С. И. ПОВЛРНИНЪ.
логический знтчникъ
(ПОСОБ1Е ПРИ ИЗУЧЕН1И ЛОГИКИ
ВЪ ОБЪЕМБ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ).
ПЕТРОГРДДЪ.
ИЗДАТЕЛЬСТВО О. В. БОГДАНОВОЙ.
1916.

ТИПОГРАФЫ АКЦ. ОБЩ. ТИПОГР.ДЪЛА ВЪ ПЕТРОГРАДА.
“-Я РОТА, 26.

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Нп>тъ необходимости доказывать пользу „логических*
задачников*". Ото когда-либо изучал* логику, а тпмъ
болпе преподавал* ее, тот* знает*, как* важно имгьтъ
такой задачник* под* руками. Между тпмъ сборники
упражненш, прилагаемые к* учебникам* и руководствам*
по логикп, само собою разумеется, не могут* содержать
большого матергала. При этом* нередко они имеют*
характер* собрангя почти без* системы нагроможден¬
ных* примеров* (напр., сборник* при „Логике" Минто).
Единственный спецгальный „Сборник* элементарных*
упражненш по логике" Н. О. Лосскаго, при всех* своих*
достоинствах*, слишком* труден* по своему материалу,
особенно для начинающих*. — Эти соображешя побу¬
дили -составителя предлагаемой книги попытаться
составить „логическш задачник*" несколько иного
характера.
По его мнгьтю в* основу выбора примеров* для на¬
чинающих* изучать логику надо положить два главных*
принципа: i) возможно больше работы для логиче-
скаго анализа, возможно меньше сторонних* труд¬
ностей. — Пример* должен* быть легко понятен*,
матер1алъ его должен* усваиваться без* особого напря-
жешя внимангя, без* лишней затраты времени и сил*.
Иначе на долю собственно логического анализа (кото¬
рый может* быть произведен* лишь тогда, когда уча-
щгйся вполне овладел* матер1аломъ примера), может*
остаться слишком* мало и времени, и внимангя, и силы.
2) Примеры должны браться, где возможно, обще-
житейскаго характера. И это не только потому,
что таше примпры легко понятны. Необходимо, чтобы
мысль навыкала примпнять логическая правила именно
въ обстановки, обыденного мышлетя, на привычномъ
матергалп. Иначе легко создастся мнпнге, что ,,логика
нужна только для ученыхъ“. Кто привыкнешь къ логи-
ческимъ пргемамъ въ обычномъ мышление, для того легко
ихъ будешь приминать и къ научному. — Особенно
умозаключение должно, по возможности, изучаться
въ своей обычной обстановки.
Въ частности, при выборп примпровъ авторъ ста¬
рался, по возможности, руководиться следующими со-
ображенгями. i) Число примпровъ обычно не должно
быть особенно велико. Практика доказываешь, что
большое нагромождение ихъ, особенно при томъ незначи-
телъномъ времени, какое можно бываешь обыкновенно
удплить логическимъ анализамъ, безполезно. Въ боль¬
шинства, случаевъ достаточно десяти примпровъ, иногда
даже менъшаго числа. Но, конечно, тате отдплы, какъ
учете о силлогизмахъ, о методахъ Милля и т. п., тре-
буютъ большого числа примпровъ. — Особенно долженъ
быть богатъ отдплъ „доказательств^', служащей въ
значительной мпрп и для повторения вспхъ прочихъ
отдпловъ логики, г) Примпры должны браться по воз¬
можности разнообразные въ логическомъ отношении.
Во всякомъ случаи желательно, чтобы были приняты
во внимаше всп типическгя видоизмпненгя данной логи¬
ческой формы, у) Особенно необходимо обращать вни-
маше на тп пункты логическихъ учен1й, въ которыхъ
чаще всего погрпшаютъ учащгеся и относительно кото¬
рыхъ чаще всего возникаютъ разным недоумпшя.
Каждому отдгьлу задачъ составитель предпосылаетъ
болпе или менпе обширныя объяснения, которым, пре-
елпдуютъ двп главныхъ задачи: а) подчеркнуть и оевп-
тить нп,которым подробности, вызывающая, какъ пока¬
зала практика, недоразумпшя и недоумпшя при изученги
логики, или же обыкновенно въ учебникахъ не отми¬
наемы я, но важным для логического анализа, г) Указать
наиболее целесообразные пргемы анализа и дать неко¬
торые практичестя сведешя, полезныя для послед¬
няя.
Выпуская въ светъ свой „задачникъ", составитель
просить лицъ, которыя имъ будутъ пользоваться, не
отказать въ сообщенги своихъ мненгй о недостаткахъ
и ошибкахъ этой книги. Онъ будетъ глубоко благодаренъ
за такую помощь. Адресовать письма можно по адресу
издательства О. В. Богдановой (Петроградъ, 7 рота, 26)
для передачи Сергею Иннокентьевичу Поварнину.
Составитель.

IVIAUA ПАРНАЯ.
§ 1. Понятие и назваше. Понятае есть мысль.
Необходимо р'Ьзко отличать его отъ словъ, которыми
оно выражается, иначе сказать, отъ «.имени», отъ на¬
звания» понятая. — Большинству отдЪльныхъ словъ со-
отвЪтствуютъ и отдельный понятая. Наир., слову
«столъ» соотв'Атствуетъ прнятае «столъ». Но далеко
не каждому понятно соотвЪтствуетъ отдельное слово.
Часто одно какое-нибудь понятае приходится выра¬
жать при помощи сочеташя юъсколькихъ словъ или
даже при помощи н'Ьсколькихъ предложенш. Такъ, на-
звашя: «победитель шведовъ подъ Полтавой», «высо¬
кая стройная сосна», «человЪкъ, забываюпцй свое благо
для общаго» и т. д. состоятъ изъ нпсколькихъ словъ,
но обозначаютъ одно понятае.
Одно ,и то же понятае можетъ обозначаться- не¬
редко несколькими различными назвашями, напр.,
слова «храмъ» и «церковь», «луна» и «месяцъ» и т. п.
Съ другой стороны, нередко одно и то же назваше
обозначаетъ несколько различныхъ понятай. Напр.,
то же слово «церковь» обозначаетъ и «храмъ», и .«со¬
брате верующихъ»; или слово «светъ» обозначаетъ
известное явлеше природы и нечто совершенно иное:
КиггЬлъ, ыялъ ужъ въ полномъ блеск-fc балъ.
Тутъ было все, что называютъ свптомъ.
Эти свойства назвашй часто ведутъ къ логическими
опщбкамъ: слыша или читая слово, мы можемъ связать
съ нимъ не тотъ смыслъ, который имАдъ въ виду
употребивши это слово.
Задачи, а) Найти назваше какого-либо понятая,
состоящее изъ семи—восьми словъ..
б)	Указать главный значешя следующихъ много-
значныхъ (т. е. означающихъ несколько разныхъ по¬
нятай) словъ: 1. Носъ,—2. Языкъ. — 3. Звезда.—
4. Чицъ.—5. Ключъ,

в)	Указать изъ своего опыта нисколько различныхъ
названы для какого-либо одного и того же поняпя.
§ 2. Единичным и общдя понятая. Нередко
бываетъ нелегко отличить по назвашю собирательное
единичное понятье отъ общего. Въ единичному собира¬
тельному поняты мыслится множество разныхъ пред-
метовъ, явлены и т. п., но только всЗз они разсма-
триваются, какъ одна цпльная группа, какъ одно цгь-
лое. Между гЬмъ, въ общему поняты подходящье подъ
него предметы и явлешя мыслятся какъ множество
отдпльныхъ, сходныхъ въ извБстныхъ признакахъ
предметовъ. Такимъ образомъ, понятье «этотъ полкъ»,
хотя и обозначаетъ множество людей, но будетъ еди-
ничнымъ собирательнымъ; между тЪмъ въ суждены
«всЕ солдаты этого полка высокаго роста» понятие
«солдаты этого полка» общее: здйсь мыслится мно¬
жество отдтъльныхъ солдатъ, сходныхъ въ томъ от¬
ношены, что принадлежать одному полку.
Очень часто мы одно и то же множество пред¬
метовъ, явлены и т. д. можемъ разсматривать по же-
лаыю и въ собирательномъ, и въ разделительному
смыслу. Названье же остается одно и то же. Напр.,
если мы подумаемъ: «всЬ эти дома стоятъ два мил-
люна», то ясно, что понятье «(всЪ) эти дома» мыслится
въ собирательномъ смыслЪ. Но если мы подумаемъ
«(всЪ) эти дома имТютъ по пяти этажей», то, оче¬
видно, то же назваше будетъ уже обозначать понятье
общее: ясно, что каждый въ отдельности домъ имТетъ
пять этажей.
Вотъ эта-то возможность мыслить одни и тЕ же
предметы подъ однимъ и тЪмъ же назвашемъ, то
подводя ихъ подъ единичное собирательное понятье,
то подъ общее, приводить часто наше мышлеше къ
ошибками: мы, гдф надо мыслить въ собирательномъ
смысл'Ь, мыслимъ въ раздЬлительномъ, и наоборотъ.
Задачи. Даны слФдуюьщя назвашя: 1. Эти ябло¬
ки. — 2. Петръ Ивановъ. — 3. Толпа. — 4. Китайсюе
ученые. — 5. СнТгъ. — б. Французы.—7. Вселенная.—
8. Гималайсюя горы.—9. Времена года.—10. БТлизна.
а)	Найти среди нихъ таюя назвашя, которыя обо-
значаютъ только единичныя собирательныя понятья
и никогда не могутъ обозначать общаго понятья.
б)	Если обозначаемое назвашемъ поняие можетъ
мыслиться и какъ общее, и какъ единичное собира¬
тельное, то подобрать примеры того и другого
случая.

8
§ 3. Логическое описание понятья. Логически
описать понятае, т. е. указать Beds его логичесгая осо¬
бенности, можно, пользуясь следующей краткой та¬
блицей1):
Понятае
По объему	По содержант
единичное	общее абстрактное	конкретное
простое собирательное.
Задачи.1)' а) Логически описать слГдуюшдя поня¬
тая: 1. Соколъ. 2. Старинная усадьба. 3. Петръ Вели-
кш. 4. Доброта. 5. Русски народъ. 6. ЖелЪзо. 7. Би¬
блиотеки. 8. Дисциплина. 9. Песокъ. 10. Синева не-
бесъ. 11. Государственная Дума. 12. Разумъ.
б	) Даны логичесгая описашя понятай. Правильны
ли они? Если ошибочны, исправить ошибку. 1. Гусь:
простое, единичное, конкретное п. 2. Масло: общее,
абстрактное. 3. Жизнь: простое, единичное, аб¬
страктное. 4. Мертвецъ: общее, абстрактное. 5. Уче¬
ные: общее, абстрактное. 6. М1ръ: общее, конкретное.
7. Смерть: общее, абстрактное. 8. Стенька Разинъ:
единичное, конкретное. 9. Разумъ: единичное, аб¬
страктное. 10. Душа: общее, абстрактное.
§	4. Ряды понятий. Ограничить понятае, зна¬
чить, прибавить къ его содержание новый существен¬
ный, непроизводный признакъ. При этомъ объемъ
понятай сузится. — Если же мы отнимемъ отъ содер-
жашя понятая признакъ, то объемъ его расширится.
Это называется обобщенгемъ понятая. Напр., если дано
понятае «равностороншй четвероугольникъ», то, отнявъ
отъ него признакъ равносторонности, мы обобщимъ
это понятае. Получили болЪе широкое понятае просто
«четвероугольника». Наоборотъ, прибавивъ новый при¬
знаки къ содержание даннаго понятая, мы ограничимъ,
его и получимъ болЪе узкое по объему понятае: «равно¬
стороншй и равноугольный четвероугольникъ» или
«квадратъ».
Обобщивъ данное понятае, мы можемъ снова обоб¬
щить полученное такимъ образомъ болЪе широкое по¬
нятае; результатъ новаго обобщешя тоже можемъ
Э Если н-Ьть данныхъ считать понятае о множеств^ какихъ-
либо предметовъ единичнымъ собирательнымъ, слЪдуетъ счи¬
тать его общимъ.— Если назваше означаетъ нисколько, понятай.
надо описать каждое изъ посл-Ьднихъ,

обобщить и т. д. Ограничивая постепенно понятая,
можно получать все менышя и менышя по объему,
понятш. Такими образомъ, путемъ ограничетя и обоб¬
щения мы можемъ изъ одного понятия постепенно по¬
строить цтълый рядъ понятш; напр., фигура, геоме¬
трическая фигура, четвероугольникъ, равносторонний
четвероугольникъ, квадратъ, квадратъ построенный
на катетЪ треугольника и т. д. ПредЪломъ всякаго
подобнаго рода служатъ, съ одной стороны, таюя
поня'пя, который уже нельзя обобщить; это' будутъ
«высшая понятая» или «категорш». Съ другой стороны,
предГломъ является такое понятае, съузитъ объемъ
котораго уже нельзя, т. е. понятае единичное.
Всякое высшее понятае такого рода включаетъ
по объему, каки свою часть, низшее понятие. Напр.,
ясно, что объемъ понятая «квадратъ» есть лишь часть
понятая «четвероугольникъ». — Всякое высшее понятае
по отношешю ко всякому низшему понятно того же
рода называется родомъ, родовыми понятаеми; всякое
низшее по отношешю къ высшему того же рода —
видомъ или видовымъ понятаеми. Напр., понятая: «фи¬
гура», «геометрическая фигура», «четвероугольникъ» —
есть родъ по отношешю къ понятно «квадратъ», по-
ня'пе «квадратъ» есть видъ по отношешю къ каждому
изъ этихъ понятш.
Задачи, а) Ограничить и обобщить слЪдуюгщя
понятая: 1. Мундиръ. 2. Домъ. 3. Географ1я. 4. Оте¬
чественная война. 5. Вещь. 6. Путешествие. 7. Су-
воровъ. 8. Термометръ. 9. Мысль. 10. БЪлизна.
б)	Построить изъ этихъ же понятш путемъ обоб-
щешя и съужешя ихъ ряды. въ 5—б понятш.
в)	Разсмотр'Ьвъ ни<есл'Ьдующ1е примеры, решить,
принадлежать ли приводимый въ нихъ три понят1я
къ одному и тому же роду понятш?
Если да, то правильно ли они расположены по
степени общности? Первыми должно стоять высшее
изъ трехъ понятш, последними — низшее. 1. Дитя.
Младенецъ. Челов^къ. — 2. Домъ. Изба. Вилла.—
3. Математика. Геометрия. Наука.—4. Мысль, Движе¬
те мозговыхъ молекулъ. Состоите сознашя.—5. Цер¬
ковь. Собрате вЕрующихъ. Исаашевскш соборъ. —■
б. Обычай. Привычка. Мода. — 7. Естественная исто-
pin. Истор1я. Истор1я Грецш и Рима. — 8. Мозгъ.
Часть т±ла. Часть головного мозга.—9. Сильный че¬
ловеки. Богатырь. Илья Муромецъ. —10. Печатное
произведете, Днига. «Сочинешя Венивитинова.

10
г)	Приведенный ниже въ безпорядк'Ь поняпя рас¬
положить по степени общности въ рядъ. Если по-
пя’пе не принадлежитъ къ данному ряду, отбросить
его. 1. Житель села Глинищево. Великороссъ. Че-
ловТкъ белой расы. Русскш. Житель Орловской гу-
берши. Славянинъ. Ар1ецъ. Сельскш староста. —
2. Теорема. Доказуемая мысль. Пиоагорова теорема.
Научное положеше. Доказанная мысль.—3. Термо-
метръ. Предметъ. Максимальный термометръ. Изме¬
рительный приборъ. Приборъ.—4. Строеше. Музей.
Библютека. Предметъ. Произведете человТческихъ
рукъ. Эрмитажъ. Картинная галлерея. — 5. Продукты
человеческой деятельности. Акварельная живопись.
Искусство. Акварельный пейзажъ. Изобразительное
искусство.
§ 5. Взаимоотношение понятш. Только что
мы разсмотрТли отношешя подчинения между поня-
пями. Все вообще взаимоотношешя ихъ можно изо¬
бразить въ следующей схеме:
Понятая.
Сравнимый.
Совместимый.
Подчиненный
и ПОДЧИНЯЮПЦЙ.
Несравнимый.
Противоположный.
Соподчи- Перекрест- Тожде-
Против- Противо-
ный. р-Ьчагадя.
ненныя. ныя. ственныя.
Задачи, а) Даны два поняДя. Логически опи¬
сать ихъ взаимоотношеьпя: 1. Юноша. Военный. 2. Бо¬
гатый. Бедный. 3. Добрый. Недобрый. 4. Домъ.
Амбаръ. 5. Снегъ. Огурецъ. б. Петръ I. Первый
русскш императоръ. 7. Физика. Зоолопя. 8. Солдатъ.
Офицеръ. 9. Стихотворешя. Беллетристика. 10. Ре-
линя. MipoBO33peme.
б)	Дано логическое описаше взаимоотношешю
двухъ понятш. Правильно ли оно? 1. Петръ I, ста¬
ринная церковь: несравнимый понятая. 2. Храмъ, жи¬
лое строеше: сравнимый, противоположный, против¬
ный п. 3. Дети, веселый существа: сравнимый п., со¬
вместимый, перекрестный. 4. Трава; деревья: сравни¬
мый, совместимым, перекрестный п. 5. Тетрадь, бу¬
мага: сравнимый, противоположный, соподчиненным по-
ПЯТ1Я. 6. Домъ, домъ отца: совместимым, соподчинен¬
ный понятая. 7. Остатокъ греческаго храма, остатокъ
древности: подчиненным понят!я.

11
в)	Дано нисколько понятай. Выбрать изъ нихъ
одно и подыскать къ нему изъ остальныхъ 1) всЪ под¬
чиненный поняпя; 2) всё противоположный; всё не¬
сравнимый и т. д. Понятая: пЪтухъ, кошка, столъ,
вино, млекопитающее, животное, мебель, питье, ста-
канъ, скамейка, предметъ, громъ, мысль, старецъ,
воспоминаше.
г)	Взять какое-либо изъ вышеприведенныхъ поня-
тш и придумать къ нему несравнимое, подчиняющее,
подчиненное, соподчиненное, перекрестное, противное,
противоречащее.

ГЛАВА ВТОРАЯ.
Суждежя.
§ 1.	.Признакъ суждения. Суждеше должно не¬
пременно утверждать что-либо о чемъ-либо' или отри¬
цать. Мысль, которая не срдержитъ такого утвер-
ждешя или отрицашя не есть суждеше.
Задачи, а) Указать, каше изъ послЪдующихъ при-
мТровъ представляютъ суждешя, каше нЪть 1. Се¬
годня идетъ дождь, 2. СнТгъ еще не растаялъ. 3. О,
Боже мой! 4. Какой спартански царь палъ при 0ер-
мопилахъ? 5. Какъ жалокъ тотъ, въ комъ совесть
не чиста! 6. Не мЪшай мнТ. 7. Ты можешь ли Лев’ш-
фана на удГ вытянуть на брегъ? 8. Шопотъ, робкое
дыханье, трели соловья. 9. Кто тамъ? 10. «X. дома?»—
«НЪтъ».
§ 2.	Суждеше и предложеше. Суждеше есть
мысль; предложеше — выражение этой мысли словами.
Суждеше состоитъ изъ двухъ главныхъ частей — логи¬
ческая подлежащая и сказуемая, связанныхъ утвер-
ждешемъ или отрицашемъ; предложеше можетъ со¬
стоять изъ многихъ частей (грамматичесюя подлежа¬
щее и сказуемое, дополнение, опредТлеше и т. п.).
Одно и то же предложеше иногда выражаетъ два
и болйе различныхъ суждешй. Тогда говорить: «пред¬
ложеше имйетъ два смысла» и т. п. Таково, напр.,
предложеше: «онъ сочиляетъ». Можно понять его и
такъ, что онъ занимается работой -надъ какимъ-либо
письменнымъ произведешемъ, и такъ, что «онъ лжетъ».
На такихъ предложешяхъ съ двумя смыслами по¬
строены такъ наз. каламбуры. — Съ другой стороны,
одно и то же суждеше можетъ быть' выражено двумя
и болТе разными предложениями.' Напр., предложешя:
«Богъ существуетъ» и «Богъ есть» выражаютъ со¬
вершенно одну и ту же. мысль. Таковы же предло¬
жешя: «Персы разбиты Александромъ Македонскими

13
въ б.итвФ при ГрашпсЬ» и «Персидский народъ потер-
пФлъ поражеше отъ Александра Македонскаго въ сра¬
жении при ГраникФ».—Въ этихъ предложешяхъ, какъ
мы видймъ, совершенно одни и тФ же логцчесюя под¬
лежащая и сказуемый, выраженный только съ по¬
мощью другихъ названий.
Можно отличать отъ такихъ случаевъ такъ
называемый равнозначныя суждения. Это суждешя, ко¬
торый имФютъ настолько сходный смыслъ, что мо-
гутъ въ извкстныхъ случаяхъ безъ ущерба заменять
одно другое. При этомъ поняые подлежащаго и ска¬
зу емаго въ нихъ могутъ быть различными. Напр.,
«Богъ существуетъ»; «Бьгле Бога истина»; «Нельзя
отрицать бьтя Творца и Промыслителя Mipa» и т. п.—
ЗамФна суждешя равнозначными постоянно практи¬
куется въ живой рФчи уже хотя бы для того, чтобъ
избежать однообраз!я. — Безъ нея нельзя обойтись
при логическомъ анализФ сложныхъ умозаключешй.—
Въ то же время она является источникомъ частыхъ
ошибокъ: равнозначныя суждешя сходятъ за раз¬
личный по смыслу. Поэтому человФкъ,- повторяя на
разные лады одну и ту же мысль, иногда думаетъ,
что выводитъ ее изъ новыхъ мыслей, т. е. что «дока-
зываетъ» ее. Иногда, напр., ораторъ вмФсто доказа¬
тельства какой-либо мысли приводить ее же, но
въ нФсколькихъ различныхъ формахъ. Слушатель тоже
легко можетъ принять такой пр!емъ за доказатель¬
ство.— Поэтому, очень важно научиться быстро от¬
личать равнозначныя суждешя и предложения.
Задачи, а) Выяснить, равнозначны ли сле¬
дующая группы суждешй и предложешй: 1. Домъ сго-
рФлъ. Отъ дома осталось только пепелище. Домъ
представляетъ теперь лишь развалины. 2. Ученикъ
прилеженъ. Ученикъ не лФнивъ. Прилежаше — одно
изъ свойствъ характера этого ученика. Ученикъ ста¬
рательно трудится. Ученикъ не оставить не сделан¬
ной ни одной нужной работы. 3. Погода хорошая.
Ясная и теплая погода. Жаркая погода. 4. Мы по¬
бедили въ этой битвФ австршцевъ. Австр1йцы въ
этой битвФ разбиты нами. Лавры увФнчали наше
оружие въ битве съ австрийцами. Австршцы отсту¬
пили передъ нами. Австршцы въ битвФ съ нами по¬
терпели поражеше. 5. X. человекъ очень отважный.
X. настояний левъ въ отвагФ. X. свойственна высокая
степень храбрости. Къ числу очень храбрыхъ людей
принадлежитъ X.

14
б) Подобрать равнозначный суждения къ слЪдую-
щимъ примФрамъ: 1. Насталъ вечеръ. 2. Розы хорошо
пахнуть. 3. Книга эта полезна. 4. Ученье свФтъ, не¬
ученье— тьма. 5. Тише едешь, дальше будешь. 6. Съ
волками жить, по волчьи выть. 7. Этотъ человЪкъ
слишкомъ слабь умомъ. 8. Въ одЪ «Наполеонъ» Пуш¬
кина есть таше стихи о Наполеоне и французахъ:
Напр., «помчалъ къ боямъ ихъ ополченья, ихъ цФпи
лаврами обвилъ». Преобразовать эти стихи въ равно¬
значное суждеше безъ метафоръ. 9. Найти равнознач¬
ное суждеше къ следующей метонимш Полонскаго:
у девушки «на ланитахъ огонь, на рТсницахъ — пе¬
чаль»1). 10. Выразить въ болЪе мягкой, но равно¬
значной форме мысль: «вы поступили очень дурно»;
«вы поступили глупо».
§ 3.	Выяснеше подлежащаго и сказуемаго
суждешй. Часто довольно трудно выяснить, гдТ
подлежащее и сказуемое сужденья, потому что подле¬
жащее предложенья (граматическое) и сказуемое пред¬
ложенья нередко совершенно имъ не соответствуют ъ;
граматическое подлежащее входить в ь назваше поняты
логическаго сказуемаго и наоборотъ. — Сравнительно
точно можно выяснить подлежащее и сказуемое су-
ждешя въ томъ случае, если мы знаемъ, на какой во-
просъ служить ответомъ данное суждеше. Въ во¬
просе всегда ищется сказуемое сужденья и обычно
дано подлежащее суждешя. Положимь, напр., дано
суждеше: «домъ принадлежитъ купцу». Если мы
знаемъ, что это суждеше является ответомъ на во-
просъ: «кому принадлежитъ домъ?», то подлежащимъ
его будетъ поняпе: «владелецъ дома», а сказуемымъ—
«купецъ». Если же это суждеше отвечаетъ на во-
просъ: «что принадлежитъ купцу?», то подлежащимъ
будетъ — «принадлежащее купцу», а сказуемымъ —
«домъ» 2).
Однако, очень часто этотъ способъ выяснешя
подлежащаГО' и сказуемаго не применимъ, такъ какъ
мы не знаемъ, на какой вопросъ отвечаетъ данное су¬
ждеше, и нетъ никакихъ данныхъ (подчеркивашя
J) При логическомъ анализ"); необходимо всякую метафору,
метонимш, или короче веявдй тропъ и фигуру приводить въ
форму равнозначнаго ^прозаическаго^ предложешя.
2) Какъ видно уже изъ приведенныхъ прим’Ьровъ, выясняя
подлежащее и сказуемое суждешя, приходится (и при томъ
часто) изменять строй предложешя и слова, его составляюппя.

15
словъ, связи съ предыдущимъ и т. п.), по которымъ
мы могли бы догадаться объ этомъ.—Въ такихъ слу-
чаяхъ приходится обыкновенно считать подлежащимъ
суждешя то пошгпе, въ назваше котораго входитъ
грамматическое подлежащее (въ предложены). Напр.,
если бы мы не знали, на какой вопросъ отвНЬчаетъ
суждеше: «домъ принадлежитъ купцу», то вправе
были бы принять за логическое подлежащее поняпе
«домъ».
Задачи, а) Выяснить подлежащее и сказуемое
сл'Едующихъ суждены, пользуясь указанными при нихъ
вопросами: 1. Руссюе разбили въ этомъ сражены
германцевъ. (Кого руссше разбили? Кто разбшлъ гер-
манцевъ?) 2. Усадьба стоитъ на берегу реки. (Гдй
стоитъ усадьба? Что стоитъ на берегу реки?) 3. Все
деревья уже давно зазеленели. (Сколько деревьевъ
зазеленело? Когда зазеленели всё деревья? Что за¬
зеленело давно уже?) 4. Богаты мы, едва изъ ко¬
лыбели, ошибками отцовъ и позднимъ ихъ умомъ.
(Чемъ мы богаты едва изъ колыбели? Кто богатъ?
и т. д.). 5. Чего хочу? Всего со всею полнотою. Я
жажду знать, я подвиговъ хочу.
б) Выяснить подлежащее и сказуемое приведен-
ныхъ суждешй или угадавъ, по какимъ-либо призна-
накамъ, вопросъ, на какой отвечаетъ суждеше, или,
если это невозможно, по грамматическими подлежа¬
щему и сказуемому. 1. Только военные допускаются
въ эту крепость. 2. Кто не Тдалъ съ слезами хлеба,
стеня на одръ не упадалъ, тотъ васъ не знаетъ, силы
неба! 3. Я отправляюсь въ путешествие. 4. Лишь
англичане обладаютъ такимъ мягкимъ юморомъ.
5. Прошли съ техъ поръ столТт)я. 6. За все Тебя
благодарю я. 7. Мне грустно. 8. Кто сцидетъ въ глу¬
бину морскую, одРтую недвижно льдомъ! 9. Какъ
хороши, какъ свежи были розы! 10. Что пользы на¬
прасно и вечно желать?
§ 4.	Приведете предложеши и суждешй въ
логическую форму. Уже изъ предыдущихъ парагра-
фовъ выяснилось, что строй и форма предложения часто
не соотвРтствуютъ строю и форме суждены. Напр.,
предложеше «только люди разумны» соответствуетъ
суждению: «все разумный существа люди». Выразить
суждеше такъ, чтобы отчетливо были видны въ немъ
понятхя подлежащаго, сказуемаго и связка, значитъ,
«выразить его въ логической форм/гъ».—Въ начале за¬
няты логикою часто необходимо буквально придер¬
16
живаться этого, при чемъ совершенно не стесняться
теми непривычными и режущими ухо оборотами, ко¬
торые принимаетъ при этомъ речь. Это нужно для
той цели, чтобы подъ любымъ выражешемъ научиться
различать логическую схему мысли. Когда указанная
цель достигнута, конечно, насил!е надъ речью больше
не требуется. — ПримРръ: «онъ лежитъ». Логическая
форма этого суждешя «онъ — есть — лежач!й». «Птица
летаетъ» = «птица — есть'—летающая» и т. п.
Часто для выражешя суждешй «въ логической
форме» приходится заменять ихъ равнозначными. Это
всегда нужно делать въ случаяхъ метафоръ и дру¬
гихъ троповъ, а также фигуръ и тому подобныхъ
«украшешй речи». Логическое суждение должно быть
выражаемо въ строго прозаической форме. Напр.,
суждеше: «лавры его были перемешаны съ тершями»
не годится для логики. Его надобно заменить равно-
значнымъ: «слава его сопровождалась огорчешями
и страдашями» и т. п.
§ 5.	Качество суждешя. Нередко суждеше вы¬
ражается въ виде «реторическаго вопроса». Тогда
надо преобразовать его въ обычную форму; - цри
этомъ выяснится и качество суждешй. Напр., «кто изъ
насъ не слыхалъ о Ньютоне» означаетъ: «все мы слы¬
шали о Ньютоне» и т. и. Обычная ошибка при выяс-
неши качества суждешя состоитъ въ томъ, что утвер¬
дительное суждеше, имеющее сказуемыми отрицатель¬
ное поняпе, принимается за отрицательное и наобо-
ротъ. Въ живой речи это различие часто совершенно
не отмечается. Напр., суждеше: «Онъ — не есть — доб¬
рый человекъ» (отрицательное) можно смешать съ с.:
«онъ — недобрый человекъ» и т. д. Часто и въ той,
и въ другой форме суждеше имеетъ по существу оди¬
наковый смыслъ; напр., «онъ — не есть — турокъ» и
«онъ —есть — не турокъ». При умозаключешяхъ, какъ
мы увидимъ далее, эта разница въ форме имеетъ
огромное значеше. — Если нетъ указашй, по которыми
можно решить въ такихъ случаяхъ вопросъ о каче¬
стве суждешя, его обычно принимаютъ за отрица¬
тельное.
Задачи. Определить качество суждешй: 1. Онъ
безсмертенъ. — 2. Едва ли эти изв'Есття обрадуютъ
его. — 3. Романъ Диккенса «Нашъ обнцй другъ» не
оконченъ. — 4. Я люблю не тавдя книги. — 5. Кто изъ
васъ безъ греха? — 6. ЕНтъ человека, который не
сказалъ бы того же. — 7. «X боленъ?» — Нетъ.—

17
8. Никто не знаетъ своего будущаго. — 9. Кто изъ
дасъ не слышали объ Ипдш?—10. Наврядъ ли онъ
скоро вернется домой.
§ 6. Количество суждешя. А) Определяя ко¬
личество суждешя можно сделать двЪ ошибки: или
смЪшать общее суждеше съ частнымъ, или же общее
съ единичными.
Если суждеше исходитъ отъ насъ самихъ, то
обыкновенно намъ легко установить, общее оно, еди¬
ничное или частное. Признакомъ, отличающимъ общее
суждеше отъ прочихъ, можетъ служить то обстоя¬
тельство, что къ назвашю подлежащаго мы можемъ
прибавить слова: всякш, каждый, есть (безъ исклю-
чешя) и т. д. Особенно безошибочно' устанавли-
ваютъ общность первые два слова. Напр., если мы
можемъ помыслить: «всякш челов-йки смертенъ», то
суждеше это будетъ общимъ.
Если же суждеше исходитъ не отъ насъ, а мы
получаемъ, его изъ книги, изъ разговора, д при
этомъ словъ: «всяюй, каждый, некоторый» и т. п.
въ его выраженш н'Ьтъ, то часто невозможно ре¬
шить, общее оно или частное. Если нельзя решить
этого изъ общаго смысла рйчи и по другимъ призна-
камъ, то суждеше будетъ по количеству неопреде-
леннымъ. Когда же почему-либо приходится все-таки
установить его количество, то правильно будетъ при¬
нимать его за частное. Такъ когда кто-нибудь намъ
говоритъ: «люди злы», то нужно думать, что онъ
говоритъ не о «вс±хъ безъ исключешя» людяхъ, а
О' «большинстве» и т. п. Значитъ, суждеше его надо
принять за частное.
Труднее всего бываетъ иногда отличить единичное
суждеше отъ общаго, если подлежащее выражено' такъ,
что назваше его можетъ обозначать безразлично и
собирательное поняпе, и разделительное. Напр., слово
«римляне» обозначаетъ и всТхи римлянъ порознь, и
римскш народъ, какъ цЪлое. — Въ такихъ случаяхъ
часто помогаетъ разобраться сказуемое суждешя (въ
связи съ словомъ «всяюй, каждый»). Если, напр., дано
суждеше: «римляне победили м!ръ», то, очевидно, что
нельзя сказать: «каждый римлянинъ победили м!ръ»;
нельзя сказать и «некоторые римляне победили м!ръ»,
потому что и здйсь будетъ подразумеваться «каждый
изъ этихъ н'Ькоторыхъ». Римскш народъ победили
м!ръ •— вотъ смысли этого суждешя. Значитъ, оно
единичное. — СмТшеше собирательнаго смысла сужде-
Логический задачникъ.	2
18
шя съ раздЪлительнымъ — одна изъ частыхъ оши-
бокъ.
Задачи. Определить количество суждешй: 1. Ни
одйнъ мусульманинъ не должеиъ пить вина. 2. Почти
все горы покрыты здесь снегомъ. 3. Огромное боль¬
шинство членовъ Гос. Думы голосовали прогивъ этого
предложешя. 4. На помощь была выслана рота сол-
датъ. 5. Все говорятъ, что' онъ поступилъ нехорошо.
6. И самый сильный человГкъ не подниметъ этого
камня. 7. Часто люди не думаютъ о последств1яхъ по-
ступковъ. 8. Не всякое лыко въ строку. 9. ЖелГзо
прочнее меди. 10. Таюя предпр!ятая всегда удаются.
11. Ученые — цвЪтъ умственнаго развитая народа.
12. Все эти имешя стоятъ шестьсотъ тысячъ рублей.
13. Англичане энергичны. 14. Юноши — надежда на¬
рода. 15. Вселенная безкопечна. 16. Только выдающееся
математики могутъ решить. такую задачу. 17. Только
ни одйнъ изъ горцевъ не сдался въ пленъ. 18. Что
посеешь, то и пожнешь. 19. Негры лГнивы. 20. Люди —
большее эгоисты.
Б) Распределеше подлежащаго и сказуемаго. Если
понятае подлежащаго или сказуемаго мыслится въ
сужденш во всемъ объеме, то говорятъ, что подлежа¬
щее или сказуемое распределено въ этомъ суждешй.
Напр., въ суждешй «все эти книги распроданы» под¬
лежащее распределено, а сказуемое не распределено.
Нельзя сказать, чтобы всЪ эти книги были бы тоже
«всеми распроданными книгами». После'днихъ мо¬
жетъ быть гораздо больше.- Такъ что «все эти книги
суть некоторым изъ распроданныхъ книгъ».
Распределенность подлежащаго, какъ мы видГли,
указывается обыкновенно особыми словами: «все, вся-
кш, каждый и т. п. При сказуемомъ обычно подобные
слова не употребляются. Поэтому, необходимы дру-
rie признаки его распределенности. Они — сле¬
дующее.
1.	Во всякомъ отрицательно мъ суждешй сказуемое
распределено. Если, напр., «волки не травоядный жи-
вотныя», то это значить, не только что ни одйнъ волкъ
не травоядное, но и что ни одно травоядное не волкъ.
2.	Во всякомъ утвердительномъ суждешй сказуемое
обычно не распределено. Напр., суждеше: «всГ эти
дТти лТнивы», несомненно, имеетъ тотъ смыслъ, что
«все эти дети принадлежать къ числу ленивыхъ»,
но не составляютъ весь объемъ понятая «ленивый че-
19
лов'Ькъ» или «лКпивый ребенокъ». Есть лЪнпвые и
ПОМИМО ППХЪ.
Распределено сказуемое только въ тйхъ случаяхъ,
когда означаетъ какой-либо признакъ, заведомо при¬
надлежащей только данному подлежащему. Поэтому,
распределено оно, напр., въ «опредЪлешяхъ» понятш,
если определеше правильно. Напр., въ суждешй «квад¬
ратъ есть равностороншй прямоугольники» сказуемое
распределено. — Другими, но уже кажущимся исклю-
чешемъ изъ правила являются суждешя, который мыс¬
лятся съ прибавкою словъ: «только, лишь» и т. п.
Напр., въ суждешй «только военные носить саблю»
поняДе «носятъ саблю» распределено. Но1 мы знаемъ
уже, что въ подобныхъ суждешяхъ «только, лишь»
и т. п. стоять при сказуемомъ суждешя, а не при
подлежащемъ; поняые, при которомъ они мыслятся —
сказуемое, хотя и кажется съ перваго раза наоборотъ.
Такъ что приведенное 'суждеше на самомъ деле
имеетъ видъ: «все носяппе саблю военные». Въ немъ
сказуемое, очевидно, не распределено.
§ 7.	Модальность суждешй. На практике важ¬
нее всего отлич1е проблематическихъ суждешй отъ
остальныхъ двухъ видовъ. Къ проблематическимъ
суждешямъ относятся, такъ наз. «вероятный» суждешя
и «суждешя возможности». Напр., «Атлантида, можетъ
быть, существовала» или «вероятно, только что шелъ
дождь». — Слова, спещально указываюпп'я на модаль¬
ность суждешя (такъ же, какъ и указатели качества
и количества егб) не входятъ въ назваше подлежа-
щаго и сказуемаго. Если модальность суждешя не¬
определима, ' осторожнее будетъ отнести его къ
проблематическимъ суждешямъ («очень вероятно»
и т. п.).
Задача. Выяснить модальность суждешй. 1. Идетъ
дождь. 2. Едва ли Синеусъ историческая личность.
3. Должно быть здесь когда-нибудь было кладбище.
4. Две величины, равныя порознь третьей, равны ме¬
жду собою. 5. Можетъ быть эта книга и потеряна,
б. Сумма двухъ смежныхъ угловъ равна 2d. 7. Кто
знаетъ, живъ онъ или нетъ. 8. Волны на море
сегодня очень велики. 9. По меньшей мере половина
книгъ потеряна. 10. Почти несомненно, что причина
ослаблешя света этой звезды — вращеше вокругъ нея
какого-либо темнаго спутника. 11. Наша планетная
система образовалась изъ первичной туманности.
12. Весь мгръ охваченъ процессомъ эволющи.

20
§ 8.	Относительность сужденхй. Условное су¬
ждеше не всегда выражается вч> формЕ ус.товнаго пред-
ложенъя. Напр., предложеше: «когда приходить счастье,
несчастье забывается» й т. п., можетъ выражать услов¬
ное суждеше. Точно также и разделительное суждеше
можетъ быть выражено разнымъ образомъ, напр., въ
форм'Ь нЕсколькихъ предложений.— Въ такихъ слу-
чаяхъ начинающему заниматься логикой необходимо
при логическомъ анализЕ преобразовывать .подоб¬
ный предложешя, придавая имъ строго условную или
разделительную форму.
Задачи, а) Определить отнощеше сказуемаго къ
подлежащему въ следующихъ суждешяхъ: 1. Сталь
можетъ быть или мягкая, иди хрупкая. 2. За это дело
должны взяться или Иванъ, или Василш, или Петръ.
3. Люби кататься, люби и саночки возить. 4. Онъ,
должно быть, и забылъ про всю эту исторш. 5. Тутъ
возможны три предположешя: X могъ, конечно, уме¬
реть естественной смертью, но онъ могъ стать жер¬
твою преступлешя, напр., отравленъ другими лицомъ.
Наконецъ, не исключена возможность самоубийства.
6. Были бы деньги, товаръ найдется. 7. Кдсвъ очень
красивый городъ. 8. Еще бы ты больше навострился,
когда бы у него немного поучился. 9. Дай ему обра-
зоваше — вышелъ бы, можетъ быть, хорошш ученый.
10. Быть или не быть? вотъ вопросъ.
■ б) Преобразовать нижеприведенный категоричесюя
суждешя въ условный, а условный въ категори-
чесшя (гдЕ это возможно).' 1. Тише Едешь, дальше
будешь. 2. Если подкова сломалась, нужно сдЕлать
новую 3. Всякш треугольники имЕетъ сумму внутрен-
нихъ угловъ равную! 2 д. 4. Сократъ смертенъ. 5. Если
'лЕто жаркое, плоды созрЕваютъ рано. 6. Онъ или
уЕхалъ или боленъ. 7. Счастливые часовъ не наблю-
даютъ.
§ 9.	Выяснеше суждешй. Чтобы вполнЕ «выяс¬
нить» суждеше, необходимо 1) выяснить, гдЕ въ немъ
подлежащее, гдЕ сказуемое; 2) отдать себЕ ясный
отчетъ въ смыслЕ понятш подлежащаго и сказуемаго
(если надо, то «опредЕлить» эти поняДя); 3) выяс¬
нить количество, качество, модальность и относитель¬
ность суждешя. ПослЕднш вопросъ относится къ вы-
яснешю формы суждешя; первые два—къ выяснешю
матергала (или матерш) его. Изъ нихъ второй во¬
просъ, если дЕло идетъ объ опредтъленги понятш, бу¬
детъ разсмотрЕнъ далЕе въ особой главЕ. Такимъ
21
образомъ въ нижеслЪдующихъ задачахъ «выяснить
суждеше» — означаетъ: а) найти его подлежащее и
сказуемое и б) выяснить его количество, качество,
модальность, относительность. Выяснить встрпчаю-
шЛяся суждешя необходимо при всякомъ логическомъ
анализп. Безъ этого никакой точный анализъ не-
возможенъ. Поэтому, ест суждения, данныя въ послп-
дующихъ главахъ въ видп примпровъ, должны пред¬
варительно быть выяснены.
Задачи. Выяснить суждешя: 1. У насъ нЪтъ
царя, кромЕ кесаря. 2. Тьмы низкихъ истинъ намъ до¬
роже насъ возвышающш обма'нъ. 3. ГдЪ взаимопо¬
мощь, тамъ и сила. 4. Кто знаетъ, какъ скоро окон¬
чится бой! 5. Если всТ согласны съ предложешемъ,
оно будетъ принято. 6. НТтъ явлешя безъ причины.
7. Можетъ быть, на Mapefe живутъ существа, превос-
ходяпця насъ разумомъ и знашями. 8. Едва ли гдЕ
во вселенной законъ тяготЪшя имЕетъ другую фор¬
мулу, чЕмъ въ нашемъ MipT. 9. Думается, что это
предпр!яКе окончится неудачей. 10. ХлТбъ соль Тшь,
а правду рЪжь. И. Церера, Паллада, Юнона и Веста
суть малыя планеты или астероиды. 12. Xopoinie
ораторы не всегда хорошее государственные люди.
13. ЛЪсъ рубятъ — щепки летятъ. 14. Кажется, ча¬
хотка очень распространенная болТзнь въ этомъ го¬
роде. 15. Прекрасное и полезное отчасти совпадаютъ.
16. Бузумству храбрыхъ пою я пЪснь. 17. Добродетель
есть ycwoBie истиннаго счастья. 18. О, родина святая!
Какое сердце не дрожитъ, тебя благословляя! 19. МнЪ
грустно потому, что весело тебе.

Г,’1А1.<Л ТРЕТЬЯ.
Непосредственный умозаключешя.
§ 1. Умозаключения противоположности. Надо
помнить, что противным суждешя (А и Е) не могутъ
быть вместе истинными, но могутъ быть оба ложными.
Значить, узнавъ, что А истинно, мы должны сделать
выводъ, что Е ложно, и обратно, если Е истинно, то
А ложно. — Противорчъчащгя же суждешя не могутъ
быть вмтЬстЪ, ни истинными, ни ложными. Значить,
если I ложно, то Е истинно, если I истинно, Е ложно,
и наоборотъ.
Задачи, а) Найти противныя и противоречащая
суждешя къ каждому изъ слйдующихъ суждешй:
1. Ни одинъ цвЪтокъ не расцвЪлъ. 2. Некоторый
животныя не имЕютъ позвоночнаго хребта. 3. Ва-
сшпй Темный былъ слЪпъ. 4. Наша яхта еще не
вышла въ море. 5. Каковъ въ колыбельку, таковъ и
въ могилку. 6. Шила въ мЪшк'Ь не утаишь. 7. О>,
сколь мертвые счастливы! 8. И черезъ золото слезы
льются. 9. Иногда и за деньги хлеба не купишь,
10. Люди злы.
б)	Если признать, что приведенный ниже суждешя
истинны, то катя друпя суждешя необходимо при¬
знать ложными? 1. Дважды два — четыре. 2. Некото¬
рый издашя Пушкина безграмотны. 3. Есть люди,
владТюшдя тайными знатями. 4. ДГти иногда жестоки.
5. Все, что разумно, вместе съ тЬмъ и полезно.
6. Н1зтъ жизни безъ какихъ-либо страдашй. 7. Иногда
мы не виновны въ своихъ неудачахъ. 8. Тише едешь,
дальше будешь. 9. Иванъ Грозный дожилъ до старости.
10. Юноши — надежда человечества. 11. Римляне по¬
бедили м!ръ. 12. Добродетель всегда почтенна.
в)	Если признать, что приведенный выше суждешя
ложны, как!я друпя суждешя мы необходимо должны
признать истинными?

23
г)	Правильно ли сдГланы слЪдуюпця умозаклю-
чешя по противоположности: 1. Я не согласенъ съ
т^мъ, что «у всЪхъ стариковъ слабГетъ память».
Значитъ, я долженъ признать, что «у нФкоторыхъ
стариковъ память не слабЪетъ». 2. Все эти холмы
ниже ста сажень въ высоту. Значитъ, сужденье, что
некоторые изъ нихъ выше ста сажень, ложно. 3. 'Петръ
Великьй умеръ въ 1725 году. Значитъ, суждеше, что
онъ не умеръ въ этомъ году ложно. 4. Неправда, что
люди злы. Значитъ, они добры. 5. Неправда, что X.
быль въ моментъ преступлешя въ Петрограде. Зна¬
читъ, онъ былъ въ Петрограде не въ моментъ пре¬
ступлешя. 6. Иванъ сгорЪлъ. Значитъ, онъ не уто-
нулъ. 7. Говорили, что турки двинули очень болышя
войска къ Египту. Это оказалось ложью. Значитъ,
къ Египту двинуты маленьюе отряды. 8. Въ газетахъ
сообщалось, что въ Самарской губерыьи жаркое лГто.
МнГ знакомый пишетъ, что это ложь. Значитъ, и
тамъ тоже лЪто холодное. 9. X. доказываетъ, что все
стихотворенья Хвостова бездарны. Я опровергаю это.
Значитъ, что я утверждаю объ этихъ стихотворе-
шяхъ? 10. Какую ошибку сдгЬлаетъ X., если скажетъ
миГ: «значитъ, по вашему, всГ стихотворешя Хвостова
талантливы?»
§ 2. Обращеше суждешй. Передъ анализомъ
всякаго умозаключеы1я необходимо сперва «выяснить»
входяпця въ него суждешя: это относится и къ обра-
щешю. Во всякомъ случай надо выяснить, гдЪ под¬
лежащее и сказуемое, каково количество и качество
сужденья.
При обращении суждешя сказуемое делается под¬
лежащимъ, но при этомъ всегда берется въ томъ же
объемп, въ какомъ мыслилось въ первоначальномъ су¬
ждении. — Мы знаемъ, что въ утвердительномъ су¬
жденья сказуемое обыкновенно не распределено, въ
отрицательыомъ всегда распределено. .Отсюда слЕдуетъ,
что всякое утвердительное сужденье «обращается»
обыкновенно въ частное, а общеотрицателыюе — въ
общее (отрицательное же). Отсюда же следуетъ, что
частноотрицательное сужденье необратимо.
Всякое суждеше необходимо (въ начале) передъ
обращешемъ 1) «приводить въ логическую форму» и
2) если потребуется, заменять такимъ равнозначными,
сказуемое котораго можно было бы разсматривать,
какъ родъ по отиошеьпю къ подлежащему. Напр., су¬
ждеше «Елевъ красивъ» передъ обращешемъ замё-
24
пяетъ: «ВДевъ красивый городъ». «Липа расцвела»
замтЬняетъ: «липа есть расцветшее дерево» и т. и.
Подобный суждешя обращаются уже безъ всякихъ
затруднений.
Задачи, а) Обратить суждешя: 1. Волки хищныя
животным. 2. Bet арестанты были выпущены на сво¬
боду. 3. НЪкоторыя пустыни до сихъ поръ непрохо¬
димы. 4. Некоторый старинный вещи не хранятся,
какъ сл±дуетъ, ихъ обладателями. 5. Ни одна мысль
человека не остается безъ вл!ян1я на его характеръ.
6. Въменя всЪ ближше мои бросали бНЬшенно каменья.
7. А. равно Б. 8. Тише едешь, дальше будешь. 9. Кто
изъ насъ безъ греха? 10. Только добрые люди истинно
счастливы. 11. Петръ I умеръ въ 1725 году. 12. Выс¬
шая гора на землъ — Монтъ-Эверестъ въ Гималаяхъ.
11. Квадратъ есть прямоугольникъ съ равными сто¬
ронами. 12. Логика — наука о правильномъ мышлеши.
б) Правильно ли сделано обращение: 1. Кто хо¬
рошо знаетъ предметъ, тотъ выдержцтъ экзаменъ.
Значить, кто выдержать экзаменъ, тотъ хорошо
знаетъ предметъ. 2. Некоторые чиновники не окон¬
чили высшихъ учебныхъ заведений Следовательно,
не вей, окончивгше высш. уч. заведете — чиновники.
3. Всякш ученый хорошо знаетъ свою спещальность.
Значить, кто хорошо знаетъ свою спещальность,
тотъ ученый. 4. Всякй, кто не обманываетъ другихъ,
честный человБкъ. Значить, ни одйнъ честный чело-
вКкъ не обманываетъ другихъ. 5. А равно Б; следо¬
вательно, Б равно А. б. Петръ выше Ивана. Значить,
Иванъ ниже Петра. 7. Только липы имБютъ таше
цв'Еты. Значить, Bet деревья, имеюпця таюя цветы,
липы. 8. НБтъ людей совершенныхъ. Кто соверше-
ненъ, тотъ уже не человекъ. 9. Некоторый решешя
вопросовъ по большинству голосовъ не правильны.
Есть правильный решешя, не поддержанный боль-
шинствомъ голосовъ. 10. Некоторые сумасшедппе все
думаютъ, что ихъ преследуютъ враги. Значить, та¬
кое направление мыслей — признакъ сумасшеств1я.
§ 3. Превращен!© суждений. Надо помнить, что
при превращено! суждешя 1) меняется его качество и
2) меняется его сказуемое, становясь по отношение къ
прежнему противорпчащимъ (отрицательнымъ) поня-
тгемъ. Вместо понятая «добрый» ставится «не добрый»;
вместо понятая «не военный» — «военный», и наоборотъ.
Помня все это, нельзя сделать ошибокъ въ превра¬
щении. Напр., надо превратить суждеше «люди злы».

25
1) МЪняемъ его качество: «люди — не»; 2) М'Ьняемъ
понятае сказуемаго на противоречащее: «люди — не —
не злы». Или суждеше: «погода ---не — хороша». Ме¬
няя качество суждешя и сказуемое получаемъ: «по¬
года— не хороша».
Задачи. Превратить суждешя.' 1. Петръ — не —
чиновника., 2. Святогоръ богатырь — не существовав¬
шая личность. 3. Лисица хитра. 4. Онъ — не — не ло-
вокъ. 5. Нетъ совершенныхъ людей. 6. Инстинктъ
никогда — не — ошибается. 7. Все мы не безъ греха.
8. Жизнь пережить не поле перейти. 9. Онъ не без-
даренъ. 10. Эти люди — не — безъ самолюбия.
§ 4. Противопоставлеше суждешй. Прежде
чймъ прюбретется навыкъ сразу правильно противо¬
поставлять суждешя, необходимо разлагать это умо-
заключеше На две логичесвдя составныя части: 1) сперва
превратить данное суждеше, 2) потомъ обратить его.
При этомъ вей отрицательный суждешя дадутъ въ
результате общеутвердительное суждение, а общеут¬
вердительное дастъ частно отрицательный выводъ.
(Противопоставлеше I невозможно).
Задачи. Противопоставить суждешя: 1. Кошки
хищныя животныя. 2. Вода здешняго источника имеетъ
горьковатый вкусъ. 3. Некоторый лошади — иноходцы.
4. Этого не знаетъ никто изъ смертныхъ. 5. Всякш
уголъ падешя светового луча равенъ углу его отра¬
жения. 6. Нетъ на земле полнаго мира! 7. Четыре,
деленное на два, дастъ въ частномъ два. 8. Некоторые
испанцы не смуглы; 9. Не все люди нехристаане.
10. .Наврядъ ли онъ не сделаетъ ошибки.

Г'.Ч.МЗЛ ЧЕТВЕРТАЯ.
Категоричесше силлогизмы.
§ 1.	Узнаваше терминовъ и посылокъ силло¬
гизма. — Средню терминъ легко найти въ полномъ
силлогизме: это тотъ терминъ, который встречается
въ обтЬихъ посылкахъ и отсутствуетъ въ выводе.
Напр., данъ силлогизмы Сократъ человекъ; всяюй
человёкъ смертенъ; значитъ, Сократъ смертенъ.
Сравнивъ выводъ и посылки, увидимъ, что въ обё-
ихъ посылкахъ есть терминъ «человекъ», а въ выводе
его шЬть. Значитъ, это и будетъ средшй терминъ.
Остальные термины силлогизма — болышй и
менышй — узнается изъ вывода (или заключенгя):
меньшш терминъ тотъ, который служить подлежа¬
щимъ вывода, а больиьгй — служитъ сказуемымъ вы¬
вода. Значитъ, въ предыдущемъ примере менышй
терминъ «Сократъ», а болышй— «смертенъ». И боль¬
шей и менышй термины кроме вывода встречаются
еще и въ одной изъ посылокъ и даютъ ей свое на¬
зваше: та посылка, въ которую входить большш тер¬
минъ, называется большей посылкой; посылка съ
меныпимъ терминомъ— меньшая посылка.
Задачи. Проанализировать нижеслёдуюпце при¬
меры, при чемъ: а) указать, где въ нихъ выводъ, где
посылки; б) найти средшй, болышй и менышй тер¬
мины ; в) указать, какая посылка большая, какая
меньшая. 1. Эта книга — моя книга, а вей мои книги
занумерованы. Следовательно, эта книга занумеро¬
вана. 2. Этотъ цветокъ не ландышъ. Все ландыши
йахнутъ, а этотъ цветокъ не пахнетъ. 3. Ваша со¬
бака, должно быть, зла. Она изъ породы кингъ-чарль-
зовъ, а вей киигъ-чарльзы очень злы. 4. X. офицеръ,
а всё офицеры умеютъ стрелять. Следовательно, онъ
умеетъ стрелять. 5. Кто не съ нами, тотъ противъ
насъ. Онъ не съ нами, значитъ, онъ противъ насъ.
6. Восточный ветеръ приносить съ собою холодъ.
Сегодня ветеръ дуетъ съ востока. Значитъ, сегодня

27
холодно. 7. ДЪти сильно поддаются внешнему влтяию.
Онъ еще совс^мъ ребенокъ, значитъ, внешнее вл1я-
nie можетъ на него сильно подействовать. 8. Кто
гонится за счастьемъ, врядъ ли достигнетъ его. А
этотъ человЪкъ — весь стремлеше къ счастью. Нав-
рядъ ли онъ когда-нибудь будетъ счастливъ. 9. Только
люди съ очень твердымъ характеромъ выдерживаютъ
такое испыташе, а онъ его выдержалъ. Значитъ, онъ
человекъ съ твердымъ характеромъ. 10. Лишь очень
жестоки чЪловТкъ наслаждается мучешями другого.
X. явно испытываетъ удовольствие при виде мукъ
другого человека. Значитъ, онъ очень жестокъ.
§ 2.	Узнаваше фигуръ силлогизма. Передъ
дальнейшимъ анализомъ силлогизмовъ, въ начале
изучешя ихъ, необходимо следовать двумъ правиламъ:
1) одинаковые термины въ силлогизмгъ должны выра¬
жаться одинаковыми словами. Если этого1 нетъ, надо
преобразовать суждешя силлогизма въ равнозначныя,
который могли быть выражены въ одинаковыхъ тер-
минахъ; 2) каждая посылка и выводъ должны быть
«выражены въ логической формчъ» (стр. 15). — Выразить
силлогизмъ такъ, чтобы онъ соотвТтствовалъ- этимъ
правиламъ, значитъ, «привести силлогизмъ въ логиче¬
скую форму». Напр., данъ силлогизмъ: «Все негры
имеютъ черную кожу, а этотъ человекъ блондинъ и
светлокожи. Значитъ, онъ не негрскаго племени».
После приведешя въ логическую форму силлогизмъ
получитъ видь: «Все негры — суть — имеюшде чер¬
ную кожу. Этотъ человекъ — не есть — имеюпцй чер¬
ную кожу. Значитъ, этотъ человекъ — не есть —
негръ».
Когда механизмъ силлогизмовъ вполне усвоенъ,
необходимость такого «приведена» въ значительной
мере отпадаетъ.
Задачи. Привести следуюпце силлогизмы, если
надо, въ логическую форму и узнать, къ какой фи-
гуртъ они принадлежать: 1. Все китайцы носятъ
косу. Конфущй былъ китаецъ, значитъ, и у него была
коса. 2. Лейбницъ былъ велики математикъ. Лейбницъ
былъ велиюй философъ. Значитъ, некоторые велиюе
философы были въ то же время великими математи¬
ками. 3. Все дома Х-а каменные, а этотъ домъ не
каменный. Следовательно, это не его домъ. 4. Этотъ
человекъ богатъ, по не пользуется своимъ богат-
ствомъ. Значитъ, некоторые богатые люди не поль¬
зуются своимъ богатствомъ. 5. Ни одна птица не
28
им±етъ зубовъ, а коршунъ-птица. Значитъ, коршунъ
зубовъ не им'Ьетъ. 6. Некоторый изъ этихъ книгъ не
переплетены, а мои книги вей въ переплетахъ. Зна¬
читъ, некоторый изъ этихъ книгъ не мои. 7. Вей,
окончившее гимназно, имйютъ право поступить въ
университетъ. Вей, имЪюпце право поступить въ
университетъ, могутъ поступить и въ филологически
институтъ. Значитъ, некоторые, имйюпце право по¬
ступить въ филологически институтъ, окончили гим-
мназ!ю. 8. Ни одйнъ солдатъ этого полка не участво¬
вали въ битв'!;. Но некоторые солдаты изъ него
все же ранены. Значитъ, иногда получаютъ раны и
люди не участвующее въ битвЪ. 9. Всякш настой¬
чивый человЪкъ достигаетъ разумно поставленной
цйли, а я настойчивъ. Значитъ, я достигну разумно
поставленной цйли. 10. Bels мудрые люди благора¬
зумны, а ни одйнъ благоразумный не сдйлаетъ такой
ошибки. Значитъ, кто дйлаетъ такую ошибку, тотъ
не мудрый человйкъ. 11. Дикари любятъ пестрые и
блестящее предметы, а это простой темный уборъ.
Онъ имъ не поправится. 12. Мы иногда не замйчаемъ
окружающей насъ красоты природы. Хвойный лйсъ
въ снйжномъ убор],, при блескй полуденнаго солнца,
дивно прекрасенъ, а мы проходимъ мимо безъ вся-
каго внимашя. 13. Оалесъ и Солонъ жили въ одно
время. Анаксименъ жилъ позже Оалеса'. Значитъ,
онъ жилъ послЪ Солона. 14. Изъ вейхъ произведешй
Пушкина «Русалка» по стиху самое совершенное.
Звучность и пластичность стиха, богатство и разно¬
образие ритма, необычайная выразительность и гар-
мошя размйровъ — все, что даетъ совершенство стиху,
имеется въ ней въ высшей степени.
Задачи. Даны три термина. Выбрать какой-либо
изъ нихъ за средшй и построить силлогизмъ по одной
изъ формулъ, при этомъ, гдй можно сдйлать и отри¬
цательный и утвердительный выводъ. 1. Сосны, хвой-
ныя деревья, это дерево. 2. Беконъ Веруламсшй, фи-
лософъ, государственный деятель. 3. Квадратъ, Ромбъ,
прямоугольникъ. 4. Домъ, здаше, предназначенное для
жилья, амбаръ. 5. А, В, величина равная В. 6. Петръ.
Васшпй. Человйкъ, болйе сильный, чймъ Иванъ.
7. Птица. Коршунъ. Существо, не имеющее зубовъ.
8. Летающее животное, млекопитающее животное, ле¬
тучая мышь. 9. Часы, приборъ для измйрешя времени,
хронометръ. 10. Логика, математика, наука о правиль-
номъ мышлеши.

29
§ 4. Энтимема. Для того, чтобы изъ энтимемы
возстановить полный силлогизмъ, надо прежде всего
1) найти выводъ энтимемы; вийстЪ съ этимъ выяснится,
гдЪ данная въ энтимем'Ь посылка. 2) Затймъ, надо
найти термины. Вей они даны. Въ вывода даны больным
и меньший термины, въ посылкФ какой-нибудь изъ
этихъ же терминовъ и кромй того среднгй. 3) Опредй-
ляемъ, какая передъ нами посылка: большая или мень¬
шая. Положимъ, въ ней болышй терминъ; значитъ,
посылка большая. 4) Изъ средняго термина и тер¬
мина, не входящаго въ данную намъ посылку, строимъ
новую посылку, по какой-либо фигурй силлогизма.—
Положимъ, напр., дана энтимема: вей люди смертны,
значитъ и Сократъ смертенъ. 1) Выводъ — Сократъ
смертенъ. 2) Средшй терминъ тотъ, который есть въ
посылкй, но не имйется въ выводй; это терминъ «че-
ловйкъ». 3) Сравнивая выводъ съ данной посылкой,
замйчаемъ, что кромй средняго термина въ ней
имйется еще тотъ терминъ, который въ выводй слу¬
жить сказуемымъ, т. е. болышй терминъ. Значитъ,
намъ дана большая посылка. 4) Меньшая посылка
должна заключать средшй и менышй терминъ. Сред¬
шй терминъ выясненъ уже выше: это «человйкъ»;
меньшш терминъ есть подлежащее вывода, значитъ,
«Сократъ». Отсюда возстановляемъ меньшую посылку:
«Сократъ человйкъ».
Обыкновенно энтимема возстановляется легко. Труд¬
нее возстановить энтимему не по одной фигурй, а по
веймъ, какимъ можно.
Въ этомъ отношены могутъ быть даны сл-Ьдуюпця указашя:
I) если выводъ суждешя общее и притомъ а) общеутвердительное
или единичное утвердительное — возможна только первая фигура;
б) если дано суждеше общеотрицателъное, то, вообще говоря,
возможны вен, фигуры, кромп> третьей. Но четвертая фигура въ
практике почти не встречается. Поэтому, общеотрицательный
выводъ наверняка по I или II фигуре. — При этомъ если въ
энтимеме дана меньшая посылка отрицательная, то мы можемъ
прямо сказать, что выводъ сдйланъ по II фигуре. I-я фигура не
допускаетъ отрицательной меньшей посылки. — Если же дана
меньшая посылка утвердительная, то выводъ одинаково можетъ
быть сделанъ и по I и по II фигуре. Напр. энтимема; „это жи¬
вотное не имеетъ легкихъ, значитъ, не млекопитающее11 — мо¬
жетъ быть сделана только изъ 2-й фигуры : „Все млекопитаюшдя
имйютъ легвде, это животное не имеетъ ихъ" и т. д. Наоборотъ,
энтимема „это животное имеетъ жабры, значитъ оно не млеко¬
питающее" можетъ быть сведена и къ I и ко II фигуре. 1) Все
животныя, имеюпця жабры, не млекопитаюшдя. Это животное
имеетъ жабры и т. д. — 2) Ни одно млекопитающее не имеетъ
жабръ. Это животное имеетъ жабры и т. д.._

30
II. Если выводъ частное суждеше и притомъ а) частно-
утвердительное то возможны только I и III фигуры (р-Ьдко IV);
б) если же выводъ частноотрицателъное суждеше, возможны
всТ> фигуры I, И, III (и р-Ьдко IV). — Къ какой именно фигур-Ь
относится каждая данная энтимема и можетъ ли она относиться
къ двумъ или даже тремъ фигурамъ сразу, решается изъ раз-
смотр-Ьшя данной въ ней посылки и сравнешя съ правилами
силлогизма (какъ это мы сделали выше для отрицательнаго
общаго вывода).
Задачи. Возстановить изъ слЪдующихъ энтимемъ
полные силлогизмы. При этомъ, если возможны дв-й
фигуры, построить ихъ обЪ.
1. Онъ негръ. Значитъ, онъ любитъ болтать.
2. Некоторые дома на этомъ островБ сгор'Ьли. Зна¬
читъ, некоторые памятники архитектуръ прошлаго
стол'Ь'пя сгор-Ьди. 3. ВсЪ рыбы дышать жабрами.
Значитъ, дельфинъ не рыба. 4. Некоторые дни этимъ
лЪтомъ будутъ дождливые. Значитъ, некоторые дни
этимъ лНЬтомъ не будутъ удобны для сельскихъ работъ.
5. Судно X. Не погибло во время этой бури. Значитъ,
судно X. не парусное судно, б. Заводь X. не понизили
заработной платы. Значитъ, некоторый промышленный
предпр1ят)я не понизили заработной платы. 7. Вей,
теплокровный животныя имъютъ легк!я.. Значитъ, и
всК киты им-Ьютъ легк1Я. 8. Некоторые самолюбивые
люди очень застенчивы; значитъ, стараются избегать
большого1 общества. 9. Beds, получцвппе Георпевскш
крестъ, были на пол-fe сражешя. Значитъ, некоторые
офицеры этого полка не получили Георпевскаго
креста. 10. Ни одинъ изъ учениковъ этого класса
не провалился на экзамен^. Значить» некоторые,
плохо учивппеся въ году ученики, не провалились на
экзамен-fe. 11. Солнце заходить въ тучахъ. Быть
завтра дождю. 12. Путешественники къ полюсами,
часто умираютъ отъ цынги, значитъ, мучительнейшею
смертью. 13. Пальмы растутъ въ теплыхъ странахъ,
а у насъ зимой бываетъ до 30° мороза.
§ 5. Формальная проверка силлогизмовъ.
Въ силлогизмахъ могутъ быть два рода ошибокъ:
1) или посылки могутъ быть ложныя, или 2) логическая
связь поеылокъ и вывода неправильна, не соотвтЬтствуетъ
правиламъ силлогизма. Въ первомъ случай говорить,
что «выводъ вытекаетъ изъ ложныхъ поеылокъ»; во
второмъ, что выводъ «не вытекаетъ изъ данныхъ по-
сылокъ» (non sequitur). Напр., въ силлогизме «век
птицы не имЪютъ зубовъ. Ящерица Не имЪетъ зубовъ.
Значитъ, она птица», обе посылки истинны, но изъ
31
нихъ не вытекаетъ никакого вывода,;—значитъ, дан¬
ный выводъ «не слйдуетъ изъ посылокъ». Наоборотъ,
въ силлогизмй «вей люди злы, X. человйкъ, онъ
злой», выводъ вытекаетъ изъ посылокъ, по только изъ
ложныхъ. (Б. посылка ошибочна) х).
Тй ошибки, который зависятъ отъ ложности по¬
сылокъ, мы разсмотримъ въ отдйлй о доказатель-
ствахъ. Здйсь же будемъ разбирать только ошибки
противъ правилъ силлогизма (когда выводъ не слй-
дуетъ изъ посылокъ), т. паз. формальным ошибки.
Провйрка силлогизма съ этой точки зрйшя называется
формальной провйркой.
Первое условие правильности всякаго силлогизма
слйдующее: всякш терминъ силлогизма долженъ и въ
посылкахъ и въ выводтъ мыслиться одинаково. Средшй
терминъ не входить въ выводъ, но за то встрйчается
въ обйихъ посылкахъ. Въ обййхъ посылкахъ онъ
долженъ и мыслиться одинаково. Иначе получится въ
силлогизмй не три понятш, а цйлыхъ четыре и связи
между посылками не будетъ. Такая ошибка называется
учетверетемъ терминовъ (quaternio terminorum).—Боль-
ппй и меньшш термины находятся въ выводй и въ
одной изъ посылокъ. Они тоже должны сохранять въ
обоихъ случаяхъ одипъ и тотъ же смыслъ, иначе по¬
лучится ошибка: подмптъ большого или меньшаго тер¬
мина. Напр., въ силлогизмй «Церковь — столпъ и
утверждение истины, это здаше — церковь; значитъ,
это здаше столпъ и утверждение истины» — ошибка
учетверешя терминовъ. Въ силлогизмй: «умный чело¬
вйкъ не сдйлаетъ такой ошибки, а онъ сдйлалъ ее;
значитъ, онъ идютъ» — ошибка подмйны большаго
термина.
Второе услов!е состоять въ соблюдешя слйдую-
щихъ правилъ о качества посылокъ и вывода:
а)	хоть одна изъ посылокъ должна быть утверди¬
тельной ;
б)	если есть отрицательная посылка — выводъ тоже
долженъ быть отрицательными.
Нарушение этихъ правилъ влечетъ грубую ошибку.
Если этихъ ошибокъ нйтъ, то дальнййшую фор¬
мальную провйрку можно сдйлать одними изъ трехъ
способовъ.
а)	Можно примйнить таблицу модусовъ. Если дан¬
ный силлогизмъ подходить подъ какой-нибудь модусъ,
Само собою разумеется, что въ одномъ и томъ же силло-
гизм'Ь могутъ встретиться и оба рода ошибокъ.
32
напр., Barbara Camestres и т. п.,— то онъ формально
правиленъ; если нТть— онъ ошибоченъ.
б)	Можно применить къ проверке обцця й сне-
щальныя правила фигуръ силлогизмовъ. Если ни одно
правило не нарушено, значитъ, силлогизмъ правиль¬
ный. Если нарушено какое-либо правило, намъ ста¬
новится яснымъ, въ чемъ именно состоитъ ошибка.
Напр., въ силлогизме: «встЬ французы говорятъ по
французски; онъ не французъ; значитъ, по фран¬
цузски не говорить», ошибка въ томъ, что это! силло¬
гизмъ I фигуры съ отрицательной меньшей посылкой.
в)	Третш способъ проверки,—самый безошибоч¬
ный — это проверка распрвдчълешя терминовъ въ силло¬
гизме. Правила ея очень просты: среднгй терминъ
долженъ быть распределенъ хоть въ одной посылке;
меньшш и большгй не могутъ быть распределены въ
выводе, если не распределены въ посылкахъ. Ошибка
указывается такъ: «средшй терминъ не распределенъ
ни въ Одной посылке», «болышй терминъ въ посылке
не распределенъ, а въ выводе распределенъ».и, т. п.
Задачи. Проверить следующее категорические
силлогизмы и энтимемы, точно указавъ, въ чемъ
именно заключается формальная ошибка (если она
есть).
1. Все птицы имеютъ крылья, летучая мышь —
тоже. Значитъ, летучая мышь птица. 2. Ни одйнъ
умный человекъ не сделаетъ такой ошибки, а X.
очень талантливый человекъ. 3. Все добрые люди по-
могаютъ въ такихъ случаяхъ, но онъ человекъ не
добрый. Значитъ, отъ него' помощи не будетъ.
4. Петръ Велик’ш быль практически человекъ, но
науку ценилъ очень высоко. Значитъ, бываютъ прак-
тичесвдя люди, который очень высоко ставятъ науку.
5. Татары основали золотую орду. Они принадлежали
къ монгольскому племени. Значитъ, некоторые изъ
основателей золотой орды принадлежали къ мон¬
гольскому племени. 6. Конечно, плохо объезже-
иая лошадь не пригодна для учащихся ездить верхомъ.
Но эта лошадь не плохо объезжена. Значитъ, она
вполне годится для этой цели. 7. Этотъ человекъ
очень силенъ, но не злоупотребляетъ силой. Значитъ,
когда кто злоупотребляетъ силой, это еще не признакъ
того, что онъ очень силенъ. 8. Любовь, по словамъ
Ап. Павла, совокупность всехъ совершенствъ. А то
святое чувство, которое X. испытывалъ къ своей
родине, разве не любовь? Любовь и при томъ самая

33
высокая. 9. Услужливый дуракъ опаснее врага. Не
сближайся съ Z—мъ. 10. Гд'Ь нЪтъ нравственных'!,
принципов!,, тамъ Н'Ьтъ сознательной нравственности.
Значитъ, нельзя и ожидать ея отъ дЪтей. 11. Bc/t
вагоны Ш класса окрашены въ зеленый цвЪтъ. Это
вагонъ 1 класса! 12. Хороппя друзья — редкость, а
Петръ превосходный другъ. Значитъ, онъ рЪдкость.
13. Челов-йкъ отв'йтственъ за свои поступки, а вЪдь
это — жалкое, бЪдное животное! РазвНЬ оно отвЪчаетъ
за то, что родилось такимъ? 14. Америка — четвер¬
тая часть свйта; значитъ, она ровно въ четыре раза
меньше всей земной поверхности. 15. Я — чсловЪкъ.
Но ты в'йдь не я! Почему же ты себя называешь
челов'йкомъ?
§ 6. Задачи а) Въ связи съ учешемъ о распре-
дпленги терминовъ въ (суждешяхъ и) силлогизмахъ
р-Ьшить задачи:
1. Почему третья фигура должна имЪть частный
выводъ?
, 2. Почему вторая фигура должна имЪть отрица¬
тельный выводъ.
3.	Доказать, что если меньшая посылка силлогизма
общеотрицательная, выводъ будетъ всегда общш.
(Джевонсъ).
4.	Доказать, что большая посылка силлогизма, за-
ключеше котораго отрицательное, не можетъ быть
частнымъ утвердительными суждешемъ. (Джевонсъ).
5.	Объяснить, почему въ первой и въ третьей
формулахъ меньшая посылка должна быть обязательно
утвердительная ?
6.	Почему большая посылка II фигуры должна быть
общая?
Задачи б) Въ связи съ учешемъ о фигурахъ и
модусахъ силлогизма ответить на вопросы:
1.	Какая фигура получится изъ третьей фигуры,
если зам'йнимъ большую посылку ея выводомъ? (Дже¬
вонсъ).
2.	Можно ли во второй фигур'й заменить меньшую
посылку выводомъ, не нарушая правильности силло¬
гизма?
3.	Какая фигура получится, если мы во второй
фигурЪ обратимъ отрицательную большую посылку.
4.	Какая фигура получится, если мы обратимъ
отрицательную общую посылку первой фигуры?
§	7. Нахождеше средняго термина. ПростЬй-
шее «маленькое» доказательство какого-либо суждешя
Логический задачникъ.	3
34
состоитъ обыкновенно въ томъ, что мы принимаемъ
его за выводъ и подыскиваемъ т!з дв'Ь посылки, изъ
которыхъ онъ вытекаетъ. А подыскаше этихъ посы-
локъ сводится къ подысканию средняго термина. Возь-
мемъ примЪръ: надо доказать, что «данное лицо заслу-
живаетъ строгой кары». Принявъ это суждеше за выводъ
умозаключешя, мы находимъ, что въ немъ даны мень-
ппй и болышй терминъ. умозаключения, т. е. часть
меньшей и часть большей посылки .Остается отыскать
средней терминъ и тогда об'к посылки будутъ на
лицо. Ставя вопросъ: «почему?» («почему, напр., дан¬
ное. лицо заслуживает!. кару»), мы спращиваемъ,
собственно, о среднемъ термин!,. — Положимъ, средни
терминъ найденъ: «человЪкъ, совершивши! тяжкое пре-
преступлеше». Тогда найдены и обТ посылки, а, зна¬
читъ, и все умозаключеше: «вс! люди, совершив ini е
тяжкое преступлеше, заслуживаютъ строгой кары.
Данное лицо совершило тяжкое преступлеше. Оно за-
служиваетъ строгой кары».
Задачи. Подыскать средни терминъ къ следую¬
щими меньшему и большему (связаннымъ въ суждеше):
1. X. добрый человйкъ. 2. Этотъ цвТтокъ не роза.
3. Некоторые императоры были искусными плотниками.
4. География полезная наука. 5. Лйнивые ученики
не перейдутъ въ слЪдующш классъ. 6. Это животное
не рыба. 7. Бедность не порокъ. 8. Некоторые писа¬
тели не получили систематическаго образовашя.
9. Стихи Пушкина полезная книга. 10. Кто знаетъ
логику, тотъ легче можетъ найти ошибку въ до-
казательствахъ.

11Г/1Т.\Я.
Силлогизмы.
§ 1. Соритъ. Основный правила сорита: 1) част¬
ною можетъ быть только посылка съ меньиьимъ тер-
миномъ вывода; 2) отрицательною — посылка съ боль-
шимъ его терминомъ.
Задачи. Привести въ логическую форму (пере-
ставивъ, гдй надо, посылки) и проверить данные со¬
риты; если они формально правильны, обратить ихъ
-въ сориты другого вида (Аристотелевсюе въ Гокле-
HieBCKie и обратно): 1. Отъ соблюдешя правилъ ги-
пены въ значительной мйрй зависитъ наше здоровье;
отъ здоровья большею частью зависитъ расположение
духа; отъ устойчиваго расположешя духа зависитъ
нашъ характеръ; отъ характера же часто зависитъ
житейсвде успехи и неудачи. Значитъ, отъ соблю¬
дешя правилъ гипены зависитъ и успйхи и неудачи
нашей жизни. 2. Некоторые Пареянсше начальники
били плетьми Юн1я. Юшй же былъ Римлянинъ. Они
оскорбили такимъ образомъ римскш народъ, а всякш,
кто оскорбить римсюй народъ, заслуживаетъ жесто-
каго наказашя. Они должны быть безжалостно на-
.казаны! 3. Книги, который слишкомъ дййствуютъ на
воображеше, вредны' для такого впечатлительнаго ре¬
бенка. А это сборники сказокъ; сказки же чрезвы¬
чайно возбуждаютъ дйтскую фантаз1ю. Этотъ сбор-
никъ не слйдуетъ давать въ руки ребенку. 4. Жить
въ наше время совсймъ безъ всякой дисциплины со¬
вершенно невозможно уже потому, что кто хочетъ
жить, долженъ теперь имйть деньги, деньги нужно
заработать, а работа всегда требуетъ некоторой дис¬
циплины, внутренней или внешней. 5. Кто поступаетъ.
всегда честно, тотъ заслуживаетъ довйрхя и уважения
ближнихъ. Такой человйкъ никогда не пропадетъ.
Всегда найдутся случаи примйнить его силы къ дйлу,
а вмйстй съ этимъ найдутся и средства къ жизни.
3* ■

36
6. Bels служащее въ Сенате— чиновники, значитъ,
все они получаютъ жалованье; кто получаетъ жало¬
ванье, тотъ имеетъ право на пенею. Следовательно,
будетъ обезпеченъ въ старости. А нашъ X. въ Сенате
не служить. Каково ему придется на склоне дней?!.
7. Дитя ©емистокла управляло своею матерью, а она
управляла своимъ мужемъ; мужъ ея управляли Ави¬
нами, Аеины — Грещей, Грещя—всЪмъ кпромъ.
(Уэтли. Основашя логики). 8. «Ибо кого Богъ преду-
зналъ, темъ и предопределили быть подобными образу
Сына Своего...; а кого Онъ предопределили, техъ
и призвалъ; а кого призвалъ, т-йхъ и оправдали,
а кого оправдали,. тЪхъ и прославилъ». (Поел, къ
Римлянамъ, VIII, 29—30).
§ 2. Полная индукщя черезъ простое пере¬
числение и неполная. Полная индукщя черезъ пере-
числеше отличается отъ неполной темъ, что въ ней,
кромп перечисленья предметовъ, подходящихъ подъ
известное понятие и имЬющихь указываемый индук-
щей признакъ, имьъется еще посылка, которая утвер-
ждаетъ, что эти перечисленные предметы составляют^
весь объемъ данного понятья. Эта-то посылка и даетъ
намъ право сделать выводъ, что весь объемъ по-
шгпя обладаетъ указанными признакомъ. Въ неполной
индукщи ея нетъ, поэтому и достоверный выводъ не-
возможенъ х).
Если я знаю, что одинъ сынъ Х-а военный, и дру¬
гой, и третш, это еще само по себе не даетъ права
сказать, что «все сыновья X- военные». Нужна еще
меньшая посылка, которая утверждаетъ, что пере¬
численные «сыновья X.» составляютъ полный объемъ
этого понятая; проще сказать, что у X. всего три
сына.
Приводя, полную индукщю въ логическую форму,
необходимо возстанавливать обе посылки, особенно
меньшую, которая обычно лишь подразумевается, а
потому часто проходить безъ проверки.
Задачи. Привести последующее примеры въ ло¬
гическую форму, выяснить, какая въ нихъ индукщя
и правильна ли-она. 1. Дождь.шелъцвъ понедельники,
и во вторникь, и въ среду, и въ пятницу, и въ
1) Въ неполной индукщи часто большая посылка не пере-
числяетъ вс-fe наблюденные предметы и явлешя, а зам-Ьняетъ
это перечислеше прямо общимъ суждешемъ : „вей до сихъ поръ
наблюденные предметы этого рода им-Ьли признакъ Х“. Зна¬
читъ и т. д.

37
воскресенье. Значитъ, всЪ дни недели были дождливы.
2. Все попытки безупречно доказать законъ «парал-
лелограма силъ» до сей поры оставались безуспешными.
Значитъ, это не удастся никогда. 3. Этотъ стаканъ
не разбить при перейздке. Этотъ тоже, и этотъ, и
и этотъ, и этотъ, и тотъ. Значитъ, вей мои стаканы
целы. 4. Пушкинъ хорошо говорилъ по-французски;
Лермонтовъ тоже; точно также и Толстой, и Турге-
невъ и Гончаровъ, и Достоевскш. А это все велиюе
писатели земли русской. Значить, все велик1е писа¬
тели земли русской говорили хорошо по-французски.
5. Все до сихъ поръ известные виды жвачныхъ жи-
вотныхъ имйютъ раздвоенный копыта. Нужно ду¬
мать, что теперь уже нельзя разсчитывать на открьте
какого-либо новаго ихъ вида. Поэтому, мы имйемъ
право вполнТ достоверно сказать, что все виды
жвачныхъ обладаютъ этими признакомъ. б. Все до
сихъ поръ известные намъ люди имели и имеютъ
головы. Значитъ, ' и будущее человечество будетъ
иметь ихъ. 7. Ве'руюпцй не имйетъ права задавать
вопросъ О' цеди жизни; не верующему — нйтъ смысла
задавать этотъ вопросъ. Значитъ, ни одйнъ человекъ
не должен'ъ имъ задаваться. 8. Отецъ въ этомъ семей¬
стве сошелъ съ ума; мать — истеричка; старшая дочь
слабоумна; сыпь — пьетъ запоемъ; младшая дочь стра-
даетъ крайней неуравновешенностью характера. Зна¬
читъ, все члены этого семейства ненормальны.
б)	Въ какой науке иногда планомерно приме¬
няется полная индукщя съ наибольшими перечисле¬
ниями— въ случаяхъ, когда объемъ понятая заклю-
чаетъ тысячи, даже десятки тысячъ предметовъ?
в)	Можно ли доказать съ помощью простой ин-
дукщи таюя обпця положешя, какъ напр., «всякий на-
родъ когда-нибудь исчезнетъ съ лица земли»; «матертя
въ природе не уничтожается и не возникаетъ вновь»;
«уголь отражешя светового луча равенъ углу его
«падешя» и т. п. Если нельзя, то почему нельзя?
§ 5. Условные силлогизмы. Важно помнить,
что возможны въ нихъ только modus ponens и modus
tollens, т. е. отъ истинности основанья мы можемъ
заключать къ истинности следствия и отъ ложности
основанья къ ложности слйдсТв!я. Если иногда ка¬
жется, что возможны и друпе модусы, напр., заклю¬
чение отъ истинности слйдств!я къ истинности осно-
вашя, то надо помнить, что въ такихъ случаяхъ при¬
соединяются всегда добавочным умозаключеюя, кото-
38
рыя не входятъ, собственно, въ условный силлогизмъ.
Они то и придаютъ достоверность выводу. Возьмемъ
суждеше: если А. гимназистъ, то онъ носитъ форму.
Выводъ изъ него: А. носитъ форму, значитъ, онъ
гимназистъ, будетъ явно ложенъ. Носятъ форму и
реалисты, и офицеры, и чиновники и т. п. — Но возь¬
мемъ другое суждеше: если на дворе морозъ, то' вода
въ колодце замерзаетъ. Тугь можно сделать выводъ:
вода въ колодце замерзла, значитъ, сегодня морозъ.—
Но почему возможенъ этотъ выводъ? Потому, что
мы знаемъ заранее, и подразумеваемъ, что вода въ
колодце замерзаетъ только при морозп. Это ужъ бу¬
детъ добавочное соображеше не входящее въ самый
силлогизмъ.
Поэтому, можно сказать такъ: условный силло¬
гизмъ самъ по себе, безъ добавочныхъ соображегпй,
не допускаетъ выводовъ отъ истинности следствия
къ истинности основашя.
Въ техъ случаяхъ, когда мы хотимъ воспользо¬
ваться условными выводомъ этой формы при помощи
вышеуказаннаго добавочного соображетя, полезно при¬
бавлять къ основание большей посылки слово «только».
Это облегчаетъ проверку и избавляетъ отъ недора-
зумешй. — Такимъ образомъ, предыдущей примеръ
получитъ такой видъ: «.только въ томъ случае, если
на дворе морозъ, колодезь замерзаетъ. Колодезь за¬
мерзаетъ, значитъ, на дворе морозъ! Совершенно то
же можно сказать и о другомъ неправильномъ модусе:
отъ ложности основашя къ ложности следствия. При¬
водя условное умозаключение въ логическую форму,
необходимо въ начале 1) при большей посылке ста¬
вить союзъ «если», «если бы» и т. п.; 2) следить,
чтобы суждешя, основашя И слКдств!я всюду выража¬
лись 'одними и теми же терминами.
Задачи. Привести нижеследуюпце силлогизмы въ
логическую форму и решить, правильны они или нЪтъ:
1. Если бы у него была простуда, температура повы¬
силась бы. Но температура у него нормальная, зна¬
читъ, это не простуда. 2. Когда солнце садится въ
тучи, быть на утро дождю. Завтра намъ дождя не ми¬
новать. Посмотрите, какая тучи на западе! 3. Будь
у него деньги, онъ могъ бы значительно расширить
свое предпр1ят1е. Но, къ сожалешю, карманъ его
пустъ. Поэтому и дйло необходимо должно оставаться
все въ томъ же положеши. 4. Когда сильная жажда,
простая вода кажется вкуснейшимъ Папиткомъ. Б. ви¬
39
димо съ наслаждешемъ пьетъ воду. Ясно, что у него
жажда. 5. Если человекъ живъ, то у него должно
биться сердце. Поэтому, успокойтесь: у мальчика
бьется сердце, значитъ, онъ живъ. 6. Взялся за гужъ,
не говори, что не дюжъ. Ты приняли на себя это Д'Ьло,
значитъ, долженъ довести его до конца. 7. Если раз-
литъ и вспыхнулъ спиртъ, никогда не слТдуетъ пы¬
таться заливать огонь водою. Отъ этого онъ еще
больше разгорится и съ нимъ не справишься. Надо
прекратить къ нему доступъ воздуха; напр., покрыть
плотными одТяломъ и т. п. 8. Если бы эти цвКты по¬
ливали, они не засохли бы. А вы посмотрите, что съ
ними сделалось! Конечно, о нихъ и думать забыли.
9. Если бы этотъ человТкъ былъ намъ хорошо извК-
стенъ, ему можно было бы во всемъ довариться. Но
мы его совсЪмъ не знаемъ. Разв/Ь можно ему довБрцть
что-нибудь важное? 10. Когда наступаетъ осень, лист-
венныя деревья начцнаютъ ронять листья. Начинается
листопадъ. У насъ еще этого нТтъ, значитъ, осень
еще не начиналась. И. Если человФкъ глупъ,
ойъ постоянно дЪлаетъ ошибки въ жизни. А это че-
ловЪкъ очень умный. Значитъ, если онъ и ошибается,
то рЪдко. 12. ЧЕмъ ночь темнКй, тЬмъ ярче звезды;
чЪмъ глубже скорбь, т'Ьмъ ближе Богъ. Не печалься:
близка помощь Божья. 13. Кто не бывалъ на КавказЪ,
тотъ и представить не можетъ его суроваго велич1я.
Ты же на КавказЬ не былъ. 14. Бьютъ набатъ. Зна¬
читъ, гд'Ь-то пожарь. 15. Если это одуванчикъ, то у
него долженъ бы быть б'Ьлый сокъ. А тутъ этого нЕтъ.
§ 4 Разделительные силлогизмы. Каждый раз¬
делительный силлогизмъ надо (при изучеши) при¬
водить въ логическую форму т. е. 1) должны быть от¬
четливо выделены всЕ посылки; 2) большая посылка
должна имКть типичную форму раздЕдительнаго су¬
ждешя съ союзами «или... или»; 3) посылки и выводъ
должны выражать одинаковый понят!я одинаковыми
назвашями.— Положимъ данъ разделительный сил¬
логизмъ: «Почему онъ не прНзхаль? Онъ могъ, ко¬
нечно, заболЪть, могъ опоздать на поЕздъ, могъ быть
задержанъ обстоятельствами. Но послЕдше два пред-
положешя, насколько я знаю обстоятельства, не мы¬
слимы. Значитъ, приключилось какая-нибудь болЕзнь».
Въ логической формЪ этотъ силлогизмъ приметь видь:
«А. или заболЪлъ, или опоздалъ на поЕздь, или за¬
держанъ чЪмъ-нибудь. Но онъ не опоздалъ на поЕздъ
и ничЪмъ не задержанъ. Значитъ, онъ заболЪлъ».

40
Обыкновенно разделительные силлогизмы встречаются
не отдельно, а въ сложныхъ сочеташяхъ съ другими
силлогизмами, служащими для доказательства1 ихъ по¬
сылокъ. При этомъ вместо меныцихъ посылокъ раз-
делительнаго силлогизма очень часто высказываются
суждешя, подтвсрждаюпця ихъ или доказывающая.
Такъ что настояпця менышя посылки подразумеваются.
Въ вышеприведенномъ примере менышя посылки:
А не задержанъ; А не опоздалъ на поТздъ. Но
въ обычной речи мы можемъ высказать вместо нихъ
посылки доказывающихъ ихъ силлогизмовъ: «А могъ
заболеть, могъ опоздать, могъ быть задержанъ. Но
онъ чрезвычайно и неизмчънно аккуратенъ, а обстоя¬
тельства безъ всякаго сомнпнгя обычных. Значитъ, онъ
заболелъ.».
Въ такихъ случаяхъ надо выделить силлогизмъ
въ чистой форме, возстановивъ подразумеваемый по¬
сылки и отбросивъ все лишнее, служащее только для
подтверждешя и доказательства ихъ.
Задачи. Привести въ чистую логическую форму и
разобрать следующее разделительные силлогизмы
(указать ихъ видь и формальный ошибки, если послТд-
шя имеются). 1. На этой картине изображенъ одинъ
изъ трехъ старшихъ апостоловъ, или Петръ, или
Таковъ, или 1оаннъ. Но первые два изображаются
старцами. Значитъ это Тоаннъ. 2. Одно изъ двухъ:
или онъ хотелъ меня обмануть, или самъ ошибся. Но
нельзя думать, что онъ хотелъ намеренно ввести меня
въ обманъ: человекъ онъ на редкость честный.
Конечно, онъ самъ ошибся. 3. Да, въ начале
были три предположения о загадочной смерти X. Ду¬
мали, что онъ или покончилъ самоубшствомъ, вы-
прыгнувъ изъ вагона, или прямо оступилсд, пере¬
ходя изъ вагона въ вагонъ; или же кто-нибудь
столкнули его съ площадки. Но теперь въ рукахъ
полигон письмо, написанное имъ передъ смертью, въ
которомъ онъ извйщаетъ друга о Tia\rlspcnin покон¬
чить съ собою, такъ что два другихъ предположешя
отпали. 4. Мне кажется, что вы напрасно обвиняете
X. въ небрежности. Ведь онъ самъ не отказывается
сознаться, что поленился. Это лень, а вовсе не не¬
брежность. 5. Каждый человекъ, по старой классифи-
кацш, принадлежитъ или къ кавказской расе или къ
монгольской, или къ малайской, или же къ американ¬
ской. А этотъ субъектъ не кавказской расы, не ма¬
лайской и не монгольской. Значитъ, онъ представитель
41
американской расы. б. Кто-нибудь долженъ победить
въ сегодняшней битвЕ: или Римляне или Кареагеняне.
Но вотъ я вижу, что Римляне начинаютъ возвращаться
въ свой лагерь.- Значитъ, Кареагеняне победили.
7. Каждый человЕкъ или хороши), или дурной, или
среднихъ нравственныхъ качествъ. Онъ же въ этомъ
отношеши типичный средшй человЕкъ. Значитъ, нЕтъ
въ немъ ничего — ни хорошаго, ни дурного.
§ 5.	Условно-разделительные силлогизмы,
иначе называемые лемматическими. Изъ нихъ на
практик^ обыкновенно встречается знаменитая ди¬
лемма. Дилемма въ ловкихъ рукахъ, одно изъ самыхъ
эффектныхъ умозаключен^ и поэтому находитъ обиль¬
ное применение въ рЕчахъ, въ игре остроум!я и т. п. —
Сущность примЕнешя дилеммы въ томъ, что берутъ
два единственно возможный предположения объ извРст-
номъ предмете и загЕмъ показываютъ, что и то
и другое необходимо влечетъ нежелательное для насъ
или для противника слЕдствте. Подвергнуться та¬
кому нападешю называется «попасть на рога ди¬
леммы»; сама дилемма прежде иногда носила название
«syllogismus cornutus» — рогатый силлогизмъ. — На та¬
кую дилемму попалъ въ одной изъ рРчей Демосоена
Эсхинъ.
«Если Эсхинъ»— сказали онъ — «теперь приметь
yiacrie въ обществениыхъ увеселешяхъ, онъ будетъ
непослЕдователенъ; если не приметь въ нихъ уча¬
стия—онъ выкажетъ себя не патрютомъ». Но что-ни¬
будь изъ этого онъ долженъ необходимо выбрать. Зна¬
читъ, онъ или будетъ противоречить самому себЕ
или окажется не патрютомъ.
Большая посылка каждой дилеммы состоитъ изъ
двухъ условныхъ суждешй. Меньшая посылка состоитъ
•изъ двухчленнаго раздтълительнаго суждешя. Соответ¬
ственно своей большей посылке дилемма делится на
два вида: 1) если условный суждешя ея имЕютъ оди¬
наковый основашя или слЕдств!я — дилемма простая;
выводъ изъ нея категорическое суждеше; 2) если
условный суждешя не имеютъ ни одинаковыхъ осно-
вашй, пи одинаковыхъ слЕдствш, дилемма сложная и
выводъ изъ нея — сужцеъпе разделительное. — Выше
быль приведенъ примерь сложной дилеммы.
Обычно большая посылка простой дилеммы вы¬
ражается не въ полномъ видЕ (два условныхъ су¬
ждешя), а въ сокращенномъ, когда одинаковый осно¬
вашя или слЕдствтя сливаются въ одно суждеше и
42
такимъ образомъ получается сложное условное су¬
ждеше, въ которомъ одно осповаше и два слЕдств!я
или иаоборотъ. Напр.: «Если показаше этого свиде¬
теля вЕрно, то X. былъ въ Петрограде и въ то же
время былъ въ Одессе. Но что-нибудь изъ двухъ:
или онъ не былъ въ это время въ Петрограде, или
не былъ въ Одессе. Значитъ, въ томъ и другомъ
случае показаше ложно.
Каждый изъ этихъ видовъ дилеммы имеетъ два
модуса (какъ всякое условное умозаключение). Мень¬
шая посылка или утверждаетъ основанья обоихъ услов-
ныхъ суждешй большей посылки (modus ponens)1)
или отрицаетъ смъдствгя, (modus tollens) 2). Въ пер-
вомъ случай дилемма называется построительной, во
второмъ — разрушающей.
Ошибки всего чаще бываютъ въ томъ, что пе¬
речисленным два предположешя не единственно воз¬
можный; иначе сказать, въ меньшей посылке члены
дЕлешя не исключаютъ другъ друга.
Задачи. Определить видъ, модусъ и указать
ошибки въ слЕдующихъ дилеммахъ (где надо, приведя
дилемму въ логическую форму). 1. Если. я сделаю
это, будетъ недоволенъ X.; если не сделаю — будетъ
недоволенъ Y. Но я долженъ или сделать, или не
сдЕлать это. Безъ этого не обойтись. Значитъ, все
равно, кто-нибудь, X. или Y, будетъ недоволенъ.
2. Если X. вернется сегодня, онъ будетъ наказанъ
и если не вернется, тоже будетъ наказанъ. Значитъ,
такъ или иначе, а наказания ему не избежать. 3. Если
разсказанное правда, то значитъ, была глубокая тьма,
а X. въ то же время видЕлъ, что делается за 30 ша-
говъ. Ясно, что или не было тамъ тьмы, или же X. ни¬
чего не видЕлъ. Следовательно, разсказъ ложенъ.
4. Если поверить этому показашю, то рискуешь оправ¬
дать виновнаго; если не поверить — рискуешь обви¬
нить невиннаго. Значитъ, во всякомъ случае рискуешь
сделать или ту, или эту ошибку. 5. Книги Алексан¬
дрийской библютеки или излишни, или вредны. Если
онЕ содержатъ то, что есть въ Коране, онЕ излишни;
если онЕ содержатъ то, чего нЕтъ въ КоранЕ, онЕ
вредны. 6. Одно изъ двухъ: или по смерти человЕкъ
продолжаетъ существовать, или перестаетъ существо¬
При этомъ большая посылка простой диллеммы должна
им Ьть одинаковое c.tndcmeie.
2) Большая посылка простой диллемы должна имЬть одина¬
ковое основанге.

43
вать, обращается въ ничто. Если онъ обращается
въ ничто—онъ ничего не чувствуетъ и не ощущаетъ.
Значитъ, нельзя сказать, что онъ несчастенъ. Ведь его
нТтъ. Если онъ продолжаетъ существовать, уйдя отъ
этого жалкаго т-йла и жалкаго Mipa, то тоже по
совести нельзя назвать его несчастнымъ. Значитъ,
смерть вообще вовсе не несчастье. 7. Или X. нехо¬
роши военноначальникъ, или же онъ неслабовольный
человекъ. Ведь эти свойства несовместимы. Но если
онъ хорошш военноначальникъ, то онъ не заслужи-
ваетъ такого обвинешя, какое къ нему предъявляютъ.
Если онъ слабовольный человекъ — тоже. Значитъ,
онъ во всякомъ случае такого обвинешя не заслужи-
ваетъ. 8. Искушая Христа фарисеи и ирощане, спро¬
сили Его, слёдуетъ ли платить дань Кесарю?. Они
разсуждали такъ: Онъ можетъ ответить лишь «слК-
дуетъ» или «не следуетъ». Если Онъ ответитъ
«следуетъ», то возмутится противъ Него народъ;
если же Онъ ответитъ «не следуетъ», можно пере¬
дать Его римскими властями, какъ возмутителя на¬
рода. 9. Премудрый Гамалылъ такъ убеждалъ Сине-
дрюнъ оставить преследоваше Апостоловъ: если пред-
npiarie ихъ отъ человековъ, оно разрушится; если
отъ Бога, вы не можете разрушить его. (И въ томъ,
и въ другомъ случае вмешиваться въ это дело без-
полезно). 10. Корреспондентъ одной газеты пишетъ
о засЪданш городской думы въ городе С. «Горячо
протестуя противъ постановки бюста Пушкина, за-
ступающы мГсто городского головы выразился та¬
кими образомъ: если бы я зналъ, что общество на¬
мерено поставить въ устроенномъ саду памятникъ
писателю Пушкину, то не разрешили бы и посадки
деревьевъ». — Другая газета, перепечатывая эту кор-
респонденщю, замечаетъ: «Въ этой исторы несом¬
ненно одинъ человекъ ужасенъ: или корреспондентъ,
или голова».
Выразить эту дилемму въ логической форме.
§ 6.	АналоНя не даетъ достоверныхъ выводовъ
и приводитъ лишь къ проблематическимъ суждешямъ.
Поэтому для доказательствъ она не пригодна и упо¬
требляется лишь для построешя догадокъ, предполо¬
жены, гипотезъ. Въ этомъ отношены роль ея очень
важна и въ жизни, и въ науке.
Те признаки, въ которыхъ сходны сравниваемые
предметы и явлешя и отъ которыхъ делаются выводы
къ сходству въ новомъ признаке, являются основанъемъ
44
аналогш. Надо, чтобы такихъ признаковъ было ни¬
сколько; иначе аналопя выйдетъ «слабая». Наблюден-
ныхъ сходствъ должно быть больше, ч-ймъ наблюден-
ныхъ различи. Различ1я, конечно, должны быть только
ташя, кашя не мпшаютъ существовашю въ обоихъ
предметахъ признака, о кбторомъ мы дЪлаемъ выводъ;
совместимые со сходствомъ въ этомъ признаке.
При анализе аналопй требуется прежде всего
выяснить основание ихъ, т. е., те обпце признаки, изъ
которыхъ мы выводимъ дальнейшее сходство. За-
темъ, надо дать полный отчетъ въ признаке, къ ко¬
торому заключаетъ аналопя.
Задачи. Разсмотреть аналогии, выяснивъ ихъ осно-
ваше, и тотъ признакъ, къ которому заключаютъ отъ
этого основашя. Носитъ ли этотъ признакъ характеръ
причинной связи или какой другой? 1. На луне очень
распространены кольцевыя горы; поразительное сход¬
ство ихъ съ нашими вулканами заставляетъ предполо¬
жить, что происхождеше ихъ должно носить вулка¬
нический характеръ. Но своеобразный особенности
луны, недостатокъ воздуха и водяныхъ паровъ, при-
нимающихъ важное учаспе въ земныхъ вулканиче-
скихъ процессахъ, заставляютъ делать подобные вы¬
воды съ большою осторожностью. (Неймайръ, Исторш
земли, т. I, 85). 2. Это существо чрезвычайно похоже
на змею. Длинное, узкое, покрытое змеиной кожей,
оно ползетъ, извивается и щипитъ, высовывая жало.
Значитъ, оно, вероятно, ядовито. 3. Громъ часто очень
напоминаетъ могучи, грозный голосъ какого-то раз-
гневаннаго существа. Поэтому, у первобытнаго че¬
ловека возникали представлешя о какомъ-то гроз-
номъ боге, который говорить въ буряхъ. 4. «Раз-
суди жъ, мать моя, — набилъ брюхо лишне — беда;
а ведь головушка то у него гораздо слабее брюха1;
набить ее лишне сохрани Боже». (Фонвизинъ. Не¬
доросль, III, 8). 5. Каждый кубическш сантиметръ
воздуха, каждая капля воды, уксуса1 и т. д. перепол¬
нены грандюзнымъ числомъ микроорганизмовъ, по¬
добно тому, какъ млечный путь переполненъ звездами.
Итакъ, непосредственно невидимые по своей малости
микроскопичесюе м'щы действительно обитаемы! Не¬
ужели же грандаозные м!ры, наблюдаемые съ помощью
телескоповъ, являются исключешемъ? Не естественнее
ли допустить, что также и тамъ процветаетъ жизнь?
(Поле. Звездные м!ры, 17).

ГЛАВА ШВС'ТАЯ.
А. ДЪлеже.
§ 1. Логическое дАленхе и опредАлеше понятий.
Необходимо различать логическое дпленге понятая —
дАлеше рода на виды (divisio) — отъ расчленетя
(partitio), т. е. отъ мысленнаго дАлешя какого-либо
обычнаго цАлаго на части. Напр., я могу расчленить
мыслимый мною стулъ на спинку, • сидАнье и ножки;
это будутъ части стула; но могу и раздАлить понятие
стула, напр., на мягше и твердые стулья: это будутъ
виды стульевъ.—-Если передъ нами логическое дтълете,
то его всегда можно выразить въ формА раздАли-
тельнаго суждешя, подлежащимъ котораго служить
дАлимое понятие, а сказуемымъ — члены дАлешя.
Напр., «каждый стулъ или мягкш стулъ, или твердый».
При расчлененги это невозможно. Нельзя сказать:
каждый стулъ или спинка, или сиденье, или ножки.
Это будетъ безсмыслица.
Задачи, а) Указать въ нижеслАдующихъ примА-
рахъ, гдА дАлеше поняия, гдА расчленеше: 1. Европа
дАлится на сАверную Европу, южную, восточную, за¬
падную и среднюю. 2. Ошибки въ силлогизмахъ бы-
ваютъ или въ посылкахъ силлогизма, .или въ формА
его. 3. Полки дАлятся на первый, второй, третш и
четвертый батальоны. 5. Истор1я раздАляется на древ¬
нюю, среднюю и новую исторто. 6. ОднА науки осно¬
вываются на опытА, друпя—не опираются при вы-
водахъ своихъ на опытъ. 7. Воспитанники этой школы
дАлятся на старшихъ и на младшихъ. 8. Воспитанники
этой школы дАлятся на два отдАлешя: на старшее и
на младшее. 9.- ЧеловАчество дАлится на кавказскую,
монгольскую, африканскую, американскую и малайскую
расы. 10. Люди могутъ принадлежать къ кавказской,

46
монгольской, африканской, американской и малайской
расй.
Задачи, б) Правильно ли сделано Д'Ьлеше понятш
въ слйдующихъ примйрахъ? Если оно правильно, по¬
казать, почему мы такъ думаемъ; если ошибочно —
указать, гдй ошибка. 1. Народы делятся на культурные
и некультурные. 2. Физичесгая тйла дйлятся на
твердыя, жидвдя и газообразный. 3. Жители этого
села дйлятся на русскихъ, евреевъ и католиковъ.
4. Дома бываютъ желйзные, каменные, деревянные,
земляные. 5. Людей можно разделить на два вида:
на интересныхъ и неинтересныхъ. 6. Всякое произве¬
дете рукъ человйческихъ должно быть или прекрасно,
или полезно. 7. Денежные знаки въ Poccin бываютъ
бумажный. 8. Люди бываютъ вйруютще и невйрую-
пце. 9. Поняыя дйлятся на обшдя и единичный, а
послйдшя въ свою очередь на простыя, единичный
и на собирательныя. 10. Люди дйлятся, напр., на ску-
пыхъ и щедрыхъ. 11. Столъ можетъ быть или де¬
ревянный, или мраморный. 12. По роду пищи рыбы
дйлятся на травоядныхъ (напр. карась) и на1 плото-
ядныхъ (какова, напр., щука). По мйсту обиташя
рыбы дйлятся на прпсноводныхъ и морскихъ. (Поль
Бэръ. Божш мхръ. I, изъ VI, 85). 13. ВсЪхъ людей,
знакомыхъ съ философией Шопенгауэра, можно смйло
разбить на дв!з категорш: преклоняющихся передъ
пимъ и не понимающихъ его. (Б. ВЪд., 28, XI, 1909 г.
«Интер, лекщя»).
в)	Въ какой ошибкй противъ правилъ дйлешя
упрекаетъ критики авторовъ въ слйдующемъ примйр-й:
1. «Некоторый руководства ПО' психологш дйлятъ
психологичесюя методы на самонаблюдеше и экспе-
риментъ. Но вйдь можетъ существовать и экспери¬
ментальное самонаблюдеше». Друпе даютъ следую¬
щую классификацию: методъ экспериментальный, ме¬
тодъ генетическш и методъ анатомичёскш. Между
тймъ, генетическш и анатомическш методы иногда со¬
провождаются экспериментами и анатомический методъ
можетъ быть генетическими». (Ю. Клапаредъ. Психо-
лопя ребенка. 1911, стр. 35).
г)	Произвести логическое дйлеше понятш по
шъсколькимъ основашямъ дйлешя въ каждомъ изъ
слйдующихъ примйровъ: 1. Ученикъ. 2. Здаше 3. Го-
родъ. 4. Человйкъ. 5. Геометрическая фигура. 6. Су¬
ждеше. 7. Искусство. 8. Наука.

47
Б. ОпредЪлен1е.
§ 2. Ошибки въ опред’Ьлети. При провёркё
опредТлешя, сдЪланнаго черезъ указаше рода и ви¬
дового отлшйя, сперва необходимо удостовериться,
правильно ли указанъ родъ; затЪмъ уже оценивать
правильность видового отлгшья. Напр., определеше:
«логика — искусство доказывать» неправильно уже по
указашю родового понятая.
Чтобы легче убедиться, не слишкомъ ли широко
определеше или не слишкомъ ли оно узко, очень по-
лезенъ следующий пр)емъ (основанный на томъ со-
ображенш, что въ определеши не только подлежащее
суждешя, но и сказуемое всегда взято въ полномъ
объеме, т. е. распределено). Обращаемъ определение
и прибавляемъ къ подлежащему обращеннаго суждешя
слово «.каждый». Если этого нельзя сделать, значитъ,
определеше слишкомъ широко. — Затемъ, вмёсто этого
слова прибавляемъ слово «только». Если этого нельзя
сделать, значитъ, определеше слишкомъ узко. Часто
оказывается, что определеше въ одномъ отношеши
слишкомъ широко, въ другомъ — слишкомъ узко. Возь-
мемъ примеръ: «Бочка есть сосудъ для хранешя жид¬
кости». Обращаемъ это суждеше и прибавляемъ слово
«всякш». «Всякш сосудъ для хранешя жидкости
бочка?» — Очевидно, это ошибка. Значитъ, опреде¬
леше слишкомъ широко. Ставимъ теперь другой во¬
просъ: «Только ли сосуды для хранешя жидкости —
бочки?» — Ясно, что нетъ. Бочки могутъ предназна¬
чены и для хранешя цемента и т. д. Такимъ обра-
зомъ, данное определеше сразу и слишкомъ узко,
и слишкомъ широко.
Выражено ли определеше черезъ указаше бли¬
жайшего рода и видового отлич!я или путемъ про¬
стого перечислешя все.хъ существенныхъ призна-
ковъ — по существу безразлично. Во всякомъ слу¬
чае Недопустимы только «dnmcKiu опредтъленгя», имёю-
пця форму «это когда», «это на чемъ» и т. п.х).—
«Весьма характерно, что дети и простой народъ»,
пишетъ Б. Мюнцъ, на вопросъ: «что это такое?» или
«что означаетъ это слово», обыкновенно, начинаютъ
ответъ со словъ: «это когда...» (Б. Мюнцъ. Логика
ребенка, стр. 11). «Что такое тузъ? — Это, когда въ
!) Въ нихъ не указывается ближайшего родового понятая.
48
карты играютъ». «Что такое аудитор!я?— Это гд4;
лекщи читаютъ». «Что такое стулъ? — Это на чемъ
сидятъ» и т. п. Таюя «опредЪлешя» указывають на
плохо обработанное мышлеше.
Задачи. Правильны ли слЪдуюпця опредЪлешя,
а если ошибочны, то въ чемъ ошибки? 1. Словарь
есть книга, въ которой разъясняется значеше словъ,
русскихъ или иностранныхъ. 2. Поэз1я — языкъ боговъ.
3. Кип-Ьше есть переходъ жидкости въ газообразное
состояше. 4. Прямая лшпя та, которая некривая и
не ломаная. 5. Лекщя, это когда студентовъ у чать.
6. Логика есть наука о мышлеши. 7. Китъ рыба,
превосходящая остальныхъ своими размерами. 8. Чело-
вЪкъ есть животное, умЪюпце добывать огонь. 9. Бу¬
тылка— это стеклянный соеудъ для хранешя жид¬
кости. 10. Домъ, есть здаше, предназначенное для
жилья. 11. Философ1я есть наука, которую преподаегъ
X. 12. Усыпляющее средство это то, которое наводитъ
сонь. 13. Беллетристъ, это который пишетъ романы.
14. Порокъ есть все то, что противоположно добро¬
детели. 15. Металлъ есть Т'Ьло, имеющее металличе-
civiii блескъ. 16. Правильны ли опред15лешя: «величина
есть все то, что можетъ увеличиваться и уменьшаться»
и «увеличение есть прибавлеше къ величин^ какой-
либо другой величины». 17. Въ чемъ ошибка опреде¬
лений: «логика есть наука о правильномъ мышлеши»,
«правильное мышлеше есть мышлеше, согласное съ
правилами логики». 18. Бйограф1я. Подъ этимъ име-
немъ существуютъ сочинешя объ отд'йльныхъ лицахъ,
заслуживающихъ внимашя». (Классовскш) 19. «Подъ
экспериментомъ, какъ известно понимается вызываше
т1;хъ или иныхъ явлешй» (0. Куклярскш. Философйя
индивидуализма. 42). 20. «Если какое-нибудь общее
нравственное положеше мы приложимъ къ известному
отдельному случаю, выдадимъ этотъ случай за дей¬
ствительный и сочинимъ о немъ какой-нибудь раз-
сказъ, изъ котораго наглядными образомъ можетъ
быть понято взятое общее положеше,- то подобное
произведете фантазш называется басней». (Лессингъ).
§ 5. Приемы опредЕлешя понятий. Надо пом¬
нить, что очень мнопя назвашя обозначаютъ не одно
попятйе, а им'Ьютъ «несколько значении». Поэтому,
прежде всего надо убедиться, одно ли значеше им'Ьетъ
данное назваше или нисколько. Если назваше озна¬
чаешь нисколько разныхъ понятш, то надо всйхъ ихъ
наметить и определять порознь, иначе получится
49
хаосъ понятай и опредЕлеше невозможно. Такъ, напр.,
если мы вздумаемъ определять, что такое «хитрость»,
то должны выделить два понятая связанный съ этймъ
словомъ. Ближайшимъ родомъ одного будетъ извест¬
ное психическое «свойство» («хитрость лисицы вошла
въ пословицу»); ближайшимъ родомъ другого извест¬
ный «способъ дЕйств!я» («онъ пустилъ въ ходъ сле¬
дующую хитрость»). Если мы не раздЕлимъ этихъ
двухъ понятай, определеше невозможно. Затемъ, не
все понятая доступны опредЕлешю. Неопределимы
наивыснпя понятая (категорш) и единичный понятая.—
Иногда трудно найти при опредЕлеши родъ понятая;
по въ огромномъ большинстве случаевъ вся труд¬
ность — въ установке вгьдового отличгя, особенно, если
оно состоитъ изъ группы признаковъ. Видовое отличге
должно соответствовать двумъ главными услов!ямъ:
а) имъ должны обладать все предметы, подходяшде
подъ данное понятае; б) имъ не долженъ обладать ни
одйнъ предметъ, подходяпцй подъ остальныя понятая
того же (указанна™ въ опредЕлеши) рода; иначе
сказать, видовое отлшйс должно отграничивать дан¬
ное понятае отъ всехъ прочихъ понятай того же рода.
Самый доступный и простой пр!емъ найти отли¬
чительный признакъ’ таковъ. Положимъ, надо найти
отличительный признакъ «дома». 1) Припомнимъ не¬
сколько примЕровъ домовъ, сравнимъ ихъ и посмо-
тримъ, кавдя въ нихъ общге признаки. Положимъ, мы
нашли такихъ признаковъ три: известный матер1алъ,
известная форма, определенное назначеше. Скажемъ,
все дома строятся изъ твердаго матер1ала, имеютъ
четвероугольную форму и служатъ для жилья чело¬
века. 2) Но такимъ образомъ признаки только наме¬
чены. Ихъ надо проверить. Начинается самая трудная
часть работы. Составляемъ на основаши этихъ на-
мЕченныхъ признаковъ предварительное определение.
Если признакъ свойственъ не всему общему понятию,
т. е. не обицй, то определеше это будетъ слишкомъ
узко. Если онъ свойственъ не только данному поня¬
тно, но и другимъ какимъ-либо, определение будетъ
слишкомъ широко. — Значитъ, надо проверить опре-
дЕлеше съ этой точки зрЕшя.
Возьмемъ въ виде предварительна™ опредЕлешя
«дома» такое: «домъ есть здаше, построенное изъ
твердаго матер(ала». Воспользуемся указанными выше
пргемомъ провЕрки широты или узкости опредЕлеши
(стр. 47). а) Только ли здашя изъ твердаго мате-
Логический задачиикъ	4
50
piajia — дома? Можетъ быть есть дома изъ мягкаго
матер!ала? — Невидимому, таковыхъ нФтъ. Землянку
нельзя назвать домомъ. Значить, опредЪлеше не узко,
т. е. признакъ—; общий всему объему поняпя дома,
б) Всякое ли здаше изъ твердаго Marepiaaa домъ? —
Припомнивъ разные примеры здашй изъ твердаго ма-
Tcpiajia, находимъ, что не всЪ они могутъ быть на¬
званы домами, напр., церковь, бес'Ьдка и т. п. Зна¬
чить, опредйлеше слишкомъ широко, т. е. признаки
указанъ въ немъ свойственный и другими здангямъ.
Итаки, опредйлеше ошибочно. Мы нашли въ немъ
ошибку; слЪдуетъ теперь ее исправить. ОпредЪлеше
слишкомъ широко. Значитъ, надо или взять какой-
нибудь другой признакъ, вместо разематриваемаго
нами, или же добавить къ последнему еще какой-
либо признакъ. Последнее дйлается обычно такъ:
поняпе, выраженное шйлымъ прежними опред'йле-
шемъ, дЪлается родомъ въ ново’мъ опред-йленш, а
новый признаки — видовыми отлич!емъ. Значитъ,
исправленное опред'йлеше будетъ: «Домъ есть здаше
изъ твердаго материала» (роди) —предназначенное для
жилья человека (видовое отличге) 1). — Опять про-
вЪряемъ это определите на широту и узость и снова
его исправляемъ и т. д., пока не дойдемъ до удовле-
творительнаго опредЬлешя.
Кром-fe этого «метода поправокъ» есть и друпе
способы опредФлешя.
Если определяя понятие, мы и не дойдемъ до
вполнЪ точнаго опредФлешя, то уже самый процессъ
искашя его, анализъ матер!ала, проверка отграничегпя
отъ другихъ понятий и т. п., вносить сравнительную
ясность въ мышлеше. СдтЬлать удовлетворительное
опред'Ьлеше поняДя часто вещь чрезвычайно трудная;
есть очень важный поняпя, который до сихъ поръ не
им^ють общепризнаннаго определение Т-ймъ не менйе
отчетливость и ясность мышления требуетъ онред'Ь-
лешй. Въ обгцемъ лучше им'йть хотя бы не вполн'Ь
удовлетворительное опред'йлеше и держаться твердо,
чйм'Ь удовольствоваться расплывчатыми, неясными,
колеблющимся мышлешемъ безъ опредйлегпй.
Научныя опред^лешя должны быть тщательно за¬
учиваемы наизусть. На нихъ положено столько ума,
!) Но можно, конечно, и къ прежнему роду прибавить два
признака : „домъ есть здаше а) изъ твердаго матер1ала и б) пред¬
назначенное для жилья человека".

51
знашя, критики, времени и силъ, что не спещали-
стамъ остается только пользоваться ими. Особенно
это касается общепринятыхъ научныхъ опредЪлешй.
Безъ нихъ точность мышления не возможна. Тамъ, где
нЪтъ такихъ опред'Ьлешй, приходится, въ случае
нужды, делать ихъ самому.
Задачи, а) Привести примеры неопредРлимыхъ по¬
нятш и указать, почему они неопределимы.
б)	Указать ближайппй по возможности родъ сл1з-
дующихъ понятш: 1. Столь. 2. Чернильница. 3. Окно.
4. Лень. 5. Сосна. 6. Подлежащее суждешя. 7. Кубъ
(въ геометрш). 8. Гневъ. 9. Зреше. 10. Физика.
в)	Определить понятая: 1. Треугольники. 2. Тер-
мометръ. 3. Карандаши. 4. Гимназ1я. 5. Парта. 6. Му¬
зыка. 7. Работа. 8. Церковь. 9. Прилежаше. 10 Доб¬
рота.
г)	«Наслаждеше вообще (т. е. и психическое и
физическое) есть гармоническая и увлекающая дея¬
тельность... Некоторые, вероятно, найдутъ болРе есте¬
ственными называть наслаждеше состоянгемъ, чемъ
дейстамемъ. Мы однако же стоимъ при этомъ за
нашъ терминъ, именно за «действте», потому что
«состояше» въ прямомъ смысле этого слова считаемъ
за небылицу въ природе, особенно, когда речь идетъ
о существахъ одушевленныхъ. Въ пользу этого прцво-
димъ авторитетный слова Дж. Ст. Милля, ....«Страда¬
тельный начала (т. е. состояшя) всегда деятельны».
(В. Классовскш. Составь, формы и разряды словес-
ныхъ произведешй. СПБ. 1876. 259 стр.). Въ чемъ
видитъ спорность своего определешя авторъ (въ
роде или въ вид. отличш)? Нельзя ли показать .спор¬
ность или даже ошибочность определешя и въ дру-
гомъ отношении?
д) Въ нижеслРдующихъ примКрахи указываются
видовыя отлич)я. Составимъ по нимъ полныя опреде¬
лешя соответственныхъ понятш, подыскавъ родъ и
кратко формулировавъ видовое отлич)е. 1. Характер¬
ный признаки настоящихъ паразитовъ состоять не въ
томъ, что они живутъ на другихъ растешяхъ или
на животныхъ, и не въ томъ, что они вредятъ своему
живому субстрату и даже убивають его, а исключи¬
тельно въ излечеши питательныхъ веществъ изъ по-
раженныхъ ими живыхъ растительныхъ и животныхъ
тель. (Кернеръ фонъ-Марилаундъ. Жизнь растешй.
1. 158). 2. Можетъ ли вымерзнуть растеше при темпе¬
ратуре выше точки замерзашя воды? Большинство
4*

52
садоводовъ отвЪчаетъ на такой вопросъ въ утвер-
дителъномь смысле. При этомъ ссылаются на то обсто¬
ятельство, что тропичесгая акантовыя, пестролистым
колеусы, базиликъ, дыни, табакъ и др. вянуть, сох¬
нуть и отмираютъ даже въ томъ случае, когда темпе¬
ратура хотя бы въ продолжеше одной ночи дости¬
гала 4- 2°. Хотя это явлеше и сильно напоминаетъ
вымерзаше, однако, его нельзя вполне признать за
таковое; дЪлО' въ томъ, что въ этомъ случае- въ ра-
стешяхь не происходить какъ разъ тйхъ процессовъ,
которые для отмораживашя протоплазмы являются
наиболее типичными — именно, выдЪлешя воды, за-
мерзашя ея и неспособности этой воды возвращаться
назадъ въ клетку; все это можетъ случиться только
при температуре ниже нуля. (Тамъ же. 546).
Определить, на основаны этого матер!ала, что
такое «вымерзаше растешя».

Индуктивные методы.
§ 1.	Поняпе причины и д-Ьйств1я.
Задачи: а) 1. Правильны ли логически выра-
жешя: «я самъ видГлъ, что причина его смерти —
рана въ сердив» ит. п.
2.	Явлеше А и Б постоянно встречаются вместе.
Кавдя предположешя можно сделать объ отношеши
между ними? (Перечислить все возможный предполо-
жешя).
3.	Иногда сразу же видно, что изъ двухъ связан-
ныхъ другъ съ. цругомъ явлеьпй, А и Б, именно А
есть причина, а Б действ!е. Иногда нельзя решить,
где причина, где действие. Какой признакъ помо-
гаетъ рКшешю этого вопроса?
4.	X. уронилъ зажженную спичку въ жестянку
съ бензиномъ. Произошелъ взрывъ. Говорятъ, что
«причина взрыва — падеше зажженной спички». Со-
Ответствуетъ ли это научному поняНю причины?
5.	Можетъ ли одно и то же явлеше въ разное
время быть вызвано разными причинами? Привести
примГръ. Какъ называется это свойство причинности
ВЪ логике?
6.	Можетъ ли одна и та же причина, въ одно и
то же время, вызвать юъсколько различныхъ дГйствш?
7.	Чемъ отличается отношение причины кт> дей-
cTeiio отъ отношешя осповашя къ следствие? При¬
вести примеры.
8.	Въ примере: «Завтра будетъ дождь, значитъ,
на улицахъ будетъ мокро» въ основании мыслится
причина, въ следствш — действие. Привести примеръ,
где бы наоборотъ, въ основаши мыслилось действ!е,
въ следствш — причина.
9.	«Землетрясешя совпадаютъ съ низкимъ по-
ложешемъ бараметра и бурями. Хотя связь между
54
этими двумя родами явленш не можетъ быть отрицаема,
но низкое давлеше атмосферы, конечно, не является
причиной землетрясешя, а служить только посл-Ьд-
нимъ толчкомъ, который нарушаешь неустойчивое
равнов-fecie земной коры. Его роль аналогична дЪй-
ств!ю искры, которая вызываешь взрывъ заранее
заготовленной мины». Неймайеръ. Исторхя земли,
т. I, 343. На какую особенность причинности указы¬
ваешь здесь авторъ?
б) Kania ошибки сделаны въ слЪдующихъ умо-
заключешяхъ о причинной связи: 1. Докторъ просто
«залечили» больного. Какъ только тотъ сталь у него
лечится, черезъ два же дня умерь. 2. Это лекарство
превосходное. У меня сильно болела голова; какъ
только я принялъ его — голова начала меньше бо¬
леть, а потомъ и совНЬмъ перестала. 3. У X. «легкая
рука». Все что онъ садить, очень хорошо принимается.
4. X. Не поклонился мн4з при встрече. Значитъ, за
что-то сердить. 5. Король кафровъ-кусса, обломивъ
однажды кусокъ якоря, лежавшаго на берегу, вскоре
затКмъ умерь; после этого вс4з кафры смотрели на
якорь, какъ на живое существо и, проходя . мимо,
почтительно кланялись ему. Точно также туземцы
близь Сиднея поставили себе за неизменное правило
никогда не свистать, находясь внизу одной известной
скалы, такъ какъ однажды скала обвалилась на нЬ-
сколькихъ туземцевь, свиставшихъ подъ нею. (Дж.
Леббокъ. Начало цивилизащи. Стр. 195).
§ 2. Методы Милля, а) Отличье метода един-
ственнаго сходства отъ неполной индукцги черезъ про¬
стое перечислете. Они различаются по существу темъ,
что неполная индукщя о последовательности или о со-
существоваши явлены принимаешь въ разсчетъ только
повторенье явленьй А и Б, методъ сходства — учиты¬
ваете и окружающая обстоятельства. — Если мы на¬
блюдали, что за явлешем'ъ А всюду и всегда следовало
явлеше Б, и отсюда де.иаемъ выводъ, что явлеше А
всегда будетъ сопровождаться Б, (т. е. А причина Б)
то выводъ будешь основанъ на неполной индукщи.
Если же мы нашли, что за явлешемъ А при самыхъ
различныхъ обстоятельствахъ следовало явлеше Б,
такъ что въ конце концовъ случаи, когда наблюда¬
лась эта связь, не имеютъ кроме нея ничего общаго,—■■
это уже будетъ применешемъ метода единственнаго
сходства. Когда я умозаключаю: «всяки разъ, какъ
X. поесть земляники, у него делается крапивная ли¬
55
хорадка; значитъ, первое — причина второго», это
выводъ основанный на неполной индукщи. Но, поло¬
жимъ я разсуждаю: «всяюй разъ, какъ X. поТстъ
земляники у него дТлается лихорадка. И это бываетъ
при самыхъ различныхъ обстоятельствахъ — утромъ,
дпемъ, вечеромъ, въ разныхъ мЪстностяхъ, съ пол¬
ными желудкомъ и натощакъ, и т. п. и т. п.». Такое
разсуждеше является уже примТнешемъ метода сход¬
ства, хотя и несовершенными.
Надо заметить, что когда неполная индукщя черезъ пере-
числеше какихъ либо мышлешй охватываетъ большое количе¬
ство случаевъ, она часто получаетъ, невидимому, большую сте¬
пень вероятности, и чемъ больше случаевъ, темъ выводъ
делается вероятнее. Но эта вероятность логически обусловли¬
вается не самой индукщей, а механическимъ, неосознаннымъ
прим-Ьнешемъ при ней въ такихъ случаяхъ особаго видоизм-Ьне-
шя метода сходства. Мы должны тогда разеуждать такъ: если
явлеше А сопровождалось явлешемъ В въ такомъ огромномъ
количестве случаевъ и безъ всякихъ исключешй, то, конечно,
оно стоитъ въ причинной связи съ Б. Вп>дь обстоятельства
постоянно мпняются, следовательно, чпмъ чаще наблюдались
эти явлетя, тпмъ впброятниье, что обстоятельства ири этомъ
были самы я различныя. Такимъ образомъ, можно и не входя въ
анализъ каждаго отдельнаго случая, какъ требуетъ строгш ме-
тодъ соглашя, сказать съ достаточной вероятностью, что во
вейхъ этихъ случаяхъ наличность А и Б является единствен-
нымъ сходствомъ.
Где такое дополнеше (или какое либо другое) къ неполной
индукщи невозможно, тамъ она не можетъ дать сколько-нибудь
вероятнаго общаго суждешя,
б)	Соединенный методъ сходства и различ{я (по
Миллю). ТочнТе назвать его двойнымъ методомъ един¬
ственного сходства. Сперва мы разематриваемъ вей
случаи, когда есть явлешя А и Б, а вей остальныя
обстоятельства различны. (Значитъ, единственное сход¬
ство — существование А и Б). ЗатЬмъ разематриваемъ
случаи, когда И'Ьтъ ни явлешя А, ни явлешя Б, а всЪ
nponia обстоятельства различны. (Значитъ, единствен¬
ное сходство — omcymcmeie А и Б). Сопоставляя вы¬
воды: 1) гдТ есть А, есть и Б; 2) гдТ нЪтъ А, нТтъ
и Б, дТлаемъ заключение: А находится въ причинной
связи съ Б. — Это, собственно говоря, «усиленным
методъ единственного сходства».
в)	Разница между методомъ единственного различья
и методомъ сопутствующихъ изменений. -— Наиболее
удобно и отчетливо можно выразить эту разницу такъ:
1. Тамъ, гд'1; дТло идетъ о возникновении и исчезновен'т
какого-нибудь явлешя, приложимъ методъ единствеи-
наго различ!я. 2. Тамъ, гдЪ дЪло идетъ объ измиъненйн
56
существующаго явлешя, можетъ быть приложенъ ме¬
тодъ единственнаго различ!я или методъ единствеп-
ныхъ изменешй. а) Если принимается во внимаше
только одно параллельное качественное измЪнеше двухъ
явлейш — приложить методъ ед. разлшпя; б) если
принимается во внимаше одно, но количественное измЪ-
неше, или два, три, целый рядъ параллельныхъ каче-
ственныхъ и количественныхъ изменешй— то прило-
жимъ методъ сопутствующихъ изменешй.
Въ светильный газъ попала искра. Произошелъ
взрывъ. Появленье искры и возникновенье взрыва можно
поставить въ достоверную связь съ помощью метода
различья. Изменилась погода; изменилось мое на¬
строение. И тутъ приложимъ методъ различ!я— На
уровне моря ртуть въ барометре стояла на известной
высоте. Когда мы поднялись съ барометромъ на сто
футовъ надъ уровпемъ моря, ртуть понизилась. Если
мы станемъ подыматься все выше и выше, то полу-
чимъ рядъ соответственныхъ изменешй высоты надъ
уровнемъ моря и высоты ртути въ барометре. Здесь
для установки причинной связи можно воспользоваться
методомъ сопутствующихъ изменешй.
Методъ сопутствующихъ изменешй обыкновенно
пользуется численными данными, отмечающими сте¬
пени изменешй. Часто, для большей наглядности, при
немъ употребляютъ графичесгая изображения, въ ко-
торыхъ изменешя степеней символизируются повыше-
шемъ и понижеюемъ лигой. — ЧТмъ больше перюдъ,
въ течеши котораго наблюдались два изменешя, чемъ
больше было этихъ изменешй и чемъ точнее каждое
изменеше одного соответствовало изменешю другого,
тТмъ вероятнее какая-либо причинная связь между
явлешямй.
г)	Методъ остатковъ не надо смешивать, какъ
иногда делаютъ учагщеся, съ некоторыми случаями
разделительнаго умозаключешя, иногда при томъ не¬
полна™.— Разделительное умозаключеше идетъ, напр.,
въ некоторыхъ случаяхъ такимъ путемъ: разсматривая
обстоятельства, предшествовавшая явлешю Б, мы нахо-
димъ среди нихъ явлешя В, Г, Д, Е, Ж, который
могли бы быть, по нашему мнешю, причиной Б. ИзслТ-
дуя вопросъ далее, мы приходимъ къ заключешю,
что въ данномъ случае ни В, ни Г, ни Д, не были
причиною. «.Остается» думать, что. причиною явлешя
Б служить Е или Ж. Такимъ образомъ, исключивъ
несколько возможныхъ предположений, мы принуждены
57
думать, что истинно одно изъ оставшихся вполне опре-
деленныхъ предположений.—Совс±мъ другой «остатокъ»
имеется въ виду «методомъ остатковъ». Методъ этотъ
применяется къ сложнымъ явлешямъ. Разсматривая
такое явлеше, мы разсуждаемъ: эта часть явлешя
имеетъ причину В, эта часть — причину Г, эта особен¬
ность явлешя вызвана Д и т. д. Но есть въ данпомъ
сложНомъ явленш тавдя части, который мы не въ со-
стояши вывести ни изъ какой известной намъ при¬
чины. Этотъ необъяснепный нами «остатокъ явлешя»
долженъ же, однако, иметь кавдя-либо причины. От¬
сюда мы делаемъ выводъ, что въ данномъ случае су¬
ществовали или существуютъ какгя-то еще намъ не-
известныя, непринятым нами во вниманье причины.
Такимъ образомъ, методъ остатковъ заключаетъ
отъ существованья определенныхъ частей или свойств/,
явлешя къ существованью еще неизвестныхъ ихъ при-
чинъ; разделительный же умозаключешя даютъ вы¬
водъ отъ ложности нРсколькихъ изъ определенныхъ
предположений къ истинности остальныхъ.
Методъ остатковъ всегда приводить къ выводу
о причинахъ (или частяхъ причины). - Методы един¬
ственного сходства и единственного разлгтя сами по
себе приводить къ выводу, что А есть или причина
(часть причины) Б, или следствие. Нахождеше при¬
чины и следств!я требуетъ обыкновенно выяснешя
последовательности А и Б во времени. — Методъ един-
ственныхъ изменений допускаетъ целыхъ три возмож¬
ности; А или причина (часть причины) Б, или след-
ств1е, или же и А и Б оба суть следствия какой-
нибудь одной причины.
Разбирая последующее примеры, точно формули¬
ровать: 1) что именно требовалось доказать? 2) ка¬
кой примененъ методъ? 3) правильно ли примененъ?
4) какой онъ вообще можетъ дать выводъ? 5) дока¬
зано ли то, что хотРлъ доказать авторъ?
Задачи: 1. Одинъ авторъ доказываетъ, что (въ
те времена, когда не было ружей) победа всегда за¬
висела отъ превосходства въ стрельбе изъ лука. Въ
самомъ деле, мы знаемъ, что пареянцы победили рим-
лянъ; Сезострисъ завоевалъ большую часть извРст-
наго въ то время Mipa; Тиберш одолРлъ Армишя;
турки создали изъ побРжденныхъ народовъ огром¬
ное государство; англичане победили французовъ
и т. д., и т. д. Но всюду въ этихъ случаяхъ побР-
58
дителями были лучппе стрелки. (По Carveth Read’y,
«Logic deductive and inductive». 1909).
2.	Чтобы предупредить градъ, стрФляютъ въ на-
двигаюпцяся тучи изъ пушекъ особой формы. Если
стрельбу начать своевременно, то градобитге всегда
удается предупредить. Местность, защищенная вы¬
стрелами, остается нетронутою, въ то время, какъ въ
смежныхъ мЪстностяхъ градъ выбива'лъ виноград¬
ники, . сады и нивы.
3.	Солнце светить на столь, на которомъ ле-
житъ много разныхъ предметовъ. Отъ какого-то изъ
нихъ солнечный лучи отражается и образуетъ на
стене «зайчики». Вероятно, это отъ стальной ли¬
нейки. Доказать это предположеше съ помощью каж-
даго изъ первыхъ трехъ методовъ Милля.
4.	Астрономы съ помощью вычислешй точно опре¬
делили время солйечныхъ и лунныхъ затметй за
сотни и тысячи летъ до нашего времени. Но, оказы¬
вается, что вычисленное время не вполне совпадаетъ
съ данными исторш, изъ коихъ некоторый тоже со¬
вершенно достоверны. Приходится допустить, что раз¬
ница эта обусловлена изменешемь величины дня;
именно, приходится принять, что величина дня посте¬
пенно немного возрастаетъ. Но это возрастате ве¬
личины дня необъяснимо изъ однихъ законовъ дви-
жешя земли вокругъ оси. Значитъ, оно является
следствии какой-то не принятой во внимангя иной
причины.
5.	Привесимъ къ одному концу коромысла вЬ-
совъ большой пробковый шарь, а къ другому равную
по весу свинцовую гирьку. Конечно, при этомъ объемъ
гирьки будетъ во много разъ меньше объема шара.—
Уравновёсивъ все это, какъ следуетъ, поставимъ
подъ колоколъ воздушнаго насоса и выкачаемъ воз-
духъ. Большой шарь тотчасъ же перетянетъ, и тотъ
конецъ коромысла, къ которому онъ прикрепленъ,
опустится внизъ.	'
б.	Когда наступила война 1914—1915 года, при¬
токи вкладовъ ви сберегательный кассы сразу значи¬
тельно усилился. Ясно-, что это результата войны.
7.	Способность ржи къ кущешю, конечно, изме¬
няется у одного и того же сорта подъ влгяшемъ
внешнихъ условш. Напр., одинъ и тотъ же сорта
при редкомъ посеве будетъ куститься сильнее, чёми
при густоми. Но теми не менее эта способность есть
вполне определенное свойство сорта, породы, разно¬
59
видности. Если мы, напр., возьмемъ два совершенно
одинаково обработанныхъ участка земли съ одина¬
ковою почвой, одинаковой степенью влажности, оди¬
наково обработанныхъ, одинаково засЪянныхъ и т. п.,
но на одномъ пос'Ьемъ Шланштедтскую рожь, на дру-
гомъ, напр., Шампанскую, то первый сортъ, при всНзхъ
одинаковыхъ прочихчз услов!яхъ, будетъ куститься
сильнее, чЪмъ второй. (По М. Энгельгарду. Кусти¬
стость хлЪбовъ. «Хозяинъ» 1901).
8.	Райсшй (въ романе Гончарова «Обрывъ») за-
мЪтилъ однажды у Веры особенное какъ бы востор¬
женное состояние «экстазъ». Обстоятельства, жизни
ея, извЪстныя ему, были совершенно обычныя. Отсюда
онъ сдРлалъ выводъ, что произошло какое-нибудь
новое, неизвестное ему обстоятельство.
9.	Всякш разъ, какъ X долго и усиленно поза¬
нимается на ночь, утромъ онъ встаетъ съ головною
болью. Значитъ, усиленный занятая на ночь являются
для него причиною головной боли.
10.	Всякш разъ, какъ X усиленно позанимается на
ночь, на утро у него болитъ голова. И это бываетъ
при самыхъ различныхъ обстоятельствахъ — лЪтомъ
и зимою, после ужина и натощакъ, при занятаяхъ
письменныхъ и при чтенш и т. д. Значитъ, усиленный
занятая вызываютъ у пего головную боль.
11.	Статистика показываетъ, что цены на чай въ
Англш въ течете многихъ десятилетий изменялись
обратно пропорщоиально потреблешю чая. Когда цена
на чай сразу повысилась, вследсте наложешя пош¬
лины, потреблеше сразу сделало скачекъ внизъ; каж¬
дому понижешю цены соответствуетъ повышение по-
треблешя, съ неизменной правильностью; каждому
повышешю цены — понижете потреблешя. Отсюда
само собою ясно, что цена на чай и потреблеше его
находятся въ причинной зависимости другъ отъ друга.
12.	Всякш разъ, какъ цветная матер!я долго ле-
житъ подъ лучами солнца, она начинаетъ выцветать.
Между темь, если ее оберегать отъ действ)я солнеч-
ныхъ лучей, она можетъ сохранить свой цветъ очень
значительное время. Ясно, что причина этого выцве-
ташя — дейстаие солнечныхъ лучей.
13.	Керосиновая лампа стала очень плохо гореть.
Тутъ могло быть несколько причинъ: или горелка
загрязнена, поэтому плохая тяга въ лампе; или за-
грязненъ фитиль; или стекло не подходитъ къ ■ го-
.рфлке; или же керосинъ сталъ плохъ, недостаточно
60
очищенъ. Первый четыре предположения по провЪркЬ
оказались неправильными. Остается думать, что керо¬
синь сталь плохи.
14.	Лордъ Ралей нашелъ, что атмосферный азотъ
немного тяжелее химически добытаго чистаго азота.
Это явлеше, конечно, должно имРть свою причину.
Рядъ изслЪдовашй, произведенныхъ для определения
этой причины, привели къ открыли? аргона. (По Гер¬
шелю) .
15.	ПокамЪстъ я были бГденъ, X относился ко
мнЪ съ пренебрежешемъ. Какъ только я выиграли
200.000, X сталь мнГ выказывать глубочайшее почте¬
те. Ясно, что причина этого почтехпя мое богатство,
а не я сами. Выиграй эти 200.000 мой лакей, Пет¬
рушка, X сталь бы выказывать это почтеше и ему.
16.	Луна есть причина морскихъ приливовъ и
отливовъ. Конечно, мы не можемъ уничтожить луну и
потомъ наблюдать, какхя явлешя на поверхности земли
исчезли вмГстР съ этимъ. «Но мы замКчаемъ, что за
всЪми изм'Ьнешями въ положеши луны слЪдуютъ со¬
ответственный изм'Ьнешя во времени и мГстЪ высокой
воды». При этомъ местами наиболее высокой воды
являются часть моря, ближайшая къ лунГ, и часть,
самая отдаленная отъ нея. — Съ передвижешемъ луны
къ востоку передвигаются соответственно (но въ
противоположный стороны) и эти дв'1. точки прилив¬
ной волны. (По Миллю. Система логики).
17.	Ныотонъ доказывали, что вещество, изъ ко-
тораго сдГланъ маятникъ, не вл!яетъ на его качашя,
съ помощью слРдующихъ экспериментовъ: онъ бралъ
маятники, состоявнпе изъ одинаковыхъ деревянныхъ
коробокъ и повРшанные па одинаковыхъ нитяхъ. За-
тГмъ онъ клалъ въ эти коробки различный вещества,
такъ, чтобъ обгще в/Lca ихъ были равны, а центры
качашя находилсь на одина'ковомъ разстояши отъ
точекъ привГса. — Маятники эти приводились въ дви¬
жете одинаковой скорости. — Ясно, что сопротивлеше
воздуха при этихъ условхяхъ было для всГхъ нихъ
совершенно одинаково. — Оказалось, что какое веще¬
ство Ни содержалось въ маятниК'Ь, замНзтнаго различая
въ качаши двухъ маятниковъ не наблюдалось. (По
Джевонсу. Основы науки).
18.	Открыпе одного основного процесса при фото-
графированш произошло случайно. Дагерръ въ Па-
рижЪ пытался съ помощью камеръ-обскуры воспроиз¬
водить картины на мЪдныхъ дощечкахъ, покрытыхъ
61
тонкими слосмъ юдпстаго серебра (чериёющаго отъ
Д'Ьйств1я света), по изображешя на нихъ не полу¬
чалось. «Онъ дЪлалъ опыты въ продолжены цЪлыхъ
мЪсяцевъ, при самыхъ разнообразныхъ условтяхъ, но
успеха не было...» Разъ онъ «отложилъ нисколько
дощечекъ, служившихъ ему для опытовъ съ камеръ-
обскурою, въ старый шкафъ, гдё и оставилъ ихъ
въ продолжены нёсколькихи недель. Когда онъ, на-
конецъ, вынулъ однажды одну изъ этихъ дощечекъ,
то увидели на ней, къ величайшему своему удивлетю,
точнейшее изображеше, до мельчайшихъ подроб¬
ностей. — Онъ не имели поня'пя о томъ, какимъ
образомъ это произошло, но очевидно въ шкафу
должно было быть нечто такое, что прозвело это
дЪйств!е. Тамъ были разныя вещи — сосуды, аппараты,
химичесше реактивы, ванна съ металлической ртутью.
Дагерръ сталъ вынимать последовательно одинъ за
другимъ эти предметы; оказывалось, что всякш разъ,
какъ онъ оставляли свои дощечки, служившая ему
для опытовъ съ камеръ-обскурой, на нисколько ча-
совъ въ шкафу, на нихъ все-таки являлись изобра¬
жешя. — Не трогали онъ при этомъ только ванны съ
ртутью. Наконецъ, онъ напали на мысль, что изобра¬
жеше зависитъ отъ ртути... Действительно, когда
онъ вынулъ изъ шкафа ртуть, изабражешя не появи¬
лось. Но стоило ему снова поставить ртуть въ шкафъ
и изображеше появилось вполне отчетливо. (По
Ю. Либиху. Индукщя и дедукщя).
19.	На однихъ предметахъ роса осаждается въ
изобилш, на другихъ очень мало или даже совсемъ
не осаждается. Было испробовано въ этомъ отношеши
множество самыхъ разнообразныхъ предметовъ, раз-
личныхъ по веществу, по свойствами поверхности,
по строен!ю. Оказалось, что у всехъ техъ предме¬
товъ, на которые роса садилась въ изобилш, было,
повидимому, только одно общее сходство: предметы
эти все обладали свойствомн быстрее терять теплоту
съ поверхности, чемъ возстановлять ее изнутри. — Всё
предметы, на которыхъ не осаждалось совсёмъ росы
или осаждалось очень мало, тоже имели, повидимому,
одно только сходство: въ нихъ упомянутое выше свой¬
ство отсутствовало. Значитъ, оно то и обусловливаетъ
осаждеше росы. (По Миллю).
20.	Пропала у Магниса овца. Онъ пошелъ въ
горы искать ее. Пришелъ на такое место, где одни
голые камни. Онъ пошелъ по этими камнями и чув-
62
ствуетъ, что сапоги на немъ прилипають къ этимъ
камнямъ. Онъ потрогалъ рукой — камни cyxie и къ
рукамъ не липнутъ. Пошелъ опять, опять сапоги
прилипаютъ. Онъ с±лъ, разулся, взялъ сапогъ въ
руки и сталъ трогать имъ камни. Тронетъ кожей и
подошвой — не прилипаетъ, а какъ тронетъ гвоздями,
такъ прилипнетъ.
Была у Магниса палка съ желЪзнымъ наконеч-
никомъ. Онъ тронулъ камень деревомъ— не прили¬
паетъ; тронулъ желТзом'ъ, прилипло такъ, что отры¬
вать надо.	।	1 j
(Такъ былъ открыть магнить). Л. Толстой. Во¬
просъ: каюе методы примТнилъ Магнисъ?

IVIABA НО('Ь\ГАЯ.
Методы объяснения (гипотеза).
§ 1. Гипотеза. Гипотеза создается для объяснений
какихъ-либо фактовъ. Поэтому, а) первый шагъ при
анализе какой-либо новой гипотезы — удостовериться,
существуютъ ли объясняемые ею факты. Иначе можно
впасть въ ошибку тЪхъ ученыхъ, которыми, какъ раз-
сказываетъ древшй анекдотъ, англшскш король по-
ручилъ объяснить, почему вЪсъ сосуда съ водой,
если положить въ него мертвую рыбу, не увеличится.
Къ назначенному сроку было составлено много объяс¬
нений, но никто не догадался проверить фактъ; а онъ
быль придуманъ въ шутку. Учащееся же должны на¬
чинать анализъ гипотезы съ точной установки, каше
именно факты хочетъ объяснить эта гипотеза? Нужно
уметь кратко, точно и ясно выразить эти факты,
б) Установивъ факты, надо вполне отчетливо выяс¬
нить себе, въ чемъ именно состоитъ гипотеза. Не¬
редко гипотезы, наприм., Дарвинова, обсуждаются
людьми, которые даже и не знаютъ отчетливо, въ
чемъ она состоитъ. Чтобы избежать этого, необхо¬
димо не только вообще вникнуть въ сущность гипо¬
тезы, но и выразить ее въ видп> краткого, но точного
суждешя прежде, чКмъ итти далее. Это будетъ вто¬
рой шагъ анализа, в) Трепй шагъ — подвергнуть ана¬
лизу умозаключешя, связываюпця гипотезу съ объяс¬
няемыми ею фактами. Выяснить эти умозаключешя и
разсмотрЪть, правильны ли они; действительно ли съ
помощью ихъ можно «вывести» объяснимые факты
изъ гипотезы, г) Если это такъ, то остается про¬
верка гипотезы. — Опровергается гипотеза тогда, когда
будетъ указанъ фактъ, несовместимый съ нею или
съ необходимыми слКдств1ями изъ нея. — Подтвер¬
ждается гипотеза каждыми новыми фактомъ, который
объясняется ею; особенно, если, сдГлавъ необхо¬
димые выводы изъ этой гипотезы, мы придемъ къ от-

64
крытпо еще неизв'Ьстныхъ новыхъ фактовъ.— Гипо¬
теза доказана, когда мы докажемъ, что ecto друггя
возможный ■ гипотезы, объясняющая тгь же факты,
ложны, или же когда мы выведемъ ее изъ другого,
доказаннаго уже, болЪе общаго суждешя. — Гипотеза
«.обращается въ фактъ», если мы можемъ непосред¬
ственно наблюдать то, что мыслилось съ ней въ вид-h
предположешя.
Иногда различный гипотезы о тЪхъ же фактахъ
исключаютъ другъ друга; тогда, подтверждая одну,
мы ослабляемъ остальным; иногда же въ конце кон-
цовъ оказывается, что гипотезы не исключаютъ другъ
друга цГликомъ, но одни изъ объясняемыхъ фак-,
товъ подходятъ подъ одну гипотезу, други: — подъ
другую. Тогда наряду съ одной приходится принять
и другую гипотезу.
1.	Уже сотни лТтъ тому назадъ, люди часто
замечали на камняхъ и на обнажешяхъ горныхъ по¬
роди особым фигуры близко сходным съ живыми
животными, раковинами или растешями. Эти иско¬
паемым такъ бросались въ глаза, что будучи замечены
даже случайно, заставлмли людей невольно составлять
гипотезы для объяснешя ихъ сходства съ живыми су¬
ществами.
Самая любимая гипотеза состояла въ томъ, что
велиюй потопъ увлекъ за собою раковины, животныхъ
и друггя вещи и, при своемъ отступлеши, оставили
ихъ разбросанными на земной поверхности и даже на
вершинахъ' высокихъ горъ. Знаменитый Вольтеръ по¬
лагали, напротивъ, что раковины, найденный на вер¬
шинахъ Альповъ, были разбросаны пилигримами, ко¬
торые имели обыкновение переходить черезъ эти горы
въ прежшя столТыя. Невидимому, основательнее была
гипотеза, утверждавшая, будто бы это «игра природы»,
т. е., что сходство ископаемыхъ съ животными и расте-
шями случайно, подобно тому, какъ замерзппй снГгъ
на нашихъ оконныхъ стеклахъ принимаетъ иногда
случайно сходство съ древесными ветками. Наконецъ,
четвертая .гипотеза утверждала, что эти ископаемый,
действительно, состоятъ изъ остатковъ живыхъ су-
ществъ, покрытыхъ тЪми осадками, изъ которыхъ
образовалась горная порода безчисленное множество
столФтш тому назадъ.
Постараемся обсудить эти гипотезы. Если бы
ископаемый были занесены на горы потопомъ, то
они могли бы быть находимы только на поверхности

65
или на незначительной глубине отъ нея; тогда какъ
множество ископаемыхъ было найдено въ глубокихъ
рудникахъ, причемъ oirb должны были проникнуть
туда чрезъ твердый скалы, черезъ который не могли
пройти воды потопа. Следовательно, эта гипотеза
ложна. Ни сколько не лучше гипотеза Вольтера; по¬
тому что ископаемый были находимы на такихъ го-
рахъ и въ такихъ частяхъ св'Ьта,—напр., въ аркти¬
ческой полосе, — куда никогда не заходили пили¬
гримы, не говоря уже объ ископаемыхъ, зарытыхъ
глубоко подъ землею. Труднее опровергнуть гипо¬
тезу объ «игре природы» и, безъ сомгг1;шя нередко
бывали случаи, что мнопя вещи были ошибочно при¬
нимаемы за ископаемые остатки животныхъ или ра-
стешй. Но Мы можемъ разсуждать следующимъ обра¬
зомъ. Если въ такомъ огромномъ числе случаевъ
кам’ни принимали совершенно случайно форму живыхъ
существъ, то столько' же основашя предполагать, что
они примутъ форму и другихъ вещей. Отчего же
мы Не встречаемъ ископаемыхъ въ форме книгъ или
чайниковъ, стульевъ или столовъ? Гипотеза объ игрЬ
природы не даетъ намъ, следовательно, никакого
основашя ожидать ни наступлешя, ни ненаступлешя
существующихъ явлены. Последняя гипотеза, именно
га, которая утверждаетъ, что огромное число живот¬
ныхъ и растеши, жившихъ въ прошедшие века, оста¬
вило свои остатки зарытыми въ осадкахъ, образо¬
вавшихся изъ моря, озеръ или рекъ, даетъ намъ,
на'противъ, возможность объяснить MHorie частные
факты. Мы видимъ при ней возможность найти эти
остатки въ большой глубине, такъ какъ одни слои
горной природы могли ложиться на друпе въ течете
многихъ миллюновъ летъ. Мы можемъ, следовательно,
разсуждать такимъ образомъ: если бы какое-нибудь
животное было зарыто въ землю въ настоящее время,
то, какъ Намъ известно, его мясо и все мягюя части
тГла скоро бы исчезли и по прошествш сотни летъ
остались бы лишь его кости, зубы и твердый части.
Согласно съ этимъ, если животныя, обладаюшдя ске-
летомъ, жили въ отдаленные геолигичесвде периоды,
то мы должны найти лишь ихъ кости и твердый части.
И действительно, мы обладаемъ ископаемыми ске¬
летами множества животныхъ, формы которыхъ намъ
иначе неизвестны. Мы встречаемся съ раковинами
моллюсковъ, скелетомъ рыбъ или пресмыкающихся,
корою деревьевъ, короче — именно со всеми теми
Логический задачникъ.	■	5
бб
частями, который наиболее прочны. Иногда даже кости
животнаго усп'Ьютъ вполн-fe уничтожиться, а остаются
лишь зубы, какъ самая твердая и невредимая часть
тЕла.
Очевидно дал-fee, что если моллюски были погру¬
жены въ илъ и зат-Ьмъ находились подъ давлешемъ
громадныхъ пластовъ почвы, постепенно образо¬
вавшихся надъ ними, то они должны быть сплющены.
Согласно съ этимъ мы находимъ иногда ископаемым
раковины, совершенно сплющенныя, какъ бы отъ
давлешя, а остатки древесныхъ стволовъ, находимые
въ угольныхъ копяхъ никогда не бываютъ вполн-fe
круглым, но местами сплющены. Мы можемъ, следо¬
вательно, доказывать, какъ этимъ, такъ и многими
другими способами, что если животныя и растешя
жили сотни тыеячъ и миллимы лптъ тому назадъ,
то ихъ остатки должны представлять въ настоящее
время именно такой видъ, который соотвгътствуетъ
нашимъ наблюдешямъ».
СлЪдовательно, данная гипотеза вполн-fe согла¬
суется съ фактами. — Остальным— не согласуются съ
ними. Отсюда необходимо принять последнюю гипо¬
тезу, а прочдя отвергнуть. (Джевонсъ. Основание ло¬
гики. 1878. 77—79)
Вопросы. 1) Точно выразить, каше факты должны
быть объяснены приведенными гипотезами? 2) Кратко
и точно выразить сущность каждой гипотезы. 3) Какъ
опровергнуты ложныя гипотезы? 4) Какъ подтвер¬
ждается четвертая гипотеза; какой пр!емъ употребленъ
при ея подтверждеши?
2.	«Животныя, въ особенности живупця въ вод-fe,
очень хорошо ор!ентируются относительно верха и
низа. Они всегда принимаютъ правильное положение,
хотя центръ тяжести ихъ не всегда такъ расположенъ,
чтобы голова сама собой обращалась къ верху. Если
они случайно потеряютъ равнов-fecie, то сейчасъ же
снова возстанавливаютъ его. Каждая медуза, рачокъ,
раковина и улитка и весь пестрый м!ръ морскихъ
червей умЪетъ совершенно точно ор1ентироваться въ
пространств-fe. ЧЪмъ больше думаютъ надъ этимъ
явлешемъ, тЪмъ оно кажется бол-fee замЪчательнымъ».
(Какъ же объяснить его?) «Изъ того обстоятельства,
что ни одно изъ низшихъ животныхъ не терпитъ,
чтобъ его клали на спину, а будетъ ворочаться и
опираться, пока не повернется снова къ земл-fe своими
нояскамп, щупальцами или брюшными плавниками,
67
можно было заключить, что сила тяжести земли ука¬
зываешь какимъ-то образомъ верное направление жи¬
вотными. Но какъ? ЗдТсь и была загадка.
Въ концТ концовъ, удалось разрешить вопросъ
теоретическими путемъ. Если на какое-либо чувстви¬
тельное мЕсто въ тЕлЕ животнаго будетъ надавливать
твердый предметъ, свободно слЪдующш дЕйствто силы
тяжести, то, очевидно, животное будетъ въ состояши
ориентироваться, находится ли оно въ прямомъ по-
ложеши, или нЕтъ: в'1;дь если оно будетъ лежать на
спинЕ, или на боку, твердый предметъ будетъ надавли¬
вать не на обычную точку чувствительна™ места, а
на какую-нибудь другую... Не существуешь ли чего
подобнаго въ тЕлЕ животнаго?
Действительность подтвердила смелую гипотезу.
Да, все низппя водныя животныя моллюски, раки,
медузы, и черви обладаютъ подобными аппаратомъ ...
особыми статическими органомъ, такъ называемыми,
статическими пузырькомъ. Таковъ, напр., статиче-
скш органъ живущш въ Средиземномъ море улитки
(Pterotrachea). Это нежный пузырекъ, на внутренней
поверхности, котораго сидятъ нервныя клетки, стояния
въ связи съ одной нервной нитью. Каждая клетка
несетъ пучекъ жесткихъ щетинокъ. Въ середине на-
полненнаго водою пузырька покоится известковый
шарикъ. Этотъ маленьщй аппаратъ удовлетворяетъ
всЕмъ услов!ямъ, каюя только можно поставить органу
чувства для воспр1ят1я силы тяжести. Шарикъ сво¬
бодно подвиженъ, направляется всегда къ центру
земли и раздражаешь такимъ образомъ, смотря по
положешю животнаго, те или иныя щетинки, который
передаютъ улитке огцущеще прямого или обратна™
положешя. Такимъ образомъ, эти животныя постоянно
носятъ съ собою аппаратъ для определешя вертикаль¬
на™ направления, какъ каменьщики отвРсъ. У раковъ
этотъ аппаратъ еще удивительнее. Тамъ въ качестве
отвЕсовъ функщонируютъ несколько песчинокъ. И
эти песчинки животное само кладетъ себе клешнями
въ ухо.
Практическое доказательство этой гипотезы дали
опыты съ морскими животными, у которыхъ выре¬
зались статичесюе пузырьки. Раки, которыми мЕшали
доставать песчинки, не были въ состояши прямо дер¬
жаться и двигаться, а опрокидывались. Они совер¬
шенно не могли орхентироваться и спокойно лежали
на спине, пока имъ не клали въ уши песчинокъ.
5*

68
Только тогда они замечали неестественность своего
положешя и переворачивались. Всяюй, кому прихо¬
дилось жить на берегу моря знаетъ изящныхъ креве-
токъ. И эти рачки кладутъ въ свои «статические пу¬
зырьки» песокъ. Имъ часто приходится проделывать
эту' процедуру, потому что они часто линяютъ и
песчинки, при этомъ, остаются въ старой кожй.
Однажды, ихъ коварными образомъ поместили въ
сосудъ, дно котораго вместо песку было покрыто же¬
лезными опилками. Песокъ тяготеетъ только къ земле,
железныя опилки могутъ подвергаться и магнитному
притяжешю. Съ этого момента роль земли могла пере¬
ходить къ сильному магниту. Когда его приближали,
то животныя устанавливались такими же образомн
къ магниту, какъ прежде по отношешю къ центру
земли, съ удовольствАемъ плавали на спине и продол¬
жительное время стояли на голове, — стоило только
привести магнить въ соответственное положеше.
Этими опытами была окончательно установлена роль
статическихъ пузырьковъ морскихъ животныхъ.
(Р. Франсэ. Душа растешй. 1905. Стр. 52—3).
Вопросы. 1) Точно изложить факты объясняемые
гипотезой. 2) Точно изложить, по возможности короче,
сущность гипотезы. 3) Каюя доказательства ея при¬
менены авторомъ, каюе методы?
3.	Уже съ самаго начала только две гипотезы
(для обьяснешя «переменныхъ звездъ») заслуживали
довер!я: 1) причина йзменешя яркости заключается
внутри самой звезды; 2) передъ звездой проходятъ
черезъ правильные промежутки времени колоссальный
темныя массы, напр., темные спутники, и такими обра¬
зомъ внешшя причины вызываютъ периодически по-
вторяюпцяся затмешя. Въ последнемъ случае спектръ
звезды долженъ, конечно, какъ во время максимума,
такъ и во время минимума яркости, оставаться
неизмпннымъ, такъ какъ различ!е въ яркости обу¬
словливается въ этомъ случае не изменешемъ са¬
мого источника света, но исключительно внешними
причинами. Напротивъ, въ томъ случае, когда
причина йзменешя света коренится въ самомъ его
источнике, наблюдешя соответственно изменен!»
яркости должны обнаружить также различи: въ свой-
ствахъ спектра звезды. Очевидно, что спектроскопъ
какъ нельзя более подходить для решения такого
вопроса. Въ то время, какъ въ спектрахъ звездъ, при-
падлежащихъ къ типу о кита, спектроскопъ обнару-
69
жилъ изм'Ьнешя соответственный изм±нен1ямъ ярко¬
сти, онъ, напротивъ того, никогда не могъ отменить
нц мал'Вйшихъ сл'Ьдовъ подобныхъ перемени для
звЪздъ типа Алголя и, въ частности, для него са¬
мого». (J. Поле. Звйздные М1ры. 170—1).
4.	Kaida силы заставляютъ лаву выливаться изъ
вулкановъ время отъ времени на земную поверхность?
«По общераспространенному взгляду это д'Ьлаетъ про¬
сачивающаяся сверху вода. Прежде главную роль
приписывали морской водЕ, вероятно въ виду того,
что большинство вулкановъ располагается на берегу
моря. Но близость моря или большихъ внутреннихъ
озеръ вовсе не является необходимыми услов1емъ
образовашя вулкановъ». Некоторые вулканы, особенно
въ Америке, отстоять отъ 30 до 70 миль отъ моря
и болЪе. «Предполагая, что главная масса газовъ
и паровъ, выд'Ьляемыхъ вулканомн, образуется изъ
морской воды, ссылались на ихъ составь, который
считали тождественными съ составомъ морской воды
и растворенныхъ въ ней солей. Последнее, однако,
оказалось совсЕмъ неверными». «Попытка связать
мЪдь и свинецъ съ слЕдами этихъ веществъ въ мор¬
ской водЕ не можетъ считаться удовлетворительной.
Съ другой стороны бромъ и юдъ, въ значительномн
количеств^ встречающееся въ морЕ, не играютъ почти
ни какой роли въ продуктахъ возгонки»1). «Присутствие
огромныхъ количествъ углекислоты среди газовъ, вы-
дЕляемыхи вулканомъ, остается необъяснимыми. Также
трудно понять происхождеше борной кислоты, вн
нЕкоторыхи случаяхъ образующейся въ больщихъ
массахъ».
«Въ разсматриваемой гипотезЕ много и другихъ
ошибокъ и неясностей. НЕти никакого основания
думать, что болышя количества морской воды уходятъ
въ глубину: это было бы возможно только въ томъ
случай, если бы дно моря всюду было покрыто
отверспями, отводящими воду въ сторону, а такое
предположение совершенно невероятно». ВЕдь на днЕ
моря «всЕ трещины закрыты свЕжими ■ осадками».
«Если бы огромный количества соленой морской воды
и въ самомъ дЕлЕ циркулировали въ трещинахъ гор-
ныхъ породи, то было бы непонятно появление на
иебольшихъ островахъ прЕсповодныхн ключей, кото-
р Продуктами возгонки называются „минеральный образо¬
вашя, полученный при охлаждеши паровъ или отдЪльныхъ ихъ
составныхъ частей".

70
рые питаются водами близлежащаго материка». Въ
шЬкоторыхъ случаяхъ извержешй вода ■ вообще мо¬
жетъ играть большую роль; но тоже не всегда
именно морская вода. «Прим'Ьромъ можетъ слу¬
жить островъ Гавайи. Дана показалъ, что огром¬
ное число извержешй (7 изъ 8) приходится на дожд¬
ливое время года, когда почва влажна. Такимъ обра¬
зомъ извержешя обусловливаются тою влагою, ко¬
торая заключается въ горныхъ породахъ, и вода1, про¬
никающая въ лаву изъ атмосферы, играетъ значи¬
тельно большую роль, чЪмъ вода океана». (Неймаръ.
Истор1я Земли. I, 297—8).
Вопросы. Какими пр!емами опровергается доказа¬
тельство данной гипотезы? Какъ опровергается сама
гипотеза? Сперва указать фактъ, который желаетъ
объяснить гипотез^ и точно выразить содержите
гипотезы.

Наблюдете и экспериментъ.
§ 1.	Наблюдете. Припомните собственный наблю¬
дения надъ мыльными пузырями и сравните съ сле¬
дующими наблюдешями Ньютона. Въ чемъ главный
различ!я?
«Все наблюдали, что если выдуть пузырь изъ
воды, которой сообщили сцеплеше растворешемъ въ
ней мыла, то этотъ пузырь, черезъ некоторое время,
будетъ казаться окрашенными въ различные цвета1. —
Чтобы помешать окружающему воздуху колебать эти
пузыри, (черезъ это ихъ цвета смешаются и пере¬
мешиваются такъ, что всякое точное наблюдение ста¬
новится невозможными), я, выдувая пузырь, тотчасъ
покрывали его чистыми стаканомн. Благодаря этой
предосторожности цвета казались расположенными
весьма правильно, вн виде такового же числа кон-
центрическихъ колецъ, окружающихи вершину пузыря.
И по мере того, каки пузырь становился более тон¬
кими, вследствге постояннаго стекашя воды внизъ,
эти кольца медленно расширялись, захватывали собою
весь пузырь и спускались одно за другими кн ниж¬
ней части. Тами они постепенно исчезали. — Затемъ,
после того, какъ все цвета уже появились у вер¬
шины, посредине колецъ развивалось небольшое
темное пятно, которое постепенно расширялось и до¬
стигало иногда Уз—зд дюйма ширины, прежде чемъ
пузырь лопался. Сначала я думалъ, что въ этомъ
мйсте вода не отражаетъ света, но, наблюдая пятно
съ большими внимашемъ, я увиделъ внутри него
несколько крупныхъ пятенъ меныпаго размера, ко¬
торый казались более черными и более темными,
чемъ остальпыя. Отсюда я заключилъ, что въ дру-
гихъ точкахъ, менее темныхи, чемъ эти пятнышки,
отражеше существуетъ. Продолжая эти опыты я на-
шелъ, что возможно видеть изображешя некоторыхъ
72
предметовъ (напр., свечи или солнца) весьма слабо
отраженными не только въ болыпомъ черномъ пятнй,
но также въ маленькихъ болРс темныхъ пятнышкахъ
внутри него.
Ньютонъ. Оптика. Кн. II, Наблюдете 17.
(Б. П. Вейнбергъ. Обпцй курсъ физики. 1908 г.,
т. I, стр. 353).
§ 2.	Экспериментъ. Kanie выводы слРдуютъ изъ
правильнаго эксперимента.
I.	Положимъ, что при правильно поставленномъ
эксперименте, введя (по методу единственнаго раз-
лич!я) явление А, мы увидели, что возникло явлеше
Б.— Отсюда нельзя сделать вывода, что «всегда за А
слгъдуетъ Б». Это будетъ ошибка. Правильное заклю¬
чение: «при такихъ же прочихъ условгяхъ, А всегда
будетъ отдавать за Б». — Я подогрели воду до 80°
и она вскипела’. Это еще не значитъ, что всегда за
подогрЪвашемъ въ 80° следуетъ кип "feme воды. Изме¬
нятся услов1я, напр., повысится атмосферное давлеше,
въ вод!; окажутся растворенными извРстныя вещества
и т. п., и при 80° кипйшя не произойдетъ. Поэтому,
я имею право сделать выводъ: «при остальныхъ та¬
кихъ же условгяхъ температура въ 80° всегда сопро¬
вождается кипТшем'ъ воды», а выводъ: «температура
въ 80° всегда сопровождается и т. д.» былъ бы
ошибоченъ.
II.	Отрицательный экспериментъ даетъ еще более
ограниченный выводъ.. Если при правильно поставлен¬
номъ эксперименте (по методу единственнаго раз-
лшпя) мы исключили явлеше А и вследъ за тЪмъ
исчезло явлеше Б, то отсюда уже никакъ нельзя
сделать выводъ, что всегда, когда отсутствуетъ А,
отсутствуетъ и Б. ВЪдь существуетъ «множествен¬
ность причйнъ» и явлеше Б, можетъ быть, .иногда
вызывается и не явлешемъ А, а какою-либо другой
причиной. — Поэтому правильный выводъ изъ подоб-
наго эксперимента будетъ: при такихъ же прочихъ
условгяхъ, гдп> нгътъ А, не бываетъ иногда и Б». Только
если удается исключить возможность множественности
причинъ,х) мы имеемъ право заменить въ этомъ
выводе слово «иногда» словомъ «всегда».
Задача. Решить, правильный ли выводъ сдТланъ
авторомъ изъ описанныхъ имъ экспериментовъ? Опре-
!) Иначе сказать, построить большую посылку условнаго
силлогизма въ формул'Ь : „только если есть А (и обстоятельства
тавдя же, какъ теперь) бываетъ и Б“.

73
делить каше методы Милля применялись при этихъ
экспериментахъ ?.
[Одно время шелъ горячи споръ между учеными,
возможно ли самопроизвольное зарождеше микроорга-
низмовъ. Некоторые ученые доказывали, что оно воз¬
можно, применяя такой экспериментъ: они кипятили
несколько времени воду, чтобы убить живушде
съ ней организмы, и затемъ герметически закупори¬
вали сосудъ; при этомъ оказывалось, что черезъ
несколько дней въ воде снова появлялась жизнь. —
Знаменитый Пастёръ явился врагомъ учешя о само-
произвольномъ зарождении Онъ утверждалъ, что вы¬
шеизложенный экспериментъ производился непра¬
вильно: въ сосудъ после кипячешя могъ проникнуть
воздухъ и занести пыль, а на ней зародыши микро-
организмовъ. Если же этого избегнуть, то сколько
бы ни стояла вода, жизнь въ ней не зародится. Съ
целью доказать это онъ произвели въ свою очередь
рядъ экспериментовъ; некоторые изъ нихъ изложены
Э. Махомъ въ следующемъ отрывке] .
Пропустивъ большое количество воздуха черезъ
трубку, отверспе которой было закрыто пироксили¬
новой ватой, онъ (Пастёръ) собралъ въ этой по¬
следней пыль, содержащуюся въ воздухе. Растворивъ
затемъ эту вату въ эфире и алкоголе и промывъ
ее, онъ получилъ одну пыль. Микроскопическое изслй-
доваше этой пыли установило определенное содер¬
жание орга'ническихъ зародышей, изменявшееся по
качеству и количеству, смотря по тому, взятъ ли былъ
городской, деревенски! или горный воздухъ.
Если нагреть воду, содержащую сахаръ и бй-
локъ, несколько мйнутъ въ колбе и, охладивъ ее,
впустить туда только воздухъ пропущенный черезъ
раскаленную платанов^ трубку, затемъ сплавлешемъ
герметически закрыть колбу и оставить въ 25—30° Ц.
организмы въ ней не появятся. — Если потомъ, отло-
мивъ сплавленный конецъ, ввести въ колбу съ не¬
обходимыми предосторожностями, дающими доступъ
въ нее только накаленному воздуху, спещально при¬
готовленную трубочку, закрытую ватой, пропитанной
пылью, и затемъ снова герметически закрыть колбу,
сплав.ивъ ея горлышко, то по истечении 24—28 часовъ
въ ней обыкновенно появляются органичесюя обра-
зовашя.
Прокаленный асбестъ, введенный въ колбу, даетъ
органичесвдя образовашя только въ томъ случае, если
74
чрезъ него быль пропущенъ воздухъ съ пылью. Въ
открытой колбЪ съ нисколько разъ искривленными
тонкими горлышкомъ нагрЪтая жидкость остается,
очень долго безъ измЪнешя и послЪ охлаждешя, такъ
какъ пыль задерживается во влажныхъ искривленныхъ
частяхъ трубки. Если, однако, замкнуть жидкость въ
колбй не сплавлешемъ горлышка, а повернувъ его
внизъ и опустивъ во ртуть, то зародыши, находящееся
на поверхности и внутри ртути, скоро начиуть разви¬
ваться.
Эти эксперименты, цЪнные между прочими и
тймъ, что они вскрываютъ источники ощибокъ, ре¬
шающими образомн доказываютн, что известные намъ
организмы развиваются только изн оргацическихъ
зародышей. Но общгй вопросъ о первоначалъномъ
зарождения слишкомъ широки и глубоки, чтобы для
его рЪшешй были достаточенъ простой физическш
экспериментн. (Э. Махи. Познаше и заблуждеше,
304—5).
Вопросы. Kanie методы- применили Пастёрн ви
изложенныхъ экспериментахъ? —Правиленъ ли вы¬
води Маха о томи, что доказываютн эти экспери¬
менты?.

Доказательство.
§ 1.	При анализЪ доказательства необходимо про¬
честь его со внимашемъ «начерно», чтобы вникнуть
въ его матер!алъ, понять, о чемъ идетъ рЪчь; только
затФмъ уже можно читать его «для анализа», вникая
въ логическое строеше. Прежде всего при анализЪ
требуется выяснить тезисъ (т. е. суждеше, которое до¬
казывается) по всЪмъ пунктамъ, требуемыми для вы-
яснешя суждешй (стр. 20). При этомъ очень часто
приходится «сжать» его; вместо длинныхъ фразъ
придать ему форму равнозначнаго краткаго суждешя.
Только выяснивъ тезисъ, можно итти уверенно далЪе.
Слфдующш шагъ при систематическомъ анализТ—
выяснеше и возможное сжайе приведенныхъ въ до-
казательствЪ основашй. Котда они выяснены, вмЪстТ
съ этимъ иногда выясняется уже и форма умозаклю-
чешй, изъ которыхъ состоитъ доказательство — катего-
ричесюе ли это силлогизмы, или условные, или
индукщя и т. п. Если форма умозаключены не ясна,
ее надо выяснить. — ЗатТмъ умозаключешя эти надо
выразить въ сжатомъ, но полномъ видЪ, т. е. со всеми
посылками и т. п. Это ведетъ къ возстановлешю не
высказанныхъ въ доказательств^, но подразумеваемым
основаниь, очень важныхъ потому, что въ нихъ-то не¬
редко и кроется ошибка.
Когда логическая схема доказательства такимъ
образомъ вполнТ выяснена, можно уверенно при¬
ступить къ рЪшенпо вопроса, ошибочно доказательство
или правильно.
§ 2.	Ошибки въ доказательств^ можно разбить
на три группы.
1)	Ошибки противъ тезиса. «Требуется доказать
.одно, а доказывается другое». Тезисъ — одно сужде¬
ше; выводъ, правильно сделанный изъ данныхъ въ до-
казательствЪ основашй, — другое суждеше. Напр., бе¬
76
рутся доказать, что такая-то мЪра вредна для госу¬
дарства; доказываютъ, что она вредна для такого-то
сослов!я и т. п. Такая ошибка называется подмгъномъ
тезиса (ignoratio elenchi).
2)	Ошибки въ основангмхъ. Основашя могутъ быть
или прямо ложным (ттрш-tov tpsoSoj), или «сомнитель¬
ным», «.произвольным» (petitio principii) 1). — Напр.,
если бъ кто сослался на суждеше «все люди злы», это
была бы ошибка ложнаго основашя. Если бъ онъ со¬
слался на мысль, что «все люди эгоисты», это была бы
ошибка сомнительнаго основашя. Две разсмотрТнныя
только что группы ошибокъ — типичныя материальный
ошибки доказательства. Остается упомянуть о третьей
группе,
3)	О формальныхъ ошибкахъ, ошибкахъ противъ
правилъ умозаключешй, о которыхъ подробно' гово¬
рится въ отдТлахъ логики, посвященныхъ изслТдова-
нпо умозаключешй.
Нередко встречаются доказательства, въ кото¬
рыхъ сделано нисколько ошибокъ разныхъ видовъ.
Поэтому, анализируя доказательство, полезно не удо¬
влетвориться открыпемъ одной ошибки, а разсмотрЪть
его во всТхъ отношешяхъ.
Наконецъ, надо помнить, что; мнопя доказательства
могутъ быть разложены на умозаключешя не однимъ,
а несколькими различными способами. Напр., одинъ
при анализе разложить доказательство на категориче-
сюя умозаключешя, другой на условный и т. п. — Тре¬
буется только одно: чтобы приняты были во внимание
всгъ основашя доказательства и чтобъ ни они, ни вы¬
водъ изъ’нихъ, не были искажены:
§ 5. Если доказательство впрно, т. е. а) основашя
его истинны, б) умозаключешя правильны и в) тезисъ
изъ Нихъ вытекаетъ, (т. е. нетъ подмены тезиса), то
тезисъ доказанъ. Онъ — суждеше истинное. Если мы
нашли ошибки въ доказательстве, значитъ, тезисъ
не доказанъ. — Показать, что ошибки эти сделаны, зна¬
читъ, опровергнуть доказательство. Но опровергая до¬
казательство, мы еще этимъ не опровергнемъ тезиса.
Доказательство можетъ быть ошибочно, а тезисъ его
все-таки истинное суждеше. Если кто доказывалъ бы
ошибочно теорем}^ Пиоагора, истинность ея отъ этого
■не изменилось бы. Такимъ образомъ, чтобъ опро¬
вергнуть суждеше, недостаточно опровергнуть его
Р Частные виды этихъ ошибокъ указаны въучебникахъ логики.
77
доказательство. Надо привести еще новое, свое осо¬
бое доказательство, изъ котораго бы вытекала лож¬
ность этого тезиса.
Следовательно, отъ впрности доказательства
можно заключать къ впрности тезиса; отъ ошибоч¬
ности доказательства нельзя дплать вывода къ лож¬
ности тезиса.
Теперь разсмотримъ вопросъ, можно ли отъ
оцТнки тезиса делать оценку доказательства. Если
тезисъ доказательства истинное суждеше, это еще,
конечно, не значитъ, что данное доказательство его
верно. Пиеагорова теорема — истинное суждеше; но
доказательство ея, напр., на классной доске, можетъ
быть не только ошибочнымъ, но и нелТпымъ. Но
если тезисъ очевидно ложное суждеше, то мы мо¬
жемъ вполне достоверно сказать, что где-то въ до¬
казательстве его есть ошибка. Надо только ее оты¬
скать.— Кратко можно выразить все эти правила такъ:
при анализгъ доказательства можно дгълать только
выводъ: 1) отъ впрности доказательства къ истинности
тезиса и 2) отъ ложности тезиса къ ошибочности до¬
казательства. Все прочее выводы будутъ обыкновенно
ошибочны.
§ 4.	Невозможны достоверный умозаключешя:
1)	По аналогии.
2)	Отъ частей къ цгълому и обратно. Напр., отъ
того, что каждая песчинка легка, нельзя сделать вы¬
вода, что и куча изъ песчинокъ легка.
3)	Ошибочны выводы, что если А сопровождается
Б, то <шъмъ больше А, тлъмъ больше Бу>, или «чтъмъ
меньше А, тгьмъ меньше Б». Напр., сахаръ въ чае
доставляетъ пр1ятное вкусовое ощущеше, но нельзя
сделать отсюда достоверный выводъ, что чКмъ больше
сахару, темъ вкусъ будетъ пр!ятнее.
4)	Нельзя делать вывода, что если А имеетъ
признакъ Б, то не А не имеетъ этого признака. Напр.,
если «стихи Пушкина стоить читать», то это не зна¬
читъ еще, что стихи не Пушкина не заслуживаютъ
внимашя.
Часто среди ошибочныхъ — и даже грубо ошибочныхъ —
доказательствъ встречаются таюя, который принадлежать из-
вДстныиъ мыслителямъ. У нДкоторыхъ учащихся, „сразу" уви-
д-Ьвшихъ ошибку въ такомъ доказательств-Ь, появляется иногда
нДчто вродф понижешя оценки мыслителя, а въ иныхъ случаяхъ
и некоторое пренебрежение. „Вотъ-де какую ошибку сд’Ьлалъ!"—
I-Тдттг» ОГ'ТРПРГЯТЩ’ СТ 'TSR'TTY'b ТЯГКГШЬТП ЛРИНМУЪ пттНЬ ТТП КЪ Ня.ТТГГЦ-
78
ность логическихъ ошибокъ у великихъ умовъ можетъ показы¬
вать только, что челов-Ьческое мышлеше никогда отъ нихъ не
застраховано. Если тамъ встречаются так1я ошибки, то сколько
ихъ должно быть въ нашемъ обыденномъ иышлеши ! ЗамЪтивъ
„сразу" одну грубую ошибку у другого, мы можемъ вслЪдъ за
т-ймъ сами сделать двадцать еще более грубыхъ ошибокъ, не
заметивъ ихъ. — Потомъ надо помнить, что умъ человека изме¬
ряется не столько числомъ сделанныхъ имъ ошибокъ, сколько
глубиною, широтою и оригинальностью правильныхъ мыслей.
Указать грубую ошибку можетъ всякш посредственный умъ,
вдумавппйся въ данный вопросъ и хорошо знакомый съ пред-
метомъ и логикой. Но притти къ новой глубокой и плодотворной
мысли могутъ только избранные. Однимъ словомъ:
Орламъ случается и ниже куръ спускаться,
Но курамъ никогда до облакъ не подняться.
Постыдна не ошибка: она одна не есть еще доказательство
слабости. Только тотъ не ошибается совсемъ, кто повторяетъ
зазубренный общепризнанный истины. Постыдно и недостойно
мыслителя нежелаше сознаться въ своей ошибке и прибегаше
къ мелкимъ уверткамъ, чтобы избежать открытаго признашя
въ ней.
Задача. Произвести анализъ приводимыхъ примФ-
ровъ по выше указанными правиламих). Если при-
м'Ьръ не есть доказательство, а простое умозаклю-
чеше, отмГтить это и анализировать, какъ умозаклю-
чеше. Если доказательство ошибочно, то опровергнуть
доказательство, т. е. показать, что ошибка есть; точно
указать, въ чемъ именно она состоитъ и дать ей ло¬
гическое название. — Надо помнить, что «почувство¬
вать» что есть ошибка, одно, а точно указать и разъ¬
яснить ее — другое.
1.	ПовГрьте, нельзя не быть убГждену: это истина.
(Гоголь. Театральный разъГздъ).
2.	Этому можно повЪрить, ибо это правда. (Изъ
ученическихъ сочиненш).
3.	Пустое, ЕремЪевна! НГсть грГха въ куреши
табаку.... Во многихъ книгахъ разрешается. Во псал-
тирГ именно напечатано: и злакъ на1 службу чело-
вТкомъ. (Фонвизинъ. Недоросль).
4.	Ч'Ьмъ ближе къ источнику тепла, тЬмъ теплГе.
Значитъ, вершина Монтъ Эвереста самое теплое
мГсто на землТ. (Классовскш).
5.	На долю авторовъ бедность содержашя книги
нельзя отнести, потому что когда пишетъ 55 чело-
вТкъ, то, очевидно, они вей вмЪстй должны умГть
J) Сперва найти и точно выразить тезисы, затЪмъ данный
основашя. Указать формулу умозаключешя. Проверить доказа¬
тельства.

79
дать что-нибудь значительное. (Перцовъ, П. «Нов.
Вр.» 1909 г., 11/11).
6.	У одной женщины была курица, которая несла
каждый день по золотому яйцу. Разъ женщина поду¬
мала: если при обыкновенномъ кормНЬ курица несетъ
одно яйцо, то при двойной порщи должна нести два.
Дай-ка я буду давать ей двойную порщю!—Такъ
она и сделала. Но курица отъ избытка корма ожи-
рЪла и совсФмъ перестала нестись, (по Эзопу).
Указать въ чемъ логическая ошибка женщины.
7.	На дняхъ одна газета писала о ЛьвФ, Толстомъ:
«Избытокъ честности при рТкоторомъ недостатка
ума ведетъ къ крайнимъ мнТшямъ, который по суще¬
ству несправедливы, т. е. не честны»... Очевидно, га¬
зета увТреиа, что обратное сочеташе свойствъ даетъ
наилучшую гаранпю для составлешя спра'ведливыхъ
мнЪшй, и что недостатокъ ума лучше всего воспол¬
няется избыткомъ безсовТстности. Справедливость
рождается изъ нйдръ безсовТстности, оплодотворен¬
ной глупостью. (Левинъ, Д. РЪчь 1909 г., 27/VIII).
Правиленъ ли выводъ автора? Въ чемъ ошибка?
8.	Мерцаше звйздъ служить очевидными доказа-
тельствомъ, что на звйздахъ находится больше воды,
чЪмъ материка; ибо это мерцаше происходить только
вслРдствге отражешя въ вод-L, какъ въ зеркалР, сол-
нечныхъ лучей. (Сидоровичи, В. Истиная философ!я.
1879, 78 стр.).
9.	ТЪ существа, истолкователи воли которыхъ
существуютъ, то же по необходимости должны суще¬
ствовать. Но истолкователи воли боговъ существуютъ.
Значитъ необходимо признать, что существуютъ и
боги. (Cicero, De natura deorum. II, 4, 12).
10.	И каковы же результаты учешя? Мы каждый
день слышимъ объ убшствахъ, о насшпяхъ, и дР-
лаютъ ихъ, иногда, такте люди, которые прожили бы
безъ вины свой вйкъ, если бъ не научились читать и
писать. (Джевонсъ. Studies in Deductive Logic. 166).
И. Больной разсуждаетъ: ни этотъ симптомъ, ни
тотъ другой, ни тотъ третий и т. д. не доказываютъ,
что болйзнь моя смертельна. Значитъ н’Ьтъ данныхъ
думать, что она смертельна. (Rabier. Logique).
12.	Охотничья собака усваиваетъ нравъ охотника;
мясницкая—нравъ мясника; корабельная собака —
нравъ моряковъ; собака лопарей, эскимосовъ и индйй-
цевъ — нравы этихъ народовъ. Значитъ, всякая со¬
80
бака усваиваетъ нравы своего хозяина. (По Брему.
Жизнь животныхъ).
13.	По закону (ст. 1839. Уст. суд. медиц.) «подо-
зрГше объ отравленш быть можетъ, когда здоровый
человекъ, по употреблении какой-либо пищи, питья,
умретъ». Въ настоящемъ же случае скончался чело¬
векъ не здоровый, а три недели хворавпнй тифомъ.
(Изъ речей Н. I. Холева).
14.	Въ сороковыхъ годахъ происходили въ Москве
засйдашя тюремнаго комитета. Председатель, Ф.,
обратился къ известному доктору Гаазу:
— Вы все говорите, Федоръ Петровичи, о не¬
винно осужденныхъ.... Такихъ нетъ. Если человекъ
подвергнуть каре, значитъ есть за нимъ вина.
Вспыльчивый и сангвиничесюй Гаазъ вскочили
со своего места.
«Да вы о Христе позабыли!»
Ф. поникъ головой и замолчалъ. (А. Кони. Док-
торъ Ф. П. Гаазъ.
15.	ВГрите вы въ существоваше, животнаго маг¬
нетизма?1) Нонен о верю, до известной степени.
Если человекъ въ оспе или другой прилипчивой бо¬
лезни можетъ заразить здороваго человека, то, стало-
быть, и здоровый можетъ передать больному избы-
токъ здоровья и вылечить его. (Радда-Бай. Изъ
пещеръ и дебрей Индостана; 291).
16.	Профессоръ решили отправиться въ страну
дикихъ. Правда, онъ знали, что дикари едятъ хри-
сДанъ. «Но ведь я плохой хриспанинъ, — разсуждалъ
онъ. — Отчего же не рискнуть и не поехать туда?»
(Андерсенъ. Профессоръ и блоха).
17.	Гамлетъ. И почему благородному праху Але¬
ксандра Македо'нскаго не быть замазкой какой-нибудь
хижины?.
Горацго. ■ Это, кажется, невероятно.
Гамлетъ. Что же тутъ невероятнаго? Почему
не разсуждать такъ: Александръ Македонски умеръ,
онъ погребенъ, онъ сделался прахомъ... Прахъ земля...
Земля — глина... Глина употребляется на замазку
стенъ...
Великол-Ьпный Цезарь нын-fe прахъ и тлйпъ,
И на поправку онъ истраченъ ст"Ьнъ.
(Гамлетъ, Д. V, явл. I, пер. Полевого).
Особой ц-Ьлебной силы, которая можетъ отъ одного че¬
ловека передаваться другому.

81
18.	Комитетъ грамотности даетъ следуюпця свЪ-
дЪшя: у крестьянъ, сРющихъ по пяти, десятинъ,
19о/о грамотныхъ дЪтей; у с-Ьющихъ десять десятинъ—
30о/о грамотныхъ детей; у сГющихъ двадцать деся¬
тинъ— 45о/о грамотныхъ; у сйющихъ больше — до
5Оо/о грамотныхъ детей. Очевидно, что не грамот¬
ность даетъ благосостояше, а наоборотъ. (План-
сонъ, А. Сослов1я въ древней и современной Россш).
19.	Да вГдь у него, матушка, не только что два
ребра; ежели я ихъ выломлю, такъ, съ неЬо еще
останется. (Фонвизинъ. Бригадиръ. Д. III, явл. 3).
20.	Мы приписываемъ справедливость одному чело¬
веку; но ее можно, вероятно, приписывать и целому
обществу. — Конечно, сказали онъ.—А общество не
больше ли одного человека? — Больше, отвечалъ онъ.
Въ болыпемъ же можетъ быть и больше справедли¬
вости, следовательно, легче изучать ее. (Платонъ.
Государство. II, 368, Е.).
21.	Очевидно, говоритъ Бикъ, что у арафуровъ...
нетъ никакой релипи... О безсмертаи души они не
имеютъ ни малййшаго понятая.... Точно также они
не имеютъ никакого понятая о сотворении Mipa. Что¬
бы убедиться еще полнее въ отсутствш у нихъ по¬
нятая о Высшемъ существе я спросили ихъ, кого
они призываютъ на помощь въ несчастаи, когда, напр.,
ихъ суда бываютъ застигнуты сильною бурей. Ста-
рейипй изъ нихъ, спросивъ мнешя другихъ, ответили,
что они не знаютъ, къ кому могли бы обращаться
за помощью, но желали бы, что бы я научилъ ихъ
тому, если это мне известно. (Леббокъ. Нач. Цив. 147).
22.	Светъ солнечный не жидкость, потому, что
если бы онъ былъ жидкостью, то можно было бы пе¬
реливать его и онъ колебался бы отъ ветра, какъ
вода. Светъ солнечный тоже не огонь, потому что
если бы это былъ огонь, онъ бы тухъ въ воде. Светъ
тоже не духъ, потому что онъ виденъ, и не тело,
потому что имъ нельзя двигать. А такъ какъ светъ
солнечный ни жидкость, ни огонь, ни духъ, ни тело,
то свЕтъ солнечный — ничто». (Л. Толстой. Суратская
кофейня).
23.	Египетъ въ древности былъ настоящею «жит¬
ницей Mipa»... Второю колыбелью цивилизащи былъ
Сеннааръ (Вавилотя)... въ свое время здесь былъ
настояшдй «садъ Азщ», какимъ слылъ некогда и
соседнш Эламъ, тоже колыбель цивилизащи.... Из¬
вестно также, что роскошная долина Инда и Ганга,
Логически задачникъ.	6
82
где равнымъ образомъ развилась самостоятельная
культура, относится къ числу плодоноснФйшихъ
странъ въ св'ЬтЪ.... Наконецъ, и Китай, также рано
ставьшй родиной весьма древней культуры, равнымъ
образомъ славится своими плодорощемь. Значитъ
«вей древнййьшя цивилизацш порождены странами
съ весьма плодородною почвой». . (Карйевъ, Общ1й
ходъ всемирной исторш. 31).
24.	Можно слйдующимъ способомъ удостове¬
риться, действительно ли изъ платины наделка на
контактномъ винте: дотронуться до наделки проб¬
кой бутылки, содержащей крепкую водку и оставить
маленькую каплю этой жидкости на крайней точке
предполагаемой платины: если происходить кипенье
съ выдйлешемъ зеленыхъ паровъ или металлъ де¬
лается чернымъ — то это не платина; если онъ остается
безъ измйнешя, то это, можетъ быть, серебро или
платина.
Когда капля пробудетъ около минуты на наделке,
следуетъ провести ею по листу белой бумаги, чтобы
образовалась отъ кислоты полоса, и выставить эту
бумагу на солнце. — Если полоса дйлается фиолетовой
или розовато-фюлетовой, то этотъ металлъ серебро,
если на бумаге оказывается просто желтоватая по¬
лоса, то металлъ — платина». (Боттонъ. Электриче-
сгае звонки. 1896 г., стр. 89—90).
25.	Англичанину Дьюору удалось путемъ сжижешя
водорода достичь температуры въ 250° Ц. Тотчасъ же
были произведены опыты охлажденья зеренъ пшеницы,
ячменя, гороха, тыквы и т. п. до этой температуры.
Семена перенесли холодъ безъ всякихъ вредныхъ по-
слйдствш. Мало того, эти семена были на 6 часовъ
опущены въ жидвдй водородъ, невероятно низкая
температура котораго лишь на 23° отличается отъ
точки абсолютнаго нуля, и все-таки семена не утра¬
тили своей всхожести. Изъ этого опыта вытекаетъ
необычайно важный выводъ, а именно, что' вообще
никакая степень холода не можетъ вывести изъ равно-
вйс!я то состоянье протоплазмы, которое мы назььваемъ
ея жизнеспособностью. (Поле. Звездные м!ры. 22).
26.	Скорбь и плачь по умершемъ любимомъ че¬
ловеке считается чймъ-то хорошимъ, достойнымъ.
Кто не выражаетъ въ такомъ случай горя, того счи-
таютъ «каменнымъ сердцемъ» и. т. п. Между темь,
если разобраться, то окажется, что причина этой
скорби самая прозаическая: или лицемйр!е, или эго-
83
измъ. Искренно плачутъ въ такихъ случаяхъ о себе.
О покойномъ плакать безсмысленно. Значитъ на са-
момъ дФлЪ плачъ объ умершихъ прямо безнрав-
ствененъ.
27.	«Целая академ!я не можетъ быть безграмотною;
журпалистъ легко можетъ быть безграмотенъ, ибо
всякш можетъ быть журналистомъ. Академ1я можетъ
погрешать, но журналистъ еще больше. И такъ, по
здравому разсудку, нНзтъ никакой пользы ни для
нравовъ, ни для просвЪщешя и словесности, чтобы
изданным отъ академш и, следовательно, оцененный
ею сочинешя были снова переоцениваемы журна¬
листами. (Рус. Старина. 1901 г. августъ. Доказатель¬
ство Шишкова).
28.	Если идешь или едешь по дороге, ничемъ не
ограниченной, затемъ приближаешься къ месту, откуда
начинается рядъ домовъ, высоше заборы или т. п., то
звукъ шаговъ или грохотъ экипажа становится более
высокими.
При входе въ туннель звукъ шаговъ, словъ и т. д.
становится выше.
При прохождений мимо открытой двери или свод-
чатыхъ воротъ звукъ шаговъ становится выше.
Во время прохождешя железнодорожпаго поезда
мимо другого поезда, стоящаго на месте, грохотъ
поезда становится более высокимъ.
При приближении въ перпендикулярномъ напра-
влеши къ стРне, отраженный волны даютъ постепенно
повышающуюся скалу тоновъ.
(Выводъ: при приближенш къ предмету, отра¬
жающему звукъ, высота звука повышается). (А. Кро-
пусъ. Изъ душевнаго Mipa слТпыхъ, стр. 62).
29.	Точное изследоваше всехъ извТстныхъ хими-
ческихъ явленш, показало, что матергя никогда не
пропадаетъ, что ея нельзя ни создать, ни уничтожить
и что при химическихъ процессахъ, подобныхъ горе-
iiiio свечи, происходить только изменеше матерш, а
отнюдь не ея уничтожение. Справедливость этого
перваго и важнаго основного закона1 выяснилась мало-
по-малу целымъ рядомъ опытовъ, изъ которыхъ усма¬
тривалось, что обшдй весъ тбль, действующихъ другъ
на друга, остается всегда одинъ и тотъ же и окон¬
чательно подтвердилось со времени введешя точньгхъ
химическихъ весовъ. Съ этого времени хихпя стала по¬
ложительной наукой. (Роско-Шорлеммеръ. Кр. учебн.
химш. Введшие).

84
30.	Вн±шшй видъ боговъ такой же, какъ и у
человека. Это ясно изъ сл'йдующаго.
Боги, безусловно, обладаютъ высшей степенью
блаженства.
Блаженными можетъ быть лишь добродетельное
существо.
Но добродетель, не можетъ существовать тамъ,
где нетъ разума — это очевидно.
Разумъ же можетъ быть только въ техъ суще-
ствахъ, который имеютъ внешни видъ человека.
Значитъ, должно признать, что внешни видъ
боговъ такой же, какъ и у человека. (Cicero, De
natura deorum, 18).
31.	«Вышеизображенный дворянинъ, котораго уже
самое имя и фамил!я внушаетъ всякое- омерзеше, пи-
таетъ въ душе злостное намерение поджечь меня въ
собственномъ доме. Несомненные чему признаки изъ
нижеследующаго явствуютъ: во 1-хъ, оный злокаче¬
ственный дворянинъ начали выходить часто изъ сво-
ихъ покоевъ, чего прежде никогда ПО' причине своей
лености и гнусной тучности тела не предпринимали;
во вторыхъ въ людской его, примыкающей о самый
заборъ, ограждающи мою собственную, полученную
мною отъ покойнаго родителя моего, блаженной па¬
мяти Ивана, Онисгева сына, Перепенка, землю, еже¬
дневно и въ необычайной продолжительности горитъ
светъ, что уже явное есть къ тому доказательство;
ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не
только сальная свеча, но даже каганецъ былъ
потушаемъ». (Повесть о томи, какъ поссорился Ив.
Ив. съ Ив. Ник. гл. 4. Гоголь).
Задачи. 32. Сравнить два следующихъ доказа¬
тельства и определить ихъ различие.
Положимъ нами дана сумма крайнихъ членовъ
ариометической пропорщи 17 и разность 5. Можно
составить 11 пропорщй, удовлетворяющихъ этимъ
услов!ямъ:
6 — 1 = 16 — 11
7 — 2 = 15—10
8 — 3 = 14— 9
16 — 11 = 6 — 1.
Разсмотревъ весь этотъ рядъ мы находимъ не¬
сколько любопытныхъ однообразий.
Очевидно, напр., что сумма первыхъ членовъ отно-
85
шешй равна суммЪ вторыхъ ихъ членовъ, плюсъ
удвоенная разность nporpeccin. Въ самомъ д1;л1;
разность данной nporpeccin = 5; удвоенная разность
5x2 = 10 и мы видимъ, что
6 + 16 = 22; 1 + 11 = 12;
7 + 15 = 22; 2 + 10 = 12 и т. д
а)	Единообразие это можно проверить, пересмо-
тр±въ всЪ 11 пропорции Но можетъ быть оно не ко
вс'Ьмъ рядамъ приложимо?
Беремъ наугадъ любой другой рядъ пропорцш,
напр., съ разностью 3 и суммой крайнихъ 21.
4 —1 = 20 — 17
5 — 2 — 19 —16 и т. д.
20 — 17 = 4 — 1.
Правило оказывается приложимымъ и ко всему
этому ряду. Взявъ наудачу третей рядъ пропорцш
находимъ тоже самое. Отсюда заключаемъ, что правило
приложимо и ко всякой ариеметической пропорции
б)	Положимъ дана пропорция,
а, — а2 = bj — b2, причемъ разность ея = п.
тогда, очевидно
а1 = а2Тп
bi = b2 + п.
складываемъ два этихъ равенства1.
ai + bx = а2 + b2 + 2п.
Что и требовалось доказать.
33.	Большинство никогда не право... Кто со-
ставляетъ большинство въ каждой стран!;? Умные
люди или глупцы? Я полагаю, вс!з должны признать,
что глупцы составляютъ страшное, подавляющее боль¬
шинство на всем'ъ пространств!; Mipa ... Большинстве
им'Ветъ силу, къ несчастью, но не право. Правы — я
и йемпопя друпя отдельный личности. Правда всегда
на сторон!! меньшинства.
Я возстаю противъ ложнаго взгляда, что истина
на сторон-fc большинства. Кашя истины собираетъ во-
кругъ себя большинство? Истины обвЕгшавпля вт
86
течете вЪковъ, обвРтшавппя настолько, что уже скоро
превратятся въ ложь. ... Да, да, хотите верить мне
или йтЬтъ, какъ вамъ угодно, но истины не походить
на долгов'Ьчныхъ Мафусаиловъ, какъ мнопе пола-
гаютъ. При нормальныхъ услов!яхи истина въ боль¬
шинства случаевъ можетъ просуществовать л±тъ
семнадцать-восемнадцать, въ крайнемъ случаТ двад¬
цать, редко более. И въ такомъ почтенномъ возрасте
истины всегда поразительно худосочны: между 'гРмъ,
лишь тогда большинство воспринимаетъ ихъ и пред-
писываетъ обществу въ качестве здоровой пищи.
(Ибсенъ. Врагъ народа. Д. IV).
34.	Сторонникъ эволющи непременно долженъ
думать, что разумъ присущъ матерш. Микроскопи¬
ческая клеточка, маленькш комочекъ матерш, ко¬
торый долженъ стать человекомъ, заключаетъ въ
себе обегцаше и зародыши -разума. Разве нельзя
отсюда сделать выводъ, что элементъ разума нахо¬
дится и въ техъ химическихъ элементахъ — углероде,
кислороде, водороде, азоте, сере, фосфоре, содзи,
кал!и, хлоре, — которые входить въ составь клетки?
Мы йе только вынуждены сделать этотъ выводъ, но
вынуждены пойти еще дальше: разъ мы знаемъ, что
каждый изъ этихъ элементовъ, да и всяки! другой,
неизбежно состоять изъ одной и той же единицы —
электрона, — то мы должны признать, что разумъ
присущъ единице матерш, т. е. самому электрону».
(Evolution, the Master Key. — Докт. Салиби. Цит. по
Жнани-iora. 1огъ Рамачарака. СПБ., 1914. Стр. 44).
35.	Благоговение — «чувство сложнаго порядка»,
«состоять изъ сянтетическаго обнединешя чувствъ:
страха, сочувствия и удивлетя. Чувство благоговешя
можно наблюдать у рогатаго скота на бойнР. Мнопе
изъ животныхъ, ждущихъ своей очереди, глубоко
понимаютъ прибляжеше смерти и, испытывая чувство
удивлетя, вызванное неожиданностью собыпя, испы¬
тывая также паничестй страхи, поддаются не этимъ
двумъ чувствамъ, ио гораздо болТе — сочувствию къ то¬
варищами, проливаемую кровь которыхъ они чуютъ
своимъ обоняшемъ. Такими образомъ, у животнаго
возникаетъ чувство благоговешя и быки идетн на
смерть не въ безумномъ страхТ, какъ другая животныя
(свиньи, овцы), но съ возвышенными чувствомъ въ
душе, которое переполняетъ его въ эту трагическую
минуту». (И. А. Сякорскш. Всеобщая психология.
1904. 333/4).

87
36.	Докторъ медицины въ Чикаго Стильманъ Бай-
лей пишетъ: «МнЪ удалось открыть радюактивное ве¬
щество, добываемое изъ того же источника, что и
радш, но стоющее въ 70 разъ дешевле и гораздо легче
получаемое. Я назвалъ его «tho-rad-х». Уже a priori
я составилъ себЪ убЪжденге, что это вещество спо-
собствуетъ продолжение жизни. Чтобы подтвердить
свое убЪждеше на опытЪ, я сделали следующее.
Взялъ двй неболышя коробки, и посадили въ каждую
изъ нихъ по нисколько штуки ночныхъ бабочекъ,
причемъ одну изъ коробоки подвергъ д^йствио «tho-
rad-x’a». Результата моего опыта былъ поразитель¬
ный: пасЪкомыя, заключенный въ коробке, не подвер¬
гавшейся действие рад!я, развивались нормальными
путемъ, прожили обыкновенное, положенное имъ при¬
родою время и затБмъ умерли. Что же касается до
бабочекъ, запертыхъ въ другом'ъ ящике, то продол¬
жительность ихъ жизни оказалась въ три раза длин¬
нее обычной. Не слРдуетъ ли изъ этого заключить,
что и на человека радш долженъ производить то же
fl'feflcTBie». («Н. Время», 29 августа. 1909. Приложеше).
37.	Маудсли находитъ следу-юнце недостатки въ
психологическомъ методе самонаблюдешя:
1)	Къ ‘нему пемнопе способны.
2)	Кто способенъ къ нему, между тЪми н'Ьтъ
относительно результатовъ наблюдешя «никакого еди-
ноглаая». .Проверка же, кто правъ, путемъ этого
метода невозможна.
3)	Когда происходить какой-нибудь душевный
процессъ, то онъ уже самъ по себе исключаетъ само-
наблюдеше, которое вйдь тоже душевный процессъ;
если же процессъ окончился — то его нельзя уже
«наблюдать».
4)	Мысль сознающая себя — неестественная и не¬
здоровая- мысль.
5)	■ Сознаше никогда не можетъ быть верными и
непредубежденными свидБтелемн.
Изъ этого они дЪлаетъ выводъ, что методъ
самонаблюдешя «недостаточенъ». Однако, если его
употреблять не выходя изъ предЪловъ возможиаго
для него, получаемые посредствомн него результаты
въ умЪлыхъ рукахъ могутъ быть очень полезны.
(Маудсли. Физюлопя и патолопя души, гл. I).
38.	Необходимо предположить, что прививка оспы
производить нБкоторыя изменешя въ организм^. Но
если такъ, если твердый или жидвдя составныя части
88
послЪдняго претерп^зваготъ ташя измЪнешя, который
Д'Елаютъ ихъ Неспособными заражаться оспой, то
вЪдь эти измЪнешя ведутъ и еще къ чему-нибудь.
См'Ьемъ ли мы сказать, что они только и дЪлаютъ,
что защищаютъ организмъ отъ одной известной бо¬
лезни? РазвЪ можно изменить отношеше организма
къ одному изъ вн'Ьшнихъ факторовъ, не изменяя его
по отношение къ другимъ? Въ чемъ состоитъ это
изМ'Ьнеше?
Бываютъ случаи, въ которыхъ слабый человЪкъ,
перенеся серюзную болЪзнь, въ родр тифа, становится
здоровье, но обобщать таюе случаи нельзя, иначе
всяюй здоровый челов'Ькъ, перенеся цЪлую cepiro тя-
желыхъ болезней, становился бы здоровье. Значитъ
и прививка оспы не можетъ придавать организму
большую стойкость по отношешю къ бол'йзнямъ
вообще, а напротивъ — уменьшаете ее». (Г. Спенсеръ.
Факты и комментарш. Оспопрививаше).
39.	«Если мнЪ, наприм’Ьръ, до сихъ поръ гово¬
рили: «возлюби» и я возлюблялъ, то что изъ этого
выходило? Выходило то, что я рвалъ кафтанъ по-
поламъ, дЪлился съ ближнимъ, и оба мы оставались
наполовину голы, по русской пословицЪ: «пойдешь
за нисколькими зайцами разомъ и ни одного не до¬
стигнешь».
Наука же говоритъ: возлюби, прежде всЪхъ,
одного себя, ибо все на св'1;т'1; на личномъ интерес^
основано. Возлюбишь одного себя, то и д'йла свои
обдЪлаешь, какъ сл'Ьдуетъ, и кафтанъ твой останется
цЪлъ. Экономическая же правда прибавляетъ, что
ч±мъ болЪе въ обществ'!: устроенныхъ д-Ьлъ и, такъ
сказать, цЪлыхъ кафтановъ, тЬмъ болЪе для него
твердыхъ основашй и Т'бмъ бо.т!:с устраивается въ
немъ и общее дЪло. Стало быть, прюбр'Ьтая един¬
ственно и исключительно себ!: я именно тЪмъ самымъ
прюбрНЬтаю какъ бы и вЫЬмъ, и веду къ тому, чтобы
ближшй получилъ нисколько бол-fee рванаго кафтана
и уже Не отъ частныхъ, единичныхъ щедротъ, а всл'Вд-
ств1е всеобщаго преуспРяшя. (Достоевсюй. Преет, и
Нак. Ч. II, гл. V).
40.	СлавнЪйппй докторъ нравъ, бывнпй среди
судей, поднялся и сказалъ:
— Джованни, ты долженъ подписать приговоръ,
коимъ ты осуждаешься, ибо приговоръ этотъ про-
изнесенъ отъ имени города, а следовательно, и отъ
89
твоего имени, такъ какъ ты — часть города. ТебЪ, какъ
гражданину, дано здтЬсь почетное мЪсто. И я докажу
тсбЪ, что ты долженъ быть доволенъ тЪмъ, что судъ
постановилъ тебя повысить.
«Въ самомъ дЪлЪ, довольство цТлаго объемлетъ
и довольство всЪхъ его частей. И, такъ какъ ты —
часть благороднаго города Витербо, хотя жалкая и
ничтожная, твой приговоръ, удовлетворяя городи, и
тебя долженъ удовлетворять.
И я еше докажу теб^з, что ты долженъ считать
приличными и пр1ятнымъ твой смертный приговоръ!
Ибо нЪтъ ничего, столь полезнаго и приличнаго, какъ
право; оно есть справедливая мЪра вещей; и тебЪ
должно быть пр1ятно, что къ тебЪ приложили эту
мЪру. По правиламъ, установленными Цезаремъ Юсти-
шаномъ, ты получилъ должное тебтЬ. И твое осуждеше
справедливо, а потому и пр!ятно и хорошо. Но,
если бы оно было и несправедливо, если бы заблу-
ждегпе было въ немъ и оскверняло его, отъ чего
избави насъ Боги, — теб'!з следовало бы и тогда его
одобрить. Ибо несправедливый приговоръ, когда онъ
произнесенъ въ формахъ справедливости, становится
причастенъ этимъ формами и черезъ нихъ дЪлается
действительными и священнымъ и получаетъ боль¬
шую силу. То, что въ немъ дурно, преходяще и по
послТдств1ямъ своимъ неважно, и вредитъ лишь
частному лицу, тогда какъ то, что есть въ немъ
добраго, онъ получаетъ отъ самой справедливости,
которая неизменна и всегда одна и та же; этимъ онъ
удовлетворяетъ цТлое. ВслЪдств!е чего Папишанъ
провозглашаетъ, что лучше судить ложно, чЪмъ не
судить совсЪмЪ. Ибо люди безъ суда то же, что звНври
въ лЪсахъ, тогда какъ черезъ судъ открывается ихъ
благородство и достоинство; потому у Аеинянъ поль¬
зовались такими почетомъ судьи Ареопага. И, такъ
какъ судить полезно и необходимо, а судить безъ
ошибокъ и заблуждений невозможно, то отсюда слТ-
дуетъ, что и заблуждения и ошибки принадлежать
къ превосходству суда, и сами причастны этому пре¬
восходству. Поэтому, если ты считаешь твой приговоръ
несправедливыми, ты долженъ примириться съ этой
несправедливостью, поскольку она соединяется со спра¬
ведливостью. Такъ олово слито съ мТдыо и соста-
вляетъ бронзу, благородный металлъ, служащш для
благородн+.йшихъ ц'Ьлей, какъ свид'ктельствустъ о
томъ Плишй въ своей Исторш. (Анатоль Франсъ).

90
41.	Нора... Все это слишкомъ мелочный сообра-
жешя.
Хальмеръ: Что ты говоришь? Мелочный? Такъ ты
думаешь, что я мелоченъ?
42.	«Сшйя!»— произнесла Доротея: — «прошу тебя
воздержаться отъ подобныхъ замЪчашй».
— Почему же? Они совершенно справедливы, —
возразила Сил1я.
«Много есть справедливыхъ вещей; но только дю¬
жинные умы способны подмТчать ихъ».
— Ну, въ такомъ случатЬ, я думаю, что и дю¬
жинные умы могутъ быть иногда полезны. (Дж. Эл-
лютъ. Мидльмарчъ. I гл. V).
43.	«Отчего же не быть больнымъ планетамъ, —
спросилъ серьезно Евгеши Николаевичъ, — если есть
больные люди?»
— Оттого, —отв'Ьчалъ лЪкарь за меня, — что пла¬
нета не чувствуетъ; гдЪ нЪтъ нервовъ, тамъ нЪтъ и
боли.
«Да для болТзни нервовъ и не нужно. Бываетъ же
виноградъ боленъ и картофель». (А. Герценъ. По¬
врежденный) .

Ответы.
Глава I.
§ 6.	а) Вселенная. — б) Зад. 3. „Толпа двинулась къ пло¬
щади". „Всякая толпа действуетъ на его настроен!е.— 5. Всяюй
снГгъ бГлъ. Весь снГгъ стаялъ.
§ 3.	а) Зад. 1. Общее поняНе; конкретное понят!е.—
4. Общее понят!е ; абстрактное п.
§ 4.	а) Зад. 1. Ограничеше: мундиръ, военный мундиръ.
Обобщеше: форменная одежда, одежда. — 5. Категория, б) 8. Мой
максимальный термометръ. Максимальный терм. Термометръ.
Измерительный приборъ. Приборъ. Предметъ. в) 1. Человекъ.
Дитя. Младенецъ. — 2. Послёдшя два поняНя не получаются
одно изъ другого путемъ ограничешя или обобщешя.—4. Сред¬
нее понятие относится не къ тому роду, къ какому два прочая.
§ 5.	а) 1. Поняыя сравнимый, сов-Ьстимыя, перекрестный.— 2.
Сравнимый, противоположный, противныя. б) 2. Сравнимый,
совместный, соподчиненный.—3. Правильно, в) ПГтухъ: поняНе
это подчинено понятно „животное; противоположныхъ ему нетъ.
Несравнимы все приведенный поняНя, кроме „кошки" (сопод¬
чиненное п.). г) Къ понятно стаканъ поняНя: звездочка, сосудъ,
хрустальный стаканъ, красивая вещь, не-стаканъ.
Глава II.
§1.	4. Не суждеше.—7. Суждеше. — 10. Данъ вопросъ и
ответное суждеше: („X не дома“(.
§ 2.	а) 1. Третье суждеше не равнозначно. 4. Четвертое с.
не равнозначно, б) 1. Уже солнце заходитъ. — День уже окончился
и т. п. 5. Торопливость, мешаетъ успешному ходу дела и т. п. ■—
9. Метонимш: „Къ щекамъ прилила кровь. На глазахъ слезы".
§ 3.	а) 2. Место, где стоить усадьба, берегъ реки.—3. Время,
когда зазеленели деревья, давнее время. 4,—Богатство наше
...есть ошибки отцовъ и т. п. б) 1. Все, допускаемые въ эту
крепость, суть военные.
§ 5.	2. Эти извёспя, вероятно, не обрадуютъ его.—5. Никто
изъ васъ не безгрешенъ,—б. Утвердительное с.
§ 6.	2. Частное с,—4. Единичное с.—6. Общее с.—11. Еди¬
ничное с.—13. Единичное или частное с.—18. Лучше принять за
частное с., т. к. суждеше неопределенно и точныхъ указашй
на его количество нетъ.
§ 7.	2. Проблематическое с.—б. Аподиктическое с.—7. Мо¬
жетъ быть, онъ не живъ.—10. Проблематическое с.
§ 8.	а) 3. Если хочешь пользоваться какимъ либо удоволь-
ств1емъ, долженъ принять и связанные съ нимъ труды или т. п.

92
и т. д.—9. Условное.—10. Разделительное с. б) 2. Поломка под¬
ковы влечетъ необходимость сделать новую.—3. Если прямо¬
линейная фигура им-Ьетъ сумму внутреннихъ угловъ равную 2,
то это треугольникъ.
§ 9.	1. а) Единственный царь нашъ—кесарь, б) С. единичное,
утвердительное, ассерторическое, категорическое.—3. а) Взаимо¬
помощь им4етъ следств!емъ своимъ силу,—б) Неопределенное
с. (= обыкновенно, въ большинстве случаевъ и т. п.), утверд.,
ассерт., категории.—8. а) Законъ тяготешя, вероятно, нигде не
имеетъ другой формулы, б) Единичное с., отрицат., проблемат.,
категорическое.—17. а) Подлежащее'—„добродетель11, б) С. еди¬
ничное, утвердит., ассерторич., категорическое (или можно при¬
дать форму условнаго с.).
Глава III.
§ 1.	а) 2. Противоречащее: Все животныя имеютъ позво¬
ночный хребетъ". — Подпротивное с.: „некоторый животныя
имеютъ и т. д.“.—5. Надо привести сперва въ логическую форму.
Также и дальнейппе примеры.—10. Суждеше неопределенное.
Надо сперва найти количество его. б) 1. Общее с. Ложны су¬
ждешя: „иногда" или „никогда" „2X2 не есть четыре".—3. Частное
с. Ложно с.: „ни одйнъ человекъ не владеетъ тайными зна-
шями".—9. Единичное с.—Ложное с.: „Иванъ Грозный не до-
жилъ до старости, г) 1.—Правильно.—4. Ошибка двойная, а)
Отъ ложности общаго суждешя (если это общее с.) можно за¬
ключить лишь къ ложности только противоречащаго. б) Здесь
суждешя не противоречапця и не противныя. Противное с.
было бы „ни одйнъ человекъ не золъ“. „Не золъ" не значитъ
еще „добръ". — Данныя суждешя неопределенны. Если принять
за частныя, то выводъ „некоторые люди не злы“ правиленъ
(если I ложно, О истинно). Но вторая ошибка останется.—5.
Второе суждеше предполагаетъ суждеше, противоречащее пер¬
вому. Какое?—7. Ошибка. Выводъ долженъ состоять только
въ перемене качества даннаго суждешя. (Сказуемое остаетея
неизменнымъ).—10. Две ошибки.
§ 2.	а) 1. Некоторый хищныя животныя волки.—4. Выводъ
невозможенъ. Почему ?—5. Ни одно услов!е, остающееся безъ
вл!яшя на характеръ, не есть мысль.—7. Къ числу величинъ,
равныхъ Б, принадлежитъ А. —12. Сказуемое распределено,
б) 1. Ошибка.—2. Выводъ, въ логической форме: „некоторые,
окончившее высш. уч. завед., не чиновники”. Ошибка. Истинное
суждеше получилось случайно,—5. Такое обращеше въ логике
не разсматривается. Правильное логическое обращеше : „къ ве-
личинамъ, равными А, относится Б“.—6. Логически сужд. не¬
обратимо этимъ способомъ. Какъ оно обращается по правилу?—
7. Мнимое обращеше. На самомъ деле приведеше суждешя въ
логическую форму.
§ 3.	1. Петръ — не чиновникъ (отрицаше вошло въ поняэте
сказуемаго).—4. Онъ ловокъ.—7. Въ логической форме данное
суждеше = „Все мы—не—не грешны".
§ 4.	1. Ни одно не хищное животное не кошка. 4. Привести
сперва с. въ логическую форму.—6. „Полный миръ отсутствуетъ
на земле". Противопоставивъ получимъ; „Что не отсутствуетъ
на земле, то не есть полный миръ". Заменить можно равно-
значнымъ, „Что есть на земле, то не полный миръ".—9. Т. е.
„некоторые люди христиане". Не противопоставляется.

93
Глава IV.
§ 1.	1. Отыскиваемъ сперва выводъ. „Эта книга занумеро-
вана“. Ищемъ въ посылкахъ подлежащее вывода, т. е. иенышй
терминъ. Онъ находится въ суждешй : „Эта книга — моя книга”.
Значитъ это суждеше — меньшая посылка, а остающееся (заклю¬
чающее болышй терминъ) — большая п. — Терминъ, встречаю¬
щейся въ обЪихъ посылкахъ — „моя книга” — средшй терминъ.
9. Большая посылка — „все, выдерживаюпце такое испыташе,
люди съ очень твердымъ характеромъ".
§ 2.	6. Третья фигура.—7. Четвертая ф.—11. Привести въ ло¬
гическую форму. Меньшая пос.: „Этотъ предметъ — не пестрый
и не блестящш предметъ”. Больш. пос.: „Всякш пестрый и бле¬
стящей предметъ нравится дикарямъ”.—12. Первое суждеше вы¬
водъ. Третья ф.—13. Выводъ. Анаксименъ жилъ после Солона.—
Большей терминъ его не содержится въ посылкахъ. Отсутствуетъ
и средшй терминъ. — Значитъ это умозаключеше не силлогизмъ,
или же не одинъ силлогизмъ.
§ 3.	3. Квадратъ прямоугольникъ. Ромбъ не прямоугольникъ.
Значитъ и т. д.—9. Всякш приборъ для измерешя времени—часы.
Хронометръ приборъ для измерешя времени.
§ 4.	1. Выводъ — единичное с., утвердительное. — Значитъ I
фиг. — Въ выводе и въ данной посылке — общея подлежащей ;
значитъ дана меньшая посылка. — Средшй терминъ : „человекъ
любящш болтать"; по первой ф. это дастъ большую п.: „все, лео-
бяеще болтать, негры”.—2. Первая или третья ф.—3. Первая
и вторая ф.—9. Въ посылке сказуемое вывода; значитъ посылка
большая. — Въ ней средшй терминъ служитъ сказуемымъ. Зна¬
читъ это II ф.!) М. пос. „Некоторые офицеры этого п. не были
на поле сражешя”. 12—Даны обе посылки. Привести въ логи¬
ческую форму!—13. Страны, где растутъ пальмы — теплыя стра¬
ны. Наша страна — не теплая страна.
§ 5.	—1. II фигура. Проверка: а) во II ф. нетъ подобнаго мо¬
дуса; б) нарушеше правила II ф.: обе посылки утвердительный,
в) Средшй терминъ не распределенъ ни въ одной посылке.—
2. Подменъ средняго термина (quaternio termin).—IV. ф. Пра¬
вильно.—6. Ошибка.—7. Привести сперва въ логическую форму
и выяснить выводъ. Обе посылки даны. Ошибочно.—9. Раз-
смотревъ посылку и выводъ, не находимъ въ нихъ ни одного
общаго термина. Значитъ здесь не силлогизмъ или не одинъ
силлогизмъ (сложное умозаключеше изъ 2, 3 и т. д. силлогиз¬
мовъ). Напр. можно разбить на 2 силлогизма. Въ первомъ
данная посылка и выводъ: Z — опаснее врага. Во второмъ подра¬
зумеваемая большая посылка : „Всяшй, кто опаснее врага — не
долженъ становиться тебе близкимъ”. Выводъ будетъ —
данный. — Умозаключеше по форме правильное.—12. Подменъ
средняго термина. Какой?
§ 6.	1. Если обе посылки утвердительный, сказуемое въ нихъ
не распределено. Но подлежащимъ вывода можетъ служить въ
Ш-ей ф. лишь сказуемое одной изъ поеылокъ. Значитъ подле¬
жащее вывода не распределено, т. е. выводъ частное с.
Если одна изъ поеылокъ отрицательная, то, по правиламъ,
выводъ тоже долженъ быть отрицательный, т. е. сказуемое его
должно быть распределено. Между темъ ни одинъ тер-
!) Четвертая фигура дала бы общеотрицательный выводъ.
94
минъ не можетъ быть распределенъ въ выводе, если не рас¬
пределенъ въ посылке. Значитъ сказуемымъ вывода можетъ
стать только сказуемое отрицательной посылки ; а поэтому под-
лежащимъ вывода всегда является сказуемое утвердительной
посылки. Но оно не распределено въ ней. Значитъ не можетъ
быть распределено и въ выводе, т. е. выводъ суждеше частное.
Зад. 2. Вопросъ сводится къ другому : почему одна изъ посы-
локъ II ф. должна быть непременно отрицательная ?—3. Въ ка-
кихъ фигурахъ возможна такая посылка ?—4. Въ первыхъ двухъ
фигурахъ она вообще не можетъ быть частнымъ суждешемъ.
Почему ?—Въ Ш-ей — не можетъ быть (при отрицат. выводе)
утвердительной. Почему? Въ IV-й ф. не можетъ быть частной
(при отрицательномъ выводе). Почему? б) 1. Правильно можетъ
получиться IV ф., если подставленный выводъ принятъ за мень¬
шую посылку новаго силлогизма.
§ 7.	б. Дыхаше жабрами.—9. Напр. воспиташе эстетическаго
чувства. — Какой средшй терминъ подыскалъ самъ Пушкинъ
въ „Памятнике11 ?
Глава V.
§ 1.	1.—Соритъ требуетъ тщательнаго приведешя въ логи¬
ческую форму и выяснешя посылокъ и вывода. Это не всегда
легко, какъ видно изъ даннаго примера. Труднее всего спра¬
вляться съ средними терминами.—„Соблюдете правилъ гипены—
причина здоровья; причина здоровья — причина расположена
духа и т. д. — Безъ частичныхъ изменешй суждешй часто не
обойтись.—2. Кто оскорбилъ римскш народъ — заслуживаете
наказашя ; кто билъ римлянина — оскорбилъ римскш народъ.
Кто билъ Юшя — билъ римлянина. Пареянсюе нагайки били
Юшя.—3. Посылки приведены не въ логическомъ порядке.—6.
Ошибка. Какая ?
§ 2.	1. Ошибка въ подразумеваемой меньшей пос.—2. Сокра¬
щенная форма неполной индукцш. Правиленъ ли выводъ. —
Можно разсматривать данное умозаключеше и какъ I ф. силло¬
гизма. Тогда дана въ примере меньшая посылка. Какова будетъ
большая ? Если оно достоверное суждеше, и выводъ будетъ
достоверенъ.—4. „Все“ и „все“.—5. Сложное умозаключеше.
§ 3.—	1. Modus tollens.-—2. Найти сначала выводъ.—3. Фор¬
мальная ошибка.—8. Подразумевается добавочное соображеше:
„только въ томъ случаи,, если человекъ живъ, сердце его
бьется1*.—7. НЕтъ условнаго умозаключешя. Усл. суждеше, его
доказательство и противоположеше другого условнаго суждешя
(съ другими следств1ями).—9. Безъ добавочныхъ соображешй,—
Ошибка.—11. Ошибка.—12. Возстановить меньшую посылку.
§ 4.—	1. Надо помнить, что почти всякш разделительный
сйллогизмъ на практике является не въ чистомъ види>. Обыкно¬
венно меньшая посылка сопровождается или заменяется ея до-
казательствомъ. — Такъ и въ данномъ случае. Меньшая посылка
будетъ на самомъ деле: „Это не Петръ и не 1оаннъ“. Въ за¬
даче она заменена доказательствомъ этого суждешя: „Петръ
и 1оаннъ изображаются старцами** х). При анализм, необходимо
возстановлятъ настоящую посылку, а доказательства ея от¬
брасывать; надо брать чистый разделительный силлогизмъ,—
х) Подразумевается: Этотъ апостолъ не изображенъ стар-
цемъ. Значитъ, это не Петръ и не 1оаннъ“.

2.—Modus tollendo ponens. Меньшая посылка: „онъ не хотелъ
меня обмануть".—4. Modus ponendo tollens. Привести въ логи¬
ческую форму. Меньшая посылка неправильно доказывается. —
5. Ошибка въ б. посылке.—7. Подмена терминовъ.
§ 5.	—Е Дилемма сложная— 2. Простая дилемма. Б. посылку
можно сократить: „Если вернется, и если не вернется, онъ бу¬
детъ все равно наказанъ. — Но онъ можетъ только или вер¬
нуться, или не вернуться. (М. пос.). — Значитъ X будетъ нака¬
занъ. — Конструктивная дилемма,—3. Д. простая разрушающая.—
Въ б. посылк’Ь одинаковое основаше. — Выводъ : „(и въ томъ,
и въ другомъ случае) разсказанное не правда".—5. Выводъ
стоить впереди. Сложная конструктивная дилемма. М. посылка:
„Книги содержатъ только или то, что есть въ коранЬ, или то,
чего нЬтъ въ немъ“.—8. Сложная дилемма.—9. Сложная дилемма.
Разрушающая. Выводъ: „Или нЕтъ необходимости разрушать
это предпр!ят1е, или нЬтъ возможности сделать это“.—10. Слож¬
ная дилемма конструктивная. Выводъ: „Или корреспондента
ужасенъ, или голова ужасенъ".
§ 6.	1. Основаше ан.—внЬшнее сходство. Выводящейся при-
знакъ — вулканическое происхождеше. — Разлгтя — возможно,
что несовмЬстимыя съ этимъ признакомъ.—2. Не приняты во
внимаше различ!я.—4. Не указано отчетливо основания ан. (между
„набивашемъ брюха11 и „набивашемъ головы"). — Не чистая ана-
лопя. Чистая была бы: Набилъ брюхо лишне—бЬда; значитъ
набилъ голову лишне — тоже бЬда. ЗдЬсь же приводится еще
добавочное усиливающее соображеше: „головушка у него сла-
бЬе брюха". — Аналопя приводится въ виде достовЬрнаго дока¬
зательства, а это ошибка.
Глава VI.
а) 1. Расчленеше. 2. ДЬлеше. 5. Расчленеше. б) 1. Правиль¬
ная дихотом!я. Члены д-Ьлетя перечислены всЬ и исключаютъ
другъ друга.—2. Основаше дЬлешя выдержано. ВсЬ члены ис¬
ключаютъ другъ друга и перечислены полностью. 4. Неполное
дЬлеше. 5. Маловажное основаше дЬлешя. 8. Неполное д-Ьлеше:
пропущенъ видъ „сомнЬвающихся". (Еслибъ люди дЬлились на
вЬрующихъ и не вЬрующихъ — то была бы правильная дихо-
том1я). 13. Нечистое дЬлеше, одинъ членъ его, „понимаюпце",
отожествленъ, путемъ подразумЬваемаго умозаключешя, съ „пре¬
клоняющимися". г) 2. — Здашя частныя, общественный, ка¬
зенный, башенныя, не каменныя; крашеныя и некрашеный
и т. п.
§ 2. Зад. 2. Ошибочно. Въ опредЬленхи не должно быть ме-
тафоръ.—3. Ошибочно.—6. Широко. Доказать, что оно широко.—
7. Отличительный признакъ не существенный.—16. Кругъ въ
опредЕлеши. 20. Прежде чймъ судить объ этомъ опредЕлеши,
привести его въ логическую форму.
3- а) „Отношеше11 неопределимо, п. ч. является „катего¬
рией". „Петръ Г' неопред-Ьлимъ, п. ч. означаетъ единичный пред¬
мета. б) 7. Геометрическое тело.— 8. Чувствоваше.—г) Споренъ
родъ. — ОпредЕлеше имЕетъ сл-Ьд. главные недостатки : взята
не ближайшие родъ, если даже согласиться съ авторомъ, что
взята действительно родъ. Потому опредЕлеше слишкомъ широко.
(Взять менышй родъ).—Приведенъ неправильный отличительный
признакъ. Определение въ другомъ отношенш слишкомъ узко.
(Показать это).

96
Глава VIL
§ 1.	а). 1. Видеть этого нельзя. Это результатъ умозаклю¬
чешя.—2. А причина Б. Б слГдств1е А. А и Б следств!е одной
и той же причины. А и Б встречаются вместе, не находясь въ
причинной связи, случайно.—3. Последовательность А и Б.—
4. Нетъ. Почему ?—9. Сравнить этотъ примеръ съ задачей че¬
твертой. б) Post hoc.—3. Въ первой и второй задаче приводи¬
лось по два факта, причемъ утверждалось, что одинъ фактъ
причина другого. Тамъ были догадки объ отношенш между двумя
данными фактами. („Отношеше это причинное14). — Въ примере
третьей задачи тоже догадка. Но о томъ же или нетъ ? — Какъ
назвать ошибку ?
§ 2.	1. Доказывается : „Всегдашняя причина победы — пре¬
восходство стрельбы изъ лука. — Методъ : неполная индукшя.
(Почему нельзя сказать, что примененъ методъ сходства?).—
Она не можетъ дать достовернаго и даже вероятнаго вывода. —
Не доказано.—2. Доказывается: стрельба изъ пушекъ особой
формы всегда предупреждаетъ градъ. — Методъ единствен, раз-
лич!я. — Примененъ или изложенъ неполно : неизвестно, было ли
различ!е (наличность и отсутствЁе стрельбы) каждый разъ едии-
ственнымъ. — Въ полномъ и правильномъ примйнеши методъ
долженъ дать достоверный выводъ. — Въ данномъ случае вы¬
водъ не можетъ быть достовернымъ,—3. Снять все предметы,
кроме линейки. Оставить все предметы, кроме линейки. Какъ
применить методъ единств, измененш ?—4. Доказывается: Есть
какая то причина, вызывающая измененге величины дня. Методъ
остатковъ. — (Какое суждеше указываетъ на это ?). Методъ этотъ,
правильно примененный, вообще приводить къ достоверному
сужденпо. — Доказано, если факты сообщены правильно. 5. Часть
причины ! — 6. Доказывается : „притокъ вкладовъ — результатъ
войны". — Методъ: ед. различЁя. Правильно ли онъ приложенъ?
Есть ли признакъ, по которому можно рЙЕпить, что если
методъ приложенъ правильно, то война причина (а не следств!е)
притока вкладовъ.—13. Методъ ли?—20. Изслгъдованге причинной
связи. — Данъ фактъ: сапоги прилипаютъ къ камнямъ. До¬
гадки : Не кожа ли причина этого ? Не подошва ли ? Не гвозди
ли ? Проверка экспериментомъ въ грубой форме. Подтверждена
догадка: „причина прилипашя сапогъ — железные гвозди".—
Второй экспериментъ расширяетъ догадку : „всякое железо при¬
липаете къ этому камню".
Глава VIII.
§ 1.	1. Обратить внимаше на напечатанную въ конце кур-
сивомъ фразу. Въ ней вся суть потвержденЁя гипотезы. Это
большая посылка условнаго умозаключешя отъ истинности слпд-
ствгя къ истинности основания. Мы знаемъ, что такое умозаклю-
чеше не есть ни modus ponens, ни modus tollens, т. е. не можетъ
дать достовп>рнаго вывода (безъ побочныхъ соображещй). — По-
этому-то гипотеза не можетъ быть вполне оправдана никакимъ
соглаНемъ съ фактами ; она только подтверждается ими и полу¬
чаетъ вероятность. Подобное условное умозаключеше лежитъ въ
основп примпнешя всякой гипотезы. „Если гипотеза верна, то
должны быть тавде то и такЁе то факты. Они есть. Значитъ ги¬
потеза вероятно верна".
Зад. 2. Для лучшаго выяснешя гипотезы отыскать условныя
умозаключешя, подобный приведенному въ первой задаче. —

97
3.	Не исключаюпця одна другую гипотезы.—4. Прежде всего надо
точно формулировать опровергаемую гипотезу. — Критикъ не
только отвергаетъ факты, которые необходимо следуютъ изъ
гипотезы; онъ доказываетъ, что нЪтъ необходимыхъ условгй,
при которыхъ могла бы существовать предполагаемая причинная
связь.
Глава X.
§ 1. 1. Тезисъ: „это су ждете таково, что вънемъ нельзя
не быть убежденному". Основаше: „это суждеше истина". —
Ошибка „тождеслов1я“ (idem per idem), такъ какъ и тезизъ, и
основаше имеютъ одйнъ и тотъ же смыслъ (равнозначны). —
Возстановить б. посылку (по 1 фиг.).—3. Примеръ, съ виду про¬
стой. Но если мы захотимъ логически разложить его на умоза¬
ключешя, выд-Ьливъ подразумеваемый посылки, то получимъ
сложное доказательство, а) „Все, что разрешается въ книгахъ,
не rptxb". „Куреше табаку разрешается во многихъ книгахъ.
Значитъ, не трехъ".—б) Къ этому силлогизму присоединено
оправдаше меньшей посылки, съ помощью примера (псалтирь).
Это оправдаше состоитъ изъ двухъ умозаключешй. Первое
добавочное умозаключеше : „(Всякш?) злакъ на службу челове-
комъ. Табакъ злакъ. Табакъ на службу человТкомъ".—Выводъ
его далее (ошибочно) принимается за суждеше равнозначное съ
другимъ: „табакъ разрешается курить*. Въ такомъ виде онъ
входить во второе умозаключеше: „псалтирь разрешаетъ ку¬
рить табакъ". Псалтирь книга. Значитъ въ некоторыхъ книгахъ
разрешается курить табакъ". — Но отсюда слТдуетъ, что мень¬
шая посылка главнаго умозаключешя („во многихъ книгахъ")
доказано не вполне. („Въ некоторыхъ кнйгахъ". Подмена суж¬
дешя ignoratio ellenchi). — Такимъ образомъ въ этомъ дока¬
зательстве две ошибки.
Надо помнить, что большинство доказателъствъ можетъ
быть разложено разными способами и на разныя по форме умо-
заключенгя.
4.	Не доказательство, а простое умозаключеше. — Ошибка
„чемъ больше, тГмъ больше". Далее: подменъ суждешя съ
условнымъ смыслом ь суждешемъ съ безусловнымъ смысломъ
(A dicto secundum quid ad dictum simpliciter). Въ больш. пос.
подразумевается оговорка „при прочихъ равныхъ услов1яхъ" ;
въ меньшей посылке она оставляется безъ внимашя.
5.	Одйнъ изъ многочисленныхъ видовъ ошибки „вывода отъ
частей къ целому". Удобнее выразить въ виде условнаго умо¬
заключешя. Какая тогда получится ошибка?—7. Не доказатель¬
ство.— Есть ошибка въ словахъ газеты. НГтъ ли въ нихъ оши-
бочнаго отожествлешя ? Если да, то доказать, что оно есть. —
По мнешю газеты указанное ею сочеташе свойствъ ведетъ къ
несправедливымъ мнешямъ; критикъ делаетъ выводъ: отсюда
следуетъ, что по мнешю газеты „обратное* (т. е. противопо¬
ложное) сочеташе свойствъ приведетъ къ справедливымъ мне¬
шямъ. Какое это умозаключеше и правильно ли оно? — Далее
следуютъ въ примере два суждешя, которым должны быть
равнозначными другъ съ другомъ и съ только что приведеннымъ
нами суждешемъ.Равнозначны ли они?—8.Сложвое доказательство
по крайней мере изъ двухъ умозаключешй. Такъ какъ связь
тезиса съ приведенными основашями не вполне ясна, можно
отметить „прыжокъ въ доказательстве" (Saltus in demonstrando).—
Ложныя основашя.—9. Меньшая пос. : „Боги суть существа, ис¬
толкователи воли к-хъ существуютъ". — Quaternio terminorum
Логический залачникъ.	7

98
(подмйнъ средняго термина): слова „истолкователь воли боговъ”
въ большей пос. имйютъ значеше: „истинный истолкователь”
въ меньшей — просто „истолкователь”.—Если придать этому
термину значеше „истинный истолкователь” въ обйихъ посыл¬
кахъ, то получится ошибка	-po-uepov, „перевернутое дока¬
зательство” : приведенное основание должно доказываться при
помощи онаго тезиса, а не тезисъ при помощи основашя. Чтобы
признать „истолкователя" истиннымъ, надо уже признать су-
щгствоваш’е боговъ.— 10. При выясненш тезиса заметить, что
понимаетъ подъ „учешемъ” авторъ. — Доказательство мнимое.
Пи умозаключешя, ни доказательства здйсь нйтъ, а есть лишь
„голословное утверждеше” : иногда учете приводить къ убш-
ствамъ и насил1ямъ“. Утверждение это выражено въ сложной
форм-15.—12. Полная индукшя или нътъ ?—14. Опровержеше.—
Его можно разсматривать двоякимъ образомъ: а) Докторъ Гаазъ
приводить слова ф. къ нелЕпости (приведете къ абсурду, de-
ductio ad absurdum); б) докторъ Гаазъ выдвигаетъ "суждеше
прямо противоречащее утверждешю Ф. и доказываетъ" его съ
помощью Ш ф. силлогизма.—15. Выяснить тезисъ. (NB. модаль¬
ность!) Доказанъ ли онъ, какое умозаключеше ?—16‘. Если при¬
нять умозаключеше I фиг., ошибка „поп sequitur”, (т. е. выводъ
не вытекаетъ изъ посылки). Если принять II фигуру, — ложное
основаше.—17. Какой видь умозаключения въ этомъ доказатель¬
ств!; Его нельзя построить по правиламъ обычной логики, не
измйнивъ нисколько большинства поеылокъ. — Заметь подмену
терминовъ: „Александръ Македонскш” и „прахъ Александра
Мак.“—18. Методъ ед. измйнешй.— Правильно ли онъ примй-
иенъ? Можетъ ли, даже правильно примененный, этотъ методъ
привести къ сделанному здГсь выводу.—19. Ignoratio elenchi —
подмйнъ тезиса.—22. Полная индукшя. Въ чемъ ошибка? —
23. Правильно ли это доказательство ?—26. Сложное опровер¬
жеше. Тезису противопоставляется доказываемое дальше су-
ждеше ; „скорбь и плачь объ умершемъ безнравственны". — Въ
третьемъ предложена обратить внимаше на противорпчге; лю¬
бопытный примЕръ самопротиворйчиваго суждешя.—28. Индукщя
въ связи съ обобщешемъ. Какая индукшя? — (Каждое отдельное
причинное суждеше должно быть установлено заранГе). —29. Если
принять слова автора за истинныя, то какъ доказанъ принципъ
сохранешя матерш, — какимъ умозаключешемъ? (Можно ли этимъ
путемъ придти къ достор-Ьрному выводу ?)—30. Въ чемъ ошибка?—
Кажущуюся отрицательную посылку преобразовать въ утверди¬
тельную.—31. Выразить а) въ видй условнаго умозаключешя,
б) въ видЕ категорическаго силлогизма.—32. Индукщя (какая?)
и дедуктивное умозаключеше —33. Обратить внимаше на изо-
бильныя равнозначныя суждешя: не елйдуетъ принимать ихъ
за особыя основашя и т. п. Выяснить тезисъ. Приведены два
аргумента. Въ первомь — большая посылка — произвольное осно¬
ваше ; меньшая подразумевается. Какова она? — Во второмъ ар¬
гумент!;, кром-fc другпхъ ошибокъ, подмйнъ тезиса (ignoratio
elenchi>. Обратить внимаше на понятие „истины” и „худосочной
истины”, во второмъ аргумент^.—34. Как1я умозаключешя вхо-
дятъ въ это доказательство. — 35 Правильно ли употреблено гго-
няНе „наблюдать”, одна изъ поеылокъ — опредйлеше „благого-
вйшя“ ; другая — описаше чувства, испытываемаго рогатымъ
скотомъ на бойн-fe. Выводъ — утверждено, что это чувство — бла-
гогов-fenie. (NB. Средшй терминъ). — Построить силлогизмъ (1 и
II фиг.) и сд-Ьлать првйрку.-- 36. Правильно ли, что авторъ „а
99
-priori составилъ себй убеждеше“, при данныхъ услов{яхъ ? Что
онъ им-Ьлъ право составить? — Какой методъ Милля прим-Ьненъ
имъ дал’Ье и безупречно ли примйненъ ? — Правиленъ ли ко¬
нечный выводъ ? Какимъ умозаключешемъ онъ сдйланъ ?—37. Что
вытекаетъ действительно изъ аргументовъ Маудсли, и какой
онъ сдйлалъ выводъ. Правиленъ ли выводъ? Какая ошибка? —
38. Обратить внимаше на количество и модальность основашй
и тезиса.—39. Доказательство пользы или вреда чего либо, со¬
стоящее изъ выведет» полезныхъ или вредныхъ последствЫ.
При этомъ надо учитывать возможность двухъ ошибокъ : а) по-
сл-Ьдств1я могутъ быть выведены ошибочно ; б) кромй выведен-
ныхъ посл-Ьдствш., существуютъ друйя, совершенно мйняюпця
общую оценку, но во внимаше не принятый. — Въ данномъ
прим-Ьр-Ь есть и первая ошибка : подмена условнаго смысла су-
ждешй безусловнымъ. Есть также ложныя основашя (напр. ти¬
пичное „наука говорить11). — Въ аргумент^: „экономическая же
правда" и т. д. выводъ отъ частей къ ц-Ьлому. — Произвольное
основаше.
40.	Въ основй всего доказательства дложная конструктивная
дилемма: „или приговоръ справедливъ или несправедливъ. Если
онъ справедливъ, ты долженъ считать его пр!ятнымъ для тебя.
Если .онъ не справедливъ — ты долженъ съ нимъ примириться".—
Остальная аргументация направлена на оправдание этихъ услов-
ныхъ посылокъ дилеммы. Въ пользу каждаго приводится по
два аргумента.
41.	Примйръ умозаключешй и т. п. въ живой бес-Ьдй.—
Хальмеръ приписываетъ Hop-fc подразумеваемую большую по¬
сылку ! „Всякш, кто высказываетъ мелочныя соображешя, ме-
лоченъ") и подразумеваемый выводъ. Но данныхъ для нихъ нйтъ
въ суждеши Норы. Такъ можно сделать изъ любого суждешя
любые выводы — Возстановить умозаключеше можно лишь когда
■даны посылка а выводъ (или двй посылки).
42.	Образчикъ живого опровержешя въ спорй. — Возражеше
Силы: („отъ справедливыхъ зам^чашй не должно воздержи¬
ваться). Эти замйчашя справедливы значитъ и т. д.“. — Возра¬
жеше Доротеи: (отъ замйчашй обо всемъ, что подм-Ьчаютъ лишь
дюжинные умы, надо воздерживаться). Мнопя справедливый вещи
подмечаются лишь дюжинными умами. Значитъ и т. д. — Слова
Силш : („Всякш, подм-Ьчающш справедливое, полезенъ. Дюжинные
умы иногда подмйчаютъ справедливое"). „Следовательно ...
43.	Обратить внимаше на смйшеше терминовъ: „боль" и
.„болезнь".

С0ДЕРЖАН1Е.
		СТР.
Предисловие	З а
Глава I.
§ 1.	Понятае и название. § 2. Единичным и общ!я по¬
нятая, § 3. Логическое описаше понятай. § 4. Ряды по¬
нятай. § 5. Распределение понятай	6—11
Глава II. Сужден in.
§ 1.	Признакъ суждешя. § 2. Суждеше и предложе¬
ше. § 3. Выяснение подлежащаго и сказуемаго суждешя.
§ 4. Приведете предложешй въ логическую форму. § 5. Ка¬
чество суждешя. § 6. Количество суждешя. § 7. Модаль¬
ность суждешй. § 8. Относительность суждешй. § 9. Вы¬
яснение суждешй	12—21
Глава III. Непосредственный умозаключешя.
§ 1.	Умозаключешя противоположности. § 2. Обра¬
щеше суждешй. § 3. Превращеше суждешй. § 4. Проти¬
вопоставление суждешй	  .	22—25
Глава IV. Категорическ!е силлогизмы.
§ 1.	Узнаваше терминовъ. § 2. Узнаваше фигуръ
силлогизма. § 3. Задачи. § 4. Энтимема. § 5. Формальная
проверка силлогизмовъ. § б. Задачи. § 7. Нахождеше
средняго термина	26—34
Глава V. Силлогизмы.
§ 1.	Соритъ. § 2. Полная индукшя черезъ простое
перечислеше и неполная. § 3. Условные силлогизмы.
§ 4. Разделительные силлогизмы. § 5. Условно-разд'Ьли-
тельные силлогизмы. § 6. Аналопя	35—44
Глава VI. А. ДЪлеже.
§ 1.	Логическое д’Ьлеше и определение понятай . . 45—46
Б. ОпредЪлеше.
§ 2.	Ошибки въ опредфлеши. § 3. Пр1емы опредЬлешя
понятай	47—52
Глава VII. Индуктивные методы.
§ 1. Понятае причины и д,Ьйств1я. § 2. Методы Милля . 53—62
Глава VIII. Методы объяснеюя (гипотеза).
§ 1. Гипотеза	63—70
Глава IX. Наблюдете и экспериментъ.
§ 1. Наблюдете. § 2. Экспертиментъ .  	71—74
Глава X. Доказательство.
§ 1. § 2. Ошибки. § 3. § 4	75—90
Ответы	91—99
ОПЕЧАТКИ:
На стр. 28 передъ словомъ „Задачи11 пропущено : § 3.