/
Автор: Константинопольский А.М. Лепешкин В.Ф.
Теги: шахматы шахматные комбинации
ISBN: 5—278—00168—2
Год: 1989
Текст
ТЕОРИЯ* а ДЕБЮТОВ
А. М. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ
В.Ф. ЛЕПЕШКИН
ВЕНСКАЯ
ПАРТИЯ
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1989
ББК 75.581
К 65
Константинопольский А. М., Лепешкин В. Ф.
К 65 Венская партия.— М.: Физкультура и спорт,
1989.— 176 с. (Теория дебютов.)
ISBN 5—278—00168—2
Книга международного гроссмейстера А. Константинопольского
и мастера В. Лепешкина посвящена интересному открытому началу —
венской партии — дебюту острому, многоплановому и мало изученному.
Представляет интерес попытка авторов дать современную позицион-
ную трактовку многих старинных схем этого дебюта.
В конце книги приводятся наиболее характерные партии, сыгран-
ные этим началом.
Для высококвалифицированных шахматистов.
4204000000-057
К 009(01)—89”' 92~89
ББК 75.581
ISBN 5—278—00168—2
© Издательство «Физкультура и спорт», 1989 г<
Предисловие
В 1940 году в издательстве «Физкультура и спорт» вышел 1-й
том «Современного дебюта» — систематический анализ теории
начал или, точнее, дебютная энциклопедия под редакцией грос-
смейстера Г. Я. Левенфиша.
Глава XV — венская партия — была написана А. М. Кон-
стантинопольским. Толчком к написанию настоящей книги по-
служила совместная работа авторов «Метаморфозы венской пар-
тии», опубликованная в журнале «Шахматный бюллетень» (№ И,
1978 и № 1, 1979).
В начале 1986 года в издательстве «Batsford» (Англия) вышла
книга «Венская партия» — плод совместной работы авторов.
В настоящей редакции книги дан обзор современного состоя-
ния венской партии и связанных с ней общим порядком ходов
некоторых вариантов дебюта слона и других открытых дебютов.
Расширена и углублена проработка отдельных схем. Главное
внимание уделено модным системам по состоянию на 1 сентября
1988 года. Приведены 24 иллюстративные партии.
Метаморфозы венской партии
Количественный рост ин-
формации в последнее время
привел к значительным каче-
ственным изменениям. Замет-
но возрос общий уровень зна-
ний в области дебюта. Пере-
играть соперника уже в на-
чальной стадии партии стало
значительно труднее.
Многие ведущие шахма-
тисты взяли на вооружение
одновременно несколько де-
бютов, что позволяет им подби-
рать ключи к партнерахМ в за-
висимости от их вкусов и нак-
лонностей. Расширился диа-
пазон применяемых схем. На
сцепу все чаще стали выходить
различные открытые дебюты.
Эта тенденция особенно усили-
лась в связи с тем, что белые
переживают определенный кри-
зис в испанской партии (не-
малую роль сыграло и то об-
стоятельство, что труднее ста-
ло бороться за перевес в фер-
зевохм гамбите, защите Грюн-
фельда и других закрытых де-
бютах).
В то же время в современ-
ной интерпретации открытых
дебютов все отчетливее прояв-
ляется уклон к сложной стра-
тегической борьбе. Для урав-
нения черным приходится зат-
рачивать не меньше усилий,
чем в закрытых дебютах.
Открытые дебюты, сделав
«шаг назад» (стремительный вы-
пад d2—d4 почти полностью
вытеснен осторожнььм d2-—d3),
приобрели качество позицион-
ных дебютов.
Значительное место средн
з
открытых дебютов занимают
венская партия и связанные с
нею общим порядком ходов
некоторые схемы дебюта сло-
на, итальянской партии, от-
казанного королевского гам-
бита, дебюта двух, трех и че-
тырех коней.
Эта неразрывная органи-
ческая связь подчеркивается
авторами на протяжении всей
книги. Анализ критических,
актуальных позиций часто
выходит за рамки венской пар-
тии (при белой пешке на d3
главным определяющим кри-
терием является расположение
коня Ы на поле сЗ).
Проследим кратко эволю.’
цшо дебюта.
Ход 2. КЫ—сЗ завоевал
признание не сразу. Гораздо
чаще отдавали предпочтение
выпаду слона на поле с4, кото-
рое А. Филидор считал луч-
шим для королевского слона в
открытых началах. В дебюте
Филидор стремился не столь-
ко к быстрому развитию фигур,
сколько к формированию пе-
шечных цепей. Он считал по-
этому слабым после 1. е4 е5
ход 2. Kf3 и ответ 2. . . .Кеб,
так как кони загораживают
дорогу пешкам.
Следующая партия пред-
ставляется нам первой сыг-
ранной в ту эпоху, когда
слились идеи венской партии
и дебюта слона.
Конуэй Брюль
Лондон, 1788
1. е4 еб 2. Сс4 Kf6 3. КсЗ
сб 4. Kge2 d5 5. ed cd 6. СЬЗ
Кеб 7. d4 е4 8. 0—0 Себ 9.
аЗ h6 10. Kf4 g5 11. К : еб
fe 12. СеЗ Ке7 13. f3 Kf5 14.
Фе2 Cd6 15. fe К : еЗ 16. Ф : еЗ
С : h2+ 17. Kphl Сс7 18. ed
0—0 19. de Фе7 20. d5 ФЬб
21. ФИЗ Kg4 22. КЬ5 Феб 23.
К : с7 Л : fl+ 24. Л : fl Kf2+
25. Л : f2 Фе1+ 26. Kph2, и
белые выиграли.
Мы не ставим своей целью
нарисовать достаточно обос-
нованную картину развития
венской партии, дебюта слона
и связанных общим порядком
ходов других открытых дебю-
тов.
Подбор примеров не просто
выстроить в закономерный ряд.
Доминирующую роль в то
время играла итальянская пар-
тия, где наряду с главными
вариантами все большее рас-
пространение получало сдер-
жанное развитие 4. d3 d6 (так
называемое giuocco pianis-
simo), заложенное еще в тру-
дах Греко и Понциани.
Современная трактовка
варианта с ходами 4. d3 d6
состоит в продолжении 5. КсЗ
Kf6 (ходы 4 и 5 нередко де-
лаются в обратном порядке),
так как в этом симметричном
положении белые все же могут
рассчитывать на некоторую
инициативу благодаря преиму-
ществу выступки.
Именно в этом варианте вен-
ская и итальянская партии
находятся в неразрывной ор-
ганической связи. В книге мы
расширили это положение,
введя понятие венско-италь-
янский комплекс.
Бонкур — Сент-Аман
Легкая партия, 1837
1. е4 еб 2. Сс4 Kf6 3. d3
Себ 4. Kf3 Кеб 5. сЗ СЬб 6.
0—0 0—0 7. Cg5 d6 8. Ь4 Себ
9. Kbd2 h6 10. Ch4 Kph7 11.
a4 аб 12. Kphl Hg8 13. Фс2
4
:g5 14. Cg3 h5 15. h3 (лучше 15.
h4) 15. . ,h4 16.Ch2 Kh5 17. d4
g4 18. С : e6 fe 19. hg Л : g4 20.
de de 21. Kc4.
21. . .Kg3+ 22. fg hg 23.
JIadl Фе7 24. Ь5 ЛЬ4 25. К : Ь6
Л : h2+ 26. Kpgl Фс5+ 27. Л12
cb 28. К : h2 ab 29. ab Л18
30. Kf3 Ka5 31. Фе2 Kc4 32.
Kg5+ Kpg6 33. Kf3 Л14 34.
ЛЬЗ gf 35. Ф : f2 Ф : f2+ 36.
Kp : f2 Л : e4 37. Л67 Л14
38. Л : b7 e4 39. Kpg3 ef.
Белые сдались.
Венская партия была под-
робно исследована в середине
XIX века венскими шахма-
тистами, в особенности К. Гам-
пе, имя которого носил сначала
весь дебют, а потом один из
его гамбитных вариантов —
гамбит Гампе — Альгайера.
Гампе Фалькбеер
Вена, 1852
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
Ъ5?! 4. С : Ь5 сб 5. Сс4 Сс5 6.
d3.
В партии против Левента-
ля (Вена, 1846) Гампе играл 6.
кгз.
6. . .d5 7. ed cd 8. Cb5+
Cd7 9. С : d7+ Kb : d7.
10. h3?
Потеря важного темпа.
Лучше 10. Kh3.
10. . .ФЬ6 11. Фе2 0—G 12.
Kdl е4 13. сЗ.
Стаунтон, разбирая эту
партию в книге «Chess praxis»
(1860), рекомендует 13. d4
С : d4 14. СеЗ.
13. . .ed 14. Ф : d3 Ке5 15.
Фс2 Фаб 16. Ке2 Kd3+ 17.
Kpfl Ке4 18. СеЗ С: еЗ 19.
fe f5 20. g3 К : g3+ 21. К : g3
f4 22. ef Л : f4+ 23. Kpg2
Jlaf8 24. Фd2 ФЬ6 25. Лgl
Л13 26. Kph2 Феб 27. Лg2
Kf4 28. Kf2 К : g2 29. Kg4
Ke3 30. Ле1 К : g4+ 31. hg
Фd6. Белые сдались.
Нельзя не отметить важ-
ную для теории дебюта пар-
тию, положившую начало но-
вому направлению — 3. f4.
Левенталь, Оуен
Бернс, Стаунтон
Лондон, 1856
1. е4 еб 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : е4 5. Kf3 Cg4 6. Се2
Кеб 7. СЬб?! СЬ4 8. Фе2 Kg5
9. Ф12 С : f3 10. gf 0-0 II.
С : сб be 12. Ке2 f6 13. h4
Кеб 14. сЗ Саб 15. d4 fe 16.
de d4, с преимуществом у чер-
ных.
За последующее десятиле-
тие этот вариант постепенно
приобрел современные очерта-
ния.
5
Г арольд Мак-Доннель
Лог-дон, 18G6
6. d3 К : сЗ 7. be d4 8. ЬЗ
С : 13 9. Ф : 13 Кеб 10. Cf4
de И. ЛЫ?! КЬ4 12. Ф61?
(12. Л : Ь4) 12. . .Ф64 13. Ch2
ФеЗ-- 14. Се2 Се7 15. g3 0—0
16. КрП 1б, с преимуществом
у черных.
В 70-х годах прошлого сто-
летия венская партия завое-
вывает все большую популяр-
ность. Происходит дальнейшее
углубленное развитие теории
дебюта. Наряду с тактической
канвой, все отчетливее прояв-
ляются стратегические мотивы.
Цукерторт Андерсен
Лейпциг г, 1877
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Сс4
Сс5 4. d3 d6 5. Ка4 СЬб 6.
К : Ьб ab 7. сЗ КГ6 8. f4 0—0
9. Kf3 ef 10. С : f4 Себ И.
СЬЗ Kd7 12. 0—0 С : ЬЗ 13.
ф : ЬЗ Кс5 14. Фс2 Кеб 15.
Cg3 d5 16. d4 Ф07 17. аЗ Ке7
18. Лае! Ь5? 19. Ке5 Фе8 20.
ed К : d5 21. Фе4 сб 22. К : f7
Л : 17 23. Ф : еб Ф : еб 24.
Л : еб Л : f 1— 25. Кр : fl
Kpf7 26. Ле5 Ьб 27. Кре2 g5
28. Kpd3 КЬб. Здесь (в выгод-
ной для белых позиции) про-
изошло соглашение на ничью
(турнир был посвящен юбилею
Андерсена, и, вероятно, Цу-
керторт не хотел омрачать пра-
здник своего учителя).
Примерно в это время про-
исходят глубинные, радикаль-
ные процессы в шахматном
мировоззрении. Романтическое
направление начинает от-
ходить на второй план. Идеи
Стейн и ца пробивают себе до-
рогу. Основа его системы зак-
лючается в плановой позици-
онной борьбе, а комбинация
является только следствием
кропотливой позиционной ра-
боты .
Активно развивается тео-
рия дебютов. Показателен в
этом плане турнир 1883 года
в Лондоне, ставший своего ро-
да прологом к первому матчу
на звание чемпиона мира. Вот
пример венско-итальянского
комплекса почти в современ-
ном виде.
Мэзон Чигорин
Лондон, 1883
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Сс5 4. КсЗ Kf6 5. d3 d6 6. СеЗ
СЬб 7. Фе2 Себ 8. СЬЗ Фе7 9.
ЬЗ С : еЗ 10. fe КЬ5 И. ФГ2
С : ЬЗ 12. ab КЬ4 13. 0—0
0—0 14. g4 Kf6 15. Kh4 Kd7
16. Kf5 Фg5 17. КрЫ Kph8
18. Лае1 g6 19. Kg3 c6 20. Ле2
Лае8 21. Фе1 Леб 22. КЫ с5
23. Kd2 ФЬб 24. Kf3 Лее8 25.
ЛЬ2 d5 26. Ь4 d4 27. ed?! (в
случае 27. g5 Фg7 28. Ь5 Kpg8
29. КЬ4 перед черными стояли
очень трудные задачи) 27. . .
ed 28. g5 ®g7 29. Ь5 Kpg8
30. Ьб ФЬ8 31. Ф62 f6 32. ФГ4
fg 33. Фбб ЛГ7.
34. Hhf2? (после 34. Kf5
белые сохраняли опасную ата-
ку) 34. . .Ф16 35. Ф : f6 Л : f6
36. е5 ЛГ4 37. К : g5 Л : f2
38. Л : f2 Л : е5 39. К : Ь7
(упорнее 39. Kge4) 39. . .Кр :
Ь7 40. сЗ К : d3 41. ЛГ7+ Кр :
6
h6 42. Л : d7 К : Ь2, и черные
выиграли на 76-м ходу.
Турнирная практика при-
вела к тому, что к концу
XIX века дебютные варианты
приобрели современные очер-
тания. Большой качественный
скачок произошел и в теории
венской партии.
Винавер Тарраш
Будапешт, 1896
1. е4 е5 2. Сс4 Kf6 3. КсЗ
Сс5 4. d3 Кеб 5. аЗ h6 6. СеЗ
СЬ6 7. Фй2 d6 8. Kge2 Себ 9.
С: еб fe 10. С: Ь6 ab 11. f4
0—0 12. 0—0 Фе7 13. Лае1
Kph7 14. f5! d5 15. Kg3 de 16.
Kc : e4 К : e4 17. de Лad8 18.
Фе2 Kd4 19. ФЬ5!
19. . .Kph8.
Ha 19. . .K • c2 могло пос-
ледовать 20. Лс1 Kcl4 21. Ф§6+
Kph8 22. f6 Л : f6 23. Л : f6
Ф : f6 24. Ф : f6 gf 25. Л : c7
с лучшим эндшпилем. Если
19. . .ef, то 20. ef! (20. сЗ f4!),
и плохо теперь 20. . .К : с2
из-за 21. ®g6-^- Kph8 22. f6.
20. сЗ Кеб 21. Ф§6 ЛТ6 22.
Ф§4 Лdf8 23. fe Лf4 24. Л : f4
Л : f4 25. Фе2 Ф : еб 26. Kf5!
(Винавер очень искусно ведет
атаку) 26. . ^g6 27. g3 h5
28. Kphl Л§4 29. h3 Л§5 30.
ФfЗ Ф16 31. ЛН Kpg8 32. Kph2
Лg6 33. Ф : h5 Феб 34. Фdl
Л16 35. Фg4 Лg6 36. Фе2 Ке7
37. g4 Л16 38. g5 Л17 39. Фg4
Фс4 40. К : е74- Л : е7 41.
Фс8+ Kph7 42. Фf5^-?
Достойным завершением
блестящей игры белых было
42. ФГ8! Например: 42. . .Феб
43. h4 Л67 44. Ф!5~ Ф : 15
45. ef Л62— 46. Kpg3 Л : Ь2
47. Л(11 с выигранным эндш-
пилем или 42. . .Леб 43. ФГ5-г
Kpg8 44. ЛГ2 и 45. g6.
42. . .g6 43. Ф18 Ля7! Бе-
лым удалось реализовать свой
перевес только на 89-м ходу.
Развитие принципов новой
школы и связанное с этим улуч-
шение техники защиты предъ-
явили новые повышенные тре-
бования к ведению атаки.
Только мастера, в совершен-
стве владеющие комбинацион-
ным искусством, могли сле-
довать по пути романтиков.
Их было не так много —
М. Чигорин, Р. Харузек,
Ж. Мизес, Р. Шпильман,
О. Дурас.
Харузек Хайнрихсен
Кельн, 1898
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d3 Cb4 5. Ке2 d5 6. ed
К : d5 7. 0-0 Себ 8. Ке4 Се7
9. СЬЗ Kd4.
Неудачный маневр. Воз-
можно было 9. . .{5 10. К4сЗ
К : сЗ 11. К : сЗ С : ЬЗ 12.
ab 0—0 с несколько лучшей
игрой у белых.
10. К : d4 ed И. ФЬ5 0—0
12. Kg5 С : g5 (заслуживало
внимания 12. . .Kf6) 13. С : g5
Фd7 14. ФЬ4 с5 15. Лае! ЛТе8
16. ФgЗ Cf5 17. h4 Kpf8 18.
h5 h6 19. Cf4 К : f4 20. Ф : f4
Себ 21. С : еб Л : еб.
7
22. 4>f5! Лс8 23. Ле4 Kpg8
24. ЛГе1 Ле7 25. Ф : d7 Л : d7
26. Ле8+ Л : е8 27. Л : е8+
Kph7 28. Kph2 g6 29. Kpg3!
Kpg7 30. Kpf4 Kpf6 31. Ле5
b6 32. Kpe4 Лd6 33. f4 Леб
34. hg! fg 35. Kpd5 Л : e5+
36. fe+ Kpe7 37. Ь4. Черные
сдались.
Большой вклад в развитие
венской партии внес Ж. Мизес.
Мизес Марко
Кембридж-Спрингс, 1904
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3
Сс5 4. Cg2 d6 5. Ка4 СЬб 6.
Ке2 f5 7. К : Ь6 ab 8. d3 Of6
9. f4 fe 10. de Cg4 И. сЗ ФГ7
12. h3 С : е2 13. Ф : е2 Л : а2
14. Л : а2 Ф : а2.
15. ®g4! Ф17 16. 0—0 Kf6
17. Фе2 0—0 18. f5 d5 19. ed
К : d5 20. JIdl Kde7 21. g4
Kph8 22. Л67 Лс8? 23. С : сб
be 24. Ф : e5 Kg6 25. ®d4!
Черные сдались.
В своей статье «Идеи вен-
ской партии» (1928) выдаю-
щийся гроссмейстер, знаток
гамбитной игры Рудольф
Шпильман писал: «В чем, соб-
ственно, смысл венской пар-
тии? Какую основную страте-
гическую идею стремятся про-
вести белые?
Ходом КЫ—сЗ белые преж-
де всего подкрепляют оплот
своего центра, пешку е4, что-
бы в удобный момент начать
фланговую атаку ходом f2—
f4. Я назвал бы венскую пар-
тию попыткой играть утон-
ченным, улучшенным путем ко-
ролевский гамбит, не давая в
то же время возможности чер-
ным применить известные не-
выгодные для белых защиты.
Атака не носит стремительно-
го характера, но, тщательно
подготовленная, она сулит бе-
лым хорошие шансы. Венскую
партию оставили после того,
как в некоторых вариантах,
вследствие сильной контриг-
ры черных, она как будто не
оправдала себя. Я, однако,
убежден, что в этом дебюте
можно найти много нового для
белых, если отрешиться от
безосновательного страха пе-
ред открытой игрой, быть
может, правильнее сказать «от
страха перед комбинациями
вообще» — и если посвятить
ему (как и некоторым другим
переведенным на пенсию дебю-
там) столько любви и трудов,
как закрытым началам».
Без сомнения, Шпильман в
свое время был лучшим зна-
током венской партии. Сле-
дующие три миниатюры ярко
характеризуют романтический
стиль прославленного рыцаря
открытых игр.
Шпильман Прокеш
Прага, 1908
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3.
f4 d5 4. fe К : e4 5. ФГЗ.
8
Цель этого, сейчас остав-
ленного в стороне, хода —
вынудить размен коня е4, что
усилит действие центральных
белых пешек. Ферзь в даль-
нейшем располагается на f2
или g3, поддерживая давление
на королевский фланг черных.
5. . Л5.
О ходе 5. . .Кеб см. теоре-
тическую часть.
6. d3 К : сЗ 7. be d4!
Препятствуя с!3—d4; важ-
но при этом, не соблазняясь
взятием на сЗ, поддерживать
центральную пешку d4 конем.
8. 0f2.
Тем более правильно, что
на 8. Cd2 следует 8. . .de 9.
С : сЗ СЬ4! 10. С : Ь4 ФЬ4+
и Ф : Ь4.
8. . .de (конечно, логичнее
8. . .Кеб!) 9. d4 Себ 10. Kh3l
Се7 11. Kf4 Фd7 12. К: еб
Ф : еб 13. Cd3 g6.
Тонким маневром коня и
разменом белопольного слона
черных Шпильман усилил ата-
ку. У черных теперь слаба
диагональ с4—g8, а пешечный
барьер 15—g6—h7 непрочен и
вряд ли может долго прикры-
вать короля. Не меняло дела
13. . .0—0 14. 0—0 g6 15. Фе2
или 15. ЛЫ. Следующий ход
белых препятствует и рокиров-
ке черных.
14. Фе2! Фd5 (предполагая
угрозой пешке d4 затормозить
атаку) 15. 0—0!
Белые, напротив, согласны
отдать и пешку d4, чтобы потом
оперировать по вертикали «d».
Теперь относительно лучшим
было 15. . .Кеб.
15. . .Ф : d4+ (?) 16. СеЗ
Фd5.
После 16. . .Ф : е5 17. ФГ2
с5 18. Лае1 (или 18. ЛГе1)
тоже не остановить наступ-
ление белых.
17. JIadl Фа5.
Уже нельзя было 17. . .
Ф : е5? ввиду 18. Л : 15! gf
19. ФЬ5+ Kpd7 (или Kpd8)
20. С : f5+ Крсб 21. ФГЗ+
и т. д.
18. С: f5 Л f8 19. Ф§4 gf
(грозило и 20. С : g6+ и 20.
Ф : g6+, матуя).
20. ФЬ5+ JIf7 21. еб. Чер-
ные сдались.
Шпильману удалось изящ-
но продемонстрировать силу
венского гамбита в этой мини-
атюре. Следующие две мини-
партии были им выиграны тем
же способом, хотя и в несколь-
ко иных вариантах.
Шпильман Флямберг
Мангейм, 1914
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. Kf3 Cg4 6. Фе2
Kc5 7. d4 C : f3 (7. . .Кеб!)
8. Ф : f3 ФИ4+? 9. g3 Ф : d4
10. СеЗ Ф : e5 11. 0—0—0
c6.
12. К : d5! cd 13. Л : d5
Феб 14, Cc4 Фе4 15. C : c5.
Черные сдались.
9
Шпильман Видмар
Земмерпнг, 1926
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. Kf3 Cb4 6. Фе2
С : c3 7. be 0—0 8. ФеЗ Kc6
9. Cd3 f5 10. 0—0 f4 11. Фе2
Kg5 12. СаЗ К : f3+ 13. Ф : f3
Jlf7 14. JIael g5 15. еб Hg7
16. ФИ5 Ke7 17. Cc5 Kc6 18.
e7 К : e7 19. С : e7. Черные
сдались.
Представляет интерес ха-
рактеристика, данная Шпиль-
ману Р. Рети («Современный
учебник шахматной игры»):
«Он — последний бард гам-
битной игры, в частности пы-
тавшийся вдохнуть новую
жизнь в королевский гамбит.
Сейчас можно уже расценить
устремления и достижения
Шпильмана с исторической точ-
ки зрения. Он оказался от-
лично вооруженным для вы-
полнения своей задачи, обла-
дая не только величайшим ком-
бинационным дарованием и
фантазией, но и глубочайшим
сознанием своих сил, способ-
ностью разобраться в слож-
нейших положениях — след-
ствие того, что он овладел
шахматами (подобно Капаблан-
ке) еще с детства.
Отсюда вполне понятно
как то, что ему удались выдаю-
щиеся успехи, так и то, что
его основное стремление все
же потерпело крушение. Луч-
ших своих результатов он
достиг против слабейших про-
тивников, терявшихся в
сложных положениях. Партии,
выигранные им в старом стиле,
весьма интересны, но не убе-
дительны, и потому он не
мог создать свою школу. И с
течением времени ему приш-
лось все более и более разбав-
лять смелые порывы трезвой
расчетливостью.
Старый стиль безвозвратно
умер, но Шпильману принад-
лежит в истории почетное зва-
ние последнего романтика».
Так казалось в конце 20-х го-
дов... Но уже в конце 30-х го-
дов ряды романтиков обнови-
лись за счет таких асов, как
П. Керес н др.
Было бы неверно недооце-
нивать тот громадный вклад,
который внес Шпильман в тео-
рию и практику венской пар-
тии. Многие его идеи сохрани-
ли свою актуальность и по-
ныне.
Какие изменения произош-
ли за прошедший период в
теории дебюта? В какой сте-
пени оправдались прогнозы
Шпильмана, что нового най-
дено в различных разветвле-
ниях этого начала. На все эти
вопросы мы постараемся отве-
тить в нашей работе.
Книга состоит из трех ча-
стей.
В первой части рассматри-
вается позиция после 1. е4 е5
2. КсЗ, когда черные отказы-
ваются от главного возраже-
ния — 2. . .I\f6 и применяют
редкие в настоящее время
ответы 2. . .Сс5 и 2. . .Кеб.
Мы пытаемся реанимиро-
вать гамбит Стейнина — ге-
ниальное изобретение первого
чемпиона мира, ярко проявив-
шееся в следующей партии.
Правда, И. Цукерторт к этому
моменту уже был деморализо-
ван полностью.
Стейниц Цукерторт
20-я партия матча
Новый Орлеан, 1886
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4
ef 4. d4 d5 5. ed ФИ4-;- 6. Kpe2
io
Фе7— 7. Kpf2 ФЬ4-г 8. g3
fg4- 9. Kpg2 К : d4 10. hg ®g4
11. Фе1-Н ill. Cf4!) 11. . .
Ce7 12. Cd3 Kf5? 13. Kf3
Cd7 14. Cf4 16 15. Ke4 Kgh6?
16. C : h6 К : h6 17. Л : h6
gh 18. К : f6n- Kpf8 19. К : g4.
Черные сдались.
Современная теория считает
этот гамбит неприемлемым для
белых ввиду возможности ис-
пользования черными нена-
дежной позиции белого коро-
ля.
Так, например, «Энцикло-
педия шахматных дебютов»
приводит такой вариант: 4. . .
ФИ4- 5. Кре2 d6! 6. Kf3 Cg4
7. С : f4 0—0—0 8. КреЗ Ф115
9. Се2 g5 10. К : g5 Kf6 11.
h3 С : e2 с преимуществом у
черных (Барле — Портиш,
Порторож — Любляна, 1975).
Однако вместо 8. КреЗ луч-
ше 8. Ф62!?
я я
я р и я
я а <
АНАвФЯАй
Йй 2С "Я а
Несомненно, позиция на ди-
аграмме еще будет предметом
пристального внимания, но
уже ясно — гамбит Стейница
заслуживает большего внима-
ния и уважения.
Наоборот, мы нашли убе-
дительные варианты, подтвер-
ждающие некорректность гам-
битов Пирса и Гампе — Альгай-
ера. В монографии И. Глазко-
ва и Я. Эстрина «Королевский
гамбит» (1988) это общеприня-
тое мнение подверглось сом-
нению.
Во второй, главной, части
книги рассмотрены актуаль-
ные варианты венской партии
с ходом 2. . .Kf6.
Значительное место уде-
лено венскому гамбиту (1. е4
е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5). Из-за
неудач белых именно в этом
варианте венская партия когда-
то потеряла прежнюю прив-
лекательность. Здесь наши
достижения скромнее.
Подтвердилось мнение Шпи-
льмана, что «в ответ на 5. Kf3
положение быстро распуты-
вается после указанного Брей-
ером продолжения 5. . .Се7!»
В наше время, правда, этот
метод связывают не с вариан-
том 6. d4 0—0 7. Cd3 f5 8. ef
С : f6, ведущим только к рав-
ной игре, а с более перспек-
тивным для белых 6. Фе2. Что
же касается хода 5. ФГЗ, дол-
гое время бывшего одним из
наиболее популярных, то он
в практике встречается лишь
изредка, черные отвечают 5. . .
f5 6. d3 К : сЗ 7. be d4 8. ®g3
Кеб 9. Се2 Себ, а затем Фе7 и
Сс5 или 0—0—0, сохраняя рав-
ные шансы.
Шпильман полагал, что
после 1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3.
f4 d5 4. fe К : e4 ни 5. ФГЗ, ни
5. Kf3 не сулит белым шпщиа-
тивы. Также о ходе 5. d3 он
высказывался отрицательно.
Однако именно последний ва-
риант получил распростране-
ние.
О варианте 1. е4 е5 2. КсЗ
Kf6 3. Сс4 Шпильман выска-
зался кратко: «Что 3. Сс4
ничего не дает, указывают все
учебники, тогда следует вре-
менная жертва коня — К : е4,
и черные удобно выравнивают
игру».
Любопытно вспомнить, как
изменялась оценка А. Алехи-
11
ным этого острого варианта.
Одно из первых его высказы-
ваний по этому поводу мы
находим в журнале «Шахмат-
ное обозрение» (1909) в ком-
ментариях к партии Вяхирев—
Розенкранц: о ходе 4. ФЬ5:
«Атака эта впервые примене-
на Ж. Мизесом в нескольких
партиях парижского турнира
1900 г.— без особого, впро-
чем, успеха».
К ходу 5. СЬЗ (после 4. . .
Kd6): «Продолжение 5. Ф : е5+
Фе7 6. Ф : е7+ С : е7 7. СЬЗ
и т.д.— ведет к полному урав-
нению и придает партии уже в
этой ранней стадии характер
ничьей».
К ходу 5. . .Кеб (!). Знак
Алехина: «На 5. . ,Се7 белым
следует играть неб. Ф : е5 0—0
7. Kge2 Кеб и т. д., что дает
черным вполне удовлетвори-
тельную игру, а 6. ЮЗ Кеб
7. d3 g6 8. ФЬЗ с хорошими
шансами на атаку; если же
7. . . 0—0 8. Kg5 С : g5 9.
С : g5 Фе8 10. Kd5 и выигр.
Ходом 5. . .Кеб черные пре-
доставляют противнику выиг-
рать качество, получающаяся у
них после принятия белыми
жертвы атака, по-видимому,
вполне вознаграждает их за
эту потерю».
После 5. СЬЗ Кеб 6. КЬ5:
«Этот ход, сопровождаемый
Мизесом даже восклицатель-
ным знаком, во всяком случае,
очень рискован, солиднее было
бы 6. d3».
После 6. . .g6 7. ФГЗ Фе7:
«Еще сильнее атака получа-
ется у черных при продолже-
нии 7. . .15 8. Ф65 Ф16 и т. д.».
Однако любопытен тот
факт, что вскоре в партии
Яффе — Алехин (Карлсбад,
1911) черные избрали на 5.
СЬЗ 5. . .Се7. Последовало 6.
Kf3 Кеб 7. d3 g6 8. ФЬЗ Kf5
9. g4 Kfd4 10.Ch6Cf8 11. C : f8
Л : f8 12. К : d4 К : d4 13.
0—0—0 (13. Ф: h7? ®g5+) 13. ..
d6 14. f4 h5 15. ФеЗ C : g4
16. Лdel К : Ь3+ 17. ab Себ
18. fe d5! 19. КЬ5 a6 20. Kd4
Фе7 21. ЛЬП 0—0—0 22. Л16
Cd7 23. Kf3 Kpb8 24. Kg5
Cf5 25. ФЬ4 Лбб!, с ясным пе-
ревесом на стороне черных,
которые после некоторых ос-
ложнений выиграли эту пар-
тию.
Впрочем, уже в апреле
1913 г., как показала 8-я пар-
тия тренировочного матча Але-
хин — Левитский, будущий
чемпион мира усовершенство-
вал (за белых) этот вариант,
после 9. g4 Kfd4 10. СЬб К : ЬЗ
(правда, этот ход отнюдь не
улучшает возможности чер-
ных, так как исчезает цент-
ральный конь) 11. ab! f5 12.
Cg7 fg 13. ФЬб.
Временная жертва второй
пешки очень усиливает атаку
(плохо было бы 13. Ф : g4
Ле*8 14. С : е5 d6 15. Фс4 Л18,
и черные выигрывают) 13. . .
Cf8 14. С : f8 Л : f8 15. Kg5
Kd4 16. К : 117 Лg8 17. Kd5!
(единственное правильное про-
должение атаки. На естест-
венный ход 17. 0—0—0 чер-
ные посредством 17. . .Kf5 18.
Ф62 ФЬ4 успешно отразили
бы атаку белых). Но после 17.
Kd5! у белых оказалась атака,
которая быстро решила борь-
бу.
Главную проверку взгляды
Алехина на этот спорный ва-
риант прошли в известной 27-й
партии матча на первенство
мира (1935), когда черными
играл М. Эйве. Тогда, в после-
матчевых комментариях, Але-
12
хин писал (примечание к 5-му
ходу 5. . .Се7) — «Посредст-
вом 5. . .Кеб черные могли
предложить известную много-
обещающую жертву качества
(6. Kb5 g6 7. ФГЗ f5 8. Ф65
ФГ6 9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8
Ь6 или Ь5 и далее СЬ7)». Как
видим, и в 1935 году Алехин
считал в этой комбинации ход
8. . .ФГ6 более сильным, чем
8. . .Фе7.
Интересно примечание
Г. Марко (1907) к ходу 5. . .
Кеб: «Чем больше изучаешь
эту позицию, тем больше убеж-
даешься, что результат нея-
сен, и сознаешь, что мы соб-
ственно еще о ней ничего не
знаем».
Несмотря на прошедшие
годы, оценка Марко сохранила
свою актуальность.
В этом сложном варианте
много белых пятен, и мы, встав
на сторону белых, подвергли
анализу ряд продолжений.
Свои изыскания мы представ-
ляем в пятой главе второй
части книги.
Наш вывод: порядок ходов
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 впол-
не возможен, и белые могут
успешно преодолеть все опас-
ности в вариантах с жертвой
качества: 3. . .К : е4 4. ФИ5
Kd6 5. СЬЗ Кеб 6. КЬ5 g6
7.Ф13 f5 8. Ф65 Фе7 9. К : с7+
Kpd8 10. К : а8 Ь6 И. d3
СЬ7 12. h4 f4 13. ФГЗ. На ход
Дж. Нанна 13. . .Ch6 мы ре-
комендуем 14. Cd2.
В шестой главе рассмат-
ривается переход в отказанный
королевский гамбит и дано
современное состояние этого
старинного дебюта.
Еще Эм. Ласкер отмечал,
что «черные могут успешно за-
щищаться, хотя пешка f4,
которой черные в свое время
пренебрегли, будет оказывать
давление на центр».
В свете современных тре-
бований к дебюту (не обяза-
тельно играть на мат) мы до-
казываем, что такая метамор-
фоза венской партии имеет
право на будущее.
Седьмая глава посвящена
анализу позиции после 1. е4 е5
2. КсЗ KF6 3. Сс4 Кеб, когда
белые применяют ходы 4. Kf3
и 4. f4.
Органическая неразрывная
связь дебютов с общим поряд-
ком ходов дает нам право пере-
сечь незримую границу и
вторгнуться в пределы италь-
янской партии — 4. Kf3 Сс5
5. d3 d6.
Здесь мы рассматриваем
лишь общую канву главных
вариантов. Для более глубо-
13
кого изучения надо, конечно,
пользоваться дебютными спра-
вочниками итальянской пар-
тии.
Большое практическое зна-
чение имеет восьмая глава.
Здесь рассматриваются схе-
мы, пользующиеся популяр-
ностью в настоящее время: 1.
е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 СЬ4, 4. . .Ка5 и 4. . .Сс5.
На 4. . .СЬ4 Шпильман
считал сильнейшим 5. Ке2 d5
6. ed К : d5 7. С : d5 Ф : d5
8. О—0 Ф68 — «Лучшего поля
для отступления ферзя нет.
Таким образом, размен на d5
оправдывается». Уже после пу-
бликации статьи «Идеи венской
партии» на международном тур-
нире в Дортмунде (1928) была
сыграна партия Шпильман —
Рети, где ферзь отступил на а5.
После 9. аЗ 0—0 1(Е СеЗ С : сЗ
11. К : сЗ Kd4 черные доби-
лись равной игры. Такая оцен-
ка позиции сохранилась до
наших дней.
На 4. . .СЬ4 современная
теория рекомендует ходы 5.
КГЗ и 5. Cg5.
Любопытные проблемы воз-
никают при 4. . .Сс5.
Здесь пересекаются пути
нескольких дебютов. После 5.
f4 d6 6. Kf3 игра сводится к
благоприятному для белых
варианту отказанного королев-
ского гамбита. Если 5. ЮЗ
то 5. . .d6 6. Cg5 — возникает
итальянская партия. Наконец
5. Cg5 ведет к венской пар-
тии.
Все три дебюта составляют
единый комплекс этой слож-
ной схемы. В своей многопла-
новой статье Шпильман затро-
нул и эту тему: «Меня часто
упрекали в осталости из-за
моей склонности к дебюту сло-
на, который якобы соответ-
ствует старинному пониманию
игры и который действительно
в XVIII веке был популярней-
шим началом. Однако счи-
тать данное начало дебютом
слона после 2-го хода, по мое-
му мнению, преждевременно,
так как современная теория
определяет дебюты по систе-
мам, с которыми они связаны,
что, конечно, логично».
Проблема, затронутая Шпи-
льманом, актуальна в наше
время.
Шпильман считал, что,
«если белые все же хотят иг-
рать венскую партию, необ-
ходима перестановка ходов,
которая помешала бы высво-
бождающей игру черных «мни-
мой жертве» 3. . .К : е4. Имен-
но следует начинать с хода 2.
Сс4!».
Вывод его основывался на
убеждении, что в позиции пос-
ле 1. е4 е5 2. Сс4 Kf6 3. d3
надо играть 3. . .Кеб. «Луч-
шего нет ничего. Очень важно
отметить, что нехорошо здесь
d7—d5, так как на это сле-
дует 4. ed К : d5 5. Kf3 (хо-
дом 5. Фе2 белые могли бы вы-
играть пешку, но черные
легко получают сильную ата-
ку) 5. . .Кеб 6. О—0 с после-
дующим Ле1, и если Cg4, то
сразу h2—h3! и т. д. с преиму-
ществом белых, так как сла-
бость пешки е5 причинит чер-
14
ным значительные затрудне-
ния».
Шпильман оказался прав
в оценке продолжения 3. . .d5,
хотя современная практика не
считает преимущество белых
таким бесспорным, если чер-
ные жертвуют пешку е5 для
развития инициативы. Что
касается хода 3. . .Кеб, то он
встречается редко, так как в
самое последнее время полу-
чила распространение схема с
3. . .сб.
Следует также сказать о
ходе 3. . .Се7. Львиная доля
партий, сыгранных в послед-
нее время, трансформируется
после 4. Kf3 Кеб в венгерскую
защиту. Чаще встречается по-
рядок ходов 1. е4 е5 2. ЮЗ
Кеб 3. Сс4 Kf6 4. d3 Се7, 4. . .
h6 (4. . .Сс5).
Далее игра обычно сводит-
ся к неторопливому позицион-
ному лавированию. Белые
готовятся осуществить про-
движение d3—d4 со всеми удоб-
ствами, подавляя локальные
очаги контригры черных. Та-
кая тактика гарантирует от
неожиданностей и требует от
черных большого хладнокро-
вия и выдержки. Но все это
выходит за рамки книги.
Третья часть книги посвя-
щена позиционным системам
с фианкеттированием коро-
левского слона белых.
Материал благодаря боль-
шой практической проверке
(более 100 лет!) накоплен об-
ширный.
Закончим наш обзор сло-
вами Шпильмана: «Причудли-
вы и сложны пути дебютов.
Неутомимое исследование их
является важнейшей задачей
шахматных маэстро. Нет ни-
чего более трудного, как пер-
вые шаги в постановке партии.
Ничто так и не вводит в заб-
луждение, как поверхностное
суждение о дебютах. Венская
партия была унижена и от-
вергнута рыцарями шахмат-
ного искусства, но она не по-
гибла — она продолжает жить
в зачарованном замке, и явит-
ся витязь, который ее, пробуж-
денную и возрожденную, по-
ставит в ряды серьезнейших
и излюбленнейших дебютов на
турнирах!»
15
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. Редкие схемы
1. е4 е5 2. КсЗ................................
Глава первая
2. . .Сс5.....................................
I. 3. ЮЗ................................< ...
II. 3. Сс4 d6.............................
А. 4. d3 . . . . . .........................
Б. 4. Ка4.........................
Глава вторая. Гамбит Стейница
2. . .Кеб 3. 14......................................
Глава третья
2. . .Кеб 3. Сс4 Сс5................................
Часть вторая. На главном направлении
1. е4 е5 2. КсЗ KI6.................................
Глава четвертая. Венский гамбит
3. f4 d5 4. fe К : е4...............................
I. 5. сИЗ...................................
II. 5. d3 ......................................
А. 5. . .ФЬ4+ б. g3 К : g3 7. Kf3 ФЬ5 8. К: d5
Cg4 9. Cg2 К : hl 10. К : с7+ Kpd7 11. К : а8
Кеб.........................................
а) 12. d4 ..............................
б) 12. СеЗ..............................
Б. 5. . ,СЬ4................................
В. 5. . .К : сЗ 6. be......................
а) 6. . ,d4 7. Kf3 Кеб 8. cd Cb4+ 9. Cd2
С : d2+ 10. Ф : d2 К : d4................
1) 11. сЗ...........................
2) 11. ФГ2..........................
б) 6. . ,с5 7. Kf3 Се7 8. Се2 Кеб 9. 0—0 0—0
1) 10. ЛЫ...........................
2) 10. d4 ..........................
в) 6. . .Се7............................
III. 5. Kf3 Се7.................................
А. 6. d4 ...................................
Б. 6. Фе2...................................
Глава пятая. Венская атака
3. Сс4 К : е4 4. ФИ5 Kd6............................
I. 5. СЬЗ................................ . . .
А. 5. . .Кеб 6. Kb5 g6 7. Ф13...............
а) 7. . 45 8. Фd5.......................
1) 8. . ,Фе7 9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8
Ь6..................................
16
la) 11. Kf3Cb7 12. d4 К : d4 13.Cg5
К : f3+ 14. Ф : f3 Ф : g5 15.
Cd5 e4 16. ФЬЗ Саб................ 50
lai) 17. ФсЗ..................... 53
1а2) 17. Фа4...................... 53
16) 11. К : Ь6 ab 12. Ф13 СЬ7 13. d3
Kd4 14. ФЬЗ............... 53
161) 14. . ,е4 15. СеЗ ed 16.
0—0—0 К : с2..............
1611) 17. С : Ь6+ .... 55
1612) 17. Cd2................ 56
162) 14. . ,f4!................... 56
1621) 15. сЗ................. 57
1622) 15. Cd2................ 57
1в) 11. d3 Cb7 12. h4 f4 13. Ф13
1в1) 13. . .Ch6 14.Cd2............ 58
1в11) 14. . .Kd4 15. Фg4 е4
16. 0—0—0 .... 60
X) 16. . ,еЗ............. 60
Y) 16. . .ed............. 60
1в12) 14. . ,е4 15. de . . 61
X) 15. . ,Kd4.......... 61
Y) 15. . .К : е4 . . . . 61
1в2) 13. . .Kd4................... 61
2) 8. . ,Ф16.............................. 62
6) 7. . .Kf5.................................. 63
Б. 5. . ,Се7..................................... 64
а) 6. Ф : е5.................................. 65
б) 6. Kf3..................................... 65
1) 6. . .0—0.............................. 65
2) 6. . .Кеб............................. 65
II. 5. Ф : е5+........................................ 67
Глава шестая. На стыке дебютов
3. Сс4..................................................... 68
I. 3. . .Сс5 4. d3 d6................................. 68
А. 5. Cg5......................................... 69
Б. 5. СеЗ........................................ 70
В. 5. f4 Кеб 6. Kf3............................... 70
а) 6. . .Себ.................................. 74
6) 6. . .Cg4.................................. 76
в) 6. . .аб................................... 77
II. 3. . ,СЬ4........................................ 78
III. 3. . .сб......................................... 79
А. 4. Фе2......................................... 79
Б. 4. d4........................................... 80
В. 4. Kf3......................................... 80
IV. 3. . .Се7 4. d3................................... 81
А. 4. . .Кеб....................................... 82
17
Б. 4. . .еб 5. Kf3................................. 83
а) 5. . .d6.................................... 83
б) 5. . .0—0..........."....................... 83
Глава седьмая
3. Сс4 Кеб............................................ 84
I. 4. Kf3.............................................. 84
А. 4. . ,СЬ4..................................... 84
Б. 4. . .Сс5 5. d3 d6............................. 85
а) 6. СеЗ...................................... 85
1) 6. . .СЬб.............................. 85
б) 6. Cg5..................................... 88
1) 6. . .Ьб 7. С : f6 Ф : f6 8. Kd5 ®d8 9. сЗ
la) 9. . .аб........................... 90
16) 9. . .Ке7......................... 92
161) 10. КеЗ..................... 92
162) 10. d4...................... 92
2) 6. . .Себ.............................. 93
3) 6. . .Ка5.............................. 94
В. 4. . .К : е4 5. 0—0 К : сЗ 6. d3.............. 94
а) 6. . .116 7. Od5 Ф16 8. Ле1................. 95
1) 8. . ,Cd6.............................. 95
2) 8. . .Се7.............................. 95
6) 6. . .16.................................... 96
II. 4. f4 К : е4 5. Kf3................................ 96
А. 5. . .Kd6...................................... 96
Б. 5. . .К : сЗ................................... 97
Глава восьмая
4. d3....................................................... 98
I. 4. . ,СЬ4.......................................... 98
А. 5. KI3.......................................... 98
а) 5. . ,d5.................................... 98
6) 5. . ,d6.................................... 99
Б. 5. Cg5......................................... 100
II. 4. . ,Ка5 5. Kge2................................. 101
А. 5. . ,Се7...................................... 102
Б. 5. . .К : с4 6. de.................. . . . . 103
а) 6. . ,Се7.................................. 103
6) 6. . ,Сс5.................................. 104
III. 4. . ,Сс5 5. Cg5................................. 105
А. 5. . ,d6...................................... 105
Б. 5. . .Ка5...................................... 106
В. 5. . .h6...................................... 106
Часть третья. Венское фианкетто
1. е4 е5 2. КсЗ KI6 3. g3.................................. 108
Глава девятая
3. .. d5 4. ed К : d5 5. Cg2............................... 108
1.5. ..Себ........................................... 108
II. 5. . .К : сЗ 6. be................................. 109
А. 6. . .Kd7....................................... НО
Б. 6. . .Cd6....................................... ПО
18
a) 7. Kf3 0—0 8. 0—0 ....................... 110
1) 8. . .Kc6 9. ЛЫ ЛЬ8 10. d4 . . . . Ill
la) 10. . ,Cg4...................... Ill
2a) 10. . .Л1е8.................... Ill
2) 8. . .Cg4............................ Ill
6) 7. Ke2 0—0 8. 0—0 Kd7 9. d3 Kf6 10. c4 c6
11. ЛЫ................................... 112
1) 11. . .Ле8........................... 112
2) 11. . .Фс7........................... 113
Глава десятая
3. g3................................................... 113
I. 3. . ,СЬ4........................................ ИЗ
II. 3. . .Сс5 4. Cg2................................. 115
А. 4. . .Кеб.................................... 115
а) 5. Kge2 d6............................... 115
1) 6. 0—0.........................• . . 115
2) 6. h3................................ 116
б) 5. Kf3................................... 116
в) 5. d3 d6 6. Ka4.......................... 117
1) 6. . .Себ............................ 117
2) 6. . .Cg4............................ 118
Б. 4. . .0—0.................................... 119
III. 3. . .еб........................................ 120
А. 4. Cg2....................................... 120
Б. 4. d4........................................ 120
Глава одиннадцатая
2. . .Кеб 3. g3.......................................... 121
I. 3. . ,Сс5 4. Cg2................................. 121
А. 4. . .Kge7.................................. 121
Б. 4. . ,аб 5. Kge2 d6.......................... 122
а) 6. Kd5................................... 122
б) 6. d3.................................... 123
1) 6. . .Cg4............................ 123
2) 6. . .Kge7.......................... 123
В. 4. . ,d6.................................. 123
II. 3. . ,СЬ4....................................... 123
Глава двенадцатая
2. . .Кеб 3. g3.......................................... 124
I. 3. . ,Cc5 4. Cg2............................... 124
A. 4. . ,h5...................................... 124
Б. 4. . ,a6 ..................................... 124
II. 3. . ,h5!?..................................... 124
III. 3. . .KfS 4. Cg2 Cc5 5. Kge2.................... 125
A. 5. . ,Kg4.................................... 125
Б. 5. . ,d6..................................... 126
a) 6. 0—0................................... 126
6) 6. d3.................................... 127
IV. 2. . .Kf6 3. g3 Cc5 4. Cg2...................... 128
19
Глава тринадцатая
3. g3 Kf6 4. Kf3 . . . . .............................. 129
Глава четырнадцатая
2. . .КсЗ............................................. 130
I. 2. . .Кеб 3. g3 g6 4. Cg2 Cg7................... 130
A. 5. Kf3...................................... 130
Б. 5. d3 d6.................................... 130
a) 6. СеЗ................................. 130
6) 6. f4................................... 130
II. 2. . .K16 3. g3 g6............................. 131
Часть первая
РЕДКИЕ СХЕМЫ
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ
Ходом 2. КсЗ белые усиливают
контроль над полем d5 и зара-
нее защищают пункт е4, что-
бы в дальнейшем начать атаку
центра посредством f2—14.
Однако некоторая медли-
тельность этого плана, его
н едостаточ н ая а гр есс и в ность
(по сравнению с 2. ЮЗ) предо-
ставляет сопернику время для
подготовки контригры. Черные
имеют широкий выбор раз-
личных систем развития.
Глава первая
(1. е4 е5 2. КсЗ)
2. ... Cf8—с5
Начнем изучение дебюта с это-
го активного выпада слона.
Теоретически лучший ход —
2. . .К?6 — рассматривается во
второй части книги. Значи-
тельное место мы уделим так-
же ходу 2. . .Кеб. Другие про-
должения встречаются зна-
чительно реже и не являются
принципиальными для данного
дебюта.
Отметим лишь 2. . .СЬ4.
На это белым проще всего от-
вечать 3. ЮЗ с переходом после
дальнейшего 3. . .Кеб в де-
бют трех коней.
К интересной игре ведет
3. f4!? Например: 3. . .ef 4.
Kf3 С : сЗ (в пользу белых 4. . .
Kf6 5. е5 Kh5 6. Kd5) 5. de
Kf6 6. Cd3 0—0 7. 0—0 d6 c
примерно равными шансами
(К. Барделебен).
Встречалось 3. . .Кеб 4. Kf3
d6 5. Kd5 Сс5 6. сЗ Cg4 7. Cb5
аб 8. Са4 Ке7 9. d4 ed 10. cd
С : f3 11. gf К : d5 12. edCb4+
13. Kpfl b5 14. de ba 15. Ф : a4
ФЬ8 (Мих. Цейтлин — Розен-
берг, тренировочная партия,
Москва, 1985). Здесь 16. JIgl
вело к небольшому преиму-
ществу белых.
Возможно и 3. Сс4. В пар-
тии Алехин — Дауэпмэн (се-
анс, Сент-Луис, 1924) было:
3. . .d6 4. f4 Кеб 5. Kf3 Cg4
6. 0—0 Kf6 7. d3 0—0 8. h3
C : f3 9. Ф : f3 Kd4 10. Ф61
Cc5+ 11. Kphl с преимущест-
вом у белых.
Здесь главными продолжения-
ми являются 3. Kf3 (I) и 3.
Сс4 (II).
В случае 3. f4 белым не
удается осуществить идею пе-
рехода в главный вариант отка-
занного королевского гамби-
та, так как после 3. . .do! 4.
ЮЗ Кеб развивать слона мож-
но только на поле Ь5. Слабо
теперь 5. Сс4 ввиду 5. . ,Cg4
21
6. h3 С : f3 7. Ф : f3 Kd4 8.
Ф§3 ef 9. Ф : f4 Ф?6 10. ®g3
Ф§6 с преимуществом у чер-
ных (Шпильман — Альбин,
Вена, 1907).
В пользу белых 3. . .С : gl
4. Л : gl. Например: 4. . .
ФИ4-г 5. g3 Ф : h2 6. Hg2
или 4. . .ef 5. с14 ФИ4-А 6.
g3 Ф : h2 7. JIg2 ФИЗ 8.
КЬ5 Каб 9. С : f4 d6 10. С: d6!
ed 11. К : d6-~ Кре7 12. К: f7!
Феб 13. К : h8 Kf6 14. е5
Kpf8 15. ЬЗ! Kg4 16. ФГЗ-h
ф{5 17. Ф65 Ф : Н-^- 18. Kpd2!
(Бетинг — Гаакен, Рига, 1908).
На протяжении всей книги
мы неоднократно будем стал-
киваться с маневром КсЗ—а4
с целью разменять коня на
слона.
Слон на с5 контролирует
диагональ gl—а 7 и мешает
белым осуществить продви-
жение f2—f4. В свою очередь,
белые теряют на этой операции
темп и лишаются возможно-
сти после централизации коня
КсЗ—d5 (часто связанной с
выпадом Cel—g5) подготовить
наступление в центре путем
с2—сЗ и d3—d4.
Целесообразность маневра
КсЗ—а4 в каждом конкретном
случае определяет характер во-
зникшей ситуации на доске.
В позиции на диаграмме ход
3. Ка4 не имеет смысла хотя
бы из-за ответа 3. . .Се7.
Давний спор ведется вокруг
хрестоматийной жертвы слона
3. . .С : f2-.
Обоюдоострую ситуацию
на доске трудно исчерпать
конкретными вариантами. По
оценке дебютных справочников
шансы сторон примерно равны.
Гроссмейстер Д. Бронштейн
в своем «Самоучителе шахмат-
ной игры» встает на сторону
белых и доказывает, что после
4. Кр : f2 ФЬ4-г 5. КреЗ
Ф14-+- 6. Kpd3 d5 7. КреЗ
Ф : е4 8. КрЬЗ белые выигры-
вают.
В этой позиции он рассматри-
вает 8. . .Каб 9. аЗ Ф : а4+
(9. . .Cd7 10. КсЗ Кс54- 11.
Кра2) 10. Кр : а4 Кс5+ 11.
КрЬ5! (только так) 11. . .е5
12. Ь4!! с выигрышем.
В позиции на диаграмме
вместо хода 8. . .Каб черные
могут сыграть 8. . .d4 (Л. Пах-
ман).
В этом случае исход борь-
бы неясен.
Рассмотрим маневр КсЗ—а4
после 3. f4 d6 4. Kf3 Cg4. Здесь
на 5. Ка4 встречалось 5. . .
Kf6 6. fe К : е4 7. d4 СЬб 8.
К : b6ab9.Cd3f5 10. ed Ф : d6
11. 0—0 0—0 12. СеЗ Кеб 13.
сЗ Лае8 14. ФЬЗЧ- Kph8 15.
Лае1 Нб?! (15. . .Кс5) 16. Фс2
ЛГ6 17. Ке5 с позиционным
преимуществом (Винавер —-
Веммерс, Берлин, 1881).
Классический образец стра-
тегической борьбы после 4.
Kf3 Кеб 5. Ка4 СЬб 6. СЬ5
дан в партии Капабланка —
Молина, Руис (см. раздел
примерные партии, стр. 132).
К равной игре ведет 6. К :
Ь6 ab 7. d3 Kf6 8. Се2 0—0
9. 0—0 Ле8 10. сЗ Фе7 (Ала-
пин — Яновский, Прага,
1908).
I
3. Kgl—13 d7—С16
Ha 3. . .Кеб последует 4. К :
e5 К : e5 5. (14 с хорошей иг-
рой у белых. Интересна оценка
А. Нимцовичем хода 2. . .Сс5:
«Теория не признает этот
ход полноценным, однако до
сих пор не понимаю, почему.
После 3. Kf3 d6 ни 4. Ка4, ни
4. с!4 ничего не дает. Напри-
мер: 4. 1\а4 Фе7! пли 4. <J4 ed
5. К : d4 Kf6 6. Се2 0—0 7.
0—0 Ле8, после чего защита
пешки е4 путем 8. Cg5 опро-
вергается маневром 8. . .Ьб 9.
СЬ4 g5 10. Cg3 К : е4, и чер-
ные, во всяком случае, не
должны проиграть».
Нимцович дал правильную
оценку, хотя современная тео-
рия несколько подкорректи-
ровала его варианты.
4. d2—d4
Встречалось 4. Ка4 СЬб 5.
К : Ьб ab 6. d4. Здесь белым
трудно рассчитывать на полу-
чение дебютного преимущества.
Например: б. . .ed 7. Ф : d4
Ф16 8. Cg5 (8. Cd3 Кеб 9. ФеЗ
Kge7 10. 0—0 0—0 11. сЗ
Kg6 12. Kd4 К : d4 13. cd
Ла4! с равенством, Шлехтер—
Яновский, Сан-Себастьян,
1911) 8. . .Ф : d4 9. К : d4 Cd7
с примерно равным эндшпилем
(Кан — Капабланка, Москва,
1936).
Или 6. . .Фе7 7. Cd3 К16 8.
0—0 0—0 9. ЬЗ Кеб 10. сЗ
Ьб с прочной позицией у чер-
ных (Бенко — Ларсен, Лас-
Пальмас, 1972).
4. ... е5 : d4
5. Kf3 : d4 Kg8—16
6. Cel—g5
Другой план — 6. Ce2. После
6. . .Кеб (к неясной игре
ведет 6. . .do!?) 7. СеЗ СЬб
8. 0—0 0—0 9. К : сб Ьс 10.
С : Ьб ab И. f4 Kd7 12. С13
СЬ7 13. Ф62 15!? 14. el Л : 15
15. Лае1 Л18 16. аЗ d5 17. Ке2
шансы белых предпочтительнее
(Шлехтер — Яновский, Остен-
де, 1906). Встречалось 6. . .
0—0 7. 0—0 Ле8 8. Cf3 С : d4
9. Ф : d4 Кеб 10. Ф01 Ке5 11.
Cg5 Себ 12. Се2 Ьб 13. СЬ4
Kg6 с примерно равной игрой
(Нимцович — Шпильман, Шва-
бинг, матч, 1908).
6. ... Ь7—Ьб
7. Cg5—Ь4 КЬ8—еб
После 7. . .0—0 8. КЬЗ СЬб
9. Cd3 Ле8 10. 0—0 Себ И.
КрЫ Kbd7 12. 14 перспективы
белых несколько лучше.
8. Kd4 : сб Ь7 : сб
9. СП—d3 Ф68—е7
10. 0—0 g7—g5!?
И. СЬ4—g3.
С острой игрой, в которой
шансы белых предпочтитель-
нее. (Анализ.)
II
3. СП—с4 d7— d6
Главные продолжения 3. . .Kf6
и 3. . .Кеб будут рассмотрены
ниже.
Любопытна миниатюра Але-
хин — Хозе Мария де Россо
(сеанс одновременной игры,
Сан-Себастьян, 1944): 3. . .
Ке7? 4. d3 КЬсб 5. ФЬ5! 0—0
«если 5. . .g6, то 6. ФЬб) 6.
Cg5 Фе8 7. Kf3 Kg6 8. Kd5
СЬб 9. Kf6—! gf 10. С : 16.
Черные сдались.
23
Здесь мы рассмотрим редкие
системы с начальными хо-
дами 4. d3 (А) и 4. Ка4 (Б).
А
4. d2—d3 Сс8—еб
В случае 4. . .сб возможно 5.
f4 С : gl?l 6. Л : gl ФЬ4+
7. Kpil Kf6! 8. ЛЫ ef 9. Фе1
ФЬб (в пользу белых 9. . .
Ф : е!+ 10. Кр : el Kh5 11.
Ке2 или 11. ЛИ g5 12. g3)
10. е5 Kg4 11. ed+ Себ 12.
Фе4 с преимуществом (Ми-
зес — Маршалл, Монте-Карло,
1902).
5. Сс4 : еб ...
Встречалось 5. СЬЗ Ке7 6.
С : еб fe 7. Фg4 Kpf7 8. Kh3
h6 9. СеЗ С : еЗ (9. . .СЬб!
или 9. . .Kd7) 10. fe Kd7 11.
0—0+ Kf6 12. ЛГ2 Kg6 13. Ke2
с атакой у белых (Готтшаль —
Шаллоп, Киль, 1893).
5. ... f7 : еб
6. ФЙ1—h5+ Кре8—d7
Ход 6. . .g6 ослабляет черные
поля на королевском фланге.
7. КсЗ—а4
Дебютные справочники при-
водят 7. СеЗ СЬб 8. Kge2 Кеб
9. 0—0 Kf6 10. ФЬЗ Фе8 с
равной игрой.
7. ... Сс5—Ьб
В пользу белых 7. . .Каб 8.
Ке2.
8. Ка4 : Ь6+ а7 : Ьб
9. Kgl—е2.
Перспективы белых лучше.
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Сс5 3. Сс4 d6)
4. КсЗ—а4 . . .
Заслуживает внимания 4. f4.
4. ... Kg8— f6
После 4. . .СЬб 5. К : Ьб ab
6. d4 у белых небольшой пере-
вес.
5. Ка4 : с5 d6 : с5
6. d2—d3 0-0
7. Kgl—е2 КЬ8—сб
8. Cel—d2
Необходимо парировать уг-
розу 8. . .Ка5.
8. ... Ф68—d6
9. 0—0 Сс8—еб
10. Ь2—ЬЗ
Только так можно бороться за
дебютный перевес. В случае
10. СЬЗ неприятно 10. . ,с4.
10. ... Кеб—d4l?
11. Ке2 : d4 Фбб : d4
Черные препятствуют про-
граммному продвижению f2—
f4.
12. Сс4 : еб f7 : еб
13. Фй1—е2.
Позиция белых предпочтитель-
нее. В партии (Майлс — Кне-
жевич, Порц, 1981/82) далее
было: 13. . .Kd7 14. ФеЗ Фбб
15. ®g3 (заслуживало внима-
ния 15. Jlael Л17 16. f4 Ла18
17. g3 с небольшим перевесом)
15. . ,Л17 16. СеЗ Ла18 17.
Лае1 Л14 18. Ф§5 Л416 19.
ЛеЗ Лg6 20. ФЬ5 ЛЬб 21. Фа1
КЬ8 22. ЛgЗ Кеб с несколько
лучшими шансами у белых.
24
Глава вторая
Гамбит Стейница
(1. е4 е5 2. КсЗ)
2. ... КЬ8—сб
Ходом 2. . .Кеб черные под-
держивают симметрию в рас-
положении фигур, что, как
известно, на руку белым, имею-
щим право выступки. Все
же теория считает ход 2. . .
Кеб достаточным для дости-
жения равенства.
3. f2—f4!?
Гамбит Стейница, впервые
примененный им в 1867 году
на турнире в Динди против
Г. Неймана.
Стейниц
Нейман
Динди, 1867
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4
ef 4. d4 ФЬ4+ 5. Кре2 с!6 6.
Kf3 Cg4 7. С*: f4 С : f3+ 8.
Кр : f3 Kge7 9. Се2 0-0—0
10. СеЗ <Df6+ 11. Kpg3 d5 12.
Cg4+ Kpb8 13. e5 <Dg6 14.
Kpf2 h5? (14. . .Kf5!) 15. Ch3
f6 16. ef Ф : 16+ 17. ФГЗ
Ф : f3+ 18. gf g6 19. Ke2!
Kf5 20. C : f5 gf 21. c3 Cd6
22. Cf4 Kpc8 23. ЛГ^1 Kpd7
24. JIg7+ Ke7 25. Hagl Креб
26. C : d6 Л : d6 27. Kf4+
Kpf6 28. Kd3! ЛЬб 29. ЬЗ ЛЬ6
30. Ke5 ЛЬ5 (30. . .Креб 31.
Kg6!) 31. а4 Ла5 32. Ь4 Лаб
33. Kd7+ Креб 34. Кс5+.
Черные сдались.
Идея гамбита состоит в том,
чтобы ценою отказа от роки-
ровки создать сильный пешеч-
ный центр. Взамен черные по-
лучают оживленную фигур-
ную игру и возможность по-
стоянно беспокоить располо-
женного в центре доски белого
короля. Чья чаша весов пере-
весит? Теория не считает вы-
бор белых лучшим.
«Принятие предлагаемой
этим ходом жертвы пешки с
переходом в некоторое подо-
бие королевского гамбита поч-
ти вынужденно. Сделанные до-
полнительные ходы КсЗ и
Кеб. . . оказываются к вы-
годе черных. Поэтому ход 3.
f4 не считается наилучшим»
(П. Керес).
Суровый приговор гамбиту
Стейница вынесен на основе
громадного исследовательского
и практического материала.
В наши дни ход 3. f4 встреча-
ется крайне редко. Однако
движение пешки «Ь> подсказы-
вает логика развития собы-
тий и по сути своей не может
быть плохим. В процессе ра-
боты над книгой мы неодно-
кратно возвращались к этой
теме. Чуть ниже мы разъясним
суть нашей идеи.
3. ... е5 : f4
У черных нет удобного способа
отказа от принятия жертвы
пешки, кроме хода 3. . .Сс5
(относительно 3. . .d6 — см.
партию № 2).
Опасно теперь 4. fe d6!
(плохо 4. . .С : gl? 5. Л : gl
К : е5 6. d4 Kg6 7. СеЗ d6 8.
25
Ф13 Себ 9. Сс13 К8е7 10. 0—0—0
0—О И. g4 с преимуществом
белых, Шпильман — Дурас,
Остенде, 1907) 5. ed Ф : d6 6.
Kf3 Cg4 7. Ке2 0—0—0 8. сЗ
15 9. d4 fe 10. Kg5 (10. Kd2
C : d4 11. cd К : d4 12. Фа4
e3 13. Kc4 ФЬ4+! 14. Ф : Ь4
Кс2х — К. Шлехтер) 10. . .
Фе7 11. Фс2 еЗ с решающей
атакой (Шпильман — Шлехтер,
Вена, 1914). Поэтому лучше
4. К13, переходя в отказан-
ный королевский гамбит.
4. d2—d4!
Надо немедленно атаковать
пешку 14. При 4. Kf3 g5 у бе-
лых два пути активной игры:
5. h4 — гамбит Гампе — Аль-
гайера и 5. d4 — гамбит Пир-
са.
Мы не будем подробно оста-
навливаться на анализе ва-
риантов обоих гамбитов, тео-
рия которых заложена почти
век назад. Здесь непочатый’
край работы для аналитиков.
Рассмотрим только некоторые
актуальные позиции. Изме-
нились шахматы, возросла тех-
ника защиты. Если как сле-
дует покопаться, можно найти
немало интересных идей.
Итак, гамбит Гампе — Аль-
гайера.
5. h4 g4 6. Kg5.
Только вперед! Вероятно,
так думали раньше и в дебют-
ных справочниках не заложе-
но другой альтернативы. Од-
нако работа над современным
состоянием королевского гам-
бита натолкнула авторов на
мысль серьезно рассмотреть и
ответ 6. Kgl!?
Конь получает новый марш-
рут — gl—е2—14 (или при слу-
чае g3 с взглядом на е4, f5, h5).
В этой позиции у черных
немалый выбор: 6. . .h5, 6. . .
Kf6, 6. . .d6, 6. . .d5 и даже
6. . .15?!
Например: 6. . .15 7. ef Kf6
8. d4 d5 9. C : 14 C15 10. Cg5
Ce7 игра непростая, но все
же король черных не очень
спокоен.
На наш взгляд, ход 6. Kgl
заслуживает практической про-
верки.
Вернемся к гамбиту Гам-
пе — Альгайера.
6. . .h6 7. К : 17 Кр : 17 8.
d4 d5 9. С : 14 К16.
Дебютные справочники от-
дают предпочтение маневру
слона — 9. . .СЬ4. Но и пры-
жок коня вполне своевремсн.
10. Cd3 (если 10. К : d5,
то 10. . .Cd6!) 10. . .de 11.
Сс4+ Кре8 12. d5.
12. . .Cd6!
«ЭШД» рассматривает лишь
12. . .Ке7, ссылаясь на пар-
тию по переписке Ромашке-
вич — Коленко (1895)!,— очень
зыбкое основание.
13. С : d6.
При любом другом ответе
черный конь занимает силь-
ную позицию на е5.
13. . .Ф : d6 14. de ®g3+
15. Kpd2 (плохо 15. Kpfl из-за
15. . .Л18) 15. . .Ф14+.
Черным гарантирована, по
крайней мерс, ничья. Этот
анализ опубликован в нашей
книге «Vienna Game», вышед-
шей в 1985 году в издательстве
«Batsford» в Лондоне.
В монографии И. Глазкова
26
и я. Эстрина «Королевский
гамбит (ФиС, 1988) на стр. 101
приведены эти же варианты
(до хода 12. . .Cd6).
Но Глазков пошел дальше.
Вместо 10. К : d5 или 10. Cd3
он рекомендует 10. Се2, сопро-
вождая этот ход восклицатель-
ным знаком: «10. Се2! de И.
d5 Cd6 12. С : d6 Ф : d6 13.
0—0 с преимуществом у бе-
лых» (И. Глазков).
Но с этим трудно согла-
ситься, так как вместо 11. . .
Cd6?! сильнее 11. . .Ке7 и за-
тем конь займет мощную сто-
янку на f5. О каком преиму-
ществе белых можно говорить
в этом случае?
Гамбит Пирса дает белым
более опасную игру, однако
и здесь черные успешно защи-
щаются .
Рассмотрим магистральный
вариант.
5. d4 g4 6. Сс4 gf 7. 0—0
d5!
«Эта жертва пешки явля-
ется единственным правильным
ответом, который обеспечивает
черным преимущество, хотя
положение и становится крайне
сложным.
Для черных приемлемы,
правда, и некоторые другие
продолжения, однако ни одно
из них не дает им таких ре-
альных шансов на достижение
преимущества, как ход в тек-
сте» (П. Керес «Теория шах-
матных дебютов», Таллин,
1952).Современная теория под-
тверждает эту оценку. 8. ed
Cg4 9. Ф62.
Рекомендация И. Глазкова.
П. Керес рассматривает 9.
Ле1 + , 9. Фе1+ и 9. de.
Нам кажется, ход 9. Ф62
не дает белым преимущества.
9. . .Ка5 10. СЬ54- сб 11.
Ф : f4 Kf6.
В этой позиции Глазков
утверждает, что 12. Ке4 ведет
к выгоде белых, однако что
им делать в случае 12. . .Cg7!
Как 13. К Л6+ Ф : 16 14.
Ф : g4 Ф : d4+, так и 13.
Kd6+ Kpf8 14. gf Ch5 ведет
к преимуществу черных. Не
помогает белым и 12. Ле1 +
Kpd'7 13. Ке4. Здесь к преиму-
ществу черных ведет ход 13. . .
12+. Так что гамбит Пирса
также неопасен для черных.
Черные могут и отказать-
ся от 4. . .g5, избрав, напри-
мер, 4. . . Kf6. После 5. d4
(в пользу черных 5. е5? Kh5
6. Сс4 d6 7. d4 de 8. 0-0 Cg4,
Шпильман — Вольф, Вена,
1907) 5. . .СЬ4 (5. . .d5 6. ed
К : d5 7. К : d5 Ф : d5 8. С : f4
ведет к выгодному для белых
варианту королевского гам-
бита) 6. е5 Ке4 7. Cd2 возни-
кает
критическая позиция.
К сожалению, это пока одно
из «белых пятен» в теории
дебюта. Керес считает, что
«в случае 7. . .К : d2 8. Ф : d2
представляется сомнительным,
27
чтобы черные могли добиться
лучших шансов, чем в глав-
ном варианте» (4. . ,g5).
4. ... Od8—h4+
5. Kpel—е2 d7—с!6!
Долгое время сильнейшим про-
должением считалось 5. . . с15
6. ed Cg4+ 7. Kf3 0—0—0
8. de Cc5 9. Фе1 ФЬ5 10. cb+
Kpb8 и расценивалось в поль-
зу черных.
Однако затем было найдено,
что, продолжая 11. Kpd2,
белые могут успешно защи-
щаться. Например: И. . .С : f3
(при И. . .С : d4 12. К : d4
Л : d4 13. Cd3 без чернополь-
ного слона черным трудно ве-
сти атаку) 12. gf С : d4 13.
Cd3 Ф : f3 14. ФП (плохо 14.
Фе4 ввиду 14. . .СеЗ-j- 15. Kpel
ФГ2+ 16. Kpdl Kf6) 14. . .®g4
(14. . .Феб 15. Kpdl) 15. Ke2.
Следует разобрать также
продолжение 6. . .Фе7+ 7.
Kpf2 ФИ4+ 8. g3 fg+.
9. Kpg2.
Актуально и 9. hg Ф : hl
(несколько лучший эндшпиль
у белых после 9. . .Ф : d4+
10. СеЗ ®:dl И. Л : dl, Чиго-
рин — Винавер, Берлин, 1897)
10. Cg2 ФЬ2 И. de Cd6! 12.
Ф{3.
9. . .Cd6 10. Фе1+ Ксе7
11. hg Ф : d4 (Стейниц — Чи-
горин, Лондон, 1883) 12.
Kf3 ФЬ6 13. СЬ5+ сб 14. СеЗ
Фс7 15. de be 16. Лdl. У белых
не хватает пешки, но их фи-
гуры отмобилизованы и гото-
вы к активным действиям.
6. Kgl—{3 Сс8—g4
7. Cel : f4 0—0—0
Альтернативой является 7. . .
f5 8. КреЗ Фе7.
В случае 8. . .ФЬ5 за пре-
имущество можно бороться
путем 9. Се2. Слабее 9. h3
g5 10. Ch2 f4+ H. Kpf2 С : f3
12. gf 0—0—0 13. Kd5 Cg7
14. сЗ Kce7 с хорошей игрой у
черных (Гуфельд — Анпкаев,
Николаев, 1981).
9.h3.
Дебютные справочники рас-
сматривают лишь 9. Cd3 Kf6
10.Cg5 0—0—0 И. С : f6 Ф : f6
12. Kd5 ФЬ6+ с лучшими
шансами у черных.
9. . .fe (9. . .g5 10. С : g5)
10. hg ef+ И. Кр : f3, шансы
белых предпочтительнее.
Интересно развивались со-
бытия в партии Чигорин —
Консультанты (Петербург,
1890): 7. . .g5!? 8. Cg3 ФЬ5
9. Kpf2 Cg7 10. Cb5 0—0—0
11. С : сб be 12. ФбЗ Ке7 13.
Hhdl f5 14. ef Hhf8! 15. Фаб+
Kpd7 16. d5 co сложной борь-
бой.
28
8. Кре2—еЗ ФИ4—h5
9. Cfl—е2 g7—g5!
Усиление Л. Портиша.
В классической партии
Стейниц — Л. Паульсен (Ба-
ден-Баден, 1870) было: 8.
КреЗ ФЬ5 9. Се2 Фа5 10. аЗ
С : f3 И. Кр : 13 ФЬ5+ 12.
КреЗ ФЬ4 13. Ь4 g5 14. Cg3
ФЬ6 15. Ь5 Ксе7 16. ЛИ Kf6
17. Kpf2 Kg6 18. Kpgl ®g7
19. Ф62 h6 20. a4 Лg8 21. b6!
ab (если 21. . .cb, to 22. Л : f6
Ф : f6 23. Kd5) 22. Л : f6 Ф : f6
23. Cg4+ Kpb8 24. Kd5 ®g7
25. a5 f5 (плохо 25. . .c5 26.
ab Ф : d4+ 27. Ф : d4 cd 28.
Kc7) 26. ab cb 27. К : Ьб Ke7
28. ef ФГ7 29. f6! Кеб (проиг-
рывает 29. . .Ф : f6 30. ФсЗ
Kc6 31. Ла8+ Kpc7 32. Kd5+)
30. c4 Ka7 31. Фа2 Kb5 32.
Kd5! Ф : d5 33. cd К : d4 34.
Фа7+ Kpc7 35. Лс1+ Kc6
36. Л : сб X .
10. Kf3 : g5 Kg8—f6
В немедленном подключении
фигур к активной игре и зак-
лючается идея Портиша. В
партии Барле — Портиш (Пор-
торож—Любляна, 1975) было
11. h3 С : е2 12. Ф : е2 ®g6 с
опасной инициативой у чер-
ных.
Однако точку ставить рано.
На наш взгляд, ошибка бе-
лых— 8. КреЗ. Короля надо
уводить из центра!
Поэтому следует играть
8. Ф62!?
Немедленное наступле-
ние— 8. . .Ле8 (грозило 9.
Cg5) 9. Ле1 Kf6 10. Kpdl ФИ5
И. Kpcl С : f3 12. gf Ф : f3
удается отбить посредством
13. Се2 ФИЗ 14. Лgl — фигу-
ры белых готовы к активным
действиям.
Позиция на диаграмме нуж-
дается в исследовании.
Можно сделать вывод, что
гамбит Стейница заслуживает
большего уважения и внима-
ния, чем отводит ему теория.
Глава третья
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Сс4 Сс5)
Настоящая глава посвящена
редким схемам при слоне на
с4, когда черные воздержива-
ются от немедленного разви-
тия королевского коня.
4. d2—d3
Возможен крайне редкий для
современных шахмат ранний
выпад ферзя — 4. ®g4 (атака
Мизеса).
4. . .g6.
Лучшее возражение. Угро-
за d7—d5 заставляет белых
потратить темп на отступле-
ние ферзя. Плохо 4. . .Ф16 из-
за 5. Kd5! Ф : f2+ 6. Kpdl
Kpf8 7. Kh3 ®d4 8. d3. Чер-
ным трудно отразить комби-
нированные угрозы их коро-
лю и ферзю. Например: 8. . .
d6 (Мизес — Чигорин, 1906).
Здесь Мизес мог сразу закон-
чить борьбу, сыграв 9. ФГЗ!
После этого грозит 10. сЗ, а
на 9. . .С : ИЗ решает промежу-
точное 10. Л( 1!, отнимая един-
ственное поле у ферзя. В пар-
тии было: 9. ФИ4 С : ИЗ 10.
Ф : ЬЗ Ка5 11. ЛИ К : с4 12.
Ф67! 16 13. К : f6! Ф12 14.
Л : f2 С : f2 15. КЬ5, и черные
сдались.
Не помогает и другая за-
щита — 8. . .СЬб 9. ЛП Kd8
10. сЗ Фс5 11. Kg5 Kh6 12.
ФЬ5 с решающей атакой
(Алехин — Луговский, 1931).
Кроме 4. . ,Ф16 встречалось
4. . .Kpf8?! 5. Ф13 Kf6 6. Kge2
d6 7. d3 Ьб (Хеннингс — Корч-
ной, Сараево, 1969). Продол-
жая 8. ИЗ, белые сохраняли
несколько лучшие шансы вви-
ду неудачной позиции черного
короля.
5. ФГЗ.
К примерно равной игре
ведет 5. ФgЗ d6. Например: 6.
d3 Kd4 7. СЬЗ Себ 8. Cg5 Ф67
9. 0—0—0 С : ЬЗ 10. ab 16
11. СеЗ 0—0—0 12. Kge2 Ке7
(Шпильман — Тарраш, Вена,
1922) или 6. Kf3 Себ 7. С : еб
fe 8. 0—0 Kf6 9. d3 Фе7.
5. . .Kf6 6. Kge2 d6.
П. Керес рекомендует 6. . .
Cf8 с последующим Cg7.
7. d3 Cg4 8. ®g3 h6.
В партии Эстрин — Равин-
ский (Москва, 1964) было
8. . .С : е2 9. К : е2 КЬ5. Про-
должая теперь 10. ФГЗ, белые
могли получить небольшой
перевес.
IB »
SBi'S®.
..ИМ! irt
< ®....ЯГ Ж....
"'"ИаШа'ШЯ
В’ ЯАЯ В
И 1 i 8В
9. 14.
В случае 9. ФЬ4 черные до-
стигают равенства путем 9. . .
С : е2 10. К : е2 с!5, не про-
ходит 10. Cg5 ввиду 10. . .
С : 1’24-.
9. . .С : е2.
В партии Ларсен — Пор-
тиш (Санта-Моника, 1966) бы-
ло 9. . .Фе7 10. Kd5 К : d5 11.
Ф : g4 К16?! 12. ФЬЗ Ка5 13.
СЬ5- сб 14. Са4 Ь5 15. СЬЗ
с15 16. fe Ф : е5 17. сЗ! с ясным
преимуществом, лучше 11. . .
КеЗ 12. С : еЗ с небольшим
перевесом белых.
10. К : е2 Фе7. Шансы сто-
рон примерно равны.
4. ... (17—(16
Возможно 4. . .Ка5. На флан-
говый маневр коня белым луч-
ше всего продолжать 5. Kge2,
стремясь к прочному контролю
пункта (15 и линии «d».
В случае 5. ЮЗ белым труд-
нее добиваться позиционных
выгод. Представляет интерес
классический пример — 5. . .
К : с4 6. de d6 7. ФбЗ Ке7 8.
СеЗ С : еЗ 9. Ф : еЗ Ьб 10.
0—0—0 Кеб 11. Kd2 0—0 12.
f3? Себ 13. g4 аб 14. ЬЗ Ь5
15. ФбЗ Ьс (возможно, лучше
15. . ,Ь4) 16. К : с4 а5 17. а4
КЬ4 18. Фе2 Фе7 19. КеЗ
Л1Ь8 20. Кс(15 К : d5 21. К : d5
Ф68 с примерно равными шан-
сами (Мейтнер — Л. Пауль-
сен, Вена, 1873).
5. КсЗ—а4 . . .
Заслуживает внимания 5. Kge2.
Плохо 5. f4?! ввиду 5. . .
С : gl 6. Л : gl ФЬ4+ 7. g3
Ф : Ь2 8. СеЗ Кс14 9. Cf2 Kf6
10. f5 Ь5 11. С : d4 ed 12.
Ке2 Kg4 13. сЗ ФГ2+ 14. Kpd2
dc-f~ 15. be сб с преимущест-
вом у черных (Хонфи — Вее-
мая, Баден-Баден, 1981).
5. ... Сс5—Ьб
6. с2—сЗ
В партии Эванс — Аддисон
«первенство США, 1969) было
6. аЗК16 7. Ке2Се6 8. К : Ьб ab
зо
9. С : еб с несколько лучшими
перспективами у белых.
6. ... I\g8—f6
7. Ка4 : Ь6 а7 : Ь6
8. f2—f4 Кеб—а-5
9. Cfl—Ь5— Сс8—d7
В пользу белых 9. . .сб 10.
Са4 Ь5 11. Сс2 с5 12. а4.
10. СЬ5 : сГ7-г Фс18 : d7
11. Kgl—f3 Ка5—сб
12. 0—0 0—0
13. h2—h3 Ла8-е8
14. Ф41—el.
Белые стоят несколько луч-
ше.
Часть вторая
НА ГЛАВНОМ НАПРАВЛЕНИИ
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ— сЗ Kg8—[6
В первой части книги было
доказано, что при ответах 2. . .
Ссэ (2. . .СЬ4) и 2. . .Кеб пер-
спективы белых несколько луч-
ше.
Современная теория счи-
тает наиболее активной защи-
той черных ход 2. . .К16, при
котором черные угрожают, во-
первых, уничтожить централь-
ную пешку е4 (после 3. Сс4,
например) и, во-вторых, под-
готавливают продвижение
d7—do.
Глава четвертая
Венский гамбит
(1. е4 е5
2. КсЗ Kf6)
3. f2—i4 d7—d5
Из-за неудач именно в этом
варианте венская партия поте-
ряла прежнюю привлекатель-
ность.
4. f4 : ео ...
История развития дебюта от-
вергла как неприемлемый для
белых ход 4. ed главным обра-
зом из-за ответа 4. . .К : d5.
Теперь на 5. ФЬ5 или 5. Фе2
следует 5. . .К : f4 6. Ф : е5+
Кеб. и шансы черных, по
крайней мере, не хуже. Но
следует рассмотреть послед-
ствия хода 5. fe.
В случае 5. . .К : сЗ 6. Ьс
ФИ4— 7. Кре2 Cg44- 8. Kf3
Кеб 9. d4 0—0—0 возникает
позиция из партии Гампе —
31
Стейниц (Вена, 1859), которая
оценивается теорией в пользу
черных.
Но, видимо, стоит вернуть-
ся к анализу этой старинной
партии.
Белые подверглись страш-
ному разгрому после 10. Сс12?
С : f3+ И. gf К : е5 12. de
Сс5 13. Фе1 Фс4+ 14. Kpdl
Ф : сЗ 15. ЛЫ Ф : f3+ 16.
Фе2 Л : d2+. На наш взгляд,
у них неплохие ресурсы за-
щиты после 10. Фе1.
В случае отступления черного
ферзя белые уводят короля на
f2. Лишняя пешка и сильный
центр — хорошая гарантия от
возможных неприятностей.
Черным, видимо, следует про-
должать 10. . .Л : d4!? Те-
перь очень опасно принимать
жертву И. cd К : d4 + . Но
после 11. Ф : h4 С : f3+ 12.
gf Л : h4 13. f4 возникший на
доске эндшпиль более благо-
приятен для белых.
Нас больше смущает мгно-
венный прыжок ферзя: 5. . .
ФЬ4 + 6. g3 (на 6. Кре2 у
черных наряду с 6. . .К : сЗ+
много разных путей атаки) 6. . .
К : сЗ 7. gh (представляется
сомнительным, что здесь про-
ходит жертва ладьи — 7. Ьс
Фе4+ и 8. . .Ф : hl) 7. . .К :dl
8. Кр :dl. Могут ли здесь
белые рассчитывать на пере-
вес?
Оба примера на тему из
дебюта в эндшпиль, возможно,
заинтересуют практиков, и в
теорию венской партии будут
вписаны новые страницы.
Черные на 4. ed могут про-
должать 4. . .е4, переходя в
известный вариант контргам-
бита Фалькбеера. Здесь проб-
лемной является позиция, воз-
никающая после 5. d3 СЬ4
6. Cd2 еЗ 7. С : еЗ 0—0 8. Cd2
С : сЗ 9. Ьс Ле8+ 1О.Се2 Cg4.
На наш взгляд, белым сле-
дует продолжать 11. с4, и если
11. . .сб, то 12. ИЗ! (в извест-
ной партии Шультен — Мор-
фи, Нью-Йорк, 1957, было 12...
de? К : сб 13. Kpfl Л : е2! с
решающей атакой) 12. . .С : е2
13. К : е2 cd 14. cd.
Теперь у черных два пути —
13. . .ФЬб и 13. . .Фе7, так
как в случае 13. . .К : d5 бе-
лые просто рокируют, оста-
ваясь с лишней пешкой. После
13. . .ФЬб 14. ЛЫ Ф64 15.
Kpfl Ф : d5 16. КсЗ белые
должны постепенно погасить
некоторую активность черных
фигур. А на 13. . .Фе7 воз-
можно 14. ЛЫ! К : d5 (если
14. . .Kh5, то 15. d6 Феб 16.
ЛЬ5! Kg3 17. Леб) 15. ЛЬ5!
ФЬ7 (в пользу белых 15. . .
КеЗ 16. С : еЗ Ф : еЗ 17. Ф62)
16. ЛЬ2 (опасно 16. с4 Кс7
17. Л : Ь7 Феб) с преимущест-
вом у белых.
Этот небольшой анализ ме-
няет оценку варианта как
бесперспективного для белых.
Редкий малоисследованный
32
вариант королевского гамбита
возникает в случае 4. . .ef
5. ФГЗ Cd6 (в пользу белых
5. . .Cg4 6. Ф :f4 Cd6 7. ФеЗ+
Се7 8. Сс4 0—0 9. Kf3 С : f3
10. Ф : f3 Сс5 11. Ке2 Kbd7
12. d4, Планинц — Глигорич,
Югославия, 1968. Или И. . .
сб! 12. d4 cd 13. Cd3).
Здесь продолжение 6. СЬ5+
позволяет белым получить не-
большое, но стабильное преи-
мущество.
В партии Винавер — Кнор-
ре (Висбаден, 1880) далее
было: 6. . .Kbd7 7. d4 0—0
8. Kge2 Kb6 9. С : f4 аб (луч-
ше 9. . .Kb : d5 10. К : d5
К : d5 11. С : d6 Ф : d6 12.
0—0 с небольшим преимуще-
ством белых) 10. Cd3 Kb : d5
11. К : d5 К : d5 12. Cd2!?
Kf6 13. h3 Себ 14. c4 сб 15.
0—0 Ь5?! 16. ЬЗ Лс8 17. Лас1
Kph8 18. Cg5 Ce7 19. Cbl
Лё8 20. Ф63 g6 21. d5 cd 22.
Ф64 de 23. C : f6+, и белые
выиграли.
Осталось рассмотреть ход
4. d3, который пользовался
популярностью в начале на-
шего столетия (см. партию
№ 7).
В настоящее время за чер-
ных найдены надежные пути
уравнения, и, видимо, поэто-
му ход4. d3 не находит сторон-
ников.
4. ... Kf6 : е4
Здесь главными продолжения-
ми являются 5. ФТЗ (I), 5. d3
(II) и 5. Kf3 (III).
Заслуживает внимания 5.
Фе2. Лучший ответ за чер-
ных— 5. . .Кеб (см. стр. 43).
Встречалось 5. . .К : сЗ 6.
de ФИ4+ 7. g3 Фа4 8. Cg2
Cg4 9. Kf3 Kd7 10. h3 C : f3
11. C : f3 0—0—0 12. C: d5 К : e5
13. Фе4 Ф:е4+ 14. С : e4
Cc5 15. ЛИ2 f5! с инициативой
у черных (Штольц — Лундин,
Швеция, 1932).
1
5. Ф61 — f3
5. ... f7—f5
Считается лучшим ответом,
хотя и возможно 5. . .Кеб.
Например: 6. СЬ5.
Плохо 6. К : е4? Kd4 7.
Ф14 de 8. Сс4 Cf5 9. сЗ g5! 10.
C:f7+ Кр : f7 11. ФГ2 еЗ!
12. ФП ed+, и черные выиг-
рали (Берош — Лилиенталь,
Будапешт, 1933).
6. . .К : сЗ 7. Ьс Се7.
В случае 7. . .аб 8. С : сбф-
Ьс 9. ФgЗ у черных трудности с
развитием королевского флан-
га. В пользу белых 7. . .Ф114+
8. g3 Фе4+ 9. Ф : е4 de 10.
С : с6+ Ьс 11. Ке2 Се7 (на
11. . .Саб хорошо 12. ЛИ, Гро-
мадна — П. Ионер, Пестьен,
1922) 12. I\d4! (рискованно 12.
ЛП 0—0! 13. Hf4 f6 14 .Л : е4
Cf5 15. Лс4 fe 16. Л : сб ввиду
16. . .СИЗ) 12. . .Cd7 13. 0—0.
8. d4 0—O9.Cd3f6 10. ФЙ5
g6 11. С : g6 hg 12. Ф : g6+
Kph8 13. ФИ6+ Kpg8 14.
®g6+, и ничья вечным шахом
(Громадка — Ласкер, Морав-
ска-Острава, 1923).
6. d2—d3
В пользу черных 6. ef К : f6
7. d4 Се7 8. Cd3 0—0. В партии
Блэкберн — Ласкер (Лондон,
1892) было 6. КЬЗ сб 7. Ке2
2 <№2 686
33
Се7 8. d3 Кс5 9. аЗ 0-0 10.
СеЗ Kbd7 11. С : с5 К : с5 с
преимуществом у черных.
Любопытно развивалась
партия между Москвой и Ригой
(по телеграфу, 1899—1900):
6. Kge2 Кеб 1". d4 КЬ4 8. Kpdl
с5 9. К14! g6 10. СЬ5+ Кеб
11. К с : d5 Kpf7 12. Сс4 К : d4
13. Kf6+ Себ 14. К : еб К :
еб+ 15. Кре2 Ф04 16. Cd5
Л08! 17. С : е4 Ф : е5 18. Kpf2
Кр : Гб 19. С : Ь7 с4 20. g3
Cc5-h 21. Kpg2 Л47 22. Koh3
h6 23. Л01 Л : b7 24. Л05
Kg54-, и белые сдались.
6. ... Ke4 : сЗ
7. Ь2 : сЗ d5—d4
8. Ф13—g3
К преимуществу черных ведет
8. Cd2 de 9. С : еЗ СЬ4! 10.
С : Ь4 ФЬ4+ 11. Ф12 Ф : Ь44-
12. Ф62 ФЬ2 13. Лс1 Ф : е5+
(Шпильман — Дурас, Кобург,
1904).
8. ... КЬ8—сб
9. СП—е2 Сс8—еб
10. Се2—1'3 Ф08—d7
Слабее 10. . .Cd5 11. Ке2 С : [3
12. Ф : f3 de Шпильман —
Тейхман (Карлсбад, 1911)
из-за 13. ЛЫ! (Р. Рети).
11. Kgl—е2 0—0—0
Плохо 11. . .de 12. СеЗ КЬ4
13. 0—0! с атакой (Шпиль-
ман — Левенфиш, Карлсбад,
1911).
В партии Шпильман — Ро-
мановский (Москва, 1925) встре-
тилось 11. . .Сс5 12. с4 0—0
13. 0-0 С : с4 14. К14 Себ 15.
ЛЫ, и здесь после 15. . ,Kd8
черные имели бы преимущест-
во (Г. Левенфиш).
Однако вместо 13. 0—0
сильнее 13. Kf4 с инициативой
у белых.
12. 0—0 С18—с5
13. сЗ—с4 Себ : с4
14. Ке2—14
Плохо 14. de? d3+ 15. Kphl
de 16. С : e2 Kd4 17. Cd3 g6
с преимуществом у черных.
14. ... Кеб : е5!?
Интересная жертва фигуры. К
неясной игре вело 14. . .g5?!
15. d3 : с4 d4—d3-b
16. Kpgl—hl d3 : c2
С обоюдоострой игрой (Во-
ротников — Капенгут, Все-
союзный отборочный турнир,
1975).
II
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. f4 d5
4. fe К : е4)
5. d2—d3
В позиции на диаграмме встре-
чалось три ответа: 5. . .4>h4-f-
(А), 5. . .СЬ4 (Б) и 5. . .К : сЗ
(В).
А
5. ... Ф68—Ь44-
6. g2-g3 Ке4 : g3
7. Kgl—13 ФИ4—h5
8. КсЗ : d5
8. Hgl К : И 9. Л§5 ФЬЗ 10.
К : d5 было опровергнуто еще
в 1940 году — 10. . .К : Ь2 11.
К : h2 Ф114-Н 12. Kpfl Ф : h2
13. К : с7 Kpd8 14. К : а8 СЬЗ
34
15. Kpel h6 к выгоде черных
(«Современный дебют»),
8. ... Сс8—g4
В случае 8. . .К : hl 9. К :
с7+ Kpd8 10. К : а8 Се7 11.
Cg2 Ch4+ 12. Kpfl Кеб 13.
СеЗ Cg4 14. d4 Kpd7 (или 14. . .
Kpc8 15. сЗ КрЬ8 16. Фе2, До-
бош — Ганев, 1971) 15. d5 Ке7
16. е6+! у белых преимущест-
во (анализ Л. Бардена и
Д. Пенроуза).
9 Cf 1___g2
После 9. Kf4 С : f3 10. К : h5
С : dl И. hg Cf3 12. ЛЬ2 Кеб
у черных несколько лучшая
позиция.
9. ... Kg3 : hl
10. Kd5 : с7+ Kpd8—d7
В пользу белых 10. . .Kpd8 11.
К : а8 Кеб 12. d4 (плохо 12.
С : hl К : е5 13. Kpf2 К : f3
14. С : 13 Сс5+ 15. d4 Ф :
h2+) 12. . .С : f3 (встречалось
12. . ,Се7 13. СеЗ Ch4+ 14.
Кре2 16, Громадка — Трейбал,
матч, 1912. Здесь 15. ФйЗ ве-
ло к преимуществу белых) 13.
ФИЗ ФИЗ 14. С :f3 K:d4 15.
Cg5+ Се7 16. Л01 (П. Керес).
И. Кс7 : а8 КЬ8—сб
Основная позиция варианта.
Здесь испытывались два про-
должения: 12. d4 (а) и 12. СеЗ
(б).
а
12. d3—d4
13. Ф01 : f3
14. Cg2 : f3
15. Cf3—e4
Cg4 : 13
ФЙ5 : f3
Kc6 : d4
Cf8—c5
16. Cel— e3 Kpd7—c8
С обоюдоострой игрой.
К преимуществу белых ве-
дет 16. . .Л : а8? 17. С : d4 Л :
d4 18. Л01 (Сакс — Петран,
первенство Венгрии, 1973) или
16. . .К : с2-г 17. С : с2 С : еЗ
18. Л61 + Крс8 19. Cf5+ КрЬ8
20. Л07 Kf2 21. Кре2 Сс5 22.
Ь4, если в этом варианте после
18. Лб1-|- продолжать 18. . .
Кре7, то 19. Кс7 Сс5 20. Ь4
С : Ь44- 21. Кре2 Лс8 22.
Kd5+, и белые выигрывают.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : е4 5. d3 Фй4+ 6. g3
К : g3 7. KI3 Фй5 8. К : d5
Cg4 9. Cg2 К : hl 10. К : c7+
Kpd7 11. К : a8 Kc6)
12. Cel—e3 f7—16
В партии Плунге — Барстасис
(Паневежис, 1971) было 12. . .
Се7 13. С : hl Л : а8 14. Фе2
Ch4+ 15. Kpd2 Ле8 16. d4 Крс8
17. ЛИ с преимуществом у бе-
лых.
13. d3—d4 f6 : е5
14. d4—d5.
У белых опасная инициатива
(Мильнер-Берри — Серджант,
Рамсгет, 1938).
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. 14 d5 4.
1е К : е4 5. d3)
5. ... С18—Ь4
6. d3 : е4 Ф68—h4+
7. Kpel—е2 СЬ4 : сЗ
Плохо 7. . .de? ввиду 8. g3!
ФЬ.5+ (8. . .Фё4+ 9. Kpel,
8. . .Cg4+ 9. Kpf2 Сс5+ 10.
Kpg2) 9. Кр12 Ф : е5 10. С14
Фс5+ 11. СеЗ Ф15+ 12. Kpg2.
Возможно 7. . .Кеб 8. Kf3
(к равной игре ведет 8. g3
Фg4+ 9. Кр12 С : сЗ 10. Ф : g4
Cd4+ И. СеЗС:еЗ+ 12. Кр:
еЗС : g4 13. ed К : е5 —Л.Са-
2*
35
бо) 8. . .Cg4 9. к : d5 0-0—0
10. сЗ f5 11. ef6 ЛЬе8 12. cb
Л : e4 + 13. СеЗ gf (в партии
Серет — Мейнзои, Франция,
1975 было 13. . .Кс14+ 14.
Ф : с14 Л : (14 15. Ке7+ КрЬ8
16. К15! с преимуществом бе-
лых). Перспективность этого
продолжения зависит от оцен-
ки хода 14. Ф(131?
8. Ь2 : сЗ Сс8—g4+
9. Kgl—13 d5 : е4
10. ФЛ—(14 Cg4—h5
Одна из старинных сохранив-
ших актуальность и в наше вре-
мя позиций. В 5-й партии мат-
ча Стейниц — Блэкберн (Лон-
дон, 1876) после 11. КреЗ
С : f3 12. СЬ5+ (к вечному ша-
ху ведет 12. gf Фе1 + 13. Kpf4
ФЬ4+) 12. . .сб 13. gf cb 14.
Ф : е4Ф116+?(14. . .Ф : е4) 15.
Kpf2 Феб 16. Ф(14 Каб 17. СаЗ
Ь4 18. С : Ь4 К : Ь4 19. Ф : Ь4
черные остались без пешки.
Примерно равный эндшпиль
возникает после 14. . .Ф : е44-
15. Кр : е4 (Чигорин — Каро,
Вена, 1898).
Сильнее 13. . .ФН6+ 14.
Кре2 (14. Кр:е4? ®g6+) 14. . .
ФИЗ 15. JIdl ef+ 16. Kpf2
Ф : h2+ 17. КреЗ Ф116+, и
ничья вечным шахом.
11. Кре2—d2 ФИ4—g4
В пользу белых 11. . .С : f3 12.
gf Кеб 13. Ф : е4 Ф{2+ 14.
Kpdl 0—0—0 15. Cd3 К : е5
16. СеЗ.
12. h2—h3 Og4-f4+
Встречалось 12. . .Ф15 13. ФеЗ!
ef 14. СаЗ Кеб 15. g4! 0—0—04-
16. Kpel С : g4 17. hg Феб
18. Cd3 g6 19. ЛЫ! с решаю-
щим преимуществом (Пфретц-
шнер— Веднер, по переписке,
1978).
13. КгЫ2—el Ф{4—g3+
14. ФП4—f2 ФgЗ : f2+
15. Kpel : f2 e4 : f3
16. g2 : f3.
Шансы белых несколько луч-
ше.
Слабее 16. ЛЫ Ь6 17. СаЗ
Kd7 (17. . ,с5? 18. СЬ5+) 18.
gf 0—0—0 19. Са6+ КрЬ8 20.
f4 КГ8 с хорошей игрой у чер-
ных (Езен — Беехем, по пере-
писке, 1985).
В
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. d3)
5. ... Ke4 : c3
6. b2 : c3
В этой позиции мы рассмотрим
продолжения 6. . .d4 (а), 6. . .
с5 (б) и 6. . .Се7 (в).
а
6. ... d5—d4
7. Kgl—f3 КЬ8-с6
36
В случае 7. . .с5 белые успе-
вают осуществить маневр
Фс11—el— g3. Основная пози-
ция возникает после 8. Се2
Се7 9. 0—0 0—0 10. Фе1 Гб.
Здесь встречалось 11. cd
cd 12. ef С : Гб 13. ®g3 Кеб 14.
Cg5 Себ 15. С : Гб Л : f6 с хо-
рошей игрой у черных (Знос-
ко-Боровский — Кон, Петер-
бург, 1909). Белым лучше про-
должать 14. Kg5 с примерно
равными шансами.
Заслуживает внимания 11.
ef С : Гб 12. с4 Кеб 13. Kd2!
Се7 (на 13. . .Ле8 следует 14.
ФГ2, но не 14. Ке4? Л : е4 15.
de d3) 14. Cf3 СГ5 15. аЗ Kph8
16. ЛЫ Ch4 17. Фе2 Ф67 18.
Ке4 Ьб (18. . .Ке5!? — Р.
Шпильман) 19. Cf4 Лае8 20.
Ф62 Ке5 21. С : е5 Л : е5 22.
Cg4! (22. ФГ4 Фе7 23. Cg4 g6
24. g3? Л : е4! 25. de Cg5 26.
ФГЗ СеЗ+, и черные выигры-
вают) 22. . .Фе7 23. С : Г5 Ле :
Г5 24. g3 Л : fl+ 25. Л : П
Л : fl+ 26. Кр : Г1 с лучшим
для белых эндшпилем (Гро-
мадна, Шульц, Еробек —
Шпильман, Скаличка, Рейсс,
консультационная партия,
Прага, 1924).
В настоящее время чаще
отдают предпочтение ходу И.
Ф§3.
fa
..в « W
sews
ш..£ 9....Ш
9> !&> А
в и ивв
11. . .Kph8.
Опасно 11. . .fe 12. Ch6 Cf6
ввиду 13. К : е5 С : е5 (13. . .
Фе7 14. cd cd 15. Cf3! Лd8 16.
Лае1 Ф18 17. Ch5 Фd6 18.
Cf7+ Kph8 19. C : g7+, Кир-
би — Вилкен, по переписке
1961) 14. Ф : е5 ЛГ6 15. С : g7
с преимуществом у белых (Мил-
лер-Берри — Ханпинен, XII
Олимпиада, 1956). Встречаюсь
13. Kg5 Фе7 14. Cf3 Kph8 15
К : h7! gh 16. К : 18 Ф : f8 17
Cd5 Kd7 18. Фg6 ®g7 19. Фе8+
Kf8 20. Л : f6, и белые выигра-
ли (Бекере — Денкенс, по
переписке, 1984—1985).
12. ef С : f6 13. Cg5 Кеб 14.
С : f6 Л : f6 15. Kg5 Себ 16
Л : f6 Ф : f6 17. JIf 1 Фе7 18.
Ch5 с инициативой у белых
(Плунге — Гршешковяк, ио
переписке, 1965—1967).
Вернемся к позиции после
8. Се2 и рассмотрим продолже-
ние 8. . .Кеб 9. 0—0 Се7 10.
Фе1. Здесь задержка с роки-
ровкой позволяет белым раз-
вить опасную инициативу. На-
пример: 10. . .de 11. Ф§3 g6
12. Ch6 Себ 13. КрЫ.
В партии Альбрехт — Холт
(Франция, 1975) далее было:
13. . .Фй7 14. d4I? cd 15. Kg5
С : g5 16. С : g5 аб 17. Cf6
Лg8 18. ФЬ4 h5 19. ЛГ4 Фс7
20. ®g5 ФЬб 21. Лс11 Cd5 22.
С : h5 Kpd7 23. Cg4+ с ре-
шающей атакой.
Главным продолжением яв-
ляется 10. . .0—0 11. ®g3.
11. . .Kph8.
Встречалось 11. . .f6 12.
Ch6 ЛГ7 13. ef С : f6 14. Kg5
Л18 15. Ke4 с инициативой у
37
белых (Носков — Столяр, Ле-
нинград, 1966).
12. Kg5 С : g5.
В пользу белых 12. . .f6 13.
ef С : f6 14. с4 Ке7 15. Cg!
С : g4 16. Ф : g4 С : g5 17. С :
g5 Фдб 18. Cf4 Феб 19. Лае1
Kg6 20. Леб (Мих. Цейтлин —
Симонов, Москва, 1972).
13. С : g5 Фе8 (Сакс —
Чокылтя, Врнячка-Баня,
1974). Здесь 14. Лае1 de 15.
Cf3 Феб 16. ФИ4 давало белым
опасную инициативу — Д.
Сакс.
Рассмотрим теперь 7. . .
de.
8. Се2 Кеб 9. 0—0.
В пользу черных 9. d4?l
Cg4 10. СеЗ Се7 И. 0—0 КЬ4
(Изаксон — Спасский, XVI
Олимпиада, 1964).
9. . .Kd4 10. Kg5 Сс5 11.
Kphl 0—0, со сложной обою-
доострой игрой.
Позиция нуждается в даль-
нейшем исследовании.
8. сЗ : d4
Интересные осложнения воз-
никают в случае 8. Се2 Сс5
9. 0—0 dc+ 10. КрЫ 0—0 И.
Фе1 Kd4 12. Cdl.
В пользу черных 12. К : d4?l
С : d4 13. ФgЗ Фе7 14. Cf4
(14. Ch6 f6) 14. . ,а5 15. Cf3
Лаб 16. Се4 Ь5 17. Лае1 116 18.
Ф13 с5 (Кондратьев — Мих.
Цейтлин, Москва, 1974).
12. . 46.
Черные должны спешить с
этим подрывом центра. Так, в
пользу белых 12. . ,Ь6?! 13.
Ф§3. '
Встречалось 12. . .К : f3 13.
С : f3 Себ 14. Ф§3 Kph8 15.
Се4 Cd5? (15. . .Се7) 16. Cg5!
®d7 17. С : h7 Кр : h7 18. Cf6
с решающей атакой (Нанн —
Хебден, Лондон, 1979). Или
13. . .Ле8 14. ФgЗ сб 15. Cg5
Фс7?? 16. Ch5, и белые выигра-
ли (Ваднер — ван Эйршетт, по
переписке, 1984). Если 16. . .
Себ, то 17. С : f7!-f-
13. Ф : сЗ.
К неясной игре ведет 13.
Cf4 СЬб 14. ЛЫ Ф65 15. ef
Л : f6 16. К : d4 (в партии
Павлов —• Фогт, Тренчинске-
Теплице, 1974 было 16. Се5
Леб 17. ФgЗ Лg6 18. ФЬ4 KF5
19. ФЬ5 КеЗ 20. ЛЬ5 Ф17 21.
Ле1 Cg4, белые сдались) 16. . .
С : d4 17. Фе84- Л18 18. Cf3
Ф : а2.
13. . .СЬб.
Плохо 13. . ,Ь6? из-за 14.
СаЗ! Наша рекомендация бы-
ла проверена в партии Екевя-
ерт — Идема (по переписке,
1986), где после 14. . Ле (14. . .
С : аЗ? 15. К : d4) 15. С : с5 Ьс
16. Ф : с5 Ф66 17. Ф : d6 cd
18. сЗ! Kf5 19. Cb3+ Kph8 20.
Kg5 ЛЬ8 21. Kf7+ Kpg8 22.
К : d6+ Л : ЬЗ 23. К : f5 бе-
лые получили преимущество.
38
Критическая позиция. Шансы
черных, видимо, не хуже. На-
пример: 14. СаЗ Ле8 15. ef Ф :
f6. Теперь в пользу черных
как 16. Сс5? К : f3, так и 16.
ЛЫ Cg4.
8. ... Cf8—b4-b
Альтернатива 8. . .К : с14 9. сЗ
К : f3+ 10. Ф : f3 Себ И. d4.
11. . .Се7.
В случае И. . .Ф65 12.
Cd3 шансы белых несколько
предпочтительнее.
Встречалось И. . .Cd5 12.
Ф§3 Ф67 13. Cd3 g6 14. 0—0 с5
15. Kphl cd 16. cd Лс8? 17.
еб! fe 18. С : g6+ hg 19. Ф :
g6+ Kpd8 20. ФГ6+, и белые
выиграли (Зуберек — Вагенк-
нохт, Чехословакия, 1976).
12. Cd3 сб 13. 0—0 Ф67 14.
СеЗ 0—0—0? 15. ЛаЫ f6 16.
Фе2! ®d5 17. с4 Ф67 18. d5!
cd 19. С : а7, и черные сдались
(ван дер Верри — В. Виттман,
по переписке, 1986).
9. Cel—d2 СЬ4 : d2+
10. Ф61 : d2 Кеб : d4
Воздействовать на коня d4
белые могут посредством 11.
сЗ (1) и 11. <М2 (2).
1
И. с2—сЗ Kd4 : f3+
12. g2 : f3 f7—f6
Заслуживает внимания 12.. .
<Dd5.
Встречалось 12. . .ФИ4+
13. ф{2 ФГ4 (в случае 13. . .
Ф : f2+ 14. Кр : f2 у белых
несколько лучший эндшпиль)
14. ®g3 ФеЗ+ (интересно 14. . .
Ф116!? Если теперь 15. Лgl, то
15. . .Cf5, и на 16. Ф : g7 Ф :
g7 17. Л : g7 следует 17. . .
Cg6) 15. Се2 Cf5 16. f4 ФЬ6 17.
d4.
Две партии Мих. Цейтлина
пришли к этой позиции. Д.
Зильберштейн (первенство ЦС
«Буревестник», 1973) ответил
17. . .ФЬ2, но после 18. Kpf2
0—0—0 19. Лйб1 f6 (пытаясь
разбить центр белых) 20. ФеЗ
g5 21. fg fe 22. de Cd3!? 23.
Л : d3 Л : d3 24. Ф : d3 ЛГ8?+
25. Kpg2 Ф : al 26. еб белым
удалось добиться успеха.
С. Архипов (Москва, 1976)
маневрировал более сдержан-
39
но: 17. . ,g6 18. 0—0 JId8 19.
Cd3 Феб 20. ЛаЫ аб 21. Л1е1
Kpf8, однако белые сохра-
нили инициативу.
Позиция на диаграмме нам
представляется лучшей для
белых.
13. 0—0—0 0—0
К перестановке ходов ведет
13. . .fe 14. 14 0—0.
14. f3—Г4 f6 : е5
15. 14 : е5
15. ... с7—с5
Встречалось 15. . .Себ 16. Ле1?
ФИ4! 17. Ле4 Фе7 18. Л§1 Лаб8
с преимуществом у черных
(Терентьев — Кайданов, 1984).
Вместо 16. Ле1 сильнее 16. d4,
и если 16. . .Ф05, то 17. Лgl
Ф : а2 18. Ф : а2 С : а2 19.
Л02 с компенсацией за пешку.
16. Cfl—g2 Сс8—еб
17. ЛЫ—fl Ф68—с7
18. Ф62—е2.
Шансы сторон примерно рав-
ны (Ходжсон — Ривас, Гас-
тингс II, 1980/81).
2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. d3 К : сЗ 6. be
d4 7. Kf3 Kc6 8. cd Cb4+ 9.
Cd2 C : d2+ 10. Ф : d2 К : d4)
И. Фй2—f2 c7—c5
12. c2—c3 Kd4 : f3+
13. g2 : f3 Ф08—e7
На практике испытывалось
13. . ,Ф05 14. d4 cd 15. cd Cf5
16. Cg2 Лс8 17. 0—0 Лс2 18.
f4 Фс4 19. ФеЗ co сложной иг-
рой (Фаас — Сафаров, Ле-
нинград, 1977).
14. d2—d4 0—0
15. Cfl—g2
В случае 16. Cd3 неприятно
16. . .cd.
15. ... с5 : d4
16. сЗ : d4 Сс8—(5
17. 0—0 Ла8—с8
18. f3—f4.
С обоюдоострой игрой. В пар-
тии Широв — Озолиньш (Лат-
вия, 1985) после 18. Лас1?!
(18. ФеЗ!?) 18. . .ФаЗ 19. Ф02
Hfd8 20. f4 Л : cl 21. Л : cl
Л : d4 черные получили пре-
имущество.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. d3 К : сЗ 6. be)
6. ... c7—c5
7. Kgl—f3 Cf8—e7
Опасно 7. . ,d4?l 8. Ce2 Kc6
9. 0—0 Ce7 10. Фе1 g5!? 11.
Ф12 Себ 12. cd g4 13. d5! Ф : d5
14. Kg5 C : g5 15. C : g5 Hg8
16. c4, и у белых достаточная
компенсация за пешку (Ис-
ков— Доннер, Сведборг, 1981).
8. Cfl—е2
В пользу черных 8. d4 Кеб 9.
Cd3 с4 10. Се2 0—0 11. 0—0 Ь5
12. КрЫ а5 13. аЗ Cf5 (Эшер —
Бурнхердт, по переписке,
1978).
8. ... КЬ8—сб
В партии Бабриковский —
Миллер (первенство ГДР, 1976)
был испытан план с немедлен-
ным продвижением пешки «Ь —
40
8. . .0—0 9. 0—0 (5 10. Фе1 f4
(лучше 10. . .Кеб, ио черные
хотели воспрепятствовать по-
явлению ферзя на g3) 11. Kphl
Кеб 12. g3! fg 13. Ф : g3 Cf5
14. JIgl Cg6 15. Kg5! с угрозой
16. К : h7 и перевесом у белых.
Встречалось 9. . .Cf5 10.
ЛЫ Ьб 11. Фе1 К(17 12. ФgЗ
Cg6 13. Kg5 С : g5 14. С : g5 с
преимуществом (Алехин —
Рил, 1929).
9. 0—0 0—0
Рассмотрим 10. ЛЫ (1) и 10. (14
(2).
1
10. Ла1— Ы
В случае 10. Фе1 f6! 11. Ф§3
fe 12. К : е5 (если 12. Cg5!?,
то 12. . .Cf5!) 12. . .Л : fl +
13. С : fl К : е5 14. Ф : е5 Cf6
15. Фе1 Cd7 16. ЛЫ Фс7 17. Cd2
Ле8 у черных хорошая игра
(Мих. Цейтлин — И. Копылов,
Одесса, 1972).
10. ... Ф68—а5
На программное 10. . .f6 бе-
лые успевают подкрепить свой
форпост ходом 11. d4 и выиг-
рать время для осуществления
маневра Ф61—el—g3. Немед-
ленная атака пункта е5 не
приносит успеха. Например:
И. . .Фс7 12. ef С : f6 13. de.
И. ®dl— el
Теперь И. Cd2 Ф : а2 12. Ла1
ведет к ничьей повторением хо-
дов.
11. ... f7—f6
12. е5 : f6
В партии Опль — Айштерер
(Вена, 1986) преждевременная
атака белых 12. ®g3 fe 13. Ch6
Cf6 14. Kg5 была легко отра-
жена — 14. . .Ф68 15. Ch5 Фе7
16. ЛГ2 Kd8 17. ЛЬП Cd7
18. К : h7 Кр : h7 19. Cg5 Кеб
20. Cg6+ Kpg8 21. С : f6 gf
22. Ce8+ Kg7, и черные выиг-
рали.
12. ... Ce7 : f6
13. ЛЫ— Ь5 Фа5 : a2
14. ЛЬ5 : с5.
У белых более активная по-
зиция.
2
10. d3—d4 Сс8—g4
В случае 10. . Лб 11. ef С : F6
(встречалось 11. . .Л : f6 12.
de Фа5 13. Cg5 Ф : с5+ 14.
Kphl, П. Рот — П. Блатны,
Трнава, 1987, 14, . .ЛГ8 15.
Ф62, с несколько лучшей иг-
рой у белых) 12. de С : сЗ 13.
Cg5 шансы белых предпочти-
тельнее.
11. Ла1—Ы.
Со сложной позиционной борь-
бой, в которой шансы белых
несколько предпочтительнее.
в
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 d5
4. fe К : e4 5. d3 К : сЗ 6. be)
6. ... Cf8—e7
7. d2—d4
Белые должны спешить с этим
продвижением. В случае 7.
Kf3 0—0 8. Се2 f6! у черных
хорошая игра. Например: 9.
0—0 (в пользу черных 9. ef
С : f6 10. d4 Ch4+ И. g3 Се7
12. 0—0 СЬЗ, Султан-Хан —
Веенинк, Льеж, 1930) 9. . .fe
10. К : е5 Cf6 И. СаЗ Ле8 12.
d4C : е5 13. deCe6 14.Cd3ФЬ4.
В пользу белых 8. . .с5 9.
0—0 d4 10. Фе1 f6 11. ®g3 fe
12. Ch6 Cf6 13. К : e5 (см.
6. . .d4 (а), стр. 37).
41
Встречалось 8. d4 f6 9. Cd3
ie 10. К : e5 Фе8! (Хладкий —
Веселы, по переписке, 1979—
1980). Но, на наш взгляд, пос-
ле 11. Фе2 Кс17 12. Kf3 Cd6
13. 0—0 шансы сторон пример-
но равны. Возможно 8. . .с5
9. Се2 Кеб 10. 0—0 Cf5 11. СеЗ
Фа5 12. с4 с обоюдоострой иг-
рой (Хорсеман — Глнгорич,
Гастингс, 1956/57).
7. ... 0-0
8. Cfl—d3 с7—с5
Важно отметить, что не про-
ходит 8. . 46? из-за 9. ФЬ5 g6
10. С : g6 hg 11. Ф : g6-r Kph8.
Далее возможно: 12. Kf3 Фе8
13. Ф116+ Kpg8 14. 0—0 fe 15.
Cg5 Cf5 16. Kh4 Ch7 17. Фе6+
Hf7 18. С : e7 Ф : e7 19. Фс8+
Hf8 20. Л : f8+ Ф : f8 21. Ф :
b7 Kd7 22. Ф : d5+.
9. Kgl—f3.
Перспективы белых несколько
лучше.
Ill
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4
4. fe К : е4)
5. Kgl—f3 Cf8—е7
d5
Спокойное развитие, подготов-
ляющее короткую рокировку
и затем прорыв f7—f6, счита-
ется самым убедительным воз-
ражением на 5. Kf3. Этот план
найден Д. Брейером в 1917
году.
Здесь мы рассмотрим 6. d4
(А) и 6. Фе2 (Б), а пока кос-
немся других продолжений.
На 5. . .СЬ4 у белых выбор
между 6. Фе2 и 6. Се2. Вычур-
ный маневр 6. Ке2 Cg4 7. Kg3
привел после 7. . .Кеб 8. СЬ5
0—0 9. С : сб Ьс 10. Фе2 f5!
к преимуществу черных (Стей-
ниц— Шлехтер, Лондон, 1899).
Актуально 6. Фе2 С : сЗ.
В пользу белых 6. . .К : сЗ
7. de Се7 8. Cf4 с5 9. 0—0—0
Кеб 10. ФГ2 Себ 11. ®g3
(Шпильман — Ейтс, Прага,
1931).
7. Ьс 0—0 8. ФеЗ Кеб.
В случае 8. . .Cg4 9. Се2
Kd7 10. 0—0 Ле8 11. с4 сб 12.
ЛЫ с последующим 13. СЬ2
у белых преимущество (А. Кон-
стантинопольский), а если 8. . .
f6, то 9. с4 (хуже 9. d4? fe 10.
Cd3edll.cdne8 12.Ке5ФЬ4+
13. g3 ФЬ5, А. Рабинович —
Ботвинник, 1926. К равной иг-
ре ведет 9. Cd3 fe 10. С : е4 de
И. Ф : е4 Кеб) 9. . .сб 10. СЬ2
с несколько лучшими перспек-
тивами.
9. Cd3 f5 10. 0—0 Себ.
После 10. . 44 11. Фе2 Kg5
12. СаЗ К f3+?! (заслужива-
ло внимания 12. . .Ле8) 13.
Ф : f3 ЛГ7 14. Лае1 у белых
преимущество (Шпильман —
Видмар, Земмеринг, 1926).
11. СаЗ Ле8 12. ЛаЫ ЛЬ8
13. СЬ5 Cd7 14. с4, с несколько
лучшими шансами.
Рассмотрим 6. Се2. Основ-
ная табия возникает после
6. . .0—0 7. 0—0 Кеб 8. Фе1.
Надежны и другие пути.
42
Встречалось 8. . .Cg4 9. d3
Cc5+ 10. Kphl К : c3 11. be
d4 12. cd К : d4 13. К : d4 C :
d4 14. C : g4 C : al 15. СаЗ c
преимуществом у белых (Шлех-
тер —• Вейс, Вена, 1896). Вме-
сто 9. . .Сс5+ лучше 9. . .d4!
10. de de 11. be Сс5~г с равной
игрой — Керес.
К равенству ведет 8. . .
Сс5+ 9. Kphl Kd4 10. К : d4
С : d4 11. Cf3 или 8. . .Себ 9.
d3 Сс5+ 10. Kphl К : сЗ (Пер-
лис — Сальве, Остенде, 1906).
Возможно также 8. . .16. Те-
перь к острой позиции с при-
мерно равными шансами ведет
9. К ’ е4 de 10. Сс4 — Kph8
11. Ф : е4 fe. Но интересно 9.
d3 Сс5+ Ю. Kphl К : сЗ И.
Ф : сЗ СЬ4?! (лучше 11. . .СЬб)
12. ФЬЗ fe 13. К : е5 Л : fl-
14. С : fl ФГ6 15. Kf3 Себ 16.
Cg5 ®g6 17. d4 Л18 18. СеЗ Ф115
19. Cgl с более перспективной
игрой у белых (Каро — Сви-
дерский, матч по телефону,
Берлин — Лейпциг, 1906).
9. d3 d4.
«Довольно рискованно» (М.
Чигорин, «Нива», 1903).
10. de de 11. be Сс54~ 12.
Kphl К : е5.
Энциклопедия шахматных
дебютов оценивает эту пози-
цию, как более благоприятную
для черных. Во встрече Люп-
шютц — Эм. Ласкер (Нью-
Йорк, 1902) далее было:
13. К : е5 Л : е5 14.Cd3 Ле8
15. Cf4 Фе7 16. ®g3 сб 17. е5
Феб 18. ФЬ4 h6 19. С : Ьб! Ф :
h6 (если 19. . ,gh, то 20. Сс4)
20. Фс4 Феб 21. Ф : с5 Ф : е5
22. ФГ2 ФЬ5 23. ЛаЫ с5 (гро-
зило 24. ЛЬ4) 24. ®g3 Ьб 25.
ЛН СЬ7 26. ЛЬП Ле7.
Белые выигрывали тотчас хо-
дом 27. ЛЬ4! Если 27. . .Фе5,
то 28. ЛЬ8~ с неизбежным
матом.
На 5. . .Кеб теория счи-
тает сильнейшим 6. СЬ5 (за-
служивает внимания п 6. d3).
Но стоит остановиться на про-
должении 6. Фе2?! Cf5.
Здесь надежды белых на
получение дебютного преиму-
щества были связаны с острым
выпадом 7. ФЬ5.
Выяснилось, однако, что
черные получают преимущест-
во как после 7. . .аб! 8. Ф : Ь7
КЬ4 9. К : е4 С : е4! — Керес,
так и после 7. . .Кс5!
Последнее продолжение ис-
пытывалось в партии Кап —
Ботвинник (Москва, 1935). По-
сле 8. d4 аб 9. Фе2 Ке4 10. ФеЗ
К : сЗ 11. be С : с2 12. Ф(2
возникла острая позиция, в
которой белые за пешку имеют
определенную компенсацию.
Вместо 9. . .Ке4 сильнее
9. . .Кеб! 10. СеЗ КЬ4 11. Лс1
с5 12. Ф{2 Лс8 13. аЗ Кеб 14.
Л61 cd 15. К : d4 Кс : d4 16.
С : d4 К : d4 17. Ф : d4 С : с2
18. Л62 СЬЗ 19. К : d5 Лс1 +
20. Кре2 (Педерсен — Пин-
тер, Тиссайд, 1974). Здесь к
преимуществу черных вело
20. . .Сс5! 2L Kf6+ Кре7 22.
Ф : d8+ (22. ФЬ4? Cdl-H
22. . .Л : d8 23. Л : d8 Кр : d8
(Т. Флориан).
Для теории варианта пред-
ставляет также интерес не по-
43
павшая в дебютные справочни-
ки партия (Штольц — Лун-
дин, Стокгольм, 1934).
На 8. d4 в позиции на диаграм-
ме последовало 8. . .Cd3! 9.
С : d3 аб 10. Ф : с6+ Ьс 11. de
С : с5.
У белых три фигуры за
ферзя. Но сильный центр и
некоторая инициатива позволя-
ют предпочесть позицию чер-
ных. В партии далее было: 12.
Kdl 0—0 13. СеЗ Фе7 14. 0—0
f6! 15. С : с5 Ф : с5+ 16. I<f2
fe 17. К : е5 Фбб 18. Лае1 а5
19. ЛеЗ Лае8 20. Kf7 Фс5 21.
Л : е8 Л : е8 22. Kg5 h6 23.
Ch7+ Kph8 24. Cg6 Ле2 25.
Kgh3 ФеЗ 26. Cd3 Ле1 27. g3
g5 28. Л : el Ф : el+ 29. Kpg2
c5, и черные постепенно реа-
лизовали свой перевес.
Вернемся к ходу 6. СЬ5. На
него лучший ответ 6. . .Сс5.
Другие продолжения сла-
бее:
1) 6. . .СЬ4 7. Фе2 С : сЗ 8.
de 0—0 9. Cf4 (Тарраш — Шиф-
фере, Гастингс, 1895);
2) 6. . .Cg4 7. 0—0 аб 8.
С : сб+ Ьс 9. Фе1 К : сЗ 10.
Ьс СЬ5 И. Kphl Се7 12. Kd4
(Эйве — Якобсон, Гетеборг,
1920);
3) 6. . .аб 7. С : с6+ Ьс 8.
Фе2 К : сЗ 9. Ьс (Поляк —
Бондаревский, 1945);
4) 6. . .Се7.
Встречалось 7. 0—0 0—0
8. d3 Кс5 9. d4 Кеб 10. Ке2 f6
И. ef Л : f6 12. сЗ Фбб 13. Cd3
Kf8 14. Фс2 Cg4 15. Cd2 Ле8
16. Kg5 g6 17. Kg3 Kpg7 18.
Лае1 с инициативой (Констан-
тинопольский — Холмов, Мо-
сква, 1967).
7. Фе2 f5 8.0—0 К:сЗ 9. de.
Или 7. . .К : сЗ 8. de 0—0 9.
Cf4 аб 10. Cd3 Ь5 И. 0—0—0
Ка5 12. h4 с лучшими шан-
сами.
7. d4 СЬ4 8. Cd2 С : сЗ 9.
Ьс 0—0 10. 0—0 Cg4 (возмож-
но 10. . 46) 11. Фе1 f6 12. СеЗ
Cd7 13. ef Ф : f6 14. Kg5 ®g6
15. К : e4 с лучшей игрой
(Вестеринен — Хермлин, матч
Финляндия — Эстония, 1965).
Рассмотрим теперь 5. . .Сс5
6. Фе2.
Рекомендовано А. Алехи»
ным. Основная идея 7. Kdl
и 8. d3. Возможно 6. d4 СЬ4
7. Cd2 (в партии Шпильман —
Маршалл, Нью-Йорк, 1927 бы-
ло 7. ФdЗ с5 8. de К : с5 9.
ФеЗ Кеб 10. СЬ5 Кеб 11. аЗ
Са5 12. Ь4 СЬб 13. ®d3 0—0
14. Ф : d5, теперь после 14. . .
Cd7 черные получали явный
перевес. Алехин советовал 8. . .
Кеб. Заслуживает внимания
гамбитный вариант 7. Cd3!?
К : сЗ 8. be С : сЗ+ 9. Cd2 С :
al 10. Ф : al) 7. . .Cg4 (острые
варианты возникают в случае
7. . .с5 8. de С : с5 9. СЬ5+ с
последующим Фе2. В пользу
черных 8. СЬ5+ Cd7 9. С :
d7+ К : d7 10. К : е4 de И.
С : Ь4 ef или 8. аЗ Са5 9. К :
е4 de 10. С : а5 Ф : а5+ 11.
44
Ф<12 ФЬ6) 8. К : е4 de 9. С : Ь4
ef 10. Ф62 Кеб 11. СеЗ ®d5 12.
ЬЗ Себ 13. gf 0—0—0 14. 0—
0—0 Ф : а2 15. Фе1 Ке7 с
примерно равными шансами
(Любоевич — Чокылтя, XX
Олимпиада, 1972).
6. . .Cf2+.
Остальные продолжения ве-
дут к преимуществу белых.
Например:
1) 6. . .Kf2 7. d4 К : hl 8.
de!;
2) 6. . .К : сЗ 7. de 0—0 8.
СеЗ и 0—0—0;
3) 6. . .Cf5l? 7. Kdl.
После 7. d3 Cf2+ 8. Kpdl
К : сЗ+ 9. be СЬб черные сто-
ят хорошо. Например, 10. СаЗ
с5 11. d4 Кеб 12. de Сс7 13.
Kd4 Се4.
Заслуживает внимания 7.
ФЬ5+ Kd7 (в пользу белых
7. . .Кеб 8. Ф : Ь7 КЬ4 9. К :
е4 К : с2+ 10. Kpdl de 11.
Фсб+ Cd7 12. Ф : с5 К : al
13. Kd4) 8. d3 (в случае 8. Ф :
Ь7? Cf2+ 9. Kpdl СЬб или 9.
Кре2 Kdc5 10. ФЬ5+ сб! 11.
ФЬ4 — 11. Ф : сб+? Cd7 12.
Ф : d5 К : сЗ+ 13. Ьс СЬ5+
ведет к потере ферзя — 11...
а5 12. ФаЗ Ch4 13. d3 Се7! 14.
de de белые попадают под раз-
громную атаку) 8. . .К : сЗ 9.
Ьс ЛЬ8 10. d4 сб 11. ФЬЗ Се7
12. Cd3 с примерно равными
шансами.
7. . ,d4!
8. g4.
В партии Ю. Никитин —
Цешковский (36-е первенство
СССР, 1968) было 8. сЗ? СЬб
9. d3 Кс5 10. Kf2 Кеб 11. Cd2
а5 12. 0—0—0 и теперь путем
12. . .de 13. Ьс Ка4! черные
прочно захватывали инициа-
тиву. Например: 15. Крс2
Фе7! 16. Сс1 Фс5 или 15. Cg5
К : сЗ 16. Фс2 ®d5 17. Ф : сЗ
С : f2.
’ 8. .Cg6 9. Cg2 СЬб 10. d3
Кс5 11. Cg5 ®d7. Белые стоят
несколько лучше.
7. Kpdl К : сЗ+ 8. de СЬб
(плохо 8. . ,Сс5 ввиду 9. ФЬ5+
Kd7 10. Cg5 Се7 11. С : е7 Ф :
е7 12. Ф : d5) 9. Cg5 Фd7 10.
Kpd2 0—0 11. Hdl Фа4 12. аЗ
с5 13. Kpel Себ со сложной
борьбой.
5. . ,Cg4 6. Фе2.
Плохо 6. Се2 Кеб 7. d3
С : f3 8. С : f3 ФЬ4+ 9. g3
К : g3 10. hg Ф : g3+ 11. Kpfl
Сс5 12. d4 К : d4 13. СеЗ К : f3
14. С : с5 0—0—0 с сильней-
шей атакой (Вольф — Видмар,
Карлсбад, 1907). К равной иг-
ре ведет 6. d3 К : сЗ 7. Ьс Се7
8. Се2 0—0 9. ЛЫ Kd7 10. d4
с5!
6. . .Kg5.
Не проходит 6. . .Кеб? 7.
К : е4 Kd4 ввиду 8. ФdЗ С : f3
9. Kg3! (Эйве — Ейтс, Гаага,
1921). В пользу белых 6. . .К :
сЗ 7. de сб 8. Cf4 Kd7 9. h3
С : f3 10. Ф : f3Ce7 11.0-0-0
Фа5 12. Kphl 0—0—0 (заслу-
живает внимания 12. . .0—0)
13. Cg3 ЛМ8 14. с4 (Вестери-
нен — Рибейро, XX Олимпиа-
да, 1972).
7. d4 К : 134- 8. gf Себ 9.
СеЗ Кеб.
45
10. Ф§2 (теория рекоменду-
ет 10. Ф12 Се7 11. 0—0—0 Фс17
с равными шансами) 10. . .Фс17
11. 0—0—0 0—0—0 12. Ке2,
перспективы белых несколько
лучше.
Вернемся к позиции после
5. Kf3 Се7.
«Ключом к оценке этой по-
зиции, как вообще в дебютной
стадии, является рассмотрение
пешечной формации в центре,
а именно значение пешки е5.
Здесь она сильнее, чем в сход-
ных вариантах испанской пар-
тии, так как может быть под-
креплена путем d2—d4. Если
белым удастся свободно закон-
чить развитие, эта пешка е5
в связи с открытой линией «1»
окажет колоссальное давление
на всю игру черных, и особен-
но на позицию их короля. Ли-
ния «е» явится весьма недоста-
точной компенсацией для чер-
ных, так как она не может
стать базой для операций, ес-
ли белая пешка е5 будет за-
креплена. Из этого вытекает,
что черным надо немедленно
играть на устранение пешки
е5, подготовив ход 17—16. Итак,
правильный метод игры за чер-
ных: 5. . .Се7, затем 0—0 и
f7—16» (Р. Рети).
Этот план черным удается
провести в случае немедлен-
ного движения центральной
пешки на два поля.
А
6. d2— d4 0—0
Возможно 6. . .СЬ4, пере-
ходя к варианту 5. . .Сс5б. d4
СЬ4.
7. СП—d3 17—15
Черные осуществляют свою
основную дебютную идею. По
сути дела, белые вынуждены
брать на 16, в противном слу-
чае конь на е4 будет слишком
силен. Но после размена пози-
ция упрощается и вскоре при-
нимает ничейный характер.
8. е5 : 16 Се7 : 16
9. 0—0 КЬ8—сб
10. КсЗ : е4
У белых нет оснований ук-
лоняться от упрощений, в слу-
чае 10. Ке2 КЬ4 11. Cb5 Cd7
12. С : d7 Ф : d7 черные полу-
чают превосходную позицию.
10. ... d5 : е4
11. Cd3:e4 Кеб : d4
12. К13—g5
Если 12. СеЗ, то 12. . .С15.
12. ... Сс8—15!
Позиция на диаграмме впер-
вые встретилась в партии
Шпильман — Рети (Вена, 1922).
После 13. сЗ С : g5 14. С : g5
Ф : g5 15. Ф : d4 С : е4 16.
Ф : е4 соперники перешли в
равный эндшпиль.
Константинопольский во
встрече с Кересом (12-е пер-
венство СССР, Москва, 1940)
продолжал 13. С : 15 К : 15 14.
Кеб? (14. Ф : d8 Ла : d8 15.
Кеб Cd4+ 16. К : d4 К : d4 17.
Cg5 Л45! вело к несколько
лучшей игре для черных), по-
следовало 14. . .Ф : dl 15.
46
Л : dl Лfe8! 16. К : с7 Лаб8
17. СГ4 Ле2 с более благопри-
ятным эндшпилем у черных
(см. партию № 6).
Так же мало обещает белым
ХОД b. da*.
Теперь к трудной для чер-
ных игре ведет 6. . .Кс5?! 7.
d4 Ке4 8. Cd3 f5 9. el К : f6 10.
0—0 0—0 li. Cg5 Cg4 12. Ф62
C : (3 (угрожало 13. Ke5) 13.
Л : 13 c5 14. de C : c5~ 15.
Kphl Кеб (Берлинский —
Круковский, Всесибирский
турнир, 1927). Здесь белые
поторопились выиграть пешку
16. ЛИЗ (сильнее 16. ЛаП)
16. . .g6 17. ЛИ Фйб 18. С : f6
Л : 16 19. Л : 16 Ф : 16 20. Ф116
Ф§7 21. Ф : §7л- Кр : g7 22.
К d5. Однако после 22. . .
КЬ4! 23. Кс7 Лс8 24. Кеб-+-
Kpf6 25. К?4 К : d3 26. К : d3
СЬ6 у черных нашлись хоро-
шие ресурсы защиты.
Черным лучше продолжать
6. . .К : сЗ 7. Ьс 0—0. Напри-
мер: 8. d4 f6 9. Cd3 fe 10. К : eo
Фе8 11. Фе2 Kd7 с примерно
равной игрой (Флориан —
Лилиенталь, матч Москва —
Будапешт, 1949).
Б
6. Фб1—е2
В этой позиции в последнее
время белые стараются нащу-
пать пути к достижению пре-
имущества.
6. ... f7—f5!
Видимо, лучший ответ, хо-
тя получило распространение
и продолжение 6. . .К • сЗ.
В пользу белых 6. . .Kg5
7. d4 Кеб 8. СеЗ 0—0 9. 0—0—0
f5 10. Hgl или 8. . .сб 9. Ф62!
Ь5 10. Cd3 Каб И. 0—0 0—0
12. Л12 (Вестеринен — Мата-
иович, Хельсинки, 1972). За-
служивает проверки 8. . .Ь6’?
с целью разменять белополь-
ных слонов после 9. . .Саб.
В случае 6. . .К : сЗ у бе-
лых выбор между 7. Ьс и 7. de.
После 7. Ьс 0—0 8. g3 чер-
ным, видимо, лучше развивать
слона на еб с примерно равной
игрой.
Не оправдал себя ход 8. . .
Ст5. Например: 9. d3 с5 10.
Cg2 Кеб 11. 0—0 Лс8 12. ЛЫ
Ьб 13. Kh4Ce6 14.КГ5 Ле8 15.
g4 Cf8 16. Cf4 с лучшими шан-
сами у белых (Блэкберн —
Джудд, Нью-Йорк, 1889). Вме-
сто 8. g3 белые пробовали и
другой план. Например: 8. ФеЗ
f6 9. с4 Кеб 10. СЬ2 fe 11. cd
Ф : d5 12. с4 ФГ7 13. Се2 Себ
14. 0—0 Ф{4 15. ФсЗ Cf6 16.
g3 ФЬб с преимуществом у чер-
ных (Мейер — Эйве, Утрехт,
1926).
Продолжение 7. de белые
обычно связывают с длинной
рокировкой.
Здесь черные пробовали
различную расстановку сил.
В случае 7. . .сб интересно
8. ФГ21? (обычный план 8.
Cf4 с идеей 0—0—0 белым труд-
но осуществить из-за ответа
47
8. . .Фа5! В пользу белых
8. . .Cg4 9. 0—0—0 К(17 10.
ФГ2 С : f3 И. gf Cg5 12. С : g5
Ф : g5+ 13. f4, Яношевич —
Лендьел, Марибор, 1967) 8. . .
0—0 9. Cd3 Kd7 10. ФgЗ Kph8
И. 0—0 Кс5 12. Kg5! с иници-
ативой у белых.
В партии Гектор — Чибур-
данидзе (Зап. Берлин, 1988)
далее случилось: 12. . .К : 43?
(правильно 12. . .С : g5) 13.
К : f7+ Л : f7 14. Л : f7 Сс5+
15. СеЗ! С : еЗ 16. Ф : еЗ Себ
(плохо 16. . .К : Ь2 ввиду 17.
фё5! ®g8 18. Фе7) 17. Л : Ь7
Фс8 18. Ле7 К : Ь2 19. ЛЫ ЛЬ8
20. Ф : а7 Cf5 21. Л : g7 С : с2
22. Лс7 ®g8 23. еб, и белые
выиграли.
В партии Гектор —Ж. Пол-
гар (Франция, 1988) после 7. . .
с5 8. Cf4 Себ 9. 0—0—0 Фа5
10. ФЬ5+ Ф : Ь5 11. С : Ь5+
Kd7 12. ЛЬе1 0—0—0 13. Kg5
h6? 14. К : f7 С : f7 15. еб бе-
лые получили преимущество.
Черным следует избрать та-
кой порядок ходов — 8. . .
0—0 9. 0—0—0 Фа5! 10. КрЫ
Кеб, и если 11. ФЬ5!? то 11. . .
Себ 12. Ф : а5 К : а5 13. Kg5
С : g5 14. С : g5 Кеб с пример-
но равной игрой (С. Глиго-
рич).
Небольшой перевес у белых
после 7. . .Кеб 8. Cf4 Себ 9.
0—0—0 Ф(17 10. ФеЗ аб 11.
Cg5! 0—0—0 12. Kd4 К : d4
13. cd, Яношевич — Решевский
(Марибор, 1967). Итак, можно
сделать вывод, что в случае
6. . .К : сЗ 7. de шансы белых
несколько предпочтительнее.
Вернемся к ходу 6. . 45.
7. d2— d3 Ке4—с5
Видимо, тоже лучший ответ.
Хотя возможно 7. . .К : сЗ 8.
Ьс. Например: 8. . .0—0 9. g3
с5 10. Cg2 Кеб И. 0—0 Себ 12.
ЛЫ ЛЬ8 13. Kphl!? h6 14. Cd2
Ь5 15. d4 с4 с неясной игрой
(Майстер — Тимощенко, Бар-
наул, 1988).
8. g2-g3
В пользу черных 8. d4 Ке4.
8. ... d5— d4
9. КсЗ—dl Кс5—еб
10. Cfl— g2 0—0
11. Kdl—{2 с7—с5
12. h2—h4 КЬ8—сб
13. Kf2—ЬЗ
со сложной позиционной борь-
бой (Вестеринен — Лендьел,
Сан-Фелиц, 1973).
Глава пятая
Венская атака
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К:е4)
О варианте 1. е4 е5 2. КсЗ Kf6
3. Сс4 Р. Шпильман выска-
зался кратко: «Что 3. Сс4 ни-
чего не дает, указывают все
учебники; тогда следует вре-
менная жертва коня — К : е4
и черные удобно выравнивают
игру». Этот прогноз в общем-
то подтвержден последующей
практикой и аналитической
проверкой. Однако дело ока-
залось не столь простым. Твер-
дая оценка зависит от решения
целого ряда проблемных по-
зиций.
4. Ф41—h5 Ке4—d6
48
Белые могут жертвовать пеш-
ку — 5. СЬЗ (I) или играть в
позиционной манере — 5. Ф :
е5+ (II).
I
5. Сс4—ЬЗ
У черных выбор между 5. . .
Кеб (А) и 5. . .Се7 (Б).
А
5. ... КЬ8—сб
6. КсЗ—Ь5
При других продолжениях бе-
лые попросту остаются без
пешки и реальных шансов на
атаку. Например, 6. d4 (6.
Kf3 g6) 6. . .К : d4 7. Kd5 (7.
Cg5 Ce7 8. С : e7 Ф : e7 9.
Kd5 g6) 7. . .Кеб 8. Ф : e5 сб
9. Kf4 Фе7 10. Kf3 Kf5 11. 0—0
Ked4 12. Ф : e7+ C : e7 13.
К : d4 К : d4 (У. Адамс). Или
6. d3 Ce7 (еще сильнее здесь,
пожалуй, 6. . ,g6 7. Фе2 Cg7
8. Kf3 Kf5) 7. Kf3 g6 (Алехин
рекомендовал 7. . .0—0 8. h4
Kd4! 9. Kg5 h6, и если теперь
10. Cd5, то 10. . .Кеб!, и у бе-
лых нет хорошего продолже-
ния атаки) 8. ФИЗ Kf5 9. g4
Kfd4 10. Ch6 (Алехин — Левит-
ский, Петербург, 1913). Те-
перь (по Алехину) — 10. . .
Cf8! давало черным преимуще-
ство.
Ходом 6. КЬ5 начинается
интересная атака пункта f7.
Пожалуй, единственная
возможность ее отражения за-
ключается в жертве качества.
6. ... g7~g6
7. ФЬ5—f3
Здесь возможно 7. . .15 (а) и
7. . .105 (б).
а
7. ... 17-15
8. Ф13—d5
1
8. ... Ф38—е7
Главное продолжение. Альтер-
натива — 8. . .Ф16 (2).
9. КЬ5 : с7+ Кре8—d8
10. Кс7 : а8 Ь7—Ьб
Получившаяся позиция явля-
ется критической для оценки
варианта с ходом 5. . .Кеб.
Белые фактически выигра-
ли только качество (конь а8
обречен), но отстали в разви-
тии и отдали сопернику почти
все центральные поля. Это вы-
нуждает их перейти к защите,
которую нелегко вести, угро-
зы черных (Сс8—Ь7, продвиже-
ние центральных пешек, выпа-
ды коней будут нарастать). Не
менее восьми (!) продолжений
применялось белыми — 11. а4,
11. сЗ, 11. ФdЗ, 11. d4, 11.
Kf3, 11. ФТЗ, 11. К: Ьб, 11.
d3. Это показывает всю слож-
ность создавшейся ситуации.
Рассмотрим некоторые приме-
ры из практики, чтобы понять
особенности позиции. И затем
предложим читателям новое, на
наш взгляд, перспективное для
белых решение проблемы.
49
la
11. Kgl—f3
Продолжение 11. d4 К : d4 12.
Kf3 ведет обычно к переста-
новке ходов. Рассмотрим дру-
гие менее популярные возмож-
ности.
1) 11. а4.
В этом ходе — идея жерт-
вы ферзя, связанная с проры-
вом а4—а5. Вряд ли она обос-
нована: 11. . .СЬ7 12. а5 Kd4
(хуже 12. . .К • а5 13. Л : а5
С : d5 14. Л : d5) 13. Ф : Ь7
К : Ь7 14. ab а5 (если 14. . .
ab, то 15. К : Ь6 с угрозой Ла8
и Kd5) 15. Ке2 К : ЬЗ 16. cb
f4 17. 0—0 f3 18. gf Ф16, и чер-
ные первыми начинают беспо-
коить неприятельского короля
(Принс — Питч, X Олимпиада,
1952);
2) 11. <МЗ (попытка поско-
рее увести ферзя из опасной
зоны) 11. . .СЬ7 12. Ке2 С : а8
13. КсЗ f4 14. Ке4 (интересно
все же испытать и 14. Kd5)
14. . .Kd4 15. К : d6 Ф : d6 16.
f3 Cg7 17. 0—0 Ле8 18. Ле1 (пас-
сивность белых фигур ферзе-
вого фланга — органический
дефект варианта. Три фигуры
белых не в состоянии сдержать
напор всех сил неприятеля)
18. . .Ссб 19. Kphl (с идеей
с2—сЗ) 19. . .Ф16! (угрозы
нарастают — ФИ4, Kf5 в соче-
тании с е5—е4 и Cd4 и т. д.)
20. ФП ФИ4 21. Ле4 (но и это
не помогает!) 21. . .С : е4 22.
fe f3! 23. d3 Ке2!, и белые сда-
лись (В. Филип — М. Келлер,
по переписке, 1974).
В партии В. Филипп —
Шютт (по переписке, 1979—
1980) после 12. . .f4 13. 0—0
Cg7 14. f3 е4! 15. fe К : е4 16.
Ф65? Kd4 17. Ф : d4 (17. Ф : Ь7
Ке2+ 18. Kphl K4g3+ вело
к мату) 17. . .С : d4— 18. К :
d4— Kg3! 19. hg fg белые сда-
лись;
3) 11. сЗ СЬ7 12. К : Ь6 ab
(если 12. . .КЬ4?, то 13. cb
С : d5 14. К : d5 ®g5 15. Kpfl
с преимуществом белых) 13.
ФбЗ Cg7.
Альтернатива 13. . .Kd4 14.
cd (14. f3 е4!) 14. . .С : g2 15.
d5 С : hl 16. f3 e4! В партии
Егоров — Пластеев (по перепи-
ске, 1974) было 15. . .Ке4 16.
ФеЗ ФЬ4 17. аЗ ФЬ5 18. КтЗ,
и черные после 18. . .14? про-
играли. Сильнее 18. . .Сс5 19.
d4 ed 20. К : d4 Фа5+ 21. Cd2
(21. Kpdl С : hl) 21. . .К : d2
22. Ф : d2 Ле8-Е 23. Kpdl
С : hl (Я. Эстрин).
14. ФеЗ Крс7 15. d3 f4
16. Фе2.
Инициатива черных ком-
пенсирует материальный урон.
Они могут выбирать между на-
ступлением на королевском
фланге или подготовкой про-
рыва е5—е4;
4) И. <Df3 СЬ7.
Встречалось 11. . .Kd4 12.
ФйЗ СЬ7 13. сЗ Кеб 14. С : еб
Ф : еб 15. К : Ь6 ab 16. Ке2
h5 17. d3 Се7 18. 0—0 g5 19.
ФеЗ Kf7 20. f3 f4 21. ФГ2 g4
22. fg! hg23. C : f4 ef 24. К : f4
с преимуществом белых
(Холт — Коллинс, по перепис-
ке, 1951).
12. d3.
Плохо 12. ®dl Kd4 13.
Kpfl f4 (Чистяков — Камы-
шев, 1935).
Здесь белые испытывали
также ходы 12. h4 и 12. Ке2.
12. h4 Kd4 (в партии Ваку-
ленко — Петров, Одесса, 1971
было 12. . .Cg7 13. ФЬЗ?! f4
14. сЗ е4 15. Ке2 f3 16. Kf4 Ке5
с преимуществом у черных)
13. ФЬЗ Ch6 14. К : Ь6 ab 15.
50
Ке2 1'4 16. КсЗ K6f5 17. d3 d5
18. 0—0 К : h4 19. С : d5 Cc8!
20. Ф1И Cg5 21. Cd2 КЫ5 22.
Ce4 f3.
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Тьере — Лло-
ренс (по переписке, 1960—
1961).
23. Сс1.
Плохо 23. Kd5 из-за 23. . .
Ке2+ 24. Kph2 Cf4+ 25. К :
14 ef! 26. gf Ф114+ 27. Kpg2
®g5+ 28. Kph2 Kfg3 или 26.
g3 Kf : g3 27. Ф : f3 Ф114+
28. Kpg2 ФЬЗх.
23. . .ЛГ8 24. Ле1. Здесь
после 24. . .С : cl 25. Ла : cl
®g5 черные сохраняли силь-
ную атаку.
Рассмотрим 12. Ке2 Kd4
13. К : d4!?
В пользу черных 13. ФИЗ
Cg7 14. сЗ К : е2 15. Кр : е2
С : а8 (Ревин — Ровнер, 1955).
13. . .С : f3 14. К : f3 е4
15. Kd4 еЗ!
Позиция малоисследована.
Но на вид у черных неплохая
компенсация за материальный
Урон.
Вернемся к ходу 12. d3.
12. . ,Kd4 13. ФИЗ f4 14. Kf3
Ь5.
Черные стараются исполь-
зовать неудачную позицию бе-
лого ферзя. На 14. . .g5 у бе-
лых есть ответ 15. ФЬ5. Но
заслуживает внимания прос-
тое 14. . .С : а8 15. К : d4 ed+
16. Kpfl ФГ6! (в случае 16. . .
g5 17. ФЬ5 Cg7 18. Cd2 шансы
белых предпочтительнее). Бе-
лым очень тесно. Например,
17. Лgl Ь5 18. g4 g5! 19. gh
Kf5. На 14. . .С : a8 белым
лучше всего продолжать 15.
Cd2 со сложной игрой.
15. сЗ K4f5.
Хуже 15. . .К : ЬЗ 16. ab
g5 17. Л : а7 Cg7 18. К : g5
Ф : g5 19. К : Ь6 с преимущест-
вом у белых. Также неопасно
для белых 16. . ,е4 ввиду 17.
0—0 ef 18. С : f4 g5 19. ЛГе1.
Но заслуживает внимания
15. . .К : f3+ 16. gf g5!
16. g4 e4 17. 0—0 co слож-
ной игрой.
11. ... Cc8—Ь7
В пользу белых И. . .е4 12.
Kd4 КЬ4 13. Ке6+! Ф : еб
14. Ф04 Ф : ЬЗ 15. ФГ6+ (Мои-
сеенко — Чубукин, по перепи-
ске, 1961—1965).
12. d2—d4
На 12. d3 следует 12. . ,f4, и
белый ферзь ловится в самом
центре доски.
12. ... Кеб : d4
13. Cel—g5 Kd4 : f3+
14. Ф05 : f3 Фе7 : g5
15. Cb3—d5
5!
15. ... е5—е4
Альтернативой является 15. . .
Саб (продолжение 15. . .С : d5
16. Ф : d5 Ф14 17. а4 Фе4-+
18. Ф : е4 К : е4 19. Кре2 ве-
дет к неясному эндшпилю).
Теперь у белых выбор между
16. ФсЗ и 16. с4.
1) 16. ФсЗ КЬ5 17. Фс4 (в
пользу черных 17. Ф : е5СЬ4+
18. Kpfl Kd6+ с последующим
19. . .Ле8) 17. . .Сс5 18. 0-0
(после 18. Лdl Кс7 19. Фа4 СЬ5
20. Ф : а7 К : d5 21. ФЬ8+
Кре7 22. Ф : е5+ Кр17 23.
Ф : d5+ Kpg7 преимущество
у черных, так как нельзя 24.
Фе5+ Kph6 25. Ф : 118 из-за
25. . .С : 12+ с неизбежным
матом) 18. . .Кс7 19. ФЬЗ (в
случае 19. Фа4 вариант 19. . .
К : d5! 20. Ф : аб К14 21. g3
®g4 дает черным хорошие шан-
сы на выигрыш. Например, 22.
ФЬ7 е4 23. ФЬ8+ Кре7 24.
Фе5+КрГ7 25. Ф : 118 Ке2+ 26.
Kpg2 Ф13+ 27. Kph3 Kf4+ 28.
Kph4 ®g4 — мат; в пользу чер-
ных и 25. Ф : 14 Ф : 14 26. gf
Л : а8. Белым предстоит борь-
ба за ничью) 19. . .С : fl 20.
Л : П Ф62 21. К : с7 Кр : с7
22. с4 Ле8, у черных лишняя
пешка и лучшая позиция (Чер-
нышов — Нейштадт, 1956);
2) 16. с4 К : с4 17. 0—0 Сс5.
Эга позиция возникла в пар-
тии Мовшович — Никитин (Ал-
ма-Ата, 1969). Теперь вместо
18. ®d3? ®d2! лучше было
19. Jlfcl со сложной игрой.
16. Ф13—ЬЗ
После 16. ФсЗ С : d5 17. Ф :
h8 Фе7 18. К : Ь6 ab 19. Фd4
Ссб преимущество у черных
(Чернышов — Кузин, Москва,
1957).
16. ... СЬ7—аб
Плохо 16. . .Ch6? 17. 0—0 14
18. С : Ь7 13 19. g3 ®g4 (Раду-
леску — Балашов, Бухарест,
1958) ввиду 20. ФсЗ Л18 21.
Фс7+ Кре8 22. Ф : d6 ФИЗ 23.
Кс7+! (для ничьей достаточ-
но 23. Фе5+) 23. . .Kpd8 (или
23. . .Kpf7 24. Cd5+ Kpg7 25.
Фе5+ Л16 26. Фе7+) 24. Ке6+
Кре8 25. Ф : f8! С : 18 26. Kf4
с последующим 27. С : е4, и
белые выигрывают (П. Ке-
рес).
После 16. . .С : d5 17. Ф :
d5 Ф : g2 18. 0—0—0 Ch6+
19. Kpbl С14 20. Ф64 Ле8 тео-
рия рассматривает 21. ФсЗ еЗ!
22. fe Се5 и оценивает позицию
в пользу черных. Однако силь-
нее 21. Hhgl! Ф : h2 22. ЛЫ
или 21. . .ФИЗ 22. Ф16+ с пре-
имуществом у белых — Керес.
Заслуживает внимания и 21.
Фа4.
Главная позиция варианта.
Здесь основными продол-
жениями являются 17. ФсЗ
(lai) и 17. Фа4 (1а2). В пользу
черных 17. с4 Ф : g2 18. 0—0—
—0 Ф : 12 (Чернышов — Бра-
зильский, Москва, 1955).
Встречалось 17. К: Ь6 СЬ6
52
18. Кс4 К : с4 19. С : с4 Фс12+
20. Kpfl еЗ 21. ФЬ8+ Кре7
(21. . .Сс8 22. Се2) 22. Фе5+
с вечным шахом (Вальтер —
Вейд, Майссен, 1957/58).
lai
17. ФЬЗ—сЗ Kd8—е8
Плохо 17. . .СЬб? 18. Ь4! Ф:
g2 19. ФГ6+, и белые выигры-
вают (Рете — Деспотович, по
переписке, 1967—1968).
18. g2-g3
В случае 18. Ф : Ь8 СЬб сла-
бость пунктов d2 и §2 позво-
ляет черным создать неотра-
зимые угрозы. Например, 19.
Ф : е8+ Кр : е8 20. Кс7+
Kpd8 21. К : аб Ф62+ 22.
КрП еЗ, и белые должны сда-
ться.
После 17. ФсЗ Ке8 авторы
книги анализировали продол-
жение 18. Себ!? с целью пере-
хватить инициативу атакой на
пункт d7.
Однако, продолжая 18. . .
Сс5 19. Ь4 С : Ь4 (в случае 19...
ФТ6 20. Ф : f6+ К : f6 21. be
de 22. 0—0—0+ Крс8 23. cb
у белых лучший эндшпиль) 20.
Ф : Ь4 Ф{6! 21. 0—0—0 Ф : сб,
черные строят надежные бас-
тионы.
Анализ возникшей позиции
показал, что белые в лучшем
случае могут рассчитывать
только на ничью. Поэтому при-
ведем лишь один из возможных
вариантов: 22. ФаЗ СЬ7 23.
Ф : а7 С : а8 24. Л : d7+ Ф :
d7 25. Л61 Cd5 26. ФЬ8+
Кре7 27. Фе5+ Феб 28. Ф : Ь8
Kf6 с лучшими шансами у
черных.
18. ... Фg5—g4
19. f2—f3
После 19. 0d2 ФГЗ 20. Лgl
Kf6 21. СЬЗ еЗ черные выигры-
вают коня а8, а на 19. Сс4
решает 19. . .еЗ 20. С : аб СЬ4.
19. ... Фg4 : f3
20. ФсЗ : f3 е4 : f3
21. Cd5 : f3 Ке8—f6
Конь а8 обречен (Ней — Бори-
сенко, Харьков, 1956).
1а2
17. ФЬЗ—а4 Cf8—h6
В пользу белых 17. . ,СЬ5 18.
Ф64! Ке8 19. К : Ь6 Ch6 20.
Сс4 Ф : g2 21. ЛИ (К. Рихтер).
18. Фа4—d4 Л118—е8
19. g2—g3 Фg5—Ь5
20. с2—с4 е4—еЗ!?
21. f2—f4 Kd6 : с4
22. Ф44—f6+
Плохо 22. С : с4? Cg7 23. Ф65
С : с4 24. Ф : с4 Ф13 25. ЛИ
Ф : а8.
22. ... Ле8-е7
Опасно 22. . .Крс8 из-за 23.
Лс1.
23. ФГ6—Ь8+ Ле7—е8
24. ФЬ8—f6+,
и ничья вечным шахом.
16
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
К : е4 4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ Кеб
6. Kb5 g6 7. ФГЗ f5 8. Ф65 Фе7
9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8
Ь6)
11. Ка8 : Ь6 а7 : Ьб
12. Ф65—f3
Неясно 12. d3 Kd4 13. Фа8
Крс7 14. КЬЗ (в пользу чер-
ных 14. Фа7+? СЬ7 15. с4
Кс8 16. Фа4 С : g2 17. Cd2
С : Ы 18. с5 Ьс 19. Фа5+
КрЬ8 20. Сс4 Кс2+, Грюнке—
53
Рейнхардт, ФРГ, 1964/65).
Надежнее 12. . .СЬ7, что с пе-
рестановкой ходов приводит к
основному варианту.
Представляет интерес пар-
тия Хонфи — Каллингер (по
переписке, 1968): 12. <13 СЬ7
13. h4 f4 14. Ф13 Kd4 15. ФИЗ
Ch6 16. Ке2 Ле8.
Встречалось 16. . .К : е2
17. Кр : е2 f3+ 18. gf С : cl
19. Ла : cl Л18 (Нильсен —
Вайсс, по переписке, 1960—
1961). Здесь 20. ЛсП или 20.
ФgЗ давало белым несколько
лучшие шансы. Или 17. . .е4
18. Ле1 Ле8 19. Cd2 ed+ 20.
Kpfl Ке4 21. Kpgl К : f2 22.
Кр : f2 Фс5-Ь 23. Kpfl Ле2
24. Л:е2 de-p 25. Кр : е2 f3+
26. gf Фе5+ 27. Kpfl С : d2
28. ЛЬ1 Ф04 29. Ф§2 Са6+ 30.
с4 С : с4-р 31. С : с4 Ф : с4+
32. Фе2 с решающим преиму-
ществом (Пильсен — Бразда,
по переписке, 1960—1961).
17. Cd2 K6f5 18. КсЗ d5 19.
0—0—0 Ъ5.
20. g4 К : Ь3+ 21. ab Kd4
22. g5 Сс8 (22. . .Cf8? 23. К :
d5) 23. Of 1 (23. К : d5? Фа7)
23. . .Cf8 24. К : d5 Фа7 25.
СсЗ! Kf3 26. Kpbl Леб 27. Cb4
Лаб 28. сЗ Себ 29. С : f8 С : d5
30. СаЗ Ь4 31. cb Фс7 32. Ь5
Ла5 33. Фе2 Kd4 34. Ф62 Л : Ь5
35. ФеЗ Ф : сЗ 36. be С : ЬЗ
37. СЬ2 Сс2+ 38. Kpcl С : dl
39. Л : dl Kf3 40. ЛЫ Kpd7
41. с4 ЛЬ7 42. СсЗ. Ничья.
Встречалось 12. ФdЗ СЬ7
13. Kh3 f4! 14. f3 ФЬ4+ 15.
Kf2 Kf5 16. 0—0 Сс5 17. сЗ
е4! 18. fe Kg3 19. Cdl Ле8 20.
ФЬ5 К : е4, и белые сдались
(Филип — Громадка, Чехосло-
вакия, 1970).
12. ... Сс8—Ь7
Возможно и 12. . .Kd4 13. ФЬЗ
Cg7.
14. сЗ.
В пользу черных 14. d3 е4
15. СеЗ ed 16. 0—0—0 К : Ь3+
17. ab (17. cb Фе5 18. Hd2 Ке4)
17. . .de 18. Ле1 (18. Кр : с2
Фе4+) 18. . ,Ке4 19. С : Ь6+
Кре8 20. Kf3 (20. f3 Фе5) 20. . .
ФЬ4.
14. . .Ле8 15. d3 (опасно
15. cd ed+ 16. Kpdl из-за
16. . ,СЬ7) 15. . ,СЬ7 16. Cd2.
Сильная атака у черных
как в случае 16. СеЗ f4, так
и после 16. Kpfl е4 17. cd (17.
СеЗ Саб) 17. . .Саб.
16. . ,е4 17. 0—0—0 (пло-
хо 17. cd С : d4 18. Ке2 ed 19.
0-0 de) 17. . .К : Ь3+ 18.
ab Феб 19. с4 ed (Низель —
Рейн, по переписке, 1984—
1985).
Здесь 20. Ф : d3 С : g2 21.
Kf3 С : hl 22. Л : hl вело к
позиции с примерно равными
шансами.
Встречалось 12. . .е4 13.
ФеЗ Крс7 14. Ке2 СЬ7 15. Kf4
Ке5 16. а4?! Ch6 17. а5 С : f4
18. cb+ КрЬ8 19. Ф : f4 g5 20.
ФеЗ КЬ5 21. f4 ef 22. Ла7 К :
а7 23. Ьа+ Кра8 24. 0—0 f4 с
преимуществом у черных (Рой-
54
тер — Платонов, Киев, 1958).
13. d2—d3
Отступление ферзя на исход-
ную позицию ведет к перевесу
черных: 13. Ф61 Kd4 14. Kpfl
<Dg5 15. f3 f4 16. c3 K4f5 17. d3
(не меняет общей оценки и 17.
Kh3 ФЬ5 18. Фе2 Kh4 19. №
К : f3, Чистяков — Эстрин,
Ленинград, 1957) 17. . .Cg7 18.
Kh3 Ф115 19. Kf2 Л18 20. Фе2
I<h4 21. Ке4 Kdf5 с сильным
давлением (Чистяков — Джа-
ноев, Сочи, 1965).
13. ... Кеб—d4
Интересно 13. . .Cg7!? 14. СеЗ
Kd4 15. ФИЗ е4 16. 0—0—0
К6Ь5.
В партии Г. Хорват — Харди-
чаи (Венгрия, 1982) было 17.
de? (следовало продолжать 17.
Сс4 или 17. С : d4) 17. . .К :
Ь3+ 18. ab С : Ь2+ 19. Kpd2
(мат в два хода получали бе-
лые в случае 19. Кр : Ь2 ФаЗ+)
19. . .ФЬ4+ 20. Кре2 КсЗ+
21. Kpel К : е4+ 22. Kpfl КсЗ
23. лаз Саб 24. Ке2 К : е2 25.
Cg5+ Крс8 26. Кр : е2 Ле8+
27. Kpdl С : d3 28. Ф : d3
®g4+ 29. ФГЗ Ф : g5 30. Фа8+
Крс7 31. Ф : е8Фс1+ 32. Кре2
Ф : Ы 33. Фа8 Фа1, и черные
выиграли.
14. ФГЗ—ИЗ
Позиция на диаграмме зафик-
сирована во многих дебютных
справочниках. Здесь черные
применяли два принципиально
различных плана. Немедлен-
но осуществляли прорыв в
центре — 14. . .е4 (161) или,
закрыв центр — 14. . .f4 (162),
начинали подготовку наступ-
ления на королевском фланге,
используя при этом неудач-
ную позицию белого ферзя.
161
14. ... е5—е4
। ^2 q |3
Плохо 15. Kpdl? Cg7 16. СеЗ
Ле8 17. Kpd2 Се5 18. f4 ef 19.
К : f3 К : f3+ 20. gf С : сЗ+,
и черные выиграли (Хиль-
берт — Вайсейер, по перепи-
ске, 1964).
15. ... е4 : d3
16. 0—0—0 Kd4 : с2
Здесь у белых выбор между
17. С: Ь6+ (1611) и 17. Cd2
(1612).
1611
17. СеЗ : Ь6+
В случае 17. Л : d3 К : еЗ 18.
Л : еЗ Ке4 у черных опасная
атака.
17. ... Kpd8—е8
18. Kgl— f3!
Рекомендация П. Кереса. Воз-
можно 18. Ф : d3 Ch6+ 19.
Kpbl Се4 20. С : с2 С : d3 21.
С : d3 Cg7 22. Сс5 Фе5 23. СаЗ
Ке4 24. Kf3 Ф16.
55
Альтернативой является
24. . .Фа5 25. ЛЬе! d5 26. Kd2!
(26. Kg5 Cf8 27. f3 С : аЗ 28.
ba ФЬ6+ 29. Kpel Фс5+ 30.
Сс2 Ф : аЗ+ 31. Kpbl Kpd7
32. fe ЛЬ8+ 33. СЬЗ Л : Ь3+
с вечным шахом) 26. . .Kpf7
27. КЬЗ с лучшими шансами у
белых.
25. СЬ5 ФЬ6 26. Л : d7
КсЗ+ (не лучше 26. . .Ф : Ь5
ввиду 27. Л : g7 с атакой, гро-
зит 28. Лс1) 27. Kpal К : Ь5
28. Л : g7 К : аЗ 29. Лс1 с пре-
имуществом у белых. Напри-
мер, 29. . .Kpf8 30. Л67 Кре8
31. Ке5 ФЬ8 32. Ле7+.
18. ... СЬ7—е4
19. ФЬЗ—Ь4 Фе7 : Ь4
20. Kf3 : Ь4.
Шансы белых лучше.
1612
17. СеЗ—d2
От добра добра не ищут. Но
нам хотелось извлечь из пози-
ции большее. Белые начинают
немедленную осаду пешки d3,
используя неудачную позицию
коня с2 и короля на d8.
1) 17. . .Ке4 18. Ф : d3 К :
f2 19. Ф§3 К : hl (19. . .К : dl?
20. Cg5) 20. ФЬ8+ Сс8 21. С :
с2, белые сохраняют опасные
угрозы;
2) 17. . .Kd4 (черные не-
медленно эвакуируют коня)
18. Ф : d3 Cg7 (18. . .К : Ь3+
19. Ф : ЬЗ С : g2? 20. Ф§3 С :
hl 21. Cg5) 19. СеЗ Се4 20. Фаб
К : Ь3+ 21. ab С : g2.
22.Kf3!
Теперь черным не отра-
зить всех угроз. Меньше обе-
щает 22. Ф : Ь6+ Кре8 23.
Л : d6 С : hl или 22. Kh3 С :
hl 23. Cg5 Cf6 24. Ф : Ь6+
Кре8 25. С : f6 Ф : f6 26. Л :
d6 Фа8!
22. . .С : f3.
После 22. . .С : hl 23.
Фа8+ Крс7 24. Фа7+ КЬ7
25. С : Ь6+ Креб 26. Kd4+
С : d4 27. С : d4 Лс8 28. ФЬ6
Kpd5+ 29. СсЗ+ белые выиг-
рывают.
23. ЛЬе1 Ке4 (в случае
23. . .Се5 решает 24. Ф : Ь6+
Кре8 25. Cd4, например, 25. . .
Cf4+ 26. КрЫ Се4+ 27. Kpal
Л18 28. f3) 24. Фа8+ Крс7
25. Фа7+ Крс8 26. С : Ь6 с
неотразимыми угрозами;
3) 17. . .Саб (черные дер-
жатся за пешку d3) 18. С : с2
de 19. Ле1 Ке4 20. f3 Kf2 21.
Л : е7 К : h3 22. Л : d7+ Кр :
d7 23. К : h3 с лишней пеш-
кой;
4) 17. . .Фе4 18. Cg5+ (за-
служивает внимания 18. Kf3)
с преимуществом у белых.
162
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
К : е4 4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ Кеб
6. КЬ5 g6 7. ФГЗ f5 8. Ф65
Фе7 9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8
Ьб 11. К : Ьб ab 12. ФГЗ СЬ7
13. d3 Kd4 14. ФЬЗ)
14. ... f5—f4!
Черные препятствуют разви-
56
тию чернопольного слона на
естественное поле еЗ и готовят
наступление на королевском
фланге. В этом случае задачи
белых значительно сложнее,
хотя некоторые дебютные спра-
вочники считают это продол-
жение недостаточным для чер-
ных.
Рассмотрим 15. сЗ (1621) и
15. Cd2 (1622).
1621
15. с2—сЗ Kd4—15
В пользу белых 15. . .К: ЬЗ
16. ab и 15. . J3 16. gf K4f5
17. СеЗ. Продолжение 15. . .е4
встретило опровержение в пар-
тии Горт — Тот (ЧССР, 1965):
16. С : f4 ed+ 17. СеЗ d2+
18. Кр : d2 Ке4+ 19. Kpel
Kf5 20. Ке2 Cg7 21. С : Ь6+
Крс8 22. ФбЗ Ле8 23. Л61
Kfd6 24. f3 ФИ4+ 25. Kpfl
Jlf8 26. Kpgl, и белые выигра-
ли.
16. Cel—d2 h7—h5
17. 0—0—0 g6—g5
18. f2—f3 Cf8—g7
19. Kgl-e2 g5—g4
20. f3 : g4 h5 : g4
21. <Dh3:g4 Л118—h4
22. d>g4—g6 ЛИ4—h6,
и ничья повторением ходов.
1622
15. Cel— d2 h7—h5
16. 0—0—0 gG—g'5
17. f2—13 Cf8-g7
Позиция на диаграмме могла
возникнуть в партии Кайда-
нов — Бареев (Львов, 1987).
Там, правда, был другой поря-
док ходов: 14. . ,h5 15. f3 f4
16. Cd2 Cg7 17. 0-0-0. Од-
нако E. Бареев избрал 17. . .
K6f5 и после 18. Ле1 Крс7 19
Ке2К:Ь3 20.аЬ-|- Ф36 21.КсЗ
Kd4 (видимо, сильнее 21.
Ла8 22. КрЫ Kd4 с неплохи-
ми видами на атаку) 22. Ке4
Ла8 23. СсЗ С : е4 24. fe f3
белые хладнокровно отразили
все угрозы: 25. С : d4 ФЬ4 26.
С : Ь6+ Кр : Ь6 27. КрЫ Фа5.
28. сЗ и одержали победу.
18. Cd2—Ь4
Видимо, единственный ход,
оставляющий белым шансы на
дебютный перевес, иначе угро-
зу g5—g4 не отразить.
Встречалось 18. g4 hg 19.
Ф : g4 Л114 20. ®g2 g4?! 21.
Ф12 Крс7 22. Ле1 С : f3 23.
К : f3 К : f3 (Жук - Скар-
жевски, по переписке, 1914).
Здесь к преимуществу белых
вело 24. С : f4. Вместо 20. . .
g4?I заслуживает внимания
20. . .K6f5 (возможно, этот ма-
невр еще сильнее на предыду-
щем ходу) со сложной игрой.
План с 18. g4 черные могут
поставить под сомнение путем
18. . .К : Ь3+ 19. ab Феб 20.
gh Ф : ЬЗ 21. К : h3 С : f3 22.
К : g5C : hl 23. Л : hl Л : h5,
и активность черных фигур
компенсирует недостающую
пешку.
1в
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К :
е4 4. Ф115 Kd6 5. СЬЗ Кеб 6.
Kb5 g6 7. Ф13 f5 8. Фd5 Фе7
9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8 Ь6)
11. с12—d3 Сс8—Ь7
Преждевременно 11. . .Kd4
ввиду 12. I<h3. Заслуживает
внимания и рекомендация
С. Тартаковера 12. h4 h6 13. сЗ
57
Cb7 14. Ф : Ь7 К : Ь7 15. cd
ФЬ4+ 16. Cd2 с лучшими
шансами.
12. h2—Ь4
Как видно из предыдущих ва-
риантов, наступление черных
пешек на королевском фланге
крайне неприятно. Поэтому бе-
лые заранее ставят «волнорезу
12. ... f5—14
Этот блокадный ход, закры-
вающий выход слону, призна-
ется сильнейшим. Но необхо-
димо считаться и с ходом 12. . .
Ь6. Далее возможно:
13. ФГЗ Kd4.
В случае 13. . .Cg7 14. Ке2
(опасно 14. СеЗ?! ввиду 14. . .
е4 15. de С : Ь2) 14. . .Kd4 15.
ФИЗ К : е2 16. Кр : е2 е4 17.
Kpfl С : а8 18. Ф§3 шансы бе-
лых лучше.
14. ФИЗ.
Опасно 14. Ф§3 из-за 14. . .
f4! (в партии Черепков —
Корелов, Ленинград, 1964 бы-
ло: 14. . .С : а8 15. сЗ 14 16.
Ф : §6 К : ЬЗ 17. ab Cd5 18.
ЛЬ2 Л§8 19. ФЬ5 С : g2. Про-
должая теперь 20. f3! вместо
20. Л : g2, белые могли до-
биться преимущества) 15. Ф :
g6 ЛЬ7 16. ЛЬ2 (и после 16. сЗ
Лg7 17. ФЬ5 K4f5 у черных
сильная контригра) 16. . .Hg7
17. ФЬ5 С : g2 18. К : Ь6 Ссб
19. Kd5 Л : gl 20. Kpd2 К :
Ь3+ 21. ab С : d5 22. Ла5
Ке4! 23. de ФЬ4+, и черные
выиграли (Веллинг — Герш-
берг, по переписке, 1973).
14. . .14.
И здесь этот ход необходим.
Перевес у белых после 14. . .
е4 15. СеЗ! (заслуживает вни-
мания 15. Kpfl!?) 15. . .ed 16.
0—0—0 или 15. . .К : ЬЗ 16.
ab f4 17. Cd4.
15. сЗ K4f5 (в пользу белых
15. . .К : ЬЗ 16. ab) 16. Cd2
Cg7 17. 0—0—0 и как после
17. . .g5 18. Kf3, так и при
17. . .Л18 18. Лбе! g5 19. КГЗ
е4 20. de К : е4 21. Сс2 белые
смело могут смотреть в буду-
щее.
13. Ф65—{3
В позиции на диаграмме встре-
чалось 13. . .Ch6 (1в1) и 13. . .
К(И (1в2).
1в1
13. ... СГ8—Ь6
Это продолжение приобрело по-
пулярность после партии Хан-
сен — Нанн (Тиссайд, 1974),
в которой после 14. Ф§4?! е4
15. С : 14 ed+ 16. Kpfl С : 14
17. Ф : 14 ЛГ8 черные получи-
ли сильнейшую атаку (18. ФgЗ
Ке4 19. Фс7+ Кре8 20. КЬЗ
К : 12 21. К : 12 Фе2+ 22.
Kpgl Ф : f2+ 23. Kph2 Ф :
Ь4+ 24. Kpgl Ф64+ 25. Kph2
Ке5 и т. д.). Действительно,
угрозы черных очень опасны.
Ходом 13. . .Ch6 они укрепили
ключевой пункт f4, и прорыв
е5—е4 после предварительного
Kd4 значительно выигрывает
в силе. Однако значительный
материальный перевес белых
58
позволяет успешно справиться
с возникшими проблемами.
14. Ccl-d2
Дебютные справой и и к и р ас -
сматривают 14. Cd5 С : а8 (к
неясным последствиям ведет
14. . .Kd4 15. С : Ь7 К : f34-
16. С : ГЗ KF5 17. сЗ К : Ь4 18.
Се4 Cg5 19. а4 — анализ Д.
Нанна) 15. Ф§4 Л18 16. Ке2
е4 17. С : f4 С : 1'4 18. К : f4
Феб! 19. Og5-h Ф : g5 20. hg
Л : 14 с лучшими перспекти-
вами у черных.
Интересно продолжение 14.
Ке2!?
Здесь в распоряжении чер-
ных две основные возможнос-
ти:
1) 14. . .е4 15. de К : е4 16.
С : 14 Kd4 17. К : d4 Kg54- IS.
ФеЗ (или 17. . .Kd2 18. Ке6 + );
2) 14. . .Kd4 15. ФЬЗ.
В партии Нильсен — Гран-
берг (по переписке, 1979) бы-
ло: 15. Фg4 К : е2 16. Кр : е2
е4 17. de К : е4 18. СеЗ fe 19.
f3Ca6+ 20. Kpel Ф66 21. Л61
Ф624- 22. Л : d2 ed-Ь 23. Kpdl
KF2X.
15. . .К : e2!
В пользу белых 15. . .е4
16. К : d4 ed4- 17. Ке6± de
18. cd Kf5 19. Cd2 и 20. СеЗ
или 15. . .f3 16. С : h6! fg 17.
Лgl с угрозой Cg5.
16. Кр : е2 С : а8.
Слабее 16. . 43 4- 17. gf С : с!
из-за 18. Ла : cl ЛГ8 19. Kpf 1
Л : f3 20. Фg2!
Т. Хардинг (1976) рассмат-
ривает 20. ®g4 С : а8 21. ®g5
Л16 22. ЛИЗ с преимуществом
у белых. Однако вместо 20. . .
С : а8 черные могут сыграть
20. . .ЛГ4 21. ФЬЗ С : а8, сох-
раняя за качество сильную
атаку.
Теперь 20. . .С : а8 ведет к
варианту Хардинга (21. Фg5
Л16 22. ЛИЗ), а в случае 20. . .
Л : d3 21. ®g5 Л : ЬЗ 22. cb
С : Ы 23. Ф : е7+ Кр : е7 24.
Кс7 у белых лучший эндшпиль.
17. Cd2 (на 17. Kpf 1 непри-
ятно 17. . .е4) 17. . .ЛГ8 (ина-
че белые успевают пропустить
ферзевую ладью на el и увести
короля на dl) 18. f3 Kf5 (за-
служивает внимания 18. . .
е4!?) 19. Лае1 Kg3+ 20. Ф :
g3 ig 21. С : h6 Крс7 (в пользу
белых 21. . .Л?5 22. Cg5 Л : g5
23. hg). Возникшую ситуацию
следует оценить как примерно
равную.
Вернемся к основному ва-
рианту.
У черных выбор между
14. . .Kd4 (1в11) и 14. . .е4
(1в12).
59
1В11
14. ... Кеб—d4
15. ФГЗ—g4
Плохо 15. ФИЗ? ввиду 15. . .
е4 16. 0—0—0 еЗ 17. Cel (17.
СсЗ ef 18. Kf3 Ке2+ 19. КрЫ
К : сЗ+ 20. Ьс КЬ5, с ата-
кой) 17. . .ef 18. С : f2 К :
Ь3+ 19. ab С : g2 20. ФЬ2 С :
а8 (Нафталин —Эстрин, 1959).
15. ... е5—е4
Энергичный путь ведения ата-
ки. В случае 15. . ,С : а8 16.
0—0—0 белые успевают раз-
вить свои силы и создать
встречную контригру. Напри-
мер: 16. . ,а5 17. Ке2 К : е2+
(17. . .K6f5 18. Лае! К : е2+
19. Л : е2 Kd4 20. ЛЬе1 с не-
большим преимуществом) 18.
Ф : е2 С : g2 19. ЛЬе1 Ле8 20.
f3 СЬЗ 21. Ф12 с инициативой
у белых.
16. 0—0—0
Черные стоят перед выбором:
16. . .еЗ (X) и 16. . .ed (Y).
X
16. ... е4—еЗ
17. f2 : еЗ Kd4 : Ь3+
В пользу белых 17. . .fe 18.
Ф : d4.
18. а2 : ЬЗ f4 : еЗ
19. Cd2—el еЗ—е2+
20. Л61—d2
Критическая позиция. Рассмот-
рим основные продолжения:
1) 20. . .С : d2+ 21. Кр :
d2 Ле8 22. К : е2.
Меньше обещает 22. Фg5
С : g2 23. ЛЬ2 С : а8 24. Л :
е2 Ф : g5+ 25. hg с несколько
лучшим эндшпилем у белых.
22. . ,ФеЗ+ 23. Kpdl Kf5
24. К : Ь6 с преимуществом
белых;
2) 20. . .С : а8 21. К : е2
(заслуживает внимания 21. Kf3)
21. . ,Ле8 22. Kf4 ФеЗ 23. ЛИ.
Шансы белых лучше;
3) 20. . .Ле8 21. Kf3 С : а8
22. Kg5 (плохо 22. Cf2? ввиду
22. . .С : f3 23. Ф : (3 е!Ф+)
22...ФеЗ (если 22. . .Kf7, то 23.
ФГ4, а на 22. . .Kf5 возможно
23. Cf2 с последующим 24.
Ле1) 23. ЛЬЗ, и белые выигры-
вают.
Y
16. ... е4 : d3
17. с2 : d3
Заслуживает внимания 17. КЬЗ
или 17. Kf3. Плохо 17. С : f4
ввиду 17. . .К : Ь3+ 18. ab de
19. Л : d6 Фе1+ 20. Кр : с2
Се4+ 21. ЛdЗ С : d3+ 22. Кр :
d3 ФЫ +.
17. ... ЛЬ8—f8
В случае 17. . .К : Ь3+ 18.
ab ЛГ8 у белых есть ход 19.
13. Также в пользу белых
18. . .ФГ7 19. Kf3 Ф : ЬЗ 20.
С : f4.
18. Kgl—ЬЗ.
Шансы белых несколько луч-
ше. Например, 18. . .К : Ь3+
19. ab ФГ7 20. СЬ4 или 18. . .
С : а8 19. ЛЬе1 К : Ь3+ 20.
ab ФГ7 21. СЬ4.
£0
1в12
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К :
е4 4. Ф115 Kd6 5. СЬЗ Кеб 6.
Kb5 g6 7. ФГЗ 1'5 8. Ф<15 Фе7
9. К : с7+ Кр<18 10. К : а8
Ь6 11. с!3 СЬ7 12. Ь4 14 13. Ф13
Спб 14. Cd2)
14. ... е5—е4
15. d3 : е4
Позиция белых выглядит очень
опасной. Но конкретные ва-
рианты показывают, что они
смело могут смотреть в буду-
щее.
X
15. ... Кеб—d4
В случае 15. . .Ке5 16. Фе2
(возможно 16. ФсЗ КЬ5 17.
ФЬ4) 16. . .К : е4 17. Kf3 Kg4
18. Kg5 шансы белых лучше.
16. Ф13—d3 СЬ7 : е4
Рассмотрим другие возможно-
сти: 16. . .К : е4 17. 0—0—0
Фс5 (17. . .К : Ь3+ 18. ab К :
f2? 19. Фб4) 18. Kh3 Л18 19.
ЛЫ1 с небольшим преимущест-
вом у белых.
В пользу белых и 16. . .
К : ЬЗ 17. ab С : е4 18. ФсЗ С :
а84- 19. Kpfl Cg7 20. ФЬ4 или
18. . ,С : g2+ 19. Ке2.
Наконец 16. . .Cg7 17.
0—0—0 К : е4 (17. . .С : е4 18.
ФИ) 18. КЬЗ Кс5 19. Фс4 или
18. . ЛЗ 19. gf Кс5 20. Фс4 так-
же оставляет их с несколько
лучшими шансами.
17. ФбЗ : d4 СЬ6—g7
18. Ф64—Ь4 Се4 : g2+
19. Kgl—е2
С преимуществом белых.
Y
15. ... Kd6 : е4
16. 0-0-0
16. ... ЛЬ8—f8
В пользу белых 16. . -К : d2
17. Л : d2 Kd4 18. Л : d4! (18.
Ф : Ь7? ФеН- 19. Л61 f3+)
18. . .С : f3 19. К : f3 или 16...
Kd4 17. Ф63 Фс5 (не меняет
оценки 17. . .К : Ь3+ 18. ab
К : f2 19. ФсЗ и 17. . .Cg7 18.
С : f4 К : f2 19. Фс4) 18. Kf3
К : Ь3+ 19. Ф : ЬЗ К : f2 (или
19. . .С : а8 20. СЬ4) 20. К :
Ь6 ab 21. СеЗ ФеЗ-р 22. КрЫ
Л18 23. Cd4.
17. СЬЗ—d5,
у белых лучшие шансы.
1в2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К :
е4 4. Ф115 Kd6 5. СЬЗ Кеб 6.
КЬ5 g6 7. ФГЗ f5 8. ФЬ5 Фе7
9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8 Ь6
11. d3 СЬ7 12. Ь4 f4 13. Ф(3)
13. ... Кеб—d4
14. Ф(3—g4
После 14. ФЬЗ СЬ6 15. Cd2 е4
16. 0—0—0 еЗ 17. СеЗ (плохо
также 17. Cel ef 18. С : f2 К :
Ь3+ 19. ab С : g2) 17. . .ef
18. Kf3 Ке2+ 19. КрЫ К :
сЗ+ 20. Ьс КЬ5 у черных силь-
нейшая атака (Адамс — Лумач,
Бостон, 1964).
/АЯ В I®
>1 № Ш1 Я
И Я № 3
И & 11 ШУ
а АЗ Я
гя й? Й Н
61
14. ... С18—h6
В случае 14. . .h5 15. Ф : g6
(после 15. Ф§5 Ф : g5 16. hg
С : g2 17. ЛЬ2 С : a8 шансы
черных не хуже) 15. . .Cg7 16.
Cd2 или 15. . ,ЛЬ7 16. Ф§5 пре-
имущество у белых.
Заслуженный тренер СССР
В. Зак в своей книге «Пути
совершенствования» (2-е изда-
ние, ФиС, 1988) считает, что
ход 14. . .Ch6 черные делают с
целью воспрепятствовать раз-
мену ферзей путем 15. Фg5, а
поэтому он не обязателен, так
как после 14. . .С : а8! (В. Зак)
15. Фg5?! Ф : g5 16. hg Се7
позиция черных явно предпоч-
тительнее. Действительно, бе-
лым не стоит менять ферзей
ходом 15. Фg5?, они должны ис-
пользовать время, которое им
предоставили черные, взяв
коня а8 для завершения раз-
вития. После 15. Сс12 белые без
особых помех рокируют в
длинную сторону.
Видимо, ход 14. . .С : а8 не
заслуживает восклицательного
знака.
Заслуживает изучения
14. . .Cg7 15. Cd2 С : а8. Те-
перь в пользу черных 16. сЗ?
Ь5 17. ФИЗ (17. Ф :g6 K4f5)
17. . .K4f5 18. 0—0—0 Cf6 19.
Kf3 e4 (Лангланд— Вайлаати,
по переписке, 1972—1973). Но
после 16. 0—0—0 Cf6 17. СЬ4
(слабее 17. Ле1 Фg7!, 17. h5 g5
18. Kf3 К : Ь3+ 19. ab Kf7,
Лангланд—Брилла-Банфалви,
по переписке,1971—1973) 17...
а5 18. С : d6 Ф : d6 19. Kh3 е4
20. Kg5 К : ЬЗ Д21. ab Фd4 22.
Ке6+ белые успевают нейтра-
лизовать атаку, сохранив ма-
териальное преимущество.
С перестановкой ходов воз-
никла уже рассмотренная на-
ми позиция. Здесь мы ре-
комендуем 15. Cd2 с лучшими
перспективами у белых. Сле-
дует подчеркнуть, что неприем-
лемо для белых рассматривае-
мое некоторыми дебютными
справочниками 15. КЬЗ ввиду
15. . ,Л18! 16. Cd2 (16. Kg5?
Л15 17. Ке4 К : е4 18. de С : е4
19. сЗ Кеб 20. С : еб Ф : еб 21.
0—0 С : а8 22. ЬЗ Hg5!, Виль-
гельм — Баррайс, по перепис-
ке, 1969—1970) 16. . .Ке8! 17.
Kg5 Л15 18. сЗ С : g5 19. hg
Л : g5 с опасной инициативой.
2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
К : е4 4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ Кеб
6. КЬ5 g6 7. Ф13 f5 8. Фd5)
8. ... Ф48—16
Это продолжение менее попу-
лярно, чем 8. . ,Фе7, но также
требует от белых точной игры.
9. КЬ5 : с7+ Кре8—d8
10. Кс7 : а8
10. ... Cf8—h6
Стандартный план с Ь7—Ь6
дает белым перевес. Напри-
мер:
10. . .Ь6 11. К : Ь6.
В партии Хорват — Шипка
(Венгрия, 1982) после 11.
d4 СЬ7? 12. Kf3 К : d4 13. Ф :
d4! С : f3 14. Фа4 С : а8 15.
Ф : а7 Ссб 16. Ф : Ь6+ белые
получили перевес. Сильнее
11. . .К : d4 12. Kf3 СЬ7 13.
Ф : d4 ed 14. Cg5 Ф : g5 15.
К : g5 С : g2 16. Лб1 С : а8
62
17. 0—0—0 Cg7 18. h4 Kpc7
19. JId3 Ke4 с преимуществом
черных (Зверева — Кломпус,
по переписке, 1972—1974).
Встречалось 11. d3 СЬ7 12.
h4? Ке7! 13. Cg-5 К : d5, и
черные выиграли (Пивова-
ров — Кломпус, по перепис-
ке, 1972—1974).
В партии Вяхирев —• Бер-
линский (Петербург, 1909) по-
сле 11. ФГЗ СЬ7 12. Ь4 Kd4 13.
ФЬЗ Ch6 14. d3 С : cl 15. Л :
cl е4 черные получили преиму-
щество.
11. . .ab 12. d4! К : d4 13.
Kf3 Cb7 (13. . .К : f3+ 14.
Ф : f3 СЬ7 15. ФеЗ Крс7 16.
а4 в пользу белых) 14. Ф : d4
(Чернышов — Сорокин, Мо-
сква, 1958). Или 12. . .ed 13.
Kf3 h6 14. СГ4 Cb7 15. 0—0—0.
Наконец после 12. . ,e4 13.
Cf4 Cb7 14. Ce5 Ф«5 (14. . .
К : e5 15. Ф : e5) 15. Kh3 пре-
имущество также на стороне
белых.
Заслуживает внимания
10. . .Ь5!?
В партии Вяхирев — Ша-
ховский (по переписке, 1906—
1908) было: И. а4?! СЬ7 12.
ab Kd4 13. Фс5 Кб : с5 14. Фс4
С : g2 15. Ке2 С : а8 с хоро-
шей игрой у черных. Белым,
видимо, следует продолжать
11. d4 (11. КГЗ е4) 11. . .К : d4
(в случае 11. . ,СЬ7 12. Kh3
Ьб 13. de К : е5 14. Фdl С : g2
15. Cd5 преимущество у белых)
12. Фс5 с лучшими шансами.
11. d2—d3 Ch6 : cl
12. Ла1 : cl Лй8—e8
13. Kgl—e2
Рекомендация Б. Ларсена. В
партии Орев — Бельчев (Бол-
гария, 1971) после 13. Са4 е4
14. d4 Ь5 15. С : Ь5 К : d4 16.
Саб Фg5 17. Ке2 К : е2 18.
Фа5+ Кре7 19. Кр : е2 вме-
сто 19. . .®g4+ 20. Kpfl ФГ4
21. Ле1 с преимуществом белых
черные могли ответить, как
предложил А. Божич, 19. .
С : а6+ 20. Ф : аб Ф : g2. На-
пример, 21. Ф : а7? ФГЗ+ 22.
Kpd2 Кс4+ или 21. ФаЗ f4,
продолжая беспокоить белого
короля.
13. ... g6—g5
14. СЬЗ—а4.
С преимуществом белых.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К : е4
4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ Кеб 6. КЬ5
g6 7. ФГЗ)
7. ... Kd6—f5
Заслуживает внимания 7. . .f6.
8. К : с7+.
Встречалось 8. Ф65 Фе7
9. К : с7+ Kpd8 10. К : а8
Ьб 11. ФГЗ СЬ7 12. ФЬЗ С : а8
13. Ке2 Ь5 14. 0—0 g5 15. Cd5
g4 16. ФаЗ ФИ7 с обоюдоост-
рой игрой (Армас — Вера, пер-
венство Кубы, 1981).
8. . .Ф : с7 9. Ф : Гб Ьб 10.
КГЗ.
К неясным осложнениям ве-
дет 10. Ф : h8 СЬ7 11. Ф : Ь7
0—0—0 12. Ке2 КГ5 13. d3
Kcd4 14. К : d4 ed 15. 0—0
Феб (Е. Мухин — Бронштейн,
1959).
10. . .Саб 11. К : е5 К : е5
12. Ф : е5+ Kpd8 13. Ф : Ь8
Феб 14. d3.
В случае 14. Ф : f8+ Крс7
15. ФГЗ Ф : f3 16. gf Ле8+
17. Kpdl Се2+ 18. Kpel Cd34-
63
19. Kpdl Ce2~p форсируется
ничья вечным шахом.
14. . .Ф : g2 15. ЛЯ! Крс7
16. СеЗ. У белых перевес
(Н. Минев).
8. Ф13—с15
К неясной игре ведет 8. g4!?
Теперь в пользу белых 8. . .
аб (если 8. . ,КЬ6?, то 9. d4
с угрозой 10. С : Ь6. Или еще
сильнее 9. g5 Kf5 10. Ф65, но
заслуживает изучения жертва
фигуры 8. . .d6!? 9. gf С : f5)
9. gf ab 10. fg Фе7 (плохо
10. . .f6? ll.g7C :g7 12.ФИ5+
Kpe7 13. ФГ7+ Kpd6 14. Ф :
g7) 11. gf+ Kpd8 12. d3 Kd4
13. Ф115 (Тартаковер — Шпиль-
ман, Остенде, 1907).
8. ... Kf5—h6
9. d2—d4
Встречалось 9. d3 d6 10. C : h6
Ce6 11. Of3?l C : h6 12. С : e6
fe 13. ФЬЗ Cg5 14. Ф : e6+
Ce7 15. Kf3 аб (Тихомирова —
Гаприндашвили, первенство
СССР, 1957). Здесь 16. Kg5
гарантировало белым, по край-
ней мере, ничью после 16. . .
аб 17. ФГ7+.
9. ... d7—d6
10. Cel : h6 Cc8—еб
Впервые встретилось в партии
Мизес — Берн (Париж, 1900).
Ж. Мизеса, вероятно, можно
считать «отцом» атаки 4. ФЬ5.
11. СЬ6—g5!?
Испытывалось на практике И.
ФТЗ С : ЬЗ 12. С : f8 С а4 13.
Cg7 С : Ь5 14. С: Ь8 Kd4 с ос-
трой игрой (Иоселиани — Ли-
тинская, первенство СССР,
1982).
И. ... Ф68 : g5
В случае И. . .С : d5 12. С :
d8 С : ЬЗ (12. . ,С : g2 13.
Cf6 Лg8 14. Cd5) 13. Cf6 пре-
имущество у белых.
12. КЬ5 : с7+ Кре8—d7
13. Кс7 : еб f7 : еб
14. Ф65 : е6+ Kpd7—с7
15. Kgl— f3 Фg5—с4
Опасно 15. . ,Ф : g2 16. ФГ7-Р
Се7 17. Hgl.
Наличие разноцветных слонов
оставляет черным шансы на
уравнение.
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
К : е4 4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ)
5. ... Cf8—е7
По мнению П. Кереса, этот ход
«легко приводит к равенству».
Здесь у белых два основных
продолжения — 6. Ф : е5 (а) и
6. Kf3 (б).
В пользу черных 6. d3
Кеб! 7. Kf3 g6 8. ФЬЗ Kf5
(Яффе — Алехин, Карлсбад,
1911).
64
a
6. ФЬ5 : e5 0—О
7. d2—d4
Возможно 7. Kge2 Cf6 8. Ф14
Ле8 9. 0—0 Ce5 с равенством.
7. ... Kb8—c6
8. Фе5—14 b7— b6
9. Kgl—e2 Cc8-a6
10. Cel—c3 Kd6—c4
11. 0—0—0.
Шансы сторон взаимны
(M. Кармик — Хартелс, США,
1959).
б
6. Kgl-13
В начале века (1900) грос-
смейстер Ж. Мизес в одном
из сеансов одновременной иг-
ры осуществил эффектную
комбинацию: 6. d3 0—0 7.
Kf3 Кеб 8. Kg5 h6 9. h4 Ke8?
(9. . .Kd4) 10. Kd5 (можно бы-
ло и 10. К : f7, но белые заду-
мали иной финал) 10. . .Kf6
11. Ф§6!, и черные сдались.
Эти мотивы возобновились
в известной партии Гуфельд —
Тарве (Таллин, 1969).
1
6. ... 0—0
7. h2—Н4! КЬ8—сб
В партии Рытов — Малевпн-
ский (Ленинград, 1969) было
7. . ,g6 8. Ф : е5 С16 9. Ф14
Ле8-Ь 10. Kpfl Cg7 11. d4
Кеб 12. h5 Ь6 13. hg с преиму-
ществом белых.
8. Kf3—g5 h7—h6
9. ФЬ5—g6
Встречалось 9. Kce4 К : е4 10.
С : 17+ Л : f7 11. Ф : f7+
Kph8 12. К : е4 d5 13. Kg3 Kd4
14. Фg6 е4 15. Kpdl Ф66 16.
ФЬ5 Ф14 с хорошей игрой у
черных (Кламан — Нежметди-
нов, Баку, 1951).
9. ... Се7 : g5
10. 114 : g5 Ф68 : g5
11. Фg6 : g5 116 : g5
12. d2-d3
P. Нежметдинов рекомендовал
12. Kd5.
12. ... Kd6—15
13. Cel : g5 Kc6—d4
14. Kc3—d5
Критическая позиция.
14. ... Kd4 : ЬЗ
П. Kepec нашел лучшую защи-
ту — 14. . ,а5!, чтобы в слу-
чае необходимости ладья
включилась в игру через поле
аб. Например, 15. g4 К: ЬЗ 16.
ab 16. Плохо 16. Kf6+ gl
17. С : 16 Kg7 18. ab ввиду
18. . .Лаб 19. g5 d5 20. Kpd2
Cf5 21. ЛЙ6 Ch7! 22. ЛаЫ
Ke8!
15. Kd5—16+ g7 : 16
16. Cg5 : 16 K15—g7
17. a2 : ЬЗ Л18—e8
18. g2—g4 Ле8—еб
19. g4—g5.
Здесь возможно 19. . .Л : f6
20. gf Кеб, но после 21. d4
у белых опасная инициатива.
Поэтому заслуживает внима-
ния 19. . .Лаб! В партии Гу-
фельд— Тарве было 19. . .Ь6
20. Кре2 е4 21. d4 еЗ 22. f3 d5
23. ЛЬ4'Са6+ 24. с4! de 25.
ЛЬ1 сЗ+ 26. Kpel, и черные
сдались.
2
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. Сс4 К :
е4 4. ФЬ5 Kd6 5. СЬЗ Се7 6.
К13)
6. ... КЬ8—сб
7. К13 : е5
- 3 686
65
В пользу черных 7. с!3 g6 8.
ФИЗ Kf5 9. g4 Kfd4 10. Ch6
Cf8 (Алехин).
Встречалось 8. Og4 h5! (в
партии Шпильман — /Марко,
Карлсбад, 1907 было 8. . .
Kf5 9. Фе4 d6 10. g4 Kfd4 11.
К : d4 К : d4 12. СеЗ К : ЬЗ
13. ab cb. Черные сохранили
пешку, а атаки у белых нет)
9. ФИЗ Kf5 10. g4 Kfd4 11.
gh Л : h5 12. Фg2 d6 13. К : d4
К : d4 14. СеЗ сб 15. Л§1 с
преимуществом черных (Тар-
таковер — Вольф, Карлсбад,
1907).
7. ... 0—0
Заслуживает внимания реко-
мендация Нежметдинова 7. . .
g6!? 8. Фе2 0—0 со сложной
игрой. В партии Шабанов —
Раецкий (Горький, 1988)
было 8. К • сб de 9. ФГЗ 0—0
10. 0—0 КГ5 И. d3 Kd4 12.
ФГ4 а5 13. СеЗ Себ с примерно
равными шансами.
Слабее 7. . К : е5 8. Ф : е5
0—0 9. Kd5 Ле8 10. 0—0 СГ8
11. ФГ4 сб 12. КеЗ Фа5 13. d4
ФИ5 14. сЗ Ке4 15. f3! с преи-
муществом белых (Алехин —
Эйве, матч на первенство мира,
1935).
Кандидат в мастера В. Лед-
нев попытался опровергнуть
этот исторический вывод. По
его мнению, вместо 10. . .СГ8
черным надо играть 10. . .Cg5
11. ®g3 Ch4 (важно вытеснить
ферзя с диагонали h2—Ь8 —
Леднев).
В позиции на диаграмме он
последовательно разбирает хо-
ды 12. ФГЗ, 12. Фg4, 12. ФГ4.
Мы детально не вникали в каж-
дый предложенный вариант, но
у нас есть два существенных
замечания. Так, Леднев при-
водит 12. ФГЗ сб 13. ФГ4 КЬ5
и далее 14. КЬб ab 15. С : f7+
Kpf8! 16. С : е8+ Кр : е8 17.
Ле1+ Се7 18. d3 d5 19. Cd2
Фбб 20. Ф : d6 К : d6 21. Cg5
Kf7 22. Л : e7+ К : е7 23.
Ле1 Л : а2 24. С : е7 Себ! 25.
СаЗ Kpd7 26. Kpf 1 Ь5 с рав-
ным эндшпилем.
На наш взгляд, вместо 18.
d3 сильнее 18. ЬЗ. Если теперь
18. . .d5, то 19. СЬ2 с инициа-
тивой у белых.
Второе замечание. После
12. ®g4 Ке4 он рассматривает
13. К : с7 и 13. d3. Однако
сильнее 13. ФГ4, и теперь в
случае 13. . .Cg5 (видимо,
сильнейшее) к преимуществу
белых ведет как 14. Ф : с7
С : d2 15. С : d2 К : d2 16.
ЛГе1, так и 14. . .К : d2 15. f4
К : ЬЗ 16. ab. Так что вывод
В. Леднева о том, что продол-
жение 7. . .К : е5 ведет к ра-
венству, нельзя считать доста-
точно обоснованным.
Необходимо отметить, что
кроме 13. d4, как было в пар-
тии Алехин — Эйве, встреча-
лось 13. d3 ФЬ5 14. с4 Ьб 15.
Cd2 СЬ7 16. СеЗ Кс8 (Моянс —
Хамер, по переписке, 1983).
Здесь 17. Cdl! вело к преиму-
ществу белых.
8. 0—0
Возможна перестановка хо-
дов — 8. Kd5 Kd4 9. 0—0 К :
ЬЗ 10. ab Ке8.
8. ... Кеб—d4
Белопольный слон белых очень
опасен. Встречалось 8. . . К :
е5 9. Ф i е5 СГ6 10» ФГ4 Ке8
66
11. (14 сб 12. (15 с небольшим
преимуществом (Нильсон —
Мезир, по переписке, 1971).
9. Кеб—(15 К (14 : ЬЗ
10. а2 : ЬЗ Кс16—е8
И. Ф115—е2!
К равной игре ведет 11. (14
d6 (А. Алехин).
11. ... Ке8—f6
12. Ке5—сб! (17 : сб
13. Kd5 : е7< Kpg8—h8
14. Ке7 : с8 Ф58 : с8
15. d2— d3.
Перспективы белых несколько
лучше.
II
(1. е4 е5 2. КсЗ К!6 3. Сс4 К :
е4 4. ФЬ.5 Коб)
5. Ф115 : е5-Н
Заслуживаст внимания 5.
Cd5 (это старинное продолже-
ние мало исследовано. Сейчас
так почти не играют) 5. . .
Се7 6. К13 0—0 7. К : е5 С1б
8. f4 g6 9. Фс11 Кеб 10. d4
Kf5 11. Ке2.
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Винавер — Марко
(Будапешт, 1896), Здесь проще
всего уравнивало игру 11...
Ксе7 12. СЬЗ d6 13/l<f3 d5
(Р. Хару зек).
5. ' . . . Ф68—е7
6. Фе5 : е7 Cf8 : е7
7. Сс4—ЬЗ Kd6—f5
В пользу белых 7. . .сб 8.
d4 Kf6 9. d5 (А. Нимцович).
В партии Граа — Шерт (XXV
Олимпиада, 1982) было 9. . .
0—0 10. Kf3 Каб 11. Cf4 Кеб
12. 0—0—0 Ьб 13. d6 Cf6.
Продолжая 14. g4 Kh4 15.
К : h4 С : h4 16. СеЗ, белые
закрепляли свой перевес.
8. КсЗ—d5
Встречалось 8. KJ3 сб 9. 0—0
d5 10. Ле1 0—0 с равенством
(Земиш — Рубинштейн, Ган-
новер, 1926). Или 9. d4 d5
10. Ке2 Kd7 И. сЗ Kf8 12.
Сс2 Kg6 13. Kg3 Kfh4 14. К :
Ь4 К : h4 15. 0—0 0—0 16.
Ле1 Cd6 17. Kh5 Cf5 с быстрой
ничьей (Лутиков — Борисенко,
28-е первенство СССР, 1961).
8. Се7—d8
9. Kd5—еЗ Kf5—d4
10. СЬЗ—с4 c7—сб
И. Kgl—е2 Kd4 : e2
12. Сс4 : е2 d7—d5
13. d2—d4 0—0
14. 0—0 Cc8—еб
Игра равна (Сатлс — Тарьян,
Венеция, 1974).
ж
..
3*
67
Глава шестая
На стыке дебютов
(1. е4 е5 2. КсЗ KI6 3. Сс4)
В предыдущей главе был сделан
важный вывод, что 3. . .
К : е4 к выгоде белых. По-
этому рассмотрим другие воз-
можности черных в борьбе за
уравнение.
В позиции на диаграмме у чер-
ных большой выбор различных
продолжений: 3. . .Сс5 (I),
3.1 . .Cb4 (II), 3. . .сб (III) и
3. . *Се7 (IV). Система с ходом
3. . .Кеб рассмотрена далее.
1
3. ... СГ8—с5
4. d2—d3
Ход 4. Kf3 ведет к итальян-
ской партии.
В пользу черных 4. f4
С : gl (на 4. . .Кеб возможно
5. KI3. Слабо 5. 15? ввиду
5. . .К : е4) 5. Л : gl d5 (5. . .
К : е4 6, Ф115) 6. ed (плохо
6. С : d5 Cg4 7. Ке2 К : d5
8. ed ef или 6. fe de 7. ef Ф : Гб)
6. . .0—0 7. d3 Ле8 (возможно
и 7. . .ef 8. С : f4 Cg4) 8. f5
e4 9. d4 e3! 10. ФГЗ сб! (Ха-
вин — Поляк, 1948). Также
хорошо для черных 5. . .0—0
6. d3 d5! (Боголюбов —
Штольц, 1928).
На 4. f4 преждевременно
4. . .d5?! ввиду 5. К : d5 К : d5
б. С : d5 сб 7. СЬЗ С : gl
8. Л : gl ФЬ4-Ь 9. Kpf 1 Cg4
(после 9. . .Ф : Г4+ 10. ФГЗ
у белых лучшая партия) 10.
Фе1 Ф : h2 И. d3 Kd7 12.
ФГ2 с преимуществом (Кон-
дратьев — Дубинский, Моск-
ва, 1976).
Встречалось 4. Ь4?! С : Ь4
5. Kd5 К : d5 (возможно 5. . .
Сс5) 6. ed d6 7. Ке2 0—0 8.
0—0 Kd7 9. сЗ Сс5 (лучше
9. . ,Са5) 10. d4 СЬб 11. f4
ed 12. К : d4 Ке5? (после 12. . .
Кf6 13. f5 h6 у белых нет серь-
езной компенсации за пешку)
13. fe de 14. СаЗ Ле8 15. ФГЗ
ed (упорнее 15. . 46, в пользу
белых 15. . .Ф67 16. СЬ5 и
15. . .ФГ6 16. Фе2!) 16. Ф : Г7+
Kph8 17. СГ8 de 18. Kphl
Cd4 19. d6! Себ 20. С : еб Л :
18 21. de!, и черные сдались
(Алехин — Боголюбов, Раш-
тат, 1914). Эта партия игра-
лась вслепую в тюрьме, куда
были доставлены интерниро-
ванные в Мангейме русские
шахматисты.
4. ... d7—с16
Рассмотрим другие продол-
жения.
4. . .Кеб ведет обычно к пе-
рестановке ходов.
Потерей темпа и ослабле-
нием королевского фланга яв-
ляется ход 4. . .Ьб? В партии
Мизес — Готшаль (Ганновер,
1926) было 5. f4 d6 6. Г5 сб
(несколько лучше Кеб с идеей
Kd4) 7. ФГЗ Ь5 8. СЬЗ ФЬб
9. Kge2 а5 10. аЗ а4 11. Са2
СЬ7 (сильнее И. . .Cd7) 12.
h4 Kbd7 13. Kg3 Kpe7 14.
h4 ЛаГ8 15. g5 Ke8 16. 16+
c решающей атакой.
Заслуживает внимания
4. . .сб. На что белые реаги-
ровали по-разному.
68
Встречалось 5. I<f3 0—О
6. К : е5 d5 7. d4 de 8. de Ф :
dl+ 9. Kp : dl JId8+ 10.
Kpe2 JIe8 11. К : c4 К : e4 12.
СеЗ К : c3 13. be с лучшим
эндшпилем (Ней — Нежметди-
нов, 1956). В 13-й партии мат-
ча Иоселиани — Гаприндашви-
ли (1980) было: 5. Cg5 h6 6.
Ch4 Ь5 7. СЬЗ d6 с хорошей иг-
рой у черных.
Главное продолжение —
5. f4 d6.
В пользу белых 5. . .d5 6.
ed cd 7. СЬ5+ Кеб 8. fe Cg4
9. Kge2 Kh5 10. Od2 ФЬ4+
11. g3 ФЬЗ 12. d4 Cf3 13. ЛИ
(Цукерторт — Андерсен, 1869).
Или 5. . .К : d5 6. Ф13 К : сЗ
7. Ьс 0—0 8. fe Фа5 9. Ке2 Cd4
10. Cd2 С : е5 11. 0—0 Фс7
*12. Kg3 (Шпильман — Кон,
Мюнхен, 1906).
6. Kf3 Ь5 7. СЬЗ а5 8. а4!
Ь4 9. Ке2 Kbd7 10. Kg3 0—0
И. Фе2 Саб?! 12. fe de 13.
Kf5 с преимуществом белых
(Цукерторт — Андерсен, матч,
1871).
Редко встречается 4. . .
0—0 5. Kf3 (заслуживает вни-
мания 5. Cg5) 5. . .Ле8 6.0—0.
Перспективы белых несколько
лучше.
В партии Арапович — Бе-
лявский (Сараево, 1982) было
6. Kg5?! Ле7 7. 0—0 И6 8. ЮЗ
сб 9. d4 ed 10. е5 Ке8 И. К :
d4 d5 12. ed К : d6 13. СЬЗ
Каб с хорошей игрой у чер-
ных.
Надо отметить, что эта важная
для теории венской партии
позиция еще мало исследова-
на, хотя имеет глубокие исто-
рические корни.
Здесь главными продол-
жениями являются 5. Cg5
(А), 5. СеЗ (Б) и 5. f4 (В).
После 5. Kf3 Кеб получает-
ся итальянская партия.
Заслуживает рассмотрения
5. Ка4.
После отступления сло-
на — 5. . ,СЬ6 6. К : Ь6 ab 7.
f4 Себ 8. С : еб fe 9. fe?! de
10. Kf3 Кеб 11. 0—0 0—0 12.
аЗ Фбб 13. СеЗ Kg4 14. Фе2
К : еЗ 15. Ф : еЗ Kd4 16. К : d4
Ф : d4! 17. Ф : d4 ed 18. Л : f8+
Kp:f8 19. ЛП+ Кре7 черные
в 7-й партии матча Маршалл —
Тарраш (1905) получили луч-
шее окончание.
Возможно и 5. . ,Kbd7 б.
К : с5 К : с5 7. Kf3.vCe6 8.
С : еб К : еб с равенством
(Чистяков — Замиховский,
1956).
Актуальна жертва пеш-
ки 5. . .СЬ4-|- 6. сЗ d5 7. ed
Cd6 8. d4.
В партии Керес — Файн
(Гастингс, 1937/38) было: 8.
СеЗ 0—0 9. Кс5 Ь6 10. Ке4
Се7 11. Cg5 Kbd7 с хорошей
игрой у черных.
8. . .Kbd7 (достаточно для
уравнения 8. . ,аб 9. Кс5 ed
10. cd 0—0) 9. Се2 0—0 10.
с4 Ь5 (хорошо и 10. . .ed 11.
Ф : d4 Ле8) 11. cb К : (15 12.
КсЗ СЬ7 13. Kf3 (Толуш -
Керес, Пярну, 1947), и теперь
13. . .Ле8 давало черным ини-
циативу.
А
5. Cel—g5 Сс8—еб
В пользу белых 5. . .Кеб.
Например, 6. Ка4 СЬб?! (6. . .
69
Себ!?) 7. К : Ь6 ab 8. Ке2 Себ
9. КсЗ h6 10. Ch4 Фе7 11. f3!
с преимуществом (Алехин —
Эд. Ласкер, Париж, 1913).
Встречалось 5. . ,h6 6. Ch4
Кеб 7. Ка4.
К хорошей игре для черных
ведет 7. Кс15 g5 8. Cg3 К : d5
9. С : d5 Ке7 10. Ь4 (пли 10.
СЬЗ Kg6 11. Ке2 ФГ6) 10. . .
К : d5 11. ed Ф16 12. Ф62
Hg8 (Шлехтер — Рубинштейн,
1918).
7. . .Cb6 8. К : Ь6 ab 9. f3!
Себ 10. Ке2 g5 11. Cf2 d5 12.
ed К : d5 13. Ф62 Фе7 14.
0—0 Kf4 15. СЬЗ (заслуживает
внимания 15. К : f4 ef "16. ФсЗ)
15. . ,Ла5 16. d4 К : е2^ 17.
Ф : е2 0—0 18. сЗ Ф06 19. Hfel
Ла8 20. Cg3! с преимуществом
белых
Биль,
6.
7.
8.
9.
(Ларсен — Матанович,
1976).
Ф61—d2
Kgl-e2
d3 : с4
Cg5—еЗ
Kb8—d7
Себ : с4
h7—h6
Ф(18—е7
10. Ке2—g3 Сс5 : еЗ
11. Ф62 : еЗ.
Шансы белых несколько пред-
почтительнее.
К примерно равной игре ве-
дет 11. fe g6 (Хавин — Соколь-
ский, первенство СССР, 1944).
Б
5. Сс1—еЗ Сс5 : еЗ
Заслуживает внимания 5. . .
СЬ6 6. Ф62 0—0 7. 0—0—0
Себ с обоюдными шансами.
Подобные схемы будут ниже
рассмотрены подробнее.
Встречалось 5. . .Кеб 6.
С : с5 de 7. Kge2 Ка5 8. СЬЗ
К : ЬЗ 9. ab 0—0 10. 0—0
(Тартаковер — Рубинштейн,
Москва, 1925). Перспективы
белых лучше. Например:
10. . .Kg4 11. ЬЗ КЬ6 12.
f4 ef 13. К : f4 f6 14. ФГЗ.
6. f2 : еЗ Сс8—еб
7. Сс4—ЬЗ
Заслуживает внимания 7. Kge2.
К равной игре ведет 7. С : еб
fe 8. Ф13 0—0 9. ФЬЗ Фе7 10.
Kf3 Kbd7 11. 0—0—0 с5 12.
JTdf 1 Лас8 13. g4 Ке8 (Макары-
чев — Владимиров, мемориал
Ходжаева, 1987).
7. ... 0—0
8. Kgl-f3.
Перспективы белых благо-
приятнее. Их план — органи-
зовать в дальнейшем давление
по линии «Ь. Вариант с ходом
5. СеЗ нуждается в дальней-
шей проверке.
В
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4
Сс5 4. d3 d6)
5. f2—f4
Заманчиво таким путем пере-
вести игру в отказанный коро-
левский гамбит.
5. ... КЬ8—сб
Встречалось 5. . .сб 6. Kf3
Фе7 7. Фе2 Cg4 8. fe de 9. СеЗ
Kbd7 10. Kdl Kh5 11. 0—0
Kf4 12. ФТ2 f6 13. d4 C : f3 14.
Ф : f3 Cb6 15. сЗ Кеб 16. d5! Kg5
17. Фе2! с преимуществом бе-
лых (Хонфи — Хардичаи,
Венгрия, 1975).
Интересно 5. . .аб 6. f5 Ь5
7. СЬЗ Ь4 8. Ка4 С : gl 9.
Л : gl d5 (С. Алапин).
Преждевременен выпад
5. . .Kg4 ввиду 6. f5, напри-
мер:
70
1) 6. . .Kf2? 7. ФЬ5 0—0
(7. . ,Фе7? 8. Kd5 Фс17 9.
Ch6; в партии Кох — Михель,
1935 было: 7. . .Фс17 8. Себ
К : hl 9. С : d7+ К : d7 10.
Kd5! С : gl И. К : с7+ Kpd8
12. К : а8 f6 13. Cd2, и белые
выиграли) 8. Cg5 Ф67 9. Kd5
с решающим преимуществом;
или 8. . ,Фе8 9. Гб Cg4 10. ФЬ4
К : hl И. Ф : g4 g6 12. Ch6
Ф67 13. ®g5 Ле8 14. Kd5 с
победоносной атакой (Лепеш-
кин С.— Сизов, Москва, 1982);
2) 6. . ±5 7. КЬЗ ФЬ4+ 8.
KpfГСеЗ 9. Kd5 с явным пере-
весом у белых;
3) 6. . .ФИ4+ 7. g3 ФЬ5
8. h3 С : gl 9. Ф : g4 Ф : g4
10. hg СЬб И. g5 Кеб 12. g6
fg 13. fg h6 14. Л : h6! Л : h6
15. C : h6 Ke7 16. Cf7+ Kpf8
17. Cg5 Cg4 18. Kpd2 Ch5 19.
ЛП! сб 20. g4, черные сдались
(Шпильман — Реджио, Остен-
де, 1906).
. Приемлемо для черных
5. . .Cg4 6. Kf3 Кеб или 5. . .
Себ 6. С : еб (к равной игре
ведет 6. СЬЗ Кеб 7. f5 С : ЬЗ 8.
ab h6 9. Cd2 — лучше 9.
Kf3 d5 10. Фе2, Алапин —
9. . .d5, Мизес — Шеве, Мон-
те-Карло, 1902, в пользу чер-
ных 6. f5 С : с4 7. de Kbd7
8. ФГЗ сб 9. Kge2 КЬб 10. ЬЗ
d5, Шпильман — Элисказес,
1932) 6. . .fe 7. fe de 8. Фе2
(8. Cg5) 8. . .Кеб 9. СеЗ С :
еЗ 10. Ф : еЗ 0—0 с равенст-
вом (Шпильман — Тарраш,
Бад-Киссинген, 1928). Вмес-
то 7. fe заслуживает внима-
ния 7. КЬЗ.
Представляет интерес 5. . .
0-0 6. Kf3 Kbd7 7. f5 сб 8. аЗ
Ь5 9. Са2 а5 (вся эта система
применялась еще А. Андерсе-
ном) 10. Фе2?! ФЬб.
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Рубинштейн —
Марко (Гаага, 1921). Далее
было:
11. Kg5 а4 12. Kdl (на
12. g4 белые опасались 12. . .
Ь4 13. ab Ф : Ь4 с угрозой а4—
аЗ) 12. . .d5 13. сЗ Саб 14.
ФГЗ.
При 10. Kg5! нН. ФГЗ бе-
лые выиграли бы темп. Про-
должая теперь 14. . .Фа7, СЬб
и Кс5, черные получали хоро-
шую игру (анализ Р. Тейхма-
на).
б. Kgl— f3
Переходя на рельсы отка-
занного королевского гамбита.
Плохо 6. Ка4 ввиду 6. . .С : gl
7. Л : gl Cg4 8. Ф62 do с луч-
шими шансами у черных.
Много споров велось вокруг
продолжения 6. Г5. Теперь
признан лучшим порядок хо-
дов 6. . .Kd4 7. KJ3 сб 8. К :
d4 С : d4 (возможно и 8. . .
ed 9. Ке2 d5 10. ed К : 65 или
10. . .С : f5 с хорошей игрой у
черных) 9. ФГЗ d5! 10. ed С :
сЗ+ 11. be cd с примерным
равенством.
В случае 7. Cg5 сб 8. аЗ
Ь5 9. Са2 ФЬб 10. Kf3 а5 чер-
ные имеют сильную контригру
на ферзевом фланге (Шпиль-
ман •— Ионер, Вена, 1908 —
см. партию № 10).
К анализу продолжения 6.
f5 приложили руку многие вы-
дающиеся шахматисты. Так,
М. Эйве развил концепцию
71
А. Нимцовича, данную им в
книге «Моя система»:
«...Функция коней на сЗ
и сб заключается не только в
том, чтобы препятствовать воз-
можному продвижению пешек
на d4 или d5; нет, на них, кро-
ме того, лежит легко доказуе-
мая обязанность при первом же
упущении противника пред-
принимать набег на центр по-
средством Kd5 или Kd4. Такое
упущение у многих любителей
обыкновенно в порядке вещей,
так как у них наблюдается
склонность к преждевремен-
ному повороту от операций в
центре в сторону флангов. Что
при этом они не особенно за-
думываются над вопросом, не
слишком ли много сил оття-
гивается от центра, к сожале-
нию, неоспоримый факт. Мог
же ведь продержаться в те-
чение многих лет следующий
дилетантский способ игры (на-
блюдавшийся, кстати сказать,
и на турнирах маэстро!!)...
Естественный ход в данном слу-
чае б. Kf3. В ответ же на 6.
f5? черные посредством 6. . .
Kd4 с последующим с7—сб,
Ь7—Ь5, а7—а5, ФЬб и при
случае продвижением d6—d5
получат сильную игру в центре
и (на ферзевом фланге)».
Для иллюстрации приве-
дем несколько примеров.
6. f5? Ка5? 7. Ф13 сб 8. g4.
Р ас п р остр а н ен ны й одно
время план.
В партии Мизес — Чиго-
рин (Париж, 1900) было 8. . .
Kd7 9. g5 К : с4 10. de КЬб
11. ЬЗ СЬ4 12. аЗ С : сЗ+ 13.
Ф : сЗ Фе7 14. а4! 16 15. Kf3
g6 (уместнее 15. . .Cd7, и
если 16. СаЗ, то 16. . .с5 —
Г. Марко) 16. gf Ф : f6 17. Cg5
Фg7 18. f6 Ф17 19. 0—0—0 Ьб
20. Л : d6, и белые вскоре вы-
играли.
Д. Яновский противЖ.Ми-
зеса в том же турнире продол-
жал 8. . .Ьб.
Приводим эту интересную
партию с примечаниями
Г. Марко и М. Чигорина:
9. Ь4 Ь5 10. СЬЗ К : ЬЗ 11.
ab Ь5 12. gh! К : Ь5 13. Kge2
ФЬб. Сильнее было 13. . .Фс7,
так как на Ьб ферзь бездеяте-
лен — Марко.
14. Kg3 Kf6 15. Cg5 СЬ7
(для защиты лучше было иметь
слона на d7) 16. Ь5 КЬ7 17.
Cd2 0—0—0 18. Ьб g6.
При положении слона на
d7 черные могли бы с большей
безопасностью играть теперь
18. . JIhg8 19. hg Л : g7 20.
f6 Hg6 — Чигорин.
19. 0—0—0 Hhg8 20. fg fg
21. Hdfl Kpb8?
Непонятно, почему черные
допускают белого ферзя на f7.
Нормально было 21. . .Фс7, ию-
ле чего бесполезно 22. Ф17
ввиду Hdf8. Допустимо было
и 21. . JIdf8, например, 22.
®g4+ КрЬ8 23. Л : f8+ (23.
Ф67 Kf6!) 23. . .К : 18. После
этого у белых два продолже-
ния:
1) 24. Ь7 ЛЬ8 25. Ф13!
К : Ь7! (25. . .®d8? 26. Ф17!
и т. д.) 26. Ф17 Фс7 27. Ф :
g6, и хотя положение черных
выглядит безрадостно, однако
при более подробном изучении
находим, что 27. . .Сс8! 28.
72
Ch6! (на 28. ФЬб простой от-
вет Jlg8) 28. . .108 29. С : f8
Л : f8 30. ЛЬ7 Ф68 31. Kf5
(грозило Лg8) 31. . .Ф16! (31. . .
Jlg8? 32. Ke7 Л : g6 33. К :
сб+ и К (18) приводило к
вполне защитимой позиции;
2) 24. КЬ5 СеЗ!! (препят-
ствуя 25. Kf6) 25. ЛЯ! (гото-
вя К16) 25. . .Сс8! 26. ФgЗ
С : d2+ 27. Кр : d2 Фd8, и
черные в безопасности.
22. ФГ7 ЛЬ8.
Еще теперь 22. . .Фс7 обес-
печивало достаточную защи-
ту, например: 23. Ф : с7+
Кр:с7 24. Л17+ Л67 25.
ЛИП Л68 26. Л§7 Л : g7!
(26. . .К18? 27. JIg8! и т. д.)
27. hg Л§8 28. Ch6 (грозя
Л18) 28. . ,Сс8 29. Л18 Себ
и т. д.
23. Ф : g6 Лdg8.
Очевидно, Яновский при
своем предыдущем ходе пред-
полагал выиграть коня g3.
24. Ф§7!! Сс8 25. Kf5 С :
f5 26. Л : f5 СЬ4 27. КрЫ
С : сЗ 28. be Kf8 29. ЛИЦ
Kg6 30. Ф67 Л68 31. Феб К14
32. С : f4 ef 33. Л : f4 Фс5 34.
Л(7 ®g5 35. JIf8! Фс5 36. Фе7.
Черные сдались.
Партия отмечена I призом
за красоту.
И наконец партия Ми-
зес — Винавер (Монте-Кар-
ло, 1901): 8. . ,Ь5 9. СЬЗ К :
ЬЗ 10. ab ФЬ6 11. Kge2 Ь6
12. Ь4 Kd7 13. g5 Ь5 14. ЛИ
СЬ7 15. g6 fg 16. Cg5 JH8.
В последующих осложне-
ниях более искусными оказа-
лись черные.
17. ФЬЗ Сс8 18. 0—0—0
а5 19. Ф§3 а4 20. Ь4 С : Ь4
21. СеЗ Фа5 22. Ф : g6+ Л(7
23. Kpd2 Kf6 24. Cg5 d5 25.
ed cd 26. Hdel Ce7 27. Kf4
C : f5 28. Ф : f5 Ke4+, и чер-
ные выиграли.
Перекинув мостик в наше
время, приведем партию Эне-
вольдсен — О’Келли (Берлин,
1962), в которой после 8. Kge2
Ь5 9. СЬЗ К : ЬЗ 10. ab аб
11. Cg5 Ь4 12. Ка4 Са7 13.
Kg3 белые получили небольшой
перевес. Подводя итог, сле-
дует отметить, что 6. . .Ка5 не
дает черным равенства. Так-
же оправдывает себя ход 6.
f5 и в случае 6. . .116 7. 1<ГЗ
(интересно 7. g4 Ка5!? 8. ФГЗ
К : с4 9. de сб 10. Cd2 аб 11.
0—0—0 Ь5 12. Kge2 СЬ7 13.
Ь4 Фе7 14. g5 Kd7 15. Kg3 с
позиционным преимуществом,
Нимцович — Хилзе, Кобург,
1904) 7. . .аб 8. Фе2 Ь5 9. СЬЗ
СЬ7 10. Cd2 Kd4 11. К : d4
С : d4 12. Kdl 0—0 13. сЗ
СЬб 14. СеЗ.
73
14. . .d5.
В случае 14. . .с5 белым на-
до продолжать 15. с4 Ьс 16.
С : с4 d5 17. ed К : d5 18.
О—0 с несколько лучшей иг-
рой. В партии Лепешкин —
Тертерьянц (Москва, 1982)
было 15. Kf2 d5 16. 0—0? (пра-
вильно 16. С : d5 С : d5 17.
ed Ф : d5 18. 0—0) 16. . .с4
с преимуществом у черных.
15. С : Ьб cb “16. Kf2 de
17. de Фбб 18. g4 с небольшим
преимуществом (Блек — Приг,
Гастингс, 1923/24).
Итак, мы подошли к главной
позиции отказанного королев-
ского гамбита. Вновь пересе-
чена незримая граница, и мы
оказались в «чужом» владении.
Не претендуя па исчерпы-
вающую полноту — для этого
есть специальные справоч-
ники, рассмотрим главные ма-
гистральные варианты 6. . .
Себ(а), 6. . .Cg4(6) и 6. . .аб
(в).
В пользу белых 6. . .Kg4
7. Kg5 h6 8. f5 или 6. . .Kd4
7. fe Kg4 8. К : d4 C : d4 9.
еб ФИ4+ 10. g3 Cf24- 11. Kpe2
ФИ5 12. h3! (Мильнер-Бер-
ри— Томас, Гастингс, 1933/
34).
В случае 6. . .Ка5!? 7.
f5 Ьб 8. Фе2 сб 9. g4!? (к рав-
ной игре ведет 9. СеЗ С : еЗ
10. Ф : еЗ ФЬб) 9. . .Ь5 10.
СЬЗ К : ЬЗ 11. ab К • g4 (иначе
у белых атака, аналогичная
рассмотренным выше приме-
рам) 12. ®g2 Kf6 13. Ф : g7
ЛЬ7 14. ФgЗ шансы белых
предпочтительнее.
Другая возможность —
6. . .0—0. После 7. Ка4 (если
7. 15, то 7. . .Kd4 8. Cg5 сб
с контригрой) 7. . .Cg4 (в слу-
чае 7. . .СЬб 8. К : Ьб ab 9. аЗ
белые сохраняют несколько
лучшие шансы) 8. К : с5 de
9. сЗ! белые стоят лучше.
Слабее 9. СеЗ ef! 10. С : с5
Ле8 И. Фе2 Ке5 12. СЬЗ а5
13. а4 Ф67 с хорошей игрой у
черных (Савицкий — Бот-
винник, Ленинград, 1931).
а
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Сс5
4. d3 d6 5. 14 Кеб 6. Kf3)
6. ... Сс8—еб
Нимцович считал это продол-
жение наиболее простым реше-
нием проблем, стоящих перед
черными.
7. Сс4—Ь5
Альтернатива — 7. Kd5!? (к
хорошей для черных игре ведет
7. С : еб fe 8. fe de).
На что лучшим считается 7. ..
Ка5! 8. К :f6+ gf! 9. f5?! С:с4
10. de К : с4 11. сЗ d5! — с
хорошей игрой у черных —
анализ Г. Кмоха.
Белым, видимо, следует иг-
рать 9. С : еб fe 10. сЗ с при-
мерно равными шансами.
7. ... а7—аб
Приглашая слона объяснить-
ся. Встречалось 7. . .Cd7
8. Ка4 Kd4 9. К : с5 (к неболь-
74
шому преимуществу белых ве-
дет 9. С : (17+ К : (17 10. К :
С5 К : f3+ 11. Ф : f3 К : с5 12.
ф§3! — Т. Хардинг) 9. . .de
10. Сс4 Ь5 11. СЬЗ К : ЬЗ 12.
ab ef 13. С : f4 h6 14. Ф62 0—0
15. 0—0 Себ 16. Лаб с4 17.
be Ьс 18. Л fa 1 с сильным давле-
нием белых (Шпильман —
Селезнев, Мераио, 1924).
Следует .остановиться на
продолжении 7. . .0—0. После
8. f5 Cd7 9. Cg5 угрозы белых
выглядят опасными. Однако,
как считал Нимцович, «за-
щита в этом случае все же была
возможна: 9. . .Kd4 10. С : d7
Ф : d7 И. С : f6 gf 12. Kd5
Фd8 13. К : d4C : d4 14. ®g4+
Kph8 15. ФИ4 Kpg7. Поэтому
ход 7. . .аб приходится при-
знать ошибкой».
Позиция на диаграмме нужда-
ется в дальнейшем исследова-
нии. Бастионы черных креп-
ки. Но и давление белых ощу-
тимо.
8. СЬ5 : сб+ Ь7 : сб
9. f4—15
Встречалось 9. Фе2 ef 10. С :
f4 ФЬ8! 11. Kdl 0—0 с при-
мерно равной игрой (Шпиль-
ман — Тарраш, Пестьеп,
1922).
Заслуживает внимания 9.
fe de 10. Фе2 с несколько луч-
шими шансами (Шпильман —
Тартаковер, Вена, 1914).
9. ... Себ—d7
В партии Шпильман — Нимцо-
вич (Бармен, 1905) было
9. . .Сс8 10. Cg5 Ф67.
Интересна оценка создав-
шегося положения Нимцови-
чем: «Этот ход, к которому
составитель турнирного сбор-
ника ставит восклицательный
знак, я теперь считаю ошибоч-
ным. Следовало играть 10. . .
Ьб 11. Ch4 g5, и поэтому не
было оснований уводить слона
на с8, если поле d7 для ферзя
все равно не должно было по-
надобиться.
11. С : {6 gf.
У черных компактная мас-
са центральных пешек, но экс-
пансивная сила ее чересчур ма-
ла, другими словами, наступ-
ление d6—d5 не может пере-
расти в наступление d5—d4
плюс сб—с5—с4, ибо Ь2—ЬЗ
затормозит все. С другой сто-
роны, у черных имеются две
слабости: изолированные пеш-
ки «а» и «Ь».
Но все эти рассуждения,
теперь кажущиеся такими оче-
видными, в до время лежали
вне моего шахматного круго-
зора».
Вместо 10. Cg5 встреча-
лось 10. ЬЗ! Ь5 И. Фе2 с не-
сколько лучшими шансами
(Берлинер — Эванс, США,
1946).
10. Cel—g5
Альтернатива, как и при слоне
на с8,—10. ЬЗ.
10. ... 117-416
11. Cg5—Ь4.
75
Критическая позиция. Ви-
димо, стоит, следуя совету
Нимцовича, предпочесть здесь
11. . .g5. Другой путь остав-
ляет инициативу белым.
Например: 11. . .ЛЬ8 12.
ЛЫ Фе7 13. Фе2 d5 14. Kdl
(в пользу белых и 14. ed
С : f5 15. Ф : е5! Ф : е5 16.
К : е5 Cd4 17. Kpd2 С : е5
18. ЛИе1 К : d5 19. Л : е5+—
Г. Зегер) 14. . .de 15. de ®d6
16. Kd2 Ф64 17. Cf2 ®d6 18.
0—0 0—0 19. Kb3 Cb6 20.
c4 с позиционным преимущест-
вом (Фейерфейл — Ласкер,
Бреславль, 1889).
б
6. ... Сс8—g4
7. КсЗ—а4
На наш взгляд,— единствен-
ный путь борьбы за дебютное
преимущество.
7. ... Сс5—Ь6
Другие продолжения слабее.
Например: 7. . .С : f3? 8. Ф :
f3 Kd4 9. Ф61 (неясные ослож-
нения возникают в случае 9.
Ф§3 ef) 9. . .Ь5 10. С : f7+
Кр : f7 11. К : с5 de 12. fe
Kd7 13. сЗ Кеб 14. 0—0+ е
сильной атакой (Балашов —
Матанович, Скопле, 1970).
В пользу белых 7. . . Kd4
8. К : с5 de 9. сЗ К : f3+ 10.
gf Ch5 11. Фе2 (11. fe К : е4!)
И. . .®d6 12. fe Ф : е5 13. f4
Фе7 14. Ф§2.
Ход 7. . .ef рассмотрен в
разделе примерные партии
(№ 12).
Встречалось 7. . .0—0 8. К :
с5 de 9. сЗ (небольшой перевес
у белых в случае 9. h3 С : f3
10. Ф : f3) 9. . .Ка5 10. СЬ5
аб 11. Са4 Ь5 12. Сс2 Кеб 13.
h3 С : f3 14. Ф : f3 Фбб 15.
0—0 Лаб8 16. СеЗ Kd7 17.
f5 f6 18. g4 с лучшими пер-
спективами (Тартаковер —
Опоченский, гамбитный тур-
нир, Баден, 1914).
Наконец на 7. . .КД7 8. К :
с5 de 9. 0—0 ef 10. С : f4 Ксе5
Р. Шпильман предлагает 11.
К : е5 К : е5 (в пользу белых
11. . .С : dl 12. К : f7 ФГ6 13.
Лаб1 JTf8 14. С : с7, Шпиль-
ман — Мароци, Вена, 1907)
12. С : е5 С : dl 13. С : g7 с
компенсацией за материаль-
ный урон.
8. Ка4 : Ь6 а7 : Ь6
9. 0—0
Только так. Указанная в де-
бютных справочниках реко-
мендация — 9. сЗ — неверна.
В этом случае у черных нет
никаких проблем. Например,
после 9. . .0—0!
9. ... 0—0
Видимо, лучшее. На 9. . Д5
10. ed К : d5 у белых находит-
ся ход 11. ИЗ! А 9. . .Kd4 или
9. . .Ка5 преждевременно из-
за 10. fe, и если 10. . .fe, то
И. С : f7+.
10. Ф01—el Кс6-а5
11. Фе1—сЗо
76
Перспективы белых несколь-
ко лучше.
в
6. ... а7—аб
7. f4—1'5
Признается сильнейшим.
Встречалось 7. Kg5 0—0 8.
f5 Ь5 9. С : f7+ Л : f7 10.
К : f7 Кр : 17 И. Cg5 Ке7
12. Ф13 СЬ7 13. 0—0—0 сб
14. g4 Ф§8 15. КрЫ СЬ6 16.
Сс1 Л18 17. Ке2 с5 18. g5 Kd7
19. JIhf 1 Кре8 20. Kg3 Kpd8,
и черные реализовали перевес
(X арготт — Ревес, XXVII
Олимпиада, 1986).
Заслуживает внимания 7.
fe de 8. Cg5 Фоб.
В партии Хонфи — Смей-
кал (Штиг, 1978) было: 8. . .
Ьб 9. С : f6 Ф : 16 10. Kd5
Фбб 11. Ф02 Се7 12. ЛИ
0—0—0 (12. . .Ка5? 13. Ь4 К :
с4 14. de Са7 15. с5) 13. Kh4
Ке7 14. К : е7+ Ф : е7 15.
Kf5 С : 15 16. Л : 15 Л618 17.
0—0—0 g6 18. Л13 15 19. ef
gl 20. Ле1! с несколько луч-
шей игрой.
9. С : 16 Ф : 16 10. Kd5 Ф06
11. Ф82.
Актуальная позиция.
1) 11. . .0—0 12. сЗ Ке7
13. d4 ed 14. cd Са7 15. е5
®d8 (Шпильман — Дуз-Хо-
тимирский, гастрольная пар-
тия, Париж, 1911). Белым
следовало продолжать 16. К :
е7+ н 17. 0—0, после чего их
позиция предпочтительнее;
2) 11. . .h6 12. ЛИ Себ
13. Kh4 0—0—0 14. Kf5.
В партии Шпильман —
Ейтс (Москва, 1925) было:
14. 0—0—0 КрЬ8 15. Kf5 С :
15 16. Л : 15 16 17. сЗ Ке7 18.
К : е7 Ф : е7 19. КрЫ сб 20.
а4 с равной игрой.
14. . .С : 15 15. Л : f5 16
16. 0—0—0. Шансы белых не-
сколько лучше.
Интересен старинный план
Р. Харузека 7. ЛШ (чтобы
на 7. . .Ка5 ответить 8. fe!).
Например, партия Мароци —
Экснер (Будапешт, 1897) сло-
жилась к выгоде белых: 7. . .
Фе7 8. f5 (хорошо и 8. fe Cg5)
8.. ,Ка59. аЗ! К : с4 10. dcCd7
(10.. .h6!) H.Cg5c6 12,ФДЗСЬ6
13. 0—0—0Сс7 14. Kgl 0—0—0
15. Kge2 Kpb8 16. Kg3 Сс8
17. КрЫ (17. Kh5? ФГ8!) 17. . .
Ь5 18. КЬ5 Лg8 19. ЛГЗ.
7. ... Кеб—а5
Черным лучше всего сразу
разменять активного слона.
Вариант 7. . .h6 8. Фе2 Cd7 9.
СеЗ Kd4 10. С : d4 ed 11. Kdl
0—0 12. 0—0 d5 (А. Толуш
предлагал 12. . .Ле8, вынуж-
дая Фd2 или Ф12, Толуш —
Фурман, Ленинград, 1946)
выглядит не таким радужным
для черных ввиду 9. g4! К :
g4 10. Фg2.
Опасности, подстерегающие
черных в случае 8. . .0—0,
иллюстрирует партия Раго-
зин — Панов (первенство
ВЦСПС, 1938): 9. g4! К : g4
10. Фg2 КеЗ 11. С : еЗ С : еЗ
12. f6 g5 13. Kd5 Cf4 14. К :
f4 ef 15. К : g5 Ф : f6 16. Ke6+
Kph8 17. К : f8 Ф114+ 18.
ФГ2 Ф : f2+ 19. Kp : f2 Ch3
20. Kpf3 Л : f8 21. Kp : f4 Ke5
22. СЬЗ f5 23. Kpg3 Cg4 24.
ЛЬП Л16 25. h3 Ce2 26. Л :
77
f5 Jlg64- 27. Kpf2. Черные сда-
лись.
Встречалось 8. Cd2 Ka5
9. Фе2 К : с4 10. de Cd7 11.
0—0—0 Ь5 12. g4 ФЬ8 13.
g5 hg 14. К : g5 ФЬ7 15. Фр2
be 16. К : 1'7 Кр : f7 17. Фg6^-
Kpf8 18. 4dgl C : gl 19. Л :
gl Ke8 20. f6 ef 21. Kd5 Ф :
d5 22. ed Л : h2 (Джексон —
Г. Флпр, Англия, 1987), и
теперь 23. Cg5 Л12 24. ФЬ7 fg
25. Ф : d7 вело к выигрышной
позиции.
Другой план — 9. СеЗ (с
перестановкой ходов) 9. . .
СЬ4 10. СЬЗ Фе7 11. 0—0 Cd7
12. аЗ К : ЬЗ 13. cb С : сЗ
14. be d5 15. Cf2 de 16. de
Себ 17. Kd2 Ла8 18. Ла2 Kh7
19. Ь4 1’6 20. a4 с позиционным
преимуществом (Альбин —
Таубенгауз, Париж, 1901).
Встречалось 8. аЗ Фе7 9.
Фе2 Kd4 10. К : d4 С : d4
11. Cd2 сб 12. 0—0—0 Cd7
13. g4 Kh7! 14. h4 f6 15. ®g2
0—0—0 с примерно равной иг-
рой (Рубинштейн — Ритцен,
Кельн,'1924).
На 7. . .Kd4 белые могут
продолжать 8. аЗ, сохраняя
белопольного слона от разме-
на. В партии Штальберг —
Боголюбов (матч, 1930) после
8. Cg5 сб 9. К : d4 С : d4 10.
Ф62 116 11. С : f6 Ф : f6 12.
СЬЗ Cd7 13. Kdl 0—0—0 чер-
ные получили хорошую игру.
8. Ф61—е2
В случае 8. Cg5 сб 9. Фе2 Ь5
10. СЬЗ ФЬб 11. Kdl Ла7 12.
К12 Ьб 13. Ch4 («взятие 13.
С : f6 в данный момент, как и
раньше, выгодно только чер-
ным) так как усиливает их
центр и создает возможность
атаки по вертикали «g» —
П. Керес) 13. . .Kh7 14. 0—0g5
15. fg fg положение белых бо-
лее благоприятно (Чигорин —
Яновский, Остенде, 1905).
8. ... Ь7—Ь5
9. Сс4—ЬЗ сб—сб
Критическая позиция. В рас-
поряжении белых два пла-
на — 10. СеЗ и 10. g4. После
10. СеЗ ФЬб 11. С : с5 Ф : с5
12. g4 (12. Kdl g6) 12. . .К : g4
13. 4gl Kf6 14. Л : g7 у бе-
лых инициатива. Возможно
10. g4 с острой игрой.
II
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4)
3. ... СГ8—Ь4
4. Kgl-f3
Продолжение 4. Kge2 будет
рассмотрено ниже.
Заслуживает внимания 4.
f4 d6 (в пользу белых 4. . .
ef 5. е5 или 4. . .0—0?! 5. fe
К : е4 6. К1‘3 К : сЗ 7. de) 5. Kf3
0—0 6. Kd5 К : d5 7. С : d5 Кеб
8. сЗ Сс5 9. f5 Ке7 10. СЬЗ
d5 11. d4 ed 12. f6 с острой иг-
рой (Мизес — Пильсбери, Гас-
тингс, 1895).
Встречалось 4. d3 сб 5.
Ке2 (хуже 5. Cd2 0—0 6. f4
d5 7. ed cd 8. СЬЗ Ле8) 5. . .
d5 6. ed cd 7. Cb5— Cd7 8.
78
С : d7- Kb : d7 9. 0-0 0-0
10. d4 с примерно равными
шансами (Равиискяй — Смыс-
лов, Москва, 1942). Если
4. аЗ, то 4. . .С : сЗ 5. de d6
6. Фе2 Себ с равенством (Кла-
ман — Лилиенталь, 15-е пер-
венство СССР, 1947).
4. ... d7—d6
Встречалось 4. . .0—0 5. 0—0
Кеб 6. d3 С : сЗ 7. be d5 8.
ed К : d5 9. Фе1 Ле8 (Гог-
лидзе — Каспарян, 10-е пер-
венство СССР); укрепив пункт
е4—10. Kg5! Cf5 И. f3 h6
12. Ке4, белые получили луч-
шую игру.
5. ’'О—0 0—0
6. d2—d3 Сс8—еб
7. Сс4 : еб f7 : еб
8. КсЗ—е2 Kb8—d7
9. с2—сЗ СЬ4—а5
Если 10. ФЬЗ Ке5 11. Фс4, то
11. . .СЬб с угрозой d6—d5.
10. а2—а4 с7—сб
11. Ке2—g3 Фа8—е7
12. ФЬ1—е2 Ь7—Ьб
13. d3-d4.
У белых небольшое преиму-
щество (Ларсен — Смыслов,
Лас-Пальмас, 1972).
Ш
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4)
3. ... с7—сб
В позиции на диаграмме у бе-
лых большой выбор различных
продолжений. Главными мы бу-
дем считать 4. Фе2 (А), 4.
d4 (Б) и 4. К?3 (В). К равной
игре ведет 4. ФТЗ Се7 5. d3
0—0 6. Cg5 а5 7. а5 Каб
(Мухин — Бывшев, 1959).
На 4. г4 возможно 4. . .
d5! 5. ed К : d5 б. С : d5 cd
7. fe d4 8. Ke4 Кеб 9. Kf3 Cg4
10. Фе2 Ф45 11. 0—0 0—0
с лучшими шансами у черных
(Гледстоун — Г. Стейнер, пер-
венство США, 1944).
А
4. Ф41— е2
Таким путем белые препятст-
вуют как ходу 4. . ,d5, так и
развитию слона па поле с5.
4. ... Cf8—е7
В партии Иванович — Хреш
(первенство Югославии, 1982)
черные избрали острый выпад
4. . .Ь5?!, что вряд ли можно
признать удачным.
Далее случилось: 5. СЬЗ
Се7 6. f4 d6 7. fe de 8. Kf3 Фс7
(поле сб занято пешкой, а не
конем, и у черных нет тради-
ционного в подобных схемах
давления на пункт d4) 9. 0—О
0—0 10. d3 Каб 11. Kphl Кс5
12. СеЗ а5 13. Kg5 Ьб? (чер-
ным, видимо, следовало при-
мириться с несколько худшей
игрой в случае 13. . .К : ЬЗ 14.
ab) 14. С : f7+Л : f7 15. К : f7
Кр : f7 16. ФЬ5+ Kpg8 17.
Л : f6 gf 18. ®g6+ Kph8 19.
Ф : h6+ Kpg8 20. ®g6+ Kph8
21. ЛП Кеб 22. Фе8+ Kpg7
23. Hf3 Cb7 24. Ch6+ Кр : h6
25. Ф(7 Ki4 26. Hg3 Cd8 27.
Ф1’8^ Kph7 28. Ke2 f5 29.
Фg84- Kph6 30. К : 14. Черные
сдались.
5. Kgl-f3
В случае 5. f4 d5 опасно вы-
игрывать пешку. После 6. fe
(к острой игре ведет 6. ed
ef) 6. . .de 7. ef С : f6 8. Ф :
c4 черные значительно опере-
жают белых в развитии.
5. ... d7—d6
79
6. d2—d4
К примерно равной игре ведет
6. d3 0—0 7. h3 Kbd7 8. 0—0.
Острый выпад 8. g4!? не имеет
шансов на успех из-за хоро-
шего развития черных.
6. ... Kb8—d7
7. 0—0 0—0
8. а2—а4 Ф48—с7
Шансы белых несколько луч-
ше. С перестановкой ходов по-
лучился выгодный для них
вариант защиты Филидора.
Б
4. d2—d4 Ф48—а5
Стандартное 4. . .К • е4 5. К :
е4 d5 не так хорошо из-за
6. СЬЗ de 7. ФЬ5, и если 7. . .
Фе7, то 8. Cg5.
В случае 4. . .СЬ4 5. de
К : е4 6. Фg4 d5 7. Ф : g7
JIf8 8. Cd3 К : сЗ 9. аЗ возни-
кают небезвыгодные для белых
осложнения (9. . .Са5 10. Ch6
Фе7 11.С42 Kd7 12. КГЗит.д.).
5. d4 : е5 Kf6 : е4
6. Ф61—d4 d7—d5
7. e5 : d6
8. Cc4—ЬЗ
9. Kgl-f3
10. Ф44—f4
Ke4 : d6
КЬ8—аб
Фа5—c5
Cf8—e7
11. 0—0 0—0
12. ЛН—el,
с несколько лучшей игрой у
белых (Герцог — Опель,
Грац, 1981).
В
4. Kgl—f3 d7—d5
В пользу белых 4. . .d6 5. d4.
5. Сс4—ЬЗ
Надежный путь. В случае 5.
ed надо считаться с ходом
5. . ,е4.
5. ... Cf8-d6
Видимо, единственный ответ.
6. d2—d3
С перестановкой ходов полу-
чилась известная позиция де-
бюта слона. Вместо 6. d3 опас-
но 6. ed из-за 6. . .е4. Теперь
принципиальное 7. Kg5 cd
8. К : d5 К : d5 9. К : 17 Кр :
f7 10. ФЬ5+ после 10. . .Кре7
11. Ф : d5 Kpd7 приводит к
позиции, где шансы черных,
видимо, не хуже.
б. ... с!5 : е4
Альтернативой является 6. . .
Себ 7. Cg5 Фа5 8. 0—0 Kbd7
9. Ле1 0—0—0.
По оценке Кереса позиция на
диаграмме считается равной.
Однако удачно трактовал эту
позицию в партиях по пере-
писке Б. Кох.
Кох — Крайковский (1964/
65): 10. ed cd 11. Ф62 Kpb8
(в других партиях было 11. . .
Сс7 и И. . .СЬ4), что также в
пользу белых) 12. С : f6 gf
13. К : d5 Фаб 14. КеЗ Кс5
15. С : еб fe 16. Фе2 Сс7 17.
80
Kc4 Hhg8 18. а4 Феб 19. а5 Л§4
20. Ь4 с лучшими шансами.
Д. Нанн предпочитает по-
рядок ходов 9. ed cd 10. Ле1.
Теперь на 10. . .0—0 возмож-
но 11. Ф62 Ьб 12. С : f6 К : f6
13. К : е5, выигрывая пешку.
В случае 6. . .d4 7. Ке2
с5 8. сЗ шансы белых предпоч-
тительнее. Плохо 7. . .Каб? из-
за 8. сЗ de (8. . .с5 9. 0—0
Cg4 10. Kel) 9. be 0—0 10.
0—0 Кс5 11. Сс2 Cg4 12. Kel
с преимуществом белых.
7. КсЗ : е4
Не дает преимущества 7.
Kg5 0—0 8. Кс : е4 К : е4
9. К ’ е4 Cf5 (опасно 9. . .
СЬ4+?! 10. сЗ Се7 11. ФЬ5
Ф : d3 12. 13 Kd7 13. Cg5 с
инициативой за пешку) 10.
К : d6 Ф : d6 11. 0—0 Kd7
12. f4 ef 13. С ; f4 Ф64+ 14.
Kphl Kc5 15. Cc4 Себ (Хон-
фи — Эванделисти, 1980).
В партии Доуен — Арлан-
ди (XXV Олимпиада, 1982)
после 10. 0—0 С : е4 (10. . .
Каб!) 11. de Каб 12. ®g4 Kph8
13. Лй1 Кс5 14. СеЗ Ф16 15.
Лй2 Лаб8 16. Hadi Ьб белые
получили небольшой перевес.
Встречалось 7. de Каб
8. СеЗ (заслуживает внима-
ния 8. Cg5) 8. . .Фе7 9. Kd2
Сс5 10. Фе2 С : еЗ И. Ф : еЗ
Себ 12. С : еб Ф : еб 13.
0-0-0 Kd7 14. КЬЗ Фе7 15.
JId2 КЬб 16. ®g3 0—0 с ра-
венством (Хонфи — Холмов,
Кечкемет, 1975).
7. ... Kf6 : е4
8. d3 : е4 Сс8—g4
В партии Бириешу — Мадьяр
(Будапешт, 1937) после 8. . .
0—0?! 9. Cg5 Фс7 10. Ф62 Каб
11. 0—0—0 Сс5? (лучше 11...
Се7) 12. Cd8 ФЬ8 13. Фg5
Ьб 14. ®g6 Себ 15. С : еб
f6 16. Л67 черные сдались.
В пользу белых и 10. . .
Kd7 11. 0-0-0 Сс5 12. КЬ4
Ле8 13. Kf5 Cf8 (Желнин -
Раецкий, Сочи, 1988) 14.
ЛЬе1 с инициативой.
9. h2—h3 Cg4—Ь5
10. Cel—g5 f7—f6
11. Cg5—еЗ Kb8—аб
12. Фй1—е2 Ф08—е7
В пользу белых 12. . .Кс5 13.
С : с5 С : с5 14. g4 Cg6 15.
Kh4.
13. 0—0—0 Каб—с5
14. СеЗ : с5 Cd6 : с5
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Роджерс — Цеш-
ковский (Вршац, 1987). Да-
лее случилось 15. g4 Cf7 16.
С : f7+ Ф : f7 17. КрЫ 0—0
18. Ь4 Ь5 19. Ь5 Лай8 20.
К114 а5 21. Kf5 СЬб 22. f3
Феб с несколько лучшей игрой
у белых.
IV
(1. е4 е5 2. КсЗ KI6 3. Сс4)
3. ... Cf8—е7
4. d2—d3
После 4. d4 ed 5. Ф : d4 Кеб
6. ФеЗ 0—0 7. Cd2 d6 или
7. . ,Kg4 получаются пози-
ции центрального дебюта.
В случае 4. Kf3 Кеб 5. d4 ed
6. К : d4 d6 7. 0—0 0—0 воз-
никает известное положение
венгерской защиты, в котором
оборонительные ресурсы чер-
ных не следует недооценивать.
Преждевременно 4. f4 из-
за 4. . .К : е4.
£1
Рассмотрим 4. . .Ксб(А) и 4.. .
сб(Б).
А
4. ... КЬ8—сб
Не следует торопиться с роки-
ровкой. Так, в случае 4. . .
0—0 5. f4 ef 6. С : f4 сб 7.
е5 (15? 8. ef СЬ4 9. СЬЗ d4
10. Ке2 de 11. 0—0 преиму-
щество у белых.
В партии Хартстон —
Вестеринен (Аликанте, 1978)
далее было: 11. . .cb 12. fg
ФЬ6+ 13. КрЫ Ле8 14. С :
f7+ Кр : f7 15. СеЗ+ Kpg8
16. С : Ь6 Cg4 17. сЗ ЬаФ 18.
Ф : al С : е2 19. ФЬ2! С: fl 20.
ФЬЗ+ Кр : g7 21. Cd4+
Kpg6 22. Ф : Ь4 с5 23. Ф : с5
Кеб 24. Ф46+ Kph5 25.
Cg7 С : d3 26. ЬЗ Cg6 27. Ф14,
черные сдались.
Вместо 7. . .d5? черным
надо выбирать между 7. . .
Kd5 8. С : d5 cd 9. К : d5
d6 и 7. . ,Ке8.
5. f2—f4
Переход к современным схе-
мам дебюта двух коней путем
5. Kf3 d6 позволяет черным
разменять важного белополь-
ного слона.
Например: 6. ЬЗ 0—0 7.
g4!? (при спокойном развитии
7. 0—0 Ка5 8. СЬЗ сб 9. СеЗ
Kd7 10. d4 К : ЬЗ И. ab аб
12. Фе2 Ле8 13. de de 14. Jlfdl
Фс7 15. Л42 Кс5 16. Ла41
Ь5 у черных нет проблем, Вук-
сановпч — Гарсиа, Белград,
1981) 7. . .Ка5 8. СЬЗ аб 9.
Cd2 Ь5 10. Фе2?! (лучше 10.
g5 Ке8 11. Kd5 с примерно
равными шансами) 10. . .К :
ЬЗ 11. ab СЬ7 12. Ля1 Ь4
13. Kdl d5 14. g5 Kd7 15. ed
C : d5 16. КеЗ (следовало ре-
шиться на обоюдоострое 16.
К : е5 Ле8 17. d4) 16. . .Себ
17. Kg4 Cd6 18. 0—0—0 а5!
с инициативой у черных (ван
дер Виль — Флир, Вейк-ан-
Зее, 1987).
5. ... d7—d6
6. Kgl—f3
Давление белых в центре весь-
ма ощутимо.
6. ... Сс8—g4
По мнению А. Алехина, пред-
почтительнее 6. . .Себ. В слу-
чае 6. . .0—0 надо считаться
с 7. 15.
7. 0—0 Кеб—d4
8. f4 : е5 Cg4 : f3
Если 8. . .de?, то 9. С : f7+
Кр : f7 10. К : е5+.
9. g2 : f3 d6 : е5
10. f3—f4 Ce7—d6
11. Cel—e3 Kd4—сб
Слишком пассивно. Упорнее
11. . .Ф07 12. f5 Ь5 13. ЬЗ
сб с острой игрой.
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Алехин —
Г. Рети (1941). Как указал
А. Алехин, 12. КЬ5! Ф47 13.
К : d6+ cd 14. fe de 15. аЗ
вело к ясному преимуществу
белых.
82
Б
4. ... с7—сб
5. Kgl-f3
Заслуживает внимания 5. f4.
Рассмотрим 5. . .d6(a) и 5. . «
0—0 (б).
а
5. ... d7—<16
Не проходит 5. . ..d5 из-за
6. ed cd 7. Cb5+ Cd7 8. К :
е5 С : Ь5 9. К : Ь5 Фа5+
10. КсЗ d4 11. Кс4.
6. Ь2—ЬЗ 0—0
7. 0—0
В партии Бент — Хазе (XXV
Олимпиада, 1982) было 7. аЗ
d58.Cb3 de 9. К : е4 К: е4 10.
de Ф : dl+ 11. Kp : dl Kd7 12.
СеЗ Ле8 13. Кре2 Кс5 14. Са2
К : е4 15. К : е5 Kd6 16. Hadi
Cf8 17. Л : d6 Л : е5 с равен-
ством.
7. ... Ь7—Ь5
8. Сс4—ЬЗ КЬ8—d7
9. Cel—еЗ
К примерно равной игре ведет
9. Ле1 а5 (некоторый перевес
у белых в случае 9. . .Фс7
10. Cg5 h6 11. Ch4 Ь4 12. КЫ
Кеб 13. Kbd2 а5 14. аЗ К : ЬЗ
15. сЫ, Хардинг — Орлов,
Вейк-ан-Зее, II, 1973) 10. аЗ
Кс5 11. Са2 Себ 12. С : еб
К : еб 13. d4 Фс7.
9. ... а7—а5
В партии Фогт — Г. Гарсиа
(Ленинград, 1977) было 9. . .
Фс7 10. а4 Ь4 11. Ке2 d5
12. ed (заслуживает внимания
12. Kg3) 12. . .cd 13. Лс1
d4 14. Cd2 СЬ7 15. Kg3 а5
с равенством.
10. а2—а4 Ь5—Ь4
11. КсЗ—е2 d6—d5
12. Ке2—g3 Ф68—с7
13. е4 : d5 сб : d5
14. Kg3—f5 Л18—е8
15. Kf5 : e7-i- Ле8 : е7
16. СеЗ—g5 Ле7—е8
17. ЛИ—el.
Шансы белых предпочтитель-
нее. В партии Бронштейн —
Авербах (Москва, 1983) было
17. d4 е4 18. Kd2 Ьб 19. СЬ4
ФЬб 20. сЗ Саб с примерно
равной игрой.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ KI6 3. Сс4 Се7
4. d3 сб 5. KI3)
5. ... 0—0
6. Сс4—ЬЗ . . .
Плохо 6. К : е5? ввиду 6. . .
d5 7. СЬЗ d4.
6. ... Ф68—с7
7. 0—0 КЬ8—аб
Возможно и 7. . ,d6.
8. а2—аЗ Каб—с5
9. СЬЗ—а2 с17—<16
10. Ь2—Ь4 Кс5—еб
11. КсЗ—е2.
Перспективы белых несколько
лучше.
S3
В партии Купрейчик — Юсу-
пов (Минск, 1982) далее было
11. . ,а5 12. СЬ2 Ле8 13. ФЬ2
(заслуживал внимания план
13. g3 с последующим КЬ4 и
14) 13. . .Cf8 14. Kg3 с5 (если
14. . .Kf4, то 15. d4 Kg6 16.
h4 Cg4 17. Kg5 или 16. Jlfel!?)
15. Ь51, h6, и теперь 16. Kf5
закрепило перевес белых. Пло-
хо, например, 16. . .g6? ввиду
17. К : h6+ Kph7 18. Kg5+.
Глава седьмая
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб)
Здесь мы рассмотрим 4. Kf3
(I) и 4. f4 (И). Главному про-
должению 4. d3 посвящена сле-
дующая глава.
I
4. Kgl-f3
Такой порядок ходов редко
встречается на практике. Полу-
чилась разновидность защи-
ты двух коней.
Основные продолжения: 4. . .
СЬ4 (А), 4. . .Сс5 (Б) и 4. . .
К: е4 (В).
А
4. ... Cf8—Ь4
Пассивное 4. . .Се7 дает бе-
лым лучшие шансы.
5. 0—0 0—0
В пользу белых 5. . .С : сЗ 6.
de К : е4 7. Фй5. В случае
5. . .d6 возможно 6. Kd5
(встречалось 6. d3 С : сЗ 7. Ьс
Ьб 8. Фе2 Себ 9. СЬЗ Фс8 10.
КЬ4 С : ЬЗ 11. ab Фg4 с рав-
ной игрой, Хартстон — Рома-
пишин, XXIII Олимпиада,
1978. Вместо 8. Фе2 заслужи'
вает внимания 8. ЬЗ 0—0 9.
Ле1 с тем, чтобы осуществить
продвижение d3—d4) 6. . .
Сс5 7. d3 Cg4 8. сЗ Фй7 9. Ь4
СЬб 10. а4 аб 11. СеЗ К : d5
12. С : d5 С : еЗ 13. fe 0—0
14. а5! с позиционным преи-
муществом (Шлехтер — Мар-
шалл, Остенде, 1907).
6. d2—d3
Заслуживает внимания 6. Kd5
Са5 7. d3 Ьб 8. ЬЗ d6 9. Kd2
К: d5 10. ed Ке7 11. f4Cb6+со
сложной игрой (Рубинштейн —
А. Рабинович, Прага, 1908).
6. ... СЬ4 : сЗ
7. Ь2 : сЗ d7—d5
8. е4 : d5 Kf6 : d5
9. Cel—аЗ!?
Оригинальная идея. Алехин ре-
комендовал 9. Фе1! В партии
Бернштейн — Алехин (матч,
Париж, 1933) было 9. Cd2
84
Cg4 10. Ле1 Ф(16 И. ЛЫ КЬ6
с равенством.
9. ... ЛГ8—е8
В пользу белых 9. . .К : сЗ 10.
Ф(12.
10. Kf3—g5 Ф68 : g5
Если 10. . .h6, то возможно 11.
К : f7.
11. Сс4 : d5 Сс8—g4
12. Фд1— cl.
Перспективы белых несколько
лучше.
Б
4. ... Cf8—с5
5. (12—(13 d7—(16
В пользу белых 5. . .0—0
6. Cg5 СЬ4 (6. . .Ьб? 7. h4! hg
8. hg Kg4 9. g6! К : f2 10.
К : e5! с решающей атакой,
Герман — Вагенхайм, Рига,
1897) 7. 0—0 С : сЗ 8. be h6
9. Ch4 d6 10. Ле1 (Ларсен —
Кузьмин, Рейкьявик, 1978).
Встречалось 5. . .h6 6.
0—0 0—0 7. h3 d6 (после 7. . .
аб 8. СеЗ d6 9. d4 у белых
небольшой перевес) 8. Ка4 СЬ6
9. сЗ Ле8 (заслуживало внима-
ния 9. . .Себ) 10. СЬЗ Себ
И. Сс2 d5 12. d4 с лучшей иг-
рой у белых (Маланюк — Шорт,
Ереван, 1984).
Метаморфоза. С перестановкой
ходов возникла позиция из
итальянской партии. В этом
симметричном положении бе-
лые могут рассчитывать на не-
которую инициативу благода-
ря преимуществу выступки.
Главными продолжениями
считаются 6. СеЗ (а) и 6. Cg5
(б).
Представляет интерес 6.
Ка4 СЬб 7. сЗ (7. К : Ьб) 7. . .
Себ 8. СЬ5 0—0 9. С : сб Ьс
10. Cg5 Фе7 11. 0—0 Ьб 12.
Ch4 Сс8! 13. ИЗ Феб (Ранта-
нен — Разуваев, Хельсинки,
1984) 14. С : f6 Ф : f6 15. К :
Ь6 ab 16. d4 с небольшим пре-
имуществом.
а
6. Сс1— еЗ
Рассмотрим здесь 6. . .СЬб
(1) и 6. . .С: еЗ (2).
1
6. ... Сс5—Ьб
Dgocco pianissimo (тишай-
шая игра).
В начале века эта система
была также хорошо изучена,
как, в примеру, в наши дни
ферзевый гамбит или ново-
индийская защита. Некоторые
маэстро достигли в этой «ти-
шайшей» игре совершенства.
Рассмотрим несколько при-
меров творчества мастера Ге-
орга Сальве из крупного ме-
ждународного состязания в
Карлсбаде (1907).
Сальве — Кон (5-й тур):
7. 0—0 Cg4 8. Kd5 К : d5
9. С : d5.
Итальянский слон занял
господствующий пост в цент-
ре доски; в плане белых —
наступление пешек с2—сЗ и
Ь2—Ь4 или d3—d4. Наладить
контригру черным нелегко, так
как в лагере белых нет слабос-
тей.
9. . .ФГ6 10. сЗ 0-0 11.
Ь4 Kd8 (чтобы чуть потеснить
слона d5) 12. d4 сб 13. Сс4
Кеб 14. de de 15. h3 Лаб8 16.
Фе2 С : f3 17. Ф : f3 Ф : f3
18. gf С : еЗ 19. fe Л62 20.
85
Лаа! Hfd8 21. Л : d2 Л : (12
22. Л12 (вторжение черной
ладьи легко отражается, а ма-
ленький перевес белых — их
более деятельная легкая фи-
гура — еще скажется) 22. . .
Kg5 23. СП! Лс11 24. Kpg2
K.pf8 25. Ь4 Кеб 26. Лс2 Кре7
(в случае 26. . .§5 27. Ь5 g4
28. fg Kg5 29. Ce2, как отмечал
Г. Марко, черным плохо) 27.
Се2 ЛЬб 28. Kpg3 KJ8 29.
{4 и позиционное давление бе-
лых принесло им победу на
55-м ходу. . ' • л
. Справедливости рада надо
отметить, что уже в том же го-
ду на турнире в Лодзи Рубин-
штейн продемонстрировал ин-
тересный план контригры.
Вместо 9. . .Ф(6 он избрал
9 . .0—0 и после 10. ИЗ СЬ5
11. сЗ КрЬ8 12. а4 Ке7 13.
СЬЗ f5 14. а5 fe 15. de С : 13
получил преимущество (Саль-
ве — Рубинштейн, Лодзь,
1907). Нам представляется,
что неточным был ход 11. сЗ?!
Следовало сначала сыграть 11.
а4. Теперь не проходит 11. . .
Ке7 из-за 12. С : Ь7 ЛЬ8 13.
Саб С : еЗ 14. fe Л : Ь2 15.
СЬ5, и черные должны отдать
качество. А в случае 11. . .
КрЬ8 (в пользу белых 11. . .
Kd4 12. g4) 12. g4 Cg6 13.
Ф62 шансы белых предпочти-
тельнее.
Победителю карлсбадского
турнира, молодому Акибе Ру-
бинштейну, удалось одолеть
Сальвевего излюбленной игре.
Сальве — Рубинштейн (9-й
тур): 7. Ф32 Cg4.
Другой путь — 7. . .Ка5.
Это продолжение испытывалось
в 17-й партии матча Ласкер —
Стейниц (Монреаль, 1894).
После 8. СЬ54~ сб 9. Са4 С :
еЗ 10. fe Ь5 11. СЬЗ ФЬб 12.
0—0 Kg4 (начало стандарт-
ного плана. Конь по маршруту
g4—Ьб—f7 направляется на по-
ле d6, где он мог бы оказывать
давление на ключевое поле е4)
13. Лае1 16 14. ЬЗ КЬ6 15.
Ке2 К : ЬЗ 16. ab 0—0 17.
Kg3 а5 белые получили более
перспективную позицию.
Современная теория луч-
шим возражением на 7. . ,
Ка5 считает 8. СЬЗ К : ЬЗ
9. ab С : еЗ 10. Ф : еЗ и в даль-
нейшем d3—d4 — В. Созин.
Также следует рассмотреть
план 7. . .Себ 8. СЬ5.
В пользу черных 8. Kd5
С : d5 9. ed Ке7 10. Cg5 Фд7
11. С : f6 gf 12. 0—0—0 сб
13. de be (Тарраш — Шлехтер,
Гамбург, 1907).
К примерно равной игре
ведет 8. СЬЗ Са5 9. 0—0 Фе7
10. Фе2С : сЗ 11. Ьс 0—0 (Рой-
зман — Сокольский, 1955).
8. . .0—0 9. С : сб.
Хорошая игра у черных в
случае 9. d4 К : d4 10. К :
d4 ed 11. С : d4 С : d4 12.
Ф : d4 d5.
9. . .be 10. d4.
В партии Мэзон — Тарраш
(Гастингс, 1895) черные очень
поучительно опровергли выпад
10.Cg5?l—10. . .Са5 11. аЗс5
12. 0—0 ЛЬ8 13. ЛГЫ сб 14.
ЬЗ КрЬ8 15. Фс1 Ьб 16. СеЗ
Kg8 с позиционным преимуще-
ством.
К равной игре ведет 10.
0—0 Kd7! 11. d4 f6 12. ЬЗ Фе8
86
(Чигорин — Аткинс, Ганновер,
1902).
10. . .Са5 И. Фаз ФЬ8 12.
0—0! Ф : Ь2 13. Cd2 С : сЗ?!
14. С : сЗ ФЬ5 15. de Сс4 16.
ФеЗ! (Чигорин — Тарраш,
Монте-Карло, 1902). В этой
острой позиции шансы белых
лучше.
Вернемся к партии Саль-
ве — Рубинштейн,
8. Kg5?!
Дебютные справочники при-
водят рекомендацию 3. Тарра-
ша: 8. 0—0—0! Kd4 9. С : d4
С : d4 10. К : d4 С : dl 11. Kf5
Cg4 12. К : g7+ Kpd7 13. d4
ed 14. Ф : d4 с компенсацией
за качество.
8. . .Ch5 9. f3 h6 10. Kh3
Ф67 (тактика мелких уко-
лов — грозит 11. . .С : f3) 11.
Kf2 Kd4 (теперь белые долж-
ны парировать — 12. . .К :
с2-г) 12. С : d4 С : d4 13. Kcdl
d5 14. СЬЗ 0—0—0 15. 0—0
g5 16. Kphl C6b 17. КсЗ Cg6
18. a4 Kpb8 19. a5 аб 20. Ka4
Фс7 21. ФЬ4 Фбб 22. Ф : d6
Л : d6 23. сЗ Ca7 24. Cc2 Kd7
25. Лае1 h5 26. Kdl f6 27.
КеЗ Л68.
У черных все готово для
венчающего их стратегию ма-
невра Kd7—f8—еб, и Сальве
не выдерживает...
28. Ь4? С : еЗ! 29. Л : еЗ d4
30. Лее! de 31. К : сЗ Ь4! 32.
Kpgl Kf8 33. Kpf2 Кеб 34.
Ке2 Се8! 35. СЬЗ Кс7 36. Сс4
Cd7 37. Лс1 Себ 38. Лс2 С : с4!
39. de Кеб 40. ЛЫ Л32 41.
ЛЬЬ2 Л : с2 42. Л : с2 ЛбЗ,
и черные выиграли этот клас-
сический эндшпиль, используя
угрозы g5—g4 и Kg5.
Вернемся к позиции после
6. . .СЬб. Эм. Ласкер в своем
«Учебнике шахматной игры»
рекомендует здесь ход 7. ЬЗ.
Воспользуемся этой рекомен-
дацией.
7. Й2—h3
Встречалось 7. Фе2 Себ 8.
0—0—0 С : еЗ— 9. Ф : еЗ
0—0 10. h3 Ле8 11. С : еб fe
12. Лйе1 КЬ5 с примерно рав-
ной игрой (Чигорин — Мароци,
Париж, 19001 или 7. . .0—0
8. h3 Kd4 9. Ф32 Кеб 10. СЬЗ
сб 11. Ке2 Фс7 12. g4 а5 13.
а4 Кс5 14. С : с5 С : с5 15.
Kg3 Себ 16. Са2 d5 17. g5 Kd7
18. Kh4 ФЬб 19. сЗ g6 20. Лй2
16 21. Kf3 f5 22. ed cd 23. d4
co сложной борьбой (Мэзон —
Яновский, Монте-Карло, 1902).
7. ... Сс8—еб
Возможно и 7. . .Ьб. В пар-
тии Бириешу — Матанович
(Вена, 1986) далее было 8.
аЗ!? Себ 9. С : еб fe 10. С : Ьб
ab. Здесь белые поспешили
вскрыть игру в центре, и пос-
ле И. d4 ed 12. К : d4 Ф67
13. 0—0 К : d4 14. Ф : d4 е5
15. Фс4 Ф17 16. ФЬ5 Ф67 со-
перники приступили к мирным
переговорам.
8. Сс4—ЬЗ
Следует отметить, что даль-
нейшие упрощения сохраняют
за белыми несколько лучшие
шансы.
Например, 8. . X : ЬЗ 9.
ab С : еЗ 10. fe d5 И. ed К : d5
12. Ф62 (к равной игре ведет
12. К : d5 Ф : d5 13. е4, Маро-
ци — Марко. Нюрнберг, 1896)
12. . .0—0 13. 0—0, и если
13. . 45, то 14. е4 К : сЗ 15.
Ф : сЗ 1е 16. Фс4— Kph8 17.
Ф : е4 с позиционным преиму-
ществом.
На стандартный маневр
8. . .Ке7 белые должны энер-
гично реагировать в центре —
9. d4 (слабее 9. Ке2 Kg6 И).
Ф62 сб 11. Kg3 Са5 12. сЗ
Ф67 13. d4 0—0 с примерно
87
равными шансами, Мэзон —
Барделебен, Гастингс, 1895).
Если теперь 9. . .Са5, то 10.
С : еб fe (в пользу белых 10. . .
К : е4 И. С : f7+ Кр : f7 12.
К : е5+ fe 13. Of3+ Kf6
14. de) 11. ФбЗ ed 12. К : d4
Ф67 13. Ке2 с несколько луч-
шей структурой у белых, что
делает их шансы предпочти-
тельными.
8.
Ь7—Ьб
В возникшей симметричной по-
зиции некоторая инициатива
на стороне белых.
2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. Kf3 Сс5 5, d3 d6 6. СеЗ)
6. ... СЬб : еЗ
7. f2 : еЗ Кеб—а5
8. Сс4—ЬЗ Ка5 : ЬЗ
Встречалось 8. . .сб 9. 0—0
К : ЬЗ 10. ab 0—0 И. Фе1 Ке8
12. ®g3 f6 13. КЬ4 Себ 14. ЛГ2
с несколько лучшей игрой у
белых (Мэзон — Ласкер, Гас-
тингс, 1895).
9. а2 : ЬЗ Kf6—g4
Знакомый по предыдущим при-
мерам маневр.
В пользу белых 9. . .0—0
10. 0—0 Cg4 11. ЬЗ С : f3 12.
Ф : f3 сб 13. Л?2 Фс7 14. Ке2
Kd7 15. g4 g6 16. Kg3 f6 17.
ЛаП (Хальцхаузен—Готтшаль,
Ганновер, 1926).
10. Ф61—d2
Возможно 10. Фе2. Например:
10. . 46?! (лучше 10. . .f5) 11. d4
сб 12. 0—0—0 Фе7 13. ЬЗ КЬб
14. g4 Cd7 15. КЬ4 с инициати-
вой у белых (Ласкер — Стей-
ниц, матч, Москва, 1896).
10. ... f7—f5
11. е4 : f5 Сс8 : f5
12. 0—0 0—0
13. Ь2—ЬЗ Kg4—Ьб
14. еЗ—е4 Cf5—d7
15. d3—d4 e5 : d4
В случае 15. . .Kf7 16. de de
17. Л{а1 у белых заметный по-
зиционный перевес (Сальве —
Шлехтер, Карлсбад, 1907).
16. Ф62 : d4 Ь7—Ьб
17. е4—е5 d6 : е5
18. Ф64—d5+.
Шансы белых несколько лучше
(анализ Ж. Мизеса).
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. Kf3 Сс5 5. d3 d6)
6. Cel—g5
Анализу вариантов, связанных
с активным выпадом слона,
много внимания уделил Ним-
цович:
88
«Этот простой связывающий
ход порождает целый ряд воз-
можностей для черных.
Следует ли черным тотчас
оттеснить слона (при помощи
6. . .Ьб 7. Ch4 g5) или же за-
пастись терпением и сыграть
6. . .Себ? Может быть, им сле-
дует рискнуть на контрсвязы-
вание посредством 6. . .Cg4?
Наконец, нельзя ли вообще
пренебречь угрозой, заключаю-
щейся в связывающем ходе
Cg5 (а именно: 7. Kd5 с по-
следующим разрушением коро-
левского фланга путем взятия
на f6), и централизовать коня
ходом 6. . .Kd4? В частности,
внимания заслуживает ход 6. . .
Ка5 или 6. . .0—0» (А. Ним-
цович, «Моя система»).
Рассмотрим 6. . .h6 (1),
6. . .Себ (2) и 6. . .Ка5 (3).
В пользу белых 6. . .Cg4
7. Kd5 Kd4 8. сЗ К : f3+ (8. . .
С: f3 9. Фа4 + !) 9. gf Себ 10.
d4 (Керес).
В случае 6. . .0—0 7. Kd5
Себ Нимцович советовал про-
должать 8. Ф62 (к неясным по-
следствиям ведет 8. К : f6-f-
gf 9. Ch6 Ле8 10. Kh4 Kph8
или 8. С : f6 gf 9. Kh4), сох-
раняя давление на позицию
черных.
После 8. . .С : d5 9. С : d5
оттеснение слона g5 невозмож-
но, например: 9. . .116 10. Ch4
g5? 11. С : сб be 12. К : g5.
Положение белых несколь-
ко лучше.
1
6. ... h7—h6
7. Cg5 : f6
После 7. Ch4 g5 8. Cg3 белые
угрожали маневром 9. СЬ5 и
затем d3—d4 или 9. Kd5
с последующим с2—сЗ и d3—
d4 с целью оживить слона g3.
В случае 8. . .аб (чтобы
устранить первую возмож-
ность) 9. Kd5 Себ 10. сЗ С : d5
И. ed Ке7 12. d4 ed 13. К : d4
черные могли выиграть пеш-
ку, но после 13. . .Kf : d5 14.
0—0 положение белых заслу-
живает предпочтения.
Черные могут избрать 8. . .
Cg4 с намерением парализо-
вать стремление белых вести
активные операции в центре.
Но тогда возможно 9. h4
Kh5 (заслуживает внимания
9. . .Hg8 и 9. . .Kd7) 10.
Kd5! Kd4 11. сЗ, и белые стоят
несколько лучше — Нимцович.
Слабее 9. h3 Ch5 10. h4,
стремясь не допустить перевод
коня Kf6—h5.
В партии Флюсе — Нимцо-
вич (по переписке, 1912—1913)
после 10. . .g4 11. Kd2 аб
(выжидательный ход, прес-
ледующий в то же время цель
не допустить 12. СЬ5) 12. Kd5
К : d5 13. С : d5 Ке7! 14. С :
Ь7 Ла7 15. Cd5 f5 черные захва-
тили инициативу.
16. f4.
На 16. Себ очень сильно
16. . Л4 17. Ch2 Kg6! А в слу-
чае 16. Фе2 К : d5 17. ed Фа8
18. с4 (18/С : е5 0—0!) 18. . .
сб 19. de Ф : сб преимущество
также у черных.
16. . .gf 17. gf К : d5 18.
ed Hg8 19. Kfl (па 19. Cf2
последовало бы 19. . .С : f2+
20. Kp : f2 сб! с решающей ата-
кой) 19. . .ФЬ8 20. d4 С : d4
89
21. сЗ Ф : Ь2: 22. cd ФсЗ-F 23.
Kpf2 ЛЬ7! 24. Лс1 ЛЬ2- 25.
Kpgl Л: g3—. Белые сдались.
Вместо 7. . .g5 встречалось
7. . ,Cg4 8. ИЗ С : 13 9. Ф : f3
Kd4 10. Ф51 сб с примерно
равной игрой (Романовский —
Левенфиш, первенство СССР,
1923, см. партию № 15).
В партии Шлехтер — Лас-
кер (1900) было 7. СеЗ!? СЬ4
8. 0—0 С : сЗ 9. Ьс 0—0 10.
ЬЗ d5 11. ed К : d5 12. Cd2
Ф56 с примеоно равной игрой.
7. . /. Фd8:f6
8. КсЗ—d5 Ф16—d8
В пользу белых 8. . ^g6 9.
Фе2! (плохо 9. К : с7+? ввиду
9. . .Kpd8 10. К : а8 Ф : g2 И.
ЛИ Cg4) 9. . .Cg4 10. сЗ (преж-
девременно 10. К : с74-? из-за
10. . ,Kpd8 11. К : а8 Kd4 12.
Фа1 С : f3 13. gf Фg2 с силь-
нейшей атакой) 10. . .СЬб И.
а4 f5 12. Ь4!
Слабее 12. Kf4 ФЬ7 13.
Кеб fe 14. Ф : е4 Ф : е4 15. de
ЛЬ7 16. ЬЗ СЬ5 с преимуще-
ством у черных (Фолтыс —
Керес, Мюнхен, 1936).
9. с2—сЗ
Ключевая позиция варианта.
Здесь главными продолжения-
ми являются 9. . .аб (1а) и
9. . .Ке7 (16).
Другие возможности.
1) 9. . .0—0.
Видимо, не стоит так рано
определять позицию короля.
10. Ь4 СЬб 11. а4 аб.
Хуже И. . .а5? 12. К : Ьб
cb 13. Ьа! с позиционным преи-
муществом (М. Ботвинник).
12. К : Ьб cb с несколько
лучшими шансами у белых.
Далее встречалось: 13. 0—0
g5!? 14. Kd2?! (целесообразнее
было направить коня по марш-
руту Ке1—с2—еЗ) 14. . .Kpg7
15. ФЬЗ Ке7 16. ЛГбП? f5 с
острой игрой (Барле — Хан-
сен, Рейкьявик, 1988);
2) 9. . .Себ? Это плохо вви-
ду 10. d4 ed 11. cd СЬб (если
11. . ,СЬ4-,то 12. К : Ь4С : с4
13. К : сб Ьс 14. Фс2 с мате-
риальными завоеваниями) 12.
К : Ьб ab 13. d5 Ка5 14. Cd3,
и белые выигрывают (Каналь—
Беккер, Карлсбад, 1929);
3) 9. . .а5?! 10. d4 Са7 11.
de de 12. Фе2 Сс5 13. 0—0—0
Cd6 14. Л52 Cg4 15. Лhdl 0—0
(Тартаковер — Трейбал, Карл-
сбад, 1929). И теперь 16.
К : с7 Ф : с7 17. Л : d6 Kd4
18. Л6 : d4 ed 19. Л : d4 да-
вало белым преимущество.
Также в пользу белых II...
К : е5 12. К : е5 de 13. ФЬ5
Фбб?! 14. Л51 (не 14. КЬб?
из-за 14. . .Ф{6 15. К : а8 Ф :
12+ 16. Kpdl 0—0 17. К : с7
Ф : Ь2 или 15. Ф : f7+ Ф : f7
16. С : f7+ Кр : f7 17. К : а8
сб с перевесом у черных) 14. ..
0—0 15. 0—0.
Вместо 13. . .Фбб сильнее
13. . .0—0. Аналогичную по-
зицию, только при пешке на аб,
мы рассмотрим ниже.
1а
9. ... а7—аб
10. d3—d4
К равной игре ведет 10. Ь4
Са7 11. а4 Себ 12. ФЬЗ 0—0
13. КеЗ Фе7 (Котлевер —
Флорес, IX Олимпиада, 1950).
10. ... е5 : d4
9Q
Альтернативой является 10. . .
Са7.
В партии Тартаковер —
Монтичелли (Будапешт, 1929)
было 11. de К : е5 12. К '• е5
de 13. ФЬ5 (Dd6?! 14. t4dl 0—0
15. 0—0 сб 16. КеЗ (16. КЬб?
Фс5) 16. . .Ф{6 17. ЛбЗ с
позиционным преимуществом.
Вместо 13. . .Фбб заслужи-
вает внимания 13. . .0—0. Те-
перь 14. Ф : е5 Ле8 15. Ф14
Фбб! 16. Ф : d6 (в пользу
черных 16. ФТЗ Себ 17. 0—0—0
Феб) 16. . .Л : е4 17. Kpd2 cd
18. СЬЗ Cd7 ведет к примерно
равному эндшпилю (В. Котро-
ниас).
Все же нам кажется, что
белые могут рассчитывать на
небольшой перевес после 14.
Лdl сб 15. КеЗ.
На практике испытывалось
также 11.. .de.
В партии Котрониас —
Й. Арнасон (Рейкьявик, 1988)
после 12. Фе2Сс5 (опасно 12. . .
0—0 ввиду 13. 0—0—0 Cg4
14. Лd2 с угрозой КЬб) 13.
0—0—0 Cd6 14. Л02 Ь5 15.
СЬЗ Ка5 16. КЬб! К: ЬЗ—
(16. . .сЬ 17. ЛЬЙ1 КЬ7 18.
Cd5) 17. ab ЛЬ8 18. К : с8
Ф : с8 19. Hd5 Феб 20. ФбЗ
0—0 21. Крс2 у белых сохра-
нилось небольшое, но проч-
ное преимущество.
11. c3:d4 Сс5—а7
12. Ла1—cl
К равной игре ведет 12. ЬЗ
Ке7! (Иванович — Тиммаи,
Загреб — Риека, 1985). Встре-
чалось 12. . .0—0 13. 0—0 Себ
14. Лс1 (Балашов — Смейкал,
Москва, 1981). Продолжая
14. . .Ка5, черные могли полу-
чить равную игру.
12. \ . . 0—0
После 12. . .Cg4 надо считаться
с 13. С : аб.
13. Ь2—ЬЗ ЛГ8—е8
В случае 13. . .Себ 14. Ф62
или 13. . .Ка5 (13. . .Ке7? 14.
К : с7 Ф : с7 15. С : f7+) 14.
Cd3 белые получают хорошую
игру.
14. 0—0 Ле8 : е4
15. Сс4—d3 Ле4—е8
При 15. . .Л : d4 16. К : d4
С : d4 17. Ле1 у белых опас-
ная инициатива.
16. Cd3— Ы g7—g6
Опасно 16. . .Себ ввиду 17. Kf4
ФГ6 18. КЬ5. Или 17. . .Cd7
18. ФбЗ f5 19. g4 с инициати-
вой.
17. Ф61—d2 Kpg8-g7
18. ЛП—el
Белые имеют компенсацию за
пешку. Например: 18. . .Cd7
19. Л : е8 С : е8 20. Ле1 Cd7
21. g4 Себ 22. Kf4 Ф16 23.
С : g6 (23. d5? С : d5!) 23. . .
С : g4 (если 23. . .К : d4, то
24. К : d4 Ф : d4 25. Cd3!
с атакой) 24. hg fg 25. Kpg2! с
атакой. Меньше обещает 25.
Л : еб из-за 25. . .К : d4.
Анализ этого актуального
варианта был сделан В. Ле-
пешкиным в 1982 году.
91
Интересно, что позиция на
диаграмме встретилась в пар-
тии Б. Иванович — Илинчич
(Югославия, 1986). Далее было:
18. . .Себ 19.Kf4Cd7 20. Л : е8
Ф : е8 21. Kd5 Лс8 22. Ле1
Ф68 23. g4 Себ 24. Kf4 Cd7
25. С : g6! fg 26. Леб Се8,
и здесь легко выигрывало 27.
Kh5+ Kpf7 (27. . .gh 28.
Ф : h6+ Kpf7 29. d5) 28. d5
g5 29. ФdЗ.
16
(1. e4 e5 2. КсЗ Kf6 3. Cc4 Kc6
4. Kf3 Cc5 5. d3 d6 6. Cg5 h6
7. C : f6 Ф : f6 8. Kd5 Ф68 9.
c3)
9. ... Kc6—e7
Рассмотрим 10. КеЗ (161)
и 10. d4 (162).
161
10. Kd5—еЗ
Впервые встретилось в пар-
тии Капабланка — Элисказес
(Москва, 1936): 10. . .Себ И.
С : еб fe 12. ФЬЗ Фс8 13. d4
ed 14. К : d4 С : d4 15. cd
0—0 16. 0—0 Ф67 17. Лас1
ЛаЬ8 18. ЛсЗ d5 19. Фс2 сб
20. е5 Л14 21. Ф61 с перевесом
белых.
10. ... 0—0
Этот ход рекомендован Х.Р.
Капабланкой в примечаниях к
вышеуказанной партии и в те-
оретическом обзоре Г. Левен-
фиша. Б.Ивков против Б. Лар-
сена (Женева, 1977) продол-
жал 10. . .сб И. 0—0 0—0
12. d4 ed 13. cd СЬб 14. ФЬЗ
Kg6 15. Лае1 Kh4 16. К : Ь4
Ф : Ь4 17. ФбЗ Ф14 18. СЬЗ
d5 19. ed Ф : d4 20. ФЫ, что
привело к выгоде белых. Но
еще сильнее 11. d4 ed 12. К : d4
0—0 13. 0—0 Kph8 14. СЬЗ
Kg6 15. f4 (Барле — Ивков,
Блед — Порторож, 1979).
По поводу этой позиции Ле-
венфиш писал: «Белые не-
сколько выигрывают в прост-
ранстве, но в общем преиму-
щество белых минимально».
11. 0—0 Ке7—g6
12. d3—d4 Сс5—Ьб
Здесь встречалось 13. de de
14. Ф : d8 Л : d8 15. Hadi Ле8
16. Hfel КТ8 17. Kd5 сб 18.
К : Ьб ab 19. ЛеЗ Kg6 20. аЗ
Kpf8 21. ЬЗ f6 22. Kph2 Кре7.
Перевес белых незначителен
(Ларсен — Портиш, матч, Рот-
тердам, 1977).
В партии Бронштейн —
Авербах (Москва, 1961) было
13. а4 сб 14. de de 15. Ф : d8
Л : d8 16. Hadi Ле8 с равной
игрой.
162
10. d3—d4
В случае 10. Ь4 К : d5 11. be
Ке7 12. cd cd 13. Фа4+ Кеб"
14. Cd5 Фс7 шансы сторон
равны.
10. ... е5 : d4
Другой путь — 10. . .К : d5.
Теперь у белых выбор между
спокойным 11. С : d5 и более
острым 11. de.
92
К примерно равной игре
ведет 11. С : d5 ed 12. К : d4
О—0 13. <I>d3 С : d4 (в партии
Каналь — Ионер, Карлсбад,
1929 было: 13. . .ФТ6 14. СЬЗ!
Ле8 15. 0—0 Себ 16. Сс2 g6
17. Kphl JIad8 18. 14 Cd7 19.
f5 g5 20. Кеб! fe 21. fe Ф§6
22. ed Л : d7 23. Л15 Лde7 24.
ЛаП Kpg7 25. e5! ЛЬ8 26. еб
Ф : еб 27. ЛГ6, и черные сда-
лись) 14. cd сб 15. СЬЗ Фа5+
16. Ф52 Ф : d2+ 17. Кр : d2
Себ 18. d5 cd 19. С : d5 (Тар-
таковер — Рубинштейн, Бу-
дапешт, 1929).
Более напряженная ситуа-
ция возникает в случае 11. de
Kf4.
В партии Тартаковер —
Файн (Гастингс, 1935/36) было:
12. СЬ5+ Cd7 13. С : d7+
Ф : d7 14. g3 Кеб 15. cd Ф : d6
16. Фа4+ сб 17. Л41 Фс7 18.
ФаЗ Kg5 19. Kh4 Фе7 20. Ф :
е7+ Кр : е7 с примерно рав-
ной игрой.
Рассмотрим 12. g3!? КЬЗ.
В пользу белых 12. . .Кеб
(плохо 12. . .Kg2+ из-за 13.
Кре2!) 13. cd.
13. СЬ5+ (заслуживает впи-
манигя 13. cd Ф : (16 14. Ф : d6
cd с несколько лучшим эндш-
пилем у белых. В случае 13. . .
cd надо считаться с ходом 14.
СЬ5+, и плохо теперь 14. . .
Cd7 ввиду 15. Ф : d6 С : Ь5
16. Ф : е5+) 13. . .KpfS.
В пользу белых 13. . .сб
14. Се2 или 13. . .Cd7 14. С :
d7+ Ф : d7 15. cd cd 16. Фе2,
подготавливая длинную роки-
ровку. Встречалось 13. . .
Кре7 14. Фе2 Cg4 15. ФеЗ Фс8
16. Се2 Феб 17. Kh4 с неболь-
шим преимуществом (Б. Ива-
нович— Салов, Белград, 1987).
14. Се2 Ф16 15. cd cd 16.
Фаз g6 17. JIdl Крс7 18. ФеЗ
Себ 19. с4?! Ьб 20. Ла2 h5
21. Kgl К : gl 22. Л : gl Ь4.
Перспективы черных несколь-
ко лучше (Б. Иванович — Кир.
Георгиев, Вршац, 1987).
Актуально 12. 0—0 ФГ6 13.
cd cd 14. СЬ5+ Кре7 15. Ле1
Ь5 16. ЛеЗ Ь4 17. Фd2 ЛЬб
18. с4 Cg4 19. с5 с острой игрой
(Тисдал — Д. Хьяртарсон,
Акугери, 1988).
Вряд ли найдет последова-
телей 14. . .СЬЗ?! 15. Kel cd
16. ФЬЗ Фg5!? 17. g3 С : fl?
(азартная игра черных приво-
дит к тяжелым последствиям.
Следовало согласиться с
худшей позицией после 17.
0—0) 18. С : f7+ Kpf8 19.
Ф : Ь7 СЬЗ 20. Сс4 Ке2+ 21.
Kphl, и черные сдались (Ди-
ас — Луго, Куба, 1987).
11. сЗ : d4 Сс5—Ьб
12. Kd5 : Ьб а7 : Ьб
13. 0—0 d6—d5
14. е4 : d5 Kf6 : d5
15. Ф61—c2
Усиление по сравнению с
партией Тиммаи — Нанн (Ам-
стердам, 1986), где было 15.
ЛеН- Себ 16. С : d5 Ф : d5
17. Леб Фбб 18. d5!? 0—0—0
19. Фа4 С : d5 20. Л01 сб 21.
Ле : d5 cd 22. Kd4 Kpb8 23.
КЬ5 Феб 24. ФГ4+ Кра8 25.
Фа44~ КрЬ8 с равенством.
15. ... с7—сб
Плохо 15. . .0—0 из-за 16.
С : d5 Ф : d5 17. Ф : с7. В поль-
зу белых 15. . .Себ 16. С : d5
С : d5 17. Ле1+ Kpf8 18. Кеб.
16. ЛП—е!+ Сс8—еб
17. Ле1 : еб+!? f7 : еб
18. Фс2—g6-|-.
У белых атака (В. Котрониас).
2
(1. el с5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. юз Сс5 5. аз аб в. cg5)
6. ... Сс8—еб
93
Направлено против 7. Kd5.
В этом случае после 7. . .С : (15
8. С : d5 Ьб 9. С : 16 Ф : f6
10. сЗ 0—0 игра равна (Тар-
таковер — Видмар, Карлс-
бад, 1911). Но сильнее 8. ed
Kd4 (в пользу белых 8. . .Ка5
9. СЬ5+) 9. сЗ К : Г34- 10.
ф : f3 с несколько лучшими
перспективами v белых.
7. Сс4—Ь5!? Ь7—Ьб
Заслуживает внимания 7. . .
аб 8. С : с6+ Ьс 9. d4 ed 10.
К : d4 Cd7.
В партии по переписке Ке-
рес — Веском (1931/32) было:
7. . .0—0 8. С : сб Ьс 9. d4 ed
10. К : d4 Cd7 11. 0—0 h6
12. СЬ4 Ле8 13. КЬЗ СЬб 14.
Ле1 Леб 15. а4 аб 16. а5 Са7
17. Kd4 Ле8 18. ЮЗ Cg4 19.
е5 g5 20. ef Л : el- 21. Ф : el
С : f3 22. gf gh 23. Ke4 с луч-
шими шансами у белых.
8. Cg5—Ь4 Сс5—Ь4
9. d3—d4!?
Видимо, преждевременно. За-
служивает внимания 9. О—О
(X. Р. Капабланка).
9. ... Себ—d7!
Вызвав ход 9. d4, Капабланка
ослабил пункт е4.
10. 0—0 СЬ4 : сЗ
11. Ь2:сЗ
Здесь белые могли предвари-
тельно сыграть И. С : f6.
11- ... g7— g5
12. СЬ4—g3 Kf6 : e4
13. СЬ5 : сб Cd7 : сб
14. d4 : e5 d6 : e5
Эта позиция возникла в пар-
тии Нимцович — Капабланка
(Рига, 1913). Белым следовало
избрать 15. К : е5 с примерно
равными шансами..
3
(1. е4 е5 2. КсЗ Ю6 3. Сс4 Кеб
4. ЮЗ Сс5 5. d3 d6 6. Cg5)
6. ... Кеб—а5
7. Сс4—ЬЗ
Заслуживает внимания 7. Фе2.
Хорошая игра v черных в
случае 7. С : f6 Ф : f6 8. Kd5
Фс!8 9. Ь4 К. : с4 10. de (10.
Ьс сб! 11. de cd 12. cd Фа5~г,
Блау — Эйве, Ленцерхайде,
1956) 10. . .СЬб или 7. Kd5
К : с4 8. de сб (опасно 8. . .
С : f2-r из-за 9. Кре2‘ и затем
10. ЛП с атакой) 9. К : f6+
7. ... с7—сб
После 7. . .К : ЬЗ 8. ab Себ
(8. . .сб) 9. Ка4! Ьб 10. СЬ4 у
белых небольшое преимущест-
во (Хуг — Барле, Пула, 1975).
8. Ь2—ЬЗ.
Шансы белых несколько пред-
почтительнее.
В
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. Сс4 Кеб
4. ЮЗ)
4. ... Ю6 : е4
Главное возражение черных.
5. 0—0
В случае 5. К: е4 d5 игра
равна. В пользу черных 5.
С : 17- Кр : 17 6. К : е4 d5
7. Keg5-r Kpg8 8. d3 Ьб 9.
КЬЗ С : ЬЗ 10. gh Ф(6 (Каймо —
Вестеринеп, Нью-Йорк, 1977).
5. ... Ке4 : сЗ
Встречалось 5. . .Юб 6. d4 е4
(неясно 6. . .ed!? 7. К : d4 d5
8. СЬ5 Cd7 9. Cg5 Се7 10. Cf6
С : 16 11. ЛеЦ- Kpf8) 7.
Cg5!? d5 (плохо 7. . .ef? из-за
8. Ле1+ Ce7 9. С : f6 gf 10.
Ф53 0—0 11. Cd3 d6 12. ФЬ5
94
f5 13. ЛеЗ Cf6 11. ЛИЗ Ле8 15.
Ф : h7+ Kpf8 15. Hg3 Себ
17. Ле1 d5 18. ФИ6-г! Кре7
19. Л : е6+ Кр : еб 20. С :
15+) 8. К : 55 Себ 9. К : 16+
gf 10. С : еб fe И. Кс12 fg 12.
Ф115+ Kpd7 13. К : е4 Се7
14. d5 с острой игрой (Баша-
гич — Глпгорич, Югославия,
1984).
6. d2 : сЗ
У черных выбор между 6. . .
h6 (а) и 6. . Л6 (б).
а
6. ... Ь7—h6
Направлено против 7. Kg5.
Естественное 6. . .Се7 7. Ф85
0—0 8. К : е5 К : е5 9. Ф : е5
d6 (или 9. . .сб 10. Cf4 d5 II.
Ла41) дает белым несколько
лучшие шансы после 10. ФЬ5.
К неясным осложнениям ве-
дет 6. . .Фе7 7. К go Kd8 8. СеЗ
Ьб 9. Ке4 d6 10/ 14.
7. Фа1— d5
Если 7. К : е5 К : е5 8. Ле1 d6
9. f4, то 9. . .сб 10. fe d5 по-
зволяет черным получить луч-
шую игру.
Встречалось 7. Л el d6 8.
Kd4!? Ке7! (в случае 8. . .
Се7?! 9, Ф1’3 0—0 10\ К : сб Ьс
И. Ф : сб у белых небольшой
перевес. А на 8. . .Cd7 воз-
можно 9. f4 с инициативой)
9. ®f3 d5 10. Л : е5 de 11. Cf4
(Хернандес — Чехов, Тбилиси,
1986). Черным следовало про-
должать 11. . .g5! 12. Cg3 Cg7
13. Лае1! С : е5 14. С : е5 Лg8
15. КЬ5 (15. СГ6!?) 15. . .Kpf8
16. К : с7 Кеб 17. ®g3 ЛЬ8!
(Й, Пинтер).
7. ;.. Фб8—гб
8. Лй—el
8. ... Cf8—d6
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Местел — Ма-
карычев (Гастингс, 1979/80).
Белые поторопились отыграть
пешку — 9. К : е5 С : е5 10.
f4 d6 11. fe de 12. Cb5 Cd7
13. С : сб С : сб, и теперь 14.
Ф : еб-4- Ф : е5 15. Л : е5+
Kpd7 вело к равному эндшпи-
лю.
Между тем заслуживало
внимания 9. ЛеЗ!? В случае 9...
0—0 у белых выбор между 10.
Cd2 nil. Лае1 с давлением по
линии «е>> или 10. Kd2 с целью
использовать неудачную пози-
цию черного ферзя и слона.
У белых неплохие перспективы
атаки на королевском фланге.
2
8. ... Cf8—е7
Пожалуй, самое надежное.
Опасно 8. . .с!6? 9. Cb5Cd7 10.
Kd4.
9. Kf3 : е5 Кеб : е5
10. Ф55 : е5 ...
В случае 10. Л : е5 надо счи-
таться с 10. . .сб.
10. ... ФГ6 : е5
11. Ле1 : е5.
В возникшем эндшпиле шансы
белых лучше. Не проходит
95
11. . .сб ввиду 12. Cg5 hg 13.
Лае1 d5 14. Л : е7+ Крс18
15. Cd3.
б
6. ... f7— f6
Старинное продолжение.
7. Kf3—Ь4
Заслуживает внимания 7. Ь4.
7. ... g7-g6
8. f2— f4 f6—f5
9. Kh4—f3
He проходит 9. К : f5? из-за
9. . .d5!
9 e5—e4
IO* Kf3-g5 Cf8-c5+
11. Kpgl— hl Ф68— e7
Плохо 11. . .Ф16? (Шлехтер —
Марко, Берлин, 1897) ввиду
12. Фс15!
12. Сс4—f7+ Кре8—f8
13. Ь2—Ь4 Сс5—Ьб
С обоюдоострой игрой.
В пользу белых 13. . .Cd6?!
14. СЬЗ Kd8 15. СеЗ (Мурка —
Сахненко, по переписке, 1963).
11
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб)
4. f2— f4 Kf6 : е4
Этот тактический удар не поз-
воляет белым осуществить
выгодную расстановку сил.
В партии Керес — Бронш-
тейн (турнир претендентов, Ам-
стердам, 1956) было 4. . .Сс5
5. fe (после 5. Kf3 или 5. d3
игра перешла бы в русло отка-
занного королевского гамби-
та) 5. . .К : е5 6. СЬЗ.
Опасно было 6. Се2 ввиду
6. . ,Cd4! с угрозой d7—d5.
Если 7. Kf3, то 7. . .К : f3+
8. С : f3 d5 9. ed 0—0 10. Ке2
Ле8 11. сЗ Ке4! или 9. К : d5
К : d5 10. ed 0—0 с лучшей
игрой у черных.
6. . .С : gl 7. Л : gl Kfg4
8. d4 ФЬ4+ 9. Kpd2 Кеб.
Черные могли форсировать
ничью — 9. . .Ф12+ Ю. Ке2
ФеЗ-г Н. Kpel ФГ2+. Пло-
хое положение короля белых
вдохновляет Бронштейна па
продолжение борьбы.
10. ®f3 Kf6 11. Kpd3.
Теперь после 11. . .КЬ4+
12. Крс4 (12. Kpd2 d5) 12. . .
а5 черные создавали опасные
угрозы. Так, на 13. аЗ могло
последовать 13. . .Ь5+ 14.
К : Ь5 Саб 15. ab сб. В партии
было 11. . .Ьб 12. СеЗ СЬ7 13.
ф{4 с несколько лучшей иг-
рой у белых.
Вместо 6. СЬЗ сильнее 6. d4
К : с4 7. de 0—0 8. Kf3 Ле8
9. 0—0 (Браун — Блатны,
Лейпциг, 1974).
5. Kgl —f3
Рассмотрим 5. . .Kd6 (А) и 5. ..
К : сЗ (Б).
А
5. ... Ке4—d6
6. Сс4—d5
К примерно равной игре ведет
6. СЬЗ е4 7. Kg5 h6 8. Kg : е4
К : е4 9. Фе2 (Боголюбов —
Романовский, матч, Ленин-
град, 1924).
6.
е5—е4
96
7. Kf3—е5
В партии Бронштейн — Керес
(Пярну, 1971) было 7, Kg5
КЬ4 (на 7. . .Ьб возможно 8.
К : f7 К : f7 9. ФЬ5) 8. СЬЗ
Ьб 9. Kg : е4 К : е4 10. К : е4
d5 11. Kf2 Фе7+ 12. Фе2 Cf5
13. d3 0—0—0 с лучшей игрой
у черных.
7. ... Ф08—Ь4+
8. g2—g3 ФЬ4—ЬЗ
9. КсЗ : е4 Kd6 : е4
В случае 9. . .К ' е5 10. К :
d6+ С : d6 11. fe или 10. . .cd
11. fe de 12. ФГЗ шансы бе-
лых выше.
10. Cd5 : е4 Кеб : е5
11. f4 : е5 d7—d6
12. Ф61—е2 ФЬЗ—еб
13. е5 : d6 Cf8 : d6
14. 0—0 0—0
15. Фе2—f3.
Перспективы белых несколь-
ко лучше.
Б
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. f4 К : е4 5. Kf3)
5. ... Ке4 : сЗ
6. d2 : сЗ Фс18—е7!
Главное возражение на избран-
ный белыми план.
К равной игре ведет 6. . .
Се7 7. fe 0—0 8. Cf4 d6 9. 0—0
Cg4 (Принс — Локвенч, X
Олимпиада, 1952).
Опасно 6. . .ef?! ввиду 7.
О—0 (к сложной борьбе ведет
7. С : (4 Се7 8. Ф65 0—0 9. Ь4
d6 10. ФЬ5 — Адамс) 7. . .
Сс5+ 8. Kphl 0—0. В партии
Фельдман — Путята (Ленинг-
рад, 1940) после 9. С : f4 d6
10. Kg5 Ке5 11. ФЬ5 Ьб 12.
К : f7! К : f7 13. С : Ьб gh 14.
С : f7+ Л : f7 15. Ф : f7+
КрЬ8 16. ЛГ6 черные сдались.
7. Ь2—Ь4
В пользу черных 7. Фе2 ef
и 7. Ф65 d6!
7. d7—d6
8. 0—0 Сс8—еб
9. Сс4 : еб Фе7 : еб
10. Ь4—Ь5 Кеб—d8
11. f4 : е5 d6 : е5
12. Kf3 : е5 Cf8—d6
13. Ке5— f3 0—0
14. Kf3—d4.
Эта позиция возникла в пар-
тии Куинджи — Разуваев (Да-
угавпилс, 1973).
Здесь 14. . .Сс5! 15. Kphl
Фс4 вело к преимуществу чер-
ных.
4 № 686
97
Глава восьмая
(1. е4 е5 2. КсЗ KI6 3. Сс4 Кеб)
4. d2—d3
Рассмотрим 4. . .Cb4 (I), 4. . .
Ка5 (II) и 4. . .Сс5 (III).
1
4. ... Cf8—Ь4
Идея черных — подгото-
вить d7—d5. Здесь главными
продолжениями являются 5.
Kf3 (А) и 5. Cg5 (Б). Заслужи-
вает внимания также 5. Ке2
d5 6. ed К .* <35. Обычно белые
пытаются использовать неко-
торый перевес в развитии после
7. С : d5 (относительно 7. О—О
см. партию № 24 раздела «при-
мерные партии») 7. . ,Ф : d5 8.
О—О Ф68 (менее исследовано
8. . .Фа5 9. аЗ 0—0 10. СеЗ
С : сЗ 11. К : сЗ Kd4 с равной
игрой, Шпильман — Рети, До-
ртмунд, 1928) 9. f4 ef 10. С : f4
0—0 11. Фе1 Ке7 (после 11. . .
Cd6 12. Ф§3 С : f4 13. К : f4
шансы сторон примерно равны,
Константинопольский — Ки-
рилов, первенство Украины,
1938. Но больше обещает бе-
лым 13. Л : f4) 12. ФГ2 Cg4
13. аЗ С : е2 14. К : е2 Cd6
15. Лае1 С : f4 16. К : f4 Ф67
17. Ле4 Kg6 18. К : g6 hg,
и в партии Балашов — Нанн
(Дортмунд, 1988) белым не уда-
лось использовать незначитель-
ные выгоды своей позиции.
В партии Дыдышко —
Вересов (1971) было 5. Cd2
d6 6. Kge2 0—0 7. 0—0 Ка5
8. Cg5 К : с4 9. de Себ 10. ФdЗ
h6 11. С : f6 Ф : f6 12. Kd5
С : d5 13. Ф : d5 Сс5 14. Hadi,
и теперь 14. . .Феб вело к рав-
ной игре.
Не годится 5. f4? ввиду 5. . .
d5 6. ed К : d5 7. Ке2 Cg4
8. ®d2 Kb6 9. СЬ5 ФЬ4 10.
Kg3 0—0 (Котов — Панов,
1944).
А
5. Kgl-f3
У черных выбор между 5. , .
d5 (а) и 5. . .d6 (б).
а
5. ... d7—d5!?
6. е4 : d5 Kf6 : d5
7. 0—0
Этот ход рекомендуют дебют-
ные справочники. В партии
Лепешкин — Агейченко (Мо-
сква, 1981) было 7. Cd2 КЬ6
8. СЬЗ Cg4 9. h3 Ch5 10. Фе2
0—0 11. g4 Kd4 12. K:d4
ed 13. Ke4 C : d2+ 14. Kp : d2
Cg6 15. f4 с несколько луч-
шей игрой.
Также в пользу белых 7. . .
С : сЗ 8. Ьс 0—0 9. 0—0 Cg4
10. h3 Ch5 11. ЛЫ КЬ6 12. СЬЗ
е4!? 13. de С : f3 14. gf ФЬ4
15. Kpg2 Лad8 16. Фс1 Ке5
17. Cf4 Kg6 18. Cg3 ФЬ5 19.
ФеЗ (Лепешкин — Николенко,
Москва, 1982).
7. ... СЬ4 : сЗ
В случае 7. . .К: сЗ 8. Ьс
С : сЗ 9. Kg5 у белых опасная
инициатива. В партии Хен-
нингс — Костро (Поляница-
Здруй, 1969) было 7. . .Себ 8.
Kg5 К : сЗ 9. К : еб К : dl
10. К : d8 Л : d8 И. Л : dl
98
О—О 12. СеЗ с несколько луч-
шими шансами.
8. Ь2 : сЗ
8. ... Сс8—§4!
Другой путь 8. . .0—0 9. Kg5!
Ьб (встречалось 10. Ке4 КЬб
И. СЬЗ Каб 12. Ле1 с неболь-
шим перевесом, Хартстон —
Цвайг, Рейкьявик, 1975).
В партии Паронян — Шуль-
скис (Ивано-Франковск, 1988)
после 10. Ф13 Kf6 И. Ке4
К : е4 12. Ф : е4 Ка5 13. СЬЗ
К : ЬЗ 14. ab Ле8 15. Ла5
f5 16. ФеЗ е4 17. Фё3 КрЬ7
18. СеЗ ed 19. cd Ьб 20. Cd4
Ле7 21. Ф!3 Себ 22. Леб с5
23. СеЗ Лс8 24. d4 Cd7?I (24. . .
С : ЬЗ) 25. Л : е7 Ф : е7 26.
de be 27. ФЬ7 белые получили
преимущество.
В пользу черных 9. СаЗ
Ле8 10. Ф42 Cg4 11. Kg5 Каб
12. СЬб? сб 13. Са4 Kf4 14.
Ке4 Cf3! 15. gf ФЬ4 с решаю-
щими угрозами (Уотсон —
Типсей, Фрунзе, 1985).
9. Cel—d2
Во встрече Ларсен — Тимман
(Бугойно, 1982) после 9. Фе1?!
(9. ЬЗ К : сЗ) 9. . .С : f3 10.
gf 0—0 11. КрЫ ФЬб 12. Ля1
Лаб8 13. ЛgЗ Ксе7 14. а4 Л1е8
15. аб сб 16. Cd2 KJ5 17. Лg4
Ьб 18. ЛЫ ФГ6 черные полу-
чили лучшие шансы.
9. ... 0—0
Заслуживает внимания 9. . .
Каб.
10. Ь2—ЬЗ.
Перспективы белых несколько
лучше.
б
(1. е4 еб 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 СЬ4 5. Kf3)
5. ... d7—d6
6. 0—0 СЬ4 : сЗ
В пользу белых 6. . .Каб 7.
СЬЗ К : ЬЗ 8. ab Ьб? 9. СеЗ
Себ 10. Ке2 Kd7 11. d4 0—0
12. ЬЗ ed 13. Kf : d4 Себ 14.
Kf4 (Ларсен — Унцикер, Лу-
гано, 1970). Вместо 8. . .Ьб?
сильнее 8. . .сб! с равной игрой
(Хартстон—Майлс, Гастингс,
1973/74). Возможно и 8. . .С :
сЗ с переходом к главному
варианту.
7. Ь2 : сЗ Кеб—аб
В партии Хартстон — Рома-
иишин (XXIII Олимпиада,
1978) было 7. . .Ьб (заслужива-
ет внимания 7. . .0—0) 8. Фе2
Себ 9. СЬЗ Фс8 10. КЬ4 С : ЬЗ
И. ab Ф§4 12. Ф : g4 К : g4
с равенством.
8. Сс4—ЬЗ Каб : ЬЗ
9. а2 : ЬЗ 0—0
10. сЗ—с4 Ь7—Ьб
В случае 10. . ,Фе7 11. Kd2
Kd7 12. ФЬб Кеб 13. f4 ef
14. Л : f4 Феб 15. Ф : еб de
16. Л12 у белых несколько луч-
ший эндшпиль (Ларсен — Лен-
дьел, Амстердам, 1964).
11. Ф61—е2 Kf6—d7
12. Cel—g5 f7— f6
13. Cg5—еЗ ЛГ8—e8
14. Kf3—d2 Kd7—f8
15. f2—f4 еб : f4
4 *
99
16. СеЗ : f4.
Шансы сторон равны (Ларсен
— Глигорич, Амстердам, 1964).
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 СЬ4)
5. Cel—g5
Этот ход более соответствует
духу дебюта.
5. ... h7—h6
Направлено против угрозы бе-
лых путем Ке2 и 0—0 завла-
деть пунктом d5.
Другой план — 5. . .66 (ху-
же 5. . .Kd4? ввиду 6. аЗ С :
сЗ+ 7. Ьс Кеб 8. Ь4! Ьб 9. Cd2
d6 10. Ф13 Kd7 И. g4 с опасной
инициативой, Алехин — Гре-
гори, Петербург, 1909) 6. Ке2
Себ 7. 0—0 Ьб 8. С : f6 Ф : f6.
«...Здесь надо предваритель-
но меняться на сЗ, чтобы рас-
строить пешечную структуру
белых и освободиться от силь-
ного давления венского ко-
ня» — С. Тартаковер.
9. Kd5 С : d5 10. С : d5
(в пользу черных 10. cd Ке7
11. а4 сб!) 10. . .Сс5 11. сЗ.
В партии Мизес — Зноско-
Боровский (Остенде, 1907) было
II. С : сб+ Ьс 12. Kphl d5
13. f4 с несколько лучшими пер-
спективами у белых.
11. . .0—0.
Встречалось 11. . ,Kd8 12.
d4 СЬб 13. f4 ed 14. cd сб
15. СЬЗ Кеб 16. КрЫ! с пре-
имуществом (Шпильман —
Шенкман, Вена, 1910/11).
12. КрЫ Ке7 13. СЬЗ Kg6.
Программное f2—f4 пре-
дотвратить не удается — 13. . .
g5 14. d4! СЬб 15. Ф43 Kph8 16.
f4! (Шпильман — Ейтс, Ба-
ден-Баден, 1925).
14. 14 ef 15. d4 СЬб (Шлех-
тер — Бергер, Вена, 1908).
Продолжая 16. Ф62, белые по-
лучают преимущество.
5. Cg5 : f6
В случае 6. Ch4?! d6 7. Ке2
Себ надо постоянно считаться
с угрозой g7—g5 и h6—h5.
6. ... СЬ4 : сЗ+
7. Ь2 : сЗ Фй8 : f6
8. Kgl-e2
Равный эндшпиль возникает
после 8. ФГЗ Ф : f3 9. К : f3
(Лутиков—Таль, 1966).
' 8. ... d7—d6
В пользу белых 8. . .Ке7 9.
Ф62 g5 10. ФеЗ! d6 11. f3
Kg6 12. g3 Себ 13b СЬЗ h5 14.
0—0—0 (Вейд — Понес, Анг-
лия, 1952). Или 8. . .Ка5 9.
СЬЗ 0—0 (9. . .К : ЬЗ 10. ab d6
11. 0—0 g5 12. Ф62 Себ 13.
ФеЗ аб 14. с4 h5 15. d5 с преи-
муществом, Шлехтер — Мар-
шалл, Сан-Себастьян, 1912) 10.
0—0 К : d3 11. ab d6 12. с4
Cd7 13. f4 (Аддисон — Филип,
Пальма-де-Мальорка, 1970).
9. d3—d4
К равной игре ведет 9. Ф62
Себ 10. СЬ5 Фg5 11. Kg3 0—0
12. С : сб Ьс 13. с4 ЛаЬ8 (Брон-
штейн— Таль, Амстердам,
1964). Или 10. СЬЗ С : ЬЗ И.
ab Фg5! 12. g3 Ф : d2+ 13. Кр s
100
d2 0—0 14. f4 f5 15. ef Л : f5
(Хардинг — Гршеговяк, по
переписке, 1974—1975).
Для теории этого варианта
интересна малоизвестная пар-
тия Мильнер-Берри—Алехин
(Лондон, 1932) — см. партию
№ 19.
На 9. 0—0 черные должны
играть 9. . .g5!?, и теперь не
дает перевеса 10. d4 Ке7 11.
ЛЫ Kg6 12. <Dd3 0—0 —Але-
хин.
Но заслуживает изучения
партия Шлехтер — Леонгард
(Пестьен, 1912): 10. Cb5 Cd7
И. ЛЫ Ь5 12. <Dd2 h4 13. f3
Фе'7 14. ЬЗ f6 15. d4 Kd8. Про-
должая 16. c4, белые сохраня-
ли лучшие шансы.
Возможно также 10. СЬЗ
с последующим сЗ—с4 и КсЗ—
d5 — Алехин.
Вместо 9. . .g5 возможно и
9. . .Себ 10. СЬ5 0—0 11. f4 ef
12. Л : f4 0g5 13. С : сб be
14. Ф62 ЛаЬ8 с равенством
(Лейб — Унцикер, Мюнхен,
1979).
Ход 9. d4 хитрее. Черные
должны показать, какой план
они изберут. Так, в случае
9. . .Cd7 белые получают перс-
пективную позицию путем 10.
0—0 g5 11. ЛЫ 0—0—0 12.
Фс1! Теперь нельзя 12. . .ed?
ввиду 13. ФЬ2 с инициативой.
Блокирующее 9. . .g5 до ро-
кировки белых значительно те-
ряет в силе.
9. ... 0—0
10. 0—0.
Черные не в силах помешать
программному продвижению
f2—f4, теперь 10. . .Ф§6 11.
®d3 Ка5 12. СЬЗ К : ЬЗ 13. cb
f5 14. de fe 15. Фс4+ обещает
белым лучшие шансы, как и
10. . .Себ 11. СЬЗ С : ЬЗ 12. ab
®g6 13. Kg3 ФГ6 14. d5.
П
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3)
4. ... Кеб—а5
Попытка немедленно распра-
виться с белопольным слоном
по-прежнему находит немало
сторонников.
5. Kgl—е2
После 5. Kf3 черные не
испытывают затруднений. На-
пример: 5. . .d6 (возможно
5. . .К : с4 6. de СЬ4 7. Cd2 d6
8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 Фе8 с
хорошей игрой у черных. Че-
репков — Кловап, Алма-Ата,
1968) 6. Cg5 Се7 7. С : f6 С : f6
8. Kd5 0—0 9. ЬЗ сб 10. К : f6+
Ф : f6 И. Фе2 ®g6 12. g4 Ф?6
13. Л61 Фе7 14. Ф62 К : с4
15. de Hd8 16. ЬЗ Себ 17. 0g5
f6 18. ФеЗ d5 (Бем — Кавалек,
Амстердам, 1977).
Не много обещает и 5. СЬЗ
К : ЬЗ 6. ab d6 7. f4 ef 8. С : f4
Се7 9. Kf3 0—0 10. 0-0 d5
(Тарьян — Кавалек, США,
1975). Или 6. . .d5 7. ed СЬ4!
(после 7. . .К : d5 неприятно
8. ФЬ5 или 8. Фе2) 8. Kf3 К : d5
9.Cd2K : сЗ 10. bcCd6 11.0-0
101
О—О (Ларсен — Портит, матч,
Порек, 1968).
В партии Каспер — Кайда-
нов (Москва, 1987) было 5. . .
сб 6. d4 ed 7. Ф : d4 d6 8. Cg5
Ce7 9. 0—0—0 К : ЬЗ 10. cb
0—0 11. Kf3 Фа5 12. Ь4 Фаб
13. ФбЗ Ь5 14. Kd4 ФЬб 15.
ЛЬе1 Фс7 16. f4 а5 17. е5 de 18.
fe Kd5 19. С : е7 К : е7 20. Кс2
ab 21. К : Ь4 Себ с несколько
лучшей игрой у черных.
В пользу черных 5. f4? К :
с4 6. de СЬ4 7. fe К : е4 8. Фd4
ФЬ4+ 9. g3 Фg4 10. Ке2 d6
11. Cf4 К : сЗ 12. К : сЗ 0—0
(Рогуль — Белявский, матч
СССР — Югославия, 1977).
В позиции на диаграмме у чер-
ных большой выбор различных
продолжений. Они могут отка-
заться от немедленного взятия
слона, избрав, например, 5. . .
Се7 (А) или пойти на принци-
пиальное продолжение 5. . ч
К: с4 (Б).
А
5. ... Cf8—е7
Встречалось 5. . .Сс5 6. ЬЗ (6.
аЗ!?) 6. . .d6 7. СЬЗ К : ЬЗ 8.
ab 0—0 9. 0—0 Себ 10. Ка4
Kd7 11. К : с5 К : с5 12. f4 f5
13. ef С : f5 14. fe de 15. СеЗ
Фбб 16. Ф62 Кеб 17. ФсЗ аб с
несколько лучшими шансами
у белых (Гаспер — Я кович,
Лейпциг, 1986).
В партии Иванович —
П. Николич (Югославия, 1982)
черные избрали редкое 5. . .сб
и после 6. а4 d5 7. Са2 de 8. К :
е4 К : е4 9. de Ф : dl 10. Кр :
dl Ьб 11. Cd2 Саб 12. СеЗ f6
13. Kpel КЬ7 14. f3 Лd8 15. Ь4
Kd6 получили хорошую игру.
За дебютный перевес можно
было бороться путем 6. аЗ.
Например: 6. . .К : с4 7. de
d6 8. ФбЗ Се7 9. 0—0 (слабее
9. Cg5?! h6 10. Ch4 Себ 11. f4
g5! 12. fg Kg4 13. Cg3 hg 14.
0—0—0 ФЬ7 с равенством,
Иванович — Ковачевич, Бу-
гойно, 1984), Заслуживало вни-
мания 6. СЬЗ.
6. Ке2—g3
Начало стандартного плана
развертывания сил.
Возможно сначала 6. 0—0
0—0 и затем 7. Kg3.
В партии Фогт — А. Ми-
хальчишин (Баку, 1980) было
7. а4 К : с4 8. de d6 9. Kg3 сб
10. ЬЗ Себ 11. СаЗ d5 12. С : е7
Ф : е7 13. cd Лad8 14. Kh5
К : Ь5 15. Ф : Ь5 cd 16. Ф : е5
de 17. Лаб1 Л : dl 18. Л : dl
Ле8 19. Kd5 Фс5 20. с4 с пре-
имуществом белых.
Поучительной ошибкой явля-
ется 7. . .сб. Далее возможно
8. аЗ! (выясняя, ситуацию, так
как после 8. . .d5 9. Са2 грозит
потеря коня а5) 8. . .К : с4 9.
de d6.
Во встрече Земиш — Бого-
любов (Берлин, 1927) белым
удалось с успехом совместить
план постоянного давления на
пешку d6 и постепенной кон-
центрации сил: 10. ЬЗ Ле8 11.
102
a4 Cg4 12. Фаз Фс7 13. ЬЗ
Себ 14. Л(11 JIad8 15. Ф13 Лd7
16. СЬ2 а5 17. ЛаЗ ФЬ6 18. СаЗ
Леб8 19. Лаб1 СГ8 20. Сс1 Ке8
21. СеЗ Фаб 22. Kph2 16 23.
Kh5 Л17 24. g4 g6? 25. Kg3
Лс8 26. ®g2 Kc7 27. f4 b5 28.
f5 с решающим преимуществом.
6. ... d7—d6
7. 0—0 0—0
Основная табия варианта. Ха-
рактер предстоящей борьбы
можно проследить на примере
партии Кайданов — Маланюк
(Львов, 1988), где было 8. f4
ef 9. С : f4 сб (в случае 9. . .
К : с4 10. de Kd7 11. Ф62 Ке5
12. ЬЗ перспективы белых луч-
ше) 10. Kphl d5 11. ed cd 12.
СЬЗ К : ЬЗ 13. ab d4 14. Ксе2
Kd5 15. ®d2 КЬ4 16. Kgl Cg4
17. ЬЗ Себ 18. Kf3 Лс8 19. Лас1
Ка2 20. Ла1 КЬ4 21. Лас! Ка2
22. Лсб1 КЬ4 23. сЗ de 24. Ьс
Kd5 25. Се5 с более активной
игрой у белых.
Меньше обещает 10. СЬЗ d5
11. КрЫ de 12. Kg : е4 К : е4
13. к : е4 к : ЬЗ 14. ab Cf5 15.
Ф13 Cf6 16. ФеЗ ФЬ6 с равенст-
вом (Макарычев — Маланюк,
Таллин, 1988).
Альтернативой является
более спокойное развертывание
сил. Например: 8. ЬЗ К : с4 9.
de с несколько лучшей игрой
у белых.
Слабее 8. . .сб?!, как было
сыграно в партии Балашов —
Рукавина (Гастингс, 1985/86).
9. СЬЗ!
В случае 9. ФГЗ К : с4 10.
de Себ 11. ЬЗ d5 12. cd cd 13. ed
С : d5 (13. . .К : d5? 14. Лб1)’
14. К : d5 Ф : d5 15. Kf5 Ле8
16. К : e7+ Л : e7 17. Ф : d5
К : d5 черные постепенно урав-
няли бы шансы.
Смысл последнего хода в
том, что белые не позволяют
упростить позицию и из-за не-
осторожного с7—сб в лагере
черных в дальнейшем будет
ощутимой слабость черных по-
лей, в частности поля d6.
9. . .К : ЬЗ 10. ab Себ.
Точнее 10. . .d5 И. Фе2 с
н ебол ьшим пр еимуществом.
Теперь же белые сразу добива-
ются удачного расположения
сил: f2—f4 и Ф61—f3.
И. f4 ef 12. С : f4 d5 13.
ФГЗ Ф67 14. К.рЬ2 КрЬ8 15. Себ.
Шансы белых лучше.
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 Ка5 5. Kge2)
5. ... Ка5 : с4
6. d3 : с.4
а
6. ... Cf8—е7
Скромное 6. . .d6 позволяет бе-
лым осуществить выгодную
расстановку фигур — 7. ФбЗ
(представляет интерес партия
Шлехтер — Стейниц, Кельн,
1898: 7. 0—0 Себ 8. ЬЗ сб 9. ФбЗ
Се7 10. Cg5 Ьб 11. С : f6 С : f6
12. Лаб1, и теперь вместо слу-
чившегося в партии 12. . .Се7?
13. с5! с ясным преимуществом
черные ходом 12. . ,Фа5! могли
получить равную игру) 7. . .
Себ 8. Cg5 Ьб (в партии Гурге-
нидзе — Клован, 1981, было
8. . .Се7 9. С : f6 С : f6 10. с5!
0—0 И. cd cd 12. Kd5 с пре-
имуществом) 9. С : f6 Ф : f6
10. Kd5 Ф68 11. f4 сб 12. f51
103
Cd7 13. КеЗ Ce7 14. 0—0—0 ФЬб
15. КрЫ 0—0—0 16. КсЗ Фа5
17. Фе2 КрЬ8 18. ЛОЗ Сс8 19.
Jlhdl Ь5 20. Kpal Ь4 21. ЛЫ
с преимуществом белых (Гурге-
нидзе— Псахис, Москва, 1981).
В пользу белых 6. . -СЬ4?!
7. 0—0 С : сЗ (7. . ,d6 8. Cg5
Себ 9. Kd5 С : d5 10. cd h6 11.
С : 16Ф : f6 12. сЗ Cc5 13. Фа4,
Шахович — Глигорич, Врбас,
1977) 8. К : сЗ d6 9. Cg5 h6 10.
Ch4 Себ 11. ЬЗ g5 12. Cg3 Ь5
13. f4 Ь4 14. Cf2 Kh5 15. c5
(Шнапик — Костро, Поляни-
ца-Здруй, 1972).
Встречался также план с
фианкеттированием чернополь-
ного слона: 6. . .g6? 7. 0—0
Cg7 8. f4 ef 9. С : f4 Kh5 10.
СеЗ d6 11. Cd4 с перевесом у
белых (А. Иванов — Чехов,
Сочи, 1975).
7. 0—0 d7—d6
8. Ь2—ЬЗ 0—0
9. Ке2—g3
Хорошо и 9. СЬ2 Kd7 10. а4 а5
И. Kd5 Кс5 12. К : е7+ Ф : е7
13. КсЗ f5 14. f4 с лучшими шан-
сами (Ларсен —
Пальмас, 1976).
9.
10. Сс1—Ь2
И. Ф41—el
12. а2—а4
Геллер, Лас-
с7—сб
Ф48—а5
Фа5—с7
Сс8—еб
Черные намечают контригру
с ходом Ь7—Ь5, поэтому лучше
было сразу 12. . .Cd7.
13. Ла1—dl а7—аб
14. ФЬ1—е2 Себ—g4
15. f2— 13 Cg4—d7
16. Kpgl—hl.
С лучшими перспективами у
белых (Ларсен — Портиш,
матч, 1968).
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 Ка5 5. Kge2 К : с4 6. de)
6. ... Cf8— с5
Лучшее возражение на избран-
ный белыми план.
7. 0—0
Альтернативой является 7.
ФбЗ. Если теперь 7. . .Kg4
(7. . .d6 8. Ка4), то 8. Kdl
ФЬ4 9. ®g3 с перевесом у бе-
лых.
В партии Бельчик — Ивков
(Рига, 1981) после 7. Kg3 d6
8. 0—0 Себ 9. ФйЗ g6 10. Cd2
Kd7 И. Лаб1 Ь5 12. Kf5 Ф16
13. КеЗ сб 14. Ь4 Cd4 15. Ка4
КЬб 16. К : Ьб С : Ьб 17. а4 аб
18. а5 Са7 19. СеЗ Л68 20. 14
Фе7 21. Kphl С : еЗ 22. Ф : еЗ
С : с4 23. Л12 16 24. ®g3 Cf7
соперники согласились на
ничью.
7. ... d7—d6
Встречалось 7. . .сб 8. аЗ d6
9. ФбЗ Ьб 10. Ь4 СЬб 11. СЬ2
0—0 12. Лай1 с небольшим
преимуществом (Шенеберг —
Блатны, Лейпциг, 1974).
8. Ф61—d3 Сс8—еб
9. Ь2—ЬЗ Kf6—d7
10. Cel—еЗ
В партии Фогт — А. Петросян
(Рига, 1981) было: 10. Kg3
0—0 11. СеЗ С : еЗ 12. Ф : еЗ аб
13. а4 Ьб! 14. Kf5 g6! 15. К 5
104
Ь6+ Kpg7 16. f4 ФЬ4 17. f5
Ф : h6 18. Ф : h6+ Kp : h6
19. fe fe 20. Л : f8 Л : f8, ничья.
10. ... Cc5 : e3
В пользу белых 10. . .0—0 11.
Ка4.
11. ФбЗ : еЗ 0—0
12. Ла1—dl.
Шансы белых предпочтитель-
нее.
Ill
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3)
4. ... Cf8—с5
Позиция на диаграмме интерес-
на тем, что здесь пересекаются
пути нескольких дебютов. В
случае 5. f4 d6 6. Kf3 возникает
известный вариант отказанно-
го королевского гамбита, рас-
смотренного нами подробно в
третьей главе.
К сложной позиционной
игре ведет 5. СеЗ С : еЗ 6. fe Ка5
7. СЬЗ К : ЬЗ 8. ab d6 9. Kf3 0—0
10. 0—0 Cg4, Хардинг — Хуус-
конен, по переписке, 1974. Воз-
можно также 5. . .СЬ6, отно-
сительно 5. . .d6 см. партию
№9.
Если 5. Kf3, то после 5. . .
d6 6. Cg5 получается итальян-
ская партия. Эта метаморфоза
рассмотрена в седьмой главе.
5. Cel—g5
Представляет интерес партия
Винавер — Тарраш (Будапешт,
1896): 5. аЗ Ьб (5. . .d6 6. Ка4)
6. СеЗ СЬб 7. Ф62 d6 8. Kge2
Себ 9. С : еб fe 10. С : Ьб ab
11. f4 0—0 12. 0—0 Фе7 13.
Лае1 КрЬ7 14. f5 d5 15. Kg3 de
16. Kc : e4 К : e4 17. de Лad8
18. Фе2 Kd4 19. ФЬ5 Kph8 20.
сЗ Kc6 21. ®g6 Л16 22. ®g4
ЛбГ8 23. fe Лg4 24. Л : f4
Л : f4 25. Фе2 Ф : еб 26. Kf5
®g6 27. g3 h5 28. Kphl Лg4
29. h3 Лg5 30. ФГЗ ФГ6 31. ЛП
Kpg8 32. Kph2, и белые выиг-
рали.
В позиции на диаграмме у чер-
ных выбор между 5. . .d6 (А),
5. . .Ка5 (Б) и 5. . .Ьб (В).
А
5. ... d7—d6
Представляет интерес партия
Алехин — Эд. Ласкер (Париж,
1913), которой мы и следуем
далее.
6. КсЗ—а4
Ничего не дает 6. Kd5 Себ 7.
К : f6+ gf 8. С : еб fe 9. ФЬ5+
Kpd7.
6. ... Сс5—Ьб
«В подобных положениях вы-
годнее играть 6. . .Себ с на-
мерением вскрыть вертикали в
центре. Однако и отступление
слона — не ошибка» (А. Але-
хин).
7. Ка4 : Ьб а7 : Ьб
8. Kgl—е2 Сс8—еб
9. Ке2—сЗ Ь7—Ьб
10. Cg5—Ь4 Фб8—е7
11. f2—f3.
105
«Этим позиционным ходом бе-
лые оставляют за собой свободу
действий на обоих флангах и
вынуждают противника ре-
шить, в какую сторону он ро-
кирует. А тогда уже белые
вы р аботают соотв етству ющ и й
план атаки.
В частности, ход f2—f3 обос-
новывается следующими сооб-
ражениями: он предоставляет
слону h4 хорошее поле для
отступления на случай g7—g5
и подготавливает немедленную
атаку g2—g4 в случае короткой
рокировки черных. Другие ва-
рианты давали преимущество
черным, например: 11. Ф62
С : с4 12. de К : е4! или И.
О—0 g5 12. Cg3 Ь5» (А. Але-
хин).
В партии далее было: И. . .
О—0—0? (следовало предпо-
честь короткую рокировку, бе-
лые имеют значительно лучшие
шансы организовать пешечный
штурм на ферзевом фланге, чем
противник на королевском,
так как они могут сразу
вскрыть линию «а» движением
крайней пешки: а2—а4—а5)
12. Kd5 С : d5 13. С : d5 g5 14.
Cf2 К : d5 15. ed Kb4 16. c4 f5
17. 0—0 h5 (лучше 17. . ^dg8)
18. a4 JIdg8 19. a5 ba 20. Л : a5
Ka6 21. Ь4! с сильной атакой.
Б
(1. e4 e5 2. КсЗ Kf6 3. Cc4 Kc6
4. d3 Cc5 5. Cg5)
5. ... Kc6—a5
В пользу белых 5. . .Kd4 6.
Kf3K:f3+7. Ф’ЛЗ сб 8. 0—0
h6 9. С : f6 Ф : f6 10. Ф : f6 gf
11. Kphl d6 12. f4 (Ларсен —
Зюйдема, Белград, 1974).
6. Cc4—ЬЗ
К выгоде черных 6. Kf3 К : с4
7. de h6 8. С: f6 Ф : f6 9. Kd5
®d6 10. 0—0 сб 11. КеЗ Ф : dl
12. ЛГ : dl d6 (Сакс — Смей-
кал, Нови-Сад, 1976) и 6. ФГЗ
сб 7. Kge2 h6 8. С : f6 Ф : f6
9. Ф : f6 gf 10. аЗ К : с4 11. de
Лg8 (Сикора — Смейкал, Вар-
шава, 1979).
6. ... Ка4 : ЬЗ
7. а2 : ЬЗ с7—сб
Заслуживало внимания 7. . .
Ьб!?
8. Kgl—f3 d7—d6
9. 0—0 h7--h6
10. Cg5—e3 Cc8—g4
И. СеЗ : c5 d6 : c5
12. h2—h3 Cg4 : f3
13. Ф61 : f3.
С несколько лучшими перспек-
тивами у белых (Ларсен —
Смыслов, Биль, 1976).
В
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 Кеб
4. d3 Сс5 5. Cg5)
5. ... h7—h6
6. Cg5—h4!?
В партии Надь — Грюнфельд
(Будапешт, 1926) было: 6. С: f6
Ф : f6 7. Ф13 Ф : f3 8. К : f3
СЬ4 9. 0—0 С : сЗ 10. be d6 11.
ЛаЫ Ке7 12. d4 Kg6 с равными
шансами. Заслуживает внима-
ния 6. СеЗ СЬб 7. ФГЗ 0—0
8. Kge2 d6 9. С : Ьб ab 10. аЗ
Себ 11. С : еб fe 12. ФЬЗ Фе8
13. 0—0 Kh5 14. КЬ5 Лс8 15. сЗ
®g6 16. d4 ed 17. cd ed 18. cd d5
с примерно равной игрой (Лар-
сен — Спасский, Никшич,
1983).
6. ... а7—аб
106
При других ответах черным
сложнее бороться за уравнение.
Продолжение 6. . .g5?! 7.
Cg3 h5 8. Ь4 g4 9. Ф62 испыты-
валось еще в матче Мизес —
Яновский (Париж, 1895).
После 9. . .аб?! 10. f4 gf
11. К : f3 Kg4 12. Kd5! d6 13.
ЛП f6 14. Kh2 Hf8 15. Kg4 C :
g4 16. ФЬб Kd4 17. Kpd2! f5
18. ФЬ7 ЛГ7 19. ®g8+ Hf8 20.
®g6+ Kpd7 21. c3 Ke2 22. Cf2
C : f2 23. Л : f2 Kg3 24. ®g7+
Kpc6 25. a4 Лс8 26. a5 Ф : h4
27. Ke7+ Kpd7 28. Kg6+ чер-
ные сдались.
Точнее 9. . .d6 10. Kge2
Фе7 11. 0—0 (Капабланка —
Мартинец, 1914). Здесь лучшей
защитой было 11. . .Ка5. В
партии же после 11. . .аб 12.
Kd5! К : d5 13. ed Kd4 14. К :
d4 С : d4 15. сЗ Cb6 16. d4 бе-
лые добились преимущества.
Вместо 7. . .Ь5 встречалось
7. . .аб 8. h4 Hg8 9. hghg 10.
Kf3 d6 11. Ф62 Себ 12. С : еб
fe 13. К • g5 Фе7 14. ЛЬб с яв-
ным преимуществом (Сакс —
Мариотти, Будапешт, 1975).
Надежнее 6. . .d6 (заслу-
живает внимания 6. . .Се7). Ес-
ли теперь 7. Kd5 g5 8. Cg3,To
8. . .Себ со знакомой игрой
9. сЗС: d5 10. ed Ке7 11. СЬ5+
сб 12. de be, и черные господ-
ствуют в центре.
Поэтому на 6. . .d6 лучше
продолжать 7. Ка4. Например:
7. . .Себ.
В случае 7. . .СЬб 8. К : Ьб
ab 9. f3! белые успевают захва-
тить контроль над централь-
ными полями — 9. . .Себ 10.
Ке2 g5 11. Cf2 d5 12. ed К : d5
13. Ф62 Фе7 14. 0—0 Kf4 15.
Cb5 Ла5 16. a4 с позиционным
преимуществом или 10. . .d5
11. С : f6 gf 12. ed C : d5 13.
КсЗ Себ 14. С : еб fe 15. Ф62,
Ларсен — Спасский, Тилбург,
1978. Вместо 10. . .d5 заслу-
живало внимания 10. . .Фе7.
8. К : с5 de 9. ЬЗ С : с4 10.
be Фбб И. Ке2 Kd4 12. С : f6!
(в пользу черных 12. ЛЫ К :
е2 13. Ф : е2 Kd7!, Ларсен —
Кастро, Коста-Брава, 1976) с
примерно равной игрой.
7. а2—аЗ . . .
Представляет интерес 7. Kd5
g5 8. Cg3 d6 9. сЗ К : d5 10.
С : d5 ФГ6 11. Ке2 Ке7 12. СЬЗ
Kg6 13. d4 СЬб 14. Ф62 Ь5 15.
ЬЗ (плохо 15. f3 из-за 15. . .Ь4
16. Cf2 ЬЗ) 15. . .Ь4 1б.СЬ2Себ.
17. f3 с равной игрой. В пар-
тии Ларсен — Глигорич (Лон-
Пайн, 1981) после 17. С: еб?!
fe 18. 0—0—0 0—0—0 19. f3
Kf4 20. К : f4 gf! 21. ЛЬе1
Hhg8 22. Ле2 ed 23. cd e5 чер-
ные получили лучшие шансы.
7. ... g7-g5
8. Ch4—g3 Ф68—e7
9. h2—h4 ЛЬ8—g8
10. h4 : g5 h6 : g5
11. Ф61—d2.
Перспективы белых несколько
лучше.
107
Часть третья
ВЕНСКОЕ ФИАНКЕТТО
1. е2—е4 е7—е5
2. КМ—сЗ Kg8— f6
3. g2-g3
Для тех изменений, кото-
рые произошли в теории и
практике венской партии, по-
казательно, что на первый план
выдвинулась позиционная сис-
тема с фианкеттированием ко-
ролевского слона— 1. е4 е5
2. КсЗ Kf6 3. g3 или 2. КсЗ Кеб
3. g3 и т. д.
Ход g2—g3 содержит глу-
бокую стратегическую идею —
установить контроль над ря-
дом важных полей на диагона-
ли Ы—а8. Но он несколько
пассивен и предоставляет чер-
ным большую свободу выбора.
Здесь много тонкостей и под-
водных рифов. Вначале мы
рассмотрим план с d7—d5.
Глава девятая
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. дЗ)
3. ... d7—d5
4. е4 : d5 Kf6 : d5
Заслуживает упоминания гам-
битная идея из партии Гунс-
берг— Поллок (Гастингс,
1895): 4...Сс5!? 5.Cg2 сб 6. de
К : сб, и белые должны быть
осторожны, так как легкие
фигуры черных очень активны.
5. Cfl—g2
После 5. ФЬ5 белые выигрыва-
ют пешку е5, но у черных
опасная инициатива как в слу-
чае 5. . .КЬ4 6. Ф : е5+ Се7,
так и 5. . .Кеб 6. СЬ5 Фбб 7.
Kf3 КЬ4! — Г. Марко.
В пользу черных 5. Kge2
Cg4 6. Cg2 К : сЗ 7. be Кеб 8.
d4 ФГ6!
Здесь в основном применялись
два ответа: 5. . .Себ (I) и 5.. .
К: сЗ (II).
I
5. ... Сс8—еб
6. Kgl—f3
Белые начинают осаду пешки
е5. После рокировок к атаке
подключится ладья.
Заслуживает внимания 6.
Фе2!? Кеб 7. Kf3 (в пользу
черных 7. ФЬ5?! Kdb4).
Пассивнее 6. Kge2. В этом
случае черные различными пу-
тями добиваются равной игры.
Например: 6. . .Кеб 7. О—0.
Возможно 7. d3 (в пользу
черных 7. d4? К : сЗ 8. С : с6+
Ьс 9. be Cd5, Тартаковер —
Грюнфельд, Вена, 1922) 7. . .
Сс5 8. 0—0 0—0 9. Ке4 Се7
10. f4 Ф67 11. fe К : е5 12. Kf4
К : f4 13. С : f4 Kg6 14. СеЗ
Ch3 (Мизес — Шлехтер, Бер-
лин, 1918). Интересные ослож-
нения возникли в партии Ми-
зес — Асталош (Кашау, 1918):
7. . .Се7 8. 0—0 h5 9. h3 Ф67
10. Kph2 f5 11. d4 e4 12. Kf4 К :
f4 13. C : f4 0—0—0 14. f3 h4!
с опасной инициативой.
7. . .Ce7 8. d3 0—0 с при-
мерно равными шансами.
108
Черные могут ориентиро-
ваться и на длинную рокиров-
ку: 7. . ,Ф(17 8. d4 0—0—0
(неплохо и 8. . .К : сЗ 9. Ьс
Cd5) 9. de К : сЗ 10. Ф : d7+
С : d7 11. К : сЗ К : е5 с быст-
рой ничьей (Мизес — Кон,
Петербург, 1909).
Или 6. . ,с5 7. d3 (или 7. f4
ef 8. К : f4 К : f4 9. С : Ь7?
Фе7!) 7. . .Кеб 8. 0—0 Се7 9. f4
ef 10. К : f4 К : f4 11. С : f4
Фс17 (Б. Ларсен).
6. ... КЬ8—сб
7. 0—0 Cf8—е7
В тактическом плане шла борь-
ба во встрече Мих. Цейтлин —
Баранов (Москва, 1974): 7. . .
Cd6 8. d4 (8. Kg5 Ф : g5 9.
К : d5 ФЙ8 лишь упрощает иг-
ру) 8. . .ed (в партии Холмов—
Жуховицкий, Москва, 1969 бы-
ло: 8. ..К : сЗ 9. Ьс Сс4 10.
Ле1 0—0 11. Kd2 Саб 12. С : сб
Ьс 13. de Се7 с компенсацией
за пешку) 9. К : d4 К : сЗ 10.
Ьс К : d4 11. Ф : d4 0—0 12. С :
Ь7 с5 13. Фе4 ЛЬ8 14. Лй1 Фс7
15. Cd5 Hfe8 16. СеЗ с преиму-
ществом белых.
Возможно 7. . .К : сЗ 8. Ьс
е4 9. Ке1 (заслуживало внима-
ния 9. Kd4!?) 9. . ,Сс4 10. d3 ed
И. cd Cd5 12. Kf3 Ce7 13. ЛЫ
ЛЬ8 14. c4 Себ 15. Kg5!? C : g5
16. Л : b7 0—0 17. C : g5 Ф : g5
18. С : сб Л : b7 19. С : b7
ЛЬ8, и черные вскоре добились
ничьей (Бенко — Ваганян,
Врнячка-Баня, 1971).
8. ЛН—el Се7—f6
В партии Гуфельд — С. Гарсиа
(Камагуэй, 1974) было: 8. . .
К : сЗ 9. be f6 10. d4 0—0 11.
Фе2 ФЬ7 (11. . .Cd6 12. Kg5!
или 12. de fe 13. Kg5 ®d7 14.
К : еб Ф : еб 15. ФЬ5 и т. д.)
12. de Лае8 13. ef С : f6 14.
СаЗ! С : а2 15. Of 1! Ф17 16.
С : f8 Л : f8 17. ЛеЗ с матери-
альным преимуществом; 8.. Л6
9. d4 К : сЗ 10. Ьс 0—0 11.
Фе2! ведет лишь к перестанов-
ке ходов.
9. КсЗ : d5
Возможно также 9. Ке4 0—0
10. d3 Се7 11. аЗ! КЬб 12.
Ь4 Cg4 13. сЗ аб 14. ЬЗ СЬ5 15.
Кс5 с небольшим преимущест-
вом (Смыслов — Полу гаевский,
29-е первенство СССР, 1961).
На 11. . .а5 В. Смыслов имел
в виду вариант 13. Ked2 Cf6
13. Кс4 Cg4 14. ЬЗ С : f3 15.
Ф : f3 с давлением по диагона-
ли Ы—а8.
9. ... Себ : d5
10. d2—d4 е5—е4
11. Kf3—d2 Cf6 : d4
12. Kd2 : e4 0—0
13. c2—c3 Cd4—b6
14. Ф61 : d5 Ф68 : d5
15. Ke4—f6+.
У белых позиционное преиму-
щество (Шнайдер — Шмелев,
по переписке, 1979).
II
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. ed К : d5 5. Cg2)
5. ... Kd5 : c3
6. Ь2 : c3
109
Здесь мы рассмотрим 6. . .Kd7
(А) и 6. . .Cd6 (Б).
А
6. ... Kb8—d7
Малоисследованное продол-
жение. В пользу белых 6. . .
Се7 7. Kf3 Кеб 8. 0—0 0—0
9. d3 Cg4 10. Фе1 Cf6 11. Kd2
<Dd7 12. СаЗ Л1е8 13. Ке4 (Ар-
хипкин — Проданов, Албена,
1977). Почти не встречаются
сейчас на практике старинные
ходы 6. . .Сс5 и 6. . .Кеб 7. Ке2
Сс5 8. 0—0 0—0 9. d3 (9. ЬЗ
Себ с хорошей игрой у черных,
Ли — Пильсбери, Лондон,
1889) 9. . .Себ 10. СеЗ с ра-
венством (Тартаковер —
Шпильман, Вена, 1913).
В пользу черных 9. Kphl?! Себ
10. ЬЗ Cd5! 11. f3 <Df6 12. d3
Лаб8 13. Фе1 Л1е8 (Тарраш —
Тренгерд, Вена, 1898).
Возможно 7. Фе2 Cd6 8.
ФЬ5? 0—0 9. Ке2 (Вальброт —
Берн, Берлин, 1897). Здесь к
хорошей для черных игре вело
9. . ,Cd7! 10. Ф : Ь7 ЛЬ8 И.
Фаб ЛЬб 12. Фс4 Ка5.
7. Kgl—f3 Cf8—е7
8. 0—0 0—0
9. ЛП—el Се7—f6
10. а2—а4 . . .
В партии Смыслов — Гиммар
(Мар-дель-Плата, 1962) было
10. СЬ2 Ле8 11. d4 ed 12. cd
Л : el+ 13. Ф : el КЬб с рав-
ной игрой.
10. ... Л18—е8
11. а4—а5.
Перспективы белых несколько
лучше.
Б
6. ... Cf8—d6
Популярное в настоящее время
продолжение.
У белых выбор между 7. Kf3
(а) и 7. Ке2 (б).
Встречалось и 7. ЛЫ. В
партии Дворецкий — Клован
(первенство СССР, 1976) белые
добились серьезного давления
после 7.. .сб 8. Kf3 0—0 9. 0—0
Kd7 10. Ле1 f5? (10. . .Фа5) 11.
Фе2 h6 12. Фс4+ Kph7 13. d3
Ф16 14. а4 КЬб 15. ФЬЗ.
В партии Макарычев —
Антошин (Москва, 1982) было:
9. . ,Фс7 10. d4!? (10. d3) 10. . .
Cg4 11. ФбЗ Kd7 12. Kg5 Kf6
13. f4 ed 14. h3 Cd7 15. cd Had8
16. Cb2 h6 17. Kf3 Фс8 18. g4
C : f4 с лучшими шансами у
черных.
а
7. Kgl— f3 0—0
8. 0—0
В случае 8. d3 черные успе-
вают перевести белопольного
слона на большую диагональ:
8. . .Cd7! 9. 0—0 Себ 10. Ле1
Kd7 11. ЛЫ (11. d4 ed 12. cd
КЬб) 11. . ,Ь6 (заслуживало
внимания 11. . ,Ь5 с последую-
щим Ле8 КЬб) 12. d4 ed 13. cd
с небольшим преимуществом
(Балашов — Ковачевич, Кар-
ловац, 1979).
Встречалось 8. ЛЫ Cg4 9.
h3 Ch5 10. d3 Kd7 11. Л : Ь7 f5
12. g4 fg 13. Kg5 Cc5 14. d4 ed
15. ФdЗ Фе7+ 16. СеЗ Kf6 17.
cd g3 18. Фс4+ Kph8 19. Ф : c5
gf 20. Kpd2 Ф : c5 21. deHad8+
22. Kpel h6 23. Кеб Hfe8 24.
К : d8 Л : e3 25. ЛП Ke4 26.
Ito
ЛЬ8 Ле1+ 27. Kpb2 Cf3 28.
С : f3 Л : fl 29. Ксб+ Kph7
30. С : е4+, и белые выиграли
(Уотсон — Дреев, Москва
1985).
Главными продолжениями за
черных являются 8. . .Кеб (1)
и 8. . .Cg4 (2).
1
8. ... КЬ8—сб
Возможно 8. . .сб (слабее 8.. .
с5?! 9. d3 Кеб ввиду 10. Kd2)
9. Ле1 Kd7 10. d3.
Встречалось 10. d4 ed 11. cd
КЬб 12. Ф03 ФГ6 (Хартстон —
Илей, Англия, 1972). Здесь 13.
Kg5 Cf5 14. Се4 Лае8 15. Cd2
давало белым лучшие шансы.
Надежнее 11. . ,Kf6 12. ФбЗ
Фс7 или 12. Ке5 Себ с крепкой
позицией.
10. . ,Ле8 И. а4 Kf6 12. а5
Cd7. Шансы белых предпочти-
тельнее.
В партии Якович — Мих.
Цейтлин (Краснодар, 1983) по-
сле 13. СаЗ Сс7 14. аб Ьб 15.
Ле2 Фс8 16. ФИ ЛЬ8 17. СЬ2
е4 18. de К : е4 19. Kd4 f5 20.
Фе1 белые получили перевес.
В партии Бенко — Смыслов
(Лас-Пальмас, 1972) встрети-
лось 8. . .Kd7 9. d3 ЛЬ8. Теперь
белые могли продолжать 10.
Ле1 с несколько лучшей игрой.
9. Ла1— Ы Ла8—Ь8
10. d2—d4
la
10. ... Сс8—g4
В пользу белых 10. . .116 11.
Ле1 ФГ6 (Мягмасурен — Анто-
шин, Фрунзе, 1979) 12. Kd2!
11. Ф01—d3
В партии Уотсон — Полгар
(Брюссель, 1987) было: 11. ЬЗ
С : f3 12. С : f3 ФГ6 13. СеЗ
Ка5 14. Cg2 Ьб 15. h4 Ьб 16.
ФбЗ ЛГе8 с примерно равной
игрой.
И. ... Ф08—с8
12. Kf3—g5 Cg4— f5
13. Cg2-e4 g7—g6
14. f2—f4 e5 : d4
15. c3 : d4 ЛГ8—e8
16. ЛЫ—b5.
С инициативой белых (Спас-
ский — Тимман, Буэнос-Ай-
рес, 1979).
2а
10. ... ЛГ8—е8
11. Kf3—d2.
С небольшим позиционным
преимуществом.
Поспешная тактическая
операция И. Kg5 Cf5 12. Cd5
Cg6 13. Л : Ь7 Л : Ь7 14. С: сб
ЛЫ 15. С:е8 Ф :е8 16. Фе2 h6
17. Ке4 Феб 18. К : d6 cd при-
вела к опасной для белых си-
туации (Красенков — Купрей-
чик, Пинск, 1986).
2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 К : сЗ 6. be
Cd6 7. Kf3 0—0 8. 0—0).
8. ... Cc8—g4
111
9. Ь2—ЬЗ Cg4—h5
10. ЛИ—el.
Шансы белых несколько пред-
почтительнее.
В партии Уотсон — Хебден
(Англия, 1986) было 10. g4 Cg6
11. d4 Kd7 12. de? К : e5 13.
Kd4 Kc6 14. Kb5 Ле8 15. К : d6
Ф : d6 16. Ф : d6 cd 17. ЛЫ
Ka5 18. ЛЬ5 Ле5 19. Л : e5
de с примерно равным эндшпи-
лем.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. ed К : d5 5. Cg2 К : сЗ 6. be
Cd6)
7. Kgl—e2
После дальнейшего d2—d3 бе-
лые могут готовить подрыв цен-
тра путем f2—f4 или, включив
ход сЗ—с4, перевод коня на сЗ.
7. ... 0—0
8. 0—0 Kb8—d7
Встречалось 8. . .сб 9. d3 Себ
10. с4 Ф67 11. КсЗ Каб 12. Ке4
Се7 13. Фе2 Cg4 14. f3 Ch5 15.
g4 Cg6 16. СеЗ с небольшим
преимуществом (Воротников —
Антошин, Юрмала, 1981).
9. d2—d3 Kd7—f6
В случае 9. . .сб 10. f4 ef 11.
С : f4 Ке5 12. ЛЫ ЛЬ8 13. с4
у белых небольшое преимуще-
ство (Спасский — Карпов, Тил-
бург, 1979).
Встречалось 10. а4 а5 11. ЬЗ
Фс7 12. g4!? Кс5 13. Kg3 Себ
14. Kf5 С : f5 15. gf Лае8 16.
Фg4 Kd7 17. Се4 Kf6 18. Ф!3
К : е4 19. de Ь5 20. СеЗ ЛЬ8 с
преимуществом белых (Мих.
Цейтлин — Зиновьев, Ярос-
лавль, 1987).
10. сЗ—с4 с7—сб
И. Ла1— Ы
К равной игре ведет 11. КсЗ
Cg4 12. Фе1 Ле8 13. ЛЫ Фс7
14. СеЗ Kd7 15. f3 Себ (Ворот-
ников — Михальчишин, Рос-
тов-на-Дону, 1978) или 11. . .
Ле8 12. ЛЫ Ьб 13. Cd2 ЛЬ8
(Сатлс — Смыслов, Пальма-
де-Мальорка, 1970).
1
11. ... ЛГ8—е8
12. Ке2—сЗ
Встречалось 12. ЬЗ Ьб 13. СеЗ
Фс7 14. Ф62 Cf5 15. ЛЬЗ Ьб
16. а4 Лаб8 17. а5 Ьа 18. с5
Cf8 19. Ла1 е4 20. Kd4 Феб со
сложной игрой (Шорт — Хеб-
ден, 1985).
12. ... Ь7—Ьб
13. JIf 1—el
Возможно 13. ЬЗ Фе7 14. СеЗ
Cf5 15. Ф13 Cg6 16. С : Ьб е4
17. de К : е4 18. К : е4 Л : е4
19. с5 С : с5 20. Cf4 Фе7 с
примерно равными шансами
(Бинхей — Рубинетти, XXV
Олимпиада, 1982).
13. ... Ф68—с7
14. Ь2—ЬЗ Сс8—еб
Активнее 14. . .Cf5.
15. Cel—еЗ
Альтернатива 15. g4!? В пар-
тии Мих. Цейтлин — Гродзен-
ский (по переписке, 1987) пос-
ле 15. . ,КЬ7 16. Ке4 Се7 17.
Cb2 Kf8 18. Kg3 Kg6 19. Се4
Cd6 20. Kf5 Cc5 21. Ф13 Cb4
22. Леб1 Cf8 23. Kphl Kf4
24. Лgl g6 25. Cel Kph8 26.
СеЗ Cc8 27. ЛgЗ Cd7 28. d4 f6
29. Kh4 g5 30. Kg6+ Kpg7 31.
de белые получили опасную
инициативу.
15. ... Kf6—d7
112
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Хуг — Унцикер
(XXV Олимпиада, 1982). Про-
должая 16. Ке4, белые сохра-
няли несколько лучшие шансы.
2
11. Ф48—с7
12. Cel—g5 Cd6—е7
13. Ке2—сЗ h7—h6
14. Cg5—d2 Сс8—g4
15. Фб1—cl Фс7—d7
16. ЛП—el Се7—d6
17. а2—а4 . . .
17. ... Cg4—ЬЗ!?
Теперь возникают осложне-
ния, ведущие к позиции, кото-
рую трудно оценить.
18. Cd2 : Ьб!? Ch3 : g2
19. Ch6 : g7 Kf6—h7
20. Cg7 : f8 Ф67—h3
21. Фс1—h6 Cd6 : f8
22. ФЬб : h3 Cg2 : h3
23. ЛЫ : b7 Kh7—g5.
У черных активная фигурная
игра за небольшой материаль-
ный урон (Спасский — Тимман,
турнир претендентов, Мон-
пелье, 1985).
Глава десятая
(1. е4е5 2. КсЗ Kf6 3. дЗ)
Наряду с 3. . .d5 главными
продолжениями являются 3. . .
Cb4 (I), 3. . .Сс5 (II) и 3. . .сб
(III).
Схемы с ходом 3. . .Кеб
будут рассмотрены ниже.
I
3. ... Cf8—Ь4
4. Cfl—g2 0—0
Заслуживает дальнейшего изу-
чения продолжение 4. . .С : сЗ,
что дало черным в партии
Сакс — Глигорич (Нови-Сад,
1976) после 5. Ьс 0—0 6. Ке2
Ьб 7. d3 СЬ7 8. с4 сб 9. 0—0 d6
10. f4 Kbd7 И. ЬЗ Ке8 12. СеЗ
Кс7 определенные контршансы.
Далее было: 13. g4 (заслужи-
вало внимания 13. 15!?) 13. . .
ef! 14. К : f4 Кеб 15. Фе1 К : f4
16. С : f4 Ке5 17. Og3 Фе7
18. Ь4 (18. а51?) 18. . .Лаб8
19. Ь5 с5 20. g5 Сс8, и сопер-
ники согласились на ничью.
Вместо 5. Ьс возможно 5. de
с идеей после сЗ—с4 и Kgl—
е2—сЗ взять под полный конт-
роль пункт d5. Черные могут
препятствовать осуществлению
этого плана путем 5. . .Ьб, на
№ 6 86
113
что неплохо 6. с4 СЬ7 7. Cg5 116
8. С : f6 Ф : f6 9. Ке2.
Иногда играют 4. . .d6. Ори-
гинально развивалась партия
Бронштейн — Тешнер (Гам-
бург, 1965): 5. Kge2 (встреча-
лось 5. d3 d5 6. ed К : d5 7.
Cd2 сб 8. Kge2 0—0 9. 0—0
Cc5 10. Kphl Cg4, и у черных
свободная игра, Зноско-Боров-
ский — Дурас, Петербург,
1909) 5. . .сб 6. 0—0 Kbd7 7.
d3 Kf8.
Черным явно не нравится
короткая рокировка ввиду
Ь2—ЬЗ, затем f2—f4—f5 с тра-
диционной атакой на короля.
Но и после маневра ферзевого
коня инициатива у белых.
8. аЗ Са5 9. Ь4 Сс7 10. d4
Фе7 11. ФбЗ Ь5 12. ЬЗ! Ь4
13. g4Cd7 14. f4 Кеб 15. СеЗ ef
16. К : f4 Kg5 17. ЛаеН, и
ввиду угроз по вертикали «е»
черные ответили 17.. .0—0—0?
Последовало: 18. Ь5! К : g4
19. be be 20. Фа6+ Kpb8 21.
ЛЫ СЬб 22. Л : Ь6+ ab 23.
Ф : Ь6+, и Тешнер сдался.
Интересно и старинное
4. . .сб, как было в партии
Мизес — Шеве (1888). После
5. d4 ed 6. Ф : d4 Фе7 7. Ке2
Сс5 8. ФбЗ Каб 9. аЗ 0—0 10.
СеЗ Kg4 у черных достаточно
активная фигурная игра.
5. Kgl—е2 с7—сб
6. 0—0
Заслуживает внимания 6. d4.
6. ... d7—d5
7. е4 : d5
В случае 7. d4 (в пользу чер-
ных 7. аЗ С : сЗ 8. К : сЗ d4
9. Kbl d3, Беллон — Сарен,
XXIII Олимпиада, 1978) воз-
можно 7. . .ed 8. Ф : d4 с5 9.
Фdl (9. Ф43) 9. . .de с пример-
но равным эндшпилем после
10. Ф : d8 Л : d8 11. Cg5 Cg4
12. С : f6 gf 13. С : e4 Кеб.
Плохо 10. К : е4 К е4 11.
С : е4? (к равенству вело 11. Ф :
d8 ввиду 11. . .Фе7 12. ФбЗ
Ле8! 13. С : h7+ Kph8 14. сЗ
с4!
7. ... сб : d5
8. d2—d4 е5 : d4
Если 8. . .е4?!, то 9. Cg5! Себ
10. f3.
9. Ке2 : d4
Заслуживало внимания 9. КЬ5
с тем, чтобы попытаться ис-
пользовать слабость изолиро-
ванной пешки d5, например,
после простого Kb : d4. Ясно,
что план черных cCf8—Ь4, с7—
сб и d7—d5 слишком честолю-
бив. Разменяв слона (С : сЗ)
и расставив пешки по черным
полям (с7—d6—е5), черные
имели бы более надежную пе-
шечную структуру.
9. ... СЬ4 : сЗ
В случае 9. . .Кеб 10. Cg5Ce7
(10. . .Ьб? И. К : d5) 11. Hfel
у белых позиционное преиму-
щество. Например, 11. . .h6 12.
Л : е7 (12. Cf4? Сс5 13. СеЗ
СЬб с хорошей игрой у черных,
Санц — Белявский, Аликанте,
1978) 12. . .hg (12. . .К : е7 13.
С : f6 gf 14. ФЬ5 с атакой) 13.
Ле1! Cg4 14. Ф62 ФЬб 15. К :
сб Ьс 16. Ка4 ФЬ5 17. ЬЗ Cf5
18. Ле5 Ке4 19. Ф64 g6 20. g4
f6 21. Ле7 с ясным переве-
сом (Константинопольский —
Брглез, по переписке, 1980—
1982).
10. Ь2 : сЗ Ф08—а5
В пользу белых 10. . .Kbd7
114
11. СГ4! КЬб (11. . .Фа5 12. Ле1
Ф : сЗ? 13. КЬ5) 12. КЬ5.
11. Ф(11—d3 Kb8—d7
12. Cel—f4 Kd7—с5
13. Фаз—Ь5.
В партии Воротников — Злот-
ник (Даугавпилс, 1978) было
13. ФеЗ?! Ле8 14. Фс1 Cd7 с
хорошей игрой у черных.
В позиции на диаграмме
перспективы белых лучше. На-
пример: 13. . .Ф : Ь5 (плохо
13. . .Ф : сЗ из-за 14. Cd6) 14.
К : Ь5 Кеб (опасно 14. . .Cf5
15. Cd6 ЛК8 16. Кс7) 15. Cd6
Ле8(15. . .Л68?! 1б.Се7) 16. с4!
de 17. а4 или 16. . .Cd7 17. а4.
II
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3)
3. ... Cf8—с5
Черные развивают слона на
активную позицию, устанав-
ливая наблюдение над важны-
ми пунктами d4 и f2.
4. Cfl—g2
Одна из ключевых позиций
системы с ходом 3. g3. Здесь
основными продолжениями яв-
ляются 4. . .Кеб (А) и 4. s s0—О
(Б).
В пользу белых 4S1.сб 5.
Kge2 d5 6. ed К : d5 7. К : d5
cd 8. d4 ed 9. К : d4 0—0 10.
0—0 (Мизес — Дурас, Петер-
бург, 1909) и 4. . .d6 5. Ка4
Кеб 6. Ке2 Себ 7. d3 Ф67 8. ЬЗ
СЬб 9. К : Ьб ab 10. с4 0—0
11. f4 Фе7 12. f5 Cd7 (Мизес —
Блэкберн, Лейпциг, 1894) и
здесь хорошо 13. КсЗ!
А
4. ... КЬ8—сб
У белых выбор между 5. Kge2
(а), 5. Kf3 (б) и 5._ d3 (в).
а
5. Kgl—е2
При этом продолжении от бе-
лых требуется аккуратность.
Мы рассмотрим в этой главе
только спокойные позиционные
планы, когда черные отказы-
ваются от непосредственной
атаки на королевском фланге.
5. ... а7—аб
1
6. 0—0 0—0
В пользу белых 6. . .Cg4 7. ЬЗ
Себ 8. d3 Фа7 (8. . ,d5 9. Cg5)
9. КрЬ2 Ь5 10. Kd5! 0—0—0 11.
сЗ С : d5 12. ed Ке7 13. Ь4
СЬб 14. а4 аб 15. а5 Са7 16. с4
(Мих. Цейтлин — Беркович,
1976) или 6. . .Kd4 7. ЬЗ сб
8. Ка4 К : е2+ 9. Ф : е2+
СЬ4 10. f4 (Гуфельд — Клован,
1966).
В партии Хуг — Арланди
(Берн, 1982) было: 6. . .аб 7. d3
d6 8. ЬЗ Себ 9. Kd5 Ьб 10. сЗ
С : d5 11. ed Ке7 12. Ь4 СЬб
13. аЗ! Ф67 14. с4 с преиму-
ществом белых.
7. d2—d3 Сс8— еб
8. КсЗ—d5 Себ : d5
9. е4 : d5 Кеб—е7
10. Cel—g5 Kf6—d7
11. аЗ—d4 е5 i а4
12. Ке2 i d4.
5*
115
Далее возможно 12. . .h6 13.
СеЗ Kf6 (в партии Ласкер —
Липке, Вроцлав, 1889 было
13. . ,Ке5 14. Фе2 Ф67 15. ЬЗ
Лае8 16. Лае1 аб?! 17. f4
с преимуществом белых) 14. с4
Ф47 15. ЬЗ Kf5 16. К : f5 Ф : f5
17. С : с5 de 18. ФЬЗ, и пер-
спективы белых несколько
лучше.
2
6. Ь2—ЬЗ Сс8—еб
7. КсЗ—d5 Себ : d5
8. е4 : d5 Кеб—е7
9. с2—с4 Фd8—d7
В случае 9. . .Kf5 возможно
10. Ь4!?
10. d2—d4 е5 : d4
11. Ке2 : d4 0—0
12. 0—0 Ке7—f5
13. Kd4 : f5 Фб7 : f5
14. Cel—d2 Kf6—e4
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Ласкер — Полнер
(1889). После 15. С : е4 Ф : е4
игра равна.
б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Сс5
4. Cg2 Кеб)
5. Kgl—f3 d7—d6
6. d2—d3
К равной игре ведет 6. 0—0
0—0 7. d3 а5 8. Kd5 (заслужи-
вает внимания 8. Cg5) 8. . .
К : d5 9. ed Ке7 10. d4 ed 11.
К : d4 Kf5 12. КЬЗ СЬб 13. а4
Ф16 (Зайцев — Геллер, Сочи,
1976).
6. ... а7—аб
В пользу белых 6. . .Cg4 7.
Ка4 Kd7 8. ЬЗ СЬб 9. сЗ С : f2+
10. Kp: f2 Ь5 11. Ь4 Ьа 12.
Ф : а4 (Авербах — Спасский,
31-е первенство СССР, 1963).
Или 7. ЬЗ Себ 8. Ка4 Ф67
9. Kg5 Cd4 10. сЗ С : f2+ 11.
Kp : f2 Ь5 12. d4 Ьб 13. К : еб
fe 14. ЛИ 0—0 15. Kpgl ba 16.
Ф : а4 КЬ5 17. СеЗ К : g3 18.
Л : f8+ Л : f8 19. d5 ed 20. ed
Kb8 21. Ф : d7 К : d7 22. С : а7
с лучшим эндшпилем у белых
(Пернишки — Переньи, Пер-
ник, 1980).
7. 0—0
Альтернативой является 7. СеЗ.
Например: 7. . ,Kg4 8. С : с5
de 9. ФЬ2 ФЬб 10. Kd5 (Авер-
бах — Клован, 31-е первенство
СССР, 1963) или 7. . .Cg4 8. ЬЗ
С : f3 9. Ф : f3 Kd4 10. Ф61
(Столяр — Черепков, 1964) с
несколько лучшей игрой у бе-
лых в обоих случаях.
7. ... 0—0
Встречалось 7. . .Ьб 8. СеЗ С :
еЗ 9. fe Kh7 (Паульсен —
Стейниц, Вена, 1873).
Далее белые избрали неверный
план и после 10. Kd5 Ке7 11.
Kd2 Себ 12. с4 сб 13. К : е7?
116
Ф : е7 14. d4 0—0 15. d5 Cd7
16. Kf3 c5 17. Ф62 Ь5 черные
получили лучшие шансы.
В позиции на диаграмме
белым следовало продолжать
10. Kh4 с несколько лучшими
перспективами.
8. Сс1—еЗ
Испытывалось на практике 8.
Cg5 Ьб 9. СеЗ С : еЗ 10. fe d5
И. ed К : d5 12. К : d5 Ф : d5
13. d4 Фбб 14. сЗ ed 15. ed Себ
16. Kd2 с несколько лучшей
игрой у белых (Воротников —
Хавский, Ленинград, 1973).
8. ... Сс5 : еЗ
9. f2 : еЗ Сс8—еб
10. Ф61—е2 Ф68—d7
11. Kf3—Ь4 Себ—g4
12. Фе2—d2 Кеб—е7
13. ЛП—f2 с7—сб
14. Ла1—fl Kf6—е8
15. d3—d4.
Белые стоят лучше. В пар-
тии Воротников — Половодии
(Кисловодск, 1982) далее было:
15. . J6 16. Ка4 Феб 17. с4 Л68
18. Фа5 ЛЬ8 19. ЬЗ g6 20. Kf3
С : f3 21. Л : f3 Фс8 22. de de
23. ЛЬ1 с ясным преимущест-
вом.
в
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Сс5
4. Cg2 Кеб)
5. d2—d3
Пожалуй, наиболее четкий
порядок ходов.
5. ... d7—d6
В случае 5. . .аб!? надо счи-
таться с 6. f4. Встречалось
6. СеЗ d6 7. Kf3 С : еЗ 8. fe
Себ?! 9. d4 Cg4 10. 0—0 Ф67
И. Ф62 0—0—0 12. ЛаЫ ЛЬе8
13. Ь4 с инициативой у белых
(Уотсон — Авгаливич, Гас-
тингс, 1984/85).
6. КсЗ—а4
Продолжение 6. Kf3 рассмот-
рено в разделе б.
Основные возражения черных:
6. . .Себ (1) и 6. . .Cg4 (2).
1
6. ... Сс8—еб
Возможно 6. . .СЬ4+ 7. сЗ Са5
8. Ь4 СЬб 9. аЗ Cg4 10. Ке2 0—0
11. ЬЗ Себ 12. 0—0 с неболь-
шим преимуществом белых.
Интересные осложнения в
партии Бенко — Керес (Сток-
гольм, 1962) после 9. Kf3 Себ
10. 0—0 Фе7 11. Cg5 Kg8 12. d4
Cg4 13. Ь5 Ka5 14. ФбЗ f6 15.
СеЗ Ке7 16. с4 0—0 17. ФсЗ
Kg6 18. с5 С : 13 19. С : f3 ed
20. Ф : d4 Ке5 завершились к
выгоде черных.
Встречалось также 6. . .
0—0. После 7. Ке2 Себ 8. К :
с5 de 9. ЬЗ Ф67 10. 0—0 СЬЗ
11. f4 белые в партии Мизес —
Алапин (Вена, 1908) получили
небольшой перевес.
Подверглась исследованию
и структура 6. . .Сб 7. К : Ьб
ab 8. Ке2.
117
8. . .Себ.
Во встрече Иоселиани —
Муленко (Сочи, 1981) было:
8. . .Cg4 9. h3 Себ 10. d4ed И.
К : d4 К : d4 12. Ф : d4 Ф67
13. ЬЗ 0—0 14. g4 с преиму-
ществом белых.
9. f4 Cg4 10. ЬЗ С : е2 И.
Ф : е2 Kd4 12. Ф12 с5 13. 0—0
Ьб 14. СеЗ.
В партии Мих. Цейтлин —•
Косенков (по переписке,
1985—1988) далее случилось:
14. . .Кеб 15. аЗ Фе7 16. Лае1
Kd7 17. сЗ 0—0 18. f5 g5 19.
g4 Ь4 20. ab cb 21. h4 f6 22.
Cf3 Kc5 23. Фс2 be 24. be Ф17
25. Ла1 Лас8 26. ЛТЫ Лс7 27.
Cdl Фе7 28. ЛЬ5 Лк8 29.
ФЫ Kd8 30. СЬЗ+ К : ЬЗ 31.
Ф : Ь3+ Ф17 32. с4 Лб7 33.
Ла2 Kpf8 34. Ф61 Кеб 35.
Kpg2 Кре8 36. Kpg3 ЛЬ8 37.
ЛЬб Kpd8 38. а4 Лс8 39. ЛаЬ2
Кре8 40. g5 с сильным давле-
нием белых.
Встречалось 8. . ,d5 9. 0—0
Себ 10. d4 ed 11. К : d4 К : d4
12. Ф : d4 0—0 13. ЬЗ сб 14.
СЬ2 ФГ6 15. с4 Ф : d4 16. С : d4
КЬ4 17. С : Ьб Л : а2 18. Л : а2
К ’• а2 19. Ла1 Ла8 с лучшим
эндшпилем у белых (Спасский
— Сарану, Веллингтон, 1988).
7. Kgl-ГЗ
В партии Пассеротти — Фрей
(XXV Олимпиада, 1982) было:
7. ЬЗ СЬб 8. К : ЬбаЬ 9. f4 d5
10. fe К : е5 11. d4 Kg6 12. е5
Ке4 13. 0—0 0—0 14. Kph2 f6
15. ef Л : f6 с равной игрой.
Встречалось (с перестанов-
кой ходов 7. d3 Ф67 8. ЬЗ СЬб
9. К : Ьб ab 10. с4 0—0 11. f4
Фе7 12. f5Cd7 13. g4 Ке8 14. g5
f6 15. Ь4 g6! 16. Ь5 (16. КсЗ!)
16. . .gf 17. g6 f4 с преимуще-
ством черных (Мизес — Блэк-
берн, Лейпциг, 1894).
7. ... Ь7—Ьб
8. 0—0 0—0
9. Ка4 : с5 d6 : с5
10. Сс1—еЗ Ь7—Ьб
11. а2—аЗ а7—а5
12. Kf3—Ь4
Белые готовят продолжение
f2—f4. В случае 12. ЬЗ Ф67 13.
КрЬ2 с4 черные захватывали
инициативу.
12. ... Ф08—d7
13. Kpgl—Ы
На 13. f4 неприятно 13. . .Kg4.
13. ... Себ—ЬЗ
14. f2— f4 СЬЗ : g2+
15. КрЫ : g2 Kf6—g4
16. СеЗ—d2 e5 : f4
17. ЛП : f4
Опасно 17. gf из-за 17. . ,c4.
17. ... Kg4—e5
18. Kh4—f5 f7—f6
Шансы сторон примерно равны
(Шорт — Нанн, Лондон, 1982).
В партии далее было: 19. СеЗ
Ке7 20. а4 К : f5 21. Л : f5
КрЬ7 22. ЬЗ g6 23. Л14 Лае8,
и соперники согласились на
ничью.
2
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Сс5
4. Cg2 Кеб 5. d3 d6 6. Ка4)
6. ... Сс8—g4
118
7. f2—f3 Cg4—еб
После 7. . .С : gl? 8. fg! Cc5
9. К : c5 de 10. g5 Kd7 11. СеЗ
у белых преимущество двух
слонов (Спасский — Глигорич,
Баден, 1980).
8. Kgl—е2 Ф68—d7
9. h2—h3
К равной игре ведет 9. К : с5 de
10. СеЗ Ьб 11. 0—0 0—0—0 12.
f4 Kg4 (Портиш — Флориан,
1961).
9. ... Кеб—d4
10. Ка4 : с5 d6 : с5
Позиция на диаграмме возник-
ла в партии Мизес — Маршалл
(Берлин, 1908). Белым следо-
вало продолжать 11. f4, и если
11. . ,g6, то 12. fe Kh5 13. Cf4
с лучшей игрой.
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Сс5
4. Cg2)
4. ... 0—0
5. Kgl—е2
Встречалось 5. d3 Ле8 6. Kge2
сб 7. 0—0 d5 8. ed К : d5 9.
Kphl Cg4 10. h3 Себ 11. Ke4
Ce7 12. c4 Kf6 13. f4 К : e4 14.
C : e4 ef с примерно равной
игрой (Портиш — Торан, Ма-
лага, 1961).
5. ... КЬ8—сб
Заслуживает внимания 5. . .
d51? 6. ed сб 7. de К : сб 8. d3
Cg4 9. f3 Себ (Гунсберг —
Поллок, Гастингс, 1895).
6. 0—0 JIf8—е8
В пользу белых 6. . .аб 7. ЬЗ
Kd4 8. КрЬ2 Ь5 9. d3 СЬ7 10.
f4 (Холмов — Кураица, матч
СССР — Югославия, 1969).
7. d2—d3 Кс&—d4
8. КсЗ—а4
В партии Гаприндашвили —
Александрия (1975) после 8.
ЬЗ (встречалось 8. аЗ сб 9.
Ь4 СЬб 10. Ка4 К : е2+ 11.
Ф : е2 Сс7 с равной игрой, Че-
хов—Малевинский, 1975)8. . .
сб 9. КрЬ2 К : е2 10. Ф : е2 d5
11. Cg5 de 12. К : е4 Се7 13.
К : f6+ С : f6 14. С : f6 Ф : f6
15. f4! белые получили преи-
мущество.
Сильнее 9. . .d5 10. f4 de
11. de К : e2 12. Ф : e2 Ь5 13. f5
Ь4 14. Ka4 Се7 15. с4 с5 16.
СеЗ Фс7 17. ЬЗ СЬ7 с хорошей
игрой у черных (Горелов —
Бутнорюс, Краснодар, 1980).
8. ... Сс5— f8
9. f2— f4 Kd4 : e2+
10. Ф01 : e2 d7—d6
11. f4—f5 d6—d5
12. Ka4—c3.
Формально перед нами старин-
ная венская партия. Но, по су-
ществу, налицо все признаки
староиндийского начала, в пер-
вую очередь пешечная цепь
с2—d3—е4—f5, создающая
предпосылки для штурма коро-
левской крепости.
Здесь в партии Константи-
нопольский — Кондоли (по
переписке, 1978—1980) чер-
ные пошли на форсированный
вариант, закончившийся ма-
том: 12. . .de 13. de сб 14. Kphl
а5? 15. g4 h6 16. g5 hg 17. C : g5
119
Се7 18. JIadl Фс7 19. Л43 Ьб?
20. ЛЬЗ Саб 21. Фе1 С : fl 22.
ФЬ4. Черные сдались ввиду
варианта 22. . .С : g2+ 23.
Kp : g2 Kh5 24. Ф : h5 f6 25.
ФЬ7+ Kpf8 26. СЬб. Упорнее
было 14. . .Ьб, и если 15. g4, то
15. . .КЬ7, сохраняя обороно-
способную позицию.
III
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3)
3. ... с7—сб
В последнее время это продол-
жение завоевывает все боль-
шую популярность. Пользуясь
медлительностью белых, чер-
ные стремятся захватить центр.
Рассмотрим 4. Cg2 (А) и 4. d4
(Б).
А
4. Cfl—g2 d7—d5
5. e4 : d5 сб : d5
Заслуживает внимания также
5. . .Cc51?
6. Kgl-f3
В случае 6. Kge2, подготав-
ливая 7. d4, надо считаться с
6. . .d4. Плохо 6. Фе2 из-за
6. . .Кеб. В пользу черных 6.
d4 ed 7. Ф : d4 Кеб.
Заслуживает внимания 6.
d3 СЬ4 7. аЗ С : сЗ 8. Ьс 0—0 9.
Cg5 Фа5!? с острой борьбой.
6. ... КЬ8—сб
К интересной игре ведет 6. . .
е4 7. Kd4.
7. 0—0 е5—е4
8. Kf3—el Сс8—g4
9. f2—f3 Cf8—c54-
10. Kpgl—hl Cg4—h5
11. d2—d3 e4 : f3
12. Cg2 : f3 Ch5 : f3
13. Kel : f3 0—0
14. Cel—g5 Cc5—e7
Перспективы белых несколько
лучше (Гулько — Бронштейн,
блицпартия, Москва, 1978).
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб)
4. d2—d4
На 4. Kf3 черным проще всего
отвечать 4. . .d5 5. К : е5 (5. ed
е4) 5. . .Cd6 с хорошей игрой.
Заслуживает внимания 4.
Kge2 d5 5. ed К d5 (в пользу
белых 5. . .Cd6 6. d4) 6. Cg2
Cg4 co сложной борьбой.
4. ... e5 : d4
В пользу белых 4. . .d5 5. de
К : e4 6. К : e4 de 7. Ф : d8+
Kp : d8 или 4. . .Cb4 5. de К •
e4 6. Ф64.
В партии Калиничев —
Бронштейн (Москва, 1978) бы-
ло: 4. . .Фа5!? 5. Cg2 d6 6. Ке2
Се7 7. 0—0 0—0 8. ЬЗ (за де-
бютный перевес можно было
бороться путем 8. Фе1 с угро-
зой Ка5) 8. . ,Ь5 9. СеЗ Ь4
10. КЫ с5 11. сЗ Ьс 12. Ьс
Саб с равной игрой.
Интересно 5. . .d5 6. Cd2
ФЬб 7. ed ed 8. Фе2+ Kpd8 9.
0—0—0?! de 10. С : сЗ c5 11.
Kf3 Cd6 12. JIhel Cg4 13. Ф42
C : f3 14. C : f3 Фаб 15. Ф§5
Kbd7 16. Ф : g7 Kpc7 17. C : f6
Jlhg8 18. Ф : f7 JIgf8 19. Фg7
Л : f6 20. Cg4 JId8 21. C : d7
Jlg6! с преимуществом черных
(Уотсон — Гринфельд, Гас-
тингс, 1985/86).
Встречалось 4. . .d6 5. Kge2
Ь5 6. 0—0 Kbd7 7. h3 Фс7 8.
g4 Ь4 (заслуживало внимания
8. . ,Ь5)9. КЫ а5 10. аЗСаб 11.
ab ab 12. d3 Се7 13. Kg3 с не-
сколько лучшими перспекти-
120
вами у белых (Дорфман —
Грохотов, 1976).
На 4. . .СЬ4 белым, видимо,
следует играть 5. de К : е4 6.
Фб4 с лучшими шансами.
5. Ф61 : d4 d7—d5
6. Cel—g5
Меньше обещает 6. ed cd 7. Cg5
Ce7 8. 0—0—0 Кеб или 6.
Cf4 К : e4.
6. ... Cf8—e7
7. e4 : d5 ...
Альтернатива — 7. 0—0—0 h6!
8. C : f6 C : f6 9. ФdЗ.
7. ... сб : d5
8. Cfl—Ь5+ Kb8—сб
9. 0—0—0 0—0
10. Ф64—a4
с преимуществом белых.
Глава одиннадцатая
(1. е4 е5 2.КсЗ Кеб 3. дЗ}
После 2. . .Кеб фианкетто бе-
лопольного слона менее оправ-
дано, так как черные имеют ши-
рокий выбор планов контригры.
Рассмотрим 3. . .Сс5 (I) и
3. . .Cb4 (II).
I
3. ... Cf8—с5
В пользу белых 3. . .15?! 4. ef
(слабее 4. d3 Kf6 5. Cg2 Cb4
6. Ке2 fe 7. de 0—0 8. 0—0 d6
9. Kd5 К : d5 10. Ф : d5 Kph8
И. СеЗ с равной игрой, Гипс-
лис— Лутиков, Юрмала, 1978)
4. . .Kf6 5. g4.
4. Cfl—g2
Здесь встречалось 4. . .Kge7
(A), 4. . .аб (Б) и 4. . .d6 (В).
А
4. ... Kg8—е7
Еще Л. Паульсен считал такой
метод развития перспективным,
так как черные сохраняют воз-
можность создать напряжение
продвижением f7—f5, тревожа
центральную белую пешку и
атакуя при случае пункт f2.
В связи с этим белые обычно
проводят маневр Ка4, стремясь
устранить опасного слона.
Заслуживает внимания не-
медленное f7—f5. В партии
Вейд — Фудерер (Опатия,
1953) после 4. . .f5 5. ef Kf6
6. g4 h5 7. h3 Kd4 8. d3 сб 9.
Ka4 Ce7 10. сЗ К : f5 11. gf
b5 12. Kf3 ba 13. К : e5 a3
14. ФЬЗ ФЬб 15. ba d5 16. Kg6
Лg8 17. К : e7 Kp : e7 18. 0—0
C : f5 19. Ф61 Kpf7 20. Ф13
Cg6 21. Cg5 Фаб последовало
соглашение на ничью.
5. Kgl—е2 0—0
В партии Мих. Цейтлин —
Шоу (матч по телетайпу СССР—
Австралия, 1977) после 5. . .
d6 6. Ка4 СЬб?! 7. К : Ь6аЬ8.
d4 ed?! (8. . .0—0) 9. К : d4
К : d4 10. Ф : d4 0—0 И. с4
белые получили перевес.
6. 0—0
По-видимому, преждевременно
6. Ка4?! ввиду 6. . .С : f2+ 7.
Кр : f2 f5 8. Kpel?! (лучшей
защитой было 8. ЛП fe+ 9.
Kpgl Л : fl+ 10. Ф : fl. Все
же у черных сильный центр и
длительная инициатива) 8. . .
fe 9. С : е4 d5 10. Cg2 Cg4 11.
d3 Kd4 12. КасЗ Cf3 13. C : f3
К : f3+ 14. Kpf2 Kg6.
121
15. Kgl Kd4+ 16. Kpg2
Kh4+ 17. Kph3 Ф67+ 18. <Dg4
Л15 19. Kp : h4 g6 20. Cg5 h5
21. ФЬЗ Кеб 22. Фg2 сб 23. g4
Л : g5 24. h3 Kf4 25. Ф13 К : h3
26. gh Л18 с неизбежным матом
(Итцехое — Фленсбург, по пе-
реписке, 1881—1882).
6. ... а7—аб
7. d2—d3 d7—d6
8. Cel—еЗ
Заслуживало внимания 8.
КрЫ.
8. ... Сс5 : еЗ
9. 12 : еЗ f7— f5
Возможно и 8. . .Себ.
10. е4 : f5 Ке7 : f5
С равной игрой (анализ А. Кон-
стантинопольского).
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 Сс5
4. Cg2)
4. ... а7—аб
Этот профилактический ход ус-
траняет возможность размена
коня сЗ на слона с5. План бе-
лых в этом варианте связан с
вторжением Kd5 или разменом
чернопольных слонов на еЗ
(или Ьб).
5. Kgl—е2
Встречалось 5. d3 d6 6. Kf3
(в случае 6. СеЗ С : еЗ 7. fe
Kf6 8. Kf3 Cg4 9. h3 С : f3 10.
Ф : f3 Фе7 11. g4, Пильсбери —
Госсип, Нью-Йорк, 1893,—
11. . .0—0 игра равна ) 6. . .
Kge7 7. 0—0 0—0 8. СеЗ Kd4
9. С : d4 ed 10. Ке2 Кеб 11.
Ф02 Cd7 12. сЗ de 13. be Са7
с равными шансами (Солтис —
Тарьян, США, 1978).
5. ... d7—d6
Рассмотрим 6. Kd5 (а) и 6. d3
(б).-
а
6. КсЗ—d5 Kg8— f6
7. d2—d3
В партии Амброж — Лукач
(Вэйле — Еркулане, 1982) пос-
ле 7. 0—0 0—0 8. сЗ К : d5 9. ed
Ке7 10. d4 ed белые попытались
выключить чернопольного сло-
на черных из игры — И. cd
(к примерно равной игре вело
11. К : d4) 11. . .СЬб 12. h3
Cd7 13. а4 Ле8. Однако этот
план потерпел фиаско: 14. ЛаЗ
Kf5 15. g4 Kh4 16. Chi ФГ6 17.
ЛеЗ h5 18. g5 ®d8 19. Л : e8
Ф : e8 с преимуществом у чер-
ных.
Встречалось 7. . .Себ 8. d3
С : d5 9. ed Kd4 10. К : d4 С :
d4 11. СеЗ СЬб 12. а4 0—0 13. а5
Са7 14. Ла4 Ле8 15. Ф13 С : еЗ
16. fe е4 17. Ф14 Ле5 с компен-
сацией за пешку (Розенберг —
Мих. Цейтлин, Москва, 1987).
7. ... Kf6 : d5
8. е4 : d5 Кеб—е7
9. 0—0 Ке7—f5
Предупреждая 10. d4.
10. Kpgl—hl
11. с2— сЗ
12. f2— f4
. 0—0
Сс8—d7
f7— f6
Положение черных надежно
(Л. Паульсен — Андерсен,
Вена, 1873).
122
б
2
6. d2—d3
В партии Мих. Цейтлин — Ба-
кулин (Москва, 1971) было:
6. 0—0 Kf6 7. ЬЗ (вместо 7. Kd5
с последующим сЗ и d4 белые
избирают медлительную стра-
тегию ограничения подвижнос-
ти сил соперника) 7. . .Kd4 8.
Kph2 Cd7 9. d3 сб 10. К : d4
С : d4 11. Ке2СЬ6 12.СеЗС : еЗ
13. fe h5 14. Фе1 Фе7 15. Ь4 h4
16. с4 0—0 с равной игрой.
Здесь встречалось 6. . .Cg4 (1)
и 6. . .Kge7 (2).
1
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 Сс5
4. Cg2 аб 5. Kge2 d6 6. d3)
6. ... Сс8—g4
7. h2—h3 Cg4—еб
8. 0—0
Заслуживает внимания 8. Kd5!?
В партии Мароци — Вина-
вер (Будапешт, 1896) после
8. СеЗ С : еЗ 9. fe Фg5 10. Фd2
Kf6 11. 0—0—0 h5 12. ЛЫ1
Ке7 13. ЛГ2 0—0—0 14. JTdfl
ФЬб 15. Ле1 d5! черные полу-
чили лучшие шансы.
8. Kg8—е7
9. КсЗ—d5 0—0
10. с2—сЗ Cc5—a7
11. Kpgl-h2 f7—f6
12. f2— f4 Себ— f7
13. g3—g4 Ke7 : d5
14. e4 : d5.
Игра равна (Мизес — Ласкер,
матч, 1889/90).
б. ... Kg8—е7
Встречалось б. . .Себ 7. Kd5 h5
8. ЬЗ Ф67 9. СеЗ 0—0 10. Ф02
Kge7 с равенством (Бульов-
чич— Кнаак, Нови-Сад, 1979).
7. КсЗ—d5 0—0
В случае 7. . .К d5 8. ed Ке7
9. d4 ed 10. К : d4 Kf5 11. Ke2
ФГ6 12. 0—0 Cd7 (12. . .0—0!)
13. КсЗ 0—0—0 14. Cd2 у белых
хорошие виды на атаку (Ми-
зес— Фритц, Вроцлав, 1889).
8. 0—0 Сс8—еб
9. Kd5 : е7+ Фd8 : е7
10. Kpgl—hl Ла8—d8
11. f2—f4 f7—f6
12. Ke2—c3.
У белых небольшой перевес
(Мизес — Ласкер, матч, 1889/
90).
В
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 Сс5
4. Cg2)
4. ... d7—d6
5. КсЗ—а4 Kg8—е7
В пользу белых 5. . .СЬб 6. К :
Ьб ab 7. Ке2 (Бенко — Бисгай-
ер, Нью-Йорк, 1964).
6. Ка4 : с5 d6 : с5
7. d2—d3 0—0
8. Cel—еЗ
Заслуживало внимания 8. ЩЗ
(М. Эйве).
8. ... Ь7—Ьб
9. Ф61—d2 Сс8—еб
10. Kgl—е2
Плохо 10. Kh3? из-за 10. . .с4
11. de Фс8! (Цвейг — Цинн,
Галле, 1967).
10. ... Ф68—d7
11. 0—0 Ла8—d8
Шансы сторон примерно равны
(анализ).
II
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3)’
3. ... Cf8—Ь4
4. Kgl—е2
123
Преждевременно 4. Kd5 Саб
5. Cg2 Kge7 6. К : e7 Ф : e7 с
равенством.
4. ... Kg8—е7
5. Cf2—g2
6. 0—0
7. d2—d3
С равной игрой.
0—0
d7—d6
f7—f5
Глава двенадцатая
(1. e4 e5 2.Kc3 Kc6 3. g3)
В этой главе мы рассмотрим в
разных вариациях обоюдоос-
трый план черных — стреми-
тельную атаку с продвижением
ладейной пешки h7—Ьб—h4.
I
3. ... Cf8—сб
4. Cfl—g2
Сложная комбинация была осу-
ществлена в партии Хартстон
— Мариотти (XX Олимпиада,
1972).
А
4. ... h7—h5
Теперь на 5. h4 следует 5. . .
Kf6, и конь устремляется на
g4; если же 5. ЬЗ, то 5. . .h4
6. g4 Kge7 и 7. . .Kg6 с при-
целом на f4, хотя белые защи-
тят этот пункт ходами 7. d3
и затем Kge2.
5. Kgl— f3 h5—h4!?
6. Kf3 : h4
После 6. К : еб? К : еб 7. d4 ЬЗ
8. С : h3 Л : ЬЗ у черных фигу-
ра за две пешки.
6. ... ЛЬ8 : Ь4
7. g3 : Ь4 Ф08 : h4
Если теперь 8. 0—0 Kf6 9. ФГЗ,
то 9. . ,Kd4 10. ®g3 Ф : g3 11.
hg К : с2, и у черных полно-
весная компенсация за качест-
во.
8. d2—d4 Себ : d4
9. Ф01—e2 Cd4 : c3+
10. Ь2 : c3 d7—d6
11. 0—0 g7—g5
12. Фе2—еЗ f7—f6
13. ФеЗ—g3 ФЬ4—h7
В дальнейшем черным удалось
маневром Kg8—е7—g6 орга-
низовать блокаду и достичь
победы.
Б
(1. е4 еб 2. КсЗ Кеб 3. g3 Себ
4. Cg2)
Иногда черные сочетают про-
движение h7—h5 с профилак-
тическим ходом а7—аб (обе-
регая слона сб от размена в
случае Ка4). Так разверты-
валась борьба в старинной
встрече Тарраш — Яновский-
(Будапешт, 1896).
4. ... а7—аб
5. Kgl—е2 d7—d6
6. 0—0
3. Тарраш и Р. Харузек счи-
тали более точным ход 6.d3.
6. ... h7—h5
7. h2—h3 Cc8—еб
8. d2—d3 Ф08—d7
9. Kpgl—h2 Kg8—h6
10. f2—f3
Только так отражаются выпа-
ды черных. Грозило 10. . .h4
11. g4 С : g4! 12. hg К : g4+
13. Kpgl h3 14. Chi h2+ 15.
Kpg2 К : f2! или 10. СеЗ С : еЗ
И. fe h4 12. g4 С : g4! и т. д.
10. f7—f6
11. КсЗ—d5 Себ : d5
12. e4 : d5 Kc6—e7
13. d3—d4! Себ—b6
14. Cel : h6 ЛЬ8 : h6
15. 16. f3—f4 Ke7—f5 Ф61—d3,
и давление белых нарастает.
II
(1. е4 еб 2. КсЗ Кеб 3. g3)'
3. ... h7—h5I?
124
4. Kgl—f3
Гамбитная идея С. Мариотта
получила развитие в партии
Дреев — Халифман (1984).
Удобная игра у черных в слу-
чае 4. h4 Kf6 5. Cg2 Сс5 или
4. ЬЗ Ь4 5. g4 Kge7. Слабее на
4. ЬЗ — 4. . ,Kf6. Например,
в партии Мих. Цейтлин —
Лазарев (Сочи, 1979) случилось
5. Cg2 Сс5 6. d3 46 7. Cg5 Kd4
8. Kd5 Кеб 9. К : f6+ gf 10.
СЬ4! сб 11. сЗ d5 12. ed cd
13. ФТЗ, и перевес белых бес-
спорен.
4. ... Ь5—Ь4
5. Kf3 : Ь4 ЛЬ5 : Ь4
6. g3 : Ь4 Ф48 : Ь4
7. Cfl— g2
В пользу черных 7. d4 К : d4
8. СеЗ Сс5.
7. ... Cf8—с5
8. 0—0
Опасно 8. d4 С : d4 9. Фе2
С : сЗ+ 10. be d6 11. 0—0 g5.
8. ... Kg8— f6
9. Ф61—f3 d7—d6
Заслуживает внимания 9. . .
Kd4!? 10. ФgЗ Ф : g3 11. hg
К : c2.
10. Ф13—g3 ФЬ4—Ь7
11. d2—d3 Kc6—d4
12. Cel—e3 Cc8—d71?
13. СеЗ : d4
В упомянутой партии Дреев —
Халифман после 13. Ь4?! СЬб
(13. . ,С : Ь4? 14. С : d4 ed 15.
Ке2) 14. Лас1 КЬ5 15. ФЬ4 сб!
16. f3 Kf5! 17. ef С : еЗ+ 18.
КрЫ С : cl 19. Л : cl С : f5
черные получили преимуще-
ство.
13. ... Сс5 : d4
14. КсЗ—е2 Cd4—Ьб
15. а2—а4 а7—а5
Активность черных фигур ком-
пенсирует небольшой мате-
риальный урон.
П1
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 Kf6).
4. Cfl—g2 Cf8—c5
5. Kgl—e2
A
5. ... Kf6—g4
В партии Мих. Цейтлин —
Пинтер (Москва, 1974) после
5. . ,Ь5? 6. ЬЗ аб 7. d3 d6 8.
Cg5 Себ 9. Ф42 Ф67 10. f4
Фс8 11. 0—0—0 Kd4 12. Jlfdl
КЬ7 13. СЬ4 сб 14. f5 Cd7 15.
g4 белые получили сильную
атаку.
6. 0—0 Ь7—Ь5
7. Ь2—ЬЗ!
В случае 7. Ка4!? надо счи-
таться с 7. . .К : f2 8. Л : f2
С : f2+ 9. Кр : f2 Ь4 10. d3
hg+ 11. hg ФГ6+ 12. Kpgl
®g6. При незначительном ма-
териальном уроне черные мо-
гут долго беспокоить белого
короля.
Опасно 7. d3 из-за 7. . .Ь4.
Здесь угроза 8. . .К : Ь2 крайне
неприятна.
7. ... Ь5—Ь4
8. d2—d4!
Аксиома — на атаку с фланга
отвечай игрой в центре — в
12:
действии. Возникающие ос-
ложнения в пользу белых,
имеющих лучшее развитие.
После 8. hg? hg 9. g5 (пло-
хо 9. К : g3 ФЬ4 10. Ле1 Ф :
g3) 9. . .Ф : g5 10. (14 ФЬ5 11.
Ле1 (11. fg? К : d4) 11. . ,d6
12. К : g3 (проигрывало 12. de
ФЬ2+ 13. Kpfl Ch3) 12. . .
ФЬ2+ 13. Kpfl К : d4 14. Kd5
(упорнее 14. СеЗ) 14. . .СЬЗ
15. КеЗ С : g2+ 16. К : g2
ФЫ+ 17. К : hl Л : hlx ата-
ка черных привела к мату
(Тарраш — Яновский, Бу-
дапешт, 1896, легкая партия).
8. ... е5 : d4
В пользу белых 8. . .К : f2 9.
Л : f2 ed (9. . .К : d4 10. К :
d4 С : d4 11. Ф13) 10. Ка4
или 8. . .hg 9. de.
9. КсЗ—а4 d7—d6
10. Ка4 : с5 d6 : с5
11. h3 : g4 Cc8:g4
12. f2— f3.
Белые успешно отражают ата-
ку (анализ).
Б
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 Kf6
4. Cg2 Сс5 5. Kge2)
5. ... d7—d6
Фланговую атаку черных мож-
но исключить, продолжая 6.
Ка4 (в случае 6. Kd5 К : d5
7. ed Ке7 у черных нет труд-
ностей), но при этом белые
отстают в развитии: 6. . .Cg4
(встречалось 6. . .0—0 7. 0—0
Ле8 8. d3 h6 9. К : с5 de 10.
14? ef 11. gf Cg4 12. h3 Ch5,
Арапович — Нанн, Люблин,
1978; 13. Фе1 с4 с преиму-
ществом у черных. Вместо 10.
f4? заслуживает внимания 10.
h3 со сложной игрой) 7. h3
Себ 8. d3 СЬб 9. К : Ьб ab
10. с4 Kd7 11. аЗ f5 12. КсЗ 0—0
13. Kd5 Kd4 с лучшими перс-
пективами у черных (Мих.
Цейтлин — Лукач, Лодзь,
1980).
В позиции на диаграмме
рассмотрим 6. 0—0 (а) и 6. d3
(б).
а
6. 0—0 h7—h5
Этот старинный план приме-
няется нередко и ведет к ин-
тересной игре. Возражение 7.
h4 предоставляет черным опор-
ный пункт g4.
Ослабить нажим черных
можно, разменяв слона с5 —
7. Ка4 Ь4 8. К : с5 de 9. d3,
но и тогда после 9. . .hg 10.
hgCh3 шансы черных, по край-
ней мере, не хуже. Слабее 10.
fg Cg4 11. СеЗ Kd4 12. С : d4
cd с преимуществом у черных
(Марич — Велимирович, Юго-
славия, 1980). В случае 7. . .
Cd4 8. сЗ (меньше обещает 8.
К : d4 ed 9. ЬЗ) 8. . .Ь5 (или
8. . .С : f2+ 9. Л : f2 Ь5) 9.
cd ba 10. Ф : а4 Cd7 11. d5 Kd4
12. Ф61 К : e2+ 13. Ф : e2,
позиция белых перспективнее,
так как без чернопольного сло-
на фланговая атака им не
•опасна.
Белые могут начать встреч-
ную игру в центре — 7. Kd5
h4 8. d4!? (обоюдоострая жерт-
ва пешки) 8. . .К : d4 9. К : d4
С : d4 10. Cg5 hg 11. hg сб
12. К : f6+ gf 13. Ch.4 (тот же
мотив, что и в предыдущей
партии) 13. . .Себ (возможно
и 13. . .С : Ь2) 14. сЗ СЬб с
126
ожесточенной тактической
борьбой (Тот — Видмар, Юго-
славия, 1946).
7. d2—d3 Ь5—Ь4
8. Cel—g5 h4 : g3
В пользу белых 8. . .Cg4 9.
Ф62 hg 10. К : g3 Ф67 11. С :
f6 gf 12. Kd5 (Смыслов —
Коц, 31-е первенство СССР,
1961).
9. Ке2 : g3
После 9. hg Cg4 10. Ф62 Ф67
11. Ка4 СЬЗ 12. К : с5 de 13.
f3 С : g2 у черных опасная
атака (Д. Нанн).
9. ... Кеб—d4!
Эта позиция возникла в пар-
тии (Аугустин — Нанн, Моск-
ва, 1977).
10. Kg3—h5!?
В пользу черных 10. Kd5 сб
(заслуживает внимания 10.
Ка4 или 10. h4!?). Рекомендо-
ванный «Энциклопедией шах-
матных дебютов» ход 10. Ь4
проигрывает форсированно:
10. . .Кеб 11. Ьс К : g5 12.
cd Ф : d6 13. Kf5 С : f5 14.
ef e4 15. Ле1 Ф : h2+ с неот-
разимой атакой (Беркович —
В. Иванов, Москва, 1985).
10. ... Kd4—еб
В случае 10. . .К : h5 И. С :
d8 Кр : d8 12. Ка4 перспекти-
вы белых лучше.
11. Kh5:g7+
Согласно анализу Нанна,
сильнее 11. С : f6 gf 12. Kd5
ЛЬб 13. Ь4! СЬб 14. К : Ьб
ab 15. f4 Кре7 с весьма запу-
танной игрой. Нам кажется,
что после 14. Фg4! (вместо 14.
К : Ьб) у черных серьезные
проблемы с защитой пункта
f6.
11. ... Кеб : g7
12. КсЗ—d5 Kf6 : d5!
Блестящее решение! Плохо
12. . .K7h5 13. К : f6+ К : f6
14. ФГЗ.
13. Cg5 : d8 Kd5—f4
14. Cd8—g5 Kg7—еб
15. Cg5 : f4 Кеб : f4
16. Kpgl—hl Cc8—еб,
и наступление черных принес-
ло им заслуженную победу.
б
6. d2—d3 Kf6—g4
Черные могут несколько за-
держаться с активной игрой на
королевском фланге.
Рассмотрим 6. . .аб 7. 0—0
Себ 8. ЬЗ.
Заслуживает внимания 8.
Kd5. В пользу черных 8. Cg5
h6 9. С : f6 Ф : f6 10. Kphl
g5 11. f4 gf 12. gf ФЬ4 13. f5
Cd7 14. Kg3 (Барделебен —
Ласкер, Берлин, 1889) 14. . .
h5.
8. . ,h6 9. Kph2 g5 10. СеЗ
С : еЗ.
В партии Берн — Альбин
(Берлин, 1897) было: 10. . ,g4
11. h4 Cd4 12. Ф62 Kg8 13.
Kd5 С : d5 14. ed С : еЗ 15.
fe Kce7 16. e4 Фd7 17. Л12 f6
с небольшим преимуществом
белых.
11. fe h5 12. Kd5 Kg8 co
127
сложной позиционной борь-
бой.
7. 0—0 h7—Ь5
8. КсЗ—а4
Хуже 8. h3 h4! 9. hg из-за 9. . .
С : g4!
8. ... h5—h4
Здесь уже не проходит 8. . .
К : f2 9. Л : 12 С : 12+ 10.
Кр : f2 h4 ввиду 11. Ф62, и
черный ферзь не успевает под-
ключиться к атаке.
9. Ка4 : с5 h4 : g3
10. 12 : g3 d6 : c5
11. h2—h3 Kg4— f6
12. g3—g4 Cc8 : g4l?
13. h3 : g4 Kf6 : g4
14. c2—c3
Если 14. Фе1, то 14. . .Kd4!
14. . - - Фd8—h4
15. ЛП—13 0—0—0
16, Cg2—ЬЗ Л08—d6
17. Ф01—11 Лбб—g6
18. Л13—g3 Крс8—Ь8
19. ФП—g2 Kg4-f6
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Каро — Пиль-
сбери (Вена, 1898).
Теперь необходимо было
20. Cg5! Л : g5 21. Л : g5 Ф :
ЬЗ 22. Ф : h3 Л : h3 23. Л : g7,
и лучшие шансы у белых.
Г. Каро ошибся — 20. Cf5?
Л : g3 21. К : g3 g6 22. СеЗ gf
23. К : f5 ФЬ5 и проиграл.
В. Стейниц все же считал
атаку Kg4 и h7—h5 опасной и
рекомендовал осторожный ход
6. ЬЗ.
Теперь на 6. . .h5 7. d3 h4
следует 8. g4, и жертва 8. . .
К g4 9. hg С : g4 опроверга-
ется: 10. 13 Себ И. Ch3 Фе7
12. С : еб Ф : еб 13. Kd5 или
10. f3 Ch5 11. Ка4 и т. д. Ве-
роятно, на профилактическое
6. h3 лучше всего ответить
оберегающим слона с5 от раз-
мена ходом 6. . .аб. Однако
позиция, возникающая после
7. d3 Себ 8. Kd5 С : d5 9. ed
Ке7 10. d4 ed 11. К : d4 Ke : d5
12. Kf5 (12. КЬЗ Фе7+), вы-
годна белым. В общем, шты-
ковая атака h7—h5 весьма
опасна, и белым целесообраз-
нее ее обойти (6. h3). Если же
белые согласны принять вы-
зов, то возникает оживленная
тактическая борьба.
IV
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. g3 Сс5
4. Cg2)
4. ... d7—d6
5. Kgl—e2 h7—h5
Белые также могут предупре-
дить атаку ходом 6. h3! В ми-
ни-партии М. Рубцов — Вой-
цик (Москва, 1975) на «естест-
венный» ответ 6. d3 черные
кавалерийским маршем ре-
шили игру — 6. . .Kg4! 7. 0—0
h4 8. Ка4? (после 8. h3 К : 12
9. Л : 12 hg 10. К : g3 С : h3
11. С : ЬЗ Л : h3 12. Фg4 бе-
лые еще могли бороться. Пло-
хо было 8. d4 ed 9. К: d4
К : h2!) 8. . .К : h2 9. К : с5
128
hg 10. Kb3 Kf3+, и белые ка-
питулировали.
Естественно, что попытка
штурмовать черной пешкой «Ь»
после размена слона с5 (КсЗ—
а4 : с5) не имеет силы. Напри-
мер, в партии Мих. Цейтлин —
Кайданов (Дубна, 1977) было:
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 Сс5
4. Cg2 d6 5. Ка4 Кеб 6. К : с5
de 7. Ке2 и теперь, пожалуй,
без достаточных оснований
7. . ,Ь5?
Белые легко парировали
этот выпад: 8. h3 Себ 9. ЬЗ!
(против с5—с4) 9. . ,Ф07 10.
f4 К : е4!? 11. С : е4 С : h3
12. С : сб be 13. fe 0—0—0 14.
Cb2 h4 15. d3 Cg2 16. Л : a4
Л : h4 17. gh и быстро выиг-
рали.
В целом можно сделать вы-
вод, что атака Ь7—h5 и упомя-
нутые жертвы достаточно опас-
ны для белых, и следует серь-
езно изучить советы В. Стей-
ница, 3. Тарраша и других
классиков о профилактике про-
тив указанных комбинаций.
Глава тринадцатая
(1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. дЗ Kf6)
В этой небольшой главе мы
рассмотрим редко встречаю-
щийся пока гибрид венской
партии и дебюта четырех ко-
ней.
4. Kgl—f3 Cf8—Ь4
5. d2—d3
Возможно 5. Cg2 d6 (в
пользу белых 5. . .С : сЗ 6. de
К : е4 7. К : е5) б. d3 Cg4
(заслуживало внимания 6. . .
Ьб с идеей Себ и d5) 7. h3 Ch5
8. 0—0 h6 9. Kd5 К : d5 (луч-
ше 9. . .Cc5) 10. ed Ke7 11.
c3 Cc5 12. g4 Cg6 13. d4 c
несколько лучшей позицией у
белых (Иоселиани — Гаприн-
дашвили, матч, 1980).
5. ... d7—d5
6. е4 : d5 Ф68 : d5
Более удобная игра у белых в
случае 6. . .К : d5 7. Cd2.
7. Cfl—g2 Cc8—g4
8. h2—h3
Плохо 8. 0—0 из-за 8. . .С : сЗ
9. be е4 10. de Ф : dl 11. Л : dl
Ке5.
8. ... Cg4 : f3
9. Cg2 : f3 e5—e4!
10. Cf3—g2
И здесь размен ферзей к вы-
годе черных: 10. de? С : сЗ+
11. Ьс Ф : dl+ 12. Kp : dl
0—0—0+ 13. Кре2 ЛЬе8 14.
Cg5 К : е4! 15. С : d8 К : g3+.
10. ... СЬ4 : сЗ+
11. Ь2 : сЗ 0—0—0
12. . 0—0 ЛЬ8—е8
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Кременец-
кий — Белявский (1982). Да-
лее было: 13. ЛЫ Леб 14.
СеЗ Ф15 15. g4 Фа5 16. с4 Ьб
17. Фс1!? ed 18. cd Л : d3 19.
Фс2 с острой игрой.
129
Глава четырнадцатая
(1.е4е5 2. КсЗ)
В этой главе рассматриваются
схемы с фианкеттированием
чернопольного слона черных.
Надо отметить, что они не
пользуются популярностью и
редко встречаются в современ-
ной практике.
Рассмотрим вариации этой
идеи при ходах 2. . .Кеб (I)
и 2. . .Kf6 (II).
ко лучше. В партии Зайцев —
Мих. Цейтлин (Планерная,
1983) после 13. de К : е5 14.
К : е5 Л : е5 15. СеЗ Cd7 16.
Ф62 а5 17. ЛГе1 ФГ8 18. с4 Ьб
19. Ле2 соперники согласились
на ничью.
Б
I
2.
3. g2—g3
4. Cfl—g2
Здесь встречалось
и 5. d3 (Б).
КЬ8—сб
g7—g6
Cf8—g7
5. Kf3 (A)
5.. d2—d3
К равной игре ведет симмет-
ричная схема 5. Kge2 Kge7 6.
0—0 0—0 7. d3 d6 и т. д.
5. ... d7—d6
A
5. Kgl—f3
6. 0—0
7. d2—d3
8. h2—h3
Kg8-f6
0—0
d7—d6
В партии Смагин — Мих. Цейт-
лин (Москва, 1984) было: 8.
Cg5 h6 9. Cd2 Себ 10. Фс1 Kph7
11. Kh4 Kd4 12. f4?I ef 13.
gf К : e4 14. К : g6 К : c3
15. К : f8+ Ф : f8 16. Фе1
К : c2 17. ФЬ4 Ke2+ 18. Kphl
f5 с преимуществом у черных.
8.
9.
10.
11.
12.
КсЗ—d5
d3—d4
e4 : d5
c2—c3
Kf6—d7
Kc6—e7
Ke7 : d5
JIf8—e8
h7—h6
13. Cel—еЗ.
Перспективы белых несколь-
Рассмотрим 6. СеЗ (а) и 6. f4
(б).
Встречалось 6. Kf3 Kge7
7. СеЗ 0—0 8. Ф62 Kd4 9.
Ке2? Ch3! с преимуществом у
черных (Барца — Таль, Тал-
лин, 1971).
а
6. Сс1—еЗ Kg8— f6
Встречалось 6. . .Себ 7. Kge2
Kge7 8. Kd5 0—0 9. Ф02 Фб7
с равенством (Тарраш — Вер-
гани, Гастингс, 1895).
7. Ь2—ЬЗ 0—0
8. Kgl—е2 Сс8—еб
9. КсЗ—d5 Кеб—е7
10. Kd5 : е7 Ф68 : е7
Шансы сторон равны (Билек —
Черепков, 1968).
б
6. f2— f4 Кеб—d4
В партии Игнатьев — Юдович
130
(мл.) (Москва, 1964) было: 6. . .
Kge7 7. Kf3 (7. Kh3!?) 7. . .
0—0 8. 0—0 Kd4 9. К : d4?!
(9. h3) 9. . .ed 10. Ke2 d5 11.
Cd2 de 12. de c5 с чуть лучшей
игрой у черных.
7. КсЗ—е2
8. Ке2 : d4
9. Kgl—ГЗ
10. с2—сЗ
11. Сс1 : еЗ
12. Odl—е2
13. Фе2 : f3
е5 : f4
Cg7 : d4
Сс8—g4
Cd4—еЗ
f4 : еЗ
Cg4 : f3
Ф08— f6
14. ФГЗ : e3 Kg8—e7
15. 0—0—0 0—0
Перспективы белых несколько
лучше (Спасский — Николич,
Никшич, 1983).
II
(1. е4 е5 2. КсЗ)
2. Kg8—f6
3. g2—g3 g7—g6
4. Cfl-g2 Cf8—g7
5. Kgl—e2 0—0
6. 0—0 c7—сб
В случае 6. . .Кеб 7. d3 d6
традиционное, но вполне ло-
гичное продвижение 8. f4 соз-
дает небезвыгодное для белых
напряжение в центре; грозит
9. f5 и на 9. . .gf 10. Cg5!
Вскры нтра 7. d4 ed
8. К : d4 в партии Бульовчич—
Геллер (Нови-Сад, 1979) пос-
ле 8. . .Ле8 9. Cf4 d6 10. КЬЗ
Cf8 11. ЬЗ а5 привело к пози-
ции староиндийского типа (пе-
ремещение пешки на с2, по-
жалуй, лишь снижает актив-
ность белых). Е. Геллер вско-
ре перехватил инициативу:
12. а4 Каб! 13. Ф62 Себ 14.
Kd4 ФЬб 15. К : еб Л : еб
16. СеЗ Кс5 (грозит ФЬ4 с
нажимом на пешку е4) 17.
g4 ФЬ4! 18. f3 Cg7 19. Hfdl
Kfd7 20. Cd4 Ke5.
7. d2—d3 d7—d5
Черным 7. . ,d6! лучше продолжать
8. e4 : d5 Kf6 : d5
9. КсЗ : d5 сб : d5
10. f2—f4 КЬ8—сб
11. f4 : e5 Kc6 : e5
12. d3—d4 Ke5—сб
13. c2 c3.
Теперь слабость пешки d5 и
разница в активности королев-
ских слонов определяют не-
который перевес белых. Далее
возможно: 13. . .Cg4 14. ЬЗ
С : е2 15. Ф : е2 Ф67 16. ФГЗ
Лаб8 17. Cg5 f6 18. Cd2 Kph8
19. Лае1 Ke7 20. Фе2 Kg8
(конь отступил, чтобы затем
устремиться по маршруту g8—
f6—е4) 21. ЬЗ f5 22. ФГЗ Kf6
23. Cg5 Лс8 24. С : f6 С : f6 25.
Kphl Ьб 26. ЛеЗ Лсб8 27.
nfel, и, несмотря на разно-
цветных слонов, белые посте-
пенно добились победы (Ше-
неберг — Гульдбрансен, Дрез-
ден, 1969).
131
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Капабланка Молина, Руис
Буэнос-Айрес, 1914
Примечания X. Р. Капабланки
1. f2—f4 e7—e5
2. e2—e4 Cf8—c5
3. Kgl—f3 d7—d6
4. Kbl—c3 Kb8—сб
5. КсЗ—a4 Cc5—b6
6. Cfl—b5 Cc8—d7
7. Ka4 : b6 a7 : b6
8. d2—d3 Kg8—e7
9. 0—0 0—0
10. f4— Г5 f7—f6
11. Cb5— c4+ Kpg8-h8
12. a2—a3 . . .
С целью обеспечить спокойное
отступление слону, если чер-
ные сыграют Кеб—а5.
12. ... Cd7—е8
13. Сс4—еб
Чтобы предупредить 13. . .d5,
на что теперь последует 14. ed
и затем g2—g4.
13. ... Се8—h5
Очень хорошо, слабее 13. . .
Cf7 из-за 14. С : f7 Л : f7 15.
Kh4 с сильной атакой.
14. ®dl—el Ф68—е8
Теперь следовало сыграть
14. . .Cf7, так как белый ферзь
не может, как раньше, сразу
попасть на поле h5.
15. Фе1—Ь4 Кеб—d8
16. Себ—а2 СЬ5— f7
17. с2—с4 с7—с5
Вероятно, лучший ход 17...Ь5.
18. g2-g4 Ke7-g8
19. Cel—d2 Ьб—Ь5
20. g4—g5 f6 : g5
21. Kf3:g5 Kg8— f6
22. JIfl—f3 b5:c4
23. Kg6 : h7!
Это сильнее, чем 23. ЛИЗ,
на что последовало бы 23. . .
Ьб 24. К : f7+ К : f7 25. С :
с4 d5! Берусь утверждать, что
не многие маэстро решились
бы на эту жертву. Она требу-
ет не только значительных ком-
бинационных способностей, но,
что гораздо важнее, чрезвы-
чайно точной оценки позиции.
Правильность жертвы может
быть доказана тщательным ана-
лизом.
23. ... Kf6 : Ь7
24. ЛГЗ—ЬЗ Cf7—g8
Не лучше 24. . .СЬ5, на что бе-
лые могли с выгодой сыграть
25. Ф : Ь5, но еще лучше —
25. С : с4.
*25.* Са2 : с4 Л18—f7
Бесспорно, правильнее выгля-
дит ход 25. . .Kf7. Тем не ме-
нее белые могут продолжать
как 26. КрЫ и затем 27. Hgl,
так и 26. f6! g5 27. ФЬ5 Kd8
28. ФЬб! ЛГ7 29. С : g5 ФГ8
30. КрЫ! Ф : Ьб 31. С : Ьб
Л : f6 (31. . .К : 16 32. Hgl)
32. Hgl, выигрывая быстрым
натиском.
26. Kpgl— Ы Ь7—Ь5
27. Сс4—d5 Ла8—а7
28. Ла1—gl Л17—f6
132
29. Cd2—g5 Ла7—f7
30. Ь2—ЬЗ!
Когда все фигуры черных при-
гвождены к своим местам, бе-
лые образуют проходную пеш-
ку, которая и обеспечивает по-
беду.
30. ... Фе8—f8
31. аЗ—а4 Ь5 : а4
32. ЬЗ : а4 Ф18—е8
33. а4—а5 Kd8—сб
34. а5—аб Кеб—Ь4
35. Cg5 : f6 КЬ4 : d5
Если 35. . .Л : f6, то 36. Ф ’
f6 gf 37. Л : g8+ Ф : g8 38.
С : g8 Кр : g8 39. а7, и белые
выигрывают.
36. СГ6 : g7+ Л17 : g7
37. ^gl : g7 Kph8 : g7
38. ФЬ4—h6+ Kpg7—h8
He лучше и 38. . .Kpf7. Бе-
лые располагали тремя или че-
тырьмя выигрышными про-
должениями, из которых силь-
нейшее, по-видимому, 39. ЛgЗ
Кре7 40. Лg7+ Cf7 41. Феб+
Kpf8 42. Л : Г7+ Ф : f7 43.
Ф : f7+ Кр : f7 44. ed. Поло-
жение примечательно тем, что,
хотя у белых только ферзь и
ладья, а черные имеют на две
фигуры больше, они совер-
шенно беспомощны.
39. ФЬб : d6.
И через несколько ходов чер-
ные сдались.
№ 2
Крейчик Ульман
Вена, 1921
Примечания
А. Константинопольского
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. f2— f4 d7—d6
В связи с последующим е5
f4 и g7—g5 ведет к опасному
ослаблению королевского щи-
та — главные угрозы возни-
кают по вертикали «f». Анали-
зы атаки белых — по приме-
чаниям И. Крейчикаи К. Рих-
тера.
4. Kgl—f3 Cf8—е7
5. Cfl—с4 Сс8—g4
6. 0—0 е5 : f4?
Разумнее 6. . .Kf6 и поскорее
0—0. Позднее принятие гам-
бита ведет к гибели, так как
белые ведут нападение по вер-
тикали «f», не щадя материал.
7. d2—d4 g7—g5?
8. Cc4 : f7+! Kpe8 : f7
9. Kf3 : g5+ Ce7 : g5
10. Ф61 : g4 Kg8—h6
Плохи для черных и варианты
10. . .ФГ6 11. С : f4, или 10. . .
Ь5 11. Ф15+ ФГ6 12. Фб5+
Kpg7 13. е5!, или 10. . .Ь5
11. ФgЗ!, и прорыв по вертика-
ли «Ь неизбежен.
11. ®g4—h5+ Kpf7—g7
12. Ь2—Ь4! Cg5— f6
Труден для черных и вариант
12. . .С : Ь4 13. Л : f4 Cf6 14.
Л12 Kf7 15. Kd5.
13. Cel : f4 Kh6—f7
14. e4—e5! d6 : e5
15. Cf4—g5 Kf7 : g5
16. h4 : g5 Cf6 : g5
И 16. . .Л18 17. ФЬ6+ Kph8
18; gf ЛГ7 19. d5 с дальнейшим
Ke4 безнадежно для черных.
17. ФЬ5— f7+ Kpg7—Ьб
18. ФГ7— еб+ КрЬб—Ь5
19. g2—g4+ Kph5-h4
20. Kpgl—g2.
Черные сдались.
133
№ 3
Мих. Цейтлин
В. Гусев
Москва, 1978
Примечания Мих. Цейтлина
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ Cf8—сб
3. Kgl—f3
Более ярко продолжение 3.
f4, но белые решили эту воз-
можность испытать позже, в
ходе турнира, а не в первом
туре.
3. ... d7-d6
4. d2—d4 е5 : d4
5. Kf3 : d4 Kb8—сб
6. Kd4 : сб
Хорошо и 6. СеЗ СЬб 7. <3>d2
Kge7 8. 0—0—0 0—0 9. Ce2.
6. ... Ь7 : сб
7. Cfl—d3 Od8—h4
Ha 7. . .Kf6 неприятно 8. Cg5.
8. <Ddl—f3
Другая возможность — 8. 0—0
Kf6 9. ФГЗ Kg4 10. <Dg3, и в
партии белые намечают раз-
мен ферзей, чтобы играть ла-
дьей по вертикали «И».
8. ... Kg8—е7
9. ФГЗ—g3 ФЬ4 : g3
10. h2 : g3
Дело свелось к сложному окон-
чанию, в котором стороны на-
деются на активность ладей —
белой по вертикали «Ь», чер-
ной — по вертикали «Ь», это,
впрочем, не означает, что шан-
сы равны.
10. ... Ла8—Ь8
11. f2— f3
Звено плана белых — в бой
должна двинуться пешка g3.
11. ... Сс5—d4
Переводя слона на большую
диагональ для давления на
пешку Ь2 и (после g7—g6)
для защиты ладьи Ь8.
12. КсЗ—е2 Cd4— f6
13. g3—g4 g7-g6
14. g4—g5
Фиксируя слабость на h7.
14. ... Cf6—g7
15. Ла1—Ы сб—c5
16. Ь2—ЬЗ
С идеей не только снять давле-
ние на пункт Ь2, но и после
размена чернопольных слонов
усилить нажим по вертикали
«Ь». Интересно, что я доволь-
но часто играл дебюты, в ко-
торых получалась аналогичная
пешечная структура — пешеч-
ный треугольник с7—d6—сб
или е7—f7—f6, но в данной
партии мне пришлось бороть-
ся против этого построения.
16. ... Ке7—сб
17. Сс1—Ь2 Кеб—е5
Проще и надежнее 17. . .С : Ь2
18. Л : Ь2 аб.
18. Kpel— d2 0—0
19. Ке2—f4 с7—сб
20. Cd3—е2
Сохраняя слона и готовя раз-
мен коней на d3. Сейчас чер-
ным следовало ходом 20. . Л6
разменять блокирующую пеш-
ку g5.
20. ... JIf8—d8(?)
21. Kf4—d3 Ke5:d3
22. Cb2:g7 Kpg8 : g7
23. c2 : d3
Укрепляя позицию короля и
пешку е4, а также открывая
вертикаль «с».
23. ... а7—а5
24. f3— f4 ЛЬ8—Ь4
Медленно; необходимо было
24. . .а4!
25. g2—g4 d6—d5
26. Kpd2—еЗ JId8—e8
134
Кажется, что черные сумели
создать контригру. Но...
27. а2—аЗ!
Выясняется, что ладья Ь4 вы-
нуждена уйти с 4-й горизон-
тали; если 27. . .Л44, то 28.
е5, затем Лс1, и ладья d4no-
висаег. Острее, правда, 27. . .
de 28. ab ed+ 29. Kpf3! de
30. ba!, все же с перевесом у
белых.
27. ... ЛЬ4—Ьб
28. ЛЫ—cl Сс8—еб
29. Лс1 : с5 d5 : е4
30. d3 : е4 Себ : ЬЗ
31. Се2—d3 а5—а4
Возникшую позицию можно
оценить просто — у белых ре-
шающий перевес. Черные пеш-
ки а4 и сб слабы, белый король
активен, грозит создание кли-
на на f6.
32. f4— f5 f7—f6
А теперь, хотя исчезает гроз-
ная пешка g5, белые образуют
проходные пешки «е» и «f».
33. КреЗ—f4
34. Kpf4 : g5
35. Kpg5— f4
36. Kpf4—еЗ
37. e4—e5
38. Cd3—e4! ЛЬ8—b5
39. Лс5 : Ь5 сб : b5
40. КреЗ—d4!
41. Kpd4—c5
42. ЛЫ—el
f6 : g5+
h7—h6+
Ле8—d8
Лс18—e8
ЛЬб—b8
Ле8—d8+
Cb3—c4
Полностью гарантируя про-
бег пешки «е».
42. ... Ьб—Ь5
43. Се4—сб Л 48—с8
Или 43. . .hg 44. еб gf 45. е7
и т. д.
44. е5—еб Ь5 : g4
45. f5 : g6!
Точнее, нежели 45. е7 Cf7 46.
е8Ф С : е8 47. Л : е8 Л : е8 48.
С : е8 gf 49. С : Ь5 f4 50. С : а4
f3 51. Себ.
Черные сдались.
№ 4
Чигорин Шабский
Петербург, 1904
Примечания М. Чигорина
В Шахматном Собрании мне
пришлось сыграть нижепоме-
щаемую турнирную партию,
которая, как оказывается, по-
служит опровержением не-
скольких «теоретических» ва-
риантов, занесенных в разные
шахматные руководства.
е7—е5
Kg8— f6
Kf6 : е4
Ке4 : сЗ
f7— f6
желают сох-
1.
2.
3.
4.
5.
е2—е4
КЫ—сЗ
Cfl—с4
Kgl—f3
d2 : сЗ
Необходимо, если
ранить пешку. Если же 5. . .
d6, то 6. К : е5 Фе7 7. С : f7+
Kpd8 8. 0—0 Ф : е5 9. Ле1,
и
белые должны выиграть.
6. 0—0 d7—d6
7. Kf3—Ь4 Ф48—e7
8. f2— f4 g7-g6
9. f4— f5 g6—g5
Мой противник сыграл так,
вспомнив варианты какого-то
руководства: 9. . .g5 10. ФЬ5+
Kpd8 11. Kg6 Фе8 12. ФЬЗ,—
к выгоде черных.
. В этом варианте четыре под-
ряд крупные ошибки.
На 11. Kg6? черные, отве-
тив 11. . .hg 12. Ф : Ь8 gf!,
затем или f5—f4, или Фg7, по-
лучат превосходнейшую пар-
тию; две лишние пешки в дан-
ном положении более чем воз-
награждают потерю качества.
135
Ход 11. . ,Фе8? ведет к
быстрому проигрышу, если бе-
лые ответят не 12. ФЬЗ?, а
12. С : g5! fg 13. Ф : g5+ Се7
14. К : е7 Ф : е7 15. f6 Ф18
16. f7+ Kpd7 17. Ф16, 18. Ф
h8 и т. д.
Наконец на 12. ФЬЗ чер-
ные сыграют 12. . .Ф : g6.
10. Ф<11—h5+ Кре8—d8
И. Cel : g5! f6 : g5
12. f5— f6 Фе7—e8
13. ФЬб : g5 h7—h6
14. f6—174-
Так же хорошо и 14. Ф§3.
У черных не было бы, кажется,
лучшего хода, как d6—d5.
14. ... h6 : g5
15. f7 : е8Ф4- Kpd8 : e8
16. Cc4— f74-
Ha 16. Kg6 черные ответили
бы 16. . .d5! (и после 17. С : d5
Сс54- 18. Kphl ЛЬ6 19. Cf74-
Kpd8 20. Jladl4- Cd6 черные
могут защищаться — авторы).
16. ... Кре8—d8
17. Kh4—g6 Cf8—g7
18. Kg6 : h8 Cg7 : h8
19. Cf7—h5
Еще решительнее было бы 19.
Себ! С : еб 20. Л184- и т. де-
белые выигрывают при помо-
щи проходной пешки «Ь».
19. ... Kb8—d7
20. ЛИ— f7 е5—е4
Сыграв 20. . ,Cf6 21. ЛаП Се7,
черные создали бы для про-
тивника больше затруднений.
После 22. ЛЬ7(?) Kf6 23. ЛЬ8+
Kpd7 белые могли выиграть
только фигуру: 24. Л : f6 С :
f6 25. Cg44~ и т. д. Однако, в
конце концов, белые могли
бы выиграть партию, восполь-
зовавшись проходной пешкой
«h».
21. Ла1—fl Ch8—е5
22. ЛИ—f5 Себ—14
23. Л f7—h7 с7—с5
24. Л15—f7 Kpd8—с7
25. Ch5—g4 Крс7—сб
26. Cg4 : d74- Сс8 : d7
27. Л17 : d7 Ла8— f8
28. Л07— f7 Л18—e8
29. Kpgl—fl b7—b5
30. g2—g3 Cf4—cl
31. Ь2—ЬЗ a7—a5
32. c3—c4 b5 : c4
33. ЬЗ : c4 Ле8—c8
34. Kpfl—e2 a5—a4
35. Л17—a7.
Черные сдались.
Алехин
№ 5
Эйве
27-я партия матча
на первенство мира
Голландия, 1935
Примечания А. Алехина
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ Kg8— f6
3. Cfl—с4 Kf6 : е4
4. Фс11—h5 Ке4—d6
5. Сс4—ЬЗ
После 5. Ф : е5+ Фе7 белые
достигают только равной игры.
Ход в тексте мог привести к
большим осложнениям, на ко-
торые, однако, черные, счи-
таясь со своим положением в
матче, не захотели пойти.
5. ... Cf8—е7
Посредством 5. . .Кеб черные
могли предложить известную
многообещающую жертву ка-
чества: 6. Kb5 g6 7. ФГЗ 15 8.
Фд5 ФГ6 9. К : с7+ Kpd8
10. К : а8 Ьб или Ь5 и далее
Сс8—Ь7. Ход в тексте пресле-
дует исключительно цели раз-
вития.
6. Kgl—f3 КЬ8—сб
Опасно 6. . .0—0 ввиду 7. Ь4.
7. Kf3 : е5 Кеб : е5?
Вследствие невыгодного поло-
жения коня на d6 черные от-
стают в развитии. Правильно
было 7. . .0—0, и если 8. Kd5,
то 8. . .Kd4 9. 0—0 К : ЬЗ
136
10. ab Ke8 с приблизительно
равной игрой.
8. ФЬ5 : е5 0—0
9. КсЗ—d5!
Очень важно предупредить
9. . .Cf6. Начиная с этого мо-
мента, как бы черные ни игра-
ли, они должны бороться с за-
труднениями.
9. ... JIf8—е8
10. 0—0 Се7—18
И. Фе5— f4 с7—сб
Не решает проблемы развития,
ибо черные не успевают сыг-
рать d7—d5. Заслуживало вни-
мания 11. . .Ьб, так как 12.
К : с7 (12. . .Ф : с7 13. С :
f7+) опровергалось ответом
12. . .Ле4.
12. Kd5—еЗ ®d8—а5
13. d2—d4
Этот ход, правда, отдает в рас-
поряжение черных пункт е4,
но предупреждает Фа5—е5.
Последнее обстоятельство я
считал более существенным.
13. ... Фа5—Ь5
Если 13. . .Ле4?, то 14. С :
f7+.
14. с2—сЗ
Наиболее простой способ уси-
ления давления на позицию
противника.
14. ... Kd6—е4
Если конь идет на Ь5, то сле-
дует 15. а4, и после 15. . .Cd6
16. Ф : f7+ Ф : f7 17. С : f7+
с дальнейшим 18. ab белые ос-
таются с очевидным преиму-
ществом.
15. f2—f3!
Решающий маневр в этом мит-
тельшпиле: пешка «d» черных
теперь неминуемо будет изо-
лирована.
15. ... Ке4—g5
Если 15. . .Cd6, то 16. ФЛ7+
с выигрышем пешки; если же
15. . .Kf6, то 16. Kg4 с пре-
имуществом.
16. d4—d5
Угрожая выиграть ходом Ь2—
Ь4 коня и вынуждая следую-
щий размен.
16. ... сб : d5
17. КеЗ : d5 Kg5—еб
18. Ф14—g4
Рекомендованное здесь про-
должение 18. ®g3 ®g6 19.
f4 менее ясно ввиду 19. . .Сс5+
20. КрЫ Ф : g3 21. hg ЛЬ8
(22. f5 Kf8).
18. ... ФЬ5—g6
19. Cel—еЗ Ь7—Ьб
20. Ла1—dl Сс8—Ь7
21. ®g4 : g6 ...
После того как все силы бе-
лых мобилизованы, наступил
момент перейти в эндшпиль.
Последствия своей плохой пе-
шечной конфигурации черные
вряд ли уже смогут выправить.
21. ... h7 : g6
22. ЛИ—el Ла8—с8
23. Kpgl— f2 Cf8—с5
Лучшего нет. На 23. . .Кс5
последует просто 24. Сс2 с по-
следующим сдвоением ладей на
линии «d» и усилением давле-
ния на пункт d7.
24. СеЗ : с5 СЬ7 : d5
На 24. . .Ьс белые предпо-
лагали продолжать Kd5—еЗ—
с4—d6. Возможно, что ход
24. . .Л : с5 мог обеспечить
черным более упорное сопро-
тивление, чем ход в тексте.
25. СЬЗ : d5 Кеб : с5
26. Ле1 : е8+ Лс8 : е8
137
27. Ь2—Ь4!
Решающий маневр. Правда,
белые все еще не добиваются
материального преимущества,
однако в получающемся ла-
дейном окончании они, бла-
годаря пешечному перевесу на
ферзевом фланге и плохому по-
ложению черного короля, до-
вольно просто добиваются вы-
игрыша.
27. ... Кс5—еб
Безнадежно также 27. . .Ка4
28. СЬЗ и далее 29. Л : d7.
28. Cd5 : еб d7 : еб
29. Л61—d7 Ле8—с8
30. Л67 : а7 Лс8 : сЗ
31. Ла7—а8+ Kpg8—Ь7
32. а2—а4
К этому положению и стре-
мились белые, когда они реши-
ли упростить положение.
Здесь они, однако, ожидали
32. . .Лс2+, на что, продол-
жая 33. КреЗ! Л : g2 34. Лаб
Ла2 35. Kpd4 с дальнейшим
Kpd4—с4—ЬЗ (или Ь5), они
добивались двух проходных пе-
шек и легкого выигрыша. Тем
не менее и избранное черными
продолжение не дает возмож-
ности сопротивления.
32. ... ЛеЗ—ЬЗ
33. Ь4—Ь5 g6—g5
34. Kpf2—е2 еб—е5
35. Кре2—d2 f7— f6
36. Kpd2—с2 ЛЬЗ—Ь4
37. Крс2—сЗ ЛЬ4—d4
38. Ла8—аб Kph7—g6
39. Лаб : Ьб Л64 : а4
40. ЛЬб—сб Ла4—d4
41. Ь5—Ьб.
Этот ход белые записали.
Черная ладья должна ввиду
угрозы Ьб—Ь7 покинуть 4-ю
линию, после чего решает ма-
невр КреЗ—с4—с5 и далее Ьб—
Ь7 и Крс5—сб. Поэтому чер-
ные сдались.
№ 6
Константинопольский Керес
12-е первенство СССР
Москва, 1940
Примечания П. Кереса
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ
Венская партия — редкий
гость в современных турнирах.
Этот дебют был довольно по-
пулярен примерно полвека на-
зад, но уже давно потерял
прежнюю привлекательность.
По моему мнению, это произош-
ло потому, что в главном ва-
рианте черные своевременным
продвижением 17—f6 или 17—
f5 без труда достигают уравне-
ния и позиция заметно упро-
щается.
2. ... Kg8— f6
3. f2—f4 d7—d5
4. f4 : e5 Kf6 : e4
5. Kgl—f3 Cf8—e7
Это спокойное развитие, под-
готавливающее короткую роки-
ровку и затем f7—f6, счита-
ется сегодня самым убедитель-
ным возражением за черных.
6. d2—d4 0—0
К интересным осложнениям
ведет здесь необычный ход
6. . .СЬ4, и если 7. ФбЗ, то
7. . .с5. Но белые могут про-
сто ответить 7. Cd2, и если все
же 7. . .с5, то 8. аЗ с хорошей
игрой.
7. СП—d3 f7— f5
Черные осуществляют свою
основную дебютную идею. По
сути дела, белые вынуждены
брать на f6, в противном слу-
чае конь на е4 будет слишком
силен. Но после размена пози-
ция упрощается и вскоре при-
нимает ничейный характер.
8. е5 : f6 Се7 : 16
Если бы черные были вы-
нуждены взять конем, тогда
действительно после 9. 0—0
138
белые стояли бы несколько луч-
ше. Но 8. . .С : f6! значитель-
но сильнее. До рокировки бе-
лые не могут дважды брать на
е4.
9. 0—0 КЬ8—сб
10. КсЗ : е4
Теперь позиция еще больше
упрощается, и ничья уже мая-
чит на горизонте. Правда, у
белых нет особых оснований
уклоняться от упрощений: на-
пример, в случае 10. Ке2 чер-
ные путем 10. . ,КЬ4 11. СЬ5
Cd7 12. С : d7 Ф : d7 получа-
ют превосходную позицию.
10. ... d5 : е4
И. Cd3 : е4 Кеб : d4
12. Kf3—g5 Сс8—f5!
Этим сильным ходом, который
впервые встретился в партии
Шпильман — Рети (Вена, 1922),
черные пресекают всякие ата-
кующие попытки. И действи-
тельно, Шпильман быстро убе-
дился, что у него нет никаких
надежд добиться преимущест-
ва, и форсировал после 13.
сЗ С : g5 14. С : g5 Ф : g5 15.
Ф : d4 С : е4 16. Ф : е4 пере-
ход в равный эндшпиль.
Константинопольский, ве-
роятно, полагал, что создав-
шаяся позиция еще содержит
для него какие-то шансы об-
рести инициативу, и дорого
поплатился за свое заблужде-
ние.
13. Се4 : f5 Kd4 : f5
14. Kg5—еб?
Удивительным образом этот
прыжок коня оказывается ре-
шающей ошибкой. Трудно, од-
нако, упрекать белых, так как
предвидеть 15-й ход против-
ника в столь спокойной на вид
позиции было нелегко.
И сейчас уравнение дости-
галось после 14. Ф : d8 Ла :
d8 15. Кеб Cd4+ 16. К : d4
К : d4 17. Cg5 Л : fl+ 18.
Л : fl Л65.
14. ... Ф68 : dl
15. ЛИ : dl ЛГ8—e8!
Выглядит парадоксально, да-
же бессмысленно: черные ведь
не только теряют пешку с7,
но и допускают вилку! Но
если углубиться в позицию,
то замысел черных постепенно
прояснится. После 16. К : с7
Лad8 черные спасают качество
и благодаря превосходному
развитию получают сильное по-
зиционное давление, а пешку
они вскоре отыграют. В резуль-
тате этой стратегии ферзевый
фланг белых окажется ослаб-
ленным, и после потери пеш-
ки Ь2 остальные разрозненные
пешки окажутся удобным
объектом для нападения.
Теперь белые вынуждены
позаботиться о развитии фер-
зевого фланга и поэтому не
успевают вовремя организо-
вать контригру. Такова общая
картина «сражения».
Конечно, можно было сыг-
рать просто 15. . .ЛГ7, но тог-
да после 16. Cf4 белые завер-
шили бы мобилизацию своих
сил, а именно этому черные и
хотели помешать!
16. Кеб : с7 Ла8—d8
17. Cel—f4
Продолжения 17. К : е8 Л :
dl+ 18. Kpf2Cg5 или 17. Kd5
Cd4+, конечно, не могут быть
приняты во внимание, а 17.
Л : d8 Л : d8 18. Cf4 С : Ь2
139
существенно не меняло дела.
17. ... Ле8—е2
18. Лdl : d8+ Cf6 : d8
19. Ла1—dl
Или 19. Kd5 g5!, но не сразу
19. . .Л : с2 из-за 20. Лс1! Хо-
рошо было и 19. . .КЬ4, отыг-
рывая пешку.
19. ... Cd8— f6
Конечно, не 19. . .С : с7 20.
С : с7 Л : с2 21. Се5, и белые
стоят не хуже.
20. Л61—d2 Ле2—е4
Слону теперь отрезано отступ-
ление на cl, и черные достига-
ют своей цели — забирают
пешку Ь2. Реализация пози-
ционного преимущества про-
исходит в дальнейшем без осо-
бых технических трудностей.
21. Кс7—d5 Cf6 : Ь2
22. Л62—d3
Намереваясь путем 23. ЛЬЗ
организовать контригру и па-
рируя угрозу 22. . .Сс1. Но
черные опережают противника
и нападают на пешку «а».
22. ... Ле4—а4!
23. g2—g4
Черный конь занимал на f5
слишком сильную позицию, и
его следует отбросить, но вы-
полнение этой задачи требует
«затрат» — создаются новые
слабости на королевском флан-
ге. Недостаточно было и 23.
ЛЬЗ Л : а2 24. Л : Ь7, ибо пос-
ле 24. . .Cd4+ 25. Kpf 1 Л : с2
у черных не только лишняя
пешка, но и сильная атака.
23. ... Kf5—d4
24. ЛбЗ—еЗ Kd4—сб!
Защищая 7-ю горизонталь от
возможного вторжения ладьи,
например, в случае 24. . .Л :
а2 25. Ле8+ Kpf7 26. Ле7+ с
достаточной контригрой. Мно-
гочисленные угрозы, такие,
как 25. . .Cd4, 25. . .Л : а2
или 25. . .g5 (26. С : g5 Cel),
не оставляют теперь белым
большого выбора.
25. ЛеЗ—ЬЗ СЬ2—d4+
26. Kpgl—g2
Несколько лучше было 26.
СеЗ, чтобы после 26. . .Л : а2
27. Л : Ь7 Л : с2 28. Лс7! ак-
тивизировать свои фигуры с
шансами на спасение. Но чер-
ные ответили бы просто 26. .
Ьб и в случае 27. С : d4 Л : d4
(27. . .К : d4 28. ЛЬ4!) 28. КеЗ
Ла4 сохранили бы значитель-
но лучшее окончание. Хорошо
было и 26. . .Ка5 27. ЛбЗ Се5
с явным преимуществом. Ход
в партии облегчает задачу чер-
ных.
26. ... Ь7—Ь6
27. а2—аЗ Cd4—с5!
Теперь теряется пешка, и ис-
ход борьбы предрешен.
28. Cf4—cl Ла4 : g4+
29. ЛЬЗ—g3 Лg4 : g3+
В обоюдном цейтноте черные
избирают простейшее продол-
жение.
30. Ь2 : g3 Кеб—d4
31. с2—с4
Теряет еще одну пешку, од-
нако и 31. сЗ КЬЗ 32. СЬ2 Kpf7
совершенно безнадежно.
31. Kd4—ЬЗ
32. Cel—f4 КЬЗ—а5
33. аЗ—а4 Ка5 : с4
34. Cf4—Ь8 а7—а5
35. СЬ8—с7 Kpg8-f7
36. Kpg2— f3 Kpf7—еб
37. Kd5—сЗ Сс5—d6
38. Сс7—d8 Креб—d7
39. Cd8—g5 Kpd7—сб
40. Cg5—cl Cd6—е5
41. КсЗ—b5 42. g3—g4. Креб—с5
Белые сдались, не ожидая от-
вета противника 42. . ,КрЬ4
140
№ 7
Эм. Ласкер и Г. Пильсбери
В. Стейниц и М. Чигорин
Консультационная партия
Петербург, 1896
Примечания Э. Шифферса
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ Kg8— f6
3. f2— f4 d7—d5
Ход 3. . .ef привел в одной пар-
тии к следующему курьезно-
му концу: 4. е5 Фе7 5. Фе2 f3
6. К : f3 Kh5 7. d4 сб 8. Ке4
Ь5 9. Kd6+ Kpd8 10. Kg5 g6
11. Kg: f7+ Kpc7 12. Cg5!
Феб 13. Cd8x.
4. d2—d3 d5—d4
Если 4. . .ef, to 5. ed К : d5
6. К : d5 Ф : d5 7. C : f4 и на
7. . .Ф64 8. Фе2+ и 9. Ce5.
Плохо, однако, 5. е5 по при-
чине 5. . .d4, если 6. ef, то de
и т. д.; если 6. Ксе2, то 6. . .
Kg4 и т. д.
5. КсЗ—е2 КЬ8—сб
б. Kgl—f3 Cf8—d6
7. c2—сЗ Cc8—g4
8. f4 : e5 Cd6 : e5
9. Kf3 : e5 Kc6 : e5
Черные потеряли бы фигуру
при 9. . .С : е2 10. К : сбС : dl
11. К : d8 и т. д.
10. Ф61—а4+ с7—сб
11. Ke2:d4 Kf6—h5
12. Cel—еЗ
Белые решаются жертвовать
качество за вторую лишнюю
пешку. Ход 12. Фс2 подвер-
гал белых продолжительной
атаке.
12. ... Фd8—Ь4+
13. Kpel— d2 Kh5—g3
14. h2 : g3 ФЙ4 : hl
15. Фа4—Ь4 Ла8—d8!
Если 15. 0—0—0?, то 16. Фс5
и затем Ф : a7.
16. ФЬ4 : Ь7 0—0
17. ФЬ7—с7
Лучше было 17. Фе7 и на 17. . .
Л1е8 18. Фс5. Если 17. Ф : а7,
то 17. . ,Ла8 18. Фс7 Л : а2!
19. Л : а2 (19. ЛЫ Л : Ь2+)
19. . .Ф : fl, и выигрывают.
17. ... ЛГ8—е8
18. Ь2—Ь4 Л68—d7
19. Фс7—а5 f7— f5
Чигорин считает этот ход оши-
бочным и дает следующий ва-
риант в пользу белых: 20. ef
Kf7! (20. . .Лйе7 21. Cg5). «Бе-
лые могут продолжать различ-
но: например, при 21. К : сб —
следующая попытка на атаку:
21. . .Л : еЗ 22. Кр : еЗ ®gl +
23. Kpf4 ФГ2+ (если 23. . .
Kh6, то 24. Фс5) 24. Kp : g4
Kh6+ 25. Kph3 Ф§1 26. g4
ФеЗ+ 27. g3 ®gl 28. Cg2 Ф :
al 29. Ke5 ни к чему не вела;
белые должны выиграть». Если
23. . .Ь5, то 24. Фс5!
20. Фа5—с5 f5 : е4
21. d3 : е4 Kpg8—h8
22. Ла1—el . . .
Лучше 22. Крс2.
22. ... ФЫ—h2
23. Kpd2—с2
Чигорин предпочитает 29.
Kpcl (грозило 23. . ,Kf3+) и
потом Кс2.
23. ... ФЬ2 : g3
24. СеЗ—d2 Л67—f7
25. Kd4— f5
Вынужденно. Черные грози-
ли Л : fl и Ф63+.
25. ... Cg4 : f5
26. е4 : f5 ЛГ7 : f5
27. Фс5 : сб Ле8—f8
28. Феб—е4 Ке5—g6
29. СП—е2
Сильнее, как указывал Стей»
141
ниц, было 29. ЛеЗ (если 29. . .
Ф£2, то 30. Cd3), и если 30. . .
Л1е5, то 31. Ф44 Л : еЗ 32.
Ф : еЗ Ф : g2 33. Ф : а7 и т. д.
29. ... Л15—е5
30. Фе4—g4 ФgЗ— f2
31. сЗ—с4
Если 31. Kpdl, то 31. . .Лё4
и на 32. Kpcl Ке5 33. Фе4 Л s
d2 34. Кр : d2 Л48+ и т. д.
31. ... Л18—е8
32. Крс2—dl Ле5—е4
33. Фg4— f3 Ф12—d4
34. Ф13—сЗ Kg6— f4!
35. ФсЗ : d4 Ле4 : d4
36. Се2— f3 Ле8—d8
37. Cf3—d5 Kf4 : g2
38. Ле1—e7 Kg2—f4
39. Kpdl—c2 Kf4 : d5
40. c4 : d5 Л64 : d5
41. Cd2—сЗ Л45—d7
42. Cc3 : g7+ Kph8—g8
43. Ле7 : d7 Л48 : d7
44. Cg7—h6 Kpg8—f7
45. b4—b5 Kpf7—e8!
46. Kpc2—c3 Kpe8—d8
47. Kpc3—c4 Kpd8—c7
48. Kpc4—c5 Л47—f7
49. a2—a4 ЛГ7— f6
50. Ch6—e3 h7—h5
51. Kpc5—d5 Kpc7—b7
52. Kpd5—e4 Л16—e6+
53. Kpe4— f3 Ле6:еЗ+
Белые сдались.
№ 8
Мароци Экснер
Матч, Будапешт, 1899
Примечания
А. Константинопольского
1. е2—е4
2. СП—с4
3. d2—d3
4. КЫ—сЗ
е7—е5
Kg8-f6
КЬ8—сб
С18—с5
Теперь многие предпочитают
4. . ,СЬ4, чтобы после 5. Cg5
h6 6. С : f6 С : сЗ+! 7. Ьс Ф16
затем g7—g5 препятствовать
планам белых, связанным с
12—f4.
5. 12— f4 d7—d6
6. Kgl—13 a7—аб
К концу прошлого века мно-
гие ситуации, возникающие в
отказанном королевском гам-
бите, были хорошо известны.
Вот миниатюра из практики
Г. Мароци (1896); он играл
белыми против Якоби: 1. е4
е5 2. КсЗ Сс5 3. f4 d6 4. Kf3
Кеб 5. СЬ5 Kf6 6. d3 0—0 7.
f5 Kg4 8. Фе2 g6? 9. h3 Kd4?
(два последних хода черных
навлекают на них угрозу...)
10. hg! К : е2 11. Кр : е2 gf
12. gf сб 13. Сс4 d5 14. СЬЗ
Ле8 15. Kg5 Ф16 16. К : h7
®g7 17. Cg5 (с простенькой
угрозой — 18. Kf6+ Kpf8
19. Ch6 и т. д.) 17. . .Ф : Ь7
18. Л : Ь7 Кр : Ь7 19. Cf6, и
черные капитулировали. Ход
6. . .аб открывает убежище
слону с5 и грозит Ка5, но дело
не так просто.
7. ЛЫ—fl!
Ход Р. Харузека — на 7. . .
Ка5 белые заберут пешку (8.
fe).
7. ... Ф48—е7
8. f4—f5 Кеб—а5
Черные рады, что партнер не
ответил 8. fe de 9. Cg5! и спе-
шат устранить опасного сло-
на с4.
9. а2—аЗ!
Главное — отразить связку
(СЬ4), так как конь сЗ необ-
ходим для борьбы за пункт
d5.
9. ... Ка5 : с4
10. d3 : с4 Сс8—d7(?)’
Черным следовало действовать
аналогично — 10. . .Ьб!
11. Cel—g5 с7—сб
12. Фdl—d3 Сс5—Ьб
13. 0—0—0 СЬб—с7
14. Kf3—gl!
Хитроумный маневр — конь
направляется через е2—g3—h5
142
для атаки на короля. Естест-
венный вопрос — неужели пос-
ле 10. de у черных не было ни-
чего лучшего; может быть, по-
пытка после 11. Cg5 ответить
И. . .h6 12. Kd5 К : d5?! 13.
С ! е7 Kf4 (14. Ф62 Кр : е7)
удалась бы?
14. ... 0—0—0
15. Kgl—е2 Крс8—Ь8
16. Ке2—g3 Cd7—с8
17 Kpel—bl!
Легко обходя ловушки парт-
нера вроде 17. Kh5 ФГ8 и
через h6 включается в
Ь7—Ь5
Kg3—Ь5 ЛЬ8—g8
JIfl—f3 Фе7—18
Возможно, что черные надея-
лись на вариант 20. К : f6
gf 21. С : f6 Л : g2 22. С : d8
Ф : d8, где у них пара слонов,
ладья на второй горизонтали.
Но Мароци находит более дей-
ственное средство, при кото-
ром их ферзь и ладья должны
решить борьбу.
20. g2—g4 Kf6 : g4
21. Cg5:d8 Ф£8 : d8
ферзь
игру.
17.
18.
19.
22. Лdl—gl! Kg4:h2
23. JIf3—h3 g7—g6
24. ЛИЗ : h2 g6 : h5
25. JIgl : g8 Ф48 : g8
26. ЛЬ2 : h5 f7—f6
Первое впечатление — чер-
ный ферзь и пешки активны,
но белые проникают и на 7-ю,
и на 8-ю горизонтали, против
чего черные не находят защи-
ты.
27. с4 : Ь5 аб : Ь5
28. ЛЬ5—hl Сс8—d7
29. ФбЗ—h3! d6—d5
30. ФЬЗ h7 Фg8—с8
31. e4:d5 Cd7 : f5
32. ФЬ7—g7! Cc7—d8
33. ЛЫ—h8 сб : d5
34. Фg7— f8 d5—d4
35. ФГ8—d6+.
Черные сдались.
Проблему сдвоенных пешек
е4 и еЗ, часто возникающую в
некоторых структурах италь-
янской и венской партий при
противостоянии белого слона еЗ
и черного на с5 с последующим
их (слонов) разменом, не мог-
ли успешно решить черные в
следующей давней партии.
№ 9
Харузек Шаллоп
Кельн, 1898
Примечания
А. Константинопольского
1. е2—е4
2. Cfl—с4
3. d2—d3
4. КЫ—сЗ
5. Сс1—еЗ
е7—е5
Kg8-f6
Cf8—с5
d7—d6
Сс5 : еЗ
Эту позицию разыгрывали по-
разному. Как писал 3. Тар-
раш: «В подобных положе-
ниях Стейниц рекомендовал
этот размен, основываясь на
том соображении, что сдвоен-
ные пешки являются будто бы
большим недостатком положе-
ниях белых. В противовес это-
му я теоретически и практиче-
ски всегда проводил ту мысль,
что незначительная невыгода
с избытком компенсируется ли-
нией «f».
Одним из аргументов в за-
щиту взглядов Тарраша в тот
период считали известную пар-
тию Сальве — Шлехтер (Карл-
143
сбад, 1907), где после 1. е4 е5
2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. d3
Себ 5. КсЗ d6 6. СеЗ С : еЗ 7.
fe Ка5 (чтобы ослабить нажим
на f7) 8. СЬЗ К : ЬЗ 9. ab Kg4
(эту защиту предпочитал и
Пильсбери, но Сальве показал
четко ее недостатки, так как,
хотя черные и могут сыграть
f7—f5, особых перспектив от-
крытая вертикаль «f» им не
сулит) 10. Ф62 f5 (Стейниц при-
менял другой метод — после
f7—f6 он маневрировал конем
с g4 на Ьб и f7, укрепляя цент-
ральный пункт еб и сохраняя
возможность с7—сб плюс d6—
d5. В случае d3—d4 он после
размена еб : d4 приводил на-
жим на пешку е4) 11. ef С : f5
12. 0—0 0—0 13. ЬЗ КЬб 14. е4
Cd7? (лучше Себ) 15. d4! Kf7
16. de de 17. Hfdl Kd6 18. К :
еб белые легко выиграли.
6. f2 : еЗ с7—сб
7. Ф61—е2 0—0
8. Kgl— f3 Ь7—Ьб
Все же вышеуказанный план
Стейница (Kf6—g4—Ьб, за-
тем f2—f6 и Kf7) значительно
надежнее, чем неорганизован-
ная контригра черных в дан-
ной партии.
9. Сс4—ЬЗ а7—аб
10. а2—а4 Ьб—Ь4
11. КсЗ—Ы КЬ8—d7
Белый ферзевый конь, хотя и
отступил, легко находит актив-
ные позиции.
12. КЫ—d2 Kd7—сб
Как много времени тратят чер-
ные, чтобы избавиться от ко-
ролевского слона партнера,
упорно давящего на f7.
13. 0—0 Кеб : ЬЗ
14. Kd2 : ЬЗ Сс8—аб
Мимолетная угроза К е4 лег-
ко парируется. Белый ферзь
переходит на удобную дорож-
ку el—g3.
15. Фе2—el Kf6—е8
16. Фе1—g3 g7—g6
17. JIfl—f2 Ke8—g7
18. Ла1— fl f7—f5
Осторожнее было 18. . ,f6.
19. Kf3—h4 f5—f4
20. e3 : f4 еб : f4
Лучший контршанс заключал-
ся в маневре 20. . .КЬб.
21. JIf2 : f4 Л18 : f4
22. Ф§3 : f4 Ф68—с7
Следовало избрать защиту
22. . .Фе7, так как сделанный
ход дает белым новый мотив
для атаки.
23. КЬЗ—сб
24. Кеб : аб
25. Ф14— f2
26. Kpgl : f2
27. Kpf2—еЗ
28. КЬ4—13
29. Kf3—g5
Грозило Кеб+,
Kg7—Ьб
Фс7—Ьб-h
ФЬб : f2-K
Ла8 : аб
Kpg8—g7
КЬб—f6
Ь7—Ьб
а на 29. . .
Ке8 — 30. . .Л17+, и черным;
совсем плохо.
30. Kg5—еб+ Kpg7—17
31. Кеб—сб! d6 : сб
При 31. . .Ла7 следует 32. еб
de 33. Ке4 или 32. еб de 33.
Л : f6+ и Л : сб.
32. е4—еб Kpf7—еб
33. ЛИ : f6+ Креб : еб
34. Л16 : g6.
Черные сдались.
Четкую и проницательную
характеристику Р. Харузека
дал в своей небольшой, но
исключительно ценной книге
«Новые идеи в шахматной игре»
(1922) Р. Рети:
«Он забывал о противнике,
144
он помнил лишь о своей цели.
Иной раз он натыкался голо-
вой на стену. Другой раз он
находил слабое место и про-
рывался. Такою представляет-
ся нам его игра — всегда пря-
молинейная и в высшей степе-
ни простая.
Настолько простая, что ни-
кто не может подражать ему».
№ 10
Шпильман П. Ионер
Вена, 1908
Примечания 3. Тарраша
1. е2—е4 е7—е5
2. Cfl—с4 Kg8-f6
3. d2—d3 КЬ8—сб
4. КЫ—сЗ Cf8— с5
5. f2— f4 . . .
Я не сомневаюсь в том, что
этот гамбит, будучи предло-
жен на втором ходу, несостоя-
телен. Но даже и теперь, когда
черные не могут опровергнуть
его ходом d7—d5, он кажется
мне невыгодным.
5. ... d7—d6
6. f4— f5
Хотя это продолжение и ка-
жется сильным, тем не менее
оно несомненно и безусловно
ошибочно. Рассматриваемая
партия, являясь прямым его
опровержением, приобретает
благодаря этому особенное зна-
чение.
6. ... Кеб—d4!
Вследствие хода f4—f5 у чер-
ных на королевском фланге
получилось стесненное поло-
жение. Поэтому они намере-
ваются создать контригру, пе-
.реходя в общее наступление
на ферзевом фланге ходами
с7—сб, Ь7—Ь5, а7—а5 и т. д.:
ход конем и является началом
этого наступления. План чер-
ных превосходен, выполнение
его безукоризненно, и, таким
образом, создалась одна из тех
стратегически тонко построен-
ных и тактически хорошо про-
веденных партий, которые при-
водят в восхищение знатока.
Рассматриваемая партия яв-
ляется одной из лучших пар-
тий венского турнира 1908 го-
да, хотя в ней нет ни одной
комбинации. А между тем мно-
гие шахматисты, и среди них
даже выдающиеся маэстро, оп-
ределяют красоту шахматной
партии по важности пожерт-
вованных в ней фигур!
7. Cel—g5
Весьма заслуживал внимания
ход 7. Ка4, чтобы как можно
скорее прогнать коня, стес-
няющего игру белых. Однако
на это последовало бы 7. . ,Ь5
8. К : с5 Ьс9. Ка4 cd 10. Ф : d3
СЬ7 с хорошей игрой у чер-
ных. Да и другие ходы, как
7. Kf3 или 7. g4, не могли
устранить того факта, что пос-
ле обоих ходов противника
пешкой «Ь> черные уже полу-
чили лучшее положение и го-
товы перейти в наступление.
В то же время белые вскоре
должны будут признать, что
у них вообще нигде нет шан-
сов на атаку.
7. ... с7—сб
Черные уже угрожают испор-
тить пешечное расположение
противника ходами 8. . .Ь5 9.
СЬЗ а5 10. а4 К : ЬЗ. Белые
должны попытаться воспрепят-
ствовать этому, выдвигая пеш-
ку «а».
8. а2—аЗ . . .
Вместо этого белые могли бы
сыграть 8. а4. В этом случае
черные, играя 8. . .Фа5 (с уг-
розой 9. . .Ь5 10. ab Ф : al
с последующим К : с2+), не
достигали ничего, так как бе-
6 № 686
145
лые ответили бы 9. Cd2, что
могло бы привести к следую-
щему интересному положению:
9. . .Ь5 10. К : Ь5 ФЬб И.
а5 ФЬ7 12. К : d4 С : d4 13.
сЗ С : gl 14. Л : gl Ф : Ь2 15.
СЬЗ (с угрозой поймать ферзя
ходом Ла2) 15. . .ЛЬ8 16. ЛЫ
ФаЗ 17. С : 17+ с дальнейшим
Л : Ь8, и белые выигрывают ка-
чество. Однако на 8. а4 черные
могли бы с выгодой сыграть
8. . .ФЬб, так как тогда они
угрожали бы не только пешке
«Ь», но и (после К : с2 или
К : f5) коню gl.
8. ... Ь7—Ь5
Теперь 8. . .ФЬб было плохо
из-за 9. Ка4.
9. Сс4—а2 Ф68—Ьб
10. Kgl—f3
Ход С : f6, который белые де-
лают несколько позднее, они,
конечно, могли бы сделать уже
и сейчас, не достигая, однако,
этим положительных резуль-
татов.
10. ... а7—а5
Замечательно, насколько уже
сильна атака черных. При этом
они угрожают не ходом Ь5—Ь4
(ввиду ответа Ка4), а сначала
ходом а5—а4 и лишь затем
Ь5—Ь4. И все же у белых
нет реальной защиты.
И. ЛЫ —fl
Белым нельзя рокировать на
короткую сторону. Тем более
не могут они сделать этого
навстречу штурмующим непри-
ятельским пешкам.
11. ... а5—а4
12. Kf3 : d4 Сс5 : d4
13. Cg5 : f6?
Решающая ошибка. Может
быть, белые могли бы еще
сопротивляться, играя 13. Cd2,
так как этим путем они пре-
пятствовали угрожающей ата-
ке Ь5—Ь4. Например, 13. Cd2
Ь4? 14. ab Ф : Ь4 15. Kd5
Ф : Ь2 16. ЛЫ Ф : а2 17. Кс7+
с последующим К : а8, и бе-
лому коню удается выбраться
обратно; или же 15. К : а4
Ф : а4 16. С : f7+ Кр : f7 17.
Л : а4 Л : а4 18. сЗ с преиму-
ществом белых.
13. ... g7 : f6
14. Ф61—Ь5
С целью освободить место ко-
ню.
14. ... ЛЬ8— f8
Более естественной кажется за-
щита ходом 14. . .Ла7, однако
это было бы плохо, так как
в этом случае на Ь5—Ь4 могло
бы последовать К • а4.
15. КсЗ—dl Ь5—Ь4!
Очень красиво. После 16. ab
черные выигрывают ходом а4—
аЗ.
16. Ла1—cl
Белым нечего больше пред-
принять против угрожающего
Ь4 : аЗ, так как после 16. ЛЫ
они теряют слона из-за Ь4—ЬЗ.
Все эти варианты столь же
просты, как и красивы!!
16. ... Ь4 : аЗ
Это гораздо сильнее, чем на-
долго запирать слона ходом
Ь4—ЬЗ.
17. Ь2 : аЗ ФЬб—с5
Опять самый сильный ход.
18. с2—сЗ Фс5 : аЗ
19. Лс1—с2 Cd4—Ьб
20. ФЬ5 : Ь7
Теперь у белых тоже сильная
проходная пешка, но у черных
кроме проходной пешки еще
и атака, которая прекратилась
лишь на один момент и кото-
рая в скором времени развива-
ется до решающего значения.
20. ... ФаЗ—с5
Естественнее было бы 20. . ,
Саб. Однако, вероятно, дело
свелось бы к перестановке хо-
дов.
146
21. ФИ7—g7 Cc8—аб
22. ЛП—f3 Cb6—d8
Этот ход гораздо сильнее, чем
Ogl+ с последующим Ф : Ь2,
так как тогда белые могли
бы сыграть Кре2 и затем ЛЬЗ,
ЛЬ8 или ЛИ7.
23. Ь2—Ь4
Опасная проходная пешка, ко-
торой как будто мало что мо-
жет воспрепятствовать на ее
коротком пути к h8.
23. ... d6—d5!
На f4—f5 всегда следует от-
вечать d6—d5. И вот наконец
этот контрудар наносится чер-
ными спустя 17 ходов! Зато
он и влечет весьма скорое
решение!
24. Ь4—Ь5
После 24. ed cd черные, в
конце концов, прорываются хо-
дом е5—е4.
24. ... d5 : е4
25. d3 : е4 Фс5—gl +
26. Kpel— d2 Cd8—e7
С намерением объявить страш-
ный шах ладьей на d8. По-
ложение белых окончательно
безнадежно.
27. Лс2—cl Ла8—d8+!
Но не 0—0—0+, так как ла-
дья должна иметь возможность
ввязаться в бой и с поля Ь8.
28. Kpd2—с2 Фgl—el
Между прочим, и с угрозой
Фб2+ и ЛЬ8+.
29. ЛГЗ—f2
Похоже на ошибку, так как
черные могли бы уже выиграть
ходами Л : dl и Ф : f2+. Од-
нако они ставят на карту все
и кончают эту красивую пар-
тию красивым матом.
29. ... Се7—аЗ
30. ®g7—g4 Саб—d3X.
№ 11
Чигорин Пильсбери
Гастингс, 1895
Примечания М. Чигорина
Прежде чем начать зна-
комство с одной из самых
замечательных партий Чиго-
рина, авторы советуют чита-
телям ознакомиться со следую-
щей встречей корифеев прошло-
го, положившей начало слож-
нейшим исследованиям одной
из шахматных загадок. Итак—
Блэкберн — Андерсен (Вена,
1873): 1. е4 е5 2. f4 Сс5 3.
Kf3 d6 4. КсЗ Kf6 5. Сс4 аб
(5. . .Кеб или Cg4 активнее,
но автор «бессмертной пар-
тии» хотел сохранить королев-
ского слона от приставаний
коня — Ка4) 6. d3 Кеб 7. аЗ
(та же забота!) 7. . .Cg4 8. h3
С : f3 9. Ф : f3 Kd4 10. ®g3?!
Фе7 (не желая отдать сопер-
нику инициативу после 10. . .
К : с2+ 11. Kpdl К : al 12.
Ф : g7 и т. д. Надо сказать,
что уже более 100 лет тому
назад участники состязания в
Вене «шлифовали» комбинацию
с жертвой ладьи al чуть ли
не до 20-го хода!) 11. Kpdl
сб 12. fe de 13. ЛП Лg8 14.
Cg5 0—0—0 15. Ь4 Са7 16.
а4 Ф : Ь4 (как видно, против-
ники шли на один и тот же
вариант, но по-разному его
оценивали) 17. Cd2 Фе7 18.
ЛЫ g5 19. ФГ2 Лg6 20. g4
h6 21. Ке2 Ь5 22. ab ab 23.
Са2 Лd7 24. Cb4 ®d8 25.
К • d4 С : d4 26. Ф{5 (белый
ферзь и слоны выглядят гроз-
6*
147
к
нашей ос-
теме.
е2—е4
(2—14
Kgl—13
Cfl—с4
КЫ—сЗ
d2—d3
h2—h3
<М1 : f3
ФГЗ—g3
Kpel—dl
<Dg3 : g7
но, но черный конь мог за-
щищать все) 26. . .Ке8! 27.
Кре2 Л(6? (решающая ошиб-
ка. Необходимо было 27. . .
Ф16 или 27. . .сб и затем Ьб—
Ь4) 28. ФЬ7! сб 29. Cd2 Ь4
30. Л : f6 Ф : f6 31. ЛИ Фйб
32. Ф§8 Ле7 33. Л : f7 Kpd8
34. Л(8 Kpd7 35. Сс4 ФЬб 36.
ФЙ5+ Крс7 37. Фа8 Kpd7
38. СЬЗ Kf6 39. Са4+ (быст-
рее 39. Фс8+, матуя) 39. . .
Креб 40. Фс8+ Kd7 41.
С : d7+ Л : d7 42. Фе8+, и Ан-
дерсен сдался. Таково начало
спора о ходе ф{3—g3. А те-
перь вернемся
новной
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Н.
Если 11. . ,ЛГ8
ЛП Се7 14. Cg5 Kh5, то 15.
С : f7+ Kpd7 16. Ф : еб+—
и белые должны выиграть.
d6 : еб
Себ—е7
e7—e5
Cf8—c5
d7—d6
Kb8—сб
Kg8— f6
Cc8—g4
Cg4 : f3
Kc6—d4
Kd4 : c2+
Kc2 : al
Kpe8—d7!
12. fe de 13.
12. f4 : еб
13. ЛЫ —fl
iWSigl
14. Ф§7 : f7
По мнению «Deutsche Schach-
zeitung», много сильнее было
бы 14. Cg5, в доказательство
сего приводится 14. . ,Л§8 15.
Ф : f7 Л : g5 16. Феб+ Кре8
Cel—g5
Of7—e6+
Cg5—h6
Феб : e5
Феб—h5
Cc4—d5
Kpd7—c8
ЛЬ8—f8
Kpc8—b8
.Ш8—e8
Kf6—d7
Kd7—b6
a7—аб
17. Л : f6 Hg7! (черным угро-
жает мат в два хода) 18. Ф : еб
сб 19. Л{3, и черные проигры-
вают ладью.
Все это прекрасно, но мож-
но было предположить, что
Пильсбери на 14. Cg5 ответит
14. . .КЬб 15. Ф : f7 Фе8 16.
С : е7 (16. Феб+ Kpd8 17.
Фйб+ Крс8 18. Феб~г ведет
к ничьей) 16. . .Ф : е7 17. Ф:Ь5
ЛаГ8. Удастся ли белым в
этом случае выиграть коня?
14. " "
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Занятный вариант, доказыва-
ющий, что не лучше и 20. . .
К : d5 21. Ф : d5 Ф : d5 22.
К : d5 аб, указали в книге
«Михаил Чигорин» Е. Васю-
ков и А. Никитин: «...Черные
не успевали вывести ладью
через аб — 23. Cf4 Лаб 24.
еб! Себ 25. еб Cd6 26. С : d6
cd 27. е7 Кра7 28. Л17, и их
позиция, несмотря на лишнюю
ладью в эндшпиле, оставалась
трудной» (Авторы).
21. Kpdl— d2 "
22. КсЗ : d5
23. g2—g4
Г. Ласкер указывает интерес-
ный вариант: 23. . ,Сс5 24.
Л : al (может быть, предва-
рительно 24. Лс1 было бы
еще лучше) 24. . ,сб 25. Cf4+
Кра7 26. Кс7 ФЙ4 27. Ф : сб+
Ф : сб 28. СеЗ Ф ’ еЗ+ 29.
Кр : еЗ ЛаГ8,— и черные, как
он полагает, «имели бы хоро-
шие шансы».
Не получали ли белые по-
сле 30. Кеб Л16 31. Kd4, и
если 31. . .Ьб, то 32. Лgl за-
тем Kf5, при двух проходных
КЬб : d5
Ле8—g8
Се7—Ь4+
148
пешках еще больше шансов к
победе?
24. Kd5 : Ь4 Ф68—d4
25. Kb4—с2 Kai : с2
26. Kpd2 : с2 Л§8—g6
В вышеупомянутой моногра-
фии предлагалось продолже-
ние 26. . .Кра7 27. ЛГЗ с51,
так как 28. СеЗ Фа4+ 29.
Крс! Лс8 оставляло черным
встречную игру. Труден был
для черных вариант 26. . .
Фа4+ 27. КрЫ ФЬ5 28. Ф : Ь5
ab 29. е5 и т. д. (Авторы.)
27. СЬб—d2 Л§6—d6
28. ЛИ—f3 Ф64—а4+
29. Крс2—cl Фа4 : а2
Теперь проще всего было сыг-
рать 30. Л18+ Кра7 31. Фс5+
ЛЬ6 32. СеЗ!, и белые пешки
очень сильны. Окончание про-
ходило, вероятно, в обоюдном
цейтноте {Авторы).
30. Cd2—сЗ Лбб—сб
31. ФЬб : Ь7
32. ФЬ7—е7
33. Kpel— d2!
34. Л13—f5
35. Л15—с5
36. g4—g5
37. Фе7 : c5
38. Фс5—d5!
39. g5—g6
40. g6—g7
41. Ь2 : c3
42. g7—g8Ф
43. Kpd2—e2
44. Kpe2— f3
45. Kpf3—g3
46. Kpg3—h4
47. Kph4—h5
Ь7—Ь5
Фа2—ЬЗ
аб—a5
Kpb8—Ь7
Ла8—аб
Лсб : с5
Лаб—сб
ФЬЗ—а4
Ь5—Ь4
Ь4 : сЗ+
Фа4—аЗ
ФаЗ : сЗ+
ФсЗ—с2+
Фс2—dl +
Ф61—gl +
®gl—f2+
ФГ2— f3+
48. Фg8—g4 Ф13— f6
49. Фg4— f5 Of 6—h64-
50. Kph5—g4 ФЬб—g7+
51. Ф15—g5.
Черные сдались.
№ 12
Шпильман Шлехтер
Остенде, 1906
Примечания Р. Шпильмана
1. е2—е4 e7—e5
2. Cfl—с4 Kg8—f6
3. d2—d3 Cf8—c5
4. КЫ—сЗ d7—d6
5. f2— f4 КЬ8—сб
6. Kgl-f3 Cc8—g4
7. КсЗ—a4 e5 : f4
8. Ka4 : c5 d6 : c5
9. Cel : f4 Kf6—h5
10. Cf4—e3 0—0
11. 0—0
Прежде чем предоставить
слово Р. Шпильману, отме-
тим, что он, видимо, незаслу-
женно поставил к последнему
ходу белых восклицательный
знак (В. Лепешкин). Весь
план резкой игры черных мож-
но поставить под сомнение хо-
дом 11. ИЗ. Теперь после 11.
С : f3 (видимо, вынужденно.
В пользу белых 11. . .Kg3 12.
Л§1 или даже 12. hg!?) 12.
Ф : f3 Kf6 (12. . .Ф114+?! 13.
g3) 13. С : с5 Ке5 14. ®g3
К : с4 15. С : f8 Кр : f8 16. de
К : е4 17. ФаЗ+ Kpg8 18. 0-0
®d4+ 19. Kphl Фе5 20. Л13Г5
у черных хорошая игра (А.
Константинопольский).
Но сильнее 13. 0—0—0!
с позиционным преимуществом
(В. Лепешкин).
149
11. ... Кеб—е5
Начало партии показывает
стремление черных во что бы
то ни стало завладеть инициа-
тивой. Из этих побуждений
они отказались от солидного
хода 11. . .Kd4, который после
12. С : d4 cd 13. ЬЗ Себ!,
вероятно, быстро уравнял бы
игру. Подобная тактика со
стороны черных всегда вызы-
вает сомнения и часто дает
противнику возможность не-
ожиданных комбинаций.
12. Kf3 : е5!
Черные, очевидно, рассчиты-
вали только на 12. С : с5?,
что после 12. . .С : f3 13. gf
<Dg5+ 14. Kphl К : c4 15.
С : f8 КеЗ дало бы им решаю-
щую атаку. После хода в пар-
тии картина сразу меняется.
12. ... Cg4 : dl
13. Ке5 : f7 Hf8 : f7
Попытка найти опровержение.
Из других ходов заслуживал
внимания ответ 13. . .Фе7, на
который белым проще всего
было закончить партию веч-
ным шахом 14. Ке5+ Kph8.
14. Сс4 : f7+
Очень сильно было также 14.
Л : f7 КрЬ8 15.Л : dl Ьб (15. ..
Фбб 16. ЛГ5) 16. е5.
14. ... Kpg8—Ь8
15. Ла1 : dl Kh5— f6
16. СеЗ : с5
Если бы белые в этом положе-
нии могли сохранить двух сло-
нов, они остались бы с ладь-
ей, слоном и двумя пешками
за ферзя и, следовательно, с
хорошими шансами на выиг-
рыш. Однако они должны со-
гласиться на размен одного
из слонов, благодаря чему по-
ложение почти выравнивается.
Во всяком случае, и сейчас
проходная королевская пешка
предоставляет им некоторые
шансы. Конец мы даем со-
кращенно.
16.
17. Сс5—f2
18. Cf7—d5
19. Cd5—еб!
20. ЛП : f2
21. с2—сЗ
22. Kpgl — fl
23. Л{2— f3
24. h2—ЬЗ
25. Себ—d7
26. Cd7—g4
27. d3—d4
28. Hf3 : f8
29. Cg4—f3
30. e4—e5.
Ничья.
Ь7—Ьб
Kf6-g4
c7—сб!
Kg4 : f2
Ф68—d4
Ф64—e3
g7—g6
ФеЗ—h6
Ла8—e8
Ле8—f8
Kph8—g7
ФЬ6—e3
Kpg7 : f8
Kpf8—e7
И сейчас еще проходная
пешка давала белым большие
шансы на выигрыш. Я пред-
ложил, однако, моему гроз-
ному противнику ничью, на
которую он немедленно согла-
сился.
№ 13
Мароци Яновский
Ныо-Йорк, 1924
Примечания А. Алехина
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl—f3 Kb8-c6
3. Cfl—с4 Kg8— f6
4. d2—d3
Самое солидное продолжение.
Однако, избирая его, белые
сразу отказываются от вся-
кого преимущества по дебюту.
4. ... Cf8—с5
5. КЫ—сЗ d7—d6
150
6. 0—0
Обычный ход здесь 6. СеЗ, на
что лучшим ответом было бы
также 6. . .СЬб.
6. ... Сс5—Ьб
Хороший позиционный ход,
преимущество которого в том,
что он ни к чему не обязывает
черных и вследствие этого ста-
вит противника перед затруд-
нительным выбором.
7. КсЗ—а4
Это приводит в результате
лишь к вскрытию линии «а»
для черных и к усилению их
пешечной позиции. Но не лег-
ко найти здесь действительно
хорошее продолжение, так как
рокировка была сделана преж-
девременно. Например, на 7.
ЬЗ черные могли ответить Ьб
с последующим g5; то же самое
и на 7. Cg5.
7. ... Сс8—g4
8. Сс4—Ь5
Белые видят, что они стоят
уже не совсем удовлетвори-
тельно, и ищут разменов, что-
бы облегчить свою игру. Дей-
ствительно, у их слона на с4
было малообещающее будущее.
8. ... 0—0
9. СЬ5 : сб Ь7 : сб
10. Ь2—ЬЗ
Теперь, после рокировки чер-
ных, этот ход имеет уже боль-
ше оснований.
10. ... Cg4—Ь5
11. Ка4 : Ьб а7 : Ьб
12. Фс11—е2
Подготовляя следующую за
этим попытку высвободиться.
Немедленное 12. g4 было
бы совершенно ошибочно из-за
12. . .К : g4 13. hg С : g4 14.
Фе2 15 и т. д. с выигранным
для черных положением.
12. ... Ь7—Ьб!
Препятствуя 13. Cg5, что было
возможно, например, на 12. . .
Ф67, и вполне учитывая кор
ректность последующего по»
жертвования.
13. g2-g4
Для подобной игры ва-банк
не было еще никакого основа-
ния. После 13. ФеЗ у черных
было бы лишь минимальное
преимущество (открытая ли-
ния «а» и более компактное
пешечное расположение). На-
оборот, после пожертвования
белые могут рассчитывать в
лучшем случае на ничью, да
и то лишь при правильной и
трудной защите.
13. ... Kf6 : g4!
Хорошо рассчитанное позици-
онное пожертвование, которое
следует ценить выше, чем ком-
бинацию, ведущую к форси-
рованному выигрышу. За коня
черные получают вначале все-
го две пешки, но, кроме того,
длительное давление, которое
дает им хорошие перспективы
на завоевание третьей.
14. ЬЗ : g4 Ch5 : g4
15. Фе2—еЗ f7—f5
16. е4 : f5 Jlf8 : f5
17. Kf3—h2 Cg4—h5
18. ФеЗ—g3 Ф48— f6
19. f2—f3 Jla8— f8
20. Cel—e3 . . .
После нескольких последних
вынужденных ходов белые чув-
ствуют себя не очень уютно,
и хотя можно было защищать
пешку f3 посредством 20. Kpg2,
однако белые предпочитают от-
151
дать ее в виде умилостиви-
тельной жертвы.
20. ... Kpg8—h7!
Вполне правильно! После 20. . .
C:f3 21. K:f3 Л: f3 22.
Л : f3 Ф : f3 23. Ф : f3 Л : f3
24. Cf2 эндшпиль был бы к
выгоде белых, так как у них
были бы шансы создать себе
проходную пешку по линии
«а», например, 24. . .с5 25.
а4 Kpf7 26. сЗ! Л : d3 (или
26. . .ЛГ4 27. Cel и т. д.) 27.
Ь4. Ход в тексте поддерживает
давление.
21. ЛИ—f2 Ф16—еб
Теперь 21. . .С : f3 было бы
вообще неправильно из-за 22.
ЛаП. Однако точнее было, по-
видимому, 21. . .с5, чтобы вос-
препятствовать d4 и в то же
время подготовить перевод сло-
на на сб.
22. Ь2—ЬЗ Л18— f6
23. Kpgl— hl Ch5—е8?
И здесь предпочтительней бы-
ло сначала 23. . .с5 (24. Л§1
g5 25. сЗ ®d5 и т. д.).
24. Ла1—gl g7—g5
25. d3—d4
Понятно, что белые стараются
вскрыть линии для своих ла-
дей.
25. ... сб—с5
26. d4 : е5 d6 : е5
27. Лgl—el Се8—сб
28. Kphl—gl h6—h5?
Это ослабление позиции ко-
роля могло иметь дурные по-
следствия, но белые не ис-
пользовали предоставившуюся
возможность.
29. с2—с4 Себ—Ь7
30. ®g3—h3 Kph7—g6
31. Л12—g2 Феб—е7
32. Ле1—dl?
Правильно было Kphl, чтобы
сдвоить ладьи по линии «g»
и в случае g5—g4 пожертво-
вать коня с решающей ата-
кой.
После хода в тексте черные
могли легко добиться ничьей.
32. ... Л16—d6
33. Лg2—d2 Фе7—f6!
Вынуждает выгодный размен.
34. Л62 : d6 с7 : d6
35. ФЬЗ—g2 Kpg6—h7
36. ®g2—h3 Kph7—g6
37. ФЬЗ—g2
Белые не видят пути к вы-
игрышу и, по-видимому, до-
вольствуются ничьей.
37. ... Kpg6-g7
Хотя черные тоже не видят
никаких путей для выигрыша,
но они меняют ходы лишь для
того, чтобы можно было про-
должать игру.
38. JIdl — fl Kpg7—g6
39. ®g2—c2 Kpg6—g7
40. Фс2—e2 ФГ6—еб
41. СеЗ—d2 Kpg7—g6
42. Cd2—c3
Эта новая позиция слона ни
в коем случае не активнее
прежней.
42. ... J4f5— f4
43. Фе2—d2 JIf4— f6
44. ЛП—dl
44. ... Cb7 : f3?
Самоубийство. После 44. . .ФЬЗ
45. ®g2 Ф15 и т. д. не видно,
как белые выиграли бы.
Теперь, конечно, игра кон-
чена.
45. Kh2 : f3 ЛГ6 : f3
46. ®d2:d6 Kpg6—f5
47. СеЗ : e5 h5—h4
48. ®d6 : e6+ Kpf5 : еб
152
49. Себ—c7 g5—g4
50. Cc7 : Ьб g4—g3
51. СЬб : сб Л13—сЗ
52. Себ—Ь4 ЛеЗ—c2
53. Л01—d2 Лс2—cl +
54. Kpgl—g2 55. Cb4—e7. Черные сдались. Креб— f5
№ 14
Чигорин Тарраш
Монте-Карло, 1902
Примечания М. Чигорина
1. е2—е4
2. Kgl—f3
3. Cfl—с4
4. КЫ—сЗ
5. с12—d3
6. Cel—еЗ
е7—е5
КЬ8—сб
Cf8—с5
Kg8-f6
d7—d6
Сс5—Ьб
Множество партий за период
более чем в сто лет, нередко с
перестановкой ходов, прихо-
дило к этой, одной из самых
старых «табий» современных
шахмат. Да и сегодня все
проблемы этой позиции пол-
ностью не разгаданы. (Авто-
ры).
7. Фс11—(12 Сс8—еб
Едва ли хорошо даже в случае
8. С : еб fe 9. d4 и т. д.
8. Сс4—Ь5 0—0
9. СЬб : сб Ь7 : сб
10. (13—d4 СЬб—а5
11. <М2—d3 0d8—Ь8
«Своеобразный маневр, кото-
рый, хотя и дает черным вы-
игрыш пешки, однако слишком
удаляет ферзя из игры: это
Чигорин использовал с изу-
мительным мастерством» —
К. Шлехтер.
12. 0—0 ФЬ8 : Ь2
13. СеЗ—d2! Саб : сЗ
14. Cd2 s сЗ ФЬ2—Ь5
15. d4 : еб! Себ—с4
16. ФОЗ—еЗ Kf6—g4
16. . .С : fl 17. ef Сс4 18. Кеб!
gf 19. Kg4 Фg5 (или 19. . .
Ле8 20. ФЬб и т. д.) 20. КЬ6+
и выигр.
17. ФеЗ—g5 Kg4 : еб
Выиграв качество —• 17. . .
С : fl 18. Ф : g4 Сс4, черные
должны проиграть две пешки,
подвергаясь при этом сильной
атаке, например: 19. ed f6 20.
Kd4 (недурно и 20. еб) 20. . .
Фg5 21. d>d7 и затем — смотря
по ходу черных — Kf5 (угро-
жая h2—Ь4) или de.
18. Kf3—d4! f7—f6!
19. Фg5—g3 ФЬб—аб
20. Kd4— f5 Кеб—g6
21. h2—h4! Cc4—еб
Ha 21. . .C : fl последовало бы
22. Ьб Cc4 23. hg h6 24. ФЬ4!
<JIad8 (грозило К : Ь6+; если
24. . .Лае8, то 25. Cd2! с уг-
розой С : Ьб) 25. Ке7+ КрЬ8
26. Cd2!, и у черных нет за-
щиты от угрозы С : Ьб.
22. Kf5—d4
23. Ь4—Ь5
24. f2— f4
25. Kd4—f3
26. Kf3—Ь4
Чтобы, вызвав f4-
ствовать е4—е5.
Себ—d7
Kg6—е7
сб—с5
Фаб—с4
Фс4—еб
-15, препят-
27. f4— f5 Феб—f7
28. Ьб—Ьб Kpg8—Ь8
29. Ьб : g7+ Ф17 : g7
30. ФgЗ—Ь2 Л18—f7
31. ЛИ—f3 Ла8—g8
32. Ла1—fl
Если 32. Kg6+ К : g6 33.
153
fg Ф : g6 34. ЛаП, то 34. . .
Ф : е4! 35. С : f6+ Л : f6, и
черные, имея за качество две
пешки, могли бы, кажется,
с успехом защищаться.
32. ... Ф§7—g5
33. СеЗ—Ь2! Cd7—Ь5
34. Cb2—cl Ф§5—g4
35. ЛИ—el Лg8—g7
36. Cel—h6! Лg7—g8
37. Ch6— f4!
Белые угрожают
этому следующий
на g7 вынужден.
37.
38. Cf4—h6
39. Ch6—d2
40. Л13—f4
38. ЛgЗ, по-
ход ладьей
Л17—g7
Лg7—f7
Cb5—сб
®g4—g5
Если 40. . ^g3, to 41. Kg6+
Л : g6 42. fg и т. д.
41. ЛГ4—f2 ®g5—h5
42. Л12— f3 Лg8—g4?
Черные рассчитывали лишь на
продолжение 43. Kg6+? hg
44. ЛИЗ ЛЬ7 45. Л : h5 Л : Ь5.
43. ЛГЗ—ЬЗ! ЛГ7—g7
44. Kh4—g6+! h7 : g6
45. f5 : g6.
Черные сдались.
Л® 15
Романовский Левенфиш
Петроград, 1923
Примечания Г. Левенфнша
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Kg8— f6
4. d2—d3
Белые не хотят трудной защи-
ты, связанной с выигрышем
пешки (4. Kg5), и переводят
игру в спокойный вариант
итальянской партии.
4. ... Cf8—с5
5. КМ—сЗ d7—d6
6. Cel—g5 h7—h6
7. Cg5—h4 Cc8— g4
8. h2—h3 Cg4 : f3
Черные соглашаются расстать-
ся с одним из слонов, чтобы
перехватить инициативу. Оши-
бочно 8. . .Ch5 из-за 9. g4
Cg6 10. Kd5 и затем размен на
f6. Слон черных на g6 выклю-
чен из игры. Вполне прием-
лемо 8. . .Себ.
9. Odl : f3 Кеб—d4
10. Of3—dl с7—сб
Черные угрожают 11. . .Ь5 12.
СЬЗ а5 13. а4 К : ЬЗ 14. cb,
и пешки белых разбиты.
11. а2—аЗ Ь7—Ь5
12. Сс4—а2 а7—а5
13. 0—0
План белых ясен. После ро-
кировки они собираются на-
чать операции в центре. По-
скольку основной принцип
стратегии гласит, что флан-
говые атаки обречены на не-
удачу при возможности контр-
удара в центре, белые меньше
всего опасались хода g7—g5.
13. ... g7—g5!
Тем не менее!
14. Ch4—g3 Ф68—d7
15. КсЗ—е2 Ьб—Ь5
16. Ке2 : d4 Сс5 : d4
17. с2—сЗ Cd4—Ьб
18. Ф61—f3
(Целесообразнее было рекомен-
дованное Ю. Бразильским 18.
Kphl! h4 19. Ch2 g4 20. f4!
с небезвыгодными для белых
осложнениями. Ред.).
18. ... СЬб—d8!
154
Трудный ход, оставляющий ко-
роля временно в центре. На
18. . .ЛЬ6 белые могли отве-
тить 19. h4! g4 20. Фе2. На-
ступление черных на королев-
ском фланге задержано, а
контрудар белых в центре не
за горами. Теперь же на 19.
h4 следует 19. . .Kg4 20. hg
С : g5 и затем Ь5—h4.
19. d3—d4!
(Вместо 19. d4 заслуживало
внимания 19. а4 — В. Лепеш-
кин).
19. ... g5—g4
20. h3 : g4 h5 : g4
21. ФГЗ- еЗ
Размен ферзей (21. ФГ5) про-
тиворечит основному плану бе-
лых и после 21. . .Ф : f5 22.
ef Kh5 23. Hfel f6 24. Лadl
СЬб с угрозой 25. . ,d5 и 26. . .
е4 выгоден черным. Заманчиво
21. ФбЗ Kh5 22. de К : g3 23.
Ф : g3, но скрытое возражение
23. . .f6 с угрозой 24. . .ФЬ7
в корне меняет дело. После
вынужденного 24. ЛГе1 и fe,
а затем Cd8—h4, 0—0—0 и
Лdf8 черные должны выиграть.
Избранный белыми ход хо-
рошо продуман. Если 21. . .
Kh5, то 22. de К : g3 23. fg!
ЛГ8 24. ЛГ5 ЛЬ8 25. Kpfl к
явной выгоде белых.
21. ... Cd8—Ьб!
Грозит длинная рокировка,
ЛЬ5 и JIdh8. В анализе на-
стоящей партии Романовский
указывает за белых следующий
план: 22. ЛГе1 0—0—0 23. а4
ЛИ5 24. ab Лбй8 25. Kpfl
cb 26. СЬЗ ЛЫ+ 27. Кре2
Л : el + 28. Л : el, но и тогда
после 28. . .Ле8 черные сохра-
няют сильную атаку.
22. f2— f4 e5:d4!
Черные не допускают вскры-
тия линии «Ь и переключа-
ются на атаку слабого пунк-
та d4.
23. сЗ : d4 0—0—0
24. Ла1—dl d6—d5
25. е4—е5 Kf6—е4
Угрожает сдвоение ладей по
линии «Ь». Ответ белых вы-
нужден.
26. Са2—Ы f7— f5
27. е5 : f6
Иначе после вынужденного раз-
мена на е4 черные ответили
бы d5 : е4, и пешка d4 вскоре
погибала.
27. ... Л68—е8
28. СЫ : е4 Ле8 : е4
29. ФеЗ—сЗ Крс8—Ь7
30. ЛИ—el Ф67—h7
31. Kpgl-f2
Или 31. Л : е4 ФЫ+ 32. Kpf2
Ф : dl 33. Ле7+ Краб 34.
Ф : сб Ф : d4+ 35. Кре2
Ф : Ь2+ 36. Kpd3 Ф : аЗ+
37. Kpd2 ФЬ4+ 38. Крс2
Фс4+ и т. д.
31. ... ЛЬ8—е8
32. Ле1 : е4 Ле8 : е4
33. Kpf2—gl ФЬ7—h8
Препятствуя 34. f7 из-за 34. ..
Л :d4.
34. Cg3— f2 Ле4 : f4
В распоряжении белых име-
лась любопытная комбина-
15
ция — 35. Ch4!, и если 35. . .
Ф : Ь4, то 36. g3. Опровержение
ее заключалось в 35. . .Л : d4!
36. Л : d4 Ф : Ь4 37. f7 g3 38.
18Ф С : d4+.
35. Cf2—еЗ Л14 : (6
36. Лс11—fl g4—g3
37. ЛИ : 16 ФЬ8 : f6
38. ФсЗ—d3 СЬб—с7
39. Ь2—ЬЗ Сс7—f4
40. ЬЗ—Ь4 а5 : Ь4
41. аЗ : Ь4 ФГ6—Ьб
42. СеЗ : f4 ФЬб : f4
43. <E>d3—f3 ФГ4—cl + ,
и мат в 3 хода.
Партия интересна со стра-
тегической точки зрения. По-
чему черным удалось добиться
победы фланговой атакой? Раз-
ве основное положение, что
фланговая атака опровергает-
ся центральным контрударом,
устарело? Нет, оно сохраняет
полную силу. Я решился на
ход 13. . .g5 по двум причи-
нам: белый король находился
на правом фланге и у белых
был сделан ход Ь2—ЬЗ, кото-
рый облегчил открытие линии
«Ь». Но даже при наличии этих
двух моментов атака требовала
исключительной точности и ви-
села буквально на волоске (см.
вариант после хода 21. ФбЗ).
Партий, решенных фланговой
атакой при закрытом или за-
купоренном центре, много, но
таких, как настоящая, еди-
ницы. Примером аналогичной
стратегии является замеча-
тельная партия Видмар — Ним-
цович из Нью-Йоркского тур-
нира 1927 года.
№ 16
Шлехтер Ласкер
Париж, 1900
Примечания
А. Константинопольского
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. КЫ—сЗ Kg8— f6
4. Cfl—с4 Cf8—с5
К более оживленной игре ве-
дет 4. . .К : е4!, но в начале
века это направление еще было
мало изучено.
5. d2—d3 d7—d6
6. Cel—g5 h7—h6
7. Cg5—e3 Cc5—b4
Подготовка d6—d5, после чего
включится в игру черный
ферзь. Пожалуй — разумный
план.
8. 0—0 СЬ4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ 0—0
10. Ь2—ЬЗ
Особую проблему представля-
ло 10. СЬ5 (угрожая в случае
d6—d5 пешке е5). Профилакти-
ческое продолжение К. Шлех-
тера ведет к трудной манев-
ренной борьбе.
10. d6—d5
11. е4 : d5 Kf6 : d5
12. СеЗ—d2 Ф68—d6
13. ЛП—el Сс8—d7
14. Ла1— Ы Kd5—Ьб
15. Сс4—Ь5 Л18—е8
16. сЗ—с4 а7—аб
17. СЬ5 : сб Cd7 : сб
18. Cd2—сЗ КЬб—d7
Партнеры искусно поддержи-
вали равновесие, и хотя белые
готовят усиление нажима на
пешку е5, Ласкер встречает эти
действия глубоко замаскиро-
ванным планом.
19. Ле1—еЗ f7—f5!
20. Kf3—d2 Ле8—еб
Присматриваясь к пункту g2,
белые немедленно перекры-
вают диагональ слона сб.
21. ®dl—Ь5 Леб—g6
156
22. f2— f3
23. ФЬ5—h4
24. ФИ4— f2
Л§6—g5
Ф66—g6
f5—f4!!
На первый взгляд — антипо-
зиционный ход, так как от-
сталая пешка е5 не всегда
становится объектом атаки бе-
лых. В действительности —
перед нами одна из главных
стратагем Эм. Ласкера, кото-
рая принесла ему немало слав-
ных побед в ответственных
встречах. Наиболее известная
из партий этого типа — про-
тив X. Р. Капабланки на фи-
нише турнира в Петербурге
(1914), партия, решившая судь-
бу первого места и вызвавшая
огромную литературу и живей-
шую дискуссию (знаменитый
ход f4—f5!!). Ни Шлехтер, ни
Капабланка, как и другие парт-
неры второго чемпиона мира,
в процессе игры не могли раз-
гадать парадоксальные замыс-
лы соперника, его понимание
«теории компенсации». В ра-
зыгрываемой партии слабость
пешки е5 с лихвой вознаграж-
дается владением черными
плацдармом f8—f5—h5—g6,
где удобно размещается вся
тяжелофигурная группа чер-
ных. Итак, последовало:
25. ЛеЗ—е2 Лg5—Ь5
26. Kpgl— Ы Ла8—f8
27. ЛЫ—el ЛГ8—f5
Черный триумвират f5—g6—
h5 выглядит грозно, но белые
после Ке4 практически вынуж-
дают размен слона сб и про-
должают давить на е5. Взве-
сить обоюдные шансы нелегко!
28. Кс12—е4 Себ : е4
29. Ле2 : е4 ЛГ5—g5
Уже намечается вторжение
ЛgЗ с дальнейшей жертвой
ладьи на ЬЗ, но Шлехтер не-
медленно парирует угрозу.
30. ФГ2—fl ®g6—d6
Предупредить d3—d4 можно
было просто (30. . ,с5!), но,
по-видимому, Ласкер рассчи-
тывал атаковать ферзем пешки
ферзевого фланга белых.
31. d3—d4 ®d6—аЗ
Плохо 31. . .ed 32. Л : d4 Феб
33. Ле8+ и т. д. А теперь у
белых под ударом слон и пеш-
ка а2; завязывается любопыт-
ная тактическая схватка.
32. ФП—d3 Hg5—g6
С хитрой западней: 33. de?
Кс5 34. ®d8+ Kph7 35. Фе7
Ф : сЗ 36. Ф : с5 Ф : f3! (или
36. . .Л : Ь3+), и белому ко-
ролю плохо.
33. Ле4—е2 Лg6—d6
34. с4—с5! Kd7 : с5
Черные забрали сильную пеш-
ку, зато белые фигуры ста-
новятся очень деятельными.
Кто кого перехитрит?
35. ФбЗ—с4+ Кс5—еб
36. СеЗ—Ь4 ФаЗ—а4
37. Ле2 : е5 Лd6—сб!
38. Ле5—с5! Ь7—Ь5!
Серия форсированных ходов
привела к довольно причуд-
ливой позиции. Комментаторы
1900 года нашлифовали вари-
ант 39. Фе2 К • с5 40. Фе8+
157
Kph7 41. Ф : h5 Ф : Ь4 42.
ФГ5+ Jlg6!, но ничего хоро-
шего он белым не сулил. Не
удивительно, что в такой за-
путанной ситуации даже хлад-
нокровный Шлехтер допустил
решающий промах.
39. Фс4—сЗ Кеб : с5
40. d4 : с5 Фа4 : а2
41. Ле1—е8+ Kpg8— f7!
Но не 41. . .Kph7 42. Ф(13+
JIg6 43. Фс18.
42. ФсЗ—el Лсб—еб
43. Ле8 : еб Фа2 : еб
44. Фе1—с!2 ЛЬ5— f5
Тучи рассеялись, у черных
решающий перевес; конец
прост.
45. Фс12—d8 Феб—с4
46. Фс18 : с7+ Kpf7—g6
47. с2—сЗ Фс4—е2
48. Фс7—сб+ Kpg6—Ь5
49. Феб—е4 Фе2 : е4
Белые сдались.
Впечатляющая борьба!
№ 17
Ейтс Маршалл
Мариански-Лазни, 1925
Примечания С. Тартаковера
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl—f3 Kg8—f6
3. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
4. Cfl—с4 d7—d6
5. d2—d3 Cc8—еб
(С перестановкой ходов полу-
чилась одна из позиций, ха-
рактерных для венско-италь-
янского комплекса,— основной
вопрос в дебюте — менять ли
белым слонов на еб, открывая
черным вертикаль «Ь или, от-
ступив слоном на ЬЗ, предо-
ставить черным право размена
на ЬЗ, получая открытую вер-
тикаль «а». Маршалл предпо-
чел второй вариант, в котором
возможен ход d6—d5 с вскры-
тием центра или как мини-
мум вертикали «d» (Авторы)'.
6. Сс4—ЬЗ КЬ8—сб
7. 0—0 Ь7—Ьб
8. КсЗ—е2 Себ : ЬЗ
9. а2 : ЬЗ d6—d5
Пока белые проводили слож-
ный маневр коня, черные по-
строили свою дебютную стра-
тегию на этом продвижении,
освобождающем их игру.
10. Ке2—g3
После 10. ed Ф : d5 белые
сами помогали мобилизации
черного ферзя. Они же пола-
гают, после размена ферзей
по «d» — линии, добиться ни-
чейного окончания.
10. ... d5 : е4
И. d3 : е4 Ф68 : dl
12. ЛИ : dl СЬ4—с5
Хотя белые как будто опере-
жают партнера в развитии,
три черные легкие фигуры рас-
положились удобно и даже
агрессивно.
13. с2—сЗ?
Беззаботный, а может быть,
и слишком предусмотритель-
ный ход. Лучше было 13. ЬЗ.
13. ... Kf6—g4
14. Л61—fl 0—0—0
Теперь открытая вертикаль «d»
в полном владении черных.
Слон белых заперт, а их кони
бездействуют.
15. ЬЗ—Ь4 Сс5—Ьб
16. Ь2—ЬЗ
16. ... Kg4 : 12!!
В свете тщательной разработ-
ки действий черных замеча-
тельная жертва.
158
17. ЛИ : f2 JId8—dl +
18. Kg3—fl ЛН8—d8!
19. b4—b5
Попытка отвлечь неприятель-
ские силы с решающего участ-
ка борьбы. Не спасало 19. g3
ввиду 19. . ^H8d3! Например:
20. Kd2 ЛЗ : d2!, или 20. КЬ2
Л : g3+, или наконец 20. Kpg2
С : f2 21. Кр : 12 Л : f3+ 22.
Kpf3 Л : fl+ 23. Kpg2 Лdl
и т. д.— у черных решающий
перевес.
19. ... Кеб—а5!
С новой угрозой КЬЗ.
20. Ла1 : а5 Лdl : cl!
Конец не лишен комизма: вме-
сто попытки освободиться сво-
ей игрой белые допускают уси-
ление нажима неприятельских
сил.
21. Лаб—а4 Лd8—dl
22. Kf3—d4 еб : d4
23. сЗ : d4 Лdl : d4
Белые сдались.
№ 18
Ларсен Лендьел
Амстердам, 1964
Примечания Б. Ларсена
1. е2—е4 е7—е5
2. Cfl—с4 Kg8-f6
3. КЬ1—сЗ КЬ8—сб
4. аг—аз Cf8—Ь4
Достоинство применения ста-
ринных дебютов состоит в том,
что противник их, несомненно,
не анализировал. Если он во-
обще имеет представление, как
нужно играть, то оно обычно
основано на поверхностных тео-
ретических знаниях, а не на
собственной работе над вари-
антами.
В данном случае венгерский
гроссмейстер придерживается
рецепта Глигорича. В третьем
туре Глигорич получил против
меня примерно равное поло-
жение, и партия закончилась
вничью. Сейчас, через шесть
туров, Лендьел повторяет ва-
риант, видимо, не возражая
против того же результата.
Но полностью ли уравнял
Глигорич игру? Я считал, что
нет, и был готов пойти на
этот вариант снова.
Самые распространенные
продолжения — 5. Cg5 и 5.
Ке2. Я предпочитаю 5. Kf3,
после чего можно при случае
получить позиции из испан-
ской партии с переменой цве-
та. Лишний ход у белых по-
зволяет во многих вариантах
играть остро, например: 5. Kf3
d5 6. ed К : d5 7. 0—0! —
богатая шансами жертва пеш-
ки.
5. Kgl—f3 67—06
6. 0—0 СЬ4 : сЗ
7. Ь2 : сЗ Кеб—а5
8. Сс4—ЬЗ Ка5 : ЬЗ
9. а2 : ЬЗ 0—0
10. сЗ—с4 <Dd8—е7
Партия с Глигоричем продол-
жалась так: 10. . ,Ь6 11. Фе2
Kd7 12. Cg5 f6 13. СеЗ Ле8
14. Kd2 Kf8 15. f4 с неболь-
шой инициативой у белых.
Лендьел, видимо, анализиро-
вал эту партию и сейчас укло-
няется от нее.
Но совершенно ли равна
эта позиция? Я бы не захотел
играть ее черными. Разноцвет-
ные слоны не гарантируют ни-
чьей, пока на доске остаются
другие фигуры. А то, что у
159
белых лучший пешечный центр,
— вот это уж точно! Пешки
«а» и «Ь» сделали при разменах
по шагу к центру.
Может быть, это немного,
но я согласен и на такое ма-
ленькое преимущество. Когда
Глигорич сделал ничью, я ос-
тался недоволен. Теперь я по-
лучил возможность попробо-
вать еще раз.
И. Kf3—d2 Kf6—d7
12. <Ddl— h5 Kd7—c5
13. f2— f4
Белым лучше осуществить это
продвижение, пока черный
конь еще не попал на еб. Да,
но ведь черные могут выну-
дить сейчас размен ферзей! Ну
что ж, пусть, это не меняет
характер позиции.
13. ... е5 : f4
14. Лf 1 : f4 Фе7—е5
15. ФЬ5 : е5 d6 : е5
16. ЛГ4—f2 Кс5—еб
17. Kd2— f3 f7—f6
18. Cel—еЗ a7—аб
У белых сохраняется перевес
в центре. К тому же нужно
заметить, что у черных очень
ограниченные возможности ак-
тивной игры. Почти все их
попытки приведут лишь к ос-
лаблению позиции.
Но что делать белым? За-
глядывая далеко вперед, мож-
но подумать о продвижении
в центре: с2—сЗ и d3—d4. Но
об этом еще рано говорить:
пока нужно накопить различ-
ные мелкие преимущества.
19. Kf3—h4 Сс8—d7
20. Kh4—f5 Ла8—e8
21. h2—h3 Л18—f7
22. Kpgl—h2 Кеб— f8
23. g2—g4 Kf8~g6
24. Kf5—g3 Kg6—e7
25. Ла1—fl Cd7—еб
26. Kg3—e2
Вы ждали 26. g5? Это мало что
дает и притом ведет к разме-
нам. Все построение белых на
королевском фланге направле-
но прежде всего на то, чтобы
черные не смогли провести
16—f5.
26. ... Ке7—сб
27. Kph2—g3 Кеб—Ь8
28. Ке2—сЗ с7—сб
Важный момент. Черные не
хотят допустить Kd5 — это по-
нятно. Но в их позиции воз-
никают новые дыры.
29. с4—с5 Kb8—d7
30. КсЗ—а4 Ле8—d8
31. h3—Ь4 Лб8—18
32. Ка4—Ь2 ЛГ8—с8
33. ЛИ—al
Мне хотелось вначале сыграть
33. Кс4, но после 33. . .С : с4
возникала позиция с очень ог-
раниченными возможностями
для прорыва.
Маневр ладьи с переводом
ее на Ь4 выглядит, может быть,
несколько искусственным, но
рано или поздно белым нужно
будет провести d3—d4, к тому
же ладья защищает пешку ЬЗ
и нападает на Ь7, что весьма
неприятно для черных. У них
мало пространства, фигуры сто-
ят на пути друг у друга.
33. ... Kpg8— f8
34. Ла1—а4 Kpf8—е8
35. Ла4—Ь4 Лс8—с7
36. с2—сЗ g7—g6?
Белые готовы к продвижению
в центре, и черные ищут контр-
шансы. Но эта нервная реак-
ция — большая помощь для бе-
лых.
Лучше было 36. . .Kpd8 или
36. . .Ле7. В последнем случае
37. d4 просто плохо из-за
37. . .Cf7, но заслуживает вни-
мания 37. g5. В ответ на 36. . .
Kpd8 можно играть 37. d4,
однако после 37. . .Ле7 не яс-
но, как белым продолжать свой
160
нажим. Большое достоинство
хода 36. . .Kpd8 состоит в
том, что король готов взять
на себя защиту пешки Ь7.
К тому же во многих вари-
антах черным был неприятен
шах конем на d6.
В случае 36. . .Kpd8 я, ви-
димо, не стал бы разыгрывать
свои козыри до окончания цейт-
нота.
После хода в партии мне
удалось приступить к делу
сразу.
37. d3—d4! Ь7—h5(?)
Предыдущий ход затруднил
черным пассивное поведение,
поле f6 ослаблено, позиция
больше располагает к g4—g5.
В случае 37. . .f5 белый конь
попадал на d6 — 38. gf gf
39. ef С : f5 40. Kc4. Но ход
в тексте — еще большее зло.
38. g4—g5 f6 : g5
Неприятно для черных и 38. . .
f5 39. ef Л : f5 40. Л : f5 С : f5
41. Кс4. Не лучше 40. . .gf
41. de.
39. СеЗ : g5 е5 : d4
40. ЛГ2 : f7 Кре8 : f7
41. сЗ : d4
Здесь партия была отложена.
У белых большое преимуще-
ство. Их центральные пешки
очень сильны, в то время как
черная пешка g6 стоит плохо.
41. ... Kd7— f6
42. Kpg3—f4
Можно было также играть 42.
С : f6 Кр : f6 43. Kpf4, но
нет смысла избегать разно-
цветных слонов. Белые готовы
даже на размен коней: 42. . .
Л67 43. Kd3 Kg4 44. Кеб+
К : еб 45. Кр : е5 Лс7 46.
d5! с выигранной позицией.
42. ... аб—а5
43. ЛЬ4—а4 Себ : ЬЗ
44. Ла4 : а5 Kf6—g4
45. Лаб—аЗ СЬЗ—еб
46. КЬ2—d3 Kpf7—g7
47. Kd3—е5! Лс7—c8
После 47. . .К : е5 48. Кр : е5
белый король доминировал над
всей доской, и даже размен
ладей во многих случаях вел
к победе. На g4 белые, ко-
нечно, не меняются: это дало
бы черным проходную пешку,
48. Cg5—е7 Лс8—е8
49. Се7—d6 Kg4 : еб
У черных почти нет выбора.
50. Cd6 : е5+ Kpg7—f7
51. Kpf4—g5 Себ—g4
52. ЛаЗ—al Ле8—еб
53. Ла1—Ы Леб—е7
54. ЛЫ—fl+ Kpf7—е8
55. Kpg5 : g6
Наконец-то сделаны матери-
альные приобретения. Конеч-
но, это была самая малозна-
чащая из черных пешек, но
теперь можно направить уг-
розы против пешки Ьб.
55. ... Кре8—d7
56. ЛП—f4 Cg4—е2
57. Себ—d6 Ле7—еб+
Записанный ход — партия бы-
ла отложена вторично. Среди
вариантов моего анализа был
такой: 58. Kpg5 Ь5 59. ЛГ7+
Кре8 60. ЛГ8+ Kpd7 61. Kpf5!
Cg4+ 62. Kpf4 co скорым
d4—d5. Спешить не следует:
61. d5? cd 62. ed Л : d6! дает
черным шансы на ничью.
58. Kpg6—g5 Се2—d3
59. Cd6—еб Cd3— e2
60. Л14— f2 Ce2—d3
Теперь слону трудно вернуть-
ся для защиты пешки Ь5, но
161
на 60. . .Cg4 очень сильно 61.
ЛЬ2 Крс8 62. Ла2 или даже
62. Kpf4 с дальнейшим d4—d5.
61. Kpg5— f4! Леб—g6
62. Kpf4—еЗ Cd3—c4
63. JIf2—f5 Лg6—gl
64. Jlf5 : h5 Лgl—el +
65. Kpe3— f4 Cc4—d3
66. ЛЬ5—h7+ Kpd7—еб
После 66. . .Kpe8 67. Л : Ь7
выигрыш был несложен: у чер-
ных не хватало двух пешек,
король стоял плохо.
Ход, сделанный черными,
позволяет закончить партию,
до сих пор чисто позиционную,
при помощи комбинации.
67. d4—d5+l сб : d5
68. е4 : d5+ Креб : d5
69. ЛЬ7—d7+.
Предвидя вариант 69. . .Крс4
70. Л64+ КрсЗ 71. Ле4+ Kpd2
72. СсЗ+, черные сдались.
Л? 19
Мильнер-Берри Алехин
Лондон , 1932
Примечания А. Алехина
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Kg8-f6
4. d2—аз Cf8—Ь4
5. Cel—g§ h7—h6
6. Cg5 : f6 Cb4 : сЗ+
7. Ь2 : сЗ <Dd8 : f6
8. Kgl— е2 d7—d6
9. Odl— d2 . . .
Вариант, выбранный белыми,
ведет к игре с равными шан-
сами. Обычный ход здесь 9.
0—0, вызывая ответ 9. . .g5,
так же, как при сделанном
ходе. Наиболее обещающий
план для белых тогда 10. СЬЗ
с последующим сЗ—с4 и КсЗ—
d5.
9. ... g7-g5
10. d3—d4 Кеб—e7
11. d4 : e5 d6 : e5
12, Ла1—dl Ke7—g6
13. Cc4—b5+
Для того чтобы вызвать ослаб-
ление поля d6,— неплохая
идея.
13. ... с7—сб
14. Cb5—с4 Kg6—Ь4
Соблазнительно, но не луч-
шее. Играя просто 14. . .Себ,
и, если 15. Фбб Л68 16.
Ф • d8+ Ф : d8 17. Л : d8+
Кр : d8 18. С : еб fe и т. д„
черные получали в эндшпиле
лучшие перспективы.
15. 0—0
Этим хорошо рассчитанным хо-
дом белые восстанавливают
равновесие позиции. После 15.
Kpfl (ход, который многие
шахматисты сделали бы, стра-
шась осложнений при роки-
ровке) 15. . .0—0! черные име-
ли бы ясное преимущество,
так как следствия естествен-
ного ответа 16. Фбб были ги-
бельны для белых: 16. . .ФГЗ!
17. Лgl (или 17. gf Ch3+, и
мат следующим ходом) 17. . .
СЬЗ, и выигрывают. Теперь
(после 15. 0—0!), к сожалению,
15. . .СЬЗ выгодно для белых
ввиду ответа 16. f4! gf 17.
К : f4 и т. д. со страшной
атакой. Позиция теперь при-
мерно равная.
15. ... 0—0
16. Ф62—еЗ
Играя 16. Фбб Себ 17. С : еб
fe 18. Kg3 К : g2! 19. Kh5!
®g6 20. Кр : g2 Ф : h5 21.
Ф : e6+ ФГ7 и т. д., белые,
162
вероятно, форсировали ничей-
ное окончание.
Но и сделанный ход также
№ 20
Тартаковер Рубинштейн
Москва, 1925
еще не компрометирует поло- Примечания С. Тартаковера
жение белых.
16. . . . Cc8—еб 1. е2—е4 е7—е5
17. Сс4 : еб Ф16 : еб 2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
18. g2—g3 Kh4—g6 3. СП—с4 Kg8-f6
19. 12— f4 e5 : 14 4. d2—d3 С18—с5
20. g3 : 14 Феб—g4+ Стараясь перевести партию на
21. Kpgl-hl Ла8—d8 итальянскую, что , однако, не
22. Л01 : d8 . . . совсем удается, как выясня-
Последние ходы были логиче- ется после 7-го хода белых.
ским следствием маневра 16. 5. Cel—еЗ (17—d6
Но здесь белые должны
играть 22. ЛбЗ с рав-
шансами. Ход в партии
к затруднениям.
ЛГ8 : d8
ФеЗ. ]
были
ными
ведет
22.
23* ЛП—gl
Если 23. fg, то 23. . .КЬ4 24.
Jlgl Л61! 25. Kg3 hg с ясным
позиционным перевесом
ных.
чер-
24. . .Феб 25.
т. д. Дальней-
требуют пояс-
23. ... g5 : f4!
24. Ке2 : f4?
Проигрывает сразу. Единст-
венный ход был 24. ФГ2 с
продолжением
Ф : f4 Kph7 и
шие ходы не
нений.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
Белые
Лс18—dl
Л61 : gl +
<Dg4 : е4+
Фе4—el +
Фе1 : gl +
f7 : g6
Kf4 : g6
ФеЗ : gl
Ф§1— g2
®g2-gl
Kphl : gl
сдались.
Kc6—a5
Ka5 : ЬЗ
, .сб 9. <M2
Обычное отступление 5. . .СЬб,
но Рубинштейн любит за по-
следнее время придавать пар-
тиям острый характер,
6. СеЗ : с5 d6 : с5
7. Kgl—е2
В отличие от настоящего италь-
янского дебюта белые могут
теперь развить королевского
коня, не загромождая важной
для атаки линии
намечается и вся
шая стратегия.
7.
8. Сс4—ЬЗ
Продолжением 8.
Ь5 и т. д. черные только ис-
портили бы расположение сво-
их пешек, не добиваясь при
этом никакой реальной цели,
так как слон ЬЗ
таки неуязвим.
9. а2 : ЬЗ
10. 0—0
Помешать плану белых иг-
рать f2—f4 черные могли бы
только подозрительным манев-
ром 10. . .g5 И. Ф62 Ьб, и
они предпочитают поэтому сво-
евременно образовать защити*
тельный треугольник е5—f6—
g5 (см. 14-й ход черных).
‘ ~ " Kg4—Ьб
е5 : 14
«f», а этим
их дальней-
остается все-
0—0
Kf6-g4
112—h3
f2— f4
И.
12.
13. Ке2 : f4
Неразумно было бы 13. Л : 14
163
ввиду 13. . .g5 14. ЛИ g4 с
неожиданной контратакой.
13. ... f7— f6
Теперь 13. . ,g5 было бы опас-
но из-за 14. ФЬ5. Также и
после 13. . .f5 14. ФГЗ! (14.
е5? Ф(14+) 14. . .fe 15. Ф : е4
преимущество у белых.
14. Ф61— f3 Kh6— f7
15. ЛП —f2 Kf7—е5
16. ФГЗ—g3 с7—сб
17. Kf4—h5
Начинается прямая атака на
позицию черного короля.
17. ... Ф68—е7
Также и после 17. . .Kg6 18.
ЛаП у белых оставались бы в
руках все козыри, так как
черные долго еще не в состоя-
нии были бы освободиться от
нажима.
18. Л al—fl Kpg8—h8
Грозило 19. К : f6+.
19. КсЗ—dl Сс8—d7
20. Kdl—еЗ Ла8—d8
21. КеЗ—f5
Тремя мощными прыжками
ферзевый конь белых вошел в
игру, вынуждая размен на Г5
и вливая этим новые токи
энергии в положение белых.
21. ... Cd7 : f5
22. е4 : f5!
Создавая этим важный фор-
пост. Хуже было бы 22. Л : f5,
на что черные, правда, не
могли бы ответить 22. . .g6
из-за 23. Л : f6 gh 24. Л : f8+
Л : f8 25. Л • f8+ Ф : f8 26.
Ф : е5 и т. д., но зато, отве-
чая на 22. Л : f5 просто 22. . .
Лg8, черные заставили бы про-
тивника понемногу ретировать-
ся.
22. ... Фе7—d7
Главное для черных не допу-
стить маневра Kh5—f4—еб.
23. ЛГ2—f4 ЛГ8— е8
24. Kpgl—hl Ле8—е7
25. ЛГ4—е4
Поучительно проследить на
этом ходе пружины атаки, ко-
торую белые могут пока еще
только развивать скрытым об-
разом. Углубившись в поло-
жение, нетрудно понять, что
белым ладьям нечего делать
на закрытой своей же пешкой
линии «f». С другой стороны,
ничего не давал простой, но
грубый нажим 25. ЛЬ4. Ход
в тексте пока еще ничем не
грозит.
25. ... Л68—е8
26. ®g3—Ь4!
Начало хорошо продуманного
маневра и решительной пере-
группировки наступающих
сил. Белые грозят теперь жерт-
вой коня, например, 26. . .Kf7
27. К : Гб gf 28. Ф : f6+ и т. д.
и вынуждают поэтому следу-
ющий ход черных, необходи-
мый для реализации дальней-
шего плана. Сомнительна была
комбинация 26. ЛГ2, чтобы
«грозить» 27. Kf4 Ф : f5 28.
Kd5, на что черные могли
бы, однако, отвечать жертвой
ферзя: 28. . .Ф : f2 29. Ф : f2
cd и т. д. с удовлетворитель-
ной контригрой.
26. ... Kph8—g8
27. ФЬ4—f2
Вынудить ничью посредством
повторения ходов 27. ®g3 Kph8
28. ФЬ4 Kpg8 и т. д. белым,
очевидно, недостаточно.
27. ... Ь7—Ьб
28. ЛП—el!
Белый ферзь с темпом (атака
164
пешки с5) защитил пункт f5
и позволил этим покинуть и
второй своей ладье мертвую
линию «f». Без особенных в
дальнейшем перспектив была
бы комбинация 28. Kf4 Kf7
29. Кеб Kd8. Ничего не да-
вало также 28. d4 cd 29. Л : d4
Фс8 30. Jlfdl с5; бесцельно
было и 28. g4 Kf7 и т. д.
28. ... Kpg8—Ь8
Благодаря положению короля
на g8, черные не могут еще
предложить размен ходом 28...
Kf7, так как на это последо-
вало бы 29. 0g3 Kg5 30. Л : е7
Л : е7 31. Л : е7 Ф : е7 32.
Ь4 Фе2 33. Kf4! ®dl+ 34.
Kph2 Kf7 35. Кеб с быстрой
развязкой.
29. Ле1—еЗ
Последняя фигура белых вхо-
дит активно в игру, в то время
как противник может только
ожидать дальнейших событий.
29. ... Kph8—g8
30. ЛеЗ—g3 Kpg8—h8
31. ЛgЗ : g7!
Следует эффектный финал, яв-
ляющийся логическим следст-
вием доведенного белыми до
максимума фигурного нажима.
31. ... Ле7 : g7
Безнадежна была бы жертва
31. . .К J d3 32. cd Л : g7 33.
К ; f6 И Т. Д.
32. Kh5 = f6 ®d7—е7
Или, например, 32. . .Ф48 33.
К : е8 Ле7 34. Kf6, и белые
остаются с двумя лишними
пешками.
33. К16 : е8 Фе7 : е8
34. Ф12—f4!
Много сильнее, чем 34. f6
Л§5 35. ФГ4 ЛЬ5 или 35. ФеЗ
ЛГ5.
34. ... Лg7—е7
35. f5—16 Ке5—g6
Если 35. . .Леб, то 36. Л : е5!
Л : е5 37. f7 Ле1+ 38. Kph2
Ф18 39. Ф16+ Фg7 40. 18ЛХ.
36. Ле4 : е7 Kg6 : е7
37. f6— f7.
Черные сдались. На 37. . .Ф18
следует 38. Ф16+ Ф§7 39.
18Ф+ Kg8 40. Ф : g7X.
№ 21
Мих. Цейтлин Гродзенский
По переписке, 1987—1988
Примечания Мих. Цейтлина
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ Kg8— f6
3. g2—g3 d7—d5
4. e4:d5 Kf6 : d5
5. Cfl—g2 Kd5 : c3
В открытом первенстве Софии
(1987) встретилась новинка для
этого варианта, а именно: 5. . .
Kf6 6. Kf3 Кеб 7. 0—0 Cd6
8. d4 0—0 9. ЬЗ h6 10. Ле1 с не-
большим перевесом у белых
(Мих. Цейтлин — Костакиев).
6. Ь2 : сЗ Cf8—d6
7. Kgl—е2
Встречался у меня и ход 7. Kf3,
например: 7. . .0—0 8. 0—0
Kd7 9. Ле1 сб 10. d3 Ле8 11. а4
Kf6 12. а5 с небольшим пре-
имуществом (Мих. Цейтлин —
Купоросов, 1986), а также и са-
мому пришлось столкнуться с
ходом 7. d3 0—0 8. Ке2 f5?I
9. f4 ef 10. С : f4 С : J4 11. К •’
f4 сб с неясной игрой (Трофи-
мов _ Мих. Цейтлин, Москва,
1980к ... о-о
В партии Мих. Цейтлин — Ар-
хипов (Венгрия, 1985) было;
165
7. . .Kd7 8. d3 ЛЬ8 9. c4 аб 10.
a4 Ьб 11. КсЗ Cb4 12. Cd2 0—0
с обоюдными шансами.
8. d2—d3 Kb8—d7
9. 0—0 Kd7—f6
10. сЗ—c4 c7—сб
11. h2—h3
Белые препятствуют ходу 11...
Cg4.
11. ... Л18—e8
12. Ke2—сЗ h7—h6
13. Ла1—bl Ф68— c7
14. ЛИ—el Cc8—еб
Хуже 14. . .Cf5 из-за 15. ФГЗ с
идеей С : Ьб.
15. g3—g4 Kf6—h7
16. КсЗ—e4
Дебют сложился к выгоде бе-
лых, имеющих определенную
инициативу.
16. ... Cd6—е7
17. Сс1— Ь2 Kh7— f8
Плохо 17. . .Kg5 из-за 18. К :
g5 С : g5 19. С : е5.
18. Ке4—g3 Kf8—g6
19. Cg2—e4 Ce7—d6
20. Kg3—f5!
20. C : g6 fg 21. Ke4Ce7 давало
белым лишь незначительный
перевес.
20. ... Cd6—с5
21. Фdl — ГЗ Сс5—Ь4
Слабо 21. . .Kf4? из-за 22. К :
g7 Кр : g7 23. Ф : Г4.
22. Ле1—dl
Заманчиво было 22. К : g7 Кр :
g7 23. С : g6 С : el 24. Л : el
Кр : g6 25. Л : е5, но после
25. . 46 26. Л : е6+ Л : еб 27.
ФГ5+ Kpg7 28. Ф : еб ЛГ8 пере-
вес на стороне черных. Также
в случае 26. Л : g5+ hg! 27.
ФГ6+ Kph7. 28. Ф : g5 Ле7
черные остаются с лишним ма-
териалом.
22. ... Cb4— f8
23. Kpgl—hl Kg6—f4
24. Л61—gl
Белые концентрируют силы
для атаки на короля.
24. ... g7-g6
25. Cb2—cl Kpg8—h8
26. Cel—еЗ Себ—с8
Опасно 26. . .gf из-за 27. gf
Cd7 28. ®g3 с сильной атакой
у белых.
27. Лgl—g3 Сс8—d7
И здесь принятие жертвы дает
белым сильную атаку: 27. . .gf
28. gf f6 29. Лbgl ФГ7 30. С : f4
ef 31. Лg6 и далее Фй5.
28. d3—d4 f7—f6
29. Kf5—h4! g6—g5
Слабо 29. . .Kph7 ввиду 30.
C : g6+ К : g6 31. Ф : f6+.
30. Kh4—g6+ Kph8—g7
Несколько лучше было 30. . .
Kpg8, но после 31. de fe 32.
К : f8 Л : f8 33. Cc5 с идеей
ФаЗ у белых перевес. Ход в
партии позволяет белым осу-
ществить интересную комбина-
цию.
31. d4 : е5 f6 : е5
Плохо 31. . .К : g6 из-за 32.
Ф : f6+.
32. Kg6 : f4! е5 : f4
На 32. . .gf последовало бы 33.
g5! с сильнейшей атакой.
33. СеЗ—d4+ Kpg7—g8
Неудовлетворительно 33. . .
Kpf7 ввиду 34. Cg6+ Кр : g6
35. Ф63+ или 34. . ,Кре7 35.
Фе4+ Kpd8 36. С : е8 fg 37.
Cf6+ Крс8 38. Лб1.
34. Се4—h7+ Kpg8 : h7
35. ФГЗ—d3+ Cd7— f5
36. ФЙЗ : f5+ Kph7—g8
37. ФГ5—g6+
Возможно было 37. ЛбЗ ФГ7
38. Ф : f7+ Кр : f7 39. Л : Ь7,
166
но белые считали, что им более
выгодно перейти в чисто ладей-
ное окончание.
37. ... Cf8—g7
38. Cd4 : g7 Фс7 : g7
39. Ф§6 : g7+ Kpg8 : g7
40. ЛЫ : b7+ Kpg7— Г6!
41. ЛgЗ—d3 Ле8—e2
42. JId3—d6-r Kpf6—e5
43. c4—c5 Ла8—e8
44. Kphl—g2 a7—a5I
45. Л66 : сб.
Следующая серия ходов вы-
нужденна.
45. ... Кре5—е4
46. ЛЬ7—Ьб Ле2 : с2
47. Лсб—еб-г Ле8 : еб
48. ЛЬб : еб+Кре4—d4
49. Леб : Ьб Лс2 : а2
50. ЛЬб—g6!
Этот сильный маневр не был
учтен моим соперником.
50. ... а5—а4
51. Лg6 : g5 Ла2—с2
52. Лg5—g8 а2—аЗ
53. Лg8—а8 аЗ—а2
54. ЬЗ—Ь4 Kpd4 : с5
55. Ь4—Ь5.
Черные сдались.
Л® 22
Мизес Тарраш
Нюрнберг, 1888
Примечания 3. Тарраша
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. g2—g3 Kg8— Гб
4. Cfl-g2 Cf8—с5
5. КсЗ—а4
Этот маневр конем отнюдь не
плох. Хотя белые проигрыва-
ют темп (собственно, даже два
темпа: этот ход плюс после-
дующее возвращение коня, ко-
торое, однако, компенсируется
тем, что черный слон попадает
на е7 в 2 хода), но чернополь-
ный слон противника — и это
исключительно важно! — изго-
няется с самой эффективной
для него диагонали.
5. ... Сс5— е7
6. Kgl—е2
Здесь конь стоит очень плохо
и лишь с большим трудом смо-
жет в дальнейшем перейти на
более выгодное поле.
6. ... с17—d6
Хорошо было пойти пешкой и
на два поля, но при этом значи-
тельно улучшалось положение
королевского слона белых, ко-
торый, на мой взгляд, стоит
неудачно.
7. d2—d4 Сс8—g4
8. f2— f3
Этот ход лишь временно заго-
раживает слона, так как пешка
вскоре продвинется дальше. В
данный момент все уже разви-
тые фигуры белых расположе-
ны плохо.
8. ... Cg4—d7
9. d4—d5
Это преждевременное продви-
жение я считаю неудачным,
хотя в партии оно осталось
безнаказанным; лучше было
отойти оказавшимся под кос-
венной угрозой конем.
9. ... Кеб—а5
Проще и надежнее 9. . .КЬ8,
чтобы затем перевести коня че-
рез аб на с7 для нападения на
пешку d5. Но и ход в партии
нельзя безоговорочно осудить,
так как с а5 конь может перей-
ти через с4 на Ьб для той же
цели.
10. Ка4—сЗ с7—сб
Черные намерены подвергнуть
пешку d5 многократному напа-
дению. Однако противник сво-
ей игрой отвлекает их от этого
плана.
11. f3— f4
Надежнее было сперва рокиро-
вать...
11. ... Ф68— с7
167
...так как сейчас черные могли
помешать рокировке посредст-
вом сильного хода 11. . .ФЬ6,
угрожая атакой после Kg4 и
Кс4. Продвижения белой пеш-
ки «d» (после 12. fe de) не
следовало опасаться, так как
она непременно терялась.
12. 0—0 Kf6—g4
Грозит 13. . .ФЬ6+ и Kf2+.
13. Ф61— d3!
Хорошая защита: после 13. . .
ФЬ6+ 14. Kphl Kf2+ 15. Л :
f2 Ф : f2 16. СеЗ черный ферзь
ловится. К тому же белые при
случае грозят выиграть коня
а5 ходом Ь2—Ь4 (но не сразу
ввиду ФЬ6+ и Ф : Ь4).
13. ... сб—с5
Попытка атаки 13. . .Ь5 опро-
вергалась путем 14. ИЗ ФЬ6+
15. Kphl h4 16. Ь4!
14. h2—h3
Конечно, это продвижение ос-
лабляет королевский фланг, но
обойтись без него трудно, так
как оставить черного коня на
столь угрожающей позиции
нельзя.
14. ... Kg4— f6
Соблазнительна была попытка
атаки, однако она не приводи-
ла к успеху: 14. . .с4 15. ФГЗ
ФЬ6+ 16. КрЫ Ь5 17. fe с хо-
рошим положением у белых.
15. f4 : е5
Лучше было пока воздержать-
ся от этого взятия, играя 15.
СеЗ и Лаб1. Тогда грозило бы
f4 : е5 и d5—d6.
15. ... d6 : е5
16. Cel—g5 Фс7—d6
Необходимо, чтобы предотвра-
тить d5—d6 (сразу или после
С : f6).
17. g3-g4?
Несмотря на проходную пеш-
ку, положение белых неудов-
летворительно: король доволь-
но раскрыт, две фигуры (слон
g2 и конь е2) стоят неудачно.
Стремясь дать коню выгодное
поле g3, белые делают серьез-
ную ошибку, совершенно раз-
рушая позицию короля и под-
вергая себя неотразимой атаке.
17. ... Ь7—Ь5!
18. Cg5 : f6
Этот размен предоставляет чер-
ным преимущество двух сло-
нов и позволяет чернопольному
слону сразу войти в игру. Луч-
ше было взять на h5 и, если
черные в ответ брали конем,
разменять слонов, а на 18. . .
Л : Ь5 отступить слоном на d2,
18. ... Се7 : f6
Слабо 18. . .gf, так как в даль-
нейшем коня нельзя было бы
прогнать с f5.
19. g4 : h5 ЛЬ8 : h5
20. Ке2—g3 ЛИ5—h7
Чтобы оставить поле h8 для
другой ладьи, а пешку f7 за-
щитить этой ладьей после g7—
g6.
21. Kg3—f5 Ф66—Ьб
22. Kpgl—h2 g7—g6
23. <Dd3—g3
Ha 23. КеЗ следует 23. . .Cg5
с угрозой Cf4+ и С : ЬЗ, и если
24. Ke2, то 24. . .с4 25. К : с4
К : с4 26. Ф : с4 СЬ5 с выигры-
шем.
Ходом в партии белые ста-
вят ловушку. Черные как буд-
то могут брать коня, чтобы пос-
ле 23. . .gf 24. ®g8+ Кре7 вы-
играть ферзя посредством 25. . .
ЛЬ8, независимо от того, какую
из ладей возьмут белые. Од-
нако они берут на а8: 25. Ф :
а8 ЛЬ8 26. d6~H, освобождая
своего ферзя (26. . .Ф : d6 27.
Ф : а7).
23. ... 0—0—0
24. Kf5—еЗ Л68—118
25. КеЗ—g4
168
Черные хорошо использовали
ошибку соперника и достигли
прекрасного атакующего поло-
жения; их ладьи и слоны, на-
целенные на раскрытого коро-
ля белых, должны оказать раз-
рушительное действие. Сначала
следовало сыграть 25. . .Ch4,
после чего ферзь, естественно,
не мог брать на е5 ввиду С : g4
и должен был отступить на f3,
тогда черные могли сыграть
26. . .Кс4, защищая пешку е5
и грозя выигрышем качества
после Kd2. Если белые защи-
щались посредством 27. Лас11
(или 27. ЛГ61), то 27. . .f5 про-
гоняло коня, причем он не мог
пойти на еЗ ввиду 28. . .К •
еЗ, f5—f4, Cg3+ и С : ЬЗ. Пос-
ле 28. Kf2 f4 с угрозами КеЗ
и Cg3+ спасения у белых не
было: 29. Kg4 Cg3+ 30. КрЫ
ЛИ4 и т. д. Вместо того чтобы
избрать этот простой путь, чер-
ные начинают мудрить и жерт-
вовать, затрудняя себе выиг-
рыш.
25. ... Cf6—с18
Черные хотят пожертвовать
пешку, чтобы открыть слону
диагональ с7—Ь2. Лучше слу-
жил этой цели ход 25. . .Се7,
позволявший черным сэконо-
мить темп.
26. Ла1— dl
Мизес совершенно правильно
намечает жертву ладьи за
опасного слона.
26. ... f7— f5
27. Kg4 : е5 Cd8—с7
Теперь видна разница между
данной ситуацией и той, что
получилась бы после 25. . .Се7.
Жертва качества была бы либо
вовсе невозможной, либо (сыг-
рай белые d5—d6 заранее) ос-
тавляла черным ход в запасе,
что в подобных положениях
(в противоположность закры-
тым позициям) исключительно
важно. Однако и сейчас чер-
ные в состоянии выиграть.
28. d5—d6 Сс7 : d6
29. Л61—d5
При немедленной жертве на d6
белые оставались в плохом по-
ложении, не получая шансов
на атаку.
29. ... Cd7—еб
Черные вынуждают жертву ка-
чества, но подвергают себя
опасной атаке. Лучше всего
было сохранить чернопольного
слона, отступая им на Ь8, что-
бы затем атаковать связанного
коня. Если белые сдваивали
ладьи, то черные отвечали не
30. . .Себ (ввиду 31. Ка4 и
32. Л : с5+) и не 30. . .Себ
(ввиду 31. Лбб), а 30. . .Кс4 с
выигрышным положением. На
немедленное 29. . .Кс4 белые с
выгодой продолжали бы 30.
Л : d6 К : d6 31. Kd5! Фаб
(единственный ход, не лишаю-
щий коня d6 защиты) и теперь
32. К : g6.
30. Л65 : d6 ФЬб : d6
31. ЛП—dl ®d6—Ь8!
Гораздо сильнее, чем 31. . .
ФЬб, так как конь е5 остается
связанным.
32. КсЗ—Ь5 ЛЬ8—d8?
Этим поспешным ходом черные
упускают все свое преимущест-
во, и ситуация сразу же обора-
чивается к выгоде белых, кото-
рые своими двумя конями тер-
зают противника со всех сто-
рон. Ходом 32. . J4 черные
169
сохраняли прекрасные шансы
на успех; белым пришлось бы
взять эту пешку, так как на
33. ФсЗ последовало бы 33. . .
Л : Ь3+, а на 33. Og5 — 33. . .
ЛЬ5. В ответ на 33. Ф : f4 чер-
ные могли предотвратить гро-
зящий шах на d6 и в то же вре-
мя атаковать коня е5 ходом
33. . .Кс4: после 34. К : g6 С :
ЬЗ! 35. Ф : Ь8+ Кр : Ь8 36.
К : h8 Cg4+ 37. Kpgl- С : dl
38. Kg6 КеЗ (или 38. . .Hg7)
они выигрывали, так как по-
мимо качества получали по
меньшей мере одну лишнюю
пешку на ферзевом фланге.
33. Лб1 : d8+ Кср8 : d8
34. Ке5—f7+ Kpd8—с8
Любопытно, что владение диа-
гональю Ь8—h2, столь долгое
время грозившее опасностями
белым, теперь становится ро-
ковым для черных.
35. Kb5—d6+ Крс8—d7
На 35. . .Крс7 сразу решало
36. К : f5+ с последующим 37.
Ке7+.
36. Kf7—е5+ Kpd7—с7
Лучше было 36. . .Kpd8.
37. Ке5 : g6
Вместо этого белые могли хо-
дом 37. Kdc4! выиграть коня
а5 или (Кс6+!) ферзя.
37. ... Ка5—сб
Чтобы обезопасить коня и фер-
зя. Черные не могут пошеве-
литься ни одной фигурой без
потери ее из-за вскрытых ша-
хов. В этой партии почестей
достойны кони, вплоть до энд-
шпиля, где их неполноцен-
ность вновь проявляется во
всем блеске.
38. е4 : f5 Себ : а2
Продиктовано отчаянием, хотя
после 38. . .Cg8 и КрЬб черные
еще сохраняли кое-какие шан-
сы.
39. Ь2—ЬЗ Са2—Ы
40. Cg2—d5
После 40. f6C : с2 41. f7 Л : f7
(но не41. . .С : g6 42. Ке8++ и
43. Т8Ф) 42. К : 17+ КрЬб 43.
Kf4! белые оставались с лиш-
ней фигурой. При этом выиг-
рыш был еще отнюдь не прост,
но обеспечен.
40. ... JIh7—d7
Морально угнетенные своей
плохой, со всех сторон атакуе-
мой вражескими конями, по-
зицией черные сочли себя обя-
занными сделать защититель-
ный ход, который вовсе не
был необходим. Можно было
спокойно забрать слоном пеш-
ку с2, после чего я не нахожу
прямого выигрыша за белых.
После 40. . .С : с2 41. Кс4+
Kpd8 42. Kf4 С : f5! ход 43.
®g5+ отражается путем 43. . .
Ке7, а 43. ®g8-|---посредст-
вом 43. . .Крс7 44. Ке6+ С : еб
45. Ф : h7+ Kpd8+ 46. Kpgl
С : d5, с выигрышем.
Ход в партии отнимает у
короля важное поле и делает
возможным заданное матовое
положение.
41. Kd6—с4+ Крс7—d8
Если 41. . .Крс8, то 42. Себ,
связывая ладью и атакуя ее в
дальнейшем обоими конями.
Вследствие этого черные не
могли освободить своего слона
путем С : с2, и после размена
ферзей им пришлось бы ходить
королем, тогда бы белые взяли
ладью, а затем поймали слона
ходом КаЗ.
170
42. Kg6—f4!
С угрозой 43. Og8+, 44. ФГ7+,
45. Of8+ и 46. КебХ.
42. ... JId7 : d5
43. Ф§3—g8+
Белые хотят взять ладью с ша-
хом.
43. ... Kpd8—е7
44. Og8 : Ь8 Кеб : Ь8
45. Kf4 : d5+ Кре7—f7
46. Кс4—еЗ
Разумеется, теперь запертый
слон теряется.
46. ... КЬ8—сб
47. Kd5—сЗ СЫ : с2
48. КеЗ : с2
Наконец позиция прояснилась.
У черных на целого коня мень-
ше, однако они не потеряли
присутствия духа. Благодаря
умелому использованию своих
шансов и нескольким слабым
ходам партнера, им удается
добиться ничейного положе-
ния.
48. Kpf7—f6
49. Кс2—еЗ Kc6—d4
50. КсЗ—е4+ Kpf6—e5
51. Ке4 : с5 b7—b6
52. Кс5—d7+ Kpe5—d6
53. Kd7— f8 Kd4 : ЬЗ
54. Kf8—g6 a7—a5
55. h3—h4 КЬЗ—d2
56. h4—h5 Kd2—e4
Пристального внимания заслу-
живает 56. . .Kf3+. Черные не
стали делать этот ход, дабы не
нарушить бездействие короля
белых: могло последовать 57.
Kpg3 Kg5 58. Kpf4 Kh7 59.
Kpe4, легко задерживая чер-
ные пешки королем и конем.
57. h5—h6 Ke4—f6
58. Kg6-f8 a5—a4
59. h6—h7 Kf6 : h7
60. Kf8 : h7 b6—b5
61. Kh7—g5 . . .
Играя 61. Кс2, белые задержи-
вали неприятельские пешки.
Если бы черные попытались
забрать королем пешку или за-
щищающего ее коня, белые по-
жертвовали бы коня, а пешку с
помощью короля провели бы в
ферзи: 61. Кс2 Кре5 62. f6
Креб 63. Kpg3 Kpf7 64. Kpf4
Kpg6 65. Kpe5 Кр : h7 66.
Креб Kpg8 67. Кре7 с выигры-
шем.
61. ... Kpd6—е5
62. Kph2—g3 а4—аЗ
63. Kpg3—g4 аЗ—а2
64. КеЗ—с2 Ь5—Ь4
65. Кс2—al?
Гораздо сильнее было привлечь
к защите пункта ЬЗ другого
коня (65. Kf3+ и Kd2).
65. ... Кре5—d4!
Если белые сейчас продвигают
пешку, черный король идет к
коню al и забирает его, после
чего на доске ничья.
66. Kg5—е6+ Kpd4—с4
67. f5— f6
Вместо этого 67. Кс5 выигры-
вало важный темп. После 67. . .
Кр : с5 68. f6 черные не могут
задержать пешку королем, так
как белый король приходит ей
на помощь. На 68. . .Крс4 сле-
дует 69. f7 ЬЗ 70. Г8Ф Ь2 71.
ФГ7+ и Ф : а2 или 69. . .КрсЗ
70. Г8Ф КрЬ2 71. ФП (или 71.
ФГ6+) с выигрышем.
67. ... Ь4—ЬЗ
68. f6— f7 ЬЗ—Ь2
69. f7— 18Ф Ь2 : а1Ф
Черные достигли ничейного (в
смысле эндшпиля) положения.
Крайне примечательно, одна-
ко то случайное обстоятельст-
171
во, что в этом на редкость ин-
тересном положении три фигу-
ры белых образуют ансамбль,
обеспечивающий во всех вари-
антах либо мат черному коро-
лю, либо выигрыш ферзя. Не-
возможно поверить, что это
положение создалось в практи-
ческой партии,— настолько
живо напоминает оно этюды, с
поразительным изяществом со-
ставленные Клингом и Горви-
цем. За его правильное реше-
ние г-н Мизес заслуживает выс-
шей похвалы.
70. ФГ8—с5+ Крс4—d3
На 70. . .КрЬЗ следует 71.
К(14+ КрЬ2 (или 71. . .Кра4)
72. Фс2+ (или 72. ФЬ5+) или
71. . .Ф : d4 72. Ф : d4 Крс2
73. Фа1 с выигрышем.
71. Кеб—f4+ Kpd3—d2
После 71. . .Кре4 черным мат в
4 хода.
72. Фс5—d5+ Kpd2—с2
При отходе королем на 1-ю
горизонталь белые выигрыва-
ют ферзя после 73. ФЫ + ; или
72. . .КреЗ 73. Фе5+ с тем же
результатом.
73. Ф65—d3+ Крс2—Ь2
74. ®d3—d4+.
Черные сдались. На 74. . .
Kpbl следует 75. Ф61 + и 76.
Kd3+. Если бы черные на
69-м ходу провели ферзя на
поле Ы, это ничего не меняло:
70. Фс5+ Kpd3 71. Kf4+ Кре4
(71...Kpd2 72. Ф64+) 72.
Ф65+ КреЗ 73. Фе5+ Kpd2
74. ®d4+ Kpel 75. ФеЗ+ Kpdl
76. Фе2+ Kpel 77. Kd3+ с вы-
игрышем.
Вся игра протекала для
турнирной партии крайне жи-
во и комбинационно. Партия
служит прекрасным примером
яркого стиля г-на Мизеса.
№ 23
Зноско-Боровский Дурас
Петербург, 1909
Примечания Эм. Ласкера
1. е2—е4 e7—e5
2. КЫ—сЗ Kg8—f6
3. g2—g3 Cf8—b4
4. Cfl-g2 d7—d6
5. d2—d3 d6—d5
6. e4 : d5 Kf6 : d5
7. Cel—d2 c7—сб
В таких случаях предпочти-
тельнее прикрывать поле d5
слоном на еб, оставляя поле сб
свободным для коня Ь8. Белые
не собираются менять слона
g2, цель черных их к тому при-
нудить, поэтому положение ко-
ня сб и слона еб было бы вы-
годно.
8. Kgl—e2 0—0
9. 0—0 Cb4—c5
10. Kpgl—hl Cc8—g4
11. <Ddl—el Kd5 : c3
12. Ke2 : c3 Kb8—d7
13. КсЗ—e4 Cc5—e7
14. f2—f4 e5 : f4
15. Cd2 : f4 Kd7—f6
16. Ke4 : f6+
Это дает черным возможность
занять слоном весьма важную
диагональ, вместо хода в пар-
тии белые должны были сами
ее занять: 16. Се5.
16. ... Се7 : f6
17. Фе1—Ь4 Ф68—d7
18. Ла1—el Л18—е8
19. Cf4—d2 а7—а5
20. ФЬ4—аЗ
После 20. Л : е8+ Л : е8 21.
Ф : а5 С : Ь2 у белых получа-
лась слабая пешка «а», но они
могли еще поспорить с черны-
ми (на линии «е») и добиться
ничьей.
20. ... Cg4—ЬЗ
172
21. Cg2 : h3
Положение белых слабо. Раз-
мен не помогает делу, а толь-
ко переводит ферзя черных на
лучшее место. Следовало иг-
рать 21. СеЗ.
21. ... Ф47 : ЬЗ
22. Cd2—сЗ
Правильный ход был 22. ЛГ2.
Черные могли тогда продол-
жать 22. . .Л : е1+ 23. С : el
Ле8 24. Ф : а5 С : Ь2 25. Фс12
Феб 26. ЛП Ф : а2 или 25.
СеЗ С : сЗ и Ле2.
22. ... Ле8—е2
Белые сдались.
№ 24
Шпильман Эйве
Висбаден, 1925
Примечания Г. Кмоха
1. е2—е4 е7—е5
2. СП—с4 Kg8-f6
3. d2—d3 КЬ8—сб
4. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
5. Kgl—е2 d7—d5
6. е4 : d5 Kf6 : d5
7. 0—0 Cc8—еб
8. КсЗ—е4 Cb4—e7
9. с2—сЗ f7—f5
10. <Ddl— ЬЗ . . .
Интересно сыграно. После
10. . .fe 11. de белые с выгодой
отыгрывают фигуру. Также и в
дальнейшем Шпильман рабо-
тает в тактическом плане. Эй-
ве, однако, защищается сильно
и целеустремленно, и в конце
концов его стратегия торжест-
вует победу над тактикой со-
перника.
10. . . . Kc6—a5
11. ФЬЗ—a4+ c7—сб
12. Cc4 : d5 Себ : d5
13. Ke4-g3 b7—b5
14. Фа4—c2 0—0
15. f2—f4 e5 : f4
16. Ke2 : f4 g"—g6
17. Ь2—b4 Ka5—b7
18. Cel—b2 Ce7—f6
19. JIal—el Фd8—d7
20. c3—c4 . . -
Ввиду слабости пешечной кон-
фигурации белых они решают
пожертвовать пешку, лишь бы
не оказаться в пассивном по-
ложении.
20. Cf6 : Ь2
21. с4 : d5 СЬ2—d4+
22. Kpgl— hl сб : d5
23. Фс2—ЬЗ
He 23. Кеб ввиду JIfc8, впро-
чем, черные не могут защитить
пешку 23. d5. Л18—е8
24. Kf4 : d5 Kpg8-h8
25. Kg3-e2 Cd4—g7
26. Ke2—f4 Ле8 : el
27. ЛП : el Ла8—e8
28. Ле1—cl Kb7—d8
29. Ь2—ЬЗ Kd8—еб
Теперь.ясно, что черные стоят
лучше — у них сильный слон
и лучшее расположение пешек.
Остается выжить центрального
коня d5. Белые еще надеются
добиться ничьей в эндшпиле.
30. Kf4 : еб Ф67 : еб
31. Kd5—с7 Феб : ЬЗ
32. а2 : ЬЗ Ле8—с8
173
33. Лс1—el Cg7—сЗ!
34. Ле1—e7 СеЗ : b4
35. Ле7—d7 Cb4—d6!
Так черные сохраняют лиш-
нюю пешку, хотя выигрыш еще
не прост.
36. Л67 : d6 Лс8 : с7
37. ЬЗ—Ь4 Kph8—g7
38. Kphl—h2 Лс7—сЗ
39. g2—g4
Белые намерены разменять пе-
шки королевского фланга, что-
бы затем маневрировать своим
королем. Это, однако, им не
удается. Упорнее было сразу
Лб7+.
39. ... f5 : g4
40. ЬЗ : g4 ЛсЗ—ЬЗ
41. g4—g5
Вскоре . выясняется, что эта
пешка очень слаба.
41. ... Kpg7— f7!
42. Л06—d7+ Kpf7—еб
43. Л67 • Ь7 ЛЬЗ : d3
44. ЛЬ7 ! а7 ЛбЗ—d4
45. Ла7—аЗ Креб—f5
И черные должны выиграть.
46. ЛаЗ—ЬЗ Kpf5 : g5
47. Kph2—g3 Kpg5— f5
48. Kpg3— f3 Kpf5—e5
49. Kpf3—e3 Kpe5—d5
50. ЛЬЗ—Ы g6—g5
51. ЛЫ—fl Л04 : b4
52. ЛП—f5+Kpd5—c4
53. ЛГ5 ! g5 ЛЬ4—Ь2
54. Лg5—g8 Ь5—Ь4
55. Лg8—c8+ Kpc4—ЬЗ
56. КреЗ—d3 ЛЬ2—Ь2
Белые сдались. Отличное до-
стижение М. Эйве, хотя и без
блеска.
Оглавление
Предисловие.........................*............................ 3
Метаморфозы венской партии . ,................................... —
Расположение материала.......................................... 16
Часть первая. Редкие схемы. 1.е4 е5 2.КсЗ....................... 21
Глава первая. 2...Сс5........................................ —
Глава вторая. Гамбит Стейница. 2...Кеб 3.f4 .............. 25
Глава третья. 2...Кеб З.Сс4................................. 29
Часть вторая. На главном направлении. 1.е4 е5 2.КсЗ Kf6 . . » . 31
Глава четвертая. Венский гамбит. 3.f4................... s —
Глава пятая. Венская атака. З.Сс4.......................... 48
Глава шестая. На стыке дебютов. З...Сс5, З...СЬ4, З...сб,
З...Се7 . . . . ...................................... , . . 68
Глава седьмая. 3;..Ксб................................. . . . 84
Глава восьмая. З...Ксб 4.d3 ................................ 98
Часть третья. Венское фианкетто. 1.е4 е5 2.КсЗ Kf6 3.g3 . . . . t 108
Глава девятая. 3...d5 —
Глава десятая. З...СЬ4, З...Сс5, З...с6 ................... 113
Глава одиннадцатая. 2...Кеб 3.g3........................ , 121
Глава двенадцатая. 3...h5, 4...h5 ...................... . 124
Глава тринадцатая. 3...KJ6 . ................................ 129
Г лава четырнадцатая. 3...g6................................. 130
Примерные партии................................................. 132
Указатель партий ♦ Л ... * 175
Научно-популярное издание
Теория дебютов
Александр Маркович Константинопольский
Владимир Федорович Лепешкин
ВЕНСКАЯ ПАРТИЯ
Заведующий редакцией В. И. Чепижный Редактор Н. М. Калини-
ченко. Художник С. Ю. Архангельский. Художественный редактор
Ю. В. Архангельский. Технический редактор Н. А. Суровцова. Коррек*
тор Т. П. Романова.
ИБ № 2637. Сдано в набор 20.01.89. Подписано к печати 9.06.89. Формат 60x90/16
Бумага кн.-журн. Гарнитура «Литературная. Высокая печать. Усл. п. л. 11,00.
Усл. кр.-отт. 11,50. Уч.-изд. л. 10,89. Тираж 50 000 экз. Зак. 686. Изд. № 8260.
Цена 75 коп. Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государствен*
него комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421.
Москва, Каляевская ул., 27. Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового
Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типография» Государственного коми*
тета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 113054» Москва#
Валовая, 28
75 коп.