Автор: Сумленный С.
Теги: средства массовой информации и пропаганды (пресса, радиовещание, телевидение) политика журналистика
ISBN: 978-5-7749-0830-1
Год: 2014
Текст
СЕРГЕЙ СУМЛЕННЫЙ
НЕМЕЦКИЙ ФОРМАТ
КАК ЖУРНАЛИСТЫ СОЗДАЛИ ФРГ
Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Сергей Сумленный
Немецкий формат
Как журналисты создали ФРГ
Издательский дом «ДЕЛО»
МОСКВА- 2014
УДК (43О)/О7О
ББК76
С 89
Сумленный, Сергей.
С 89 Немецкий формат. Как журналисты создали ФРГ/
Сергей Сумленный. —М.: Издательский дом «Дело»
РАНХиГС, 2О14- —256 с.
ISBN 978-5-7749-0830-1
Подробное исследование послевоенной истории немецких
СМИ от автора бестселлера «Немецкая система. Как устро-
ена Германия».
В увлекательной форме, со множеством фактов и цифр ав-
тор показывает, как создавались СМИ ФРГ, почему немец-
ким политикам не удалось поставить журналистов под
контроль, и какую роль немецкие медиа сыграли в форми-
ровании политической системы Германии.
Вы узнаете о скрытых механизмах самых громких ме-
диаскандалов послевоенной Германии, получите деталь-
ное представление об экономике СМИ, окунетесь в журна-
листскую кухню Бонна, Франкфурта, Мюнхена и Западного
Берлина, от самого истока проследите историю возникно-
вения самой мощной европейской национальной медиа-
системы.
Для интересующихся политической историей Европы и
механизмами работы массмедиа, а также широкого круга
читателей.
ISBN 978-5-7749-O83O-I УДК (43О)/О7О
ББК 76
©ФГБОУ впо «Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации», 2014
Оглавление
Вернер Д'Инка. Предисловие 9
От автора 13
Глава 1. На руинах: Как союзники формировали
СМИ новой Германии i6
1.1. Час ноль: Наследие пяти веков i6
1.2. Медиаполитика американских
оккупационных властей 26
1.3- Медиаполитика британских
оккупационных властей 37
1.4- Медиаполитика французских
оккупационных властей 45
1.5- Общие итоги трансформации союзниками
медиарынка Западной Германии 49
Глава 2. Говорит и показывает Германия: Радио
и телевидение ФРГ в условиях политической
трансформации. 1949 год —конец 1960-х годов 57
2.1. По образу и подобию: Создание
телерадиокомпаний ФРГ, появление
немецкого телевидения 57
2.2. Канцлеру просьба не беспокоиться:
Конфликт вокруг создания государственного
канала немецкого телевидения 75
2.3- Мы это не транслируем: Радио
и телевидение ФРГ в общественной
системе страны в 1960-х годах 104
Глава 3- Политический аргумент газеты: Механизмы
функционирования прессы в политическом
пространстве ФРГ. 1949 год —конец 1960-х годов 129
3.1. Концентрируя власть: Трансформация рынка
печатных СМИ ФРГ в 1950-х годах 129
3-2. Справимся сами: Механизмы регулирования
и саморегулирования рынка печатных СМИ 143
3-3- Сильнее, чем власть? Пресса в общественно-
политической системе ФРГ 1960-х годов i6o
3-3-1- Патриотическая измена: Конфликт
журнала Der Spiegel и Министерства
обороны ФРГ 177
3-3-2. Война Акселя: Издательство
Axel Springer Verlag как инструмент
реализации частной внешней
и внутренней политики 189
Приложения 2о8
Библиография 226
Примечания 236
Благодарности
Валерию Анашвили,
без которого эта книга никогда бы
не была издана
Юрию Сергеевичу Пивоварову,
без которого эта книга никогда бы
не была написана
Вернеру д'Инке, проф. Райнхарту Рикеру\
д-ру Франку Эссеру, а также Рут Дикхофен,
без которых эта книга была бы куда беднее
фактами и мыслями — с бесконечной
благодарностью
Предисловие
По всему миру СМИ входят в период трансформа-
ции. Во многих странах Азии тиражи газет растут,
в то время как в классических промышленных стра-
нах они скорее сокращаются. Этот процесс затраги-
вает также и Германию — традиционно читающую
страну. То, что медиаландшафт меняется — не но-
вость. Изменения происходили здесь всегда. Начи-
ная с XVII века и вплоть до изобретения радио, га-
зеты имели привилегию первыми сообщать публике
новости. Однако пришло радио, а за ним — и теле-
видение, которое прозвали «немецким походным
костром». Почему? Потому что вокруг телевизора —
как когда-то вокруг костра — собиралась каждый ве-
чер вся страна, и миллионы зрителей смотрели бо-
лее или менее одни и те же передачи, потому что
вплоть до 1980-х годов в Германии было только два
телеканала, принимаемых на всей территории. Од-
нако и эти времена тоже прошли.
Новое в нынешней ситуации то, как быстро меня-
ется медиаландшафт — и не только в Германии. Никог-
да раньше в истории коммуникации мы не наблюда-
ли такого стремительного и победоносного развития
нового средства связи, как в случае с распростране-
нием Интернета. При этом цифровые средства ком-
муникации изменяют не только традиционные СМИ,
но меняют также и наши привычки в том, что касает-
Вернер Д'Инка
ся покупок товара, общения с друзьями. Интернет ме-
няет даже наши представления об окружающем мире
и других странах. Во времена до появления Всемир-
ной паутины уже невозможно вернуться.
Чем быстрее вращается карусель, тем более важ-
ным становится поиск надежной точки опоры. Ина-
че голова пойдет кругом от треска изменений. Та-
ким якорем является эта книга. Сергей Сумленный
показывает, как после 1945 года возник немецкий
медиаландшафт, какие духовные и экономиче-
ские силы сформировали его. Только тот, кто зна-
ет, как и почему возникло некоторое явление, мо-
жет понять, куда пойдет его дальнейшее развитие.
Кто не знает этого, остается слепым по отношению
и к истории, и к будущему.
Послевоенная история Германии была отмечена
стремлением создать новые независимые СМИ
и преодолеть моральную катастрофу краха 1945 года.
Никто не мог отрицать того болезненного факта,
что СМИ — одни добровольно, другие под давле-
нием — поставили себя в услужение национал-со-
циалистической диктатуре. Лишь немногие — как,
например, запрещенная в 1943 году Frankfurter Zei-
tung — решались противостоять режиму, открыто
или между строк. Поэтому новая, демократическая
система СМИ должна была гарантировать независи-
мость редакций. Газеты и телерадиостанции долж-
ны были следовать только своему собственному
компасу, а не правительству, партиям или инвесто-
рам из промышленных кругов. Независимость стала
лейтмотивом общественной дискуссии, и независи-
мость сразу в двух плоскостях. С одной стороны, не-
зависимость СМИ от внешних сил, в первую очередь
от государства, но также и от экономических и об-
щественных групп влияния: например, от рекла-
модателей. С другой — независимость внутренняя,
ю
Предисловие
понимаемая как автономия редакции по отноше-
нию к бизнес-интересам издательства.
С течением времени из этих размышлений выро-
сло много моделей устройства СМИ. В печатных СМИ
развились издательские концепции, в которых боль-
шую роль играют благотворительные фонды. Наибо-
лее последовательно этот подход реализован в газе-
те Frankfurter Allgemeine Zeitung. В новостном журнале
Der Spiegel в начале 1970-х годов собственность изда-
тельства была поделена на долевой основе между со-
трудниками. Основанная в конце 1970-х газета Tages-
zeitung выбрала в конце концов модель юридической
формы товарищества. Все эти концепции исходили
из предположения, что вопрос собственности стано-
вится ключевым тогда, когда речь заходит о незави-
симости. Искусство же состоит в том, чтобы защитить
редакцию в ее журналистской автономии, однако од-
новременно не затронуть предпринимательскую сво-
боду издателя как собственника. Потому что только та
газета, которая успешна экономически, может долгос-
рочно оставаться независимой с журналистской точ-
ки зрения.
Развитие телерадиовещания пошло по другому
пути, нежели развитие частных печатных СМИ. По-
скольку количество частот, доступных для телера-
диотрансляций, было изначально ограниченным,
а само вещание было очень дорогим, телерадио-
станции Германии были организованы как обще-
ственные компании. Ни государственное телера-
диовещание, ни законы рынка не должны были
определять лицо телерадиостанций. По образу и по-
добию британской ВВС была создана компания
ARD, а затем ZDF.
История первых лет Федеративной Республики
Германия полна примерами проверки СМИ на проч-
ность. Особенно бурлящими были ранние 1960-е годы.
il
Вернер Д'Инка
Федеральный канцлер Конрад Аденауэр потерпел
поражение в 1961 году, когда провалилась его попыт-
ка создать «Аденауэровское телевидение» — канцлер
проиграл процесс в высшем немецком суде. Чита-
тели этой книги, возможно, усмехнутся, узнав, что
временное здание, в котором предполагалось раз-
местить телекомпанию, чье создание в конце концов
было остановлено решением суда, получило от ин-
сайдеров прозвище «телесибирск», потому что боль-
ше напоминало казарму, нежели телестанцию. Ко-
нечным итогом данного конфликта стало создание
в 1962 году телевидения ZDF.
В октябре 1962 года полиция провела обыски
в редакции новостного журнала Der Spiegel — по по-
дозрению в раскрытии военных тайн. Ведущие ре-
дакторы были арестованы. И вновь верховный суд —
в данном случае федеральный суд — вынес решение
в пользу свободы СМИ. По итогам «скандала вокруг
Spiegel» федеральный министр обороны вынужден
был уйти в отставку.
Эти и многие другие примеры приводит в сво-
ей книге Сергей Сумленный. Лучше него рассказать
российскому читателю новейшую историю немец-
кой прессы не может никто. Еще будучи студентом
факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова
и студентом Свободного Российско-германского
института публицистики, он занимался этой темой.
Последние семь лет он работает собкором россий-
ского журнала «Эксперт» в Германии. Лучшего рас-
сказчика невозможно себе и представить.
Вернер Д'Инка;
Издатель «Frankfurter Allgemeine Zeitung»
Франкфурт-на-Майне, март 2013
От автора
Пятнадцать лет я занимаюсь изучением истории Гер-
мании и немецких СМИ. Семь лет я работаю собко-
ром в Германии российского экономического еже-
недельника «Эксперт». Все это время я не устаю
удивляться тому, какие грандиозные трансформа-
ции пережила в XX веке Германия — страна, про-
игравшая две мировые войны, давшая миру одну
из самых жестоких и кровавых диктатур и сумевшая
превратиться в успешное и устойчивое демократи-
ческое государство, сердце объединенной Европы.
Эти трансформации впечатляют меня и как журна-
листа, и как политолога — ведь они касались и систе-
мы власти Германии, и системы немецких СМИ.
Процедуры создания органов власти, начиная
с мая 1945 года, были стремительными. Новые ор-
ганы управления в оккупационных зонах создава-
лись, когда еще не смолкли разрывы бомб и снаря-
дов на улицах немецких городов. Уже через четыре
года после падения нацистской Германии, в мае
1949 года, на основе трех оккупационных западных
зон была создана Федеративная Республика Герма-
ния. Через десять лет после окончания войны ФРГ
вступила в НАТО. Тогда же немцам впервые после
окончания войны было дозволено решать вопрос
о том, как будут проходить в Европе государствен-
ные границы — в октябре 1955 года жители Саара, от-
торгнутого Францией, проголосовали за возвраще-
Немецкий формат
ние в Германию. На глазах изумленных европейцев
на месте расчлененной Германии появлялось новое,
сильное и устойчивое государство, со стремительно
растущей экономикой, притягивающее к себе десят-
ки тысяч мигрантов. На месте оккупационных зон
выросло самое успешное, самое устойчивое и самое
демократическое государство из всех, существовав-
ших когда-либо на немецкой территории.
Не менее стремительными были и трансформа-
ции медиаландшафта страны. К 1945 году Герма-
ния не была страной, не имевшей традиций медиа.
Как раз наоборот: именно немецкие СМИ могли по-
хвастаться пятивековой историей. Эта история де-
лала задачу создания новых медиа и более про-
стой, и более сложной. Тем не менее и в области
СМИ в Германии прошли колоссальные трансфор-
мации. Нацистские СМИ (а других к 1945 году почти
не осталось) были полностью уничтожены. Их за-
менили несколько крошечных местных газет, выпу-
скавшихся оккупационными властями. Однако уже
через несколько лет из них выросло одно из мощ-
нейших медийных образований Европы.
Параллельное развитие системы СМИ и систе-
мы власти проходило в постоянной борьбе. Подкуп
журналистов, штурм редакций отрядами полиции
и юридические баталии за создание подконтрольных
государству СМИ не были в послевоенной Германии
чем-то из ряда вон выходящим. В 1962 году руковод-
ство ведущего общественно-политического журнала
страны Der Spiegel было помещено в тюрьму по обви-
нению в госизмене — причиной стало разоблачение
коррупции и дезорганизации в министерстве оборо-
ны. Частный медиамагнат Аксель Шпрингер созна-
тельно и активно использовал тиражные издания
своего концерна, чтобы оказывать прямое полити-
ческое давление на оппонентов, а его издания пря-
От автора
мо призывали к расправам над радикальной левой
оппозицией. Радикальные левые журналисты публи-
ковали памфлеты, оправдывающие поджоги капита-
листической собственности и призывавшие перене-
сти войну во Вьетнаме на берега Рейна. Казалось, что,
как и в начале 1930-х годов, немецкое общество гото-
во погрузиться в пучину конфронтации. Тем не ме-
нее немецкому обществу, немецким бюрократам
и немецким журналистам хватило сил, ума и удачи
для того, чтобы вырулить из тупика эскалации кон-
фликта, сохранить свободные СМИ и построить эф-
фективную систему работы медиа, функционирую-
щих как один из важнейших столпов демократии.
В разное время и в разных ситуациях игроки
на немецкой политической арене оказывались со-
юзниками и противниками, распределяя между со-
бой властные ресурсы и денежные потоки. В чем за-
ключались эти конфликты, как они решались и какое
влияние оказывали на формирование медиарынка
ФРГ? Решали ли СМИ оказывать влияние на полити-
ческий строй — и возможно ли вообще такое влияние
СМИ? Почему немецкие журналисты спорили о допу-
стимости появления «демократического Геббельса»,
и что они вкладывали в это понятие? Почему в Гер-
мании нет государственного телевидения? Как реги-
ональная пресса пыталась освободиться от давления
со стороны бургомистров, и удалось ли ей это? Мо-
жет ли редактор журнала раскрыть гостайну и стать
героем страны? Почему британская компания ВВС
имеет сестру-близнеца в Германии? Какое отноше-
ние имеет почта к телевизионному сигналу? И даже —
почему редакторы программ новостей должны были
звонить лично каждому телезрителю? Обо всем этом
вы узнаете, прочитав эту книгу.
Берлин, ноябрь 2013 года
Глава 1.
На руинах: Как союзники
формировали СМИ новой Германии
1.1. Час ноль: Наследие пяти веков
К весне 1945 года взаимоотношения власти и СМИ
в Германии имели богатую историю, охватывав-
шую почти пять сотен лет. Печатные медиа появи-
лись в Германии практически сразу же после изо-
бретения в 1440-х годах жителем немецкого города
Майнц Иоганном Гутенбергом печатного станка.
Мощнейшее политическое значение печатного сло-
ва проявилось уже спустя полвека. Именно печат-
ный станок сделал возможным появление массовых
листовок-воззваний лидеров Реформации. Спустя
двадцать лет после начала в 1517 году Реформа-
ции треть всех публиковавшихся на немецком язы-
ке текстов были сочинениями Мартина Лютера, что
фактически сделало язык и стиль Лютера современ-
ным литературным немецким языком.
Печатные СМИ немецких государств и дальше
продолжали понимать свои задачи как задачи обще-
ственно-политического форума. В начале XIX века
на волне подъема немецкого национализма, газе-
ты стали представлять из себя площадки для обсу-
ждения общественных проблем. Издатель национа-
листической и антифранцузской1 газеты Rheinischer
i6
Глава 1. На руинах
Merkur Йозеф Гёррес (Josef Görres) так формулировал
эту задачу, отказываясь, по сути, от принципов объ-
ективности и беспристрастности газет: «Чтобы Гер-
мания наконец-то опять завоевала историю, чтобы
в ней появились один народ, одна воля и одно об-
щественное мнение, необходимы газеты, которые
не были бы простыми бездушными и бессильными
бюллетенями того, что произошло. Народ <...> требу-
ет таких изданий, которые бы будили и будоражили
все слои общества, призывая ко всеобщему обсужде-
нию. Наши газеты должны стать настоящими народ-
ными листками, голосами, через которые народы го-
ворили бы друг с другом и со своими князьями»2.
Между тем стоило государству (еще даже не об-
щенемецкому) усилить свои позиции, как значи-
тельно усилился и государственный контроль над
газетами. Уже не газеты выступали посредниками
между обществом и властью, а власть сама произ-
вольно делегировала отдельным газетам право со-
общать обществу свою, властную, точку зрения.
Канцлер Пруссии Отто фон Бисмарк (Otto von Bis-
marck) изобрел механизм адресного регулирования
газетного рынка страны в интересах обеспечения
общественной поддержки деятельности правитель-
ства путем «прикармливания» газет из специаль-
но созданного для этих целей «рептильного фонда»
(Reptilienfond), равно как и закрытия газет по пар-
тийному принципу. Фактически фон Бисмарк впер-
вые в массовом порядке применил то, что сегодня
называется «заказными материалами». Таким обра-
зом, уже к XIX веку в Германии были выработаны
и опробованы две полярные модели взаимоотно-
шений власти и СМИ: с одной стороны, это была
модель, в которой газеты становились местом ве-
дения общественной дискуссии практически равно-
правных субъектов политического процесса — влас-
Немецкий формат
ти и общества; с другой — модель государственного
регулирования и выстраивания рынка СМИ, в кото-
рой власть использует газеты как инструмент ин-
формационного влияния на общество для достиже-
ния ею же намеченных целей.
Период массового распространения радио, при-
шедшийся на 1920-1940-е годы, совпал в Герма-
нии с периодом наиболее откровенной полити-
зации СМИ. Нельзя сказать, что эти два процесса
шли параллельно-независимо друг от друга. Имен-
но в 1920-1940-е годы сами понятия «газета» и «ра-
дио» стали неотделимы от понятия «политическая
пропаганда» — в период борьбы НСДАП за власть
и в годы существования Третьего рейха политиче-
ски-пропагандистская функция СМИ стала факти-
чески их главной функцией. Качественно измени-
лись и сами принципы существования информации
внутри СМИ — произошел переход от диверсифици-
рованной информации старых газет к максималь-
но унифицированной партийной информации но-
вых СМИ. Новое массовое государство востребовало
от СМИ в первую очередь именно их массовость —
теперь информация, распространяемая самыми раз-
личными СМИ, могла быть без особых проблем мак-
симально унифицирована, а система управления
СМИ без труда поддавалась жесточайшей центра-
лизации. Основные темы ежедневных газет сооб-
щались главным редакторам на берлинской пресс-
конференции, там же задавался и определенный тон
в освещении тех или иных событий. Модель радио-
передающего центра и сети ретранслирующих стан-
ций как нельзя лучше подходит именно к такой мо-
дели отношений. По сути, это был ключевой момент
во взаимоотношениях СМИ и власти в 1930-1940-е
годы: СМИ не просто были подвергнуты строжай-
шему государственному контролю с целью не допу-
18
Глава 1. На руинах
стить появления нежелательной для власти инфор-
мации. СМИ стали удобным инструментом власти,
массовым глашатаем власти, доносящим до каждо-
го немца позицию власти по тому или иному вопро-
су, причем позицию абсолютно унифицированную.
Такой подход к СМИ абсолютно совпадал с мыслями,
заявленными Адольфом Гитлером в программном
труде «Моя борьба»: «Нам ясно, что пропаганда веч-
но должна обращаться только к массе. <...> Задача
пропаганды не в том, чтобы дать научное образо-
вание немногим отдельным индивидуумам, а в том,
чтобы воздействовать на массу»3. Стремительное
развитие радио выступало катализатором для раз-
вития именно такого взаимодействия.
Принципиально важное для нацистов обес-
печение беспрепятственного доступа населения
к радиоприемникам было успешно решено по-
средством так называемого народного радиопри-
емника (Volksempfänger) — достаточно дешевого,
чтобы стать действительно народным, и к тому же,
в силу конструктивных особенностей, неспособно-
го качественно принимать передачи зарубежных
радиостанций. Транслирующиеся в стандартное
время из единого передающего центра начинаю-
щиеся со стандартных позывных информацион-
ные передачи, одобренные на самом верху инфор-
мационно-партийной пирамиды, во многом были
тем цементом, который скреплял воедино немец-
кое общество, чья государственность насчитывала
к тому времени меньше сотни лет. Информацион-
ное обеспечение нацистской диктатуры в значи-
тельной степени базировалось на этом принци-
пиально новом, крайне богатом эмоционально,
оперативном, доступном и повсеместном средст-
ве донесения до населения государственной про-
паганды — на радио.
Немецкий формат
Интересно, что параллельно с развитием ра-
диосетей, немецкие теоретики средств массовой
информации 1930-х годов вовсю размышляли
и о принципиально новых технических воплоще-
ниях массовых СМИ. Так, еще до прихода нацистов
к власти, в 1931 году, теоретик СМИ Эмиль Довифат
писал: «Основное различие между радиовещанием
и газетой лежит, однако, в его — несмотря на мил-
лионную аудиторию — низкой общественности (на-
пример, реклама по радио менее действенна, чем
в газете). Не готовый в конкретную минуту к вос-
приятию информации слушатель остается выклю-
ченным из процесса. Передачу нельзя прокрутить
заново, остановить, проверить. Лишь тогда можно
говорить о "радиогазете", когда — например, после
изобретения передачи изображения — газету мож-
но будет получать на некое устройство, графически
запечатлевать и в любое время (как и обычную га-
зету) читать через приемник, перечитывать, выво-
дить на экран. Но и тогда стоит говорить о "газете
по радио", а не о "радиогазете". Картинка будущего,
которая, может быть, не так уж и далека»4.
Спустя 11 лет, в 1942 году, нацистский теоретик
СМИ, штурмбаннфюрер (майор) СС и заместитель
имперского руководителя прессы Хельмут Зюн-
дерманн писал в своей брошюре «Заметки о газе-
те»: «Значение напечатанной газеты сохраняется
и в том случае, когда в ряду бытовой техники поя-
вится, наряду с телефоном, и некий прибор пере-
дачи графики на расстоянии, и этот аппарат будет
использоваться для распространения газет — что со-
вершенно естественно. Тот, кто сегодня уже нахо-
дится в счастливом (или несчастном) положении по-
лучателя значительной части информации из газет,
согласится со мной, что лишь в случае подобного
технического изобретения будет возможно предо-
2О
Глава 1. На руинах
ставить читателю полное общее впечатление от на-
печатанной газеты, так же как и ее черты: беглый
просмотр, структура материала и графическое его
представление. Областью, в которой возможны еще
более кардинальные изменения, является доставка
газет, которая, разумеется, сильно влияет на содер-
жание и процесс производства газеты. <...> Возмож-
но доставить газету читателю прямо к обеденному
перерыву — газету, работа над которой в редакции
завершилась лишь несколько минут назад. Такие
технические спекуляции можно продолжать и даль-
ше. Все это показывает, как молода на самом деле
газета, несмотря на свою 500-летнюю историю»5.
Впрочем, главной особенностью взаимодействия
политиков и СМИ в период нацистского правления
в Германии оставалось, конечно, не техническое
оснащение редакций и не размышления о техни-
ческом будущем газет, а строго иерархическая ор-
ганизация прессы с полностью уничоженным по-
нятием свободы слова. Журналисты Третьего рейха
были превращены в подобие государственных чи-
новников. Принятый в 1933 году «Закон о редакто-
рах» (Schriftleitergesetz) существенно ограничивал
круг лиц, которым разрешалось заниматься журна-
листской деятельностью, а также предписывал всем
журналистам, удовлетворявшим требованиям зако-
на, вступление в профессиональную журналистскую
организацию6. Таким образом, представители ра-
нее свободной (то есть не требовавшей ни обяза-
тельного специального образования, ни разреше-
ния на работу по данной специальности) профессии
были вовлечены в структурированную, централи-
зованную и управляемую государством профессио-
нальную организацию.
Система СМИ нацистской Германии представля-
ла собой, несмотря на кажущуюся простоту иерар-
21
Немецкий формат
хического подчинения, крайне сложный механизм.
Это была сложная система «сдержек и противо-
весов», построенная на разграничении и частич-
ном взаимном перекрытии сфер ответственности
управлений, палат и самого министерства пропа-
ганды, которые часто возглавляли чиновники, сов-
мещавшие несколько должностей и находившиеся
друг относительно друга то в положении подчи-
нения, то в положении равноправия. Создание за-
ново немецкой прессы и вещания, осуществлен-
ное союзниками в период 1945-1949 годов, было
самым масштабным вмешательством в немецкие
медиа в XX веке. Даже нацистские реформы СМИ
не были настолько быстрыми, глубокими и все-
объемлющими: радикальные шаги по нацифи-
кации прессы начались лишь в ок\ чбре 1933 года,
то есть через 8 месяцев после «взяти власти», за-
крытие неугодных газет также был^ постепен-
ным — к 1939 году из 4703 независимых газет со-
хранилось 22887, и даже к 1944 году в нацистской
Германии издавалось 977 газет, не имевших отно-
шения к НСДАП8. В этом смысле влияние политики
союзников на немецкие СМИ было гораздо более
кардинальным. Именно это жесткое влияние было
призвано обеспечить — и обеспечило — самую от-
крытую и демократическую систему СМИ, которую
когда-либо раньше имела Германия.
Система СМИ нацистской Германии была упразд-
нена союзниками в один момент —сразу после под-
писания акта о безоговорочной капитуляции. Про-
должение вещания национал-социалистической
радиостанцией Grossdeutscher Rundfunk с передат-
чика во Фленсбурге (Flensburg) 9 мая 1945 года,
то есть на следующий день после капитуляции9,
стало тем самым исключением, подтвердившим
общее правило.
22
Глава 1. На руинах
Газеты и радио не были единственным запрещен-
ным союзниками способом массовой коммуникации.
Они стояли в общем ряду временно нежелательных
явлений, перечисленных в приказе Союзного во-
енного командования для западной зоны №191
от 24 ноября 1944 года10. Приказ запрещал печатание,
создание, опубликование, распространение, про-
дажу и рекламу газет, журналов, книг, а также пла-
катов, граммофонных пластинок и кинофильмов.
Кроме того, запрещалась деятельность агентств но-
востей, агентств фотоинформации, радио, телевиде-
ния, а также театров и кинотеатров, оперы, концер-
тов, ежегодных ярмарок и цирковых представлений.
Таким образом, разом рушилась не только вся систе-
ма СМИ, существовавшая ранее, но и налагался за-
прет на остальные способы массовой коммуникации.
Запрет старых СМИ дополнялся запретом на жур-
налистскую деятельность «сейчас и впредь всех, кто
занимал посты в национал-социалистической прес-
се (редактором, журналистом или издателем) в пе-
риод с 1933 по 1945 год»11. Союзники жестко и ре-
шительно освобождали место для создания новых
немецких СМИ по своему усмотрению.
Условно период союзнического контроля над не-
мецкими СМИ делится на четыре этапа: 1) этап то-
тального запрета всех имевшихся на тот момент
СМИ; 2) функционирование на территории оккупа-
ционных зон только и исключительно военных га-
зет и радиостанций войск союзников; 3) раздача ли-
цензий на издание газет и журналов (с сохранением
предварительной цензуры) не замеченным в свя-
зях с нацистами издателям и журналистам; 4) пол-
ная и окончательная передача образовавшихся СМИ
в руки немецких издателей12.
Разумеется, это деление не абсолютно: например,
британские войска заняли радиоцентр NORAG (Nor-
Немецкий формат
dische Rundfunk AG) в Гамбурге и начали вещание
станции союзнического военного правительства
«Радио Гамбург» уже 4 мая 1945 года13, а первые
газеты для немецкого населения были лишь более
массовыми вариантами пропагандистских изда-
ний отделов психологических операций амери-
канской и британской армий14. Однако такое
деление процесса демократизации на четыре
этапа дает возможность ясно понять, как союзники
представляли себе направление развития немецких
СМИ еще в 1944 году. Так, еще осенью 1944 года
были приняты знаменитые «три закона о вещании
в оккупированных районах», а именно закон №52,
провозглашавший конфискацию всего имущества
Рейха, включая имперскую службу вещания, Reich-
srundfunk, и принадлежащие имперской почте радио-
и телепередатчики; закон №76, обязывавший
немецких граждан декларировать определенные
модели имевшихся в их распоряжении радио-
приемников; а также уже упоминавшийся выше
закон №191, запрещавший немцам любую дея-
тельность в сфере радио- и телевещания. А в мае
1945 они лишь были массово отпечатаны в союз-
нических типографиях для распространения
на оккупированных территориях15.
Законодательный режим, установленный со-
юзниками для СМИ, был крайне жестким
и порой причинял неудобства даже самим
союзникам. Контролируемые военными чинами
газеты получали информацию исключительно
из военизированных агентств новостей, но даже
для ее публикации отобранные материалы
необходимо было визировать в расположенной
в Лондоне Союзной пресс-службе (Allied Press-Ser-
vice, APS). Вскоре для упрощения этой процедуры
в каждой из зон оккупации была создана своя
Глава 1. На руинах
служба новостей. Ими стали Deutsche Allgemeine
Nachrichtenagentur (DANA)16 в американской, Ger-
man News Service17 в британской, и Rheinische
Nachrichtenagentur (RHEINA)18 во французской зо-
нах19. Эти агентства также выполняли роль инфор-
мационного фильтра: при полном отсутствии
в Германии других служб новостей и при сильно
ограниченном обмене информацией между окку-
пационными зонами, а также из-за рубежа имен-
но эти информационные агентства стали единст-
венным источником большинства информации для
немецких газет20.
Деятельность СМИ в оккупационных зонах име-
ла и исключительно технические ограничения. Так,
на Копенгагенской конференции по радиочастотам,
прошедшей в 1948 году, было четко определено,
какие частоты передаются в пользование оккупаци-
онных зон Германии. Из 15 частот на средних волнах,
которыми Германия владела в 1933 году (а в 1940 году,
с учетом присоединенных земель, их было даже 18,
включая одну на длинных волнах), ей оставили лишь 8,
лежащие к тому же в крайне неудобном диапазоне,
распределив их по две на каждую зону оккупации
(итого шесть на три западные зоны). Мощность
передатчиков не должна была превышать 70 кВт21.
Эти ограничения привели к тому, что значительная
часть территории Германии не могла быть охвачена
радиовещанием, что не устраивало в первую очередь
самих союзников, и в нарушение договоренностей
конференции они самовольно «придали» Германии
18 дополнительных частот, иногда принадлежащих
другим государствам. Это облегчило положение, хотя
по вечерам помехи от электризации верхних слоев
атмосферы сильно затрудняли вещание, и некоторые
радиостанции, например, баварская Bayerischer Rund-
funk, теряли порой до 70% своих слушателей22.
Немецкий формат
Отдельно необходимо отметить, что, несмот-
ря на единство общей концепции союзни-
ков в области контроля над СМИ, в деталях
деятельность администраций американской, бри-
танской и французской зон часто серьезно раз-
личалась. Это было связано с тем, что различались
и национальные модели СМИ стран-союзников,
и их историческое отношение к побежденной
Германии. Например, американцы начали выдачу
лицензий немецким издателям уже в августе
1945 года, в то время как в британской зоне
оккупации эра военных газет длилась до 1946 года-\
Эти различия стали ясно проявляться с того времени,
как официально оформились оккупационные зоны,
поэтому далее мы рассмотрим ситуацию в трех
зонах контроля параллельно.
1.2. Медиаполитика
американских оккупационных властей
Американская зона оккупации была второй
по населению (16,7 млн жителей) и самой большой
по площади (116 670 км2) из западных зон. Она
занимала территорию Баварии, Гессена, территорию
Вюрттемберг-Баден (север современной земли
Баден-Вюрттемберг), в качестве анклава в нее входил
также Бремен24. Не будет большим преувеличением
сказать, что именно американцы были лидерами
в управлении ситуацией со СМИ. Несмотря на то, что
газету для всей зоны оккупации с названием Die Neue
Zeitung («Новая газета») военное правительство после
издания двенадцати недолго просуществовавших
армейских газет, выходивших в разных городах,
выпустило к 15.10.194525, то есть после выхода
первых общих для соответствующих зон советской
26
Глава 1. На руинах
(15.05.1945) и французской (26.09.1945) газет, это
все же была первая немецкоязычная газета для
западного сектора. Дело в том, что вплоть до 1947 года
французы издавали газету своей зоны только
на французском языке, к тому же под достаточно
вызывающим названием Nouvelles de France («Ново-
сти Франции»)26.
Путь к демократизации прессы, избранный аме-
риканцами для подконтрольной им немецкой тер-
ритории, был путем так называемой надпартийной
(überparteilich) печати. Лицензию на издание газе-
ты получали не отдельные, пусть и политически бла-
гонадежные с точки зрения военных властей лица
и даже не политические организации, а сразу не-
сколько частных лиц, принадлежащих к различным
политическим направлениям27.
Первой из получивших лицензию в американ-
ском секторе газет была появившаяся 1 августа
1945 года франкфуртская Frankfurter Rundschau, ко-
торую возглавили семь держателей лицензии, при-
надлежащие к трем политическим направлениям;
6 октября 1945 года лицензию получили четыре из-
дателя мюнхенской Süddeutsche Zeitung. Из лиц, по-
лучивших лицензии на издание газет, 46,5% были
социал-демократами, 40% принадлежали к ХДС
либо к ХСС, 6,6% являлись либералами и 2,2% пред-
ставляли коммунистическую партию28. Всего же
к началу 1948 года в американской зоне были вы-
даны 56 лицензий на выпуск газет и 112 — на другие
печатные издания29.
Второй особенностью американской политики
в области лицензирования газет было фактически
насильственное создание монопольной системы ло-
кальной печати, в которой каждый отдельный рай-
он американской зоны оккупации имел лишь одну,
местную газету. В принципе, такая ситуация логич-
Немецкий формат
ным образом вытекала из положения о создании
исключительно надпартийных «групповых га-
зет» (Gruppenzeitung): если в одной газете собраны
представители всех точек зрения, то необходимость
второй газеты фактически отпадает. Обычно обла-
датели лицензии получали четко определенный
район распространения, в котором газета далее
распространялась безо всякой конкуренции. К кон-
цу 1945 года во всем американском секторе распро-
странялось чуть меньше 50 таких групповых га-
зет, не встречавших конкурентов. Лишь в 1946 году
американцы, наконец, разрешили создание вто-
рых газет в крупных городах: таких как Франкфурт,
Мюнхен, Штутгарт и Кассель™. Тем не менее гово-
ря о количестве изданий, появившихся в амери-
канском секторе, нельзя не отметить тот факт, что
из-за значительного числа «округов», выделенных
для монопольного распространения отдельных га-
зет, общее число газет, издававшихся в американ-
ском секторе, оставалось достаточно значительным.
Нельзя не сказать, что такая политика в кор-
не противоречила немецким традициям в обла-
сти СМИ. Газеты исключительно партийные, жест-
ко конкурирующие между собой на местном уровне,
были неотъемлемой частью культурной и полити-
ческой жизни Германии. По подсчетам исследовате-
ля СМИ Германии Йоханнеса Ландграфа, в населен-
ных пунктах округа Лейпцига до прихода к власти
нацистов издавалось 35 местных газет (к 1933 году,
без учета центральных лейпцигских изданий),
а к 1936 году их стало уже 46S1. Разумеется, подоб-
ная политика не могла быть реализована ни в ка-
кой иной ситуации, кроме жесткого военного дик-
тата оккупационной администрации, да и то лишь
задавшейся целью провести именно данный вари-
ант: британские власти, изначально желавшие про-
28
Глава 1. На руинах
вести подобное решение, изменили свои первона-
чальные планы, встретив отторжение этой модели32.
В итоге американская зона оккупации получи-
ла абсолютный максимум издававшихся в ней га-
зет (относительное лидерство наименований га-
зет на душу населения имела французская зона)"
и сильную тенденцию к еще большей монополиза-
ции рынка печатных СМИ, что и произошло в по-
следующие годы. С другой стороны, газеты аме-
риканского сектора изначально были созданы как
газеты общественного диалога, позволявшие даже
в случае монополизации рынка сохранять плюрали-
стическое наполнение СМИ, что не было возможно
в ситуации банкротства в регионе одной из двух га-
зет (или, например, двух из трех), принадлежащих
разным партиям. Стоит отметить, что значительное
количество изданий и заявленная изначально цель
превращения их в средства общественного диало-
га во многом определили демократическое разви-
тие этих медиа.
В области вещательных СМИ американцы держали
лидерство с самого начала. Уже в первые дни после
капитуляции Германии они приступили к массово-
му использованию мобильных радиопередатчиков.
Мобильные вещательные станции отрядов психоло-
гических операций были задействованы во Франк-
фурте-на-Майне (вначале один передатчик в 1 кВт,
затем усиленный базировавшимся на шести грузо-
виках передатчиком в 20 кВт), Штутгарте и Мюнхе-
не™. К 23 декабря 1945 года в американской зоне уже
работали «Радио Мюнхен», «Радио Штутгарт», «Ра-
дио Франкфурт» и «Радио Бремен»^.
Согласно американской концепции роли СМИ
в послевоенной Германии, радиостанциям отводи-
лось место жестко контролируемых средств про-
паганды, которые должны были: 1) неотъемле-
Немецкий формат
мо служить потребностям и защите союзных войск
после войны; 2) служить средством демократиза-
ции и, образно выражаясь, перевоспитания (Re-
education); 3) пропагандистски представлять поли-
тику оккупационных властей36. Такая жесткость в
некоторой степени должна была компенсироваться
децентрализованностью вещательной сети: на месте
бывших временных мобильных станций появились
самостоятельные стационарные комплексы, и это
направление развития совпадало с представлениями
американцев о правильном пути: «американцы
выбросили федералистский лозунг, означавший, что
они основывают по вещательной станции в каждой
из занятых ими земель (Баварии, Вюрттемберге-
Бадене, Гессене и анклаве Бремена)»37.
Несомненно, такое развитие событий было
в значительной степени оправдано, если учесть,
что занятая американцами Бавария исторически
позиционировала себя как в достаточной степени
отдельная территория — даже в языковом плане
баварский диалект, вероятно, самый своеобразный
из всех, имеющихся в Германии, — а наличие
анклава Бремен лишало военную администрацию
возможности покрыть всю оккупированную
территорию единой сетью передающих станций, как
было возможно в зонах британской, советской и даже
разделенной на два крупных сектора французской
(в ней возможно было «нарастить» сеть передатчиков
с территории соседней Франции).
Предусмотренный союзническими предста-
влениями надзор за СМИ осуществлялся в такой
разделенной системе через создание в каждом
из передающих центров отдела «Radio Branch» (дослов-
но «радиоветка», точнее—«радиосектор»), «полностью
укомплектованного американскими офицерами. Эти
сектора подчинялись как военным управлениям
Глава 1. На руинах
на земельном уровне, так и центральной админи-
страции в Берлине» ™.
Особо стоит отметить, что подобная система
изначально рассматривалась как временная
и переходная. Уже в начале 1946 года американская
администрация приступила к обсуждению, в том
числе и с представителями немецкой общественности,
будущего созданных в оккупационных зонах
вещательных станций. В первых поступивших
предложениях об их будущем, по сути, находило
отражение мышление времен 1920-х годов.
Это были планы, очень близкие ко временам
Веймарской республики. Предполагалось создать
общество с ограниченной ответственностью,
государственная доля в котором составляет 75%,
и 25% принадлежат почте39. Подобные идеи нередко
высказывали и немцы — главы правительств земель.
Так, по мнению премьер-министра правительства
Вюрттемберга-Бадена Райнхольда Майера (Reinhold
Maier), чисто техническая часть должна отойти по-
чте, передающие станции — возвратиться в собст-
венность государства, а политическую ответствен-
ность следовало взять на себя государству, создав
для каждой программы интендатуру или дирекцию,
находящуюся под централизованным контролем40.
Стоит напомнить, что государственная почта со вре-
мен Веймарской республики традиционно владела
монополией на передатчики, выиграв даже жесткую
межведомственную борьбу за это право с министер-
ством внутренних дел41. Этот проект, однако, был от-
клонен американцами, из-за наличия в нем госу-
дарственного влияния42.
В создавшейся ситуации у американцев не было
особенного выбора. Радиовещание могло пойти
по трем возможным путям развития, и оккупацион-
ному правительству приходилось выбирать из трех
Немецкий формат
упрощенно представленных форм организации —
коммерческого частного вещания, общественного
или государственного вещания. Запрет государ-
ственного управления подразумевался сам собой.
Частная система наподобие американской при-
ветствовалась, но по техническим, организацион-
ным и, прежде всего, экономико-финансовым при-
чинам не могла быть перенесена в послевоенную
Германию. Так что оставалась единственная воз-
можность: создание децентрализованной обще-
ственной организации, в которой представители
правительства и парламента имеют место и право
голоса лишь как одна из групп интересов, и никак
не главная4*.
Для полного исключения контроля правительства
над СМИ одним из центральных пунктов «разгосу-
дарствления» немецкого вещания стала отмена поч-
товой монополии на радиотехнические комплексы.
Некоторые исследователи, например, Хайнц-Вернер
Штуйбер, утверждают, что почта стала одной из са-
мых пострадавших сторон в послевоенной реорга-
низации вещания, ссылаясь на приказ американ-
ской военной администрации от 21 ноября 1947 года:
«Основополагающей политикой американской воен-
ной администрации является недопущение контро-
ля над средствами общественного мнения, а именно
прессой и вещанием, со стороны правительства. Ис-
ходя из этого, немецкой почте запрещается участво-
вать в вещании на территории американской зоны
оккупации, за исключением выполнения следующих
функций: а) перевод абонентской платы за пользо-
вание радиоприемниками по поручению земельного
правительства, как центральной службы сбора або-
нентской платы; Ь) предоставление необходимых
для работы радиостанций кабелей; с) содержание
службы противодействия помехам»44.
Глава 1. На руинах
Уже в мае 1946 года американская военная ад-
министрация, исходя из необходимости не столько
уточнения для себя, сколько пояснения для немцев
перспектив развития вещания в оккупированной
зоне, опубликовала «Декларацию свободы вещания
в Германии», состоявшую из десяти пунктов, быстро
получивших со стороны острословов название «де-
сяти заповедей». Десять пунктов включали в себя
требования: 1) предоставлять равное время в пере-
дачах представителям всех основных религиозных
конфессий, изъявившим желание выступить в СМИ;
2) предоставлять равное время в передачах предста-
вителям противоположных мнений по дискутирую-
щимся общественно значимым вопросам; 3) предо-
ставлять равное время в передачах представителям
зарегистрированных профсоюзов и союзов работо-
дателей; 4) предоставлять равное время в переда-
чах партиям, зарегистрированным на региональ-
ном или более широком уровне, в случае их участия
в местных, земельных или, в будущем, националь-
ных выборах; 5) считать недопустимым для штат-
ных сотрудников: дикторов, комментаторов и со-
ставителей программ — использовать свои имена
в поддержку любых партий в создаваемых этими со-
трудниками программах; 6) подавать каждый сю-
жет на высоком уровне «верной правде объектив-
ности» (wahrheitsgetreue Objektivität) в содержании,
стиле и подаче, и считать недопустимым открытое
или скрытое комментирование в новостных переда-
чах; 7) использовать в новостных сообщениях по воз-
можности только материал, полученный от свобод-
ных и независимых агентств новостей или из таких
источников, от которых можно ожидать лишь заслу-
живающий доверия материал, а в случае получения
материала от источника, который можно расцени-
вать как не свободный, зависимый и подверженный
33
Немецкий формат
влиянию, сообщить это в передаче ясным и недвус-
мысленным образом; 8) обеспечить всеми доступ-
ными средствами демократически настроенным
комментаторам и аналитикам право и возможность
критики несправедливости, злоупотреблений и по-
тери общественного доверия со стороны чиновни-
ков и правительства; 9) не допускать передач, про-
поведующих дискриминацию отдельных лиц или
общественных групп по признаку расы, религии или
цвета кожи; 10) избегать распространения идей или
понятий, в грубой форме оскорбляющих моральные
чувства большей части слушателей45.
Эти требования в значительной степени по-
вторяли американскую концепцию формально-
го представления в СМИ равных условий для но-
сителей противоположных точек зрения и создали
основу современных немецких взглядов на объ-
ективную журналистику. Согласно этим взглядам,
медиа должны четко разделять факты и коммента-
рии: «Комментарии должны четко отделяться от са-
мих новостей и должны обозначаться как таковые
с указанием автора»46 и соблюдать базирующийся
на этом представлении принцип «взвешенности»
(Ausgewogenheit), согласно которому, СМИ не при-
нимают ничью сторону в конфликте, а лишь пре-
доставляют равные возможности высказаться всем
сторонам.
Американская концепция развития немецких
СМИ в оккупированной зоне быстро принесла свои
плоды: 10 августа 1948 года на базе «Радио Мюн-
хен» оформилась радиостанция баварского веща-
ния Bayerischer Rundfunk, 1 октября того же года «Ра-
дио Франкфурт» превратилось в Hessischer Rundfunk
(«Гессенское вещание»), 12 мая 1949 года «Ра-
дио Штутгарт» было преобразовано в Süddeutsche
Rundfunk («Южнонемецкое вещание»), а через три
Глава 1. На руинах
дня, 15 мая, на месте оккупационной радиостанции
«Радио Бремен», сохранив прежнее название, поя-
вилась станция с немецким управлением47.
Несмотря на резкое противодействие американ-
цев копированию законодательного опыта Веймар-
ской республики в области СМИ, в двух из четырех
созданных ими радиостанций теперь ведущие по-
сты занимали люди, имевшие непосредственное от-
ношение к созданию радиовещания Веймара. Так,
первым интендантом (главой) Bayerischer Rundunk
стал Рудольф фон Шольц (Rudolf von Scholtz), быв-
ший работник мюнхенской радиостанции48, в Hes-
sischer Rundfunk ведущие два поста вообще достались
Хансу Бредо (Hans Bredow) — председатель испол-
нительного совета (Verwaltungsrat), и Курту Маг-
нусу (Kurt Magnus) — председатель совета по веща-
нию (Rundfunksrat)49. В прошлом Курт Магнус стоял
у истоков Имперского общества по вещанию (Reichs-
Rundfunk-Gesellschaft): надрегиональной, централи-
зированной организации, в которую были обязаны
входить все региональные радиостанции Германии,
и был его директором по экономическим вопросам50,
а Ханс Бредо являлся сотрудником почтового ведом-
ства в должности штатс-секретаря и был ответстве-
нен за отношения почты со СМИ51.
Такое несоответствие на первый взгляд может
показаться странным, однако не стоит забывать
о том, что традиции немецкого чиновничества
предписывали соблюдение буквы закона в лю-
бом случае. Именно поэтому поставленные в но-
вую законодательную ситуацию, к тому же изна-
чально достаточно либеральные чиновники времен
Веймара Бредо и Магнус, остававшиеся «под при-
смотром» американской администрации, просто
физически не были способны сделать что-то, что
могло бы повредить процессу демократизации СМИ.
Немецкий формат
С другой стороны, их огромный опыт в управле-
нии СМИ не мог не быть востребован в послевоен-
ное время, когда значительной части бывших ра-
диофункционеров доступ в новые СМИ был закрыт
из-за их явно нацистского прошлого. В любом слу-
чае этот выбор символизировал «личностный мост
между современностью и Веймарской республикой.
Оба создателя старого радио могли теперь поучаст-
вовать в закладывании основ организации ARD»52.
К сказанному стоит добавить, что председателем
исполнительного совета станции NWDR, созданной
в британской зоне, стал Эмиль Довифат (Emil Dovi-
fat), профессор института газетоведения (Institut für
Zeitungskunde) Берлинского университета во време-
на как Веймарской республики, так и Третьего рей-
ха. Довифат вообще был личностью неоднозначной.
Никогда не бывший членом нацистской партии, он
тем не менее считается одним из главных теорети-
ков СМИ времен Третьего рейха. Начавший свою де-
ятельность и получивший признание еще при Вей-
маре, он успешно разрабатывал основы теории СМИ
и преподавал во времена нацистов, создал свою на-
учную школу, давшую мировой науке массу продук-
тивных теорий (известная исследовательница СМИ
Элизабет Ноэлль-Нойманн (Elisabeth Noelle-Neu-
mann) была его аспиранткой. После падения Рейха
Довифат стал одним из основателей Свободного
университета Берлина, продолжал преподавание
теории СМИ. Сегодня считается одним из «отцов»
современной немецкой теории СМИ.
Итак, для американской зоны характерно было
создание локальных монополий в области как пе-
чатных, так и вещательных СМИ. Децентрализация
и локализация — вот два лозунга, которыми можно
описать политику американцев относительно но-
вых немецких СМИ. Вскоре к этим двум постулатам
Глава 1. На руинах
прибавилась и форсированная по срокам передача
созданных газет и радиостанций в руки немецких
управляющих.
1.3. Медиаполитика британских оккупационных властей
Британская зона оккупации с ее 22,7 млн жите-
лей и площадью в 97 300 км2 была самой насе-
ленной из всех зон оккупации (включая советс-
кую) и второй по площади (после американской)
из трех западных зон". Она охватывала территории
современных Нижней Саксонии, Северного Рей-
на — Вестфалии, Гамбурга и ШлезвигаТольштейна.
В этих районах Германии с сильно развитой про-
мышленностью британцы выбрали другой путь
развития прессы, нежели американцы в своей зоне.
Первым отличием можно назвать то, что эра во-
енных газет продлилась в британской зоне до ян-
варя 1946 года*4 — до этого момента здесь не суще-
ствовало иных газет, кроме издававшихся военной
администрацией. Для сравнения, военные газе-
ты уступили место лицензируемым немецким из-
даниям 1 августа 1945 года в американской, 27 ав-
густа 1945 года во французской и 21 мая 1945 года
в советской зонах оккупации55.
Вторым отличием английского сектора был вы-
бранный администрацией курс на создание пар-
тийных газет и поощрение роста их наименова-
ний. Это больше соответствовало представлениям
немцев о том, как должна выглядеть пресса, хотя
в немецкой традиции партийная газета жестко
подчинялась политике своей партии, а британцы
хотели создать газеты, выражавшие точку зрения
какой-либо партии, но независимые от нее. Что-
бы избежать развития подобных газет в партийные
37
Немецкий формат
органы, англичане выдавали лицензии не непо-
средственно партиям, а отдельным лицам, кото-
рые были или членами какой-либо партии, или же
были просто близки ей по взглядам46. Таким обра-
зом, формально партийные, эти газеты были силь-
но привязаны к личности издателя и тем отлича-
лись от партийных газет XIX века или же времен
Веймарской республики.
Разумеется, при наличии партийно-ориенти-
рованных газет английской администрации не-
возможно было повторять американский опыт со-
здания локальных газетных монополий, поэтому
британцы разрешали и даже поощряли развитие
конкурирующих изданий: с середины 1946 года по-
чти во всех городах британской зоны между собой
конкурировало от трех до пяти газет". Такая ситуа-
ция, однако, не будучи взята под жесткий контроль
оккупационных властей, не могла не привести к се-
рьезным последствиям в условиях жесткого де-
фицита ресурсов в послевоенной Германии. Этот
контроль выразился в искусственном ограничении
тиражей газет, а, следовательно, и накала конкурен-
тной борьбы через выдачу партийным газетам бу-
маги пропорционально успехам той или иной пар-
тии на выборах™. Такая модель регулирования была,
вероятно, самой действенной, ведь при серьезных
успехах в «честной» конкурентной борьбе одна
из партийных газет могла бы легко скупить значи-
тельную часть очень ограниченного на тот момент
рынка газетной бумаги, тем самым заставив осталь-
ные, не столь успешные газеты, покупать остав-
шийся мизерный объем бумаги по фантастическим
ценам. Такая ситуация превращала бы даже неболь-
шой и случайный успех одной из газет в смертный
приговор как остальным газетам, так и многопар-
тийности печати в регионе.
Глава 1. На руинах
Как и американцы, допустившие через некоторое
время создание в своей зоне вторых газет в круп-
ных городах, к 1948 году англичане также пошли
на некоторый пересмотр своей концепции печат-
ных СМИ, разрешив регистрацию непартийных га-
зет. Благодаря этому решению появились лидеры
региональной печати Германии Westdeutsche Allge-
meine Zeitung и Hamburger Abendblatt59. В этом плане
можно говорить о некоторой тенденции сближения
английской и американской моделей развития СМИ
Германии.
Различались и концепции американцев и англичан
в отношении вещательных СМИ. Если предусмотренные
ими направления развития газет представляли собой
монопольные надпартийные газеты в американской
и конкурирующие партийные газеты в британской
зонах, тс в области вещания нескольких независимых
друг от друга станций в американской зоне имели
своим соседом централизованную сеть вещания,
созданную англичанами. Процесс создания этой сети
следует изучить особенно подробно, так как именно
сеть NWDR (Nordwestdeutscher Rundfunk, Северно-запад-
ное немецкое вещание) через несколько лет преобразу-
ется в федеральную неправительственную телерадио-
компанию ARD.
Многое говорит о том, что к решению создать
централизованное вещание английскую военную
администрацию подтолкнуло наличие в Гамбурге
единственного на всю британскую зону относительно
неповрежденного технического комплекса, при-
надлежавшего ранее телерадиокомпании NORAG60.
Таким образом, англичанам удавалось успешно ми-
новать стадию вещания с помощью мобильных ар-
мейских станций и сразу же перейти к вещанию
из специально подготовленного для этих целей
центра.
39
Немецкий формат
Создатель сети вещания в британской зоне Хью
Карлтон Грин (Hugh Carlton Greene), на основании
анализа сложившейся тогда ситуации утверждал
впоследствии, что «Гамбург... неизбежным образом
становился центром вещательной сети, которая через
несколько месяцев получила название Nordwest-
deutscher Rundfunk, и которой принадлежали такие
станции в Кельне, Ганновере и Берлине»(Л. Общая по-
зиция британской военной администрации хорошо
выражена в письме генерал-лейтенанта английской
армии сэра Алекса Бишопа (Sir Alex Bishop) гене-
ральному директору ВВС Вильяму Хэйли (William Ha-
ley): «Для меня очевидно, что мы не хотим создания
ни информационной машины, контролируемой
государством, ни частного коммерческого вещания.
Альтернатива — это общественная корпорация,
очевидной моделью для которой становится ВВС.
ВВС —это главный источник нашего вдохновения»'2.
Так на территории Германии впервые появилось СМИ,
являющееся по форме собственности «субъектом
общественного права» (Anstalt des öffentlichen
Rechts), аналогией английской Public Corporation071.
Такому выбору можно найти множество причин.
С одной стороны, британцы предполагали доста-
точно быструю передачу вещания в руки немецких
специалистов, и потому необходимо было создать
структуру, способную уже в силу своей разветвлен-
ности и уравновешенности противостоять угрозе
сползания в идеологическую монополизацию ве-
щания64. С другой стороны, они не хотели видеть
вещательные СМИ ни частными, ни государствен-
ными. Единственным «третьим путем», как и в аме-
риканском секторе, было создание общественной
системы, а единственным ее отличием было то, что
англичане создавали централизованные, а не мест-
ные общественные СМИ.
40
Глава 1. На руинах
Главной особенностью NWDR можно назвать
тот факт, что на роль ее создателя был пригла-
шен не кто-то из «старых мастеров» времен Вей-
мара, как было с Хансом Бредо или Куртом Магну-
сом в американском Гессене, а сотрудник ВВС,
руководитель немецкой службы с 1940 года (то есть
шеф пропагандистского направления в течение
практически всей войны) Хью Карлтон Грин. Именно
он вступил в должность руководителя NWDR 1 октября
1946 года и оставался на этом посту до 1948 года, то есть
до передачи NWDR в руки немецкого руководства65.
То, что впоследствии Грин возглавил всю службу ВВС66,
является лишь еще одним свидетельством того, что
со своим заданием по созданию телерадиокомпании
для Германии он вполне справился. Создание
Грином NWDR можно назвать одним из самых
форсированных и, возможно, самым успешным
проектом в области СМИ в послевоенной Германии.
Официальное появление NWDR 1 января 1948 года
опередило то же самое событие у ближайших
«конкурентов» — Hessischer Rundfunk и Bayerischer Run-
dfunk — ровно на 9 месяцев. Самую же «запоздалую»
радиостанцию Германии — Süddeutscher Rundfunk, офи-
циально появившуюся на светлишь 12 мая 1949 года, —
детище Грина опередило почти на полтора года. С не-
которой иронией можно воспринять тот факт, что
официальная передача станции в немецкую соб-
ственность состоялась на два дня раньше ее офи-
циальной регистрации — 30 декабря 1947 года67, что
прекрасно иллюстрирует желание Грина, высказан-
ное им на первом собрании руководителей NWDR:
«Я нахожусь здесь лишь с той задачей, чтобы сделать
мое пребывание здесь излишним»68. Масштабы NWDR
были огромны69.
Как видно из схемы, NWDR представляла
собой четыре передающих центра и пять студий
Немецкий формат
Главная комиссия
(Hauptausschuss)
из 16 членов
I
Исполнительный
совет (Verwaltungsrat)
из 7 членов
J_
Центр
в Берлине
(Funkhaus
BERLIN)
-■'
Генеральный
директор
(Generaldirektor)
1
Центр
в Гамбурге
(Funkhaus
HAMBURG)
Дополнитель-
ный центр
в Ганновере
(Nebenstelle
Funkhaus
HANNOVER)
Студия во
Фленсбурге
(Studio
Flensburg)
Студия в
Ольденбурге
(Studio
Oldenburg)
))
Цент
в Кельне
(Funkhaus
KÖLN)
Студия в
Дортмунде
(Studio
Dortmund)
Студия в
Дюссельдорфе
(Studio
Düsseldorf)
Студия в
Бонне
(Studio
Bonn)
*—
по стране, включая стоящую на особом положении
боннскую студию. В число передающих центров
входил и берлинский центр: впоследствии он
превратится в одну из станций содружества ARD —
SFB (Sender Freies Berlin, «Передатчик Свободный
Берлин») — который будет вполне официально
работать в «особой зоне» Западного Берлина.
Несколько тяжеловесная на первый взгляд сис-
тема управления компаний была абсолютно оправ-
дана для своих целей. Комиссия из 16 членов
занималась наиболее общими вопросами, определяя
Глава 1. На руинах
стратегические направления развития компании.
Управляющий совет занимался «тактикой», назначал
генерального директора и выполнял хозяйственные
функции. Генеральный директор осуществлял
непосредственное руководство компанией через
указания руководителям вещательных центров
и далее — шеф-корреспондентам студий. Совеща-
тельность двух высших органов NWDR позволяла
избежать монополизации власти, избежав при
этом отрицательной стороны деятельности любого
совета — медлительности, так как непосредственно
управленческие функции «на местах» были отданы
в руки единоличного руководства: генеральному
директору и далее вниз по иерархической лестнице.
Той же цели служило и разделение совещательных
органов на Главную комиссию и Исполнительный
совет. Действенность подобной структуры тем более
показательна, что она практически без изменений
просуществовала до сих пор: наследницы компании
NWDR, крупнейшие ТРК Германии имеют ту же схе-
му управления, в которой лишь название «Главная
комиссия» заменено на «Совет по вещанию» (Rund-
funkrat), а «генеральный директор» — на «интендан-
та» (Intendant)70.
Однако даже эту многоступенчатую систему
управления, согласно приказу №118 британской
военной администрации, утверждавшему устав
NWDR, на первых порах контролировали английские
чиновники, одобрение которых согласно пункту
4-му статьи 2-й требовалось для кандидатуры
каждого из членов исполнительного совета, а также
для назначения генерального директора71. Впрочем,
5-й пункт 3-й статьи того же приказа гласил, что
«Надзор за деятельностью NWDR осуществляется
лишь согласно приложению к приказу. Надзор
за деятельностью NWDR, включая надзор над
43
Немецкий формат
юридическими лицами общественного права через
органы государства или земель, либо через другие
организации запрещается»72. Таким образом, бри-
танские власти создавали ясную перспективу
полностью независимого от государства мощного
электронного СМИ, способного к тому же через
передатчик в Берлине вещать на значительную
часть советской зоны оккупации.
Для полной независимости от правительства
финансирование этой структуры предполагалось
вести опять же по модели ВВС, то есть через сбор
фиксированной абонентской платы со всех граж-
дан, имеющих радиоприемники, и составление та-
ким образом бюджета компании, независимого
от государственного. Ключевыми словами здесь сле-
дует считать «фиксированный» и «независимый»:
деньги, собранные со слушателей, шли непосред-
ственно в бюджет компании, минуя государствен-
ный карман и становясь таким образом залогом
финансовой независимости NWDR, a фиксиро-
ванный размер абонентской платы (изменить
его можно было по взаимному соглашению ком-
пании и оккупационных властей, а впоследств
ии — правительства Германии) укреплял гарантии
соблюдения финансового статус-кво. Фактически
государству в этой ситуации отводилась скромная
роль почтового служащего в отделе денежных
переводов, тем более что сбор абонентской платы
с населения оставался единственной существенной
функцией государственного почтового ведомства
в отношении NWDR, оставленной ему британцами74.
Достаточно сложно сказать, насколько право-
мерно говорить о NWDR как о «второй ВВС». С одной
стороны, невозможно отрицать то, что прообра-
зом для NWDR в абсолютном большинстве случаев
служила именно ВВС. Однако также нельзя забывать
44
Глава 1. На руинах
и о том, что NWDR не стала окончательным вариантом
даже для британской зоны: уже через несколько
лет после ее создания она разделилась на NDR
и WDR (Nordeutscher Rundfunk и Wesdeutscher Run-
dfunk, соответственно Северо- и Западнонемецкие
вещания), а еще через некоторое время слилась
с пятью остальными вещательными станциями
Западной Германии в содружество ARD. С другой
стороны, принципиальные положения, заложенные
в структуру NWDR (ступенчатость контролирующих
деятельность компании комиссий; независимость
как от государства, так и от других политических
и социальных групп; финансирование через або-
нентскую плату и т.д.) сохранились в ARD прак-
тически без изменений, что, разумеется, стало суще-
ственнейшим фактором в определении дальнейшего
развития всего медийного ландшафта ФРГ. Таким
образом, британская политика в области вещатель-
ных СМИ оказала решающее воздействие на даль-
нейшее формирование СМИ ФРГ, в то время как
в области печатных СМИ влияние британцев было
примерно равным влиянию американской админи-
страции.
1.4. Медиаполитика французских оккупационных
властей
Французская зона оккупации обычно рассма-
тривается исследователями последней по порядку
из всех западных зон, как наиболее незначительная
и по площади (39 000 км2), и по населению (5,8 млн
чел.) из всех зон оккупации74. То, что по количеству
земель, входивших в нее (Рейнланд-Пфальц, Саар,
а также юг современного Баден-Вюрттемберга:
земли Вюрттемберг-Гогенцоллерн и Зюдбаден),
45
Немецкий формат
она не уступала ни английской, ни американской
зоне, не может компенсировать этот факт. С другой
стороны, однако, именно французскую зону можно
рассматривать как наиболее оккупационную из всех
западных зон.
Именно французская зона была единственной
из четырех зон оккупации, включая советскую, где
первой появившейся газетой была выходившая
не на немецком, а на французском языке Nouvelles de
France («Новости Франции»)75. Это, правда, не означало,
что в зоне отсутствовали немецкоязычные газеты —
они появились практически сразу же после Nouvel-
les de France, — однако именно франкоязычная газета
была главным органом военной администрации зоны,
и это было уникальное для послевоенной Германии
явление.
Исследователи часто неодобрительно называ-
ют политику французских властей в отношении
немецких СМИ как «никогда не существовавшую»76,
имея в виду ее непоследовательность и вторичность.
Вначале французы, взяв пример с американцев,
раздавали лицензии независимым местным
газетам. С 1947 года лицензии начали выдаваться
также газетам, симпатизировавшим партиям. Те,
однако, развились в настоящие партийные органы,
не оставшись — как в британской зоне — лишь
«газетами политических направлений»77. Мас-
совая выдача лицензий, с одной стороны, быст-
ро превратила французскую зону в лидера по
количеству наименований газет на душу населения
(29 газет и 174 других печатных изданий против,
например, 56 газет и 112 других печатных изданий
в американской зоне с втрое большими площадью
и населением)78, с другой же — не оставила
возможности говорить о наличии французской
концепции развития немецких СМИ.
46
Глава 1. На руинах
Похоже развивалась и ситуция с вещательными
СМИ французской зоны. Она последней из оккупаци-
онных зон получила вещательную станцию — офици-
ально созданную 30 октября 1948 года компанию SWF
(Südwestfunk, «Юго-западное вещание»). Это не оз-
начает, что до конца октября 1948 года во француз-
ской зоне не было работающих передатчиков. Дело
в том, что официально станция существует с мо-
мента утверждение устава, а французская адми-
нистрация не спешила «легализовывать» де-факто
работающую SWF79. До октября 1948 года единст-
венным правовым основанием для ее деятельнос-
ти были «Правила работы студии SWF», гласив-
шие, что «SWF является вещательной организацией
французских военных властей для всей французской
зоны оккупации Германии, и ее задачами является
защита всех политических и культурных интересов
на территории вещания», но и эти правила вступи-
ли в силу только 1 января 1948 года, а до этого момен-
та деятельности SWF определялась исключительно
произволом властей80. Более того, устав SWF был
единственным уставом вещательной станции
на территории послевоенной Германии, принятым
безо всякого предварительного обсуждения с не-
мецкими законодательными и исполнительными
органами (как ландтаги и правительства земель),
а лишь со «специально отобранными отдельными
представителями населения»81. Согласно уставу
SWF, одной из основных задач станции являлось
«поддержка международного сотрудничества»82,
а статья 11 устава прямо подчиняла SWF французской
военной администрации83. Такая ситуация не могла
не привести к конфликту, что и произошло, когда
Совет по вещанию SWF фактически самовольно объя-
вил летом 1949 года о своем выходе из-под француз-
ского контроля и, не дожидаясь одобрения военной
47
Немецкий формат
администрации, избрал интенданта84. Практически
это был первый серьезный конфликт СМИ и власти
на территории послевоенной Германии.
15 сентября 1946 года французские власти со-
здали вторую радиостанцию для оккупацион-
ной зоны — Radio Saarbrücken в столице Саара, го-
роде Саарбрюкен. Станция была выделена из SWF
и получила в распоряжение все технические
средства SWF на территории Саара. Ее руково-
дящим органом стал совет из шести членов,
а руководителем мог быть только француз (это ог-
раничение сохранялось до 1955 года). Анализируя
степень независимости новой радиостанции, иссле-
дователи отмечают, что, хотя французские власти
и не особенно вмешивались в кадровую политику
компании, они постоянно контролировали содер-
жание передач, вмешивались в структуру программ
и даже в содержание новостей8*.
Вероятно, самым серьезным, хотя и отдаленным
последствием этого конфликта для СМИ Саара
было то, что из-за принятия закона о вещании
в Сааре (Saarländisches Rundfunkgesetz) от 18 июля
1952 года разрешались телетрансляции только
во французском стандарте вещания, из-за чего
жители региона не могли принимать немецкие
передачи вплоть до 1958 года86. Таким образом,
для того чтобы принимать немецкие телепередачи
(даже если они и доходили с трудом до населения
Саара из сопредельных регионов), жителям
французской зоны приходилось бы покупать второй
телеприемник, что, разумеется, было практически
невозможно. Следовательно, благодаря такой
политике французской администрации, Саар неиз-
бежно выпадал из информационного пространства
Германии на долгие годы, что хотя и не привело
к желаемому для Франции результату (Саар
Глава 1. На руинах
все-таки остался в составе Германии по итогам
референдума 23 октября 1955 года, проведенного
в регионе), но могло привести к окончательной
аннексии Францией спорной территории.
1.5. Общие итоги трансформации союзниками
медиарынка Западной Германии
В период с 1945 по 1949 год на территории западных
оккупационных зон благодаря целенаправленной
деятельности союзников сложился достаточно раз-
витый газетный и вещательный информационный
рынок. Развитие печатных СМИ западных зон
оккупации можно проследить хотя бы по данным
совокупного тиража и общего количества
издававшихся в них газет. Уже к 1948 году запад-
ные зоны оккупации имели следующее количество
газет и их местных изданий с расширенной локаль-
ной частью87:
Американская зона
Британская зона
Французская зона
Берлин
Всего
Газеты
56
23
29
19
127
Местные издания
112
: 387
| 174
| -
! 673
К 1949 году общий тираж периодической печат-
ной продукции, выпускавшейся на территории за-
падных зон оккупации, составлял 37,5 млн экзем-
пляров. В трех западных зонах издавалось 1537
наименований печатной продукции (включая жур-
налы и местные издания газет), причем пик откры-
тия новых изданий пришелся на 1945-1946 годы.
Эта основная масса изданий, определивших медий-
49
Немецкий формат
ный ландшафт будущей Германии, уже к 1947 году
достигла практического потолка тиражей (за исклю-
чением газет британского сектора, увеличивавших
свои тиражи и в 1949 году)88. Фактически к 1946-
1947 годам рынок печатных СМИ Германии достиг
порога насыщения, возможного при той политико-
экономической ситуации, и следующий толчок раз-
витию печатных СМИ ФРГ был придан лишь после
1949 года, с приходом новых экономических сил
на рынок СМИ.
Политика союзников в отношении печати во мно-
гом определила направление развития рынка газет
и журналов ФРГ на долгие годы. Высокий уровень
локализации печатных СМИ, крайне малое коли-
чество надрегиональных и еще меньшее количест-
во общенациональных газет, наличие фактически
единственного общенационального журнала (Der
Spiegel), а также значительное количество регионов
страны (преимущественно относящихся к бывшему
американскому сектору), располагающих лишь од-
ной местной газетой — все это, несомненно, во мно-
гом было обусловлено политикой союзников в от-
ношении прессы, проводимой оккупационными
властями в период 1945-1949 годов.
Говоря о таком итоге перестройки рынка печат-
ных СМИ в Германии, как его крайняя локализация,
нельзя не отметить, что в некотором роде союзни-
ки выступили реализаторами идей, выдвигавших-
ся теоретиками немецкой журналистики как дона-
цистского, так и нацистского периода. Так, теоретик
немецкой печати Эмиль Довифат (Emil Dovifat),
основавший институт газетоведения (Institut für
Zeitungslehre) при Берлинском университете, писал
еще в 1927 году, анализируя опыт американских га-
зет: по сравнению с США, немецкие СМИ слишком
много внимания уделяют событиям в столице, а ры-
Глава 1. На руинах
нок местной прессы крайне слаб. По мнению Дови-
фата, дальнейшее развитие немецкой журналисти-
ки было невозможно без значительного развития
локальной печати89. Разумеется, союзники не ста-
вили себе задачей реализовывать на практике по-
добные представления немецких теоретиков СМИ,
а решали вполне конкретные практические пробле-
мы, встававшие перед ними как перед оккупацион-
ными властями. Однако в длительной перспекти-
ве это обеспечило создание широко разветвленной
сети локальной прессы.
Фактически союзники создали необыкновенно
разветвленный и многообразный рынок печатных
СМИ, снабдив его ясными и простыми правилами —
именно это впоследствии обеспечило рынку прес-
сы ФРГ, во-первых, возможность сохранения плю-
рализма, а, во-вторых, защиту от перекраивания
по желанию властей.
Вещательные станции новой Германии испытали
на себе еще большее влияние союзников, чем немец-
кая пресса. Если на рынке газет и журналов новые
игроки появились уже в 1949 году90, то рынок веща-
тельных СМИ не претерпевал более-менее серьезных
изменений вполоть до середины 1950-х годов, а об-
щественная форма собственности на вещательные
СМИ, введенная союзниками, оставалась неизменной
вплоть до 1980-х годов, когда частный капитал был
впервые допущен на рынок аудиовизуальных СМИ.
Благодаря союзникам телерадиостанции ФРГ полу-
чили черты, весьма схожие с чертами печатных из-
даний ФРГ: высокий уровень локализации и слабое
развитие надрегиональных проектов91 характеризо-
вали как систему вещательных станций Германии,
так и рынок печати.
Помимо формирования новой структуры рынка
СМИ, союзники осуществили и другую серьезную
Немецкий формат
задачу. Они реализовали и легитимизировали про-
цесс передачи собственности новым владельцам:
юридическим и физическим лицам. Типографии,
редакционные помещения, монтажные комнаты,
печатное и аудиооборудование, сети передающих
станций — все в более или менее рабочем состоя-
нии—были переданы новым, специально отобран-
ным владельцам, а союзные власти гарантировали
сохранность прав новых владельцев на эту собст-
венность. Таким образом, уже к 1949 году, благо-
даря деятельности союзников, рынок печатных
и вещательных СМИ стал в значительной степени
устоявшимся, а дальнейший контроль представи-
телей коалиции за рынком СМИ обеспечивал его
плавное вхождение в реалии новой независимой
Германии.
Однако в период 1945-1949 годов закладывал-
ся фундамент не только для печатных и аудиови-
зуальных СМИ новой Германии, в эти годы созда-
валась и основа информационной инфраструктуры
новых СМИ, получали оформление новые инфор-
мационные агентства. Вместе с упразднением всех
немецких СМИ, работавших в нацистский период,
было закрыто и крупнейшее немецкое телеграфное
агентство Вольфа (Wolf). Более того, вновь создан-
ные газеты были ограничены работой в определен-
ных для них районах зон, то есть не могли иметь
корпунктов или собственных корреспондентов
не только в соседних зонах, но даже и в соседних
регионах одной зоны. Из-за этого крайне велика
была необходимость создания некоего подобия раз-
рушенной сети информационных агентств. Вначале
эту функцию выполняла уполномоченная для рабо-
ты с оккупационными газетами Allied Press-Service,
APS (союзная пресс-служба), изначально созданная
для передачи сообщений в военные газеты англо-
Глава 1. На руинах
американских союзников. Штаб-квартира АР S рас-
полагалась в лондонском офисе ВВС — по сути, она
передавала специально отобранные и отредактиро-
ванные сообщения ВВС92. Однако с развитием рынка
лицензионных печатных СМИ потребности изданий
в информации возрастали, и не предназначенная
для работы на таком обширном рынке АР S пере-
стала справляться с возложенными на нее задачами.
Эта проблема была решена путем создания не-
зависимых агентств в каждой из оккупационных
зон. В американской зоне была создана Deutsche
Allgemeine Nachrichtenagentur («Немецкая общая
служба новостей», сокращенно DANA), со штаб-квар-
тирой в Бад Наухайме (Bad Nauheim). Вскоре она
была переименована в Deutsche Nachrichtenagentur
(«Немецкая служба новостей», DENA). Британцы
в Гамбурге (Hamburg) открыли German News Service
(«Немецкая служба новостей»), переименованную
уже в декабре 1945 года в Deutscher Pressedienst («Не-
мецкая пресс-служба», dpd). Французские оккупаци-
онные власти создали Rheinische Nachrichtenagentur
(«Рейнское агентство новостей», RHEINA) в Баден-
Бадене (Baden-Baden), переименованное в марте
1947 года в Südwestdeutsche Nachrichtenagentur («Юго-
западное немецкое агентство новостей», SÜDENA)93.
Эти агентства полностью контролировались союз-
никами и являлись единственным источником ин-
формации как о мировых, так и о внутринемецких
событиях для всех без исключения немецких газет
и вещательных станций.
В перспективе такая диверсификация источни-
ков информации для печатных и вещательных СМИ
привела к важным последствиям для немецких
СМИ. Благодаря достаточно длительному (вплоть
до 1949 года) существованию под опекой оккупа-
ционных властей трех независимых друг от дру-
53
Немецкий формат
га информационных агентств ФРГ получила сра-
зу несколько информационных служб, работающих
на достаточно ограниченном рынке СМИ, что, раз-
умеется, положительно сказалось на возможностях
выбора редакциями поставщиков информации,
тем более что зачастую сообщения агентств пере-
печатываются газетами без какой бы то ни было
правки:
Доля сообщений
Тираж газеты, экз. информационных агентств,
опубликованных без правки, %
ДО 50 000 35
; 5ОООО-2ОО 000 14 \
\ свыше 200 ооо 8
Возможность СМИ выбирать информацию раз-
личных агентств сохранилась и после 1949 года,
когда DEN А, SÜDEN А и dpd объединились в инфор-
мационное агентство dpa (Deutsche Presseagentur),
ставшее крупнейшей немецкой службой новостей
и существующее до сих пор. Внутренняя структу-
ра dpa во многом копировала структуру американ-
ского агентства Associated Press, АР. Dpa, имевшая
статус общества с ограниченной ответственностью
(GmbH), работала как общая служба газет и жур-
налов (всего более 200 компаньонов), имевших
долевое участие в расходах агентства и получаю-
щих доступ к ленте новостей. Для того чтобы ин-
формация агентства не была партийно окраше-
на, ни один из компаньонов не мог владеть более
чем 1% общего капитала агентства94, управление
агентством уравновешивалось представительст-
вом компаньонов разных политических убежде-
ний, а государству было запрещено владеть любой
долей агентства95.
54
Глава 1. На руинах
Между тем это слияние двух агентств новостей
не привело к уменьшению количества информа-
ционных агентств, работающих на немецком рын-
ке. Мелкие и средние газеты попытались создать
свой аналог dpa под названием DIMITAG (Dienst
mittlerer Tageszeitungen). Традиционно сильные
в Германии церкви основывали свои службы для
передачи сообщений о событиях церковной жизни:
католическая церковь делает это через Katholische
Nachrichtenagentur (KNA), евангелическая — через
Evangelische Pressedienst (epd). Кроме того, на эко-
номических новостях стала специализировать-
ся «Объединенная экономическая служба» — VWD,
Vereinigter Wirtschaftsdienst.
Помимо определенных выгод для печатных
и вещательных СМИ такое разнообразие агентств
новостей привело к серьезной конкуренции между
ними, не позволив ни одному из них достичь абсо-
лютного превосходства даже на внутреннем рын-
ке. Таким образом, ни одно из немецких агентств
не смогло пробиться в ряды мировых агентств —
лидеров, таких как Assosiated Press, Reuters, AFP, не-
смотря на то, что немецкие агентства до сих пор
уверенно лидируют среди так называемых регио-
нальных агентств.
В любом случае новая система сбора и переда-
чи информации, потребляемой печатными и ау-
диовизуальными СМИ ФРГ, кардинальным обра-
зом отличалась от существовавшей как во времена
нацистской Германии, так и в Веймарской респу-
блике. Новая система сбора, хранения, переда-
чи информации, равно как и принципиально
новая система СМИ, определенно были творе-
ниями союзных властей, и именно эти системы
не только достались в наследство новой Германии,
но и успешно прижились в ней, определяя до сих
55
Немецкий формат
пор законы функционирования информационного
рынка страны. Основными чертами новой структу-
ры немецких медиа стала необыкновенно высокая
степень их локализации, диверсификации, а так-
же полная невозможность создания печатно-элект-
ронных монополий.
Глава 2.
Говорит и показывает Германия:
Радио и телевидение ФРГ в условиях
политической трансформации.
1949 год - конец 1960-х годов
2.1. По образу и подобию:
Создание телерадиокомпаний ФРГ,
появление немецкого телевидения
К 1949 году, то есть к году принятия Основного за-
кона ФРГ96, на территории западных зон оккупа-
ции работало шесть немецких вещательных стан-
ций (BR, HR, NWDR, RB, SDR, SWF). Они являлись
своеобразным наследством, оставленным Гер-
мании союзниками. Каждая из них являлась
субъектом общественного права, что предполагало
определенную независимость от влияния как госу-
дарственной политики, так и интересов частных
финансовых групп. Такая ситуация была абсолютно
непривычна и непонятна для многих граж-
дан Германии, в том числе и для политиков. Это
недоумение, пусть и в несколько приукрашенной
форме, политические лидеры новой Германии
выражали даже на торжественных мероприятиях
с участием представителей оккупационных адми-
нистраций.
57
Немецкий формат
Так, премьер-министр земли Вюрттемберг-Баден
(Württemberg-Baden) Райнхольд Майер (Reinhold
Maier) в благодарственной речи по поводу переда-
чи Süddeutscher Rundfunk под немецкое управление
сказал буквально следующее: «Лишь с сомнением
немец может воспринять идею о том, что радио-
станция в конечном итоге не принадлежит никому,
что никто не несет ответственности за нее и никто
не влияет на нее. Мы придерживались мнения, что
кто-то должен выполнять эти функции. Теперь мы
ждем результата эксперимента. <...> Правительство
является простым слушателем, как и народ, и раду-
ется своей демократической роли»97.
Нетрудно понять, что, несмотря на выказы-
ваемое удовлетворение сложившейся ситуацией
на рынке вещательных СМИ, ни правящие круги
Германии, ни сами руководители СМИ, оказавши-
еся в нехарактерной для Германии XX века ситуа-
ции «сам себе хозяин», не могли полностью при-
нять установившийся расклад сил хотя бы потому,
что он был создан не ими. Принятие Основного за-
кона и формирование федеративной государствен-
ности Германии не могло не подтолкнуть полити-
ков и журналистов к попытке если не радикального
пересмотра, то некоторой перестройки возникше-
го на территории трех бывших оккупационных зон
ландшафта СМИ.
Такой пересмотр, однако, осложнялся тем, что
как создание новых СМИ, так и радикальная пере-
стройка уже созданных союзниками были практи-
чески невозможны из-за сохранения в ФРГ вплоть
до 1955 года оккупационного положения. В рамках
этого положения действия многих статей Основно-
го закона ФРГ, принятого 23 мая 1949 года, серьезно
ограничивались приказами и законами, издававши-
мися союзными властями. Так, несмотря на провоз-
Глава 2. Говорит и показывает Германия
глашенную 5-й статьей Основного закона «свободу
сообщений по радио», 21 сентября 1949 года Высшая
союзная комиссия издала «Закон №5 о прессе, ра-
дио, сообщениях и местах развлечений», который
содержал явные ограничения в области радио. Ста-
тья 3-я закона предписывала получение разреше-
ний и одобрений у Высшей союзной комиссии для
следующих действий: создание новых радио- теле-
станций или проводных СМИ; передачи за рубеж,
а также создание передач на иностранных языках;
экономическая деятельность с зарубежными пред-
ставителями в области вещательных СМИ98.
Из-за этих ограничений дальнейшее развитие
СМИ в течение ближайших пяти лет было возможно
лишь в двух направлениях: незначительные рефор-
мы уже существующих СМИ либо создание совмест-
ных программ на базе их слияния, то есть не за-
трагивающая основ медийного ландшафта, вместе
с тем объединяющая субъекты этого ландшафта ре-
форма структурно-организационного плана на базе
уже имевшихся СМИ.
Второй вариант представлялся вполне возмож-
ным, благо все шесть имевшихся в ФРГ радиостан-
ций были чрезывычайно схожи между собой с ор-
ганизационной и с юридической точки зрения. Все
они были субъектами общественного права, стре-
мившимися максимально избежать влияния со сто-
роны промышленных или политических кругов; все
они имели одинаковую структуру управления, со-
стоящую из совета по вещанию, исполнительно-
го совета и интенданта; все они финансировались
из абонентской платы, собиравшейся федераль-
ной почтой. На основании этих очевидных сходств
не могло не возникнуть идеи объединить эти ра-
диостанции в структуру более или менее жесткую,
но надрегиональную.
59
Немецкий формат
Первые шаги к созданию подобной органи-
зации были сделаны на заре развития новых не-
мецких вещательных СМИ, еще до их формаль-
ной институциализации, во время первой встречи
руководителей немецких вещательных станций
25 ноября 1946 года. Во встрече принимали учас-
тие даже руководители СМИ советской зоны окку-
пации (в первый и последний раз). Именно тогда
была предпринята попытка создать координаци-
онный совет нового вещателя. Между тем взаимо-
действие между радиостанциями на том этапе сво-
дилось лишь к регулярным совместным заседаниям
их глав и не могло быть достаточно эффективным
хотя бы потому, что выработка общих решений за-
труднялась сильными различиями в возможностях,
прежде всего финансовых, различных радиостан-
ций. Например, станция Radio Bremen, физически
лишенная возможности сбора достаточной або-
нентской платы с крайне ограниченного населения
Бремена, получала требуемую финансовую подпит-
ку от NWDR, хотя RB находилась в американском
анклаве, a NWDR обслуживала британскую зону.
Радиостанциями тем не менее все яснее осозна-
валась необходимость иметь организацию, пред-
ставляющую немецкое вещание за рубежом и на на-
циональном уровне. Проблема состояла лишь в том,
как должна выглядеть подобная организация и ка-
кими полномочиями она может быть наделена.
Первый серьезный проект по созданию рабо-
чего содружества Deutscher Rundfunk (Немецкое
вещание) был создан в 1947 году Хансом Бредо
(Hans Bredow), председателем исполнительного
совета Hessischer Rundfunk и бывшим комиссаром
по делам вещания Имперского вещательного об-
щества (Reichs-Rundfunk-Gesellschaft). План Бредо,
однако, вызвал сопротивление интендантов про-
6о
Глава 2. Говорит и показывает Германия
чих станций, поскольку предлагаемое Deutscher
Rundfunk слишком напоминало Имперское ве-
щательное общество времен Веймара". Другой
причиной, по которой план Бредо не был одо-
брен, было то, что ключевым пунктом предложе-
ния было создание общих для рабочего содруже-
ства совета по вещанию и исполнительного совета,
причем председательство в содружестве должно
было отойти непосредственно к Бредо100. Таким
образом, желание интендантов сохранить незави-
симость (и свои посты) было очевидным объеди-
няющим фактором в единогласном осуждении по-
добного проекта.
Необходимость создания организации, объеди-
няющей локальные станции и координирующей
их действия, а также представляющей их на на-
циональном и международном уровнях, сохраня-
лась. В декабре 1949 года на совместном заседании
интендантов и председателей советов вещатель-
ных СМИ было начато рассмотрение проектов бу-
дущей организации. К январю 1950 года Комиссия
начала рассматривать предложение юрисконсуль-
та RIAS101 Юнга (Jung) по созданию «федерального
совета по вещанию» и «федеральной службы веща-
ния», в чье ведение, впрочем, должны были входить
лишь технические задачаи раздачи частот и пред-
ставительские функции на международных меро-
приятиях102. Однако даже это внушало опасения ин-
тендантам, тем более что план реорганизации СМИ
исходил из достаточно чуждого общественному ра-
диосообществу Германии, тесно связанного с гос-
структурами радио RIAS.
Обстановку накалило то, что федеральные чи-
новники выразили неудовольствие пунктом про-
екта, в котором подчеркивался приоритет зе-
мель, а не федерации в организации вещательных
6i
Немецкий формат
станций. Страх перед возможными скорыми дей-
ствиями федеральных структур заставил ин-
тендантов начать «играть на опережение» и фор-
сировать принятие соглашения по созданию
максимально децентрализованной организации,
отвечающей между тем формальным требовани-
ям федерации. В совместно подготовленном в мае
1950 года проекте комиссии говорилось уже толь-
ко лишь об «уполномоченном по делам вещания»
(Rundfunkbeauftragter), прикрепленном к совету,
состоящему из представителей всех станций.
Чтобы противодействовать главному аргументу
федеральных чиновников о «надрегиональной
природе» вещания и, следовательно, необходимости
надрегионального же его регулирования, интен-
данты и председатели советов на общем заседании
9/10 июня 1950 года пришли к решению создать
на основе своих вещательных станций рабочее
содружество вещательных станций ARD10* (Arbe-
itsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfun-
kanstalten der Bundesrepublik Deutschland, «Рабочее
содружество общественно-правовых вещательных
станций Федеративной Республики Германия»),
полностью сохранив за собой все полномочия вну-
три своих станций. RIAS, хотя и не вошло во вновь
созданную структуру, получило ограниченные пол-
номочия внутри ARD: его глава стал участвовать
в заседаниях глав станций — членов ARD с правом
совещательного голоса104.
Подобное объединение в форме рабочего содру-
жества без собственной правовой субъективности,
не ведующее к потерям станциями-участниками
самостоятельности, было, вероятно, единствен-
ным возможным вариантом «слияния без слия-
ния» и прошло под лозунгом «Как можно меньше
единства: лишь столько, сколько необходимо»105.
62
Глава 2. Говорит и показывает Германия
Признанный специалист в области СМИ Ханс
Бауш (Hans Bausch) писал о создании ARD в первом
ежегоднике рабочего содружества: «ARD вступило
в мир как достаточно рыхлое106 слияние с характером
клуба. Его члены в предыдущие годы внимательно
следили за тем, чтобы не потерять ни частицы
суверенитета, и уж конечно — в области своих
программ. Предписывающими для членов
содружества могут быть лишь те решения, которые
были приняты единогласно. Возможно, эта шаткая
(lockere) совместная работа и не усилилась бы,
не появись телевидение и не поставь почти все
вещательные станции перед неразрешимой [фи-
нансово-технической] проблемой: практиковав-
шаяся до сих пор совместная работа на радио с
обсуждениями, обменом программами и совмест-
ным производством программ оказалась недо-
статочной для будущего сотрудничества»107.
Можно сказать, что для глав вещательных
станций создание ARD было решением скорее
вынужденным и поспешным. ARD выступало скорее
как профессиональный союз, призванный быть
ширмой, защищающей своих членов от излишнего
внимания со стороны государства с одной стороны,
и являющийся уполномоченным представителем
каждого из его членов на международной арене —
с другой.
Между тем у положения на рынке вещательных
СМИ середины 1950 годов была и другая сторона.
С точки зрения изменения расклада сил на немецком
медиаландшафте после появления независимой
ФРГ и объединения трех западных зон — СМИ
не могли оставаться такими же, какими они были
в оккупационных зонах. Даже будучи максимально
независимыми от любого влияния в силу своей
общественной организации, они должны были за-
63
Немецкий формат
нять новую федеральную нишу, пока ее не занял
кто-то другой. Создание надрегионального ARD
в виде «рыхлого слияния» самодостаточных ра-
диостанций было немного неуклюжим и пос-
пешным «прыжком на уровень вверх» — с целью
захвата федерально-национального уровня при со-
хранении контроля над местными нишами.
Тем не менее ARD явно отдавало приоритет ра-
боте на местном уровне: еще раз необходимо под-
черкнуть, что в начале 1950-х годов в ФРГ не было
и не планировалось на ближайшее будущее со-
здание федерального вещательного СМИ. Так-
же, несмотря на то, что недавно созданное ARD
формально могло представлять немецкие СМИ
на международном уровне, ни одна из немецких
станций не вещала на зарубежье, за исключением
берлинского передатчика, принадлежавшего NWDR,
который помимо целевой аудитории в Западном
Берлине покрывал своими передачами некоторую
территорию Восточной Германии — и то, если
считать территорию ГДР зарубежьем. Но даже это
вещание нельзя считать полноценным вещани-
ем на зарубежную аудиторию: восточные нем-
цы просто могли принимать те же программы,
что и население Западной Германии — так же, как
и жители, например, Нижней Саксонии успешно
могли принимать передачи телевидения ГДР. Эта
программа не была изначально сделана для насе-
ления ГДР, ее целевой аудиторией были жители
ФРГ, и единственным влиянием, которое данная
программа могла оказывать на восточных немцев,
можно назвать демонстрацию им жизни в ФРГ.
С другой стороны, посещение Западного Берли-
на или визиты к родственникам, живущим в ФРГ
(до определенного времени и то и другое жителя-
ми ГДР осуществлялось без особых проблем), мог-
64
Глава 2. Говорит и показывает Германия
ли оказать на них куда большее влияние, чем прос-
мотр передач NWDR.
Фактически единственной причиной, заставив-
шей руководителей вещательных станций и даль-
ше развивать сотрудничество в рамках ARD, стало
появление на рынке вещания нового субъекта —
телевидения. В силу своей высокой затратности оно
требовало существенной перестройки экономики
и структуры вещательных СМИ. Это придавало но-
вый импульс изменениям отношений между веща-
тельными станциями, а также между СМИ и госу-
дарственными органами —теперь в рамках борьбы
вокруг телевидения.
Как способ передачи информации телевидение
появилось в Германии еще во времена Веймарской
республики. Первая экспериментальная теле-
передача сотоялась еще во времена Веймарской
республики, подготовленные инженером Денесом
фон Михалы (Denes von Mihaly). Уже в первые годы
Третьего рейха нацистское руководство попыталось
использовать телевидение на регулярной основе,
наряду с широко использовавшимся радио. 22 мар-
та 1935 года Центральное бюро имперской почты
(Reichspostzentralamt) и Имперское вещательное
общество (Reichs-Rundfunk-Gesellschaft) запусти-
ли экспериментальный телепередатчик с регу-
лярной программой вещания. Программа пере-
дач состояла из звуковых фильмов и блоков
еженедельного обозрения (Wochenschau). В марте
и апреле передачи транслировались три раза
в неделю, а с мая — пять раз в неделю. Поскольку
тогда еще не было телеприемников в частном
пользовании, 9 апреля 1935 года Центральное бюро
имперской почты открыло первый общественный
«телетеатр» (Fernsehstube). Существенное значе-
ние для развития телевидения имела олимпиада
Немецкий формат
1936 года в Берлине. Ежедневная программа была
увеличена на два, а в некоторые дни и на восемь
часов, некоторые соревнования транслировались
в прямом эфире. Двадцать пять телетеатров в Бер-
лине, а также два в Лейпциге и один в Потсдаме по-
сетило 162 228 зрителей11'8.
Неудивительно, что уже в 1948 году начались
первые попытки воссоздания немецкого телеви-
дения. Однако возрождение немецкого телеви-
дения не входило в планы по меньшей мере двух
из трех западных союзников: США и Франции. Та-
кая политика оккупационных властей вынуди-
ла бывших технических работников телевидения
Рейха работать поначалу в частных компаниях,
а не в лицензированных вещательных станци-
ях. Группа компаний Бош (Bosch-Gruppe), создав
дочернее общество с ограниченной ответствен-
ностью Fernseh GmbH («OOO Телевидение») под
руководством Рольфа Мёллера (Rolf Möller) собра-
ла для разработки принципов телевещания квали-
фицированных технических специалистов в новой
Германии. Целью работы группы была выработ-
ка нового стандарта развертки109. В результате был
принят стандарт развертки в 625 строк при часто-
те 25 кадров в секунду вместо прежних 441 строки.
Основной из причин для выбора именно этого
стандарта стала его близость к передовым амери-
канским нормам 525-строчной развертки и оче-
видная перспективность110. Разработками группы
Бош воспользовалась, в первую очередь, станция
NWDR, приступившая к созданию собственной те-
лепрограммы. В этом NWDR способствовало то, что
она являлась самой богатой вещательной станцией
в западных зонах оккупации и имела самую боль-
шую территорию вещания. Кроме того, англичане,
контролировавшие сектор NWDR, придерживались
66
Глава 2. Говорит и показывает Германия
более либеральных взглядов на будущее немецкого
телевидения, и допускали работы в этой области.
27 ноября 1950 года, то есть меньше чем через пол-
года после образования ARD, NWDR запустила в эфир
первую пробную телепрогамму, на открытии кото-
рой выступил председатель исполнительного сове-
та станции Эмиль Довифат. Программа выходила
в эфир под названием Nordwestdeutscher Fernsehdi-
enst («Северо-западная немецкая телеслужба») три
раза в неделю: в понедельник, среду и пятницу—с 20
до 22 часов, принимать ее можно было лишь в теле-
театрах, организованных газетами Hamburger Aben-
dblatt («Гамбургский вечерний листок») и Hamburger
Freie Presse («Гамбургская свободная пресса»)111.
Тем не менее такой шаг партнера по ARD внес не-
которое беспокойство в ряды руководителей дру-
гих станций, боявшихся потерять пальму первенст-
ва в еще непонятном новом соревновании, тем более
что уже в 1951 года западно- и североевропейские
страны, за исключением Великобритании и Фран-
ции, пришли к соглашению использовать именно
625-строчный 25-кадровый стандарт вещания. К это-
му стандарту, с некоторыми ограничениями, присо-
единилась даже ГДР112, что автоматически придавало
проекту NWDR и политический вес, и очень серьез-
ные шансы на общеевропейский успех. «Хотя именно
NWDR предприняло первые шаги к созданию немец-
кой телепрограммы, интенданты других вещатель-
ных станций были едины во мнении, что телевиде-
ние не должно попасть в руки исключительно NWDR,
но должно создаваться всеми участниками рабочего
содружества. С другой стороны, единоличное произ-
водство полноценной телепрограммы было факти-
чески невозможно: одна минута телевещания, как
следовало из доклада генерального директора NWDR
Адольфа Гримме на собрании интендантов в июне
67
Немецкий формат
1950 года, обходилась в 500 марок, при том что
минута радиотрансляции стоила всего 25 марок»113.
Результатом переговоров глав вещательных стан-
ций стало, как и следовало ожидать, соглашение
о совместном производстве общегерманской теле-
программы. Этими проблемами должна была зани-
маться теперь специально созданная Телевизионная
комиссия вещательных станций (Fernsehkommission
der Rundfunkanstalten). Итогом ее работы стало
определение долевого участия станций — членов ра-
бочего содружества в создании общенационального
телевидения, а также гарантий определенной само-
стоятельности каждой станции в создании дополни-
тельной программы, посвященной местным событи-
ям. В заключительном докладе председателя совета
по вещанию (Bayerischer Rundfunk) Дитера Заттлера
(Dieter Sattler) говорилось о возможности создания
общего для всей Германии телеканала исключи-
тельно силами всех вещательных станций, а также
о праве станции на собственное вещание в рамках
10-15% от общего объема передач114.
Такое решение не означало, однако, что телевиде-
ние рассматривается как главное направление дея-
тельности ARD. Скорее, члены рабочего содружества
просто не хотели отдавать друг другу вероятно
перспективное поле деятельности. В пользу этого
говорит хотя бы схема распределения доходов ARD
в 1951-1952 годах. Вот как распределялся (процент-
но и в пфеннигах) внутри ARD абонентский взнос
слушателя в 2 марки11*:
Статья расходов Д°ля'% Сумма, пф. !
Плата федеральной почте 25 50 |
Расходы на персонал | 20 41 ;
Расходы на радиовещание 17 34
Инвестиции 13 26 ;
68
Глава 2. Говорит и показывает Германия
Резервный фонд
Расходы на амортизацию
Расходы на телевещание
Налог с оборота
Прочие расходы
10
5
5
4
2
20
1 9
9
1 8
! 3
Из приведенной таблицы видно, что расходы
на телевидение на начальном этапе создания не-
мецкого телевещания, требовавшем наибольших
капиталовложений, составляли всего 5% от общих
расходов ARD и находились где-то между расхода-
ми на амортизацию и налогом с оборота. Телеви-
дение получало в три с лишним раза меньше денег,
чем радиовещание (здесь учитываются чистые за-
траты на техническую сторону проекта — заработ-
ная плата сотрудникам радио, которых было, раз-
умеется, гораздо больше, не входит в данной схеме
в расходы на радио, так как расходы на персонал
отнесены к другой статье).
Однако именно 1952 год стал началом для немец-
кого телевидения: первая полноценная телетран-
сляция в послевоенной Германии была произве-
дена на Рождество 1952 года. Начав телепередачи
из студий в Гамбурге, Берлине и Кельне, ARD боль-
ше не прерывало регулярную телетрансляцию
на многомесячные «технические паузы». Двухча-
совая ежедневная программа не была, однако, еди-
ной для всей Германии, из-за проблем с ретран-
сляционной сетью Кельн должен был производить
собственную программу, и вплоть до 31 декабря
кельнская студия наполняла свои два часа собст-
венными передачами116.
Из-за недостатка денег первые шаги телевиде-
ния походили скорее на занятия самодеятельностью.
Кельнская телестудия получила первое помещение
лишь 19 декабря 1952 года, то есть за шесть дней
69
Немецкий формат
до предполагаемой первой телетрансляции: в каче-
стве студии предполагалось использовать подваль-
ное помещение площадью около 90 квадратных ме-
тров, все сотрудники телеподразделения кельнского
бюро, включая шеф-редактора, привлекались к ра-
боте вне штата117. В студии Берлина долгое время
единственной телекамерой была чудом уцелевшая
камера довоенного 441-строчного формата из разру-
шенного во время войны передающего центра Рейха
«Пауль Нипко» (Paul Nipkow), которую спешно пере-
делали в формат 625 строк. В студии был единствен-
ный микрофон, а для связи между монтажной и сту-
дией использовался армейский полевой телефон118.
Ситуация в студии Гамбурга была че лучше: главный
(и единственный) редактор ежедневного выпуска
новостей Tagesschau («Ежедневное обозрение») Мар-
тин С. Свобода (MartinS.Svoboda) также получил под
кабинет подвал в одном из зданий NWDR; согласно
контракту, ему предписывалось набирать тексты со-
общений на собственной пишущей машинке, а плен-
ки с блоками новостей он доставлял из монтажной
в передающий центр на метро. Весь штат ежеднев-
ных новостей, помимо операторов, нанимаемых
из кинохроники Neue Deutsche Wochenschau («Новое
немецкое еженедельное обозрение»), составляли три
человека: главный редактор Свобода и две сотрудни-
цы монтажа119. Окончательную картину «келейного»
производства телевидению образца 1952 года прида-
вало обязательство «в случае изменения телепрог-
раммы сообщить об этом по телефону каждому те-
лезрителю»120.
Несмотря на финансовые трудности, телевидение
приобретало все большую популярность: к курьез-
ным реакциям на этот рост можно отнести требо-
вания владельцев пивных, обеспокоенных потерей
клиентуры, ограничить телетрансляции максимум
70
Глава 2. Говорит и показывает Германия
двумя вечерами в неделю121. Уже весной 1953 года
к передающим центрам в Гамбурге, Берлине, Ган-
новере и Кельне присоединились передатчики Hes-
sischer Rundfunk и Südwestfunk122.
Работа комиссии по телевещанию заверши-
лась 27 марта 1953 года урегулированием финансо-
вых вопросов. Интенданты пришли к соглашению
по поводу текста договора о телевидении (Fernse-
hvertrag), который был ратифицирован в Баден-
Бадене советами вещательных станций 12 июня
1953 года и гласил, что «Немецкая телепрограмма
производится из программных взносов вещатель-
ных станций, подписавших данный договор. Она
должна длиться не больше двух часов ежеднев-
но. Немецкая телепрограмма может быть расши-
рена местными программами вещательных стан-
ций. Программная комиссия (Programmausschuß),
выносит решения о содержании общей программы
простым большинством голосов, каждая станция
имеет один голос. В качестве „обязательного взно-
са" (Pflichtbeitrag) в общую программу NWDR созда-
ет 50%, BR 20%, a HR, SDR И SWF ПО 10% ОТ общей
программы. Обязательный взнос со стороны Radio
Bremen подлежит особому регулированию. Каждая
станция имеет право отказаться от трансляции лю-
бой части общей программы и заменить ее на соб-
ственный материал. Каждая станция сама оплачи-
вает свои затраты»123.
С 1 ноября 1954 года, согласно договору, нача-
ла свое вещание общегерманская телепрограмма
Deutsches Fernsehen. Телевидение проникало посте-
пенно в каждый дом, становясь новым способом
общения — общения вокруг телевизора. Выпуски
новостей собирали вокруг экранов массу людей.
По сути, телевидение в 1950-х годах выполняло важ-
ную социализирующую роль, становясь тем СМИ,
Немецкий формат
которое объединяло нацию: все немцы, вне зави-
симости от места жительства, политических при-
страстий и принадлежности к социальным слоям
в одно и то же время собирались у телеприемников
и смотрели одну и ту же первую программу телеви-
дения124. Телевидение цементировало послевоен-
ную нацию, являясь первым и единственным СМИ
действительно федерального масштаба.
Развитие сети телестанций в Германии шло ог-
ромными шагами. Весной 1958 года SWF первой
из немецких станций обзавелась студией магнит-
ной записи, соответствующей общеевропейским
стандартам, а 9 декабря 1958 года произвела пер-
вую трансляцию вечерних новостей с магнитного
носителя (хотя для страховки ту же передачу одно-
временно транслировали и с киноленты) — это но-
вовведение в несколько раз сократило процесс под-
готовки сюжетов и существенно улучшило качество
передач. К началу 1960-х годов 90% семей ФРГ име-
ли телеприемник и находились в зоне устойчивого
приема телесигнала125.
Меньше чем за 10 лет телевидение завоевало
Германию, существенно потеснив печатные СМИ
и продолжало завоевывать все новые слои насе-
ления126. В 1962 году, согласно социологическим
опросам, информацию различного характера 40%
немецких граждан получали из телепередач, 56% —
из радиопередач, 75% —из газет (опрашиваемые
могли называть несколько типов СМИ, поэтому об-
щая сумма составляет больше 100%)127. 27% немцев
предпочли бы в качестве единственного источника
информации телевизор, если бы им пришлось вы-
бирать. Радио и газеты выбрали соответственно 30
и 29% немцев128.
Появление первого СМИ, не рассказывающего
о событии опосредованно — путем печатного слова
72
Глава 2. Говорит и показывает Германия
или аудиозаписи, а дающего визуальную инфор-
мацию, заставило многих зрителей поверить, что
информация, переданная таким образом, абсолют-
но объективна, ведь то, что они видят на экране,
и произошло на самом деле в действительности.
Разумеется, телеизображение не более достовер-
но, чем любая другая форма передачи информа-
ции (изображение можно смонтировать; оператор
путем несложной работы камерой может предста-
вить зрителю группу из десяти человек как тол-
пу, запрудившую площадь; архивные кадры легко
выдать за актуальный репортаж; путем наложения
аутентичного текста на аутентичную, но противо-
положную по смыслу картинку можно добиться
любого психологического эффекта). Это прекра-
сно понимали исследователи тележурналистики
еще в 1960-е годы. Так, в исследовании «14 пред-
положений о ТВ» Курт Вессель (Kurt Wessel) писал:
«Снимок, сделанный с пола, акцентирующий вни-
мание на ноздрях, в определенных обстоятельст-
вах может превратить даже очень милого человека
в пародию на него самого. Что же говорить о дви-
жущемся телеизображении! Во время теледискус-
сии легко заснять человека в тот момент, когда он
не знает, что камера направлена на него и, воз-
можно, выглядит не лучшим образом. Даже абсо-
лютно точная цитата, сопровождаемая показом
иронической усмешки, может стать инструмен-
том телеманипуляции»129. Всю серьезность пробле-
мы возможного манипулирования общественным
мнением с помощью телевидения понимали и ру-
ководители телестанций. Например, программный
директор входящей в ARD станции NDR Дитрих
Шварцкопф (Dietrich Schwarzkopf) писал об опа-
сности, которую таит в себе попытка использовать
телевидение ради «хорошей пропаганды»: «Теле-
73
Немецкий формат
видение должно избегать манипулирования ин-
формацией "с добрыми намерениями", избегать
"демократической демагогии", избегать искуше-
ния убедить зрителя в правдивых фактах с помо-
щью лжи. "Демократический Геббельс" недопустим
точно так же, как и национал-социалистический.
И здесь, как и везде, цель не оправдывает сред-
ства. Прежде всего потому, что "демократическая
демагогия" на телевидении эмоционально гото-
вит зрителя к тому, чтобы стать жертвой других
форм демагогии — она делает его восприимчивым
к демамогии. "Положительная демагогия" не мо-
жет рассматриваться как "противоядие"»1™.
Между тем несмотря на отчетливое понимание
в профессиональных кругах нерешенности пробле-
мы объективности телевидения, население Герма-
нии безоговорочно доверилось новому СМИ, при-
чем рост этого доверия сопровождался потерей
доверия граждан газетам. Согласно проведенным
в 1960-1970-х годах опросам, в 1964 году 31% гра-
ждан считал, что газеты дают правдивую инфор-
мацию и сообщения всегда соответствуют действи-
тельности, а те же мысли относительно телевидения
высказали 52% опрошенных. К 1970 году число до-
веряющих газетам снизилось до 22%, а уровень до-
верия телевидению достиг 60%ш.
Постепенно становилось очевидным, что с по-
явлением телевидения Германия получила прин-
ципиально новое СМИ, в корне отличающееся
от традиционных газет и журналов. Темы передач,
принципы отбора материала, выделение времени
для тех или иных сообщений на радио о ТВ порой
были прямо противоположны тому, как поступа-
ла печать. Цитировавшийся выше Ханс Бауш пря-
мо заявил по этому поводу: «То, что публикуется
в лучшем журнале, может долгое время игнориро-
74
Глава 2. Говорит и показывает Германия
ваться телевидением и радио»152. Становилось оче-
видным, что именно вокруг телевидения развер-
нется следующий этап борьбы за влияние на СМИ.
2.2. Канцлеру просьба не беспокоиться:
Конфликт вокруг создания государственного
канала немецкого телевидения
Сложившийся к 1950 году ландшафт вещательных
СМИ Германии ни одна из сторон не могла считать
вполне устоявшимся. Федеральный центр не мог
смириться с тем, что после объединения отдельных
передающих станций в рабочее содружество ARD
Бонну стало гораздо труднее проводить политику
влияния на СМИ. С другой стороны, появление
телевидения как нового игрока на рынке
и нового средства контроля над рынком не могло
не послужить еще одним стимулом для борьбы
за передел сферы информационных услуг. Пра-
вительство Аденауэра планировало либо достичь
значительного контроля над уже имеющимися
СМИ, либо создать общенациональный передатчик,
подчиненный федеральной власти. В любом слу-
чае ни федеральный центр, ни региональные влас-
ти не хотели упустить возможности увеличить свое
влияние на уже имеющиеся СМИ.
Юридическими предпосылками к наращиванию
влияния федерации было решено считать отмену
союзнического регулирования немецкого вещания.
«Юристы федерального почтового министерства
исходили из того, что со вступлением в силу Осно-
вного закона в силу вступает и Закон о радио-
передатчиках (Fernmeldeanlagegesetz) от 1928 г.,
который, в свою очередь, определял в ведение
федеральной власти сферу регулирования веща-
75
Немецкий формат
ния. В меморандуме канцелярии ХДС четко гово-
рилось об отмене союзнических законов о радио.
В таком случае примат в решении вопросов
о вещании автоматически переходил к федерации,
как к правопреемнице Рейха. Это, в свою очередь,
вызывало необходимость принятия федерального
закона о вещании, призванного регулировать ли-
цензирование вещательных станций, объявлявшего
финансовый приоритет федерации и возвращение
передатчиков под контроль государства»1^.
Де-факто данный конфликт являлся конфлик-
том интересов федерального и земельных пра-
вительств. Ландтаги (парламенты земель),
в принципе, удовлетворенные имевшимся статус-
кво, не хотели делиться своими преимуществами со
вновь созданным немецким государством. Феде-
ральная же власть, в свою очередь, была готова
пойти на широкомасштабное противостояние с пра-
вительствами земель, рассчитывая получить хоть
какую-то часть пирога, поделенного без ее участия.
В итоге конфликт интересов государства и земель
в сфере СМИ грозил упереться в конституционное
законодательство ФРГ. Основной закон достаточно
четко прописывал разделение полномочий
в сфере вещания. Это разделение было, однако,
терминологически неоднородно: первый абзац 5-й
статьи Основного закона утверждал свободу печати,
а также создания сообщений на радио и в кино
«Свобода печати и свобода сообщений с помощью
радио и кино гарантируются» (Die Pressefreiheit und
die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und
Film werden gewährleistet), 7-й же пункт 73-й ста-
тьи наделял федерацию исключительным ведени-
ем в делах радиосвязи (Fernmeldewesen). При этом
Основной закон не указывал точно, где проходит
граница между радио как СМИ и радиосвязью как
Глава 2. Говорит и показывает Германия
способом передачи информации, что давало феде-
рации возможность настаивать на своем приорите-
те в вопросах, касающихся законодательства о СМИ
и их регулирования. С другой стороны, и у земель
оставалась возможность лавирования между ста-
тьями Основного закона: так как статьи 30, 70 и 83
обеспечивали землям приоритет в проведении
культурной политики, что могло быть истолковано
(а в современной Германии и толкуется) как прио-
ритетное ведение ландтагов во всех информацион-
ных сферах1*4.
Другая неточность в формулировках заклю-
чалась в том, что 5-я статья Основного закона
гарантировала свободу печати (Pressefreiheit),
но ни словом не упоминала о свободе вещания
(Rundfunkfreiheit), ограничиваясь гарантиями
«свободы создания сообщений» с помощью веща-
ния (Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk).
Таким образом, сами вещательные СМИ не объяв-
лялись изначально свободными, что давало прави-
тельству возможность требовать установления над
ними контроля.
Первые серьезные дебаты в бундестаге по по-
воду федерального закона о СМИ прошли 9 мая
1951 года по законопроекту, предложенному коали-
ционной с ХДС Немецкой партией (Deutsche Partei).
Федеральный министр внутренних дел Вольфганг
Лер (Wolfgang Lehr) сообщил, что закон о вещании
находится в процессе подготовки. Хотя он не на-
звал конкретных целей закона, он признал, что во-
прос, должна ли федерация присвоить себе фун-
кцию организации вещательных станций и если
да, то в каком объеме, остается самым спорным. То,
что федеральное правительство не было намерено
отказываться от притязаний на политическое вли-
яние в сфере вещания, показали последующие де-
77
Немецкий формат
баты в парламентских комиссиях. Представители
правительства дали понять, что законопроект еще
совершенно не готов и что для начала необходи-
мо убедить союзников снять их все еще действую-
щие ограничения на изменения структуры немец-
ких СМИ. Эти пробные переговоры показали, что
политические цели правительства в области законо-
дательства о СМИ оказались несовместимы с пред-
ставлениями союзников о судьбе немецкой журна-
листки. Союзники недвусмысленно заявили о том,
что порядок организации вещательных СМИ в ФРГ
и дальше будет базироваться на принципах прима-
та земель в организации таких СМИ1".
Федеральные земли поспешили закрепить свой
успех, и уже 27 августа 1951 года главы правительств
земель Баден, Рейнланд-Пфальц и ВюртембергТо-
генцоллерн подписали договор о регламентации
деятельности SWF, Südwestfunk, что сразу же выз-
вало волну протестов на уровне федерального пра-
вительства. Канцлер Аденауэр в письме премьер-
министру земли Рейнланд-Пфальц (Rheinland-Pfalz)
Петеру Альтмайеру (Peter Altmeier) в октябре
1951 года сообщил, что федеральное правительство
не станет признавать легитимность этого догово-
ра, пока не будет четко определено, имеют ли зем-
ли вообще право решать организационные вопросы
вещательных СМИ1*6. В качестве централизованной
альтернативы земельным законам о СМИ прави-
тельство Аденауэра уже к лету 1952 года предста-
вило на рассмотрение проект федерального закона
«О порядке немецкого вещания» (Gesetz zur Ord-
nung des Deutschen Rundfunks).
Данный законопроект содержал предложения
по полному переустройству сложившейся струк-
туры СМИ. Районы вещания существовавших
станций должны были быть четко определены,
78
Глава 2. Говорит и показывает Германия
вещание на несколько регионов запрещалось,
и для надрегиональных передач планировалось
создать в Бонне за счет средств земельных станций
централизованную станцию Der Deutsche Rundfunk
(«Немецкое вещание») в виде субъекта общест-
венного права. УКВ-частоты планировалось пе-
редать частным вещателям, для чего необходимо
было разрешить доступ частных предпринимате-
лей на рынок радиостанций.
Вместе с тем, рассматривая конфликт через приз-
му отношений «центр-регионы», нельзя оставлять
за скобками и наличие сформировавшегося, устояв-
шегося и достаточно монолитного третьего игрока
в этом конфликте. Этим игроком стало руководство
вещательных станций — в первую очередь, интен-
данты. Их положение было крайне необычным для
Германии. С одной стороны, они были одними из са-
мых старых игроков на новом рынке СМИ — институт
интендантов появился в 1948-1949 годах, одновре-
менно с формальной институциализацией основных
вещательных станций. Таким образом, ко второй по-
ловине 1950-х годов, когда конфликт «центр—регио-
ны—СМИ» разгорелся с максимальной силой, интен-
данты существовали в своей нише уже почти 10 лет.
Несмотря на то, что они были выборными и по-
дотчетными исполнительным советам и советам
по вещанию своих станций, по сути они распола-
гали значительной свободой. Интенданты являлись
топ-менеджерами, «генеральными директорами»
крупнейших СМИ Германии, монополизировавших,
по сути, рынок вещания. Они не были подотчетны
никому, кроме тех же исполнительных советов и со-
ветов по вещанию — ни акционерам, ни государству,
ни владельцу СМИ просто потому, что таковых вла-
дельцев не существовало. Единственный существен-
ный несиловой рычаг влияния на СМИ — финансы —
79
Немецкий формат
и тот не мог быть применен к интенданту: получая
финансирование напрямую от населения по жест-
кой ставке абонентской платы, канал и его руководи-
тель фактически не ощущали никакой зависимости
между своей работой и своими доходами. Мгновен-
но поднявшиеся на верхние посты вещательных
СМИ в конце 1940-х годов, часто лишь honoris causa
во времена Веймарской республики, интенданты,
по сути, в одночасье стали новой элитой рынка мас-
смедиа, получив в свое управление огромные ак-
тивы, но будучи при этом лишь очень ограниченно
ответственны. Интенданты попали в уникальное по-
ложение наемных работников при неидентифици-
рованном и неперсонифицированном нанимателе.
Разумеется, прочность положения интендантов
различалась от станции к станции. Журналист Петер
Миска (Peter Miska), анализировавший положение
интендантов в зависимости от положения партий
в регионе и уставов станций, писал: «Интендант мо-
жет быть переизбран, согласно уставам различных
станций, как простым большинством голосов чле-
нов совета по вещанию, так и двумя третями. Поэ-
тому, чтобы остаться на своей должности в Hessischer
Rundfunk ему необходимо заручиться лишь голоса-
ми своих коллег по партии, в Norddeutscher Rundfunk,
однако он уже должен получить и часть голосов сво-
их политических противников. NDR, таким образом,
получит интенданта из СДПГ только при поддержке
его частью голосов от ХДС, и наоборот, интендан-
та от ХДС только при поддержке его частью голосов
от СДПГ. Такой интендант становится более осмо-
трительным и зависимым, чем тот, который выби-
рается простым большинством голосов»1*7. И все же
несмотря на вынужденность порой идти на опре-
деленные компромиссы, интенданты в большин-
стве случаев имели достаточно прочное положение.
8о
Глава 2. Говорит и показывает Германия
Не получив прав настоящих собственников каналов
(то есть прав продажи его частей, долевого участия
в прибыли и т.д.), они, однако, получили широкий
доступ к влиянию на политику своих каналов, ста-
новясь, таким образом, творцами информационно-
го пространства новой Германии. В этом плане по-
казательна фраза генерального директора NWDR
Адольфа Гримме (Adolf Grimme), сказанная им
по поводу содержания передач канала: «Мы пока-
зываем то, что люди должны хотеть видеть»138. Раз-
умеется, эта новая элита не могла и не хотела до-
пустить жесткого государственного регулирования
в тех сферах, которые фактически были отданы им
на откуп союзными властями. Так что совершенно
логично, что, будучи главами местных телерадио-
компаний, интенданты видели в качестве своих
союзников в борьбе за сохранение независимости
от федерального центра именно местные, земель-
ные правительства. В свою очередь, местные пра-
вительства, совершенно не заинтересованные в уве-
личении влияния на рынок СМИ со стороны Бонна,
с радостью пошли на создание такой коалиции. Та-
ким образом в ФРГ сложилась первая мощная коа-
лиция между представителями СМИ и институтами
власти, нацеленная на сохранение статус-кво, суще-
ствовавшего на медиарынке страны.
Максимальное беспокойство у руководства ве-
щательных станций в законопроекте, предло-
женном Бонном, вызвал пункт о государствен-
ном регулировании секторов вещания внутри ARD.
Беспокойство усилилось еще больше, когда спешно
созванная правительственная комиссия отклони-
ла все предложения по законодательству, исходив-
шие от станций —участниц ARD и в свою очередь
предложила существенно перестроить рабочее со-
дружество, придав ему более жесткую централизо-
8i
Немецкий формат
ванную структуру. Министр внутренних дел Лер по-
шел дальше, заявив о необходимости слияния SWF,
SDR и HR в надструктуру наподобие NWDR, это при-
вело бы к унификации зон вещания на территории
ФРГ, создав «трехблоковую» систему из трех круп-
ных «районов ответственности» станций NWDR, BR
и предполагаемого слияния SWF, SDR и HR1™. Не го-
воря о том, что подобное решение означало бы
жесткий контроль государства над вещательной
политикой ранее самостоятельных станций, оно
упраздняло минимум две руководящие интендант-
ские должности (то есть почти треть из существо-
вавших) при слиянии трех станций в одну.
Эти радикальные изменения не нашли под-
держки ни у руководства вещательных станций,
ни у земель, и вскоре из Бонна был спущен но-
вый план, который содержал менее жесткие, хотя
и по-прежнему неприемлемые для ландтагов и ин-
тендантов требования. Отказавшись от идеи регу-
лирования секторов вещания для станций, пра-
вительство все же не оставляло мысли создать
федеральную станцию Der Deutsche Rundfunk. Те-
перь она должна была не подменять собой сущест-
вующие станции, а транслировать свою програм-
му, состоявшую из нарезки сюжетов региональных
станций. Ей также планировалось передать моно-
полию на короткие волны, длинные волны и на те-
лесигнал.
Ответом вещательных станций стало заседание
глав ARD 25-27 марта 1953 года, на котором было
принято решение о создании общегерманской
программы Deutsche Welle («Немецкая волна») и ин-
ституциализации немецкого телевидения141'. Таким
образом ARD планировало перехватить инициати-
ву из рук правительства и сохранить к тому же пре-
имущественные позиции на рынке телевидения.
82
Глава 2. Говорит и показывает Германия
В свою очередь, правительство предложило со-
здать общественную компанию, владеющую радио-
частотами для передачи одной общенациональной
программы, одной программы для зарубежья, а так-
же производящей национальную телепрограмму —
в целях ухода от навязанной союзниками системы.
Такое предложение не могло не встретить неудо-
вольствия союзнических властей. Правительства зе-
мель также не спешили оказывать поддержку Аде-
науэру, и проект просто не дошел до рассмотрения
в бундестаге.
Итогом первого этапа этой борьбы стало то, что
федеральные земли хотя и не получили дополни-
тельных полномочий, но закрепили за собой полу-
ченные ими от союзников сильные позиции. «Если
изначально земли и были готовы признать приори-
тет федерации за короткими и длинными радиовол-
нами, то на заседании общей комиссии 13/14 апреля
1953 года представители земель заявили, что рас-
сматривают не только телевидение, но и передачи
на коротких и длинных волнах как подлежащие рас-
смотрению исключительно земельными правитель-
ствами. Земли гораздо яснее осознали себя теперь
носителями примата вещания. Основным итогом
этой полемики стало то, что теперь не вещательные
станции, а в первую очередь сами земли воплоща-
ли собой оппозицию к федеральному правительству.
<...> На апрельском заседании было принято также
два важных организационных решения: была созда-
на непосредственно подчинявшаяся премьер-ми-
нистрам земель "Постоянная комиссия по вопросам
вещания" (Ständige Kommission für Rundfunkfragen),
сохранившаяся до сих пор в виде Комиссии по веща-
нию земель (Rundfunkkommission der Länder); а также
вопросы вещания теперь стали курировать не мини-
стерства культуры земель, а непосредственно пре-
83
Немецкий формат
мьер-министры. Лишь в некоторых землях было со-
здано двойное подчинение»141.
Из-за возрастания авторитета земель в вопро-
сах организации СМИ федеральному правительст-
ву пришлось пойти на уступки, хотя от самой идеи
создания близких к правительству СМИ Аденауэр
не отказался. 31 января 1954 года канцлер уполно-
мочил министра внутренних дел, министра почты,
а также статс-секретаря своей администрации воз-
обновить обсуждение проектов с представителями
федеральных земель. Итогом новых переговоров
федерации и ландтагов стало разделение предмета
спора на четыре составные части: «Общий государ-
ственный договор о вещании» (Allgemeiner Rund-
funkstaatsvertrag), а также положения, отдельно ре-
гулирующие коротковолновый и длинноволновый
радиодиапазоны (из-за технических свойств ко-
ротких и длинных радиоволн оптимальных для ве-
щания в рамках всей Германии и Европы), а также
теледиапазон. Коротковолновый передатчик, пред-
назначенный для общенациональной радиопрог-
раммы, должен был стать собственностью федера-
ции. Длинноволновый «Передатчик воссоединения»
(Wiedervereiniguns-Sender), для вещания на зарубе-
жье (в первую очередь на ГДР) предполагалось от-
дать под совместное управление Бонна и земель.
Самым сложным оставался вопрос о телевиде-
нии: «Договор о телевидении» (Fernsehvertrag) пря-
мо противоречил интересам ARD, поскольку он
предполагал создание совершенно новой телевизи-
онной структуры. Предлагалось создать обществен-
ное объединение вещателей под названием «Немец-
кое телевидение» (Deutsches Fernsehen). В его высший
совет, состоявший из 40 членов, должны были вхо-
дить 10 представителей федерации. В исполнитель-
ный совет из семи членов должны были войти два
84
Глава 2. Говорит и показывает Германия
представителя от федерации, два представителя
от всех земель (не от каждой) и три — от ARD142. Раз-
умеется, для ARD принятие такого решения озна-
чало бы конец притязаний на телерынок ФРГ, со-
дружество становилось лишь одним из пайщиков
немецкого телевидения, причем не самым приви-
легированным. Интересно, что и для федерации
подобное устройство тоже не являлось желатель-
ным: целью Аденауэра было создание совершен-
но нового порядка СМИ, а не простая реформа-
ция оккупационной системы. Ни одна из сторон
конфликта не была заинтересована в компромис-
се: федерация действовала по принципу aut Cea-
sar aut nihil, ARD же и земли не намеревались по-
ступиться ни граммом своих привилегий в пользу
канцлера Аденауэра. Фактически лишь оккупаци-
онный статус ФРГ мешал федерации пойти в реши-
тельное наступление на СМИ. Поэтому практиче-
ски сразу же после отмены в мае 1955 года действия
оккупационного устава федеральное министерство
почты объявило, что намерено взять на себя
всю полноту полномочий в решении вопросов
в области вещания. Для вещательных станций
теперь естественным и логичным стала попытка
укоренения на региональной почве, благо «рыхлая»
структура ARD способствовала такому развитию.
Федеральные земли, успешно противостоявшие
атакам федерации на протяжении нескольких
лет, могли и дальше быть надежным союзником
вещательных станций.
Самые крупные структурные изменения, прои-
зошедшие с вещательными СМИ Германии в 1950-х
годах в рамках процесса «регионализации», затро-
нули станцию NWDR. NWDR, создававшаяся как
зональный гигант, и превратившаяся после отме-
ны оккупационных зон в гиганта надрегиональ-
85
Немецкий формат
ного, стояла особняком среди куда более мелких
земельных станций, как Hessischer Rundfunk, Baye-
rischer Rundfunk или Radio Bremen. Первый удар
по целостности NWDR был нанесен еще до отме-
ны оккупационного положения, в Западном Бер-
лине. Как уже упоминалось выше, NWDR там
принадлежал передающий центр, выполняв-
ший и представительскую функцию, а также яв-
лявшийся одним из двух западных передатчиков,
расположенных в самом сердце советской зоны
оккупации14*. Администрация Западного Берлина
выдвигала требования передачи ей радиоцентра
NWDR еще со времени блокады 1948 года, когда
проблема отсутствия собственных вещательных
СМИ встала особенно остро. После длительных пе-
реговоров, 5 ноября 1953 года представители NWDR
и берлинского законодательного собрания подпи-
сали «Закон о создании радиостанции Sender Freies
Berlin ("Станция Свободный Берлин")», который
вступил в силу 21 ноября 1953 года. Согласно уста-
ву, SFB являлся субъектом общественного права
со стандартной для немецких СМИ трехступенчатой
схемой управления. SFB стал первой вещательной
станцией, отколовшейся от NWDR. Теперь его при-
меру была готова последовать и «материковая»
часть компании.
За разделение NWDR по принципу «юг—север»
говорили традиционные противоречия между
рейнскими землями во главе с Кельном и северными
равнинами вокруг Гамбурга. Английская концепция,
согласно которой для производства программы
для всех слоев аудитории достаточно было иметь
расширенную сеть студий в крупнейших городах144,
не сработала в ситуации глубокого социального,
культурного и исторического разрыва и логичным
решением было признано разделение NWDR
86
Глава 2. Говорит и показывает Германия
на две радиостанции: NDR (Norddeutscher Rundfunk,
«Северонемецкое вещание») и WDR (Westdeutscher
Rundfunk, «Западнонемецкое вещание»), благо на-
личие и передающих центров, и студий в крупных
городах по обе стороны будущей «демаркационной
линии» позволяло это сделать практически безбо-
лезненно. К тому же это удовлетворяло бы желание
правительства земли Северный Рейн-Вестфалия
обзавестись собственной радиостанцией, которое
оно выражало английским оккупационным властям
еще при основании NWDR145, а вещательная станция
обрела бы надежного союзника в лице противосто-
ящего Бонну ландтага.
Проблемой для Кельна являлся все тот же ок-
купационный устав, продолжавший действовать
на территории ФРГ, несмотря на ее формальный
суверенитет, вплоть до 5 мая 1955 года (то есть
до официального вступления в силу подписанных
23 октября 1954 года Парижских соглашений), а, сле-
довательно, невозможность проводить столь ра-
дикальные изменения в ландшафте СМИ. Для ан-
гличан упразднение NWDR было неприемлемо,
поэтому, хотя ландтаг Северного Рейна-Вестфалии
принял закон о создании WDR еще в 1954 году, и за-
кон должен был вступить в силу с 25 мая 1954 года,
он ничего не значил вплоть до 31 января 1955 года,
когда англичане прекратили действие приказа ок-
купационной администрации №118, предписывав-
шего согласование с ними изменений в структуре
СМИ. Тогда же закон о создании WDR, так и не сог-
ласованный с англичанами, автоматически вступил
в силу146.
Тем не менее существование NWDR продолжилось
и после этого вплоть до 16 февраля 1955 года,
когда премьер-министры земель Северный Рейн-
Вестфалия, Шлезвиг-Гольштейн, Нижняя Саксония
Немецкий формат
и Гамбург подписали договор о ликвидации NWDR
и создании на территории вещания NWDR новой
системы СМИ. В тот же день главы Шлезвиг-Гольш-
тейна, Нижней Саксонии и Гамбурга подписали
договор о создании NDR. Вещание NDR должно было
начаться с 16 июня 1955 года147, обе станции стали
членами ARD.
Связь новых станций с ландтагами нашла отра-
жение в их уставах. «Согласно закону о WDR, совет
по вещанию создавался не по "модели состояния"
(ständisches Modell), согласно которой общественно
значимые группы напрямую посылают своих пред-
ставителей в органы СМИ, а по так называемой пар-
ламентской модели, когда члены совета получают
свои места согласно пропорциональным результа-
там выборов в ландтаг. Поэтому закон о WDR со-
здавал также, помимо обычных органов управле-
ния станцией: интенданта, исполнительного совета
и совета по вещанию —еще и четвертый орган, про-
граммный совет, который формировался по прин-
ципу "состояния". Этот орган имел, однако, лишь
право совещательного голоса»148. Точно такая схема
была принята и для вновь созданной NDR.
Такая организация СМИ теснее связывала их с ин-
тересами земли. Хотя управление станцией и не мо-
нополизировалось одной политической груп-
пой — в руководство станцией пропорционально
включались представители всех прошедших в пар-
ламент политических и общественных групп — та-
кой принцип формирования управляющих органов
существенно изменял сами принципы радиостанции.
Если раньше легитимизация управления не имела
непосредственного источника, то теперь таковым
становился местный ландтаг. На месте надре-
гиональной NWDR появились более заурядные,
хотя и крайне важные, субъекты региональной
88
Глава 2. Говорит и показывает Германия
политики и региональной информации. Они
стали гораздо сильнее связаны с интересами
региональных правительств (что совершенно
не обязательно делало их подчиненными
правительствам — просто, спустившись на уровень
вниз, радиостанции стали чувствительней к воп-
росам региональной политики), и потеряли уни-
кальное место единственной федеральной
радиостанции. Фактически это была продажа
кажущегося ненадежным первородства в обмен
на вполне осязаемую региональную укорененность.
Последним штрихом в формировании ланд-
шафта региональных вещательных СМИ ФРГ, про-
существовавшего, практически без серьезных
изменений вполоть до 1970-х годов, было оформ-
ление вещания в Сааре, вновь вошедшего в состав
ФРГ 1 января 1957 года, согласно итогам референ-
дума 23 октября 1955 года. Ситуация со СМИ, сфор-
мировавшаяся в Сааре к этому времени, была не-
похожа на общее положение вещей в других
областях Германии. Начиная с 1946-го и вплоть
до 1955 во главе радиостанции Radio Saarbrücken
стоял француз, что было требованием устава стан-
ции. «Закон закреплял монополии на вещание в Са-
аре за французским государством, которое, в свою
очередь, передоверяло это право частному общест-
ву с ограниченной ответственностью, пайщиками
которого могли быть только Франция и Саар — со-
гласно этому положению в 1952 году Radio Saarbrüc-
ken было переименовано в «Saarländische Rundfunk
GmbH»149.
Разумеется, мириться с таким положением дел
немецкое правительство не могло, и, в свете при-
ближающегося воссоединения Саара с Германией,
уже 27 ноября 1956 года был принят закон о веща-
нии в Сааре, вступавший в силу 1 января 1957 года,
89
Немецкий формат
то есть сразу же после объединения. Он практи-
чески повторял законы о вещании, уже имевшие-
ся в других землях, отличаясь от них лишь тем, что
члены совета по вещанию, за исключением пред-
ставителей церкви, являлись не только представи-
телями общественно значимых групп, но и могли
выбираться лишь из депутатов ландтага, в крайнем
случае их могли заменить кандидатуры, предложен-
ные парламентской комиссией по вопросам культу-
ры и юношества1™. Радио Саара, таким образом, ста-
ло последней из оформившихся на территории ФРГ
и наиболее сильно тяготеющей к местному парла-
менту радиостанцией.
Возможно, Саар стал единственной землей
на исходе 1950-х годов, в которой федеральный
канцлер одержал небольшую победу над СМИ:
5 июня 1957 года интендантом SR стал Франц Май
(Franz Mai), занимавший до этого пост личного
референта Аденауэра151. Он занимал этот пост
вплоть до конца 1970-х годов, даже через много лет
после отставки Аденауэра оставаясь проводником
его влияния. В сентябре 1975 года Франц Май про-
извел значительные изменения текста и кадров
передач из раздела современной истории, посвя-
щенных референдуму о Саарской области, не про-
информировав об этом самого ведущего этих
передач. Дело дошло до судебного разбирательства,
и Верховный земельный суд Саарбрюкена постано-
вил, что здесь «речь шла об искажении, которому
надлежало поставить под угрозу оправданные лич-
ные и духовные интересы истца в своем труде»1".
Так или иначе, на третьих парламентских вы-
борах, прошедших в 1957 году, блок ХДС/ХСС
получил абсолютное большинство голосов, обес-
печив себе безраздельное лидерство в бундестаге
(270 мест из 497, или 50,2% мест —лучший результат
9О
Глава 2. Говорит и показывает Германия
за всю историю ФРГ и единственный раз, когда одна
партия получила больше 50% мест)1". И хотя некото-
рые исследователи говорят о том, что «агония эры
Аденауэра» началась именно тогда154, разумеется,
для победившей партии это было совсем неочевид-
но. Неудивительно, что после такой блистательной
победы канцлер Аденауэр, уверенный в своем
успехе, с новой силой возобновил наступление
на вещательные СМИ.
Главную роль в этом наступлении играло феде-
ральное почтовое ведомство — несмотря на то, что
к 1957 году, уже в течение двух лет после завер-
шения действия ограничений, наложенных на
Германию союзниками, именно федеральной
почте принадлежал формальный приоритет в
решении вопросов, касавшихся радиосвязи,
почте так и не удалось ни поставить под свой
контроль, ни приобрести в собственность ни
одну из существовавших вещательных станций.
Разумеется, такое положение не могло не выз-
вать у почтовых чиновников неудовольствия. Не
случайно на последовавший за собранием глав
ARD в мае 1957 года запрос в почтовое ведомство
о предоставлении ARD частоты на вещание второй
телепрограммы, контрастной по форме и содер-
жанию уже существовавшей первой програм-
ме, почта ответила резким отказом, сославшись
на «собственные планы» относительно использова-
ния данных частот155.
Исходя из опыта многолетнего жесткого сопро-
тивления притязаниям федерации на контроль
в области СМИ со стороны как ARD, так и ландтагов,
новое наступление Бонна приняло форму по-
пытки создать альтернативное, «второе» телеви-
дение с собственной сетью вещательных стан-
ций. Дополнительный накал борьбе придавало то,
Немецкий формат
что к 1957 году телевидение приобрело огромную
популярность среди населения Германии, а также
продемонстрировало свою финансовую перспек-
тивность. После того как 3 ноября 1956 года Bayerischer
Rundfunk впервые в истории немецкого телевидения
выделило 6 минут эфира в рабочие дни в интервале
с 19 часов 30 минут до 20 часов под оплаченную
рекламу, стало очевидно, что телевидение может
оказаться еще и коммерчески успешным проектом.
Телевидение открывало, таким образом, совершенно
новый, до сих пор просто не существовавший и
потому никем еще не поделенный рынок дорогой
рекламы, создавая серьезную угрозу более-менее
сложившемуся рынку рекламы в печатных СМИ.
Осознавая, что открытие альтернативного
рынка рекламы на телевидении повлечет за собой
конфликт с издателями, которые вполне могут
теперь выступить на стороне федерации, BR
попыталась пойти на компромисс со старыми
игроками на рекламном рынке. После 4 мая
1956 года, когда на уровне руководства BR было
принято решение о допустимости рекламы
в программах, BR попыталось создать общество
с ограниченной ответственностью Bayerische Werbe-
fernseh GmbH («Баварское рекламное телевидение»),
совладельцами которого должны были стать и вла-
дельцы печатных СМИ. Компромисса, однако, до-
стичь не удалось: Verband Deutscher Zeitungsverleger
(VDZ), как организация, объединявшая владель-
цев устоявшихся, стабильных СМИ, попросту пы-
талась заблокировать саму возможность рекламы
на ТВ, резонно предполагая в ней сильную кон-
куренцию своему бизнесу, вновь созданный же
Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV)
придерживался агрессивной политики молодой ор-
ганизации, рассчитывая на поддержку государства
Глава 2. Говорит и показывает Германия
в создании собственного телеканала с возможно-
стью самостоятельно получать прибыль от рекла-
мы (об этом ниже), и также не был заинтересован
в долевом участии в Bayerische Werbefernseh GmbH.
В результате Bayerische Werbefernseh GmbH стало
стопроцентной дочерней компанией BR156. Спор
о второй телевизионной программе перешел
из чисто политической в политико-экономическую
плоскость, введя в свою орбиту значительное
количество дополнительных игроков.
Почувствовав изменения в раскладе сил, прои-
зошедшее после того, как к конфликту подключились
частные игроки, ландтаги попытались нейтра-
лизовать их, что выразилось в письме премьер-
министра земли Рейнланд-Пфальц Альтхаймера к
федеральному канцлеру, в котором он указывал
на недопустимость развития ситуации в направлении
создания частного телевидения. Последовавшие
за этим письмом переговоры между федерацией
и главами земель, прошедшие 11 декабря, однако,
как обычно, ни к чему не привели, и Бонн,
убежденный теперь в возможности успешного нас-
тупления, перешел к решительным действиям:
5 февраля 1958 года федеральное правительство
уполномочило министерство внутренних дел
разработать проект федерального закона о вещании
(Bundesrundfunkgesetz), закрепляющий за Бонном
монополию на короткие и длинные волны, а также
оговаривающий создание федеральной телепрог-
раммы157.
К 30 сентября 1959 года законопроект был выра-
ботан. Согласно ему, федерации следовало создать
безо всякого участия земель и без согласования
с ними две радиопрограммы: направленную на за-
рубежную аудиторию коротковолновую Deutsche
Welle, которая должна была заменить уже сущест-
93
Немецкий формат
вовавшую под таким названием программу
в рамках ARD (о программе DW, созданной NWDR,
речь шла выше) и длинноволновую Deutschlandfunk.
Вторая программа должна была стать общегерман-
ским передатчиком, нацеленным, прежде всего,
на аудиторую в Восточной Германии, хотя ее сигнал
можно было принимать практически на всей терри-
тории Европы. Третьим существенным элементом
системы СМИ, предложенной министерством вну-
тренних дел, стала вторая программа телевидения,
Deutschland-Fernsehen1™.
Все три организации должны были представ-
лять собой единое целое в рамках федеральной
компании Deutsches Rundfunkverband («Немецкий
вещательный союз»), стержневое место в котором
занимало, разумеется, телевидение. Ключевой
особенностью данной структуры стало то, что
Deutschland-Fernsehen само по себе не должно было
заниматься производством собственно телепередач.
Компания владела правом на частоту, раздавая,
однако, заказы на производство передач частным
подрядчикам. В этой области правительство
оставляло Deutschland-Fernsehen право даже
на сотрудничество с общественно-правовыми
вещательными станциями. Данный законопроект,
однако, был единогласно провален на слушаниях
в бундесрате, прошедших 13 ноября 1959 года15', где
на пути Аденауэра встали представители земель,
не желавшие поступаться своим положением.
Столкнувшись со столь мощной оппозицией,
федеральный центр пошел на компромисс, и через
два месяца бундестаг одобрил в первом чтении
лишь избранную часть законопроекта: из общего
закона о создании двух радио- и одной телестанции
были изъяты пункты, касающиеся учреждения
федерального телевидения. Земли и раньше
94
Глава 2. Говорит и показывает Германия
признавали за федерацией возможность создания
радиостанций, направленных на зарубежную
аудиторию — во-первых, потому, что такой ком-
промисс не задевал напрямую интересов ланд-
тагов внутри страны, и во-вторых, помня
о статье 32 Основного закона, закреплявшей за феде-
ральным правительством ответственность за внеш-
нюю политику как и представление Германии
за рубежом. Существенным фактом в одобрении
правительственного законопроекта стало факти-
ческое отсутствие сопротивления его «радио-части»
со стороны ARD: передачи на коротких и длинных
волнах не составляли сколь-нибудь значимого
процента от передач ARD, вещавшего, в силу
своей специфики, в основном на средних волнах
(до 80% не могли принимать длинноволновые
и коротковолновые передачи)160.
Таким образом, после внесенных в текст зако-
нопроекта изменений, представители земель не
стали блокировать предложения правительства,
а правительство, в свою очередь, получило наконец
возможность продвинуться хотя бы на один шаг
к законодательному закреплению своих притязаний
в области СМИ. В результате данного компромисса
29 июня 1960 года был принят, а 2 декабря 1960 года
опубликован «Закон о создании вещательных
станций федерального права» (Gesetz über die
Errichtung von Rundfunkanstalten des Bundesrechtes).
Закон закреплял создание станций Deutsche Wel-
le и Deutschlandfunk, определяя их в собственность
федерации161, одновременно лишая ARD права
на использование данных частот. В результате
федеральным центром была приобретена
монополия на коротко- и длинноволновые передат-
чики, что существенно повысило возможности
правительства во внешнеполитической риторике и в
95
Немецкий формат
целенаправленном создании нового образа Германии.
Особое положение Deutsche Welle и Deutschlandfunk за-
креплялось и порядком их финансирования. В отличие
от существовавших субъектов общественного права,
финансово независимых от правительства и получав-
ших деньги исключительно из внесенной аудиторией
абонентской платы, Deutsche Welle финансировалась
частично из абонентской платы, собранной внутри
Германии, частично же — из средств, выделяемых
федеральным бюджетом. Финансирование
Deutschlandfunk полностью осуществлялось государ-
ством162.
Разумеется, такое решение не означало, что
Бонн отказывается от притязаний на создание
централизированного, подконтрольного прави-
тельству, общефедерального телеканала. Парал-
лельно с разработкой и разделением законопроекта
о вещании на части, приемлемыми для одобрения
их землями, федеральный центр разрабатывал вари-
анты постановки под свой контроль и телеотрасли.
Таких варинтов было два: первый начал разра-
батываться 5 декабря 1958 года, то есть ровно через
10 месяцев после начала разработки законопроекта
о вещании. Он подразумевал создание общества
с ограниченной ответственностью Freies Fernsehen
GmbH(FFG, «Свободноетелевидение»). Компания была
создана по инициативе «Общества изучения рекламы
на радио и телевидении» (Studiengesellschaft für Funk-
und Fernsehwerbung e. V.), созданного руководителями
печатных СМИ и промышленности. FFG планировало
набрать капитал в размере вначале 10, а потом
и 40 миллионов марок путем продажи лицензий
на участие в проекте заинтересованным в рекламе
газетам и предприятиям. Для осуществления
этой деятельности планировалось производить
телепрограмму, состоящую из блоков «тележур-
96
Глава 2. Говорит и показывает Германия
нал/реклама», в которой получасовые блоки
тележурналов должны были перемежаться реклам-
ными паузами. По замыслу создателей FFG, предс-
тавителей печати, телепрограмма должна была на-
поминать хорошо знакомый им в производстве
цветной семейный журнал — вполне объяснимое
решение для владельцев печатных СМИ163.
Подобное начинание владельцев газет и
журналов вряд ли могло быть успешным при
том, что даже уже имевшие опыт в данной
области вещательные станции получили жесткий
отказ от федеральной почты на право занять
необходимую частоту. В ситуации, когда Бонн
прилагал все усилия к созданию своей собствен-
ной второй программы, единственным шансом FFG
могло стать лишь получение заказа от правительства
на создание альтернативного телевидения. Феде
ральный центр, таким образом, с одной стороны
уходил от непосредственного столкновения
с ландтагами и интендантами, создавая формально
независимый телеканал с частным управлением;
с другой же стороны, Бонн добивался своей цели —
ослабления ARD и земель на рынке телевидения.
Кроме того, FFG, как новичок на телерынке, легко
становился зависимым от федерации, выдавшей
ему лицензию на вещание.
Как сильный аргумент федерации в споре
с землями, FFG появился на политической сце-
не как нельзя кстати. Официальный заказ
федерального правительства на разработку
и создание второй программы телевидения, как
и гарантии ее одобрения после разработки FF G
получила 30 декабря 1959 года, то есть через месяц
с небольшим после того, как бундесрат с подачи
премьер-министра Рейнланд-Пфальца Альтмайера
единогласно провалил проект закона о вещании. Тог-
97
Немецкий формат
да же правительство разослало в банки документы,
гарантировавшие возмещение всех кредитов, взя-
тых в будущем FFG164. Таким образом, FFG становил-
ся критически зависимым от государства: организа-
ционно, финансово и юридически.
Однако запланированная к выходу в эфир начи-
ная с 1 января 1961 года программа FFG так и не уви-
дела свет: после достигнутого летом 1960 года ком-
промисса между землями и федерацией в области
учреждения федеральных радиостанций Deutsche
Welle и Deutschlandflink Бонн начал разработку дру-
гого проекта, призванного стать второй програм-
мой немецкого телевидения. Этим проектом ста-
ло общество с ограниченной ответственностью
Deutschland Fernsehen GmbH (DFG, «Телевидение
Германия»). Создание DFG с самого начала было
достаточно спорным с юридической точки зрения.
«Общественный договор» (Gesellschaftsvertrag) меж-
ду федерацией и землями, подписанный канцлером
25 июля 1960 года в И часов утра, был фактически
договором федерации с самой собой: представи-
тели земель увидели предложенный вариант тек-
ста лишь в 16 часов 15 минут того же дня, так что
шансов на его изменение у представителей земель
уже не оставалось. Согласно тексту договора, устав-
ной капитал DFG составлял 23 тысячи марок, из ко-
торых взнос федерации равнялся 12 тысячам, а зе-
мель — И тысячам марок, по тысяче марок от каждой
земли. Большая часть капитала DFG, таким обра-
зом, принадлежала федерации. Более того, 11 тысяч
марок из взносов земель, согласно тексту догово-
ра, передавались в доверительное управление фе-
деральному министру юстиции. В управленческой
структуре DFG права земель были ущемлены еще
больше: согласно уставу компании, из 15 членов ее
высшего управляющего органа, «наблюдательного
Глава 2. Говорит и показывает Германия
совета» (Aufsichtsrat), определявшей кандидатуры
остальных руководителей компании, правительст-
во назначало десять165.
Столкнувшись с такими неприемлемыми усло-
виями, земли фактически саботировали финансо-
вое участие в DFG, что, впрочем, лишь дало Бон-
ну возможность, формально придерживаясь текста
договора, внести И тысяч марок взноса за земли
и передать эти средства в свое распоряжение. DFG
превратилось, таким образом, в полную и абсо-
лютную монополию Бонна, что вызвало мощный
протест земель. Самая острая реакция со стороны
земель последовала от гессенского премьер-мини-
стра Георга Аугуста Цинна (Georg August Zinn), об-
винившего Аденауэра в превышении полномочий.
По мнению Цинна, договор следовало объявить не-
действительным, поскольку ни канцлер, ни ми-
нистр юстиции не могли являться представителя-
ми земель против их воли166.
Окончательным ударом по созданной Бонном
монополии стал иск в конституционный суд, подан-
ный социал-демократическим правительством зем-
ли Гамбург 19 августа 1960 года, обвинявший фе-
деральное правительство в неконституционных
действиях. К иску присоединились и остальные
земли, в которых у власти находилась СДПГ: Гессен,
Бремен и Нижняя Саксония — к спору земель и Бон-
на добавилось партийное противостояние.
После серии слушаний, 17 декабря 1960 года
федеральный конституционный суд единогласно
запретил запланированное вещание DFG: работа
DFG прекратилась, еще не начавшись. 28 февраля
1961 года суд вынес окончательное постановление:
основав DFG, федерация нарушила статьи 5, 30 и 87
Основного закона167. Это решение ставило точку в
многолетнем конфликте: федеральный центр потер-
99
Немецкий формат
пел окончательное поражение, и теперь создание
федеральных СМИ, подконтрольных правительству,
было исключено — решение, вошедшее в историю
немецкого права СМИ с легкой руки интенданта
SDR Ханса Бауша (Hans Bausch) как Magna Charta,
«великая хартия»168.
Помимо запрета создания государственного ве-
щания, вердикт Конституционного суда ограничил
полномочия почты: ей было предписано заниматься
исключительно технической стороной вещания,
причем только в области передачи сигнала,
на область студийной техники полномочия почты
уже не распространялись. Впрочем, права почты
были расширены по сравнению с крайне жесткими
ограничениями, наложенными на почтовое ведом-
ство союзниками. Общественная система веща-
тельных СМИ была названа в судебном решении
единственной, способной в обозримом будущем
поддерживать плюрализм мнений, создание же
множества вещательных станций для поддержания
плюрализма суд счел невозможным из-за особого
положения радио и телевидения: ограниченного
количества частот и крайне высоких финансовых
затрат. В то же время в решении подчеркивалось,
что организационная форма вещания, созданная
к 1961 году, не является единственно возможной
в демократическом обществе169.
Запрет Конституционного суда на создание «кан-
цлеровского телевидения», однако, не означал за-
прета на создание второго телеканала, который бы
вещал на всю территорию Германии. Скорее, наобо-
рот: его появление — теперь уже в форме субъекта
общественного права —становилось практически не-
избежным. Это подтверждает хотя бы тот факт, что
уже через две недели после вынесения решения Кон-
ституционным судом, 14 марта 1961 года заседание
юо
Глава 2. Говорит и показывает Германия
интендантов станций — членов ARD приняло реше-
ние о необходимости создания второй программы
федерального телевидения. 17 марта 1961 года пре-
мьер-министры федеральных земель на таком же
совместном заседании приняли согласованное с ин-
тендантами ARD решение о создании второго кана-
ла телевидения, независимого от ARD. В обмен на со-
гласие с появлением второго телеканала интенданты
ARD получали право производства второй програм-
мы в течение всего времени создания полноценной
структуры канала-конкурента (фактически — более
чем в течение года), а разделение абонентской платы
между ARD и вновь создаваемым каналом осуществ-
лялось не по принципу 50:50, а по принципу 70:3017().
6 июня 1961 года главы федеральных земель подпи-
сали «Государственный договор о создании второго
немецкого телевидения, ZDF»171. Ратификация дого-
вора парламентами всех земель продлилась до июля
1962 года, а полноценное вещание второй програм-
мы из собственного передающего центра в Майнце
(Mainz) началось 1 апреля 1963 года, до этого време-
ни вещание осуществлялось силами ARD.
Структура ZDF, созданного по принципу субъек-
та общественного права, сильно напоминала струк-
туру ARD, с тем лишь отличием, что ZDF являлось
централизованным предприятием, а не содруже-
ством земельных вещательных станций. Управле-
ние каналом осуществлялось через интенданта, на-
значаемого «телевизионным советом» (Fernsehrat,
аналог «совета по вещанию», Rundfunkrat, в ARD).
Высшим управляющим органом ZDF стал «испол-
нительный совет» (Verwaltungsrat), состоявший
из 66 членов. Как и его аналоги на ARD, он форми-
ровался по принципу представительства всех обще-
ственных групп, однако, по сравнению с ARD, в нем
было более сильное представительство партий.
1О1
Немецкий формат
Представители ARD и федеральных земель сдела-
ли все, чтобы появление на территории Германии
нового федерального канала не вызвало неконтроли-
руемого изменения ландшафта вещательных СМИ.
Деятельность ZDF была поставлена в жесткие рам-
ки: согласно государственному договору о ZDF, канал
должен был не просто предоставлять зрителям взве-
шенную и объективную картину мира, но также за-
ботиться о том, чтобы его программа передач не по-
вторяла программу ARD — и это, по мнению первого
интенданта ZDF Карла Хольцамера (Karl Holzamer),
было одним из самых сложных условий. Тем не ме-
нее в 1963 году ZDF вещало в среднем 4 часа 49 минут
в сутки, к 1966 году объем вещания вырос до 6 часов
51 минуты и продолжал расти, канал располагал сту-
диями как на территории Германии (в Берлине, Бон-
не, Дюссельдорфе, Гамбурге, Штутгарте и Мюнхене),
так и за рубежом (в Париже, Лондоне, Брюсселе, Вене,
Риме, Вашингтоне, Гонконге и Рио-де-Жанейро)172.
В середине 1963 года в предместье Майнца, Майнц-
Лерхенберг (Mainz-Lerchenberg) началось строитель-
ство штаб-квартиры ZDF —крупнейшего в Германии
передающего центра. Этот центр до сих пор остает-
ся одним из самых крупных в Европе.
Хотя ZDF с самого начала был независим от ARD,
все первые годы своего существования он был по-
ставлен перед необходимостью работать на усиле-
ние политического влияния телепередач ARD. До-
говор предписывал ZDF согласовывать сетку своих
политических передач с ARD для того, чтобы не до-
пустить появление на канале развлекательных пе-
редач (в том числе фильмов) в то время, когда пер-
вая программа ведет общественно-политическую
трансляцию. Зрителю, таким образом, не должна
была быть предоставлена возможность переклю-
чить телеприемник с политической передачи на не-
102
Глава 2. Говорит и показывает Германия
политическую. Парадоксальным образом увеличе-
ние количества телеканалов не сделало зрителей
свободней в их выборе — оба канала усиленно ра-
ботали над демократизацией и «перевоспитанием»
немцев173.
Достаточно сложным представляется ответ на во-
прос, можно ли говорить о запрете на создание «кан-
цлеровского телевидения» и о появлении ZDF как
о бесспорном проигрыше боннского правительст-
ва. Разумеется, планы Аденауэра создать полностью
подконтрольное Бонну телевидение были разруше-
ны, и это нельзя не считать поражением канцлера.
Однако представляется разумным говорить о по-
явлении ZDF в той форме, в какой он возник, как
о некотором реванше Аденауэра. Структура телеви-
зионного совета ZDF обеспечивала большинство го-
лосов в нем представителям блока ХДС/ХСС: член
ХДС Карл Хольцамер, избранный интендантом ZDF
в 1961 году, обеспечил Аденауэру значительное вли-
яние на второй канал. Большинство голосов в сове-
те ХДС имел и во время правления «Большой коа-
лиции», что обеспечило Хольцамеру переизбирание
на посту интенданта в 1966 и 1971 годах (каждый
раз на срок в 5 лет). Фактически совет ZDF состо-
ял из большинства представителей блока ХДС/ХСС
и меньшинства — СДПГ. Члены других партий, на-
пример, СвДП были представлены в совете ZDF бук-
вально единично: в период с 1962 по 1967 год свобод-
ных демократов представлял Вольфганг Хауссманн
(Wolfgang Haußmann), а после 1969 года — Ханс-Ди-
тер Геншер (Hans-Dieter Genscher). В период же с 1967
по 1969 год СвДП не имела вообще ни одного своего
представителя в совете ZDF174. Таким образом, хотя
Аденауэр и ХДС получили гораздо меньше влияния
в СМИ, нежели предполагали, их влияние в СМИ воз-
росло на ближайшие 15 лет.
Немецкий формат
В любом случае главным итогом периода с 1961
по 1965 год в области СМИ было явное усиление по-
зиций общественного телевидения как формы ве-
щания. Общественное вещание закрепило за собой
статус единственно возможной формы управления
теле- и радиостанциями, что затормозило развитие
частного телевидения и радио на ближайшие 20 лет.
Также можно говорить и о закреплении за собой
значительных полномочий в области вещания фе-
деральными земелями. Между тем ни одна из упо-
мянутых политических сил не оставила попыток так
или иначе увеличить свое влияние в теле- и радио-
секторе немецких СМИ. Такие попытки просто пе-
рестали носить характер фронтального наступле-
ния на вещательные СМИ и приняли либо форму
увеличения влияния в области выпуска журналов
с телепрограммами, а также контроля над фирма-
ми, занимающимися перераспределением рекламы
на телерынке (это касается частных издателей пе-
чатной продукции), либо же, что касается правитель-
ства и партий, форму влияния на краткосрочную по-
литику уже существующих теле- и радиостанций.
2.3. Мы это не транслируем: Радио и телевидение
ФРГ в общественной системе страны в 1960-х годах
В начале 1960-х годов немецкая система аудиови-
зуальных СМИ получила свое окончательное офор-
мление на ближайшие 20 лет — вплоть до 1980-х
годов, когда в ФРГ появились первые частные теле-
радиокомпании. Завершением формирования этой
системы стало не только создание второго общест-
венного канала, сделавшего общественную форму
собственности на аудиовизуальные СМИ абсолют-
ной для Германии, но и появление на территории
1О4
Глава 2. Говорит и показывает Германия
ФРГ пяти местных телепрограмм (так называемых
третьих программ, Dritte Programme), производи-
мых станциями — членами содружества ARD.
Первой станцией, начавшей свою собственную
местную программу, стала BR с учебной програм-
мой Studienprogrammу вышедшей в эфир 22 сентября
1964 года и предлагавшей телезрителям получить об-
разование путем прослушивания лекций по телеви-
дению. Следом за баварской станцией уже совершен-
но полноценные третьи программы стали запускать
и другие члены ARD. В октябре 1964 года HR нача-
ла вещание программы Hessen 3, в январе 1965 NDR,
SFB и RB начали передачи совместной программы N3
(станции SFB и RB не могли позволить себе выпускать
собственные программы по экономическим причи-
нам), в декабре того же года WDR запустила програм-
му West 3, а в апреле 1969 года с совместной програм-
мой Südwest 3 вышли в эфир SWF, SDR и SR175. Эти
программы отличала высокая степень регионали-
зации. Фактически они составлялись из тех передач,
которые не могли бы выйти в эфир общефедераль-
ной программы Das Erste. Сложившаяся к середине-
концу 1960-х годов система немецких вещательных
СМИ выглядела следующим образом. На территории
ФРГ осуществляли свое вещание:
• 9 земельных общественно-правовых телерадио-
компаний, входящих в содружество ARD и про-
изводящих собственные радио- и телепрограм-
мы, а также общефедеральную телепрограмму;
• 1 общефедеральный общественный телеканал
ZDF;
• 2 федеральные вещательные станции — Deuts-
che Welle и Dutschlandfunk — работающих в си-
стеме ARD;
• 1 иностранная вещательная станция, вещающая
надрегиональную немецкоязычную програм-
1О5
Немецкий формат
му: RIAS. Располагавшаяся в Берлине американ-
ская станция имела право совещательного голо-
са в ARD;
• 4 иностранные вещательные станции, ведущие
свои передачи для военнослужащих иностран-
ных войск, дислоцированных на территории ФРГ:
AFN, BFN, CFN, RFB;
• 4 иностранные вещательные станции, ведущие
свои передачи на зарубежные аудитории: Radio
Free Europe, Voice of America, BBC Köln, Radio Li-
berty™.
Разумеется, из перечисленных СМИ для темы ис-
следования интерес представляют входящие в ARD
станции и телеканал ZDF.
Из всех видов СМИ лишь телевидение демонстри-
ровало в 1960-е годы устойчивый рост — во мно-
гом не столько за счет привлечения интересов чи-
тательской аудитории, сколько из-за превращения
существенной доли радиослушателей в телезрите-
лей. Согласно социологическим опросам, в 1960-е
годы жители ФРГ получали основную информацию
из следующих источников177 (опрашиваемые могли
называть несколько типов СМИ, поэтому общая сум-
ма составляет больше 100%):
I Источник 1962 год, % 1968 год, %
| Телевидение 40 73 |
; Радио 56 36 ;
! Пресса 75 69
На вопрос же о том, какое СМИ граждане ФРГ
предпочли бы иметь, если бы им можно было по-
лучать информацию только из одного источни-
ка, ответы распределились следующим образом
(не определившиеся с ответом не включены в та-
блицу)178:
юб
Глава 2. Говорит и показывает Германия
Источник
Телевидение
Радио
Газеты
Журналы
1962 ГОД, %
27
30
29
1
1968 ГОД
55
16
22
0
Более того, согласно социологическим опросам,
проводившимся осенью 1965 года, большинство гра-
ждан ФРГ рассматривало именно телевидение как
наиболее объективный источник информации. Изо-
бражению на экране доверяло 59% немцев, 48% рас-
сматривали радио как достоверный источник ин-
формации, газетам и иллюстрированным журналам
доверяло соответственно 46% и 22% населения179.
Необходимо заметить, что тенденция захвата те-
левидением все новых зрителей была характерной
для ФРГ не только в 1960-х годах, но и в 1970-е годы,
когда увеличивалось не только число телезрителей,
но и время, проводимое немцами перед телеэкра-
нами:
20
g 10
1
13,2
0,3 ^
,S 11,4
4,6/
1955 I960 1965 1970
^——Радиослушатели --- Телезрители
1973
Динамика роста числа радиослушателей/телезрителей в ФРГ
в 1955-1973 годах
Источник: Меуп, 1974. S.88.
1О7
Немецкий формат
Динамика наличия у среднего немца свободного времени
и его использования
Год
n
1964 ; 340
1970 376
X
et
о
122
105
X
s
ма,
о
et
<^
си
ex
OQ
0»
X
et
О
VO
о
M
и
eu
О
X
X
a>
et
ове
а
с
X
s
<ü :
ма,
о
et
Время,
затраченное дома
на различные СМИ, мин.
Газеты
Радио ТВ
218
271
35
35
89
73
70
113
Источник: Меуп, 1974. S.133.
Важную роль в росте влияния телевидения сыг-
рал также факт принципиального изменения его
финансирования. Если раньше телевизионные про-
граммы получали деньги практически по остаточ-
ному принципу из общей как для радиослушателей,
так и для телезрителей абонентской платы, то с на-
чалом 1960-х годов телевидение располагало собст-
венным бюджетом, формирующимся из отдельной
абонентской платы, накладываемой на владель-
цев телеприемников. Их соотношение и распреде-
ление, например, на станции SDR выглядело сле-
дующим образом (внутри других станций ситуация
была аналогичной180):
Распределение абонентской платы за ТВ на SDR (6 марок)
I Доля SDR 53,7% 3,22 марки \
I Доля почтового ведомства 23,з% 1,40 марки ;
| Доля ZDF 23,0% 1,38 марки |
Распределение абонентской платы за радио на SDR
(2,5 марки)
Доля SDR i 84% | 2,11 марки |
Доля почтового ведомства | 16% i 0,39 марки \
1О8
Глава 2. Говорит и показывает Германия
В 1966 году телевидение получило 525 миллионов
марок из абонентской платы и 408 миллионов ма-
рок — через продажу рекламного времени181. Кроме
того, согласно решению Конституционного суда ФРГ
от 29 мая 1967 года, на общественно-правовые ком-
пании перестало распространяться действие нало-
га на добавленную стоимость182, что высвободило
значительные средства для дальнейшего развития
общественного вещания, в первую очередь — теле-
видения. Тенденция к увеличению времени, прове-
денного немцами за просмотром телепередач, од-
нако, демонстрирует и имевшее место в Германии
1960-х годов сокращение числа политических ново-
стей, сообщаемых СМИ своим аудиториям.
Такой процесс снижения интереса к чисто поли-
тическим передачам был двусторонним. С одной
стороны, сами зрители проявляли достаточно огра-
ниченный интерес к политическим передачам, на-
пример, так выглядела аудитория теледебатов пе-
ред парламентскими выборами 1966 года18*:
Число просмотренных передач
; Смотрели одну передачу
! Смотрели две передачи
| Смотрели три передачи
! Смотрели четыре |
; и более передач ; ;
| Не смотрели ни одной передачи |
| или вообще не слышали : 55 82
о теледебатах ;
С другой стороны, сама телевизионная програм-
ма имела одно из самых низких содержаний по-
литических сообщений в процентном отношении
к объему передаваемой информации по сравнению
с другими типами СМИ, особенно с газетами, созда-
1О9
Теледебаты
на ARD, %
И
17
8
Теледебаты
на ZDF, %
. 1
6
2
Немецкий формат
вая привыкание зрителей к отсутствию на экране
полноценного политического содержания1"4:
Тип СМИ (анализировавшиеся СМИ Доля сообщений
данного типа) политического
характера, %
Телевидение ARD 18
Надрегиональные газеты (Welt, FAZ) 38,5
Региональные газеты (Kölner Stadtanzeiger, 22
Braunschweiger Zeitung)
Местные газеты небольших городов 17,S
(Ludwigsburger Kreiszeitung, Hellweger
Anzeiger)
Телевидение, таким образом, не только суще-
ственно влияло на то, как граждане получают ин-
формацию, оно принципиально изменяло саму
структуру информации. Только локальные СМИ не-
больших городов предлагали читателям ту же про-
порцию политических и неполитических новостей,
что и федеральное телевидение — здесь крайности
смыкались.
Телевидение превращалось в развлекательный
медиум: к 1971 году новости на первом канале зани-
мали 10% времени, при этом телеиграм отводилось
11% эфира, развлекательные и семейные программы
получали соответственно 16 и 13%, спорту уделялось
8% телевизионного вещания. Итого неполитические
передачи занимали 48% эфира, при том что минута
производства теленовостей составляла 1378 марок —
самая низкая стоимость телепередачи, в сравнении
с телеиграми (4323 марки), развлекательными пере-
дачами (3683 марки) и даже спортивными трансля-
циями (1854 марки)185. Все более существенное зна-
чение для наполнения телепрограмм приобретали
телевизионные игры: только лишь ZDF производило
в 1966 году 72 телеигры, каждая из которых длилась
но
Глава 2. Говорит и показывает Германия
от часа до полутора (средняя продолжительность ве-
щания ZDF в 1966 году составляла 6 часов 51 минуту
в сутки)186. В общей сложности в 1966 году немецкое
телевидение предлагало зрителям 160 продолжи-
тельных трансляций телеигр (не считая небольших
викторин между передачами, а также повторов уже
транслировавшихся передач)187. По мере увеличения
доли развлекательной информации на телевидении
происходило также превращение традиционно се-
рьезных передач: блоков новостей или аналитиче-
ских программ — в развлекательные.
Увеличение развлекательности политических те-
лепередач рассматривалось некоторыми ведущи-
ми сотрудниками СМИ как исключительно поло-
жительное явление. Программный директор WDR
Вернер Хёфер (Werner Höfer) в своей статье «Попу-
ляризация политики» писал: «Поскольку на теле-
видении длительный успех гарантирован лишь по-
пулярным вещам, политика, по крайней мере то ее
агрегатное состояние, которое демонстрирует теле-
видение, должна быть популярной. <...> Телевиде-
ние политизирует общественную жизнь, создавая
таким образом демократию путем информирова-
ния людей. <...> Телевидение предлагает зрителям
журналистски приготовленные и тщательно ото-
бранные сенсации и сюрпризы, которые не может
предложить ни один драматург или постановщик.
Парламентские дебаты могут быть более захватыва-
ющими, нежели борьба на чемпионате мира. Визит
королевы сопряжен с большим количеством блеска
и помпезности, чем могут предложить любые ил-
люстрированные журналы»188. Таким образом, сами
работники СМИ признавали и приветствовали раз-
витие телевидения по пути развлекательности —
вероятно, единственно возможному для него пути
развития.
m
Немецкий формат
Исследователи СМИ между тем констатировали
и явную склонность зрителей к восприятию имен-
но развлекательно-информационных передач. Так,
опрос зрителей, проведенный в мае 1963 года, по-
казал, что в прайм-тайм189 значительно большим
успехом пользуются политические тележурналы,
составленные из коротких (длиной около полуто-
ра минут) материалов, нежели основательные по-
литические передачи на одну тему. Из четырех пе-
редач, транслировавшихся в интервале времени
с 20 до 21 часа, политические тележурналы In diesen
Tagen, Report и Panorama получили одобрение со-
ответственно 55, 67 и 70% зрителей. Перенести эти
передачи на другое время пожелали 35, 26 и 23%
опрошенных. Что же касается посвященной од-
ной теме передачи Zur Sache. Ärger von links, то си-
туация с ней выглядела прямо противоположным
образом: лишь 22% зрителей посчитали ее умест-
ной в такое время, а 60% хотели бы перенести ее
на другие часы. Также, кроме того, что передача
Zur Sache была посвящена лишь одной теме, мож-
но отметить, что причины ее низкой оценки за-
ключаются еще и в том, что 41% опрошенных зая-
вил о том, что передача «не всегда была понятна».
С другой стороны, набравшая максимум положи-
тельных оценок Panorama получила лишь 2% та-
ких отзывов, а 77% зрителей отозвалось о ней как
об «очень понятной» (Zur Sache назвали «очень
понятной» лишь 34% зрителей)190. На этом специ-
фика телевизионных новостей не заканчивалась.
Очевидная зависимость усвоения зрителями ин-
формации, получаемой ими с телеэкрана от того,
насколько положительно зрители оценивают как
саму информацию, так и передачу в целом, в свою
очередь, как оказалось, имела сильную зависи-
мость от симпатии телезрителей к ведущему пе-
112
Глава 2. Говорит и показывает Германия
редачи. Данную зависимость демонстрирует сле-
дующая таблица191:
\ \ Участники опроса, настроенные ;
\ Оценки зрителями \ к ведущему новостной программы i
| передачи Heute \ Heute на ZDF
\ \ положительно, % \ отрицательно, %
\ Очень хорошо | 19 I Всего I 2
; Хорошо i 43 \ 62 I 28 ;
\ Удовлетворительно 31 ! 43 :
r"z. \ ; Всего \
\ ПЛОХО : 5 ; 15 i ]
: : ^ 65 !
Очень плохо i— i 7 ; |
Затрудняюсь ответить \ 2 \ 5 |
Интересно, что аналогичное выборочное вос-
приятие материала, позволяющее разным людям
воспринимать один и тот же сюжет совершенно
по-разному, демонстрируют и читатели газет. Так,
согласно проведенному в 1967 году опросу чита-
телей цюрихской газеты Tages-Anzeiger, читатели,
поддерживавшие войну США во Вьетнаме, в боль-
шинстве своем утверждали, что материалы газеты
также защищают позицию США (55% читателей за-
явили, что газета поддерживает войну, 10% — кри-
тикует, 35% — не определились), читатели же, вы-
ступавшие против войны, по-другому оценивали
позицию газеты (23% —газета поддерживает войну,
34% — критикует, 43% — не определились). Читатели,
выступавшие за стимулирование трудовой иммиг-
рации в Швейцарию, полагали, что и газета высту-
пает за нее (68% —газета поддерживает трудовую
иммиграцию, 7% — критикует, 25% — не определи-
лись), в отличие от читателей, выступавших против
гастарбайтеров (40% —газета поддерживает трудо-
вых мигрантов, 28% — критикует, 32% — не опреде-
лились). Максимально разделились оценки чита-
телей позиции газеты по вопросу необходимости
Немецкий формат
политических реформ в стране. Читатели, высту-
павшие за реформу власти, полагали, что и редак-
ция поддерживает ее (57% — поддерживает рефор-
му, 16% — критикует, 27% — не определились), те же
читатели, которые считали реформы излишними,
воспринимали позицию редакции совершенно ина-
че (15% — поддерживает реформы, 55% — критикует
их, 30% — не определились)192.
Впрочем, в случае с телевидением восприятие
телезрителями информации не просто станови-
лось все более эмоциональным, но превращалось
в чисто эмоциональное восприятие. Согласно все
тем же исследованиям, подавляющее большинство
зрителей не помнили значительную часть содержа-
ния просмотренных выпусков новостей уже сразу
после выключения193:
Доля сообщений, оставшихся
в памяти зрителей
Не помнят ничего из передачи
Помнят от 1% до 9% передачи
Помнят от 10% до 19% передачи
Помнят от 20% до 29% передачи
Помнят от 30% до 39% передачи
Помнят более 40% передачи
\ Средняя доля информации,
оставшаяся в памяти
Зрители
программы
Heute
(ZDF),%
13
15
34
26
9
3
Зрители
; программы
Tagesschau
(ARD), %
10
20
22
! 27
15
\ 6
17,1
; 18,4
При этом, однако, нельзя сказать, что телезрите-
ли не получали никакого впечатления от просмотра
передач новостей — сам факт забвения значитель-
ной части содержания передач никак не мешает
получению впечатления от передачи. Это впечат-
ление было чисто эмоциональным. Интересными
представлются такие результаты наблюдений, опу-
114
Глава 2. Говорит и показывает Германия
бликованные левым исследователем СМИ Хорстом
Хольцером (Horst Holzer), показывающие зависи-
мость рейтинга передач политической направлен-
ности (в данном случае все передачи были посвя-
щены истории нацистского периода и являлись
частями многосерийного фильма) оттого, какие пе-
редачи стоят в программе после них194:
Дата
трансля-
ции
21.10.1960
04.11.1960
27.01.1960
16.12.1960
; 19.05.1960
| Первая
передача
Die
\ Machtergreifung
! (Взятие власти)
Die
\ Gleichschaltung
(Выстраивание
; общества)
Die
Blitzkriege
(Блицкриги)
Die Generalproben
(Генеральная ре-
петиция)
Das Ende
(Конец)
i Вторая
передача
Es ist soweit
\(детектив)
Es ist
soweit — 5
(детектив)
Фигурное
катание
Передача
о балете
Рейтинг Рейтинг
переда- переда-
чи 1, % ЧИ 2, %
69
64
! 48
5000 лет
египетскому | 42
; искусству
50
66
\ 25
Помимо такой четкой зависимости рейтинга «се-
рьезных» передач от «развлекательных», при кото-
рой первые выступают лишь сопровождением, не-
избежным привеском ко вторым, Хольцер отмечает
и другую особенность телевидения. Анализируя ко-
личество эксклюзивных сообщений на политиче-
ские темы в газетах и телевидении, он обнаружил,
что на публикации в газетах приходится 53% поли-
тических материалов, не отображенных в телеви-
зионных выпусках, в то время как лишь 28% поли-
115
Немецкий формат
тических тем, поднятых телевидением, не находят
места на полосах газет. 19% политических сообще-
ний появляются и на телевидении, и в газетах19*.
Данный факт не отрицался и ведущими сотрудни-
ками аудиовизуальных СМИ, так как Ханс Бауш за-
являл по этому поводу: «То, что публикуется в луч-
шем журнале, может долгое время игнорироваться
телевидением и радио»116, оставляя «особую суть те-
левидения» без объяснений. Хольцер между тем от-
носит данный факт к изменению принципов взаи-
моотношений зрителей и телевидения. По Хольцеру,
СМИ вообще, но в значительной мере аудиовизуаль-
ные СМИ перестали равномерно выполнять три свои
основные функции: информирование граждан обо
всех событиях, важных для общества; осуществле-
ние практической помощи путем передачи важных
для общественной жизни знаний; и развлечение как
заполнение свободного времени197. Вместо этого те-
левидение стало предоставлять лишь отрывочную
информацию о политике, нацеленную на создание
узнаваемых клише, воспринимаемых на ирраци-
ональном уровне и не требующих рационального
осмысления. Изображение политиков свелось к со-
зданию «патерналистских образов», также абсо-
лютно иррациональных, чья оценка стала зависеть
не столько от их политических действий, сколько
от телегеничности и образов «примерного семьяни-
на», «хорошего хозяина» и т.д. Обсуждение обще-
ственных проблем редуцировалось до примитив-
ных сентиментальных тем «человеческого интереса»
и превратилось в разбор симптомов общественных
проблем, а не их сути198. Все это, по мнению Хольце-
ра, создало новый тип развлечения в СМИ — «шизо-
идное развлечение» (Schizoidität-Unterhaltung) пу-
тем наблюдения за жизнью и деятельностью звезд
политики, не имеющее между тем ничего общего
пб
Глава 2. Говорит и показывает Германия
с информированием граждан о реальном состоя-
нии дел в политической сфере199. С Хольцером со-
глашались и другие исследователи, отмечая следу-
ющие недостатки информационного наполнения
новостных блоков на телевидении: создавая боль-
шинство новостных сюжетов длительностью от 10
до 40 секунд, телевидение не поднимает серьезных
проблем, опасаясь создания скучных и непонятных
для зрителя материалов. Предпочтение при выбо-
ре тем отдается не столько важной, сколько легко
иллюстрируемой видеорядом информации. Нако-
нец, телевидение редко серьезно критикует власть;
оно выступает с проправительственных позиций
и гораздо чаще показывает правительство: так как
согласно контент-анализу теленовостей, из более
чем 12 000 упоминаний политических институтов
и деятелей в середине 1960-х годов примерно 25%
приходились на федеральное правительство и кан-
цлера, в то время как бундестаг и бундесрат как по-
литические институты были упомянуты соответст-
венно в 2% и 0,5% случаев200. Впрочем, этот факт
можно объяснить сильным представительством
блока ХДС/ХСС как в ARD, так и в ZDF.
Вообще же, история первых лет телевидения
полна примеров того, как оно отлично выполня-
ет роль медиа, продвигающего развлекательные
темы, но весьма ограниченно способного образо-
вывать общество. Так, в 1959 году во Франции в те-
чение 12 недель после показа экранизации романа
Стендаля «Пармская обитель» было продано боль-
ше экземпляров книги, чем за 120 лет с ее выхода
в свет201. С другой стороны, когда после соцопро-
сов, проведенных в 1954 году, руководство немец-
кой радиостанции SDR обнаружило, что немногие
из слушателей понимают, что представляет собой
верхняя палата немецкого парламента бундесрат,
117
Немецкий формат
было принято решение сопровождать каждое упо-
минание бундесрата в эфире комментариями, поя-
сняющими задачи и положение этого органа власти.
Проведенный повторно весной 1955 года соцопрос
показал, что доля слушателей, понимающих, что
такое бундесрат, практически не увеличилась, не-
смотря на всю разъяснительную кампанию в эфи-
ре станции202.
Между тем нельзя сказать, что став развлекатель-
ным медиумом, телевидение перестало быть поли-
тическим медиумом в том смысле, что оно утра-
тило свое политическое влияние. Скорее, можно
утверждать обратное — увеличив долю развлека-
тельности, телевидение нашло новые возможно-
сти влияния на зрителя, сделав процесс политиче-
ской коммуникации практически односторонним,
превратив рациональную двустороннюю полити-
ческую дискуссию, характерную для печатных СМИ,
в односторонне направленный поток информации.
Именно поэтому нельзя говорить о прекращении
борьбы политических сил за право быть шире пред-
ставленными на телеэкранах. В этой борьбе продол-
жали участвовать как правительство, так и оппози-
ционные партии и владельцы частных СМИ.
Подобные процессы происходили, разумеет-
ся, не только в Германии. В США, где телевиде-
ние было наиболее развитым, предвыборная борь-
ба на телеэкране меняла политический ландшафт
страны. Именно с появлением телемедиа полити-
ческая борьба получила такую форму, как теледе-
баты. Победу Джона Кеннеди (John Kennedy) на пре-
зидентских выборах 1960 года можно смело назвать
первой телепобедой телеполитики. Если перед те-
ледебатами за Кеннеди были готовы проголосовать
37% избирателей и еще 2% склонялись к его под-
держке, а для Ричарда Никсона (Richard Nixon) эти
п8
Глава 2. Говорит и показывает Германия
цифры составляли соответственно 31 и 2% избира-
телей, то после них рейтинг Кеннеди вырос до 47%
сторонников и 6% колеблющихся. Особенно сыг-
рал в пользу Кеннеди тот факт, что Никсон, трав-
мировавший ногу и проведший некоторое время
в больнице, выглядел осунувшимся и бледным. Бо-
лее того, Никсон отказался от телевизионного гри-
ма, сочтя процедуру не соответствующей образу
мужчины, и поплатился за это — под софитами он
сильно потел, и выглядел на телеэкране абсолют-
но больным и неуверенным в себе. В итоге после
первых дебатов доля избирателей, готовых прого-
лосовать за Никсона, упала до 28%, и еще 2% скло-
нялись к его поддержке. После же четвертых теле-
дебатов за Кеннеди были готовы проголосовать 52%
американцев (еще 4% колебались), а за Никсона —
только 31%, и еще 1% склонялся к его поддержке20*.
Привлекательный внешне, молодой, общительный
Кеннеди смог по максимуму использовать преиму-
щества в политической борьбе, предоставляемые
ему новым медиа, изменившим суть политическо-
го процесса204.
Неудивительно, что и немецкие власти пыта-
лись продолжить попытки заполучить в свои руки
такое могущественное политическое оружие. Поте-
ряв возможность создания собственного телекана-
ла, правительство нацелилось на поиск других спо-
собов непосредственного выхода на телеэкран. Речь
шла о том, чтобы перестать довольствоваться опос-
редованным представительством в телесюжетах че-
рез журналистов и ведущих и добиться возможно-
сти прямого общения с телезрителями. Формально
правительство добивалось восстановления положе-
ния, существовавшего еще в Веймарской республи-
ке. Тогда, согласно указу от 11 июня 1932 года, пра-
вительство имело право «ежедневно использовать
119
Немецкий формат
немецкое радио в своих целях в течение получа-
са для того, чтобы информировать общественность
о своих целях и взглядах. Такие передачи должны
ретранслировать все немецкие радиостанции, вре-
мя трансляции должно проходить в период с 18:30
до 19:30»2()S. Передача носила название «Правитель-
ственный час» (Stunde der Reichsregierung) и активно
использовалась правительством.
В 1962 году правительство добилось восстанов-
ления этого права, хотя и в существенно урезан-
ном варианте. Теперь запрашиваемое эфирное вре-
мя предоставлялось представителям правительства
исключительно для обнародования новых законов,
указов и другой подобной информации. Более того,
согласно договору между ARD и тремя фракциями
бундестага, в случае, если федеральный канцлер
или кто-то из министров его кабинета получат до-
ступ к телеэфиру по вопросам, связанным с меж-
партийными спорами, то ARD обязано предоста-
вить оппозиционным партиям равное время для
обнародования их позиции по данному вопросу.
Более того, телевидение, в свою очередь, добилось
признания за собой «права на короткие сообщения»
(Kurzberichterstattung). Правила, регулирующие
«право на короткие сообщения» позволяют теле-
компаниям производить съемку официальных ме-
роприятий, имеющих общественное значение, безо
всякого предварительного согласования и получе-
ния аккредитации в том случае, если съемка бу-
дет использована в создании коротких репортажей
общей длительностью не более 90 секунд. Таким
образом, телевидение получило существенные воз-
можности освещения работы органов власти, в том
числе и правительства, не будучи связанным ника-
кими разрешительными формальностями. Можно
сказать, что получение правительством возможно-
Глава 2. Говорит и показывает Германия
сти непосредственного выхода в телеэфир оберну-
лось для него скорее поражением, чем победой.
Между тем на местном уровне правящие партии
часто оказывались в выигрыше относительно пре-
доставленных им и оппозиции минут в телеэфире.
Местные власти часто получали возможность ре-
гулярного участия в передачах, рассказывающих
зрителям об их деятельности, в то время как оппо-
зиции не предоставлялся компенсирующий эфир.
Обычно отказы мотивировались тем, что передачи
с участием представителей местной власти не яв-
ляются политическими, а выполняют функцию ин-
формационных программ, в которых бургомистр
или иной чиновник является гостем, приглашен-
ным журналистом206. Серьезные споры вызыва-
ла и проблема адекватного присутствия на теле-
видении всех политических партий, актуальная
во время предвыборной борьбы. Главный конфликт
на этой почве произошел в Северном Рейне — Вест-
фалии во время выборов в ландтаг 1962 года. Тогда
вещательная станция WDR предоставила партиям
различные объемы бесплатного эфирного времени.
В зависимости от представительств в ландтаге ХДС
получил 65, СДПГ —55 и СвДП —25 минут бесплат-
ного времени. Помимо этого каждая партия по-
лучила по 25 минут эфира, в котором могла отве-
тить на вопросы оппонентов. Представители СвДП
посчитали такое решение ущемляющим их права
и обратились в Конституционный суд, однако тот
в решении от 30 мая 1962 года не нашел признаков
дискриминации в пропорциональном распределе-
нии эфирного времени, основанном на представи-
тельстве партий в местном парламенте. Между тем
подобная ситуация существовала не во всех реги-
онах Германии. Так, станции SWF и HR предостав-
ляли равное время всем политическим партиям21)7.
121
Немецкий формат
Такая различная политика вещательных стан-
ций—членов ARD обусловлена несколькими фак-
торами. С одной стороны, члены содружества име-
ли различные взгляды на планирование передач
и принимали самостоятельные решения по множе-
ству вопросов. С другой стороны, поскольку руко-
водство каждой станции в рамках ARD формирова-
лось из представителей местной элиты, различные
станции получали различную политическую ори-
ентацию. Регионы с сильным влиянием ХДС имели
так называемые черные станции, регионы, близкие
к СДПГ — красные, а в BR были традиционно силь-
ны позиции ХСС. При этом существовали и станции
с примерно равным влиянием различных партий —
соответственно, различен был и подход руководст-
ва СМИ к освещению дебатов.
Такая ситуация приводила к конфликтам внутри
ARD. С одной стороны, каждая станция принимала
оговоренное участие в создании общей программы,
создавая для нее отдельные передачи, придержива-
ясь в них близкой ей политической линии. С другой
стороны, те же правила предусматривали возмож-
ность для любой входящей в содружество станции
наложить вето на распространение любой переда-
чи из общей программы на территории, вещание
на которую данная станция осуществляла. Хотя та-
кой отказ от ретрансляции передачи должен был
компенсироваться производством собственной пе-
редачи, схожей по тематике, отдельные станции мо-
гли прибегнуть к нему практически по любому слу-
чаю. Так, в 1973 году консервативная BR наложила
вето на ретрансляцию публицистического филь-
ма о проблемах гомосексуалов в обществе, а так-
же показ критической передачи о Баварии. Посвя-
щенный же партии СДПГ фильм Rote Fahne sieht man
besser хотя и был показан в полной версии на двух
122
Глава 2. Говорит и показывает Германия
местных телепрограммах, вышел на общефедераль-
ный канал ARD Das Erste со значительными купюра-
ми208. Очевидно, что в такой ситуации каждая стан-
ция, производящая политически ангажированную
передачу, всегда должна была считаться с подоб-
ным вариантом развития событий.
Подобное положение вещей приводило порой
к крайне запутанным политическим интригам при
составлении программных планов отдельными ве-
щательными станциями. Примером таких конф-
ликтов может выступать «случай Паченски» (Fall
Paczensky), названный по имени Герта фон Пачен-
ски (Gert von Paczensky), журналиста политической
программы Panorama, готовившейся станцией NDR.
В мае 1963 года фон Паченски был уволен из NDR,
формально по причине окончания срока его кон-
тракта. Фактически же увольнение фон Паченски
было связано с жесткой критикой федерального
правительства, постоянно присутствовавшей в его
передачах — фон Паченски критиковал планы атом-
ного вооружения бундесвера, коррупцию в минис-
терстве обороны, внешнюю политику ФРГ в отно-
шении Франции (поддержка Бонном французских
действий в Алжире) и т. д.209 Специфика ситуации
заключалось даже не в крайне высоких рейтингах
программы Panorama, несмотря на которые жур-
налист был уволен, сколько в том, что, в NDR, хотя
и не являвшейся чисто «красной» станцией, были
сильны позиции СДПГ. Таким образом, близкая
к оппозиции станция снимала журналиста за из-
лишнюю поддержку оппозиции.
Данный случай как нельзя лучше иллюстриру-
ет сложность взаимоотношений между станциями
различной партийной окраски внутри «шаткого
содружества» ARD. Исследователь взаимовлияний
партий внутри СМИ Юрген Зайферт (Jürgen Seifert)
123
Немецкий формат
утверждает, что решение о снятии фон Паченски
было продиктовано прагматическим расчетом со-
циал-демократического руководства NDR. Имея
перед собой следующую альтернативу: столкнуть-
ся с бойкотом данной передачи другими, близ-
кими блоку ХДС/ХСС станциями; либо позволить
другим станциям в обмен на ретрансляцию пере-
дачи поставить в эфир NDR проправительственные
сюжеты, NDR решило просто отказаться от произ-
водства передачи в данном виде. Таким образом,
решение убрать из эфира радикального фон Па-
ченски было продиктовано исключительно пра-
гматическими интересами борьбы за сохранение
влияния СДПГ210. Все та же станция NDR в декаб-
ре 1965 года прервала на 17-м выпуске популярную
политико-сатирическую передачу Hallo Nachbarn211.
В передаче-телеварьете, состоявшей из сатириче-
ских диалогов, участвовали куклы действовавших
политиков, и формальным основанием для пре-
кращения трансляций программы стала, согласно
официальному заявлению заместителя интендан-
та NDR барона фон Хаммерштайна (Freiherr von
Hammerstein) «необходимость для подобных пе-
редач оперировать фактами, а не вымыслом. Ре-
альным лицам, группам лиц или представителям
подобных групп не могут приписываться выра-
жения, которых они в реальности не допускали.
Осознанные искажения реальности должны быть
распознаваемы для того, чтобы неинформирован-
ный зритель не принимал бы их за реальность»212.
Разумеется, подобные события с увольнениями ве-
дущих журналистов или снятием с эфира телеви-
зионных программ не являлись повседневностью
на немецком телевидении. Однако они иллюстри-
руют принцип работы телевизионных станций, об-
щественные советы которых, хотя и не зависящие
124
Глава 2. Говорит и показывает Германия
напрямую от государства, в значительной степени
формируются все-таки по партийному принципу.
Помноженная на достаточно сильный регионализм
станций — членов ARD, такая ситуация зачастую
приводила к достаточно сильным конфликтам как
внутри отдельных станций, так и между ними.
Также достаточно важно иметь в виду, что при на-
ступлении одной партии на СМИ журналисты всегда
могли получить поддержку оппозиционных партий
в своей борьбе за независимость, либо даже столк-
нуться с явным давлением оппозиционеров, не по-
зволяющим СМИ идти на поводу у правящей партии.
Так, попытки воплощения в жизнь рекомендаций от-
дела по работе со СМИ ХДС Бремена, предлагавших,
во-первых, оказывать постоянное давление на ре-
дакторов, тяготеющих к СДПГ, а, во-вторых, требо-
вать размещения критических материалов о работе
СДПГ и СвДП в профсоюзном движении были не так
успешны после открытых угроз социал-демократи-
ческого бургомистра Бремерхафена (Bremerhaven).
В своем письме руководству станции RB бургомистр
пригрозил начать кампанию по саботированию пла-
нов увеличения размера абонентской платы, посту-
пающей в бюджет RB, поскольку зрители не обязаны
платить значительные деньги за заведомо тенден-
циозную информацию. Учитывая сильные позиции
СДПГ в регионе, станции пришлось прислушаться
к мнению оппозиции213.
Подводя итоги, можно сказать, что развитие
системы вещательных СМИ ФРГ прошло в период
с 1949 по конец 1960-х годов в несколько фаз. Пер-
вой фазой можно назвать период с 1949 до середи-
ны 1950-х годов, когда медиаландшафт ФРГ опре-
делялся созданными союзниками независимыми
друг от друга общественно-правовыми телерадио-
компаниями, причем львиную долю их вещания
125
Немецкий формат
составляла радиопрограмма. Роль немецкого госу-
дарства в этой системе была крайне мала, а перед
СМИ в первую очередь стояла задача определения
вектора своего развития в новой, независимой,
Германии. Форма будущего существования была
выбрана вещательными СМИ в начале-середине
1950-х годов, когда, с одной стороны, крупнейшая
компания NWDR разделилась на две вещательные
станции — NDR и WDR, — что существенно уравня-
ло статусы различных компаний и облегчило воз-
можность их переговоров между собой, а с другой
стороны, независимые компании пришли к осоз-
нанию необходимости объединения в надрегио-
нальную структуру. Такая необходимость была
обусловлена двумя причинами. Экономической
причиной выступала дороговизна производст-
ва телевизионной программы и техническая не-
возможность создания отдельных телепрограмм
каждой станцией, политической причиной стали
первые попытки федерального правительства уве-
личить свое влияние на вещательные СМИ и выну-
жденный союз региональных вещательных стан-
ций с ландтагами. Также необходимо сказать, что
содружество ARD образовывалось и продолжало
существовать как союз по необходимости, в кото-
ром каждая станция была убеждена в незыблемо-
сти принципа сохранения максимально возмож-
ной самостоятельности и независимости. Именно
в такой форме ARD существует до сегодняшнего
дня.
Первый период развития немецких вещательных
СМИ логичным образом предопределил направле-
ние их развития во втором —до начала 1960-х го-
дов, прошедшем под знаком ошеломляющего роста
влияния телевидения и резкого усиления борьбы
Бонна за контроль над новым СМИ. Необходимо
126
Глава 2. Говорит и показывает Германия
отметить, что даже абсолютное большинство бло-
ка ХДС/ХСС в парламенте, достигнутое им на пар-
ламентских выборах 1957 года, не обеспечило ему
победу в наступлении на рынок СМИ. Обществен-
но-правовые вещательные компании смогли от-
стоять свою независимость от федерального цен-
тра и не попали под влияние частных инвесторов.
Успешно создав свои собственные рекламные служ-
бы, общественно-правовые станции почти вдвое
увеличили свои доходы, взвинтив при этом реклам-
ный рынок ФРГ. Фактически единственной сферой
производства и распределения аудиовизуальной
продукции, в которой государство добилось значи-
тельных успехов, стало производство, лицензирова-
ние и экспорт кинофильмов.
Точкой завершения второго периода можно
считать создание ZDF и фактическое закрепление
общественного статуса всего немецкого рынка
аудиовизуальных СМИ на ближайшие 25 лет. Герма-
ния фактически стала еще одной страной Европы,
имевшей исключительно общественную структу-
ру теле- и радиорынка на протяжении такого дли-
тельного времени: общая продолжительность эры
общественно-правовых вещательных СМИ в ФРГ
составила 39 лет, если считать ее начало с переда-
чи в немецкое управление первой общественной
станции NWDR в 1947 и до появления первых част-
ных вещательных СМИ в 1986 году. Именно с по-
явлением ZDF начался третий период развития
немецких вещательных СМИ во временном интер-
вале между 1949 и 1960-ми годами — этот период
можно назвать периодом интенсификации теле-
и радиовещания на территории Германии. В тече-
ние этого периода широкомасштабные конфликты
за право осуществлять влияние на радио и телеви-
дение уступили место тактическим столкновени-
127
Немецкий формат
ям по поводу той или иной передачи, вещатель-
ные СМИ наращивали свое присутствие в эфире:
и ARD, и ZDF увеличивали продолжительность сво-
его вещания, a ARD к тому же запускало местные
телепрограммы. Кроме того, именно во второй по-
ловине 1960-х годов стали производиться серьез-
ные социопсихологические исследования влия-
ния немецкого телевидения на аудиторию. Таким
образом, вторая половина 1960-х годов стала как
кульминационной точкой развития немецких ве-
щательных СМИ в послевоенное тридцатилетие,
так и прелюдией к захвату аудиовизуальными СМИ
абсолютного господства в сфере массовой комму-
никации в 1980-х годах.
Глава 3.
Политический аргумент газеты:
Механизмы функционирования прессы
в политическом пространстве ФРГ.
1949 год - конец 1960-х годов
3.1. Концентрируя власть: Трансформация рынка
печатных СМИ ФРГ в 1950-х годах
В период с 1945 по 1949 год союзники практически
полностью сформировали основы немецкого рынка
печати. Почти все крупные газеты, определявшие
медийное лицо страны как в 1950-е и 1960-е годы,
так и позднее (не считая немногих исключений
вроде Frankfurter Allgemeine Zeitung, лишь подтвер-
ждающих правило), вели свою историю напрямую
из какой-нибудь лицензионной газеты, получившей
разрешение на издание в период между 1945
и 1948 годом. Это относится даже к таким крупным
надрегиональным газетам, как Süddeutsche Zeitung,
Frankfurter Rundschau, Westdeutsche Allgemeine Zeitung
и Welt214.
Подобное положение вещей не означает, одна-
ко, что после 1949 года печатный рынок Германии
не подвергался никаким изменениям, был стабиль-
ным и оставался таким, каким его создали раз и на-
всегда союзники. Серьезные изменения на рынке пе-
129
Немецкий формат
чатных СМИ начались уже осенью 1949 года, после
того как 21 сентября 1949 года союзнические власти
объявили о выдаче так называемой Общей лицен-
зии (Generallizenz), и гарантировавшая свободу пе-
чати ст. 5 Основного закона ФРГ, принятого 23 мая
1949 года, вступила в силу. Согласно «Общей лицен-
зии», любой гражданин Германии, не замешанный
в преступлениях нацистов, мог свободно открыть
свою газету или журнал, не подавая индивидуаль-
ную заявку с просьбой выдать ему персональную ли-
цензию на издательскую деятельность, как это было
раньше. Именно выдача союзниками «Общей лицен-
зии» стала концом ограничений на печать в масшта-
бах всей Германии, хотя, например, отмена лицен-
зирования печатных СМИ в американской зоне была
объявлена еще 30 сентября 1948 года21*.
Это решение союзных властей легализовало мас-
совый приход на рынок печатных СМИ тех лиц, ко-
торые по разным причинам не могли получить
раньше личную лицензию на издание газет. В пер-
вую очередь, ими были так называемые старые из-
датели (Altverleger), лица, владевшие газетами или
целыми издательствами до 1945 года и (независимо
от их партийной принадлежности в период Рейха)
не имевшие права, согласно ограничениям, нало-
женным на немцев союзниками, заниматься изда-
тельской деятельностью после 1945 года.
Уже к концу 1949 года выдача «Общей лицензии»
серьезно сказалась на немецкой прессе: число из-
дававшихся в стране газет подскочило с 165 до 600,
что существенно ожесточило конкуренцию между
ними. Взрывной рост количества газет практиче-
ски не прекращался в течение двух лет. К 1951 году
на территории ФРГ издавалось 1002 газеты общим
тиражом 13 млн экземпляров (с распределением
по бывшим американской, британской и фран-
13О
Глава 3. Политический аргумент газеты
цузской зонам оккупации, соответственно 462, 410
и 130 газет)216.
Существенной причиной для радикального пере-
дела рынка печатных СМИ стала, во-первых, солид-
ная финансовая база, которой располагали старые
издатели, в отличие от новых участников рынка, и,
во-вторых, массовые требования бывших владель-
цев изданий вернуть им в собственность принад-
лежавшие им во времена Веймарской республики
и первых лет Третьего рейха, а затем национали-
зированные НСДАП издательства и типографии, от-
данные союзниками новым хозяевам — владельцам
личных лицензий217.
Понимая сложность реализации притязаний
на издания, уже имеющие де-факто владель-
ца, значительное количество «старых издателей»
пошло по пути возобновления работы закрытых
во времена национал-социалистов газет. Так, одна
из самых успешных на сегодня газет Германии
Frankfurter Allgemeine Zeitung была заявлена изда-
телями как продолжательница традиций закры-
той 31 августа 1943 года газеты Frankfurter Zeitung21*.
Всего же, по данным исследователей этого пери-
ода, с 1949 по 1953 год в ФРГ было возобновлено
издание 450 газет, закрытых в период правления
НСДАП219.
Кульминацией в борьбе между «старыми изда-
телями» и владельцами лицензий стала конкурен-
ция двух издательских союзов. Держателей лицен-
зий объединял союз Gesamtverband der Deutschen
Zeitungsverleger (Общий союз немецких издателей
газет), «старые издатели» же основали в 1949 году
Verein Deutscher Zeitungsverleger (VDZ, Объединение
немецких издателей газет), объявленное продолжа-
телем дела основанного в 1894 и упраздненного на-
цистами в 1933 году одноименного союза220.
Немецкий формат
Конкурентную борьбу в сфере печати обострял
тот факт, что при наличии большого числа лиц, го-
товых работать на рынке СМИ, сам рынок был
сильно ограничен. Печатные СМИ в период с 1949
по 1980-е годы были единственными СМИ ФРГ, на-
ходившимися в частной собственности. Фактически
только на печатные СМИ в полной мере распростра-
нялись законы рынка, и только они были ориенти-
рованы на прибыль в полном смысле этого слова,
в отличие от радио и телевидения, находившихся
в общественной форме собственности и финанси-
ровавшихся преимущественно из фиксированной
абонентской платы, вносившейся владельцами ра-
дио- и телеприемников.
В такой ситуации резкое, четырехкратное увели-
чение числа изданий при прочих равных условиях
привело не к ожидаемой диверсификации рынка,
а к серьезному ослаблению массы изданий в суще-
ственно обострившейся конкурентной борьбе. Ог-
ромное количество мелких изданий были обречены
либо на скорое закрытие, либо на достаточно жал-
кое существование. Неудивительно, что, как и дру-
гие производства, в решении этих проблем газеты
пошли по пути концентрации, тем более что остав-
ленная в наследство значительной части ФРГ аме-
риканская система печати с огромным количест-
вом мелких газет на множестве небольших рынков
сбыта подталкивала мелкие редакции к слиянию
как между собой, так и с крупными издательства-
ми. Таким образом, главной характеристикой раз-
вития рынка прессы в Германии начала 1950-х го-
дов была концентрация печати.
Концентрация печатных СМИ не была исключи-
тельно немецким процессом, скорее — частью миро-
вого процесса концентрации печати, происходивше-
го в те годы. Так, в Дании с 1945 по 1970 год закрылось
132
Глава 5. Политический аргумент газеты
почти 80 газет, а число газетных издательств сокра-
тилось с 60 до 42. В Великобритании в тот же период
65% рынка ежедневных газет находились под контро-
лем четырех крупнейших издательских групп221. Су-
щественной особенностью немецкой концентрации
СМИ был резкий скачок расходов изданий на пе-
чать. Херманн Майн, ссылаясь на данные профес-
сионального журнала типографов222, замечает, что
с 1954 по 1967 год затраты на печать газет возросли
в 2,25 раза, составив 13,91 марки за печать одного эк-
земпляра газеты в течение месяца вместо 6,13 мар-
ки. Данное повышение цен было связано с массовым
износом типографского оборудования, работавшего
еще со времен передачи союзниками конфискован-
ных у нацистов типографий новым владельцам. Это
стало еще одной объективной причиной для быстро-
го развития процесса концентрации.
Для описания этого процесса необходимо разъ-
яснить следующие термины, употребляемые
в немецкоязычных исследованиях, посвященных
статистике СМИ: «публицистическая единица» (pu-
blizistische Einheit), «редакционное издание», или
просто «издание» (redaktionelle Ausgabe, Ausgabe),
«издательство», «издатель» (Verlag, Herausgeber). Пу-
блицистической единицей немецкие исследователи
называют такую газету или журнал, в которой все ре-
дакционные материалы готовятся в собственной са-
мостоятельной редакции и которая имеет свой собст-
венный независимый отдел рекламы. Редакционным
изданием принято называть местные издания, кото-
рые в силу своего слабого экономического положе-
ния не могут содержать полноценный редакционный
коллектив и самостоятельно создают только те поло-
сы, которые посвящены местным событиям. Осталь-
ную часть газеты (материалы о политике, культуре
и т.д.) такие издания приобретают у какой-либо пу-
133
Немецкий формат
блицистической единицы, превращаясь в ее местное
издание. Это не означает, что редакционное издание
выходит под названием «головной» редакции, нао-
борот, местное название обычно сохраняется. Нако-
нец, издательством или издателем называют органи-
зацию или лицо, которое занимается экономической
стороной выпуска газеты или журнала. Традиционно
одну публицистическую единицу, имеющую несколь-
ко редакционных изданий, выпускают несколько из-
дателей, разделивших между собой выпуски различ-
ных редакционных изданий на местах.
Такая достаточно сложная структура печатных
СМИ пришла к относительно стабильному состоянию
уже в середине 1950-х годов. Так, в 1954 году в Гер-
мании насчитывалось 225 публицистических единиц,
выходящих в 1500 редакционных изданиях при уча-
стии 624 издательств223. Такое положение, разумеет-
ся, несло в себе значительную экономическую выгоду
малым редакциям. Исследователь немецкой печати
Херманн Майн (Hermann Meyn) пишет: «Экономиче-
ская выгода от таких объединений очевидна: не один
издатель, а десять, двадцать или больше собирают
деньги для работы политической, экономической
редакции и фельетона224, для телеграфных агентств,
пресс-службы и частично для технического аппарата.
Это делает работу экономной и одновременно
более производительной. Кто из издателей газеты
с тиражом от 5000 до 8000 экземпляров мог бы
иметь постоянный договор с двумя телеграфными
агентствами или принять журналистов по разным
специальностям на постоянную работу? Другими
словами: объединения позволяют повысить качество
и количество обрабатываемой и публикуемой
информации, улучшить комментирование, пото-
му что можно подключить больше экспертов. Сто-
ронники таких объединений поэтому заявляют:
134
Глава 3. Политический аргумент газеты
«Лучше иметь мало хороших газет, чем много сла-
бых»225.
С другой стороны, эта система несла в себе не-
сколько существенных тенденций, способных ока-
зать огромное влияние на политическую жизнь
страны. Во-первых, кажущееся значительным ко-
личество газет (поскольку 1500 редакционных из-
даний сохраняли в большинстве случаев собствен-
ные названия) создавало иллюзию широкого выбора
на рынке информации. При этом фактически дан-
ные газеты были включены в систему региональ-
ных или надрегиональных изданий под контролем
крупных издательств. Поставляя унифицированную
политическую информацию для редакционных из-
даний, распространяемых и в регионах, симпати-
зирующих СДПГ, и на территориях, склоняющихся
к ХДС, головные редакции не могли публиковать до-
статочно острые полемические материалы, чтобы
не вызвать негативной реакции у значительной ча-
сти своих читателей, выбирая, таким образом, мак-
симально нейтральную позицию. Значительную
часть публикуемых материалов газеты получали
от своих головных редакций. В таблице, приведен-
ной ниже, показывается доля получаемых из голов-
ных редакций материалов различной тематики, по-
мещавшихся в местных изданиях226:
I ^ ; Доля перепечатанных !
! Тематика сообщения j :
I I материалов, % \
| Политика 190 \
\ Культура \80 ;
I Сп_орт ! 70 |
| Экономика ;6О ;
I Разное (развлекательные сообще- ! I
: w I 60 I
i ния различной тематики) ; ;
Региональные новости !40 |
: Местные новости 15 ;
135
Немецкий формат
Очевидно, что редакционные издания практиче-
ски полностью перепечатывали политическую, куль-
турную, спортивную и экономическую части голов-
ных редакций, а также почти наполовину заполняли
перепечатанными материалами рубрику региональ-
ных новостей. Более того, даже часть местных ново-
стей бралась из центральной редакции.
Такой принцип работы прессы постоянно кри-
тиковался самими журналистами. Так, журналисты
и исследователи СМИ Петер Глоц и Вольфганг Р. Лан-
генбухер (Peter Glotz, WolfgangR. Langenbucher) пи-
сали в книге с говорящим названием «Читатель,
к которому безразличны» («Der mißachtete Leser»):
«Множество ежедневных газет при публикации со-
общений о "большой политике вовсе не опираются
ни на собственные расследования, ни на эксклюзив-
ные источники. Выбор информации из ограничен-
ного числа сообщений информационных агентств
ведет к тому, что большое число ежедневных газет
содержат одинаковую, заранее отобранную инфор-
мацию»227. Очевидно, что выгода доступа к дорогим
услугам информационных агентств имела и нега-
тивную сторону унификации информации, посту-
павшей на страницы печати. Так, Рудольф Вильден-
манн и Вернер Кальтефляйтер (Rudolf Wildenmann,
Werner Kaltefleiter), проведшие количественный ана-
лиз содержания крупнейших немецких газет в пери-
од выборов 1961 года в бундестаг, опубликовали дан-
ные, из которых следовало, что 45% опубликованных
во Frankfurter Allgemeine Zeitung и около 40% опубли-
кованных в Welt новостей политического характера
были получены газетами исключительно от агентств
новостей, в частности, от dpa228.
Но даже в таком виде система печатных СМИ
продолжала развиваться в направлении монополи-
зации и унификации газетного рынка. Таблица по-
136
Глава 3. Политический аргумент газеты
казывает динамику отношения количества публи-
цистических единиц к редакционным изданиям,
а также к издательствам и общему тиражу печат-
ных СМИ ФРГ в 1954-1964 годах229 (как будет показа-
но ниже, эта тенденция сохранится и в 1970-е годы):
1954 ГОД ! 1964 ГОД |
Публицистические единицы 225 183 |
Редакционные издания 1500 i 1495 ;
Издательства и издатели | 624 ! 573 \
Тираж (млн экз.) 13,4 \ п,з \
Итак, за 10 лет число редакционных изданий сни-
зилось лишь на 5 единиц (0,3% от первоначального
количества) при том, что число независимых газет
уменьшилось на 42 единицы (18,6%). Число изда-
тельств, занятых в публикации местных выпусков,
также сократилось гораздо существенней, чем число
самих выпусков: на 51 единицу (8,1%). Чистая дина-
мика количества публицистических единиц на рынке
печатных СМИ ФРГ выглядит следующим образом230:
I Год, месяц : Число публицистических единиц
\ 1949 i137 ;
; 1954, октябрь | 225
1955, ноябрь 221
1958, октябрь |201
1959, октябрь 200 ;
1961, январь | 192 ;
1962, август 190 !
1963, ИЮНЬ 189 |
1964, ноябрь 183 |
1966, МЭЙ 175 |
1967, сентябрь 158
1968, февраль 153 \
1969, ноябрь 148 ;
1970, ИЮНЬ 144 !
137
Немецкий формат
Нельзя не отметить, что данные таблиц не по-
казывают всего развития концентрации печатных
СМИ, так как не описывают степень связи между пу-
блицистическими единицами, зачастую входивши-
ми в один концерн. Между тем значительная часть
газетного рынка была поделена к концу 1960-х го-
дов следующими издательскими группами"1:
Доля контролируемого
Название группы
газетного рынка, %
Springer-Gruppe 29,6
WAZ (Gruppe Westdeutsche
Allgemeine Zeitung)
Gruppe Süddeutscher Verlag 3,0
Societät/FAZ 2,9
DuMont-Schauberg ; 2,6
Кроме того, в период с 1950-х до 1960-х годов
значительно выросла доля доходов от рекламы
в содержании газеты — с 30-40% до 60-70%. Пре-
одолеть эту зависимость можно было двумя пу-
тями: снижением редакционных расходов путем
слияния мелких редакций, либо созданием круп-
ных редакционных объединений, способных дик-
товать рекламодателям свои условия. Оба вариан-
та требовали дальнейшей концентрации печатных
СМИ. То, насколько важной для немецкого обще-
ства являлась проблема концентрации печатных
СМИ, показывает один лишь тот факт, что за пе-
риод с 1964 по 1967 год эту проблему исследовали
две правительственные комиссии и одна комис-
сия совета по делам прессы2*2. Особенно высока
была концентрация самых зависимых от рекла-
мы изданий: из четырех ведущих иллюстрирован-
ных публицистических журналов ведущие концер-
ны владели четырьмя; из восьми ведущих женских
журналов — семью; из двух ведущих журналов
138
Глава 3. Политический аргумент газеты
мод —двумя; из шести ведущих журналов с теле-
программой — пятью; из семи ведущих воскре-
сных газет — тремя. Процесс концентрации стре-
мительно развивался с середины 1950-х годов: так,
с 1956 по 1966 год число издаваемых крупнейши-
ми концернами наименований журналов увеличи-
лось вдвое — с 16 до 32 единиц, а их тираж вырос
в три раза: с 8,3 до 25,5 млн экземпляров233. Лишь
один из пяти крупнейших концернов — Springer —
контролировал к концу 1960-х годов 31,3% ежеднев-
ных и воскресных газет (включая местные), 55,7%
журналов с теле- и радиопрограммой, 85,8% над-
региональных ежедневных газет и 89,6% воскре-
сных газет234.
Концентрация позволяла новым концернам
высвобождать значительные средства для интен-
сификации своего производства, что во многом
способствовало их ускоренному развитию. Так, ор-
ганизовавшие в 1965 году концерн Gruner+Jahr
GmbH & Со владелец типографий Грунер и изда-
тели Яр и Буцериус (Bucerius) уже в первый же год
добились экономии 4 миллионов марок благода-
ря тому, что заказы на печать внутри одного пред-
приятия облагались существенно более низкими
налогами235. Принадлежность к крупному концер-
ну также позволяла продолжать существовать от-
кровенно убыточным газетам политического влия-
ния, которые, будучи самостоятельными, не только
не могли бы быть прибыльными, но даже не оку-
пались бы. Например, издаваемая Гердом Буцери-
усом либеральная газета Die Zeit за период с 1945
по 1964 год принесла своему издателю 12 млн ма-
рок убытков, и лишь постоянное финансирова-
ние ее за счет прибыльного журнала Stern позво-
ляло Буцериусу продолжать издавать ее тиражом
325 тысяч экземпляров236. Возможность поддержи -
139
Немецкий формат
вать существование убыточных газет также позво-
ляла концернам, занявшим данные ниши, не допу-
скать на рынок возможных мелких конкурентов.
Нельзя не отметить, что с именем Герда Буцери-
уса был связан также ряд конфликтных ситуаций
с католической церковью. Например, в 1962 году из-
даваемый им еженедельник Stern, один из ведущих
иллюстрированных еженедельников страны, опубли-
ковал статью «Действительно ли в аду горит огонь?»,
в котором иронически прошелся по сохраняющей-
ся в церкви материалистической концепции ада
(в худших традициях Средневековья - со сковород-
ками и жаровнями), а также по роли церкви в об-
ществе вообще и в правящей партии ХДС в частно-
сти. Напомним, что тогда, как и сейчас, в немецких
школах велось преподавание Закона Божьего. Замет-
ка появилась на фоне бурного обсуждения внутри
церкви темы необходимости внутреннего рефор-
мирования (в том же 1962 году прошел Второй ва-
тиканский собор, относительно либеральные рефор-
мы которого — в частности, введение богослужения
на национальных языках вместо латыни, поворачи-
вание священника лицом к пастве во время службы,
сокращение продолжительности службы и т.д. при-
вели к выходу из церкви ряда священников во главе
с епископом Марселем Лефевром). «В то время как
в Европе огонь в аду потихоньку угасает, мы продол-
жаем поджаривать бедных африканцев на адском
пламени», — иронизировал журналист еженедель-
ника Stern, утверждая, что в развивающихся странах
священники не придерживаются современных бо-
гословских концепций, отдавая предпочтение обра-
зу сковородок.
Статья вызвала бурю возмущения в церковной
и консервативной прессе. Все ведущие католиче-
ские газеты Германии дали отповедь ей, а также
14О
Глава 5. Политический аргумент газеты
издателю журнала, члену Христианско-демократи-
ческого союза и депутату бундестага от ХДС Герду
Буцериусу. Neue Bildpost писала: «ХДС/ХСС не мо-
жет позволять и дальше отравлять родники... Герда
Буцериуса невозможно терпеть в ХДС». Echo der Zeit
требовала от Буцериуса решить, «на чьей он сторо-
не — своего журнала или своей фракции». На жур-
нал Буцериуса подали в суд. Но главное — фракция
ХДС/ХСС в бундестаге потребовала от Герда Буцери-
уса сложить с себя полномочия депутата бундестага
и выйти из ХДС — поскольку его журнал «оскорбил
христианские чувства». 7 февраля вопрос «совме-
стимости поведения Герда Буцериуса как издате-
ля с членством во фракции и в партии» обсуждался
на федеральном президиуме ХДС.
Для Буцериуса ситуация была тем более непри-
ятной, поскольку он не только не был поставлен
в известность относительно публикации (своим
коллегам по партии он регулярно напоминал, что
издателю не должны приносить статьи на утвержде-
ние), но и не был согласен с тезисами журналиста
Юргена фон Корнацки. В личном письме от 24 ян-
варя 1962 года (то есть еще до пика скандала) он пи-
сал: «Чем больше я думаю о Скандале с адским огнем,
тем больше я беспокоюсь. Я мало знаю об учении ка-
толической церкви. Корнацки же не знал, что такое
непорочное зачатие — и при этом (имел) смелость
рассуждать о догмах! Политическое содержание
статьи — протестантов в ХДС побеждают католики —
это чушь. Парень не работал 16 лет в ХДС, как я, он
просто не разбирается!» Тем не менее Буцериус по-
нимал, что скандал вокруг заметки — лишь повод для
партии атаковать независимого издателя, допускаю-
щего слишком много отхождений от линий партии
и при этом являющегося депутатом и членом пар-
тии. В итоге 22 марта 1962 года издатель Герд Буце-
141
Немецкий формат
риус вышел из ХДС и заявил о сложении с себя пол-
номочий депутата бундестага. Это был не первый
случай обвинения изданий Буцериуса в «оскорбле-
нии христиан». В1959 году на заседании фракции об-
суждался факт помещения в Stem крайне неприлич-
ной карикатуры. Рисунок изображал лагерь Союза
христианской молодежи, где пятеро подростков раз-
глядывали прикрепленную к стене фотографию об-
наженной женщины. Входящий в помещение воспи-
татель произносил: «Ну, если это действительно его
мать, мы не можем заставить его снять фотографию
со стены». Депутаты были оскорблены в лучших хри-
стианских чувствах.
В целом, представленная статистически ситуа-
ция на рынке печатных СМИ ФРГ выглядела сле-
дующим образом. В 1960-е годы в стране издава-
лось"7:
Тип сми
Газеты
в т.ч. ежедневные газеты
в т.ч. субботние/воскресные
газеты
Журналы
в т.ч. публицистические
журналы
в т.ч. профессиональные
журналы
в т.ч. журналы-каталоги
Число
наименований
547
493
54
790
244
497
49
Тираж, млн
экз.
21,9
20,7
1,2
82,7
48,5
16,55
17,65
Каждый день 33,87 миллионов немцев читали
минимум одну газету, а 35,69 миллионов немцев
открывали минимум один журнал. Таким образом,
различные типы печатных СМИ уверенно дости-
гали соответственно 79,8 и 83,4% немецкого на-
селения (от 42,44 миллионов немцев в возрасте
142
Глава 3. Политический аргумент газеты
с 14 до 70 лет), что превышало аналогичные пока-
затели телевидения (73,0%) и было сравнимо с по-
казателями радио (83,0%)2*8.
Можно сказать, что к 1960-м годам в Герма-
нии сложилась хорошо развитая система частных
печатных СМИ. Газеты и журналы ФРГ, находив-
шиеся в исключительно частной собственности,
преимущественно организовывались в крупные из-
дательские концерны. Такая ситуация была вызвана
несколькими указанными выше причинами: значи-
тельным количеством небольших местных изданий,
которые не могли бы выжить на рынке без поддер-
жки более крупных газет, постоянным увеличением
зависимости изданий от доходов от рекламы, а так-
же тем, что финансы, задействованные на рынке
печатных СМИ, не могли принять участия в покуп-
ке аудиовизуальных СМИ. Информационные кон-
церны были вынуждены работать лишь на одной
части рынка коммуникаций, что обостряло борьбу
за газеты и журналы. Рынок печатной продукции
ФРГ стал крайне монополизированным, а издате-
ли оставались единственными частными игроками
на медиарынке.
3.2. Справимся сами: Механизмы регулирования
и саморегулирования рынка печатных СМИ
Несмотря на то, что рынок печатных СМИ
ФРГ с 1949 года находился в полной частной соб-
ственности (и фактически находится в ней до сих
пор), нельзя сказать, что в описываемый период
на этом рынке отсутствовало государственное ре-
гулирование. Такое регулирование осуществлялось
постоянно: во-первых, через немецкое законода-
тельство"9, во-вторых, через работу специально
Немецкий формат
назначенных государственных комиссий, исследо-
вавших те или иные аспекты функционирования
немецкой прессы. Работа этих комиссий была по-
священа в первую очередь оценке экономическо-
го положения печатных СМИ, места печатных СМИ
в системе сохранения и развития немецкой демо-
кратии, а также перспектив развития информаци-
онного рынка Германии. Из двух крупнейших ко-
миссий, изучавших рынок немецкой прессы, одна
исследовала связь между финансовым положением
печатных изданий и ростом телевидения, вторая —
влияние концентрации на свободу слова.
Первым фактором, приведшим к их созданию,
можно назвать беспокойство немецкого общест-
ва из-за темпов концентрации и боязнь перехо-
да прессы во владение ограниченного числа лю-
дей. Однако в проведении широкого исследования
рынка СМИ были заинтересованы и сами редакции,
надеявшиеся с помощью деятельности комиссий
обосновать свои претензии к телевидению. Буду-
чи сильно зависимыми от рекламной составляю-
щей доходов, издания видели в развитии реклам-
ного рынка в аудиовизуальных СМИ серьезную
угрозу. Владельцы газет и журналов рассчитыва-
ли также доказать, что убытки, наносимые прессе
существенным ростом аудитории субсидируемых
теле- и радиопрограмм, должны быть хотя бы в не-
которой степени компенсированы.
Таким образом, интерес в работе комиссий
по исследованию рынка печатных СМИ был двусто-
ронний: общество было заинтересовано в изучении
прессы, пресса была заинтересована в том, чтобы
стать объектом изучения. Государство же выступа-
ло как в роли третейского судьи, не имеющего ярко
выраженных интересов на рекламном рынке и име-
ющего возможность разрешить конфликтную ситу-
144
Глава 3. Политический аргумент газеты
ацию, так и стражем демократии, способным при
необходимости защитить общественный строй.
Что касается ситуации на рекламном рынке,
то претензии издателей к телевидению были об-
условлены следующей ситуацией. На протяжении
всего конца 1950-х —начала 1960-х годов происходил
значительный рост зависимости доходов изданий
от публикуемой рекламной части. Если в 1954 году
доход от распространения тиража составлял 53%
от общего дохода среднего издания при 46,6% дохо-
да от рекламы, то к 1964 году ситуация изменилась
на прямо противоположную: 35,3 к 63,9%24(). Другие
исследования говорят о еще более стремительном
росте зависимости доходов издательств от публи-
кации рекламы (разницу данных можно объяснить
различными методами подсчета доходов и расхо-
дов)241:
Год
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
Доходы от рекламы,
% от доходов издательств
56
59
60
61
; 65
\ 67
\ 69
\ 68
Необходимо также заметить, что наметивший-
ся в 1966 году спад активности рекламодателей зна-
чительно усилился в 1967 году, когда некоторые
издательства потеряли до 28,5% доходов от рек-
ламы242, что, разумеется, еще больше усилило на-
пряженность во взаимоотношениях СМИ—рекла-
ма. Успевшие впасть в непреодолимую зависимость
145
Немецкий формат
от рекламных поступлений издатели столкнулись
с резким ограничением доходов по указанной ста-
тье и, как следствие —с угрозой потери финансо-
вой самостоятельности. Рекламодатели получили
сильнейшие рычаги давления на редакции, многие
издания оказались перед перспективой финансо-
вого краха.
Между тем даже сегодня проблема диктата ре-
кламодателя стоит перед многими немецкими
изданиями-4*. В начале же 1960-х годов пробле-
ма была еще более острой, поскольку развивалась
одновременно со становлением немецкого рынка
СМИ. В 1960-е годы газеты стали менее зависимы
от реакции читателей на редакционные материа-
лы, зато стали гораздо чувствительней к изменени-
ям доходов от рекламы (хотя, разумеется, и доходы
от рекламы сами по себе имеют некоторую корре-
ляцию с тиражом газеты). Заменить доходы от ре-
кламы путем повышения розничных цен на изда-
ние было фактически невозможно: «Для покрытия
расходов надо было бы повысить цену на Die Zeit —
без рекламы — в 2 раза, на Die Welt почти в 3 раза
и на Stern в 3,5 раза. Такое повышение цен, конечно,
невозможно. <...> Говоря в общем: снижение коли-
чества рекламы на 10% ставит под угрозу экономи-
ческую жизнеспособность газеты, на 20% означает,
что она должна закрыться»244.
Подробный анализ расходов и доходов автори-
тетной газеты Zeit в 1965 году давал следующие
данные: расходы газеты (в млн марок) составляли
2,9 на редакцию, 3 на бумагу, 2 на печать, 3 на ре-
кламу газеты, 1,8 на транспорт и упаковку — всего
12,7 млн марок. В то же время доходы от рекламы
и от распространения тиража составляли соответ-
ственно 6,45 и 6,2 млн марок, всего приблизитель-
но те же 12,7 млн марок24Я. Такая зависимость из-
146
Глава 3. Политический аргумент газеты
даний от объема публикуемой рекламы была еще
более очевидна для иллюстрированных журналов:
в них доля доходов от рекламы к 1960-м годам до-
стигала 82 %246.
Одной из важнейших причин такой ситуации,
по мнению издателей газетной и журнальной про-
дукции, стало быстрое развитие телевидения и пе-
реход значительной части рекламодателей к теле-
и радиорекламе. Общественное телевидение,
запустившее местные телепрограммы и значитель-
но увеличив время вещания, смогло предоставить
рекламодателям не только больше рекламного вре-
мени, но и возможность распространения реклам-
ных роликов на ограниченной территории (раньше
рекламный блок транслировался на всю террито-
рию ФРГ). Именно телевидение и его двойная струк-
тура финансирования — как от абонентской платы,
так и от рекламы — было объявлено издателями
главным виновником финансового краха множест-
ва печатных органов.
Результатом развития этого конфликта стала ра-
бота первой комиссии по изучению немецких пе-
чатных СМИ. Назначенная министерством вну-
тренних дел по требованию бундестага «Комиссия
по изучению рекламного равенства прессы, ра-
дио/телевидения и кино»247 состояла из 7 членов
под руководством председателя правления компа-
нии Salamander AG, доктора Элмара Михеля (Dr. El-
mar Michel) и получила неофициальное название
«Комиссии Михеля» (Michel-Kommission) по име-
ни своего председателя. Она работала с 1964 года,
к 1967 году опубликовала доклад, который не под-
тверждал претензии, выдвинутые печатными СМИ
к радио и телевидению. Согласно докладу, веща-
тельные СМИ и пресса принципиально различаются
как с журналистской, так и с экономической точек
147
Немецкий формат
зрения, оперируют на совершенно разных участках
рынка и могут мало влиять на привлекательность
друг друга в глазах рекламодателей. Комиссия так-
же отрицала наличие серьезного влияния рекламы
на телевидении на рекламные бюджеты печатных
СМИ, отмечала наличие полной монополии печат-
ных изданий на рынке местной рекламы, а также
утверждала, что конкуренция между печатными
изданиями куда более серьезна, чем конкуренция
между прессой и аудиовизуальными СМИ248.
Такие выводы комиссии встретили серьезную
критику со стороны издателей, заявивших, что це-
лью исследования было не выявление и без того
очевидного факта, что конкуренция между печат-
ными СМИ более серьезна, чем между прессой и ве-
щательными СМИ, но выяснение наличия у телеви-
дения преимуществ перед печатными изданиями.
Очевидно, что претензии издателей газет были
обоснованными: телевидение, как в значитель-
ной степени развлекательное, к тому же динамич-
но развивающееся СМИ, поглощало существенную
долю рекламного рынка даже несмотря на крайне
жесткие ограничения на наличие рекламы в обще-
ственно-правовых СМИ. В 1956 году, до вступления
телевидения на рынок рекламы, ситуация выгляде-
ла следующим образом249:
Доходы от размещения рекламы в 1956 году, млн марок/доля
на рынке рекламы, %
Журналы 272 млн марок 53
Газеты 214 млн марок 41
Радио 32 млн марок б
Печатные СМИ, как следует из таблицы, вла-
дели в 1956 году 94% рынка рекламы. Однако уже
в 1965 году ситуация резко изменилась. Телеви-
148
Глава 3. Политический аргумент газеты
дение захватило 19% рынка, потеснив при этом
не только радио, но и в значительной степени газе-
ты (журналы пострадали в наименьшей степени)250:
Доходы от размещения рекламы в 1965 году, млн марок/доля
на рынке рекламы, %
Журналы 1200 млн марок ; 49
Газеты 680 млн марок 28 |
Радио 91 млн марок 4 ;
Телевидение 471 млн марок 19 \
Таким образом, печатные СМИ (а фактически —
газеты) потеряли 17% рынка рекламы (что состави-
ло почти всю долю прироста рекламы в телевиде-
нии), в денежном выражении эти потери, с учетом
возросшего объема рынка, составили более 415 млн
марок, или почти в два раза большую сумму, чем
доходы всех газет Германии от рекламы в 1956 году.
Исходя из этих данных, можно понять недоволь-
ство владельцев газет выводами комиссии Михеля,
в особенности тем, что, по мнению комиссии, те-
левидение сыграло значительную роль в повыше-
нии стоимости рекламы и взвинчивании реклам-
ного рынка, что, в свою очередь, положительно
сказалось на доходах издателей251. С другой сторо-
ны, нельзя не отметить, что и такая точка зрения
имела под собой достаточное основание. Немецкий
рынок рекламы действительно переживал период
своего расцвета. Доля рекламы в ВВП ФРГ достига-
ла 2,35% — по миру этот показатель был выше толь-
ко у США (2,75%), следом за ФРГ шли Великобри-
тания (2,13%), Швейцария (1,86%), Швеция (1,68%),
Япония (1,54%), Италия (1,16%) и Франция (0,80%)252.
Такой высокий показатель был достигнут, в том чи-
сле, благодаря стремительному развитию телевиде-
ния и рынка телерекламы.
149
Немецкий формат
В любом случае недовольство представителей
печатных СМИ результатами работы комиссии
не имело практически никаких последствий. Пре-
тензии издателей к телевидению не были удовлет-
ворены, крупнейшие издатели столкнулись с ситу-
ацией, при которой призванное в качестве арбитра
государство фактически отказалось от оказания им
какой бы то ни было помощи, признав существо-
вание статус-кво на рекламном рынке вполне при-
емлемым, а концентрация как способ существова-
ния на рынке печатных СМИ по-прежнему осталась
основным способом выживания печатных концер-
нов. Именно проблема концентрации печати стала
объектом исследования второй правительственной
комиссии, работавшей над изучением рынка печат-
ных СМИ ФРГ в 1960-е годы.
Поводом для начала ее работы стали результаты
деятельности комиссии Михеля, выявившие, по-
мимо прочего, значительную зависимость рынка
немецких СМИ от монополистических медиагрупп,
равно как недостаточную изученность последст-
вий концентрации для демократического устрой-
ства государства. Ею стала созданная в 1967 году
«Комиссия по исследованию угроз экономическо-
му существованию предприятий печати и послед-
ствий концентрации для свободы слова в ФРГ»2"
под председательством доктора Эбенхарда Гюн-
тера (Ebenhard Günther), президента Федеральной
службы по делам монополий (Bundeskartellamt).
Комиссия состояла из 16 членов (представителей
издательств, полиграфических предприятий, те-
лерадиостанций и редакций печатных СМИ) и, как
и комиссия Михеля, получила второе название
по имени председателя — комиссия Гюнтера254.
Основным результатом деятельности комиссии
можно назвать создание четких определений, ка-
Глава 3. Политический аргумент газеты
сающихся описания процесса концентрации. Хотя
комиссия, закончившая свою работу к 1968 году,
и не пришла к выводу, что концентрация печа-
ти на тот момент является серьезным источни-
ком угрозы для свободы слова в Германии, выво-
ды из исследования ею медийного ландшафта ФРГ
гласили, что такая угроза вполне может возникнуть
в ближайшее время в определенных сферах пе-
чати, наиболее подверженных влиянию процесса
концентрации. Как вариант противодействия этим
возможным угрозам комиссия предлагала ввести
налоговые льготы на инвестиции в печатные СМИ,
а также на доходы прессы от рекламы, обеспечить
выдачу редакциям низкопроцентных кредитов
на закупку нового оборудования, снизить почтовые
гборы с газет и журналов, а также обеспечить уве-
личение рекламной базы печатных СМИ путем при-
нятия законов, ограничивающих рынок бесплатных
газет объявлений.
Комиссия предлагала законодательно регули-
ровать процесс концентрации, назвав угрожающей
свободе слова в отдельном регионе (Gefährdung der
Pressefreiheit) ситуацию, при которой одно изда-
тельство владеет более 20%, и ущемляющей свобо-
ду слова (Beeinträchtigung der Pressefreiheit), ког-
да одно издательство владеет свыше 40% рынка
ежедневных газет. В случае если издательство за-
нималось распространением не только ежедневных,
но и воскресных газет, то при контроле издательст-
вом 20% рынка одного из типов изданий, ситуация
на другом называлась угрожающей при контроле
этим издательством 10% рынка газет другого типа.
Если издательство контролировало 40% рынка га-
зет одного типа, то ущемляющей свободу слова газет
другого типа предлагалось называть ситуацию, на-
чиная с контроля издательством 15% рынка2"55.
Немецкий формат
Комиссия предлагала обязать газеты быть более
открытыми для контроля за концентрацией, в част-
ности, им предлагалось сообщать о том, каким фи-
нансовым группам они принадлежат, а также поме-
чать особым образом заимствованные из головных
изданий материалы. Правительству же следовало
выработать программу поддержки газет с тиражом
менее 100 000 экземпляров, а также ежегодно из-
учать ситуацию с концентрацией СМИ256.
Таким образом, если результаты работы первой
комиссии Михеля отклоняли претензии издате-
лей к телевидению, сохраняя существовавший ста-
тус-кво, то результаты работы комиссии Гюнтера
призывали ограничить права основных издателей.
Очевидно, что в обоих случаях ведущие печатные
концерны не были удовлетворены работой государ-
ственных комиссий. Тем не менее в этих двух слу-
чаях представители печати не смогли оспорить ре-
зультатов их работы. Такого успеха печатные СМИ
добились, однако, в другом деле — в споре вокруг
создания совета по делам печати.
Попытка создать совет по делам печати (Presserat)
как орган контроля за содержанием печатных СМИ,
была впервые предпринята федеральным прави-
тельством в 1952 году, то есть практически однов-
ременно с началом широкого наступления пра-
вительства на аудиовизуальные СМИ, и известна
как «проект Людера» (Lüder-Projekt). Этот проект
предусматривал значительное сужение свободы
печати (ограничение на публикацию материалов
на определенные темы, усиление ответственно-
сти редакторов за нарушение правил работы СМИ
и т.д.) и тем самым в значительной степени отве-
чал пониманию функций печати, сориентирован-
ному на авторитарные структуры. Земельные ко-
миссии совета должны были иметь значительное
152
Глава 3. Политический аргумент газеты
количество представителей госструктур, а также об-
ладать широкими дисциплинарными полномочия-
ми воздействия на прессу257. Данный проект не был
воплощен в жизнь благодаря противодействию как
печатных СМИ, так и правительств земель, и 20 но-
ября 1956 года по образцу британского Совета по де-
лам прессы (Press Council), основанного в 1953 году,
был создан полностью независимый от государ-
ства Немецкий совет по делам печати (Deutscher
Presserat)258. Состав совета определялся соглашени-
ем Федерального союза немецких издателей газет
(Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger), Союза
немецких издателей журналов (Verband Deutscher
Zeitschriftenverleger), Немецким союзом журнали-
стов (Verband Deutscher Journalisten) и Профсою-
зом работников печати и бумажной промышленно-
сти (Industriegewerkschaft Druck und Papier), которые
выбирали в руководство совета 10 журналистов
и 10 издателей259.
Задачами совета были объявлены защита свобо-
ды прессы, противодействие влиянию крупных мо-
нополий на свободу печати и злоупотреблениям сво-
бодой печати, а также представительство интересов
прессы перед правительством, парламентом и об-
щественностью. Совет был полностью лишен всяких
полномочий по принуждению к выполнению своих
решений. Его роль сводилась к представлению ин-
тересов печати в целом по ключевым для всей пе-
чати вопросам, а также к вынесению рекомендаций,
не обязательных к исполнению, но наделенных си-
лой морального авторитета совета. Авторитет это-
го органа основывался как на том, что в его работе
участвовали уважаемые деятели СМИ, так и на том,
что совет не только защищал интересы СМИ перед
государством, но и выносил порицания изданиям,
нарушавшим нормы журналистской работы. Таким
153
Немецкий формат
образом, совет позиционировал себя как незави-
симый орган, не представляющий интересы СМИ
односторонне, но выступающий за развитие демо-
кратических СМИ. Благодаря такой позиции, совет
становился третейским судьей в спорах между как
отдельными СМИ, так и между СМИ и другими об-
щественными институтами. Также он должен был
ежегодно публиковать отчеты о состоянии прессы
и о важнейших событиях мира печатных СМИ260.
Исследователи отмечают, что первые годы ра-
боты совета были во многом посвящены проти-
водействию правительственным инициативам
по ограничению свободы прессы и созданию обще-
ственного мнения, поддерживающего журналистов
в этой борьбе. Благодаря деятельности совета жур-
налисты добились права не называть свои источ-
ники информации ни при каких условиях, даже
в случае судебного процесса по фактам, изложен-
ным в статье. Также совет добился непринятия за-
кона, ограничивающего СМИ в праве критики ино-
странных государств и в публикации материалов,
касающихся их частной жизни261. Орган самокон-
троля прессы, таким образом, активно участвовал
в борьбе за права печати. Между тем рекоменда-
ции совета включали в себя и призывы редакций
к самоограничениям. Так, совет критиковал зло-
употребления журналистов свободой слова: сме-
шение редакционной части и рекламных блоков,
попытки выдать рекламный материал за редакци-
онную статью; получения журналистами подарков,
приглашений на оплаченные мероприятия и дру-
гих форм подкупа, ведущих к появлению личной
заинтересованности журналиста в тенденциозном
освещении событий. Кроме того, совет неоднократ-
но (и достаточно успешно) рекомендовал журна-
листам по возможности воздерживаться от публи-
154
Глава 3. Политический аргумент газеты
каций подробных статей об удавшихся побегах
из ГДР, раскрывающих нелегальные возможности
пересечения границы или содержащих информа-
цию, которая могла бы помочь спецслужбам ГДР
вычислить лиц, помогавших осуществить эти по-
беги262.
Немецкий совет по делам печати стал весь-
ма успешным ответом немецких печатных СМИ
на попытки государства создать собственный ре-
гулирующий орган. С одной стороны, государство
было по возможности удалено из общественной
ниши, позволяющей давать оценки моральной
стороне работы прессы, и ее занял орган, состо-
ящий исключительно из работников редакций
и издательств. С другой стороны, лишенный фак-
тических полномочий, этот орган не мог стать ин-
струментом серьезного влияния на политику от-
дельных СМИ. Работа совета по делам печати
также обеспечивала немецкой печати непосред-
ственную обратную связь с немецкой обществен-
ностью, а его моральный авторитет позволял га-
сить слишком очевидные злоупотребления СМИ
свободой слова. Наконец, появление органа само-
контроля СМИ предотвратило создание органа го-
сударственного контроля. Идея создания органов
журналистского самоконтроля как одного из ме-
ханизмов защиты от контроля государственно-
го, не являлась исключительно немецким изо-
бретением. Даже в США журналисты, формально
защищенные от государственной регулятивной
деятельности Первой поправкой к Конституции
(гласящей, что Сенат не в праве издавать зако-
ны, ограничивающие свободу слова) спешили ог-
радиться от государственного вмешательства по-
добными самоограничениями. Пресса приняла
«Правила журналистики» (Canons of Journalism)
155
Немецкий формат
в 1923 году, в начале 1930-х годов большинство
производителей фильмов присоединились к «Ко-
дексу производства (фильмов)» (Production Code),
в 1937 году радиосообществом был принят «Ко-
декс вещания» (Broadcasting Code), а в 1952 году
телевизионная индустрия приняла «Кодекс теле-
видения» (Television Code). Американские иссле-
дователи отмечают, что эти кодексы и правила,
недостаточно четко прописывающие ответствен-
ность журналистов, преследовали, в числе проче-
го, и задачу отстранения государства и судебной
системы от регулирования рынка СМИ и деятель-
ности журналистов26'.
Тем не менее государство не было полностью уда-
лено из области надзора за печатью. Областью, в ко-
торой государственный контроль был неизменным,
осталось наблюдение за выполнением закона о рас-
пространении материалов, которые могут повредить
молодежи. Издания, публиковавшие также материа-
лы (пропагандирующие насилие и (или) расовую не-
нависть, призывающие к нарушению общественного
порядка и содержащие порнографию)264, отслежива-
лись государственной комиссией (Bundesprüfstelle),
назначаемой министром внутренних дел, и зано-
сились в специальный список. Издания, попавшие
в него трижды в течение одного года, могли быть
лишены возможности продаваться в местах, до-
ступных молодежи, на срок от 3 до 12 месяцев. Фак-
тически речь шла о запрете продаж этих изданий че-
рез киоски, книжные магазины, вокзальные стойки
с прессой и т.д. и их вытеснение в закрытые для не-
совершеннолетних магазины. Практически для лю-
бого издания также решение означало бы финансо-
вый крах.
Несмотря на то, что такие широкие полномочия
комиссии компенсировались крайне узкой сферой
156
Глава 3. Политический аргумент газеты
их приложения — комиссия могла выносить реше-
ния только в отношении развлекательных жур-
налов, а газеты и политические журналы были
исключены из ее ведения, ее деятельность все-таки
сопровождалась порой скандалами и обвинениями
в вынесении политических решений. Так, мартов-
ский номер стоящего на левых позициях журна-
ла Konkret был внесен в список за публикацию ста-
тьи Soldat und Liebe («Солдат и любовь»), в которой
рассказывалось о посещении военнослужащими
бундесвера публичных домов. Комиссия пришла
к выводу, что статья является провоцирующей мо-
лодежь, что фотографии обнаженных тел, поме-
щенные в номере, являются пропагандой порног-
рафии, и наличие в журнале статей политического
содержания не является причиной, по которой
журнал не может быть внесен в список провинив-
шихся изданий. Также однократно в список были
внесены номера журналов Stern и Neue Illustrierte,
что хотя и не привело к запрету их продажи, заста-
вило их редакции пристальнее следить за публику-
емыми материалами26*.
Пытаясь противодействовать государственно-
му контролю, иллюстрированные журналы пош-
ли по пути создания специализированного ор-
гана самоконтроля и организовали в 1957 году
совет «самоконтроля иллюстрированных журналов»
(Selbskontrolle der Illustrierten), состоящий из двух
частей: «рабочего круга» (Arbeitskreis), в который
входили журналисты и издатели, и «совета» с пра-
вом совещательного голоса (Beirat), в который вхо-
дили представители церквей, еврейской общины,
организаций по защите семьи и юношества и т.д.
Его задачи и принципы работы были во многом
схожи с задачами и принципами работы немецкого
совета по делам печати. В силу специфики иллю-
157
Немецкий формат
стрированных журналов значительная часть реше-
ний совета касалась проблемы допустимости эро-
тики и пропаганды насилия на страницах изданий.
Исследователи отмечают, что, хотя создание это-
го органа являлось чистой попыткой организации
противовеса государственной (Bundesprüfstelle),
издателям иллюстрированных журналов, в отличие
от немецкой прессы в целом, не удалось полностью
устранить государственный контроль из сферы сво-
ей работы2'16.
Практически единственным случаем, когда ин-
тересы представителя власти и СМИ в области сво-
боды слова полностью совпадали, можно назвать
ситуацию с «решением по делу Люта» (Lüth-Urteil).
20 сентября 1950 года гамбургский чиновник
(Senatsdirektor) и председатель клуба журнали-
стов Эрих Лют (Erich Lüth) выступил с открытым
письмом в гамбургской печати, в котором призвал
к бойкоту фильмов режиссера Файта Харлана (Veit
Harlan), а также к бойкоту продукции киноком-
паний, работавших с Харланом. По мнению Люта,
Харлан, снимавший во времена нацистов пропа-
гандистские картины, в т.ч. знаменитый антисе-
мистский фильм «Еврей Зюсс» (Jüd Süss), не имел
права продолжать заниматься режиссурой в но-
вой Германии. Кинокомпания, сотрудничавшая
с Харланом, посчитала это открытое письмо на-
рушающим ее законные финансовые интересы
и подала иск в суд. После длительного разбира-
тельства Конституционный суд ФРГ вынес 15 ян-
варя 1958 года решение, в котором признал Люта
невиновным и распространил на письмо Люта
действие ст. 5 Конституции, гарантирующей сво-
боду выражения мнения2"7. Более того, в решении
по делу Люта Конституционный суд назвал сво-
боду выражения мнения «основой любой свободы
158
Глава 3. Политический аргумент газеты
вообще». Данное решение, как решение Конститу-
ционного суда, стало составной частью немецкого
законодательства.
Между тем, хотя в данном конкретном деле ин-
тересы чиновника Люта и интересы издания, в ко-
тором он опубликовал свое письмо, совпадали, этот
случай был скорее исключением для ситуации с об-
щением представителей власти и СМИ в 1960-е годы.
Фактически на протяжение 1960-х годов степень на-
пряженности между печатными СМИ и политиками
постоянно возрастала.
Подводя итоги, можно сказать что попытки го-
сударственного контроля за рынком печатных СМИ
и его регуляции не привели к существенному росту
государственного влияния в этой сфере. Экономи-
ческая сторона проблемы (распределение рекламы
и контроль за уровнем концентрации) либо не были
обозначены государством как заслуживающие цен-
трализированного регулирования, либо получили
определенные формальные правила регуляции, од-
нако без создания специального органа, наделен-
ного правами контроля в данной сфере. Между тем
отчетливо выраженное желание федерального пра-
вительства создать орган, надзирающий за содержа-
тельной стороной газет и журналов, так и не было
воплощено в жизнь, уступив данные полномочия
самим представителям СМИ. Журналистам и изда-
телям удалось, во-первых, выработать приемлемые
для большинства газет и журналов нормы самокон-
троля, а во-вторых, убедить общественность в про-
грессивности именно такой формы регулирования
содержания прессы и взаимоотношений пресса — об-
щество. Государству, таким образом, была оставле-
на лишь сфера надзора за совершениями уголовных
преступлений путем распространения призывающих
к насилию материалов, а также за распространением
159
Немецкий формат
порнографии, и то — исключая газеты и политиче-
ские журналы. Самоконтроль прессы, таким образом,
оградил ее от усиленного государственного контроля.
3.3. Сильнее чем власть? Пресса в общественно-
политической системе ФРГ 1960-х годов
К началу 1960-х годов ФРГ имела развитую систе-
му печатных СМИ, имевших несколько характерных
черт. Во-первых, это были частные СМИ. На рынке
газет и журналов не существовало изданий, находя-
щихся в общественной или государственной собст-
венности, практически абсолютное большинство из-
даний имело частных владельцев, и лишь немногие
газеты и журналы находились в собственности пар-
тий. Второй важной особенностью рынка печатных
СМИ являлась крайне высокая степень его монопо-
лизации и локализации: из более 500 издававшихся
в ФРГ газет лишь меньше 10 изданий распространя-
лось по всей стране. Также особенностью немецкой
прессы можно считать значительное количество жур-
налов, представленных на рынке. Исходя из этих осо-
бенностей немецкого рынка печати и следует рассма-
тривать сложившуюся ситуацию на нем в 1960-е годы.
Рассматривая положение печатных СМИ в об-
щественно-политической жизни ФРГ, стоит начать
с наиболее политизированной части изданий —
с партийной прессы. Традиции немецкой партий-
ной печати существовали задолго до времен ФРГ,
и максимума своего развития партийная пресса до-
стигла во времена Веймарской республики, когда
почти половина из 4700 немецких газет имели ясно
обозначенные политические пристрастия268. Между
тем уже во времена Веймара стало очевидно отсут-
ствие прямой зависимости между влиянием пар-
тий и количеством контролируемых ею изданий269.
i6o
Глава 3. Политический аргумент газеты
В ФРГ ситуация с уменьшением роли партийной
прессы стала еще более острой. Во-первых, члена-
ми той или иной партии (и, следовательно, потен-
циальными подписчиками партийных газет) в ФРГ
в 1960-х годах являлись 3-4% избирателей. Во-вто-
рых, далеко не все они выписывали партийные га-
зеты: так в 1960-е годы пресса СДПГ была в целом
несколько более тиражной, чем пресса регулярно
выигрывающего выборы блока ХДС/ХСС, но под-
держка населением консервативного блока была
неизменно выше270.
Более остальных партий от перестройки рын-
ка печатных СМИ в 1960-е годы пострадала СДПГ.
Социал-демократы утратили контроль над двумя
третями изданий, лицензии которым были в свое
время выданы членам СДПГ, исходя из партийной
принадлежности. Среди этих газет оказались так-
же успешные немецкие издания, как, например,
Westdeutsche Allgemeine Zeitung с полумиллионным
тиражом. Из надрегиональных газет в распоряже-
нии СДПГ осталась только Vorwärtsy а из крупных
региональных еженедельных изданий — Berliner
Stimme и Bremer Bürgerzeitung. Помимо раскола в со-
циал-демократической печати ситуацию осложня-
ло то, что газеты, оставшиеся в подчинении пар-
тии (например, Hamburger Morgenpost, Westfälische
Rundschau или Frankenpost) испытавали постоян-
ные экономические трудности. В течение 1960-х
годов последовательно закрылись из-за экономи-
ческих проблем местные издания СДПГ Hamburger
Abendecho (1964 год), Kieler Morgenzeitung (1967 год),
Lübecker Freie Presse (1969 год), а в 1972 году СДПГ
пришлось без предупреждения персонала (свы-
ше 200 человек) остановить выпуск газет Telegraf
и Nachtdepesche271. Социал-демократическая партия,
обладавшая самой разветвленной системой пар-
Немецкий формат
тийной печати в Германии, поставившая на прямое
иерархическое подчинение изданий в масштабах
страны, испытала, таким образом, самый сильный
удар от экономических трудностей.
Принципиально по-другому работал блок
ХДС/ХСС. Официальной пресс-службой блока яв-
лялась Deutschland-Union-Dienst, a официальны-
ми изданиями — Deutsches Monatsblatt и Union in
Deutschiandy однако основная работа со СМИ про-
изводилась через основанное в 1947 году объеди-
нение Verein Union-Presse, в которое могли вой-
ти издания, поддерживающие политику блока.
Членство в объединении не означало прекраще-
ния финансовой и политической самостоятельно-
сти издания и включения в иерархическую струк-
туру партии. Членами объединения становились,
в основном, некрупные местные издания (напри-
мер, аахенская Aachener Volkszeitung, вюрцбургская
Deutsche Tagespost, дортмундская Ruhr-Nachrichten
или дюссельдорфская Rheinische Post), их общий
тираж достигал миллиона экземпляров. Существо-
вали такие газеты, формально не входившие в объ-
единение, но симпатизировавшие блоку, напри-
мер, газета Die Welt. Нельзя, однако, сказать, что
газеты, входившие в объединение, всегда безого-
ворочно поддерживали блок ХДС/ХСС. Сильные ре-
гиональные различия изданий и разница в поли-
тической обстановке на местах часто заставляли
отдельные газеты критиковать федеральное пра-
вительство ХДС/ХСС. Так, в 1961 году многие газе-
ты — члены объединения требовали отставки Аде-
науэра с поста федерального канцлера, в 1965 году
издания критиковали политику Бонна в связи с ви-
зитом Вальтера Ульбрихта (Walther Ulbricht) в Каир,
а в 1965 году газета Ruhr-Nachrichten, вопреки тре-
бованиям земельного отделения ХДС продолжала
1б2
Глава Ъ. Политический аргумент газеты
из номера в номер публиковать предвыборную ре-
кламу сдпг272.
Значительно более сильное положение на газет-
ном рынке занимала партия ХСС —хотя, разуме-
ется, речь идет о газетном рынке одной лишь Ба-
варии. Здесь интересы ХСС представляли близкая
к политике партии независимая газета Münchner
Merkur с тиражом около 200 тысяч экземпляров,
а также официальная пресс-служба партии CSU-
Korrespondenz и еженедельная партийная газета
Bayernkurier. С 1962 года Bayernkurier единолично ру-
ководил бывший министр обороны правительства
Аденауэра Франц-Йозеф Штраус (Franz-Josef Strauß).
Под его руководством еженедельник достиг блестя-
щих для партийной печати показателей: к 1964 году
его тираж поднялся до 100 тысяч экземпляров, что
практически сравнялось с числом членов ХСС. Та-
ким образом, Bayernkurier стал единственным пар-
тийным органом ФРГ, имевшим такой охват членов
партии. Небольшая часть тиража Bayernkurier нача-
ла распространяться на территории других земель
ФРГ, а также в Австрии. Успех партийной прессы
под руководством Штрауса был так велик, что вну-
три ХСС встал вопрос, не превращается ли печать
партии в печать Штрауса273. В любом случае в мас-
штабах одной федеральной земли партии ХСС уда-
лось создать насыщение рынка партийной прессой.
Минимальным количеством партийных орга-
нов обладала СвДП — в первую очередь, это было
обусловлено небольшим числом ее сторонников.
До 1964 года партия издавала еженедельную газету
Das freie Wort, закрытую в конце концов из-за фи-
нансовых трудностей, а во второй половине 1960-х
продолжила издавать журнал Liberal, в котором
печатались дискуссии, в том числе и с политика-
ми, не придерживавшимися взглядов СвДП. Значи-
163
Немецкий формат
тельную часть партийной работы на информаци-
онном рынке выполняло агентство новостей freie
demokratische korrespondenz (fdk), поставлявшее ин-
формацию о партии в независимые издания и фак-
тически выполнявшее роль пресс-службы партии.
Отдельное место среди изданий немецких пар-
тий занимали радикальные издания. Запрещенная
в 1952 году Sozialistische Reichspartei (SRP) после-
довательно издавала газеты Deutsche Reichszeitung,
Deutsche Wacht, Deutsche Opposition. Die Deutsche
Reichspartei (DRP) до 1964 года издавала ежене-
дельную газету Der Reichsruf] а с 1 января 1965 года
Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD),
ставшая объединенной праворадикальной партией,
издает еженедельную газету Deutsche Nachrichten. Да-
леко не все радикальные СМИ попадали под запрет.
Так, выходившая тиражом свыше 80 тысяч экземпля-
ров непартийная праворадикальная газета Deutsche
National-Zeitung являлась примером радикальной га-
зеты, не подающей повод к формальному закрытию.
Подобная ситуация происходила и с леворадикаль-
ной прессой. Хотя после запрета в 1956 году комму-
нистической партии Германии был запрещен и еже-
месячный журнал КПГ Freies Volk с тиражом около
50 тысяч экземпляров, после регистрации Немец-
кой коммунистической партии (DKP) ее официаль-
ный орган Unsere Zeit — Sozialistische Vokszeitung пре-
высил тираж Freies Volk и достиг отметки в 60 тысяч
экземпляров. Особняком среди леворадикальной пе-
чати стояла коммунистическая газета Die Wahrheit,
издававшаяся в Западном Берлине как «орган пре-
зидиума социалистической единой партии Западно-
го Берлина» (Organ des Vorstandes der Sozialistischen
Einheitspartei West-Berlins), фактически — орган СЕПГ
в Западном Берлине. Попытки запретить распро-
странение этой газеты блокировались советской сто-
164
Глава 3. Политический аргумент газеты
роной в рамках действовавшего четырехсторонне-
го режима управления. Всего, по оценкам МВД ФРГ,
на территории страны издавалось около 420 левора-
дикальных изданий общим тиражом около 2 милли-
онов экземпляров274.
Можно сказать, что партийная печать, находив-
шаяся в состоянии упадка, все больше и больше те-
ряла свои позиции и могла пользоваться опреде-
ленным успехом лишь при предоставлении места
на своих полосах для дискуссий с представителя-
ми других партий, что автоматически означало
прекращение существования издания в классичес-
ком виде партийного органа начала и середины
XX века. Собственно, в 1960-е годы классическая
партийная печать умерла, сохраняясь лишь в Ба-
варии с крайне незначительным тиражом, — хотя
Bayerischer Kurier и достигал почти 100% членов
ХСС, само количество членов партии (чуть больше
100 тысяч человек) не было сопоставимо с населе-
нием Баварии.
С другой стороны, четкой тенденцией развития
деятельности партий на рынке СМИ стало усиление
взаимодействия с непартийной печатью: создание
союзов независимых газет, обладающих близкими
политическими взглядами, партийных пресс-служб,
а также агентств информации, распространяющих
среди независимых изданий партийные новости.
Партии становились одной из сил, желавших стать
объектом информационного интереса для массо-
вых газет и достичь с их помощью массового чита-
теля. В свою очередь, это обрекало партии на посто-
янное создание информационных поводов для СМИ,
на превращение политиков в привлекательных для
СМИ фигур и на другие шаги, обусловленные необ-
ходимостью выживания в по-новому организован-
ном информационном рынке.
165
Немецкий формат
Между тем непартийная частная печать также
претерпевала серьезные изменения относитель-
но своего состояния в послевоенное время. Будучи
не только информационным, но и экономическим
предприятием, нацеленным на получение прибыли,
любая немецкая газета должна была в первую оче-
редь следовать желаниям своих читателей. Ситуация
с превращением СМИ из информационного в инфор-
мационно-развлекательный и даже просто в развле-
кательный институт была здесь не менее, а порой
и более остра, чем на радио и телевидении. Занимая
в среднем около 60% объема газеты, редакционная
часть редко когда более чем на половину состояла
из материалов, посвященных политике, экономике
и культуре. Для журналов это соотношение было еще
меньшим: редакционная часть занимала в среднем
не больше 50% объема журнала, из которых больше
половины приходилось на развлекательные матери-
алы. В женских и молодежных журналах реклама за-
нимала до 70% площади, оставляя лишь 30% редак-
ционной части, заполненную материалами, которые
также можно было назвать рекламными27*. Такая си-
туация, однако, во многом была обусловлена имен-
но интересами читателей276:
Тема Уровень интереса, %
Объявления об изменении семейного
85
статуса, о рождениях и смертях
Местные новости 84
Новости из соседних регионов 84
Неполитические новости I
(как в стране, так и за рубежом) ;
Прочие объявления 66 |
Политические новости 66 ;
! Рекомендации в отношении фирм | I
: : 6 0 ■
iи товаров i
166
Глава 3. Политический аргумент газеты
Если оценивать печатный рынок ФРГ 1960-х го-
дов по объему тиражей, можно сказать, что он прев-
ратился в рынок развлекательных СМИ — это дока-
зывает хотя бы феноменальный успех бульварной
газеты Bild, в одиночку захватившей свыше 80%
рынка надрегиональных ежедневных газет277. Без-
условными лидерами тиража, помимо Bild, являлись
такие типы изданий, как женская пресса278, иллю-
стрированные еженедельники с крайне небольшим
объемом политических материалов279 и журналы
с телепрограммой280.
Максимальную тенденцию к развлекатель-
ности среди немецкой прессы демонстрировали
журналы. Именно среди них неполитические раз-
влекательные издания занимали абсолютно доми-
нирующие позиции. К концу 1960-х годов в ФРГ из-
давалось281:
1 Типы журналов
Иллюстрированные
\ журналы, семейные
\ журналы, журналы
\ с телерадиопрограм-
| мой, киножурналы
! Женские журналы
и журналы мод
Политические,
| конфессиональные,
| научно-популярные
! журналы, журналы
\ о культуре,
1 молодежные журналы
i Спортивные журналы
| и журналы
1 о путешествиях
: Количест-
1 во наиме-
нований
| 66
!22
| 108
40
\ ный ти-
; раж,
\ млн экз.
1 32
! и
13
| 2
! Средний
| тираж,
| млн экз.
0,48
\ 0,50
! 0,12
! 0,05
167
Немецкий формат
Единственным по-настоящему общественно-по-
литическим журналом ФРГ, распространявшимся
по всей территории страны, был Der Spiegel1*2, при-
чем особо стоит подчеркнуть его уникальное хо-
зяйственное положение — он был единственным
крупным журналом, не принадлежавшим ни одной
крупной пресс-монополии. До 1969 года его главный
редактор Рудольф Аугштайн (Rudolf Augstein) вла-
дел 75% капитала компании Spiegel—Verlag Rudolf
Augstein KG, выпускающей журнал, а с 1969 года стал
владеть 100% компании.
Следует отметить, что, как и Der Spiegel, почти
все крупнейшие немецкие качественные газеты,
имевшие значительную долю политических, эко-
номических или посвященных проблемам культу-
ры статей, выступали либо независимыми издани-
ями, либо принадлежали к крайне ограниченным
по влиянию издательским группам. Крупней-
шие же немецкие печатные монополии (Springer,
Burda, Bauer, Bertelsmann, Ganske) занимали свое
ведущее положение благодаря выпуску журналь-
ной периодики и работы на книгоиздательском
и кинорынках. Единственным концерном, имев-
шим значительную долю на газетном рынке, со-
ставлял Springer, но даже выпускавшиеся внутри
концерна качественная газета Die Welt и ее ежене-
дельная версия Welt am Sonntag значительно усту-
пали по тиражу бульварной Bild и Bild am Sonntag.
На рынке же качественной газетной периодики се-
рьезные позиции занимали независимая Frankfurter
Allgemeine Zeitung (FAZ), являвшаяся одной из нем-
ногих успешных немецких газет, основанных после
объявления об «Общей лицензии», а также изда-
тельские группы, созданные вокруг крупных ка-
чественных газет — надрегиональной Süddeutsche
Zeitung (Gruppe Süddeutscher Verlag) и региональ-
i68
Глава 3. Политический аргумент газеты
ной Westdeutscher Allgemeine Zeitung (WAZ, Gruppe
Westdeutscher Allgemeiner Verlag).
Будучи изданиями вокруг одной газеты (помимо
SZ и WAZ их группы выпускали такие и местные из-
дания, но их крайне малые тиражи не могли суще-
ственно повлиять на картину немецкой прессы), эти
компании занимали 2, 3 и 4-е места по объему вы-
пускаемой газетной продукции, хотя отрыв от кон-
церна Springer, контролировавшего 29,6% рынка га-
зет, был велик: эти группы владели, соответственно,
2,9; 3,0 и 3,0% рынка немецкой газетной периодики283.
Рынок политических газет, таким образом, был еще
более сужен, чем рынок развлекательной периодики.
Между тем нельзя говорить о том, что немецкая
пресса не имела политического влияния или что ее
политическая деятельность не сталкивалась с инте-
ресами тех или иных политических групп. Как неза-
висимые, так и входящие в концерн Springer качест-
венные надрегиональные газеты (Die Welt и Welt am
Sonntag) традиционно посвящали политике и эко-
номике до 60% и более своей площади284, а местные
новости, публиковавшиеся локальными изданиями
крупных газет, так или иначе затрагивали вопросы
местного самоуправления, избранного по партий-
ным спискам. Кроме того, владельцы крупных из-
дательских концернов имели собственные внутри-
политические интересы, а иногда открыто заявляли
о своих внешнеполитических целях: достаточно
вспомнить ставшую знаменитой фразу медиамаг-
ната Акселя Шпрингера (Axel Springer) «Я объединю
Германию, хотите вы этого или нет», на долгие годы
определившую политику его медиаимперии.
Однако возможности работы печатных СМИ с ор-
ганами власти несколько отличались от аналогич-
ных возможностей аудиовизуальных СМИ. Во-пер-
вых, при наличии множества заинтересованных
169
Немецкий формат
в получении информации газет и журналов, орга-
ны власти могли умело играть на их интересах, пре-
доставляя различным СМИ различный объем ин-
формации (речь идет не о сокрытии чиновниками
данных от журналистов, что являлось бы наруше-
нием действующего законодательства, а, например,
об отказе от интервью, личной встрече или любой
другой дополнительной информации, которую чи-
новник не обязан предоставлять всем желающим).
С другой стороны, у печатных СМИ не было не-
которых прав, которыми обладали аудиовизуаль-
ные СМИ: например, права на короткое сообщение
(Kurzberichterstattung), позволявшее присутство-
вать на любом общественно важном мероприятии
без предварительной аккредитации. Таким обра-
зом, для работы печатных СМИ с органами власти
крайне важными стали отношения с их пресс-служ-
бами. О важности функций пресс-служб в работе
властных органов говорит хотя бы тот факт, что Ве-
домство печати и информации федерального пра-
вительства (Das Presse- und Informationsdienst der
Bundesregierung) было образовано на следующий
день после избрания Конрада Адерауэра на пост
федерального канцлера, 16 сентября 1949 года.
При этом задачи пресс-службы правительства впер-
вые были полностью сформулированы в указе кан-
цлера от 18 января 1977 года285.
Работа пресс-служб партий, особенно правящей
партии, всегда нацелена на фильтрацию информа-
ции, попадающей к журналистам, с целью, во-пер-
вых, создания позитивного образа своей партии,
а во-вторых, с целью блокирования как нежела-
тельной информации о себе, так и положительной
информации о конкурентах. Дело в том, что, будучи
ограниченной по объему полос, а также по частоте
обращения к любой теме, газета вряд ли станет да-
17О
Глава 3. Политический аргумент газеты
вать критический материал о партии, если букваль-
но на днях о ней был опубликован положительный
или нейтральный материал. В любом случае в та-
кой работе пресс-службы всегда скрывается опа-
сность начать неверно идентифицировать себя. На-
пример, пресс-служба правительства может начать
работать как пресс-служба правящей партии, имея
отдаленной, но тем не менее главной целью — пере-
избрание партии на следующих выборах, используя
для этой цели властные полномочия правительст-
венной структуры, что не может расцениваться по-
ложительно с точки зрения свободы слова286.
Подобная ситуация взаимодействия журнали-
стов с пресс-службами таит в себе и другую опас-
ность: «Все труднее выбрать новость, а не создать
ее. Партии, союзы, правительства, госструкту-
ры и фирмы постоянно производят информацию.
Журналисту все время угрожает опасность поддать-
ся этой "работе с общественностью" и превратить-
ся в защитника чьих-то интересов. Опасность стать
марионеткой тем более велика, если журналист яв-
ляется доверенным лицом высокопоставленно-
го политика и получает от него особо ценную ин-
формацию»287. В марте 1965 года пресс-секретарь
ХДС в Бонне Артур Ратке (Arthur Rathke) так оха-
рактеризовал свою работу: «Когда полтора года на-
зад я вступал в эту должность, я полагал, что будет
ходьба по проволоке без страховки. Теперь я знаю,
что это ходьба по проволоке без проволоки»288. Ве-
роятно, эта изящная фраза не менее успешно мо-
жет описывать и работу аккредитованных при пра-
вящей партии журналистов.
В ситуации тесного взаимодействия с пресс-
службами журналист становится в некотором роде
заложником эксклюзивности: ему приходится вы-
бирать между промедлением, необходимым для
171
Немецкий формат
проверки информации (а иногда и отказом от рас-
пространения односторонней информации) и поте-
рей эксклюзивной новости, а, возможно, и полной
потерей дальнейшего доступа к высокому политику.
Для корреспондентов, аккредитованных при бон-
нском правительстве, такой фактор эксклюзивности
играл существенную роль, а одной из главных задач
журналиста было сохранение своего статуса. Пере-
давать в редакцию такой объем правительственной
информации, который бы удовлетворил пресс-сек-
ретаря правительства и позволил сохранить хоро-
шие отношения с пресс-службой, но в то же время
не стать бесплатным исполнителем его информа-
ционных заказов — именно этот вопрос был и оста-
ется ключевым для журналистов, работающих в лю-
бой стране с любым руководством. В Германии
1950-х годов для боннских корреспондентов сохра-
нение своего положения журналистов, аккредито-
ванных при правительстве, было тем более важным,
потому что оно являлось и вопросом финансов, ведь
работа корреспондента в Бонне резко отличалась
по оплате от любой другой журналистской работы.
В среднем начинающий внештатный корреспондент
(практикант) получал в Германии согласно тариф-
ным договорам от 708 до 828 марок в месяц, кор-
респондент второго года работы — от 1334 до 1429
марок, а штатный журналист с особой ответствен-
ностью, имеющий по меньшей мере одного сотруд-
ника в подчинении — от 2343 до 2938 марок в месяц.
Разумеется, в данном случае речь идет о минималь-
ных ставках. В успешных редакциях зарплаты были
существенно выше. Так, Der Spiegel платил просто-
му журналисту 3000 марок в месяц. Между тем 14%
корреспондентов, работающих в Бонне, получа-
ли от 20 000 до 25 000 марок в год, 27% получало
от 25 000 до 40 000 марок в год, еще 20% получало
172
Глава 3. Политический аргумент газеты
от 40 000 до 50 000 марок в год. Оставшиеся 39%
распределялись примерно поровну на две катего-
рии—до 20 000 и больше 50 000 марок в год289. Оче-
видно, что разрыв в оплате труда «обычных» и при-
крепленных к правительству журналистов был хотя
и не катастрофичен, но достаточно существенен.
Уже это заставляло сотрудников прессы держаться
за свои рабочие места в Бонне.
Подобная модель отношений «пресс-служба —
журналист» с той или иной степенью идентичности
повторялась практически на всех уровнях власти.
Аккредитованные при пресс-службах правительств
земель или даже пресс-службах бургомистров жур-
налисты сталкивались с тем же выбором: поддержи-
вать более-менее дружеские отношения с органами
власти или столкнуться с дефицитом информации
и даже с информационным бойкотом — от боннских
корреспондентов их отличал лишь уровень оплаты
труда.
Надрегиональная газета Die Zeit описывала
проблемы со свободой прессы в городе Гютерс-
ло (Gütersloh), земля Нижняя Саксония: «Несмотря
на большой объем, газета Glocke в Гютерсло ред-
ко критикует или высмеивает кого-то из полити-
ков как таковых. Допустимой считается лишь кри-
тика общеизвестных недостатков: отсутствия зала
собраний в городе, проблемы автотранспорта, не-
хватка парковочных мест, дефицит жилья. Однако
эти проблемы критикуются всеми партиями, таким
образом, критика направлена в никуда. <...> Адми-
нистрация города ограждает себя от прессы. Не про-
водятся регулярные встречи с журналистами, обыч-
ные для многих городов. Бургомистр редко делится
информацией с газетами. Располагающие инфор-
мацией официальные лица не имеют права сооб-
щать ее СМИ. <...> То, что наверху громко называет-
173
Немецкий формат
ся "функцией контроля СМИ", в маленьком городе
быстро становится причиной личных конфликтов.
Здесь все друг друга знают, все зависят друг от дру-
га и хотят по крайней мере сохранить видимость
хороших отношений. Единственным выходом кри-
тики для многих журналистов становится тайная
передача информации о местных проблемах на те-
левидение»290.
Отдельно стоит отметить, что в ФРГ имелось зна-
чительное количество населенных пунктов, в ко-
торых издавалась только одна газета, что было об-
условлено как постоянным уменьшением числа
газет, так и политикой американских оккупаци-
онных властей, выдававших после войны лицен-
зии по принципу «один населенный пункт — одна
газета». Постоянно увеличивающееся число на-
селенных пунктов, в которых граждане не имели
возможности выбора газет (см. таблицу ниже), раз-
умеется, способствовало созданию в них инфор-
мационной монополии и играло на руку местным
властям291.
Доля территориальных единиц Количество территори-
Год
1954
1964
1967
1969
^городов и районов /маске
und Kreise)
с единственной газетой, %
! 15,2
21,4
25,7
29,8
альных единиц
с единственной
газетой
85
121
145
164
В 1969 году в указанных 164 территориальных
единицах, имевших лишь одну газету, проживало
20% немецкого населения. Таким образом, у 20%
граждан страны возможность выбора информации
была существенно сужена.
174
Глава Ъ. Политический аргумент газеты
Однако угроза для газет попасть под серьез-
ное влияние местной администрации была силь-
на не только в городах с небольшим количеством
изданий, но и в городах с развитой системой кон-
куренции печатных СМИ. Так, исследователи Хорст
Хэниш (Horst Haenisch) и Клаус Шрётер (Klaus
Schröter), изучавшие местные СМИ в 1960-е годы,
пришли к таким выводам, в частности, на примере
города Вертхайм (Wertheim), земля Баден-Вюрттем-
берг, в котором издавалось четыре местные газеты:
«Сообщения о событиях местного значения явля-
ются орудием в руках местной знати. Они ожидают
от газеты быть представленными так, как они сами
себя видят. Это включает запрет любой касающейся
их критики и всестороннее описание тех заслуг, ко-
торые они себе приписывают»292.
Традиционные для любой политической систе-
мы попытки власти фильтровать информацию, по-
падающую к журналистам, всегда имеют тенденцию
к превращению в попытки полностью изолиро-
ваться от СМИ. Такая изоляция может выражать-
ся, например, в уже упоминавшихся выше попыт-
ках запретить прямые трансляции залов заседаний
парламента, чтобы не допустить на телеэкран изо-
бражение пустых кресел во время заседаний293, в от-
казе от интервью на острые темы, в существенном
сокращении контактов с прессой. Все эти действия
власти естественным образом приводили к тому,
что не желавшие мириться с подобным положением
издания начинали изыскивать альтернативные, за-
частую даже сопряженные с нарушениями законно-
сти, способы добычи информации, что приводило
к еще большему конфликту между властью и СМИ.
Уровень взаимной вражды достиг максималь-
ных величин к началу 1970-х годов. Видимым зна-
ком этого накала можно считать речь федерального
175
Немецкий формат
канцлера Вилли Брандта на открытии профсоюзно-
го съезда работников металлургии, когда он назвал
журналистов «преступниками за письменным сто-
лом» (Schreibtischtäter). Такой эпитет был тем более
жестким, поскольку к этому времени в лексиконе
политиков ФРГ укрепился термин «убийца за пись-
менным столом» (Schreibtischmörder), обозначавший
чиновников нацистского режима, издававших распо-
ряжения о геноциде. Это жесткое нападение на жур-
налистов со стороны федерального канцлера заста-
вило даже близкую к курсу СДПГ газету Frankfurter
Rundschau через три дня заявить о том, что употре-
бление термина Schreibtischtäter по отношению
к журналистам равносильно употреблению термина
«окончательное решение вопроса» (Endlösung) в кон-
тексте решения экологических проблем. Тем не ме-
нее критика журналистов со стороны правительства
продолжалась, и 14 октября 1971 года социал-демокра-
тическая Vorwärts опубликовала редакционную ста-
тью под заголовком «Die Schreibtischtäter», в которой
обвинила журналистов в преднамеренных нападках
на правительство; 5 февраля 1972 года писатель Гюн-
тер Грасс (Günther Grass) опубликовал в Süddeutsche
Zeitung полемику по освещению деятельности группы
Баадера-Майнхоф (Baader-Meinhof), в которой, вы-
сказав осуждение террористов, назвал тем не менее
журналистов «отравителями» (Vergifter) обществен-
ного климата; а 21 февраля 1972 года Die Welt опубли-
ковала открытое письмо профессора Карла Штайнб-
руха (Karl Steinbruch) к канцлеру Брандту, в котором
Штайнбрух обвинял журналистов в «психосоциаль-
ном отравлении нашего общества» (psycho-soziale
Vergiftung unserer Gesellschaft)^4.
Самым громким конфликтом подобного рода
был ставший классическим примером для исто-
рии немецких СМИ 2-й половины XX века «Скан-
176
Глава 3. Политический аргумент газеты
дал со Шпигелем» (Spiegel-Affäre), когда после ряда
публикаций в журнале, критиковавших военную
доктрину ФРГ, а также раскрывавших факты кор-
рупции министра обороны Франца Йозефа Штрауса
(Franz Josef Strauß) редакция журнала была захваче-
на военным спецназом, архив редакции был кон-
фискован, а ведущие сотрудники, включая главно-
го редактора Рудольфа Аугштайна (Rudolf Augstein)
были арестованы по обвинению в государственной
измене, поскольку, по мнению министерства обо-
роны, статьи с критикой военной доктрины страны
содержали информацию, составляющую государст-
венную тайну. В ходе затянувшегося судебного про-
цесса Аугштайн был оправдан, а скомпрометиро-
вавший себя министр обороны был вынужден уйти
в отставку. Косвенным следствием данного конф-
ликта можно считать и поражение блока ХДС/ХСС
на парламентских выборах-95.
3.3.1. Патриотическая измена: Конфликт журнала
Der Spiegel и министерства обороны ФРГ
Скандал вокруг Der Spiegel стал самым крупным
и известным, связанным с попыткой политиков ФРГ
полностью контролировать печатное СМИ. Ежене-
дельный журнал Der Spiegel был создан в 1947 году
по образцу американского журнала Time, специали-
зировавшегося на общественно-политических но-
востях и комментариях к ним. Журнал начинал из-
даваться тиражом 15тысяч экземпляров и к 1960-м
годам достиг уровня 500 тысяч экземпляров. Редак-
ционной позицией Der Spiegel была переработка но-
востей в развернутые истории, показ событий че-
рез их участников, а также критическое освещение
тем номера. Особое положение журнала заключа-
лось также в том, что фактически он являлся един-
177
Немецкий формат
ственным общественно-политическим журналом,
распространявшимся по всей территории Герма-
нии, а также не принадлежал ни к одной газетной
группе, выступая самостоятельной экономической
единицей.
Постоянная критика общественного устройст-
ва и политики правительства привела к тому, что
Der Spiegel стали критиковать за односторонность
и «неконструктивный» подход к политическому
процессу, хотя известные исследователи СМИ и за-
являли, что «критика как функция прессы не оз-
начает обязанность СМИ предлагать варианты ре-
шения проблем. Например, право театрального
критика ругать постановку никоим образом не ба-
зируется на его возможности поставить что-то луч-
шее»296.
В любом случае критическая позиция журнала
уже создала к началу 1960-х годов ряд конфликтных
ситуаций с властью. Так, 27 сентября 1950 года Der
Spiegel сообщил о якобы имевшем место подкупе
отдельных депутатов бундестага с целью склонить
их к голосованию за решение о назначении столи-
цей ФРГ Бонна. Результатом этой публикации стало
создание правительственной комиссии по рассле-
дованию факта подкупа, в итоге несколько депу-
татов лишились своих мандатов. В июле 1952 года
Der Spiegel опубликовал материал, обвинявший
канцлера Аденауэра в контактах с французскими
спецслужбами вплоть до 1949 года. Номер журна-
ла с этой статьей был конфискован 10 июля того же
года297. 10 марта 1954 года журнал проиграл в суде
дело против председателя верховного суда Штутгар-
та (Stuttgarter Oberlandsgerichtspräsident) Рихарда
Шмида (Richard Schmid): статья в Der Spiegel, посвя-
щенная биографии Шмида, была признана наме-
ренно односторонней и предвзятой. 31 мая 1961 года
178
Политический аргумент газеты
Der Spiegel опубликовал критическую статью о лоб-
бировании министром обороны ФРГ Францем Йозе-
фом Штраусом (Franz Josef Strauß) интересов част-
ной строительной фирмы. Результатом этой статьи
также стало создание комиссии по изучению изло-
женных фактов298.
Таким образом, к 1962 году Der Spiegel уже не-
сколько раз оказывался в центре политических
скандалов. Однако скандал 1962 года превзошел
их все. К этому времени практически ни один но-
мер Der Spiegel не обходился без серьзной крити-
ки военной доктрины ФРГ и персонально министра
обороны Штрауса. Регулярная критика министра
обороны (а опосредованно — и канцлера Аденауэ-
ра) проводилась по двум основным направлениям.
Критиковалась излишняя милитаризация Германии,
и особенно попытки Штрауса получить для бундес-
вера право доступа к ядерному оружию, с другой
стороны масса статей была посвящена коррупции
и некомпетентности Штрауса. Вместе эти два поло-
жения создавали картину коррумпированного и не-
профессионального баварца, готового ради личных
амбиций поставить Германию на грань ядерной ка-
тастрофы.
Der Spiegel регулярно публиковал материалы
об опасности размещения на территории ФРГ аме-
риканских складов ядерного оружия299, о принятии
Штраусом серьезных кадровых решений в пивных300
и о проигранных им судебных процессах против
незаконно отстраненных от должности военно-
служащих301. Усиливая атаки на министра обороны,
Der Spiegel даже перепечатывал статьи о коррупции
Штрауса, опубликованные в других изданиях, на-
пример, в швейцарской Zürcher Woche302.
Главной темой очередного номера журнала, вы-
шедшего в день годовщины принятия конститу-
179
Немецкий формат
ции ФРГ, стала обороноспособность ФРГ в случае
ядерного нападения. Вместо традиционного пор-
трета «героя номера» на обложке было помещено
лицо человека в противогазе и костюме химзащи-
ты. Одиннадцатистраничная статья, посвященная
этой теме, была названа «Ни у кого нет шансов»™\
В статье подробно разбирались расходы ФРГ на во-
оружение и особенно на противовоздушную обо-
рону, в том числе на противодействие ядерному
нападению. Подробные схемы иллюстрировали
последствия бомбардировки Гамбурга 20-мегатон-
ным зарядом, фотографии демонстрировали реко-
мендуемые способы защиты населения (отдельно
подчеркивалась полная бесполезность пропаган-
дируемых военными мероприятий гражданской
обороны), а карты возможного ядерного зараже-
ния подтверждали тезис о достаточности вось-
ми ядерных зарядов для полного уничтожения
ФРГ. Основной идеей статьи была декларация аб-
солютной беззащитности Германии перед ядер-
ным нападением и, главное, принципиальной не-
возможности выстроить такую защиту. В таком
случае все усилия министерства обороны по по-
строению ядерных вооруженных сил оказывались
лишь фактором провоцирования СССР для нане-
сение по ФРГ гибельного ядерного удара. В том же
номере, на трех страницах, предшествующих ма-
териалу о ядерной угрозе, была помещена статья
о личном шофере министра обороны Леонхарде
Кайзере (Leonhard Kaiser), нарушившем прави-
ла вождения на служебной машине, что привело
к аварии с пятью пострадавшими. Кайзер, нахо-
дившийся в ^машине с подругой, проигнорировал
сигнал светофора и указания регулировщика, од-
нако был отпущен полицией даже без занесения
его имени в протокол304.
i8o
Глава 3. Политический аргумент газеты
В начале июня журнал опубликовал материал
об изменениях в униформе бундесвера, которые,
по мнению редакции, возрождали дух вермах-
та и были пролоббированы крайне консерватив-
ными кругами армии, включая министра обороны
Штрауса305. В том же номере был помещен мате-
риал, рассказывающий о противозаконных отстав-
ках военных, санкционированных министром как
из личной неприязни, так и для укрепления сво-
их позиций внутри министерства и по партийной
линии™6.
Исследователи отмечают две основные статьи
журнала, направленные против Штрауса в 1962 году
и посвященные проблеме построения военной
доктрины ФРГ. Первой была статья «Сильнее, чем
в 1939?»307, критикующая чрезмерное, по мнению
Der Spiegel, наращивание армии, особенно в части
носителей ядерного оружия и привлечения резерви-
стов. Серьезной критике подвергся в статье и канц-
лер Аденауэр: в частности, ему было поставлено
в упрек то, что также наращивание военной сферы
происходит при никогда не служившем главе пра-
вительства. По подсчетам журнала, при выполнении
планов Штрауса по расширению бундесвера немец-
, кая армия .должна была превысить численность вер-
махта в 1939 году. Эффект от статьи усиливался еще
и тем, что в том же номере был опубликован боль-
шой материал, посвященный захвату Польши308.
Второй статьей стала «Условно обороноспоб-
ны»309. Опубликованная в октябре 1962 года ста-
тья, рассказывала о ходе учений бундесвера
«Фоллекс 62» (Fallex 62)310 и содержала утвержде-
ния о полной небоеготовности Германии, а также
жесткую критику в адрес руководства министерст-
ва обороны. В ходе учений, предполагавших отра-
жение советской агрессии (в том числе и ядерной)
Немецкий формат
было убедительно показано, что, в случае начала
боевых действий, войска Варшавского договора
в течение 7-10 дней полностью оккупируют тер-
риторию ФРГ и Дании. Бундесвер и дислоцирован-
ные на территории ФРГ англоамериканские части
при этом полностью уничтожались, потери мир-
ного населения достигали 15 миллионов человек.
В первые же дни схлопывались системы транспор-
та, оказания первой помощи, гражданской оборо-
ны и даже связи. Учения также показали, что от-
ветное применение НАТО ядерного оружия (даже
при 75% сохранности ядерного потенциала НАТО
после первого ядерного удара СССР по территории
блока) не позволяло успешно оборонять террито-
рию ФРГ. Как и в предыдущих статьях на военную
тематику, журнал серьезно критиковал действия
как министра обороны, так и федерального кан-
цлера: ни министр обороны, ни канцлер не участ-
вовали в учениях «Фоллекс 62» (бундесвер пред-
ставлял генерал-инспектор бундесвера Фридрих
Фёрч (Friedrich Foertsch), министр Штраус ви-
дел решение проблемы в тотальном вооружении
бундесвера стратегическим и тактическим ядер-
ным оружием (вплоть до уровня батальона), сте-
пень же постоянной отмобилизованности бундес-
вера, по планам министерства обороны, в будущем
должна была превысить уровень 1939 года, что
было экономически неподъемно для ФРГ (затра-
ты должны были быть увеличены более чем втрое
от текущего финансирования, или на 60 миллиар-
дов марок). Таким образом, Der Spiegel указывал
на наличие фатальных и в то же время принципи-
ально неразрешимых проблем в военно-политиче-
ской сфере страны. Виновными в этих проблемах
назывались как министр обороны, так и федераль-
ный канцлер.
182
Глава 3. Политический аргумент газеты
Окончательно потерявший выдержку после дли-
тельного прессинга в журнале Штраус среагировал
незамедлительно: через 19 дней после появления
в печати статьи об учениях генеральная проку-
ратура начала уголовное преследование издателя
Der Spiegel Рудольфа Аугштайна (Rudolf Augstein)
по обвинению в государственной измене, согласно
параграфу 99 УК ФРГ, гласящему, что виновным
в измене считается тот, «кто умышленно разгла-
сит государственную тайну перед неуполномочен-
ными лицами или опубликует такую информацию
и тем создаст угрозу безопасности ФРГ или одной
из ее земель». Помимо общей информации о ходе
учений и проблемах бундесвера, журнал сообщил
читателям структуру немецких дивизий (до роты),
уровень их укомплектованности техникой и воору-
жением, уровень отмобилизованности бундесвера,
степень боеготовности частей бундесвера по на-
товской классификации, число дислоцированных
в ФРГ натовских дивизий и уровень их отмобили-
зованности, тактико-технические характеристи-
ки всех имеющихся на вооружении НАТО артилле-
рийских систем, предназначенных для стрельбы
ядерными боеприпасами и количество ядерных
боеприпасов, размещенных на территории ФРГ,
расчеты жертв среди гражданского населения
в случае ядерного нападения, а также данные ка-
сательно системы гражданской обороны ФРГ.
Штраус, уже имевший личный конфликт с из-
данием из-за недавних публикаций, приведших
к расследованию его деятельности по лоббирова-
нию интересов частных компаний, приложил все
усилия для того, чтобы добиться применения са-
мых жестких мер по отношению к журналу. В ночь
с 26 на 27 октября 1962 года полиция заняла здание
редакции Der Spiegel, и начала в нем обыск, длив-
183
Немецкий формат
шийся в общей сложности четыре недели, Рудольф
Аугштайн был арестован™.
Аугштайн провел в тюрьме 103 дня, вместе с ним
были арестованы еще шесть ведущих сотрудников
издания, проведших в заключении от 1 до 81 дня.
Также были арестованы, соответственно на 49 и 30
дней, полковник федеральной разведывательной
службы Адольф Вихт (Adolf Wicht), предположитель-
но предупредивший сотрудников редакции о гото-
вящемся обыске, и полковник бундесвера Альфред
Мартин (Alfred Martin), предположительно передав-
ший журналистам информацию об учениях*12.
Такие резкие действия силовых структур выз-
вали отрицательную реакцию, в первую очередь,
среди журналистов и парламентариев, увидевших
в происходящем признаки развития опасных тен-
денций усиления роли армии и спецслужб (в про-
цессе подготовки акции против Der Spiegel немец-
кие спецслужбы длительное время прослушивали
телефонные разговоры журналистов). В то же са-
мое время и для федерального правительства даль-
нейшая эскалация конфликта с изданием и пере-
дача дела в суд была не особенно выгодна: вскоре
должны были состояться очередные парламентские
выборы и разбирательство конфликта Аугштайна
и Штрауса могло только отрицательно сказаться
на шансах правящей коалиции.
В результате в мае 1965 года дело было прекра-
щено^, а в 1968 году была окончательно уничтоже-
на сама возможность инициации подобного рода
уголовных преследований. В ходе изменения параг-
рафов УК, относящихся к государственной измене,
в каждый из них как необходимое условие состава
преступления было добавлено указание на созда-
ние угрозы причинения «тяжкого вреда» Германии
путем разглашения сведений, составляющих госу-
184
Глава 3. Политический аргумент газеты
дарственную тайну, а не просто «вреда», как гласил
прежний вариант параграфа, по которому обви-
нялся Аугштайн. Таким образом, поскольку журна-
листская критика обороноспособности армии явно
не может наносить «тяжкий вред» безопасности го-
сударства, уголовный кодекс больше не мог бы слу-
жить орудием власти в подобных спорах.
Между тем конфликт Der Spiegel — Штраус про-
должился, и после публикации в 1964 году в жур-
нале ряда статей, в которых министр обвинялся
в получении незаконной прибыли от распределе-
ния заказов на производство вооружений для бун-
десвера, Штраусу пришлось уйти в отставку314. Стоит
отметить, что в том же 1964 году подобный скан-
дал разразился в Швейцарии, где журналисты опу-
бликовали сведения о ненадежности французских
многоцелевых самолетов Mirage III S и о том, что
парламент был введен в заблуждение относительно
их качеств. Итогом скандала стал отказ Швейцарии
от закупки 100 боевых машин315.
Конфликт с Der Spiegel является ключевым в исто-
рии взаимоотношений немецких СМИ и представи-
телей власти. Вероятно, не существует ни одного ис-
следования развития немецких СМИ, в котором он
не был бы упомянут, чаще всего как пример победы
идей свободы СМИ над попытками силовых струк-
тур навязать СМИ свой диктат. Однако достаточно
интересно взглянуть на распределение сил в кон-
фликте под несколько другим углом. В представлен-
ной ниже диаграмме показана динамика рейтинга
министра Штрауса на протяжении 17 лет316.
Очевидно, что позиции Штрауса были слабы
и до скандала с Der Spiegel: как следует из диаг-
раммы, с апреля 1957 года, когда Штраус высказал-
ся за вооружение бундесвера ядерным оружием,
против чего были настроены 69% немцев, его рей-
185
Немецкий формат
70 -|
60 -
50 -
40 -
30 -
20 -
10 -
0 -
40
/V
/>
8 /С
in in in in
г, л
1
I
V /
26
19^^ч
12
чО чО
X 58,-
\ /
\ /
40\/
J
"ll
in чО 00
чО чО чО
О4 On On
62
50
г ч
/39 39 ^
У
23
i.69
r.69
970
971
Отрицательно настроенные --- Положительно настроенные
Динамика рейтинга Франца Йозефа Штрауса в 1954-1971 годах
тинг не превышал 23%, а к 1962 году, то есть к на-
чалу скандала с Der Spiegel, упал до 19%. При этом
отрицательно его деятельность на посту министра
обороны рассматривало 24% граждан в 1957 году
и 40% граждан в апреле 1959 года. Таким обра-
зом, в момент начала конфликта со СМИ Штра-
ус никак не относился к народным любимцам.
Тем не менее в разгар скандала количество отри-
цательно настроенных к министру обороны сни-
зилось с 40 до 26% и вновь начало расти только
после отставки министра, связанной с обвинени-
ями в коррупции, достигнув пика (60%) к февра-
лю 1965 года. Это, однако, не помешало ему полу-
чить место министра финансов в коалиционном
правительстве христианских демократов и соци-
ал-демократов после выборов 1966 года, после чего
его рейтинг последовательно поднялся с 40 до 62%,
что является практически недосягаемой величиной
для большинства политиков, а количество отри-
цательно настроенных к министру граждан упало
до 23%, то есть ниже уровня апреля 1957 года, с ко-
186
Глава 3. Политический аргумент газеты
торого началось преобладание негативно настро-
енных к Штраусу избирателей над позитивно на-
строенными317. Таким образом, можно сказать, что
куда больший ущерб рейтингу Штрауса принесла
не конфронтация со СМИ как таковая (она, скорее,
даже снизила число его критиков), но последовав-
ший за конфликтом уход его с поста министра обо-
роны и муссирование случившегося в СМИ. Если
вспомнить о тяжелой социально-экономической
ситуации, с которой в начале 1960-х столкнулось
правительство ХДС/ХСС, можно сказать, что кон-
фликт с Der Spiegel не был решающим для отстав-
ки Штрауса, а акция против журналистов была од-
ной из попыток члена правительства переломить
ход развития политического процесса, перевести
хотя бы часть социального конфликта в другую
сферу.
Кроме того, нельзя отрицать тот факт, что кон-
фликт с Der Spiegel во многом являлся следствием
личного неудовольствия министра Штрауса статья-
ми в журнале, и уже поэтому резкие действия, ини-
циированные министром, не были поддержаны
всем государственным аппаратом. Помимо фактов
поддержки редакции Der Spiegel представителями
полиции во время конфликта 1962 года, можно от-
метить и другие факты наличия у журнала хороших
контактов с представителями власти. В 1964 году
корреспондентом журнала в Нигерии был аккреди-
тован секретарь немецкого посольства Карл Ванд
(Karl Wand), а осенью того же года военным обозре-
вателем Der Spiegel стал ушедший незадолго до это-
го в отставку полковник Карл-Гидеон фон Клер
(Carl-Gideon von Ciaer)318.
Также стоит отметить, что, несмотря на очевид-
ное завершение конфликта в пользу Der Spiegel
(об этом говорит хотя бы тот факт, что с января
187
Немецкий формат
по декабрь 1962 года тираж журнала возрос с 500 ты-
сяч до 700 тысяч экземпляров, и продолжил расти)319,
как в этом, так и в другом возможном столкнове-
нии со СМИ власть, тем не менее, имела все шан-
сы если и не получить одобрение общественности,
то по крайней мере заручиться ее молчаливым со-
гласием. Опрос института изучения общественно-
го мнения в Алленсбахе (Institut für Demoskopie in
Allensbach), проведенный в середине 1960-х годов,
показал, что лишь 13% немцев относят журналистов
к тем людям, которых они уважают за их работу. На-
ибольшим уважением, согласно этому опросу, сре-
ди населения пользовались врачи (77%), инженеры
(60%), священники (47%), шахтеры (42%) и судьи
(39%). Среди причин, из-за которых мнение о жур-
налистах было таким низким, респонденты назы-
вали «очернительскую» работу СМИ по отноше-
нию к Германии (в оригинале используется термин
Nestbeschmutzung, дословно —пачкание гнезда), по-
верхностность работы журналистов, неочевидность
их пользы для демократического общества, а так-
же то, что для работы журналистом не надо сдавать
квалификационных экзаменов, как для большин-
ства других профессий320. В такой ситуации жест-
кая деятельность властных органов, направленная
против «необразованных очернителей», всегда мо-
гла бы собрать достаточное количество одобритель-
ных голосов. Между тем Der Spiegel в данном кон-
фликте находился в более выигрышном положении
по сравнению с другими СМИ, на которые могло бы
обрушиться недовольство министерства обороны.
Рейтинг журнала в 1962 году был куда выше рейтин-
га немецкой журналистики вообще: 94% опрошен-
ных немцев посчитали редакцию журнала муже-
ственной; 80% отметили, что Der Spiegel пытается
сделать политику Германии чище; по мнению 64%
188
Глава 3. Политический аргумент газеты
немцев, материалы журнала отличались основа-
тельностью, и лишь 45% отметили склонность Der
Spiegel к раздуванию скандалов. 41% видел журна-
листов журнала идеалистами, 38% находили в них
сильные патриотические чувства, и только 36% по-
считали, что журнал часто допускает преувеличе-
ния в своих статьях321. Таким образом, в конфликте
Штраус — Аугштайн симпатии населения были ско-
рее на стороне журналистов, хотя подобный рас-
клад сил являлся скорее исключением из правила.
3.3.2. Война Акселя: Издательство Axel Springer
Verlag как инструмент реализации частной внешней
и внутренней политики
Журнал Der Spiegel не являлся единственным не-
мецким изданием, чья политическая программа
оказала серьезное влияние на расклад сил в пос-
левоенной ФРГ. Другим красочным примером того,
как частная политика издательства может оказать
мощнейшее воздействие как на внутреннюю, так
и на внешнюю политику страны, стала деятель-
ность издательства Axel Springer Verlag. На верши-
не своего развития этот концерн, носивший имя
своего создателя и владельца Акселя Шпринге-
ра322, владел до 30,21% печатного рынка ФРГ, а ры-
нок газет, распространяемых в розницу, благо-
даря популярнейшей бульварной газете ФРГ Bild,
принадлежащей концерну Шпрингера, был захва-
чен им на 82,93%323. Несмотря на то, что концерн
был основан Акселем Шпрингером, издание СМИ
было в некотором роде семейным бизнесом: отец
Шпрингера издавал газету Altonaer Nachrichten
с 1924 года по 1941 год, когда нацистские власти
включили ее в состав издательского комплекса
НСДАП.
189
Немецкий формат
Говоря о концерне Шпрингера — крупнейшем
немецком издательском предприятии — необхо-
димо сразу же оговорить, что именно этот кон-
церн являлся первопроходцем и лидером в целом
ряде ниш на рынке печатных СМИ. Именно Аксель
Шпрингер открыл для Германии такой тип издания,
как журнал с радиопрограммой, получив лицензию
союзных властей на журнал Hör Zu, а впоследствии
первым в Германии стал издавать массовую буль-
варную газету, массовую надрегиональную вос-
кресную газету, а также являлся автором многих
других новаторских решений в немецкой журнали-
стике. Захват новых, никем не освоенных рынков
стал после этого для концерна Шпрингера класси-
ческим приемом.
В 1952 году издательский дом Акселя Шпринге-
ра создал первую в Германии по-настоящему буль-
варную газету Bild, ставшую впоследствии самой
массовой газетой ФРГ. Издание создавалось как
иллюстрированное обозрение Олимпийских игр
в Хельсинки — первых после Второй мировой войны,
в которых принимали участие немецкие спортсмены.
Как ясно следовало из названия газеты*24, основную
его часть составляли фоторепортажи с игр, сопрово-
ждаемые лишь краткими комментариями. Распро-
странявшаяся по крайне низкой даже для того вре-
мени цене в 10 пфеннигов, газета сразу же завоевала
популярность и в следующие несколько лет превра-
тилась в лидера надрегиональной розничной печа-
ти. В основу динамично развивавшейся газеты была
положена модель другого успешного издания: бри-
танской бульварной Daily Mirror. Крайнюю значи-
мость Bild для ландшафта немецких СМИ показы-
вает хотя бы тот факт, что с 1951 по 1955 год именно
она принципиально изменила ситуцию на рынке га-
зет. Если в 1950, за год до создания Bild, в Германии
19О
Глава 3. Политический аргумент газеты
издавалось 10,7 млн экземпляров ежедневных газет,
распространяемых по подписке, и к 1955 году их чи-
сло осталось неизменным, то число ежедневных га-
зет в уличной продаже выросло с 0,4 млн экземпля-
ров в 1950 году до 2,5 млн экземпляров в 1955 году,
то есть доля газет с уличной продажей выросла с 3,73
до 23,36%, что в значительной степени было обуслов-
лено именно приходом на рынок BilcP25. К 1953 году
газета существенно изменила как свой дизайн, так
и рекламную политику, что сказалось на ее попу-
лярности. Динамика роста тиража Bild в первые
годы ее существования выглядит следующим обра-
зом: в марте 1953 года тираж Bild составлял 400 ты-
сяч экземпляров, в апреле —уже 500 тысяч, в мае —
600 тысяч, в июне —700 тысяч, к декабрю 1953 года
тираж вырос до 1 миллиона 200 тысяч экземпля-
ров, в 1955 году превысил 2 миллиона, в 1962 году —
4 миллиона, а к 1966 году достиг 5 миллионов экзем-
пляров326. При этом Bild являлась примером издания,
в котором интересы рекламодателей не являются аб-
солютно решающими. Согласно официальным дан-
ным издательства, во второй половине 1960-х годов,
когда цена номера Bild составляла 15 пфеннигов, чи-
стая прибыль от продажи номера колебалась в рай-
оне 9 пфеннигов. Таким образом, чистая прибыль
от продажи тиража составляла около 400 тысяч марок
ежедневно. При том что ежедневная прибыль от раз-
мещаемой в Bild рекламы колебалась между 200 ты-
сячами и 420 тысячами марок, можно сказать, что
Bild была одной из немногих газет, в которой доход
от размещения рекламы составлял от 50 до 30% до-
хода редакции327.
К концу 1960-х годов Bild регулярно или время
от времени читали 14,5 млн жителей ФРГ, что со-
ставляло 34% от населения старше 14 лет. Группа чи-
тателей Bild распределялась следующим образом328:
191
Немецкий формат
34% Квалифицированные рабочие
23% Прочие рабочие
23% Служащие и чиновники
Владельцы собственных предприятий, представители
свободных профессий и мелкие предприниматели
4% Высокопоставленные чиновники
3% Лица, занятые в сельском хозяйстве
Такое распределение читателей еще больше, чем
ее огромный тираж (более 3 миллионов экземпля-
ров) подчеркивало «народность» газеты, так как
практически совпадало с распределением данных
социальных групп в немецком обществе. Читатели
Bild, таким образом, составляли весьма правдопо*
добный срез немецкого социума — даже по возраст-
ным группам. Это означало, что газета в равной
мере отвечает запросам всех слоев общества, лишь
с небольшими различиями по образовательным по-
казателям: так как отношение читателей Bild с выс-
шим образованием к читателям газеты со школь-
ным образованием явно меньше, чем отношение
этих групп в обществе. Стоит также отметить, что
в то или иное время о Bild крайне положительно
высказывались ведущие немецкие политики. Так,
Конраду Аденауэру принадлежит следующее вы-
сказывание: «Когда утром я читак!) газеты, я начи-
наю с FAZ. Читаю первую страницу. Просматриваю
вторую. И еще просматриваю последнюю. После
этого я берусь за газету, предназначенную для бес-
хитростных душ, таких, как и я сам:, я читаю Bild.
Она говорит мне о многом куда понятнее»529.
Монополия Bild на рынке ежедневных надреги-
ональных газет проявляется еще и в том, что по-
давляющее большинство ее читателей не читали
никаких других газет: 91% читателей Bild полагали,
что всю необходимую информацию о всех сторонах
192
Глава 3. Политический аргумент газеты
жизни они могут получить из нее — причем в крат-
кой и ясной форме3-40.
Газета Bild, таким образом, не просто успешно
монополизировала рынок надрегиональных про-
дающихся в розницу газет, но в некотором смысле
монополизировала и значительный сегмент газет-
ного рынка вообще, став важнейшей газетой влия-
ния. Эта функция становится тем более очевидной,
если вспомнить о том, что Bild, по замыслу Шприн-
гера, должна была пропагандировать в том числе
и политические идеи. Основополагающие правила,
составляющие декларацию работника Axel Springer,
которую будущие сотрудники были обязаны под-
писывать при трудоустройстве, были приняты
в 1967 году и требовали от сотрудников способство-
вать восстановлению единства Германии; добивать-
ся примирения между евреями и немцами, в том
числе путем поддержки права на существование из-
раильского народа (в оригинале именно israelisches
Volk, а не jüdisches Volk, так как имеется в виду еще
и поддержка Государства Израиль); поддерживать
Трансатлантический союз и солидарность в свобод-
ном содружестве ценностей с Соединенными Шта-
тами Америки; отвергать любой вид политического
тоталитаризма; защищать свободную социальную
рыночную экономику.
Газета Bild, по сути, являлась адекватным отве-
том газетной индустрии на непрекращающийся
рост влияния телевидения. Взяв за основу исклю-
чительно телевизионные преимущества: воздей-
ствие на эмоции, краткость и безапелляционность
в подаче сообщений, графическое представление
информации—Bild перехватила инициативу в свои
руки. По крайней мере, 68% читателей Bild прочи-
тывали ее дома (что являлось необыкновенно вы-
соким показателем для Германии и, разумеется, со-
193
Немецкий формат
ставляло конкуренцию домашнему телевидению),
23% опрошенных заявляли, что они покупают Bild
сразу же, как только увидят ее, и не садятся за стол,
пока не прочитают полностью —что абсолютно сов-
падает с эффектом просмотра телепередач. Майн
цитирует исследователей СМИ ФРГ Ральфа Цолля
и Айке Хеннинга (Ralf Zoll, Eike Henning): «B Bild об-
щественные, экономические и политические связи,
зависимости, конфликты упрощаются, превраща-
ясь в клише. Они гармонизируются и персонали-
зируются. Bild эмоционализирует политику и функ-
ционализирует интерес людей к сенсациям»™. Все
эти упреки в адрес Bild, по сути, полностью совпа-
дают с традиционными упреками в адрес телеви-
дения, что еще раз заставляет предположить, что
Bild во многом играло (и играет до сих пор) на поле
своего конкурента.
Такое предположение является абсолютно оправ-
данным, так как конкуренция с телевидением явля-
лась совершенно осознанным выбором концерна.
В коммюнике издательства, опубликованном в газе-
те Welt, заявлялось, что конкуренция с телевидени-
ем является одной из основных задач, встающих пе-
ред печатными СМИ, решить которые можно только
комплексно, в том числе внедряя массовое исполь-
зование цветных фотоиллюстраций^2.
Если Bild являлась основой массовых изданий
Шпрингера, то в качестве лидера качественных га-
зет, издаваемых концерном, выступала газета Die
Welt. Созданная британским оккупационным ко-
мандованием как основная газета британской зоны
оккупации, газета стартовала с тиражом в 250 ты-
сяч экземпляров и, пользуясь поддержкой оккупа-
ционных властей (например, газета пользовалась
информационной сетью британской The Times), до-
стигла к 1949 году тиража в 1 млн экземпляров. Кро-
194
Глава 3. Политический аргумент газеты
ме того, Welt дала начало первому в западных окку-
пационных зонах иллюстрированному воскресному
приложению — Welt am Sonntag, стартовавшему 1 ав-
густа 1948 года с тиражом в 350 тысяч экземпляров.
Однако после прекращения в 1949 году поддержки
со стороны британцев, тиражи Welt упали до 170 ты-
сяч экземпляров, и в 1953 году 75% ее капитала пе-
рекупил концерн Шпрингера3".
На покупку Die Welt претендовало более десяти
финансовых групп, однако после того, как в апре-
ле 1953 года Христианско-Демократический Союз
провел в Гамбурге свой очередной съезд, на кото-
ром Аксель Шпрингер имел личную беседу с канцле-
ром Аденауэром, канцлер высказался за передачу
Die Welt его концерну. На этом поддержка Шприн-
гера федеральным правительством не закончи-
лась: в сентябре 1954 года после очередной встре-
чи Аденауэра со Шпрингером правительством было
принято решение о выделении единовременной
субсидии Die Welt в размере 200 тысяч марок и по-
следующих ежемесячных дотациях в размере 50 ты-
сяч марок. Такие взаимоотношения практиковались
Шпрингером и позднее, когда в 1963 году Bild полу-
чила единовременную помощь в размере 500 тысяч
марок. Таким образом, близость к «административ-
ному ресурсу» сыграла значительную роль в расши-
рении влияния концерна Шпрингера"4.
Однако из подобных отношений крупного из-
дательского дома и правительства нельзя сделать
вывод о подчиненном положении концерна или
о превращении журналистики Шпрингера в рупор
ХДС. Уже в 1955 году Шпрингер пошел на прямой
конфликт с ХДС, зачислив в штат Die Welt журнали-
стов Пауля Зете (Paul Sethe) и Герберта фон Борха
(Herbert von Borch), ушедших из FAZ после ряда кри-
тических статей в адрес канцлера Аденауэра. Так-
195
Немецкий формат
же нельзя выделить и четкую поддержку издани-
ями Шпрингера какой-либо партии: так как перед
выборами 1953 года Die Welt занимала нейтраль-
ную позицию, не высказывая поддержки ни одной
из партий, в 1957 году склонялась к поддержке ХДС,
а в 1961 поддерживала социал-демократов^.
Было бы излишним упрощением представлять
интересы концерна Шпрингера лишь в том, чтобы
стать успешным рупором правящей партии, под-
держиваемым правительством финансово. Эконо-
мический рост концерна и захват им новых рынков
привел к тому, что политические интересы компа-
нии стали нетипично широкими, а возможности
концерна выросли до того, что смогли обеспечивать
эти интересы. Совокупная мощь изданий, входящих
в концерн, была крайне велика. Между тем нель-
зя сказать, что всем редакциям, входящим в груп-
пу Шпрингера, регулярно и по любым поводам от-
давались предписания относительно того, что и как
писать. Проводившая сравнительный анализ га-
зет Шпрингера и изданий других групп Элизабет
Ноэлль-Нойманн (Elisabeth Noelle-Neumann) при-
шла к выводу, что «тип сообщений больше зависит
от типа газет, чем от издательств». Интересно, что
такой стратегии издательство придерживается и се-
годня — так, перед Чемпионатом Европы по футбо-
лу 2008 года принадлежащая концерну Шпрингера
польская газета Super-Express вышла с передови-
цей, на которой тренер польской сборной Лео Бе-
енхаккер (Leo Beenhakker) был изображен держа-
щим в руках отрезанные головы немецкого тренера
Иоахима Лёва (Joachim Löw) и капитана немецкой
команды Михаэля Баллака (Michael Ballack). Под-
пись к коллажу гласила «Лео, принеси нам их голо-
вы!» Коллаж шпрингеровской газеты был позитив-
но встречен польской аудиторией и одновременно
196
Глава 3. Политический аргумент газеты
стал поводом для возмущения немецких шприн-
геровских газет. Так, газета Die Welt назвала поль-
ский коллаж «медийным слетом с катушек» (mediale
Entgleisung), никак не упомянув принадлежность
газеты к своему концерну336.
Итак, сообщения бульварных газет различных
групп в большинстве случаев куда больше сходны
друг с другом, нежели сообщения бульварной и ка-
чественной газеты одной издательской группы1"7.
Тем не менее исследователь СМИ Херманн Майн
констатирует факт солидаризованной позиции всех
изданий Шпрингера как минимум в четырех важ-
ных политических конфликтах: во время кампании
за организацию частного телевидения; в неприятии
восточной политики социал-либерального прави-
тельства 1969-1972; в поддержке открытия атомных
электростанций и в одобрении размещения ядер-
ных ракет в ФРГ38. Таким образом, в ключевые мо-
менты мощь концерна могла быть мобилизована
и мобилизовывалась для массированного наступ-
ления на общественное мнение.
К середине 1960-х годов предпринимательская
независимость концерна была существенно укреп-
лена созданием собственного полиграфического
комплекса в Аренсбурге под Гамбургом. Работы, на-
чатые весной 1965 года и полностью законченные
к весне 1966 года, дали концерну возможность иметь
уникальный полиграфический комплекс. Имеющий
склад на 7 тысяч тонн бумаги (5 товарных поездов
по 70 вагонов каждый) и на 100 тысяч литров краски,
рассчитанный на возможность автономной работы
в течение месяца комбинат получал к тому же все
выгоды от уже созданной инфраструктуры: он был
расположен в непосредственной близости от товар-
ной железнодорожной станции и от станций метро
и трамвая Гамбурга. Наличие такого комплекса по-
197
Немецкий формат
зволяло концерну Шпрингера быть полностью неза-
висимым от посторонних типографий^.
Журналисты Шпрингера становились политика-
ми, задействованными в совершенно различных
партиях (так, журналистка Die Welt Ильзе Эльснер
(Use Eisner) была избрана в 1961 году в бундестаг
от СДПГ, была сенатором городского совета Гам-
бурга, а затем заняла пост председателя финансо-
во-экономической комиссии европейского парла-
мента в Страсбурге. В совете директоров Welt были
и представители Свободной демократической пар-
тии)™0. В любом случае концерн Шпрингера был
способен на политические акции, которые были
не под силу даже федеральному правительству. Од-
ной из самых крупных таких акций был организо-
ванный Шпрингером бойкот изданий, содержавших
программу теле- и радиопередач ГДР.
Первые попытки Шпрингера ввести негласный за-
прет на перепечатку программы восточного веща-
ния были предприняты им в июне 1950 года, когда
его журнал Hör Zu совместно с тремя крупнешими
немецкими изданиями с телепрограммой отказался
от перепечатки этой программы и призвал к тому же
остальные издания, которые частично последовали
этому призыву. В 1960 году столкнувшийся с пробле-
мами в распространении журнал TV-Fernseh-Woche
попытался возобновить перепечатку программ пе-
редач ГДР, однако Шпрингер, получив поддержку
союза немецких издателей, убедил журнал воздер-
жаться от такого шага, пригрозив бойкотом в рас-
пространении™1. Тем не менее многие немецкие из-
дания продолжали печатать программу передач ГДР,
что не устраивало Шпрингера. Удачный повод для
окончательного наступления настал в 1961 году.
13 августа 1961 года, в день возведения Берлинской
стены, Аксель Шпрингер издал обращение следую-
198
Глава 3. Политический аргумент газеты
щего содержания к распространителям газет в ФРГ:
«Совершенно непостижимым кажется тот факт, что
до сих пор находятся спекулянты, которые, печа-
тая телепрограмму Восточной зоны, способствуют
распространению лжи из Панко™. В дни испытания
нашего народа мы можем ожидать от ответствен-
ных распространителей газет и журналов, что они
отстранятся от распространения тех изданий, ко-
торые даже сейчас не готовы отказаться от перепе-
чатки программ телерадиопередач Восточной зоны,
таких как Bildfunk, Fernseheprogramme и Lotto-Toto-
Expreß. Если же отдельные продавцы и дальше будут
связаны с теми, кто осуществляет ульбрихтовскую
пропаганду, то нам придется задуматься, являет-
ся ли ответственным решение продолжать иметь
экономические отношения с этими торговцами»™.
К этому моменту, согласно данным Ханс-Марти-
на Кирхнера (Hans-Martin Kirchner), исследовате-
ля экономики печатных СМИ, в частности — сетей
распространения печатной продукции, на террито-
рии Германии функционировало почти 61 тысяча то-
чек продажи периодических изданий, в том числе
около 1200 точек продажи на вокзалах, распростра-
нением периодики занималось свыше 500 фирм*44.
Таким образом, ультиматум Шпрингера затрагивал
значительное количество предприятий и еще боль-
шее число работников, занятых в них. Необходимо
также сказать, что ультиматум Шпрингера был при-
нят большинством распространителей периодики.
Таким образом, на волне возмущения по поводу
строительства Берлинской стены Шпрингеру удалось
повернуть ситуацию с распространением телепрог-
рамм ГДР в удобное для себя русло и открыто при-
грозить несогласным с ним издателям и владельцам
сетей распространения прессы. Угроза Шпрингера
отказать сетям в продаже крайне популярных изда-
199
Немецкий формат
ний привела к фактическому бойкоту продавцами
изданий с телерадиопрограммой ГДР. Более того, но-
мер сатирического журнала Pardon, критически ос-
ветивший эту инициативу в статье «Война из-за Ак-
селя Шпрингера?» (Krieg wegen Axel Springer?)
столкнулся с серьезными проблемами с оптовика-
ми при распространении этого номера™5.
Интересно, что давление на издание через сети
распространения не являлось изобретением Аксе-
ля Шпрингера. Еще в начале 1930-х годов теоре-
тик газетного дела Эмиль Довифат писал об атаках
на газету через сеть распространения, как об одной
из основных угроз свободе слова: «Со стороны си-
стемы доставки может исходить угроза в виде сабо-
тажа распространения газеты. Эта угроза становит-
ся угрозой свободе мнения. Это особенно наглядно
видно на примере особых форм распространения
газет, продающихся на улицах»™6, — имея в виду,
что продажа газет на улицах может быть легче са-
ботирована продавцами, так как, в отличие от газет,
распространяемых по подписке, эти газеты чита-
тель должен покупать ежедневно, и, следовательно,
газету можно подвергать атаке ежедневно.
Подобные акции политического давления были
типичны как для донацистской Германии, ког-
да Имперские железные дороги отказались рас-
пространять на вокзалах сатирический журнал
Simplizissimus, так и для демократической Франции.
Довифат приводит пример, когда радикально ан-
тифранцузски и пронемецки настроенный произ-
водитель парфюмерии Коти (Coty) стал издавать
в Эльзасе-Лотарингии (тогда территория Франции)
газету Ami du Peuple, то связанное с правительством
агентство Messagerie Hachette™7, обладавшее моно-
полией на доставку прессы, отказало ему в своих
услугах. Более того, монополист на рынке перера-
2ОО
Глава 3. Политический аргумент газеты
спределения рекламы Havas348, тесно связанный
с Hachette, отказал Ami du Peuple в предоставлении
рекламных объявлений. Коти удалось создать свою
собственную сеть распространения, лишь оття-
нув для этой цели огромные финансовые средства
из своей парфюмерной промышленности. При этом
газета приносила издателю колоссальные убытки349.
Случаи успешного вмешательства издательства
Шпрингера в распространение газет иной полити-
ческой направленности показывает, что экономи-
ческое могущество концерна в некоторых случа-
ях было вполне сопоставимо с административной
мощью государства, а, возможно, и превосходил ее.
Шпрингер успешно решил задачу, которая вряд ли
была бы под силу правительству Аденауэра, поже-
лай оно запретить распространение каких-либо из-
даний — в подобной ситуации были бы неизбежны
протесты против «введения цензуры». Шпрингер же
не только достиг своих политических целей, но и су-
щественно укрепил позиции принадлежащего ему
крупнейшего журнала с телерадиопрограммой Hör
Zu за счет удаления с рынка непосредственных кон-
курентов350. После продолжавшегося три года бой-
кота телевидения и радио ГДР, концерн Шпрингера
поглотил еженедельник с телепрограммой Funkuhr,
и доля принадлежащих концерну журналов теле-
программ превысила 50 %351.
В целом к концу рубежа 1960-х —1970-х годов
концерн Шпрингера владел 31,3% рынка ежеднев-
ных газет, 85,8% рынка надрегиональных ежеднев-
ных газет, 89,6% рынка воскресных газет и 55,7%
рынка журналов с программой теле- и радиопере-
дач. Если же говорить об абсолютных рекордах ти-
ражности, то именно концерну Шпрингера в это
время принадлежали самая тиражная надрегио-
нальная газета Bild, самая тиражная вечерняя га-
2О1
Немецкий формат
зета Hamburger Abendblatt, две самые тиражные вос-
кресные газеты Bild am Sonntag и Welt am Sonntag,
а также самый тиражный журнал с программой теле-
и радиопередач Hör zu. Концерн стал монополией
среди монополий: если из 22 млн экземпляров ежед-
невных и воскресных газет около 50% принадлежа-
ло газетам пяти крупнейших издательств, то почти
две трети или 66% тиража этих издательств прихо-
дилось на издательство Шпрингера^-.
Неудивительно, что, обладая абсолютным пре-
имуществом перед другими издателями печатной
продукции, Аксель Шпрингер не оставлял попыток
распространить свое влияние и на рынок аудио-
визуальных СМИ. Концерн Шпрингера, как и дру-
гие частные компании, не отказались от претензий
на теле- и радиоэфир после провала проекта созда-
ния Конрадом Аденауэром «канцлеровского теле-
видения» и появления второго общественного те-
леканала. Этим устремлениям частных инвесторов
способствовал тот факт, что решение Конституци-
онного суда прямо не запрещало создание частных
вещательных СМИ, оговаривая лишь необходимость
осторожного подхода к вопросу. Более того, с мо-
мента основания ФРГ на ее территории действовала
частная франкоязычная радиостанция Europe i, на-
чавшая работать в Сааре еще во время французской
оккупации так и не закрытая после прекращения
действия оккупационного статута. Саарский лан-
дтаг даже принял в 1956 году местный закон, разре-
шающий функционирование на территории феде-
ральной земли частных вещательных станций, чье
действие, правда, не распространялось на немецко-
язычные станции*". Для Шпрингера организация
собственного телерадиовещания стала бы еще и су-
щественным элементом «замыкания цикла». Лидер
по производству журналов с телепрограммами, он
202
Глава 3. Политический аргумент газеты
получал бы возможность оказывать существенное
влияние на зрителей уже в процессе выбора ими
передач для просмотра через журналы. Кроме того,
Шпрингер получал бы возможность размещать ре-
кламу своего телевидения в своих печатных изда-
ниях без уплаты высоких налогов, поскольку сдел-
ка совершалась бы внутри одного концерна. Кроме
того, рекламный рынок одного лишь общественного
телевидения с его жесткими ограничениями на объ-
емы рекламного времени оценивался концерном
Шпрингера в 1966 году в 525 миллионов марок*54, что
само по себе являлось достаточным основанием для
попытки обосноваться на телерынке.
Хотя в ходе кампании за введение частного те-
левидения владельцы печатных СМИ так и не до-
бились для себя права работы на телевизионном
рынке вплоть до середины 1980-х годов, однако уже
в 1960-х годах Шпрингеру все-таки удалось увели-
чить свое влияние на процессы, происходившие
в общественно-правовых компаниях. Таким при-
мером, наглядно демонстрирующим связь между
экономическими решениями концерна и их поли-
тическими последствиями и во многом являющим-
ся продолжением борьбы Шпрингера за доступ
к телечастотам, можно считать конфликт вокруг
берлинского передатчика SFB (Sender Freies Ber-
lin). Имея значительные активы, по существу, вто-
рую штаб-квартиру в Западном Берлине, что было
связано с принятым бундестагом в 1962 году зако-
ном о поощрении западноберлинской экономики,
снижавшим для немецких предпринимателей на-
логи на инвестиции в Западном Берлине на 75%^S5,
Шпрингер, тем не менее, воздерживался от разме-
щения в берлинских тиражах своих газет местной
рекламы. По Майну, это было связано с нежеланием
концерна лишний раз демонстрировать свою эконо-
2ОЗ
Немецкий формат
мическую мощь. Тем сильнее была реакция мест-
ных газет, когда в апреле 1965 года прошли слухи
о готовности берлинского издания Welt начать раз-
мещение местной рекламы и тем самым поставить
под угрозу само существование рекламного рынка
для западноберлинских изданий, а следовательно,
и сами эти издания. Мгновенно начавшаяся в них
атака на передатчик SFB с требованиями запретить
рекламу на общественной телерадиостанции вы-
нудила SFB, в свою очередь, контратаковать кон-
церн Шпрингера, начав локальную медиавойну™1,
что еще раз подтвердило крайне важную роль, ко-
торую могущественный концерн стал играть в ме-
диаполитической сфере ФРГ. Описанную ситуа-
цию тем более обострял тот факт, что Шпрингер
не оставлял попыток покупки компаний, осуществ-
лявших производство рекламных роликов для те-
левидения, а также съемку видеосюжетов^7. Нель-
зя сказать, что такое развитие событий не было
просчитано Шпрингером заранее, тем более что
постоянную неявную угрозу местным изданиям
со стороны крупной монополии перестать воздер-
живаться от участия в местном рынке рекламы и,
придя на него, перехватить все источники доходов
местных газет, исследователи концентрации печа-
ти того времени относили к одному из самых эф-
фективных рычагов воздействия на местные СМИ*58.
Влияние концерна Шпрингера стало настоль-
ко большим, а конфликт вокруг возможности со-
здания частного телевидения достиг такого уровня,
что стали возможными внутрипартийные конфлик-
ты из-за различия мнений по вопросу, следует или
нет поддерживать инициативы, выдвигаемые Ак-
селем Шпрингером. Так, после того как Шприн-
гер официально озвучил свои интересы в создании
частного телевидения"9, журнал Свободной демо-
204
Глава 3. Политический аргумент газеты
кратической партии Das Freie Wort опубликовал
критическую статью «Шпрингеровская теледубин-
ка: вот где зарыта собака коммерческого телевиде-
ния» (Da liegt der Springersche Fernsehknüppel beim
kommerziellen Fernsehhund). Не дожидаясь ответ-
ной реакции концерна, управляющий делами СвДП
Ханс-Дитрих Геншер (Hans-Dietrich Genscher) по-
спешил написать письмо члену совета директоров
Die Welt, главному советнику по правовым вопросам
концерна Шпрингера и ответственному за телеви-
зионную политику концерна Херманну Фердинанду
Арнингу (Hermann Ferdinand Arning), в котором со-
жалел о случившемся, заявлял, что статья ни в коем
случае не выражает официальной позиции СвДП
и просил того довести письмо до сведения Акселя
Шпрингера360. Особый характер случившемуся при-
давал тот факт, что Херманн Арнинг помимо работы
на высоком посту издательства Шпрингера являлся
еще и активным членом СвДП. Таким образом, один
из лидеров правящей партии (во время легислатур-
ного периода 1961-1965 СвДП была членом правящей
коалиции вместе с ХДС/ХСС, обе партии имели соот-
ветственно 67 и 251-е место в парламенте)361 фактиче-
ски приносил свои извинения другому члену партии
за статью в официальном печатном органе партии,
критиковавшей коммерческие интересы последнего.
Подобный случай не был единственным в исто-
рии издательского концерна Шпрингера. Так, когда
летом 1965 года, в разгар предвыборной кампании,
журнал социал-демократического союза высших
учебных заведений Frontal опубликовал статью,
сравнивавшую Bild с издававшейся в нацистское
время гауляйтером Франконии (Franken) Юлиу-
сом Штрайхером (Julius Streicher) газеты Der Stür-
mer, и обвинил политическую элиту ФРГ в слишком
осторожном отношении к Шпрингеру, руководство
2О5
Немецкий формат
СДПГ, включая Вили Брандта (Willy Brandt) напра-
вили Шпрингеру письменные извинения в случив-
шемся, которые Шпрингер немедленно опублико-
вал в своих изданиях^2.
Концерн Шпрингера был фактически единствен-
ным немецким издательским концерном, который
открыто вмешивался в политику и декларировал
вполне определенные политические цели. Более
того, этот концерн был единственным из круп-
нейших немецких издательских монополий, сама
структура которого — со значительной долей ежед-
невных и еженедельных газет помимо развлека-
тельных журналов — была нацелена на осущест-
вление политического влияния. Неоднократно
подвергавшийся упрекам в подавлении демокра-
тических норм, в использовании приемов нацист-
ской печати, концерн Шпрингера тем не менее
сыграл значительную роль в объединении Герма-
нии в 1980-х годах, став для жителей ГДР одним
из символов запретного западного плода и выпол-
нив, таким образом, главную объявленную его со-
здателем цель: «я объединю Германию, верите вы
в это или нет». В связи с этим невозможно не упо-
мянуть одно из самых зрелищных решений кон-
церна: перенести свою штаб-квартиру в Западный
Берлин. Здесь концерн построил высотное здание
своего головного офиса буквально в сотне метров
от Стены, причем на крыше офиса было установ-
лено табло, на которое транслировались последние
новости концерна — их было отлично видно из Вос-
точного Берлина, и в первую очередь из домов но-
менклатуры ГДР, расположенных по другую сторо-
ну Стены от концерна — на Лейпцигерштрассе.
Впрочем, политическая активность концерна
была следствием далеко не только личных убеж-
дений владельца медиагиганта, Акселя Шпринге-
206
Глава 3. Политический аргумент газеты
ра. Немецкое общество 1960-х было донельзя по-
литизировано и напряжено. Социальные проблемы,
готовые выплеснуться в акты терроризма со сто-
роны молодежных студенческих организаций, толь-
ко подхлестывали конфликты между социальными
группами. Крайняя степень монополизированности
немецкой прессы — и еще большая степень монопо-
лизированности рынка немецких газет — вела к на-
чалу информационных войн вокруг войны терро-
ристической, охватившей Германию с конца 1960-х
годов. Между тем, сложившаяся к рубежу 1960-х —
1970-х годов система немецкой печати — система ее
функционирования и собственности на нее пока-
зала в 1970-е годы, что она обладает достаточным
запасом прочности и может успешно продолжать
существовать и вне открытого общественного кон-
фликта.
Приложения
Приложение 1
Крупнейшие издательские объединения ФРГ
1960-х годов. (Данные о владельцах и структуре даны
на 1969/1970 год, тираж крупнейших изданий —
по состоянию на 1968 год)
Axel Springer Gesellschaft für Publizistik KG, Berlin
Является холдингом следующих компаний:
Verlags- und Versicherungsdienste GmbH,
Ullstein AV-Produktions- und Vertriebs-GmbH
Axel Springer Verlag AG, Hamburg/Berlin
Владелец: Аксель Шпрингер (Axel Springer)
Председатель правления: Петер Тамм (Peter Tamm)
Оборот: 1968 г.— 850 млн марок; 1969 г.— 900 млн ма-
рок; 1970 г.— 1000 млн марок.
Еженедельный тираж издаваемой продукции: около
28 млн экземпляров.
Количество сотрудников: 12 000 чел.
Издаваемые газеты:
Bild (4 500 000 экземпляров), ежедневная надрегиональ-
ная газета
Hamburger Abendblatt (320 000 экземпляров), ежедневная
вечернаяя местная газета
Die Welt (245 000 экземпляров), ежедневная надрегио-
нальная газета
B.Z. (Berlinerzeitung, 332 000 экземпляров), ежедневная
местная газета (Зап. Берлин)
Berliner Morgenpost (235 000 экземпляров), ежедневная
местная газета (Зап. Берлин)
Ehnshorner Nachrichtenf ежедневная местная газета
Lübcker Nachrichten (доля участия 20%), ежедневная
местная газета
Bergedorfer Zeitung (доля участия 20%), ежедневная мест-
ная газета
Издаваемые еженедельные газеты:
Bild am Sonntag (2 670 000 экземпляров), еженедельная
надрегиональная газета
2О8
Приложение 1
Welt am Sonntag (420 000 экземпляров), еженедельная
надрегиональная газета
Ahrensburger Wochenzeitung, еженедельная местная
газета
Издаваемые журналы:
Hör Zu (4180 000 экземпляров), еженедельный журнал
с теле- и радиопрограммой
Funk-Uhr (824 000 экземпляров), еженедельный журнал
с теле- и радиопрограммой
Kicker (в 1967 году продан нюрнбергскому концерну
Olympia-Verlag, 190 000 экземпляров)
Dialog
Издательства, входящие в холдинг:
Ullstein GmbH, Berlin
Verlag Ullstein GmbH, Frankfurt
Ubo Mode- und Schittmuster-Verlag
Ullstein & Co. GmbH, Wien
Агентства новостей:
SAD — Springer Auslands-Dienst (зарубежная информа-
ция)
ASD — Axel Springer Inlands-Dienst (национальная ин-
формации)
Типографии:
Высокой печати в Берлине (Berlin); высокой печати в Эс-
сене (Essen); высокой печати в Гамбурге (Hamburg);
глубокой печати в Аренсбурге (Ahrensburg); глубокой
печати в Дармштадте (Darmstadt)
Долевое участие (11,1%) в туристическом союзе
Touristikunion International, владельце более 200 ту-
ристических фирм
Bertelsmann AG, Gütersloh
Крупнейшая книгоиздательская компания, владеющая
значительным количеством типографских мощно-
стей ФРГ, а также занимающая лидирующее поло-
жение на рынке распространения аудио- и видео-
записей
Владельцы:
20% —Reinhard Mohn GmbH (Райнхард и Йоханнес Моны,
Reinhard Mohn, Johannes Mohn); 80% — Johannes Mohn
GmbH (Йоханнес Мон)
Председатель правления: Райнхард Мон
2О9
Немецкий формат
Председатель наблюдательного совета: Герд Буцериус
(Gerd Bucerius)
Оборот: 1969 г.— 630 млн марок; 1970 г.— 712 млн марок.
Количество сотрудников: 14 000 чел.
Долевое участие в других крупнейших монополиях:
Druck- und Verlagshaus Gruner+Jahr, Itzehoe und Hamburg
(25%)
Издательства, входящие в концерн:
С. Bertelsmann Verlag
Bertelsmann Jugendbuchverlag
Bertelsmann Ratgeberverlag
Bertelsmann Sachbuchverlag
Bertelsmann Kunstverlag
Bertelsmann Fachverlag
Verlag Heinrich Vogel, München
Bertelsmann Schulbuchverlag, Düsseldorf
Bertelsmann Universitätsverlag, Düsseldorf
Kartographisches Institut Bertelsmann, Gütersloh
Landkartenverlag Schaffman & Kluge, Berlin
Reise- und Verkehrsverlag, Stuttgart
Institut für Informations- und Lernsysteme, Darmstadt
Verlag für Buchmarktforschung, Hamburg
Bertelsmann Lexikon-Verlag
Part Publications >europart< (совместно с Gruner+Jahr,
Librairie Hachette)
Verlag Buch und Wissen
Centralbuchversand
Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden (доля участия 30%)
Verlag Kremayr & Scheriau, Wien
Fachmedia-Verlag (доля участия 50%)
Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn
Книжные общества и общества звукозаписи,
входящие в концерн:
Bertelsmann Reinhard Mohn oHG
P. P. Kelen Verlagsges. mbH
Europäischer Buch- und Phonoklub
Europäische Bildungsgemeinschaft
Christlicher Bildungskreis
Europaring der Buch- und Schallplattenfreunde, Bern
Circulo de Lectores, Barcelona
Cirlulo Internacional, Barcelona
Buchgem. Donauland, Wien (доля участия 50%)
210
Приложение 1
Europaklub voor boeken en grammofoonplaten N. V.,
De Meern
France Loisir
Deutsche Buchgemeinschaft (доля участия 50%)
Принадлежащие концерну предприятия
аудиозаписи:
Ariola-Eurodisc GmbH
Melodia Musikverlag GmbH
Ufa-Musikverlage
Sonopress, Gütersloh
Принадлежащие концерну предприятия
киноиндустрии :
Universum-Film GmbH
Ufa-Fernsehproduktionen
Ufa-Werbefilm
Ufa-International
Принадлежащие концерну типографии:
Mohndruck, Gütersloh
Printer, Barcelona
Druckerei Wiener Verlag
Istituto Italiano d'Arti GraficheS. p. A., Bergamo
Heinrich Bauer Verlag KG, Hamburg
Управляющий: Альфред Бауэр (Alfred Bauer)
Коммандинты: 84% —Альфред Бауэр
16% —семья Альфреда Бауэра (жена и дети)
Оборот: 1968 г.— 400 млн марок, 1969 г.— 450 млн марок,
1970 г. — 600 млн марок
Еженедельный тираж издаваемой продукции: около
9 млн экземпляров
Число сотрудников: 5 000
Издаваемые газеты:
Norddeutsche Rundschau
Издаваемые журналы:
Neue Revue (1750 000 экземпляров), еженедельный иллю-
стрированный журнал
TV —Hören und Sehen (1450 000 экземпляров), еженедель-
ный журнал с теле- и радиопрограммой
Neue Post (1350 000 экземпляров), развлекательный еже-
недельник
Wochenend
211
Немецкий формат
Quick (1500 000 экземпляров), еженедельный иллюстри-
рованный журнал
Das neue Blatt (1145 000), развлекательный еженедель-
ник
Bravo (800 000 экземпляров), молодежный еженедель-
ный журнал
Neue Mode (700 000 экземпляров), ежемесячный журнал
мод
Praline (620 000 экземпляров), выходящий раз в две не-
дели женский журнал
Sexy
Selbst ist der Mann/Do it yourself
Deutsche Auto Zeitung
Riesen -Rätsel-Revue
Aktuelle Woche
Входящие в концерн издательства:
Moewig-Verlag, München
Druck- und Verlagshaus Erich Pabel, Rastatt
Alfons Semrau Verlag, Hamburg
Verlag Heim und Welt, Hannover (доля участия 30%)
Burda-Gruppe, Offenburg
Компании, входящие в группу:
Burda Druck und Verlag GmbH (владелец и управляющий
Франц Бурда/Franz Burda)
Verlag Aenne Burda KG (управляющий: Энне Бурда/Aenne
Burda/, коммандинты: Франц, Фридер, Хуберт Бур-
да/Franz, Frieder, Hubert Burda/)
Оборот: 1968 г. — 526 млн марок, 1969 г. — 565 млн марок.
Еженедельный тираж издаваемой продукции: около
4 млн экземпляров.
Число сотрудников: 5 000 чел.
Издаваемые журналы:
Bunte Illustrierte (1600 000 экземпляров), еженедельник
для женщин
Burda-Moden (1450 000 экземпляров), ежемесячный жур-
нал мод
Das Haus A/Das Haus В (общий тираж 2 300 000 экзем-
пляров), выходящий раз в два месяца журнал по до-
моводству
Freundin (620 000 экземпляров), выходящий раз в две не-
дели женский журнал
212
Приложение 1
Burda-fernsehen
Freizeit-Revue
Sport-Illustrierte
Группе принадлежат типографии в:
Оффенбурге (Offenburg); Линчберге, США, штат Вирджи-
ния (Lynchburg, Virginia) (49%)
Gruner+Jahr GmbH & Co. KG —Druck- und Verlagshaus,
Itzehoe und Hamburg
Управляющий: Druck- und Verlagshaus Gruner+Jahr Gmbh
mit den Gesellschaftern
35% —Герд Буцериус (Gerd Bucerius)
35% - Йон Яр (John Jahr)363
25% - С Bertelsmann-Verlag
5 % — Эрнст Науманн (Ernst Naumann)
Коммандинты: 32,375% —Constanze-Verlag John Jahr KG
32,375% —Zeit-Verlag GmbH (принадлежит Герду Буце-
риусу)
23,125%-С. Bertelsmann-Verlag
4,625% — Эрнст Науманн
7,5% — Druck- und Verlagshaus Gruner+Iahr GmbH
Оборот: 1968 г. — 400 млн марок, 1969 г. — 540 млн марок,
1970 г.— 500 млн марок
Еженедельный тираж издаваемой продукции: около
4 млн экземпляров
Долевое участие в других крупнейших монополиях:
Spiegel-Verlag Rudolf Augstein KG, Hamburg (25%)
Издаваемые журналы:
Stern (1900 000 экземпляров), еженедельный иллюстри-
рованный журнал
Brigitte/Constanze (1700 000 экземпляров), женский жур-
нал, выходит раз в две недели, создан на основе сли-
яния женских журналов Brigitte и Constanze общим ти-
ражом около 1800 000 экземпляров.
Jasmin (1500 000 экземпляров), еженедельник для моло-
дых замужних женщин
Eltern (1400 000 экземпляров), еженедельный журнал для
молодых родителей
Schöner Wohnen (350 000 экземпляров), ежемесячный
журнал по домоводству
Capital (95 000 экземпляров), ежемесячный журнал для
предпринимателей
213
Немецкий формат
Volkswirt (10 000 экземпляров), ежемесячный журнал для
предпринимателей
Gong (доля участия 50%)
Twen (260 000 экземпляров), молодежный еженедельник
Part Publications >europart< (совместно с Bertelsmann
и Hachette)
Концерну принадлежат типографии в городах:
Итцехё (Itzehoe); Унтерфёринг (Unterföhring)
Отдельным совладельцам концерна также принадлежат:
Издательство Zeit-Verlag GmbH, издающее еженедельную
газету Die Zeit (250 000 экземпляров)
Издательство Constanze-Verlag lohn Jahr KG, владеющее
50% сети книжных магазинов Montanus-Buchladen
и издающее ряд профессиональных журналов
Georg von Holtzbrinck GmbH, Stuttgart
Владельцы: Георг фон Хольтцбринк, Дитер фон Хольтц-
бринк (Georg von Holtzbrinck, Dieter von Holtzbrinck)
Оборот: 1955 г. — 6,7 млн марок, 1965 — 85 млн марок,
1970 —275 млн марок.
Число сотрудников: 3300 чел.
Издаваемые газеты:
Handelsblatt (доля участия 66%)
Christ und Welt/Deutsche Zeitung (доля участия 50%)
Saarbrückner Zeitung (доля участия 49%)
Также концерн издает множество профессиональных
журналов
Принадлежащие концерну издательства:
S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt
Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt
Goverts/Krüger/Stahlberg Verlag GmbH, Stuttgart
Droemersche VerlagsanstaltTh. Knaur Nachf., München
(доля участия 46%)
Coron Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart
Hanseatische Verlagsanstalt GmbH, Hamburg
Coron-Verlag Monika Schoeller-von Holtzbrinck, Zürich
Schoeller & Co. Droemer/Knur Verlag, Zürich (доля участия
46%)
Rowohlt Verlag, Reinbek (доля участия 26%)
Amadis-Verlag
Verlag deutscher Volksbücher
214
Приложение 1
Принадлежащие концерну книжные общества:
Deutscher Bücherbund KG, Stuttgart
Evangelische Buchgemeinde GmbH, Stuttgart
Bücherbund Verlagsges. mbH, Wien
Deutscher Buchklub Georg von Holtzbrinck, Stuttgart
Disolibro SA., Barcelona
Selection des Amis du Livre, Staßburg
AreopagisN. V., Amsterdam (доля участия 22%)
Deutsche Hausbücherei Georg von Holtzbrinck, Stuttgart
Принадлежащие концерну типографии
и предприятия по выпуску печатной техники:
Haseatische Druckanstalt GmbH, Hamburg
Intercord Tonges. mbH, Stuttgart
Manus Presse GmbH, Stuttgart (доля участия 30%)
Saarbrücker Zeitung Druckerei GmbH, Saarbrücken
Ganske-Gruppe
Компании, входившие в группу:
Jahreszeiten-Verlag GmbH, Hamburg
Hoffman & Campe Verlag
Владелец: Курт Ганске (Kurt Ganske)
Оборот: 1969 г. —150 млн марок
Еженедельный тираж издаваемой продукции: около
1,4 млн экземпляров.
Издававшаяся газета:
Rheinischer Merkur (доля участия 89%, 60 000 экземпля-
ров), католический еженедельник
Издававшиеся журналы:
Für Sie (1000 000 экземпляров), выходящий раз в две не-
дели женский журнал
Programm (285 000 экземпляров), ежемесячный журнал
с теле- и радиопрограммой
Zuhause (200 000 экземпляров), ежемесячный журнал
по домоводству
Merian (195 000 экземпляров), ежемесячный иллюстри-
рованный журнал
Petra/Moderne Frau
Vital
Architektur & wohnen
Akut
Группе принадлежала типография:
Rhenania Druck- und Verlags GmbH, Koblenz
215
Немецкий формат
Группе принадлежала крупнейшая сеть проката журна-
лов: Lesezirkel Daheim.
SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein KG, Hamburg
Владельцы:
75% — Рудольф Аугштайн (Rudolf Augstein)
25% — Gruner+Jahr (в феврале 1969 года. Аугштайн начал
процесс выкупа 25% акций компании у Gruner+Jahr,
полностью осуществив оплату акций к 1976 году. Фор-
мальным объяснением стала конкуренция Der Spiegel
и Stern на журнальном рынке, что делало невозмож-
ным нахождение владельцев Stern в управлении Der
Spiegel. Фактически 100% акций Der Spiegel стали
принадлежать Аугштайну уже в 1969 году, после чего
начался процесс их частичного распределения между
ведущими сотрудниками редакции журнала).
Оборот: 1968 г. —115 млн марок, 1969 г. —130 млн марок,
1970 г. —150 млн марок
Издаваемый журнал:
Der Spiegel (700 000 экземпляров), общественно-полити-
ческий еженедельник
Группе принадлежала типография:
Management und Marketing Verlagsgesellschaft mbH
(manager magazin) (51%)
Источники: Орлов, 1970. С.43,153,183, 201, 263; Diederichs, 1973. S. 86-92.
Приложение 2
Продаваемые тиражи основных ежедневных,
воскресных и еженедельных газет и журналов в ФРГ
и Западном Берлине (на IV квартал 1972 года)
Ежедневные и воскресные газеты ФРГ с тиражом
свыше 100 тыс. экземпляров
_,.., Rhein-Zeitung
Bild 3,425 млн _ 197 тыс.
(Кобленц)
Bild am Sonntag 2,126 млн Neue Westfälische 183 тыс. i
Westdeutsche Hessische Allgemeine :
747 ТЫС. 179 ТЫС.
Allgemeine (Эссен) (Кассель)
216
Приложение 2
Rheinische Post
(Дюссельдорф)
Express (Кельн)
Welt am Sonntag
Nürnberger
Nachrichten
Hannoversche
Allgemeine Zeitung
BZ (Берлин)
Augsburger
Allgemeine
Hamburger
Abendblatt
Süddeutsche
Zeitung
Frankfurter
Allgemeine
Neue Ruhr/
Rheinzeitung
Südwest Presse
(Ульм)
Braunschweiger
Zeitung
Ruhr-Nachrichten
Nordwest-Zeitung
Die Rheinpfalz
Die Welt
Westfälische
Rundschau
Abendzeitung/8-
Uhr-Blatt
Kölner Stadt-
Anzeiger
Saarbrücker
Zeitung
Neue Osnabrücker
Zeitung
Westdeutsche
Zeitung
Berliner
Morgenpost \
354 ТЫС.
349 ТЫС.
339 ТЫС.
\ 324 ТЫС.
1 зоз тыс.
1 294 ТЫС.
\ 285 ТЫС.
;283 ТЫС.
; 278 ТЫС.
262 ТЫС.
255 ТЫС.
250 ТЫС.
250 ТЫС.
236 ТЫС.
232 ТЫС.
229 ТЫС.
228 ТЫС.
225 ТЫС.
224 ТЫС.
|223 ТЫС.
221 ТЫС.
216 ТЫС.
215 ТЫС.
200 ТЫС.
Allgemeine Zeitung
|(Майнц)
i Mannheimer Morgen
! Schwäbische Zeitung
I (Лойткирх)
| Münchner Merkur
| Kölnische Rundschau
| Stuttgarter Zeitung
Westfälische
i Nachrichten
Frankfurter
\ Rundschau
1 Badische Neueste
Nachrichten
Weser Kurier
Mainpost
Neue Württemberger
Zeitung
Westfalen Blatt
\ Badische Zeitung
Bremer Nachrichten
Abendpost
Frankfurter Neue
| Presse
i Südkurier
; Passauer Neue Presse
i tz, München
i Schwarzwälder Bote
; Der Tagesspiegel
(Берлин)
; Kieler Nachrichten
1 Stuttgarter
Nachrichten
I 178 ТЫС.
175 ТЫС.
] 173 ТЫС.
\ 172 ТЫС.
161 ТЫС.
; 157 ТЫС.
156 ТЫС.
155 ТЫС.
155 ТЫС.
153 ТЫС.
; 143 тыс.
140 ТЫС
j 140 ТЫС
1139 ТЫС.
134 ТЫС.
131 тыс.
; 131 ТЫС.
\ 127 ТЫС.
121 ТЫС.
118 ТЫС.
114 ТЫС.
но тыс.
i 109 ТЫС,
! юз тыс.
217
Немецкий формат
Ежедневные газеты Западного Берлина
BZ 294 тыс. Der Abend
Berliner Morgenpost 200 тыс.
Bild-Zeitung (бер-
линский выпуск)
Der Tagesspiegel
114 ТЫС.
ПО тыс.
Die Welt (берлин-
ский выпуск)
Spandauer
Volksblatt
63 тыс.
около
зо тыс.,
не серти-
фициро-
ванный
тираж
23 тыс.
Еженедельные газеты и журналы ФРГ
Deutsches
Allgemeines
Sonntagsblatt (Гам-
бург)
Deutsche National-
Zeitung (Мюнхен)
Der Spiegel
(Гамбург)
909 ТЫС.
Die Zeit (Гамбург) | 324 тыс.
Deutsche i
| Zeitung/Christ und | 155 тыс.
I Welt (Штутгарт) |
Bayern-Kurier
(Мюнхен)
! 163 тыс.
Rheinischer Merkur
(Кобленц)
Das Parlament
(Бонн)
133 тыс.
55 тыс.
18 тыс.
Иллюстрированные еженедельники
Bunte illustrier
Stern
Журналы с
Hör zu
TV-Hören und
Sehen
Funk-Uhr
Bild und Funk
te 1,667 млн Neue Revue
1,625 млн Quick
1,502 МЛН
1,310 МЛН
программами теле- и радиопередач
3,849 млн Gong
1,927 млн Fernsehwoche
1,745 млн Schalt ein
964 тыс. Programm
878 ТЫС.
678 ТЫС.
571 ТЫС.
212 ТЫС.
Цитируется по: МеупН. Massenmedien in der Bundesrepublik
Deutschland. Berlin, Colloquium-Verlag, 1974. S. 152-153.
218
Приложение 3
Приложение 3
Структура немецкого рынка телемедиа к началу
1960-х годов
Рынок немецких телемедиа окончательно сформи-
ровался после начала работы второго канала немецко-
го федерального телевидения ZDF. К началу 1960-х годов
телевещание на федеральном уровне осуществляли ка-
налы ARD и ZDF, на местном уровне как теле-, так и ра-
диовещание осуществляли входившие в содружество
ARD каналы (в алфавитном порядке):
Bayerischer Rundfunk, BR, —вещание на территории Ба-
варии;
Hessischer Rundfunk, HR, —вещание на территории Гес-
сена;
Norddeutscher Rundfunk, NDR, — вещание на территории
Нижней Саксонии;
Radio Bremen, RB, —вещание на территории Бремена,
получала часть абонентской платы, собранной с жи-
телей Нижней Саксонии;
Radio im Amerikanischen Sektor, RIAS, — вещание в За-
падном Берлине, целевая аудитория —американские
военнослужащие; член ARD с совещательным пра-
вом голоса;
Saarischer Rundfunk, SR, —вещание в Сааре;
Sender Freies Berlin, SFB, — вещание в Западном Берлине;
Süddeutscher Rundfunk, SDR, —вещание в Вюрттемберг-
Бадене;
Südwestfunk, — SWF, — вещание в Вюрттемберг-Гоген-
цоллерне;
Westdeutscher Rundfunk, WDR, —вещание в Северном
Рейне — Вестфалии.
Данные общественно-правовые вещательные стан-
ции располагали семью дочерними предприятиями,
осуществлявшими действия на рынке рекламы: BWF
(Bayerisches Werbefernsehen GmbH), Bl. WF (Berliner
Werbefunk GmbH), NWF (Norddeutsches Werbefernsehen
GmbH), RFW WiSWF (Rundfunkwerbung GmbH Werbung
im SWF GmbH), WS (Werbefunk Saar GmbH), WIR (Wer-
bung im Rundfunk GmbH), WWF (Westdeutsches Werbe-
fernsehen GmbH)364.
Телевещание этих станций по состоянию на 1963 год
покрывало следующее количество зрителей (учет числа
219
Немецкий формат
зрителей возможно было провести с максимальной точ-
ностью, т.к. факт покупки телеприемника означал необ-
ходимость абонентской платы)565:
Количество
Учетный регион вещания
телеприемников
Дюссельдорф (Düsseldorf) 861571
Дортмунд (Dortmund) 562 189
Франкфурт-на-Майне (Frankfurt am Main) 517 830
Кельн (Köln) 480 351
Мюнхен (München) 458 007
Гамбург (Hamburg) 408 089
Бремен (Bremen) 331 358
Западный Берлин (West-Berlin) 300 392
Нюрнберг (Nürnberg) 294 453
I Ганновер (Hannover) 284 764
I Киль (Kiel) 208 420
| Брауншвейг (Braunschweig) 188 045
| Кобленц (Koblenz) 179 384
| Регенсбург (Regensburg) 132 ooi
Саарбрюкен (Saarbrücken) 127 161
I Нойштадт (Neustadt) 117 426
Фрайбург (Брайсгау) (Freiburg (Breisgau)) 112 141
Штутгарт (Stuttgart) 88 587
Стоимость секунды рекламного времени в этих ком-
паниях имела в разные годы следующую стоимость
(цифра в верхней половине ячейки означает стоимость
минуты радиорекламы, в нижней половине —стоимость
минуты телерекламы; указаны минимальное и макси-
мальное значения стоимости минуты рекламного вре-
мени, в зависимости от того, выходил ли ролик в прайм-
тайм, покупалось ли сразу большое количество времени
и т.д., цены указаны в немецких марках)366:
BR | HR NDR RB SDR
15-40 15 нетданных; 8-20 ; 12-18
1957 Г. : j ! ] :
50-70 нет данных \ нет данных нет данных нет данных
22О
Приложение 4
: 1957 Г.
BR HR ; NDR RB SDR
20-40 j 15-18 нет данных 9-20 15-19
160-133 нет данных нет данных нет данных ; нет данных
| 25-40 : 15-18 Нет данных 12-20 ! 15-19
\ 66-120 нет данных: 83-216 ! 28-77 ; 86-160
! SFB SR ! SWF ; WDR ; ZDF (ТВ) !
; нет данных ю-40 ; 11-33 нет данных не СуЩест.
; нет данных \ нет данных ; нет данных нет данных \ вовало \
1959
1963
г.
Г.
; 11-19
; нет данных
; 12-20
: нет данных
: 10-40
нет данных |
| 10-40
нет данных
18-24
нет данных|
20-23 |
86-160 :
нет данных
нет данных
нет данных !
366-513 ;
не сущест-
вовало
400-500
Приложение 4
Кинопроизводство и кинопрокат в ФРГ
в 1950-х— 1970-х годах
Несмотря на то, что в течение двух послевоенных
десятилетий федеральные власти ФРГ приложили зна-
чительные усилия к тому, чтобы поставить под свой
контроль сферу как печатных, так и аудиовизуальных
СМИ, фактически единственной областью, в которой го-
сударственные контролирующие органы добились зна-
чительного успеха, была лишь сфера кинопроизводства
и допуска, в том числе на телеэкраны, различной ки-
нопродукции. Установление контроля над кинопроиз-
водством со стороны правительства началось с 24 мая
1961 года, когда был принят закон «О контроле за (вы-
полнением) уголовных и прочих запретов»367, наде-
лявший правительственные комиссии полномочиями
по контролю за кинопродукцией, направленной против
демократического устройства страны и устоявшегося
общественного мнения. В рамках этого закона 12 октя-
бря 1961 года было принято положение, согласно кото-
221
Немецкий формат
рому любой фильм, снятый в странах социалистическо-
го лагеря, перед выходом на экраны в ФРГ должен был
быть одобрен правительственной комиссией. Изначаль-
но это была межминистерская комиссия по восточно-
западным киновопросам (Interministerielle Ausschuß für
Ost-West-Filmfragen) под руководством министерства
экономики. В комиссии участвовали также сотрудники
МВД, министерства юстиции и МИД. Впоследствии ко-
миссия перестала быть межминистерской, став одним
из подразделений министерства экономики. Само су-
ществование этого исключительно правительственного
органа постоянно критиковалось оппозиционными пар-
тиями, которые видели в самих принципах работы ко-
миссии прямое нарушение статьи 5 Конституции, пря-
мо запрещающей любую цензуру. Предварительное же
одобрение или запрещение распространения информа-
ционного материала государственными органами явля-
ется классическим определением цензуры.
Между тем и сама работа комиссии давала ее крити-
кам достаточно поводов для недовольства. Так, в первый
год своего существования комиссия запретила к прокату
на территории ФРГ 116 из примерно 400 просмотренных
лент. И хотя в дальнейшем работа комиссии была не та-
кой активной (с октября 1963 по март 1967 года были за-
прещены к показу лишь 12 картин), существование подоб-
ного органа продолжало оспариваться. Решения комиссии
зачастую были тенденциозны: так, чехословацкий фильм
«Das höhere Prinzip» был запрещен к показу на основании
«искажения облика ФРГ» и «раздувания ненависти меж-
ду чехами и немцами», в то время как все действие филь-
ма происходило исключительно во время Второй мировой
войны и никак не относилось к послевоенной ФРГ. После
нескольких обжалований решений комиссии в 1967 году
суд Франкфурта оспорил конституционность существова-
ния такого органа. Федеральный Конституционный суд,
однако, в 1972 году отменил решение суда Франкфурта,
признав в то же время необходимость сужения полномо-
чий комиссии и допустимость запрета кинопроката лишь
в тех случаях, когда содержание фильма тенденциозно
и направлено на разрушение демократических основ об-
щества. Ограничение свободы слова, предоставляемое пя-
той статьей Конституции, согласно решению Конституци-
онного суда, допустимо лишь в таком случае*'8.
222
Приложение 4
Вторым способом влияния на немецкий киноры-
нок для федерального правительства стала поддержка
определенных производителей игрового кино на вну-
треннем рынке. Вплоть до 1956 года кинопроизводи-
тели имели возможность получения помощи от феде-
рального правительства, выражавшейся в готовности
правительства выступать гарантом возвращения кре-
дитов на производство фильма в случае, если прокат
фильма не позволяет окупить кредиты, взятые на его
съемки. Данные гарантии выдавались правительством
в случае, если правительственная комиссия одобряла
заранее предоставленный сценарий фильма. Такая де-
ятельность федерации позволяла правительству конт-
ролировать до половины производства кинофильмов
на территории ФРГ — государственную поддержку по-
лучило более ста лент. С другой стороны, в рамках этой
программы ФРГ потеряла около 29 миллионов марок,
выплаченных в рамках компенсации банкам невозвра-
щенных кредитов. Между тем подобная деятельность
федерации также оказалась целью критики оппозиции,
особенно после выхода в 1956 году на экраны при под-
держке правительства фильм «Штреземанн». Посвя-
щенный деятельности рейхсканцлера (август-ноябрь
1923) Густава Штреземанна (Gustav Stresemann), фильм,
по мнению оппозиции, освещал этого исторического
персонажа крайне тенденциозно и служил, в первую
очередь, восхвалению европейской политики канцле-
ра Аденауэра.
Под давлением такой критики правительству при-
шлось пересмотреть свою политику в отношении
поддержки немецкого кинопроизводства и перей-
ти, с одной стороны, от системы государственных га-
рантий к государственным премиям, с другой сто-
роны, создать фонд поддержки кинопроизводства
(Filmförderungsanstalt), являющийся субъектом общест-
венного права. Согласно «Закону о мерах по поддержке
немецкого кинематографа»369, в данный фонд перечи-
слялись 10 пфеннигов с каждого купленного в Герма-
нии билета в кинотеатр. Значительная часть этих де-
нег предназначалась для поддержки кинопроизводства.
Так, произодитель фильма, собравшего в прокате более
500 тысяч марок, мог рассчитывать на субсидию в раз-
мере 250 тысяч марок при производстве следующей кар-
223
Немецкий формат
тины. Фильмы, удостоенные призов на международных
фестивалях, получали финансовую помощь, набрав всего
300 тысяч марок в кинопрокате. Данный закон продол-
жал действовать все следующие годы и был расширен
в мае 1973 года (в него были внесены гарантии показа
картин на ARD и ZDF и некоторые другие положения),
хотя и он критиковался за излишнее внимание к эко-
номической стороне дела, что позволяло рассчитывать
на государственную помощь производителям любых
популярных картин"". С другой стороны, государствен-
ные органы занимались и оценкой культурной ценно-
сти картин. Созданная в 1951 году правительствами зе-
мель служба по оценке фильмов (Filmbewertungsstelle,
FBW) имела право присуждать картинам категории
«ценных» или «особо ценных» с художественной точ-
ки зрения. Не являвшаяся органом цензуры (картины,
не получившие категории, не становились дискрими-
нируемыми в прокате), служба, тем не менее, помогала
многим художественным фильмам, особенно коротко-
метражным, пробиться в кинопрокате. Кроме того, на-
личие категории «особо ценный» означало для фильма
снижение с 500 тысяч до 300 тысяч марок планки сбо-
ра в прокате, при котором следующая картина получа-
ла государственную субсидию.
Фактически производство и прокат кинопродук-
ции (в том числе на телевидении) были единственной
сферой распространения массовой информации, в ко-
торой государство навязывало обществу свою иници-
ативу и в большинстве случаев имело приоритетное
положение. Противовесом государственному вли-
янию в этой сфере могла выступать лишь созданная
в 1949 году кинопроизводителями, владельцами кино-
театров и прокатчиками кинооборудования органи-
зация по добровольному самоконтролю в киноэконо-
мике (Die Freiwillige Selbstkontolle der Filmwirtschaft,
FSK). Целями организации было объявлено противо-
действие производству, прокату и любой демонстра-
ции картин, направленных на разжигание милитариз-
ма, религиозной вражды, других антидемократических
устремлений, на подрыв конституционного строя ФРГ
или на ухудшение отношений ФРГ с другими странами.
Между тем действия этой организации часто вызывали
больше критики, чем действия правительственной ко-
224
Приложение 4
миссии по контролю за кинопрокатом. Так, в 1961 году
FSK отказала в прокате советскому документальному
фильму «За два часа через СССР», сославшись на не-
возможность проката фильма, положительно характе-
ризующего родину коммунизма. В 1966 году в прокате
было отказано фильму «Менялы в храме» (Die Wechs-
ler im Tempel), посвященному проблеме использования
религии в борьбе за власть —якобы из-за оскорбления
религиозных чувств зрителей. Между тем пропаган-
дистские фильмы «Aus der Heimat der Bessaraben-
Deutschen» и «Burgenland», снятые в нацистское вре-
мя, были разрешены к показу в возрастной категории
с 6 лет. В том числе и из-за подобных решений из со-
става совета FSK в течение 1960-х годов вышло значи-
тельное количество представителей федерации, зе-
мель, церквей и юношеских союзов, а функции FSK
свелись во многом к присвоению эротическим филь-
мам категорий «свободная продажа» и «ограничен-
ная продажа»371. Государство, таким образом, осталось
единственным регулирующим институтом на рынке
кинопродукции и кинопроката.
225
Библиография
Цитируемая литература
Гитлер Л. Mein Kampf. Каунас: ОДА, 1996.
Законы и практика средств массовой информации
в Европе, Америке и Австралии. 2-е изд. М.: Гале-
рия, 2000.
МайнХ. Средства массовой информации в Федеративной
Республике Германии. Rieden, Издание «Коллоквиум»
в научном издательстве Фолькер Шниер ТОО, 1995.
ОрловЮ.Я. Печать ФРГ. Периодические издания запад-
ногерманских газетно-журнальных концернов и по-
литических партий. 1949-1969. М.: Изд-во МГУ, 1970.
РацкеД. Средства массовой информации в условиях ры-
ночной экономики //Вестник МГУ. Сер. 10. Журна-
листика. 1995. №2. С.60-68.
Федеральный договор о телевидении и радио объединенной
Германии, Ст.1. Раздел 3//Информационный матери-
ал в двойной структуре радиовещания в Федератив-
ной Республике Германии. Рескрипт, Inter Nationes,
Bohn. С. 184.
Ференбах О. Крах и возрождение Германии. Взгляд на ев-
ропейскую историю XX века. М.: Аграф, 2001.
226
Библиография
Arning H. F. Rechtliche Grundlagen eines privaten
Fernsehens. Ein Beitrag aus Verlegerssicht//Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 61-65.
Arndt H. Gefahren fortgeschrittener Pressekonzen-
tration // Massenkommunikationsforschung 1: Pro-
duktion. Frankfurt am Main, 1972. S. 236-241.
Arndt H. Theoretische Einführung in die Pressekonzentra-
tion //Massenkommunikationsforschung l: Produktion.
Frankfurt am Main, 1972. S. 136-147.
Barnouw E. Tube of Plenty: The Evolution of American
Television. N.Y.: Oxford University Press, 1975. VIII.
Bogart L The Age of Television. A Study of Viewing Habits
and the Impact of Television on American Life. N.Y.:
F. Ungar Pub. Co., 1956. XII.
Brunnen-Wagenfiihr A. Von Anfang an dabei: Wie das
Erstgborene sich zu einem Medienriesen entwickel-
te// ARD-Jahrbuch 2000. Frankfurt am Main, 2000.
S. 89-97.
Diederichs H.H. Medienkonzentration in der BRD - Konzept
und empirischer Überblick //Massenkommunikations
forschung 1: Produktion. Frankfurt am Main, 1972.
S. 73-95.
Dörr D. Unabhängig und gemeinnützig: Ein Modell von ges-
tern?//ARD-Jahrbuch 2000. Frankfurt am Main, 2000.
S. 20-30.
Dovifat E. Der amerikanische Journalismus. Stuttgart-Ber-
lin-Leipzig, Deutsche Verlag-Anstalt, 1927.
Dovifat E. Zeitungswissenschaft. Berlin-Leipzig, Gruyter,
1931.
Gesetzestexte: Jugendmedienschutz. Inter Nationes, Bonn,
Nettesheim Druck GmbH & Co. KG, Nettesheim, 1999.
Glotz P., Langenbucher W.R. Der Mißachtete Leser: Zur
Kritik der deutschen Presse. Köln-Berlin, Kiepenheuer
und Witsch, 1969.
227
Немецкий формат
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Bonn,
Bundeszentrale für politische Bildung, 1985.
GrunenbergN. Umzingelt von Vereinen: Bezirksredakteur im
«Glockenland» - Bilder aus der deutschen Presse //Die
Zeit. №13. 25.03.1966.
Haenisch #., Schröter K. Zum politischen Potential der
Lokalpresse//R. Zoll. Manipulation der Meinungsbildung.
Zum Problem hergestellter Öffentlichkeit. Opladen,
Westdeutscher Verlag, 1971. S. 242-279.
Henning E. Die Abhängigkeit der Massenmedien von den
Werbeeinnahmen und dem Anzeigenteil // R. Zoll.
Manipulation der Meinungsbildung. Zum Problem
hergestellter Öffentlichkeit. Opladen, Westdeutscher
Verlag, 1971. S. 27-67.
Höfer W. Die Politisierung der Politik // Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 123-134.
Holzamer K. Das Zweite Deutsche Fernsehen//Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 31-36.
Holzer H. Gescheiterte Aufklärung? Politik, Ökonomie und
Kommunikation in der Bundesrepublik Deutschland.
München, R. Riper & Co. Verlag, 1971.
Holzer H. Massenkommunikation und Demokratie in der
Bundesrepublik Deutschland. Opladen, C.W. Leske
Verlag, 1969.
Holzer H. Massenkommunikation und Demokratie. Politi-
schökonomische Aspekte // Massenkommunikations-
forschung 1: Produktion. Frankfurt am Main, 1972. S. 113-128.
Holzer H. Politik in Massenmedien. Zum Antagonismus von
Presse- und Gewerbefreiheit// R. Zoll. Manipulation der
Meinungsbildung. Zum Problem hergestellter Öffentlichkeit. -
Opladen, Westdeutscher Verlag, 1971. S. 68-108.
Kampmann H. Zeitung. Geschichte und Geschichten um die
Presse. München, Universität-Verlag, 1986.
228
Библиография
Kellner D. Television and the Crisis of Democracy. Boulder,
Westview Press, 1990. XV.
KirchnerH.-M. Die Zeitschrift am Markt: Wert und Bewertung.
Frankfurt am Main, Deutscher Fachverlag, 1964.
KrugH.-J. Zwischen kulturellem Anspruch und leichter Musik.
Perspektiven des Radio in der ARD//ARD-Jahrbuch 2000.
Frankfurt am Main, 2000. S. 51-60.
Landgraf /. Das Zeitungswesen in der Kreishauptmannschaft
Leipzig, ausschließlich der Stadt Leipzig, einschließlich der
Städte am Oberlaß der Pleiße (Werdau und Crimmitschau).
Werdau, Booch, 1936. XVI.
Lehmann E. H. Einführung in die Zeitschriftenkunde. Leipzig,
Hiersemann, 1936. X.
Leisner W. Öffentlichkeitsarbeit der Regierung im Rechts-
staat. Dargestellt am Beispiel der Presse- und Infor-
mationsamtes der Bundesregierung. Berlin, Dunker und
Humblot, 1966.
Liedtke R. Die verschenkte Presse. Die Geschichte der
Lizensierung von Zeitungen nach 1945. Berlin, Espresso/
Elef.Press,l982.
Löffler M. Der Verfassungsauftrag der Presse. Modellfall
Spiegel. Karlsruhe, С F. Müller, 1963.
Meyn H. Massenmedien in der Bundesrepublik Deutschland.
Berlin, Colloquium-Verlag, 1974.
Noelle-Neumann E. Heimtest und Experiment als Methoden
der Fernsehwirkungskontrolle//Fernsehen in Deutschland.
Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen eines
Mediums. Mainz, 1967. S. 313-331.
Noelle-Neumann E. Pressekonzentration und Meinun-
sbildung//Massenkommunikationsforschung 1: Produk-
tion.-Frankfurt am Main, 1972. S. 242-276.
Noelle-Neumann E. Wirkung der Massenmedien auf die
Meinungsbildung //Noelle-Neumann E., Schulz W., Wilke
J. Fischer Lexikon. Publizistik Massenkommunikation.
Frankfurt am Main, Fischer, 1994. S. 518-571.
229
Немецкий формат
Pindter W. Aus dem Keller//WDR Print. Die Zeitung des
Westdeutschen Rundfunks. 2003. № 321.
Pötzsch H. Die deutsche Demokratie. Opladen, Leske und
Budrich, 1995.
Prager G. Die Bedeutung des Fernsehspiels für das
Programm.// Fernsehen in Deutschland. Gesell-
schaftspolitische Aufgaben und Wirkungen eines
Mediums. Mainz, 1967. S. 151-155.
Purer H.y Raabe /. Medien in Deutschland. Bd.l: Presse.
Konstanz, UVK-Medien, 1996.
Régnier H. Die Unterhaltung im Fernsehen. Beschreibung
eines Missverständnisses. Fernsehen in Deutschland.
Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen eines
Mediums. Mainz, 1967, S. 171-177.
Ricker R.t Schiwy P. Rundfunkverfassungsrecht. München,
Beck, 1997. LV.
Schatz H. «Tagesschau» und «heute» - Politisierung des
Unpolitischen?// Zoll R. Manipulation der Meinun-
gsbildung. Zum Problem hergestellter Öffentlichkeit.
Opladen, Westdeutscher Verlag, 1971. S. 109-123.
Schoeck H. Vorsicht Schreibtischtäter. Politik und Presse in
der Bundesrepublik. Stuttgart, Seewald, 1972.
Schröter G. Unsere Fernseh-Wirklichkeit. Ergebnisse der
Fernsehe-WirkungsforschunginDeutschland//Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 257-267.
Schwarzkopf D. Plädoyer für die Information. Meinung-
sfreiheit und "Positive Demagogie" // Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 111-116.
Seifert /. Probleme der Parteien- und Verbandskontrolle
von Rundfunk- und Fernsehanstalten // Massenkom-
munikationsforschung 1: Produktion. Frankfurt am Main,
1972. S. 301-331.
230
Библиография
Stamm W. (Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung 1953.
Essen-Stadtwald, Stamm-Verlag, 1953.
Stamm W. (Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung 1957.
Essen-Stadtwald, Stamm-Verlag, 1957.
Stamm W. (Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung 1963.
Essen-Stadtwald, Stamm-Verlag, 1963.
Stolte D. Vom Kulturinstitut zum Fertigungsbetrieb. Aspekte
einer modernen Programmplanung // Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 87-93.
Stuiber H.-W. Medien in Deutschland. Bd.2. Rundfunk. Teil 1.
Zum Rundfunkbegriff, Rundfunktechnik, Geschichte des
Rundfunks, Rundfunksrecht. Konstanz, UVK-Medien, 1998.
Stuiber H.-W. Medien in Deutschland. Bd.2. Rundfunk.
Teil 2. Private Rundfunk, Organisation des Rundfunks,
Rundfunkprogramme, Anmerkungen zur Rundfunkpolitik.
Konstanz, UVK-Medien, 1998. S. 537-1169.
Sündermann H. Bemerkungen ueber die Zeitung. Berlin,
Zentralverlag der NSDAP, 1942.
Tatsachen über Deutschland. Societäts-Verlag. Frankfurt am
Main, 1998.
Tillmans L. Der Deutsche Presserat // Gesetzestexte:
Presserecht. Bonn, Inter Nationes/Druckpartner Moser
Druck + Verlag GmbH, Rheinbach. 1996. S. 11-16.
Uhe P. Vom Wochenschau-Keller zur Nachrichtenfabrik.
Die Sendungen von ARD-Aktuell: ein Grundpfeiler des
Erstens//ARD-Jahrbuch 2002. Frankfurt am Main, 2002.
S. 17-21.
Voß P. Zum Nutzen aller-vor allem der Demokratie: Eine
Bilanz zum 5O.Geburtstag // ARD-Jahrbuch 2000.
Frankfurt am Main, 2000. S. 15-19.
Wallenreiter Ch. Die ARD und ihr Fernsehen//Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 25-30.
231
Немецкий формат
Wiedemann V. Freiwillige Selbstkontrolle der Presse:
Eine länderübergreifende Untersuchung. Gütersloh,
Bertelsmann Stiftung, 1992.
Wildenmann R. Das Fernsehen und die Wahlen.//Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 135-142.
Wessel K. Lassen sich Fernseh-Informationenen manipu-
lieren?//Katz A. R. Vierzehn Mutmaßungen über das
Fernsehen. München, dtv, 1963.
Использованная литература
Ватлин А. Германия в XX веке. М.: Российская политиче-
ская энциклопедия РОССПЭН, 2002.
Герцштейн Р. Э. Война, которую выиграл Гитлер. Смо-
ленск: Русич, 1996.
Гуггенбергер Б. Теория демократии//Полис. 1991. № 4.
С.137-148.
Законы и практика средств массовой информации в
странах СНГ и Балтии. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Га-
лерия, 1999.
Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического син-
теза структурного и процедурного подходов к демо-
кратическим транзитам//Полис. 1998. № 2. С. 6-38.
Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-
методологические и прикладные аспекты). М.: Мо-
сковский общественный научный фонд, издательский
центр научных и учебных программ, 1999.
Орлов Ю. Я. Журналистская теория и журналистское обра-
зование в нацистской Германии//Вестник Московско-
го университета. 1992. Серия 10. Журналистика. № 1.
С.67-80.
Орлов Ю. Я. Мировой опыт самоконтроля прессы: его фи-
лософия и его повседневность//Вестник Московско-
232
Библиография
го университета. 1995. Серия 10. Журналистика. № 1.
С.72-75.
Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динами-
ческой модели//Полис. 1996. № 5. С. 5-15.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии/
под ред. Д. А. Шестакова СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003.
Шмиттер Ф. Размышления о гражданском общест-
ве и консолидации демократии//Полис. 1996. № 5.
С. 16-27.
Adorno Th.W. Kann das Publikum wollen?//Katz A.R. Vier-
zehn Mutmaßungen über das Fernsehen. München, dtv,
1963. S. 55-60.
Berlo D. K. The process of communication. An introduction
to theory and practice. N. Y., Free Press, 1960.
Bogart L The Age of Television. A Study of Viewing Habits
and the Impact of Television on American Life. N.Y.:
F. Ungar Pub. Co, 1956. XII.
Boll H. Die verlorene Ehre der Katharina Blum, oder: Wie
Gewalt entsteht und wohin sie führen kann: Erzählungen.
Kiepenheuer und Witsch, Köln, 1974.
Brosius H.-B.y Esser F. Mythen in der Wirkungsforschung:
Auf der Suche nach dem Stimulus-Response-Modell//
Publizistik. 1998. Heft 4. S. 341-361.
Brunst K. Fernsehen zwischen Qualität und Quote? Wenn es
nur so einfach wäre!//ARD-Jahrbuch 2000. Frankfurt am
Main, 2000. S. 75-80.
Castells M. The information age. Vol.1. The Rise of the
Network Society. Maiden-Oxford: Blackwell Publishers,
1996.
Dahl R. Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven
and London: Yale University Press, 1971.
Donsbach W. Medienwirkung trotz Selektion. Einflußfaktoren
auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. Böhlau,
Köln, 1991.
233
Немецкий формат
Groth О. Die Geschichte der Deutschen Zeitungswissenschaft :
Probleme und Methoden. München, Weinmayer, 1948.
Groth O. Die Zeitung. Ein System der Zeitungskunde
(Journalistik). Erster Band. Mannheim-Berlin-Leipzig,
I. Bensheimer, 1928.
Huntington S. P. The third wave: Democratization in the Late
Twentieth Century. Norman, L., University of Oklahoma
Press, 1991. XVII.
Klapper /. T. The effects of mass communication. N.Y., Free
Press, 1960.
Larsen S. U. Introduction. The Democratic Latecomers. Tran-
sition to Democracy in Portugal, Spain and Greece//S. U.
Larsen - Modern Europe after Fascism. Social Science
monographs. N.Y., Colombia University Press, 1998.
Lasswell H. Propaganda technique in the World War. N.Y.,
P. Smith, 1927.
Lasswell H. The theory of political propaganda//The Ame-
rican Political Science Review, 1927. P. 627-631.
Lazarsfeld P F., Berelson B.y Gaudet H. The people's choice.
How the voter makes up his mind in a presidential
election. N.Y., Duell, Sloan and Pearce, 1944. VII.
Lerg W. B. Publizistische Zielvorstellungen. Leistung und
Wirkungsgrad der Medien in der Zukunft//U. Magnus.
Massenmedien in der Prognose. Konzepte und Modelle
für die Zukunft. Berlin, Verlag Volker Spiess, 1975.
S. 111-127.
Loebl E. Kultur und Presse. Leipzig, Dunkel y Humbolt, 1903.
Lößer M. Presserecht. Kommentar. Bd.l: Allegeine Grund-
lagen, Verfassungs- und Bundesrecht. München: Beck,
1969. XXX.
Maletzke G. Massenkommunikationstheorien. Tübingen,
Niemeyer, 1988.
Maletzke G. Kulturverfall durch Fernsehen? Berlin, Spiess,
1988.
234
Библиография
Mass media Laws and Practice in the CIS and Baltic
Countries, 2nd Revised Edition. M., Galeria Publishing
Company, 2000.
McCombs M. E., Shaw D. L The agenda-setting function of
mass media //Public Opinion Quarterly, 1972. P. 176-187.
McLuhan M. Understanding Media: The Extansions of Man.
L., N.Y., Ark Paperbacks, 1987. VIII.
McLuhan M, Powers B. R. The Global Village: Transformation
in World Life and Media in the 21st Century. N. Y., Oxford,
Oxford University Press, 1989. XV.
McOuailD. The influence and effects of mass media //}. Curran,
M.Gurevitch, J.Woollacott. Mass communication and
society. L., Arnold, 1977. P. 70-94.
Merten K., Schmidt 5./., Weischenberg S. (Hrsg.) Die Wirk-
lichkeit der Medien. Eine Einführung in die Kom-
unikationswissenschaft. Opladen, Westdeutscher Verlag,
1994. XIII.
Münster H.A. Die Moderne Presse. Das Zeitungs- und
Zeitschriftenwesen im In- und Ausland. In zwei Bänden.
Bd.l: Die Presse in Deutschland. Ban Kreuznach, Harrach,
1955.
Münster H.A. Die Moderne Presse. Das Zeitungs- und
Zeitschriftenwesen im In- und Ausland. In zwei Bänden.
Bd.2: Die Presse im Ausland. Ban Kreuznach, Harrach,
1956.
Münster H. A. Werben und Verkaufen im Gemeinsamen
Europäischen Markt. Darmstadt, C.W. Leske Verlag, I960.
Münster H.A. Zeitung und Politik. Leipzig, Universitätsverlag
Robert Noske, 1933.
Noelle-Neumann E. Wahlentscheidung in der Fernseh-
demokratie. Freiburg/Würzburg, Verlag Ploetz, 1980.
Postman N. Amusing Ourselves to Death: Public Discourse
in the Age of Show Business. N. Y.: Viking Press, 1985.
Pötzsch H. Die deutsche Demokratie. Opladen, Leske und
Budrich, 1995.
235
Przeworsky A. Some problems in the study of the transition
to democracy // Transition from authoritarian rule
(O'Donnel G. et al. eds.) Baltimore, L., 1986 Part 3:
Comparative Perspectives. P. 47-63.
Schenk M. Medienwirkungsforschung. 2., Vollst. Überarb.
Aufl. Tübingen, Mohr Siebeck, 2002.
Schneider W., Raue P.-J. Handbuch des lournalismus. Rohwolt,
Reinbek bei Hamburg, 1996.
Schramm W. Communication and Change: The Last Ten
Years-and the Next. Honolulu, University Press of Hawaii,
1978. IX.
Schramm W. Mass Communications. Urbana, University of
Illinois Press, 1960. XI.
Schramm W. Men, messages, and media. A look at human
communication. N.Y. e.a., Harper & Row, 1973.
Schramm W. The Process and Effects of Mass Communication.
Urbana etc., University of Illinois Press, 1971. IX.
Wulf /. Presse und Funk im Dritten Reich. Dokumentation.
Guetersloh, Sigbert Mohn Verlag, 1964.
Zoll #., Henning E. Massenmedien und Meinungsbildung.
Angebot, Reichweite, Nutzung und Inhalt der Medien in
der BRD. München, (uventa Verlag, 1970.
Цитируемые источники периодической печати
Bedingt abwehrbereit //Der Spiegel. 1962. № 41. S. 32-53.
Gespinst von einst//Der Spiegel. 1962. № 23. S. 41-45.
(eder hat keine Chance//Der Spiegel. 1962. № 21. S. 22-33.
Kaiser-Manöver//Der Spiegel. 1962. № 21. S. 18-21.
Lieber die Nase zuhalten. Die Schweizer Zeitung «Züricher
Woche» zur Fibag-Affare//Der Spiegel. 1962. № 18. S. 68.
Miska R Parteien sitzen mit am Mikrofon //Die Welt. №. 168.
22.07.1966.
236
Библиография
Müller H. D. «Ich werde Deutschland wiedervereinigen, ob
Sie es glauben oder nicht»: Geschichte und Analyse des
Springers-Konzerns. 2.Fortsetzung//Der Spiegel. 1968.
№4. S. 40-54.
Pfeil M. Rechtsstaatliche Details//Der Spiegel. 1962. № 23.
S.12-17.
Platzpatronen für Satelliten?//Der Spiegel. 1962. № 18.
S.23-24.
Stärker als 1939?//Der Spiegel. 1962. № 24. S. 16-20.
Strauss-Befehl: Bier-Order 61//Der Spiegel. 1962. № 19.
S. 26-33.
Wallordt L. Polnische Zeitung fordert Ballacks Kopf// Die
Welt. 04.06.2008.
Zwei Schnipser-und Polen war verloren. Neue Thesen über
den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges//Der Spiegel.
1962. № 24. S. 34-45.
237
Примечания
1 Термин «националистический» не имеет в дан-
ном случае никакого отрицательного коннотата, а «анти-
французский» логично вытекает из «националистический».
В условиях борьбы за обретение общенемецкой государ-
ственности по национальному принципу взамен раздро-
бленности по принципу регионально-феодальному любая
газета, требовавшая объединения немецких земель авто-
матически становилась националистической по опреде-
лению. Аналогичные процессы происходили, например,
в Италии, Чехии и т.д. Особенностью же национального
подъема в Германии начала XIX века была его четкая ан-
тифранцузская направленность — борьба за обретение го-
сударственности в 1810-е годы четко связывалась с освобо-
ждением от французской оккупации.
2 DovifatE. Zeitungswissenschaft. Berlin-Leipzig,
Gruyter, 1931. S. 43. (Далее -Dovifat, 1931.)
3 Гитлер A. Mein Kampf. Каунас, ОДА. С. 152-153.
4 Dovifat, 1931, S. 16.
5 Sündermann, 1942, S. 19.
6 Lehmann E. H. Einführung in die Zeitschriftenkunde.
Leipzig, Hiersemann, 1936. S. 109-110.
7 PurerH., RaabeJ. Medien in Deutschland. Bd. 1: Presse.
Konstanz, UVK-Medien, 1996. S.85. (Далее - Purer, Raabe,
1996.)
8 Purer, Raabe, 1996, S. 85.
9 RickerR., Schiwy P. Rundfunkverfassungsrecht. Mün-
chen, Beck, 1997. S.21. (Далее-Ricker, Schiwy, 1997.)
10 LiedtkeR.Die verschenkte Presse. Die Geschichte der
Lizensierung von Zeitungen nach 1945. Berlin, Espresso/Elcf.
Press, 1982. S. 228.
11 Purer, Raabe, 1996. S.92
12 Ibid. S. 93.
13 Ricker, Schiwy, 1997. S.21.
14 Purer, Raabe, 1996. S. 94.
15 Ricker, Schiwy, 1997. S.21.
238
Примечания
16 «Немецкое общее агентство новостей» вскоре было
переименовано в Deutsche Nachrichtenagentur, DEN А.
17 Вскоре переименована в «Немецкую пресс-служ-
бу», Deutscher Pressedienst, dpd.
18 «Рейнское агентство новостей» в марте 1947 года
преобразовано в Südwestdeutsche Nachrichtenagentur
(SÜDENA).
19 Pure, Raabe, 1996. S. 94-95.
20 Подробнее о роли союзников в создании структу-
ры рынка немецких информационных агентств см. 1.5.
21 StuiberK-W. Medien in Deutschland. Bd. 2. Rundfunk.
Teil 1. Zum Rundfunkbegriff, Rundfunktechnik, Geschichte des
Rundfunks, Rundfunksrecht. Konstanz, UVK-Medien, 1998.
S.71. (Далее -Stuiber, 1998.)
22 Ibid. S.71.
23 Purer, Raabe, 1996. S. 94.
24 Ibid. S. 96.
25 Ibid. S. 95.
26 Ibid. S. 95.
27 Ibid. S. 97.
28 Ibid. S.98.
29 Ibid. S. 99.
30 Ibid. S.97-98.
31 Landgraf f. Das Zeitungswesen in der
Kreishauptmannschaft Leipzig, ausschließlich der Stadt Leipzig,
einschließlich der Städte am Oberlaß der Pleiße (Werdau und
Crimmitschau). Werdau, Booch, 1936. S.220-229.
32 Purer, Raabe, 1996. S. 98.
33 Ibid. S. 99.
34 Stuiber, 1998. S. 69.
35 Ibid. S. 185.
36 Ibid. S. 192.
37 Ibid. S. 192.
38 Ibid. S. 192.
39 Ricker, Schiwy, 1997. S.22.
40 Stuiber, 1998. S. 193.
41 Ricker, Schiwy, 1997. S. 4.
42 Ibid. S.22.
43 Stuiber, 1998. S. 193-194.
44 Ibid. S. 187.
45 Ibid. S. 194-195.
46 Федеральный договор о телевидении и радио
объединенной Германии, ст.1, раздел 3, §47. Stuiber, 1998.
S. 195-196.
48 Ibid. S. 195.
49 Ibid. S. 196.
50 Ibid. S. 151.
239
Немецкий формат
51 Ricker, Schiwy, 1997. S. 3.
52 Цит. по: Stuiber, 1998. S. 196.
53 Purer, Raabe, 1996. S. 96.
54 Ibid. S.98.
55 Ibid. S. 102-103.
56 Ibid. S.98.
57 Ibid. S.98.
58 Ibid. S.98.
59 Ibid. S. 99.
60 Stuiber, 1998. S.188.
61 Цит. по: Stuiber, 1998. S. 188.
62 Stuiber, 1998. S.188.
63 Ibid. S.188. Более того, NWDR было и первым ве-
щательным СМИ, зарегистрированным на территории по-
слевоенной Германии (Ibid. S. 189). Устав NWDR, принятый
1 января 1948 года, можно считать началом эры немецких
послевоенных ТРК.
64 Ricker, Schiwy, 1997. S. 23.
65 Stuiber, 1998. S.188.
66 Voß P. Zum Nutzen aller — vor allem der Demokratie//
в изд. ARD-Jahrbuch 2000, Frankfurt am Main, 2000. S. 18. (Да-
лее- Voß, 2000.)
67 Stuiber, 1997. S.200-201.
68 Ibid. S. 189.
69 Ibid. S. 191.
70 Ibid. S. 189.
71 Ibid. S. 190.
72 Ibid. S. 190.
73 Согласно п. 6 ст.4 приказа №118. Ibid. S. 190.
74 Purer, Raabe, 1996. S. 96.
75 В американской зоне первой и основной газетой
стала Die Neue Zeitung, в британской — Die Welt, в советской—
Tägliche Rundschau.
76 Purer, Raabe, 1996. S. 99.
77 Ibid. S. 99.
78 Ibid. S. 99.
79 Stuiber, 1998. S. 197.
80 Ricker, Schiwy, 1997. S.23.
81 Ibid. S. 197.
82 Ibid. S. 198.
83 Ibid. S. 24.
84 Ibid. S. 24.
85 Ibid. S. 24.
86 Ibid. S. 24.
87 Purer, Raabe, 1996. S.99.
88 Ibid. S. 100-104.
240
Примечания
89 Dovifat Emil, Der amerikanische Journalismus, Stutt-
gart-Berlin-Leipzig, 1927. S.95, ff.
90 Подробнее см. главу 3.
91 Первые реальные шаги к сотрудничеству вещатель-
ные станции предприняли в 1950 году, во многом из полити-
ческих и экономических нужд: для совместного противодей-
ствия растущему влиянию федерального центра и запуска
дорогого телевизионного проекта. Подробнее см. главу 2.
92 Purer, Raabe, 1996. S. 94.
93 Ibid. S.95.
94 Впоследствии максимально допустимая для одно-
го компаньона доля собственности в агентстве была уве-
личена до 1,5% (Майн, Херманн. Средства массовой инфор-
мации в Федеративной Республике Германии. Rieden, 1995.
S. 129). (Далее-Майн, 1995.)
95 Меуп, 1974. S. 74.
96 Официальное название Конституции Германии —
именно «Основной Закон», Grundgesetz, а не «Конституция»,
Verfassung. Это не исключает использования терми-
на Verfassung в официальных текстах, но лишь как часть
сложносоставных названий официальных органов: Bunde-
sverfassungsgericht (Федеральный конституционный суд),
Verfassungschutz (Ведомство по охране Конституции — вну-
тренняя спецслужба ФРГ) и т.д. В отношении же к тексту
самой Конституции используется исключительно термин
Grundgesetz или сокращение G G с указанием на статью
(например Art. 5 GG: статья 5 Конституции).
97 Stuiber, 1998. S. 202.
98 Ricker, Schiwy, 1997. S. 26. На этой же странице ав-
торы указывают также на юридический казус: данный
закон формально прекратил свое действие лишь 19 де-
кабря 1960 года, когда был принят закон №4 о прекраще-
нии действия всех оккупационных законов, хотя собст-
венно оккупационный устав (Besatzungsstatut), в рамках
которого принимался закон, утратил силу 5 мая 1955 года,
согласно Парижским договоренностям. Таким образом,
данный закон продолжал формально действовать, хотя уже
и не применялся, лишних пять лет.
99 Stuiber, 1998. S.212.
100 Ibid. S. 212.
101 RIAS — Radio im amerikanischen Sektor, берлин-
ская радиостанция, принадлежавшая американским окку-
пационным властям. Несмотря на тесное сотрудничество
с немецкими радиостанциями, сохранила до конца свою
независимость и особое положение американского СМИ
на немецкой территории.
102 Ricker, Schiwy, 1997. S.28.
241
Немецкий формат
103 Ibid. S.28-29.
104 WallenreiterCh. Die ARD und ihr Fernsehen //
Fernsehen in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben
und Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S.25.
105 «sowenig Einheit wie möglich, soviel wie nötig» —
KrugH.-f. Zwischen kulturellem Anspruch und leichter Musik.
Perspektiven des Radio in der ARD//ARD-Jahrbuch 2000.
Frankfurt am Main, 2000. S.51. (Далее-Krug, 2000.)
106 Бауш использует словосочетание lockerer
Zusammenschluß. Прилагательное lockerer означает в не-
мецком языке «рыхлый», «шаткий», «шатающийся» (о зубе)
или «раскрепощенный» (о человеке).
107 Цит. по: Stuiber, 1998. S.213.
108 Stuiber, 1998. S. 178.
109 То есть количества строк и частоты смены кадров
на экране телевизора. Телеизображение состоит из отдель-
ных точек, распределенных в стандартное количество го-
ризонтальных рядов. Получая телесигнал, телевизор пе-
редает его на экран, и точки начинают светиться с разной
степенью интенсивности. Эти светящиеся точки сливают-
ся для зрителя в одно целое изображение. Его качество за-
висит от того, как быстро происходит смена кадров (то есть
как быстро происходит смена одного изображения другим,
что сказывается на плавности изображения) и от того, как
много на экране строк (то есть от того, насколько малым
относительно целой картинки является размер одной точ-
ки, что делает изображение естественным).
110 Stuiber, 1998. S.74.
111 Ibid. S.75.
112 Ibid. S.75.
113 Ibid. S.214.
114 Ibid. S.215.
115 Brunnen-Wagen führ A.Von Anfang an dabei: Wie
das Erstgborene sich zu einem Medienriesen entwickelte.//
ARD-Jahrbuch 2000. Frankfurt am Main, 2000. S.94. (Далее-
Brunnen-Wagenführ, 2000.)
116 PindterW.Aus dem Keller //WDR Print. Die Zeitung
des Westdeutschen Rundfunks.2003. Nr. 321. S.13.
117 Ibid. S.13.
118 Stuiber, 1998. S.75.
119 UheP.Vom Wochenschau-Keller zur Nachrichtenfab-
rik. Die Sendungen von ARD-Aktuell: ein Grundpfeiler des
Erstens //ARD-Jahrbuch 2002. Frankfurt am Main, 2002. S.18.
(Далее -Uhe, 2002.)
120 Brunnen-Wagenführ, 2000. S. 89.
121 Uhe, 2002. S.18.
122 Stuiber, 1998. S.76.
242
Примечания
123 Ibid. S. 215.
124 См. например: Voß, 2000. S. 17.
125 Stuiber, 1998. S. 76-77.
126 1950-е годы представляли собой «триумфальное
шествие телевидения» не только в Германии, но и по все-
му миру. Вряд ли когда-то какая-нибудь другая новая тех-
нология производила такие большие общественные из-
менения в столь небольшой срок (Kellner, 1990. Р. 42). Если
в 1946 году телеприемники стояли лишь в очень немно-
гих американских домах, то к 1950 годам 96 телевизион-
ных станций на территории США транслировали переда-
чи, которые смотрели в 3,1 миллионах домов (BogartL. The
Age of Television. A Study of Viewing Habits and the Impact
of Television on American Life.N.Y.: F.Ungar Pub. Co. 1956.
P. 10,12), а к 1956-1957 годам 500 телевизионных станций
осуществляли вещание на 40 миллионов телеприемников,
причем 85% этих приемников были включены в среднем
по 5 часов в день. (BarnouwE. Tube of Plenty: The Evolution
of American Television. N.Y.: Oxford University Press, 1975.
P. 198). Стоит пояснить, что для объективной оценки роста
американского телерынка стоит смотреть на рост телеа-
удитории, а не на количество телекомпаний. Необыкно-
венно большое количество вещательных станций на тер-
ритории США объясняется особенностями американского
законодательства, накладывающего серьезные ограниче-
ния на расширение телевизионных сетей с целью исклю-
чить монополизацию рынка. Крупным телевизионным
станциям, желающим донести свои телепередачи до мак-
симально широких слоев населения, приходится заклю-
чать договоры с десятками мелких независимых телестан-
ций, которые предоставляют им свое ретрансляционное
оборудование в обмен не только на денежную оплату,
но и на возможность включения собственных рекламных
блоков в программу. Именно необыкновенно большим
количеством таких мелких независимых телекомпаний
(вещающих порой лишь на один-два небольших города)
и объясняется колоссальное количество американских те-
лекомпаний.
127 GlotzR, LangenbucherW.R. Der Mißachtete Leser:
Zur Kritik der deutschen Presse. Köln-Berlin, Kiepenheuer und
Witsch. 1969. S.98. (Далее — Glotz, Langenbucher, 1969.)
128 Ibid. S.99.
129 WesseiK. Lassen sich Fernseh-Informationenen
manipulieren?//A.R.Katz. Vierzehn Mutmaßungen über das
Fernsehen. München, dtv, 1963. S.75.
130 SchwarzkopfD. Plädoyer für die Information.
Meinungsfreiheit und «Positive Demagogie»//Fernsehen in
243
Немецкий формат
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967 S.112.
131 Майн, 1995. С. 152.
132 Meyn, 1974. S. 85.
133 Ricker, Schiwy, 1997. S. 27.
134 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Bonn,
Bundeszentrale für politische Bildung, 1985. S.19, 30, 45, 53.
135 Ricker, Schiwy, 1997. S. 29.
136 Ibid. S.30.
137 MiskaP. Parteien sitzen mit am Mikrofon //Die Welt.
Nr. 168.22.07.1966.
138 Brunst, 2000. S.76.
139 Ricker, Schiwy, 1997. S. 30.
140 Де-факто ежедневные телепередачи для широкой
аудитории существовали в ФРГ с 25 декабря 1952 года, од-
нако на уровне ARD это явление долгое время не было за-
фиксировано отдельным положением. Необходимо отме-
тить, что это не было первым послевоенным телевидением
на территории Германии. В ГДР телестанция Der Deutsche
Fernsehfunk (Немецкое телевещание) существовала уже
в 1949 году.
141 Ricker, Schiwy, 1997. S. 31.
142 Ibid. S.32.
143 Второй радиостанцей была RIAS (Radio im ame-
rikanischen Sektor, Радио в американском секторе), амери-
канская студия, не входившая в систему немецких СМИ.
144 Выше в схеме устройства NWDR указывалось,
что станции принадлежали передающие центры и студии
в крупнейших городах Нижней Саксонии — Ганновере,
Флензбурге, Ольденбурге, и Северного Рейна —Вестфалии:
Кельне, Бонне, Дюссельдорфе.
145 Stuiber, 1998. S.203.
146 Ibid. S. 205.
147 Ibid. S.205.
148 Ibid. S. 205.
149 Ibid. S. 206.
150 Ibid. S.207.
151 Ibid. S.207.
152 Майн, 1995. С.99-100.
153 PötzschH.Die deutsche Demokratie. Opladen, Leske
undBudrich, 1995. S.34.
154 Например, главный редактор Stuttgarter Zeitung
Оскар Ференбах: ФеренбахО. Крах и возрождение Герма-
нии. Взгляд на европейскую историю XX века. М.: Аграф,
2001. С. 183.
155 Stuiber, 1998. S. 219.
156 Ibid. S.218-219.
244
Примечания
157 Ricker, Schiwy, 1997. S. 34.
158 Stuiber, 1998. S. 220.
159 Ricker, Schiwy, 1997. S. 34.
160 Krug, 2000. S. 51.
161 Ricker, Schiwy, 1997. S. 35.
162 Stuiber, 1998. S.224.
163 Ibid. S. 221.
164 Ibid. S.221-222.
165 Ricker, Schiwy, 1997. S. 35.
166 Stuiber, 1998. S.222.
167 Ibid. S.222-223.
168 DörrD. Unabhängig und gemeinnützig: Ein Modell
von gestern?//ARD-Jahrbuch 2000. Frankfurt am Main, 2000.
S.23.
169 Stuiber, 1998. S. 224, 425.
170 Ibid. S.225. Увеличение доли ARD в распределе-
нии абонентской платы формально объяснялось более
высокими затратами ARD: на создание радиопрограмм
и местных телепрограмм, а также на содержание своей
собственной сети ретрансляторов. Второй канал, в отли-
чие от ARD, должен был использовать ретрансляторы фе-
деральной почты.
171 Staatsvertrag zur Gründung des Zweiten Deutschen
Fernsehens (ZDF).
172 HolzamerK. Das Zweite Deutsche Fernsehen //
Fernsehen in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben
und Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S. 33-35.
173 Stuiber, 1998. S. 227.
174 Seifertf. Probleme der Parteien- und
Verbandskontrolle von Rundfunk- und Fernsehanstalten//
Massenkommunikationsforschung 1: Produktion. Frankfurt am
Main. 1972. S.328. (Далее — Seifert, 1972.)
175 Stuiber, 1998. S.228-229.
176 HolzerH. Gescheiterte Aufklärung? Politik, Ökono-
mie und Kommunikation in der Bundesrepublik Deutschland. —
München, R. Riper & Co. Verlag, 1971. S.120. (Далее — Holzer,
1971-1.) Помимо этого, общественно-правовые вещатель-
ные станции располагали семью дочерними предприяти-
ями, осуществлявшими действия на рынке рекламы: BWF
(Bayerisches Werbefernsehen GmbH), Bl. WF (Berliner Wer-
befunk GmbH), NWF (Norddeutsches Werbefernsehen GmbH),
RFW WiSWF (Rundfunkwerbung GmbH Werbung im SWF
GmbH), WS (Werbefunk Saar GmbH), WIR (Werbung im Rund-
funk GmbH), WWF (Westdeutsches Werbefernsehen GmbH).
Ibid. S. 121.
177 Glotz, Langenbucher, 1969. S. 98.
178 Ibid. S. 99.
245
Немецкий формат
179 WildenmannR.Das Fernsehen und die Wahlen//
Fernsehen in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben
und Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967 S.142.
180 Meyn, 1974. S.90.
181 ArningH.F. Rechtliche Grundlagen eines privaten
Fernsehens. Ein Beitrag aus Verlegerssicht//Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967 S.65. (Далее — Arning, 1967.)
182 Stuiber, 1998. S.429.
183 Holzer H. Politik in Massenmedien. Zum Antagonismus
von Presse- und Gewerbefreiheit.//R.Zoll. Manipulation der
Meinungsbildung. Zum Problem hergestellter Öffentlichkeit.
Opladen, Westdeutscher Verlag, 1971. S.82. (Далее — Holzer,
1971-2.)
184 Glotz, Langenbucher, 1969. S. 100.
185 Meyn, 1914. S.94.
186 StolteD.Vom Kulturinstitut zum Fertigungsbetrieb.
Aspekte einer modernen Programmplanung//Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967 S.93.
187 Prager G. Die Bedeutung des Fernsehspiels für das
Programm//Fernsehen in Deutschland. Gesellschaftspolitische
Aufgaben und Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967. S.154.
188 HöferW. Die Politisierung der Politik//Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967. S.124.
189 Вечернее время рабочего дня, когда телеаудито-
рия наиболее многочислена и настроена на потребление
телепрограмм. Обычно считается, что прайм-тайм длит-
ся с 19.00 до 21.00. Разумеется, в разных странах с разными
привычными распорядками дня это время может несколь-
ко изменяться.
190 Noelle-Neumann E. Heimtest und Experiment
als Methoden der Fernsehwirkungskontrolle // Fernsehen
in Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und
Wirkungen eines Mediums. Mainz, 1967 S.320, 327.
191 Ibid. S. 326.
192 Noelle-Neumann, 1994. S. 541.
193 Ibid. S.328.
194 Holzer H. Massenkommunikation und Demokratie in
der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, C.W.Leske Verlag,
1969. S.48. (Далее — Holzer, 1969.)
195 Ibid. S. 31.
196 Meyn, 1974. S. 85.
197 Holzer, 1969. S. 19.
198 Ibid. S.76-78.
199 Ibid. S.52.
246
Примечания
200 SchatzH. «Tagesschau» und «heute» — Politisierung
des Unpolitischen?//!*. Zoll. Manipulation der Meinungsbildung.
Zum Problem hergestellter Öffentlichkeit. — Opladen,
Westdeutscher Verlag, 1971. S. 111-120.
201 SchröterG. Unsere Fernseh-Wirklichkeit. Ergebnisse
der Fernsehewirkungsforschung in Deutschland//Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967. S.261.
202 MeynH. Massenmedien in der Bundesrepublik
Deutschland. Berlin, Colloquium-Verlag, 1974. S.134. (Далее —
Meyn, 1974.)
203 Noelle-Neumann, 1994. S. 551.
204 Kellner, 1990. P.48-49.
205 Meyn, 1974. S. 101.
206 Ibid. S.102. Майн приводит пример постоянного
участия бургомистра Западного Берлина в передачах RIAS
и SFB «Wo uns der Schuh drückt» (дословно: «Где нам давит
ботинок») о работе мэрии города.
207 Меуп, 1974. S. 100-101.
208 Ibid. S. 93.
209 Ibid. S. 92.
210 Seifert, 1972. S. 314.
211 Подробно о закрытии передачи Hallo, Nach-
barn! см. статью одного из редакторов передачи Анри Ре-
нье (Henri Régnier): RegnierH.Die Unterhaltung im Fern-
sehen. Beschreibung eines Missverständnisses. Fernsehen in
Deutschland. Gesellschaftspolitische Aufgaben und Wirkungen
eines Mediums. Mainz, 1967. S. 171-177.
212 Meyn, 1974. S. 99.
213 Майн, 1995. С. 87.
214 Purer, Raabe, 1996. S. 104.
215 Ibid. S. 104.
216 Ibid. S. 109. Как будет показано ниже, далеко не все
из этих изданий были независимыми газетами, подавляю-
щее большинство их практически являлось местными вы-
пусками более крупных газет, однако т. к. почти все они
выходили под собственными названиями, речь о 1002 «на-
званиях газет» вполне уместна.
217 Ibid. S. 108. Подобные попытки возвращения утра-
ченной ранее собственности предпринимались бывши-
ми владельцами газет и типографий и раньше, некоторые
даже были успешными: например, первая газета, изда-
вавшаяся союзниками на немецкой территории, Aachener
Nachrichten, вынуждена была уже в 1948 году вернуть типог-
рафию ее бывшему владельцу и основателю Жану Серфонте-
ну (Jean Cerfontaine), которому предприятие принадлежало
с 1872 года. Такие случаи, однако, были единичными — Сер-
247
Немецкий формат
фонтену в значительной степени повезло в том, что имен-
но в 1948 году Aachener Nachrichten лишилась выданной ей
американскими властями лицензии, что сильно облегчало
задачу возвращения принадлежавшего ему ранее имуще-
ства. — Kampmann H. Zeitung. Geschichte und Geschichten um
die Presse. München, Universität-Verlag, 1986. S.136. (Далее —
Kampmann, 1986.)
218 Ibid. S. 85.
219 Орлов, 1970. С.4.
220 Такой раскол в издательской среде, как было пока-
зано выше, умело использовался федеральным правитель-
ством в борьбе за влияние на рынке вещательных СМИ.
221 Меуп, 1974. S. 61.
222 Zeitungs-Verlag und Zeitschriften-Verlag, 64. }g. 1967.
H. 51/52. S. 2283, цит. по Меуп, 1974. S. 61.
223 Purer, Raabe, 1996. S. 112.
224 Feuilleton в немецкой прессе — раздел культуры
(литературной, театральной и прочей критики), не имею-
щий ничего общего с сатирическим фельетоном советской
печати.
225 Майн, 1995. С. 21.
226 Holzer, 1971-1. S. 194.
227 Glotz, Langenbucher, 1969. S.48.
228 Wildenmann R., Kaltefleiter W. Funktionen der
Massenmedien. 1969. Frankfurt am Main, Bonn. S.63. Цит. по:
Меуп, 1974. S. 140.
229 Purer, Raabe, 1996. S. 124.
230 Diederichs H. H. Medienkonzentration in
der BRD — Konzept und empirischer Überblick //
Massenkommunikationsforschung 1: Produktion. Frankfurt am
Main. 1972. S.76. (Далее - Diederichs, 1972.)
231 Diederichs, 1972. S.75.
232 Подробнее о работе правительственных комис-
сий по делам прессы в связи с ситуацией на рынке рекла-
мы и с развитием процесса концентрации см. Приложе-
ние 4.
233 Holzer H. Massenkommunikation und Demokra-
tie. Politischökonomische Aspekte // Massenkommunika-
tionsforschung l: Produktion. Frankfurt am Main. 1972. S.118.
234 Meyn, 1974. S.64. Структуру и основные показа-
тели ведущих издательских групп ФРГ 1960-х годов см.
в Приложении 1, а о влиянии крупнейшего издательского
концерна Springer на политику ФРГ — в параграфе «Кон-
церн Шпрингера. Концентрация как средство политиче-
ского влияния».
235 Arndt H. Theoretische Einführung in die
Pressekonzentration //Massenkommunikationsforschung 1:
248
Примечания
Produktion. Frankfurt am Main. 1972. S.100. (Далее — Arndt,
1972-1.)
236 Meyn, 1974. S. 47.
237 Holzer, 1969. S. 9.
238 Ibid. S. 9.
239 Законодательство ФРГ не имеет специализиро-
ванного закона о СМИ, как, например, законодательство
РФ. Дейтельность немецких СМИ регулируется общим сво-
дом законов. Так, ответственность за клевету, оскорбление
или разглашение коммерческой тайны в СМИ прописана
в уголовном кодексе, экономическая деятельность редакций
регулируется общим сводом законов о функционировании
предприятий, в дополнение к общефедеральному законо-
дательству существуют земельные законы о СМИ. — Законы
и практика средств массовой информации в Европе, Амери-
ке и Австралии. 2-е изд.М.: Галерия, 2000. С. 54-65.
240 Purer, Raabe, 1996. S. 132.
241 HenningE.Die Abhängigkeit der Massenmedien
von den Werbeeinnahmen und dem Anzeigenteil.//R.Zoll.
Manipulation der Meinungsbildung. Zum Problem hergestellter
Öffentlichkeit. Opladen, Westdeutscher Verlag, 1971. S.40. (Да-
лее— Henning, 1971.)
242 Ibid. S. 41.
243 См. например: РацкеД. Средства массовой инфор-
мации в условиях рыночной экономики//Вестник МГУ.
1995. Серия 10. Журналистика. №2. С. 64.
244 Майн, 1995. С. 54.
245 Die Zeit. 22.07.1966, S.34. Цит. по: Майн, 1995. С. 54.
246 Меуп, 1974. S. 56.
247 Kommission zur Untersuchung der Wettbewerbs-
gleichheit von Presse, Funk/Fernsehen und Film
248 Purer, Raabe, 1996. S. 134.
249 Meyn, 1974. S.120. Необходимо заметить, что на се-
годняшний день ситуация в телевидении изменилась
на прямо противоположную — и именно новости стали са-
мой дорогой в производстве частью телепрограммы. Это
связано, в первую очередь, с дороговизной спутниковой
связи, высокими ценами на работу съемочных групп в раз-
личных точках мира, стоимостью содержания корпунктов
за рубежом и т.д.
250 Ibid. S. 120.
251 Pürer/Raabe, 1996. S. 135.
252 Henning, 1971. S. 35.
253 Kommission zur Untersuchung der Gefährdung der
wirtschaftlichen Existenz von Presseunternehmen und der
Folgen der Konzentration für die Meinungsfreiheit in der
Bundesrepublik Deutschland
249
Немецкий формат
254 Purer, Raabe. 1996. S. 135.
255 Meyn, 191 A. S. 70.
256 Purer, Raabe, 1996. S. 136-137.
257 Wiedemann. Freiwillige Selbstkontrolle der
Presse: Eine länderübergreifende Untersuchung. Gütersloh,
Bertelsmann Stiftung, 1992. S.169.
258 TillmansLDer Deutsche Presserat //Gesetzestexte:
Presserecht. Bonn, Inter Nationes/Druckpartner Moser Druck+
Verlag GmbH, Rheinbach. 1996. S.13.
259 Meyn, 1974. S. 30.
260 Ibid. S. 30.
261 Орлов, 1995. С. 73.
262 Meyn, 1974. S.30-31.
263 Kellner, 1990, P. 91-92.
264 Основными законодательными актами, регу-
лирующими защиту молодежи в информационной сфе-
ре, являются ст. 1, 2, 5 и 6 Конституции ФРГ (касающие-
ся защиты соответственно человеческого достоинства;
права на свободное развитие личности, свободы сло-
ва, брака, семьи и детей, в т.ч. внебрачных); Закон о рас-
пространении вредящих молодежи текстов и инфор-
мационных материалов (Gesetz über die Verbreitung
jugendgefährdender Schriften und Medieninhalte, GjS);
Разъяснение о применении закона о распростране-
нии вредящих молодежи текстов (Verordnung zur Durch-
führung des Gesetzes über die Verbreitung jugendgefähr-
dender Schriften); отдельные параграфы уголовного
кодекса (Strafgesetzbuch), касающиеся распространения
материалов, призывающих к насилию, расовой ненависти
и т.д.; а также Закон о защите молодежи в общественной
сфере (Gesetz zum Schütze der lugend in der Öffentlichkeit
(JÖSchG). Gesetzestexte: Jugendmedienschutz. Inter Natio-
nes, Bonn, Nettesheim Druck GmbH & Co. KG, Nettesheim,
1999. 64 S.
265 Meyn, 1974. S. 32.
266 Ibid. S.32-33.
267 Ibid. S. 27.
268 По состоянию на 1932 год партию центра и бавар-
скую народную партию поддерживали около 600 газет, 174
газеты входили в акционерное общество Konzentration AG,
принадлежавшее СДПГ, свой издательский концерн име-
ла КПГ. Немецкая демократическая партия хотя и не име-
ла собственных газет, получала, тем не менее, регулярную
поддержку от надрегиональных ежедневных газет Vossische
Zeitung, Berliner Tageblatt, Frankfurter Zeitung и Kölnische
Zeitung.-Meyn, 1974. S.51.
250
Примечания
269 Так, пришедшая в 1933 году к власти НСДАП непо-
средственно контролировала лишь 2% немецких газет. Ор-
лов, 1970. С.206-207.
270 Меуп,1974. S.51.
271 Ibid. S. 53-54.
272 FischerH.-D. Parteien und Presse in Deutschland seit
1945. Schünemann Verlag, Bremen. 1971. Цит. по: Meyn, 1974.
S. 52.
273 Орлов, 1970. С.220.
274 Меу/7,1974. S. 51-55.
275 Holzer, 1969. S.20.
276 Glotz, Langenbucher, 1969. S. 102.
277 Хорст Хольцер, анализируя заголовки передовиц
немецкой печати, приводит следующий перечень харак-
терных заголовков статей-передовиц, опубликованных
в Bild в течение нескольких дней: «Мать отравилась в душе
вместе с тремя детьми», «Почтальон украл 300 000 марок»,
«Дочь миллионера похищена из отеля». — Holzer, 1969. S. 39.
278 Тиражи женских журналов — например, Jasmin или
Brigitte —не опускались ниже миллиона экземпляров.
279 Крупнейшие иллюстрированные еженедельни-
ки Германии в 1969 году: Bunte Illustrierte, Stern, Neue Revue
и Quick — имели тиражи соответственно 1724/1701/1689/150
5 МЛН ЭКЗ. — Орлов, 1970. С. 263.
280 Общий тираж еженедельников с теле- и радио-
программой составлял свыше 10 миллионов экземпляров
Меуп, 1974. S.64-65.
281 Diederichs, 1972. S.79.
282 Подбробнее о политической роли еженедельника
Der Spiegel см. Приложение 2
283 Diederichs, 1972. S.75.
284 Holzer, 1969. S. 30.
285 BGBl. IS.128.
286 Leisner W. Öffentlichkeitsarbeit der Regierung
im Rechtsstaat. Dargestellt am Beispiel der Presse- und
Informationsamtes der Bundesregierung. Berlin, Dunker und
Humblot, 1966. S. 158.
287 Meyn, 1974. S. 21.
288 Ibid. S.76.
289 GerberC.P., StosbegM.Die Massenmedien und die
Organisation politischer Interessen. Bielefeld. 1969. Цит. по:
Meyn, 1974. S. 80-81.
290 GrunenbergN. Umzingelt von Vereinen: Bezirksredak-
teur im «Glockenland» — Bilder aus der deutschen Presse //Die
Zeit. 25.03.1966. №13. S.62.
291 Diederichs, 1972. S. 77.
251
Немецкий формат
292 Haenisch H., Schröter К. Zum politischen Potential der
Lokalpresse // R. Zoll. Manipulation der Meinungsbildung. Zum
Problem hergestellter Öffentlichkeit. Opladen, Westdeutscher
Verlag, 1971. S.276.
293 Meyn, 1974. S. 102.
294 SchoeckH. Vorsicht Schreibtischtäter. Politik und Presse
in der Bundesrepublik. Stuttgart, Seewald, 1972. S. 14-18.
295 Подобнее см. Приложение 2.
296 LöfflerM. Der Verfassungsauftrag der Presse.
Modellfall Spiegel. Karlsruhe, C.F.Müller, 1963. S.53.
297 Орлов, 1970. С. 157.
298 Меупу 1974. S.48-49.
299 Platzpatronen für Satelliten?//Der Spiegel. 1962. № 18.
S.23-24.
300 Strauss-Befehl: Bier-Order 61 // Der Spiegel. 1962.
№19. S.26-33.
301 Völlig korrekt //Der Spiegel. №20/1962. S.21-22.
302 Lieber die Nase zuhalten. Die Schweizer Zeitung «Züricher
Woche» zur Fibag-Affäre.//Der Spiegel. 1962. № 18. S.68.
303 Jeder hat keine Chance.// Der Spiegel. 1962.
№ 21. S.22-33. Название статьи пародировало брошюру
по гражданской обороне, изданную министерством вну-
тренних дел и называвшуюся «У каждого есть шанс» — Jeder
hat eine Chance.
304 Kaiser-Manöver//Der Spiegel. 1962. № 21. S. 18-21.
305 Gespinst von einst//Der Spiegel. 1962. №23. S.41-45.
306 PfeilM.Rechtsstaatliche Details//Der Spiegel. 1962.
№23. S.12-17.
307 Stärker als 1939?//Der Spiegel. 1962. №24. S. 16-20.
308 Zwei Schnipser —und Polen war verloren. Neue Thesen
über den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges //Der Spiegel. 1962.
№24.S.34-45.
309 Bedingt abwehrbereit I/ Der Spiegel. 1962. №41.
S.32-53.
310 В переводах на русский язык, связанных с исто-
рией немецкой жирналистики, эти учения часто назы-
вают «Фаллекс 62» или «Фаллекс 1962». Такое написание
представляется неверным. Название учений «Fallex», про-
ходивших в рамках НАТО, было англоязычным и означа-
ло «Осенние учения 1962 г.» (Fallex как сокращение от Fall
Exercise). Существовавший параллельно немецкий вариант
названия Herbstübung 1962 почти не использовался. Веро-
ятно, переводчики на русский язык неверно принимали
английское название Fallex (произносящееся как «Фол-
лекс» и являющееся само по себе сокращением) за немец-
кое имя собственное (которое произносилось бы, разуме-
ется, как «Фаллекс»). Также и американский формат записи
252
Примечания
даты по последним двум цифрам года часто превращался
в русскоязычных работах в полную запись: 1962 вместо 62.
В данной работе кажется оправданным использовать мак-
симально близкое к оригиналу название «Фоллекс 62».
311 Меуп, 1974. S.27-28, 49.
312 Орлов, 1970. С. 160.
313 Ibid. С. 164.
314 Ibid. С. 165.
315 Меуп, 1974. S.28.
316 Noelle-Neumann, 1994. S. 569.
317 Ibid. S. 569.
318 Орлов, 1970. С. 175.
319 Ibid. С. 175.
320 Меуп, 1974. S. 81.
321 Holzer, 1971-2. S.99.
322 Стоит отметить, что концерн Шпрингера не имеет
никакого отношения ни к основанному еще в XIX веке Юли-
усом Шпрингером (Julius Springer) издательству Springer-
Verlag GmbH und Co. KG, ни к издающему с 1924 года науч-
ную литературу австрийскому издательству Springer-Verlag
KG.
323 Purer, Raabe, 1996. S. 115. Подробно структура кон-
церна Шпрингера, наряду со структурой других крупней-
ших немецких печатных концернов, представлена в При-
ложении 1.
324 Слово Bild означает «рисунок», «картинка», «изо-
бражение», а также «фотография».
325 Purer, Raabe, 1996. S. 175.
326 MüllerH.D. «Ich werde Deutschland wiedervereinigen,
ob Sie es glauben oder nicht»: Geschichte und Analyse des
Springers-Konzerns.2. Fortsetzung // Der Spiegel. 1968. №4.
S.43.
327 Орлову 1970. С.73.
328 Меуп, 1974. S.44.
329 Müller H. D. «Ich werde Deutschland wiedervereinigen,
ob Sie es glauben oder nicht»: Geschichte und Analyse des
Springers-Konzerns.2. Fortsetzung// Der Spiegel. 1968. №4.
S.50.
330 Meyn, 1914. S.45. Необходимо отметить, что подоб-
ная ситуация сохраняется и до сих пор.
331 Меуп, 1974. S.45, 46.
332 Die Welt. 25.06.1968.
333 Вороненкова, 1999. С.ззз, 361.
334 Орлов, 1970. С.80-81.
335 Ibid. С. 81-84.
336 Wallordt, Lars. Polnische Zeitung fordert Ballacks
Kopf //Die Welt, 04.06.2008.
253
Немецкий формат
337 Noelle-Neumann E. Pressekonzentration und
Meinungsbildung// Massenkommunikationsforschung 1:
Produktion. Frankfurt am Main, 1972. S.264.
338 Майн, 1995. С.72.
339 Орлов, 1970. С. 33.
340 Ibid. С. 84.
341 Arndt H. Gefahren fortgeschrittener Presse-
konzentration // Massenkommunikationsforschung 1:
Produktion. Frankfurt am Main. 1972. S. 236-237.
342 Имеется в виду телецентр ГДР, расположенный
в районе Панко (Pankow).
343 Меуп, 1974. S. 67.
344 KirchnerН.-М. Die Zeitschrift am Markt: Wert
und Bewertung. Frankfurt am Main, Deutscher Fachverlag,
1964. S. 5.
345 Arndt H. Gefahren fortgeschrittener Presse-
konzentration //Massenkommunikationsforschung 1: Produk-
tion. Frankfurt am Main. 1972. S.237.
346 Dovifat, 1931. S. 56-57.
347 Акционерное общество по изданию и распростра-
нению книг и периодической печати. Основано в 1919 году
на базе фирмы «Ашетт».
348 Информационное агентство в 1835-1940 годах.
В 1944 году на его базе открыто существующее до сегод-
няшнего дня агентство «Франс Пресс» (Agence France-Pres-
se, AFP).
349 Dovifat, 1931. S. 58. Помимо этого, в работе «Der
amerikanische Journalismus» Довифат приводит подоб-
ные примеры и для США, описывая, например, отказ
в распространении бостонской аболиционистской газе-
те Liberator («Освободитель»), которую издавал У.Ллойд
Гаррисон (W. Lloyd Garrison), а из новой истории — борьбу
нью-йоркской почты за недопущение на городской
рынок газет с запада страны, критикующие некоторые
нью-йоркские предприятия. (Dovifat, 1927. S. 67.).
350 Наступление на свободу слова со стороны круп-
ных медийных концернов не является чем-то уникаль-
ным и редким. Кажущаяся на первый взгляд парадок-
сальной (крупные медиаконцерны, живущие за счет
создания и распределения потоков информации, вро-
де бы априори должны выступать в защиту свободы сло-
ва), это явление, тем не менее, распространено по все-
му миру. Так, Дуглас Келлнер описывает в своей книге
Television and the Crisis of Democracy случай, когда амери-
канская телекомпания ABC, контролировавшаяся кор-
порацией General Electric, сначала приобрела исключи-
тельные права на фильм —журналистское расследование,
254
Примечания
касавшееся некачественных авиадвигателей и турбин для
атомных электростанций, произведенных GE, а затем су-
щественно отредактировала эту пленку, убрав из нее всю
критику в адрес GE. Kellner, 1990. Р. 183.
351 Орлов, 1970. С.46.
352 Меуп, 1974. S. 63, 64.
353 Stuiber, 1998. S. 231.
354 Aming, 1967. S. 65.
355 Орлов, 1970. С. 74. По Орлову, Шпрингер вложил
в берлинскую экономику от 70 до 100 миллионов марок.
356 Меуп, 1974. S. 67.
357 Орлов, 1970. С. 49.
358 Arndt, 1972-1. S. 102.
359 Подробнее о затяжном споре 1960-х годов вокруг
создания альтернативного телевидения см. выше, в разде-
ле 2.2.
360 Меуп, 1974. S. 66.
361 Tatsachen über Deutschland. Societäts-Verlag.
Frankfurt am Main, 1998. S.174.
362 Орлов, 1970. С. 208.
363 Несмотря на явное сходство с англоязычным име-
нем Джон, правильное произнесение имени издателя Яра,
тем не менее, Йон. Это достаточно типичное имя для се-
верных регионов Германии начала XX века.
364 Holzer, 1971-1. S. 121.
365 Stamm W. Leitfaden. Stamm-Verlag GmbH. Essen,
1963. S.VIII/26-VIII/34.
366 Stamm W. (Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung
1953. Essen-Stadtwald, Stamm-Verlag, 1953. S. 1061-1066;
Stamm W. (Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung 1957.
Essen-Stadtwald; Stamm-Verlag, 1957. S. 1046-1051; Stamm W.
(Hrsg.) Leitfaden für Presse und Werbung 1963. Essen-
Stadtwald, Stamm-Verlag, 1963. S. VIII/34-VIII/49.
367 Gesetz zur Überwachung strafrechtilicher und
anderer Verbringungsverbote.
368 Meyn, 1974. S. 107-108.
369 Gesetz über Maßnahmen zur Förderung des
deutschen Films.
370 Meyn, 1974. S. 108-109.
371 Ibid. S. 110-111.
255
Сергей Сумленный
Немецкий формат
Как журналисты создали ФРГ
Выпускающий редактор Е. В. Попова
Редактор А. С. Куренная
Художник В. П. Коршунов
Оригинал-макет О. 3. Элоев
Компьютерная верстка Е. В. Немешаева
Подписано в печать 24.02.2014. Формат 84х 108'/,,
Гарнитура РТ Serif Pro. Усл. печ. л. 8,0
Тираж 1000 экз. Заказ № 8005.
Изд. № 906
Издательский дом «Дело» РАНХиГС
119571, Москва, пр-т Вернадского, 82-84
Коммерческий отдел (495) 433-25-К), (495) 433-25-02
com@anx.ru
www.domdelo.org
Отпечатано с'электронных носителей издательства.
ОАО "Тверской полиграфический комбинат". 170024, г.Тверь, пр-т Ленина, 5.
Телефон: (4822) 44-52-03, 44-50-34, Телефон/факс: (4822)44-42-15
Home page - www.tverpk.ru Электронная почта (E-mail) - salcs^>tverpk.ru