А,т
ЧТО ТЕРРОРЪ Д ЛАЮТЪ, НО

т

,,(Утть о террорь
скажуи. паліъ иные,
• осшшівея педоволыгыми т мъ, что ин чоре.ччурт, много, по usi.
Йн ішо, уд лили м ста террору ит. 1 Л» „Народатлъца", п, но
ограничиваясь общими фразами, назышіли вощи ихъ собсгвендыми имеиаки.
Да, господа, опять о террор , и мы още ие разъ ворпемся къ ^ :
тому вопросу.
Возобшишшіе террористической .борьбы лъ Россіи, по нашему
мп пію, является теперь не только .наиболее пастоятелиой потребноетыо рев^ніюціошіаго движоиія, по и его пеизб аіМт услотемъ. . ' • - . ' •
лу 1
Среди реводюціошіыхъ вонросовъ н тъ пи одного, который
билъ бы до такой степени занутапъ и возбуждалъ бы протпвъ.
себя такія соверліенно неоенователышя возраженія, такъ система­
тически изб гался бы ис ми, какъ вопросъ о террор . Загранич­
ные органы, бьшпіе оффиціальнымй выразителями идей Народной
Воли, но считали возможнымъ уд лить хотя бы н сколько страницъ защйт террора отъ систематичеекихъ нападокъ на него.
Протпвдики террора столь привыкли къ своему торжеству, что те­
перь не могутъ примириться даже съ самой - мыслью' о возможно­
сти говорить о.террор такъ же часто и такъ же много, кш«ъ те­
перь говорится, напр., о необходимоети пронагапды среди рабо.чнхъ,
о ея лучшихъ вдетодахъ, объ условіяхъ, при которыхчі она можеть
быть наибол е усп шной и т. д.
••:..
Аргументы, которые приходится выслушивать теперь отъ противниковъ террора, — не новы, Въ общемъ, это."— т же изби'шя фразы, которыя повторялись я раньше, еще при первыхъ поііыткахъ едва возиикавшаго въ Россіи террорлстическада двнжеііія.
„Терроръ д лшт і^щ 6 террорііпаіе го/юрятъ1'— твердятъ наиъ
н которы и, устроивщя себ цитадель тъ нодобйыхъ гром- :.•.
кихъ фразъ, за" которыми п тъ пи. фактовъ, ни простой исторической. правды; иачинаготщ организовывать системат'йеское про- .
тивод йстаіе веягашъ. ноійіткамт/.возобновленія террАсстическаго »п

_

2 —

Правда ли, однако, чп торроръ д лаюп, но о террор не го~
ворятъ ?
'
Если бы паши ошшепты не ограпичшіалнсіі двусмисдвішымифразашг, въ род* „sapietiti «at!" (сн. „Летучіа Л е ж к и " Ш Щ, и
вспоыиилп-бы нацбол о блостящія отрішицы русской рвітлкщіонной исторіи, они бы увидали, что о политическом'!, террор очень
много и „гопорияи" и писали, каісь т , которые ішосл дстніи при­
нимали личное участіе от, а'еррористичееком'ь дшшішін, тшя, и
т , чье честное, нолоашю служоиіо •реіюлюціошіому діілу ограни­
чилось лишь одной защитой террора нч, лнторатур и жшшл.
Оли уішд лл бн, сколько труда было пложено пъ д ло «аіциты
террора от'ь нападеиій т хті ого протлішшмвт., пт. которихт. совремвиные наши оппоненты могутт, пид ть еноихъ лештродстиениыхъ иредгаестпеішнісонч..
Мы слышали ссылки на анторнтетъ Герцена, которыіі, д йетвитолыш, враждобно отнесся къ периымъ фактамт. террористнческихъ шшадеііій на нравнтольетію. Но аргументы Герцена пъ
данномт, случа нисколько не уб днтельи е т хъ, какіе намъ при­
ходится пислупшиш. и iw, настоящее время. Если бы сущность
нублнцдстлческой діят&шгости Герцена заключалась іи> его ста­
тьях! о террор , онъ прошел'ь бы, конечно, также иезам чешіымч.
въ литератур , какъ и тысячи других* ни въ какомъ отноніонія
не интерееныхъ писателей. Герцеиъ — зам чателън йшій руеекій
политическій; д ятель, не смотря па п сколысо его неудачпыгь
аам токъ о политическомъ террор .
Споры о необходимости или вред террора начались, какъ въ
литератур , такъ н въ кружкахъ, задолго до того времени,' когда
террористическія фракціи стали съ 1878 г. доминирующими среди
революціонеровъ.
Съ 1872 года началось усиленное револнщіонное двюкеніе сре­
ди молодежи, охватившее громадное количество лпцъ. Сущность
этого движенія состояла въ пропагаид въ литератур и вт^жизпи идей соціалнвла и организаціи рабочихъ и кростьянъ съ, ц лыо подготовленія соціальной революціи.
Выли, однако, уже и въ то время люди, которые,?' ішд лн ^не­
достаточность одной пропаганды и „говорили" о необходимости
политическаго террора, нанравленнаго иротивъ главпыхъ пред­
ставителей реакціи. Еще въ 1874 году кружоісъ лицъ, среди ко­
торых* былъ и Каблицъ (ІОзовъ), много говорил* о дшшшт ,
как* об* одном* изъ средств* борьбы съ правительством*, о не­
обходимости взорвать Зимній Дворец*, и д лалъ даже кой-кавія
попытки осуществить своп террористические планы. С* появленіомъ заграницей такого отзывчиваго, талантливаго нублнциста,
каким* былъ Ткачев*, д ло защиты террористической борьбы въ
Россіи было поставлено въ лптератур широко и правильно.
Въ Ш 5 - Ш 6 г.г. и въ литератур и па цеволюціошшхъ со-

— з—
браніяхъ шла усиленная борьба между террористами и антнтсррористдии. „Набатъ" создалъ тогда апофеозъ францувокому террористичейкому движепію1 конца ирошлаго стол тія. Разсказивая о
тпгдишішхъ террористах !, объ ихъ обширной литератур , ноевяіцошюй опрапданію террора, о Робеспьер*, С. Жюст , объ ихъ террор , о цареуйійств и т, д. „Шшатъ" говорил* рушишъ рсволнь
nioiiepaM'b, занимавшимся мирной кронагандой соціалішма:
„Вот* — оточестііа отцы,
Которихъ мы должны принять ,ш o6pa;ni,utlТоррористи медленно, но и рно шли иъ своей д ли. Мало по
мялу они усиливались и вашкшывали почву для своихъ идей. Из­
датели „Риботтті" и „ВаЛаша" — заграницей, Ковалшсій, раветр лонний въ 1S7S г., Осинскій, ноп тешіый вт» 1879 г., и ихъ
друзья въ Россіи — вели упорную полемику о необходимости при­
бегнуть иъ террпристическимт. средствам'Ь борьбы съ русскимъ
нравительством'ь. На нихъ сыпались обвиншш, аиалогичныя ст.
т мп, который и теперь приходится иыелушинать нші шшшъ заіцнтшікамъ террора.
13 іюля 1S77 г. произошло собитіе, которое ускорило развязку
споров'Ь террористовт. съ антиторрориетами.
Бт. Дом Пр. Заключопія былъ пакавапъ розгами политнческін каторжанши. Боголюбовт.. Наказывая Боголюбова, Троновъ не аиалт., что онт. т мъ самымъ р шаетъ и свою участь и
участь Александра II.
Фактъ истязапія нолнтическаго заключепнаго возбудилт. и за­
границей и въ Росеіи негодовапіо. Усилеппо „заговорили" о террор и о необходимости убійства Трепова, Одни были за, другіё
протішъ. Йаграипцей была напечатана присланная петербургской
револющониой группой брошюра „Баши-бузут G. Петербурга",
заключавшая въ с б разсказъ о треповской расирав . Она была
посвящена „дорогой памяти Каракозова" и открыто призывала
кт. террору.
Заграницей и въ Россіи шли усилепние переговоры о томъ,
какъ оргаипзоватг. убійство Трепова. ІІриготовленія къ террористи­
ческой борьб и въ то время, когда правительство не было еще
па сторож , были д ломъ не легкимъ и требовали времени, а
также того, что мнопшъ таісъ не нравится, — „разговоровъ" о
террор . Только въ яивар 1878 года въ Петербурга съ хались
съ разпыхъ коіщовъ Госсіп н сколысо представителей равличиыхъ
револіоціонинхъ группъ сь ц лыо привести въ исполшшіе заду­
манный нлаиъ наказанія Трепова. Меасду ними былъ и Пошсо,
черезъ н сколько м сяцевъ казнившій въ Кіев жапдармскаго
офицера Гейкнпга.
Бъ это время, 24 января, раздался выстр лъ Засудить. Д ло
политическаго террора было выиграло. Люди, еще вчера нападавшіе па защитншшвъ террора, пришли въ восторгъ отъ выстр ла

по Треиолу, піілл дифирамбы соаеришвтемуся факту, шміыпая, чщ
втотъ фактъ совершился по благодаря, а попреки имъ, «пился poll
вудьтатомъ иав стішго состмшнія іюпцлюціошшіі атмосферы, иоді
готоплонной террористами, оъ которыми ошс столько боролись, noil
троЯовалъ долгой пропаганды, долгнх'ь „piusroiiopoin." и ириго-І
товленій.
1
Для того, іітобы покапать, насколько ігротшіод іістпіи itoa-l
ігіпіііоіишію полнтнчпекаго террора (шли сольно, достаточно при-:!
нести Л'ЬЙКОЛЫСО пыдержсісь шгь 5 ,¥ „Внсрегііі!", ш.шюдпии'о ml
коіщ 1877 г., органа тогдашинх'ь р,уссісч.\ч> социии.-домоісратоюі, ?
„Тиащшщи.'" —• читиомъ мы і ь журнал „Bnrjwrh!": „ш up]
только СЩІПІШІМЪ спи» in njmim,, по н ііріыішс.мъ сгон оЛннішн
)}рш пт»іь тип, къ мщкігі-ю, гг?. ГмтющшУпому міцапіш на про.п
емуіо прочь iiujiodn, ;ш щіо.шшіеміію кропь нашим, ітміаршцг.н,
„По не па личную мнешь ми будемъ жипъ пап. Ни <1ш под
спгрекстелытва мыкшъ епцитп&и чніинсь мм ш перо. Ш.ы п
будем?,, итшн сь ішЫтслпми уцомяи-цітіі выше йроттры („.Па
ши-6узуки
О..Пст?р()уріаи),пріыъттті мщеме русг.тхъ раю- \
Аюціоперіщъ па ыаиу ишютткоі еонкршапяцихсп вйкруіъ насъ')
баюбризіи, пс будешь ис.тдъ на ішми понтормть слова мученица
поэта :

„Что мл молчитъ т тоъ злоба, братья!"
;
„Ми будет говорить иное.
„Не ии.чъ, лтдямъ, „свободио гулятітмъ по улгщамъ Лондо
или „бета пам х кттшрируттмъ по пофейпямъ Цюриха и
Женевы", подстрекать пашихъ товарищей, живущихъ въ I'oceiu,
къ мщепію.
„Мы не позволимп себ абсурдной щюфанацт имени реао.гюціонера, — не позоолимъ себ приглашать товарищей іюсвятитъ
свои силы и время па акты кровавою мщсіпя, папривлетіаго ііротивъ определенныхъ враждебпыхъ личностей. На м ето сегодн
„устраненных!," лицъ сядуіпъ друіія, т м сто дрі/гихъ — тре­
тьи и т. д.
„Есть другая месть, іюрадикалъп е: устранить въ корн т
общественпыя усюаія, котарын дозволяютъ создаваться ареди
лшностямъ.
„Русская рабочая сонлалитическая партія — вотъ апаш,
подъ которы.\а, должны сходиться истинные мстите.ш за наро
и за себя" и т. д.
Мы, конечно, не можомъ пе признать, какъ глубоко, какг пе­
чально ошибался шісавшій эти строки. Ограничиваться соп томъ
„устранить вт, коря т обществопныя условія, которьш доаволя•югъ создаваться вреднымъ людяаіт." зналитъ обойти вонросъ: „что
д лать?", когда евцр петвуютъ Треповы, Николаи И и т. д. Что
асе касается упрековъ „без* пом хи конспирирующим!, по кофеііішмъ Цюриха" (среди которыхъ въ то время между нрочпиъ па-

ходнлся бивпіій лагракнцой КОІІІІЛЬСКІЙ, ароетотишый па воору­
женной сопротивлеше и-ь ОдсссЬ ш» яшіар 1878 г. и тамг же раяCTjvIueiniHfl), упроковъ, которые и теперь постоянно повторяются
охочими людьми, то нильаи но іюжал ті,, что такіе ігодомическіо
іірісшн находили сеО м сто н ігь ітртііпіыхъ дебатахъ и ІІ'І> литоратур .
Гоішлищіонори, приппмаіііиіо участіс от» нолиткчевкомъ торроР'Ь, коаочш), благодарны т мъ писателямъ, котоііие, хотя сами не
принимали иепоередр/пшиш'о участіл т, торрористичемсомт» двиЖІНІІИ, т мъ не шін е подготовляли для пего почну, н въ то лее
прими врядт. ли рсіі()ліоціо]і(!))Ы-т(!р]Ю])истн иомяиутъ добромъ литоратуриня кроизведоиія, въ род нршіедошіой нами лише страни­
цы ИЙ'Ь журнала „Jinepuh!".
Начиная съ 1880 г., когда нельзя било бол в отрицать того,
что народовольцы сьум ли создать изт> полнтичеекаго тнррора но­
вую громадную силу для борьбы съ ігравитвльствоит., противники
террора перенесли центръ своей аргумептаціи противъ террора ст.
noupoca о его целесообразности па вопроеъ о иравствеипыхъ мотивахъ его д ятелей. Они стали заявлять о тоагь, что, пе при­
знавая террористическаго способа борьбы, они, однако, „юнимаютъ"
его и глубоко „утжаютъ" террористовъ, жертвующихъ своей.,
жизнью. Вт. тоже время эти противники террора не щадили св(Т-'
ихъ ударовъ для т хъ, кто „говорилъ" о террор , забывая то обЩ
етоятельство, что прежде ч мъ кто-нибудь изч. террористовъ not
лучалъ право па ихъ „уважепіе", опъ должопъ былъ иногда ДОЛГ^І
„говорить" о террор , т. е. подвергаться вс мт. нхъ анавемамт.;'
Д йствительпо, т изъ террориетовъ, ктопотомъ сд лался въ глазах»:
своихт. протшшпковъ героями, обыкновенпо систематически поли­
вались помоями своими будущими поклонниками до т хъ порч,,
пока имъ не удавалось, несмотря на вс нротавод ііствія, осуще-'.
ствить поставленныя задачи.
Іі-ь этихъ пападкахъ на террориетовъ была еще одна очепь
тяжелая сторона.
Оставляя торроръ исключптельпо на личную отв тствешшсть непосродственпыхт. выполнителей, антитеррористы (сознательно или
безеозпателыю, это другой вопроеъ) предр тали п отргщательтмг смысл отв тъ на вопроеъ: будетъ или пе будетъ терроръ?—
потому что бет оршнишціи, бею поді)ерж>:н и оііобреніл окружа­
ющей атмосферы, осуществлепіетеррористичсской борьбы пъ сколь­
ко нпбудь серьеазшхт. разм рахъ — было діьломъ невозможкы.чъ,
какъ невозможно оно и въ настоящее время.
Начиная ст. 1878 года террористическіе удары одинъ за другимъ наносились правительству, и скоро превратились въ систе­
матическую террористическую борьбу.
Среди роволюціоперовъ оставались, однако, и такіе, которые
продолжали говорить противъ террора, о его безрезультатности,

_

6 -

и даже иред , по ст, ато о времени ряди уб ждоинмхч. м щ м н и ковъ тор])ора стали быстро расти, ЛішогуСп,, Осинскііі, (-«итлшшъ,
Кнбальчич'ь, Мороііоііъ и иііогіе д]>угіо пеняли ІШІІЛОІІІ» иштго
сродства борі.бы ел. іірішіітслы гшшъ, НІШІІТІІЛІІ соб
определен­
ный ц лп и пошли к'і> шімъ, не оЛріицші вшшанііі на вслкаго
]іода окрики, на недйрпсмітиій ивгі» нод'ь ноги нол иьевті, на колебапіе своим мен е р шителіліыхг товарищей.
Они блестяще достигли сноихъ ц'1:лей,—в вт> ихт, д ятолі.ностн
ихъ преемники нандуи. уіииіішія для себя.
ІІраііительстнс.нш.иі рои peed и поол 2-го апр ля 1S71) года
ободрили тфотишшконт. TepjHijui, и они ст. удпоениоіі шіеіігіеіі :іаговорили обт. его нріід для реінмиіціонпаго д ла. Ііьк тіі лъ ()оловьева вт. то же время, однако, прпдял'ь еще болынув) oiiopriio
аащнтпикамъ тоіірорп.
До итого времени терроръ ііаіцшцалн ws, лнтератур (вт> б[)онпор „Слдииіі :м смерть" и ат, „Немл и В(шьи) только каю,
средство саиоващиты; носл же 2-го апр ля „Листом Зи.чли и
Ваш" внетупшгь сь ваіцнтой террора, какъ сродства политической
борьбы.
Въ іюн на ст. здахъ въ Лицецк и Воропеж , а потомъ въ
августе въ Петербург'!) ЗКслябовъ, Ал. Мпхайловъ, Шнряевъ и ихъ
друзья явились р таитолышми и зпергичдыми защитниками тер­
рора.
26 августа 1879 года Исполиптольпый Комитета постаповллъ
казнить Александра II въ отв тъ па казни революціонеровт,.
При выполнении этой задачи народовольцы проявили удиви­
тельную опергію и практичность. Они понимали, что терроръ не
могъ быть результатомъ усилій отд льныхъ личиостей, д йствующихъ подъ вліяніомъ аффекта. Террористическая борьба требо­
вала сложной .оргапизадіонноп подготовительной работы, т. е. нереговоровъ, переписки, сношенШ, разечета и выжидапія, Такой
характеръ и носила террористическая борьба Народной Воли. Впрочемъ, была ли иной террористическая борьба и раньше — до На­
родной Воли? Пусть па этотъ вопросъ попробуютъ отв тнть соб
т , кто утворждаотъ, что „терроръ днм/ютъ, по о террир пе говорятъ", — мы же наномнпмт. читателямт,, что д ла Мезенцепа
и Кропоткина требовали совм стііыхъ уснлій доелтковт. лнцъ, больншхъ средствъ, сложных'!, организаций и, сл допателыю, болыппхт.
гремюворовъ".
Ст. сентября 187!) г. Гартманъ и Перовская начали рыть подкопъ подъ московско-курской жол зной дорогой, Желябовъ и Яки­
мова — подъ Алексапдровскомъ, Фоменко и Т. Лебедева поступили
стр лочшікаші на жол зиую дорогу подъ Одессой, а Хадтурішъ
— столяромъ въ Зимиій Дворецъ и оттуда ходплъ на сшідапія съ
Квятковскимъ и Жеибокымъ, конечно, не для цередачи дворцовыхъ новостей.
Подъ Адегашдровшигь была неудача, подъ Москвой 19 ноября

_

7 —

— тоже, но .что била такая ноудача, которая должна быть отм чвна ]№ русской исто])іі[, mm одші иаъ иам члтіиіыгіійшлхъ исторпчишт,' дат'г.. „Неудачный" ияривч. Зимігяго Дворца 5 фещшля
— тцшпалч, лішую лру pyracoli iiraopin.
Уступки upaiumuiM'Tita Стлн иор'Ьшлтелыш. ИсшмшітслыіыГі
Ктт'оп л родолжіигь тічатую борьбу in. Ллсксаіідрои-ь II. Neunoil
ISSO г. ІІ(І])ОІ«!КІШ и Оаблии'ь устрашинот'Г. нодконъ въ Одсесіі, л томъ въ ІІі мрбург ЗКНЛЯЙІІВТІ, ІіарішшнсоііТі, Исаоиъ ятіліщттоті,
тіь лудов'ь динамита иодт. Каиншиииъ мостомъ, гамт. и» I'paЧЙІКІКІЙ, Франжоли, Исшчи. устраивают'!, и ііколысо дишішггпнхчі
йшіторекихчі, ст. "лгівіцш 18S1 г. Ііогдашшичч», Якимова ронт.
нодЕолч. нодъ Малой Оадовой, пиколодъ, Жнллбоич. „кллкиулъ
клпчт,", и ігачііллсь приготовлолія къ 1-му марта.
Иародоколъчр.шш литп|іатура «о.чдаиала анологію д лтельиостіі
Жслябовыхч.. Журлалч. Наііодлоіі Еолл, «я листки и лроішшацііг
были шшншш такии'ь яюком'ь, что мы не сов туемч. теперь нсречитываті. яти ииданія ТІІМЧ. читатслямъ „Народовольца", кото­
рые остались недовольными „чорезчурч.", по ихч> мл пііо, р якоЙ
иостаповкой вопроса и хот ли бы вид ть иародопольчоскую про­
грамму, изложенной эзопоншшъ языкомъ „нрим иительпо къ
обстоятольствамъ", но выражеіпю Щедрина. Нрокурорт. Муравьевъ,
высказывая въ своей р чи на процссс чернонеред льцевч. предночтепіе ихъ газет церодт> литоратурпымч. органомъ Народной
Поли, сказалч., что отъ лдстовъ „Народной Воли" пахпетъ „кровью
и динамитомъ".
Насъ упрекаготъ, что мы вт. 1 Х« „Народовольца" ошибочно ха­
рактеризовали партію Народной Воли, подчеркивая ея террористпческій характеръ. Странный упрекъ! Мы только что перечислили
и при томъ далеко не вс эпизоды народовольческой борьбы вч,
неріодъ 1879-1881 г.г. Борьба эта потребовала огромной затраты
внергіи, и только благодаря такому характеру борьбы Народная
Боля вошла вч> исторію и оставила въ русской жизни такой яркій
сл дъ. Неужели же посл этого можно говорить о томъ, что
террористическая борьба не была одной изъ самыхъ характерныхъ чертч. вч. деятельности лартіи Народной Воли?
Выли, конечно, у н которыхч. народовольдовч. мечты о захват
власти, поглотившія но мало энергіи, а въ 1881 г. даже иогубивліія результаты всей предыдущей д ятелыгасги Народной Воли.
Но разв amo составляло силу Народной Воли ?
Народовольцы много занимались содіалистичеекой пропагандой
среди рабочихч,, ихъ органнзаціой, устройствомъ стачекъ, созда­
вали нелегальную литературу, организовывали молодежь и т. д.,
по слава Народной Воли, ея и сто т>ъ иеторіи обусловливается,
конечно, не этимч., а ея террористической борьбой, и, по нашему
мн нію, бол е ч мч. странно говорить, что Народная Воля зани­
малась террором* только „между нрочимч.".
Заграницей защита террора велась въ т годы также энергично,

— 8

-

кіікті п лъ еоиоВ Госсіи. На ряду ст> ипдавапптмря оіцп „ІЫтітшъа, появлялись и такія (щтщи, кшсь „Тщтристичсскап Сюръб«" Моройови. 11ПОСТ])ІІІІНЫЛ гаястм, иг jio;i'li „LviiUruii,sift4!iiiil11 Рош­
фора, создавали шіо»ип»гіі шіродошльцамъ, Марксл. пііиіі тстшіналт.
Народную Волю, какъ • авіиичірдъ ввронвйкінич) ріінолюціошіаго
ДІІІШСИІЯ.

Ио ялляявь такими іиііцитшікаміі тоіірора и В'ьTOOpin и на
практик-!), народовольцы шотр лн на ного, к а т на сродстио щи:.шитое, обусловлсішоо шклтшшелыт прашпчілы піошіымп ronoніями. Лародопольцы сч. болыпимъ шітіірігііпіип, ждали того при­
мени, когда BOHMOSKIIO будитч. осташіть ііршчітоилоіііи и Лроічиіі»
бомбчі, сл ямшів, рнтьо нодконоич. и т. д. и noc/i'poiiTb впо «вою
деятельность на (мюбод слона, печати и широкой агптаціи. !)то
было пав тііой думой иаімідовольцсвъ «о прими аногся ихъ иліянія. Обч» атомті говорили на суд ІСибальчнчч. и Жо,ліібовч>, а
ІШІІДИ О Оухановъ, Корба и др. То жн отііошоиіи къ террору мм
встр чаомті вч. такихъ оффнцііиыіыхт. народовольчееких'.ь докумонтахъ, какъ письмо Исполіштелыіаго Комитета кт» Александру III,
Аналогігчішп ОТПОІШІІІІО КЧ. торро])у мы иаходимч. и у Степняка,
который, будучи ааграпицой даже тогда, когда но былч. оффлціально ошиакъ сч> партіой Народной Ііоли, всегда являлся ея горячими
заіцитішкомъ.
„Я принадлежу", -г- шісалъ, напр., Отепшікч. въ 1887 г. въ редакцію „ Самоуправмтя"—:„къ разряду бол е мирныл „постепеповцеаъ" п оопрос собстостю переустройства по.ттическто
строя. Я очень жела.іъ бы, чтобы это произошло возможно мирно
и, съ своей стороны, всеіда бы одобрилъ принятіс мирныхъ услоаій
со стороны предержащей власти, если только эти условія зеш.тчаютъ въ себ отреченіе отъ самодержатюй власти и народное
представительство, хотя бы и плохенькое, но шшпщее право на
самоулучшете посредствомъ легальной аштаціи и выборовь. Но
па такую уступку надеждъ никакшвъ не питаю, а потому, прак­
тически, надплось на политическій терроръ и политическіе Ьоенные заговоры, когда оные будутъ возможны, — вообще па насильстиетіыя д йствія".
Подч, такимъ заявлепіомч., какъ иамъ кажется, должны подпи­
саться вс , кто действительно в рно поинмаетъ, вч» чемч. состояла
сущность д ятельностн Народной Поли во время ся апогея.
Ііт. хаос отзыновч,, какіо дошли до паеъ по поводу 1-го №
.
„Народовольца" были, между прочпмт,, и упреки вт> томъ, что,
говоря о необходимости террора, мы, не ограничившись своей фор­
мулировкой, привели слова Степняка : „мы ревомоцгоперы не толь­
ко до прямою пароднаго возстанш, по до военных!, тюворовъ, до
пачныхъ аторженій во дворецъ, до бомбъ и динамита". Нами ка­
жется, не трудно понять, почему мы ссылаемся именно на Степ­
няка. Его біографія — блестящая страница въ исторіп террорнстігаескаго движвнія. Степнякъ — одинъ изъ самыхъ сильныхъ

__ 9 —

и симпатичшда революціоноровъ, ст> какими намъ приходилось
(ітадкиваться. Его ми нія для паю дороги, и мы очшіь рады, ког­
да наши отшишшія къ изв отішм'1. рололіоціоішимт, шшрсамъ
соішадаштъ съ его віи іядами,
Кром того — мы «читаем'!, иужішмъ оіцо щяъ подчеркнут!.,
что мм новее но шічпшшші такого д ла, котоііаго до паст, ишп'о
по, предпринимал'!!. Мы хотимч. только напомнить елчцнля хороипн,
но „набытия слова", Мы стараемся вч> прошлом'!, шіііги укаііаиІя
для будущаго и ігь прежішхъ д лтелях'!. — eiionx'i. нредшостпопшисов'Ь, a ill. д лтелыюсти еоиремонныхч. рііиоліоціоноров'!.
от­
метить все, еъ ч мъ мы согласим.
9то мы д лаимъ не только ради одиоіі исторнческоіі справед­
ливости, — что но нын шиіип. временамъ само но сеП дііло но
липшее, — но и «о инширтшп ышрсм тніи реішлтцйшииіі Стрьпы.
Мы будвиъ первыми, кто нмекаисется «а полное іцкчсршцеіііі!
террорпстнческоіі борьбы, ра;и. только правительство честно щитчете отказаться огь ііип шнеІ! своеіі равбоіішічьеіі политики. Ыы
теперь за терроръ но потому, что опт, иамъ правится, а еднногпонно потому, что, по нашему мп нііо, въ настоящее время ігігаъ
другихъ средствч. борьбы сь нравнтельствомч., который могли бы
— бевъ помощи террора — заставить ого пойти на уступки. Когда
вт, Россіи будетъ возможна честная, уа ренная вт. себ политика,
пещтсимая ни отъ кц,ких.ъ НоГньдоносцеиыщ хотя бы такая, ка­
кая начиналась иодъ давлеиіемт. революціоиеровъ при ЛорисъМелшсов , и будетъ открыто заявлено, сь достаточными гаратпгямщ о наетуплвніи новой ары для Россіи — эры свободнаго раз­
витая, мы тоже подобно Степняку, „одобримт, припятіе мприихъ
уеловій", и будемъ тогда противъ террора' такт, же, какт. мы и
теперь противъ него въ свободлыхъ странахъ.
Мы считаемъ необходимыми условіяли уыйшной политиче­
ской борьбы_:__ свободу печати, сходокт,, личности. При иалнчноети
эгият. условій ми и Осиъ террора дойдемт. до по хъ своихъ зав'Ьтных'ь ндеаловт,.
Р шенів вопроса о товгь, нуженъ или не нужеігь терроръ въ
Россіи, завнентъ не отт, револтоціоперовъ, а отъ Николая и Иоб доносцевыХъ. Судя по тому, что мы вид ли за первый семь
л тъ царствования Николая, русская исторія въ недалокоиъ буду­
щем'!, должна, новидимому, повториться. Положеніо д лъ въ Госсіи напомішаетъ то, какішъ оно было въ Ш 9 году, и современ­
ным'!, револіодіоперамъ необходимо изучить сильный и слабыя
стороны д ятелыіостн пародовольцевъ 187'.) года, чтобы пзб жать
оіпибокъ, которыя не позволили нмт. потомъ воспользоваться ре­
зультатами такт, блестяще начатой борьбы.
Если будетъ создана необходимая атмосфера среди революціоперонъ и общества, ттпо не ном шаетт. воииштоненіго такой
террористической борьбы, какая была вт. 1870 году и даже вт,
больишхъ разм рахъ. Одна половина этой аадачи ст. ивлпшней^,
^ЩУ.Ш

t M.™!''i-'''-'

-•* -

_ ю—
роскошью выполнена ужо Ншвдлаемъ II, о второй должны поза­
ботиться сами реіюлгоціоперы.
Толки о террор , вызванные нолвлопіомъ порваго помора на­
шего журнала, покапали іишъ, что нонроет. атотъ вапутшгь бол о
ч мъ молено было бы олелдатв. Необходимо разобраться иъ ошнбочинхъ и продивятыхъ виглядахъ и пос.кор и отд латьси an нутт,,
которые сковылаютъ рітолюціоішую мысль. Укапать па одип'ь пит.
такнхъ нрвдлзятихъ пвглядовт. относительно террора, такт, охотно
культивируемы ft и«р(іволюціоіг«і)ами и (іимні-іківолюдіонерами, и
составляло яадачу настоящей статьи.
Можотъ быть, тш'ь сказкутт,, что иные госиода тшишио
часто и много гонорятт. о тещ'1'!1''1) но «ами не только никогда не
принимали лнчпаго въ не»гь учаетія, но ничего не д'Ьлаютт. и
ничего никогда не сд лаготъ для его возншшоиепіл. Нодобнаго
рода болтуны, конечно, существуют'!, и во нс хъ другихт. тенеиіяхъ.
Мы отстанваемт. право не вообще „разгоноровт." о террор , но
лишь т хъ разговоров'!., за которыми кроются опраЬьлсннып уб жденія и искренняя р шимостъ но м р силъ быть ноловлшгь
террористическому дішжонііо, и, по нашему мн нію, большую отв тственность борутъ на себя т , которые иаъ силч. выбиваются,
стараясь доказать, что терроръ, пожалуй, и мозкно д лать, по „го­
ворить" о пем'ь нельзя.
Вл. Бурцет.

^*>*'
& МИ-'8й'^,\
"^**.*»

•2>W\
Отд льпип оттпекъ
лзъ брошюры Вл. Бурцева: „Долой Царя!"

1901 г.