Государственно-
монополистическая
политика доходов:
концепция и практика

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ
МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ф. Э. БУРДЖАЛОВ
Государственно-
монополистическая
политика доходов:
концепция и практика
(по материалам Великобритании)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА 1973

На примере Великобритании автор исследует, почему возникла по¬
литика доходов, какое место она занимает среди других проявле¬
ний государственно-монополистического регулирования, каковы ее
конкретное содержание и формы, какие рычаги использует госу¬
дарство, чтобы ее осуществить.
Ответственный редактор
доктор экономических наук
С. Н. НАДЕЛЬ
ФЕЛИКС ЭДУАРДОВИЧ БУРДЖАЛОВ
Государственно-монополистическая политика доходов:
концепция и практика
Утверждено к печати
ордена Трудового Красного Знамени
Институтом мировой экономики и международных отношений
Академии наук СССР
Редактор В. А. Рубе
Технические редакторы О. М. Гуськова, И. Н. Жмуркина.
Сдано в набор 20/IV 1973 г. Подписано к печати 30/VII 1973 г.
Формат 84Х108’/з2. Усл. печ. л. 12,6. Уч.-изд. л. 13,2.
Тираж 1850 экз. Тип. зак. 2025. Бумага Хе 2. Т-11724.
Цена 83 коп.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука», 121099,
Москва, Г-99, ПГубинский пер., 10
1115-0477 _ _
Б 042(02)—73 240 73
© Издательство «Наука», 1973.

Введение
Колебания в тактике буржуазии, писал В. И. Ленин,
происходят «не по злостному расчету отдельных лиц и не
по случайности» Точно так же совершенствование си¬
стемы экономического и политического господства бур¬
жуазии, модернизация механизма эксплуатации пролета¬
риата предопределяются прежде всего изменением внут¬
ренних и внешних условий существования капитализма.
Каждый этап его развития привносит новые черты в
этот процесс.
Послевоенный период характеризуется бурным ростом
производительных сил в ходе научно-технической револю¬
ции, усиленной централизацией собственности в руках
могущественных групп финансового капитала, резким по¬
вышением уровня обобществления производства и труда,
значительным обострением классовой борьбы в империа¬
листических странах и на международной арене. Все
глубже становится противоречие между общественной
организацией производства внутри отдельных предпри¬
ятий и фирм и существующей рядом с ней и над ней
анархией производства во всем народном хозяйстве. Это
обусловливает качественную эволюцию вмешательства
государства в жизнь буржуазного общества. Его полити¬
ческая функция охраны внешних условий производства
дополняется экономической функцией непосредственного
участия в воспроизводстве и накоплении.
«Современный империализм, стремящийся приспосо¬
биться к условиям борьбы двух систем, к требованиям
научно-технической революции, обладает некоторыми но¬
выми чертами,— заявили участники международного Со¬
вещания коммунистических и рабочих партий в 1969 г.—
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 20, стр. 68.
3

Усиливается его государственно-монополистический ха¬
рактер. Все шире используются такие рычаги, как стиму¬
лирование государством монополистической концентрации
производства и капитала, перераспределение им все боль¬
шей доли национального дохода, предоставление монопо¬
лиям военных заказов, правительственное финансирова¬
ние программ развития промышленности и научных ис¬
следований, составление программ экономического разви¬
тия в масштабе страны, политика империалистической
интеграции, новые формы вывоза капитала» 2.
Значительное усиление общественного характера
производительных сил, сделавшее объективно необходи¬
мым введение определенных элементов контроля в капи¬
талистическую систему хозяйства, потребовало и более
активного, целенаправленного и согласованного управле¬
ния социальными факторами экономической деятельности.
Решение основных задач, стоящих перед народным хо¬
зяйством, во многом зависит от результатов соответствую
щего этим задачам централизованного воздействия на
всю совокупность условий жизни и труда рабочего клас¬
са. Государственно-монополистическое регулирование со¬
циальных процессов начинает приобретать долговремен¬
ный, всеобъемлющий и систематический характер.
Составным элементом подобного регулирования, одним
из проявлений его нового этапа становится так называе¬
мая политика доходов. Речь идет об открыто провозгла¬
шенном и в основных чертах сформулированном направ¬
лении централизованного воздействия на общий размер и
распределение вновь созданной стоимости, рассчитанном
на относительно продолжительный период. Фактически
с помощью политики доходов предпринята попытка пре¬
вратить государство в непосредственного участника про¬
цесса эксплуатации пролетариата во всех отраслях нацио¬
нальной экономики. Перед этой политикой ставится задача
прямо сдерживать темпы роста заработной платы и по¬
требления, всемерно ослаблять эффективность экономиче¬
ской борьбы трудящихся. Политика доходов призвана сти¬
мулировать капиталистический способ производства, смяг¬
чив некоторые имманентно присущие ему противоречия.
2 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Москва, 1969 г.». Прага, 1969, стр. 17—18.
4

Предшествующее десятилетие явилось свидетелем не¬
ослабевающего интереса идеологов современного капита¬
лизма к теории и практике политики доходов. В 1965 г.
им был посвящен конгресс экономистов стран фран¬
цузского языка в Париже и коллоквиум экономистов ФРГ
в Киле; в 1966 г.— встреча итальянских экономистов в
Фыоджи и американских — в Чикаго. Эти проблемы об¬
суждались на конгрессе Международной ассоциации эко¬
номических наук в Палермо в 1964 г., на коллоквиуме
в Женеве, организованном Международным институтом
по социальным исследованиям в 1966 г. и на конгрессе
Международной ассоциации по профессиональным отно¬
шениям, состоявшемся в 1967 г.
Политика доходов выдвигается представителями бур¬
жуазной политической экономии в связи с практи¬
ческим решением коренных социально-экономических
проблем современного буржуазного общества. Ее резуль¬
таты могут сказаться на развитии народного хозяйства,
распределении национального дохода, материальном поло¬
жении всех слоев населения. Поэтому, пожалуй, ни одно
другое направление государственно-монополистического
регулирования последних лет не вызвало таких острых
дискуссий и разногласий между различными группами
исследователей, публицистов, государственных и общест¬
венных деятелей, как политика доходов. Разногласия
носят глубоко принципиальный характер, отражая столк¬
новение экономических и политических интересов различ¬
ных слоев общества, борьбу между классами и внутри
классов. Неудивительно, что эта политика, непосредствен¬
но затрагивающая жизненные интересы трудящихся, ста¬
новится объектом изучения марксистской науки в различ¬
ных странах, и конкретные выводы могут представлять
значительную ценность для развития рабочего движения,
разработки его стратегии и тактики.
Многоплановость политики доходов позволяет изучать
ее с разных сторон: в связи с государственно-монополи¬
стическим регулированием общественного производства,
накоплением капитала, ценообразованием, под углом зре¬
ния вмешательства государства в отношения между тру¬
дом и капиталом, положения рабочего класса, экономиче¬
ской и политической борьбы пролетариата и т. д.
В некоторых работах советских исследователей, по¬
священных прежде всего рассмотрению общего социаль¬
5

но-экономического положения трудящихся, в большей или
меньшей степени затрагиваются и соответствующие ас¬
пекты политики доходов 3.
Автор настоящей работы ограничивает свою задачу
рассмотрением комплекса вопросов, связанных с регули¬
рованием заработной платы в рамках политики доходов.
В ней рассматриваются три круга проблем: во-первых, раз¬
бираются содержание, формы и методы осуществления
такого регулирования; во-вторых, освещаются позиции
организаций рабочего класса в отношении доходов; в-тре¬
тьих, подвергаются критическому анализу взгляды пред¬
ставителей буржуазной политэкономии по вопросам по¬
литики доходов и регулирования заработной платы.
Рассмотрение всех этих проблем на конкретном мате¬
риале Великобритании позволяет проследить изменение
роли буржуазного государства в управлении социально-
экономическими процессами, в определении заработной
платы и материального положения трудящихся в целом.
Политика доходов в наиболее общих чертах была
сформулирована группой экспертов Организации европей¬
ского экономического сотрудничества в 1961 г. Основной
тезис их доклада «Проблема растущих цен» сводил¬
ся к тому, что государственные органы должны постоян¬
но осуществлять специальную политику заработной пла¬
ты, с тем чтобы ее движение соответствовало долговре¬
менным потребностям оптимального развития капитали¬
стической экономики4. При разработке конкретного
содержания этой политики, путей и средств ее осуще¬
ствления авторы учитывали уникальный голландский опыт
прямого государственного вмешательства в процесс уста¬
новления заработной платы, практиковавшийся на протя¬
жении всего послевоенного периода. Выводы этого докла¬
да оказали влияние на формирование основных принци¬
пов политики доходов, которые затем были дополнены,
развиты и конкретизированы применительно к местным
условиям в ее национальных вариантах.
3 См. В. Г. Каленский. Социальное законодательство Анг¬
лии. М., 1969; Ю. А. Б о р к о. Социальная политика Европейского
экономического сообщества. Дисс. М., 1969; Я. Н. Кер е мецкий.
США: профсоюзы в борьбе с капиталом. М.ж 1970; «Великобрита¬
ния». М., 1972.
4 См. W. Fellner and ass. The Problem of Rising Prices. OEEC.
P., 1961, p. 56-57.
6

В течение 60-х годов правящие круги практически
всех промышленно развитых капиталистических стран
предпринимают попытки осуществить политику доходов в
том или ином виде. В США так называемая политика
ориентиров впервые была провозглашена в «Экономиче¬
ском докладе президента» за 1962 г. Через два года была
определена и конкретная величина «допустимого» увели¬
чения заработной платы. Политика осуществлялась вплоть
до 1966 г. В 1971 г. отмечается попытка ее возрожде¬
ния: 90-дневное «замораживание» заработной платы сме¬
нилось установлением постоянного предела ее росту.
Во Франции непосредственным толчком к разработке
политики доходов явилась забастовка шахтеров в 1963 г.,
которая способствовала росту заработной платы. В 1963 г.
в соответствии с «планом стабилизации» были заморо¬
жены заработки в государственном секторе. В 1964 г.
здесь была утверждена так называемая процедура Туте
для регулирования заработной платы. Наконец, политика
доходов, охватывающая народное хозяйство в целом,
была включена в V пятилетний план на 1966—1970 гг.
Большое значение придавалось политике доходов и в
первом плане экономического развития Италии на 1966—
1970 гг. («план Пьераччини»), где был установлен и
конкретный предел повышательного движения заработной
платы.
В ФРГ начало прямому государственному вмешатель¬
ству в установление заработной платы положил меморан¬
дум директора федерального банка, разработанный по
заданию правительства (1960 г.). С этого времени пра¬
вительство стало публиковать ежегодные рекомендации о
допустимых границах повышения заработной платы. По¬
сле 1967 г. политика заработной платы осуществляется
государством в рамках программы «согласованных дей¬
ствий»,
В Финляндии политика доходов проводится с 1968 г.
в виде периодически заключаемых общенациональных со¬
глашений (программы Линемаа, соглашение Кекконена)
между представителями трех сторон.
Правительства Нидерландов, Канады, Швеции, Дании,
Австрии, Норвегии, Швейцарии предпринимают шаги в
аналогичных направлениях.
Почти одновременное возникновение политики дохо¬
дов в нескольких странах указывает на то, что она об¬
7

условлена определенными общими закономерностями
в развитии всей системы капитализма.
Исследование политики доходов может быть проведено
по материалам любой империалистической страны, пра¬
вящие круги которой стремились осуществить тот или
иной ее вариант. Национальные особенности государст¬
венно-монополистического капитализма и его историче¬
ского развития, состояния экономики, установления за¬
работной платы и классовой борьбы накладывают отпеча¬
ток на национальные особенности политики доходов, ее
содержание, формы, конкретные методы претворения в
жизнь.
В данном случае предметом изучения является бри¬
танская политика доходов. В Великобритании не только
было сформулировано теоретическое обоснование актив¬
ного вмешательства государства в развитие капиталисти¬
ческой экономики (кейнсианская теория). После второй
мировой войны здесь проходили практические испытания
многие виды государственно-монополистического регули¬
рования. Упования значительной части правящих кругов
на государственное воздействие в большой степени объ¬
ясняются ослаблением позиций английского империализ¬
ма, отставанием Великобритании от ее основных конку¬
рентов по ряду важнейших народнохозяйственных пока¬
зателей, неустойчивым состоянием британской экономики
в целом.
Последнее усугублялось двумя обстоятельствами.
Прежде всего, народное хозяйство этой страны продол¬
жает нести на себе тяжелый груз наследства эпохи ее
колониальной и промышленной гегемонии. Исторически
сложившаяся ориентация британской промышленности на
колониальные рынки надолго определила отраслевую
структуру экономики метрополии, лишила английских
предпринимателей стимула к технической и организа¬
ционной перестройке производства, его концентрации.
Великобритания в меньшей степени, чем ее империалисти¬
ческие конкуренты, оказалась подготовленной к восприя¬
тию современной научно-технической революции 5.
5 См. Е. X е с и н. Ленинская характеристика британского импе¬
риализма и его современные позиции. «Мировая экономика и меж¬
дународные отношения», 1969, № 1.
8

Другим фактором, тормозящим модернизацию эконо¬
мики страны, является империалистическая внешняя по¬
литика ее правителей. По уровню военных расходов Вели¬
кобритания занимает второе место в капиталистическом
мире (после США). Она тратит примерно 6,7% валового
национального продукта на «оборону», тогда как страны
Европейского Экономического Сообщества — в среднем
4,7%. Это означает, что страны ЕЭС в состоянии тратить
ежегодно на 500—600 млн. ф. ст. больше на производ¬
ственные капиталовложения. Милитаризация поглощает
значительную часть производственного потенциала, отри¬
цательно влияет на состояние механизма валютно-расчет¬
ных отношений с внешним миром. Решительный отказ
от наследия колониализма и гонки вооружений, поворот
к прогрессивному внешнеполитическому курсу благоприят¬
ствовал бы оздоровлению английского народного хозяйст¬
ва, преодолению дополнительных (по сравнению с други¬
ми капиталистическими странами) трудностей в решении
назревших экономических проблем.
Затруднительное положение, в котором оказалась бри¬
танская экономика после второй мировой войны, вынуж¬
дает представителей господствующего класса настойчиво
искать новые средства повышения ее эффективности, в том
числе и с помощью государства. Одним из таких средств
и явилась политика доходов. Среди ведущих стран раз¬
витого капитализма именно в Великобритании разработка
и реализация положений этой политики продвинулись
особенно далеко; именно здесь она приняла сравнительно
законченный и «образцовый» вид как по содержанию,
так и по методам осуществления. Конкретный опыт бри¬
танской политики доходов предоставляет определенные
возможности для оценки этой политики в целом.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Политика доходов:
причины возникновения
и преследуемые цели
Новое направление в государственно-монополистиче¬
ском регулировании экономики представляет собой не
просто уловку господствующего класса, элемент социаль¬
ной демагогии и откровенного обмана трудящихся, хотя
все это свойственно ему в избытке. «Возникновение по¬
литики доходов может быть понято лишь в свете тех
огромных политических, экономических и социальных из¬
менений, которые произошли в Великобритании после
войны»,— справедливо отмечали американские экономисты
М. Эдельман и Р. Флеминг1. В данном случае мы в
состоянии коснуться лишь самых непосредственных при¬
чин обращения к этой политике, конкретных целей, кото¬
рых пытались достичь с ее помощью правящие круги.
1.	Политика доходов в британской программе
экономического роста
Политика доходов является очередной реакцией на
трудности, вставшие перед капиталистическим обществом
на нынешней стадии его развития. Обычно обращение к
новым направлениям в политике происходит тогда, когда
старые становятся недостаточно эффективными. В сере¬
дине — конце 50-х годов обнаруживается определенный
кризис некоторых прежних методов управления британ¬
ской экономической системой. Согласно утверждениям
ряда буржуазных исследователей, «функционирование
экономики и ее институтов происходит неадекватно»2,
во многом оно перестало соответствовать потребностям
современного британского капитализма.
1 М. Edelman and R. W. Fleming. The Politics of Wage-
Price Decisions. Urbana, 1965, p. 144.
2 E. E. Hagen, St. F. T. White. Great Britain. Quiet Revolu¬
tion in Planning. L., 1966, p. 5.
10

Наиболее отчетливо это проявилось в том, что Велико¬
британия отставала от других капиталистических стран
по одному из основных народнохозяйственных показа¬
телей — по темпам экономического роста. В целом в
50-е годы британский уровень роста составил примерно
половину уровня роста стран Европейского Экономиче¬
ского Сообщества. Еще нагляднее отставание от СССР
и других социалистических стран. Утверждения о так
называемой «советской экономической угрозе» и призывы
противостоять ей посредством ускорения экономического
роста получили распространение в социально-экономиче¬
ской литературе. «Над нами нависла угроза пораже¬
ния...,— предупреждал известный английский публицист
М. Шэнкс.— Теперь две системы предстали перед судом
всего мира, который должен определить, какая из них
может развиваться быстрее... При нынешнем уровне роста
каждый может предсказать точку па графике, в которой
советское производство на душу населения перегонит
наше... Как мы можем избежать этой опасности? Как
мы можем сделать нашу систему более эффективной?» 3
В конце 50-х годов подобные вопросы находились в
центре внимания буржуазных экономистов, публицистов,
политических и общественных деятелей. Многие из них
предлагали самые разнообразные конкретные лекарства,
которые, впрочем, сводились к различным вариациям на
одну и ту же тему — к необходимости государственного
стимулирования экономического роста, с тем чтобы до¬
биться ускорения его темпов. Экономическая политика
послевоенных британских правительств направлена на то,
чтобы найти наиболее эффективные методы централизо¬
ванного (косвенного и прямого) управления народным
хозяйством для обеспечения оптимального функциониро¬
вания господствующей системы.
Начало 60-х годов не представляет исключения. В это
время в Великобритании возобновилась разработка долго¬
срочных программ экономического развития. Непремен¬
ной составной частью этих программ и становится поли¬
тика доходов. Централизованное достижение оптималь¬
ных народнохозяйственных соотношений выдвигается в
качестве непременного условия ускоренного и стабильно¬
го экономического развития. В принципе доходы основ-
3 М. Shanks. The Stagnant Society. L., 1961, p. 28.
11

fibix агентов производства на всех стадиях их образова¬
ния и распределения должны стать таким же объектом
прямого государственного воздействия, как и другие эко¬
номические показатели. Подобное расширение масштабов
государственно-монополистического регулирования пре¬
следует цель сделать процесс капиталистического плани¬
рования всеохватывающим, цельным и результативным.
В феврале 1963 г. был представлен первый доклад
Национального совета экономического развития (НСЭР),
созданного в 1962 г., в котором впервые выдвигалась
задача достижения 4%-ного ежегодного уровня экономи¬
ческого роста. Второй доклад НСЭР был посвящен обосно¬
ванию переориентации основных направлений экономиче¬
ской политики с целью стимулирования развития народ¬
ного хозяйства. Наряду с другими мероприятиями,
призванными способствовать повышению уровня экономи¬
ческого развития, в докладе значительное место отводи¬
лось политике доходов. «Необходимо найти пути ограни¬
чения роста доходов...,— настаивали авторы доклада.—
4%-ная программа экономического роста исходит из пред¬
полагаемого увеличения производства на одного занятого
в 3,5%.
Номинальные доходы на занятого должны возрастать
примерно в той же степени... Существует необходимость
в политике, которая обеспечила бы замедление роста де¬
нежных доходов по сравнению с прошлым периодом» 4.
Тори впервые предприняли попытку использовать полити¬
ку доходов как часть долгосрочного программирования
основных факторов производства.
Политика доходов стала краеугольным камнем эконо¬
мической стратегии лейбористского правительства. Вы¬
ступая на конференции лейбористской партии уже после
прихода ее к власти в конце 1964 г., министр экономики
Дж. Браун говорил, что «правительство не может плани¬
ровать рост производства, инвестиций и экспорта, регио¬
нальное развитие, полную занятость, стабильность цен и
при этом по-прежнему сохранять устаревшую свободу в
вопросах заработной платы и других личных доходов» 5.
Подобное положение было отчетливо выражено в «На¬
4 «National Economic Development Council. Conditions Favou¬
rable to Faster Growth». L., 1963a p. 48, 51.
5 «The Times», l.XII 1964.
12

циональном плане» (1965 г.). «Это план, направленный
на обеспечение основы для повышения темпов экономи¬
ческого роста» 6,— такими словами начинается документ,
претендовавший на координацию всех основных направ¬
лений деятельности частнокапиталистических и государст¬
венных предприятий, на охват «всех аспектов экономи¬
ческого развития страны». План выдвигал задачу 25 % -
ного увеличения национального производства при средне¬
годовом приросте 3,8% к 1970 г. В этой связи выдвигалась
программа государственных мероприятий, которые, влияя
на развитие народного хозяйства в заданном направлении,
должны были способствовать ускорению экономического
роста. Среди них важная роль отводилась «политике в
области цен и доходов». «Планирование экономического
роста,— говорилось в плане,— требует... более упорядочен¬
ного роста денежных доходов. Меры по повышению эф¬
фективности труда и капитала... должны сопровождаться
позитивной политикой цен и доходов, с тем чтобы рост
денежных доходов происходил в соответствии с ростом
реального производства» 7. В «Национальном плане» по¬
литика доходов предстает прежде всего как одно из основ¬
ных направлений долгосрочной политики ускорения тем¬
пов экономического роста, достижения наиболее благо¬
приятных условий для развития британской экономики.
Точка зрения, преобладавшая тогда среди буржуазных
экономистов и государственных деятелей, заключалась в
том, что политика доходов в состоянии способствовать
созданию благоприятных условий для ускорения эконо¬
мического роста, повышения эффективности экономиче¬
ской системы капитализма 8. 'В каких же направлениях,
с их точки зрения, политика доходов в принципе могла
бы выполнить свое предназначение?
2.	Заработная плата и развитие
капиталистической экономики
Для выяснения этого вопроса необходимо предвари¬
тельно установить, каким конкретным факторам придается
6	«The National Plan». L., 1965, p. 1.
7	Ibid., p. 65.
e По этому поводу см. статью одного из проводников политики
доходов О. Джонса в «Board of Trade Journal», 13 October 1967,
p. 875.
13

наибольшее значение в программах стимулирования
экономического роста, ибо связь между программой по¬
ощрения роста и государственным регулированием дохо¬
дов может быть только опосредованная через эти факто¬
ры. Выражая наиболее распространенную в буржуазной
политэкономии точку зрения, известный английский
экономист Н. Калдор писал: «Тремя основными характер¬
ными чертами экономического развития являются: рост
рабочего населения, технический прогресс и накопление
капитала. Опыт показывает, что эти три фактора обычно
взаимосвязаны: когда экономика вступает в стадию более
быстрого роста, увеличение дохода на душу населения,
рост трудового населения и доля текущего дохода, иду¬
щая на накопление капитала,— все они ускоряются» 9.
Между абсолютным размером накопления капитала и
темпами экономического роста отсутствует прямая, непо¬
средственная зависимость. Далеко не всегда высокий уро¬
вень одного неизбежно предопределяет адекватно высокий
уровень другого. Тем не менее важная роль накопления
в увеличении производства является аксиомой современ¬
ной экономической науки10. Высокий уровень накопле¬
ния служит необходимым условием быстрого экономиче¬
ского роста. Стимулирование двух остальных факторов —
величины рабочей силы и «технического прогресса»,
с точки зрения практической деятельности государ¬
ства, является сравнительно трудно управляемым процес¬
сом. К тому же именно накопление капитала во многом
создает материальную основу для развития этих факто¬
ров. Экономический рост определяется в значительной
степени наиболее благоприятным распределением капита¬
ловложений между его основными источниками.
В послевоенные годы норма народнохозяйственного
накопления в Великобритании примерно в полтора раза
превысила норму, существовавшую в предвоенный пе¬
риод11. Однако по сравнению со многими другими разви¬
тыми капиталистическими странами процесс накопления
9 N. К al do г. Essays in Economic Stability. Vol. I, L., 1964,
p. 233.
10 Об этом см. А. К а н д e л ь. Накопление и темпы экономиче¬
ского развития. «Мировая экономика и международные отноше¬
ния», 1972, № 6.
11 «NEDC. Growth of the United Kingdom Economy to 1966». L.,
1963, p. 39.
14

капитала, особенно производственного, происходил здесь
замедленными темпами. Великобритания прочно заняла
последнее место среди ведущих западноевропейских стран
не только по уровню экономического роста, но и по
уровню накопления, по доле капиталовложений в валовом
национальном продукте (ВНП) 12, что в большой мере
было взаимосвязано. Если размер капиталовложений, при¬
ходящихся на одного рабочего, в экономике США (50-е го¬
ды) принять за 100, то в экономике Норвегии он соста¬
влял примерно 92, Бельгии — 67, Франции — 54, ФРГ — 52
и Великобритании 4413. Великобритания расходовала
меньшую, чем большинство других капиталистических
стран, долю ВНП на новое промышленное строительство
и особенно на модернизацию производственного оборудо¬
вания. Неудивительно, что она отстает от ведущих импе¬
риалистических государств как по темпам роста произво¬
дительности труда, так и по его абсолютному уровню.
Отчетливо выраженный недостаточный уровень произ¬
водственного накопления и его неэффективное использо¬
вание внушают все большие опасения буржуазным эконо¬
мистам и государственным деятелям. Именно в этом они
усматривают источники замедления британских темпов
экономического роста. «Основная слабость Великобрита¬
нии после второй мировой войны,— отмечал, например,
английский экономист Т. Бэлог,— коренится в одной при¬
чине — политике, ведущей к недостаточным капиталовло¬
жениям. Это обстоятельство было усугублено плохим ис¬
пользованием того, что вкладывалось» 14. В целом уро^
вень и характер распределения капиталовложений в
Великобритании не обеспечивал достаточной основы для
решения задачи ускорения экономического роста. Такая
оценка процесса накопления оказала большое влияние
на формирование конкретных направлений социально-
экономической политики британского государства. Цент¬
ральная задача этой политики — всемерное поощрение
12 По некоторым подсчетам среднегодовая доля инвестиций в
ВНП (50-е годы) равнялась в ФРГ 24%, в Италии 20,8, во Фран¬
ции 19,1, тогда как в Великобритании — 15,4% (S. Pollard. The
Development of the British Economy, 1914—1967. L., 1969, p. 442).
13 Подсчеты американского экономиста Э. Денисона (R. Е. С а-
ves and ass. Britain’s Economic Prospects. L., 1968, p. 271—272).
14 Цит. no: «Director», April 1964, p. 83.
15

накопления и повышение его эффективности 15 вне зави¬
симости от того, какая партия в тот или иной момент
формировала правительство.
Свидетельством тому служит содержание упомянутых
официальных экономических программ, выдвинутых в на¬
чале 60-х годов. В первой из них — «Развитие экономики
Соединенного Королевства до 1966 г.» — в целях достиже¬
ния 4%-ного уровня экономического роста выдвигалась
задача — увеличить размер инвестиций с 4798 млн. ф.
ст. в 1961 г. до 5485 млн. в 1963—1965 гг. и 6175 млн. ф.
ст. в 1966 г., т. е. на 14,3—20,8% 16- При этом предполага¬
лось повышение доли накопления в валовом национальном
продукте до 20% 17. Обширная программа повышения
уровня накопления намечалась в «Национальном плане».
Предполагалось, например, что объем капиталовложений
только в частном секторе будет увеличен в 1964—1970 гг.
на 38% 18.
Выдвижение в центр программы экономического роста
поощрения накопления и обращение к политике доходов
как части этой программы теснейшим образом связаны.
Движение доходов, в частности заработной платы и при¬
были, имеет самое прямое отношение к процессу накоп¬
ления. Характер их распределения оказывает непосредст¬
венное влияние на развитие народного хозяйства.
Во всех развитых капиталистических странах основ¬
ная часть накопления капитала приходится на частные
предприятия. Так, в Великобритании накануне введения
политики доходов (1959 г.) 57,9% всех валовых капитало¬
вложений приходилось на долю предпринимателей19.
В конце концов именно решения частных инвесторов
прежде всего определяют основные направления и мас¬
штаб производственных капиталовложений в стране. По¬
этому, если абстрагироваться от инвестиционной деятель¬
ности национализированных отраслей, государственное
стимулирование накопления направлено преимуществен¬
15 См. «Great Britain. Department of Economic Affairs. Invest¬
ment Incentives». L., January 1966. p. 3.
16 «NEDC. Growth of the U. K. Economy...», p. 46.
17 См. статью директора НСЭР в «The Financial Times General
Review», 6.VII 1964, p. 15.
18 «The National Plan», p. 57.
19 Подсчет на основе: «National Income and Expenditure 1965»,
p. 63.
16

но на то, чтобы обеспечить капиталистических предпри¬
нимателей достаточными источниками финансирования
накоплений; поощрить направление их вложений в произ¬
водство. «Достижение необходимого уровня производст¬
венного накопления,— отмечалось в «Национальном пла¬
не»,— будет зависеть от желания фирмы инвестиро¬
вать...» 20 Как же стимулировать подобное «желание»
фирмы?
На абсолютный уровень капиталовложений оказывает
влияние целый ряд факторов, по, пожалуй, в наиболь¬
шей степени — состояние двух из них: 1) источников
финансирования реальных накоплений; 2) ожидаемой
нормы и массы прибыли на вкладываемый капитал. Их
сочетание имеет решающее значение для определения
масштабов производственного накопления как на уровне
всего народного хозяйства, так и на уровне отдельного
капиталистического предприятия 21.
Как и во времена К. Маркса, ныне для частных
предпринимателей прибыль в общем продолжает оста¬
ваться целью, движущим мотивом и смыслом производ¬
ственной деятельности22, а также в конечном итоге —
основным источником производственных капиталовложе¬
ний. Так, в 1963—1967 гг. нераспределенная прибыль
(до амортизационных отчислений) составляла 73,1% фон¬
дов британских компаний 23.
На состояние прибылей и решения инвесторов произ¬
водить капиталовложения наряду с такими моментами,
как общий уровень деловой активности и налоговая по¬
литика государства, большое влияние оказывает эволю¬
ция заработной платы. Более того, многие буржуазные
экономисты усматривают прямую связь между измене¬
ниями в издержках на рабочую силу и долей прибыли
в единице продукции. «Ожидаемая норма прибыли на
новые инвестиции,— пишет известный английский эконо¬
20 «The National Plan», р. 62.
21 По этому поводу см. «Новые явления в накоплении капита¬
ла в империалистических странах». М., «Мысль», 1967, стр. 232—
233.
22 Это нередко подтверждается и экономистами-немарксистами.
См. Fr. A m 1 i n g. Investment. An Introduction to Analysis and Ma¬
nagement. N. Y., 1965, p. 355, 475; P. T. H e у n e. Private Keepers of
the Public Interest. N. Y., 1968, p. 23—24.
23 P. J. Lund. Investment. San Francisco, 1971, p. 72.
17

мист Дж. Робинсон,— зависит от конкретного движения...
заработной платы» 24.
На протяжении всего послевоенного периода пробле¬
мы заработной платы находятся в центре классовой борь¬
бы между пролетариатом и буржуазией, служат важней¬
шей причиной трудовых конфликтов. Так, в Великобри¬
тании в 1945—1957 гг. с заработной платой были связаны
45,2% всех забастовок, в которых участвовало 60,9% за¬
бастовщиков; в 1960—1968 гг.— 48,2 и 75,9% соответст¬
венно; в 1971 г.— 51,9 и 68,4% 25.
Такой неослабевающий интерес труда и капитала к
заработной плате во многом объясняется тем, что в си¬
стеме капиталистического воспроизводства она выполняет
ряд существенно важных социально-экономических функ¬
ций. Некоторые из них можно выразить статистически.
Прежде всего, являясь доходом для пролетариата, она
служит материальной основой для воспроизводства рабо¬
чей силы. Это — главный источник существования подав¬
ляющего большинства самодеятельного населения Вели¬
кобритании: каждые 9 из 10 человек являются рабочими
и служащими. В 1961—1968 гг. заработная плата была
источником около 75% среднего недельного дохода бри¬
танской семьи (учитываются все слои населения) 26. Ве¬
личина заработной платы почти целиком определяет ин¬
дивидуальное потребление пролетария; во время этого
процесса происходит обратное превращение жизненных
средств, отчужденных капиталом в обмен на рабочую
силу, в рабочую силу, пригодную для новой эксплуатации
со стороны капитала. Это — производство и воспроизвод¬
ство самого рабочего. Поэтому его индивидуальное по¬
требление в общем и целом составляет момент в произ¬
водстве и воспроизводстве капитала27. Направление и
скорость движения заработной платы в конечном итоге
оказывают значительное воздействие на удовлетворение
материальных и духовных потребностей рабочей силы,
на качественные характеристики трудовых ресурсов,
24 «Economic Journal», June 1964, р. 412.
25 На основе «Bulletin of the Oxford University Institute of Sta¬
tistics», February 1959, p. 20; «British Labour Statistics. Historical
Abstract. 1886—1968». L., 1971, p. 397; «Department of Employment
Gazette», January 1972, p. 91.
26 На основе «British Labour Statistics», p. 394.
27 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 585.
18

в том числе на уровень профессиональной и общеобразо¬
вательной подготовки, а следовательно, и на степень ее
адаптации к меняющимся условиям научно-технической
революции.
Образуя экономическую основу индивидуального по¬
требления рабочего, заработная плата во многом опреде¬
ляет объем всего потребительского спроса. Об этом сви¬
детельствует хотя бы то обстоятельство, что заработная
плата является главной частью личных доходов населе¬
ния. За 1948—1970 гг. доход наемных работников в со¬
ставе личных доходов населения вырос с 68,1 до 71,2% 28.
Конкретный размер и направление движения заработной
платы влияют на состояние рынка сбыта конечных про¬
дуктов производства, а тем самым — на ход его развития.
Заработная плата имеет прямое отношение и к друго¬
му этапу процесса накопления — обеспечению его финан¬
совых источников. Известно, что масштаб накопления
определяется прежде всего величиной капитализируемой
части прибавочной стоимости. Эта величина, в свою оче¬
редь, зависит от двух моментов — от общего размера при¬
бавочной стоимости и характера ее распределения на фонд
накопления и фонд личного потребления капиталиста.
В таком случае стимулирование накопления сводится к
увеличению капитализируемой части за счет личных до¬
ходов капиталистов.
С другой стороны, как писал К. Маркс, «если отно¬
шение, в котором прибавочная стоимость распадается на
капитал и доход, дано, то величина накопленного капи¬
тала, очевидно, зависит от абсолютной величины приба¬
вочной стоимости» 29. В определении масштабов накопле¬
ния активно участвуют все те факторы, которые в своем
взаимодействии определяют массу прибавочной стоимости,
прежде всего величина переменного капитала и норма
прибавочной стоимости — степень эксплуатации рабочей
силы30; а если перевести это на язык конкретных ры¬
ночных категорий — величина заработной платы и отно¬
шение прибыли к заработной плате.
В конечном итоге, все, что увеличивает прибавочный
труд, прибавочную стоимость, прибыль и соответственно
28 На основе «National Income and Expenditure 1971», p. 4—5.
29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 612.
30 См. там же, стр. 313.
19

уменьшает необходимый труд, стоимость рабочей силы и
заработную плату, способствует увеличению масштабов на¬
копления. Поэтому при неизменном уровне производитель¬
ности труда и постоянном распределении прибавочной
стоимости задача поощрения накопления сводится к по¬
вышению доли прибавочной стоимости за счет стоимости
рабочей силы, доли прибыли — за счет заработной платы.
«Увеличение валовых прибылей,— пишет американский
исследователь Ф. Ланд,— обеспечит перелив дохода от ра¬
бочих и служащих акционерам (в виде дивидендов) и са¬
мим фирмам (в виде нераспределенной прибыли). Это
повысит величину фондов, доступных для капиталовложе¬
ний, а также уменьшит среднюю склонность к потребле¬
нию» 31.
Неудивительно, что решение задачи стимулирования
накопления буржуазной политической экономией в целом
приравнивается к решению задачи стимулирования извле¬
чения прибыли. Заработная плата выступает антиподом
прибыли, а их диаметральная противоположность являет¬
ся основной причиной и движущей силой экономической
борьбы между трудом и капиталом. Однако эта противо¬
положность не является абсолютной. Повышение доли на¬
копления за счет потребления, доли прибыли — за счет
заработной платы имеет границы, определяемые потреб¬
ностью реализации произведенной продукции, необходи¬
мостью возмещения производственных издержек и обеспе¬
чения условий для воспроизводства рабочей силы.
«Главная экономическая цель капиталистического
класса заключается в уменьшении издержек и увеличе¬
нии прибылей,— отмечалось в одной из резолюций
28-го съезда Коммунистической партии Великобритании.—
Он старается достигнуть этой цели посредством быстрей¬
шего роста производства при одновременном сдерживании
заработной платы...» 32
Как известно, схематично величина прибыли опреде¬
ляется разницей между продажной ценой товара и издерж¬
ками его производства. Естественно, задача увеличения
прибыли в нормальных условиях сводится прежде всего
к увеличению этой разницы, к максимальному сокраще¬
нию издержек производства. Между тем в составе по¬
31 Р. J. Lun cl. Op. cit., р. 43.
32 «28-th Communist Party Congress Report». L., 1963, p. 70.
20

следних большое место по-прежнему занимает заработ¬
ная плата.
Некоторое представление об этом дает доля заработ¬
ной платы в чистой стоимости произведенной продук¬
ции. В 1963 г. она составляла во всех отраслях 54,1%,
в обрабатывающей промышленности — 52,6, в том числе
в пищевкусовой — 38,7, химической — 35,4, металлурги¬
ческой — 56,9, машиностроительной — 57,2, судостроитель¬
ной — 73, производстве транспортных средств — 60, текс¬
тильной — 53,1, швейной — 60,9, в горнодобывающей про¬
мышленности — 66,9 и в строительстве — 67,9% 33. Поэто¬
му сокращение издержек производства во многом равно¬
сильно экономии на заработной плате.
Образуя значительную часть издержек производства,
заработная плата активно участвует в ценообразовании.
Ее размер не может не учитываться при определении
продажной цены.
Выдающаяся роль заработной платы в процессе вос¬
производства капитала и развития народного хозяйства,
с одной стороны, превращение капиталистического госу¬
дарства в непосредственного участника этого процесса, с
другой,— способствуют тому, что в современном буржуаз¬
ном обществе ни одно правительство в течение сколько-
нибудь продолжительного отрезка времени не может оста¬
ваться индифферентным к движению заработной платы.
3.	Некоторые особенности эволюции
заработной платы в послевоенные годы
В послевоенный период заработная плата претерпевает
определенные изменения. В несравненно большей степени,
чем раньше, она перестает быть объектом произвольного
воздействия стихийных экономических сил.
В эпоху домонополистического капитализма, когда ход
экономического развития определяла главным образом
свободная игра рыночных сил, уровень заработной платы
проявлял тенденцию почти автоматически реагировать на
циклическое изменение экономической ситуации. Текущие
колебания заработной платы находились преимуществен¬
но под непосредственным влиянием колебаний в размерах
33 «Board of Trade. Report on the Census of Production for 1963».
Part 131. Summary Tables 1—12. L., 1969, p. 10—25.
21

безработицы. «В общем и целом,— отмечал К. Маркс в
«Капитале»,— всеобщие изменения заработной платы ре¬
гулируются исключительно расширением и сокращением
промышленной резервной армии, соответствующими сме¬
не периодов промышленного цикла... Они определяются...
тем изменяющимся отношением, в котором рабочий класс
распадается на активную армию и резервную армию, уве¬
личением и уменьшением относительных размеров пере¬
населения, степенью, в которой оно то поглощается, то
снова высвобождается» 34.
Система капиталистического воспроизводства стихийно
регулировала движение заработной платы вокруг стои¬
мости рабочей силы. К. Маркс рассматривал две возмож¬
ности, вытекающие из повышения цены труды. Первая —
цена труда повышается, но в таких незначительных
пределах, что ее рост никак не препятствует процессу
накопления. Вторая — такое повышение цены труда, кото¬
рое, притупляя стимулирующее действие прибыли, времен¬
но приводит к ослаблению накопления и уменьшению
неоплаченного труда. «Но как только это уменьшение
доходит до пункта, когда прибавочный труд, которым пи¬
тается капитал, перестает предлагаться в нормальном ко¬
личестве,— пишет К. Маркс,— наступает реакция: умень¬
шается капитализируемая часть дохода, накопление осла¬
бевает, и восходящее движение заработной платы сменя¬
ется обратным движением. Таким образом, повышение
цены труда не выходит из таких границ, в которых не
только остаются неприкосновенными основы капиталисти¬
ческой системы, но и обеспечивается ее воспроизводство
в расширяющемся масштабе»35. В то время механизм
капиталистического производства сугубо рыночными сред¬
ствами хотя бы временно устранял те противоречия, ко¬
торые сам же создавал, чтобы затем вновь с ними столк¬
нуться на очередной фазе промышленного цикла.
Развитие капитализма на его современной стадии вно¬
сит в этот процесс определенные коррективы (табл. 1).
Сравнение ситуаций, существовавших в конце XIX в.,
в 20—30-х и в 50-х годах XX в., позволяет выделить
34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 651. «За¬
работная плата,— писал К. Маркс,— в неблагоприятные фазы цик¬
ла неизбежно понижается». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочине¬
ния, т. 16, стр. 148.
35 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 634.
22

Таблица 1
Динамика производства, безработицы и заработной платы
в Великобритании *
Год
Промышленное
производство ♦♦
Уровень без¬
работицы ♦♦♦
Заработная
плата ♦♦♦♦
1881—1883
+9,5
2,9
+4,9
1884-1886
—8,2
7,7
—8,6
1887-1891
+19,8
4,2
+19,0
1892—1893
—6,8
8,4
-4,9
1894—1899
+26,1
4,0
+11,5
1920—1921
—18,7
9,1
—20,1
1922—1925
4-41,5
11,9
-20,9
1926
-5,4
12,5
0,0
1927
+15,3
9,7
0,0
1928
-2,9
10,8
—1,4
1929
+5,0
10,4
—0,5
1930—1932
—10,8
19,8
-4,2
1933—1937
+45,6
15,5
+7,4
1938
-2,6
12,9
+2,4
1950—1951
+2,1
1,4
+9,5
1952
—2,3
2,1
+8,6
1953—1955
+17,8
1,5
+5,8
1956—1957
+1,8
1,4
+13,5
1958
—1,0
2,2
+2,4
1959—1960
+12,5
2,0
+5,7
♦ Рассчитано на основе: «Мировые экономические кризисы. 1848—1935».
Том 1. М., 1957, стр. 188—189: «Key Statistics of the British Economy. 1900—1962».
L., 1963, p. 8—11; B. R. Mitchell. Abstract of British Historical Statistics.
Carnbr., 1£62, p. 271—272, 343—344; «British Labour Stitistics. Historical Abst¬
ract. 1886—1968». L. 1971, p. 52.
♦♦ Изменения в процентах.
♦♦♦ Доля безработных в составе наемной рабочей силы.
♦♦♦♦ Рабочие «физического труда», недельные ставки.
некоторые моменты, немаловажные с точки зрения ис¬
следуемых проблем. В послевоенный период рост про¬
мышленного производства продолжает происходить нерав¬
номерно, временами прерываясь спадами; колебания же
экономической конъюнктуры в большой степени как бы
сглажены. По своим масштабам и продолжительности
кризисы этого десятилетия не идут в сравнение с анало¬
гичными фазами промышленного цикла конца XIX в. и
20—30-х годов XX в.
23

В точном соответствии с динамикой производства эво¬
люционировала и резервная армия труда. Как правило,
воздействие различных фаз цикла на уровень безрабо¬
тицы в принципе было аналогично воздействию в преды¬
дущие исторические периоды: на фазе промышленного
подъема безработица уменьшалась, на фазе спада — воз¬
растала. Однако изменение характера промышленного
цикла, преобладание сравнительно высокого спроса на
протяжении всего послевоенного периода предотвратили
резкие колебания в уровне безработицы, характерные для
предыдущего этапа в развитии капитализма. С притупле¬
нием колебаний экономической конъюнктуры спады про¬
мышленного производства в 50-е годы не вели к созда¬
нию массовой резервной армии труда, подобно той, кото¬
рая существовала, например, в межвоенные годы. Абсо¬
лютное количество безработных колеблется в пределах
265 тыс. в 1955 г.— 512 тыс. в 1959 г. В это время
ежегодный уровень безработицы составил в среднем 1,7%.
Иными словами, резервная армия труда была в 5—7 раз
меньше, чем в 20—30-е годы.
В этих условиях по-иному сравнительно с предшест¬
вующими годами эволюционирует и заработная плата.
Прежде всего, несмотря на циклические колебания в раз¬
витии экономики, уровень заработной платы не проявляет
тенденции к абсолютному падению. Номинальная заработ¬
ная плата непрерывно движется лишь в одном направ¬
лении — вверх на всех основных стадиях промышленного
цикла, приобретая тем самым одностороннюю эластич¬
ность. Заработная плата либо вовсе не реагировала на
смену фаз промышленного цикла, продолжая повышаться
в прежней степени и во время экономического спада;
либо реакция заработной платы заметно меняется: она
проявлялась не в соответствующем падении абсолютного
уровня, а — в «лучшем» случае — в некотором замедле¬
нии темпов роста.
Уже в 20—30-е годы в механизме циклической эволю¬
ции заработной платы происходили определенные перебои.
В 50-е годы подобная тенденция настолько усилилась,
что приобрела качественно новый облик. Традиционный
механизм, если и не был полностью разрушен, то ока¬
зался по крайней мере во многом нарушен.
В целом в послевоенный период значение безработи¬
цы как фактора регулирования движения заработной пла¬
24

ты изменилось. Ее размеры как в абсолютном выражении,
так и относительно к общему числу наемных работников
намного сократились по сравнению с предшествующим
периодом в развитии капитализма. Увеличение резервной
армии труда в фазе рецессии происходило в таких раз¬
мерах, которые оказались недостаточными, чтобы вызвать
соответствующее уменьшение абсолютного размера зара¬
ботной платы. В результате происходит ослабление функ¬
ционального предназначения безработицы. Связь между
изменениями в ее уровне и в уровне заработной платы
хотя и не исчезла, но и не сохранилась в неизменном
виде. Колебания резервной армии труда продолжают ока¬
зывать влияние на движение заработной платы, но во
многом по-иному, чем раньше.
Основные закономерности в движении заработной
платы проявляются лишь в ходе борьбы пролетариата и
буржуазии. «Закон заработной платы, — отмечает
К. Маркс,— совсем не такой закон, который действует
незыблемо и прямолинейно. В известных пределах он во¬
все не является неумолимым. Во всякое время (за иск¬
лючением периодов глубокой депрессии) для всякой отрас¬
ли производства существует определенная амплитуда
колебаний, в пределах которой размеры заработной платы
могут быть изменены в результате борьбы между двумя
борющимися сторонами»36. Закон заработной платы не
только не нарушается борьбой трудящихся, но осуществ¬
ляется благодаря их давлению.
По мере развития буржуазного общества, созревания
и обострения его социальных антагонизмов значение клас¬
совой борьбы для всего хода развития системы капита¬
листического воспроизводства возрастает. В условиях срав¬
нительно высокого и устойчивого спроса на рабочую силу
в течение почти всего послевоенного периода при отсут¬
ствии массовой хронической безработицы эффективность
экономической борьбы пролетариата увеличивается. А это
не может не повлиять на характер движения заработной
платы. «Борьба и организованность трудящихся стано¬
вятся фактором огромного значения в определении уров¬
ня заработной платы,— говорится в одном из документов
британских марксистов.— Несомненно, борьба английско¬
го рабочего класса и рост тред-юнионов были важными
36 К Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 260.
25

факторами в определении общего уровня заработной пла¬
ты, условий труда и жизненного уровня» 37. Происходят
важные сдвиги в положении трудящихся, в общих усло¬
виях реализации стоимости рабочей силы.
Еще в 1881 г., анализируя состояние английского ра¬
бочего движения и тред-юнионов, Ф. Энгельс отмечал,
что «создание сильной организации» рабочих привело к
тому, что «положение вещей совершенно изменилось»:
«стародавней практике неограниченного угнетения рабо¬
чего класса... был положен конец»38. Через десять лет
он констатировал «рост сопротивления рабочих по мере
повышения их организованности», так что «общее поло¬
жение рабочих — в среднем — несколько улучшается, ни¬
какой кризис не может снова свести его на продолжи¬
тельное время ниже или даже только до исходного пунк¬
та, то есть до самого низкого уровня, к которому оно
было низведено предыдущим кризисом» 39.
С тех пор организованность трудящихся в Велико¬
британии значительно возросла. Если в 1892 г. было за¬
регистрировано 1576 тыс. членов профсоюзов, которые со¬
ставляли 11,2% рабочей силы, то в 1964 г.— 10 млн.,
т. е. 42,6%, а в 1969 г.— 10 304 тыс., т. е. 43,7% 40. В на¬
чале 60-х годов из 24 млн. рабочих и служащих примерно
15 млн. (62,5%) были охвачены той или иной формой
коллективного договора, т. е. практически все основные
категории рабочего класса, независимо от уровня квали¬
фикации и профессии, пролетарии умственного и физиче¬
ского труда, организованные и неорганизованные в проф¬
союзы трудящиеся41. Ныне капиталистической монопо¬
лии на рынке труда все больше противостоят не столько
отдельные рабочие или их раздробленные цеховые объе¬
динения, сколько мощные национальные профсоюзы,
охватывающие иногда сотни тысяч трудящихся. Все это не
могло пройти бесследно для характера, форм и результа¬
тов классовой борьбы.
37 «Проблемы современного капитализма и рабочий класс».
Прага, 1963, стр. 590—591.
38 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 264.
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 50—51.
40 Приводится по Е. G. A. Armstrong. Industrial Relations.
L., 1969, p. 38; «Annual Abstract of Statistics 1971», p. 125t 145.
41 «Royal Commission on Trade Unions and Employers’Associati-
ons. 1965—1968. Report...» L. 1968, p. 10.
26

«Возникновение политики доходов при государствен¬
но-монополистическом капитализме,— писали члены Поли¬
тического комитета Исполкома КПВ Дж. Кэмпбелл и
Б. Рамелсон,— связано с возрастающей силой рабочих
при заключении коллективного договора в период сравни¬
тельно полной занятости и в условиях соревнования меж¬
ду капиталистической и социалистической системами» 42.
Распространение системы коллективного договора, повы¬
шение организованности рабочего класса, увеличение эф¬
фективности его борьбы, в том числе и под влиянием
развития мировой социалистической системы, способство¬
вали дальнейшему изменению в соотношении экономиче¬
ских и институционных детерминантов движения заработ¬
ной платы вокруг стоимости рабочей силы, увеличению
относительного значения одних за счет других.
Новое заключается пе в том, что одни факторы, влияю¬
щие на изменение заработной платы, заменяются други¬
ми; что одни исчезают, а другие появляются. Происходят
качественные сдвиги в роли профсоюзов и классовой борь¬
бы в процессе установления заработной платы. «Проф¬
союзы,— пишет английский экономист А. Хайнс,— влияют
на уровень изменения заработной платы независимо от
спроса на рабочую силу» 43. Тенденция, которая в конце
прошлого века, как правило, едва лишь проступала, ныне
превращается в осязаемую реальность. Абсолютный раз¬
мер заработков все больше становится функцией классо¬
вой борьбы. Если раньше в качестве регулятора заработ¬
ной платы выступала преимущественно промышленная
резервная армия44, то в настоящее время такую роль
все больше выполняет соотношейие сил между трудом и
капиталом.
Движение заработной платы играет слишком большую
роль в развитии народного хозяйства, чтобы изменение
42 «Marxism Today», January 1968, р. 10.
43 Приводится по «The Labour Market. Selected Readings». Ed.
by B. J. McCormick and E. Owen Smith. L., 1968, p. 284. Этот фено¬
мен не является сугубо британским. В послевоенный период анало¬
гичные явления происходят и в других ведущих капиталистиче¬
ских странах. «С ростом профсоюзов и увеличением значения дол¬
госрочных трудовых соглашений,— отмечает американский эконо¬
мист А. Ф. Бернс,— заработная плата стала менее восприимчива к
циклическим спадам деловой активности» (A. F. Burn s. The Bu¬
siness Cycle in a Changing World. N. Y., 1969, p. 46).
44 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 265.
27

ее характера имело изолированное экономическое значе¬
ние. «Политика правительства заключается в том, чтобы
добиться более быстрого уровня экономического роста...,—
говорилось в одной из Белых книг консерваторов.—
Но осуществление такой политики находится под угрозой,
раз номинальные доходы растут быстрее, чем объем на¬
ционального производства, что являлось постоянной тен¬
денцией со времени окончания войны» 45. В 50-х годах
в Великобритании рост заработной платы в номинальном
выражении по большей части опережал рост производи¬
тельности труда (см. табл. 2). Среднегодовые темпы при¬
роста заработной платы составляли 6,05%, производитель¬
ности труда — 1,8%.
Таблица 2
Динамика номинальной заработной платы и производительности
труда в Великобритании (вся экономика, индекс, 1950=100) *
Год
Среднечасовые заработки ♦♦♦
Объем продукции,
человеко-час ♦♦♦♦
1951
109,2
(+9,2) **
101,4
(+1,4) **
1952
118,8
(+8,8)
102,4
(+1,0)
1953
125,0
(+5,2)
105,1
(+2,6)
1954
132,3
(+5,8)
106,9
(+1,7)
1955
143,4
(+8,4)
108,4
(+1,4)
1956
155,5
(+8,4)
111,2
(+2,6)
1957
163,5
(+5,1)
113,2
(+1,8)
1958
170,5
(+4,3)
115,2
(+1,8)
1959
176,7
(+3,6)
117,6
(+2,1)
1960
190,1
(+7,6)
121,6
(+3,4)
♦ Подсчет на основе «Employment & Productivity Gazette», November
1970, p. 1078; А. Мэддисон. Экономическое развитие в странах Запа¬
да. М., «Прогресс», 1967, стр. 337.
** В скобках даны изменения в процентах по сравнению с предыдущим
годом.
♦♦♦ Заработки рабочих «физического труда».
Эти данные А. Мэддисона примерно совпадают с подсчетами другого
английского экономиста — Ф. Пэйша. См. «Westminster Bank Review»,
August 1962, p. 6.
45 «Incomes Policy: The Next Step. Presented to Parliament...»,
February 1962, Cmnd., 1626.
28

Естественно, разрывы в темпах роста двух показате¬
лей могут быть разультатом либо слишком медленного
роста одного из них, либо несоразмерно быстрого роста
другого, либо результатом обоих процессов одновременно.
В конкретном случае в Великобритании отмеченный раз¬
рыв был результатом прежде всего слишком низкого уров¬
ня увеличения производительности труда. Если темпы
Таблица 3
Ежегодное повышение заработной платы и
производительности труда за 1952—1958гг. (в %)*
Страна
Рост средней
заработной
платы
Рост произ¬
водительности
труда
В еликобритания
6,2
2,5
Австрия
5,0
4,3
Бельгия
5,4
2,7
Финляндия
7,7
3,3
Франция
8,6
3,9
Западная Германия
6,6
4,7
Италия
4,4
6,3
Нидерланды
8,1
3,7
♦ См. «Incomes in Postwar Europe: A Study of Poli¬
cies, Growth and Distribution. Economic Survey of Euro¬
pe in 1965», Part 2. Geneva, 1967, Ch. 3, p. 2.
Таблица 4
Среднегодовой темп роста в обрабатывающей
промышленности в 1953—1961 гг. (в %) *
Показатель
Велико¬
британия
Другие
страны
Производительность труда
Заработки (в час)
Издержки заработной платы
на единицу продукции
♦ «NEDC. Conditions Favour
2,7
6,4
3,6
able to Faste
4,5
5,0
0,5
;r Growth.»
L. 1963, р. 49.
29

роста номинальной заработной платы британских рабочих
находятся примерно на уровне других развитых капитали¬
стических стран Западной Европы, то темпы роста произ¬
водительности труда в Великобритании намного ниже
(см. табл. 3).
В результате отмечается сравнительно быстрый рост
британских издержек на рабочую силу на единицу про¬
дукции. Так, согласно официальным данным, между 1953
и 1961 гг. эти издержки (обрабатывающая промышлен¬
ность) в Великобритании росли примерно на 3% в год
быстрее, чем у ее ближайших империалистических кон¬
курентов (табл. 4).
4.	Корректирование заработной платы
до осуществления политики доходов
Изменение характера движения заработной платы, вы¬
разившееся в определенном уменьшении ее циклической
гибкости и в превышении темпов ее роста над темпами
роста производительности труда, отнюдь не означало, что
заработная плата перестала подчиняться основным зако¬
нам капиталистического воспроизводства. Тенденции
роста заработной платы к его верхней границе под дав¬
лением организованного пролетариата противостоит тен¬
денция повышения нормы эксплуатации рабочего класса.
Давлению профсоюзов в сторону повышения заработной
платы противопоставлено стремление господствующего
класса «приручить» ее, приспособив к потребностям капи¬
талистической экономики. Подобная задача по средствам
своего осуществления решалась неодинаково на различных
уровнях -- у отдельных предпринимателей, монополисти¬
ческих объединений и буржуазного государства. Каждый
использовал доступные ему средства.
В 1925 г. в обстановке ухудшения экономического по¬
ложения страны премьер-консерватор Ст. Болдуин вы¬
двинул программный лозунг: «Заработная плата рабо¬
чих должна быть снижена». «Все английские рабочие,—
откровенно говорил он,— должны согласиться на сокра¬
щение заработной платы, чтобы английские товары на ми¬
ровых рынках стали более конкурентоспособными и поло¬
жение в английской промышленности улучшилось»46. 48
48 Цит. по: A. J. Р. Taylor. English History, 1914—1945. Ox¬
ford, 1965, p. 239.
30

Подобная аргументация давления на рабочий класс
удивительно напоминает нынешнюю. Выход из экономи¬
ческих затруднений капиталистической системы за счет
трудящихся продолжает оставаться магистральным на¬
правлением политики господствующего класса в совре¬
менной Великобритании. Однако конкретное содержание
п формы такой политики претерпевают изменения.
В 1961 г. компания «Стандарт траймф Интернешнл»
объявила о снижении заработной платы своих работников.
«За этим экспериментом,— отмечала тогда газета «Фай-
неншл Таймс»,— с большим интересом следят и другие
компании. Возможно, что он может стать прецедентом
для аналогичных мер во всей промышленности»47 48. Но
в действительности он остался лишь исключением из об¬
щего правила. Стать прецедентом ему помешала мощь
профсоюзов. Сейчас откровенно лобовая атака на трудя¬
щихся, преследующая цель снижения абсолютного размера
номинальной заработной платы, обычно не рассматривает¬
ся господствующим классом приемлемой даже в кратко¬
срочном плане. Это невозможно как по социально-поли¬
тическим причинам, ввиду укрепления рабочего движения
в условиях соревнования двух систем, так п по экономи¬
ческим, ввиду возможных отрицательных последствий для
внутреннего потребительского рынка, последствий, ко¬
торые трудно точно предсказать и вовремя остановить.
Повышение цен. Господствующий класс исполь¬
зует разнообразные методы компенсации повышательного
движения заработной платы. В целом в послевоенный пе¬
риод капиталистический предприниматель, стремясь пре¬
дотвратить падение нормы прибыли в результате классо¬
вой борьбы пролетариата, наиболее часто действовал
двояким образом. Во-первых, нейтрализация повышения
заработной платы различного рода мероприятиями, на¬
правленными на возрастание производительности труда.
Высокий уровень и темп роста заработной платы обычно
благоприятствуют высокому уровню и темпу роста произ¬
водительности труда, вынуждают предпринимателей со¬
вершенствовать орудия производства и весь производст¬
венный процесс48. «Рост заработной платы,—отмечает
47 Приводится по: А. Б р а у п. Консерваторы у власти. М., ИЛ,
1964, стр. 47-48.
48 В этой связи см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 23, гл. 20.
31

английский марксист Дж. Итон,— является лучшим эко¬
номическим стимулом для ускорения технического про¬
гресса» 49.
Повышение производительности труда позволяло ка¬
питалисту сохранять высокий уровень прибылей, одно¬
временно «предоставляя» под давлением рабочего класса
увеличение заработной платы. «Уступки, сделанные рабо¬
чему классу Великобритании сравнительно недавно,— от¬
мечали в 1962 г. английские марксисты,— капиталисты
компенсировали возросшей производительностью труда,
перемещением рабочей силы в более производительные
отрасли промышленности...» 50
Таким образом, борьба рабочего класса за повышение
заработной платы предстает как важное условие научно-
технического прогресса. Однако сравнение конкретного
движения заработной платы и производительности труда
показывает, что привлечение этого фактора еще недоста¬
точно для объяснения того, каким образом капитал мог
компенсировать постоянную тенденцию повышения номи¬
нальной заработной платы, не ставя под угрозу прибыль
и весь процесс накопления.
Существовал и второй путь нейтрализации подобной
тенденции — перекладывание роста заработной платы на
потребителя. С изменением характера движения заработ¬
ной платы многие буржуазные экономисты в настоящее
время связывают развитие инфляционных процессов в ка¬
питалистической экономике. Например, по мнению авто¬
ров доклада ОЭСР «Проблема растущих цен», в Велико¬
британии, США, Нидерландах и скандинавских странах
в 50-е годы «чрезмерное увеличение заработной платы
составляло и важную, и независимую инфляционную
силу». Устойчивое повышение трудовых доходов, способ¬
ствующее нарушению привычных народнохозяйственных
соотношений, получило название «инфляции заработной
платы». С точки зрения авторов упомянутого доклада,
она имеет место тогда, «когда процесс заключения кол¬
лективного договора приводит к большим увеличениям за¬
работной платы, чем это было бы в результате взаимо¬
действия одного лишь влияния спроса и предложения, и
одновременно большим, чем уровень роста производитель-
49	«Labour monthly»,- March 1961, р. 125.
50	«Проблемы современного капитализма и рабочий класс»,
стр. 592.
32

ностп труда в экономике» 51. С некоторых пор именно
здесь значительная часть представителей буржуазной
политической экономии усматривает чуть ли не главную
причину непрерывного повышения товарных цен 52.
Приведенное определение сущности «инфляции зара¬
ботной платы» 53 показывает, что в таком феномене фак¬
тически выступает на поверку все тот же классовый
антагонизм между буржуазией и пролетариатом, между
заработной платой и прибылью, хотя и в более сложных
проявлениях, чем раньше. Увеличение заработной платы,
превышающее рост производительности труда, ставит под
угрозу темпы роста накопления капитала, что в свою оче¬
редь «вынуждает» капиталиста повышать цены для вос¬
становления нарушенного равновесия между заработной
платой и прибылью, между потреблением и накоплением.
Тем самым проблема «инфляции заработной платы» пред¬
ставляется по существу проблемой капиталистического на¬
копления^
Рост заработной платы сам по себе еще не означает
неизбежного повышения цен. Последствия во многом оп¬
ределяются характером организации производства и сбы¬
та. В конечном итоге осуществление спирали «заработная
плата — цены» зависит от того, в какой степени предпри¬
ниматель может переложить увеличение заработков на
потребителя, т. е. от того, какой экономической властью
обладает он на товарном рынке, и от состояния самого
рынка. В послевоенный период крупный капитал распола¬
гал большими возможностями компенсировать увеличение
заработной платы за счет потребителя. Этому способство¬
вали по крайней мере две группы факторов. Во-первых,
довольно устойчивый и высокий спрос на протяжении
значительной части периода; недаром указанная спираль
иногда характеризуется «функциональной противополож¬
ностью безработицы». Во-вторых, общее изменение ситуа¬
ции на товарном рынке, поскольку дальнейшее развитие
монополизации ведет к качественным сдвигам в отноше-
51	W. Fellner, М. Gilbert, В. Hansen, R. Kahn,
Fr. L u t z, P. de Wolf. The Problem of Rising Prices, OEEC, Paris,
1961, p. 45, 46.
52	См. E. E. H a g e n, St. F. T. W h i t e. Op. cit., p. 5.
53	Механизм «инфляции заработной платы» (F. W. P a i s h. Rise
and Fall of Incomes Policy. L., 1969, p. 10).
2 Ф. Э. Бурджалов
33

нии влияния капиталистической корпорации на весь про¬
цесс ценообразования 54.
С развитием монополизации спрос становится более
гибким, зависимость между количеством товаров, находя¬
щихся в обращении, и ценами на них — менее жесткая;
цены лишь умеренно восприимчивы к колебаниям спроса.
Крупный капитал получает возможность «произвольно»
и принудительно устанавливать цены55. «Хорошо изве¬
стно,— пишет английский марксист Э. Бернс,— что моно¬
полии из-за сравнительно низкой степени конкуренции,
с которой они встречаются, в состоянии взвинчивать цены
производимых ими продуктов, продавая их выше стои¬
мости» 56.
Политика капиталистических корпораций, господство
монополистических объединений в производстве и на то¬
варном рынке — одна из основных причин консервативно¬
го поведения цен, их постоянного повышения в условиях
роста производительности труда. Возможность сбыта то¬
варных продуктов по «монопольным» ценам и отрыва ры¬
ночной цены товара от его стоимости — к этому сводится
в основном проблема спирали «заработная плата —
цены». И именно она мешает проявиться в полной мере
стимулирующему воздействию роста заработной платы на
технический прогресс. Инфляционный рост цен является
не стихийным процессом, а результатом целенаправлен¬
ной классовой политики монополистического капитала.
Обесценению номинальной заработной платы способствует
и увеличение непроизводительных, особенно военных,
расходов правительств, также ведущее к росту цен.
В продажной цене английских товаров и услуг на долю
валовых прибылей приходится 23%, заработной платы
(и жалованья) —51% (1963 г.) 57. Если речь идет лишь
о сохранении неизменным прежнего уровня накопления,
повышение заработной платы само по себе не может слу¬
жить оправданием даже для аналогичного повышения
цен. Однако в условиях монополистического рынка рост
54 Об этом см. Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное обще¬
ство. М., «Прогресс», 1969, стр. 298.
55 См. «Industrial and Labor Relations Review», July 1969, p. 513.
56 E. Burns. Money and Inflation. L., 1968, p. 25. Это признают
и некоторые буржуазные экономисты (J. С. R. Dow. The Manage¬
ment of the British Economy. L., 1964, p. 332).
57 G. Wootton. Workers, Unions and the State. L.. 1966, p. 13.
34

заработной платы нередко используется в качестве пред¬
лога не только для адекватного, но и для еще большего
увеличения цен. Например, в 1964 г. капиталистические
предприниматели в машиностроении, аргументируя ро¬
стом заработной платы на 5%, увеличили цены на своп
продукты до 8% 58. Имея в виду именно английскую
практику, авторы одного из докладов ОЭСР отмечали:
«Часто увеличения заработной платы используются в ка¬
честве предлога для повышения цен, большего, чем может
быть оправдано одним лишь увеличением заработной пла¬
ты. В результате подобные увеличения представляются
более инфляционными, чем они являются в действитель¬
ности» 59. Раскручивание инфляционной спирали связано
во многих случаях со стремлением монополистического
капитала не столько сохранить, сколько повысить долю
прибыли во вновь произведенной стоимости. Именно по¬
этому, как признавал английский экономист Б. С. Ро¬
бертс, «разрешение проблемы спирали «заработная пла¬
та — цены» может быть найдено на пути предотвращения
слишком быстрого роста прибылей» 60.
Государственное воздействие. С разви¬
тием капитализма, ростом монополий и обобществлением
производства стихийное регулирование движения заработ¬
ной платы с помощью одного только рынка оказывается
недостаточным. На протяжении послевоенного периода
были перепробованы самые различные методы противо¬
действия росту цен и «автономному» движению заработ¬
ной платы в рамках общей социально-экономической
политики государства. По выражению известного обозре¬
вателя Г. Уинкотта, «мы не оставили ни один камень
неперевернутым, пи один путь неиспробованным» 61.
«Дешевые» и «дорогие» деньги, «физический» контроль
и конвертабельность валюты, бюджетные дефициты и из¬
лишки, высокое прямое и косвенное налогообложение,
девальвация фунта стерлинга и ограничения кредита —
что только не было перепробовано за эти годы. Многие
58 Цит. по: «Marxism Today», December 1964, р. 373.
59 «OECD. Non-Wage Incomes and Prices Policy. Trade Union
Policy and Experience». P., 1966, p. 69. Здесь же примеры подобной
политики из английской прессы. См. р. 65—68.
60 В. С. Roberts. National Wages Policy in War and Peace.
L., 1958, p. 164.
81 Цит. no: «Financial Times», 28.XI 1961.
2*
35

из указанных методов выражали собой попытку решения
отмеченных проблем с помощью финансово-налогового
контроля над состоянием совокупного спроса, попытку,
которая в то время получила, пожалуй, наибольшее рас¬
пространение. По некоторым подсчетам, с 1949 по 1963 г.
правительства Великобритании применяли стимулирую¬
щие и сдерживающие меры воздействия на спрос пример¬
но одинаковое количество раз — 44 и 41 соответственно 62.
Необходимым условием успешного осуществления
дефляции рассматривалось государственное воздействие
на движение заработной платы. Ограничительная полити¬
ка, направленная на временное сжатие валового внутрен¬
него спроса, призвана одновременно предотвращать
«инфляционный» рост заработной платы не только путем
изъятия ее части (через налоговые вычеты пли сокраще¬
ние сверхурочных работ) либо уменьшения реальной стои¬
мости, но и путем создания внешних условий, влияющих
на позиции обеих сторон при заключении коллективного
договора. Именно здесь сказывается различие в характе¬
ре реакции монополистических объединений и буржуаз¬
ного государства на «автономное» движение заработной
платы. В первом случае речь идет о компенсации уже
имевшего место явления, во втором — о торможении еще
не завершенного процесса.
В принципе ограничительная финансово-налоговая по¬
литика, влияя на экономическую конъюнктуру и временно
снижая ее уровень, способствует уменьшению спроса
на рынке рабочей силы, увеличению резервной армии
труда, изменению соотношения сил при заключении кол¬
лективного договора с целью противодействия «автоном¬
ному» движению заработной платы.
Государственное корректирование заработной платы
посредством манипуляции уровнем безработицы получило
теоретическое обоснование в серии эмпирических работ
ряда английских и американских экономистов. Наиболь¬
шую известность среди них имела статья А. У. Фил¬
липса в 1958 г. Используя уравнение регрессии на боль¬
шом отрезке времени — 1861—1957 гг., он показал, что
взаимосвязь между изменениями в уровне заработной
платы и безработицы носит нелинейный характер и вы¬
62 D. J. S m i t h. Public Finance Policy and Technique for Eco¬
nomic Stability and Balanced Economic Growth. L., 1965, p. 7.
36

ражается в виде параболы (с этого времени подобное
графическое изображение получило название «кривой
Филлипса»). Выраженная на графике зависимость дала
возможность вывести формулу, показывающую постоян¬
ное количественное соотношение между изменениями двух
переменных: у + а = Ьхс, или в целях практических под¬
счетов log (у + а) = log Ъ + с log х, где у — уровень изме¬
нения заработной платы, х — уровень безработицы, а, 6,
с — постоянные коэффициенты, подсчитанные посредством
эмпирического сравнения обоих показателей на различ¬
ных временных отрезках. Окончательно формула выгля¬
дела следующим образом: у + 0-900 = 9-638лг1,394, или
log (г/ + 0-900) =0.984-1-394 log z63.
Основываясь на этой формуле и исходя из предшест¬
вующих взаимоотношений, Филлипс сделал попытку про¬
гнозировать конкретное движение заработной платы при
том или ином уровне безработицы. Предполагая ежегод¬
ное увеличение производительности труда на 2% и
отсутствие быстрого роста цен на импорт, он утверждал,
что в Великобритании стабильному уровню товарных цен
соответствует уровень безработицы в 2,5%, стабильному
уровню заработной платы — 5,5%, а при 2,5 %-ной безра¬
ботице заработная плата вряд ли будет перегонять произ¬
водительность труда 64.
Работа Филлипса страдала серьезными методологиче¬
скими недостатками. В ней была отдана дань экономи¬
ческому детерминизму. Движение заработной платы вок¬
руг стоимости рабочей силы определяется большой груп¬
пой институционных и экономических факторов, лишь
одним из которых является безработица. К тому же в те¬
чение исследуемого периода реакция заработной платы на
изменение безработицы была неодинаковой. Автоматиче¬
ское перенесение соотношений 1861 —1913 гг. на после¬
дующие периоды, когда существенно изменялся характер
влияния безработицы, выглядит неправомерным. Поэтому
«кривая Филлипса» о постоянном соответствии опреде¬
ленного уровня заработной платы определенному уровню
безработицы выглядит значительным упрощением.
Между тем положения, выдвинутые Филлипсом, вы¬
звали значительную дискуссию среди немарксистских
63 «Economica», November 1958, р. 290.
64 Ibid., р. 299.
ЗУ

исследователей. Эти положения были критически развиты
и дополнены в работах Р. Липси, Л. Дикс-Миро, Д. Доу,
Л. Клейна, Р. Болла, У. Перри, П. Самуэльсона, С. Джил-
лона, Р. Солоу и др.65; некоторые из названных авторов
частично отказались от постулата, что уровень изменения
заработной платы является функцией безработицы. Вме¬
сте с тем для отдельных капиталистических стран были
установлены предельные величины безработицы, якобы
обеспечивающие относительную стабильность товарных
цен и заработной платы (например, для большинства за¬
падноевропейских стран — 3—4%, для США — 5—6%).
Основные результаты этих исследований, по словам анг¬
лийского экономиста Э. Шонфилда, «оказали важное воз¬
действие на мышление британских правительств»66,
в большой мере благодаря простоте их практической реа¬
лизации и отчетливо выраженной классовой направлен¬
ности.
Практический вывод, опирающийся на эти разработки
(«доктрина Пэйша»), предельно прост: он сводится к рез¬
кому увеличению размеров безработицы, к искусственно¬
му стимулированию конкуренции на рынке рабочей силы
с помощью государственной политики дефляции. Хотя в
50-х годах консерваторы не решались применить на прак¬
тике положения «доктрины Пэйша» в ее крайней форме
ввиду возможности нежелательных экономических и со¬
циальных последствий, по существу они следовали ей в
течение ряда лет, пусть в несколько ограниченных рам¬
ках. Их политика в этой области сводилась к установле¬
нию такого размера безработицы, который, во-первых,
ослабил бы профсоюзы настолько, чтобы не дать им воз¬
можности добиваться «чрезмерного» увеличения заработ¬
ной платы, и, во-вторых, обеспечил бы благоприятное
использование трудовых ресурсов.
Недостаточность прежних методов.
Абстрактно-теоретически превышение в теченйе ряда лет
темпов роста номинальной заработной платы над темпами
роста производительности труда могло в конце концов
неблагоприятно сказаться на состоянии основных источ¬
65 Краткий обзор результатов некоторых из этих работ см.:
«Incomes in Postwar Europe: A Study of Policies, Growth and Dist¬
ribution». Geneva, 1967, Ch. 3, p. 4—18.
66 «The Journal of Political Economy». Supplement. August 1967,
№ 4, Part II, p. 436.
38

ников накопления, а следовательно, и экономического
роста. Однако в действительности, благодаря экономиче¬
ской политике господствующего класса, его компенсирую¬
щим и противодействующим мероприятиям, увеличение
заработной платы происходило отнюдь не за счет прибы¬
ли. «Вопреки утверждениям о «революции в доходах»,
о «социальном партнерстве», капиталистическая эксплуа¬
тация усиливается,— констатировало в 1969 г. междуна¬
родное Совещание коммунистических и рабочих партий.—
Увеличение заработной платы далеко отстает от со¬
циальных нужд, оно несоизмеримо с ростом прибылей
монополий» 67.
За 50—60-е годы валовая прибыль (частных компаний
и публичных корпораций) выросла на 78,3%, тогда как
реальная заработная плата (в основе — недельный зара¬
боток рабочего «физического труда») — на 27,8%. Средне¬
годовой темп прироста прибыли составил 5,4%, тогда как
реальной заработной платы — 2,25 % 68. За десятилетие
в целом прибыль росла быстрее заработной платы. Как
справедливо отмечал Ф. Пэйш, в послевоенный период
«бизнес был настолько прибыльным, что мог себе позво¬
лить выплачивать в увеличенном размере заработную
плату и жалованье, одновременно значительно повышая
прибыли» 69. Экономическая конъюнктура обеспечивала
такие большие прибыли, что крупный капитал мог безбо¬
лезненно для своих интересов идти на определенные
уступки рабочему классу ради смягчения социальных
противоречий и обеспечения высокого спроса на рынке
потребительских товаров. В целом превышение темпов
роста номинальной заработной платы над темпами роста
производительности труда не имело тех тяжелых послед¬
ствий для прибыли как основного источника накопления,
на которых акцентируют внимание представители бур¬
жуазной политической экономии, буржуазная печать, ка¬
питалистические предприниматели и государство. По су¬
ществу опасность для капиталистического воспроизводст¬
ва таилась не в самом этом превышении, а в том, что
67 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». М., Политиздат, 1969, стр. 18.
68 Подсчеты на основании «National Income and Expenditure»;
«Employment & Productivity Gazette».
69 F. W. P a i s h. Studies in an Inflationary Economy. The Uni¬
ted Kingdom, 1948—1961. L., 1962, p. 107.
39

связанные с ним государственно-монополистические меры
корректирования заработной платы стали препятствовать
ускорению экономического роста.
«Инфляция...,— говорил лейбористский министр
Б. Касл,— является врагом экономического развития» 70.
Взвинчивание цен (наряду с увеличением производитель¬
ности труда) было достаточно эффективным средством
нейтрализации повышения заработной платы. Однако во
многих случаях направления политики, которые выгля¬
дят целесообразными в краткосрочном плана с точки зре¬
ния отдельных капиталистических предпринимателей и
даже монополистических объединении, могут оказаться
дефективными в долгосрочном плане с точки зрения
господствующего класса в целом и олицетворяющего его
интересы буржуазного государства. Постоянное повыше¬
ние цен — не только относительно легко осуществимое,
но и сравнительно опасное направление экономической
политики.
Инфляционный рост цен прежде всего имеет самые
отрицательные последствия для различных слоев населе¬
ния, особенно для неорганизованных в профсоюзы трудя¬
щихся и лиц с «фиксированными» доходами (пенсионеры
и т. п.). «Постоянно растущие цены,— отмечала Белая
книга «Экономические последствия полной занятости»,—
являются очевидным социальным злом... Спираль расту¬
щих доходов и цеп является причиной личной озабочен¬
ности и острого чувства социальной несправедливо¬
сти...» 71 Подобные обтекаемые выражения официального
документа не могут скрыть серьезного беспокойства пра¬
вящих кругов социальными последствиями инфляционно¬
го роста цен. Он стимулирует обострение классовой борь¬
бы. Многие трудовые конфликты возникают именно в свя¬
зи с тем, что повышение цен «съедает» значительную
часть прироста номинальной заработной платы. Тем са¬
мым намного возрастает опасность возникновения мощ¬
ных социальных взрывов.
Однако рост цен на протяжении сколько-нибудь про¬
должительного отрезка времени может привести и к опре¬
деленным расстройствам отдельных элементов в механиз¬
ме самого капиталистического воспроизводства. Монопо-
70 «Financial Times», 18.XII 1969.
11 «The Economic Implications of Full Employment. Presented...»,
March 1956, Cmnd. 9725, p. 10.
40

диетическая практика взвинчивания цен, какие бы выгоды
она ни сулила отдельным корпорациям, с некоторых пор
перестала соответствовать потребностям развития капита¬
листической экономики. Причины данного явления коре¬
нятся главным образом в следующем. В современных усло¬
виях инфляционный рост цен становится особенно нетер¬
пимым: а) ввиду постоянного нарушения равновесия пла¬
тежного баланса (внешние обстоятельства) и б) ввиду
развития процесса долгосрочного капиталистического про¬
граммирования в масштабах всей экономики и отдельных
монополистических объединений (внутренние обстоятель¬
ства) .
Для современного крупномасштабного производства
проблема инфляционного роста цен приобретает перво¬
степенное значение. Достижение относительно стабиль¬
ных цен является потребностью любой производственной
единицы, ориентирующейся на долгосрочные тенденции
в движении народнохозяйственных показателей. Тем бо¬
лее, если речь идет о долгосрочной политике государства,
воздействующей на развитие национальной экономики в
целом. «...Стабильные цены и издержки,— пишет
Дж. Гэлбрейт,— в высшей степени благоприятствуют пла¬
нированию. Инфляционный рост цен и издержек, нерав¬
номерно распространяясь по всей системе, делает невоз¬
можными долговременные соглашения и повсеместно
привносит нежелательный элемент случайности и ошиб¬
ки» 72. Стабилизация цен в принципе вводит в опреде¬
ленное русло эволюцию покупательной способности на¬
селения, потребительского спроса, издержек. Она во мно¬
гом стимулирует производственные капиталовложения и
обеспечивает устойчиво определенный в долгосрочном
плане рынок, не подвергаемый слишком резким колеба¬
ниям в ту или иную сторону; позволяет прогнозировать
перспективы экономического развития на продолжитель¬
ные отрезки времени, исходя из ожидаемого темпа роста
(или падения) различных элементов, участвующих в про¬
изводстве и распределении.
«Внутренние» соображения, подтверждающие необхо¬
димость стабилизации цен, теснейшим образом соотно¬
сятся с «внешними». Непрерывный рост цен является
важным фактором уменьшения конкурентоспособности
72 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 304.
41

отечественных товаров и имеет следствием ограниченные
возможности ускорения экономического роста. «Наиболее
важным и отчетливо отрицательным результатом совре¬
менной инфляции,— отмечает X. Тёрнер,— является то,
что если цены растут быстрее в одной стране, чем в дру¬
гих, это опасно для платежного баланса... Такова важ¬
нейшая трудность, возникающая из инфляции» 73. Подоб¬
ная оценка в устах известного английского экономиста
весьма симптоматична. В Великобритании проблема ин¬
фляционного роста цен приобретает, пожалуй, наиболь¬
шее значение именно в связи с существованием постоян¬
ной угрозы дефицита платежного баланса на протяжении
всего послевоенного периода.
Возникновение хронической угрозы дефицита платеж¬
ного баланса — явление, неизвестное в довоенной Вели¬
кобритании,— можно объяснить, по-видимому, тремя груп¬
пами причин. Первая связана с попытками консерватив¬
ных и лейбористских правительств проводить такой
внешнеэкономический и внешнеполитический курс, кото¬
рый является непосильным бременем для нынешней бри¬
танской экономики. Он находит свое конкретное выраже¬
ние, с одной стороны, в судорожных попытках сохранить
за Лондоном роль финансового центра мирового капита¬
лизма, а за фунтом стерлингов — резервной валюты,
а с другой стороны — в непомерных зарубежных, особен¬
но военных, расходах.
Вторая группа причин связана с политикой монополи¬
стического капитала. Непрерывный отток капитала за ру¬
беж в обстановке повышения потребностей в производ¬
ственных накоплениях внутри страны — характерный
парадокс современного британского капитализма. В тече¬
ние 50-х годов среднегодовой уровень зарубежных инве¬
стиций английских компаний составлял примерно 200 млн.
ф. ст.74 Подобная инвестиционная политика монополи¬
стического капитала объясняется стремлением получить
более высокую прибыль на инвестиции, обеспечить новые
внешние рынки; она способствует также поддержанию
международных позиций фунта стерлингов. Но факт
остается фактом — подобная политика лишает националь¬
73 Н. A. Tu гпе г. Prices, Wages and Incomes Policies. ILO. Ge¬
neva, 1966, p. 52.
74 «International Socialist Journal», June 1967, p. 446.
42

ную экономику необходимых ей дополнительных инвести¬
ций. Это свидетельствует о нерациональном использова¬
нии существующих источников производственных капита¬
ловложений.
«Реальными причинами постоянно возникающих
кризисов британского платежного баланса,— отмечал
Д. Кэмпбелл,— являются расточительные зарубежные
военные расходы и огромные зарубежные инвестиции...
Британия находится в положении бегуна, который, буду¬
чи отягощен двумя огромными гирями, пытается поста¬
вить рекорд. Вполне понятно, что такой бегун покажет
весьма жалкие результаты по сравнению с теми, кто бе¬
жит налегке» 75. Политика послевоенных британских пра¬
вительств фактически увеличивала и без того значитель¬
ную уязвимость национальной экономики от внешних
экономических и политических событий, ограничивала
возможности обеспечения наиболее благоприятных усло¬
вий развития отечественной экономики.
Третья группа причин связана с объективным измене¬
нием внешнеэкономической роли британского империа¬
лизма. Одна из специфических особенностей экономики
Великобритании, примерно наполовину удовлетворяющей
свои сырьевые потребности за счет импорта, заключается
в следующем: повышение уровня использования произ¬
водственных мощностей, ускорение темпов экономическо¬
го роста автоматически ведет к резкому увеличению спро¬
са на импортное сырье и тем самым способствует напря¬
жению торгового сальдо 76.
Отрицательный торговый баланс является постоянным
спутником развития британской экономики. Данные о со¬
отношении экспорта и импорта начиная с 1796 г. пока¬
зывают, что лишь семь раз Великобритания была свиде¬
телем положительного торгового сальдо 77.
Торговый баланс Великобритании за 1952—1960 гг. вы¬
глядел следующим образом (в млн. ф. ст.):
1952 г.—279
1953 г.-244
1954 г.—106
1955 г.—313
1956 г.+53
1957 г.—26
1958 г.+35
1959 г.—106
1960 г.—393
75 J. R. Campbell. Hands off the Trade Unions. L., 1965, p. 7.
76 Cm. S. Pollard. The Development of the British Economy.
L, 1969, p. 483.
77 Приводится no: «Tribune», 8.XII 1967.
43

Раньше британский империализм мог в определенном
смысле игнорировать эту проблему, покрывая дефицит
торгового сальдо за счет других, главным образом «неви¬
димых» поступлений, связанных прежде всего с ролью
Великобритании как крупнейшего в мире морского пере¬
возчика и экспортера капитала. После второй мировой
войны значение этого источника в большой мере сокра¬
тилось. Рост невидимых поступлений не поспевает за
ростом импорта. В результате, если до войны за их счет
покрывалось более 7з импорта, то в 50-е годы —
V7—V8 часть78. Состояние торгового сальдо приобре¬
тает решающее значение для долгосрочного решения про¬
блемы платежного баланса. Поэтому преобладающим, про¬
филирующим направлением краткосрочной экономической
политики послевоенных британских правительств, ее
стержнем становится всемерное поощрение товарного
экспорта. Решение проблемы торгового и платежного ба¬
ланса выдвигается в качестве необходимого условия ре¬
шения долгосрочной проблемы ускорения общего эконо¬
мического развития страны. В английских условиях одно
не в состоянии обойтись без другого.
«Важной причиной низкого уровня экспорта,— говори¬
лось во втором докладе Национального совета экономи¬
ческого развития,— был относительно быстрый рост экс¬
портных цен по сравнению с нашими конкурентами» 79.
В 1953—1962 гг. экспортные цены Великобритании росли
в среднем на 1% в год быстрее, чем цены ее основных
конкурентов80. Хотя связь между конкурентоспособ¬
ностью в международной торговле и относительными из¬
менениями в уровне внутренних цен является не слиш¬
ком прямой, хотя конкурентоспособность определяют и
многие другие факторы (например, ассортимент, качест¬
во и т. п.), между этими двумя показателями в целом
прослеживается обратно пропорциональная зависи¬
мость 81.
78 См. J. and А.-М. Hackett. The British Economy. Problems
and Prospects. L., 1967, p. 58—59.
79 «NEDC. Conditions Favourable to Faster Growth». L., 1963,
p. 48.
80 «OECD. Non-Wage Incomes and Prices Policy. Papers for a
Trade Union Seminar. Supplement to the Report». P., 1965, p. 105.
81 Конкретные данные по ряду стран, подтверждающие суще¬
ствование подобной зависимости, см. «NEDC. Conditions...», р. 49.
44

С достижением относительно стабильных цен прежде
всего связывается решение задачи повышения конкурен¬
тоспособности английских товаров. «Маловероятно,— от¬
мечали авторы «Национального плана»,— что мы будем
в состоянии достигнуть требуемого роста экспорта и огра¬
ничения роста импорта товаров обрабатывающей промыш¬
ленности, если наши цены и издержки не будут изме¬
няться более благоприятно, чем в прошлом по отношению
к ценам и издержкам наших конкурентов» 82. Наряду с
технической модернизацией и структурной реорганиза¬
цией экономики стабилизация или по крайней мере тор¬
можение роста внутренних цен является одной из основ¬
ных сфер межимпериалистической конкуренции на миро¬
вом рынке. В таких условиях метод компенсации роста
заработной платы посредством взвинчивания цен стано¬
вится особенно неприемлемым с точки зрения внешних
потребностей национальной экономики.
На протяжении 50-х годов консервативные правитель¬
ства перепробовали по существу весь доступный им ар¬
сенал косвенных средств регулирования совокупного
спроса. Од^нако ни одно из них, будь то в. отдельно¬
сти либо в той или иной комбинации, так и не смогло
обеспечить сочетание устойчивого экономического роста
с равновесием платежного баланса и со сравнительной
стабильностью цен. В конце этого десятилетия отчетливо
обнаруживаются не только дефективность раскручивания
инфляционной спирали, но и явная недостаточность го¬
сударственной политики попеременного сжатия и стиму¬
лирования внутреннего спроса, получившая название
«стоп — вперед». Более того, хотя в краткосрочном плане
такая политика и приносила иногда временное облегче¬
ние (в области платежного баланса), в долгосрочном пла¬
не она лишь усугубляла и без того тяжелое положение
британской экономики и потому нередко квалифицирова¬
лась как «экономическая шизофрения».
По своим конечным результатам политика периодиче¬
ского сжатия внутреннего спроса,, на который ориенти¬
руется примерно 4/s английской промышленности, прежде
всего отрицательно сказывается на темпах роста нацио¬
нальной экономики. Она имела результатом стагнацию
производственных капиталовложений, что в свою очередь
82 «The National Plan», р. 74.
45

способствовало торможению роста производительности
тРУДа, увеличению издержек на единицу продукции, пре¬
пятствовало развитию исследовательской работы и реа¬
лизации ее результатов.
В условиях сравнительно низкой конкурентоспособно¬
сти английских товаров такая политика не давала рас¬
считываемого эффекта — долговременного увеличения эк¬
спорта — ив итоге уменьшала возможности реализации
продуктов британской экономики. Это одна из причин
того, что уровень роста был намного ниже уровня всех
других промышленно развитых стран83. Меры прави¬
тельства по ограничению внутреннего спроса, направлен¬
ные на усиление внешнеэкономического положения стра¬
ны, на финансовую стабилизацию, фактически способствуют
урезыванию инвестиций, снижению темпов роста произ¬
водительности труда, препятствуют экономическому раз¬
витию страны. По подсчетам Т. Бэлога, ограничительная
политика весьма ощутимо сказывалась на уровне нацио¬
нального дохода. Его ежегодные потери в результате осу¬
ществления такой политики составили 15%, или
3—3,5 млрд. ф. ст.84
Необходимость ускорения экономического роста и ук¬
репления платежного баланса заставляет придерживаться
прямо противоположных направлений в государственной
политике. Непрерывный рост цен, постоянная угроза де¬
фицита платежного баланса— решение этих задач для бри¬
танской экономики оказалось невозможным без того, что¬
бы не ставить под удар долгосрочные перспективы
экономического роста.
Мало того, что рестрикционная политика отрицатель¬
но сказывалась на темпах экономического роста, она ока¬
залась недостаточной в решении некоторых ее непосред¬
ственных задач — прежде всего предотвращения инфля¬
ционного роста цен85, ибо сфера фискально-денежной
политики небеспредельна.
Как уже отмечалось, стабилизирующее влияние огра¬
ничительной политики может проявляться опосредство¬
83 Характерно, что в годы, когда правительство не осуществля¬
ло своей рестрикционной политики, темпы роста экономики нахо¬
дились примерно на уровне других стран Западной Европы.
84 «Towards Socialism». L., 1965, р. 55.
85 «OECD. Policies for Prices, Profits and other Non-Wage Inco¬
mes. A Report...», p. 43—44.
46

ванно — через экономическую политику предпринимателей.
Урезывание спроса теоретически должно затруднить пе¬
рекладывание растущих издержек на цены. В этом слу¬
чае рост издержек должен быть компенсирован повыше¬
нием не цен, а производительности труда. Однако на
практике такая политика имеет очень ограниченный эф¬
фект. Инфляционная спираль зарождается и развивается
в большой мере благодаря экономической политике мо¬
нополистического капитала. Между тем государственная
денежная политика прежде всего влияет на те сек¬
тора экономики, которые особенно зависят от изменения
состояния рынка сбыта и условий предоставления креди¬
та. Современная крупная корпорация в состоянии в зна¬
чительной степени избегать ограничительного воздейст¬
вия финансово-налоговой политики государства. Ухудше¬
ние условий кредита, имеющее нередко катастрофические
последствия для мелких и средних бизнесменов, для ме¬
стных органов власти и, наконец, для основной массы
трудящихся, может не оказать заметного влияния на мо¬
нополистическое объединение, которое продолжает опи¬
раться на значительные источники самофинансирования
и сохраняет преимущественные кредитные позиции у бан¬
ков и других финансовых институтов86. В результате
ограничительная налогово-финансовая политика в прин¬
ципе не может помешать монополистическому капиталу
продолжать повышение цен.
С другой стороны, обнаруживается, что ограничитель¬
ная политика, воздействующая на движение заработной
платы через состояние рынка труда, неэффективна. «Су¬
ществует возможность, доказанная опытом,— отмечали ав¬
торы доклада «Проблема растущих цен»,— что сильное ог¬
раничение спроса, ведущее к увеличению безработицы
и отставанию в экономическом росте, в то же время не
в состоянии остановить повышение заработной платы» 87.
В той степени, в какой безработица продолжает играть
отрицательную роль в движении заработной платы, огра¬
ничительная политика в состоянии оказать тормозящее
воздействие на ее повышение. Однако само по себе это
не имеет решающего значения при сопоставлении номи¬
86 О подобном дискриминационном характере финансово-нало¬
говой политики см. статью Дж. Гэлбрейта в «The Review of Eco¬
nomics and Statistics», May 1959.
87 W. Fellner and ass. The Problem of Rising Prices..., p. 56.
47

нального уровня заработной платы с производительностью
труда. Ограничительная политика одновременно и в не
меньшей мере отрицательно влияет на темпы роста про¬
изводительности труда 88.
Вместе с тем, учитывая возросшую экономическую и
политическую роль организаций трудящихся в развитии
капиталистического общества, опасаясь повторения эко¬
номической ситуации начала 30-х годов, современное го¬
сударство вынуждено применять ограничительные меры в
строго определенных дозах. Намеренно вызываемое сни¬
жение экономической температуры имеет социальные и
экономические пределы. В результате, искусственное по¬
вышение безработицы, не доходя до опасного уровня, не
может оказать решающего влияния на движение заработ¬
ной платы. Одно лишь ограничительное воздействие ме¬
тодами финансово-налоговой политики не может привести
к желаемому эффекту — установлению контроля над дви¬
жением заработной платы. «Изменение спроса ...,— спра¬
ведливо отмечал Дж. Доу,— способно лишь модифициро¬
вать, но не подавить полностью действие спирали издерж¬
ки — цены» 89. Дальнейшее изменение характера движения
заработной платы, уменьшение относительного значения
сугубо экономических и соответственно увеличение инсти¬
туционных факторов в ее определении обусловило недо¬
статочную эффективность финансово-налоговых средств
противодействия «автономному» движению трудовых до¬
ходов. И политика монополистического капитала, и дея¬
тельность профсоюзов оказались в большой степени вне
сферы влияния ограничительной политики государства.
Конечно, и в настоящее время введение ограничений
в конечном итоге может несколько умерить рост цен и
заработной платы. Но этот результат достигается каждый
раз слишком дорогой ценой— в жертву приносится эко-
88 Об этом см. G. Maynard. Op. cit., р. 204. В 1956—1958 гг.,
поело того как ограничительная политика британского правитель¬
ства затормозила рост промышленного производства, издержки про¬
изводства на единицу продукции выросли на 16%. Между тем как
в 1959—1960 гг., когда правительство не прибегало к подобным ме¬
роприятиям, те же издержки выросли лишь на 4%. В первом слу¬
чае объем экспорта увеличился на 4%, во втором — на 9% («OECD.
Non-Wage Incomes and Prices Policy. Papers... Supplement to...»,
p. 114).
89 J. C. R. Dow. Analysis of the Generation of Price Inflation.
L, 1957, p. 286.
48

комический рост. Подобное положение было особенно
нетерпимо в условиях, когда обеспечение высоких темпов
экономического роста становилось основой долгосрочной
экономической политики государства. В результате при¬
менявшиеся ранее лекарства во многом становятся опас¬
нее самой болезни.
Во второй половине — конце 50-х годов отчетливо об¬
наруживается, что государство пыталось обуздать инфля¬
ционный процесс неэффективным и расточительным обра¬
зом, сдерживая рост спроса и производства— основу на¬
ционального благосостояния. Негибкая реакция товарных
цен на изменение состояния спроса заставила буржуаз¬
ную политэкономию внести определенные корректи¬
вы в теорию инфляционного роста цен, в оценку ее ис¬
точников. Преимущественное ударение с «инфляции спро¬
са» переносится на «инфляцию издержек»90. Рост цен
все больше объявляется функцией соотношения заработ¬
ной платы и производительности труда. По мнению зна¬
чительной части буржуазных экономистов, именно «чрез¬
мерный» рост заработной платы приводит в движение
инфляционную спираль. В таких условиях недостаточ¬
ность прежних антиинфляционных средств становится
особенно очевидной. Разочарование в финансово-налого¬
вых средствах борьбы с инфляционным ростом цен полу¬
чает повсеместное распространение в Великобритании.
Вначале была предпринята попытка усовершенство¬
вать прежний механизм ограничительного регулирова¬
ния — ликвидируя недостатки, повысить тем самым его
эффективность. Свое конкретное выражение она получи¬
ла в виде создания в 1956 г. комиссии Рэдклифа для
изучения английской кредитно-финансовой системы и раз¬
работки рекомендаций по ее модернизации91. Однако уже
вскоре буржуазные экономисты и государственные дея¬
тели сочли за лучшее вообще отказаться от исключитель¬
ной опоры на рестрикционные методы в противодействии
«инфляционному» росту цен и заработной платы.
Оценивая конкретные результаты применения ограни¬
90 Об этом см. Р. Энтов. Вопросы инфляции в современной
буржуазной политической экономии. «Мировая экономика и меж¬
дународные отношения», 1972, № 5.
91 См. «Committee on the Working of the Monetary System»,
Cmnd. 827. L., 1959.
49

чительной финансово-налоговой политики на протяжении
50-х годов, представители немарксистской политической
экономии постепенно приходят к выводу, что это не то
средство, которое в состоянии само по себе обеспечить
относительно стабильный уровень цен при одновременном
поддерживании высоких и устойчивых темпов экономи¬
ческого развития 92.
5. Политика доходов — новый этап
государственно-монополистического регулирования
заработной платы
В конце 50-х — начале 60-х годов такое развитие при¬
вело к переоценке многих ценностей, к отказу от ряда
устаревших догм, к иной постановке старых и выдвиже¬
нию новых проблем. Уроки предыдущего десятилетия по¬
требовали значительного переосмысления прежних на¬
правлений и методов социально-экономической политики
государства. Это был критически важный момент в ее со¬
вершенствовании. По словам английского экономиста
Р. Харрода, «наступило время, когда необходимо проя¬
вить новый вид инициативы» 93. Можно ли повысить нор¬
му накопления капитала и тем самым ускорить темп эко¬
номического роста, не обращаясь при этом к взвинчива¬
нию цен и росту безработицы? Должно ли первичное
распределение доходов быть предоставлено «безличным»
силам рыночной конкуренции и организациям труда и
капитала, чтобы затем подвергнуться модификации цент¬
рализованным регулированием извне? Либо должно иметь
место государственное вмешательство с самого начала,
в исходном пункте принятия решений по ценам и за¬
работной плате?
Поиски ответов на подобные вопросы на грани двух
десятилетий начинают приводить к вполне реальным ре¬
зультатам в теории и приобретать конкретные очерта¬
ния в практике государственно-монополистического ре¬
гулирования.
92 Характерной в этом отношении была эволюция позиций Со¬
вета по ценам, производительности и доходам («Совета трех муд¬
рецов») в созданного в 1957 г. («Council on Prices, Productivity and
Incomes. First Report». L., 1958, p. 24; «Fourth Report». L., 1961,
p. 3).
93 «Dun’s Review», Dec. 1966, p. 33.
50

Воздействие государства на доходы участников капи¬
талистического производства происходит постоянно. Кон¬
кретные же задачи, методы, условия и формы подобного
воздействия подвергаются непрерывным изменениям.
В широком смысле под политикой доходов подразуме¬
вается всякое воздействие государства на уровень но¬
минальных и реальных доходов населения — в области на¬
логов, цен, социального обеспечения, жилищного строи¬
тельства, здравоохранения, образования и т. п. Именно
это имел в виду де Голль, когда на одной из своих
пресс-конференций в 1965 г. говорил: «Мы в течение дол¬
гого времени следовали политике доходов, не называя ее
так» 94. И далее президент Франции перечислял целый
ряд направлений финансово-налоговой деятельности го¬
сударства, так или иначе влияющих на размер номиналь¬
ных, а еще больше реальных доходов трудящихся. По¬
добное преимущественно косвенное регулирование дохо¬
дов начинается в основном уже постфактум, после рас¬
пределения вновь произведенной стоимости. Оно носит
характер вмешательства извне и нередко возникает в
результате нежелательных, с точки зрения правительства,
экономических явлений или их симптомов.
Издавна были известны и попытки непосредственного
воздействия государства на движение доходов, прежде
всего трудовых. Например, в XIV в. в Англии дейст¬
вовало законодательство, устанавливавшее тарифы зара¬
ботной платы для сдельной и поденной работы. При этом
речь шла о максимуме заработной платы. Подобные за¬
коны существовали в течение четырех столетий. И лишь
в мануфактурный период капиталистического способа про¬
изводства, когда последний достаточно окреп, детальное
регламентирование условий труда становится и нереаль¬
ным, и ненужным. С этого времени вопросы установле¬
ния заработной платы в целом решались средствами сти¬
хийного капиталистического рынка в ходе классовой борь¬
бы между продавцами и покупателями рабочей силы.
Государству в этом процессе была отведена роль внешне¬
го охранителя существующих устоев.
Возрождение попыток использования государства для
непосредственного воздействия на движение заработной
платы идет параллельно с процессом разрастания его
94 «Monde», 6.II 1965.
51

социально-экономических функций, усиления влияния на
весь ход капиталистического воспроизводства. Оно осо¬
бенно характерно для современной стадии развития капи¬
тализма.
Послевоенное двадцатилетие породило множество раз¬
розненных попыток государственного воздействия на дви¬
жение заработной платы для установления ограничения
ее росту. Они принимали различные формы: периодиче¬
ские призывы правительства; неформальные переговоры
с профсоюзными, деятелями; призывы к профсоюзным де¬
ятелям проявлять умеренность в выдвижении требований
о повышении заработной платы; использование госу¬
дарством арбитражного механизма; прямое вмешательство
правительства в трудовой конфликт и др. Более того, бы¬
ли отмечены попытки государственного замораживания
заработной платы в течение ряда лет (например, в Ве¬
ликобритании, 1948—1950 гг.).
Подобные проявления государственного регулирования
доходов отличались следующими особенностями. Во-пер¬
вых, речь шла, как правило, об одной лишь заработной
плате, другие формы дохода непосредственно не затраги¬
вались. Во-вторых, эти попытки в большинстве случаев
носили разобщенный, невсеобъемлющий характер. Полити¬
ка заработной платы, осуществлявшаяся в государствен¬
ном секторе, не согласовывалась с политикой заработной
платы в частном секторе, где она являлась стихийным
результатом мириад отдельных коллективных соглаше¬
ний и решений предпринимателей, не связанных между
собой. В-третьих, подобные попытки были в лучшем слу¬
чае частью конъюнктурной краткосрочной политики, рас¬
считанной на сравнительно непродолжительные отрезки
времени, и потому потребность в подобном регулировании
отпадала по мере улучшения экономической ситуации.
К тому же, во многих случаях отдельные акты вмеша¬
тельства государства в процесс установления заработной
платы вообще не были связаны с какой-либо четко сфор¬
мулированной государственной политикой.
Политика доходов возникает не на пустом месте и,
по словам известного французского экономиста Ж. Ле-
кайона, «не составляет внезапного открытия, революцион¬
ного разрыва в эволюции экономической политики»95.
95	J. L е с a i 11 о п. La Politique des Revenues. Espoir ou Illusi¬
on? P., 1965, p. 9.
52

Эта политика является естественным продолжением и
нормальным развитием всех предшествовавших попыток
государственного регулирования заработной платы, его
теории и практики, подобно тому как в более широком
плане программирование явилось закономерным резуль¬
татом эволюции всей экономической политики капитали¬
стического государства.
Но вместе с тем политика доходов представляет ка¬
чественно новый этап в общем процессе. С одной сто¬
роны, она отличается от косвенных финансово-налоговых
средств контролирования, так как предполагает вмеша¬
тельство государства в заключение коллективного догово¬
ра на максимально ранней стадии, а не тогда, когда по¬
зиции обеих сторон уже выкристаллизовались и трудо¬
вое соглашение уже подписано. Политика доходов воз¬
действует не только на конечные результаты, но и на
самый ход экономической борьбы между трудом и капи¬
талом. Характерная ее особенность заключается в стрем¬
лении влиять на различные виды доходов уже на стадии
их образования, в процессе их установления96. В от¬
личие от методов косвенного регулирования, представ¬
ляющих собой фактор вторичного перераспределения до¬
ходов, в данном случае речь идет о государственно-мо¬
нополистическом воздействии на их первичное распреде¬
ление.
С другой стороны, политика доходов отличается и от
всех предыдущих многочисленных попыток прямого кон¬
тролирования заработной платы, предпринимавшихся на
всем протяжении развития капитализма. Впервые регули¬
рование заработной платы претендует на то, чтобы носить
постоянный и нередко упреждающий характер, являясь,
как правило, частью всеобъемлющей стратегии укрепле¬
ния капитализма. «Точно так же как изолированные и
несистематические попытки правительственного «вмеша¬
тельства» в процесс производства долго предшествовали
готовности взять на себя ответственность за планирова¬
ние экономики,— пишет английский экономист Д. Эй-
уард,— так и некоординированное «вмешательство» прави¬
тельства в распределение доходов предшествовало форму¬
лированию национальной политики доходов» 97. Теоретики
96	См. G. Denton. Economic Planning and Policies in Britain,
France and Germany. L., 1969, p. 252.
97	«British Journal of Industrial Relations», July 1965, p. 173.
53

и практики этой политики стремятся объединить все
элементы прежнего регулирования, наделив его наряду
со старой функцией периодического конъюнктурного ис¬
правления движения доходов функцией долгосрочного и
наиболее благоприятного с точки зрения капиталистиче¬
ского воспроизводства соотношения различных доходов
друг с другом и с остальными народнохозяйственными
показателями.
Проблемы, с обострением которых связано появление
политики доходов, различны и многочисленны. Но все они
имеют нечто общее — это заработная плата. Дальнейшее
изменение характера движения заработной платы и недо¬
статочность прежних методов ее корректирования послу¬
жили непосредственной первопричиной появления нового
направления государственно-монополистического регулиро¬
вания. В большинстве случаев исторически политика до¬
ходов возникла в условиях инфляционного роста цен, пе¬
ресмотра направлений антиинфляционной политики, воз¬
никла как орудие стабилизации цен через воздействие
непосредственно на издержки, как средство прямого обуз¬
дания одного из звеньев инфляционной спирали. Именно
такое значение придается политике доходов в подавля¬
ющем большинстве посвященных ей официальных доку¬
ментов. Однако во многих случаях постепенно она переро¬
сла рамки конъюнктурной краткосрочной политики и пре¬
вратилась в неотъемлемую часть долгосрочной стратегии
господствующего класса, составной элемент капиталисти¬
ческого программирования. Выступая в таком качестве,
политика доходов призвана в новых условиях поощрить
процесс накопления капитала. «Политика доходов,— пишет
один из ее английских теоретиков Дж. Корина,— может
ускорить экономический рост, облегчая перелив ресурсов
от потребления к инвестициям» 98. В результате политика
доходов рассматривается магическим средством стабили¬
зации цен и одновременного стимулирования экономиче¬
ского роста. Она выполняет четко выраженную социаль¬
ную функцию: с помощью этой политики пытаются смяг¬
чить антагонизм между трудом и капиталом, превратить
классовые организации трудящихся в соучастников го¬
сударственно-монополистической политики, создать иллю¬
98 «Socialist Commentary», February 1968, р. 8.
54

зию участия профсоюзов в управлении капиталистиче¬
ской экономикой и тем самым в конечном итоге способ¬
ствовать примирению пролетариев с существующей дей¬
ствительностью.
Экономический смысл политики доходов многообразен
и определяется прежде всего местом и значением за¬
работной платы в процессе капиталистического воспроиз¬
водства. Политика доходов направлена на решение цело¬
го комплекса проблем капиталистической системы, как су¬
губо экономических, так и социальных. И потому сама
эта политика представляет собой комплексное направле¬
ние в государственно-монополистическом регулировании.
Если попытаться изобразить цепочку конкретных эконо¬
мических целей, преследуемых авторами этой политики,
она выглядела бы примерно следующим образом: полити¬
ка доходов — уменьшение роста заработной платы — уско¬
рение роста прибылей — увеличение инвестиций — повы¬
шение размеров производства — снижение производствен¬
ных издержек — уменьшение цен — повышение конкурен¬
тоспособности — рост экспорта — улучшение состояния
платежного баланса — экономический рост. Правда, в этой
цепочке есть весьма слабые звенья. Например, в усло¬
виях господства монополий более высокие прибыли еще
не гарантируют адекватного увеличения инвестиций,
уменьшение издержек производства не гарантирует сни¬
жения цен. При реакционном внешнеполитическом курсе
правительства и громадном вывозе капитала увеличение
экспорта само по себе не приводит к улучшению состо¬
яния платежного баланса.
В целом с помощью политики доходов крупный капи¬
тал надеется удержать рост заработной платы на более
низком уровне, чем тот, который мог бы быть достигнут
профсоюзами в экономической борьбе. Эта политика при¬
звана способствовать полному подчинению движения за¬
работной платы конкретным потребностям капиталистиче¬
ского воспроизводства, не повышая при этом цены и не
урезывая спрос. Тем самым преследуется цель добиться
оптимального использования трудовых и производственных
ресурсов при одновременной финансовой стабильности.
Политика доходов связывается с поощрением экономи¬
ческого роста как опосредствованно — через воздействие
на движение цен, конкурентоспособность отечественных
товаров, укрепление платежного баланса (в краткосроч¬
55

ном плане), так и непосредственно — через воздействие
на уровень капиталовложений, повышение «привлекатель¬
ности» самого этого акта для капиталистов, путем влияния
на соотношение потребления — накопления, заработной
платы — прибыли (в долгосрочном плане). Речь идет о
воздействии па развитие одного и того же процесса, хотя
и с разных сторон. Краткосрочные цели имеют прямое
отношение к проблемам рынка, а следовательно, и спроса
на конечные продукты накопления. Долгосрочные цели
имеют прямое отношение к проблемам источников накоп¬
ления.
Практика централизованного регулирования социаль¬
но-экономических процессов в 50-х годах отчетливо пока¬
зала необходимость диверсификации средств его осуще¬
ствления. Каждой группе экономических показателей,
объекту государственного воздействия должно соответст¬
вовать отдельное направление политики. Точно так же,
как неадекватное состояние спроса требует применения
финансово-налоговых рычагов, неадекватное состояние за¬
работной платы, с точки зрения идеологов современного
капитализма, требует применения специальной и целе¬
направленной политики заработной платы.
В широком плане обращение к политике доходов яв¬
ляется одним из непосредственных выражений изменения
экономической стратегии господствующего класса, с при¬
данием большего значения долгосрочным целям стабиль¬
ности и ускоренного экономического развития капитализ¬
ма. Обращение к политике доходов означает, что со¬
временное буржуазное государство, не отказываясь от
методов косвенного влияния на различные элементы спро¬
са, все больше дополняет их методами непосредственного
воздействия на его основные источники.

ГЛАВА ВТОРАЯ
Основные принципы регулирования
заработной платы
в рамках политики доходов
1. Общие положения политики доходов
Содержание и принципы политики 1 непосредственно
вытекают из тех задач, которые она призвана решить.
Поэтому формулирование задачи является первым шагом
на пути выработки направлений политики. Авторы по¬
литики доходов обосновывают ее появление прежде всего
объективной экономической целесообразностью. Оптимиза¬
ция капиталистического воспроизводства, достижение ста¬
бильного и ускоренного развития господствующей социаль¬
но-экономической системы — такая задача все больше
выдвигается перед современным британским государством.
Одним из основных направлений в ее решении служит
установление определенных соотношений и пропорций ме¬
жду отдельными народнохозяйственными показателями.
Подобную цель, в частности, преследует и политика до¬
ходов.
Ее основание покоится на следующем исходном по¬
ложении. Если размер денежных доходов в течение сколь¬
ко-нибудь продолжительного отрезка времени будет расти
быстрее объема производства, то это послужит источни¬
ком различного рода диспропорций в развитии народ¬
ного хозяйства, способствующих его замедлению. Отсю¬
да, основываясь на примате производства, делается вывод,
что уровень роста общего размера денежных доходов
должен удерживаться в пределах роста национально¬
го производства, что должно быть достигнуто единооб¬
разное (одинаковые темпы) движение обоих показате¬
лей. «Политика доходов,— по словам министра лейборист¬
1 Здесь и лагаются лишь наиболее общие и распространенные
принципы и положения политики доходов. Многие из них претер¬
певают эволюцию в ходе изменения экономической обстановки и
конкретного соотношения классовых сил в тот или иной период.
57

ского правительства Б. Касл,— заключается в том, чтобы
в максимально возможной степени удержать увеличение
денежных доходов в рамках увеличения национального
производства...» 2 Теоретики и практики политики доходов
постоянно подчеркивают, что суть политики заключается
прежде всего в установлении государством такого верх¬
него предела росту номинальных доходов, который не
только не препятствовал бы, но, напротив, способствовал
выполнению основных задач, стоящих перед капитали¬
стическим воспроизводством. Это центральный принцип
политики доходов. Определение конкретных размеров по¬
добного предела является первым шагом в ее формули¬
ровании.
Авторы политики доходов стремятся учитывать объ¬
ективно двойственную роль заработной платы в системе
воспроизводства — как часть и производственных издер¬
жек, и потребительского спроса. Безудержное сокращение
размеров заработной платы, извечная мечта всех капита¬
листических предпринимателей свести ее к минимуму
вступают в противоречие с потребностями не только тру¬
дящихся, но и непосредственно самого воспроизводства,
прежде всего с необходимостью реализации произведен¬
ной продукции в расширенном масштабе. Поэтому полити¬
ка доходов избегает чрезмерно упрощенного подхода к
ограничительному регулированию заработной платы. Ее
авторы пытаются затормозить рост заработной платы,
а вместе с ним и потребления трудящихся до уровня,
допустимого с точки зрения комплексных потребностей
расширенного капиталистического воспроизводства исходя
из существующей социально-политической ситуации.
Как известно, существуют два основных источника
увеличения заработной платы: 1) повышение производи¬
тельности труда и 2) перераспределение вновь произве¬
денной стоимости в пользу труда. Официально политика
доходов не претендует на прекращение абсолютно всяко¬
го роста заработной платы. Она лишь пытается прикрыть
второй источник этого роста. Тем самым предпринима¬
ется попытка стимулировать рост производительности
труда, заинтересовывая трудящихся в его результатах,
привлекая пролетариев к активному участию в этом
2 «Financial Times», 14.11 1969.
58

процессе (недаром эта политика нередко фигурирует как
«политика производительности труда и доходов»).
В основе верхнего количественного предела увеличе¬
ния доходов, прежде всего средней номинальной зара¬
ботной платы, в основе так называемых нормы, указате¬
ля, ориентиров и т. д. обычно лежит движение произ¬
водительности труда как фактора роста вновь произведен¬
ной стоимости и ее составных частей. Авторы политики
доходов с помощью государства пытаются прямо восста¬
новить нарушенное равновесие между номинальной зара¬
ботной платой и производительностью труда, чреватое, с
их точки зрения, отрицательными последствиями для эко¬
номики.
Движение различных категорий доходов в точном со¬
ответствии с изменением производительности труда в
принципе не подразумевает какого-либо перераспределе¬
ния вновь произведенной стоимости в ту или иную сто¬
рону — в пользу труда или капитала 3. Параллельное воз¬
растание основных категорий доходов — этот принцип, са¬
мо собой разумеется, формально как бы предполагает
неизменным соотношение между их различными группа¬
ми, прежде всего заработной платой и прибылью. Отвер¬
гая по существу изменения в распределении основных ка¬
тегорий доходов, эта политика тем самым подразумевает
сохранение в неизменном виде социального статус-кво.
Как отмечает английский экономист Э. Шонфилд, рабо¬
чих призывают исходить из того, что существующая си¬
стема междуклассового распределения богатства и выте¬
кающее из нее соотношение доходов экономически и
социально справедливы. Имея это в виду, Шонфилд на¬
звал политику доходов «эквивалентом нового обществен¬
ного договора»: «Она предусматривает общество, в ко¬
тором группы с различными интересами демонстрируют
согласие на нынешнее распределение богатства и каждая
из них отказывается впредь улучшать свое положение за
счет других групп» 4. Поэтому в конечном итоге осуще¬
ствление принципов политики доходов призвано способ¬
3 См. Н. A. Turner and Н. Z о е t е w е i j. Prices, Wages and
Incomes Policy in Industrialised Market Economies. Geneva, 1966,
p. 112—113.
4 A. Shonfield. Modern Capitalism. The Changing Balance of
Public and Private Power. L., 1965, p. 219.
59

ствовать стабилизации ныне существующей социально-по¬
литической системы капитализма.
Конкретное происхождение нормы можно проследить
на примере любой национальной политики доходов. На¬
пример, в Великобритании в соответствии с планом эко¬
номического развития на 1964—1970 гг. (который, правда,
остался нереализованным) предполагалось, что уровень
роста экономики составит 25% при среднегодовом приро¬
сте, примерно равном 4%. Как отмечала Белая книга
«Политика цен и доходов» за 1965 г., при подсчете дол¬
госрочного ежегодного уровня роста национального про¬
изводства в пересчете на общую численность рабочих до¬
пущение должно быть сделано в отношении роста обще¬
го размера производства благодаря увеличению числа ра¬
бочих, а также «краткосрочных изменений уровня роста,
вытекающих из колебаний в уровне спроса и заня¬
тости». С учетом этих допущений (предполагалось напри¬
мер, что рост численности рабочей силы за этот период
составит 1,5% в год), среднегодовой уровень роста про¬
изводства на одного занятого составит примерно 3,5%.
И далее: «Важным шагом (в политике доходов) будет
установление «нормы», указывающей средний уровень
ежегодного роста денежных доходов на занятого, кото¬
рый совместим со стабильностью общего уровня цен.
В нынешних обстоятельствах подходящей для этой цели
цифрой является 3—3,5% »5.
До сих пор был рассмотрен наиболее распространен¬
ный «классический», или «оптимальный», вариант поли¬
тики доходов, когда верхний предел роста заработной
платы в целом совпадает с движением производительно¬
сти труда. Однако нередко специально предусматривается
определенный разрыв между нормой и производитель¬
ностью труда, откровенное занижение размеров нормы или
даже сведение ее к нулю. «Вне сомнения,— пишет Ле-
кайон,— установление средней нормы заключает в себе
значительный элемент произвольности; в целом оно будет
учитывать не только ежегодный рост национальной про¬
изводительности труда, но и необходимость осуществить
дополнительные инвестиции или удовлетворить обществен¬
ные потребности»6. Это оправдывается обычно как не¬
5 «Prices and Incomes Policy», Cmnd. 2639, p. 5, 7.
6 «Revue d’Economie Politique», mai — juin 1965, p. 532.
60

обходимостью срочно поднять уровень накопления, снизив
уровень потребления, так и необходимостью как можно
быстрее добиться стабилизации цен и равновесия платеж¬
ного баланса. Обычно подобное регулирование применяет¬
ся лишь в кратковременном плане. Как показывает опыт,
ни одно правительство, пытающееся осуществить полити¬
ку доходов, не фетишизирует ее принципы, не рассмат¬
ривает их в качестве чего-то незыблемого, раз навсегда
данного. Меняющиеся текущие и долговременные потреб¬
ности служат конкретным указателем для направле¬
ния деятельности капиталистического государства, за¬
ставляя его «творчески» подходить к проблеме регули¬
рования доходов. Непосредственная цель политики дохо¬
дов заключается в том, чтобы добиться оптимального
с точки зрения капиталистического воспроизводства со¬
отношения заработной платы и производительности тру¬
да. Поэтому в тех случаях, когда обнаруживается отста¬
вание роста последней, политика доходов, вернее ее су¬
губо ограничительный вариант, предусматривает нередко
и замораживание заработной платы, т. е. временное
прекращение увеличения ее номинальных размеров вне
зависимости от характера изменения окружающих усло¬
вий.
Выдвижение производительности труда в качестве кри¬
терия роста доходов ставит ряд важных конкретных проб¬
лем при определении нормы. Естественно, различные ме¬
тодологические установки в отношении измерения движе¬
ния производительности труда скажутся по-разному на ве¬
личине нормы; в ряде случаев их выбор носит отчетливо
классовый характер, отражая стремление искусственно
удержать рост трудовых доходов ниже пределов действи¬
тельного роста производительности труда. В настоящее
время с разными целями используется большое количест¬
во индексов производительности труда, подсчитываемых
по различной методике. Как правило, авторы политики
доходов не дают сколько-нибудь точного определения ме¬
тодологических основ вычисления производительности
труда, зачастую ограничиваясь общим и расплывчатым
«производством на занятого».
При конкретном исчислении размеров нормы встает,
в частности, вопрос, за какой отрезок времени нужно из¬
мерять производительность труда? Очень короткие или
слишком длительные промежутки времени неадекватно
61

отражают циклические колебания развития производства
в уровне производительности труда. Обычно при оценке
движения производительности труда в качестве нормы
берется период продолжительностью в несколько лет.
Однако на практике в этом отношении имеются не¬
которые различия между национальными вариантами по¬
литики доходов. В докладе президента США за 1964 г.
впервые появились 3,2% как уровень роста производи¬
тельности труда в течение предыдущих пяти лет, что и
легло в основу размеров ориентира. Американский ва¬
риант политики доходов базировался на движении средне¬
го уровня производительности труда за ряд прошлых лет.
Несколько другая методика подсчета нормы практико¬
валась в Великобритании. Здесь этот показатель в боль¬
шой мере был нацелен на будущее. В его основе — рост
производительности труда не в предыдущие, а в после¬
дующие пять лет. «Британское лейбористское правитель¬
ство,— отмечается в этой связи в одном из докладов
ОЭСР,— отошло от практики использования действительно¬
го уровня роста производительности труда и вместо этого
применило данные об ожидаемом или возможном уровне
роста. В определенной степени это произошло из-за ог¬
ромных трудностей, с которыми встретилось бы прави¬
тельство, если бы оно попыталось использовать уровень
прошлого роста производительности труда в 2,5%.
Политика не получила бы общественной поддержки» 7.
Показательна в этом отношении судьба предшествующей
попытки осуществить политику доходов под руководст¬
вом канцлера казначейства С. Ллойда. Ориентир в
2,5%, установленный на основании предыдущей долго¬
срочной тенденции 8 и впервые примененный Националь¬
ной комиссией доходов, был отвергнут профсоюзами.
Правда, с 1963 г. и консерваторы уже изменили методо¬
логию подсчета производительности труда 9.
С выбором в качестве критерия роста денежных до¬
ходов движения производительности труда возникает и
такой важный вопрос: о какой производительности труда
идет речь — на отдельном предприятии или фирме, в масш-
7	«OECD. Non-Wage Incomes and Prices Policy. Trade Union Po¬
licy and Experience». P., 1966, p. 82.
8	Cm. «Incomes Policy: The Next Step. Presented...», February
1962.
9	Cm. «NEDC. Growth of the U. K. Economy to 1966». L., 1963,
p. 26.
62

табах одной отрасли, отраслей обрабатывающей промыш¬
ленности, частного производственного сектора или в сред¬
нем по всей экономике? В подавляющем большинстве
случаев политика доходов берет за основу нормы средний
общенациональный уровень движения производительно¬
сти труда, идет ли речь о движении доходов в масшта¬
бах экономики, отрасли или отдельной фирмы.
Чем же объясняется такое предпочтение общенацио¬
нальному уровню роста производительности труда? Пожа¬
луй, наиболее полное объяснение этого аспекта политики
доходов содержится в одном из уже упоминавшихся до¬
кладов ОЭСР — «Политика стабилизации цен». Во-первых,
выдвижение отраслевого уровня в качестве критерия роста
заработной платы имело бы отрицательные последствия
для традиционно сложившейся отраслевой структуры за¬
работков; между уровнями роста производительности тру¬
да в различных отраслях существуют довольно большие
разрывы. А это, в свою очередь, привело бы к нежела¬
тельным результатам для соответствующего распределе¬
ния рабочей силы (в частности, к ее нехватке в отра¬
слях с низким уровнем производительности труда).
Во-вторых, на практике подобное увеличение зара¬
ботной платы не может иметь места в принципе, ибо
во многих странах существуют мощные традиции «над¬
лежащих» взаимоотношений между заработками рабочих
различных отраслей и профессий. Это означает, что уро¬
вень роста заработной платы в некоторых отраслях мо¬
жет распространяться по аналогии на другие части эко¬
номики, где он не подкрепляется соответствующим ростом
производительности труда (так называемая спираль зара¬
ботная плата — заработная плата) 10 11.
Соотнесение заработной платы не с отраслевой, а с
общенациональной производительностью труда предопре¬
деляется объективным развитием системы общественного
разделения труда. «Производительность труда в одной от¬
расли производства,— отмечал К. Маркс,— проявляется как
удешевление и улучшение средств производства в другой,
это всеобщая связь общественного труда» п. При прочих
равных условиях снижение стоимости и издержек произ¬
водства продукта есть совокупный результат увеличения
10 См. «OECD. Policies for Price Stability», p. 28—29.
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 97.
63

производительности труда как в дайной, так и в других
отраслях.
Авторы политики доходов стремятся сдержать темпы
роста средненационального уровня заработной платы. По¬
этому в качестве верхнего предела такого роста выдвига¬
ется средненациональный уровень производительности
труда. Однако при этом предусматривается не повсемест¬
ное жесткое применение основного принципа политики
доходов: в отдельных отраслях и предприятиях официаль¬
но допускается разнообразное соотношение между двумя
показателями, определяемое конкретной социально-эконо¬
мической обстановкой.
Производительность труда служит максимально точ¬
ным и удобным определителем движения доходов, прежде
всего заработной платы. Однако это далеко не идеаль¬
ный показатель для измерения верхнего предела ее роста,
что становится особенно очевидным в нынешних условиях
научно-технической революции. Многократное ускорение
смены ассортимента товаров на рынке, быстрое обновле¬
ние продукции в ряде отраслей промышленности, постоян¬
ное появление качественно новых продуктов 12 приводят
к определенной модернизации шкалы ценностей. Капита¬
листическая конкуренция все больше перестает быть по
преимуществу ценовой. Для успешного сбыта продукции
наряду с ценами важное значение приобретают ее каче¬
ство, внешний вид, новизна и т. п. Между тем произво¬
дительность труда, как правило, в целом отражает лишь
валовые количественные сдвиги в производственном про¬
цессе. Ни один из его индексов не в состоянии поспеть
за качественными изменениями. Поэтому с развитием на¬
учно-технической революции индекс уровня производи¬
тельности труда становится в особенно большой степе¬
ни заведомо неполным13. Поэтому ныне, как никогда
12 Например, в обрабатывающей промышленности США за
1952—1967 гг. продукция обновилась на 40%. Ожидается, что в
1967—1982 гг. продукция обновится па 60%. «Мировая экономика
и международные отношения», 1969, № 12, стр. 78. В той или иной
степени это характерно и для других развитых капиталистических
стран.
13 Быстрое устаревание индексов производительности труда,
несовершенство их статистической базы отмечает известный аме¬
риканский экономист А. Ф. Бернс (A. F. Burns. The Business Cyc¬
le in the Changing World. N. Y., 1969, p. 244).
64

раньше, статистическое соотношение заработной платы с
производительностью труда не отражает всей сложности
их взаимоотношений, существующих в реальной действи¬
тельности. Ускоренное движение заработной платы в тече¬
ние определенного отрезка времени может и не представ¬
лять опасного явления в экономике, не угрожать основ¬
ным источникам накопления капитала 14. Хотя вместе
с тем пока что не существует более надежного показателя
для измерения экономически оправданного верхнего пре¬
дела повышения заработной платы, чем производитель¬
ность труда, при всем его несовершенстве и ограничен¬
ности.
Значительную условность сравнения эволюции зара¬
ботной платы и производительности труда предопреде¬
ляют и еще два немаловажных обстоятельства. Во-пер¬
вых, данные о движении заработной платы, публикуе¬
мые правительством Великобритании, являются явно
* завышенными: их основу составляют результаты выбороч¬
ных обследований преимущественно крупных предприя¬
тий, где заработки находятся на относительно более
высоком уровне. Во-вторых, преимущественный рост за¬
работной платы крупнейшие корпорации в состоянии
компенсировать в различных направлениях, получая боль¬
шие прибыли за рубежом, наживаясь на патентах и ли¬
цензиях, получая огромные заказы от правительства на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские ра¬
боты, используемые в коммерческих целях, хотя они и
финансируются государством.
Наконец, политика доходов имеет еще одну особен¬
ность. Она является комплексной не только по целям,
но и по своим объектам, подразумевая значительное рас¬
ширение сферы регулирования. Политика доходов фор¬
мально претендует на прямое регулирование всех основ¬
ных категорий доходов — трудовых и нетрудовых, пред¬
назначенных для личного и производственного потребле¬
ния, в государственном и частном секторах. «Политика
стабилизации цен и планового роста номинальных дохо¬
дов,— отмечалось в английском «Национальном плане»,—
должна быть всеобъемлющей политикой, охватывающей
14 По существу к такому же выводу, хотя основываясь на иной
аргументации, приходит советский экономист Н. Д. Гаузнер («Ра¬
бочий класс и антимонополистическая борьба». М., «Наука», 1969,
стр. 97).
3 Ф. Э. Бурджалов
65

цены и номинальные доходы всех видов; она должна при¬
меняться как к частному, так и к государственному сек¬
торам экономики» 15. Конечно, регулирование каждого
объекта — заработной платы, цен и нетрудовых дохо¬
дов — выдвигает свои особые проблемы и трудности. Рас¬
смотрим, как в рамках политики доходов предполагалось
регулировать заработную плату, какие проблемы возника¬
ют в связи с этим.
2. Некоторые стороны регулирования
заработной платы
Принципиальное положение о необходимости непосред¬
ственного воздействия на движение всех видов дохода
общепринято, а иногда и формально закреплено в соот¬
ветствующих документах, посвященных политике доходов.
При этом, однако, необходимо иметь в виду два обстоя¬
тельства. Прежде всего, в некоторых странах вопрос о
непосредственном регулировании нетрудовых доходов об¬
ходится даже в принципе. Например, в США поли¬
тика ориентиров (вариант политики доходов) непосред¬
ственно охватывала лишь заработную плату и цены.
Вместе с тем во всех вариантах политики доходов глав¬
ное и преимущественное ударение делается на установ¬
ление верхнего предела роста именно заработной платы.
Характерно, что все вышеприведенные основные общие
принципы политики доходов, в том числе и ограничение
роста доходов рамками роста производительности труда,
относятся почти исключительно к заработной плате. Если
в различных странах и существует неодинаковый подход
к непосредственному регулированию нетрудовых доходов,
то в отношении заработной платы наблюдается почти пол¬
ное единодушие.
Далеко не всякая политика в области заработной платы
равнозначна политике доходов. Но всякая политика дохо¬
дов включает в себя государственное регулирование за¬
работной платы как самый необходимый и важный состав¬
ной элемент. Это тем более верно, что именно относи¬
тельный размер заработной платы и ее абсолютная вели¬
чина определяют соответствующие показатели для прибы¬
ли и других нетрудовых доходов.
15 «The National Plan». L., 1965, p. 65.
66

а) Политика доходов и структура заработной платы
Прежде чем начать исследование, необходимо выяснить
вопрос об объекте регулирования: что подразумевается
под термином заработная плата — ставки заработной пла¬
ты, заработки в целом или издержки на рабочую силу? 16
Выяснение этого вопроса имеет большое значение: вы¬
бор конкретного объекта, определяемый целями и зада¬
чами регулирования, в свою очередь предопределяет его
характер и направление. Рассмотрим эту проблему прежде
всего с точки зрения соотношения политики доходов и
собственно заработной платы.
Как известно, общий размер собственно заработной
платы .или заработка складывается из двух частей — та¬
рифных ставок и различного рода надбавок. В послево¬
енный период наблюдается отчетливо выраженная тен¬
денция уменьшения доли тарифной ставки в общем раз¬
мере недельного заработка. Так, за 1948—1959 гг. она
упала в обрабатывающей промышленности с 80,9 до 73,7%,
пищевой — с 90,5 до 85,5, бумажной — с 91,2 до 78,9,
деревообрабатывающей — с 80,9 до 78,6, химической —
с 83,6 до 72,6, текстильной — с 85,7 до 72,8, строитель¬
ной — с 93,7 до 87,8% 17.
Это явление в свою очередь явилось отражением дру¬
гого, типично послевоенного феномена — опережающего
роста заработков по сравнению со ставками, временами
довольно значительного. Этот феномен получил название
«дрифта (т. е. разрыва) заработной платы» 18. О степени
его распространения в 50-е годы известное представление
дают данные табл. 5.
В Великобритании возникновение дрифта заработной
платы прежде всего связано с особенностями развития
системы коллективного договора. В подавляющем боль¬
шинстве отраслей британской промышленности изменение
заработной платы в общем осуществляется двумя парал-
16 Употребляя здесь и дальше термин «заработная плата», мы
имеем в виду оплату наемного труда в целом, т. е. одновременно и
«жалованье», абстрагируясь тем самым от их различий по суще¬
ству.
17 «National Institute Economic Review», November 1962, № 22,
p, 44.
18 Этот вопрос уже получил определенное освещение в. совет¬
ской литературе. См. В. В. Песчанский. Современное рабочее
движение в Англии. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 64—69.
3*
67

Таблица 5
Изменение заработной платы (ежегодное, на октябрь, в % )
Год
Средняя не¬
дельная зара¬
ботная плата
Средние по¬
часовые зара¬
ботки
Средние почасо¬
вые ставки зара¬
ботной платы
Дрифт зара¬
ботной платы
1952
+7,5
+7,6
+8,0
-0,4
1953
+5,4
+5,0
+4,5
+0,5
1954
+7,4
+6,4
+5,3
+1,1
1955
+9,0
+8,5
+6,7
+1,8
1956
+7,3
+7,9
+7,6
+о,з
1957
+5,8
+6,5
+5,6
+0,9
1958
+2,3
+3,1
+3,7
—0,6
1959
+5,1
+3,6
+1,4
+2,2
1960
+6,6
+8,1
+5,5
+2,6
♦ «Statistics on Incomes, Prices, Employment and Production», № 17, June
1966, p. 48; «Employment & Productivity Gazette». March 1969, p. 285.
дельными путями. В одном случае процесс идет на на¬
циональном отраслевом уровне, действуя регулярно че¬
рез определенные промежутки времени; он имеет точные
и широко известные результаты. В другом — на «мест¬
ном» уровне действует постоянно во многих тысячах слу¬
чаев; характер этого процесса и его результаты обычно рас¬
сматриваются как «частное» дело рабочих и администра¬
ции отдельных фирм.
Различные составные части заработка устанавливают¬
ся на двух различных уровнях. Национальный коллектив¬
ный договор охватывает весь круг вопросов, относящихся
к материальному положению трудящихся. В большинстве
случаев, однако, это лишь минимальные условия труда,
которые затем дополняются и конкретизируются на ме¬
стах (предприятие — фирма). Если ставки заработной
платы определяются в ходе отраслевых переговоров меж¬
ду профсоюзами и организациями предпринимателей, то
различного рода надбавки устанавливаются во время пе¬
реговоров между администрацией предприятия и местным
отделением профсоюза или шоп-стюардами. Обычно на¬
циональные соглашения не регламентируют именно тех
вопросов труда, которые зависят от местных условий.
Между тем в обстановке научно-технической революции
68

они приобретают все возрастающее значение. Как пока¬
зывает состав недельного заработка квалифицированного
механика на одном машиностроительном предприятии
(1967 г.), приблизительно 38% его заработка — резуль¬
тат местного соглашения 19. Обследование рабочих маши¬
ностроения в 1963 г. показало, что заработная плата
практически ни одного из них не ограничивается мини¬
мумом, установленным отраслевым коллективным дого¬
вором 20.
Дрифт заработной платы как социально-экономическое
явление получил особое распространение в специфиче¬
ских условиях сравнительно высокого спроса на рабочую
силу в последнее двадцатилетие. Наиболее очевидная не¬
посредственная причина отрыва заработка от ставок —
увеличение числа фактически отработанных часов при
снижении «нормальной», т. е. определяемой коллектив¬
ным договором, рабочей недели. Если количество офи¬
циально установленных рабочих часов уменьшилось с 47,2
в неделю в 1938—1945 гг. до 40,3 в 1966 г., то коли¬
чество фактически отработанных часов уменьшилось всего
лишь с 47,7 в 1938 г. до 46,4 в 1966 г. Общий размер
сверхурочных вырос в среднем с получаса до 6,1 часа
(расчет для взрослых мужчин). В одном исследовании,
посвященном вопросу о сверхурочных, говорилось: «60 или
более процентов взрослых мужчин — рабочих физическо¬
го труда — работают более десяти часов в день» 21.
И если с точки зрения капиталистической экономики
сверхурочные порождаются высокой экономической конъ¬
юнктурой, то с точки зрения рабочего класса это
признак явно недостаточного уровня заработной платы,
устанавливаемого национальным коллективным договором,
уровня, требующего дополнения. Показательно, что у
рабочих со сравнительно меньшим размером официально
установленной заработной платы доля заработка — ре¬
зультат сверхурочных — относительно выше, чем у дру¬
гих категорий рабочих 22.
19 Подсчитано на основе данных, приведенных в «Royal Com¬
mission on Trade Unions and Employers’Associations. Report...», p. 9.
20 Cm. «Ministry of Labour Gazette», November 1963.
21 «Royal Commission... Research Papers 9. Overtime. Working in
Britain». By E. G. Whybrew. L., 1968, p. 1.
22 «National Incomes Commission. Report № 4. Agreements of
November — December 1963 in the Engineering and Shipbuilding In-
60

Дрифт заработной платы вносит большой вклад в уве¬
личение общего размера заработной платы. На счет мест¬
ных соглашений приходится значительная, а иногда и
большая часть увеличения заработка рабочих всех квали¬
фикаций (примерно от 37,7 до 57,1%) 23.
Это выдвигает перед авторами политики доходов за¬
дачу установления контроля над величиной не только
ставки, но и различного рода дополнений к ней, уста¬
новления контроля над результатами не только нацио¬
нальных (отраслевых) коллективных договоров, но и ме¬
стных соглашений. «... Степень дрифта заработной платы
как источника изменения ее общего размера далеко не
незначительна,— к такому выводу пришла в свое время
Национальная комиссия доходов.—... В контексте полити¬
ки доходов это не менее важно, чем увеличение ставок.
Отсюда следует, что никакое решение, основывающееся
лишь на одном из этих источников роста, не может быть
признано удовлетворительным. Оба источника должны быть
рассмотрены так, чтобы можно было выяснить их сов¬
местное воздействие на экономику...» И далее, только
если дрифт будет принят во внимание теми, кто «несет
ответственность за установление размера увеличения ста¬
вок заработной платы на национальном уровне», поли¬
тика доходов может дать эффект 24.
Подобная задача может быть решена, во-первых, по¬
средством изменения структуры установления заработной
платы, в частности путем распространения национальных
коллективных соглашений на заработок в целом. «Если
политика доходов должна быть результативной, тогда вли¬
яние центральных соглашений должно выходить за пре¬
делы общих увеличений ставок заработной платы» 25.
С экономической точки зрения одна из основных целей это¬
го общего процесса — установление контроля над дриф¬
том. Конечно, ту же роль может сыграть и обратный
процесс децентрализации. Главное — подчинить установ¬
ление обеих частей заработка единому механизму, функ-
dustries». L., 1965, р. 26. По этому поводу см. также: A. Flanders.
The Fawley Productivity Agreements. L., 1964, p. 226.
23 Подсчет на основе «National Incomes Commission». Report
№ 4, p. 68 — данные об увеличении средних почасовых заработков
рабочих-мужчин в машиностроении, 1.1963—1.1964 гг.
Ibid., р. 5—6, 9.
25 Н. Т u г п е г and Н. Z о е t е w е i j. Op. cit, p. 141.
7fc‘

ционирование которого должно определяться госу¬
дарством.
Во-вторых, посредством диверсификации средств госу¬
дарственного воздействия на различные части заработка.
Выше было отмечено, что схематично ставки являются
результатом процесса заключения коллективного догово¬
ра, а надбавки — разрозненных соглашений на местном
уровне. Первые сравнительно менее восприимчивы к конъ¬
юнктурным колебаниям рынка, тогда как вторые во мно¬
гом прямо зависят от колебаний уровня спроса, прежде
всего на рынке труда. Поэтому в первом случае наибо¬
лее эффективным средством давления было бы оказание
влияния на позиции обеих сторон в процессе заключе¬
ния коллективного договора средствами политики дохо¬
дов. Во втором случае наиболее эффективным средством
давления было бы применение политики урезывания спро¬
са с помощью ограничительных финансовых и налоговых
средств; это могло бы нейтрализовать дрифт, в частно¬
сти, путем уменьшения размеров сверхурочных.
Наконец, в-третьих, те же цели могут быть достиг¬
нуты и посредством прямого контролирования государст¬
вом обеих частей заработка одновременно. Любой вариант
британской политики доходов в принципе неукоснительно
охватывает все основные элементы структуры заработной
платы. В одной из Белых книг, посвященных политике
доходов (1968 г.), говорилось, например, что при рассмот¬
рении увеличений заработной платы на национальном
уровне надо учитывать также и ее возможные увеличения
на местном уровне: «Необходимо принять во внимание
не только повышения базисных ставок, но и оплату сверх¬
урочных, ночной и сменной работы» 26. Все три метода
нейтрализации дрифта находят применение в современ¬
ной практике государственно-монополистического капита¬
лизма в рамках политики доходов; они сосуществуют од¬
новременно, органически дополняя друг друга.
Однако проблема дрифта в связи с политикой дохо¬
дов имеет не только сугубо экономический, но и социаль¬
но-политический аспект. В данном случае «самоограни¬
чение» рабочих и предпринимателей необходимо осуще¬
ствлять одновременно на двух уровнях. Между тем воз¬
26 См. «Productivity, Prices and Incomes in 1968 and 1969», Cmnd.
3590, § 30—32.
71

можности воздействия национальных объединений труда
и капитала на политику входящих в них членов далеко
не всегда адекватны потребности контролировать дрифт
заработной платы. Именно относительная слабость цент¬
ральных организаций рабочих и предпринимателей в ко¬
ординации поведения своих членов в этой области послу¬
жила одним из оснований для пессимистических оценок
перспектив политики доходов в Великобритании 27. Дрифт
заработной платы затрудняет проведение и ослабляет эф¬
фективность ее централизованного регулирования.
В отличие от предыдущих попыток государства непо¬
средственно воздействовать на заработную плату, имев¬
ших место в послевоенный период, политика доходов стре¬
мится охватить не только ставки, но и весь заработок.
Однако в действительности главный объект этой полити¬
ки еще шире.
До сих пор мы полностью абстрагировались от кате¬
гории «издержек на рабочую силу». Обычно в нее вклю¬
чают все расходы предпринимателя на оплату рабочей
силы, какой бы характер они ни носили, или общую
сумму расходов предпринимателя в связи с наймом ра¬
бочей силы.
Определенное представление об их составе дают ма¬
териалы выборочного обследования, проведенного мини¬
стерством труда Великобритании в 1964 г. Оно охвати¬
ло все основные отрасли национальной экономики. В це¬
лом издержки на рабочую силу состоят из следующих
составных частей: заработная плата и жалованье; взносы
предпринимателей в национальный фонд социального обес¬
печения; суммы, выплачиваемые предпринимателями в
частные фонды для обеспечения будущих потребностей
работников или их иждивенцев; суммы, выплачиваемые
непосредственно работнику (или членам его семьи) по
поводу смерти, отставки, увольнения, болезни, несчаст¬
ного случая; выплаты в натуральном виде; стоимость
ряда «услуг», обеспечиваемых предпринимателями для
своих работников (медицинское обслуживание, столовые,
культурные и «общеобразовательные услуги», субсиди¬
рование транспорта, обеспечение рабочей одеждой); рас¬
ходы, связанные с набором и обучением рабочих28.
27 См., например, «Observer», 8.IX 1963, р. 7; «Director», Septem¬
ber 1963, р. 408.
28 См. «Ministry of Labour Gazette», December 1966.
72

В целом весьма условно издержки на рабочую силу
можно разделить на две большие группы: непосредствен¬
но заработная плата и жалованье («прямая»), с одной
стороны, и все остальные «дополнительные выплаты»
(«косвенная» заработная плата) — с другой. Последняя
может предоставляться предпринимателем не только под
давлением профсоюзов (наиболее распространенный ва¬
риант) , но и по его собственной инициативе с целью
стимулирования производительности труда, обеспечения
лучших условий воспроизводства рабочей силы, улучше¬
ния ее качества, нейтрализации социального недовольст¬
ва трудящихся. Хотя для послевоенного развития харак¬
терно повсеместное увеличение доли «косвенной» заработ¬
ной платы, конкретная структура издержек на рабочую
силу отличается в разных странах, разных отраслях, на
различных предприятиях.
Среди факторов, оказывающих влияние на этот про¬
цесс, большое значение имеют: а) некоторые сдвиги в
составе рабочей силы и б) концентрация производства,
укрупнение производственных единиц. Данные англий¬
ского обследования позволяют проследить определенную
закономерность: с увеличением размера предприятия
(критерием размера здесь служит количество занятых)
доля «прямой» заработной платы в общих издержках на
рабочую силу падает и соответственно растет их «косвен¬
ная» часть. Например, доля собственно заработной платы
в издержках на рабочую силу составляла 93,3% на фир¬
мах с 25—249 занятыми; 92,5% —на фирмах с 250—
999 занятыми и 91,2% — на фирмах с 1000 или более
занятыми. Этот вывод подтверждается и некоторыми пре¬
дыдущими аналогичными обследованиями29.
Несколько характерных тенденций показывает и срав¬
нение структуры рабочей силы и издержек на ее оплату.
Несмотря на некоторые отклонения, относительно высокая
доля административно-технического и конторского персо¬
нала в целом совпадает с относительно низкой долей
«прямой» заработной платы. Например, в банковских и
страховых учреждениях доля административно-техниче¬
ских работников в составе рабочей силы составила 95%,
а доля собственно заработной платы в издержках на рабо¬
29 См. «Fringe Benefits, Labour Costs and Social Security». Ed.
by D. L. Reid. L., 1965, p. 59, 60.
73

чую силу — 79,8%; в химической промышленности — со¬
ответственно 41 и 88%, в транспорте и связи — 25 и 88,6%;
напротив, в судостроении — 19 и 93,3%; в швейной и обув¬
ной промышленности — 14 и 93%, в строительстве — 18
и 93,6 % и т. д.30
В целом концентрация производства и качественное
изменение состава рабочей силы в пользу административ¬
но-технических и конторских работников оказывает оп¬
ределенное влияние на структуру издержек на рабочую
силу. Учитывая наиболее вероятную перспективу продол¬
жения обеих тенденций31, можно предположить и даль¬
нейшее развитие структуры издержек в сторону возра¬
стания их «косвенной» части.
Подобное обстоятельство неизбежно предопределяет
расширение основного объекта регулирования в рамках
политики доходов — заработной платы. Этот объект не
ограничивается ставкой заработной платы и даже зара¬
ботком в целом, но включает и «косвенную» заработную
плату. Иначе говоря, политика доходов предполагает не¬
посредственный централизованный контроль за движени¬
ем издержек на рабочую силу (пожалуй, за исключением
лишь той части «косвенной» заработной платы, которая
выплачивается предпринимателем государству, чтобы за¬
тем частично возвратиться рабочему в виде различного
рода государственных социальных пособий). «... Приме¬
няя норму к заработной плате и жалованью,— отме¬
чалось в английской Белой книге от апреля 1965 г.,—
необходимо будет учитывать не только повышение
ставок заработной платы и жалованья, но и увели¬
чение издержек на рабочую силу в результате сокраще¬
ния рабочего времени без уменьшения заработной платы,
в результате выплаты более высоких ставок за сверх¬
урочную и сменную работу, а также в результате уве¬
личения дополнительных льгот (фриндж бенефитс)» 32.
Все это свидетельствует о том, что при определении
конкретной нормы политики доходов ее авторы стремят¬
ся принять во внимание изменение целого ряда факторов,
имеющих отношение к экономическому положению трудя¬
30 «Ministry of Labour Gazette», December 1966, p. 800; March
1967, p. 197.
31 См. «Современный рабочий класс капиталистических стран
(изменения в структуре)». М., «Мысль», 1965.
32 «Prices and Incomes Policy», Cmnd. 2639t p. 8.
74

щихся. Включение всех видов доходов рабочего, получае¬
мых непосредственно от предпринимателя, в государствен¬
ное регулирование предполагает, в частности, централизо¬
ванное воздействие на различные моменты, стимулирую¬
щие увеличение дополнительных выплат, т. е. в конечном
счете влияющих на всю совокупность взаимоотношений
между трудом и капиталом по всем направлениям.
Подобное толкование основного объекта регулирова¬
ния в рамках политики доходов подразумевает значитель¬
ное расширение границ воздействия государства на разви¬
тие классовой борьбы и соответственно —ее выход, на об¬
щенациональную арену народного хозяйства в целом.
Расширительное толкование основного объекта воздей¬
ствия политики доходов имеет своим неизбежным резуль¬
татом и то, что в принципе под государственный контроль
подпадает вся система, определяющая общий размер за¬
работной платы, общий доход рабочего. Другими словами,
политика доходов в целом не ограничивается влиянием
на ход и итоги того или иного коллективного договора
(даже ключевого); ее результаты зависят от характера
функционирования всей системы трудовых отношений
сверху донизу, определяются классовой борьбой на всех
уровнях — от первичной производственной единицы до
буржуазного государства, от сугубо экономической и до
политической борьбы.
б) О применении нормы политики доходов
к заработной плате
Некоторые проблемы структуры заработной платы, ко¬
торых мы коснулись в самом общем виде, являются, по¬
жалуй, одними из наиболее важных для практического
осуществления политики доходов, но далеко не единст¬
венными. Прежде всего возникает ряд вопросов, связан¬
ных с применением основного критерия политики дохо¬
дов, в частности: а) какова судьба других критериев, из¬
давна игравших большую роль в обычной практике уста¬
новления заработной платы, и б) в каком соотношении
находятся единообразный критерий и дифференциация
заработной платы, как они совмещаются?
О некоторых критериях. Известно, что в
практике установления заработной платы в условиях пре¬
обладания «рыночной» экономики большое значение име¬
75

ют некоторые конкретные критерии. Американский иссле¬
дователь Ж. Бэкмен выделяет шесть факторов, которые
обычно используются в качестве критериев изменения за¬
работной платы: экономическая конъюнктура, сравнимость
с заработками других рабочих, стоимость жизни, бюджет
рабочих семей, производительность труда и «способность
предпринимателя платить», т. е. уровень прибылей 33.
Каждый из них играет неодинаковую роль. Напри¬
мер, защищая принцип «сравнимости», профсоюзы стре¬
мятся воспользоваться плодами экономической борьбы от¬
носительно более сильных отрядов трудящихся и распро¬
странить их на менее сильные и хуже организованные
отряды. В ряде отраслей (государственный аппарат, на¬
ционализированные предприятия) — это едва ли не основ¬
ной критерий изменения заработной платы34. Примене¬
ние наиболее известного и общепринятого критерия —
стоимости жизни — способствует сохранению или увели¬
чению реальной заработной платы. В начале 60-х годов
около двух миллионов трудящихся были затронуты сог¬
лашениями о «скользящей шкале», которые прямо при¬
вязывают заработную плату к изменению розничных цен 35.
Между тем политика доходов в принципе отвергает
почти все прежние критерии установления конкретного
уровня заработной платы, заменяя их фактически од¬
ним — производительностью труда. «Заработная плата и
жалованье,— отмечалось в § 12 английской Белой книги
1968 г.,— определяются многими факторами — изменени¬
ями в спросе и предложении на рабочую силу, тенден¬
циями в движении производительности труда и прибы¬
лей, сравнением с уровнем или движением доходов
других профессий и изменениями стоимости жизни». И да¬
лее: «Если заработная плата и жалованье должны возра¬
стать в рамках долгосрочного уровня роста националь¬
ной производительности труда, меньше значения, чем
раньше, будет придаваться факторам, отмеченным в § 12,
и больше — норме политики доходов» 36.
33 J. Backman. Wage Determination. An Analysis of Wage Cri¬
teria. Princeton, 1959, p. 14.
34 См. «PEP. Wage Policies in the Public Sector. PEP Planning
Series № 467», November 1962, p. 374, 379 etc.
35 «Industrial Relations: Contemporary Problems». L., 1962, p. 176.
30 «Prices and Incomes Policy», p. 8.
76

Особенно непримиримым является отношение авторов
политики доходов к критерию стоимости жизни. Катего¬
ричность положений резко возрастает. Привязывание за¬
работной платы к изменению розничных цен рассматри¬
вается как важное препятствие эффективности политики
доходов. В одной из Белых книг прямо выдвигалась за¬
дача предотвращения роста трудовых доходов, связан¬
ного с ростом стоимости жизни: «Увеличение заработной
платы, основанное на росте стоимости жизни, неоправдан¬
но и не должно предоставляться» 37. Это означает, что если,
скажем, средненациональный уровень повышения произ¬
водительности труда составляет 3,5%, а индекс рознич¬
ных цен вырос на 1,5%, то, следуя положениям поли¬
тики доходов, профсоюзы могут требовать увеличения за¬
работной платы не на 5, а лишь на 3,5%.
Формально искусственная дискриминация в отноше¬
нии критерия стоимости жизни преследует цель — пре¬
сечь пресловутую спираль цены — заработная плата — це¬
ны, прямо воздействуя на факторы ее развития. Такая
дискриминация подразумевает существование неинфляци¬
онной экономики, стабильность или даже падение стоимо¬
сти жизни, хотя на практике это полностью сохраняется
и в условиях инфляции, что ставит под угрозу существу¬
ющий уровень реальной заработной платы.
Единообразие и дифференциация. Ус¬
тановление заработной платы лишь в соответствии с
общенациональным уровнем производительности труда
может внести определенный диссонанс в нормальный ход
процесса капиталистического воспроизводства. Такое по¬
ложение ставит целый ряд дополнительных проблем пе¬
ред государством, которое берет на себя ответственность
за «рациональное» направление развития экономики. При
разработке и осуществлении политики доходов одной из
наиболее сложных проблем является совмещение единооб¬
разия и дифференциации в соглашениях по заработной
плате.
В своем исследовании, посвященном структуре зара¬
ботной платы, американские экономисты Л. Рейнолдс и
С. Тафт приводят пять основных видов различий зара¬
ботной платы: по профессиям и специальностям, по гео¬
37 «Productivity, Prices and Incomes in 1968 and 1969», Cmnd.
3590, § 3, 41.
77

графическим районам, по отраслям, индивидуальные (по
возрасту, расе, полу и др.) и, наконец, «различные став¬
ки почти для каждого индивидуума в зависимости от его
личных способностей, обстоятельств, при которых он был
нанят, определяются решением мастера или надсмотрщи¬
ка» 38.
Некоторые перечисленные различия выполняют объ¬
ективные экономические функции. Например, издавна счи¬
тается, что отраслевые, профессиональные, географиче¬
ские изменения заработной платы влияют на соответ¬
ствующее перераспределение рабочей силы. Это отмечал
еще К. Маркс 39.
Разумеется, подобное общее положение нельзя абсо¬
лютизировать и представлять дело таким образом, будто
любое изменение заработной платы является единствен¬
ным стимулом передвижения рабочей силы; будто один
только заработок выше среднего уровня и способствует
привлечению трудящихся в расширяющиеся отрасли и
развивающиеся районы, к смене профессии. Как писал
Ж. Бэкмен, на решение рабочего сменить работу оказы¬
вает влияние «сравнительная привлекательность работы
во всех ее аспектах», а «небольшие изменения в срав¬
нительной заработной плате, как правило, являются лишь
ограниченным стимулом для перемены места работы» 40.
Это подтверждают и некоторые конкретные исследования,
например доклад группы экспертов ОЭСР «Заработная пла¬
та и миграция рабочей силы» 41.
В обстановке более или менее устойчивого повышения
заработной платы на решение рабочего переменить спе¬
циальность, район или отрасль, кроме сугубо «финансо¬
вых» соображений, все большее влияние оказывают и
другие факторы — общие условия труда, возможность про¬
движения по службе, жилищные условия (в Великобри¬
тании это особенно важно), близость работы к месту жи¬
тельства.
Тем не менее и уровень относительной заработной
платы ни в коей мере нельзя сбрасывать со счета при
осуществлении политики перераспределения рабочей си¬
38 L. G. Reynolds and С. Н. Taft. The Evolution of Wage
Structure. New Haven, 1956, p. 9—10.
39 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 653.
40 J. Backman. Op. cit., р. 7.
41 См. «OECD. Wages and Labour Mobility». P., 1965, p. 9.
78

лы. Выборочное обследование рабочих моложе 45 лет, пе¬
ременивших место работы в английском городе Дагенхе¬
ме, показало, что 53% из них сделали это преимущест¬
венно по финансовым мотивам. Аналогично ответили 46%
подобных же рабочих в другом английском городе — Бат¬
терси 42. Подобная мотивировка характерна не для од¬
ной только молодежи. Обследование передвижения рабо¬
чей силы за 1953—1963 гг., проведенное британским ми¬
нистерством труда, показало, что более 50% изменений
мест работы произошло из-за увеличения заработной пла¬
ты 43. По-видимому, реакция мобильности рабочей силы
на соответствующее изменение в уровне заработной платы
не является немедленной и краткосрочной; вполне воз¬
можен разрыв между тем или иным относительным из¬
менением заработной платы и соответствующим направ¬
лением в потоке рабочей силы. Связь между двумя по¬
казателями существует как долгосрочная тенденция.
«В рыночной экономике,— отмечают Рейнолдс и Тафт,—
мы сильно полагаемся на сравнительные ставки заработ¬
ной платы, чтобы распределять рабочую силу между мно¬
жеством занятий, отраслей и районов» 44. Это общее по¬
ложение находит отражение в некоторых практических
решениях по заработной плате, принимаемых английски¬
ми органами, занимающимися трудовыми отношениями45.
Применение единообразного критерия означает одина¬
ковый верхний предел роста заработной платы для от¬
раслей с разным уровнем производительности труда,
с различным соотношением классовых сил, для неодина¬
ковых географических районов, для рабочей силы разной
стоимости. Неукоснительное и повсеместное применение
основного принципа политики доходов при искусственном
игнорировании отмеченных критериев означало бы нару¬
шение давно сложившегося механизма преимущественно
рыночного хозяйства, в частности механизма распределе¬
ния рабочей силы между отраслями, профессиями и гео¬
графическими районами, препятствовало бы проявлению
стимулирующего воздействия материального фактора на
42	«OECD Observer», June 1965, р. 5.
43	«Ministry of Labour Gazette». April 1967, p. 296.
44	L. G. R e у n о 1 d s and С. H. T a f t. Op. cit., p. 2.
45	Показательны в этом отношении, например, выводы Комите¬
та Фелпс Брауна по лондонскому национализированному шоссей¬
ному транспорту («Westminster Bank Review», February 1965,
p. 10-11).
79

рост производительности труда. А это в свою очередь име¬
ло бы отрицательные последствия для развития нацио¬
нальной экономики, для стратегии экономического роста,
частью которой является сама политика доходов. Диффе¬
ренциация заработной платы, выполняя экономические
функции (в поощрении перераспределения рабочей силы,
увеличения производительности труда), выступает в каче¬
стве одного из факторов увеличения производства. Итак,
возникает противоречие между единообразием и потреб¬
ностью сохранения эластичности в структуре и динами¬
ке зарплаты.
Между тем авторы политики доходов не настаивают
на абсолютизации своего основного принципа. Объектом
нормы не является заработная плата буквально всех на¬
емных работников. Авторы этой политики считают, что ее
цели должны быть достигнуты в целом, а не обязательно
реализованы в каждом отдельном случае. Как правило,
они не рассматривают существующую структуру (отра¬
слевую, географическую, профессиональную) заработной
платы как идеальную, как наилучшим образом соответ¬
ствующую экономическим и социальным потребностям со¬
временного капиталистического общества. В принципе
признается возможность и необходимость изменения этой
структуры 46.
Противоречие между выдвижением критерия единооб¬
разия и некоторыми экономическими функциями заработ¬
ной платы решается главным образом посредством приме¬
нения так называемых исключений из нормы. В основном
выделяются три группы подобных исключений 47.
Во-первых, повышение заработной платы сверх
нормы «оправдано» в тех случаях, когда необходимо
«в национальных интересах» обеспечить изменение в рас¬
пределении рабочей силы (или избежать изменения, кото¬
рое произошло бы в противном случае). Другими словами,
превышение нормы допустимо в той отрасли, «которая
иначе не может привлечь нужное количество рабочей си¬
лы». Тем самым политика доходов предусматривает по¬
46 См. «U. N. World Economic Survey 1964». Part II, p. 44.
47 Излагаются no «Prices and Incomes Policy», Cmnd. 2639, хотя
подобные же исключения можно встретить в текстуально сходных
выражениях и в некоторых других национальных документах, ка¬
сающихся политики доходов (например, в американском «Econo¬
mic Report of the President», 1962, p. 8—9).
80

ощрение мобильности рабочей силы, необходимой для
удовлетворения потребностей экономического роста.
Во-вторых, увеличения сверх нормы «оправданы»
тогда, когда работники посредством интенсификации или
рационализации труда (но отнюдь не за счет увеличения
капиталовложений) «делают личный, непосредственный
вклад в рост производительности труда в отдельной фир¬
ме или отрасли». Исключение подобного рода преследует
цель заинтересовать работника в повышении произво¬
дительности труда, стимулировать этот процесс без допол¬
нительных капитальных затрат со стороны предпринима¬
телей, что соответствует общим задачам политики до¬
ходов.
Подобные исключения учитывают объективные эконо¬
мические функции дифференциации заработной платы,
придавая им более целенаправленный характер. Исполь¬
зование различий в уровне и темпах роста заработной
платы в качестве экономического рычага стимулирования
производительного труда и необходимого, с точки зрения
капиталистической экономики, перераспределения рабо-
чей силы предстает одним из главных «позитивных» на¬
правлений политики доходов. В целом с помощью ее
принципов правящие круги пытаются, с одной стороны,
способствовать дифференциации заработной платы в ка¬
честве орудия увеличения производства и, с другой —
добиться оптимального соотношения в движении заработ¬
ной платы и производительности труда48. Такое сочета¬
ние является выражением необходимости не только мак¬
симально полно использовать обычные рычаги управле¬
ния, свойственные рыночному хозяйству, но и дополнить
их средствами государственного индикативного воздей¬
ствия. Попытка разработать и осуществить положения
этой политики предстает одним из проявлений общего
стремления господствующего класса внести рациональное
начало, присущее плановой экономике, в капиталистиче¬
скую систему воспроизводства.
Наконец, в-третьих, исключение из нормы допуска¬
ется там, где: а) «существующий уровень заработной
платы и жалованья является слишком низким, чтобы под¬
держивать достаточный уровень жизни», и б) «заработная
48 См. N. Kai do г. Essays in Economic Policy. Vol. 1. L., 1964,
p. 113.
81

плата определенной группы рабочих серьезно отстает от
общего уровня оплаты подобного же труда и нуждается
в улучшении исходя из национальных интересов». Эти
положения обычно выдвигаются в качестве главного «со¬
циального» мотива, оправдывающего необходимость поли¬
тики доходов.
Пытаясь выгодно «продать» эту политику профсоюзам,
британские правительства уделяли особое внимание ее
социальным аспектам49. Конкретно это выражалось
прежде всего в многочисленных заявлениях о необходи¬
мости защиты интересов низкооплачиваемых рабочих.
Вместе с тем авторы политики доходов оставляют от¬
крытым целый ряд конкретных вопросов, касающихся
повышения относительного уровня заработной платы низ¬
кооплачиваемых рабочих. «Сторонники политики ограни¬
чения заработной платы,— отмечал еженедельник Ком¬
мунистической партии Великобритании «Коммент», —
проливают крокодиловы слезы относительно «низкоопла¬
чиваемых», не пытаясь даже определить, кто это такие,
или объяснить, каким образом замораживание заработной
платы одной категории рабочих улучшит положение дру¬
гой категории» 50. Ни в одном документе, посвященном
политике доходов, не делается попытки даже приближен¬
но определить границы этой группы рабочих. Отсутствие
строго научного критерия предопределяет использование
общераспространенных представлений51. Обычно в эту
категорию включают трудящихся, «чья заработная плата
является слишком низкой для поддержания адекватного
уровня жизни, не потому, что они имеют большие семьи,
которые нуждаются в их поддержке, но потому, что их
заработки действительно слишком низки».
В начале 60-х годов к этой категории рабочих обычно
относились те, кто получал менее 10 ф. ст. в неделю.
К середине десятилетия этот уровень увеличился до 12—
13 ф. ст. (главным образом в связи с ростом стоимости
жизни и обесценением фунта). В целом средний уровень
49 По этому поводу см. «LRD. Fact Service», 19.Х 1968.
50 «Comment», 19.III 1967, р. 149.
51 Расплывчатость понятия низкооплачиваемого рабочего в пол¬
ной мере свойственна и другим национальным вариантам полити¬
ки доходов. Интересная попытка исследовать этот вопрос на амери¬
канском материале была предпринята В. Перелла («Monthly Labor
Review», May 1967).
82

заработной платы этой группы трудящихся примерно
вдвое ниже среднего уровня заработной платы всех ос¬
тальных групп.
Конечно, внутри рабочего класса всегда существовали
и будут существовать различия в уровне оплаты труда.
Однако проблема низкооплачиваемых в большой степе¬
ни упирается в различия, искусственно поддерживаемые
предпринимателями. Существование таких различий ос¬
лабляет позиции профсоюзов на рынке рабочей силы,
и потому решение проблемы низкооплачиваемых рабочих
занимает одно из центральных мест в борьбе рабочего
класса Великобритании.
Если исходить из отмеченных критериев, в 1960 г.
примерно 10% рабочих мужчин и 87% женщин во всех
отраслях, 7,5% мужчин и 88% женщин в обрабатываю¬
щей промышленности принадлежали к категории «низ¬
кооплачиваемых» 52. Как показало более позднее выбо¬
рочное обследование (1965 г.), зарабатывающие 13 или
менее ф. ст. составляют свыше 15% среди взрослых ра¬
бочих и 92,2% работниц «физического» труда; 12,6% —
среди взрослых рабочих и 79,1% работниц «нефизиче¬
ского» труда53. Как бы ни были неточны выбранные
количественные критерии, вырисовывается вполне опреде¬
ленная тенденция. Устойчивое существование значитель¬
ных разрывов в оплате труда различных групп рабочих в
большой мере является следствием сохраняющейся ди¬
скриминации труда женщин.
Определенное представление об этом дает и отрасле¬
вое распределение низкооплачиваемых54. Эта группа
рабочих сконцентрирована в основном в пяти отраслях —
текстильной, швейной, машиностроительной, пищевкусо¬
вой и в государственном аппарате. Отмечается опреде¬
ленная корреляция между долей низкооплачиваемых и
долей женщин в отраслевой рабочей силе: как правило,
удельный вес низкооплачиваемых выше там, где занято
относительно большое число работниц.
Какой же конкретный путь решения этой проблемы
предлагает политика доходов? Выступая в 1969 г. в Про¬
52 Подсчет на основании «Statistics on Incomes, Prices, Employ¬
ment & Production», April 1962, № 1, p. 35.
53 Подсчет на основании «Labour Research», December 1966,
p. 203.
54 Cm. «Ministry of Labour Gazette», April 1961, p. 142—143.
83

мышленном обществе, министр занятости и производи¬
тельности труда Б. Касл заявила: «Проблема низкоопла¬
чиваемых рабочих остается главным оправданием поли¬
тики цен и доходов. Низкооплачиваемые смогут только
тогда улучшить свое относительное положение, если дру¬
гие рабочие позволят им сделать определенный ска¬
чок» 55. Все основные виды исключений из нормы ни
в коей мере не касаются соотношения между трудовыми
и нетрудовыми доходами, а лишь подразумевают опре¬
деленное перераспределение одного только фонда зара¬
ботной платы в пользу низкооплачиваемых. При этом ре¬
шение проблемы низкооплачиваемых должно быть дости¬
гнуто за счет превышения роста их заработной платы по
отношению к размерам нормы. Но каким образом? Поли¬
тика доходов предусматривает, что всякое повышение за¬
работной платы сверх нормы, которого добьется какой-
либо отряд рабочего класса, должно быть компенсировано
соответствующим замедлением в росте заработной платы
другого отряда трудящихся с тем, чтобы общее повыше¬
ние заработной платы не превышало нормы 56. При этом
формально политика доходов как бы отдает приоритет
низкооплачиваемым в ущерб высокооплачиваемым.
Схематично вся система должна действовать примерно
следующим образом. Так, если учителям как низкоопла¬
чиваемым удалось добиться повышения заработной платы
на 5%, то при норме в 3% максимальный размер при¬
роста заработной платы металлургов, например, как вы¬
сокооплачиваемых не должен превышать 1%. Тем самым
«социальное исключение» из нормы не оказывает какого-
либо влияния на общий размер и относительную долю
фонда заработной платы.
Хотя само по себе «социальное исключение» во мно¬
гом и представляет результат борьбы трудящихся, вы¬
нужденную уступку со стороны господствующего класса,
его конкретная формулировка и предполагаемый путь
осуществления не соответствуют интересам пролетариата.
Более того, в определенном смысле путь решения пробле¬
мы низкооплачиваемых, предлагаемый авторами политики
доходов, стимулирует противопоставление одних отрядов
трудящихся другим, поощряет разрозненность профсоюз¬
55 «Morning Star», 23.Х 1969.
58 См. «Prices and Incomes Policy», Cmnd. 2639.
84

ного движения. Высокооплачиваемые рабочие выставля¬
ются в качестве врагов низкооплачиваемых. Пролетария,
зарабатывающего, скажем, 15 или менее ф. ст., как бы
заставляют забывать о системе, подвергающей его экс¬
плуатации, о прибылях — результате его труда, как бы за¬
ставляют направлять весь его социальный гнев, все его
недовольство на другого пролетария, который благодаря
своей классовой организации добился больших успехов
в экономической борьбе. С помощью «социального исклю¬
чения» политика доходов пытается заставить пролетария
повернуться спиной к традиционным принципам профсо¬
юзного движения и прежде всего к главному из них —
укреплению единства в своих рядах перед лицом пред¬
принимателей.
Наконец, все официальные документы, посвященные
политике доходов, хранят молчание относительно того,
каким образом «социальное исключение» может быть реа¬
лизовано на практике. Правящие круги призывают лучше
оплачиваемых и лучше организованных рабочих проявить
«сознательность» и добровольно согласиться на самоогра¬
ничение.
Однако трудящиеся отдают себе отчет в том, что в ус¬
ловиях капиталистической эксплуатации подобный акт
самопожертвования не может принести пользу низкоопла¬
чиваемым. Более того, в действительности классовая борь¬
ба лучше оплачиваемых создает благоприятные условия
для повышения заработной платы остальных категорий
трудящихся (заключение коллективного договора по об¬
разцу). Прекращение этой борьбы, какими бы «высоки¬
ми» мотивами оно ни оправдывалось, может иметь своим
результатом лишь дальнейшее обогащение капиталисти¬
ческих предпринимателей, ухудшение положения всех
групп рабочего класса.
Таким образом, в определенном смысле уже сами
принципы и положения политики доходов представляют
определенную угрозу для завоеваний лучше организован¬
ных трудящихся, для наиболее мощных профсоюзов,
а следовательно, и для рабочего движения в целом.
Политика доходов предполагает дифференцированный
подход к заработной плате различных категорий рабо¬
чих. При этом размер возможного отступления от нормы
должен быть достаточно большим, чтобы дифференциро¬
ванная заработная плата смогла выполнить свои эконо¬
85

мические функции, и одновременно не чрезмерным, чтобы
не ставить под угрозу всю политику доходов. «Большин¬
ство правительств,— отмечает Ж. Лекайон,— допускает
исключения в применении общей нормы..., но значи¬
тельная трудность заключается в том, чтобы определить
меру, позволяющую отойти от установленной нормы, что¬
бы не нанести удар руководящим принципам» 57.
Было бы наивно полагать, будто в соотношении сугубо
«негативных» и «позитивных» аспектов последние могут
занять значительное место в политике доходов, которая,
в частности, требует, чтобы «увеличения сверх нормы бы¬
ли сведены до минимума» 58. В противном случае исклю¬
чения подрывали бы основные принципы выполнения
главных положений политики, способствуя их нейтрали¬
зации. Сами исключения носят весьма общий характер,
допуская различные интерпретации.
Кроме отсутствия определения низкооплачиваемых
рабочих, не установлено, например, какие отрасли сле¬
дует считать «требующими дополнительной рабочей си¬
лы»; какая по объему часть производительности труда
должна использоваться в целях повышения заработной
платы, какая — для повышения уровня накопления, сни¬
жения цен и т. д. Все это в состоянии уменьшить воз¬
можный положительный эффект применения на практике
исключений из нормы.
Известно, что в условиях капитализма между сугубо
экономическими характеристиками и классовой сущ¬
ностью того или иного явления нередко существует ди¬
станция огромного размера. Какими бы объективными по¬
требностями воспроизводства ни была обусловлена поли¬
тика доходов, какими бы привлекательными и обоснован¬
ными с узкоэкономической точки зрения ни казались не¬
которые ее положения и принципы, в конкретной действи¬
тельности они неизбежно оборачиваются против рабочего
класса. Прежде всего с помощью этой политики пресле¬
дуется цель максимально ограничить завоевания его наи¬
более организованных отрядов, добивающихся в ряде от¬
раслей повышения заработной платы сверх средненацио¬
нального уровня и увлекающих за собой остальные ка¬
тегории трудящихся. Так, если производительность труда
57 «Revue d’Economie Politique», mai — juin 1965, p. 533.
58 «The National Plan», p. 66.
86

в автомобилестроении выросла на 5%, рабочие могут рас¬
считывать на повышение своей заработной платы лишь в
пределах нормы, установленной правительством на уровне
3,5%: разница должна поступать автомобильным магна¬
там. Политика доходов подразумевает воздержание рабо¬
чих от требований максимального повышения заработной
платы при благоприятных условиях.
С другой стороны, она никак не обеспечивает превы¬
шения нормы для низкооплачиваемых рабочих. Никто не
может заставить, например, текстильных фабрикантов по¬
высить заработную плату хотя бы до размеров нормы,
если производительность труда в этой отрасли выросла
лишь на 2%. Поэтому, хотя формально политика доходов
и провозглашает принцип неизменности доли труда и ка¬
питала во вновь произведенной стоимости, фактически
она может привести лишь к одному результату — отста¬
ванию среднего уровня роста заработной платы от при¬
роста производительности труда, а следовательно, и к пе¬
рераспределению вновь произведенной стоимости в пользу
капитала.
От такой политики в первую очередь могут выиграть
наиболее передовые в техническом отношении крупные
производственные объединения монополистического типа.
Свой ограничительный эффект на движение заработной
платы политика доходов призвана оказать прежде всего
в центрах сосредоточения сил труда и капитала, в тех
отраслях, исход экономической борьбы в которых опре¬
деляет ее результаты в масштабах всего народного хо¬
зяйства.
Основной принцип политики доходов — соотнесение
стоимости производства и расходов, производительности
труда и заработной платы — объективно является эконо¬
мически обоснованным. Его осуществление представляет
собой нормальную потребность любого общественного вос¬
производства, развивающегося на здоровой, неинфляцион¬
ной основе. Это целиком относится и к английским ус¬
ловиям.
Однако положения политики доходов носят во многом
противоречивый характер. Прежде всего при нынешнем
уровне развития капиталистической экономики, когда гос¬
подствующую роль продолжает играть частная собствен¬
ность на средства производства, хотя и в форме корпо¬
рации — монополии, и когда го ,ударство практически не
87

имеет достаточно эффективных средств, чтобы действенно
контролировать функционирование экономической систе¬
мы в целом, некоторые важные положения политики
доходов в принципе неосуществимы и потому их вы¬
движение носит демагогический характер. Кроме того, тех¬
нико-экономическая целесообразность для воспроизвод¬
ства не обязательно означает социальную целесообраз¬
ность для трудящихся.
Препятствуя профсоюзам максимально использовать
ситуацию на рынке труда, свою возросшую силу на пе¬
реговорах с капиталистическими предпринимателями, по¬
литика доходов в целом направляется против интересов
трудящихся, как организованных, так и не организованных
в профсоюзы. Поэтому с точки зрения всего рабочего
класса она является социально неприемлемой.
3. О регулировании нетрудовых доходов
Политика доходов неравнозначна политике заработной
платы, хотя регулирование последней и занимает в ней
ведущее место. Согласно большинству международных и
национальных документов, посвященных этому вопросу,
согласно многочисленным высказываниям теоретиков и
практиков политики доходов, непосредственным объектом
ее регулирования являются и нетрудовые доходы. «Эта
книга касается прежде всего заработной платы и жало¬
ванья,— отмечали авторы Белой книги консерваторов
«Политика доходов: следующий шаг»,— но те же принци¬
пы в целом применяются ко всем видам дохода. Постоян¬
ное ограничение прибылей и дивидендов является необ¬
ходимой составной частью политики доходов» 59. Такова
точка зрения, характерная для наиболее развитых и раз¬
работанных национальных вариантов этой политики.
Не имея возможности рассмотреть характер регулиро¬
вания всех категорий нетрудовых доходов, ограничимся
рассмотрением того, как и каким образом предполагалось
регулирование их главного, компонента — прибыли60. Наи¬
59 «Incomes Policy: The Next Step». Cmnd. 1626, 1962, p. 6, § 1^.
80 Регулирование любого основного вида доходов в отдельности
оказывает определенное влияние на движение всех доходов, на их
соотношение (как регулирование части единого целого). Поэтому в
общем виде не политика доходов зачастую низводится до поли¬
тики заработной платы, а любое регулирование заработной платы
88

более распространенным н относительно разработанным
направлением государственного воздействия на движение
валовых прибылей в рамках политики доходов является
контроль над движением цен. «Политика цен,— говорил
на конференции профсоюзных исполкомов в 1965 г.
Дж. Браун,— служит наиболее эффективным средством
предотвращения чрезмерного роста прибылей»61. Соб¬
ственно регулирование движения цен — самостоятельная
составная часть политики доходов (которая поэтому не¬
редко фигурирует как политика «цен и доходов»), хотя
по своим экономическим последствиям рассматривается
одновременно и как средство воздействия на нетрудовые
доходы.
Современное государство обладает достаточно широ¬
кими возможностями воздействия на движение цен. Поли¬
тика доходов объединяет (правда, пока только в теории)
все ныне существующие направления подобного регули¬
рования в единый механизм. Тем самым в рамках этой
политики предусматривается регулирование цен как бы
по двум направлениям: изнутри, воздействуя на издержки
(прежде всего заработную плату), и извне, воздействуя
непосредственно на цены.
По мысли ее авторов, политика доходов направлена
на стабилизацию лишь общего уровня цен. Основным кри¬
терием, который лежит в основе их движения, является
все тот же общенациональный уровень производительно¬
сти труда. В принципе увеличение цены «оправдано»
только там, где произошло «неизбежное» (т. е. не по вине
данного предпринимателя) увеличение общей величины
издержек на единицу продукции (в частности, благодаря
росту издержек на рабочую силу, совместимому с нормой
политики доходов), причем в том случае, если это уве¬
личение не может быть компенсировано из других ис¬
точников. Так, если в какой-либо отрасли заработная
плата, скажем, растет на 3 % ежегодно, что совпадает
со средненациональной нормой, а отраслевой уровень рос¬
та производительности труда составляет 1 % и потому
издержки на рабочую силу на единицу продукции будут
само по себе уже означает политику доходов, даже если формаль¬
но нетрудовые доходы не подвергаются спет^иальному воздействию.
61 Цит. по: V. L. Allen. Militant Trade Unionism. L., 1966,
p. 120.
89

возрастать, в этом случае при отсутствии возможности
компенсирующего понижения издержек производства рост
цен считается «оправданным» 62.
Политика доходов допускает колебания цен. При этом
там, где уровень роста производительности труда отстает
от общенационального уровня, предполагается адекватное
увеличение цен, и, наоборот, там, где уровень роста про¬
изводительности труда превышает общенациональный,
в результате чего происходит соответствующее уменьше¬
ние издержек и увеличение размера производства, пред¬
полагается снижение цен. В целом обе тенденции должны
уравновешивать друг друга. Таков замысел авторов по¬
литики доходов.
Однако сама капиталистическая организация произ¬
водства выдвигает социальные границы применению не¬
которых, казалось бы, логически обоснованных схем. Ни
одно из заявлений о необходимости отражения роста про¬
изводительности труда в снижении цен не подкрепляется
действенными орудиями и направлениями реализации. Их
фактически не дал и послевоенный опыт контроля над
ценами, в задачу которого, собственно, и не входило
снижение цен в наиболее производительных отраслях в
качестве долгосрочной политики. Между тем ряд авторов,
и в том числе активные сторонники политики доходов,
вообще довольно скептически оценивает возможность
снижения цен в подобных отраслях, особенно если там до¬
минируют монополистические объединения 63. Из докумен¬
тов по политике доходов совершенно неясно, как на прак¬
тике предполагается осуществить общее положение о не¬
обходимости снижения цен в некоторых случаях.
Выдвижение такого довольно абстрактного положения в
значительной степени направлено на то, чтобы убедить
трудящихся в беспристрастности политики доходов.
Ни один из вариантов политики доходов не преду¬
сматривает какого-либо «прямого ограничительного воз¬
действия» на движение валовых прибылей, скажем, в ви¬
де установления конкретной количественной нормы, как
это предусмотрено в отношении заработной платы.
62 «National Board for Prices and Incomes. General Report. Re¬
port № 19, April 1965 — July 1966», p. 18.
63 Например, J. Lecaillon.— En: «Revue d’Economie Politi¬
que», mai — juin 1965, p. 532.
90

Подобное регулирование прибыли представляется в
принципе невозможным хотя бы уже потому, что это
противоречило бы самой сущности капиталистического
способа производства, тем конкретным целям, ради кото¬
рых была вызвана к жизни сама политика доходов. За¬
дачи государственно-монополистического регулирования
заработной платы и прибыли в корне противоположны
из-за их неодинакового места в процессе воспроизвод¬
ства. «Именно потому, что прибыль играет специфиче¬
скую и важную роль в экономике, обеспечивая финан¬
сирование инвестиций и создавая стимул для повышения
эффективности производства, контроль над прибылью яв¬
ляется чрезвычайно сложным, если вообще возможным
делом,— пишет английский публицист М. Спайсер.—
До тех пор, пока мы полагаемся на капиталистиче¬
ские правила игры, ...мы долны предоставить прибыли
возможность значительных колебаний» 64.
Применение нормы как метода регулирования прибы¬
ли связано и с некоторыми другими затруднениями. По¬
добное регулирование заработной платы возможно хотя
бы потому, что она является объектом воздействия не
только рыночных, но и классовых сил. Если бы в про¬
цессе установления заработной платы не повысилось зна¬
чение институционного фактора, то и для самой по¬
литики доходов в ее нынешнем виде не было бы места.
Как известно, заработная плата устанавливается в хо¬
де борьбы трудящихся (по большей части объединенных
в профсоюзы) и предпринимателей, результаты которой
фиксируются в коллективном договоре. Поэтому в прин¬
ципе уже на этом этапе возможно количественное огра¬
ничение заработной платы, предпринимаемое извне, со
стороны государства.
Иное дело прибыль, масса которой зависит от состоя¬
ния целого ряда «объективных» показателей — объема и
ассортимента выпускаемой продукции, размера издержек
производства, уровня цен, конкретной рыночной конъюнк¬
туры и т. п. На величину прибегли влияет в определен¬
ной степени размер заработной платы (как часть издер¬
жек), а следовательно, и соотношение классовых сил.
Однако она никоим образом не является предметом пере¬
говоров, в частности между представителями труда и ка¬
64 «Statist», 8.1 1965, р. 72.
91

питала. Поэтому воздействие государства на движение
прибыли весьма далеко от стадии, на которой принима¬
ются решения, влияющие на ее размер. Этими обстоя¬
тельствами во многом и объясняется тот факт, что
норма как таковая (т. е. установление количественного
предела росту в соответствии со средненациональным
уровнем производительности труда) к прибыли в целом
не применяется. Централизованное воздействие на дви¬
жение прибыли принимает лишь косвенно-опосредство¬
ванный характер.
Более того, в ряде стран (прежде всего в США) по¬
литика в области цен — по существу единственный ме¬
тод контролирования вообще нетрудовых доходов в рам¬
ках политики доходов.
Между тем некоторые другие национальные варианты
этой политики (в частности, английский) идут дальше,
предполагая использование средств прямого корректирую¬
щего воздействия на составные элементы валовой прибы¬
ли. При этом обнаруживается дифференцированный под¬
ход к каждому из них. Относительно нераспределенной
части прибыли обычно декларируется применение «уси¬
ленного» налогообложения. «В Великобритании,— отме¬
чает английский профсоюзный экономист Л. Мюррей,—
основной метод воздействия на прибыли заключается в
ограничении роста цен и в налогообложении прибылей
уже после того, как они распределены»65. Прямое на¬
логовое корректирование нераспределенной прибыли до¬
пускается лишь спустя некоторое время после ее полу¬
чения.
Общая декларация относительно «намерения» прави¬
тельства использовать свои налоговые или другие «со¬
ответствующие» средства, чтобы исправить движение не¬
распределенной части прибыли, перекочевывает почти в
неизменном виде из одного официального документа, по¬
священного политике доходов, в другой без какой-либо
попытки расшифровать и конкретизировать это поло¬
жение.
Несколько по-иному обстоит дело с распределенной
частью прибыли. В английских Белых книгах по полити¬
ке доходов регулирование дивидендов нередко стоит в
85 «Non-Wage Incomes and Prices Policy. Papers for a Trade Uni¬
on Seminar. Supplement to Report». P., 1966, p. 114.
92

одном ряду с регулированием заработной платы и жа¬
лованья. В подавляющем большинстве случаев авторы
этой политики весьма неопределенно высказываются о
том, как они предполагают регулировать дивиденды. Как
правило, все дело сводится к общим заявлениям о необ¬
ходимости их ограничения, аналогичного ограничению за¬
работной платы. Лишь изредка такие общие заявления
конкретизируются. Еще реже политика доходов преду¬
сматривает регулирование дивидендов с помощью
нормы.
Однако те обычные средства, которыми до сих пор
располагало современное буржуазное государство и кото¬
рые оно могло бы использовать в целях ограничения роста
дивидендов величиной нормы, в принципе недостаточны,
а потому и неэффективны.
Осуществляя ограничение роста заработной платы, го¬
сударство может опираться на поддержку заинтересован¬
ной стороны, непосредственного участника процесса ее
установления. Осуществляя ограничение' дивидендов, го¬
сударство может опираться лишь на свои собственные
силы. Процесс установления дивидендов является сутубо
односторонним. Уже в силу самой классовой природы го¬
сударства, характера капиталистических производствен¬
ных отношений возможности непосредственного государ¬
ственного ограничения дивидендов при осуществлении по¬
литики доходов незначительны, особенно по сравне¬
нию с заработной платой. По существу ограничение
дивидендов рамками политики доходов определяется по¬
чти исключительно «доброй волей» предпринимателей.
В результате, исходя уже из одних положений и прин¬
ципов политики доходов, даже ограничительное регу¬
лирование распределенной части прибыли в реальной ка¬
питалистической действительности может превратиться
лишь в фикцию. «Замораживание дивидендов в капита¬
листическом обществе,— откровенно признавалось в связи
с этим в органе английских финансовых кругов «Инвес¬
торе кроникл»,— является чепухой, первым политическим
шагом к тому, чтобы обеспечить поддержку профсоюзами
ограничения заработной платы»66. Недаром бесперспек¬
тивность непосредственного ограничения дивидендов пре¬
делами нормы породила предложения более эффективно и
66 «Investors’Chronicle», 7.II 1967, р. 479.
93

гибко использовать с этой же целью налоговые рычаги,
где государство обладает большими возможностями кос¬
венного принуждения 67.
Приведенный материал опровергает один из основных
тезисов политики доходов — об одинаковом подходе к раз¬
личным видам доходов. Конкретный анализ положения
этого направления государственно-монополистического ре¬
гулирования показывает совсем другую картину. В дей¬
ствительности политику доходов отличает строго избира¬
тельное отношение к различным видам доходов, которое
определяется как экономической ролью, социальным про¬
исхождением и характером установления, так и общими
социально-экономическими задачами непосредственного
регулирования доходов.
Подход авторов политики доходов к каждому выде¬
ленному ими типу дохода (трудовые — заработная плата
и жалованье; личные нетрудовые; нераспределенная и ва¬
ловая прибыль) неодинаков. Единственным видом дохода
с определенными границами, конкретными принципами
и направлениями регулирования является заработная
плата (и жалованье). Лишь в этой части основные по¬
ложения политики доходов, хотя бы на бумаге, приобре¬
тают относительную стройность и законченность. Лишь
эта часть в целом может служить практическим руковод¬
ством для органов, осуществляющих политику на
практике.
По методам регулирования к заработной плате ближе
всего личные нетрудовые доходы. Однако в данном слу¬
чае, когда речь идет о конкретных направлениях и кри¬
териях, расплывчатость и неопределенность резко воз¬
растают.
Между тем состав нетрудовых доходов настолько сло¬
жен и многообразен, они настолько переплетены между
собой, что по существу неправомерно даже ставить вопрос
об идентичном отношении к регулированию заработной
платы и личных доходов эксплуататорских классов. Как
показали разрозненные послевоенные попытки государ¬
ственного временного ограничения роста дивидендов в
ряде стран, капиталисты в конечном счете мало что от
этого проигрывают. Даже если предположить полностью
одинаковый подход к регулированию заработной платы
87 См., например, «Economist», 28.IX 1963.
94

и дивидендов (хотя это маловероятно в принципе, не
вытекает из предыдущего анализа документов этой по¬
литики и не подтверждается практикой), т. е. установ¬
ление одинакового потолка для их возрастания, то это
имело бы неодинаковые конечные последствия для их
получателей. Для трудящихся это означало бы безвоз¬
вратную потерю части прироста их потребления, обуслов¬
ленную субъективными и объективными моментами; для
капиталистов же — лишь временное снижение роста их
личного потребления, в дальнейшем компенсируемое по
другим каналам. «Общее ограничение дивидендов,— пи¬
шет Тернер,— увеличивает накопленные активы или ре¬
зервы фирм»в8. Установление верхнего предела росту
дивидендов может способствовать лишь перераспределе¬
нию прибыли между ее распределенной и нераспределен¬
ной частями в пользу последней. Подобное регулирова¬
ние ведет к увеличению богатства (как личного, так и
корпоративного) класса капиталистов, увеличению стои¬
мости капитала и цены акций, хотя и за счет опреде¬
ленного временного уменьшения темпов роста личного
потребления.
Непосредственное ограничение распределенной части
прибыли может создать более благоприятные условия для
дальнейшей концентрации капитала. «Существует важное
различие между контролем над дивидендами и контролем
над заработной платой,— отмечается в одном из докла¬
дов ОЭСР.— Может быть установлен контроль над вы¬
плачиваемыми дивидендами, но если не существует кон¬
троля над размером полученной прибыли, создается воз¬
можность сберечь чрезмерные дивиденды, т. е. те, кото¬
рые превышают допустимые размеры, и выплатить их
после того, как контроль будет снят» 68 69. Конечно, с точки
зрения потребностей капиталистической экономики в це¬
лом и воспроизводства, ограничение роста дивидендов и
тем самым перераспределение частей прибыли могут
быть оправданы, но это не имеет никакого отношения к
уменьшению «социального неравенства», в чем так на¬
стойчиво пытаются убедить трудящихся авторы политики
доходов.
68 Н. Т u г п е г and Н. Z о е t е w е i j. Op. cit., p. 153.
89 «Non-Wage Incomes and Prices Policy: Trade Union Policy
and Experience», p. 35.
95

Уменьшение «социальных различий» предполагает оп¬
ределенную политику по перераспределению националь¬
ного богатства. В этой связи с особой остротой встают та¬
кие вопросы, как дополнительное налогообложение приро¬
ста капитальных активов и капиталов в целом, использо¬
вание других немногочисленных средств государственного
перераспределения национального богатства, находяще¬
гося в личном распоряжении. При отсутствии действен¬
ной политики по ограничению роста прибылей и налого¬
обложения капитала ограничение дивидендов в рамках
политики доходов, как это ни парадоксально, может спо¬
собствовать увеличению и без того крайне неравномерного
распределения общественного богатства. Тем самым даже,
казалось бы, формально идентичный подход к регулиро¬
ванию трудовых и нетрудовых личных доходов в кон¬
кретных капиталистических условиях поставил бы зара¬
ботную плату и трудящихся в неравноправное положение.
В этой главе мы коснулись наиболее общих положе¬
ний и принципов, совокупность которых в случае осу¬
ществления должна составить «оптимальный» вариант по¬
литики доходов. Однако на практике они принимают раз¬
личные формы и проявляются далеко не одинаково. Ре¬
шающее значение приобретают конкретная обстановка,
сумма сопутствующих политических и экономических яв¬
лений. В этой связи представляет интерес рассмотрение
основных моментов в эволюции национальной политики
доходов.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Основные этапы в развитии
британской политики доходов
Почти все послевоенные правительства Великобрита¬
нии (в неодинаковой мере и с разной степенью после¬
довательности) рано или поздно предпринимали попытку
установить контроль над движением заработной платы.
Однако конкретные направления, формы, цели и методы
такого контроля отличались разнообразием, претерпевая
изменения. Политика доходов, практиковавшаяся на про¬
тяжении 60-х годов, появилась в результате постепенной
эскалации предшествующих ей проявлений вмешательст¬
ва британского государства в процесс установления за¬
работной платы.
1.	Консерваторы у власти:
зарождение политики доходов
Начало — дефляция и пауза. В 1959 г. во
время парламентских выборов премьер-министр Г. Мак¬
миллан говорил: «В настоящее время британская эконо¬
мика находится в лучшем состоянии, чем в любое дру¬
гое время после первой мировой войны. Я не припомню
другого периода в моей жизни, когда экономика была бы
настолько здоровой»1. Между тем события следующего
года заставили лидеров тори сменить тональность. По¬
вышение цен ускорилось. Промышленный бум вызвал та¬
кой рост импортного сырья, который не компенсировался
увеличением экспорта. В 1960 г. дефицит платежного ба¬
ланса составил 344 млн ф. ст. В начале 1961 г. начался
новый отлив золото-валютных резервов.
Как отмечал впоследствии журнал «Экономист», пра¬
вительство консерваторов могло попытаться разрешить
свои текущие проблемы либо «посредством старых метп-
1	Цит. по: «Hansard», Vol. 638, Col. 978.
4 Ф. Э. Бурджалов	97

дов ограничения общего спроса и недоиспользования про¬
изводственных мощностей, либо посредством вступления
на альтернативный и более быстрый путь осуществления
политики заработной платы» 2. Тори попытались прибег¬
нуть к обоим методам одновременно, прежде всего к клас¬
сическому корректированию средствами, характерными
для предыдущего десятилетия. В 1960—1961 гг. пра¬
вительством была предпринята серия мероприятий, на¬
правленная на ограничение внутреннего спроса. Это вы¬
разилось в ухудшении условий кредита на покупку по¬
требительских товаров длительного пользования, в повы¬
шении стоимости медицинского обслуживания, введении
дополнительных еженедельных взносов в связи с новой
системой выплаты пенсий по старости. Кроме того, ап¬
рельский бюджет предоставлял правительству право регу¬
лировать косвенные налоги, повышая их ставку максимум
на 10% в промежутках между принятием бюджетов. На¬
конец, летом в рамках так называемого малого бюджета
были приняты еще более жесткие меры: на 10% повы¬
шены косвенные налоги на целый ряд товаров повседнев¬
ного и длительного пользования; банковская ставка по¬
вышена с 5 до 7%, ухудшились условия предоставления
банковских кредитов, предназначенных для целей «лично¬
го потребления». В 1961 г. отмечаются и первые попытки
правительства тори привязать Великобританию к «Общему
рынку». Предполагалось, что это сыграет роль факто¬
ра, мобилизующего английскую экономику, способствую¬
щего ее модернизации и открывающего перед ней новые
перспективные рынки.
Недостаточная эффективность традиционных направ¬
лений регулирования экономики, стремление максимально
быстро повысить конкурентоспособность английской эко¬
номики, в частности в связи с предполагавшимся вступ¬
лением в ЕЭС,— сочетание этих обстоятельств с особой
силой поставило вопрос о необходимости обращения к
новым, более непосредственным методам государственного
воздействия. «Когда тори сталкивались с трудностями
платежного баланса,— говорилось в одном докладе эконо¬
мического комитета Коммунистической партии Велико¬
британии,— они обращались к ограничительной политйке,
которая имела своим результатом увеличение безработи¬
2 «Economist», 23.XII 1961, р. 1196.
98

цы и стагнацию производства. Они надеялись посредством
повышения безработицы помешать рабочим добиваться
более высокой заработной платы. Когда это оказалось
неэффективным, консерваторы ввели политику более пря¬
мого давления на заработную плату» 3.
Уже начиная с января 1961 г. канцлер казначейства
С. Ллойд в каждом своем публичном выступлении тре¬
бовал от профсоюзов ограничить размеры их требований
в области заработной платы. Консерваторы постепенно
переходят от слов к делу. Вопрос о небходимости не¬
посредственного государственного регулирования доходов
наиболее отчетливо прозвучал во время обсуждения июль¬
ского бюджета в том же году. Тогда же впервые он
был переведен на практическую почву. «В настоящее вре¬
мя денежные расходы превышают производство, делая
нас неконкурентоспособными...,— говорил тогда в Палате
общин С. Ллойд.— Наши расходы намного превышают до¬
стигнутый уровень производительности труда». Отсюда
следовал вывод о конкретных направлениях политики в
этой области: «Должна быть пауза (т. е. перерыв) в росте
доходов, пока производительность не догонит их и не по¬
явится возможность для новых увеличений (доходов)...
Пауза существенно необходима как основа для постоян¬
ного процветания и роста...» 4
Провозглашенный консерваторами перерыв в повыше¬
нии заработной платы официально продолжался с 25 ию¬
ля 1961 г. по 31 марта 1962 г. и затронул заработки
примерно 6 млн. рабочих и служащих, ожидавших ее
повышения во второй половине 1961 г. в соответствии с
заключенными коллективными договорами, временно «ан¬
нулированными» правительством. Особенно сильно пауза
сказалась на материальном положении трудящихся го¬
сударственных учреждений и предприятий и национали¬
зированных отраслей.
Переход к долгосрочной политике.
Июльские мероприятия в целом внесли ряд принципиаль¬
но новых моментов в социально-экономическую стратегию
правительства. «Меры, которые вводятся,— говорил при об¬
суждении этих мероприятий финансовый секретарь казна¬
чейства сэр Э. Бойль,—должны быть рассмотрены как
3 «Marxism Today», May 1964, р. 134,
♦ «Hansard», Vol, 645, Col, 439,
4*	W

начало новой фазы в методах управления нашими эко¬
номическими делами, а не только как серия кратковре¬
менных мер по преодолению чрезвычайных затрудне¬
ний» 5. Прежде всего это выразилось в новом подходе
к программированию, до того предаваемому консервато¬
рами анафеме 6.
В 1960—1961 гг. начинается разработка частичных от¬
раслевых и национальных производственных программ
такими органами, как Управление экономического плани¬
рования, Национальный производственный консультатив¬
ный совет по промышленности, Совет по ценам, произ¬
водительности труда и доходам, Организация политиче¬
ского и экономического планирования. Их задача заклю¬
чалась в оценке и комментировании текущей ситуации,
а также в выработке соответствующих рекомендаций.
В июле 1961 г. правительство объявляет о своем на¬
мерении координировать деятельность этих организаций,
свести воедино «различные процессы консультации и про¬
гнозирования», развивать и совершенствовать механизм
программирования. Перед последним выдвигалась зада¬
ча — «установить, каковы важнейшие условия для осу¬
ществления потенциального роста». Выполнение этой за¬
дачи должно было охватить рынок рабочей силы и капи¬
таловложения, условия стабилизации платежного баланса,
стимулирование экспорта и, наконец, движение доходов 7.
Все это означало качественно новую ступень в государ¬
ственно-монополистическом регулировании экономики.
Пауза не была простым повторением прежнего регу¬
лирования заработной платы: по словам канцлера, она
должна была означать «начало новой долгосрочной по¬
литики». «Во время паузы,— говорил он,— мы должны
выработать методы долгосрочного взаимосоотнесения уве¬
личений доходов всех видов и увеличений производитель¬
ности труда» 8. В июле 1961 г. британское правительство
заявило о своем намерении прямо приравнять произво¬
дительность труда и номинальную заработную плату пос¬
5 «Hansard», Vol. 645, Col. 640.
8 «Высокопарные противники планирования, отвергавшие его
десять лет назад, ныне стали апостолами планирования» (Джон
Итон. «Labour monthly», January 1962, р. 21).
7 См. выступление С. Ллойда в Палате общин. «Hansard», Vol.
645, Col. 439.
8 Ibid., Col. 440.
100

редством искусственного блокирования роста последней.
Равновесие между обоими показателями, восстановленное
подобным чрезвычайным способом, призвано было обеспе¬
чить переход к их постоянному параллелизму в будущем.
Точно так же как ограничительные меры должны были
обеспечить «здоровую» основу для функционирования
«позитивного» программирования, так и пауза призвана
была благоприятствовать переходу к новому этапу поли¬
тики, которая впоследствии получила название политики
доходов. По существу паузе отводилась роль одного из
основных факторов в подготовке перехода к капитали¬
стическому программированию. От сугубо ограничитель¬
ного варианта в рамках краткосрочной текущей полити¬
ки — к «оптимальному» варианту в рамках долгосрочной
экономической стратегии — по такому пути развивалась
британская политика доходов.
В феврале 1962 г. была опубликована Белая книга
«Политика доходов: следующий шаг»9, где излагались
цели, направления и инструментарий этой политики. Бе¬
лая книга представляла собой «заявление о принципах,
которыми следует руководствоваться в области увеличе¬
ния доходов на следующем этапе развития долгосрочной
политики доходов». В этом документе говорилось, что
пауза заработной платы составляет лишь первую фазу
в достижении «более реалистического соотношения лич¬
ных доходов всех видов» с увеличением национального
производства. Главное в новой долгосрочной фазе поли¬
тики доходов заключалось в том, что отныне увеличения
заработной платы допускались, но им ставился опреде¬
ленный предел в 2—2,5%, соответствующий ежегодному
приросту национального производства в пересчете на од¬
ного занятого. Впоследствии этот предел получил назва¬
ние «указателя» («Guiding light»).
Дальнейшая разработка основных положений полити¬
ки доходов шла параллельно с первыми конкретными по¬
пытками торийского правительства сформулировать пер¬
спективные программы развития британской экономики.
Этот процесс протекал главным образом в рамках обра¬
зованного в феврале 1962 г. Национального совета эконо¬
мического развития (НСЭР). В его втором докладе «Ус¬
9 См. «Incomes Policy: The Next Step. Presented to Parliament...»,
February 1962, Cmnd. 1626.
101

ловия, благоприятные для ускорения роста» намечались
основные направления политики государства, предусмат¬
ривающей осуществление долгосрочной программы разви¬
тия британской экономики, достижение в ближайшие го¬
ды 4 %-кого уровня экономического роста. Среди них важ¬
ное место заняла и политика в области цен и дохо¬
дов. В докладе несколько раз настойчиво повторяется
мысль, что «необходимо найти пути ограничения роста
доходов».
Политика доходов в изложении этого доклада отлича¬
лась от тех формулировок, которые содержались в упо¬
минавшейся Белой книге (Cmnd. 1626). Как заявляли
тогда директор Национального института экономических
и социальных исследований К. Т. Саундерс и редактор
«Экономического обзора» Ф. Блэкэйби, «нет никаких
реальных шансов ожидать, что общественность согласится
одобрить указатель в 2,5%, ибо он чрезмерно низок»10.
Отчетливо отрицательная позиция профсоюзов оказала
определенное влияние на содержание доклада. Пусть в
незначительной степени, его авторы пытались создать
видимость того, что они учитывают и некоторые позиции
профсоюзного руководства, представленного в НСЭР. Это,
в частности, проявилось в конкретной величине верхнего
предела «допустимого» увеличения заработной платы. Во
втором докладе НСЭР он составил уже 3—3,5%, что
примерно соответствовало прогнозируемому росту произ¬
водительности труда11 и выражало позицию и самого
торийского правительства. Уже в бюджетном заявлении
канцлера казначейства в апреле 1963 г. говорилось, что
принятие 4%-ного уровня экономического роста подразу¬
мевает принятие уровня повышения доходов в 3—3,5%.
Однако некоторые положительные моменты, содержав¬
шиеся в докладе, оказались не настолько убедительными,
чтобы радикально увеличить притягательность торийской
политики доходов для трудящихся, чтобы превратить
профсоюзы в безоговорочных участников ее осуществле¬
ния. В целом профсоюзное руководство отказалось сотруд¬
ничать с правительством консерваторов по вопросам поли¬
тики доходов, что в большой мере и предопределило ее
неудачу. Уже в мае 1962 г. министр труда Дж. Хэйр
‘° «Daily Worker», 7.III 1963.
11	«NEDC, Conditions Favourable...», p. 51.
102

вынужден был заявить, что в 77 отраслях рабочие доби¬
лись повышения заработной платы более чем на величину
указателя. Выиграв некоторые отдельные сражения,
консерваторы проиграли всю кампанию.
Пытаясь осуществить политику доходов, торийское
правительство в целом не встретило принципиальных
возражений со стороны «оппозиции ее величества» 12.
Главное возражение лейбористов заключалось прежде
всего в том, что они хотели проводить эту политику сами,
т. е. придя к власти. Логическим следствием общего сов¬
падения принципиальных позиций лейбористов и консер¬
ваторов по этому вопросу было то, что обе партии приш¬
ли на всеобщие парламентские выборы 1964 г. с обеща¬
нием проводить политику доходов. «Среди шума и неис¬
товства предвыборной кампании это был небольшой оазис
соглашения между двумя основными противниками,— от¬
мечал тогда орган английских бизнесменов «Дайректор».—
Оба они считали, что основным условием роста являет¬
ся осуществление эффективной политики доходов» 13.
Будучи прямыми ставленниками крупного капитала,
консерваторы на всем протяжении своего пребывания у
власти проводили узкоклассовую, антирабочую политику,
которая оказалась малоэффективной по своим конечным
результатам. Между тем их опыт отчетливо показал, что
с увеличением влияния профсоюзов на развитие социаль¬
но-экономических процессов односторонняя ориентация
лишь на поддержку пусть даже господствующего класса
недостаточна для осуществления некоторых важных на¬
правлений современного государственно-монополистиче¬
ского регулирования. Попытка тори осуществить полити¬
ку доходов натолкнулась на сопротивление трудящихся,
которые справедливо опасались, что, когда у власти на¬
ходятся прямые ставленники крупного капитала, заработ¬
ная плата может стать единственным козлом отпущения,
на котором захочет отыграться финансовая олигархия за
все трудности, переживаемые британским капитализмом.
Подобная позиция трудящихся сыграла большую роль в
поражении консерваторов на всеобщих парламентских вы¬
борах в 1964 г.
12 См. «Director», September 1963, р. 408.
13 Ibid., November 1964, р. 274.
103

2.	Государственное регулирование
заработной платы
при лейбористском правительстве
«Согласование» политики доходов. Лей¬
бористское правительство получило в наследство экономи¬
ку, которая переживала тогда один из жесточайших
послевоенных финансовых кризисов. Прежде всего это вы¬
разилось в необыкновенно большом дефиците платежно¬
го баланса (в 1964 г. он составил 738 млн. ф. ст.14).
Встретившись с таким дефицитом, лейбористское прави¬
тельство применило политику ослабленной дефляции с
тем, чтобы на время охладить экономическую конъюнкту¬
ру. Осенью 1964 и весной 1965 г. оно приняло два
бюджета, которые включали увеличение прямых и косвен¬
ных налогов, банковской ставки, взносов на социальное
обеспечение, стандартной ставки подоходного налога и др.
В целом вся совокупность подобных мероприятий не вы¬
ходила за рамки обычного конъюнктурного ограничитель¬
ного регулирования, применявшегося до того консерва¬
торами.
Однако само лейбористское правительство отдавало се¬
бе отчет в том, что этого недостаточно для решения дол¬
госрочных проблем британской экономики. В частности,
значительное место во внутриэкономической политике за¬
нимает непосредственное государственное регулирование
доходов. Лейбористы надеялись сделать то, чего не смог¬
ли осуществить консерваторы. «Несмотря на общее недо¬
верие, с которым Сити относится к лейбористскому пра¬
вительству,— писал еженедельник КП В «Коммент»,— оно
считает, что у этого правительства больше перспектив
добиться согласия профсоюзов на политику доходов» 15.
Хотя лейбористы не были прямыми родоначальниками
политики доходов в Великобритании, они проявили куда
больше настойчивости и динамизма в ее осуществлении,
чем их предшественники тори. Буквально с самого начала
лейбористское правительство развернуло бурную деятель¬
ность по разработке и осуществлению этой политики.
В феврале 1965 г. была опубликована Белая книга,
которая содержала описание составных частей и функций
предполагавшегося формального механизма политики до¬
14 «Economic Trends», № 146, December 1965, р. V.
15 «Comment», 24.VII 1965, р. 468.
104

ходов 16. Еще через два месяца было достигнуто согла¬
шение о «соображениях», которыми должны руководство¬
ваться «все те, кто принимает участие в процессе уста¬
новления цен и доходов», с тем чтобы их движение
соответствовало так называемым национальным интере¬
сам. Эти «соображения» нашли свое отражение в Белой
книге «Политика цен и доходов», в которой излагались
принципы «оптимального» варианта политики доходов,
направленного на поощрение экономического роста. «Цель
должна заключаться в том,— говорилось в этой книге,—
чтобы добиться как можно более быстрого роста произво¬
дительности и эффективности и предотвратить такие
увеличения номинальных доходов, которые взвинчивают
издержки и цены» 17. Конкретный размер нормы должен
был составить 3—3,5%. Так, уже к апрелю 1965 г. за¬
кончился период формулирования основных положений
этой политики и рычагов ее осуществления.
Первый период: «оптимальный» вари¬
ант. С апреля 1965 по июль 1966 г. правительство лей¬
бористов пыталось осуществить политику доходов в ее
«оптимальном» варианте. В течение этого времени пра¬
вительство лейбористов дважды сталкивалось с серьезным
обострением текущей экономической ситуации, и оба раза
вставал вопрос о дальнейшей судьбе политики доходов.
Впервые это произошло летом 1965 г., когда дефицит
платежного баланса вновь начал расти (в третьем квар¬
тале он составил 199 млн. ф. ст.)18, что повлекло за
собой значительное истощение золотых и инвалютных ре¬
зервов, увеличило внешнее недоверие к фунту стерлин¬
гов. Для ликвидации финансового кризиса правительство
Г. Вильсона начало переговоры с центральными банками
основных капиталистических стран и с Банком между¬
народных расчетов о предоставлении займов.
На переговорах в Базеле между управляющими цент¬
ральных банков о предоставлении кредитов Великобри¬
тании в центре внимания находились перспективы бри¬
танской политики доходов, от которых и зависело пре¬
18 См. «Machinery for Prices and Incomes Policy. Presented...»,
February 1965, Cmnd. 2577.
17 Cm. «Prices and Incomes Policy. Presented...», April 1965,
Cmnd. 2639, § 11.
18 «Economic Trends», № 146, December 1965, p. V.
105

доставление внешних займов 19 В качестве условия их
предоставления международный капитал требовал приме¬
нения самых жестких мер к английской экономике, огра¬
ничения внутреннего спроса и низведения политики до¬
ходов до откровенного замораживания заработной платы
типа паузы 20.
Вместе с тем в то время лейбористское правительство
не могло оставаться полностью безучастным и к прямо
противоположной позиции большинства профсоюзов и тру¬
дящихся. Против замораживания заработной платы выс¬
тупали даже те из них, которые в принципе поддержи¬
вали политику доходов. Тогда это имело особенно боль¬
шое политическое значение. В результате выборов 1964 г.
лейбористы имели неустойчивое большинство в Палате
общин — всего в пять мест. С самого начала была ясна
неизбежность новых выборов, поэтому лейбористское ру¬
ководство опасалось проводить слишком откровенно анти¬
рабочую политику, на которую ее толкал крупный ка¬
питал.
Лейбористское правительство оказалось между двух
огней, что определенным образом повлияло на его со¬
циально-экономическую политику. 27 июля 1965 г. оно
объявило о серии мероприятий, направленных на очеред¬
ное ограничение внутреннего спроса. Программы в об¬
ласти жилищного, больничного и школьного строительст¬
ва подлежали замораживанию; ограничивались фонды
местных органов власти, предназначенные для ссуд при
покупке домов; уменьшался период оплаты покупок в
кредит. В феврале 1966 г. эти меры были дополнены
новыми ограничениями в области покупки в кредит.
В целом они носили умеренно дефляционный характер.
Их введение Г. Вильсон оправдывал необходимостью
«убедить международных банкиров в нашей твердой ре¬
шимости сделать Британию и фунт стерлингов сильны¬
ми» 21.
Летом 1965 г. лейбористы не сочли необходимым и
возможным пойти на такое крайнее средство, как усиле¬
ние контроля над движением заработной платы вплоть
до ее замораживания. В течение первых полутора лет
пребывания у власти лейбористов изменениям подверга-
19	См. «Sunday Times», 5.IX 1965.
20	См. «Daily Worker», И.IX 1965.
21	«Daily Worker», 30.VII 1965.
106

лись не столько суть политики доходов, сколько ее ме¬
ханизм, не столько конкретное содержание, сколько ору¬
дия и средства осуществления. Мартовские выборы в
1966 г. принесли безусловную победу лейбористам, уве¬
личив их большинство до 97 членов.
Второй период: замораживание. Измене¬
ние экономической и политической ситуации привело к
определенному пересмотру и сущности политики доходов.
В середине года вновь резко ухудшилось положение пла¬
тежного баланса: к третьему кварталу его дефицит дос¬
тиг 144 млн. ф. ст. На своем ежегодном заседании
13 июня 1966 г. Банк международных расчетов принял
решение предоставить Великобритании новые кредиты в
размере 2 млрд. долл. Однако это уже не могло ради¬
кально исправить ситуацию. В июне резервы уменьши¬
лись на 49 млн. ф. ст., в июле и августе — еще на
44 млн. ф. ст.
Во всей стране развернулась острая дискуссия: како¬
го рода политика должна быть применена в этой обста¬
новке? В середине 1966 г. с особенной резкостью вновь
был поставлен вопрос о замораживании заработной платы.
В самом правительстве не было единой точки зрения
по этому вопросу, что в определенной степени объясня¬
лось наличием в нем представителей различных группи¬
ровок. Прежде всего развернулась борьба между левыми
и правыми. Дело дошло до того, что фактический ли¬
дер левого крыла лейбористской партии и профсоюзов
министр техники Ф. Казенс в начале июля 1966 г. в
знак протеста против определившегося тогда общего кур¬
са политики и методов ее осуществления вышел из пра¬
вительства, чтобы развязать себе руки в последующей
борьбе с отступлением перед давлением крупного ка¬
питала.
Однако, когда речь шла о дефляции и заморажива¬
нии заработной платы, водораздел нередко проходил не
только между левыми и правыми. Не было абсолютного
единодушия и среди признанных представителей правого
крыла лейбористской партии, занимавших ключевые пос¬
ты в правительстве. Наиболее ярым сторонником суровых
дефляционных мер и немедленного замораживания зара¬
ботной платы выступал тогда канцлер казначейства
Дж. Каллаген; наиболее упорным противником (среди
правых) — министр экономики Дж. Браун. Различие не
107

было случайным — оно объяснялось разницей в подходе
к решению проблем Великобритании, хотя оба исходили
из неприкосновенности ныне существующей социально-
экономической системы. Речь шла о различных методах
ее совершенствования.
Неодинаковые позиции, которые занимали министер¬
ство экономики и казначейство, частично объясняются
их различным функциональным предназначением. Ми¬
нистерство экономики призвано было способствовать
коренной реорганизации британской экономики, ее при¬
способлению к потребностям научно-технической револю¬
ции, обеспечению ее «оптимального развития» на основе
долгосрочной программы. Казначейство — обеспечить не¬
медленную внутри- и внешнефинансовую стабильность,
укрепить платежный баланс; оно гораздо в большей сте¬
пени связано с международными финансовыми кругами
и несет ответственность за неукоснительное выполнение
внешних финансовых обязательств страны. Вопрос стоял
так: с какого конца нужно взяться прежде всего, чтобы
добиться желанной цели — повышения эффективности
британской экономической системы; и рабочему классу,
несмотря на ограниченность выбора, далеко не безразлич¬
но, какой путь избран в данный момент.
В конце концов позиция Каллагепа стала позицией
правительства. Фактически это была победа сторонников
политики конъюнктурного исправления нежелательных
экономических явлений чрезвычайными принудительны¬
ми мерами над приверженцами долгосрочной политики
поощрения экономического роста в рамках капиталисти¬
ческого программирования. Это была победа сторонников
наихудшего, с точки зрения рабочего класса, варианта
политики доходов — замораживания заработной платы —
над приверженцами ее «оптимального» варианта, пред¬
ставлявшего собой и по своей сущности, и по методам
осуществления относительно меньшее зло.
Лейбористское правительство полностью отдавало себе
отчет в отрицательных последствиях дефляции для эко¬
номического будущего страны 22. И тем не менее выступ¬
ление Г. Вильсона в Палате общин 20 июля 1966 г. по¬
ложило начало мероприятиям, составившим наиболее су¬
22 См. выступление Г. Вильсона в Палате общин 18 июля
1961 г. «Tribune», 21.VII 1967.
108

ровое «экономическое замораживание» в послевоенной
истории страны. «В наших условиях выбор может быть
сделан между контролируемой экономикой и политикой
стоп — вперед,— отмечал еженедельник «Нью стейтс-
мен».— Лейбористские министры не решились использо¬
вать арсенал социалистического контроля. С каждой но¬
вой фазой кризиса рыночные силы заставляют канцлера
все энергичнее Применять дефляционный тормоз... Мало-
помалу правительство вынуждено прибегать к тем самым
излюбленным консерваторами мерам, которые лейбористы
отвергали, ибо оно не желает применять реальные аль¬
тернативы» 23.
Июльский бюджет был всеобъемлющим, вводя ограни¬
чения в различных областях. В целом была поставлена
задача уменьшить ежегодный платежеспособный спрос на
500 млн. ф. ст. Ухудшились условия продажи в кредит.
Первоначальный взнос на покупку товаров долгосрочно¬
го пользования был увеличен, период оплаты уменьшен.
Повысился налог на покупку целого ряда товаров роз¬
ничной торговли и повысилась стоимость проезда на го¬
родском автотранспорте. Выросла стоимость почтовых
услуг, пользования телефоном. Уменьшились расходы в
государственном секторе, в том числе в виде капитало¬
вложений в национализированные отрасли. Одновременно
правительство объявило о сокращении своих зарубежных
расходов. В общем это был обычный набор дефляцион¬
ных лекарств, отличавшийся, однако, своими масштабами
и необыкновенной суровостью.
Однако в конечном итоге эти ограничения способст¬
вовали ухудшению экономической ситуации. В целом они
имели далеко идущие отрицательные последствия и для
развития британской экономики, и для положения рабо¬
чего класса. В значительной степени именно под влия¬
нием рестрикционных мероприятий темпы промышленно¬
го производства оказались сниженными. По официально¬
му признанию казначейства, первые симптомы того, что
экономика начала оправляться после июльских ограни¬
чений, были’отмечены лишь в феврале 1967 г.24 В де¬
кабре 1966 г. уровень промышленного производства со¬
ставил 97%, в июне 1967 г.— 98% от уровня июля 1966 г.;
23 «New Statesman», 15.VII 1966, р. 73.
24 См. «Economic Trends», № 161, March 1967, р. 140.
109

уровень безработицы в июле 1966 г. был равен 1,2%,
в январе 1967 г.— 2,7%, в июне 1967 г.—2,3%. Так, в чет¬
вертый раз после 1955 г. экономический рост был при¬
несен в жертву платежному балансу — на этот раз лей¬
бористами.
Политика крайней дефляции находилась в противо¬
речии с основами позитивной политики ускоренного эко¬
номического развития, изложенными в «Национальном
плане». «Этот план,— отмечает генеральный секретарь
Коммунистической партии Великобритании Дж. Гол-
лан,— был полностью уничтожен жестокими дефляцион¬
ными мерами, предпринятыми Вильсоном, чтобы спасти
фунт стерлингов. Эти меры... явились за послевоенные
годы самым безжалостным наступлением на экономику и
на народ...» 25
В заявлении политического комитета Коммунистиче¬
ской партии Великобритании июльские мероприятия ха¬
рактеризовались как «тройственная атака» на рабочих,
которая выражалась в резком увеличении стоимости жиз¬
ни, в замораживании заработной платы и преднамерен¬
ном повышении уровня безработицы 26.
Среди июльских мероприятий едва ли не важнейшая
роль отводилась прямому государственному предотвраще¬
нию роста заработной платы. «Эффективность мер пра¬
вительства,— отмечала тогда «Таймс»,— вновь ставится в
зависимость от политики цен и доходов»27. При этом,
однако, формы ее проявления претерпевают изменения.
Искусственное ограничение экономического роста делало
нереальным осуществление прежнего регулирования до¬
ходов, связанного с политикой стимулирования роста.
Смертельный удар, который был нанесен в июле «Нацио¬
нальному плану», означал отказ от осуществления и его
неотъемлемой составной части — «оптимальной» политики
доходов. С этого времени лейбористское правительство пе¬
реходит к ее сугубо ограничительному варианту.
В июле была опубликована Белая книга «Остановка
цен и доходов» 28, а в ноябре — Белая книга «Останов¬
25 Джон Г о л л а н. Коммунисты Великобритании в борьбе за
социализм. М., «Прогресс», 1968, стр. 38—39.
26 «Morning Star», 21.VII 1966.
27 «The Times», 21.VIII 1966.
28 «Prices and Incomes Standstill: Presented to Parliament...»,
July 1966, Cmnd. 3073.
110

ка цен и доходов: период сурового ограничения» 29. Сог¬
ласно этим двум официальным документам, с июля 1966 г.
на 12 месяцев объявлялось общее замораживание цен и
доходов. Размер нормы равнялся нулю. При этом в пер¬
вые шесть месяцев предусматривалось абсолютное замо¬
раживание, а в последующие шесть месяцев — относи¬
тельное. «Страна нуждается в 12-месячной передышке,
чтобы за это время производительность труда сравнялась
с имевшими место чрезмерными увеличениями доходов,—
говорилось в § 2 июльской Белой книги.— Общее наме¬
рение заключается в том, чтобы в последние шесть ме¬
сяцев 1966 г. обеспечить остановку, во время которой
увеличения цен и доходов будут по возможности полно¬
стью предотвращены. Первая половина 1967 г. будет
рассматриваться как период сурового ограничения, во
время которого могут быть оправданы лишь некоторые
увеличения» 30.
Во время июльского заявления премьера примерно
6 млн. трудящихся ожидали увеличения заработной пла¬
ты или уменьшения количества рабочих часов в резуль¬
тате выполнения соглашений, заключенных до 20 июля.
В предстоящий год (во второй половине 1966 или первой
половине 1967 г.) должны были получить прибавку к
своей заработной плате 1 млн. 250 тыс. строителей,
500 тыс. машиностроителей, 600 тыс. работников комму¬
нального хозяйства, 350 тыс. железнодорожников,
79 тыс. водителей автобусов, 130 тыс. текстильщиков,
23 тыс. врачей и др.31 Отныне выполнение всех коллек¬
тивных договоров, заключенных, но не осуществленных до
объявления о замораживании, откладывалось минимум на
полгода.
В течение первой половины 1967 г., как и в пред¬
шествующие шесть месяцев, размер нормы равнялся ну¬
лю. Но ноябрьская Белая книга, в отличие от июльской,
предусматривала в исключительных случаях определен¬
ные увеличения заработной платы. «Суровое ограниче¬
ние,— разъяснял М. Стюарт,— не означает, что с первого
января 1967 г. мы сможем позволить себе общее возраста¬
ние номинальных доходов и цен. В течение первых шести
29 «Prices and Incomes Standstill: Period of Severe Restraint.
Presented...», November 1966, Cmnd. 3150.
30 «Prices and Incomes Standstill». Cmnd. 3073.
31 «Financial Times», 2.XI, 23.XI 1966.
Hi

месяцев этого года мы будем в состоянии сказать «да»
некоторым, но лишь некоторым требованиям» 32. Нереали¬
зованные соглашения, заключенные до и после 20 июля
1966 г.33, в период абсолютного замораживания не могли
быть осуществлены в принципе. В период сурового огра¬
ничения они могли быть осуществлены лишь в том слу¬
чае, если удовлетворяли исключениям из нормы. Но иск¬
лючения были значительно урезаны по сравнению с теми,
которые характерны для «оптимального» варианта поли¬
тики доходов. Теперь эти исключения сводились фактиче¬
ски к одному — к непосредственному «личному» вкладу
работников в повышение производительности труда и эф¬
фективности производства. Если соглашения не удовлет¬
воряли исключению, они замораживались и на весь пе¬
риод сурового ограничения, т. е. до 30 июня 1967 г.
включительно.
В октябре 1966 г. газета «Гардиан» провела в Лон¬
доне конференцию по проблемам политики доходов. Кон¬
ференция была представительной: в ее работе приняли
участие лица, выражавшие самые различные позиции
английского общественного мнения в отношении этой по¬
литики — от коммунистов до крайних правых консерва¬
торов типа Пауэлла. Показательно, что даже сторонники
замораживания так или иначе подчеркивали ее обяза¬
тельно переходный характер. «Главное достоинство оста¬
новки,— отмечал, например, один из проводников полити¬
ки доходов X. Клегг,— заключается в том, что она пре¬
доставит время подумать относительно реконструкции
постоянной политики доходов»34. В целом менеджеры
британского капитализма рассматривали замораживание
как средство, позволявшее усовершенствовать долгосроч¬
ную политику доходов как ее «отправной пункт». «За¬
мораживание,— говорил на конференции известный по¬
клонник экономической политики лейбористского прави¬
тельства председатель компании «Courtaulds» сэр Фрэнк
Киртон,— является лучшим методом воздействия на на¬
цию, для того чтобы она могла осознать, что возможно
и что невозможно» 35.
3? «The Times», 18.Х 1966.
33	Обе Белые книги не запрещали заключать трудовые согла¬
шения после 20 июля 1966 г. Выдвигались лишь препятствия к их
осуществлению.
34	См. «Guardian», 25.Х 1966.
35	Ibidem.
112

Замораживание заработной платы было предпринято
непосредственно с целью быстрейшего решения конкрет¬
ных краткосрочных проблем. Теоретически предполага¬
лось, что оно будет способствовать сужению внутреннего
рынка, а также уравниванию движения доходов и медленно
возраставшей производительности труда и, таким образом,
укреплению позиций фунта стерлингов и преодолению де¬
фицита платежного баланса. С улучшением этих двух пока¬
зателей прямая необходимость в замораживании отпадала.
После замораживания. Уже в начале 1967 г.
встал вопрос о том, что должно прийти на смену замо¬
раживанию, срок действия которого истекал 1 июля. Пра¬
вительство лейбористов, учитывая экономическую и поли¬
тическую обстановку, сочло возможным постепенно вер¬
нуться к проведению «оптимальной» политики доходов,
связанной с долгосрочным поощрением экономического
роста. В марте 1967 г. была опубликована Белая книга
«Политика цен и доходов после 30 июня 1967 г.», срок
действия которой был рассчитан на 12 месяцев 36. Период
«сурового ограничения» должен был смениться периодом
«суровой умеренности». Отныне объявлялся возврат к
прежним, «более широким соображениям», оправдываю¬
щим повышение или снижение цен и доходов. Восста¬
навливались в полном объеме все те исключения из нор¬
мы, которые содержались в Белой книге 1965 г. Коллек¬
тивные соглашения, дата вступления в силу которых была
отсрочена на период замораживания, могли быть осу¬
ществлены с первого июля 1967 г. (§ 25).
Однако вместе с тем весь документ пронизывает опа¬
сение правительства, что осуществление многочисленных
соглашений, заключенных до и после 20 июля 1966 г.,
но не реализованных из-за замораживания, а тем более
удовлетворение новых требований, выдвинутых к тому
времени трудящимися, сведет на нет усилия по стабили¬
зации цен и издержек. В соответствии с ранее заклю¬
ченными, но отсроченными соглашениями в июле 1967 г.
6,1 млн. рабочих и служащих должны были получить
добавления к заработной плате. А между тем в то время
еще 7,6 млн. трудящихся также выдвигали требования
об очередном повышении заработков 37.
36	«Prices and Incomes Policy after 30-th June 1967. Presented
to Parliament...», March 1967, Cmnd. 3235.
37	«Financial Times», 26.V 1967.
113

С целью «предотвратить общий и быстрый рост до¬
ходов, превышающий рост национальной производитель¬
ности труда в результате давления, которое возникло в
периоды остановки и сурового ограничения» 38, правитель¬
ство отказалось от установления конкретного количест¬
венного размера нормы, определяемого долгосрочной тен¬
денцией в движении производительности труда. Отныне
любое новое требование в области заработной платы,
а также отсроченные соглашения, чтобы быть реализован¬
ными, должны были удовлетворять не столько норме,
сколько исключениям из нее. «В настоящее время,— го¬
ворилось в § 20 мартовской Белой книги,— не может быть
оправдания для возврата к норме в 3—3,5%, существо¬
вавшей до июля 196Q г. В течение предстоящего 12-ме¬
сячного периода никто не может получить права на ми¬
нимальное увеличение; любое предполагаемое увеличение
должно удовлетворять критерию ...» 39 Аналогичную пози¬
цию правительство заняло в отношении уменьшения ра¬
бочей недели, увеличения продолжительности отпусков
или улучшения других условий труда, способствующих
повышению издержек на рабочую силу.
Спустя три недели после опубликования мартовской
Белой книги правительство приняло очередной бюджет,
который ознаменовался ограничением различных частей
спроса. В частности, ограничения затронули покупки в
кредит некоторых товаров, прямые и косвенные налоги;
исключение было допущено лишь в одном случае: 10 % -
ный дополнительный налог на высшие категории дохо¬
дов, взимавшийся в 1965—1966 гг., отменялся. В то вре¬
мя правительство стремилось в 1967 г. добиться поло¬
жительного сальдо платежного баланса, а в 1968 г.—
еще более увеличить его размер. Предполагалось, что
экономика будет функционировать ниже своих производ¬
ственных возможностей с тем, чтобы не допустить зна¬
чительного увеличения импорта.
Однако этим надеждам не суждено было сбыться.
1967 год закончился акцией, которая по существу озна¬
чала крах основных направлений социально-экономиче¬
ской политики лейбористского правительства 40. Политика
38 «Prices and Incomes Policy after 30-th June...», p. 3.
39 Ibidem.
40 Еще в марте «Трибюн» отмечала: «Правительство достигло
точки глубокого кризиса в своей стратегии и политике... Это кризис
114

сдерживания внутреннего спроса, дополняемая непосред¬
ственным государственным регулированием заработной
платы, не привела к желательным результатам в крат¬
косрочном плане. Во второй половине года вновь резко
ухудшилось состояние платежного баланса и усилился
внешний нажим на фунт стерлингов. Экспорт, который
вырос во второй половине 1966 г. и в начале 1967 г.,
уже в середине года стал резко падать. Если в 1966 г.
дефицит платежного баланса составил 133 млн., то в сле¬
дующем году — 540 млн. ф. ст.
Дефицит платежного баланса, в четвертом квартале
1967 г. достигший 394 млн. ф. ст., явился кульминацион¬
ным пунктом финансовых кризисов, переживаемых стра¬
ной в последние три года. В течение второй половины
года фунт находился под почти непрерывным сильным
давлением, которое резко возросло 17 ноября. В этой об¬
становке на следующий день лейбористское правительст¬
во пошло на решительный шаг в попытке «раз и навсег¬
да» избавиться от угрозы дефицита платежного баланса
посредством создания наиболее благоприятных условий
для увеличения экспорта. Вторично (после 1949 г.) за
послевоенную историю Великобритании лейбористы про¬
вели девальвацию фунта стерлингов на 14,3 % — с 2,8 до
2,4 долл.
18 ноября 1967 г. лейбористские лидеры произвели не
только девальвацию фунта стерлингов, они обесценили
значительную часть своих обещаний, в том числе не про¬
изводить девальвации. Социально-экономические послед¬
ствия девальвации, в частности те из них, которые проти¬
воречили интересам рабочего класса, ни для кого не были
неожиданностью. Выступая еще 24 июля в Палате общин,
канцлер Каллаген заявил следующее: «Логическая цель
девальвации заключается в том, чтобы уменьшить уровень
жизни внутри страны, ибо если она не будет иметь резуль¬
татом сдерживание потребления... тогда всякий смысл де¬
вальвации исчезает»41. Нельзя было сказать более опре¬
деленно в отношении самой девальвации и ее социально-
экономических последствий.
Девальвация 1949 г. и последующее ускорение роста
общего направления или скорее подтверждение отсутствия общего
направления. Ибо существует весьма распространенное мнение, что
правительство заблудилось...» («Tribune», 17.III 1967).
41 Цит. по: «Morning Star», 20.XI 1967.
115

цен способствовали краху политики замораживания за¬
работной платы. Девальвация 1967 г. и последующее
ускорение роста цен отнюдь не привели к отмене политики
доходов. Напротив, международные финансовые крути,
британские предприниматели и само лейбористское руко¬
водство ставили экономический успех девальвации в не¬
посредственную зависимость от того, какой будет полити¬
ка доходов, насколько эффективно она будет осуществ¬
ляться.
Конфедерация британской промышленности (КБП)
потребовала полного замораживания заработной платы.
На встрече с новым министром экономики, П. Шором, в
феврале 1968 г. ее руководство настаивало на установ¬
лении нулевой нормы для всех увеличений заработной
платы. Одновременно оно заявило о «недопустимости»
удовлетворения ретроспективных трудовых соглашений 4?.
Подобная точка зрения КБП была выражена и в вы¬
шедшем через несколько дней ее памфлете «Промышлен¬
ное руководство в предстоящие два года» 42 43. Одновремен¬
но проходили переговоры между представителями лейбо¬
ристского правительства и руководством Конгресса проф¬
союзов. Генеральный совет Конгресса потребовал прове¬
дения такой политики доходов, при которой норма
равнялась бы 3,5—4% 44.
Разрабатывая политику доходов на предстоявший
двухлетний период, лейбористское правительство исходи¬
ло из общих направлений своей экономической страте¬
гии. С его точки зрения, в то время задача заключа¬
лась в том, чтобы, максимально используя преимущества
девальвации, стимулировать ускоренное и стабильное раз¬
витие британской капиталистической экономики. Исходя
из этого, кабинет встал на путь ограниченно расшири¬
тельного варианта политики доходов, т. е. того, который
осуществлялся со второй половины 1967 г. В апреле
1968 г. была опубликована Белая книга «Политика в
области производительности труда, цен и доходов в 1968
и 1969 гг.» (Cmnd. 3590), в соответствии с которой все
увеличения заработной платы обязаны были удовлетво¬
рять исключениям из нормы, уже неоднократно упоминав¬
шимся. Но их общий размер не должен был превышать по¬
42 См. «Morning Star», 23.11 1968.
43 Ibid., 27.11 1968.
44 Ibid., 21.XII 1967.
116

толка в 3,5%. При этом специально оговаривалось, что
критерий изменения стоимости жизни не может служить
«оправданием» для увеличения заработной платы. Значе¬
ние этого положения не требует особых комментариев,
если учесть неизбежный рост цен в результате девальва¬
ции.
Наконец, в декабре 1969 г. была опубликована Белая
книга «Политика производительности труда, цен и дохо¬
дов после 1969 г.» 45 Новый вариант политики доходов
устанавливал конкретный потолок допустимого роста за¬
работной платы в 2,5—4,5%. По сравнению с предыду¬
щими, в новой Белой книге несколько увеличен круг
критериев для оправдания возможных «исключений».
Кроме производительности труда, под которой подразу¬
мевался «непосредственный вклад самого рабочего»,
в число критериев были включены необходимость «су¬
щественной реорганизации структуры заработной платы»;
улучшения положения низкооплачиваемых рабочих; унич¬
тожения дискриминации в оплате женского труда; удов¬
летворения потребностей на рынке рабочей силы и, нако¬
нец, достижения «сравнимой» оплаты труда работников
государственного сектора. В целом содержание последней
книги носило несколько более «либеральный» характер
по сравнению с прежними. Это результат влияния ряда
моментов, связанных с экономическим положением стра¬
ны (в конце 1969 г. происходит определенное улучше¬
ние экономической ситуации) и ходом классовой борьбы
в обстановке приближавшихся всеобщих парламентских
выборов (в первой половине года отмечается новое рез¬
кое ухудшение отношений между профсоюзами и прави¬
тельством в связи с попыткой последнего ущемить права
трудящихся по направлениям, изложенным в Белой кни¬
ге «Вместо раздоров»). Все эти положения означали, что
в тот момент лейбористское правительство предполагало
вернуться к «оптимальному» варианту политики доходов,
осуществление которого было прервано июльскими меро¬
приятиями в 1966 г.
Таковы были основные этапы и направления политики
доходов в Великобритании в 60-х годах. Каждый из них
сопровождался принятием соответствующей Белой книги.
Один этап сменялся другим, одна книга — другой, прида-
45	«Productivity, Prices and Incomes Policy after 1969. Presen¬
ted...», December 1969, Cmnd. 4237.
117

вая всему процессу непрерывность и долговременност!».
В журнале «Лейбор Рисерч» справедливо отмечалось:
«Главное состоит в том, что правительство намеревается
контролировать заработную плату постоянно» 46.
В общих рамках процесса непосредственного государ¬
ственного регулирования доходов наблюдались определен¬
ные различия. В Великобритании прошедшего десятиле¬
тия политика доходов приняла две основные формы —
сугубо ограничительную (временная остановка любого
роста заработной платы, замораживание ее уровня, когда
размер нормы равен нулю) и условно оптимальную (соб¬
людение основных положений политики в полном объеме,
когда размер нормы равен прогнозируемому увеличению
производительности труда). В 1961 и в июле 1966 —
июле 1967 гг. политика доходов носила отчетливо выра¬
женный ограничительный характер. Ее осуществление
было непосредственно связано с решением ряда конкрет¬
ных текущих задач британской экономики, прежде все¬
го-укрепления платежного баланса. Напротив, в 1962—
1963 гг., а в еще большей степени в июне 1965—1966 гг.
политика доходов была включена в систему мероприя¬
тий, направленных на долгосрочное поощрение развития
британской экономики. Политика доходов, осуществляв¬
шаяся в середине 1967—1969 гг., носила промежуточный
характер от ее «ограничительного» к «оптимальному» ва¬
рианту.
Консерваторы широко использовали теоретическое и
практическое наследство лейбористов в области формули¬
рования и осуществления кратковременного непосредст¬
венного регулирования заработной платы. Лейбористы в
принципе явились преемниками консерваторов в этой об¬
ласти. Тем не менее и те, и другие пытались претво¬
рить в жизнь не полностью идентичную политику дохо¬
дов. «Правительство (лейбористов),— отмечали в своем
письме 20 июля 1967 г. левые лейбористы — члены пар¬
ламента,— пыталось следовать более гуманной социаль¬
ной политике, чем тори» 47.
Конечно, лейбористы по-прежнему реконструировали
британскую экономику такими путями, которые противо¬
речили непосредственным интересам рабочего класса. Од¬
нако вместе с тем их правительство не могло выполнять
46	«Labour Research», May 1968, р. 78.
47	«Morning Star», 21.VII 1967.
118

роль простого орудия крупного капитала. Будучи в оппо¬
зиции, лейбористское руководство выступало за политику
доходов в целом, но против замораживания одной только
заработной платы как чрезвычайной ограничительной ме¬
ры. Придя к власти, лейбористы испробовали и эту фор¬
му политики доходов.
Находясь у власти, консерваторы по существу исклю¬
чили цены и нетрудовые доходы из процесса ограничи¬
тельного регулирования. Будучи в оппозиции, они возра¬
жали не против политики доходов в принципе, а лишь
против замораживания цен и личных доходов класса бур¬
жуазии 48. В целом позиция консерваторов выглядит бо¬
лее последовательной, они в меньшей степени восприим¬
чивы к давлению профсоюзов, чем лейбористы к давле¬
нию крупного капитала. История лейбористского прав¬
ления — это история постепенного отказа от политики,
разработанной с определенным учетом точки зрения
профсоюзов, в результате постоянно оказываемого давле¬
ния крупного капитала и нежелания значительного ущем¬
ления его интересов.
Рассмотрение конкретной эволюции политики доходов
в 60-х годах свидетельствует, что, вопреки многочислен¬
ным заверениям ее сторонников, она стала не альтерна¬
тивой политике периодического урезывания покупатель¬
ной способности населения, но непременным спутником
последней. Обычно замораживание заработной платы сов¬
падало с принятием наиболее суровых финансово-налого¬
вых мероприятий, ограничивавших внутренний спрос.
«Оптимальная» политика доходов проводилась в услови¬
ях умеренного ограничения. Оба направления государст¬
венно-монополистического регулирования — дефляцион¬
ные ограничения и политика доходов — дополняли друг
друга постоянно.
3. «Новая тактика» консерваторов
«Растущие цены и заработная плата,— отмечала на¬
кануне парламентских выборов 1970 г. газета «Таймс»,—
стали одними из главных вопросов предвыборной кампа¬
нии. И какая бы партия ни сформировала новое прави¬
тельство, оно, по-видимому, должно будет вновь ввести
48 По этому поводу см., например, выступление канцлера каз¬
начейства теневого кабинета Р. Модлинга («Guardian», 6.1 1966).
119

определенный вид политики цен и доходов» 49. Приход
к власти консерваторов не мог не внести определенных
изменений в государственно-монополистическое регулиро¬
вание заработной платы. Находясь в оппозиции, тори не
выдвинули сколько-нибудь реальной альтернативы эконо¬
мической политике лейбористов. Позиция консерваторов
фактически ограничивалась старыми концепциями «сво¬
бодного предпринимательства» и «свободной конкурен¬
ции».
Традиционно торийская экономическая доктрина осно¬
вывалась на трех общих положениях. Во-первых, в це¬
лом экономика функционировала бы лучше, если была бы
предоставлена самой себе. Во-вторых, там, где правитель¬
ственное вмешательство все-таки неизбежно, оно должно
быть по возможности косвенным и общим. В-третьих,
главной целью такого вмешательства должно быть пред¬
отвращение чрезмерного спроса.
«Новая тактика» консерваторов, исходящая из этих
принципов, в определенном смысле означала возврат к
методам государственного управления народным хозяйст¬
вом 50-х годов, попытку возрождения «частного рыноч¬
ного механизма», уже проявившего свою несостоятель¬
ность с точки зрения долгосрочных интересов капитали¬
стической системы.
Однако, придя в соприкосновение с действительно¬
стью, доктрина консерваторов претерпевает изменения.
Типичным примером в этом отношении является полити¬
ка тори в области заработной платы. Как и их пред¬
шественники, члены консервативного правительства рас¬
сматривают борьбу с инфляцией цен в качестве одного
из основных направлений деятельности государства 50. Как
и их предшественники, члены консервативного прави¬
тельства связывают развитие инфляционных процессов с
«чрезмерным» повышением жизненного уровня трудя¬
щихся. Как и раньше, сдерживанию роста заработной
платы придается первостепенное значение. «В основе ны¬
нешней инфляции,— заявляет торийский канцлер казна¬
чейства Э. Барбер,— непомерно большой уровень роста
заработной платы. Чтобы покончить с инфляцией, необ¬
49 «The Times». 4.VI 1970.
50 См., например, «Programme of the Conservative Government.
Notes on Current Politics. Conservative Research Department». 3.VIII
1970, № 11, p. 261.
120

ходимо добиться значительного уменьшения размеров
увеличения заработной платы, предоставляемых по кол¬
лективным договорам» 51.
Консерваторы пришли к власти полные решимости
покончить с инфляционным ростом цен посредством сдер¬
живания роста заработков. Но при осуществлении тако¬
го курса они официально отказались возрождать политику
доходов как в «оптимальном», так и в сугубо ограни¬
чительном варианте, как в добровольном, так и в прину¬
дительном виде52. «Мы не верим,— говорил Э. Барбер
в феврале 1971 г.,— что замораживание заработной пла¬
ты и цен является ответом на инфляцию.., мы не верим
также и в то, что ответ заключается в детальном го¬
сударственном контроле над соглашениями по заработной
плате» 53. Игнорируя опыт экономической политики госу¬
дарства в 50-х годах, правительство Э. Хита особые на¬
дежды в ограничении роста заработной платы возлагало
на кредитно-денежную политику54. Главную роль должно
было сыграть манипулирование внутренним спросом,
дальнейшее увеличение резервной армии труда. Такая
тактика «экономической реакции» призвана была создать
преграды экономической борьбе трудящихся, усилить со¬
противляемость предпринимателей требованиям профсою¬
зов. При этом в соответствии с доктриной «невмешатель¬
ств» ответственность за сдерживание роста заработков
возлагалась непосредственно на предпринимателей и
профсоюзы55.
Характерным в этом отношении был уже первый,
так называемый мини-бюджет консерваторов (октябрь
1970 г.), в котором предусматривалось снижение темпа
увеличений государственных средств, вкладываемых в ин¬
фраструктуру, сельское хозяйство, жилищное строитель¬
ство, инвестиции национализированных отраслей, субси¬
дий частнокапиталистическим предприятиям.
Такие мероприятия способствовали экономическому
застою, увеличению числа банкротств. В значительной
51 «Survey of Current Affairs», January 1971, p. 31.
52 Именно в таком смысле высказался премьер-министр по
телевидению 9 ноября 1970 г.
53 Цит. по: «The Times», 21.11 1971.
54 См. «New Economic & Social Measures. Notes on Current Po¬
litics», 23.XI 1970, № 17. p. 364.
55 «Financial Times», 17.XI 1970.
121

степени именно благодаря экономической политике кон¬
серваторов начало 70-х годов ознаменовалось резким уве¬
личением уровня безработицы. Число зарегистрированных
безработных составило в 1970 г. 618 тыс. (2,6% рабо¬
чей силы), в 1971 г.—799 тыс. (3,4%). В январе 1972 г.
оно превысило 1 млн. человек.
Таких масштабов безработицы страна не знала за весь
послевоенный период. «Рост безработицы,— говорилось в
докладе экономического подкомитета компартии Велико¬
британии,— произошел не в результате потери контроля
правительства тори над экономикой. Это — преднамерен¬
ное увеличение, направленное на то, чтобы проверить,
возможно ли посредством безработицы в 3,5% или более
сдержать борьбу рабочего класса, учитывая, что 2,5%-ная
безработица не привела к таким результатам»56. Как
предсказывал в начале 1972 г. торийский министр заня¬
тости Р. Карр, пройдет еще минимум два года, прежде
чем количество безработных снизится до 0,5 млн. чело¬
век 57.
Отрицательные черты доктрины «нейтралитета» госу¬
дарства в области экономики, сокращение валового
внутреннего продукта, застой промышленного производ¬
ства (73 фирм не использовали свои производственные
мощности полностью), ускоряющийся рост цен (в 1971 г.
по темпам их роста Великобритания опередила большин¬
ство других промышленно развитых стран) способствова¬
ли созданию обстановки так называемой стагфляции.
Вместе с тем рестрикционная деятельность правительст¬
ва фактически не ослабила экономической борьбы проф¬
союзов. В результате консерваторы вынуждены вносить
коррективы в свою политику, отказываться от наиболее
устаревшей части своей экономической доктрины.
В области государственного регулирования заработной
платы тори постепенно переходят к «компромиссной» так¬
тике. Наряду с широким использованием безработицы как
средства давления на профсоюзы, правительство Э. Хита
начинает вмешиваться непосредственно в процесс уста¬
новления заработной платы. «Отказываясь официально
признавать необходимость политики доходов,— писал в
начале 1971 г. лейбористский член парламента Г. Ле¬
56 «Comment», 17.VII 1971, р. 280.
57 «Morning Star», 4.III 1972.
122

вер,— правительство фактически проводило неформаль¬
ную политику доходов»58. Уже в середине этого года
Карр настаивал на том, что «любое правительство долж¬
но иметь политику доходов» 59 * Вначале такая политика
ограничивалась преимущественно государственным секто¬
ром, где фактически была установлена и норма повыше¬
ния заработной платы — примерно 7—8%. Именно на та¬
ком уровне настаивало правительство при заключении
трудовых соглашений с трудящимися ряда национализи¬
рованных отраслей. Затем была предпринята попытка
распространить норму и на частный сектор.
Политика правительства консерваторов заключалась в
том, чтобы размер увеличений заработной платы, пре¬
дусматриваемый данным соглашением, был непременно
ниже (хотя бы на один пункт) размера, предоставлен¬
ного предыдущим соглашением (принципа — 1). Имен¬
но такая задача деэскалации величины повышений зара¬
ботной платы выдвигалась в выступлении канцлера каз¬
начейства в Палате общин в ноябре 1971 г.80
Наконец, в сентябре 1972 г. правительство выступи¬
ло с «предложением» о введении всеобщей «доброволь¬
ной» политики цен и доходов. В соответствии с ним
недельное увеличение заработной платы не должно превы¬
шать 2 ф. ст., т. е. примерно 7%. Одновременно уста¬
навливался предел роста цен в 5%. Правительство
обязалось также добиться 5%-ного уровня роста произ¬
водства в течение двух лет61. Эти «предложения» обсуж¬
дались во время переговоров между представителями
Конгресса тред-юнионов, Конфедерации британской про¬
мышленности и правительства в сентябре — октябре
1972 г. Не получив никаких реальных гарантий ограниче¬
ния роста цен и нетрудовых доходов на практике, ис¬
пытывая сильнейшее давление со стороны отдельных
тред-юнионов и комитетов шоп-стюардов, центральное ру¬
ководство британских профсоюзов отказалось принять
участие в политике доходов консерваторов.
Не добившись «добровольного» согласия профсоюзов,
правительство Э. Хита предпринимает попытку принуди¬
тельно осуществить ограничение роста заработной платы.
58 «The Times», 26.1 1971.
59 «Director», June 1971, p. 280.
80 См. «Financial Times», 10.XI 1971,
01 «Morning Star», 27.IX 1972.
123

В ноябре 1972 г. была опубликована Белая книга «Прог¬
рамма контроля над инфляцией: первая стадия», в кото¬
рой объявлялось введение замораживания заработной
платы, а также некоторых видов цен, квартирной Платы и
дивидендов в2.
В соответствии с новой Белой книгой выполнение всех
коллективных договоров, которые должны были вступить
в силу после 6 ноября 1972 г., временно откладывалось.
Тогда же принятый закон предусматривал значительные
штрафы за нарушение такого положения или попытку
принудить к -этому под угрозой забастовки.
В январе 1973 г. консерваторы разработали законо¬
проект, предоставлявший правительству право в течение
трех лет замораживать заработную плату (в краткосроч¬
ном плане) или ограничивать ее рост (в долгосрочном
плане). Одновременно была опубликована Белая кни¬
га «Программа контроля над инфляцией: вторая ста¬
дия». В ней правительство тори объявляло введение новой
фазы политики цен и доходов, которая должна была
продлиться с начала (для заработной платы) или с конца
(для цен) апреля до осени 63. На период «второй стадии»
устанавливался количественный предел для роста за¬
работной платы — суммарно 6—7%. При этом увеличение
заработков (как и вообще улучшение условий труда) до¬
пускалось лишь в том случае, если с момента предо¬
ставления предыдущего прошло не менее года. С осени
1973 г. правительство тори намерено перейти к «третьей
стадии» политики цен и доходов, рассчитанной на ряд лет.
На парламентских выборах 1970 г. консерваторы «ре¬
шительно» отвергали «философию принудительного конт¬
роля над заработной платой». Через два с половиной года
они перешли к принудительному замораживанию зара¬
ботной платы, а затем и к принудительной политике до¬
ходов, подкрепляемым репрессивным законодательством.
События 1972—1973 гг. продемонстрировали значитель¬
ную эволюцию, которую претерпели позиции консервато¬
ров в отношении государственного регулирования зара¬
ботной платы. Во многом она напоминает эволюцию по¬
зиции нынешнего правительства США. И английские кон-
82 См. «Morning Star», 7.XI 1972.
83 Такая тактика обнаруживает большое сходство с тактикой
правительства Макмиллана — Ллойда в начале 60-х годов и прави¬
тельства Никсона в 1971—1972 гг.
124

серваторы, и американские республиканцы в конце кон¬
цов под давлением экономических и социальных обстоя¬
тельств вынуждены были перейти к таким направлениям
политики, осуществлять такие формы государственно-мо¬
нополистического регулирования, которые в принципе про¬
тиворечат их традиционным партийным доктринам. По¬
добная эволюция, в частности, служит подтверждением
того, что прямое вмешательство буржуазного государства
в процесс установления заработной платы во многом про¬
исходит независимо от позиции партии, в тот или иной
момент формирующей правительство, ее теоретических
доктрин.
Современное развитие государственно-монополистиче¬
ского капитализма оставляет мало возможностей для
выбора. Конечно, это отнюдь не означает, что скорость, с
которой происходит такое вмешательство, конкретные
формы, методы и средства претворения его в жизнь зара¬
нее жестко детерминированы. В этих вопросах позиция
тех или иных политических групп, стоящих у власти, при¬
обретает большое значение.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Механизм реализации политики
доходов
Национальные особенности и традиции трудовых отно¬
шений, характер и степень вмешательства государства в
экономические и социальные процессы, в заключение кол¬
лективного договора не могут не оказать влияния на фор¬
мирование национального механизма политики доходов.
«Прагматический подход правительства,— отмечали авто¬
ры доклада «Проблема растущих цен»,— выработает пути
и средства (реализации политики заработной платы), ко¬
торые соответствуют основным институтам и экономиче¬
ской структуре страны» L
Для осуществления принципов регулирования, для
превращения их в основу политики используется не-
лый комплекс разнообразных государственных мероприя¬
тий. Некоторые из них эпизодически применялись и до
политики доходов; другие возникли непосредственно в свя¬
зи с ней. Каждое из двух основных направлений госу¬
дарственно-монополистического регулирования заработ¬
ной платы — финансово-налоговая политика и политика
доходов — воздействует на вполне определенную группу
факторов, влияющих на движение заработной платы. Пер¬
вая — преимущественно на состояние спроса и предложе¬
ния на рынке труда; вторая — преимущественно на со¬
отношение сил труда и капитала при заключении кол¬
лективного договора.
1.	Вмешательство государства
в установление заработной платы
до введения политики доходов
Возникновение политики доходов объясняется не толь¬
ко стремлением правящих кругов капиталистических стран
1	W. Fellner and ass. The Problem of Rising Prices, OEEC, Pa¬
ris, 1961, p. 58.
126

по-новому подойти к решению вопросов экономической
эффективности в современных условиях. Оно становится
возможным благодаря вызреванию объективных предпо¬
сылок, связанных с процессом обобществления производ¬
ства, с развитием самого государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Появляются, в частности, определен¬
ные инструменты централизованного воздействия на дви¬
жение заработной платы.
Постепенно, в результате расширения государствен¬
ного аппарата и национализации ряда отраслей народ¬
ного хозяйства государство становится крупнейшим на¬
нимателем рабочей силы в стране. Доля рабочих и слу¬
жащих государственного сектора в составе британского
рабочего класса находится на сравнительно высоком уров-
не (в %) 2:
I960 г. 1965 г. 1970 г.
В рабочей силе
В национальном фонде зара¬
ботной платы
23,2	22,8	25,1
28,6	28,0	29,1
Формально трудящиеся государственного сектора под¬
разделяются на три категории: занятые в центральном
государственном аппарате, в местных органах власти и в
национализированных отраслях. Юридически у этих рабо¬
чих и служащих наниматели разные. Однако все они
олицетворяют собой лишь три разветвления современно¬
го британского государства. Во всех трех случаях госу¬
дарство является прямым оппонентом пролетариата в его
экономической борьбе. Во всех трех случаях правитель¬
ство обладает определенными рычагами централизован¬
ного воздействия на движение заработной платы.
Как известно, для Великобритании в целом всегда
был* характерен традиционный отказ от законодательного
вмешательства в коллективно-договорные отношения 3. Но
это отнюдь не означает, что государство до принятия
2 Подсчитано на основе «National Income and Expenditure
1971», p. 15.
3 По этому поводу см. Международная организация труда. По¬
ложение профсоюзов в Соединенном Королевстве. Женева, 1959;
В. Г. Каленский. Социальное законодательство Англии. М.,
«Наука», 1969.
127

политики доходов вообще не участвовало в процессе ус¬
тановления заработной платы в частных отраслях.
Воздействие британского государства на результаты
коллективно-договорного регулирования труда в частном
секторе протекало тогда по двум основным направлени¬
ям. Прежде всего через вмешательство в трудовые кон¬
фликты, через системы примирения, расследования и ар¬
битража. Кроме того, сугубо коллективно-договорный ме¬
тод установления оплаты труда в частных отраслях
дополняется «статутным». За более чем полувековую ис¬
торию своего существования Советы по заработной пла¬
те, назначаемые министром занятости, получили распро¬
странение в ряде отраслей: в сельском хозяйстве, роз¬
ничной торговле, коммунально-бытовых учреждениях,
части автодорожного транспорта и примерно в 40 мелких
отраслях обрабатывающей промышленности. В начале
60-х годов число Советов равнялось 604, ими было ох¬
вачено свыше 4 млн. человек 5. Советы, как правило, ка¬
саются того круга вопросов, которые содержатся в обыч¬
ном отраслевом коллективном договоре. Если условия до¬
говора вступают в силу сразу же после их принятия
представителями труда и капитала, то решения ста¬
тутных органов — лишь после утверждения министром за¬
нятости. Министр может потребовать пересмотреть реше¬
ния Советов, которые имеют право отказаться это сделать,
и тем самым их решения становятся окончательными. Го¬
сударство создает Советы, назначает их членов, обеспе¬
чивает секретариатом и финансирует деятельность; оно
следит за выполнением их решений, которые само же
предварительно апробирует и санкционирует. Все эти
моменты в зародышевом состоянии содержали возмож¬
ность использования Советов правительством в каче¬
стве орудия осуществления его социально-экономиче¬
ской политики. Во многом эти элементы носили, каза¬
лось, чисто формальный характер, но никто не мог га¬
рантировать, что так будет продолжаться вечно.
Участие государства в определении заработной платы
в частных отраслях, будь то в форме государственного
арбитража либо Советов по заработной плате, в целом
носило дополнительный, вспомогательный характер по
4	«Industrial Relations Handbook 1961», р. 216—217.
5	«Royal Commission on Trade Unions and Employers’Associa-
tions. 1965—1968. Report...», p. 58.
128

сравнению с системой коллективного договора. «До по¬
следнего времени,— отмечала в 1968 г. Комиссия по проф¬
союзам и ассоциациям предпринимателей,— отличитель¬
ной чертой нашей системы трудовых отношений было
то, что государство оставалось в стороне от заключения
коллективного договора в частной промышленности...» 6.
Однако в механизме установления заработной платы
английских трудящихся таились потенциальные возмож¬
ности для того, чтобы радикально изменить соотношение
его составных частей. Например, в 1952 г. министр тру¬
да после «тщательного рассмотрения» отказался санкцио¬
нировать решения десяти Советов по заработной плате
и возвратил их для пересмотра. В 1957 г. министр здра¬
воохранения наложил вето на решение Совета Уитли о
повышении заработной платы 40 тыс. работников госу¬
дарственных больниц.
2.	Обычные рычаги государственного воздействия
в новых условиях
«Рост государственного вмешательства в форме прину¬
дительного арбитража,— писал в начале 50-х годов анг¬
лийский исследователь Г. С. Кирколди,— нельзя рассмат¬
ривать как эквивалент правительственному вмешательст¬
ву с целью осуществить политику заработной платы...
То же самое можно сказать и о статутном регулирова¬
нии заработной платы...» 1. И до 60-х годов британское
государство в лице центрального правительства обладало
определенными возможностями воздействия на движение
заработной платы большой массы британских рабочих.
Однако если эти возможности тогда и использовались, то
лишь частично, эпизодически и на короткий период:
у правительства не было сколько-нибудь постоянной,
долгосрочной и целенаправленной политики в области
заработной платы в общенациональном масштабе. Когда
такая политика была сформулирована, существующие
рычаги правительственного воздействия на движение за¬
работной платы оказались весьма кстати. Происходит как
бы соединение таких рычагов с постоянной политикой.
e Ibid., р. 10, 35.
7 Н. S. К i г k а 1 d у. Industrial Relations in Great Britain. A Sur¬
vey of Postwar Development. ILO. Geneva, 1954, p. 17—18.
5 Ф. Э. Бурджалов	f29

а)	В государственном секторе
«В недавнем прошлом,— отмечала британская органи¬
зация экономического и политического планирования,—
влияние правительства на переговоры по заработной пла¬
те в отраслях государственного сектора было значитель¬
ным, но недостаточным, чтобы полностью удовлетворить
потребности экономики. Политика заработной платы сде¬
лает правительственное вмешательство шире, откровеннее
и непосредственнее» 8. Лучшими возможностями для воз¬
действия на движение заработной платы центральное пра¬
вительство располагает в государственном секторе. И, оче¬
видно, именно потому политика доходов начала осущест¬
вляться особенно интенсивно прежде всего в этом секторе.
В первоначальный период развития политики доходов,
с началом паузы правительство тори открыто призвало
частных предпринимателей отвергнуть все требования
трудящихся о повышении заработной платы. Одновремен¬
но со своей стороны оно обещало оказать «соответ¬
ствующее давление», с тем чтобы требования трудящих¬
ся не были удовлетворены во всех случаях, когда будет
реально существовать такая возможность: «В тех обла¬
стях, где правительство несет прямую ответственность,
мы будем действовать в строгом соответствии с этой по¬
литикой» 9 (в данном случае имелся в виду главным об¬
разом государственный сектор).
Уже в августе 1961 г. было официально объявлено
об общем замораживании заработной платы работников
центрального государственного аппарата, почты, здраво¬
охранения, образования, национализированных отраслей
и государственных промышленных предприятий. Канцлер
С. Ллойд предупредил, что впредь, даже если арбитраж¬
ный трибунал присудит им увеличение заработной платы,
правительство его заморозит 10. Официальное представле¬
ние было сделано центральным правительством и местным
властям с требованием не допускать повышения заработ¬
ков их работникам на период замораживания. Одновре¬
менно министр здравоохранения отверг рекомендации
трех Советов Уитли о повышении заработной платы зна¬
8 «PEP. Wage Policies in the Public Sector». 19 november 1962,
p. 397.
9 Cm. «Hansard», Vol. 645, Col. 223.
10 См. А. Браун. Консерваторы у власти. М., ИЛ, 1964, стр. 79.
130

чительной группе медицинских работников, в том числе
200 тыс. санитарок.
Учителя стали одними из первых жертв стабилизации
капиталистической экономики. Еще до начала паузы Глав¬
ный комитет Бернхема принял решение о повышении еже¬
годного фонда заработной платы школьных преподава¬
телей на 47,5 млн. ф. ст. Правительство предпринимает
все усилия к тому, чтобы воспрепятствовать реализации
решения комитетан. Уже через несколько дней после
печально знаменитой речи канцлера министр просвеще¬
ния Д. Экклз заявил комитету о своем отказе санкциони¬
ровать его предложение в прежнем размере и о сокраще¬
нии предполагаемого увеличения до 42 млн. ф. ст.
Значительное распространение получило аналогичное
воздействие центрального правительства на политику за¬
работной платы «публичных корпораций» национализиро¬
ванных отраслей. Нередко было достаточно одного объяв¬
ления о начале паузы, чтобы руководство корпораций за¬
няло бескомпромиссно негативную позицию. Так, в нояб¬
ре 1961 г. Лондонский транспортный исполком отверг
требование о повышении заработной платы 39 тыс. во¬
дителей автобусов столицы только потому, что «он счи¬
тает себя обязанным принимать во внимание правитель¬
ственную политику паузы заработной платы» 11 12.
Однако в некоторых случаях одних правительствен¬
ных заявлений оказалось недостаточно. Потребовалось бо¬
лее активное давление центрального правительства, что¬
бы добиться нужных результатов. Основным рычагом
такого давления являлся шантаж, основанный на финан¬
совой зависимости «публичных корпораций» национали¬
зированных отраслей от казначейства. «Во всех случаях,
когда труд рабочих оплачивался из общественных фон¬
дов,— писал левый лейборист Д. Эйткин,— тори исполь¬
зовали власть казначейства, чтобы снизить заработную
плату» 13. В ноябре — декабре 1961 г. накал борьбы трудя¬
щихся, в том числе национализированных отраслей, про¬
тив паузы стал настолько сильным, что привел к прорыву
этой политики в нескольких местах. Например, элект¬
рики (принадлежащие к государственному сектору) доби¬
11 См. «Hansard», Vol. 645, Col, 440, где излагается точка зре¬
ния канцлера С. Ллойда по этому вопросу,
12 «Financial Times», 16.XII 1961,
«Tribune», 9.Х 1964,
5*	131

лись повышения заработной платы. Стремясь предотвра¬
тить подобный ход событий и не допустить увеличения
заработной платы их работникам, центральное правитель¬
ство предпринимает специальный инструктаж руководи¬
телей национализированных отраслей 14.
В ноябре 1961 г. правительство сделало официальное
представление председателю Британской транспортной ко¬
миссии Бичингу, председателю Газового совета сэру
Джонсу и председателю Национального угольного совета
лорду Робенсу, что в условиях паузы предоставление
увеличения заработной платы, которое требовали трудя¬
щиеся соответствующих отраслей, является «недопусти¬
мым». В результате такие требования не были удов¬
летворены.
Откровенное давление правительства на руководство
«публичных корпораций» для осуществления политики
доходов периодически происходит и в последующие годы.
В декабре 1963 г. железнодорожники выдвинули очеред¬
ное требование о повышении заработной платы. В связи
с этим тогдашний канцлер казначейства Р. Модлинг вы¬
ступил со специальным предупреждением, что Британ¬
ская транспортная комиссия во время переговоров с рабо¬
чими должна исходить из правительственной политики
Казначейство официально отказалось финансировать лю¬
бое увеличение заработной платы на железных доро¬
гах 15.
Почти через 10 лет то же оружие широко применяет
уже торийское правительство Э. Хита. «Будучи крупней¬
шим работодателем,— отмечалось в одном издании кон¬
серваторов в 1970 г.,— правительство считает, что оно
должно использовать свое влияние твердо и открыто, до¬
биваясь неинфляционных соглашений по заработной пла¬
те. По его мнению, хорошему примеру в государственном
секторе последуют предприниматели в частных отрас¬
лях» 16. В середине 1972 г. Хит прямо предупреждает выс¬
шее руководство национализированных отраслей против
предоставления «инфляционных увеличений заработной
платы» 17. Результатом подобной дискриминации могло
14 «Daily Worker», 2.XII 1961.
15 «Daily Worker», 4.XII 1963.
18 «Programme of the Conservative Government. Notes оц Cur
rent Politics». 3.VIII 1970, N 11, p. 261,
17 «Morning Star», 21,VI 1978.
133

быть дальнейшее отставание материального положения
большинства категорий трудящихся государственных от¬
раслей от положения лучше оплачиваемых и хорошо ор¬
ганизованных работников частнокапиталистического сек¬
тора. Жесткая позиция консервативного правительства
привела к резкому обострению классовой борьбы в госу¬
дарственных отраслях. Забастовки государственных слу¬
жащих, почтовых работников, железнодорожников и
учителей в 1971 г. и особенно 7-недельная забастовка
шахтеров в 1972 г. получили широкий отклик по всей
стране.
б)	В частнокапиталистическом секторе
Осуществляя политику заработной платы в государст¬
венном секторе, центральное правительство рассчитывало
«показать хороший пример», чтобы побудить предприни¬
мателей и профсоюзы в частных отраслях следовать в
том же направлении. Но одновременно оно пыталось ис¬
пользовать и другие, более непосредственные рычаги
воздействия на заработную плату в этом секторе народ¬
ного хозяйства. В Белых книгах, изданных лейбориста¬
ми по поводу политики доходов, предусматривалось, что
изложенный в них критерий оценки требований в отно¬
шении заработной платы будет применяться всеми, кто
принимает участие в установлении «доходов от найма»
в частном и государственном секторах на любом уровне,
в том числе арбитрами и статутными органами.
«В 1961 г.,— отмечала организация экономического и
политического планирования,— неотложные экономиче¬
ские соображения заставили правительство... временно пе¬
ресмотреть и ограничить роль арбитража» 18. Вначале ка¬
завшаяся временной подобная тенденция приобретает по¬
степенно все более постоянный характер. Правительство
присваивает себе право если не отменять формально ре¬
шения арбитражных органов, то по крайней мере опре¬
делять сроки их реализации. Однако на практике это во
многих отношениях равнозначно. По словам журнала
«Стэйтист», правительство «торпедировало сами принци¬
пы арбитража» 19.
18 «PEP, Wage Policies...», р. 390,
«Statist», 19,УШ 1961, р, §21,

Естественно, прежде всего подобная деятельность пра¬
вительства коснулась многочисленных категорий трудя¬
щихся государственного сектора. Например, в период
политики доходов в начале 60-х гг. правительство консер¬
ваторов полностью или частично запретило осуществление
арбитражных решений, принятых в отношении заработной
платы рабочих государственных предприятий, работников
государственного апппарата, учителей, санитарок и некото¬
рых групп рабочих национализированных отраслей20.
Однако правительство пытается повлиять и на арбит¬
ражные решения в частных отраслях. Характерно, что
в своих показаниях перед Комиссией по профсоюзам пре¬
зидент Промышленного суда сэр Рой Вильсон заявил, что
политика доходов была одним из основных вопросов, ко¬
торый суд принимал во внимание в своей деятельно¬
сти; хотя при этом его члены не считали себя формаль¬
но обязанными неукоснительно следовать всем основным
положениям этой политики21.
Вопрос о том, в какой степени правительственная по¬
литика повлияла на деятельность арбитражных органов,
решить трудно ввиду отсутствия сколько-нибудь обобщен¬
ных данных о характере такой деятельности. Большое зна¬
чение имеет абсолютное количество решений арбитраж¬
ных органов: оно отражает доверие к ним обеих сторон,
что в свою очередь определяется стойкостью этих орга¬
нов перед внешним давлением. Известно, что на долю
арбитражных решений приходилось в 1965 г. 1,4% при¬
роста заработной платы, в 1966 г.— 0,3%, в 1967 г.—
0,7% 22.
Некоторый свет на этот вопрос проливает ряд косвен¬
ных показателей, и особенно глубокая озабоченность, ко¬
торая постоянно» присутствует в печати и профсоюзных
кругах, в отношении возросшего вмешательства прави¬
тельства в деятельность арбитражных органов. В 1966 г.
съезд БКТ принял специальную резолюцию по этому воп¬
20 «Tribune», 9.Х 1964.
21 «Royal Commission... Report...», р. 72.
22 «LRD Fact Service», 3.II 1968, p. 17.
В конце 50-х — начале 60-х годов на долю арбитражных реше¬
ний приходилось в среднем 1,7% повышения заработной платы
(В. В. Песчанский. Современное рабочее движение в Англии,
М., Соцэкгиз, 1963, стр, 163).
134

росу. В ней, в чаСТйОСТй, ГОйорйЛОСь: «...Конгресс считает
абсолютно необходимым, чтобы арбитражные трибуналы
оставались независимыми от прямого правительственного
влияния»23. Выступавшие на съезде делегаты отмечали
падение доверия трудящихся к беспристрастности арби¬
тражных решений, особенно усилившееся с введением по¬
литики доходов. «Немного смысла в арбитраже, если его
решение известно заранее,— говорил на том же съезде
один из лидеров Союза транспортных и неквалифициро¬
ванных рабочих Г. Николас.— Не секрет, что в настоя¬
щее время это решение должно быть отрицательным, в
противном случае оно будет заморожено» 24. Представите¬
ли британского профсоюзного движения выступили за то,
чтобы члены арбитражных органов получили возмож¬
ность и впредь «свободно» осуществлять свою практиче¬
скую деятельность.
Наряду с трудовым арбитражем, в целях осуществле¬
ния политики доходов, и консерваторы, и лейбористы пы¬
таются широко использовать статутную систему опреде¬
ления трудовых доходов. Вскоре после начала паузы
(16 августа 1961 г.) министр труда Дж. Хэйр направил
письма всем Советам по заработной плате с призывом
учитывать проводимую правительством политику всякий
раз, когда они будут решать вопрос о рекомендации по¬
вышения заработков трудящимся отраслей, входящих в
их компетенцию. В противном случае он угрожал воз¬
вращением рекомендаций: министр «будет полностью учи¬
тывать заявление канцлера (от 20 июля 1961 г.— Ф. Б,)
при рассмотрении вопроса о том, какие действия необхо¬
димо предпринять в отношении переданных ему предло¬
жений (Советов)» 25. До принятия политики доходов воз¬
вращение министром решений Советов в целях их пере¬
смотра, отсрочивание их реализации было исключитель¬
но редким явлением. Теперь исключение превращается в
обычную практику, получившую распространение особенно
во время замораживания заработной платы.
В августе 1961 г. министру труда были переданы
«предложения» 10 Советов об общем увеличении заработ¬
ной платы до конца года. Все они были возвращены для
23 «98-th Annual Trades Union Congress», p. 410.
24 Ibid., p. 408.
25 «Daily Worker», 17.VIII 1961.
135

пересмотра и заморожены от четырех до восьми месяцев2б.
Ровно через пять лет в аналогичной ситуации та же
судьба постигла рекомендации 8 Советов об увеличении
заработной платы 660 тыс. рабочих, занятых в швейной
промышленности, в продаже молочных продуктов, в об¬
щественном питании и др. Лейбористский министр труда
Р. Гантер отклонил их на основании проводимой тогда
политики абсолютного замораживания роста заработной
платы 27.
Однако подобная практика получила не слишком ши¬
рокое распространение. Отклонение правительством пред¬
ложений Советов, перестав быть исключительным явле¬
нием, приняло повседневный, но отнюдь не всеобщий,
массовый характер. По существу в такой трансформации
и не было необходимости. Как свидетельствовали перед
королевской комиссией председатели Советов по заработ¬
ной плате, большинство учитывало в своей дятельности
политику доходов. Некоторые из них считали себя «мо¬
рально обязанными» принимать решения по заработной
плате исходя из положений политики доходов 28.
Тем не менее, попытка полностью подчинить дея¬
тельность Советов задачам политики доходов далеко не
всегда дает ожидаемые результаты. Это более характер¬
но для тех периодов политики, когда ослабляется ее
жесткость, относительно меньшее внимание уделяется ее
сугубо негативным сторонам. Так, в апреле 1962 г. пред¬
ложения 8 Советов о «значительном» увеличении заработ¬
ной платы — на 3,5—8% — получили силу закона, несмо¬
тря на резкие возражения правительства тори29. В мае
1967 г. лейбористское правительство вынуждено было одоб¬
рить, хотя и с оговорками, рекомендации 6 Советов о
повышении заработной платы 1,5 млн. рабочих30. И это
далеко не все аналогичные случаи.
Иногда упорство Советов в отстаивании своих ре¬
комендаций приводит к их открытому столкновению с пра¬
вительством. Подобная ситуация возникла в конце 1966 —
26	«Guardian», 18.VIII 1961; «Ministry of Labour Gazette», May
1962, p. 178.
27	Cm. «Morning Star», l.IX 1966.
28	Cm. «Royal Commission... Report...», p. 71; «Royal Commissi¬
on... Selected Written Evidence Submitted to the Royal Commission».
L. 1968, p. 9, 10, 367—368.
29	Cm. «Daily Worker», 21.IV 1962.
30	Cm. «Financial Times», 19.V 1967.
136

начале 1967 г. в разгар политики замораживания. Со¬
вет по заработной плате, объединяющий 340 тыс. работ¬
ников розничной торговли (главным образом тканями и
обувью), передал в министерство труда «предложение»
об увеличении минимальной заработной платы. Р. Ган¬
тер, посчитав, что это предложение противоречит осу¬
ществлявшейся тогда политике доходов, передал его на
рассмотрение в Национальное управление по ценам и до¬
ходам. В результате появился доклад, в котором Управ¬
ление выразило сомнение в целесообразности существо¬
вания всей системы статутного регулирования заработ¬
ной платы в принципе. НУДЦ настаивало на общей
реформе Советов по заработной плате: «Должны быть
предприняты шаги к тому, чтобы уничтожить все пре¬
пятствия, мешающие Советам принимать во внимание на¬
циональную политику по ценам и доходам», ибо в про¬
тивном случае ее развитие будет поставлено под
угрозу 31.
Основываясь на результатах этого доклада, министр
труда вернул предложение Совету для его последующе¬
го пересмотра. Однако, воспользовавшись своими закон¬
ными правами, Совет вновь направил свои предложения
министру в неизменном виде. В итоге правительство вы¬
нуждено было отступить. В апреле 1967 г. Р. Гантер
отдал приказ, санкционировавший предложения Совета
в полном объеме. Это явилось, несомненно, поражением
правительства, проявлением его слабости в осуществле¬
нии политики доходов. Твердая позиция Совета по зара¬
ботной плате рабочих розничной торговли заставила ми¬
нистра труда подтвердить аналогичные рекомендации и
10 других Советов, что непосредственно затрагивало
650 тыс., а косвенно дополнительно еще 500 тыс. трудя¬
щихся 32.
Тем самым была пробита существенная брешь в по¬
литике правительства. И это обстоятельство с новой си¬
лой поставило вопрос о совместимости статутной систе¬
мы установления заработной платы и политики доходов,
вопрос о самой судьбе Советов по заработной плате. В ап¬
реле 1967 г. Р. Гантер заявил, что правительство наме¬
31 См. «National Board for Prices and Incomes. Report № 27. Pay
of Workers in the Retail Drapery, Outfitting and Footwear Trades.
Presented to Parliament...» March 1967, p. 24, 26.
32 «The Times», 18.IV 1967.
137

ревается изменить систему Советов, ибо она представляет
собой «определенный анахронизм относительно современ¬
ной политики доходов». И далее следовал вполне опре¬
деленный вывод: «В нынешних обстоятельствах незави¬
симость Советов приводит к весьма очевидному конфлик¬
ту между их предложениями и требованиями политики
доходов правительства... Такое положение должно быть
изменено...» 33. Враждебная реакция официальных кругов
на нормальное функционирование одного из традицион¬
ных элементов структуры трудовых отношений является
показателем ее несовершенства перед лицом современных
потребностей в развитии государственно-монополистиче¬
ского капитализма, следствием того обстоятельства, что
оказалось практически невозможным полностью подчи¬
нить Советы по заработной плате задачам политики до¬
ходов, превратить их в «беспрекословный инструмент пра¬
вительственной политики» 34.
Все без исключения составные элементы уже сущест¬
вующей системы установления заработной платы должны
действовать в унисон, иначе политика доходов не сможет
успешно функционировать — таково одно из исходных по¬
ложений, на которых зиждется деятельность государства
в регулировании заработной платы. Политика доходов
начинается с попытки правительства использовать преж¬
де всего уже имеющиеся в его распоряжении обычные
рычаги. На этом этапе она не вносит в механизм установ¬
ления заработной платы ничего принципиально нового,
«лишь» объединяя его различные элементы в единое це¬
лое. Она стремится «лишь» покончить с нецеленаправлен¬
ным и разрозненным характером их деятельности. Некото¬
рые элементы установления заработной платы, сложив¬
шиеся еще в конце XIX — начале XX в., оказались недо¬
статочно эффективными с точки зрения нынешних потреб¬
ностей капитализма. Успешно функционируя в течение
десятилетий, они требуют значительной корректировки со
стороны центрального правительства, заставляют его по¬
стоянно вмешиваться в свою нормальную деятельность в
новых условиях развития государственно-монополистиче¬
ского регулирования, программирования и политики дохо¬
дов. Многократное повторение подобного вмешательства
33 «The Times», 15.IV 1967.
34 Слова Фр. Казенса см. в «Financial Times», Ю.Ш 1967.
138

способствует качественным сдвигам. Политика доходов оз¬
начает важный шаг на пути подчинения и приспособле¬
ния до того некоординированной и действовавшей «сти¬
хийно» обычной системы к общим задачам социально-эко¬
номической политики современного государства.
3. Методы «морального убеждения» — их место
в механизме политики доходов
«В борьбе против рабочего движения,— констатирова¬
ло международное Совещание коммунистических и рабо¬
чих партий в 1969 г.,— империализм... использует демаго¬
гию, буржуазный реформизм, оппортунистическую идео¬
логию и политику...»35 Ввиду специфического характе¬
ра самих ее объектов политика доходов не может быть
реализована посредством лишь декрета государства, одно¬
го лишь насильственного подавления формальной автоно¬
мии органов, определяющих заработную плату. Рас¬
ширение государственно-монополистического регулирова¬
ния приводит к значительной диверсификации методов
и средств его осуществления.
В практическом применении социально-экономиче¬
ской политики современного буржуазного государства, на¬
ряду с такими традиционными рычагами, как закон, адми¬
нистративное, экономическое и финансовое давление, все
большее место начинают занимать методы так называе¬
мого «морального убеждения», методы идеологического и
психологического воздействия на основных участников ка¬
питалистического производства. «Моральное убеждение»
предстает как один из основных постоянных инструмен¬
тов индикативного управления капиталистической эконо¬
микой. Особенно наглядно это проявляется во время по¬
пыток навязать трудящимся политику доходов.
При этом задача «морального убеждения» сводится к
двум основным моментам: во-первых, к разработке убе¬
дительной для участников процесса производства эконо¬
мической и социальной аргументации необходимости имен¬
но такой политики доходов; во-вторых, к поискам и ис¬
пользованию наиболее действенных рычагов давления,
адекватно соответствующих самому его объекту.
35 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий», стр. 10.
139

Как ориентировать социальное поведение отдельного
человека, человеческих групп, как заставить их вести
себя так, чтобы максимально удовлетворить потребности
господствующего класса — эта задача все отчетливее вы¬
двигается перед менеджерами современного капитализма
на уровне народного хозяйства, производственных объеди¬
нений и отдельных предприятий.
Средства морального воздействия сугубо избирательны.
В принципе они более эффективны в отношении пред¬
принимателей. В условиях политики доходов администра¬
ция капиталистического предприятия, сопротивляющая¬
ся требованиям профсоюзов в области заработной платы,
вправе рассчитывать на помощь не только своих объе¬
динений, но и на официальную поддержку буржуазно¬
го государства в лице центрального правительства.
В случае, когда речь идет о необходимости ограниче¬
ния роста заработной платы (не цен и дивидендов), пред¬
приниматели проявляют «удивительную» сговорчивость.
25 августа 1966 г., т. е. вскоре после объявления лейборист¬
ским правительством политики остановки, министр тру¬
да Р. Гантер направил специальное письмо Ст. Брауну,
президенту Конфедерации британской промышленности.
В нем правительство выражало надежду на то, что пред¬
приниматели «проявят твердость» и не будут увеличи¬
вать заработную плату в соответствии с соглашениями,
заключенными до начала замораживания. В ответе Ст.
Брауна говорилось: «Хотя ваше письмо ставит отдельную
фирму в незавидное положение нарушителя (индивиду¬
ального контракта о найме), что подвергает ее риску
быть привлеченной к суду за это нарушение, становится
ясным, что любая фирма, предпринимающая подобный
шаг, тем самым откликается на требование правитель¬
ства и вашего министерства... КБП полностью использует
ваше письмо в поддержку любого своего члена, который
в таких обстоятельствах подвергается нападкам» 36.
Общепризнанной отличительной особенностью полити¬
ки доходов по сравнению с другими направлениями го¬
сударственно-монополистического капитализма является
то, что ее реализация достигается преимущественно на
основе соглашения — формального либо фактического —
36 «Financial Times», 26.VIII 1966.
140

представителен трех сторон: государства в лице прави¬
тельства, центральных объединений профсоюзов и пред¬
принимателей. «Чтобы быть успешной,— говорилось в
«Национальном плане»,— политика цен и доходов требует
сотрудничества администрации и рабочих во всей промыш¬
ленности. Она должна быть одобрена всеми организация¬
ми и индивидами, связанными с принятием решений по
ценам и доходам... Реальный и постоянный прогресс мо¬
жет быть достигнут наилучшим образом, если политика
основывается на согласии» 37.
Государственное регулирование заработной платы в
принципе предполагает классовое сотрудничество труда
и капитала, осуществляемое под эгидой буржуазного го¬
сударства 38. Широко распространить принципы примире¬
ния пролетариата и буржуазии и в конечном итоге прев¬
ратить профсоюзы в орудие политики господствующего
класса — подобные далеко идущие цели преследуют,
в частности, авторы британского варианта политики до¬
ходов. По их мнению от этого во многом зависит успешное
осуществление самой политики.
Однако классовое сотрудничество не достигается авто¬
матически. Вопрос заключается в том, как заставить тру¬
дящихся и их профсоюзы «добровольно» пойти на подоб¬
ное сотрудничество? Как вынудить участников процесса
установления заработной платы соблюдать навязываемые
им «правила игры», т. е. неукоснительно придерживаться
положений политики доходов? Как заставить рабочих и
служащих согласиться на «самодисциплину», воздержи¬
ваясь в максимально возможной степени от классовой
борьбы за повышение своего жизненного уровня? «Как
и любой другой элемент «индикативного» экономического
планирования,— отмечалось в одном докладе ООН,— по¬
литика доходов требует согласия и желания сотрудни¬
чать не обязательно всех, но обязательно большинства
из тех, кого она касается. В рыночной экономике прак¬
тические и политические проблемы обеспечения этого со¬
гласия, придания ему эффективности являются намного
37 «The National Plan», р. 68.
38 Как однажды подчеркнул французский комиссар планирова¬
ния П. Массе, она «стремится заменить ситуацию (классового)
конфликта... ситуациями (классового) сотрудничества». Цит. по:
«La NEF», № 15, Septembre — Novembre, 1963, р. 27.
141

более трудными, чем проблемы формулирования целей и
параметров идеальной политики» 39.
Для политики доходов характерно широкое примене¬
ние самых разнообразных средств морального и идеоло¬
гического воздействия на трудящихся, причем набор их
практически неограничен. Это и широкая пропаганда пре¬
словутой теории «инфляции заработной платы», и маски¬
ровка самого характера политики доходов, и постоянные
личные контакты представителей правительства с руко¬
водством объединений профсоюзов и предпринимателей,
и недоступные внешнему наблюдению неофициальные за¬
кулисные переговоры, и попытки привлечения лидеров
профсоюзов к ограниченному участию в формулировании
экономической политики (связывая их тем самым «ответ¬
ственностью» за осуществление совместно принятых ре¬
шений) и т. п.
В условиях растущей концентрации и монополизации
производственных единиц и централизации объединений
труда и капитала эффективность некоторых из этих
средств, особенно личного контакта и закулисного прави¬
тельственного давления, намного возрастает.
В немалой степени моральное убеждение сводится
к искусству социального лавирования и маневрирования
господствующего класса и его политических представите¬
лей. Как известно, британская буржуазия издавна отли¬
чается большой гибкостью в этой области. Эффективность
социального маневрирования намного возрастает с при¬
ходом к власти лейбористов — партии, тесно связанной
своим происхождением, составом, политической и финан¬
совой поддержкой с профсоюзами. Результаты государ¬
ственно-монополистического регулирования заработной
платы во многом определяются личными качествами, свя¬
зями и общественной репутацией представителей прави¬
тельства — его проводников. Так, в Великобритании не¬
малую роль, особенно на его первоначальном этапе, сыг¬
рал, по выражению обозревателя одной из английских
газет, «талант (лейбористского министра) Дж. Брауна
очаровывать, убеждать, запугивать сопротивляющихся
профсоюзных лидеров и промышленных руковЬдите-
лей» 40.
39 «Incomes in Postwar Europe...», Ch. 1, p. 10.
40 Э. Джекобс в «Sunday Times», 25.VI 1967.
142

Экономический эксперимент сочетается с грандиозной
социальной мистификацией41. Обман и демагогия сосед¬
ствуют с проблемами, которые действительно волнуют
трудящихся. Классово-дискриминационный характер поли¬
тики доходов всячески маскируется. Она все больше вы¬
ставляется в качестве «идеального» компромисса между
трудом и капиталом, компромисса, направленного якобы
на защиту массового потребителя от монополистических
объединений, компромисса, в конечном итоге выгодного
всем слоям населения Великобритании.
Социальная демагогия при осуществлении политики
доходов характерна для правительства любой политиче¬
ской ориентации, но особенно большую роль она играла
в период правления лейбористов.
Нынешняя политика доходов вызвана к жизни потреб¬
ностями господствующего класса, капиталистического вос¬
производства. Между тем правые идеологи лейборизма
всячески подчеркивали, будто ее главная задача заключа¬
лась в достижении некой социальной справедливости42.
Учитывая глубоко укоренившиеся в рабочем классе
социалистические традиции, лейбористская пропаганда
пытается выдать политику доходов за очередной шаг на
пути к социалистическому переустройству нынешнего бри¬
танского общества, за проявление на практике социали¬
стического метода планового управления экономикой. Ибо
раз социализм подразумевает планирование, значит пла¬
нирование означает социализм; при этом не уточняется,
кто контролирует процесс планирования и в чьих целях
он осуществляется.
«Опыт показывает,— отмечала в 1962 г. международ¬
ная Организация экономического сотрудничества и раз¬
41 Такой характер носит, собственно, сам термин «политика
доходов», ибо ставит знак равенства между всеми видами доходов,
независимо от роли и места в системе капиталистического воспро¬
изводства, от их социального происхождения. Даже в название
вкладывается определенный идеологический смысл. Недаром, как
отмстил однажды американский экономист Э. М. Кассалоу, «не¬
удачное название первого этапа политики правительства консерва¬
торов — «пауза» (одной только) заработной платы — помогло (тру¬
дящимся) нанести ей поражение». In: «Industrial Relations Rese¬
arch Association. Proceedings of the Nineteenth Annual Winter Me¬
eting». Madison, 1967, p. 129.
42 Cm. «New Statesman», 16.XI 1966, p. 378. Статья главного ре¬
дактора еженедельника П. Джонсона «Как лейбористы продвигают¬
ся к социализму».
143

вития,— что первым и наиболее существенным требова¬
нием соблюдения основных направлений в области цен
и доходов является их одобрение общественным мнением
в качестве необходимых и желательных. Только если об¬
щественное мнение станет рассматривать нарушение
указателей как противоречащее национальным интере¬
сам, указатели станут действительно эффективными» 43.
Если на заре капитализма формирование политиче¬
ских идей происходило стихийно и было возможно суще¬
ствование неконтролируемого общественного мнения, то
сейчас положение изменилось. Точно так же, как в обла¬
сти экономики усиливается тенденция к централизован¬
ному регулированию производственного процесса, в обла¬
сти политики усиливается тенденция к централизованно¬
му регулированию общественного мнения.
Осуществление политики доходов сопровождается мас¬
совой пропагандистской кампанией, призванной способст¬
вовать идеологическому и психологическому перевоспита¬
нию трудящихся, подавлению в них боевых настроений
непримиримой классовой борьбы. Она преследует цель
убедить рабочих, служащих и профсоюзы в жизненной
необходимости проводимого правительством конкретного
направления социально-экономической политики как с
точки зрения их «секционных» интересов, так и с точки
зрения интересов всей нации. При этом используются все
возможные средства массовой агитации для ориентации
общественного мнения в нужном крупному капиталу и
центральному правительству направлении. Это обстоя¬
тельство облегчается тем, что, как отмечал в свое время
К. Маркс, «класс, имеющий в своем распоряжении сред¬
ства материального производства, располагает вместе с тем
средствами духовного производства, и в силу этого мысли
тех, у кого нет средств для духовного производства, ока¬
зываются в общем подчиненными господствующему клас¬
су» 44.
Радио, пресса и телевидение, лишь за сравнительно
небольшим исключением (сюда относится большинство
профсоюзных периодических изданий и коммунистиче¬
ская печать), наводняются материалами, в которых так
или иначе, с различными нюансами формулируется и про¬
43 «OECD. Policies for Price Stability», p. 35—36.
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 46.
144

поведуется правительственная точка зрения по политике
доходов 45. Рабочим и служащим Великобритании навязы¬
ваются по существу чуждые им позиции. При этом в
конечном итоге преследуется цель депролетаризации со¬
циального поведения рабочих, лишения его классового со¬
держания. Недаром некоторые буржуазные исследователи
видят задачу политики доходов в том, чтобы привить
«новое» внеклассовое мышление трудящимся.
«Правительство и предприниматели признают, что ве¬
личайшим препятствием к осуществлению их стремления
разрешить кризис за счет трудящихся является власть
и сила профсоюзов, боевые действия их членов для за¬
щиты и улучшения своих условий жизни,— говорил на
заседании Исполкома КПВ ее национальный организатор
Г. Макленнан.— Поэтому проводится беспрецедентная кам¬
пания лжи и клеветы против профсоюзов» 46.
В последнее десятилетие наиболее массовые организа¬
ции трудящихся становятся объектом непрерывных атак
со стороны капиталистической прессы, представителей
большого бизнеса и государства. Критике подвергается
все: организация и структура, общие цели и конкретные
направления борьбы, ее формы и методы, роль в обще¬
стве и т. д. Профсоюзы обвиняются во всех смертных
грехах: они якобы обладают слишком большой «монополь¬
ной» властью на рынке труда; эгоистичны — не обращают
внимания на интересы общества; проявляют «жадность»,
заключая соглашения «по образцу»; поступают как вар¬
вары, прибегая к насилию и отказываясь использовать
примирение. При этом ставится общая задача дискреди¬
тировать наиболее боевые тред-юнионы и комитеты шоп-
стюардов, идейно разоружить и дезориентировать проле¬
тариат, лишить борьбу трудящихся моральной поддержки
широких кругов общественности.
Несмотря на то, что на страницах рабочей печати
подобная кампания получает достойную отповедь, ее
влияния на трудящихся нельзя недооценивать. Органы
буржуазной печати уже в силу одного лишь размера сво¬
его тиража имеют широкое распространение не только
среди непролетарских слоев населения, но и среди рабо¬
45 «Пресса, телевидение, радио полностью на стороне консер¬
ваторов в их попытке воздействовать на трудящихся уговорами».
А. Браун. Консерваторы у власти, стр. 77.
46 «Morning Star», 15.1 1968.
145

чего класса. Пресса, радио и телевидение не только со¬
общают (либо замалчивают) о происходящих событиях и
дают к ним комментарии, но нередко и направляют их
развитие. Проповедуемая ими точка зрения, какой бы аб¬
сурдной и неразумной она ни казалась с позиций повсе¬
дневного опыта рабочего капиталистического предприя¬
тия, упорно вдалбливаемая ежедневно, не может не ока¬
зать влияния на некоторые слои трудящихся, не может не
способствовать определенной депролетаризации их клас¬
сового мировоззрения. Недаром один областной профсоюз¬
ный деятель признал как-то, что «антипрофсоюзная кам¬
пания может повлиять на настроение трудящихся» 47. По¬
казательно, что во время выборочного обследования в пе¬
риод июльского кризиса 1966 г. 35% опрошенных (около
половины давших определенный ответ) основную вину за
тяжелое положение экономики возложили на профсоюзы
(втрое больше, чем на предпринимателей) 48.
Наконец, при оценке «морального убеждения» как ме¬
тода осуществления социально-экономической политики
необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Как
правило, этот метод не ограничивается одним лишь при¬
зывом к альтруизму и патриотизму участников перего¬
воров, призывом к трудящимся принести в жертву свои
«личные» интересы на алтарь стабилизации капиталисти¬
ческой экономики. Подобный метод в значительной степе¬
ни представляет собой компромисс в результате торга.
«Убеждение» поддерживается угрозами наказания в слу¬
чае несоблюдения или обещаниями наград при одобре¬
нии государственной социально-экономической политики.
Согласие профсоюзов следовать общим положениям поли¬
тики доходов нередко «покупается» компенсацией в дру¬
гих областях: социального обеспечения, налогообложения
капиталов, профсоюзного законодательства и т. п.
4. Формальный механизм селективного
контролирования
Широкое использование «морального убеждения»,
применение многочисленных средств идеологического и
психологического воздействия сопутствуют любому вари-
47 «Daily Worker», l.XI 1965.
48 «The Incompatibles Trade Union Militancy and the Consen¬
sus». Ed. by R. Blackburn and A. Cockburn. L., 1967, p. 121.
146

анту политики доходов во всех странах. В Великобрита¬
нии они дополнялись разносторонним формальным меха¬
низмом. Прежде всего здесь были созданы специальные
органы, которые призваны способствовать практическому
осуществлению основных положений этой политики.
а)	Национальная комиссия доходов — Национальное
управление по ценам и доходам
В принципе часть элементов формального механизма
была разработана и образована еще во время пребыва¬
ния у власти консерваторов. Летом 1962 г. премьер-ми¬
нистр Г. Макмиллан заявил, что «для правительства не¬
достаточно предложить общее указание (для определения
соотношения доходов и производства) в широком плане.
Мы нуждаемся в беспристрастной и компетентной точке
зрения в наиболее важных и трудных случаях, касаю¬
щихся вопросов заработной платы» 49. Именно в это время
был поставлен вопрос о создании нового органа, который
специально занимался бы рассмотрением отдельных кон¬
кретных случаев с точки зрения их соответствия основ¬
ным положениям политики доходов.
В ноябре 1962 г. была создана Национальная комис¬
сия доходов (НКД) 50. В задачу Национального совета
экономического развития входили определение общих на¬
правлений развития британской экономики, изучение пер¬
спектив производства и т. п., а также установление преде¬
ла допустимого ежегодного возрастания заработной платы.
Подобная информация должна была поступать в НКД,
которая призвана применять ее в отношении отдельных
дел, передаваемых ей правительством или обеими сторо¬
нами.
С победой лейбористов принцип преемственности рас¬
пространяется не только на основные положения полити¬
ки доходов, но в значительной степени и на механизм
ее действия. Но вместо дискредитированной в глазах тру¬
дящихся Национальной комиссии доходов создается но¬
вая, не менее «беспристрастная» организация — Нацио¬
49 Цит. по «The Times», 17.XII 1964.
50 См. «LRD Fact Service», 9.111 1963, p. 37. Права и обязанности
комиссии см. в «National Incomes Commission. Presented to Parlia¬
ment...», November 1962, Cmnd. 1844.
147

нальное управление по ценам и доходам (НУЦД). Его
задача, так же как задача НКД, заключалась в рассмот¬
рении и оценке отдельных случаев изменения доходов
с точки зрения политики правительства51. Однако от
НКД Управление отличала видимость репрезентативно¬
сти: в качестве полноправных членов в него входили биз¬
несмены и профсоюзные деятели. В штате НУЦД был
241 сотрудник (1969 г.) — экономисты, счетоводы, стати¬
стики, эксперты по трудовым отношениям и др.52
Комиссия и Управление имели ограниченную сферу
деятельности. Обе организации были сформированы под
влиянием теории существования в британской экономике
ключевых коллективных договоров. Согласно этой теории,
ряд отраслей играет роль «инициатора»: они являются
центром сосредоточения главных сил труда и капитала;
исход классовой борьбы в этих отраслях служит опре¬
деляющим моментом для результатов борьбы по всей стра¬
не; заключение ключевого договора может явиться от¬
правным пунктом для очередного общенационального ра¬
унда заработной платы. Обычно подобная роль в частном
секторе отводится машиностроению, в государственном
секторе — железнодорожному транспорту и угольной про¬
мышленности.
Если встать на такую точку зрения, то, по-видимому,
наиболее эффективно и экономно правительство могло бы
воздействовать не на все коллективные соглашения, а
лишь на ключевые, с тем чтобы таким образом сдержать
рост заработной платы по всей экономике.
Именно такие позиции занимают авторы политики до¬
ходов в Великобритании и других странах53.
Как в НКД, так и в НУЦД передавалась лишь часть
выдвигаемых профсоюзами требований в области зара¬
ботной платы и заключаемых коллективных соглашений.
Например, с декабря 1964 г. по октябрь 1965 г. были за¬
ключены 47 договоров. Результаты по крайней мере 40 из
них превышали официально установленную норму поли¬
51 См. «Machinery for Prices and Incomes Policy. Presented to
Parliament...» February 1965, Cmnd. 2577.
52 «NBPI. Report N 170. Fifth and Final General Report. July 1969
to March 1971. Presented...», April 1971, Cmnd. 4649, p. 24.
53 Cm. «Scottish Journal of Political Economy», June 1958, p. 118
and f.
148

тики доходов (3,5%) 54. Из них лишь небольшая часть
(три) была передана в НУЦД.
Национальное управление не могло, да и не пресле¬
довало цели охватить все требования и коллективные до¬
говоры, заключаемые в Великобритании. Как правило,
правительство передавало в НУЦД лишь те из них, ко¬
торые не только противоречили политике доходов, пре¬
вышая размер ее нормы^ но и имели принципиальное
значение с точки зрения воздействия на классовую борьбу
трудящихся. На рассмотрение НУЦД, по его собственному
признанию, передавались лишь «наиболее важные требо¬
вания в области заработной платы». Под этим подразу¬
мевались такие требования, которые в состоянии оказы¬
вать определяющее влияние на другие требования «либо
потому, что это происходит по традиции, либо потому,
что соответствующий профсоюз является достаточно мощ¬
ным, чтобы его действия послужили сигналом для дру¬
гих, либо потому, что требование содержит новые (неже¬
лательные с точки зрения политики доходов.— Ф. Б.) черты,
которые могут получить распространение 55. Таким обра¬
зом, НКД и НУЦД выполняли роль орудия селективного
контроля над отдельными наиболее важными с точки зре¬
ния правительства случаями повышения заработной пла¬
ты, коллективными договорами.
Фактически НКД во всех своих четырех докладах рас¬
сматривала дела, почти целиком связанные с заработной
платой. Охват регулирования Национального управления
по ценам и доходам шире — не только заработная пла¬
та и жалованье, но и цены, издержки, использование труда
и др. Однако главным объектом его деятельности явилась
заработная плата. За время существования НУЦД было
опубликовано 170 докладов. Из них около половины
(46,5%) были целиком посвящены заработной плате56.
54 «Sunday Times», 7.XI 1965.
55 «NBPI. Report N 19. General Report, April 1965 — August
1966», § 83.
56 Нижеследующий анализ деятельности НУЦД проделан пре¬
имущественно на основе докладов, опубликованных в первые два с
половиной года его существования.
149

б)	Заработная плата в докладах НКД и НУЦД
Основные направления регулирования.
В каких же конкретных направлениях проходила деятель¬
ность Комиссии и Управления? В целом острие их док¬
ладов, посвященных заработной плате, было направлено
на то, чтобы: а) выявить силы, сдерживающие рост про¬
изводительности труда и заставляющие заработки повы¬
шаться сверх «допустимого» уровня, и б) выработать ме¬
тоды и средства нейтрализации или предотвращения раз¬
вития этих сил.
Функция НКД и НУЦД в области заработной платы
непосредственно заключалась в том, чтобы добиться ма¬
ксимального соответствия результатов процесса ее уста¬
новления задачам, преследуемым политикой доходов,
в каждом отдельном случае.
Схематично можно выделить два наиболее важных на¬
правления в деятельности органов селективного контро¬
лирования. С одной стороны, они расценивали передавае¬
мые им сведения о повышении заработной платы непо¬
средственно с точки зрения нормы политики доходов. Осу¬
див то или иное увеличение заработной платы, придав
видимость «научной» беспристрастности своим выводам,
НКД и НУЦД неизмеримо усиливали позицию против¬
ников повышения заработной платы на переговорах.
С другой стороны, деятельность органов селективного
контроля и прежде всего НУЦД не являлась исключи¬
тельно ограничительной, не сводилась к простому ариф¬
метическому сопоставлению конкретного случая увеличе¬
ния заработной платы с величиной нормы. Эти органы
выполняли не только «функцию полисмена», направляю¬
щего отдельные требования и весь поток заработной пла¬
ты, тормозящего или останавливающего его совсем, но и
«функцию конструктора», способствующего совершенство¬
ванию капиталистической системы в целом. Наряду с пря¬
мым ограничением заработной платы на Комиссию и
Управление была возложена задача достижения «позитив¬
ных» целей, преследуемых политикой доходов,—прово¬
дить всеобъемлющие расследования экономической ор¬
ганизации той или иной отрасли, разрабатывать реко¬
мендации по повышению производительности труда,
совершенствовать отдельные элементы общественного вос¬
производства, стимулировать изменение характера и ме¬
150

ханизма взаимоотношений труда и капитала с тем, чтобы
они в максимальной степени соответствовали потребно¬
стям государственно-монополистического капитализма на
современной стадии научно-технической революции. Как
подчеркивалось в одном докладе Национального управ¬
ления, его деятельность направляется против «старых при¬
вычек, враждебных позиций и устарелых институцион¬
ных установок», которые одновременно и ограничивают
рост производства и создают инфляционное давление57.
Сугубо ограничительное регулирова¬
ние. Выяснение вопроса о том, соответствует ли то или
иное требование, соглашение или просто увеличение за¬
работной платы конкретным положениям политики дохо¬
дов, составляло одно из наиболее важных направлений в
деятельности обоих органов по селективному контроли¬
рованию. Пожалуй, к этому почти исключительно и своди¬
лась деятельность Национальной комиссии доходов. Ее
первый доклад касался соглашения, заключенного шот¬
ландскими строителями, о сокращении рабочей недели с
42 до 40 час. без снижения заработной платы.
Передача этого дела в Комиссию объяснялась тем, что
правительство опасалось, как бы «аналогичные» согла¬
шения не распространились на 1250 тыс. строителей Анг¬
лии и Уэлса.
В целом Комиссия охарактеризовала соглашение как
противоречащее национальным интересам и, в частности,
политике доходов. Члены Комиссии не нашли оправдания
ни для самого соглашения, ни для его распространения
на строительную промышленность в Англии или Уэлсе 58.
Подобным решением Комиссии немедленно воспользо¬
вались предприниматели строительной промышленности
Англии и Уэлса, отказавшиеся вести переговоры со свои¬
ми рабочими о заключении соглашения, аналогичного
шотландскому 59.
Национальная федерация предпринимателей строи¬
тельной промышленности поспешно обратилась к своим
членам с призывом «оказывать сопротивление» попыткам
ввести 40-часовую рабочую неделю в строительной про¬
57 NBPI. Report N 19, § 15.
58 См. «NIC. Report on the Scottish Plumbers’ and Scottish Buil-
ders’Agreements of 1962. Presented...», April 1963, Cmnd. 1994, p. 4.
59 Cm. «Daily Worker», 30.11 1963.
151

мышленности Англии и Уэлса60. С другой стороны, проф¬
союзы выступили решительно против попыток аннули¬
ровать или пересмотреть шотландское соглашение, при¬
грозив общенациональной забастовкой61.
В значительной степени такой же характер носили
и другие решения Национальной Комиссии доходов. Осо¬
бенно безапелляционным был вердикт комиссии в отно¬
шении соглашения, заключенного в 1963 г. в машино-
и судостроении. Оценивая соглашение, Комиссия сравни¬
вала его результаты с нормой политики доходов. При этом
она пришла к выводу, что за время действия соглаше¬
ния (кончая июнем 1964 г.) увеличение средних почасовых
заработков рабочих всех видов квалификации намного
превысило «дозволенный» уровень в 3—3,5% в год. Отсю¬
да следовало: «Соглашение противоречит национальным
интересам... Увеличение заработной платы в результате за¬
ключения национального соглашения... имеет своим резуль¬
татом получение рабочими этой отрасли в целом значи¬
тельно большего увеличения, чем их действительная доля
в росте национальной производительности труда» 62.
Подобные решения неоднократно можно встретить и в
докладах Национального управления по ценам и доходам.
Характерным в этом отношении было, например, осужде¬
ние им соглашений об увеличении заработной платы и
улучшения условий труда, заключенных в декабре 1967 г.
водителями автобусов и машиностроителями. В послед¬
нем случае решение Управления было принято под пря¬
мым давлением предпринимателей 63.
Однако с приходом к власти лейбористов деятельность
органа по селективному контролю в целом стала носить
более гибкий и многосторонний характер.
Соответствие того или иного требования профсоюзов
или результатов того или иного коллективного договора
политике доходов отнюдь не измеряется одним лишь срав¬
нением абсолютного размера увеличения заработной пла¬
ты (предполагаемого или уже предоставленного) с вели¬
чиной нормы, как бы само по себе это ни было важно.
60 «The Times», l.III 1963.
61 «Daily Worker», 23.IV 1963.
62 «NIG. Report № 4 (Final). Agreements of November — Decem¬
ber 1963 in the Engineering and Shipbuilding Industries. Presen¬
ted...», February 1965, Cmnd. 2583, § 307.
63 Cm. «Morning Star», 16.ХП 1967.
152

По крайней мере не меньшее значение придается рас¬
смотрению «традиционных» критериев установления
заработной платы, степени их отклонения от соответст¬
вующих принципов, изложенных в документах политики
доходов.
Прежде всего в докладах НУЦД содержалось осужде¬
ние всех тех элементов процесса установления заработ¬
ной платы, которые, с его точки зрения, противоречили
политике доходов, стабилизации и повышению эффектив¬
ности экономики. Показателен, пожалуй, в этом отноше¬
нии шестой доклад Управления, посвященный жалованью
работников «Мидлэнд бэнк» 64. В мае 1965 г. было под¬
писано соглашение об увеличении жалованья и некото¬
рых других улучшениях в условиях труда 24 тыс. слу¬
жащих этого банка. Вслед за этим девять клиринговых
банков Лондона заключили примерно аналогичные согла¬
шения со 120 тыс. своих служащих.
В июне правительство передает дело в Национальное
управление с тем, чтобы рассмотреть, соответствуют ли
заключенные соглашения основным положениям полити¬
ки доходов. В своем докладе НУЦД отвергло все аргу¬
менты в пользу повышения жалованья. По мнению Управ¬
ления, рассмотренные им соглашения приведут к росту
стоимости банковских операций и потому противоречат
положениям политики доходов. НУЦД рекомендовало рас¬
торгнуть соглашения и в течение полутора лет не пре¬
доставлять общего повышения жалованья банковским ра¬
ботникам.
Чуть ли не в каждом докладе Управления, посвящен¬
ном заработной плате, затрагивалась «доктрина сравни¬
мости». Ее применение служило одной из наиболее важ¬
ных причин передачи дела в Управление. В его докладах
так или иначе получили освещение все три основные
случая применения принципа сравнимости.
Первый — сравнение заработной платы различных
групп рабочих, занятых у одного и того же предприни¬
мателя. Подобный случай, касавшийся жалованья адми¬
нистративного и конторского персонала относительно ин¬
женеров и техников в электроэнергетике, разбирался в
докладе № 5 НУЦД.
84	См. «NBPI. Report № 6. Salaries of Midland Bank Staff. Pre¬
sented...», November 1965, Cmnd. 2839.
153

Второй — сравнение заработной платы одной и той
же отрасли и профессии, но разных географических райо¬
нов. Аналогичный случай разбирался в докладе № 15, где
речь шла о жалованье учителей Шотландии, относительно
жалованья учителей Англии и Уэлса, и в докладе № 16,
где речь шла о заработной плате водителей автобусов,
работающих у муниципалитетов и частных компаний в
провинции и в Лондонском транспортном управлении.
Наконец, третий — сравнение заработной платы ра¬
ботников одной отрасли (как правило, не приносящей
прибыли) с работниками другой отрасли. Этот вид срав¬
нений был затронут в нескольких докладах, посвящен¬
ных оплате труда железнодорожников, военнослужащих,
высших государственных служащих, рабочих государ¬
ственных промышленных предприятий.
К каким же выводам приходит Управление? Отноше¬
ние НУЦД ко всем переданным делам о повышении
заработной платы на основе сравнения не было однознач¬
ным. Например, в случае с военными и высшими госу¬
дарственными служащими Управление, выразив опреде¬
ленное сомнение в принципах установления заработков
(например, в так называемой формуле Григга, выражав¬
шей доктрину сравнения), тем не менее полностью одоб¬
рило их повышение, хотя его размер явно выходил за рам¬
ки политики доходов: в первом случае речь шла об уве¬
личении в значительной степени под давлением министра
обороны Хили жалованья военнослужащим в среднем на
12,5%; во втором—о повышении окладов 8 тыс. высших
государственных чиновников (которые, кстати, не попада¬
ли ни с какой точки зрения под разряд исключений) на
4,3-5,2 % 65.
Что касается заработной платы рядовых рабочих и
служащих, повышение которой исходило из того же прин¬
ципа, Управление во всех случаях выразило свою отри-
85	См. «NBPI. Report № 11. Pay of the Higher Civil Service. Pre¬
sented...», 19 January 1966, Cmnd. 2882; «NBPI. Report № 10. Armed
Forces Pay. Presented...», 19 January 1966, Cmnd. 2881. Таково же
было отношение правительства и к оплате труда некоторых других
представителей чиновничества — орудия репрессивного аппарата.
Например, летом 1965 г., несмотря на значительное сопротивление
лейбористов — заднескамеечников, был принят закон о повышении
жалованья 98 высшим судьям на 25% («Daily Worker», 2, 3, 24.VII
1965).
154

дательную к ним позицию. «Мы делаем вывод,— говори¬
лось, например, в § 43 доклада о заработной плате элек¬
триков,— что пересмотр трехлетнего соглашения для
административного и конторского персонала не был бы
оправдан по критерию, установленному в Белой книге для
обоснования исключительных увеличений заработной пла¬
ты» 66. Передаваемые ему дела по заработной плате Уп¬
равление использует для того, чтобы еще и еще раз от¬
вергнуть метод сравнимости в принципе как противоре¬
чащий экономической политике правительства.
В НУЦД было передано несколько дел, касавшихся
заработной платы рабочих, которые в Великобритании тра¬
диционно считаются низкооплачиваемыми и потому фор¬
мально могут претендовать на «исключительный под¬
ход»,— сельскохозяйственные рабочие, работники рознич¬
ной торговли, работники органов местного управления,
электрики (низшие категории), железнодорожники и др.
Из них, по мнению НУЦД, лишь сельскохозяйственные ра¬
бочие имели право на «исключительное» увеличение зара¬
ботной платы. Пользуясь отсутствием в официальных доку¬
ментах более или менее точного определения «низкоопла¬
чиваемого», хотя бы примерной верхней границы его зара¬
ботной платы, Управление отказывает остальным четырем
категориям рабочих в праве на получение прибавок к за¬
работной плате, предусмотренных соответствующими тру¬
довыми соглашениями. Например, в докладе № 27 НУЦД
утверждало, что рабочие розничной торговли не должны
считаться «низкооплачиваемыми». В связи с этим оно ре¬
комендовало уменьшить размер увеличения минимума,
принятого Советом по заработной плате этих рабочих.
Причем и это увеличение, по мнению Управления, долж¬
но было быть выплачено лишь одной пятой части мужчин
и трети женщин, хотя, по признанию самого НУЦД, 40%
взрослых мужчин и 80% женщин в этой отрасли зара¬
батывают (включая сверхурочные) ниже средненацио-
86	«NBPI. Report № 5. Remuneration of Administrative and Cle¬
rical Staff in the Electrical Supply Industry. Presented...», October
1965, Cmnd. 2801. Позиция Управления носила откровенный клас¬
сово-дискриминационный характер. Даже буржуазная печать от¬
мечала «контраст между огромными прибавками к жалованью выс¬
шим государственным служащим и высшим офицерам вооружен¬
ных сил по сравнению с небольшими прибавками, в которых отка¬
зано железнодорожникам» («The Times», 29-1 1966),
155

нального уровня67. Принимая подобные рекомендации,
Управление тем самым, по словам Фр. Казенса, «проде¬
монстрировало свое нежелание защищать интересы низко¬
оплачиваемых рабочих» 68. В 1971 г. работники НУЦД опу¬
бликовали 4 доклада (№ 166—169), посвященные поло¬
жению низкооплачиваемых работников (преимуществен¬
но здравоохранения и химчисток). Их основной вывод
сводится к тому, что за прошедшие 80 лет соотношение
заработной платы между различными категориями рабо¬
чих претерпело незначительные изменения; а политика
доходов в целом, впрочем, как и само НУЦД, не внесла
сколько-нибудь реального вклада в решение этой проб¬
лемы 69.
«Рациональное» использование труда
как средство повышения его производи¬
тельности. «Политика доходов,—отмечалось в одном
из докладов НУЦД,— стремится установить приемлемое
взаимоотношение между доходами и добиться более эф¬
фективного использования национальной рабочей силы.
Поэтому она касается не только увеличений заработной
платы, но и методов и систем оплаты, а также струк¬
туры заработков, затрудняющих или облегчающих выпол¬
нение этих задач»70. Исходя из того, что, во-первых,
«единственным источником неинфляционного роста дохо¬
дов является повышение производительности труда»71
и, во-вторых, «чем выше уровень роста производитель¬
ности труда, тем, вероятно, легче удерживать доходы в
рамках производительности труда»72, Национальное уп¬
равление значительную часть своих рекомендаций посвя¬
щало стимулированию повышения производительности
труда. Главная тяжесть в «позитивной деятельности» Уп¬
равления падала на изыскание конкретных методов и
средств повышения эффективности отдельных элементов
капиталистического воспроизводства путем: а) совершен¬
67 См. «NBPI. Report N 27. Pay of Workers in the Retail Drape¬
ry, Outfitting and Footwear Trades. Presented...», March 1967, Cmnd.
3228
68 «Morning Star», 10.III 1967.
89 «NBPI. Report N 169. General Problems of Low Paid. Presen¬
ted...», April 1971, Cmnd. 4648, p. 5.
70 Цит. no: «Financial Times», 22.VI 1966.
71 «NBPI. Report № 19. General Report», § 42.
72 «NBPI. Report N 40. Second General Report July 1966 to
August 1967», §41.
156

ствования системы самого производства, б) «лучшего» ис¬
пользования рабочей силы с точки зрения потребностей
современного капиталистического предприятия, в) модер¬
низации структуры и составных частей заработной пла¬
ты с тем, чтобы увеличить ее стимулирующее воздей¬
ствие на деятельность рабочего на предприятии 73.
Во всех этих случаях конечная цель заключалась в
том, чтобы повысить производительность труда без суще¬
ственных дополнительных капиталовложений, чтобы уве¬
личить размер производства без дополнительной рабочей
силы, чтобы направить развитие народного хозяйства на
интенсивный путь. «Главный вопрос, который я намере¬
ваюсь решить,— говорил председатель НУЦД Обри
Джонс в своем первом публичном выступлении,— заклю¬
чается в следующем: каковы возможности для новых уве¬
личений производительности труда данной отрасли, и мо¬
жет ли Управление оказать какую-либо помощь в этом
направлении?.. Мы будем стремиться стимулировать рост
производства в тех отраслях, цены или заработная плата
которых переданы нам» 74.
Значительное внимание в докладах Управления уде¬
лялось вопросам повышения эффективности использова¬
ния рабочей силы. В этом отношении интерес представ¬
ляет доклад, посвященный заработной плате водителей
автобусов. В нем НУЦД отвергло требование рабочих
частных компаний и муниципалитетов провинции о повы¬
шении их оплаты на основе принципа сравнимости и
дефицита рабочей силы. «Наиболее эффективным сред¬
ством улучшения работы предприятия, испытывающего
нехватку рабочей силы,— говорилось в докладе — ... являет¬
ся более рациональное использование той рабочей силы,
которая уже имеется; точно так же это единственное
эффективное средство ликвидации дефицита рабочей си¬
лы по стране в целом» 75.
В этой связи Управление выдвигает ряд конкретных
рекомендаций. По его мнению, отмеченная цель может
быть достигнута прежде всего посредством лучшего ис¬
пользования рабочего времени водителей, уменьшения
времени, отводимого на перерывы в работе, простои и
73 См. «NBPI. Report № 19», § 52.
74 «Guardian», ll.VII 1965.
75 «NBPI. Report № 16. Pay and Conditions of Busmen, Presen¬
ted..,», May 1966T Cmnd, 3012, § 16?
157

другие потери рабочего времени, связанные, с точки зре¬
ния НУЦД, с «устарелой производственной практикой».
Так как спрос на автобусы возрастает в часы пик и яв¬
ляется большим в одни времена года по сравнению с
другими, НУЦД считает необходимым более широко ис
пользовать временных работников. Например, с этой
целью в конце недели или в часы пик можно было бы
привлечь к работе кондукторов-женщин, которые не в со¬
стоянии трудиться полный рабочий день.
Главные рекомендации Управления сводились к уве¬
личению производства без увеличения рабочей силы.
С точки зрения Управления это можно было бы достиг¬
нуть прежде всего посредством увеличения количества
стоящих пассажиров сверх нормы, предусмотренной
профсоюзными правилами. Но еще большее значе¬
ние НУЦД придает распространению системы автобуса с
водителем без кондуктора 76.
Отмеченный тезис доклада № 16 — о необходимости
внести изменения в существующую рабочую практику с
тем чтобы повысить производительность труда,— затра¬
гивался и в ряде других докладов НУЦД. Например, в до¬
кладе о железнодорожниках (№ 8) НУЦД рекомендует
целую серию конкретных мероприятий, призванных уве¬
личить эффективность труда рабочих главным образом
за счет сокращения их количества: уменьшение обслу¬
живающего персонала в локомотивах до одного человека,
в том числе и в ночной смене; совмещение функций ра¬
бочих различных специальностей; уменьшение на треть
обслуживающего персонала, прежде всего носильщиков,
на некоторых железнодорожных вокзалах Лондона; ис¬
пользование рабочих низкой квалификации на более ква¬
лифицированной работе и др.77
в)	Ограничительная профсоюзная практика
и политика доходов
Между тем конкретные рекомендации Управления,
вытекавшие из отмеченного тезиса, вступают в проти¬
воречие с издавна существующими профсоюзными огра¬
ничениями на использование рабочей силы. В настоящее
78	NBPI. Report N 16. Pay and Conditions of Busmen. Presen¬
ted...», May 1966, Cmnd. 3012., §78—97, 98, 121.
77	«NBPI. Report N 8. Pay and Conditions of Service of British
Railway Staff, Presented...», January 1966, Cmnd, 2873, § 68—73,
168

время часть их содержится в коллективном договоре в
виде так называемых трудовых правил. Часть проявляет¬
ся в виде традиционных местных «обычаев и практики»,
преимущественно не фиксируемых.
Ряд этих положений призван сыграть роль ограниче¬
ния произвола предпринимателя в области найма рабочей
силы. Они позволяют профсоюзам осуществлять опреде¬
ленный контроль над интенсивностью производственного
процесса, рабочим временем и перерывами, нормами вы¬
работки, перемещениями рабочих внутри предприятия, их
увольнениями и др.
С точки зрения капитала ограничительная практика
профсоюзов представляет собой «преступление» против
интересов производства.
С точки зрения профсоюзов в условиях капиталисти¬
ческих производственных отношений это — необходимая
мера защиты от усиления эксплуатации пролетариата и
интенсификации его труда. Без этих правил рабочие по
существу беззащитны перед лицом капитала, стремление
которого к усилению эксплуатации пролетариата в таком
случае формально ничем не сдерживается.
Между тем ограничительные правила являются объ¬
ектом непрерывных и все возрастающих нападок со сто¬
роны крупного капитала, правительства и НУЦД, кото¬
рые рассматривают их как едва ли не главный тормоз
стимулирования производительности труда со стороны
трудящихся. Управление выступало с общим лозунгом
«обеспечения быстрой адаптации прошлой практики к но¬
вым потребностям». С помощью НУЦД правительство пы¬
талось перекрыть все возможные источники увеличения
заработной платы, кроме одного — увеличения производи¬
тельности труда без дополнительных капиталовложений.
Через все доклады Управления проходит одна и та же
господствующая идея — увеличение заработной платы
должно предоставляться лишь в том случае, /эсли суще¬
ствуют возможности роста производительности труда за
счет его рационализации и интенсификации в компенси¬
рующем размере 78.
Иногда Управление считало возможным удовлетворить
требования рабочих о повышении заработной платы в объ-
78 Особенно отчетливо эта мысль звучит в докладе № 5, посвя¬
щенном заработной плате электриков (§ 36ж 40—41, 43, 47).
159

еме, превышающем величину нормы политики доходов.
Как правило, такое отношение обусловливалось отказом
рабочих от ограничительной практики. В одном из своих
докладов Управление отмечало, что «принятие новых ме¬
тодов работы,— например, большая гибкость в примене¬
нии смен на железных дорогах или согласие на систему
автобусов без кондуктора — оправдывает исключительные
увеличения заработной платы» 79.
Основные исходные позиции НУЦД по этому вопросу
были намечены уже в первом докладе, касавшемся зара¬
ботной платы (август 1965 г.) 80. Его главным объектом
стало национальное соглашение по заработной плате, за¬
ключенное рабочими-полиграфистами, которое предусмат¬
ривало увеличение базовой ставки заработной платы на
3,5% в 1965 г. и новое увеличение примерно на 5%
в зависимости от движения индекса стоимости жизни в
январе 1966 г.
В своем докладе Управление признавало, что в общем
уровень заработной платы в результате заключенного со¬
глашения превысит размер нормы. Тем не менее НУЦД
не квалифицировало соглашение как в целом противоре¬
чащее политике доходов. Авторы доклада настаивали на
том, что полиграфическая промышленность обладает до¬
статочными резервами для такого повышения эффектив¬
ности производства, которое в состоянии нейтрализовать
рост издержек — результат соглашения. В этой связи до¬
клад содержал ряд конкретных рекомендаций по лучше¬
му использованию рабочей силы, рационализации труда
на производстве. «В докладе Национального Управле¬
ния,— писала тогда газета «Гардиан»,— главное ударение
сделано не на росте численности рабочей силы за счет
притока учеников, а на «эффективном использовании
имеющейся рабочей силы». Это тактичный способ выра¬
жения необходимости разрешить проблему ограничитель¬
ной практики» 81. Основные положения доклада, посвя¬
щенного полиграфистам, были подтверждены и развиты
в других докладах НУЦД. Однако впоследствии Управ¬
ление действовало осторожнее, одобряя лишь те увеличе¬
ния заработной платы, которые исходили не из будущих,
79 «NBPI. Report К® 19», § 65.
80 «NBPI. Report № 2. Wages, Costs and Prices in the Printing
Industries. Presented...», 13 August 1965, Cmnd. 2750.
81 «Guardian», 18. VIII 1965.
160

а из уже совершенных изменений в рабочей практике.
Важной составной частью деятельности НУЦД по ра¬
ционализации и интенсификации труда была квалифика¬
ция с точки зрения политики доходов так называемых
соглашений о производительности труда, которые, по сло¬
вам А. Флэндерса, «не имеют прецедента или чего-то
даже примерно сходного в истории коллективного договора
в Великобритании» ®2.
В целом соглашения о производительности труда сво¬
дятся прежде всего к тому, что рабочие отказываются
(частично или полностью) от основных элементов проф¬
союзной ограничительной практики. Их целевая направ¬
ленность заключается в том, чтобы более эффективно ис¬
пользовать существующие ресурсы, в частности — свести
до минимума простои дорогостоящего капитального обо¬
рудования. «Соглашения о производительности труда,—
говорилось в докладе № 23 НУЦД,— могут помочь лик¬
видировать сравнительно расточительное использование и
капитала, и рабочей силы. Они содержат стимул для ра¬
бочих изменять производственную практику и использо¬
вать оборудование более эффективно» 82 83.
Отказ рабочих от ограничительной практики компен¬
сируется, а точнее покупается определенным увеличением
их заработной платы, правда, обычно несоразмерным с
результативным ростом производительности труда. Увели¬
чение заработной платы должно быть более чем ней¬
трализовано ростом производительности труда за счет
лучшего с точки зрения предпринимателя использования
рабочей силы. От подобной сделки в конечном итоге обыч¬
но выигрывает корпорация. Такие соглашения в целом
предстают как один из методов повышения интенсивно¬
сти труда рабочего 84.
Основные положения и целенаправленность соглаше¬
ний о производительности труда во многом совпадают
с целями и положениями политики доходов. Они полу¬
82 A. F. Flanders. The Fawley Productivity Agreements: A Ca¬
se Study of Management and Collective Bargaining. L., 1964, p. 13.
83 «NBPI. Report № 23. Productivity and Pay during the Period
of Severe Restraint. Presented...», December .1966, Cmnd. 3167, § 11
84 Подобную оценку соглашений о производительности труда
с марксистской точки зрения см. в В. Ramelson. Productivity
Agreements. An Exposure of the Latest and Greatest Swindle on the
Wages Front. L., 1970.
6 Ф. Э. Бурджалов	161

чили высокую оценку Управления как один из наиболее
важных методов повышения эффективности производства
за счет рационализации труда.
Однако, с другой стороны, опасаясь, что результаты
соглашения о производительности труда, обычно заклю¬
чаемого на местном уровне, могут вступить в противо¬
речие с централизованным регулированием заработной
платы, НУЦД настаивало на том, чтобы подобные согла¬
шения учитывали «внешние обстоятельства» и соответ¬
ствовали осуществляемой в данный момент • политики до¬
ходов. Исходя из этого оно предпринимало усилия к тому,
чтобы поставить соглашения под централизованный кон¬
троль 85. НУЦД выдвинуло семь критериев для квали¬
фикации соглашений с точки зрения их соответствия по¬
литике доходов 86. В целом Управление одобряло ту часть
соглашений, которая касалась увеличений производитель¬
ности труда, и стремилось свести до минимума ту часть,
где речь шла о повышении заработной платы.
Такая позиция полностью совпадала с позицией пра¬
вительства, с содержанием его политики доходов.
2) О структуре заработной платы
В деятельности Национального управления по ценам
и доходам большое место занимало совершенствование
структуры заработной платы с точки зрения современных
потребностей экономической системы капитализма. По вы¬
ражению НУЦД, оно пыталось «использовать структуруч
заработной платы в качестве орудия стимулирования про¬
изводительности труда и приспособления рабочей прак¬
тики к нынешним условиям (развития экономики)» 87.
Общее заключение Управления сводилось к тому, что
структура заработной платы до сих пор не адекватна
задаче интенсификации народного хозяйства Великобри¬
тании. Более того, «характер структуры заработков бри¬
танских рабочих является препятствием более эффектив¬
85 См., например, «NBPI. Report № 50. Productivity Agreements
in the Bus Industry. Presented...», December 1967, Cmnd. 3498, § 90.
88 «NBPI. Report № 23», § 60; «NBPI. Report № 36. Producti¬
vity Agreements. Presented...», June 1967, Cmnd. 3311, § 188—202,
213.
87 «NBPI. Report № 19», § 65.
162

ному использованию рабочих и капитального оборудова¬
ния» 88.
Требование пересмотреть структуру с тем, чтобы она
способствовала лучшему применению рабочей силы и в
большей степени выполняла роль стимулятора производи¬
тельности труда, содержится во многих докладах Управ¬
ления, посвященных заработной плате (пекарей, железно¬
дорожников, рабочих местных органов управления, пожар¬
ников, моряков торгового флота, рабочих государственных
промышленных предприятий и др.); и в каждом из них
выдвигаются рекомендации о внесении конкретных изме¬
нений в структуру заработной платы. Например, в докла¬
де № 18, посвященном рабочим государственных пред¬
приятий, говорилось о необходимости введения новой
структуры применительно к каждой категории рабочих
в отдельности. Такая структура должна основываться на
повременных заработках за 40-часовую неделю с начисле¬
нием надбавок в связи с увеличением производительности
труда без дополнительных капиталовложений.
другим видом поощрения рабочего в долгосрочном
плане, по мнению Управления, может стать перевод его
на «статус служащего» с предоставлением соответствую¬
щих «привилегий» в отношении занятости, отпуска и пр.
«Политика производительности труда, цен и доходов,—
отмечалось в том же докладе,— касается модификации
явлений, препятствующих увеличению производительно¬
сти труда. В качестве одной из подобных реформ мы
выдвигаем отмену деления на «персонал» и «рабочих»,
которое все больше устаревает... Правительство как ав¬
тор политики доходов призвано играть ведущую роль
в осуществлении реформы по переводу рабочих на ста¬
тус персонала или служащих» 8Э.
Среди вопросов структуры заработной платы, рассмат¬
ривающихся Управлением, большое внимание было уделе¬
но оплате сверхурочных работ, которые представляют со¬
бой пример экстенсивного использования рабочей силы,
метод увеличения размера производства не за счет интен¬
сификации и рационализации труда и повышения его про¬
изводительности, к чему так стремились авторы политики
доходов и НУЦД, а за счет расширения границ рабочего
“ Ibid., § 48.
89 См. «NBPI. Report № 18. Pay of Industrial Civil Servants...»,
p. 23.
6*
163

дня. Исходя из этого Управление выступало за уменьше¬
ние размера сверхурочной работы до минимума, необхо¬
димого для нормального функционирования капиталисти¬
ческого предприятия.
Уже в своем первом обобщающем докладе Управле¬
ние приходит к выводу, что «большая зависимость мно¬
гих работников от повышенных ставок оплаты по сверх¬
урочным работам способствует сохранению практики, ко¬
торая растягивает работу на сверхурочные часы»90. По¬
вышенная оплата сверхурочных работ во многих случаях
делает такую работу более выгодной по сравнению с ра¬
ботой в нормальные часы, оплачиваемые по обычной став¬
ке. Авторы доклада по заработной плате в хлебопекарной
промышленности отмечали, что зависимость от большого
количества надбавок к базовой ставке, среди которых
определяющая роль принадлежит сверхурочным работам,
способствует тому, что рабочий оказывает сопротивление
изменениям в производственной практике91. Низкий уро¬
вень базовой ставки заставляет рассматривать дополни¬
тельные часы как нечто вроде гарантии определенного
уровня жизни. Рабочий пытается таким образом распре¬
делить свои силы, чтобы быть в состоянии трудиться и
после окончания официального рабочего дня. Между тем
стремление изменить производственную практику, рацио¬
нализировать труд направлено на то, чтобы заставить ра¬
бочих трудиться с максимальной отдачей сил в течение
именно «нормального» дня.
Рекомендации Управления относительно изменений в
соотношении различных элементов заработков характе¬
ризуются конкретным подходом к каждому отдельному
случаю. В целом отмечается стремление уменьшить
удельный вес «премий по сверхурочным работам» в со¬
ставе заработка. С одной стороны, Управление пыталось
решить эту задачу посредством увеличения доли базовой
ставки в заработке с тем, чтобы таким образом умень¬
шить заинтересованность рабочего в сверхурочных рабо¬
тах92. С другой стороны, Управление поощряет сдвиги в
90 «NBPI. Report N 19», § 48.
91 См. «NBPI. Report N 17. Wages in the Bakery Industry. Pre¬
sented...», June 1966, Cmnd. 3019.
92 Cm. «NBPI. Report N 49. Pay and Conditions of Service of En¬
gineering Workers (First Report on the Engineering Industry). Pre¬
sented...», December 1967, Cmnd. 3495, p. 108, 113.
164

структуре заработка посредством изменения не соотноше¬
ния основной ставки и премиальных, а состава самих
премиальных, увеличения доли премий, предоставляемых
за увеличение производительности труда 93.
Изучение Управлением вопроса о сверхурочных рабо¬
тах и выработку соответствующих рекомендаций необхо¬
димо, по-видимому, рассматривать как попытку прави¬
тельства внести коррективы в системы установления за¬
работной платы, применяемые в Великобритании, как
попытку их приспособления к нынешним потребностям
капитализма.
Многие решения Управления не получили положи¬
тельного отклика среди тех, к кому они были непосред¬
ственно обращены. Тем не менее руководство НУЦД
довольно высоко оценивало результаты своей деятельно¬
сти. Так, в середине 1969 г. Обри Джонс заявил, что
он «не разочарован» отношением к рекомендациям Управ¬
ления. По его словам, около 70% рекомендаций докла¬
дов были осуществлены на практике94. Успешно осуще¬
ствленные рекомендации в большинстве своем носили от¬
носительно краткосрочный характер. Напротив, долго¬
срочные рекомендации НУЦД реализовывались в гораздо
меньшей степени 95.
Вместе с тем при оценке роли Управления в совер¬
шенствовании господствующей экономической системы
нельзя ограничиваться рассмотрением лишь тех или иных
его конкретных рекомендаций. Как справедливо отмечала
как-то газета «Гардиан», «отдельные доклады, даже вме¬
сте взятые, имели меньшее значение, чем постоянное при¬
сутствие НУЦД в качестве контролирующего наблюдате¬
ля экономической борьбы» 9б. НУЦД просуществовало до
1970 г. Правительство консерваторов образовало так на¬
зываемое Управление по экономике рабочей силы для
расследования вопросов жалованья отдельных категорий
наемных работников — высших государственных служа¬
щих, офицеров вооруженных сил, врачей и дантистов.
93 См., например, «NBPI. Report N 8. Pay and Conditions of Ser¬
vice of British Railway Staff...», § 75.
94 «The Times», 16.VII 1969 («The Times Business News», p. 19).
По этому поводу см. также статью У. Кигена в «Financial Times»,
28.VII 1969.
95 См. «Financial Times», 9.ХЛ967.
96 «Guardian», 28.VII 1967.
165

В январе 1973 г. в Белой книге, посвященной вто¬
рой фазе политики цен и доходов, консерваторы объяви¬
ли о своем намерении создать Управление по заработ¬
ной плате и Комиссию по ценам. Предполагается, что
полномочия этих новых органов будут значительно рас¬
ширены по сравнению с теми, которыми обладали НКД
и НУЦД.
5.	Формальный механизм всеобщего
контролирования
а)	((Добровольная система»
Механизм политики доходов не может ограничиться
одними элементами селективного контроля. Сосредоточив¬
шись преимущественно на ключевых, принципиальных со¬
глашениях и требованиях, он как бы остается в стороне
от классовой борьбы, ведущейся не в центре, а на пери¬
ферии, на «местном» уровне, не охватывая многие орди¬
нарные схватки. Между тем, как отмечала однажды газе¬
та «Файненшл Таймс», именно с этой стороны может
исходить «главная угроза» ограничению роста заработной
платы 97. Поэтому уже с лета 1965 г. лейбористское пра¬
вительство пытается создать всеобъемлющий механизм
государственного контролирования цен и доходов, кото¬
рый действовал бы одновременно с обычными рычагами
и НУЦД и охватывал бы их. Этот механизм создавался
по стадиям, приобретая далеко не сразу свои наиболее
крайние черты. Лейбористское правительство придержи¬
валось тактики постепенного наращивания средств осуще¬
ствления своей социально-экономической политики — от
сугубо добровольных, основанных преимущественно на
«моральном убеждении», до принудительно репрессивных,
основанных преимущественно на законодательстве, парал¬
лельно переходу от «оптимального» варианта политики до¬
ходов к сугубо ограничительному.
Система «раннего предупреждения»,
В ноябре 1965 г. была опубликована Белая книга, по¬
священная изложению основных элементов системы «ран¬
него предупреждения», которая с того времени, частично
видоизменяясь, становится неотъемлемой частью меха¬
97 «Financial Times», 23.XI 1967.
166

низма политики доходов. «Цель «раннего предупрежде¬
ния»,—говорилось в Белой книге,— заключается в том,
чтобы дать правительству возможность рассматривать ре¬
шения, касающиеся цен и заработной платы прежде, чем
они вступят в силу. Подобное предварительное уведомле¬
ние необходимо в целях повышения эффективности по¬
литики производительности труда, цен и доходов» 98 99.
Сущность системы заключалась в следующем. В обла¬
сти заработной платы она предусматривала заблаговре¬
менную передачу правительству всей информации отно¬
сительно требований профсоюзов, хода переговоров и ус¬
ловий соглашения между трудом и капиталом. Эта ин¬
формация должна была содержать сведения о характере
требования или соглашения, условиях предыдущего со¬
глашения, а также краткую оценку требования или со¬
глашения в свете применявшегося в тот период варианта
политики доходов. Наконец, она должна была касаться
переговоров и соглашения не только на уровне отрасли,
но и на уровне компаний и предприятий. Предусматри¬
валось, что подобная информация будет исходить как от
профсоюзов, выдвигавших требования, так и от предпри¬
нимателей, их получавших (в случае переговоров, затра¬
гивавших более тысячи рабочих).
В принципе то же самое относилось и к установле¬
нию цен. Любая фирма, намеревавшаяся увеличить цены
на перечисленные в Белой книге товары, должна была
информировать об этом соответствующее министерство
минимум за четыре недели до того, как увеличение всту¬
пит в силу. Но те промышленники и торговцы, чьи това¬
ры не были включены в Белую книгу, не были обязаны
сообщать о своем намерении повысить цены. Даже по
признанию самих предпринимателей, ограниченный спи¬
сок товаров (тогда 80) и отсутствие четких принципов
уведомления об увеличении цен делали всю систему «ран¬
него предупреждения» в этой области «неработоспособ¬
ной» ".
Важная роль в системе «раннего предупреждения»
была отведена правительству. По получении предвари¬
тельного уведомления, содержащего информацию о пред¬
98 См. «Prices and Incomes Policy: An «early warning» system.
Presented to Parliament...», November 1965, § 2.
99 Cm. «Daily Worker», 12.XI 1965.
167

полагаемом увеличении заработной платы и цен, соответ¬
ствующее министерство должно определить в течение ме¬
сяца, соответствует ли такое увеличение основным поло¬
жениям осуществляемого в настоящий момент варианта
политики доходов. В том случае, если, по мнению прави¬
тельства, оно по той или другой причине не соответству¬
ет этим положениям, дело может быть передано на рас¬
следование Национального управления по ценам и дохо¬
дам.
В случае передачи дела в НУЦД стороны, ответствен¬
ные за принятие решений в области цен и заработной
платы, должны отложить свои дальнейшие действия, до
тех пор пока Управление не опубликует свой доклад.
В ноябрьской Белой книге 1965 г. максимальный срок
для публикации определялся в два-три месяца. Тем са¬
мым правительству с этого времени (пока на доброволь¬
ной основе) предоставлялась возможность откладывать
сроком до четырех месяцев фактически любое предпола¬
гаемое увеличение заработной платы и цен (один месяц—
на определение необходимости передачи дела в Управле¬
ние плюс три месяца — на рассмотрение в нем самого
дела).
Система предварительного предупреждения была при¬
звана охватить практически все основные коллективные
соглашения. Она позволяла правительству быть в курсе
хода переговоров между профсоюзами и предпринимате¬
лями и тем самым выбирать наиболее подходящий момент
для непосредственного вмешательства и воздействия
в нужном с точки зрения политики доходов направ¬
лении.
Центральные объединения труда и ка¬
питала в механизме политики доходов. Си¬
стема «раннего предупреждения» предусматривала, что
профсоюзы и предприниматели под руководством своих
центральных объединений будут «добровольно» следовать
всем ее основным принципам. Именно Конфедерация бри¬
танской промышленности (КБП) и Британский конгресс
тред-юнионов (БКТ) прежде всего и призваны были обе¬
спечить работоспособность этой системы. Правительство
стремилось к тому, чтобы заставить КБП и БКТ высту¬
пить в качестве своеобразного «сита», просеивающего
предварительные намерения своих членов, и тем самым
контролировать их деятельность в области заработной
168

платы и цен. Отверстия в этом «сите» должны были точ¬
но соответствовать основным положениям осуществлявше¬
гося в данный момент варианта политики доходов, преж¬
де всего конкретному размеру ее нормы.
Конфедерация, «хотя и неохотно», в принципе согла¬
силась содействовать осуществлению системы «раннего
предупреждения». Однако такое содействие не имело сво¬
им результатом какие-либо конкретные практические ша¬
ги — дело свелось к общим заверениям й обещаниям.
С самого начала в позиции КБП и Конгресса тред-юнио¬
нов обнаружилось значительное различие. «В отличие от
Конгресса,— писала газета «Гардиан»,— КБП отказалась
принять какое-либо практическое участие в политике цен
своих членов и лишь собирает информацию о требова¬
ниях и соглашениях в области заработной платы» 10°.
Уже на первом заседании Большого совета КБП, обсуж¬
давшего возможность введения системы «раннего преду¬
преждения», было принято решение не заниматься рас¬
смотрением и оценкой с точки зрения политики доходов
предполагаемых увеличений цен ее членами 100 101. Этого ре¬
шения Конфедерация неукоснительно придерживалась и
в дальнейшем.
Подобная принципиальная позиция лидеров британ¬
ских предпринимателей не случайна. Она объясняется их
опасениями по поводу того, что, несмотря на заверения
правительства, «открытая система в отношении цен нане¬
сет удар конкурентоспособности отдельных фирм» 102. По¬
пытка эффективно контролировать цены, будь то в ре¬
зультате деятельности Национального управления по це¬
нам и доходам либо системы «раннего предупреждения»,
может привести к раскрытию и публикации материалов
о конкретной деятельности компании — о производстве,
ценообразовании, общем состоянии, перспективах и на¬
правлениях развития. Такие сведения составляют предмет
особой секретности. От сохранения их в тайне нередко за¬
висит финансово-экономическое положение, конкуренто¬
способность частнокапиталистических предприятий.
Естественно, капитал прилагает максимум усилий, чтобы
воспрепятствовать проникновению посторонних в святая
100 «Guardian», 12.XI 1965.
101 «Daily Worker», 16.XI 1965.
102 См. заявление КБП в «Guardian», 19.Х 1965.
169

святых своей деятельности. И в данном случае это от¬
носится не только к широким кругам демократической
общественности, профсоюзам, но в значительной мере и
к буржуазному государству.
Различие характера участия КБП и БКТ в осуще¬
ствлении политики доходов отражает в большой мере и
различие характера и значения регулирования цен, не¬
трудовых доходов и заработной платы в ее рамках
Между тем съезд тред-юнионов в 1965 г. под угрозой
введения принудительного законодательства одобрил
предложения своего Генерального совета о том, что требо¬
вания профсоюзов — членов БКТ в области заработной
платы и других условий найма должны подвергаться
предварительной апробации Советом до их формальной
передачи предпринимателю 103. По существу тем самым
Конгресс заявил о намерении создать свою собственную
профсоюзную систему «раннего предупреждения» в общих
рамках всеобъемлющей государственной системы. При
этом лидеры Конгресса предполагали, что в конечном ито¬
ге профсоюзная система превратится в определяющий
фактор добровольного механизма «оптимальной» политики
доходов, в той ее части, которая касалась заработной
платы.
Это решение съезда нашло отражение в ноябрьской
Белой книге о системе «раннего предупреждения»
(§ 16—18), согласно которой входящие в Конгресс проф¬
союзы должны предварительно уведомлять о своем наме¬
рении добиваться улучшения условий труда, пересмотра
положений коллективного договора две инстанции—Ге¬
неральный совет и одно из двух министерств — экономи¬
ки или труда (впоследствии — только одно — министерст¬
во занятости и производительности труда) 104. Тем самым
Генеральный совет становился первым промежуточ¬
ным звеном в процессе выдвижения профсоюзом требова¬
ния, скажем о повышении заработной платы. С этого вре¬
мени принципиальная схема формального механизма по¬
литики доходов выглядела примерно следующим образом:
103 «Report of 97-th Annual Trades Union Congress», p. 470, 566.
104 В октябре 1969 г. министерство экономики было упраздне¬
но. Профсоюзы, не входящие в состав Конгресса, должны были пе¬
редавать информацию о своих требованиях только в министерство
занятости и производительности труда.
170

Исходя из решений съезда тред-юнионов 1965 г.
Генеральный совет в сентябре обратился к профсоюзам —
членам Конгресса с письмом, где излагалась процедура,
которой они должны были следовать при передаче уве¬
домлений о выдвигаемых требованиях, о предполагаемом
содержании пересматриваемого коллективного договора.
В частности, Генеральный совет просил обеспечивать его
информацией на как можно более ранней стадии выдви¬
жения требований. Он призывал также присылать сведе¬
ния относительно всех категорий требований по заработ¬
ной плате и другим условиям труда 105.
Информация профсоюзов должна была поступать Ге¬
неральному совету и разбираться в течение максимум
пяти недель (между уведомлением о требовании со сто¬
роны профсоюза и получением профсоюзом «соображений»
руководства Конгресса в отношении его требования) спе¬
циальным комитетом, созданным в соответствии с реше¬
нием съезда 1965 г. и получившим официальное на¬
звание «Комитета политики доходов» (КПД), который в
периодической печати был окрещен «Комитетом, прове¬
ряющим заработную плату». В его состав вошли предсе¬
датель Конгресса, его генеральный секретарь и 19 пред¬
ставителей производственных групп.
105 Впоследствии содержание и форма уведомлений уточнялись
(«Labour», April 1966).
171

Комитет работал довольно интенсивно: так, с октября
1965 г. по июль 1966 г. было рассмотрено более 600 тре¬
бований 10в, касавшихся примерно 6 млн. человек (чет¬
верти рабочих и служащих страны). В этот период в
своей деятельности КПД руководствовался основными по¬
ложениями правительственной политики доходов в ее «оп¬
тимальном» варианте, изложенном в Белой книге «Поли¬
тика цен и доходов» за 1965 г., в той конкретной интер¬
претации, которую пыталось придать ей руководство Кон¬
гресса. В октябре 1965 г. Комитет политики доходов рас¬
смотрел 46 требований по заработной плате, переданных
ему профсоюзами. Все эти требования касались 400 тыс.
рабочих и превышали норму в 3,5%, однако были воз¬
вращены соответствующим профсоюзам без каких-либо
комментариев. При этом Комитет лишь обращал их особое
внимание на некоторые положения политики доходов 106 107.
Переход к политике замораживания и принятие при¬
нудительного законодательства привели к определенному
замешательству в профсоюзных кругах. КПД не функцио¬
нировал примерно в течение четырех месяцев. Лишь с
ноября возобновилась его деятельность и с этого времени
по июль 1967 г. Генеральный совет получил уведомления
о 340 требованиях, охватывающих 4 млн. 40 тыс. рабо¬
чих. Вместе с ожесточением правительственной политики
доходов оценка КПД передаваемых ему требований так¬
же становится более строгой, менее «нейтральной».
«В период сурового ограничения Генеральный совет при
рассмотрении требований,— говорилось в одном из заяв¬
лений,— будет руководствоваться критерием, изложенным
правительством в Белой книге» 108. В результате пример¬
но 40% требований лишаются поддержки Комитета109.
По некоторым другим оценкам КПД одобрял лишь 7з пе¬
редаваемых ему требований, объявляя их совместимыми
с политикой доходов 110.
106 «Report of the 98-th Annual Trades Union Congress», p. 313.
107 «Daily Worker», 21.X 1965.
108 Из заявления Генерального совета, ноябрь 1966 г. Цит. по:
«Trade Unionism. The Evidence of the Trades Union Congress to the
Royal Commission». L., 1967, p. 178.
109 Cm. «Report of the 99-th Annual Trades Union Congress»,
p. 332.
110 Cm. «British Journal of Industrial Relations», March 1968,
p. 113.
172

Например, в ноябре 1966 г. Комитет разобрал 51 тре¬
бование, из них 10 были им одобрены ш. В апреле
1967 г. из 42 разбиравшихся требований 8 были признаны
несовместимыми с политикой доходов 111 112 113. В мае Комитет
разбирал 43 требования профсоюзов, охватывавших
1215 тыс. рабочих. Из них 20 (400 тыс. рабочих) были
отвергнуты «в их нынешнем виде». Лишь в десяти слу¬
чаях требования рабочих получили поддержку КПД; поч¬
ти все они касались низкооплачиваемых из.
С мая 1967 г. Конгресс стал издавать специальные
бюллетени о результатах деятельности своего Комитета
политики доходов. В первых шести бюллетенях сообща¬
лись данные о 315 требованиях, охватывавших 7 млн.
468 тыс. рабочих и служащих. КПД нашел, что 145 тре¬
бований (45%) противоречат политике доходов и потребо¬
вал их полного пересмотра. Лишь 93 требования (29%)
были одобрены без оговорок114. Вплоть до 1968 г., когда
Конгресс делает первые шаги к разработке самостоятель¬
ной политики доходов, степень жесткости курса КПД оп¬
ределялась степенью жесткости и задачами правительст¬
венной политики.
Интеграция центрального объединения профсоюзов
непосредственно в механизм осуществления политики до¬
ходов представляет собой во многом неодносложное явле¬
ние, которое отражает стремление правящих кругов Ве¬
ликобритании использовать Конгресс в качестве орудия
своей стратегии, по существу превратить его в состав¬
ную часть системы государственно-монополистического
капитализма. «Самоуправление всегда лучше правления,
навязываемого сверху» 115 — в этой формуле выражалась
сущность взглядов правительства лейбористов на роль ор¬
ганизаций трудящихся в осуществлении его политики.
Вильсон и другие члены кабинета готовы были перело¬
жить всю тяжесть государственного регулирования зара¬
ботной платы на самих трудящихся, на их профсоюзы,
конечно, при условии, если регулирование будет прово¬
111 «Morning Star», 24.XI 1966.
112 Ibid., 20.IV 1967.
113 Ibid., 18.V 1967.
114 «The Times», 12.XII 1967.
115 Д. Каллаген, 28 мая 1968 г. Цит. по: «Notes on Current Po¬
litics. Conservative Research Department Labour’s Voice», l.VII 1968,
№ 13, p. 212.
173

диться в нужном правительству направлении, если оно
будет эффективным. Это «дешевле» и политически и эко¬
номически.
С другой стороны, участие Конгресса в механизме по¬
литики доходов в большой степени носило не доброволь¬
ный, а вынужденный характер. «Для меня не очень-то
приятно,— отмечал по этому поводу Д. Вудкок,— гово¬
рить профсоюзным лидерам, что они не могут рассчиты¬
вать получить требуемое в полном объеме; однако это наи¬
лучшая из возможных альтернатив принуждению» И6.
Участие Конгресса было проявлением стремления боль¬
шинства в руководстве профсоюзов избежать непосредст¬
венного и детального вмешательства государства в процесс
заключения коллективного договора, избежать элементов
законодательного принуждения. Такое участие расценива¬
лось как своеобразный компромисс. Между тем в дейст¬
вительности все обстояло несколько иначе.
Правительство лейбористов в выступлениях своих пред¬
ставителей и в документах по политике доходов обычно
делало наибольшее ударение на применении доброволь¬
ных методов при ее осуществлении. И делало оно это,
по-видимому, вполне искренне, рассматривая «доброволь¬
ное сотрудничество» труда и капитала как наиболее и
даже единственно эффективное средство осуществления
политики доходов, не желая вступать в конфликт с проф¬
союзами или кардинальным образом изменять всю систе¬
му трудовых отношений, лишь минимально допускавшую
применение законодательства. Если бы лейбористам уда¬
лось добиться осуществления основных целей политики
доходов сугубо добровольными методами, если бы им уда¬
лось заставить широкие слои трудящихся (а не только
часть лидеров профсоюзов) добровольно принести свой
уровень жизни в жертву потребностям капиталистиче¬
ской экономики, если бы это в принципе было возможно,
то Великобритания, вероятно, не узнала бы того репрес¬
сивного законодательства, с которым ей пришлось позна¬
комиться в 1966—1967 гг. и позднее.
Однако «как может Британия иметь добровольную си¬
стему политики доходов, если не существует достаточного
количества добровольцев?» 117 Лейбористские лидеры ни-
116	«Sunday Times», 12.11 1967.
117	Из выступления Г. Дугласа (тогда — председателя эконо¬
мического комитета Конгресса тред-юнионов) на съезде 1965 г.
174

когда не были настолько наивными, чтобы в условиях
существования развитых боевых традиций классовой борь¬
бы полностью полагаться на добровольное сотрудничество
труда и капитала при осуществлении своей социально-
экономической политики. Принудительное законодательст¬
во постоянно присутствует в лейбористском арсенале
средств осуществления политики доходов, хотя и в ка¬
честве крайних и резервных.
В 1965 г. на 97-м съезде тред-юнионов Г. Нико¬
лас предупреждал: «Добровольная система, выдвинутая
Генеральным советом, не является альтернативой прави¬
тельственному законодательству. Оно будет принято, что¬
бы лежать пассивным, в качестве резерва, готовым быть
осуществлено мгновенно, если правительство решит, что
это необходимо. Фактически оно будет висеть над нашими
головами как дамоклов меч...» 118 Согласие центральной
профсоюзной организации на создание своей собственной
системы «раннего предупреждения» не предотвратило, но
в лучшем случае лишь несколько отдалило введение ре¬
прессивных мер по осуществлению политики доходов.
б)	Репрессивное законодательство
в механизме политики доходов
Закон о ценах и доходах. С конца 1965 г.
отмечается определенное изменение отношения прави¬
тельства к политике доходов и методам ее претворения
в жизнь. Оно не желает больше ждать, стремясь выжать
из этой политики максимум в минимальные сроки; оно
стремится форсировать ее осуществление, чтобы быстрей¬
шим образом и кратчайшим путем добиться непосредст¬
венных результатов.
В принципе введение законодательства ослабляет за¬
висимость правительственного регулирования заработной
платы от позиции профсоюзов. Вильсон и его коллеги
не могли не понимать, что если им не удавалось вы¬
нудить трудящихся «добровольно» следовать «оптималь¬
ной» политике доходов, то тем менее вероятно, что им
удастся заставить трудящихся «добровольно» следовать
замораживанию заработной платы, пусть даже временно¬
му. Поэтому дополнение «добровольного» механизма эле-
1,8 «Report of the 97-th Annual Trades Union Congress», p. 484.
175

ментами законодательного принуждения не случайно сов¬
пало по времени с переходом к замораживанию заработ¬
ной платы.
10 августа 1966 г. был принят парламентом и через
два дня вступил в силу «Закон о ценах и доходах» 119.
Его I часть касалась Национального управления по це¬
нам и доходам. Если раньше «сотрудничество» с Управле¬
нием было формально «добровольным» и можно было
бойкотировать его деятельность, то теперь оно получало
возможность в принудительном порядке требовать предо¬
ставления любой информации от лиц или организаций в
отношении передаваемых дел. Вдобавок, в соответствии с
Законом, правительству предоставлялось право отдавать
Управлению указания относительно направления его дея¬
тельности, исходя из потребностей данного момента.
Важные изменения касались другого элемента фор¬
мального механизма — системы «раннего предупрежде¬
ния». Отныне на основании II части Закона соблюдение
основных положений системы из «добровольного» могло
стать обязательным. Прежде всего Закон (§ 11—13) обя¬
зывал лицо или профсоюз, выдвигавших требования в об¬
ласти заработной платы, предпринимателя или предпри¬
нимательскую организацию, получивших это требование,
в течение 7 дней со времени их выдвижения — получения
уведомлять о них соответствующего министра.
II часть Закона подтверждала максимальный период
отсрочки удовлетворения любого требования, выполнения
любого соглашения в четыре месяца. При этом попытка
«размораживания» наказывалась крупным денежным
штрафом. Закон предусматривал, например (пункт 4
II части), что «если какой-нибудь профсоюз или отдельное
лицо предпринимает или намеревается предпринять любое
действие (посредством принятия участия или убеждения
других принять участие) в забастовке с целью заставить
предпринимателя выполнить решение или соглашение в
то время, когда выполнение этого решения или соглаше¬
ния запрещено в соответствии с этой частью Закона, ви¬
новные присуждаются к денежному штрафу в размере
от 100 до 500 ф. ст.» Этот закон,— отмечал Б. Рамелсон,
член Политического комитета исполкома Коммунистиче¬
ской партии Великобритании,— «впервые за последние
119 См. «Prices and Incomes Act 1966».
176

150 лет ставит забастовки вне закона. Он подрывает са¬
мую суть профсоюзов — право на заключение коллектив¬
ных договоров без вмешательства извне; право применять
свою организованную силу, чтобы добиваться удовлетво¬
рения своих требований и затем выполнения соглашения,
свободно заключенного с предпринимателями» 120.
Принятие II части Закона имело далеко не конъюнк¬
турное значение. С ее помощью правительство надеялось
усилить формальный механизм политики доходов, не ог¬
раничивая ее действие периодом замораживания. Это за¬
конодательное положение должно было стать скорее по¬
стоянным законодательным основанием обычного фор¬
мального механизма политики доходов.
Напротив, включение в Закон IV части «Временные
ограничения роста цен и доходов» было непосредственно
приурочено к изменению в направлении политики дохо¬
дов. Часть IV призвана была стать главным орудием осу¬
ществления замораживания.
Согласно содержанию этой части правительство полу¬
чало право с одобрения парламента отдавать приказ, за¬
мораживающий на срок ее действия любое увеличение
заработной платы. «Предприниматель,— отмечалось в
пункте 28 (2) IV части Закона,— не должен выплачивать
заработную плату, которая превышает уровень, выплачи¬
ваемый им за ту же работу до вступления приказа в
силу...» Во время действия приказа запрещалось выпла¬
чивать заработную плату, превышающую уровень, суще¬
ствовавший до 20 июля 1966 г. (пункт 29 (4)).
Одновременно Закон прямо стимулировал сопротивле¬
ние предпринимателей в отношении удовлетворения проф¬
союзных требований. В частности (пункт 30), в нем про¬
возглашалось право предпринимателя нарушать условия
трудового соглашения в том случае, если они противо¬
речат правительственной политике доходов («право пред¬
принимателей не выполнять пункты о повышении зара¬
ботной платы в существующих контрактах найма»).
«Мы предприняли такие шаги,— говорил в то время
Г. Вильсон,— на которые не решилось ни одно другое
демократическое (читай — буржуазно-демократическое.—
Ф. Б.) правительство в мире. Мы пошли на такие дейст¬
вия в отношении заработной платы, на которые не шло
120 «Проблемы мира и социализма», 1966, № 7, стр. 28.
177

ни одно другое правительство, даже во время войны» 121.
В целом IV часть предоставляла правительству чрезвы¬
чайные полномочия фиксировать с помощью приказов
заработную плату, или даже снижать ее до уровня, суще¬
ствовавшего в доиюльский (1966 г.) период. В случае на¬
рушения приказа предусматривалась передача дела гене¬
ральному прокурору, который мог начать судебное пре¬
следование нарушителя и определить меру наказания.
Закон определял его размеры: индивидуальный предпри¬
ниматель или рабочий могли быть оштрафованы на сумму
в 100—500 ф. ст. Если признавалась виновной целая ор¬
ганизация, например профсоюз, сумма штрафа не была
ограничена. Закон подразумевал применение санкций на
всех уровнях. Отказ от выплаты штрафа, присужденного
судом на основании этого Закона, предусматривал тюрем¬
ное заключение в соответствии с ординарной процедурой
наказания за совершение уголовного преступления. Одно¬
временно объявлялась незаконной любая забастовка в
поддержку требования о выполнении соглашения, заклю¬
ченного до 20 июля. В таком случае забастовщики могли
быть оштрафованы. По существу IV часть представляла
собой более жесткий вариант II части.
В Законе 1966 г. имелась существенная оговорка в
отношении практического применения основных положе¬
ний II и IV частей. Ратификация Закона не означала
автоматического введения в действие этих частей. Для
этого требовался еще один отдельный формальный акт —
так называемый Указ королевы (короля) в совете. Он сво¬
дился к тому, что корона официально «поручает» совету
(кабинету министров) провести в жизнь уже принятый
Закон, активировать его. В свою очередь этот Указ дол¬
жен быть одобрен парламентом в течение максимум
28 дней с даты Указа. Закон 1966 г. предусматривал при¬
менение этого положения в отношении II и IV частей.
Вторая стадия вступления их в силу заключалась в фор¬
мальной отдаче министром экономики приказов о приме¬
нении того или иного их положения к отдельным случаям.
Вступление в силу IV части могло произойти лишь в
течение 12 месяцев со времени принятия Закона 1966 г.
(пункт 25 (1) IV части). Срок ее действия истекал в
августе 1967 г. Аналогичная оговорка в отношении при¬
121 Цит. по: «Commonwealth Survey», 19.VIII 1966, Xs 17.
178

менения II части носила несколько иной характер. Срок
ее действия также составлял 12 месяцев, но не со времени
публикации Закона, а со времени Указа в совете. При¬
чем правительство получало возможность расширять этот
предел на очередные 12 месяцев, хотя и с соблюдением
всех вышеизложенных процедур (см. пункт 6 (1) II час¬
ти). Это подчеркивало потенциально постоянный харак¬
тер II части.
Принятие Закона о ценах и доходах вносило качест¬
венно новый момент в механизм политики доходов, в саму
британскую систему трудовых отношений. До этого пра¬
вительство лейбористов в данном вопросе в принципе шло
по стопам консерваторов. С августа 1966 г. впервые оно
пытается использовать угрозу юридического принуждения
в качестве орудия осуществления своей социально-эконо¬
мической политики.
Применение части IV на практике.
Вступление в силу Закона о ценах и доходах само по
себе еще не означало, что уже с этого момента непосред¬
ственно принуждение становится главным средством осу¬
ществления политики доходов. Об этом свидетельствует
хотя бы рассмотренная сумма оговорок в отношении при¬
менения II и IV частей. Настаивая на принятии Закона,
правительство тем не менее неоднократно заявляло, что
продолжает опираться на «добровольное» сотрудничество
обеих сторон, что принудительные меры будут использо¬
ваться лишь в самом крайнем случае сугубо в качестве
резервных. Только если добровольный принцип окажется
несостоятельным, II и IV части должны были вступить
в силу. Профсоюзам как бы предоставлялась последняя
возможность вдохнуть жизнь в добровольный механизм,
сделать его работоспособным.
Тем не менее 4 октября на чрезвычайном заседании
кабинета министров было принято решение о проведении
в жизнь IV части Закона о ценах и доходах 1966 г.
На следующий день соответствующий Указ был подписан,
и 25 октября IV часть вступила в силу. Именно с этого
времени замораживание из преимущественно доброволь¬
ного превращается в преимущественно принудительное.
Именно с этого времени, по словам Фр. Казенса, «нор¬
мальная профсоюзная деятельность превращается в уго¬
ловное преступление: если член профсоюза останется
верным идеям, ради которых он вступил в движение,
179

ему будет нетрудно совершить уголовное преступле-
лепие» 122.
Угроза применения правительственного приказа, на¬
сильно замораживающего нынешний уровень заработной
платы, нависла практически над всеми трудящимися стра¬
ны, ведущими борьбу за улучшение своего материального
положения. За 10 месяцев действия IV части было 15 слу¬
чаев издания такого приказа. Все они, кроме одного, были
направлены против повышения заработной платы 123. Со¬
держание приказов сводилось к объявлению незаконным
предоставление работникам более высокой заработной пла¬
ты по сравнению с той, которую они получили до 20 ию¬
ля, а также к указанию снизить ее размер до уровня,
предшествовавшего замораживанию. Прежде всего прави¬
тельство пыталось осуществить принудительным путем
то, чего не удалось добиться «добровольно». Уже в нояб¬
ре министр экономики М. Стюарт подписал приказ, касав¬
шийся служащих «Торн электрикэл индастриз»; он затра¬
гивал примерно 200 человек. Приказы охватывали самые
различные по величине и характеру специальностей и
профессий категории рабочих: 25 тыс. полиграфистов;
20 служащих Ротсейского городского муниципалитета;
5 тыс. рабочих оптовой продажи газет в Лондоне и про¬
винции; 34 работника компании по производству бутылок;
5,5 тыс. рабочих электрораспределительной системы;
28 протезистов компании «Д. Е. Хэнджер лими-
тед»; 215 чертежников машиностроительной фирмы в
Бирмингеме; 500 каменщиков компании «Джозеф Бурн»
в Дербишире; почти 6 тыс. работников электростанций
в Шотландии; 450 водителей — транспортировщиков ав¬
томашин в Мидленде; 630 мастеров и некоторых катего¬
рий служащих судостроительной фирмы «Харланд энд
Вульф» в Белфасте; 300 шоферов автотранспорта одной
компании по производству постельного белья 124.
За весь период действия IV части Закона о ценах и
доходах неизвестно ни одного случая, когда действия от¬
122 «Guardian», 26.Х 1966.
123 Единственный случай законодательного запрещения увели¬
чения цен касался прачечных и химчисток. В данном случае спус¬
тя некоторое время после издания приказа его условия были не¬
сколько смягчены (см. «Sunday Times», 25.VII 1967).
124 Список составлен на основании данных, опубликованных в
периодической печати.
180

дельных рабочих или их профсоюзов были бы расценены
как противозаконные, когда предусмотренные репрессив¬
ные санкции (денежный штраф — тюремное заключение)
были бы пущены в ход. Применение Закона ни разу не
привело к открытому и резкому столкновению правитель¬
ства лейбористов с профсоюзами. Это обстоятельство яв¬
лялось выражением гибкости тактики правительства, про¬
явлением самодисциплины профсоюзного руководства и в
конечном итоге показателем эффективности августовского
законодательства.
О роли законодательных средств в
механизме политики доходов. Выдвигая вопрос
о законодательном принуждении при осуществлении по¬
литики доходов, лейбористское руководство постоянно
оговаривало, что оно будет иметь подчиненное значение
относительно «добровольной» самодисциплины двух сто¬
рон и применяться лишь в крайнем случае в качестве
резервного вспомогательного оружия. И действительно,
правительство очень осторожно, гибко и в весьма огра¬
ниченных дозах использовало репрессивно-законодатель¬
ный механизм. Это объясняется как сильными демокра¬
тическими традициями британцев, их извечной привер¬
женностью к вековым личным свободам, враждебным от¬
ношением профсоюзов к законодательству, так и самим
характером политики доходов, стремящейся при всех об¬
стоятельствах опираться прежде всего на «классовое со¬
трудничество». Такое сотрудничество менее хлопотно, чем
принуждение в виде законодательства. «Добровольное»
согласие трудящихся на замораживание своего жизнен¬
ного уровня правительство, как правило, предпочитало
приказам.
Правительственные приказы непосредственно затрону¬
ли сравнительно небольшое количество трудящихся. По
нашим весьма приблизительным подсчетам, оно не со¬
ставило и 45 тыс. рабочих и служащих125, т. е. при¬
мерно 0,2% численности рабочего класса страны.
125 В июле 1967 г. канцлер герцогства Ланкастерского (член
правительства) Ф. Ли, отвечавший в министерстве экономики не¬
посредственно за проведение политики доходов, привел несколько
другую цифру — 36 тыс. трудящихся (см. «Guardian», 3.VII 1967).
Выступавший в том же месяце в Палате общин М. Стюарт приво¬
дит цифру в 35 тыс. (цит. по «Survey of British Commonwealth Af-
181

Оперируя этими данными, лейбористы — официальные
государственные и партийные деятели неоднократно от
мечали, что репрессивное законодательство направлено
лишь против незначительного «безответственного» мень¬
шинства рабочего класса, нежелающего сотрудничать с
правительством и приносящего в жертву своим «эгоисти¬
ческим» интересам подавляющее большинство трудя¬
щихся 126.
Между тем в действительности дело, по-видимому, об¬
стояло как раз наоборот. Эффект приказов выходил дале¬
ко за пределы тех случаев, которых приказы непосред¬
ственно касались. Применение на практике IV части для
основной массы трудящихся имело огромное превентив¬
ное значение: любая группа рабочих (независимо от ко¬
личества), выдвигавшая требования о повышении зара¬
ботной платы, могла оказаться объектом запрещающего
воздействия правительственного приказа. Принятие зако¬
нодательства в области политики доходов в некотором
смысле представляется как очередной акт психологиче¬
ской войны правительства с профсоюзами. Сравнительно
небольшое число приказов и количество охваченных ими
рабочих объяснялось не только осторожностью правитель¬
ства, но и тем, что сами организованные трудящиеся в
период замораживания заработной платы давали немного
поводов для таких приказов, стараясь не провоцировать
правительство применять законодательство.
И августа 1967 г., через месяц после окончания пе¬
риода сурового ограничения, истекал срок действия IV ча¬
сти Закона о цепах и доходах. Естественно, вставал во¬
прос: в каком направлении должен развиваться дальше
механизм политики доходов? Необходимо ли восстанав¬
ливать этот механизм в том формально добровольном виде,
в котором он действовал до августа 1966 г., либо со¬
хранить те права на принуждение, которые содержались в
Законе, но до которых очередь еще не дошла? В целом
эти вопросы сводились к одному — каковы желательные
и практически возможные пределы государственного вме¬
шательства в область установления заработной платы и
fairs», 7.VII 1967, р. 698). Однако сравнение количества рабочих, за¬
тронутых во всех вышеприведенных случаях, показывает, что эти
цифры, по-видимому, являются несколько заниженными.
126 См., например, выступление Р. Кроссмена («Morning Star»,
ll.VII 1967).
182

цен в нормальных, а не в чрезвычайных условиях? По¬
добные вопросы волновали широкие круги английской об¬
щественности, трудящихся.
12 июля Палата общин приняла новый Закон о ценах
и доходах (№ 2) 127. Прежде всего в качестве главного
резервного орудия на предстоявший год (до 11 августа
1968 г.) должна была прийти упомянутая II часть, что
полностью соответствовало тем изменениям, которые были
внесены в содержание политики доходов. Вместе с тем
максимально возможный период замораживания того или
иного увеличения заработной платы составлял уже не
4 месяца, как раньше, а 7 (1 месяц — для рассмотрения
правительством целесообразности передачи дела в НУЦД
плюс 6 месяцев — срок его анализа и публикации докла¬
да Управления). На практике применение II части имело
преимущественно превентивно-психологическое значение.
Ее активация в форме конкретных приказов относитель¬
но тех или иных случаев могла произойти в любой мо¬
мент. Однако в действительности правительство предпо¬
читало к этому не прибегать 128.
По истечении срока действия Закона о ценах и дохо¬
дах № 2 летом 1968 г. на очередные 12 месяцев был
принят аналогичный Закон № 3, расширявший, в частно¬
сти, на дополнительные 5 месяцев период возможного
замораживания увеличений заработной платы. Законода¬
тельно-принудительные средства становятся по крайней
мере временно неотъемлемой частью механизма осуще¬
ствления не только ограничительного, но и «оптималь¬
ного» варианта политики доходов.
Такой ход событий отражал принципиальную позицию
лейбористского правительства, которое считало, что воз¬
врат к прежнему механизму невозможен практически и
нецелесообразен в принципе; что постоянное законода¬
тельное ограничение свободы заключения коллективного
договора неизбежно, и в дальнейшем изменению может
подвергаться лишь конкретная форма подобного ограни¬
чения; что предпочтительно оптимальное сочетание при¬
нудительных и добровольных средств в механизме поли¬
тики доходов. Однако, каким бы конкретным ни было по¬
добное сочетание, добровольные методы всегда должны
127 См. «Prices and Incomes Act 1967».
128 См. «Labour Research», May 1968, p. 77.
183

играть первостепенную роль; они должны дополняться
законодательными средствами, а не наоборот.
Законодательное ограничение свободы заключения
коллективного договора получило свое дальнейшее разви¬
тие с приходом к власти консерваторов в 1970 г. В авгу¬
сте 1971 г. был принят закон «Об отношениях в про¬
мышленности». Его основные положения сводились к
следующему129. В области профессиональной организа¬
ции одним из наиболее существенных нововведений яв¬
ляется положение о регистрации профсоюзов в государ¬
ственном органе. Формально такая регистрация не является
строго обязательной. Однако закон предусматривает ряд
моментов, призванных побуждать профсоюзы к этому
шагу. Незарегистрированный профсоюз лишается юриди¬
ческой защиты от судебных исков со стороны лиц, кото¬
рым был нанесен ущерб в результате его действий, ли¬
шается существующих ныне налоговых льгот и вынуж¬
ден платить государству дополнительные суммы. В обла¬
сти права на забастовку закон формально не лишает
трудящихся такого права, но содержит ряд положений, су¬
щественно ограничивающих возможность пользоваться им
на практике. Отныне только зарегистрированные проф¬
союзы пользуются иммунитетом от судебных преследова¬
ний в связи с организацией забастовки. Препятствия к
организации ставятся в отношении «неофициальных» за¬
бастовок, забастовок незарегистрированных профсоюзов,
а также всех видов «промышленных действий», непо¬
средственно не вытекающих из трудового конфликта, т. е.
прежде всего забастовок солидарности и политических.
Закон содержит две так называемые чрезвычайные про¬
цедуры. Правительство может отложить забастовку на
60 дней и может обязать провести принудительное голо¬
сование среди участников забастовки. Наконец, впервые
в английской истории в соответствии с новым законом
коллективный договор с согласия обеих сторон может при¬
нять юридическую силу. В таком случае его нарушение
или невыполнение становится уголовным преступлением.
Объективное развитие обобществления производства,
изменение направлений и форм социально-экономической
деятельности государства, распространение его влияния
129 Излагается по «Industrial Relations Act 1971. Trade Unio¬
nist’s guide. Labour Research Department». L., 1971,
184

непосредственно на область взаимоотношений труда и ка¬
питала — этот всеобъемлющий процесс неизбежно ставит
вопрос о соответствии системы производственных отно¬
шений, хозяйственного механизма и его основных инсти¬
тутов производительным силам современного капита¬
лизма.
Как известно, уровень заработной платы определяется
двумя главными факторами — рыночной стоимостью
товара рабочая сила и конкретным соотношением сил меж¬
ду трудом и капиталом. Эти и другие факторы определяют
содержание коллективного договора, стоящего в центре
британской системы установления заработной платы. В ко¬
нечном итоге все основные направления воздействия бур¬
жуазного государства на движение номинальной заработ¬
ной платы сводятся к воздействию на ход и результаты
заключения коллективного договора уже на стадии пере¬
говоров между профсоюзами и капиталистической адми¬
нистрацией до их завершения. «Мы не рассматриваем
свои функции как замену нормального процесса коллек¬
тивного договора,— говорилось в одном докладе НУЦД.—
Большинство требований в области заработной платы и
жалованья будет продолжать разрешаться посредством пе¬
реговоров. Роль Управления скорее сводится к тому, что¬
бы оказывать влияние на направление деятельности это¬
го процесса» 130. Наблюдающиеся в настоящее время тен¬
денции развиваются далеко не прямолинейно. Однако
пока что в целом политика доходов не подменяет, не
отрицает уже существующую систему установления цены
на рабочую силу и другие товары. Предпринимается лишь
попытка рационализировать ее и заставить функциони¬
ровать в заранее заданном буржуазным государством на¬
правлении.
Вместе с тем в современной обстановке государствен¬
но-монополистического капитализма прежняя система уста¬
новления заработной платы, обычный институт коллек¬
тивного договора уже не может функционировать по-ста¬
рому. «Свободное» заключение коллективного договора в
целом и независимая от государства деятельность проф¬
союзов как его часть предстают важным препятствием
для осуществления основных направлений буржуазного
130 «NBPI. Report №9 (Interim). Wages in the Bakery Industry.
Presented...» January 1966, Cmnd. 2878, p. 3.
185

программирования, политики повышения эффективности
господствующей системы за счет трудящихся. «Анархи¬
ческое» установление заработной платы — такую «ро¬
скошь», такой «анахронизм» не могут себе позволить ме¬
неджеры современного капитализма. «Мы полностью со¬
знаем,— отмечали авторы доклада ОЭСР «Проблема ра¬
стущих цен»,— что идея политики заработной платы
вступает в противоречие с традиционной точкой зрения
относительно того, как должно осуществляться заключе¬
ние коллективного договора, и относительно роли прави¬
тельства в установлении заработной платы. Однако тради¬
ционная точка зрения больше не соответствует нынеш¬
ней реальности» 131.
По существу политика доходов выступает в качестве
одного из средств преодоления отмеченного противоре¬
чия. Она подразумевает установление определенных
рамок функционированию коллективного договора, его
конкретным результатам. Прежде всего это касается нор¬
мальной деятельности профсоюзов. «Я не понимаю,— го¬
ворил один из левых лидеров рабочего движения Фр. Ка-
зенс при обсуждении первого законопроекта о ценах и
доходах,— как можно проводить законопроект такого рода
и притворяться, что будут продолжать существовать сво¬
бодные профсоюзы, ибо его предназначение заключается
в том, чтобы указывать профсоюзам, что они могут де¬
лать и чего не могут» 132.
Дисциплинирование массового рабочего движения, мак¬
симальная парализация или ограничение нормальной дея¬
тельности профсоюзов всеми доступными современному
государству средствами составляет непременную состав¬
ную часть механизма политики доходов. В большой степе¬
ни организации трудящихся лишаются своего права на
свободное от контроля буржуазного государства заклю¬
чение коллективного договора, лишаются возможности
в полной мере защищать интересы своих членов.
Одновременно происходят качественные изменения в
роли государства при установлении заработной платы:
обозначилась тенденция, ведущая к тому, что практиче¬
ски ни один относящийся к ней вопрос не может быть
131 W. F е 11 п е г and ass. Op. cit., p. 56.
132 «Morning Star», 29.VII 1966.
186

решен предпринимателями и профсоюзами без предвари¬
тельного одобрения правительства.
Сравнительно недавно (10—15 лет назад) общеприня¬
то было расценивать участие государства в установле¬
нии заработной платы как вторичный, вспомогательный
момент по сравнению с обычным коллективнодоговор¬
ным методом. С начала 60-х годов начинает меняться со¬
отношение двух элементов, образующих британскую си¬
стему установления заработной платы, а вместе с ним
начинает меняться и сам характер этой системы. Поли¬
тика доходов способствует тому, что прежнее, относи¬
тельно свободное заключение коллективного договора в
большой степени прекращается; что любое правительство
при любых обстоятельствах получает возможность по¬
стоянно вмешиваться в переговоры между трудом и капи¬
талом и утверждать при этом свою точку зрения. По¬
литика доходов ограничивает содержание коллективных
договоров определенными рамками и тем самым превра¬
щает правительство по существу в незримого, но полно¬
правного участника переговоров во всех отраслях народно¬
го хозяйства.

ГЛАВА ПЯТАЯ
Политика доходов
и британское рабочее движение
1.	Отношение профсоюзов к правительственной политике
доходов
Провозглашенная в июле 1961 г. «пауза» заработной
платы вызвала отрицательную реакцию со стороны орга¬
низованного пролетариата. На своем 93-м съезде проф¬
союзы заявили об «отказе поддержать призыв канцлера
к ограничению заработной платы» 1 и осудили «паузу»
как политику, представляющую собой «серьезную угрозу
уровню заработной платы и жизненным условиям членов
тред-юнионов в целом» 2.
Такова была принципиальная позиция британских
профсоюзов относительно прямого замораживания зара¬
ботной платы в течение всего периода пребывания у вла¬
сти консерваторов3. Руководство профсоюзов осуждало
политику монополистического капитала и консерваторов
и отказывалось от какого бы то ни было участия в ней.
Только посредством энергичной и постоянной борьбы за
повышение заработной платы профсоюзы смогут выпол¬
нить задачу, возложенную на них трудящимися,— такой
была преобладавшая тогда точка зрения.
Не сумев привлечь профсоюзы к прямому осущест¬
влению политики доходов, тори попытались достигнуть
той же цели окольными путями. Они расширили рамки
непосредственного государственного регулирования, пре¬
вратив его в часть своей долгосрочной экономической
стратегии; они попытались привлечь профсоюзы к этой
политике через участие в разработке долгосрочных про¬
грамм экономического и социального развития страны.
Программирование, разработкой которого занялся На¬
циональный совет экономического развития, призвано было
1	«Report of Proceedings at the 93-th Annual Trades Union Cong¬
ress. Held...», 1961f p. 377.
2	Ibid., p. 379.
3	Cm. «95-th Annual TUC», 1963, p. 396,
188

обеспечить наиболее благоприятные условия для ускорен¬
ного и стабильного развития капиталистической эконо¬
мики и господствующей системы в целом. Профсоюзы
вкладывают иное содержание в это понятие. В резолю¬
ции 96-го съезда тред-юнионов (1964 г.) говорилось,
что «мерой эффективности любых планов экономического
развития» является степень, в которой они способству¬
ют повышению жизненного уровня всех рабочих, устра¬
няют угрозу безработицы, улучшают условия труда и
способствуют более, равномерному распределению нацио¬
нального богатства 4.
Тем не менее в январе 1962 г. после бурных дискус¬
сий Генеральный совет БКТ принял решение участвовать
в работе НСЭР, надеясь повлиять на решение общена¬
циональных проблем, на деятельность этого органа изнут¬
ри. Но подобные надежды носили иллюзорный характер.
Участие Конгресса в работе НСЭР не изменило сколько-
нибудь существенно общего направления в политике пра¬
вительства.
Вместе с тем консерваторам не удалось вовлечь цент¬
ральное профсоюзное руководство в формулирование и
осуществление политики доходов. Хотя Генеральный со¬
вет Конгресса и признавал целесообразными ее наиболее
общие принципы в рамках долгосрочного программирова¬
ния 5, ни один профсоюзный лидер не выступил сторон¬
ником проведения любого вида этой политики любой це¬
ной6 7. По мнению Генерального совета, рекомендации
НСЭР в области цен и нетрудовых доходов носили слиш¬
ком неконкретный характер, чтобы открыть дорогу прак¬
тическому осуществлению принципов политики доходов
в области заработной платы. Четыре раза канцлер казна¬
чейства обращался к членам НСЭР с призывом принять
совместную декларацию о политике доходов, с тем чтобы
заручиться их поддержкой. И четыре раза профсоюзные
представители отказывались это сделать 1.
Руководство профсоюзов выступало против интерпрета¬
ции политики доходов тори, против того как она приме¬
нялась в действительности. Вместе с тем руководство
4 См. «96-th Annual TUC», 1964, р. 446.
5 См. «94-th Annual TUC», 1962, p. 244.
8 См. «Daily Worker», 19.XII 1963.
7 Cm. «Financial Times», 6.III 1964.
189

профсоюзов не удовлетворяла не только сама политика до¬
ходов тори, ее откровенно антирабочий характер, но и то,
что она проводилась правительством консерваторов. Все
свои надежды лидеры британских тред-юнионов возлагали
на простую смену правительства, на приход к власти
«своей» партии. Профсоюзное руководство тешило себя
иллюзиями и старалось убедить в этом трудящихся, будто
уже одно сформирование лейбористского правительства
само по себе будет достаточно для переориентации поли¬
тики государства от защиты интересов крупного капитала
на защиту интересов трудового народа.
С приходом к власти лейбористов отношение профсою¬
зов к политике доходов претерпевает определенную эво¬
люцию не только по сравнению с периодом господства
консерваторов, но и после всеобщих парламентских выбо¬
ров в 1964 г. Теперь эта эволюция во многом опреде¬
лялась изменением характера самой политики доходов,
ее проявлений и форм.
В противоположность консерваторам лейбористам на
первых порах удалось заручиться официальной поддерж¬
кой большинства в руководстве профсоюзов как при фор¬
мулировании, так и при осуществлении политики доходов.
16 декабря 1964 г. состоялось подписание так назы¬
ваемого «Совместного заявления о намерениях в области
производительности труда, цен и доходов». Содержание
«Совместного заявления» состояло из трех частей8.
Первая была посвящена общей оценке экономиче¬
ской ситуации, формулированию основных направлений
ее «совместного» улучшения.
Вторая часть содержала обязательства правитель¬
ства выполнить намеченные цели, прежде всего подгото¬
вить и провести в жизнь план экономического развития.
Третья часть представляла собой обязательства
представителей труда и капитала. Обе стороны подтвер¬
дили необходимость осуществить цели, выдвинутые пра¬
вительством : обеспечивать «динамичность» британской
промышленности и конкурентоспособность ее цен; повы¬
шать производительность и эффективность труда с целью
увеличения реального национального производства; сдер¬
живать рост заработной платы, жалованья и «других
8 См. «Daily Worker», «The Times», 17.XII 1964.
190

форм дохода» в рамках этого увеличения; стабилизиро¬
вать общий уровень цен.
Подписывая заявление, руководители центральных ор¬
ганизаций труда и капитала признавали существование
общих целей, объединяющих рабочих, капиталистов и
буржуазное государство, и принимали на себя формаль¬
ное обязательство следовать этим целям в своей полити¬
ке. Тем самым официально оказывалось предпочтение
практике классового сотрудничества. Министр экономики
Дж. Браун во время церемонии подписания заявил, что
ее участники «оставили позади себя классовую войну».
Однако поддержка правительственной политики со сто¬
роны одного только Генерального совета Конгресса пред¬
ставлялась явно недостаточной. 30 апреля 1965 г. состоя¬
лась конференция исполкомов профсоюзов. Позиция Гене¬
рального совета, его поведение во время переговоров с
предпринимателями и правительством по этому вопросу
были в целом одобрены9. Тем самым правительство
Г. Вильсона добилось формального обязательства следо¬
вать основным положениям политики доходов не только
со стороны центрального, но и со стороны «среднего»
звена профсоюзного руководства. Та же позиция была
подтверждена на съезде тред-юнионов в 1965 г., хотя
делегаты и делали критические замечания в отношении
практического осуществления политики доходов. «Несом¬
ненно,— писали Дж. Кэмпбелл и Б. Рамелсон,— госу¬
дарству удалось добиться сотрудничества большинства
профсоюзных лидеров» 10. Во многом лейбористы смогли
заставить руководство Конгресса смотреть на социально-
экономические проблемы страны глазами правительства.
Позиция руководства Конгресса относительно полити¬
ки доходов в определенной мере отражала настроения
самих пролетариев. Немалая их часть находилась в пле¬
ну представлений о политике доходов, усиленно распро¬
странявшихся буржуазной и социал-реформистской про¬
пагандой. Интересен в этой связи опрос 693 членов раз¬
личных профсоюзов, проведенный в середине 1966 г. сразу
же после объявления остановки. Даже в таких условиях
74% опрошенных согласились, что профсоюзы должны
«сотрудничать» с правительственной политикой цен и до-
9 См. «Financial Times», l.V 1965.
10 «Marxism Today», February 1968, p. 55.
191

ходов; 69% одобрило призыв правительства к заморажи¬
ванию доходов и цен и.
С приходом к власти лейбористов происходит измене¬
ние позиции многих профсоюзных руководителей отно¬
сительно политики доходов — от самого общего одобре¬
ния ее принципов и одновременно отказа от практиче¬
ского применения к поддержке основных положений и
согласию участвовать в их реализации.
В основе профсоюзной поддержки политики доходов
лежали разные причины, причем не все имели одинако¬
вое значение для различных профсоюзов, для различных
групп трудящихся. Тем не менее в общем плане эта под¬
держка объясняется прежде всего и главным образом уже
самим приходом к власти лейбористов, у которых с тред-
юнионами издавна существовали «особые» взаимоотноше¬
ния. С одной стороны, партия была создана более полу¬
века назад профсоюзами с определенной задачей — защи¬
щать позиции трудящихся на политической арене. Именно
лейбористская партия была призвана стать главным про¬
водником влияния профсоюзов на политику государства.
С другой стороны, профсоюзы образуют основную часть
членов (коллективных) лейбористской партии (примерно
90%), обеспечивают ее финансовые фонды (политические
взносы). Наконец, поддержка профсоюзами и трудящими¬
ся — основной массой избирателей — во многом определя¬
ет судьбу лейбористской партии на парламентских выбо¬
рах, перспективы ее прихода к власти. Тесная взаимо¬
связь лейбористов и профсоюзов делает последние более
покладистыми в отношении политики лейбористского пра¬
вительства, способствует приглушению недовольства его
откровенно антирабочими мероприятиями.
«Нельзя слепо доверять кому бы то ни было. Нельзя
рассуждать так: раз Браун и лейбористское правитель¬
ство считают, что это необходимо, мы так и поступим,
и дело с концом. Напротив, мы сами должны во всем
разобраться. Мы не можем предоставить карт-бланш ка¬
кой-либо организации, какому-либо лицу»,— так говорил
Д. Вудкок на сьезде тред-юнионов в 1965 г. 11 12
11 A. J. Allen. Management and Men. A Study in Industrial
Relations. L., 1967, p. 48.
12 «97-th Annual TUC», p. 466.
192

Однако, несмотря на словесную критику и видимость
оппозиции, большинство лидеров Конгресса по существу
следовали именно такой линии поведения, против кото¬
рой формально возражал его генеральный секретарь. Уже
до прихода лейбористов к власти отношение к ним мно¬
гих профсоюзных деятелей характеризовалось безгранич¬
ным доверием и слепой лояльностью по всем вопросам,
в том числе и по вопросам политики доходов.
Многие профсоюзные деятели придерживались лозунга
«не раскачивайте лодку», рассматривая лейбористов при
всех обстоятельствах меньшим злом, чем консерваторов.
Даже частичное несогласие с курсом правительства объ¬
являлось проявлением нелояльности по отношению к пра¬
вительству и лейбористской партии; некритическое одоб¬
рение — лучшей формой поддержки. В этом смысле боль¬
шое значение имело то обстоятельство, что в течение
первых 18 месяцев лейбористы не имели прочного боль¬
шинства в Палате общин. Резкая критика политики пра¬
вительства не была бы понята многими трудящими¬
ся, ибо могла отрицательно повлиять на перспективы по¬
беды лейбористов на неизбежных всеобщих парламент¬
ских выборах.
Многие годы профсоюзы боролись за то, чтобы к вла¬
сти пришла «своя» лейбористская партия и было сфор¬
мировано «рабочее» правительство. Многие трудящиеся
верили, что это приведет к значительным сдвигам в их
положении. Ряд конкретных мер, принятых в 1964 —
1965 гг.,— некоторое повышение размера пенсии по ста¬
рости, новые законы о трудовых конфликтах, о кварт¬
плате, о монополиях, о налогообложении приращения ка¬
питала и др.— казалось, подкреплял эти надежды. Они
создавали благоприятную социальную и психологическую
атмосферу для сотрудничества профсоюзов с лейборист¬
ским правительством.
Большое впечатление произвело включение в состав
правительства некоторых общепризнанных левых деяте¬
лей партии и профсоюзов, прежде всего Фр. Казенса,
В. Бенна, Э. Гринвуда, Б. Касл. Оно расценивалось мно¬
гими тред-юнионистами как достаточная гарантия против
низведения политики доходов до замораживания заработ¬
ной платы, против ущемления с ее помощью профсоюз¬
ных прав и материального положения трудящихся. Вклю¬
чение «левых» в состав правительства призвано было обе-
7 Ф. Э. Бурд ж а лов
193

зоружить оппозиционеров, связав их круговой порукой,
сделать более сговорчивыми в отношении курса, опреде¬
ляемого в целом правым большинством. Оно призвано было
послужить чем-то вроде прикрытия непопулярных среди
трудящихся мероприятий. Не желая выполнять подобную
роль, некоторые левые вынуждены были подать в отстав¬
ку с государственных постов; оставшиеся приспособили
свои идейные убеждения к требованиям правых, преобла¬
давших в партийном руководстве и правительстве.
При рассмотрении причин изменения отношения боль¬
шинства профсоюзных лидеров к политике доходов нель¬
зя уменьшать значения того факта, что многие руково¬
дители и рядовые члены тред-юнионов были дезориенти¬
рованы относительно сущности политики доходов. Как
накануне, так и после своего прихода к власти лейбори¬
сты старались не упоминать об ограничении заработной
платы и на словах решительно отмежевывались от ее за¬
мораживания. Они пытались создать идиллическую кар¬
тину всеобщего благосостояния в результате осуществле¬
ния политики доходов. С легкой руки одного из руково¬
дителей лейбористов, Д. Каллагена, ограничительное
регулирование заработной платы все чаще подменяется
термином «плановый рост заработной платы». «Многие
члены профсоюзов,— отмечал Фр. Казенс,— действитель¬
но верили в то, что политика доходов является попыткой
достигнуть социальной справедливости в долгосрочном
плане. Многие действительно были введены в заблужде¬
ние» 13.
Сторонники политики доходов в рабочем движении
поддержали ее по разным причинам, но мало кто безого¬
ворочно. Каждый участник «тройственного союза», заклю¬
ченного в декабре 1964 г., преследовал свои собственные
интересы, хотя и клялся в безграничном альтруизме.
Каждый интерпретировал эту политику по-своему, наибо¬
лее выгодным для себя образом. И лейбористы и Ге¬
неральный совет, убеждая профсоюзы согласиться на по¬
литику доходов, утверждали, в частности, что она будет
способствовать стабилизации цен и непрерывному повыше¬
нию реальной заработной платы. Это был верный расчет
на закономерное желание трудящихся иметь реальные,
13 «Tribune», 1.IX 1967.
194

а не бумажные увеличения заработной платы, в большой
мере съедаемые непрерывном ростом цен. В представле¬
нии многих профсоюзных деятелей политика доходов
должна была покончить с пресловутой инфляционной спи¬
ралью и обеспечить повышение жизненного уровня в усло¬
виях стабильных цен.
Вместе с тем поддерживая ее, некоторые профсоюзы
надеялись таким образом решить проблему низкооплачи¬
ваемых рабочих^ прежде всего с помощью «социальных»
исключений из нормы.«Профсоюзы, большинство членов
которых принадлежало к явно низкооплачиваемым кате¬
гориям,— отмечали Д. Кэмпбелл и Б. Рамелсон,— счита¬
ли, что политика доходов поможет им в гораздо большей
степени, чем обычный процесс заключения коллективного
договора» 14.
Формально выраженная поддержка носила довольно
своеобразный характер, отличаясь крайней непоследова¬
тельностью. Чуть ли не на каждой конференции проф
союзные лидеры убеждали делегатов, что норма к ним
неприменима, что члены их тред-юниона попадают под то
или иное исключение. Поэтому, когда профсоюзные деле¬
гаты голосовали за политику доходов, многие из них име¬
ли в виду не себя, а других рабочих, другие союзы.
Однако исключение для каждого перестает быть иск¬
лючением вообще. Выразив официальную поддержку
основным принципам этой политики, руководство отдель¬
ных профсоюзов под давлением массы своих членов про¬
должало бороться за повышение заработной платы так,
как будто ничего не произошло, в подавляющем большин¬
стве случаев практически не обращая ни малейшего вни¬
мания на «согласованную» норму, по существу игнори¬
руя ее. Поддержка фактически превращалась в фикцию.
«Каждый верит в политику доходов до тех пор, пока она
не имеет отношения к нему,— жаловался тогда министр
труда Р. Гантер.— Каждая группа рабочих претендует на
исключение» 15. Центральной профсоюзной бюрократии
так и не удалось установить на практике контроль над
действиями отдельных тред-юнионов, их местных отделе¬
ний и шоп-стюардов.
14 «Marxism Today», February 1968, р. 51.
15 «Sunday Times», 21.XI 1965.
7*	195

И после прихода к власти лейбористов отношение проф¬
союзов к политике доходов остается небезусловным, не¬
односложным и нестатичным. В британском рабочем дви¬
жении продолжало существовать довольно значительное
меньшинство принципиальных противников этой полити¬
ки по крайней мере в том виде, в каком она тогда
формулировалась и осуществлялась.
Число противников правительственной политики осо¬
бенно возросло после июля 1966 г. И замораживание, и
репрессивное законодательство отчетливо контрастирова¬
ли с условиями поддержки политики доходов большин¬
ством в руководстве тред-юнионов, являлись в принципе
неприемлемыми для профсоюзов. Тем не менее лояль¬
ность к «своему» правительству берет верх над принци¬
пами.
На 98-м съезде тред-юнионов в 1966 г. было выдви¬
нуто два проекта резолюций (№ 7 и 8), направленных
против замораживания и законодательства о ценах и до¬
ходах. Оба проекта были отвергнуты, но собрали значи¬
тельное число голосов: первый—3,9 млн., второй —
4,2 млн. В ряде случаев в роли оппозиции выступали
местные отделения тех профсоюзов, центральное руковод¬
ство которых оказало поддержку этой политике. Показа¬
тельно, что ни одна профсоюзная конференция, приняв¬
шая в целом позитивную резолюцию по этому вопросу,
не избежала обсуждения проектов контррезолюций, вы¬
двинутых меньшинством делегатов.
Вместе с тем в числе принципиальных противников
политики доходов правительства выступило центральное
руководство ряда крупных тред-юнионов. Оно разделяло
точку зрения генерального секретаря Союза транспорт¬
ных и неквалифицированных рабочих Фр. Казенса, что
эта политика «является существенно неверной как по сво¬
ей концепции, так и по методам осуществления» 16. На
конференции профсоюзных исполкомов в апреле 1965 г.
против политики доходов голосовали профсоюзы котель¬
щиков, машинистов и кочегаров железных дорог, шот¬
ландских водителей грузовых машин, металлистов-же¬
стянщиков, группа из пяти профсоюзов, объединяющих
подавляющее большинство организованных технических и
научных работников страны. Ядро и главную силу оппо-
18 Приводится по «Morning Star», 6.VII 1966.
<7 496

зиции составил тогда крупнейший британский тред-юни¬
он — Союз транспортных и неквалифицированных рабо¬
чих, объединяющий 1,6 млн. членов.
«Люди,— писал В. И. Ленин,— всегда были и всегда
будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по¬
литике, пока они не научатся за любыми... фразами, за¬
явлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или
иных классов» 17. Объективная принадлежность к проле¬
тариату сама по себе еще не гарантирует способность
классового подхода к анализу окружающих социальных
явлений, не избавляет от господствующих предрассудков
буржуазного общества. Несмотря на, казалось бы, очевид¬
ную классовую направленность правительственной поли¬
тики доходов, в рабочем движении Великобритании нет
единой позиции но этому вопросу. Здесь можно обнару¬
жить всю гамму возможного отношения — от безуслов¬
ного принятия до такого же безусловного отрицания.
Состав профсоюзов, поддержавших правительственную
политику доходов и отказавших ей в доверии, показыва¬
ет, что водоразделом послужило не различие материаль¬
ного положения их членов, не различие по профессии,
отрасли, району, характеру работы и т. п. Об этом сви¬
детельствует, в частности, существование оппозиции по¬
литике доходов практически во всех профсоюзах, офи¬
циально ее поддержавших. Уровень оплаты и общее эко¬
номическое положение членов профсоюзов не имели ре¬
шающего значения для формулирования позиции их
руководства. Представляется, что в данном случае гораздо
большую роль сыграли нематериальные факторы. Разоб¬
щенность взглядов наиболее массовых организаций тру¬
дящихся по вопросу об отношении к политике доходов
имело ярко выраженный идеологический оттенок.
Попытка лейбористского правительства решать пробле¬
мы страны вопреки непосредственным интересам трудя¬
щихся, в частности осуществить политику доходов, вы¬
звала острый кризис в профсоюзах. Формально единая
организация фактически оказалась расколотой, резко об¬
нажились противоречивые позиции, издавна существую¬
щие в британском рабочем движении. «Нынешний кри¬
зис,— говорилось в одной из резолюций 31-го съезда
КПВ,— представляет собой столкновение двух противо¬
17 В, И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 47.
197

положных концепций будущего развития рабочего дви¬
жения и политики Англии» 18 19. С одной стороны, концеп¬
ция левого крыла — коммунистической партии, левых
социалистов и лейбористов — это концепция рабочего
движения, стремящегося вовлечь трудящихся в борьбу с
монополистическим капиталом, с самой системой капита¬
листической эксплуатации. Она подразумевает наличие бое¬
вых, независимых от государства профсоюзов, наличие
радикальной программы социальных и демократических
преобразований. С другой стороны, концепция правого
крыла — это концепция рабочего движения, лишенного
социалистического содержания, довольствующегося ролью
«младшего партнера» капитализма. При этом профсоюзы
мыслятся как организации, ведущие классовую борьбу в
строго ограниченных рамках потребностей господствую¬
щей системы. В политике доходов, отмечает итальянский
профсоюзный деятель В. Фоа,— линия «наиболее дально¬
видных капиталистических групп, способных проводить
реформистскую стратегию, и линия реформистов в рабочем
движении находят точку соприкосновения. Реформисты
превозносят участие профсоюзов в капиталистическом
планировании посредством добровольной дисциплины в об¬
ласти заработной платы как огромный успех, который,
по их мнению, свидетельствует об участии трудящихся в
руководстве национальной экономикой» *9. Подобное «уча¬
стие» может послужить привлекательным инструментом
для использования эксплуатируемых в целях укрепления
системы эксплуатации. В отношении к политике доходов
некоторых профсоюзных лидеров нашла выражение та
склонность к социальному компромиссу, на которой деся¬
тилетиями воспитывается английский рабочий класс.
«Иллюзии, созданные исключительно благоприятными
условиями первых послевоенных лет и реформистской
идеологией праволейбористского руководства, начали рас¬
сеиваться перед лицом капиталистической действитель¬
ности,— отмечал на заседании Исполкома КПВ в февра¬
ле 1972 г. Б. Рамелсон.— Но было бы ошибочно счи¬
тать, что эти иллюзии уже полностью исчезли и что в
рабочем классе уже сейчас существует достаточно широ¬
18 См. «The Communist Party of Great Britain. 31-st Congress.
Draft Resolutions». L., 1969, p. 34.
19 «International Socialist Journal», 1964^ № 23, p. 259.
193

кое понимание необходимости покончить с капитализмом
и начать* борьбу непосредственно за социализм» 20. Такая
трезвая оценка уровня политического сознания британ¬
ских трудящихся во многом объясняет и разногласия в
профсоюзном движении по вопросу о политике доходов.
Раскол в профсоюзах носил не случайный, а глубоко
принципиальный характер. Он отражал разногласия по
основным направлениям развития британского рабочего
движения: преследуемым при этом целям; методам их
достижения; по сумме проблем, относящихся к путям и
средствам решения объективно существующих социально-
экономических противоречий.
На первом этапе лейбористской политики доходов точ¬
ка зрения правого большинства в Генеральном совете ста¬
ла точкой зрения большинства руководителей британских
профсоюзов. Левые временно потерпели поражение. Одна¬
ко постоянное присутствие среди профсоюзов принципи¬
альных противников правительственной политики доходов
и методов ее осуществления в определенной степени ней¬
трализовало это обстоятельство, делало эфемерной победу
руководства Конгресса. События показали, что в условиях
Великобритании результаты этой политики определяются
не только соотношением сил в центральном профсоюз¬
ном руководстве. Практически многое зависит й от пози¬
ции крупнейших профсоюзов — лидеров классовой борьбы,
от последовательности в исполнении своих обещаний сто¬
ронниками политики доходов, и что самое главное — от
отношения рядовой массы трудящихся и шоп-стюардов,
ибо возникает необходимость самодисциплины пролетариа¬
та обязательно на двух уровнях — национальном и мест¬
ном. Классовое сознание и «здоровый скептицизм» массы
трудящихся в конце концов пересиливают шаткие доводы
пропаганды общенациональных интересов. Рабочему клас¬
су фактически удалось прорвать объединенный фронт го¬
сударства и предпринимателей.
События второй половины 1966 — первой половины
1967 г. намного ускорили процесс изживания иллюзий в
отношении правительственной политики доходов, способ¬
ствовали дальнейшему отрезвлению и разочарованию
искренне заблуждавшейся части профсоюзного руковод¬
ства и массы пролетариев. Рассматривая эту политику как
20 «Comment», February 12, 1972, р. 52.
199

орудие социальной справедливости, они приняли ее не
только по одним экономическим соображениям. Подобные
надежды не оправдались. Постепенно один за другим от¬
падали основные доводы, которые влияли на позицию
профсоюзов. Число сторонников лейбористской политики
доходов в рабочем движении уменьшается, по мере того
как от формулирования принципов переходят к их реа¬
лизации; по мере того как обнаруживается, что буржуаз¬
ное государство, даже олицетворяемое «своим» правитель¬
ством, не в состоянии сколько-нибудь эффективно конт¬
ролировать цены, прибыль и дивиденды; по мере того как
регулирование доходов все больше сосредоточивалось на
заработной плате и фактически ограничивалось ею; по
мере того как правительство переходит к откровенному
принуждению; по мере того как оно открыто урезывает
права профсоюзов в их борьбе за улучшение социально-
экономического положения своих членов. «Члены проф¬
союзов,— писал в то время «Трибюн»,— больше не дове¬
ряют правительству, как когда-то доверяли. Это результат
того, что правительство не осуществило такой политики
доходов, которой они оказали поддержку два года назад...
Здесь заключается корень профсоюзного разочарования» 21.
Эволюция, которую претерпевает позиция профсоюзов,
приводит к некоторым качественным сдвигам. Определен¬
ным рубежом по времени служит период «остановки»
и «сурового ограничения». Соотношение между сторонни¬
ками и противниками правительственной политики дохо¬
дов в профсоюзах менялось с годами примерно следую¬
щим образом: апрельская конференция в 1965 г.— 3,7 : 1;
съезд тред-юнионов в 1965 г.— 2,1 1, съезд в 1966 г.—
1,2 : 1.
В марте 1967 г. состоялась очередная конференция
профсоюзных исполкомов. В основе работы конференции
было формулирование позиции профсоюзов к тогдашней
политике доходов. Представители исполкомов выступили
решительно против политики замораживания заработной
платы, как носящей откровенно дискриминационный ха¬
рактер в отношении рабочих и их заработной платы.
Одновременно участники конференции высказались за пол¬
ную самостоятельность профсоюзов относительно прави¬
21 «Tribune», З.Ш 1967.
200

тельства, за равноправие в их взаимоотношениях. В це¬
лом решения конференции выражали определенный этап
в эволюции отношения профсоюзов к политике доходов.
Если апрельская (1965 г.) конференция исполкомов по¬
ложила начало профсоюзной поддержке принципов поли¬
тики доходов и согласия на ее осуществление, то реше¬
ния мартовской (1967 г.) конференции означали поворот
в сторону прекращения профсоюзной поддержки конкрет¬
ных проявлений этой политики. Они отражали некоторые
сдвиги в позициях отдельных профсоюзов, поддержавших
в свое время лейбористскую политику доходов. Теперь
сторонники правительственной политики доходов уже не
составляли большинства в рабочем движении.
В 1967 г. съезд тред-юнионов принял несколько
резолюций по политике доходов и каждая осуждала тот
или иной ее аспект. Одновре<менно съезд отверг доклад
Генерального совета, в котором фактически оправдыва¬
лись остановка и суровое ограничение22. Отрица¬
тельная позиция большинства была подтверждена и в по¬
следующие годы.
Так профсоюзное движение Великобритании переходит
от условной поддержки принципов лейбористской поли¬
тики доходов к осуждению ее конкретных направлений
и методов осуществления. «Доброжелательное отношение
к политике доходов, существовавшее среди членов проф¬
союзов три года назад, теперь выветрилось»,— констати¬
ровала в феврале 1968 г. газета «Гардиан» 23.
Постепенная эволюция позиции большинства относи¬
тельно политики доходов происходит на общем фоне важ¬
ных изменений в самом рабочем движении Великобрита¬
нии. Многолетняя упорная борьба всех прогрессивных
элементов в профсоюзах, и прежде всего коммунистов,,
левых лейбористов, их терпеливая разъяснительная рабо¬
та начинает приносить плоды. Уже с середины 50-х го¬
дов происходит «эрозия влияния» правых лидеров в проф¬
союзном движении, которая способствует нарушению ме¬
ханизма их прежде почти неограниченного контроля над
Конгрессом тред-юнионов.
В конце пребывания лейбористов у власти отрица¬
тельное отношение к политике доходов охватило подав¬
22 См. «99-th Annual TUC», р. 320, 533, 536, 543.
23 «Guardian», 29.11 1968.
201

ляющее большинство организованного рабочего класса.
Победа консерваторов на выборах в 1970 г., открытый вы¬
зов, брошенный ими трудящимся, могли способствовать
только укреплению такой позиции. Попытка правитель¬
ства тори принудительно осуществить замораживание за¬
работной платы и «вторую стадию» политики цен и дохо¬
дов с помощью репрессивного законодательства вызвала
резкий протест со стороны руководства рабочего и проф¬
союзного движения. На своем заседании 24 января 1973 г.
Генеральный совет БКТ подавляющим большинством го¬
лосов принял решение, в котором отказывался от какого
бы то ни было сотрудничества с правительством по это¬
му вопросу. В решении отмечалось, что Конгресс, вы¬
ступая против торийской политики доходов, отказывается
обсуждать ее детали с правительством и назначать сво¬
их членов в новые органы по контролю над заработной
платой и ценами.
5 марта 1973 г. состоялся чрезвычайный съезд Кон¬
гресса тред-юнионов. Он был посвящен вопросам противо¬
действия рабочего движения политике консерваторов. Ре¬
золюция съезда призывала руководство Конгресса «орга¬
низовать и возглавить координированные действия в под¬
держку профсоюзов», которые вступили в конфликт с
установками правительства, провести «национальный день
протеста, включая остановку работы, против политики
контроля над заработной платой». Борьба с торийской
политикой доходов служит важным средством консолида¬
ции организованных трудящихся.
Борьба с правительственной политикой доходов не ог¬
раничивалась ее осуждением на профсоюзных конферен¬
циях и съездах. Она принимала самые разнообраз¬
ные формы — от оппозиции внутри парламентской фрак¬
ции лейбористов до создания комитетов в защиту проф¬
союзных прав, от неуплаты профсоюзами «политических»
взносов до их выхода из состава лейбористской партии,
от забастовок до отказа голосовать за правящую партию
на парламентских и местных выборах. Ниже приводятся
среднегодовые показатели забастовочной борьбы24:
24 Подсчитано на основе «Annual Abstract of Statistics»; «Emp¬
loyment & Productivity Gazette»; «Department of Employment Gazet¬
te». Учитываются лишь сугубо экономические конфликты.
202

1952-1960 гг.
1961-1969 гг.
1970-1971 гг.
Число забастовок
2415
2403
3064
Число забастовщиков,
тыс.
749
1411
1480
Число потерянных че¬
ловеко-дней, тыс.
3612
3607
12269
И в период проведения политики доходов забастовка
продолжает оставаться важнейшим средством экономи¬
ческой борьбы пролетариата за улучшение своего матери¬
ального положения. Она служит одним из наиболее пока¬
зательных проявлений отрицательного отношения к поли¬
тике доходов, к ее практике прежде всего со стороны
среднего и низшего звена профсоюзных работников и осо¬
бенно рядовой массы трудящихся: по некоторым подсче¬
там, в Великобритании примерно 95% забастовок отно¬
сится к разряду «неофициальных», не поддержанных
центральным профсоюзным руководством 25.
Некоторые из таких выступлений рабочего класса, пер¬
воначально сугубо экономические по своим целям и узко¬
групповые по охвату, приобрели общенациональное и
даже политическое значение. Показательной в этом отно¬
шении была, например, забастовка моряков торгового фло¬
та, одной из самых низкооплачиваемых категорий трудя¬
щихся страны,, в мае — июне 1966 г. Вскоре после того как
она разразилась, по радио и телевидению выступил бри¬
танский премьер. По его мнению, это была «забастовка
против государства и общества», поскольку она «ставит
под вопрос нашу национальную политику цен и дохо¬
дов» 26. Забастовка моряков независимо от конкретных на¬
мерений ее участников вылилась в проявление прямого
противодействия пролетариата правительственной полити¬
ке доходов.
Практика классовой борьбы в 60-х гг. знает и многие
другие примеры экономических выступлений рабочего
класса — электриков, машиностроителей, работников транс¬
порта и т. д.,— которые превратились в «испытание проч¬
ности» лейбористской политики доходов.
Мощный взрыв стачечного движения вызвала реакци¬
онная политика правительства тори. Открытая конфрон¬
25 «Royal Commission on Trade Unions... Report...», p. 123.
20 Цит. no: «The Incompatibles. Trade Union Militancy and the
Consensus». Ed. by A. Cockburn and R. Blackburn. L., 1967, p. 187.
203

тация с профсоюзами, стремление с помощью грубой силы
сломить сопротивление рабочего класса встречают реши¬
тельное противодействие трудящихся. С 1970 г. увели¬
чиваются массовость и продолжительность забастовок, по¬
вышается упорство профсоюзов в достижении своих целей.
Важным проявлением возросшей силы английского проле¬
тариата явилась 7-недельная забастовка шахтеров в нача¬
ле 1972 г. Проходившая в обстановке всеобщей классовой
солидарности забастовка закончилась поражением прави¬
тельства, которое было вынуждено предоставить шахте¬
рам значительное увеличение заработной платы.
Широкое политическое движение протеста породила
попытка правительств лейбористов и консерваторов огра¬
ничить законодательным путем права профсоюзов в их
борьбе за улучшение жизненного уровня трудящихся.
В 1968—1971 гг. «битва за свободу профсоюзов», за от¬
мену антипрофсоюзных законопроектов охватила все ра¬
бочее движение. В феврале и мае 1968 г. состоялись
крупные политические стачки, организованные наиболее
боевыми профсоюзами против политики правительства.
В мае 1969 г. в такой же забастовке участвовали
250 тыс. пролетариев. Более 2 млн. человек охватили
массовые выступления в декабре 1970 г. В следующем
году движение протеста приняло еще более широкий раз¬
мах. В январе, феврале и марте 1971 г. в политических
забастовках и демонстрациях участвовали миллионы ра¬
бочих и служащих. По официальным данным, в течение
года в таких выступлениях было потеряно более 3 млн.
рабочих дней.
С принятием закона «Об отношениях в промышлен¬
ности» в профсоюзах развернулось движение за «несот-
рудничество» с новыми судебными органами и невыпол¬
нение их приказов. Особенное возмущение среди трудя¬
щихся вызвало решение Национального суда по отноше¬
ниям в промышленности оштрафовать крупнейшие
профсоюзы — СТНР и ОСМ — на суммы свыше 50 тыс.
ф. ст. за некоторые проявления ими своих обычных функ¬
ций. Десятки и сотни тысяч трудящихся самых различ¬
ных отраслей приняли участие в многочисленных 24-ча¬
совых забастовках солидарности, развернувшихся в конце
1972 — начале 1973 г.
Попытки английских правительств навязать рабочему
классу политику доходов в той или иной форме, затор¬
204

мозить рост заработной платы, особенно с помощью реп¬
рессивного законодательства, послужили одной из основ¬
ных причин небывалого подъема массового забастовочно¬
го движения последних лет.
2.	Демократическая альтернатива правительственной
политике доходов
Политика доходов ставит перед британским рабочим
движением целый ряд сложных проблем и прежде всего
проблему отношения к усилению многостороннего вмеша¬
тельства государства в экономические и социальные про¬
цессы, в заключение коллективного договора, в установ¬
ление заработной платы.
При определении своей политики, при установлении
содержания и размеров своих требований профсоюзы, ве¬
дущие борьбу в рамках капиталистического общества, не
могут безответственно и анархически игнорировать ту
сложную ситуацию, в которой оказалось ныне британское
народное хозяйство, ибо его состояние создает матери¬
альные предпосылки для изменения уровня жизни трудя¬
щихся. Вести борьбу с политикой доходов, отрицать ее
положения само по себе еще недостаточно, чтобы решить
проблемы, с которыми связано ее появление. Это и пред¬
определяет неоднозначную позицию организаций рабочего
класса в данной области. Рабочее движение начинает вы¬
рабатывать собственный подход к основным экономиче¬
ским проблемам страны. Оно не ограничивается одной
лишь критикой государственно-монополистических меро¬
приятий, противодействием их осуществлению, но все
больше пытается противопоставить им широкую альтер¬
нативную программу.
а)	О позитивной программе Конгресса тред-юнионов
Уже при консервативном правительстве отношение
профсоюзов к политике доходов не носило исключительно
негативного характера. Однако чрезвычайно общие по
своему содержанию контрпредложения, выдвинутые с три¬
буны съездов тред-юнионов в 1963 и 1964 гг., не вы¬
лились тогда во всеобъемлющую программу, которая мог¬
ла бы послужить основой для практической борьбы тру¬
дящихся. В позитивной части резолюций этих съездов
205

выдвигалось предложение о том, чтобы политика доходов
служила лишь выполнению целей «социальной справед¬
ливости», охватывала все основные виды доходов и чтобы
при установлении заработной платы принималось во вни¬
мание изменение стоимости жизни27. В целом в своей
деятельности профсоюзы тогда не придерживались единой
стратегической линии, борьба за повышение заработной
платы была по-прежнему преимущественно разрозненной.
Условием осуществления позитивных контрпредложений
по политике доходов фактически должна была стать за¬
мена правительства консерваторов правительством лей¬
бористов.
После прихода к власти лейбористов первое время
точка зрения Конгресса была в основном идентична
официальной точке зрения. В 1965—1967 гг. та политика
заработной платы, которую пытался осуществить Гене¬
ральный совет, по основным своим направлениям факти¬
чески мало чем отличалась от соответствующей части
лейбористской политики доходов. Однако уже с июля
1968 г. Комитет политики доходов действовал на основе
«нового критерия», о чем сообщалось в докладе Гене¬
рального совета на очередном съезде тред-юнионов28.
Поворотным моментом в определении подобного критерия
и общего «позитивного» подхода британских профсоюзов
к политике доходов послужили решения конференции
профсоюзных исполкомов в феврале 1968 г.29 На рассмот¬
рение делегатов был представлен подготовленный Гене¬
ральным советом «экономический обзор». В качестве
неотъемлемой части общей социально-экономической поли¬
тики его авторы настаивали на необходимости проведе¬
ния профсоюзной политики доходов, главной чертой
которой должно было стать количественное ограничение
роста доходов, что характерно и для других ее вариан¬
тов. Однако в обзоре давалась несколько иная, отличная
от правительственной конкретная интерпретация такого
положения, другая оценка «допустимого» размера увели¬
чения заработной платы. В правительственной политике
доходов норма в то время должна была составлять 3,5 %,
тогда как в профсоюзной — 5%.
27 См., например, «96-th Annual TUC», р. 447.
28 «100-th Annual TUC», p. 354.
29 Cm. «Labour Research», March 1968, p. 43 etc.
206

Одновременно проект Генерального совета предпола¬
гал приоритет в удовлетворении требований о повыше¬
нии жизненного уровня низкооплачиваемых рабочих. В нем
содержались два конкретных момента, призванные ради¬
кально изменить положение этой категории трудящихся:
осуществить принцип равной оплаты труда; установить
общенациональный миниму^м заработной платы.
Включение обоих требований в профсоюзную полити¬
ку доходов имело неодинаковое значение. .Осуществление
равной оплаты женского труда является традиционным
требованием британских трудящихся. Вот уже более 80 лет
на ежегодных съездах тред-юнионов принимаются ре¬
золюции, настаивающие на применении этого принципа.
В результате нараставшего профсоюзного давления в
1970 г. парламент принял Закон о равной оплате, кото¬
рый вступит в силу 29 декабря 1975 г. К этому времени
принцип равной оплаты труда должен быть осуществлен.
В некоторых отраслях профсоюзы уже добились приме¬
нения равной оплаты (например, на лондонском транс¬
порте, на муниципальных автобусных линиях, ряде от¬
раслей розничной торговли, в компаниях «Форд Моторз»г
«Мобил Ойл» и др.). Тем не менее, несмотря на опре¬
деленные сдвиги последних лет, дискриминация в оплате
женского труда продолжает оставаться весьма распро¬
страненной. В значительной степени в силу дискримина¬
ции в Великобритании сохраняется сравнительно боль¬
шой разрыв в оплате мужского и женского труда. Такг
в 1970 г. (октябрь) почасовой заработок женщин со¬
ставлял 60,1% от почасового заработка мужчин во всех
отраслях, в том числе в обрабатывающей промышленно¬
сти — 57,6 %30.
Значительным новшеством является включение в проф¬
союзную политику доходов положения об установлении
общенационального минимума заработной платы. Кампа¬
ния за установление минимума была начата по инициа¬
тиве Союза транспортных и неквалифицированных рабо¬
чих (СТНР) в ноябре 1966 г. и сразу же получила
массовую поддержку среди трудящихся, что не могло не
учитывать руководство Конгресса. С весны следующего'
года требование минимума стало официальным требова¬
30 На основе «Department of Employment Gazette», December
1971, p. 1201.
207

нием Конгресса и всего рабочего движения. Первоначаль¬
но СТНР определил размер минимума в 15 ф. ст. за
40-часовую рабочую неделю. Именно таким был прожи¬
точный минимум, рассчитанный министерством социаль¬
ного обеспечения для средней семьи. В 1971 г. Конгресс
тред-юнионов, учитывая значительное повышение стоимо¬
сти жизни, увеличил размер требуемого минимума до
20 ф. ст. Показательно, что, согласно официальным дан¬
ным, заработок 18% мужчин — лиц наемного труда не
достигал этой величины31. Лозунг национального миниму¬
ма заработной платы был поддержан и левыми полити¬
ческими силами, прежде всего коммунистической партией
(на 31-м съезде в 1969 г.). Выдвижение национального
минимума и включение его в профсоюзную политику до¬
ходов явилось важным достижением левого крыла рабо¬
чего движения.
б)	Демократическая политика доходов
левых профсоюзов
«Экономический обзор» Генсовета в 1968 г. не был
встречен единодушным одобрением делегатов февральской
конференции исполкомов, хотя и содержал ряд позитив¬
ных положений. Против него было подано 4084 тыс. го¬
лосов. Это была оппозиция слева. Ее олицетворяли пре¬
жде всего два крупнейших профсоюза страны — Союз
транспортных и неквалифицированных рабочих п Объеди¬
ненный союз машиностроителей.
Левые профсоюзные лидеры отвергают в принципе
всю ограничительную часть политики доходов Генераль¬
ного совета, точно так же как до того они отвергли
правительственную политику доходов, где эта часть за¬
нимала преобладающее место. Левые профсоюзные лиде¬
ры отрицают в принципе саму идею искусственного ли¬
митирования роста заработной платы с какой бы стороны
она ни исходила — от государства или Генерального
совета. Левые профсоюзные лидеры не приемлют в прин¬
ципе установление предела для экономической борьбы
рабочего класса.
Эта сугубо негативная постановка вопроса объясня¬
ется прежде всего тем, что в условиях фактически не¬
31 См. «Labour Research», February 1972, р. 39.
208

контролируемой государством экономики, в условиях гос¬
подства монополистического капитала подобное ограни¬
чение неизбежно принимает отчетливо выраженный клас¬
сово-дискриминационный оттенок по отношению к тру¬
дящимся. Прп этом заявлению правительства и буржуаз¬
ных экономистов насчет того, что «нельзя планировать
экономику, не планируя заработную плату», противопо¬
ставляется тезис о том, что «нельзя планировать заработ¬
ную плату, не планируя остальную часть экономики».
В этом противопоставлении проявляется классово различ¬
ный подход к решению одних и тех же объективных
проблем.
Позиция левых профсоюзов не сводится к одному лишь
непринятию той политики доходов, которая была выдви¬
нута Генеральным советом Конгресса. То обстоятельство,
что левые профсоюзы при определении своей политики
во главу угла ставят интересы трудящихся и принимают
во внимание прежде всего социальные соображения, от¬
нюдь не означает игнорирования ими основных проблем,
встающих перед экономикой страны. Однако левые высту¬
пают за то, чтобы эти проблемы решались иными путями,
а не теми, которые предлагает современная немарксист¬
ская политическая экономия и осуществляют монополи¬
стический капитал и буржуазное государство. Альтерна¬
тивная правительственная политика доходов исходит из
иных предпосылок при анализе состояния британской эко¬
номики, ибо выход ее из трудностей, на котором наста¬
ивают, в частности, авторы правительственной политики,
в современных условиях не является единственно воз¬
можным.
Британская буржуазия, представители господствую¬
щей экономической мысли и капиталистическое государ¬
ство объясняют чуть ли не все беды, переживаемые эко¬
номикой, «слишком быстрым» повышением жизненного
уровня трудящихся. Но у самих рабочих, у руководства
левых профсоюзов прямо противоположная точка зрения.
Проблема издержек производства в британской промыш¬
ленности заключается не в том, что заработная плата
растет слишком быстро, а в том, что производительность
труда увеличивается слишком медленно. Как раз тенден¬
ция к относительному удешевлению рабочей силы ока¬
зывает самое отрицательное влияние на состояние эконо¬
мических проблем. «Британское профсоюзное движение
8 Ф. Э. Бурджалов
209

страдает рядом недостатков,— говорил К. Дженкинс, гла¬
ва Ассоциации административно-технических работни¬
ков.— Один заключается в том, что оно никогда не тре¬
бует сполна, но почти 'всегда довольствуется слишком
малым... Мы испытываем как раз отсутствие аппетита.
В результате заработная плата во многих случаях на¬
столько низка, что не побуждает предпринимателей мо¬
дернизировать производство» 32. Высокий уровень заработ¬
ной платы является не тормозом, а стимулом техниче¬
ского прогресса, ускоренного развития экономики в целом.
Подобный экономический анализ предопределяет ха¬
рактер позиции левых профсоюзов, которые, выступая
против конкретных мероприятий правительства тори или
лейбористов, не отвергают в принципе вмешательство
государства в экономические и социальные процессы. Они
требуют лишь одного, чтобы уже в условиях капитализ¬
ма государственное вмешательство в максимально воз¬
можной степени учитывало интересы трудящихся; чтобы
уже в условиях капитализма программирование было на¬
полнено демократическим содержанием; чтобы уже в ус¬
ловиях капитализма государственное регулирование дохо¬
дов способствовало значительному улучшению материаль¬
ного положения рабочего класса. Левые профсоюзы не
выступают в качестве реакционеров-утопистов, безнадеж¬
но пытающихся остановить объективный ход развития
социально-экономических процессов. Они зовут не назад,
к капитализму неограниченной конкуренции, а вперед,
к демократизации общества и социальному прогрессу
«Рабочие, члены (лейбористской) партии и профсоюзов,—
пишет левый лейборист М. Фут,— ненавидят античелове¬
ческие проявления экономики laissez faire. Они верят в то,
что можно планировать ради чего-то гораздо лучшего и
более цивилизованного; что можно построить более спра¬
ведливое общество, чем то, которое было в прошлом или
существует ныне; что можно покончить с нашими наихуд¬
шими страхами — перед безработицей, старостью и бед¬
ностью» 33.
По своим целям и сущности демократическая поли¬
тика доходов имеет ряд принципиальных особенностей,
32 «Report of the 65-th Annual Conference of the Labour Party»,
p. 216. По этому поводу см. также «Britain’s Crisis. The Communist
Solution». L., 1965, p. 8.
33 «Tribune», 10.11 1967.
210

отличающих ее от всех других до сих пор известных
вариантов. Левые профсоюзы не выдвигают какой-либо
простой и единой формулы для своей политики доходов.
При определении конкретного уровня заработной платы
они предлагают исходить из всей суммы условий суще¬
ствования трудящихся, принимать во внимание наряду с
уровнем производительности труда прибыльность предпри¬
ятия, тенденцию в движении цен, меняющиеся в условиях
научно-технической революции потребности, «разумно
минимальный уровень жизни», степень нехватки рабочей
силы, применять принцип сравнимости, особенно, когда
речь идет о работниках государственного сектора и др.34
Только учет всех факторов, влияющих на положение ра¬
бочего класса, сможет обеспечить выполнение основных
целей демократической политики доходов.
Одновременно левые профсоюзы выступают за после¬
довательное государственное регулирование нетрудовых
доходов, за прекращение безудержного роста цен. Они
требуют установить общественный контроль над произ¬
водственной деятельностью капиталистических монополий.
В решении внутренних экономических и социальных про¬
блем левые профсоюзные деятели придают большое зна¬
чение участию британского правительства в процессе раз¬
рядки международной напряженности. Сокращение воен¬
ных расходов может быть использовано для удовлетворе¬
ния социальных и экономических нужд.
Пожалуй, наибольшие трудности, в значительной сте¬
пени пока непреодолимые, вызывает перспектива осуще¬
ствления государством действенного с точки зрения тру¬
дящихся регулирования цен и нетрудовых доходов, опре¬
деление которых входит по-прежнему преимущественно в
сферу частнокапиталистического предпринимательства.
Ныне возможности государственного воздействия на дви¬
жение цен и нетрудовых доходов в принципе остаются
весьма ограниченными. Объективно государству довольно
затруднительно результативно контролировать то, чем оно
не владеет, «планировать» то, что может контролировать
в сравнительно небольшой степени, весьма косвенным об¬
разом. В современных условиях, когда 80% производства
находится в собственности частного капитала, попытка
м «96-th Annual TUC», р. 446—447.
8*
211

провести действительно последовательное ограничение
цен и нетрудовых доходов была бы сорвана саботажем
финансовой олигархии. В такой обстановке регулирование
заработной платы неизбежно рискует превратиться в един¬
ственно эффективное направление любой политики
доходов.
Осуществление последовательного ограничения цен и
нетрудовых доходов в принципе не может быть достиг¬
нуто без предварительного решения проблемы собствен¬
ности на средства производства.
В центре официальной политики доходов — положе¬
ние о неизменности социального статус-кво, о сохране¬
нии существующей структуры собственности.
В центре демократической политики доходов — поло¬
жение о коренном изменении социального статус-кво,
о перераспределении доходов и собственности между клас¬
сами. «Мы убеждены,— говорилось в одном решении ис¬
полкома Национального союза государственных работни¬
ков,— что политика доходов, основанная на принципах
социальной и экономической справедливости, должна спо¬
собствовать изменению нынешней классовой структуры
общества посредством перераспределения богатства нации
в пользу рабочего класса» 35. Такая позиция характерна
и для многих других профсоюзов. Постепенно она полу¬
чает поддержку и в руководстве Конгресса тред-юнионов.
Осуществление лозунга перераспределения собственно¬
сти на средства производства нельзя рассматривать толь¬
ко в связи с демократической политикой доходов. Хотя
сами его авторы далеко не всегда это отчетливо сознают,
он выражает объективно назревшую потребность в таком
распределении, которое соответствовало бы процессу все
возрастающего обобществления производства. Одновремен¬
но необходимо иметь в виду и еще одно немаловажное
обстоятельство. Известно, что характер распределения
собственности определяется характером самого производ¬
ства 36. Отсюда предварительным условием изменения пер¬
вого является изменение второго, а потому какое бы кон¬
кретно ограниченное содержание ни вкладывали левые
профсоюзы в лозунг перераспределения собственности,
35 «Daily Worker», 24.IV 1965.
38 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 12, стр. 722—
723.
212

само его выдвижение подводит к вопросу о необходи¬
мости изменения характера существующей системы про¬
изводства.
Для осуществления этого лозунга демократическая по¬
литика доходов настаивает на более эффективном исполь¬
зовании налоговой и финансовой системы. В этой связи
выдвинуты три конкретных предложения, получивших по¬
ложительный отклик на конференции исполкомов в 1968 г.
Во-первых, перенести преимущественное ударение с кос¬
венного налогообложения на прямое; во-вторых, повы¬
сить уровень дохода, с которого начинается взимание на¬
логов; в-третьих, установить налог в размере 1 млрд. ф. ст.
в год на крупную капиталистическую собственность37.
Лозунг левых профсоюзов о перераспределении соб¬
ственности имеет прогрессивное содержание, так как под¬
разумевает расширение государственного сектора без рас¬
пыления крупных производственных объединений. В 1968 г.
на конференции лейбористской партии левыми профсою¬
зами был выдвинут проект резолюции по политике дохо¬
дов, в котором, между прочим, говорилось: «Только по¬
средством передачи в общественную собственность 300 мо¬
нополий, частных банков, финансовых учреждений и стра¬
ховых компаний, господствующих сейчас в экономике,
правительство сможет эффективно развивать ресурсы на¬
шей страны на пользу народу» 38.
Наконец, последний пункт демократической политики
доходов заключается в том, что ее нельзя реализовать без
контроля рабочего класса в области экономической поли¬
тики отдельных предпринимателей и государства. Левые
профсоюзы считают, что она должна «осуществляться де¬
мократически, с участием профсоюзного и кооперативного
движения, комитетов шоп-стюардов и домашних хозяек,
ученых, преподавателей, техников, врачей и всего спектра
трудящихся Британии». Только демократический контроль
снизу, осуществляемый на всех уровнях, в макро- и микро¬
масштабе, может создать известные гарантии того, что
государственное регулирование доходов будет осуще¬
ствляться в интересах подавляющего большинства населе¬
ния страны. «Никакой политики доходов без контроля ра¬
37 См. «Foundry Workers», March 1968, р. 90 and f.
38 «Report of the 67-th Annual Conference of the Labour Party».
L.t 1968, p. 127.
213

бочих» — вот лозунг левого крыла британского профсоюз¬
ного движения 39.
Таковы основные положения политики доходов, вы¬
двигаемой левыми профсоюзами. Ее осуществление непре¬
менно предполагается в рамках демократического плани¬
рования, направленного на то, чтобы изменить общий ха¬
рактер и одностороннее развитие британской экономиче¬
ской системы, обеспечив ее большее соответствие инте¬
ресам трудящихся. Тем самым по существу речь идет об
определенной переориентации всей социально-экономиче¬
ской деятельности государства, об увеличении влияния
рабочего класса на ее определение. «...Для достижения сво¬
их целей,— писал В. И. Ленин в 1895 г.,— рабочим необ¬
ходимо добиваться влияния на государственные дела» 40.
В современных условиях Великобритании, где существует
мощное рабочее — политическое и профсоюзное — движе¬
ние, подобное стремление представляется вполне законо¬
мерным, а его положительные результаты — потенциаль¬
но возможными.
Непременным и решающим условием осуществления
демократической политики доходов, выдвигаемой левыми
профсоюзами, должна была стать ее поддержка широ¬
ким движением трудящихся. Между тем в действитель¬
ности далеко не все содержащиеся в ней идеи проникли
в сознание масс, овладели ими. Несмотря на их обосно¬
ванность и радикальность, далеко не все положения по¬
зитивной программы профсоюзов стали лозунгами повсе¬
дневной практической борьбы подавляющего большинства
британского пролетариата. К тому же движение за осу¬
ществление демократической программы в социально-эко¬
номической области не связывалось со стратегической
борьбой за коренное изменение политических структур
британского общества.
3.	Экономическая борьба рабочего класса
в условиях политики доходов
Выдвижение правительственной политики доходов и
разработки ее альтернативного варианта имеют далеко
39 Конкретную программу левых профсоюзов в этой области см.
в «Tribune», Н.П 1966; 19.1 V 1968; «TGWU Record», December 1966.
Workers’ Control. Report of the 1967 Workers’ Control Conference. Ed.
by T. Topham. L., 1967.
40 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 102.
214

идущие последствия для развития рабочего движения
в Великобритании.
Являясь в значительной степени продуктом классовой
борьбы, политика доходов сама оказывает многосторон¬
нее воздействие на ее ход, содержание и результаты.
Капиталистическое программирование представляется в
качестве централизованного координирования основных
направлений общей экономической политики частных
предпринимателей, корпораций и национализированных
отраслей. Правительственная политика доходов представ¬
ляется в качестве централизованного координирования их
политики прежде всего в области заработной платы. По¬
добная постановка вопроса неизбежно вызывает потреб¬
ность в адекватном ответе рабочего движения на том
же уровне, возникает объективная необходимость в цент¬
рализованной координации экономической политики проф¬
союзов, прежде всего в области заработной платы, в цен¬
трализованной координации содержания коллективных
договоров в общенациональном масштабе. Если в первом
случае в качестве координирующего центра выступает
буржуазное государство как концентрированное выраже¬
ние организации господствующего класса, то во втором
случае подобная роль неизбежно отводится БКТ как кон¬
центрированному выражению профессиональной орга¬
низации рабочего класса. Увязывание экономической по¬
литики отдельных профсоюзов ставится в повестку дня
современной классовой борьбы.
Этот момент получает определенное признание в бри¬
танском профсоюзном движении. Создание Комитета по¬
литики доходов (КПД) при Генеральном совете служит
одним из его практических выражений. Непосредствен¬
ным результатом создания Комитета было расширение
прерогатив Конгресса и его прав в отношении отдель¬
ных профсоюзов. Классическая концепция автономии проф¬
союза претерпевает некоторое изменение. Летом 1967 г.
в беседе с корреспондентом газеты «Санди Таймс» один
из руководителей Конгресса, член КПД, между прочим,
сказал: «Три года назад, когда я поднимал телефонную
трубку, чтобы обсудить требования о заработной плате
с руководством того или иного профсоюза — члена Кон¬
гресса, они грубо отказывались это сделать». Происшед¬
шая «внезапная трансформация» позволяет Генеральному
совету не только добиваться подробной информации о
215

всех деталях данного требования, но и анализировать его
относительно своей политики доходов41. В большой сте¬
пени это противоречит положению о традиционном не¬
вмешательстве Конгресса в трудовые конфликты.
Вместе с тем создание КПД объективно явилось при¬
знанием того обстоятельства, что изолированная деятель¬
ность отдельных профсоюзов в современных условиях го¬
сударственно-монополистического капитализма и политики
доходов может иметь лишь частные успехи. «При такой
политике,— отмечал представитель профсоюза строителей
(Э. Петтерсон) на 96-м съезде тред-юнионов,— недо¬
статочно, чтобы каждый союз служил своим собственным
интересам. Должно быть единство цели, сотрудничество
и координация профсоюзов на национальном уровне» 42.
Создание КПД означало увеличение власти и расширение
влияния Конгресса как организации, формулирующей по¬
литику для всего профсоюзного движения, направляющей
и поддерживающей отдельные организации трудящихся в
борьбе за осуществление их требований. Создание КПД
способствовало определенной трансформации традицион¬
ных функций Конгресса, повышению его роли координа¬
тора экономического движения пролетариата.
Политика доходов объективно, т. е. независимо от
замыслов ее авторов или вопреки им, ставит несколько
по-новому многие важные вопросы классовой борьбы —
ее содержания и методов. Совершенствование механизма
капиталистической эксплуатации объективно выдвигает
задачу аналогичного совершенствования механизма эко¬
номической борьбы пролетариата с тем, чтобы она своими
целями и средствами максимально соответствовала ны¬
нешнему этапу государственно-монополистического капи¬
тализма, уровню развития современного рабочего класса.
«Мы выиграли ряд оборонительных сражений, настало
время переходить в наступление». Трудно не согласиться
с этой точкой зрения делегата 31-го съезда КПВ М. Мак-
гахи43. Именно такая задача выдвигается перед совре¬
менным рабочим движением Великобритании. Выдвиже¬
ние демократической политики доходов служит важным
41 См. «Sunday Times», 25.VII 1967.
42 «96-th Annual TUC», p. 450.
43 «Morning Star», 17.XI 1969. M. Макгахи — вице-президент шот¬
ландского отделения союза горняков.
216

проявлением стратегической инициативы профсоюзов, при¬
давая их борьбе наступательный характер.
То, что представлялось единственно важным, безус¬
ловно ценным несколько десятилетий назад или даже
совсем недавно, теперь в иных условиях требует некото¬
рого дополнения.
В конце прошлого века Ф. Энгельс писал, что
если бы рабочим союзам удалось добиться права «непо¬
средственно и от имени всех» вести переговоры о заклю¬
чении коллективного договора, «это, несомненно, было бы
шагом вперед». «Но капиталисты,— отмечал он,— слиш¬
ком хорошо понимают свои интересы, чтобы без принуж¬
дения на это пойти»44. В конце концов после продол¬
жительной борьбы большинство категорий британских
трудящихся вынудили предпринимателей отступить. Си¬
стема коллективного договора стала орудием улучшения
экономического положения трудящихся, «важнейшим ме¬
тодом профсоюзной деятельности, ...центральной чертой
тред-юнионизма» 45. Ее существование ставит определен¬
ные препятствия произволу капиталистической админи¬
страции. В настоящее время британский рабочий класс
предпринимает усилия к тому, чтобы всемерно укрепить
эту систему, охватив ею всех трудящихся, в том числе
и не входящих в состав профсоюзов, все стороны поло¬
жения пролетария на предприятии, чтобы еще больше огра¬
ничить свободу действий менеджеров в вопросах произ¬
водства, найма и увольнения рабочей силы.
Вместе с тем нынешняя система коллективного дого¬
вора не является полностью удовлетворительной с точки
зрения современных потребностей рабочего класса. Она
не в состоянии обеспечить сколько-нибудь кардинальное
решение задач, встающих ныне перед профсоюзами, дать
ответ на все вопросы, выдвигаемые развитием государст¬
венно-монополистического капитализма.
Повседневная экономическая борьба и коллективный
договор в определенном смысле вписываются в господ¬
ствующую социально-экономическую систему. С помощью
экономической борьбы и коллективного договора рабочий
класс может скорее воспользоваться этой системой, чем
покончить с ней. Способствуя повышению цены рабочей
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 50.
45 «Trade Unionism. The Evidence of the Trades Union Congress
to the Royal Commission», p. 47.
217

силы, препятствуя ее физической и общественной дегра¬
дации, экономическая борьба и коллективный договор
выполняют вполне определенные функции, необходимые
с точки зрения капитализма,— благоприятствуют воспро¬
изводству наемной рабочей силы, стимулируют техниче¬
ский прогресс, оптимальное использование материальных
и человеческих ресурсов. «Воинственная тактика на пере¬
говорах между трудом и капиталом несет в себе пози¬
тивное содержание,— пишет известный исследователь
В. Аллен.— Она позволяет профсоюзам извлекать макси¬
мум из благоприятных рыночных условий. Она полезна
и обществу, ибо заставляет использовать более эффектив¬
ные методы производства. Поэтому такая тактика эко¬
номически выгодна для самой системы» 46.
Отмечая большое значение повседневной экономиче¬
ской борьбы как школы практического воспитания клас¬
сового сознания пролетариата, К. Маркс и Ф. Энгельс
вместе с тем неоднократно предупреждали против пре¬
увеличения ее конечных результатов. Они подчеркивали,
что в этой борьбе рабочие лишь задерживают тенденцию,
ухудшающую их положение относительно буржуазии, но
не меняют ее направление; что они применяют паллиа¬
тивы, но не излечивают болезнь. Поэтому рабочее дви¬
жение не может ограничиваться подобными «партизан¬
скими схватками».
Наряду с последовательной защитой коллективного
договора от посягательств государства, сопротивлением
попыткам выхолостить его сущность, подчинить задачам
капиталистического программирования, в профсоюзном
движении все чаще ставится вопрос о дополнении и уси¬
лении этого орудия преимущественно оборонительной
борьбы более эффективными направлениями борьбы на¬
ступательной. Выдвижение профсоюзами широких демо¬
кратических программ экономического и социального раз¬
вития, в том числе своей политики доходов, явилось
проявлением определенного пересмотра обычных направ¬
лений и методов профсоюзной деятельности. «Генераль¬
ный совет убежден,— говорилось в одном из его заявле¬
ний,— что политика доходов будет приемлема для проф¬
союзов лишь в том случае, если она предполагает более
радикальный и прогрессивный подход (по сравнению с
46 «The Incompatibles», р. 256.
218

коллективным договором.— Ф. Б.) к достижению их це¬
лей» 47. Неудовлетворенность коллективным договором еле
ва, признание его недостаточности принимает все более
конкретное выражение. С помощью государства, с помо¬
щью своей политики доходов профсоюзы всех направле¬
ний пытаются добиться того, чего им не удалось осуще¬
ствить с помощью коллективного договора и обычных
средств экономической борьбы.
Ныне достижение даже традиционных непосредствен¬
ных целей профсоюзов требует расширения привычных
рамок экономической борьбы. Повышение жизненного
уровня трудящихся может быть в принципе достигнуто
и в результате а) увеличения номинальной заработной
платы (сокращения рабочего дня, увеличения отпусков
и т. п.) и одновременно в результате б) стабилизации
или снижения уровня цен, изменения характера налого¬
обложения, уменьшения армии безработных, повышения
производительности труда и т. д.
Негативные явления в одной области в состоянии в
большой мере нейтрализовать положительные сдвиги в
другой; и, напротив, положительные сдвиги в одной обла¬
сти могут компенсировать негативные явления в другой.
Поэтому повышение жизненного уровня неизбежно
превращается во всеобъемлющую проблему. Она не может
быть решена в рамках одного лишь коллективного дого¬
вора, без воздействия профсоюзов на политику государ¬
ства, без решения всего круга проблем национальной эко¬
номической и социальной структуры.
В таких условиях возникает настоятельная необходи¬
мость не только значительно расширить рамки коллектив¬
ного договора, но и выйти за их пределы. В этих условиях
возникает настоятельная необходимость дополнить тради¬
ционные повседневные требования непосредственного
улучшения материального положения трудящихся требо¬
ваниями далеко идущих коренных преобразований, затра¬
гивающих всю сферу трудовых отношений и социально-
экономических структур. Подобное сочетание призвано
повысить эффективность борьбы рабочего класса в целом.
Обращение господствующего класса в лице государст¬
ва к политике доходов, с одной стороны, первые ответ¬
47 См. «Labour», November 1966t р. 1.
219

ные попытки профсоюзов разработать и осуществить аль¬
тернативные варианты этой политики, с другой стороны,
во многих важных отношениях меняют сам характер эко¬
номической борьбы между пролетариатом и буржуазией,
заставляют по-новому подойти к вопросам заработной
платы. «Несмотря на свою очевидную боевитость,— пи¬
шет прогрессивный экономист Б. Роутерн,— традицион¬
ный тред-юнионизм оставался аполитичным, ибо стремил¬
ся добиться суженных, местных решений общих проблем.
Политика доходов, открыто провозглашая всеобщее клас¬
совое распределение национального дохода объектом пря¬
мых переговоров, сосредоточивает внимание рабочего
класса на более широких проблемах, нежели проблемы
фабрики или отрасли. Классовое распределение нацио¬
нального дохода все больше превращается в неотъемле¬
мую часть сознания рабочего класса» 48.
Политика доходов способствует значительному расши¬
рению самих масштабов экономической борьбы, ее выходу
за пределы отдельных предприятий, ставших узкими в
новых условиях, на общенациональную арену народного
хозяйства в целом; способствует расширению круга охва¬
тываемых проблем, не только экономических, но и соци¬
альных; способствует преодолению тред-юнионистского
топтания на месте.
Государственная политика затрагивает не одного ра¬
бочего, не одну группу рабочих, а весь рабочий класс,
всех трудящихся страны. Это обусловливает необходи¬
мость коллективных ответных действий, создает объек¬
тивную основу для единства всех профсоюзов, поднимает
уровень рабочего движения на более высокую ступень.
Как известно, современное развитие капитализма ха¬
рактеризуется всеобъемлющим вмешательством государ¬
ства в экономическую, социальную и политическую жизнь
общества. Такое вмешательство неизбежно охватывает всю
сферу взаимоотношений труда и капитала, все стороны
положения трудящихся. В этих условиях рабочий класс,
ведя экономическую борьбу даже за удовлетворение сво¬
их традиционных требований, неизбежно приходит в со¬
прикосновение с проявлениями того или иного аспекта
политики правительства. Ныне характерные лозунги пов¬
48 «The Incompatibles», р. 223.
220

седневной экономической борьбы переплетаются с лозун¬
гами борьбы политической. «Изменения в рабочем дви¬
жении, имевшие место с 30-х годов,— пишет президент
профсоюза машиностроителей X. Скэнлон,— делают абсо¬
лютно несостоятельной концепцию чисто «экономических
действий», ограниченных защитой жизненного уровня.
Ныне речь идет о более широких вопросах. ...Рабочие
требуют эффективного участия в определении направле¬
ния политики» 49. Меняется само соотношение между
«экономической» и «политической» борьбой современного
рабочего класса; разделяющее их расстояние начинает
сокращаться, взаимопроникновение — усиливаться. С од¬
ной стороны, политическая борьба массовых организаций
трудящихся способствует прогрессивному решению эконо¬
мических проблем страны. С другой стороны, движение
за радикальное улучшение материального положения тру¬
дящихся, за увеличение их реальной заработной платы
все больше наполняется политическим содержанием. Ус¬
пех борьбы в одном направлении служит условием эф¬
фективности борьбы в другом.
Современное рабочее движение все больше использует
те объективные предпосылки, которые создаются самим
развитием государственно-монополистического капитализ¬
ма. «Вообще говоря,— отмечается в исследовании совет¬
ских экономистов,— само по себе централизованное регу¬
лирование динамики зарплаты правомерно и целесооб¬
разно с точки зрения национальных, государственных
экономических интересов. Все зависит от того, в чьих
интересах проводится это регулирование» 50. Рабочее дви¬
жение стремится в максимально возможной при капита¬
лизме степени использовать нынешние формы централи¬
зованного регулирования экономики в борьбе за демокра¬
тическое переустройство общества. Его цель — преобра¬
зовать эти формы и, наполнив их демократическим
содержанием, поставить на службу трудовому насе¬
лению.
Показательно, что некоторые представители британ¬
ского рабочего движения и его исследователи, отвергая
правительственную политику доходов, вместе с тем прямо
49 «Tribune», 19.IV ^968.
50 «Западная Европа: трудящиеся против монополий». М.,
«Мысль», 1965, стр. 359.
221

признают, что «современный механизм контролирования
доходов мог бы быть использован социалистическим об¬
разом» 51.
Внешне одинаковые формы государственного регули¬
рования, внешне сходные направления политики прави¬
тельства, поставленные на службу различным слоям и
классам, приобретают неодинаковое или даже противо¬
положное значение. Многое определяется конкретным со¬
отношением политических сил. Не исключено, что в гря¬
дущей социалистической революции уже существующие
и в дальнейшем усовершенствованные рычаги государст¬
венного регулирования доходов будут причислены к тем
элементам централизованного хозяйственного механизма,
которые подлежат не уничтожению (в ряду других ору¬
дий, олицетворяющих репрессивные функции буржуазной
диктатуры), а после соответствующей переработки — ис¬
пользованию в интересах основной массы населения.
Демократическая альтернатива правительственной по¬
литики доходов сковывается рамками объективных за¬
кономерностей в развитии господствующей социально-эко¬
номической системы. Капиталистические производствен¬
ные отношения служат естественными пределами демо¬
кратической политики доходов и всей демократической
альтернативной программы. Да и сами ее авторы фор¬
мально не ставят перед собой задачи выхода за преде¬
лы капитализма. Но фактически в большой мере борьба
за демократическую альтернативу может способствовать
этому. Осуществление ее положений не только значитель¬
но улучшило бы жизненный уровень трудящихся, их со¬
циальный статус в буржуазном обществе, не только спо¬
собствовало бы оздоровлению экономики, но и создало
бы более благоприятные условия для перехода от борь¬
бы за промежуточные цели к борьбе за конечные цели
рабочегощвижения.
4. Позиция левых политических сил
Формирование позиций профсоюзов, точки зрения тру¬
дящихся — не только стихийный процесс. Этому в большой
мере способствуют политические организации и партии
прежде всего рабочего класса.
51 «The Incompatibles», р. 222.
222

Левые политические силы не представляют собой еди¬
ной в каком бы то ни было отношении группы, не имеют
совместной программы^ действий. Многие из них высту¬
пают со своими позитивными программными документа¬
ми. В середине 1968 г. группа левых лейбористов, объ¬
единяющихся вокруг еженедельника «Трибюн», опублико¬
вала так называемую «социалистическую хартию», состо¬
явшую из восьми пунктов. По форме она напоминала
известную хартию 1837 г.: обе направлены на построе¬
ние «социалистического содружества». Но между содер¬
жанием двух хартий существуют важные различия.
Все шесть пунктов первой хартии носили полностью
политический характер. Чартисты преследовали цель до¬
биться всеобщего избирательного права и завоевать с
его помощью политическую власть через получение боль¬
шинства мест в парламенте.
Однако с точки зрения представителей «новочарти¬
стского движения» опыт пребывания у власти лейбори¬
стов показал, что этого недостаточно. Лишь три пункта
«социалистической хартии» 1968 г. касались сугубо поли¬
тических вопросов, остальные пять являлись экономиче¬
скими. «Новые чартисты» настаивали на: 1) принятии
мер для достижения «экономической независимости стра¬
ны», 2) «социалистическом» планировании, 3) расшире¬
нии государственной собственности в качестве «реального
орудия борьбы за социализм», 4) перераспределении бо¬
гатства и 5) увеличении демократического контроля ра¬
бочих и служащих над решениями, которые определяют
их производственную деятельность 52.
Несмотря на критику отдельных положений этого до¬
кумента, несмотря на отсутствие в нем ясного представ¬
ления о том, «что должно быть сделано» для его реали-
за1|ри, коммунисты Великобритании выражают согласие с
общим направлением анализа, с общим характером пред¬
лагаемых мероприятий 53.
Сама коммунистическая партия выдвигает наиболее
стройное, последовательное и радикальное решение проб¬
лем, встающих перед британской экономикой и рабочим
классом. кпв не занимает максималистские позиции «все
или ничего» и не отвергает необходимость борьбы за
52 Цит. по: «Tribune», 14. V 1968.
53 См. «Проблемы мира и социализма», 1969, № 4, стр. 86—87.
223

промежуточные цели, за немедленное улучшение социаль¬
ного, политического и экономического положения рабоче¬
го класса уже в рамках существующей ныне системы.
В данной книге точка зрения коммунистов в отноше¬
нии развития британской экономики, проблем, связанных
с политикой доходов и борьбой пролетариата, отмечалась
неоднократно. Здесь остается добавить немногое.
Коммунисты Великобритании большое внимание уде¬
ляют разработке как общей социально-экономической
стратегии, так п в ее рамках — позиции по отношению
к политике доходов. В 1965 г. 29-й съезд КПВ выдви¬
нул программу, состоящую из девяти пунктов, «За ле¬
вый поворот к прогрессу».
Коммунисты выступили с требованиями отказаться от
политики доходов и законодательства, ограничивающего
права профсоюзов; ввести государственную остановку ро¬
ста цен, квартирной платы и т. п.; расширить «соци¬
альные услуги»; увеличить налог на корпорации; умень¬
шить косвенное налогообложение 54.
В отличие от всех остальных партий КПВ с самого
начала заняла резко отрицательную позицию по отноше¬
нию к ограничительному регулированию государством за¬
работной платы. «Наша партия выступает решительно
против ограничения заработков,— говорил генеральный
секретарь КПВ Дж. Голлан на заседании исполкома
партии в ноябре 1964 г.— Политика ограничения заработ¬
ной платы противоречит интересам рабочих, интересам
экономики, интересам страны в целом» 55.
Такова же позиция КПВ и на всех последующих
этапах политики доходов, которой противопоставляется
позитивная борьба трудящихся за повышение заработной
платы 56.
30-й съезд партии в 1967 г. принял развернутое ре¬
шение Хпо политике доходов. С одной стороны, коммуни¬
сты призвали трудящихся и профсоюзы отвергнуть эту
политику, выступить против намерения правительства
ущемить право на свободное заключение коллективною
договора, в том числе права на забастовку. С другой
54 См. «Daily Worker», Ю.ХП 1965.
55 «Comment», 28.XI 1964, p. 760.
56 См., например: J. R. C a m p b e 11. The Case for Higher Wages.
The Incomes Policy Racket Exposed. L., 1963, p. 15—16.
224

стороны, съезд призвал к мобилизации всего движения
рабочего класса в борьбе за осуществление программы
повышения жизненного уровня рабочих и служащих.
Эта программа включала увеличение реальной зара¬
ботной платы; введение ее государственного минимума;
укрепление профсоюзной организации; отмену Закона о
ценах и доходах; возобновление свободного заключения
коллективного договора; ликвидацию «проверяющего ко¬
митета» БКТ; использование средств БКТ для поддер¬
жания требований отдельных профсоюзов; восстановление
полной занятости в качестве главной цели правительст¬
венной политики; принятие правительством эффективных
мер по контролированию цен на все основные товары 57.
Эта общая социально-экономическая программа-аль¬
тернатива, в том числе и в области политики доходов,
была подтверждена и на 31-м съезде КПВ в 1969 г.58
С приходом к власти консерваторов коммунистическая
партия обратилась с призывом ко всему рабочему движе¬
нию объединить усилия всех профессиональных и поли¬
тических организаций трудящихся с целью нанести пора¬
жение торийскому правительству, противодействовать его
реакционной политике, бороться за осуществление про¬
грессивных преобразований. Вопросы развития народного
хозяйства, материального положения трудящихся постоян¬
но находятся в центре борьбы британских коммунистов.
32 съезд КПВ, состоявшийся в ноябре 1971 г., отметил,
что страна нуждается в «новом курсе, в новой полити¬
ке». Необходимо вести борьбу не только по отдельным
вопросам, но за осуществление «всеобъемлющей альтер¬
нативной политической и социальной программы, которое
привело бы к важным социальным, экономическим и по¬
литическим изменениям». Основные положения этой про¬
граммы в социально-экономической области сводятся к
следующему:
— Прекратить господство в экономике гигантских тре¬
стов; осуществить национализацию этих крупных фирм,
национализацию нового типа — с рабочим контролем,
57 «The Communist Party of Great Britain. 30-th National Cong¬
ress. Draft Resolutions». L., 1967, p. III. Позиция КПВ относительно
политики доходов наиболее полно изложена в: В. R a m е 1 s о п.
Incomes Policy. The Great Wage Freeze Trick. L., 1966.
58 Cm. «Morning Star», 17.XI 1969.
225

демократическим управлением и значительно уменьшен¬
ной компенсацией.
— Осуществить радикальные мероприятия по преодо¬
лению социального кризиса; остановить увольнения и
закрытия предприятий; сократить рабочую неделю до
35 часов; повысить заработную плату и отказаться от по¬
литики доходов; реализовать принцип равной оплаты тру¬
да; увеличить пенсии, социальные пособия и социальные
расходы; заморозить цепы и квартплату.
—	Ввести 3-процептный налог на богатство; увели¬
чить налог на прибыль; уменьшить наполовину расхо¬
ды на вооружение.
—	На основе этих мероприятий осуществить далеко
идущую программу по обеспечению полной занятости и
высокого уровня экономического роста.
—	Расширить демократические права трудящихся; от¬
менить закон «Об отношениях и промышленности».
Как отмечалось в резолюции съезда, эта программа
«бросает вызов капиталистической власти как таковой,
объявляет войну реакции, защищает и углубляет демо¬
кратические права вопреки тенденции к авторитарным
формам правления» 59. Осуществить программу невозмож¬
но «без посягательства па структуру капиталистической
власти». Это подразумевает еще более высокий уровень
борьбы, включая забастовки и другие формы «прямых дей¬
ствий», массовые внепарламентские движения, а также
«непосредственное давление» в парламенте.
Борьба за такую программу означает прямую конфрон¬
тацию рабочего класса и его союзников с монополисти¬
ческим капиталом и его государством, преследующую
цель добиться изменения соотношения классовых сил в
^пользу трудящихся как важного шага на пути к социа¬
лизму.
«Коммунистические и рабочие партии,— отмечали
участники международного Совещания коммунистических
и рабочих партий в 1969 г.,— не противопоставляют борь¬
бу за глубокие экономические и социальные требования,
за передовую демократию борьбе за социализм, а считают
ее частью этой борьбы. Радикальные демократические
преобразования, которые будут достигнуты в борьбе про¬
тив монополий, против их экономического господства и
59 «Comment», 4.XII 1971, р. 456.
226

политической власти, будут способствовать осознанию все
более широкими массами необходимости социализма» 60.
Левое крыло рабочего движения отнюдь не испыты¬
вает недостатка в конструктивных контрпрограммах. Во
многом они чуть ли не дословно повторяют друг друга.
Сокращение военных расходов и зарубежных капитало¬
вложений; отказ от замораживания заработной платы и
антипрофсоюзного законодательства; демократическая на¬
ционализация и реорганизация промышленности; осуще¬
ствление всестороннего улучшения жизненного уровня
трудящихся — за это выступают все левые силы в бри¬
танском рабочем движении (хотя и с разной степенью
последовательности).
Однако выдвижение позитивных контрпрограмм пред¬
ставляет лишь первый шаг к осуществлению социальных
преобразований в стране. Наступает момент, когда от раз¬
работки таких программ необходимо перейти к их осуще¬
ствлению, когда стихийно возрастающее недовольство по¬
литикой правительства необходимо ввести в организован¬
ное русло борьбы за радикальное изменение направления
деятельности государства. А это в свою очередь неизбеж¬
но упирается в достижение практического единства дей¬
ствий всех левых сил в рабочем движении сверху до¬
низу. Судьба социального прогресса зависит прежде все¬
го от того, насколько успешно будет решаться именно
эта проблема.
Таковы уроки многолетней истории английского ра¬
бочего движения. Таковы же уроки и борьбы вокруг пра¬
вительственной политики доходов в последние годы.
60 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Москва, 1969 г.». Прага, 1969, стр. 24—25.
227

Заключение
Остается выяснить, осуществились ли в действитель¬
ности замыслы авторов политики доходов и в ка¬
кой мере.
По-видимому, наибольшая трудность при установле¬
нии степени эффективности направления политики пра¬
вительства состоит в том, что на практике его трудно
выделить из всей совокупности государственных меро¬
приятий и политики капиталистических фирм. «Фон» в
виде наслоения других направлений и «естественных» со¬
циально-экономических процессов мешает отделить ре¬
зультаты отдельно взятого направления. Это полностью
относится и к политике доходов, которая обычно при¬
меняется в сочетании с традиционными финансово-нало¬
говыми рычагами регулирования экономики, дополняя,
но не подменяя другие направления государственно-моно¬
полистического регулирования.
При общей оценке результатов регулирования зара¬
ботной платы в рамках политики доходов нужно, по-ви¬
димому, исходить из того, что никто не может точно
установить, как эволюционировала бы заработная плата в
условиях отсутствия этой политики, вернее отсутствия
попыток ее осуществить. Никто не может предсказать
конкретные количественные итоги подобного регулирова¬
ния, потому что в его процессе сталкиваются самые раз¬
нообразные экономические, социальные и политические
силы и интересы, которые с трудом поддаются прогно¬
зированию. Вместе с тем, с нашей точки зрения, сама
постановка вопроса о степени эффективности политики
доходов в принципе является правомерной, хотя его реше¬
ние и может привести лишь к частичным и условным
ответам.
Рассмотрим степень эффективности регулирования за¬
работной платы по периодам политики доходов (см.
табл. 6).
228

Таблица 6
Соотношение нормы и реального изменения заработной
платы (в %) *
Период
Размер нор¬
мы ♦*
Действительное изменение заработной
платы
недель¬
ные став¬
ки
почасо¬
вые став¬
ки
недель¬
ные зара¬
ботки
почасо¬
вые за¬
работки
VII. 1961—III. 1962 гг.
0
+2.9
4-3.6
4-2,I1
4-2.3»
IV.1962-III.1963 гг.
2-2,5
4-3.1
4-4.0
4-2,9
4-3,7
IV.1963—X.1964 гг.
2-3,5
4-5.4
4-6,7
4-И.9
4-10.4
IV.1965-VII. 1966 гг.
2-3,5
4-5.9
4-3.5
4-7,22
4-9,8»
VII. 1966—VI. 1967 гг.
0
4-0,7’;
4-0,73; 4-1,5-»
4-1,83
4-1,4»
VII. 1967—VI. 1968 тг.
Менее 3,5 ***♦
4-5.7
4-5.8
4-8,2»
4-8,2»
VII. 1968—XII. 1969 гг.
Не свыше
3,5 *****
4-9.3
4-9,5
4-и.З7
4-10,9’
* Подсчеты произведены на основе: «Employment and Productivity Gazette»,
October 1968, p. 882; May 1970, p. 474.
Примечание. 1) с X.1961 по IV.1962 r.; 2) IV.1965—IV. 1966 гг.; 3) вторая половина
1966 г.; 4) первая половина 1967 г.; 5) X.1966-IV.1968 гг.; 7) IV.1968-Х.1969 гг.;
*	♦ Величина «допустимого» увеличения заработной платы;
♦	♦♦ В первое полугодие абсолютное замораживание; во второе полугодие до¬
пускались ограниченные увеличения заработной платы в исключительных слу¬
чаях; в течение всего года размер нормы равнялся нулю;
♦	♦♦♦ Конкретный количественный размер нормы отсутствовал; однако официаль¬
ные документы предупреждали против принятия в качестве нормы 3,5%, т. е.
увеличения заработной платы не должны были даже равняться этому уровню;
♦	*♦♦♦ В это время все виды увеличений зарплаты не должны были превы¬
шать 3,5%.
Примерно так (приведенные данные не могут претен¬
довать на абсолютную точность, отражая лишь общую
тенденцию) выглядит сопоставление замыслов с тем, что
получилось на самом деле. С точки зрения интересов
господствующего класса усилия правительства были не¬
сколько более успешными в те сравнительно кратковре¬
менные периоды, когда предпринималась попытка осуще¬
ствить сугубо ограничительный вариант политики дохо¬
дов в виде замораживания, иногда подкрепляемый мерами
репрессивного законодательства. «Пауза заработной пла¬
ты,— писали в 1963 году английские исследователи М. Стю¬
арт и Р. Уинсберри,— несомненно, имела частичный
229

успех в том смысле, что в течение примерно восьми ме¬
сяцев заработная плата росла медленнее, чем она росла
бы при отсутствии этой политики» Ч Подобной же была
оценка ряда экономистов и обозревателей результатов ос¬
тановки и сурового ограничения. По их признанию, не¬
смотря на использование правительством всепроникающе¬
го механизма «морального давления», трудящиеся отказы¬
ваются добровольно соглашаться на ущемление своего
жизненного уровня 2.
Вместе с тем приведенный материал свидетельствует,
что в реальной действительности динамика номинальной
заработной платы в целом не соответствовала принципам
политики доходов ни в один из ее основных периодов.
Прежде всего это объясняется позицией рабочего класса,
которая оказала решающее воздействие на реализацию
положений этой политики. Ибо ее непосредственные ре¬
зультаты складываются в конкретном ходе борьбы между
трудом и капиталом, в том числе и во взаимоотноше¬
нии механизма государственного воздействия, с одной сто¬
роны, реакции профсоюзов и рядовых трудящихся — с
другой. Британский рабочий класс сумел преодолеть те
препятствия в его борьбе, которые выдвигает буржуаз¬
ное государство. Подобное явление характерно и для тех
периодов, когда профсоюзное руководство формально вы¬
ражало свою официальную поддержку этой политике. «Го¬
сударственно-монополистическое регулирование, осущест¬
вляемое в формах и масштабах, отвечающих интере¬
сам монополистического капитала, и направленное на
сохранение его господства, не в состоянии обуздать сти¬
хийные силы капиталистического рынка»,— говорилось в
Основном документе международного Совещания комму¬
нистических и рабочих партий в 1969 г.3
На практике весь многосторонний механизм полити¬
ки доходов, особенно формальный, оказался относительно
малоэффективным при установлении централизованного
контроля над результатами классовой борьбы на местном
уровне. «Усилия правительства по оказанию влияния на
центральные трудовые соглашения не были безрезультат-
1	М. Stewart and R. W i n s b u г у. An Incomes Policy for La¬
bour. Fabian Tract 350, October 1963, p. 12. Цит. по: M. Edelman
and R. W. Fleming. Op. cit., p. 187.
2	Cm. «Sunday Times», 7.IV 1968.
3	«Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий», стр. 18.
230

ны на этом уровне,— констатировал английский иссле¬
дователь С. Т. Саундерс.— Лишь сравнительно небольшая
часть инфляции заработной платы может быть отнесена
за счет переговоров в центре. Однако эффект сдержанно¬
сти в центре успешно сводился на нет местными согла¬
шениями» 4. Об этом, между прочим, свидетельствует
существование дрифта заработной .платы на протяжении
значительной части периода политики доходов, принимав¬
шего временами большие размеры (в 1965 и 1969 гг.).
В немалой степени именно благодаря результатам борь¬
бы на местном уровне рабочему классу удалось во мно¬
гом «игнорировать» норму повышения заработной платы,
установленную правительством. Это обстоятельство дало
основание для пессимистических оценок результатов по¬
литики доходов. «То, что политика доходов во многих
важных отношениях потерпела неудачу, не может быть ни¬
какого сомнения»,— пишет газета «Таймс» 5. Подобная
точка зрения получила распространение среди обозрева¬
телей капиталистической прессы, представителей дело¬
вых кругов и некоторых буржуазных исследователей; ее
придерживаются, например, такие известные экономисты,
как X. Тернер, М. Шэнкс и др.6
Действительно непосредственные цели политики дохо¬
дов осуществлены пе были. Отчетливо проявилось то, что
по существу было известно давно,— в условиях антаго¬
нистического общества, в условиях пусть даже ограни¬
ченного господства рыночного хозяйства политика, осно¬
ванная на классовом сотрудничестве, практически неосу¬
ществима в сколько-нибудь долгосрочном плане 7.
История политики доходов в Великобритании показа¬
ла, что механизм современного государственно-монополи¬
4 «The Labour Market and Inflation». L., 1968, p. 18.
5 «The Times», 8.XII 1969.
6 Cm. «British Journal of Industrial Relations», July 1970; «The
Times», 16. VI 1970.
7 До сих пор политика доходов не стала «эффективным инст¬
рументом экономического управления» — к такому выводу пришли
авторы одного экономического обзора ООН: «Можно отметить до¬
стижения этой политики, но они были временными и ограничен¬
ными».— «Incomes in Postwar Europe. A Study of Policies, Growth
and Distribution». Geneva, 1967, Ch. 1, p. 1. Аналогичной оценки
американской политики ориентиров придерживается известный
экономист С. Фабрикант (S. Fabricant. A Primer on Producti¬
vity. N.Y, 1969, p. 148).
234

стического регулирования не является целиком незыбле¬
мым, раз и навсегда данным во всех своих частях.
Но означает ли это, что политика доходов вообще не
имела никаких «позитивных» результатов с точки зрения
господствующей системы? Отрицательные оценки ее ито¬
гов уже на основании только приведенного материала
справедливы в большой мере, но далеко не полностью.
Базирующиеся на анализе лишь одного уровня сопоста¬
влений, они страдают известной ограниченностью и мак¬
симализмом. Такие суждения частично отражают эмоци¬
ональное разочарование — от политики доходов ожидали
слишком многого. Ее авторы и проводники оказались в
некоторой степени в плену иллюзий, которые они сами
породили и распространяли. Вопрос о результативности
политики доходов нельзя решить, ограничившись одним
лишь сравнением величины нормы и движения номиналь¬
ной заработной платы, как бы важно это ни было.
В течение 60-х годов номинальная заработная плата
продолжала обгонять рост производительности труда.
Так, за 1960—1968 гг. во всех отраслях недельные зара¬
ботки выросли на 56,3%, тогда как производительность
труда (валовой внутренний продукт на одного занятого) —
на 22,2%. В 1960—1969 гг. в обрабатывающей промы¬
шленности почасовые заработки выросли на 73,1%, тогда
как производительность труда (производство в человеко¬
час) — на 39,3 %.
Основная непосредственная цель политики доходов—
соотнесение роста заработной платы и производительно¬
сти труда посредством сдерживания первой и стимули¬
рования второй — остается невыполненной. Однако по-
иному выглядит это соотношение с учетом изменения роз¬
ничных цен: реальная заработная плата во всех отрас¬
лях (в основе — недельные заработки) выросла в эти го¬
ды на 17,9%, а в обрабатывающей промышленности (в
основе — почасовые заработки) — на 23,9% 8. Рост реаль¬
ной заработной платы постоянно отстает от роста произ¬
водительности труда. Во время осуществления политики
доходов такое явление проявилось особенно наглядно.
Показательным представляется и сравнение среднего¬
довых темпов прироста заработной платы — до и во время
8 Подсчеты на основании данных, приводимых в «National Ins¬
titute Economic Review», May 1970.
232

осуществления этой политики9. В 50-е — 60-е годы они
составляли: по недельным заработкам — 6,05%, почасо¬
вым ставкам — 5,1, реальной заработной плате—1,35 (в
основе почасовые ставки) — 2,25% (в основе недельный
заработок). В 1961 —1969 г.: по недельнььм заработкам —
5,55%, ставкам — 4,75, реальной заработной плате— 1,15
(в основе ставки) —2,1 % (в основе недельный зара¬
боток) .
Эти приблизительные подсчеты свидетельствуют, что
по всем основным показателям среднегодовые темпы при¬
роста заработной платы в 60-е годы оказываются несколь¬
ко ниже, чем в предшествующее десятилетие. В значитель¬
ной степени это произошло благодаря попыткам осущест¬
вить политику доходов, ибо других сколько-нибудь крупных
принципиальных новшеств в механизм государственно-
монополистического регулирования введено не было; су¬
щественно не изменился и характер экономического цик¬
ла. Правда, при этом надо иметь в виду, что в том же
направлении влияло и общее увеличение уровня безра¬
ботицы. Если в 50-е годы он составлял (в среднем за
год) примерно 1,6%, то в 60-е годы—1,9%. Однако
сдвиги на рынке труда не были настолько значительны¬
ми, чтобы играть роль единственного фактора, тормозя¬
щего рост заработной платы.
«По-видимому, наиболее важный урок, который необ¬
ходимо извлечь из опыта политики доходов,— отмечает
американский исследователь Э. М. Кассалоу,— заключает¬
ся в том, что весьма затруднительно показать нечто оп¬
ределенное относительно эффективности этих видов кон¬
троля в форме экономического расчета» 10 11,
Тем не менее ряд исследователей предпринял попытку
совершить количественную оценку эффективности британ¬
ской политики доходов с помощью методов эконометри¬
ческого анализа. Вот итоги некоторых из них. По под¬
счетам Фр. Бречлинга и, политика доходов способство¬
вала снижению ежегодного уровня роста заработной пла¬
ты в 1961—1962 гг. примерно на 1% и в течение 1965 г.—
9 Подсчеты на основании данных, приводимых в «Employment
& Productivity Gazette», July 1970.
10 «Monthly Labor Review», March 1967, p. 36.
11 Цит. no: J. She an an. The Wage-Price Guideposts. Washing¬
ton, 1967t p. 110; «Critical Issues in Employment Policy». Ed. by
F. H. Harbison. Princeton, 1966, p. 66.
233

на 2%. Применяя свою методологию к ценам, Бречлинг,
однако, не обнаружил здесь сколько-нибудь значительно¬
го влияния политики доходов.
По подсчетам группы канадских экономистов (Р. БоД-
кин, Э. Бонд, Д. Ройбер и Т. Робинсон) 12, в течение
1961—1962 и 1964—1965 гг. ежегодный уровень роста
недельной заработной платы снизился в среднем более
чем на 1% по сравнению с периодом 50-х годов. По
их мнению, это произошло благодаря политике доходов.
Одновременно и эти исследователи пришли к выводу, что
«политика доходов не уменьшила уровень роста цен».
Согласно подсчетам экономиста Д. Смита, во время оста¬
новки и сурового ограничения в 1966—1967 гг. ежегод¬
ный уровень роста недельных ставок заработной платы
был снижен на 1,25—1,50 % 13.
Небезынтересна, наконец, оценка эффективности по¬
литики доходов, произведенная Национальным управлени¬
ем по ценам и доходам. Объединяя все попытки осуще¬
ствить политику доходов, Управление приходит к выводу,
что именно благодаря им денежные заработки в среднем
росли на 1% в год медленнее, чем можно было бы ожи¬
дать, исходя из существующей социально-экономической
конъюнктуры 14.
Приведенные результаты различных подсчетов в це¬
лом показывают примерно одно и то же. Определенное
замедление темпов роста заработной платы (как в номи¬
нальном, так и в реальном выражении) является одним
из основных «достижений» правительств, пытавшихся осу¬
ществить политику доходов. Британская политика до¬
ходов,— отмечает группа канадских экономистов,— «ока¬
зала определенное влияние в том смысле, что действи¬
тельные увеличения, по-видимому, были меньшими по
сравнению с теми, которые вызвали бы текущие эконо¬
мические условия в нормальной обстановке при отсутст¬
вии ограничения» 15.
Более того, во время замораживания реальная зара¬
12 Приводится по «Britain’s Economic Prospects», by R. E. Caves
and assoc. L., 1968, p. 131.
13 Ibid., p. 134.
14 Cm. «National Board for Prices and Incomes. Report N 122.
Fourth General Report, July 1968 — to July 1969. Presented...», July
1969, Cmnd. 4130, p. 2-3.
15 «The Canadian Journal of Economics». N 2, May 1968, p. 280.
234

ботная плата проявляет тенденцию к застою либо даже к
падению. Не случайно в 1962 г. после паузы ее уро¬
вень упал па 0,5% по сравнению с предыдущим годом.
Аналогичной была ситуация во время остановки и су¬
рового ограничения. Если уровень реальной заработной
платы (в основе недельная ставка) в июле 1966 г. при¬
нять за 100, то в октябре он составлял 99,4, в январе
1967 г.— 99,1, в апреле — 98,8 и в июле — 101,6. В тече¬
ние октября 1966 г.— апреля 1967 г. уровень реальной
заработной платы (в основе заработок) оставался букваль¬
но замороженным — без каких-либо изменений16. Та¬
кие результаты способствовали замедлению темпов роста
потребления трудящихся в Великобритании по сравнению
с другими странами. Например, если в 1962—1963 гг.
уровень «реального» (с учетом движения цен) потребле¬
ния на душу населения составил (Великобритания — 100)
в ФРГ — 94, Италии — 56, Франции — 93, Японии — 65,
США — 162, Канаде — 126, Швеции — 130, то в 1968 г.
этот же показатель составил в ФРГ — 103, Италии — 63,
Франции — 104, Японии — 88, США — 179, Канаде — 136
и Швеции — 140 17.
До сих пор мы пытались выяснить влияние политики
доходов на движение заработной платы, на некоторые
результаты экономической борьбы рабочего класса по
всему народному хозяйству в целом. Немалый интерес
представляет рассмотрение вопроса о степени ее влияния
на различные отряды пролетариата по уровню организо¬
ванности в профсоюзы. Основываясь на данных о степе¬
ни охвата рабочих профсоюзами (с 1958 по 60-е годы) 18,
мы разделили отрасли экономики по этому признаку.
В группе отраслей с более низким уровнем организован¬
ности (ниже среднего по стране) оказались пищевкусо¬
вая, химическая, текстильная, швейная и строительная.
В группе отраслей с более высоким уровнем организо¬
ванности (выше среднего) — металлургия, общее машино¬
строение, полиграфическая, газо-, электро- и водоснабже¬
ние, транспорт и связь, государственные учреждения (ме¬
стные и центральные). Какой была эволюция заработной
18 Подсчет па основании данных, опубликованных в «Employ¬
ment & Productivity Gazette», May 1967.
17 Подсчеты У. Бекермена в «Lloyds’Bank Review», October
1971, р. 13.
18 См. Е. G. A. Armstrong. Industrial Relations. L., 1969,
p. 39.
235

платы до и во время осуществления политики доходов в
этих отраслях?
В 1950—1959 гг., т. е. до попыток ее осуществить,
среднегодовой темп прироста заработной платы (почасовые
заработки, взрослые мужчины, октябрь) равнялся 5,5% в
группе с более низким уровнем организованности и 5,95%
в группе с более высоким уровнем организованности. В
1961 —1969 гг., т. е. во время попыток осуществить полити¬
ку доходов, среднегодовой темп прироста заработной платы
равнялся 5,8% в группе с более низким уровнем органи¬
зованности и 5,75% в группе с более высоким уровнем.
Приведенные подсчеты позволяют прийти к некоторым
выводам. Во-первых, до осуществления политики доходов
заработная плата в отраслях с относительно лучше орга¬
низованным рабочим классом имела тенденцию к сравни¬
тельно более быстрому росту; отчетливо проявлялось по¬
ложительное влияние объединения в профсоюзы на ход
экономической борьбы, ее результаты. Во время осуще¬
ствления политики доходов подобное влияние заметно
ограничивается — заработная плата растет примерно оди¬
наково в отраслях с разным уровнем охвата трудящихся
профсоюзами; по крайней мере темпы ее роста в обеих
группах отраслей отчетливо сближаются.
Во-вторых, движение заработной платы в отраслях
с относительно лучше организованным пролетариатом
сравнительно более восприимчиво к воздействию полити¬
ки доходов. Как видно из подсчетов, в этот период тем¬
пы роста заработной платы в первой группе отраслей
несколько повысились, во второй — понизились. Политика
доходов направлена прежде всего против наиболее орга¬
низованных отрядов трудящихся, против крупнейших объ¬
единений труда как лидеров экономической борьбы.
Приведенные данные об общей эволюции заработной
платы, при всей их условности, показывают довольно от¬
четливо, что в главной сфере своего приложения полити¬
ка доходов имела весьма скромные результаты. Госу¬
дарству удалось затормозить повышение жизненного
уровня трудящихся, но ценой больших издержек, экономи¬
ческих, социальных и политических. Вопреки намере¬
ниям ее авторов политика доходов способствовала не
стабилизации, а обострению отношений между трудом и
капиталом, между правительством и профсоюзами, напря¬
жению общей политической обстановки в стране.
236

Начало 70-х годов отмечено небывалым взрывом за¬
бастовочного движения, одной из важнейших причин ко¬
торого была социально-экономическая политика государ¬
ственно-монополистического капитализма. Л. И. Брежнев
в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду Коммунисты'
ческой партии Советского Союза отмечал, что «в Ан¬
глии классовая борьба достигла высокой степени напря¬
женности, а по масштабам, по количеству участников ны¬
нешние стачки можно сравнить лишь со всеобщей заба¬
стовкой 1926 года» 19.
В последующие годы острота классовых конфликтов
возросла еще больше.
В 1964 г. и трудящиеся, и предприниматели возлагали
надежды на приход к власти лейбористов. И те и другие,
хотя и по противоположным причинам, были разочаро¬
ваны. В конце концов профсоюзы отказали в поддержке
лейбористской экономической политике, особенно той ее
части, которая была направлена прямо против жизненного
уровня рабочего класса.
С другой стороны, по признанию печати, провал по¬
литики доходов вызвал «смятение» в рядах английских
предпринимателей. «Они сурово осуждают лейбористское
правительство за его неспособность сдержать напор тру¬
дящихся при помощи блокирования заработной платы,—
писал весной 1970 г. профсоюзный деятель К. Джил.—
Медовый месяц в их отношениях с Вильсоном кончил¬
ся. Ширится кампания за возвращение консервативного
правительства» 20.
Существует определенная связь между характером и
направлением политики лейбористов и победой консерва¬
торов на всеобщих парламентских выборах в 1970 г.
Политика доходов сыграла не последнюю роль в форми¬
ровании отрицательного отношения английских избира¬
телей к правительству Дугласа Хьюма и к правительству
Вильсона.
Некоторое замедление роста заработной платы, про¬
исшедшее во время проведения политики доходов, само
по себе не привело к решающим сдвигам в экономике
Великобритании. Правда, в это время21 издержки на ра¬
19 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1972, стр. 17.
20 «Всемирное профсоюзное движение», 1970, № 5, стр. 15.
21 В данном случае подсчеты ограничиваются 1967 г. с тем, что-
237

бочую силу на единицу продукции росли не так быстро,
как раньше: в 1955—1961 гг. среднегодовой темп их при¬
роста составил 3,35%, тогда как в 1961—1967 гг.—
2,90%. Однако одного этого оказалось недостаточно, что¬
бы стабилизировать общий уровень цен: если в 1955—
1961 гг. среднегодовой темп прироста розничных цен рав¬
нялся 2Г45, то в 1961—1967 гг.— 2,95%.
В период политики доходов произошло определенное
увеличение нормы народнохозяйственного накопления; до¬
ля валовых капиталовложений в валовом национальном
продукте, исходя из официальных данных, составляла при¬
мерно в 1955 г. 16,6%, в 1961 г.—18,9, в 1966 г.—
20,3%, а в 1970 г.— 20,8%. Однако одного этого оказа¬
лось недостаточно, чтобы повысить темпы экономического
роста, к чему стремились британские правительства в 60-е
годы. Например, как в 50-е, так и в 60-е годы темпы
роста валового внутреннего продукта были примерно оди¬
наковыми: в течение обоих периодов его величина (в
ценах 1963 г.) увеличилась на 30% 22.
Эти сопоставления свидетельствуют о том, что между
двумя приведенными группами показателей существует
вовсе не такая прямая и односторонняя связь, которая
вдохновляла британские правящие круги на проведение
политики доходов.
События, относящиеся к политике доходов, отнюдь не
заканчиваются там, где остановилось наше изложение. Это
касается ее основных проявлений, форм, положений и
механизма.
До сих пор политика доходов разрабатывается и
реализуется осторожно и в большой мере наощупь. До
сих пор эта политика представляет собой эксперимент,
хотя попытка претворить его в жизнь и предпринимает¬
ся в масштабах всего народного хозяйства. Как известно,
чуть ли не в каждой промышленно развитой стране капи¬
тализма в той или иной мере продолжаются поиски наи¬
более рациональных форм государственного регулирова¬
ния заработной платы, наиболее эффективных средств
реализации политики доходов. Но до сих пор эти попыт-
бы исключить дополнительный эффект воздействия девальвации
фунта.
22 Подсчеты на еснове «National Income and Expenditure 1971»,
p. 2—3, 10—11.
238

ки не увенчались успехом, не привели к полностью желае¬
мым результатам.
За ходом осуществления британской политики доходов
с большим вниманием следят политические и государствен¬
ные деятели, представители деловых кругов и рабочего
движения, экономисты всех направлений в различных ка¬
питалистических странах. Судьба британской политики до¬
ходов, все ее результаты как для экономики, так и для
трудящихся приобретают не только национальное, но и
международное значение.
Ее конкретный опыт предоставляет возможности для
осмысливания и оценки будущего политики доходов в
целом. Она не является чем-то эфемерным, что по при¬
хоти отдельных политиков и экономистов существует се¬
годня и может исчезнуть завтра. Эта политика являет
ся продолжением процесса государственно-монополисти¬
ческого регулирования заработной платы, развитие кото¬
рого совершалось на протяжении всего послевоенного пе¬
риода, который начался не с политики доходов и не закап¬
чивается политикой доходов.
«Нынешняя экономическая ситуация во многих отно¬
шениях беспрецедентна,— отмечает Б. Рамелсон.— Уровень
безработицы является наиболее высоким со времени ве¬
ликой депрессии 1930-х гг... Мы имеем также наиболее
продолжительный период стагнации в истории современно¬
го капитализма» 23. Одной из наиболее важных причин,
во многом способствовавшей развитию и углублению ста¬
гнации британского хозяйства, является пагубная экономи¬
ческая политики буржуазного государства. В стратегиче¬
ском плане эта политика направлена на то, чтобы до¬
стигнуть невозможного — восстановления былых позиций
британского империализма. Радикальная альтернативная
программа в области внутренней и внешней политики, за
осуществление которой ведут упорную борьбу Коммуни¬
стическая партия, рабочее движение Великобритании, яв¬
ляется необходимым условием ускоренного и стабильно¬
го развития ее экономики, продвижения страны по пути
социального прогресса.
23 «Comment», February 12, 1972, р. 49—50.

Оглавление
Введение	3
Глава первая. Политика доходов: причины возникновения п
преследуемые цели	. .	10
1.	Политика доходов в британской программе экономическо¬
го роста	.	. .	10
2.	Заработная плата и развитие капиталистической экономи¬
ки	.	13
3.	Некоторые особенности эволюции заработной платы в по¬
слевоенные годы .	.	21
4.	Корректирование заработной платы до осуществления по¬
литики доходов	.	30
5.	Политика доходов — новый этап государственно-монопо¬
листического регулирования заработной платы	50
Глава вторая. Основные принципы регулирования заработной
платы в рамках политики доходов	57
1.	Общие положения политики доходов ...	57
2.	Некоторые стороны регулирования заработной платы	66
3.	О регулировании нетрудовых доходов	88
Глава третья. Основные этапы в развитии британской полити¬
ки доходов .	97
1.	Консерваторы у власти: зарождение политики доходов	97
2.	Государственное регулирование заработной платы при лей¬
бористском правительстве	104
3.	«Новая тактика» консерваторов	119
Глава четвертая. Механизм реализации политики доходов 126
1.	Вмешательство государства в установление заработной
платы до введения политики доходов .	126
2.	Обычные рычаги государственного воздействия в новых
условиях	129
3.	Методы «морального убеждения» — их место в механизме
политики доходов	139
4.	Формальный механизм	селективного	контролирования	146
5.	Формальный механизм	всеобщего	контролирования	166
Глава пятая. Политика доходов и британское рабочее
движение	188
1.	Отношение профсоюзов к правительственной политике до¬
ходов .	.188
2.	Демократическая альтернатива правительственной полити¬
ке доходов	.	.	205
3.	Экономическая борьба рабочего класса в условиях поли¬
тики доходов ...	214
4.	Позиция левых политических сил	222
Заключение	228

е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Готовится к печати книга
Э. Генри
НОВЫЕ ЗАМЕТКИ ПО ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОСТИ
25 л. 1 р. 82 к.
Эрнст Генри — известный публицист, лауреат премии Воров¬
ского, автор вышедших в середине 30-х годов книг «Гитлер
над Европой», «Гитлер против СССР», в которых предсказыва¬
лись вторая мировая война и поражение Гитлера в столкнове¬
нии с Советским Союзом. Новая книга Э. Генри является своего
рода продолжением изданной в 1970 г. его работы «Заметки по
истории современности». В книге рассматриваются актуальные
вопросы современной международной политики: проблема безо¬
пасности, деятельность маоистов, перспектива создания сою¬
зов левых сил в капиталистическом мире, нынешнее положе¬
ние в лагере западногерманской реакции. Как и в предыдущей
книге отдельный раздел посвящен литературно-политическим
портретам известных деятелей настоящего и прошлого. Книга
содержит ряд специальных исследований: «Международная по¬
литика ордена иезуитов», «Судьба, которая готовится Англии»,
«За кулисами русской контрреволюции» и др.
Книга рассчитана на широкие круги читателей.
Для получения книг почтой заказы просим направлять по
адресу:
МОСКВА, В-463, Мичуринский проспект, 12,
магазин «Книга-почтой» Центральной конторы «Академкнига»;
ЛЕНИНГРАД, П-110, Петрозаводская ул., 7,
магазин «Книга-почтой» Северо-Западной конторы
«Академкнига» или в ближайшие магазины «Академкига».
Цена 83 коп.