Н.В. РАСКОВ
ГОСУДАРСТВЕННОМОНОПОЛИСТННЕСКИН
ИМИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А. А. ЖДАНОВА
Н. В. РАСКОВ
ГОСУДАРСТВЕН НО - МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
КАПИТАЛИЗМ
(ОЧЕРК ТЕОРИИ)
Под редакцией доктора экономических наук,
профессора А. А. Демина
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1974

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
На основе анализа особенности современных производи¬
тельных сил и производственных отношений в развитых
капиталистических странах автор показывает объективную
необходимость возрастающей экономической деятельности
государства, сущность государственной собственности, формы
сращивания и взаимодействия монополий и государства, роль
правящей элиты и организационных форм капитала в период
государственно-монополистического капитализма, раскрывает
антагонизмы и противоречия современного капитализма.
Книга предназначена для экономистов — научных работ¬
ников, аспирантов, студентов, а также для всех интересую¬
щихся данной проблематикой.
©
10703—061
* 076(02)—7465-73
Издательство Ленинградского университета, 1974 г.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
НЕОБХОДИМОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СОВРЕМЕННОГО БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
В рамках капиталистического способа производства постоянно
происходят изменения з экономической и социальной структуре
общества. В своем развитии капитализм проходит ряд этапов,
периодов, стадий, которые отличаются друг от друга существен¬
ными сдвигами в производственных отношениях, производитель¬
ных силах, уровнях социальной напряженности. Изменяется и
место капитализма в мировом развитии. От того, насколько пра¬
вильно и своевременно марксистско-ленинская политическая эко¬
номия учитывает модификации капитализма, зависят тактика,
стратегия и успехи революционных сил в антиимпериалистической’
борьбе.
Качественные сдвиги, которые произошли в последние деся¬
тилетия в производительных силах, охарактеризованы марксист¬
ской наукой как научно-техническая революция, изменения в про¬
изводственных отношениях капиталистических стран — как пере¬
ход империализма на государственно-монополистическую ступень.
Научно-техническая революция и государственно-монополи¬
стический капитализм — реальность наших дней. По мере их
развития постоянно накапливаются новые данные, количествен¬
ные характеристики, уточняются методологические позиции, возни¬
кают дискуссии по общественно-экономическим проблемам1. 1
1 Ряд положений, изложенных в книге, опубликованы ранее в статьях автора,
написанных совместно с профессорами кафедры экономики современного капи¬
тализма Ленинградского университета А. А. Деминым, Н. Г. Поспеловой, С. И.
Тюльпановым:	Демин А. А., Расков Н. В., Тюльпанов С. И.
1) Современный государственно-монополистический капитализм в свете
ленинской теории империализма. — Вестник ЛГУ, 1969, №	11, 2) Го¬
сударственно-монополистический капитализм — система производственных отно¬
шений современного капитализма. — В сб.: В. И. Ленин и проблемы современного
капитализма. Л., 1969, Поспелова Н. Г., Расков Н. В. Некото¬
рые вопросы теории государственно-монополистического капитализма. —
«Экономические науки», 1971, №2; Демин А. А., Расков Н. В. Науч¬
но-техническая революция и обострение противоречий современного капитализма,
«Экономические науки», 1971 , № 11; Djomin A. A., Raskow N. W- und
Tjul panów S. J. Probleme des gegenwartigen staatsmonopolistischen Kapitalismus
im Lichte der Leninschen Imperialismustheorie.—In.: Lenins Lehre lebt. Berlin, 1969.
3

На каждом исторически этапе общественного развития эко¬
номические законы действуют в новых условиях, формы их про¬
явления приобретают новые черты и особенности. Для того что¬
бы законы и категории политической экономии не стали мертвы¬
ми догмами, они должны постоянно сверяться с действитель¬
ностью, только в этом случае они могут быть использованы для
революционного преобразования мира и строительства социали¬
стического общества.
При анализе современного империализма, перспектив его су¬
ществования и гибели, видимо, недостаточно просто констатиро¬
вать, что производительные силы переросли рамки капиталисти¬
ческих производственных отношений. Следуя маркситско-ленин-
ской методологии, нужен конкретный анализ несоответствия совре¬
менного производства, техники, научного прогресса капитали¬
стическим производственным отношениям; важно определить сте¬
пень и характер несоответствия, понять причину относительной
устойчивости и живучести капиталистической ситемы в условиях
обострения самых глубинных ее противоречий.
В этой связи целесообразно определить, например, сферы эко¬
номической деятельности, где подрываются основы частного ка¬
питалистического предпринимательства, где его позиции сохраня¬
ются лишь в силу использования специфического механизма гос¬
подства. Одним из характерных признаков слабости частного ка¬
питалистического, в том числе монополистического, предпринима¬
тельства является растущее участие буржуазного государства в
экономическом развитии, в воспроизводстве всего общественного
капитала.
Необходимость государственного вмешательства в экономи¬
ческие процессы обусловливается потребностями развития про¬
изводительных сил и производственных отношений. Капиталисти¬
ческое государство начинает выполнять определенные экономиче¬
ские функции тогда, когда частное предпринимательство уже не
в состоянии самостоятельно справиться с потребностями произ¬
водства, с одной стороны, а с другой — не может самостоятель¬
но обеспечить эффективный процесс эксплуатации наемного тру¬
да, т. е. тогда, когда производительные силы перерастают узкие
рамки частного предпринимательства.
Немаловажное значение в этом процессе играют и внешние
обстоятельства, определяющие объективные условия существова¬
ния капиталистических стран во всемирном хозяйстве.
§ 1. Научно-технический прогресс и частное предпринимательство
Наука — производство. Современные отрасли промышленно¬
сти, порожденные научно-технической революцией, базируются
на новейших открытиях, их дальнейший прогресс основан на
использовании научных достижений. Фундаментальные и другие
исследования, порождаемые потребностями производства, все
больше опережают производство, определяют его будущее: тех-
4

иологию, производительность, новую продукцию. Уровень разви¬
тия науки и ее технологического использования становится наи¬
более важным и существенным фактором повышения эффективно¬
сти всех элементов производства. К. Маркс установил, что чем
более высок уровень производства, тем теснее его связь с наукой,
тем полнее его зависимость от научных достижений. «По мере
развития крупной промышленности создание действительного бо¬
гатства становится менее зависимым от рабочего времени и коли¬
чества затраченного труда, чем от мощности агентов, приводи¬
мых в действие на протяжении рабочего времени, агентов, кото¬
рые сами — могучая производительность которых сама, в свою
очередь, не находится в соответствии с тем непосредственным ра¬
бочим временем, которого стоит их производство, а зависит от
состояния ндуки и от степени развития технологии или от при¬
менения этой науки к производству. (Само развитие этой науки,
особенно естествознания,. а вместе с ним и всех остальных наук,
находится в свою очередь в соответствии с развитием материаль¬
ного производства)»2.
Характернейшей особенностью современного производства
является его органическое слияние с наукой, оно все больше пре¬
вращается в технологическое приложение научных знаний. «На ме¬
сто самого рутинного и самого нерационального производства при¬
ходит сознательное технологическое применение науки»3. Произ¬
водство «стало экспериментальной наукой, материально-творческой
и предметно-воплощающейся наукой»4. «Природа не строит машин,
паровозов, железных дорог, электрических телеграфов, сельфак¬
торов и т. д. Все это — продукт человеческой деятельности: при¬
родный материал, превращенный в органы власти человеческой
воли над природой или в органы исполнения этой воли в природе.
Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого
мозга; овеществленная сила знания. СтепеЛ. развития основного
капитала является показателем того, до какой степени общест¬
венные знания вообще — наука — превратились в непосредствен¬
ную производительную силу»5.
В гораздо большей степени это относится к современному про¬
изводству, определяющему лицо научно-технического прогресса.
Например, атомная, электронная, авиаракетная отрасли промыш¬
ленности, кибернетика, космическая техника по существу явля¬
ются технологическим приложением научных знаний. Они не
могли появиться из эмпирического опыта. Однако возникнув, они
постоянно предъявляют новые требования к науке, происходит
взаимообусловленность развития науки и производства. Процесс
совершенствования и поисков не прекращаются ни на одном
из этапов, более того, с каждым новым шагом открываются все
2	Из неопубликованных рукописей К. Маркса. — «Большевик»,
1939, Xs 11—12, с. 61.
’Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 514.
4	Из неопубликованных рукописей К. Маркса. — «Большевик»,
1939, X» 11—12, с. 65.
5	Там же, с. 63.
5

более величественные перспективы и увеличиваются масштабы
научных исследований.
Возьмем, например, атомную энергетику. Открытие радиоактив¬
ности, теоретическое обоснование 'возможности и реализация ядер-
ной реакции, первые ядерные реакторы и атомные электростан¬
ции 50-х годов — это лишь подходы к атомной энергетике. В
60-х годах появились конкурентоспособные атомные электростан¬
ции. Но открылась перспектива строительства атомных электро¬
станций, обеспечивающих расширенное воспроизводство ядерного
горючего. И снова поиски и эксперименты. В 70-х годах начали
строить экономически эффективные атомные электростанции на
быстрых нейтронах. Но будущее атомной энергетики все же свя¬
зывается с использованием ядерной реакции синтеза в сочетании
с прямыми преобразователями энергии. Еще нельзя точно опреде¬
лить, в каком десятилетии появятся такие электростанции, но уже
сегодня большие денежные и людские ресурсы тратятся на экспе¬
рименты и исследования в этой области.
Возрастающая роль науки в производстве и обществе ведет
к тому, что все больше и больше внимания уделяется этой обла¬
сти человеческой деятельности. Научно-техническая революция
привела к своеобразному «взрыву» финансирования науки. В
США, например, расходы на научные исследования и разработ¬
ки с 1776 по 1954 г. (178 лет) составили примерно 40 млрд, долл.,
а с 1955 по 1964 г. (10 лет) — более 100 млрд. долл6. Только в
1971 г. в США было выделено более 28 млрд. долл, на исследо¬
вания и разработки, т. е. около 3% валового национального про¬
дукта. Растет «наукоемкость» всех производств. Причем новые
отрасли особенно отличаются большим удельным весом затрат
на науку (см. табл. 1).
Наука — продукт всеобщего процесса развития. До тех пор,
пока наука не стала одним из главных факторов экономического
Таблица 1
Соотношение между затратами на НИОКР» общими продажами
и капиталовложениями в США в 1970 г.» в % ♦
Отрасли
J
Доля затрат
на НИОКР в
сумме продаж
Затраты на
НИОКР в со¬
поставлении с
капиталовложе¬
ниями
Обрабатывающая промышленность
2,64
55,1
Аэрокосмическая
16,21
1017,4
Электротехническая
10,19
211,5
Приборостроение
5,25
102,7
Автомобильная
2,92
82,2
* «БИКИ», 1971, 18.IX.
6 Труды международного симпозиума стран — членов СЭВ и СФРЮ,
т. 4. М., 1970, с. 62.

развития, общество не затрачивало на нее значительных средств;
пока ее последствия не были столь разительны, не было и необхо¬
димости в анализе эффективности затрат на науку, а сама она
являлась объектом изучения, главным образом, философии, а не
политической экономии.
Результатом научного труда являются знания. Отражая объек¬
тивные процессы материального мира, сами они выражены обычно
в идеальной форме. Печатный труд, сообщение, статья, схема,
чертеж, формула, изобретение, техническая документация и
т. д. — это не материализация знаний, а лишь способ их передачи
и хранения. Уже одним этим наука весьма существенно отлича¬
ется от материального производства. Она не может быть приоб¬
щена и к разряду услуг нематериального характера, результатом
которых является обычно полезное действие (доставка, развлече¬
ние, обслуживание и т. п.).
Результаты научных исследовании не поддаются традицион¬
ным формам оценки. Усилия работников сферы материального
производства, например, могут довольно легко получить количе¬
ственную оценку в виде продолжительности рабочего времени,
объема произведенной продукции, ее стоимости. Ни натураль¬
ные, ни стоимостные показатели неприемлемы для оценки науч¬
ного труда. Они могут выполнять лишь вспомогательную роль.
Нематериальная «природа научно-технических знаний делает
чрезвычайно сложным их присвоение как частным, так и государ¬
ственным сектором»7
Воспроизведение знаний обычно не составляет большого труда
(хотя эффективность системы информаций сегодня становится
одной из важнейших проблем), оно не превышает затрат
на печатание и хранение информации. Распространение зна¬
ний, их передача во много раз дешевле, чем их производство.
Стоимость вещественных товаров и услуг определяется, как из¬
вестно, общественно необходимыми затратами труда на их про¬
изводство. Между объемом затрат на производство знаний и вос¬
произведение их существует очень большой разрыв. «Продукт ум¬
ственного труда, — писал К. Маркс, — наука — всегда ценится
далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходи¬
мое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем
рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначаль¬
но ее произвести»8. В другом месте К. Маркс замечает: «С наукой
дело обстоит так же, как с естественными силами. Раз закон от¬
клонения магнитной стрелки в сфере действия электрического
тока или закон намагничивания железа проходящим вокруг него
электрическим током открыты, они уже не стоят ни гроша»9. Вос¬
производство услуг, материальных 'предметов есть повторение
их производства. Наука, знание производятся лишь однажды.
Наука с ее применением, материализацией не разрушается,
7 Эффективность научных исследований. М., 1968, с. 510.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 355.
9 М а р к с К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 398.
7

не изнашивается; чем больше ее используют, тем она становится
богаче, полнее, еще больше расширяется и совершенствуется. В
результате практики ложные представления, заблуждения отсеи¬
ваются, истинные знания остаются и множатся.
Наука, по определению К. Маркса, является «продуктом все¬
общего исторического процесса развития, абстрактно выражаю¬
щим его квинтэссенцию»10 11. Отсюда научный труд К. Маркс на¬
зывает всеобщим трудом. «Всеобщим трудом является всякий на¬
учный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловли¬
вается частью кооперацией современников, частью использованием
труда предшественников»11.
Наука не исчезает ни в результате личного, ни в результате
производственного использования. Но «многократное потребле¬
ние, по сути дела, приводит к возможности безвозмездного по¬
требления результатов науки»12. Ввиду многократности использо¬
вания, легкой воспроизводимости и распространяемости знания,
как только они произведены, обычно становятся всеобщим достоя¬
нием общества. Они являются общедоступными, поступают в не¬
посредственно общественное потребление. Их нельзя заключить
в рамки фирмы, корпорации. Поскольку научный труд выступает
как непосредственно общественный, он не нуждается в стоимост¬
ных товарных отношениях для признания своей общественной
полезности. «Все, что не может быть монополизировано, не имеет
стоимости, — так говорит экономист»13. «Если бы землю можно
было получить так же легко как воздух, ни один человек не стал
бы платить земельной ренты»14, — подчеркивал Ф. Энгельс. «Что¬
бы продать вещь, для этого не требуется ничего иного, как только
чтобы она способна была сделаться объектом монополии и отчуж¬
дения», — замечает К. Маркс в «Капитале»15.
Присвоение, использование, потребление научных знаний ста¬
новятся !общедоступными. Знание, которое известно обществу,
доступно для использования его членами. Его нельзя присвоить
таким образом, чтобы ограничить присвоение другими.
Знание может служить бесконечно долго, и тем самым оно
отличается от результатов материального производства, имеющих
ограниченный срок жизни. Широкое внедрение науки в производ¬
ство сокращает сроки службы средств производства (моральный
износ), ускоряет обновление ассортимента товаров.
Но носителем капитала являются не научные знания, а их
материализация, прежде всего средства производства. Поэтому,
если возможно задержать научно-технический прогресс, монопо¬
лии это делают. Получение избыточной прибавочной стоимости
часто достигается внедрением науки, но это вызывает, обесцене¬
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 399.
11 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 116.
12 Экономические проблемы научно-технического прогресса. Под ред.
К. И. Клименко. М., 1970, с. 42.
13 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 555.
14 Там же.
15 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 183.
8

ние основного капитала. Способ достижения прибыли находит¬
ся в противоречии с целью капиталистического общества — ро¬
стом капитала.
В связи с тем, что знание не материально, легко доступно и
воспроизводимо, не исчезает в потреблении и весьма трудно под¬
дается монополизации, а его присвоение ничем не ограничено, со¬
здается ситуация, при которой частная собственность на знания,
на науку становится часто невозможной. Знания весьма плохо
могут выполнить роль носителя отношений частной собственно¬
сти, частного присвоения, а значит, и товарных отношений. Об¬
мен ими в товарной форме чрезвычайно затруднен, а иногда и
вовсе невозможен. Научные знания рождают своеобразный эф¬
фект «неприсвояемости». Тем самым обособленный производитель,
производя полезный для общества результат, не может порою
получить вознаграждение, не может восстановить затраченные
средства и получить прибыль.
Развивать современное производство, науку и технику капи¬
тализм вынужден в силу внутренней потребности совершенство¬
вания производительных сил, конкурентной борьбы и давления
внешних причин, решающей из которых является соревнование
двух систем — социалистической и капиталистической.
Единственной силой, способной оказать поддержку частному
монополистическому капиталу, является капиталистическое го¬
сударство, которое, во-первых, создает юридические основы для
присвоения науки и, во-вторых, содействует развитию науки своей
экономической мощью.
Наука — предмет купли-продажи. Для того чтобы как-то при¬
способить науку к условиям буржуазного общества, созданы юри¬
дические основы для присвоения знаний и их купли-продажи —
патентное право. Однако оно смогло охватить лишь ничтожную
часть знаний прикладного характера (изобретения, технологи¬
ческие процессы) преимущественно в области технических и хи¬
мических наук. Патентование охватывает по существу лишь ре¬
зультаты стадий разработки и усовершенствований, фундамен¬
тальные и прикладные исследования обычно не патентуются.
Запатентованное знание принимает товарную форму. Патенты
редко окупают затраты на их производство. Именно поэтому нег
самоокупаемых предприятий-производителей Знаний. Все вузы,
научные центры имеют внешние источники финансирования.
Следует иметь в виду, что на производство конкретного изо¬
бретения почти всегда затрачивается индивидуальный, а не об¬
щественно необходимый труд. Почти не существует сравнимости
результатов, так как нет необходимости повторять пройденный
путь. Более того, при существующем патентном праве это за¬
прещено. Изобретатель не может воспользоваться своим изобре¬
тением, если такой же результат был получен и запатентован
ранее. Хотя затрачивается труд, но нет основы для образования
стоимости общественно необходимых затрат. Поэтому малове¬
роятно, что цена патента отражает издержки на его производство.

Цена патента, лицензии определяется скорее всего подобно
ценам на землю или ценные бумаги, т. е. выступает как капита¬
лизированный доход. Другими словами, определяется потреби¬
тельной стоимостью информации, ее способностью приносить при¬
быль.
Покупатель ориентируется на эффект применения патента в
производстве. Если использование патента в производстве может
принести определенный доход, то за патент может быть уплачена
максимум такая сумма денег, которая, будучи положена в банк,
принесет такой же доход. Какого-то другого стимула приобрести
патент у капиталиста нет. Правда, могут быть извращения, по¬
рождаемые конкуренцией и монополией. Так, капиталист может
скупать патенты не с целью их применения, а лишь для того,
чтобы они не попали в руки конкурента. В этом случае*он опять-
таки исходит из прибыли, но той, которую он потеряет, если па¬
тент достанется другому. Однако это ничуть не меняет сути про¬
исходящего.
Продавец патента, со своей стороны, не может исходить из
затрат на его производство. Если они были слишком велики, а
эффект от применения изобретения ожидается небольшой, то не
найдется покупатель, который согласился бы покрыть все из¬
держки.
Минимальной ценой патента со стороны продавца будет не’
сумма издержек, а величина потерь или приобретений в резуль¬
тате продажи. Это приводит к тому, что цена отчуждения патента
назначается в зависимости от возможностей использования его
патентовладельцем. Последний, не имея достаточных средств для
использования своего изобретения, может продать свое право за
бесценок. В противном случае он вообще ничего не будет иметь.
Этим широко пользуются монополии, скупающие и концентрирую¬
щие в своих руках патенты «свободных» изобретателей.
В свою очередь, монополии, обладающие достаточными сред¬
ствами для применения изобретений, весьма неохотно продают
свои права или назначают за них такие суммы, которые отталки¬
вают покупателей В связи с этим во всех империалистических
странах государство может прибегнуть к принудительным формам
продажи патента, лицензии по приемлемым ценам, но это лишь
юридическая норма, которую монополия легко обходит.
Конкретная цена, разумеемся, складывается под влиянием кон¬
курентной борьбы.
Купля-продажа изобретений занимает видное место во внут¬
ренней и международной торговле. Так, поступления от про¬
дажи лицензий и патентов за границу в'1968 г. составили в США
около 2 млрд, долл., во Франции — 195 млн. долл., в ФРГ —
105 млн. долл.16.
Однако основной объем производимых сегодня знаний не име¬
ет патентной защиты, а потому доступен всем как только стано¬
16 «БИ К И», 1971, 18.IX.
10

вится известным обществу. Например, результаты исследований
в области физики элементарных частиц носят преимущественно
фундаментальный характер. Их нельзя продать, можно завоевать
лишь авторитет, престиж, опубликовать в печати, поведать миру
о своих наблюдениях и открытиях. В конечном итоге эти исследо¬
вания окажут влияние па развитие производительных сил, они, без
сомнения, являются общественно полезными, но прямого эконо¬
мического эффекта от них нет, нет и окупаемости затраченных
средств. Отсюда и нет стимула у частного капитала заниматься
производством этих знаний. И здесь не помогает патентное зако¬
нодательство. Сами западные эксперты приходят к выводу, что
«хотя многие фирмы проводят научные исследования, направлен¬
ные на лучшее понимание своих продуктов и методов, лишь немно¬
гие занимаются фундаментальными исследованиями ради них
самих, т. е. для обогащения накопленных человечеством знаний»17.
И далее: «Вклад промышленных и научно-исследовательских ла¬
бораторий в фундаментальную науку удивительно мал... Амери¬
канские фирмы не вносят существенного вклада в фундаменталь¬
ную науку»18.
Лее упрощенные схемы. Крупнейшие научные центры капита¬
листического мира находятся на государственном «довольствии».
Такие «фабрики мысли», как атомные, космические центры, уни¬
верситеты, так называемые некоммерческие ।организации типа
«Рэнд корпорейшн» в США, как правило, финансируются государ¬
ством.
Научные исследования и разработки компаний направлены в
основном на решение назревших практических задач конъюнктур¬
ного характера, приспособление существующих знаний и открытий
для коммерческих целей компаний. Затраты на них входят обычно
в издержки, производства и окупаются в производимой продукции.
Монополии, занятые решением научных и технических фунда¬
ментальных задач, ведут исследования в основном по заказам го¬
сударства и за его счет. Порядок государственного финансирова¬
ния научных исследований и разработок и передачи знаний частно¬
му сектору самый различный.
Государство самостоятельно создает крупные научные цент¬
ры, финансирует их, направляет их деятельность, организует ра¬
боту, в полной мере использует право собственности. Результаты
научных поисков публикуются или в какой-либо форме безвозмезд¬
но передаются частному сектору, организующему производство.
Государство все чаще доводит научные исследования и разработ¬
ки до экспериментального уровня или практически целесообразно¬
го использования (например, в области атомной энергетики и кос¬
мической связи).
Более распространенной формой участия государства в науч¬
но-техническом развитии (особенно в США) является контрактная
система. Государство выдает заказы частному монополистическо-
17 Политика США в области науки. М., 1971, с. 340.
18 Там же, с. 341.

му сектору на выполнение определенной темы исследования.
При государственном финансировании научных исследований
в ФРГ, например, в основном предусматриваются: целевой харак¬
тер финансирования, контроль за правильным использованием
средств, опубликование результатов исследований или обеспече¬
ние доступа к ним третьих лиц, участие государства в прибыли, по¬
лученной от реализации лицензий. Если результаты научных ис¬
следований, которые достигнуты с помощью государства, запатен¬
тованы, то владелец обязан по требованию федерального мини¬
стерства образования и науки предоставлять лицензии представи¬
телям государства, а также частным фирмам (исследовательским
центрам), которым необходимо данное изобретение для выпол¬
нения государственного заказа.
Это позволяет сделать вывод о том, что государство высту¬
пает не только в защиту отдельных монополий, а отстаивает ин¬
тересы монополистического капитала в целом. Знания, изобрете¬
ния, полученные с помощью бюджетных средств, становятся до¬
стоянием не только концернов, которые финансировало государство.
Для получения ассигнований руководство монополий должно
представить в министерство научных исследований и технологии
аргументированное ходатайство о важности проводимых исследо¬
ваний не только для данной фирмы, но также объяснить, почему
для этого необходимы именно государственные средства. Запад¬
ногерманские концерны могут получить 'субсидии или кредиты
для работы, которые проводит сама монополия, или заключить с
государством соглашение на проведение научных исследований
по какой-либо теме.
Конечно, монополия или научное учреждение, использующее
авторитет известного ученого или бизнесмена, а также связи с
министерством, может в большей степени рассчитывать на успех.
Государство самостоятельно или под давлением подрядчика опре¬
деляет тематику работ, стоимость контракта, срок выполнения,
условия и порядок финансирования, форму отчета.
Заказ чаще всего финансируется государством с самого начала.
По завершении работ происходит лишь окончательный расчет.
Оплата производится из расчета издержек плюс фиксированный
процент вознаграждения. В последние годы контракты заключа¬
ются чаще по твердым, заранее установленным ценам, но в осно¬
ве остается прежний порядок, изменилась только форма.
Нетоварный характер знаний в этом случае преодолевается го¬
сударственным финансированием. Государство оплачивает целе¬
сообразную деятельность фирмы в определенной области незави¬
симо от конечного положительного или отрицательного результа¬
та, крупного открытия или небольшого изобретения. Важно то,
что работа действительно проводилась в области, определенной
договором19.
le) А11 g е m е i n е bediengungen fur Entwicklungs — Vertrage der Zuwendung-
sempfanger des Bundesministeriums fur wissenschaftliche Forschung (Stand: 15. April
1966).
12

При контрактной системе, особенно если исследования ведутся
на государственные средства, реальные отношения скрыты. В
США, например, существует около 500 «думающих» корпораций,
которые по форме являются частными, хотя в основном работают
по заданиям правительственных ведомств.
Научные исследования ведет монополия, она же имеет опреде¬
ленные научные достижения. По существу частной осталась лишь
оболочка; «нутро», содержание — огосударствление процесса
производства знаний и технических новшеств. Без участия пра¬
вительства были бы закрыты важнейшие исследовательские про¬
граммы концернов. Когда корпорация ведет постоянно исследова¬
ния за государственный счет и по его контрактам, то совершенно
ясно, что в этом случае частная оболочка создается «искусствен¬
но» империалистическим государством, частные отношения не
«вырастают естественно». С помощью государева удается таким
образом до определенного времени преодолеть «неудобства», со¬
здаваемые современной научно-технической революцией частному
капиталу.
Эти две упрощенные схемы имеют место в реальной действи¬
тельности как в чистом виде, так и в самых различных сочетаниях
п вариациях. Но независимо от того, ведет ли научные исследова¬
ния государство или оно делает заказы частным фирмам, содержа¬
ние остается одно, меняется форма.
«Внешняя экономия». Наука устанавливает наиболее общие
закономерности об окружающей природе или обществе в целом
или в определенной области знаний: физике, биологии, экономике.
Открытие, сделанное, например, в ядерной физике, может быть
использовано по меньшей мере всеми подразделениями обществен¬
ного производства, которые заняты в этой области или связаны с
ней.
В капиталистическом обществе при всем чрезвычайно высоком
уровне концентрации производства практически нет частных пред¬
приятий, компаний, которые владели бы собственностью на сред¬
ства производства в рамках отрасли народного хозяйства. Следо¬
вательно, с точки зрения отдельной корпорации, невыгодно прово¬
дить исследования, которые имеют значение и могут быть приме¬
нены ее конкурентами. «Внешняя экономия», создаваемая отно¬
сительно отдельной корпорации, отнюдь не стимулирует научные
поиски частных собственников. Общественная необходимость и
полезность научных исследований наталкиваются на узкий обще¬
ственно-экономический базис.
Прикладные исследования и разработки по существу служат
тому, чтобы приспособить фундаментальные исследования для
практического использования, обнаружить зависимости и прин¬
ципы, имеющие значение для относительно узкой области произ¬
водства. Они материализуются, получают товарное выражение.
Затраты на изыскание новых видов продукции, технологии, раз¬
витие и усовершенствование существующих приемов работы не¬
посредственно входят в издержки производства.
13

Прикладные исследования и разработки в гораздо большей
степени, чем фундаментальные, подвержены монополизации. Здесь
больше определенности: точнее можно определить сроки завер¬
шения работ, объем финансирования, конечный результат. На ста¬
дии прикладных исследований и особенно разработок результат
уже до внедрения может принять товарную форму и быть реали¬
зован в виде патента, лицензии, «ноу-^ау», права использования
товарных знаков, научной документации, передачи опы^га управ¬
ления, услуг по установке и наладке оборудования.
Таким образом, прикладные исследования в значительной сте¬
пени, а разработки почти в полной мере могут быть освоены част¬
ным сектором экономики, если нет препятствий другого характе¬
ра: крупного объема финансирования, масштабности задачи и др.
Фундаментальные технические задачи. Существуют обособ¬
ленные научные учреждения, преимущественно ведущие фунда¬
ментальные или прикладные исследования, однако они представ¬
ляют неразрывное единство и все больше нуждаются в координа¬
ции своих исследований. Это особенно четко проявляется при реа¬
лизации крупных технических проектов, которые по мере развития
производительных сил занимают все большее место. Так, проекты
создания ядерных реакторов на быстрых нейтронах, различные
космические проекты, решение транспортных проблем — крупней¬
шие комплексные задачи, где одновременно ставятся фундамен¬
тальные вопросы науки и принимаются конкретные технические
решения. Ядерный проект, например, сам по себе имеет фундамен¬
тальное значение для будущего мировой энергетики.
По своим последствиям, масштабам затрат, риску решение та¬
ких технических задач равно фундаментальным достижениям
науки и во многом сходно с ними.
Разработка сверхзвукового самолета для гражданских целей,
например, обойдется около 3 млрд. долл. Это превышает активы
многих крупнейших монополий. Они не могут самостоятельно ни
создавать, ни покупать такие лайнеры. При капитализме только
государство может взять на себя выполнение столь больших за¬
дач. Государство берет на себя расходы, частично организуют
работу, стимулирует частный сектор, обеспечивает условия при¬
быльного функционирования монополий.
Капиталоемкость производства знаний. Для организации ис¬
следований, так же как и для/организации любого производства,
нужен определенный минимум капитала. Отдельные поисковые
работы могут вестись при незначительных затратах даже отдель
ными личностями. Но если речь идет о серьезных направлениях
в развитии научных исследований и разработок, то необходимы
затраты больших капиталов и сосредоточение значительного чи¬
сла высококвалифицированных научных работников и инженеров.
Для этого создаются научные центры, в которых занято по не¬
сколько сот и даже тысяч человек. По мере развития производи¬
тельных сил происходит концентрация научных исследований,
«обобществляется и процесс технических изобретений и усовер¬
14

шенствований»20. Так, например, в Маршаллском центре космиче¬
ских исследований в США занято около 18 тыс. человек, в ядерном
центре в Карлсруэ (ФРГ) занято примерно 3 тыс. человек, при
этом они решают довольно узкий круг задач и далеки от того,
чтобы охватить все вопросы ядерной науку или космической тех¬
ники. С 1955 по 1970 г. расходы правительства США на исследо¬
вание космоса и разработку космической техники составили 56
млрд, долл., в 1966 г. только по программам НАСА работало 400
тыс. человек21.
Капиталоемкость научных исследований возрастает в связи с
индустриализацией науки. Средства производства знаний играют
все большую роль в научном поиске и эксперименте. Научная ра¬
бота требует все больших капиталов как на сооружение лабора¬
торий, экспериментальных, исследовательских установок, так и
на их содержание и эксплуатацию. Научные центры являются по¬
требителями значительного ' количества сырья, электроэнергии,
воды и т. д.
Маршаллский центр по космическим полетам США, разраба¬
тывающий ракеты-носители, в 1969 г., например, владел мате¬
риальными средствами на сумму 340 млн. долл22. Это примерно
равно сумме акционерного капитала западногерманского химиче¬
ского концерна «БАСФ», занимающего 3-е место в иерархии моно¬
полий ФРГ. Расходы на исследование фундаментального харак¬
тера все чаще превышают возможности крупнейших монополий.
Льюисский центр США, разрабатывающий ядерные ракетные дви¬
гатели, имеет оборудование стоимостью 250 млн. долл., а его еже¬
годный бюджет достигает 300 млн. долл.23.
Некоторые аппараты для научных поисков и экспериментов
являются не менее капиталоемкими, чем крупные предприятия. К
ним в первую очередь относятся экспериментальные ядерные реак¬
торы, телескопы, ускорители элементарных частиц. Строительство
Стэнфордского линейного ускорителя в США, например, обошлось
в 114 млн. долл. В целом стоимость исследовательских работ в
пересчете на одного занятого в науке в США стремительно возра¬
стала с 23 тыс. долл, в 1954 до 49 тыс. долл, в 1970 г.24.
Дороговизна проведения научных исследований все больше
препятствует частному предпринимательству в науке. Какой смысл
монополии самостоятельно вести исследования в области реактора-
размножителя, если строительство экспериментального реактора
обходится дороже, чем промышленной атомной станции? Крупные
затраты на научные исследования и разработки все чаще не мо¬
гут окупиться в рамках отдельного предприятия и даже крупней¬
ших монополий. Сегодня как никогда ранее верно, «что издержки.
20 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 320.
21 «США: экономика, политика, идеология», 1970, № 10, с. 112.
22 Масленников В. И. США: государство и наука. М., 1971, с. 94.
23 Там же.
24 Г у р в и ч Ф. Г. К вопросу обоснования затрат на исследования и раз¬
работки. — «Экономика и математические методы», 1972, № 1, с. 60.
15

которых требует ведение предприятия, применяющего впервые но¬
вые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более
поздних предприятий, возникших на его развалинах... Этот момент
настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем боль¬
шинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последова¬
тели, которым строения, машины и т. п. достаются по более де¬
шевым ценам»26.
Крупномасштабный характер современных исследований, их
индустриализация, коллективность, высокая дороговизна ведут
к тому, что с точки зрения отдельной фирмы или корпорации за¬
частую становится нецелесообразным заниматься научными по¬
исками. Такого рода исследования и разработки могут окупиться
лишь при их использовании всем обществом на национальном и
интернациональном уровне. Чем дороже исследование, тем более
массовым должно быть производство, пользующееся его резуль¬
татами. С этой точки зрения социалистические государства имеют
вполне очевидные преимущества.
В рамках капиталистического общества государство вынужде¬
но брать на себя особо капиталоемкие научно-технические проек¬
ты. Например, в США «стоимость научных исследований и раз¬
работок, необходимых для создания сверхзвукового пассажирского
■самолета, превосходила возможности частного финансирования,
и поэтому федеральное правительство было вынуждено финанси¬
ровать эти мероприятия»26.
Основной капитал или оборотный? Статьи расходов на науч¬
ные исследования и разработки делятся обычно на текущие и ин¬
вестиционные. В текущие расходы прежде всего включается за1
работная плата ученых, инженеров, вспомогательного персонала,
издержки на оплату лабораторий, электрической энергии, воды,
радиоизотопов, средств связи, инструментов, вспомогательных ма¬
териалов. Другими словами, в текущие расходы входит все то,
что обычно включается в понятие оборотные средства. Но оборот¬
ными средствами в обычно принятом смысле их назвать нельзя.
•В процессе исследовательской деятельности они потребляются
таким образом, что исчезают их физические свойства, и они со¬
ставляют величину, которая в значительной степени и характери¬
зует объем затрат на производство знаний и усовершенствований.
Но все дело в том, что добытые с помощью этих затрат знания,
изобретения не превращаются в товар, фактически не реализу¬
ются, а следовательно, и не возвращаются снова в исследователь¬
ский центр, производящий знания, что обычно происходит с обо¬
ротными средствами при производстве товаров. Научный центр,
например, нельзя раз и навсегда или на достаточно продолжи¬
тельный срок наделить оборотными средствами. Нужен внешний
источник, который бы непрерывно пополнял исследовательский
центр необходимыми средствами. Это относится в полной мере к
исследованиям фундаментального характера. Следовательно, те-
26 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 116.
26 Политика США в области науки, с. 364.
•16

кущие расходы на научные исследования по способу движения
стоимости нельзя включить в понятие оборотный капитал.
Если предположить, что стоимость, воплощенная в текущих
расходах, перенесена на знания и запатентованные изобретения, то
в этом случае эти средства приобретают сходство, с вполне понят¬
ными оговорками, скорее с постоянным капиталом, так как эти
знания могут служить очень долго и использоваться как в науке,
так и в производстве.
Поскольку исследовательский центр за свою продукцию обычно
не получает эквивалента затрат, а его научная продукция не яв¬
ляется носителем стоимости, то капитал и труд как бы рассеива¬
ются, приобретают непосредстЬенно общественный характер и в
конечном итоге появляются в народном хозяйстве, но не в центре.
Таким образом, и эти два соображения также противоречат тому,
чтобы текущие расходы на научные исследования можно было от¬
носить’к оборотным средствам.
Само понятие текущие расходы тоже имеет мало экономиче¬
ского смысла, ибо этим констатируется лишь факт их непрерывных
затрат, когда потребление стоимости и потребительной стоимости
совпадают. Но на стадии производства знаний процесс как бы пре¬
рывается. Есть Д—Т—П..., но нет Т1—Д1.
В связи с вопросом о товарности, а отсюда и оборачиваемости
средств, вопрос об экономической природе инвестиционных вло¬
жений тоже представляется очень сложным. Во всяком случае
по тем же соображениям инвестиционные средства в научные ис¬
следования без значительных оговорок включать в основной ка¬
питал нельзя.
Капитал, вложенный в научные исследования, не может быть
воспроизведен как обособленная часть общественного капитала,
он стремится к воспроизводству в непосредственно общественной
форме.
О длительности цикла исследование — производство. В раз¬
личного рода публикациях стало общепринятым обращать вни¬
мание на тот факт, что в настоящий период резко сокращается
срок внедрения открытий и изобретений. Это совершенно верно.
Однако следует иметь в виду, что активный период работы с на¬
чала постановки проблемы до ее освоения сейчас не идет ни в
какое сравнение с тем, что было в прошлом. Период концентрации
финансовых и людских ресурсов не сокращается, а скорее уве¬
личивается. Если открытие фотографии ждало 112 лет своей реа¬
лизации, а транзисторы были внедрены через 5 лет, то наверняка,
затраты капитала, труда и времени на их открытие и внедрение
находятся в обратной пропорции. (Следует помнить также, что
прядильная машина «Дженни», ватер-машина, мюль-машина, па¬
ровая машина, т. е. изобретения, составившие основу промышлен¬
ной революции XVIII века, были внедрены в производство в тече¬
ние 4—6 лет со времени их создания.)
Подсчитано, например, что.крупные военно-экспериментальные
программы США требуют 10—2Ó и более тыс. человеко-лет для 2
2 Н. В. Расков
17

своей реализации. Над проблемой ядерной энергетики работали
крупные научные, коллективы по меньшей мере 20 лет, прежде чем
появились первые коммерческие атомные электростанции. На раз¬
работку и испытание сверхзвукового пассажирского самолета по¬
надобилось примерно 15 лет.
Относительное сокращение сроков внедрения научно-техниче¬
ских достижений достигается лишь благодаря беспрецендентной
концентрации научных, финансовых и людских ресурсов, Навер¬
няка увеличивается абсолютный срок со дня постановки проблемы
до ее практического решения. Притом период научного поиска и
разработок стоит порой не меньше средств и времени, чем прак¬
тическое использование результатов.
Отдельная корпорация стремится к ускорению оборачиваемо¬
сти капитала как важнейшего условия получения прибавочной
стоимости и прибыли. Официально установленные сроки амор¬
тизационных списаний превышают активный срок работы над ре¬
шением крупной научно-технической проблемы. Если период обо¬
рота капитала превышает среднюю, установленную стихийно или
сознательно величину, то это служит ограничением для приложе¬
ния частного капитала.
К. Маркс обращал внимание, например, на то, что при лесо¬
разведении процесс производства связан с такими длительными
сроками, что он выходит за пределы интересов частного хозяйства.
«Продолжительное время производства... а потому и большая
продолжительность периодов оборота делают лесоразведение от¬
раслью, невыгодной для частного, а следовательно, и для капита¬
листического производства, — ведь капиталистическое производ¬
ство по существу своему является частным производством, даже
в том случае, если вместо отдельного капиталиста выступает ка¬
питалист ассоциированный»27.
Большая продолжительность цикла с начала постановки за¬
дачи до ее решения преодолевается в настоящее, время с помощью
государственных финансов тем, что оплачивается каждый этап
работ независимо от конечного результата. Тем самым оборачивае¬
мость частного капитала отрывается от реального оборота обще¬
ственного капитала. Если научно-технический проект, финансируе¬
мый государством, рассчитан на 10 лет, т. е. конечный результат
будет достигнут не ранее этого срока, то частный капитал, уча¬
ствующий в проекте, возмещает свои затраты в ходе выполнения
работ.	)
Финансовый капитал стремится возложить на государство рас¬
ходы всякий раз, когда существует «высокая степень риска или
очень длительное время для получения экономической выгоды»28.
Риск. Особенность фундаментального поиска в науке и тех¬
нике заключается в том, что конечный результат нельзя предуга¬
дать с полной уверенностью. К тому же получение нежелательно¬
го результата не всегда можно считать отрицательным явлением.
27 М а р к с К. и Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 275.
28 П о л и т и к а США в области науки, с. 364.
18

Так, например, существует определенная степень вероятности того,
что в поддающийся прогнозированию период удастся получить
устойчивую плазму и тем самым применить реакцию ядерного син¬
теза в энергетике. Но есть некоторая вероятность и того, что в
результате длительных исследований и экспериментов будет дока¬
зана невозможность достичь поставленной цели, и тогда все затра¬
ты окажутся потерянными. Остается лишь один полезный резуль¬
тат, заключающийся в том, что в дальнейшем общество уже не бу¬
дет бесполезно тратить средства на поиски в этом направлении.
Но для отдельного капиталиста это слишком слабое утешение.
Неопределенность конечного результата научных исследований и
разработок рождает неуверенность и отталкивает частного пред¬
принимателя от столь зыбкой сферы деятельности. Неопределен¬
ность тем выше, чем дальше поиск находится от непосредствен¬
ного производства. Так, по некоторым данным, из 400—500 науч¬
но-технических идей можно ожидать практический результат лишь
только в 1—2 случаях, по прикладным работам более 60% пред¬
ложенных новшеств находят применение29.
Риск связан с тем, что разрабатываемый продукт может не
найти достаточного количества потребителей, т. е. спрос будет
столь мал, что не позволит восстановить расходы и получить при¬
быль. В 1965 г. в США ведущие отрасли промышленности на соз¬
дание 27 тыс. видов новой продукции затратили 4,1 млрд, долл., но
лишь 20% из них было принято к производству. Разработка ново¬
го вида продукта, необходимого рынку, обошлась в среднем' в
750 тыс. долл30.
Монополии при всех возможностях изучения рынка и его мо-г
нополизации не могут устранить анархию, а следовательно, неоп¬
ределенность и риск. Полагают, что из трех новых продуктов в
США лишь один имеет коммерческий успех31. Разрабатываемые
технические проекты могут утратить новизну в момент их созда¬
ния или даже до этого. Следовательно, создается ситуация, при
которой не представляется возможным окупить затраченные сред¬
ства и получить на них прибыль, так как такая продукция или во¬
все не может найти рынок или находит его в недостаточном объе¬
ме. Так, например, английская ракета «Блюстрик», на которую
было затрачено 100 млн. фунтов стерлингов, устарела до массово¬
го производства. Работы над самолетом «Валькирия» в США бы¬
ли остановлены после того, как было израсходовано 1,5—3 млрд,
долл. За 1953—1963 гг. в США были прекращены работы по воен¬
но-техническим программам, на которые было уже затрачено 10,5
млрд. долл.32. Это примерно равно сумме капитала 1743 акционер¬
ных обществ ФРГ в 1968 г.33 Другими словами, если бы западно-
29	Кузин В. А. Вопросы государственного регулирования и самофинанси¬
рования научных исследований в США. М., 1969, с. 8.
30	Г у р в и ч Ф. Г. К вопросу обоснования затрат на исследования и раз¬
работки. — «Экономика и математические методы», 1972, № 1, с. 60.
31	Г в и ш и а н и Д. М. Организация и управление. М., 1970, с. 199.
32	Масленников В. И. США: государство и наука, с. 187.
33	В 1969 г. сумма акционерного капитала 1743 акционерных обществ ФРГ
составляла 4099 млрд марок («DWI.-Berichte», 1970, Nr. 1, S. 31).
2*
19

германские монополии взялись за подобные проекты на свой страх
и риск, то все бы они разорились.
Риск связан с тем, что при переходе от замысла к разработке
и технической реализации иногда становится ясным, что подобный
проект на данном уровне развития производства и техники вооб¬
ще нельзя осуществить, что следует провести дополнительные ис¬
следования. Иногда планируемый результат может быть получен,
но для этого требуются большие затраты, чем намечалось ранее,
а это значит, что предполагаемая эффективность оказывается го¬
раздо меньшей, чем рассчитывалось. Неуверенность и риск порож¬
даются также конкурентной борьбой. Всегда существует вероят¬
ность того, что над одной темой работают многие и кто-то из них
обязательно проиграет. Таким образом, риск порожден не только
спецификой научно-технического поиска, но и общественно-эконо¬
мической структурой империалистических стран.
Фирма, ведущая научные исследования, разработки, должна
быть готова к тому, что ее работы могут оказаться запоздалыми,
ложными, ненужными обществу. С точки зрения устойчивости ком¬
пании, важно, чтобы вероятность риска не была слишком боль¬
шой. Поэтому монополии могут позволить себе относительно не¬
большие научно-технические разработки. Стихийно вырабатывает¬
ся средняя, в данных условиях необходимая (оптимальная) вели¬
чина затрат на научные исследования и разработки, которая обес¬
печивает и определенный прогресс фирмы и гарантирует от круп¬
ного краха.
Устойчивость монополии достигается отчасти путем объедине¬
ния научно-технических ресурсов: патентных и лицензионных со¬
глашений, координации научно-исследовательских работ, строи¬
тельства совместных научных центров и т. д.; отчасти тем, что мо¬
нополия ведет многоотраслевое исследование. В последнем случае
крах в одном направлении уравновешивается успехом в другом
направлении. Правда, это ведет к мелкотемью, к распылению ре¬
сурсов каждой монополии. Чем крупнее монополия, тем большие
исследования и разработки она может позволить себе (табл. 2).
Таблица 2
Распределение исследовательских программ в США в 1965 г. * *
Компании с числом
занятых
О^щий объем про¬
грамм, в тыс. Долл.
Программы объемом
в 10 и более млн
ДОЛЛ.
Менее 1000
1000 — 5000 .
Свыше 5000
734
1102
12362
11462
* Политика США в области науки, с. 278.
Отсюда нарастание процесса концентрации, повсеместный пе-
реход к многоотраслевым монополистическим объединениям кон¬
гломератного типа.
20

В лучших условиях оказываются монополии, которым удается
приобщиться к государственным программам развития науки и
техники. Однако это лишь частичный выход из реальных затруд¬
нений. Научно-технический прогресс требует того, чтобы капита¬
лы в обществе не были обособлены. Так как общественный капи¬
тал раздроблен между отдельными собственниками, каждый из
которых стремится к росту и устойчивости, то возникает страх
перед новым, а поэтому стремление к торможению технического
прогресса. Капиталист боится рисковать и вкладывать средства в
науку и развитие техники. При государственном финансировании
монополия, фирма никакого риска не несет, он перекладывается
на государственную казну.
Монополии паразитируют. «Наука вообще «ничего» не стоит
капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать
ее. Капитал присваивает «чужую» науку, как он присваивает чу¬
жой труд»34. Как это ни парадоксально, но в век научно-техниче¬
ской революции, когда капитал, как это кажется, усиленно трудит¬
ся на ниве научных поисков и исследований, эта мыслы К. Маркса
остается актуальной. Современный капитал эксплуатирует науку,
финансируемую в основном на средства государства или с по¬
мощью государства. Государственные расходы США на научные
исследования с 1900 по 1967 г. выросли в 4371 раз, с 3,5 млн. долл,
до 15,6 млрд, долл.35 Частная промышленность Англии получает
66,6% государственных средств на научные исследования, США —
65,5, ФРГ — 57,6, Франции — 48,9%36. Доля государства в финан¬
сировании научных исследований и разработок в США составляет
в последние годы около 60%, а в освоении — 14%. Примерно 300
компаний США поглощают практически все государственные
средства, используемые в частном секторе. Особенно высока доля
государства в финансировании научных исследований и разрабо¬
ток новейших отраслей промышленности. Так, в США исследо¬
вания в авиаракетной и космической промышленности в 1970 г.
на 82% покрывались за счет государства, в электротехнической
и радиоэлектронной — на 61%, в машиностроении, автомобиль¬
ной промышленности, судостроении — на 26—27%37. Если учесть,
что государство является и основным заказчиком новейших от¬
раслей промышленности, то становится ясно, что атомная про¬
мышленность, авиационный транспорт, космическая техника, про¬
изводство ЭВМ в условиях капитализма не смогли бы возникнуть
и получить высокое развитие без «инъекций» государства. Част¬
ное предпринимательство лишь паразитирует, не выполняя про¬
грессивной роли.
При государственных заказах на исследования и разработки
монополия стремится прежде всего к тому, чтобы получить при¬
быль по контракту. Заказ обеспечивает стабильный рынок. При
’«Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 398.
35 «МЭ и МО», 1972, № 4, с 37
3“ Bundesbericht.—Forschung II. Frankfurt а/М, 1967, S. 218.
37 Масленников В. И. США: государство и наука, с. 114.
21

выполнении контракта могут быть получены результаты, которые
монополия использует в своих интересах. Часто государство обес¬
печивает заказчика необходимыми патентами, лабораториями,
оборудованием. Монополия имеет возможность содержать боль¬
шой штат научных сотрудников. Фирма, ведущая исследования,
как правило, получаем заказ на производство исследуемого объ¬
екта.
Было бы неверно полагать, что воздействие государства на раз¬
витие научно-технического прогресса определяется объемом прямых
инвестиций. Значительная часть государственных средств исполь¬
зуется для поощрения и гарантий приложения частного монопо:
листического капитала. Посредством гарантий, при относительно
небольших государственных затратах, можно привлекать большие
капиталы частных собственников в новейшие отрасли производ¬
ства и научные исследования.
Разнообразные меры государственного содействия, например,
были применены при строительстве первой в ФРГ крупной АЭС в
Гундреммингене мощностью 237 тыс. квт, которая в 1966 г. всту¬
пила в строй. Проект этой атомной электростанции был выполнен
концерном «АЭГ-Телефункен» и фирмой «Хохтиф АГ» совместно
с американской корпорацией «Дженерал электрик» по заказу го¬
сударственных энергетических концернов «РВЭ» и «Байернверк
АГ»3®. Строительство АЭС, включая расходы на покупку земель¬
ного участка, проектирование и первую загрузку ядерным горю¬
чим, обошлось в 335 млн. марок. Собственный капитал заказчиков
составил 100 млн. марок, в том числе 75% — «РВЭ», 25% — «Бай¬
ернверк АГ». 32 млн. марок было получено от Евратома в виде
безвозвратных ссуд. Остальные 203 млн. марок распределились
следующим образом: 59,9 млн. марок — кредит федерального пра¬
вительства, который был разделен на две части (8—10 млн. марок
предназначались для поставщиков из Западного Берлина). Этот
кредит дан на 12 лет из расчета 5% годовых, с отсрочкой плате¬
жа на 4 года. Около 50 млн. марок, выделенных федеральным
правительством, предоставлено на 18 лет из расчета 4% годовых,
с отсрочкой платежа также на 4 года; 84,5 млн. марок — кредит
экспортно-импортного банка США — дан на 15 лет из расчета
4,5% годовых, с выплатой пр частям за каждое полугодие. 40,0
млн. марок — кредит коми^ии по атомной энергии США для
первой загрузки ядерным горючим, предусматривающий 10-лет¬
нюю рассрочку платежей за постановленный обогащенный уран
из расчета 4% годовых. Следует заметить, что при строительстве
других АЭС американский капитал участвует либо гораздо скром¬
нее, либо вовсе не участвует.
Кроме помощи в формировании инвестиционных средств, госу¬
дарство создает также благоприятные условия для эксплуатации
АЭС. Федеральное правительство, в частности, обязалось в тече¬
ние 1.5 лет покрыть 90% возможных убытков в размере до 100 млн. *
” «Die Atomwirtschaft-Atomtechnik», 1962, Nr. 11, S. 535—538.
22

марок. В течение 5 лет «РВЭ» и «Байернверк» имели право спи¬
сать 30% первоначальной стоимости своего капитала.
Подобные условия созданы и для других крупных АЭС (Лин¬
ген, Обригхейм). Из этого примера ясно, что государственные
кредиты и гарантии являются весьма существенным условием для
привлечения энергетических концернов в новую область — атом¬
ную энергетику.
При выполнении государственного контракта появляются ре¬
зультаты (технология, приспособления, новые продукты), кото¬
рые при определенной доработке и привязке могут быть с коммер¬
ческим успехом использованы монополией. Поэтому государствен¬
ный заказ косвенно рождает новые области деятельности, инсти¬
туты, лаборатории, предпрйятия, которые прямо не связаны с го¬
сударственным контрактом, не работают на государственный ры¬
нок. Здесь возникает своеобразный эффект, при котором каждая
единица государственных вложений рождает определенное увели¬
чение расходов на науку и технику со стороны частного капитала.
Например, если взять цикл исследование—производство, то «при-
свояемость» результатов на отдельных этапах, их определенность
возрастают по мере приближения к опытно-конструкторским раз¬
работкам. Наибольшей степенью риска обладают фундаменталь¬
ные исследования. Во многих случаях, когда речь не идет об осо¬
бо капиталоемких, крупномасштабных исследованиях, частный
монополистический капитал может взять на себя этапы разрабо¬
ток и производства, если фундаментальные и прикладные иссле¬
дования финансированы государством. Расходы на исследования
в обрабатывающей промышленности США в 1965 г. распредели¬
лись следующим образом: 4% — на теоретические исследования,
19% — на прикладные и 77% — на разработки39, т. е. в соотноше¬
нии 1 5:19. Следовательно, 6 частей капитала, вложенных госу¬
дарством, теоретически могут привлечь 19 частей частного капита¬
ла. Если же учесть, что на технологическую оснастку оборудова¬
ния для производства нового продукта требуются дополнительные
капиталы, то частного капитала будет привлечено больше чем 19
частей.
Экономической границей внедрения научно-технических дости¬
жений при капитализме является величина полученной прибыли
от внедрения. Эта узкая граница технических нововведений в со¬
временный период отчасти преодолевается государственным фи¬
нансированием и регулированием.
Современное капиталистическое производство, особенно отрас¬
ли, порожденные научно-технической революцией, обладает в ос¬
новном следующими характерными свойствами:
—	оно базируется на научных открытиях, тесно связано с нау¬
кой, дальнейший прогресс основан на научных достижениях;
—	результаты научного труда слабо поддаются монополизации
в руках частных^ собственников, обмен научной деятельностью
лишь в небольшой степени принимает товарный характер, затра¬
39 «ВИКИ», 1971, 18.IX.
23

ты на полезную научную деятельность, не всегда могут быть воз¬
мещены;
—	ведущие направления научно-технических поисков связаны
с большими расходами;
—	затраты капитала связаны со значительным риском, неопре¬
деленностью конечного результата и объема рынка;
—	с начала научного поиска до эффективного применения ре¬
зультатов в производстве проходит довольно большой промежуток
времени.
Все это вместе взятое отталкивает частный монополистический
капитал от отраслей, определяющих научно-технический про¬
гресс, свидетельствует о несоответствии частного капиталистиче-
£кого производства современному уровню развития производи¬
тельных сил. «Техника капитализма с каждым днем все более
и более перерастает те общественные условия, которые осуждают
трудящихся на наемное рабство»40. Империалистическое государ¬
ство вынуждено брать на себя все более широкие полномочия по
развитию науки и техники. В расчете на душу населения государ¬
ственные расходы на науку и культуру в империалистической Гер¬
мании, а затем в ФРГ в текущих ценах с 1913 по 1962 г. выросли
в 18,7 раз41.
§ 2.	Инфраструктура
Производственная инфраструктура обеспечивает общие усло¬
вия функционирования призводства. К ней в первую очередь от¬
носятся пути сообщения, средства связи, энергообеспечение, водо¬
проводы, ирригационные системы, плотины, дамбы, мосты, кана¬
лы и другие сооружения.
Одной из характернейших черт объектов инфраструктуры яв¬
ляется то, что они поступают в непосредственно общественное по¬
требление и становятся достоянием всех членов общества. Во мно¬
гих случаях между производителями и потребителями сооружений
инфраструктуры отсутствует механизм обмена. Следовательно,
нет частного характера реализации и возмещения вложенных
средств. Капиталист может, например, финансировать средства на
строительство автострады, но исключением является случай, когда
частная фирма приобретает <ее для собственных нужд. Собствен¬
ность на автостраду нарушает нормальное функционирование
транспортных связей и дезорганизует экономику и общественную
жизнь капиталистических государств, так как сам характер соору¬
жения требует непосредственного пользования, минуя товарно-де¬
нежные отношения. Инфраструктура, кроме того, требует очень
больших капиталов, обладает крупномасштабностью и длитель¬
ным периодом функционирования. Объекты инфраструктуры, как
видим, во многом сходны в экономическом смысле с фундамен¬
тальными исследованиями и крупными техническими проектами.
40 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 95.
41 Zschocke Н. Ein halbes Jahrhundert imperialistischer Staatshaushalt.—
»DWL Berichte», 1966, Nr. 9, S- 12.
24

В силу отмеченных выше свойств инфраструктуры и особенно
исходя из* ее непосредственно общественного характера использо¬
вания следует, что создаваться она должна официальным пред¬
ставителем буржуазного общества — государством и его органами
на самых различных уровнях: общины, муниципалитеты, штаты,
федеральные органы. Без государственного участия не может быть
хорошо развитой инфраструктуры. Частный капитал создает внут¬
рифирменную, внутризаводскую инфраструктуру, народнохозяй¬
ственная инфраструктура финансируется в основном государством.
Объекты или предприятия, обладающие свойствами инфра¬
структуры, создавались государством уже на ранних ступенях ка¬
питалистического общества. К. Маркс отмечает, что «предприятия,
требующие продолжительного рабочего периода и, следовательно,
крупных затрат капитала на продолжительное время, — особенно,
если они осуществимы только в большом масштабе, — ведутся или
вовсе не капиталистически, а на общественный или государствен¬
ный счет, как, например, проведение дорог, каналов и т. п. (в
прежние времена, если иметь в виду рабочую силу, такие работы
большей частью осуществлялись путем применения принудитель¬
ного труда). Или же такие продукты, изготовление которых тре¬
бует сравнительно продолжительного рабочего периода, лишь в
ничтожной своей части производились за счет средств самого ка¬
питалиста. Так, например, при постройке дома то частное лицо,
для которого строится дом, время от времени дает авансы строи¬
тельному предпринимателю»42.
С развитием производительных сил увеличивается их общест¬
венный характер, возрастает значение общих условий производства
и инфраструктуры. Инфраструктурный характер приобретает всё
новые отрасли хозяйства. Так, например, до определенного уровня
развития энергообеспечение считалось частным делом каждого
обособленного производства. Каждое предприятие обладало соб¬
ственными энергоресурсами. Всеобщая электрификация привела к
тому, что производство и обеспечение электроэнергией стало са¬
мостоятельной отраслью народного хозяйства. Эффективность ее
росла по мере увеличения единичной мощности источников энер¬
гии, их взаимозаменяемости и взаимосвязи, по мере охвата все
большего круга потребителей. При этом производство удешевля¬
лось, рациональнее использовалось сырье, увеличивалась устой¬
чивость снабжения. Хотя производство электроэнергии легко мо¬
жет быть заключено в рамки отдельного хозяйства и реализовано
через механизм частной купли-продажи, но экономичность, надеж¬
ность, крупномасштабность ведут к усилению его общественного
характера и постепенному превращению в отрасль инфраструк¬
турного типа. Единые энергетические системы крупных экономи¬
ческих районов на национальном и даже интернациональном уров¬
не стали реальностью. Производство и снабжение электрической
энергией все больше переходит в руки государства.
“Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 262-263.
25

В настоящее время во всех развитых странах на повестку дня
встали такие проблемы, как формирование единой системы транс¬
портных коммуникаций, энергетического обеспечения, снабжения
газом и нефтью, информационных служб и т. д. В определенной
степени эти задачи уже теперь осуществляются на национальном
и интернациональном уровне. Но они не могут быть успешно ре¬
шены частными предпринимателями-монополиями. Организацию и
финансирование таких работ в условиях капитализма может взять
на себя только государство.
Высокий уровень индустриализации ведет во всех капиталисти¬
ческих странах к нарушению естественного обмена в природе. До
настоящего времени природа в основном была объектом эксплуа¬
тации, раньше никогда серьезно не ставился вопрос о ее сохране¬
нии и воспроизводстве. Сейчас перед всеми индустриальными го¬
сударствами все отчетливее стоит проблема восстановления вод¬
ных ресурсов, воздушной среды, растительного и животного мира
и даже океана и космического пространства. Становится все более
ясным, что проблема сохранения среды не может быть эффективно
решена усилиями отдельных предприятий. Комплексные очисти¬
тельные сооружения, рассчитанные на крупные экономические
районы, весьма капиталоемки и могут быть объектом приложения
лишь государственных средств. К тому же очистные сооружения
можно рассматривать как предприятия, производящие чистый
воздух, воду, условия существования всего живого. Результаты
подобного производства поступают в непосредственное обществен¬
ное потребление, минуя механизм частного товарно-денежного
обмена.
Социальная инфраструктура обеспечивает условия воспроиз¬
водства рабочей силы. По мере развития производительных сил
к рабочей силе предъявляются все большие требования. Она
должна обладать определенной, часто высокой, квалификацией,
уровнем образования, физическими и умственными способностями
Всеобщее образование — потребность современного производства.
Сеть общеобразовательных школ и высших учебных заведений
непрерывно растет. Затраты на образование постоянно увеличива¬
ются в связи с насыщением учебных заведений лабораториями,
приборами, экспериментальными сооружениями.
Затраты на подготовку специалистов могут окупиться лишь в
рамках всего общества. Отдельное монополистическое предприя¬
тие не в состоянии в широких масштабах заниматься подготовкой
кадров высокой квалификации для собственных нужд. Учебно-
воспитательный процесс далеко не всегда может быть поставлен
на коммерческую основу. Высококвалифицированных специали¬
стов, на подготовку которых затрачен большой капитал, нельзя
продать или купить, нельзя заставить работать на какое-то кон¬
кретное монополистическое предприятие, они юридически свобод¬
ны продавать свою рабочую силу какому угодно предприятию,
монополии или научному центру. Необходимость больших затрат
на подготовку кадров исключает и то, что эти учебные центры
могут содержаться на счет взносов самих учащихся. Монополи¬
26

стический капитал может выступать по преимуществу лишь как
потребитель рабочей силы. Частное образование существует на
суженной основе, ориентируясь лишь на эксплуататорские клас¬
сы, имеющие достаточные средства для его оплаты. Но сегодня
положение таково, что эксплуатируемый должен быть образован¬
ной личностью. Уровень развития рабочей силы становится опре¬
деляющим фактором экономического роста. «Развитие обществен¬
ного индивида — вот что выступает в качестве основного устоя
производства и богатства»43.
Происходит огосударствление образования. Государство при¬
звано обеспечить рабочей силой необходимого качества весь класс
капиталистов, в первую очередь монополии. Социальные расходы
государства непрерывно возрастают и становятся одной из важ¬
нейших сфер его деятельности. Следует иметь в виду, что во
многих случаях образование может носить лишь по форме част¬
ный характер. Правительство часто в той или иной степени финан¬
сирует частные учебные заведения, обеспечивает пособиями уча¬
щихся, регламентирует их работу, программы, учебные пособия
вт. п. В США, например, около 30% средств частные вузы полу¬
чают из госбюджета, остальные покрываются за счет взносов уча¬
щихся (р 1970 г. — по 2722 долл, с каждого студента в год) и
частных пожертвований. Государственные расходы на образова¬
ние! в ФРГ в 1967 г. составили 12,3 млрд, марок44. Расходы на
высшие учебные заведения федерального правительства ФРГ с
1970 по 1974 г. возрастут на 267%. В целом на социальную и про¬
изводственную инфраструктуру с 1957 по 1967 г. правительство
ФРГ вложило 70% собственных инвестиций. Потребности вложе¬
ний в инфраструктуру ФРГ до 1980 г. составляют громадную сум¬
му в 545 млрд, марок45. В расчете на душу населения государст¬
венные расходы в инфраструктуру в Германии и ФРГ с 1913 по
1962 г. увеличились более чем в 10 раз46.
§ 3.	Общественный характер производства
Во всех приведенных выше случаях проявляется по существу
одно важное свойство современных производительных сил — уси¬
ление их общественного характера. Производство становится все
более общественным, оно стремится к непосредственно обществен¬
ной форме хозяйства социалистического и коммунистического
типа. Связи между производителями становятся все более проч¬
ными и всеобъемлющими. К. Маркс указывал, что «по мере раз¬
вития крупной промышленности... продукт перестает быть продук¬
том единичного непосредственного труда, и, наоборот, в роли про¬
,43	?, неопубликованных рукописей К. Маркса. — «Большевик»,
I, № 11—12, с. 62.
“ BMWF. F'inanzbericht. 1970. Bonn, 1971, S. 311.
.. 1т?„с„у^,арственно-монополистический капитализм ФРГ. Л., 1971, с. 56.
46 «DWI. Berichte», 1966, Nr. 9, S. 12.
27

изводителя выступает сочетание общественной деятельности»47.
«Многие раздробленные процессы производства сливаются в один
общественный процесс производства», — отмечал В. И. Ленин48.
Наряду с общественным характером производства усиливается
общественный характер потребления. В этом проявляется един¬
ство и взаимозависимость производства и потребления при веду¬
щей роли производства. Общественный характер производитель¬
ного потребления проявляется наиболее четко в инфраструктуре
и научно-техническом прогрессе; общественный характер индиви¬
дуального потребления — в создании системы образования, ме¬
дицинского обслуживания, фондов социального потребления, бла¬
гоустройстве городов и т. п.
По мере развития науки и техники происходит совершенство¬
вание механизма использования производительной силы общест¬
венного труда. С появлением кооперативных форм организации
производства продукт труда становится результатом деятельности
коллектива, группы людей. Самое простое объединение людей
для выполнения одной задачи (простая кооперация) создает ус¬
ловия для использования специфической производительной си¬
лы общественного труда. Объединенный труд более производите¬
лен, чем труд разобщенный. Он способен создавать такие продук¬
ты труда, которые не под силу отдельному индивидууму. Основны¬
ми этапами непосредственного использования производительной
силы общественного труда при капитализме являются простая
кооперация, мануфактура, фабрика, кооперация и специализация
фабрик в рамках промышленных монополистических объединений,
государственно-монополистическая интеграция.
Комбинация общественного труда выступает как мощный фак¬
тор и условие снижения затрат труда. «...Экономия, вытекающая из
концентрации средств производства и их массового применения,
предполагает, как свое существенное условие, сосредоточение и
совместную деятельность рабочих, т. е. общественное комбиниро¬
вание труда»49. Крупное производство имеет постоянное преиму¬
щество перед мелким и при внедрении новой техники и достиже¬
ний науки. К. Маркс писал, что «экономия на основном капитале
является, как уже сказано, результатом того, что условия труда
применяются в крупном масштабе, короче говоря, результатом
того, что они служат условиями непосредственно общественного
обобществленного труда или непосредственной кооперации в про¬
цессе производства. С одной стороны, только при этом условии
механические и химические изобретения могут быть применены, не
повышая цену товара... С другой стороны, — продолжает Маркс, —
только при производстве, организованном в крупном масштабе,
становится возможной экономия, вытекающая из того, что произ¬
водительное потребление осуществляется целыми коллективами
47 Из неопубликованных рукописей К. Маркса. — «Большевик»,
1939, № 11 — 12, с. 64.
48 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 177.
49 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 90.
28

рабочих. Наконец, только опыт комбинированного рабочего
открывает и показывает, где и как надо экономить, как
проще всего воспользоваться уже сделанными открытиями,
какие практические затруднения приходится преодолевать, сле¬
дуя требованиям теории^ — применяя ее к производственному
процессу, и т. д.».50. В другом месте К. Маркс подчеркивал, что
внедрение технических нововведений и экономия от внедрения
«возможна лишь при наличии комбинированного рабочего и за¬
частую может быть осуществлена лишь при работах, организо¬
ванных в еще более широком масштабе; следовательно, она тре¬
бует еще более значительного комбинирования- рабочих непосред¬
ственно в процессе производства»51.
Каждый новый этап концентрации и централизации порож¬
дает еще большее стремление к сосредоточению труда под единым
началом. Конечным пунктом этого процесса является обобществ¬
ление средств производства в рамках общества и комбинация его
в интересах общества. «Рука об руку с этой централизацией, или
экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается
кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих раз¬
мерах, развивается сознательное техническое применение науки,
планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в
такие средства труда, которые допускают лишь коллективное
употребление, экономия всех средств производства путем приме¬
нения их как средств производства комбинированного обществен¬
ного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а
вместе с тем интернациональный характер капиталистического
режима...
Централизация средств производства и обобществление труда
достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми
с их капиталистической оболочкой»52.
Комбинирование общественного труда — важнейший резерв и
условие роста производительности труда в обществе. Чем рацио¬
нальнее и полнее будет использована производительная сила об¬
щественного труда, тем многостороннее его возможности в про¬
изводстве материальных благ.
Совершенно ясно, что социалистическая плановая система хо¬
зяйства обладает в этом отношении неоспоримыми преимущест¬
вами и достоинствами.
С развитием общества усиливается взаимозависимость обособ¬
ленных производителей, происходит стихийное использование
производительной силы общественного труда отдельными произ¬
водителями, часто независимо от их воли и желаний. В «Капита¬
ле» К. Маркс отмечает, что «развитие производительной силы
труда в одной отрасли производства, — например, в производстве
железа, угля, машин, в строительном деле и т. д., — которое, в
свою очередь, может отчасти зависеть от успехов в области интел¬
50 Там же, с. 115—116.
51 Тям wp с Q9	Q3
“Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 772-773.
29

лектуального производства, именно от успехов естественных наук
и их применения, является условием уменьшения стоимости, а
следовательно, и издержек на средства производства в других
отраслях промышленности, например, в текстильной промышлен¬
ности или земледелии... Такое развитие производительной силы в
конечном счете всегда сводится к общественному характеру дей¬
ствующего труда, к разделению труда внутри общества, к разви¬
тию интеллектуального труда, особенно естественных наук. Капи¬
талист использует здесь выгоды всей системы общественного раз¬
деления труда»53.
Поскольку общественное разделение труда усиливается, взаи*
мозависимость производителей становится все прочнее, спонтан¬
ные, случайные, самопроизвольные связи, существующие между
агентами товарного производства при капитализме, должны бытг*
в конечном итоге заменены организованными, планомерно уста¬
новленными связями социалистического хозяйства.
По мере развития общества обмен хозяйственной деятельно*
стью между людьми постоянно усиливается. В период капитализ¬
ма складывается национальный, а потом и мировой рынок. Между
производителями преобладают товарные, эквивалентные, стабиль¬
ные, непрерывающиеся связи. Создается преемственность между
поколениями, государствами, народами. Внеэкономические формы
господства достигают своего апогея с образованием колониаль¬
ной системы империализма. По мере усиления разделения труда
стихийные товарно-денежные отношения между производителями
всё чаще нарушаются.
В период империализма товарные отношения все чаще допол¬
няются отношениями договора, соглашения, согласованных дей¬
ствий. Наряду со стихийными связями между производителями
формируются регулируемые отношения. В силу господства частной
собственности на средства производства при капитализме нельзя
установить сознательно регулируемые, плановые связи между
производителями. Плановые отношения становтся определяющими
лишь при социализме, производство здесь является непосредствен¬
но общественным и функционирует в интересах общества.
При капиталистическом способе производства производитель¬
ные силы общественного труда присваивает капитал. Более того,
производительность общественного труда выступает как произво¬
дительная сила капитала, так как благодаря его приложению они
осваиваются и применяются /в производстве. В буржуазном об¬
ществе нет другой силы, кройе капитала, которая могла бы под¬
чинить производительные силы общественного труда. «Капитал,
таким образом, производителен: 1) как сила, принуждающая к
прибавочному труду, 2) как сила, поглощающая и присваивающая
себе (в качестве их персонификации) производительные силы
общественного труда и всеобщие общественные производительные
силы, например науку»54.
53 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 93.
54 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 400.
30

Капитал, в конечном итоге, постепенно становится главным
препятствием освоения производительной силы общественного
труда, ибо он разъединяет этот труд на обособленные конкурирую¬
щие ячейки.
По мере того как продукт становился результатом деятельно¬
сти коллектива, группы лиц, а не продуктом труда индивидуаль¬
ного производства, последний утрачивал право на собственность
Собственность индивидуального товаропроизводителя уступает
место собственности капитала на продукт производства, так как
посредством капитала индивидуальные производители соединя¬
лись в коллективного производителя.
Рост общественного характера производства ведет к тому, что
функционирование отдельной обособленной группы производите¬
лей (подчиненной капиталу) все более зависит от деятельности
других обособившихся производителей, связи между ними стано¬
вятся все более интенсивными, продукт труда группы все сложнее
отделить от усилий, затраченных на его производство другими
членами общества. Этим самым подтачивается право обособивших¬
ся капиталов распоряжаться своим продуктом, так как последний
все больше формируется как результат общественного труда.
Общественное воспроизводство посредством воспроизводства от¬
дельных обособившихся капиталов постепенно подтачивается, тем
самым подрываются основы капиталистической частной собствен¬
ности и присвоения. Непосредственно общественное производство,,
основанное на социалистической собственности, обретает соответ¬
ствующий ей базис.
До победы социалистического способа производства происхо¬
дят некоторые сдвиги в отношениях буржуазного общества.
В частности, как отмечал Ф. Энгельс, происходит огосударствле¬
ние экономики. «Это противодействие мощно возрастающих про¬
изводительных сил их капиталистическому характеру, эта возра¬
стающая необходимость признания их общественной природы
принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращать¬
ся с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических
отношениях, как с общественными производительными силами»55.
И здесь же: «В трестах свободная конкуренция превращается в
монополию, а бесплановое производство капиталистического об¬
щества капитулирует перед плановым производством грядущего
социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и
к выгоде капиталистов... Так или иначе, с трестами или без тре¬
стов, в конце концов государство как официальный представитель
капиталистического общества вынуждено взять на себя руковод¬
ство производством. Эта необходимость превращения в государст¬
венную собственность наступает прежде всего для крупных средств
сообщения: почты, телеграфа и железных дорог»56.
Из изложенного можно сделать следующие выводы:
55 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 19, с. 221.
56 Там же, с. 221—222.
31

— Общественный характер производства усиливается и все
больше перерастает рамки частного предпринимательства.
— Производительные силы стремятся к воспроизводству в не¬
посредственно общественной форме, а не в рамках обособленных
частных собственников.
— Частное предпринимательство все больше показывает свою
неспособность развивать современные производительные силы.
Частная собственность является оковами развития производитель¬
ных сил. Это особенно очевидно в развитых империалистических
странах.
— В рамках капитализма, до его крушения, функция развития
производительных сил все больше переходит к государству, пред¬
ставляющему совокупные интересы класса капиталистов. Огосу¬
дарствление капиталистического хозяйства является объективным
процессом, вытекающим из потребности современного производ¬
ства. В определенной степени это альтернатива отживающему
частному предпринимательству.
§ 4.	Монополии и огосударствление
Под давлением развития производительных сил империали¬
стическое государство вынуждено взять на себя значительные
экономические функции. Однако государственное вмешательство в
процесс общественного воспроизводства обусловлено также опре¬
деленным уровнем общественных отношений, и прежде всего тем,
что капитализм стал монополистическим. Господство монополий,
и вообще частной собственности на средства производства, опре¬
деляет социальный, классовый смысл государственных мероприя¬
тий.
Монополия, выросшая на базе концентрации производства и
капитала, становится мощнейшим ускорителем дальнейшего уси¬
лия процесса концентрации и централизации. Она расширяет и
упрочивает свое монопольное положение благодаря своей экономи¬
ческой мощи. По сравнению с немонополизированный предприя¬
тием она больше может использовать преимущества крупного,
кооперированного и специализированного производства, лучшую
организацию труда, передовую технику и науку, создавая тем са¬
мым условия для постоянного получения избыточной прибавочной
стоимости — одного из источников монопольной прибыли. Произ¬
водя подавляющую массу продукции своей отрасли, захватывая
источники сырья, рынки сб^ята, пути сообщения, банковские ре¬
сурсы, монополии могут диктовать цены, условия кредита, навя¬
зывать неравноправные условия своим конкурентам и таким путем
добиваться их разорения, подчинения и поглощения, перераспре¬
деления прибавочной стоимости в свою пользу. Крупные концерны
занимают господствующее положение в экономике своей страны,
иногда им принадлежит абсолютная монополия в самых передовых
•отраслях промышленности. Несколько сот монополистов держат
в своих руках ключевые позиции в экономике. Государственный
аппарат по существу не может принять какое-либо серьезное ре-
32

шение без согласия тех, кому принадлежит реальная экономиче¬
ская власть. К тому же, обладая колоссальными финансовыми
ресурсами, монополии захватывают периодическую печать, радио,
телевидение, издательское дело, финансируют университеты, т. е.
захватывают решающие позиции в формировании общественного
мнения и выработке угодного им общественного сознания масс.
Они располагают необходимыми ресурсами для проведения поли¬
тических кампаний и прямого подкупа политических лидеров. Тем
самым концерны добиваются решающего влияния на формирова¬
ние государственного аппарата, непосредственно влияют на его
политику, подчиняя ее своим интересам, вынуждая правительство
выполнять определенные экономические и социальные функции,
способствующие росту монопольных прибылей. Целям монополий
подчиняются денежная, амортизационная, налоговая, кредитная
политика государства, социальное законодательство, содействую¬
щие господству финансовой олигархии. Порою государство про¬
водит принудительную концентрацию, прибегая в этих целях к
административным мерам. Оно содействует внешней экспансии
монополий, используя как экономические, так и военные методы.
«Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений за¬
висимости на все без исключения экономические и политические
учреждения современного буржуазного общества, — вот рельеф-
нейшее проявление этой монополии»57.
Таким образом, ведущие концерны, использовав р полной мере
свою собственную экономическую мощь для внутренней и внешней
экспансии, опираются на силу государства для достижения тех же
целей, так как стремление к монополии, как и к богатству, не
имеет границ. Очевидно, что из внутренней сущности монополии,
из ее реального положения в капиталистическом обществе выте¬
кает тенденция к подчинению государственного аппарата, чтобы
с его помощью увеличить прибыли, упрочить господство финансо¬
вой олигархии. Монополии вынуждают государство заниматься
вопросами экономического развития в своих интересах.
Тенденция к торможению технического прогресса. Монополия
порождает тенденцию к торможению технического прогресса —
это специфическая особенность империалистической стадии капи¬
тализма, симптом умирания эксплуататорской системы, проявле¬
ние ее реакционной сущности.
Крупные концерны обладают достаточными ресурсами, чтобы
организовать производство на более высоком техническом уровне,
чем их экономически слабые конкуренты из немонополизирован-
ного сектора. Монополии концентрируют рабочую силу, научный,
инженерный персонал, скупают патенты, лицензии и тем самым
монополизируют научно-технические достижения общества. Мо¬
нополии в капиталистическом обществе находятся на гребне тех¬
нического прогресса. Но в силу того, что корпорации монополизи¬
руют применение достижений науки в производстве, у них созда¬
ется возможность тормозить технический процесс, сдерживать
57 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 421.
3 Н. В. Расков
33

внедрение технических новшеств. Монополия «порождает неиз¬
бежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавли¬
ваются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают
до известной степени побудительные причины к техническому, а
следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед;
постольку является далее экономическая возможность искусствен¬
но задерживать технический прогресс»38.
Тенденция к торможению технического прогресса рассматрива¬
ется В. И. Лениным не как абсолютный закон, а как тенденция,
которая может иметь место лишь при определенных условиях, в
известные промежутки времени и в определенной степени. К тому
же заметим, что торможение технического прогресса, задержка
его не означают застоя, приостановки развития. Монополия имеет
возможность сдерживать внедрение технических новшеств, огра¬
ничивать развитие науки и техники, но реализации этой возможно¬
сти препятствуют весьма существенные обстоятельства, которые
порождают тенденцию к ускорению технического прогресса. Мо-
нополия никогда не бывает абсолютной, она не избавлена от кон¬
курентной борьбы других монополий и немонополизированного
сектора. Конкуренция «заставляет изобретать все новые средства
для удешевления производства»59. Однако конкуренция порою не в
силах преодолеть монополию. И тенденция к торможению проби¬
вает себе дорогу. А в условиях общего кризиса капитализма это
обстоятельство имеет весьма тяжелые последствия для империали¬
стических стран. Поэтому государство вынуждено прибегать к ме¬
рам, стимулирующим технический прогресс. Прежде всего путем
создания льгот для монополий. Появляются финансовые и орга¬
низационные предпосылки для развития науки и в государствен¬
ном секторе. Государство может прибегнуть к принудительному
выкупу особо важных патентов, находящихся в руках монополий.
Системой государственных мероприятий содействия развитию нау¬
ки и техники в известной степени преодолевается порожденная
господством монополий тенденция к торможению технического
прогресса.
Структурные сдвиги. В условиях научно-технической революции
происходят резкие структурные изменения в экономической и со¬
циальной областях. Изменяются технико-экономические и стои¬
мостные соотношения в воспроизводстве совокупного обществен¬
ного продукта, повышается эффективность производства, изменя¬
ется отраслевая структура народного хозяйства, возрастает науч¬
ный потенциал. Происходят сдвиги в социальной структуре бур¬
жуазного общества, растет доля занятых в нематериальном про¬
изводстве, повышается интеллектуальный уровень всех слоев об¬
щества. Происходит бурный процесс оттеснения «старых» и фор¬
мирования «новых» отраслей. Эти в общем положительные сдви¬
ги в условиях капитализма имеют целый ряд отрицательных по¬
следствий, служат источником противоречий. Отраслевые сдвиги
в экономике носят часто стихийный, неуправляемый характер. * *
88 Там же, с. 397.
89 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 369.
34

Структурные изменения в экономике капиталистических стран
осуществляются через механизм общих и структурных кризисов с
характерными для них явлениями перепроизводства, закрытием
предприятий, потерей капитала, увольнением рабочих. «Усиленно
быстрый рост техники несет с собой все больше элементов несоот¬
ветствия между различными сторонами народного хозяйства, хао¬
тичности, кризисов», — отмечал В. И. Ленин60. Государство берет
на себя функцию амортизатора этих процессов. Оно либо скупает
предприятия, национализирует их, либо субсидирует монополии,
чтобы замедлить процесс свертывания производства. Таким путем
государство спасает монополии от банкротства, создает условия
для перелива капитала в новые развивающиеся прибыльные от¬
расли. «Государственная монополия в капиталистическом общест¬
ве есть лишь средство повышения и закрепления доходов для
близких к банкротству миллионеров той или иной отрасли про¬
мышленности»61.
Такая реакция государства, направленная на прогрессивное
изменение отраслевой структуры производства, вызвана не только
потребностями производства и монополий, но и классовой борьбой.
Кризисы сказываются в первую очередь на положении трудящих¬
ся, лишая их условий существования. Поэтому кризисы являются
важными стимуляторами революционной борьбы масс, роста их
классового самосознания. Это обстоятельство не в меньшей сте¬
пени, чем потребности монополий, вынуждает государство прово¬
дить мероприятия, направленные на смягчение кризисов, чтобы
помешать взрыву недовольства, опасному для капиталистической
системы.
Монополия, обладая мощным экономическим потенциалом,
приобретает способность в известных пределах действовать вопре¬
ки экономическим законам капиталистического государства и в
то же время использовать их, подчинять своим интересам. Именно
благодаря этой способности монополии цены производства, на¬
пример, трансформируются в монопольные цены, средняя прибыль
в монопольную прибыль, свободная конкуренция принимает форму
монополистической и т. д. Монополия нарушает механизм функ¬
ционирования законов капиталистического производства — сво¬
бодную конкуренцию. Свободная конкуренция сохраняется до тех
пор, пока существует равное отношение между производителями
на рынке, когда закон стоимости как внешняя, независимая от
воли отдельных производителей сила вынуждает их обменивать
результаты своего труда по ценам производства. При империализ¬
ме свободная конкуренция отсутствует, монополистическая кон¬
куренция теперь определяет условия борьбы всех секторов капи¬
талистического хозяйства. Продажа товаров по ценам производ¬
ства «предполагает полную свободу торговли внутри общества и
устранение всех монополий, кроме естественных, т. е. устранение
монополий, которые возникают из самого капиталистического
60 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 324.
61 Там же, с. 334.
3*
35

способа производства»62. Поскольку это условие при империализ¬
ме нарушается, закон стоимости перестает выполнять роль регу¬
лятора капиталистического производства или, во всяком случае,
выполняет ее гораздо xyжę, чем в период свободной конкуренции.
«Хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается
основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и глав¬
ные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе
этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производ¬
ства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до
этого обобществления, идет на пользу... спекулянтам»63. Монопо¬
лия разрушает стихийный характер регулирования капиталистиче¬
ского хозяйства и тем самым «усиливает и обостряет хаотичность,
свойственную всему капиталистическому производству в целом»64.
Осуществляя, например, диктат цен, монополия добивается луч¬
ших экономических показателей не за счет преимуществ в произ¬
водительности, а лишь за счет использования эффекта монополи¬
зации. Принцип равной прибыли на равный капитал нарушается.
Это сдерживает развитие техники, нарушает структуру капитали¬
стического хозяйства, закон стоимости перестает в полной мере
выполнять роль регулятора производства.
Исторический опыт свидетельствует о том, что экономические
кризисы перепроизводства усиливались по мере роста монополи¬
зации капиталистического хозяйства. Экономический кризис
1929—1933 гг. и последовавшая за ним депрессия показали, что
механизм саморегулирования капиталистического хозяйства был
нарушен в такой степени, что грозил тотальной гибелью капита¬
листическим производственным отношениям. Механизм саморегу¬
лирования экономики капиталистических стран должен был быть
дополнен сознательным регулированием на уровне народного хо¬
зяйства. Только это обеспечивало возможность дальнейшего су¬
ществования умирающей системы. С этого времени получают все
большее распространение антикризисные мероприятия государства,
направленные на то, чтобы обеспечить непрерывное расширенное
капиталистическое производство. Устранить кризисы перепроиз¬
водства, цикличность развития капиталистического хозяйства не
удалось, хотя с помощью регулирующих мер была значительно
ослаблена амплитуда колебаний, отчасти изменился ход цикла.
Рождаются новые связи. Монополизация производства и капи¬
тала вместе с тем привела к тому, что крупные корпорации стали
учитывать емкость рынка, структуру спроса и определять объем
производства, т. е. стали появляться начала планомерности, нача¬
ла сознательного регулирования капиталистического производства.
К. Маркс замечает, что «капиталисты объединяются, образуют
ассоциации для регулирования производства»65. Уже в период
становления империализма Ф. Энгельсом была отмечена тенден¬
62 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 26, ч. I, с. 215.
63 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 322.
64 Там же, с. 324.
65 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 25, ч. I, с. 133.
36

ция к планомерности. «Энгельс, — писал В. И. Ленин, — 27 лет
тому назад отметил неудовлетворительность такой постановки во¬
проса о капитализме, которая не учитывает роли трестов, которая
говорит: «капитализм отличается отсутствием планомерности».
Энгельс замечает на это: «где есть трест, там нет отсутствия пла¬
номерности и есть капитализм». Это указание тем более уместно
сделать теперь, когда мы имеем военное государство — государ¬
ственно-монополистический капитализм. Введение планомерности
не избавляет рабочих от того, что они — рабы, а капиталисты
берут прибыль более «планомерно». Сейчас мы имеем прямое пе¬
рерастание капитализма в высшую планомерную форму его»66.
Происходит «подготовка банками, а равно союзами капита¬
листов, аппарата для общественного регулирования процесса про¬
изводства и распределения продуктов»67. Разрушая стихийный
регулятор капиталистического производства, монополии рождают
новый для капитализма характер отношений между производи¬
телями: капиталистическое регулирование. Рыночные неуправляе¬
мые, стихийные связи дополняются сознательно устанавливаемы¬
ми, договорными отношениями. Монополия становится в опреде¬
ленной степени хозяином положения, она не подчиняется слепо за¬
кону стоимости и игре рыночных цен, а все больше сама управ¬
ляет ценами. «Рыночные связи, вероятно, навсегда перестали быть
единственной существенной формой связи в рамках всего народ¬
нохозяйственного организма»68.
На капиталистических предприятиях, в концернах, трестах
внедряется внутрифирменное планирование, направленное на то,
чтобы оптимально использовать имеющиеся в их распоряжении
ресурсы, определять направления научно-исследовательских и кон¬
структорских работ и тем самым вырабатывать стратегию разви¬
тия и поведения. Но какими бы большими средствами и возмож¬
ностями монополия ни располагала, она всегда представляет со¬
бой лишь обособившуюся часть общественного капитала, а следо¬
вательно, постоянно находится в условиях неопределенности, в
состоянии конкурентной борьбы с другими обособившимися капи¬
талами. «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении
к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все
без исключения предприятия и все без исключения государства.
Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким тем¬
пом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, — от¬
нюдь не только экономических, но и политических, национальных
и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного
всемирного треста, до «ультра-империалистского» всемирного объ¬
единения национальных финансовых капиталов, империализм не¬
избежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою
противоположность»69.
68 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 444.
67 Л ен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 107.
68 Тюльпанов С. И. , Ш е й н и с В. Л. Капитализм и проблемы пла¬
нирования. — Вестник ЛГУ, 1971, № 5, с. 24.
69 Л е н и н В. И. Поля. собр. соч., т. 27, с. 98.
37

Анализ действительности показывает, что и сегодня нет ника¬
ких признаков того, что при капитализме возможны такого рода
всепоглощающие тресты. Монополии способны захватить лишь ог¬
раниченную часть хозяйства. А это как раз и усиливает хаотич¬
ность капиталистической экономики. Следовательно, монополисти¬
ческое планирование, регулирование не снимают проблему. Моно¬
полия не может учесть действия конкурентов и развития общест¬
венно-экономической конъюнктуры. Со стороны монополий возни¬
кает стремление к согласованию своих действий в рамках монопо¬
листических союзов, финансовых групп, и в конечном счете на на¬
циональном уровне, через правительственные органы. С другой сто¬
роны, государство через союзы монополий и корпорации может
оказывать воздействие на общественно-экономическое развитие
страны. Государство является единственным органом, который мо¬
жет в определенной степени найти точки соприкосновения общих
интересов финансовой олигархии и служить этим интересам. На
первый план оно ставит политику стабилизации, проводит анти¬
кризисные мероприятия и тем самым стремится смягчить противо¬
речие между организованностью внутри предприятия, монополии
и анархией общественного производства.
Монополия, следовательно, во-первых, сама заинтересована
во вмешательстве государства и сознательно вынуждает его к это¬
му, во-вторых, она, разрушая механизм капиталистического само¬
регулирования и независимо от своих желаний, создает (объек¬
тивно) необходимость государственного регулирования. Объек¬
тивная тенденция к регулированию пробивает себе дорогу в основ¬
ном через частные интересы монополий.
Из сказанного было бы неправильно делать вывод о том, что
если развитие производительных сил при капитализме и интере¬
сы монополистического капитала требуют вмешательства государ¬
ства, то эти две тенденции действуют в одном направлении. От¬
нюдь нет. Первая тенденция вытекает из общественного характера
производительных сил и содействует тому, чтобы общественная
природа производства совпадала с ее общественной формой, она
противостоит системе частного предпринимательства; вторая, на¬
оборот, стремится подчинить по своей сущности общественные
производительные силы частному хозяйству и в этих целях исполь¬
зует хотя и куцый, но все же общественный организм буржуазного
государства. Монополии стремятся к тому, чтобы передать госу¬
дарству те экономические функции, которые помогли бы монопо¬
лиям эксплуатировать общественные производительные силы; тен¬
денции же, вытекающей из необходимости развития производства,
монополии боятся и стремятся придать ей частный характер.
§ 5.	Социальные противоречия и усиление
государственной власти
«Государство есть продукт и проявление непримиримости клас¬
совых противоречий. Государство возникает там, тогда и постоль¬
ку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективнв
38

не могут быть примирены. И наоборот: существование государст¬
ва. доказывает, что классовые противоречия непримиримы»70. Та¬
ким образом, своим появлением государство обязано существова¬
нию в эксплуататорском обществе антагонистических классовых
противоречий. Буржуазное общество нуждается в особой силе,
принуждающей к повиновению и эксплуатации трудящиеся
классы.
С изменением социальной напряженности репрессивная сила
государственной власти, ее функции также меняются. Вот как,
например, К. Маркс рассматривает роль государственной власти
в период первоначального накопления капитала и в период, когда
капиталистический способ производства стал господствующей си¬
стемой: «Деревенское население, насильственно лишенное земли,
изгнанное и превращенное в бродяг, старались приучить, опира¬
ясь на эти чудовищно террористические законы, к дисциплине на¬
емного труда поркой, клеймами, пытками.
Мало того, что на одном полюсе выступают условия труда как
капитал, а на другом полюсе — люди, не имеющие для продажи
ничего, кроме своей собственной рабочей силы. Мало также при¬
нудить этих людей добровольно продавать себя. С дальнейшим
ростом капиталистического производства развивается рабочий
класс, который по своему воспитанию, традициям, привычкам
признает условия этого способа производства как само собой ра¬
зумеющиеся естественные законы. Организация развитого капита¬
листического процесса производства сламывает всякое сопротив¬
ление; постоянное создание относительного перенаселения удержи¬
вает закон спроса на труд и предложения труда, а следовательно
и заработную плату, в границах, соответствующих потребно¬
сти капитала в возрастании; слепая сила экономических отноше¬
ний закрепляет господство капиталистов над рабочими. Внеэко¬
номическое, непосредственное принуждение, правда, еще продол¬
жает применяться, но лишь в виде исключения. При обычном хо¬
де дел рабочего можно предоставить власти «естественных зако¬
нов производства», т. е. зависимости от капитала, которая созда¬
ется самими условиями производства, ими гарантируется и увеко¬
вечивается. Иное видим мы в ту историческую эпоху, когда капи¬
талистическое производство только еще складывалось. Нарожда¬
ющейся буржуазии нужна государственная власть, и она действи¬
тельно применяет государственную власть, чтобы «регулировать»
заработную плату, т. е. принудительно удерживать ее в границах,
благоприятствующих выколачиванию прибавочной стоимости»71.
В период, когда капитализм становится системой отживающей,
когда социализм стал реальностью, круг как бы замыкается. Если
в эпоху первоначального накопления капитала буржуазии нужна
была государственная власть, потому что рабочие еще не призна¬
вали капиталистическое производство самоочевидным, то в пери¬
од общего кризиса капитализма ей нужна государственная власть,
70 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 7.
'1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 747—74в.
39

потому что рабочие уже не признают «естественных законов» ка¬
питалистической эксплуатации.
По мере того как возрастает несоответствие между производи¬
тельными силами и капиталистическими производственными отно¬
шениями, происходит нарастание социальных конфликтов между
эксплуататорами и эксплуатируемыми. Растет количество забасто¬
вок, трудящиеся слои буржуазного общества проявляют все боль¬
шую политическую активность, выступая за мир, демократию и
социалистические преобразования. Буржуазия в лице государст¬
венной власти наращивает аппарат насилия и репрессий. Напри¬
мер, в империалистической Германии в 1913 г. прямые расходы на
содержание аппарата насилия (армия, полиция, юстиция, управ¬
ление) составили на душу населения 84,27 марки, в ФРГ в 1962 г.—
820,8 марки72. Другими словами, сейчас требуется в 10 раз боль¬
ше средств, чтобы принуждать к эксплуатации трудящиеся массы.
Происходит «необыкновенное усиление «государственной машины»,
неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата в связи с
усилением репрессий против пролетариата как в монархических,
так и в самых свободных, республиканских странах»73. Государ¬
ство стремится сдержать развитие революционных сил, продлить
существование умирающего капитализма. Усиливается милита¬
ризм, ликвидируются буржуазные свободы, в ряде стран устанав¬
ливаются фашистские террористические режимы. Но это лишь
одна из тенденций.
По мере роста организованности, сплоченности революционных
и демократических сил, укрепления экономического и военного
могущества социалистического лагеря, под напором мировых анти-
капиталистических сил буржуазия «маневрирует, идет на частич¬
ные уступки, широко прибегает к социальной демагогии»74. Ф. Эн¬
гельс указывал, что «пролетариат становится силой с того момен¬
та, когда он образует самостоятельную рабочую партию, а с силой
приходится считаться»75. Правящие буржуазные партии «в извест¬
ный момент будут склонны, — писал Ф. Энгельс, — сделать рабо¬
чим мнимые или действительные уступки»76. В настоящее время
буржуазия прибегает не только к репрессивным мерам, но вынуж¬
дена гарантировать определенные экономические, социальные и
политические права рабочих. Некоторые достижения рабочего
класса приобретают силу буржуазного закона. Продолжитель¬
ность рабочего дня, минимум; заработной платы, система социаль¬
ного обеспечения в той или иной степени регламентируются госу¬
дарственной властью во всех капиталистических странах. Отноше¬
ния между капиталистами и рабочими становятся все в большей
степени объектом государственного регулирования, принимают
силу юридического закона.
72 «OWI. Berichte», 1966, Nr. 9; S. 12.
73 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 33.
74 Брежнев Л. И. 50 лет великих побед социализма. М., 1967, с. 38.
75 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 69.
76 Там же.
40

Возрастающие социальные функции государства находят свое
выражение в том, что оно распоряжается крупными фондами со¬
циального страхования, пенсионными, больничными фондами, по¬
собиями nd безработице, средствами на образование, медицинское
обслуживание, кредитами на жилищное строительство и т. д. Все
это увеличивает ресурсы государства и его возможности влиять на
социальный климат во имя сохранения эксплуататорской системы.
Государственные расходы ФРГ на социальное обеспечение, здра¬
воохранение и жилищное строительство в 1967 г. составили
56,9 млрд, марок77.
§ 6.	Внешние противоречия и огосударствление
Межимпериалистическое соперничество. Усиление экономиче¬
ской роли государства связано с ростом интернационализации
хозяйственной жизни, в результате которой особенно большую роль
стали играть экономические отношения между государствами.
Производительные силы создали возможность осуществления по¬
стоянно действующих связей между национальными хозяйствами
во всемирном масштабе. Международное разделение труда содей¬
ствует ускорению развития производительных сил. Процесс интер¬
национализации особенно усилился в период научно-технической
революции, когда были вызваны к жизни дорогостоящие научные
исследования и технические разработки, превышающие возмож¬
ности отдельных государств. Возникла необходимость объедине¬
ния усилий многих стран в исследовании космоса, атомной энер¬
гии, защиты окружающей среды. В послевоенный период в мире
возникло около 300 международных организаций, объединяющих»
координирующих ресурсы в области различных наук.
Масштабы современного эффективного производства настолько
большие, что они зачастую превышают емкость рынка отдельных
государств и с самого начала должны быть рассчитаны на потреб¬
ности мирового рынка. Например, современный конкурентоспособ¬
ный завод легковых автомобилей должен выпускать в год
600—1200 тыс. машин. Не каждое государство способно поглотить
такое количество автомобилей.
Разработка сверхзвукового пассажирского англо-французского
самолета типа «Конкорд» бессмысленна, если исходить из внутрен¬
них потребностей этих стран. Этот лайнер рассчитан на обеспече¬
ние международных, всемирных связей и ориентируется на потреб¬
ности мирового рынка.
Производительные силы все больше проявляют себя как все¬
мирные, международные. Крупные технические и научные задачи
могут быть решены наиболее эффективно и в приемлемые сроки
в результате международных усилий. ФРГ, например, с 1956 по
1969 г. увеличила свой ежегодный взнос в международные иссле¬
довательские организации с 7,2 млн. марок до 207,6 млн. марок.
Особенно много средств поглощает Евратом.
77 BMWF. Finanzbericht. 1970, S. 311—313.
41

Главную цель, которую преследует ФРГ, вкладывая /вой ин¬
вестиции в международные атомные организации, является не
прибыль, а получение информации о научных исследованиях.
(Разумеется, это не противоречит другим целям, которые пресле¬
дуются при вывозе капитала в международные организации.) Не¬
посредственной экономической выгодой в этом случае является
скорее не прибыль, а экономия. Открытие, сделанное, например, в
рамка-х Евратома, стоит ФРГ на 70% дешевле относительно того,
если бы она попыталась достичь того же результата собственными
силами, так как доля ФРГлв бюджете Евратома составляет лишь
30%. Используя те же средства в международном исследователь¬
ском центре, ФРГ добивается гораздо большего. «Евратом откры¬
вает много возможностей, которые не может дать отдельно взятое
государство-член, так как его собственная ядерная программа
является слишком небольшой для того, чтобы играть в мире зна¬
чительную самостоятельную роль»78.
Именно недостаток капитала для организации фундаменталь¬
ных научных исследований в области атомной энергии толкает
многие страны к объединению усилий. Таким образом, целью
вывоза капитала в международные атомные организации является,
с одной стороны, получение выгод от кооперации усилий несколь¬
ких стран, а с другой, к этому толкает недостаток капитала для
организации полного комплекса атомных исследований. Если
обычно одной из причин вывоза капитала является «избыток», то
в данном случае наоборот — недостаток.
Объединения государственно-монополистических капиталов в
международном масштабе осуществляются с целью получения боль¬
шей информации и ввиду недостатка капиталов. Поэтому страны-
участницы заинтересованы не только в том, чтобы, прикрываясь
«вненациональным костюмом», проникать в другие государства,
но чаще борются за то, чтобы этот капитал оседал в их странах,
поскольку на своей территории легче, доступней использовать
преимущества, вытекающие из объединения капиталов. Это так же
отчетливо видно при дележе бюджета Евратома, когда каждая из
стран-членов старается урвать себе «кусок» побольше, доказывая,
что данный пункт программы может быть выполнен лучшим обра¬
зом только на ее территории, с использованием ее опыта и обору¬
дования и т. п. В .итоге выходцт так, что в каждой из стран-участ¬
ниц размещается такой объем заказов, который почти соответст¬
вует величине их взносов в Евратом. Поэтому взнос ФРГ в Евра¬
том не является вывозом капитала. Он возвращается обратно, но
под другим флагом. Но в то же время это и вывоз капитала, так
как благодаря этой операции ФРГ получает возможность с по¬
мощью бюджета Евратома пользоваться результатами научно-
технических усилий стран-членов.
Осуществление внешних связей и экспансия монополистического
капитала всегда обеспечивались с помощью государства. Его функ¬
” «Atomwirtschaft-Atomtechnik», 1964, Nr. 8/9, S. 442.
42

ции раньше сводились в основном к территориальным захватам,
оказанию политического и военного давления.
По мере того как государство стало осуществлять регулирую¬
щие мероприятия внутри страны, брать на себя финансирование
образования, научно-технического развития, инфраструктуры ит. д.,
положение монополий на международных рынках стало зависеть
не только от их технических и экономических возможностей, но и
от степени государственного участия в экономическом развитии.
Монополии, имеющие солидные позиции на международном рынке
товаров и капиталов, стали добиваться налоговых льгот, кредитов,
все больше опираясь на экономическую, политическую, военную
поддержку государства. Ясно, что среди двух равных монополий
большие шансы на успех имеет та из них, которая получает боль¬
шую поддержку со стороны правительства.
Об этом свидетельствует, например, полученный концерном
Сименса заказ на строительство АЭС в Аргентине (хотя в торгах
приняли участие 17 фирм из 7 капиталистических стран). Успех
концерна Сименса объясняется не только и, может быть; не столь¬
ко достоинствами предложенного варианта АЭС, сколько финан¬
совым содействием правительства ФРГ, которое предоставило
заем на сумму в 100 млн. марок из 4,5% годовых с погашением
в 1982—1992 гг., 75 млн. марок из 6% годовых с погашением в
течение 15 лет, 105 млн. марок из 6% годовых предоставил кон¬
церн Сименса. К тому же эти займы освобождены от налогового
обложения в ФРГ.
Международный вывоз капиталов и обмен товаров перестали
быть только частным делом капиталистов' и монополий. Контин¬
гентирование экспорта и импорта, установление квот, таможен¬
ная политика, кредиты, субсидии, займы, регулирование денежно¬
валютного обращения, империалистическая «помощь» — далеко не
полный перечень важнейших рычагов государственного воздей¬
ствия на внешние экономические отношения, с помощью которых
государство усиливает конкурентоспособность «своих» монополий.
Торговые, платежные, таможенные, валютные соглашения вошли
в постоянную практику межгосударственных отношений. Времен¬
ные, отдельные межгосударственные договоры стали приобретать
долговременный характер, перерастать в интеграционные эконо¬
мические союзы капиталистических стран.
Началась своеобразная гонка между правительством импе¬
риалистических стран в области содействия экспансионистским
стремлениям «собственных» монополий. Политика монополисти¬
ческого протекционизма получила широкое распространение. Кон¬
курентная борьба международных монополий стала делом госу¬
дарственной важности. «Частные и государственные монополии
переплетаются воедино в эпоху финансового капитала, как и те и
другие на деле являются лишь отдельными звеньями империали¬
стской борьбы между крупнейшими монополистами за дележ
мира»7*.
79 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 370.
43

Интернационализация хозяйственной жизни при капитализме,
международные экономические отношения осуществляются через
частные интересы финансовой олигархии, стремящейся к беспре¬
дельному обогащению и всемирному господству. Масштабы про-*
изводства современных монополий переросли национальные рын¬
ки. Их экспансионистские устремления обращены на миро¬
вой рынок, где сталкиваются монополистические гиганты различ¬
ных империалистических держав. В мировом капиталистическом
хозяйстве господствует право сильного. Объективная тенденция к
интернационализации в условиях капитализма приобретает урод¬
ливые, антигуманные формы, рождает эксплуатацию, колониа¬
лизм, войны. Мировое капиталистическое хозяйство опутано щу¬
пальцами международных монополий, высасывающих соки в поль-»
зу магнатов капитала крупных империалистических держав.
«Производительные силы общества и размеры капитала перерос¬
ли узкие рамки отдельных национальных государств. Отсюда —
стремление великих держав к порабощению чужих наций, к за¬
хвату колоний, как источников сырья и мест вывоза капитала»80.
Система международной эксплуатации и господства финансового
капитала все больше поддерживаются экономической, политиче¬
ской и военной силой государства.
Экономическая конкуренция, стремление к господству порож¬
дают военное и политическое противоборство, которое ведет к об¬
разованию конкурирующих интеграционных государственно-моно¬
полистических союзов, военных блоков. Тем самым создаются пре¬
пятствия для прогрессивного развития всемирного хозяйства.
Перед лицом нарастающего революционного процесса империа¬
листические державы объединяют военные и экономические ресур¬
сы, чтобы совместными усилиями бороться против социализма.
Европейское экономическое общество, например, в своей основе
является ответом на потребности развития производительных сил,
но оно рождает новый узел межимпериалистических противоре¬
чий, является коллективной формой колониализма, экономической
базой военного блока НАТО, направленного против социалисти¬
ческого содружества.
Борьба СССР за всемирное экономическое, научное и культур-»
ное сотрудничество способствует ликвидации очагов напряженно¬
сти между народами, содействует развитию всемирных производи¬
тельных сил. В этом проявляется поистине прогрессивная роль
социализма.
Противоречие двух мировых систем. Образование мировой со¬
циалистической системы — свидетельство слабости и умирания
капитализма. Мировая социалистическая система становится ре¬
шающей силой мирового развития. Успехи социализма в области
экономического роста, развитие науки, повышение благосостояния
народов, создание условий социального равенства, свободы и де¬
мократического развития, основанного на общественной собствен¬
ности, являются великой притягательной силой для всех народов.
80 Л ен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 282.
44

Социализм становится все сильнее, все чаще выходит на передо¬
вые рубежи в науке и технике. Мирное соревнование, навязанное
капитализму социалистическими странами, имеет вполне опреде¬
ленный классовый, революционный смысл. Абсолютное превосход¬
ство социалистических стран в уровне ^производительности труда
и повышении жизненного уровня будет означать окончательную
победу над капиталистической системой хозяйства. Финансовая
олигархия и капиталистические государства вынуждены постоянно
учитывать это обстоятельство. Капитализм «приспосабливается к
новой обстановке в мире»81.
С одной стороны, противостоять вызову социалистических го¬
сударств и продлить на какой-то период существование капита¬
лизма можно только благодаря расширению экономических, воен¬
ных, политических и социальных функций буржуазного государ¬
ства, способного подняться до понимания задач всего эксплуата¬
торского класса, подчинив им в известной мере частные интересы
отдельных монополий. Капиталистические государства всеми си¬
лами стараются сдерживать развитие социалистических стран,
используя все возможные способы борьбы вплоть до применения
военной силы. С другой стороны, правительства империалистиче¬
ских стран вынуждены создавать условия для собственного эконо¬
мического роста и ослабления социальной напряженности. «Обо¬
стрение внутренних противоречий, успехи социализма в соревно¬
вании с капитализмом вынуждают буржуазию все шире исполь¬
зовать государственно-монополистическое регулирование экономи¬
ки для смягчения кризисных явлений, для поддержания темпов
роста производства»82.
' Социализм выступает сегодня как стимулятор развития техни¬
ки, науки во всемирном масштабе. Не случайно научно-техниче¬
ская революция протекает в период революционной смены капи¬
тализма социализмом, снимающим все преграды на пути развития
человечества.
В настоящее время, когда речь идет о побудительных мотивах
технического прогресса при капитализме, недостаточно ссылаться
на конкурентную борьбу, на стремление монополий к максималь¬
ной прибыли — это составляет постоянный фон, базу функциони¬
рования и развития производства, основанного на частной собст¬
венности. Однако на каждом этапе развития существуют специ¬
фические побудительные мотивы к техническим нововведениям.
«До 1825 г., — писал К. Маркс, — эпохи первого всеобщего кри¬
зиса — нужды потребления вообще росли быстрее, чем производ¬
ство, и развитие машин было неизбежным следствием потребно¬
стей рынка. Начиная с 1825 г., изобретение и применение машин
было только результатом войны между предпринимателями и ра¬
бочими. Но это правильно только для Англии. Что же касается
европейских наций, то применять машины их заставила конкурен¬
ция Англии как на их собственном, так и на мировом рынке. На¬
81 Б р е ж н е в Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971, с. 17.
“Брежнев Л. И. 50 лет великих побед социализма, с. 38—39.
45

конец, в Северной Америке введение машин было вызвано как
конкуренцией с другими народами, так и недостатком рабочих рук,
то есть несоответствием между промышленными потребностями
Северной Америки и ее населением»83. В настоящее время опреде¬
ляющим мотивом внедрения технических новшеств и развития науки
при капитализме выступает социализм, стремящийся к достиже¬
ниям во всех областях и тем самым бросающий вызов капитализму.
«Из всех соображений, обосновывающих меры, принимаемые
для развития науки (в США), наибольший вес имели всегда те,
которые были непосредственно связаны с внешней политикой»84, —
делают заключения западные эксперты. Соревнование двух си¬
стем вынуждает империалистическое государство брать на себя
все более широкие функции по стимулированию технического про¬
гресса, обеспечению стабильности и роста капиталистической
экономики.
Определяющая роль социализма во всемирном развитии ска¬
зывается в экономическом, политическом и социальном развитии
империалистических стран.
Милитаризация. В период упадка капитализма, когда его осно¬
вы сотрясаются экономическими и социальными кризисами, когда
от мирового капиталистического хозяйства отпадают все новые
страны, правящая элита империалистических государств делает
ставку на милитаризацию экономики. «Современный милитаризм
есть результат капитализма. В обеих своих формах он- — «жиз¬
ненное проявление» капитализма: как военная сила, употребляе¬
мая капиталистическими государствами при их внешних столкно¬
вениях («Militarismus nach aussen», как выражаются немцы) и как
оружие, служащее в руках господствующих классов для подавле¬
ния всякого рода (экономических и политических) движений про¬
летариата (Militarismus nach innen)»85.
Милитаризация экономики увеличивает воздействие государ¬
ства на экономические процессы, так как функция обороны и на¬
падения, наращивания вооружений принадлежит ему же. Причем
военным задачам правительства империалистических государств
склонны подчинить развитие техники, науки, инфраструктуры, об¬
разования, культуры и т. д. Возрастающее участие государствен¬
ной власти в определении структуры развития науки и производ¬
ства ведет в конечном итоге к деформации экономического разви¬
тия в сторону его милитаризации.
В экономической литерат/ре довольно широкое распростране¬
ние получило понятие «военно-техническая революция». Думается,
что его употребление вполне правомерно, если говорить о военно¬
технической революции как о специфической форме использования
научно-технической революции. То, что достижения науки и тех¬
ники при капитализме в первую очередь применяются в военном
деле, зависит от сложившегося социального климата в этих стра¬
нах. Милитаризация научно-технической революции рождает воен¬
83 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 405.
84 Политика США в области науки, с. 90.
85 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 187.
46

но-техническую революцию. Однако многие авторы, особенно бур¬
жуазные, склонны военно-техническую революцию рассматривать
как самодовлеющий процесс, как первичный, исходный, момент
научно-технической революции. Тем самым оправдывается мили¬
таризм и все ставится с ног на голову.
Милитаризм — наиболее яркое свидетельство банкротства ка¬
питалистической системы и ее антигуманной сущности. В 1969 г.,
например, затраты на вооружение восьми ведущих стран агрес¬
сивного военного блока НАТО составили 102,8 млрд, долл.86 На¬
сколько это огромная сумма, становится ясно, если учесть, напри¬
мер, что в 1969 г. национальный доход всех государств Африки
составил 48,3 млрд, долл., Азии — 131,5 млрд, долл., Латинской
Америки — 91,8 млрд. долл.87.
Милитаризация и огосударствление — взаимно связанные и
обусловленные процессы современной капиталистической дей¬
ствительности.
Сдвиги в пользу политики мира и уменьшения гонки вооруже¬
ний в империалистических странах могут произойти лишь под дав¬
лением антиимпериалистических сил, возглавляемых социалисти¬
ческими странами.
Огосударствление экономики стимулируется обострением про¬
тиворечий современного капитализма. Необходимость государст¬
венного воздействия на процесс воспроизводства современного
капитализма вытекает прежде всего из того, что частное предпри¬
нимательство, даже в его монополистической форме, не в состоя¬
ний справиться с развитием производительных сил на современном
этапе.
Современные производительные силы стремятся к воспроиз¬
водству в непосредственно общественной форме. Отсюда и возни¬
кает необходимость государственного регулирования экономики
капиталистических стран.
Особенность фундаментальных научных исследований, многих
инфраструктурных отраслей и сооружений, организации широкой
сети образования и некоторых других сфер приложения крупных
капиталов такова, что они не могут развиваться только в рамках
частнокапиталистического сектора и требуют внешнего, относи¬
тельно этого сектора, источника постоянного финансирования.
Без государственного финансирования не может развиваться
военное производство, которое с углублением общего кризиса
капитализма становится все более существенным фактором эконо¬
мики капиталистических стран.
Накопление капитала в частных руках (даже в руках монопо¬
лий) часто не успевает за потребностями в нем для развития но¬
вейших отраслей промышленности и поэтому подчас ложится на
плечи государства.
Технический прогресс ведет к быстрому старению многих от¬
раслей, причем оно нарастает скорее, чем воспроизводится в лик¬
86 «DWI. Forschungshefte», 1971, Nr. 1, S. 23.
87 «МЭ и МО», 1971, № 1, с. 150.
47

видной форме вложенный в них капитал, и государство вынужде¬
но скупать устаревшие предприятия или оказывать им помощь
для обеспечения перелива частного монополистического капитала
в развивающиеся, высокорентабельные отрасли.
Сплочение и организация рабочего движения в национальном
масштабе ведут к тому, что конкретные отношения между капи¬
талистами и рабочими все больше регулирует совокупный капи¬
талист — буржуазное государство.
Многообразные проявления кризиса капиталистической систе¬
мы хозяйства и успехи стран социализма вынуждают капитали¬
стические государства выполнять все более обширные функции со¬
хранения уходящего общественного строя.
Процесс огосударствления усиливается под давлением господ¬
ствующего класса, стремящегося использовать государственную
машину в целях повышения монополистических прибылей, усиле¬
ния эксплуатации трудящихся, расширения внешней экспансии
монополистического капитала.
Все это и определяет приоритетные области экономической дея¬
тельности государства: стабилизацию конъюнктуры, прогрессив¬
ные структурные сдвиги в народном хозяйстве, развитие науки,
■образования, инфраструктуры, повышение конкурентоспособности
монополий на международных рынках, сохранение эксплуататор¬
ской системы, наращивание военной мощи, содействие росту при¬
былей монополий.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ВОЗМОЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
В ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
§ 1. Государство — орган эксплуататорского класса
Возможность экономической деятельности буржуазного госу¬
дарства вытекает из его природы. Государство является органи¬
зацией господствующего класса. В силу этого оно выполняет клас¬
совые функции, направленные на сохранение и упрочение позиций
буржуазии. Будучи организацией буржуазного класса, а в период
империализма — «комитетом по управлению делами монополи¬
стической буржуазии» — государство несет функцию охраны усто¬
ев капиталистического общества. Формально, на поверхности яв¬
лений, оно выступает от имени всего буржуазного общества. Это
дает ему право нести определенные общественные функции. Для
выполнения своей классовой задачи оно наделено определенными
юридическими и административными правами, а также учрежде¬
ниями, гарантирущщими их осуществление, — государственным
аппаратом, армией, полицией, тюрьмами.
Государство как аппарат насилия господствующего класса
используется прежде всего для гарантирования права частной соб¬
ственности на средства производства и личные буржуазные сво¬
боды. Функция защиты права частной собственности на средства
производства в первую очередь направлена против неимущего
класса. Разумеется, права собственников гарантируются и от по¬
сягательств других собственников. Капиталист не может ограбить
другого капиталиста в буквальном смысле. Это пресекается. За¬
владеть собственностью другого можно лишь в пределах юриди¬
ческого права и «законной» игры экономических сил. Государство
обеспечивает господство не отдельной личности или буржуазного
семейства, а всего класса капиталистов. Право же отдельного
буржуа гарантировано лишь в рамках прав всего класса.
Посредством аппарата насилия государство может осуществ¬
лять важные юридические и административные функции экономи¬
ческого порядка: устанавливать сроки амортизационных списаний,
вводить систему лицензий при новом промышленном строитель¬
стве, определять объем и размеры вывоза капиталов и товаров,
4 Н. В. Расков
49

устанавливать продолжительность рабочего дня, минимум зара¬
ботной платы, ограничивать или содействовать централизации ка¬
питалов, приливу или отливу рабочей силы, проводить меры по
охране пруроды, осуществлять санитарный надзор, охрану труда
на производстве и т. д.
Каждая из этих мер может иметь определенные экономиче¬
ские последствия. Устанавливая темп амортизационных списаний,
государство ускоряет (или тормозит) оборачиваемость капитала,
обновление производственного оборудования. Система ускоренной
амортизации позволяет монополиям скрывать от налогообложе¬
ния значительную часть прибылей. От постановки санитарного
надзора, например, в значительной степени зависят условия жизни
людей, условия труда на производстве, а следовательно, и произ¬
водительность ‘ труда, и воспроизводство рабочей силы, и объем
капитала, используемый предпринимателями для. улучшения тру¬
да и отдыха трудящихся. Таким образом, государство может вли¬
ять на экономические параметры чисто административно, не вкла¬
дывая собственные капиталы и не изымая средства в казну.
Аппарат насилия позволяет буржуазному государству внеэко¬
номическими методами принуждения распоряжаться значительной
частью национального дохода общества, извлекаемого из доходов
всех членов путем налогообложения. Внедряясь в отношения рас¬
пределения национального дохода, государство влияет на эти
отношения тем, что ограничивает доходы одних членов общества
и увеличивает доходы других. В зависимости от объема налого¬
вого бремени, времени изъятия налоговых сумм, его структуры,
порядка, формы обложения могут создаваться относительно луч¬
шие и худшие условия воспроизводства капитала, его отдельных
звеньев, увеличиваться или уменьшаться налоговый пресс на раз¬
личные категории собственников и трудящиеся классы. Тем самым
государство может весьма существенно влиять на экономическое
развитие на стадии изъятия части национального дохода в свою
казну. Доля налогов и обязательных взносов в совокупном об¬
щественном продукте ведущих капиталистических стран в настоя¬
щее время превышает 30% (см. табл. 3).
На стадии потребления государственных средств создаются
условия для функционирования государственной машины и выпол¬
няются определенные хозяйственные и социальные задачи. С эко¬
номической точки зрения государственные расходы могут быть
разделены на две принципиально отличные части.
Одна часть государственных средств идет на содержание госу¬
дарственного аппарата, армии, полиции и т. п. Это непроизводи¬
тельное, паразитическое потребление. На его базе возникает про¬
изводство, обслуживающее его. В первую очередь это военная ин¬
дустрия. Уровень паразитического потребления обеспечивает и
объем подобных производств: величину капиталов, количество ра¬
бочей силы и т. д.
С точки зрения общества, расходование ресурсов на паразити¬
ческое потребление государственной машины является непроизво¬
дительным; с точки зрения отдельных капиталистов, обслуживаю-
50

4
51

щих подобное потребление, оно является производительным, так
как обеспечивает сферу приложения капитала и получение прибы¬
ли. Производство ракет с атомными боеголовками, с точки зрения
капиталиста, такое же полезное дело, как и изготовление детских
колясок.
Другая часть государственных средств расходуется производи¬
тельно, так как затрачивается в производстве материальных благ
и воспроизводстве рабочей силы. Расходы на образование, меди¬
цинское обслуживание, социальное страхование и обеспечение
образуют своеобразный общественный фонд потребления. Расходы
государства на эти цели носят буржуазный классовый характер.
Государство берет на себя определенные функции по воспроиз¬
водству рабочей силы, ее воспитанию в буржуазном духе. Но, с
другой стороны, эти функции государства отчасти носят общеде¬
мократический характер, так как возрастают возможности рабо¬
чего класса в области образования, пенсионного обеспечения, ме¬
дицинского обслуживания.
Государственные расходы в области материального производ¬
ства и научных исследований гражданского назначения функцио¬
нируют как капитал. Например, за счет государства обеспечивает¬
ся до 50% новых капиталовложений. Государство либо само при¬
сваивает прибавочную стоимость, либо уступает ее капиталистам,
либо создает условия для прибыльного функционирования част¬
ных капиталов. Финансирование производства — важнейший спо¬
соб влияния государства на экономическое развитие. Общее пред¬
ставление о структуре государственных расходов дает табл. 4.
Кроме того, государству принадлежит значительная часть
средств производства, земли, инфраструктуры, оно распоряжается
ими как полноправный собственник.
Т аблица 4
Структура расходов центральных правительств в 1969 г., в % *
Статьи расходов
США1
ФРГ
Франция
Италия
Военные расходы . .
56,3
23,2
17,2
П,1
Социальные расходы
и здравоохранение
6,9 >
29,5
14,6
13,7
Образование, наука,
исследования, куль¬
тура
8,2
3,1
19,9
19,5
вельское, лесное и
рыбное хозяйство .
5,4
8,3
5,7
6,5
Транспорт и связь .
4,7
7,0
7,6
7,3
Другие расходы в на¬
родном хозяйстве
1,0
3,0
6,3
13,1
Кредиты
9,6
3,5
3,5
4,8
Прочие расходы
7,9
22,4
25,2
24,0
*BMWF. Finanzbericht. 1970. Bonn, S. 350.
a США: 1968/69 финансовый год.
52

Таким образом, государство может оказывать существенное
влияние на экономическое развитие благодаря тому, что оно на¬
делено значительными административными и юридическими пра¬
вами, присваивает и расходует часть национального дохода, рас¬
полагает собственностью на средства производства. Такого рода
возможности государственного вмешательства в экономику потен¬
циально (и в определенной степени реально) существовали всегда.
Но по мере обострения противоречий капитализма монополисти¬
ческая буржуазия вынуждена наделять государство все большими
правами и экономическими ресурсами. В условиях современного
капитализма воздействие государства на процесс воспроизводства
постоянно увеличивается. Экономические функции государства в
период расцвета капитализма свободной конкуренции были весь¬
ма незначительными. Оно оказывало влияние на экономику глав¬
ным образом посредством военного потребления. Бюджет прави¬
тельства ведущей капиталистической державы того времени, Анг¬
лии, например, в 1855 г. не был обременен экономическими расхо¬
дами (см. табл. 5).
Существенно изменилось положение в настоящее время.
В 1969 г. расходы английского правительства распределились по
следующим статьям: 24,1% — военные расходы, 25,8 — социаль¬
ное обеспечение и здравоохранение, 14,3 — кредиты, 3,6 — обору¬
дование и наука, 3,7 — сельское, лесное и рыбное хозяйства, 5,3 —
транспорт и связь, 8,9 — прочие расходы в народном хозяйстве,
14,3% — прочие расходы1.
Таблица 5
Правительственные расходы Англии
в 1854/55 г., в тыс, фунтов
стерлингов*
Фундированный долг .	27 000
Нефундированный долг	546
Консолидированный фонд .	2460
Армия	6857
Флот . . .	7488
Артиллерия .	3846
Интендантство	645
Прочие расходы	4775
Милиция	 530
Разведывательная служба	792
Восточная служба	. 1250
Всего расходов .	56189
Дефицит	2840
* См.: Маркс К.и Энгельс Ф*
Соч., т. 10, с. 119.
Несколько иная картина прослеживается на примере Германии
и ФРГ, хотя в целом тенденция остается та же — относительное
возрастание экономических функций государства при абсолютном
росте традиционных атрибутов власти (см. табл. 6).
1 BMWF. Finanzbericht. 1970. Bonn, 1971, S. 350.
53

Таблица 6
Структура государственных расходов Германии и ФРГ*
Статьи расходов
1913 г. 1932 г.
1962 г.
1913 г.
1932 г. 1962 г.
В марках на дую
ления, в текущи
цу насе-
х ценах
В !
К к итогу
I. В области экономики
6,34
17,92
279,00
5,1
8,1
15,1
1) строительство
2) продовольствие, сельское хозяй-
0,50
5,09
103,50
0,4
2,3
5,6
ство, лесоводство ...
3) промышленность ремесло, тор¬
говля
2,98
4,87
2,43
107,20
40,6
2,4
2,2
1,1
5,8
2,2
4) транспорт
2,86
5,53
27,70
2,3
2,5
1,5
II. Внутренний аппарат насилия
52,70
50,21
20,12
511,00
129,10
42,4
22,7
9,1
3,8
27,7
7,0
1,5
1) управление
2) юстиция
11,44
5,96
8,41
27^60
9,2
4,8
3) полиция
3,73
10,84
44,50
3,0
4,9
2,4
III. Военные расходы
31,57
10,84
309,80
25,4
4,9
16,8
IV. Социальное обеспечение
5,22
56,19
201,50
4,2
25,4
10,9
V.	Ликвидация последствий войны
VI.	Образование, здравоохранение,
строительство дорог и коммунальное
1,12
26,30
73,90
0,9
11,9
4,0
строительство
50,10
57,48
567,50
40,3
26,0
'30,7
1) школы ...	.	. .
2) наука, культура, народное обра¬
19,75
26,52
160,80
15,9
12,0
8,7
зование .
4,24
7,30
79,40
3,4
3,3
4,3
3) здравоохранение . , .
4) дорога, мосты, благоустройство
6,84
7,52
81,60
5,5
3,4
4,4
11,81
8,84
160,90
9,5
4,0
8,7
5) коммунальное хозяйство
7,46
7,30
85,10
6,0
з,з
4,6
VII. Задолженность
8,20
12,61
49,90
6,6
5,7
2,7
VIII. Прочие расходы
0,62
0,44
—
0.5
0,2
8,9
ВСЕГО
124,30
221,10
1847,20
100,0
100,0
100,0
♦Z schocke N. Ein halbes Jahrhundert im perial istischer Staatshaushal t
— «DWI. Berichte», 1966, Nr.9, S. 12-
Участие государства в экономическом развитии имеет определен¬
ные положительные и отрицательные стороны. Следует постоянно
учитывать, что оно действует в условиях анархии и конкурентной
борьбы. В силу классового характера государство служит капи¬
талу, содействует достижению его интересов и поэтому не может
ликвидировать диспропорции в структуре производства, распреде¬
ления, обмена. Навязывая гонку вроружений, оно становится ка¬
тализатором разрушения и уничтожения производительных сил.
Кроме того, правящая верхушка может допускать крупные про¬
счеты в политике, которые отрицательно сказываются на общем
экономическом развитии.
54

§ 2. Регулирование экономики
Под государственно-монополистическим регулированием пони¬
мается сознательное (осознанное) воздействие на экономические и
социальные процессы с целью достижения определенных соотно¬
шений в общественном распределении капиталов, труда и резуль¬
татов производства в интересах финансового капитала.
Каждый из инструментов государственного воздействия на эко¬
номическое развитие при известных условиях превращается в ин¬
струмент государственно-монополистического регулирования. Взи¬
мание налогов, например, всегда оказывает влияние на экономи¬
ческое развитие, но не всегда оно является инструментом регули¬
рования. Если целью налогообложения является лишь получение
определенной суммы средств, то последствия этого действия не
могут считаться регулированием. Если же наряду с пополнением
государственной казны ставится задача способствовать развитию
определенных отраслей, затормозить ввоз иностранных товаров,
усилить процесс концентрации капитала и т. д. то в этом случае
налог используется как инструмент регулирования.
Степень целенаправленного воздействия, его результативность
имеют весьма широкую амплитуду колебаний от незначительных
результатов до четко реализуемых отраслевых и региональных
программ. Лишь при социализме сознательное регулирование пре¬
вращается в закон общественного развития, планомерно органи¬
зуемого хозяйства.
Капитализму свойственно стихийное установление пропорций
посредством закона стоимости. «Вся соль буржуазного общества
состоит как раз в том, — писал К. Маркс, — что в нем a priori
не существует никакого сознательного общественного регулирова¬
ния производства»2. «...Форма, в которой прокладывает себе путь
это пропорциональное распределение труда, при том состоянии об¬
щества, когда связь общественного труда существует в виде част¬
ного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть
меновая стоимость этих продуктов»3. Прежде чем стихийный про¬
цесс регулирования капиталистического производства стал допол¬
няться сознательным воздействием, капитализм прошел долгий
путь и вступил в империалистическую стадию развития.
Начала сознательного регулирования при капитализме были
отмечены К- Марксом еще в период свободной конкуренции. «Фаб¬
ричное законодательство, — писал он, — это первое сознательное
и планомерное воздействие общества на стихийно сложившийся
строй его процесса производства, представляет собой, как мы ви¬
дели, столь же необходимый продукт крупной промышленности,
как хлопчатобумажная пряжа, сельфакторы и электрический те¬
леграф»4.
К. Маркс, как видим, рассматривает «сознательное и планомер¬
ное развитие общества» как «необходимый продукт крупной про¬
2 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 32, с. 461.
3 Там же.
4 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 23, с. 492.
55

мышленности». По мере того как общественный характер произ¬
водства возрастал, необходимость в сознательном руководстве
усиливалась. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс пришел к выводу, что
экономическая роль государства должна возрастать. «...Государ¬
ство как официальный представитель капиталистического общест¬
ва вынуждено взять на себя руководство указанными средствами
производства и сообщения»’.
Исследуя империалистическую стадию капитализма, В. И. Ле¬
нин отмечает, что «концентрация и интернационализация капита¬
ла гигантски растет. Монополистический капитализм переходит в
государственно-монополистический капитализм, общественное ре¬
гулирование производства и распределения, в силу давления об¬
стоятельств, вводится в ряде стран». «Сейчас мы имеем прямое
перерастание капитализма в высшую планомерную форму его»* 6.
Во всех случаях подчеркивается объективный характер регу¬
лирования экономических процессов при капитализме, которое
вводится «в силу давления обстоятельств»; государство «вынуж¬
дено взять на себя руководство производством». Именно руковод¬
ство, регулирование, а не собственность на средства производства:
она остается в руках монополий, частных предпринимателей. Это
и определяет классовый буржуазный характер регулирования.
Государство должно таким образом руководить экономикой, что¬
бы монополистические предприятия процветали.
По мере усиления противоречий капитализма государственное
регулирование вводится повсеместно. Оно не устраняет стихийные
регуляторы, а лишь дополняет их, стремится приспособиться к
ним, а порою и подчинить их.
С тех пор как государственное воздействие на экономические
процессы стало действенным, стали составляться программы раз¬
вития отраслей, регионов, крупных научно-технических проектов,
стабилизации платежного баланса, сокращения безработицы, по¬
вышения темпов роста, вплоть до составления общегосударствен¬
ных планов. В США, например, на правительственном уровне
осуществляется около 400 целевых программ (в области вооруже¬
ния, космоса, реконструкции городов, подготовки рабочей силы,
охраны окружающей среды). Программы формулируют не только
цель, но и систему государственных рычагов. Общая тенденция
такова, что четко и последовательно выполняются лишь научно-
технические и производственные программы, которые полностью
обеспечиваются государственными средствами. В других случаях
программа-план лишь содействует достижению поставленных це¬
лей, но не обеспечивает их выполнение. Нельзя, например, считать,
что антикризисные мероприятия государства полностью неэффек¬
тивны, определенное сдерживающее влияние они несомненно ока¬
зывают, но устранить циклический характер развития экономики
не могут, для этого в руках империалистического государства
слишком мало возможностей.
8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 289;
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 444.
56

Однако не следует думать, что могут выполняться лишь про¬
граммы, которые полностью финансируются правительством. Как
известно, государственное финансирование — не единственный
способ вмешательства в экономические процессы. К тому же свои
средства оно часто использует лишь для поощрения частных пред¬
принимателей, обеспечивая им выгодные условия получения при¬
былей, что является условием перелива частного капитала в необ¬
ходимом направлении. Ни план как таковой, ни четко сформули¬
рованная задача, ни логическая обоснованная общественная по¬
лезность, ни соображения морального или политического харак¬
тера вынуждают монополии участвовать в государственных меро¬
приятиях, а только гарантированный им высокий уровень прибыли.
Например, для привлечения капитала к участию в программе раз¬
вития отсталых районов юга Италии государство установило на¬
логовые скидки при покупке строительных материалов, машин, обо¬
рудования, снизило налог на капиталовложения до 50%, ввела
налоговые льготы на период освоения новых мощностей, до 50%
снизило транспортные тарифы, выделило кредиты на новое строи¬
тельство и модернизацию, установило ускоренные сроки аморти¬
зации, гарантии на случай стихийных бедствий, таможенные льго¬
ты на импортное оборудование. Можно и нужно анализировать,
насколько эти меры достаточны для выполнения поставленных за¬
дач, но то, что они ведут к положительным сдвигам на юге Италии,
сомнений не вызывает.
Капитал движется за прибылью. Это абсолютный закон функ¬
ционирования капиталистического хозяйства. Совсем не важно, в
каких сферах производства она обеспечивается, в результате чего
она получается. Если государственная программа является не
голой декларацией с благими намерениями, а обеспечивается эко¬
номическими рычагами, которые гарантируют высокий уровень
прибыли, частный капитал с большой охотой включится в ее реа¬
лизацию. Ссылки на то, что выполнение государственных про¬
грамм, рассчитанных на участие частного монополистического сек¬
тора, невозможно в силу того, что государство не имеет права
вмешиваться в дела монополий, во-первых, не совсем точны7 и,
во-вторых, не учитывают экономические возможности государства
обеспечивать высокие прибыли. Суть движения частного, в том
числе монополистического, капитала определяется не стремлением
к самостоятельности, а стремлением к прибыли. Если участие в
государственной программе обеспечивает большие прибыли, чем
неучастие в ней, то ни один капиталист не станет играть в незави¬
симость. Независимость, не приносящая прибыли для капиталиста,
не стоит ни гроша. Она необходима ему лишь в той мере, в какой
позволяет получить высокие прибыли, господствовать на рынке,
поглощать относительно слабых конкурентов, грабить экономиче¬
ски слаборазвитые народы. «Финансовый капитал стремится к гос¬
7 Например, правительство Японии имеет широкие полномочия непосредст¬
венно вмешиваться в дела корпораций в таких важных вопросах, как объем и.
направление капиталовложений, специализация, стандартизация, объем произ¬
водства, установление кооперативных связей и др.
57

подству, а не к свободе», — справедливо говорит Р. Гильфердинг
в своем «Финансовом капитале»8, — отмечал В. И. Ленин.
Регулирование экономических процессов при капитализме и
интерес к государственным программам, видимо, в ближайшей
перспективе будет увеличиваться по мере того, как будет возрас¬
тать объем государственных средств, используемых для поощрения
частного капитала, как будут расти государственные вложения в
науку, инфраструктуру, как будет усиливаться научное обоснова¬
ние государственных программ, как будут увеличиваться трудно¬
сти самостоятельного функционирования частного монополистиче¬
ского капитала в связи с ростом общественного характера произ¬
водства и обострением противоречий капитализма. «Все шире рас¬
пространяются программирование и прогнозирование производст¬
ва, государственное финансирование технического прогресса и
научных исследований, меры, направленные на известное ограни¬
чение рыночной стихии в интересах крупнейших монополий. В ря¬
де стран это приводит к известному повышению эффективности
общественного производства»9.
Частная собственность на средства производства при капита¬
лизме допускает регулирование производства лишь в той мере, в
какой оно служит фактором усиления господства буржуазии. Она
является самым глубинным препятствием сознательного управле¬
ния экономическими процессами в интересах общества. Ф. Энгельс
указывал, «что хотя производство и нуждается в регулировании,
но несомненно не капиталистический класс призван осуществить
его на деле»10 11.
Стихийные регуляторы производства при капитализме не исче¬
зают, они дополняются, ограничиваются сознательным воздейст¬
вием на экономические процессы.11. «Планомерность ограничива¬
ет анархию, но последняя, в свою очередь, ограничивает планомер¬
ность»12, — это наиболее верный методологический подход к ана¬
лизу механизма капиталистического регулирования в современ¬
ный период. Производительные силы созрели для планомерного
ведения хозяйства, но общественные отношения еще не позволяют
•осуществить его, мешает частная собственность.
§ 3. Реакционный характер капиталистического
огосударствления
Благодаря усилиям государства в различных капиталистиче¬
ских странах в определенной степени открывается возможность
для внедрения достижений научно-технической революции, вводят¬
8 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93.
0 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий
Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1970, с. 44.
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 134.
11 Тюльпанов С. И., Пашкус Ю. Государственное регулирование эко¬
номики капиталистических стран (некоторые вопросы теории). — «Экономические
науки», 1972, № 3.
12 Далин С. Теории «индустриального общества». — «МЭ и МО», 1969,
№ 10, с. 23.
:58

ся начала регулирования экономических и социальных процессов.
Все это в известном смысле положительные сдвиги.
Однако современное производство требует установления обще¬
ственной собственности на средства производства, социалистиче¬
ских форм организации общественного труда. На этом фоне учас¬
тие государства в экономическом развитии не может рассматри¬
ваться как прогрессивный процесс. Огосударствление — это лишь
способ сохранения капитализма на известный период времени. Бур¬
жуазия рассматривает экономическую деятельность государства
«как единственное, практически возможное средство избежать
полного разрушения существующих экономических форм и как
условие для успешного функционирования индивидуальной ини¬
циативы»13. Государство всеми возможными способами насаж¬
дает современным производительным силам отжившие производ¬
ственные отношения и тем самым сдерживает общественный и на¬
учно-технический прогресс. Осуществляя функцию по продлению
частнокапиталистических отношений, оно вынуждено все больше
направлять развитие производительных сил в русло милитариза¬
ции, вынуждает тем самым непроизводительно использовать мате¬
риальные ресурсы внутри каждой империалистической страны и
во всемирном масштабе (см. табл. 7). Государство не в состоянии
устранить основные пороки капиталистической системы. «В своем
развитии, — обращал внимание К. Маркс, — производительные
силы достигают такой ступени, на которой возникают производи¬
тельные силы и средства общения, приносящие с собой при суще?
ствующих отношениях одни лишь бедствия, являясь уже не' про¬
изводительными, а разрушительными силами...»14. Лишь установ¬
ление социалистических производственных отношений может уст¬
ранить антигуманное использование современной науки и произ¬
водства.
Опираясь на все еще мощный экономический и военный потен¬
циал, империалистические государства пытаются навязать наро¬
дам мира свою гегемонию. Это вызывает ответную реакцию и вы¬
нуждает все государства отвлекать значительные средства на обо¬
рону. «Империализм есть ожесточенная борьба великих держав
за раздел и передел мира, — он неизбежно должен поэтому вести
к дальнейшей милитаризации во всех странах, и в нейтральных и
в маленьких»15. Лишь тогда, когда социализм становится опреде¬
ляющим фактором мирового развития, создаются реальные пред¬
посылки для противодействия милитаризму.
Милитаризация научно-технических достижений и производст¬
ва вытекает из господства частной собственности, служит тормо¬
зом развития производительных сил, производства жизненных
благ, всестороннего совершенствования личности. Целые народы
мира влачат жалкое, полуголодное существование, в то время
как крупнейшие империалистические державы тратят огромные
13 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948,
с. 367.
14 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 3, с. 69.
15 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 137.
59

Таблица 7
Военные расходы ведущих стран агрессивного блора НАТО, в млн долл.*
Годы
США
Франция
Англия
ФРГ
Италия
Канада
Нидер¬
ланды
Бельгия
1949
13 580
1079
2181


485
391
179
153
1950
14 559
1261
2377
—
565
520
237
165
1951
33 398
1987
3217
—
731
1281
279
268
1952
47 852
2826
4371
—
834
1969
330
399
1953
69 621
3127
4707
1474
768
2069
350
396
1954
42 900
2641
4399
1496
869
1860
417
399
1955
40 518
2485
4388
1757
882
1910
447
341
1956
41 773
3313
4522
1716
934
1982
488
341
1957
44 548
3518
4407
2133
978
1920
486
367
1958
45 503
3736
4455
1631
1035
1827
436
366
1959
46 614
4042
4449
2639
1067
1724
396
374
1960
46 545
4271
4634
2883
1136
1737
455
383
1961
49417
4495
4785
3294
1198
1797
556
391
1962
52 382
4839
5079
4308
1378
1674
603
422
1963
53 243
4864
5443
4877
1552
1614
621
449
1964
51213
5475
5606
4888
1789
1675
734
497
1965
51827
5125
5855
4979
1939
1535
750
500
1966
62 572
5415
6028
5064
2147
1634
771
526
1967
75 484
5656
6222
5282
2174
1818
884
568
1968
80 597
6117
5544
4830
2245
1782
905
602
1969
79 774
6124
5554
5285
2269
1792
1019
651
♦ Но hm е Н. J. Der Staatshaushalt der BRD.—<DWI. Forschungshefte,
1971, Nr. 1, S. 23.
средства на войны или подготовку к ним. Далеки от решения про¬
блем безработицы и нищеты сами развитые капиталистические
страны. Актуально звучат сегодня слова В. И. Ленина: «Куда ни
кинь — на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечест¬
во вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капита¬
лизм»16.
Государство содействует укреплению монополий, обеспечивает
условия эксплуатации трудящихся масс, усиливает конкуренто¬
способность корпораций, чтобы они легче грабили периферию ми¬
рового капиталистического хозяйства. Научно-техническая рево¬
люция происходит по существу лишь в империалистических стра¬
нах, она почти не затронула бемыпинство капиталистических стран
Азии, Африки, Латинской Америки. Разрыв в уровне экономиче¬
ского развития между этими группами стран увеличивается, моло¬
дые развивающиеся страны не имеют благоприятных условий для
преодоления отсталости в рамках мирового капиталистического
хозяйства.
При сохранении частной собственности на средства производ¬
ства мероприятия государства по стабилизации экономики означа¬
ют укрепление частного монополистического капитала. Осуществ¬
16 Л е н и и В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 17.
60

ление политики роста не может не приводить к возрастанию капи¬
талистической, в первую очередь монополистической, собственно¬
сти и накоплению прибылей.
С точки зрения борьбы рабочего класса за освобождение от
пут частной собственности, с позиций национально-освободитель¬
ного движения и перспектив развития всемирных производитель¬
ных сил усиление процесса огосударствления в империалистиче¬
ских странах не может рассматриваться как прогрессивный про¬
цесс, ибо оно поставлено на службу финансовой олигархии, дости¬
жения ее экспансионистских .устремлений.
Огосударствление под контролем трудящихся классов и в их
интересах создает основу для ограничения всевластия финансовой
олигархии и. прогрессивного общественно-экономического разви¬
тия.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА
§ 1. Перерастание монополистического капитализма в государ¬
ственно-монополистический капитализм
В начале нашего века капитализм свободной конкуренции
перерос в империализм. Финансовый капитал стал силой, опре¬
деляющей характер производственных отношений во всех областях.
Дальнейшее изменение производственных отношений капита¬
листической системы происходило под знаком усиления монополи¬
зации во всех сферах экономической жизни. Однако в силу ряда
объективных и субъективных причин получает развитие процесс
огосударствления экономической жизни. Государство, наряду с
монополиями, вместе с ними и будучи на их стороне, начинает
выступать как относительно самостоятельная экономическая сила,
действующая активно и внушительно. При рассмотрении экономи¬
ческих отношений и анализе хозяйственной жизни общества все
труднее становится абстрагироваться от государства, ибо без него
невозможно уже в полной мере объяснить происходящие процессы.
В то же время давление монополий не устраняется, а усиливается.
Усиление огосударствления и монополизации В. И. Ленин охаракте¬
ризовал как процесс перерастания, превращения монополисти¬
ческого капитализма в государственно-монополистический капи¬
тализм. В работе «К пересмотру партийной программы» он под¬
черкивал, что «все страны вынуждены идти от монополистического
капитализма к государственнц-монополистическому капитализму»1.
Эту же мысль В. И. Ленин неоднократно высказывал и в других
работах1 2.
Это понимание государственно-монополистического капитализ¬
ма зафиксировано и в документах КПСС. Так, в Тезисах ЦК КПСС
«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции» запи¬
сано: «Современный капитализм — это прежде всего государ¬
ственно-монополистический капитализм, приспосабливающийся
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 373.
2 См., например: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 412; т. 30, с. 281,
344; т. 31, с. 443; т. 33, с. 3, 33; т. 35, с. 169; т. 36, с. 353.
62

ь условиям борьбы двух мировых систем»3. То есть в партийных
документах под государственно-монополистическим капитализмом
понимается определенный период, фаза развития империализма.
Аналогичное понимание вопроса изложено и в трудах ведущих
советских ученых4. Современный империализм, — приходит к
заключению Н. Н. Иноземцев, — «это высокоразвитый, государ¬
ственно-монополистический капитализм»5.
Вместе с тем некоторые советские ученые считают, что не
существует государственно-монополистической ступени развития
империализма6, что «суждение о государственно-монополистиче¬
ской фазе империализма неправомерно»7.
Прежде всего следует отметить, что само понятие «государ¬
ственно-монополистический капитализм» не отвергается, а напол¬
няется совершенно другим содержанием. Под государственно-
монополистическим капитализмом понимается огосударствление
экономической жизни, вмешательство монополистического госу¬
дарства в экономические процессы, использование монополиями
государственного аппарата.
Касаясь закономерностей развития государственно-монополи¬
стического капитализма, М. С. Драгилев пишет: «Это отнюдь не
агрегатные, не комплексные закономерности всей системы произ¬
водственных отношений. Это внутренние закономерности экономи¬
ческой деятельности государства в этой системе, закономерности
развития органических связей между монополистическим госу¬
дарством и финансовой олигархией, использования ею государства
в обеспечении своих текущих и коренных интересов, развития
механизма инструментария государственного вмешательства
в экономику»8.
Но если принять эту точку зрения, то совершенно неясным ста¬
новится положение В. И. Ленина о перерастании монополистиче-
3 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК
КПСС. М., 1967, с. 50.
4 См., например: Сол юс Г. П. Развитие государственно-монополистического
капитализма в условиях общего кризиса капитализма. М., 1963, с. 4; Арзу¬
манян А. А. Государственно-монополистический капитализм и рабочий класс.—
«Правда», 1965, 2 августа; Хмельницкая Е. Историческое место государ¬
ственно-монополистического капитализма. — «МЭ и МО», 1967, № 9, с. 54; Эко¬
номическая теория Маркса—Ленина и современный капитализм. М., 1967,
с 76, 173; Учение В. И. Ленина об империализме и современность. М., 1967, с. 132,
194.
5 Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые явления и противо¬
речия. М., 1972, с. 95.
6 Леонтьев Л. А. «Капитал» К. Маркса и современная эпоха. М., 1968,
с. 254; Драгилев М. 1) Государственно-монополистический капитализм — ор¬
ганическое свойство империализма. — «Вопросы экономики», 1972, № 9, с. 82—
91; 2) Общий кризис и государственно-монополистический капитализм. — «МЭ
и МО», 1971, № 7, с. 104; Железова В. Общий кризис капитализма и ГМК.—
«МЭ и МО», 1972, № 6, с. 103—107.
7 Драгилев М. Общий кризис и государственно-монополистический ка¬
питализм. — «МЭ и МО». 197il. № 7, с. 104.
8 Драгилев М. Государственно-монополистический капитализм -— орга¬
ническое свойство империализма. — «Вопросы экономики», 1972, № 9, с. 91.
63

ского капитализма в государственно-монополистический капи¬
тализм.
Что понимается под монополистическим капитализмом? Это
капиталистический способ производства на той стадии его раз¬
вития, когда монополистический капитал становится господствую¬
щей силой, оказывающей решающее влияние на все стороны раз¬
вития буржуазных отношений. В таком случае, как может моно¬
полистический капитализм перерастать в экономическую
деятельность буржуазного государства или в государственный
сектор экономики? Нелогичность подобной точки зрения очевидна.
Монополистический капитализм как система производственных
отношений буржуазного общества на определенном этапе его
существования перерастает в новую государственно-монополи¬
стическую ступень развития. Только так могут быть истолкованы
ленинские высказывания о превращении монополистического
-капитализма в государственно-монополистический капитализм.
Ленинская мысль о том, что «капитализм, развившийся в импе¬
риализм, т. е. в монополистический капитализм, превратился под
влиянием войны в государственно-монополистический капита¬
лизм»9 10, настолько четко сформулирована, что не может быть
двойственного ее толкования. Капитализм свободной конкуренции
превратился в монополистический капитализм, а последний в
государственно-монополистический — только так можно понимать
следующее положение В. И. Ленина: «Мировой капитализм, кото¬
рый в 60—70-х годах прошлого века был передовой и прогрес¬
сивной силой свободной конкуренции, и который в начале XX века
перерос в монополистический капитализм, т. е., империализм,
сделал за время войны изрядный шаг вперед не только к еще
большей концентрации финайсового капитала, но и к превраще¬
нию в государственный капитализм»™.
Говоря о превращении монополистического капитализма в
государственно-монополистический капитализм, В. И. Ленин имел
в виду не какие-то частые модификации, а изменение всей системы
буржуазных отношений. Следовательно, сводить понятие госу¬
дарственно-монополистического капитализма к экономической
деятельности государства неравномерно. Когда идет речь о превра¬
щении монополистического капитализма в государственно-монопо¬
листический, то речь идет о существенных изменениях всей струк¬
туры экономических отношений. Отсюда следует, что монополисти¬
ческий капитализм перерастает в систему производственных отно¬
шений государственно-монополистического капитализма.
Понимая под государственно-монополистическим капитализмом
экономическую деятельность государства, М. Драгилев и В. Желе-
зова определяют его как коренное свойство империализма, так как
процесс огосударствления в той или иной степени имел место во
все периоды развития монополистического капитализма.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 169.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 344.
64

Доказывая, что государственно-монополистический капита¬
лизм — одно из свойств империализма, упомянутые авторы часто
делают ссылки на В. И. Ленина. Так, ленинские указания об
использовании государственного аппарата монополистической
буржуазией еще на заре империализма приводятся в качестве
доказательства того, что В. И. Ленин «открыл государственно-
монополистический капитализм как свойство империализма»11.
Однако при этом допускается непростительная вольность: понятие
«огосударствление» подменяется понятием «государственно-моно¬
полистический капитализм». Об огосударствлении можно говорить
как об одном из свойств империализма, особенно в период госу¬
дарственно-монополистического капитализма. Но огосударствле¬
ние не есть государственно-монополистический капитализм.
Для государственно-монополистического периода империализ¬
ма характерно то, что государство стало постоянным фактором
воспроизводственного процесса, оно непосредственно воздействует
на формирование конкретно складывающихся экономических отно¬
шений и само является их субъектом и объектом. Участие государ¬
ства в хозяйственной жизни стало объективной необходимостью,
«без него капиталистическая экономика в настоящее время не в
состоянии функционировать»11 12. Монополия уже не может осущест¬
влять свое господство без опоры на государственную власть не
только в политике, но в первую очередь в экономике.
Поэтому политическая экономия современного империализма
и не ограничивается анализом отношений между эксплуататорами
и эксплуатируемыми, а включает и государство как относительно
самостоятельную силу, воздействующую на экономические процес¬
сы в интересах эксплуататоров. Отсюда и категории политической
экономии в период государственно-монополистического капитализ¬
ма отражают отношения прежде всего между этими тремя общест¬
венными силами. Например, степень эксплуатации, уровень накоп¬
ления капитала, величина заработной платы и т. д. определяются
не только конкретно складывающимися отношениями между
эксплуататорами и эксплуатируемыми, но и от политики государ¬
ства, от степени его влияния на эти отношения. Если в .период
свободного предпринимательства величина прибыли, при прочих
равных условиях, зависела почти исключительно от деятельности
предприятия, то монополистические объединения получают воз-
мож1Л)сть умножить свои доходы, в частности, и за счет господства
на рынке, а в период государственно-монополистического капита¬
лизма процесс накопления в значительной степени связан с особен¬
ностями налогового законодательства, нормами амортизационного
списания, кредитной политикой, прямыми субсидиями и т. п.
Империалистическое государство повсеместно становится «им-
11 Драгилев М. Государственно-монополистический капитализм — орга¬
ническое свойство империализма. — «Вопросы экономики», 1972, № 9, с. 84—85,
12 Хмельницкая Е. Историческое место государственно-монополистиче¬
ского капитализма. — «МЭ и МО», 1967, № 9, с. 55.
5 Н. В. Расков
65

манентным фактором хозяйственной жизни страны, подлинной
экономической потенцией, без которой невозможен капиталисти¬
ческий процесс воспроизводства»13.
«Государственно-монополистический капитализм — это капи¬
тализм на той стадии развития, когда не только свободная конку¬
ренция переросла в монополию, но вместе с тем и процесс воспро¬
изводства стал невозможен без широкого воздействия на него бур¬
жуазного государства»14.
Таким образом, категории политической экономии капитализма
свободного предпринимательства и монополистического капита¬
лизма дополняются новым содержанием и выражает более слож¬
ные отношения.
Монополистический капитализм перерос в такой капитализм,
в котором государство и монополии оказывают определяющее
влияние на развитие производительных сил и конкретно склады¬
вающиеся производственные отношения в интересах капиталистов.
И производственные отношения такого капитализма составляют
содержание государственно-монополистического капитализма.
Отличие государственно-монополистического капитализма от пред¬
шествующего периода развития империализма состоит в том, что
огосударствление экономической жизни становится характерней¬
шей чертой наряду с монополизацией. Для него характерно огосу¬
дарствление и основанное на нем государственное регулирование.
С. А. Далин пишет: «При определении экономического содержания
государственно-монополистического капитализма следует иметь в
виду, что оно должно содержать в себе то новое, что отличает его
ст домонополистического и просто монополистического капитализ¬
ма. Этим новым является огосударствление производства и рас¬
пределения при сохранении преобладающего значения частной
собственности на средства производства и государственное регу¬
лирование экономики в целом»15. Итак, под государственно-монопо¬
листическим капитализмом понимается вся система экономических
отношений современного капитализма.
Поскольку под государственно-монополистическим капита¬
лизмом некоторые экономисты понимают процесс огосударствле¬
ния, то все их аргументы против утвердившейся точки зрения бьют
мимо цели.
Государственно-монополистический капитализм как фаза импе¬
риализма отрицается на то,м основании, что экономическая дея¬
тельность государства не может «перерасти в господство государ¬
ства ни в экономике в целом, ни над частньТм монополистическим
капиталом в особенности»16, так как «важнейшие рычаги эконо¬
13 Империализм сегодня. М., 1968, с. 102.
14 Певзнер Я. Учение В. И. Ленина о государственно-монополистическом
капитализме. — «МЭ и МО», 1970, № 4, с. 48.
15 Экономическая теория Маркса—Ленина и современный капитализм,
с. 94.
16Драгилев М. Государственно-монополистический капитализм — орга¬
ническое свойство империализма. — «Вопросы экономики», 1972, № 9, с. 90.
66

мики в конечном счете остаются в руках частных монополий»17.
Но это не отрицает существования государственно-монополисти¬
ческого капитализма, а раскрывает его важнейшую особенность.
«Государственно-монополистический капитализм не охваты¬
вает и по самой сути дела не может охватить все общественное
производство. Государственные монополии существуют рядом с
частными монополиями, с немонополизированными отраслями и
предприятиями, с докапиталистическими формами хозяйства»18.
Но ведь дело в том, что никто никогда и не говорил, что на
госу1дарственно-моно1полистической ступеньке наступает «господ¬
ство государства» или государственные монополии охватывают
все капиталистическое хозяйство: Следовательно, критикуется
точка зрения, которой не существует.
В период государственно-монополистического капитализма
господство финансового капитала сохраняется. Монополистиче¬
ская буржуазия держит в своих руках ключевые позиции в эконо¬
мике, средства производства -ведущих отраслей промышленности
контролируются монополиями. Все еще сохраняется мелкое и
среднее предпринимательство, мелкобуржуазное производство.
Однако немонополизированный сектор существует в условиях мо¬
нополизации и огосударствления всей хозяйственной жизни, он
имеет суженную базу для воспроизводства и вынужден уступать
часть собственной прибыли монополиям. «Монополия, раз она
сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неизбежностью
пронизывает все стороны общественной жизни»19, в том числе и
на государственно-монополистической ступени империализма.
Однако противоречия современного капитализма достигли
такой остроты, что дальнейшее сохранений капиталистической
системы, продление господства монополий становятся невозможны¬
ми без широкого воздействия государства на все экономические
процессы.
До того как капитализм стал государственно-монополистиче¬
ским, воспроизводство монополистического капитала практически
могло осуществляться без участия государства. Последнее должно
было защищать лишь право частной собственности на средства
производства. Сегодня этого уже недостаточно. Государство стало
необходимым элементом воспроизводственного процесса.
В экономической теории еще окончательно не решен вопрос
о том, когда же империализм вступил в государственно-монополи¬
стический период развития. Указать точную дату перехода от
одной ступени развития к другой нельзя, да ее и нет, есть лишь
период более или менее очерченный, когда созрели новые особен¬
ности капитализма. Говоря о государственно-монополистическом
капитализме, В. И. Ленин в большинстве случаев подчеркивал
17Драгилев М. Общий кризис капитализма и государственно-монополи¬
стический капитализм. -— «МЭ и МО», 1971, № 7, с. 104.
18 Леонтьев Л. А. «Капитал» К. Маркса и современная эпоха, с. 254.
19 Лен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 355.
67

процесс его становления («сделал шаг вперед», «вынужден идти»,
«переходит», «эпоха перерастания», «война ускорила перераста¬
ние»), иногда, главным образом когда речь шла о Германии, он
говорил как о процессе свершившемся, законченном. «Капитализм,
развившийся в империализм, т. е. в монополистический капита¬
лизм, превратился под влиянием войны в государственно-монопо¬
листический капитализм»20.
Процесс превращения монополистического капитализма в
юсударственно-монополистический очень сильно стимулировался
первой мировой войной, когда империалистические противоречия
особенно обострились. Война «гигантски ускорила развитие капи¬
тализма, превращая монополистический капитализм в государ¬
ственно-монополистический»21. Однако в послевоенный период
наблюдался повсеместно спад государственного участия в эконо¬
мическом развитии, казалось, капитализм возвращается к довоен¬
ной структуре хозяйства. Но экономическая неустойчивость после¬
военных лет вйнуждала государство брать на себя все больше
ответственности за социальное и экономическое состояние. Есть
все основания полагать, что окончательный поворот от монополи¬
стического к государственно-монополистическому капитализму
произошел после мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.
«Кризис 1929—1933 гг. показал, что капитализм может
продлить свое существование, только создав широкую и эффек¬
тивную систему взаимного страхования частнокапиталистических
предприятий. Взяв на себя создание такой системы, буржуазное
государство стремилось во взаимодействии с монополиями обес¬
печить наиболее благоприятные условия для расширенного вос¬
производства капиталистических отношений»22. Довольно убеди¬
тельно это подтверждается на примере империалистической
Германии (см. табл. 8).
Таблица 8
Доля государства в чистом общественном продукте
		Германии и ФРГ *

Годы
%
Годы
%
1913
21/9
27,4
1962
42,2
1925
1965
42,8
1932
39,9
1966
42,4
1950
37,9
1967
44,1
1956
40,3
1968
41,8
1959
44,3
* Hó'hme Н. J. Der Staatshaushalt der BRD. — <DW1
Forschunqshefte», 1971, Nr 1, S. 10,
20 Л e и и и В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 169.
21 Л е и и и В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 412.
“Певзнер Я. Имя его и дело переживут века! — «МЭ и МО», 1»оа,
№ 5, с. 13.
68

С 1932 г. и по. настоящее время государство ФРГ распоряжает-
ся примерно стабильной частью общественного продукта, колеба¬
ния ее в целом незначительны.
Другие страны вступили в государственно-монополистический
период своего развития в иные сроки, но решающий сдвиг в
целом произошел в 30-е годы. К 50-м годам доля государственных
расходов и круг «обязанностей» правительства определились и
стабилизировались почти во всех развитых капиталистических
странах. Есть основания думать, что в эти годы государственно-
монополистический капитализм достиг определенной зрелости. До
этого наблюдались лишь тенденции перехода к государственно-мо¬
нополистическому капитализму, причем они усиливались или
ослабевали по мере усиления или ослабления противоречий капи¬
тализма. Примерно к 50-м годам государственно-монополистиче¬
ская структура сложилась в большинстве империалистических
стран.
Окончательное определение сроков перехода тех или иных
государств и в целом империалистической системы в государствен¬
но-монополистическую фазу развития требует еще конкретных
исследований. Однако при решении этого вопроса нельзя согла¬
ситься с методологическим подходом тех, кто отрицает государ¬
ственно-монополистическую ступень империализма. По мнению
М. С. Драгилева, государственно-монополистический капитализм
появился тогда, когда капитализм вступил в империалистическую
стадию развития, ибо не может быть, «чтобы в экономике уже
господствовали монополии, а в политике продолжал доминировать
домонополистический капитал»23.
Во-первых, повторяем, М. С. Драгилев под государственно-мо¬
нополистическим капитализмом понимает экономическую деятель¬
ность государства. Во-вторых, вопрос о переходе империализма
на государственно-монополистическую ступень подменяется во¬
просом о классовом содержании государственной власти в период
империализма. Государство действительно на всех этапах суще¬
ствования монополистического капитализма служило финансо¬
вой олигархии, защищало в первую очередь ее интересы, было
государством империалистическим. Вопрос о классовом содержа¬
нии государственной власти и вопрос об этапах, периодах развития
империализма — это два различных вопроса.
При определении времени вступления империализма на госу¬
дарственно-монополистическую ступень важно установить, когда
экономическая деятельность государства стала необходимым эле¬
ментом воспроизводства капиталистической системы, когда реаль¬
ное влияние государства на экономические процессы стало значи¬
тельным, а его регулирующее воздействие ощутимым.
Само по себе участие государства в экономическом развитии,
поддержка им тех или иных монополий еще не могут служить
2? Драгилев М. Государственно-монополистический капитализм — орга¬
ническое свойство империализма. — «Вопросы экономики», 1972, № 9, с. 86.
69

доказательством того, что наступил государственно-монополисти¬
ческий капитализм, подобно тому как в свое время возникновение
монополий еще не означало, что капитализм стал монополисти¬
ческим. Для этого понадобилась определенная степень монополи¬
зации всей хозяйственной жизни. Со вступлением капитализма в
империалистическую стадию процесс монополизации не прекра¬
щается, усиление государственно-монополистического характера
современного капитализма также происходит постоянно. Поэтому
ссылки на то, что этот процесс не прекращен, не может служить
доказательством того, что государственно-монополистическая фаза
империализма не наступила.
Капиталистический характер государственной собственности
и огосударствления может сохраняться лишь в условиях господ¬
ства частного капитала, т. е. лишь тогда, когда капитал сохраняет
возможность обратить экономическую деятельность грсударства
и его собственность в свою пользу. Огосударствление к выгоде и в
интересах монополистического капитала — в этом его суть при
империализме. С потерей важнейших рычагов в хозяйственной
жизни монополии потеряли бы контроль и над государством, и
тогда не было бы государственно-монополистического капитализ¬
ма. Государственно-монополистический капитализм при отсутствии
господства монополии и наличии власти рабочего класса превра¬
щается в свою противоположность — социализм. На это неодно¬
кратно обращал внимание В. И. Ленин24.
Если отвергать государственно-монополистическую ступень
империализма на том основании, что государственный сектор не
стал всеохватывающим, то тогда придется отрицать вообще суще¬
ствование империализма, потому что монополии еще не захватили
все сферы деятельности. Видимо, никто не станет отрицать, что
в Японии существует монополистическая структура на том основа¬
нии, что мелкие и средние предприятия в этой стране составляют
99,5% всех промышленных предприятий, охватывают 70% заня¬
тых и производят 50% всей продукции25.
Огосударствление — лишь один процесс, одно из важнейших
свойств, к нему, однако, не сводится все содержание государствен¬
но-монополистического капитализма. Качественный скачок в раз¬
витии империализма — переход на государственно-монополисти¬
ческую ступень происходит не тогда, когда государство захватит
все капиталы и средства производства в свои руки, а лишь в тот
исторический момент, когда и огосударствление, и монополизация
начинают оказывать существенное, порой решающее влияние на
условия воспроизводства всего общественного капитала и всей
системы буржуазных отношений.
Государственно-монополистический капитализм — это такой
период в развитии империализма, когда решающие средства про¬
24 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 192—193, 373.
26 Руденко Г. Мелкое..предпринимательство, его место и функции. —
<МЭ и МО», 1971, № 1, с. 91.
70

изводства находятся в руках монополий, когда без экономического
вмешательства буржуазного государства существование капита¬
лизма становится невозможным, когда происходит слияние эконо¬
мической силы государства и монополий с целью сохранения
условий эксплуатации и увеличения прибылей монополии.
В период государственно-монополистического капитализма
имеют место все виды буржуазной собственности: частномонопо¬
листическая, государственная (прежде всего монополистическая),
крупная, средняя и мелкая капиталистическая, мелкобуржуазная
собственность ремесленников и крестьян и различные смешанные
их формы. Все они существуют в условиях государственного регу¬
лирования и господства монополий. Государство и монополии как
решающие силы определяют экономические условия, в которых
может существовать немонополизированный сектор. Если капита¬
лизм государственно-монополистический, то это не означает, что
вся собственность переходит в руки государства, подобно тому как
монополистический капитализм не означает, что вся собственность
переходит в руки монополий. Изменяется лишь значение различ¬
ных форм собственности и их позиции в структуре эксплуататор¬
ского общества. Чрезвычайно возрастает значение государствен¬
ной собственности, с помощью которой финансовая олигархия уси¬
ливает свои позиции.
На государственно-монополистической ступени империализма
образуется относительно самостоятельный комплекс государствен¬
ного хозяйства, государство становится частью экономической
структуры, оно уже не только объект, но и субъект экономических
отношений.
В период государственно-монополистического капитализма
государство и монополии обладают такой собственностью и
властью, которые позволяют им оказывать решающее влияние на
складывающиеся производственные отношения и сохранять их
эксплуататорский характер.
Частное монополистическое предпринимательство и государ¬
ственное регулирование определяют положение трудящихся клас¬
сов, мелкого и среднего предпринимательства, уровень доходов
и прибылей всех слоев буржуазного общества, структуру капи¬
талистического хозяйства. Так как монополизация и огосудар¬
ствление пронизывают все стороны современных экономических
отношений в развитых капиталистических странах, то такой капи¬
тализм называют государственно-монополистическим капита¬
лизмом. Государственно-монополистические отношения стали
всеохватывающими, ни одну категорию политической экономии
нельзя сегодня рассматривать без учета монополизации и огосу¬
дарствления, ни одно явление в капиталистических странах не
может быть понятно без учета этого обстоятельства.
При переходе к государственно-монополистическому капи¬
тализму положение основных классов общества в целом сохра¬
няется. Господство финансовой олигархии и финансового капитала
не только не поколеблено, но и усилено, поэтому капитализм по-
71

прежнему находится в империалистической стадии, но вступил в
государственно-монополистический период развития.
Особенность государственно-монополистической ступени импе¬
риализма заключается в том, что условия частного монополисти¬
ческого присвоения и эксплуатации наемного труда могут сохра-
няться лишь при условии государственного предпринимательства
и государственного регулирования.
Экономическая сила монополий возрастает при условии эконо¬
мической деятельности государства. В этом особенность и противо¬
речивость современного капитализма. Частное монополистическое
предпринимательство пасует перед современным производством.
В период государственно-монополистического капитализма раз¬
витие производительных сил невозможно без государственных
финансов и капитала, без государственного регулирования.
Формы государственно-монополистического капитализма.
Между формами проявления государственно-монополистического
капитализма и формами государственно-монополистического капи¬
тализма очень редко делаются различия. Формами государствен¬
но-монополистического капитализма нередко называют государ¬
ственную собственность, регулирование экономики и т. п. На
самом деле это формы экономической деятельности государства,
инструмент его воздействия на экономические процессы, их право¬
мерно рассматривать лишь как форма проявления государственно-
монополистического капитализма.
Государственное регулирование, например, является проявле¬
нием государственно-монополистического капитализма, но никак
не его формой. Подобно тому как монополия является формой
проявления монополистического капитализма, но не формой
империализма.
Поскольку под государственно-монополистическим капитализ¬
мом понимается определенный этап, ступень развития современно¬
го капитализма, формами его могут быть лишь различные типы
империализма. Например, военный государственно-монополистичес¬
кий империализм США или империализм фашистского типа в гит¬
леровской Германии.
При характеристике форм государственного вмешательства
нужно следовать ленинской методологии. В. И. Ленин строго раз¬
делял формы монополий (картель, концерн, трест) от форм моно¬
полистического капитализма ^ростовщический — французский, ко¬
лониальный —т английский).
§ 2. Монополизация капиталистического хозяйства
Монополия —- важнейшая, определяющая сторона государст¬
венно-монополистического капитализма. Сущность империализма
состоит в монополизации, которая пронизывает все стороны отно¬
шений буржуазного общества. «В экономической монополии —
все дело»26. «Смена свободной конкуренции монополией есть ко¬
26 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93.
72

ренная экономическая черта, суть империализма»27, — это фунда¬
ментальное положение ленинской теории империализма.
Монополия вырастает в результате концентрации производства,
банковского дела, торговли. Под монополией понимается прежде
всего капиталистическое предприятие или объединение предприя¬
тий, сосредоточивших в своей собственности капитал, достаточный
для того, чтобы господствовать на рынке капиталов и товаров.2*
Формы монополий и характер связей между предприятиями, вхо¬
дящими в нее, в процессе исторического развития изменяются29.
С экономической точки зрения, совершенно не имеет значения,
оформлено ли юридически это объединение или нет. Единство мо¬
нополии определяется на основе не формальных связей, а реальных
отношений. Решающее значение при этом принадлежит системе
участия в собственности.
Исходной ячейкой монополизации служат крупные, чаще юри¬
дически оформленные объединения, сосредоточившие в своих ру¬
ках финансовый контроль, распоряжение капиталом множества
производственных единиц. Это прежде всего тресты и концерны.
При различной степени централизации управления входящих в
концерн предприятий и фирм, производственная, научно-иссле-
вательская, торговая, финансовая политика в целом направляется
из одного центра. Поскольку между юридической формой и реаль¬
ным экономическим отношением существуют различия, то границы
собственно монополии могут быть определены лишь на основе
анализа, и поэтому сведения о крупнейших корпорациях капита¬
листического мира, приводимые, исходя из формального единства,
как правило, занижают действительную их мощь30.
Собственность на капитал является лишь «стволом» большого
дерева эксплуатации и угнетения. Это обстоятельство подчас зат¬
рудняет определение границ монополистических объединений. Ана¬
лиз исследования на основе юридически оформленных монополис¬
тических объединений может быть лишь первым, исходным, мо¬
ментом.
Юридически оформленные монополии — это ядра очень боль¬
ших конгломератов и монополистических групп. Чем они больше,
тем больше окружающая его сфера владения. Однако последняя
далеко не всегда лежит на поверхности, ее границы могут быть
очерчены лишь в результате тщательного экономического исследо¬
вания.
Монополия формируется также и на основе раздела рынка,
соглашения о ценах, специализации, технической, научной, патен-
27 Там же, с. 163.
28 Наиболее полное определение монополии дано в книге А. А. Демина и
С. Б. Лаврова «ФРГ сегодня» (Л., 1973, с. 171—472).
29 См.: Хмельницкая Е. Л. Очерки современной монополии. М., 1971;
Мн ого ле то в а Н. И. Формы концентрации в промышленности США и харак¬
тер связей между предприятиями. М., 1964; Кочеврин Ю. Концентрация и мо¬
нополия. — «МЭ и МО», 1969, № 10.
30 Критика подобного подхода убедительно дана в первой главе jl°*cJ.0PCK0K
диссертации А. А. Демина «Монополистический капитал ФРГ» (Л., 1969).
73

-гной политики, заработной платы. В этом случае формирующей
основой монополии не выступают ни общность управления, ни соб¬
ственность, ни личная уния, ни юридические признаки. Монополия
образуется в результате единства действий, сговора, согласования
интересов в какой-либо области экономической деятельности. Наи¬
более распространенной формой подобной монополии является
картель. Картель, объединяющий немонополизированные предпри¬
ятия, служит предпосылкой образования более стабильного мо¬
нополистического объединения. В период зрелого империализма
ъартель зачастую образуют концерны.
Слияние банковских монополий с промышленными приводит
к образованию финансового капитала, организационной формой
которого служат финансовые группы — высшая форма движения
частномонополистического капитала, выражение исключительно
высокой степени монополизации капиталистического хозяйства и
производственных отношений.
Монополизация увеличилась благодаря усилившемуся разде¬
лению общественного труда и развитию на его основе кооперации
И специализации. Этот процесс ведет часто к тому, что рыночные
•отношения дополняются прямыми договорными, технологически¬
ми, что создает основу для контроля монополистических гигантов
над массой мелких и средних формально независимых предприя¬
тий. Причем этот контроль может осуществляться без всякого
финансового участия монополий. Технологическая зависимость
мелких и средних предприятий чрезвычайно прочная. Монополия в
этом случае диктует цены, условия поставки, объем, качество про¬
дукции, сроки, порядок расчетов. В условиях господства монопо¬
лий немонополизированному предпринимательству ничего не оста¬
ется, как согласиться следовать «за лидером», принять его «руко¬
водство». Тем самым каждая монополия имеет сферу прямого
господства над значительными секторами экономики, которая да¬
леко выходит за рамки контролируемой ею собственности.
Следующим этапом исследования является установление сте¬
пени монополистического господства на все стороны капитализма,
его влияния на рынок товаров и капиталов, на воспроизводство
рабочей силы, немонополистический сектор, государственный ап¬
парат, развитие науки и техники и т. п. Степень влияния на ука¬
занные «параметры» социально-экономического развития говорит
о степени монополизации экономической жизни. Другими словами,
можно выделить по меньшей мере четыре «горизонта» монополи¬
зации: собственно монополия, союзы монополий, сферы их пря¬
мого господства, степень влияния на социально-экономический
«климат».
Именно потому, что концерны захватывают решающие позиции
в экономике и через господство на рынке пронизывают все капита¬
листическое хозяйство, капитализм становится монополистическим.
Как только крупное предприятие, объединение превращается в
монополию, его значение выходит за рамки собственного производ¬
ства, оно приобретает общественную значимость и начинает влиять
74

на все стороны экономической и общественной жизни. «Монополия,
раз она сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неиз¬
бежностью пронизывает все стороны общественной жизни, незави¬
симо от политического устройства и от каких бы ни было других
«частностей»31. С их появлением начинается процесс монополизации
капиталистических отношений. «Финансовая олигархия, налагаю¬
щая густую сеть отношений зависимости на все без исключения
экономические и политические учреждения современного буржуаз¬
ного общества, — вот рельефнейшее проявление этрй монополии»32.
Качественный скачок от появления отдельных монополий к моно¬
полистическому капитализму, как определил В. И. Ленин, произо¬
шел на рубеже XIX и XX столетий. С тех пор в ведущих капитали¬
стических странах господствуют монополистические производст¬
венные отношения.
При переходе к империалистической стадии развития капита¬
лизма, концерны и тресты захватили непосредственно лишь ре¬
шающие рычаги в экономике. По некоторым показателям ведущие
монополистические предприятия не имеют абсолютного преобла¬
дания даже сегодня. В США, например, на долю компаний с чис¬
лом занятых 500 и более человек приходилось в 1958 г. 39,0%
объема продаж в добывающей, обрабатывающей промышленности
и сфере услуг вместе взятых, а с числом занятых до 19 человек —
30,9% объема продаж33. В Италии на фабриках и заводах с чис¬
лом рабочих свыше 500 человек занято 22,8% рабочей силы, а на
предприятиях с числом занятых до 10 человек — 40,9%.34 В про¬
мышленности уровень концентрации значительно выше. На долю
предприятий с числом занятых 500 и более человек в обрабатыва¬
ющей промышленности США сосредоточено 42,9% занятых (1963
г.), Англии — 48,7 (1961 г.), во всей промышленности фРГ — 51,5
(1966 г.), в Италии — 28,9	(1961 г.), в Японии — 36,3%
(1966 г.)35.
При империализме монополия определяет условия воспроизвод¬
ства всего немонополизированного хозяйства, ее влияние распро¬
страняется за пределы прямого контроля.
Монополизированый сектор в экономике выступает как опре¬
деляющий во всех отношениях. Его преимущество в том, что он
обладает концентрированной силой, способной превратить милли¬
оны мелких товаропроизводителей в марионеток финансового ка¬
питала. В обрабатывающей промышленности США, например, в
1958 г. насчитывалось 269,8 тыс. компаний, из них на долю 2,24
тыс. (1,2%) приходилось 67,7% продаж36. Ясно, что этот «один
процент» способен навязывать свои условия остальным 99%. Такая
31 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 355.
32 Там же, с. 421.
33 «МЭ и МО», 1970, № 1, с. 153.
34 Там же, с. 155.
35 Там же, с. 152.
36 Там же, с. 153.
75

же ситуация и в других империалистических странах, о чем сви¬
детельствуют, например, данные по ФРГ (см. табл. 9). Если же
проследить концентрацию производства таких «конечных продук¬
тов», как автомобили, тракторы, самолеты, локомотивы, сталь,
уголь, то здесь монополии' будут выступать как единственные про¬
изводители, мелкие и средние предприятия могут изготовлять лишь
отдельные узлы, детали, «винтики» в современном крупном произ¬
водстве. «Винтиками» они остаются и в общей системе буржуаз¬
ных отношений.
Таблица 9
Промышленные предприятия ФРГ*
Показатели
1963 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
Общее число промышленных предприятий
47 918
47 026
46 600
46 300
Акционерные общества .....
Доля акционерных обществ в общем чис¬
1207
1096
1044
1004
ле предприятий, в %	....
Основной капитал всех	предприятий,
2,5
2,3
2,3
2,2
в млн марок ........
Основной капитал акционерных обществ,
166 600
21 2500
219 000
229 800
в млн марок .	......
Доля акционерного капитала в общей
77 920
98150
102 300
101 030
сумме, в % . . , .	...
Объем капитала в среднем на одно акци¬
46,7
46,1
46,7
44,0
онерное общество, в млн марок . .
Объем капитала в среднем на одно неак¬
64,6
89,7
98,0
100,5
ционерное предприятие, в млн марок
1.9
2,5
2,6
2,8
* Tammer Н., Warnke В. Kapitalvorschtisse und Profitraten der Aktiongesel-
Ischaften der BDR —Industrie.— <DWI. Berichte>, 1971, Nr 12, S-16.
В марксистской политэкономии под монополией понимается не
только и не столько абсолютная монополия, сколько относительная.
Это означает, что, например, в отдельной отрасли производства
наряду с одной монополией могут существовать и другие монопо¬
лизированные и демонополизированные предприятия. Под монопо¬
лией принимают достаточно сильную концентрацию собственности
г. руках физического или юридического лица (лиц), обеспечиваю¬
щую господство в производстве и на рынке. С этой точки зрения
понятие «олигополия», все чаще появляющееся в марксистской
литературе, ничего нового не дает для понимания монополии. Оно
лишь затрудняет выяснение вопроса. Марксистское понятие моно¬
полии при этом искажается. Хотят авторы этого или нет, но оли¬
гополия выступает как антипод монополии. Именно этого и доби¬
ваются буржуазные ученые.
Под контроль корпораций попадает чаще всего производство,
для развития которого требуется высокий уровень затрат капита¬
ла. Уже в силу этого обстоятельства проникновение в сферу их
76

деятельности весьма затруднительно для относительно слабых
конкурентов. Но даже если имеется достаточно крупный капитал
проникнуть также нелегко. Крупная фирма, став монополией, про¬
изводит преобладающую часть рыночной продукции. Отсюда сле¬
дует, что появление нового предприятия с таким же объемом до¬
полнительной продукции приведет к переполнению рынка и грозит
разорением обоим конкурентам. Но позиции монополии, уже ранее
господствовавшей в этой области, более устойчивы в силу того, что
у нее налажено производство, потребители ориентированы на нее,
она обладает хорошо развитой тдрговой сетью. В ситуации, когда
господствует концерн, немонополизированные предприятия, как
правило, не могут лишить его монополистических позиций. Если
же найдется достаточно сильный конкурент, он может лишь сме¬
нить лидера или поделить с ним монополистические позиции за
счет устранения немонополизированных предприятий. Монополия,
родившись, обычно воспроизводится и сохраняет свое монопольное
положение. И не имеет значения смена юридического или физи¬
ческого лица — владельца корпорации, важно сохранение монопо¬
листической структуры.
Современное монополизированное предприятие в своей деятель¬
ности, как правило, придерживается принципа оптимальности, а
не максимизации. Например, для достижения монопольной прибы¬
ли следует установить не максимально высокие цены, а оптималь¬
ные, с учетом покупательной силы потребителей, эластичности
спроса, объема продаж. Максимальная цена не всегда может обес¬
печить большую прибыль: она имеет свои границы, определяемые
прежде всего платежеспособным спросом. Кроме того, верхняя гра¬
ница монопольной цены на новые средства производства практи¬
чески не может быть выше стоимости старых машин в том случае,
если они той же производительности. Если же новая техника бо¬
лее производительна, то монопольная цена может быть макси¬
мум пропорциональна производительности новой техники, а не за¬
тратам на ее производство. Например, если старая машина стои¬
ла 100 долл, и производила 200 единиц товара, то новая машина
той же стоимости с производительностью 400 единиц товара может
быть продана по цене в 2 раза выше прежней. Даже в этом слу¬
чае собственник средств производства сможет ее купить. Если же
рост цен будет выше роста производительности, новое оборудова¬
ние не будет пользоваться спросом.
Монополистическая собственность при капитализме выступает
в форме индивидуальной капиталистической, акционерной, государ¬
ственной, собственности товарищества. Общее между ними состо¬
ит лишь в том, что они монопольно владеют собственностью на
средства производства в какой-либо сфере экономической деятель¬
ности. Немонополистическая собственность проявляется в тех
же формах. Но в этом случае каждое капиталистическое предпри¬
ятие выступает уже не как монополист, а лишь как один из многих
собственников, каждый из которых не в состоянии влиять на ры¬
ночную ситуацию и воспринимает ее как абсолютный независимый
7-7

от него порядок вещей или как неотвратимый результат действия
монополий.
Индивидуальная монополистическая собственность имеет место
тогда, когда отдельное лицо выступает в качестве полного собст-
венника на капитал: распоряжается им, определяет его приложе¬
ние, функционирование, использование, владение. Будучи полно¬
правным собственником, он может использовать все свои права.
Определенные функции он вправе уступить другим и передать
свою собственность, например, в использование другому лицу (ссу¬
да), в управление (менеджеру) и т. д. Сосредоточить все права
собственника в своих руках или уступить определенные функции
другим лицам целиком зависит от воли хозяина собственности.
Передача определенных прав или функций собственника дру-*
гим лицам происходит в силу целого ряда объективных и субъек¬
тивных причин. Это может быть желание капиталиста вести пара¬
зитический образ жизни, его физический недуг, отсутствие долж¬
ного образования или способностей и т. д. Современное произ*
водство весьма сложно. На его базе возникает прослойка менедже¬
ров и служащих. Функциональное управление, например, рассре*
доточивается, принимает многоступенчатый характер. Передача
функции управления на том или ином уровне — объективная необ¬
ходимость современного крупного производства. В этом, кстати*
проявляется одно из противоречий капиталистической действитель-
ти. К. Маркс называл капиталистов поверенными буржуазного об¬
щества. Современное производство отвергает таких управляющих.
Управление уходит от собственника, делает его лишней фигурой а
производстве, которая должна быть в конце концов устранена. Не
участвуя в производстве и управлении им, капиталист не прев¬
ращается в безобидного получателя доходов. Он предопределяет
цель капиталистического производства — извлечение наибольшей
прибыли, формулирует основную политическую концепцию госу¬
дарственной власти — сохранение частной собственности на сред-*
ства производства.
Акционерную форму капиталистической собственности часто
называют коллективной, или групповой. Коллективная форма соб¬
ственности предполагает равное отношение определенной группы
лиц и каждого в отдельности к средствам производства. Акционер¬
ная же форма скорее является- функциально объединенной собст¬
венностью капиталистов. Право собственности на капитал каждого
акционера сохраняется; каждый из них относится к своей собст¬
венности как индивидуальный капиталист. Но функция капитала
вышла из-под контроля каждого собственника, зависит не от него,
а от воли держателя контрольного пакета акций. Акционер не
вправе изъять свой капитал из акционерного общества, он может
лишь продать на рынке свое право другому капиталисту. Право
собственности фактически вырождается в право получать доход,
право владения фиктивным капиталом. Как собственность капитал
в рамках акционерного общества остается раздробленным, функци¬
онально собственность является объединенной.
78

Акционерное общество относительно капиталистического об
щества выступает как самостоятельный собственник и в полной
мере осуществляет свое право. Капитал-собственность и капитал-
функция разделяются и существуют относительно независимо. Ка¬
питал как бы вырывается из пут отдельных частных собственников
превращая их во владельцев фиктивного капитала, приобретая
самостоятельное движение. Но это освобождение отдельных капи¬
талов не является абсолютным, это лишь освобождение от мелких
«сошек». Капитал попадает во владение и распоряжение держате¬
ля крупного пакета акций, который, будучи полным собственником
лиш части капитала, имеет возможность распоряжаться, владеть
ьсем капиталом акционерного общества. Таким образом, капитал-
функция и капитал-собственность при акционерной форме от¬
деляются не обсолютно, а лишь относительно, отделяются, чтобы
снова соединиться в руках крупного собственника (не важно —
отдельного лица, другого акционерного общества или государства).
Если бы произошло полное отделение капитала-собственности от
капитала-функции, то распоряжение капиталом перешло бы в руки
общества. И тогда бы все капиталисты потеряли контроль над
производством и определенный период времени были бы простыми
получателями дохода. Но тогда совершенно была бы потеряна
всякая экономическая основа для сохранения паразитического су¬
ществования столь большой прослойки общества. Прежде чем дело
дойдет до этого, развитие противоречий капитализма приведет его.
к гибели.
Монополизация — важнейшая особенность, определяющая
черты и формы проявления империализма на всех этапах его раз¬
вития, и в том числе на его государственно-монополистической
ступени. Суть монополии в период государственно-монополисти¬
ческого капитализма сохраняется в полной мере. Формы ее, методы
господства существенно изменились по сравнению с началом века.
Это прежде всего результат внутреннего процесса концентрации и
дальнейшей монополизации. Объем отдельных концернов вырос
несравненно. Доля монополий в национальном доходе увеличилась.
Сфера их деятельности расширилась, методы господства и обога¬
щения усовершенствовались. Произошли существенные сдвиги в
управлении монополиями, Несколько модифицировалась структура
власти. Практически «вымерли» монополии с индивидуальной фор¬
мой капитала, большую роль стали играть менеджеры. Все это
— результат развития самих монополий в условиях нового этапа
обобществления производства и развития производительных сил.
Однако наиболее важным является то, что монополии стали опи¬
раться на экономическую деятельность государства, сумели ис¬
пользовать экономическую силу государства в своих интересах.
Они приобрели как бы еще один весьма существенный источник
силы и могущества, свежий родник роста монополистической при¬
были, относительно стабильный государственный рынок (преиму¬
щественно военный).
Современные монополии существуют и действуют в условиях
79

активной экономической деятельности государства. Это создает
специфические особенности их функционирования. Корпорации вы¬
нуждены считаться с государственным регулированием и учиты¬
вать его в своей деятельности, за частую приспосабливаться к
нему. Особенно это относится к тем из них, которые работают по
государственным контрактам. Государство, часто совместно с
фирмой, устанавливает технические, финансовые, производствен¬
ные, трудовые ресурсы конкретной программы, ее объем, продол¬
жительность, этапы выполнения. Поэтому частный характер произ¬
водства как бы исчезает и становится частногосударственным.
Программа подчас составляется и ведется под руководством и
контролем государственных учреждений. Руководство всем про¬
цессом переходит от менеджера фирмы к государственному чинов¬
нику. Частным остается лишь присвоение прибыли.
Поскольку программа выполняется продолжительный период и
финансируется поэтапно правительственным ведомством задолго
до получения конечного результата, в последнем заключена значи¬
тельная часть издержек не частного, а государственного капитала.
Многие фирмы, например США, используют с самого начала госу¬
дарственное оборудование благодаря широко-практикуемой пе¬
редачи его в управление частным фирмам. То есть конечный про¬
дукт выступает не как результат деятельности частного капитала,
а частного и государственного. В этом — подрыв частного харак¬
тера производства, и его можно рассматривать как непосредствен¬
но государственно-монополистическое. Даже тогда, когда государ¬
ство выступает лишь простым покупателем конечного результата
на эквивалентных началах, то частный капитал, являясь по своему
внутреннему содержанию капитализированной прибавочной стои¬
мостью, выступает как государственные средства, превращенные в
частный капитал. Если предположить, что капитал в 100 единиц
приносит прибавочную стоимость в 10 единиц, то через 10 лет он*
превращается в капитализированную прибавочную стоимость. Со¬
вершив кругооборот, капитал монополии представляет государст¬
венные средства, обращенные в частную собственность и исполь¬
зуемые для эксплуатации наемного труда. Здесь государственно-
монополистическая форма движения общественного капитала
проявляется в полную силу. Превращение капитала в капитализи¬
рованную прибавочную стоимость доказывает эксплуататорский
характер буржуазного общества. Превращение государственных
средств в частную собственность буржуазии определяет государст¬
венно-монополистический характер современного капитализма. От¬
сюда капиталистические отношения выступают не как результат
внутреннего движения экономических законов, а как состояние,
поддерживаемое и насаждаемое государством. Неустойчивость ка¬
питалистической системы очевидна.
Объем государственных заказов в значительной степени опре¬
деляет величину стабильного рынка. Государственные закупки и
заказы имеют сложную структуру и различные’экономические пос¬
ледствия. Структура государственных заказов и закупок — воп-
£0

рос не только технологии, но и характера отношений. Рассмотрим
три случая.
1.	Государственные закупки, осуществляемые на открытом
рынке без предварительных контрактов с продавцом. Отношения
между государством и частнокапиталистическим товаропроизводи¬
телем (капиталисты и капиталистические фирмы всех
рангов) складываются только на рынке в момент купли-продажи.
Прерываются после операции. Влияние разовое, хотя и существен¬
ное. Решение государства скупить определенное количество зерна
или сырья уменьшает количество банкротств, в определенной сте- ,
пени стабилизирует рынок и цены, содействует развитию тех или
иных предприятий.
2.	Государственные закупки, осуществляемые по предваритель¬
ным заказам без участия государства в выполнении заказа. Отно¬
шения между государством и частным товаропроизводителем, пре¬
жде всего монополией, заранее определены, она работает на изве¬
стный рынок, с обусловленным уровнем цены и прибыли. Срок от¬
ношений фиксирован на определенный период, по своей продолжи¬
тельности он больше момента купли-продажи, включает время про¬
изводства данного продукта. В первом случае продавец работал
на неизвестный рынок, во втором случае все «рыночные карты»
раскрыты заранее.
3.	Государственные закупки, осуществляемые по предваритель¬
ным заказам, с участием государства в производстве продукта. Этот
вид закупок становится все более доминирующим в период научно-
технической революции, особенно в производстве научных знаний,
экспериментальных работах и крупных технических проектах воен¬
ного и гражданского назначения. В этом случае государство высту¬
пает как участник производства, научно-исследовательских и опыт¬
но-конструкторских работ (финансы, организация, информация),
частный характер сохраняется лишь в присвоении прибавочной сто¬
имости.
Объем государственных закупок — показатель чрезвычайно
важный, но он не дает ясного представления о степени влияния
государства на общую экономическую ситуацию, если мы не будем
рассматривать, каким способом совершаются операции.
Участие государства в производстве общественного капитала и
буржуазных отношений требует учета перспективности и согласо¬
вания, прогнозирования и программирования, поддержания отно¬
сительной пропорциональности и сохранения общих условий экс¬
плуатации. Капиталист функционирует в условиях отнюдь не сво¬
бодных, его действия ограничены не только конкурентами, но и го¬
сударством; денежное обращение, уровень амортизации, размер
ссудного процента, учетная ставка, политика протекционизма, кон¬
тингентирование экспорта капитала и товаров и т. п. Эти меры
ведут к тому, что капиталист, хочет он того или нет, поставлен в
определенные рамки, за пределы которых ему выйти нелегко.
Деятельность монополий направляется и осуществляется конт¬
ролем факторов, условий, которые существуют объективно и могут
6 Н. В. Расков	81

отчасти создаваться сознательно государством. Последнее ставит
частное монополистическое и немонополистическое предпринима¬
тельство в определенные рамки, создавая ряд существенных огра¬
ничений для действий частного предпринимателя или его управ¬
ляющего посредством налогообложения, кредитов, заказов, регу¬
лированием заработной платы, амортизационных списаний и т. п.
Основная цель, главный мотив вложения капитала заключается,
в том, чтобы получить прибыль. «Норма прибыли — это движущая
сила капиталистического производства; производится только то и
постольку, что и поскольку можно производить с прибылью»37.
Капиталисты все больше передают свой капитал в управление
менеджеру. И если последний обеспечивает достаточный уровень
прибыли, монополист (крупный (акционер) предоставляет ему?
известный простор деятельности, мало вмешиваясь в дела контро¬
лируемой им корпорации. Исходя из основного закона капиталис¬
тического способа производства, главного мотива приложения ка¬
питала, вполне вероятно, что капиталист может допустить далеко
идущее вмешательство государства в дела его предприятия, вплоть
до передачи фирмы в управление государственным служащим при
условии, если это обеспечит получение монопольно высокой при¬
были. Исходя из этого, можно допустить, что огосударствление ка¬
питалистической экономики может зайти довольно далеко, намного
глубже, чем оно имеет место сегодня. В этом смысле государствен¬
но-монополистический капитализм, как система производственных
отношений современного империализма имеет определенные резер¬
вы для развития и совершенствования. Отделение капитала-соб¬
ственности от капитала-функции, передача капитала в управле¬
ние менеджеров открывают определенную перспективу передачи
частной собственности в управление государственным служащим.
Ненужность функционирования общественного капитала в
форме монополистического капитала проявляется все очевиднее.
Финансовый капитал теряет непосредственный контроль над зна¬
чительной частью общественного производства, используя для
этих целей инструмент империалистического государства. Отдель¬
ные монополистические группы теряют значительную самостоятель¬
ность, ибо их процветание все в большей степени зависит от эко¬
номической политики государства, от конкретных программ госу¬
дарственно-монополистического финансирования. Это особенно
хорошо видно на примере новейших отраслей военной индустрии,
где деятельность монополий полностью зависит от государствен¬
но-монополистических программ, от масштабов государственного
финансирования этой отрасли. Например, известные корпорации
США «Норд америкен-Рокуэлл», «Дженерал дайнэмикс», «Лок¬
хид эйркрафт» почти исключительно работают на государствен¬
ный рынок. Все их программы, квалификация специалистов, тех¬
нологическое оборудование приспособлены для удовлетворения
нужд Пентагона и других правительственных ведомств.
37 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 25, ч. I, с. 284.
82

Государство в условиях современного капитализма становит¬
ся не только выразителем чаяний всего монополистического ка¬
питала, но и приобретает возможность .подчинять им интересы
отдельных монополистических групп. Монополистический капитал
прибегает к услугам государства больше в силу необходимости,
чем стремления обогатиться с его помощью, хотя и та и другая
стороны неотделимы.
Логика развития в наше время такова, что по мере совершен¬
ствования производительных сил и роста антиимпериалистических
элементов внутри капиталистического лагеря и на международ¬
ной арене будет ограничиваться свобода действий отдельных
предпринимателей. Абстрактно пределом ограничения их прав
можно считать превращение капиталистов только в получателей
прибавочной стоимости в какой-либо форме. Прообразом могут
служить акционеры, не имеющие контрольных пакетов, и рантье,
стригущие купоны. Однако ясно, что, прежде чем тенденция ог¬
раничения власти капиталиста достигнет указанного предела,
развитие противоречий приведет к разрушению общественного
строя, основанного на эксплуатации. Ограничение свободы част¬
ного предпринимательства не равноценно тому, что оно осущест¬
вляется в интересах противоположного класса. Ущемление част¬
ной свободы в основном идет в интересах всех капиталистов и
осуществляется через механизм государственной власти. Неблаго¬
приятная ситуация, складывающаяся для перспектив развития
капиталистической системы, вынуждает частных предпринимате¬
лей подчиниться этим требованиям.
Противоречивость ситуаций состоит в том, что, несмотря на из¬
вестные ограничения, власть наиболее мощных финансовых груп¬
пировок усиливается благодаря тому, что они ;все больше опира¬
ются на силу государства.
§ 3. Огосударствление экономической жизни
Объекты огосударствления. Важнейшими определяющими
чертами развития современного капиталистического хозяйства яв¬
ляются его монополизация и огосударствление.
В самом первом, исходном определении оно означает охват
государством части средств производства отдельных предприятий
и целых отраслей промышленности, особенно транспорта, связи,
сферы обращения, банков, торговли и т. д. Следовательно, речь
идет об огосударствлении прежде всего тогда, когда государство
становится собственником функционирующего капитала. Так вы¬
растает относительно самостоятельный комплекс государственно¬
го хозяйства. Его доля в производстве конечного продукта в США
составляет 10%, Японии — 21, ФРГ — 35, Италии — 37, франции
— 40, в Англии — 49%.38 В ФРГ государству принадлежат 304
компании.
38 «МЭ и МО», 1971, № 11, с. 152—153.
6*
83

Огосударствление средств производства, банков и предприя¬
тий сферы обращения — наиболее глубокий и качественно важный
сдвиг в производственных отношениях капиталистического общест¬
ва. Огосударствление средств производства показывает ненужность
частного предпринимательства. Однако буржуазное государство
проводит национализацию лишь в самых крайних случаях. Чаще
всего оно стремится сохранить и упрочить господство частного,
особенно монополистического капитала. Оно помогает монополи¬
ям освоить производство, выступая заказчиком, кредитором, га¬
рантом прибылей. В результате этого процесс огосударствления
экономики происходит иногда при сравнительно небольшом конт¬
роле правительства над средствами производства. Зато быстро
увеличивается доля национального дохода, поступающего в бюд¬
жет, — он присваивает растущую часть заработной платы и при¬
былей, в том числе прибылей монополий.
Федеральные расходы правительства США с 1840 по 1890 г.
(50 лет) увеличились в 15 раз, а с 1899 по 1949 г. — в 70 раз39.
Качественный скачок роста государственных ассигнований США
произошел в годы второй мировой войны и в послевоенный период.
С 1900 по 1930 г. расходы федерального правительства США уве¬
личились почти в 6 раз (с 0,5 до 3,4 млрд, долл.), за следующие
30 лет расходы выросли в 23 раза (1960 г. — 78,4 млрд. долл.)40.
Расходы английского правительства с 1701 по 1852 г., выросли
почти в 10 раз, с 1835 по 1890 г. — в 2 раза, с 1900 по 1955 г. —
в 22 раза.41 Доля государства в национальном доходе в 1970 г.
составила: в Японии — 26—28%, в США — 37—38, в ФРГ и
Италии — 45—46, во Франции и Англии — 52—55%42. Общий
объем средств, которыми располагают правительства империа¬
листических стран, весьма внушителен (см. табл. 10).
Государство стало обладателем самого большого обособлен¬
ного капитала, крупнейшей монополией, владеющей экономичес¬
кими ресурсами. В большинстве развитых стран государству
принадлежит 15—25% национального богатства страны. Если в
1929 г. стоимость государственного имущества в США оценива¬
лась в 59,4 млрд, долл., то в 1970 г. — в 400 млрд, долл.43
Однако нельзя огосударствление сводить только к государст¬
венной собственности. Это более широкое понятие. В руки прави¬
тельства переходит ряд важнейших экономических функций, кото¬
рые раньше были прерогативой только частного предпринима¬
тельства, — регулирование денежного обращения, банковских
резервов, ставки ссудного процента, амортизационных списаний,
уровень заработной платы, продолжительность рабочего дня,
39 Т a u t sc h е г. A. Der okonomische «Leviafhan» oder die wirtschaftliche Ubermacht
der Staates. (W.) Berlin, 1969, S. 37.
40 В a p г a E. Современный капитализм и экономические кризисы. М., 1963,
с. 475
41 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 44; Тautsc hег A. Der
okonomische «Leviafhan...», S. 37.
42 «МЭ и МО», 1971, № 11, с. 152.
43 Там же, с. 151.
84

распределение сырья, рабочей силы и т. д. Как пишет С. А.. Да¬
лин, в ряде случаев «происходит огосударствление производства
и распределения, которое ни в какой степени не затрагивает от¬
ношений собственности»44. Оно осуществляется «на базе сохра¬
нения собственности на средства производства в руках моно¬
полий»45.
Таблица 10
Объем государственных расходов в 1968 г. *
Страны
Общие госу¬
дарственные
расходы, в
МЛРД. Н9Ц.
валют
Расходы цент¬
рального пра¬
вительства,
в млрд. нац.
валют
Государствен¬
ные расходы
на душу насе¬
ления, в мар¬
ках
США
282,6
178,8
5660
ФРГ
161,4
81,5
2782
Англия
15,6
12,7
2727
Франция
165,4
130,2
2721
Италия
15292,0
11866,0
1855
♦BWWF. Finanzbericht. 1970- Bonn, 1971, S. 351.
Огосударствление экономических функций может быть оха¬
рактеризовано как монополизация государством определенных
прав по регулированию экономических отношений. Оно может
усиливаться даже при сохранении собственности на средства про¬
изводства на прежнем уровне или ее уменьшении путем реприва¬
тизации.
В то же время высокий уровень государственной собственнос¬
ти на средства производства может иметь место при небольшом
огосударствлении экономических функций и экономики вообще.
В этом случае государственное хозяйство существует наряду с
частным и их взаимодействие не несет в себе качественного сдви¬
га в общей системе экономических отношений. Поэтому доля го¬
сударственной собственности на средства производства не может
быть комплексным показателем степени огосударствления.
В конечном итоге степень огосударствления определяется не
столько той или иной конкретной формой, сколько развитием его
внутреннего содержания, т. е. степенью влияния государства
на воспроизводственный процесс. Следовательно, его можно опре¬
делить лишь в результате тщательного социально-экономического
анализа. Ввиду отсутствия комплексного критерия для определе¬
ния отдельных сторон огосударствления можно и нужно приме¬
нять частные показатели, не следует только придавать им гло¬
бальное значение.
44 Экономическая теория Маркса—Ленина и современный капитализм,
с. 93.
45 Там же.
85

Удельный .вес государственной собственности 'на средства про¬
изводства, доля государства в акционерном капитале, в финанси¬
ровании науки, в потреблении национального дохода, в нацио-
нальном богатстве, доля занятых в государственном секторе и
т. д. — все это очень важные характеристики. Наиболее полно
отражает глубину огосударствления доля правительственных ве¬
домств в национальном доходе, однако этим скорее определяется
его экономическая мощь.
Государственная политика по регулированию денежного и
валютного хозяйства иногда может иметь большее влияние на
развитие конъюнктуры, чем государственные субсидии или закуп¬
ки. Но выразить это воздействие государства в конкретном пока¬
зателе почти не представляется возможным. Поэтому полезно
указать на те функции, которые переходят в руки правительства.
Происходит ли падение или рост огосударствления, не всегда
можно определить по отдельным показателям. Огосударствление,
подобно монополизации, пронизывает все стороны экономической
жизни капиталистических стран, влияет на воспроизводство всех
видов буржуазной собственности и некапиталистического произ¬
водства. Однако ведущее значение, определяющее характер про¬
изводственных отношений и классовое содержание огосударств¬
ления, принадлежит монополиям. Поэтому является преувеличе¬
нием положение о том, что «государству принадлежит централь¬
ное место в системе производственных отношений (а не только
надстройки) ГМК»4’.
Центральной категорией империализма и при государствен¬
но-монополистическом капитализме остается монополия. Поэтому
государство служит финансовым магнатам, его действия не про¬
тиворечат их устремлениям, оно остается государством империа¬
листическим.
Огосударствление — характерная черта государственно-моно¬
полистического капитализма. Но огосударствление не есть госу¬
дарственно-монополистический капитализм. Это лишь то, что
отличает его от предшествующего периода развития капитализма.
Современное государство влияет на все стороны воспроизводства
современного капитализма. Исследуя любую из категорий поли¬
тической экономии современного капитализма или положение
классов и социальных групй, нельзя обойтись без анализа того,
какое влияние при этом оказывает государство.
Государственная собственность. Когда речь идет о государ¬
ственной собственности, то в первую очередь имеется в виду соб¬
ственность на средства производства материальных благ. Поня¬
тие «государственная собственность» гораздо шире, чем «государ¬
ственная собственность на средства производства».
В распоряжении государства находится значительная часть на¬
ционального богатства, которая непосредственно не участвует в
••Тюльпанов С. И., Шейнис В. Л. Капитализм и проблемы плани¬
рования. — Вестник ЛГУ, 1971, № 5, с. 25.
86

процессе общественного производства. Государственное имуще¬
ство, автострады, плотины, аэродромы, космодромы, городское
коммунальное хозяйство в своем большинстве прямо не участвуют
впроцеосе производства, хотя и являются необходимым элемен¬
том его. Они могут быть с определенными оговорками отнесены
к средствам общественного производства, но непосредственно та¬
кими они не являются. Государство обладает значительными куль¬
турными ценностями, куда можно отнести музеи, библиотеки, те¬
атры, памятники, располагает большим объемом информации. В
государственной собственности находятся значительные ресурсы
паразитического потребления и средства, обеспечивающие функ¬
ционирование государственной машины: казармы, тюрьмы, зда¬
ния государственного управления, военная техника, сооружения,
оборудование.
Государство располагает собственностью на значительную
долю ’(Национального дохода, сконцентрированную в бюджете,
главным образом посредством налогообложения. Она находится
в денежной форме и используется отчасти для содержания и
роста государственной машины, материально-вещественных эле¬
ментов государственной собственности, отчасти для финансирова¬
ния монополистического капитала за счет всего общества.
Структура государственной и монополистической собствен¬
ности различна. Основное место в собственности частного капи¬
тала занимают средства производства, главное место в государст¬
венной собственности занимают национальное богатство и собст¬
венность на национальный доход. При сравнении же места
государства и монополий чаще всего используется показатель
собственности на средства производства, и тем самым реальное
место* государства в общественном воспроизводстве занижается.
Правомерность такого сравнения сомнения не вызывает, но ком¬
плексным показателем он не может выступить. Вполне допусти¬
мо сравнивать активы монополий и государства, учитывая акти¬
вы государственных предприятий и бюджетные ресурсы.
Таким образом, говоря о государственной собственности,
имеется в виду собственность на средства производства, часть
национального дохода и национального богатства, непосредст¬
венно не участвующая в производстве. В таком делении нет необ¬
ходимости при анализе собственности монополий, так как, напри¬
мер, денежные средства монополии представляют собой лишь
момент кругооборота капитала, принадлежащего ей, чего нельзя
сказать о денежных средствах государства. Национальное бо¬
гатство монополий представлено в основном средствами произ¬
водства.
Если не учитывать государственную собственность на денеж¬
ные средства и национальное богатство, то государство как соб¬
ственник выглядит карликом, в то время как оно является гиган¬
том, сосредоточивая в своих руках 30—50% национального
дохода страны. Не 5% основного капитала страны, находящегося
в государственной собственности, являются экономической опорой
87

правительства США, а в первую очередь 37% национального
дохода страны, которым оно непосредственно распоряжается.
Именно из этого источника государство создает гигантскую воен¬
ную машину, финансирует науку, космическую программу, субси¬
дирует монополии и т. д.
Все виды государственной собственности в широком смысле
слова можно рассматривать как капитал, так как благодаря им
обеспечиваются условия функционирования общественного капи¬
тала и, следовательно, условия эксплуатации. С точки зрения
сохранения эксплуататорского характера системы, государствен¬
ные затраты на полицию и развитие науки имеют одинаковый
смысл и цель.
В узком смысле к капиталу могут быть отнесены лишь те виды
государственной собственности, которые в общественном производ¬
стве функционируют непосредственно как капитал: средства
производства, банковские средства хозяйственного назначения,
связь, транспорт, государственные субсидии, кредитные средства.
С известными оговорками сюда можно включить инфраструктуру,
которая хотя и не служит источником дохода государственной
казны и выступает лишь как форма общественного потребления
средств, с точки зрения общественного капитала является произ¬
водительной, ибо обеспечивает материальные условия воспроиз¬
водства капитала и получения высоких прибылей.
С точки зрения развития производительных сил, государствен¬
ная собственность в развитом империалистическом государстве
имеет более широкую основу, чем частномонополистическая, не
говоря уже о немонополистических формах. Государственная соб«
ственность не является собственностью обособленных монополий,
она принадлежит всей монополистической буржуазии. А это озна¬
чает, что ее применение и использование определяются не отдель¬
ными монополиями или их группами, а всем господствующим
классом.
Функции государственного капитала выходят за пределы
отдельных монополий и в рамках капиталистического класса
носят общественный характер. Общественный капитал в буржуаз¬
ном обществе раздроблен среди частных владельцев, каждый из
которых относительно других собственников выступает как само¬
стоятельная сила, стремящаяс^ к самосохранению и росту за счет
эксплуатации и поглощения других обособленных капиталов.
Государственный капитал является обособившейся частью
общественного капитала и по отношению к отдельным частным
капиталам выступает, с одной стороны, как совокупный капитал
эксплуататорского класса, с другой — как подобная им конкурс
рующая сила. Государственный капитал является общим капи¬
талом всего класса капиталистов, хотя относительно отдельных
капиталов может выступать как конкурент.
Сферой эксплуатации государственного капитала являются все
трудящиеся страны, а в ряде случаев и других стран, в то время
как сферой эксплуатации частных капиталов является непосред¬
88

ственно подчиненная им рабочая сила. Правда, монополистический
капитал выходит за эти пределы и через сферу обмена, используя
свое монопольное положение, перекачивает определенную часть
прибавочной стоимости и необходимого продукта, созданных сфе¬
рой функционирования других капиталов.
Государственный капитал стремится не только к прибыльному
использованию, он может быть направлен в неприбыльные, на
необходимые для расширенного воспроизводства, всего монополи¬
стического капитала сферы приложения. Тем самым, с точки зре¬
ния его приложения, существует более широкая основа. Снят
ограничитель обязательной прибыльности, но сохранен другой
предел — приложение в интересах всего класса капиталистов.
Не в интересах общества, а класса эксплуататоров. Это сдержи¬
вает действия государства, создает узкую основу для его предпри¬
нимательской деятельности, ограничивает перспективу развития.
В этом проявляется капиталистическая природа государственной
собственности и ее отличие от собственности социалистического
государства.
Государственный капитал может быть в короткий срок скон¬
центрирован в определенном направлении, в объемах, непосильных
для отдельных монополий. Он более гибок и подвижен, так как
значительная его часть находится в ликвидной форме в государ¬
ственной казне. Уровень ликвидности капитала отдельных моно¬
полий не так высок и определяется средним сроком амортизации
функционирующего капитала.
Воспроизводится государственный капитал не только на основе
экономических законов, но и внеэкономическими методами, прежде
всего путем налогообложения. Поэтому государство может посто¬
янно поддерживать предприятия, научные центры, не приносящие
прибыли и даже не воспроизводящие свои капиталы. Имея по¬
стоянный источник внешнего финансирования, такие предприятия
не разоряются и могут функционировать в интересах буржуазии.
Все это вместе взятое делает государственный капитал более ши¬
рокой базой для развития производительных сил на капиталисти¬
ческой основе.
Государство тем самым расширяет узкие пределы частного
монополистического и немонополистического .предприниматель-1
ства, смягчая на определенный срок назревавшие противоречия,
в том числе и основное противоречие. Экономическая деятельность
государства может в какой-то степени и на известное время сгла¬
дить его остроту, создать возможность дальнейшего движения
и таким путем продлить существование гибнущей общественной
системы. Государственный капитал как общий капитал монополи¬
стической буржуазии представляет собой более широкую оболочку
для развития производительных сил, чем обособленные капиталы
отдельных частных собственников.
Государственный капитал выражает отношения эксплуатации
между всей монополистической буржузаией и всеми трудящимися.
С другой стороны, он отражает отношения между государствен¬
89'1

ной властью и буржуазией. Государственный капитал, являясь
совокупным капиталом всей буржуазии, в то же время не явля¬
ется капиталом отдельного капиталиста или монопольной группы.
Относительно частного капитала государственный капитал высту¬
пает как самостоятельная сила. Он сосредоточивает часть при¬
былей всей буржуазии и в этом смысле противостоит ей.
Государственная собственность является шагом вперед в раз¬
витии капиталистических производственных отношений, особенно
отношений собственности. Государство, опираясь на свои ресурсы,
выражая интересы финансового капитала, имеет более широкую
сферу действий, чем отдельная монополия, и может в известных
пределах возвыситься над целями отдельных монополий, осуще¬
ствлять координирующие и регулирующие мероприятия в рамках
всей страны, в интересах всей финансовой олигархии.
Характер государственной собственности, ее сущность опреде¬
ляются способом производства. При капитализме она является
капиталистической, а это означает, что материальные блага,
средства производства, денежные ресурсы, находящиеся в руках
государства, используются в интересах эксплуататоров. Буржуа¬
зия является совокупным собственником, получившим право при
посредстве государства как господствующий класс, владеть,
использовать и применять совместно определенную часть обще¬
ственного богатства. В этом смысле огосударствление может рас¬
сматриваться как форма существования монополистического капи¬
тала, форма монополизации. «Огосударствление — предельная
ступень монополизации капиталистической экономики»47. Государ¬
ство, будучи органом буржуазии, выступает как юридическое ли¬
цо, владеющее непосредственно ее совокупной собственностью.
При империализме, когда произошла дифференциация буржу¬
азного класса и из его среды выделилась монополистическая вер¬
хушка, подчинившая другие слои эксплуататорского класса, госу¬
дарственная собственность по своему существу становится в боль¬
шей степени собственностью монополистической буржуазии, чем
всего класса капиталистов.
По отношению к трудящимся государственная собственность
выступает как противостоящий им капитал, как объединенный ка¬
питал буржуазии. Работая- на государственных предприятиях,
трудящиеся имеют .к средствам производства совершенно такое
же отношение, как и к средствам производства отдельного капи¬
талиста: они не могут ими владеть и использовать в своих инте¬
ресах. «С точки зрения коренного социального содержания буржу¬
азная собственность, в какой бы форме она ни проявлялась, ха¬
рактеризуется как частнокапиталистическая, выражающая экс¬
плуатацию капиталистами лиц наемного труда», — пишет В. Н.
Черковец.48
47 Хмельницкий Е. Л. Очерки современной монополии, с. 28.
4’ Ленинский анализ империализма и современный капитализм. М., 1969,
•с. 19.
90

Содержание и диалектика развития процесса огосударствления
исключительно емко изложены Ф. Энгельсом: «Ни переход в руки
акционерных обществ и трестов, ни превращение в государствен¬
ную собственность не уничтожают капиталистического характера
•производительных сил. Относительно акционерных обществ и
трестов это совершенно очевидно. А современное государство
опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуаз¬
ное общество для охраны общих внешних условий капиталисти¬
ческого способа производства от посягательств как рабочих, так и
отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни
была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая ма¬
шина, государство капиталистов, идеальный совокупный капита¬
лист. Чем 'больше производительных сил возьмет оно в свою соб¬
ственность, тем полнее будет его превращение в совокупного ка¬
питалиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатиро¬
вать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Ка¬
питалистические отношения не уничтожаются, а, наооборот, до¬
водятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке про¬
исходит переворот. Государственная собственность на производи¬
тельные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе
формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная
природа современных производительных сил будет признана на
деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и об¬
мена будет приведен в соответствие с общественным характером
средств производства. А это может произойти только таким путем,
что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям
возьмет в свое владение производительные силы, переросшие вся¬
кий другой способ управления ими, кроме общественного. Тем са¬
мым общественный характер средств производства и продуктов,
который теперь оборачивается против самих производителей и пе¬
риодически потрясает способ производства и обмена, проклады¬
вая себе путь только как слепо действующий закон природы, на¬
сильственно и разрушительно, — этот общественный характер
будет тогда использован производителями с полной сознатель¬
ностью и превратится из причины расстройств и периодических
крахов в сильнейший рычаг самого производства».49
Сущность гсударства как организации господствующего клас¬
са в период государственно-монополистического капитализма сох¬
раняется в полной мере. Изменения произошли лишь в том, что
государство все больше превращается во всеобщую форму
господства буржуазии. В виде учреждений и организаций гос¬
подствующего класса оно является элементом надстройки. Однако
его функции выходят за эти рамки и все больше внедряются в ба¬
зисные отношения в том смысле, что оно само становится объек¬
том и субъектом этих отношений, например когда выступает в
качестве предпринимателя, когда регулирует экономические про¬
49 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 222—223.
91

цессы. Таким образом, в период государственно-монополистичес¬
кого капитализма государство отличается от предшествовавших
периодов тем, что его функции выходят за пределы отношений
надстройки и внедряются в экономические, базисные отношения,
в определенной степени регулируют их и оказывают влияние на
их развитие. В этом принципиальные различия между капиталис¬
тическим государством вообще и капиталистическим государст¬
вом в период государственно-монополистического капитализма.
Экономические функции буржуазного государства — важней¬
шее проявление государственно-монополистического капитализма.
Но из этого не следует, что его экономическую деятельность во
все периоды развития капитализма можно характеризовать как
проявление государственно-монополистического капитализма. Она
становится таковой лишь тогда, когда сформировался капитализм
соответствующего типа.
В период раннего империализма процесс огосударствлений
означает лишь созревание предпосылок для перехода к государст¬
венно-монополистическому капитализму, подобно тому как мо¬
нополия становится формой проявления империализма только
при империализме. До него, в период свободного предпринима¬
тельства, монополия была лишь отдельным явлением в экономике
и могла рассматриваться лишь как тенденция к монополизации
всей хозяйственной жизни.
Экономическая деятельность государства существует в услови¬
ях господства монополий и частной капиталистической собствен¬
ности. Это определяет характер деятельности государства, его
основные концепции и целевые установки. Оно не свободно в вы¬
боре своих действий, над ним постоянно довлеют монополии, за¬
нимающие ключевые позиции в экономике.
§ 4. Взаимоотношения монополий и государства
Соединение двух сил. В период государственно-монополисти¬
ческого капитализма происходит слияние, сращивание силы го¬
сударства и силы монополий в единый механизм, определяющий
весь ход развития империалистических стран. Ни огосударствле¬
ние, ни монополизация сами по себе не могут объяснить содер¬
жание государственно-монополистического капитализма. Именно
в слиянии, в соединении этих двух процессов следует искать
объяснение новым явлениям в общественном производстве, в
политике и условиях классовой борьбы развитых капиталистичес¬
ких стран. «Государственно-монополистический капитализм
представляет собой прежде всего определенные отношения между
государством и частными монополиями,50 — пишет С. А. Далин.
«Государственно-монополистический капитализм, — говорит¬
ся в Программе КПСС, — соединяет силу монополий с силой го¬
сударства в единый механизм в целях обогащения монополий,
60 Экономическая теория Маркса—Ленина и современный капитализм,
с. 91.
92

подавления рабочего движения и национально-освободительной
борьбы, спасения капиталистического строя, развязывания агрес¬
сивных войн»51.
Здесь отражено ленинское понимание сущности государственно-
монополистического капитализма. Ленин отметил, что происходит
процесс «соединения гигантской силы капитализма с гигантской
силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов
людей в одну организацию государственного капитализма»52.
Соединение силы государства и монополий определяет их взаи¬
мосвязь и взаимообусловленность и проявляется во всей экономи¬
ческой системе развитых капиталистических государств.
Между монополиями и государством происходит непосредст¬
венное слияние, соединение в результате образования совместных
консультативных, совещательных учреждений и органов, создания
совместных обществ, смешанных акционерных компаний, благо¬
даря участию государства в деятельности предпринимательских
союзов, а представителей монополистической буржуазии в государ¬
ственных учреждениях. Например, Национальный совет экономи¬
ческого развития Англии, центральный плановый орган страны,
состоит из представителей монополистического капитала, прави¬
тельства и консервативных профсоюзов. В состав Атомного форума
ФРГ входит более 500 монополий, государственных учреждений и
представителей науки53. По этому же принципу формируется и его
правление.54
Соединение государств и монополий происходит через механизм
буржуазных политических партий, парламентскую систему. Во
всех случаях большую роль играет институт личной унии. То есть
происходит слияние государства и монополий в буквальном смысле
этого слова. Однако В. И. Ленин говорил часто не просто о слиянии
государства и монополий, а о слиянии их сил. Тем самым речь
идет главным образом не о том, что государство и монополии как
самостоятельные образования исчезают, а им на смену приходят
государственно-монополистические учреждения. Непосредственное
соединение государства и монополий имеет чрезвычайно большое
значение, но это лишь одна сторона, дела. Слияние государства и
монополий происходит во всем механизме воспроизводства обще¬
ственного капитала. Исходя из этого, оно может иметь место как
в точках непосредственного соприкосновения государства и моно¬
полий, так и благодаря тому, что они занимают различное место
в системе народного хозяйства.
Соединение государства и монополий осуществляется через
товарно-денежные отношения, когда они выступают в роли поку¬
пателя и продавца, подрядчика и заказчика, кредитора и заемщи¬
ка. От интенсивности этих связей, их объема, длительности зави¬
51 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., <1961,
с. 26—27.
52 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
53 «Atompraxis», 1965, Nr. 11/12, S. 689.
б4) Ter na ben W. Handbuch der Atomwirtschaft. 1964, Nr. 1, Fach- В II.
S 51—52.
93

сит процветание или упадок многих капиталистических предприя¬
тий. Через эти отношения государство может осуществлять от¬
крытое и замаскированное финансирование монополий, направлять
их деятельность в то или иное русло. Монополии, в свою очередь,
через область обмена и кредита влияют на характер государствен¬
ной деятельности. Слияние монополий и государства через рыноч¬
ный механизм может иметь место не только в том случае, когда
они вступают в непосредственные отношения. Если государство,,
предположим, закупает по высоким ценам сельскохозяйственную
продукцию или кредитует фермеров, оно не только создает благо¬
приятные условия для накопления в сельском хозяйстве, но и обес¬
печивает возможность монополиям реализовать по завышенным
ценам товары для сельского хозяйства. Тем самым через механизм,
рынка с включением немонополизированяого сектора осуществля¬
ется связь монополий и государства.
Монополии и государство занимают различное место в обще¬
ственном воспроизводстве. В частности, государство создает мак¬
роинфраструктуру экономического и социального значения. При.
ее отсутствии не сможет функционировать промышленность, она
составляет необходимый элемент средств труда. С точки зрения
общественного производства, инфраструктура — необходимый его
элемент. Но создает ее государство, промышленные же объекты
принадлежат монополиям. Если бы не было подобного «разделе¬
ния труда», то концернам пришлось бы, кроме основных сооруже-
ний, строить еще дороги, средства связи, водопроводы, энергообес¬
печение и т. п. Тогда бы затраты их были гораздо выше, а при¬
были на вложенный капитал соответственно ниже. Расходы госу¬
дарства на инфраструктуру окупаются в монополистических при¬
былях. Монополии создают лишь микроинфраструктуру в преде¬
лах собственного предприятия. Формально между монополиями и
государством никакой связи нет, но она существует реально бла¬
годаря тому, что они занимают различные места в едином процес¬
се производства.
Сращивание происходит через систему государственно-монопо¬
листического регулирования. Общегосударственное, отраслевое,
региональное регулирование осуществляется в основном с помощью
государственых рычагов с максимальным учетом интересов моно¬
полий. Часто государственные программы согласуются с «планами»
монополий. С помощью государственных инструментов регулирова¬
ния осуществляется перераспределение национального дохода в
пользу монополий. В процессе регулирования получает выражение
и осуществляется слияние силы государства и монополий в единый,
экономический механизм, действие которого направлено на сохра¬
нение капиталистической системы и подчинено этой цели. «Про¬
граммирование и прогнозирование экономики расширяют базу
для устойчивых и долговременных отношений между крупнейшими
монополистическими и государственными органами»55.
55 Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые явления и про¬
тиворечия, с. 86.
94

Наконец, о слиянии государства и монополий можно говорить
в смысле объединения их интересов, их действий, которые в ко¬
нечном итоге имеют одну конечную цель — усиление эксплуатации
трудящихся, сохранение капитализма, борьбу против национально¬
го освобождения и социализма.
При государственно-монополистическом капитализме происхо¬
дит сращивание силы государства и монополий во всем механиз¬
ме воспроизводства экономической и социальной структуры об¬
щества.
Не подчинение, а сращивание. Особое положение монополисти¬
ческого капитала и финансовой олигархии в капиталистическом
обществе вынуждает государственный аппарат в первую очередь
учитывать их интересы. Государство становится комитетом по уп¬
равлению делами монополистической буржуазии. Интересы ос¬
тальных эксплуататорских классов учитываются постольку, по¬
скольку это необходимо монополиям. Государство — орган господ¬
ства буржуазии— стало инструментом господства финансовой
олигархии. Монополии подчинили его своим устремлениям. Это
принципиальная марксистская позиция, и никто из советских исс¬
ледователей не отрицает этого факта, характеризующего классо¬
вый характер современного буржуазного аппарата. Однако, когда
речь идет о сущности современного капитализма, механизме его
функционирования, то недостаточно, хотя и необходимо, указы¬
вать на его классовую природу. Государство всегда служит клас¬
су, породившему его. Принимая в целом тезис о подчинении
государства монополиям для характеристики его классовой приро¬
ды, к нему нельзя, однако, сводить сущность государственно-мо¬
нополистического капитализма. Советские исследователи отказа¬
лись от тезиса о подчинении и приняли определение сущности го¬
сударственно-монополистического капитализма, данное В. И. Ле¬
ниным. Соединение силы государства и монополий определяет диа-
лектичнее и глубже особенность современной экономической струк¬
туры капиталистических стран. Различие между тезисами о «под¬
чинении» и «сращивании» сводится не к словесным формулиров¬
кам, за ними скрываются существенные разногласия.
Государственный аппарат при империализме всегда служил
интересам монополий и в этом смысле был подчинен им. В таком
случае в чем же специфика государственно-монополистического
периода развития империализма? Тезис о подчинении не раскры¬
вает специфику этого периода. Он, повторяем, допустим лишь при
определении классового содержания буржуазной власти.
Взаимоотношения между господствующим классом и госу¬
дарством не всегда основаны на подчинении последнего, хотя пра¬
вящий класс и стремится к этому постоянно. В период, например,
формирования феодальных империй происходил процесс подав¬
ления и ограничения прав местных феодальных правителей. Отно¬
шения между государственным аппаратом и феодалами склады¬
вались отнюдь не гладко, но никто не станет утверждать, что .мо¬
нархическое государство перестало служить своему классу. Тезис
95

о подчинении слишком механически рассматривает взаимоотно¬
шения между государством и классом, которому оно служит.
Господствующий класс, даже прослойка монополистической бур¬
жуазии, неоднороден. Постоянно существуют внутриклассовые про¬
тиворечия, вызванные главным образом противостоянием кон*
курирующих сторон. Государство, его аппарат, лишь тогда спо¬
собно выполнить функцию служения господствующему классу,
когда сумеет нейтрализовать до определенного уровня интересы
противоборствующих сторон, обеспечит его общие, наиболее суще¬
ственные цели и задачи, сумеет удержать в повиновении угнетен¬
ные, эксплуатируемые классы.
Сторонники тезиса о подчинении сводят экономическую дея¬
тельность государства к выполнению требований монополий. В дей¬
ствительности же экономические функции государства порождены,
как было показано ранее, всей совокупностью противоречий капи¬
талистического воспроизводства, которые порою создают столь
сложные ситуации, что государство оказывается вынужденным
проводить свою линию, в которой не всегда отчетливо выступают
движущие ее пружины.
Передача определенных функций государству увеличивает его
самостоятельность. Буржуазия не может воспрепятствовать росту
самостоятельности государственной власти. «Для того, чтобы со¬
хранить в своих руках реальную власть и львиную долю нацио¬
нального богатства, монополистический капитал вынужден идти
на то, чтобы „уступить’’ государству значительную часть контроля
над распределением национального дохода, прибавочной стоимо¬
сти, инвестиций».66 Но сторонники тезиса о подчинении игнори¬
руют по существу то обстоятельство, что, выполняя особую роль в
буржуазном обществе, государство приобрело известную самостоя¬
тельность. Оно всегда опиралось на вполне реальный и чрезвы¬
чайно мощный аппарат насилия: армию, полицию и т. д. В наше
время эти традиционные атрибуты государственной власти неиз¬
меримо выросли, кроме того, она приобрела реальную экономиче¬
скую силу. Сторонники тезиса о подчинении подчеркивают лишь
возросшую мощь монополий, а потому не всегда объективно оце¬
нивают стремительное наращивание экономической, военной и по¬
литической силы государства, выражающего общемонополистиче¬
ские интересы. С силой государственной власти вынуждены счи¬
таться даже самые крупные Монополии.
Приведем несколько примеров, характеризующих экономиче¬
скую мощь государственной власти. Все государственные расходы
Японии в 1969 г. составили 11 642,2 млрд. йен. Доходы частных
корпораций Японии в том же году равнялись 7355,2 млрд. йен. До¬
ля расходов государства в национальном доходе страны состави¬
ла 23,6%, а доля доходов корпораций — 14,9%56 57. Балансовые чи¬
стые прибыли 100 крупнейших монополий ФРГ в 1968 г. составили
56 Певзнер Я. Имя его и дело переживут века! — «МЭ и МО», 1968,
№ 5, с. 15.
57 «МЭ и МО», 1971, № 11, с. 156—157.
96

3,0 млрд, марок (по расчетам Г. Таммера, они равнялись 18,8 млрд,
марок), государственные расходы ФРГ в том же году достигли
173,5 млрд, марок”. Государственные расходы США в 1968 г. со¬
ставили 282,6 млрд, долл., а чистые прибыли корпораций в 1970 г.
— 44,2 млрд долл.” Как видим, государство обладает большими
экономическими ресурсами, чем ведущие монополии вместе взя¬
тые. Но монополии сохраняют свои позиции в производстве важ¬
нейших отраслей промышленности, в собственности на средства
производства.
Экономическая сила государства и экономическая мощь моно¬
полий обеспечивают им значительные возможности для проведения
в жизнь собственных решений, это же обстоятельство приводит к
тому, что они способны взаимодействовать и влиять друг на друга.
Государство существует в условиях монополизации, монополии —
в условиях огосударствления. «Сращивание, слияние государства
и монополий, воздействие государства на экономическую жизнь
привели к усилению зависимости отдельных монополий от госу¬
дарства, от всего экономического механизма государственно-мо¬
нополистического капитализма»60, — пишет В. А. Чепраков. В
свою очередь государство не свободно в своих действиях, оно от¬
ражает интересы монополий.
Сторонники тезиса о подчинении не учитывают возможности
противоречий государства и монополий. Выполняя свои экономи¬
ческие функции, государство присваивает все большую часть не¬
обходимого и прибавочного продукта, в том числе и прибылей
монополий. Это присвоение — один из существеннейших источни¬
ков противоречий между монополиями и государственной властью.
Государство призвано заботиться о сохранении общих условий
эксплуатации и, конечно, о том, чтобы класс эксплуататоров был
обеспечен качественной рабочей силой. Каждая монополия, част¬
ное предприятие в каждый данный момент стремится извлечь
максимум прибыли, расширить сферу господства. Стремясь к этой
цели, монополия подчас склонна попирать все устои буржуазного
общества и тем самым подрывать, не замечая того, условия соб¬
ственного присвоения. «Уже довольно давно, — писал Ф. Энгельс,
— государству пришлось принимать меры для обуздания не знав¬
шей решительно никаких границ безудержной эксплуатации со
стороны фабрикантов, попиравших все требования цивилизован¬
ного общества»61.
Монополии постоянно осуществляют нажим на государственный
аппарат и в конечном итоге вынуждают его действовать в соб¬
ственных интересах, но и государство располагает сегодня эффек¬
тивными рычагами воздействия на монополии и пускает их в ход
68 «DWI. Berichte», 1970, Nr. 1, S. 31; «DWI. Forschungshefte», 1971, Nr 1,
S. 10.
69 Иноземцев H. H. Современный капитализм: новые явления и противо¬
речия, с. 142; BMWF. Finanzberfcht. 1970, S. 351.
80 Учение В. И. Ленина об империализме и современность, с. 194.
61 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 246.
7 Н. В. Расков
97

всякий раз, когда интересы отдельных из них и даже финансовых
групп вступают в конфликт с интересами всех монополий, когда
создается угроза существованию капиталистической системы. По
мере обострения общего кризиса капитализма «функция защиты
капиталистического строя становится все более решающей для
господства монополистического капитала»62.
«Государство есть особая организация силы, есть организация
насилия для подавления какого-либо класса»63. Но с того момента,
как оно стало «особой силой», у него появились и свои особые
интересы, относительно самостоятельное развитие.
«Общество, — писал Ф. Энгельс, — порождает известные об¬
щие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначен¬
ные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда
внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересы
также и по отношению к тем, кто их уполномочил, они становят¬
ся самостоятельными по отношению к ним»64.
Монополистический капитал заинтересован в росте государ¬
ственного влияния на экономику постольку, поскольку это содей¬
ствует накоплению капиталов в руках монополий, но он совсем
не хочет усиления самостоятельности государственной власти. Со¬
вершенно очевидно, что, если бы монополии уступили государству
решающие позиции в экономике, их влияние на государственный
аппарат могло бы быть поставлено под сомнение. Поэтому степени
вмешательства государства в экономику при капитализме суще¬
ствуют пределы, определяемые ростом монополистического капи¬
тала, его местом в экономике страны. Но это предел общего по¬
рядка; что касается отдельных отраслей народного хозяйства и
даже группы отраслей, то в них позиции государства могут быть
решающими, и все же это не будет означать, что монополии те¬
ряют свой контроль над этими отраслями. Примерно такое поло¬
жение существует в атомной промышленности ФРГ, где государ¬
ству принадлежит решающая роль в развитии этой отрасли, но
господство монополистического капитала в ней непоколеблено.
Подчинение означает выполнение воли одной стороны и лише¬
ние права выбора решения другой. Сращивание означает солидар¬
ность партнеров, их общее стремление в достижении поставленных
целей, взаимовлияние и взаимопроникновение, совместное реше¬
ние назревших принципиальных проблем в интересах партнеров.
В государственно-монополистическом капитализме «мы видим не
примитивную схему, в которой все сведено к тому, что отдельные
монополии диктуют свою волю государству, а прежде всего воз¬
никшую качественно новую силу — объединенную мощь буржуаз¬
ного государства и монополистического капитала. Это не только1
сложный механизм государственного регулирования народного хо¬
зяйства, но и определенное изменение в самих производственных
62 Варга Е. Очерки по проблемам политической экономии капитализма. М.г
1964, с. 43.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 24.
64 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 37, с. 416.
98

отношениях, в развитии основного классового антагонизма бур¬
жуазного общества»65, сила государства и монополий на основе
устойчивых экономических связей соединяются в единый механизм
общественно-экономического воспроизводства. Слияние государ¬
ства и монополий создает основу движения и развития производ¬
ственных отношений современного империализма в государственно-
монополистической форме.
§ 5. Немонополизированный сектор в системе государственно-
монополистического капитализма
Немонополизированный капиталистический и некапиталистиче¬
ский секторы экономики существуют не изолированно от господ¬
ства монополий и огосударствления. В систему общественного
воспроизводства они включены прежде всего через товарно-де¬
нежные отношения. Господствуя на рынке, монополии тем самым
оказывают всестороннее влияние на немонополизированное хо¬
зяйство: ограничивают накопление благодаря «ножницам цен»;
определяют сферу приложения капитала тем, что устраняют мел¬
ких и средних предпринимателей из областей своего господства;
закабаляют их посредством финансовой политики и кредита, так
как банковские и кредитные учреждения полностью монополизи¬
рованы; превращают их в технологические придатки монополий,
поскольку последним принадлежит ведущее место в научно-тех¬
ническом развитии капиталистических стран.
Основная масса мелких и средних предприятий находится в
непосредственной зависимости от крупных монополий. Каждая
монополия «обрастает» массой немонополизированных фирм, ко¬
торые выполняют заказы на мелкосерийную продукцию, продук¬
цию с быстро меняющимся спросом. Число поставщиков-подряд¬
чиков у западногерманских концернов, 'например, составляет: у
Сименса — 30,0 тыс., «АЭГ-Телефункен» — 30,0, «ИГ Фарбен» —
17,5, «Даймлер Бенц» — 16,5, «Опель» — 7,7, «Ганиэля» — 4,5
тыс.66.
«Концерн по отношению к мелким и средним предпринима¬
телям выступает не как равноправный партнер, а как своеобраз¬
ная раздаточная контора, диктуя им не только цену, но и все ус¬
ловия производства»67. «Зависимые предприятия имеют крайне
охраниченные возможности расширенного воспроизводства, так
как размер получаемого ими дохода определяется монополией,
заказчиком и скорее носит характер своеобразной заработной
платы, чем прибыли»68.
Государственная политика регулирования пронизывает немо¬
нополизированный сектор и чаще всего ставит его в неравноправ¬
65 Певзнер Я. О действии закона неравномерности развития в современ¬
ную эпоху. — «МЭ и МО», 1964, № 11, с. 76.
66 Der Imperialismus der BRD. Berlin, 1971, S. 361.
7 Государственн ©-монополистический капитализм ФРГ. Л.. 1971,
с. 142.
68 Там же.
7*
99

ное положение по сравнению с монополиями. Мелкие и средние
предприниматели, например, являются лишь плательщиками
налогов, но государственные заказы получают только монополии.
Мелкие и средние фирмы не могут воспользоваться налоговыми
льготами и ускоренной амортизацией, которая часто вводится для
поощрения вложений в науку, новую технику, инфраструктуру.
Политика государства имеет и другие аспекты. Она направле¬
на, например, на сохранение мелкого и среднего предприниматель¬
ства, в частности в сельском хозяйстве, этого своеобразного планк¬
тона империалистического общества, без которого не могут су¬
ществовать империалистические киты.
Вряд ли можно понять процессы, происходящие сегодня в сель¬
ском хозяйстве, которое после войны развивалось довольно быст¬
рыми темпами и в котором идет бурный процесс механизации и
химизации, без учета государственного регулирования и его поли¬
тики стабилизации цен на сельскохозяйственную продукцию, пра¬
вительственных субсидий и кредитов зависимому от концернов, но
немонополизированному сельскому хозяйству. Даже процесс кон¬
центрации производства и собственности в этой отрасли сейчас
протекает своеобразно. С одной стороны, разорение крестьянских
дворов ускоряется государственной политикой «рационализации»69,
но с другой — выработана широкая система мер по регулированию
условий выкупа земли, предоставлению субсидий, кредитов, трудо¬
устройству. В большинстве развитых стран фактически процесс
ликвидации мелких хозяйств идет не в форме их разорения, а
путем их вытеснения на основе выкупа. Делается это не из любви
к крестьянству, а для того, чтобы амортизировать его классовую
ненависть и помешать превращению его в союзника пролетариата.
Мелкое и среднее предпринимательство непосредственно не мо¬
нополизировано и не огосударствлено. Оно выступает как полно¬
правный собственник принадлежащего ему капитала, средств
производства. Оно вольно самостоятельно определять способ и об¬
ласть использования своего капитала. Но в период государственно-
монополистического капитализма,’ когда основные «параметры»
хозяйственной деятельности и условия воспроизводства определя¬
ются монополиями и государством, их самостоятельность призрач¬
на и по существу формальна. Это не частное предпринимательство
периода свободной конкуренции. Монополизация и огосударствле¬
ние пронизывают все секторы экономики и оказывают решающее
влияние на условия их воспроизводства. Во всех секторах произ¬
водства — монополистическом, государственном, немонополизи-
рованном и некапиталистическом — существуют государственно-
монополистические отношения.
Нельзя согласиться с Л. А. Леонтьевым, который утверждает:
«Государственно-монополистический капитализм не охватывает и
по самой сути дела не может охватить все общественное производ¬
ство. Государственные монополии существуют рядом с частными
69 Например, в ФРГ с 1949 по 1970 г. количество хозяйств сократилось'на
696,8 тыс. (BMWF. Leisting in Zahlen. 1970. Bonn, 1971, S. 79).
100

монополиями, с немонополизированными отраслями и предприя¬
тиями, с докапиталистическими формами хозяйства»70.
Здесь не делается различия между государственно-монополи¬
стическим капитализмом и государственными монополиями. К то¬
му же все стороны экономики существуют как бы изолированно,
за своими собственными «заборами». Тем самым отрицаются по
крайней мере два основополагающих момента ленинской теории го¬
сударственно-монополистического капитализма: 1) монополистиче¬
ский капитализм перерастает в государственно-монополистический
и, следовательно, охватывает все общественное производство; го¬
сударственный сектор в экономике, как уже подчеркивалось, не
есть государственно-монополистический капитализм, а лишь одна
из его составляющих сторон; 2) суть государственно-монополисти¬
ческого капитализма состоит в слиянии силы государства и моно¬
полий в единый механизм, что определяет условия воспроизводства
всей экономики, придает государственно-монополистический харак¬
тер всему капиталистическому способу производства на современ¬
ном этапе.
Немонополизированный сектор хозяйства находится в неравно¬
правном, зависимом от монополий положении. Он вынужден усту¬
пать им часть прибавочной стоимости, он не может оказывать су¬
щественного влияния на политику государственной власти. Отсюда
вытекает социальное противоречие между финансовыми магнатами
и остальной буржуазией, что создает объективную основу для их
участия в борьбе против монополий. Однако при этом следует
учитывать, что между монополистами, с одной стороны, и мелкими
и средними капиталистами, с другой, существуют не только проти¬
воречивые, но и общие интересы, покоящиеся на том, что, незави¬
симо от рангов, все капиталисты являются эксплуататорами,
присваивающими неоплаченный труд наемных рабочих. Государст¬
венно-монополистическая система в целом сохраняет условия при¬
своения прибавочной стоимости для значительной прослойки
средней и мелкой буржуазии, хотя и на суженной основе.
О «чистом» государственно-монополистическом капитализме.
Концепция «чистого» государственно-монополистического капита¬
лизма создана искусственно71. В том смысле, что никто нигде по¬
добной теории не выдвигал. Ее создали словно для того, чтобы
тут же критиковать и отрицать. «Чистого» государственно-монопо¬
листического капитализма не существует и, очевидно, не будет
существовать»72, — пишет В. А. Чепраков. Если проанализируем
экономику развитых капиталистических стран, то «там не найдем
чистого государственно-монополистического капитализма»73, — кон¬
статирует А. Б. Николаев.
Когда говорят о «чистом» государственно-монополистическом
70
255.
71
72
73
Леонтьев Л. А. «Капитал» К. Маркса и современная эпоха, с. 254—
Видимо, по аналогии с «чистым» империализмом.
Учение В. И. Ленина об империализме и современность, с. 194.
Там же, с. 388.
101

капитализме, то не всегда ясно, о чем идет речь. Одни авторы,
видимо, под этим понятием имеют в виду такое гипотетическое хо¬
зяйство, где существует только государственное предприниматель¬
ство, другие — государственное и частномонополистическое про¬
изводство.
Способ производства определяется победившим социально-эко¬
номическим укладом, который оказывает определяющее влияние
на все стороны развития общества.
Ступень, стадия определяются тем, что происходят существенные
изменения в механизме воспроизводства существующего обще¬
ственного строя. Современный капитализм с монополизацией и
огосударствлением, немонополизированным хозяйством и докапи¬
талистическими укладами во всей совокупности является государ¬
ственно-монополистическим капитализмом, в экономике которого
господствуют государственно-монополистические производственные
отношения. Концепция «чистого» государственно-монополистиче¬
ского капитализма вносит лишь путаницу. С ней можно было бы
спорить, если бы ее кто-нибудь проповедовал, но у нее никогда
не было сторонников, только критики.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
КОМПЛЕКС КАК НОВАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ФОРМА
КАПИТАЛА
Общественный капитал буржуазного общества обособлен в рам¬
ках отдельных частных собственников. Каждый из обособленных
капиталов выступает в определенной организационной форме. Ча¬
сто одним и тем же формам собственности соответствуют со¬
вершенно различные организационные формы капитала. Это зави¬
сит от уровня концентрации капитала, особенностей производства,
техники, технологии, традиций.
Для капитализма свободной конкуренции типичной была ин¬
дивидуальная собственность на капитал. Организационной формой
капитала выступало обособленное предприятие (фирма), возглав¬
ляемое его владельцем. Монополистическому капитализму в наи¬
большей степени соответствует акционерная форма собственности,
т. е. объединенная собственность капиталистов. При известных
условиях она превращается в монопольную собственность, которая
выступает в виде картеля, синдиката, треста, концерна, объеди¬
няющих множество предприятий и фирм. Домонополистические
формы не исчезают в период империализма, они образуют с моно¬
полистическими формами всевозможные сочетания, происходят их
модификации, изменяется значение. Особенно большое богатство
форм имеет монополистический капитал. В настоящее время веду¬
щее место принадлежит концерну1. Растет значение финансовых
групп, возникающих в результате слияния промышленного и бан¬
ковского монополистических капиталов. В период государственно-
монополистического капитализма в целом сохранились существо¬
вавшие ранее формы собственности. Увеличилась лишь монополи¬
зация, и появилось больше предприятий, монополий с государст¬
венной собственностью.
В этом же направлении происходит модификация финансовых
групп. «Финансово-монополистическая группа — высшая форма
развития и организации монополий (частнокапиталистического
капитала) в условиях государственно-монополистического капита¬
1 X м е л ь н и ц к а я Е. Л. Очерки современной монополии. М., 1971, с. 92 и др.
103

лизма ФРГ. Она, — пишет А. А. Демин, — продукт слияния, сра¬
щивания монополистического промышленного с монополистическим
банковским капиталом, с одной стороны, и государства, с другой»2.
Однако есть основания полагать, что государственно-монопо¬
листический капитализм вырабатывает специфические, только ему
присущие организационные формы капитала — государственно-
монополистические комплексы.
V Государственно-монополистический комплекс. Государственно-
монополистические комплексы в первую очередь появились в воен¬
ном производстве, атомной и космической промышленности, на¬
учных исследованиях. С некоторыми особенностями они образо¬
вались в сельском хозяйстве, банковском деле, их признаки наблю¬
даются и в других областях. В период зарождения военно-промыш¬
ленного комплекса казалось, что это единичное явление, связан¬
ное со специфической формой деятельности. Но с развитием госу¬
дарственно-монополистического капитализма становится ясным,
что его следует рассматривать как новую организационную фор¬
му капитала наряду с концерном и финансовой группой.
Он экономически и организационно объединяет определенные
звенья государственного аппарата с монополиями отдельных от¬
раслей. Современное производство все шире выходит за рамки
частного предпринимательства, развиваясь как государственно-
монополистическое хозяйство и являясь тем самым новым прояв¬
лением дальнейшего сращивания государства и монополий. Вос¬
производство обособленных капиталов все больше осуществляется
с помощью механизма государственного регулирования. Государ¬
ственно-монополистический комплекс объединяет определенные
звенья государственного аппарата п монополий посредством: ус¬
тойчивых, повторяющихся товарно-денежных связей (кредитные
отношения, заказы, подряды); согласования производственной, фи¬
нансовой, научной деятельности в определенной области; общности
целей и конкретных технико-экономических и социально-полити¬
ческих задач, иногда выраженных в определенных программах;
технико-экономической, финансовой и организационной взаимосвя¬
зи входящих в него звеньев относительно достижения поставлен¬
ной цели; государственных гарантий рынка сбыта, высоких при¬
былей и целого ряда льгот, практически исключающих банкрот¬
ства частных корпораций. Вводящие в комплекс государственные
ведомства и частные корпорации сохраняют свою юридическую
самостоятельность.
Военно-промышленный комплекс. Наиболее развитой формой
государственно-монополистического комплекса является военно-
промышленный комплекс. Он достаточно хорошо описан в нашей
экономической литературе, хотя его анализ нельзя считать закон¬
ченным. Самый мощный и ярко выраженный военно-промышленный
комплекс сформировался в США.
Производство военной продукции и военная сила всегда играли
существенную роль в экономике и политике капиталистических го¬
2 Государственно-монополистический капитализм ФРГ. Л., 1971, с. 27.
104

сударств, но военно-промышленный комплекс является порожде¬
нием государственно-монополистического капитализма, капита¬
лизма, находящегося в периоде своего заката и гибели. Военно-
промыщленный комплекс складывается в период господства
монополий, государственного регулирования экономики, небывало
высокого уровня милитаризации хозяйства’.
Схематически военно-промышленный комплекс объединяет сле¬
дующие звенья государственно-монополистической системы: воен¬
но-промышленные концерны (государственные и частномонополи¬
стические) ; банки и другие кредитные институты, финансирующие
военное производство (государственные и частномонополистиче¬
ские); монополистические союзы предпринимателей (в особенно¬
сти их военные отделы); научные центры военного характера (спе¬
циализированные НИИ, авиаракетные, атомные центры, военные
исследования вузов); государственные военные ведомства и уч¬
реждения, непосредственно связанные, с организацией, финансиро¬
ванием и осуществлением военных программ (в первую очередь,
армию и другие военные организации, министерство обороны, ге¬
нералитет, разведывательную службу и многое другое); комитеты
парламента, прямо или косвенно связанные с гонкой вооружений;
правое руководство буржуазных партий; органы массовой инфор¬
мации, пропагандирующие милитаризм.
Военно-промышленный комплекс представляет собой довольно
многоплановое единство, объединенное общностью интересов: ми¬
литаризацией экономики, созданием военного потенциала во имя
сохранения капитализма и роста прибылей финансовой олигархии.
Поэтому военно-промышленный комплекс представляет собой са¬
мые различные силы, учреждения и предприятия, банки, которые
по тем или иным причинам заинтересованы в милитаризации
экономики, росте военной силы империализма. Это реакционный
союз милитаристов.
Границы военно-промышленного комплекса строго не очерчены,
он не имеет юридического статуса, некоторые элементы его постоян¬
но меняются, но ядро остается довольно стабильным. Найти гра¬
ницы военно-промышленного комплекса можно лишь в результате-
исследования. Для этого в первую очередь следует установить-
круг заказчиков и подрядчиков военной продукции и военных на¬
учных исследований, определить финансовые связи милитаристских
сил, проследить систему участий и личной унии, выделить полити¬
ческие, государственные и общественные силы империалистических
государств, выступающих с реваншистскими, милитаристскими
концепциями и призывами.
Все звенья военно-промышленного комплекса тесно связаны
между собой посредством личной унии. Монополисты или их ме¬
неджеры занимают важные правительственные и военные посты,,
являются лидерами политических организаций буржуазии. Сотруд¬
ники военных ведомств, члены генералитета поддерживают постоян¬
ные контакты с финансовой олигархией, а после ухода со службы
3 См.: Д е м и н А. А., Ла в р о в С. Б. ФРГ сегодня. Л., 1973.
105-

-становятся управляющими или лоббистами военно-промышленных
корпораций.
Военно-промышленный комплекс характеризуется тем, что в
его состав входят, с одной стороны, частномонополистические ком¬
пании и союзы предпринимателей, а с другой — государственные
предприятия и правительственные учреждения, т. е. государство и
монополии непосредственно объединяются в милитаризме- и воен¬
ном бизнесе.
Военно-промышленный комплекс представляет собой новое яв¬
ление в организационной структуре современного капитализма, так
как объединяет ранее мало связанные между собой структуры в
■единое целое: 1) союзы предпринимателей, 2) промышленные пред¬
приятия (концерны) и банки, 8) государственные учреждения, 4)
военную машину и 5) политические организации капиталистов.
Если структура государственных учреждений и организационная
структура финансового капитала раньше развивались почти не¬
зависимо, то в период государственно-монополистического капи¬
тализма они непосредственно все больше смыкаются между собой
ги взаимодействуют. Возрастает также роль предпринимательских
♦союзов, которые не только усилили политическое влияние и давле¬
ние на государственный аппарат, но и увеличили свои связи с
предприятиями, монополиями. Предпринимательские союзы явля¬
ются непосредственными политическими центрами буржуазии, но
они же часто выполняют функции, которые раньше возлагались
ла картельные объединения монополий,
Военно-промышленный комплекс устанавливает непосред¬
ственные постоянные (долговременные) связи военной машины
империалистических стран с монополиями, производящими военное
вооружение и снаряжение. Между военной организацией и про¬
мышленностью, работающей на войну, этими двумя неразрывными
сторонами военно-промышленного комплекса, существуют отно¬
шения взаимной зависимости и взаимовлияния. Новое оружие
•обычно является результатом длительных и дорогостоящих НИОКР.
Его производство могут осуществлять крупные концерны, имею¬
щие специализированное оборудование и высококвалифицирован¬
ных специалистов. Монополия, которая подготовила все для столь
сложного производства, естественно, заинтересована в том, чтобы
получить как можно больший заказ, производить его как можно
дольше. В силу этих и ряда других причин военному ведомству
невыгодно менять своих подрядчиков. Более того, все последую¬
щие усовершенствования данного вида оружия с точки зрения вре¬
мени и затрат целесообразно передавать монополиям, уже произво¬
дящим его. Все это создает прочную экономическую и технологи¬
ческую основу цементации связей между монополиями и военными
ведомствами. Монополии понимают эту технико-экономическую
особенность военного производства и оказывают давление на воен¬
ные учреждения с целью получения максимальных прибылей: за¬
вышения заказов и цен, получения налоговых и амортизационных
.льгот, увеличения кредитов, приоритетных поставок дефицитных
106

видов сырья и т. д В свою очередь, военное ведомство может
оказывать давление на монополии под угрозой' лишения их зака¬
зов. Однако в целом в отношениях партнеров преобладает общ¬
ность интересов: больше прибылей монополиям — больше средств
уничтожения во имя монополий.
Военно-промышленный комплекс включает в себя потребите¬
лей и производителей военной продукции. Его компонент — воен¬
ный рынок империалистических государств.
Милитаристский бизнес при капитализме является самым при¬
быльным, стабильным и надежным, мало подверженным конъюнк¬
турным колебаниям. Здесь производство осуществляется по зака¬
зам, со строго регламентированным объемом и ассортиментом,
тут не может быть затоваривания, это, пожалуй, единственная сфе¬
ра капиталистического производства, где бизнес поставлен на пла¬
новые начала. В США, например, существует единая система во¬
енного и финансового планирования на долгосрочной основе. Си¬
стема «планирование — программирование — составление бюдже¬
та» введена во всех правительственных ведомствах.
Каждая конкретная система оружия разрабатывается под ру¬
ководством одного лица, назначаемого Пентагоном, который фор¬
мирует административный, научный, производственный аппарат
на время выполнения программы. Государство гарантирует уплату
убытков, сбыт, высокие цены, максимальные прибыли. Военно-
промышленные монополии, совершенствуя оружие, постоянно име¬
ют перспективу роста и развития. Военные планы правительства
становятся планами производства монополий. Естественно, что эта
стабильность и определенность, столь редкие, а потому высоко
ценимые при империализме, делают военный бизнес самой привле¬
кательной сферой деятельности частного монополистического капи¬
тала. Корпорация стремится попасть под крыло государственных
финансов и заказов. После этого она имеет дело с государственны¬
ми чиновниками и старается приспособиться к их потребностям и
склонить их к собственному образу действия. Монополия предла¬
гает свои системы оружия, всеми средствами пытается убедить
правительство, что ее вариант в наибольшей степени отвечает ин¬
тересам нации, обороне, нападению, борьбе против коммунизма и
т. п. Монополии стимулируют вооружение, вынуждая правитель¬
ства наращивать военный потенциал. По этим же причинам они
заинтересованы в раздувании военного психоза, в обострении
международной обстановки, способствующей созреванию условий
для расцвета военного бизнеса.
Крупнейшие монополии капиталистических стран теснейшим
образом связаны с военным бизнесом. Для многих из них это ос¬
новное поле деятельности (см. табл. 11).
Военная продукция в обороте 25 крупнейших подрядчиков Пен¬
тагона составляет от 20 до 100%. Уровень прибыли их выше, чем
прибыли 500 крупнейших монополий США4. Для этих корпораций
4 Бугров Е. Военно-промышленный комплекс США. — «МЭ и МО», 1970,
№ 3, с. 30—31, 33.
107

Таблица 11
Объем военных заказов ведущим подрядчикам Пентагона, в млн долл. *
Название фирмы
1967
1968
1969
1970
«Локхид эйркрафт»
1807
1870
2040
1847
«Дженерал электрик»
1290
1489
1621
1000
«Дженерал дайнемикс»
1832
2239
1243
1183
«Макдоннэл - Дуглас»
2125
1101
1070
882
«Юнайтес эйркрафт»
1097
1321
997
873
* <DWI. Berichte», 1971, Nr.12, S.U.
военные заказы правительства США — это «манна небесная», на¬
полняющая сейфы толстосумов.
Военно-промышленный комплекс, являясь порождением импе¬
риализма, становится мощным фактором развития его противоре¬
чий и пороков. Развиваясь, он, как молох, пожирает материальные
и духовные ресурсы империалистических государств, сужает воз¬
можности роста экономики, расцвета науки, повышения благо¬
состояния народа. Военно-промышленный комплекс создает по¬
стоянную угрозу миру, его рост в отдельной империалистической
стране порождает резонанс гонки вооружений во всем мире.
Атомный комплекс. Государственно-монополистический комплекс
сформировался в области атомных исследований и атомной про¬
мышленности. В целом он обладает такими же чертами, как и воен¬
но-промышленный комплекс, и в крупных империалистических
странах составляет его неотъемлемую часть. Однако он может
быть выделен в самостоятельную единицу, так как представляет
собой специфическую область деятельности. Атомное производство
занимает не только видное место в военной промышленности, но
и представляет собой быстрорастущую отрасль гражданского на¬
значения: атомная энергетика, применение изотопов, ядерные дви¬
гатели. Государству принадлежит решающее значение в финанси¬
ровании и развитии атомного производства и науки как для воен¬
ных, так и для гражданских нужд.
Для руководства работами в области атомной энергии, выра¬
ботки экономической, технической, научно-исследовательской поли¬
тики и юридических норм государство и монополии создали сеть
учреждений, союзов, комитетов, которые тесно переплетаются меж¬
ду собой. Связи эти скорее действительные, чем формальные. По¬
скольку формальные связи не очень четко обозначены, то действи¬
тельные отношения отличаются большой гибкостью и подвижно¬
стью, что приводит к усилению или ослаблению влияния тех или
иных концернов или союзов концернов, к усилению или ослабле¬
нию их взаимных связей и влияния на те или иные государственные
учреждения,
Организация атомной промышленности и атомных научных ис¬
следований покоится на ярко выраженной государственно-монопо¬
108

листической основе. Установить четко, где кончаются органы го¬
сударственной власти и где — монополистического капитала, ча¬
сто можно лишь условно. Многие из них являются смешанными.
Если же они выступают не как смешанные, все равно происходит
их «насыщение» представителями государства и монополий. Пра¬
вительственные органы тем или иным способом заполняются став¬
ленниками монополий, в организациях монополистического капита¬
ла, как правило, присутствуют представители государства. Причем
монополии обычно имеют своих прямых представителей в государ¬
ственных органах, в качестве которых выступают члены наблюда¬
тельных советов, правлений, директора, крупные акционеры и уче¬
ные, находящиеся на службе монополистического капитала. Вся
•система органов государства и монополий в атомной промышлен¬
ности представляет собой подобие единого государственно-монопо¬
листического картеля, в котором все составляющие в конечном
итоге связаны единством действий.
Комплексное согласование интересов и задач государства и
монополий получает выражение в атомных программах, в которых
•сформулированы основные направления развития атомной науки
и техники, определяется объем государственных ассигнований и
•формы государственного содействия монополиям. До настоящего
времени, например, в ФРГ, было принято три атомные программы.
Бюджетные ассигнования на их осуществление возрастали с 2,5
млрд, марок для 1-й, 3,2 млрд, марок для 2-й до 5,05 млрд, марок
для 3-й программы. Кроме того, крупные суммы государственных
средств выделяются из бюджетов государственных энергетических
компаний («РВЭ», «ФЭВ» и т. п.), по заказам которых строятся
все крупные промышленные атомные электростанции.
Концерны Сименса, «АЭГ-Телефункен», Круппа, Флика, «Де-
маг», «ИГ Фарбен», «Браун, Бовери», «Дейче Бэбкок», «Дегусса»
являются основными подрядчиками при реализации атомных про¬
грамм ФРГ, хотя поставщиками только специальных ядерных ма¬
териалов и конструкций выступало 390 фирм.
Ядро атомного комплекса США сформировалось вокруг ко¬
миссии по ядерной энергии, котрая располагает штатом в 7,3 тыс.
человек. Комиссия ориентируется на 100 основных подрядчиков,
которые в свою очередь имеют сотни субподрядчиков. На службе
главных контрагентов занято 130 тыс. человек. Правительственные
расходы в области ядерной энергии до 1946 г. составили 2 млрд,
долл., с 1946 по 1959 г. — 35 млрд. долл.6.
Авиаракетный комплекс может быть выделен из военно-про¬
мышленного комплекса как относительно самостоятельное струк¬
турное образование, имеющее свою специфическую область дея¬
тельности и большой объем работы. Например, только над про¬
граммой «Аполлон» (полет на Луну) работало свыше 400 тыс. че¬
ловек и израсходовано за 1961—1969 гг. 24 млрд, долл., привлече¬
но более 20 тыс. фирм. Аэрокосмический комплекс США
формируется вокруг Национального управления по аэронавтике
’Масленников В. И. США: государство и наука. М., 1971, с. 97.
109

и исследованию космического пространства, в управлении которого
занято свыше 30 тыс. человек.
Научно-исследовательский комплекс образовался во всех разви¬
тых капиталистических странах. Монополии и государство с при¬
влечением научных сил формируют общенациональную научную
политику, определяют приоритетные направления развития наук,
координируют научную работу, определяют меры, необходимые
для развития науки.
В развертывании научных исследований государству принад¬
лежит особенно большая роль. «Именно министерства и прави¬
тельственные ведомства США держат в своих руках всю систему
заказов, практически планируют, координируют, финансируют и
осуществляют свои главные научные программы, одновременно
сохраняя за собой контроль за внедрением результатов исследо¬
ваний и экспериментов в производстве»8.
Поскольку наука, атомная энергия, космическая техника явля¬
ются наиболее высоко милитаризованными отраслями, они явля¬
ются объектами военно-промышленного комплекса. Однако они в
то же время представляют собой самостоятельные области дея¬
тельности государства и монополий. Военно-промышленный, науч¬
но-исследовательский, авиаракетный, атомный комплексы взаимно
переплетаются и дополняют друг друга.
Аграрно-промышленный комплекс1 становится важной формой
концентрации капитала и государственно-монополистической ор¬
ганизации в области сельскохозяйственного производства. Он обла¬
дает основными признаками государственно-монополистического
комплекса.
Аграрно-промышленный комплекс характеризуется тесной взаи¬
мосвязью:
—	сельскохозяйственных производителей (монополистические,
капиталистические и крестьянские хозяйства);
—	промышленных монополий, закупающих и перерабатывающих
сельскохозяйственную продукцию, и монополий, производящих
средства производства для сельского хозяйства;
—	торгового капитала, служащего посредником между сель¬
ским хозяйством, с одной стороны, и промышленностью и потреби¬
телями, с другой;
—	банков (ипотечных), обслуживающих и кредитующих сель¬
скохозяйственных производителей;
—	государственных учреждений, регулирующих сельскохозяй¬
ственное производство.
Монополии завоевали сельское хозяйство, не вторгаясь чаще
всего в отношения собственности. Они полностью монополизирова¬
ли отрасли, обрабатывающие сельскохозяйственные продукты и
6	Там же, с. 183.
7	Понятие «аграрно-промышленный комплекс» употребляется в двух смыс¬
лах: 1) как аграрно-промышленное предприятие или объединение и 2) как аграр¬
но-промышленный сектор экономически развитых капиталистических стран.
В данной работе речь идет о втором толковании этой категории.
НО

производящие машины, удобрения, семена, фураж для сельского
хозяйства. Монополии получили возможность навязывать сельско¬
хозяйственным производителям посредством контрактов цены, ка¬
чество, сроки поставок, объем производства. Банки закабалили:
их ростовщическими процентами. Государство повсеместно в после¬
военный период проводит обширную аграрную политику регули¬
рования сельскохозяйственного производства.
Сельскохозяйственные производители «прикрепляются» к про¬
мышленным, торговым и сельскохозяйственным монополиям по¬
средством вертикальной и горизонтальной интеграции. Сырова¬
ренные компании ФРГ «Альгойер Альпенмильх АГ» и «Жерве АГ»
подчинили, например, 12,2 тыс. крестьян, которые владеют 90 тыс.
коров8. Компании определяют правила содержания скота, рацион
кормления, способы борьбы с болезнями, цены, сроки поставок
и др. Крестьяне, интегрированные монополиями, по существу пре¬
вращаются в своеобразных рабочих-надомников.
При характеристике аграрно-промышленных комплексов обыч¬
но недооценивается роль банковского капитала и государства. Фе¬
деральное правительство ФРГ, например, в 1971 г. предусмотре¬
ло бюджетные расходы в сельское хозяйство на сумму 6,9 млрд,
марок. А с 1956 по 1971 г. на эти цели было израсходовано 52
млрд, марок9.
Государственные вложения в сельское хозяйство часто превы¬
шают вложения фермеров. Субсидии и кредиты государства на¬
правляются на модернизацию и техническое оснащение, вытесне¬
ние маломощных хозяйств и создание крупных капиталистических
предприятий. Значительные средства используются для стабилиза¬
ции цен на зерно, сахарную свеклу, молоко. Правительство США
тратит большие средства на консервацию, земельных участков,
свертывание производства. Сельскохозяйственные производители
«осаждены» монополиями и государством. По существу, они явля¬
ются марионетками государственно-монополистической политики:
регулирования.
Банковские государственно монополистические комплексы
сложились, видимо, во всех развитых империалистических странах
вокруг центральных эмиссионных банков. В их состав входят
правительственные и частномонополистические банки, а также го¬
сударственные ведомства финансов и кредитно-денежной полити¬
ки. Посредством банковского комплекса осуществляется регулиро¬
вание денежного обращения, кредитов, валютная политика, опре-
делается уровень учетной ставки. В США основой комплекса
является федеральная резервная система.
Современная ступень концентрации и централизации капитали¬
стического производства родила и новую организационную форму
капитала — государственно-монополистические комплексы. Они
возникли в результате слияния финансового капитала с государ¬
. _ J Иорданская Э. Вертикальная интеграция» в сельском хозяйстве
ФРГ. — «МЭ и МО», 1971, № 1, с. 120.
°) BMWF, Leisting in Zahlen. 1970, Bonn, 1971, S. 82-
Ilk

ственным капиталом. В них сращивание государства и монополий
находит более полное экономическое и организационное единство.
■Финансирование монополий государством осуществляется в наи¬
более удобной форме. Государственно-монополистический комплекс
создает оптимальные условия для взаимодействия государства и
монополий во всех областях: политической, экономической, соци¬
альной, научной, технологической, идеологической. Государствен¬
но-монополистический комплекс не устраняет другие организацион¬
ные формы капитала, он вступает с ними в сложные взаимосвязи.

ГЛАВА ПЯТАЯ
ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИИ ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
§ 1. Неустойчивость государственно-монополистической системы
Противоречия государственно-монополистического капитализ¬
ма — это противоречия капиталистического способа производства.
Противоречие между общественным характером производства и
частной формой присвоения — основное противоречие государ¬
ственно-монополистического капитализма, как и предшествующих
периодов развития. Общественный характер производства уси¬
ливается наряду с усилением частного присвоения. Государственно-
монополистический капитализм не устраняет это противоречие,
хотя некоторые особенности его проявления имеют место. Так,
государственная собственность означает рост присвоения всего
эксплуататорского класса, преимущественно его монополистиче¬
ской прослойки. Присвоение частных лиц дополняется присвое¬
нием всего класса, оно становится отчасти общественным в рамках
господствующего класса. Тем самым конфликт между обществен¬
ным характером производства и частной формой присвоения при¬
обретает частично новые формы, новые особенности. Государствен¬
ная капиталистическая собственность не есть общественная, а
лишь совместная собственность класса буржуазии. Поэтому основ¬
ное противоречие не разрешается, оно принимает несколько иной
вид.
То же самое происходит и с другими противоречиями капита¬
листического способа производства. Возьмем, например, противо¬
речие между производством и потреблением. Механизм его про¬
явления значительно изменился, хотя существо осталось прежним.
Так, перепроизводство товаров имеет место в меньшей степени,
чем это было раньше. Монополии и государство научились
предвидеть спад, лучше контролировать рынок, учитывать его из¬
менения. Поэтому вместо перепроизводства товаров в период кри¬
зисов имеют место недоиспользование производственных мощно¬
стей, консервация земельных участков, увеличение государствен¬
ных резервов, рост производства вооружений. Если нельзя реали¬
зовать «масло» потому, что потребитель не располагает необходи-
8 Н. В. Расков
113

мыми средствами, то можно производить «пушки» — на них спрос
постоянно растет. Разрыв между возможностями производства и
уровнем потребления в капиталистических странах сейчас велик
как никогда. Противоречие между производством и потреблением
усиливается государственно-монополистической «политикой дохо¬
дов», «замораживания заработной платы» в интересах финансовой
олигархии.
Противоречие между производительными силами и капитали¬
стическими производственными отношениями отчасти смягчается
экономической деятельностью государства. Если монополии, част¬
ные предприниматели не в состоянии, например, развивать науч¬
но-технический прогресс, то государство делает в этом направлении
довольно много. Однако это ведет к тотальной милитаризации на¬
учно-технической революции.
В период государственно-монополистического капитализма про¬
тиворечия способа производства, основанного на эксплуатации на¬
емного труда, не устраняются, а усиливаются, хотя и принимают
несколько иные формы выражения.
На государственно-монополистической ступени капитализма
возникает ряд новых противоречий, в частности противоречие
между огосударствлением и монополизацией. Диалектика тако¬
ва, что по мере развития производительных сил монополии, все
чаще оказываются неспособными осваивать их, возрастает пот¬
ребность в государственном участии. Но огосударствление эконо¬
мики ведет к росту государственной собственности на средства
производства и присвоения национального дохода, что оборачивает¬
ся увеличением налогов на монопольные прибыли. Хотя монопо¬
лия и государство постоянно стремятся взвалить бремя налогов
на трудящихся и на немонополизированный сектор, в итоге они
в состоянии лишь относительно уменьшить выплаты финансовых
магнатов. В целом за достаточно продолжительные периоды до¬
ля налогов в прибылях монополий возрастает и достигает се¬
годня примерно 50%. Это одна из причин усиления противоречий
между монополиями и государством Оно отчасти сглаживается
тем, что плательщиком налогов является все капиталистическое
общество, а государственные заказы реализуются в монополисти¬
ческом / секторе. Хотя надо иметь в виду, что когда монополии
платят налоги, то имеет место безвозмездное изъятие части при¬
были, а когда государство дает заказы монополиям, происходит
полный или неполный эквивалентный обмен.
Существует сложный комплекс противоречий между монопо¬
лиями и государством, ибо то, что важно и полезно для всего ка¬
питалистического строя, для всех монополий часто может не
совпадать и находиться в противоречии с целями и интересами
отдельных из них.
Экономическое регулирование, осуществляемое государством,
в какой-то степени ограничивает деятельность монополий, хотя
служит в конечном счете в их интересах. Ограниченность госу¬
дарственного регулирования при капитализме в известной мере
114

тем и определяется, что, задевая интересы тех или иных концер¬
нов, а иногда и значительной группы монополий, оно сталкивает¬
ся с сопротивлением господствующего класса. Государственное
регулирование имеет очень узкие пределы в том смысле, что мо¬
жет производиться, не ставя под угрозу господство монополий.
При капитализме свободной конкуренции регулятором обще¬
ственного производства выступал стихийно действовавший закон
стоимости. В период государственно-монополистического капита¬
лизма единый регулятор хозяйства отступает. Наряду со стихий¬
ным регулятором рынка имеет место сознательное воздействие
государства и монополий на экономические процессы. Такого ро¬
да плюрализм регуляторов создает неустойчивую основу для ста¬
бильного экономического развития капиталистических стран.
В. И Ленин писал, что «старый капитализм, капитализм свобод¬
ной конкуренции с безусловно необходимым для него регулято¬
ром, биржей, отходит в прошлое. Ему на смену пришел новый
капитализм, носящий на себе явные черты чего-то переходного,
какой-то смеси свободной конкуренции с монополией»1.
Общественный характер производительных сил развитых
капиталистических стран перерос узкие рамки частной собствен¬
ности. Государственно-монополистическое регулирование не в сос¬
тоянии снять это противоречие. «Если развитие крупной ма
шинной индустрии создает материальную основу единства обще¬
ственно-производственного организма, то замена частной собст¬
венности на средства производства общественной собственностью
обеспечивает его экономическое единство. И лишь сочетание, об¬
щность этих двух моментов обусловливают возможность и необ¬
ходимость планомерности»1 2.	>
Противоречия между государством и монополиями заключа¬
ется прежде всего в том, что они опираются на различные виды
капиталистической собственности: на частномонополистическую
и на государственную. Собственность на капитал буржуазного
государства является, собственностью всего монополистического
капитала, но не отдельных его звеньев. Государственный капитал
по своей сути — общемонополистическая собственность, но сосре¬
доточение его в руках государства вовсе неравносильно концент¬
рации его в руках монополий, так как монополии теряют прямой
контроль над этим капиталом, не имеют права непосредственно
распоряжаться им и использовать его.
Над обособленными частями монополистической собственнос¬
ти финансовая олигархия имеет непосредственное право владе¬
ния, распоряжения и использования. Над государственной собст¬
венностью она эти права сохраняет лишь опосредованно, через
механизм государственной власти. Последняя же непосредствен-
но, осуществляет право собственности. Частный монополистичес¬
кий капитал является непосредственным реальным показателем
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 335.
2 Пешехонов В. А, Планомерность и стоимость в социалистическом об¬
ществе. Л., 1971, с. 17.
*	115

богатства крупных капиталистов, обеспечивает им высокие дохо¬
ды, персонифицируясь в собственнике, обеспечивает последнему
возможность влиять на экономику, политику, идеологию и соци¬
альные процессы буржуазного общества. И если финансовая оли¬
гархия является совокупным собственником государственного ка¬
питала, то лишь постольку и до тех пор, пока она владеет непо¬
средственно собственным капиталом. Поэтому естественно, что
буржуазия допускает огосударствление в той степени, в какой
оно для нее не опасно и выгодно, в той степени, в какой она со¬
вершенно не может не допустить его.
Противоречие заключается в том, что капиталисты могут опре¬
деленное время осуществлять процесс эксплуатации в том случае,
если будет происходить дальнейший процесс огосударствления
экономической жизни. Если масштабы огосударствления будут
слишком ограничены, то это приведет очень скоро к упадку про¬
изводительных сил и крушению системы. Общественный харак¬
тер производства, переросший рамки частной собственности, нахо¬
дит некоторое разрешение в предпринимательской деятельности
государства. Но огосударствление экономики есть отрицание его
непосредственно частного характера и потому может иметь место
лишь в строго определенных границах, определяемых сохране¬
нием господствующего положения частной собственности и
частного присвоения.
Капитализм существует и развивается сегодня в период уми¬
рания частного предпринимательства. Этот процесс еще не дос¬
тиг масштабов, способных вызвать качественный сдвиг в целом,
но неустойчивость капиталистической системы возрастает. Огосу¬
дарствление к выгоде и на пользу капиталистам как способ сох¬
ранения буржуазного строя не имеет длительной исторической
перспективы, ибо в тенденции отрицает частное предприниматель¬
ство, подрывает его коренные основы. «Глубокая внутренняя про¬
тиворечивость капиталистического обобществления состоит в
том, что расширение экономических функций государства, огосу-.
дарствление отдельных, причем весьма значительных частей на¬
родного хозяйства в принципе противоречит всевластью частной
собственности и является ее отрицанием»3. «Заставляя все более
и более превращать в государственную собственность крупные
обобществленные средства производства, капиталистический спо¬
соб производства сам указывает путь к совершению этого пере¬
ворота»4, — писал Ф. Энгельс.
Именно то обстоятельство,-что между монополистической и го¬
сударственной собственностью существуют противоречия, что по¬
следняя в тенденции отрицает первую, определяет совершенно про¬
тивоположное отношение сознательного пролетариата к этим
двум формам капиталистической собственности. Рабочий класс
неизменно выступает за национализацию собственности монополий,
передачу ее под контроль трудящихся. Монополистическая бур¬
3 Учение В. И. Ленина об империализме и современность. М., 1967, с. 36.
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 224.
116

жуазия допускает огосударствление лишь в той мере, в какой оно
не угрожает ее господству. Национализация под контролем моно¬
полий и в их интересах не усиливает позиции трудящихся в бур¬
жуазном обществе, не смягчает антагонистических противоречий
между буржуазией и пролетариатом.
В период государственно-монополистического капитализма в
полной мере сохраняются все противоречия буржуазной системы,
рождаются новые противоречия, неустойчивость капитализма во¬
зрастает. «Самое производство становится все более обществен¬
ным, — сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в плано¬
мерный хозяйственный организм, — а продукт общего труда при¬
сваивается горстью капиталистов»5 6. Попытки правящей верхушки
устранить противоречия капитализма не имеют шансов на успех.
В лучшем случае можно в определенный период сгладить их, при¬
дать им другую форму выражения, преподнести их в новом свете.
Так, например, противоречия, органически присущие государствен¬
но-монополистическому капитализму, в большинстве случаев пред¬
стают как результат недостатков и ошибок политических лиде¬
ров или правительственного курса’. Это открывает большой про¬
стор для проимпериалистической пропаганды и демагогии, одур¬
манивающей трудящиеся массы.
Историческое место государственно-монополистического капита¬
лизма. В период государственно-монополистического капитализма
господство монополий возрастает, их экономические позиции оста¬
ются непоколебленными. Монополия — экономическая основа, глав¬
ный признак и определяющая черта государственно-монополисти¬
ческого капитализма. Общественно-экономическое положение фи¬
нансовой олигархии сохраняется. Следовательно, не может быть и
речи о новой стадии капитализма. Он остается монополистическим.
Однако существенно изменился механизм воспроизводства обще¬
ственного капитала и господства финансовой олигархии. Капи¬
тализм существует, всевластие монополий сохраняется в условиях
возрастающего огосударствления экономики и экономических функ¬
ций. Поэтому современный капитализм не просто монополистиче¬
ский, а государственно-монополистический.
Государственно-монополистический капитализм является сту¬
пенью, фазой империалистической стадии.
В период империализма происходит крушение капиталистиче¬
ской системы. Империализм, а следовательно и его государствен¬
но-монополистический период, В. И. Ленин определил как канун
социалистической революции. Капитализм прошел все свои формы
превращений, у него не осталось длительной исторической перспек¬
тивы развития. Государственно-монополистический капитализм
«есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступень¬
кой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежу¬
5 Л е и и H	собр. соч., т. 23, с. 46.
6 Майер’ jit Государственно-монополистический капитализм: новые явле¬
ния. — «Проблемы мира и социализма», 1972, № 3, с. 70.
117

точных ступеней нет»7. «...Социализм есть не что иное, как ближай¬
ший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии»8.
В период империализма созревают объективные и субъектив¬
ные предпосылки социалистической революции, происходит усиле¬
ние противоречий капиталистической системы, создается матери¬
ально-техническая база, которая в своей основе отвергает капита¬
листические отношения.
«Государственно-монополистический капитализм есть полней¬
шая материальная подготовка социализма»9. Рост государ¬
ственного сектора, государственных экономических функций регу¬
лирования хозяйства имеет своей задачей укрепление устоев капи¬
тализма.
При победе социализма государственная собственность немед¬
ленно переходит в собственность народа, инструменты регулирова¬
ния используются для преобразования капиталистических отноше¬
ний в социалистические. Однако огосударствление в период импе¬
риализма не несет в себе ни единого атома социализма. Лишь «в
обстановке революции, при революции государственно-монополи¬
стический капитализм непосредственно переходит в социализм»10 11.
Общий кризис капитализма и государственно-монополистиче¬
ский капитализм. Капитализм вступил в общий кризис на стадии
империализма. «Империализм есть особая историческая стадия
капитализма. Особенность эта троякая: империализм есть (1) —
монополистический капитализм; (2) — паразитический или загни¬
вающий капитализм; (3) — умирающий капитализм»11.
Категория «общий кризис капитализма» отражает процесс
упадка, разложения, загнивания и умирания буржуазной соци¬
ально-экономической системы, созревания предпосылок социали¬
стической революции и крушения капитализма. Это глобальная
категория, в которой отражается ослабление капитализма во все¬
мирном масштабе.
Вступив в общий кризис, капитализм определенный историче¬
ский период продолжает существовать и господствовать над зна¬
чительной частью мира. В этот период происходят изменения в
производственных отношениях как под действием внутренних про¬
цессов, так и внешних. В определенных пределах капитализм спо¬
собен приспосабливаться к изменяющимся условиям.
Категория «государствеуно-монополистический капитализм» ха¬
рактеризует современный капитализм с точки зрения особенностей
и состояния производственных отношений, которые сложились в пе¬
риод общего кризиса. Не следует ни подменять, ни противопостав¬
лять эти две категории, они отражают различные стороны одного
и того же явления — современного капитализма. Государственно-
монополистический капитализм сложился в период общего кризи¬
са. «С развитием общего кризиса капитализма, знаменующего со¬
7 Л ен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 193.
8 Там же, с. 192.
9 Там же, с. 193.
10 Там же, с. 373.
11 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 163.
118

бой непрерывную цепь экономических, политических, идеологиче¬
ских и других катастроф, государственно-монополистический капи¬
тализм становится формой развития империализма»12.
§ 2. Классовые антагонизмы современного капиталистического
общества непримиримы
Господствующая элита империалистических стран. Владельцы
капитала, капиталисты являются правящим классом буржуазного
общества на всех этапах его развития.
При переходе капитализма свободной конкуренции в монопо¬
листическую стадию произошла сильная дифференциация экс¬
плуататорского класса — выделилась монополистическая буржуа¬
зия, финансовая олигархия. Власть финансовой олигархии сохраня¬
ется и при государственно-монополистическом капитализме, в ней
персонифицируется сила монополистического капитала. Финансо¬
вая олигархия реально управляет капиталистическим обществом,
ибо ей принадлежат ключевые отрасли современного произвол^
ства. Поэтому она составляет ядро, основной костяк господствую¬
щей элиты империалистического государства. Господствующая
элита — это верхушка эксплуататорского класса, которой принад¬
лежит львиная доля средств производства и реальная власть над
обществом.
Впечатляющую картину о финансовых магнатах США дает кни¬
га Ф. Ландберга «Богачи и сверхбогачи». В ней, в частности, при¬
веден расчет концентрации богатства в США, из которого сле¬
дует, что 1,6% взрослого населения страны в 1953 г. владело
32% богатства, находящегося в частной собственности, в том чис¬
ле 82,2% всех акций, 100% облигаций штатов, 38,2% облигаций
федерального правительства, 88,5% прочих облигаций, 29,1% на¬
личных денег, 36,2% закладных и векселей, 13,3% фондов ком¬
паний по страхованию жизни, 5,9% пенсионных и аналогичных им
фондов, 18,2% разных видов собственности, 16,1% недвижимости и
22,1% всех долговых обязательств и закладных13.
Естественно, что все помыслы финансовых магнатов направле¬
ны на то, *Гтобы: «1) удержать свои богатства и власть; 2) умножить
по возможности богатства и усилить власть; 3) использовать до¬
стижения современной науки, техники и политики для удержания
и упрочения своей власти; 4) добиваться максимально возможного
уменьшения своей доли в налоговом бремени; 5) поддерживать
политическую и экономическую линию правительства, если она
укрепляет их позиции, и бороться против нее, если она может их
ослабить; 6) предстать перед глазами всего мира в качестве наи¬
более достойных членов общества»14.
Верхушка государственного аппарата. В связи с ростом госу¬
12 С о л ю с Г. П. Развитие государственно-монополистического капитализ¬
ма в условиях общего кризиса капитализма. М., Л 963, с. 4.
13 Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1971, с. 28.
14 Там же, с. 393—394.
119

дарственного хозяйства и воздействия государства на экономиче¬
ские процессы происходит персонификация государственного капи¬
тала и его экономических функций. Экономическая и администра¬
тивная сила государства выступает как сила, власть и авторитет
людей, управляющих государственным аппаратом и хозяйством.
В связи с этим в капиталистическом обществе большой политиче¬
ской, экономической, административной властью наделена верхуш¬
ка государственного аппарата, главы государств и правительств,
министры, администраторы высшего разряда, управляющие го¬
сударственными промышленными и другими концернами, банками,
научно-исследовательскими центрами, лидеры правящих полити¬
ческих партий, генералитет.
Все высшие функционеры государства в той или иной степени
связаны с монополистическим капиталом, часто происходят из
среды финансовой олигархии или выдвигаются и поддерживаются
ею15.
Крупный государственный пост может быть поручен человеку
с высшим образованием, опытом политической и хозяйственной
работы. Путь наверх не может проходить иначе, чем через ряд
ступеней служения монополистическому капиталу. Служащий ком¬
пании, высший менеджер, государственный деятель — таков наи¬
более типичный путь. На высокий пост может быть выдвинут че¬
ловек, который будет блюсти интересы не только своей собствен¬
ной компании, но и всех капиталистов. Это, кстати, одна из при¬
чин того, что часто в кресле министра, главы правительства ока¬
зывается крупный менеджер, а не крупный капиталист, которому
«своя рубашка ближе»: оказавшись в государственном аппарате,
бизнесмен старается использовать свое положение в конкурентной
борьбе против других собственников.
В той степени, в какой государство является относительно са¬
мостоятельным, в той же степени относительно независимыми
являются и высшие государственные служащие. Поскольку уро¬
вень власти, самостоятельности, авторитета, величина жалованья
высших чиновников часто зависят от уровня огосударствления,
они становятся тем слоем, который прямо заинтересован в нара¬
стании силы государства.
Верхушка государственного аппарата по своему экономиче¬
скому положению, отношению к средствам производства, месту
в управлении, своим правам' и обязанностям примыкает к менед¬
жерам капиталистического общества и составляет их особый отряд.
Государственный служащий высокого ранга отличается от менед¬
жера, промышленника, банкира лишь тем, что служит различным
юридическим собственникам, выполняет другой круг обязанностей.
Менеджеры. Возрастание института высших управляющих свя¬
зано с прогрессирующим процессом отделения собственности на
капитал от функционирования капитала. «Капитализму вообще 16
16 См.: Меньшиков С. Миллионеры и менеджеры. М., 1965; Галкин А/
Правящая элита современного капитализма. — «МЭ и МО», 1969, № 3; Де¬
мин А. А. Военно-промышленные и банковские монополии ФРГ. Л., 1968.
120

свойственно отделение собственности на капитал от приложения
капитала к производству; отделение денежного капитала от про¬
мышленного, или производительного, отделение рантье, живущего
только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех
непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц.
Империализм или господство финансового капитала есть та выс¬
шая ступень капитализма, когда это отделение достигает громад¬
ных размеров»1*. Этот процесс особенно усилился в период научно-
технической революции, которая ставит управление на научную
основу.
Трудность понимания института высших управляющих — ме¬
неджеров состоит в двойственной противоречивой природе этого
явления. С одной стороны, он — управляющий, наемный служа¬
щий, которого нанимает капиталист для выполнения определенных
функций. Это роднит его со всеми наемными работниками капита¬
листического общества. С другой стороны, он — функционирую¬
щий капиталист, он «исполняет все реальные функции, выпа¬
дающие на долю функционирующего капиталиста как такового»16 17.
Его нанимает капиталист-собственник, держатель титула собствен¬
ности на капитал и поручает ему организовать функционирование
капитала. Капиталист-собственник отдаляется от выполнения своей
функции в производстве, действующий капитал передается в уп¬
равление менеджера.
Служащие по отношению к промышленному капиталисту явля¬
ются лишь наемными работниками. Высшие управляющие по от¬
ношению к капиталистам-собственникам выступают как функцио¬
нирующие капиталисты. Это роднит их с функционирующими ка¬
питалистами, использующими заемный капитал. Но формально
менеджер является лишь служащим.
Доход, «заработная плата» менеджера содержит в себе как
заработную плату, так и часть прибавочной стоимости. Если бн
он был лишь служащим, его доход равнялся бы заработной плате.
Если бы он выступал только как функционирующий капиталист,
он получал бы предпринимательский доход. На самом деле при¬
сваиваемая им часть вновь созданного продукта выше заработной
платы и ниже предпринимательского дохода. Это вполне допусти¬
мо, так как «часть прибыли в самом деле может быть обособлена
и действительно обособляется как заработная плата, или, точнее,
наоборот: что часть заработной платы на основе капиталистиче¬
ского способа производства выступает как интегральная составная
часть прибыли. Эта часть, как это правильно установил уже
А. Смит, выступает в чистом виде, самостоятельно и совершенно
обособленно, с одной стороны, от прибыли (как суммы процента
и предпринимательского дохода), с другой стороны, — от той части
прибыли, которая остается за вычетом процента как так называе¬
мый предпринимательский доход, — выступает в форме содержа¬
ния управляющего в таких видах предприятий, размер и т. д. ко¬
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 356—357.
17 М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 427.
121

торых допускают настолько значительное разделение труда, что
можно установить особую заработную плату для управляющего»18.
Двойственность менеджера заключается в том, что он, с одной
стороны, выполняет функцию, которая необходима при управлении
любым крупным производством, с другой стороны, его место обу¬
словлено чисто капиталистической природой производства. Он вы¬
ступает эксплуататором наемного труда. К- Маркс писал: «Труд
по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где не¬
посредственный процесс производства имеет вид общественно-ком¬
бинированного процесса, а не является разъединенным трудом
самостоятельных производителей»19. С одной стороны, «это —
производительный труд, выполнять который необходимо при вся¬
ком комбинированном способе производства»20. С другой стороны,
«этот труд по надзору необходимо возникает при всех способах
производства, основанных на противоположности между работ¬
ником, как непосредственным производителем, и собственником
средств производства. Чем больше эта противоположность, тем
больше роль этого надзора за работниками»21. Менеджеры по от¬
ношению ко всем рабочим и служащим капиталистического об¬
щества выступают как капиталисты.
Лица, выполняющие функции управления, входят в состав гос¬
подствующей элиты. «Видимо, можно (особенно в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма и научно-технической
революции) рассматривать менеджеризм (на уровне директора
правления крупной фирмы) как форму продажи специфического
товара — услуги по управлению, что дает возможность образования
специфической монополии отдельного лица по умению управлять
гигантскими империями, выколачивая из трудящихся огромные
прибыли для финансовой олигархии и для себя», — приходит к
выведу А. А. Демин22. Менеджер — «предприниматель по пору¬
чению». Он выполняет функцию эксплуатации наемного труда,
функцию управления монополистическим капиталом и капитали¬
стическим обществом, это и обеспечивает ему положение в правя¬
щей элите буржуазного общества.
Превращение науки в элемент современных производительных
сил, ее возрастание в управлении общественными процессами из¬
меняют отчасти роль ученых в капиталистическом обществе. Правя¬
щий класс ставит перед ними социальные, экономические, полити¬
ческие, военные, идеологические, производственные, научные за¬
дачи. Ученый тем самым имеет возможность влиять на решения
правительства и финансовой блигархии. Видные ученые, служащие
18 Там же, с. 421—422.
19 Там же, с. 422.
20 Там же.
21 Там же.
22 Г о с у д а р с т в е н н о-монополистический капитализм ФРГ. Л.,	1971,
с. 47.
122

капиталу, по своему положению могут быть приравнены к выс¬
шим менеджерам23.
Ведущие менеджеры входят в состав буржуазии. Большинство
из них являются выходцами из буржуазных семей, другие, достиг¬
нув вершины, очень быстро становятся крупными собственниками
капитала. Всякий управляющий может быть причислен к буржуа¬
зии, если его доходы превышают стоимость рабочей силы, т. е.
если доходы могут быть источником существования его и его семьи
и источником накопления, достаточным для превращения его во
владельца капитала.
Менеджеры, будучи прослойкой буржуазии и входя в состав
правящей элиты, не всегда могут быть причислены к монополис¬
тической буржуазии и финансовой олигархии. Для этого нужно
не только управлять крупной монополией или правительством, но
и быть собственником соответствующего капитала.
Какие бы важные функции ни выполнял менеджер, какое бы
большое место он ни занимал, он в лучшем случае становится
«дирижером», а «музыку» по-прежнему заказывает собственник
средств производства. «Техноструктура надежно удерживает
власть' до тех пор, пока доходы достаточно велики для того, что¬
бы выплачивать обычные дивиденты акционерам и обеспечивать
сбережения для реинвестиций. Если доходы падают ниже этого
уровня, то возникает необходимость обратиться к внешним ис¬
точникам финансирования. Те, кто представляет капитал, в свою
очередь, могут заинтересоваться делами фирмы и навязать
свои условия, а тем самым ограничить самостоятельность техно¬
структуры»24. Более определенно высказался Ф. Ландберг: «Вся¬
кий, кто вызывает у корпорации сомнения в том, что будет ста¬
вить интерес компании превыше всего, остается за ее преде¬
лами»25.
В состав господствующей элиты современного буржуазного
общества входят: 1) крупные собственники капитала; 2) высшие
менеджеры науки, промышленности, банков, торговли, печати;
3) высшие чиновники государственного аппарата, генералитет;
4) руководители правящих политических партий.
Интересы буржуазии и трудящихся противоположны.
Марксистско-ленинская политическая экономия изучает произ¬
водственные отношения, законы развития экономического базиса
на различных исторических этапах. Если речь идет о капиталис¬
тических производственных отношениях, то это прежде всего
отношения классовые. Качественная их характеристика как отноше¬
ний эксплуататорских останется до тех пор, пока существует капи¬
тализм. Количественная определенность их постоянно изменяет¬
ся, что в немалой степени зависит от соотношения уровней
23 Превращение науки в производительную силу, индустриализация научной
работы приводят к росту зависимости ученых, инженеров от капитала, они стано¬
вятся лицами наемного труда.
24 Гельбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969, с. 213.
26 Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи, с. 420.
123

давления одного класса на другой. Прибыль, например, как часть
вновь созданного продукта, безвозмездно присваивается вла¬
дельцем капитала в результате эксплуатации наемного труда,
всегда будет существовать при капитализме, но пропорция, в
какой делится вновь созданный продукт на прибыль и заработ¬
ную плату, изменяется.
Интересы буржуазии и правящей элиты капиталистического
общества, с одной стороны, и пролетариата, с другой стороны,
непримиримыми, они постоянно находятся на противоположных по¬
люсах борьбы. Главной заботой капиталистов является увеличение
собственного богатства и сферы господства. Расходы на заработ¬
ную плату, улучшение условий труда и существования рабочих —
это всего лишь издержки производства, которые каждый капи¬
талист стремится уменьшить, насколько позволяют обстоятельст¬
ва. Не могут предприниматель и его менеджер ставить задачу
улучшения жизни рабочих, ликвидации бедности — все это «нак¬
ладные» расходы, которые отнимают столь желанную прибыль,
идущую на личное потребление буржуазии и накопление капи¬
тала. ।
В борьбе против рабочих капиталисты используют прежде
всего капитал и земельную собственность. Владея условиями
производства материальных благ, капиталисты вынуждают тру¬
дящихся стать эксплуатируемыми. «...Основанные на общественном
труде применения науки, сил природы и огромных масс продук¬
тов труда выступают только как средства эксплуатации труда,
как средства присвоения прибавочного труда, а следовательно
как силы, принадлежащие капиталу и противостоящие труду»2’.
В период научно-технической революции особенно большую
роль в принуждении трудящихся к неоплаченному труду играет
наука. Естественные, гуманитарные науки направлены на то, что¬
бы сохранить устои эксплуататорской системы. «В борьбе капи¬
тала и земельной собственности против труда оба первых элемен¬
та имеют перед трудом еще одно особое преимущество — по¬
мощь науки, ибо при нынешних отношениях и она направлена
против труда»26 27. В условиях капитализма лишь наука классовой
борьбы служит трудящимся.
Финансовая олигархия, правящая элита в борьбе против на¬
емного труда в полной мере используют военно-полицейский ап¬
парат и всю мощь современного государства.
До тех пор пока трудящиеся лишены средств производства и
государственная власть находится не в их руках, у них не оста¬
ется другого способа улучшить свое материальное и обществен¬
ное положение, кроме классовой борьбы. В условиях капитализ¬
ма 'экономическая, политическая борьба трудящихся является
законом общественно-политической жизни. Только через меха¬
низм классовой борьбы наемный труд способен улучшить сво.е
26 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч,, т. 26, ч. I, с. 399.
27 Ма рксК. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 570.
124

положение, а при известных условиях вовсе устранить всевлас¬
тие буржуазии.
По мере обострения общего кризиса капитализма, усиления
классовой ' борьбы трудящимся удается добиться ощутимых ре¬
зультатов в улучшении своего положения. Во всех развитых стра¬
нах капитализма реальная заработная плата в послевоенный пе¬
риод значительно возросла. В ФРГ, например, почасовая зара¬
ботная плата рабочих с 1950 по 1970 г. увеличилась в 4,7 раза,
цены на продукты потребления выросли в 1,6 раза, реальная за¬
работная плата возросла почти в 3 раза28 29. Социальные выплаты
из фондов предприятий и государства стали повсеместным явле¬
нием. В ФРГ социальные выплаты и пособия достигают 30% за¬
работной платы. Законодательством установлены выплаты пен¬
сий, пособий по болезни, пострадавшим от несчастных случаев,
пособия на содержание детей, доплаты за квартиру. Существуют
единовременные пособия на свадьбу, рождение ребенка, при дос¬
тижении совершеннолетия, на похороны и др28. Рабочие все чаще
вынуждают правящий класс к материальным уступкам и соци¬
альным реформам.
Однако, как бы ни были значительны достижения рабочего клас¬
са их доходы имеют строго определенные границы роста. Пре¬
делом повышения заработной платы является ограничение на¬
копления капитала ниже среднего сложившегося уровня. Если
«накопление вследствие повышения цены труда ослабевает»30,
побудительные мотивы применения капитала уменьшаются, спрос
на труд падает. Закрываются предприятия, сворачивается новое
строительство, сдерживается обновление основного капитала. Как
следствие этого — рост безработицы. «Цена труда снова понижа¬
ется до уровня, соответствующего потребностям возрастания ка¬
питала»31.
С другой стороны, достаточно высокий уровень накопления
ведет к обратным последствиям. «Чем быстрее рабочий умножа¬
ет чужое богатство, тем более жирные крохи ему перепадают, тем
больше рабочих могут получить работу и быть призваны к жиз¬
ни, тем больше может увеличиться число зависимых от капитала
рабов»32. Только в условиях, обеспечивающих высокий уровень
прибыли, трудящиеся могут добиться увеличения заработной
платы. В период промышленного подъема, например, наблюдает¬
ся рост прибылей, капиталовложений, занятости и доходов тру¬
дящихся. Это имеет место во все периоды развития капитализма, в
том числе на его государственно-монополистической ступени. Зара¬
ботная плата по своей природе постоянно обусловливает, что рабо¬
чий доставляет определенное количество неоплаченного труда,
28 BMWF. Leistung in Zahlen. 1969, S. 27.
29 См.: С а лько век ий О. В. Социальная политика буржуазии и пролета¬
риат. М., 1969.
30 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 633.
31 Там же.
32 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 451.
12S

«увеличение ее означает в лучшем случае лишь количес/венное
уменьшение того неоплаченного труда, который приходится ис¬
полнять рабочему»33.	/
Но это само по себе не устраняет эксплуатацию, не может
свидетельствовать о созревании предпосылок, постецённо ликви¬
дирующих гнет собственности. «Даже самая благоприятная для
рабочего класса ситуация, возможно более быстрый рост капи¬
тала, как бы ни улучшала она материальное существование рабо¬
чего, не уничтожает противоположности между его интересами и
интересами буржуа, интересами капиталиста. Прибыль и зара¬
ботная плата по-прежнему находятся в обратном отношении
друг к другу»3*.
Рабочие и капиталисты — две противоположные, но нераз¬
рывные стороны капиталистического способа производства —
эксплуатируемые и эксплуататоры предполагают друг друга. «По¬
ка наемный рабочий остается наемным рабочим, судьба его за¬
висит от капитала. Это и есть пресловутая общность интересов
рабочего и капиталиста»35.
Цена труда, реальный уровень доходов трудящихся не дол¬
жен быть слишком низким, ибо в этом случае нарушается вос¬
производство рабочей силы, т. е. силы, создающей капитал и при<
бавочную стоимость. Индивидуальное потребление рабочих сос¬
тавляет момент в производстве капитала. «Индивидуальное пот¬
ребление рабочего непроизводительно для него самого, так как
оно воспроизводит лишь индивидуума с его потребностями; оно
производительно для капиталиста и для государства, так как оно
есть производство силы, создающей чужое богатство»36 37.
Однако относительно каждого индивидуального капиталиста
рабочая сила выступает как нечто внешнее, находящееся за пре¬
делами его забот. На рынке труда он всегда находит необходи¬
мую ему рабочую силу. «Капитал беспощаден по отношению к
здоровью и жизни рабочего всюду, где общество не принуждает
его к другому отношению»31. Это принуждение «к другому отно¬
шению» происходит посредством классовой борьбы.
Поскольку индивидуальное потребление рабочих в целом сос¬
тавляет момент воспроизводства капитала, возникает весьма сво¬
еобразная ситуация. До тех пор пока сопротивление трудящихся
не получило качественного политического сдвига в сторону со¬
циализма, их экономическая борьба служит не только рабочим,
но и капиталистической системе, выступая в определенной степе¬
ни фактором ее стабилизации и накопления капитала.
Материальные завоевания рабочих стабилизируют потребле¬
33 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 23, с. 632.
34 Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 6, с. 451.
зб Тям же с 445.
36 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 586.
37 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 276.
126

ние, увеличивают спрос на продукцию, создают условия для каче¬
ственного воспроизводства рабочей силы, необходимой капита¬
листическому производству. Такого рода диалектическая проти¬
воречивость создает определенные резервы для относительной
устойчивости умирающей общественной системы. Буржуазия об¬
ращает в свою пользу даже классовую борьбу трудящихся. Бур¬
жуазное государство, например, идя под давлением эксплуатируе¬
мых на уступки и фиксируя их в законодательстве, — напри¬
мер, устанавливая минимум заработной платы или максималь¬
ную продолжительность рабочего дня, в иной обстановке и в другой
момент попытается повернуть эти достижения рабочего дви¬
жения против рабочих же. Так, требование восьмичасового рабо¬
чего дня в свое время было зафиксировано в законодательстве
почти всех развитых капиталистических стран. Но эти же законы
на данном этапе борьбы применяются против рабочих, требую¬
щих дальнейшего сокращения рабочего дня и повышения зара¬
ботной платы. Но такое поведение буржуазии — не довод за то,
чтобы отказаться от борьбы, а напротив — аргумент в необхо¬
димости ее продолжения, в пользу того, чтобы не прерывать ее
ни на один день, так как государство, у которого та или иная
уступка вырвана, служит классу капиталистов и рабочий класс
должен быть постоянно на страже своих интересов и быть гото¬
вым защищать их.
Любые достижения трудящихся в экономической, социальной
областях, в демократизации общественной жизни облегчают поло¬
жение лиц наемного труда в условиях капитализма, создают
благоприятные предпосылки для массового движения за корен¬
ное переустройство общества и создание такой системы хозяйст¬
ва, в которой им уже не нужно будет постоянно выпрашивать
крохи у своих хозяев, ибо они сами будут распоряжаться усло¬
виями жизни. «Коммунисты борются во имя ближайших целей
и интересов рабочего класса, но в то же время в движении се¬
годняшнего дня они отстаивают и будущность движения»38. Этим
они принципиально отличаются, с одной стороны, от правых оп¬
портунистов, которые не смотрят дальше повседневных интере¬
сов, а с другой — от левых экстремистов, для которых важна
только конечная цель — «все или ничего».
Достижения рабочего класса в условиях капитализма не сле¬
дует преувеличивать39. Способность рабочих, коммунистических
партий защищать определенные интересы трудящихся, оказывать
давление на буржуазию свидетельствует о силе рабочего движе¬
ния и его политических партий, но правящей силой остается соб¬
ственник средств производства. «Всякому капиталистическому
38 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 458.
39 «Мы утверждали и утверждаем, что ИКП, находясь в непреклонной и по¬
следовательной оппозиции, одновременно является в определенном смысле пра¬
вящей партией, ибо она в большей или меньшей степени влияет на решение всех
вопросов, касающихся жизненных интересов масс и нации в целом» (Л о н-
го Л. Итальянской компартии 50 лет. — «Правда», 1971, 21 января).
127

производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в
то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обсто¬
ятельство, что не рабочий применяет условие труда, а наоборот,,
условие труда применяет рабочего»40. Сколь существенным бы
ни были экономические и социальные завоевания трудящихся,
они «не устраняют того самого существенного, что должно быть
устранено: капиталистических отношений, которые постоянно
вновь воспроизводят противоположность между классом капита¬
листов и классом наемных рабочих»41.
Уровни демократии. По сравнению с феодальным обществом,
буржуазное отличается большей свободой и демократичностью.
Юридически все члены буржуазного общества равны, независи¬
мы, свободны (исключая расистские государства). Но ввиду то¬
го, что средства производства, условия существования, условия
материальной и духовной жизни находятся в руках лишь части
общества, юридическое право превращается в формальное, а не
действительное. Экономическое неравенство приводит к тому, что
юридическим правом, провозглашенными демократическими сво¬
бодами в полной мере может воспользоваться лишь класс иму¬
щих. Собственник средств производства обладает самой большой
свободой, заключающейся в том, что он определяет главную
цель и способ функционирования условий существования. Если
цель производства определена, все остальное имеет производный
характер и подчиняется в конечном итоге этой задаче.
Буржуазная демократия — демократия прежде всего господ¬
ствующего класса, т. е. демократия для капиталистов. Этим она
похожа на демократию в античном (демократия для рабовла¬
дельцев) и в феодальном обществе (демократия для феодалов,
помещиков, крепостников). Государственный аппарат сохраняет
относительную свободу действий в пределах сохранения капита¬
листического способа производства. Правительство или отдель¬
ные его члены, которые посмеют действовать против интересов
господствующего класса, будут лишены права исполнять свои
функции.
Рабочий класс пользуется демократическим правом лишь как
собственник рабочей силы. Буржуазный строй гарантирует ему
защиту его собственности, но далеко не всегда обеспечивает пра¬
во пользоваться даже ею. Рабочий класс обладает самым низким
уровнем свободы. «Его экономическая несвобода одновременно
и обусловливается и маскируется периодическим возобновлением
ею самопродажи, переменой его индивидуальных хозяев-нанима¬
телей и колебаниями рыночных цен его труда»42. Свобода — это
не только право располагать самим собой, но и условиями свое¬
го существования. «...Человек, не обладающий никакой другой
собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общест¬
венном и культурном состоянии вынужден быть рабом других
40 М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 23, с. 434.
41 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 100.
42 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 590.
128

людей, завладевших материальными условиями труда. Только с
их разрешения может он работать, стало быть, только с их раз¬
решения — жить»43.
В буржуазном обществе существуют строго определенные
уровни свободы и демократии, определяемые отношением раз¬
личных классов и слоев в первую очередь к средствам производ¬
ства. Капиталисты, монополисты обладают самым большим уров¬
нем свободы. Они, например, могут лишить лицо наемного труда,
его рабочего места. Капиталист, если ему того захочется, может
стать у станка и занять место рабочего. Капиталист может уво-
лить менеджера любого ранга и взять управление на себя.
Менеджер не может лишить капиталиста его собственности. Капи¬
талисты могут устранить неугодное им правительство или поли¬
тического лидера. Правительство не может устранить капиталис¬
тов. Все действия капиталистов в данном случае будут законными,
демократичными, действия против них — незаконными, анти¬
демократичными. Уровни свободы и демократии являются свя¬
щенными, они соблюдаются строго, и посягательство на права
капиталистов недопустимо.
Степень свободы в конечном счете определяется свободой рас¬
поряжения условиями бытия. Класс, имеющий право распоря¬
жаться средствами производства, определяет и остальные права
членов общества.
В период империализма буржуазные свободы значительно
урезаны. Лишь владельцы финансового капитала мбгут в полной
мере воспользоваться буржуазной демократией. В последние го¬
ды особенно большие усилия предпринимаются по огосударствле¬
нию профсоюзов, по насильственной интеграции организаций тру¬
дящихся в государственно-монополистическую систему.
Буржуазия пытается лишить рабочих прав распоряжаться
своей рабочей силой, добиваться лучших условий ее воспроизвод¬
ства. «Политической надстройкой над новой экономикой, над мо¬
нополистическим капитализмом (империализм есть монополисти¬
ческий капитализм) является поворот от демократии к полити¬
ческой реакции. Свободной конкуренции соответствует демокра¬
тия. Монополии соответствует политическая реакция»44. Импери¬
ализм, государственно-монополистический капитализм рождает
фашистские режимы. Поэтому борьба за экономическую демо¬
кратию в условиях современного капитализма приобретает осо¬
бую важность. Борьба рабочих за свои права, за участие в вы¬
работке государственных программ, за контроль на предприяти¬
ях, за улучшение своего положения — необходимые шаги против
победы политической реакции. Определенные успехи в этом нап¬
равлении имеет рабочее движение Франции, Италии, Англии,
ФРГ. Каждый шаг вперед требует сплоченности и решительнос¬
ти всего рабочего класса защищать свои права. Так, для того
чтобы завоевать право профсоюзов иметь свои организации на
43 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 13.
44 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93.
9 Н. В. Расков
129

предприятиях, проводить собрания, распространять профсоюзную
прессу, трудящимся Франции потребовались годы упорной борь¬
бы. Правящий класс пытается внедрить идею межклассовой «со¬
лидарности», «социального партнерства», «интеграции» противо¬
положных классов, представительство рабочих в управлении пре¬
вратить в формальную функцию, лишенную реальных прав; вы¬
нуждает рабочих брать на себя обязательства по росту произво¬
дительности труда и в конечном итоге прибавочной стоимости.
«Капитализм вообще и империализм в особенности превраща¬
ет демократию в иллюзию — и в то же время капитализм порож¬
дает демократические стремления в массах, создает демократи¬
ческие учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим
демократию имйериализмом и стремящимися к демократии мас¬
сами. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, са¬
мыми «идеальными» демократическими преобразованиями, а толь-/
ко экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитываю¬
щийся в борьбе за демократию, не способен совершить экономи¬
ческого переворота»45.
В период государственно-монополистического капитализма
и научно-технической революции социальная база буржуазии за¬
метно сужается, новые слои трудящихся (служащие, инженеры,
ученые) все шире вливаются в ряды борцов против всевластия
монополистического капитала.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История развития государственно-монополистического капи¬
тализма относительно небольшая. Тенденция к перерастанию мо¬
нополистического капитализма в государственно-монополисти¬
ческий четко проявилась в годы первой мировой войны. Затем
наступил некоторый спад, и снова нарастание государственно-
монополистических тенденций проявилось во время и после миро¬
вого экономического кризиса 1929—1933 гг. Сначала этот процесс
стимулировался непосредственно кризисом, затем подготовкой к
новой войне, после войны — усилившимися противоречиями вос¬
производства капитализма. Огосударствление стало необходимым
условием дальнейшего существования капиталистической систе¬
мы. Сращивание монополий и' государства определяет особен¬
ность воспроизводства капитала и производственных отношений
современного капитализма. Государственно-монополистический
капитализм — ступенька империалистической стадии. Существуя
и развиваясь, он находит еще возможности, чтобы некоторый пе¬
риод противостоять напору антикапиталистических сил, противо¬
действовать взрыву антагонистических противоречий. Это дости¬
гается тем, что государственно-монополистический капитализм
создает некоторые предпосылки для развития науки и техники в
рамках умирающей системы хозяйства, тем, что он создал неви¬
данный до сих пор аппарат насилия и угнетения. Экономическая,
46 Там же, с. 71.
130

политическая, военная, административная, идеологическая силы
слиты воедино для сохранения эксплуататорского строя.
За исторически небольшой промежуток существования госу¬
дарственно-монополистический капитализм продемонстрировал
большую гамму возможностей и превращений. История его раз¬
вития свидетельствует о том, что капитализм не переродился, не
стал демократичнее, гуманнее. Одной из форм государственно-
монополистического капитализма является фашизм, где пороки и
цели капитализма рбнажаются в зловещем обличии. Вся систе¬
ма при этом функционирует слаженно, подавляя и уничтожая
все, что может помешать или ущемить всевластие монополисти¬
ческого капитала, финансовых магнатов. Германский фашизм,
например, продемонстрировал неплохую способность к органи¬
зации, планированию ресурсов, концентрации средств, умение
подчинять и одурманивать массы. Но человечество ничего ужаснее
фашизма не знает. Поэтому нельзя государственно-монополисти¬
ческий капитализм рассматривать только с формальной технико¬
экономической стороны, важно давать политико-экономический
анализ, показывать, кем направляется его политика, какие цели
преследует, чьим интересам отвечает, кто распоряжается средст¬
вами производства. То, что фашисты умели хорошо (или недоста¬
точно хорошо) распределять имеющееся у них ресурсы, исполь¬
зовали аппарат планирования, специальные статистические и ма¬
тематические инструменты, само по себе не характеризует фа¬
шизм. Что из того, что при фашизме были построены автострады
и аэродромы, достигнут прогресс, например, в производстве жид¬
кого горючего? Разве это хоть немного оправдывает его разбой¬
ничью политику? Новейшие достижения США в области управ¬
ления, техники, психологии, математики используются в борьбе
против социализма и национально-освободительного движения.
Суть американского империализма особенно ясно проявилась в
войне против вьетнамского народа.
Капитализм не изменился в своем существе, он не стал луч¬
ше, он лишь усовершенствовал методы господства, научился пол¬
нее ставить на службу капиталу физические и духовные силы
общества, его природные ресурсы, использовать законы природы
и общества. Все то новое, специфическое, особенное, что прида¬
ет своеобразие государственно-монополистическому периоду раз¬
вития капитализма, хотя и не меняет классовой, партийной
марксистской оценки эксплуататорской общественной системы, но
должно постоянно учитываться в практической революционной
работе.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ Необходимость экономической деятельности современ¬
ного буржуазного государства.	3
§ 1.	Научно-технический прогресс и частное предпри¬
нимательство	4
§ 2.	Инфраструктура	,	24
§ 3.	Общественный характер производства	27
§ 4.	Монополии и огосударствление	.	32
§ 5,	Социальные противоречия и усиление государст¬
венной власти	38
§ 6.	Внешние противоречия	и	огосударствление	41
ГЛАВА ВТОРАЯ Возможности государственного вмешательства в эконо¬
мические процессы	49
§ 1.	Государство — орган	эксплуататорского	класса	—
§ 2.	Регулирование экономики ....	55
§ 3.	Реакционный характер капиталистического огосу¬
дарствления	58
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Сущность государственно-монополистического капита¬
лизма	62
§ 1.	Перерастание монополистического капитализма в
государственно-монополистический капитализм	—
§ 2.	Монополизация капиталистического хозяйства	72
§ 3.	Огосударствление экономической жизни	83
§ 4.	Взаимоотношения монополий и государства	92
§ 5.	Немонополизированный сектор в системе государ¬
ственно-монополистического капитализма	99
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Государственно-монополистический комплекс как но¬
вая организационная форма капитала	103
ГЛАВА ПЯТАЯ Обострение противоречий государственно-монополистиче¬
ского капитализма	113
§ 1. Неустойчивость государственно-монополистической
системы	.	.	.	... —
§ 2. Классовые антагонизмы современного капиталисти¬
ческого общества непримиримы	119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	130
РАСКОВ НИКОЛАИ ВАСИЛЬЕВИЧ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ
(очерк теории)
Редакторы Э. С. Востокова, Н. С. Мушкин
Техн, редактор Е. Г, Учаева.	Корректор Е. А, Горелик.
М- 21240. Сдано в набор 1/VI 1973 г. Подписано к печати 15/IV 1974 г.
Формат бумаги 60Х9071в.	Бумага тип. № 3.
Уч.-изд. л 9,09	Печ. л. 8,25.	Бум. л. 4,125.
Тираж 3900 экз.	Заказ 3610.	Цена' 65 коп.
Издательство ЛГУ имени А. А. Жданова
Типография изд-ва «Курская правда», г. Курск, ул. Ленина, 77.

65 коп