В ЖИЗНИ, НАУКЕ,
ТЕХНИКЕ
ЗНАНИЕ
ВП НАУМОВ
А.А.КОСАКОВСКИЙ
ИСТОРИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ
войны
И ИНТЕРВЕНЦИИ
В СССР
СОВРЕМЕННАЯ
БУРЖУАЗНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ
11/1976
СЕРИЯ ИСТОРИЯ

НОВОЕ Серия «История»
| ЖИЗНИ, НАУКЕ, №11, 1976 г,
ТЕХНИКЕ Издается ежемесячно о 1962 г.
В. П. Наумов,
доктор исторических наук
А. А. Косаковский,
кандидат исторических наук
ИСТОРИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ
ВОЙНЫ
И ИНТЕРВЕНЦИИ
В СССР
(СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ»
Москва 1976

H34
Наумов В. П. и Косаковский А. А.
Н 34 История гражданской войны и интервен-
ции в СССР (Современная буржуазная исто-
риография). М., «Знание», 1976.
64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Исто-
рия», 11. Издается ежемесячно с 1962 г.)
На основе критического анализа большого количества работ,
вышедших в последние годы на Западе, в брошюре вскрывается
фальсификаторский характер основных концепций буржуазной
историографии причин и сущности гражданской войны в СССР,
показывается несостоятельность попыток советологов преумень*
шить масштабы антисоветской интервенции международного им*
периалнзма, скрыть ее классовую направленность. Авторы бро*
шюры разоблачают также стремление буржуазных идеологов от-
рицать закономерность победы советского народа над объеди*
ненными силами внутренней и внешней контрреволюции, иска-
зить роль Коммунистической партии в достижении этой побе-
ды.
10601 9
(С) Издательство «Знание», 1976 г«

ВВЕДЕНИЕ
Всемирно-историческая победа Советского государст-
ва на#юбъединенными силами международного импе-
риализма и внутренней контрреволюции в годы граж-
данской войны явилась важной вехой мировой истории.
«Поражение объединенных сил мирового империализма
и полный разгром внутренней контрреволюции имели ог-
ромное значение не только для судеб нашей страны, но
и для освободительной борьбы трудящихся других
стран. Страна Советов — надежда и опора трудящихся
всего мира — устояла и победила. Социализм выиграл
первую решающую битву против сил капиталистическо-
го мира»1. Богатейший опыт борьбы советского народа
по защите социалистического Отечества, накопленный в
ходе гражданской войны, имеет неоценимое значение
для всех прогрессивных сил современности, ведущих
борьбу за свое национальное и социальное освобожде-
ние. Этим прежде всего и объясняется тот огромный и
всевозрастающий интерес, который проявляют к исто-
рии этой войны не только наши друзья, но и враги.
История гражданской войны в СССР и крах попыт-
ки международного империализма уничтожить первое
в мире государство рабочих и крестьян вот уже более
полувека неизменно привлекают пристальное внимание
исследователей. Правильное понимание проблем граж-
данской войны, ее места в революционном процессе спо-
собствует уяснению общих закономерностей и конкрет-
но-исторических путей победы социалистической рево-
люции и перехода от капитализма к социализму.
Изучение и обобщение опыта защиты революцион-
1 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Те-
зисы ЦК КПСС. М., 1967, с. 11,
3

ных завоеваний трудящихся, выявление причин прова-
ла нашествия: империалистов и планов их ставленников
позволяют глубоко осмыслить ту титаническую работу,
которая была проделана народом во главе с ленинской
партией для достижения победы над врагом. Историю
борьбы и побед молодого Советского государства и его
Вооруженных Сил над силами реакции В. И. Ленин рас-
сматривал как средство показа трудящимся массам пра-
вильности политики Советской власти, воспитания их в
духе идей социалистической революции.
История гражданской войны в СССР была и оста*
ется предметом острой идеологической борьбы.' Отрицая
объективную неизбежность замены капитализма^социат
лизмом и закономерный характер Великой Октябрьской
социалистической революции, буржуазные фальсифика-
торы истории пытаются в искаженном виде трактовать
историческое значение победы молодой Советской Рес-
публики в гражданской войне, закрепившей завоевания
социалистической революции. В книгах о гражданской
войне в СССР, в немалом количестве выходящих в ка-
питалистических странах, отрицается закономерность
победы советского народа в гражданской войне. Неред-
ко буржуазные авторы ставят цель помочь империали-
стическим кругам извлечь уроки из поражения интер-
вентов и белогвардейцев, найти «неиспользованные ре-
сурсы» контрреволюции, с тем чтобы не допустить в
дальнейшем повторения «русского эксперимента».
В нашей стране, в других странах социализма опуб-
ликовано большое количество литературы, в которой
широко освещены вопросы истории гражданской вой-
ны в СССР и иностранной военной интервенции. В рас-
поряжении исследователей имеется большое количество
сборников, архивных документов, мемуаров очевидцев
событий тех далеких лет. Однако буржуазные авторы,
как правило, игнорируют эти документы и материалы и
тем самым сознательно уходят от объективного иссле-
дования проблемы. Правда, буржуазные советологи ис-
пользуют документы, хранящиеся в архивах США, Анг-
лии, Франции и других стран. Однако отбор и трактов-
ка этих документов производятся ими с субъективист-
ских позиций и свидетельствуют о тенденциозном под-
ходе этих авторов к оценке событий гражданской войны.
Весьма показательно, что едва ли не основным источ-
ником для буржуазных авторов по вопросу истории
4

гражданской воины и империалистической интервенции
в Советскую Россию на протяжении ряда лет служат
публикации русских белогвардейцев, буржуазных нацио-
налистов, меньшевиков, эсеров, троцкистов. В этих
«источниках» идеологи империализма находят то, что
ищут — антисоветский и антикоммунистический яд, ко-
торым они пытаются отравить умы людей, малоиску-
шенных в политике.
Однако фальсификаторам истории становится все
труднее обманывать общественное мнение с помощью
старых, затасканных измышлений. Вот почему в пос-
леднее время на Западе все чаще звучат призывы «по-
новому» интерпретировать хорошо известные события,
используя новые или недостаточно привлекавшиеся до
сих пор данные2. Необходимо, пишет, например, амери-
канский историк Р. Уорс, «помимо военных кампаний
больше знать о Красной Армии и о ее командирах, о ее
экономической и социальной основе (в особенности о
крестьянстве и его позиции), о различных партизанских
группах, о менее известных командирах белых армий н
лидерах нерусских национальностей»3.
Призывы «по-новому» подойти к освещению истории
становления Советского государства не прошли бесслед-
но. Во многих работах, вышедших за последние пять-
шесть лет, буржуазные советологи уже не ограничивав
ются анализом действий партий и группировок, оказав-
шихся в итоге гражданской войны за бортом истории,
4 проявляют все больший интерес к силам, одержавшим
победу в этой войне. При этом они начинают обращать-
ся к исследованиям советских историков, а порой даже
усылаются на произведения В. И. Ленина и труды вид-
ных деятелей Коммунистической партии, правда, интер-
претируя их по-своему. Все эти приемы призваны при-
дать видимость беспристрастия, объективности работам
буржуазных историков. В этой связи разоблачение ан-
тикоммунистической направленности буржуазной исто-
риографии приобретает особое значение.
Для критического анализа буржуазной литературы
о гражданской войне, опровержения антикоммунистиче-
8 См.: В. С. В а с ю к о в, В. И. С а л о в. Великий Октябрь я
его буржуазные интерпретаторы. — В кн.: Критика буржуазное
историографии советского общества. М., 1972, с. 16—17.
* Civil Wars in the Twentieth Century. Lexington, 1972, p. 96.
5

ских концепций и версий по этой проблеме огромное
методологическое значение имеют труды В. И. Ленина.
Ленинская критика буржуазных теорий является об-
разцом страстной, глубоко аргументированной, подлин-
но научной критики идейных противников. Фальсифи-
кация истории, клевета на большевизм всегда встреча-
ли самый решительный отпор со стороны В. И. Ленина,
который учил партию, что успешная идейная борьба
требует обстоятельного знания враждебной идеологии.
В библиотеке В. И. Ленина в Кремле собрана мно-
гочисленная литература буржуазных авторов о граж-
данской войне, в том числе и работы на иностранных
языках. Многие из них испещрены пометками В. И. Ле-
нина. Так, прочитав книгу А. Деникина «Очерки русской
смуты», В. И. Ленин сделал в ней большое количество
пометок, а по поводу ее содержания написал: «Автор
подходит к классовой борьбе, как слепой щенок»4.
Чрезвычайно поучителен ленинский подход к крити-
ческому изучению самых разнообразных концепций и
взглядов идейных врагов — от клеветнических до «на-
учно-аргументированных». В. И. Ленин указывал, что
закрывать просто глаза не только на буржуазную нау-
ку, «но даже и на самые нелепые учения до крайнего
мракобесия включительно, конечно, безусловно вред-
но»5. В. Д. Бонч-Бруевич, один из тех, кому В. И. Ле-
нин часто давал задания по подбору литературы, гово-
рил, что из книг, которые отмечал для чтения В. И. Ле-
нин в «Книжной Летописи» (издаваемый тогда каталог
опубликованных изданий), большая часть была связана
с деятельностью наших врагов, и что В. И. Ленин тща-
тельно изучал «все большие и маленькие теоретические
и практические позиции тех, кто в то время пошел про-
тив нас гражданской войной».
Большое значение придавал В. И. Ленин сбору и
изучению материалов, выходящих за границей. 28 де-
кабря 1919 г. он посылает телеграмму М. М. Литвинову,
где пишет: «Нам-крайне важны все документы, резолю-
ции, брошюры, газетные статьи и речи, касающиеся
идейных течений в левом социализме и коммунизме,
особенно анархо-синдикалистские извращения комму-
низма или вылазки против коммунизма. Собирайте все
4 Библиотека В. И. Ленина в Кремле. Каталог. М., 1961, с. 14Ь
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, с. 636.
6

Это тщательно на всех языках, делайте вырезки, присы-
лайте, привозите в 3—4 экземплярах»6. В. Д. Бонч-Бруе-
вич отмечал, что большая часть книг, отобранных для
чтения В. И. Лениным в 1917—1919 гг., «прямо отно-
сятся к характеристике теорий, мыслей и образа дей-
ствия политических врагов. Именно это особенно инте-
ресовало Владимира Ильича».
Все это свидетельствует об огромном значении, ко-
торое придавал В. И. Ленин работе по разоблачению
идеологических противников.
Ленинские указания о необходимости вести неприми-
римую борьбу против буржуазной идеологии приобре-
тают особое значение в наши дни, в условиях обостре-
ния идеологической борьбы между социализмом и ка-
питализмом.
«...Идейное противоборство двух систем, — указывал
в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии
Л. И. Брежнев, — становится более активным, импе-
риалистическая пропаганда — более изощренной.
В борьбе двух мировоззрений не может быть места
нейтрализму и компромиссам. Здесь нужна высокая по-
литическая бдительность, активная, оперативная и убе-
дительная пропагандистская работа, своевременный от-
пор враждебным идеологическим диверсиям»7.
Советские обществоведы вносят свой вклад в борьбу
против буржуазной идеологии, руководствуясь указани-
ем партии о том, что убедительность критики буржуаз-
ных и ревизионистских наскоков на нашу теорию и
практику усиливается тогда, когда она опирается на ак-
тивное и творческое развитие общественных наук, марк-
систско-ленинской теории8.
В данной работе мы остановимся на наиболее ха-
рактерных концепциях буржуазной историографии
гражданской войны и империалистической интервенции
в СССР, вскрыв идеологическую и классовую направ-
ленность работ буржуазных историков.
6 Ленинский сборник XXXV, с. 91—92.
7 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 74.
8 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 103.

ПРИЧИНЫ И ХАРАКТЕР ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
В ИНТЕРПРЕТАЦИИ БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Победа Великой Октябрьской социалистической ре*
волюции и установление Советской власти вызвали, Как
известно, бешеную элобу и ненависть всего капитали-
стического мира. Стремясь уничтожить молодую Совет-
скую Республику, восстановить свое утраченное эконо-
мическое и политическое господство, свергнутые экс-
плуататорские классы бывшей Российской империи, ак-
тивно поддерживаемые правящими кругами США, Анг«
лии, Франции, Японии и ряда других капиталистичё«
ских государств, развязали вооруженную борьбу про-
тив трудящихся Советской России,
Для советского народа эта война была справедлив
вой, революционной, ибо она являлась продолжением
его борьбы за свое социальное освобождение, «Наша
война, — писал В. И. Ленин, — является продолжением
политики революции, политики свержения эксплуатато-
ров, капиталистов и помещиков»1.
Между тем буржуазные историки всячески стремят-
ся скрыть антисоветскую, антинародную направленность
внутренней и внешней контрреволюции. Особые усилия
они прилагают к тому, чтобы фальсифицировать причи-
ны возникновения и характер гражданской войны в
СССР.
Все наиболее распространенные версии буржуазной
историографии по данной проблеме своими истоками
уходят к тем общим положениям и отдельным концеп-
циям, которые в настоящее время составляют основу
антимарксистской интерпретации Октябрьской револю-
ции. Отрицая историческую закономерность прорыва це-
пи империализма в России, изображая Октябрьскую ре-
волюцию в качестве «большевистского заговора», а пар-
тию большевиков как «узкую секту заговорщиков»,
оторванную от масс и навязавшую им свою волю, за*
падные советоведы пытаются противопоставить партию
и народ, затушевать главные социально-экономические
противоречия, существовавшие в России до и после побе-
ды Великой Октябрьской социалистической революции.
Наиболее характерным в этой связи" является иска-
1 В. И. Л е н и и. Полн. собр. соч., т. 39; с. 406*
8

жение самого понятия «гражданская война». Так,.в ря-
де работ буржуазных авторов гражданская война оп-
ределяется как «вооруженный конфликт между двумя
или более группами и партиями внутри государства, с
целью замены одной власти другой». Подобным опре-
делением гражданских войн буржуазные идеологи пы-
таются скрыть их классовую сущность и объяснить при-
чину их возникновения стремлением.какой-либо полити-
ческой или религиозной группы к власти, как это де-
лает, например, в работе «Ненасильственный перево-
рот» западногерманский историк Т. Эберт2.
В последнее время наблюдается и другая тенден-
ция, которая выражается в подмене понятия «граждан-
ская война» понятием «партизанская война», ибо пар-
тизанские войны, по определению западногерманского
теоретика Г. Ренча, будто бы являются «эквивалентны-
ми государственным революциям и гражданским вой-
нам»3.
Между тем В. И. Ленин неоднократно указывал на
неправильность расширительного толкования понятия
«гражданская война», «ибо это затушевывает
гвоздь дела: войну наемных рабочих против капитали-
стов данного государства»4. В. И. Ленин подчеркивал,
что гражданские войны имеют свои-особеннее™,, отли-
чающие их от других типов войн, так как это «есть
наиболее острая форма классовой борьбы, когда ряд
столкновений и битв экономических и политических,
повторяясь, накапливаясь, расширяясь, заостряясь, до-
ходит до превращения этих столкновений в борьбу с
оружием в руках одного класса против другого клас-
са»5. Этот единственно правильный диалектико-мате-
риалистический подход к исследованию вопроса о про-
исхождении гражданских войн, естественно, игнорирует-
ся нашими идеологическими противниками.
Извращая историческую правду, буржуазные идео-
логи усиленно распространяют версию о том, будто
гражданская война является неизбежным следствием
социалистической революции в любой стране, ибо ут-
верждение идей социализма может быть обеспечено
* См.: Т. Ebert. Gewaltfreier Aufstand. Freiburg, 1968, S. 4&5.
» G. Rentsch. Partisanenkampf. Ft. am Main, 1961, S. 19.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, с. 118.
в В. И. Ленин. Полн. собр. сочч т. 34, с. 215.
9

якобы лишь путем вооруженного насилия. Характерным
в этом отношении является заявление американских
историков Р. Дзниэлса и П. Кенеза о том, что с побе-
дой Октябрьской революции гражданская война в Рос-
сии стала неизбежной6. Подобная точка зрения не но-
ва. Она родилась более полувека назад и связана с име-
нем ренегата К. Каутского, клеветнически утверждав-
шего, будто «большевизм фатально привел к граждан-
ской войне». Современные буржуазные идеологи, выта-
щив эту версию из арсеналов антисоветизма, стремятся,
как и ее родоначальник, обвинить коммунистов в раз-
вязывании гражданской войны в СССР, вызвать ужас
у западного обывателя перед социалистическими пре-
образованиями.
В подобных обвинениях нет ни грана достоверности.
Известно, что марксисты всегда стремились по возмож-
ности использовать мирные средства для революционно-
го изменения политического строя. К. Маркс еще з
1871 г. говорил в адрес буржуазии: «...мы будем дей-
ствовать против вас мирно там, где это окажется для
нас возможным, оружием — когда это станет необхо-
димым»7. Формы же перехода к социализму — мирные
или не мирные — зависят не столько от пролетариата,
сколько от степени сопротивления эксплуататоров, от
применения вооруженного насилия самой буржуазией,
с целью сохранить свое господство. «Сами реакцион-
ные классы, — писал В. И. Ленин, — прибегают обык-
новенно первые к насилию, к гражданской войне, «ста-
вят в порядок дня штык...»8. Поэтому пролетариату,
народным массам ничего другого не остается, как взять
в свои руки оружие, чтобы, как писал К. Маркс, не
уподобиться «сопротивлению теленка, которого мясник
тащит на убой»9.
Известно, что лозунг взятия государственной власти
рабочим классом мирным путем, через завоевание боль-
шинства в Советах, был выдвинут В. И. Лениным в
1917 г. в знаменитых Апрельских тезисах. Лишь после
июльских событий, когда войска Временного правитель-
в См.: R. V. Daniels. The Conscience of the Revolution. Cam-
bridge, 1965, p. 7, 92; P. Kenez. Civil War in South Russia, 1918.
The First Year of the Volunteer Army. Los Angeles, London, 1971,
p. 1.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, с. 649.
8 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 41, с. 375.
8 К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 6,с. 32,
10

ства расстреляли на улицах Петрограда мирную демон-
страцию рабочих, когда вся полнота власти оказалась
в руках контрреволюционной буржуазии, надежды на
мирное развитие* революции отпали и переход власти
к Советам стал невозможным без вооруженного восста-
ния. Эксплуататоры, стремившиеся реставрировать ста*
рый строй, подняли оружие против рабочих и трудяще-
гося крестьянства. В этих условиях социалистический
переворот неизбежно должен был принять характер во-
оруженного захвата власти трудящимися.
В то же время В. И. Ленин подчеркивал, что «в том
государстве, где буржуазия не окажет такого бешено-
го сопротивления, задачи Советской власти будут лег-
че, она сможет работать без того насилия, без того
кровавого пути, который нам навязали господа Керен-
ские и империалисты» 10.
Внутренняя контрреволюция, поддержанная военной
интервенцией империалистических держав, навязала
трудящимся Советской России гражданскую войну. В
ответ на попытки вооруженным путем реставрировать
свергнутый капиталистический строй власть рабочих и
крестьян вынуждена была также применить насилие.
Но и в условиях гражданской войны и иностранной
военной интервенции диктатура пролетариата убеди-
тельно демонстрировала, по словам В. И. Ленина, свою
главную сущность: как демократия гигантского боль-
шинства населения она решала прежде всего созида-
тельные, организаторские и воспитательные задачи.
После победы Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции мировая буржуазия приложила немало
усилий, чтобы извратить сущность диктатуры пролета-
риата, пытаясь запугать ею западного обывателя. Идео-
логи современного капиталистического мира также пы-
таются изобразить диктатуру пролетариата как антипод
демократии.
Опыт Советской власти убедительно опровергает все
эти злобные измышления. Победа социалистической ре-
волюции открыла возможности для установления под-
линного народовластия, для развития социалистической
демократии, вовлекая в активное политическое творче-
ство, в управление государством миллионы рабочих и
крестьян.
40 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 38, с. 261.
11

Рассуждая о «насильственное™», «недемократйзме*
Советской власти, некоторые буржуазные советологи
утверждают, что гражданская война была якобы «не-
обходимой» и даже «желательной» для большевиков.
Так, западногерманский историк О. Анвайлер пишет,
что большевистская партия во главе с Лениным якобы
рассматривала гражданскую войну как единственное и
необходимое условие перехода к социализму.
Высказываясь подобным образом, идеологи империа-
лизма не утруждают себя анализом тех условий, при
которых началась в нашей стране гражданская война.
Иначе им пришлось бы согласиться с тем, что для со-
ветского народа это была «единственно законная, спра-
ведливая, священная война угнетенных и эксплуатируе-
мых против насильников и грабителей»11.
Характерным для современной буржуазной историо-
графии гражданской войны в СССР являются также по-
пытки объяснить причины войны, исходя из так называе-
мой концепции «тоталитаризма». Понятие «тоталита-
ризм», как известно, впервые было применено для ха-
рактеристики фашистских политических систем Италии
и Германии. В послевоенный период в связи с развязы-
ванием «холодной войны» против стран социализма этот
термин клеветнически стал использоваться антиком-
мунистами применительно к социалистическому строю.
Ныне концепция «тоталитаризма» сделалась на Западе
одной из наиболее распространенных в системе обра-
ботки масс в духе антикоммунизма.-
Уже само отождествление тоталитаризма с социа-
лизмом является грубым антикоммунистическим прие-
мом. Идеологи империализма преследуют цель злостно
исказить сущность и характер социалистического госу-
дарства. Не чем иным, как откровенной фальсифи-
кацией является попытка отождествления крайних форм
антидемократической политики, проводимой империали-
стами, монополизировавшими власть с помощью наси-
лия и держащими народные массы в экономическом и
политическом подчинении, с социалистическим строем,
представляющим власть народа и выражающим его ин-
тересы. «Тоталитаризм» — явление, порожденное анта-
гонизмами капиталистической системы, и все попытки
1! В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, с. 26.
12

приписать их социализму являются антинаучным, откро-
венно пропагандистским приемом.
Следуя теории «тоталитаризма», западногерманский
историк Г. фон Раух (продолжая концепцию «верху*
шечного» характера Октябрьской социалистической ре*
волюции) в качестве одной из причин гражданской вой-
ны называет «протест» широких слоев народных масс
против «насильственного ниспровержения Учредитель-
ного собрания». Это, утверждает он, дало повод «рас-
сматривать большевистский режим как узурпаторский,
не считающийся с суверенными демократическими пра*
вами народа»12. Факт роспуска Учредительного собрания
вообще широко используется буржуазными историками
для иллюстрации тезиса об «антидемократизме», «про-
изволе» большевиков.
Однако хорошо известно, что уже своим отказом да-
же обсуждать такие исторические документы Советской
власти, как Декрет о мире, Декрет о земле и др., от-
вечавшие коренным интересам многомиллионных народ-
ных масс, Учредительное собрание наглядно продемон-
стрировало свою антидемократическую, контрреволю-
ционную сущность. Это в какой-то степени вынужден
признать даже такой ярый антикоммунист, как упоми-
навшийся уже О. Анвайлер, который в своей моногра-
фии «Движение Советов в России 1905—1921 гг.» пи-
шет, что «в решающих вопросах о земле и мире боль-
шевики намного предупредили решения Учредительного
собрания». В то же время О. Анвайлер отрицает то оче-
видное обстоятельство, что роспуск Учредительного соб-
рания в сложившихся условиях был единственно пра-
вильным шагом, вызвавшим поддержку подавляющего
большинства населения России.
Буржуазные историки замалчивают и тот факт, что
"даже некоторые представители контрреволюции вынуж-
дены были в конце концов признать, что Учредительно-
му собранию в планах реакции ликвидировать завоева-
ния Великого Октября отводилась особая роль. Так, по
признанию известного деятеля эсеровской' партии
М. Вишняка, «если и оставалась еще надежда на лик-
видацию большевистского переворота, то она связыва-
12 G. von Rauch. Geschichte der Sowjetunion. 5 Aufl. Wiesba-
den, 1970, S. 91.
13

дась исключительно с оппозиционным большинством Уч-
редительного собрания».
Кадеты, правые эсеры, правое крыло меньшевиков,
взяв курс на вооруженную борьбу с Советской властью,
на развязывание в стране гражданской войны, сделали
лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» своего
рода паролем всех антибольшевистских сил. Важное
место занимало Учредительное собрание и в планах
правящих кругов империалистических держав, замыш-
лявших и организовывавших свержение Советской вла-
сти. Так, когда Чернов и К0 запросили французского
посла Нуланса относительно готовности Франции и
США поддержать Учредительное собрание в военном
и финансовом отношении, Нуланс, как известно, дал ут-
вердительный ответ. В этих условиях декрет ВЦИК от
6(19) января 1918 г. о роспуске Учредительного собра-
ния отвечал интересам огромного большинства рабочих
и крестьян России. III Всероссийский съезд Советов, со-
стоявшийся вслед за роспуском Учредительного собра-
ния, одобрил политику ВЦИК и СНК, выразив им пол-
ное доверие. Тем самым был одобрен и роспуск Учре-
дительного собрания. Такое же решение было принято,
как известно, и делегатами III съезда крестьянских де-
путатов. Эти факты, о которых предпочитают не упоми-
нать буржуазные исследователи, наглядно характери-
зуют действительное отношение народных масс к роспу-
ску Учредительного собраний.
Заметное место в реакционной историографии зани-
мает версия о войне как результате реакции народа на
«красный террор», якобы начавшийся сразу после за-
хвата власти большевиками. Идеологи империализма
клеветнически пишут о «массовых арестах и расстрелах
коммунистами» не только представителей буржуазии,
но и всех, кто хоть в какой-то степени был не согласен
с мероприятиями, проводимыми в стране. По словам
Г. фон Рауха, после победы Октябрьской революции
«правосудие в естественном смысле этого слова было
упразднено на долгие годы». При этом буржуазные
идеологи ссылаются на то, что будто бы большевики
всегда ставили своей первоочередной задачей физиче-
ское уничтожение буржуазии.
Однако обратимся к фактам. Именно большевики на
II съезде Советов 25 октября 191J г. отменили смерт-
ную казнь, введенную Керенским. Даже к самым отъяв-
14

ленным врагам Советская власть относилась первона*
чально в высшей степени гуманно. Так, генерал Краснов
был отпущен на Дон под честное слово, что он не будет
больше принимать участия в реакционных мятежах.
Очень ненадолго были лишены свободы министры Вре-
менного правительства, главари контрреволюционной
организации «Комитет спасения», участники юнкерского
мятежа 29 октября 1917 г. и другие. Буржуазным исто-
рикам не может быть не известно, что на 1 марта 1918 г.
в Петрограде насчитывалось только 187 политических
заключенных, в число которых входили и бывшие цар-
ские сановники, арестованные еще при Керенском. От-
сутствие «красного террора» в первые месяцы после
победы революции констатируют и некоторые ярые вра-
ги Советской власти. Меньшевик Д. Далин признает в
своих мемуарах, что после установления Советской вла-
сти в действиях большевиков «о террористическом по-
давлении противника не было и помину».
Но контрреволюционеры, используя гуманное к ним
отношение, начали расширять свою борьбу против вла-
сти рабочих и крестьян. чВраги Советской власти стали
объединяться в различные контрреволюционные союзы
и организации. Они занимались активным вредительст-
вом в промышленности, устраивали погромы, организо-
вывали диверсии, занимались сбором секретных сведе-
ний и т. д. Контрреволюционеры замышляли убийство
активных деятелей революции, делегатов V съезда Со-
ветов. Тайная офицерская группа в Петрограде плани-
ровала уничтожить лучшие суда русского флота, а так-
же взорвать железнодорожные мосты13. В письме к
Ф. Э. Дзержинскому от 20 декабря 1917 г. В. И. Ленин
писал: «Буржуазия идет на злейшие преступления, под-
купая отбросы общества и опустившиеся элементы,
спаивая их для целей погромов. Сторонники буржуазии,
особенно из высших служащих, из банковых чиновни-
ков и т. п.,' саботируют работу, организуют стачки, что-
бы подорвать правительство в его мерах, направленных
к осуществлению социалистических преобразований. До-
ходит дело даже до саботажа продовольственной рабо-
ты, грозящего голодом миллионам людей»14. «Красный
террор» явился ответом на «белый террор», когда были
13 См.: О. Ф. Соловьев.- Великий Октябрь и его противники.
М„ 1968, с. 207—208.
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 156.
15

совершены злодейское покушение на В. И; Ленина, убий*
ство В. В. Володарского и М. С. Урицкого, когда контр-
революция стала выступать открыто в обстановке развя-
занной ею гражданской войны. В этих условиях Совет-
ская власть вынуждена была прибегнуть к самозащите»
пресечь враждебные действия врагов социалистической
революции. «Когда революционный класс, — говорил
В. И. Ленин, — ведет борьбу против имущих классов,
которые оказывают сопротивление, то он это сопротив-
ление должен подавлять; и мы будем подавлять сопро-
тивление имущих всеми теми средствами, которыми они
подавляли пролетариат, — другие средства не изобрете-
ны*15.
Разоблачая попытки инкриминировать большевикам
развязывание террора, В. И. Ленин указывал, что «об-
винение в терроризме... падает не на нас, а на буржуа-
зию. Она навязала нам террор. И мы первые сделаем
шаги, чтобы ограничить его минимальнейшим миниму-
мом, как только мы покончим с основным источником
терроризма, с нашествием мирового империализма, с
военными заговорами и военным давлением мирового
империализма на нашу страну»16. В ходе социалистиче-
ской революции и гражданской войны со стороны про-
летариата террору подвергаются не классы, а, как от-
мечалось в постановлении СНК «О красном терроре» от
5 сентября 1918 г., лишь «лица, прикосновенные к бе-
логвардейским организациям, заговорам й мятежам».
При этом если белогвардейцы проводили репрессии
против большинства народа, в угоду кучке капитали-
стов и помещиков, то карательная политика диктатуры
пролетариата была направлена против свергнутых, но
сопротивлявшихся представителей эксплуататорских
классов, во имя миллионов рабочих и крестьян. Что же
касается ц#ли «уничтожения буржуазии как класса», то
хорошо известно, что это означает не физическую лик-
видацию представителей данного класса, а уничтожение
лишь экономических основ эксплуатации и охраняющей
эти основы надстройки.
Тщетность попыток идеологов империализма обви-
нить большевиков в развязывании гражданской войны,
равно как и скрыть ее истинных виновников — внутрен-
15 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 35, с. 136.
16 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 39, 'с. 355.
16

нюю контрреволюцию и иностранных интервентов, оче-
видна. Столь же несостоятельны и аргументы, с по-
мощью которых идеологи империализма пытаются под-
крепить свои обвинения. История убедительно опровер-
гает фальсификаторские версии буржуазной историо-
графии о причинах гражданской войны в СССР и зна-
чении победы в ней советского народа для судеб социа-
листической революции.
«ТЕХНИКА» МАСКИРОВКИ ИНТЕРВЕНЦИИ
Особенностью гражданской войны в СССР было ее
тесное переплетение с иностранной военной интервен-
цией. Стремясь вернуть утраченное господство, эксплуа-
таторские классы не располагали, однако, силами, спо-
собными вести длительную вооруженную борьбу против
первого в мире государства рабочих и крестьян. На.по-
мощь внутренней контрреволюции пришли иностранные
империалисты, начавшие открытую вооруженную интер-
венцию против Советской Республики. Они стремились
не только задушить рабоче-крестьянскую власть, но и
лишить Россию государственной независимости, расчле-
нить ее территорию, отторгнув наиболее важные эконо-
мические районы. Несмотря на то что капиталистиче-
ский мир был разделен на два воюющих лагеря, меж-
дународный империализм выступил объединенными си-
лами против Советской Республики. «...Как только соз-
далась Советская власть, — писал В. И. Ленин, — все
силы международного капитала обрушились на нее...»1.
Подчеркивая ответственность международного империа-
лизма за разжигание гражданской войны, В. И. Ленин
указывал, что именно «всемирный империализм... вы-
звал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и
виновен в ее затягивании...»2.
Буржуазные историки пытаются затушевать истин-
ный смысл вооруженной интервенции империалистов в
Советскую Россию, прибегая при этом к прямому иска-
жению самого понятия «интервенция». Если историки-,
марксисты понимают под «интервенцией» вмешательст-
во одного или нескольких государств во внутренние де-
1 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 40, с. 67.
2 В. И. Л е н и и. Полн. собр. соч., т. 39, с. 343.
1363-2
\Ъ

л а другого, осуществляемое либо в открытой вооружен-
ной, либо в замаскированной форме, то буржуазные ав-
торы под «интервенцией» понимают исключительно ввод
чужих войск на территорию иностранного государства,
причем лишь в значительных масштабах.
Наши идеологические противники пытаются обвинить
советских историков в якобы чрезмерном «преувеличе-
нии» опасности вооруженного вмешательства иностран-
ных держав, отрицать главную цель интервенции —
свержение Советской власти. Так, английский историк
Дж. Силверлайт пишет: «Интервенция неминуемо счи-
тается, особенно советскими историками, попыткой ка-
питалистов задушить в колыбели первое в мире прави-
тельство «рабочих и крестьян». Но хотя некоторые со-
юзнические политики и военные, особенно Черчилль и
французский маршал Фош, прилагали решительные и
неоднократные усилия превратить интервенцию в анти-
большевистский крестовый поход, она никогда не захо-
дила так далеко»3.
Д. Гейер и другие пытаются представить интервен-
цию как «предупредительную» меру, вызванную якобы
стремлением большевиков «экспортировать революцию»
посредством вмешательства во внутренние дела других
стран. Тем самым идеологи империализма стремятся за-
тушевать факт экспорта контрреволюции, проводивше-
гося империалистическими державами в период интер-
венции.
Этот прием «встречных обвинений» в адрес Страны
Советов, взятый на вооружение империалистической про-
пагандой, как видим, более полувека назад, и ныне ис-
пользуется ею для оправдания реакционной политики
мирового империализма в отношении народов, борющих-
ся за свое национальное и социальное освобождение.
Тезис о «превентивном», «предупредительном» ха-
рактере интервенции в Советскую Россию опровергает-
ся многочисленными документами, свидетельствующими
о том, что Советское государство с первых же дней сво-
его существования развернуло борьбу за мир и прекра-
щение империалистической войны, стремилось наладить
нормальные отношения со всеми капиталистическими
странами. «...Наше внимание и все наши усилия, — го-
ворил В. И. Ленин, — были направлены на то, чтобы
3 J. S i 1 verlight. The Victor's Dilemma. Allied Intervention
in the Russian Civil War. 1917—1920. N. Y., 1970, p. 2,
18

добиться перехода от отношений войны с капиталисти-
ческими странами к отношениям мирным и торговым»4.
Более чем полувековая внешнеполитическая практи-
ка нашей страны, одним из основополагающих принци-
пов которой является борьба за мир и установление от-
ношений мирного сосуществования с капиталистическим
миром, убедительно опровергает вымыслы об «агрессив-
ных» планах молодой Советской Республики, о стремле-
нии большевиков «экспортировать» революцию в Евро-
пу. Вопреки утверждениям «левых» авантюристов, ло-
зунги которых, кстати сказать, буржуазная историогра-
фия пытается выдать за «краеугольный камень маркси-
стской теории», В. И. Ленин неоднократно указывал, что
социалистическая революция не делается «по заказу»,
тем более «по заказу» из-за рубежа, а является прежде
всего результатом развития в стране классовой борь-
бы. Резко выступая против бланкистской, левоавантю-
ристической теории подталкивания революций, В. И. Ле-
нин писал: «...Подобная «теория» шла бы в полный раз-
рыв с марксизмом, который всегда отрицал «подталки-
вание» революций, развивающихся по мере назревания
остроты классовых противоречий, порождающих рево-
люции»5.
Смертельная опасность Для молодого Советского го-
сударства создалась, как известно, в связи с нашестви-
ем австро-германских империалистов в феврале 1918 г.
Вероломно нарушив перемирие и начав интервенцию в
нашу страну, кайзеровская Германия преследовала сво-
ей целью уничтожение завоеваний Октябрьской револю-
ции, превращение России в свой экономический прида-
ток.
Трактовка буржуазными авторами причин и харак-
тера вторжения кайзеровских войск в пределы Совет-
ской Республики тесно связана с общей антимарксист-
ской концепцией истории империалистической интервен-
ции в Советскую Россию6 и характеризуется стремле-
нием уйти от классового анализа интервенционистской
политики западных держав, скрыть ее антисоветскую
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, с. 19.
6 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 35, с. 403.
6 Подробнее см.: В. И. С а л о в и В. С. Р ы к а л о в. К кри-
тике антимарксистской историографии гражданской войны и ино-
странной интервенции. — В кн.: Критика буржуазной историогра-
фии советского общества, Сборник статей, М., 1972,
19

направленность. В частности, агрессия германских ми-
литаристов изображается как один из эпизодов послед-
ней фазы войны на Восточном фронте. Таким образом,
затушевывается коренное различие между войной, ко-
торую вели Центральные державы с Россией, находив-
шейся в составе Антанты, и войной, навязанной герман-
ским империализмом Советскому государству в феврале
1918 г. Между тем В. И. Ленин подчеркивал, что
«это не та война, которую большевики обещали прекра-
тить, — это новая война, которую немцы ведут против
Советской власти»7.
Большинство буржуазных авторов объясняют втор-
жение австро-германских войск в пределы Советской
России стремлением вынудить большевиков подписать
сепаратный мир. Преподаватель истории Мэрилендского
университета Д. Шермер, автор монографии «Первая
мировая война», пишет, что наступление на Советскую
Республику объяснялось «желанием немцев заключить
мир на Восточном фронте» и благодаря этому «передис-
лоцировать освободившиеся силы на Запад»8.
Версия о том, что агрессия кайзеровской Германии
диктовалась стратегическими соображениями, полностью
устраивает наших идеологических противников, ибо поз-
воляет скрыть общность цели двух империалистических
группировок, суть которой заключалась в стремлении
уничтожить первое в мире государство трудящихся.
Правда, в последнее время все чаще можно встре-
тить признание того, что и Центральные державы и
Антанта были настроены враждебно к большевикам.
Английский историк Дж. Брэдли в работе «Гражданская
война в России. 1917—1920» пишет, что «немцы
ненавидели новых руководителей России так же силь-
но, как и союзники». Однако он всячески пытается до-
казать, что эта неприязнь возникла по «вине» самого
Советского правительства. Касаясь, например, решения
большевиков заключить сепаратный мир с Германией,
Дж. Брэдли обвиняет Советское правительство в несоб-
людении Лондонского пакта 1914 г. и, таким образом,
в «предательстве союзников но первой мировой войне»9.
7 В. И. Л е н и и. Полн. собр. соч., т. 36, с. 30.
8 D. Shermer. W^rld War I. London, 1973, p. 180.
9 J. Bradly. Civil War in Russia. 1917—1920. London, 1975,
p. 50.
20

Вместе с тем буржуазные идеологи искажают при-
чины, заставившие Советское правительство приступить
к односторонним переговорам с Германией. Они утвер-
ждают» что мирная инициатива большевиков являлась
всего лишь «тактическим маневром», носившим «пропа-
гандистский характер и была рассчитана на разжигание
мировой революции»10.
Это утверждение находится в противоречии с мно-
гочисленными документами, свидетельствующими о том»
что решение Советского правительства приступить к се-
паратным переговорам с Германией явилось вынужден-
ной мерой, ибо правительства стран Антанты и США не
пожелали принять предложения советской стороны о
всеобщем мире. Известно, например, что 8 ноября Нар-
коминдел направил послам Великобритании, Франции,
Италии, США ноту о том, чтобы считать Декрет о мире
официальным предложением немедленного перемирия
на зсех фронтах и открытия мирных переговоров. С этим
предложением, говорилось в ноте, Советское правитель-
ство обращается ко всем воюющим государствам, как
Антанты, так и австро-германского блока. На следую-
щий день на совещании в американском посольстве пред-
ставители союзных стран выработали единую линию по-
ведения в отношении советского мирного предложения.
Они решили на переданную им ноту не отвечать и ни
в какие контакты с правительством большевиков не
вступать. Это было не что иное, как тактика диплома-
тического бойкота, подчеркивавшая, что империалисти-
ческими державами взят курс на борьбу с Советской
властью11. Буржуазные историки замалчивают факты,
свидетельствующие о враждебности, с какой были встре-
чены мирные предложения правящими кругами Англии,
Франции и США. В то же время ни один из них не упо-
минает о развернувшемся в 1917—1918 гг. во многих
капиталистических странах широком движении в под-
держку Советской России, ее призыва ко всеобщему де-
мократическому миру. Разоблачая политику империали-
стов в этом вопросе, В. И. Ленин в письме к американ-
ским рабочим писал: «Именно англо-французская и аме-
риканская буржуазия не приняла нашего предложения,
именно она отказалась даже разговаривать с нами о все-
10 D. S h е г m e r. World War i, p. 180.
11 См,: В. С. В а сю ко в, Предыстория интервенции. М., 1968,
с. 225.
21

общем мире! Именно она поступила предательски по
отношению к интересам всех народов,..»12.
Следует добавить, что в договор о перемирии с Гер*
манией, заключенный 2 декабря 1917 г., по требованию
советской делегации было, как известно, включено по-
ложение о недопустимости «никаких оперативных воин-
ских перебросок с фронта между Балтийским и Черным
морями, за исключением тех, которые к моменту под-
писания настоящего договора были уже начаты»13. Та-
ким образом, Советское правительство, вынужденное из-
за позиции Антанты пойти на сепаратное соглашение с
австро-германским блоком, делало все возможное, что-
бы не допустить усиления кайзеровской военной маши-
ны в условиях продолжающейся первой мировой войны.
В реакционной историографии ФРГ получил широ-
кое хождение тезис, согласно которому интервенция ав-
стро-германских войск на Украину и в Прибалтику в
феврале 1918 г. явилась чуть ли не «освободительной
миссией», ответом на «просьбы о помощи», полученные
якобы от населения этих областей14.
Как в действительности появились подобные «прось-
бы», видно на примере Финляндии. 13 февраля 1918 г«
во время заседания королевского совета в Хомбурге Лю-
дендорф обратился к представителю реакционных кру-
гов Финляндии в Берлине Хьельту, заказав такую
«просьбу». 14 февраля, через несколько часов после то-
го, как заседание королевского совета закончилось при-
нятием решения нарушить перемирие, поступило обра-
щение о помощи, заказанное Хьельту16.
Подавляющее большинство буржуазных историков
утверждают, что наступавшие кайзеровские войска бес-
препятственно продвигались по территории Советской
России. То, что встречали на своем пути германские
12 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 37, с. 53.
13 Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957, с. 47<
14 См.: G. von R a u с h. Geschichte der baltischen Staaten. Stut-
gart, Berlin, Koln, Meinz, 1970, S. 46—47.
15 См.: А. Норден. Так делают войны. М.э 1972, с. 53.
Следует отметить, что приемы, с помощью которых в феврале
1918 г. был расчищен путь для захватнической войны, двадцать лет
спустя послужили образцом для Гитлера. Этот маневр был приме-
нен в «аншлюсе» Австрии, при нападении на Чехословакию и Поль-
шу. Во всех случаях нацистские гауляйтеры в качестве организато-
ров «пятой колонны» поднимали крики о «помощи». Под предлогом
такой помощи сайгонскому правительству осуществлял свою агрес-
сию против Вьетнама и империализм США,
22

войска, пишет, например, английский историк Р. Джек-
сон, «можно назвать лишь подобием сопротивления»16.
Это утверждение противоречит историческим фак-
там. С первых же дней немецкого наступления по при-
зыву партии Ленина немногочисленные еще отряды мо-
лодой Красной Армии, красногвардейцы, некоторые под-
разделения старой армии вступили в бой с превосхо-
дящими силами противника. Уже 18 февраля северо-
восточнее Риги красноармейские части дали отпор ин-
тервентам. Серьезное сопротивление немецкие войска
встретили под Нарвой и Псковом, что отмечалось и в
сводке немецкого командования о положении на фрон-
тах за 23—24 февраля: южнее Пскова, говорилось в
сводке, наши войска натолкнулись на сильное сопротив-
ление.
Очень скоро германское командование убедилось в
невозможности одним ударом покончить с Советской
властью. Этот факт вынуждены признавать и некоторые
буржуазные историки. Так, П. Кильмансег в работе
«Германия и первая мировая война» пишет, что планы
продвижения германских войск вплоть до Петрограда
и Москвы не сбылись, ибо Германии «не хватило для
этого сил»17.
В работах некоторых буржуазных историков по-
прежнему можно встретить утверждения, будто герман-
ское нашествие позволило «восстановить порядок» в ок-
купированных областях и способствовало «возрождению
самостоятельности» Украины и Прибалтики. Об этом,
например, пишут западногерманские реакционные исто-
рики Г. фон Раух, И. Неандер и другие18.
Подобные утверждения современных западногерман-
ских фальсификаторов уходят своими корнями еще в
нацистскую историографию, которая восхваляла герман-
скую оккупационную политику этих областей в 1918—
1919 гг., рассуждая об «особой», «цивилизаторской» ро-
ли кайзеровских войск, с тем чтобы в последующем ис-
16 R. Jackson. At War with the Bolsheviks. The Allied Inter-
vention into Russia 1917—1920. London, 1972, p. 30.
17 P. Kielmansegg. Deutschland und der Erste Weltkrieg.
Fr. am Main, 1968, S. 608.
18 См.: G. von R a u с h. Geschichte der baltischen Staaten, S. 46—
48; I. Neander, Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadtt
1972, S. 216.
23

пользовать эту ложь для оправдания оккупации гитле-
ровскими войсками советских республик в 1941 г.19.
Однако профашистская трактовка политики герман-
ских и австро-венгерских империалистов не устраивает
представителей англо-американской буржуазной исто-
риографии, которые, как известно, стремятся прежде
всего оправдать интервенцию стран Антанты в Совет-
скую Россию рассуждениями о желании союзников
«спасти» ее от германской опасности, В ряде работ пря-
мо указывается, что «германские правящие круги на-
меревались под прикрытием принципа национального
самоопределения присоединить определенные территории
больше уже не существовавшей Российской империи»20.
Говоря о судьбе Украины, Д. Шермер, например, пи-
шет, что в результате сепаратного соглашения с Цент-
ральной Радой, заключенного 9 февраля 1918 г.; «Ук-
раина стала de facto протекторатом Германии»21.
Оккупационный режим, установленный на советской
территории, характеризовался, как известно, разгулом
жестокого террора и насилия по отношению к рабочим и
крестьянам. Оккупанты и их пособники — белогвардей-
цы и буржуазные националисты — расправлялись со все-
ми, кто принимал хоть какое-либо участие в работе со-
ветских учреждений и организаций. Путем жестокого тер-
рора германские империалисты стремились искоренить
саму идею Советской власти.
В работах советских историков, а также историков-
марксистов других стран, и в первую очередь ГДР, на
основе большого документального материала убедитель-
но доказано, что так называемый «новый порядок»,
установленный на оккупированной территории Советской
Республики германскими войсками, соответствовал
классическим образцам колониального режима. Замал-
чивая эти факты, буржуазные авторы уже тем самым
способствуют искажению исторической действительно-
сти. Они сожалеют лишь о том, что Центральные держа-
вы не смогли извлечь для себя выгод из тех преиму-
ществ, которые они получили в результате своей «восточ-
ной политики». Западногерманский историк Г. Штёкль
19 Подробнее см.: В. И. Салов. Германская историография
Октябрьской революции. Мм 1960.
20 Encyclopedia britanica, vol. 23. Chicago—London, 1973, p, 737,
2i D. Shermer, World War 1, p, 182,
24

констатирует, что политика кайзеровской Германии «не
принесла Центральным державам ожидаемых выгод»22.
Оккупация ими столь огромной территории страны, взбу-
дораженной революцией, пишет он далее, отвлекла боль-
шие армейские силы. Центральные державы увязли в
проблемах, вставших тогда перед народами Восточной
Европы, для решения которых у них не было ни време-
ни, ни средств, ни политических предпосылок23.
Современная буржуазная историография, констати-
руя провал антисоветской политики германского импе-
риализма, вместе с тем с горечью отмечает, что наше-
ствие кайзеровских войск к тому же и «раскололо ан-
тибольшевистское движение на два лагеря — просоюз-
нический и прогерманский», что способствовало пораже-
нию антибольшевистских сил24.
Советское правительство действительно умело ис-
пользовало противоречия внутри империалистического
лагеря. В условиях ожесточенной борьбы за мировое
господство двух империалистических хищников, указы-
вал В. И. Ленин, «мы правильно использовали рознь
германского и американского империализма...»25. Одна-
ко наряду с этим крах антисоветских сил был обеспечен
и мужественной борьбой советского народа в защиту со-
циалистического Отечества.
Характерно, что ныне на Западе, и прежде всего в
ФРГ, имеется, хотя и немногочисленная, но постоянно
растущая группа историков, выступающих с осуждени-
ем аннексионистской политики правящих кругов кайзе-
ровской Германии. Среди них — В. Баумгарт, Ф. Фи-
шер, О. Грецер и другие. Так, О. Грецер в связи с 50-
летием заключения Брестского мира справедливо отме-
чал, что агрессия кайзеровской военщины против Совет-
ской России, кабальные условия навязанного ей мира
отрицательно сказались прежде всего на судьбе самой
Германии, так как эти условия «тяжелой ипотекой дов-
лели на пути дальнейшего развития русско-германских
отношений»26.
22 G. S16 k I. Russische Geschichte. Von den Anfangen bis zur
Gegenward. Stuttgart, 1970, S. 659.
23 Ibid.
24 J. Bradly. Civil War in Russia, p. 46, 179.
23 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 42, с. 57.
26 О. Grezer. 50 Jahre Brest-Litowsk. «Blatter fur deutsche und
im-iTsationale Politik», 1968, Ms 3, S. 226t
25

В освещении истории интервенции Антанты буржу-
азные историки, как правило, стараются не касаться
вопросов, связанных с ее подготовкой. Они, например,
умалчивают о том, что идея военного вторжения в Рос*
сию с целью удушения революции вызревала в правя-
щих кругах империалистических стран по мере нара-
стания революционного кризиса.
Так, накануне Октябрьского вооруженного восста-
ния, 24 октября (б ноября) 1917 г., посол США в Рос-
сии Френсис в телеграмме в Вашингтон предлагал от-
править в Россию через Владивосток или Швецию не-
сколько дивизий американских войск, вокруг которых
намечалось впоследствии консолидировать все антиболь-
шевистские силы27.
С первых же дней установления Советской власти
иностранные империалисты стали принимать активное
участие в происках внутренней контрреволюции. Они
снабжали врагов Советской власти оружием и деньга-
ми, организовывали мятяжи, заговоры и диверсии, сры-
вали снабжение населения продовольствием, вели под-
рывную работу в тылу и в войсках. Дипломатические
миссии некоторых западных держав превращались в
гнезда контрреволюции, поддерживавшие тесные связи
с буржуазно-помещичьими и мелкобуржуазными пар-
тиями, с подпольными белогвардейскими группами.
Буржуазные историки умалчивают и о союзнической
конференции 17(30) ноября, состоявшейся в Париже,
на которой, в частности, наряду с решением продолжать
оказывать внутренней контрреволюции необходимую фи-
нансовую и другую материальную помощь предусматри-
валась возможность прибегнуть к прямому вооружен-
ному вмешательству в «русские дела»28.
Факты, свидетельствующие об империалистической
политике западных держав, содержатся и в работах
некоторых буржуазных авторов. Так, Р. Уллмэн приво-
дит документы о поддержке правящими кругами Вели-
кобритании контрреволюционных сил Дона, Закавказья
и Украины29. Дж. Брэдли отмечает, что французский ка-
бинет в конце ноября 1917 г. решил активно поддер-
27 См.: История гражданской войны в СССР» т. 3, с 175.
28 См.: История дипломатии. Т. 3. М.. 1965, с. 69.
29 R. U 11man, Intervention and the War, Princeton, 1961, p, 46t
52.
26

жать «антибольшевистскую оппозицию», что вскоре при-
вело к созданию при министерстве иностранных дел
Франции специальной комиссии для изучения русских
политических проблем и «подготовки путей для дейст-
вия»30.
Однако многие факты, введенные в научный оборот
самими буржуазными авторами, используются ими не
для раскрытия исторической истины, а для еще более
изощренной фальсификации ее, в частности, для того,
чтобы доказать, что интервенция стран Антанты была
вызвана якобы исключительно стратегическими сообра-
жениями, связанными с войной против кайзеровской
Германии и ее союзников. Действия союзников на тер-
ритории бывшей Русской империи, пишет, например,
французский историк М. Пельтье, диктовались стремле-
нием восстановить Восточный фронт против стран гер-
манской коалиции. Эти действия, замечает он, «были
обусловлены Брест-Литовским договором, объяснялись
рефлексом обороны и не являлись заранее запланиро-
ванной контрреволюционной акцией»31. Подобная вер-
сия, как известно, родилась еще в период подготовки
интервенции и служила идеологическим прикрытием аг-
рессии империализма против Советской России. В ее
задачи входило, во-первых, воздействовать на общест-
венное мнение в капиталистических странах, чтобы вос-
препятствовать подъему борьбы прогрессивных сил в за-
щиту Советской Республики; во-вторых, скрыть от на-
родов России действительные намерения интервентов,
представить их в качестве «защитников русского наро-
да от немецкой опасности». Возникнув полвека назад,
эта версия и сегодня продолжает оставаться одной из
наиболее распространенных в буржуазной историогра-
фии гражданской войны и империалистической интер-
венции в СССР.
Бесспорно, империалистам Антанты было очень вы-
годно участие России в войне против кайзеровской Гер-
мании. В течение всей войны Россия, как известно, при-
ковывала к себе значительные силы австро-германского
блока, являясь одним из основных звеньев в цепи сил
антигерманской коалиции. После Октября заправилы
30 J. В г a d I у. The Allies and Russia in the Light of French
Archives. — «Soviet Studies», October, 1964, p. 176—177.
31 M. Peltier. Les allies et la revolution russe, — «La revue
des deux Mondes», 1968, № 2, p. 34,
21

Антанты по-прежнему смотрели на Россию как на не-
исчерпаемый источник «пушечного мяса», поэтому перс-
пектива лишиться ее содействия никоим образом их не
устраивала.
И все же в стремлении империалистов втянуть Со-
ветскую Россию в войну было не только желание «ско-
вать германские войска на востоке и тем самым не до-
пустить их участия в решающих сражениях на Запад-
пом фронте». Ведущей и определяющей была другая
причина. Планы и расчеты империализма выразил
Ллойд Джордж, этот, по меткому ленинскому опреде-
лению, «первоклассный буржуазный делец и политиче-
ский пройдоха»: «Если Россия не будет вовлечена в
войну, — говорил Ллойд Джордж, — то революция ста-
нет одним из величайших факторов, определяющих судь-
бы народных масс во всех странах, которые когда-либо
пришлось наблюдать или испытывать человечеству».
Еще более откровенно истинные намерения политиче-
ских кругов западных держав выразила в своей пере-
довой статье в одном из ноябрьских номеров 1917 г,
лондонская газета «Таймс», которая писала, что если
большевистское правительство «сможет заключить дли-
тельное перемирие, оно будет способно продолжать свое
существование». Вывод напрашивается сам собой: втя-
гивание Советской России в войну имело своей конеч-
ной целью ниспровержение Советской власти.
Эти далеко идущие замыслы империалистов Антан-
ты были разоблачены В. И. Лениным еще в 1918 г. В
статье «О революционной фразе» он писал: «Взгляните
на факты относительно поведения англо-французской
буржуазии. Она всячески втягивает нас теперь в войну
с Германией...
Понятно, почему она должна хотеть этого: потому
что, во-первых, мы оттянули бы часть германских сил.
Потому, во-вторых, что Советская власть могла бы
крахнуть легче всего от несвоевременной военной схват-
ки с германским империализмом.
Англо-французская буржуазия ставит нам западню:
идите-ка, любезные, воевать теперь, мы от этого вели-
колепно выиграем. Германцы вас ограбят, «заработают»
на Востоке, дешевле уступят на Западе, а кстати Со-
ветская власть полетит..,»32.
32 В. И» Л е н и н, Полн, собр. соч., т. 35, с. 352—353,
28

Оправдание вооруженной интервенции против Со-
ветской Республики ссылками на стремление восстано-
вить Восточный фронт соседствует в буржуазной исто-
риографии с тезисом о желании союзников лишь обес-
печить безопасность находившихся на территории Рос-
сии складов военных материалов, которые предназнача-
лись для борьбы против Германии. «Английские вой-
ска, — пишет М. Томсон, — были направлены для ох-
раны этого имущества, чтобы либо его вывезти, либо
осуществить передачу русским, которые продолжали
борьбу против немцев»33.
Базы на Севере, утверждает Дж. Брэдли, «были
очень неподходящими» для того, чтобы использовать
их с целью продвижения в глубь России.
Между тем для высадки войск интервентов были
избраны такие районы, которые в условиях продолжав-
шейся еще первой мировой войны были наиболее до-
ступными для войск Антанты. К Мурманску и Архан-
гельску вели удобные морские пути из США, Англии,
Франции; эти города были связаны железными дорога-
ми с Центральной Россией. Кроме того, Мурманск яв-
лялся единственным незамерзавшим северным портом.
В одном из донесений американского консула в Ар-
хангельске Коула говорилось: «Интервенция начнется в
небольшом масштабе, но с каждым шагом будет расши-
ряться... Захват Архангельска является частью задачи
по захвату железной дороги Архангельск—Вологда..,
Это означает, что целью является не просто оккупация
Архангельска, а движение во внутренние части Рос-
сии...»34. Иными словами, Архангельск и тем более Мур*
манск рассматривались западными державами как удоб-
ные плацдармы для дальнейшего продвижения в глубь
страны на соединение с силами внутренней контррево-
люции с целью свержения Советской власти.
Версию о том, что интервенция была предпринята
союзниками из-за желания воспрепятствовать захвату
немцами складов военного имущества, не разделяют и
многие буржуазные авторы. Даже такой реакционный
английский историк, как Д. Футмен, вынужден при-
знать, что «немцы не имели намерений идти на Север,
33 М. Thomson, Churchill. His Life and Times, London, 1965,
p. 196.
34 История гражданской воины в СССР, т, 3, с. 176.
29

да и к тому же большевики переместили основную
часть имущества еще до прихода английских сил»35.
Буржуазная историография в извращенном свете
изображает события, сопутствующие вторжению воору-
женных сил Антанты в нашу страну, и в первую очередь
мятеж чехословацкого корпуса. Этот корпус, как изве-
стно, был сформирован из военнопленных австро-венгер-
ской армии. Первоначально командование Антанты
предполагало перебросить его на Западный фронт. Пос-
ле Октябрьской революции и выхода России из войны
руководители Антанты решили использовать корпус в
своих антисоветских целях, превратив его в ударную си-
лу внешней и внутренней контрреволюции. В конце мая
1918 г. контрреволюционному офицерству корпуса, под-
стрекаемому представителями Антанты, путем провока-
ций, обмана и запугивания удалось поднять значитель-
ную часть солдат против Советской власти. Вместе с
присоединившимися русскими белогвардейцами мятеж-
ники за короткое время захватили обширные области
Поволжья, Урала и Сибири, восстановив там буржуаз-
ные порядки. Для расширения антисоветской интервен-
ции и усиления гражданской войны, указывал В. И. Ле-
нин, Антанте «не хватало в России ядра, и ядро они об-
рели в чехословаках»36.
Между тем современная буржуазная историография,
в частности Дж. Брздли, стремится представить дейст-
вия корпуса «автономными», не зависящими от дипло-
матических и военных миссий Антанты, и даже чуть ли
не «полнейшей неожиданностью» для союзников. При
этом они сознательно обходят молчанием тот факт, что
еще в ноябре 1917 г., т. е. задолго до заключения Бре-
стского мира, на секретном совещании союзников в Яс-
сах делегату чехословацкого корпуса и доверенному ли-
цу Масарика В. Черженскому был прямо поставлен во-
прос, способна ли чехословацкая армия к вооруженно-
му выступлению против большевиков и может ли она
$анять области между Доном и Бессарабией? Чержен-
ский отвечал, что считает такое выступление возможным
при условии предоставления союзниками полного мате-
риального обеспечения. 7 декабря 1917 г. французский
министр иностранных дел Пишон сообщал одному из
35 D. Footman. Civil War in Russia,,London, 1961, p, 1G7,
86 В.И, Левин, Полн. собр. соч., т, 37, с, 69,
ю

лидеров чешской буржуазии Э. Бенешу о создании «ко-
миссии для решения русского вопроса», в задачу кото-
рой входила «подготовка плана пропаганды и плана вы-
ступления и изучения возможности полного использо-
вания некоторых нерусских организаций в России, на-
пример чехов». В соответствии с этими планами 9 ян-
варя 1918 г. корпус официально был включен в состав
французской армии и, таким образом, принят на содер-
жание международного империализма.
Буржуазным историкам, отстаивающим версию о
«непричастности» союзников к мятежу чехословацкого
корпуса, не может быть не известно признание того же
Бенеша: «Наша армия в России, как я понимал, явля-
лась для союзников просто пешкой на шахматной доске,
причем весьма весомой... Мы не могли сами решить,
проводить интервенцию или не проводить».
Уже эти факты свидетельствуют о том, что мятеж
чехословацкого корпуса был подготовлен и спровоци-
рован правящими кругами США, Англии и Франции,
являясь, по выражению В. И. Ленина, «одним из звень-
ев, давно рассчитанных на удушение Советской Рос-
сии»37» Разоблачая главных виновников чехословацкого
мятежа — империалистов Антанты, В. И. Ленин писал:
«Наша страна попала опять в войну, и исход револю-
ции зависит теперь всецело от того, кто победит в этой
войне, главными представителями которой являются че-
хословаки, а на самом деле руководителями, двигате-
лями, толкателями в этой войне являются англо-фран-
цузские империалисты... Они купили теперь за 15 мил-
лионов — через генералов и офицеров — новых рабов-
чехословаков, чтобы двинуть их на авантюру, — чехо-
словацкий мятеж превратить в белогвардейско-поме-
щичье движение»38.
Империалисты использовали мятеж чехословацкого
корпуса как повод для расширения интервенции и раз-
жигания гражданской войны в СССР. «Чехословацкий
мятеж, — признает, например, К. Руфман, — не толь-
ко содействовал развитию гражданской войны в Рос-
сии, но и способствовал более интенсивному участию
в этой войне западных держав, ибо отныне к стремле-
нию союзников восстановить Восточный фронт приба-
Э7 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т, 37, с, 1#
м Т а м ж е, с. 15, 25.
31

вилось еще и желание «оказать помощь чехословацко-
му легиону...».
2 июля Верховный военный совет Антанты принял
решение о расширении интервенции. Известно, что в
секретном плане «Расширения военной интервенции
стран Антанты в России», направленном в августе
1918 г. руководителями Антанты генералу Жанену, на-
ходившемуся в то время в Сибири, сообщалось: «Преж-
де всего следует оккупировать район Иркутска, для того
чтобы облегчить установление контакта между чешски-
ми контингентами во Владивостоке и эшелонами, рас-
положенными западнее Байкала. Наступление будет за-
тем продолжено в направлении Урала и во внутренние
части России. Важно, однако, побудить чешские эшело-
ны в Центральной и Западной Сибири к немедленному
установлению контакта с владивостокской группой и ба-
зами на Северном Ледовитом океане... через Екатерин-
бург, Вятку, Двину, а позднее через Самару и Вологду».
Однако приступить вплотную к выполнению своих
планов по расширению антисоветской интервенции им-
периалисты Антанты смогли, лишь заключив Компьен-
ское перемирие. До этого, писал В. И. Ленин, «империа-
листы были заняты друг другом. И теперь одна из груп-
пировок сметена группой англо-франко-американцев.
Они главной задачей считают душить мировой больше-
визм, душить его главную ячейку, Российскую Совет-
скую Республику»39.
В последнее время в буржуазной историографии про-
явилась тенденция выделить в интервенционистских дей-
ствиях западных держав два периода, своеобразным ру-
бежом между которыми считается Компьенское переми-
рие между странами Антанты и австро-германским бло-
ком, заключенное 11 ноября 1918 г.
Сторонники этой концепции готовы признать, что со-
юзники действительно воевали против Советской власти,
однако антисоветскую направленность их действия по-
лучили лишь после Компьенского перемирия, а до этого
страны Антанты будто бы преследовали чисто военные,
а отнюдь не классовые цели.
Было бы наивным полагать, что политика правящих
кругов империалистических стран в отношении Совет-
ской России могла измениться за один день. Эта полм-
тика, определявшаяся лютой классовой ненавистью t:
39 В. И. Л е н и н; Полн, собр, соч., т, 37, с; 164»
32

первому в мире государству рабочих и крестьян, стала
складываться уже с того момента, когда ее творцам
стали ясны цели революции и характер создаваемого в
ходе ее строя.
Стремление задушить революцию в России овла-
дело правящими кругами западных держав сразу же с
установлением Советской власти. Что же касается Ком-
пьенского перемирия, то рассматривать его рубежом в
интервенционистской политике союзников по отношению
к Советскому государству следует лишь в плане даль-
нейшего расширения интервенции.
Для буржуазных авторов характерно стремление пре-
уменьшить масштабы интервенции международного им-
периализма в Советскую Россию. Так, американский
историк П. Кенез в монографии «Гражданская война на
Юге России» утверждает, что у союзников «не было ни
средств... ни желания проводить интервенцию в таком
масштабе, который был бы достаточным для того, что-
бы разгромить большевиков»40. Ему вторит и западно-
германский советолог Г. фон Раух, который пишет в
своей монографии «История Советской России», что под-
держка, оказываемая белогвардейцам союзниками, бы-
ла «слишком слабой, чтобы привести к существенным
результатам». Этой же версии служит и тезис о том, что
войска интервентов будто бы не имели столкновений с
Красной Армией.
Подобные утверждения буржуазных фальсификато-
ров, кроме игнорирования непосредственно военной
победы, одержанной Красной Армией над интервента-
ми, преследуют и другую не менее важную цель: пред-
ставить интервенцию как «незначительную» и, таким
образом, обелить международный империализм, скрыть
его агрессивный характер.
Однако многочисленные документы, воспоминания са-
мих участников антисоветской интервенции свидетельст-
вуют о том, что войска США, Англии, Франции и Япо-
нии, высадившись на территории Советского государст-
ва, сразу же приняли активное участие в военных дей-
ствиях против частей Красной Армии и отрядов парти-
зан. И сразу же им пришлось испытать на себе силу
ударов вооруженных сил Советской Республики. Изве-
стно, что уже в начале сентября 1918 г. интервенты по*
40 Р, Kenez, Civil War in South Russia, 1918, p, 260»
33

лучили решительный отпор на Севере, в районе станции
Обозерская. «На дамбе Обозерская — Тегры, — гово-
рилось в одной из сводок командования Красной Ар-
мии, — нами разбит отряд англо-французов и амери-
канцев численностью до 500 человек, захвачено 8 пуле-
метов, 10 мотоциклов, 10 ящиков патронов, пулеметные
ленты, 50 лошадей, обоз и 50 подвод»41.
В первой половине октября серьезный удар по вой-
скам интервентов был нанесен на северо-двинском на-
правлении у деревни Сельцо. В донесении В. И. Лени-
ну о результатах этого боя военком 6-й армии Н. Н.
Кузьмин 16 октября 1918 г. докладывал: «Спешу обра-
довать победами наших войск на далеком Севере. 14
октября после 3-дневного пехотного и артиллерийского
боя под умелым руководством комбригады Уборевича
наши малочисленные части взяли благодаря глубокому
обходу хорошо укрепленную дер. Сельцо на левом бере-
гу Северной Двины, и само собою, пал неприступный
городок на правом берегу, покинутый в панике англо-
американскими войсками, несмотря на полученное ночью
подкрепление в 500 штыков»42.
В меморандуме, представленном полковнику Хаузу
его помощником Буллитом в январе 1919 г., содержится
яркая картина положения интервентов на Севере.
«...Войскам, находящимся в этой области, в количестве
4000 американцев, 6000 британцев, 2000 французов и
3000 русских угрожает опасность полного уничтожения
со стороны большевиков», — говорится в этом доку-
менте.
Серьезное поражение интервентам было нанесено в
результате успешно проведенной операции по осво-
бождению Шенкурска, захваченного противником еще в
августе 1918 г. Разгром интервентов и белогвардейцев
под Шенкурском окончательно сорвал планы соедине-
ния Северного фронта с Колчаком. Победа Красной Ар-
мии резко подорвала моральный дух войск противника.
Сложившаяся обстановка вынудила интервентов присту-
пить к эвакуации своих войск с Северного фронта.
Активные военные действия развернулись и на Даль-
41 Цит. по: Г. К- Селезнев. Крах заговора. Агрессия США
против Советского государства в 1917—1920 гг. М., 1963, с. 85.
42 Северный фронт. Борьба советского народа против иностран-
ной интервенции и белогва рдей типы на советском Севере (1918—^
1920). Документы. М., 1961, с, 141»
34

нем Востоке. Бывший начальник контрразведки Сибир-
ского экспедиционного корпуса США Эйхельбергер при-
знает, что корпус вел настоящие бои с партизанами. В
июне 1919 г. партизаны выдержали бой против амери-
канского отряда за Сучанскую железнодорожную вет-
ку. Как вспоминал один из участников этого боя, «по-
гибло около 900 американских солдат. Мы забрали мно-
го оружия»43. Оценивая успешные военные действия про-
тив войск интервентов, В. И. Ленин в июле 1919 г. ука-
зывал, что в Восточной Сибири «русские крестьяне ока-
зывают разбойникам-капиталистам Японии и Соединен-
ных Штатов Северной Америки геройское сопротивле-
ние»44.
Упорные бои против интервентов велись, как изве-
стно, на Юге. В конце января 1919 г. партизаны осво-
бодили Тирасполь, в марте 1919 г. части Красной Армии
выбили интервентов из Херсона. «После восьмого штур-
ма, — сообщал комиссар 1-й Заднепровской дивизии
Ратин, — город Херсон взят. Французы, греки, немцы
и другие, в количестве более 3000, разбиты наголову и
позорно бежали». Крупное поражение было нанесено
интервентам на одесском направлении у важного же-
лезнодорожного узла Березовка; были захвачены бога-
тые трофеи, в том числе пять танков.
Активные боевые действия велись и против флота
интервентов. В ходе столкновения в Балтийском море
двух советских эсминцев «Азард» и «Гавриил», прикры-
ваемых линкором «Петропавловск», с четырьмя англий-
скими эсминцами и несколькими подводными лодками
была потоплена одна подводная лодка противника. В
августе 1919 г. советской подводной лодке «Пантера»
удалось потопить английский эсминец «Виктория». Ус-
пешные боевые действия велись также на Каспии.
Приведенные факты, несомненно, хорошо известны
буржуазным историкам. Однако они предпочитают
умалчивать об этих фактах, полностью разоблачающих
версию о «несоприкосновении» интервенционистских
войск с частями Красной Армии.
Много усилий предпринимают советологи для того,
чтобы обелить политику интервентов на временно за-
43 А. И. М е л ь ч и н. Американская интервенция на советском
Дальнем Востоке в 1918—1920 гг. М-, 1951, с. 25.
44 В, И. Л е н и н, Полн, co6pt соч., т, 39, с. 115,
35

хваченной территории, доказать непричастность импе-
риалистов Антанты к массовым арестам и расстрелам
советских людей, утверждая, что вина за эти злодеяния
лежит исключительно на белогвардейцах. Что же ка-
сается командования интервентов, то оно якобы было
против подобных методов.
В действительности же, хотя интервенты на словах
иногда и выступали против массовых зверств белогвар-
дейцев, это не мешало им одновременно создавать це-
лые лагеря смерти, например на острове Мудыог, в
Иоканьге и в других местах. Да и сами интервенты
подчас не могут отрицать свою причастность к злодея-
ниям в отношении советских людей. Американский ге-
нерал В. Гревс, оценивая оккупационный режим США,
признает: «Жестокости были такого рода, что они не-
сомненно будут вспоминаться и пересказываться среди
русского народа через 50 лет после их совершения». Это
признание ценно еще и тем, что оно разоблачает ут-
верждения буржуазной историографии о якобы «осо-
бой», «дружественной» политике, проводимой американ-
скими империалистами в отношении Советской России.
«Именно те страны, — подчеркивал В. И. Ленин, — ко-
торые больше всего считались и считаются демократи-
ческими, цивилизованными и культурными, именно они
вели войну против России самыми зверскими средства-
ми, без малейшей тени законности»45.
В стремлении реабилитировать международный им-
периализм некоторые буржуазные авторы доходят до
такого цинизма, что утверждают, будто интервенция за-
падных держав в Советскую Россию была даже «вы-
годна большевикам». Так, английский историк Р. Ла-
кетт в монографии «Белые генералы» пишет: «Интер-
венция в большой степени сказалась на руку красным,
чем тем, кому она в действительности предназначалась,
ибо вмешательство союзников в русские дела позволи-
ло большевикам придать внутренней борьбе в России
новое, патриотическое звучание — войны с иностран-
ным нашествием»46.
Однако, как бы ни изощрялись буржуазные идеоло-
ги, им не удастся скрыть решающей роли международ-
45 В. И. Лен и н. Полн. собр. соч., т. 39, с. 345.
46 R. Luckett. The White Generals. An Account of the White
Movement ar.u the Russian Civil War. London, 1971, p. 388f
36

ного империализма в разжигании и затягивании граж-
данской войны. Остается фактом, что против Советской
Республики были брошены крупные контингенты сухо-
путных и морских сил самых могущественных госу-
дарств Европы, Америки, Азии. О размахе интервенции
свидетельствуют и факты, приводимые иногда самими
буржуазными авторами. Так, Р. Лакетт отмечает, что
только для Англии расходы на интервенцию составили
25 млн. фунтов стерлингов. При этом он оговаривается,
что в эту сумму не входят средства, которые были пе-
реданы непосредственно белым, а также стоимость по-
ставленного им оружия, продовольствия, аммуниции и
т. д. При этом удивляет то, что, приводя эти красно-
речивые факты, Лакетт в разрез с ними считает возмож-
ным все-таки утверждать, что «интервенция была для
белых скорее помехой, нежели помощью».
В этой связи характерно также циничное признание
одного из активных организаторов и вдохновителей ан-
тисоветской интервенции У. Черчилля. «Находились ли
союзники в войне с Советской Россией? Разумеется нет,
но советских людей они убивали, как только те попада-
лись им на глаза; на русской земле они оставались в
качестве завоевателей; они снабжали оружием врагов
Советского правительства; они блокировали его поргы;
они топили его военные суда. Они горячо стремились к
падению Советского правительства и строили планы это-
го падения».
Военная интервенция и в настоящее время остается
излюбленным средством борьбы международного импе-
риализма против освободительного движения народов.
Как только господству буржуазии угрожает опасность,
она ставит в порядок дня штык, развязывает граждан-
скую войну, попирая пресловутую буржуазную свободу
и демократию. Так, переступив все нормы международ-
ного права, империализм США развернул войну против
вьетнамского народа, был организатором вооруженной
интервенции в Доминиканскую Республику. Вмешатель-
ство империалистов США имело трагические последст-
вия и для народа Чили. Как показывает жизнь, агрес-
сивная сущность империализма не изменилась, и наро-
ды, борющиеся за свое освобождение, должны быть го-
товы к отражению его натиска. Вот почему столь ак-
туален и сегодня исторический опыт борьбы советского
народа против объединенных сил внешней и внутренней
37

контрреволюции. Этот опыт учит тому, что, говоря сло-
вами Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежне-
ва, «революция должна уметь себя защитить»47.
i\ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЖИМОВ ВНУТРЕННЕЙ
> КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
Современная буржуазная историография заметно
усилила в последнее время разработку вопросов, связан-
ных с историей внутренней контрреволюции. Вот как
объясняет причину этого П. Кенез. Положение, считает
он, при котором центральное место отводится анализу
интервенционистской политики, чревато тем, что «у не-
сведущего читателя может сложиться впечатление, буд-
то эта война велась между русскими и не русскими...
Возможно, — продолжает П. Кенез, — красные и раз-
громили бы своих врагов быстрее, если бы у тех не бы-
ло поддержки извне. Но вклад союзников в «белое де-
ло» был слишком мал и поэтому истории интервенции
не следует уделять так много внимания, как это было
до сих пор»1.
Расчет в данном случае прост: наши идеологические
противники стремятся отодвинуть на задний план проб-
лемы, связанные с интервенционистской политикой за-
падных держав в Советской России, и тем самым зату-
шевать роль международного империализма в развязы-
вании гражданской войны в СССР.
Отношение современных советологов к белогвардей-
скому лагерю в основном не претерпело существенных
изменений: они, как и их предшественники, продолжают
симпатизировать «белому делу». Это проявляется, преж-
де всего, в стремлении скрыть буржуазно-помещичий
характер и антинародную природу белогвардейщины,
рисуя ее как силу, сражавшуюся якобы «под знаменем
либерализма за спасение нереализованных достижений
Февральской революции».
Немало усилий затрачивают буржуазные авторы на
то, чтобы протащить мысль об «автономности», незави-
симости белогвардейских режимов от западных держав.
Так, касаясь событий, связанных с созданием дик-
47 Материалы XXV съезда КПСС, с. 30.
1 P. Kenez, Civil War in South Russia, 1918, p, 260,
38

татарского режима адмирала Колчака, советологи
отрицают причастность к ним союзников. Инспирация
действий Колчака англичанами утверждает, например,
Р. Уллмэн, не доказана2.
Между тем имеются многочисленные документы, сви-
детельствующие о том, что адмирал Колчак был тесно
связан с военными кругами западных держав. После
Октябрьской революции он был принят на службу в
английскую армию, получив назначение на Месопотам-
ский фронт. В начале марта 1918 г. Колчак прибыл в
Сингапур, где он неожиданно получил предписание не-
медленно прибыть в распоряжение бывшего российско-
го посланника в Пекине белогвардейца К. Кудашева,
Встретившись с Кудашевым, Колчак получил приказ
принять участие в «обеспечении порядка и спокойствия
на Дальнем Востоке», а иными словами, в борьбе с
большевиками.
Осенью 1918 г. Колчак прибыл в Омск. К этому вре-
мени обосновавшаяся в Сибири эсеро-меньшевистская
Директория во главе с Авксентьевым переживала глу-
бокий кризис, который был вызван тем, что от нее от-
вернулись мелкобуржуазные слои, на которые она опи-
ралась. Понимая это, империалисты Антанты добива-
лись замены Директории кадетско-монархической воен-
ной диктатурой. Началась подготовка переворота. Ха-
рактерно, что один из видных деятелей Директории, эсер
Аргунов, замечал в этой связи, что нити заговора Кол-
чака протягивались «дальше Омска, до заграницы, вро-
де Нью-Йорка». И1 наконец, английский полковник
Д. Уорд, принимавший, как известно, непосредственное
участие в колчаковском перевороте, вынужден был впо-
следствии признать, что «адмирал Колчак никогда не
отправился бы в Сибирь, никогда не стал во главе рус-
ского конституционного движения и правительства, если
бы он не был вынужден на это советами и наставле-
ниями союзников».
При колчаковском штабе постоянно находились во-
енные миссии держав Антанты. Именно при их актив-
ной помощи Колчаку удалось в короткий срок сфор-
мировать более чем трехсоттысячную армию.
Империалисты Антанты приняли непосредственное
участие и в создании так называемых «вооруженных сил
юга России» во главе с генералом Деникиным. По не-
г R% U 11 man. Intervention and the War, p, 281*
39

полным данным, с февраля по октябрь 1919 г. он по-
лучил от союзников около 400 тыс. винтовок, 3 тыс. пу-
леметов, танки, самолеты и другое вооружение. Импе-
риалисты, как известно, пополняли деникинские армии
и личным составом, вербуя солдат и офицеров из числа
бывших русских военнопленных, содержавшихся в гер-
манских лагерях, и интернированных лиц русского экс-
педиционного корпуса во Франции3.
Широкая военная, экономическая и финансовая по-
мощь была оказана Антантой и другому их ставленни-
ку — барону Врангелю.
Поддержка союзниками Врангеля была подтвержде-
на в письме заместителя министра иностранных дел
Франции М. Палеолога находившемуся в Париже и
обеспечивавшему снабжение белогвардейской армии
А. Кривошеину, где от имени премьер-министра А. Ми-
льерана говорилось: «Мы приложим усилия для снаб-
жения его продовольствием и материалами для защиты
от наступления большевиков, и наш черноморский флот
будет препятствовать высадке противника на побережье
Крыма»4. И империалисты сдержали свое обещание. С
нх помощью Врангелю удалось создать сильную армию,
насыщенную офицерскими кадрами, оснащенную артил-
лерией, танками и самолетами лучше, чем какая-либо
другая белогвардейская армия в предшествующий пе-
риод гражданской войны.
Стремясь оправдать поддержку империалистами «бе-
лого дела», буржуазные авторы пытаются представить
белогвардейские войска в качестве «национального рус-
ского сопротивления», а их главарей — «идеалистами»
и «либералами». Так, под пером американских истори-
ков П. Флеминга, Д. Бринкли, их западногерманского
коллеги Е. Ханиша и др. лидеры белогвардейщины пре-
вращаются в «людей высоких идеалов», «демократов»
и «патриотов», «борцов за единую и неделимую Рос-
сию»5.
3 См.: Крах первого нашествия империалистов на Страну Со-
ветов. М., 1973, с. 219.
4 Крах первого нашествия империалистов на Страну Советов,
с. 289.
5 P. Fleming. The Fate of Admiral Kolchak. N. YM 1963, p. 112;
G. В г i n k 1 e y. The Volunteer Army and Allied Intervention in
South Russia. 1917—1921. University of Notre Dam Press, 1966,
p. 292; Е. Hanisch. Geschichte Sowjetrusslands. 1917—1941. Frei-
burg, 1951, S. 24.
00

Подобные утверждения теряют всякую видимость
правдоподобия уже в свете высказываний самих бело-
гвардейских генералов, которые признавали, что их
целью являлась прежде всего реставрация самодержа-
вия. Так, Деникин в своих «Очерках русской смуты»
прямо писал, что политической программой белогвар-
дейских войск являлось «возвращение к положению, су-
ществовавшему до Февральской революции». Вместе с
тем, учитывая, что курс на реставрацию монархии мо-
жет оттолкнуть массы от белого движения, вожди рос-
сийской контрреволюции всячески пытались замолчать
истинные цели белогвардейщины. «Программа прави-
тельства, — признавал Деникин, — не объявлялась.
Две речи, сказанные мною в Ставрополе и на открытии
Кубанской рады, исчерпывали официальное изъявление
нашей идеологии и нашего политического курса... В их
неопределенности... различные секторы русской общест-
венности, одни с тревогой и подозрением, другие с при-
знанием и надеждой, видели маскировку, скрывавшую
истинные побуждения и намерения».
Ореол «идеализма», созданный буржуазными исто-
риками над головами всевозможных претендентов на
титул «верховного правителя России», меркнет в свете
фактов реставрации прав помещиков и буржуазии на
территориях, оккупированных белыми армиями.
Так, колчаковское правительство вернуло прежним
владельцам заводы, фабрики, рудники, прииски, про-
смыслы. Оно насаждало в Сибири и на Дальнем Во-
стоке помещичье землевладение, раздавая земли офи-
церам и чиновникам. Согласно принятой так называе-
мой «Декларации Российского правительства» по зе-
мельному вопросу не допускались никакие самовольные
захваты земли. Колчаковское правительство отобрало у
крестьян переданную им Советской властью землю. Под-
лежали немедленному возврату монастырские и церков-
ные земли, бывшие кабинетские и казенные, а равно и
земли, принадлежавшие до революции иностранным и
русским горнопромышленникам.
Голод и разорение несла с собой трудящимся и воен-
ная диктатуры Деникина. За время хозяйничания бело-
гвардейцев и интервентов в полный упадок пришла
угольная, металлургическая и нефтедобывающая про-
мышленность. «Наш когда-то цветущий и шумный рай-
он, — констатировало правление Марьевских рудников
41

в Екатеринославской губернии, — превратился ныне в
рудничное кладбище, не видно дымящихся труб, не
слышно часовых гудков; изредка только кое-где оди-
ночный гудок напоминает о том, что есть еще пар в
котлах, не видно рабочих, отправляющихся и возвра-
щающихся густыми вереницами на смену. Все вымерло,.,
и только незначительная горсточка мыкается на местах,
голодные и оборванные...»6.
Все белогвардейские режимы были не в состоянии
наладить экономическую жизнь тех районов, которые
временно оказались в их руках.
В свете этих фактов ряд западных историков, высту-
пающих с позиции буржуазного объективизма, не под-
держивают попытки представить белогвардейских гене-
ралов в качестве «радетелей» демократии и «печальни-
ков» народа. Так, западногерманский историк В. Ги-
терман в работе «Русская история» отмечает, что «бе-
логвардейцы преследовали своей целью реставрацию
царизма и отжившего свой век крепостнического поряд-
ка». Характеризуя армию Колчака, он замечает, что
«большинство его приверженцев были монархистами»7.
Факты, свидетельствующие о реставрации буржуаз-
но-помещичьего режима на захваченной белогвардейца-
ми территории, содержатся и в работах некоторых ре-
акционных историков. К- Руфман, в частности, отмеча-
ет, что Деникин сразу же попытался возвратить круп-
ным землевладельцам земли, ранее поделенные между
крестьянами. Подобные признания преследуют, как пра-
вило, цель показать недальновидность политики, прово-
димой внутренней контрреволюцией. Однако, делая их,
буржуазные авторы невольно для себя разоблачают ут-
верждения о «либерализме» и «демократизме» белогвар-
дейских лидеров.
Абсолютно несостоятельными являются также попыт-
ки буржуазных советоведов представить белогвардей-
цев бескорыстными патриотами и «борцами за единую
и неделимую Россию». Сам Деникин вынужден был при-
знать, что в его армии господствовало мнение: «До Рос-
сии нам дела нет». «Эта мысль, — вспоминает он, —.
звучала нередко на фронтах... не встречая страстного
отпора сверху».
6 История гражданской войны в СССР. Т. 4. М., 1959, с. 228.
7 «Propylaen Weltgeschichte. Eine Universalgeschichte», В, IX,
Berlin—Fr. am Main—Wien, 1960, St 172,
42

Об антинациональном характере политики, проводив-
шейся российской белогвардейщиной, свидетельствует, в
частности, всяческое поощрение иностранного капитала
на захваченной белыми армиями территории. Здесь рас-
полагались многочисленные торговые и экономические
миссии США, Англии, Франции, Японии и других стран,
преследовавшие своей целью экономическое закабале-
ние этих районов. Колчак, например, фактически предо-
ставил американским, английским и японским империа-
листам возможность бесконтрольной эксплуатации всех
природных богатств Сибири и Дальнего Востока, Ана-
логичную политику проводили на юге деникинцы. На
Украине ими было продано англичанам несколько са-
харных заводов, а также велись переговоры о продаже
одесских чугунолитейных и судостроительных заводов»
Размахивая выдвигавшимся белогвардейским коман-
дованием лозунгом «единой и неделимой России», бур-
жуазные историки сознательно избегают говорить о том,
какой смысл вкладывался в этот лозунг. А между тем
претворение его в жизнь означало бы не что иное, как
возрождение национального гнета. Известно, что с пер-
вых же дней существования «правительства» Колчака
при его министерстве внутренних дел был создан так
называемый «туземный отдел», в задачу которого вхо-
дило уничтожение всех органов национального самоуп-
равления, установление жесточайшей военно-колониаль-
ной диктатуры буржуазии и помещиков в националь-
ных районах. Национальные меньшинства лишались
всех политических прав, которые дала им Советская
власть. Достаточно, к примеру, сказать, что на хода-
тайстве бурят об утверждении их органа самоуправле-
ния один из министров Колчака наложил резолюцию:
«Выпороть бы вас».
Жесточайшая политика национального гнета прово-
дилась и на территории, захваченной войсками Деники-
на. Вступив на Украину, Деникин в открытой и грубой
форме заявил, что никакого украинского государства
он знать не хочет. Белогвардейцы срывали в городах
вывески на украинском языке, громили музеи, библио-
теки, сжигали украинские книги. Было запрещено уч-
реждать и субсидировать учебные заведения с препо-
даванием на украинском языке.
В этой связи можно привести высказывание Г. Штёк-
ля, который справедливо замечает, что в борьбе бело-
43

гвардейцев под лозунгом «единой и неделимой России»
отчетливо проявлялся их великодержавный шовинизм8.
Однако осуждение этого лозунга, встречающееся
иногда в буржуазной историографии, продиктовано от-
нюдь не отрицательным отношением к великодержав-
ным тенденциям белого лагеря, а попытками оправдать
интервенционистскую политику империалистов, стремив-
шихся отторгнуть от России ее национальные районы,
утвердить з них свое влияние. Именно с этой целью ин-
тервенты поддерживали и великодержавных генералов,
и лидеров националистов в национальных окраинах.
При некотором различии в политике державы-интервен-
ты оказывали равную помощь тем группам, которые, по
их мнению, имели силу уничтожить большевизм в Рос-
сии.
Еще в большем противоречии с версиями об «идеа-
лизме» и «патриотизме» белых генералов находятся
факты разгула террора и насилия на оккупированных
территориях. Тысячи людей были расстреляны и заму-
чены колчаковцами. В селах и деревнях бесчинствова-
ли карательные отряды. «Чаще всего, — вспоминал оче-
видец этих зверств П. А. Парфенов, — приехавший от-
ряд созывал сельский сход» отделял старых крестьян от
молодых, предлагал «добровольно выдать всех зачин-
щиков и большевиков» и в дальнейшем уже действовал
в зависимости от своего настроения и усмотрения». До-
статочным признаком обвинения «в большевизме» слу-
жила иногда солдатская шинель, отсутствие креста на
груди и иконы в доме и «большая грамотность» заподоз-
ренного. В одной только Екатеринбургской губернии
колчаковцы расстреляли около 25 тыс. человек9.
Политика террора и насилия проводилась и на тер-
ритории, захваченной армией Деникина. Ее контрразве-
довательные отделы снискали себе мрачную славу бес-
численными злодеяниями. По далеко не полным дан-
ным, только на Украине было убито 38 436 человек, изу-
вечено 15 386, арестовано и подвергнуто порке 45 803 че-
ловека10.
Факты, свидетельствующие о режиме террора и гра-
* G. S t ok l. Russische Geschichte, S. 677.
9 См.: История гражданской войны в СССР, т. 4, с. 233.
10 См. Черная книга. Сб. статей и материалов об интервенции
Антанты на Украине в 1918—1919 п\ Харьков, 1925, с; 9»
44

бежа на территории, захваченной белогвардейцами, на-
столько очевидны, что их вынуждены признать и неко-
торые буржуазные советологи. О военном и администра-
тивном гнете белогвардейцев пишет, например, П. Ке-
нез11.
Однако, констатируя факты террора, творимого бе-
логвардейщиной, буржуазные авторы не делают из них
вывода об антинародном характере контрреволюцион-
ных* режимов, а лишь выражают «сожаление» по пово-
ду того, что противники большевиков «применяли слиш-
ком уж крайние меры в своей борьбе», что не позволи-
ло им получить твердой опоры среди населения. Амери-
канский буржуазный советолог Д. Кларксон отмечает,
например, «монархические и помещичьи предубеждения
большинства офицеров», занимавших привилегирован-
ное положение, что вело «к недовольству крестьянских
масс»12.
Вместе с тем буржуазная историография пытается
представить террористические акты внутренней контр-
революции в качестве «вынужденной», «ответной» меры
на «красный террор», заимствуя эту версию у своих
предшественников 20-х годов, которые, в свою очередь,
шли на поводу у белогвардейской пропаганды. Так,
Э. Гурвич в работе «История русской гражданской вой-
ны», опубликованной в Германии в конце 20-х годов,
утверждал, в частности, что решение командования Доб-
ровольческой армии уничтожать пленных красноармей-
цев было принято исключительно «в ответ» на такие же
действия командования Красной Армии в отношении
военнопленных деникинцев. Ныне подобная ложь охотно
воспроизводится реакционной историографией ФРГ.
Некоторые буржуазные историки стремятся реабили-
тировать лидеров российской контрреволюции, обелить
белогвардейских генералов. Суть таких рассуждений
сводится к следующему: Колчак и Деникин были поли-
тически умеренными людьми, попавшими, однако, в «ре-
акционное» окружение.
Эта мысль, встречающаяся, в частности, у Г. фон
Рауха, П. Кенеза и других, также не является ориги-
нальной. Она проводилась еще в работе фашистского
историка Ф. Гольдшмидта «Советская Россия. История
11 См.: P. Kenez. Civil War in South Russia. 1918» p. 210.
12 D. Clarkson. A History of Russia, N. Y., 1961, p. 529.
45

революции 1917—1922 гг.», изданной в 1931 г. Назы-
вая Деникина «страстным патриотом», отличавшимся
«скромностью», Ф. Гольдшмидт противопоставляет его
офицерам, «утопавшим в роскоши» и сквозь пальцы
смотревшим на дисциплину вверенных им солдат. В дру-
гой своей работе «Советская Россия. Гражданская вой-
на 1918—1921 гг.» тот же Ф. Гольдшмидт противопостав-
ляет «вспыльчивость», но вместе с тем и гуманность
Колчака ожесточенности «окружающей его военщины»,
что якобы приводило к «постоянным ссорам молодого
главнокомандующего с его окружением»13.
Нельзя не удивляться наивности рассуждений о том,
что массовые расправы над населением захваченных бе-
логвардейскими войсками территорий проводились яко-
бы без ведома и даже вопреки директивам Колчака и
Деникина. Многочисленные факты неопровержимо сви-
детельствуют о том, что именно по распоряжению лиде-
ров белогвардейщины была создана система репрессив-
ных оргамов, которая включала в себя контрразвед-
ку, военно-полевые суды, карательные отряды и т. д.
Приведем лишь один пример. 9 ноября 1919 г. коман-
дующим Добровольческой армией генералом Май-Маев-
ским была послана телеграмма Деникину, в которой со-
общалось о недоброкачественности угля, используемого
на железных дорогах. В этом обвинялись рабочие и слу-
жащие, связанные с его поставкой. В ответ главноко-
мандующий телеграфировал: «Вешайте беспощадно. Де-
никин». Уже этот факт как нельзя лучше характеризу-
ет подлинное лицо белогвардейского главаря. Да и не
случайно деникинская Добровольческая армия была
прозвана в народе «грабьармией», а Колчак «вешате-
лем».
Следует отметить, что ряд буржуазных авторов при-
знают мародерский характер действий белых армий по
отношению к гражданскому населению. Так, П. Зете,
К. Штрём и другие, облагораживая главарей российской
контрреволюции, вынуждены в то же время констатиро-
вать, что в войсках белогвардейцев процветали воровст-
во, взяточничество и т. п. При этом, однако, буржуаз-
ные историки не затрудняют себя анализом причин низ-
кого морального состояния войск Колчака и Деникина.
Между тем падение морального духа белогвардейских
,3 F. Goldschmidt. Sowjetrussland, Der Burgerkrieg, 1918
bis 1921. Saaralbe, 1931, S, 22t
4b

армий вытекало из тех антинародных целей, которые
преследовались контрреволюцией в этой войне, ибо, ука-
зывал В. И. Ленин, лишь справедливая, революционная
война может порождать высокий моральный дух14.
Большинство буржуазных историков умалчивают и о
том, что политика реставрации буржуазно-помещичьего
строя, проводимая белогвардейцами, вызывала протест
трудящихся, выливавшийся часто в открытые восстания
в тылу белых войск, способствовала переходу колеб-
лющихся слоев крестьянства на сторону Советской вла-
сти, вела к еще большему сплочению народных масс
вокруг большевиков.
Извращая антинародную сущность борьбы буржуаз-
ных националистов против Советской власти, буржуаз-
ные советологи изображают ее как национально-освобо-
дительное движение народов окраин России против «ко-
лонизаторской» политики Москвы, пытаясь тем самым
доказать, будто народам национальных окраин была
чужда Советская власть. Затушевывая противополож-
ность классовых интересов эксплуатируемых и эксплуа-
таторов внутри нацменьшинств, американский историк
А. Парк расценивает националистическую контрреволю-
цию и, в частности, так называемую «Кокандскую авто-
номию», борьбу басмачей против Советской власти как
воплощение идеалов национально-освободительного дви-
жения в Туркестане, под знаменем которого будто бы
сплотились широкие народные массы. Ему вторит его
соотечественник Р. Пайпс. В книге «Образование Совет-
ского Союза», характеризуя процесс установления Со-
ветской власти на Украине в январе 1918 г., он утверж-
дает, например, что правительство большевиков держа-
лось там «исключительно на военной силе», не пользо-
валось активной поддержкой и даже сочувствием укра-
инского народа. В изображении фальсификаторов исто-
рии на территориях, занятых контрреволюционными бан-
дами Махно и Петлюры, «впервые в истории восторже-
ствовали и соблюдались принципы братства и равен-
ства».
Подобные утверждения являются грубой ложью.
Именно Советская власть отвечала коренным интересам
народов бывшей Российской империи. Советская власть
была в интересах трудящихся национальных окраин в
14 См.: В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 39, с 320.

силу ее классовой сути — она несла им освобождение
от классового гнета и защиту их национальных прав. В
«Обращении ко всем трудящимся мусульманам России
и Востока», принятом сразу же после победы Октябрь-
ской революции, говорилось: «Отныне ваши верования
и обычаи, ваши национальные и культурные учреждения
объявляются свободными и неприкосновенными. Устраи-
вайте свою национальную жизнь свободно и беспрепят-
ственно. Вы имеете право на это. Знайте, что ваши пра-
ва, как и права всех народов России, охраняются всей
мощью революции и ее органов, Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов»15.
Что же касается тех движений, которые именуются
буржуазными историками как «национально-освободи-
тельные», то они далеко не отражали чаяний народов
национальных окраин. «Кокандская антономия» была
открытым проявлением борьбы феодально-буржуазной
контрреволюции против социалистической революции.
«Автономное правительство» Коканда опиралось на фео-
дально-байские верхи, мусульманское духовенство, рус-
ских кадетов и черносотенцев. Оно имело связи с ата-
маном Дутовым и с буржуазно-националистической ра-
дой на Украине.
Открытым контрреволюционным выступлением круп-
ной буржуазии, баев и духовенства было также басма-
ческое движение, главной целью которого было рестав-
рировать феодально-капиталистические отношения в
Туркестане, оторвав его от Советской России. К момен-
ту выступления басмачей Туркестан со всех сторон был
окружен фронтами. На севере его зверствовали бело-
гвардейцы, на юге — значительные силы интервентоз
действовали совместно с буржуазными националистами.
Таким образом, басмаческое движение было частью об-
щего контрреволюционного наступления на Советский
Туркестан.
Буржуазная историография умалчивает о связях
контрреволюционных буржуазно-националистических
движений с американскими и английскими интервента-
ми. А между тем басмачество, например, никогда не
превратилось бы в серьезную силу, если бы не иностран-
ная помощь оружием и деньгами. Один из его главарей,
М. Чокаев, откровенно признавал: «Первая вещь, кото-
рую усвоили лидеры басмачей, было убеждение, что не-
,5 Декреты Советской власти, Т, 1, М., 1957, с, 114*
48

возможно освободить страну от Советской власти их соб-
ственными силами. Отсюда попытка обратиться за по-
мощью к Англии». Об антинародной сущности басмаче-
ского движения свидетельствуют многочисленные факты
зверств и грабежа местного населения. Басмачи остав-
ляли после себя кровавые следы — выжженные кишла-
ки, разграбленные дома, замученных людей.
Что же касается клеветнических утверждений о не-
признании большевистских идей украинским народом, то
их опровергают и некоторые буржуазные авторы. Так,
английский историк Э. Карр, отмечая отсутствие какой-
либо социальной базы у украинских буржуазных нацио-
налистов, пишет: «Быстрое разложение одной за другой
всех противостоящих большевикам сил показывает, что
во всяком случае большевизм был принят украинскими
массами»16. Характерно, что еще в 20-х годах один из
лидеров украинских буржуазных националистов, В. Вин*
ниченко, вынужден был признать, что все рассуждения
о «русских штыках» не что иное, как «хвастливая по-
верхностная неправда». Без украинских масс* писал он*
«никакие северные штыки никакой власти не имели
бы»17.
В ходе гражданской войны народные массы на соб-
ственном опыте имели возможность оценить суть, ха-
рактер режимов внутренней контрреволюции. Власть
Советов получила широкую всенародную поддержку.
Беспочвенными и безуспешными оказались все попытки
националистической контрреволюции, опиравшейся на
штыки белогвардейцев и иностранных интервентов, отор-
вать от Советской страны национальные районы и унич-
тожить в них завоевания Октября. Сила идей интерна-
ционализма трудящихся оказалась непреодолимой для
свергнутых эксплуататорских классов, местных буржу-
азных и мелкобуржуазных националистов, пытавшихся
сыграть на чувствах национального недоверия.
В гражданской войне народ оказал полную и без-
заветную поддержку Советской власти. Исход войны со
Всей ясностью и определенностью показал антинарод-
ную сущность антибольшевистских режимов.
16 Е. Н. С а гг. The Bolshevik Revolution, vol. I. London, 1954,
p. 321.
17 См.: Л. А. Нагорная. Большевики Украины в период Ок-
тября в свете современной фальсификаторской литературы, ^- «Во-
просы истории», 1967, N» 3, с. 83,
49

В ПОИСКАХ «ПРОСЧЕТОВ»
БЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ И ИНТЕРВЕНТОВ
Гражданская война в СССР закончилась победой
трудящихся во главе с партией Ленина. Эта победа оз-
начала полный провал попыток внутренней контррево-
люции и международного империализма уничтожить
первое в мире рабоче-крестьянское государство и вос-
становить в России власть эксплуататоров.
Анализируя причины поражения контрреволюцион-
ных сил, несмотря на их огромное экономическое и воен-
ное превосходство, буржуазные советологи пытаются от-
рицать объективную закономерность победы Советского
государства в гражданской войне, «переиграть» хотя
бы на бумаге итоги этой войны. ИПри этом они исходят
из антинаучного тезиса о «пассивности» народных масс
в гражданской войне, согласно которому война якобы
представляла собой противоборство политических груп-
пировок за власть при общей «апатии» народа, стремив-
шегося держаться в стороне от развернувшихся событий.
«После войны и революции, — пишет западногерман-
ский советолог К. Штрём, — русский народ находился
в состоянии апатии. Поэтому в гражданской войне при-
нимала участие лишь его незначительная часть. Общая
апатия была на руку тем, кто добивался укрепления
своего господства радикальными мерами, то есть боль-
шевикам»1.
Подобные утверждения призваны затушевать народ-
ный характер гражданской войны против контрреволю-
ционных сил, поставить под сомнение один из реша-
ющих факторов нашей победы, каким явился союз ра-
бочего класса и трудящихся крестьян, выкованный Ком-
мунистической партией.
Разрабатывая версию о «пассивности» народных
масс в гражданской войне, буржуазные историки выра-
жают сожаление по поводу того, что руководители ан-
тисоветского движения не поняли важности решения аг-
рарного вопроса и, таким образом, не сумели завоевать
поддержку русского крестьянства. Следует отметить, что
подобные же сетования выражали в свое время и эсеро-
меньшевистские историки, будучи убежденными в том,
1 C.-G. S t г б h m. Vom Zarenreich гиг Sowjetmacht. Russland
1917 bis 1967. Dusseldorf—Koln, 1967, S. 22. '
50

что именно в отказе от решения аграрного вопроса *за-
ключалась главная ошибка белого движения. Однако
могли ли лидеры контрреволюции рассчитывать на под-
держку трудовых слоев деревни, преследуя своей целью
восстановление буржуазно-помещичьих порядков в Рос-
сии? Стремление реставрировать помещичье землевла-
дение отнимало у контрреволюции опору даже в зажи-
точном крестьянстве. В связи с этим лишены смысла
сетования некоторых буржуазных историков по поводу
«ошибок» белогвардейцев в аграрном вопросе. То, что
ими изображается как «ошибки», в действительности
было целенаправленной политикой, которая полностью
соответствовала интересам буржуазно-помещичьего
блока.
Однако тот факт, что основная масса крестьянства
не поддерживала белое движение, отнюдь не означает,
что она оставалась безучастной к развернувшимся в
России событиям, как пытаются представить дело наши
идеологические противники. Известно, что в решающие
годы борьбы с интервентами и белогвардейцами основ-
ная масса трудового населения России, в том числе и
крестьянства, выступила на стороне Советской власти.
И это понятно, ибо, как указывал В. И. Ленин, «в кре-
стьянской стране первыми выиграли, больше всего вы-
играли, сразу выиграли от диктатуры пролетариата кре-
стьяне...»2.
В ходе гражданской войны крестьяне могли воочию
убедиться в том, что эсеро-меньшевистские и белогвар-
дейские правительства несли с собой реставрацию нена-
вистных буржуазно-помещичьих порядков, что не могло
оставить их безразличными к характеру политической
власти в России. Наглядным показателем активности
крестьянства и поддержки ими программы большевиков
служат, например, данные о вступлений крестьян в пар-
тию в первые годы Советской власти. Так, если в 1917 г,
в партии большевиков состояло 5616 крестьян, то к
1920 г. их было уже 108,4 тыс., а к началу 1921 г. —
165,3 тыс., что составило тогда 28,2% всех коммунистов
Советской России.
Важным свидетельством политической активности
крестьян, их поддержки Советской власти служат так-
же цифры, характеризующие участие крестьян в годы
2 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 39, с. 276.
51

гражданской войны в выборах в Советы. Так, в сред-
нем по губерниям европейской части России в выборах
в сельские органы Советской власти в 1919 г. участво-
вало почти 50% крестьян. Эта цифра на первый взгляд
может показаться незначительной. Однако нельзя не
учитывать фактическое сокращение населения деревень
и сея, вызванное постоянными военными мобилизациями
и другими факторами.
Именно союз рабочих и трудового крестьянства, вы-
кованный партией большевиков, явился одним из важ-
нейших факторов победы советского народа над объеди-
ненными силами внутренней и внешней контрреволюции*
Подчеркивая это обстоятельство, В. И. Ленин указывал:
«Все, чего мы достигли, показывает, что мы опираемся
на самую чудесную в мире силу1— на силу рабочих и
крестьян»3. т
К числу «ошибок» и «просчетов» внутренней контр-
революции буржуазные историки относят также недо-
оценку лидерами белогвардейщины необходимости вы-
работки четкой программы, которая бы отвечала «на-
деждам народных масс России». Так, Дж. Силверлайт
в работе «Дилемма победителя» утверждает, что ошиб-
ка Колчака и Деникина заключалась в том, что они не
сочли нужным привлечь для выработки идеологической
и политической программы гражданских политических
деятелей. Сами же белогвардейские генералы, будучи
людьми сугубо военными, не обладали необходимыми
политическими познаниями4. Аналогичного мнения при-
держивается и западногерманский историк Г. фон Раух.
Белогвардейцы, считает он, потерпели поражение преж-
де всего потому, что «они не располагали конструктив-
ной программой, которая бы соответствовала политиче-
ским и социальным надеждам масс»5.
Действительно, российская контрреволюция не име-
ла позитивной программы, которая бы отвечала «на-
деждам народных масс России». Но как могла быть вы-
работана эта программа, если цели белогвардейцев но-
сили ярко выраженный реакционный, антинародный ха-
рактер и были направлены CBofifa острием именно про-
8 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 44, с. 234.
4 J. S i I v е г 1 i g h t The Victor's Dilemma. Allied Intervention
in the Russian Civil War, 1917—1920. N. YM 1970, p. 2.
6 G. von ft a u с h. Geschichte der Sowjetunion, S. 138.
52

f ив интересов народш? масс, на реставрацию буржуаз-
но-помещичьего строя, против которого и выступили тру-
дящиеся России. В этой связи все-сожаления об отсут-
ствии общественно-политической программы, которая
бы могла отвечать интересам подавляющего большин-
ства населения России, выглядят абсурдными.
Многие буржуазные авторы часто сетуют на отсут-
ствие единства в лагере контрреволюции. По мнению
английского историка Р. Лакетта, ошибкой, в резуль-
тате, которой белогвардейские лидеры потерпели пора-
жение, явилось прежде всего то, что они «пожертвовали
консолидацией своих рядов ради немедленных военных
побед»6.
Констатируя в рядах белогвардейцев серьезные раз-
ногласия, буржуазны^ историки, как правило, фальси-
фицируют причины этих разногласий, видя в основе их
такие субъективные моменты, как «вспыльчивость»,
«личную неприязнь» отдельных лидеров друг к другу и
т. п. Между тем уже сама историческая обреченность
«белого дела», его антинародная сущность объективно
не могли способствовать консолидации сил контррево-
люции.
В то же время было бы неправильным переоцени-
вать наличие расхождений в лагере российской бело-
гвардейщины, ибо, несмотря на существенные разногла-
сия, внутренняя контрреволюция была сплочена классо-
вой ненавистью к Советскому государству.
Та же историческая обреченность лежала и в осно-
ве вооруженной интервенции империалистических госу-
дарств в Советскую Россию. Так, английский историк
Р. Джексон пишет: «С военной точки зрения интервен-
ция потерпела полнейший провал, ибо красные войска
знали, за что они сражаются, в то время как союзные
войска — нет»7.
Буржуазные идеологи выражают сожаление по пово-
ду того, что интервенционистская политика западных
держав была «непоследовательной» и «нерешительной».
Надо было, пишет, например, Г. фон Раух, или уж по-
следовательно прово^дть начатую в конце 1918 г. от-'
крытую вооруженную1 интервенцию, доведя ее до полно-
го уничтожения Советской России, или перестать под-
6 R. L u с k e 11. The White Generals, p. 388.
7 R. Jackson. At War with the Bolsheviks, p. 234.
53

держивать белогвардейцев и Признать большевистский
режим8. Конечно, не вызывает сомнения тот факт, что
сам Г. фон Раух, стоящий на .позициях ярого антиком-
мунизма, является сторонником первого пути.
Сожалея по поводу «непоследовательности» и «не-
решительности» интервенционистской политики союзни-
ков, идеологи империализма ставят в вину правящим
кругам западных держав «недооценку» выработки еди-
ного плана действий. Так, по мнению К. Руфмана, глав-
ной причиной неудач интервентов было прежде всего то,
что «их действия не были скоординированы». Однако
эти утверждения выглядят по меньшей мере наивными.
Об этом говорит хотя бы тот факт, что Парижская мир-
ная конференция с первых же дней своей работы пре-
вратилась, по существу, в политический центр, на кото-
рый была возложена задача руководства и координации
действий российской контрреволюции и внешней реак-
ции.
Конкретный план совместных действий интервентов
и белогвардейцев был изложен, в частности, в записке
штаба главного командования союзных войск. В' ней
рекомендовалось сохранить положение, достигнутое на
Восточном фронте, приступить к развертыванию боевых
действий с востока и с севера,, вторгнуться на юг Рос-
сии и Украины через Румынию и Черное море и далее
действовать «в сотрудничестве с частями режима по-
рядка, уже объединенными под командованием генера-
лов Краснова и Деникина»9. Основной базой для интер-
вентов должна была стать Одесса. Ближайшими целя-
ми ударных сил был захват Киева и Харькова. Враги
Советской власти полагали, что с занятием Киева, Харь-
кова, Воронежа и других городов Москва «падет» и
«дальнейшее продвижение примет характер триумфаль-
ного шествия и торжественных встреч»10.
Как и предусматривалось военным штабом Антанты
в Париже, 23 ноября в порт Новороссийска вошли фран-
цузская и английская эскадры. Активизировала военные
действия внутренняя контрреволюция на юге, а колча-
ковские войска предприняли наступление на северном
8 См.: G. von Rauch. Geschichte der Sowjetunion, S. 139.
9 Из истории гражданской войны в СССР. Сб. документов и
материалов. Т. 1. М, 1960, с. 58.
10 Т а м же.
54

участке Восточного фронта, с тем чтобы соединиться с
войсками интервентов на севере.
Эти факты показывают несостоятельность утвержде-
ний об отсутствии у империалистов единого плана дей-
ствий в борьбе против Советской России. Другое дело,
что противоречия, существовавшие в лагере междуна-
родного империализма, героическая борьба советского
народа, его Вооруженных Сил не позволили в полной
мере осуществить этот план.
Некоторые буржуазные историки, и прежде всего за-
падногерманские, одну из основных причин неэффек-
тивности интервенционистской политики видят в «неже-
лании» Антанты использовать в борьбе против Совет-
ской Республики вооруженные силы своих прежних про-
тивников по первой мировой войне. «Вынудив» Герма-
нию вывести свои войска с территорий Украины, указы-
вает Э. Ханиш, союзники тем самым значительно осла-
били позиции белогвардейцев в России.
Подобное высказывание, хочет того автор или нет,
подтверждает антинародный характер белогвардейских
режимов, державшихся лишь при помощи иностранны к
штыков, и, по существу, открыто признает антисоветский
характер империалистической интервенции, обнажает
несостоятельность попыток представить интервенцию Ан-
танты как «антигерманскую» акцию.
Версия о том, что командование Антанты будто бы
яастаивало на скорейшем выводе германских войск с
территории Советской России, не соответствует дейст-
вительному положению дел. В статье 12-й договора о
Беремирии между Германией и союзниками говорилось,
что «все германские войска, которые ныне находятся на
территориях, составлявших до войны Россию, должны
равным образом вернуться в пределы Германии, как
только союзники признают, что для этого настал мо-
мент, приняв во внимание внутреннее положение этих
территорий»11.
Комментируя эту статью, начальник генерального
штаба вооруженных сил Великобритании в телеграмме
в Лондон указывал, ч?о она направлена к тому, чтобы
заручиться гарантией, что эвакуация немцев не будет
проходить до тех пор, пока не будут организованы ме-
стные силы для оказания сопротивления продвижению
I1 См.: Всемирная история,. Т, У III, M,, 1961, с* 98.
65

войск большевиков. «Я полагаю, — говорилось в теле-
грамме, — что немцам должен быть дан приказ под
угрозой репрессий продолжать временно оккупацию всей
территории к западу от линии Брест-Литовск, за исклю-
чением Польши, которая должна быть эвакуирована не-
медленно. Что касается Украины, то, возможно, будет
найден способ определить район эвакуации, когда мы
установим связь с властями Украины через Одессу. Что
касается Белоруссии и балтийских провинций, то, если
немцы боятся эвакуировать эти территории, они должны
были бы передать достаточное количество оружия анти-
большевистским организациям, и тогда можно было бы
рассмотреть вопрос об их отходе»12. Ту же цель пресле-
довала и радиограмма, переданная французским пред-
ставителем в Одессе Энно высшему германскому коман-
дованию в Киеве: «Согласно условиям перемирия, —
гласил текст радиограммы, — вы обязаны по отноше-
нию к державам Согласия обеспечивать и сохранять по-
рядок в занимаемых вашими войсками областях Рос-
сии... Неисполнение таких мер падет серьезным образом
на вашу личную ответственность и на ответственность
вашего правительства по отношению к державам Согла-
сия»13.
Эти документы со всей очевидностью свидетельству-
ют, что до прибытия войск стран Антанты задачи борь-
бы против Советского государства международный им-
периализм возлагал на Германию.
Серьезные нарекания буржуазная историография вы-
двигает в адрес правящих кругов США, Англии, Фран-
ции за якобы «недостаточную» военно-экономическую
помощь внутренней контрреволюции. Солидаризируясь
.с точкой зрения бывшего главы английской дипломати-
ческой миссии в Москве, ярого врага Советской респуб-
лики Р. Локкарта о том, что это явилось одной из при-
чин поражения, 1\ фон Раух пишет, что «интервенция,
проводившаяся безнадежно слабыми средствами», яв-
лялась «ничтожной полумерой» и «была преступлением
в политике»14.
Выше уже приводились факты, свидетельствующие о
12 Из истории гражданской войны в СССР. Сб. документов и
материалов, т, 1, с. 63.
13 Та м же, с. 78.
14 G. von R a u.ch, Geschichte, der Sowjetiinion, S, 139.
56

щедрой помощи, оказываемой империалистическими Дер-
жавами российской контрреволюции. Да и сами бело-
гвардейские лидеры редко жаловались на нехватку этой
помощи. «Недостаток в снабжении, — признавал, на-
пример, Деникин, — мы испытывали редко».
Однако главный просчет белогвардейцев и интервен-
тов состоял в том, что они пытались пойти против объек-
тивного хода истории, стремясь силой оружия восста-
новить господство свергнутых эксплуататорских клас-
сов, вновь навязать трудящимся массам России отжив-
ший капиталистический строй. Но эти попытки были об-
речены на провал, ибо, указывал В. И. Ленин, «никог-
да не победят того народа, в котором рабочие и кре-
стьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и
увидели, что они отстаивают свою, Советскую власть —
власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа ко-
торого им и их детям обеспечит возможность пользо-
ваться всеми благами культуры, всеми созданиями чело-
веческого труда»15.
Просчеты внешней и внутренней контрреволюции бы-
ли связаны с непониманием объективных закономерно-
стей исторического процесса, что свойственно не только
отдельным лидерам капитализма, но и всему классу
буржуазии в целом. «...Наш расчет, в большом масшта-
бе взятый, оказывается более правильным, чем их ра-
счет, -г- писал В. И. Яенин. — И не потому, что у них
нет людей, которые умеют правильно рассчитывать, —
наоборот, у них их больше, чем у нас, — а потому, что
нельзя рассчитывать правильно, когда стоишь на пути
к гибели»16.
Этот коренной просчет империалистов не дает воз-
можности их идеологам правильно оценивать и такое
явление, как пролетарский интернационализм. Вопреки
очевидным фактам советологи, исходя из антинаучной
концепции «национальной ограниченности» русской ре-
волюции, пытаются утверждать, что зарубежный проле-
тариат будто бы «не поддержал» борьбу рабочих и кре-
стьян Советской России против внешней и внутренней
контрреволюции.
Между тем истинное отношение широких народных
масс капиталистических государств к пролетарской ре-
16 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 38, с. 315.
|в В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 44, с 303,
57

волюции и последовавшей за ней военной интервенции
в Советскую Россию выразилось в мощном движении
поддержки дела трудящихся Советского государства под
лозунгом «Руки прочь от России!», в массовых пети-
циях протеста, в демонстрациях солидарности, в отказе
грузить оружие для интервентов и белогвардейцев. Так,
в декабре 1917 г. на митинге в Сиэтле американские
рабочие приняли решение о поддержке русского проле-
тариата и выразили надежду, что «недалеко то время,
когда мы сумеем на деле доказать свою пролетарскую
солидарность».
Борьба за невмешательство в «русские дела», про-
тив антисоветской интервенции приняла особенно ши-
рокий размах в 1918—1919 гг. В июле 1918 г. в Нью-
Йорке состоялся 15-тысячный митинг, вынесший резо-
люцию, требующую полного невмешательства Америки
в дела России.
Широкое движение за возвращение из Сибири аме-
риканских солдат вынудило военное министерство США
в мае 1919 г. предпринять попытку заменить экспеди-
ционные силы США в Сибири добровольцами. Был объ-
явлен набор восьми тысяч добровольцев из военнослу-
жащих для замены людей корпуса генерала Гревса. Но
кампания вербовки добровольцев дала самые плачев-
ные результаты — из 100 тыс. опрошенных лишь 1034
изъявили желание отправиться в Россию.
Массовый характер движение «Руки прочь от Рос-
сии!» приняло в Англии. Оно нашло отклик не только
у рабочих, но и среди служащих, интеллигенции, а так-
же у некоторой части средних слоев буржуазии. Сим-
патии трудящихся Англии к Советской России, к ее ге-
роической борьбе против внешней и внутренней контр-
революции затрудняли использование английских войск
в войне против государства рабочих и крестьян.
Империалистическая интервенция против Советской
России вызвала глубокое негодование в широки^ слоях
французского народа. Транспортники, докеры, металли-
сты, горняки, текстильщики требовали прекращения ин-
тервенции против Советской России и скорейшей демо-
билизации армии. 6 апреля 1919 г. в Париже прошла
грандиозная 300-тысячная демонстрация под лозунгами
«Долой правительство Клемансо!», «Да здравствует Со-
ветская Россия!», «Да здравствует Ленин!».
Подчеркивая значение для Советской власти поддер*
58

жки международного пролетариата, В. И. Ленин гово-
рил: «Моральной силой русского рабочего было то, что
он знал, чувствовал, осязал помощь, поддержку в этой
борьбе, которая была оказана ему пролетариатом всех
передовых стран в Европе»17.
Характерно, что некоторые буржуазные историки,
признавая наличие протеста в западных странах против
военных действий в России, пытаются не связывать его
с проявлением интернациональной солидарности трудя-
щихся. К. Штрём, касаясь вопроса о причине вывода
войск интервентов с территории Советской России, при-
знает, что этому во многом способствовали требования
народов Америки и Англии «вернуть домой своих пар-
ней». При этом он всячески старается выхолостить по-
литический смысл подобных требований, объясняя их
«усталостью от войны», «беспокойством о жизни близ-
ких» и т. п.
Замечательным проявлением пролетарского интерна-
ционализма явилось непосредственное участие зарубеж-
ных трудящихся в защите первого в мире социалисти-
ческого государства. Это участие наглядно подтвержда-
ло тот факт, что дело, за которое сражалась молодая
Красная Армия Советской Республики, пролетарии всех
стран воспринимали как свое собственное, кровное де-
ло, что пролетарский интернационализм, овладевший
массами, стал могучей материальной силой. Грубо иска-
жая истинный Смысл этого явления, буржуазные авто-
ры пытаются цинично утверждать, что вступление ино-
странных граждан из числа военнопленных в Красную
Армию диктовалось якобы угрозой их физического унич-
тожения большевиками.
Однако факты свидетельствуют о том, что уже в
первые недели после победы Октябрьской революции
Советское правительство предприняло ряд мер, направ-
ленных на значительное облегчение положения военно-
пленных. Советская власть признала за ними право на
8-часовой рабочий день, на равную с русскими рабочи-
ми оплату труда за равный труд, право на создание
своего самоуправления, политических, профессиональ-
ных и других организаций, ликвидировала классовые,
сословные и национальные привилегии, приняла реши-
тельные меры по улучшению работы Красного Креста
17 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т, 43, с. 134.
59

и, наконец, признала право демократических организа-
ций военнопленных на печатную и устную пропаганду.
Для того чтобы оградить военнопленных от надвигав-
шегося на страну голода, Совет Народных Комиссаров
27 января 1918 г. специальной радиограммой, подпи-
санной В. И. Лениным, призвал немедленно принять
«самые решительные, революционные меры к тому, что-
бы ни один пленный и беженец не направлялись в Пет-
роград и голодающую Северную область», предписывая
направлять их только в губернии, обеспеченные хлебом.
Являясь непосредственными очевидцами грандиозных
перемен, происходивших в России, военнопленные, боль-
шую часть из которых составляли пролетарии, не могли
не испытывать симпатии к борьбе рабочих и крестьян
Советской России.
Уже в начале 1918 г. военнопленные, сочувствовав-
шие пролетарской революции, стали вступать в ряды
Красной Армии. В резолюции собрания солдат-поляков,
состоявшегося 18 июля 1918 г. в Воронеже, в частности,
говорилось: «„.Мы, солдаты-поляки, находящиеся в Во-
ронеже, заявляем: ни на какие провокации, от кого бы
они ни исходили, на призыв к войне и свержению Со-
ветской власти, не пойдем, а всеми силами, какие на-
ходятся в нашем распоряжении, будем защищать Совет-
скую власть до последней капли крови... Мы пойдем на
борьбу не на жизнь, а на смерть с империалистами
всего мира, когда позовет нас российская Коммунисти-
ческая партия большевиков — единственная защита
трудящихся».
Таким образом, не «угроза физического уничтоже-
ния», а чувство пролетарского интернационализма, со-
лидарности с борющимися народами России заставля-
ло зарубежных братьев по классу браться за оружие,
чтобы защитить первую в мире социалистическую рево-
люцию.
Решающую роль в организации победы советского
народа в гражданской войне сыграла Коммунистиче-
ская партия.
Коммунистическая партия была вдохновителем и ор-
ганизатором разгрома интервентов и белогвардейцев.
Она подняла и сплотила массы рабочих и крестьян на
отечественную войну, вдохновила их на подвиги. Комму-
нисты шли в авангарде борьбы на фронте и в тылу.
Став у руководства страной в результате победонос-
68

ной Октябрьекой революции, Коммунистическая пар-
тия осуществила переход всех командных высот в руки
рабочего класса, создала и укрепила нерушимый воен-
но-политический союз рабочих и крестьян, союз всех на-
родов нашей страны, развернула кипучую деятельность
на международной арене в интересах укрепления пер-
вого в мире рабоче-крестьянского государства. Партия
создала Красную Армию и Красный Флот, перестроила
всю работу на военный лад и превратила страну в еди-
ный военный лагерь. Ее деятельность по ,укреплению
фронта и тыла пронизывала все стороны жизни Рес-
публики. Боевым штабом выступал Центральный Коми-
тет партии во главе с В. И. Лениным. Основываясь на
глубоком научном понимании взаимосвязи войны и по-
литики, строгом учете складывающегося соотношения
сил противоборствующих сторон в зависимости от изме-
нений военно-политической обстановки на каждом эта-
пе гражданской войны, Центральный Комитет больше?
вистской партии, В. И. Ленин всегда находили верные
пути к победе над врагом. В лице же В. И. Ленина мо-
лодая Советская Республика имела руководителя, со*
четавшего в себе дар политического и военного дели-
теля, осуществлявшего руководство страной и растяну-
тыми на тысячи километров фронтами, ведавшего разра-
боткой всех важнейших стратегических планов и их осу-
ществлением, искусно использовавшего при этом эконо-
мические, политические, моральные и военные возмож-
ности страны.
Между тем идеологи империализма грубо фальси-
фицируют роль большевистской партии в гражданской
войне. Они выдвигают тезис о том, будто бы партия
большевиков представляла собой «экстремистскую ор-
ганизацию», оторванную от масс и использовавшую ру-
ководство борьбой для установления своего «тоталитар*
ного господства» над страной. Но не нужно быть уче-
ным, чтобы понять, что нельзя успешно осуществлять
политическое, хозяйственное и военное руководство мно-
гомиллионными массами без поддержки самих масс.
Сила большевистской партии в том и состоит, что она
теснейшим образом связана с широчайшими мас-
сами трудящихся, выражает их кровные интересы, опи-
рается на их безграничное доверие и поддержку. По
призыву партии, указывал В. И. Ленин, «как один че-.
ловек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном счете
01

миллионы... только поэтому чудо, которое произошло»
могло произойти. Только поэтому, несмотря на двукрат-
ный, трехкратный и четырехкратный поход империали-
стов Антанты и империалистов всего мира, мы оказа-
лись в состоянии победить»18.
Анализ причин краха попытки международного им-
периализма уничтожить первое в мире социалистическое
государство, предпринимаемый нашими идеологическими
противниками, не может быть успешным, ибо концепции
причин поражения, выдвигаемые ими, противоречат ос-
новным объективным закономерностям нашей эпохи.
Идеологи империализма исходят из возможности удер-
жания власти господствующим классом буржуазного об-
щества. Но именно исторический опыт борьбы советско-
го народа против интервентов и белогвардейцев убеди-
тельно свидетельствует об обреченности капитализма.
* *
*
Рассмотрение концепций истории гражданской войны
и иностранной военной интервенции, выдвигаемых, бур-
жуазными историками, со всей ясностью показывает, что
они складываются под сильным воздействием господст-
вующего ныне на Западе антикоммунизма. Преднаме-
ренно фальсифицируя историю этого героического пе-
риода Советского государства, наши идеологические про-
тивники стремятся дезориентировать народы, борющие-
ся за свое социальное и национальное освобождение,
дискредитировать в их глазах идеи социализма. В ос-
нове фальсификации буржуазными историками пробле-
мы гражданской войны и иностранной военной интер-
венции в СССР лежит порочная идеалистическая мето-
дология, исходящая из отрицания закономерностей об-
щественного развития. Путем произвольного комбини-
рования примеров и повествования об отдельных собы-
тиях буржуазные авторы уходят от широких обобщений
и политических выводов, которые с неизбежностью
вытекают из самого факта победы советского народа
над объединенными силами внутренней и внешней
контрреволюции в гражданской войне.
Буржуазным советологам свойственно стремление
18 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 40, с. 240,
63

затушевать классовое содержание гражданской войны и
иностранной интервенции. Они стремятся скрыть реша-
ющую роль международного империализма в разжига-
нии и затягивании гражданской войны. В конечном сче-
те буржуазные идеологи преследуют цель скрыть пре-
ступления международного империализма. Таким обра-
зом, уже в который раз подтверждаются слова В. И. Ле-
нина о том, что когда «идейное влияние буржуазии на
рабочих падает, подрывается, слабеет, буржуазия везде
и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаян-
ной лжи и клевете»19.
Исторические уроки борьбы советского народа про-
тив интервентов и белогвардейцев в годы гражданской
войны, опыт строительства социализма и коммунизма
в нашей стране и в других странах социализма свиде-
тельствуют о закономерности и неизбежности победы со-
циализма над капитализмом. «...За наши взгляды, —
говорил В. И. Ленин, — вступается сама история, всту-
пается на каждом шагу действительность»20.
19 В. И. Л е н и н. Полн, собр, соч., т- 25, с. 352.
20 В. И. Лени н. Йолн. собр. соч., т. 12, с. 65.

СОДЕРЖАНИЙ
Введение • •• t ••••«■ » 3
Причины и характер гражданской войны в интер-
претации буржуазной историографии • . • 8
«Техника» маскировки интервенции , , « , 17
Интерпретация режимов внутренней контррево-
люции ............ 38
В поисках «просчетов» белогвардейцев и интер-
вентов <•«,..<••«,• 50
Владимир Павлович Наумов
Александр Альбертович Косаковский
ИСТОРИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОИНЫ
И ИНТЕРВЕНЦИИ В СССР
(Современная буржуазная историография)
Редактор Л. Петренко
Худож. редактор Т. Добровольнова
Техн. редактор /. Пичугина
Корректор В, Калинина
А 02432. Индекс заказа 601 И. Сдано в набор-30/VII 1976 г«
Подписано к печати 13/X 1976 г. Формат бумаги 84X1087»*. Бу-
мага типографская Ht 3. Бум. л. 1.0. Печ. л. 2,0. Усл. печ.
л. 3,36. Уч.-изд. л. 3.45. Тираж 66 210 экз. Издательство «Зна-
ние». 101835. Москва. Центр, проезд Серова, д. 4. Заказ 1363,
Типография Всесоюзного общества «Знание»* Москва, Центр,
Новая пл., д. 3/4.
Цена И коп.