rw
<54 о
А>и
I

К.И.Р0НЧЕВСК1Й.

ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ

мотивы
въ

ДРЕВНЕМЪ

РИМСКОМЪ ЗОДЧЕСТВЪ.
ЧАСТЬ I.

ДЕТАЛИ ОРДЕРОВЪ.
ПЛОСК1Я ПОКРЫТ1Я.

СКЛАДЪ ИЗДАНIЯ У ЮНКЪ и ПОЛIEBCНАГО ВЪ РИГЪ.
JONCK &, POLIEWSKY, RIGA.
1905.

к. и. РОНЧЕВСК1Й
И. Д. АДЪЮНКТЪ-ПРОФЕССОРА РИЖСКАГО ПОЛПТЕХНИЧЕСКАГО ИНСТИТУТА.

ХУД О Ж Е СТВ Е НIIЫ Е МОТИВЫ
ВЪ ДРЕВНЕМЪ

РИМСКОМЪ ЗОДЧЕСТВА.
ЧАСТЬ 1-я.

ДЕТАЛИ ОРДЕРОВЪ.
ПЛОСК1Я ПОКРЫТ!Я.

СКЛАДЪ ИЗ ДАШЯ У ЮНКЪ И ПОЛ1ЁВСКАГО ВЪ РИГЬ

(JONCK & POL1EWSKY, RIGA).
1905.

Печатать разрешается.

Рига, 13-го января 1905 г. Директоръ Рижскаго Политехническаго Института Проф. П. Вальденъ.

КА
то
Рон

_
w
_
Г"

|

I

академия
'
АРХИТЕКТУРЫ СССР

8
S

|

J

01^
-201В-

ТипографТя газеты „Rigaer Tageblatt“ (П. Керков1усъ), Рига, Домская площадь 5.

Настоящее издаше, предпринятое для облегчешя занятш моимъ
слушателямъ, содержитъ обзоръ детальныхъ формъ, отм'Ьчающихъ основ­
ные перюды древне-римскаго зодчества.
Разбирая здЪсь одну лишь художественную сторону этой архитек­
туры, я предполагаю со стороны читателя знакомство съ характерными
особенностями греческаго зодчества и съ римскими конструктивными npieмами; предлагаемая книга не является законченнымъ руководствомъ, а
предназначена служить дополнешемъ существующихъ пособш по исторш
классической архитектуры.
Текстъ нередаетъ въ главныхъ чертахъ соотвЪтствуюшдя главы
моихъ лекщй; отсюда известная краткость изложешя, которую, надЪюсь,
уравнов'Ьсятъ подборъ и стилистическая детальность воспроизведенных!,
въ текст'Ь рисунковъ и фотографий
При большомъ различш абсолютныхъ разм'Ьровъ памятниковъ не­
удобно было выдержать одинъ и тотъ же масштабъ для иллюстраций, не
дЪлая ущерба ясности деталей меньшихъ фрагментовъ. Въ важнЪйшихъ
прим'Ьрахъ указаны размеры, или даны рисунки соотвЪтствующихъ
масштабовъ.
Въ настоящей первой части разсмотрЪны детали ордеровъ и плоскихъ покрытий, вторая часть будетъ посвящена обзору архитектурнаго
расчленешя и декоровъ аркадъ, стйнъ и половъ.
Авторъ.

Р и г а , декабрь 1904 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.

Эпохи архитектурныхъ стилей въ римскомъ зодчеств^.......................

i

Формы этруской архитектуры. — Туффовый перюдъ. — Восточногречесюе мотивы. — Особенности римскаго зодчества. —

Архитектурный формы туффовой эпохи......................................................

12

Дорическш ордеръ. — Формы юническаго и коринескаго стилей. —
Стержни колоннъ. — 1оничесюя капители. — Коринесвдя капители. —
Антаблементы. — Потолки. — Архитектурный терракоты. — Полихром1я. —

Рпмско-тусюя колонны .................................................................................
Римско-дорическш ордеръ.............................................................................
Восточно-гречесюя формы въримскомъ зодчеств^.................................

27
32
35

Под1умы и постаменты. —

Детали римско-юническагоордера................................................................

37

Колонны. — Капители нормальнаго и д1агональнаго типа. — Антабле­
менты. —

Формы римско-коринескаго ордера..............................................................

45

Базы и стержни колоннъ и пилястровъ. — Капители. — Варйшты коринескихъ капителей. — Антаблементы. — Фризы. — Карнизы. —

Сложный ордеръ (Composita).........................................................................
Крыша, фронтоны.............................................................................................
Матер1алы, техника и полихром!я..............................................................
Мотивы плоскихъ покрыты.............................................................................

81
84
85
89

Древнее зодчество Римскаго государства оставалось до III-го в.
до-христ1анской эры подъ полнымъ вл1яшемъ формъ и пр!емовъ этрускаго
искусства. Въ то время главными строителями Рима были этрусше ма­
стера, которые и установили, невидимому, уже въ концЪ VI-го в. до Р.
Хр. характерный типъ римскихъ храмовъ на повышенномъ основаши
(podium), съ открытою входною лестницей и глубокимъ переднимъ нортикомъг).
Отличные ремесленники и каменщики, этруски были нисколько
косны въ области искусства, и самобытный древне-италШсюя детали ихъ
храмовой архитектуры медленно изменялись подъ вл1яшемъ распростра­
няющихся по средней Италш формъ греческаго монументальнаго зодче­
ства и въ зависимости отъ деятельности призываемыхъ художниковъ гре­
ческой школы.
Утвердившись въ Италш, этруски — племя пришлое, очевидно, изъ
Азш — оставались въ сношешяхъ съ Востбкомъ, и въ зодчество ихъ
издревле проникали художественные мотивы изъ Грещи, Египта и Фи­
никии Такъ и для этрускихъ колоннадъ, несомненно, послужили образ­
цами архаичным гречесюя и кипрсюя детали, которым применялись,
однако, безъ особенно строгой системы и часто въ зависимости отъ вкуса
и ум±шя местныхъ мастеровъ; это ясно видно на фрагментах!, тягъ и
капителей т. наз. „тускаго" ордера, наиболее, невидимому, типичнаго для
храмовой архитектуры этрусковъ; определенным же формы и отношешя
деталей этого стиля, о которыхъ говоритъ Витрувш2) при описаюи стариннаго тускаго типа храмовъ, сложились, вероятно, уже позднее, въ
эпоху господства греческихъ деталей въ архитектуре Рима.
Базы тускихъ колоннъ имели круглый плинтусъ, надъ которымъ
расположены профиль вала или его части, реже леебшекш профиль (см.
фиг. 2 и з). Стержень суживался кверху на подоб1’е дорическпхъ ко­
лоннъ ; гладкая форма, несомненно, характерна для этрускихъ типовъ,
хотя сохранились и капеллированные примеры.
*) Объ исторш италшекаго плана храмовъ см. у R. Delltruck'а 3 Tempel am
forum holitorium, Rom 1903. На этотъ трудъ буду ниже неоднократно ссылаться.
Зд'ксь я приведу изъ этрускихъ архитектурныхъ мотивовъ только наиболее важные
для развития поздн'Ьйшихъ римскихъ формъ ; прекрасный полный разборъ строительныхъ npieMOBb этрусковъ даетъ J. D'urm во второмъ, недавно вышедшемъ изъ печати,
издаши своего монументальнаго труда „Die Baukunst der Etrusker und Romer“, 1905
(II часть Handb. d. Architektur); тамъ же указаны важнейшие литературные источники
по этому предмету. Ценный указатель литературы данъ также Michaelis’oMb въ приложеши къ 7 издашю (1904) 1-го тома „Handbuch der Kunstgeschichte" von A. Springer,
das Altertum, neu bearbeitet von A. Michaelis.
2) По Витрув1ю (de Architectura Lib. IV, 7) высота колонны = 7 н. д,, верхи.
д!ам. = 3/4 н. д., высота базы съ круглымъ плинтусомъ = 2/г н. д. = высот!; капители.
Ширина абака = 1 н.д.; по высот!; капитель делится на три части : абакъ, валъ и шейку.

2
Особенно интересна старинная колонна, заделанная въ стЪну позднЪйшаго помпеянскаго дома и относящаяся, невидимому, къ VI в. до
Р. Хр., когда этруски временно владели и Помпеей1). Фиг. i передаетъ
уже искаженную позднейшей обтеской форму,' первоначально базы не
было вовсе, и энтазисъ (обозна­
ченный пунктиромъ) шелъ на подоб!е греко-дорическихъ колоннъ
того времени, очевидно, пов.пяв-

Фиг. I.

Фиг. 2.

Фиг. з.

шихъ на отношешя и детали разематриваемаго этрускаго памятника.
Капитель этой колонны имеетъ, однако, и особенность чисто-этрускую,
именно нижшй уступъ квадратнаго абака въ виде слабой выкружки2).
Усложнеше профиля мы встречаемъ и въ переданной Piranesi (Albano 2)
капители тускаго ордера, найденнаго на Альбанской горе близъ Рима
(фиг. 2).
!) А. Маи, въ Mitteilungen d. D. Archaeol. Inst., romische Abt. 1902. Я останавли­
ваюсь подробнее на этомъ примере, потому что плохая иллюстращя въ первой
публикации Маи’ъ. породила у Patroni (la colonna etrusca di Pompei) и у Durm'a (Handb.
d. Archit. II, 2) произвольное представлеше о форме этой колонны. Въ дополнительномъ сообщети А. Маи (тамъ же 1904 г.) приводитъ фотографию Lindner’^ и доста­
точно убедительно доказываетъ первоначальную форму колонны, особенно важной,
какъ единственный целикомъ сохранивпййся этрускш образецъ. Но этой иллюстращи
и исполненъ мой эскизъ фиг. I.
2) Въ этомъ пояске некоторые усматриваютъ мотивъ, родственный выкружке
надъ эхинусомъ микенской капители ; онъ не встречается въ греко-италшекихъ дорпческихъ формахъ.

3

Другая особенность этрускихъ капителей состоитъ въ применении
плоскаго кольца подъ эхинусомъ (фиг. 3 — Bomarzo, j, 4 ; фиг. 2). Иногда
шейка капители еще определеннее обозначена валикомъ (фиг. 2. фиг. 3—z).
На фиг. 4 изображенъ профиль одной изъ двухъ одпнаковыхъ капителей
прямоугольныхъ столбовъ, сохранившихся въ помпеянскомъ доме эпохи
„известняковыхъ атр!умовъ“ ; эти капители исполнены во всякомъ
раньше 2оо г. до Р. Хр. 1). Приведенные примеры осо­
бенно важны, какъ образцы для позднейшихъ „римскотускихъ" колоннъ.
wvtwv
Фиг. 2 и з передаютъ важнейппе фрагменты наи­
более древнихъ средне-италшскихъ капителей; по нимъ
^1УУУУ\УУУУУУУУУУУУУУУУУХУУ'
видно, какъ разнообразны вообще мотивы этрускаго пе­
риода, и насколько некоторые изъ ннхъ приближаются
къ типамъ старо-греческимъ2). Напр., капители фиг.
3, 4 и фиг. з, 4 (храмъ Spes’a на forum holitorium по
Delbriick’y) строже передаютъ общий дорическш очеркъ
Фиг. 4.
(если не принимать во внимаше этрускаго пояска подъ
эхинусомъ); оне моложе помпеянскаго примера фиг. I, напоминающаго
формою эхинуса старпнныя пестумсюя и селинунтсюя капители 3).
Эолшсюе мотивы капителей, въ виде двухъ расходящихся завитковъ, часто применялись въ утвари, пепельныхъ ящикахъ, саркофагахъ и
при расчленеши стенъ въ этрускихъ гробницахъ; встречаются также
примеры круглыхъ капителей, въ роде коринескихъ, съ бюстами или
пальметками между угловыми завитками (фиг. 5) 4)SfflWUlUnuntUUHnu.HnnniUlVHV

Фиг. 5 (по Бюльману) нижн.
д!ам. около г т.

Фиг. 6.

Капитель изъ Тарента.
(фотогр. Wlha.)

По замыслу вполне сходный решетя найдены въ Сардины (Nora,
древнейппй примеръ), Таренте (фиг. 6 изъ музея въ Тр1есте), въ Африке
*) А. Маи, въ Mitt. d. D. A. J. rom. Abt. 1904, pag. 130. Объ эпохахъ архитек­
туры въ Помпе-Ь ср. А. Маи Pompeji in Leben und Kunst.
2) Въ сопоставлены на фиг. 3 справа изображены также мотивы, опублико­
ванные Delbriick’омъ въ Mitt. d. D. A. J. Rom. Abt. XVIII.
3) См. также сравнительный рисунокъ двухъ капителей у Durm’z, фиг. 63.
4) Delbriick относитъ сооружение дорическо-коринескаго храма въ Пестум-Ь,
которому принадлежитъ капитель фиг. 5, ко второй четверти Ш-го в±ка до Р. Хр.;
въ планЪ этого храма и въ форм"Ь базы ясно видно вл!яше этруско-римскихъ пр!емовъ
на первоначально греческую архитектуру Пестума.
2

4
и во Франщи (Nimes, см. рисунокъ у Duma pag. 75), но большинство древн1зйшихъ образцовъ этого вида принадлежитъ памятникамъ средней Италш.
Такая форма капители характерна для пунической и этруской культуръ; въ
архитектур^ Греши ее перестали применять, должно быть, гораздо раньше1).
1оничесшя формы переняты этрусками, невидимому, позднее и уже
въ римской передГлкГ (фрагментъ изъ туффа въ музеЪ въ Corneto, мо­
тивы украшешя на пепельныхъ ящикахъ) 2).
Этруская храмовая архитектура создала типы портиковъ, разсчитанные на одноврем. примкнете разныхъ строительныхъ матер!аловъ.
Основаше храма, стФны его и колонны возводились изъ камня какъ вы­
яснено по терракотовымъ фрагментамъ III вТка до Р. Хр., найденнымъ въ
Cervetri, Falerii, Altari и др. м., широкостолпныя колоннады3) этрускихъ
храмовъ поддерживали деревянный антаблементъ, состояний изъ архитравныхъ балокъ и сильно выдвинутаго карниза (стропильный ноги и прогоны).
Антаблементъ этотъ украшался и защищался отъ атмосфернаго
вл!яшя облицовочными пластинками изъ обожженной глины съ л’Ьпною
окрашенною
орнаментащей,
несомненно,
греческаго происхождешя.
Возстановлеше
такого убран­
ства, предло­
женное R. Воггтапп’омъ, изоб­
ражено на фиг.
74). Инструк­
тивные перспек­
тивные рисунки
даетъ Durm.
Фиг. 7. Реставрация этрускаго антаблемента. (По R. Borrmann’y).

Сохранившаяся архитектурный терракоты Сицилш, Южной Италш,
и Олимши служили въ карнпзахъ лишь для облицовки выносной плиты,
представляя собой послЪдшй отголосокъ некогда смешанной конструкщи
греческихъ храмовъ изъ камня, глины и дерева. У этрусковъ же зане­
J) Delbriick pag. 32 и 33.
2) Ср. тамъ же pag. 58.
3) Витрувш, описывая aerostylos, т. е. портикъ съ большими разстояшями
между колоннами, называетъ, какъ примфръ, хр. Юпитера Капитолшскаго, построенный
впервые этрускими зодчими (Vitruvius Lib. Ill, 3).
4) Подробный описашя и реставращи:
R. Borrmann, die Keramik in der Baukunst (Handb. d. Archit. 1, 4).
Cozza, Barnabei въ Notizie degli scavi Roma 1888, 1896.
Bassel въ Centralblatt fttr Bauverwaltung 1886.

5
сенная, видимо, изъ Грещи *
2) система терракотовой облицовки приме­
нялась и позже при полномъ сохранена! деревяннаго конструктивнаго
остова храмовыхъ карнизовъ.
Керамика была достояшемъ многихъ странъ античнаго Mipa, но у
этрусковъ она играла особенно выдающуюся роль какъ въ архитектуре,
такъ и въ пластике (пепельные ящики, саркофаги, лепные фризы и круглыя
фигуры); кроме названныхъ выше облицовочныхъ пластинъ, изъ глины
изготовлялись антефиксы, акротерш и декоращи фронтоновъ, даже въ виде
группъ большихъ размеровъ.
Этруская глиняная скульптура еще долго ценилась и уважалась
римлянами, какъ плодъ строгаго местнаго творчества, въ противополож­
ность позднейшимъ привознымъ греческимъ издел1ямъ, художественный
стиль которыхъ съ течешемъ времени все-же одержалъ верхъ.
Ознакомлеше съ более монументальной конструкщей греческихъ
храмовъ побудило и этрускихъ строителей позднейшаго времени делать
массивные каменные антаблементы; примеръ подобнаго рода, безъ фриза
и съ грубыми профилями, переданъ въ гравюре Piranesi2) (фиг. 2).
Образецъ еще более приближающейся къ греческому делешю на архи­
травъ, гладюй фризъ и выносную плиту, сохранился въ Риме на forum
holitorium въ остаткахъ храма Spes’a (250 г. до Р. Хр., ср. Delbriick 3
Tempel, Tav. II, с.). Въ своеобразную эструскую архитектуру, отчасти
при косвенномъ содействш Рима, проникаютъ и детальные мотивы гре­
ческихъ антаблементовъ; таковы зубцы въ карнизахъ и фризы съ тригли­
фами, не всегда одинаково удачно деталируемые этрускими мастерами
(фасады гробницъ, убранство пепельныхъ ящиковъ и саркофаговъ).
Применеше деревянныхъ антаблементовъ въ храмахъ со временемъ
должно было прекратиться, и удачно разработанная этрусками система
терракотовыхъ облицовокъ практиковалась главнымъ образомъ уже только
въ эллинизированной светской архитектуре, для украшешя балокъ compluvium’a. или фризовъ стенъ3).
Расширяя пределы государства и политическаго вл!яшя, римляне
столкнулись около начала III века уже непосредственно съ греческой
культурой, прежде всего въ ея итал!йскихъ оплотахъ. Почти каждая
победа римскихъ войскъ сопровождалась вывозомъ въ Римъ изъ покоренныхъ городовъ произведет!! искусства, даже крупныхъ архитектурныхъ
частей, а военнопленные греки, какъ прежде этруски, становятся главными
исполнителями въ области искусствъ, въ частности зодчества, утверждая
гречесюя детали убранства. Система, отношешя и формы греческихъ
колоннадъ стали существенною частью римскаго архитектурнаго расчленешя
*) По Плишю технику изд-Ьлш изъ обожженной глины ввелъ въ Этрур!ю грекъ
Demaratus изъ Кориноа (вероятно, въ начал± VII в±ка).
2) Albano 2.
3) Последнее установлено по найденнымъ въ Tusculum остаткамъ. Ср. Воггтапп,
die Keramik in der Baukunst въ Handb. d. Archt. 1,4; Campana, antiche орете in plastica,
Roma 1842.
2:

6

и непосредственнее всего применялись въ фасадахъ храмовъ, при сохраненш, однако, характерныхъ чертъ плана, установленная еще этрусками г).
Въ южной Италш и Сш{илш архитектурный формы III и II в. до
Р. Хр. представляются своеобразнымъ продолжешемъ издавна занесенныхъ
изъ Греши (Пелопоннеса) мотивовъ: непосредственная зависимость грекоиталШскаго зодчества отъ развили архптектурныхъ деталей на родине
и въ Малой Азш, повпдпмому, рано ослабела*2); съ другой стороны, заме­
чается и некоторое сл!яше съ пр!емами этрускимп.
Съ формами и техникой этихъ греко-италшскихъ типовъ Южной
Италш и Сицилш нагляднее всего знакомятъ насъ руины Помпеи, относяшдяся къ эпохе отъ II в. до окончательнаго подчинешя этого города
Риму (8о г. до Р. Хр.), хотя въ некоторыхъ памятникахъ Помпеи можно
предполагать уже известное вл1яше поздне-греческаго искусства Востока3).
Законченность помпеянскихъ представителей дорическая, юническаго и
коринескаго стиля II века доказываетъ, что образцы ихъ должны были
сложиться въ Италш, вероятно, раньше, уже въ течете III столепя4).
По преобладающему матер!алу, разсматриваемую эпоху помпеянскаго
зодчества назвали „туффовымъ перюдомъ"; здесь архитектурный детали
сооруженш того времени исполнялись (кроме некоторыхъ терракотовыхъ
частей) изъ зеленовато-серая вулканическаго туффа; невзрачность матер!ала
и качества его побуждали покрывать тщательно выработанныя изъ камня
формы тонкимъ слоемъ белой штукатурки, имитировавшей мраморъ и только
местами окрашиваемой; следы такой штукатурки ясно видны на фиг. 28.
Формы, современным и аналогичным „туффовымъ" помпеянскимъ,
были распространены по всей Южной Италш, въ Сицилш, въ Риме и его
окрестностяхъ, и терминъ „формы туффоваго перюда" применяется въ
более широкомъ смысле вообще къ греко-италшскимъ деталямъ III и II
вековъ, хотя местами, вместо вулканическихъ туффовъ, употребляли извест­
ковые туффы и травертинъ (напр., въ Тиволи). Въ Риме таю я формы
появляются въ начале III века (саркофаги Сципюна Барбата, 283 г. до Р. Хр.);
однако уже около начала II века до Р. Хр. здесь начинаютъ преобладать
восточно-гречесюя детали по-александр!йская искусства (храмъ Фортуны
212 г., хр. Magna Mater 191 г.), введешю которыхъ способствовали римсюе
походы въ Македошю, Ахайю и Африку. Эти „эллинистичесюя" архитектурныя формы утвердились прежде всего въ Риме, и уже оттуда, частью
въ римской характеристике, проникли въ окрестные города, въ Южную
Итал1ю и Сицшпю, вследъ за полнымъ введешемъ тамъ римская режима.
Поэтому въ названныхъ областяхъ стиль туффоваго перюда продержался
В Храмы на под!умахъ, съ глубокими портикомъ, появляются, благодаря
вл!я1ию этруско-римскаго типа съ III в. до Р. Хр. даже въ греческихъ по культур±
городахъ, вытесняя греческш планъ на стилобатТ. Напр., въ Пестум!; дорич.-коринесюй
храмъ (около 250 г.) и хр. Аполлона въ Помпе-Ь (II в"Ькъ).
2) Ср. Delbrilck, стр. 57 и 58.
3) Такое мкЬше отстаиваетъ, въ противоположность Delbriick’y, Michaelis въ
Mitt. d. D. A. I. Rom. Abt. 1899, pag. 198
4) A. Mau, Pompeji in Leben und Kunst, 1901.

7

дольше, чЪмъ въ Риме; въ окрестностяхъ посл'Ьдняго переходъ къ новому
стилю совершался тоже медленнее, чЪмъ въ столице, где лихорадочная
строительная деятельность и погоня за новизной при передЪлкахъ и реставращяхъ быстро затирали сл'Ьды характерной „туффовой" архитектуры.
Стилистическое изменеше формъ заметно более всего на юническомъ и коринескомъ ордерахъ; греко-дорическш стиль въ его поздней
разработке, повидимому, не удовлетворялъ больше вкусу римлянъ: ихъ
зодч!е успели въ то время скомпилировать изъ этрускихъ и греческихъ
мотивовъ более удобную, характерную, но несколько шаблонную форму
„туской" колонны, которая впоследствш вытеснила греческш дорпческш типъ.
Римляне применяли таюятусюя колонны иливъсочетанш съюнизированнымъ
антаблементомъ (гробн. Bibulus’a), особенно въ эпоху Имперш (амфитеатры),
или же располагали надъ такими колоннами доричесюе антаблементы, более
или менее напоминаюпце „туффовые" образны (театръ Марцелла). Подражаше дорическимъ формамъ ка­
пители въ эпоху
Имперш очень
редки и не вполне
строги, напр., въ
вилле Адр1ана бл.
Тиволи, колонны
Траяна и Марка
Aepenin въ Риме,
(фиг. 8).
Ознакомлеше
съ восточною рос­
кошью воспитало
1 mtr.
въ некогда умеренныхъ и строКАЛИТ. КОЛОННЫ ТРАЯНА
ПО L.DUC.tD’ESPOUy.FRAGM.).
гихъ
республиФиг. 8.
канцахъ вкусъ къ
ценному архитектурному убранству. Во II веке лишь изредка воз­
водились въ Риме мраморные храмы, вообще же преобладали, какъ и въ
сооружешяхъ туффовой эпохи, травертипъ и пеперпнъ, отделываемые шту­
катуркою; со времени Ю. Цезаря и особенно Августа мраморъ вытесняетъ
въ Риме туффы и становится предпочтительнымъ матер!аломъ при сооружеши храмовъ, частныхъ и общественныхъ здашй1), убранство которыхъ
В Изъ массивнаго мрамора, всевозможный б"Ьлыя и цвГтныя породы котораго
доставлялись каменоломнями Италш,Греши,Малой Азш и Африки, возводились колонны,
антаблементы и мелвдя части; под!умъ и ст'Ьны укладывались обыкновенно изъ болГе
простого матер1ала (туффъ въ квадерахъ, бутовая, позднее кирпичная и бетонная
кладка) и облицовывались плитами шЬинаго камня.
Мраморомъ блистали, впрочемъ, только здашя выдающихся городовъ; провинщальная архитектура часто должна была довольствоваться скромными известняками,
туффами и бетонной или кирпичной кладкой колоннъ и антаблементовъ, отдГлываемыхъ штукатуркой.

8
дополнялось полихролпей отдЪльныхъ деталей. Къ травертину прибегали
уже только ради экономш при особенно большихъ здашяхъ (театры, амфи­
театры), упрощая соответственно и рельефъ формъ. Съ особенно большими
затратами средствъ возводились виллы богатыхъ патрищевъ, хранивипя
целыя коллекщи произведены греческаго искусства и блиставппя мраморомъ
колоннъ, ценною отделкою ст+шъ, потолковъ и мозаикой половъ.
Мотивы художественной обработки арки и ея сочетанш съ элемен­
тами архитравнаго расчленешя, достигппе въ Римской имперш особенно
высокаго развиКя, зародились, вероятно, уже въ поздне-греческомъ зод­
честве на Востоке и въ Египтех). Эти же страны передали имперш
Августа и его ближайшихъ преемниковъ богатый запасъ художественныхъ
мотивовъ: лучине образцы декоровъ стенъ и сводовъ*
2) эпохи Августа,
найденныхъ въ Риме (Ara Pacis Augustae, дома близъ Тибра и на Пала­
тине) представляются, какъ и зодчество того времени, продолжешемъ
по-александрШскаго греческаго искусства, принаравливаемаго къ массовымъ
отношешямъ и содержашю римскихъ здашй.
Въ римскомъ зодчестве формы и декоры
богаче и разнообразнее дошедшихъ до нашего
времени греческихъ фрагментовъ, но несом­
ненно, что погибппе для насъ оригинальные
грече CKie композищи и вар!анты послужили
прямыми образцами для многихъ римскихъ архитектурныхъ деталей, принадлежащихъ блестящей
эпохе правлешя императоровъ отъ Августа до
Адр1ана; исполнеше художественной отделки
лучшихъ римскихъ здашй поручалось тогда пре­
имущественно геречскимъ мастерамъ, а декора­
тивный архитектурный аппаратъ, кроме разве
арочныхъ расчленены, оставался и позднее въ
основе своей греческимъ. Поэтому можно только
относительно говорить о „римскихъ формахъ";
на рубеже Республики и Имперш детали были
почти вполне грецпзированными, а въ после­
дующее века Римъ наложилъ па мотивы, поза­
имствованные изъ эллинистической архитектуры
лишь „местный" отпечатокъ, главнымъ образомъ
поверхностной переработкой мало-аз)йскихъ гре­
ческихъ формъ. Число новыхъ, сложившихся
въ римскомъ зодчестве деталей, невелико, и оне
являются, въ сущности, комбинащями греческпхъ элементовъ съ этрускими (тоже некогда
греческими) или представляются декоративными
J) О значенш этрускихъ арочныхъ сооружены для развит!я римскихъ худо­
жественныхъ пр1емовъ трудно предположить что-либо вполне определенное, т. к.
даже степень древности многихъ этрускихъ памятниковъ недостаточно выяснена.
2) Ср. К. Ronczewski, Gewolbeschmuck im romischen Altertum, Berlin 1903.

9

Фиг. io. Лепной декоръ ст^Ьны.

вар!антами въ предЪлахъ позаимствованныхъ схемъ. Таковы мотивы тускоримскихъ колоннъ, капители „composita", разновидности коринескихъ деталей,
болТе или менТе удачные компилящи и декоры базъ и, наконецъ, мотивы
карнпзовъ съ консолями;
развипе послЪднихъ, повидимому, завершилось
въ перюдъ Имперш, и
лучипе образцы сохрани­
лись именно въ римскихъ
памятникахъ.
Плоскостная рельеф­
ная орнаментащя римской
эпохи тоже подготовлена
въ основныхъ чертахъ
греческими художниками
Востока: роскошныя мраморныя стТны Ara Pacis J)
(фиг. 9) и л'Ьпные декоры
въ гробницахъ II вТка
(фиг. хо) развиваютъ лишь
дальше
архитектурные
мотивы стТнъ более древняго алтаря въ милетскомъ
булейтерюнЪ *2) и композищи завитковъ, приме­
нявшихся въ малыхъ размТрахъ греческими зод­
чими уже въ IV в. до Р.
Хр. Во всякомъ случай
доля заслуги на поприще
орнаментальнаго творче­
ства принадлежитъ, не­
сомненно, и римскому гешю 3), создавшему въ лучшуюэпоху Имперш не ма­
ло сильныхъ и красивыхъ
образцовъ, какъ строго
стилизированныхъ, такъ и
переплетающихся удачно
съ мотивами натуралистическаго исполнешя (ф. хх).
!) Ara Pacis Augustae, алтарь богини мира, сооруж. Августомъ нъ Рим± въ
9 г. до Р. Хр.
2) Конецъ II или начало I в. до Р. Хр. Сравни реставращю алтаря и описаюе
раскопокъ въ Jahrbuch d. Archaeol. Instituts XVII, 1902.
3) Ср. Dunn, Handb. d Archt. II 2, 1905, pag. 429.

IO

Пристрастие римлянъ къ роскоши и декоративности убранства, а
также примЪнеше греческихъ архитравныхъ мотивовъ къ своеобразнымъ
по форме и конструкщи типамъ римскихъ сводчатыхъ здашй вызывало
уклонешя
отъ первоначальнаго
I
смысла гре­
ческихъ
I
строительныхъ мотиI
вовъ и ихъ
орнаментовъ. Последше, те­
ряя формаль­
ное отноше­
ше къ конI
струкши,
j
становятся
во многихъ
Фиг. л. БЪлый мраморъ.
случаяхъ
произвольнымъ добавлешемъ, применявшимся исключительно для обогащешя архитек­
турной части или профиля. Такое отношеше къ архитектурнымъ декорамъ
и вплетете фигуральныхъ композищй въ систему расчленешй выработали,
несомненно, большую свободу и живописность композищй, открывая, съ
другой стороны, просторъ излишеству и вычурности, который въ эпоху
понижешя творческихъ силъ и художественнаго чутья ускоряютъ упадокъ формъ.

Детали зодчества августовскаго перюда отличаются въ большинстве
случаевъ тщательностью исполнешя и свидетельствуютъ о тонкости вкуса
современныхъ художниковъ; формы проникнуты еще своеобразнымъ духомъ
классической строгости, уравновешивающей меру применешя богатыхъ
декоровъ и подчиняющей проблески натурализма орнаментовъ ихъ общей,
вполне стилизированной компоновке.

Роскошными и разнообразными, но менее прочувствованными пред­
ставляются детали римской архитектуры въ правлеше Клащцевъ, Флав1евъ
и Траяна. Усшйхъ архитектурнаго творчества II века заключается главнымъ образомъ въ постепенной разработке смелыхъ пр!емовъ перекрьтя
(купола, крестовые своды) въ связи съ удачной группировкой объемныхъ
отношешй и художественной компоновкой плановъ; особенно крупные следы
оставило въ этомъ отношешй зодчество императора Адр1ана; въ некоторыхъ
сооружешяхъ его, несомненно изящныя детали отличаются, впрочемъ,
известною сухостью стилизащи, обусловленной подражательными склонно­
стями этого знатока и ценителя греческаго искусства.

II

И въ лучине перюды искусства, даже среди выдающихся памятниковъ Имперш, создавались произведения нпзкаго достоинстваВ на
ряду съ образцовыми; но съ начала III вЪка по Р. Хр. общш художе­
ственный уровень римскихъ архитектурныхъ деталей неуклонно падаетъ.
Между т-ймъ грандюзныя и при всей сложности удачныя въ массахъ двор­
цовый и общественный сооружешя *2) возводились не только въ блестящую
для римскаго зодчества эпоху I и II вЪковъ, но и позднее, когда, при
накоплеши мотивовъ убранства, наступило огрубеше деталей и понижеше
тщательности въ ихъ исполненш.
Въ западныхъ областяхъ римскаго государства нищета художественнаго мастерства господствовала вполне уже при Константине; въ
восточныхъ центрахъ поздне-классическаго Mipa (Антюх1я, ВизанКя и др.)
греко-римсше детальные мотивы переживаютъ еще въ IV и V вЪкахъ опредЪленныя преобразовашя и, вмЪстЪ съ развивающимися типами центральныхъ и базиликальныхъ сооруженш, образуютъ основы возникающаго
восточно-хрис'панскаго искусства 3).
Подчиняя себе области Запада и Востока, римляне заносили туда
свои строительные npieMbi; не везде, однако, и не въ равной степени они
являлись апостолами классическихъ архитектурныхъ формъ: отдельные
эллинистичесюе типы утвердились местами уже ранЪе, благодаря непосредственнымъ сношешямъ съ греческимъ Востокомъ4). Въ такихъ провинщяхъ, обязанныхъ Риму возникновешемъ типичныхъ для римскаго
зодчества зданш, декоративный детали послЪднихъ имЪютъ часто нисколько
иной характеръ, нежели въ памятникахъ Рима, въ которомъ сталкивались,
перерабатывались и быстрее сменялись воздгЬйств1я различныхъ направлений
древняго классическаго искусства.
Зодчество восточныхъ областей Имперш, оставаясь подъ обаяшемъ
блестящихъ образцовъ греческой эпохи и подвергаясь известному вл!яшю
поздн'Ьйшаго искусства Месопотамш и Персш, не теряло способности
дальнейшаго развиКя и самостоятельной характеристики даже переработанны хъ въ Риме каноновъ I и II вековъ по Р. Хр.
Въ искусство провинцш, не знавшихъ до покорешя римлянами формъ
классической архитектуры, римское зодчество внесло новыя жизненныя
начала; вообще же памятники такой римской провинциальной архитектуры
нередко носятъ отпечатокъ грубости, даже при удачной общей композицш;
виною этому недостаточный уровень уменья сопровождавшихъ победо­
носные полки мастеровъ, которые по ремеслу часто были более солдатами,
чемъ строителями и художниками.
В Напр., фризъ арки Августа въ Susa; декоры арки въ Оранже, относимой къ
эпохе Тиберия; детали храма Д1аны и „Porta Aurea" въ Пола.
2) Напр., термы Каракаллы (212 г.); nimphaeum „Minerva Medica"; базилика
МаксенНя, законч. Константиномъ; термы ДкжлеНана (305 г.), арка Константина.
3) Ср. о начале византшскаго искусства вообще: Josef Strzygowski „Rom oder
Orient" и „Kleinasien, ein Neuland der Kunstgeschichte".
4) Напр., заметно сродство детальныхъ частей въ памятникахъ Галлш (Nimes,
Orange), съ одной стороны, и въ сооружешяхъ Пальмиры и Бальбека, съ другой; из­
вестно, что города нынФтней Франщи издревле вели торговлю съ Cnpieir.
3

12

Колоннады туффовой эпохи.
ДОРИЧЕСКИ! ОРДЕРЪ греко-италшскаго зодчества переживалъ
въ эту эпоху те же пзменешя, который наблюдаются и въ поздне-дорпческомъ
стиле Грещи и Малой Азш: стержнямъ колоннъ охотно придаютъ стройность
юническихъ отношений, малая капи­
тель отличается прямизной и сухостью
профиля, а высота антаблемента умень­
шается въ сравненш съ высотою ко­
лонны х).
Въ бол'Ье древнихъ колоннадахъ
гражданскаго форума въ Помпее (нач.
II в. до Р. Хр.) еще выдержана мощь
дорическихъ стержней (Н = 5,4 н. д.),
но главнымъ образомъ въ виду имЪвшагося второго яруса колоннъ; боль­
шинство же дорическихъ стержней
туффоваго перюда гораздо стройнее
(фиг. 12 и 13), и отношеше высоты
колонны къ нижнему д!аметру дохо­
дило въ поздн'ййшихъ прим'Ьрахъ даже
до 7У2 (Помпея, палестра близъ теа­
тра); особенно стройны также полу­
колонны Табулар!я въ Риме (78 до
Фиг. ха. Атр1умъ дома Эп. Руфа
р Хр.), по деталямъ принадлежащая
въ ПомпеТ,. (фот. автора).
еще къ >>ТуффОВОМу« СТИЛЮ.
Сужеше стержня кверху слабее, ч'Ьмъ въ греческихъ образцахъ
перикловской эпохи и велось съ незначительнымъ энтазисомъ*
2*
). Сегмент­
ный канеллюры (обыкнов. 20) часто переходятъ въ нижней трети стержня
въ плосюя грани (Солунто, Помпея, Cori), какъ показано на фиг. 13; веро­
ятно, этотъ пр!емъ вызванъ практическимъ соображешемъ для предупреждешя скалывашя острыхъ, непрочныхъ въ штукатурке ребрышекъ отъ
толчковъ прислоняющихся и прохожихъ. Полуколонны Табулар1я снаб­
жены по всей высоте такими плоскими гранями, очевидно, для упрощешя
деталей при монументальной массивности здашя.
Въ греческихъ по культуре оседлостяхъ „туффовыя" доричесюя
колонны делались безъ базъ; римляне, очевидно, подъ вл!яшемъ этрускихъ
компилящй дорическихъ и юническихъ формъ, допускали применеше

*) Последнее характерно и для н-Ькоторыхъ примТровъ коринескаго стиля;
сравни Cori и Tivoli на фиг. 37, дающей сопоставлеше относительныхъ высотъ антаблементовъ при условной одинаковой высотТ колоннъ.
2) Изгибъ профиля, но не увеличеше среднихъ KiaMeTpoBb противъ нижняго.
Верхнш д1аметръ стержня прибл. равенъ въ позднТйшихъ прим-Ьрахъ 9/10 н. д.; въ
древнТйшихъ памятникахъ сужеше силыгЬе.

13
слабой базы, какъ видно по сохранившемуся въ Кори храму г), сооружен­
ному около ио года до Р. Хр. (фиг. 13).

Фиг. 13.

Характерною чертой колоннъ „туффоваго" стиля является гладкш
поясъ-шейка капители, у котораго заканчиваются, не доходя до эхинуса,
канеллюры стержня*
2); верхнее ограничеше канеллюръ плоское, съ острыми
J) Обыкнов. называемымъ хр. Геркулеса, но въ действительности посвященнымъ, вероятно, Юпитеру, Юноне и Минерве.
2) Это отлич!е отъ греческаго типа вызвано, вероятно, вл!ятемъ этрускихъ
капителей, съ выступающимъ пояскомъ которыхъ Delbriick сравниваешь шейку туффовыхъ формъ.

3*

14
краями (Pompei, Cori), редко въ виде фестоновъ, какъ на фиг. 18. Про­
филь эхинуса слабо изогнутъ, въ н4жоторыхъ случаяхъ совсЪмъ почти
прямой и мало характеренъ при незначительной высоте капители, нисколько
меньшей
н. д. Внизу эхинусъ заканчивается или ремешками (обыкн. 3)
упрошенной формы, или небольшой выкружкой ’), какъ въ помпеянскихъ
капителяхъ фиг. 13. Квадратный абакъ нисколько выше эхинуса и снаб­
жался квадратной или круглой пластинкой подъ архитравъ (scamillus).
Въ помпеянскихъ портикахъ гражданскаго форума и вокругъ двора
храма Аполлона (фиг. 15) сохранились2) примеры смешанной констркущи
антаблемента изъ дерева и камня, наблюдаемой въ сооружешяхъ II века,
когда зодч!е Помпеи, не доверяя хрупкому туффу, при бол'Ье значптельныхъ
пролетахъ3), перекидывали съ колонны на колонну деревянные плосюя
балки и прогоны (посл'Ьдше подъ поперечный балки потолка); на такой
деревянный „вспомогательный" архитравъ клали отдельные коротк!е куски
каменнаго антаблемента, съ вертикальными швами (фиг. 15), скрепляя ихъ
еще металлическими штырями и скобами. Этотъ примитивный пр!емъ,
напоминающш описываемую Витрув1емъ (Lib. IV, 7) технику этрускпхъ
антаблементовъ, былъ современемъ заброшенъ; однако и при возведеши
антаблементовъ изъ сплошныхъ каменныхъ балокъ иногда сохраняли (нпр.
въ доме Фавна) расчленеше дорпческаго архитрава на полосы, подобно
юническому, — мотивъ навеянный прим'Ьнешемъ смешанной конструкщи,
отголосокъ которой проглядываетъ также въ желтой, имитирующей дерево
окраске нижняго пояса архитрава, сохранившейся на штукатурномъ анта­
блементе въ доме Фавна (II в4къ до Р. Хр.).
Архитравъ и фризъ колоннадъ выделывались обыкновенно, для
большей прочности, изъ одного куска камня. Ширина архитрава cootbLtствуетъ верхнему д4аметру колонны; высота его значительно ниже высот ы
фриза (фиг 13).
Въ Кори сохранился полный триглпфонъ храмового фасада туффовой
эпохи 4), указывающш на примкнете углового триглифа по греческой схеме
и распределеше трехъ метоповъ надъ междустолшемъ. Многометопные
фризы не чужды и лучшей эпохе греческаго искусства; въ итал!йскихъ
памятникахъ они определялись относительно большимъ разстояшемъ между
колоннами или небольшой высотой антаблемента. Въ Кори (фиг. 13) ко­
лонны портика размещены въ равныхъ разстояшяхъ, и метопы крайнихъ
междустолшй сделаны, поэтому, несколько шире среднихъ; разница эта,
впрочемъ, мало заметна, благодаря большому числу триглифовъ.
Лицевая поверхность триглифовъ располагалась или въ одной пло­
скости съ верхнею частью архитрава (Pompei), или выступала несколько
противъ последняго (Cori). Углы вырезовъ въ трпглифахъ не имеютъ
В Тоже мотивъ, нер-Ьдкш въ этрускихъ капителяхъ.
2) На фотогр. фиг. 15 передана современная реставрация.
3) Разстояше между осями дорич. колоннъ на forum civile—3,045 m.
4) Дорические антаблементы въ римскихъ храмахъ очень р±дки. Примеры:
въ Кори, въ Пестум-Ь и на остров-Ь Phylae (Египетъ); въ двухъ послЪдн. храмахъ
триглифонъ прим'Ьненъ надъ коринтизированными колоннами.

i5

закруглешй, и вообще детальная разработка профилей „туффоваго стиля"
грз^б'йе и упрощена сравнительно съ мраморными греческими образцами.
Метопы оставляли гладкими или украшали, судя
по фризу саркофага Сципюна, центральными
розетками (фиг. 14).
Переходъ къ слезнику карниза совер­
шается въ большинства случаевъ при посредствЪ
малаго лесбшскаго гладкаго профиля х). Мутули
(модульоны) на слезник^ (geison) часто имЪютъ
видъ отд'йльныхъ, свободныхъ съ четырехъ
сторонъ дощечекъ, расположенныхъ въ общемъ
углублеши нижней поверхности выносной плиты
(Помпеи на фиг. 13). Въ Кори мутули разме­
щены наклонно и несколько передвинуты отно­
сительно осей угловыхъ триглифовъ*2). Въ дорическомъ храме въ Кори наклонный карнизъ
фронтона тоже снабженъ каплями, въ противо­ Фиг. 14. Саркофагъ Сцишона
(фот. Alinari).
положность чисто-греческому npieMy.
Желобъ и венчающая часть анты этого храма имЪютъ форму вы­
кружки; такой профиль и гладкш лесбшскш валъ применяются особенно
часто и представляютъ стилистически характерные мотивы цоколей икарнизовъ въ под!умахъ, алтаряхъ и антаблементахъ туффовой эпохи (ср. ф. 14, 25).
Во многихъ случаяхъ желобы (sima) каменныхъ антаблементовъ
делались изъ терракоты; для деревянныхъ карнизовъ въ атр!умахъ жилыхъ
домовъ это было общимъ правиломъ. Изъ обожженной глины делались
также антефиксы и черепицы3) кровли (ср. ниже стр. 25).

ЮНИЧЕСК1Й и коринесюй стили.
Въ деталяхъ юническихъ и коринескпхъ ордеровъ туффоваго перюда гораздо больше италшскихъ особенностей и архаичныхъ греческихъ
мотивовъ, нежели въ разсмотренныхъ дорическихъ формахъ. Отношешя
колоннъ и размеры междустолшй приближаются въ большинстве слу­
чаевъ къ греческимъ нормамъ4), колеблются, однако, и въ более свободныхъ
пределахъ, которые достаточно иллюстрируютъ фиг. 15 и фиг. гб.
!) Мотивъ, примененный уже въ дорическомъ ордере аеинскихъ Пропилей.
2) По съемке и реставрацш Blavette’b въ D’Espouy, Fragments de 1’archit.;
Chabat (Fragments) и по его даннымъ R. Borrmann (въ Erganzungsheft zu Mauch, die
Saulenordnungen) изображаюсь мутули въ горизонтальномъ положеши.
3) Очень подробно и инструктивно разобрано устройство античныхъ кровель
и желобовъ у J. Durm’b. Handb. d. А. II, 2 pag. 322 и сл.
4) Нормальный отношешя имеютъ, между прочимъ, хорошо сохранивнпяся
колонны коринескаго стиля въ кругломъ храме въ Тиволи (фиг. 25), где высота всей
колонны — почти д1/2 н. д. Такая стройность стержней — около 9 н. д.— наблюдается
и въ большинстве юнич. колоннъ въ домахъ Помпеи. Сужеше стержня вверху
прибл. 4/т н. д.

i6

Колонны имЪли базы аттико-юническаго типа, безъ плинтуса,
который появляется въ памятникахъ „туффоваго стиля11 сравнительно поздно,
около 8о годовъ до Р. Хр., (напр., въ ПалестринТ и въ ПомпеФ). Въ Рим'й,
вероятно, плинтусы применяли и раньше, соотв. болЪе раннему вл(яюю
аз(атскихъ формъ. Угловатые но типичные профили базы храма въ Тиволи
(фиг. 25), быть можетъ, до некоторой степени сглаживала штукатурка, по­
крывавшая вс/h части ордера, возведеннаго изъ травертина.
Энтазисъ ведется, подобно греческому, безъ утолщешя колонны въ
нижней части; только въ колоннахъ круглаго храма въ Тиволи по Р. NenoP}
наблюдается незначительное, для глаза почти незаметное увеличеше д(а-

Фиг. 15. Дворъ хр. Аполлона.
Помпея.

Фиг. 16. Пропилеи къ forum triangul.
(Фот. автора).

метра, приблизит, до х/з высоты колонны. Стержни юническихъ и коринескихъ колоннъ покрыты 20 до 24 полукруглыми канеллюрами, подъ капи­
телью законченными обыкновенно плоекимъ обрЪзомъ, какъ и въ дорическомъ стилй; изредка встречается и показанная на фиг. 18 форма
(Палермо музей; Помпея). Внизу канеллюры заканчивались дугообразно
(домъ Фавна) или какъ на фиг. 25. Стержни антъ и пилястровъ дЪлались
безъ канеллюръ и безъ сужешя кверху.
Непосредственно подъ капителью (юнич. или коринескаго стиля)
стержень им'йлъ гладкш поясокъ (какъ въ раземотрйнныхъ выше дорическихъ колоннахъ), образующие какъ бы шейку капители и исполняемый
обыкновенно изъ одного куска съ капителью (фиг. 17). Особенно высокъ
этотъ гладюй поясъ въ юнической колоннТ республиканской эпохи изъ
г) Ср. D’Espouy, Fragments; нижшй д!аметръ стержня = 74,4 ст., на высот-Ь
1,6 т. снизу д)аметръ — 74,9 ст., а у шейки капители —66,9 ст., при высот± всей
колонны —7,05 mtr.

17

г. Aquileia1); ради надписи на верхней части стержня поясокъ этотъ еще
расширенъ на протяженш пяти канеллюръ и представляетъ собою вполнЕ
исключительный примЕръ.
Надъ гладкою тесьмой переходъ отъ стержня къ капители разд'Ьленъ жемчужнымъ шнуромъ, рЪдко гладкимъ валикомъ съ плоскими по­
лочками или небольшой выкружкой, какъ видно на фиг. 17 до 21 и 28.
Стержни разсмотрЪннаго италшскаго типа туффовой эпохи распро­
странены по всей Южной Италш и Сицилш; они попадаются и въ Этрурш,
гдФ> надъ базой колонны тоже иногда примЕненъ гладки": поясокъ съ кольцомъ жемчужнаго шнура. Время появлешя вышеописанной формы „туф­
фовыхъ" стержней не определено, но, вероятно, въ бол'Ье отдаленной древ­
ности она применялась и въ Грещи, где въ дальнейшемъ развитш зодчества
была вытеснена новымъ типомъ; дольше всего эта форма продержалась
лишь на окраинахъ греческихъ оседлостей — въ Италш, Галлш, Африке,
Крите и Ликш2).
Сравнительно редко встречается форма стержней, въ нижней трети
которыхъ канеллюры заполнены плоскими валиками (Помпея: пропилеи къ
forum triangulare); этотъ пр!емъ характернее для зодчества Имперш и
часто наблюдается въ помпеянскихъ реставращяхъ этого времени: колонны
покрывались толстымъ слоемъ штукатурки, нижнюю часть делали при
этомъ гладкой или съ валиками въ канеллюрахъ.
ЮНИЧЕСК1Я КАПИТЕЛИ. Въ туффовую эпоху господствуетъ
т. н. „д!агональная“ форма, съ волютами по четыремъ сторонамъ капители.
Подобный решешя встречаются также въ более древнихъ памятникахъ
Трещи и въ пунической архитектуре; вероятнее всего предположить (Dclbriick) зависимость велико-греческихъ „туффовыхъ“ юническихъ капителей
отъ древнейшихъ мотпвовъ Пелопоннеса3).
Архаизмъ проглядываетъ особенно въ капителяхъ съ волютами въ
виде свернутыхъ спирально тесьмъ, несколько винтообразно выдвинутыхъ
и напоминающихъ скорее завитки, чемъ волюты, т. к. между отдельными
ходами оставлены просветы. Своеобразный видъ придаютъ капители также
пальметки, выходяшдя изъ-подъ эхинуса, и розетка посредине canalis (фиг.
17 и 18). Подобнаго рода капители туффоваго стиля сохранились въ значительномъ количестве въ Солунто, Палермо (музей), Агригенте (гробница
!) Ср. рисунокъ у J. Durm’a, Handb. d. А. II, 2, pag. 383.
2) По R. Delbrticky, 3 Tempel am forum holitorium, где данъ анализъ формъ
туффовой эпохи, и разобрано ихъ отношеше къ восточно-греческимъ.
3) Греческче примеры: въ Phigaleia, Kalaureia, Messene, Megalopolis, Sparta. Въ
эпоху эллинизма д!агональная капитель (анты) применялась и въ Малой Азш (Пергамъ),
а позже и въ римскомъ зодчеств^ восточныхъ провинцш Имперш (нпр. Nebi Soffa).
Это побуждаетъ Michaelis’а искать прототипы помпеянскихъ д!агон. капителей на
востоке (Mitteil. d. D. A. I. Rom. Abt. 1899 pag. 207). Вл1яше поздне-греческаго зодчества
Востока могло, мне кажется, сказаться въ облагороженной изящной разработке известныхъ помпеянскихъ юнич. капителей, напр., изображ. на фиг. 19 до 21, но относительно
типовъ фиг. 17 и 18 и вообще характернаго „д1агональнаго“ решешя греко-италшскихъ
формъ выводъ Delbriick’a гораздо убедительнее.

i8

Терона), Тиволи (хр. Сибиллы), Перуджш (Porta Augustae), ПомпеТ и др. м.
Въ помпеянскихъ примТрахъ своеобразна и замечательна, какъ местная
особенность, форма юникъ: малое почти круглое яичко помещено въ верхней
части глубокаго заостреннаго листка, края котораго изогнуты почти по
профилю лесбпйскаго кимацюна (фиг. 17, 19 — 21).

Фиг. 17.

Фиг. 21. Помпея.

ЮНИЧЕСК1Я КАПИТЕЛИ ТУФФОВАГО И ЕРЮДА (фот. автора).

19
Особенно хороши помпеянсюе образцы капителей, облагороженные,
быть можетъ, искусствомъ эллинизма, съ полными волютами, нисколько
свешивающимися и изогнутыми въ д!агональномъ направлении Завитки
имЪютъ прямоугольный профиль и сходятся крутыми поворотами къ глазку,
имеющему форму конуса. Абакъ, слабо изогнутый или почти прямой,
соединенъ съ угловой поверхностью волютъ острою гранью. Такой типъ
переданъ на фиг. 19 — 21.
1оничесюя капители съ боковымъ решешемъ въ виде свертка редки
въ памятникахъ туффовой эпохи; примеръ, съ игривымъ сочеташемъ
двухъ чашечекъ листьевъ жемчугомъ эхинуса, сохранился въ доме Фавна
въ Помпее (фиг. 20 и 21).
Въ общемъ юничесюя капители туффоваго периода малы сравни­
тельно съ величиной колонны и въ наружной архитектуре легко могли
казаться тощими.
Капители антъ юническаго стиля (фиг. 22) делались на подоб1е греческихъ антовыхъ капителей (напр., въ пропилеяхъ forum triang. въ
Помпее), а для небольшихъ пилястровъ дверныхъ обрамлешй въ Помпее

0БЛ0Л1Ы
АНТЫ нъЪ
ПСШ1НИ
Фиг. 22.

применяли также малоазшско-гречесюе мотивы, напомпнаюшде капители
изъ Милета и Пр1енъ; изящный образецъ такого рода сохранился въ фасаде
casa del duca d’Aumale (фиг. 23) и указываетъ на знакомство помпеянцевъ
съ архитектурными формами Востока, изредка, впрочемъ, проглядывающими
въ до-римской эпохе помпеянскаго зодчества (т. е. до 8о г. до Хр.).
КОРПНОСК1Я КАПИТЕЛИ. Эолшсюе и кипрсюе мотивы рано
были усвоены зодчествомъ этруско-пунической культуры х) и применялись
въ Средней Италш, а еще раньше, вероятно, въ Сардиши*2) въ виде коринтизироваиныхъ капителей, часто съ украшешемъ средней части пластич­
ными бюстами (фиг. 5 и 6). Помпеянсюя фигурныя капители3) II века до
Р. Хр. еще ясно повторяютъ эту схему, но уже съ характерной для
В Ср. выше на стр. 3.
2) Delbriick считаетъ наиболее древнею капитель съ бюстомъ, найденную въ
Nora въ Сардиши.
3) Применялись главными образомъ въ пилястрахъ, обрамляющихъ входы
жилыхъ домовъ (Casa d. capitelli figurati, do colorati), или въ пилястрахъ атр(умовъ,
нпр., въ доме Эпид(я Руфа.
4

20

„туффоваго" стиля Кампанш стилизащей аканеа (фиг. 24), тогда какъ въ
болТ>е древней и бол'йе „этруской" по формЪ базы колоний изъ Пестума
(фиг. 5) и въ капители изъ Тарента (фиг. 6) аканоъ еще напомпнаетъ
пальметки.
Такое же расположеше угловыхъ стеблей
съ завитками применено въ большинства помпеянскихъ пилястровыхъ капителей, средину
которыхъ заполняетъ цвТтокъ лилш и тонюе
пзгибаюшдеся стебельки съ цветками (фиг. 27).
Фиг. 26 и 28 ясно передаютъ стилизащю листовъ
внизу капители; мягюе загнутые края ихъ лепестковъ, позаимствованные изъ формъ растешя,
Фиг. 24. Помпея,
назыв. „choux gras" или „bouillon blanc" х), при­
(фотогр. Линднера).
менялись въ эпоху туффовыхъ формъ не только
въ ПомпеТ, но и въ памятникахъ Сицилш, Южной и Средней Италш; уклонешя замечаются въ капители изъ Аквилеи*
2), где боковые края листьевъ
имеютъ волнистую форму (фиг. 29).
Въ коринескихъ колоннахъ, сохранившихся со II века до Р. Хр.,
применялся вполне однообразный установленный типъ капители, изобра­
женный на фиг. 26 и 28. Такая форма встречается въ Сицилш, Южной
Италш, въ Риме3), его окрестностяхъ (Palestrina, Tivoli) и даже въ с'Ьверныхъ городахъ, какъ видно по примеру изъ Aquileia (въ музее въ
Udine)4). По распределена листьевъ и по направлешю завитковъ, попарно,
но независимо одинъ отъ другого выходящихъ изъ-за кольца листьевъ,
этотъ греко-италшсюй типъ вполне родственъ коринеской капители изъ
Эпидавра5); только въ ита.пйскпхъ туффовыхъ отштукатуренныхъ образцахъ
стилизащя и разработка деталей совершенно своеобразна, а форма чаши
(kalathos — корпусъ капители) выражена неясно; она даже какъ бы умы­
шленно закрыта листиками вдоль д!агональныхъ helices. Средняя розетка,
въ форме раскрытаго цветка лилш, размещена подъ абакомъ и закрываетъ
его только частью лепестковъ.
Какъ и во всЪхъ деталяхъ „туффоваго" стиля, формы капители
вырезаны точно изъ камня, и вовсе не изменялись слоемъ штукатурки
1) Сравни Oik iiber den Akanthus der Griechen und Romer.
Городъ, основанный въ 182 г. до Р. Хр. римлянами близъ сквернаго побе­
режья Адрштичёскаго моря (въ преде.тахъ нынешней Австрш).
3) Остатки на Via Appia.
4) J. Durm относитъ этотъ мраморный образецъ ко 11 веку после Хр. (Handb.
d. Archit. II, 2, второе изд., фиг. 429). Въ то время, однако, Aquileia былъ величайшпмъ
после Рима городомъ, и, несомненно, тутъ господствовали, какъ повсюду, римскоэллинистичесюе npie-мы. РЬшеше же данной капители вполне тождественно, кроме
нижнихъ частей аканеа, съ туффовыми образцами II и I вв. до Р. Хр. Можетъ быть,
это мраморная котя более древней капители, примененная при реставрацш.
5) IV века до Хр.; рисунокъ, напр., у Durm’a. Die Baukunst der Griechen
(Handb. d. A. II, 1). Капители, подобным капптелямъ изъ Помпеи и Тиволи, найдены
также въ Олимти.

21

^iiiiiuq1

Iх

Г

■■ I*

Фиг. 26. Тиволи, (по Р. Nenot).

Фиг. 27. Помпея.
(Фотогр. Линднера).

Фиг. 25.

Фиг. 28. Изъ базилики въ ПомиеТ;
высота безъ шейки=59,8 ст.

Т

22

толщиной въ среднемъ 5 mm. — особенно хорошо сохранившейся на капи­
теляхъ въ доме Фавна и частью видимой на капители верхняго ордера
помпеянской базилики (фиг. 28).
Красивый декоративный варшнтъ капители пилястра, сохранившийся
въ Помпее, изображенъ на фпг. 30. Таюя двойныя спирали каждаго стебля

Фиг. 29.

Фпг. 30. Помпея. (Фот. Линднера).

часто встречаются въ римскихъ капителяхъ последующей эпохи, черпавшей
мотивы изъ запаса восточно-греческихъ формъ; вероятно, и приведенный
иомпеянскш примеръ, по деталямъ аканеа принадлежащей еще къ „туффовымъ" памятникамъ, исполненъ по эллинистическому восточному образцу.
Не такъ удачна капитель пилястра храма Зевса въ Помпее (lov.
Meilichios)') восьмидесятихъ годовъ до Р. Хр.; здесь задумано соединеше
мало-азшской формы юнической пилястровой капители съ нижнимъ двойнымъ рядомъ листьевъ, а середина заполнена рельефомъ головы — своего
рода „composita"!
АНТАБЛЕМЕНТЫ. Въ туффовую эпох}г антаблементы коринескаго
ордера не отличались существенно отъ юническихъ: въ обоихъ случаяхъ
применялись расчлененные на двй полосы архитравы съ венчающимъ кимацюномъ и карнизы аз1атско-юнической схемы съ зубцами или гладкой
пластинкой между двумя лесбшскими профилями, фиг. 31 и 25. Только
болТе богатые фризы съ рельефной орнаментащей составляли, невидимому,
особенность коринескихъ портпковъ.
Изъ декоровъ монументальныхъ фризовъ надо отметить ритмически
повторяюшдеся надъ и между колоннами мотивы бычачьихъ головъ и череповъ, соединенныхъ фестонами въ виде гирляндъ изъ плодовъ и листьевъ.
Въ Тиволи надъ этими фестонами размещены розетки. Такой фризъ не
составляетъ, однако, особенности туффоваго стиля: подобный ему примененъ, напр., и въ сооружены Птоломея на о. Samothrake, въ декорахъ
изъ Милета и часто встречается въ архитектуре последующихъ вкковъ,
напр., на внутренней поверхности стены Ara Pacis и въ здашяхъ Сирш.
!) Изображена по Mazois у Maida, Сапгпа, Weichhardt’a.

23
Характерные для александршской эпохи греческаго зодчества мотивы
завитковъ, въ соединения съ аканеовыми листиками, проникли и въ грекоиталшсюе декоры; въ малыхъ разм^рахъ они применены въ терракотовыхъ
пздгйл1яхъ (желобахъ и облицовочныхъ пластинахъ), а прпмЪръ подобнаго украшешя на
архитектурномъ фрпзЪ сохра­
нился въ туффовомъг) фраг­
мент^ у Геркуланской дороги
въ ПомпеЪ (фиг. 32). Стиль
этого фриза сильно напоминаетъ нисколько тонне мотивы
греко - италшскихъ терракото­
выхъ орнаментовъ; завитки
выступаютъ пучкомъ изъ-подъ
центральнаго листа аканеа и
расходятся
симметричными
волнами, углы антаблемента
закрываютъ отдельные листки.
Детали орнамента обработаны
совершенно иначе, чЪмъ въ декорахъ подобной схемы, встрЪчаемыхъ въ помпеянскихъ здашяхъ римской эпохи (послЪ
8о-го года), наир., въ лЪпномъ
фриз'й подъ сводомъ „малыхъ
термъ"*2), и, фризъ фиг. 32
можно, поэтому, считать представителемъ „туффоваго", доримскаго стиля.
Судя по рельефамъ на
терракотовыхъ
пластинкахъ
Фиг. 31. Антаблементы туффоваго стиля.
(см. ниже), найденныхъ въ
большомъ количеств^ въ Средней Италш, применялись и фризы, укра­
шенные группами фигуральныхъ изображешй.
Выносъ „туффовыхъ" карнизовъ (фиг. 25 и 31) приближается къ
45 °; переходъ къ выносной плитЪ образуютъ лесбшсше профили, въ пом­
пеянскихъ примЪрахъ также своеобразно подрЪзанные доричесюе кимащоны (фиг. 31 пропилеи forum triangulare). Для памятниковъ Кампанш
особенно характерна форма зубцовъ, сравнительно высокихъ и густо рас*) Тамъ же лежитъ мраморная котя этого антаблемента, вероятно, отно­
сящаяся къ исключительнаго рода реставрацш того же (неизв-Ьстнаго) памятника въ
римскую эпоху; вообще же до 8о годовъ до Р. Хр. мраморъ въ постройкахъ Помпеи
не применялся, а посл-Ь наблюдается только въ здашяхъ съ римско-греческими деталями.
2) Рисунокъ реставрацш въ моемъ „Gewolbeschmuck" pag. 17.

24

положенныхъ, на подоб!е гребня; въ мелкой форме таюе зубцы сохранились,
какъ одна изъ существенныхъ частей, въ лЪпныхъ карнизахъ помпеянскихъ
стЪнныхъ декоровъ „инкрустащоннаго" стиля.
Сравнитель­
но низкая вы­
носная
плита
(geison), съ дорическимъ кимацюномъ
Фиг. 32. Фризъ изъ Помпеи (фот. Линднера).
(Помпея) или
съ профплемъ эхпнуса (Тиволи), поддерживаетъ вТнчающш желобъ въ
форме выкружки (фиг. 31). Въ Тиволи выкружка, вероятно, подъ эллинизирующимъ вл(яшемъ римскихъ памятниковъ, нисколько округлена въ
нижней части и получила слабо выраженную форму гуська (sima).
Къ скуднымъ остаткамъ „туффовой" архитектуры въ Риме отно­
сится найденный на forum romanum фрагментъ карниза; онъ тоже снабженъ
мелкой формой зубцовъ, которая такъ типична для помпеянскихъ карнизовъ.
Въ зодчестве „туффовой эпохи" часто наблюдаются примеры смТшешя мотивовъ разныхъ стилей: такъ, надъ юническими колоннами рас­
полагали доричесюе антаблементы съ триглифами (Помпея фиг. 15, т. н.
гробница Терона въ Агригенте); или же надъ дорическимъ триглифономъ
размещали юничесюй мотивъ зубцовъ, напр., въ доме Фавна въ Помпее
или въ саркофаге Сцишона въ Риме (Ватиканскш музей, фиг. 14) и въ
тому подобныхъ рТшешяхъ алтарей (Помпея). Такое отношеше къ элементамъ разныхъ стилей наблюдается, впрочемъ, и въ зодчестве Трещи
(Аеины, Пергамъ) того времени.
ПОТОЛКИ портиковъ въ разсматриваемую эпоху италшскаго зод­
чества укладывались въ большинстве случаевъ по деревяннымъ балкамъ
и при подобной конструкши не могли дойти до насъ; вероятно, балки
оштукатуривались или облицовывались пластинками изъ обожженной глины.
Образецъ каменнаго нокрьгпя кассетированными плитами, по греческой
схеме, сохранился надъ колоннадою круглаго храма въ Тиволи1); при
пролете въ 1,78 mtr., кольцо плитъ (съ рад)альными швами, по две трапецовидныхъ кассеты въ рядъ, В на фиг. 25) лежитъ здесь на высоте кар­
низа, такъ что съ внутренней стороны гладкая полоса антаблемента (С на
фиг. 25) равна высоте архитрава ф выс. фриза.
АРХИТЕКТУРНЫЙ ТЕРРАКОТЫ. Въ атр!умахъ жилыхъ домовъ
антаблементы compluvium’a делались обыкновенно изъ дерева; ихъ покры­
вали тогда, вероятно, штукатуркой, имитируя формы каменныхъ карнизовъ,
или же, полоса, соответствующая фризу, украшалась терракотовыми пла­
стинками, прикрепляемыми къ балкамъ гвоздями. Образецъ такой обли­
цовки, по значешю вполне аналогичный съ этрускими архитектурными
г) Подобное перекрьте применено было въ Эпидаврскомъ tholos (нач. IV или
конецъ V в. до Р. Хр.). Сравни, напр., въ Erganzungsheft zu Mauch’s ,,Saulenordnungen“-

25
терракотами, но съ орнаментащей более поздняго греческаго стиля 4), пзображенъ на фиг. 332). Какъ уже отмечено выше, изъ терракотовыхъ
пластинъ составляли также фризы для украшешя ст'йнъ внутри и снаружи
здашй; въ такихъ случаяхъ фигу­
ральный композищп, обыкновенно
вакхическаго содержашя, распреде­
лялись иногда на несколькпхъ устанавливаемыхъ рядомъ пластинахъ.
Издел1я изъ обожженной глины
составляли также конструктивную
и декоративную часть кровли; та­
ковы фрагменты черепицъ, желобовъ и антефиксовъ изъ туффовой
эпохи, сохранивипеся въ большомъ
количестве въ руинахъ Помпеи 3).
Рядъ полукруглыхъ щелевыхъ чере­
пицъ заканчивался у стока малымъ
.
~
,
Фиг. 33. 1ерракотовая доска (фот. авт.),
антефиксомъ, укрепляемымъ на
краю желоба 4); так!е терракотовые антефиксы, въ виде рельефныхъ сочетанш
масокъ или растительныхъ мотивовъ, напоминаютъ по очерку пальметку
или раковину (фиг. 34). Более древте помпеянсше желобы име.ютъ прямую,
ящикоподобную форму, съ верхней тягой изъ плоскихъ профилей и зубчиковъ, въ роде лепныхъ стенныхъ карнизовъ той же „туффовой" эпохи.
Отдельный кусокъ желоба соответствовалъ ширине плоской черепицы
кровли (около 50 ст.) и имелъ посредине отливъ въ виде львиной головы
(фиг. 36). Повидимому, несколько позднее появились желоба съ рельеф­
ными орнаментами и фигурами и съ отливами въ виде масокъ или корпуса
животныхъ, напр., собакъ (фиг. 36). Еще позже, въ Помпее въ эпоху
Имперш, появляются терракотовые желоба въ виде гуська (sima)5). Въ
углахъ compluvium’a помещались особым черепицы желоба, соответствую­
щая пазухе крыши, тоже снабженным отливомъ (фиг. 35).
Орнаментащя терракотъ дополнялась частичной окраской, въ более
старинныхъ издел!яхъ производимой до обжига; позднее расписывали уже
готовый издел!я, покрывая ихъ иногда для этой цели тонкимъ белымъ
грунтомъ.
х) Изъ письма Цицерона къ Аттику видно, что въ его время ценились по­
добный изд±л!я изъ обожженной глины, изготовляемый въ Греши и составлявппя,
очевидно, предметъ вывоза.
2) Изъ богатой коллекцш найдениыхъ въ Италш терракотъ, принадлежавшей
Сатрапа, теперь въ Луврскомъ музеГ.
3) Объ укладкГ и форм-fe черепицъ кровли даны подробный указашя и Durm’a
(Handb. d. Archit. II, 2) и у Borrmann’a въ „die Keramik in der Baukunst" (Handb. d. Arch.
II, 4). Я привожу зд-Ьсь только декоративные мотивы.
4) Ср. J. Durm, II, 2, pag. 323.
5) Ср. также von Rhoden, di Terracotten von Pompeji, Stuttgart 1880.

2б

ПОЛИХРОМ1Я. По сохранившимся въ Помпее остаткамъ шту­
катурки и слЪдамъ окраски ея можно съ достаточной вероятностью судить
о степени архитектурной полихромпг формъ туффовой эпохих). Полная
раскраска, отличавшая гречесюе памятники временъ расцвета, уже не при­
менялась въ здашяхъ туффоваго стиля: колонны, а частью и антаблементы

Фиг. 34.

Помпеи.

Фиг. 35.

Фиг. 36. Терракот, желоба изъ Помпеи.

оставались во многихъ случаяхъ белыми *2), и только на фигурныхъ капптеляхъ заметны следы росписи пластичныхъ бюстовъ (напр., въ доме
Эпщця Руфа); исключешемъ можно назвать фюлето-красныя коринесюя
колонны въ экседре дома Фавна. Въ двуполосныхъ архитравахъ нижняя
полоса окрашивалась иногда въ желтый цветъ, имитируюшдй дерево;
верхшй поясъ оставался белымъ. Фризы могли быть окрашены въ красный,
желтый или сишй тонъ; возможно, что метопы дорическихъ антаблементовъ
делались иногда красными, судя по окраске двухъ сохранившихся лепныхъ декоровъ стенной живописи, изъ которыхъ одинъ примененъ въ
доме Саллюсття (Помпея).
Въ наружной архитектуре жилыхъ здашй полихром)я применялась,
вероятно, въ меньшпхъ еще размерахъ уже въ виду ея непрочности
на подверженныхъ атмосфернымъ вл)яшямъ частяхъ; зато скупость коло­
рита архитектурныхъ формъ возмещали старательно раскрашенные стенные
Н Ср. А. Маи, Pompeji in Leben und Kunst, pag. 433.
2) Съ приведенною здД.сь полихром!ей не сл'Ьдуетъ см-Ьшивать позднЪйшую
окраску ремонтированныхъ частей, часто искаженныхъ грубою штукатуркою римской
эпохи. Такова, напр., полихром1я юнич. колоннъ въ casa d. capitelli colorati и мн.
другихъ исправленныхъ послТ землетрясешя 63 года деталей.

27

декоры внутри здашя и особенно цвЪтныя мозаики половъ, лучппе помпеянсюе образцы которыхъ сохранились именно изъ эпохи туффовыхъ
формъ.

Фиг. 37. Относит, высоты антаблементовъ.

Римско-тусктя колонны.
Одинъ изъ древн'Ьйшихъ прим'Ьровъ римско-тускаго стиля сохра­
нился въ фасад'Ь гробницы Bibulus’aВ у склона Капитолшскаго холма,
въ вид-h пилястровъ, слегка суживающихся кверху (фиг. 40); плосюе стержни
*) Возведена изъ травертина, вероятно, въ посл±днемъ стол±тш Республики.
5

28
ихъ снабжены базами, состоящими изъ плинтуса, вала и полочки. Такую
же, наиболее типичную для римско-тускихъ колоннъ, форму базы мы встрЪчаемъ и гораздо позднее въ колонне Траяна, но въ колоссальныхъ размЪрахъ п съ рельефомъ лавровыхъ листьевъ на торусе (фиг. 38).
Въ противоположность этрускимъ примТрамъ (сравн. стр. г), плин­
тусы римскихъ колоннъ имЪютъ квадратную форму; зато, подобно этрускамъ,
римляне применяли, кроме вала, и друНе, правда, менТе характерные
для даннаго стиля, профили, напримТръ, гусекъ (фиг. 48), или даже пол­
ную юническую базу съ плинтусомъ
(напр., въ амфитеатре въ Nimes —
древнемъ Nemausus). Иногда стержни
делались и совсТмъ безъ базъ, какъ
въ театре Марцелла (фиг. 40) или въ
найденной въ Albano колонне (фиг. 40,
если не предполагать, что въ послЪднемъ примТр'Ь база утеряна, т. к.
полочка съ раструбомъ и въ другихъ
прпмТрахъ всегда составляетъ соб­
ственно часть стержня).
Стержни обыкновенно оставляли
гладкими1), но есть и образцы, капелли­
рованные по дорическому или 1онпческому npieMy (ср. фиг. 40, съ forum
roman.). Нижняя часть стержня могла
быть гладкая, граненая пли съ канеллюрамп, заполненными валиками: въ
этомъ убТждаютъ реставращи помпеянскихъ колоннъ, исполненный главнымъ образомъ въ промежутокъ вре­
мени между землетрясешемъ 63 года
и окончательной гибелью города въ
Фиг. 38. Постаментъ колонны Траяна,
(фот. авт.).
79 году. Интересный примЪръ представляетъ собою также фрагментъ
мраморнаго стержня въ римскомъ музее delle Terine: дорическ!я канеллюры верхней части колонны переходятъ внизу въ болЪе сложную форму
(фиг. 39). Стержни суживались кверху приблиз. на 1/ь нижн. д!ам. при
высот!, всей колонны отъ 7V2 до ю2) н. д. (ср. также прим,
на стр. г).
Вполне определенный прототипъ римско-тускихъ капи­
телей мы уже отметили на фиг. 4; его формы не имЬють ничего
.
общаго съ деталями ни предыдущей строго-греческой, нипоследующей „туффовой6 эпохъ, но приближаются по профилю эхинуса,
Фиг. 39. 11О присутств1ю полочки подъ нимъ и по валику внизу шейки
*) По примеру этрускихъ колоннъ.
2) Въ театр-к Марцелла — 7,78, въ КолизеЬ — 9,3, алфитеатрТ въ Каиуа — го.

29

РИМСКО-ТУСК1Я КАПИТЕЛИ.
э

3°

къ типамъ этрускимъ. Те же основныя части, даже въ подобной харак­
теристике, сохранены и въ приведенныхъ ниже римскихъ образцахъ1),
за исключешемъ развез капители пзъ театра Марцелла, где тройныя по­
лочки подъ растянутымъ эхинусомъ до некоторой степени еще напоминаютъ гречесюе annuli.
Въ бол'йе древней капители гробницы Bibulus’a абакъ им'Ьетъ видъ
выкружки, для поздн'ййшихъ же прим'йровъ типиченъ абакъ съ лесбшскимъ
кимащономъ. Очеркъ эхинуса обыкновенно равенъ четверти круга; рФ.же
применялся профиль гуська (фиг. 40, 42, 44).
Шейку, эхинусъ, абакъ и промежуточные мелюе профили оставляли
гладкими или украшали резными орнаментами, допускающими множество
пнтересныхъ вар!антовъ. Особенно богатъ резьбою примеръ на forum
romanum (см. фиг. 40), вероятно, принадлежавшш здашю Regia и
исполненный при реставращй его въ 36 году до Р. Хр. Здесь нижнюю по­
верхность угловъ абака украшаетъ тонкш пластичный орнаментъ, симме­
тричный по отношешю къ д!агонали плана; въ другихъ фрагментахъ внизу „
абака помещены розетки,
иногда въ углубленномъ
треугольномъ поле (фиг. 40
изъ термъ Дюклепана).
Валъ эхинуса очень часто,
особенно въ капителяхъ
меныпихъ размеровъ, укра­
шался овами, а при про­
филе въ виде гуська — ли­
стьями.
Фиг. 41.
Очень разнообразны де­
коры шейки: тутъ распо­
лагались или розетки2),
иногда чередующаяся съ
пальметками, или рядъ листьевъ и пальметокъ, или,
наконецъ, сомкнутое кольцо
восходящихъ листьевъ
аканеа или камыша. Въ
последнемъ случае шейка
имеетъ характеръ чашечки,
и это решеше, несомненно,
навеяно мотивами коринеФиг. 43. Латеранъ.
скихъ капителей; въ не.которыхъ прпмерахъ подобнаго рода заметно стремлеше къ усложнешю
декора шейки (фиг. 41 до 45) для повышешя всей формы, а въ восточныхъ
памятникахъ римской эпохи (Kanavat, Patara) встречается даже соединеше
!) Кром-Ь канители гробницы Bibulus’a, вс-fc принадлежать эпох-fc посл-Ь Цезаря.
2) АналоНя въ греческихъ антахъ сооружения Птоломея на о. Samothrake.

З1
*полнаго двуряднаго корпнескаго kalathos (фиг. 46) съ эхинусомъ и абакомъ
римско-туской капители1): это такая же компилящя, какъ и форма сложнаго ордера (composita).

Фиг. 44. Поцуоли.

Фиг. 45. по Piranesi.

Фиг. 46.

РазсмотрЪнныя капители исполнены преимущественно изъ мрамора,
немнопя изъ травертина (напр., гр. Bibulus1а., театръ Маркелла, Колизей);

Фиг. 47. Л±пныя капители.

примеры болЪе дешевой и легкой, но не мону­
ментальной техники сохранились въ руинахъ
Помпеи*2): колонны, сложенный изъ бутовой
или кирпичной кладки, покрывались толстымъ
слоемъ штукатурки, изъ которой вылеплены и
детали капителей. Эта техника допускала исполнеше разнообразн'ййшпхъ декоратпвныхъ композищй (фиг. 47), дополняемыхъ полихром)ей
отдтЬльныхъ частей синимъ, краснымъ и желтымъ
тономъ.
Рпмско-туская форма колонны применя­
лась, какъ уже замечено выше, въ сочетанш
съ юнизированнымъ антаблементомъ (въ гроб­
нице Bibulusa., въ большинстве амфитеатровъ,
фпг. 48), или же надъ рядомъ тускихъ колоннъ
или полуколоннъ располагали антаблементъ съ
дорическпмъ делешемъ фриза и выносной плиты.
Въ последнемъ случае получался такъ наз.
!) Подобная капитель въ музе^Ь г. Trier; срJ. Durm pag. 391.
2) Изъ посл'Ьднихъ десятил'Ьтш жизни города.

Фиг. 48.

32

РИМСКО-ДОРИЧЕСКИ! ОРДЕРЪ.
Антаблементы этого стиля въ древнЪйшихъ сохранившихся примЪрахъ]) имЪютъ много общаго съ разсмотр'йнными образцами туффовой
эпохи, но относительная высота ихъ значительно больше (ср. фиг. 37).

Фиг. 51.

Фиг. 49

Фиг. 52. Детали къ фиг. 51.
* ) Арка въ Aosta (колонны коринесюя), сооруженная въ 25 г. до Р. Хр.; театръ
Маркелла (въ нижней аркад±), законченный въ 13 г. до Р. Хр.

33
АРХИТРАВЪ ’) делался гладкимъ (фиг. 49, 53), а въ гюздн'Ьйшихъ
памятникахъ часто расчленялся на 2 полосы съ промежуточными валиками
или каблучками (Albano, термы Дюклещана въ Риме). Въ такихъ случаяхъ обломы венчающей части архитрава были богаче и раскреповывались
подъ триглифами, что вызвано въ антаблементе изъ термъ Дюклещана
недостаточнымъ для пом'Ьщешя капель выносомъ каблучка, а въ примере
изъ Albano также значительнымъ выступомъ триглифовъ противъ плоскости
архитрава. Высота триглифона обыкновенно около *23Д н. д!ам.метопы
фриза имЪютъ квадратную форму, а ширина триглифовъ = г/2 н. д. Детали
послЪднихъ походятъ на образцы туффовой эпохи, только въ Albano вы­
резы триглифовъ не доходятъ до низу (фиг. 50), а въ вилле Адр1ана близъ
Тиволи сохранился вычурный примЪръ съ каплями надъ тесьмой архитрава2).
Относительно распредЪлешя триглифовъ Витрувш3) счптаетъ наи­
более цТлесообразнымъ применять въ углу антаблемента „полуметопъ“,
сохраняя центральное положеше триглифа относительно угловой колонны,
т. е. совТтуетъ заканчивать фризъ, какъ показано на фиг. 50. Этотъ
удобный въ ритмическомъ отношен!и, но мен'Ье осмысленный въ сравнеши
съ греческимъ, пр!емъ4) применялся, впрочемъ, не всегда: въАрке Августа
въ Aosta (25 г. до Р. Хр.) въ главныхъ чертахъ сохранена греческая схема,
несмотря на угловыя раскреповки, вовсе не подходяшдя къ антаблементу
дорическаго ордера (фиг. 53). Правило
I? ARCVS ykVQVSTI
Витрув!я передаютъ главнымъ образомъ
старинные рисунки античныхъ ордеровъ,
въ томъ числе изображеше фриза въ
доме Кастора и Поллукса въ Помпее 5).
Плоскость метопа лежала на одной
вертикали съ лицевой стороной архи­
трава (Albano) или отступала противъ
иея (т. Марцелла), иногда настолько,
что фронтъ триглифа соответствовал^
УЮЗТА.
какъ и въ (строгой) греческой архитек­
Фиг. 53туре, отвесу по архитраву (напр., въ
арке въ Аосте). Поверхность метоповъ оставляли гладкою или украшали
рельефомъ череповъ (bukranion), розетокъ или щитовъ. Въ мраморномъ
антаблементе перваго этажа базилики Aemilia на forum romanum букранш
чередовались съ плоскими изображешями жертвенныхъ чашъ (фиг. 51;
детали триглифона и карниза этого памятника изображены на фиг. 52
и 55)!) Высота архитрава приблиз. равна 1/г нижн. д!ам. или нисколько больше.
2) Рисунокъ у Winnefeld’a. „die Villa des Hadrian bei Tivoli" въ III. Erganzungsheft der Jahrbiicher d. D. A. J.
3) Книга IV, 3. Надо, впрочемъ, заметить, что приводимый имъ детали бол±е
подходятъ къ дорическимъ туффовымъ образцамъ, ч-Ьмъ къ поздне-римскимъ ордерамъ.
4) Его переняли и зодч1е Возрождешя; удобство заключается въ возможности
прим"Ьнен1я равныхъ междустолшй и равныхъ по ширин-Ь метоповъ.
5) Въ Nicolini, Casa е monumenti di Pompei III.

34

КАРНИЗЫ i) въ эпоху Имперш довольно разнообразны; вначале
они болЪе или менее напоминали туффовые образцы (театръ Марцелла,
арка въ Аосте), позднее замечается гораздо больше свободы въ отделке
слезниковъ и переходныхъ обломовъ. Въ некоторыхъ случаяхъ отдельный
дощечки подъ слезникомъ совсемъ отсутствуютъ, а капли расположены не­
посредственно по нижней поверхности geison (какъ въ фиг. 53) или въ
отдельныхъ прямоугольныхъ углублешяхъ — кассетахъ (театръ Маркелла
фиг. 49). Группы капель (три или шесть рядовъ по шести) чередовались съ
кассетоподобными или рельефными геометрическими фигурами съ розетками.
Для карнизовъ временъ Имперш является характернымъ известное
сходство расчленешя слезника съ мотивами коринескихъ карнизовъ: mutuli,
обыкновенно горизонтальные, снабжены венчающимъ обломомъ каблучка,
и между ними размещены квадратныя кассеты съ профилированными кра­
ями и большой рельефной розеткой посредине; примеры переданы достаточно ясно на фиг. 54 (карнизъ
здашя Regia) и фиг. 55 (basilica
Aemilia). Въ последнемъ при­
мере даже отброшены капли, и
нижняя поверхность дощечекъ
(модудьоновъ) украшена резнымъ
пучкомъ листьевъ; только боль­
шая относительная ширина этихъ
видоизмененныхъ mutuli отличаетъ ихъ отъ прямыхъ консолей
храма Юл1я Цезаря (см. ниже
фиг. и8).
Интересна форма капель на
фиг. 54: оне разработаны только
по поверхности общей дощечки,
и рельефъ, вероятно, дополнялся
окраской фона между каплями.
Мы встречали уже въ памятникахъ туффовой эпохи сочеташя
дорическихъ мотивовъ съ юническими; въ вар!антахъ римскоФиг. 54.
дорическихъ антаблементовъ не
менее характерны случаи применешя зубцовъ въ карнизе или даже вполне
юническаго карниза надъ триглифономъ (фиг. 50), не говоря уже о юнизированныхъ мотивахъ архитрава или исключительныхъ профиляхъ, какъ
на фиг. 55. Точно также и для желоба применяли часто не только ти­
пичную для предыдущей эпохи выкружку, но и юническую форму гуська.
Вообще же римско -доричесюя детали временъ Имперш находятся подъ
вл!яшемъ общихъ отношены эллинистическихъ формъ Востока; все профили,
В Въ среднемъ высота карниза нисколько больше ’/2 н. д., а выносъ вм-ЬстЪ
съ желобомъ приблиз. = 2/з н. д!ам.

35
сравнительно съ образцами туффовой эпохи, гораздо решительное, крупнее
и во многихъ случаяхъ богаче орнаментами (напр., фиг. 54).

Восточно - ГРЕЧЕСКАЯ

ФОРМЫ ВЪ
РИМСКОМЬ ЗОДЧЕСТВ Е.

Переходъ отъ формъ туффоваго перюда къ новымъ для Рима архитектурнымъ
мотивамъ, установленнымъ въ IV и III
вйкахъ до Р. Хр. въ мало-азшскихъ греческихъ городахъ, ясно иллюстрируютъ
остатки юническихъ храмовъ „Фортуны"
(212 до Р. Хр.), Juno Sospita, Pietas (оба
первой четверти II вЬка до Р. Хр.)J) и руины
коринескаго храма Magna Mater 2) на Палатинскомъ холме. Типы ордеровъ этого
новаго направлешя (ср. выше стр. 6 и 7) от­
личаются отъ греко-италшскихъ образцовъ
какъ характеромъ деталей, такъ и общимъ
Фиг. 55. Деталь къ фиг. 51.
отношешемъ массъ.
ИзмОнеше коснулось также обломовъ
карнизовъ и цоколей въ храмовыхъ под!умахъ: вместо выкружки и лесбШскаго вала
(каблучка) характернымъ профилемъ стано­
вится sima (гусекъ) и ея сочеташя съ пла­
стинами, валомъ и мелкими кимацюнами (фиг.
70 z, В). Иногда вЪнчающая часть под!ума
получаетъ болТе сложную форму, приближаю­
щуюся къ схеме юнпческаго карниза, съ
выступающей на подоб1е „geison" пластиной;
такъ, напр., въ основанш т. наз. храма Фор­
туны и во многихъ иьедесталахъ и под!умахъ
коринескаго или сложнаго ордера (фиг. 70 А
и фиг. 56).
М'йстною особенностью несколькихъ хра­
мовъ въ Риме является расчленеше стенъ Фиг. 56. Псшумы и постаменты.
под!ума на распределенные подъ колоннами
столбы 3) (forum holitorium). Въ позднейшихъ коринескихъ храмахъ надъ
выступающими столбами карнизъ образовалъ раскреповки, напр., въ осноВ Delbriick (3 Tempel am forum holitorium) даетъ полное описаше этихъ двухъ
храмовъ и разборъ ихъ деталей.
2) Древн'Ьйшш изъ сохранившихся въ Рим-fc коринескихъ храмовъ, ср. Ch.
Hillsen въ Mitteil. d. D. Arch. Inst. rom. Abt., X. 1895.
3) Наблюдается также въ храм-h Ksar-Soudane (Африка); ср. Monuments historiques de la Tunisie, Paris 1898, pl. XXXI; и Durm pag. 575.
6

зб

Фиг. 57. Аркады
театра Марцелла.

ваши небольшого храма Весты на forum romanuniх), а,
вероятно, и въ т. наз. базилике Нептуна или Антонина
въ Риме *
2).
Очень часто применялись раскреповки основашя
въ тр!умфальныхъ аркахъ (напр., въ St. Remy, Ancona)
и въ этажныхъ расчленешяхъ стФнъ театровъ и амфитеатровъ (фиг. 57). Въ Колизее, напр., уровень пола
аркадъ отвФчаетъ карнизу подъ базами колоннъ, и весь
поясъ стЪны подъ последними представляется какъ бы
раскрепованнымъ основашемъ соответствующаго этажа.
TaKie выступы под!ума имитируютъ, очевидно, поста­
менты, применявниеся для увеличешя общей высоты
ордера, и это особенно ясно выражено въ некоторыхъ
тр!умфальныхъ аркахъ, где карнизъ выступа не продолженъ на стенахъ пилона (напр., арки Септим1я
CeBepin и Константина).
Образецъ свободно стоящаго постамента колонны
сохранился, еще отъ туффоваго перюда, въ доме Фавна
въ Помпее; изъ примеровъ разсматрпваемой эпохи
назовемъ постаменты въ портике Октавш въ Риме
(фиг. 56), въ храмахъ въ Termessos (осмигранные поста­
менты) 3) и въ Пальмире, въ почетныхъ колоннахъ,
въ роде к. Траяна, Марка Аврел1я, Антонина 1Тя и
другихъ (фиг. 8). Въ некоторыхъ случаяхъ входная
лестница храма частью располагалась между колоннами
портика (хр. въ Assisi, хр. Веспашана въ Риме), и
отрезки под!ума представляются въ фасаде какъ бы
пьедесталами отдельныхъ колоннъ (фиг. 56). Такое
peinenie было, повидимому, применено и въ возстановленномъ при Александре Вел. храме Артемиды въ
Эфесе, при чемъ цоколи богатыхъ фронтальныхъ ко­
лоннъ были украшены барельефами. Фигурная пластика
на стенахъ основашй, применявшаяся въ эллинистическомъ зодчестве Востока (Пергамскш алтарь, монум.
Нереидъ въ Ксантосе и др.) нашла применеше и въ
римскихъ сооружешяхъ, напр., на шшуме т. н. гроб­
ницы КАневъ въ С.-Реми, на постаментахъ колоннъ
Траяна, А. 1Ия, арокъ Септшшя, Константина и арки
въ Триполисе. Интересны также мраморным пластины

х) Реставращя у 67/. Hillsen’г. въ Mitt. d. D. A. I. тот. Abt. XVII. 1902.
2) E. Petersen, vom alten Rom, pag. 82. Храмъ называемый теперь „basilica
Neptuni", построенъ при АгриппЪ и возстановленъ Адр1аномъ; ко времени посл-Ьдняго
относятся и рельефныя плиты под!ума, большинство которыхъ хранится въ музеяхъ
дворца Консерваторовъ въ Рим-Ь и въ Неапол±.
Перспективный рисунокъ реставрации по Niemann'y, см. напр., у Воггтапп'ъ.,
Geschichte d. Baukunst.

37
съ горельефами гюкоренныхъ провинцш и чередующийся съ ними пластины
съ рЬзьбой въ виде орудия и трофеевъ, которыми, вероятно, были обли­
цованы стены и выступы под!ума въ т. наз. базилике Нептуна въ Риме1).

Детали римско-юническаго

ордера.

Базы колоннъ имФютъ чаще всего аттическш
профиль съ присоединешемъ квадратнаго плин­
туса2*
) (фиг. 59, 6i), отличавшаго гречесюя малоаз!йск!я базы (аналог! я въ
пропилеяхъ въ Priene8);
характернымъ является
въ большинства случаевъ
малый выступъ полочки подъ
верхнимъ валикомъ базы,
тогда какъ въ греческихъ
примФрахъ полочка выдви­
нута также сильно, какъ и
валъ, фиг. 6о.
Применялись изредка
и более сложный формы, въ
виде сочеташя мотивовъ ат­
тической и аз!атской базъ,
какъ на фиг. 70, 2 (аналопя въ мало-азшскомъ храме
Smintheion въТгоаэ). Чистая
форма аз!атской базы съ однимъ валомъ надъ двумя
трохилями (какъ, напр., въ
хр. Аеины въ Пр!енахъ) въ
Фиг. 59.
Риме, очевидно, не привилась, но применялась въ юническихъ здашяхъ римской эпохи въ Малой
Азш (наир., въ храме Юпитера въ Aizani), рядомъ съ обыкновенною римскоаттическою базою4).
!) Рисунки въ стать-fc Н. Lucas’a, Jahrb. d. D. A. Inst. XV, 1900. Lucas не coгласенъ сь Petersen’oMb, что это декоръ под!ума, и готовь считать названный пластины
украшешемъ аттика того же здания.
2) Средняя высота такой базы около V2 н. д.; ширина плинтуса гД н. д.
3) Ср. S-ty Dilletanti, Antiquites of Jonia IV, Tav. 29.
4) Въ колоннахъ сложнаго ордера того же храма, ср. Allg. Bauzeitung 1859.
6*

38

Стержни колоннъ суживались кверху приблиз. на */? нижн. д!ам., при
небольшомъ изгибе контура х). Оси колоннъ размещались вертикально, и
только въ кругломъ периптерЪ кориноскаго стиля у берега Тибра въ Риме
*
(т. н. хр Весты) Р. Esquid нашелъ наклонъ колоннъ къ целле
: '' Д-д (ср. въ D’Espouy, Fragments). Правило Витрув1я*2) относиС
тельно наклонешя всехъ вертикальныхъ частей ордера не подJJ § тверждается сохранившимися примерами; точно также нигде
р' ;
не констатированы его scamilli impares3).
\____ у
////////у/////'-Поверхность стержней часто оставляли гладкою (при
£ДЕСНТНЫОН
~
дорогихъ породахъ камня ихъ полировали), или разбивали на
Фиг. бо.
2О (Родина), обыкновенно же на 24 полукруглый канеллюры,
законченный дугообразно внизу и вверху; въ храме Юпитера въ Aizani
верхушки канеллюръ заполнены еще резными вазочками.
КАПИТЕЛЬ. Сродство римско-юническихъ формъ съ мало-азшскпми особенно заметно въ капители храма Фортуны4), напоминающей,
несмотря на некоторый мелшя отлич!я, гречесюя капители изъ Miletus,
Myra и Priene (сравни иллюстрацш въ Antiquites of Ionia I.). Применеше
подобныхъ капителей можно констатировать уже до III века до Р. Хр. въ
разныхъ греческихъ городахъ, хотя и съ некоторыми оттенками. Въ
III веке до Р. Хр. эта форма возводится въ канонъ, повидимому, прежде
всего въ городахъ долины реки Meandros, и, распространяясь оттуда далее,
появляется около начала II века до Р. Хр. уже въ Риме5). Этотъ „гермогеновскш" 6) типъ описанъ и Витрув1емъ, по даннымъ котораго исполнена
схема фиг. 58.
Со II века преобладающей въ римскомъ зодчестве формою капители
является типъ съ боковымъ рЬшешемъ въ виде свертка, перетянутаго
посредине более или менее широкимъ поясомъ (balteus), характернымъ
и для мало-азшскихъ юническихъ капителей. Въ угловыхъ колоннахъ
портиковъ так1я капители получали неудачную, принятую и въ греческихъ
памятникахъ эпохи расцвета форму сл!яшя двухъ капителей въ одну (примеръ въ хр. Фортуны).
Подобно поздне-греческимъ образцамъ, римсюя капители имеютъ
сравнительно неболышя волюты, глазокъ (oculus) которыхъ лежитъ на
В Витрувш (Lib. Ill), требуетъ различной степени сужешя колоннъ, смотря
по ихъ абсолютной величин'!;: при высот!; отъ 20 — 30 римскихъ футовъ— на 1/7 нижн.
д1ам., при менынпхъ стержняхъ утончеше, по его мц-Ьшю, должно быть сильнее, при
бол±е высокихъ колоннахъ — слаб'Ье. Витрувш нередаетъ также о вздутой форм!;
стержня, не заметной еще въ древн'Ьйшихъ прим'Ьрахъ (ср. также ниже о стержняхъ
коринескихъ колоннъ).
2) Lib. Ill, 5.
3) Ср. у Durm’a схематическш рисунокъ на стр. 386.
4) Въ Рим'Ь, у р±ки Тибра; названъ такъ безъ всякаго основашя; можетъ
быть, этотъ храмъ былъ посвященъ Mater niatuta.
5) По Delbrilck’y pag. 52, 53.
6) Въ III книг-t Витрувш нередаетъ детали (бническаго ордера, приписывая,
очевидно, установлеше нормъ этого стиля мало-азшскому зодчему Hermogenes. Подроб­
ности ср. у Puchsteirda, das ionische Capital.

39

высот'й астрагаля юникъ1); разстояше между глазками приближается къ
размеру верхняго Д1аметра стержня.
Разсмотримъ теперь „римсюя" особенности деталей. Число оборотовъ спирали во многихъ капителяхъ меньше, чФ>мъ въ лучшихъ греческихъ
примЪрахъ, и профили отдЪльныхъ завитковъ сравнительно упрощены,
какъ видно по разр'Ьзамъ на фиг. 59, гдФ А оштукатуренный профиль въ
капители хр. Фортуны, В — мраморной капители фиг. 64, С — фрагмента

Фиг. 61.

въ Ватиканскомъ музеЪ, a D профиль волютъ греческихъ капителей Перикловской эпохи; профиль завитковъ изъ театра Марцелла изображенъ
на фиг. 61.
Очеркъ спиралей во многихъ случаяхъ не пмЪетъ свободной и
изящной кривизны лучшихъ греческихъ волютъ, т. к. римсюе мастера
предпочитали рисовать волюту при помощи циркуля2). Отдельные ходы
волютъ лежатъ въ нЪкоторыхъ случаяхъ въ одной плоскости, какъ и въ
греческихъ капителяхъ V и IV вЪковъ (примеры такого расположешя: въ
В Шовъ, отдФляющш капитель отъ стержня, лежитъ въ капителяхъ безъ
шейки непосредственно подъ юниками (овами), а валикъ (астрагаль) составляетъ уже
часть стержня.
2) Уже Витрувш, строитель временъ Августа, говорить о начертанш спиралей
юническихъ капителей циркулемъ. Текстъ его неполный, и формулы построешя во­
лютъ даны уже зодчими эпохи Возрождешя.

40
хр. Фортуны1), въ театре Марцелла и др.); или же спирали винтообразно
выдвигались по мере приближешя къ центру волюты, какъ видно по раз­
резу капители фиг. 64, принадлежащей траяновской эпохе; разр'йзъ желобка
(canalis) между спиралями имЪетъ въ греческихъ капителяхъ плавно закру­
гленные концы; въ рпмскихъ примЪрахъ нередко переходъ къ профилю
спирали совершается подъ угломъ, какъ видно на фиг. 61.
По изяществу очерковъ поздне-гречесюя и римсюя капители зна­
чительно уступаютъ образцамъ V и IV вЪковъ до Р. Хр., между прочимъ,
благодаря отсутств!ю нижняго, изогнутаго каря canalis и приподняпю
сравнительно увеличеннаго кимащона; юники посл'Ьдняго имЪютъ въ капи­
теляхъ и карнизахъ римской эпохи уже форму не округлыхъ листковъ,
а яицъ, р'Ьзко выработанныхъ и отд'Ьленныхъ отъ краевыхъ обрамлешй;
отсюда и назваше „овы" 2) (Eierstab), который выражены особенно типично
въ капители фиг. 64. Пальметки расположены на высота юникъ и пред­
ставляются какъ бы продолжешемъ крайняго ребрышка спирали (ср. при­
лагаемые рисунки); по бокамъ капители кимацюнъ совсЪмъ почти закрытъ
свертками, въ общемъ несколько тонкими.
Къ лучшимъ образцамъ римско-юническихъ капителей3) относятся
стропя въ деталяхъ, но удачныя въ общихъ отношешяхъ капители храма
„Фортуны" и театра Марцелла (13 г. до Р. Хр.) въ Риме; оба примера испол­
нены изъ травертина, съ упрощешемъ въ камне нЪкоторыхъ деталей (въ
хр. Фортуны: профиль абака и спиралей волютъ плосюй 4), свертокъ гладки!),
который не представляли еще окончательной формы, а отделывались и
дополнялись наносимой штукатуркой. Въ театре Марцелла профиль волютъ
упрощснъ, вероятно, умышленно, съ расчетомъ на величину здашя. Позднее
стали, впрочемъ, применять иногда плосшя ребрышки волютъ, какъ закон­
ченную форму, напр., въ капители, изобр. на фиг. 64.
Въ юническихъ капителяхъ эпохи Имперш отдельный части укра­
шались богаче: нередко поверхность canalis заполнена резнымъ орнаментомъ въ виде аканеовыхъ листковъ и изгибающихся стебельковъ5*
), следующихъ общей форме волюты (фиг. 63 и 65). Глазокъ покрываетъ
обыкновенно маленькая розетка, а въ вычурныхъ примерахъ изъ Trastevere
(Римъ) средину7 волютъ заполняютъ малые рельефные бюсты. Боковыя
части капители разрабатывались въ виде двухъ (соединепныхъ между
собою поясомъ) чашекъ, покрытыхъ чаще всего листьями аканеа (въ одинъ
или два ряда), иногда перемежающихся съ ланцетовидными листьями (фиг.
*) А не выдвигаюпцяся винтообразно волюты, какъ передаетъ ихъ большинство
иллюстращй, копирующихъ неточный рисунокъ A. Desgodetz’a. въ очень цЪнномъ
труд"Ь его „Les edifices antiques de Rome etc."
2) Ila французскомъ язьпск — „ovesu, отъ латинск. ovum.
3) Ихъ сохранилось вообще немного, и то больше во фрагментахъ.
4) Окончательная форма ребрышекъ спирали изображ. въ А на фиг. 59.
5) Подобные декоры применены уже въ храм± Аполлона Smintheion въ Troas
(Малая Аз1я), постр., в-кроятно, въ IV в. до Р. Хр., и въ капителяхъ сооружетя Птоломея на островЪ Samothrake. Ср. объ этихъ примЪрахъ у Puchsteiriъ., das ionische
Kapital.

41
62, 63 и 64), Изредка
цюнальные орнаменты,
изъ переплетающихся
капители эпохи Траяна

на поверхности свертка применялись и менее расоставленные пзъ ряда пальметокъ (фиг. 63), или
рельефныхъ завитковъ (ср. рпсунокъ пергамской
у Collignon & Poutremoli, Pergame, pag. 183).

Фиг. 63.

Капители юнпческихъ колоннъ снабжались иногда шейкой х), подобно
капителямъ изъ Эрехтейона, при чемъ поверхность шейки покрывало кольцо
пальметокъ, листьевъ (фиг. 63, 64, 66) пли вертикальныхъ желобковъ въ

Фиг. 64.

роде канеллюръ (въ капители пзъ Fiesole1
2), въ хр. Кибелы въ Сардахъ3)
и въ античной, невидимому, капители въ Миланскомъ музее).
Тоничесюя капители съ д!агональнымъ распределешемъ волютъ по
четыремъ сторонамъ применялись въ разематриваемую эпоху гораздо реже,
чемъ нормальный типъ капители съ боковыми свертками. На сохранив­
шихся примерахъ заметно уже вл)я1не коринтизпрованныхъ деталей „сложнаго“ ордера: абакъ имеетъ изогнутый стороны, срТзанные углы и про­
фили, какъ въ корпнескихъ капителяхъ; цветокъ арацеи или розетка въ
середине абака тоже напоминаютъ коринесюя детали (фиг. 65 — 67).
Изменешями и обогащешями основныхъ мотивовъ создавались де­
коративные BapiaiiTbi юнпческихъ капителей, удачнымъ образцомъ которыхъ
можетъ служить маленькая мраморная капитель фиг. 68, принадлежавшая,
вероятно, части внутренняго убранства здашя лучшей эпохи.
1) Шейка и верхняя часть капители д-Ьлались изъ одного куска камня.
2) См. J. Durm, die italienische Renaissance (Handb. d. Arch. II, 3), pag. 106.
3) Рисунокъ у Durnfa, Die Baukunst d. Griechen (H. d. Archit. II, 1), pag. 253.

42

При колоссальныхъ разм'Ьрахъ н'Ькоторыхъ сооружешй Имперш
(напр., амфитеатровъ) богатое убранство архптектурныхъ деталей уступаетъ
место вполне удачнымъ, при общей массивности здашя, упрощеннымъ формамъ: подготовленную лишь въ общихъ массахъ капитель для ускорешя
работы оставляли въ такомъ виде и въ законченномъ фасаде. Хорошимъ
прим'йромъ такого рода отделки могутъ служить капители Колизея (Am­
phitheatrum flavium) въ Риме (фиг. 71).

ДГАГОН. К.АПИТ. no CaMNA
Фиг. 65.

Фиг. 66. (фот. Линднера).
Изъ S. Nicola in Carcere.

Фиг. 67. (по Desgodetz’y)
изъ хр. Сатурна.

Римсюя д!агональныя капители.
Пилястры и анты римско-юническаго ордера снабжались такими
же обломами базъ, какъ и соответствующая колонны. Стержни делались
гладкими или съ канеллюрамп, безъ утончешя кверху. Капители имели
форму нормальнаго или д!агональнаго типа; образцы последняго сохра­
нились въ антахъ здашй восточныхъ римскихъ провинций (Nebi-Soffa).
Въ пилястровыхъ капителяхъ кимацюнъ (юники) несколько выдвинутъ
въ средней части, но остается въ горпзонтальномъ положенш, какъ видно
изъ схематическаго рисунка фиг. 69 г). Форма аптовыхъ капителей, составлениыхъ изъ рядовъ обломовъ, вышла почти совсемъ изъ употреблешя;
раншй примеръ сохранился въ остаткахъ юническаго храма на forum
holitorium (рисунокъ j на фиг. 70).
г) ПримФръ капители пилястра изъ термъ Д1’оклет!ана изображенъ у Normand,
nouv. parallele des ordres d’architecture etc.

43
АНТАБЛЕМЕНТЫ римско-юническаго ордера повторяютъ малоазшскую схему распредТлешя обломовъ и приближаются, по отношешю
частей, къ греческимъ образцамъ александр1йской эпохи. Архитравъ раздТленъ на три,
рЪже на две полосы,
высота которыхъ
кверху постепенно
увеличивается; ино­
гда отдельный пла­
стины разделены
астрагалемъ (фиг.
70), верхнюю пласти­
ну вЪнчаетъ глад­
кий или рТзной каблучокъ.
Витрувш требуетъ, руководствуясь
оптическими соображешями, наклонешя впередъ всТхъ вертпкальныхъ
частей юническаго антаблемента, даже фриза, на х/12 высоты каждой части;
это правило согласуется съ исполнетемъ сохранившихся примЪровъ только
отчасти (театръ Марцелла), или же наблюдаются отклонешя архитравныхъ
плоскостей въ противоположную сторону,
какъ видно на фиг. 70; фризъ всегда имЪетъ вертикальное положеше. Высота ар­
хитрава равна ’/2 н. д(ам. колонны или ни­
сколько больше того, а ширина = верхнему
Д1аметру стержня.
Фризы, гладюе или покрытые рельеф­
ными украшешями ]), нисколько ниже архи­
трава, прибл. на 1/г, — 1/в высоты послЪдняго. Въ исключительныхъ случаяхъ при­
меняли и кривые фризы, составлявшие
Фиг. 69.
особенность коринескаго стиля (термы Дюклеттана).
Выносъ карнизовъ (детальный формы которыхъ переданы на фиг.
70 и 71) приблизительно равенъ высоте ихъ (наклонъ около 450). Въ
храме на forum holitorium подъ выносной плитой примененъ обломъ
гуська — обыкновенно же надъ и иодъ зубцами2) (сухариками) располо­
жены овы или лесбшсюй кимацюнъ.
Угловое решеше зубцовъ въ храме Фортуны понято его строителемъ неправильно (фиг. 70): въ лучшихъ римскихъ карнпзахъ, какъ и
!) Въ храм!, Фортуны фигуры и орнаменты фриза исполнены изъ стукко на
гладкой поверхности камня.
2) По Витружю высота зубпа должна быть вдвое больше ширины его и ра­
вняться высот± средней пластины архитрава, выносъ зубца = его высот±, а разстояше
между зубцами = 2/з ихъ ширины.
7

44

____

THERMAL

D IO CLEX

45
въ греческихъ образцахъ, на углу размещены два взаимно перпендикулярныхъ зубца (ср., напр., карнизъ храма Аеины въ Прненахъ1).
Въ древн'Ьйшихъ примЪрахъ (Fortuna; forum holitorium) высота
geison мала въ сравненш съ ея выносомъ и съ высотой в'йнчающихъ обломовъ; позднее, хотя и не всегда, это отношеше уравновешивается. Въ
акведуктЪ Адр1ана въ Аеинахъ крутая
форма желоба, мелкш кимашонъ надъ зуб­
цами и вообще слабая нижняя часть кар­
низа указываютъ на вл!яше аттическихъ
формъ антаблемента.
Въ наклонномъ карнизЪ фронтоновъ
зубцы им'йютъ отвЪсное положеше (фиг.
72, хр. Фортуны); исключеше представляетъ фронтонъ одной гробницы въ Патара
(Durm pag. 386), гдЪ зубцы перпендику­
Фиг. 72.
лярны къ geison фронтона. Витрувш требуетъ также делать карнизы надъ фронтономъ безъ зубцовъ, имея, оче­
видно, въ виду xopoinie греческие примеры (хр. Аеины въ Priene). Образцовъ римско-юническихъ ордеровъ тщательной работы, къ сожал±шю,
сохранилось мало для того, чтобы проверить ихъ относительный различ!я
и уклонешя; зато известные намъ антаблементы римско-коринескаго ордера,
исполненные по аз!атско-юнической схеме (см. ниже), убеждаютъ въ разнообразш мотивовъ, применявшихся римскими зодчими, и въ свободе, которую
они допускали, конечно, не всегда съ пользою, въ проектировано! отношешй отдельныхъ частей.

Формы

римско - кориноскаго ордера

дошли до насъ въ гораздо большемъ числе фрагментовъ и руинъ, нежели
детали римско-тускаго и юнпческаго стиля, что и соответствуетъ особенно
широкому примЪнешю кориноскаго стиля въ зодчестве Имперш: портики
почти всЪхъ храмовъ2) и большинство тр!умфальныхъ арокъ, выдающихся
!) Если разсматривать зубцы не какъ безотчетное украшеше, а какъ выражеше
конструктивной мысли, т. е. какъ рядъ поддерживающихъ мотивовъ, въ роде кронштейновъ, то угловое положеше зубца, какъ въ хр. Фортуны, является съ этой точки
зрФшя ошибочнымъ, а такое pinnerne, какъ въ хр. въ Priene, — рацюнальнымъ; не можетъ
же, действительно, поддерживать что либо угловой зубецъ, самъ ни на что не опирающшся, а скорее висящш подъ верхнимъ обломомъ (противоположное мнете ср. у Н.
Султанова, Teopin архитектурныхъ формъ, стр. 181).
Помимо этого эстетическаго соображешя, угловой зубецъ не имеетъ и конструктивно-практическаго значетя поддерживающей слезникъ части, т. к. переходъ
къ слезнику совершается собственно обломомъ надъ зубчиками, и особой крепости
каменному карнизу расположенный въ углу зубецъ не придаетъ; применеше его позд­
нейшими зодчими доказываетъ ихъ легкое отношеше къ последовательности грече­
скихъ формъ.
2) Въ юническомъ стиле храмы возводились еще главнымъ образомъ только
въ Малой Азш — родине этого стиля.
7*

46

F04 /<о м
AED FAUST

Фиг. 73Профили базъ.

Фиг 74. Базы въ Magaz. Archeol., Римъ.
Высота большой базы съ плинт. = 0,29 т.

Фиг. 75. Орнаментиров. базы по J. Piranesi.

47
общественныхъ и частныхъ зданш украшены были мотивами коринескихъ
ордеровъ, вполнК удовлетворявшихъ требовашямъ декоративнаго вкуса
того времени.
Въ колоннадахъ наружной архитектуры базы походятъ въ общемъ
на юничесюе образцы и им-йютъ гладюе профили; характернее всего двЪ
формы — обыкновенная римско-юническая база и болЪе сложная, какъ въ
Пантеон'Ь (фиг. 73); эти профили варшровали прибавлешемъ несущественныхъ для общаго вида малыхъ валиковъ (хр. Фаустины, арка Тибер1я въ
Оранже, храмъ въ NimesJ). При внутреннемъ расчленеши помЪщешй
применяли и более сложный базы, между прочимъ, съ профилями гуська
и каблучка, при чемъ отдельный части базы покрывались также рельефною
резьбой, иногда очень тонкой и изящной работы*23*); разнообраз!е орнаментальнаго убранства, доходящее въ некотор. фрагментахъ до излишества,
достаточно иллюстрируютъ фиг. 9, 74, 75, 94. Базы полуколоннъ или
таюя же базы пилястровъ обводились по всей нижней части стены храма,
или по стене тр!умфальныхъ арокъ, имЪвшихъ расчленеше на подоб!е
под!ума (иапр., въ арке Тита и под.).
Стержни большихъ колоннъ8), пилястровъ и антъ делались глад­
кими или капеллировались, какъ и юничесюе; реже применялись (въ

Фиг. 76. Формы канеллюръ.

позднейшпхъ памятникахъ) профили канеллюръ, изображенные на фиг. 76
подъ лит. D, Е, F и G. Иногда форма стержня делалась несколько вздутою,
такъ что д!аметръ постепенно увеличивался прибл. до ‘/з высоты колонны,
уменьшаясь затемъ кверху съ темъ же плавнымъ энтазисомъ; таковы,
напр., красивые стержни античныхъ колоннъ въ церкви St. Sabina на
Авентинскомъ холме Рима. При такой форме entasis’a максимальный
Д1аметръ стержня разнится, впрочемъ, очень мало отъ нижняго, превосходя
его приблизительно на Цво часть послЪдняго. Въ лучшихъ и грандюзныхъ
памятникахъ (Пантеонъ, хр. Фаустины, Марса Мстителя и мн. др.) д!аметръ
каждаго горизонт, сЪчешя стержня меньше нижняго диаметра, какъ и въ
колоннахъ греческой эпохи; утопчете кверху — г/8 до у,,5 н. д.
-1) Посвященный при Август^ сыновьямъ Агриппы: Каю Цезарю и Люцпо
Цезарю (въ 4 году по Р. Хр.).
2) Много прим-Ьровъ орнаментированныхъ базъ изображено въ гравюрахъ
J. Piranesi и у Сапгпа (Arcbitettura antica sec. III). Ср. также базу храма Соглас1я у
D’Esfiouy (Fragments antiques Tav. 86). Прпм'Ьръ особенно тщательной работы сохра­
нился на фрагмент^ съ forum romanum, теперь въ Латеранскомъ музеФ.
3) Высота всей колонны коринескаго стиля, съ базою и капителью, колеблется
между 9 и ю нижн. д^ам. (Пантеонъ—91/sj храмъ Becnaciana и Тита — io).

48

Въ нЪкоторыхъ случаяхъ, особенно часто въ сооружешяхъ II и
посл'Ьд. в'Ьковъ, канеллюры обыкновенной формы (А на фиг. 76) запол­
нялись въ нижней трети колонны эллиптическими валиками (В на фиг.
76) или плоскими гранями (внутри Пантеона — С на фиг. 78),' вертикальная
проекщя подобнаго стержня (напр., въ колоннахъ арокъ Траяна въ Thamugadi, Константина въ РимТ, въ церкви St. Sabina въ РимЪ и мн. др.)
изображена на фиг. 77. Въ пплястрахъ портика Пантеона применено
исключительное угловое распредТлете канеллюръ (фиг.
76 лит. Н.). Канеллюры заканчивались вверху и внизу
дугообразно; только въ памятникахъ Галлш дольше
продержались формы, напомин. пр!емъ туффовой эпохи
(напр., Orange, Susa, фиг. 78).
ИзрТдка попадаются также колонны, даже срав­
нительно болышя, съ винтообразно обведенными канеллюрами (S. Lorenzo fuori въ РимЪ, Verona — porta Вогsari, Thamugadi). Это, какъ доказываетъ Belger1}, очень
старинный мотивъ, известный уже греческому зодчеству.
Что античные зодч!е сознавали художественность
суживающагося кверху пилястра (нисколько слабее,
чЪмъ колонна), доказываютъ лучгше памятники авгу­
стовской эпохи — храмъ Марса Мстителя на форумТ
Августа въ РимЪ (посвящ. во 2 г. до Р. Хр.) и роскошный
алтарь богини мира, Ara Pacis augustae (9 г. до Р. Хр.)2);
оба примера не имЪютъ канеллюръ, т. к. изогнутые
желобки на плоской поверхности стержня были бы некра­
сивы, и исполнеше ихъ на камнЪ представляетъ техничесюя затруднешя. Поэтому римляне предпочитали
дЪлать канеллированные пилястры безъ утончешя
кверху, сохраняя затЪмъ ту же прямую форму и при
гладкихъ стержняхъ.
Въ бол'Ье поздней архитектур^ и главнымъ образомъ въ восточныхъ римскихъ провинщяхъ иногда
стержень обогащался вЪнцомъ пластпчныхъ аканеовыхъ
листьевъ, расположенныхъ непосредственно надъ базой
(Римъ — музей на Капитолш, Gerasa, Nimes); это не­
вольно напоминаетъ украшеше египетскихъ колоннъ,
Фиг. 78. Susa.
изображавшихъ собою растительные мотивы стеблей,
Подобный декоръ поздне-римской колонны изъ церкви St. Costanza въ
РимЪ передаетъ, по гравюрЪ J. Piranesi, фиг. 75.
Особенность нЪкотор. здашй Ciipin (Пальмира, Канаватъ) составляютъ кронштейны, выступающее приблиз. на половин'Ь высоты колонны изъ
поверхности стержня и предназначенные, вероятно, для установки статуй
или предметовъ религюзнаго значешя (ср. рисунки у Burma. pag. 424).
J) Ср. Jahrbuch d. Arch. Inst. X (Anzeiger, pag. 15).
2) Ширина пилястра перваго равна внизу 1,8 m., второго (см. фиг. 82) посре­
дине 0,36 т.

49

Орнаментальный аппаратъ коринескаго и сложнаго ордеровъ сосре­
доточивался главнымъ образомъ на капителяхъ и частяхъ антаблемента;
въ богатыхъ декоративныхъ прнмФрахъ рельефная резьба распространя­
лась, однако, и на базы и стержни колоннъ, а еще чаще на поверхности
пилястровъ и столбовъ, плоская форма которыхъ представлялась наиболее
удобной для подобныхъ украшешй. Сохранились примеры орнаментацш
довольно болыпихъ пилястровъ и вертикальныхъ полосъ ст'йнъ (арки въ
Оранже, Вероне, Пальмире, Триполисе; прекрасная филенка хранится
во Флорентшскомъ музее), но лучине образцы исполнены въ сравнительно
малыхъ разм'йрахъ; таковы пилястры Ara Pacis, столбики изъ виллы
Адр1ана (въ Museo delle Terme въ Риме и многочисленные фрагменты пиля­
стровъ въ Ватиканскомъ музее1) (ср. стр. 8 и 50).
Внизу пилястра орнаментъ состоитъ обыкновенно изъ группы аканеовыхъ листьевъ въ виде кустика или чаши, изъ котораго выходитъ
стебелекъ, разветвляющейся въ завитки и перехваченный аканеовыми ча­
шечками и лепестками; завитки заканчиваются обыкновенно розеткой или
цвЪткомъ арацеи (пилястры арки въ Orange, фрагментъ изъ виллы Medici
фиг. 8о и др.).
Въ иной группе декоровъ по всей длине пилястра проходитъ
центральный прямой стволикъ (въ роде „канделябровъ" декоративной
живописи) со многими симметричными разветвлен! ями и завитками; таковы
орнаменты на пплястрахъ Ara Pacis (фиг. 82), на пилонахъ арокъ Тита
въ Риме и Траяна въ Benevento, столбикъ фиг. 84 изъ виллы Адр1ана въ
Mus. d. Terme и прекрасные примеры круглыхъ стержней (эпохи Августа),
хранящихся въ музеяхъ Латерана и Термъ въ Риме (фиг. 79). Въ этихъ
тонкихъ и чрезвычайно изящныхъ орнаментахъ, высеченныхъ по белому
мрамору, заметно подражаше лепнымъ украшешямъ по штукатурке, чудные
образцы которыхъ, тоже изъ эпохи Августа, найдены при раскопкахъ у
берега Тибра, близъ виллы Farnesina2).
Среди декоровъ стержней встречаются орнаменты со строго стилизированными деталями и общимъ очеркомъ (фиг. 79 — 82, 88), а также
мотивы съ ясно выраженной чертой натурализма (фиг. 83, 84); композиция
последнихъ подчинены, разумеется, известной условности, необходимой
для равномернаго и рптмичнаго заполнешя поверхности. Въ пилонахъ и
пилястрахъ вся орнаментальная композищя приноровлена къ форме пря­
моугольной впадинки (vulgo филенки), обрамленной лесб!йскимъ профилемъ,
гладкимъ или въ виде резного кимацюна, Въ декоративныхъ круглыхъ
стержняхъ орнаментъ нижней трети отделенъ обыкновенно поясомъ отъ
убранства верхней части стержня (фиг. 79 и 86).
Натурализмъ проглядываетъ достаточно определенно въ некоторыхъ декорахъ августовскаго перюда, а еще чаще точная передача при­
роды подчеркивалась въ орнаментахъ памятниковъ I и II вековъ по Р. Хр.,
!) Изображены у Amelung и. And., Catalog der Sculpturen des vaticanischen
Museums. Сравни также рисунки декоративныхъ стержней у Piranesi и у Canina.
2) Ср. К. Ronczewski, Gewolbeschmuck im romischen Altertum.

5°

Villa Medici.
Фиг. 8о.

Музей Термъ. Римъ.

Фиг. 85.
Ворота Септилпя
на for. boarium.

,ДЕКОР2>

КОЛОН НБ1

Д. Can idа

Фиг. 79.

Фиг. 82.

Фиг. 84.

РИМСК1Е ДЕКОРЫ СТЕРЖНЕЙ.

Фиг. 86.

ПС

5i
(фиг. ii, 83, 84, 87 и 89), хотя и тутъ натурализмъ не играетъ въ общей
масс'Ь монументальнаго убранства сколько-нибудь выдающейся роли въ
сравнеши съ господствовавшимъ въ классическомъ зодчеств^ принципомъ
стилпзащи мотивовъ. Тяготите къ правдивой передач^ мотивовъ животнаго и растительнаго царства наблюдается въ орнаментикТ всТхъ эпохъ
искусстваг), но нигдЪ не было суждено этому направлешю продержаться
особенно долго, т. к. само по себТ оно не можетъ вполне удовлетворять
задачамъ художественности (ср. также фиг. 132).

MUSEO

Фиг. 87. Фрагментъ
канделябра (музей Термъ).

<=--------- 5Е0Ст_-------- >

Фиг. 88.
Римъ.
Фиг. 89.
Фрагменты филенокъ.
(По фотограф, автора).

КАПИТЕЛИ. Въ храме Magna Mater на Палатине мы видимъ
раншй случай (191 до Р. Хр.) примТнешя въ Риме законченной формы
коринеской капители*2), которая по рТшетю завитковъ (helices), попарно
выходящихъ изъ угловыхъ стебельковъ, определенно разнится отъ типа
В ПримТръ александршской эпохи: виноградная лоза во фриз-Ь саркофага
Александра.
Сравни о натурализм-Ь у J. Durm’a, die Baukunst der Renaissance in Italien,
1904, pag. 120.
2) Рисунокъ капители и антаблемента, по Rauscher'y, въ Mitt. d. D. A. J. rom.
Abt. X, 1895, pag. 16.
8

52

Фиг. 90.

Фиг. 91.

туффовой эпохи. По­
добное распредЪлеHie волютъ, — въ совершенствФ образующихъ переходъ
отъ круглаго кор­
пуса капители къ
абаку и архитраву и
идеально выражающпхъ, вмФстФ съ направлешемъ кольца
аканеовыхъ листьевъ, значеше и
функщю капители
какъ венчающей и
далФе поддержива­
ющей части, — при­
менялось уже въ греческомъ зодчеств'!;

53
IV века до Р. Хр., какъ видно по нисколько утонченной капители памят­
ника Лизикрата. Cnpin и Александр1я были, вероятно, полемъ окончательнаго развштя формъ корпнескаго ордера, установленным детальным
решетя котораго перешли, уже безъ существенныхъ изменений, въ зод­
чество Рима.
Приведенная выше схема капители является нормою для монументальныхъ колоннадъ разсматриваемаго рпмско-корпнескаго стиля (деко­
ративные BapiaHTbi см. ниже); только более или менЪе богатое убранство
отдЪльныхъ частей капители, главнымъ же образомъ стилизащя аканеа,
обусловливаешь немноия разновидности этого „нормальнаго" типа1).
Формы храма Magna Mater исполнены еще изъ туффа и довольно
грубо, съ расчетомъ на окончательную отделку штукатуркой; мраморныя
капители августовской эпохи передаютъ формы уже во всей тонкости и
чистоте. допускаемыхъ прекрасными качествами матер!ала. Особенно хорошъ фрагментъ, найденный въ Тибре и переданный (въ реставращй hTкоторыхъ частей гипсомъ) на фиг. 902); на эту капитель походятъ въ
общемъ капители храма въ Nimes (maison саггёе) и хр. Августа въ Пола
(Истр1я) — образцы богаты хъ, но строго выдержанныхъ мотпвовъ. Абакъ
капители храма Пастора на Рпмскомъ форуме (реставращя храма при
Траяне или Адр1ан'й) украшенъ уже болТе свободнымъ, оригинально скомпонованнымъ орнаментомъ завитковъ (фиг. 91). ПримЪръ красивой деко­
ративной переработки той же основной схемы капители, вероятно, работа
I вЪка по Р. Хр., найденъ въ дворцовыхъ сооружешяхъ на Палатине
(фиг. 95); деталь листа см. на фиг. 96.
Отъ эпохи Адр1ана дошли до насъ, между прочимъ, капители Пан­
теона, наиболее типичные представители господствовавшей въ монумен­
тальной римской архитектуре формы корпнескаго стиля. Въ деталяхъ ихъ
(фиг. 92) меньше силы, чТмъ, напр., въ капнтеляхъ хр. Марса3*) или хр.
Кастора, и меньше прочувствованной гращп, чЪмъ, напр., въ капители
фиг. 90, но отчетливость стилизащи и удачное равнов-fecie частей и лишй
дЪлаютъ капители Пантеона (первая половина II века после Р. Хр.)
особенно ценными образцами.
Уже изъ приведенныхъ выше прим'йровъ видно, какъ разнообразны
детали лпстьевъ римско-коринескихъ капителей. Вместо мягкой формы
туффовой эпохи, въ капителяхъ разсматриваемаго направлешя стали при­
менять стилизированные мотивы „akanthus spinosus", однако съ менее
серьезнымъ отношешемъ къ первообразамъ, чемъ это наблюдается въ
греческой орнаментике; благодаря также вл!яшю контура дубовыхъ, оливковыхъ и лавровыхъ листьевъ, очерки римскихъ аканеовъ постепенно
!) Высота кориноскихъ капителей приблизительно равна 8/7 низки, .Дам., при
ширинЪ абака (въ фасад+>) около 10/7 н. д. Вообще древнЪйппя капители сравнительно
ниже поздн-Ьйшихъ. Рисунокъ витрув!анской нормы см. у Дурма стр. 392.
2) Эта капитель установлена въ музе'Ь Термъ на несоответствен., слишкомъ
узкомъ куск'Ь стержня; въ моей фотогр. фиг. 90 врисованъ произвольный, но бол'Ье
подходящш по отнощетямъ стержень.
3) Детальные рисунки капители (по V. Blavette) см. въ D’Espouy, Fragments.
8*

54
удаляются отъ греческой формы. Разработка поверхности отд'Ьльныхъ
лопастей листа, раздЪленныхъ „петлями", тоже вполне характерна для
римской эпохи: каждой петле соотвЪтствуетъ ребрышко, сильно выде­
ленное, какъ и средняя
жилка листа, изъ промежуточныхъ частей; ле­
пестки каждой лопасти
разделены более резкими
гранями только вблизи
контура листа (пункти­
рованная лишя С на фиг.
98), далее они сливаются
съ обшей поверхностью
сильно выгнутыхъ пазухъ, какъ это видно
на разрезахъ А и В въ
фиг. 98.
Уже во времена Авгу­
ста применялась форма
аканеа съ многократнымъ
подразделешемъ очерка,
при чемъ каждый лепестокъ разбивался еще на
3 зубца. Таюя формы ис­
полнены особенно отчет­
ливо на орнаментахъ сте­
ны Ara Pacis, деталь ниж­
ней части которой изоб­
ражена на фиг. 94; по­
добное же делеше очерка,
непохожаго на гречесюе
образцы, применено и въ
аканеахъ фиг. 96. Листья
этого вида применялись,
однако, въ капителяхъ
сравнительно очень ред­
ко (между прочимъ, въ
арке Септшкпя Севера и
въ воротахъ на forum
boarium); гораздо чаще
встречается подобный мотивъ листа въ декоративныхъ орнаментахъ и въ
рельефныхъ
завиткахъ
фризовъ (ср. ниже фризы
съ форума Траяна и фризъ
Фиг. 93. Планъ нормальной капители.

55

храма Сераписа временъ Каракаллы). Особую форму1) имЪютъ аканеы
нЪсколькихъ фрагментовъ (траяновской пли, скорее, адр!ановской эпохи),
хранящихся въ Латеранскомъ музее и найденныхъ на форуме Траяна;
изгибъ нижнихъ лепестковъ каждой лопасти и профиль лепестковъ придаютъ этимъ листамъ (фиг. 97) характеръ работы изъ жести, что наблю­
дается ивомногпхъ капителяхъ на восточныхъ окраинахъ Имперш; здесь
нормальный типъ капители носитъ нисколько самостоятельный отпечатокъ, благодаря примЪнешю острыхъ
угловъ четырехстороннаго абака*
2) а
также рТзкаго очерка лепестковъ и
ребрышекъ аканеа. Въ этомъ сказы­
вается вл!яше прежнихъ мЪстныхъ
греческихъ формъ, обезпечпвшее деталямъ классическаго зодчества на
Востоке и въ римскую эпоху извест­
ную стилистическую независимость.
Особенностью нТкоторыхъ позднихъ
восточныхъ3) образцовъ римско-коринеской капители является также от­
делка стебельковъ и завитковъ, срав­
нительно тонкихъ и тощихъ, напоминающихъ металличесюе усики. Эти
черты заносились и на западъ; такова,
напримеръ, форма капители, встре­
чаемая въ сооружешяхъДалмапди(фиг.
юо, деталь капители изъ дворца Дюклещана въ Спалато, начала IV века
по Р. Хр.); ей подобны немноНя сохранивппяся капители въ Поцуоли
(фиг. 99) и въ Риме.
Капители столбовъ и пилястровъ
небольшихъ абсолютныхъ размеровъ
напоминаютъ .еще иногда вышеразсмотренный типъ туффовой эпохи
(напр., пилястры въ арке Августа въ
Фиг. 94.
Aosta фиг. юг и друг., главнымъ обраДекоръ стены Ara Pacis.
Э При обработка этихъ примеровъ мастеръ, вЬроятно, копировалъ аканоъ съ
какого-либо металлическаго изд'Ь.ч5я, можетъ быть, листы бронзовыхъ капителей, кото­
рый въ виде кожуха укреплялись на каменномъ раструбе вверху колонны (примеры
въ Спалато, въ Сирш).
2) Планъ абака нормальной капители показанъ на фиг. 93; въ греческихъ и
восточно-римскихъ капителяхъ абакъ часто не имелъ угловыхъ срезовъ, а делался съ
острыми углами. Абаки исключительной, многосторонней формы имкютъ видоизменен­
ный канители колоннъ въ Спалато, размещенный подъ антаблементомъ многоугольнаго
портика (рисунокъ у J. Durm’a., pag. 397).
3) Ср., наир., фотограф!ю портика малаго храма въ Баальбеке (Сир1я) у Frauberger, die Akropolis von Baalbek.

56

Фиг. 95. Музей Термъ, Римъ.
(фотогр. автора).

Фиг. 97. Латеранъ. (фот. Alinari).

Фиг. 99. Капитель изъ Поцуоли.

Фиг. 96.
Деталь къ фиг. 95.

Фиг. 98. Деталь къ фиг. 90.

Фиг. юо. Спалато. (фот. Wlha).

57
зомъ ранше примеры). Ко времени Адр1ана относятъ хорошо сохранив­
шуюся мраморную капитель фиг. 102, детали которой, кроме формы аканеа,
заставляютъ предполагать въ ней повтореше более древняго образца. Въ
позднЪйшихъ малыхъ пилястрахъ охотно применяли декоративные вар!анты
капителей (фиг. 103), лучхше примеры которыхъ приведены ниже; для большихъ же
монументальныхъ пилястровъ (напр., въ
тр!умф. аркахъ, храмахъ и т. п.) харак­
терно рЪшеше нормальнаго коринескаго
типа, переведенное лишь на плоскую форму
основного корпуса. На фиг. 104 показано
распределение аканеовъ въ подобныхъ капителяхъ; край „чаши" подъ абакомъ дЪФиг. IOI.
лался прямой (Пантеонъ, хр. Фаустины и
др.) или нисколько изогнутый, какъ въ верхнемъ рисунке (хр. Марса),
напоминая форму круглой капители. Въ исключительно большихъ памятникахъ, напр., въ хра­
ме Сераписа 1), нижшй
рядъ листовъ капители
пилястра состоялъ изъ
3-хъ полныхъ листовъ,
и, соотв. этому, увели­
чивалось число акан­
еовъ верхняго ряда2).
Въ эскизахъ фиг.
104 листья аканеа пока­
заны схематично; въ
такомъ же упрощенФиг. Ю2. Музей Термъ. (фот. Moschioni).
номъ виде они приме­
нялись иногда въ римскихъ памятникахъ, для сокращешя работы или для
достижения эффекта массовыхъ формъ (напр., въ КолизеЪ,въ Porta Maggiore).
Мы начали разборъ римско-коринескихъ капителей съ наиболее типичнаго для наружной архитектуры
вида и указали на то, что такая ком­
позиция сложилась уже въ греческомъ
зодчестве эпохи расцвета; вар1анты
небольшихъ капителей, служившихъ
главнымъ образомъ для более легкаго
убранства и расчленешй внутри зданш,
отчасти тоже напоминаютъ решешя
известныхъ намъ греческихъ фрагФиг. 103. Латеранъ. (фот. Alinari).
ментовъ; какъ составленный изъ мо!) Назыв. также „Frontispice de Nerone" или храмъ Солнца Аврел1ана. Остатки
въ РимЪ, въ саду Colonna.
2) Рисунокъ у Desgodetz’a. и др., напр., у Бюльмана, Architektur des Class. Altert. I.

58

тивовъ позаимствованныхъ, римсюя декоративный капители, будучи сгруп­
пированы въ хронологическомъ порядкЪ, не даютъ замкнутой цЪпи раз­
вили формъ; распредТлимъ поэтому важнейшие вар!анты римской эпохи
не по степени ихъ древности, а по мотивамъ завитковъ, поддерживающихъ
абакъ, независимо отъ того, въ такомъ ли или иномъ порядка слагались
гречесюе прототипы нашихъ примЪровъ.
Декоръ нижней части коринескихъ
капителей им'йетъ видъ кольца направленныхъ вверхъ и подчеркивающихъ характеръ чаши (раструба) листьевъ (аканеа,
камыша или въ родТ пальметокъ); подобное,
хотя и болТе элементарное, рЪшеше дано
уже егппетскимъ зодчествомъ. Абакъ,
какъ венчающая форма, существенно отлпчаетъ классически чашевидныя капители
отъ родственныхъ имъ егппетскихъ формъ.
Среднш поясъ коринескихъ капителей,
художественно выражаюпцй взаимодЪйств1е чаши и нагруженнаго абака, скомпонованъ въ классическихъ, особенно рим­
скихъ типахъ различно и опредТляетъ въ
главныхъ чертахъ характеръ прпведенныхъ
ниже вар!антовъ.
КДЛИТСАИ ПИЛЯСТГ.А
Гречесюя капители II вЪка до Р. Хр.,
Фиг. 104.
въ виде перегибающихся округленныхъ
листьевъ, примененным, напр., въ стоахъ гг. Пергама и Аеинъ, представляются собственно лишь позднейшею разновидностью эллинизированныхъ
египетскихъ пальмовидныхъ капителей. Эта поздне-греческая форма послу­
жила, очевидно, образцомъ для греческихъ2) и имъ подобныхъ римскихъ
капителей типа, изображеннаго на фиг. 105; въ римскихъ прим'йрахъ
верхшй рядъ состоялъ иногда изъ округленныхъ и даже перегибающихся
листьевъ, особенно въ мало-азшскихъ и сиршскихъ памятникахъ (Пергамъ —
портики эпохи Траяна; Катара, Канаватъ). Подобное распредТлеше убран­
ства, очень распространенное на Востоке, но применявшееся и въ Риме
(фрагменты въ Латеранскомъ музее), переносилось и на плоскую форму
пилястровъ, какъ видно по остаткамъ пергамскихъ зданш эпохи Траяна
(фиг. io6); здесь, однако, форма капители уже обогащена угловыми листьями
особой формы, загибающимися подъ концами абака. Такое подчеркиваше
идеальной зависимости формъ видно и во многихъ небольшихъ круглыхъ
римскихъ капителяхъ, декоративный примЪръ которыхъ изображенъ на
фиг. 107.
ПримТнеше характерныхъ для коринескихъ капителей стебельковъ,
переходящихъ подъ абакомъ въ малыя спирали, наблюдается уже въ гре­
ческихъ капителяхъ V и IV вековъ (Бассы, Эпидавръ); схема этихъ прпЭ Въ Аеинахъ: „Башня В-Ьтровъ“, фрагменты въ театр-fc Дюнная.

59

мЪровъ выдержана и въ туффовыхъ италшскихъ капителяхъ, при чемъ стебельки внутреннихъ волютъ выходятъ
вполнй независимо отъ угловыхъ. Еще больше разрознены
по формЪ и по направлению
завитки греческой капители,
найденной въ руинахъ храма
Аполлона х) въ МилетЪ; средHie завитки имйютъ тутъ характеръ декоративнаго, заполняющаго лишь поверхность ор­
намента. Такое именно отношеше среднихъ завптковъ,
разработанныхъ вполнй само­
стоятельно, ясно выражено въ
цЪлой группЪ римскихъ фрагментовъ, большинство которыхъ, судя по капителямъ изъ
Помпеи, надо отнести къ I
в-йку по Р. Хр. (ср. фиг. ю8,
109 и по).
Третью
своеобразную
группу составляютъ неболышя
капители, завитки которыхъ
переходятъ во вторичным
нижшя спирали, сходяпйяся
посредине сторонъ капители
(фиг. in до 114). РТшешя
этого рода применены, напр.,
въ пилястрахъ подъ архиволь­
той арки Августа *2) въ Susa и
въ пилястрахъ, расчленявшихъ
стйну внутри Пантеона3); по­
добный же капители, но лйпной
работы, применены были въ
домй „трагическаго поэта" и
въ перистилЪ дома Ветыевъ4)
въ ПомпеТ (фиг. ш и 114);

Фиг. 105. Латеранъ (фот. авт.).

КАПИТЕЛЬ изъ ПЕРГАМА
реставр. видъ
Фиг. 106.

Фиг. 107. Высота =. 0,4 met.

J) Фрагментъ этотъ, пропавппй теперь безсл'Ьдно, найденъ и зарисованъ въ
.1764 г. изслфдователемъ Chandler (ср. Texier, Arabi е Petre Т. II). По деталимъ капитель
можно отнести къ IV в. до Р. Хр.
2) Сооруж. въ 8 г. по Р. Хр.
3) Рисунокъ у Desgodets’s..
4) Фонъ капители голубой, завитки и листья б^лые.

9

6о

Фиг. io8. Вилла Адр!ана.

Фиг. по. Латеранъ.

Фиг. 113.
Magazzino Archeolog.
Высота=0,26 m.

Фиг. ш. Помпея.

Фиг. iog. Музей въ Неапол-Ь.

Фиг. иг. Mag. Arch.

Фиг. 114.

6i

фрагменты малыхъ размЪровъ (изъ б'Ьлаго мрамора) хранятся въ Magazzino
archeologico (фиг. 112 и 113) и въ Латеранскомъ музее въ Риме; тотъ
же мотивъ прим'Ьненъ и въ странной капителих) фиг. 97.
Приведенные здесь примеры не исчерпываютъ, конечно, вс'йхъ
вар)антовъ коринескаго стиля; число послЪднихъ еще увеличивалось вплетешемъ въ орнаментальный остовъ капители рельефовъ фигуральнаго содержашя, какъ-то: гешевъ, людей, животныхъ, рыбъ и птицъ*
2). Въ луч-

Фиг. 115. Ватикансюй музей.

Фиг. пб. (по фот. Alinari).

шихъ капителяхъ такого рода фигуры применялись умеренно и более
или менее удачно приноравливались къ характернымъ направлешямъ капи­
тели, наир., въ фиг. 115 (по Catalog der Sculpturen des Vaticanischen Museums,
von Amelung u. And.). Въ капителяхъ внутри Колизея углы абака поддерживаютъ окрыленный фигуры; въ капители изъ храма Соглашя (близъ
Табулар)я) эту роль исполняютъ фигуры барашковъ, а въ пилястрахъ съ
форума Августа подъ абакомъ размещены окрыленный лошади, перехо­
дящая въ орнаментальные завитки. Позднее зодчество создало также на­
громожденный композищи, лишенным какого-либо отношешя къ структивному остову, какова, наир., капитель съ трофеями, изображенная на
фиг. пб.
Въ помпеянскихъ лепныхъ (по кирпичному пли грубому каменному
остову) капителяхъ сохранилось много (не всегда удачныхъ) коринтизированныхъ капителей колоннъ и пилястровъ, съ окраскою некоторыхъ
частей; лучине примеры воспроизвелъ W. Zahn въ „die schonsten Ornamente etc. aus Pompeji, Herkulanum, Stabiae etc."
*) По распре,тЬлешю юникъ внизу капители ей подобны капители пилястровъ
въ Латеранскомъ музее (фиг. 103), въ арке A/ipiana въ Аеинахъ и въ театре въ Aizani.
2) Интересные примеры: въ Колизее, въ музее на Капитолш, въ Латеран­
скомъ музее. Рисунки многихъ подобныхъ композищй см. у J. В. Piranesi (напр., въ
изданш Lange') и у Canina, architettura antica Sec. III.
9’

б2

Витрувш передаетъ въ своей книге „о архитектур!?', что особыхъ
опред-йленныхъ правилъ для КОРИН0СКАГО АНТАБЛЕМЕНТА не су­
ществовало, а что надъ коринескими колоннами можно было располагать
антаблементы, составленные изъ мотпвовъ дорическаго или юническаго
ордеровъ. Случаевъ применеюя юническихъ карнизовъ въ зодчеств!;
эпохи Имперш, действительно, еще очень много, но доричесше антабле­
менты надъ коринескими мотивами колоннъ попадаются лишь въ исклю­
чительно рТдкихъ примТрахъх); надо поэтому предположить, что Витрувш
(инженеръ августовскихъ временъ) подъ дорическими мутулями разумТлъ
также консоли коринескпхъ карнизовъ, иногда действительно напоминающихъ въ позднейшихъ фрагментахъ (хр. Юл1я Цезаря*
2*) на Римск. фор.)
плосюя доричесюя дощечки подъ слезникомъ (фиг. п8). Витрувш была,
къ тому же, известна и законченная схема коринескихъ карнизовъ съ
изогнутыми консолями, древнейнпй прпмеръ которыхъ сохранился въ
храме Magna Mater
(193 до P. Хр., фиг.
117). Это типичное
решеше съ кессо­
нами на нижней по­
верхности geison, че­
редующимися съ
консолями (модульоны), занесено, оче­
видно, вместе съ
формами капителей,
съ греческаго Во­
стока 8); разсмотренные ниже примеры
римскихъ
карниз[CH.HUEL5EN - RAUSCHER]
ныхъ консолей пред­
ставляются формами
TAIPL. AYAQNAE TAATRIS..
дальнейшаго разви­
Фиг. 117.
Фиг. n8.
ли, не лишеннаго
определенной самостоятельности въ разработке орнамента.
АРХИТРАВЫ4) расчленены (формально) на венчающш обломъ и
на три, редко дв!; (хр. Фаустины) полосы, разделенным между собою
астрагалями (фиг. 122) или малыми каблучками (лесбшскими кимащонами).
Полоски архитрава им!;ютъ положеше отвесное, а иногда несколько накло­
нены назадъ, что противится оптическому соображешю Витрув)я, но имеетъ
1) Арка въ Аост±, храмъ на нильскомъ остров"}; Philae и незначит. примеры
въ надгробныхъ поздне-греческихъ памятникахъ. Изъ памятниковъ Южной Италш мы
уже раньше привели храмъ смЪшаннаго стиля въ Пестум"Ь.
2) Построенъ въ 29 г. до Р. Хр., реставрированъ при С. Север-Ь.
3) Консоли, близко напоминаюпия модульоны изъ хр. Magna Mater, применены
въ too г. до Р. Хр. во внутреннемъ карниз^ „Башни В±тровъ“ въ Аоинахъ, возведенной
на средства cupiiiua Andronikus Kyrhestes.
4) Высота около 8й ииж. д!ам. кол.; толщина архитрава = верхи. д!ам. колонны.

63

некоторый практически! смыслъ1). Архитравъ ув'Ьнчанъ обыкновенно
лесб!йскпмъ валикомъ, гладкимъ или съ рЪзнымъ кимащономъ; четвертной
валъ или овы съ выкружкой надъ ними, характерные для архитравовъ
памятниковъ Востока (Сирш) и Галлш, применялись въ Италш сравни­
тельно рЪже (ср. прилагаемый иллюстрацш). Поверхность поясковъ архи­

Фиг. 119.

Фиг. 121.

Фиг. 120.

Фиг. 122. Изъ термъ Каракаллы.
(фот. Линднера).

ALD. VESPASIAN I.

FORVM BOARjVM

Фиг. 123.

трава гладкая; въ исключительно богатыхъ случаяхъ ихъ покрываетъ
рЪзьба въ виде меандра2) или фризоподобнаго орнамента, какъ въ храме
Кастора (фиг. 120). Во фрагменте антаблемента, лежащемъ у Капито’) Т. к. при томъ же относительномъ рельеф-k отд!льныхъ выступовъ архи­
трава общая ширина камня, изъ котораго выд!лывался архитравъ, могла быть умень­
шена. Въ арк! Тибер1я въ Оранж! архитравъ им!етъ исключительную форму (фиг.
119), и. ч. былъ предназначенъ для укр!плешя металлич. буквъ надписи, занимавшихъ
большую часть высоты архитрава.
2) Храмъ Поб!ды въ Suleim, храмъ въ Atil, оба въ восточныхъ провингцяхъ
(Dunn pag. 388 и 399).

64

лшскаго холма, верхняя пластинка архитрава украшена вертикальными
узкими канеллюрами, на подоб!е восточно-римскихъ фризовъ (фиг. 121,
П1 в'Ькъ по Р. Хр.).
При вырЪзыванш большихъ надписей по случаю реставращй часть
расчленешя архитрава иногда отбивалась и выравнивалась подъ одну пло­
скость съ фризомъ; на такой увеличенной поверхности высекалось углу­
бленное и обрамленное поле для надписи; подобной переделке обязаны,
напр., своею формою антаблементы храма Веспашана и Тита1) (фиг. 123) и
портика Октавш у Марсова поля (оба въ Риме). Въ позднейшихъ памят-

FANTHEON

AED. CA5TORJ5
[DE5GODETZ ,

Tmpl. ANT. etFAVSTINAE.

NORMAND ]

Фиг. 124.

[CH.GARNIERj

Фиг. 125.

никахъ стали, впрочемъ, при­
менять такой мотивъ и при
вновь сооружаемыхъ здашяхъ,
съ декоративною целью, напр.,
въ воротахъ Септим1я Севера
у forum boarium (фиг. 123).
Нижняя поверхность ар­
хитрава, на протяжении между
колоннами, украшалась углу­
бленной обрамленной впадин­
кой, заполненной более или

Ь Въ этомъ храмЪ филенка для надписи сделана при реставращй въ правлете
Септилпя Севера.

65

менЪе сложной резьбой или гладкими профилями; лучине примеры изо­
бражены на фиг. 124; позднЪйпия композищи отличаются грузностью мотивовъ (фиг. 125, архитравъ большого ордера т. и. Macellum въ Поццуоли;
фиг. 185 въ неаполитанскомъ музее).
ФРИЗЪг) делался въ виде гладкой полосы или украшался релье­
фами; при гладкихъ фризахъ иногда достигалась монументальная полихром!я примйнешемъ облицовки изъ цвйтныхъ породъ камня (напр., внутри
Пантеона). Среди мотивовъ убранства фризовъ можно различать:
1) Рельефныя фигуральным группы со сценами бытовой жизни
(Forum Nervae, гробница Eurysaces’a въ Рпмй) или историческаго содержашя, изображакящя шеств!я, жертвоприношешя и пр. (арка въ Susa, арка
Тита, арка Траяна въ Benevento).
2) Очень часто примйнявииеся фризы въ виде стилизированныхъ
растительныхъ орнаментовъ, главиымъ образомъ въ двухъ типичныхъ рйшешяхъ: въ виде ритмично чередующихся листьевъ, чашечекъ и пальметокъ
(фиг. 126, 127), пли же въ виде длинныхъ, волнообразно развТтвленныхъ
завитковъ2*), выходящихъ изъ кустика аканеовыхъ листьевъ (фиг. 128—133);
исходная точка завитковъ лежала или въ углахъ антаблемента (фиг. 128),
или же посредине фриза, какъ видно на фиг. 129. Въ первомъ случае

Фиг. 126. Forum romanum.
Высота фриза 0,38 ш. (фот. авт.).

Фиг. 127. Forum Traianum. Высота фриза = о,б2 т.
(фотогр. Alinari).

симметричный волны встречались въ средней части въ виде двухъ перевязанныхъ завитковъ (фиг. 131). Лучппя изъ такихъ композищй отно­
сятся къ эпохТ Августа, напр., фризы „Maison саггёе" въ Nimes, храма
Августа въ Пола, театра въ Arles; красивый небольшой фризъ фиг. 129
тоже, вероятно, еще работа I века по Р. Хр. Более поздше примеры
завитковъ страдаютъ накоплешемъ мотивовъ аканеа, почти совсемъ закрывающихъ фонъ фриза (фиг. 130); особенности разработки деталей ясно
9 Высота фриза равна (приблизительно только) высоте архитрава, т. е. = 3/4
нижн. д!ам. колонны; отъ этого размера уклоняются особенно высоте фризы нЪкоторыхъ римскихъ сооруженш въ Африке, если по фризу велась надпись, напр., въ
храме въ Dougga и въ арке въ HaTdra.
2) Такое решете орнамента, правда не на фризахъ антаблементовъ, применя­
лось уже съ IV в±ка до Р. Хр. въ зодчестве Грещи и Малой Азт, напр., въ Эпидавре
(Tholos), въ Аоинахъ (монум. Лизикрата), въ Милете (хр. Аполлона), Галикарнассе
(Мавзолей), на о. Самоеракш и др. м.

66

Фиг. 128. Антаблементъ храма Августа въ Пола, (фотогр. Wlha).
Высота фриза = 0,538 т.

Фиг. 129. Латеранскш музей; высота = 0,3 m. (Alinari).

Фиг. 130. Фризъ съ форума Траяна, Латеранскш музей,
(фотогр. Alinari).

67

видны при сравнении этихъ орнаментовъ съ образцами временъ Августа,
напр., съ декоромъ стены Ara Pacis (фиг. 9, 94). Въ аканеовыхъ листьяхъ
декоративныхъ орнаментовъ поверхность листа обработана обыкновенно
иначе, чЪмъ въ аканеахъ капителей; вместо впадпнокъ и канавокъ, разд'йляюш.ихъ лопасти и образующихъ профиль лепестковъ, часто приме­
нялись рельефныя жилки, снабженный на аканеахъ симы въ хр. Согласия

Фиг. 131. Изъ хр. Д1аны въ Пола.
(Фот. Wlha).

Фиг. 132. Magaz. archeol. Римъ.
(Фот. автора).

даже дальнейшими разветвлен 1ямп (фиг. гбо, сравни также въ D’Espouy,
Fragments). Примеръ подчеркивания ботаническихъ особенностей растений,
въ данномъ случае виноградной лозы, переданъ на фиг. 132 (фрагментъ
изъ Magazzino archeologico, orte botanico, въ Риме, вероятно, работа II в.
по Р. Хр.). Иногда въ систему орнаментальныхъ завитковъ вплетали мелюе
фигуральные мотивы, напр., въ фиг. 129
и во фризе театра въ Arles (фиг. 133);
много подобныхъ решешй сохранилось
въ римскихъ здашяхъ разныхъ эпохъ,
ftРИЗЪ иъъ ТЕАТРА t-ъ ЛрТЕ^ (w
между прочпмъ, и въ мотивахъ помпеянскихъ стенныхъ декоровъ, Грубая
Фиг. 133.
работа III века, изъ термъ Каракаллы
въ Риме, изображена на фиг. 122.
3) Третью группу фризовъ составляютъ ритмично расположенные от­
носительно колоннъ фигуральные мотивы животнаго царства, перемежаю­
щееся съ композитами изъ орнаментовъ, вазъ, канделябровъ, гирляндъ и т.
п.г). 1 аковы фризы фиг. 134 до 137. Въ храме ВсспаНана и Тита делеше
фриза определяюсь черепы быковъ, промежутки между которыми безыскус­
ственно заполнены принадлежностями жертвоприношешй; в'ь стенномъ
фризе Ara Pacis между черепами расположены довольно натуралистически
исполненные рельефы гирляндъ изъ овощей и лпстьевъ; живымъ натурализмомъ дышитъ фрагментъ малаго фриза фиг. и, где ветви и птичка
заполняютъ поле между масками (II векъ). Въ сир!йскихъ и мало-азшскихъ
памятникахъ (Пальмира, Баальбекъ, Милетъ, Пергамъ) применялось рас’) Вь 1акого рода фриз'Ь на боковыхъ фасадахъ храма Фаустины (141 посл'Ь
Р. Хр.) расположеше грифовъ и канделябровъ (фиг. 137) не вполн'Ь строго соотв±тствуетъ положен!ю осей колоннъ.
хо

68

членеше фриза выступами и аканеами (на подоб!е кронштейновъ), поддер­
живающими человЪчесюя и львиныя головы (фиг. 134 изъ Баальбека, первая
половина II вЪка по Р. Хр.).

Высота = 1,12 ш.

Мотивы сочеташя растительнаго орнамента въ одно цЪлое съ
фигурами людей и жпвотныхъ, какъ, напр., въ красивомъ и сильномъ

фризе съ форума Траяна (фиг. 135)х), встречаются уже въ декоративныхъ
орнаментахъ поздне-греческой эпохи*2); широкое распространена получаютъ
подобный композищи лишь съ конца I вТка до Р. Хр., а главнымъ образомъ въ памятникахъ Империи. Ранше рельефные примеры сохранились
въ термахъ близъ форума въ Помпее (вскоре после 8о г. до Р. Хр.) и въ
прекрасныхъ лепныхъ декорахъ августовскаго времени на сводахъ дома
въ саду виллы Farnesina 3); гораздо чаще встречаются апяшя фигуръ съ
орнаментами въ живописи стенъ и потолковъ I века до и после Р. Хр.
Къ более позднимъ образцамъ подобнаго убранства антаблементовъ надо
отнести, кроме вышеприведеннаго съ форума Траяна, декоръ фриза въ
храме Сераписа (т. н. хр. Солнца) въ Риме, временъ Каракаллы (реставр.
A. Dutera. см. въ D’Espouy, Fragments antiques).
Необходимо еще заметить, что въ некоторыхъ храмахъ убранство
фриза не простирается на антаблементъ главнаго фасада (напр., въ хр.
Фаустины); въ Nimes (Maison саггёе) это объясняется помещешемъ на
фризе надписи.
Выше разобраны декоры плоскихъ фризовъ; кроме такихъ, зодче­
ство Имперш применяло, особенно въ восточныхъ провинщяхъ4), фризы
въ форме цилиндрической поверхности съ профилемъ сегмента или буквы
S (фиг. 138 антаблементъ воротъ въ Пальмире и разрезъ антаблемента
храма Клавд1я Цезаря въ Эфесе). Таковы изогнутые фризы въ т. н. „ба­
зилике Нептуна" въ Риме, во многихъ сооружешяхъ Малой Asin, въ
храме въ Баальбеке, въ здашяхъ гробницъ и храмовъ въ Пальмире и др. городахъ. Фризы эти укра­
шались завитками или сплошными рядами листьевъ,
иногда въ виде жгутовъ (ворота въ Пальмире фиг.
138); но наиболее типичны декоры въ виде узкихъ вертикальныхъ листьевъ, занимавшихъ всю высоту фриза
и напоминающихъ вполне распределеше, показанное
на фиг. 121 и 155. Изредка такое убранство приме­
нялось и на плоскихъ фризахъ (внутри т. н. храма
Юпитера въ Баальбеке); примеры изогнутыхъ фризовъ
съ этого рода листьями сохранились въ „Инкантаде"
въ Салоникахъ (II векъ по Р. Хр.), гробнице въ Милассе и др.
Фиг. 138.
Какъ уже замечено выше, КАРНИЗЫ коринескихъ
ордеровъ5*) составлялись по двумъ основнымъ схемамъ: г) аз1атско-1они1) Продолжешемъ этого рельефа, съ об-Ьихъ сторонъ, служили фигуры грифовъ, тоже хранящ1яся въ Латеранскомъ музее.
2) Ср. Benndorf & Schone, Catalog des Lateranischen Museums, pag. 40.
») Ср. оба примера въ К. Ronczewski, Gewolbeschmuck, pag. 17 и Tav. X — XII.
4) Что и указываетъ на возникновеше мотива изогнутыхъ фризовъ въ гре­
ческой архитектуре восточныхъ городовъ.
5) Высота карнизовъ отъ »/в до 7/б нижн. д!ам.; выносъ равенъ высоте. Общая
высота коринескихъ антаблементовъ равна, следовательно, приблизительно 2llt нижн.
д!ам. Сравнительно низокъ антаблементъ хр. въ Assisi и напоминаетъ отношешя
туффовой эпохи, ср. фиг. 37 и 150.
*
io

7°

ческой, съ зубцами между двумя рядами кимащоновъ, и 2) съ присоединешемъ къ этому
расчленешю типичнаго ряда модульоновъ.
Представители перваго типа отличаются отъ
разсмотр'йнныхъ выше прим^ровъ римскоюническаго стиля главнымъ образомъ лишь
орнаментащей отдЪльныхъ обломовъ и фриза;
иногда только формы или число профилей (фиг.
139, 140) и массовым отношешя (напр., въ арке
Септ. Севера) уклоняются отъ общепринятой
нормы, лучшимъ римскимъ образцомъ которой
можетъ служить карнизъ изъ термъ Агриппы,
примыкавшихъ къ Пантеону (фиг. 141); судя
по стилю орнаментовъ и по системе
расчленение, этотъ антаблементъ
надо отнести ко времени реставращи термъ при Адр1ан'й (первая
четверть II века по Р. Хр.).
Вместо ряда зубцовъ примене­
на въ некоторыхъ случаяхъ гладкая
выступающая пластинка, какъ на
фиг. 139, 140 и 145. Распред-клеше
зубцовъ въ углу карниза походитъ
въ большинстве случаевъ на гречесшй пр!емъ1), а образованный двумя
скрещивающимися зубцами трех­
гранный уголъ заполнялся шишкою
пиши изъ металла или мрамора (ср.
фиг. 142, 158). Верхняя часть промежутковъ между зубцами заполнена
пластинками (фиг. 141); со времени
Домищана (конецъ I века) охотно
применяли вырезы въ этой пластин­
ке, на подоб!е „локоновъ", какъ это
видно въ зубцахъ фиг. 156. По­
верхность зубца оставалась глад­
кою; только въ позднпхъ худшихъ
антаблементахъ встречаются зуб­
чики въ роде показанныхъ на фиг.
50 (см. римско-дорическш ордеръ).
Въ коринескихъ карнизахъ на
модульонахъ надъ фризомъ поме-

Фиг. 140.

J) Ср. сказанное на стр. 45. При­
меры углового зубца: въ фиг. 128 и въ
раскреповкахъ карниза въ термахъ Д10клеиана.

7i

щена юническая схе­
ма промежуточныхъ
обломовъ, а надъ
нею нисколько вы­
ступающая пластина
съ рядомъ консолей,
разм'йщенныхъ въ
равны хъ
разстояшяхъ (не всегда въ
зависимости отъ положешя осей ко­
лоннъ) и поддерживающихъ г) облег­
ченную кессонами
выносную плиту
(слезникъ), какъ это
уясняютъ перспек­
тивный видъ фиг.
159 и разр'йзъ фиг.
144. Эта ясная и
структивно
осмы­
сленная последова­
тельность
отдЪльныхъ частей карни­
за, чрезвычайно эф­
фектная при большихъ
разм±рахъ,
выдержана въ боль­
шинстве римско-коринескихъ
карнизовъ.
Некоторый уклонешя замечаются въ
рЖЖЖЕЖ
МЕЗ Е.Т 0E3S
деталяхъ обломовъ
I
i
более позднихъ кар------------------------------------------- i_
низовъ, между проФиг. 141. (Реставр. планъ зубцовъ показанъ въ А).
чимъ, въ разработке
зубцовъ храма Сатурна2) и храма Юл1я Цезаря на Римскомъ форуме.
Особую разновидность представляютъ карнизы II и III вековъ по Р. Хр.
съ модульонами параллелепипедной формы3) съ контуромъ гладкимъ или
Р Все части карниза, отъ нижняго облома до гуська желоба, выделывались
часто изъ одного (по высоте) куска камня. Сравни ниже стр. 86.
2) Смешанный стиль. Сохранивппяся детали этихъ 2 храмовъ относятся къ
реставращи при С. Севере.
3) Въ подобныхъ консоляхъ небольшого размера во фрагменте на Капитолш
нижняя поверхность украшена рельефомъ плетешя.

72

на подоб!е архитравнаго дЪлетя (фиг. 146); подъ модульонами проведенъ
только одинъ обломъ, и въ силу этого при большомъ выступе слезника
концы- модульоновъ не
доходятъ до края его;
так!е карнизы сохра­
нились въ Риме (храмы
Сераписа, Венеры и
Ромы, остатки на Капитолш) и въ Аеинахъ
(адр1ановская
эпоха).
Въ нормальной форме
(фиг. 145 и др.) модульоны почти касаются
края geison, и исключешя (Maison саггёе
фиг. 142, карнизъ тепидар!ума въ термахъ
Дюклещана)]) съ какъ
бы двойной выносной
плитой очень редки.
Схематичный фор­
мы модульоновъ при­
ведены уже выше (фиг.
117 и п8). Въ памятникахъ августовской
эпохи заметна извест­
ная свобода и даже не­
определенность въ вы­
боре формы консолей,
хотя тогда уже при­
менялся типъ двойной
LA «MAISON CARREE’
спирали съ нижнимъ
— NtMES —
аканеомъ (арки въ Су­
за и Пола2) имеютъ
не особенно удачные
модульоны этого вида).
Лучипя консоли августовскихъ памятниковъ изображены на
’) Прекрасные рисун­
ки у Е. Paulin, Thermes
de Diocletien, 1890.
2) Время сооружешя
арки въ Пола (Porta aurea),
впрочемъ, строго не опре­
делено. Ср. объ этомъ у
J. Durm’a. pag. 732.

73
фиг. 142, 143 и 150 — формы, сравнительно скоро заброшенный въ Италш и
дольше продержавнпяся лишь въ зодчестве Галлш (Оранжъ, арка Тибе pin),
особенно же въ Сирш (Баальбекъ фиг. 134), где и была, вероятно, родина
этого вида карнизовъ.
Наиболее типична для римскихъ сооружешй I и последующихъ вЪковъ Имперш форма
двойной спирали, яснее всего
переданная въ карнизахъ Пан­
теона (нач. II века) и храма
Кастора (реставращя Траяна или
Адр1ана). БолТе декоративные
BapianTbi переданы на фиг. 147;
красивая консоль храма СоглаПя
относится къ реставращи при
Тиберш. Изредка встречаются
модульоны той же формы, но съ
AEDES
фигуральною резьбою вместо
нижняго листа аканеа, напр., въ
арке Тита (два сплетенныхъ хво­
стами дельфина) и въ арке Кон­
стантина (орлы въ карнизТ сред[C-ANCELEt]
няго прохода).
Фиг. 144.
Въ углу антаблемента кон­
на фиг. 145; ТОЛЬКО ВЪ восточныхъ
соли располагались, какъ показ;
провинпдяхъ часто попадаются диагонально направленные угловые модульоны,
напр., въ театре въ Aizani и въ сооружешяхъ Сирш (Баальбекъ, Пальмира,
ср. фиг. 148 по Wood х), the ruins of Palmyre).
Средины кассетъ слезника заполнены свешивающимися розетками,
высеченными изъ того же куска камня; въ храме Ю. Цезаря (фиг. п8)*2)
нижнюю поверхность слезника украшаетъ лишь слабый рельефъ въ форме
розетокъ и венковъ.
Относительная высота geison въ римскихъ карнизахъ очень измен­
чива; иногда она сводится даже до формы тонкой полочки подъ венчающимъ
ее обломомъ (карнизы въ Пальмире; коринескш ордеръ Колизея; фиг.
159). Вообще въ до-траяновской архитектуре слезники и зубцы малы сра­
внительно съ симами; позднее это отношеше уравновешивается, и замечается
иногда даже обратное (фиг. 139) 3); это правило (какъ и большинство нормъ,
касающихся отношенш античныхъ ордеровъ), конечно, не безъ исключешй:
и после Траяна делались карнизы съ низкими слезниками (Пантеонъ,
термы Дюклещана, базилика Константина и др.), а въ раннюю эпоху из­
редка наблюдаются сравнительно болышя geisa (хр. въ Assisi, фиг. 150).

CA5T0RUM.

х)
2)
(ср. /ahrb.
3)

Его же the ruins of Balbek.
О. Richter реставрируетъ его портикъ съ колоннами юническаго стиля
des Arch. Inst. IV, 1889) на подоб!е хр. Сатурна.
Ср. R. Borrmann, Geschichte der Baukunst, pag. 216.

74

■;

*

?

■*

f

*■

Фиг. 145. Ордеръ Пантеона.

Л

7

?

|'1»Мтя

75
Желоба имели форму
сильнох) выдвинутаго гуська
(sima) и снабжались по продольнымъ фасадамъ портиковъ
отливами въ виде львиныхъ
головъ или масокъ (forum гоmanum); для характеристики
стиля такого мотива изъ адр!ановской эпохи можстъ слу­
жить фиг. 149. Отливы рас­
полагались въ боковыхъ фасадахъ храма въ правильныхъ
разстояшяхъ надъ и между
колоннами, но не все были дей­
ствительно пробуравлены для
стока воды съ крыши; Витрувш
тоже требуетъ, чтобы настоя­
ние отливы приходились надъ
осями колоннъ, промежуточ­
ные же совФ.туетъ делать толь­
ко для декоращи, т. к. въ противномъ случае вода могла бы
заливать портикъ. Само собою
разумеется, что по карнизу
фронтона отливовъ не было.
Распределеше обломовъ
карниза въ углу фронтона до­
статочно выясняютъ фигуры
72, 128, 142, 145. Все части
горизонтальна™ карниза и желобъ повторяются въ наклонныхъ карнизахъ фронтона, при
чемъ въ распределены! модульоновъ наблюдаются два различныхъ npieMa, тоже выясФиг. 146.
Реставрация
антаблемента
хр. Сераписа въ
ненныхъ фиг. 142 и фиг. 128;
Рим-Ь,
построеннаго
при
Каракалл±.
въ первомъ случае (решен!е
вообще редкое, примеры въ Nimes*2), Vienne, Orange) модульоны перпенди­
кулярны къ лиши очерка фронтона, обыкновенно же применяли второе
х) Сравнительно съ греческими симами.
2) Рисунокъ фиг. 142 (уголъ фронтона хр. въ Nimes) сдФланъ ио даннымъ С1еrisseau — Monuments de Nimes, и по рисункамъ С. Uhde — die Architekturformen des klass.
Altertums; Durm же на стр. 732 утверждаетъ, что консоли фронтона этого памятника вер­
тикальны, — я не им'Ьлъ возможности проверить этого въ натур-Ь. Въ хр. Августа
въ Vienne и въ арк'Ь Тибер1я въ Оранж"Ь модульоны перпендикулярны къ направлетю карниза.

и

76

рЪшеше, съ отвеснымъ гюложешемъ модульоновъ, соответственно искаженныхъ (напр., Пантеонъ фиг. 145, хр. Августа въ Пола фиг. 128 и др.).
Модульоны наклоннаго карниза лежатъ отвесно надъ модульонами
нижняго, горизонтальнаго; при модульонахъ, перпендикулярныхъ къ уклону

Фиг. 147. Декоры модульоновъ.

Фиг. 148. (Wood).

фронтона, въ вершин^ последняго получалась ломанная форма модульона
съ косыми сторонами, какъ и при второмъ решеши фиг. 145.
Форму ис­
ключительную,
но соответ­
ствующую требованпо ВитруBia1), имЬетъ
карнизъ во
фронтоне хра­
ма въ Assisi
(фиг. 150) изъ
эпохи Августа:
тогда какъ го­
ризонтальные
карнизы этого
памятника
снабжены зуб­
чиками и мо­
дульонами, во
Фиг. 149. Декоръ желоба (рис. автора).
фронтоне зуб­
цы отброшены, и, вместо консолей, проведена вторая пластина съ нижнимъ
очеркомъ, какъ въ модульонахъ, и съ резьбою въ виде листьевъ.
*) Lib. IV, cap. 2.

77

Расположеше зубчиковъ и кимащоновъ въ наклонномъ карнизЪ
фронтона бываетъ двоякое: чаще всего зубчики абсолютно вертикальны
(какъ видно на фиг. 128) и имЪютъ косую форму; рТже они перпенди­
кулярны къ направленно карниза, именно въ томъ случай, если и модульоны имЪютъ такое положеше. Кимащоны же преимущественно перпенди­
кулярны къ уклону фронтона или им-Ьютъ положеше, среднее между вертикальнымъ и нормальнымъ (ср. Пантеонъ фиг. 145 и хр. Августа фиг. 128).
Изъ приведенныхъ
здТсь иллюстращй видно,
какъ разнообразны мотивы и
разработка убранства антаблементовъ римской эпохи.
Части, украшаемый въ лучmie перюды греческой архи­
тектуры только живописью,
получали во многихъ римскихъ памятникахъ рельеф­
ную орнаментащю, не всегда, Фиг. 150. Антабл. храма въ Assisi (по Biihlmann’y).
правда, одинаково осмысленно подобранную. Даже поверхности кимащоновъ обогащались рельефными мотивами, сильно удаляющими римсюе декоры
отъ ихъ отчетливыхъ и обдуманныхъ греческихъ прототиповъ; о пластикТ
римскихъ „овъ“ уже было сказано выше; какъ на особенно богатый прим'Ьръ, укажемъ на кимацюнъ въ карнизТ храма Веспашана и Тита въ
Рим'Ь (фиг. 151).
Въ памятникахъ I в. до и послЪ Р. Хр. леебшеюе кимащоны иногда
еще вполнЪ походятъ на лучине гречесюе образцы (напр., на базТ Ага
Pacis, въ карнизТ хр. Соглашя); обыкновенно же такой типъ орнамента

А—СЪ FORUM tfOMARVM

TEEMS ATER/7/IM.

Фиг. 15г. Овы карниза въ хр. Веспаа’ана.

Фиг. 152.

выраженъ въ римскихъ сооружешяхъ бол'Ье или мен±е точно лишь въ
мелкихъ кимащонахъ, каковы обломы абаковъ, слезниковъ и модульоновъ,
а болыше леебшеше кимащоны римскихъ антаблементовъ передаютъ только
приблизительно очеркъ греческихъ остроконечныхъ листьевъ; средины
послТднихъ и промежутки разрабатывались въ такихъ случаяхъ въ видТ
л

78

совершенно самостоятельныхъ цвЪтковъ1), пальметокъ и розетокъ (фиг.
152, 153). Это изменило, конечно, общш характеръ орнамента и лишило
его значешя греческихъ прототиповъ. Иногда каблучокъ покрывался
рядомъ рельефныхъ аканеовыхъ
(фиг. 154) или дубовыхъ листьевъ;
въ последи. случае промежуточные
листья или совс'Ьмъ отсутствовали,
или ихъ заменяли стебельки съ
желудями (фиг. 152 кимащонъ кар­
Фиг. 153. Изъ храма Кастора (по С. Uhde).
низа въ ниш'Ь термъ Агриппы;
обломъ въ кассетахъ арки Септ.
Севера). Въ конце I вФка появля­
ются также обломы въ характере
каблучка, покрытые рельефнымъ орнаментомъ, сильно выдФленнымъ
отъ окружающей поверхности и состоящимъ изъ пальметокъ и чашечекъ, направленныхъ попеременно
Фиг. 154. Цоколь колонны Антонина П1я.
вверхъ и внизъ (фиг. 122); завитки
соединяютъ отдельные мотивы такихъ орнаментовъ, применявшихся и для
украшешя иныхъ частей антаблемента.
Астрагали имеютъ обыкновенно форму продолговатыхъ жемчужинъ.
чередующихся съ двойными дисками; со времени Домищана применялись
также астрагали, состояние изъ ряда листиковъ (фиг. 151), или пмъ при­
давали форму крученой тесьмы2).
Въ углахъ карнизовъ кимащоны заканчивались обыкновенно аканеовымъ лпстомъ, этимъ „листомъ смоквы3), которымъ римское искусство
такъ охотно прикрывало наготу своихъ недостатковъ", и который устранялъ затруднительное при сложныхъ орнаментахъ угловое решеше; опытъ
последняго, впрочемъ, не очень удачный, сохранился въ карнизе изъ
термъ Агриппы (ср. фиг. 141).
Къ лучшимъ декорамъ передней плоскости слезника можно отнести
рельефъ меандра (фиг. 134 и 142), рядъ вертикальныхъ, напоминающихъ
канеллюры, листьевъ (фиг. 155 и 139)4) и орнаментъ (редко сравнительно
применявппйся) въ виде волны (Палатинъ). Встречаются и иные мотивы, —
особенно не жалели ихъ зодч(е II и III вековъ; наир., въ воротахъ Септим!я С. на forum boarium по geison размещены маски, переходяшдя въ
завитки и пр.; въ ордере тепидар!я термъ ДюклеЦана пальметки чере1) Древн-Ьйшш примФръ такой обработки сохранился на архитравТ средняго
храма на forum holitorium (Delbriick Tav. III). Примеры подобныхъ орнаментовъ изъ
временъ Августа: въ хр. Марса въ Рим!., въ Maison саггёе въ Nimes.
2) Ср. фиг. 40, капитель изъ термъ Дюклеыана; кассеты въ арк± Тита.
3) Dwrm, pag. 419.
4) Мотивъ такихъ листьевъ применяли, какъ видно изъ фиг. 7, уже этруски.

79

Фиг. 157. Декоръ нижн. поверхн. слезника.
Музей Термъ. (фот. авт.).

Фиг. 159. Изъ palazzo Farnese,
(по Strack’y).
Фиг. 158.

ДЕКОРЫ ЧАСТЕЙ РПМСКИХЪ КАРНИЗОВЪ.

8о

дуются съ раковинами. Въ исключительныхъ случаяхъ декорирована и
нижняя поверхность слезника (примеры фиг. 156 и фиг. 157).
Такое же богатство наблюдается въ разнообразиТйшихъ декорахъ
желоба (листья фиг. 160, пальметки, завитки и комбинащи ихъ съ фигу­
ральными мотивами; сравни прилагаемый иллюстрацш). Весь этотъ запасъ
рельефныхъ украшешй, злоупотреблешемъ котораго такъ часто грешили
поздне-римсюе зодч!е въ погоне за блескомъ общаго впечатлТшя, легко
пестрилъ и нарушалъ равновТс!е поверхностей и соотвТтств!е между
частями прекрасной комбинащи формъ, которую создала архитектура въ
классическихъ антаблементахъ г).
Пока разсмотр'йнные здесь мотивы покры­
вали выдержанные въ строгихъ отношешяхъ
обломы нормальныхъ антаблементовъ, живопис­
ность орнаментики позволяла иногда забывать
промахи въ применены! убранства; но средн
намятниковъ провинщальнаго зодчества римлянъ есть и образцы болТе свободныхъ и орпгинальныхъ, но неудачныхъ декоративныхъ ком­
бинащи и уклоненш отъ общей схемы. Въ
антаблементе изъ театра въ Arles (Франщя)
архптравъ имТетъ видъ почти полнаго дориФиг. 160. Аканеы на желобФ.
ческаго архитрава и триглифона съ метопами,
украшенными рельефами розетокъ и быковъ; надъ такимъ капитальнымъ
архитравомъ проведенъ типичный коринескш фризъ съ волнистыми завит­
ками (фиг. 133), а выше слЪдуетъ карнизъ на коринескихъ же модульонахъ; весь этотъ сложный и грузный антаблементъ слабо выступаетъ изъ
стены, расчлененной плоскими пилястрами тускаго стиля*
2). Исключитель­
ный формы имЪетъ также верхняя часть храма въ ТебессЪ (Африка), сооруженнаго въ III веке по Р. Хр. Надъ капителями портиковъ лежптъ
орнаментированная полоса, расчлененная слабо выступающими столбиками
съ рельефомъ бычачьихъ череповъ, приходящимися надъ колоннами; не­
большой карнизъ отдЪляетъ этотъ антаблементъ отъ выше лежащей части,
очевидно, аттика, расчлененнаго подобно антаблементу, и тоже украшеннаго
барельефами; надъ этимъ верхнимъ фризомъ шелъ еще, вероятно, вЪнчаюшдй карнизъ3). Скромнее, но такъ же декоративно, исполненъ анта­
блементъ арки Каракаллы въ ТебессЪ, где архптравъ и фризъ не выражены
отдельно, а тоже заменены одной орнаментированной обрамленной полосой.
Подобное замечается и въ оштукатуренныхъ, несколько грубыхъ анта­
блементахъ изъ позднейшпхъ сооружен!!! города Помпеи (домъ Ветпевъ;
т. н. стаб!анск!я термы).
!) О раскреповкахъ и карнизахъ пилоновъ будетъ сказано во II части.
2) Сравни репродукпдю фотограф!и у Durm's (pag. 398), который относить
этотъ антаблементъ къ эпох-fe Августа.
3) Фотографш этого храма воспроизведены, напр., у Diirm’a, Воггтанп'а. (Geschichte der Baukunst), Springer — Michaelis's. (Kunstgeschichte I).

8i
ОРДЕРЪ СЛОЖНАГО СТИЛЯ отличается отъ вышеразсмотрЪн.
коринескаго въ сущности только рЪшешемъ капители, составленной
изъ мотивовъ юнической д!агональной формы и коринеской чаши съ аканеовыми листьями; антаблементъ применялся юническш съ зубцами или
коринескш на зубцахъ и модульонахъ. Лучгше примеры сложнаго ордера
сохранились, однако, не въ виде храмовыхъ строго опредТленныхъ портиковъ, а какъ мотивы декоративной обработки стТнъ (арки: Тита въ

Фиг. 161.

Фиг. 162. Н = 77,5 ст.
Изъ арки Тита
(по Buhlmann’y).

КАПИТЕЛИ

СЛОЖНАГО
= СТИЛЯ, т.н,=
Фиг. 163. Высота = 0,94 ш.

:COMPOSITA:

РииТ, Траяна въ Benevento, Друза въ Риме, Септим1я Сев. въ Риме; тепи
дарш термъ Дюклещана и др.); въ храмахъ этотъ стиль вообще не при
менялся, и, какъ на исключеше, можно указать на колонны pronaos въ

82
храме Юпитера въ Aizani (Малая Asin)1). Поэтому, въ виду малочислен­
ности сохранившихся хорошихъ прим'Ьровъ, нельзя проследить скольконибудь типичныхъ для этого ордера отношешй: вообще они согласуются
съ отношениями коринескаго стиля2), хотя, напр., въ арке Септ. Севера
фризъ имеетъ исключительно малую высоту (ниже г/-2 н. д!ам.); въ термахъ
Дюклешана высота всего антаблемента превышаетъ величину двухъ нижн.
д!ам. колонны3).
Форма сложной капители появилась уже во времена Августа, судя
по примеру изъ Помпеи (гробница передъ Нуцерпгскими воротами4), но
древнейшимъ римскимъ памятиикомъ сложнаго стиля считается арка Тита,
построенная уже после смерти этого императора въ 8i г. по Р. Хр. (фиг.

Фиг. 164. МузеЛ въ Спалато.
(фот. Wlha).

Фиг. 166. Термы Каракаллы.
(фот. Alinari).

Фиг. 165. Латеранъ.
(фот. Alinari).
Р
2)
3)
4)
Pag. 59-

Фиг. 167. Н — 1,245 1пВатиканск. музей.

Подробная реставрация въ Allgemeine Bauzeitung 1859.
Высота колонны около ю нижн. д!ам., капители около 7/r до 5/д н. д.
По рисунку въ Е. Paulin, thermes de Diocletien.
A. Man, Pompeji in Leben und Kunst, pag. 424. Ср. также Delbriick 3 Tempe],

83

162). BapiaiiTbi „сложныхъ" капителей обусловлены главнымъ образомъ
декорами шейки, вообще же эта форма капители представляется дальнЪпшимъ развтдемъ мотивовъ, отмЪченныхъ выше на стр. 41. Какъ разно­
образны и богаты детали сложнаго стиля, видно изъ прилагаемыхъ здесь
рисунковъ и фотографий; для монументальной наружной архитектуры
типичны формы фиг. 161 — 166; внутри здашй применялись также уклонешя
отъ обыкновенныхъ юническихъ мотивовъ, напр., въ капителяхъ фиг.
169, 170, где, вместо ,.овъ“, применены жгуты изъ дубовыхъ листьевъ
или (фиг. 168) обратный лесбшсюй кимащонъ. Волюты тоже подвергались
изредка декоративнымъ переделкамъ и изображались, наир.,
въ виде роговъ барана, или
же место ребрышекъ спирали
занималъ завитокъ съ розет­
кой (фиг. 169 и 170). Поздне­
римское зодчество любило так­
же фигурное убранство сложныхъ капителей, еще довольно
живописное въ термахъ Кара­
каллы (фиг. 166), но вполне
уже закрывающее архитек­
турную композищю въ капи­
тели (фиг. 167), хранящейся
въ Ватиканскомъ саду della
Фиг. 168. Н = 0,51 m. Magazzino Arch., Римъ.
pigna ip
■
(Фот- автора).

Фиг. 169. 11=832 ст.

Фиг. 170.

1) Фигура 167 воспроизведена по „Catalog der Sculpturen des Vaticanischen
Museums".
12

84
КРЫШИ И ФРОНТОНЫ. Кровля двускатныхъ храмовыхъ крышъ
состояла, какъ и въ греческихъ примТрахъ, изъ черепицъ плоской формы
(въ лучшихъ здашяхъ онТ были мраморныя пли металличесюя), смежные
загнутые края которыхъ закрывались щелевыми черепицами съ двускатнымъ
верхомъх). Внизу, надъ желобомъ, ряды такпхъ щелевыхъ черепицъ за­
канчивались антефиксами съ различными разными орнаментами, примТры
которыхъ показаны на фиг. 171 — 173; коньковыя сТдлообразныя черепицы
тоже украшались, невидимому, подобными антефиксами.

Фиг. 171. Ватиканъ.

Фиг. 173. Mag. Arch.

Мраморные антефиксы (эскизы и фот. автора).
Мотивы переплетающихся завитковъ и пальметокъ составляли также
главное убранство акротер(евъ, вЪнчавшихъ углы и вершину фронтонныхъ
карнизовъ; для сравнешя стилистическихъ особенностей западно- и восточно­
римской орнаментики этого рода здТсь сопоставлены акротерш памятнпковъ Рима (II вЪка, фиг. 174 и 175) и ажурный мраморный орнаментъ,
вйнчавшш храмъ Траяна въ ПергамЪ*2) (фиг. 176). ВмТсто орнаменталь-

УГАОВ. АКР О TEPIЙ.
по С ANINA.
Фиг. 174.

Фиг. 175.
Коньковый акротерш.
Mus. d. Terme.

АКРОГ ХР 7РЛЯНЛ т
ПКРГЛ/ПЛ’
ПЧРЕСТ. PO/VTRE/rWM.

Фиг. 176.

В См. конструктивный особенности и детали у Diirm’a. pag. 334.
2) Сравни реставрацию въ Collignon & Pontremoli, Pergame.

85
ныхъ композиций, углы фронтона украшались также статуями или грифо­
нами, какъ это видно на многочисленныхъ фрагментахъ рельефовъ съ
изображешями римскихъ храмовъ (наир., въ декорахъ стЪнъ Ara Pacis,
на барельефахъ изъ арки Марка Аврелш Э и др.).
Эти же рельефы даютъ намъ поня'пе объ убранстве поля фроптоновъ, которыхъ сахранилось вообще мало; мы видимъ на такпхъ изображешяхъ, въ деталяхъ, конечно, чрезвычайно произвольныхъ, цЪлыя
группы рельефныхъ фигуръ, въ роде греческпхъ композиций. Т. к. въ
сохранившихся римскихъ храмахъ поле фронтона не углублено относи­
тельно плоскости фриза, то надо думать, что статуи делались часто въ
виде слабо выступающихъ рельефовъ, какъ это имЪетъ место, напр., въ
храме въ Thugga (Африка), или исполнялись изъ терракоты, подобно
фигурамъ этрускихъ храмовъ. Въ Пантеоне дыры въ поле фронтона
свидЪтельствуютъ о прикрепленш къ ст'йн'Ь отдельно сработанныхъ барельефовъ изъ камня или металла (техника напоминаетъ фризъ Эрехтейона).
Фронтоны храмовъ имели форму треугольника, и только въ поздн'Ьйшихъ сооружешяхъ применялись комбинацш этой ращональной формы
съ аркой, прерывающей средину фронтона (сооружешя Дюклещана въ
Спалато, храмъ въ Termessos, храмъ въ Mesmije); таюя противоречащая
смыслу антаблемента рЕшстя были уже, впрочемъ, известны и более
раннимъ зодчимъ (ср. арку Тибер(я въ Оранже), избегавшимъ, однако,
подобныхъ искажены фронтоновъ. Съ декоративными формами небольшпхъ
фронтоновъ мы еще ознакомимся при обзоре расчленений стенъ.
ТЕХНИКА, МАТЕР1АЛЫ, ПОЛПХРОМ1Я. Вышеприведенный де­
тали архитсктурныхъ формъ разсчитаиы на исполнение изъ мелко-зернистаго камня, каковы мраморъ и плотные белые пли желтоватые известняки
(храмы и арки въ Галлш, Пола, мноНя сооружешя въ Сирш и др. м.).
Такой матер(алъ допускалъ и облегчалъ исполнеше мелкихъ рельефныхъ
орнаментовъ и применение значительныхъ выступовъ. Отдельный части
ордера выделывались целикомъ изъ кусковъ камня, напр., базы, капители,
неболыше карнизы и иногда даже значительныхъ размТровъ стержни
мраморныхъ колоннъ; такъ, монолитные гладкие стержни храма Фаустины,
изъ cippolino, имТютт, высоту около 12 ш.*2), Обыкновенно же высоюя
мраморный колонны складывали изъ отдельныхъ барабановъ, особенно
болышя капители делили по высоте на двТ части (напр., капители хр.
Кастора). При твердыхъ же породахъ (гранитъ и т. и.), а также при
возведены колоннъ изъ цветного камня (серпентины, порфиры, цветные
архитектурные мраморы), въ виду техническихъ трудностей или ради кра­
соты, предпочитали дТлать монолитные стержни, полируя ихъ гладкую
поверхность, при чемъ качества матер)ала выступали еще определеннее.
Архитравъ и фризъ состояли обыкновенно изъ одного куска, даже
въ такихъ большихъ ордерахъ, какъ, напр., портики Пантеона и хр. Фаустины; длина камней соответствовала, конечно, разстояшю между осями
*) Въ Palazzo dei Conservator! на Капитолы.
2) Высота всей колонны 14,196 ш.

12*

86
колоннъ. Въ храме Кастора архитравъ, фризъ, зубчики съ кимащонами
и, наконецъ, модульоны съ желобомъ составляютъ отдельные ряды конструктивнаго дЪлешя антаблемента; въ большинстве случаевъ карнизъ
состоялъ изъ одного (въ высоту) куска камня, и модульоны (мотивъ „тычковъ" или „балокъ", выступающпхъ изъ кладки и поддерживающихъ
слезниковыя плиты) играютъ въ римскихъ карнизахъ роль художественныхъ переходныхъ частей, образующихъ какъ бы конструктивные ребра
или остовъ богатаго расчленения. Въ толщину отдельный части делались
въ большинства случаевъ изъ одного куска камня. Плоскости стыковъ
располагались вертикально, и примЪнеше наклонныхъ швовъ, обращающихъ
части антаблемента какъ бы въ сводики, сравнительно редко (Помпея forum
civile, Табуларш, храмъ Фортуны, хр. Кастора). СкрЬплеше отдЪльныхъ
глыбъ, кроме тщательной пригонки, усиливалось металлическими связями.
Симы карниза состояли изъ одного куска съ модульонами или зубчиками,
и собственно канавка для стока воды не всегда отвечала наружной форме
желоба, какъ это видно и на фиг. г 17 и 118.
Наблюдаемая въ лучппя эпохи римскаго искусства тщательность
отделки орнаментальныхъ частей съ половины II века уступаетъ место
иногда довольно грубымъ слЪдамъ резца; техника буренья ряда дырокъ,
вместо резко очерченныхъ канавокъ, вошедшая въ употреблеше въ то же
приблизительно время, также обусловливаешь характеръ незаконченности
многихъ поздне-римскпхъ орнаментовъ (фиг. 173), работанныхъ на обпцй
эффектъ и для мен'йе требовательнаго зрителя. Болыше размеры памятниковъ въ нЪкоторыхъ случаяхъ даже нисколько оправдываютъ такое
смелое, поверхностное исполнеше, но то же отношеше мастеровъ къ
работе замечается очень часто и въ деталяхъ меньшихъ сооружешй временъ постепеннаго упадка римской орнаментики. Техника лЪпки деталей
пзъ штукатурки, наносимой на грубую кирпичную или каменную кладку
колоннъ и антаблементовъх), применялась въ менее ценныхъ здашяхъ и
известна намъ по позднейшимъ образцамъ зодчества Помпеи. Эта техника
временъ Имперщ, существенно разнилась отъ тонкаго штукатурнаго покрова
„туффовыхъ" формъ, и толстый слой штукатурки допускалъ быструю лепку
al primo, съ применешемъ шаблонныхъ штемпелей для оттиска кимацюновъ, безъ предварительной подготовки мелкихъ деталей на камне; разу­
меется, так!е матер!алы и техника не годились для исполнешя сильно
выступающпхъ орнаментовъ, и „штукатурный" формы имели несколько
сух!я детали.
Помпеянсюе образцы подобныхъ формъ имеютъ для насъ также
интересъ, какъ примеры применегпя окраски на отдельныхъ частяхъ
колоннъ и антаблементовъ; часто низюя качества провинщальной работы
не позволяюсь, разумеется, считать эти поспешно исполненный (главнымъ
образомъ после землетрясешя 63 года по Р. Хр.) архитектурный части
параллелями при определены полихромш, которую римсюе зодч!е приме­
няли къ формамъ, исполненнымъ изъ мрамора, и границы которой нельзя
В Въ подобныхъ колоннадахъ антаблементы выводились на плоскихъ деревянныхъ балкахъ; примфръ въ Стаб1анскихъ термахъ.

87

установить при недостатка хорошо сохранившихся образцовъ. Въ помпеянскихъ колоннахъ базу и нижнюю (обыкновенно гладкую) треть стержня
охотно окрашивали (al fresco) въ красный или желтый цв'Ьтъ, оставляя
верхнюю капеллированную часть колонны белою. Въ капителяхъ юническаго стиля въ доме „раскрашенныхъ капителей" canalis волютъ голубой,
ioHiiKir и пальметки белые, поясокъ вокругъ астрагаля красный. Въ л^пныхъ тосканскихъ и коринтизированныхъ капителяхъ изъ Помпеи и Гер­
куланума тоже преобладаетъ окраска промежуточныхъ поясовъ и фона
капители въ красный и голубой, р'Ьже желтый цв'Ьтъ, при чемъ кимацюны,
аканеы и завитки оставлены белыми1).
По помпеянскимъ образцамъ можно судить о степени примЪнетя
мозаики въ зодчеств'!} Пмперш; кроме мозаичныхъ половъ съ мотивами
александршскаго характера, въ Помпе'й сохранили сь также
(невысокаго, впрочемъ, художественнаго достоинства) небольнпя ниши, выложенныя мозаикой и (рГдюя вообще)
колонны мозаичной работы; прпмГръ нослЪднихъ передаетъ
фиг. 177 (изъ виллы у Геркуланскои дороги, высота ко­
лонны = 3,294 тб репр. по W. Zahny).
О вкусе рпмлянъ къ колориту архитектурныхъ расчленешй, какъ внутри, такъ и снаружи здашй, свидГтельствуетъ широкое прим'йнеше ими цвГтныхъ породъ камня
для отдГльныхъ свободно стоящихъ формъ и для облицовокъ:
белый мраморныя части (базы, капители, карнизы и архи­
травы) чередовались, особенно часто внутри здашй, съ цвет­
ными стержнями колоннъ и фризами; такая монументальная
полихром!я требовала, конечно, громадныхъ средствъ, которыхъ не жалЪли строители послЪднихъ временъ Римской
пмперш, заботясь больше о наружномъ блеске матер!ала,
чГмъ о сохранено! чистоты формъ и орнамента. Въ римскомъ музее „Magazzino archeol. orte botanico" хранится
интересный примеръ такого поздняго карниза, почти каждый
обломъ котораго исполненъ изъ мрамора иного цв'Ьта; этотъ
небольшой фрагментъ служилъ, очевидно, для облицовки
внутренней стены и даетъ понятие о границахъ прим'Ьнен1я
техники инкрустацш при декоративной отделке здашй.
Въ наружныхъ ордерахъ монументальной архитектуры пред­
почтете отдавалось белому мрамору, и только стержни ко­
лоннъ делались нередко изъ гранита, порфировъ или цветныхъ сортовъ „архитектурнаго мрамора"; при этомъ отдель­
ный детали ордера (судя по заметной иногда обработке
поверхности), несомненно, окрашивались и отчасти покры­
вались позолотой. Позолоченными были, вероятно, метал­
Фиг. 177.
лическая буквы надписей на антаблементахъ, а также
J) Ср. цв±тныя литографш у W. Zahn’a., die schonsten Ornamente und Gemalde
aus Pompeji etc., и въ его же Ornamente aller klassischen Kunstepochen.

88

капители изъ бронзы, надЪваемыя въ виде кожуховъ на круглую верхнюю
часть каменныхъ колоннъ (следы въ Геразе и Пальмире). Въ IV вЪк'Ь
и въ наружной архитектуре наблюдается прим-йнеше облицовокъ плитами
цв'Ьтныхъ породъ, какъ видно, напр., по отдЪлкЪ фриза въ арке Констан­
тина въ Рпм'Ь1); такую пнкрустащонную технику особенно любило зод­
чество Восточно-Римской имперш, обязанной уже Константину чрезвычайнымъ подъемомъ строительной деятельности.
Для кладки сттЬнъ особенно массивныхъ и болыпихъ сооружен!!!
римляне охотно применяли русты на квадерахъ; къ такимъ стенамъ
отлично шли упрощенный детали карнизовъ и капителей, безъ зубцовъ и
кимацюновъ и съ гладкими листьями (амфитеатры въ Риме, Вероне, Пола
и др.). Незаконченную форму мы встречаемъ и въ сложенныхъ изъ барабановъ или квадеровъ стержняхъ полуколоннъ и пилястровъ, поверхности
которыхъ имеютъ таюе же русты, какъ и
на стенахъ (Верона, Пола, Porta Nigra въ
Трире, Porta Maggiore въ Риме фиг. 178).
Въ некоторыхъ случаяхъ такая отделка
стержней, быть можетъ, и не была задумана
впередъ, и русты оставлены за поспешностью
работы; но, какъ форма, целесообразная для
известныхъ зданш и гармонирующая съ
массой стены, рустицированные стержни при­
менялись затемъ и умышленно для достпжешя эффекта особой массивности.
Упрощеше детальныхъ формъ ордеровъ
наблюдается также при разработке кирпичныхъ фасадовъ безъ применешя штукатурки.
Примеры такой техники сохранились, напрпмеръ, въ Риме въ amphitheatrum castrense
и въ гробнице, называемой обыкн. хр. Deus
Rediculus*
2). Въ первомъ примере карнизъ
образованъ выпускомъ рядовъ кладки, съ применешемъ немногихъ лекальныхъ кирпичей;
во второмъ памятнике карнизъ вполне имптируетъ схему каменныхъ карнизовъ на зубцахъ и модульонахъ, только выступы отдельныхъ обломовъ уменьшены сравнительно съ
Фиг. 178. Porta Maggiore.
формами изъ естественнаго камня; капители
тоже сложены изъ многихъ рядовъ кирпичей, формованныхъ до обжига.

В Ср. Е. Petersen, vom alten Rom, pag. 42.
2) См. рисунки у Durm’z pag. 242. Что фасадъ этотъ не былъ разсчитанъ на
отд'Ьлку штукатуркой, видно изъ систематическаго прим-Ьнетя кирпичей разнаго цв±та.

Детали

плоскихъ покрытш.

Греческая система монументальнаго покрытая портиковъ посредствомъ каменныхъ балокъ и кассетированныхъ плитъ перешла и въ архи­
тектуру римскихъ храмовъ (остатки, наир., въ храмЪ Марса Мст., въ среднемъ хр. на forum, holitor., въ сооруж. Гелюполиса, нынЪшн. Баальбека).
Конечно, при грандюзности римскихъ памятниковъ, въ глубокихъ,
не расчлененныхъ опорами „италшскихъ" портпкахъ1) приходилось обра­
щаться къ конструкщямъ на мощныхъ деревянныхъ балкахъ, а при пло­
скихъ перекрьтяхъ целлъ, можетъ быть, даже къ подвГснымъ системамъ;
тогда мГсто каменныхъ кассетиров. плитъ занимали, повидимому, дере­
вянный рамы и филенки, имитировавппя каменные „калимащи" и облицованныя раскрашенной терракотой, металлическими бляхами пли драгоиГннымъ деревомъ и слоновою костью, смотря по значешю здашя и по
требуемому богатству отдГлки.
Большое прпмЪнеше имГлп, несомненно, и оштукатуренные (по
деревянной обшивкЪ) потолки съ лЪпной орнаментащей, но съ болЪе
слабымъ рельефомъ формъ, нежели въ массивныхъ потолкахъ пзъ камня.
Такпхъ плоскихъ штукатурныхъ покрытш храмовъ до насъ не дошло, но
по сохранившимся декорамъ сводовъ2) можно предположить примкнете
подобныхъ же мотивовъ и для плоскихъ потолковъ монументальныхъ здашй,
тЪмъ болГе, что мпоНя изъ пзвЪстныхъ намъ лЪпныхъ и писанныхъ композищй, украшавшихъ своды, болЪе подходятъ къ плоской формЪ потолка
и даже какъ бы скомпонованы для. нея3); съ другой: стороны, сохранились
и плиты каменныхъ покрытш, на которыхъ высГчсны композицш, сильно
напоминаюшдя расчленешя и убранство лЪпныхъ сводчатыхъ декоровъ
1) Напр., въ хр. Антонина и Фаустины глубина портика равна приблизительно
14 ш. при ширин-Ь около 17,5 т. (размеры потолка).
2) Подробный разборъ и рисунки см. К. Ronczewski, Gewdlbeschmuck im romischen Altertum; Berlin 1903.
3) Таковы названные мною, для краткости, „геометричесюе" декоры сводовъ,
съ размещен 1емъ убранства, обрамленнаго геометрическими фигурами, симметрично
по отношешю къ д!агоналямъ развертки свода. Эта симметр!я вовсе не замТтна или
видна только въ верхнихъ частяхъ цплиндрическихъ сводовъ и понятна въ декорахъ
послТдиихъ лишь какъ результатъ перенесешя на своды мотива, скомпонованнаго
первоначально для плоской поверхности; мнопе представители этой группы декоровъ
сводовъ могутъ быть, поэтому, названы „изогнутыми плафонами". Гораздо меньшее
вл!яше на симметрж рисунка по отношешю къ д!агоналямъ всей композищи могли
оказать крестовые, а въ исключительиыхъ случаяхъ (ср. Gewolbeschmuck fig. 8) сферичесюе своды; притомъ это вл!яше могло быть лишь косвенное, послГ прим-Ьнешя такихъ
расчленешй на плосюе потолки, т. к. наблюдаемое иногда въ разверткГ цилиндрическихъ декоровъ подоб!е съ планомъ крестоваго свода въ значительной степени
теряется при нанесенш рисунка на кривую поверхность (ср. Gewolbeschmuck pag. 15,
42, Fig. 24, tav. XX, XXI, XXX).

9°
(Nimes, Palmyra, Baalbek, фрагменты въ Ватиканскомъ музее). Поэтому
потолки глубокихъ портиковъ римскихъ храмовъ, а особенно общественныхъ здашй, мы можемъ себе представить не только какъ сочеташя однообразныхъ формъ кассетъ, но и какъ комбинащи послЪднихъ съ большими
полями прямоугольной, многоугольной и даже круглой формы, обрамленными
кимащонами и заполненными розетками и барельефами мпеологическаго
содержашя. Какъ замечено выше, представлеше о композищяхъ такихъ,
главн. образ. л'Ьпныхъ оштукат.,
потолковъ, мы можемъ себе со­
ставить по декорамъ сводовъ
(фиг. 179) и по резьбе на каменныхъ плитахъ въ сооружешяхъ
Cupin (фиг. 183, 186); отъ плоек,
потолковъ частныхъ здашй со­
хранилось лишь немногое (ср.
стр. 93 и 94).
Въ римской архитектуре
Имперп! применялись, впрочемъ,
для перекрьтя целлы и даже
частей портиковъ храмовъ, кроме
плоскпхъ потолковъ, и цилиндричесюе своды; для этого пор­
тики расчленялись рядами колоннъ съ антаблементами на
нефы, покрываемые отдельно сво­
дами (въ Пантеоне пролеты=12,5
т. и 7,75 ш.), или только средшй
Фиг. 179. Л±пные декоры сводовъ
(продольный) нефъ портика полу(по Ronczewski, Gewolbeschmuck).
чалъ такое покрьте, тогда какъ
рядомъ лежашде имели плосше потолки (хр. въ Termessos, Mcsmije, Atil,
Spalato). Въ некоторыхъ случаяхъ только pronaos былъ перекрытъ цилиндрпческимъ сводомъ (поперекъ оси храма; Baalbek, хр. Венеры и Ромы въ
Риме), а периптеральные портики снабжались плоскимъ покрьтемъ.
Прекрасный примеръ мраморнаго потолка сохранился надъ боковымъ портикомъ храма Марса Мстителя на форуме Августа въ Риме
(посвященъ во 2 г. до Р. Хр.); детали изображены (по Buhlmanny} на фиг.
180, 181. Каждой колонне (разстояше между осями = 4,з2 ш.) соответствуетъ балка, перекинутая съ архитрава на стену целлы, украшенная
внизу пластичнымъ орнаментомъ меандра (планъ на фиг. г8х по масштабу
вдвое меньше разреза); профиль балки обведенъ также надъ архитравомъ ко­
лоннады и целлы, а каждое образованное такимъ образомъ почти квадратное
поле закрыто мраморной плитой съ богато расчлененной кассетой, уступы
которой отмечены резными кимащонами; средину дна украшаетъ крупная
свешивающаяся розетка; раскраска отдельныхъ профилей, а, можетъ быть,
и позолота дополняли, несомненно, это тонкое убранство потолка, во
многомъ еще напоминающаго гречесюя детали перекрьтя.

91

Фиг. i8o. (Biihlmann).

Фиг. 182.

Фиг. 181. Разр-Ьзъ и планъ потолка въ храм±
Марса Мстителя (по Buhlmann’y).

Фиг. 183. Деталь къ фиг. 182. По Wood’y (Ruins of Balbek);
масштабъ передаетъ футы.
13

92
Въ римскомъ музее Латерана хранится фрагментъ большой мра­
морной потолочной плиты, разбитой на большое число квадратныхъ кассетъ,
съ зубчиками между двумя обломами, отделка которыхъ выдаетъ уже
позднш стиль (фиг. 184); отдельный кассеты разделены узкими тесьмами
съ жемчугомъ посредине и вполне напоминаютъ распред+.леше кассетъ
римскпхъ
тр!умфальныхъ
MU^EO LATE.RAFENTE
арокъг). Примфръ неболь­
шого размера,
въ которомъ архитравъ и кас­
сеты потолка
сделаны изъ од­
ного куска мра­
мора (очевидно,
потолокъ малой
aedicula) сохра­
нился во фраг­
менте
фиг. 185.
Фиг. 184.
Фиг. 185. Музей въ Неапол'Ь. (фот. авт.).
Въ потолкахъ на каменныхъ балкахъ послФдшя располагались непосредственно
надъ архптравомъ; каменныя плиты потолка лежали тогда приблизительно
на высот'Ь карниза, но собственно фриза на внутренней стороне антабле­
мента не было. При конструкцш на деревянныхъ балкахъ, скрытыхъ
обшивкою и декоромъ потолка, балки могли быть расположены выше, что
давало возможность проводить подъ потолкомъ полный фрпзъ антаблемента.
Свободный комбинащи изъ треугольныхъ и многоугольныхъ формъ
кассетъ применены на изогнутой на подоб)е сводика поверхности каменнаго
потолка въ т. и. храме Юпитера въ Баальбеке (перв. полов. II вЪка по
Р. Хр.). Здесь простейшая схема скрещивающихся балочекъ или реберъ,
определенно выражающихъ конструктивную сеть, оставлена, и кассеты
представляются мотивами, сгруппированными въ общш красивый узоръ
(фиг. 183); при большой общей толщине плиты и при слабомъ рельефе
кассетъ о существенномъ облегченш потолка такими кассетами не могло
быть и речи: мотивъ последнпхъ примененъ здесь въ чисто-декоративномъ смысле, какъ декоративна и форма изогнутой внизу поверхности
плиты2) (фиг. 182). То же самое можно сказать о потолочныхъ плптахъ
*) Ср. Gewolbeschmuck pag. 4, Tav. 1.
*) Возможна некоторая зависимость подобныхъ композицш на кривой поверх­
ности потолка отъ плетеныхъ изъ прутьевъ ажурныхъ покрытш надъ садовыми
беседками и галлереями, примкнете которыхъ (по крайней мЪр-fc, въ древней Александрш) доказываютъ ландшафты въ античныхъ мозаикахъ половъ и картины въ декорахъ ст-Ьнъ. Ср. Н. Thiersch, -a antike Grabanlagen bei Alexandria pag. 16; Frauberger,
die Akropolis von Baalbek.

93

фиг. i86, о каменныхъ потолкахъ нЪкоторыхъ сооруженш въ Nlmesх) и
о незначительныхъ правда, мраморныхъ фрагментахъ въ Ватиканскомъ
музее. Слабый рельефъ подобныхъ декоровъ потолочныхъ плитъ указываетъ на вл1яше лепной техники, применявшейся не только на сводахъ, но
и при отдйлкЪ плоскихъ оштукатурен, потолковъ частныхъ здашй, какъ доказываютъ плохо сохранивппйся примЪръ въ
Помпее (вилла „Дюмеда") и малый фрагментъ
въ неаполитанскомъ
музее (фиг. 187).
Мотивы перепле­
тающихся тесьмъ и
геометрическихъ фигуръ, более или менее
отдаленно напоминающихъ формы и декоры
кассетъ, применялись
при плоскихъ и при
сводчатыхъ покры1тяхъ, при чемъ осо­
бенно характерны узо­
ры изъ ритмично повто­
ряющихся формъ, допускаюшде произволь­
ное продолжение моти­
ва во все стороны; та­
ковы декоры потолковъ
изъ отдельныхъ камеръ гробницъ въ 1Иль­
мире (фиг. 188 по Wood,
ruins of Palmyra).
Въ светской архи­
тектуре применяли
также украшеше гладкихъ оштукатуренФиг. 186. Дв'Ь мраморный плиты (каждая изъ одного
ныхъ потолковъ живо­
куска) изъ храма въ Лальмир'Ь (по Wood’y).
писью *
2). Простейший
примеръ, въ виде правильно разсеянныхъ по белому фону красныхъ и
синихъ звездочекъ, сохранился въ вилле „Дюмеда“ въ Помпее; этотъ
В Ср. Clerisseau, Antiquitees de France, I Vol., Nlmes.
2) Живопись на потолкахъ (или сводахъ) практиковалась уже въ Грещи, и
Плишй передаетъ о такихъ работахъ Pausias’a, художника IV в'Ька до Р. Хр. Остатки
живописи сохранились также на сводчатой формы потолкахъ гробницъ близъ Александрш (ср. Н. Thiersch, 2 antike Grabanlagen bei Aleks.), вероятно, александрийской
эпохи искусства.
13*

94

Фиг. 187.

i

Г

Г

Г

i*

I'1 -*K

Фиг. 188. Потолки изъ Пальмиры (по Wood’y).

рисунокъ обрамленъ .тйпнымъ,
расписаннымъ
карнизомъ,х)
вЪнчающимъ въ то же время
стФны комнаты.
Комбинация геометрическихъ фигуръ изъ разноцвЪтныхъ полосъ, вполнФ напоми­
нающая писанные декоры сводовъ2), сохранилась на слабо
изогнутомъ, оштукатуренномъ
гладкомъ потолкФ (найденпомъ
въ разбитомъ видФ, нынФ возстановленномъ на мФстФ) въ
домФ по Str. di Nola въ ПомпеФ (фиг. 189). Въ томъ же
до мФ сохранились
остатки
прямоугольнаго потолка (шту­
катурка по деревянному осто­
ву), средняя, углубленная часть
котораго имФла нисколько ци­
линдрическую поверхность, а
вокругъ нея шла, какъ бы рама,
красная полоса съ цвФтными
линейными узорами и вФтвями; въ этомъ красномъ обрам легки сдФланы были еще
углубленный кассеты, и нари­
сованы прямоугольным рамы
съ фигурами. РазмФщеше узоровъ и кассетъ неправильно,
и вообще работа этого потолка
неважная3) (фиг. 190).
При отдФлкФ роскошныхъ виллъ и дворцовъ не
ограничивались, конечно, разсмотрФнными способами убран­
ства потолковъ: изъ древней
литературы известно, что ихъ
украшали картинами {Сенека
передаетъ даже о картинахъ
на передвижныхъ доскахъ,
допускавшихъ комбинащи разныхъ положешй); мы знаемъ

’) Переданъ въ натуральныхъ тонахъ у Zahn’s., Ornamente alter Kunstep.
2) Сравни съ фиг. 28 въ моемъ Gewolbeschmuck.
3) Домъ съ этими потолками раскопанъ въ 1902 г.

Фиг. 189.

95

96
также объ облицовк-fe потолковъ драгоцйннымъ деревомъ, металлами и
слоновой костью, что въ сочетанш съ живописью могло составить неис­
черпаемый запасъ декоратпвныхъ вар!аптовъ.
/Каль, что отъ этого богатаго матер!ала по художественной отдйлкй
римскихъ здашй до насъ дошли преимущественно лишь декоры бол-fee
прочныхъ сводовъ и стйнъ (фиг. 191); въ эпоху Возрождешя ВЪ ЧИСЛ-fe
многихъ образцовъ антпчнаго искусства, вероятно, находили еще сравни­
тельно часто и фрагменты плоскихъ потолковъ.

Фиг. 191. Изъ гробницы на Via Latina
(по К. Ronczewski, Gewolbeschmuck).

Опечатки.
Стран.:

47
85
85

Строка:
8 сверху
13 снизу
20

Напечатано:

Слгьдуетъ читать:

(хр. Фаустины, арка
cippolino
известняки

(сравни хр. Фаустины, арку
Cipollino
известняки.