АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ
ДЕНИСОВА Раиса Яковлевна
АНТРОПОЛОГИЯ ДРЕВНИХ И СОВРЕМЕННЫХ БАЛТОВ
03.00.1-1 — Антрополотия
диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук (диссертация написана на русском языке)
Москва 1973
Работа выполнена в Институте истории Академии Наук Латвийской ССР
Зашита диссертации состоится ____________ 4*4. 1973 ।
на 1аседаиии Ученого Сонета Института ттпографии АН ('ССР (Москва, В-36, ул. Дм. Ульянова. 19)
Официальные оппоненты'.
Доктор биологических паук профессор
Доктор исторических паук профессор
Доктор исторических наук
Я Я РОГИПСКИП II И ЧЕБОКСАРОВ
Ч \ КРАППОВ
Внешний отзыв Института истории, археи, ки пн н
фии им Джаиахип11Н1Л11 АН Гру шнекой ССР.
>пнп ра-

Автореферат разослан <
1973 г.
В в с д е к и е
Проблема происхождения и история сложения балтских народов является важной и актуальной проблемой исторической пауки. В ее изучении большие успехи сделаны археологической наукой. Однако до настоящего времени остается uepeuieinibiM целый ряд вопросов, поскольку археология раскрывает лишь отдельные аспекты балтской проблемы только со II тысячелетия до и. э. Первое появление балтских племен на территории, занимаемой современными латышами и литовцами, на основании археологических исследований датируется рубежом HI II тысячелетий до и. э. О более древних периодах этнической истории протобалтских племен, о их исходной территории и генезисе мы практически не имеем никаких представлений.
Вместе с тем нам известно, что заселение человеком Восточной Прибалтики происходило в .мезолите, а на ее южной окраине первое появление человека датируется поздним палеолитом. Следовательно, этническую историю балтских племен на изучаемой территории нельзя рассматривать только с II тысячелетия до н. э., так как ранненеолитические, равно как и мезолитические племена, не исчезли к приходу сюда балтских племен, а надо полагать, сыграли определенную роль в истории формирования антропологического состава современных латышей и литовцев.
На территории Восточной Прибалтики с древнейших времен скрещивались два встречных потока культурных традиций и их носителей, которые проникали сюда с востока и юга. Это обстоятельство обусловило этническую и антропологическую неоднородность этой территории н сопутствующие ей различия в языке и культуре, что значительно усложнило этнические процессы, протекавшие во все периоды этнической истории народов Восточной Прибалтики. Граница между прибалтийско-финскими и балтскими племенами не была постоянной и некогда находилась значительно южнее современной. Взаимное проникновение балтских и прибалтийско-финских
3
элементов на протяжении нескольких тысячелетий смсшалс Этно-культурные и языковые границы, что способствовал образованию антрополо: ическнх типов, территория которых часто нс совпадала с этническими i ранинами.
Настоящее исследование посвящено изучению целок» ряда общих н более частных вопросов этнической истории балтски* народов на антропологическом материале. Огромное зиачешк антропологических данных в пзучеппи этногенетических процессов вис всякого сомнения. Преемственность или смена на селения, смешение, характер взаимосвязи между соседним: племенами и результат этой взаимосвязи, отсутствие или наличие родства между отдельными племенами и их союзами, исходная территория пришлых племен и т. д. — вопросы, имеющие первостепенное значение в изучении этнической истории пародов, нередко решаются с большой точностью н; антропологическом материале.
Настоящее исследование не является первым по этнической антропологии народов Восточной Прибалтики. Единичны», антропологические исследования довоенных лет в настоящее время представляют лишь исторический интерес. Только отдельные работы, содержащие фактологические сведения, не утратили своею значения. Состояние антропологических после лопаний в Советской Прибалтике в послевоенные годы нами подробно освещено в специальном исследовании (см. Acta Baltico-Slavica VII. 1970. стр. 243—268). что делает излишним подробное изложение историографии рассмотренных на ми проблем. Однако, в каждой главе, попутно с рассматриваемыми проблемами, мы даем краткие сведения о работа*, тех авторов, где были в той или иной степени затронут', вопросы, изучаемые в настоящем исследовании. Следует только отметить, что особая заслуга в изучении этнической антропологии пародов Восточной Прибалтики принадлежит проф II II Чсбоксарову. под руководством которого собранны* антропологические материалы по современному населению •* 1952 1951 г». легли в основу монографического исслсдош.-:шя о этнической антропологии народов Восточной Проба. -гики (Витов. Марк. Чебоксаров. 1959).
Появление в ц-чение последних 10 15 лет большого ко.» чгетва новых краниологических материалов, а также одповр меиное изучение факторов крови системы АВО и MN. ос беиностен дерматоглифики и антропологического состава с- • временных латышей и литовцев впервые делает нозмож! ьг освещение отдельных проблем и вопросов этнической исторг •
балтских народов, которые до сих пор, в силу отсутствия необходимых материалов, оставались неизученными. Хронологические рамки работы охватывают период с заселения Восточной Прибалтики человеком до современности. Анализ всею этого материала позволил в настоящем исследовании рассмотрен, следующие проблемы:
I)	антропологический состав и генезис мезолитического населения Прибалтики и пути заселения человеком этой тер риторин;
2)	антропологический состав, происхождение и вопрос преемственности неолитического населения;
3)	место фатьяновцев и племен культуры боевых топоров Прибалтики среди племен культуры шнуровой керамики Европы, генезис и прародина балтов;
•I	) антропологический тип и происхождение прибалтийских финнов и их роль в формировании антропологического состава балтских народов;
5)	антропологический состав и генезис населения эпохи бронзы;
(>	) аптроиоло! ическис типы, территория и генезис балтских племен 1 и начала II тысячелетня н. э.;
7)	закономерности временных изменений в строении черепа на территории Восточной Прибалтики в течение последних шест тысяч лет;
8)	антропологический состав современных латышей и литовцев и история его формирования:
9)	ieifo-географические зоны, дерматоглифическпе комплексы на территории Литвы и Латвии и их связь с антропологическими тинами современного населения н древними этиику.тыу риыми и языковыми общностями Восточной Прибалтики.
Мы далеки о,1 мысли, что настоящим исследованием нам удалось решить все вопросы этической истории балтских па-родов. Однако впервые иснольи,ванный оригинальный кранио-тогическин материал, серологические и дерма тоглифпческие данные, вносят мши о шяи.'о в освещение ичхчаемоц проб темы
Материал и методика.
Материал, который положен в основу настоящего исследования. происходит с территории Латвии и Литвы и охватывает период с мезолита до современности. Краниологический материал получен в археологических раскопках преимущественно последних 15 лет и хранится в Институте истории АН Латв. ССР. Он представлен 43 сериями, которые состоят из 1572 черепов. Краниологические серии распределяются по периодам следующим образом: 7 серий (255 черепов) мезолита. неолита и эпохи бронзы. 20 серий (575 черепов) I и начала 11 тысячелетия и. э. и 16 серий (742 черепа) середины и второй половины 11 тысячелетия.
Подавляющее большинство краниологических серий (37 из 43 серий) исследовано автором и вводится в научный оборот впервые. Весь краниологический материал измерялся по расширенной программе, которая включает 67 измерений на черепе и 37 — на нижней челюсти.
Современное коренное население Литвы и .Чатвин обследовано одновременно по трем программам Антропологической экспедицией Института истории АН Латв. ССР в 1965—1968 гг. под руководством автора настоящего исследования. Измерения головы и липа осуществлены в 61 районах Литвы. .Чатвин и Эстонии, где исследовано 6516 мужчин сельской местности в возрасте 18—65 лет. Измерительные и описательные признаки изучались по общепринятой программе. утвержденной Институтом этнографии АН СССР и НИН антропологии МГУ.
Материал по дерматоглифике собран в 59 районах, где обследовано 5732 человека мужского населения. Группы крови АВО и М\’ изучены в 54 районах. Общая численность исследованных латышей, литовцев, эстонцев и ливов составляет 5075 человек.
Первичная обработка материала заключалась в вычислении средних арифметических, среднего квадратического уклонения. коэффициента вариации и их ошибок для каждой се
рил черепов или территориальной группы современной» населения. Все вычислительные работы производились на электронно-вычислительной машине типа БЭСМ-ЗМ в Вычислительном центре Института электроники и вычислительной техники .АН Латв. ССР. Сводные таблицы средних для каждой серии или территориальной группы и нндивилуальные измерения черепов помешены в Приложении - альбоме таблиц, который состоит из 395 таблиц.
В анализе материала на предмет однородности. степени сходства или ратличия. нами применены различные .математические методы. Использовался метол межгрупповых и внутригрупповых корреляций и коэффициент ранговой корреляции. Для меЖ1 ру ииовых сопоставлений, при выявлении степени сходства между отдельными краиполо!ическими сериями. нами применен метод Пенроуза, где степень близости определялась ио величине признаков.
В анализе антропологическою состава современного населения нами использован обобщенный показатель близости трупп (D-’J Мехалаиобнса в модификации At В. Игнатьева и А. В. Пугачевой. Этот метод применен для оценки соотношения между каждой парой группы по измерительным при знакам 65 исследованных районов в Латвии. Литве и Эсто пин. Применение всех математических методов в анализе материалов осуществлялось с помощью электронно-нычисли тельной техники.
Для выявления характерных комплексон антропологиче ских признаков, дерма гот лифических особенностей и серо логических типов среди латышей и литовцев нами применен тешрафичсскнй метод.
Г л а в а I.
Антропологический состав и генезис мезолитического населения Восточной Прибалтики.
Гласа состоит ш трех р.пц-лоа I Краиномстрнчсхкли характеристика, 2. Внутрш рмшоной лня.нп. 3. Мсжгрунвояпй лилии
До недавнею времени эпоха мезолита Восточной Прнбал тики была представлена только одним черепом хорошей сохранности из Кпрсны в Зансманьс и черепной крышкой и-заиаднон Литвы (Гу.челне. Павилонис. 1952) Эти находки 6i4.il! подробно изучены и описаны работах 1х. Ю Марк
.1956) и В. П. Якимова (1956). В упомянутых работах, а также н монографии, посвященной антропологии Восточной Прибалтики (Витов. Марк, Чебоксаров. 1959). на основания утих находок была подробно рассмотрена проблема первоначального 1асгления человеком этой территории.
В настоящее время, благодаря археологическим раскоп-лам последних лет (1961- 1971 гг.). полностью исследован moi илышк каменного века Звейниеки, расположенный на северном берегх оз. Вуртниеки в северной Латвии, который дал богатый краниологический материал. Наиболее древние погребения этого могильника датируются поздним мезоли • ом - V тысячелетием до и. э. Сопровождающий погребения инвентарь из этого могильника и археологические находки на синхронной мезолитической стоянке в Звейниски принадлежат культуре Кукла (Zagorskis, 1972).
Краниологический материал, представленный наиболее древними погребениями этого могильника, состоит и.з 6 женских и 11 мужских черепов. Эта мезолитическая серия чере юв положена в основу настоящей главы. Опа вместе с находкой из Кярсиы и черепной крышкой из Кебеляй в известной мере дает представление о антропологическом составе мезолитического населения всей Восточной Прибалтики.
Па этом краниологическом материале рассмотрены вопросы антропологического состава и генезис мезолитического населения Восточной Прибалтики. Па основании сравнительного анализа выявлены ближайшие аналогии и установлена герри--ория распространения основных антропологических типов, представленных мезолитическим населением Восточной Прибалтики. Анализ мезолитической серии черепов позволил также наметить основные пути заселения человеком изучаемой территории.
Антропологический тип мезолитического населения, представленный краниологическим материалом Звейииекскою могильника, характеризуется большим продольным, малым •оперечным диаметром черепа и большой высотой от балкона. 1ицо с редис высокое. среднеширокое и с несколько ослаб-генной горизонтальной профилировкой. Нос выступает спль-го с высоким переносьем. Однако серия в целом не отли чается особой однородностью. Обращают на себя внимание :авыи1е11пые квадратические уклонения для многих призна ч"Г продольного и высотного диаметров мозговой части •ерепа. верхней и полной высоты лица, пазомалярного угла и ыстунания носа. В этой связи нами произведен анализ кра-
huo.toi ической серии на предмет однородности, для чего вы числено 120 коэффициентов корреляции по 16 признакам для мужских и женских черепов отдельно.
В мужской группе в 54 случаях из 120 значение коэффициента выше 0.300. а в 14 случаях — превышает 0,600. Б женской группе черепов тесная связь между признаками про-является еще в большей мере. В мужской группе выявлена высокая отрицательная связь между продольным и поперечным диаметром I—0.401) л высокая положительная связь между продольным диаметром черепа и высотой липа (0.806i Напротив, у поперечного диаметра с высотой лица связь отрицательная ( 0,330). В мужской серии черепов продольный диаметр обнаруживает тесную положительную корреляцию с выступанием носа ( f O.59Oi и отрицательную связке и,-. зомалярным I 0,4751 и зпгомакспллярпым углом.
В женской группе черепов назомалярнып и зигомакспл-лярный углы с подавляющим большинством признаков связаны очень тесной зависимостью.
Таким образом, анализ коэффициентов корреляции спиде тельствует о том, что в серии есть черепа, где удлиненна:: форма черепа сопровождается высоким, сильно профилированным лицом в горизонтальном направлении и сильно выступающим носом. Наоборот, малые размеры продольного диаметра характерны для тех черепов, где более крупны размеров поперечный диаметр черепа, менее высокое, упло щепное лицо и слабее выступающий нос.
Характер внутригрупповой корреляционной связи ito.nu* ляет предположить наличие в мезолитической краниология-ской серин двух морфологических вариантов. Один из nir характеризуется резко долихокранной формой черепа, средн»  широким, высоким и сильно профилированным лицом в горизонтальном направлении и резко выступающим носом. Вт» рой долихо-мезокрапный вариант имеет широкое. средне-высокое. несколько уплощенное лицо на обоих уровнях и ела бо выступающий пос.
В поисках аналогий резко долихокраниому европеоидному типу мезолитического населения Латвии нами привлечен!, для сравнения различные синхронные находки и серин черт нов с территории Европы. Для этого использован череп и Кирсны в Литве (.Марк, 1956; Якимов. 1956; Витов. .Марк. Чебоксарок. 1959). находки из Боттсндорфа из области Заа.ц (BicKcr. 1940; ПеЬсгег. 1943; Jahn, 1949: VIcck. 1967). из Гросс-Тинц в Силезии •Rcelir. 1933) и Пригпербсрзее ча севере ГДР
И»
»Recite. 1928/. мезолитические черепа из Офнстско:» нснафы на юге ФРГ (Sailer. 1962). черепа из Бретан:; «Валлу а. 19о4) и черепа из могильников Васильевка I (Кондукторова. 1957) .» Васильевка II! (Гохман. 1966» с территории Украины.
Для сопоставления всех этих находок и краниоло! ических серии с гипердолихокранны.м вариантом из Звейниекско.о могильника нами был применен математический метод «расстояние Пенроуза». Наиболее близки к долихокраиному евро неоидном\ варианту и.з Звейинеки черепа из Васильевки I (0.21) и черен из Боттендорфа (0.36). Большое сходство выявлено между женскими долихокранными черепами и» Звейинеки и Притцерберзее (0.03), а также между первыми .1 женскими черепами из Васильевки III (0.33). Несколько меньшее сходство у до.тихокранных черепов из Звейниекско»о могильника с антропологическим типом, представленным могильником из Васильевки III (0.50), единичной находкой из Кирспы (0,51) и черепом из Гросс Тинц (0.92). Однако в последнем случае на увеличение расстояния Пенроуза повлияла большая величина высотного диаметра из Гросс-Тинц (151 мм), которую, очевидно, следует рассматривать как индивидуальную особенность, а величину различия в 0.92 — как завышенную.
Второй, долихи-мезокранный антропологический тин мезо литического населения Латвии, который характеризуется сравнительно широким, невысоким лицом с ослабленной горн юнталыюй профилировкой, является метисным, с наличием монголоидного компонента. Эти особенности в большей мере проявляются в женской серии черепов, где черепной указатель— 76,1. скуловая ширина 131,2 мм, верхняя высота лица 61.3 мм. пазо.малярный угол 141. а знгомаксиллярный — 129.6'
Долихо-мезокраиный вариант из Звейниекско» о могил», ника сопоставлен с брахикранными находками из Плау, Де-мптца и Шпандау из Северной Германии (Virchow, 1921. Reclie. 1928; Schlitz, 1929), с черепом из Яннславиц в Польше (Krupinski. Steslicka, 1958) и Оленсостровской краниоло пчсской серией с Онежскою озера (Якимов. I960).
Расстояние Пенроуза между мужским черепом из Демитц и долихо-мезокранным вариантом из Звейинеки большое (0.87). Между последним и черепами из Яннславиц (1.16). Плау (2,88) и Шпандау (3.91) различие еще более разите.»;, пос. Напротив, расстояние Пенроуза, вычисленное между
н
долихо-мезокранным вариантом из Звейниски и серией женских черепов из Оленеостровского .могильника свидетельствует о большом их сходстве (0.19). Сравнение мужских черепов из этих могильников также указывает на и.х сходство (0.58). Но это расстояние значительно меньше между оленеостровскими мужскими черепами и коррегнрованным долнх» • мезокранным вариантом из Звейниеки (0.11). где женские черепа на основании коэффициентов полового диморфизма превращены в мужские черепа.
Таким образом, сопоставление краниологического материала па степень сходства показало большую близост-. долихо-мезокраппого варианта из Звейниеки с олеиеостров скими черепами и очень большое различие с мезолитическими находками севера Средней Европы.
В целом, анализ мезолитического краниологическою материала свидетельствует о неоднородном антропологическом составе населения Восточной Прибалтики в эпоху мезолита. Обнаруженные ближайшие аналогии двум различным antpo-пологическим типам, представленным могильником Звеч ниекп. указывают па пути, по которым шло заселение ’.слон»  ком Восточной Прибалтики.
Резко долнхокраипыи европеоидный тин мезолитичсско! населения Прибалтики со среднешироким лицом и выступам' щим носом генетически связан с европеоидными антропологическими тинами синхронного населения северных областет Средней и сопредельных районов Восточной Европы. В мезо-лиге на территории от южных берегов Балтийскою моря на западе, до Днепра — на востоке, были расселены племена, антропологические типы которых представляли собой кру близких морфологических форм с резко выраженной долк.хо-крайней и среднешироким лицом. Эти племена, пропдвпгаяс с ми о запала или юго-востока на север, постепенно заселял; В>ч'точиу ю Прибалтику.
Долихо-мезокрапный антропологический тип мезолитичг • скот населения Восточной Прибалтики с широким и уплощенным лицом ближайшие аналогии имеет на востоке (Оле нечстровский могильник). Проникновение этого антрополог':-ческою типа из лесной зоны Восточной Европы произошло п-позднее V тысячелетня до н. э.
В результате взаимной ассимиляции этих двух антропологических типов складывался физический тип .мезолитическое населения культуры Купда.
12
Глава II
Антропологический состав населения Восточной Прибалтики эпохи неолита.
r.iaua cue юн г in диу.х paj.ic.ioi>. Первый разде-i ^Антропологический тип и iciicjiic раииснеолнтичссмио населения* состоит >в четырех пара->р;:фоь. I. Краниометрическая характеристика. 2. Внутригрупповой анализ. 1 Мести антропологическою тина paitiiciico.niTit>iecKoro населения i. ра-.хиой классификации Пиропы. 4 О прссмсгнснности населения.
Второй раздел <Л|1Т|Ю:>ологнчсск11й состав и генезис населения ра>-»|<»о и :n>UHc<>> неолита^ состоит и? сечи параграфов: I. Краниометры-•kck.ih характеристика серии черепов Зпсйпиекского мотнльника. 2. Крл-'шлигпческий материал it < поадненсолитическото могильника Убора. 3 Краниологический материал из нозднснсолитического могильника Крейчи. • Нсолигичсхкий череп из Юркова. 5. Внутригрупповой анализ, б Сравнительная характеристика ант|>опа.1огичсского типа племен развитого и позднего неолита. 7. Генезис племен культуры гребенчато-ямочной керамики.
Ранний неолит Латвии представлен 15 черепами нарвской культуры из могильника Звснпнеки. В целом их антропологический тип характеризуется резко выраженной долихокра-иней, большой высотой черепа, средневысоким, широким, профилированным лицом в горизонтальном направлении и сильно выступающим носом. Завышенные квадратические уклонения признаков мозгового отдела черепа, высоты лица, высоты орбиты, углов горизонтальной профилировки. епмоти-ческою и дакриалыки о указателей, свидетельствуют о некоторой неоднородности серии. На это указывают и коэффициенты корреляции, которые для многих признаков швыше-ны. Так, высокая отрицательная связь обнаружена у назома-лярною угла с продольным диаметром < 0.516) с глиной основания черепа ( 0.600) и лиц.-! ( 0.859). а также с верхней высотой лица ( • 0.113) и высотой орбиты (—0.593). С поперечным диаметром на «омалярпый уюл нмеег высокую положительную связь (0,5.36), а со скуловым связь иезпачи-ic.ii.пая. Перечисленную выше сависнмость нельзя обьяснпгь функциональной связью признаков, а. скорее, наличием двух компонентов в серии. Нели серия в целом харак1еризуется резко выраженной долпхокранней, широким и хороню профилированным лицом, то выявленная корреляционная связь свидетел1»ствует. что в серии имеются черепа с ослабленной профилировкой лица, которой сопутствует более короткая и широкая .моновая коробка, более низкое. по тоже широкое лицо л более низкие орбиты. Этими особенностями харакге-•мтиися i pit черева из 121. !32 и 153 Hoi ребенпп.
Мезокра.чный вариант c c-.iiee ыгц-.им и у н..ощени! ли ком. который обнаружен i. раннснеолигической серии чере нов как второй компонент, напоминает мсзокранный варлаш мезолитическою населении, а также антроколо!ичсский тип более поздних племен этой же территории культуры гребен чато-ямочпой керамики. Возможно, обнаруженные отдельные мезокраиные чер> ч:а у раннем неолите свидетельствуют о непрерывности су шествования этого антропологическою типа г мезолита до полдпего неолита.
В целом же большинством раннеисолитичсских чсренос. представлен резко долихокраииый европеоидный антропологи ческий тип со сравнительно широким и высоким лицом.
Ширина липа в эпоху неолита па территории Европы обнаруживает очень большую географическую межгрупповую вариацию — 127—152 мм. Большое расоводиагностирующее значение этою признака несомненно. Граница между большн ми и малыми размерами этого признака в раннем неолите, насколько позволяют сулить имеющиеся материалы, находилась в зоне контакта между племенами культур дунайского круга и племенами Северной и Восточной Европы. Отсутствие необходимою материала лишает нас возможности наметить более точно границу между северными и южными свронсои дамп раннего неолита. По-видимому. она соответствовала южной периферии культуры Эртсбеллс. гребенчатой (Поль ша) и днеиро-донецкой.
Широкое лицо, крупные размеры черепа и массивность раиненеолитнчсских черепов из Звейииекского могильника свидетельствуют о несомненной принадлежности их антропологического типа к северной европеоидной расе. В поисках аналогий антропологическому типу ранненеолитичсского населения Латвии мы обратились к синхронным краниологическим материалам, представленным племенам культуры Эртебелле (Hjorlsjo. 1915; Broste, 1956). воропковидных кубков Германии (I’llricb. 1965) и Полыни (Dzierzykraj-Rogalski. 1958). лиспро-донецкой (Сурнина. 1961; Гохмаи. 1966; Зине-впч. 19671 и средпсстоговекой (Сурнина. 1963) культур Украины, к черепам с Ладожского канала (Добей. 1918) ч европеоидным черепам с Олеиеостровского могилышка.
Нами произведено сопоставление всех рассмотренных здесь краниологических серий с применением математического метода Пенроуза. Наиболее близки к антропологическом^ типу раппснеолитичсского населения Латвии европеоидные черепа из Олсисостровскою могильника (0.26). краииологиче-
11
скан серия с Ладожского канала (0.16), Александрии (0.19) и племен вороиковидных кубков Полыни (0.52). По комплексу признаков наиболее далеко отстоят от ранненеолитическою населения Латвии племена диепри-донецкой культуры (0,63 0.76), пламена культуры вороиковидных кубков Гер* мании (1,06) и племена культуры Эртебелле (1,15». Обра-щает на себя внимание больные сходство племен культуры Эртебелле с племенами днепро-донецкой культуры (0.27—0.32).
Произведенный анализ позволяет выделить средн синхронных северных европеоидов IV III тысячелетия до и. >. два варианта. Первый вариант характеризуется тенденцией к резко выраженной долихокрании с очень крупным продольным (190—196 мм), средним поперечным (137 -111 мм) диаметрами черепа, широким (135—110 мм), средневысоким (68—72 мм) лицом и очень сильно выступающим носом (до 38°). Этот комплекс признаков представлен ранненеолитнче-скимп племенами Латвии, племенами среднестоговской культуры Украины, культуры воронковидных кубков Полыни, а также серией черепов с Ладожского канала и европеоидными черепами из Олепеостронского могильника. К второму варианту относятся племена днепро-донецкой культуры и культуры Эртебелле, которые отличаются очень крупным поперечным диаметром черепа (113—146 мм), тенденцией к мезо-крании, очень широким (115- 153 мм», более высоким лицом (72 76 мм) и слабое выступающим носом.
Территория резко долпхокраниого антропологического типа IV -- середины 111 тысячелетия до и. э. в целом соответствует территории расселения гипердолихокранного населения эпохи мезолита (мо1млышк Звейниеки в Латвии, Васильевка I. Васильевка 111 па Украине. Гросс-Тииц в Польше. Бот-тендорф в Германии). Возможно резко доли.хокрапное поздне-мезолитическое и раннепсолитичсское население этой территории связано генетической преемственностью.
Сопоставление антропологического типа племен раннего неолита с европеоидным типом поздпемезолитических племен из могильника Звейниски выявляет определенное сходство между ними. Последние отличаются только более высоким лицом. Однако это сходство не исключает возможности продолжающегося притока в Восточную Прибалтику в раннем неолите новых воли населения с юго-востока или юго-запада.
Развитый и поздний неолит Латвии краниологическим материалом представлен .’'.остаточно богато. Нами исследовано 63 черепа из могильника Звейниеки. шест», черепов из могнль-
15
пика Абора. три черепа из могильника Крейчи и одни череп из Юркова. Вее они представлены племенами iребенчато-ямоч-ной керамики и их потомками. Антропологический тип племен развитою и позднего неолита характеризуется мезокрапиеи. широким <110 мм) и средневысоким липом (69 мм), ослабленной горизонтальной профилировкой (пазо.малярный угол 142—116 . зигомаксиллярный — 129—132 ) и умеренно выступающим носом (29). Этот антропологический тип, по вили мому. является метисным с некоторой долей монголоидного компонента.
Коррелятивная связь между признаками свидетельствует о наличии в серии долико- и мезокранных форм, где мезо-крания связана с более низким лицом и низкими орбитами, с пониженным переносьем и слабее профилированным лицом, а долихокрания  с признаками противоположного характера В ряде случаев коэффициенты корреляции свидетельствуют только о некоторой тенденции в согласованном сдвиге. Возможно. характер коррелятивной связи между признаками краниологической серии Звейниекскою могильника указывает на незаконченный процесс смешения, что весьма вероятно. В этом случае можно предположить, что основными компонентами в формировании мезокраниого антропологического типа племен культуры гребенчато-ямочной керамики были долихо-кранный высоколицый европеоидный тип и мезокраиный низколииый с ослабленной i орнзонтальной профилировкой лица, которые нам известны по краниологическому материалу более древних периодов этой территории.
Для выявления направления генетических связей населения Прибалтики в развитом и позднем неолите произведено сопоставление антропологического типа племен гребенчато-ямочной керамики с синхронными находками и краниологическими сериями Северной и Восточной Европы с черепами племен мегалитической культуры (Nielsen. 1911; Dahr. 194.3). культуры поселении Швеции (Dahr. 1913. 1946). с черепами из Брейникеи и Ври ген Полыни (Pcrref. 1942) и отдельным!: находками из лесной зоны Европейской части СССР (Акч мова. 1953; Герасимов. 1955), с краниологическим материалом ямной культуры (Дебец. 1948; Зиневнч. 1967. Кондукто-рова). Оленеостровскою могильника (Якимов. I960), с мере ламп племен i рсбепчаго-я.мочнои керамики Эстонии и черепом из Турлойшкес (Марк. 1956). К сожалению, весь этот сравнительный материал нс является равноценным. Учитывая характер особенностей антропологическою типа племен гре-
IG
бенчато-ямочной керамики, о сходстве или различие сравни* гаемы.х антропологических типов следует в первую очередь гулить по степени горизонтальной профилировки липа и строе :ию носа. Однако эти признаки не учитывались зарубежными антропологами при исследовании краниологических материалов племен мегалитической культуры и культуры поселений Поэтому наиболее полное сравнение может быть осуществле-о с отечественными материалами, где эти признаки исследо* г.ателямп всегда учитываются.
Сходный комплекс признаков мезокраиия, широкое, ере«невысокое лицо с ослабленной горизонтальной профилн->овкоп и умеренно выступающий пос. который характерен 1ЛЯ племен гребенчато-ямочной керамики .Чатвин, обнаружен среди синхронных племен лесной зоны Европейской части СССР и племен гребенчато-ямочной керамики Эстонии и у iepeiia из Турлойшкес. Антропологический тип племен ра :• витого и позднею неолита Латвии обнаруживает также значительное сходство с метисными черевами из Олсиеостров скоп» могильника. Расстояние Пенроуза, вычисленное между последними и звсйннскскими черепами составляет 0,41 единицы. Но в данном случае на увеличение расстояния Попроси повлияла исключительно разница в пазомалярном (на 5”» • знюмакснллярпом (на 7.5’) углах. Племена культуры гре бепчато-ямочной керамики отличаются от плосколицых олене •Х'тровцев только слабее выраженным монголоидным ком члексом. В остальных признаках сходство очень большое.
Мсзокрапцый антропологический тип с широким и уплощенным лицом племен культуры гребенчато-ямочной керами чн обнаруживает сходство с долнхо-мезокранным антропологическим типом мезолитических племен этой же территори': По-видимому, уже в позднем мезолите на территории от Прибалтики (могильник Звейниеки) до южной Карелии (Олснсостровскнй могильник) были расселены племена, антропологический тип которых характеризовался слабой iоризон гальной профилировкой лица и мезокраипой формой черепа. 3 раннем неолите на этой же территории была раснростране-::.i нарвская культура. Антропологический тип племен этой чультуры характеризовался резко долпхокрапным европеоидным типом. Археологи центром формирования типичной гре бенчато-ямочной керамики считают западное Приладожь-* <Яните, 1956). откуда она распространилась в Восточную Прибалтику. Есть основание полагать, что на этой территории so взаимодействии мезокраиного aiirpono.ioiнческого типа с
17
слабой горизонтальной профилировкой лица и резко доли.хо кранного европеоидного типа формировался физический тип племен культуры гребенчато-ямочной керамики.
Г .1 а в a lil
Племена фатьяновской культуры и проблема балтов.
Глав:. окт.чп и:< четырех разделов: I. Кранио'ктриччмхаи xapuxtv]» стиха серии, 2 Внутригрупповой анализ. 3. Взаимосвязь фатьяиовцев г племенами культуры шнуровой керамики Европы и проблема их этнической принадлежит"! и. 1 Проблема прародины и генезиса балтскнх племен.
Интерес, который вызывает фатьяновская культура, обусловлен тем. что многие археологи считают ее генетически близкой к обширному кругу культур шнуровой керамики и боевых топоров. Некоторые исследователи (Моора, 1956. I958; Крайнов. 1967, 1972» предполагают, что фатьяиовцг находилнсь в тесной генетической связи с племенами культу ры боевых топоров Восточной Прибалтики. В згой связи проблема фатьяновской культуры представляет большой интерес для тех. кто изучает древнейшую историю балтскнх ii.it мен.
Следовательно, вопрос о происхождении балтов. являяс частью обшей проблемы происхождения культуры шнуровое керамики и боевых топоров, тесным образом связан с пре блемой фатьяновской культуры. Всестороннее изучение антропологического типа фатьяновцев в значительной мере будет способствовать решению балтской проблемы в целом
Первая работа, посвященная фатьяновскомх краниологическому .материалу, относится к 1881 году (Богданов. ISSlj. Г. Ф. Дебец. характеризуя антропологический тип фатьяшн*-пев как выражении долихокраииый. считал его близким к типу племен культуры боевых топоров Эстонии (Дебец. I9I8) М. С. Акимова в своих работах о балановцах (Акимова, I9-I7. I963) приводит новый крапполо)ичсский материал иле мен фатьяновской культуры, i.ie показывает основные разлп чин между антропологическими тинами этих племен.
В перечисленных выше антропологических работах вопро сы этнической принадлежности, происхождения и исходной территории фатьяновских племен не получили достаточном освещения. Это объясняется малочисленностью и фрагмента]»*
I8
;остыо краниологического материала, который имелся в рас-юряжснии антропологов в послевоенные голы.
IJ настоящее время, благодаря интенсивным археологическим раскопкам под руководством Д. Л. Крайнова, получен новый краниологический материал племен фагьяновской культуры — ЗВ мужских и 15 женских черепов. Вместе с ранее .«публикованными материалами фатьяповская культура в настоящее время представлена 47 мужскими и 19 женскими мере нами хорошей сохранности. Этот материал впервые дает возможность составить достаточно полное представление об антропологическом типе фатьяновиев и рассмотреть вопросы происхождения. этнической принадлежности, исходной терри горни этих племен и их взаимосвязи с различными племенами культуры шнуровой керамики Европы на краниологическом материале.
Антропологический тип фатьяновиев характеризуется ги нердолихокраипей, обусловленной очень крупным продольным и небольшим поперечным диаметрами черепа, средневысоким, среднешироким, сильно профилированным лицом в горизонтальном направления и сильно выступающим носом с высо хим переносьем. Следовательно, серия несомненно европеоидная.
Однако, имея в виду то обстоятельство, что краниологическая серия фатьяновиев сборная и охватывает период в 100—500 лет. был произведен внутригрупповой анализ на предмет однородности серии Для этой цели вычислено 120 коэффициентов корреляции по 16 наиболее важным призна кам.
Учитывая территорию расселения фатьяновиев, которая в известной степени совпадала с областью, занимаемой прото-финскими племенами, следует обратить внимание на связь показателей горизонтальной профилировки лица и признаков строения носа с другими признаками в серии.
Связь скулового диаметра с пазомалярным (0,160) и зиго-максиллярным (0.017) углами в мужской серии очень небольшая. Высота лица находится в отрицательной. но очень слабой (— 0,028) зависимости от назомалярного угла, а с зиго-максиллярным в слабо выраженной положительной связи (0.113). У поперечного диаметра связь с назомалярным (0.307) и зигомаксиллярным (—0.065) углами тоже имеет несогласованный характер. Угол носа обнаруживает слабую коррелятивную связь со всеми признаками мозгового отдела черепа (от 0.061—0.191). Зависимость между углом носа и
19
признаками горизонтальной профилировки лица обратна». н<-весьма слабая (—0.192 и - 0,057).
Следовательно. анализ коэффициентов корреляции позволяет допустить среди фатьяновцев сколько-нибудь е\шественного влияния антропологического типа коренного населения. для которого было характерно слабо профилирован! (> лицо, небольшой угол носа и низкое переносье.
Представляет интерес toi факт, что между при шикать.*, где обычно имеется тесная функциональная свял.. в наше серин она обычно завышена. Так. «авышена связь мсж.г продольный диаметром, с одной стороны, высотой базпо:: брома (0.119). длиной основания черепа (0.671) н осшшапн* ища (0.506). с друюп В тех случаях, «ле в однородных ct риях связь .между при «паками умеренная, в пашей серии ни с тек же таком, но совсем «аиижепа или имеет противоно ложны)! знак. Так. например, у поперечного диаметра пару шепа связь с подавляющим большинством признаков продольным ( 0.028) и высотным ( 0.09?) диаметрам!!, ч длиной основания черепа ( 0.351) и лица ( 0,172). с шириной (0.275) и высотой (0.078) лица. Отмеченный харакге* связи свпдетел1л*гвует. что г. серии, i.ie черепа имею! бол: шоп продольный н высотный диаметр поперечный диамен малых размеров, и наоборот, с продольным н высотным дна метрами меньших размеров, поперечный диаметр всегда увеличен. В том и другом случае горизонтальная профилировке лица вполне европеоидная, а выступание носа сильное.
Выявленная закономерность дала нам основание рази лип. серию. В основу разделения нами положен временно! критерий. В результате выявилось, что ранняя группа фаты: новцев (1800 1600 гг. до п. э.) отличается более крупных: продольным, меньшими размерами поперечного диаметров гипердолихокранней. более крупным высотным диаметром, более широким, более высоким лицом и сильно выступающим носом. Поздние фатьяповцы (1600 1100 гг. до п. э.) харакге ризуются противоположным характером признаков. Эту и; правленность различий вероятнее всего следует обьяспяг эпохальной изменчивостью.
В нашу задачу входило определение из краниоло! ическох материале взаимосвязи фатьяновцев с различными племенам культуры шнуровой керамики и боевых топоров и установлг пне наиболее близкого к фатьяповцам круга племен. Крапп, логическим материалом представлены племена культуры боевых топоров Эстонии (Марк. 1956). висло-неманской куль-2«1
туры (Perret. 1942). культуры шнуровен керамики Саксо-Тюрипгии (Sailer. 1929: Heberer. 1938; Grimm. 1958. 1961; Bach. 1959/60. 1966). юго-запада ФРГ (Gerchardl. 1965). Чехии (Chochol, 1961. 19671. Моравии (Jelinek. 1961). Слова Min (Slrouclial. 1964), Полыни (Michkevvich, 1958: Kapira, 1958; Sienicki. 1961) и балаиовскнс племена (Акимова. 1963).
По комплексу антропологических признаков к фагьянов-цам ближе всею стоят племена висло-нема некой кхльтхры (расстояние Пенроу <а 0.28) и культуры боевых топоров Эстонии (0.32). Последние, в свои» очередь близки к племенам внсло-неманской культуры (0.06). Племена культуры шпуровой керамики Саксо-Тюрингии. юго-запада ФРГ и Чехии образуют второй круг близкородственных племен, которые в отличие от фатьяновцев характеризуются узким лицом. Племена этой культуры Полыни и Словакии образуют третий кр\1 близких по физическому типу племен, которые отличаются тенденцией к мезокранин и узким лицом.
Таким образом, антронологический тип фатьяновцев обнаруживает наибольшую близость к тину племен культуры боевых топоров Эстонии и внсло-неманской культуры. Эти три I руины племен объединяет единый комплекс <>ci>in.'iiiiovirii г. cipoeiiHii черепа очень крупный продольный, средний поперечный. гниердолнхокрания. акрокрапия. умеренно высокое, сравнительно широкое и хорошо профилированное лицо г. горизонтальном направлении с сильно выступающим носом. Этот тип в первой половине II тысячелетия до и. •». был распространен на большой территории в Волго-Окском междуречье. в Восточной и Юго-Восточной Прибалтике.
Представляет интерес тот фаю. что фатьяновцы. племена культуры боевых топоров и внсло-неманской культуры по антропологическому типу обнаруживают большое сходство с племенами балтов 1 тысячететия и. э. Сравнение краниологических серий этих племен первой половины П тысячелетия до п. э. с краниологическими материалами балов I тысячелетня и. 1. с применением математического метода 11енроу »а дало небольшие величины обобщенного расстояния в пределах 0.16 0.20. ни» подтверждает' их большое* сходство. Это поим» лист нам предполагать наличие генетического родства меж ь ними. Следует отмстить, что весьма крупный продольный дна метр черепа, достигающий у фатьяновцев мировою максимума. и резко выражени;*)! .юлихокраиия продолжает оставаться характерной особенностью балтскнх племен вп.нпь в» средневековья.
21
Проблема исходной территории племен культуры шнуровое керамики и боевых топороь. в том числе и фатьяновиев. до сих пор не решена и продолжает оставаться дискуссионной. В мою задачу не входит подробное изложение эволюции взглядов о прародине этих племен, основанной на археологи* веском материале. На краниологическом материале эта проблема до сих пор нс ставилась. В настоящее время новые кравиоло:ическне материалы Восточной Прибалтики эпохи неолита и его сравнительный анализ с материалами из сопредельных территорий позволяют рассмотреть в общих чертах проблему прародины и генезиса балов на краниологическом материале, что приблизит нас к ее решению.
Резко лолихокраннып европеоидный ашрополотический тип со среднешнрокнм липом, который был характерен для фатьяновиев. племен культуры боевых топоров Восточной Прибалтики, висло-кеманскои культуры и средневековых бал тов следует рассматривать как характерный антропологический тип балтских племен. В Волго-Окском междуречье этот антропологический тип не имеет местных корней. По данным археологии, племена культуры боевых топоров Восточной Прибалтики тоже признаются пришлыми (Моора. 1958).
В этой связи представляет большой научный интерес краниологический материал раннего неолита из могильника Звейнпекн. Им представлен гнпердолихокраниый европеоидный тин с широким и средневысоким лицом. Сопоставление антропологических типов раннеиеолптического населения и племен культуры боевых топоров Прибалтики и висло-неман-ской культуры показывает большое их сходство. Можно лч рассматривать резко долихокранныи тип поздненеолитических племен культуры боевых топоров как дальнейшее развитие гнпердолнхокраиного европеоидного типа ранненеолитических племен? Сравнительный анализ нс противоречит 1енетическо-му родству племен культуры боевых топоров Прибалтики с резко долпхокранным населением раннего неолита этой территории. Однако такое родство не следует понимать только как непосредственную преемственность между населением Прибалтики хронологически различных периодов.
В мезолите н раннем неолите территория между Эльбой и Днепром была занята резко долпхокранным населением Этот антропологический тип. очевидно, сохранялся здесь очень долго. Отсюда гипердолихокраннос население стало заселять Восточную Прибалтику, где оно обнаружено уже в мезолите Очевидно, и в раннем неолите гипердолихокрапное население
проникало в Восточную Прибалтику из северных областей Средней и сопредельных районов Восточной Европы, где находился основной центр этою антропологического типа. На краниологическом материале присутствие гипердолихокран-кого населения па территории Восточной Прибалтики в эпоху камня зарегистрировано трижды — в мезолите, раннем ч позднем неолите.
Однако следует отличать первоначальную территорию резко лолихокраиного европеоидного типа в мезолите и раннем неолите от территории. где происходило формирование предков балтов копна III тысячелетия дон. э. Последняя.очевидно, была локализована на менее обширном пространстве. Именно по поводу этой территория в ap.xeo.ioi ическоп литературе про должается дискуссия. В настоящее время, основываясь на имеющихся краниологических материалах, можно предположить. что южные районы Литвы вместе с прилегающими областями Восточной и Средней Европы могли явиться той территорией, где па основе резко долпхокранных европеоидных антропологических типов мезолита и раннею неолита происходило формирование антропологическою типа прото балтских племен конца III тысячелетия до и. э.
Г л a I*, а IV
/\н1ропологический состав населения эпохи бронзы.
1.1ль;| uktoio ai семи paxte.ioii 1 Материал и проблемы. 2 Кранио-м< отческая харакодиктикл Кину тка ник<>н Kpausiuiui пиеской серин. 3 Впутригруииопон aiia.ii* < серии. 4. lki>c::a ил Резнссскоги могнлышк.!. 5 Краниологический макри.т.1 н< укрепленного поселения Кииугкалпс. <> Антроиолокачсский от женского :ср<-:!л и« Кигенв. 7. Антропологические  ины лохи бронзы. Их гекеше и po.it. и формировании антропологического состава населения последующих эпох.
Эпоха бронзы на территории Восточной Прибалтики охватывает период с 1500 500 i. до и. э. Па основании археологических исследовании установлено. что в этом периоде в Восточной Прибалтике продолжают существовать две этнические общности — прибалтийско-финская и балтская. сформировавшиеся еще в предыдущем периоде в неолите. По мнению одних (Граудонис. 1961. 1967 г. прибалтийско-финские племена были расселены в Курземе севернее рек Лбава и Вевта. в северной и центральной части Видзсме и па
севере Лап алии. По мнению других (Лыугас. 1970). эта граница находилась южнее.
Краниологический материал эпохи бронзы с территории Латвии, на основании которого написана настоящая глава, датпруегся XIII—V IV ив. до и. э. Материалом этого периода представлена небольшая территория низовье и среднее течение Даггавы. Краниологический материал из могильника Кнвуткалис XII! -XI вв. до и э. состоит из 16 мужских и 28 женских черепов. К этому же периоду относятся два мужских и один женский череп из курганного могильника Резное. Три мужених и один женский черен получены при раскопках Кнвуткалнского поселения, которые датируются серединой I тысячелетия до и. j. Женский череп из Пигепи Екабпилсско го района также датируется серединой I тысячелетия до и. э. (Snore. 1963).
Племена, оставившие могильник Кивуткалнс. характеризовались умеренной массивностью, длинном (192 mmi. узкой (139 мм) и высокой мозговой коробкой малой шириной (129,3 мм) и большой высотой лица (72.3 мм). Горизонталь пая профилировка в верхнем и среднем отделах лица в целом европеоидная. Строение носа отличается средней шириной, лситорннией. высоким переносьем и срелнсвыстунаю1нимн Носовы ми костями.
Антроиоло!пческий тин женской серии черепов имеет некоторые отличительные особенности. Он характеризуется бол<е широким липом. Своеобразие женского антропологического типа существенно дополняется особенностями горизонта.н>пой профилировки лица. Большие величины назомаляр-ного и зигомакелллярного углов обнаружены у 2.3 женски.' черепов.
Следовательно, краниологическая серия Кнвуткалнского могильника характеризуется неоднородным составом. В этой связи мы произвели внутригрупповой анализ, для чего использовали коэффициенты половою шморфизма и вычислили !20 коэффициентов корреляции для 16 наиболее важных в расоволн-н постическом оикипении при знаков.
Половой диморфизм в серин сильно нарушен. 16 признаков и с 38 имеют завышенные коэффициенты полового диморфит ма, a 1 I заниженные. Женщины. в сравнении е мужчина мл. имею: относительно менее крупный продольный и болт1-крупны;; поперечный диаметры. Лицо у женщин харамерн ге'.ея более крупными широтными тнаметрамн н более таро кнм носом.
24
Все женские черепа в соответствии со стандартными коэффициентами половою диморфизма были превращены в мужские и вычислены дли большинства признаков средние арифметические. квадратические уклонения и коэффициенты вариации. Сопоставление мужском и псевдомужской серий показало довольно высокий уровень различий между целым рядом признаков. Наибольшие различия выявлены между ши риной лица и углами горизонтальной профилировки, верхне-лицевому и черепному указателям (Р - 0.001 -- 0.05). Это позволяет предположить, что Кивуткалнекая серия черепов не является однородной. Здесь представлены два компонента. Первый резко долихокраннып с узким и сильно профилиро ванным лицом в горизонтальном направлении и второй — мезокраиный с более широким и уплощенным лицом. Послед пий компонент сильнее выявляется среди женских черепов, а первый — среди мужских. Характер корреляционной связи между признаками в мужской и женской группах также позволяет предположить наличие этих двух компонентов в иву ткалнекой краниологической серии.
У черепов из Резнесского могильника тоже выявлены доли чокранный узколицый и мезокраиный широколицый антро .дологические типы. Антропологический тип женского черепа аз Пнгени характеризуется мезокранией. широким, мезенным по форме и уплощенным лицом в горизонтальном направлении.
Черепа середины I тысячелетия до н. э. с поселения Хивуткалнс отличаются большим сходством между собой. Веч-они характеризуются гранильным строением, мезокранией. узким и высоким липом.
Следовательно, с XIII \'/1\ вв. до н. э. в низовье и сред-ем течении Даугавы были представлены два различных ..итропологических типа. Узколицые племена XIII XI вв. д< э.. оставившие могильник Кивуткалнс. и узколицее население середины 1 тысячелетия до и. э. с одноименною поселения. ио-видимому, связаны генетической преемственностью. На этой же геррпгорип одновременно с узколицым долн.хо-ранным населением продолжали су шествовать п мезокран-иыг племена с широким в уплощенным лицом. Хнтроиологи •сскин гни последних следует рассматривать как дальнейшее развитие ме «окраиною широколицего антропологического тина племен культуры гребенчато-ямочной керамики эпохи ; со ппа. На краниологическом материале восточной Латвии в Эстонии <>п прослеживается «плоть до начала эпохи бронзы
(могильники Лбора. Тамула). Вопрос о генезисе второго долихокранного европеоидного типа с узким лицом, горазд-сложнее. На территории Восточной Прибалтики в неолит-, известны только широколицые антропологические типы. Псп, основание полагать, что европеоидный узколицый тип эпо.\1. бронзы не имеет местных корней и не связан преемственностью с ainpoiio.Toi ическимн типами неолита Прибалтики. Об этом свидетельствует и высокий уровень эпохальных изменении в строении нижней челюсти, который значительно ирг восходит тот уровень изменений, который был характерен д.т синхронного местною населения Прибалтики (Денисов:;. 1972).
Мы лишены возможности выявить истоки узколицего долихокранного типа, представленного могильником Киву:-калпс, т. к. смежные территории слабо представлены синхронным краниологическим материалом. Мы сопоставил узколицый тын племен из Кивуткалпса с типом племен культуры шнуровой керамики. Кивуткалнские племена эпохи бронзы обнаруживают большое сходство (расстояние Пенроуз;. 0,26 0,28) с узколицыми племенами культур шнуровой керамики Полыни (Злота). Саксо-Тюрингии и балановцами и за метко отличаются от протобалтских племен культуры боевых топоров Эстонии, висло-неманекой культуры и фатьяновце». которые характеризуются сравнительно широким лицом. Однако вопрос о родстве узколицых племен эпохи бронзы с территории Латвии с узколицыми племенами культуры шнуровой керамики Средней Европы следует оставить открытым до появления новых материалов.
Есть основание полагать, что узколицему европеоидному долихокраиному типу эпохи бронзы принадлежала важна-роль в этнической истории народов Прибалтики. В настоящее время, основываясь на антропологических типах средневекового н современного населения Латвии, можно обозначит примерную территорию распространения узколице!о евронег идиого населения эпохи бронзы. По нашему мнению, к не. относится левобережье и низовье Даугавы, бассейн Лиелупе. северные районы Курземе и запад Вплземе (вдоль побережь-. Рижского залива). Узколицый европеоидный антропология* ский гип эпохи бронзы (могильник и поселение Кивуткалис» по-видимому, послужил основой в формировании антропо.ю-।нчсекого типа фипиоязычных ливою.
Глав а V
Антропологический состав населения Литвы и Латвии
I и 11 тысячелетий и. э.
Г.гаи.1 очтчлт hi четырех |>а «делоп I AiiTpoiiouToiичсский спет.»'. ibuслепим Литии it .'LiTiiiiii I тысячелетии. 2. Антропологический счета населения .Татпии нерпой иолопипы II тысячелетия, 3. Aiiipoiiaioiu-iccKii со. тая или лепим .Ч.чтнпи второй половины II тысячелетия, 4. Территории
и rciienic основных антропологических типов I и П тысячелетий.
Краииолчи ическин материал I тысячелетия Литвы и Лат-вин состоит из семи серии. Двхмя краниологическими сериями из средней Литвы представлены жемайты; имеется одна кра-HIIO.TOI нческая серия аукштайтов. Ятвягн представлены только тремя черепами (Antomexxicz. 1955. 1962; Dzierzykraj Rogalski. 1962) из северо-восточной Полыни и одним черепом из литовскою Заис.манья. Прхссы представлены пятью фрш ментарнымп черепами (Kopernicki. 1879), латгалы двумя сериями (Денисова. 1961). а земгалы одной серией черепов (l.ici.s. 1939).
На территории Литвы и Латвии в I тысячелетии были представлены три основных аптрополо)нческпх типа. Пер вый характеризовался юлпхокрапной формой черепа с большим продольных! диаметром, сред невысоким, сравните.!!, по широким и профилированным лицом в горизонтальном направлении. Он являлся основным антропологическим гппохт балтских племен I тысячелетия н. э. - латгалов, жемайтт.. ятвигов и прхссон. Значительное сходство антропологических типов этих племен подтверждается и вычисленными расстояниями Пенроуза, которые очень малы и находятся в npe.lv лах 0.17 0.21. Такая большая близость антропологических типов балтских племен I тысячелетия свидетельств)ет об общности их происхождения.
Второй антронолотическин гни представлен ах кппапгамп. который, в отличие от прелылх шею. харак1сризхегся узким лицом (130 мм). Узкое лицо не было характерным для бал!-ских племен lull тысячелетий В этой святи аумигайгон еле дуст рассматривать как племена с иным происхождением.
Третий антропологический тин. где мезокранная форм:: черепа сочетается с широким, уплощенным лицом и относительно слабо выс 1\паи пни х| носом. пр< • (ставлен черепам!! латгалов XIII IX вв из мт н.п. пика Киши. Хнтронологиче-екни тин латгалов из Киши резко отличается от пре(ыдх тих двух антропологических типов балтских племен. Рассто.-.
иис Пенроуза. рассчитанное между серией черепов из Кивти. с одной стороны, и другими сериями I тысячелетия, с другой, большое и находится в пределах 0.74—1.36. Латгалы, представленные могильником из Кивти являются метисными с преобладанием мезокранною компонента со слабой профилировкой лица, который был характерен для прибалтийско-финских племен этой территории.
Первая половина II тысячелетия представлена краниологическим материалом только с территории Латвии. К этому периоду относятся 13 краниологических серий из Латгалии. Вндземе и левобережья Даугавы.
Анализ межгрунновой изменчивости основных антрополо । ических признаков свидетельствует о неоднородности антропологического состава коренного населения .Чатвин этого периода. О значительной гетерогенности антропологического состава населения Латвии в начале II тысячелетня наглядно свидетельствует сопоставление .межгрупповой изменчивости краниологических признаков, выявленной на нашей территории. с размахом вариации средних величин признаков среди синхронных восточных славян. Межгрупповая вариация признаков на столь небольшой территории, какой являются Латгалия. Вндземе и Аугшземе вместе взятые, не уступает межгруиповой изменчивости краниологических признаков у славян, а в отдельных случаях даже превосходит ее.
Среди населения .Чатвин этого периода значительное место занимает долихокраииый европеоидный антропологический тип с относительно широким и средневысоким ляпом, который представлен балтскнми племенами X -XII вв. и отдельными группами населения XIII—XIV вв. Он связан непосредственной преемственностью с аналогичным типом латгалок предыдущего периода.
Значительный удельный вес среди коренного населения .Чатвин первой половины II тысячелетня принадлежал мезо-кранному антропологическому тяну с широким и у площенным липом, который представлен среди некоторых групп населения средней Вндземе (Яуиииебалга. Упланти). левобережья Даугавы (Сслпплс) и . Чатгалии (курганные погребения \ XII вв.». Он связан преемственностью с аналогичным мезо--ранным типом с широким и уплощенным лицом прслыдуще-о периода (могильник Кивти). который в I тысячелетии был представлен финной зычным населением этой территория
Третий антропологический тип характеризовался слабо ырижепной до.|ихоьра|1иеё и узким лицом Он был распро-
трансн среди дивов .X—XII вв. в низовьях Даугавы и Гахи.
Территория Латвии сравнительно хороню представлена ••.рзниоло!ическнм материалом второй половины II тысячелетия. В целом в пашем распоряжении имеется 16 краниоло|и «сски.х серий, которые состоят из 625 черепов.
Размах вариация средних величин основных крапиомстрн ;ески.х признаков на территории Латвии во второй половине II тысячелетия остается значительным. Но сравнению с пре тыдушим периодом, проиюшел некоторый сдвш в абсолют аых размерах черепов, что следует обьясиить эпохальной пл 'епчипостью. а также продолжающимся смешением.
Средн большинства ipxnn населения Латвии этого периода выявлен мезокранпый комплекс признаков с крупным про юльиым (186- ИИ) мм) и поперечным диаметром черепа, с широким (135 138 мм) и средневысоким лицом Угол нос:-Средний или большой, переносье высокое. Он отчетливо про слеживается среди латышей Латгалии, Дугшземе. Курземе и Зе.мгалип. Расстояние Пенрохза вычисленное для этих групп, таходнтся в пределах 0.05 —0.2!).
Некоторые группы населения по своим антропологическим особенностям обнаруживают заметное отличие от только что описанного антропологического типа, представленного восточными и танадными латышами. К ним относятся главным образом те ।руины, которые происходят с территории, где г X XII вв. были расселены ливы. Комплекс антропологиче скц.х признаков, который характерен для населения Латвин с тревней территории .типов, отличается от антропологическою типа восточных и западных латышей меньшими размерами 'родольною диаметра (до 10 мм), сильнее выраженной мезо-дранной. более узким. низким лицом и слабее выступающим юсом. Расстояние Пенроуза, вычисленное между кранноло-ическпми сериями этих двух антропологических типов, нахо дится г. пределах 0.52 0.82. Наоборот, расстояние 1(сирота. вычисленное между узколицыми группами. значительно .icm.iHc <0.02 0,16) и свидетельствует <> большом их сходстве. Эти группы населения расселены па древней террито лип лннон и связаны генетической преемственномыо со средневековыми ливами.
Ampoiio.ioi ическнй inn латышей средней ВнчзеМс XVII XVIII вг>. (МО1ИЛЫ1НК Ihpiaii.;!!» отличается <-л \ зко ;:цего типа синхронных ipxnn населения с территории -ре;-, их ЛШ-.Г1Н более широким (на 6 8 М'Н и слабее ::шн|»или;ю аипым лицом, a от ibh.i восточных ь* западных латыше'?
29
сильнее выраженной мезокранией. несколько уплощенным льном и слабее выступающим носом. Очевидно, население средней Вндземе XVII—XVII! вв. следует рассматривать как потомков мезокранною населения предыдущих периодов, дл: которых были характерными мезокрани’я. широкое и слабс. профилированное лицо в горизонтальном направлении. В формировании уюю аш ронологического типа большая роль принадлежала физическому типу прибалтийских финнов.
Следовательно. весь предыдущий анализ краниологического материала показал, что долихокрания и широкое лицо были .характерными для большинства балтскнх племен 1 — 1! тысячелетии и. у. -- латгалов, земгалов (?). куршей. жемайтог. я твитов и пруссов. Этот европеоидный долнхокранный антро 110.101 ическпп тип во II тысячелетии в результате эпохалнюг изменчивости и смешения претерпевает некоторые изменени; и становится мезокранным с менее широким лицом.
Для восточных славян, соседей балтов. был характерных: мезокраиный антропологический тип со средними размерам': ।оризоитальиых диаметров черепа и относительно узким ли ном. Однако дреговичи, радимичи и полоцкие кривичи начал; II тысячелетия отличались долихокраиией с крупным продольным диаметром и широким лицом (Дебец. 1932. 1918; Алек-сеева, ИМЯ. 1961. 1965. 1969). Мнение о ирису гствии сре.г восточных славян Белоруссии начала II тысячелетия аитро-ПО.Ю1 ического типа, сходного с типом балтов, было высказан-В. В. Седовым (1955. 1961, 1966, 1970). Но мнению Т. II. Алек соевой. комплекс признаков, где долихокрания сочетается с шпроколицестыо. генетически не связан со славянами. Т. II. Алексеева па этом основании предполагает, что антропологический тип полоцких кривичей, радимичей и дреговичей в значительной степени формировался на балгекой основе. Сходный долнхокранный антропологический тин с широки лицом обнаружен также у мазовшан X века, где также можн-. предположить балтский субстрат.
Следовательно, выявление характерных особенностей сред невековых балтскнх племен и сопоставление их антропологи ческою типа е iiiiiom синхронных славян позволяют очерни., примерную территорию характерною для балтов долихокран ною широколицею типа. В 1 тысячелетии опа охватывал; преимущественно южные районы Латвии. Литву и значителг пук» часть Белоруссии. Южная и юго-западная нерифери» долнхокранного широколицего типа в I тысячелетии совпадала с южной границей ятвяжскпх и прусских племен. Бег
30
основание полагать. что на этой территории резко долихо-ранный широколицый тин был распространен с глубокой ’.ревности. Ею прототипом следует рассматривать аналогия-тый тип племен культуры шнуровой керамики и боевых топоров I! тысячелетия до и. э.. территория которою во многом ^ответствовала расселению балтских племен в I тысячелетни в. ъ.
Мезокрапный антропологический тин с относительно широ-.им. уплощенным липом и умеренно выступающим носом яз-:ялся характерным для финпоязычното населения Виллеме и Латгалии. Определить на краниологическом материале более точно южную Гранину этого антропологического типа пока ie представляется возможным. В конце I и в начале II тыся челетия территория мезокранного антропологического типа с •слаблепнон горизонтальной профилировкой лица постепенно сокращалась в Латвии в результате продвижения на север холихокранного балтского населения. Мезокранный антропо* логический тип был распространен па довольно большой территории к северу и северо-востоку от Латвии (Марк, 1956. 1965; Седов. 1953). В начале II тысячелетия он был представлен среди восточных эстонцев и племен северо-западных земель Великого Новгорода, антропологический тип которых очень близок к мезокранному антропологическому типу с ослабленной горизонтальной профилировкой, представленному краниологическим материалом I и начала !1 тысячелетия Видземе и Латгалии (могильники Яунпиебалга. Уплантн. д'ивти). Этот антропологический тип был характерен для прибалтийских финнов. Он на всей этой территории генетически связан с мезокранным антропологическим типом племен культуры гребенчато-ямочной керамики.
Долихокранпын антропологический тип с<> средними горизонтальными диаметрами черепа с узким, средневысоким и профилированным лицом в горизонтальном направлении на территории .Чатвин представлен средневековыми ливами и их ютом ками. Он обнаружен в низовье Даугавы, в северной Курземе п западной Видземе. В настоящее время, основы заясь па имеющихся материалах, формирование аптрополо-ического типа ливов следует связывать с долпхокранным зко.тицым аптрополо! пческим типом эпохи бронзы (могнль-шк и поселение Кнвуткалнс). Это предположение основывается нс только на сходстве антропологического типа ливов типом племен XIII—V вв. до и. э.. но и па полном совпа .’.сипи территории последних с даугавскими ливами. Конста-
танин сходных anipono.iui ических типов через определенных промежутки времени на одной и гой же территории дос:;, точно несомый факт, с которым нельзя не считаться.
Глава VI
Эпохальные изменения в строении черепа на (еррнтории Восточной Прибалтики.
I. .чиа lociutii и  пяти pa .le.toit i Моиоиай <и дс.т черепа. 2. .'Iiin.-ii cm.ic-i. I I-'cxlioc'tb. I tl.iiipauieiniueit. .i.imcii’iiiim.ciii h etpweaiti iHOKitcir челюсти. 5. Xpotto.IOIU4CCKIH- »i;hu. iitoeiiciiiaiucTb и '«тапмосич• i t: - wtteiatit отдельных структурных элеменгон черепа t» процессе эпохальной ;t'<vcit4i:i<oc'ti.
Эпохальная изменчивость в строении черепа современно! человека в настоящее время является общепризнанным фак том. Харамер и темп этих преобразований, связь с геррию рией и эпохой - попроси, которые пока только иоегавлеиь современной антрополо! ической наукой, но далеки от свос-t окончательного решения.
Начиная с 30-х годов текущего столетня, опубликован ря исследований, посвященных эпохальным с двигая в стрости че репа современного Человека па разных территориях, где рассматриваются вопросы ранилпзацпн и брахнкефализант (Бунак. 1922. 1951. 1953. 1959. I9GI. 1963: Weideiircivli. 1915: Дебец, 1918, 1961; Suzuki. 1956; Абдуttic.tiiiiiiin.iii. I960; Seine;-detzky. 1962. 1968; Алексеев. 1969. 1972).
Краниологический материал с территории Восточной Прибалтики. главным образом Латвии, дает возможность рас смотреть направление изменений в строении черепа на ирогя женин НОЧ1 и 6 тысяч лет с IV тысячелетия до и. э. и п-XIX век включиte.it.но. В нашу задачу входило изучение* характера эпохальных сдвигов в ciptH-inin черепа и нижней че люсти на территории Восточной Прибалтики, выяснение тем нов и хронологии этого риоцесса Для лого нами было ок-браво 7 краниоло!ических серий, которые наиболее cipot-отвечают требованиям, предьявляемым к изучению эпоха.: них СДВИ1ОВ. Для этой пели мы использовали кранполон ческие серин. Которые характеризуются долихокрапией и ин рок нм липом и представляю! собой взаимно преемственны, этнические группы Эти серин черепов представлены раню неолитическим населением IV тысячелетия до и. э.. племенам*
культуры боевых топоров начала II тысячелетия до и. латгалами V! 1 X и X—XII вв. и их потомками — средневековым населением XII .XIV вв. к населением XVI- .XVIII •• XVIII- XIX нв. Вес перечисленные серии черепов исследованы по широкой нреирамме.
Мозговой отдел черепа с эпохой претерпевает весьма су шественные изменении. Наибольший продольный диаметр и:: протяжении 6 тысяч лет сокращается па 11.7 мм (6%). Заметное сокращение продольной осп провсходиг два ж ты шч'лс XII и XVIII века. Сокращение продольной осп черепа находится в тесной связи с изменениями широтных днамет ров черепа. Наблюдается увеличение с эпохой поперечно! » диаметра. Этот размер аналогично продольном) очень мало и'.меняется до X века. Однако в этот период «а.метно увели чнваегся ширина черепа па уровне наибольшей ширины лба прирост которой к X веку составляет 2.52% от величины IV тысячелетни до в. э. Наиболее значительное у велнчепш-поперечного диаметра происходит после XII века н «иповрс меино с укорочением продольной осп черепа. Но дальнейшее резкое укорочение продольного диаметра после XVIII века не сопровождается увеличением поперечною диаметра. В не лом все широтные размеры мозгового отдела черепа посте пенно увеличиваются. Наибольшему увеличению подвержена наибольшая ширина лба. Величина этого диаметра в .XVII’ веке на 5% больше исходной величины в раннем неолите Теми увеличения поперечного диаметра несколько меньше темпа увеличения наибольшей ширины лба.
В изучаемый период меньше всего увеличивается папмеи!. шая ширина лба и ширина затылка. Прирост этих дпамстро'.: к .XVIII в одинаков и составляет 2% первоначальной вели чины Соотношение этих диаметров остается неизменной.
Соответственно преобразованию горизонтальных днамет ров происходит увеличение черепного указателя. На нротя женин IV—II тысячелетий до и. э. сохраняется гипердолнхо* краппи (70.3 70.1). В I тысячелетии происходит иезначп тельное увеличение черепною указателя. Первое резкое изменение формы черепа наблюдается в .XII и XIV вв. (черепной указатель 73 и 76 соответственно). Следующее рсткое измене пне формы черепа происходит в XVIII XIX вв.. когда оп т становится выраженио мелок ран ной с указателем 79.2.
Сагиттальная дута к XVI XVIII вв. сокращается от перво начальной величины на 6.7 мм (1.75%). Составные части сагиттальной туга и вменяются неодинаково. В период с
33
VII XVIII пн. сагиттальная луга сокращается почти только за счет теменной части. Лобная хорда, также как я соотчгт-ствуюшая ей дуга, на протяжении XII - XVIII вв. не меняется Наоборот, хорда теменной части сокращается. Причем, нитей сивпость сокращения теменной хорды и дуги практически одинаково. В результате указатель изгиба теменной кос nt стается неизменным. Затылочная хорда сокращается ие.зн i читсльпо (на 1.59“,, г
Сокращение диаметра бизиоп-назион на протяжении <> тысяч лет происходит на 7.9 мм. что составляет 7.2% первона чальной величины. Первое существенное сокращение этого размера происходит в XI—XII вв.. второе — после XVIII в. Высотный диаметр базион-брег.ма к XIX векх снижается па 7.8%. Уровень снижения высотною диаметра от пориона не сколько меньше. В результате этого постепенно уменьшается разница между высотными диаметрами. Основное изменение в высоте черепа от нориоиов происходит к VII- X вв. и одновременное увеличением ширины черепа па уровне венечного шва. Наиболее существенное сокращение высоты базиоп брегма происходит только после XII столетия. Оно сопровож дается значительным уменьшением длины основания черепа. Вторичное снижение этой высоты происходит только после Will в. В целом же снижение высоты черепа с эпохой происходит как за счет сокращения иадпориопиого. так и за счет су бпорионно! о отделов.
С эпохой увеличивается угол затылочного отверстия. В раннем неолите этот угол равен 4-0.25°. к XII веку он увели пинается до 2—3° с отрицательным знаком, а после XII века находится в пределах от —8 до —11°, что. возможно, является результатом перемещения точки базиоп кверху, что в свою очередь вызывает сокращение субпорнонного отрезка высотного диаметра от базиона.
Сокращение скуловою диаметра па изучаемой территории составляет 3.6% от первоначальной величины в раннем неолите (от 138.9 до 133.9 мм). В период до конца I тысячелетия скуловой диаметр сокращается на 3 мм. Этот размер испытывает наибольшую интенсивность сокращения на протяжении последнего тысячелетия, когда он сокращается еще па 2 мм. Одновременно происходят уменьшение верхней и сред ней ширины липа. Высотные размеры лицевого отдела также претерпевают изменения. Наибольшие изменения в этих размерах происходят после XII и XVIII вв. В снижении верхней высоты липа основная роль принадлежит сокращению под
31
носового отдела. В целом уровень эпохального сдвига сильнее проявляется в высоте лица, чем в ширине. Результатом такого соотношения в изменении основных диаметров лине вою отдела является постепенное снижение лицевых указателей.
Длина альвеолярной дуги верхней челюсти с эпохой укорачивается ла G.8% от величины в раннем неолите. Сужение альвеолярной дуги идет более медленным темном. Поэтому луга верхней челюсти с эпохой становится относительно более широкой.
Угол носа в .Will веке на Г меньше соответствующей величины в раннем неолите, что составляет 12 от первоначальной величины. Клыковая ямка постепенно становится глубже и к Will веку она увеличивается на 25%.
Наиболее крупные размеры нижней челюсти обнаружены н серии раннего неолита. Длина тела от углов в раннем неолите составляет 85.4 мм. К XVIII в. этот размер уменьшается на 7.8% (78.7 мм). Темп уменьшения длины от мыщелков значительно меньше и в результате увеличивается угол наклона ветви, который в XIX в. составляет 121 против 111.9 г. раннем неолите.
С эпохой происходит сокращение регромолярного пространства. Этот размер на верхней челюсти к XIX в. уменьшается на 18.7%. а на нижней на 11% от величины в раннем неолите.
До XII в базальная часть составляет меньшую половику высоты тела нижней челюсти. Позже соотношение высоты базальной и альвеолярной части тела меняется за счет более быстрого снижения последней. Следовательно, снижение высоты тела нижней челюсти в большей степени идет за счет сокращения ее верхнего отдела.
Длина альвеолярной душ до дистальных поверхностей М* в раннем неолите составляет 53 мм. К концу изучаемого не риода этот размер сокращается на 8.9% или 1.7 мм. Одновременно укорачивается постмолярная и в меныпей мере пред-молярная длина. Происходит уменьшение ширины альвеолярной дуги на уровне дистальных поверхностей Мз и М.-. Первый размер сокращается более интенсивно. В целом сокращение продольных диаметров значительно опережает изменение широтных. В результате форма альвеолярной дуги с эпохой ста пенится относительно более широкой.
В прямой связи с изменениями в продольных размерах альвеолярной дуги находится форм;» прикуса. В раннем не •-
лите резко преобладают случаи лабидодонтного прикуса (93,3%). В VII—X вв. случаи лабидодоитин и псалидодоптии встречаются одинаково часто. Резкое преобладание всадило-лонгии устанавливается в XII—XIV вв.
Изменения в высоте тела, симфиза, в продольных размерах нижней челюсти и альвеолярной дуги, обнаруженные в изучаемый нами период, имеют ту же направленность, которая выявлена при переходе от древнейших людей к древним и современным.
.Анализ эпохальных изменений показал, что резко долихо-кранный массивный антропологический тип с очень крупным продольным, средним поперечным, большим высотным диаметрами мозгового отдела черепа, высоким, широким и сильно выступающим носом является древней формой на территории Прибалтики. Этот резко долнхокранный тип на протяжении 6 тысяч лет претерпевает значительные изменения,
Наиболее интенсивные преобразования происходя г в вы со?ном диаметре от базиона, длине основания черепа и липа (7.8: 7,2 к 7,3% соответственно). Несколько слабее интенсив ность сокращения с эпохой выражена в продольном диаметре п высоте от порнонов (G.0 и 6.0% соответственно). Среди широтных размеров наибольшее изменение с эпохой претерпевает наибольшая ширина лба (5.1%). Увеличение поперечного диаметра идет менее интенсивно (4.4%). Черепной указатель в целом возрастает на 9 единиц (с 70 до 79).
Соотношение изменений в продольных и шпротных размерах нижней челюсти в целом носит тот же характер.
В лицевом отделе наибольшей изменчивости подвержены высотные размеры. Уровень изменчивости верхней высоты лица и высоты тела нижней челюсти одинаков (5,7%). Снижение высоты этих диаметров вдет, главным образом, за счет альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей. Значительные изменения испытывает угол носа, который к концу изучаемого периода уменьшается на 11.9%.
В лицевом отделе самые интенсивные преобразования испытывают продольные размеры альвеолярных дуг верхней и нижней челюстей (6.8 и 8.9% соответственно).
Хналнз степени изменчивости двух разных отделов черепа показывает, что наиболее сильные преобразования претерпевает мозговая часть черепа.
Весь ход эпохальных преобразований на черепе предварительно может быть разделен на три этапа — до начала
-Ж
J тысячелетия и. с ХМ XVIII вв. и последний после XV111 в.
I’ л а в а VII
Антропология современных латышей и литовцев.
।i ла и «чм-i hit lit -и-ты|ч \ ;»а «дел •;>	р.к.-сл Aiit;«>ii*>.m:и
v. A.n't спсгап латышей t лптонцсч т пшт in nwrnr iu;>;irp.n|><>u. i Гео
•.-.фичл клн ihmvii'iiiiui-. ti. :нче;чсе i.atj\ при ih.ikoi. 2 1\ч>г;>а (нисская twtftinwK’Tb описательных при шаког-.. 3 Впутрпгруипоиыс корреляции • i':cpitTv.ii-iiij\ при чнакоп. I Мсчкгру шатая корреляция. 5. Антропологи-еекис комплекс н. ь. Основные антропо. lori'.'iecKite типы латышей
ITollIll ч
Второй раздел - - Особенности дерматоглифики латышей и .i:ito>uic:i-чтонг и< шести параграфов: I Налыгепыс у юры. 2 Г танине ладонные . шин. 3 Осевые трирадиусы. I Чежиа.ткцсные tn6ai-.<»-iiiu«* грнрадтсы. *«. .'I и донные у юры. I». ('oonioHieiiite нришако;: лермани (пфакп у народов т ч точкой I |рвиялтнки.
Трсгян ратдел • «Гс<1!рафическое распределение трупп крови ДНО Х\Х на территории Восточной 11;>нол пики. состоит и < трех tlap.iiра*{»>» Система ЛВС). 2 Си-тема ,Ч\. 3 Ь-ноисот рафянсские шин Весниной . !р'|6а лтики.
Четвертин ра 1Дел Симе, между при «накана рашнх систем*
Материал по антропологии современных латышей и литов •or. собран в течение 1965 1968 и. Хнтрополо! нческон экспе нпиеп Института истории АН .’1агв ССР под руководством автора. Хнтроиологичгская экспедиция ставила евгх'н целы»» >.:пиврем<*1И1ое комплексное изучение антропологического со чана, особопшнчей дерматоглифики и групп крови системы \В() и MX у латышей, литовцев и некоторых эстонцев. Нзме нчшя 1О.ЮВЫ и лица осх щоствлены в 61 районах .'1птвы. Лат пи и Эстонии, где исследовано 6516 человек взрослого муж ..'кого населения сельской местности. Данные по дерматогли Фике собраны в 59 районах, i.ie обследовано 5732 человека Группы крови АВО и MX изучены в 51 районах. Общая чис :епиост1> исследованных составляет 5075 человек.
Первые работы по исс.(слованию антрополо! ических особенностей латышей и литовцев относятся к последней че(
•ртп XIX и началу XX века Следукиций период в изучении •нтропологпчсских особенностей латышей и литовцев начи аегся с 20-х к. XX столе!им (BakinaiU
Впервые антрополог ш ескин состав пародов Прибалтики г дался с применением единой методики, разработанной со
ветской am poiio.ioi пческой школой, Прибалтийской комплексной экспедицией в 1952--1954 гг. под руководством ироф Чебоксарова. На основании этих материалов были опубликованы отдельные статьи (Чебоксаров. 1951. 1954а. 1955; Денисова. 1956; Витов. 1959) и монографическое исследование (Витов. Марк. Чебоксаров. 1959). В 1955 1956 iт. авторов: настоящего исследования было продолжено изучение восточ иых латышей и восточных литовцев (Денисова, 1958).
В анализе материалов но антропологии современных латы шей н литовцев, собранных автором в 1965 1968 гг.. использован метод корреляции и метод обобщенного рассгоянн/ (D2). Вычислены внутригрупповые коэффициенты корреляций для второго возраста суммарной группы латышей (126* человек), литовцев (1420 человек) и для обобщенной группы второго возраста латышей, литовцев и эстонцев (2881 человек). а также межгрупповые коэффициенты корреляции л< данным 6) районов. Обобщенный показатель близости груш Мехаланобнса в модификации Игнатьева и Пугачевой (D2' применен для оценки cooi ношения между каждой парой груш по измерительным признакам 61 исследованных районов R Латвии. Литве и Эстонии. Применение всех математически.', методов осуществлялось с помощью электронно-вычислительной техники. В анализе материала применен также географический метод и составлены 54 карты.
Хнализ географической изменчивости меЖ1 руиновой в; риании признаков, внутри- и межгруиповых коэффициеиго.-корреляцпи показал неоднородность антропологического состава латышей и литовцев.
Пользуясь методом совмещения карт географической вариации описательных признаков, по большинству совпадении выделены следующие территории: I) Впдзе.ме и северная Латгалия с промежуточной полосой, охватывающей латыше» Плявиняс-Эргли. Малоиы и Гулбеие; 2) южная Латгалия, Зсм1алия. Курземе и западная Литва; 3) восточная Литва > Занеманье. Литовцы Биржай. Пасвалис. Кедайпяй и Вилк: вишкис по характеру описательных признаков занимают промежуточное положение. По комплексу измерительных прнзпа кон выделяются те же территории, где между каждой napoi исследованных ipynn обнаружены наименьшие величин), обобщенного расстояния (D*'	0.05 0.29). Исключение со-
ставляет только вторая территория, которая в свою очеред подразделяется на две зоны: южную Латгалию, Земгалию Курземе, где латыши характеризуются преимуществен! •
38
мезокефальной формой головы, я западную Литву. где у лп-•овцев обнаружена брахикефалия.
На северо-востоке Латвии (Видземе. северная Лап алия» выделяется сравнительно высокорослый, умеренно брахике-Ьальный антропологический тип. отличающийся широким ли-гом, слабо развитым на 1бровье.м. срсдпевысоким переносьем, редко выпуклой спинкой носа, некоторым усилением выступа-шя скул, более слабым ростом бороды и выраженной депигментацией волос и «лаз. Этот комплекс признаков описан среди восточных латышей и эстонцев Н Н Чебоксаровым (Витов. Марк, Чсбоксаров. 1959». который получил название зосточпобалтийского антропологического типа. Он формиро дался на основе мезокранпого типа с широким и несколько уплощенным ликом, который был распространен в предшествующих периодах па этой же территории и описан нами в предыдущих главах.
Второй, депигмектированцый мезокефальный аптрополо ическин комплекс признаков представлен среди латышей Курземе. Земгалин, Аугшзсме и южной Лат; алии. От преды дутого он отличается несколько более темным цветом волос, более крупным продольным диаметром, преимущественно мезокефалией, сильнее наклонным лбом, профилированным и более высоким лицом, высоким переносьем, чаще выпуклой спинкой носа и большой длиной тела. Этот комплекс признаков у народов Восточной Прибалтики впервые описан Н. Н. Чебоксаровым и получил название западнобалтннского антропологического типа (Чебоксаров. 1936).
Среди подавляющего большинства литовцев выделен бра-хикефальный комплекс признаков, который отличается от предыдущего главным образом измерительными признаками Он .характеризуется несколько меньшими размерами продольного диаметра, брахиксфалыюй формой головы и меньшей длиной тела. Литовцы западной и средней Литвы, в отличие от латышей с чертами западнобалтийского аптропологическо о типа, характеризуются большей частотой выпуклых спи иок носа, тогда как по другим признакам закономерных различий нс наблюдается. На этом основании мы сочли возможным отнести литовцев средней и западной Литвы к брахике фалыюму варианту западпобалтийского антропологического ;ипа. Об (•единение литовцев средней и западной Литвы и преимущественно южных латышей в один западнобалтийский гип оправдан всем ходом этнической историк на этой территории. Как показывают краниологические материалы ! и па-
чала II тысячелетия, балтские племена характеризовали^ очень сходными антропологическими тинами. Жемайты сере дины и конна I тысячелетия отличались только иескольк-меньшими размерами продольного диаметра и несколько б<  лее высоким черепным указателем. Таким образом. эт небольшое различие сохранилось до наших диен. В результате этою среди современных литовцев преобладает брахк-кефальная форма юловы. а у южных латышей она метокс фальпая. но на границе с брахикефалией. Следовательно, зь иаднобалтийский антропологический тип формировался ш основе долихокрапно!о антропологического типа средненек»• вых балтов.
Брахикефальиые восточные литовцы отличаются от свои-западных соотечественников более коротким продольные диаметром, более узким лицом, более светлыми волосами •:  лазами, меньшей частотой волнистых волос, несколько ела бее профилированным лшюм я реже выпуклым профиле' спинки носа. В целом у брахикефальных восточных литовце: прослеживаются особенности валдайского антропологически!» тина.
Хпализ особенностей дермати) лификн латышей, литовце* и усюнцсв показал, что пароды Восточной Прибалтики харак терн-.уютен двумя комплексами признаков. «Восточный» кох;-плскс элементов дерматоглифики характерен для северны* латышей и Эстонией, где большая часто га днхдельтового х ю-ра сочетается с повышенной встречаемостью низкою окончания линии Л. с меньшими шачениями индекса Камминса, с высокой частотой карпального осевою трирадиуса. пониже; ной частотой межпальневих добавочных трнрадиусов и узор; на ишотенаре. «Западный» комплекс признаков, обпаруже::-ныв х южных латышей и подавляющего большинства лиюг-цсв. характеризуется противоположным сочетанием признаков. Граница между этими комплексами элементов дерма-томнфшш проходит несколько севернее латвийско-лптовскот республиканской i раницы.
Хпализ групп крови .ХВО и М\ латышей, литовцев эстонцев показал, что в направлении с севера на юг уведши.* вается *:асто1а тепа г и уменьшается концентрация гена » По частоте тспа р различия крайне незначительны. Наблюдается также некоторое увеличение концентрации гена ш . убывание ;ена и с и-* а на север. У латышей частота гена составляет 61.6’ . ; литовцев 61.8 . В целом Восточная Прибалтика делится на Ч:е гено-'ео! рафнческге юны. Грашш;
4*.’
между ними почти полностью совпадает с латвийско-литовской республиканской границей. Литовцы с повышенной частотой гена г и и и пониженной встречаемостью гена q примыкают к народам Средней Европы, а латыши и эстонцы с повышенной частотой гена <| и пониженной встречаемоегью гена тип — к Восточной Европе.
Анализ коэффициентов ранговой корреляции выявляет весьма тесную связь между описательными признаками (характеризуемыми при помощи баллов) и признаками лермато-1лифпки. Наблюдается очень тесная отрицательная связь между встречаемостью волнистых волос н частотой осевок» карпального трирадиуса (— 0.428). Выявлена тесная положительная связь у частоты волнистых волос с I' (0. 381). с присутствием истинных узоров на гнпотенаре (0.305). а также с высоким окончанием линии А (0.261).
Сильное выступание скул (балл 2 + 3) обнаруживает зависимость с истинным узором на гнпотенаре (— 0.282). с частотой петель (—0.311) и дуг (0.321) на полушечках пальцев и встречаемостью осевого карпального триралиуса (0,285). Ослабленное развитие бороды имеет очень тесную связь с присутствием t (0.422) и t' (—0.468) на ладонях, а также с высоким окончанием липни А (— 0.336) и с частотой 0 группы крови (—0.206).
В целом у групп крови с описательными антропологическими признаками связь умеренная, но имеет определенную направленность. Так. частота группы крови М имеет положи-тельную связь со слабым развитием бороды (0.241) и с выступанием скул (0.083). Наоборот, у группы крови М с сильно профилированным переносьем ( 0.216) и частотой волнистых волос (—0.056) — связь отрицательная. У группы крови В наблюдается отрицательная связь с сильно профилированным переносьем ( 0.188). Довольно характерная направленность связи и у 0 группы крови, которая обнаруживает отрицательную связь со слабым развитием бороды (--0.206). с сильным выступанием скул ( 0.036) и слабо профилированным переносьем (— 0.083). тогда как с частотой волнистых волос свиль положительная (0.193).
Некоторая направленность коррелятивной связи обнару жена между группой крови В и некоторыми лерматог.тифиче-скнмч признаками. Частота группы В находится в обратной зависимости с высоким окончанием линии А (- 0.105). с величиной I ( 0.03-1). с частотой узора на гнпотенаре
41
<	0.169) •! межнальисвыми добавочными трирадиусамн
(— 0.112). а также с встречаемостью Г (— 0.032).
Анализ ранговых коэффициентов корреляции свидетельствует о сложившейся на территории Восточной Прибалтики исторической корреляции между признаками разных систем. У населения этой территории, где обнаружен более слабый рост бороды, сильнее выступающие скулы, менее профилировано переносье и мепыпая частота волнистых волос, чаше встречается осевой карпальный тридарнус. реже присутствует петлевой узор на пальцах, межпальцевые добавочные трирадиусы и узор на гииотснаре и более редки случаи высокого окончания линии А. Сред:: этой же части населения наблюдается некоторое увеличение : руин крови В и М и уменьшение частоты О группы крови. Не менее отчетливо выражено и противоположное сочетание признаков разных систем.
Первый комплекс признаков, который можно условно назвать «восточным», наиболее характерен для латышей и эстонцев. Наиболее отчетливо он прослеживается среди северо-восточных латышей, где обнаружен восточнобалтийский антропологический тип. В формировании «восточного» комплекса большая роль принадлежала прибалтийско-финскому субстрату. Второй комплекс признаков, условно обозпа ченный как «западный», характерен для южных латышей и литовцев с чертами западнобалтийского антропологического тина. Он формировался исключительно на балтской основе. Следовательно, использованный в настоящей главе антропологический материал, свидетельствует о совпадении на территории Восточной Прибалтики древних этно-культурных и лип генетических ареалов с гено-географическими зонами и лер-матоглифнческими комплексами. В известной мере эго относится и к антропологическим типам.
Основные итоги исследования.
Восточная Прибалтика была заселена человеком с двух направлений  с восточного и южного. Антропологический тип мезолитических племен культуры Кунла складывался в результате метисации резко долихокранного европеоидного населения и мезокрашюго — с ослабленной профилировкой лица. Европеоидное мезолитическое население Восточной Прибалтики генетически связано с синхронным населением
северных областей Центральной и сопредельных раноног Восточной Европы. Метисное население, в составе которого был монголоидный компонент, проникло в Прибалтику с востока нс позднее V тысячелетия до н. >.
Резко долнхокраиное и широколицее европеоидное население раннего неолита Восточной Прибалтики обнаруживаем значительное сходство с аналогичным мезолитическим населением севера Средней и смежных районов Восточной Европы (Звейниеки, Васильевка I. 111. Гросс Тинц. Беттендорф) и связано с ним генетически.
С приходом в середине III тысячелетия до и. э. племен культуры гребенчато-ямочной керамики, предполагаемых предков прибалтийских финнов, па территории Прибалтики опять появляется метисный мезокраниый антропологический тип с широким и уплощенным лицом. Среди племен .Чатвин (Звейниеки. Лбора. Крейчи. Юркова) и Эстонии (Валма. Та мула) метисный антропологический тип прослеживается па протяжении всего развитого и позднего неолита. Он формировался на территории вдоль южного побережья Финского за лива на основе двух компонентов — европеоидного доли.хо-крапного и метисного мезокранного. которые здесь были прет ставлены уже в мезолите и раннем неолите (Звейниеки. Оле нпй остров. Ладожский канал). В результате взаимной ассимиляции метисного и европеоидного населения сложился антропологический тип племен гребенчато-ямочной керамики, предков прибалтийских финнов.
Анализ краниологического материала племен культуры шнуровой керамики Европы показал, что они по антропологическому составу не были однородными. Резко долихокран ные и относительно широколицые европеоидные племени фатьяновскон культуры, культуры боевых топоров Прибалтики н внсло-пеманской культуры, образовывали тесный крут родственных племен. Эти племена по своим антропологическим особенностям обнаруживают сходство с резко долихо-кранными и относительно широколицыми европеоидными племенами мезолита и раннего неолита северных областей Средней и прилегающих районов Восточной Европы (Звен-н.чекп. Васп.п^вка I. III, Гросс-Типи Беттендорф. культура вороиковидных кубков Польши, среднестоговская культура Украины). В центре этой территории на рубеже III II тысяче летин до и. э. оформились протобалтскис племена, откуда они расселились в восточном и северном направлении. Поэтому резко долихокранные относительно широколицые евроиеои •
43
ные племена Прибалтики эпохи мезолита, раннего и позднего неолита нельзя рассматривать как племена с прямой преемственностью. Сходство антропологических типов этих племен свидетельств}ет о их генетическом родстве, исходная, терри тория которых находилась к югу и юго-востоку от Прибалтики. Отсюда эти долихокранные племена неоднократно проникали в Восточную Прибалтику.
Узколицее европеоидное население Латвии эпохи бронзы (Кивуткалпс. XIII--XI вв. до н. э.) не связано преемственностью с населением предшествующих эпох и является пришлым. Позже этот узклнцый европеоидный тип представлен среди племен штрихованной керамики I тысячелетия до н. э. с той же территории (низовье Даугавы). В дальнейшем узколицему европеоидному населению принадлежала значительная роль в формировании относительно узколицего финно-язычного населения низовья Даугавы, северной Курземе я западной Видземе.
Метисный относигельно широколицый мезокраниый антропологический тип эпохи бронзы на территории Латвии генетически связан с аналогичным типом племен гребенчато-ямочной керамики неолита. Наиболее южная граница метисных мезокранных племен в конце эпохи бронзы, очевидно, проходила но р. Даугаве.
Долихокраннын европеоидный антропологический тип с широким, относительно высоким лицом и выступающим носом являлся основным антропологическим типом балтских пле мен I и начала II тысячелетия и. э. — латгалов, земгалов. куршей. жемантов. ятвягов, пруссов и восточных литовцев. Основной ареал лолихокраиною широколицего типа балтов в I тысячелетии н. э. примерно соответствовал современной .Чатвин (преимущественно ее южным районам). Литве, части Белоруссии, ятвяжской и прусской территориям. На этой тер ритории долихокраиное относительно широколицее европеоидное население было распространено с глубокой древности (европеоидное население мезолита, раннею неолита) и генетически связано с типом племен культуры боевых топоров в шпуровой керамики II тысячелетия до и. э.
Среди населения восточной Латвии I и начала II тысяче лстия был распространен мезокраниый антропологический inn с широким и слабо профилированным лицом. Мезокран-нын метисный тип этою периода занимал большую террито рию от восточной .Чатвин и Эстонии до Приладожья, где был представлен прибалтийско-финскими племенами. Он гене-
44
ически связан с метисным типом племен гребенчато-ямочной ерамики предков прибалтийских финнов эпохи неолита.
Узколицый антропологический тип дивов начала II тысячелетия и. ч. своим происхождением связан с узколицыми племенами эпохи бронзы (М01ИЛЫ1ИК и поселение Кивуткалнс).
Хнализ краниологического материала позволил также выявить основные закономерности эпохальной изменчивости . строении черепа. Наиболее сильные преобразования с эпо-ой претерпевает мозговой отдел черепа, лицевой отдел изменяется менее интенсивно. Значительные преобразования про исходят в строении нижней челюсти и альвеолярных дуг. где штеиснвность изменений не уступает интенсивности преобра зований в мозговом отделе черепа.
Современные латыши и литовцы н антропологическом от-ошепин не являются однородными. Среди них выделяется ч'сколько антропологических типов.
Лепигментированный брахикефальный широколицый во-.•точнобалтийский антропологический тип с ослабленным раз-»итисм бороды и несколько уплощенным лицом, который рас 'ространеи в восточной Латвии (Вндземе. север Латгалии). Нормировался в значительной степени на основе мезокран-юго широколицего типа прибалтийских финнов.
Среди западных и южных латышей выделяется менее депигмептированный мезоксфальный широколицый и высокорослый западнобалтийский тип. Второй, брахикефальный вариант .западнобалтийского антропологического типа с более •мной пигментацией волос и глаз и чаще выпуклой спинкой оса представлен среди литовцев западной и средней Литвы. )ба варианта западнобалтийского антропологического типа нормировались на основе средневековых лоли.хокраины.х же-мантов, латгалов, куршей и земгалов. Эти антропологнче-кис типы генетически связаны с типом протобалтских племен лльтуры боевых топоров и шнуровой керамики первой поло--.ины II тысячелетия до и. э.. а через них с резко долихокран •ым типом раппенеолнтического населения севера Средней • смежных областей Восточной Европы.
Брахикефальиыс относительно лепт ментированные и мсренно широколицые восточные литовцы характеризуются собенностями валдайского антропологического типа.
Хнализ элементов дермато»лифики и групп крови АВО и ‘АХ выявил среди латышей две гспо-географические зоны и *на комплекса дерматоглифичсеких признаков.
15
Пониженна» частота генов г и п и повышенная встречаемость ieiia q обнаружена у большинства латышей и эстонцев. для которых является характерным сочетание большой частоты двудсльтового узора с пониженной встречаемостью нетель, минимальные значения индекса Камминса, высокая частота карпального осевого трирадиуса, более редкие случаи межпальцевых добавочных трирадиусов и истинных узоров на гнпотенаре. Наоборот, среди подавляющего большинства литовцев и некоторых южных латышей обнаружена низкая частота iена q и повышенная концентрация генов г и и. для которых являются характерными более низкие значения дельтового индекса, максимальные значения индекса Камминса, более низкая частота осевого карпальною три-радиуса. частые случаи межпальцевых добавочных трираиксов и узора на гнпотенаре.
Граница между описанными комплексами дерма гоглифик!; и ।ено-географическими зонами в большинстве своем совпа дает с современной латвийско-литовской республнканско!1 границей.
Анализ данных дерматоглифики и ipxnti крови АВО и М.Х ми комплексами. «Восточный» комплекс дерматоглифики . повышенная частота гена q. ио-видимому. была харакге] -нон для финпоязычного населения Прибалтики. Наоборот --формирование «западного» комплекса признаков дерма к • глнфикн и пониженной концентрации гена q происходило н: балтской основе.
Анализ всего краниологического и антропологического материала. который охватывает период с мезолита до современности. свидетельствует о су шествовании на территории Восточной Прибалтики двух основных антропологических типов юлихокраиною европеоидного н мезокраиного метис кого. Первый антропологический тип генетически связан . мезолитическим и рапиенсолнтцчсскнм европеоидным населением. а позже с балтоязычными племенами. Второй мезокранный метисный тип был представлен на геррптори Восточной Прибалтики тоже с мезолита. С середины ill тысячелетия до и. э. сю следует рассматривать как основной антропологическии тин прибалтийских финнов. Террнтори: Латвии на протяжении нескольких тысячелетий являлас.. контактной зоной этих двух антропологических типов и свя
4li
'.энных с „ими лингвистических и ^тио-культурных ооластеи. Это обусловило значительную неоднородность антропологическою состава коренных жителей Латвии с древнейших времен и до наших дней. В настоящее время большинство латышей но особенностям дерматоглифики, серологическому тину и, в некоторой степени, антропологическому составу более близко стоят к эстонцам, чем к литовкам.
СП исок
РАБОТ. ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
I.	Палеоантропологический материал из неолитического могильника Крейчи. Сон. этнография, I960, 3. — 0.8 и. л.
2.	Piezimes par latviciu antropologisko lipti Gullienes rajona. Arlieoio-gija tin etnografija. IV. Riga. 1962. — 0.5 n. л.
3.	Антропологический тми восточных .iiitohucii. Изи. All Латвийском ССР. 1963. 9. I и. л.
4.	Новый краниологический материал из .могильника латгалов VII XII .чеков и некоторые попроси этнической антропологии восточных латышей. Из». АН Латвийской ССР. 1964, 2. — I и. л.
5.	К вопросу об антропологическом типе село» XI—XII вв. в связи с краниологическим материалом из могильника Леясдопелес. Изи. АН Латвийской ССР. 1961. 5. — 1 и. л.
6.	К вопросу об антропологическом типе селов. Zinatiiiskas atskaite.-scsijas referatu tezes par 1963. gada arheologiskam un elnografiskain ekspe dicijam. Riga. 1964,----0.18 п.л.
7.	Особенности антропологического типа сетов в современном населении Ю1О-В0СТОЧИ0Й Латвии. Сов. этнография, 1965, -I. — I п. л.
к. Особенности антропологического типа восточных латышей •; свята с их этнической историей Zinatniskas atskaites referatu tezes par arheologu. cliiografu nil folkloristu 1964. gada ckspedicij.ini. Pletiarscde, Riga. 1965 — 0.2 п.л
9. Новые данные об антропологическом типе населения фатьяковской культуры. Сон. этнография. 1966. 4. -- 1.2 и. л.
Hl. Связи между разными этническими группами населения Прибалтки к I II тысячелетиях и. > ио данным антропо ioiпи (совмести-- с К. 10. Марк). Конференция по топонимике ссверо-западпоц юны СССР. Pui.-i. 1966.	0.15 и л.
II Ocoi'ieltiuicrii ;ермато|.|:: ||цкн латышей. Zin.H'ii>k.!- al.-kai!--> m'-j.i-r<.-.r.': itZc> par arln-ologn. aiilropoiogu tin ctnogr.ifii pciijumtt reziiltatiem. Riga, 1967. O.2a ii-i.
12 Aaslrililliaivtesti .iiiiropologi'ka tina ipatnib.i' s.tkara ar \iiyu etui»-\o leMuri. Xrhcologija un etnografija. VIII. Riga. I!W - 2.15 пл.
IS. !cvz.iH»'.,iiii ailtropolog'Kkai.' lips. LaivieMi ctnogr.ilija. Riga. I'"i'<
49
1!	Ballijas M>ini L.ilxijas tvritorij.i ini с I- li gt.l. Zinatnisk.is at -kaites sesijas referatu tez.es par arheologu. antropologu un etnografu gada pelijuinu rezultatieni. Riga. 1969.	0.18 u .1
15.	Особенности дерматоглифики латышей. Boup. антропологии, 1970. >1.	1.2 n. л.
1(>	. Прибалтийские финны на территории .'(атнии <1 II тысячей-ши и. •».). Вшимосия hi балтов и пппбалтпйских фииов. Рига. 1970 — •.НО II. л.
17.	l-'atjanox icsi un viijil vieta auklas kerainikas kulturu Inka. Zinalni— kas atskaites sesijas referatu li-z.es par arheologu. antropologu un etnografu 1969. gada petijuniu rezultalicm. Riga. 1970 • 0.2 11..:
18.	Прибалтийские финны на территории Латвии. Ill Международный конгресс финно-угроведов. Таллин. 1970. — 0.10 и. л.
19.	Состояние антропологических исследований в Советской Прибил-гике после Второй мировой войны. Acta Baltico-Slavica. Bialvstok 1970 1.9 11.Л.
20.	I atjanower und Hire Stelle tinier den Stailitnen dcr Schnurkerantik-kiiitur. VIII Сопцгё* international des sciences prohistoricpics el protohistori-<pies (Belgrade. 1971). Moscou 1971. — 0.7 11..1.
2)	. Antropologiskic tipi l.atvijas teritorija in. с. II gadutukstoli un to genezc. Zinatniskas atskaites sesijas referatu tezes par arheologu. antro-pologu un etnografu 1970. gada petijuniu rezultatieni. Higa. 1971. -0.17 11. л.
22.	Dazas Latvijas etniskas problcntas antropolo^iskaja skatijuma. Zinatniskas atskaites sesijas material! par arheologu. antropologu un elnogra-111 1971. gada petijuniu rezultatieni. Riga. 1972, — 0.18 11. .1.
23.	Эпохальные изменения строения нижней челюсти на территории Латвии. Сб. Человек. Эволюция и внутригрупповая дифференциация. М, 1972 — I. 25 и. л.
24.	Baltu ciltis 1 gadutukstoli. Zinatniskas atskaites sesijas material! par arheologu. antropologu un etnografu 1972. gada petijuniu rezultatieni. Riga. 1973. — 0.15
25.	Der antropologische Typus mid die Etlinogeilese dcr O'tsi-efinnen. Studies in tile Antropologv of the Tinno-Lgrian Peoples. Helsinki. 1973 — 0.8 11..1.
26.	Антропологический состав it reiiemc меголитического населения I.iTBini. Сов. этнография, 1973. I. — I и. л