Проблемы антропологии древнего и современного населения советской Азии - Алексеев В.П.

{028} В.П.Алексеев. К характеристике морфологической специфичности кавказских народов по краниологическим данным
{075} В.И.Хартанович. Использование коэффициента обобщенных расстояний при рассмотрении проблем генезиса древнего населения Прибайкалья
{088} В.П.Алексеев, И.И.Гохман. Антропологический состав и происхождение населения, оставившего могильник Кокэль
{109} В.И.Богданова. Антропологический состав и вопросы происхождения тувинцев
{163} Т.И.Алексеева. Физиология тувинцев. Уровень минерализации скелета
{171} Т.А.Чикишева. Опыг оценки связей антропологических признаков со средовыми факторами на примере Алтае-Саянского региона
Автор: Алексеев В.П.
Теги: этнография археология советский союз история ссср антропология история азии
Год: 1986
Похожие
Проблемы изучения древних культур Евразии
Древний Рим: проблемы экономического развития
Проблемы археологии и древней истории угров
Текст
                    •
ин.аиім.^*^
ПРОБЛЕМЫ
АНТРОПОЛОГИИ
древнего и
современного
НАСЕЛЕНИЯ
СОВЕТСКОЙ
АЗИИ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ
ПРОБЛЕМЫ АНТРОПОЛОГИИ
ДРЕВНЕГО
И СОВРЕМЕННОГО
НАСЕЛЕНИЯ
СОВЕТСКОЙ АЗИИ
Ответственный редактор
чл.-кор. АН СССР В. П. Алексеев

Проблемы антропологии древнего и современного
населения советской Азии.— Новосибирск: Наука, 1986*
В сборнике анализируются новые материалы по
антропологии и палеоантропологии азиатской части СССР,
охватывающие промежуток времени от неолита до современности.
Проблемы древнего и современного населения данного
региона исследуются с применением новейших методов
статистического анализа.
Сборник рассчитан на антропологов, археологов,
этнографов, популяционных генетиков п медиков.
Рецензенты С, Л. Арутюнов, Н. Н. Миклашевская,
В. Т. Петрин
2006000000-844 ш Rfi |т ~ гл
п 042(02)—86 ' ^оу~мь—J1 (& Издательство «Наука», 1986

ПРЕДИСЛОВИЕ
В результате археологических работ, проводимых в широких
масштабах, из областей азиатской части СССР постоянно поступает
новый палеоантропологический материал, осмысление которого
необходимо как археологам для реконструкции исторических судеб
заселявших этот регион народов, так и биологам при изучении
процесса дифференциации антропологических типов на территории
СССР. Антропологи проводят также обширные исследования
современных коренных народов, чрезвычайно актуальные в связи с
интенсивными социально-экономическими преобразованиями в советской Азии„
которые сопровождаются постоянным перемещением населения,
усилением смешения изолированных прежде групп. Часть собранных
данных и результаты их изучения публикуются в настоящем сборнике,,
охватывающем громадный отрезок времени от неолита до
современности.
Л. Т. Яблонский описывает и анализирует в сравнительном
плане палеоантропологические материалы из могильников золотоордын-
скпх городищ. Вводя в науку обширный новый материал, он
прослеживает роль монголоидных элементов центрально-азиатского
происхождения в сложении антропологического состава населения золо-
тоордынских городов и сельского населения. Фундаментальным
является вывод автора о преобладании местных компонентов в составе
населения золотоордынского государства и неодинаковом
проявлении монголоидных элементов в разных районах его территории.
Вывод этот солидно подкреплен совокупным статистическим анализом
типов погребений и антропологических особенностей погребенных.
В статье В. П. Алексеева использован близкий к современности
краниологический материал. Он служит автору для оценки
локальной изменчивости антропологических особенностей огромной
территории. Для этого применен прием суммарного сопоставления серий с
выбором совокупности достаточно важных разграничительных
признаков. Это позволило подтвердить ШОГіпгмомсіі'нд уже-сущасауую-
I БивАишс-а іі.;У^:ті 3
шшроішспгсі IDA Г"'.;

щей антропологической классификации народов Кавказа новыми
данными и в то же время в составе единого кавкасионского типа в
районах Центрального Кавказа выделить две локальные комбинации
признаков — северную и южную. Автор справедливо подчеркивает
значение близких к современности краниологических данных для
таксономических целей, так как только они обеспечивают полную
сравнимость антропологической характеристики разных народов,
а также сравнимость наблюдений над современным и древним
населением.
Две статьи посвящены проблемам палеоантропологии
неолитической эпохи в Южной Сибири. В сборнике «Палеоантропология
Сибири» была опубликована серьезная и обстоятельная статья
В. А, Дремова о черепах и скелетах из неолитических могильников
северного Алтая — Усть-Иша и Иткуль, но в нее не были включены
индивидуальные измерения отдельных скелетов. Между тем
публикация индивидуальных измерений исключительно важна в палеоан-
тропологнческих работах в связи с возможностью более точной
датировки отдельных погребений, откуда происходит палеоантропологи-
ческий материал, необходимостью вычисления дополнительных
индексов и т. д. Сейчас индивидуальные измерения черепов и скелетов
из могильников Усть-Иша и Иткуль публикуются специально.
Статья В. И. Хартановича представляет собой в известной мере
работу нового типа: автор привлекает для рассмотрения старых
проблем генезиса неолитического населения Прибайкалья разработки,
основанные на широко применяемой в палеоантропологии формуле-
Пенроуза — Кнуссмана. В статье интересно рассмотрены некоторые
методические вопросы применения подобных формул. Что же
касается основного вывода, то он подтверждает старые наблюдения тех
авторов, которые писали о европеоидной примеси в составе
неолитического населения Прибайкалья.
Три статьи сборника трактуют с разных сторон и под разными
углами зрения проблемы палеоантропологии и антропологии Тувы*
Первая из них посвящена палеоантропологии гунно-сарматской
эпохи на территории Западной Тувы. Первичные данные по могильнику
Кокэль опубликованы в 1970 г. В настоящем сборнике предлагается
анализ этих данных. Авторы выделяют два компонента в составе па-
селения, оставившего могильник Кокэль,— европеоидный и
монголоидный и связывают первый из них с предшествующими местными
типами эпохи бронзы, а второй — с популяциями восточного
происхождения. Большая работа В. И. Богдановой, дающая
обстоятельную соматологическую характеристику тувинцев, показывает, как и
4

имеющиеся палеоантропологические материалы из Тувы эпохи
средневековья, что европеоидный компонент у тувинцев сохранился
практически до современности. Вывод автора о преимущественной
локализации этого компонента в западных районах Тувы выглядит
убедительно обоснованным всеми проделанными сопоставлениями
(включая и наблюдения над географическим распределением генов
системы АВО, а также и территориальными вариациями некоторых
одонтологических признаков).
Статья Т. И. Алексеевой относится к работам по современному
населению, в которых используется рентгенофотометрия. Ее
применение к изучению тувинских популяций позволило собрать данные
об уровне минерализации костяка и дополнить картину популяцион-
ной физиологии народов Сибири. Работа Т. А. Чикишевои
представляет собой опыт применения экологического подхода при анализе
антропологических особенностей современного населения обширного
региона Сибири — Алтае-Саянского нагорья. Основные
направления изменчивости морфофункционального статуса населения этой
территории и смежных областей Сибири и Средней Азии трактуются
автором как результат связи биологических черт человеческих
популяций с экологическими факторами, включающими как климатогеогра-
фические характеристики, так и черты этнической специфики.
Все сказанное свидетельствует о разнообразии содержания
настоящего сборника и направлений, в которых разрабатываются
проблемы антропологии Сибири и окружающих областей.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЖ — Антропологический журнал
ВА — Вопросы антропологии
КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии
АН СССР
МИА — Материалы и исследования по археологии
СССР
РАН? — Русский антропологический журнал
СА — Советская археология
Сб. МАЭ — Сборник Музея антропологии и этнографии
СЭ — Советская этнография
ТИЭ — Труды Института этнографии АН СССР
5

Л. Г. Яблонский
МОНГОЛЫ В ГОРОДАХ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
(по материалам мусульманских некрополей)
Этническая история ряда современных народов Восточной Европы
л Средней Азии неразрывно связана со средневековым золотоордын-
ским государством. Немаловажную роль в политической и
экономической жизни Золотой Орды играли города, которые были
построены по повелению золотоордынских ханов руками ремесленников,
вывезенных в центральные области государства из Средней Азии,
Руси, Кавказа, Крыма, Волжской Болгарии. В Поволжье нам
известны такие крупные политико-экономические городские центры,
как Сарай-ал-Махруса (Старый Сарай), Сарай-ал-Джедид (Новый
Сарай), Увек, Бельджамен (Водянское городище); на Северном
Кавказе — Маджары, Верхний Джулат; в Северном Казахстане —
Сарайчик. Этими названиями список городов далеко не исчерпывается
[Егоров, 1969]. Расцвет золотоордынских городов в Поволжье
падает на XIV в.
Археологическое изучение этих памятников насчитывает уже
вековую историю. Наряду с жилыми, хозяйственными п
производственными комплексами раскапывались и мусульманские городские
кладбища, где к настоящему времени вскрыто более 800 погребений.
Исследователи не раз отмечали, что мусульманские некрополи,
несмотря на закономерное отсутствие в могилах вещевого
инвентаря, все же содержат материал, позволяющий в определенной мере
судить о социальной, этнической и антропологической структуре
населения [Геллах, 1956; Поляков, 1973; Халикова, 1976; Яблонский,,
1978, 1980а].
Круг проблем, возникающих при детальном исследовании
мусульманских городских некрополей Золотой Орды, необычайно
широк. И это неслучайно. Золотоордынское государство,
распространившее влияние на огромные территории, искусственно объединило
под своей властью целый конгломерат племен и народностей,
стоявших на разных ступенях исторического развития. Не был единым и
антропологический облик населения Золотой Орды.
В настоящей статье мы попытаемся осветить некоторые вопросы,,
связанные лишь с одной из этих проблем. Речь пойдет о
возможностях выделения монгольских 1 погребений на городских некрополях
Золотой Орды.
1 В связи с образованием этнонимов «монголы» и «татары» Н. Ц- Мункуев
пишет: «Этноним ,,татары" сначала в Китае, а затем и в Европе применялся
но отношению ко всем монгольским племенам, хотя он и означал только часть
6

До сих пор не удавалось археологически выделить монгольский
погребальный обряд в Поволжье. Л. П. Зяблин в связи с этим
выдвинул тезис о немногочисленности собственно монголов в составе
золотоордьшского населения [Зяблин, 1955 ]. Для подтверждения
этого тезиса автор приводит убедительные археологические данные
и исторические свидетельства. Сведения о немногочисленности
завоевателей содержатся также в работах В. В. Бартольда [1928],
А. Ю. Якубовского [1932], Г. А. Федорова-Давыдова [1966].
Известный у монголов обычай тайного захоронения, по .мнению
Л. П. Зяблина, затрудняет попытки выявления их погребений.
Г. А. Федоров-Давыдов, который провел детальный анализ
погребального обряда кочевого населения Золотой Орды, отмечает,
что в эпоху монгольского завоевания в мусульманских погребениях
прослеживается целый ряд признаков, происхождение которых
можно было бы связывать с монголами. К таковым относятся,
например, наличие подбоев в могильных ямах, находки характерных
головных уборов типа «бокка», обнаруженные в некоторых
погребениях бронзовые фигурки человечков, северная ориентировка
захороненных. Однако, как указывает автор, все эти признаки
статистически не связываются в единый погребальный комплекс и
выступают независимо друг от друга [Федоров-Давыдов, 1966].
Древние путешественники при описании внешнего облика
завоевателей-монголов отмечают прежде всего характерную для них
сильную уплощенность лица и другие признаки, позволяющие
определить их как монголоидные. Так, например, Плано Карппнп
пишет: «Внешний вид лиц (монголов.— Л. Я.) отличается от всех
других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем
у других людей, щеки же очень выдаются от скул, нос у них
плоский и небольшой, глаза маленькие и ресницы приподняты до
бровей... Борода у всех почти вырастает маленькая, все же у некоторых
на верхней губе и на бороде есть небольшие волосы, которые они
отнюдь не стригут» [Путешествия..., 1957, с. 26]. А вот как
монголы описываются в армянских источниках: «Они были
широкоплечие, с мускулистыми руками, большеголовые, с.гладкими и
взъерошенными волосами, узкоглазые, широколобые, плосконосые и ред-
кобородые» [Галстян, I960, с. 5].
восточно-монгольских племен. Впоследствии, после образования империи
Чингиз-хана, то же самое случилось с этнонимом „монголы", причем оба термина,
по свидетельству Рашид-ад-дина, охотно применялись как самоназвание
различными монгольскими, а иногда даже не монгольскими племенами ввиду
господствующего положения татар и монголов» [Мункуев, 1977, с. 402]. Г. А.
Федоров-Давыдов отмечает, что «татары»— этноним, которым соседние народы в
XIII в. называли монгольскую правящую аристократию в Дешт-п-Кыпчак.
Потом так стали назвать всех кочевников Золотой Орды [Федоров-Давыдов,
1973, с. 173].
Здесь и далее этнонимом «монголы» мы будем обозначать весь конгломерат
разноэтническнх и разноязычных кочевников, пришедших в Поволжье с
Востока в составе войск завоевателей.
7

Таким образом, если верить письменным источникам, у нас есть
все основания связывать этноним «монгол» с антропологической
монгол оидиостыо.
Советские палеоантропологи не раз выделяли в золотоордын-
скпх краниологических сериях черепа, имеющие ярко выраженные
монголоидные особенности [Дебец, 1932, 1936, 1948; Трофимова,»
1936, 1949, 1956; Залкинд, 1972]. Однако, как известно,
монголоидный антропологический тип фиксируется в Поволжье и в дозолото-
ордынское время. Этот факт заставляет предполагать, что далеко не
во всех случаях монголоидный элемент в составе золотоордынского
населения может быть связан именно с татаро-монгольским
нашествием. Он может иметь и более древние корни.
Будем исходить в дальнейшем из следующих предпосылок: 1)
несмотря на малочисленность монголов, они все же присутствовали
в составе городского населения Золотой Орды и не могли не
оставить погребений на некрополях этих городов; 2) тайна захоронения
является, очевидно, пережитком языческих культов; если этот
обычай и сохранялся среди монголов, то лишь на ранних этапах
становления у них государственности. Позже, в XIV в., в условиях
широко проводимой золотоордынскими ханами политики мусульманиза-
цпп населения этот обычай не мог не исчезнуть, а если и
сохранился, то лишь в качестве исключения.
На наш взгляд, трудности, возникающие при
детерминировании погребений монголов, связаны прежде всего с
методологическими сложностями их выявления в условиях крайней
антропологической неоднородности людей, захороненных в могилах, которые
выполнены в целом по единым мусульманским канонам. Отсюда
становится особенно необходимой самая тесная коинексия данных
археологии и палеоантропологии.
Характерной чертой мусульманского погребального обряда
горожан Золотой Орды является конструктивное разнообразие
надмогильных сооружений и погребальных камер. Это разнообразие
настолько велико, что создание типологической схемы
погребального обряда возможно лишь с применением статистических методов
[Яблонский, 1975]. Статистически достоверно устанавливаются пять
устойчивых типов погребений [Яблонский, 1979, 1980а].
Тип I. В кирпичном подземном склепе, под надгробием.
Расположено на территории мавзолея или мечети,
Тип II. В могиле с подбоем, с надгробием или без него.
Расположено на рядовом кладбище.
Тип III. В могиле с деревянным перекрытием, уложенным на
земляные заплечики, без нагробия. Расположено на рядовом
кладбище.
Тип IV. В могиле без перекрытия, без надгробия. Расположено
на рядовом кладбище.
Тип. V. В деревянном склепе-срубе, под надгробием.
Расположено в мавзолее 2.
2 Этот тип встречен только на некрополе Водянского городища.
8

Таблица 1
Распределение конструкций погребальных камер по городским золотоордынским
некрополям
р =я ¦¦ '.ss-i. а- ¦ ¦
Некрополь
Болгары
Мечетное
Водянское
Увек
Сарай-Б ерке
Ак-Сараіі
Сараіі-Бату
Хан-Тюб?
Маджары
В. Джулат
Б. Тояба
Пятимары
Мохшхі
Эски-Юрт
Число

погребений
176
7
112
12
24
1
272
141
15
16
16
11
16
3
Склеп нз
кирпича
шт.
16
9
1
22
13
%
14,3
75,0
3,1
86,7
Деревянное
перекрытие
шт.
12
0
«-
71
47
70
о
-л
%
6,8
28,6
63,4
17,3
49,7
1?
lltdGou
шт.
5
84
4
%
4.5
30,8
2,8
Без
перекрытия
шг. *і
164
5
16
3
24
НУ
67
2
14
16
И
16
3
93,2
71,4
14,3
25,0
100,0
43,8
47,5
13,3
87.5
100,0
100,0
Юи,о
100,0

Деревянный склеп
шт. \ %
4
3,5
В с его ... | 822 | 61 | 7,4 [т | 24,8 1 УЗ | 11,3 |4бО | 56,0 | 4 | 0,5
Отмечалось, что разнотипность погребального обряда
обусловлена влиянием целого ряда факторов, действующих по отдельности
или в комплексе. Важнейшими из них являются, по-видимому,
социальное положение умершего, его этническое происхождение,
степень исламизации социального слоя, к которому принадлежал
умерший. Так, например, совершенно очевидно, что различия
между погребениями в богатых кирпичных склепах и грунтовыми
могилами без перекрытия связаны с глубоким социальным расслоением
городского общества. Погребения в склепах составляют на
мусульманских городских некрополях 7,4%, а погребения в могилах без
перекрытия — 56% от общего числа исследованных (табл. 1). Это
в какой-то мере отражает количественное соотношение богатых и
неимущих социальных групп.
В плане интересующей нас проблемы, т. е. возможностей
выделения обряда, который можно было бы связать с этнонимом
«монголы», заслуживают особого внимания два типа погребального
обряда. Это тип I — погребения в склепах и тип II — погребения в
могилах с подбоями. Именно монголы на первых порах
существования золотоордынского государства составляли социальную
верхушку населения [Федоров-Давыдов, 1973]. Отсюда логично
предположить, что погребения в кирпичных склепах под надгробиями могут
иметь к ним непосредственное отношение.
Погребения в могилах с подбоями встречены на мусульманских
некрополях Водянского (Бельджамен), Селптренного (Сарай-ал-
Махруса) городищ, на городище Хан-Тюбе. Именно в подбое, судя
9

по свидетельству Джузджанн, был похоронен хан Бату [Тизенга—
узев. 1884].
По данным Г. А. Федорова-Давыдова, в период монгольского
завоевания количество погребений с подбоями в степи резко
возрастает [Федоров-Давыдов, 1966]. Процент могил с подбоями на
городских некрополях невысок — 11,3% от общего числа
исследованных погребении (см. табл. 1), что не расходится с данными об
относительной немногочисленности собственно монголов в городах. При:
этом приходится учитывать, что в плане выявления погребений
монголов оба отмеченных типа погребального обряда сами по себе
абсолютного значения не имеют. Среди имущих горожан могли бытьтТ
например, представители мусульманских священослужителей,
большинство которых, судя по письменным источникам, составляли
выходцы из Хорезма [Тизенгаузен, 1884]. Погребения же с подбоями
были в степп н в домонгольское время.
Эти обстоятельства диктуют задачу: попытаться связать типы
погребального обряда с комплексом краниологических признаков
захороненных по таким обрядам людей и затем найти место этих
комплексов в исторической реальности. Задача осложняется тем,,
что весь накопленный краниологический материал свидетельствует
о пестроте антропологического состава городского населения
Золотой Орды, за которым стоит, по-видимому, его этническая
неоднородность [Дебец, 1932, 1936, 1948; Трофимова, 1936, 1949, 1956;
Залкшід, 1972; Алексеев. 1967а, 1974; Постникова (Рудь), 1967я
1970, 1973; Яблонский. 1978, 1979, 1980а].
Все мусульманские городские некрополи Золотой Орды
возникли не ранее конца XIV в. К этому времени оформляется
синкретизм в погребальном обряде, в результате исламизащш населения
происходит его нивелировка. Параллельно идет процесс метисации
разноэтничного городского населения. Все эти явления привели
к тому, что мы практически не располагаем возможностями
определенно связать какой-либо из типов погребального обряда с каким-
либо этнонимом, а какой-то из этнонимов — с преимущественным
антропологическим типом.
По-видимому, связь между типом погребального обряда и
краниометрическими признаками может проявиться лишь в виде
статистических закономерностей. В качестве приема сопоставления
типов обряда с краниометрическими признаками был выбран метод
вычисления непараметрического показателя силы влияния в одно-
факторном дисперсионном комплексе [Плохинский, 1970]. Этот
метод дает возможность проводить сопоставление качественных (в
нашем случае типов погребального обряда) и количественных
(краниологических) признаков. Погребальный обряд нельзя выразить
в единицах измерения, в то время как краниологические признаки
измеримы. Поэтому последние переводятся в условные
единицы — ранги. Каждый краниологический признак ранжируется без
ловторений от R = 1 до R = N для самого большого по
абсолютному значению. Ранжированные краниометрические признаки
«раскладываются» по типам погребального обряда. Достоверность влия-
10

гния между признаком и типом обряда устанавливается по
критерию х3 К. Пирсона3.
Такое сопоставление проводилось на материалах двух
основательно изученных археологически памятников — некрополей
Водянского и Селитренного городищ. Селитренное городище (Сарай-
Ъату) расположено на левом берегу р. Ах тубы, в 140 км выше
Астрахани. До середины XIV в. город является официальной столицей
Золотой Орды. Водянское городище, которое археологи связывают
с известным по письменным источникам г. Бельджаменом [Егоров,
Лолубояринова, 1974], находится на правом берегу р. Волги, в
30 км выше Волгограда. В XIV bj. город был крупным торгово-эко-
аномическим центром государства. Учитывая неодинаковое
политическое положение обоих городов, есть смысл, по-видимому,
рассмотреть данные по каждому из них в отдельности, чтобы затем
сопоставить результаты.
Краниологическая серия из некрополя Водяяского городища
состоит из 32 мужских и 32 женских черепов. Основные
характеристики серии опубликованы [Яблонский, 1978, 1979, 1980а]. С
целью увеличения численности выборки размеры женских черепов
были переведены в мужские с помощью коэффициентов Г. Ф. Дебе-
ца [Алексеев, Дебец, 1964 ].
Для сопоставления с типами обряда был выбран признак 75(1)—
угол выступания носа и индекс горизонтальной профилировки
лицевой части черепа, составленный из полусуммы назомалярного и
зигомаксиллярного углов.
В результате подсчетов выявилась следующая тенденция: люди,
захороненные в могилах с подбоями, статистически достоверно
отличаются от остальных малым углом выступания носа (%2 = 10,01;
v = 4; Р < 0,05) и большим значением индекса горизонтальной
профилировки (х2 = 5,0; v = 1; Р < 0,05).
Для проверки этих данных был использован другой
статистический прием — вычисление коэффициентов качественной
корреляции. Для перевода абсолютных зпачений краниометрических
признаков в качественные, что необходимо для сопоставления с типом
погребального обряда, они были разделены на малые, средние и
большие согласно таблицам Г. Ф. Дебеца [Алексеев, Дебец, 1964].
Погребения с подбоем дали положительную статистически
достоверную связь с малым углом носа погребенных (г = 0,312; Р <С 0,05),
с большим зигомаксиллярным углом (г = 0,318; Р < 0,05). со
средним назомалярным углом (г = 0,327; Р < 0,05), с лопатообраз-
ностью резцов (г = 0,308; Р < 0,05).
Таким образом, для некрополя Водянского городища
намечается тенденция связи между признаком «подбой» и комплексом
краниологических признаков, характеризующим представителей
большой монголоидной расы. При этом признак «склеп» не коррелирует
с краниологическими признаками. По-видимому, при формировании:
данного типа обряда на некрополе Водянского городища решающее^
3 Подробнее ход вычислений см.: [Яблонский, 1980а].
11

Таблица 2
Типы погребения — угол выетупанпя носовых костей
Тип погребения
I. Кирпичный склеп
II. Могила с подбоем
III. Могила с деревянным
перекрытием
IV. Могила без перекрытия
3
п
27,3
40,2
57,5
44,4
MR
25°
28°
31°
28°
о
1R
п
26,2
30,3
39,4
36,4
MR
21°
22°
23°
233
Значения %2 х2 ^ 9,84; v = 3 %2 = 2,86; v = 1
{7,8-11,3-16,3} {2,71-3,84-5,02}
Р < 0,025; N =83 Р < 0,1: N = 67
Примечание. -—-—среднее значение рангов каждой группы;
MR — среднее значение рангов каждой группы, переведенное в абсолютную
величину, v — число степеней свободы; Р — уровень достоверности; N —¦
численность выборки.
значение имел не этнический фактор, а социальный [Яблонский,
19806].
Иные результаты были получены при обработке материалов
некрополя Селитренного городища. В краниологическую серию здесь
вошло 103 мужских черепа и 86 женских. Часть измерений
опубликована [Яблонский, 1979]. Способ коннексии краниометрических
признаков и погребального обряда аналогичен тому, который был
применен при исследовании материалов с некрополя Водянского
городища.
Большая численность выборки позволила расширить
программу сопоставления. Помимо угла выступания носа — 75(1) и
индекса горизонтальной профилировки — 77 -\- ^zm'12 с типами обрядов
сопоставлялись два модуля черепной коробки. Модуль I
представляет собой среднюю геометрическую трех диаметров черепной ко-
О ,
робки—1^1 *8» 17. Он в определенной степени характеризует раз"
меры мозговой коробки черепа. Модуль II — это частное от деления
высотного диаметра черепа (17) на среднюю геометрическую
величину продольного (1) и поперечного (8) диаметров —17/к 1-8, Он
хорошо дифференцирует черепа по высоте мозговой коробки.
Сопоставление проводилось отдельно для мужчин и для женщин.
Оказалось, что погребенные в склепах на некрополе
Селитренного городища достоверно отличаются от остальных относительно
малым углом выступания носовых костей (табл. 2).
Статистически значимых различий между людьми,
похороненными по разным типам обряда, в отношении уплощенности лица в
горизонтальной профилировке нет.
Подсчеты показали, что черепа людей, захороненных в склепах,
по сравнению с остальными более массивны (табл. 3).
±%

Таблица 3
Типы погребения — модуль I
Тип погребения
I. Кпрличный склеп
П. Могила с подбоем
III. Могила с деревянным
перекрытием
IV. Могила без перекрытия
71
47,9
42,8
38,6
34,9
MR
151,7
151,2
150,8
150,4
*
44,6
31,7
31,9
31,3
MR
145,6
143,8
143.S
143,8
Значения х2 X2 = 12,71: v = 3 у} = 14,78 v = 3
{7,8-11.3—16,3} {7,8-11,3-16,3}
Р < 0,01; Лт =79 Р < 0,01; N =65
Примечание. Обозначения те же, что и в табл. 2.
Таблица 4
Типы погребения — модуль II
Тип погребения
I. Кирпичный склеп
II. Могила с подбоем
III. Могила с деревянным
перекрытием
IV. Могила без перекрытия
о
27?
п
26,5
40,3
42,3
45,9
MR
80,1
82,4
82,4
82,4
9
ЕЯ
и
24,7
39,3
34,3
27,6
MR
79,8
81,4
81,4
81,0
Значения %% %~ = 4,90; v = 1 %2 = 10.86; v = 3
{3,9-6.6-10,8} {7,8-11.3-16,3}
Р < 0,05; N =79 Р < 0,05; Лг =65
Примечание. Обозначения те же, что и в табл. 2.
Оценку по высоте мозговой коробки можно дать с помощью
модуля II (табл. 4).
Оказывается, что погребенные в склепах отличаются
относительно низкой мозговой коробкой черепа. Для сравнения приведем
данные по некоторым современным народам (табл. 5)4.
Если суммировать полученные данные, то окажется, что люди,
погребенные в склепах, отличались от остальных малым углом вы-
ступания носовых костей, относительно большей по размерам
мозговой коробкой и более низким, чем у прочих, черепом, т. е. тем
комплексом признаков, который характеризует представителей
4 Автор приносит глубокую благодарность А. П. Пестрякову за предо
^ставленные неопубликованные данные.
12

Таблица 5"
Распределение величин модулей I и II у некоторых
современных народов (мужчины)
Группа
Армяне
Пампрды
"Узбеки
ЛЛ
150,6
147,8
151,3
ляі
85,4
84,2
85,3
Группа
Казахи
Киргизы
Монголы
ля
152,7
4 51,6
152,8
ллі
79,3
79,5
79,7
большой монголоидной расы. По величине модуля 1 они попадают
в группу современных узбеков и киргизов, а по модулю II близки
к киргизам и монголам. Наблюдается вполне определенная
тенденция к захоронению в богатых погребениях людей монголоидного
облика.
Важно отметить, что на некрополе Сарая-Бату погребенные в
могилах с подбоями по своему физическому облику тяготеют к
европеоидному элементу населения, а не к монголоидному, как это
было в Бельджамене. По-видимому, обычай сооружения подбоя в
могиле в Сарае-Бату сложился под воздействием ислама.
Мусульманские каноны предполагают возможность сооружения подбоя-ляхда
в могиле. Лицо погребенного при этом должно быть обращено «на
кыблу» — в сторону Мекки. На Селитренном городище это
соответствует южному направлению. Чтобы подчеркнуть такое направление,
мусульмане часто укладывали покойника в могиле в положении,
промежуточном между позициями «на спине» и «на правом боку». При
выявлении устойчивых типов погребального обряда некрополя Се-
литренного городища выяснилось, что только обряд погребения в
подбоях во всех отношениях удовлетворяет требованиям ислама
[Яблонский, 19806].
В связи с этим было бы логично, на наш взгляд, предположить,
что основу городской прослойки, оставившей на некрополе Сарая-
Бату могилы с подбоями, должны были составлять люди, попавшие
сюда из среднеазиатских областей, в первую очередь из Хорезма.
Именно в Хорезме мусульманство распространилось и окрепло
задолго до прихода туда монгольских завоевателей. В процессе му-
сульманизации разноэтичного золотоордынского населения, судя
по данным письменных источников, самую активную роль сыграли
именно хорезмийские имамы [Тизенгау&ен, 1884 ]. Хорезмийцы
должны были составлять значительную часть городского
ремесленного населения в Золотой Орде [Греков, Якубовский, 1950].
Прежде всего с ними, видимо, следует связывать хорошо оформленный,
устойчивый мусульманский погребальный обряд.
Таким образом, выводы, полученные в результате обработки
материалов двух некрополей — Сарая-Бату и Бельджамена, не
идентичны. Очевидно, социально-этнические процессы в среде
городского населения Золотой Орды в столице государства и за ее
пределами проходили не совсем одинаково.
14

Предыдущие исследования показали, что антропологический
состав жителей обоих городов не был единым [Яблонский, 1979,
1980а]. К началу XV в. большую часть горожан Золотой Орды
составляли люди смешанного типа. При этом преобладал европеоидный
компонент. Судя по всему, как в провинции, так и в столице золото-
ордынского государства процесс антропологического смешения шел
в направлении ассимиляции завоевателей-монголов.
Антропологическая и этнокультурная ассимиляция в городском обществе
развивалась бурными темпами и привела к нарушению, а затем и к
полному исчезновению социальной п этнической замкнутости
захватчиков.
Однако по сравнению с Бельджаменом этот процесс в столице
имел некоторые особенности, достаточно четко нашедшие отражение
в материалах некрополя Сарая-Бату. Во-первых, на некрополе Са-
рая-Бату погребальный обряд более унифицирован. К концу XIV в.
здесь складываются устойчивые типы погребального обряда как в
высших, так и в средних социальных слоях населения (погребения
в склепах и в могилах с подбоями). По-видимому, исламизация
горожан в столице проходила более быстрыми темпами, сказывалось
не только давление центральных властей, но и географическая
приближенность Сарая-Бату к среднеазиатским центрам
мусульманской цивилизации. Во-вторых, погребения в склепах некрополя Се-
лнтренного городища имеют достаточно определенную связь с
монголоидным компонентом населения. В Бельджамепе эта связь
весьма завуалирована. Здесь прослеживаются лишь отголоски
изначальной традиции хоронить людей монголоидного облика в богатых
склепах, в мавзолеях, на «святых» участках кладбища — в мечети
{Яблонский, 1980а]. Очевидно, в столице завоеватели в течение
более длительного времени сохраняли свою социальную и этническую
обособленность. Там их, вероятно, было больше и они имели
больший социальный вес. В-третьих, погребения в могилах с подбоями
получили чрезвычайно широкое распространение на некрополе
Сарая-Бату, в то время как в Бельджамене они встречаются лишь в
редких случаях (см. табл. і).
В Бельджамене люди, погребенные в подбоях, отличались от
остальных выраженным комплексом монголоидных признаков. В Са-
рае-Бату в могилах с подбоем захоронены в основном брахикранные
европеоиды. Здесь в основе формирования этого погребального
обряда лежат уже не этнические традиции какой-то группы городско-
то населения, как это было в Бельджамене. Подчеркивается
религиозная и, вероятно, социальная общность представителей разных
этнических групп.
Таким образом, анализ палеоантропологических материалов
позволяет предполагать, что монгольское нашествие изменило не
только политический строй и соцпальную структуру покорепных
народов, но и прямо или косвенно повлияло на их антропологический
облик. Особенно большие изменения произошли в тех группах
населения, которые осели в построенных золотоордынскимп ханами
городах, хотя представителей собственно монголов в них было не-
15

много [Федоров-Давыдов, 1966]. Это дает основания предполагать,
что роль пришлых народов в формировании физического облика зо-
лотоордынцев была далеко не равнозначной в отдельных районах
государства. Выводы, полученные в результате сопоставления дан-
пых по некрополям Водянского и Селитренного городищ,
подкрепляют этот тезис.
Неравномерность археологического исследования золотоордьш-
ских городищ существенным образом повлияла на качественную и
количественную характеристику краниологических серий. Все же
анализ и сопоставление краниологических материалов,
происходящих из этих памятников, позволят составить более полное
представление об антропологическом составе городского населения Золотой
Орды, помогут оценить роль монголов в формировании физического
облика золотоордынского населения в отдельных уголках
государства, занимавшего обширную территорию.
В качестве сравнительного материала использованы следующие
золотоордынскпе серии:
1) Великие Болгары («Четырехугольник», Среднее Поволжье,
правый берег) [Постникова, 1970];
2) Увек (Нижнее Поволжье, правый берег) [Дебец, 1932;
Трофимова, 193G ];
3) Водянское городище (Бельджамеи, Нижнее Поволжье,
правый берег) [Яблонский, 1978, 1979, 1980а];
4) Царевское городище (Сарай-ал-Джедид, Нижнее Поволжье,
левый берег) [Залкинд, 1972] 5;
5) Селитренное городище (Сарай-ал-Махруса, Нижнее Поволжье,
левый берег) [Яблонский, 1979];
6) Кочевники Нижнего Поволжья (Калмыцкая степь, правый
берег) [Дебец, 1948] 6;
7) Половцы (Нижнее Поволжье, правый берег)7;
8) Городище Хан-Тюбе (Нижнее Поволжье, правый берег);
9) Миздахкан (Южное Приаралье, Хорезм) [Ходжайов, 1969;
Ягодин, Ходжайов, 1970];
10) Сарайчик (Северный Казахстан) [Гинзбург, Залкинд, 1955;
Гинзбург, Трофимова, 1972];
И) Маджары (Северный Кавказ, Краснодарский край) [Алексеев,
1967, 1974];
12) Верхний Джулат (Северный Кавказ) [Алексеев, 1964].
Измерения черепов из указанных серий представлены в
табл. 6 и 7.
Характерной особенностью всех сравниваемых серий является
брахикраиия, а также уплощенность лицевого скелета на верхнем
уровне. Назомалярный угол в девяти сериях колеблется в пределах
5 Три мужских п одіш женский череп из раскопок 1973 г. измерены
автором. Измерения суммированы с данными Н. Г. Залкинд.
6 15 мужских и 9 женских черепов измерены автором. Измерения
суммированы с данными Г. Ф. Дебеца.
7 Автор приносит глубокую благодарность А. В. Шевченко за
предоставленные неопубликованные данные по сериям из Хан-Тюбе и половцев.
16

от 139,1 до 141,8°. Более уплощенными на уровне иазиопа
оказываются черепа из курганов Нижнего Поволжья, из Сарайчика и
половецкие. В этих сериях назомалярный угол превышает 145°.
Наблюдаются некоторые различия по зигомакспллярному углу. По
довольно высокой степени уплощенностп лица на уровне зигомаксил-
лярных точек выделяются черепа кочевников, половецкие и черепа
из Хан-Тюбе.
По высоте свода различия между черепами почти во всех
случаях незначительны. Лицевая часть черепов высокая и широкая.
Исключение здесь составляют болгары. Более узкая лицевая часть
по сравнению с другими у черепов из Миздахкаиа. Относительно
широким лицом отличается население нижневолжских степей, Ца-
ревского городища, Сарайчика.
Таким образом, по форме и размерам мозговой коробки все
сравниваемые черепа обнаруживают сходство. По степенп уплощен-
ности лицевого скелета черепов прослеживаются определенные
различия. Наименьшие значения угла выступання носовых костей
отмечаются в сериях из Сарайчика и Водянского городища (менее 26э
у мужчин), наибольшие — на черепах половцев и из Мпздахкана
(свыше 30е).
В целом складывается впечатление о значительном
антропологическом сходстве населения пшкневолжекпх городов — Старого
и Нового Сараев, Увека, Водянского городища. По сравнению с ним
в облике кочевников и половцев наблюдается сдвиг в сторону моп-
голоидности, а у населения Болгар — в сторону европеоидности.
Сравнительные материалы свидетельствуют о том, что на всей
территории золотоордынского государства население городов по
своему антропологическому облику было сходным, но не
идентичным. Намечаются отдельные локальные сочетания
краниологических признаков, которые встречаются в наших сериях в различных
комбинациях. Это чрезвычайно затрудняет попытки оценить степень
сходства или различий в физическом облике населения золотоор-
дьшеких городов и требует применения какого-то приема
сопоставления групп по сумме признаков. В последнее время получил
признание прием многомерного анализа расстояний между
популяциями с применением формулы Л. Пенроза [Penrose, 1954] в редакции
Р. Кнуссмана [Knussman, 1967] 8. Вычисляются расстояния между
группами признаков по «величине», по «форме» и затем
рассчитываются суммарные расстояния между популяциями по данному набору
признаков. Каждая серия представлена признаками, набор которых
обычно фигурирует в любом краниологическом исследовании. Это
продольный (1), поперечный (8) п высотный (17) диаметры черепа,,
наименьшая ширина лба (9), скуловой диаметр (45), верхняя высота
лица (48), высота (52) и шприиа (51) орбиты, высота (55) и ширина
(54) носа, общий угол лицевого профиля (72), угол носовых костей
к линии профиля (75(1)), назомалярный п зигомаксиллярный углы.
8 Комментарий по поводу иШлиішлііл мі"ііидуйм?ЗЦща4ШРХ0^^^
признаков в антропологии см.: ф.лш*се?в, 1974]. *"~**"*"j
2 Заказ Л 850

Измерительные характеристики черепов из городских
Прігчнаь (пэ Мартину)
Се титренное
Водянс-
кое
Царев ское
Увек
Чан-Тюбе
1. Продольный диаметр
8. Поперечный диаметр
8:1. Продольно-попереч-
ный > казате іь
17. Высотным диаметр
17 :1. Выеотно-продольныи
¦указатель
И : 8. Высотно-поперечныи
у казатель
5. Длина основания
черепа
9. Наименьшая ширина
лба
32. У юл профиля лба
от назпона
40. Длина основания
лица
40 : 5, "Указатель выстугга-
ния лица
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота
лица
48 :17. Вертикальный фа-
цио-церебральныи
указатель
48 :45. Верхнслицевои
указатель
51. Ширина орбиты
52. Высота орбиты
54. Ширина носа
55 Высоіа нооа
FC. Глубина клыковой
ямки
DG. Дакриальная шири
на
DS. Дакриальная высота
DS : DG Дакриальныи
указатель
SG. Симотичрская
ширина
SS Сюютическая
высота
SS : SG. Симотпческии ука-
іатель
72. Общий угол
профиля лица
75(1) Угол выступания
носовы\ костей
77, Наюмалярныи угол
Зигомаксиллярныи
угол (zm'sb—zm')
178,8(102)*
145,2(99)
81,4(99)
132,3(94)
74,3(93)
91,6(92)
102,3(93)
94,9(102)
83,6(97)
99,1(89)
97,3(89)
137,1(97)
73,4(98)
55,3(90)
53,5(95)
53,3(102)
33 8(99)
25 2(103)
5b 3(92)
4,6(101)
21,6(96>
11,6(96)
53,9(96)
8,3(102)
3,8(102)
51 7(102)
88,2(96)
28,2(100)
141,8(102)
129,2(98)
177,0(3и
145,4(28
82,3(28
132,8(27
74,9(2S
90,4(25
101,3(25
96,4(30
81,9(25
95,8(26
94,6(26
136,9(25
73,4(31
55,2(26
53,1(23
43,2(32
34,2(31
25,2(32
54,1(32
4,6(32
23,1(24
11,7(24
51,4(24
9,3(30
4,6(30
50,2(30
87,6(25
25,9(25
139,1(28
130,3(28)
179,4(21)
148,3(21)
83,0(21)
130,8(18)
74,1(18)
89,1(18)
102,6(17)
94,5(21)
80,4(20)
99,3(18)
96,0(15)
142,0(20)
73,3(21)
55,3(3)
53,3(20)
42,6(21)
33,8(21)
24,1(21)
53,2(21)
2,6(21)
22,1(18)
12,3(18)
55,5(18)
8,4(17)
4,3(17)
52,8(17)
84,4(21)
28,1(21)
139,8(20)
131,1(21)
177,0(5)
151,6(5)
85,7(5)
130,8(5)
74,0(5)
86,3(5)
98,8(5)
86,U(5)
82,8(5)
95,6(5)
96,8(5)
156,6(4)
74,0(5)
177,8(36)
148,0(36)
83,5(36)
132,4(33)
56,4(4)
86,7(5)
26,3(5)
101,2(33)
94,6(42)
98,2(32)
96,2(32)
138,9(34)
74,2(45)
55,8(33)
43,4(43)
33,4(42)
4,2(42)
22,0(43)
12,1(43)
55,8(43)
8,6(45)
4,5(45)
52,4(45)
27,3(42)
141,2(41)
132,7(39)
Здесь и дат ее в скобках указано число наблюдений.
18

Таблица ^
мусульманских некрополей Золотой Орды (мужчины)
Курганы
Нижнего Поволжья
179,8(39)
152,0(39)
84,6(39)
129,8(34)
71,5(13)
84,1(13)
99,8(33)
95,3(41)
80,4(35)
97,1(33)
95,3(13)
140,6(37)
75,6(40)
55,4(12)
53,9(38)
42,0(40)
34,3(40)
25,8(41)
55,6(40)
4,3(16)
20,9(22)
10,6(22)
51,4(22)
7,7(23)
3,6(23)
47,6(23)
87,7(35)
26,4(35)
146,6(27)
135,6(24)
Половцы
179,8(10)
150,3(10)
83,6(10)
133,4(9)
74,4(8)
89,1(9)
103,1(9)
95,7(12)
81,3(9)
101,5(8)
98,8(8)
142,7(11)
75,6(12)
55,3(9)
52,3(11)
43,2(12)
34,3(12)
25,9(12)
54,5(12^
5,0(11)
20,7(12)
11,4(12)
55,5(12)
7,4(12)
4,3(12)
57,4(12)
85,2(9)
30,4(11)
146,3(11)
132,9(11)
Сарайчик
179,2(4)
149,7(4)
83,5(4^
133,5(4)
74,5(4)
89,2(4)
98,5(4)
97,0(4)
79,0(4)
98,0(4)
99,5(4)
140,2(4)
75,7(4)
56,7(4)
52,1(4)
42,2(4)
34,7(4)
26,0(4)
56,5(4)
19,4(4)
10,4(4)
53,9(4)
7,6(4)
4,2(4)
55,2(4)
83,7(4)
25,5(4)
145,6(4)
131,5(4)
Болгары
179,2(12)
146,4(11)
81,9(12)
132,6(10)
74,6(1(0
89,5(10)
100,5(Ю)
94,9(12)
82,3(12)
96,2(10)
06,0(10)
135,7(11)
72,2(11)
—
53,1(11)
42,5(11)
33,0(11)
26,0(11)
52,8(11)
2,4(12)
20ДН)
12,2(11)
53,3(11)
7,9(11)
4,2(11)
53,4(11)
84,8(10)
26,1(10)
135,9(11)
128,2(11)
Миздахкан
177,3(38)
146,9(38)
82,6(38)
136,0(33)
77,1(33)
91,2(33)
103,4(33)
98,0(37)
81,7(36)
97,0(32)
94,5(35)
135,0(37)
73,0(40)
52,9(32)
54,0(37)
42,7(39)
35,2(39)
25,0(40)
53,3(40)
—
22,1(34)
13,0(24)
58,1(34)
9,5(41)
5,4(41)
51,4(41)
85,6(36)
31,8(40)
141,1(40)
128,2(37)
Маджары
179,9(10)
147,3(10)
82.0(10)
135,2(9)
75.2(9)
91,3(9)
103,5(8)
90,5(10)
83,3(7)
101,0(7)
97,0(7)
136,4(10)
72,3(8)
54,1(7)
53,8(8)
42,3(8)
31,4(7)
25,1(7)
51,5(8)
4,6(7)
20,0(6)
12,0(6)
60,4(6)
8,6(7)
5,3(7)
61,8(7)
86,3(7)
29,3(7)
141,8(8)
126,3(7)
2*
іа

Измерительные характеристики черепов из городских
Признак (по Мартину)
Селитренное
Водянское
Царевское
1. Продольный диаметр
8. Поперечный диаметр
8:1. Поперечно-продольный
указатель
17. Высотный диаметр
17 :1. Высотно -продольный
указатель
17:8. Высотно-поперечный
указатель
5. Длина основания черепа
9. Наименьшая ширина лба
32. Угол профиля лба от назпона
40. Длина основания лица
40 : 5. Указатель выступания лица
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
48 : 17. Вертикальный фацио-цере-
бральиый указатель
48 : 45. Верхний лицевой указатель
51. Ширина орбиты
52. Высота орбиты
54. Ширина носа
55. Высота носа
FC. Глубина клыковой ямки
DC. Дакриальная ширина
DS. Дакриальная высота
DS : DC. Дакриальный указатель
SC. Снмотическая ширина
SS. Симотическая высота
SS : SC. Симотический указатель
72. Общий угол профиля лица
75(1). Угол выступания носовых
костей
77. Назомаляркый угол
Зигомаксиллярный угол
(zmf — ss — zmr)
169,0(83)
140,8(80)
83,6(81)
126,6(78)
74,6(78)
90,0(76)
96,0(78)
92,2(86)
86,0(79)
94,6(74)
98,4(75)
128,5(76)
69,0(76)
54,4(75)
53,7(76)
41,5(84)
33,0(84)
24,9(84)
52,6(84)
4,2(84)
21,2(77)
10,5(76)
50,1(76)
8,7(82)
3,8(81)
43,7(82)
87,2(79)
24,1(81)
143,6(83)
131,3(82)
169,4(28)
141,9(29)
82.0(28)
128Д26)
76,0(24)
90,3(26)
96,0(26)
92,1(26)
86,5(28)
95,5(23)
93,0(26)
126,5(28)
67,5(31)
53,0(25)
52,8(28)
41,7(32)
34,2(32)
24,2(32)
50,4(32)
4,2(31)
21,4(28)
10,3(27)
47,8(27)
8,8(31)
3,7(29)
42,0(29)
85,7(28)
23,5(28)
144,5(30)
134,6(31)
172,0(13)
143,9(13)
83,9(13)
128,3(12)
74,7(12)
88,4(12)
97,5(12)
94,4(13)
84,6(13)
93,2(11)
96,6(10)
129,6(12)
67,9(13)
45.8(12)
58,4(12)
40,4(13)
32,2(13)
25,3(13)
49,5(13)
2,2(13)
20,6(10)
9,7(9)
40,8(9)
7,7(11)
3,6(10)
47,4(10)
86,1(13)
23,7(12)
140,3(13)
130,6(10)
Поскольку краниологические серии, происходящие из
некрополей нижневолжских городов, обнаруживают значительное
морфологическое сходство, мы суммировали измерения черепов из
некрополей Старого и Нового Сараев, Увека и Водянского городища.
Такое объединение не противоречит и историческим фактам. В
результате получена выборка из 158 мужских и 124 женских черепов.
Высчитывались расстояния от этой суммарной серии до остальных.
Результаты подсчетов представлены в табл. 8. В расчетах учтены
только мужские черепа.
Очень близкое морфологическое сходство с нижневолжскими
черепами обнаруживает серия из Хан-Тюбе. И это не удивительно,
так как поселение находилось вблизи от городских центров нижней
Волги и имело с ними тесные культурно-экономические связи.
20

Таблица 7
мусульманских некрополей Золотой Орды (женщины)
Хан-Тюйе
170.2(34)
142,6(36)
83,7(34)
129,3(33)
—
—
97,6(33)
92,9(30)
—
95,7(33)
97,9(33)
130,4(31)
69,9(3S)
54,5(33)
—
42,4(37)
33,0(37)
—
—
3,9(34)
20,0(38)
10,4(38)
52,7(38)
8,2(38)
3,6(38)
44,1(38.)
—
23,3(35)
143,9(36)
132,4(36)
Курганы
Нижнего Поволжья
170.0(20)
145,0(18)
84,8(18)
124,1(20)
73,0(7)
86,3(7)
95,0(18^
94,0(21)
84,1(16)
92,9(16)
96,4(8)
132,7(20)
70,0(18)
57,8(6)
52,6(16)
42,2(19)
34,0(20)
25,0(20)
51,2(20)
3,9(Ю)
20.2(20)
9,8(19)
49,6(19)
7,9(20)
3,4(19)
44,3(19)
87,9(15)
22,2(16)
146,3(21)
136,0(20)
Сараіічнк
169,5(6)
146,7(6)
86,5(6)
131,0(5)
78,3(5)
90,9(5)
96,4(5)
91,3(6)
84,4(5)
92,6(5)
96,0(5)
133,7(6)
66,7(6)
50,9(5)
49,9(6)
41,5(6)
34,2(6)
24,8(6)
49,8(6)
—
19,4(5)
9,5(5)
49,6(3)
7,5(5)
3,2(5)
43,7(5)
84,4(5)
24,2(5)
145,2(6)
134,2(5)
Болгары
176,0(3)
140,6(3)
79,9(3)
125,0(3)
71,1(3)
88,7(3)
98,3(3)
92,3(3)
80,0(3)
96,2(3)
07,7(3)
126,6(3)
72,0(2)
—
58,1(2)
42,6(3)
31,0(3)
26,3(3)
52,3(3)
5,9(3)
20,3(3)
10,0(3)
49,9(3)
10,3(3)
4Д(3)
40,8(3)
84,3(3)
25,0(3)
136,7(3)
127.3(3)
Мизд гхі ан
176.2(1<0
143.7(10)
ШН1П)
134.4(9)
75,9(9)
93,6(9)
102,1(9)
94.0(9)
82,1(10)
95,2(6)
94,4(6)
133,5(10)
72,4(9)
53,9(8)
54,3(9)
41,9(10)
35,4(10)
25,0(8)
52,6(9)
—
21,6(10)
11,7(10)
54,3(10)
9,0(10)
4Д(Ю)
47,3(10)
86,7(8)
27,0(9)
142,8(8)
131,0(7)
Маджары
170,7(3)
139,3(3)
81,8(3)
125,3(3)
73,5(3)
90,1(3)
96,7(3)
93,3(3)
81,3(3)
95,5(2)
98,0(2)
125,7(3)
69,0(2)
53,9(2)
56,4(3)
39,8(3)
31,3(3)
22,5(2)
50,5(2)
5,5(2)
18,5(3)
11,1(3)
60,3(3)
9,0(3)
4,5(3)
49,5(3)
82,0(2)
20,5(2)
135,7(3)
121,5(2)
Сходны с нижневолжскими но «величине» и по «форме» черепа
хорезмпицев из Миздахкана и болгар из «Четырехугольника».
Население средневекового Хорезма и европеоидный брахикранный
компонент нижневолжской популяции по комплексу признаков
можно, видимо, отнести к единому расовому типу, а именно к расе
среднеазиатского междуречья. Кроме того, следует иметь в виду
реальную возможность присутствия в составе населения городов
средневекового Поволжья значительного числа переселенцев из
хорезмийских областей. То же можно сказать и о болгарах,
принявших активное участие в жизни золотоордынскпх городов.
Серия черепов из Сарайчика и половецкая серия оказываются
равноудаленными от нижневолжской и занимают среднее место в
таблице. Причем черепа из Сарайчика оказываются ближе к ниж-
21

Некрополь
и.ш группа
Хан-Тюбе
Миздахкап
Болгары
Сарайчик
Половцы
Верхний
Джулат
Маджары
Кочевники
По
«величине»
0,062
0,191
0,256
(і,32(і
0,356
0,351
0,332
0,454
По
«форме»
0,003
0,007
0,066
0,072
0,116
0.046
0,054
0,119

Суммарное
0,060
0,185
0Д90
0,262
0,262
0,314
0,339
0,358
Таблица 8 неволжским по размерам, а
Расстояния по «величине», по «форме» половецкие — по соотноше-
п суммарные между нижневолжской и нию размеров. Эти дан-
осталышми золотоордынскими сериями шд? ПОДКрепляют мнение
В. В. Гинзбурга о
половецкой основе населения
Сарайчика [Гинзбург, Трофимова,
1972]. В то же время
кажется малопонятной такая
отдаленность половецкой серии
от нпжневолжской. Ведь все
археологические,
исторические и лингвистические
данные свидетельствуют о том,
что осевшие в золотоордын-
скпх городах половцы
должны были составлять значительный процент горожан. Вероятно,
в нижневолжских городах процесс смешения шел активнее, чем
на окраинах Золотой Орды. К концу XIV в. он мог привести к
антропологической нивелировке половцев, проживающих в городах.
Процесс этнического смешения в среде городского населения
отчетливо прослеживается на археологическом материале [Федоров-
Давыдов, 1966]. Надо учитывать также и то обстоятельство, что
половцы представлены в наших материалах очень небольшой
выборкой, происходящей из одного могильника. Из источников
известно 11 наименований половецких племен, причем есть
некоторые основания предполагать, что антропологический состав этих
племен не был единым [Ахинжанов, 1976]. Проблема
антропологического состава половцев может быть решена только в
процессе накопления краниологического материала.
Достаточно показательно различие признаков по «величине»
между нижневолжской и кочевнической сериями. В наших
материалах средневековые кочевники представлены довольно
многочисленной выборкой (использованы данные по 41 мужскому черепу).
Черепа происходят из могильников, расположенных в калмыцких
степях. Выше упоминалось, что кочевническая серия обнаруживает
заметный сдвиг в сторону монголоидности. Именно это и обеспечило
отдаленность ее от суммарной серии нижневолжских городов.
Значительную часть кочевников в Дегдт-и-Кидчак должны были
составлять люди, пришедшие на Волгу с монгольскими войсками. И если
население золотоордынских городов пополнялось в основном за
счет свезенных из областей с развитыми традициями оседлости
ремесленников, то степи заселялись пришлыми племенами, для
которых именно кочевой образ жизни был привычнее, соответствовал их
хозяйственному укладу. Именно этим объясняется, по-видимому,
явление, отмеченное ранее Г. Ф. Дебецем,— если в золотоордынских
городах преобладали европеоиды, то у населения степи, напротив,
фиксируется повышенная доля монголоидного компонента [Дебец,
1948, с. 272]. О том, что степное население Золотой Орды по форме
22

7
Обобщенные расстояния между сериями,
выраженные графически.
1 — Болгары, <Четырр\угоіьник», г — Сарашшь;
« —Мигдахкан, 4 — Хан-Тюбе, ; — Верхний
Джулат, в—Мадлары, 7—по-іг^цы, 8 — ь>р-
іаны Нижнею Повоіжья (ычі -нпыі).
мозговой коробки и по размерам лицевого скелета черепа
сближается с монголоидами Сибири, писал В. П. Алексеев [Алексеев,
19676].
Относительно резко отличаются по своему физическому облику
жители городов Северного Кавказа — Маджар и Верхнего Джула-
та. В данном случае это можно объяснить полным или почти полным
отсутствием монголоидного компонента на кавказских черепах. По-
видимому, участие монголоидного элемента в сложении
антропологического облика населения золотоордыиских городов Северного
Кавказа было минимальным. В силу малочисленности серий,
происходящих из Маджар и Джулата, трудно сделать более определенные
выводы.
Суммарные расстояния между всеми группами выражены
графически на рисунке. Суммарная серия черепов из некрополей
нижневолжских городов помещена в точку расхождения лучей.
Возникновение городских центров средневекового Поволжья
связано с историей образования и развития золотоордынского
государства. В Золотой Орде, распространившей свое влияние на
огромные территории, происходили бурные этнические процессы,
положившие начало формированию многих современных народностей
Поволжья и Средней Азии. Вот почему тщательное и всестороннее
изучение социальной, этнической и антропологической структуры
золотоордынского населения представляется весьма важным для
понимания некоторых аспектов истории п культуры этих народов.
Большое значение имеют и вопросы, связанные с присутствием в
золотоордыиских городах представителей племен, пришедших на
Волгу в составе завоевателей и объединенных под этнонимом «монголы».
В этой статье мы попытались показать, что значение
мусульманских городских некрополей Золотой Орды как исторического
источника далеко не исчерпывается возможностями, которые они
предоставляют для археологических реконструкций. Палеоантропологи-
ческий материал из этих погребальных комплексов,
рассматриваемый в тесной коннексии с археологическими данными и письменными
источниками, может внести весомый вклад в дело решения вопросов
этногенеза мусульманского населения, связанных, в частности, с
с оценкой роли монгольских завоевателей в Поволжье.
23

Физический облик горожан Золотой Орды оформился на основе
смешения представителей двух больших рас — монголоидной и
европеоидной. Присутствие монголоидного компонента в большей или
меньшей степени ощущается в облике жителей всех золотоордынских
городов. Тем не менее у городского населения преобладали в целом
европеоидные черты. Доля монголоидного компонента, которая,
как известно, фиксируется в южно-русских степях еще в дозолото-
ордынское время [Дебец, 1948; Трофимова, 1949; Алексеев, 1971],
существенно увеличивается в эпоху Золотой Орды. Это, вероятнее
всего, связано с этнонимом «монголы».
Как археологические, так л палеоантропологнческпе материалы
свидетельствуют о том, что нашествие восточных племен в
наибольшей степени отразилось на формировании физического облика
населения Нижнего Поволжья, области, которая являлась
административным и политическим центром Золотой Орды. Суммарная серия из
некрополей нижневолжских городов отличается от хорезмийской,
кавказских и болгарской прежде всего сдвигом в сторону
монголоидное™. При этом монгольское нашествие, как это было уже показано
на материалах средневекового Поволжья [Трофимова, 1949] и
Казахстана [Исмагулов, 1970], нельзя рассматривать как массовое
переселение в европейские степи с востока. Мы располагаем
историческими свидетельствами о немногочисленности собственно монголов
в Дегат-и-Кппчак и о быстрой утрате ими своей этнической,
культурной и антропологической целостности [Тизенгаузеп, 1884].
В золотоордынском обществе этнический и социальный моменты
были необычайно тесно связаны. Как известно, на первых порах
образования золотоордынского государства в верхних социальных
слоях его оказались почти сплошь представители монголов, а
местная кочевая аристократия была отодвинута на второй план. Однако с
ростом городов, в результате постоянного пополнения их за счет
массового оседания представителей местных кочевых племен, а также
проводимой ханами политики поголовной мусульманизации
населения происходит постепенное срастание монгольской кочевой
аристократии с представителями городской верхушки, в которую
проникают и выходцы из местных племен [Федоров-Давыдов, 1973].
Поэтому в начале имелась определенная зависимость между
высоким социальным положением человека и его монголоидной
внешностью. Именно черепа из «аристократических» районов некрополя
Водянского городища обнаруживают монголоидность. Однако уже
к концу XIV в. монгольская аристократия оказывается втянутой не
только в торгово-экономические, но и в бурные этнические процессы,,
происходящие в это время в Нижнем Поволжье. Определенное
значение имела, по-видимому, и этническая близость пришельцев с
местными кыпчакскими племенами.
Не последнюю роль в изменении антропологического облика
аристократии золотоордынского города сыграли и своеобразные
обычаи наследования у монголов. Плано Карпини оставил следующее
замечапие по этому поводу: «Между сыном от наложницы и от жены
яет никакой разницы, но отец дает каждому из них, что хочет, и если
24

он из рода князей, то сын наложницы является князем постольку же,
как и сын законной супруги» [Путешествия..., 1957, с. 30].
Не удивительно, что на некрополе Водянского городища в
богатых кирпичных склепах, расположенных на территории мечети
или мавзолея, хоронили людей вполне европеоидного облика. По всей
видимости, сын монгола и, например, половчанки мог занимать
высокое социальное положение, осознавать себя монголом н иметь при
этом европеоидную внешность. В равной степени не исключено, что
среди городских бедняков были люди с монголоидной внешностью.
Все эти сложные процессы и привели, по-видимому, к
постепенной нивелировке социального и этнического факторов к моменту
окончательного сложения в городе мусульманского погребального
обряда. Реминисцентные черты изначальных обычаев и традиций
улавливаются лишь в виде более или менее достоверных
статистически тенденций.
Палеоантропологические материалы позволяют предполагать,
что в поволжской степи монголы дольше сохраняли присущий им
антропологический облик. Однако и здесь уже к XVI в. постоянно
протекавший процесс смешения между различными кочевническими
объединениями приводит к формированию этнической общности,
исторически получившей единое название — «татары».
После распада Золотой Орды каждая из многочисленных
народностей, входившая в это искусственное политическое объединение,
прошла самостоятельный исторический путь развития. Однако в
этнографических материалах, относящихся уже к нашему времени,
мы все еще можем проследить отголоски традиций и обрядов,
существовавших у них в золотоордынское время. Так, есть сведения о том,
что у татар Поволжья до начала ХХв. сохраняется обычай
социального уравнивания законных и внебрачных детей. Они по-прежнему
производят захоронения в подбоях, кладут покойника на правый
бок, лицом к Мекке [Знаменский, 1910]. Эти и другие данные
свидетельствуют о том, что именно в золотоордынскую эпоху
зарождается процесс, уничтоживший старые этнические границы между
группами домонгольского населения. В результате этого процесса
происходит трансформация домонгольских племен в «татар» на Западе и
¦«узбеков», «казахов» и «ногайцев» — на Востоке
[Федоров-Давыдов, 1966].
Монголов в Поволжье постигла участь почти всех
завоевателей — они растворились в общей массе покоренных ими народов.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. П. Краниологические типы средневекового населения Северного
Кавказа.— В кн.: Современная антропология. М., 1964.
Алексеев В. П. Золотоордынский форпост на Марийской земле.— ВА, Мм
1967а, вып. 26.
Алексеев В, П. Антропологический состав средневекового города Маджары и
происхождение балкарцев и карачаевцев.— Учен. зап.
Кабардино-балкарского н.-и. ия-та, Нальчик, 19676, т. 25.
25

Алексеев В. П. Очерк происхождения тюркских народов Восточной Европы в*
свете данных краниологии.— В кн.: Вопросы этногенеза тюрко-язычных.
народов Среднего Поволжья. Казань, 1971.
Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа.— М., 1974.
Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических
исследовании.— М., 1964.
Ахишканов А. Е. Об этническом составе кыпчаков средневекового
Казахстана.— В кн.: Прошлое Казахстана по археологическим источниками
Алма-Ата, 1976.
Бартольд В. В. История турецко-монгольских народов.— Ташкент, 1928.
Васильев В. П. История и древности восточной части Средней Азии от X да
XIII в. с приложением известий о киданях, джурджидах и монголо-та-
тарах.— Тр. вост. отд-нпя Археологического о-ва. Спбм 1859, т. 4.
Галстян А. Новые источники о монголах.— 3VL, I960.
Геллах Г. Ф. Мусульманские могильники как исторический источник. Автореф*
канд. дис— М., 1956.
Гинзбург В. В-, Залкинд Н. Г, Материалы к краниологии казахов.— Сб*
МАЭ. М.— Л., 1955, т. 16.
Гинзбург В. В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии.— М.,
1972.
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение.— М,—Л., 1950.
Дебец Г. Ф. Турко-финские взаимоотношения в Поволжье по данным
палеоантропологии.— Антропологический журнал, 1932, № 1.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. Нижнее Поволжье.—
Антропологический журнал, 1936, № 1.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.— М.— Л., 1948.
Егоров В. Л. Причины возникновения городов у монголов в XIII—XIV вв.—
История СССР, 1969, № 4.
Егоров В. Л., Полубояринова М. Д. Археологические исследования Водянско-
го городища в 1967—1971 гг.— В кн.: Города Поволжья в средние века,
М., 1974.
Залкинд Н. Г. Краниологические материалы из Нового Сарая (Сарай-Берке).—
Тр. Моск. о-ва испытателей природы. М., 1972, т. 43.
Знаменский П. Казанские татары.— Казань, 1910.
Зяблин Л. П. О «татарских курганах».— СА, 1955, № 2.
Исмагулов О. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности.—
Алма-Ата, 1970.
Мункуев Н- Ц. Заметки о древних монголах.— В кн.: Татаро-монголы в Азии
и Европе. М., 1977.
Плохинский Н. А. Биометрия.—М., 1970.
Поляков С. П. Этническая история северо-западной Туркмении в средние
века.- М., 1973.
Постникова (Рудь) Н. М. Антропологический состав населения Болгарии в
эпоху средневековья. Автореф. канд. дис.— М., 1967.
Постникова (Рудь) Н- М. К антропологии средневекового могильника
«Четырехугольник».— Материалы и исследования по археологии. М., 1970,
№ 164.
Постникова (Рудь) Н. М. К антропологии населения Волжской Болгарии.
Антропологические материалы из могильника «Минарет» XIV—XV вв.—
СА, 1973, № 3.
Путешествия в восточные страны Плано Карппни и Рубрука.— М., 1957.
Тизснгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды,
т. 1.— Спб., 1884.
Трофимова Т. А. Краниологический очерк татар Золотой Орды.—
Антропологический журнал, 1936, № 2.
Трофимова Т. А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.—
Тр. Ин-та этнографии, М.— Лм 1949, т. 7.
Трофимова Т. А, Антропологический состав населения г. Болгары в X—
XV вв.—Антропологический сборник, 1956, № 1.
Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордын-
ских ханов.— М., 1966.
26

чфедоров-Давыдов Г. А. Общественный сіроіі Золотой Орды.— Мм 1973.
іХаликова Е. А. Мусульманские могильники Волжской Болгарии X — начала
XIII в. как исторический источник. Автореф. канд. дис— М., 197b*.
Ходжайов Т. К- Краниологические материалы XIII—XIV вв. н. э. (Миздах-
кан).— ВА, 1969, вып. 31.
Яблонский Л. Т. Типы погребального обряда на мусульманских городских
некрополях Золотой Орды.— Вести. МГУ. Сер. История, 1975, № 2.
Яблонский Л. Т. Об этнической связи подбойных погребений мусульманского
некрополя XIV в. Водянского городища.— В кн.: Проблемы этнографии
и этнической антропологии. М., 1978.
Яблонский Л. Т. Некоторые результаты исследований мусульманского
некрополя Селитренного городища в 1976—1977 гг.— В кн.: Полевые
исследования Института этнографии, 1977. М., 1979.
Яблонский Л. Т. Мусульманский некрополь Водянского городища,— СА,
1980а, № 1.
Яблонский Л. Т. Типы погребального обряда на мусульманском некрополе
Селитренного городища.— В кн.: Полевые исследования Института
этнографии, 1978. М., 19806.
Ягодин В. Н., Ходжайов Т. К- Некрополь древнего Мпздахкана.— Ташкент,
1970.
Якубовский А. Ю- Столица Золотой Орды — Сарай-Берке.— Л., 1932.
Penrose L. Distance, size and shape.— Annales of eugenics, 1954, v. 18.
Knussman R. Penrose — Abstand und Diskriminanz — analise.— Homo, 1967,
Bd 18.
B. 77. Алексеев
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ СПЕЦИФИЧНОСТИ
КАВКАЗСКИХ НАРОДОВ
ПО КРАНИОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ
В книгах по краниологии Восточной Европы и Кавказа
предложены и разбираются два по смыслу близких, но не тождественных
понятия — уровень морфологической дифференциации и степень
морфологической специфичности [Алексеев, 1969, 1974]. Первое из них
связано с оценкой расхождения групп по отдельным признакам,
второе — по комплексам признаков. Для такой оценки в обоих
случаях можно применить и качественные, и количественные методы,,
хотя следует подчеркнуть, что общепринятых подходов не
существует. Размах изменчивости отдельных признаков, например,
выражается и через амплитуду их колебаний по земному шару, п через
величины межгруппового квадратпческого отклонения, л через
стандартное впутригрупповое квадратическое отклонение и, наконец, через
квадратическое отклонение в отдельных конкретных группах,
выбранных на основании разных соображений. Для определения
различий по сумме признаков предложены разные формулы, которые
основаны на различных морфогенетических и статистических
принципах. Если учесть, что в эти формулы вкладывается в подавляющем
большинстве случаев неодинаковый набор признаков, то процедура
оценки морфологической специфичности станет еще более
многовариантной.
27

Задачу настоящей работы автор видит в том, чтобы
формализованным путем подойти к оценке морфологической специфичности
отдельных народов в рамках географически определенной территорииу
в данном случае Кавказа, опираясь на краниологические признаки,,
исключающие элемент субъективной оценки. Такой
формализованный подход предполагает формализованную же оценку характера
связи между признаками, распределения «фенотипических»
расстояний между группами по сумме признаков и выделения групп с
набором более нейтральных и более отклоняющихся от типичных
вариантов признаков. Последнее тесно связано с оценкой уровня
морфологической дифференциации, которая составляет специальную тему и
в данной статье обсуждаться не будет.
НАЛИЧНЫЕ ВЫБОРКИ И НАБОР ПРИЗНАКОВ
Базой для всех расчетов послужил материал, детально
описанный в книге по краниологии народов Кавказа. В ней приведена
и библиография. Речь идет о 19 краниологических сериях,
относящихся с большей или меньшей вероятностью к последним столетиям,
т. е. представляющих в своей совокупности синхронный срез,
близкий к современности. Характер этих серий неодинаков. Черепа
шапсугов и натухайцев, абхазов, балкарцев, двух групп грузин (из
Центральной Картли и аджарцев), частично армян образуют сборные
серии, которые нельзя считать представительными для народа в целом
(особенно в случае многочисленных народов — грузин и армян), но
по характеру выборки они приближаются к таковым. Выборки
черепов кабардинцев, чеченцев, аварцев, лакцев, даргинцев, удияй
хевсуров, предположительно, мтиулов, или гудамакарцев,
происходят с кладбищ одного или двух селений, и репрезентативность их
относительная. По сути дела, достаточно представительным можно
считать только материал по осетинам и ингушам, образованный
несколькими выборками по разным ущельям, в свою очередь
охватывающими многочисленные выборки с кладбищ отдельных
селений. Однако такая качественная оценка степени выборочности
данных и разделение их на «глазок» по этому признаку на три группы
ничего не дают для дальнейшего анализа, и в ходе его все данные
считаются достаточно представительными.
Набор признаков, выбранный для анализа, повторяет
аналогичный краткий набор признаков, использованный для
формализованных сопоставлений в книге по краниологии народов Кавказа.
Там этот набор оправдал себя в достаточной мере. Он состоит из трех
основных диаметров черепной коробки (размеров 1,8 и 17 по Р.
Мартину), наименьшей ширины лобной кости (9), двух основных
измерений лицевого скелета (45 и 48), размеров орбиты и носа (51, 52, 54*
-55)» угла общего профиля лицевого скелета и угла носовых костей к
інему (72 и 75(1)), двух углов горизонтального профиля — назома-
лярного и зигомаксиллярного (77 и zm' — ss — zm'). Такой набор
признаков достаточно полно отражает вариации основных элемоя-
28

тов черепа, общеупотребителен: в краниологических работах п
маркирует групповые различия. Само число признаков (14) также досга-
точно, чтобы при статистических расчетах погасить влияние на
окончательный результат неожиданных и случайных значительных
отклонений в вариациях отдельных признаков.
Опыт краниологов показывает, что результаты
формализованного анализа мужских и женских серий получаются обычно непдентич-
ньшп. Вряд ли это проистекает только за счет разной численности
мужских п женских серий — очевидно, налицо какая-то
специфическая генетическая, а может быть, и фенетическая компонента,
которую каждый пол вносит в общую изменчивость популяции, причем
вес этой компоненты в разных популяциях, по-видимому, разный.
Поэтому автор отказался от введения генерализованной поправки
на пол, с помощью которой можно было бы объединить мужские и
женские выборки, и от сопоставления результатов исследования
мужских и женских серий. Дальнейший анализ проведен только для
мужских серий, но не потому, что автор считает изменчивость в
мужских сериях таксономически более значимой, чем в женских, а просто
потому, что численность мужских серий, как правило, выше.
ОБОСНОВАНИЕ ПОДХОДА
Выбор способа рассмотрения межгрупповой связи между
признаками диктуется числом групп. При 19 выборках любые
статистические методы оценки нормальности распределения
малоперспективны, следовательно, малоперспективно и применение коэффициента
корреляции А. Бравэ. Выбран коэффициент ранговой корреляции
К. Спирмэна, вычисление которого, как известно, не требует учета
отклонений от нормального распределения и вообще безразлично
к характеру распределения. Этот коэффициент и является основным
способом оценки межгрупповой связи между признаками, т. е.
основным методом решения первой части поставленной задачи.
Вторая часть задачи — получение статистических характеристик
дифференциации и собственно оценка степени морфологической
специфичности — требует для решения применения какой-то
суммарной формулы многомерного анализа, с помощью которой можно
было бы получить статистические различия между группами, чтобы
затем оценить их в масштабе выбранных для оценки параметров.
Автор неоднократно вслед за другими исследователями прибегал
для этой цели к формуле Л. Пенроза, удовлетворительно
улавливающей разницу между группами. Именно эта формула в редакции
Р. Кнуссманна была использована в книге по краниологии народов
Кавказа для оценки межгрупповой дифференциации 13 специально
выбранных серий из общего числа (19) анализируемых в настоящей
=работе.
Но здесь нужно сделать одно примечание. Формула Л.
Пенроза — сложная, состоящая из нескольких компонентов, в данном
случае из двух. Один из компонентов, по замыслу Л. Пенроза, должен
29

отражать различия в величине (С^), другой — различия в форме
(Cr2). Разделение на форму и величину в достаточной мере условно
и с геометрической точки зрения небесспорно, на что указывали и
критики формулы Л. Пенроза. В книге по краниологии Кавказа и
при анализе краниологических материалов по эскимосам автор
придавал выражению CQ2 формальное значение различий по «форме»,]
выражению Сн* (общее различие по Л. Пенрозу) — значение
различий по «величине». Это обстоятельство следует иметь в виду при
использовании результатов произведенных там сопоставлений. В
данном случае автор строго формально следовал указаниям Л. Пенроза
и Р. Кцуссманна, чтобы получить результаты, полностью сравнимые
с разработками других исследователей. В качестве стандартных
квадратических уклонений использованы те же величины, что и в
упомянутой книге.
Другое примечание, которое необходимо сделать, касается
возможности введения в формулу Л. Пенроза разных признаков. Строго
говоря, эта формула, улавливающая различия в величине и форме*
яеприложима к угловым размерам, так как понятие различий в
форме применительно к ним теряет смысл, да и различия в величине
носят циклический характер. Но изменчивость угловых размеров
на черепе ограничена узкими пределами, что снимает их цикличность,,
в узком диапазоне вариаций не имеющая содержательного смысла
величина различий по «форме» мало влияет на конечный результат
и в то же время, похоже, характеризует какие-то дополнительные
элементы формы. Поэтому перечисленные выше углы включены в
суммарный подсчет, тем более что один из них — угол носовых
костей к линии лицевого профиля, согласно предшествующим
исследованиям, играет значительную дифференцирующую роль на Кавказе.
Третья часть нашей задачи — выделение комплексов, в
наибольшей мере сохранивших проіоморфные черты. Чисто теоретически
можно исходить из довольно широко распространенного постулата,,
согласно которому протоморфные комплексы должны сохранять в
¦себе морфологически противоречивые сочетания признаков —
сильно выступающий нос, например, и значительно уплощенное лицо или
¦сильный альвеолярный прогнатизм в сочетании с узким
грушевидным отверстием и т. д. Это означает, что при сравнении с
нейтральными группами группы, сохраняющие протоморфность, будут чаще
всего попадать на границы вариаций отдельных признаков
рассматриваемой совокупности групп. Маркирование межгруппового
вариационного ряда с помощью рангов позволяет установить, какое место
занимает каждая группа по отношению к другим по данному
признаку, а суммирование рангов — взаимное положение групп по
комплексу признаков. Отдельно суммируя минимальные и максимальные
ранги для каждой группы, можно оценивать сочетания в каждой
группе наиболее различающихся вариантов, что будет
продемонстрировано дальше на конкретных примерах.
3Q

ОБСУЖДЕНИЕ ХАРАКТЕРА МЕЖГРУППОВЫХ КОРРЕЛЯЦИИ
Вычисленные коэффициенты межгрупповой корреляции между
всеми признаками в 19 кавказских выборках представлены в табл. 1.
При беглом взгляде на эту таблицу обращает на себя внимание
сравнительно малое число отрицательных коэффициентов (34) по
отношению к общему их числу (91). Это означает, что увеличение или
уменьшение одного из размеров в большинстве случаев ведет к
аналогичному сдвигу в вариациях других связанных с ним размеров, т. е. к
изменениям обычного морфофизиологического порядка. В общем,
по-видимому, из этого наблюдения можно сделать вывод, что
процесс расообразования на Кавказе не захватил всего комплекса
основных краниологических особенностей, и картина краниологической
специфики каждого народа в большей мере отражает морфогенетиче-
ские сдвиги в отдельных признаках, вслед за которыми функциональ-
но изменяются и другие.
Величины коэффициентов корреляции в целом невелики, и из
них только 14 статистически значимы. Естественно, что на их анализ
мы и обратим внимание, не рассматривая всю остальную матрицу
статистически незначимых коэффициентов. Прежде всего бросается
в глаза значимая на первом уровне отрицательная связь продольного
диаметра с поперечным, тогда как функциональная зависимость
между ними имеет примерно ту же величину, но положительный знак.
Таким образом, расообразовательный процесс на Кавказе имел
одним из своих следствий дифференциацию групп по головному
указателю. Возможно, обратное по сравнению с морфогенетическим
межгрупповое соотношение между признаками в данном случае было бы
видно еще четче, если бы не широкое распространение бешнка, в
подавляющем большинстве случаев способствовавшего увеличению
головного указателя. Очень тесна положительная связь поперечного
диаметра со скуловой шириной, что предостерегает нас от
независимого использования на Кавказе таких признаков, как ширина
лица и форма черепной коробки, для выделения и характеристики
локальных комплексов, если к тому же учесть, что л функционально
они связаны достаточно тесно. Очень тесную связь имеет скуловая
ширина с наименьшей шириной лобной кости, тогда как поперечный
диаметр не связан с ней значимым коэффициентом, но связь все же
достаточно высока и положительна. В общем, можно сказать, что
в пределах территории Кавказа брахикранные варианты
широколицы и широколобы, тогда как долихокранные отличаются
противоположной комбинацией признаков.
Любопытную тенденцию обнаруживает связь элементов строения
лицевого и мозгового отделов черепа. Ширина орбиты связана очень
высоким положительным коэффициентом с высотой черепной
коробки, высота орбиты менее демонстративно, но все же достаточно тесно
связана с поперечным диаметром. Налицо перекрестная тенденция
межгрупповой связи широтных и высотных размеров лица и
черепной коробки, по-видимому относительно независимая от
выявленного выше комплекса связей. Иными словами, сочетание высокоголов-
31

1.
8.
9.
17.
45.
48.
51.
52.
54.
55.
72.
75(1).
77.
Признак
Продольный диаметр
Поперечный диаліетр
Наименьшая ширина
лба
Высотный диаметр
(Ъа — Ъг)
Скуловая шнрпна
Верхняя высота лица
Ширина орбиты от mf
(лев.)
Высота орбиты (лев.)
Ширина носа
Высота носа
Общий угол лица
Угол носовых костей к
линии профиля
Назомалярный угол
Зигомаксиллярный угол
1
- _
-0,574*
0,049
-0,024
—0,292
-0,234
0,081
-0,356
0,210
—0,378
0,093
-0,223
-0,135
-0,052
8
__
0,355
0,255
0,788**
0,308
0,343
0,521*
—0,099
0,216
0,212
0,282
0,464*
0,446
Коэффициенты
9
0,376
0.611**
—0,129
0,453
—0,056
0,164
—0,455
—0,261
—0,128
0,053
0,406
17
_
0,000
0,152
0,724*
0,129
—0,346
0,259
0,091
0,097
—0,200
—0.295
межгруі
45
__.
0,092
0,340
0,396
0,147
-0,166
-0,074
0,115
0,506*
0,8и6**
* Значимо на 3-процентном уровне.
** Значимо на 1-процентном уровне.
лости с ншрокоорбитностью проявляет себя независимо от сочетания
формы черепной коробки с шириной лица, но высота орбиты
варьирует в зависимости от величины черепного указателя — более брахи-
крапные и широколицые группы относительно высокоорбитны,
В лицевом отделе межгрупповая связь отсутствует между шири
ной и высотой лица, но зато последняя имеет тесную корреляцию (
высотой орбиты и носа. Связь эта имеет функциональный характер,
повторяя внутригрупповые закономерности, но теснота связи
заставляет обратить на нее внимание. Отрицательная статистически
существенная корреляция высоты носа с шириной грушевидного
отверстия вносит дополнительное своеобразие. Все эти варианты,
по-видимому, также независимы в сравнении с сочетаниями брахикрания —
широколицесть и долихокрания — узколицесть.
Наконец, обращаясь к угловым размерам, мы не замечаем
никаких существенных связей угла выступания носовых костей с
другими признаками — он варьирует относительно независимо. То же
самое независимое от других признаков варьирование обнаруживав!
и общий угол лица — единственное исключение составляет
статистически значимая его связь с высотой орбиты, показывающая, что более
яысокоорбитные группы более ортогнатны. Очевидно, они также в
соответствии с разобранными выше соотношениями более широколицы
и брахикранны, но такое предположение слабо подтверждается лишь
для поперечного диаметра, связанного с общим углом лицевого
профиля небольшой, но положительной корреляцией; скуловая ширина
32

повой корреляции
Т а о л я д а 1
48
-0,025
0,490*
-0,145
0,679**
—0,062
0,275
0,198
0,105
51
0,391
—0,249
0,084
0,316
0,061
—0,178
0,097
52
.—
-0,357
0,520*
U,510*
0,272
0,158
0,327
54
—0.468*
-0,359
—0.039
0.29(1
0.335
0J
—
0,283
0,325
—0,080
—0,200
72
—
0,192
-0,082
—0,169
7.41)
—.
—0,228
—0,217
' *
—
(1,661**
Знгпмаі,-
( И [ЛГф-
иыи угол
—
связана с этим углом почти нулевой, но все же отрицательной
корреляцией.
В противовес двум перечисленным углам оба угла
горизонтальной профилировки тесно связаны между собой — плосколицые
группы имеют лицевой скелет, плоский одновременно и в верхнем, и в
нижнем отделе. Но вариации этих углов зависимы п от других признаков —
статистически достоверные положительные коэффициенты
корреляции связывают оба угла и со скуловой шириной, и с поперечным
диаметром черепной коробки (связь зигомаксиллярного угла и ширины
черепной коробки близка к достоверной.) Таким образом, к
отмеченной выше расогенетической дифференциации на Кавказе брахпкран-
ных, широколицых и высокоорбитяых форм, с одной стороны, доли-
хокранных, узколицых и низкоорбитных — с другой, нужно
добавить, что первые отличаются преимущественно уплощенным лицом,
тогда как вторые имеют острый горизонтальный профиль лицевого
скелета.
Расообразовательный процесс на Кавказе в первую очередь
отражается на усилении функциональных корреляций на
межгрупповом уровне. Это касается ширины черепной коробки, скуловой
ширины, обоих углов горизонтального профиля. Из
нефункциональных, сугубо исторических корреляций к этой комбинации можно
присоединить корреляцию высоты орбиты с перечисленными
признаками. Независимую от этой комбинацию нефункциональных
межгрупповых связей обнаруживают высота черепа и ширина орбиты.
3 Заказ Лі 850
33

Наконец, некоторое усиление функциональной связи на межгрулпо
вом уровне заметно между высотой лица и носа. Этим исчерпываете;
специфика межгрупповых зависимостей по сравнению с виутригруп
новыми. К сожалению, аналогичные оценки для других территории
отсутствуют.
* Сам по себе факт усиления функциональных корреляций на меж
групповом уровне свидетельствует, как нам кажется, в пользу расо-
генетпческого влияния изоляции, ибо при ее действии на протяжение
многих поколений нельзя ожидать образования закономерных
исторических сочетаний, независимых от функциональных связей. В то ж*
время изоляция, привязывая ту или иную популяцию, группу
популяций, этническую группу к локально замкнутой территории с
определенной совокупностью физико-географических и ландшафтных
условий, должна была в силу этого ослаблять или усиливать ростовые
процессы, вводя дополнительный фактор, интегрирующий морфо-
генетическую изменчивость. Поэтому можно думать, что процесс
расообразования на Кавказе —тв первую очередь процесс
дифференциации, обусловленный многовековой изоляцией. И в заключение
хотелось бы отметить одно важное обстоятельство — структура
матрицы межгрупповых корреляций, по-видимому, вообще дает
существенную информацию об интенсивности и направлении расо-
образовательного процесса.
Общие рас
Сравниваемые группы
Шапсуги
Натухапцы
Абхазы
Кабардинцы
Балкарцы
Осетины-дигорцы
Осетины-иронцы
Осетпны-туальцы
Ингуши
Чеченцы
Аварцы
Лакцы
Даргинцы
Удины
Грушпы-карталинцы
Гручины-мтиулы
Хевсуры
Аджарцы
Армяне
Средние расстояния .

Шапсуги
_
0,26
0,22
0,21
0,47
0,12
0,16
0,20
0,18
0,41
0,43
0,20
0,23
0,73
0,48
0,24
0/48
0,35
0,39
0,32

Натухапцы
—
0,55
0,40
0,80
0,24
0,29
0,40
0,36
0,71
0,79
0,34
0,44
0,59
0,87
0,56
0,75
0,60
0,82
і 0,54

Абхазы
—
0,17
0,37
0,20
0,19
0,28
0,20
0,36
0,24
0,23
0,29
0,95
0,25
0,18
0,54
0,35
0,11
і 0,32

Кабардинцы
—
0,19
0,09
0,11
0,23
0,12
0,41
0,26
0,10
0,22
0,72
0,25
0,16
0,25
0,36
0,37
0,22

Балкарцы
—
0,28
0,35
0,27
0,18
0,17
0,32
0,20
0,14
1,65
0,12
0,11
0,11
0,46
0,43
0,32
Оеетшіы-
дп горцы
—
0,(»4
0,13
0,03
0,40
0,32
0,07
0,21
0,72
0,34
0,22
0,33
0,29
0,31
1 0,24
Осетины-
иронцы
—
0,11
0,08
0,45
0,39
0,05
0,29
0,65
0.39
0,24
0,48
0,40
0,28
0,28
34

РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНЕНИЯ ПО СУММЕ ПРИЗНАКОВ
Если оценивать размах общих расстоянии каждой группы от
всех остальных, то можно отметить, что он невелик и подавляющее
число кавказских пародов образуют достаточно компактное
таксономическое поле (табл. 2). Исключение составляют в первую очередь
уднпы, среднее расстояние которых от всех остальных групп вдвое
больше, чем следующее наибольшее среднее расстояние. Во вторую
очередь можно назвать иатухайцев, аджарцев, хевсуров, чеченцев и
частично армян, средине расстояния которых от остальных групп в
1,5—2 раза больше, чем во всех остальных случаях. Расстояния по
«величине» в принципе колеблются больше, чем общее, но средние
расстояния по «величине» распределяются еще равномернее, чем
общее (табл. 3). Исключение составляют только удины и хевсуры:
среднее расстояние первых от остальных групп вдвое — втрое
больше, чем в среднем, средпее расстояние вторых превышает обычные в
5—6 раз. Наконец, различия по «форме», как и во всех остальных
случаях использования формулы Л. Пеароза, повторяют общие
различия (табл. 4). Резко выделяются удины, расстояния которых от
остальных групп опять вдвое превышают следующее наибольшее
расстояние, затем приблизительно на одном уровне следуют натухай-
цы, аджарцы, чеченцы и армяне. Хевсуры по «форме» ничем не
Таблица 2
стояния (Сн,)
— Л
о сз
8?
0,09
0,23
0,44
0,07
0,25
1,00
0,34
0,19
0,39
0,49
0,33
0,30
Ингуши
0.22
0,38
0,04
ОДО
0,89
0,26
0,17
0,30
0,44
0,29
1 0,24

Чеченцы
—
0.47
0,25
0,23
1,60
0,31
0,29
0,49
0,74
0,38
1 0,45

Аварцы
¦—
0,36
0,49
1,37
0,15
0,13
0,40
0,13
0,28
1 0,36
Лаьцы
~
0.1S
0.7S
0,20
0,18
0,30
1,00
0,30
1 ",27
ДЯГ-
гш цы
—
1,26
0,10
0,14
0,25
0,36
0,4(1
0,27
Удпны
.—.
1,60
1,24
1,58
1,21
1,10
1 1,09
— 1 1—
- ее -s
¦
—
0,10
0.34
0,36
0,31
і 0,39
—
0,17
0,19
0,26
0,27

Хевсуры
—
0,45
0,62
0,40
*2
.—
0,44
1 0,48

Армяне
~
1 0,41
3* 35

Расстояния по
Сравниваемые группы
Шапсуги
Ыатухайды
Абхазы
Кабардинцы
Балкарцы
Осетішы-дпгорцы
Осстпны-пронды
Осетины туальцы
Ингуши
Чеченцы
Аварцы
Лакцы
Даргинцы
Удины
Грузипы-карталпнцы
Грузішы-мтиулы
Хевсуры
Аджарцы
Армяне

Шапсуги
0,012
0,005
0,011
0.109
0,008
0,001
(1,005
(1,002
0.017
0.053
0,008
0,026
0,032
0,017
0,057
0,281
0,053
0,000

Натухайцы
Ао
хазы

Кабардинцы

Балкарцы
Осетішы-
дпгорцы
0,001
0,017
0,130
0,014
0,000
0,012
0,008
0,(»26
0,063
0,016
0,017
0,022
0,056
0,078
0,319
0,068
0,002
(1,020
0,160
0,021
0,002
0,021
0,016
0.048
0,102
0,026
0,053
0,012
0,076
0,099
0,366
0,090
0,006
0,051
О,000
0,017
0,001
0,001
0,002
0,007
0,000
0,004
0,040
0,010
0,026
0,185
0.017
0,009
0,058
0,130
0,065
0,073
0,013
0,011
0,096
0,029
0,260
0,014
0,006
0,020
0,010
0,062
0,013
0,000
0,001
0,002
0.017
0,001
0,002
0,068
0,012
0,044
0,206
0,020
0,006
Осетпны-
иронцы
0,010
0,006
0,031
0,063
0,010
0.036
0,022
0,053
0,073
0,314
0,062
0,001
Средние расстояния ... | 0,039 | 0,048 [ 0,064 | 0,024 | 0,072 | 0,027 | 0,047
Расстояния по
Сравниваемые группы
Шапсуги
Натухайцы
Абхазы
Кабардинцы
Балкарцы
Осетины-дигорцы
Осетины-пронцы
Осетины-туальцы
Ингуши
Чеченцы
Аварцы
Лакцы
Даргинцы
Удины
Груз ішы-карта л г і нцы
Грузішы-мтиулы
Хевсуры
Аджарцы
Армяне
С р е д н и е расстояния. .

Шапсуги
0,25
0,22
0,20
0,38
0,11
0,16
0,20
0,18
0,40
0,39
0,19
0,26
0,70
0,47
0,19
0,26
0,31
0,39
0,29

Натухайцы
0,55
0,39
0,70
0,23
0,29
0,39
0,35
0,69
0,78
0,33
0,43
0,57
0,83
0,50
0,49
0,55
0,82
1 0,51

Абхазы
0,15
0.24
0,18
0,19
0,26
0,19
0,32
0,16
0,21
0,25
0,94
0,19
0,10
0,25
0,28
0,11
0,27

Кабардинцы
0,15
0,09
0,10
0,23
0,12
0,41
0,25
0,10
0,22
0,69
0,24
0,14
0,10
0,35
0,36
0,24

Балкарцы
0,23
0,25
0,22
0,12
0,16
0,31
0,12
0,12
1,44
0,11
0,10
0,09
0,45
0.38
| 0,25
Осетішы-
дпгорцы
0,03
0,13
(1,08
0,40
0,31
0.07
0,21
0,67
0,33
0,18
0,17
0,27
0,30
і 0,22
Осетпны-
пронцы
0,10
0,07
0,43
0,34
0,04
0,26
0,63
0,35
0,18
0,23
0,35
0,28
1 0,24
36

Т а б л п д а Я
«величине» (С02)
1 _,
и -Ч
5ь
0,000
0,012
0,017
0,001
0,001
0,058
0,017
0,029
0,212
0,023
0,006
?-*
hi
hi
0,005
0,029
0,001
0,012
0,053
0,026
0,036
0,230
0,029
0,002

Чеченцы
0,006
0,002
0,001
0,102
0,005
0,010
0,155
0,007
0,018
Анар-
цы
0,020
0,002
0,168
0,001
0,000
0,096
0,000
0,048
Лакцы
0,005
0,058
0,012
0,029
0,194
0,001
0,010

Даргинцы
0,Ю9
0.002
0,007
0,137
0,005
0,024
Удшіы
0.148
0,185
0,504
0,168
0,036
г
™ t- -^
0,002
0,081
0,000
0,040
Г" ?*»
0,084
0,001
0,058
Хеп-
суры
0,099
0,168
•-г
1-4
0,053

Армяне
0,027 j 0,029 | 0,026 | 0,039 | 0,027 | 0,026 | 0,114 | 0,032 | 0,040 | 0,203 | 0,039 | 0,030
Таблица 4
«форме» (Спі)
О?
0,09
0,22
0,43
0,07
0,25
0,95
0,33
0,17
0,22
0,47
0,32
0,29
Ингуши
0,22
0,36
0,04
0,09
0,84
0,24
0,14
0,12
0.42
0,29
0,22
Чеч еи-
ЦЫ
—
0,46
0,25
0,23
1,52
0,31
0,28
0,37
0,73
0,37
0,38

Аварцы
—.
0,34
0,49
1,24
0,15
0.13
0,32
0,13
0,24
0,32
Лакцы
—
0,18
0,73
0,25
0.16
0,14
1,00
0,29
, 0,20

Даргинцы
—
147
0,16
0.13
0.14
0,36
0,38
. 0,24
Уднны
—
1,54
1,09
1,18
1,08
1,07
1,00
Ш
Г*ъ —ч ч-
0,10
0,28
0,36
0,28
, 0,36
Грузииы-
мтлулы
—
0,10
0,19
0,21
[ 0,23
Хрв-
суры
—
0,38
0,48
0,30
ft
I
—
0,40
! 0,45

Армяне
| 0,39
37

W-]
0,2-
0,1-
а
J
0,10-
0,06-
0,02-
J
2
б
OS
v)^
0}S-
1
2
4
5
Рис. 1. Средние расстояния внутри кавказских (7), русских (??)> фпяно-угор-
скпх (3) и эскимосских (1) серий,
с — общие расстояния; б — расстояния по «неличные»; в — расстояния по «форме».
выделяются п отличаются от остальных групп даже меньше, чем
грузины центральных районов.
Подсчеты суммарных разниц между группами дают возможность
оценить разницы между ними в сравнительном плане и таким
образом перейти к оценке степени морфологической специфичности
каждой группы. При отсутствии абсолютного масштаба оценки ее
можно получить путем сравнения с аналогичными расчетами для
других территорий и совокупностей этнических групп. В книге по
кавказской краниологии, которая неоднократно упоминалась, была
сделана попытка сравнения дифференциации 13 кавказских серий с
аналогичной дифференциацией на территории Восточной Европы
(русские, 13 серий), Поволжья и Западной Сибири (финно-угорские
народы, 10 серий). Теперь, когда к ним можно добавить территорию
крайнего северо-востока Азии и американской Арктики (эскимосы,
16 серий), для которой такя^е рассчитаны расстояния по формуле
Л. Пенроза [Алексеев, Балуева, 1976], целесообразно повторить эту
попытку, опираясь уже на 19 кавказских серий.
jBHyTpnrpynnoBbie расстояния сравниваемых серий отражены на
рис. 1, который показывает, что средние расстояния между
этническими группами на Кавказе вдвое больше, чем между
территориальными группами русских, но меньше, чем между финно-угорскими
народами и тем более между территориальными группами эскимосов.
Этот способ оценки степени морфологической специфичности
приводит к тому же выводу, что и рассмотрение межгрупповых
корреляций: кавказские популяции не отличаются большой специфичностью,
а ра'сообразовательный процесс на Кавказе, по-видимому, не был
очень интенсивным. Действительно, если изоляция, как мы
попытались показать, была преимущественным фактором, обусловившим
дифференциацию, она не могла привести к изменениям в
расходящихся направлениях по отношению к вариациям количественных
признаков.
Попробуем наложить полученные расстояния на карту.
Невозможно картографировать их все, да в этом и нет надобности. Разделив
38

Рис. 2. Географическое распределение общігх расстояний между кавказскими
народами. Серии пронумерованы в соответствии с порядком расположения ш
в таблицам.
S8 42 46 SO
Рис. В. Географическое распределение расстояний по «форме» между
кавказскими народами. Серии пронумерованы в соответствии с порядком
расположения их в таблицах.
39

размах изменчивости условно на 10 классов, картографируем только
расстояния, попадающие в первый класс наибольшего сходства
(рис. 2, 3). Обе картины более или менее идентичны: сгусток линий
в восточной части Северного Кавказа и в Центральном Закавказье и
отсутствие такого сходства у западно-кавказских народов. Аджарцы,
армяне и особенно удины занимают уникальное положение, причем
армяне имеют сходство только с абхазами — факт малопонятный и
труднообъяснимый. Видимо, в любом таксономическом поле какие-то
популяции могут быть попарно сходны в силу случайных причин,
и мы имеем в данном случае дело именно с такой ситуацией.
ПРОЦЕДУРА АНАЛИЗА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Полную матрицу попарных расстояний можно анализировать с
разных сторон. Процедура анализа состоит в выделении внутри
матрицы сгустков популяций, выборок или групп, средние попарные
расстояния которых были бы минимальны, а средние попарные
расстояния между ними — максимальны. Это может быть достигнуто
несколькими способами: а) разбиением матрицы расстояний в
соответствии с любым историко-этнологическим или лингвистическим
принципом, чем достигается проверка соответствия
антропологической группировки той или иной культурной либо лингвистической
классификации; б) разбиением матрицы расстояний в соответствии с
географическим принципом, чем достигается проверка
закономерности размещения нескольких элементов антропологической
классификации в пространстве; в) разбиением матрицы расстояний в
соответствии с абсолютной величиной самих расстояний, что и составляет
подлинно таксономическую задачу, если исходить из принципа
пропорциональности величины фенетических различий генетической
близости, который не аргументирован сколько-нибудь убедительно,
но интуитивно очевиден и которому все мы следуем при работе с
количественными признаками. Возможность совпадения такой
таксономической схемы с лингвистической классификацией или с
закономерным географическим размещением теоретически не исключена, но
составляет частный случай из-за независимости трех рядов явлений.
Пожалуй, для народов Кавказа трудно назвать систему
историко-культурной типологии, которая охватывала бы все кавказские
народы и в то же время считалась бы общепринятой.
Лингвистическая классификация народов Кавказа, напротив, разработана
достаточно полно, почему мы и используем в анализе матрицы расстояний
в первую очередь лингвистический принцип. 19 народов,
представленных находящимися в нашем распоряжении краниологическими
сериями, объединяются в семь языковых семей — абхазо-адыгскую,
или адыго-абхазскую (шапсуги, натухайцы, абхазы, кабардинцы),
тюркскую (балкарцы), иранскую (три группы осетин), вейнахскую
(ингуши, чеченцы), дагестанскую (аварцы, лакцы, даргинцы,
удины), картвельскую (аджарцы, грузины центральных районов, мти-
ульг, или гудамакарцы, хевсуры) и армянскую (армяне). Степень
40

Таблица 5
Средние общие расстояния между лингвистическими
группами п средние внутригрупповые расстояния (но диагонали)
Гр>ппа
Адыго-абхазы
Тюрки
Иранцы
Веннахп
Дагестанцы
Картвелы
Армяне
\.ДЫГ<*-
абхл-
зы
U.30
0,46
0,21
0,34
0,43
0,42
0,42
Тюіікп
0,00
0,30
0,18
0.5S
0,20
0,43

Иранцы
0,09
0,22
0,37
0,34
0,31
В di-
ii дхп
0,22
0,02
0,38
0,34
Д.ігс-

(танцы
0,74
0,57
0,32
Карг-
НРДііі
0,27
0/Л

Армяне
0,00
гомо- плп гетерогенности этих сомой неодинакова: армян можно
объединить с осетинами в одну более крупную индоевропейскую семью,
языки всех перечисленных дагестанских народов образуют
самостоятельные ветви внутри дагестанской семьи. Но положение
армянского языка в системе индоевропейских языков остается
обособленным, а дагестанские языки, по мнению практически всех видных
языковедов, обнаруживают достаточно глубокое структурное п
генетическое единство, почему и целесообразно рассматривать семь
групп, охватывающих паши материалы, в соответствии с языковым
припдппом.
Разбивая матрицу общих расстояний на семь перечисленных
групп и вычисляя средние расстояния между ними, мы получаем
и средние внутригрупповые (по диагонали), и средние межгрупповые
расстояния (табл. 5). Только иранцы, представленные в нашем
материале тремя группами осетин, гомогенны сами по себе п отличаются
от остальных групп заметно больше, чем различаются между собой.
Встает вопрос, ие специфичны ли морфологически все
индоевропейцы по сравнению с представителями других языковых групп?
Объединяя осетин с армянами, получим увеличение среднего внутри-
группового расстояния до 0,27 по сравнению с 0,09 внутри осетин.
Средние расстояния от других групп соответственно равны:
Адыго-абхазы 0.26
Тюрки о; 33
Веіінахи 0,23
Дагестанцы 0,41
Картвелы 0,36
Нет, выделение осетин на Кавказе не есть следствие
морфологической специфичности индоевропейских народов, индоевропейцы
не меньше различаются между собой, чем отличаются от других
народов: расстояния их от абхазов и вейнахов приблизительно
соответствуют средним расстояниям внутри индоевропейских серий, хотя
от других групп индоевропейцы отличаются несколько больше.
Среди этих других групп самую гетерогенную совокупность состав-
41

ляют носители дагестанских языков, отличия которых от всех
других групп меньше, чем средние внутридагестански? различия сами
по себе. Остальные три группы (не берем в расчет тюрков,
представленных лишь одной группой) обнаруживают внутри себя меньшие
расстояния, чем от остальных групп, но в каждом из трех случаев
имеется по одному исключению: абхазо-адыги в целом меньше
отстоят от иранцев, чем каждая из абхазо-адыгских серий от других,
вейнахи теряют свою специфику при сравнении с тюрками, картвелы
также отличаются от тюрок меньше, чем различаются между собой.
В общем данные о морфологической специфичности кавказских
народов вносят некоторую детализацию в тезис об отсутствии
совпадения антропологической и лингвистической классификации: при
длительном действии изоляции совпадение границ отдельных языков
п языковых семей с элементами антропологической классификации
(или популяционной спецификой, что на нижних этажах
антропологической классификации практически то же самое), по-видимому,
может иметь и действительно имеет место. Тезис о полном
несовпадении обоих рядов явлений оправдывается по отношению к
дагестанским народам, у абхазо-адыгов, вейнахов и картвелов видна лишь
тенденция, правда достаточно заметная, к образованию
морфологической специфичности.
Вряд ли отчетливая морфологическая специфичность осетин
есть следствие более длительного действия изоляции, чем во всех
других случаях,— такое предположение противоречит историческим
свидетельствам о заведомо позднем появлении осетинского языка на
Северном Кавказе и общим соображениям об интенсивности действия
изоляции в пределах ареала расселения осетин и в других районах
предгорий Главного Кавказского хребта. Скорее всего, местные
предки осетин, как это и пытался неоднократно аргументировать автор,,.
представляли собой компактную популяционно-антропологическую
общность, а границы между тремя диалектами осетинского языка
возникли сравнительно поздно, и создаваемые ими небольшие
языковые барьеры оказались не в состоянии нарушить эту общность.
Возможно, наоборот, сильное и длительное действие изоляции в
случае с дагестанскими народами привело к образованию значительной
морфологической специфичности каждого народа и разрушению
общедагестанской специфичности.
Посмотрим теперь, как распределяются между народами
расстояния по «величине» и «форме» (табл. 6, 7). При рассмотрении
различий в размерах теряется этническая специфика, и мы не
обнаруживаем ни одной группы, которая бы резко выделялась при сравнении с
остальными: адыго-абхазы больше различаются между собой, чем
отличаются от иранцев и армян, иранцы теряют свою специфику при
сравнении с вейнахами и армянами, картвелы значительно меньше
отличаются от тюрков, чем различаются между собой. Отчетливое
подтверждение выводов, сделанных на основании оценки общих
различий, мы имеем в различиях по «величине» для дагестанцев: только
среднее расстояние их от тюрков (одна серия — балкарцы)
превышает средние внутригрупповые расстояния по дагестанской совокуп-
42

Таблица С
Средние расстояния по «величине» между лингвистическими группами и
средние внутригрупповые расстояния (по диагонали)
Группа
Адыго-абхазы
Тюрки
Иранцы
Веіінахп
Дагестанцы
Картвелы
Ар.мяне
ЛДЫГО-
абхазы
0,012
0,112
0,009
0,015
0,030
0.112
0.004
Тюрыі
0,000
U,0S4
0,012
0,096
0.012
0,062
Иранцы
0,008
0,008
0,025
0,089
0.0U4
Веинахп
0,005
0,026
0.062
0,010
Длгоі
танцы
0,060
0,093
0,030

Картвелы
0,043
0,080

Армяне
0,000
Таблица 7
Средние расстояния по «форме» между лингвистическими группами и средние
внутригрупповые расстояния (по диагонали)
Группа
Адыго-абхазы
Тюркп
Иранцы
Веіінахп
Дагестанцы
Картвелы
Армяне
Адыго-
абхазы
0,29
0,37
0,20
0,33
0,40
0,33
0.42
Тюрки
0,00
0,23
0,14
0,50
0,19
0,38
Иранцы
0,09
0,21
0,35
0.27
0,30
Веіінахп
0,22
0,47
0,33
0,33

Дагестанцы
0,69
0,50
0,50

Картвелы
0,23
0,34

Армяне
0,00
ностп, во всех остальных случаях межгрупповые расстояния меньше
внутригрупповых. Пожалуй, и здесь идея о глубоком влиянии
изоляции, успевшей деформировать и разрушить общедагестанскую
морфологическую специфичность за счет образования значительной
морфологической специфичности каждого из народов, входящих в
дагестанскую языковую семью, находит некоторое обоснование.
Таким образом, подтвердив с помощью различий по «величине»
гетерогенность дагестанцев, мы в то же время не видим отчетливой
тенденции к морфологической специфичности у представителей других
языковых семей.
Каково положение индоевропейцев в этой системе различий?
Среднее внутригрупповое расстояние для них по «величине» равно
0,006. Средние расстояния от других групп следующие:
Адыго-абхазы 0,007
Тюрки 0,079
Веіінахп 0,009
Дагестанцы 0,026
Карталинцы 0,087
Можно сказать, что по различиям только в размерах
индоевропейцы выделяются несколько четче, чем по общим различиям., но и
43

в этом случае речь может идти о морфологической специфичности
лишь по отношению к тюркам, дагестанцам и карталинцам — аб-
хазо-адыги и вейнахи практически отстоят от индоевропейцев на тот
же порядок расстояний, что и индоевропейские группы друг от
друга.
Переходим к расстояниям по «форме», которым сам Л. Пенроз
придавал основное значение. С этим трудно спорить — различия
в «величине» могут быть следствием различий в действии факторов,
влияющих на интенсивность ростовых процессов, тогда как
различия в геометрии черепа, очевидно, носят более глубоко генетически
запрограммированный характер. Нужно только подчеркнуть, что
если следить не за порядком увеличения или уменьшения
определенных расстояний в табл. 5 и 7, а сопоставлять характер расстояний
групп друг от друга по общим различиям и различиям по «форме»,
то результаты оказываются тождественными. Несомненна
гомогенность иранцев и гетерогенность дагестанцев, остальные группы
обнаруживают тенденцию к определенной гомогенности, но
непременно для каждой из них можно найти группу, которая
отличается от нее меньше, чем различаются составляющие ео серии: для
адыго-абхазов это иранцы, для вейнахов — тюрки, для
картвелов — также тюрки. Следует отметить, что по «форме», как и
по общим различиям, армяне занимают достаточно обособленное
положение.
Так ли обособленно положение индоевропейцев в целом?
Объединяя армян п иранцев, как мы это уже делали, получаем среднее
внутрнгрупповое расстояние — 0,019. Расстояния индоевропейцев от
всех других групп составляют:
Адыго-абхазы 0,020
Тюркп 0,027
Всйпахп 0,024
Дагестанцы 0,030
Карталшщы 0,023
Во всех случаях средние межгрупповые расстояния больше
средних внутригрупповых, и, следовательно, мы не находим
подтверждения того вывода об отсутствии морфологической
специфичности у индоевропейцев, который был сделан выше на основании
общих различий и различий по «величине». По «форме»
индоевропейцы выделяются совершенно отчетливо. Они переселились на Кавказ
из разных мест (предки осетин — скорее всего с востока, предки
армян — скорее всего с запада и юго-запада) и, видимо,
морфологически представляли собой достаточно чуждый элемент для местной
антропологической среды, что и нашло отражение в их различиях
с представителями других языковых семей по «форме».
К какому же общему выводу мы приходим в итоге нашего
анализа расстояний в соответствии с их распределением внутри языковых
семей и между ними? Отчасти он сформулирован выше, после
рассмотрения общих расстояний, и заключается в том, что среди кавказских
народов имеют место единичные случаи совпадения самостоятельного
44

лингвистического положения и отчетливой морфологической
специфичности (иранцы, индоевропейцы но «форме»). В целом же мы
имеем дело как с группами, морфологически гетерогенными при
одинаковой лингвистической принадлежности, так п с группами, при *юй
же одинаковой лингвистической принадлежности
обнаруживающими лишь некоторую тенденцию к образованию морфологической
специфичности. Общепринятый тезис о несовпадении границ
антропологических и лингвистических общностей анализируется на
Кавказе не полностью, а лишь с известными ограничениями.
Процедура анализа ясна из предшествующего изложения, что
позволяет в дальнейшем не останавливаться на деталях и
характеризовать только суть полученных результатов. При разбивке серий
по географическому принципу, т. е. в соответствии с расселением
пародов, которые представлены этими сериями, в первую очередь
в качестве географической границы выступает Главный Кавказский
хребет. К северу от него мы располагаем 11 сериями: шапсугов, па-
тухайцев, кабардинцев, балкарцев, двух групп осетин — дпгорцев
и проыцев, ингушей, чеченцев, аварцев, лакцев и даргинцев, к югу —
восемью сериями: абхазов, осетпп-туальцев, удші, карталиицев, мтп-
улов, или гудамакарцев, хевсуров, аджарцев и армян. Средине
общие расстояния между севером п югом равны 0,41, средние виутри-
грушювые па севере — 0,28, па юге — 0,55. Таким образом, по
сумме различий южная группа отличается от северной меньше, чем
различаются одна от другой серии внутри нее. Северокавказская группа
в то же время относительно гомогенна.
Абсолютно тождественный итог мы имеем после сопоставления
по «величине» и «форме». Среднее расстояние между сериями па
Северном Кавказе по «величине» равно 0,024, в Закавказье — 0,09't,
среднее расстояние между Северным Кавказом п Закавказьем
составляет 0,053. Опять, следовательно, северокавказская группа
гомогенна, а расстояние ее от закавказской меньше, чем средине расстояния
внутри закавказской, т. е. последняя, как и по общим различиям,
распадается па дифференцированные варианты, существование
которых свидетельствует о ее гетерогенности. По «форме» расстояния
равны соответственно для севера 0,26, для юга — 0,48, расстояние
между севером и югом — 0,37. Этим окончательно подтверждается
гетерогенность закавказских серий и одновременно недостаточная
локальная приуроченность морфологически специфических
вариантов к выбранному способу географического членения территории.
Однако этим способом вопрос о географической приуроченности
комплексов, как легко понять, не исчерпывается. Нужно перейти к
более дробному делению. Географически и логически наиболее
оправдано подразделение и Северного Кавказа, н Закавказья на две
области — западную и восточную. Тогда находящийся в пашем
распоряжении материал распадается следующим образом: запад Северпого
Кавказа — шапсуги, патухаііцы, кабардинцы, балкарцы, осетппы-
пронцы, осетпны-дпгорцы; восток Северного Кавказа — ингуши,
чеченцы, аварцы, лакцы, даргинцы; запад Закавказья — абхазы,
аджарцы, осетппы-туальцы, карталшщы, мтнулы, пли гудамакарцы,
-&Й

хевсуры; восток Закавказья — армяне и удины. За исключением
последней группы, три остальных представлены приблизительно
одинаковым по численности материалом. Внутригрупповыс общие
расстояния во всех этих четырех группах следующие:
Запад Оверного Кавказа 0,27 Запад Закавказья 0,31
Восток Северного Кавказа 0,27 Восток Закавказья 1,10
Уже прикидывая величины расстояний «на глазок», можно
констатировать, что относительная гомогенность северокавказских
серий сохранилась и при разбивке их на две территориальные группы,
более или менее гомогенно население западных районов Закавказья,
и заметно отличаются друг от друга армяне и удины. Чтобы перейти
от оценки «на глазок» к оценке в масштабе межгрупповых расстояний,
приводим их между всеми четырьмя группами:
Запад Северного Кавказа — восток Северного
Кавказа 0,29
Запад Северного Кавказа — запад Закавказья 0,33
Запад Северного Кавказа — восток Закавказья 0,04
Восток Северного Кавказа — зацад Закавказья 0,30
Восток Северного Кавказа — восток Закавказья 0,76
Запад Закавказья — восток Закавказья 0,81
Гетерогенность восточно-закавказской группы совершенно
очевидна, так как ее расстояния от других групп меньше, чем
расстояние между входящими в нее армянами и удинами.
Западно-закавказская группа на значительное расстояние отходит от
восточно-закавказской, но расстояния ее от обеих северокавказекпх групп
практически те же, что и расстояния внутри нее. Северокавказские группы
совершенно неспецифичны по отношению друг к другу, да и при
сравнении с западом Закавказья их специфика выявляется лишь в очень
малой степени. Общий итог сводится, следовательно, к тому, что при
географической разбивке территории Кавказа на четыре района и
при группировке общих расстояний между сериями в соответствии
с этой разбивкой не обнаруживается никаких локально
приуроченных сочетаний признаков.
Повторяем всю процедуру теперь для расстояний по «величине».
Внутригрупповые расстояния по «величине» распределяются
следующим образом:
Запад Северного Кавказа 0.039 Запад Закавказья 0,080
Восток Сереріюго Кавказа 0,008 Восток Закавказья 0,036
Степень гомогенности групп, как видно, разная: восток
Северного Кавказа относительно гомогенен, серии из западного
Закавказья различаются довольно существенно. Средние расстояния
между группами по «величине» таковы:
Запад Северного Кавказа — восток Северного
Кавказа 0,021
Запад Северного Кавказа — запад Закавказья 0,064
Запад Северного Кавказа — восток Закавказья 0,044
Восток Северного Кавказа — запад Закавказья 0,042
Восток Северного Кавказа — восток Закавказья 0,059
Запад Закавказья — восток Закавказья 0,117
46

Запад Северного Кавказа не обнаруживает никакой
морфологической специфичности по сравнению с востоком — внутрпгрупповьте
расстояния внутри западно-кавказской группы почти вдвое больше,
чем среднее расстояние ее от восточно-кавказской. Резко
специфична восточно-кавказская группа, которая на относительно большие
расстояния удалена от других групп и в то же время гомогенна
сама по себе. То же можно повторить и про восточно-закавказскую
группу — внутри групповые расстояния в этом случае в 4 с лишним
раза больше по сравнению с восточно-кавказской группой, что
свидетельствует об относительной обособленности удин и армян, но
средние расстояния восточно-закавказской группы от всех других групп
больше, чем внутригрупповме расстояния между армянами и
удинами. Наконец, полностью лишена морфологической специфичности
западно-закавказская группа: относящиеся к ней серии отличаются
значительной дифференциацией при сравнении друг с другом, и вся
группа в целом отличается от других групп меньше, чем различаются
серии внутри нее. Таким образом, оценивая в целом различия по
«величине», мы вынуждены повторить тот же вывод об отсутствии
закономерного географического распределения расстояний, что и
в случае с общими расстояниями, по при одном ограничении,
касающемся востока Северного Кавказа, где морфологическая
специфичность по «величине» видна совершенно отчетливо.
Опять повторяем всю процедуру по отношению к расстояниям
по «форме», помня, что результаты во всех предыдущих случаях
получились либо тождественными, либо очень сходпыми с результатами
сопоставления общих различий. Средние внутрнгрупповые
расстояния равны:
Запад Северного Кавкза 0,24
Восток Северного Кавказа 0,26
Запад Закавказья 0,25
Восток Закавказья 1,07
Степень расхождения серий, входящих в первые три группы,
практически тождественна, и только армяне и удины резко
различаются между собой, создавая значительную неоднородность
четвертой группы по «форме». Напомню, что такую же неоднородность она
обнаружила и по общим различиям. Приведем теперь средние
расстояния между всеми группами:
Запад Северного Кавказа — восток Северного
Кавказа 0,27
Запад Северного Кавказа — запад Закавказья 0,28
Запад Северного Кавказа — восток Закавказья 0,61
Восток Северного Кавказа — запад Закавказья 0,26
Восток Северного Кавказа — восток Закавказья 0,71
Запад Закавказья — восток Закавказья 0,72
Что же вытекает из сопоставления внутригрупповых и
межгрупповых расстояний? Еще более негативный вывод о возможности
приурочить морфологически специфичные комбинации признаков к
территории, чем при рассмотрении общих расстояний по «величине».
При принятой разбивке оказывается, что практически весь Кавказ.
а:

кроме восточной его части, однороден по «форме», а на востоке
живут резко неоднородные группы (расстояние между удинами и
армянами в 1,5 раза больше, чем средние расстояния их от других
групп). Последний вывод справедлив, что же касается первого,
то он противоречит всем предшествующим наблюдениям по
этнической и географической приуроченности краниологических и сомато-
догичсских вариаций на Кавказе. Следовательно, географический
подход не оправдывает себя при анализе расстояний, результаты в
данном случае оказываются еще менее наглядными, чем при
использовании лингвистического принципа.
Остается путь собственно таксономической группировки в узком
смысле слова, т. е. распределение серий по группам в соответствии с
наименьшими расстояниями между сериями. Образующиеся при
этом группы могут быть специфичны по отношен аю к общей
лингвистической принадлежности пли локальной приуроченности, могут
иметь то и другое, по главное — они образуют фенетически близкие
комплексы, которые, если следовать морфологическому принципу,
должны рассматриваться как элементы той или иной
таксономической системы. В нашем материале таких групп намечается восемь,
причем три из них представлены единичными сериями, что, как мы
увидим ниже, объяснимо. Эти группы следующие: адыгские народы
(шапсуги и натухайцы), сборная группа из кабардинцев, трех групп
осетин, ингушей и лакцев, такая же сборная группа из двух
грузинских серий, балкарцев и хевсуров, аварцы и аджарцы, армяне и
абхазы, а также три группы, каждая из которых представлена
единичной серией — даргинцы, чеченцы и удииы. Совершенно очевидно,
что при сетчатом сходстве между популяциями отдельные
представители этих групп сходны между собой л одновременно обнаруживают
различия с другими представителями тех же групп. Так, шапсуги и в
какой-то мере натухайцы сходны с осетинами и не похожи на
кабардинцев, ингушей и лакцев. Даргинцы сходны с ингушами, грузинами
и балкарцами, но отличаются от лакцев и хевсуров. Аварцы и
аджарцы похожи на грузпнов, по между ними, с одной стороны,
балкарцами и хевсурами — с другой, видны ощутимые различия. Можно
предположить, что такое сетчатое сходство, представляя собой вообще
обычное явление в нормальной изменчивости, еще усилено в данной
ситуации за счет случайных флюктуации вариаций признаков в
разных направлениях, которые обычны при дифференциации,
вызываемой фактором изоляции.
Результаты подсчета внутригрупповых и межгрупповых
различий по всем трем расстояниям представлены в табл. 8. Из нее видно,
что вдутригрупповые расстояния во всех случаях меньше
межгрупповых:, а это свидетельствует о действенной морфологической
специфичности выделенных групп. Исключение составляют лишь три
случая расстояний по «величине» — между адыгами и группой,
состоящей из кабардинцев, осетин, ингушей и лакцев, между
балкарцами, грузинами и хевсурами, с одной стороны, и аварцами и
аджарцами — с другой, между адыгами п группой, составленной
армянами и абхазами. Во всех этих трех случаях межгрупповыс общие
4S

Таблица Й
Средине расстояния между морфологически специфичными группами
Группа
Шапсуги и нату-
хайцы
Кабардинцы,
осетины, пнгушп и
лакцы
Даргинцы
Балкарцы, грузи-
иы-карталшщы
и мтиулы,
хевсуры
Аварцы и
аджарцы
Чеченцы
Удины
Абхазы и армяне
1-4 >*¦*
- X
0,26*
0,012
0,25
0,26
0,009
0,25
0,36
0,22
0,35
0,58
0,131
0,48
0,54
0,059
0,51
0,56
0,022
0,55
0.60
0,027
0,64
0.49
0,002
0,49

Кабардинцы,
осетины,
ингуши и
лакцы
0,09
0,004
0,09
0,21
0,010
0,20
0,27
0,088
0,20
0,43
0,025
0,41
0,33
о,ооо
0,32
0,79
0,050
0,75
0,26
0,012
0,23
1—1
й
0,00
0,01)0
0,00
0,17
0,044
0,14
0,43
0.004
о/*3
0,23
0,001
0,23
1,26
0,109
1,17
0,35
0,039
0,32

Балкарцы, гру-
зппы-кар-
тллпнцы
и мілулы,
хевсуры
0,16
0,035
0,13
0,31
0,027
0.29
0,31
0,046
0,28
1,33
0,274
1,31
0,37
0,129
0,27
о,із
0,01 Ю
0,13
0,60
0,006
0,59
1.29
0,168
1,16
0,33
0,073
0,27
0,00
0,000
о,ио
1,60
о,Ю2
1,52
0,37
0,033
(),34
>*
0.00
О,000
0,00
1,03
U,U24
1,00
1 w
о,п
0,000
0,И
* Верхняя цифра — общие расстояния, средняя — расстплшш пи «ш* тчиш1»,
шинная — расстояния пи «форме». По диагонали — ннутрнгрушцшые раегпшннл.
расстояния н расстояния по «форме» остаются большими, чем внутри-
групповые, и поэтому уменьшение межгрупповых расстояний по
«величине» оставлено без внимания. Сами межгрупповые расстояния
неодинаковы по величине; удины, например, гораздо более резко
морфологически специфичны, чем другие группы, но положение
групп на разных расстояниях друг от друга в таксономическом поле
свидетельствует лишь об асимметрии расообразовательного
процесса. Наличие таких обособленных групп, как удины и в меньшей
4 Заказ Н 850
49

степени даргинцы п чеченцы, может быть истолковано опять как
результат действия изоляции, проявляющей себя с разной силой по
отношению к разным популяциям. Все эти три народа достаточно
замкнуты в своих ареалах географически, имеют самостоятельные
языки, л изоляция их, видимо, поддерживалась на достаточно
интенсивном уровне закрытой системой заключения браков и
культурным своеобразием.
Среди всех выделенных групп две объединяют серии, заведомо
не связанные близким родством. Речь идет о двух парах — армянах
iz абхазах, аварцах и аджарцах. Никакие ясторико-этнологические
и лингвистические данные не дают оснований для предположения
о попарной генетической связи представленных этими сериями
народов даже в отдаленном прошлом. Говорят ли случаи таких
искусственных объединений против возможности применения метода
подсчета суммарных разниц, в частности использования формулы Л. Пен-
роза? Нам кажется, что нет. Выше уже упоминалось о случайных
отклонениях вариаций признаков при изоляции. Вероятность
параллельного возникновения сходных вариаций и их комплексов
трудно взвесить в такой ситуации, но она не исключена. Таким образом,
нет причины видеть в морфологическом объединении армян и
абхазов, аварцев и аджарцев предпосылку для утверждения гипотезы их
генетической близости. Скорее всего, речь должна идти о случайном
сходстве, возникшем конвергентно. Что касается остальных шести
групп, в том числе и представленных единичными сериями, то их
выделение находится в соответствии с известной географической и
исторической логикой, и они могут рассматриваться как элементы
кавказского таксономического поля.
ВЫДЕЛЕНИЕ НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ КОМПЛЕКСОВ
^Использование рангов для оценки недифференцированности мор-
фологическйх'комплексов возможно с помощью трех конкретных
операций, которые применялись автором в работах по краниологии
финно-угорских народов: подсчет среднего ранга по разным признакам,
показывающего положение группы с краю или в середине
совокупности, вычисление для каждой группы общей суммы попарных
разниц между признаками, демонстрирующей степень противоречивости
морфологического комплекса, т. е. сочетание признаков, попадающих
в противоположные крайние классы внутри группы, и, наконец,
подсчет для каждой группы средней разницы между рангами
отдельных признаков, отражающей ту же комбинацию морфологически
противоположных признаков. Приводим взаимное положение групп
по среднему рангу:
Удины 6,82 Армяне 8,82
Натухаііцы 7,04 Ингуши 9,04
Абхазцы 7,14 Лакцы 9,25
Осетпны-иронцы 7,57 Осетяны-дигорцы 9,54
Шапсуги 7,89 Даргинцы 10,02
Кабардинцы 8,79 Осетииы-туальцы 10,07
50

Грузшш-карталпн- Грулшьг-мінулы 12.00
цы 10,70 Аджарцы 12,50
Чеченцы 11.54 Балкарцы 12.S0
Аварпы 11,71 Хеясуры 15.S2
Крайние места, как п следовало ожидать па осіюімпіпі огромных
взаимных расстояний и больших расстояний от друшк групп,
занимают удины и хевсуры: первые, если и не по всем, то иочгп по всем
размерам, попадают в категорию малых величии, вторые — в
категорию больших и очень больших. По тогда как за удинами на
небольшом расстоянии следуют абхазы и затем другие серии, т. е.
занимающая крайнее место серия удин не выделяется ничем особенным,
хевсуры резко отличаются даже от ближайших к ним балкарцев по
величине среднего балла. Огромные размеры хевсурских черепов
бросаются в глаза и при визуальном осмотре. Видимо, в условиях
высокогорной изоляции п замкнутости какие-то дополнительные условия
на протяжении многих поколений действовали однонаправленпо,
вызывая усиление продольного роста и увеличение широтных
размеров. Возможно, в качестве такого дополнительного фактора
выступал отбор, провоцируя интенсивный рост и подавляя
противоположную тенденцию, повышая уровень физического развития,
необходимые в горной обстановке физическую силу, выносливость и
ловкость. Это один из случаев, подтверждающих старые наблюдения
об увеличении размеров в высокогорье. Большой интерес
представляло бы в этой ситуации исследование скелета хевсуров, но
соответствующий материал, к сожалению, отсутствует.
Переходим к общей сумме попарных разниц между признаками
для каждой группы. Эти суммы следующие:
Хевсуры
Грузины мтиулы
Абхазы
Осетштьт-иронцы
Осетины-ди горцы
Осетииы-туальцы
Лакцы
Грузниы-карталпн-
цы
Ингуши
270,5
392,(1
4()7,5
438.0
441.5
451,0
458.0
481,5
491,0
Кабардинцы
Шапсуги
Балкарцы
Аджарцы
Чеченцы
Даргинцы
Аварцы
Армяне
Патухайцы
Удшіы
536,0
570,5
571,0
602,0
008.5
619,0
643.0
654,5
662,5
717,5
Такие разницы можно рассчитать, исходя из реальных различий
между группами, фиксируемых и целыми, и дробными рангами.
Само число разниц зависит только от числа признаков — при 14
признаках оно равно 91. Но сумма разниц, как легко понять,
определяется числом групп и, следовательно, величиной рангов. При 19
группах наибольшая теоретическая разница, с учетом возможности
характеристики группы с помощью половины ранга, равна 906,5,
наименьшая — 24,5 балла. Обращаясь к конкретным группам, в
пределах этого диапазона мы видим пустые интервалы вблизи
максимума и минимума, но наличие таких интервалов понятно, так как
трудно представить себе группы, которые попадали бы но всем
признакам только в границы максимумов или минимумов вариаций по
4*
51

всем признакам. Обращаясь к конкретным вариациям по группам,
следует прежде всего отметить последовательность нарастания
величины суммы разниц без каких-либо ощутимых перерывов. Пожа-
луіг, примечательно только отдаление хевсуров даже от ближайшей
к ним группы грузинов-мтиулов — их крайнее положение по
среднему баллу нашло отражение и в крайнем (но, правда, па
противоположном полюсе) положении по сумме разниц, что объясняется
их неизменным местом в пределах максимумов по большинству
признаков.
Рассматривая положение других групп, следует отметить три
обстоятельства. Первое нз них — исключительная близость между
собой трех осетинских групп, что было выявлено и при рассмотрении
расстояний. Видимо, действительно, все три группы осетинского
народа сформировались на более или менее одинаковом субстрате,
начали дифференцироваться в одно время и дифференцировались с
одинаковой скоростью. Второе обстоятельство — появление
относительно недифференцированных популяций, т. е. популяций,
занимающих крайние места в рядах вариаций отдельных призиаков как в
западных, так и в восточных районах Кавказа. И наконец, третье
обстоятельство — преимущественная концентрация таких
популяции все же па востоке: в западных районах Кавказа мы имеем только
одну группу с большой суммой разниц — натухайцев, тогда как на
востоке большая сумма разниц отличает минимум четыре или пять
групп. Примечательно, что Главный Кавказский хребет не являлся
демаркационной линией и в данном случае: сильная степень педиф-
ференцпроваиности, как мы ее понимаем, характерна одновременно
для чеченцев и даргинцев, с одной стороны, и армян — с другой.
В целом она не приурочена и к высокогорью (хевсуры), что
свидетельствует в пользу гипотезы, согласно которой сохранению
недифференцированных комплексов способствовала не только
высокогорная изоляция, но и какие-то пока не очень ясные, но сугубо
исторические причины.
Та же картина автоматически повторяется и в межгрупповьтх
вариациях средней разницы между рангами отдельных признаков
внутри каждой группы:
Хевсуры 2,97
Гру зины-м гв ул ы 4,31
Абхазы 4,48
Осетішы-иронцы 4,81
Ос етпны-д игорцы 4,85
Ос етпны-ту а л ьцы 4,96
Лакды 5,03
Грузпны-карта
линии 5,29
Ингуши 5,40
Максимальная средняя разница при 19 группах равна 9,96,
минимальная — 0,27. Близкие к крайним вариации опять незапол-
нены, но сам ряд последовательно нарастает без заметных перерывов.
Кабардинцы
Шапсуги
Балкарцы
Аджарцы
Чеченцы
Даргинцы
Аварцы
Армяне
Натуханцы
Удпны
5,89
6,27
6,27
6,62
6,69
6,80
7,07
7,19
7,28
7,88
52

Та же близость осетин друг к другу п мозаичное географическое
распределение недифференцированных комплексов составляют
характерную особенность и этого ряда.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ТАКСОНОМИЧЕСКОМ ПЛАНЕ
Адыгские группы западной части Северного Кавказа —
шапсугов и натухайцев следует рассматривать в рамках гипотезы
самостоятельного существования яоптийской локальной расы (такая
терминология более приемлема, чем неоднократно скомпрометированное
прямолинейным типологпзмом понятие «антропологический тип»).
Оно подтверждено соматол отчески, соматологпческое своеобразие
повторилось и в краниологическом материале при его рассмотрении
па основе выделения ведущих признаков, статистический анализ
подтвердил уже твердо намеченную при ином подходе морфологическую
специфичность пародов Северо-Западного Кавказа. В то же время
сохранение в составе натухайцев недифференцированного
комплекса свидетельствует о древности формирования их
антропологических особенностей и сильном влиянии исторической изоляции на их
динамику. Последний вывод приходится сделать потому, что
географическая изоляция натухайцев, которая также могла бы
способствовать сохранению недифференцированного комплекса, сравнительно
невелика.
Исключительно четко выделяются, как мы помним, удины,
которых следует отнести к каспийской локальной расе. [1а сохранение
недифференцированных комбинации могли повлиять в данном случае
и географические, и исторические факторы. Остается неясным,
является ли максимальная на Кавказе педнфференцированность или про-
томорфпость удин их индивидуальной характерной особенностью или
она в какой-то, может быть, более ослабленной форме свойственна
и другим представителям каспийской расы па Кавказе.
Предпочтительнее первое предположение, по подтвердить его поможет только
накопление новых краниологических данных.
Выше уже говорилось о случайности сближения армян и
абхазов: абхазы по всем другим данным также должны быть включены
в понтийскуго расу. Но самый факт выделения армян статистически
подтверждает таксономическую самостоятельность переднеазнатской
или арменоидной локальной расы. Относительно того, что высокая
морфологическая специфичность армян выражается не только в
больших расстояниях их от других групп, но и в значительном
сохранении недифференцированных комбинаций, можно повторить все
сказанное выше о натухайцах: по-видимому, сохранению протоморф-
ного комплекса способствовали какие-то исторические причины, так
как ни современные армяне, пи их предки не находились в условиях
особо сильно действовавшей по сравнению с другими кавказскими
народами высокогорной изоляции. Но сам факт сохранения
относительной недифференцированности представляет собой лишний
аргумент в пользу глубоких истоков расогенеза и формирования армян
53

на древнем субстрате. Исторически засвидетельствованное
проникновение армянского языка на территорию нынешней Армении в
середине I тыс. до и. э., очевидно, не изменило налеоатттропологически
аргументированной преемственности поколений, имевшей место, во
всяком случае, с эпохи энеолита.
Обильно иллюстрированное результатами конкретных
исследований и глубоко истолкованное М. Г. Абдушелншвили [1964]
таксономическое своеобразие кавкасионской локальной расы не нашло
автоматического подтверждения в результатах статистического
анализа. В составе кавкасионской расы выделяются минимум два
варианта, а несколько народов занимают обособленное положение. Это —
лишнее доказательство мощного влияния изоляции на сложение
антропологических особенностей кавкасионцев. Будучи очень сходными
в вариациях отдельных признаков, в первую очередь в вариациях
скуловой ширины, опи оказываются достаточно гетерогенными при
суммарном сопоставлении по всему комплексу признаков. Только
этим и можно объяснить самостоятельное выделение даргинцев,
чеченцев и аварцев (о случайности сходства с ними аджарцев выше
уже говорилось, в целом положение аджарцев остается
неопределенным). Кстати сказать, такое выделение напоминает еще раз о
неопределенности границ расовых категорий, постепенности переходов
между ними и асимметрии расообразователыгого процесса в целом,
при которой многие популяции не попадают в состав больших
расовых совокупностей и остаются носителями самостоятельных
комбинаций признаков.
Внутри кавкасионской расы выделяются два варианта,
представленные несколькими сериями. Один из них охватывает народы,
цепочкой расселенные вдоль Главного Кавказского хребта с севера
(кабардинцы, осетины, ингуши, лакцы), второй — народы,
тяготеющие в своем расселении к его центральным предгорьям с севера и
юга (балкарцы и высокогорные территориальные группы грузин).
Нельзя не отметить, что к последнему варианту близкий даргинцы.
Исходя из географического принципа наименования единиц расовой
классификации, целесообразно назвать первый из этих вариантов
северокавказским, второй — центрально-кавказским.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ
Основные итоги предшествующего изложения в историко-гене-
тическом отношении в сущности сводятся к возможности подойти к
оценке древности выделенных комплексов и, если имеется
соответствующая историко-этнологическая информация, к рассмотрению
роли субстратных явлений в формировании этнических особенностей
тех или иных народов. В предыдущем разделе уже указано на
древность формирования основного комплекса удин, натухайцев и армян.
К ним можно прибавить аварцев и, может быть, даргинцев. Все эти
народы за исключением армян говорят на местных кавказских
языках, следовательно, можно предполагать, что этногенез этих наро-
54

дов параллельно с расогенезом начался в глуГюкой древности и в пх
этнической истории, как п в расовой динамике, большую роль сыграл
фактор изоляции, все равно какой — географической или
исторической. Что касается армян, то у них эта изоляция была минимум
один раз прервана проникновением суперстратиого языка, носнте-
тели которого, правда, если и проникли вместе с ним, то в
минимальном числе, так как пх появление в большом количестве никак не
фиксируется палеоантропологическп. Кстати сказать, выявление в
антропологических особенностях современных народов древних
комплексов облегчает во всех таких случаях поиски палеоаптропологи-
ческих аналогий, но это частично выполнено в многочисленных
работах М. Г. Абдушелишвили, автора и других исследователей, а
частично представляет собой большую самостоятельную задачу,
требующую особого рассмотрения.
Пожалуй, противоположный полюс расогенеза составляют
хевсуры, антропологический комплекс которых в наибольшей мере в
соответствии с избранными критериями является новообразованием.
Это свидетельствует об интенсивной расообразовательиой динамике
в данном случае, и, возможно, не последнюю роль в ней именно по
отношению к хевсурам играл фактор высокогорной изоляции, в
сочетании с отбором в экстремальных условиях обеспечившей
образование морфологически очень специфичной комбинации, в высшей
степени динамической и, вероятно, адаптивно реагировавшей на
протяжении всей истории народа на средовые условия. В этой связи
следует напомнить об интенсивных ростовых процессах, которые могли
стимулировать конституциональную крепость организма.
Особую роль в этногенетическом использовании
антропологических данных играет объединение осетин и балкарцев в
таксономические группы вместе с носителями местных кавказских языков.
Так же, как и в случае с армянами, мы знаем об исторически
засвидетельствованном переходе предков осетин и балкарцев на иранскую
и тюркскую речь в I, возможно, начале II тыс. н.э. Итоги
проведенных статистических разработок очевидным образом подтверждают
на иных основаниях сформулированную и на ином материале
разработанную гипотезу преимущественного сложения антропологических
особенностей балкарцев и осетин на местном кавказском субстрате.
То, что другие представители тех же таксономических
подразделений, в первом случае — северокавказского варианта кавкасионской
расы, во втором — центрально-кавказского, говорят на кавказских
языках, свидетельствует именно об этом. В случае с балкарцами
сохранение недифференцированных комбинаций выражено четче,
тогда как динамика нарастания новобразований в морфологическом тп-
пе осетин, хотя и не достигала, очевидно, уровня, зафиксированного
у хевсуров, была достаточно интенсивной. Может быть, это
обстоятельство ы является причиной неоднократно отмеченных
затруднений в поисках достаточно убедительных палеоантропологических
аналогий краниологическому типу современных территориально-
этнографических групп в составе осетинского народа.
55

ЛИТЕРАТУРА
Абдушелпшвилп М. Г. Антропология древнего п современного населения
Грузин.— Тбилиси, 19)4.
Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое
исследование).— М., 1969.
Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа (краниологические
исследования).— М., 1974.
Алексеев В. П., Балуева Т. С. Материалы по крашгологші науканскпх
эскимосов. (К дифференциации арктической расы).— СЭ, 1976, № 1.
В. А, Дрёмов
ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕРЕПОВ II СКЕЛЕТОВ
ИЗ НЕОЛИТИЧЕСКИХ МОГИЛЬНИКОВ УСТЬ-ИША II ИТКУЛЬ
(Верхнее Приобъе)
В основной публикации палеоаптропологпческого материала
из могильников Усть-Пгаа и Пткуль, раскопанных Б. X. Кадико-
вым в 1960—1961 гг. на севере Алтайского края, автор сделал
вывод о смешанном составе неолитического населения Верхнего При-
обья и попытался морфологически обосновать положение о
восточном происхождении монголоидного и южном — европеоидного
компонентов [Дрёмов, 1980]. В 1978 г. вышла в свет работа А. П.
Окладникова и В. И. Молодила, в которой могильники Усть-Шла и
Пткуль отнесены к выделенной ими кузиецко-алтанской неолитической
культуре, родственной культурам Восточной Сибири.
Следовательно наш вывод о сходстве черепов Усть-Иши и Иткуля с черепами
неолита Прибайкалья находит подтверждение в археологических
данных. Однако общая антропологическая характеристика населения
кузпецко-алтайской культуры остается пока неясной. Описанные
Н. С. Розовым и В. П. Алексеевым черепа Кузнецкого
неолитического могильника на р. Томи [Розов, 1956; Алексеев, 1961], одного
из ведущих памятников этой культуры, характеризуются
европеоидным строением, что противоречит представлениям о восточном
происхождении населения.
Черепа из неолитических погребений могильника Заречное I
на р. Ин? в Новосибирской области (раскопки В. А. Заха, 1981 г.)
свидетельствуют о присутствии в составе неолитического населения
Верхнего Приобья градиального иизколицего монголоидного
компонента, впервые выделенного В. П. Алексеевым в неолитических
материалах из с. Ордынского на р. Оби [Алексеев, 1961] и, судя
по всему, связанного с таежной зоной Западной Сибири.
Вывод о принадлежности европеоидного компонента в составе
древнего населения Верхнего Приобья к южной
(средиземноморской) ветви европеоидной расы, сделанный при изучении черепов
56

Усть-Ииш и Иткуля лишь в предположительной форме, находит
как будто подтверждение в новых материалах. Признаки грацпаль-
ного европеоидного типа с долнхокранной высокой черепной
короткой, небольшим, резко профилированным лицом и сильно
выступающим носом прослеживаются в небольшой краниологической серии
цоандроновской бронзы Верхнего Прпобья, включающей черепа
из могильников Староалейка I и II, Елуннно I на севере Алтайского
края (раскопка В. Б. Бородаева п Ю. Ф. Кирюшииа, 1978—1982 гг.),
Заречное I на р. Пне (раскопки В, А. Заха, 1981 и 1983 гг.), Елов-
ка II на юге Томской области (раскопки В. П. Матющенко, (1979 г.)
В этой связи следует упомянуть описанные II. И. Гохманом [1980 J
черепа эпохи бронзы из могильника Аймырлыг XIII в Центральной
Туве, для которых также характерны особенности
средиземноморской европеоидной расы.
Гипотезы о восточном происхождении монголоидного п южном
происхождении европеоидного компонента при объяснении
морфологических особенностей черепов Усть-Иши и Иткуля в
определенном смысле выступают как конкурирующие. Если монголоидный
компонент генетически действительно связан с неолитическим
населением Прибайкалья, то южное происхождение европеоидного
компонента остается проблематичным. Если же монголоидный
компонент связан с нпзколицым монголоидным типом и сходство серии
с прибайкальскими случайно, то принадлежность европеоидного
компонента к гиперморфным вариантам древнесредиземноморской
расы становится бесспорной. Только этим можно объяснить большую
высоту лица и узкую форму носа черепов Усть-Ииш и Иткуля.
Все сказанное свидетельствует о сложности проблем
происхождения неолитического населения Верхнего Прпобья, при решении
которых материал Усть-Иши и Иткуля по-прежнему имеет
первостепенное значение. Поэтому публикация палеоантропологического
материала из этих могильников крайне необходима. Приводимые
в данной статье индивидуальные измерения черепов и скелетов Усть-
Иши и Иткуля (табл. 1, 2) предоставляют читателям возможность
проверить обоснованность выводов автора, а также использовать
этот материал для дополнительных подсчетов в случае возможной
его передатировки.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпоха неолита
и бронзы.— ТИЭ, 1961, т. 71.
Гохман И. И. Происхождение дснтральноазпатскоіі расы в свете новых лалео-
антропологичсских материалов,— Сб. МАЭ, 1980, т. Зо'.
Дрёмов В. А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша п Ит-
куль. (К вопросу о происхождении неолитического населения Верхнего
Прпобья).— В кн.: Палеоантропология Спбпрп. М., 1980.
Окладников А. П., Молодил В. И. Турочакская писаница (Алтай, долина
р. Бия).— В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири.
Новосибирск, 1978.
Розов II. С. Антропологические материалы из неолитического Кузнецкого
могильника.— Тр. Томск, гос. ун-та, 1956, т. 133.
5/

Индивидуальные измерения н указатели черепов из неолитических мо
В"
%
1
')
3
4
5
6
7
8
9
Ю
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Met то, номер
погребения
Усть-Иша, 1
4
6
8
9
11
Иткуль, 1
2
3
9
И
12
Усть-Иша, 3
10
Пткуль, 4
о
6
7
8
14
Садіб.*
>—<
Н
IS
-1
cj a
1561,7
1523,6
1432,8
1501,4
1475,7
1474,2
1399,5
1381,4
те ij —
= »?«
2 ч н
190
196
192
188
192
191
187
186
187(?)
189
186(?)
i
•«¦© —
|а*
r,h Z
. те S
^ U М
-ч СГ С;
185
193
185
184
188
187
183
183
184(?)
186
181(?)
2
оо"
152
143
154
143
146
156
143
138
142
140(>)
17 Высотньш
диаметр (от базпопа)
135
134
127
131
120
133,5
132
136
й|
" те4
- н
^ с
118
116
117
112
114
108
112
111
111(?)
113
8 : 1 Черепной
указатель
80,0
73,0
80,2
76,1
76,0
81,7
76,5
74,2
71,7(?)
75,1
-и ГЭ
71,1
68,4
67,6
68,2
62,8
71,4
71,0
72,0
CJ
С 5
Со
JL Ьі
с - те
о Г* Я
ЧЧ 1-1^
88,8
93,7
88,8
89,7
76,9
93,4
95,7
95,8
v Земчянка ісі киьа Самб>р( кого
и"
1
2
3
4
5
6
7
8
9
те "
3 2
1 д
те а =
<м о а
538
543
542
530
537
548
24. Поперечная дуга
331
317
329
313
317
312
2Г) Сагиттальная дуга
386
384
366
391
373
20. Лобная дуга
133
122
123
125
120
122
125
27. Тсмеиная дуга
127
118
140
127
125
136
129
те
вЧ
Р-*
ч
те
г*
со
ОС
126
121
121
133
119
а
й
чч
те
іВ
C7S
С-1
120
110,5
112
115
108,5
110,5
112
30. Теменная хорда
114
104
124
112
114
120,5
115
те
а
о
и
—і
те
о
3
t4
СО
ЧЧ
100,5
96
98,5
102
100
t
j
CJ
Еч
те
те
те
90,2
90,6
91,1
92,0
90,4
90,6
89,6
30 27 Уьаэатель
изгиба темени
89,8
88,1
88,6
88,2
91,2
88,6
89,2

T «i 6 i и ц г J
іильниьов Верхнею Прпоиъя
Pu "
С _
Е- - ;=
? г" 5
Ря =
^ і р
ОС""
сч PC-—-
62,1
—
59,2
60,9
59,6
59,4
56,5
—
59,9
59,7
59 4(?)
59,8
__
—
і ^
1—1 Ь-
С "* —
Z ^ х
і~~ "^ —
— —
->•] S С^
77 6
—.
Ы і
76 0
78 3
78 1
69 2
—
78 3
80 4
&2,8( >)
79,6
_
—
—
~
~
—
"
«
*-1
„
1о0
—
Но
—
101
96
93
—
НИ
99
—
107
—
—
—
—
~
-
г" —
- =
—
—
01
sue*
чь
04
OS
«н
07
—
«»s
loo
00
8S
—
1 —
(Л і
1
з^
к
—
-
і—Ч —
^ ,_
"^ ¦—
1-0
—
120
127
119
115
12j
—
120
116
109
115
—
—
-12 -
г-
т"
Z
-
—*
¦^ _
—
75 S
—
SO 0
7S 0
S2 і
SO S
7S ч
—
SI 7
SO 2
S2 6
70,5
—
- мужские
~ z
= "
~
"* r"
T —
C" —
59 0
—
67 1
64 »
OS 5
(u 7
02 2
—
OS 5
72 5
bl 2<>t
62,0
—
—
. Л 13—22
i"
= =
f Z.
- ^
^_, —*
— m
134
—.
132
US
12S
US
U2
131
Ho 5
Ui
U5D
124
—
—
_i_
=:
—
_
я
Ш
__
lit)
Hi
m
114
U 5
И51
114
110
—
114
Ho
112
107
IilS
— и.сіаьис)
z. _
~-
s ^
" —
< —
/ T_
¦h Z^ —
SS2
92 -i
SO (j
S4 5
S7 7
S4 b
—
«H 3
87,7
93 i
87И
—
,
z -
— <
~ -
2^
У —
730
70,0
74 li
79 u
78 0
7^7
—
79 7
79 7
—
80 3
77,1
"^
-- —
. »-*
— ¦" —v
- - л
й^і
] _ -•
546
—
544
555
535
549
555
—.
524
520
—
535
__
—
П p ото г Л\ с и и о і а б л. 1
г
с-
Зи
со
СГ- Р-,
г^
С
-3 л
—
г-<
&
g
сЗ К
= С
1~ о
ЗЕ
-3 Я
~ t!
нь
г—і —
J=
^
Н -J
^ С
Уі -.
t- ?
_*
О
Г =
j
— —
~ч
"1 —
— —.
J
с5
— і
^ -I
^ ""
ГЧ ~'
ч-Ч —
_„і^
•о ^
- У
— ^
¦-я —
С
1б^
^ч
¦-I
J
1
I
•**
w
ш
»
s^
о г^
Zl S
g&
—. —
чн
ь-<^ч
н-К
?
а
ь
д
^J
г
к
1-4
^т
v
*-» d
w ч-t
—
ьгі
^^ *»*
— Г5
•—¦ -.
•^ *-*
— "
С ?
— і->4
а^
ь:
z: с
— "
5 '
^~
^
1:3 ?
ис
9- «.
79,8
79,3
81,4
76 7
84,0
19.2
18 6
20,1
18,3
20,3
20,4
214
30,8
33,3
31,5
38 7
28,5
37
3S
39
37
43
32
30
30
30
32
^6 5
79 0
76 9
S1 1
74.4
75
го
72
77
78
66
66
62
70
69
НО
140
И8
440 5
144
141
0\
Ov
Ell
0\
СП
Ov
Ov
2
1
3
2
Г
о
3
)
99
lob
107
97
59

с
"и
%
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
— *s*
j- -
Л Я
ьо
ft —
^ я
л p,o
^ и ""
м:а
520
511
—
526
—
—
—
—
—ч
Я
к
к
ft
-J
О
ft
~tf
<N
310
309
—
314
—
—
—
—
л
и
<~1
ее
Л
и
см
376
371
—
309(?)
—
348(?)
—.
—
¦н
я
Л
ю
w
4
«=
(М
125
115
128
122
—
120(?)
—
130
X
Я
'-I
X
я
о
Н
г-
m
119
116
—
126
.—
105
—
—
и
_1
3
Е-1
г*
со
¦хз
CI
116
132
140
—
12ф)
ИЗ
123(?)
122
116
X
я
.—Ч
и
л
—ч
^
РЗ
о
гМ
112
100
115
109
¦—•
112,5(?)
—
109,5
л
я
ft
У
>н
Z)
ь
О
"О
110
108
—
112
—
98
—
—
л
я
о
X
ИЧ
3
л
со
¦^н
"Э
94
1(18,5
111
—
103(?)
95
102,5(?)
98
98
і
Zj
2
со
л
*~~
Sg
Сі Я
=4 Си
89,6
92,2
89,8
89,3
—
93,8
—
84,2
і
га
А
ь
Р4 -Ч
*1
г Ьч
^
"О _
92,4
93,1
—
88,9
—
93,3
—
—
и
*
течь
іда
И ~"
'Sk
!>>-
г*»
О Е-
Л
ft
5
5
X «1
ACT
Щ Я
О
я
о
Е-
В
я л
нч '"Г
яН
ft
О Л
43 «
•*¦ ft
Л
н
с
Ич
я
ша
Йсб
-г
*>• Я
¦*
Л
Еч
С
^
3
я
55
S"
РР *
Я7
эо 2
-^
СУ
II
О СО
О-в
-я1 Я
1
Нч
г' J
«о
= л
і* СО
&л
РЭР-
-г* =
Я
эо ез
-з ЯГ
3
•я J
Ял
ift
ftrg
13
=°я--=
ITS'?
-*«.!»»
i
h -
г"
X cj
a t
4? »
61
о
С. Я
Л
Л ft^
WcB 3
00 Д *в
-=x я ft
1
9
3
4
5
6
i-
і
8
9
10
11
12
13
14
15
1С
17
18
19
20
21
22
99,0
96,4
105,9
104,3
101,0
96,0
95,3
115
101
110
112
110
111
108
109
108
104
109
144
143(?)
146
137
136
139
140
136
127(?)
134
103
106
102
96
98
112
104
96
102
124
130
120
125
114
116
112
115
112
75
79
80
75
75
72
74
75
73
72,5
86,1
90,9
82,2
91,2
82,0
82,9
82,4
90,6(?)
83,6
52,1
55,9
51,4
54,7
51,8
52,9
55,2
57Д?)
54,1
94,7
00,0
94,8
95,8
93,2
89,1
97,9
98,6
94,S(?)
94,4
63,2
67,1
67,8
71,5
68,4
69,8
70,0
73.5
70,9(?)
65,7
55,0
59,7
59,1
60,0
55,4
56,8
53,3

П р о д о .і ;к о нис г а и л. 1
г
X,-
ч-н Д
О- Ен
82,2
79,3
85,1
84,1
83,3
80,3
84,5
3.
ос 3
21,0
18,9
19,1
19,3
25,Ь
е-"
?¦»
—-t
л
с-. -
ей -
х 3
- Ен
>-1
33,0
31,8
33,3
27,7(>)
27,9
27,3
29,6
25,5
-ч
?
і
"1
35
38
42
32
с
30
29
32
29
і
с-
_s ¦-'
J4 ¦»"
3 н
??
т-1
85,7
76,3
76,2
90,6
ге
I!
1!
55
*?
25
77
75
77
гч
69
70
- -»
- и
ч_*
г-
-іЬ
?5
139,5
131
140,5
146
— -ч
if "5
— J>
0v(?)
Ov
Ov.
ЕП (>)
Ov.
Pcnt(°)
0\ °
—4
3
3
3
2
3
2
3
3
* !
'— 4-1
2
2
2
3 1-4
f-nlC
3
2
2
0
1
>
1
1
1
0
0
1-t
1—Г
5-5
102
95
lti2
П p о д о л ж е н и е таи л. 1
ге к
и
re t*
W5
со
л
I!
. к
ч-Ч "~
CD С
а
?5
<!ге
cd X
ге
ге
Г
К
СМ*
CD
re

lire
і
о
:?
3
іе
СО »ч
СО t^
3 Л
S§
"??
ге*
5 ™
=. В
чн ~ re
і-іы
,
і5^-ч
лге
1а Ширина
ы (от даьрио
і- Н
§
6
о
ге
=ч
і
m
1-3
_Ьгё
If!
ч^*Г =
I
*^
ЬН 1-4
—1 —
= ^
t ?
с —
^*_ **
?Г '^
'**' tl
и
-ч ^ч,
-= с- ге
t - s
'"гее
. *^* ^"
гм -ч —
і- ^Р-
ге
>—
с
ічі
п
-Г*
4
Ь
_,
^
I*™1
Л
55
58(?)
59
57
56
56
52
52
70
67
65
64
65
59
64
60
127,3
113,6
114,0
114,3
116,1
113,5
115,4
48
50
45?
49
49
45
44
44
42
42
44
41
41
37
39
39
87,5
84,0
89,8
83,7
82,2
88,6
88,6
48
45
46
44
44
42
44
42
49!
45
41
41
42
41
40
41
39
461
33
38(?)
35,5
36
33
35
31
34
33
34
68,8
88,4(?)
78,0
78,3
75,0
79,5
73,8
77,3
78,6
69,4
73,3
86,6
87,8
78,6
85,4
/7,э
82,9
84,6
73,9
54
57(>)
58
57
50
50
53
53
49
53
24
24(?)
26
24
23
28
22
24
23
24
6:

"с
к
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
і
У—
)— _
1 С
4Vi
*2,10)
4'i,S
42,1
46,0
—
56,0
—
41t5
45,3
46,9
—
45,3
—
—
—
—
с
F-
с 5
Authr
Anihi С)
Anthr
Anthr
Anlhr.
—
Г. рг.
—
Anlhr.
F. pr.
Anthr. (?)
F. pr.
—
—
4
—
—
—
—
—
3
3
3
—
3
—
1
i 5
к—. '
к—i — "
22,0
16,30)
21,0
18,(1
19,4
20,2
16,8
21,3
16,7
15,4
15,3
—
*-ч
8,5
С,8(?)
6,9
8,2
8,2
6,0
6.1
7,3
7,4
7,9
6,4
і
С «
Г "5
f 1—
с._
t— —
і? — "
— —>
V = -
—
3S.6
М,7(?)
32,9
45.6
42.3
29:7
36,3
34,3
44,3
51,3
41,8
—
К
г
ее
Г" 3
М й
—
24,1(?)
20,4(?)
23,4
22 6
21,6
—
22,9
23,0
21,9
17,4
21,7
—
—
12,20)
12,1(?;
13,6
13.7
14,7
—
11,4
11,9
11,3
10,0
9,1
—
і-2
г
Р.„
50,60)
59,3(1»)
58,1
60,6
68,1
—
49,8
51,7
51,6
57,5
41,9
—
с
w
с
—>
^ В
—
н,і
3,3(?)
9,6
9,6
10,0
5,7
5,7
7,7
6,7
5,7
6,0
8,0
—
62

м
«И
•Г _^
¦г 2
х =
4,0
3,7(?)
5,4
5,7
4,5
2,3
2.4
3,2
4,3
3,5
2,2
3,2
і
-л ¦>
*¦ —ч
*«- "3
--, ^
X О
41.4
69,8(?)
56,2
59,4
45,0
40,4
42,1
41,6
64,2
61,4
36,7
40,0
Ра д
1- ~>
60
—
60
71
56
—
53
62
63
—
62
~ и)
—1 —
26
—
28
20
24
—
30
23
20
31
23
110,5
96(?)
104
102
102
104
100
103,5
100
95
105
21
16(?)
16,5
18
17,5
16
15
17
19,5
15
16
1* г-'
13S
143(?)
144,5
141
142
145,5
146,5
143,5
137
145
146
TF р о ,
^-1 ™
іиз
—
103
104
9S
—
100,5
111
104,5
89
103
? ;? й
22,5
20,5
21
21
—
19,5
22
21
99 5
24
[ о л ж
132,5
—
136
135,5
133,5
—
137
136,5
136
126
130
о и и р та 6 л. і
1 і
1н Я
2,7
4,8
4,3
2,7
—
3,2
2,1
4,8
1,9
*—
60,5
—
—
60,0
62,0
—
56,8
58,3
60,3
51,3
56,0
Ь'2
С w
ГС "
Г—1 -
12,7
11,5
13,0
—
10,9
13,4
13,4
9,1
12,8
63

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
1 5
о ~ В
§ Е J
К1! S'h
21,0
—
—
19,2
21,0
—
19,2
23,0
22,2
17,7
22,9
—
—
—
—
—
73 Общий угол
профиля лица
—
86
—
8S
91
80
—
83
85
83
—
S5
—
—
—
—
—
і 73 Угоч прпфіпя
средней части лица
—
88
—
90
94
84
—
S3
87
84
—
89
—
—
—
—
—
и
?2
к 5,
>- 55
? С
-* г' В
г- rt ^
—
80
—
82
79
71
—
83
79
80
—,
72
—
—
—
—
—
о
И "я
—
126
—
119
125(?)
128
—
129
129
116
119
—
—
—
—
—
—
rt
г*
—
117
—
115
111
97
92
103
107
107
104
102
—
—
—
—
—
67. Передняя
ширина
—
48
—
46
47
44
44
49
49
47
43
43
—
—
47
41
—
• А
ей «
Й Щ
её*
—
107
—
110
99
112
1Ю(?)
100
108
91
104
—
—
—
102
—
—
я о
«а
ао о
—.
83
—
81
79
82
81
80
85
84
72
77,5
—
—
79(?)
76(?)
64

0 i о н п а н и с
1 а и л. I
15
і|
—
141,0
142,0
14U,5
118,3
113,6
128,8
125,9
127,4
—
144,4
131,6
—
—
—
—<
—
92,9
96,6
88,8
75,8
—
79,8
83,0
92,2
—
87,4
—
—
—
—
г
Z.
С
ь
С
и-
Р=

e'er:
—-
34
35
32
33
—
34
34
30,5
—
31
28(?)
—
30
29
- Р
1— 5*
42
31
33
31
35
34
31
31
29
25
30
29
26
33
30
28
1 ь
14
14
13
14
13
IS
И
13,5
12
14
И
9,5
12
12
14
12
— с ?
к" = 2
с;"
¦¦" "™ ¦»•
w Г" ?
43,S
45,2
34 4
45,2
37,1
38,2
35,5
43,G
41,4
56,0
36,7
32,8
46,2
3b,4
46,7
42,9
—
76
7b
84
73
—
80
70
77
—
6b
—
ОД
72
.
С -
r-i —
О -
—
67
64
69
60
74
5S
67
74
—
57
—
61
—
? » —
h—I —
34
38
36
38
35
37
34
3b
34
—
32
33
33
34,5
—
56,7
56,3
55,1
5(1 7
50,0
58,6
53,7
52,7
—
56,1
—
54,1
—
^ i ™
—
115
12.
Ill
124
lib
115
114
W(i>
—
133
123(>)
нэп
—
5 Заказ № 350
65

Индивидуальные измерения и средние размеры костей посткранпального ск?
№ 14-19-
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Место, номер
погребения
Плечевая
1.
Наибольшая длина
Пр.
Лев.
2. физиологи-
чес кая длина
Пр.
Лев.
7.
Наименьшая
окружность
Пр.
Лев.
").
Наибольший
диаметр
середины дпа-
фпза
Пр.
Лев.
6.
Наименьший
диаметр
середины диа-
физа
Пр.
Пткуль,
Усть-Иша, 1
4
8
9
11
1
2
3
11
12
13
15
Самб.*
340
332
324
319
324
309
334
316
319
306
330
322
326
318
314
314
303
327
309
312
304
325
315
68
76
70
60
66
56
75
64
63
67
01
65
55
72
62
64
62
25
26
26
24
24
21
28
26
23
25
22
24
21
27
25
">2
22
18
20
20
16
19
16
20
17
16
п
Y
7
326,0
5
318,6
6
317,0
5
313,0
9
66,4
8
63,5
9
24,8
8
23.5
9
18,0
Усть-Иша, 3
7
10
13
Итнуль, 4
16
300
303
293
296
69
55
56
57
57
25
23
99
99
99
19
16
14
* Землянка лесника Самбурскиго.
Лев.
21
16
18
16
20
17
16
16
8
17,5
15
15
К' П/П
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Локтевая
12. Поперечный
іДпаметр днафпза
Пр.
16
18
20
17
18
15
19
16
16
Лев.
17
19
15
17
17
18
15
16
14 Верхний
переднезад-
нпй диаметр
дпафнза
Пр.
27
27
26
25
25
22
27
24
29
Лез
27
27
25
24
22
26
24
28
13 Верхний
поперечный
диаметр
днафпза
Пр.
25
24
22
20
22
19
23
22
24
Лев.
23
25
21
21
18
22
20
21
3:2.
Указатель
прочности
Пр.
15,5
17,5
13,4
16,3
15,0
16,3
Лев.
16,7
15,5
14,5
16,9
11*12
Указатель сечения
ПР.
87,5
77,8
65,0
76,5
77,8
86,7
73,7
81,2
81,2
Лев.
88,2
78,9
100,0
88,2
76,5
72,2
75,0
93,8

Т а о л и іі а 2
лота из неолитических могильников Верхнего Приобья (Л« 1—13 — м>жскне,
женские)
hOt 1 Ь
7 1 Укаэате іь
прочности
Пр. | Леи.
—
20,6
18,1
20,4
17,5
23,1
20.7
18,9
—
7
19,9
—
—
18,7
—
—
—
17,4
22,6
20,3
19,4
19,3
5
19,8
—
—-
18,8
G Г) Уьаза-
Т(.' 1Ь ССЧОШіП
Пр j Лсп
76,9
76,9
66,7
79,2
76,2
71.4
65,4
69,6
—
9
72,7
76.0
69,6
63,6
—
84,0
72,7
75,0
76.2
74.1
68,0
72,7
69,6
ящ
8
74,0
.
68,2
68,2
t
Наибольшая д шна
Пр
—
1
284
284
270
282
273
274
—
—
6
277,8
_
—
248
Лен
—
*~™
280
—
280
269
269
—.
—.
4
274,5
__ _
—
—
Лш.тсидд
2 Фіипм ю-
I ПЧ('< 1..1Я
Д IIIH 1
Пр
—
—
245
246
238
246
240
238
-
¦ ¦ ~
6
242,2
__
—
218
Леи
,
—
_
240
-—
245
235
236
.—
¦—¦
4
239,0
_
—
—
КОС ГЬ
» II UIVl Ш>-
шаа і)ь]і>»к-
ноі іь диафіі-
ы
Піі
38
39
38
38
43
32
4()
36
39
.__
33
1(1
37,6
—
32
Лек.
35
40
39
40
34
38
34
4(1
—
S
37,5
—
—
4—** ¦ ——*-*
11 П( редне-
¦з цшш дні-
метр диафн и\
ПР
14
14
13
13
14
13
14
13
13
12
10
13,3
13
14
12
Ли.
15
15
15
15
13
13
14
15
—
8
14,4
—
—
ГТ р о д о л ж о н к о т а о л. 2
КОСТЬ
13 14 Укяза-
ае іь піато-
ленші
Пр
92,6
88,9
84,6
80,0
88,0
86,4
85,2
91,7
82,8
Лев.
85,2
96,0
84,0
87,5
81,8
84.6
83,3
75,0
Л>ч<иая кость
1 Наибо іь-
шая д шна
Пр
252
262
262
263
255
256
Лев
255
249
259
252
255
243
2. Флзио ю-
глчесьая
д шна
Пр
237
247
247
249
240
239
Леи
242
237
247
236
237
230
3
Наименьшая OhpVh-
ность дпафіиа
Пр
4(1
43
39
40
42
43
43
42
Лев
43
42
40
4(1
35
44
42
39
38
">. Лередке-
ісідпіш
диаметр дпафіиа
Пр
11
И
13
13
11
12
11
12
Л
fill
11
13
12
11
12
12
И
12
4
Поперечный диалитр
диафпза
Пр
17
16
16
17
16
18
18
17
Лор
19
17
17
17
15
18
16
lfi
16
5*
67

Xt п/п
13
п
14
15
іб
17
18
19
Локтевая
12. Поперечный
диаметр диафиза
Пр.
16
10
17,1
16
14
14
Лев.
—
8
16,8
—
14. Верхний
переднезад-
іши диаметр
диафиза
Пр.
22
10
25,4
27
23
25
Лев.
—
8
25,4
23
13. Верхний
поперечный
диаметр
диафиза
ПР.
18
10
21,9
20
19
18
Лев.
—
8
21,4
18 '
3 2.
Указатель
прочности
Пр.
—
6
15,7
14,7
Лев.
—
4
15,7
—
11:12.
Указатель сечения
Пр.
75,0
10
78,2
81,2
100,0
85,7
Лев.
—
8
84,1
—
п/и
g
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
п
Y
14
15
16
17
18
19
Лучевая кость
3:1.
Указатель
прочности
Пр. J Лев.
15,9
15,3
16,0
16,3
16,9
16,4
14,3
7
15,9
16,5
14,8
15,8
14,1
17,0
16,7
15,3
15,6
6
15,8
15,8
5:4.
Указатель
поперечного сечения
диафиза
Пр. Лев.
64,7
68,8
81,2
76,5
68,8
66,7
61,1
70,6
62,5
9
67,0
66,7
78,6
78,6
57,9
64,7
76,5
70,6
73,3
66,7
75,0
68,8
75,0
9
69,8
68,8
Ключица
1.
Наибольшая длина
Пр.
156
148
147
149
145
5
149,0
135
Лев.
158
140
144
143
148
5
146,6
145?
6.
Окружность
середины
диафиза
Пр
34
31
40
37
37
5
35,8
36
37
Лев.
37
34
31
43
39
37
6
36,8
37
б"1.
Указатель
прочности
Пр.
21,8
21,0
27,2
24,8
25,5
5
24,6
27,4
Лев.
21,5
22,1
29,9
27,3
25,0
5
25,2
25,5
Лопат
1.
Морфологическая
высота
Пр. Лев.
158
156
2
157,0
—
159
158?
157
3
158,0
—
68

Продол ж е и и е табл. 2
кость
13:14.
Указатель плато-
,;ешш
Пр.
81,8
К»
86,2
74,1
82,6
72,0
Лев.
—
8
84,7
78,3
Лучевая кость
1.
Наибольшая длина
Пр.
251
7
257,3
242
229
Лев.
—
6
252,2
247
2,
Физиологическая
длина
Пр.
235
7
242,0
227
217
Лев.
—
6
238,2
234
3.
Наименьшая
окружность днафнза
Пр. J Лев.
36
9
40,9
40
37
34
—
9
40,3
39
3. Передне-
задний
диаметр днафнза
Пр.
10
9
11,6
10
11
11
Лев.
—
9
11,7
И
4.
Поперечный диаметр
днафнза
Пр.
16
9
1C,S
15
14
14
Лев.
—
9
16,8
16
ка
2.
Морфологическая
ширина
Пр.
107
104
103
97
4
102,8
—
Лев.
104
99
102
96
4
100,2
—
2:1.
Указатель
морфологической
ширины
Пр.
65,2
62,2
2
63,7
—
Лев.
62,3
64,6
61,2
3
62,7
—
П
родолженпе та
б л. 2
Бедренная кость
1.
Наибольшая длина
Пр. 1 Лев.
435
474
445
463
430
455
456
450
435
9
449,2
417
430
467
444
464
432
459
447
447
8
448,8
417
2. Длина в
естественном
положении
Пр. Лев.
434
469
443
462
425
453
450
449
432
9
446,3
414
429
465
440
462
429
456
445
447
8
446,8
415
G. Средний
переднезад-
нпй диаметр
днафнза
Пр.
30
31
31
29
28
30
26
31
28
30
30
24
12
29,0
28
26
27
Лев.
30
29
30
29
25
27
28
25
32
28
29
29
12
23,4
26
29
7. Средний
поперечный
диаметр
днафнза
Пр. ) Лев.
29
26
26
25
28
28
25
28
28
26
28
25
12
26,8
28
24
27
28
26
28
26
26
28
28
25
28
28
26
28
12
27,1
23
27
69

Бедренная
10.
Верхний перед-
незадний
диаметр
дпафнза
Пр.
Лев.
9. Верхний
поперечный
диаметр
дпафнза
Пр.
Лев,
8.
Окружность
середины дпафнза
Пр.
Лев
8:2.
Указатель
прочности
Пр. Лев.
(6+7)"2.
Указатель
массивности
Пр.
| Лев.
6:7.
Указатель пиляст-
рин
Пр.
Лев.
28
26
28
25
25
27
25
32
28
24
26
23
28
28
29
28
26
24
27
24
32
27
24
28
35
33
31
31
32
33
29
33
31
31
32
31
32
32
29
29
33
33
34
31
34
30
30
35
99
88
90
85
86
88
78
92
86
S5
90
77
94
85
89
87
80
86
88
78
92
86
84
90
20,3
19,2
19,4
19,0
18,4
20,3
19,1
18,9
17,8
19,8
19,1
19,5
19,0
18,2
20,2
19,3
18,8
13,1
12,2
12,6
12,6
12,0
13,0
12,4
12,5
11,3
12,8
12,5
12,5
12,1
11,7
13,2
12,6
12,3
103,4
119,2
119,2
116,0
100,0
107,2
104,0
110,7
100,0
115,4
107,2
96,0
107,2
111,2
107,2
111,2
96,2
96,4
100,0
100,0
114,3
100,0
111,5
103,6
12
26,4
12
27,1
12
31,8
12
31,8
12
87,0
12
86,6
9
19,2
8
19,2
9
12,4
8
12,5
12
108,2
12
104,9
25
22
27
23
27
26
32
28
34
27
1 COCO |
1 coo 1
88
77
84
77
85
—
20,3
—
20,5
—
13,0
—
13,5
100,0
108,3
100,0
113,0
107,4
п/п
%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Большая берцовая кость
9а.
Поперечный
диаметр на
уровне
питательного
отверстия
Пр.
22
24
21
23
23
20
28
22
Лев.
24
24
21
20
24
22
21
29
21
10.
Окружность
середины
дпафнза
Пр.
92
83
87
78
81
87
77
90
83
Лев.
81
84
79
81
85
75
89
83
ЮЬ.
Наименьшая
окружность
дпафнза
Пр.
80
74
76
71
73
84
68
88
75
Лев.
74
74
72
75
83
68
84
74
106:1.
Указатель
прочности
Пр.
20,2
20,4
21,8
19,2
22,9
20,7
Лев.
19,5
21,0
21,7
19,3
21,6
20,4
9а:8а.
Указатель пла-
тшшемии
Пр.
55.0
66,7
61,8
62,2
59,0
58,8
68,3
61,1
Лев.
68,6
64,9
60,0
55,6
64,9
56,4
60,0
70,7
58,3
Малая
Перцовая кость
1.
Наибольшая длина
Пр. Лев.
362
373
346
375
359
363
348
378
356
70

кость
10:9.
Указатель илати-
метрпи
Пр.
80,0
78,8
90,3
80,6
78,1
81,8
86,2
97,0
90,3
77,4
81,2
74,2
12
83,0
78Д
78,6
__
—
79,4
—
Лев.
S7,5
87,5
100,0
96,0
78,8
72,7
70,4
77,4
94,1
90,0
80,0
80,0
12
87,0
85,2
—
90,0
78,0
—
1. Общая
длина
Пр.
.
—-
376
,—.
358
385
354
384
362
362
—
7
368,7
—
.—
342
380
Лев.
.—
.—
380
—.
357
383
352
388
362
362
374
8
369,8
—.
.—.
346
—
п
Большая берцовая
2. Суставная
длина
Пр.
,
—
357
—
328
369
338
364
344
347
—
7
349,6
—
.—.
330
—
Лен.
__ _ _
—
363
331
363
331
363
348
346
—
7
349,3
—
—
336
355
8. Передне-
задний
диаметр на
уровне середины
днафипа
Пр.
37
29
33
28
31
33
30
32
32
28
31
И
31,3
30
26
30
31
Лев.
30
32
29
3(1
33
30
31
32
30
31
10
30,9
29
—
30
30
Р <» Д о
іжоп не та б л. 2
КОСТЬ
У.
Поперечный диаметр
на уровне
середины диа-
фпза
Пр.
21
22
22
20
20
21
17
24
19
19
20
10
20,5
16
16
20
19
Лев.
20
21
21
20
21
17
24
19
18
18
10
19,9
16
—
20
іа
8а. Передне-
задний
диаметр на
уровне
питательного чтвер-
стня
Пр.
40
36
38
34
37
39
34
41
36
36
40
10
37,4
33
31
33
37
Лев.
35
37
35
36
37
39
35
41
36
36
40
И
37,0
35
31
—
35
36
Продолжение табл.2
Крестец
1. Дуговая
длина тазовой по-
верхно сти
133
132
1J2
2. Передняя
прямая длина
121
126
107
5. Верхняя
ширина
107
111
132
109
і
. '&>
с*
я а
а?
о л
91,7
104,8
101,9
Таз
1. Высота
Пр.
213
216
202
Лев.
203
200
2. Наибольшая
ширина
270
261
9. Высота
подвздошной
кости
Пр. J Лев.
ИЗ
135
141
130
130
130
12. Ширина
подвздошной кости
Пр.
161
158
Лев.
154
156
71

"&
%
11
12
13
п
X
14
15
16
17
18
19
Большая берцовая кссть
9а.
Поперечный
диаметр на
уровне
питательного
отверстия
Пр.
21
22
10
22,6
_
18
17
20
22
Лев.
21
20
11
22,5
21
17
—
20
21
10.
Окружность
середины дпа-
фнза
Пр.
79
82
11
83,5
—.
74
70
79
80
Лев.
79
83
10
81,9
,^_
74
—
82
80
ЮЬ.
Наименьшая
окружность диафн-
за
Пр.
74
75
11
76,2
__
69
67
76
71
Лев.
74
79
10
75,7
„^_
69
—
78
73
іоь.і.
тель
Указа-
проч-
IIOCTII
Пр.
20,4
—
7
20,8
__
—
—
22,2
18,7
Лев.
20,4
21,1
8
20,6
—
—
—
22,5
—
9а-8а.
Указа-
тель платик-
немлп
Пр.
58,3
55,0
10
60,6
,,.
54,6
54,8
60,6
59,5
Лев.
58,3
50,0
11
60,7
60,0
54,8
—
57,1
58,3
Малая
берцовая кость
1.
Наибольшая длина
Пр.
353
—
6
361,3
,,, .
—
—
334
366
Лев.
352
—
5
359,4
_
—
—
338
—
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
п
"х
14
15
16
17
18
19
Таз
10. Высота
крыла
подвздошной
кости
Пр.
111
92
108
104
96
5
102,2
96
Лев.
98
96
103
95
98
5
98,0
96
с
л о
П й сэ м
Ё Й п о
ш г» ^ f-1
*?°
103
104
95
99
99
5
100,0
24. Поперечный
диаметр
тазового отверстия
114
125
128
124
128
5
123,8
і:2.Высотно-
широтный
указатель
Пр.
78,9
77>
75,1
3
77,1
Лев.
76,6
74,0
2
75,3
23:24. Указатель
верхнего
тазового отверстия
90,4
83,2
74,2
79,8
77,3
5
81,0
-
Пропорции
(Ні-НШ):
:(F2+T1). Ин-
термембраль-
ный
указатель
Пр. Лев.
74,2
69,2
70,1
69,4
72,7
5
71,1
70,0
72,3
68,5
69,1
72,4
4
70,6
T1:F2. Берцо-
в о-бедренный
указатель
Пр.
80,2
80,8
83,3
83,3
84,8
79,4
80,6
7
81,8
82,6
Лев.
81,7
81,1
82,9
82,1
85,1
81,3
81,0
7
82,2
83,4
72

Продолжение табл. 2
Крестец
s - н
с = о
"З aj
107
112
5
119,2
=
2 Передняя
прямая д ішіа
100
107
5
110,2
__
I
В
121
112
6
115,3
—
і
г> --ч
и" Я М
121,0
4
104,8
^^
Таз
1 Высота
Пр
202
4
208,2
123
Лен
199
3
200,7
«—
2 Ilanfio іьш*ія
ширина
269
3
266,7
_
О Высота
подвздошной
ьости
Пр
133
5
130,4
133
Лев
131
3
130,3
--
12 Ширина подвздош-
нон костя
Пр
147
3
155,3
Лев
145
3
151,7
Окончание табл.2
тепа
R1H1 Луче-
іпечевой ука-
аатеіь
Пр.
78,9
80,9
81,2
82,5
76,6
5
80,0
76,3
Лев
78,8
81,2
82,4
77,3
75,5
5
79,0
—
Ш Г2 Пле-
чебедренньш
>ьазатель
Пр
72,5
74,9
70,1
75,1
71,5
68,7
74,4
7
72,5
72,5
Лев
73,7
70,0
68,8
73,8
4
71,6
73,0
R1 Ті Луче-
берцовыи
указатель
Пр
73,2
68,1
68,5
70,4
70,7
5
70,2
67,0
Лгв
66,6
70,7
66,8
69,6
70,4
65,0
6
68,2
—
T1HI Клго-
чично-плече-
и' in ->і\азі-
те іь
Пр
47,0
46,4
45,4
48,2
43,4
5
46,1
45,0
Лев
44,3
45,1
46,7
44,8
4
45,2
—
Длина тела
с
¦J
G
о
а
165,7
169,6
166,3
168,0
163,2
167,5
164,5
166,7
165,0
10
166,2
163,8
154,8
164,2
W
с
170,0
167,3
169,4
162,6
164,8
167,0
168,2
7
167,0
155,4
2~
159,1
154,4
167,2
162,4
161,9
5
161,0
156,5
>*
_>
с
я
с
о
в
164,0
168,2
165,5
167,0
162,6
166,8
164,2
164,9
163,8
163,8
10
165,1
162,0
164,0
155,9
164,2
72

В. И. Хартанович
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОЭФФИЦИЕНТА
ОБОБЩЕННЫХ РАССТОЯНИЙ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПРОБЛЕМ ГЕНЕЗИСА
ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ПРИБАЙКАЛЬЯ
Проблема генезиса антропологического типа населения
Прибайкалья III—II тыс. до н. э. впервые была поставлена Г. Ф. Дебе-
ц?м [1930]. Им были отмечены некоторые особенности, отличающие
древнее население этого региона от современных монголоидов
Сибири. В целом они могут быть сведены к следующему: уменьшение
высоты лица и орбит, уменьшение уплощенности лицевого скелета,
большее выступание носовых костей. Г. Ф. Дебец предложил две
гипотезы, объясняющие возникновение этих характерных черт.
Первоначально автор склонялся к мысли о возможности влияния
европеоидного населения Саяно-Алтая на соседей из Прибайкалья,
которое и явилось причиной ослабления монголоидного комплекса
признаков у последних [Дебец, 1930, 1932, 1948]. Установив сходство
черепов прибайкальского неолита с черепами американских
индейцев [Дебец, 1947], а также отсутствие на черепах из Прибайкалья
типологических сочетаний признаков, дифференцирующих
современные популяции Сибири, Г. Ф. Дебец выдвинул предположение, что
древнее население Прибайкалья «...представляет собой древнюю
форму монголоидной расы» [Дебец, 1951, с. 93]. Не исключая
окончательно возможности европеоидной примеси, автор оценил вторую свою
гипотезу как несколько более вероятную.
В 1956 г. М. Г. Левин, придя к выводу о неоднородности
исследованной им серии черепов из Верхоленского могильника, счел
возможным присоединиться к точке зрения Г. Ф. Дебеца о
европеоидной примеси [Левин, 1956]. Эту же гипотезу поддержали И. И. Гох-
ман [1954, 1958] и М. М. Герасимова [1964].
Предположение о протомонголоидности древнего населения
Прибайкалья развивалось в последнее время в работах Ю. Г. Рычкова
и А. А. Мовсесян [Рычков, 1969; Рычков, Мовсесян, 1972; Мовсесян,
1973, 1975]. К настоящему времени в связи с использованием этими
исследователями новых материалов и методов анализа оно, на наш
взгляд, может считаться более разработанным и выглядит в общем
виде следующим образом. В древности существовало единое прото-
монголоидное ядро, впоследствии дифференцировавшееся за счет
генного дрейфа и давшее современную сибирскую популяционную
систему. Генетическая информация, распространенная по
компонентам системы, в целом остается неизменной на протяячении огромного
числа поколений. Современная тотальная сибирская популяция,
являющаяся системой родственных изолятов, сохраняет генофонд
исходного ядра. Генофонд Прибайкальской неолитической системы
вследствие сложности ее организации отражает основные черты то-
74

талыюй неолитической популяции и как этап развития исходного
ядра также может характеризовать протомонголоидную общность
[Мовсесян, 1975].
Несмотря на преемственность между гипотезами «древней формы»
[Дебец, 1951] и «сохранения исходного ядра» [Рынков, 1969],
последняя в конечном своем выражении опровергает первую. Педиф-
ференцпрованность, протоморфность типа древнего населения
Прибайкалья, тем более распространение этого типа на других
территориях Сибири (что, по мнению Г. Ф. Дебеца [1951], должно быть
важным аргументом в пользу отстаиваемой им теории) несовместимы
с дифференциацией популяции, обнаруженной в неолите
Прибайкалья [Мовсесян, 1973]. Следуя выводам А. А. Мовсесян, можно
лишь заключить: «Исходное генетическое ядро, на базе которого
сформировалась популяционная система Сибири, следует искать в
эпохе, предшествующей неолитической» [Мовсесян, 1973, с. 83].
Основным аргументом в пользу предположения возможности
сохранения генофонда исходной прапопуляции у населения Сибири
различных эпох является сходство суммарных характеристик серий
прибайкальского неолита и современных популяций Сибири.
Сходство это несомненно [Рычков, 1969; Рычков, Мовсесян, 1972;
Мовсесян, 1973]. Однако, как нам кажется, оно может с иеменьшей
убедительностью свидетельствовать и в пользу точки зрения о влиянии
европеоидов на генезис антропологического типа древнего населения
Прибайкалья. Из 19 серий (1262 черепов), привлеченных для
характеристики современной тотальной сибирской популяции [Мовсесян,
1975], девять (608 черепов) представляют популяции, сложившиеся,
по мнению большинства исследователей (см., например: [Дебец,
1951; Алексеев 1961]), в результате метисации европеоидов и
монголоидов. Вследствие этого генофонд суммарной популяции должен
в какой-то мере отражать участие в ее генезисе обоих элементов.
Тогда сходство суммарных серий неолита Прибайкалья и современных
монголоидов Сибири будет лишь указывать на наличие в обоих
случаях западного компонента.
Допуская возможность проникновения европеоидов в
Прибайкалье, их смешение с местным населением, мы должны будем
предположить неоднородность населения и вариабельность его
антропологического типа в плане большей или меньшей выраженности
монголоидного комплекса признаков на различных территориях в
различные эпохи.
Для проверки этих положений привлечены данные,
опубликованные Г. Ф. Дебецем [1951], М. Г. Левиным [1956], Н. Н. Мамоновой
[1973, 1980], а также измеренные нами серии с о-ва Ольхон (МАЭ,
кол. № 6597), р. Ангары (МАЭ, кол. №6172, 6354]. Материал
разбит, согласно периодизации А. П. Окладникова [1955], на пять
территориально-хронологических групп: серовскую, китойскую, глаз-
ковскую с р. Ангары и серовскую, глазковскую с р. Лены. Китойская
группа с р. Лены ввиду крайней малочисленности в обработку не
включалась.
75

Однородность серии проверялась с помощью отношения
эмпирической вариансы к стандартной*. Результаты оценивались по
таблице F-распределения [Снедекор, 1961 ].
G целью изучения динамики антропологических типов
территориально-хронологических групп был использован коэффициент
суммарных отличий Пенроза в форме, предложенной А. Г. Козинцевым
[1974, с. 230]. Близость сравниваемых групп к прибайкальским
оценивалась также на графиках, где по оси абсцисс откладывались
значения различий по «величине» (CQ2\ а по оси ординат — различий
по «форме» (Снз).
В обработку включены 23 признака: (номера по Мартину) 1,
8, 17, 5, 9, 32, 40, 45, 48, 55, 54, 52, 51а, DC, DS, SC, SS, 72, 73, 74,
75(1), 77, (zmf — ss — zm).
Коэффициенты суммарных отличий (CRA подсчитывались
сначала по 23 приведенным выше признакам. Затем из этого набора
были выведены 11 признаков, таксономически «ценных» для
разделения европеоидных и монголоидных групп и 12 признаков,
таксономически менее «ценных», после чего вновь подсчитаны CR2m
Сопоставление варианс дало результаты, позволяющие ставить
вопрос о значительной неоднородности исследуемой серии. В 20
случаях наблюдалось превышение «неолитической» вариансы, из них
в семи случаях — достоверное на 5-процентном уровне и в шести —
на 1-процентном (табл. 1).
Суммарная серия населения Прибайкалья III—II тыс. до н. э.
и территориально-хронологические группы сравнивались между
собой, а также с рядом древних и современных серий с территории
Евразии. Причем в последнем случае нас прежде всего интересовала не
абсолютная близость какой-либо отдельной популяции к
прибайкальским, а относительное сходство
территориально-хронологических групп Прибайкалья с европеоидными и монголоидными
сериями.
Внутригрупповой анализ древнего населения Прибайкалья
показал, что отчетливо выделяется ангарская китойская серия,
наиболее близки ангарские серовская и глазковская, а верхоленские
серии более гетерогенны, чем ангарские (табл. 2). О направлении
различий мы имеем возможность судить, сопоставляя группы
прибайкальского неолита и древние серии с территорий Евразии
(табл. 3—5).
Результаты сопоставления по 23 признакам несколько
противоречивы. На Лене от серовского к глазковскому времени
увеличиваются различия как с забайкальской серией, так и с андроновскими
и афанасьевскими. На Ангаре также не выявляется отчетливой
тенденции в изменении антропологического типа от эпохи к эпохе.
Можно лишь констатировать увеличение различий по сравнению с
другими группами китойской с андроновцами и афанасьевцами и
уменьшение их с забайкальской серией.
* Значения стандартных дисперсий заимствованы: [Алексеев, Дебец, 1964].
76

Таблица t
Отношение варпанс суммарной серии неолитического
населения Прибайкалья к стандартным
Признак
анд
1. Продольный диаметр
8. Поперечный днаметр
17. Высотный диаметр
9. Наименьшая ширина лба
5. Длина основания черепа
32. Угол профиля лба (от назиона)
40. Длина основания лица
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
55. Высота носа
54. Ширина носа
52. Высота орбиты
51а. Ширина орбиты (от дакрпона)
DC. Дакрпальная ширина
DS. Дакриальная высота
SC. Симотическая ширина
SS. Симотическая высота
72. Общий угол профиля лица
73. Угол профиля средней части лица
74. Угол профиля альвеолярной части
лица
75(1). Угол выступания носа
77. Назомалярный угол
Зигомаксиллярный угол {zmf —
ss — znx)
1,40 *
2,43*
2,01 **
1,22
1,40*
1,50**
1,31
0,99
0,80
1,42*
1,12
1,60 **
1,08
1,08
1,04
1,45*
1,49*
1,99**
2,35**
1,34
0,86
2,01 **
1,39 *
w Значимо на уровне 0,9а.
** Значимо на уровне 0,99.
Таблица 2
Коэффициенты суммарных отличий между
территориально-хронологическими группами Прибайкальского неолита по 23 (слева
внизу) и И признакам (справа вверху)
Группа
Ангарская
серовская
китойская
глазковская
Верхоленская
серовская
глазковская
Ангарская 1 Верхоленская

серовская
0,39
0,09
одз
0,10
китойская
0,23
0,35
0,31
0,45

глазковская
0,05
0,31
0,21
0,23
серовская
0,10
0,24
0,16
0,22

глазковская
0,11
0,16
0,27
0,14
т<

Таблица с
Коэффициенты суммарных отличий древних серии с территории Евразии оі
ангарской китойской группы по 23, 11 и 12 признакам
Группа*
Верхоленская ссровская [Мамонова, 1973,1980]
Ангарская глазковская (измерено автором)
Ангарская серовская [Мамонова, 1973,1980]
Верхоленская глазковская [Дебец, Левин, 1956]
Неолит Забайкалья [Гохман, 1954]
Неолит Верхнего Пряобья [Дрёмов, 1973]
Окуневцы (неопубликованные данные Г. Ф. Дебе-
ца)
Луговской могпльнпк [Трофимова, 1968]
Неолит Красноярско-Канской лесостепи
[Герасимова, 1964]
Южный Олепий остров [Якимов, 1960]
Эквен [Дебец, 1975]
Уэлен [Дебец, 1975]
Карасук [Алексеев, 1961]
Афанасьевцы Минусинской котловппы [Алексеев,
1961 ]
Андроновцы Минусинской котловины [Алексеев,
1961]
Афанасьевцы Алтая [Алексеев, 1961]
Андроновцы Казахстана [Гинзбург, Трофимова,
1972]
23
0,31
0,35
0,39
0,45
0,59
0,62
0,73
0,79
0,80
0,94
0,96
0,99
1,06
1,84
1,91
1,93
2,19
И
0,25
0,31
0,23
0,22
0,24
0,48
О,90
0,55
0,63
0,96
0,69
0,96
1,13
2,69
2,82
2,92
3,14
12
0,32
0,35
0,42
0,54
0,86
0,57
0,59
0,93
0,96
0,62
1,12
0,86
0,79
0,87
0,89
1,05
0,63
А В табі. '3—7 серии рлспоіо/кепы в порядке возрастания Гд§ и первой ічолонке.
Таблица 4
Коэффициенты суммарных отличий древних серий с территории Евразии от
ангарских серовской и глазковской групп по 23, 11 и 12 признакам
Группа
Ангарская серовская
» глазковская
Верхоленская глазковская
» ссровская
Неолит Верхнего Прпобья
Ангарская китойская
Луговской могильник
Окуневцы
Неолит Забайкалья
Неолит Красноярско-Канской лесостепи
Карасук
Южный Олений остров
Эквен
Уэлен
Андроновцы Минусинской котловины
Афанасьевцы Алтая
» Минусинской котловины
Андроновцы Казахстана
Серовска
23
і
0,09
0,10
0,13
0,24
0,39
0,43
0,53
0,70
0,72
0,73
0,77
0.79
0,88
0,96
1,23
1,24
1,80
11
,_-.
0,05
0,11
0,10
0,25
0,23
0,33
0,58
0,32
0,49
0,40
0,57
0,67
0,95
1,90
1,96
1,90
2,33
я
12
__
0,13
0,08
0,20
0,17
0,42
0,55
0,47
1,20
0,92
0,45
1,09
0,78
0,67
0,86
0,57
0,58
0,71
Глазковгкая
23
0,09
—
0,23
0,21
0,28
0,35
0,56
0,77
0,62
0,90
0,74
0,64
1,04
1,21
1,34
1,26
1,03
1,61
11
0,05
—
0,27
0,16
0,14
0,31
0,43
0,66
0,55
0,63
0,70
0,46
1,03
1,36
1,68
1,84
1.53
1,95
12
0,13
—
0,22
0,32
0,33
0,35
0,72
0,85
0,95
1,14
0.65
0,71
1,05
0,89
0,96
0,73
0,46
0,93
7§

Т а 5 лица 5
Коэффициенты суммарных отличий древних серий с территории Евразии от
верхоленскнх серовской и глазковской групп по 23, 11 и 12 признакам
Группа
Верхоленская серовская
Ангарская серовская
» глазковская
Верхоленская глазковская
Ангарская китоііская
Неолит Верхнего Прпобья
Луговской могильник
Карасук
Неолит Красноярско-Канскоіі лесостепи
Окуневцы
Неолит Забайкалья
Эквен
Южный Олсшш остров
Уэлен
Андроновцы Минусинской котловины
Афанасьевны Алтая
» Минусинской котловины
Андроновцы Казахстана
С<
2d
_
0.13
0,21
0.22
0,31
0,40
0,55
0.56
0^60
0|62
0,64
0,75
0,78
0,87
1,00
1.04
1,19
1,22
'ронскап
11
„
о.К)
0,10
0,14
0,24
0.18
о;зі
0,74
0,47
0,56
0,48
0,68
0,54
1,00
1,54
1,79
1,54
2,18
12
_
0,18
0,31
0,18
0,32
0.00
0,72
0,29
0,69
0,51
0.62
0,78
1,01
0,71
0,46
0,47
0,76
0,33
I1
2'А
0,22
(1,10
0.23
—
0.45
0,37
0,55
п,68
0,56
0,65
0,91
0,63
0,60
0,84
1.25
і;о8
1,12
1,65
.таковская
11
0,14
0,11
0,27
0,23
0,47
0.52
0,86
0.32
0,58
0,27
0,61
0,53
0.92
2Я)1
2,04
1,00
2,44
12
0.18
И J IS
0,22
,—
0,54
0.24
0,59
0,36
0,73
0,73
1,57
0,64
0.55
0l71
0,53
0,27
0,34
0,59
Более определенные выводы можно сделать, рассматривая Сцг
по 11 признакам. Явно обособленное положение занимает ангарская
китойская группа. Она значительно отличается от европеоидных и
близка к забайкальской. На Ангаре от серовского к глазковскому
времени сходство с европеоидными сериями возросло, а с
монголоидными, наоборот, уменьшилось. На верхней Лене можно отметить
обратную тенденцию. В плане соотношения синхронных серий с
Ангары и Лены верхоленская серовская группа характеризуется
несколько большим, чем ангарская, сходством с европеоидными и отличием
от монголоидных. В глазковское время наблюдается
противоположная картина.
Сопоставление групп на графиках в целом не противоречит
сделанным выводам (рис. 1—5). Подтверждается своеобразие ангарской
китойской группы, ее отчетливое сходство с забайкальской.
Несмотря на хронологическую, по периодизации А. П. Окладникова,
промежуточность китойской группы между серовской и глазковской,
последняя оказывается более «европеоидной», чем серовская, что
согласуется с данными по CR% (см. табл. 3). В характеристику
верхоленскнх групп вносятся новые моменты. Серовская серия здесь
еще менее сходна с андроновскими и афанасьевскими и более
тяготеет к забайкальской, чем ангарская. Глазковская группа стала
немного более «европеоидной», правда, за счет сдвига в сторону граци-
альности, в то время как положение по Сн2 почти не изменилось.
И, наконец, в целом на Ангаре тенденция к европеоидности более
заметна, чем на Лене.
79

Сиг
'И1
Андроновцы
Казахстана •
Асранасьевцы
Минусинской
котловины ? .
Афанасьевцы Алтая
г,4-
1,6-
Андроновцы
Минусинской
котловины
0,8Л
О (-)
Неолит Верхнего Приобья %
Ангарская глазковскаяф
Неолит •
Забайкалья
ЬАнгарская китайская
ФВерхоленская серовская
Верхоленская елазковская
0,8 0,6 0,4 0,2
0,2
0,4 0,6
0,8
CQ2H
Рис. 1. Отлпчио древних серий от ангарской серовской.
Перед нами стоит вопрос, на какие данные опираться в своих
окончательных выводах. Спорным является относительная степень
монголондности населения Ангары и Лены, верхоленских серовской
и глазковской групп. В первом случае, принимая во внимание
географическое положение Ангары и Лены, следует, видимо, отдать
предпочтение вероятности более интенсивных контактов с населением
Саяно-Алтая группам, расположенным на Ангаре. Во втором слу-
лае мы можем с равной степенью достоверности предполагать и
увеличение со временем европеоидности в результате миграций из
Забайкалья.
При сопоставлении коэффициентов суммарных отличий серии
неолита Прибайкалья с древними сериями с территории Евразии
(табл. 6) обращает на себя внимание группа эпохи неолита с
Верхнего Приобья. CR2 настолько невелик, что не выходит за рамки вну-
тригрупповых вариаций коэффициента среди
территориально-хронологических групп самого Прибайкалья. Верхнеобская серия даже
более сходна с прибайкальской, чем последняя с ангарской китой-
ской. Исходя из этого, можно утверждать, что тип, очень близкий
к типу древнего населения Прибайкалья, имел место и у
неолитического населения верховьев Оби. Это вовсе не обязывает нас к выводам
генеалогического порядка. Но мы имеем право предположить, что
к формированию столь сходных типов привели сходные процессы.
Едва ли есть серьезные основания отрицать влияние европеоидов на
уменьшение монголондности серии с Северного Алтая и начинать
дискуссию о причинах существования здесь населения с подобным
комплексом признаков.
80

Андроновы, ы Казахстана
СН2
4}0Л
Андроновщы Минусинской
• котлованы
\Асранась?вигы #' Аазанасьевцы
Алт ая Минусинской
котловины
v
2,4
1,0-
-\
Неолит Верхнего Приобьяі
0,8 Л
V/T
1,2
Ангарская глазковская*
Ангарская серовскаящ
Верхоленская глазковская*
Верхоленская сероеская •
1,0
0,8
0,6
074 0,2
Неолит
Забайкалья
0,2 0,4 0,6
v<w
Рис. 2» Отличие древних серий от ангарской китойской.
Суммируя все вышеизложенное, можно заключить:
1. Обособленное положение занимает ангарская китойская
группа. Во внутригрупповом масштабе она явно отличается от остальных
серий прибайкальского неолита, а в межгрупповом — обнаруживает
наибольшее сходство с серией эпохи неолита из Забайкалья и
тенденцию к увеличению различий с саяно-алтайскими. Эти данные
подтверждают выводы Н. Н. Мамоновой [1973].
2. CR2 между ангарскими серовской и глазковской группами
настолько невелики, что позволяют констатировать отсутствие
значительных изменений в облике населения этой территории. Однако,
несмотря на очень вероятные миграции сюда населения из
Забайкалья, сходство глазковских черепов с европеоидными возросло
по сравнению с серовскими, а с монголоидными соответственно
уменьшилось. Представляется возможным объяснить отмеченную
тенденцию тем, что влияние европеоидов перекрывало влияние монголоидов
либо процессы развития популяций (отбор, генный дрейф, мутации
6 Заказ ЭД 850
81

СИ2
Андроповым
Казахстана •
Асранасьевцы Алтая*
Атанасьевцы Минусинской* •
котловины Шроновцы^ _
Минусинской
котловины
0,8
Неолит Верхнего Нриобьяі
с*Н
&
Неолит
Забайкалья
# Ангарская китойская
щВерхоленская серовская
Верхоленская глазков екая
\Ангарская серовская
0,6
0,8
0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 ^v v
Рис, 3. Отличие древних серил от ангарской глазковскоп.
СсіМ
w q
и т. д.) обеспечивали увеличение со временем выраженности
европеоидного комплекса краниологических признаков.
3. На Лену миграции с запада были, скорее всего, менее
интенсивными, чем на Ангару. Это предположение становится более
вероятным, если принять во внимание географическое положение
обеих рек.
Таким образом, представляются в высшей степени вероятными
контакты в древности на территории Прибайкалья групп населения.
Таблица 6
Коэффициенты суммарных отличий древних серий с
территории Евразии от населения Прибайкалья III—II тыс. до н. э.
по 23, 11 и 12 признакам
Группа
Неолит Верхнего ГГрцобья
Ангарская китойская
Луговскои могильник
Южный Олений остров
Окуневцы
Каросук
Неолит Красноярско-Канской лесостепи
Неолит Забайкалья
Эквен
Уэлен
Афанасъевды Алтая
» Минусинской котловины
Андроновцы Минусинской котловины
» Казахстана
23
0,25
0,32
0,43
0,56
0,57
0,61
0,67
0,70
0,76
0,90
1,01
1,04
1,16
1,48
11
ОДЗ
0,23
0,30
0,33
0,50
0,72
0,45
0,40
0,69
1,02
1,75
1,61
1,80
2,01
12
0,32
0,25
0,54
0,70
0,56
0,41
0,83
1,03
0,82
0,76
0,40
0,43
0,63
0,61
?2

Андроновцы
Казахстана
СН2
2,4-
Афанасьеецы
, • Алтая
Афанасьеву ?Андронови,ы
^M^flJf Минусинской
котловины котловины
1,6-
0,8-]
Ангарская серовская^
Неолит Верхнего Приобьящ
Ангарская глазковская <
Верхоле некая глазковская
cqd->-
Неолит
Забайкалья
• Ангарская китайская
0,8 0,6 0,4
0,2
0,2
0,4
~т—С2М
0,6 Q
Рис. 4. Отличие древних серий от верхоленской соровской.
Снг
Андроно?и.ы
Казахстана
Атанасьевцы
_ Алтая
Z6-
Аоэанасьевцы
минусинской
котловины
і*-\
0,8Л
Неолит Верхнего Нриобьящ
Ангарская глазкоеская %
Ангарская серовскаяі
сп2(-)-\ 1 1
Андроновцы
Минусинской
котловины
Неолит
Забайкалья
• Ангарская китойская
\ Верхоле некая серовская
г CqZM
4 0,6 0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Рис. 5. Отличие древних серий от верхоленской глазковской
6*

Таблица 7
Коэффициенты суммарных отличий современных популяций
Сибири от населения Прибайкалья III—II тыс. до н. э. по
23, И и 12 признакам
Группа
Манси [Дебец, 1051]
Ханты [Дебец, 1951]
Калмыки [Дебец, 1951]
Копбалы [Алексеев, 1960]
Качинцы [Алексеев, 1960]
Бельтьтры [Алексеев, I960]
Эскимосы юго-восточные [Дебец, 1951]
Айны [Дебец, 1951]
Казахи [Исмагулов, 1963]
Чукчи береговые [Дебец, 1951]
Тунгусы оленные [Дебец, 1951]
Ульчи [Дебец, 1951]
Алеуты [Дебец, 1951]
Буряты тункнпекпе [Дебец, 1951]
Чульшпы XV—XVI вв. [Розов, 1956]
Тувішцы [Дебец, 1951]
Юкагиры [Дебец, 1951]
Монголы [Дебец, 1951]
Кеты [Гохман, 19G3]
Сагайцы [Алексеев, 1960]
Шорцы [Алексеев, 1960]
Эскимосы науканские [Дебец, 1951]
Буряты западные [Дебец, 1951]
Теленгсты [Дебец, 1951]
Якуты [Томтосова, 1974]
Чулымцы XVIII—XIX вв. [Розов, 1956]
Селькупы [Дебец, 1951; Розов, 1956]
Буряты забайкальские [Дебец, 1951]
Чукчи оленные [Дебец, 1951]
Нивхи [Дебец, 1951]
Нанайцы [Дебец, 1951]
Орочи [Дебец, 1951]
Негцдальцы [Дебец, 1951]
23
0,13
0,30
0,31
0,36
0,38
0,39
0,40
0,42
0,43
0,44
0,45
0,45
0,46
0,47
0,47
0,48
0,48
0,49
0,49
0,50
0,50
0,51
0,52
0,53
0,55
0,56
0,56
0,57
0,57
0,58
0,69
0,71
0,72
и
0,24
0,36
0,20
0,26
0,29
0,15
0,47
0,21
0.12
0,43
0,65
0,90
0,30
0,45
0,50
0,39
0,74
0,42
0,56
0,27
0,25
0,54
0,77
0,37
0,60
0,53
0,51
0,41
0,75
0,55
1,09
0,87
1,01
12
0,13
0,28
0,37
0,39
0,48
0,66
0,31
0,58
0,65
0,44
0,16
0,18
0,60
0,50
0,57
0,51
0,26
0,55
0,54
0,64
0,89
0,45
0,29
0,76
0,47
0,56
0,52
0,73
0,38
0,63
0.30
0,74
0,32
относящихся по своему антропологическому типу к европеоидной
и монголоидной большим расам. Отмеченные Г. Ф. Дебецем
особенности, отличающие черепа из Прибайкалья III—II тыс. до н. е. от
современных монголоидов Сибири, являются скорее всего следствием
метисационных процессов. Вывод Г. Ф. Дебеца о том, что тип
неолитического населения Прибайкалья, представляющий собой древнюю
форму, не обнаруживаемую в современном населении, названный им
палеосибирским, занимает примерно такое же положение, как
кроманьонский, или протоевропейский, тип по отношению к
современным тинам европеоидной расы [Дебец, 1951, с. 119], если и может
быть признан справедливым, то только по отношению к собственно
монголоидному субстрату этого населения.
84

Таи л и цa ?
Ранговые коэффициенты корреляции (rs) между Данными по if, 12 и 23 приз
накам
1 1
Си
?-кн
11—12
23-11
23-12
Лига; сьая
Серов-
ская —
древние
серии (17)
0,604 *
0,963**
0,672**

Китонская —
Древние
серии (17)
0,480 *
0,936 **
0.655 **
Гіаэьов-
сьая —
древние
серии (17)
0,672**
0,971 **
0,780**
Верхг и*й< ьал
Серов-
сь<т —
древние
серии (17)
0,316
0,976 **
0,507 *
Г іазкон-
сьая —
Древние
серии (17)
0,248
0,968 **
0,444
Н* п hit ПрнОаиьа іья
Дпітінне
серии (17)
0,147
0.943**
0,233
Современные
ПОПА і ППШ
-0 371
0,737**
0,285
* Достоверно на уровне 0,03.
¦* * Достоверно на уровне 0,01.
Как уже было отмечено Г. Ф. Дебецем [1951], кардинальный
интерес представляет положение, занимаемое древним населением
Прибайкалья среди современных монголоидных популяций Сибири.
Подсчитанные нами коэффициенты суммарных отличий
подтверждают выводы того же автора о близости к ним байкальского и
центрально-азиатского типов (табл. 7). На вопрос, «обязывает ли нас этот
вывод к соответствующим заключениям генеалогического характера?»
[Дебец, 1951, с. 94], мы можем лишь сказать о тесной связи между
очень близкими типами древнего населения Прибайкалья и
верховьев Оби.
Видно, что данные по 23, 11 и 12 признакам довольно
разноречивы. В этой связи было бы интересно иметь информацию о степени
расхождения коэффициентов суммарных отличий в зависимости от
набора включенных в обработку признаков. С целью получения этой
информации нами были подсчитаны коэффициенты корреляций
между значениями Сяі по 23, И и 12 признакам (табл. 8), Оказалось, что
наличие высокой связи между 11 и 12 признаками характерно лишь
для ангарских групп, в то время как в остальных случаях она
заметно слабее. Этот факт — корреляция между обобщенными
расстояниями по независимым признакам, по-видимому, может служить
аргументом в пользу гипотезы двух компонентов, по крайней мере
для ангарских групп. В программе из 23 признаков основную долю
информации дают 11 признаков. Хотя корреляции между 23 и 11,
23 и 12 признаками являются заведомо ложными, коэффициенты в
первом случае систематически выше коэффициентов во втором
случае. Вероятно, ведущую роль 11 признаков можно объяснить их
большей вариабельностью в изученных сериях.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. П. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения.—
Тр. Киргиз, археолого-этнографической экспедиции, М., 1960, т. 4.
Алексеев В. П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья в эпохи неолита
и бронзы.—ТИЭ. Новая сер., 1961, т. 71.
85

Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия.— М., 1964.
Герасимова М. М, Неолитические погребения у Долгого озера.— ВА, 1964,
вып. 18.
Гинзбург В, В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии.— М.,
1972.
Гохман II. И. Материалы по антропологии древнего населения низовьев
Селенги.— КСИЭ, 1954, вып. 20.
Гохман И. И. Антропологические материалы из плиточных могил Забайкалья.—
Сб. МАЭ, 1958, т. 18.
Гохман И. И. Материалы к антропологии елогуйских кетов.— КСИЭ, 1963,
вып. 38.
Дебец Г. ф. Антропологический состав населения Прибайкалья в эпоху
позднего неолита.— РАЖ, 1930, т. 19, выи. 1—2.
Дебец Г. Ф. Расовые типы Минусинского края в эпоху родового строя.— АЖ,
1932, № 2.
Дебец Г. Ф. О древней границе европеоидов и американоидов в Южной
Сибири.-СЭ, 1947, № і.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.— ТИЭ. Новая серия., 1948, т. 4.
Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.— ТИЭ.
Новая серия., 1951, т. 17.
Дебец Г. Ф. Палеоантропологические материалы из древнеберпнгоморских
могильников Уэлен и Эквен.— В кн.: Арутюнов С. А., Сергеев Д. А,
Проблемы этнической истории Бсрингоморья. Эквепскпй могильник.
М„ 1975.
Дренов В. А. Новые материалы по антропологии неолитического населения
Верхнего Прпобья.— В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их
языков. Томск, 1973.
Козинцев А. Г. Статистические данные к проблеме происхождения
краниологического типа айнов,— В кн.: Расогенетическпе процессы в этнической
истории. 1974.
Левин М. Г. Антропологический материал из Всрхоленского могильника.™
ТИЭ. Новая сер., 1956, т. 33.
Мамонова Н. Н. К вопросу о древнем населении Приангарья по палеоантропо-
логическим данным.— В кн.: Проблемы археологии Урала и Сибири.
М., 1973.
Мамонова II. 11. Население Ангары хт Лены в серовское время по данным
палеоантропологии. (К вопросу о межгрупповых различиях в эпоху
неолита).— В кн.: Палеоантропология Сибири. М., 1980.
Мовсесян А. А. Некоторые аспекты популяциониой генетики современного и
древнего населения Сибири.— ВА, 1973, вып. 45.
Мовсесян А. А. Анатомические особенности строения черепа и их применение в
генетико-антропологпческом анализе современных и древних популяций
Сибири. Автореф. канд. дис.— М., 1975.
Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья.— МИА, 1955, вып. 43.
Розов Н. С. Материалы по краниологии чулымцев и селькупов.— ТИЭ. Новая
сер., 1956, т. 33.
Рычков Ю. Г. Некоторые популяционно-генетические подходы к антропологии
Сибири.— ВА, 1969, вып. 33.
Рычков Ю. Г., Мовсесян А. А. Генетико-антропологический анализ
распределения аномалий черепа у монголоидов Сибири в связи с вопросами их
происхождения.— В кн.: Человек. Эволюция и внутривидовая
дифференциация. М., 072.
Снедекор Дж. У. Статистические методы в применении к исследованиям в
сельском хозяйстве и биологии.— М., 1961.
Томтосова Л- Ф. Краниологический тип якутов в сравнительном освещении.—
ВА, 1974, вып. 46.
Трофимова Т. А. Еще раз о черепах из Луговского могильника ананьинской
культуры.— В кн.: Проблемы антропологии и исторической этнографии
Азии. М., 1968.
Якимов В. П. Антропологические материалы из неолитического могильника на
Южном Оленьем острове (Онежское озеро).— МАЭ, I960, т. 19.

В. П. Алексееву И. И. Гохман
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ
II ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ,
ОСТАВИВШЕГО МОГИЛЬНИК КОКЭЛЬ
В предыдущей работе [Алексеев, Гохман, 1970] авторы
поставили своей целью публикацию палеодемографичесшгх данных,
относящихся к населению, оставившему исследуемый могильник. 1Ге
повторяя результатов этой работы, упомянем лишь об итоговых
характеристиках палеодемографии могильника. Средняя продолжатель*
ность жизни мужчин была равна 38,4 года, женщин — 37,(Л года.
Детские скелеты составляли 22 % от общего числа изученных
скелетов, и включение их в общий подсчет снизило данный показатель
для всей оставившей могильник популяции до 31,5 года. В этом
отношении могильник Кокэль не выделяется среди других
одновременных н более ранних памятников [Алексеев, 1972].
Ниже будут последовательно приведены подробная
краниологическая характеристика серии, основанная на уже опубликованных
краниометрических данных, общая суммарная оценка характерного
для нее краниологического комплекса, внутригрупповой анализ,
опирающийся на изучение кривых распределения отдельных
признаков, результаты выделения составивших серию элементов и
определение их расовой принадлежности. Все это позволит до некоторой
степени прояснить вопросы происхождения и этнической истории
группы, оставившей могильник Кокэль.
КРАНИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Довольно плохая сохранность значительного числа черепов
обусловила тот факт, что измерительной и статистической обработке
могло быть подвергнуто намного меньше черепов, чем было
использовано для демографических подсчетов. Так, в таблицы
индивидуальных измерений, опубликованные в нашей работе 1970 г., вошло лишь
162 мужских черепа из 203 и 76 женских из 115. Но и на них не все
участки одинаково сохранились. Это хорошо видно из таблицы
средних размеров, где число случаев по разным признакам варьирует
от 159 до 65 на мужских черепах и от 69 до 22 на женских (табл. 1).
Все же по большинству признаков, в особенности лицевых
(сохранность лицевых костей лучше), число случаев в мужской группе
обычно больше 110 и часто приближается к 150, а в женской больше 50,
что дает возможность использовать для анализа любые
статистические приемы, в том числе изучение характера кривых распределения.
Приводимые ниже графики кривых распределения ряда признаков
составлены с использованием частот, выраженных в процентах.
Необходимость такого анализа, конечной целью которого является
выяснение степени однородности серии по крайней мере в отношении.
87

Таблица 1
Средние размеры п указатели черепов из могильника Кокзль
Признак
1
1. Продольный диаметр
8. Поперечный диаметр
S : 1. Черепной указатель
17. Высотный диаметр Ьа —
Ьг
17 :1. Высотно-продольньш
указатель от Ьа
17 :8. Высотно-попоречнъш
указатель от Ьа
20. Высотный диаметр ро —
Ьг
5. Длина основания черепа
9. Наименьшая ишршга лба
10. Наибольшая ширина лба
9 :10. Лобный указатель
9 : 8. Лобно-поперечный
указатель
32. Угол лба па — те к
горизонтали
Угол лба gl — те к
горизонтали
Угол поперечного изгиба
лба
Развитие падбровья
(1-6)
11. Ушная ширина
11 : 8. Ушно-поперсчный
указатель
12. Ширина затылка
12 : 8. Затылочно-поперсчный
указатель
Затылочный бугор но
Ярока (0—5)
Сосцевидный отросток
(1-3)
40. Длина основания лица
43. Верхняя ширина лица
45. Скуловая ширина лица
47. Полная высота лица
48. Верхняя высота лица
4S : 45. Верхнелицевой
указатель
48 :17. Вертикальпый черепно-
лицевой указатель
45 : 8. Горизонтальный череп-
но-лицевой указатель
9 : 45. Лобно-скуловой
указатель
40 : 5. Указатель выступаиия
лица
о
п
2
119
ЮЗ
97
87
83
79
93
85
146
107
107
99
ИЗ
ИЗ
132
159
95
86
72
65
105
152
79
144
124
77
150
121
83
96
121
79
а.
3
185,0
145,3
79,1
135.3
73,7
93,4
115,7
102,1
95,8
122,2
78,0
66,2
31,8
73,4
141,0
3,2
130,3
90,5
111,8
77,2
2Д
2,5
99,6
108,3
139,5
123,3
75,4
54,4
56,4
96,2
68,8
98,2
s
4
7,8
6,3
4,8
6,8
3.7
5,6
5,7
5,6
5,0
5,3
3,8
3,9
4,5
5,2
5,3
—
5,7
3,4
4,4
3,3
5,5
4,2
5,4
6,0
4,3
3,2
3,9
3,8
4,0
5,0
S-
X
5
0,71
0,62
0,49
0,73
0,41
0,63
0,59
0,61
0,42
0,52
0,37
0,39
0,42
0,49
0,46
—
0,58
0,37
0,57
0,41
—
—
0,62
0,35
0,48
0,69
0,35
0,29
0,43
0,39
0,36
0,56
2
п
6
49
35
34
31
29
27
37
31
62
41
41
35
43
43
57
69
39
37
23
22
50
69
29
59
51
23
65
47
31
35
47
29
X
7
177,8
141,4
79,7
130,6
74,8
91,3
112,7
97,4
93,2
119,4
78,6
66,8
86,3
80,0
140,3
1,0
125,2
88,8
108,2
77,3
1,0
1.4
95; 7
103,8
129,1
117,4
71,9
55,5
55,1
92,2
72,4
98,0
S
8
8,1
5,9
5,0
6,1
4,2
5,9
4,2
4,8
4,2
5,3
3,0
2,7
5,0
5,0
4,7
—
5,9
3,4
4,7
2,7
3,6
3,9
4,4
7,0
3,5
3,1
3,7
3,4
2,5
3,8
X
9
1,16
0,94
0,85
1,10
0,77
1,14
0,69
0,86
0,53
0,82
0,48
0,46
0,76
0,76
0,63
—
0,94
0,55
0,98
0,58
—
—
0,67
0,50
0,62
1,45
0,44
0,45
0,67
0,57
0,37
0,71

О к о н ч а н не іа б л. 1
1
72. Общий угол профиля
лица
73. Угол средней части лица
74. Угол альвеолярной
части лица
77. Назомалярпый угол
Знгомаксшілярный угол
(zni' — ss — г-//)
Глубина клыковоіі яммі
(0-4)
55. Высота носа
54. Ширина носа
54 : 55. Носовохі указатель
DC. Дакриальная ширина
DS. Дакриальная высота
DS : DC. Дакрпальный указатель
МС. Максвлло-фроитальная
ширина
MS. Максилло-фронтальная
высота
MS : МС. Максплло-фронтальный
указатель
SC. Симотическая ширина
SS. Симотическая высота
SS : SC. Симотическпй указатель
75. Угол носовых: костей к
горизонтали
75(1). Угол носовых костей к
линии профиля
Нижний край
грушевидного отверстия (°6
энтропийных форм)
Передненосовая ость
(1-5)
51. Ширина орбиты от mf
51а. Ширина орбиты от d
52. Высота орбиты
52 : 51. Орбитныіі указатель от
mf
52 : 51а. Орбитный указатель от d
68(1). Длина нижней челюсти
от мыщелков
68. Длина нижней челюсти
от углов
65. Ширина между
мыщелками
66. Ширина между гонио-
нами
70. Высота ветви нижней
челюсти
71а. Наименьшая ширина
ветви
79. Угол наклона ветви
нижней челюсти
С. Угол выступаиия
подбородка
2
111
106
102
145
140
148
152
155
151
ИЗ
113
из
130
121
121
134
134
134
102
123
163
141
149
121
149
148
121
118
118
101
104
119
141
119
106
3
86,0
86,9
S3,5
143,3
134,1
2Д
54.2
25.4
46,8
22,87
10,56
46,35
20,27
7,24
35.90
8,17
3,81
47,71
61,1
24,8
65,6
2.6
43,1
40.4
34,3
79,5
88,5
110,5
81,1
124,7
106,3
64,1
35,9
120,1
70,5
4
3,1
3,3
5,2
5,2
5,5
—
3,0
1,9
3,9
2,35
1,46
8,34
2,03
1,48
6,95
1,76
0,98
12,40
6,7
4,8
—
—
1,8
1,8
2,1
5,1
6,2
5,9
5,1
0,4
7,1
4,7
2,7
5,6
5,8
Г»
0,29
0,32
0,51
0,44
0,46
—
0,25
0,15
0,32
0,22
0,14
0,78
0,18
0,13
0,63
0,15
0,08
1,07
0,66
0,43
—^
—
0,15
0,16
0,17
0,42
0,57
0,54
0,47
0,64
0,70
0,43
0,23
0,51
0,56
6
41
42
38
58
57
69
66
68
63
42
42
41
61
58
5S
61
61
61
40
58
74
67
60
50
61
60
50
60
58
50
49
58
68
58
53
86.0
87,4
82,3
144,8
132,5
1,9
51.(1
24;2
46,7
20,97
10,67
46,19
18,85
0,35
33,58
8,11
2,77
42,85
64,8
21,7
78,4
О 9
41,5
39,4
33,7
82,1
91,2
106,5
77,5
118,3
95,9
56,8
34,4
124,4
71,6
s
3,0
3,2
6,3
4,1
6,5
—
2.6
1,7
4,2
3,25
3,80
7,6S
1,77
0,99
5,72
1,61
0,88
9,7S
4,7
4,5
—
—
1,7
1,0
2,1
5,3
6,1
5,8
4,1
5,0
5,3
5,1
2,5
5,1
6,4
д
0,46
0,50
1.03
0.53
0,86
0,31
0,20
0,53
0,50
0,59
1,20
0,23
0,13
0,75
0,21
0,11
1,25
0,74
0,60
—
—
0,22
0,22
0,27
0,69
0,86
0,74
0,54
0,71
0,75
0,67
0,30
0,66
0,88

рас первого порядка, вытекает из впечатлений, оставшихся после
внимательного визуального изучения черепов. В серии явно
встречаются черепа с плоским и сильно профилированным лицом, слабо
и резко выступающим носом, низким и высоким переносьем,
длинной п короткой мозговой коробкой и т. п.
Основные диаметры и указатели мозговой коробки. Продольный
и поперечный диаметры мозговой коробки довольно крупные. При
сравнении с современными сибирскими монголоидами наибольшее
сходство по величине продольного диаметра обнаруживается с
группами центрально-азиатского антропологического типа, в том числе
и с тувинцами. Но поперечный диаметр изучаемых черепов все же
меньше, чем у представителей центрально-азиатского типа. Это
обстоятельство сказалось и на величине черепного указателя, которая
в среднем и высока, но ни у мужчин, ни у женщин не достигает
80,0 — рубрики, после которой черепа принято считать брахикран-
ными. Обращает на себя внимание значительная вариабельность
размеров мозговой коробки, на что указывают измерения вариаций,
проведенные любым способом. Так, лимиты продольного диаметра у
мужчин достигают размаха от 161 до 203 мм, а у женщин — даже
несколько больше (рис. 1). Величины среднего квадратического
отклонения почти в 2 раза превышают стандартные [Алексеев, Дебец,
1964, с. 125]. Разница между минимальными и максимальными
размерами поперечного диаметра также велика (124—160 мм у мужчин),
а кривые распределения обнаруживают некоторую тенденцию к
шшсковерішшности (рис. 2). При этих условиях совершенно
понятна растянутость ряда по черепному указателю, причем если много-
вершшшость кривых черепного указателя можно пытаться
оспаривать, объясняя се способом группировки данных на графике, то
асимметрия их выступает совершенно отчетливо (рис. 3). Модальная
величина падает в мужской группе на класс 78,5, в женской — 82,5.
Медиана и мода не совпадают. Сказанное, как нам кажется, дает
все основания для вывода о неоднородности группы по форме
мозговой коробки. Можно предположить, что в ее состав вошли две
популяции, одна из которых характеризовалась долихокранной, а
другая — брахикранной формой черепа.
Абсолютная высота черепа довольно большая. Высотные
диаметры базион-брегма такой величины (мужчины — 135,3; женщины —
130,6) у современных сибирских монголоидов встречаются не часто.
Они характерны для арктического типа — эскимосов л чукчей,
вообще отличающихся высокоголовостью, и некоторых
представителен центрально-азиатского типа — якутов и западных бурят. У
тувинцев этот диаметр значительно меньше. Изменчивость его в
изучаемой серии велика (рис. 4). Наблюдается, хотя и не очень часто,
двухвершинность, причем одна из вершин (как у мужчин, так и у
женщин) падает на класс 128 мм, другая — 136 мм.
Высотный диаметр от порионов относительно меньше, с чем
связана большая разница между размерами высотных диаметров от
базиона и порионов, составляющая почти 20 мм.
90

¦Pwc. 1. Полигон изменчивости
продольного диаметра. Здесь и дальше прямая
черта — мужские черепа, прерывистая —
женские черепа.
124 132 140 148 156
мм
Рис. 2. Полигон изменчивости
поперечного диаметра.
Рис. 3. Полигон изменчивости
черепного указателя.
74,5 78,5 82,5 86,5 90,5 94,5
Размеры, углы и указатели лобного отдела. Наименьшая
ширина лба относится к среднему классу и наиболее сходна с таковой у
черепов центрально-азиатского типа. Вариабельность размера
большая, на что указывают как величина среднего квадратического
отклонения, так и размер лимитов (рис. 5). Наибольшая ширина лба
имеет значения несколько выше среднего уровня, что сказалось на
величине лобного указателя, который довольно низок (78,0). По
отношению к поперечному диаметру черепа наименьшая ширина лба
невелика, но все же лобно-понеречныіі указатель не так мал, как
у типичных монголоидных серий центрально-азиатского типа.
Наклон лба по отношению к франкфуртской плоскости довольно
сильный. При измерении угла лба от назиона его величина все же
немного больше 80° у мужчин. У женщин лоб, естественно, более
прямой (86,3°). Вариабельность этого признака значительна.
Среднее квадратическое отклонение почти в 1,5 раза превышает
стандартное. Количество черепов с очень наклонным (меньше 80") и прямым
(больше 86°) лбом составляет не менее половины. На графике кривых
91

%
34-
30-
26-
22~
_
18-
14-
—
10-
ff-
2-
l
/
/
/
/
/
/
I /
j
- ¦ г
\
i\
\
¦~i"
I /
V/
I/
i
l \
i \
I ^
I
I
I
I
\
\
\
1-4-
/
/
-f-r-r
I Г
1 T
P0 ^
1 1 1 i 1 г
98 102 * 106MM
Г20 128 136 144 1S2MM
Puc. 5. Полигон изменчивости
наименьшей ширины лба.
Рис. 4. Полигон изменчивости
высотного диаметра базпон-брегма.
S? ^ &
5: 5 S мм
6. Полигон изменчивости угла
лобной кости назнон-метоппон.
Рис. 7. Полигон изменчивости
скулового диаметра.
распределения в мужской группе небольшая плосковершинность,
в женской — отчетливая двухвершинность; правда, число случаев
в группе женщин невелико (рис. 6).
Развитие надбровья сильное. По среднему баллу (мужчины —
3,2; женщины — 1,9) этого признака серия сходна с черепами
тувинцев. У черепов других групп центрально-азиатского
антропологического типа надбровье развито слабо. Не удивительно, что лоб на
92

черепах кокэльскон серии более наклонный, так как средняя разница
наклона лба от иазиона и глабеллы достигает у мужчин 8,8 , а у
женщин 6,3\
В поперечном паправлешга лоб уплощен [Гохман, ШИ].
Величина угла поперечного изгиба лба (мужчины — 14J,0 ; женщины —
140,0е) оказалась такой же, как у монголов, но меньше, чем у бурят.
Сравнительных данных по этому признаку пока недостаточно.
Однако следует отметить, что среднее квадратическое отклонение в
изучаемых группах значительно больше тех, которые были получены
и однородных группах, например, монголов, бурят, негидальцев,
но приближается к величинам его в сериях черепов смешанных по
происхождению популяций.
Другие параметры мозговой коробки. Ушная ширина (между
аурикулярными точками) по абсолютным размерам и относительно
поперечного диаметра черепа большая. Отсюда высокий ушно-по-
перечный указатель. Вариабельность этого размера и указателя
значительна.
Ширина затылочпой кости, напротив, не выходит за пределы
средних значений, что особенно заметно по сравнительно низкому
затылочпо-поперечиому указателю. Рельеф затылочной кости
развит довольно слабо (по шестибалльной схеме Брока мужчины — 2,1;
женщины — 1,0). Сосцевидный отросток крупный.
Основные диаметры и указатели лица. Лицо у черепов из
могильника Кокэль широкое. Верхняя ширина лица у мужчин 108,3 мм,
у женщин почти 104 мм, скуловая ширина соответственно 139,5 и
129,1 мм при среднем квадратическом отклонении на верхней
границе нормы. Тем не менее вариабельность этого признака велика.
Лимиты у мужчин 124—152 мм, у женщин 116—138 мм.
Полученные эмпирические кривые распределения вариационного ряда
обнаруживают заметные отклонения от нормальпой. Кривая мужской
группы отчетливо двухвершинна (вершины приходятся па класс
134 и 140), женской — плосковершинна с возвышением трапеции
в классах 126 и 132 мм (рис. 7), Рінтервал в обоих случаях составляет
6 мм, величину не очень большую, но все же разделяющую на две
части — с широким лицом и средней шириной лица. Вероятно,
неоднородность серии по данному признаку отразилась и на самих
средних размерах скулового диаметра, который, если исходить из
наличия, в частпости у мужчин, значительного числа вариантов более
142 мм, должен бы быть больше, чем оказался в действительности.
Заметим, что у черепов представителей центрально-азиатского типа
скуловой диаметр, как правило, больше 141 мм у мужчин и 139 мм
у женщин. Наибольшее сходство по этому размеру черепа из
могильника Кокэль обнаруживают с сериями уральского
антропологического типа.
Высота лица большая, но также меньше, чем у монголоидов
центрально-азиатского типа. Вариабельность значительная (68—86
у мужчин; 64—78 у женщин). Преобладают средние размеры.
Отклонение от нормальной кривой очевидно, но не так велико, как у
скулового диаметра (рис. 8). По верхпелицевому указателю лицо
05

И-
26-
22-
18-
-
14-
-
10-
-
6-
2-
6
k
/|л
' Л
/ /\
г' \ \
/ / /l\
/ / / * \
/ / >/ \ \
/ / v \ V
' У \
1 / '
/
f
1 1 ( 1 1 I 1 1
4 68 P2 76 80
i
84 mm
Рис. 8. Полгтгон изменчивости
верхней высоты лтща.
Рис. 9. Полигон изменчивости верх-
нелицевого указателя.
Рис. 10. Полигон изменчивости
вертикального черепно-лпцевого указателя.
Рис. 11. Полигон изменчивости
общего угла профиля лица.
относительно высокое и умеренно широкое. Кривые вариационного
ряда плосковершшшы (рис. 9).
Черепно-лицевые указатели. Таксономическую ценность
вертикального черешю-лицевого указателя (отношение высоты лица к
высоте черепа) можно считать установленной. У европеоидных
черепов этот указатель низкий, у монголоидных, наоборот, высокий.
94

Средние величины, полученные на черепах из Кокэля, в основном
несколько меньше, чем у большинства групп
центрально-азиатского типа, по такие же, как у современных тувинцев.
Вариабельность указателя значительная (среднее квадратическое отклонение
больше стандартного). Кривые вариационного ряда имеют
тенденцию к двухвершинности (рис. 10).
Горизонтальный черепно-лицевой указатель средней величины.
Поперечный диаметр черепа, как правило, больше скулового.
Добпо-скуловой указатель низкий, н, следовательно,
относительная ширина лба большая — сочетание, чаще встречающееся у
европеоидов.
Вертикальный профиль лица. По отношению к франкфуртской
плоскости лицо кокэльских черепов ортогнатно по всем признакам,
позволяющим оцепить вертикальную профилированность. Общин
угол профиля лица у мужчин и женщин равен 86э. Это на 1,5—2~
меньше, чем у групп центрально-азиатского типа, по разница,
конечно, невелика. Наибольший процент вариантов укладывается в
классы 82—88. На графике распределения в мужской группе
следует отметить ллосковершинность (рис. 11). Величина указателя вы-
ступаиия лица (мужчины — 98,2; женщины — 98,0) также типична
для ортогпатпых групп. Угол средней части лица большой, но
разница между средним и общим углами очень мала, всего около 2°.
Угол альвеолярной части лица очень большой — 83,5Э у мужчин
и 82,3° у женщин. Модальная величина 86° значительно отличается
от средней. Кроме того, у ряда черепов наблюдается выраженная про-
гнатность альвеолярной части. Это и нашло отражение па графике
вариационного ряда, характеризующегося заметной
асимметричностью (рис. 12).
Горизонтальный профиль лица. Уплощенность верхней части
лица проявляется совершенно отчетливо, но она не так велика, как
у современных сибирских монголоидов. Средние величины назома-
лярного угла (мужчины — 143,8J; женщины — 144,8 ) в среднем
на 3° меньше, чем у типичных представителей
центрально-азиатского и тем более байкальского типов. Вариабельность угла довольно
большая, но заметных отклонений графика распределения от
нормального не наблюдается. Правда, в женской группе кривая
двухвершинна (рис. 13).
Уплощенность средней части лица заметно меньше, чем у
монголоидов Восточной Сибири. Средние величины зигомаксиллярного
угла (мужчины — 134,1°; женщины — 132,5=) обычны для смешанных
по происхождению народов уральской группы. Изменчивость этого
признака очень большая. Лимиты в мужской группе 120—146°,
а в женской — 114—144°. Эмпирические кривые распределения ряда
серьезно отличаются от теоретических. Ряд мужской группы
отчетливо двухвершинный (вершины падают на класс 130—136J),
женской — многовершинен п очень растянут (рис. 14).
Выраженность клыковой ямки оценивалась по системе баллов
(0—4). Полученные средние значения (мужчины — 2,1; женщины —
1,9) указывают на слабую выраженность Клыковых ямок в серии.
95

147 151
Рис. 12. Полпгон изменчивости угла Рис. 13. Полигон изменчивости назо-
альвеолярнои части лица.
малярного угла.
1 I I I < I 1 I I 1 I I I 1 1 I Г
*¦* ^ s; vi! vc vivc vs. v.
Рис. 14. Полпгон изменчивости зпго-
макспллярного угла.
Рис. 15. Полпгон изменчивости
ширины носа.
зош
Размеры, указатели и углы носового отдела. Высота носа
большая, что вполне соответствует довольно высокому лицу. Ширина
грушевидного отверстия средняя. Кривые распределения не
выходят за пределы нормы. Около 60% всех случаев приходится на
классы 24—26 мм (рис. 15). По носовому указателю нос неширокий.
Кривая носового указателя у женщин двухвершинна, однако этому
вряд ли можно придавать значение, поскольку обе вершины падают
на классы с низким указателем (рис. 16). Из форм нижнего края
грушевидного отверстия преобладает антронинная, составляющая
65,6% у мужчин и 78,4% у женщин. Инфантильная форма встречена
в единичных случаях.
96

°А
%л
^"г—
2S
16. Полигон изменчивости
носового указателя.
23,5 SJ,S 43,5 53,5
1Г
5 73 S
83,5
Рас. 18. Полигон изменчивости си-
мотического указателя.
01 1,3 2,8 3,3 4,8 5,8 мм
р if. Полигон изменчивости сииоти-
ческой высоты.
22-
/3-
14-
ГО-
<?-!
J^-
Рие. 19. Полигон изменчивости угла
носовых костей к линии лицевого
профиля.
Следует отметить, что у изучаемых черепов ширина носа
меньше, а носовой указатель ниже, чем у всех монголоидных групп
Сибири за исключением эскимосов и чукчейг относящихся к
арктическому антропологическому типу.
7 Заказ J4 850
97

%
1 I 1 J
36 38 мм
Рис. 21. Полигон изменчивости
указателя орбиты от максилло-фронтале.
Рис. 20. Полигон изменчивости высоты
орбиты.
Переносье довольно широкое и высокое, о чем свидетельствуют
размеры и указатели переносья, полученные в результате измерений:
от дакриальных и макснлло-фронтальных точек. Все же отличия от
сибирских монголоидных групп по уплощенности переносья не так
велики, как по уплощенности носовых костей. Носовые кости
несколько шире и значительно выше, чем у современных монголоидов
Сибири, что нашло отражение и в высоком симотическом указателе.
Вариационные ряды симотической высоты и указателя растянуты
и обнаруживают заметное отклонение от нормального распределения,!
что находит свое выражение, в особенности у мужчин, в плосковер-
шинности (рис. 17, 18).
Угол выступания носовых костей по отношению к линии
профиля сравнительно небольшой — 24,8° у мужчин и 21,7° у женщин.
Эта величина значительно меньше, чем у европеоидных групп, но
все же превосходит аналогичную величину в любой монголоидной
серии. Кривая распределения вариаций отчетливо двухвершинна.
Вершины приходятся на классы 23 и 29° (рис. 19). Лимиты велики —
от 13 до 35°, причем около 30% составляют черепа с углом
выступания носа менее 21° и около 20% — более 29°. Пожалуй, можно
сказать, что в этом признаке особенно ярко проявляется смешанный
характер кокэльских черепов в отношении рас первого порядка.
Измерительным признакам, характеризующим степень
выступания носа, соответствует среднее развитие передненосовой ости,
оцениваемое средними баллами 2,6 для мужчин и 2,2 для женщин.
Размеры и указатели орбиты. Орбиты широкие, средней высоты.
Средние квадратические отклонения ширины орбиты в пределах
нормы; высота орбиты несколько выше нормы, что в какой-то мере
сказалось и на кривых распределения как высоты орбиты, так л
орбитиого указателя (рпс. 20, 21). Кривые вариационных рядов про-
¦98

являют тенденцию к двух- или плосковершипности и явно
асимметричны.
Нижние челюсти. Абсолютные размеры нижних челюстей
велики по всем показателям, что в общем соответствует размерам черепов.
Пожалуй, к средним размерам следует отнести лишь высоту ветви
челюсти при довольно большой ширине. К среднему классу
относятся величины таких углов: наклона ветви челюсти и угла
подбородка. На разнообразие вариантов по абсолютным размерам нижних:
челюстей указывают большие величины средних квадратическнх
отклонений.
В итоге можно дать следующую краниологическую
характеристику рассматриваемой серии из могильника Кокэль: крупная, с
большими продольными, широтным it высотным диаметрами мозговая
коробка почти брахикранной формы с умеренно широким, слабо-
наклонным лбом, развитым рельефом; лицо достаточно широкое и
высокое, ортогнатное; в горизонтальном плане лоб и лицо заметно
уплощены; нос средней ширины, умеренно выступающий, но с
довольно высоким переносьем; нижняя часть лица крупная и массивная.
О СОСТАВЛЯЮЩИХ СЕРИЮ КОМПОНЕНТАХ
По средним показателям, особенно если принять во внимание
такие признаки, как высота п ширина лица, степень его
уллоценности, выступание носа и высота переносья, вертикальный черепно-ли-
цевой указатель и другие, по которым хорошо дифференцируются
европеоиды и монголоиды, серия из Кокэля, а также гунно-сармат-
ское население Тувы в целом [Алексеев, 1959, 1960, 1962] занимают
промежуточное положение между современными евронеоидами и
сибирскими монголоидами, с некоторым сдвигом в сторону
монголоидов. Если же еще учесть крупные размеры мозговой коробки и ее
общую массивность, то можно с уверенностью констатировать
сходство кокэльской краниологической серии с сериями черепов
южносибирского антропологического типа — киргизов, казахов и,
пожалуй, некоторых групп хакасов. Это промежуточное положение кокэль-
цев между европеоидами и монголоидами и специфическое сходство
с группами южно-сибирского антропологического типа может быть
с достаточной наглядностью проиллюстрировано их местом на
межгрупповом корреляционном поле при сопоставлении даже двух,
правда весьма ценных, таксономических признаков — зигомаксил-
лярного угла и угла выступания носа. Метисное (европеоидно-мон-
голоидное) происхождение южно-сибирского типа, промежуточные
черты которого рассматривались А. И. Ярхо [1947] как стадиальные,
после работы В. В. Гинзбурга, Г. Ф. Дебеца, М. Г. Левина
н Н. Н. Чебоксарова [1952] вызывает мало сомнений. Однако
современные южно-сибирские группы, по крайней мере в своих
краниологических характеристиках, оказываются в достаточной мере
гомогенными, так что об исходных компонентах можно получить пред-
7*
99

ставленпе только при исследовании палеоантропологических
материалов.
Серия из Кокэля, напротив, не отличается гомогенностью.
На внутригрупповом корреляционном поле зигомаксиллярного угла
и угла выступания носа видна почти одинаковая плотность
заполнения участков поля как с европеоидной комбинацией, так и с
монголоидной, хотя явно преобладают варианты промежуточного типа,
а внутригрупповая корреляция, как и следовало ожидать, невелика.
Морфологически противоположные варианты по комплексу
признаков обращают на себя внимание и при визуальном просмотре серии.
Наконец, о неоднородности серии в отношении рас первого порядка
как будто бы свидетельствуют и кривые распределения ряда
признаков, о чем уже говорилось выше. Оценка достоверности их
отклонений от нормального распределения в связи с постановкой вопроса
об однородности серии заслуживает специального рассмотрения.
С этой целью были рассчитаны коэффициенты асимметрии и эксцесса
среди более многочисленной мужской серии по 17 признакам,
продемонстрировавшие значительное отклонение от нормальных кривых.
Полученные коэффициенты оценены и могут считаться достоверными:
они подтверждают неоднородность признака при уровне значимости
Р, равном 5% (табл. 2). При коэффициенте, не удовлетворяющем
этому требованию, принимается нулевая гипотеза, поскольку
неоднородность вариаций признака нельзя доказать.
Таблица %
Коэффициенты асимметрии и эксцесса некоторых признаков
Признак
8:1. Черепной указатель
17. Высотный диаметр Ъа — Ьг
9. Наименьшая ширина лба
32. Угол профиля лба па — те
Угол поперечного изгиба лба
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
48 :45. Верхнелицевой указатель
48:17. Вертикальный черепно-лпдевой
указатель
72. Общий угол профиля липа
Зигомаксиллярный угол
(zmr — ss — zmf)
54 : 55. Носовой указатель
DS : DC. Дакриальный указатель
SS. Симотическая высота
SS : SC. Симотический указатель
75(1). Угол выступания носа
52 : 51. Орбитный указатель от mf
Наблюденные
А
+0,463
-0,080
—0,098
—0,181
+0,437
—0,114
+0,074
+0,125
+0,166
-0,061
—0,070
-Ю,264
+0,489
+0,113
+0,870
-0,027
-0,475
Е
-0,111
—0,622
-0,205
—0,370
+0,332
-0,474
-0,674
-0,519
-0,422
—0,876
—1,257
—0,528
—0,048
+0,332
—1,224
—1,081
—0,750
Табличные
А*
0,47
0,47
0,47
0,47
0,47
0,47
0.37
0,47
0,52
0,47
0,47
0,37
0,47
0,47
0,47
0,47
0,47
Е* Е**
0,85
0,85
0,85
0,85
0,85
0,85
0,63
0,85
0,94
0,85
0,85
0,63
0,85
0,85
0,85
0,85
0,85
1,14
1,14
1,14
1,14
1,14
1,14
0,87
1,14
1,25
1,14
1,14
0,8а
1Д4
1,14
1,14
1,14
1,14
* 0 =
** 0 =
5%.
1%.

Из приведенных данных видно, что из 17 коэффициентов
асимметрии достоверными оказались три, свидетельствующие о
положительной асимметрии распределения дакриального и симотического
указателей (в особенности последнего) и отрицательной асимметрии
распределения орбитного указателя. Кроме того, высокие, на
границе достоверности, коэффициенты имеют горизонтальный
указатель и угол поперечного изгиба лба. Из такого же числа
коэффициентов эксцесса достоверных пять: верхней высоты лица, общего угла
профиля лица, угла выступания носа, зигомаксиллярного угла и
симотилеского указателя. Довольно высоки также коэффициенты
эксцесса еще у пяти признаков: высоты черепа, скулового диаметра,
верхнелицевого, носового п орбитного указателей, хотя они и не
удовлетворяют заданному уровню значимости. Заметим, что
наиболее высоким оказался эксцесс как раз по признакам,
дифференцирующим европеоидную и монголоидную расы, причем по зигомакснл-
лярному углу, симотическому указателю и углу выступания носа
наблюдаемый эксцесс удовлетворяет и более высокому требованию —
1%-ному уровню значимости. Все сказанное и дает нам право
утверждать, что рассматриваемая серия неоднородна по данным
признакам, и попытаться представить себе исходные варианты,
принявшие участие в смешении.
Если предположить, что исходными были всего две расы —
европеоидная и монголоидная, не заботясь пока о более мелких
подразделениях внутри каждой из этих больших рас и учитывая, что по
зигомаксиллярному углу ж углу выступания носа при очень высоком
эксцессе отсутствует асимметрия, можно попытаться
реконструировать примерные параметры составляющих подсовокупностей кокэль-
ской серии (процедура изложена [Урбах, 1963]). Результаты
подсчетов таковы: зигомаксиллярный угол для одной подсовокупности
141,6°, для другой — 128,0°, угол выступания носа к линии профиля
соответственно 17,0 и 30,1°, т. е. нами получены важные реальные
параметры монголоидной и европеоидной рас — исходных вариантов
для метисного гунно-сарматского населения Тувы. Отчетливо
сознавая условность применения приема, мы тем не менее не видим
оснований для отказа от попытки дальнейшей реконструкции п других
признаков этих подсовокупностей. Так, мы вправе надеяться на
успех и при подсчете симотического указателя, показавшего очень
высокий эксцесс, но в этом случае имеет место асимметричность
кривой распределения, а кроме того, отсутствует значимый эксцесс по
симотической высоте. Можно тем не менее предположить, что
европеоидная подсовокупность все же характеризовалась достаточно
высоким переносьем, а монголоидная — низким.
Важным представляется и ответ на вопрос, почему отсутствуют
значимые отклонения от нормального распределения по назомаляр-
ному углу, обычно связанному с зигомаксиллярным довольно
высокой межгрупповой корреляцией, а также отклонения по скуловому
диаметру. Коэффициенты эксцесса по этим признакам лишь немного
превышают половину необходимой значимой величины. Наиболее
вероятным объяснением, очевидно, является предположение о том, что
101

искомые исходные популяции мало различались по этим признакам.
Такое предположение кажется тем более правдоподобным, что
древнее европеоидное население Южной Сибири в эпоху бронзы (впрочем,
то же можно сказать и о древнем населении Восточной Европы)
характеризовалось довольно сильной уплощенностью лица на уровне
назиоиа, весьма значительным скуловым диаметром и мало
отличалось по этим признакам от монголоидных групп Восточной Сибири.
Не очень большой была, по-видимому, и разница между исходными
группами по высоте лица, хотя коэффициент эксцесса по этому
признаку удовлетворяет 5%-ному уровню значимости. Еще меньше
могла быть разница по высоте черепной коробки, вертикальному
профилю лица, высоте орбиты. Трудно сказать что-либо определенное в
отношении возможных различий по форме черепной коробки.
В целом же гипотетические исходные компоненты могут быть
представлены следующими комплексами признаков: европеоидный
компонент — крупные размеры черепной коробки, низкое или
средней высоты широкое ортогнатное лицо с несколько ослабленной
горизонтальной профилировкой на уровне назиона, довольно
сильной па уровне субспинальной точки, выступающими носовыми
костями и высоким переносьем; монголоидный компонент — крупные
размеры черепной коробки, средней высоты или высокое и широкое
орто- или мезогнатное и резко уплощенное лицо со слабо
выступающими носовыми костями, низким и плоским переносьем.
Каковы возможности реального палеоантропологического
подтверждения этих компонентов, морфологические особенности которых
были гипотетически очерчены при внутригрупповом анализе? Здесь
нет нужды повторно аргументировать точку зрения авторов о
широком распространении европеоидных типов в Центральной Азии,
включая территорию Монголии, и участии этих типов в формировании
антропологических особенностей центрально-азиатских монголоидов.
Высказанная сначала в порядке рабочей гипотезы [Гохман, 1968,
1977; Алексеев, 1968, 1969], эта точка зрения позже была
аргументирована как на полеоантропологическом [Гохман, 1980], так и на
современном краниологическом [Алексеев, 1980] материале. Итоги
этих разработок в палеоантропологической части и дают возможность
конкретизировать наши представления о морфологическом облике
и распространении монголоидного и европеоидного компонентов,
смешение которых образовало антропологический состав Кокэль-
ского могильника.
При раннем исследовании сравнительно немногочисленных
материалов с территории Тувы и экстраполяции результатов этих
исследований на "территорию Центральной Азии в целом казалось
вполне вероятным, что монголоидное население в этой обширной области
было первичным, а европеоиды появились позже, в ходе достаточно
широкого по масштабам движения на восток по степной полосе
Евразии. Гипноз современных ареалов монголоидов и европеоидов
оказывается и сейчас очень сильным и поэтому идея о вхождении
Центральной Азии в границы исходной области формирования и
расселения монголоидов привычно продоля;ает казаться правильной.
102

Но, строго говоря, ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть на па-
леоантропологическом материале. Совершенно очевидно, что
граница между исходными ареалами европеоидов и монголоидов
проходила где-то в Южной Сибири и Центральной Азии, но
конкретизировать это общее заключение сейчас невозможно: палеоантропологя-
ческие находки эпохи палеолита отсутствуют, а фрагментарные
неолитические, энеолитические материалы и материалы эпохи бронзы
морфологически контрастны и входят в основания частично
монголоидного, частично европеоидного стволов. Поэтому вопрос об
исходной границе первичных ареалов монголоидов и европеоидов в
срединной части Евразии, вопрос чрезвычайно важный в рамках
ранней географии расовых общностей и локального соотношения
первичных и вторичных очагов расообразования, целесообразнее
оставить пока открытым.
Возвращаясь к территории Тувы, можно констатировать, что
в эпоху бронзы и скифское время там проживало население
европеоидного облика, представленное двумя морфологическими субвариая-
тамн — брахпкранным с умеренно профилированным в
горизонтальной плоскости лицом, но сильным выступанием носовых костей и
резко долихокранным с сильно профилированным лицевым скелетом
и одновременно очень сильно выступающими носовыми костями.
Первый из этих субвариантов представлен людьми, оставившими такие
памятники, как могильник Байдаг III [Гохман, 1980] пли так
называемые безвещевые погребения Тувы [Алексеев, 1974], второй —
группой, оставившей могильник Аймырлыг XIII [Гохман, 1980].
К одному из этих субвариантов, скорее всего к первому из них,
легко свести, опираясь на морфологическое сходство, генезис
европеоидного компонента в составе кокэльской популяции. Что касается
монголоидного компонента в ее составе, то морфологически он
близок к типам, распространенным в эпохи неолита и бронзы в
Забайкалье [Гохман, 1980].
О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СОСТАВЛЯЮЩИХ
СЕРИЮ КОМПОНЕНТОВ ПО КУРГАНАМ
Кокэльскпй некрополь, как это было ярко продемонстрпровано
в посвященных ему археологических публикациях (см., например,
[Вайнштейн, 1970; Дьяконова, 1970]; там же и библиография
предшествующих работ), представлял собой очень сложное в
топографическом отношении сооружение, состоящее из могильных комплексов
разного объема. Большие курганы 11, 26, 37 и 39 могли представлять
в силу свопх огромных размеров родовые кладбища, но это не
подтверждается никакими прямыми археологическими наблюдениями,
и все соображения на этот счет могут рассматриваться только как
гипотезы. Неясно и этнокультурное значение совокупности из
курганов 4, 7, 8, 12, 34 и местонахождения Coop 25: пожалуй, она
образована просто по принципу объединения памятников с небольшим
103

Средние размеры и указатели черепов из разных
Признак
і. Наибольший продольный
диаметр
8. Поперечный диаметр
8:1. Черепной указатель
17. Высотный диаметр Ьа — Ъг
9. Наименьшая ширина лба
32. Угол профиля лба па — те
Угол поперечного изгиба
лба
45. Скуловой диаметр
4В. Верхняя высота лица
48 : 17. Вертикальный черенно-ли-
цевой указатель
40 : 5. Указатель выступания лица
72. Общий угол профиля лица
74. Угол альвеолярной части
лица
77. Иазомалярный угол
Знгомаксилляркый угол
{zmf — ss — zm')
55. Высота носа
54. Ширина носа
54 : 55. Носовой указатель
МС. Максилло-фронтальная
высота
MS : МС. Максилло-фронтальный
указатель
SC. Снмотическая высота
SS : SC. Симотический указатель
75(1). Угол носовых костей к
линии профиля
51. Ширина орбиты от mf
52. Высота орбиты
52 : 51. Орбитный указатель от mf
Курган И
п
43
37
36
37
54
45
52
47
52
35
33
41
37
53
50
54
54
53
46
46
49
47
42
53
52
52
к
183,0
143,6
79,4
133,3
94,2
80,4
141,1
138,5
75,7
57,3
99,3
85,1
82,7
143,4
135,4
53,7
25,4
47,2
7,45
36,86
3,89
47,12
24,4
42,9
34,6
80,5
s
6,9
4,8
4,6
6,8
о'9
v',8
5,3
5,3
4,1
3,8
5,2
3,1
5,5
4,9
6,0
2,9
1,5
4,0
1,9
8,8
1,0
12,0
4,6
1,6
1,9
4,9
п
19
16
16
15
21
17
20
18
23
14
13
16
15
21
20
24
24
24
21
21
21
21
20
22
22
22
Курган 2
к
184,7
143,1
78,2
135,3
94,4
82,7
141,9
137,7
76Д
57,0
97,4
85,6
85,0
144,4
135,1
54,3
24,9
45,4
6,71
33,85
3,67
49,90
26,5
42,7
35,0
81,9
6
S
8Д
8,5
5,2
6,0
6,2
4,8
6,5
5,4
4,7
3,2
3,9
2,8
4,0
5,0
4,4
2,8
1,7
2,6
1,0
4,6
0,9
13,55
4,9
2,1
1,9
4,0
числом захоронений. Группа малых курганов, представленных
единичными погребениями каждый, безусловно может претендовать на
какое-то особое место в системе социальной стратификации общества,-
оставившего Кокэльский некрополь, но место это и в данном случае
остается неясным. В целом какие-то основания у нас есть для того,-
"чтобы рассматривать все перечисленные группы (табл. 3) как
случайные выборки из генеральной совокупности, представленной в данном
случае объединенной кокэльской серией. Таблица 3 показывает, что
гетерогенность, проявляющаяся в кокэльской серии в целом,
сохраняется и в отдельных выборках, а значит, охватывала все население,,
оставившее огромный погребальный комплекс. Это демонстрируется
304

Таблица 3
курганов могилышка Кокэль (мужчины)
^s=
п
10
7
4
14
11
13
11
15
4
4
11
10
13
15
15
15
15
12
12
12
12
12
15
15
15
Курган 37
X
192,0
147,4
77,2
141,3
98,5
85,0
139,8
142,1
75,5
53,8
95,1
88,3
83,9
143,2
134,6
53,7
25,7
47,8
7,37
35,52
3,25
40,85
22,0
43,7
34,6
79,0
s
5,8
7,8
4,2
—
4,6
3,5
4,3
5,0
4,0
2fi
3,7
5,5
6,3
3,4
1,7
3,2
1,3
6,0
1,0
10,90
5Д
1,8
2Д
5,3
п
7
4
4
3
8
8
8
6
9
2
2
8
8
9
И
9
111
9
9
9
9
9
8
9
9
9
Курган 39
X
188,6
148,3
80,4
140,3
98,3
84,5
.137,5
143,2
73,5
54,0
93,4
88,4
86,3
139,3
133,4
53,9
26,5
49,2
6,73
34,29
3,72
45,29
24,5
42,9
34,2
79,7
5
іп,3
—
—
—
3,5
4,0
4,9
5,9
4,8
__
1,9
3,6
4,3
6,2
3,0
1,5
4,7
1,5
5,3
М>
10,75
3,2
1,5
2,8
5,7
Объединенная
из
1
п
24
26
21
19
34
18
27
26
35
19
18
21
19
33
29
34
35
34
24
24
3*і
30
29
35
35
35
курганов ¦'
2, :і\ н С"ч
X
184,6
148,1
79,5
136,4
97.0
81,5
141,8
140,1
74,7
55,2
98,3
85,3
82,3
144,4
132,3
54,7
25,4
46,5
7,21
36,48
3,95
49,72
26,6
43,2
33,3
76,7
и'рня
l, 7, 8,
:» 25
S
7,5
6,5
4,9
6,9
4,4
5,2
5,3
5,2
4,4
4,2
4,9
2,7
5,6
6,0
5,и
ЗД
1,9
4Д
1Д
6,0
0,8
11,8
4,5
2,0
2,0
5,3
Малыо курганы
п
1С
13
13
9
15
14
12
16
16
9
10
14
13
16
15
16
17
16
9
9
14
14
12
15
16
15
X
186,2
147,7
80,4
136,9
96,6
81,5
141,2
140,1
76,1
56,1
9S.2
86,1»
83,1
141,6
132,1
54,9
25,8
46,7
7,13
35,17
3,89
50,85
22,67
43,1
34,3
78,9
S
7,7
5,4
5,4
7,0
4,2
4,8
4,7
5,3
4,2
4,5
5,2
3,5
6,3
4,4
6,2
3,3
2,2
4,3
1,1
5,3
1,1
14,95
5,6
2,0
2,0
3,8
вариациями всех без исключения признаков, дифференцирующих
монголоидные и еврпеоидные серии, в первую очередь признаков,
маркирующих уплощенность лицевого скелета в горизонтальной
плоскости и уплощенность носовых костей. Но вариации эти
неравномерно концентрируются в отдельных группах. Серия из малых курганов
и объединенная серия из курганов 4, 7, 8, 12, 34 л местонахождения
Coop 25 отличаются несколько более профилированным лицевым
скелетом и выступающими носовыми костями. Из этого наблюдения
можно было бы сделать вывод, что в группах, оставивших малые
курганы и перечисленные только что небольшие курганные сооружения,
европеоидный компонент представлен сильнее, чем среди населения!
102

хоропившего покойников в больших курганах, однако само
наблюдение остается не очень отчетливым и малодоказательным.
Воспользуемся дисперсионным ранговым анализом в форме,,
предложенной М. Фридманом (процедура изложена [Бернштейн,,
1908]). Нет смысла включать в этот анализ все признаки,
представленные в табл. 3. Из них выбраны шесть — наименьший лобный
диаметр, скуловая ширина, назомалярный и зигомаксиллярный утльг„
отношения между дакриальными и симотическими размерами,
представленные в виде углов при высотах над дакриальными и
симотическими хордами. Эти угловые величины следующие:
г.& z.s /Ld sis
Курган 11 97,33 93,6° Курган 39 97,3° 96,0°
Курган 26 96,0' 90,0° Объединен-
Курган37 97,3° 101,4° ная серия 86,6° 90.0°
Малые кур- 91,2° 88,8°
ганы
Такой способ выражения уплощенности переносья был впервые
предложен И. И. Гохманом в докладе, сделанном в октябре 1975 г.
в Новосибирске на конференции «Корреляция древних культур
Сибири и сопредельных территорий Тихоокеанского бассейна». Он же
предложил пользоваться модулями уплощенности — лицевым
(средняя двух углов горизонтального профиля), носовым (средняя да-
криального п симотического углов) и общим (средняя двух только
что названных модулей). Таким образом, в подсчет были введены
вариации всего девяти признаков — трех модулей и шести признаков,
перечисленных выше. Отличия серий из малых курганов и
объединенной (курганы 4, 7, 8, 12, 34 и Coop 25) от серий из больших курганов
значимы на уровне 0,01, т. е. реальны в соответствии с принятым в
подавляющем большинстве биологических работ критерием
значимости. Чтобы оценить величину различий в каком-то масштабе,
укажем, что она превосходит полученную по тому же набору признаков
и с применением той же методики расчетов между сериями близких
к современности казахов, населявших западные и восточные районы
Казахстана. Таким образом, мы все-таки вправе сделать вывод об
усилении европеоидного компонента среди той части кокэльской
популяции, которая оставила малые курганы и курганы 4, 7, 8, 12, 34,
а также местонахождение Coop 25. Следовательно, выявленное
предшествующим анализом механическое смешение различных по
происхождению антропологических компонентов по-разному проявляло
себя в стратификации кокэльской популяции. Дальнейший
углубленный анализ археологического материала позволит объяснить
культурно-историческое значение этого биологического факта популяци-
онной структуры.
Итак, рассмотрение количественно большого краниологического
материала из могильника Кокэль приводит к выводу, что в гунніь
сарматское время на территории одного из западных районов' Тувы
проживала популяция, характеризовавшаяся довольно отчетливо
^выраженной антропологической гетерогенностью. Происхождение об-
106

разевавших ее европеоидного и монголоидного компонентов
датируется эпохой бронзы. Их относительная древность на территории Тувы
пока не может считаться установленной, для этого требуются
дополнительные данные более раннего времени. Гетерогенность популяции
проявлялась неодинаково в разных ее частях. На вопрос о том,
связано ли было это с локальным членением популяции, социальной
дифференциацией внутри нее, этническим или какими-либо другими
факторами, антропологи ждут ответа от археологов и палео-
этнографов.
ЛИТЕРАТУР V
Алексеев В. П. Палеоантропологпческпй материал скифского и сарматского
времени с территории Тувы.— Учен. зап. Тувинского н.-и. нн-та языка,
литературы и истории, Кызыл, 1959, вып. 7.
Алексеев В. П. Материалы к палеоантропологии Западной Тувы.— Тр.
Тувинской комплексной археолого-эгнографической экспедиции, М.— Л.,
1960, т. 1.
Алексеев В. П. Основные этапы истории антропологических типов Тувы.— СЭ,
1962, Ко 2.
Алексеев В. П. Современное состояние краниологических исследований в
расоведении.— ВА, 1968, вып. 30.
Алексеев В. П. Европеоидная раса в Южной Спбпрп и Центральной Азии.—
В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1969.
Алексеев В. П. Палеодемография СССР.—СА, 1972, «N» 1.
Алексеев В. П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии.—
В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974.
Алексеев В. П. К краниологии калмыков в связи с их происхождением.— В кн.:
Вопросы сравнительной этнографии и антропологии калмыков. Элиста,
198J.
Алексеев В. П., Гохман И. И. Палеоантроиологические материалы гунно-сармат-
ского времени из могильника Кокэль.— Тр. Тувинской комплексной
археолого-этнографической экспедиции, Л., 1970, т. 3.
Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических
исследований.— М., 1964.
Бернштейн Н. А. Справочник статистических решений.— М., 1968.
Вайнштейн С. И. Раскопки могильника Кокэль в 1962 году (погребения кызыл-
ганской и сыын-чюрекской культур).— Тр. Тувинской комплексной
археолого-этнографической экспедиции, Л., 1970, т. 3.
Гинзбург В. Вм Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Чебоксаров Н. II. Очерки по
антропологии Казахстана.— КСИЭ, 1952, вып. 16.
Гохман И. И. Угол поперечного пзгиба лба и его значение для расовой
диагностики.— ВА, 1961, вып. 8.
Гохман И. И. Среднеазиатская колония в Прибайкалье.— В кн.: Проблемы
антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1968. .
Гохман И. И. Антропологическое изучение Забайкалья в Троицкосавско-Кях-
тинском отделении Русского географического общества.— В кн.: Очерки
истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. Вып. 7.
Л., 1977.
Гохман И. И. Происхождение центрально-азиатской расы в свете новых палео-
антропологических материалов.— Сб. МАЭ, 1980, т. 36.
Дьяконова В. П. Большие курганы — кладбища на могильнике Кокэль (по
результатам раскопок за 1963, 1965 гг.).— Тр. Тувинской комплексной
археолого-этнографической экспедиции, Л., 1970, т. 3.
Урбах В. Ю. Математическая статистика для биологов и медиков.— М., 1963.
Ярхо А, И. Алтае-саянские тюрки (антропологический очерк).— Абакан, 1947.
107"

В. II. Богданова
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ
И ВОПРОСЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТУВИНЦЕВ
Археолого-этнографические исследования, проводившиеся в
Туве, дали обширный и очень интересный материал, позволивший
воссоздать историю становления тувинской нации и ее культуры.
Важнейшим историческим источником являются и антропологические
материалы. Начало антропологического изучения коренного
населения Тувы с использованием современных методов исследования было
положено работой этнографо-антропологической экспедиции под
научным руководством В. В. Бунакав 1926 г. [Bounak, 1928].
Программа включала сбор данных о родоплеменном составе тувинцев,
занятиях, хозяйстве, быте, а также антропометрические и антропоскопи-
ческие исследования населения. Антропологи А. И. Ярхо и В. И.
Белкина вели исследования в Западной Туве, в долине р. Хемчик, в Ба-
рун-Хемчикском и Дзун-Хемчикском районах. Измерительные
признаки определялись преимущественно В. И. Белкиной, а
описательные — А. И. Ярхо. Одновременно В. В. Бунак собрал небольшой
антропологический материал по центральным тувинцам и тувинцам-
тоджинцам х.
Хемчикским отрядом было обследовано 124 чел. мужского
пола. Они характеризовались малым ростом, брахиморфным сложением,
сравнительной длинноголовостью, высоким, широким и плоским
лицом, прямым лбом и слабым рельефом. Монголоидные особенности
глазной области выражены резко, переносье низкое, уплощенное.
Тувинцы имели темную окраску волос, глаз и кожи. На основании
перечисленных признаков А. И. Ярхо отнес хемчикских тувинцев
к саянскому типу, одному из локальных вариантов
центрально-азиатской расы [19296].
Одновременно с исследованием современного населения Г. Ф. Де-
бецем были изучены две небольшие краниологические серии из
Центральной и Западной Тувы. Автору удалось на
краниологическом материале выделить в составе тувинцев два типа: мезо-, или
суббрахикранный — с выпуклым лбом, слабым надбровьем,
плоским носом и брахикранный — с покатым лбом, сильным надбровьем
и средневыступающим носом. Первый тип — «монгольский» — он
считал преобладающим в Западной Туве. Второй, характерный, по
мнению Г. Ф. Дебеца, для турецких народностей, представлен в
качестве одного из компонентов в Центральной Туве и практически
отсутствует в Западной [Дебец, 1929].
Позднее в сводной работе, посвященной антропологии
населения Камчатской области, Г. Ф. Дебец опубликовал более
многочисленную серию тувинских черепов, в которую с уточнениями в оп-
Матерпалы В. В. Бунака частично опубликованы А. И. Ярхо [1936].
108

ределении пола и введением признаков горизонтальной
профилированное™ лица вошли и материалы 1929 г. Автор специально не
останавливался на вопросе морфологической однородности новой серии,
однако безоговорочно относил ее к центрально-азиатскому типу,
не выделяя никаких локальных вариантов [Дебец, 1951].
Касаясь вопроса об антропологическом составе населения Тувы
в целом, А. И. Ярхо, проанализировав кроме своих данных
материалы К. И. Горощенко [Горощенко, 1905] и В. В. Бунака, собранные
в Тод/ке и Центральной Туве в 1926 г., а также использовав
результаты краниологического исследования Г. Ф. Дебеца [1929], выделяет
в составе тувинцев ломимо центрально-азиатского южно-сибирский
тип, который, по его мнению, в центральных районах Тувы
преобладал, а в долине р. Хемчик присутствовал в виде небольшого
компонента [Ярхо, 19296].
В соответствии с принятой в то время стадиальной концепцией
о самостоятельном, независимом от европеоидной примеси
происхождении депигментации и некоторых других особенностей в ряде групп
Алтае-Саянского нагорья [Ярхо, 1929а] южно-сибирский тип
рассматривался как вариант большой монголоидной расы. Поэтому А. И.
Ярхо не оставляет сомнения в истолковании генезиса тувинцев и обоих
выделенных расовых типов, практически исключая как позднейшие,
так п древние европеоидные примеси [19296]. В дальнейшем
исследования Г. Ф. Дебеца [1951], М. Г. Левина [1954а, б], В. В.
Гинзбурга [1951] привели к пересмотру генезиса и факторов
формирования южно-сибирского типа, локализованного в Казахстане,
Киргизии, частично в Южной Сибири. Всеобщее признание получила ме-
тисационная концепция.
Одновременно были проведены работы по антропологическому
обследованию многих этнических групп Сибири, в том числе и
тувинцев.
В 1952 г. М. Г. Левиным был собран новый материал по четырем
группам коренного населения Тувы. Обследования проводились в
Зрзинском и Самагалтайском (южная группа), Дзун-Хемчккском
(западная группа), Тандинском (центральная группа) районах и в
Тодже (восточная группа). Всего было изучено 795 чел., в том числе
420 мужчин и 375 женщин. М- Г. Левин пришел к выводу, что
тувинцы, исключая тоджинцев, которых он относит к байкальскому типу,
довольно однородны'по своему антропологическому составу,
южносибирский тип в новом его понимании как европеоидно-ыонголоид-
ная раса в их составе выделен быть не может [Левин, 1954а]. С тех
пор изучением антропологии современного тувинского населения
никто из антропологов не занимался.
Благодаря систематическим археологическим раскопкам,
проведенным в Туве в послевоенные годы, и полученным в результате
палеоантропологпческим материалам антропологический тип
древнего населения этой территории изучен лучше, чем
антропологический тип ее современного населения.
Впервые Г. Ф. Дебецем была опубликована небольшая серия
черепов из раскопок С. А. Теплоухова 1926—1929 гг. [Дебец, 1950].
109

Материал происходил в основном из Центральной Тувы. Датировка,
могильника была произведена Г. П. Сосновским и С. И. Киселевым.
Они выделили две группы памятников: первую, соответствующуюр
II и III стадиям тагарской культуры Минусинской котловины
(V—IV вв. до н. э.), вторую, относящуюся к поздней поре железного
века (VII—X вв. н. э.). В соответствии с этой датировкой Г- Ф Де-
бед разбил весь материал на две группы, разделенные значительным:
промежутком времени. Исследование полученных серий показало,
что в Туве «не наблюдается существенных различий в
антропологических особенностях населения ранней и поздней поры неометаллп-
ческой эпохи» [Дебец, 1950, с. 101]. В этом, по мнению Г. Ф. Дебеца,
состояло существенное отличие динамики расообразовательного
процесса в Туве по сравнению с соседними Алтаем и Минусинским краем,
у населения которых в позднюю металлическую эпоху наблюдалось
значительное усиление монголоидной примеси.
Результаты сопоставления исследованного материала с
одновременными сериями черепов соседних территорий показали, что
тувинская скифская серия черепов по морфологическим признакам
занимает промежуточное положение между сериями Минусинского края
и Монголии. В позднюю металлическую эпоху тувинские черепа
гораздо более европеоидны, чем минусинские. При этом Г. Ф. Дебец
отмечает крайнюю морфологическую неоднородность поздней
тувинской серии, выражающуюся в наличии черепов как с явными
европеоидными чертами строения, так и с резко выраженными
монголоидными особенностями.
В итоге Г. Ф. Дебец делает вывод о более позднем, чем на
соседних территориях, времени окончательного формирования
антропологического типа современных тувинцев. При этом автор, зачитывая
не совсем четкую датировку исследованного им материала, считает,
что при дальнейшем накоплении палеоантропологических находок с
территории Тувы и введении более дробных хронологических
группировок, возможно, удастся внести некоторые изменения в
представления о динамике расового процесса в Туве и о хронологической и
этнической локализации участвовавших компонентов.
Последующие раскопки на территории Тувы позволили выявить
новые археологические комплексы и уточнить датировку старых.
Так, Р. Л. Кызласовым среди раскопанных С. А. Теплоуховым
памятников была выделена группа погребений таштыкского времени.
Г. Ф. Дебец черепа из этих погребений включил в позднюю группу.
Суммарное сопоставление кызылганской серии и серий черепов из
раскопок С. А. Теплоухова, с учетом изменившихся датировок,
позволило В. П. Алексееву вновь обратиться к вопросу о динамике
расообразовательного процесса в Туве [Алексеев, 1956]. Автор имел
в своем распоряжении серии по трем хронологическим группам:
тагарской, таштыкской и поздней поры железного века.
Население всех трех этапов было смешанным. Происхождение
европеоидного компонента автор связывал, по аналогии с известными
материалами Алтае-Саянского нагорья, с древним европеоидным
населением этой территории, так как палеоантропологических материа-
110

.лов ранних эпох (неолит п бронза) на территории Тувы в это время
еще не было обнаружено. Появление монголоидного компонента
¦частично объясняется переселением монголоидов Центральной Азии,
но в основном, по мнению В. П. Алексеева, его происхождение
связано с населением лесной полосы Северной Азии. Что касается
динамики антропологического типа населения, то автор отмечает его
исключительную смешанность в татарское время. Это может указывать, по
его мнению, на незавершенность еще в середине I тыс. до н. э.
процесса метисации между европеоидами и монголоидами. Население
поздней поры железного века по своему антропологическому типу
также смешанное. Однако крайняя малочисленность имевшегося
материала не дала возможности исследователю судить о расовой
принадлежности компонентов, вошедших в его состав.
Дальнейшие археологические раскопки в Туве дали новые па-
леоантропологические материалы различных эпох, которые вновь
поставили вопрос о расовых особенностях древнего населения и
времени становления современного антропологического типа тувинцев.
B. П. Алексееву, изучившему эти материалы, удалось выделить
основные этапы существования и смены расовых типов на территории
Тувы. Так, в частности, им был установлен факт постепенного
усиления монголоидного компонента от древности до современности,
так же как и на соседних территориях Алтая и Минусинского края
[Алексеев, 1959, 1962].
В течение последних лет на территории Тувинской АССР
ведутся систематические раскопки Тувинской археолого-этнографической
экспедицией под руководством А. Д. Грача, а в последние годы —
C. Н. Астахова. В результате этих раскопок получен обширный па-
леоантропологпческий материал различных эпох от древности до
современности. Уже первые результаты исследования подтвердили
выводы и предположения прежних авторов. В частности, получены
первые свидетельства, доказывающие существование древнего
европеоидного населения в Туве в эпоху бронзы [Мандельштам, 1973 ]2.
Открытые А. Д. Грачом памятники культуры безвещевых погребений
дали при раскопках серию скелетов, изучение которых позволило
прийти к выводу, что представленное ими население, хотя и имело
в своем составе монголоидную примесь, в целом относилось к
европеоидной расе [Алексеев, 1969, 1974]. Вопрос о датировке данных
памятников еще не совсем ясен, но они, несомненно, относятся к
доскифскому времени [Грач, Нечаева, 1960]. Эти находки
указывают на то, что европеоидное население существует на территории
Тувы давно и входит одним из компонентов в антропологический
тип ее древнего населения.
В период господства тюркских племен (вторая половина I тыс.
н. э.) в Туве происходит некоторое изменение антропологического
2 Небольшая серия черепов окуневской культуры из могильника Аймыр-
лыг была изучена И. И. Гохманом, отметившим у них преобладание
европеоидных признаков. Результаты исследования были доложены в 1975 г. на
конференции «Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных
территорий».
111

состава населения, проявляющееся в первую очередь в увеличении
удельного веса монголоидного компонента [Алексеев, 1962].
О динамике антропологического типа населения Тувы на
протяжении II тыс. мы можем только догадываться, так как палеоантро-
пологические материалы этого времени почти полностью отсутствуют*
В небольшой серии черепов монгольского времени из Западной Тувы
европеоидная примесь еще ощутима [Алексеев, 1960].
Окончательное сложение антропологического типа современных тувинцев
происходит, видимо, позднее, на что указывает резко выраженная
монголоидность современных тувинцев [Алексеев, 1960, 1962].
Таким образом, палеоантропологический материал с
территории Тувы показывает, что в основе процесса формирования
антропологического типа ее населения лежит смешение представителей двух
больших расовых стволов — европеоидного и монголоидного — и по>-
степенное усиление монголоидного компонента от древности до
современности. Процесс этот был длительным, в нем принимали участие
различные расовые компоненты второго порядка, смешение
проявляло себя по-разному на различных локальных территориях Тувы.
А. И. Ярхо и М. Г. Левин, занимавшиеся изучением
современных тувинцев, считали маловероятным участие европеоидов в
формировании их антропологического типа. Результаты исследования палеа-
антропологических материалов свидетельствуют об обратном.
На наш взгляд, отсутствие видимых связей древнего и
современного населения Тувы в антропологических .материалах объясняется
двумя причинами: во-первых, недостаточной антропологической
изученностью современных тувинцев; во-вторых, сосредоточением
внимания исследователей в 50-е гг. на вопросах дифференциации
центрально-азиатской и южно-сибирской рас, а не на их связях.
Задачи антропологического изучения тувинцев, предпринятого
автором в 1972—1976 гг., формулировались с учетом всего
сказанного. Предполагалось, что некоторые из поставленных вопросов
можно решить на основе изучения межгрупповых различий и
генезиса локальных групп с использованием широкой современной
антропологической программы. Антропологический материал,
послуживший основой для написания этой работы, был собран автором в
Тувинской автономной республике в течение четырех полевых сезонов
(июль — август 1972, март — апрель 1973, июль — август 1973,
май 1976). В сборе материала принимали участие студенты кафедры
этнографии и антропологии Ленинградского государственного
университета А. А. Бородатова, Н. Б. Богданов, К. Я. Воробьева,
В. А. Козьмин, В. И. Хартанович и сотрудник Института
этнографии АН СССР В. Е. Балахнов. В организации работ большая помощь
отряду была оказана местными органами здравоохранения.
Работа в течение всех четырех полевых сезонов проводилась по
единой программе, включавшей сбор антропометрических и антро-
лоскопических данных, ряд исследований популяционно-генетиче-
ского характера и антропологическое фотографирование.
В настоящей статье впервые публикуются данные по
антропометрической и серологической программам исследования. Анализ из-
t!12

менчпвости дерматоглифических признаков подробно рассмотрен в
совместной статье В. И. Богдановой и Г. Л. Хнть [1979]. Анализ
вариаций основных одонтологических признаков на территории Тувы
представлен в статье В. И. Богдановой и Н. II. Халдеевой [1980].
Антропометрическая программа включала в себя
традиционные измерительные и описательные характеристики, принятые для
работы с современным населением, в соответствии с
антропометрическим бланком, разработанным Институтом этнографии АН СССР.
Серологическая программа ограничивалась определением
групповой принадлежности крови по системе АВО из-за отсутствия
сывороток по другим системам. Определение групп крови проводилось,
как правило, одновременно с соматическим обследованием
взрослого населения стандартными сыворотками на предметных стеклах.
Изогемагглютинирующие сыворотки были получены на
Московской станции переливания крови.
Весь собранный материал разбит на четыре территориальные
группы. Их расположение представлено на рис. 1. Материал
сгруппирован следующим образом.
Западная группа. Обследованы тувинцы, живущие в бассейне
р. Хемчпк в Бай-Тайгипском, Барун-Хемчикском и Дзун-Хемчпк-
ском административных районах. В группу вошли жители семи
поселков: Ийме, Ишкин, Сутъ-холь, Бажин-Алаак, Чары-Бажи, Шик-
пер и Шуи.
Центральная группа. Ее составляют тувинцы, живущие по
течению рек Улуг-Хем и Каа-Хем в Тандинском, Улуг-Хемском и Каа-
Хемском административных районах. Эта группа разбита на две
самостоятельные подгруппы: улуг-хемскую (жители поселков Ак-
Дуруг, Булун-Терек, Урбюн, Алдыы-Шинаа) и каа-хемскую
(жители поселков Кочетово, Суг-Бажи, Сарыг-Сеп).
Южная группа. Обследование проводилось в Эрзинскои
районе, в поселках Эрзин, Булун-Бажи, Море, Нарын. В эту же группу
включены тувинцы пос. Кунгуртук, находящегося в
труднодоступном горном районе на юго-востоке республики. В ряде случаев они
рассматриваются отдельно.
Юго-западная группа. Состоит из двух самостоятельных
подгрупп: монгун-тайгинской (жители поселков Мугур-Аксы и Кызыл-
Хая) и овюрской (обследованные в поселках Саглы и Солчур).
Разбивка по группам произведена по территориальному
принципу. Она совпадает с традиционным делением тувинцев по
хозяйственным и экономическим областям. Лингвистически выделяются
только жители Эрзинского района, которые в отличие от остальных
тувинцев монголоязычны [Дьяконова, 1975].
В каждом случае выяснялось место рождения обследуемого и
его родителей. В выделенные группы включены только телица,
родители которых и они сами являются уроженцами этих мест.
Родоплеменные группы тувинцев в настоящее время почти
полностью консолидировались в процессе длительной совместной
экономической и культурной жизни. Браки заключаются свободно
между представителями любых сеоков. В этнографической литературе
8 Заказ М 850
113

w
К.
со
И
„
групп
G гг.
с»
Кст>
е^
й 1
о і
w E5
>>^
н я
g3
cd
К И
° 3
(=3 к
*
<j
3
Он
1 о.
в ° а
й 1 &•
&"*«
s с S
-ч ¦->. Д
*** *^ м
ч-* М *2
*gg
Ь< л 1
>»2 а
S11"
1 к
1 "* 2
1 S
** *езГ 1
¦ - К I
?рсв
?Го и
^ в ?-•
С м е..
» я я
5ой
3§«
га ? «в
і ^«
я
г
S
U

Таблица 1
Распределение обследованных тувинцев по группам, полу п
возрасту, %
Группа

Количество, чел.
Возраст
18—25
26—ЗУ
40-00
СриД-
ішіі
My
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгинская
Суммарно. . .
ж чя ны
112
72
41
31
86
37
29
8
307
4,0
11,1
4,9
19,3
13,0
2,7
3,4
1
7,4
85,1
84,7
92,7
74,2
83,8
70,3
62,0
100,0
82,9
10,9
4,2
2,4
6,5
3,2
27,0
34,5
_ -"'
9,7
33,0
30,7
30,2
31,2
Зіп2
37,(5
40,4
34,7
33,0
Женщин ы
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгянская
142
95
63
32
121
104
69
35
1,6
14,7
20,6
3,1
14,3
29,8
31,9
25,7
93,3
78,9
76,2
84,4
80,0
41,3
44,9
34,3
5,1
6,4
3,2
12,5
5,7
28,9
23,2
40,0
31,4
32,2
30,1
34,4
31,1
и'л
32,7
36,1
Суммарно. .. | 462 | 16,3 | 68,8 | 14,9 | 32,0
имеются сведения о том, что большинство браков носило локальный
характер, т.е. заключалось между представителями сеоков,
расположенных территориально близко друг от друга [Потапов, 1969].
В XVII-XVIII вв., а возможно и раньше, браки могли уже
заключаться представителями одной и той же родственной группировки»
брачный запрет ограничивался лишь первыми пятью поколениями
[Сердобов, 1971]. В настоящее время старые родоплеменные имена
сохранились в качестве семейных фамилий. Современное расселение
носителей древних родоллеменных этнонимов в какой-то степени
отражает исторические связи между родственными группами и
главные районы их кочеваний в прошлом, В 1968 г. проведено изучение
расселения носителей этнонимов прежних родоплеменных групп
тувинцев. Результаты этого исследования опубликованы в статье
Н.В.Сердобова [1970].
Из наших групп только южная территориально совпадает с
южной группой, обследованной М. Г. Левиным, западная частично
соответствует кемчикской А. И. Ярхо. Выделенная нами центральная
группа занимает значительно большую телриторию, чем та, которую-
8*
115.

обследовали АЛ1. Ярко и М. Г. Левин. Тувинцы юго-западного
района республики обследованы впервые.
Всего по полной антропологической программе, включающей:
все перечисленные системы, обследовано 769 чел. (табл.1), по
групповым факторам крови — большее количество человек за счет того, что
в ряде поселков (Нарын, Кунгуртук, Сарыг-Сеп, Мугур-Аксы,
Кызыл-Хая п Саглы) проводилось специальное обследование
школьников.
АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СОВРЕМЕННЫХ ТУВИНЦЕВ
Цвет кожи. Определялся по шкале Лушана на верхней трети:
внутренней поверхности плеча. У лиц с сильным загаром этот
признак не определялся. Несовершенство шкалы общеизвестно.
Сравнение окраски кожи исследуемого с номерами шкалы допускает
большую долю субъективности. Точность определения зависит также и
от характера освещения. Помня все это, мы старались проводить
определение при более или менее одинаковой освещенности, в дневное
время, не на солнце. Для достижения по возможности более полной
унификации использовались небольшие квадратики черной бумаги
с отверстиями, соответствующими по величине стеклам на шкале.
Один из них приладывался к руке исследуемого, другой — к шкале.
Несмотря на это, полученные результаты сильно расходятся с
данными других авторов, в частности М. Г. Левина, К сожалению, это
довольно обычная картина. Данные большинства авторов,
занимающихся изучением современного населения, практически не
сопоставимы между собой. Между тем значение этого признака для
расового анализа исключительно велико, и усовершенствование метода
его определения—настоятельная необходимость. Пока жеприходит-
тся ограничиться межгрупповым анализом среди тувинских групп.
При обработке полученных результатов изменчивость окраски
кожи разбита на следующие градации: 0—очень светлая (1—3,7—9);
1—средней окраски (10—14); 2—темная (15—18).
Средний балл цвета кожи во всех тувинских группах очень низ*
кий (0,09). Несколько выше он в южной (0,19) и юго-западной (0,16)
группах. При такой разбивке межгрупповые различия практически
не видны, хотя южные и юго-западные тувинцы, у которых чаще
встречаются 10-й и выше номера шкалы Лушана, более темнокожи.
Поскольку нельзя не учитывать возможность методической
погрешности, приводим анализ распределения окраски кожи у тувинцев
по более дробным градациям шкалы Лушанз, а именно: процент
встречаемости 7, 8, 9-го и светлее номеров в отдельности. При таком
анализе различия среди тувинцев гораздо более определенны.
Среди мужских групп наиболее темнокожи южные тувинцы: у
них наивысший процент встречаемости 9-го, 10-го и выше номеров
шкалы Лушана. Мужчины монгун-тайгинской группы имеют тоже
очень высокий процент 9-го и 10-го номеров, но крайняя
малочисленность этой группы заставляет с осторожностью подходить к оценке
^.16

Группа
i
Чі
-d«
Таблица 2
Цвет кожи
Номер шьа гы сьраскн kohui m Л>шану
10
11
12
U
14
5Г*
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-іайгпн
екая
67
54
37
17
67
24
19
5
1,49
—
—
—
2,98
—
—
—
М
43,28
55,55
51,35
64,70
17,92
41,67
47,37
20,00
УЖЧИЕЫ
11,94
5,55
5,41
5,89
4,4S
—
—
—
4п 29
37.04
43,24
23.52
55,22
41,67
36,85
60,00
—
—
—
5,97
8,33
5,26
20,00
1.49
—
—
2,98
4,17
5,26
—
і.49
—
—
5,97
4Д7
5,26
—
—
1,86
5,89
4,48
—
—
—
__
—
—
—
—
—
—
0,04
о.оі
о,ік)
0,06
0,19
0,16
0,16
0,16
Суммарно I 212 | 1,42 | 38,39 | 6,16 | 44,55 | 2,84|і ,89і2,84і 1,89 | — | 0,
09
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-таппш-
ская
Суммарно
75
68
47
21
91
82
56
26
: 316
—
—
—
—
4,39
4,88
3,57
7,69
2,53
Ж
41,33
57,35
51,06
71,44
34,06
51,22
51,79
50,00
45,25
енщины
2,67
13,24
8,51
—
1,10
1,22
—
3,85
4,11
54,67
27,94
40,43
23,80
53,86
36,58
39,28
30,77
43,99
1,33
1,47
4,76
4,39
4,88
3,57
7,69
3,16
—
—
—
1,10
1,22
1,79
—
0,63
—
—
—
—
—
—
—
-
—
—
—
—
—
—,
—.
1 -
—
—
—
1,10
—
—
—
1 -
0,01
0,01
0,00
0,05
0,08
0,06
0,07
0,06
[0,03
результатов ее исследования. Самыми светлыми являются жители
Центральной Тувы. У них, как в улуг-хемской, так и в каа-хем-
ской подгруппах, наивысший процент встречаемости 7-го номера.
Тувинцы Овюрского района очень близки к центральным (у них также
7-й номер встречается чаще, чем 9-й). Западные тувинцы имеют
равное соотношение 7-го и 9-го номеров окраски, однако они гораздо
светлее южных тувинцев, так как 10-й и более высокие
номера окраски кожи встречаются у них реже.
Женщины в целом не отличаются от мужчин. Соотношение 7-го
и 9-го номеров у них примерно то же, характер распределения по
группам в общем одинаков. Только западные тувинки более
темнокожи, чем мужчины, и приближаются к тувинцам южной группы, а
женщины Монгун-Тайги гораздо светлее мужчпн и близки к
представителям овюрской и центральной групп (табл. 2).
Мужские группы различаются между собой с достоверностью
Р < 0,001, различия в женских группах не достигают порога
достоверности 3. Южные тувинцы гораздо темнее всех остальных п по
3 Оценка достоверности здесь и далее производилась с помощью
критерия х2.
117

Таблица 3
Группа
Число
наблюдений
Цвет и
форма
ВОЛОС
Номер шкалы окраски волос
27
4
5
6
по Фишеру
7
8
Числи
наблюдении
Фирма волос

Прямые
Воіни-
стые
Мужчины
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгпн-
ская
87
66
38
28
73
29
22
7
24,13
22,73
26,32
17,85
48,43
24,14
22,73
28,57
64,36
68,18
68,42
67,85
51,56
75,S9
77,27
71,43
5,74
6,06
2,63
10,72
—
—
—
—
2,29 1
3,03
2,63
3,57
—
—
—
—
1,14
-—
1,14
—
—
—
—
—
—
—
95
08
41
27
73
30
23
7
97,37
94,12
95,12
92,60
94,50
76.68
78,26
71,44
12,63
5,88
4,88
7,40
5,47
23,32
21,74
28,56
Суммарно | 255 | 30,83 I 62,92 I 3,75 | 1,64 | 0,42 | 0,42 | 267 | 89,89 | 10,11
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгин-
ская
Суммарно
122
87
58
29
99
81
56
25
389
17,21
21,69
20,37
24,14
40,40
6,17
7,14
4,00
21,82
Женщины
63,93
62,65
70,37
48,28
56,57
85,18
83,93
88,00
66,23
10.66
4,82
1,85
10,34
3,03
3,70
5,36
—
5,97
4,10
6,02
3,70
10,34
—
2,47
1,78
4,00
3,12
3,28
3,61
3,70
3,45
—
1,23
1,78
—
2,08
0,82
1,20
—
3,45
—
1,23
—
4,00
0,78
128
89
55
34
95
78
53
25
390
94,30
89,89
94,54
85.39
94,74
84.61
96.23
60.00
92,05
5,70
10,11
4,46
14,71
5,26
15,39
3,77
40,00
7,95
среднему баллу, и по частоте встречаемости 10-го и выше номеров
окраски, и по соотношению 7-го и 9-го номеров. Следует отметить, что
жители пос. Кунгуртук существенно отличаются не только от
основной эрзинской группы, они имеют максимально высокий средний
балл среди всех изученных тувинских групп (0,33).
Наиболее светлокожи тувинцы центральной и овюрской групп.
Западные и монгун-тайгинские занимают промежуточное положение,
но все же ближе к центральным и овюрским.
В итоге можно сделать вывод, что по окраске кожи тувинцы
неоднородны.
Цвет волос. Определялся по шкале Фишера. Точность
определения зависит от многих факторов: освещенности, выцветания волос,
степени их загрязнения, применения красящих веществ, особенно
у женщин. Поэтому цвет волос определялся и у мужчин и у женщин
в затылочной области как можно ближе к корню волос. Вычислялся
процент по отдельным номерам шкалы (табл. 3).
Для тувинцев характерны очень темные волосы. Наиболее
темноволосы мужчины южной и юго-западной групп, но если у послед-
118

стих преобладают волосы 4-го номера шкалы Фяшера, то у
представителей южной группы с максимальной частотой среди
обследованных тувинцев встречаются пссиня-черные волосы 27-го номера, Час-
стота встречаемости исспня-черных волос в остальных группах
значительно ниже (22—24?6).
Женщины в целом отличаются несколько более светлой
окраской волос, чем мужчины, так как 5,48°о обследованных тувппок
имеют волосы смешанных: оттенков (у мужчин этот показатель 2,07 96).
Тувинки южной группы выделяются также наибольшим процентом
иссиня-черных волос (40,4). Различия между группами и
определяются частотой встречаемости этого признака (различия
существенны с достоверностью Р < 0,001), в то время как по другим
вариантам окраски волос тувинцы довольно однородны.
Для тувинцев южной группы характерно полное отсутствие
смешанных оттенков, а у жителей пос. Кунгуртук частота
встречаемости 27-го номера достигает 58,3% у мужчин и 52,2% у женщин.
Цвет глаз. Определялся по шкале В. В. Бунака в дневное время
н по возможности при одинаковом освещении. У лиц с выцветшей
роговицей данный признак не учитывался. Уточнение это не случайно,,
так как было отмечено довольно частое выцветание и помутнение
роговой оболочки глаза у лиц среднего возраста (старше 30 лет).
Вычислялся процент смешанных и светлых оттенков цвета глаз, а также
средний балл (табл. 4). Изменчивость признака разбита на
следующие градации: балл 0—светлые глаза (№ 9—12); 1—смешанных
оттенков (№5—8); темные— (№ 1—4).
Тувинцы всех групп имеют темную окраску радужной оболочки.
Преобладают 1, 2, 3 и 4-й номера шкалы. Средний балл очень
высокий, а различия между группами незначительны: от 1,82 в западных
районах Тувы до 1,84 в центральных и южных. Процент
светлых и смешанных оттенков невысок, однако изменчивость этого
признака имеет определенную направленность. Так, наибольшая
частота встречаемости смешанных оттенков (19%) отмечена в
Западной и Юго-Западной Туве. На юге республики смешанные оттенки
составляют 13,9%. Меньше всего лиц со смешанными оттенками
цвета глаз в Центральной Туве (10%).
Женщины в среднем более темноглазы, чем мужчины. Процент
светлых и смешанных оттенков радужной оболочки у них ниже, но
распределение пх по группам примерно такое же, как и у мужчин.
В общем по окраске радужной оболочки глаз тувинцы
достаточно однородны. Величина %2 ни у мужчин, ни у женщин не
достигает достоверного уровня.
В итоге можно сказать, что тувішцы имеют светлую окраску
кожи и темную окраску глаз и волос. При несомненном общем
сходстве южные тувинцы по всем признакам, связанным с пигментацией,
выделяются более темной окраской, в то время как центральные и
западные характеризуются более светлой окраской волос, глаз и
кожи.
Рост бороды. У всех тувинцев преобладает очень слабое
развитие бороды. Однако изменчивость этого признака велика. Средний
119

Группа
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хсмокая
Южная
Юго-западная
Овюрская
Моигун-тайгня-
ская
С у лі м а р н о
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-таіігин-
екая
Суммарно 1
Таб ли
ц а 4
Цвет глаз
о
=0
С д
" С;
CJ К
*ч Я"
я*
Номер шкалы цвета глаз по В. В. Бунаку
1
2
3
4
5
б
7
8
9
а з
с с- е-
5§Ё
і*
?3
Мужчины
89
67
40
27
72
28
23
5
256
2,24
—
—
—
—
—
—
—
30,30
34,33
40,00
25,92
29,17
14,28
13,04
20,00
34,80
47,76
45,0(1
51,86
27,78
35,71
30,43
60,00
0,77і28,46|з5,77
13,48
7,46
2,50
44,82
29,17
32,14
34,78
20,00
20,00
11.20
10,45
12,50
7,40
6,94
7,14
8,70
—.
2,24
—
—
—
—
—
—
—
2,24
—
—
—
—_
3,57
4,35
—
3,37
—
—
—
4,16
7,14
8,70
—.
—
—
—
—
2,77
—
—
—
19.05
10,45
42,50
7.40
13.87
17,85
21.75
_.
9,230,77 1,15|з,()8 0,77і 15,00
1,82
1,89
1,87
1,92
1,84
1,82
1,78
2,00
1,84
Женщины
120
87
56
31
98
79
54
25
384|
~
1,15
—
3,22
1,02
—
—
—
0,52
39,17
55,17
58,93
18,39
38,77
30,38
29,63
32,00
40,88|
45,00
29,88
30,36
29,04
35,71
40,51
38,89
44,00
38,28|
7,50
3,45
1,78
6,45
44,28
15,20
16,67
12,00
9,8fl|
5,00
8,05
7.15
9,68
4,08
7,59
9,26
4,00
5,99|
—
—
—
—
1,02
1,26
1,85
—
0,52
—
1,15
1,78
—
—
—
—
—
0,26
2,5и
1,15
3,22
5,10
5,06
3,70
8,00
3,3S|
0,83
—
—
—
—
—
—
—
0,2б|
7,83
10.35
8,93
12.90
1140
13,91
14,81
12,00
10.41 ,
1,89
1,89
1,92
1,88
1,88
1,86
1.85
1,87
1,89
балл варьирует от 1,0 в каа-хемской подгруппе до 1,48 в овюрской.
Самым слабым ростом бороды отличаются представители
центральной и южной групп (табл. 5). Юго-западные тувинцы занимают
крайнее положение, имея очень высокий средний балл этого признака*
Западные тувинцы близки к последним, хотя в сравнении с
овюрской подгруппой у них более низкие показатели.
Рост бровей. Определялся по трехбалльной схеме. Тувинцы
обладают, как правило, слабым или средним ростом бровей.
Групповые вариации этого признака значительны. Оценка различий
между группами с помощью критерия %2 дает величины, достоверные на
самом высоком уровне (Р < 0,001). Наибольшая величина
среднего балла характерна для Центральной и Юго-Западной Тувы—
1,96. Южные тувинцы отличаются слабым ростом бровей-~1,62. У
представителей западной группы средний балл 1,70. Аналогичен
характер межгрупповых вариаций и у женщин, при этом они
отличаются от мужчин несколько более слабым ростом бровей (см. табл.5).
Форма волос головы. В строении волос головы, как правило,
различают два признака—извилистость и жесткость. Определение жест-
120

Волосяной покров на лице
Таблица 5
Группа
Число
наблюдений
Рост бороды
Очень
слабый
1

Слабый
2

Средний
3
•я
Рост броней

Слабый
1

Средний
2

Сильный
3
«3
К
г. се
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайшн-
ская
Суммарно
95
69
41
28
72
30
23
7
266
91,91
98,55
97,56
100,0
97,22
64,52
65,22
71,43
91,22
Мужчины
8,40
1,45
2.44
—
2,78
22,58
21,74
28,58
6,87
1,05
—
—
—
—
12,80
13,04
—
1,91
1,09
1,01
1,03
1,00
1,03
1,42
1,48
1,28
1,11
95
69
41
27
71
32
24
8
2,66
42.10
24,64
21,95
29.62
50,70
28,10
29,17
25,00
38,20
45,26
55.07
56,10
51,85
36,61
50,1)0
54,17
37,50
46,07
12,64
2(».29
21,95
18,52
12,68
21,90
16,67
37,50
15,74 ,
1,70
1,96
2,00
1,86
1,62
1,94
1,87
2,12
1,77
Ж енщины
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хе мекая
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайпш-
ская
130
89
55
34
93
81
56
25
64,61
58,43
49,09
73,53
72,04
43,21
41,07
48,00
33,08
39,32
47,27
26,47
26,88
54,32
55,36
52,00
2,311
2,25
3,64
1,08
2,47
3,57
1,39
1,44
1,54
1,25
1,25
1,59
1,62
- 1,52
Суммарно
393 | 60,41 | 37,31 | 2,28 11,42
кости волос на ощупь очень субъективно, поэтому ограничивались
только определением их извилистости. Как правило, прямые
волосы оказывались более жесткими, чем извилистые.
В подавляющем большинстве случаев волосы у тувинцев
прямые, волнистые встречаются редко, но различия по этому признаку
между группами существенны и реальны: %2 = 12,5 (Р < 0,05) у
мужчин и 23,5 (Р < 0,001) у женщин. Наибольший процент
волнистых волос у мужчин в Юго-Западной Туве (23,3%), близки к ним
западные тувинцы (12,6%), наименьшая частота встречаемости
волнистых волос отмечена в Южной Туве (5,5%)- У женщпн тот же
характер отличий, хотя в целом волнистые волосы у них встречаются
реже, чем у мужчин. Наибольший процент волнистых волос также
отмечается у юго-западных тувинок, однако разница между овюр-
ской и монгун-тайгинской подгруппами существенна. Женщины Мон-
гун-Тайги имеют самый высокий процент волнистых волос (40), а в
овюрской подгруппе он исключительно мал—3,8 (см. табл. 3).
По развитию волосяного покрова тувинцы так же неоднородны,
как и по пигментации, но географическая направленность изменчи-
121

вости признаков, связанных с развитием волосяного покрова,
отчетливее, чем признаков пигментации. Юго-западные тувинцы,
несомненно, выделяются среди всех остальных гораздо более сильным
развитием бороды и бровей и большей частотой встречаемости
волнистых волос. Крайнее положение занимает южная группа, у
которой очень низкие показатели по всем трем признакам. Центральные
тувинцы приближаются к южным, хотя брови у них растут
несколько сильнее. Западные тувинцы по всем показателям занимают
промежуточное положение, но все же ближе к юго-западным, чем к
южным.
Ширина глазной щели. У тувинцев преобладает узкая глазная
щель. Исключение составляет юго-западная группа, где почти в
половине случаев отмечена средняя величина разреза глазной щели.
Наибольший средний балл у женщин монгун-тайгинской подгруппы
1,69 (у мужчин 1,37). В остальных группах отмечается гораздо
более низкое значение признака при слабой его вариации. У западных
тувинцев, особенно у женщин, разрез глаз чуть шире, чем у
центральных и южных. Наиболее узкоглазы центральные тувинцы»
средний балл у них крайне низкий: 1,00 у мужчин и 1,02 у женщин
(табл. 6).
Наклон глазной щели. Преобладает наклонное положение осей
глазной щели по отношению к горизонтали—наружный угол выше
внутреннего, но часто встречается и горизонтальное положение.
Средний балл велик во всех группах, вариация незначительная.
Несколько большей частотой встречаемости наклонной глазной щели
выделяются южные тувинцы, сходны с ними представители
центральной и западной групп. Несколько ниже средний балл у юго-
западных тувинцев (см. табл. 6).
Эпикантус. Помимо среднего балла приводим процент
встречаемости признака по группам. Признак очень сильно варьирует,
различия между группами существенны и достоверны (Р < 0,001). У
женщин эпикантус встречается чаще и выражен сильнее, чем у
мужчин, но характер различий между группами для обоих полов
одинаков. В Южной и особенно в Центральной Туве эпикантус
встречается значительно чаще и выражен сильнее, чем в западных и юго-
западных районах (см. табл. 6).
Складка верхнего века. Довольно сильно развита во всех трех
отделах—проксимальном, медианном и дистальном. Средний балл
особенно велик в южной группе (2,78 у мужчин и 2,80 у женщин).
Далее на запад степень выраженности этого признака
последовательно убывает, достигая минимума в Юго-Западной Туве. Величина
среднего балла здесь значительно ниже: 2,15 у мужчин и 2,06 у
женщин (табл. 7).
Анализ вариаций строения глазной области свидетельствует о
том, что юго-западные тувинцы существенно отличаются от всех
остальных и составляют особую группу: глазная щель расположена у
яих более горизонтально, складка верхнего века выражена
заметно слабее, эпикантус развит слабо и встречается реже.
Противоположное положение по всем этим признакам занимают центральные п
тожнъте тувинцы.
122

к*»
1 /•
\—і
ОТ
Е
«
lrL'BQ ИШ№г?Э

Сильное
іі
с-
Слабое
j,.)Xhxjx.Olo
ее
cq
чч
¦О
L'lreQ #nm?ocTD
і
я
Сч ¦_¦
—Н
эшня l'ojX.
і?ічнжЛ.сіен
¦U1H
-лжоі.оіі оон
-4LBXHO?IldOJ
0J^HHddj,^Ha
ангин Lroj.t
ijHHHtXdvH
00
<м
чрН
V12VIJ IJHHtt«)60
Ширина глазной щели

Большая

Средняя
Малая
СО
CNJ
Ч-»
Нішэиоадои оігоиь
.
Группа
L^ LO О ГС ^ ГС СМ {С
v1 — Ь2
¦ч-t
ее
см
см
^§
s
01
•ч—t
ее
01 1>-
СМч-і
ГС V-
!
t—сг —< t^- кг ие с:
*—і ••—< —ч ^ ГП О ' 1_"^"
чН ОД ГС -^ С]
LT S? -и N Г. ST Is" О
-11Л.1"1 ^Я. ^ *""V *Я. LO
Оі О! СО ^нт-^н^
*<¦* -с1 гс з о г. сг- 2;
X L.O ™ С С V *н л
Се оі ^ іН ее і— ?^ ?;:
—і ос х со оз ;з ос і—
і— і>^*>* l""„oc ^ L° ^
см" of of of го" of of of
-й1 sri i_e x со с; со о
с^оі^о 1С_со^ со^ьо
ее ее ее х"ео"ю'х"і.--"
t— с— і>-t— ос о іг: ос
sr-^LlW t- 1-» t— О
сі о- сг: -^см со^о іл
20 ^ч ,ч ^ LQ V? <Н Оі
^-»олоіоЗт-ісо-<г —
»*
і*5
ГО
ос"
осе г- о
со о ^Я.1^1
xf "^ ге
с— ее: г- со о
ю о_о_з^со ео^ю
ч-Г О* о" Z2ZGC1CG of
а о о о сг: ю и*э о
uecr:-^oocMcMsyco
СЭ СО ** CM I'* СО О!
сЗ
к
сз
W
ее «
ц к
СЗ 14
СЗ R ?* I' і-і к
а я >»« « я 2
(-С Л Ч ез в со д
§Ё*~і2с
Ий- 22
И
О
сею і- х —: п і--" (го
лх^г. сі^і^с I со
см
ОО
«—'
•4-4
|
О
W
ч-Н
,
-S
"^
¦Ч-*
(
—
—
ОС
СО
"¦Н
¦^-t
¦ ¦
-чн
-ч-і
і
¦ч-(
ЧГ
¦чгН
;
СМ С^-
ч^
СО
¦*-»
•чт-t
ье
re
і_е"
с—
со"
о
C-J
см"
і-е
се
ос"
со
і К
СС
СО"
см
со
СО
CN
р.
Сб
l-t
«5
>»
а
¦>}
:мі-е
се
к"
Г^1
-r-t
5
X
ГС
<?
ОС
S
<г-|
Le
а;
со
исл— гг. і^- vr* з гч L.e
¦^ П Г^ ¦чн Г"1 — * -"Ч —ч
-н Л Г1 Г. С*. ~ іЛ М
се се^ ос lc^ t-^ ос^ с^ сг^
см r-j га г-] -гн г>і г^і с\:
cececen^Dce^rfCj;
^i-4* t"- »-о гч о ч-н о
сг ие"?лГ сГое"^Г^Гг^Г
се —ч -гн .^] с^і L.e і_о »л
см — ее оі м і— і^ t>»
Х^ Х^ t^ ЭС^ Х^ I4- 1^ t^
ел Г г*Г см" глГ с*Т of tS of
от X о] ue oi oi ue со
i-^ c_ зс_ cow о ^ ce^ Si_ ci_
се" о f -w-Г of *tf" x" x" o"
xxccxxc-t»t—
o) t--_ue c^csr'm о
^гГье" -^ t^"ce" о" ^съ
^-.^^н^^ОЗ^Н 03
rfce" ' of-4-Г'г-Г
3 ^^S^^r^^^p
см
OJ ОЮ
ce oi x
^i-e'ro"
OlLQ Ol
Ci oi i^
Лн OI "<^
•^ С -чн Ю
of се" сГ-г-Г
ьюое i.e i— се ^н
t— i-^ oj ^°C4'^.*,^wi
о сгГ x" —* t—" of о"**"
ХСГ. О СГ. -C VT CO
О Ol X Ntf CO CO Is- О
со с- л со с*, ос u; m
*
СЗ К
К СЗ
„Ой
ее *5 Ь
2 р 5
адпая
праліл
Улуг-х
Каа-хо
п -
«tf
tti
сЗ
*Ч
С
н—
*~г
м.
і
сЗ
ГС
h
о
1—1
ё
5
:=
ь-( СЗ
II
= 5
>>
О
123

со
ев
к
о
к
О
и
к
А
о
п
с
я
о
о
&
н
Б
(В
to
CS
CU
ггeg нинімсіЭ
t
і *ТЗ
L ~Ч
1 Cj
"
ъ^
—
1 ;?
j —*
t—(
ь
.-: 3
V-»
1
SE Ь*
w
Я S,
:;о
fc&
с- s
ь ь
О у
=ч
¦Г-*
о
L'L'BQ HlllWOdO
s-**
¦•—'
H
o
*w
s*
(Iff
si
и
t
Е -
"• S
Я с
О с,
о
та
м
*ft
о°
• н
Б- о
О"
-*-4
о
іл:во цинНэсГэ
,_^
^
4-^
и
V
а
к
s
ьГ
^
я
f". э
™ 2
и
1
Ь'?
и"-
М
ей cv
,' н
О к
Н ь
О о
^ч
О
«ИН
-эцои-'двн оь'оиь
rt
к
и
>»
а
Рі
а
со іл t— r"*3.t"*v~t.<-'-."rl
of of of of of of с f оі
c"cf ос*-с-" :гГл~-^"с"
со с іл г- ^ <г с о
оз с; с: со vt» с lo ю
г>Г lo"—' со" о' сГ г-*" of
coa-«rco
го со со 2С іл
го
юс г-
ем озео
CO stf
~ CD
ого
Ю v-H і с: чп
t^-cocor-ooooj
СО О I"- <3< I- іС'Н
of of of of of of of of
CD CM Ю С ft О t^ О
c^c.c^oq^ cq
^-Ta"oo*"cf c: lo'^h о*
юсос—cocosr'-crift
со* co*-^~ о* r-Г of г-" of
ft М М ftl 'И СМ СО чН
[>"of
Г4- CD—< ft О
со со со ос ио
CD'
Ю О Г-
оз оі со
С5 1>-
го
го
СО-гН ГО
t-sf 00 С CI CD С
СО 1Л СО *С Г* С О
см см"* см* см" of of см'
со
СОл
C003ift0ftftt^0
о т^с с оо^о: со *л
¦Ч--С500О О-*-ч ¦*!-« t4-
lft.CCC*-CDQ0v?«^CO
см_с^о со со С ю m
со" см" с^ со" г-" о" t^-* csf
СО CM —( CM —( CM CO -чн
t-"cM"
t>- CD СО СО О
CD^CO^lQ^CO О
o^h"cm*cTi.o"
с-зем см
с» со со г*-
тч 00 СО CD
СО Ю •<< CD ' CD
о
с
LO"
см
-^тн^ОГОСМ^ОО
СЗ I-* S? СО I4* СО СМ
IX
к
I—<
Е-
W w й
СС 5 Ь
а я 7
R к м
и &^
ей 2 И
го м о
м
о
—4 СО
со
к
ее
X
А
н
"^ со
* R fc ' —
д ей ^ cd В!
*А о
of
СО
of
tD
CM
СО
сол
со"
со
of
CD
-r-(
ft"
CD
lO
со*
О)
CD*
1Л
C7S
¦с"
of
00
of
со
оі
СТ5
СО^
id"
00
СО
СО"
о
оз
о
я
са
о
3
а
В"
CDCOOOCMCON
см_ го^ см_ ю эо *н ег со
of of of of of of -.-Г of
CD ОЭ t—
t-- CO CO
о с: со о lo
^ С^ С^ ^1л Cfc ^н
vp" of г-^* сГ го" сГ ю* со"
со со
Ю LO
^ с;
со —
LTD
СО vj*
00 СТ. 01 СО ГО О! CD V?
СМ СО V? СО —і ГО ОЗ v^
о
CD
- С ~і с
ГО Ю іО* ft"
оі со
со in со го с; t>- —t о
[^ ^- Ю СО С 1Я Ю N
со" го" го"
4f СС О ГО
CD СС СМ
1^- X -<Н
Э С; со ю ю
OOSfOCH
•* М С О s? С О Q0
Ю Ю ^ О СО vf ft ST
vt< О! ОТ С4- — СО —4 О
ю ос ^-< із о ео со^ —¦
of -tf" СтГ CD" ft" CO* CD* X"
ГО^ГЧ^СО—tftOlsj*
О О LO ft
с- ее г- со
см см
со
3 С С5 ¦—
го" ю" ш" со"
О] ft
, са lo ,
со со t4- о
сол t-^ со^ о_
см" -^" г-" сэ
1Л Ш st< CD
С 0D Й Л
0_ -^ 00^ ^н
*** с" со" со"
СО *tf ft s?
o^ co_ со o_ о ^ с о
о* со" о^ со" го" со" -* г*?
ft ^f -^ СО —і Оі Оі ft
о о ю со
С^ ГО I"- СО
О ift *н О
О С ft I-
СМ ОЗ -4-1 СО ГО О CD ft
-^-i ^н —-і СМ
С*- О -ч-с
СП СО іО
со" of со"
00 СЛ
01 t--^
•aj*" Ю*
Ot^OOOftt^CD
cooOLOcoc:ooiftcM
s
«
ев К!
М ев
S §
«as
cd
И 55
еХ
ев
к
CV
к
а
эр
cd
Эй
со СГ
5 я 2
as га са
Рч [-.
22
о
33 6 о г
LO
CJ
*¦¦
СМ
с
LO
^
OJ
с—
^
г-
OJ
t~-
LO
»»
ОЗ
ч-Н
со
*<
ОЗ
ГО
—I
#
ОЗ
00
ел
*к
~*
*ч*
vr
ОЗ
я
CJ
й
Vft LO
CM -tf
CM Ol
ca
ft
ОЗ
r^
LO
OJ
•^H
CO
Ol
ft
a
—*
съ ci
I4- O]
-и .С-3
СЛ
ем*
CO
о
IN
L0
C-3
CO
о
со
LO
Ol
о
CD
CO
LO
CO
o*
CO
CO
ft
счГ
CO
CD^
LO
CM
ОЗ
со"
Ol
OJ
co^
o"
CO
о
о
о
са
СЗ
—*
о
124

Продольный диаметр головы. Более длинноголовы западные и
юго-западные тувинцы, как мужчины, так и женщины (табл. Ь . В
южной группе величина продольного диаметра значительно меньше.
Поперечный диаметр головы. Наибольшая величина его у
южных и юго-западных тувинцев (159,0 мм), несколько меньше в
западной группе (158,3 мм); сравнительно низкие значения поперечного
диаметра у тувинцев центральной группы (157,7 мм). По
голодному указателю все тувинские группы брахикефальны (см. табл.8).
Южные и центральные тувинцы выделяются наибольшим головным
указателем (85,5), у западных и юго-западных головной указатель
несколько ниже (соответственно 82,3 и 82,8).
Наименьший лобный диаметр. По этому призпаку все
тувинские группы отличаются очень незначительно (табл. 9).
Надбровье. Развито преимущественно слабо, за исключением
тувинцев юго-западного района, где средний балл выше (2,03). Самые
низкие значения этого признака у тувинцев южной группы п улуг-
хемской подгруппы — соответственно 1,55 и 1,44. Западные и каа-\ем-
ские тувинцы занимают промежуточное положение (соответственно
1,83 и 1,86). Женщины не обнаруживают резких различий и имеют
слабо выраженное надбровье (табл. 10).
Горизонтальная профилировка лица. У всех тувинцев слабая.
Наиболее плоское лицо у тувинцев центрального района (средний
балл 1,0). У представителей западной группы оно профилировано
чуть сильнее (1,18). У юго-западных тувинцев признак не
определялся (табл. И).
Выступание скул. Изменчивость этого признака очень велика.
Наиболее резко выступающими скулами характеризуются тувинцы
юго-западной группы (2,72). В остальных группах скулы развиты
в общем несколько слабее: в южной средний балл составляет 2,44,
а в центральной и западной величина его еще более низкая.
Женщины центрального и южного районов имеют сходные и
довольно высокие показатели по этому признаку (2,47); у тувинок
западной группы скулы выступают значительно слабее, чем у мужчин
данной группы (2,01). В Юго-Западной Туве у женщин также
максимальная выраженность этого признака—2,65 (табл. 12).
Высотные размеры лица. Тувинцы характеризуются очень
высоким лицом. Среди женщин по физиономической высоте резко
выделяется юго-западная группа (190,0 мм), в то время как в южной и
центральной группах этот размер значительно меньше (184,5 лиг).
Мужчины юго-западного района также выделяются более высокой
физиономической высотой лица (199,7 мм), однако различия между
мужскими группами менее выражены (табл. 13).
Что касается характеристики морфологической высоты лица*
то по этому признаку наши данные по тувинцам центральной
группы значительно расходятся с данными М. Г. Левина. Это
объясняется различиями в методике измерений. В дальнейшем в методику
были внесены коррективы и стало очевидным, что размеры
морфологической высоты лица в основном совпадают с таковыми в группах
М. Г. Левина. Поскольку анализ морфологической высоты лица
125

со
«J
В
СЗ
Н
PS
о
н
сб
СО
cd
И
со
о
«
о
а.
н
о
я
С9
в
о
3
н
га
о
а
о
О
J
-J
-з
—•
о
а
Г*
f
2
S
3
¦->
ь
.-*
2
S
3
3
і
12
s
CQ
I»
CO
И
IS
CQ
!»
•о *,
5 =
н-¦
eg
13*
в
г*»
Си
**
OS
3
WW
00^
of
ОС
о
СО*
158,3
Я.
:с"
0,8
00^
со"
LO*
со
¦чч
!>•*
LO
со"
St"
LO*
oc
LO
t>"
LO
LO
со*
о"
со"
St"
сс
я.
—1
LO_
СО^
С-"
LO
LO
О*
со^
О*
С.
LO
LO*
00
о*
я.
со_
о"
t>"
1,1
СО_
Si"
С0_
см*
со
о
см*
оол
00**
Gi"
to
СО*
1^
о"
сОл
со*
о
со*
со
LO_
со
со"
о"
ио
со_
чгі
ОС;
о"
см"
ГО
CD
я.
СО
•чгі
si"
я.
я.
о"
LO
¦4-1
см"
со_
LO*
со
"^ "^ я* я. я* ^ я* я.
о" со* сГ t*T со" ем" см" <*-*"
CJ0CC0COMO5C1Q
W N -Н -Н СО N О СО
-e-f l> KJ< СО СО СО СМ
s s
н- CS
В
cd
3
а *5 * S
С0 Я
о
в
со
В
о
В
в
и
.км
s s
М Я Y
& S &
СЗ О >j
S I §
оо a
s
со
со
сс
LO
со
1Л
о
чн
3
В
К
?
в
LO,
сГ
сэ
1^-
3
о
в
ft
5
S
^-4
8,7
С0л
00
0,7
О
0,6
4,2
83,7
0,9
со"
0,0
4,4
82,8
о
со"
0,6
3,6
LO_
LO*
X
0,9
со_
LO"
0,3
3,5
85,8
0,4
4,2
со
о*
со
со
82,2
0,9
LO"
0,5
СО
00
00
0*0
5,9
ОС;
о"
Я.
vt*
82,5
6*0
5,0
Я. ^ °Я. °*і *^і. Я. ^ Я.
о* -«-Г о? со" со" стГ о* сс*
Я- °і **• °я. я. °r. "Ч. °°
о" -ч-Г ^-Г о" о" о" о" о"
(М Ю СС (О СС 3 W f*
LO* о" СО* V}T о" LO* іл" «^"
СО_ 1Л_ t>^ -чг^ «и О W 1>
-ч-Г о" сГ сГ стГ оГ -з" о"
СССОСОООГ-СООООО
CMvJiCMCMCiV^CSLO
крсгсосо-н оосо
в
сс
в
>Ч СО
2 В
о
В л "'"
я 3 Е; . w
f I
сз 2
t< ft Ч Й «в m и
S «
со СГ
6 о
cd
м
о
эВ
ев
6*
в
о
%
22
126

со
а
Я"
я
ю
Н
со
Я"
К
ез
Я
ев
3
?<
о
со
се
PL.
О
3
в
н
о
А
&
В
1
і 1
а
с;
5
Скулопой диаметр
— «"in" g'^!¦J.¦¦¦'т¦¦'¦¦^¦ тпгпс?",яшг чг1 ¦¦¦¦¦¦. ¦^.¦¦¦¦j ;—wae
Наименьшая ширина лба
IS
со
1н
12
CQ
I»
со
1»
Число
наблюдений
ей
а
а
г*»
а
^ч
^
"W
о"
111,4
CD
о"
о
ю"
чг*
чрЧ
CD"
111,5
1,3
чг*
112,0
чн
со"
0,8
4,0
110,0
ч-ч
4-1
(5,9
cd_
5,8
111,0
0,6
5,0
иг
ч-f
ч-Н
о"
114,5
¦ч-ч^
чг-Ч
0С-
К?"
cs_ со
сГсо"
іо* о"
¦ч-ч
114,0
116,4
чз" Iff
о
СО_ С^ LO 00 lO_ ОТ^ CD_ t--^
со" г-" г^* со" і>Г о" о" со*
3
и
н
fcr<
СОСООГ^ЮСіСОСЗ
о* о* о" с* о" о* о* -^н"
00^ Г—_ 00_ СО^ СО_ •*? CD^ Ю^
•*" *^* vjJ* ч?" sjT чз*" ч^Г со
с^ со^ о_ сс_ со^ «ч-^ с^ со_
t>^" со" об" со" со" о" сГ о"
оооооооо
•н t* sf ЭТ СО ^ М
cd
я
са 1=3
и s
« &
й Я
§ &
со ^Г
§ 2
а о
s s
к *
>» cd
S
я
05 w Сб
§ s ?
Б й 2 S
СС СО CQ О
НН 1
2 о
О О
со*
со
со^
сГ
іл"
со
со_
о*
CD^
со"
о
г*ч
о
со
о
я
СИ
Сб
W
!•=,
W
>>
"Я
Я
Я
В
я
а
*
О СС
о о
со о
Ю 1Л
С5 CNJ
Щ ««Л
о о
ч-ч ч-ч
со с
О ч-н
ГО ч#
Ю СС
со ч_»
L*2 t_;
СО чй*
—н х-«
Ю СО
о о
ю с:
чнн CD
хо со
ч^ч ч-(
о о
¦ч—1 ЧГ^
СМ ч^
к^ СИ
ч—1
СС
t-
ч^
CD
со
о
чгЧ
С5
о
чН
«н
о
СС
с:
го
ч-Ч
г*
о
о
sa<
чН
VT*
о
чг-1
OJ
CD
с^
о
ю
V?
со
і-О
о
чН
ел
чН
м
#4,
t*
vf
<^_
*^
чгН
о
о
со
ю
%-р
со
о
чгі
CNI
СО
о
ч-н
LO
t^.
LO
о
-*п
LO
_
4»
LO
со
ЧГЧ"
vt*
ч-ч
со
W
о
со
Ю
ю
о
чгч
о
чгЧ
чрЧ
г^
о
_
•*
Ч-М
т**і
"^^.
—1
со
—ч
со
«ч
-^
00
"
ЧСТ<
чгЧ
ел
Г"
с;
с^
CD
LO
ч«*
чН
чтті
ч-Ч
о
со
*cf
UO
t4»
о
ю
«ГЧ
#>
см
ч—1
СМ
чгЧ
чГ
Ч--1
о
-гч
СО
ОС
чгЧ
1С
о
¦«н
С2
СО
ОС'
о
о
LO
Г]
чЯ"
ч—
СС
с*.
¦г-
чЗ*
-
ч^
чН
л-ч
—
LO
СО
Ю
СО
™ч
ч*-*
LO
СО
,
са
со
о
СС
ed
»
о
я «
я
а
о^
Ч и s S
t-Q I t>4 CO
« fc ^* w П
„ й >і сз « й
& & S3 сб S «
Я
СО
я
си
ее
О
О
Я
S
-1-4
8
I:
Я
CD
о"
о"
СС_
о
со
о"
со"
сГ
со^
сГ
ю"
ччГ
о
о
я
сб
о
Q Q
127

I—>
-ч-l
a
cr
H
H
я
о
E
ft*
о
Развитие надбровья п
г*
С.®
II
К а

Прямоугольная
и
N
чч
ас
1
>-<
•ч
с
о
мч
л
б
с
й
ft
с
ID
и
СО
<М
чЧ
Число
наблюдений
си
е
с
ft
О 00 00 00^ С-^ ч?ч чН_ СО^
CS! ч-Г т( 'Н гн М М тн
СО С W СО N Я 00 Э
СО СО Я СЭ -^ -^ L^ 0_
f-^ Е*^ Ч^" О* ч-Г Г-^" sj* о"
СО СМ СО СО_ СО^ СО 00^ О
со" С^ СО*" v< Н тн N СО
tO VT* Ю 4f i-O V* -tf tH
Э CO f- О: Ю CD П CQ_
сГ со" ч-Г г-" с**" о* г-** со"
СМСОСОсОСОСМч-іСО
co-^^coiocost*o
со со ^ ад ю^ э о о
CMCi^^OCO^t^
ОС сС_ •<* СО_ ч-^ СО_ С^ іО_
со" со" of со" -$Г со" ч-Г со"
чн чН CM CM CN
и
и
S
*н ее см со
сс_ sr^ о сол
ю" со" о" со
Ю NT СО Ю
см г- г- о
см^ со^ оо^ со^
і>-" со" о" cf
SP "Л CD sf
1Л CO *tf CO
00_ ОС Ю CO
o" c^-" ао" со"
CO ^ LO CO
NOCN
СО_ О C0_ Ю
со" сГ c^" со""
^ CM -H CM
Sti-H-dOO]OCC>
О t> stf CO C^ CO CM
m
FT
ec
льная
се
p.
Ё
Ф
«
CC
К
г-хемс
н*і
Ч
*
И
се
-хемск
(П
«і
«
се
и
к-.
1-4
5 ь; «
g § ь
й Ль
2 К
со Я"
Й СО CQ О
Q о
Оі
чн
СМ
СП
ч-ч
о"
to
со
со"
см
см
СП
чт-^
о"
LO
г-
ОС
ос"
со
со
см
СП
°Ч-
чгН
v-F
Ю
#і
чгН
СМ
ю
ч?ч
**
со
*ф
чН
со
СМ
со
ю
L—
тн
О
uo
«•
см
ч-ч
Г—
см
*•
см
1Л
со
см
*"
Ю
СО
са
*ч.
чгч
со
от
*ч
см
^-4
о
со
**
о
sf
vf*
Е^-
»>
О
^
to
°Ч*
т-t
СО
L—
^
тн
¦ЧГН
О
f-
^
¦*н
СО
СО
vf
^-
О
см
Оі
°°»
•4-4
00
см
•*
¦ЧН
СМ
¦*-(
on
*ч
*^
SJ*
¦^-1
CS
**
¦ч-і
СО
СО
°°-
-ч-і
•ГЧ
СО
«ъ
s«
тч
О
О
*%
со
LO
о
гч
#і
СМ
со
пъ
00
чН
со
г-
*ь
см
чН
Nf
CD
т
о
vt<
-^1
¦I
го
см
Сі
о
Ч!Ч
со
CJ
о
чгН
1^
с^
о
со
о
о
о
ю
'
а
и
к
и
CJ
h-
о
чН
VT*
чг*
T-t
О
•>
VI*
ю
СО
*-
со
Оі
о
со
"ТЧ
СМ
о
чН
!
<#
СО
•*
см
СП
СО
п
г^
CD
СМ
OS
-*Ч
О
чгч
!
СО
с*-
•*
чгн
Г-
СМ
•-
СО
at
со
ю
со
о
чг*
[
м*
С5
«н,
см
со
г->
г^-
ся
v-ч
СО
ю
о
Ч!Н
[
ч^Н
СМ
¦»
ЧГ*
с:
L--
*¦
ю
сг
ю
с:
со
о
ч-Н
I
v-ч
to
w
00
СО
VI*
чЧ
СИ
см
00
СМ
чЧ
чН
1
со
см
W
(М
чН
см
h-
h-
00
I>«
ю
о
о
ч-f
1
1
о
о
о
о
чг-С
ю
см
о
m
a«
се
—4
—л
О
«
гг;
гг
се
И
со
льная
со
&
Е
СГ
W
се
К
>э
РЧ
>а
ь?
ж
-хемск
ггі
crt
нч
«
се
Ь
?
2
падная
се
9
о
S
рская
м
в
о
сЯ
се
»
о
№
Е
U
!И
гун-та
да
о
S
123

Таолпца 11
Горизонтальная профилировка лица
Группа
Чпг ло

наблюдений
Слабая

Средняя

Сильная
Средний
балл
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Суммарно.
Мужчин ы
95
68
40
28
73
92,60
101 ),0
1оо,0
100,0
97.27
7,4(!
2,73
1,18
1,ои
1,00
1,00
1,05
236
96,19 | 3,81 I —
1,04
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Суммарно. . .
Женщины
130
87
55
32
95
312
96,92
98,60
98,18
100,0
95,79
98,41
3,08
1,40
1,82
—
4,21
1,59
—
—
—
—
—
—
1,07
1,01
1.02
1,01»
1,01
1,01
Таблица 12
Выступание скул
Группа
Число

наблюдении

Слабое
Среднее
Сильное
Средний
балл
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайшнская
Мужчины
95
70
41
29
72
32
24
8
11,57
2,90
—
6,89
4,16
—
—
——
43,15
59,42
70,73
41,37
47,22
28,13
29,17
25,00
45,26
37,68
29,27
51,73
48,62
71,87
70,83
75,00
2,34
2,35
2,29
2,45
2,44
2,72
2,70
2,75
Суммарно.
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгднская
269
5,97 46.64 [ 47,39
Ж е'нщины
130
89
55
34
95
83
57
26
27,69
2,25
5,88
7,37
43,85
48,31
43,64
55,88
35,79
34,94
29,82
46,15
28,46
44,44
56,36
38,24
56,84
65,06
70,18
53,85
2,41
2,01
2,47
2,56
2,32
2,47
2,65
2,70
2,54
Суммарно.
397
11,37 1 41,05 | 47,61 | 2,36
9 Заказ MS 850

Группа
Число
наблюдений
Высотные размеры
Высота лица
Физиономическая
X
s
т (х)
Морфо
X
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-таіігпнская
Суммарно.
112
72
41
31
86
37
29
8
197,3
197,0
197,5
196,1
192,8
199,7
200,0
199,0
8,6
8,3
8,0
8,7
8,9
6,3
6Д
7,0
307
196,2
6,7
Д,0
1,5
1,6
1,4
0,9
1,5
1,2
2,5
Муж
131,5
122,7
121,4
124,3
131,6
136,2
136,9
133,5
1,2 130,5
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-таіігпнская
Суммарно . . .
142
94
62
32
119
104
69
35
459
188,2
185,5
184,8
188,6
184,5
190,0
191,1
188,1
184,9
6,9
7,5
7,3
7,8
8,3
8,2
3,1
8,3
7,7
0,8
1,1
1,0
1,3
0,8
1Д
1,0
1,4
0,9
Жен
123,7
116,8
115,0
119.0
124,3
127,5
128,4
125,8
123,3
центральной группы затруднителен, она в данном случае не
рассматривается. В остальных группах величина этого признака
характеризуется довольно высокими показателями—от 136,2 мм в
юго-западной группе до 131,5 мм в западной (см. табл. 13).
Скуловой диаметр. Велик во всех группах. Особенно большой
шириной лица отличаются юго-западные тувинцы (150,2 мм).
Южные и западные сходны между собой, скуловой диаметр у них 147—
148 мм. Представители каа-хемской подгруппы имеют самую
низкую среди всех тувинцев величину скулового диаметра—146,8 мм
(см. табл. 9).
Таким образом, по основным лицевым размерам направление
изменчивости в тувинских группах иное, чем по большинству
перечисленных уже признаков. Максимальные размеры высоты и ширины
лица имеют тувинцы юго-западного района, далее на восток в
центральной п южной группах абсолютные значения этих признаков
понижаются.
Нижнечелюстной диаметр. Во всех группах представлен
средними величинами и распределен равномерно (см. табл. 9).
130

Т а 5 л и ц а 13
лица и указатели
логическая
m
пг (х)
Указатель
Фіізііоіюмичссьніі
ос
S
Ш(і)
Морфи.іипічіч laifi
г
S
Ш (Л J
чипы
4Д
8.2
7,2
9,6
7.8
9.4
9,6
S,6
6,7
0.6
1,8
1,9
1,6
0,8
2,0
1,8
3,0
0,8
75,2
75,3
75,7
74,9
76,7
75,0
75,1
74,8
75,6
з,з
4,0
3.5
4,6
3.8
3,2
2,6
5,3
3,6
1,0
0,8
0.6
0,8
0,4
0,8
0,5
2,0
0,8
8S,6
83,4
82,4
84.9
85,3
91.0
91,1
89,7
86,7
і. 1
6,5
5,3
8,2
6,0
6.1
6.4
5,0
6,7
0.9
1,8
1,1
1.3
0.6
1,3
1,2
1,8
0,9
щпны
12,2
6,3
5.8
7,3
4,6
6,8
7,0
6,3
8,6
1,3
0.9
0,8
1,2
0,6
0,9
0,8
1,1
0,9
73,3
75,5
75,6
75,4
76,7
74,3
74,2
74,6
74,8
9,3
3,7
4,0
3,1
3,9
4,9
4,8
5,1
5,7
0,8
0,5
0,5
0,5
0,4
0,7
0,6
0,8
0,8
S9,3
83,5
S2,8
85,0
88.2
89,6
89,5
S9,9
87,9
7,2
6.1
4,4
7,6
6,1
4,4
3.6
6,0
6,0
0,1
о,9
0.7
1,2
0.5
0,6
0,4
1,0
0,5
Заканчивая анализ вариаций основных размеров головы и
лица, следует обратить внимание на своеобразное сочетание
признаков у юго-западных тувинцев. С одной стороны, они
характеризуются большей долихокефалией, более развитым надбровьем, с
другой—крайне высокими среди тувинцев показателями лицевых
размеров. У них самое высокое лицо (136,2 мм). Обращают на себя
внимание величина скулового диаметра (150,2 мм) и степень выступа-
ния скул (2,72).
Высота носа. Во всех группах она велика при измерении как
от нижнего края бровей, так и от переносья. Крайнее положение
занимают тувинцы юго-западной группы—у них эти размеры
значительно выше, чем в Центральной, Южной и Западной Туве (табл. 14).
Ширина носа. Максимальная величина отмечена у
юго-западных тувинцев (37,7 мм), минимальная—у центральных (35,5 мм).
Носовой указатель. Варьирует по группам незначительно,
укладываясь в категории мезоринных форм (см. табл. 14).
Высота переносья. Все тувинцы, как правило, имеют низкое
переносье. Заметно отличаются тувинцы юго-западного района,
S*
131

ST*
a
H
EH
?"*»
1С
P3
о
a
3
я
сГ
о
ез
H
э
о
3
g
со
I»
=0
со
U
со
с
г-
со
-в 5
^ р.
Е
***1 ""Я "^v
с -н «
S4 t- СО_ *Н_ СО
г-1 С Н -Н СО
с:
ос
г^-
t>-
СО
г—
со
г^
—
t—
СО
со
00
m
•V**-
СЭ
со еа сч_ со оо со^ аэ^ со_
_ч' —Г ,-Г of о" со" of s?*
t-. і>- с— t— t— г* г— е>-
г—
г
о
см
со
от
#-
ЧГ-t
00
со
го
г-
¦*-ч
00
со
-fH
с
¦*-*
СЭ
со
со
*¦
о
с
со
оі
г-
¦¦гн
St*
1Л
о
#•
*г-1
со
ю
¦«Н
**
см
С2
in
со'сГс^*сэ*со'со"г^сГ
ЮЮіЛіЛЮіЛіЛіЛ
v^
С
*~1
СО
іЛ
О
от
со
СО
—'
in
СО
<tf
'—
г-
01
со
о
со
О!
г-*
о
1Л
СО
г-
о
00
со
00
о
sf
О]
vt* іл го_ оо^ st^ t>^ со^ sh__
CD*" іл" 1Л іг* СО t"» Г— 1>-
сосососососососо
ю
о
¦«-Ч
*ь
sr
ГО
о
С"">
го
со
о
vH
го
чН
^
ЧР-1
г-
^-
СО
s*
со
.—.
*
Sf*
о
^
О
СО
"¦
41*
со
**¦
°
СО
***
St*
1Л
**
•чн
sf
*¦*
St*
ігч .#—* *^*^ ***ч, ""«v _. ¦ -ij-l - і ?7"~"/
>аіл^""3*^іліліліл
к=5
О С -тн Э0 Ю Н гі СО
с^ч^н с; о и гн ¦и
С ОТ "О -Н СО •* Фж f^
іл" ю" іл" іл" si*" іл" ю" со"
о стэ о ^ ^ ^ t*^. ^
of сГ :г;" с" of* іл" іл" со"
СОіЛіЛОсОСОСОСО
М М гн м О N О СО
¦^ t^ S? СО СО СО СЧ
IT*
сб
Ні-і
i-r
ее
а
СО
Ыч
!=Г
а
я
—t
А
¦-»
^
С4
сб
5
Сб
»-^
«
Сб
1-1
2
адная
и
сб
со
о
и
S
екая
U±4
ч
о
«
с»
и
о
ш
с-.
уи-тап
И
о
S
¦чтН
С—
cq
о*
^1
со**
ю
со"
о"
4f*
со"
СО-
со"
со
оо^
о*
1Л
ю
^1
of
СО
о
со
о
а
сз
0,8
со^
со"
г—
°*v
•*
3,4
1,2
О
г—"
ее
о
со"
0,8
6,8
со
СОт
СО^_ v^ 00^ 00^ 0_ «^ со_ 1Л
of of of -*-Г of xfT vt^ si**
f-
^
о
CO
**
CO
CO
^4
w
—1
*>
CO
CO
**
—
CO
v^
1Л
Ч-*
«ъ
ч(Н
t>-
**
CO
I>-
«-
'—
Ol
#4
CO
OS
#4
о
cc
#4
CO
CO
—'
о
^>
t^
Cl
о
h-
«ъ.
LO
r^
fc
о
CNl
CO
О ¦—i 1Л 4f r^ CJiOCO
LO" CO*" CO" 1Л" CO* CO*" !>"" О*
LO LO 1Л 1Л LO UO Ю 1Л
со
о
іЛ
Ol
NT*
,—
со
м
«of
—
со
OI
со
о
^~
О]
со
_
1Л
О)
vt*
о
со
см
СО
°
со
оа
1Л
о
1>-
см
•н СО 00 X Ю ч-ч СО LO
со" of of ~>f со" хт*' vt** v^"
cocococorocococo
Sf N Ю M st< LO «^ CO
С? О* О* -Ч-Ч* c" c" o" c"
_ co^ccvr^t^o-cocot—
П со" vr" со" с-"" со" со" со" st*"
_ -чЧ 01_ 00^ С* «-ч іГ^ -4-4 ^Н_
^ со" t—" t—" со" г-" со* о" г-"
С^ S-i Vf ч-і s-< ^ s{f sj< SJI
«^»
со
с:
со
о
г—
о
с;
"^
СО
w
со
о
ю
о
г-
о
СЬ СО СО sf С- -чн т-. Ol
кг* ю" іл" со" sf sj*" sj^ st*
с co_ от іл о о:^ сол оз^
С;СОСОСіОООгн
іл іл іл »л со со со со
оі sj* от от оъ st* at іл
"*-* CJ3 СО СО -—« О СО СО
к
сб
a
со
к
сб
и
о
a
S
.1гЧ
a 'g
.1.
_ ._ >. сб а сб
ее а ^ аз 2 --
a a * - §
со ;±г
Q Q
со cc
с О
" a
о
со
о
со**
й
со
1Л
с*т1
о*
L*\
csf
1Л
-о
го
о"
со""
sf
СО^
о"
sp"
о
со
іл
St*
о
a
a
W4
о
132

Таблица 15
Группа
-S3
к
X
s
О
Zj
Выступание носа
Высота переносья

Низкое
і

Среднее
2

Высокие
6
5
3
а
S,
о
Поперечный профиль
сшшкіі носа
Плоений
і
Срод-
шш
2
i —
і—¦ »-
л
ч
бал
3
•**
CI
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгпнская
Суммарно. . .
95
70
4(1
3d
72
32
24
8
269
My
65,26
72,(16
75,0(1
63,33
79,16
25,00
12,50
62,50
65,92
жчпны
34,74
27,94
25,00
36,67
20,84
75,00
87,50
37,50
34,08
—
—
—
—
—
—
—
—
-
1,34
1,28
1,25
1,37
1,20
1,75
1,87
1,38
1,34
68,09
77,94
80,00
75,86
84,73
40,62
33,33
62,50
71,80
31,91
22,06
20,00
24,14
15,27
59,3S
66,67
37,50
28,20
—
—
—
—
—
—
—-
1,32
1 00
а,—
1,20
1,24
1,15
1,59
1,67
1,38
1,28
Западная
Центральная
Улуг-хсмская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
О шорская
Монгун-тайгинская
130
89
55
34
94
S3
57
26
Женщины
86,92
93,26
92,72
94,12
89,36
55,42
47,37
73,08
13,08
6,74
7,28
5,88
10,64
43,37
50,88
26,92
—
—
—
—
—
1,21
1,75
—
из
1,07
1,07
1,06
1,11
1,46
1,54
1,27
96,15
94,38
94,55
91,18
92,55
89,16
84,48
100,0
3,85
5,62
5.45
8,82
7,45
10,84
15,52
~"^~
—
—
—
—
—
—
—
' -
1,04
1,05
1,05
1,09
1,07
Ml
1,16
1,00
Суммарно. . . |396| 65,92 | 34,08 | — | 1,34 | 71,80 | 28,20 | —| 1,28
средний балл у которых (1,75) выше, чем в остальных группах.
Наиболее высокое переносье имеют представители овюрской подгруппы
(1,87), в монгун-тайгинской средний балл значительно ниже (1,37)
и близок к величине в Западной Туве (1,34). Наиболее низкое
переносье у тувинцев южного и центрального районов (табл.15).
Женщины характеризуются более низким переносьем, но
направление отличий такое же, как и в мужских группах.
Поперечный профиль спинки носа. Спинка носа довольно
плоская в большинстве групп. Заметно более профилированным носом
отличаются юго-западные и западные тувинцы. Наиболее высокий
профиль спинки носа у тувинцев овюрской подгруппы (1,67), в
монгун-тайгинской он ниже (1,38) и ближе по величине среднего балла
к западной группе (1,32). У южных и центральных тувинцев спинка
носа по поперечному профилю самая плоская. В южной группе
средний балл (1,15) минимальный среди всех тувинцев, а в центральной
несколько выше—1,22 (см. табл. 15).
133

У женщин нос гораздо более уплощен, но при этим в
юго-западной группе средний балл также выше, чем во всех остальных группах.
По соотношению высоты переносья и уплощенности
поперечного профиля спинки носа тувинцы так же неоднородны, как и по
многим из перечисленных уже признаков. Для большинства из них
характерны низкое переносье и плоский профиль, особенно в
центральной и Южной Туве. У западных тувинцев переносье выше
и профилировано сильнее. Наиболее сильно выступающим носом и
высокой спинкой носа отличаются юго-западные тувинцы.
Профиль постной части спинки носа. Как правило, вогнутый.
Заметно более прямой спинкой носа выделяются юго-западные
тувинцы: средний балл у них значительно выше, чем у остальных
(1,87). Самый низкий средний балл в центральной группе—1,19. У
южных и западных тувинцев гораздо более прямой контур костной
части спинки носа, чем у центральных (табл. 16).
У женщин характер отличий сходный, хотя в целом для них
характерен более вогнутый профиль костной части спинки носа, чем у
мужчин.
Профиль хрящевой части спинки носа. У всех тувинцев прямой.
Различия по группам незначительны, за исключением юго-западных
тувинцев, у которых прямая форма хрящевого профиля
встречается чаще. По этому признаку, как и по предыдущему, женщины
несколько отличаются от мужчин, для них характерен более вогнутый
профиль хрящевой части спинки носа (см. табл.16).
Общий профиль спинки носа. Во всех группах преобладает
прямой профиль спинки носа, однако частота встречаемости вогнутых
спинок носа заметно варьирует. У юго-западных тувинцев самый
низкий процент вогнутых форм спинок носа (9,7), у южных самый
высокий (25,4). Западная и центральная группы сходны между собой,
занимая промежуточное положение между южной и юго-западной
(см. табл. 16).
У женщин характер отличий тот же, хотя в целом они
отличаются от мужчин более вогнутой формой спинки носа. Различия
женских групп по этому признаку не достигают уровня достоверности,
в то время как мужские отличаются между собой
существенно (Р < 0,001).
Положение кончика и основания носа. Преобладающими среди
тувинцев являются приподнятые кончик и основание носа. Однако
тувинцы юго-западной группы отличаются более прямым положением
кончика и основания носа. Средний балл по обоим признакам у них
выше (табл. 17).
Наклон ноздрей. В большинстве случаев отмечено среднее
расположение осей ноздрей. Тувинцы южной и монгун-тайгинской групп
имеют несколько более высокий средний балл за счет увеличения
частоты встречаемости сагиттального положения осей (табл. 18).
Форма ноздрей. Во всех группах характеризуется
преимущественно баллом 2, близка к округлой, вариации незначительны.
Более овальная форма ноздрей характерна для южных и юго-западных
тувинцев (см. табл. 18).
134

CD
¦чгч
я
ю
О
К)
rt
я
о
35
С
а
1
В
IIML'
¦нЛимд
с **
га
"ГЯ •*• IX
г-і
с &«
га
L'L'BQ
Hira&odo
rag
IS Л
=М
S-. Я
С Е-»
га
га я
йі
те
И
г—
LC
г~
ч»-і
Ч-<
Ч—t
СО
*н
о
Г-
**?
Di
со
ГО
?"**.
#*
т-1
—
г-
LO
ч-Н
*
СС-
•н
г-
*-<
*ь
tr-
Ч-Ч
г-
—
М
W*
•^
^г4
—ч
ОС
С5
CD
«ч
t*-
С5
с:
*>
t-
ч-ч
^і
f
Di
cd
ее
го
*»
ю
—ч
1^
-г*
Г—
*>
__-
ч-Ч
ег
ос
»¦«
ю
г-
«^
CD
^
?ы^
V*
Г-
•»—і
—v
V?
;d
•
ю
С1
эс_
т-л
¦—1
?^
CD
LO
ГС
*-
L.O
С!
Ю
^3
:м
V-
со
1
ч-Ч
г-
ос
с;
1^-
•
D:
г—
ю>
ГС
•^
^
1
1
CD
*"*:
со
CD
С~-
¦¦н
ее
-—;
1
,
і
!
Ю
г—
ОС
—
Ю
*<-
м
—ч)
—
г—
С1
ОС 0С_ CQ СО 0О_ С\ С5_ С2
^_Г ^н" _Г —Г —Г —Г —Г г-і
—1 [ч-
с-* с*-
ччч Ю
CD
1Л
!М
f-I-
co
ОС
Tl
CO
CI
ГЛ
—ч
CO
UO ,
со
4tf
О CI CD ч.т CO CI CD
с ^ с с ос со si
o* cd" cf г*-"" со —" cd"*
со n ос о ь с; со
-О -H CO CI О l-O СЛ
N * M Ю ^ ^ С
lo" t -*" ю" со" cc" cd" ос"
—і -н —^ С] ч—f
Г-- 35 СО ч-Ч LO h- Т4- Г^-
СО-ч-ч-ч Г-і^СОСОСО
D3 О О
V" 1Я N
-«-Г cf t"-"
Ч?1 М М С h- Ю Ю С
СО_ »* СС; 0_ С иО_ -^ ЬО
cd" zo ?л с,*" ю" со" ю" г^
Ю Г. !•! С СО Ю Ю О
чг-ч С 'О СО С ^ СО LO
СО" C-f V^" lO v-H* о" srtT f>f
CD 00 00 CO Ю ^ч
1Л C5 <Гі О ч-« —'CO00
c; cd со со t— со c^j
я
§:
я
CO
ft!
я
3
я
til
S3 К
У я
о а
о я
Я
И
о
_ч
Я
TJ
8
1
I
—
or.
с
D^
vf
C'7
CD
_j
I'-
l.O
CO
. ,
r*-
—ч
cn
C3
t-O
4-4
1
1
1^4.
c>.
*4
cc
CO
rri
i-O
—
t^-
Tl
•Ч-*
—
-f~.
1
to
LO
i
1
1
CO
—4
X
I.*;
--V >
oc
—4
vr
Г1
t-"*1
1
t
Tl
CO
I
CI
zr
*>
00
-Л
шш
Г-ч
Ч.ЧЧ
п
•ч—
-v-p
-.—
ю
1
cvn
со
"==
-—
-^
СП
*м
^
со
—
ю
. ,
СЛ
—"¦
^¦т*
со
CD
*¦
**"'
LO
^
—-
с^
^1
ч-Ч
—
1
1
ст.
:у
Dt
CD
——I
L.O
"¦—.
с^ '
с--4
с<:
,
¦^
?х
ч—і
C<J
г!
-Г»
1
со
J1'-
-^
1^
-
LO
ччч
Г-1
vr
ОС
ч-ч
ио
*»<
со
^v**
ч-ч
ОС
со
со
ю
—
I-
1^-
¦¦.
со
*-ч
СС
1—
і-ч.
о
_¦
м
—
ОС
**
¦4-4
о
г—
00
ио
—
L*0
t-ч
СО
—
1—
**
ч-Ч
—ч
ю>
ч—1
о
—„
со с: ч-ч lo ю со I-- з
С 1С С LO О 1> 1^ СС
ю
¦4J*
ч-и LO 00 CI СС Х- 3 С*
ю v^ —- —ч о с) г: сч
—ч С- ¦CC* v—" го"* ~" сГ СГ:
СО vp ГО --л -ГО —і ч-ч —-
—- CD ОС С1 С5 Ю П CD
Г J ч-Ч ч-( ч-н ч-Ч LO <" Ч-ч
со
со
со
СЛ*
ио
CD
CD>
CS|
I I I I I 14 !*-
J^ ч-« ГО ОС Г— i_o CD -ч CD
*Д Ю^ч-і-- — СТ.— ч-.
•ч LO 00
СЧ ¦rt И
00 О С4! СС
ч-ч v.-- s* СО
D t^ Г1 СО LQ ч-і СГ. D
ччн_ <г^ СО^ Г>1_ 0_ ОС СС^ CD^
СО*" чЧ*" ~ч" ОС*" чгч" t^* Г-"" t4-"
N CO CC DO ОС IT 1Л LO
С 5 Ю \"< Й « 1ч С
СО ОС іО СО СГ: ОС Ю (М
я
я
к
я
Сч Р?
Н "
я
X
>» я
я
f>3 г-Ч
я
в
га го
я
•*¦
-ч
CJ
5=ч
-•а
я
м
мч
>1
С-
о
>а
и
я
Q О.
я
г^
я
f-t
я
со
ная
аль
С5ч
Н
И-
о
1=Г
і
р;
^
Й
о
о
1
я
я
р—1
«
я
**-
»^ч
С
И~Ч
дная
ana
гз
<-ч
2
•кая
сГ
—
ч_^
і
D
ц—*
CDJ
СО
ЧТ»
см
со
CD^
со"
Г-ч.
•CD
со"
Гч.
Гч-
СО
Q
Я
v-4
ft
о
135

Св
К"
Н
те
Ь
те
о
о
В
те
о
я
с
с
те
as
р
аз
о
©
*м
я
ф
к
о
с
!
г.
2
В
В ps
|і

Горизонтальное
Поднятое
•С
«
¦чИ
Средний
балл
1

Опущенный

Горизонтальный
Поднятый
ЭТ
*N
чч
Число
наблюдений
Группа
¦чН
СО
¦чЧ
1—
со
чН
О
тН
00
СО
¦*Н
00
t—
-ч-і
СО
СО
¦чЧ
ГО
СО
•чч
СО
•чч
СЧ ОО
ее" іл
00 st* О С
t>. со *. оі
-*ч" СО" of t--"
•чЧ -чч -чЧ
^-ііМО-ч-ЧчнОСОО
СМ Оі тН -ен -чН -чЧ СО LO
•ч-j* ю чт *tf
СО LO О ¦*
Ю I— f-
vf -^ СО
СООО-ччЮ^СОО
СО СО Сі -н LO G W Ю
t^* СО** LO* 4f* О* -чН* СО" С-Г
C4COCOSt*CO^COCO
00
г- о о со
г- 1-* t- с:
<р
о
Гі VI Ті Г) П
я,
C^f of of
t-O
0^>
чг от о oo со с; D
C3 О t* W CO W W
[^ Ю LO CO
*H -чЧ чгЧ
I— CM
к
ВС
00CO ^ О О sji о О
о t^m з lo со ю о
ос" со" *-Г о" of со" сГ ю"
СО 1Л СО Ю СО Г*- СО L-
sfCONOCMcOs^O
СО_ СО_ 1-^ СО 0]_ СО^_ О Ю
O-f -tf" сГ ^5*" of СО" СО" of
CJCOCOCOCN-H-H-rt
^СОСі^МтЧСООО
С5 t> cq со і^ со са
«
? 3
1 s
К О)
1 S^
и tf >» те S
И В* Ч те а
те
(Ч
к
те
к
к
g S ь
те « ?
м & *ч
2 ft
Й и
со д
?
со рз о
о О S
СО
г—
о]
со"
оі
Сі"
оі
со
г—
ОО
t—
¦чЧ
of
о
со"
со
к
со
сол
од
оі
о
к
О*
те
о
о
чф
•ЧЧ
ОО
о
Ч.-4-
о
о
с~>
Ntf
со
со
**
ю
U0
г-
ю
с;
со
V
с^
^
L.O
чН
¦^
1^
1-»
о
1Я
о
со
-чЧ
t—
¦^
¦чЧ
L.O
¦ч-і
•чЧ
СО
с-
ю
41*
t—
со
«X
OJ
ю
со
ю
ю
С5
¦
Ю
о
о
о
Ю>
ю
о
V*
N3*
OS
О0
те
¦чЧ
ю
¦ч-і
1
-*ч
Оі
о
LO
сг
о
*н
сз
-*
см
1--
г^-
OJ
#ъ
г-
со
тН
со
ITJ
LO
1Л
v-f
со
ю
ігэ
W
те
и
іЛ
^р
•чН
v-f
с:
OJ
СО
-ч-t
^н
"*
со
со
«ч
UO
ю
со
>*
vf
J^^N
*¦»
СМ
оз
¦чн
v-fH
•^
st<
сл>
Оі
LO
*г!<
со
W
те
о
со
1—
"4-1
сэ
со
г—
•Ч-С
ю
С2
со
С2
СО
¦4-4
**
со
*tf
тН
CZ
о
со
#н.
**
о
1—
L.O
LO
¦4W
со
СО
СМ
іл
С5
4t*
со
•чгЧ
г—
о
со
ч-Н
¦чЧ
L—
1>-
OJ
оі
04
г*
vf
ю
v*t<
со
•s-t*
со
г<
-ч-1
1—
'Ч-і
СМ
-^
Оі
о
со
¦<г
СО
со
(Я
те
m
о
ST
T-t
СО
О)
OJ
ч—(
СЛ
1^-
ю
ч-Н
СО
СЭ
*-.
¦Ч-і
с^.
1П
LO
со
оі
«*>
LO
о
ч-н
О!
х^
СО
со
OJ
ю
г-^
U0
те
ю
¦ГН
од
t-
f-
о
СО
LO
ОС
со
LO
СО
со
V*-
to
ч—t
со
со
со
о
«ч.
со
оі
о
СО
О]
^р
•чН
о
чЗ*
со
СО
OJ
«
те
м
о
Й
Ц-1
U
те
I
ы те >> те
R рн г= те
со Я
те у р-і
« те 2 И
те со т о
S 2
СО
С1
V-O
ю
о
со
оі
соя
of
со
со
•чн
I--**
со
00
4р
1-^
¦^
СО
LO"
со
СО
00
со
те
to-l
о»
о
136

^ N и
СМ CM s-i
t>- C?S -г* 15
-*ч ос со с;
CM СМ CN СМ —і
7М
lo со с п 2 '/; l-: w
^ н г; —< ю со гс^ с;
t— sf го" і--* ю" с-*" ** і-о"
V? ГО VT ГО -н 74
С N О Ю П X! ГО w
t^ см_ с ос^ lo^ с^ —< то_
•*ч СГі ГО СМ ГС —ч со" сГ
о-о-<н го зо зс со о
-^ со^ -<з^ с:^ г^ го^ но з
-"^н ч-ч Т1 С С ОС С1!* Л*
см *н м ?; sji ю П
со
г^
"т-і
vf
СС
Г-і
г-.
-Ч
СМ
t^-
ю
•чн
г-
™
см
v-H
t—
•чн
:о
vf
^_,
см
со
СМ
С1 ^ СО а СО ^ С О
СС Л "__ СО С^ -^ t-^ іО
со* —Г t-Г оГ г-" со" ее" г—*
гі Н ^ СМ -и СО
о г- -н см ос со ее о
о- °°-. ^і. -^1 °я. ^ ^ьо
о" с* со" -ч -г-Г ~-Г «^ rf
ю й э ю ю ч' о*з а
t— -# -гЧ CM ^.-f СО СМ
*ч Ю іО_ С- ССл С^ Ю^
ее* Г4-" sT lo* о" -чг-Г со"
СО СМ -Н •*# CM ->tf Ю
¦<ч «^ -*ч С- СМ —I СО СО
СЭ D- -tf СО Р- СО СМ
§ s I
2 о й
Я х о
« Ч г* і
я еа -"> ев
Й & Ч й
а а Рь и
S. '—<
со "=Г
СИ
ее
к
a
S
s s
я g
?3
к
g
a
9 к
Сб СО 35 О
о о
6 0S
со
см"
го
го**
*ср со сі — ~ 'СС і.о
Сі ГО -ч-н М С ГО v
4(4 СМ М Г] —I ТЧ -гі
:і г. с п
со •*-< г*- тч
¦<*" СО*" ГС* -ч-Г
со го ю --т1
Ms? Л
со~ с*^" го"
^ t>- с о ^ — с ::
со_ ci го го со I*: гт с-і^
^" sf -о" сч" со" со" сГ —"
CM vT n-*i CO Ю 7-1 CO Ч-Н
-«H
о
ч*
CM
t>* О
t- со
О ^H
^3* "ч-Н
СО
1 LO
1 со
см
СО Г-*
-ч VC
СО ^
V? СС
L0
ем
со
г->
t—
э
00
г-
сс
S5
см_
см"
СО
гс
¦сн
г:
со
ч-Н
Г-
—н
СМ
I*-
"<-Ч
гл
о
¦ч-і
*ст*
t—
-^ч
UO
L^-
-гЧ
СО
1^-
^-t
со О см lo см uo С; s:
с^ ю^ ю о^ *ч^ оо^ ід о
С"" *ч" CO* !>*" СС" сГ of t-^*
a
a
и
a* s?^
_. _ csi го О — ігэ
СМ СС^ -ч *ч_ ^ ^ 0_ С0_
Я сГ о" —Г -ст"" сГ ~" сГ со"
с, ^ о а ^ л л л п
й
S3
v4*
СС_
гоГ
г—
I4-
со
VT»*
4t«
со
СО
со"
о"
со
со
го
СМ
**t*
ю
—ч
¦ST*
сг
СО
¦ЧЧ
vf
Ю
Г*-
с*а
U0
|>
Г—
со
СМ
¦^ч
vT*
СО
СМ
СО
СО
•^
ГС
і_о
с:
со
Г'і
Х.О
о
іЯ
LT2
ОС
СО
СМ
00
—
1Г7
Г-
со
со
ю
—,
ЧГ
ОС-
СО
^э
см
со
ос_
со"
СО
а»
со
о
М
Р.
еб
«а
о
ей
«
со
К
ез
сЗ
W
ез
CJ
W
Н
я «
ев
В
ез
СО Д
% я
? *
>* сЗ
Он Ч ее
О)
і—Г
а. 5
If »
5 §
еВ со
В '
S 2
Q Q
еЗ
Н
а
« >»
Рн (-•
о
ш
Р4
еЗ
*ч
а
о
о Я
131

Крылья
Группа
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайгинская
S3
S
к
2
г.
о
я
к
о
Высота крыльев
носа
Малая

Средняя

Большая

Средний
балл
Слияние крыльевой
борозды с носогуб-
ной
CJ
Й я

Сливается
Ь I
Ос к
95
73
41
32
72
32
24
8
91,57
100,0
100,0
100,0
87,50
56,25
50,00
75,00
My
8,42
—
—
—
8,34
40,63
45,8^
25,00
Ж Ч II Н Ы
—
—
—
—
4,16
3,12
4Д7
-—
1,08
1,00
1,00
1,00
1,19
1,47
1,54
1,25
41,48
64 38
63,41
65,62
51,38
68,75
70,83
62,50
32,97
26,02
31,71
18,75
26,38
12,50
12,50
12,50
25,53
9,60
4,88
15,63
22,22
18,75
16,67
25,00
Суммарно
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-тайпшская
272 86,43| 10,07 3,50
130
80
55
34
95
83
57
26
34,62
100,0
100,0
100,0
98,95
74,70
70,17
84,61
Суммарно
397 93,45|
48,74 | 28,15 23,11
Высота крыльев носа. Во всех группах небольшая, чуть больше
она у тувинцев юго-западной группы—средний балл 1,47 (табл. 19).
Крыльевые борозды. Выражены в общем слабо, средний балл
колеблется между 1,37 в улуг-хемской подгруппе и 1,54 в овюрской.
Несколько сильнее крыльевые борозды выражены у западных
тувинцев (1,75).
Выступание борозд. Во всех группах среднее, чуть сильнее в
южной и юго-западной—соответственно 2,01 и 1,97 (см. табл. 19).
Слияние борозд. Во всех группах среднее, вариации
незначительны, за исключением западной группы, где средний балл (1,84)
заметно выше, чем у остальных (см. табл. 19).
Абсолютная высота верхней губы, определяемая путем
измерения, варьирует значительно—от 15,7 мм в южной группе до 19,5 мм
в монгун-тайгинской (табл. 20).
Высота верхней губы, определяемая описательно, варьирует по
группам незначительно, заметно выше она у юго-западных тувин-
138

носа
Г a i j л ц ц а 19

Средний
балл
1,84
1,52
Ml
1,54
1,72
1,50
1,46
1,62
Ч и г л о
иаб по-
денпй
Выраженность крыльевых
Порозд
95
76
41
35
72
31
23
8
1,83
1,81
1,33
1,88
1,50
1,48
1,77
1,58
130
89
55
34
95
S3
57
26
Слабая
Средняя
Сильная
Cju днпи
бал і
Вьнтуп.ише крыіьер
Ги-
инд-
ні е
Гц ц,-
ние
Сред-
НИИ
йл.і л
М
42,10
53,95
63,41
42,85
58,33
59,38
58,30
62,50
44,21
40,80
36,58
45,71
33,33
28,12
29,17
25,0
у ж ч п н ы
13,68
5,26
11,42
8,34
12,50
13,03
12,50
1,75
1,51
1,37
1,58
1,50
1,53
1,54
1,50
28,42
Зо,26
41,46
17.14
25,00
25,00
29,17
12,50
51,57
61.84
58,54
65,74
48,61
53,12
54,17
5і і,п0
2и,(Ю
7,SU
—
17,14
26,39
21,88
16.67
37,50
1,91
1,77
1,58
2,00
2,01
1,97
1,87
2,25
1,64 I 274 | 51,67 37,92 | Ю,41 | 1,59 27,9S | 52,981 19,04 | 1,91
Женщины
43,85
54.94
67,27
32,36
68,08
46,99
40,35
61,54
47,69
40,91
30,91
55,88
25,53
36,14
40,35
26,92
8,46
4,5
1,82
11,76
6,39
16,87
19,30
11,54
1,65
1,48
1,34
1,79
1,45
1,70
1,82
1,50
23,08
32,5S
34.54
29,41
41.05
20,48
22,81
15,38
55,38
60.67
63,64
55,88
45,27
46,99
45,61
50,011
21,54
6,75
1,82
14,70
13,68
32,53
31.58
31,61
1,98
1,74
1,67
1,85
1,71
2,14
2,12
і\і5
1,75 | 397 I 52,52 | 39,65 | 7,83 | 1,55 128,97 \ 52,39 | 18,64 | 1,90
цев. В целом тувинцы характеризуются сравнительно невысокой
верхней губой (табл. 21).
Профиль верхней губы. В большинстве случаев отмечены прохей-
личные формы. Резко выделяются по этому признаку тувинцы юго-
западной и центральной групп, у которых губа имеет более
вертикальный профиль (см. табл. 21).
Толщина губ. У тувинцев центральной, южной и юго-западной
групп нижняя губа толще верхней. В западной группе обратное
соотношение (см. табл. 21).
Форма мочки. В большинстве случаев у тувинцев
распространена приросшая мочка, определяемая баллом 1. Различия по группам*
незначительны. Среди мужчин более высокий средний балл у тувин*
цев юго-западной группы—2,17. Среди женщин выделяются
тувинки центрального района, у которых наименьший средний балл — 1,83
(см. табл. 10).
Для тувинцев в целом характерно сочетание брахикефалии с
широким, высоким, плоским лицом и резко выступающими скулами.
139.

о
H
области
і ротовой
обепності
Морфологические ос
1
—t
1—1
3
Толщіша губ
2
Ъ
р.
а,
1
IE
s
to
l«
IS
5
ь
1*
IS
ft
о
l«
Iff
s
f
я
с
и
?*»
ft
a
и
fcr*
Я
о"
5,4 |
0,5
4,0
со"
со
о"
2,8
со"
OS
02
о"
5,0
49,5
0,7
3,4
іл"
0,5
СчГ
С—
0,7
3,8
49,3
0,8
3,4
со"
0,6
2,8
in"
6,7
С.
0,6
3,9
15,5
0,3
оол
in"
О
СО
«
0,4
3,7
0,4
Vf"
со"
СО
3,2
^1
ю"
чН
0,7
СО_
50,6
0,6
•**
со"
о"
2,8
СО.
оо"
СМ
со
0,6
3,3
52,5
5,8
«е-і
LO"
0,6
СО^
со"
C-J
С<^
со"
54,0
0,9
2,6
17,4
0,8
2,3
сГ
00
гинская
аз
СО
о и
« 9s
* S S
* S * 8
S « fe. '
Ft Л Ч
як
со ?Г
w
& сб
§ &
- ж я S
ей S ее со
22
о С
t-t
И
С
С—
о"
со^
**"
со^
LT3
СО
со"
сГ
СчГ
со_
со*
о
Счі
о
к
Рн
ев
W
о*
3,5
0С-
0,4
3,5
15,5
о"
3,5
СО
о"
3,8
48,3
0,3
3,5
со.
со"
0,2
2,9
0,6
о
**"
45,8
о*
3,3
оо
ю
0,5
3,5
47,7
0,7
*#"
14,5
0,3
со"
0,5
4,0
47,8
0,4
3,2
ю"
-ч-г
сГ
са"
0,6
48,3
0,5
47*
0,4
СчГ
0.3
3,8
48,3
0,3
3,5
со^
со"
ч_«
0,2
2,5
0,7
С^
чф"
49,2
0,7
о
со^
ю"
0,6
3,8
ев
ч S
ее
§
Л V g
СС >а Ctf
со ч
ез
о
ЕС
S «I
и 2 Ё
« 3 &
«S S и
со оэ со О
СО
о
СО
СО
00
о
«га
СО
со
1П
ч-і
О
со
чг-1
ОЭ
VP
•«(Г4
Сі
со
00
**t»
"VI
ю
ю
•чН
ю
m
<1<
СО
ііО
СО
•чгн
1П
сэ
со
со
¦чгЧ
со
00
а*
Kt*
¦чгЧ
Г-
из
(М
со
¦^1
со
см
-И
со^
о"
СчГ
ю"
г-
со
о
р
сз
1—1
(«5
2 2
140

Нос, как правило, прямой. Переносье низкое. Поперечный профиль
спинки носа уплощен. Кончик и основание носа обычно
приподняты. Форма ноздрей чаще округлая, преобладает средненаклонное их
положение.
Монголоидные особенности глазной области выражены сильно.
Глазная щель узкая и в большинстве случаев наклонная.
Характерно довольно сильное развитие складки верхнего века во всех
трех отделах—проксимальном, медианном и дистальном. Эшшантус
развит сильно, надбровье—слабо. Верхняя губа средневысокая, в
большинстве случаев прохейлпчная. Губы достаточно толстые,
нижняя губа в большинстве случаев толще верхней.
Тувинцы характеризуются слабым развитием третичного
волосяного покрова. Средний балл роста бороды низкий. Брови, как
правило, негустые, но широкие. Волосы тугие, прямые, процент
волнистых волос в целом незначителен, за исключением юго-западной
группы. Все тувинцы темноволосы. Высок процент иссння-черных
волос, хотя распределен этот признак по группам неравномерно—
тувинцы южной группы заметно отличаются от всех остальных
наиболее высоким процентом 27-го номера.
У всех тувинцев достаточно светлая кожа с преобладанием 7,
8 п 9-го номеров по шкале Лушана.
Характерна темная окраска радужной оболочки глаз, в
основном 1—4-е номера по шкале В. В. Бунака. Процент смешанных
оттенков невелик. Наиболее темноглазы женщины Центральной Тувы.
При несомненном общем сходстве среди тувинцев четко
выявляются межгрупповые отличия. Из восьми наиболее важных
антропологических признаков (табл. 22) по семи тувинцы обнаруживают
достоверные отличия по %2, причем по трем из них на самом высоком
уровне (Р < 0,001).
Изменчивость большинства признаков имеет четкую
географическую направленность. Так, с запада на восток уменьшается
степень развития бороды и бровей, снижается частота встречаемости
волнистых волос, увеличиваются процент эпикантуса и складки
верхнего века, чаще наблюдается наклонное расположение осей
глазной щели. В том же направлении уменьшается высота переносья,
поперечный профиль спинки носа становится более уплощен,
повышается процент вогнутых форм спинки носа. Уменьшается частота
встречаемости смешанных оттенков цвета глаз и кожи.
Выделяются два различных комплекса антропологических
признаков. Один из них характерен для Юго-Западной Тувы, другой
для Южной.
Юго-западная группа довольно сильно отличается от
описанного антропологического типа тувинцев по суммарным данным. Для
них характерны более выраженная долихокефалия, более высокое
лицо, большие параметры носа и по высоте, и по ширпне, и по
указателю.
Глазная щель значительно шире, более горизонтально
расположена. Эпикантус развит очень слабо, процент встречаемости его
значительно ниже, чем в остальных тувинских группах (около 20).
441

Губы. Описательные
Группа
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Овюрская
Монгун-таіігднская
Западная
Центральная
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Юго-западная
Ошорская
Монгун-таііпшская
аблгодошій
ш
о
3
95
71
41
30
72
32
24
8
, 270
130
89
55
34
95
S3
57
26
397 :
Верхняя губа
Высота кожной
части

Низкая
і

Средняя
2
58,94
42,03
36,58
57,14
54,17
40,62
41,67
37,50
52,24
57,69
49,44
47,27
52,94
53,68
63,85
57,90
76,92
56,46
40,00
56,52
60,98
42,86
41,66
50,00
45,83
62,50
45,90
40,00
48,31
50,91
44,12
42,10
34.93
40,35
19,23
41,26

Высокая
3
1,05
1,54
2,44
—
4,17
9,38
12,50
"
1,86
2,31
2,25
1,82
2,94
4,21
1,20
1,75
—
2,28
«
к
О,
1,44
1,59
1,66
1,43
1,50
1,89
1,71
1,62
1,50
1,45
1,53
1,54
1,50
1,50
1,33
1,46
1,20
1,45
Профиль
Про-
хейлпя
1
Орто-
хеіілня
2
Опн-
сто-
хейлия
3
М уж
62,76
47,83
53,66
35,29
77,15
54,84
47,83
75,00
61,74
74,42
55,06
61,S2
44,12
79,57
68,35
68/2
63,18
70,00
37,24
52,17
46,34
64,71
21,42
45,16
52.17
25,00
37,88
25,58
44,94
38,18
55,88
20,43
31,64
31,58
31,82
30,00
—.
—
—
—
1,43
—
—
—-
0,38
Ж е н
—
—
—
—
—
—
¦' —
—
Складка верхнего века встречается в 100% случаев, но выражена
она гораздо слабее и неравномерно во всех отделах, как у
большинства тувинцев. Надбровье выражено сильнее.
Особенно велики отличия юго-западных тувинцев в строении
носовой области. Переносье значительно выше, особенно в овюрской
подгруппе (1,87), поперечный профиль спинки носа выступает
сильнее, чем у тувинцев других групп. Нос в абсолютном большинство
случаев прямой, как по костному и хрящевому, так и по общему
профилю. В юго-западной группе самый низкий процент вогнутых форм
спинок носа (9,7). Кончик и основание носа имеют горизонтальное
положение. Крыльевая борозда значительно выше, выступает
сильнее, чаще наблюдается слияние крыльевой борозды с носогубной.
Верхняя губа выше и сильнее профилирована.
Таким образом, юго-западные тувинцы по целому комплексу
таксономически важных признаков занимают крайнее положение
среди всех изученных тувинских групп, они характеризуются ослаб-
142

определения
Таблица 21
Верхняя губа
ц
а
1С
'Я
я
5
ё
Толщина
Тонкая
1
Средняя
2

Толстая
3
_:
г,
і
Нижняя г>ба
Толщина
Тонкая
1
Средняя
2
Толстая
3
Средний
Оа.іл
чпны
1,37
1,52
1,46
1,65
1,19
1,45
1,52
1,25
1,39
67,02
С2,32
65.85
58.82
51,38
53,12
54.17
50,00
59,92
29,78
37,68
34,15
41,18
44,45
40,63
37,50
50,00
37,08
3,19
—
—
—
4.17
6,25
8,33
—-
3,00
1,36
1,38
1,34
1,41
1,52
1.53
1,61
1,50
1,43
43,15
40.5S
36.58
47,05
33,33
31.25
29,17
37,50
38.43
47,36
55,07
60,98
47,05
56,94
53,12
54.17
50,0
52,61
9,45
4,35
2.44
5.90
9.73
15,63
16,67
12,50
8,95
1,60
1,64
1.66
1,59
1,75
1.84
1.87
1,75
1,71
щи н ы
1,25
1,45
1,38
1,56
1,20
1,32
1,31
1,32
1 1,30
56,92
68.54
67,27
70,59
55,79
42,17
36,84
53,85
56,17
41,54
30,34
32,73
26,47
41,05
53,01
56,14
46,15
41,31
1,54
1,12
—
2,94
3,16
4,82
7,02
2,52
1,42
1,32
1,33
1,32
1,45
1,63
1,70
1,46
1,46
33,85
44,94
43,64
47,06
35.79
21,69
17,54
30,77
36,08
57,69
50,56
54,54
44,12
56,84
63,85
64.92
61,54
55,70
8.46
4,49
1.82
8,82
7,37
14,46
17.54
7,69
8,22
1,75
1,59
1.58
1,62
1,68
1.93
2,00
1,77
1,72
лени ем выраженности монголоидного комплекса признаков.
Исключение составляют ширина лица и развитие скул; юго-западные
тувинцы выделяются из основной массы тувинского населения очень
широкими и сильно выступающими скулами.
Другую группу составляют южные тувинцы, имеющие крайние
значения по всем монголоидным признакам. У них наиболее темная
окраска покровов, наивысший процент иссиня-черных волос (48),
глазная щель узкая, наклонная, очень сильно развиты эшікантус
и складка верхнего века, надбровье выражено слабо. Переносье
низкое, профиль спинки уплощен, скулы развиты значительно сильнее,
чем в центральной и западной группах. Нос в общем прямой, однако
процент вогнутых форм спинок носа намного выше, чем в остальных
тувинских группах, кончик и основание носа чаще приподняты.
Верхняя губа невысокая и имеет более вертикальное положение.
Для южных тувинцев характерна более резко выраженная
брахикефалия.
443-

Таблица 22 Таким образом, южная и
Значения у} основных антропологиче- юго-западная группы тувинцев
скпх признаков у тувинцев представляют крайние
варианты, между которыми
располагаются центральная и
западная тувинские группы.
Продемонстрируем это положение
графически (рис. 2), используя
для анализа степени
выраженности монголоидных
особенностей в изученных тувинских
группах ранговый метод.
Юго-западная группа
занимает левую сторону
графика (Е), где сосредоточены
максимальные значения таких
признаков, как рост бороды,
частота встречаемости
волнистых волос и высота переносья,
а также минимальные значения таких признаков, как частота
встречаемости эпикантуса, 27-го номера окраски волос, вогнутых
форм спинок носа, развитие складки верхнего века и выступание
скул.
Южная группа почти целиком располагается в правой стороне
графика (Л/), где сосредоточены противоположные значения
названных признаков.
Центральная и западная группы занимают на графике
промежуточное положение, но различия между ними обнаруживают
определенную закономерность. Почти по всем признакам, за
исключением частоты встречаемости 27-го номера цвета волос, центральная
группа приближается к южной. Западная группа, хотя и довольно
значительно удалена на графике от юго-западной по некоторым
признакам, показателей центральной группы все же не достигает.
Несомненно, что такой характер различий между тувинскими
группами свидетельствует о сложности их антропологического сое-
Признак
Цвет кожи
Процент 27-го
номера цвсіа
волос
Цвет глаз
Форма волос
Рост бровей
Рост бороды
Наклон глазной
гдели
Высота переносья
* Р< 0,05.
** Р< 0,001.
сГ
32,78*
13,10**
2,52
12,53**
23,75**
15,55*
8,88
39,19*
г
14,61**
43,68*
2,80
23,49*
22,26*
—
1,37
22,06
гг м
f
.і—е
Рис, 2. Сопоставление тувинских групп по описательным признакам (мужчины),
а — юго-западная; б — южная; в — центральная; г — западная.
2 — рост Оороды; з — форма носа; з — частота встречаемости 27-го номера цвета волос;
4 — частота встречаемости эпикантуса; 5 — высота переносья; е — развитие скул.

губы. Тувинцы суммарно
тава. Можно говорить, очевидно, о выделении в составе тувинцев
двух самостоятельных типов—собственно монголоидного (южная
группа) и монголоидного с ослабленной выраженностью
монголоидных особенностей (юго-западная группа). Западная и центральная
группы больше сходны между собой, однако по целому ряду таксо-
номически важных признаков западная тувинская группа
сближается с юго-западной. Это такие признаки, как рост бороды, форма
волос, процент 27-го номера цвета волос, цвет глаз, ширина и
наклон глазной щели, развитие складки верхнего века и частота
встречаемости эпикантуса, высота и поперечный профиль спинки носа.
По ним западная группа характеризуется ослабленной монголоид-
ностыо по сравнению с центральной и особенно южной группами.
Рассмотрение тувинских групп на межгрупповой шкале
изменчивости признаков подтверждает вывод об их неоднородности. Для
сравнения использованы пределы вариаций некоторых
антропологических признаков у 45 сибирских и 20 кавказских групп*. На по-
4 В число сибирских групп вошлп три территориальные группы казахов
[Дебец, 1951], четыре — якутов [Золотарева, 1975], пять — калмыков [Ашн-
лова, 1971], девять — киргизов [Миклашевская. 1956], восемь
территориальных групп бурят [Золотарева, 1960], пять — алтайцев, исследованных в 1969 г.
И. И. Гохманом іг В. П. Алексеевым (материал не опубликован), шесть —
тувинцев (материалы автора). Сюда же включены и пять территориальных групп
монголов, изученных II. М. Золотаревой [1971]. В число кавказских популяций
вошли группы, изученные и опубликованные М. Г. Абдушслншвилн [1964].
10 Заказ ;Ns 850
145

лигонах (рис. 3) видно, что наиболее сходны между собой южные и:
центральные тувинцы. По комбинации рассматриваемых признаков
они ближе всего к суммарной тувинской группе. Совершенно ино©
сочетание признаков у юго-западных тувинцев. Если у южных
слабая степень развития бороды сочетается с наклонной глазной щелыо
и высокой частотой встречаемости эпикантуса, то у юго-западных:
борода развита значительно сильнее, реже встречается эпикантус,
переносье выше, глазная щель расположена более горизонтально.
У западных тувинцев промежуточное соотношение признаков,
однако в целом они гораздо ближе стоят к юго-западным тувинцам,
чем к центральным и южным.
Попытаемся определить место тувинцев среди других расовых
типов Сибири. На рис. 4 представлены колебания признаков в
группах южно-сибирского типа и алтайцев. За условный ноль принята
средняя у эвенков. Взаимное расположение групп на эвенкийской
шкале в целом довольно сходное: группы располагаются близко друг
к другу и направление отличий в основном совпадает. Почти по
всем признакам тувинцы входят в пределы отклонений
южно-сибирских и алтайских групп. Лишь по высоте носа они существенно
отличаются низкими показателями. По величине головного указателя,
скуловому диаметру и морфологической высоте лица тувинцы очень
сходны с алтайцами. По другим признакам проявляют большее
сходство с казахами и киргизами.
Сравнение с представителями центрально-азиатского типа дает
иную картину. На рис. 5 представлено взаимное расположение
центрально-азиатских групп по тому же принципу, что и на рис. 4.
Отчетливо видно, что колебания признаков в этих группах чаще
выходят за пределы ±1сх, а в некоторых группах достигают =ь2а. По
головному указателю, наименьшей ширине лба, высоте лица и носа
группы различаются существенно. Следует отметить, что все
центрально-азиатские группы более гетерогенны, чем южно-сибирские
и алтайские. Тувинцы же по подавляющему большинству
признаков выходят за пределы отклонений центрально-азиатских групп
и имеют совершенно иное направление отличий от эвенкийской
основы. Для них характерны гораздо большая ширина лба, меньшая
величина скулового диаметра, более низкие значения высоты лица,
носа и верхней губы. По всем этим признакам они занимают крайнее
положение.
Суммарный метод сопоставления с помощью подсчета
коэффициентов обобщенного расстояния Пенроза [Penrose,1954] дает
возможность оценить степень близости сравниваемых групп между
собой (табл. 23).
На рис. 6 видно, что тувинцы по величине коэффициента
обобщенного расстояния гораздо ближе располагаются к
южно-сибирским группам, чем к центрально-азиатским5.
6 Дендрограмма построена на основе коэффициента Пенроза и с помощью
ларно-грушювого метода. Описание метода см.: [Бейлп, 1970].
*46

-Л
V J
А
/ // v
«7 <? •
Г?
Рис. 4. Отклонения южно-спбпрских, алтайских групп п тувинцев от
эвенкийской средней в долях сигмы (мужчины).
а — тувинцы; б — казахи; в — киргизы; г — адтан-кижп; д —теленгеты.
1 — продольный диаметр; 2 — поперечный диаметр; з — головной указатель; 4 —
наименьшая ширина лба; 5 — скуловой диаметр; 6 — физиономическая высота лица; 7 —
морфологическая высота лица; 8 — высота носа (от бровей); 9 — высота носа (от переносья); 10 —
ширина носа; 11 —высота верхней губы; 12 —толщина губ.
Рис. 5. Отклонения центрально-азиатских групп п тувинцев от эвенкийской
средней в долях сигмы (мужчины).
а _ тувинцы; б — монголы; в — буряты; г — калмыки; Э — якуты. Остальные усл. обозн.
см. рис. 4.
10*
147

Таблица 22
Коэффициенты обобщенного расстояния по Пенрозу (мужчины)
Группа
Казахи
Киргизы
Алтай-кижи
Теленгеты
Тувинцы
Калмыки
Монголы
Якуты
Буряты
западные
Буряты
забайкальские
Эвенки
Эвены
Эскимосы
Чукчи
и"
X
а
с:
0,18
0,22
0,39
0,68
0,52
0,82
0,48
о,71
0,74
0,76
0,62
0,59
Киргизы
0,21
0,23
0,40
0,74
0,63
0,87
0,77
0,71
0,77
0,76
0,67
0,64
2
¦*>.
•*•
'Я
р;
0,22
0,47
0,68
0,56
0,84
0,80
0,55
0,67
0,75
0,66
0,62
3
й
¦Ч"
0,36
0,08
0,61
0,77
0,71
0,69
0,75
0,75
0,62
0,58
3
?
S
0,54
0,54
0,63
0,55
0,61
0,61
0,60
0,61
0,57
1г-
ez
0,33
0,33
0,36
0,42
0,55
0,44
0,38
0,42
Монголы
0,39
0,29
0,20
0,47
0,60
0,54
0,53
Якуты
0,24
0,38
0,60
0,59
0.54
0,55
Буряты
западные
0,19
0,46
0,48
0,45
0,53
Буряты
забайкальские
0,50
0,50
0,57
0,60
и-
s
0,74
0,55
0,50
3
к
СО
0,37
0,94
3
с
I
>--
О
0,10
н>
5*
Таким образом, анализ измерительных признаков с полной
очевидностью свидетельствует о близости тувинцев к представителям
южно-сибирского типа.
Перейдем к сопоставлению групп по описательным признакам.
Рассмотрим рис. 7—16, где наряду со средними значениями основных
антропоскопических признаков представлены пределы вариаций
этих признаков в различных этнических группах Сибири,
Центральной Азии и Казахстана. Последовательность расположения групп
определялась степенью выраженности признака от min к max.
По цвету глаз (рис. 7) размах изменчивости довольно большой—
от 1,15 до 2,05. Наиболее гетерогенны по этому признаку алтайцы
и эвенки. В остальных группах изменчивость значительно ниже, а
средние показатели гораздо более высокие, чем у алтайцев.
Наиболее темноглазы тувинцы и калмыки.
Частота встречаемости 27-го номера цвета волос варьирует в
целом также значительно—от 3 до 83%. Изменчивость в пределах
отдельных этнических групп невелика. Наиболее гомогенны калмыки.
Самый низкий процент иссиня-черных волос у эвенков (менее 20),
несколько выше у тувинцев, алтайцев и забайкальских бурят (20—
30). Наиболее высокий процент (более 50) отмечен у якутов,
киргизов, казахов и монголов (рис. 8).
По интенсивности роста бороды (рис. 9) группы различаются
значительно, как по средней величине признака, так и по размаху
изменчивости в различных группах. Наименьший балл у эвенков,
и они довольно однородны. Тувинцы по величине среднего балла
148

0 12 3 4 5 6 7 2 9 1? V 12. 15 14
0,2\ I
0,5-
0,4-
0,5-
0,6-
Рис. 6* Связь различных этнических групп Сибири по величине коэффициента
обобщенного расстояния Пенроза (мужчины).
2 — казахи; 2 — киргизы; з — алтаи-кижи; 4 — теленгеты; 5 — тувинцы; 6 — буряты
западные; 7 — буряты забайкальские, 8—монголы; 9 — якуты; 10 — калмыки;
11—эскимосы; 12 — чукчи; 13 — эвены; 14 — эвенки.
близки к эвенкам, но размах изменчивости у них гораздо больше—
от 1,00 до 1,52. Столь же неоднородны калмыки, буряты западные,
алтайцы и киргизы.
По росту бровей (рис. 10) различия меньше. Самый низкий
средний балл у эвенков, к ним близки калмыки. Наиболее сильный рост
бровей у казахов, размах изменчивости у них незначительный. По
величине среднего балла тувинцы и алтайцы близки к казахам, но
по сравнению с ними более гетерогенны. Остальные группы
характеризуются невысокой изменчивостью признака. Величина среднего
балла у них варьирует от 1,40 до 1,60.
По степени выраженности эшікантуса (рис. 11) группы
различаются существенно. У казахов эпикантус развит слабо, они
достаточно однородны и сравнительно далеко отстоят от остальных групп.
Наиболее выражен эпикантус у тувинцев, и размах вариаций у них
очень сильный. Остальные группы располагаются между казахами
и тувинцами, имея промежуточные значения как по величине
изменчивости признака, так и по степени его выраженности.
Средняя величина развития складки верхнего века в целом по
группам варьирует незначительно — от 2,10 до 2,70 (рис. 12).
Наибольший размах изменчивости отмечен у алтайцев—от 1,28 до 2,58.
Тувинцы занимают промежуточное положение между эвенками и
западными бурятами.
По степени выступания скул сравниваемые группы довольно
однородны. Величины средних баллов варьируют слабо—от 2,00 до
2,20. Но у алтайцев, казахов и тувинцев величина среднего
балла выше (рис. 13).
149

tfS 1,55 1,55 1,75 1,95
¦ i i i 1 1 1 1—
-H /
2
<4J
i—•—i 4
i—«4 S
i •—I 6
-•—I 8
-i 7
-* 1 9
20 40 60 80
) I I ! ! I L_
h 1
• lo
+ 4 i
Ч э
i •—I 6
I—• '8
-iO
1С
Рис. 7. Размах изменчивости и средние
значения цвета глаз в сравниваемых
группах (мужчины).
1 — алтайцы; 2 — киргизы; 3 — казахи; 4 —
буряты западные; л — буряты забайкальские;
6 — монголы; 7 — овенки; 8 — якуты; 9 —
тувинцы.
Рис. 8. Размах изменчивости п
средние значения частоты встречаемости
псспня-черных волос в сравниваемых
группах (мужчины).
1 — алтайцы; 2 — киргизы; з — казахи;
4 — буряты западные; 5 — буряты
забайкальские; 6 — монголы; 7 — эвенки; 8 —
якуты; 9—тувігацы; 10—калмыки.
1,0
1,4
w/
1,8
_! L
4
5
8
10
2Я
Рис. 9, Размах
изменчивости п средние
значения роста бороды в
сравниваемых группах
(мужчины).
Усл. обозн. см. рис. 8.
%2
__і
2,0
I
2,4
і
•і 1
ь*ч 5
н 4
5
н 6
ь*7
f—•—і 8
*9
^10
Рис. 10. Размах
изменчивости и средние
значения роста бровей в
сравниваемых группах
(мужчины).
Усл. оСспн. см. рис. 8.
V
0,5
0,9 U
wj
л1
н 6
7
10
Рис. 11. Размах
изменчивости и средние
значения частоты
встречаемости эпикантуса в
сравниваемых группах
(мужчины).
Усл. обозн. см. рис. 8.

1,2 %6 2,0 274 2,8
[ I 1 1 1 ! 1 I 1_
г: is
I 1 1_
:,0 2,4 2,8
± і I , I !
н /
•+-12
5
>•* ?
\?
I • 1 8
Л 9
1—•—i 10
Рис. 12. Размах изменчивости и
средние значения развития складки
верхнего века в сравниваемых группах
(мужчины).
Усл. обозк. см. рис. 8.
і—• 1 5
6
Рис. 13. Размах изменчивости и
средние значения выступанпя скул в
сравниваемых группах.
Усл. обозн. см. рис, 8.
1,1 1,5 1,9 2,3
і—*-н 2
и о
|—• 1 4.
*_ч s
W 6
8
+ \1
^ 9
і—т 1 10
Рис. 14. Размах изменчивости и
средние значения развития
надбровья в сравниваемых группах
(мужчины).
Усл. обозн. см. рис. 8.
1,2 1,4 1,6 1,8 2,0
I 1 ! ! 1 I I і l і Т
¦Ь
н /
і •—f 2
V—•—I J
I— » i 4
I • \S
\—•—I 6
) •
H/
i ¦ \ 8
i »_
ч ff
*10
Рис, 15, Размах изменчивости и
средние значения высоты переносья в
сравниваемых группах (мужчины).
Уст обозн. См. рис. 8.
По степени выраженности надбровья различия существенны
(рис. 14). Довольно низкие показатели у калмыков, монголов,
якутов и западных бурят. У эвенков показатель чуть выше, а размах
изменчивости больше. У алтайцев, тувинцев и казахов надбровье
развито гораздо сильнее и размах изменчивости в целом выше, чем
в остальных группах (за исключением эвенков).
151

7 ю 20 SO 40 50 Рис. 16. Размах изменчивости с
1 ' ' L~J ' ' '—' ' :—' средние значения частоты вогнутых
форм спинок носа в сравниваемых
группах (мужчины).
н/
-*2 Усл. обозн. см. рис. 8.
+-\J
8
( 4 Высота переносья варьи-
ч5- рует сильно — от 1,25 до 1,85.
У тувинцев, эвенков и
алтайцев размах изменчивости боль-
• 1/* шой. По величине среднего
балла тувинцы располагаются
в пределах довольно низких
1 * х9 значений, сближаясь с якута-
,—•—мо ми, монголами, западными бу*
рятами и эвенками (рис. 15).
Частота встречаемости вогнутых форм спинок носа также
варьирует очень сильно (рис. 16). Наиболее гетерогенны эвенки и
алтайцы, у них же отмечена и наибольшая частота встречаемости
признака. Тувинцы имеют в среднем невысокий процент вогнутых форм и
близки к казахам.
В итоге можно сказать, что изменчивость рассмотренных
признаков в отдельных этнических группах довольно значительна.
Особенно высокой изменчивостью характеризуются тувинцы, алтайцы
и эвенки. В то нее время удается проследить определенную
закономерность в расположении групп, определяющуюся степенью
выраженности европеоидных и монголоидных особенностей.
Статистически эта закономерность подтверждается с помощью критерия
Фридмана6. Минимальной концентрацией монголоидных особенностей
характеризуются киргизы, казахи и алтайцы,
максимальной—монголы, якуты и тувинцы (табл. 24).
Для определения степени близости групп между собой без
учета расовых градиентов рассмотренных признаков были подсчитаны
разности между группами по каждому из восьми признаков, затем
эти разности ранжировались от min к шах, подсчитывались суммы
рангов и с помощью критерия Фридмана проводилась оценка
достоверности отличий. Результат получился достоверный (х2 = 77,4 при
Р <С 0,01). Графически степень близости групп между собой
представлена на дендрограмме (рис. 17), построенной на основе сумм
рангов разностей (табл.25).
Наиболее сходны оказались якуты и монголы. Довольно
близки к ним буряты и эвенки. Киргизы, калмыки, казахи, тувинцы и
6 Группы ранжировались по восьми признакам в порядке увеличения
выраженности монголоидных особенностей. Затем вычислялась сумма рангов
каждой группы пподсчптывалась величина X2 — ъік-L. \\ *^^ — 3?" (& + 1), где
г — число признаков, к — число групп, R — сумма рангов каждой группы. Эта
велрічина распределена как %2 с числом степеней свободы, равным к — 1 [Берн-
штейн, 1968]. В данном случае величина %2= 17,9 п достоверна при р <; 0,05.
152

Ранговая последовательность гр^пп по степени выраженности монголоидных
особенностей
Признак
Цвет глаз
Частота вотреча-
мости 27-го
номера цвета
волос
Рост бровей
Выступанис скул
Развитие
надбровья
Высота переносья
Частота
встречаемости воіну-
Тпі\ форм
спинок носа
Развитие эпыкан-
туса
Суммарно., .
Тувинцы
9
3
3
1и
2
9
5,5
10
51,5
3
¦г"
іе
<
1
2
2
8
1
2
10
9
35
К.махи
3,5
9
1
9
3
5
3
1
34,5
1-Н
2
S
4
1
4
о
5.5
3
30,5
р.
10
6
9
4,5
10
1
1
2
43,5
ё
5,5
lit
8
6
9
г-
Г"
/
4,5
57,0
•я
.Л
8
і
7
1—
і
S
10
2
6,5
| 55,5
Ей
5,5
5
5
4,5
^
/
8
8
4,5
! 45,5
3,5
4
G
3
5
4
4
6,5
38
s
7
1
10
2
6
0
9
S
4У
Таблица 25
Средние значения сумм рангов разниц сопоставления групп между собой по
восьми признакам
Группа.
Тувинцы
Алтайцы
Казахи
Киргизы
Кал мі іки
Монголы
Якуты
Буряты
западные
Гурягы

байкальские
Эвенки

Тувинцы

Алтайцы
28,6
—

Казахи
27 6
31,9
—

Киргизы
30,4
27,1
21,8
—
Ка-і-
мыыі
31.2
34,0
29,8
24,3
—

Монголы
26 9
3*,0
23,9
18.4
21,8
—
Яь>-
ты
25,1
33,2
25,3
20,6
19,9
10,2
—
Б> ря гы

западные
40Д
28,5
25.4
17,9
22,0
11,2
13,8
—
Б>рлты
эабли-
ка іы-
24,4
26,1
а-о,У
16,8
20,1
13,9
13,6
12,7
—
Эзсчі-
ыі
26,9
26.8
30,1
23,4
23,0
13.3
18,6
15,7
12,0
_
алтайцы существенно отличаются от представителей
центрально-азиатского типа и эвенков, причем наиболее удаленными среди всех
рассматриваемых групп являются тувинцы и алтайцы. ^
Таким образом, по степени выраженности монголоидных
особенностей тувинцы близка к монголам и якутам, однако в целом по
152

¦0-i
<* 5
7 8 9 10
4-
8-
12-
16-
20-
24-
28-
Puc. 17. Взаиморасположение сибирских и донтралыю-азиатскнх групп по
сумме расово-разграничитсльных признаков. Дендрограмма построена на основе
сумм рангов разностей.
Усл. обозн. см. рис. 8.
сумме разниц, вычисленной без учета расового градиента, они
удалены и весьма значительно. Объясняется это мозаичностью
сочетания признаков у тувинцев: по частоте встречаемости 27-го номера
цвета волос, росту бороды и развитию надбровья они входят в пределы
вариаций этих признаков у казахов и киргизов, по цвету глаз, вы-
ступанию скул и высоте переносья имеют крайние монголоидные
значения. Такое своеобразие тувинцев, по всей вероятности, может
служить указанием на сложность их антропологического состава.
Результаты анализа изменчивости антропометрических и ан-
тропоскопических признаков тувинцев свидетельствуют о том, что
в составе современного населения Тувы отчетливо выделяются два
комплекса признаков, различающихся между собой степенью
выраженности монголоидных особенностей: комплекс,
характеризующийся ослабленной монголоидностью (овюрская и монгун-тайгинская
подгруппы), и комплекс прпзнаков'^монголоидные особенности
которого проявляются отчетливо (южная группа). Следовательно, в
составе современного населения Тувы можно выделить два
самостоятельных типа: собственно монголоидный и монголоидный с ослабленной
выраженностью монголоидных особенностей.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГРУППОВЫХ ФАКТОРОВ КРОВИ
СИСТЕМЫ АВО
В отличие от морфологических признаков факторы крови имеют
более простую генетическую структуру и соответственно легко
поддаются изучению с точки зрения их наследственной передачи. Рас-
154

пределение тех или иных серологических типов изучалось во
многих популяциях. В одних случаях результаты серологических
исследований совпадают с данными по иным системам, в
других—обнаруживают резкое противоречие с тем, что выявляется обычным ра-
сово-диагностическнм анализом.
За последние годы серологические исследования населения
Сибири пополнились материалами по большинству народов.
Результаты этих исследований еще не полностью опубликованы, однако
появилась возможность определить основные направления
серологической дифференциации народов Сибири, наметить основные ареалы
распределения генных частот [Бунак, 19С9; Ропшский, 1947; Рычков,
1965 а, б].
Так, например, у некоторых народов частота гена р значительно
преобладает. К ним относятся юкагиры, чукчи, эскимосы, ненцы, эн-
цы, нганасаны, составляющие единый серологический тип, условно
названный «арктическим». У представителей другого типа, «внутри-
сибирского», преобладающей является частота гена q. К нему
относятся якуты, буряты, казахи, монголы [Золотарева, 1964].
Территория Южной Сибири входит в зону высокой частоты
гена ц. Однако степень изученности этого региона по группам крови
в настоящее время еще недостаточна. Так, распределение
различных серологических факторов у населения Тувы совершенно не
изучено. Между тем исследование этих факторов может служить ценным
источником при изучении генезиса отдельных этнических групп.
Небольшой материал по центральным тувхінцам, собранный
Сибирской антропологической экспедицией под руководством Ю.Г. Рыч-
кова, использовался им лишь в качестве дополнения к основным
материалам по Тофаларни и Тодже и ввиду малочисленности выборки
не имел самостоятельного значения [Рычков, Перевозчиков,
Шереметьева и др., 1969]. Тем не менее это был до настоящего времени
единственный источник, дающий представление о соотношении
групповых факторов крови в Туве. На основании данного материала
Тува характеризовалась как зона с пониженной частотой гена q по
сравнению с окружающими ее народами Южной Сибири и Центральной
Азии. В частности, И. М. Золотарева пишет: «Непрерывность зоны
максимальной концентрации гена q от Тянь-Шаня до Амура
нарушается лишь па территории Тувы, где. по имеющимся пока данным,
довольно низка частота гена q» [1972, с. 71].
Естественно, такое своеобразие тувинцев привлекло наше
внимание. Во время полевых работ мы старались не только увеличить
численность материала по тувинцам, но и включить возможно
большее число локальных групп.
В табл. 26 представлены эмпирические и теоретические частоты
групп О, А, В, АВ, генов г, р и д, а также значения %- и величина
индекса J — н ~Т .fi. Наблюдается высокая степень соответствия
между эмпирическими и теоретическими частотами во всех группах.
Для тувинцев в целом характерно преобладание группы 0,
довольно высокое значение А и относительно низкое В. Суммарно они
155

со
CM
ей
я
а
о
S
Ml
S3
X
3
на
О
й
А
CQ
О
>>
»-«
н
част
с;
3
м
о
1-1
м
¦"
о
«
-1*
3
ры крови систем
с
н
к
ев
3
н
Q
е
>>
Рч
1 м
і 4
+
1
<
ы
X
а
и
и
<
о
3
о
ь
о
ев
2 2«
§?5
FgS
etf
С
1—1
Рч
1^
ю
чтн
СМ
О
о
с
г-**
см
ч—*
о
о
о
Сэ
•*-»
о
о
см
г—
СО
о
о -^
00 СО
ч#Ю
С5 СО
со г-
00 00
ч—< ч-Ч
¦^ «-34
с; t~-
со со
COCO
СМ СМ
1Л іЛ
SJ^ V^
о ©
я -
2 и
О CJ
* s
3 я
а р*
1-" О
й о
ОН
г-
' '
со
.
«
5
я
ев
СО
г—
LO
Ч-Ч
Г-
ю
о
г^
—1
Г0
чг-ч
о
|>"
о
ч-Н
СМ
w
іЛ
г-н
ю
ее
с
"-И —
СО Г-
СМ~іЛ
vf с;
іл-сс
-«-* ОС
СМ^
іЛ vf
О OS
ю см
со го
о^т*
сг-с
О СМ
^^f
о 2
д Я
я?
й =5
СОН
Ю
*-і
rrt
я
И
—*
ч
>>
я
со
W-
*™»г
h-
со
о
со
со
СО
,—1
с
со
1^-
ю
-рЧ
со
С7^
со
г—
со
о
ССО
СГ -чН
LO LO
іл см
со сп
XT »tf
CM CM
ю го
СМ X
со го
см га
о о
іл со
СО СО
VTXT*
а §
*. Д
2 Рн
- о
й ь
он
•¦ч
г-*
см
я
с*
о
а
•r-t
¦^~*
¦гн
СО
м
о
|>-
^
JO
^-1
о
с
ю
г»
чН
v_-
PQ
С—
с-
о
о
со о
С5_ч^
•* LO
с>- со
LO -г-(
со со
М CQ
Ю CQ
с: )Л
СО СО
СМ СЧ
ю го
LO CV
«^ vf
Ntf Sf
2 2
я л
—4 W
Й а
О Г*
СО
со
СО
-3
f3
Рн
СО
со
¦—-
ю
«^_1
о
со
W
со
чгЧ
**
о
со
LQ
^
-г-і
о"
W
см
г^
СО
о
СМ СМ
со со
LOL.O
vf CM
Ю 00
г- t—
см см
с; С5
со со
чтЧ чН
м с^і
1Л CD
LOLO
4l<Sf
5 §
-г* f
*¦• я
я а
я о
? о
он
^*
1—
СО
W
KJ
я
S
ю
-ч-і
см"
см
о
о
о
см
со
о
-гн
о
о
о
СО
см
сГ
СМ
1-~
LO
со
о
М^Р
О G~->
Ю^Г*
со с^і
ю о
st< х^"
•ч- г-і
00 СМ
¦чН СМ
[^ t^
СО СО
см а
см^
со со
•^sf
с 2
Я Рн
К о
й я
он
сэ
СЭ
*-ч
и
ее
о
Рч
9
о
р
о
**
05
со
со
ю
о
t^
см
о
•¦гН
о
со
со
1Л
¦*н
о
!>¦
со
со
со
о
•* со
С, w2
^ ST<
СО =0
1>-С0
LO Sf
С<] СМ
•SflC
оісо
v? СО
C^l Cv]
COSf<
іЛ О
VT-<J<
о 2
ЕС? ^
—< сг
я •-•
Я с^
Й о
ОН
ОС
СЭ
^ч
СО
2
я
я
=я
ей
ь
я
>s
и
о
г^
-ч—<
-Ч-»
*-н
ч—(
о
СО
ст.
ХГ"
-<-|
о
а
г-
о
о
**
с^-і
t—
со
о
С4- СМ
с: со
sJ*k.o
осоо
COCO
см см
см см
ст. со
со о
t^-1-
СМ СМ
v-Н^ч
СГ. СМ
sfin
•сі-^г
Е S
Я |-ч
Я Рн
3 р
ЙСУ
оН
<^
со
-^
¦Ч-*
.
*
*
о
и
Р4
СЗ
/•Ш
(*-
>>
и
іЛ
СО
"ТН
~" "»
•чЧ
со
СМ
3
СО
00
СМ
о
со
со
со со
l- LO
С4! СМ
П О
со со
¦чн -н
іЛ СО
1*- *tf
-ч СО
coco
сэ со
іЛ О
**го
-СГ SJ*
о ®
88
я g.
Я о
Й о
ОН
со
-*
^-1
3
Я"
>1СО
3 -
Я И
й s
й?
р-а
о
156

Таблица 27
Сопоставление тувинских групп по методу у}
Группа
Западная
Овюрская
Монгун-тайгпнская
Улуг-хемская
Каа-хемская
Южная
Западная
1,52
2,48
0,20
2,75
6,62*
Овюрская
—
6,45*
0,68
7,15*
11,7*
2^м
—
2.18
0,01
и.зз
Улуг-
хем-
ская
—
2,25
1,27
Каа-
Xt М-
ская
—
0,15
Южная
* Р< 0,01.
имеют значение частот генов, выражающихся формулой r>p>q.
Вместе с тем между отдельными территориальными группами
прослеживаются определенные различия. Так, наибольшим
своеобразием характеризуется овюрская подгруппа, где частота гена q
минимальная среди тувинских групп (0,1032), частота генар имеет
максимальное среди обследованных значение (0,2396), частота гена г
несколько ниже средней, характерной для тувинцев в целом (0,6572).
Соотношение генных частот в овюрской подгруппе характеризуется
формулой r>p>q. Величина генного индекса у них достигает 2,13—
значения, которое обычно характеризует европеоидные популяции.
Весьма близки по значению частот р и q западная и улуг-хем-
ская подгруппы. Здесь частота р также превышает частоту q,
которая близка к среднетувннской.
Совершенно иная картина соотношения генных частот
наблюдается в южной группе, каа-хемской и монгун-тайгинской
подгруппах. Максимальная частота гена q (0,1823) отмечена в Южной Туве,
относительно высока здесь и частота гена г (0,6722). Соотношение
генных частот в названных трех группах характеризуется иной
формулой г> q> р.
Попарное сопоставление групп методом %2 подтверждает вывод
о неоднородности тувинцев по серологическим данным. Наибольшим
своеобразием характеризуются овюрская подгруппа и южная
группа, достоверно отличающиеся от остальных (табл. 27.)
В целом на территории Тувы можно выделить зоны с
противоположным соотношением генных частот. Первую составляют тувинцы
западной группы, улуг-хемской и овюрской подгрупп, имеющих
низкую частоту гена q и характеризующихся частотой p>q. Величина
генного индекса в овюрской подгруппе очень велика, а в западной
группе имеет значение, характерное для смешанных популяций
(соответственно 1,50 и 1,57).
Иным соотношением характеризуются тувинцы южной группы,
каа-хемской и монгун-тадгпнской подгрупп, частота q в которые
максимальна, а величина генного индекса меньше 1, что
характерно для азиатских групп.
" іБ7

У
j
7
7
20-
? P
Рис. 18. Соотношение генных частот в тувіінскпх группах.
г
Л: 1 —западная группа; 2 —у^г-хемская подгруппа; з — ошорская подгруппа
JS: 1 — каа-хемская подгруппа, 2 — южная группа, 3 — монгун-тангинская подгруппа.
1
і
60-і,
40-
20-
"Г
9
Р
г
р
"Г
г
Рис. 19. Соотношение генных частот в тувпнекпх группах на фоне европеопд-
ных (А) и цонтрально-азиатскнх (Б) групп.
1 — западная, овюрежая, удуг-кемская группы (суммарно); 2 — южная, каа-хемская, ыонгун-
тайгннская группы (сумліарно); 3 — русские, 4 — буряты, монголы (суммарно).
Неоднородность тувинцев по частотам р п q отчетливо видна на
графике (рцс.18). Частота гена г слабо разграничивает тувинские
выборки.
Если попытаться оценить различия между локальными
группами тувинцев в межгрупповом масштабе, то видно, что группы,
населяющие западные районы (западная, улуг-хемская и овюрская),
приближаются к европеоидным популяциям, в частности к русским
(рис. 19,А). Группы, населяющие южные районы (южная,
каа-хемская и монгун-тайгинская), располагаются ближе к
центрально-азиатским группам (рис. 19,і>), хотя по частоте гена они, так же как и
первые, проявляют незначительный сдвиг в сторону европеоидов.
158

Новые данные о распределении групповых факторов крови
системы АВО у тувинцев в целом не противоречат известным ранее
результатам. Сопоставление суммарных данных нашей выборки в
основном сходно с результатами, полученными Ю. Г. Рычковым (см.
табл. 26). Однако исследованный ранее небольшой материал
включал только центральных тувинцев. Поэтому, очевидно,
целесообразно сравнить его не с суммарными данными, а с центральной
группой нашей выборки. Как уже отмечалось, в составе центральных
тувинцев выделены две самостоятельные подгруппы—улуг-хемская
п каа-хемская, достоверно различающиеся между собой по многим
признакам, в том числе и по распределению генных частот.
Наибольшее сходство с выборкой, изученной Ю. Г. Рычковым, проявляют
улуг-хемские тувинцы, каа-хемские же существенно отличаются от
них сравнительно низкой частотой гена р и повышенной частотой
гена q.
Таким образом, новые данные в значительной степени
дополняют имевшееся ранее представление о серологическом типе тувинцев
и дают возможность судить о территориальных вариантах. По
группам крови системы АВО тувинцы не представляют однородной
популяции. Деление же па две локальные зоны с противоположным
соотношением генных частот pxtq прослеживается довольно отчетливо.
Наиболее резко выделяются овюрские тувинцы. По соотношению
частот они не находят себе аналогий среди народов Сибири,
обнаруживая явный сдвиг в сторону европеоидов. Южные тувинцы по
сравнению с ними гораздо более монголоидны и близки к западным
монголам и южным алтайцам.
Среди народов Сибири и Центральной Азии тувинцы в целом
выделяются очень низкой частотой гена q (0,1496). К западу от Тувы,
у казахов п киргизов, частота гена q значительно выше
(соответственно 0,2380 и 0,2130). На юге, в Монголии, также отмечены более
высокие значения (0,2340). Максимально высокая частота гена q
среди народов Южной Сибири отмечена у бурят (0,2650).
Наибольшее сходство по соотношению генных частот тувинские
группы проявляют с алтайскими народностями 7. В целом алтайские
группы характеризуются довольно высокой частотой гена г,
сравнительно невысокой частотой гена q и соответственно более высокой
частотой гена р. В целом они, так же как и тувинцы,
характеризуются преобладанием частоты гена р над q.
Сравнение алтайцев и тувинцев с окружающими народами
Южной Сибири и Центральной Азии подтверждает вывод И. М.
Золотаревой [1972] о том, что непрерывность зоны высокой частоты гена q
нарушается на территории Тувы. На основании новых материалов
зона пониженной частоты гена г/ может быть расширена, она
охватывает не только Туву, но и Алтай. Причем следует отметить, что
своеобразие тувинских п алтайских групп на этом фоне проявляется
7 Данные по алтайцам были собраны во время работы экспедиции в
Горно-Алтайской автономной области в 1969—1970 гг. под руководством И. И. Гох-
мана.
15ft

ше только за счет низкой частоты гена q, но и за счет более высокой
частоты гена і\
Касаясь вопроса о причинах своеобразия серологического типа
тувинцев, можно предположить, что низкая частота гена q и
повышение частоты гена г свидетельствуют о влиянии европеоидной
примеси на формирование их антропологического типа. Однако такое
своеобразие тувинцев по распределению генных частот не может
рассматриваться только как результат метисации. Нельзя исключить
возможность влияния таких факторов, как изоляция, отбор и т.д.
Таким образом, проведенное нами антропологическое
обследование и анализ полученных результатов свидетельствуют в первую
очередь о неоднородности тувинцев и своеобразном их положении
среди других расовых групп Сибири, Центральной Азии и Казахстана.
Как можно интерпретировать полученные результаты?
Если исходить из чисто статистического решения, то наиболее
просто считать отмеченные различия между тувинскими группами
локальными вариантами центрально-азиатской расы, которые,
кстати сказать, все еще недостаточно изучены.
Исторический подход дает, на наш взгляд, более интересные
возможности. Палеоантропологические исследования отчетливо
показали, что основу расообразовательного процесса на территории Тувы
в течение длительного периода составляло смешение представителей
двух больших расовых стволов—европеоидного и монголоидного.
Существование древнего европеоидного населения в Туве
известно начиная с эпохи бронзы. В скифское и гунно-сарматское
время происходит постепенное нарастание монголоидного компонента,
что выразилось в усилении монголоидной примеси в гуннское
время по сравнению со скифским. Формирование современного
антропологического типа тувинцев происходит, по-видимому, довольно
поздно — не ранее конца первой половины II тыс. н.э. На это указывает
то обстоятельство, что в древнетюркское время влияние
европеоидной примеси прослеживается еще довольно отчетливо.
На наш взгляд, наличие европеоидной примеси у юго-западных
тувинцев, в отличие от других групп, может быть объяснено
участием в процессе формирования расовых особенностей тувинцев
древнего европеоидного населения, реально существовавшего на этой
территории.
ЛИТЕРАТУРА
Абдушелишвили М. Г. Антропология древнего и современного населения
Грузии.— Тбилиси, 1954.
Алексеев В. П. Очерк палеоантропологии Тувинской автономной области.—
ТИЭ, 1956, т. 33.
Алексеев В. П. Палеоантропологическпй материал скифского и сарматского
времени с территории Тувы.— Учен. зап. Тувинского н-п. пн-та историиг
языка и литературы, Кызыл, 1959, вып. 7.
Алексеев В. П. Материалы по палеоантропологии Западной Тувы.— Тр.
Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции, 1960, т. 1.
160

Алексеев В. П. Основные этапы истории антропологических типов Tvbh,— СЭ.
1932, № 3. '
Алексеев В. П. Европеоидная раса в Южной Сибири и Центральной Азии.—*
В кн.: Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 19t>9.
Алексеев В- П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии.—
В кн.: Бронзовый п железный век Сибири. Новосибирск, 1974.
Алексеев В. П., Гохман И. И. ііалеоантропологпческий материал гунно-сармат-
ского времени из могильника Кокэль.— Тр. Тувинской юмплексной
археолого-этнографической экспедиции, 1970, т. 3.
Ашилова Д. О. Этническая антропология калмыков.— Элиста, 197t«.
Бейлн Н. Математика в биологии и медицине,— М., 1970.
Бернштейн А. Справочник статистических решений,— М., 196S.
Богданова В. И. Некоторые вопросы формирования антропологического
состава современных тувинцев.— СЭ, 1978, Да 6.
Богданова В. И. Новые па л ео антропологические материалы конца I тыс, н. з.
из Тувы.— Сб. МАЭ, 1980, вып. 35.
Богданова В. И., Халдеева Н. Й. Одонтологические признаки у тувинцев.—
В кн.: Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л., 1980.
Богданова В. И., Хить Г. Л. Дерматоглпфпческпе данные и проблема
происхождения тувинцев.— В кн.: Вопросы сравнительной этнографии и
антропологии калмыков. Элиста, 1979.
Бунак В. В. Геногеографические зоны Восточной Европы, выделяемые по
факторам крови АВО.— ВА, 1969, вып. 32.
Гинзбург В. В. Древние it современные антропологические типы Средней
Азии.— ТИЭ, 1951, т. 16.
Горощенко К. И. Материалы по антропологии Сибири: сойоты, бельтыры, кой-
балы, качинцы, сагаи, кизильцы и телецкпе (чулымские; инородцы.—
Зап. Краснояр. подотдела Рус. геогр. о-ва по этнографии, 1905, т. 1,
вып. 2.
Грач А. Д., Нечаева Л. Г. Краткие итоги исследований первой группы
археологического отряда Тувинской комплексной археолого-этно графической
экспедиции.— Учен. зап. Тувинского н.-и. ин-іа истории, языка и
литературы, Кызыл, 1960, вып. 8.
Дебец Г, Ф. Краниологический очерк танну-тлтшнцев,— Сов, Азия, 1929,
№ 5-6.
Дебец Г. Ф. К палеоантропологии Тувы.— КСПЭ, 1950, вып. 10.
Дебец Г- Ф. Антропологические исследования в Камчатской области,—ТИЭ»
1951, т. 17.
Дьяконова В. П. Южные тувинцы как историко-культурная и
этнолингвистическая группа Тувинской АССР.— В кн.: Ареальные исследования в
этнографии и языкознании. Л,, 1975
Золотарева И. М, Антропологический тип современных бурят.— ВА> I960,
вып. 5.
Золотарева И. М. Распределение групп крови у народов Сибири,— М., 1964.
Золотарева И. М. О некоторых проблемах этнической антропологии Северной
Азии,— СЭ, 1970, № 1.
Золотарева И. М. Геногео графическая характеристика Монголии по системе
АВО.— СЭ, 1972, № 3.
Золотарева И- М. Территориальные варианты антропологического типа
якутов.— В кн.: Этногенез и этническая история народов Севера. Мм 1975»
Зубов- А. А. О расово-диагностическом значении некоторых одонтологических
признаков,— СЭ, 1968, № 3.
Зубов А. А. Материалы до одонтологии казахов.— Сов. антропология, 1972,
№ 4.
Зубов А, А. Этническая одонтология.— М., 1973.
Левин М. Г. К антропологии Южной Сибири,— КСПЭ, 1954а, вып. 20.
Левин М. Г. К вопросу о южноснбирском антропологическом типе,— КСИЭ,
19546, вып. 21.
Левин М- Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов
Дальнего Востока,—ТИЭ, 1958, т. 36.
Мандельштам А. М. Раскопки могильника Аймырлыг.— Археологические
открытия 1972 года. М., 1973.
11 $№? Лі 830
161

Миклашевская Н. Н. Соматологические исследования в Киргизии.— Тр.
Киргизской археолого-этнографической экспедиции. М., 1956, т. 1.
Потапов Л. П. Очерки народного быта тувинцев.— М., 1969.
Рогинский Я- Я. О пространственном распределении групп крови у человека,—
ТИЭ, 1947, т. 1.
Рычков 10. Г. Некоторые аспекты серологических исследований в
антропологии.— ВА, 1965а, вып. 19.
Рычков Ю. Г. Особенности серологической дифференциации народов Сибири.—
ВА, 19656, вып. 21.
Рычков 10. Г., Перевозчиков И. А., Шереметьева В. А. и др. К популяционной
генетике коренного населения Сибири. Еосточные Саяны.— ВА, 1969.
вып. 31.
Сердобов Н. А. Современное расселение носителей тувинских этнонимов,—
Учен. зап. Тувинского н.-п. нн-та исторпи, языка и литературы, 1970.
вып. 14.
Сердобов Н. А. История формирования тувинской нации.— Кызыл, 1971.
Хить Г. Л. Расовая дифференциация населения СССР (соматологический и дер-
матоглифический аспекты).— В кн.: Расы и народы. Вып. 5. М., 1975.
Хить Г. Л., Халдеева Н. И. Антропологические исследования бурят.— В кн.:
Итоги полевых исследовании Института этнографии в 1971 году. Ч. 2
М„ 1972.
Хить Г. Л.. Халдеева Н. И. Дерматоглпфические и одонтологические
исследования в Хакасии.— В кн.: Итоги полевых работ Института этнографии в
1972 году. Ч. 2. Ы., 1974.
Ярхо А. И. Пигментация волос, глаз п кожи у народностей Алтае-Саянского
нагорья,— РАЖ, 1929а, № 3—4.
Ярхо А. И- Антропологический тип кемчикекпх танну-тувпнцев.— Сов. Азия,
19296, № 5-6.
Ярхо А. И. Краткий очерк изучения турецких народностей за 10 лет.— АЖ,
1930, Д» 1.
Ярхо А. II. Алтае-саянскпе тюрки (антропологический очерк).— Абакан, 1947.
Bounak V. V- Un pays de l'asie peu connu: le Tannou-Touva.— Intern. Arch,
fur Ethnogr., 1928, Bd 29, H. 1—3.
Penrose L. S. Distanse size and shape.— Annals of Eugenics., 1954, vol. 18, N 4.
Т. И. Алексеева
ФИЗИОЛОГИЯ ТУВИНЦЕВ.
УРОВЕНЬ МИНЕРАЛИЗАЦИИ СКЕЛЕТА
Развитие физиологической антропологии позволило
значительно углубить наши знания о физическом типе населения, так как
ввело в программу исследований признаки, представляющие
возможность судить о состоянии внутренней среды организма. К числу
таких признаков относится уровень минерального содержания
скелета, определяемый с помощью рентгенофотометрической методики
in vivo [Алексеева, Смирнова, Павловский, 1963]. Этот признак
отличается высокой географической вариабельностью [Павловский,
1970] и в известной мере может служить индикатором
неблагополучия геохимической среды обитания, ибо в зонах с недостатком кос-
теобразующих элементов уровень минерализации в скелете
понижается [Алексеева, 1977]. Судя по имеющимся в нашем распоряжении
данным, содержание фосфорно-кальциевых солей, или оксиапатитовл
162

ь основном образующих минеральную основу костя, в большей
степени определяется экологическими факторами, нежели расовой
принадлежностью группы. В то же время отрицать генетическую
обусловленность уровня минерализации мы не имеем основания.
Исследование метаболизма костной ткани показало существование регу-
ляторных механизмов, определяющих минеральный обмен [Sobel^
1^35]. О вероятности генетического контроля над уровнем
минерализации скелета свидетельствуют и исследования, проведенные
среди американцев африканского происхождения, американских
индейцев и лиц европейского происхождения, находящихся на одной п
той же, углеводной, диете. У последних количество оксиапатитов в
скелете оказалось ниже [Trotter, Вгогаап, Peterson, 1959].
Некоторые работы, в частности связанные с изучением антропо-
геохимических корреляций, позволяют высказать предположение о
формообразующей ролп минеральных элементов в среде обитания,
о их влиянии на величину и форму скелета человека [Alexeeva, 19G8].
Связь животных и растительных организмов с косной природой
нашла отражение в учении о биогеохпмическпх провинциях
[Виноградов, 1963].
Биологическая роль минеральных веществ в
жизнедеятельности организма огромна. По существу, нет ни одного типа обмена
веществ, в котором бы минеральные вещества не принимали прямого
или косвенного участия, и костная ткань является основным их
источником, питающим биохимические процессы организма. Поэтому
не удивительно, что в течение двух последних десятилетий в
антропологических работах уделяется много внимания уровню
минерализации скелета.
К настоящему времени этот признак изучен более чем в 60
популяциях на территории нашей страны, живущих в различных
климатических и геохимических условиях. В закономерностях
географической изменчивости уровня минерализации обращает на себя
внимание, во-первых, приуроченность максимальных его значений к
оптимальной геохимической ситуации и, во-вторых, увеличение
уровня минерализации в связи с повышением экстремальности среды.
Так, наибольшие значения минерального содержания в костях
обнаруживаются у населения Курской области, живущего в условиях с
оптимальным соотношением макро- п микроэлементов в почвах,
воде и растениях. Эта группа была принята нами в качестве
контрольной.
Повышение уровня минерализации скелета в условиях
экстремальной среды, зафиксированное у популяций арктической и
субарктической зон, по-видимому, может быть рассмотрено как
адаптивная реакция организма в условиях ультрафиолетовой
недостаточности [Алексеева, 1977]. Известно, что антирахитный витамин
D, способствующий минерализации скелета, вырабатывается под
действием солнечной энергии. Население Арктики испытывает ее
недостаток, и в то же время случаи рахита у детей здесь чрезвычайно
редки. Относительно высокий уровень минерализации, особенно у
арктических женщинt — явление с физиологической точки зрения
И*
163

Н
VO
ей
$83 — s
85 - 3
IS — Р *е*^90
8і— *
?-8 — Р *іііх
-Агсои-ічн?мжіАд,
66 — * СОТ — Р
*9эяэх-ин^кінсіЛх
Я?
5 *випнэн
6^—3 рд — р
*»ічоошінэе
СС— S <u — $>
*»иьяАк
XI — *
СС— г 8Т — Р
«ННЭКЧіГЭХИ
SQ — р «шівсЕон
тг-*
€1 —- р *мнэяе
89 — р *тЛик
98Т —
* гет — р
SST — * 6ST — Р
«мпнияХх
о
К
5
со —
я?
Ч о
К
.я
1>-СО
00 СЛ
о" о*
сГо"
СО^СО
о*о"
см о
МО
со со
00 О
СО Г-
оо
СО 00
СО CD
оо оо оо
О^г-С
^о
v}< ем
о"о"
t— СМ
о*о"
о to
осо
со см
оо.
t- со
СО СЛ
t— о
о о о о о о
со со
to О
со со
00 С^
00 00
оо со
см см
00 t-
tO ХО
со о
о-о оо оо оо оо оо оо
com
00 00
о о
со со
см см
coco
о ел
о t-
со см
см о
со со
емо
СМ-=н
coco
оо оо оо оо о <о оо оо
г^ со
С- 00
Kj< О
со со
СО О
to со
ЧГ-t Vt<
C5Q
о t*-
см см
оо
со со
оо оо оо о о оо оо
ООО
О О
tO СО
о" о"
СО 00
00 СО
со со
cDt~-
оо
о о о о
со со
о" о"
о" о"
оо
оо со
со со
о'о"
со см
ел о
о'-ч-Г
со см
о"о"
<м см
оо"
со
о
СМ О
СО СО
СО-г
cot-
in о
ел-^
СО 1>-
о о оо оо
ело
ООО
о" о"
о*4 о"
Ю О
со с-
о о
О -*-Н
¦*н О
со ем
tO О
CO t^
оо
to о
со с--
ОО 0-*ч О О) О0>
ел о
іО СО
о о
со ем_
о"" о"
^s!< О00
"* ^ t^co
о"4 о" о" о"
СМ ^Н
СМ СМ
со-^
¦ОСО
ОО О О
СМ СМ
Е^ СО
о" о*
СЛ -^н
to со
СО-гЧ
ста о
о~о~
—1г—
со см
Vt1 СЛ
со ю
со^*
¦>гч О
со о
О О ОО
со см
о о
-^ со
со to
СО СО
C-J СЛ
о ел
00 СО
СМ СМ
О-^
со со
*tfCM
*<г<со
СО CD
ОО ОО ОО ОО ОО
со о
со со
оо
ю см
о о оо
ел to
с©^
оо"
со см
ел оо
СО СМ
со см
со см
со to
со со
с— оо
СО^р
оо о о о о оо
О со
ю ю
со t—
со см
о о о о
см о
оо"
оо_с—
оо'
г- со
см см
•чг* 1С
coco
оо о о оо
со ^
coco
осо
крео
см о
со со
со г—
оо
«*н 00
со см
С- СО
со со
to о
СО СО
ОО ОО ОО чрч чн ОО» ОО ОО
со см
о" о"
со^см
оо"
О СМ
vr со_
о" о"
СО^
SJ< 00
CM-«t-<
о*#
to *cj*
CMVO
to со
^co
oo oo oo oo
f^o+ ^c+ <-о°** *-о°+ *ю°* нэ°+ ^o0*-
«3
CO .
OOi—I
-^^4 ев о
n и
° м г " г
R я ftaa
д _, Й Pt tt
ев ей R-^ м-
Кик-
3 -j?*!«3«
I
я
о fci
^s
- Й t>
«° 4
о _^
p (в ев
со га а
«у о <а
¦я О О
я к х
Д ы <v
х п ч
га an к Н к
СЮ о о О
к >уп я га
SSSSS
¦ S ? Й.Й.И.
я n rt rt ев
о о я я га
р,о,ооо
ЮО К К К
я м . „ .-а
о о о о о«
РЗЙ р,р,р, „
§j S 5 Й Э я
о о о о о о
х и ав м к r
« « р; r р; ю
р; рі о о о «

очень важное и, безусловно, нуждающееся в поиске особых
приспособительных механизмов.
Анализ уровня минерализации у населения континентальной
зоны Сибири, проведенный нами ранее, дал разноречивые
результаты. Буряты Баргузинской котловины по этому признаку тяготеют
ж коренным народностям Камчатки и лесным ненцам, у якутов же
его величина явно ниже (характеристики уровня минерализации
изученных групп и происхождение материалов см. в табл.і).
Тувинцы обследовались в течение летних экспедиционных
выездов в 1976 — 1978 гг. Исследовано взрослое население обоего пола в
возрасте 18— 50 лет: на западе Тувинской АССР — в г. Чадан Дзун-
Хемчикского р-на, на юге — в пос. Эрзин Эрзинского р-на, на юго-
западе — в пос. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского р-на и на северо-
востоке — в поселках Тоора-Хем, Адыр-Кежиг и Ий Тоджинского
р-на.
Алтае-Саянское нагорье было выбрано для антропологических
исследований не только как территория, находящаяся в пределах
континентальной зоны Центральной Азии, но и как весьма
разнообразная по ландшафту, населенная близкими в этногенетическом
отношении группами часть Южной Сибири. Только территория Тувы
включает в себя несколько экологических ннш: высокогорье
(Мугур-Аксы), степной (Эрзия, Чадан) и таежный (Тоджа) ландшафты.
Антропоэкологические исследования проводятся по широкой
комплексной программе, включающей изучение морфологических и
физиологических признаков. Уровень минерализации скелета — один
из признаков этой программы. Однако его биологическая роль очень
велика, как велико и его значение в качестве индикатора
геохимического состояния среды. Поэтому мы сочли возможным посвятить
ему специальное сообщение.
При наличии вполне определенных территориальных вариаций
уровень минерализации скелета у тувинцев ниже, чем у изученных
ранее групп (см. табл.1). Понижение минерального содержания в
скелете уже наблюдалось нами у представителей континентальной
зоны Сибири — якутов [Алексеева, Балахонова, 1979], другими
исследователями — у населения Средней Азии — туркмен п
каракалпаков [Волков-Дубровин, Гудкова, Павловский и др., 1975,1977а, б].
Неожиданно низкий уровень минерализации обнаружен у алеутов
Командорских островов [Алексеева, Клевцова, 1980]. Неожиданно
потому, что алеуты генетически, а также по условиям жизни и пи:
тания близки к представителям арктической расы — эскимосам и
чукчам, отличающимся, как уже говорилось, сравнительно высоким
уровнем минерализации скелета. Можно было бы высказать
предположение об изменении геохимического баланса в среде обитания
коренного населения Командорских островов, но, к сожалению, мы не
располагаем необходимыми для этого геохимическими
характеристиками. Для Командорских островов, входящих по своему рельефу в
систему горных массивов Дальнего Востока, по-видимому,
характерны такие же геохимические условия или, во всяком случае,
близкие к тем, которые типичны для Камчатки. Прибрежные районы Кам-
165

іТаблица 2
Минерализация второй и третьей фаланг III луча левой кисти у коренного насе*
ления Тувы (возраст 18—50 лет), мг/мм3
Район обследования
и число наблюдении
Тождинский (пос.
Тоора-Хем)
с?— 33 $ — 27
Дзуи-Хемчикскші
(г. Чадан)
с? — 69 $ — 47
Мопгун-Тайгин-
скяй (пос. Му-
гур-Аксы)
с? - 23 $ - 23
Эрзянский (пос.
Эрзин)
<? — 34 $-38
Суммарно • .
с? -159 $ —135
Участок
сьелега*
Кз
Сз
М3
к2
С2
м2
м
iV12,3
к,
с,
м3
к2
с2
м,
Кз
С,
м,
к2
с>
Мз
Кз
С
М3
к2
с2
ма
м...
Кз
с3
М3
к2
с2
м2
г
М + т
0,516+0,034
0,346+0,023
0,431+0,026
0,830+0,042
0,256+0,011
0,534+0,025
0,490+0,022
0,493+0,026
0,326+0,01
0,413+0,016
0,766+0,025
0,220+0,006
0,495+0,015
0,447+0,017
0,399+0,050
0,260+0,021
0,329+0,039
0,749+0,060
0,218+0,020
0,483+0,034
0,406+0,024
0,504±0,066
0,319+0,021
0,417±0,040
0,765+0,039
0,256±0,014
0,510+0,028
0,464± 0,029
0,478
0,313
0,397
0,777
0,237
0,505
0,452
S
0,197
0,130
0,149
0,245
0,068
0,146
0,129
0,173
0,114
0,136
0,214
0,055
0,125
0,138
0,241
0,146
0,186
0,288
0,095
0,164
0,113
0,380
0,121
0,234
0,230
0,081
0,159
0,167
—
с
38,04
37,83
34,62
29,68
24,74
27,32
26,29
35,01
35,12
32,88
27,90
25,20
25,34
30,87
60,40
56,15
56,53
38,45
43,58
33,90
27,83
75,70
37,93
55,15
30,06
31,64
31,18
36,00
-—
2
М±т S
0,502+0,055
0,295+0,027
0,399+0,039
0,810+0,050
0,230+0,016
0,520+0,023
0,459+0,032
0,395+0,031
0,143+0,010
0,291+0,014
0,760+0,025
0,153+0,007
0,445+0,015
0,368+0,012
0,394+0,064
0,218+0,029
0,306+0,064
0,630+0,052
0,168+0,018
0,389+0,044
0,355± 0,036
0,377+0,036
0,193+0,012
0,285± 0,047
0,691+0,046
0,168+0,012
0,428+0,027
0,357+0,022
0,417
0,212
0,320
0,708
0,180
0,445
0,385
0,290
0,143
0,203
0,100
0,080
0,118
0,167
0,214
0,070
0,092
0,174
0,052
0,097
0,079
0,308
0,140
0,251
0,250
0,088
0,212
0,175
0,222
0,099
0,148
0,283
0,077
0,168
0,132
—
С
56,74
48,16
50,88
19,52
36,33
22,69
36,38
54,18
48,95
31,61
24,86
33,99
27,79
21,55
78,17
64,22
82,03
39,68
52,38
53,66
49,29
58,88
51,81
51,93
40,95
45,84
39,25
36,97
_
* Кз—компакта трэтьей фаланги, С,—сполгиоза третьей фаіанпг, М, — средний
показатель минерализации трггьзй фаланги, К^, СіУ Жл —»то жз для второй фаланги.
166

чатки характеризуются недостатком основных биогенных
микроэлементов, центральные районы, напротив, богаты ими [Андрианова,
Ковальский, 1970]. Так как алеуты занимают прибрежную зону,
не исключено влияние недостатка биогенных элементов на уровень
минерализации нх скелета, хотя против подобной интерпретации
могут быть выдвинуты возражения, поскольку народы Камчатки,
как прибрежные, так и расселенные внутри полуострова,
характеризуются значительно более высокими величинами этого показателя.
Во всяком случае, вопрос этот нуждается в дальнейшем рассмотрении.
Что касается тувинцев, то в мужской суммарной группе
значение уровня минерализации идентично тому, которое находим у
алеутов, и весьма близко к величине этого признака у якутов. В
женской суммарной группе уровень минерализации ниже, чем во всех
изученных ранее группах.
Межгрупповые колебания этого признака у тувинцев невелики,
хотя строго определены (табл. 2). Наибольшие величины
характерны для тувшщев-тоджшщев, живущих в горно-таежной местности,
наименьшие — для тувинцев высокогорной области (Монгун-Тайгин-
ский р-н). Тувинцы степной зоны (Чадан и Эрзин) по уровню
минерализации занимают промежуточное положение между двумя
вышеназванными группами.
Данные о минерализации согласуются с особенностями
межгрупповой изменчивости признаков строения тела у тувинцев [Клевцо-
ва, 1984]. Группы, отличающиеся более грацильным скелетом,
имеют и большую его минерализованность. Эта закономерность
отмечена уже пеоднократно [Зенкевич, 1940; Alexoeva, 1908].
Таблица 3
Уровень минерализации второй и третьей фаланг III луча кисти в сравнительном
освещении (в процентах к контролю)
Минерализация кисти
Компакта третьей
фаланги
Спонгиоза третьей
фаланги
Третья фаланга
суммарно
Компакта второй
фаланги
Спонгиоза второй
фаланги
Вторая фаланга
суммарно
Общая минерализация
Пол
S
S
S
S
S
S
?
S
Тувинцы
Тоора-
Хеы
46,9
49,7
78,6
70,2
56,0
55,4
75,4
77,1
85,3
82,1
76,3
77,6
66,7
66,0
Чадан
44,8
39,1
74,1
34,0
53,6
40,4
69,6
66,7
73,3
54,6
70,7
66,4
60,8
52,9
Эрзин
45,8
37,3
72,5
45,9
54,1
39,6
69,5
65,8
85,3
60,0
72,9
63,9
63,1
51,4
Мугур-
Аксы
36,3
39,0
59,1
51,9
42,7
42,5
68,1
60,0
72,7
60,0
69,0
58,1
55,2
51,1
Чукчи
80,1
98,0
93,2
97,6
84,4
97,2
90,0
104,8
103,3
103,6
92,8
104,5
88,4
100,7

Эскимосы
89,1
101,0
104,5
100,0
93,5
100,0
93,6
105,7
106,7
107,1
97,1
106,0
94,6
102,2
Немцы
78,2
87,1
100,0
97,6
84,4
90,3
96,4
101,9
120,0
121,4
101,4
106,0
92,5
97,8
4R7

в
Сравнительная оценка уровня
минерализации левой кисти руки в
различных группах тувинцев и
коренного населения арктической л
субарктической зон (% к величине
признаков в контрольной группе).
а — мужчины, б — женщины
1 ~ контрольная іруппа, 2 — чукчи,
эскимосы, ненцы, з — тувинцы.
К-, — компакта третьей фаланги, С3 —
спошиоза третьей фаланги,
2а—суммарная минерализация третьей фаланги, К2—
компакта второй фаланги, С2— спонгиоза
второй фаланіи, 28— суммарная
минерализация второй фаланги, 23, 2—суммарная
минерализация третьей и второй фаланг.
Показатели уровня
минерализации скелета в
различных популяциях тувинцев
сопоставлялись с таковыми в
контрольной группе (русское
население зоны оптимального
геохимического баланса), а
также в арктических и субаркти-
Is>* ческих популяциях. Для
наглядности сопоставление
величин уровня минерализации
процентах к величинам контрольной группы
производилось
(табл. 3).
Графическое выражение колебаний костной плотности на
отдельных участках III луча левой кисти в сравнительном отношении
очень показательно (см. рисунок). Тувинцы характеризуются
значительно меньшим уровнем минерализации скелета, чем
контрольная группа и приближающиеся к ней, а в некоторых участках и
превышающие ее популяции арктической и субарктической зон. Более
того, тувинки отличаются меньшим уровнем минерализации по
сравнению с тувинцами, в то время как арктические женщины имеют и
большую костную плотность, нежели мужчины соответствующих
популяций, и значительно меньший диапазон межгрупповых
вариаций, чем тувинские женщины, хотя последние территориально
гораздо более близки.
В одной из работ мы уже отмечалп понижение уровня
минерализации у групп, живущих в континентальном климате [Алексеева,
Балахонова, 1979]. Исследованные нами тувинские популяции
подтверждают этот вывод, демонстрируя минимальные из до сих пор
известных нам величин уровня минерализации скелета.
Определенным понижением костной плотности
характеризуется и население Средней Азии [Волков-Дубровин, Гудкова,
Павловский и др., 1975, 1977а, б], особенно группы монголоидного
облика. Таким образом, однотипное явление мы встречаем в
различных, как в расовом^ так и этническом отношении, группах. Исклю-
168

чение составляют буряты и русские Баргузпнской котловилы
іАлексеева, Волков-Дубровин, Павловский п др., 1971], уровень
минерализации скелета которых приближается к среднему (в
масштабе изученных на территории СССР групп). Не исключено, что
в условиях Центральной и Средней Азии мы сталкиваемся с особой
экологической ситуацией, влияющей на минеральный обмен.
Понижение уровня минерализации почти вдвое по сравнению
с группой, живущей в оптимальных геохимических условиях, по-
видимому, не ведет к каким-либо заметным нарушениям
жизнедеятельности популяции. В то же время этот феномен сам
нуждается в изучении. Одним из первых, встающих перед исследователем,
является вопрос о возможных последствиях влияния
геохимических условий, в частности, на рост и развитие организма.
Необходим также поиск экологических причин, способствующих
понижению уровня минерализации скелета, и в первую очередь анализ
минерального содержания почв, воды и рационов питания. Наконец,
намечается еще один аспект исследовании — поиск генетических
предпосылок существования популяций в различных
геохимических условиях.
С изучением тувинских популяций границы нормы
минерального содержания скелета, как жизненно важного свойства
организма, существующие в нашем представлении, значительно
расширились.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеева Т. И. Географическая среда п биология человека.— М., 1977.
Алексеева Т. II., Балахонова Е. И- Антропоклиматические связи на территории
Центральной и Северо-Восточной Сибири.— ВА, 1979, вып. 61.
Алексеева Т. П., Волков-Дубровин В. П., Павловский О. М. и др.
Антропологические исследования в Забайкалье (морфология, физиология и популя-
ционная генетика).— ВА, 1970, вып. 36; 1971, вып. 37.
Алексеева Т. П., Волков-Дубровин В. П., Голубчикова 3. А. и др.
Антропологическое изучение лесных ненцев (морфология, физиология и популя-
дионная генетика).— ВА, 1972, вып. 4і, 42.
Алексеева Т. И., Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М.
Физиологические особенности коренного населения Чукотки.— В кн.:
На стыке Чукотки и Аляски. М., 1983.
Алексеева Т. И., Клевцова Н. И. Алеуты Командорских островов (морфофизио-
логпческая характеристика).— ВА, 1980, вып. 64.
Алексеева Т. И., Смирнова Н. С, Павловский О. М. Прижизненное определение
минеральной насыщенности скелета человека с помощью рентгенофото-
метрпи.— ВА, 1963, вып. 15.
Андрианова Г. А., Ковальский В. В. Микроэлементы в почвах СССР.— М.»
1970.
Виноградов А- П. Биогеохимические провинции и их роль в органической
эволюции.— Геохимия, 1963, № 3.
Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О* М- и др.
Морфологические исследования населения аридной зоны. Туркмены. Ч. 1. Текинцы
Ахала.— ВА, 1975, вып. 50.
Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М. и др. Морфофизиоло-
гические исследования населения аридной зоны. Ч. 2. Йомуты Казанд-
жикского района.— ВА, 1977а, вып. 55.
169

Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловские О. М. и др. Морфофизио-
логическис исследования населения аридной зоны. Ч. 3. Каракалнаки
Западного Прикызылкумья.— ВА, 19776, выи. 57.
Зенкевич П. И. К вопросу о факторах формообразования длинных костей
человеческого скелета.— Учен. зап. МГУ, вып. 34; Тр. Ин-та антропологии
МГУ, М., 1940, вып. 5.
Клевцова Н. Я. Основные направления межгрупповой изменчивости строения
тела у тувинцев.— В кн.: Антропоэкологические исследования в Туве. М.,
1984.
Павловский О. М. Особенности динамики костной плотности в половозрастном
и этнотерриторпальном аспектах.— В кн.: Морфофизиологические
исследования в антропологии. М., 1970.
Alexeeva Т. Г. Morpho-functional population studies in. some biogeochemical
USSR provinces as viewed in the light of the adaptation problems.— In;
VIII Intern, congress of anthropol. a ethnograph. sciences (Tokio, 1968).
M., 1968.
Sobel A. E. Local factors in the mechanism of calcification.— Ann. N. Y. Acad.
Sci., 1955, vol. 60, N 5.
Trotter M., BromanG-., Peterson R. Density of cervical vertebral and comparison
with densities of other bones.— Amer. J. Phys. Anthrop., 1959, vol. 17,
N 1.
Т. А. Чикишева
ОПЫТ ОЦЕНКИ СВЯЗЕЙ
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ
СО СРЕДОВЫМИ ФАКТОРАМИ
НА ПРИМЕРЕ АЛТАЕ-САЯНСКОГО РЕГИОНА
При изучепии внутривидовой дифференциации человека до
недавнего времени доминирующим направлением были построение
классификационных схем расового разнообразия человечества и
типологическая оценка населения, входящего в состав того или
иного этноса. В исследованиях динамики формирования
антропологических типов разного таксономического уровня преобладал подход,
при котором решающая роль отводилась таким факторам, как
половой отбор, изоляция, смешение.
Отличительной чертой современного этапа развития любой
отрасли знания о человеке является экологический подход,
подразумевающий исследование любого явления с точки зрения единства
организма и среды. В сущности, этот подход представляет собой
разновидность системного. В данном случае мы имеем дело с системой
«человек — среда», где человек рассматривается в центре.
Качественные, функциональные и природные границы второго
компонента экосистемы определяются через связи человека с окружающей
действительностью. Среда — это та часть реального мира, с
которой человек связан прямыми или обратными связями [Лебедев,
Преображенский, Райх, 1972]. В рамках экологического подхода
любые аспекты изучения человека, включая и социальный моменту
основываются прежде всего на взаимодействии его со средой.
170

Осозпание широкого спектра изменчивости антропологических
особенностей человеческих коллективов разного уровня их этио-
территориальной организации как экологическогох повлекло за
собой разработку комплексной морфофункциоііальной программы
и на ее основе обследование коренного населения различных
зонально-географических регионов земпого шара (за период 1964—1974 г.
в рамках Международной биологической программы, развившейся
затем в новую биологическую программу «Человек и биосфера»),
В изучение взаимоотношений человеческих популяций со средой
обитания активно включились советские антропологи. За
двадцатилетний период они обследовали население таких
зонально-географических областей нашей страны, как арктическая п
субарктическая, умеренная зона европейской части СССР,
континентальная — Сибирь, аридная и высокогорная — Средней Азии и
Казахстана.
Огромный яо площади регион Алтае-Саяпского нагорья,
разнообразный по ландшафту и населенный близкими в этническом
отношении группами, предоставляет широкие возможности для
экологических исследований. Интенсивный сбор антропологических
материалов по комплексной морфофулкционалыіой программе па-
чат в 1976 г. в Туве экспедицией ПИИ антропологии МГУ под
руководством Т. И. Алексеевой. В дальнейшем исследования
проводились на территории Хакасии и Горло-Алтайской автономной
области, параллельно—группой сотрудников Кемеровского
государственного университета в Горной Шории. Материалы Тувипской
антропологической экспедиции опубликованы в монографии «Ан-
тропоэкологические исследования в Туве» [19843, авторы которой
рассматривали становление тувинского населения в конкретных
исторических и естественно-географических условиях. Настоящее
исследование представляет попытку обобщения полученных
данных по изменчивости морфофункционального комплекса различных
этнотерриториальиых групп алтае-саянского населения с точки
зрения их антропоэкологической оценки, предполагающей выявление
наиболее характерных связей между соматическими и
функциональными особенностями популяций и условиями среды обитапия,
включающими как климатогеографпческне факторы, так и черты
этнической специфики.
1 Большинство антропологических признаков, которые считаются расо-
во-диагностическими, формировались в эпоху верхнего палеолита, когда еще
было значительно формообразующее влияние естественного отбора.
Современный человек обособлен от прямого воздействия среды социальными факторами
и процессами, преломляющими воздействие природной среды, но не
исключающими его. Доказательства существования связей между морфологическими,
функциональными особенностями человеческих популяций и природными
факторами разнообразны и вполне убедительны. Более того, существует зональная
приуроченность целых морфофункцнональных комплексов, нашедшая
отражение в гипотезе адаптивных типов [Алексеева, 1977],
474

МАТЕРИАЛ II МЕТОДЫ
Соматологпческие материалы по тувинцам опубликованы
Н. И. Клевцовой в сборнике «Антропоэкологические исследования
в Туве» [1984]. Здесь же Т. И. Алексеевой и Т. А. Чикишевой [1984]
представлены данные по функциональной программе обследования
всех изученных групп алтае-саянского населения. Результаты
обследования трех алтайских групп (хакасов-качинцев, горных
шорцев и алтай-кижи), выполненного автором, публикуются в
настоящей статье. Неопубликованные данные по абаканским шорцам, ха-
касам-сагайцам, хакасам-кызыльцам и телеутам предоставлены
сотрудником НИИ антропологии МГУ Н. И. Клевцовой.
Тувинцы обследованы в четырех районах Тувинской АССР:
Дзун-Хемчикском (в основном уроженцы поселков Чадан, Шеми,
Хайракан, Хендергей, Сют-Хол, 1976 г.); Монгун-Тайгинском
(поселки Мугур-Аксы, Моген-Бурен, 1978 г.); Эрзинском (поселки Эр-
зин, Нарын, Тере-Холь, 1978 г.) и Тоджинском (поселки Тоора-Хем,
Ий, Адыр-Кежиг, 1977 г.). Материалы по горным шорцам собраны
в Усть-Анзасском (поселки Усть-Анзас, Усть-Ортон, За-Мрас,
Ближний Кезек, Дальний Кезек, Порушка, 1977 г.), Чилису-Ан-
засском (пос. Чилису-Анзас, 1978 г.) и Усть-Кабырзинском
(поселки Усть-Кабырза, Шор-Тайга, Парлагол, Матур, 1979—1980 гг.)
сельских Советах. Абаканские шорцы обследованы в Таштыпском
районе Хакасской АО (поселки Матур, Нижний Матур, Ада,
1980 г.). Эта группа представляет собой потомков горных шорцев,
переселившихся в верховья р. Абакана в конце прошлого века в
основном с территорий, лежащих в бассейне р. Мрас-Су за
Абаканским хребтом. Сейчас они называют себя хакасами, но не знают
старых племенных хакасских подразделепий. Многие из них помнят
шорских родичей. Хакасы-качинцы обследованы в Ширинском и
Орджоникидзевском р-нах Хакасской АО (поселки Малый Спирин
и Конгарово, 1979 г.), хакасы-сагайцы — в Аскизском (пос.
Верхний Аскиз, 1980 г.), хакасы-кызыльцы — в Ширинском р-не
Хакасской АО (пос. Кирово, 1981 г.). Телеуты обследованы в
Ведовском р-не Кемеровской области (пос. Челухоево, 1981 г.), группа
алтай-кижи — в Усть-Канском р-не Горно-Алтайской АО
(поселки Яконур, Мендур-Соккон, 1983 г.).
Таким образом, в нашем распоряжении имеется морфофунк-
циональная характеристика восьми этнических групп Алтае-Саян-
ского региона. В их генезлсе общим звеном является
распространение тюркского языка и культуры. Предки современных тувинцев,
хакасов, алтайцев и шорцев — тюркоязычные (Южный Алтай,
Тува), угорские (левобережье Хакасско-Минусинской котловины,
Северный Алтай), самодийские и кетоязычные (правобережье
Хакасско-Минусинской котловины, Восточный Саян) племена. Динамика
образования антропологического типа населения Алтая и Саян
прослеживается с эпохи неолита и характеризуется интенсивным
смешением европеоидного и монголоидного расовых стволов [Дебец,
1948; Алексеев, 1961а, б]. В антропологическом отношении совре-
ш

менное население Алтае-Саянского нагорья не представляет
единства.
Энтогенез тувинцев степных районов связан с древними тюр-
коязычными племенами Центральной Азии (включая и Горный
Алтай) и тюркизированными или монголоязычнымп племенами,
внесшими в расовый тип тувинцев ярко выраженные черты центрально-
азиатского расового типа. Антропологическое своеобразие тувин-
цев-тоджинцев подчеркивалось М. Г. Левиным [1954]. Особенности
этой группы выражены в катангском [по Г. Ф. Дебецу, 1951 ]
варианте байкальской расы. По типу хозяйства тувинцы являются
кочевыми и полукочевыми скотоводами аридной зоны, тоджинцы —
кочевниками-оленеводами. Второстепенное значение имеют
поливное земледелие, охота, рыболовство.
Хакасы до недавнего прошлого не имели общего названия и
были известны как отдельные скотоводческие тюркоязычные
племена, заселяющие степные и лесостепные районы на территории
нынешней Хакасской АО. Антропологически у хакасов преобладает
центрально-азиатский расовый тип [Ярхо, 1947]. Тип хозяйства
хакасов — кочевое и полукочевое скотоводство аридной зоны.
Подсобная роль принадлежит земледелию.
Шорцы наряду с некоторыми угорскими и самодийскими
народностями в антропологическом отношении являются типичными
представителями уральского расового типа [Ярхо, 1947; Дебец,
1951]. Этнографические особенности их культуры и быта
складывались на основе многовековой пешей охоты на зверя, таежного
рыболовства, мотыжного земледелия и собирания диких съедобных
растений [Потапов, 1936].
Собственно адх.айцы (адтай-кижи) являются наиболее
смешанной в этническом отношении группой на территории Горного Алтая.
Сюда вошли различные телеутские, теленгитские и телесские сео-
ки, тувинские родоплеменные группы, а также представители
мелких племен и народностей, иногда даже и не тюркоязычных в
прошлом [Потапов, 1969]. Антропологически алтай-кижи относятся к
центрально-азиатскому расовому типу [Ярхо, 1947]. По типу
хозяйства они типичные скотоводы, имеющие развитое молочное
хозяйство, продукты которого составляли в прошлом основу
их питания.
Что касается телеутов, то вопрос о появлении этой группы на
территории Кузнецкой котловины остается открытым. Первые
сведения о них относятся к началу XVII в. Возможно, они являются
потомками телеутов, отдельные роды которых переселились в
начале XVII в. из мест своих кочевий в Горном Алтае под защиту
Кузнецкого острога [Потапов, 1953]. Изучение краниологического
материала, собранного на заброшенном кладбище д. Челухоево,
позволило А. Р. Киму предположить, что предки телеутов обитали
на этой территории уже в эпоху средневековья [Ким, 1978].
Антропологически телеуты являются представителями
южно-сибирского расового типа, по типу хозяйства — кочевыми и полукочевыми
скотоводами.
173:

Выявление основных направлений изменчивости морфофувк-
ционального комплекса населения Алтае-Саянского нагорья
проведено на широком фоне варьирования этих черт у населения
Западной и Восточной Сибири, Северо-Восточной и Средней Азия,
весьма разнообразного в этническом отношении, расселенного по
обширной территории, но в то же время имеющего близкие
исторические судьбы2. Для более систематического анализа
влияния внепшесредовых факторов на морфофизиологический статус
популяций привлечены данные по русскому населению
районов умеренного климата, изменчивость морфофункциональных
признаков в котором может считаться нейтральной по отношению
к географической среде обитания, в частности к температурному
фактору [Морфофизиологические исследования..., 1970;
Смирнова, 1976].
Выбор признаков для антропоэкологпческой оценки региона
осуществлен на основе виутригрупповых коэффициентов
корреляции для четырех тувинских групп. Из восьмидесяти имеющихся в
нашем распоряжении признаков анализировались те, которые
проявили наибольшую иптеркомпонентную связь в человеческом
организме, либо независимые, каковыми являются почти все
физиологические показатели.
Антропоэкологическая оценка проводилась путем определения
коэффициентов корреляции между признаками морфофункциональ-
ного комплекса н средовыми факторами. К числу
естественных средовых факторов отнесены климат и ландшафт, к
числу культурных — традиционные типы хозяйства и обусловленные
ими калорийность и химический состав пищи. Климатические
и ландшафтные характеристики взяты из «Справочника но
климату СССР» [1966—1973], данные о типе хозяйства —из
многотомного издания «Народы мира» [Народы европейской части СССР,
1964; Народы Сибири, 1956; Народы Средней Азии ..., 1962, 1963]
и статьи Б. В. Андрианова и Н. Н. Чебоксарова [1972]. Для
статистической оценки тип хозяйства ранжирован следующим образом:
наибольшее количество белков и жиров в рационе — балл 8,
наименьшее — 1. На основе качественных характеристик и перечня
7 В качестве сравнительных попользованы материалы по соматометрин и
физиологическим характеристикам этнотерриторпальных групп СССР,
полученные в основном в результате экспедиции НИИ антропологии МГУ: бурят и
русских Забайкалья [Алексеева, Волков-Дубровин, Павловский и др., 1970, 1971];
якутов Горного района [Клевцова, 1976а]; чукчей и эскимосов [Клевцова,
Смирнова, 1974; Алексеева и др., 1984); алеутов Командорских островов [Алексеева,.
Клевцова 1980]; коряков и ительменов [Клевцова, 1976а]; ненцев бассейна
р. Пур [Алексеева, Волков-Дубровин, Голубчикова и др., 1972]; саамов
Кольского полуострова [Алексеева, Волков-Дубровин, Голубчикова и др., 1973];
каракалпаков [Волков-Дубровин, Гудкова, Павловский и др., 1977а]; казахов
[Архангельская и др., 1980, 1981]; туркменов-йомутов [Волков-Дубровин,
Гудкова, Павловский и др., 1977а]; туркменов-текинцев [Волков-Дубровин,
Гудкова, Павловский и др., 1975]; таджиков Ферганской долины и предгорий Бе-
лесеныкского хребта [Смирнова, 1979]; горных таджиков [Алексеева, Асомид-
дпнов, Бадевич и др., 1984].
174

наиболее употребляемых продуктов рассчитаны калорийность и
химический состав пищи на 100 г каждого продукта [Алексеева,
Шауро, 1970].
Разумеется, использование для статистических оценок
только тех компонентов хозяйственно-культурного типа, которые дают
характеристику питания, упрощает систему антропоэкологнческих
связей, но мы считаем вполне возможным ограничиться ими, чтобы
количественно выразить экологическую специфику выделенных
нами морфофункционалышх комплексов.
МЕЖГРУППОВАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ
НЕКОТОРЫХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ
АЛТАЕ-САЯНСКОГО НАГОРЬЯ В СРАВНИТЕЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ
Мы приводим не опубликованные ранее результаты соматоло-
гического обследования трех алтайских групп населения — хака-
сов-качиицев, горных шорцев и алтай-кижп, выполненного
автором (табл. 1). Другие алтае-саяпские группы обследованы
Н. И. Клевцовой, частично ее материалы опубликованы [1984], а
неопубликованные предоставлены автору для антропоэкологиче-
ского анализа. Данные по физиологическому статусу алтае-саянско-
го населения опубликованы полностью [Алексеева, Чикпше-
ва, 1984]. К настоящему времени получена достаточно отчетливая
картина изменчивости морфофункционалыюго комплекса на Ал-
тае-Саянском нагорье, выявлены основные направления его
дифференциации. Мы остановимся здесь на основных положениях
проведенного анализа, необходимых для интерпретации результатов
осуществленной нами антропоэкологическои оценки Алтае-Саян-
ского региона.
Сравнительная характеристика соматических особенностей
алтайских групп проведена на фоне межгрупповой изменчивости
этих признаков у сибирских монголоидов (табл. 2) и представлена
графически на рисунке.
Среди монголоидов Сибири шорцы выделяются относительно
небольшим ростом и очень малым весом. Их низкорослость по
сравнению с другими этническими группами Алтае-Саянского нагорья
отмечал А. II. Ярхо [1947]. Грудная клетка у шорцев не
отличается сильно развитой мускулатурой и уплощена, по сибирскому
масштабу. Абсолютные и относительные размеры скелета по
поперечной оси свидетельствуют о его грацильпости. Шорцы, и мужчины
и женщины, чрезвычайно узкоплечи (абсолютные и относительные
размеры ширины плеч выходят за пределы межгруппового
монголоидного минимума). По ширине таза они занимают место ближе к
межгрупповому минимуму, чем хакасы-качинцы и собственно
алтайцы. Признаки, характеризующие степень жироотложения,
соответствуют средним значениям монголоидной шкалы при низких
величинах обхватов на туловище и конечностях. Величины
мускульных радиусов на плече и голени чрезвычайно малы в муж-
175-

Таблица 1
Морфологическая характеристика некоторых групп коренного населения Алтае-
Саянского нагорья (18—50 лет)
В- -.- "V. ' ¦ ¦ ' ' ¦' ¦
Признак
1

Группа*
2
3
N
3
лі
4
S
5
9
N
6
М
7
S
8
Масса тела (кг)
Длина тела (см)
Обхват груди (см)
Длина корпуса (см)
туловища (см)
ноги (см)
бедра (см)
Длина голени (см)
руки (см)
плеча (см)
предплечья (см)
кисти (см)
Ширина таза (см)
плеч (см)
Поперечный диаметр
груди (см)
4
2
3
1
2
3
1
2
3
1
*j
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
4
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
4
2
3
4
2
3
48
92
61
48
92
64
47
94
61
46
91
59
45
91
59
46
91
59
46
91
59
46
91
59
44
91
60
44
92
60
44
92
60
44
91
60
48
92
61
48
92
61
46
92
61
60,90
55,50
63,56
165,24
160,30
163,94
91,19
87,16
90,61
77,70
75,34
77,79
50,96
48,80
47,02
87,81
85,00
86,23
44,17
43,38
43,58
37,90
35,08
36,22
73,53
72,61
72,85
30,80
30,64
30,07
23,67
23,10
23,69
19,04
18,66
18,90
28,09
26,83
27,74
38,22
37,06
38,00
28,34
26,89
28,48
7,14
5,83
8,62
6,02
5,88
3,96
5,59
4,14
6,39
2,S8
3,08
2,52
2,44
2,41
2,39
4,29
4,31
2,87
2,39
2,53
1,63
2,23
2,31
4,75
3,33
3,36
2,54
1,64
2,26
1,53
1,59
1,49
4,26
0,97
4,44
0,87
4,46
4,08
4,37
4,54
4,55
4,48
4,64
4,58
4,78
62
83
63
63
83
63
62
S3
63
56
S3
63
56
83
63
56
83
63
61
83
63
60
83
62
59
83
63
59
82
63
59
82
63
59
82
63
63
82
63
63
83
63
63
83
63
57,26
50,94
57,09
153,84
150,14
152,46
87,11
83,80
86,38
73,87
70,48
73,07
48,49
45,55
44,29
80,46
79,68
79,43
40,47
40,86
40,07
34,17
33,02
33,36
66,73
67,19
66,70
27,88
28,59
27,57
21,53
21,51
21,84
17,23
17,12
47,30
28,68
27,06
28,42
34,83
34,54
34,35
26,28
25,35
25,68
8,96
6,70
8,82
4,96
5,10
4,90
7,38
5,41
6,80
2,54
2,49
2,96
2,40
2,27
2,41
3,33
3,74
2,70
2,05
2,29
4,65
2,34
1,83
1,53
2,85
3,23
2,72
1,39
2,06
1,38
1,41
1,57
1,13
0,96
1,14
0,88
1,53
1,47
1,53
1,57
4,74
4,45
4,58
4,83
4,52
176

і
Лереднезадний диаметр
груди (см)
Ширина днстального
эпифиза предплечья
(мм)
плеча (мм)
бедра (мм)
голени (мм)
Обхват плеча (см)
предплечья (см)
запястья (см)
Обхват бедра (см)
голени (см)
лодыжки (см)
талии (см)
ягодиц (см)
Обезжиренная масса
тела (кг)
Процент жира от массы
тела
Количество всего жира
по Матейке (кг)
Средняя жировая
складка (мм)
12 Заказ JSI» 850
Пр
2
1
9
3
1
9
^1
3
1
2
3
1
9
ли
3
1
9
3
1
9
3
1
2
3
1
9
3
1
9
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
3
48
92
61
48
91
61
48
91
61
48
91
59
48
91
59
48
91
63
48
91
61
48
91
61
47
91
59
47
91
59
47
91
59
47
91
61
47
91
59
48
92
59
47
92
59
48
92
59
48
92
59
к
19,60
19,21
20,09
59,88
58,05
59,15
09.44
69,65
70,03
98,65
95,86
97,70
71,44
71,32
71,00
27,73
27,07
28,78
26,12
25,42
27,28
17,44
16,94
18,29
49,19
47,21
51,05
32,62
31,49
34,06
20,73
20,30
21,21
77,86
76,17
79,45
90,06
86,51
90,82
51,48
47,08
55,51
15,15
15,20
12,24
9,41
8,42
7,90
8,52
8,28
9,48
одолжение табл. 1
* 1
1,60
1,34
1,77
2,63
3,06
2,85
3,24
3,23
2,91
4,44
4,22
3,83
3,94
2,71
2,71
2,01
1,76
2,52
1,23
1,22
1,59
0,77
0,94
1,19
3,32
3,34
3,59
2,01
1,94
2,05
1,20
1,13
1,15
6,69
5,10
7,57
4,44
3,40
4,25
4,86
5,27
5,13
4,37
2,81
4,80
3,56
1,47
4,28
2,77
1,48
3,21
6
03
83
63
63
S3
63
СЗ
83
63
03
83
63
63
63
63
62
S3
63
62
82
63
63
83
63
60
83
63
61
82
63
63
S3
63
62
82
63
59
82
63
62
83
63
02
83
63
62
83
63
63
83
63
7
18,12
17,98
18,44
52,54
52,60
52,63
61,48
62,71
62,36
93,73
90,12
93,4S
63,54
65,09
65,09
27,98
26,73
27,55
23,88
23,10
24,36
16,41
15,70
16,81
53,44
48,17
52,27
32,37
30,30
32,70
20,66
19,94
20,S0
78,80
75,06
77,42
93,76
87,99
93,52
40,35
37,75
43/18
29,11
25,48
23,72
16,41
13,19
13,91
16,03
13,62
15,72
8
1,73
1,62
1,59
2,70
2,82
2,46
3,32
3,21
3,26
5,82
5,29
5,75
3,05
3,12
3,12
2,87
2,48
2,78
1,56
1,15
1,70
1,08
0,89
1,21
4,76
4,89
4,08
2,38
2,30
2,34
1,46
1,23
1,44
10,40
6,59
8,84
6,50
7,38
5,73
4,42
4,89
5,00
7,25
6,04
6,11
5,82
4,21
5,31
4,19
3,71
4,13
177

Окончание табл. 1
і
Жировая складка
на плече (мм)
на предплечье (мм)
на бедре (мм)
на голени (мм)
на спине (мм)
на груди (мм)
на животе (мм)
Мускульный радиус
плеча (см)
голени (см)
Дереднезадний диаметр
груди (% к
поперечному)
Длина ноги (% к длине
тела)
руки (% к длине
тела)
Обхват груди (% к
длине тела)
Ширина плеч (% к
длине тела)
таза (% к длине
тела)
2
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
2
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
3
48
92
61
48
92
61
48
92
59
48
92
59
48
92
61
48
92
61
48
92
61
48
91
61
47
92
59
46
92
61
46
92
59
44
91
60
47
91
61
48
92
61
47
92
61
4
6,02
8,13
6,51
3,65
4,09
5,00
11,40
9,72
12,61
6,46
6,27
8,25
10,75
9,67
11,44
9,77
9,64
10,24
13,40
12,73
15,74
4,12
3,97
3,93
4,87
4,74
5,00
70,61
71,64
70,57
53,04
52,96
52,57
44.43
45,27
44,33
55,17
54,49
55,29
23,13
23.11
23,18
17.05
16,74
16,89
5
2,09
2,39
2,25
0,83
1,07
2,04
4,52
2,85
5,07
2,02
1,97
2,31
4.02
1,95
5,11
4,18
2,47
4,29
5,45
3,50
7,22
0,27
0,29
0,29
0,29
0,33
0,30
8,07
7,80
4,63
1,24
1,43
1,11
1,01
1,66
1,11
3,41
2,86
3,80
0.66
0,89
0,83
0,76
0,65
0,74
6
62
83
63
62
83
63
62
83
63
62
82
63
63
83
63
62
83
63
62
82
62
63
83
63
62
83
63
63
83
63
56
83
63
59
81
63
62
83
63
63
83
63
63
82
63
7
14,15
12,65
12,71
8,15
6,72
8,05
22,03
18,23
21,73
И,74
10,62
13,25
19,14
14,90
17,03
15,68
13,51
15,17
22,85
19,76
21,14
3,74
3,62
3,14
4,57
4,36
4,54
68,98
71,05
72,01
52,13
53,08
52,11
43,26
44,75
43,94
56,17
55,82
56,67
22,65
23,11
22,54
18,64
17,99
18,63
8
3,6'
з,б:
з,і:
2,8*
3,0(
2,51
6,2'
5,6*
6,1{
3,81
3,3*
3,81
7,5<
5,51
7,61
4,з:
5,0'
4,9*
6,9!
6,8
8,1,
0,3,
о,з;
0,7'
0,3(
0,3.
0,3'
5,3
7,5.
5,0
4,0-
1,0
0,9,
1,1(
1,51
1,8:
3,4:
3,0,
4,3.
0,9<
1,0
0,7(
0,8*
0,8:
0,8(
* і — хакасы-хачинцы, 2 — горные шорцы. 3 — алтай-кпжи.
ской группе (у женщип развитие этого признака находится на
уровне средних значений монголоидного размаха). В отношении
пропорций тела нужно отметить мезоморфность с тенденцией к долпхо-
178

Таблица z
Размах изменчивости некоторых соматических признаков у
монголоидов Сибири
Признаки
Длина тела (см)
Масса тела (кг)
Обхват груди (см)
Длина корпуса (см)
ноги (см)
руки (см)
Ширина плеч (см)
таза (см)
Обезжиренная масса тела (кг)
Количество всего жира по Матейке
(кг)
Мускульный радиус плеча (см)
голени (см)
Длина ноги (96 к длине тела)
руки »
Ширина плеч »
таза »
Переднезадний диаметр груди (°6 к
поперечному)
Процент жира от веса тела
0
min
158,47
57,17
87,42
75,36
83,14
68,51
37,42
25,91
49,97
6,46
3,89
4,69
52,24
43,05
22,82
16,26
72,01
10,59
max
165.31
64,24
92,15
78,94
88.02
73;о2
39,10
28,68
55,47
11,42
4,36
5,10
53,68
44,7.3
24,14
17,44
78,09
17,38
2
niin
149,33
47,3J
83,72
70,83
77.28
63,33
34,61
26,60
37,15
10,17
3.39
4,24
51,43
42,00
22т51
17,72
69,71
19,66
max
154.30
58,95
Ь8,67
73,95
80,62
67,84
35,59
28,92
42,15
20,83
3,84
4,58
52,87
44,42
23,37
18,88
74,71
32,65
морфности. При общей средперукости алтае-саянекого населения*
отмеченной еще А. И. Ярхо [1947], шорцы имеют наибольшую
выраженность этой особенности.
По величинам соматических признаков алтай-кижи не
выходят за пределы вариаций сибирских монголоидов (за исключением
признаков, характеризующих развитие мускульного компонента
тела у женщин). Это высокорослая, по сибирскому масштабу,
группа с большим весом тела. Для алтай-кижи характерны широкая, но
очень плоская грудная клетка, абсолютно и относительно узкие
плечи. По ширине таза алтай-кижи имеют средние значения в
пределах монголоидного размаха. Степень развития жироотложения
высокая при высоких же обхватах на туловище и конечностях. Имея
очень низкий мускульный радиус на плече, алтай-кижи
характеризуются высокой степенью его развития на голени. Особенностью
пропорций тела является относительная коротконогость, но
вместе с тем абсолютная и относительная длиннорукость.
Хакасы-качинцы — самые массивные среди анализируемых
групп. Они имеют максимальную по монголоидному масштабу
длину тела, широкую грудную клетку, большую массу тела.
Поперечные размеры на туловище и конечностях имеют высокие значения,
соответственно хорошо развит мускульный компонент тела.
Показатели жироотложения у хакасов-качинцев соответствуют
монголоидному максимуму. Пропорции тела мезоморфные. Характерной
их особенностью у качинцев, так же как у алтай-кижи и гор-
12*
179

men
max men
max
Мужчины
Сравнительная характеристика соматических особенностей населения Алтая на
фоне межгрупповой изменчивости монголоидов Сибири, принятой за 100%.
а — хакасы-качинцы; б — алтай-кшки; в — горные шорцы.
1 — обхват груди; 2 — вес тела; 3 — длина тела; 4 — длина корпуса; 5 — длина ноги; 6 —
длина ноги (% к длине тела); 7 —¦ длина руки; 8 — длина руки (% к длине тела); 9 —
ширина таза; 10 — ширина таза (% к длине тела); 11 — ширина плеч; 12— ширина плеч (% к
длине тела); 13 — переднезаднпй диаметр груди (% к поперечному); 14 —мускульный радиус
голени; 15 — мускульный радиус плеча; 16—обезжиренная масса тела; 17 — количество
всего жира по Матейке; 18 — процент жира от веса тела.
пых шорцев, являются уплощенная грудная клетка и длинные
руки. У хакасов-качинцев по сравнению с другими алтайскими
группами наиболее длинные ноги.
Анализ соматических особенностей всех обследованных групп
Алтае-Саянского нагорья в пределах межгрупповой изменчивости
признаков у монголоидов Сибири [Чикишева, 1982] обнаружил
высокую степень полиморфизма алтае-саянского населения в
отношении абсолютных размеров тела. Выявлена дифференциация на
массивные и грацильные группы по признакам, отражающим
абсолютные размеры тела. Отмечена территориальная приуроченность
такой дифференциации. Группы с наименьшими абсолютными
размерами тела являются жителями лесных районов (шорцы, тувинцы-
тоджинцы), с наибольшими — связаны в своем генезисе со
степными кочевниками-скотоводами (телеуты, хакасы-качинцы, хакасы-
сагайцы, тувинцы). В то же время по конфигурации тела алтае-са-
янское население однородно. Для него характерны средней длины
ноги, но длинные руки, чрезвычайно уплощенная грудная клетка
и узкие плечи. Степень развития мускулатуры выше в группах с
наибольшими абсолютными размерами тела. Что касается
жироотложения, то оно, скорее, повышено. Такое сочетание черт строения
тела укладывается в схему, полученную Н. И. Клевцовой [1976а, 61
при оценке соматической дифференциации монголоидов Сибири,
1180

Оно характерно для представителей континентального ствола
монголоидной расы.
Обращает на себя внимание тенденция к мезоморфности
пропорций тела у алтайского населения, его относительная, в
пределах монголоидного масштаба, длинноногость, сильнее всего
выраженная у хакасов-качинцев. Не исключена возможность, что на
морфологических особенностях алтайского населения отразилась
сложная история его формирования в результате смешения как
автохтонного, так и пришлого населения, представителей
европеоидного и монголоидного расовых стволов. Известная доля
европеоидной примеси зафиксирована Н. И. Клевцовой при анализе
особенностей пропорций тела у тувинцев западных районов Тувы [1984].
Функциональные особенности алтае-саянских групп
рассматривались на фоне их изменчивости у населения сопредельных
территорий [Чикишева, 1980; Алексеева, Чикишева, 1984]. Наиболее
существенной чертой в физиологическом статусе анализируемого
населения является низкий уровень минерализации скелета. Такие
физиологические признаки, как артериальное давление, пульс,
основной обмен, показатели красной крови, у населения Алтая и
Саян располагаются в диапазоне их изменчивости у населения
умеренной зоны, с одной стороны, и населения Арктики — с другой. Ли-
пиды сыворотки либо включаются в пределы этой изменчивости,
либо превосходят ее. Дифференциации населения по показателям
физиологического комплекса на территории Алтая и Саян
не выявлено.
В целом основные направления изменчивости морфофункцио-
нального комплекса населения Алтае-Саянского нагорья сводятся
к относительному увеличению верхних конечностей, грацилизации
корпуса, уплощенности грудной клетки, снижению уровня
минерализации скелета. Те же тенденции присутствуют в морфофунк-
циональном статусе выделенного Т. Н. Алексеевой [1977]
континентального адаптивного типа.
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СВЯЗЕЙ
МОРФОЛОГИЧЕСКИХ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ
СО СРЕДОВЫМИ ФАКТОРАМИ
Как уже было отмечено, анализ морфофункционального
статуса населения Алтае-Саянского нагорья проводился на широком
фоне изменчивости характеризующих его признаков в различных эт-
нотерриториальных группах СССР, что способствовало выявлению
общих тенденций в изменчивости антропологических признаков ал*
тае-саянского населения, неоднородного в расовом отношении.
Естественно предположить, что сложение выделенного
морфофункционального комплекса явилось следствием адаптации к
специфическим для Алтае-Саянского региона естественно-географическим и
хозяйственно-культурным факторам.
is*

Межгрупповые коэффициенты парной
Фактор
1. Тип хозяйства
2. Калории
3. Белки
4. Жиры
5. Углеводы
6. Высота над уровнем
моря
7. Средняя годовая
температура возду-
АЛ
8. Годовая амплитуда
температур
9. Среднегодовая
скорость ветра
10. Индекс Бодмана
11. Амплитуда индекса
Бодмана
12. Среднегодовое
количество осадков
13. Относительная
влажность воздуха
1
2
+0,651**
—
3
+0,590**
+0,573**
—
4
+0,619**
+0,а94**
+0,G15*"
—
5
—0,497**
-0,626**
—0,941**
—0,679**
—
6
+0,092
—0,315
—0,268
—0,350*
+0,388*
—
* Р < 0,05.
** Р < 0,01-
Подтверждение этому положепшо можно получить, выявив
статистически достоверные связи между морфологическими и
физиологическими показателями комплекса и факторами внешней среды.
Такой анализ проводился на основе межгрупповых коэффициентов
корреляции признаков морфофункционального комплекса с
характеристиками среды обитания для территории Советского Союза.
В нашем распоряжении были данные по 35 популяциям,
относящимся к 19 этносам, проживающим в различных
зонально-географических регионах.
Прежде чем перейти к оценке связей морфологических и
физиологических признаков с экологическими факторами, мы оценили
взаимоотношения внутри каждого из этих двух звеньев антропо-
экологической системы. Мы сочли возможным проводить анализ на
основании 19 признаков, описывающих размеры скелета
(продольный диаметр головы, скуловой диаметр, высота носа от переносья,
морфологическая высота лица, длина тела, длина ноги, длина
руки, поперечный диаметр груди, ширина эпифиза голени), степень
развития мягких тканей (обхват плеча, обезжиренная масса тела,
вес всего жира по Матейке, средняя жировая складка) и
функциональные особенности популяции (общая минерализация III луча
кисти, общий белок, холестерин, систолическое артериальное дав-
182

Таблица 3
корреляции некоторых факторов среды
7
—0,562**
—0,353*
—0,661**
—0,370*
+0,554**
+0,017
8
+0,016
—0,416**
—0,279
—0,481**
+0,438**
+0,347*
—0,268
9
+0Д56
+0,628**
+0,437**
+0,655**
-0,514**
—0,504**
-0,135
—0,580**
10
+0,539**
+0,717**
+0,771**
+0,739**
—0,779**
-0,344*
-0,743**
-0,340*
+0,643**
И
+0,230
-±-0,383*
+0,490**
+0,404*
-0,458**
-0,408*
-0,533**
-0,100
+0,623**
+0,721**
12
f0.044
+0,32(1
+0,342*
+0,360*
-0,444**
—0,528**
-0,338*
-0,428*
+0,336*
+0,510*
+0,329
и
^0,257
-0,4S7**
+0,640**
—0,525**
—0,672**
-0,533**
-0,700**
-0,438*
-0,538**
-г0,834**
+0,535**
+0,832**
ление и основной обмен, рассчитанный по формуле 3). Для анализа
взаимоотношения средовых факторов мы получили межгрупповые
коэффициенты корреляции на основании цифровых и
ранжированных характеристик для каждой из 35 рассматриваемых
экстерриториальных групп СССР (табл. 3).
В силу географического положения Советского Союза
исследуемое население проживает преимущественно на территориях, где
в течение года преобладает низкая температура воздуха. Это не
могло не отразиться на полученных нами связях, где
доминирующее положение занял, судя по коэффициентам корреляции, индекс
«суровости» погоды Бодмана4.
3 Формула для определения основного обмена по длине, весу тела и
среднегодовой температуре воздуха, предложенная Д. Робертсом [Roberts, 1952],
модифицированная И. й. Крупником [1973], заменившим температуру по
Фаренгейту температурой по Цельсию, имеет следующий вид: Y = 2736—7,7/ —
13,235 + 19,22 W, где Y — основной обмен (ккал), Т — температура воздуха
(°С), S — длина тела (см), W — вес тела (кг).
4 Индекс «суровости» погоды получен Бодманом на основании
проведенных в Арктике опытов по определению времени, необходимого для охлаждения
воды в сосуде. Индекс вычисляется по формуле: / = (1—0,04і)(1 + 0,272 v)r
где і — температура воздуха (°С), v — скорость ветра (м/с). Недостаток индекса
Бодмана состоит в том, что он несколько смягчает действительную суровость
погоды в условиях сильных морозов при безветренной погоде.
183

Связь некоторых морфологических и физиологических
Признак
Продольный диаметр
головы
Скуловой диаметр
Морфологическая
высота лица
Высота носа от
переносья
Длина тела
ноги
руки
Ширина плеч
Поперечный диаметр
груди
Ширина эпифиза
голени
Обезжиренна я мае •
са тела
Вес жира по Матейке
Обхват плеча
Средняя жировая
складка
Общая
минерализация III луча киста
Холестерин
Общий белок
Систолическое
артериальное давление
Основной обмен
Тип
хозяйства
4-0,001
+0,597**
+0,570*А
-0,063
-0,522**
—0,559**
-0,469**
-0,013
+0,272
+0,126
—0,032
-0,347*
-0,264
-0,347**
-0,472**
+0,645**
-1-0,258
-0,568**
+0,277
Калории
+0,150
+0,527**
+0,366*
+0,161
—0,216
-0,080
—0,467**
+0,200
I-0.24S
+0,256
+0,178
-0,113
+0,269
-0,141
-0,049
+0,455**
+0,047
—0,458**
0,445**
Белки
+0,258
+0,472**
+0,154
—0,279
—0,588**
—0,424*
—0,712**
+0,079
+0,333
-0,217
-0,207
—0.589**
—0,229
-0,609**
—0,026
+0,424*
0,126
—0,491**
+0,445**
Жиры
+0,182
+0,529**
+0,334
+0,143
-0,235
-0,077
—0,495**
+0,208
+0,252
+0,225
+0,156
—0,140
+0,268
-0,167
-0,008
+0,422*
+0,041
— 0,469**
+0,456**
Углеводы
-0,272
-0,415*
-0,106
+0,205
—0,612**
+0,385*
+0,794**
-0,131
-0,219
+0,200
+0,245
+0,566**
+0,180
+ 0,573**
-0,088
-0,295
-0,097
+0,498**
—0,434**
Высота
над
уровнем моря
—0,273
+0,069
+0,067
+0,187
+0,015
-0,196
+0,225
-0,269
-0,094
+0,065
-0,005
—0,098
-0,475**
-0,044
—0,543**
+0,096
1-0,199
-0,142
-0,304
* Р < 0,03.
** Р< 0,01.
Относительная влажность воздуха и среднегодовое
количество осадков в большой степени связаны с индексом Бодмана и
усиливают экстремальность среды. В условиях повышенного холодо-
вого стресса формируется тип хозяйства с высококалорийной
диетой, с высоким содержанием белков и жиров в рационе. Напротив,
с понижением холодовой экстремальности среды в рационе
питания увеличивается удельный вес продуктов с высоким
содержанием углеводов, что характерно для земледельческого типа
хозяйства. Характеристика рациона по химическому составу показывает
те же связи с климатическими характеристиками, что и тип
хозяйства, но они дополняются показателями континентальности
климата (годовая амплитуда температур, амплитуда индекса Бодмана).
Таким образом, тип хозяйства и определяемый им рацион питания
в изученных популяциях связаны со всеми климатогеографичес-
184

'Гаолица **
показателей с факторами среды (мужчины)
Средняя
годовая

температура
воздуха
—0,374*
—0,660**
-0,452**
+0,167
+0,499**
+0,427*
+0,370*
+0,066
—0,478**
+0,144
+0,080
+0,649**
+0,251
+0,672**
+0,193
-0,451**
—0,101
+0,339
—0,460**
Годовая

амплитуда
температур
—0,029
+0,306
+0,218
+0,303
+0,096
—0,095
+0,414*
-0,186
+0,034
-0,249
+0,121
-0,174
-0,260
+ОД01
—0,399*
-0,045
-0,032
+0,186
—0,220

Среднегодовая
скорость
ветра
+0,211
+0,221
+0,003
-0,048
+0,020
+0,159
-0,332
+0,419*
+0,397*
+0,075
+0,067
4-0,029
+0,499**
-0,052
+0,302
+0,082
-0,033
-0,157
+0,490**
Индекс
Бодмana
+0,414*
+0,524**
+0,369*
-^0,126
—0,392*
—0,212
—0,518**
+0,206
+0,460**
+0,037
-0,037
-0,528**
+0,057
-0,503**
+0,044
+0,400*
+0,044
-0,414
+0,585**

Амплитуда
индекса Бодма-
на
+0,258
+0,482**
+0,327
+0,073
-0,079
-0,025
-0.194
+0,310
+0,502**
-0,016
—0,030
-0,270
+0,242
-0,366*
+0,204
+0,095
-0,23
-0,230
+0,479**

Среднегодовое
количество
о<_аді.ив
--0,362*
--0,067
--0,034
-0,224
-0,344*
-0,152
-0,316
-0,142
+0,183
0,032
-0,003
-0.312
+0,253
-0,336*
+0,411*
+0.256
— 0.087
-0,126
4-0,421*

Относительная
плажность
впад\ха
-'-0.437*
+0,202
+0,083
-0,143
—0,438*
-0,211
-0,489**
—0/114
+0,401*
-0,005
—0.006
—0.542**
+0,133
-0,581**
-'-0.261
+0,350*
-г-0,082
-0,145
+0,593**

Коэффициент мпа-
жест
венной
корреляции
0.671
0,905
0,756
0.938
0,838
0,807
0,851
0,582
0,633
0,666
0,731
0,861
0,860
0,860
0.752
0,797
0,433
0,723
0,698
кими характеристиками, и пх ранг увеличивается с возрастанием
экстремальности среды.
Переходим к анализу связей морфологических и
физиологических особенностей с экологическими факторами. Межгрулповые
коэффициенты корреляций признаков морфофункционального
комплекса с характеристиками среды представлены в табл. 4 и 5.
С индексом «суровости» погоды Бодмана, т. е. с показателем
воздействия холодового стресса на организм человека, оказались
тесно связанными следующие признаки: продольный диаметр
головы, скуловой диаметр, морфологическая высота лица, длина тела,,
длина руки, поперечный диаметр груди, развитие жировой массы
тела, уровень холестерина, основной обмен и артериальное
давление. Расшифровка этих связей показывает, что с увеличением
«суровости» погоды укрупняются размеры головы и лица, расширяет-
4 85=

Связь некоторых морфологических и физиологических
Признак
Продольный диаметр
головы
Скуловой диаметр
Морфологическая
высота лица
Высота носа от
переносья
Длина тола
нот
руки
Ширина плеч
Поперечный диаметр
груди
Ширина эппфпза голснп
Обезжиренная масса
тела
Вес жира по Матейке
Обхват плеча
Средняя жировая
складка
Общая минерализация
III луча кисти
Холестерин
Общий белок
Систолическое
артериальное давление
Основной обмен
Тип
хозяйства
+0,194
+0,658**
+0,5SS**
0
—0,620**
—0,700**
—0,514**
—0,199
+0,227
+0,161
—0,360*
-0,081
-0,367*
-0,100
-0,286
+0,574**
+0,273
—0,639**
+0,326
Калории
+0,202
+0,379*
+0,329
+0,006
—0,219
—0,211
—0.419*
+0,105
+0,353*
+0,189
+0,020
+0,045
+0,099
-0,024
+0,180
+0,465**
-0,018
-0,215
+0,334
Белки
+0,262
+0,440**
+0,206
-0,350*
-0,567**
—0,486**
—0,677**
+0,091
+0,387*
+0,024
-0,138
-0,212
-0,237
—0,290
+0,098
+0,439**
+0,217
-0,257
+0,469**
Жиры
+0,210
+0,363*
+0,300
—0.015
-0,232
—0,203
—0,445**
+0,131
+0,364*
+0,173
+0,025
+0,018
+0,101
-0,053
+0,218
+0,461**
-0,007
-0.194
+0,345*
Углеводы
-0,249
-0,309
-0,139
+0,320
+0,560**
+0,431**
+0,749**
-0,109
-0,349*
-0,027
+0,214
+ 0,237
+0,216
+0,291
-0,197
-0,343*
-0,166
+0,226
-0,346*
Высота
над урцр.
нем мера
-0,213
+0,130
+0,075
+0,302
—0,175
—0.2S2
+0,072
—0,520s* *
—0.4S9"*
—О.ібУ
-0.27"
-0,251
—0,476**
—0,069
— 0,705х*
0,017
+0,278
-0,349*
—0,25» і
* Р < 0,05.
+ * Р < 0,01.
ся грудная клетка, уменьшаются продольные размеры тела,
понижается жироотложение, увеличивается уровень холестерина в
сыворотке крови и повышается основной обмен. Количество
взаимосвязанных с индексом Бодмана признаков у женщин меньше, но
характер связи такой же, как и у мужской части популяции. Подобное
направление изменчивости признаков морфофункционального
комплекса характерно в целом для населения внетропических широт.
Наиболее выражена описанная комбинация прхізнаков у северных
монголоидов, проживающих на территории, характеризующейся
высокими значениями индекса Бодмана.
Информация о связях отдельных климатических
характеристик, таких как среднегодовая температура воздуха, скорость
ветра, среднегодовое количество осадков, относительная влажность
воздуха, с морфофизиологическими особенностями совпадает с той,
которая получена для индекса «суровости» погоды, но число этих
связей меньше.
186

Та і.іица о
показателей с факторами среди (женщины)
Средняя
гидовая

температура
воздуха
Годовая

амплитуда
температур

Среднегодовая
скорость
ветра
Индекс
Бодмана
Амп 7иту~
да
индекса
Бодмана
С ре дие
годи вое Ыі-
ЛИЧі'і THU
осадков
Птнгчи- ! К"мффн-
іе іьна ' Ц»'*»тмно-
вмгііш ть, яі-ч;твмі-
ім;г і,ир-
\ч гяцші
і/иц>ха
—rJ,284
—у,521**
-0,318
—0,144
-^0,534**
—0,497**
-1-0,327
-0,087
—0,534**
-0,238
-г-0,175
і-0,023
+и,203
¦и,
114
-0,070
-0,471**
-0,309
-0,016
-0,735**
—0,079
+0,260
-1-0,193
+0,328
-0,014
—0,150
+0,361*
-0,176
-0,004
—0,160
-0,184
—0,023
-0,237
—0,007
-0,441*
—0,095
+0,195
+0,003
+0,052
-*-0,078
—0,026
-0,096
-0,268
•0,142
¦0,126
-0,248
-0,512**
¦0,475**
-U,098
'-0,234
-0,147
0,324
-0,003
-г0,505+*
+0,153
-0,090
+0,256
-0,276
+0 330
+0,363*
+0,237
-0,247
-0,358*
-0,308
—0,474**
+0,292
+0,575**
+0,305
+0,012
+0,020
-0,002
-0,126
+0,243
+0,415*
+0,113
+0,036
і-0,632**
-1-0,217
1-0,374*
+0,223
-0,157
-0,003
—0.066
-0,130
+0,530**
+0,550**
-0,336*
+0,216
+0,021
+0,134
-0,140
+0,332
-г-0,096
+0,087
+0,221
+0,477**
-'-0,351*
—0,055
-0,037
—0,270
—0,147
+0,021
-0,095
+0/і40**
+0,463**
+0,529**
+0,204
+0,213
0,376*
т
+0,058
+0,560**
+0,344*
4-0,037
+0,371*
+0,503**
-4VM
iU
—0,02
—0.408*
—0,3ol
-0,132
-0,3(в
--0,394*
+0,6оЗ**
-г0,420*
+0,1 Ь
-rU,ltk>
+0,208
+0,^13
+0,43^
+0,419*
+0,07J
+0,323
+0,707**
0.466
0,817
0,752
0,775
0,869
о,85і
0,871
0,770
0,831
0,735
0,831
0,683
0,835
0,5S9
0.805
0,774
0,534
Коэффициенты корреляции морфофункщюпального ксгчілрк-
сэ с типом Хозяйства и характеристиками рациона питания близки
коэффициентам, полученным при оценке связей антропологических
признаков с географическими факторами. Так, с повышением
ранга хозяйственного типа и с увеличением калорийности диеты за счет
белков и жиров укрупняются размеры лица, уменьшаются
продольные размеры тела, повышаются содержание холестерина в
сыворотке крови и основной обмен, понижаются жироотложение и
артериальное давление. Следовательно, суровый климат диктует
необходимость создания хозяйства с высококалорийной диетой, которое
способствует сохранению гомеостаза популяции в определенных
условиях среды.
В процессе сложения соответствующего типа хозяйства
проявляется социальная реакция популяции на воздейсгвие
естественных экологических факторов. Формирование же морфофункцио-
нального типа осуществляется как непосредственно под влиянием
187

естественной среды, так п опосредованно — через тип хозяйства.
Полученная нами картина антропоэкологических связей на
обширном пространстве нашей страны, где преобладают низкие
среднегодовые температуры, показала, что человеческие популяции в
этой климатогеографической области приспосабливаются к
фактору «суровости» погоды. Это сочетание низких температур с высокой
скоростью ветра и, следовательно, с высоким воздействием холодо-
вого стресса на организм человека.
Так как территория Алтае-Саянского нагорья по своим
климатическим и ландшафтным характеристикам представляет собой
типичный регион континентальной Сибири, то те экологические
связи, которые мы отмечали выше, естественно, проявляют себя и
на этой территории. Тем не менее локальные условия могут внести
коррективы в картину общей экологической изменчивости.
Из характеристик морфофункционального статуса населения
континентального географического пояса обращает на себя
внимание низкий уровень минерализации скелета. В алтае-саянских
популяциях наблюдаются минимальные значения этого показателя,
В свете полученных нами связей это наблюдение кажется
закономерным, так как уровень минерализации понижается с
увеличением континентальности климата и высоты над уровпем моря.
Особенно ярко такая черта проявляется в районах, представляющих
собой относительно приподнятое плато, и в тувинском высокогорье.
Морфологической особенностью центрально-азиатских
монголоидов является относительная длиннорукость, в наибольшей
степени выраженная у населения Алтае-Саянского нагорья. Эта
черта также находит объяснение в свете полученных нами связей. Для
Алтае-Саянского региона (а также для Бурятии и Якутии)
характерен относительно невысокий индекс Бодмана, с которым
связано уменьшение продольных размеров тела. Но годовая амплитуда
температур на этих территориях значительна, а с нею коррелирует
изменение соотношения размеров тела в сторону увеличения
длины руки.
Для населения Алтае-Саянского нагорья характерен единый
тип хозяйства — кочевое и полукочевое скотоводство аридной
зоны. То же можно сказать о населении континентальной Сибири в
целом, а также о монголоидах аридной зоны Средней Азии и
Казахстана. Исключение составляют горные шорцы — полуоседлые и
оседлые охотники, рыболовы и собиратели.
Таким образом, с наиболее характерными для
континентального пояса факторами естественной среды коррелируют типичные
черты морфофункционального статуса монголоидов
континентального типа, с ними связано и формирование определенного типа
хозяйства , способствующего установлению и поддержанию гомеос-
таза населения с этой средой.
Итак, в качестве ведущего фактора на территории Советского
Союза, лежащей во внетропических широтах, выделяется индекс
«суровости» погоды, отражающий сопряженное воздействие сред-
лей температуры воздуха и скорости ветра. Увеличение континен-
188

тальности климата вносит определенные коррективы в общую
картину связей, как это имеет место на Алтае-Саянском нагорье.
Поэтому при анализе антропоэкологических связей Сибирского
региона необходимо учитывать амплитуды годовых температур. Такого
рода предположение уже было сделано для территории
Центральной и Северо-Восточной Сибири [Алексеева, Балахонова, 1979].
Но в анализ вошло мало групп, совсем не исследовалось население
достаточно обширного региона Алтае-Саянского нагорья, не
акцентировалось внимание на выделении ведущих связей.
Аналогичные результаты получены и для других территорий
земного шара, с той лишь разницей, что в качестве ведущих
факторов были выделены иные климатогеографические
характеристики. Так, например, И. И. Крупник [1973], Ж. Ерно и А. Фромент
[Hiernaiix, Froment, 1976] показали адаптированность популяций,
проживающих к югу от Сахары, к комбинации высокой
температуры и влажности воздуха. Е. Кронье [Crognier, 1979], анализируя
антропоклпматические связп на территории Западной и Восточной
Европы, Африки к северу от Сахары, Переднего и Среднего
Востока, выявил прямую связь физических характеристик населения с
максимально жарким и сухим климатом.
Приспособительная изменчивость человеческих популяций
явление всеобщее, но при определенном сочетании внешнесредовых
факторов ее направление меняется и определяется оно не столько
средними характеристиками этих факторов, сколько сочетанием
немногих ведущих.
Сравнительное изучение морфологических и физиологических
признаков алтае-саянского населения показало полное совпадение
основных черт его морфофункционального статуса с таковым у
представителей континентального ствола монголоидной расы. Из
соматических особенностей — это характерная форма скелета с
грацильным корпусом, уплощенной грудной клеткой, длинной
рукой; из признаков функциональных — чрезвычайно низкий
уровень минерализации скелета.
На основе межгрупповых коэффициентов корреляций
признаков морфофункционального комплекса с характеристиками среды
обитания проведен анализ антропоэкологических связей для
территории Советского Союза, лежащей во внетропических широтах.
Полученные корреляции показали, что приспособительная
изменчивость биологических особенностей популяций в этих широтах
определяется сочетанием низких температур воздуха с высокой
скоростью ветра.
Характер коэффициентов связи морфофункционального ком-
декса с типом хозяйства и характеристиками рациона питания
позволяет сделать вывод, что сложение определенного типа
хозяйства является социальной реакцией популяции на воздействие
естественных экологических факторов и способствует сохранению гоме—
189-

остаза популяции в соответствующих условиях среды.
Формирование же морфофункционального типа осуществляется как
непосредственно под влиянием естественной среды, так и опосредованно —
через тип хозяйства.
Специфика изменчивости биологических особенностей
населения Алтае-Саянского нагорья имеет также экологическую природу
п определяется контияентальностыо климата. С наиболее
характерным для континентальной зоны фактором естественной среды в
нашем исследовании (годовой амплитудой температур) связаны
типичные черты морфофункционального статуса монголоидов
континентального типа, а также формирование определенного типа
хозяйства.
Разумеется, предложенная оценка антропоэкологических
связей обширного региона не исчерпывает всех сторон этой сложной
проблемы. Но она позволила выделить ведущие в их системе на вне-
тропических территориях в целом и показала необходимость
дифференцированного подхода при экологическом обосновании морфо-
функциональной специфики населения в отдельных климатогеог-
рафических зонах.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа.— Сб. МАЭ,
М.—Л., 1961а, т. 20.
Алексеев В. П» Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья в эпохи неолита и
бронзы.— Тр. Ин-та этнографии. Новая сер., М., 19616, т. 21.
Алексеева Т. И. Географическая среда и биология человека,— М., 1977.
Алексеева Т. И., Асомиддинов И. А., Бацевич В. А. и др. Антропологические
исследования в Северном Таджикистане в связи с проблемами
геохимической экологии.— ВА, 1984, вып. 73.
Алексеева Т. И., Балахонова Е. И. Антропоклпматические связи на территории
Центральной и Северо-Восточной Сибири.— ВА, 1979, вып. 61.
Алексеева Т. И., Волков-Дубровин В- П., Голубчикова 3. А. и др.
Антропологическое изучение лесных ненцев (морфология, физиология, популяпион-
ная генетика).— ВА, 1972, вып. 41, 42.
Алексеева Т. И., Волков-Дубровин В. П., Голубчикова 3. А. и др. Саамы. Морфо-
функциональный очерк.— ВА, 1973, вып. 43.
Алексеева Т. И., Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М.
Физиологические особенности коренного населения Чукотки.— В кн.:
На стыке Чукотки и Аляски. М., 1984.
Алексеева Т. И., Волков-Дубровин В. П., Павловский О. М. и др.
Антропологические исследования в Забайкалье (морфология, физиология и попу-
ляционная генетика).— ВА, 1970, вып. 36; 1971, вып. 37.
Алексеева Т. И., Клевцова Н. И. Алеуты Командорских островов. Морфофизяо-
логическая характеристика.— В А, 1980, вып. 65.
Алексеева Т. И., Чикишева Т. А. Межгрупповая изменчивость некоторых
физиологических признаков у тувинцев в сравнителт*ном освещении.— В кн.:
Антропоэкологические исследования в Туве. М., 1984.
Алексеева Т. И., Шауро Э. А. Аномалии черепа в их географической,
социальной и генетической обусловленности.— В кн.: Морфофизиологические
исследования в антропологии. М., 1970.
Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и пробле-
« мы их картографирования.— СЭ, 1972, № 2.
Антропоэкологические исследования в Туве.— М., 1984.
Архангельская М. С., Волков-Дубровин В. П., Павловский О. М. и др. Морфо-
физиологические исследования населения аридной зоны. Ч. 4. Казахи
190

Южных куюнкумов: характеристика выборки и ее морфологические-
особенвости.— ВА, 1980, выи. 65.
Архангельская М. С, Волков-Дубровин В. П., Павловский О. М. и др. Морфо-
физиологические исследования населения аридной зоны. Казахи Южных
Муюнкумов. Рентгеноантропологическая и гемодинамическая
характеристика.— ВА, 1981, вып. 67.
Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М. и др, Морфофпзпс-
логичсские исследования населения аридной зоны. Туркмены. Ч. 1. Т*—
кпнцы Ахала.— ВА, 1975, вып. 50.
Волков-Дубровин В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М. и др. Морфофн.зп"-
логические исследованпя населения аридной зоны. Ч. 2. Помуты Казанд-
жикского района.— ВА, 1977а, вып. 55.
Волков-Дубровии В. П., Гудкова Л. К., Павловский О. М. и др. Морфофп.шо-
логические исследования населения аридной зоны. Ч. 3. Каракалпаки
Западного Прикызылкумья.— ВА, 19776, вып. 57.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.— М.— Л., 194S.
Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.— Тр-
Ин-та этнографии. Новая сер., М., 1951, т. 17.
Кпм А. Р. Материалы к краниологии телеутов.— В кн.: Вопросы археологии я
этнографии Сибири. Томск, 1978.
Клевцова Ы. И- Соматические особенности сибирских монголоидов в
сравнительном освещенип.— ВА, 1976а, вып. 52.
Клевцова Н. И. О межгрупповой изменчивости соматических особенностеіі
монголоидов Сибири.— ВА, 19766, вып. 53.
Клевцова И. И. Основные направления межгрупповой изменчивости строения
тела у тувинцев.— В кн.: Антропоэкологические исследования в Туве.
М., 1984.
Клевцова Н. И., Смирнова II. С. Морфологические особенности тела чукчей и
эскимосов.— ВА, 1974, вып. 48.
Крупник II. И. Антропологические признаки и особенности климатический
адаптации (на материале Высокой Африки). — Расы и народы, 1973,
вып. 3.
Лебедев А. Д., Преображенский В. С, Райх Е. Л. Аптропоэкологпческий аспект
проблемы «Человек — среда».—Изв. АН СССР. Сер. гсогр., 1972, Л« 4Т
с. 36—45.
Левин М. Г. К антропологии Южной Сибири.— КСИЭ, 1954, вып. 20.
Морфофизиологические исследованпя в антропологии/Под ред. Т. И.
Алексеева.— М., 1970.
Народы европейской части СССР. Т. 1, 2.— М., 1964. (Народы мира).
Народы Спбири.— М., 1956. (Народы мира).
Народы Средней Азии и Казахстана.— М. Т. 1, 1962; Т. 2, 19G3. (Пароды мира).
Смирнова И. С. О межгрупповой дисперсии соматических признаков у шести
групп русского населения.— ВА, 1976, вып. 54.
Смирнова И. С. Сравнительная морфологическая характеристика двух групп
Северного Таджикистана.— ВА, 1979, вып. 61.
Справочник по климату СССР.— М., 1966—1973.
Потапов Л. П. Очерки по истории Шорпи.— М.— Л., 1936.
Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев.— М.— Л., 1953.
Потапов Л. П. Этнический состав и происхождение алтайцев.— Л., 1969.
Чикишева Т. А. Изучение изменчивости уровней жирового и белкового обмена
на примере шорцев.— ВА, 1980, вып. 70.
Чикишева Т. А. Соматическая характеристика населения Алтае-Саянского
нагорья. Моск. ун-т.—М., 1982.—Рукопись деп. в ВИНИТИ 17.05.82г
№ 2454-82 Деп.
Ярхо А. И. Алтае-Саянскпе тюрки. Антропологический очерк.— Абакан, 1947.
Crognier Е. Sensibilite differentielle de la morphologie aux diverscs variables cli-
maticrs. Consequences sur la diversite des populations euro-mediterraneen-
nes.— Bui. et Mem. Sos. d' AnthropoL, P., 1979, t. 6, N 2.
Hiernaux J.. Froment A. The correlation between anthropological and climatic
variables in Sub-Saharan Africa: revised estimates.— Human Biologv,
1976, vol. 48.
Roberts D. F. Basal Metabolism, Rase and Climate.— Man, 1952, vol. 52.
iat

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
Л. Т. Яблонский. Монголы в городах Золотой Орды (по материалам
мусульманских некрополей) 6
В, Л. Алексеев, К характеристике морфологической специфичности
кавказских народов по краниологическим данным 27
В. А. Дрёлое* Измерения черепов и скелетов пз неолитических
могильников Усть-Иша и Иткуль (Верхнее Прпобье) 56
В. И. Хартаноеич. Использование коэффициента обобщенных
расстояний при рассмотрении проблем генезиса древнего населения
Прибайкалья 74
В. Д« Алексеев, II. II. Гохман. Антропологический состав и
происхождение населения, оставившего могильник Кокэль 87
В* И. Богданова. Антропологический состав п вопросы происхождения
тувинцев 108
Тш И. Алексеева. Физиология тувинцев. Уровень минерализации скелета 162
Г. А. Чикишева. Опыт оценки связей антропологических признаков со
средовыми факторами на примере Алтае-Саянского региона . • , . 170
ПРОБЛЕМЫ АНТРОПОЛОГИИ
ДРЕВНЕГО И СОВРЕМЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ
СОВЕТСКОЙ АЗИИ
Утверждено к печати Институтом истории,
филологии и философии СО АН СССР
Редактор издательства Т. В. Романенко
Художник А. П. Смирнов
Технический редактор С. А. Смородинова
Корректоры В. А. Бирюкова, Л. Л. Михайлова
11В Kt 30264
Сдано в набор 13.08.85. Подписано к печати 27.03-86. ШХ-0Ш7
Формат 60 х 907і«- Бумага книжно-журнальная. Обыкновенная
гарнитура. Высокая печать. Усл. печ. л. 12. Усл. кр.-отт. 12. Уч.-изд.
Л. 14,5. Тираж 1000 экз. Заказ № 850. Цена 2 р. 50 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука». Сибирское
отделение. 630099, Новосибирск, 99, Советская, 18.
4-я типография издательства «Наука». 630077, Новосибирск, 77,
Станиславского, 2).