0. Р. Айрапетов
ЗАБЫТАЯ КАРЬЕРА
«РУССКОГО МОЛЬТКЕ»
Николай Николаевич
Обручев
(1830-1904)
АЛЕТЕЙЯ
Николай Николаевич
ОБРУЧЕВ
(1830-1904)
0. Р. Айрапетов
ЗАБЫТАЯ КАРЬЕРА
«РУССКОГО МОЛЫКЕ»
Николай Николаевич
Обручев
(1830-1904)
Ответственный редактор: к.и.н. Г. В. Вилинбахов
(Государственный Эрмитаж)
Рецензенты: д и.н., проф. Н. С. Киняпина (МГУ)
к.и.н., доц. А. П. Шевырев (МГУ)
Издательство
«АЛЕТЕЙЯ»
Санкт-Петербург
1998
ББК 13.2 (Рос.)
Айр. 98
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ),
проект № 98-01-16333
Книга известного московского исследователя и учено-
го О. Р. Айрапетова посвящена одной из непрочитанных
страниц отечественной истории — судьбе и биографии
выдающегося русского военного деятеля, создателя Гене-
рального штаба, выдающегося стратега и тактика Нико-
лая Николаевича Обручева (1830-1904). Русская история
конца XIX — начала XX века не только немыслима без
этого имени, но многие ее события могут быть заново ос-
мыслены с учетом тех фактов, которые изложены в этой
книге.
Профессор и генерал, организатор и теоретик, везде
Н. Н. Обручев выделялся благодаря своей неординарной
личности. Обручев явился основоположником целых от-
раслей русской военной мысли, он заложил основы под-
готовки России к Первой мировой войне как в военном,
так и в политическом отношении, правильно отметил при-
оритеты Империи и сделал все от него зависящее для их
достижения.
Для всех интересующихся российской историей.
Печатается по рекомендации кафедры истории России
XIX — нач. XX вв. Исторического факультета МГУ
им. М. В. Ломоносова.
Автор и издательство выражают самую искрен-
нюю благодарность Модесту Алексеевичу Колерову за
помощь в издании данной книги.
ISBN 5-89329-037-2
© Издательство «Алетейя» (г. СПб) —
1998 г.
© О. Р. Айрапетов — 1998 г.
Моим дорогим родителям
Рудольфу Шагеновичу
Айрапетову
и Эмилии Ивановне
Еловенко
ВВЕДЕНИЕ
Эта книга представляет собой попытку создания
биографии генерал-адъютанта Николая Николаевича
Обручева.
Жанр персоналии становится все более популяр-
ным в последнее время. В чем причина этой популяр-
ности и смысл выбора этой темы? Думается, не толь-
ко в том, что долгое время далеко не все выдающиеся
деятели прошлого, а особенно военные, попадали в
число «достойных» изучения, что само по себе не мог-
ло не создать в настоящее время устойчивого интереса
к этим личностям. Существует и объективная причи-
на этого явления.
Освобождаясь от прямолинейного тезиса о безу-
словном приоритете экономики во внешней политике,
историки закономерно ищут дополнительные объяс-
нения побудительных мотивов и причин, вызывавших
те или иные действия правительства. Осложняется эта
задача другой проблемой: отсутствием в России XIX в.
институционально оформленных центров принятия
решения. При Александре I министерства были еще
слишком слабы организационно для выработки и за-
щиты системы ведомственных взглядов. При его пре-
емнике, Николае I, чиновничество, офицерский кор-
6
Н. Н. Обручев (1830 1904)
пус значительно увеличились количественно и каче-
ственно. Однако Николай I был «сам себе министр
иностранных дел» и «сам себе начальник Генерально-
го штаба». Чрезмерная централизация превращала
министерства в безынициативных исполнителей пла-
нов императора, в аппарат по реализации воли монар-
ха. При Александре II ситуация изменилась. В опре-
делении взаимосвязанных вопросов внешней полити-
ки и стратегии решающее значение приобретает борьба
соответствующих министерств за влияние на личность
императора. С середины 70-х годов XIX в. в эту борь-
бу включается Министерство финансов; постепенно
растет влияние Военного министерства, и это приво-
дит к тому, что после Берлинского конгресса 1878 г. и
практически до 1 марта 1881 г. наступает период по-
чти полного контроля военных над МИДом. Таким
образом, можно сказать, что при определении направ-
ления военно-политической деятельности России в
годы царствования Александра I вырисовывается тре-
угольник: император — министр иностранных дел —
военный министр. Вершиной треугольника, естествен-
но, является монарх, а сферы влияния последних двух
постоянно меняются.
Можно ли, в свою очередь, определить мотивацию,
технику принятия планов и решений самого военного
ведомства? Для германской (прусской до 1871) армии
со второй половины XIX века органом, определяющим
ее позицию и политику, стал Генеральный штаб. В Рос-
сии попытки устройства подобной организации закон-
чились в конце 60-х гг. XIX в. неудачей. Либераль-
ный министр Д. А. Милютин не допускал и мысли об
ослаблении полноты своей власти в армии, очевидно,
предполагая, что его мозг может заменить «мозг ар-
мии», т. е. Генштаб. Но даже Дмитрий Алексеевич,
чаще всего окружавший себя простыми исполнителя-
ми, нуждался в исполнителях-интеллектуалах для
эффективного управления огромным организмом рус-
Забытая карьера «русского Молыпке». Введение 7
ской армии. Таким человеком для Милютина стал
Н Н. Обручев, который с 1864 по первую половину
1877 г. постепенно превратился в доверенное лицо во-
енного министра, а после русско-турецкой войны 1877-
7g гг_ — в личного друга Дмитрия Алексеевича. Направ-
ление деятельности министерства с середины 70-х гг.
XIX в. определялось во многом взаимоотношениями
между этими двумя выдающимися личностями, из ко-
торых личность Обручева, постоянно находившегося
в тени, игравшего формально вторую роль в военном
ведомстве и при Александре III, оказалась вне при-
стального внимания историков.
Когда I мировая война, революция и гражданская
война смели поколение генштабистов, воспитанных
Обручевым, память о нем была вытеснена событиями
1914-20 гг. Умер ген. А. А. Поливанов, собиравший-
ся воссоздать биографию своего учителя. Уничтожена
была часовня над могилой Обручева, рассыпан его
архив. Бесследно исчезли мраморные доски в 1-м ка-
детском корпусе, Николаевской академии Генераль-
ного штаба, Главном штабе, где «в назидание потом-
ству» еще при жизни Обручева его фамилия была про-
ставлена золотыми буквами. Кронштадтский форт
«Обручев» получил новое имя «Красноармейский».
Имя Николая Николаевича упоминалось только в свя-
зи с его революционными симпатиями в начале 60-х гг.
XIX в., участием в разработке плана русско-турецкой
войны за освобождение Болгарии и русско-француз-
ского союза в начале 90-х гг. XIX в.
Даже этих трех фактов достаточно для того, что-
бы оправдать интерес к личности Обручева, который
к тому же стоял у истоков русской военной статисти-
ки и журналистики, долгое время работал в Военно-
ученом комитете Главного штаба, на кафедре военной
статистики Академии Генерального штаба, был един-
ственным выпускником «блестящего», по оценкам
Д. А. Милютина, академического выпуска 1854 года,
8
Н. Н. Обручев (18301904)
награжденным орденом св. Георгия 3-й степени.1 «Как
профессор, он создал целую школу, подготовил много
талантливых офицеров, которые гордились тем, что
они ученики Обручева. Как администратор, он рабо-
тал над реорганизацией наших вооруженных сил на
новых началах: развитие системы резервов и государ-
ственного ополчения, устройство военно-конской по-
винности, мобилизация армии, проведение стратеги-
ческих путей, возведение крепостей, сосредоточение
войск, подготовка вероятных театров военных действий
и вообще все вопросы, обнимающие системы обороны
государства, разработаны у нас Обручевым», 2 — от-
мечал его ученик А. А. Бильдерлинг. Другой его уче-
ник, ген. Алексей Андреевич Поливанов, говорил, что
его учитель — «мощный умом и патриотизмом устрои-
тель нашей государственной обороны до 1898 года».3
Эти и другие оценки говорят о той значительной роли,
которая была уготовлена Обручеву историей. Сам Ни-
колай Николаевич тем не менее, следуя модным на-
строениям своего времени, невысоко оценивал роль
личности в истории. Находившийся в мае 1879 г. в
Константинополе А. А. Половцов наблюдал и описал
любопытную сцену: «По возвращении Лобанова (рус-
ского посла в Константинополе А. Б. Лобанова-Ростов-
ского. — О. А.) между ним и Обручевым завязался ин-
тересный спор о значении биографии для истории.
Обручев, разумеется, всецело отвергает значение био-
графий, приписывая всякое историческое значение ис-
ключительно массам. Лобанов, напротив, доказывает
важность биографий, особливо за то время, когда по
неразвитию масс судьба их гораздо более зависит от
единичных личностей ».4
Таким образом, взявшись писать биографию Об-
ручева, я становлюсь на позиции его оппонента, прав-
да, не во всем принимая его аргументацию. Меня ин-
тересует как личность Н. Н. Обручева, так и деяния
человека, которого при жизни сравнивали с Мольтке-
Забытая карьера «русского Молыпке». Введение 9
------------ - - - — ~ ~ ~ "
старшим. 5 Основатель прусского генерального штаба,
как известно, жил по принципу «быть больше, ка-
заться меньше». Тот же принцип применял в жизни
Обручев.
* * *
Документальной основой данной монографии по-
служили источники, которые можно подразделить на
следующие основные группы:
1)	документы официального делопроизводства: жур-
налы заседаний Военно-ученого и Совещательного ко-
митетов, доклады и отчеты, проходившие по Военному
ведомству, приказы военного министра, доклады ми-
нистра иностранных дел, документы секретного архи-
ва III отделения Собственной Его Императорского Ве-
личества Канцелярии (С. Е. И. В. К), документы Военно-
походной канцелярии, делопроизводства 1-го кадетского
корпуса и Николаевской академии Генерального шта-
ба.
Значительная часть перечисленных документов
хранится в Российском Государственном Военно-исто-
рическом архиве. Большое количество дел, относящих-
ся к теме, находится в фонде Военно-ученого комите-
та, в том числе журналы Совещательного комитета
при Главном управлении Генерального штаба, Глав-
ном штабе, а также ВУКа за период 1863-1881 гг. 6
Журналы заседаний, периодичность которых ме-
нялась, позволяют сделать вывод об основных направ-
лениях деятельности Комитета в 60-70-х годах XIX в.
Об отношении к Комитету военного министра можно
судить по записям, оставленным на полях журналов
Д. А. Милютиным.
Кроме того, в фонде ВУК хранится подборка мате-
риалов по железнодорожному строительству в период
с 1863 по 1877 год, позволяющих понять как пози-
цию Военного министерства, так и участие в ее фор-
мировании Н. Н. Обручева.7
10
Н. Н. Обручев (1830-1904)
В фонде ВУК находится и дело о командировании
Обручева в поездку за границу в 1873 г.8 В деле, кро-
ме того, находится письмо Обручева Милютину о ре-
зультатах поездки в Турцию, которое носит характер
официального отчета и позволяет выяснить как взгля-
ды Обручева на военное положение Турции, так и на
перспективы балканской политики России.
Среди документов официального происхождения
чрезвычайно важна записка Н. Н. Обручева о стратеги-
ческом значении Новогеоргиевск-Варшаво-Серецкого
района или Висло-Наревского плацдарма.9 В записке
раскрывается стратегическое значение этого района для
обороны России. Материалы позволяют вычленить роль
Обручева в создании «польского треугольника» крепо-
стей, логику развития вооружений в этом районе.
Значительный комплекс документов, позволяющих
говорить о процессе подготовки и планирования рус-
ско-турецкой войны 1877-1878 гг., был опубликован
в конце XIX-начале XX века в России.
Крайне важное значение для определения позиции
Военного министерства с осени 1876 по весну 1877 года
в вопросе о войне имеют записки Обручева, помещен-
ные в приложении к дневнику М. А. Газенкампфа,
служившего в чине полковника в штабе Вел. кн. Ни-
колая Николаевича-ст. в освободительную войну.10
Сравнение широко известной историкам записки Об-
ручева «Наше политическое положение в настоящее
время»11 с дневниковыми записями некоторых участ-
ников совещания по ее обсуждению позволяет внести
коррективы в ее политическую направленность. При-
ложения № 1, 3, 4 дают возможность рассмотреть ос-
новные этапы разработки плана Обручева. 12 Эту же
проблему помогают решить и документы в сборнике
под ред. ген. М. А. Домонтовича «Особое прибавление
к описанию русско-турецкой войны на Балканском
полуострове. Не подлежит оглашению».13 Эти доку-
менты не оставляют сомнения в том, что Обручевым
Забытая карьера «русского Мольтке». Введение 11
предлагался план молниеносной войны против Тур-
ции, разделения действующей армии на 3 части после
форсирования Дуная: армию, нацеленную на Констан-
тинополь, и армии прикрытия правого и левого флан-
гов «константинопольской» армии. Кроме этого, боль-
шой интерес вызывают документы по подготовке и пла-
нированию войны с коалицией Турции, Австро-Венгрии
и Англии в 1878 году,14 свидетельствующие о планах
Военного министерства и роли, которую должен был
играть в этом возможном конфликте Обручев.
Из официального делопроизводства Министерства
иностранных дел были использованы доклады канцле-
ра А. М. Горчакова за 1876 год,15 позволяющие выяс-
нить позицию министров иностранных дел по вопросу
о миссии Обручева в Австро-Венгрию осенью 1876 года.
Много были использованы и документы, связан-
ные с учебой Обручева в 1-м кадетском корпусе,16 сви-
детельствующие о формировании его личности, о на-
чале его армейской карьеры. Такой же интерес вызы-
вают и документы делопроизводства Николаевской
академии Генерального штаба, в которой Обручев пре-
подавал с 1856 по 1878 год.17 Наконец, определенную
ценность имели и послужные списки Обручева — я
использовал последний вариант, 18 делопроизводство
Военно-походной канцелярии Е.И.В.19
В связи с необходимостью определить степень ре-
ального отношения Обручева к революционному движе-
нию конца 50-х-начала 60-х гг. XIX века мною были
использованы документы III отделения С. Е. И. В. К,20
просмотрены дела Особого присутствия Сената для
суждения дел о государственных преступлениях и проти-
возаконных сообществах.21 Часть вышеуказанных дел
представляет собой материалы следствия по делам двою-
родного брата Николая Николаевича — поручика В. А. Об-
ручева, полковника И. В. Шелгунова, Н. Г. Чернышев-
ского. Отсутствие в официальных документах обвине-
ний в причастности Н. Н. Обручева к революционным
12
Н. Н. Обручев (1830 1904)
обществам и противоправным действиям является важ-
ным составным элементом для доказательства исто-
рической «презумпции невиновности» Николая Ни-
колаевича.
2)	Дипломатическая и служебная переписка. Зна-
чительная часть дипломатической переписки, исполь
зованной мною, находится в Архиве внешней полити-
ки Российской империи, в фондах канцелярии мини
стра иностранных дел 22 и Российского императорского
посольства в Вене.23 Эти документы касаются неофи-
циального участия Обручева в переговорах в Райхс-
штадте. Целый комплекс документов, касающихся
подготовки миссии Обручева в Константинополе и Во-
сточной Румелии весной 1879 года, так же как и хода
этой миссии, хранится в Российском государственном
военно-историческом архиве. Это донесения русских
послов и сотрудников дипломатических представи-
тельств России на Балканах и в Турции, а также их
переписка между собой и представителями русских
военных властей в Восточной Румынии и Княжестве
Болгария. 24 Практическое значение в исследовании
поездки Обручева в Турцию в 1879 году имеют и до
кументы, опубликованные в 3-м томе сборника «Осво
вождение Болгарии от турецкого ига».25
Значительная часть служебной переписки, свя
занной с исправлением обязанностей командующи-
ми армиями в русско-турецкую войну 1877-1878 гг.,
находится в фондах Великих князей Николая Ни-
колаевича-ст. 26 и Михаила Николаевича. 27 Целая
коллекция документов, относящаяся к периоду до
командования Дунайской армией Вел. кн. Никола-
ем Николаевичем-ст., находится в РГВИА.28 Часть
этих документов, касающихся пребывания Обруче-
ва в Кавказской армии, была опубликована в нача-
ле века.29 Эти документы позволяют решить вопрос
о ходе подготовки к войне, отношение командую-
щих армиями к планированию боевых операций, в
Забытая карьера «русского Молыпке». Введение 13
числе к плану войны, разработанному Обруче-
Т°М к участию Обручева в военных действиях.
вЬ11документом исключительной важности, проли-
ающим свет на судьбу архива Обручева, считавше-
В ся утерянным за границей Отечества, является
ГиСьмо бывшего военного министра, генерала от ин-
фантерии Алексея Андреевича Поливанова началь-
нику архива Николаевской академии Генерального
штаба генерал-лейтенанту Борису Михайловичу Ко-
любакину от 8 сент. 1917 года.30 После неудавшей-
ся попытки ген. Л. Г. Корнилова спасти Россию от
надвигающейся анархии будущее страны не виделось
Поливанову спокойным. Поэтому он передал доку-
менты, которые вдова Обручева Мария Николаевна
(Millet) отдала ему в 1904 г. после смерти Николая
Николаевича во Франции, в архив Академии Гене-
рального штаба на хранение. Письмо сопровождалось
описью передаваемых документов. Поливанов, сам
собиравшийся написать биографию своего учителя и
сдавший документы в единый фонд под названием
«Материалы для биографии Н. П. Обручева», сгруп-
пировал их в описи на 2 части: до и после 1881 года,
т. е. рубежом биографии Обручева он считал назна-
чение Николая Николаевича на должность началь-
ника Главного штаба. К сожалению, единый фонд
документов Обручева был утерян, а часть докумен-
тов, очевидно, уничтожена.
3)	К третьей группе использованных мною докумен-
тов относятся документы личного происхождения —
мемуары, дневники, личная переписка.
Крайне важным источником являются мемуары
Д. А. Милютина «Мои старческие воспоминания», ис-
пользуемые за период 1845-1872 годов. 31 Особо инте-
ресны для меня главы, связанные с польским восста-
нием 1863-64 гг., позволяющие рассмотреть отноше-
ние Д. А. Милютина к Н. Н. Обручеву и Генеральному
штабу. Весьма значительны для решения второго
14
Н. Н. Обручев (1830 1904)
вопроса и частные записки Д. А. Милютина, касаю-
щиеся реформ в Академии ГШ и корпусе офицеров,
причисленных к Генеральному штабу в период 1851-
55 гг. 32 Очень интересна для понимания видения
Д. А. Милютиным стратегической обстановки на Бал-
канах в конце весны — начале лета 1877 г. неболь-
шая записка или набросок позиции военного мини-
стра, позволяющая с уверенностью заявить о недооцен-
ке Дмитрием Алексеевичем потенциальной опасности
для фланга действующей армии, исходящей от Ви-
дина. 33
Кроме того, были использованы и опубликованы в
4-х тт. дневники Д. А. Милютина за период 1875-
1881 гг., 34 весьма важные для определения позиции
возглавляемого им министерства по ряду вопросов, свя-
занных с подготовкой, ведением и окончанием войны.
Наконец, безусловный интерес для историка пред-
ставляет личная переписка Д. А. Милютина с Н. Н. Об-
ручевым, начинающаяся с 1879 года и заканчиваю-
щаяся со смертью Обручева в 1904 году.35
Все эти документы, вместе взятые, позволяют вы-
явить логику и динамику развития отношений между
Обручевым и Милютиным, роль Обручева в системе
Военного министерства, в принятии решений, опреде-
ляющих его позицию.
В работе использованы и семейные мемуары отца
Обручева — Николая Афанасьевича, которые он со-
ставлял для своих детей — «Записки о нашем семей-
стве»,36 хранящиеся в частном архиве семьи Обруче-
вых, любезно предоставленные мне Натальей Влади-
мировной и Ольгой Павловной Обручевыми, за что я
и приношу им свою благодарность.
Целый ряд мемуаров кадетов 1-го кадетского кор-
пуса позволяют восстановить атмосферу этого заведе-
ния, в котором учился, служил и формировался Об-
ручев. Наибольший интерес представляют воспомина-
ния однокурсника Обручева — ген. В. Г. Бооля. 37
Забытая карьера «русского Молътке». Введение 15
Воспоминания и дневник ген. П. К. Менькова 38
дают возможность определить направление и харак
тер критики первых восьми выпусков «Военного сбор-
ника» в 1858 году, в «обручевский период» журнала,
тем более что Меньков, сменивший Обручева на посту
редактора, был одним из наиболее острых его оппо-
нентов.
Воспоминания А. А. Слепцова, изложенные М. К. Лем-
ке в комментариях к собранию сочинений Герцена 39 и
pj. А. Тучковой-Огаревой,40 принадлежат к небольшо-
му кругу источников сомнительной достоверности, сви-
детельствующих о причастности Николая Николаевича
к революционным организациям нач. 60-х гг. XIX в.
Воспоминания ген. М. И. Венюкова 41 и полковни-
ка А. Н. Витмера 42 интересны как источник по служ-
бе в ВУК и настроениям, там царившим, хотя, конеч-
но, их отношение к Обручеву было, мягко говоря, не-
гативным. Венюков, не давший в своих воспоминаниях
сослуживцам ни одной положительной характеристи-
ки, приписал Обручеву и либерализм в молодые годы,
и казнокрадство в зрелые. Полезными были воспоми-
нания генерала В. А. Комарова, 43 сражавшегося под
Аладжей и Авлияром вместе с Обручевым, бывшего
ученика Обручева по Академии ГШ Бобрикова,44 ак-
тивного участника Освободительной войны, и капита-
на Яшерова,45 служившего в оккупационных войсках
в Восточной Румелии и бывшего свидетелем приезда
Николая Николаевича в Филиппополь (Пловдив) в
1879 году.
Интересными показались и оценки, данные лич-
ности Обручева такими выдающимися деятелями Рос-
сийской и Германской империй, как Отто фон Бис-
марк46 и С. Ю. Витте.47
Мною были использованы дневники Вел. кн. Кон-
стантина Николаевича, хранящиеся в коллекции
ГАРФ,48 позволяющие уточнить вопрос о позиции воен-
ного министра перед войной с Турцией. Интересным
16
Н. Н. Обручев (1830-1904)
для понимания личности Обручева является и свидетель-
ство, содержащееся в дневнике А. А. Половцова.49
Безусловно важным и информативным является
дневник М. А. Газенкампфа.50 Достаточно сказать, что
он содержит единственное и наиболее часто цитируе-
мое свидетельство об отказе Обручева участвовать в
подавлении восстания в Виленском крае в 1863 году.
Дневник Е. А. Перетца 51 свидетельствует о тех слож-
ностях, которые данная легенда создала для Обручева
при назначении его на должность начальника Главно-
го штаба в 1881 году.
Мною была использована частная переписка, хра-
нящаяся в архиве семьи Обручевых, письма Николая
Николаевича, хранящиеся в архиве А. Ф. Бычкова 52
и С. В. Дмитриева.53 В архиве Академии наук СССР
мною были использованы документы фонда ак. Влади-
мира Афанасьевича Обручева — племянника Нико-
лая Николаевича, прежде всего переписка с Александ-
ром Александровичем Обручевым, двоюродным бра-
том академика, русским офицером, участником белого
движения, проживавшим в Париже. В этой перепис-
ке есть указания о личном знакомстве А. А. Обручева
со своим дядей — Николаем Николаевичем, что при-
дает особую ценность некоторым замечаниям в статье
Александра Александровича об Обручеве Н. Н. 54
4)	Еще одна группа источников, использованных в
работе, это публицистика Обручева. Поскольку в центре
внимания исследования находится сама личность гене-
рала, то подобное выделение, на мой взгляд, допустимо
и закономерно. Мною изучены статьи Николая Никола-
евича, опубликованные в журнале «Военный сборник»,55
на основании которых можно судить о взглядах Обруче-
ва конца 50-х годов XIX в. Злосчастными для судьбы
Николая Николаевича были 3 статьи, объединенные
названием «Изнанка Крымской войны», в которых он
позволил себе неосторожную критику старого генерали-
тета Южной армии, что впоследствии было истолковано
Забытая карьера «русского Мольтке». Введение 17
этими людьми как критика николаевской военной сис-
темы вообще. Важной для определения позиции Обру-
чева в строительстве армии была и его статья о состоя-
нии пехоты в европейских армиях.56
Очевидно, что несомненный публицистический
талант Обручева обратил на себя внимание Д. А. Ми-
лютина в 1864 г. Он начинает привлекать Николая
Николаевича для защиты взглядов и позиций воен-
ных по таким вопросам, как железнодорожный и фи-
нансовый. 57 Эти статьи, кроме содержащейся в них
информации, позволяют определить и полемический
прием, к которому часто прибегал Обручев, его стиль
полемики. Николай Николаевич предпочитал начи-
нать подобного рода документы с детального перечис-
ления доводов оппонента, чтобы потом самому разру-
шать их. Также структурирована и более поздняя за-
писка Обручева «Наше политическое положение в
настоящее время» (Газенкампф М. А. Ук. соч. Прило-
жение № 2). Очевидно, что статьи Обручева возымели
действие на Д. А. Милютина, который вскоре стал ча-
сто прибегать к помощи Николая Николаевича для
оформления подобного рода документов для служеб-
ного пользования.
Из материалов периодической печати наибольшее
значение имел журнал «Военный сборник» за период
1858 1881 год, материалы которого были привлече-
ны к работе.
* * *
Как отмечалось выше, личность и деяния Н. Н. Об-
ручева не были предметом специального изучения ис-
ториков, хотя имя его нельзя считать забытым: оно
часто упоминается в связи с «Землей и волей» 60-х гг.
XIX в., русско-турецкой войной 1877-78 гг., русско-
французским союзом конца XIX века.
Биографом Обручева хотел стать А. А. Поливанов.
Он отмечал: «Я надеялся, что мне удастся когда-ни-
18
Н. Н. Обручев (1830 1904)
будь написать биографию этого замечательного чело-
века, но жизнь ставила мне другие требования, уда-
лявшие меня от спокойного исторического труда». 58
Однако Поливанов принял определенное участие в со-
ставлении бывшим помощником Н. Н. Обручева по
службе в Главном штабе ген. А. А. Бильдерлингом
биографического очерка Николая Николаевича, опуб-
ликованного в январском номере «Военного сборни-
ка» за 1911 год. В 1914 году Бильдерлинг, используя
документы, данные ему Поливановым, воспроизвел
этот очерк в несколько расширенном виде к десятиле-
тию со дня смерти (25 июня 1904 г. ) Обручева. 59 Мною
был использован второй вариант статьи, представля-
ющий собой только краткое перечисление основных
вех жизни Николая Николаевича. Интерес вызывает
информация явно личного происхождения, данная
Бильдерлингом, ценная тем, что исходит от человека,
лично знакомого с Обручевым. Примерно такой же,
но более официальный характер имеет биография Об-
ручева, помещенная в юбилейном «Столетии Военно-
го министерства».60 Фактически это был несколько
расширенный вариант послужного списка Николая
Николаевича.
В начале 60-х гг. XX века А. А. Обручев вместе с
группой русских офицеров-эмигрантов пытался нала
дить в Париже издание «Военного сборника». Жур-
нал печатался на гектографе, судя по всему, весьма
ограниченным тиражом. В мае 1963 года А. А. Обру-
чев написал своему двоюродному племяннику чл.-корр.
АН СССР С. В. Обручеву письмо с просьбой о присыл
ке материалов для написания статьи о Николае Нико-
лаевиче. 61 Судя по статье А. А. Обручева «Памяти
Николая Николаевича Обручева», она была написана
на основе второго варианта упоминаемой мною статьи
А. А. Бильдерлинга. 62 Обложка журнала не имеет ука-
зания на год выпуска, но соотношение номера «13» и
даты письма позволяют определить его как 1964. С дру-
Забытая карьера «русского Молътке». Введение 19
гой стороны, эту статью нельзя назвать и простой ком-
пиляцией, т. к. ее автор принадлежал к роду Обруче-
вых, знал лично Николая Николаевича и ряд выска-
занных им оценок вследствие этого заслуживают при-
стального внимания.
Рассматриваемый в монографии вопрос о станов-
лении института Генерального штаба в России в цар-
ствование императора Александра II также не имеет
большой историографической базы. Строго этой теме
принадлежит лишь статья А. Г. Кавтарадзе. 63 Автор
справедливо отметил, что в советской историографии
на момент появления статьи нет ни одной работы по
истории русского Генерального штаба. 64 Ситуация не
изменилась до сегодняшнего дня.
В статье А. Г. Кавтарадзе рассмотрел становление Ге-
нерального штаба, сосредоточив свое внимание преиму-
щественно на корпусе офицеров, причисленных к ГШ.
Роль ВУКа рассмотрена не была. В оценке образован-
ного вместо ГУГШ в 1865 году Главного штаба автор
солидаризировался с позицией П. А. Зайончковского. 65
Среди общих работ по истории Генерального шта-
ба как важнейшего органа военного планирования и
организации использован труд М. А. Газенкампфа,
который являлся учебником в Николаевской акаде-
мии Генерального штаба. Приблизительно такой же
характер имеет и работа Ф. А. Макшеева.66
Методологической основой исследования темы по
истории Генерального штаба послужила работа вид-
ного военного теоретика, маршала Советского Союза
Б. М. Шапошникова «Мозг армии». 67 Она посвящена
истории развития и становления этой организации в
европейских армиях, и прежде всего, в австрийской,
а затем австро-венгерской. Менее обстоятельно в ней
решаются вопросы, связанные с русской армией.
Уже по этой причине неоценимую помощь в ис-
следовании проблемы имел труд П. А. Зайончковского,
посвященный военным реформам 60-70-х гг. XIX в.,
20
Н. Н. Обручев (1830-1904)
роли Д. А. Милютина. 68 Этот выдающийся историк
сумел, при своем безусловно положительном отноше-
нии к Милютину, заметить ряд негативных качеств
его личности, сказавшихся на чрезмерной централи-
зации аппарата Военного министерства, при которой
оказались смешанными функции военного планиро-
вания и администрирования, а те и другие были слиш-
ком подчинены воле одного человека — военного ми-
нистра. В работе П. А. Зайончковского рассмотрены
истоки конфликта между Милютиным и А. И. Баря-
тинским по поводу организации центрального аппа-
рата министерства, который, с моей точки зрения, имел
продолжение в деятельности Милютина, в его дальней-
шем отношении к Генеральному штабу Вместе с тем
вызывает сомнение ряд оценок, данных П. А. Зайон-
чковским основным приоритетам во взглядах Военно-
го министерства на внешнюю политику России. Спор-
ным представляется тезис П. А. Зайончковского о пре-
обладающем внимании Военного министерства к
Северо-Западному, а не Южному и Юго-Западному
направлениям во внешней политике России середины
60-х гг. XIX в. 69 В связи с этим нуждаются в коррек-
тировке некоторые оценки работ Н. Н. Обручева, дан-
ные П. А. Зайончковским.
Вопрос о планировании русско-турецкой войны,
рассматриваемый в работе (хотя сама война имеет
колоссальную историографию), практически не изу-
чен. Еще в 1900 г. в своей исключительно интересной
работе полковник Генерального штаба Е. Мартынов70
отметил, что главная ошибка, приведшая русскую
армию к Плевне, а следовательно, к срыву быстротеч-
ной войны, была сделана командованием на этапе пла-
нирования, когда был чрезмерно ослаблен правый
фланг русской армии, распылена стратегическая ка-
валерия 71 и, наконец, русская армия на Дунае была
нацелена на крепости, а не на живую силу противни-
ка. 72 Между тем во всех работах и справочных из та-
Забытая карьера «русского Молыпке». Введение 21
днях по этой войне Н. Н. Обручев называется автором
плана освободительной войны.
В своем труде по историографии и источниковеде
нию русско-турецкой войны 1877 -1878 гг. проф. В. А. Зо-
лотарев весьма убедительно приписывает Обручеву
главную роль в планировании войны. 73 В замечаниях
генерала Домонтовича проанализированы только раз
ногласия между Обручевым и штабом Вел. кн. Нико-
лая Николаевича осенью 1876 года. 74 Дальнейшее раз-
витие плана Обручева не рассмотрено, так же как и
позиции Д. А. Милютина и Александра II, логика их
взглядов на ход войны осталась неясной. В середине
70-х годов XX века в статье А. П. Барбасова была
сделана попытка проанализировать смысл предложе-
ний Обручева, которые легли в основу его плана. 75
Безусловным достоинством данной статьи является
выделение плана Обручева в самостоятельную цель
исследования. Однако автор сузил источниковую базу
записками Обручева, опубликованными в приложени
ях к дневнику Газенкампфа. Поэтому из сферы его
внимания выпал последний вариант плана, предложен-
ного Обручевым в конце весны 1877 года.76 Кроме того,
Барбасов, следуя историографической традиции, счи-
тал, что Обручев предлагал после форсирования Дуная
разделить армию на 2 части,77 а не на 3 (последнее
кажется мне более близким к истине), и не объяснял
причин срыва плана уже к моменту расквартирования
армии по Дунаю.
Поскольку научной биографии Обручева пока не
существует, мною был использован ряд общих и спе-
циальных работ, в которых рассматриваются пробле-
мы, связанные с биографией Николая Николаевича,
или упоминаются факты этой биографии.
Работа Н. П. Глиноецкого по истории Академии
Генерального штаба 78 носит описательный характер.
Но важно, что сам автор окончил академию почти в
одно время с Обручевым, и он исключительно подроб-
22
Н. Н. Обручев (1830- 1904)
но и живо бытописует ситуацию в академии в начале
50-х гг. XIX в. В работе использован значительный
круг источников, часть которых опубликована в при-
ложениях и была использована мной при написании
монографии.
В том же плане написаны работы Н. Э. Зносско-
Боровского и Ф. Ростковского. 79 Они дают возмож-
ность оценить деятельность Обручева и сложности за-
дач, которые ему пришлось решать во время службы
в резервном гвардейском корпусе, обстановку в нача-
ле его офицерской карьеры.
Важной для решения последнего вопроса являет-
ся и первая опубликованная отдельной книжкой ра-
бота Обручева, 80 позволяющая судить о взглядах Ни-
колая Николаевича на историю русской армии в ни-
колаевское время. Эта работа была использована и как
источник.
Интересна и работа Ф. А. Макшеева, 81 в которой
объективно и информативно описывается предыстория
возникновения «Военного сборника», реальная степень
влияния на журнал Н. Г. Чернышевского, которую
автор оценивает невысоко. Однако по-прежнему оста-
ется невыясненной подоплека факта отстранения Об-
ручева от редактирования журнала.
Что же касается темы «Обручев и революционе-
ры», то здесь мною были использованы 2 работы:
1) Н. Н. Новиковой82 — в центре внимания Н. Н. Но-
виковой была личность двоюродного брата Николая
Николаевича — В. А. Обручева. Доказательства при-
частности Н. Н. Обручева к революционной деятель-
ности, перечисленные автором, на мой взгляд, неубе-
дительны; 2) Я. 3. Черняк в своей работе 83 обоснован-
но доказал, что Н. Н. Обручев не мог быть адресатом
письма, изъятого при аресте Н. Г. Чернышевского, и
назвал в качестве такового полковника Шелгунова.
Информативной для решения вопросов, связанных с
позицией военной элиты и отношениями между отделы
Забытая карьера «русского Мольтке». Введение 23
ними ее представителями, является книга Н. К. Шиль-
дера о Тотлебене. 84 То же можно сказать об офици-
альной версии истории военного ведомства в царство-
вание Александра II. 86 Приведенная в этой работе
фактография весьма ценна для оценки потенциалов
русской армии перед войной 1877-1878 гг., а следова-
тельно, и для оценки реальности плана Обручева.
В детальной работе Н. И. Беляева по русско-турец-
кой войне рассматривается и вклад Обручева в победу
русских войск в Малой Азии, хотя некоторые оценки
автора навеяны временем и сейчас не звучат убеди-
тельно. Так, например, Беляев считает, что опыт Ав-
лияр-Аладжинской операции «значительно более це-
нен, чем опыт Седана».86 Вообще же роль Обручева в
подготовке войны и ее ведении на Балканах просмат-
ривается слабо, хотя в задачу автора не входил этот
вопрос.
В ходе работы над книгой я не мог не коснуться
взглядов Александра II, его восприятия событий меж-
дународной и внутренней жизни. Исключительно важ-
ными в этом плане были замечания историографа им-
ператора С. С. Татищева. 87
Значительная часть монографии посвящена во-
просам военной истории XIX в. Поэтому важное зна-
чение для меня имели работы прусских военных тео-
ретиков этого времени — Клаузевица, 88 Мольтке-стар-
шего, 89 Шлиффена, 90 которые входят в сокровищницу
мировой военной мысли.
***
Я приношу самую искреннюю благодарность моим
коллегам, общение с которыми помогло мне в работе над
этой книгой: к.и.н. М. М. Шевченко, к.и.н. П. Е. Лу-
кину, к.и.н. М. А. Чепелкину (МГУ), к.и.н. В. Ю. Зуеву
(Государственный Эрмитаж), д.и.н. И. Ч. Граля (Вар-
шавский университет), проф. Б. В. Меннингу (Кол-
ледж Генштаба и Армейского командования, Канзас).
24
pp Pi. Обручев (1830 1904)
Примечания:
1	Пруссак В. К. К материалам по истории русского Ге-
нерального штаба. СПб., 1902. С. 88.
2	Бильдерлинг А. Памяти Н. Н. Обручева // Русская
старина. 1914. Июнь. С. 476.
3	РО РНБ. Ф. 1000. Оп. 3. Ед. хр. 935. С. 1.
4	ГАРФ. Ф. 583. On. 1. Ед. хр. 1. С. 6.
6	Бильдерлинг А Памяти Н. Н. Обручева // Русская
старина. 1914. Июнь. С. 487.
6	РГВИА. Ф. 401 ВУК. Оп. 5. Ед. хр. 340-355.
7	РГВИА. Ф. 401 ВУК. Оп. 5. Ед. хр. 416.
8	РГВИА. Ф. 401 ВУК. Оп. 2/926. Ед. хр. 49.
9	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 3. Ед. хр. 27.
10	Газенкампф М. А. Мой дневник 1877-1878 годов.
СПб., 1908. Приложения 1-4.
11	Там же. Приложение 2.
12	Там же.
13	Газенкампф М.А Ук. соч. СПб., 1899. Вып. I; То же.
СПб., 1901. Вып. IV; То же. СПб., 1911. Вып. VI.
14	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. Зс. Ед. хр. 31.
15	АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Ед. хр. 37.
16	РГВИА. Ф. 314. On. 1. Ед. хр. 5818.
17	РГВИА. Ф. 544. On. 1. Ед. хр. 435; 454; 494; 601;
521; 615.
18	РГВИА. Ф. 409. On. 1. Ед. хр. 361-386.
19	РГВИА. Ф. 970. On. 1. Ед. хр. 1346; 1237.
20	ГАРФ. Ф. 109. On. 1 Ед. хр. 226; Там же. Ф. 109. Оп.
36. Ед. хр. 196. Ч. 1-2; Там же. Оп. 37. Ед. хр. 37; 230. Ч.
28. Лит. А.
21	ГАРФ. Ф. 112. On. 1. Ед. хр. 2.
22	АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Ед. хр 60; 128; 129.
23	АВПРИ. Ф. 133. Ambassade Imperiale a Vienne. On.
470. Ед. хр. 127.
24	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 2с. Ед. хр. 17.
25	Освобождение Болгарии от турецкого ига. М., 1967. Т. 3.
26	ГАРФ. Ф. 646. On. 1. Ед. хр. 126; 128.
27	ГАРФ. Ф. 646. On. 1. Ед. хр. 214.
28	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 16. Ед. хр. 8472.
Забытая карьера «русского Мольтке». Введение 25
г® Материалы для описания русско-турецкой войны
1877-1878 годов на Кавказско-Малоазиатском фронте. Под
пед Чернявского. СПб., 1904.
1 so РО РПБ. Ф. 1000. Оп. 3. Ед. хр. 935.
з‘ ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 12. Ед. хр. 4. Оп. 13. Ед. хр. 1;
3-	4 Оп. 14. Ед. хр. 1-4. Оп. 15. Ед. хр. 2 4.
’ 32 ОР ГПБ. Ф. 169. Ф. 169. Оп. 17. Ед. хр. 16; 22; 23; 33; 35.
33	Там же. Оп. 37. Ед. хр. 10.
34	Милютин Д. А. Дневник 1873-1875 годов. М., 1947.
Т. 1; Дневник 1876 1877 годов. М., 1949. Т. 2; Дневник
1878-1880 годов. М. , 1950. Т. 3; Дневник 1881-1882 го-
дов. М-, 1950. Т. 4.
зз ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 61.
36	Архив семьи Обручевых.
37	Бооль В. Г. Воспоминания педагога // PC. 1904. Т. 117.
№3; Т. 188. №5; Т. 199. №7.
38	Меньков П. К. Записки Петра Кононовича Менькова.
В 3-х томах. СПб., 1898.
39	Герцен А. И. Полное собрание сочинений. Под ред.
Лемке М. К. М., 1920. Т. XVI.
40	Тучкова-Огарева Н.А. Воспоминания. Л., 1929.
41	Венюков М. И. Исторические очерки России со вре-
мени Крымской войны до заключения Берлинского догово-
ра. Лейпциг, 1879. Он же. Из воспоминаний. Амстердам.
1895. К. 1.
42	Витмер А. Н. Что видел, слышал, кого знал // Морс-
кой сборник. 1914. Т. 385. № 5-6.
43	Комаров В. А. Ардаганский отряд // PC. 1907. Т. 132. №11.
44	Бобриков Г. И. В Сербии. Из воспоминаний о войне
1877-1878 гг. СПб., 1891. Он же. Записки. СПб., 1913. Ч. 1.
45	Яшеров В. В. Воспоминания о Скобелеве и о занятии
Южной Болгарии // РВ. 1884. Т. 174. № 12.
46	Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. II.
47	Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1.
48	ГАРФ. Ф. 722. On. 1. Ед. хр. 112.
49	ГАРФ. Ф. 583. On. 1. Ед. хр. 15.
^Газенкампф М.А. Мой дневник 1877-1878 годов. СПб.,
1908.
61	Перепщ Е. А. Дневник государственного секретаря
1880-1883 гг. М-Л., 1927.
26
Н. Н. Обручев (1830 1904)
62	РО РНБ. Ф. 120. Он. 1. Ед. хр. 1017.
53	ОР ГБП. Ф. 90. On. 1. Ед. хр. 51.
54	Архив АН СССР. Ф. 642. Оп. 2. Ед. хр. 330.
65	Обручев Н. Н. О Вооруженной силе и ее устройстве //
ВС. 1858 Т. 1. №1. Он же. Изнанка Крымской войны //
ВС. 1858. Т. 1. №2; Т. 2. №4; Т. 4. №7.
66	Он же. Заметка о снаряжении пехоты 5-и первосте-
пенных европейских армий: русской, французской, англий-
ской, австрийской и прусской // ВС. 1862. Март.
67	Он же. Сеть русских железных дорог, участие в них
земства и войска. СПб, 1864. Он же. Наше финансовое по-
ложение. СПб., 1866.
58	РО РНБ. Ф. 1000. Оп. 3. Ед. хр. 935. С. 4.
69	Бильдерлинг А. Памяти Николая Николаевича Обру-
чева // НС. 1914. №6.
60	Императорская главная квартира. История Государе-
вой свиты. Царствование императора Александра II // Сто-
летие Военного министерства. СПб., 1914. Т. 2.
61	Архив АН СССР. Ф. 642. Оп. 2. Ед. хр. 330.
62	Обручев А. А. Памяти Н. Н. Обручева. Париж, 1964.
№13.
63	Кавтарадзе А. Из истории русского Генерального шта-
ба и ВИЖ. 1971. №12.
64	Там же. С. 75.
65	Там же. С. 77.
96	Газенкампф М. А. Устройство Генерального штаба в
первостепенных европейских армиях. СПб., 1884. Вып. I;
Там же. СПб., 1888. Вып. II; Макшеев Ф. А. Генеральный
штаб. Сравнительный очерк современного устройства его в
армиях: русской, германской, французской и австрийской.
СПб., 1899.
67	Шапошников Б. М. Мозг армии. М., 1927. Кн. I.
1,	8 Зайончковский II. А. Военные реформы 1860-1870 гг.
в России. М., 1952.
69	Там же. С. 121-122.
70	Мартынов Е. Как возникла Плевна. СПб., 1900.
71	Там же С. 18.
72	Там же. С. 1.
73	Золотарев В. А. Россия и Турция. Война 1877-1878 гг.
М., 1983. С. 35.
Забытая карьера «русского Мольтке». Введение 27
74	Обзор русско-турецкой войны 1877 1878 гг. на Бал-
канском полуострове. Под ред. Домонтовича М. А. СПб.,
1900. С. 28.
76	Барбасов А. П. Новые факты о планировании русско-
турецкой войны // ВИЖ. 1976. № 2.
76	Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—
1878 гг. на Балканском полуострове. СПб., 1899. Вып. 22.
С. 365.
77	Барбасов А. П. Ук. соч. С. 103.
78	Глиноецкий Н. П. Исторический очерк Николаевской
академии Генерального штаба. СПб., 1882.
76	ЗносскоБоровский Н. Э. История л.-гв. Измайловско-
го полка. СПб., 1882; Ростковский Ф. История л.-гв. Фин-
ляндского полка. СПб., 1881. Ч. II.
8	,1 Обручев Н. Н. Обзор рукописных и печатных памят-
ников, относящихся до истории военного искусства в Рос-
сии по 1725 год. СПб., 1853.
81	Макшеев Ф. А. К 50-летию «Военного сборника». СПб.,
1910.
к Новикова Н. Н. Революционеры 1861 года («Велико-
русе» и его комитет в революционной борьбе 1861 года).
М., 1968.
83	Черняк Я. 3. Был ли Н. Н. Обручев адресатом письма,
взятого при аресте Чернышевского // Сб. Литературное на-
следство. Герцен и Огарев. М., 1955. Т. 62.
84	Шильдер Н. К. Граф Эдуард Иванович Тотлебен. Его
жизнь и деятельность. СПб., 1885-1886. Т. 1 2.
вь Исторический очерк деятельности Военного управле-
ния России в первое 25 летие благополучного царствова-
ния Государя Императора Александра Николаевича (1855-
1880). Под ред. Богдановича. СПб., 1879. Т. 1; СПб., 1879.
Т. 2; СПб., 1880. Т. 5; СПб., 1881. Т. 6.
86	Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.
М., 1956. С. 387.
87	Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и
царствование. СПб., 1911.
88	Клаузевиц К. О войне. М., 1936. Т. 1; Он же. 1806
год. М., 1937. Он же. 1812 год. М., 1937.
89	Мольтке Г. Военные поучения. М., 1938.
90	Шлиффен А. Канны. М., 1938.
Глава I
НАЧАЛО ПУТИ
Двадцать второго ноября 1830 года в Варшаве, в се-
мье капитана лейб-гвардии Литовского полка Ни-
колая Афанасьевича Обручева и Марии Лукиничны
Обручевой (урожденной Колотовой) родился 4-й ребе
нок, которого окрестили Николаем. Где был крещен
будущий начальник Главного штаба, сказать точно
нельзя, церковно-приходские книги в архиве гор. Вар-
шавы полностью не сохранились. Но русская община
в Варшаве была немногочисленна, в городе была лишь
одна православная церковь и часовня в Королевском
замке — резиденции наместника. 1 Очевидно, что Ни-
колая Николаевича крестили в церкви Св. Троицы на
Подвале (Trojcy Swietei przy ul. Podwale). Вскоре в
царстве Польском началось восстание: это была пер-
вая война, затронувшая судьбу Николая Николаеви-
ча Обручева. Через 68 лет он получит от сослуживцев
адрес, подписанный высшим генералитетом России, в
котором будут справедливые слова: «Гордость Русской
армии, Вы почти с колыбели принадлежали ей».2
Военная карьера ребенка была определена тради-
циями семьи. Род Обручевых нельзя назвать древним.
Его основатель — Афанасий Федорович, сын штык-
юнкера, архангельский дворянин, кавалер ордена св.
Георгия 4-й степени, дослужился до инженер-генерал-
майора. Афанасий Федорович участвовал в защите
Оренбурга в годы восстания Пугачева, укреплял и стро-
ил Новодвинскую, Динамюндскую, Рижскую, Фрид-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 29
рихсгамскую и Боруйскую крепости. Он отличался
умением удовлетворить взыскательность самого тре-
бовательного начальства и заслужить симпатии мест-
ного населения. «Лучшим тому доказательством слу-
жит подаренная медаль, выбитая по случаю праздне-
ства столетнего подданства Риги Российской державе;
эти медали раздавались одному генералитету, из пол-
ковников же удостоен сего лестного подарка мой Па-
пенька», — вспоминал позже Н. А. Обручев.3 Н. А. Об-
ручев неоднократно получал благодарности Александ-
ра I и Николая I. После смерти Афанасия Федоровича
17 августа 1827 г. Н. А. Обручев на аудиенции у Ни-
колая I получил личное соболезнование императора:
«Вы ездили в Финляндию, Вы лишились Вашего ба-
тюшки, жалею о Вашей потере».4
Из 19 детей А. Ф. Обручева 13 умерло во младен-
честве. В 1802 году родился отец Н. Н. Обручева 6, ко-
торый, окончив 2-й кадетский корпус вторым по успе-
ваемости, начал службу прапорщиком в лейб-гвардии
Литовском полку. 6 19 мая 1837 года полковник Ни-
колай Афанасьевич Обручев, командир Самогитского
гренадерского полка, стоявшего тогда в Бронницах
(недалеко от Новгорода), скоропостижно скончался —
вдова с семью малолетними детьми оказалась в край-
не тяжелом финансовом положении. По ходатайству
И. И. Пущина и Я. И. Ростовцева перед Вел. кн. Михаи-
лом Павловичем император Николай I назначил вдове
полковника пенсию в 428 рублей серебром (1500 руб. ас-
сигнациями) в год, мальчики — Афанасий и Николай —
были приняты в Александровский сиротский кадетский
корпус, а дочерей определили в Смольный институт.
Мария Лукинична сама отвезла сыновей в корпус и
переехала в Петербург. Финансовое положение семьи
оставалось долгое время тяжелым. Смерть отца, отрыв
от семьи были сильным ударом для 7-летнего ребенка.
Поддержку, оказанную в это время двоюродным бра-
том, будущим академиком, А. Ф. Бычковым, 7 Н. Н. Об-
30
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ручев запомнит навсегда. В 1890 г., поздравляя Быч-
кова с 50-летием его служебной деятельности, он пи-
сал: «Поздравляю и себя с пятидесятилетием нашей
родственной дружеской жизни. Припоминаю твое пер-
вое появление к кадетику Александровского корпуса,
твой первый фунт конфект... твое постоянное участие
ко мне как к младшему, но якобы равному тебе бра-
ту. Спасибо, мой дорогой, за все, что ты для меня сде-
лал». 8
Попытаемся рассмотреть путь «маленького кадети-
ка» по системе военно-учебных заведений николаев-
ского времени. Попав туда 7-летним несмышленышем,
Обручев вышел из корпуса 18-летним офицером (!).
Многое было заложено в этом периоде учителями и
воспитателями, а Н. Н. Обручев всю жизнь выделял-
ся своими способностями, в том числе к учебе и усво-
ению материала. Здесь, в корпусе, начала складывать-
ся личность будущего начальника Главного штаба рус-
ской армии.
Александровский малолетний сиротский кадетский
корпус был образован в 1830 году, когда все малолет-
ние отделения петербургских кадетских корпусов (1-й,
2-й, Павловский и Морской) были упразднены, и каде-
ты от 5 до 10 лет 9 были сведены в него. Шефство над
новым корпусом взяла императрица Александра Федо-
ровна. Он располагался в Царском Селе в здании упразд-
ненного в 1829 году пансионата при Лицее. В трех-
этажном здании корпуса были расположены спальни,
классы, столовая, церковь, лазарет и квартиры класс-
ных дам. Учителя, директора, инспекторы и др. слу-
жившие в корпусе лица занимали особый флигель.
Корпусу принадлежал большой сад, по обе стороны
которого находились плац и луг, сад с гимнастичес-
кими снарядами и большой двор для прогулок. Штат
корпуса составлял 400 воспитанников, которые дели-
лись на 4 роты, и малолетнее отделение, куда направ-
лялись дети от 5 до 8 лет. Рота составляла от 90 до 95
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 31
человек и делилась на 3 отделения, каждое под осо-
бым надзором и руководством классной дамы. Мало-
летнее отделение имело отдельную от других спаль-
ню, к которой примыкала трехкомнатная квартира
классной дамы, где дети могли собираться и играть
по окончании занятий. Кадеты старше семи с полови-
ной лет распределялись в роты, делившиеся на 3 отде-
ления, каждое из которых также имело спальню, со-
единенную с квартирой классной дамы. Таким обра-
зом, воспитанники находились под внимательным
женским контролем. Одна из трех классных дам на-
значалась старшей. Эта должность обязывала к более
активному участию и большей ответственности в вос-
питательном процессе, а потому утверждалась она по
представлению директора корпуса начальником шта-
ба военно учебных заведений, в этот период — Я. И. Рос-
товцевым.
Кроме классных дам при каждом отделении со-
стояли 3 няньки, которые прислуживали воспитанни-
кам за столом, чистили их одежду, убирали спальни.
В каждой роте состояли на службе двое дядек из от-
ставных унтер-офицеров, дежуривших через день и
присматривавших за кадетами в часы их отдыха. Курс
учения в Александровском корпусе был элементарным,
подготовительным. Приемный, младший класс из 4-х
корпусных, начинал обучение с азов. Детей готовили
к службе и учебе во «взрослом» кадетском корпусе, к
дисциплине, требования которой были строги: на за-
нятиях дети сидели прямо, заложив обе руки за спи-
ну (так улучшалась осанка будущих офицеров), без
разрешения учителя не позволялось положить на стол
ни книгу, ни тетрадь, а о своем желании кадет заяв-
лял поднятием руки, ожидая вопроса со стороны учите-
ля. Широко применялись меры наказания и поощре-
ния. К первым относились следующие: 1) приказ сто-
ять неподвижно; 2) вывод из класса за дверь; 3) дурной
балл; 4) запись в классном журнале (последние меры
32
Н. Н. Обручев (1830 1904)
лишали кадета сладкого блюда в воскресенье); 5) жа-
лоба инспектору, обыкновенно кончавшаяся розгами.
Кадет поощряли: 1) хорошим баллом (при 12-балль-
ной системе); 2) письменным заявлением в журнал о
хорошем поведении; 3) пересаживанием учеников с
места на место. Последняя мера считалась весьма важ-
ной. В начале учебного года дети рассаживались в со-
ответствии с баллами, полученными на переводном эк-
замене: отличники — ближе к учителю, неуспеваю-
щие — на «Камчатке». Но этот порядок менялся на
каждом уроке, т. к. учитель за хороший или плохой
ответ пересаживал детей. Сами кадеты были весьма
внимательны к соблюдению этой иерархии. К числу
самых сильных мер воздействия относились красная
и черная доски, на которые наносились фамилии ус-
певающих и нерадивых воспитанников, причем чер-
ная доска была столь строгим наказанием, что фами-
лия провинившегося писалась не сразу, а по одной
букве, в соответствии с очередным проступком.
Учебный год, продолжавшийся с 15 августа по 15
июля, заканчивался экзаменами. По окончании заня-
тий лучшие ученики получали подарки (только кни-
ги), причем раздавали их в присутствии родственни-
ков кадет и высшего начальства, и каждый подарок
вручался при звуке труб и литавр специально пригла-
шенного оркестра. Выпускники Александровского кор-
пуса по окончании его развозились по определенным
для них корпусам из Царского Села на запряженных
тройками каретах, что породило особую песню:
«Через полгода не боле
На троечке лихой
Покатим в чисто поле
Из корпуса в другой». 10
26 августа 1841 года Н. Н. Обручев был переведен
в 1-й кадетский корпус, 11 старейшее из армейских во-
енно-учебных заведений, основанное по указу Анны
Иоанновны 29 июля 1731 года генерал-фельдмарша-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 33
лом графом Б. X. Минихом, который и был фактичес-
ким основателем корпуса и первым его главным ди-
ректором. Первоначально корпус назывался Сухопут-
ным шляхетским, а 1-м кадетским он стал именовать-
ся 10 марта 1800 года, по именному указу Павла I.
Специальные военно-учебные заведения для подго-
товки офицеров впервые были созданы во Франции.
Знаменитый военный министр Людовика XIV, рефор-
матор французской армии Франсуа-Мишель Летеллье,
маркиз де Лувуа (1641-1691) в 1682 году соединил ка-
дет, служивших в разных частях армии, в особые ка-
детские роты, с целью изъять будущих офицеров из об-
щества солдат. В 1694 г., вскоре после смерти Лувуа,
кадетские роты были упразднены. В 1726 г. их восста-
новили, а в 1733 г. вновь распустили. В Пруссии же
переняли и развили идею Лувуа — в 1686 г. здесь были
учреждены кадетские роты, а в 1701 г. — по образцу
Франции — кадетские академии в Берлине и Магдебур-
ге. Кроме того, существовавшая в Кольберге с 1653 г.
небольшая рыцарская академия была преобразована в
кадетскую академию. В 1717 г. эти три академии были
сведены в Берлине в кадетский корпус, шефом которого
стал 5-летний кронпринц Фридрих — будущий король
Фридрих П. Берлинский корпус стал образцом для Сак-
сонии. В 1725 г. там был создан свой кадетский корпус.
Примеру пруссаков последовали и другие: Австрия —
1751 г., Польша — 1765 г., Бавария — 1790 г. 12
В разное время во главе 1-го кадетского корпуса
стояли такие люди, как И. И. Бецкой, М. И. Кутузов,
Вел. кн. Константин Павлович, а во время поступле-
ния в корпус Обручева его шефом был сам император
Николай I. К корпусу имел отношение А. В. Суворов,
его окончили 3 фельдмаршала: Прозоровский, Камен-
ский, Румянцев-Задунайский, герои войны 1812 года
генералы Кульнев и Толь, в нем учились Херасков,
Сумароков и Озеров. В корпусе начинали службу Рос-
сии дети Николая I, в том числе и наследник престо-
2 Зак. 3806
34
Н. Н. Обручев (1830 1904)
ла. Интересно замечание сослуживца великих князей
по корпусу: «Они (т. е. дети Николая I. — О. А.), вхо
дя в наш мир, совершенно подчинялись корпусной дис-
циплине и условиям кадетской жизни». 13 Служба в
таком корпусе была почетной и обеспечивала хоро-
шие условия для дальнейшего продвижения. Прини-
мались туда лишь дети потомственных дворян, роди-
тели которых имели чин не ниже полковника.
Здесь происходило становление Обручева как лич-
ности. Период от 10 до 18 лет очень важен, поскольку
истины, усвоенные в детстве, как правило, не покида-
ют человека и в последующие годы. Поэтому хотелось
бы сказать подробнее о жизни кадет. Сначала дети
попадали в неранжированную роту. Старшие кадеты
учили новичков отстаивать свое достоинство, никогда
не жаловаться начальству: «Если будут сечь или мо-
рить голодом, то все-таки никогда “не выдавай това-
рища”. 14 По отношению к порке в неранжированной
роте существовал обычай — кадет не считался каде
том, не будучи высеченным хоть раз. «Первая порка
производила в кадеты, вторая — в ефрейторы, третья —
в унтер-офицеры и т. д., возвышаясь в чинах, иные в
год и в два, не имея 12 лет от роду, доходили до “фельд-
маршала”, т. е. были 18 раз высечены». 15
В одной роте с Обручевым в корпусе служили бра-
тья Жемчужниковы, сын Шамиля, выданный залож-
ником при взятии Ахульго, Николай Негош, сын чер-
ногорского князя. Условия жизни были одинаковы для
всех. Розга была важным составным элементом в вос-
питательной системе. Березовые розги имели сухие от
ростки в 3-4 см, которые при сильных ударах входили
в тело, образовывая занозы. Единственным способом
для кадета избежать заноз был подкуп сторожа — ста-
рого отставного солдата, за гривенник пускавшего де-
тей в чулан, где хранились запасные розги. В таком
случае готовились «бархатные розги», т. е. острым но
жом срезались эти злосчастные отростки. К полугодо-
Забытая карьера «русского Молътке». Глава I 35
вым экзаменам, после которых наказывали за плохие
оценки, некоторые кадеты специально точили перо-
чинные ножи. Подобная метода воспитания, конечно,
сказывалась на нравах кадет — они грубели, и осо-
бенно выделялись выпускники — кадеты 1-й роты,
которые назывались «перворотами» и «старыми зака-
лами». Правила поведения «перворота» были изложе-
ны в стихах:
«Придешь к столу, ты, как свинья, нажрись,
Побольше ешь, побольше пей.
И если туго — расстегнись,
А мало есть — отнюдь не смей.
Зато под розгами ни слова,
Или кричи “не виноват”,
А вставши, дай толчка лихого,
Так истинный ты будешь хват». 16
Такой кадет обязательно должен был иметь ноги
колесом (для чего в бане в металлическую шайку на-
ливалась горячая вода, и старшие воспитанники сиде-
ли, обхватив ее ногами, — молодые кости искривля-
лись), 17 ходить по коридору сильно стуча каблуками,
сильно отворачивать обшлага на рукавах, расстегивать
нижнюю пуговицу куртки и, конечно, разговаривать
басом, нюхать и курить табак. Признаком хорошего
тона считалось ходить «за жратвой» 18 в хлебную и
отнимать еду у младших воспитанников. Но... «пер-
вороты » в сущности были добрые малые и только пред-
ставлялись суровыми. Случалось, что в лазарете, видя,
что маленький воспитанник получает одну овсянку,
которую есть не может, «перворот» приносит ему свою
котлету, а сам ест его овсянку, говоря при этом: «Для
меня дело в количестве, а не в качестве». 19 Естествен-
но, что «перворот» ни в чем никогда не сознавался и
постоянно вступал в пререкания с начальством. В пер-
вой роте произошло исключительное для николаевских
военно-учебных заведений событие — бунт кадет про-
тив грубости офицера, поручика И. А. Крылова, осме-
36
Н. Н. Обручев (1830 1904)
лившегося назвать одного из воспитанников корпуса
дураком и кантонистом. Это вызвало взрыв негодова-
ния, в адрес Крылова посыпалась брань, его команду
«Смирно!» никто не выполнил. Прибывший в роту
дежурный успокоил беспорядок, а на следующий день
«перворотов» посетил Я. И. Ростовцев — начальник
штаба военно-учебных заведений. С кадет, по лично-
му указанию императора, уже сняли погоны, были
запрещены отпуска и визиты родных. Ростовцев про-
кричал: «Бунтовщики! Вы забыли дисциплину! Хоти-
те все в солдаты! На колени!» 20 Рота на колени не
встала. В 1-м кадетском считалось верхом позора пой-
ти на это — кадеты предпочитали порку до полусмер-
ти или солдатчину такому оскорблению. Ростовцев —
выпускник Пажеского корпуса, очевидно, не знал это-
го, но и он, почувствовав, что перегибает палку, ого-
ворился: «На колени, помолитесь Богу, чтобы царь
вас простил! Только Бог нам может помочь умилости-
вить царя».21 После этих слов Ростовцев первый стал
на колени перед ротным образом и перекрестился. Рота
со всеми офицерами последовала его примеру. Через 1,5
месяца кадетам 1-й роты были возвращены погоны. Так
воспитывалось чувство корпоративности будущих офи-
церов, так они учились при любых обстоятельствах
защищать свое достоинство. Нормой считалось дерз-
кое поведение с офицерами, позволявшими себе гру-
бость по отношению к кадетам. Но если офицер не
наказывал кадет беспричинно, то делом чести счита-
лось прикрыть его от взысканий начальства.
Сопротивление иногда принимало вид баловства.
Начальство, например, требовало, «чтобы фронт весе-
ло смотрел»,22 подкрепляя требования угрозой розог.
«Но кадеты во фронте, чтобы показать иногда свое не-
удовольствие, хмурили брови и делали сердитые лица.
Если в это время требуют улыбки, то на злых лицах
являлись ощеренные зубы». 23 Жесткая дисциплина и
демонстративное сопротивление ей, показная грубость
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 37
и лихачество все же имели положительное значение —
ведь из детей старались сделать солдат. К тому же в
поведении будущих «отцов-командиров» были свои
внутренние ограничения: например, в кадетской среде
не приветствовалось увлечение азартными играми и
пьянство.
Служба в корпусе была нелегкой, и дети, естествен-
но, стремились облегчить себе жизнь. Простейшим
способом избежать наказания во фронте или в классе
была симуляция болезни. Особенно отличались одно-
классники Обручева — братья Жемчужниковы, кото-
рым часто удавалось сорвать занятие, избежав при этом
наказания.
Учителя 1-го кадетского, как правило, выделялись
в лучшую сторону в это непростое николаевское вре-
мя. При Николае I было окончательно покончено с
пережитками учительской системы И. Й. Бецкого, ко-
торый с целью подготовки преподавателей для корпу-
са добился разрешения у Екатерины II определять в
него через каждые 3 года от 14 до 16 мещанских де-
тей. 24 Положение этих учителей было незавидным,
начальство обращалось к ним на «ты»; в случае недо-
вольства их могли даже подвергнуть телесному нака-
занию, что, конечно, негативно сказывалось на отно-
шении кадет к таким учителям и предметам, которые
они преподавали, так что отказ от системы Бецкого
имел положительное значение. Довольно плохо, судя
по воспоминаниям, было поставлено преподавание в
корпусе иностранных языков. Немцы и французы,
преподававшие их, получили в корпусе прозвище ба-
рабанщиков: «... они так учили, что под их руковод-
ством забывали языки и кадеты, которые говорили на
языках дома, до поступления в корпус».25 Гораздо
лучше было поставлено преподавание российской сло-
весности, которую преподавали друг Гоголя Прокопо-
вич, большой поклонник Н. М. Карамзина, К. Н. Ба-
тюшкова и Г. Р. Державина — Плаксин, печатавший-
38
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ся сам во время расцвета русского сентиментализма.
В корпусе преподавал знаменитый переводчик Текке-
рея и Диккенса Иринарх Введенский. Среди препода-
вателей истории независимостью в суждениях отличал-
ся В. П. Макин, который даже в условиях жесткого
контроля над своим предметом говорил о французской
революции, отмечая не «только отрицательные», как
того требовала цензура, но и положительные ее сторо-
ны. Когда Макину было поручено составление курса
лекций по древней истории, он, говоря о Греции, упо-
мянул о том, что республиканский строй был «наи-
лучшим для этого государства, разделенного на от-
дельные небольшие части».26 Конспект курса лекций
преподавателя поступал на рассмотрение инспектора
классов, оттуда — в штаб военно-учебных заведений,
а его начальник Я. И. Ростовцев должен был отпра-
вить их в III отделение С. Е. И. В. К. В данном случае
Ростовцев предпочел лично встретиться с Макиным и
заставить его переработать курс лекций.
Хорошо было поставлено преподавание статисти-
ки, естественной истории, физики, а математику вел
будущий министр путей сообщения Паукер. Позже
Обручев, используя знания, полученные в корпусе,
напишет несколько работ по истории, а военная ста-
тистика с 26 лет будет его основной специальностью.
Военные предметы преподавали капитаны П. Д. Зотов
и П. П. Карцев. В войне 1877-78 гг. Зотов станет на-
чальником штаба Румынской армии (под Плевной), а
Карцев будет командовать корпусом, который дойдет
до Сан-Стефано. Это были первые учителя Обручева в
военном деле.
Николаевское время — эпоха официального проти-
вопоставления России Западной Европе, особенно после
событий 30-х-40-х годов. В это время выделяли в ка-
честве традиционного врага Францию, несколько мень-
ше Англию. Программы курса военной истории (и не
только ее), грешили ура-патриотизмом и шапкозаки-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 39
дательскими настроениями: «Военные науки у нас пре-
подавались по особым программам; кадеты в 17-19 лет
критиковали Наполеона I, восхищались Суворовым,
Кутузовым и всеми русскими полководцами во все вре-
мена и войны. Эти же кадеты критиковали Вобана * и
не находили ошибок в нашем укрепленном лагере на
Дриссе, где некоторые люнеты были построены гор-
жей ** к неприятелю. Нам преподавали, что вооруже-
ние русских войск есть самое усовершенствованное во
всем мире. Нам говорили, что обмундирование русско-
го солдата приноровлено для похода под экватором и
под полюсом, его серая шинель сохранит от солнцепе-
ка и согреет от мороза. Что же касается до снабжения
армии и до устройства провиантской и комиссариат-
ской частей, то тут настолько все предусмотрено, что
солдат может обойти кругом земного шара и нигде не
почувствует недостатка в пище, одежде и обуви», —
вспоминал один из одноклассников Обручева. 27 Побе-
да в великой войне с Наполеоном I, выигранные войны
с Ираном и Турцией, разгром такого сильного против-
ника, как польская армия, порождали особое чувство
горделивого превосходства, непобедимости, преемствен-
ности русской военной славы (вспомним, что штурм
Варшавы состоялся в годовщину Бородинского сраже-
ния). «... Слава, купленная кровью», — вот естествен-
ная оценка современности, данная Лермонтовым, не от-
личавшимся оптимизмом в суждениях. Но одновре-
менно почти традицией становилась недооценка сил
возможного противника и воспитывалось поколение,
настолько привыкшее к победам, настолько приучен-
ное к мысли о военной неуязвимости России, что оно
* Себастьян Ле Претр Вобан •— французский военный
инженер и экономист, маршал Франции (1633-1707). Вы-
дающийся фортификатор. Участник осады 53 крепостей,
построил 33 и перестроил более 300 крепостей.
** Горжа — тыльная часть некоторых укреплений (форт,
редут и др.).
40
Н. Н. Обручев (1830-1904)
окажется не в состоянии не назвать отступление пора-
жением, а поражение — катастрофой.
Особую роль в корпусе играл священник, который
вместе с религиозным воспитанием будущих офицеров
решал проблему создания у кадета морально-этических
норм, стараясь по возможности сохранить душу ребен-
ка — будущего воина — от излишней черствости и же-
стокости. Особенно запомнился кадетам «священник
Бенедиктов, который отличался беспримерной добротой.
Во все время пребывания в заведении Бенедиктова (15
лет!) никто никогда не видел его не только гневающим-
ся, но даже на лице его никогда не бывало и тени неудо-
вольствия. Это удивительное добродушие Бенедиктова
располагало воспитанников, которые относились к нему
с полной откровенностью».28 Может быть, Бенедиктов
заложил основы уважительного отношения Обручева к
православию. Известно, что Обручев не отличался ниги-
лизмом во взглядах на национальную религию России
даже в 60-е годы, а позже принял участие в оформлении
интерьера храма Христа Спасителя, а церковь св. Геор-
гия в здании Главного штаба была перестроена по его
проекту.
Таково было состояние кадетского корпуса, когда в
нем учился Н. Н. Обручев. Идеал воспитанника кадет-
ских корпусов был указан в «Наставлениях для образо-
вания воспитанников военно-учебных заведений» за 1848
год, составленных Я. И. Ростовцевым: «Христианин,
верноподданный, русский, достойный сын, надежный
товарищ, скромный и образованный юноша, исполни-
тельный, терпеливый и расторопный офицер».29 Обру-
чев хорошо служил и учился: 8 марта 1846 года он по-
лучил первое звание — стал унтер-офицером.30 Кадеты
в зависимости от успеваемости распределялись в роту
Его Величества и мушкетерскую роту и на специальные
и обычные курсы. Успеваемость кадета 2 отделения 2
класса специального курса Обручева была высока (в
корпусе была принята 12-балльная система оценок):81
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава 1 41
Закон Божий	Русская словес- ность	Франц, язык	Нем. язык	Статис- тика	История	Законо- ведение
"12	12	11	12	11	12	12
Меха- ника	Минера- логия	Артил- лерия	Фортифи- кация	Тактика	Черчение
12	12	11	12	12	10
Баллы по наукам		Баллы по наукам и искусствам	
Итого	Срединных баллов	Итого	Срединных баллов
152	11 9/13	162	11 8/14
28 января 1848 г. Обручев был произведен в фельд-
фебели 32 и уже по успеваемости открывал список сво-
ей роты. Личная характеристика была блестящей и
соответствовала требованиям Я. И. Ростовцева: «Кро-
ток, исполнителен, честолюбив, способности отлич-
ные, трудолюбив и содействует к воле начальства».33
27 мая 1848 г. приказом штаба Е. И. В. главного на-
чальника военно-учебных заведений за № 4853 второ-
му специальному классу были назначены публичные
экзамены, которые состоялись 11 июня 1848 г. 34 Обру-
чев сдал экзамены блестяще, получив 239 баллов из
240 возможных (единственные 11 баллов по 12-бал-
льной системе — военная топография), окончив, та-
ким образом, курс наук по 1 разряду с большим от-
рывом от кадет-отличников.35 Он и еще 6 отлични-
ков из 123 выпускников 1848 года переводились в
гвардию прапорщиками.36 Приказом главного началь-
ника военно-учебных заведений № 973 от 19 июня
1848 г. Обручев был переведен в л.-гв. Измайлов-
ский полк,37 получив единовременное пособие разме-
ром 323 руб. 59 1/4 коп. сер.,33 что было серьезным
42
Н. Н. Обручев (1830-1904)
материальным подспорьем для очень небогатого мо-
лодого офицера.
Для поступления в гвардию необходимо было сдать
экзамены по следующим дисциплинам:
1)	русский язык и история русской литературы;
2)	французский или немецкий язык;
3)	вся арифметика;
4)	алгебра до уравнения высших степеней;
5)	геометрия;
6)	тригонометрия;
7)	русская и всеобщая история (до 1818 года);
8)	русская и всеобщая география и часть статис-
тики (о состоянии промышленности, образования, во-
енных сил и финансов);
9)	общее законоведение (законы государственные
и гражданские). 39
13 июня 1848 г. Обручев стал субалтерн-офицером
л.-гв. Измайловского полка. Шефом 3-го полка 1-й гвар-
дейской дивизии был сам император. В мае 1849 года
гвардия двинулась к западным границам. Обручев про-
делал с ней свой первый поход. В боях с венграми он
не принимал участия. В 1850 году праздновался 50-
летний юбилей шефства Николая I над измайловца-
ми. Празднование началось 1 июня, в день храмового
праздника полка (Св. Троицы). Все было сделано для
того, чтобы измайловцы почувствовали особое к ним
расположение престола. Офицеры полка присутство-
вали при церемонии прибивки и освящения новых
знамен. Знаменитому художнику Гау было поручено
нарисовать портреты офицеров для личного альбома
Николая I. 11 июня состоялся обед в Зимнем дворце,
где император провозгласил тост за офицеров измай-
ловцев: «За ваше здоровье, товарищи! Еще раз благо-
дарю вас!»40 Офицера гвардии, воспитанного в духе
полной преданности монархии, этот праздник мог еще
раз убедить в тождественности России и Царя, в пра-
воте идеи консерватизма, позволившей России стать
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 43
арбитром Европы. 13 июня Обручев получил старшин-
ство в чине — начальство имело все основания быть
довольным его службой и взглядами.
Попытаюсь подтвердить эту мысль выдержками из
первой печатной работы Обручева, тем более ценной
для нас, что первое самостоятельное изложение своих
мыслей молодым офицером непосредственно по окон-
чании корпуса позволит убедиться, насколько полно
20-летний офицер усвоил курс наук, которые ему пре-
подавали. Итак, Обручев «в 1850 году, будучи в чине
подпоручика, написал свой первый ученый труд “Опыт
истории военной литературы в России”, удостоенный
поднесения Его Величеству»,41 за что получил «высо-
чайшее благоволение» и подарок по чину.
В 1853 году эта рукопись, несколько переработан-
ная Обручевым, была издана в Петербурге под назва-
нием «Обзор рукописных и печатных памятников, от-
носящихся до истории военного искусства в России
по 1725 год». Стиль этого источниковедческого иссле-
дования полностью соответствует духу военной исто-
рии николаевского времени, о котором вспоминал од-
ноклассник Обручева по корпусу (см. выше). Проци-
тировав Полтавский приказ Петра Великого, Обручев
завершает свой труд словами верноподданного нико-
лаевского офицера: «Французы восхищаются воззва-
ниями Наполеона, но есть ли в них хоть что-нибудь
подобное сему приказу, проглядывает ли хотя в од-
ном из них столько души, искренности и самой неж-
ной привязанности к народу и войску? Нет, думаю,
что только у русского царя могло вырваться такое
слово, краткое, но могущественное, которое, сведя на
монарха и его войско благословение Божие, дало им
силу, перед которой все рушилось!
Этим мы оканчиваем обзор литературной деятель-
ности в царствование Петра 1, энергическими мерами
которого преобразовано наше войско, создана в Рос-
сии новая сухопутная и морская сила, дано ей надле-
44
Н. Н. Обручев (1830-J904)
жащее образование, утверждены в ней строгий поря-
док и дисциплина. Все это, взятое вместе, естествен-
но, дало перевес нашему оружию, повело русское вой-
ско к победам и славе, которая все более и более его
озаряет».42
Всю историю военной литературы в России Обру-
чев разделил на 5 периодов: 1-й — до 1696 г. характе-
ризуется «... неточностью, неопределенностью понятий
и отсутствием систематического порядка в изложении
предметов»;43 11-й период охватывает царствование
Петра I, когда «... трудами Великого Государя были
положены прочные основания главнейшим из военных
наук...»;44 Ш-й период — с 1725 по 1761 гг. отмечен
некоторым снижением активности в выпуске военной
литературы; IV-й период заключает в себе царствова-
ния Петра III, Екатерины II и Павла I и отличается
повышением внимания к военной литературе. Это пос-
ледний период, когда «относительно военной литера-
туры мы еще пользовались преимущественно трудами
иностранцев, заимствуя у них то, что было открыто их
умом, приобретено их опытностью, переводя и переде-
лывая все лучшие сочинения, являвшиеся за грани-
цей». 45 Последний, V-й период связан с именами Алек-
сандра I и Николая I: «научившись всему, что нужно,
дабы хорошо понимать и знать сущность дела, мы уже
двигаемся вперед не чужими трудами, а собственным
своим умом».46 Очень высоко Обручев оценил и учреж-
дение Академии Генерального штаба, особо выделив 2
периода в истории военной литературы — петровский
и николаевский, подчеркнув в заключение преемствен-
ность этих периодов. Если прибавить к этому противо-
поставление русского иностранному, особенно француз-
скому, приверженность норманнской теории (Обручев
связывает переход древних славян от обороны к такти-
ке нападений с влиянием «варяго-руссов»),47 то можно
смело причислить автора к верным сынам николаев-
ского военного воспитания.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 45
В начале 50-х гг. положение семьи Обручевых не-
сколько улучшилось. В августе 1851 г. Н. Н. Обручев
производится в поручики. Три его сестры последователь-
но окончили Смольный институт первыми по успехам.
Блестящие успехи детей помогли матери в 1851 году
стать инспектрисой Смольного института.
В 1852 году Высочайшим повелением было удвое-
но жалованье обучающимся в академии офицерам.
Кроме того, устанавливалось особое пособие при пере-
ходе в практический класс академии и выпуске из
нее, офицерам было разрешено возвращаться в свои
части по окончании курсов. 48 Обручев имел право по-
ступать в академию через 2 года по окончании кадет-
ского корпуса, но материальное положение семьи по-
зволило ему сделать это лишь в 1852 году.
Следует отметить, что льготы резко изменили от-
ношение офицерства к Академии Генерального штаба:
«... в 1852 году явилось к поступлению 55 офицеров,
тогда как в предыдущем году таковых было лишь 9». 4В
В академию имели право поступать обер-офицеры не
моложе 18 лет и чином не старше капитана армии
или штабс-капитана гвардии. Вступительные экзаме-
ны проводились по строевым уставам всех родов войск,
арифметике, алгебре, геометрии и тригонометрии,
полевой и долговременной фортификации, артилле-
рии, всеобщей и русской истории, географии, русской
грамматике и словесности. 50 Обручев, как и все офи-
церы гвардии, сдавал экзамены при штабе гвардей-
ского корпуса в июле и августе 1852 года.51
Николаевское время было весьма сложным и про-
тиворечивым для военного образования и военной на-
уки в России. С одной стороны, эти заведения бурно
развивались, они получили стройную и единую систе-
му обучения, увеличилось их число — в 1856 году в
России было 23 военно-учебных заведения. С другой
стороны, этого было явно недостаточно для нужд ар-
мии, они давали только треть необходимого числа
46
Н. Н. Обручев (1830-1904)
офицеров. 52 Большим событием стало основание Ака-
демии Генерального штаба в 1832 году. Законодате-
лями мод в этой области также были пруссаки. Еще
после Семилетней войны Фридрих II пытался органи-
зовать академию для офицеров Генерал-квартирмей-
стер-штаба. В 1763 году в Берлине была основана
Дворянская академия — курсы читались в Потсдаме,
однако они были плохо организованы и быстро прекра-
тились. В 1801 г. по инициативе Шарнгорста в Берли-
не были созданы курсы для офицеров гарнизона. Они
получили название «Академии для молодых офице-
ров» и вскоре были переименованы в Kriegs-Akademie
(Военную академию). Академия Генерального штаба
во Франции была основана в 1818 году, в Австрии —
в 1852 году. 53 Казалось бы, николаевская Россия не
отставала от требований времени. Однако формализм
и посредственные исполнители никогда не способству-
ют благотворному развитию науки, в том числе и во-
енной.
Директор академии, «невыносимо тяжелый для
подчиненных» 54 И. О. Сухозанет, был невежествен-
ным и грубым человеком, «любимое его выражение,
употребляемое им в приказах и речах офицерам, было:
“Без науки побеждать можно, но без дисциплины
никогда”».55 Другим известным выражением Сухозане-
та, характеризующим его отношение к образованию, было:
«Наука в военном деле не более как пуговица к мундиру:
мундир без пуговицы нельзя надеть, но и пуговица
еще не составляет всего мундира!» 56 Офицеры отвле-
кались от занятий различными поручениями Сухоза-
нета по строевой части. Не совсем разумным, по мне-
нию профессора академии Д. А. Милютина, было и
распределение предметов. В академии проходили сле-
дующие дисциплины:
1)	тактику и историю военного искусства;
2)	обязанности офицера Генерального штаба;
3)	артиллерию;
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 47
4)тактику;
5)	военную географию и военную статистику;
6)	российскую словесность;
7)	политическую историю;
8)	топографию с черчением;
9)	фортификацию;
10)	стратегию;
И) иностранные языки (французский и немец-
кий). 57
Уровень преподавания был, как правило, невысок
и крайне медленно менялся. Еще в 1846 году Д. А. Ми-
лютин предложил И. О. Сухозанету и Я. И. Ростовце-
ву изменить преподавание ряда предметов, отметив
среди огрехов системы чрезмерное увлечение теорией,
формализм и отрыв от жизни. Курс академии пред-
ставлял собой, по словам Д. А. Милютина, нагромож-
дение «... фактов, имен, чисел, слов, правил, и слиш-
ком мало времени оставалось ученику, чтобы вдумы-
ваться в изучаемое, усвоить себе предмет, приобрести
навык к практическому приложению науки».58 Рос-
товцев воспринял предложения Милютина как кри-
тику. Его реакция была отрицательной: «Не созрели
мы для такого труда. Прежде всего создайте людей, а
до того ждите».59 В результате и в начале 50-х годов
ситуация в академии практически не изменилась.
В 1851 году Милютин вновь отмечает: «Ныне в курсе
Военной академии слишком много школьного, теоре-
тического...; надобно сделать его более практическим,
а для того все предметы, преподавание прямо и непо-
средственно связать с практическим применением их
в самой службе». 60 Значительное количество изучае-
мых предметов не позволяло сосредоточиться на глав-
ных направлениях, существенно необходимых в буду-
щей службе офицеров ГШ. В обязательные курсы вхо-
дил и Закон Божий, который воспитанники изучали
ранее (Милютин предлагал отменить его преподавание,
но получил отказ). 61 В 1853 г. Милютин вновь высту-
48
Н. Н. Обручев (1830-1904)
пил с программой сокращения целого ряда общих пред-
метов, знание которых возможно было выяснить на
вступительных экзаменах в академию (история, ар-
тиллерия, фортификация, иностранные языки и др.).
Вместо этого предлагалось, прежде всего, увеличить
часовую нагрузку на обязанности офицера Генераль-
ного штаба, стратегию, военную статистику и проч. 62
На этом фоне особенно должен был выделяться сам
Д. А. Милютин, который фактически был основателем
русской военной статистики и вел этот предмет в ака-
демии. Без сомнения (учитывая дальнейшую карьеру
Н. Н. Обручева), именно курс полковника Милютина
вызвал наибольший интерес и внимание со стороны
его будущего коллеги.
Воспитанники курса Обручева все же застали дол-
гожданные перемены в академии. 4 февраля 1854 г.
академия была передана под начальство наследника-
цесаревича, главного начальника военно-учебных за-
ведений. Пост директора академии был упразднен,
И. О. Сухозанет стал почетным членом академии (это
известие было принято с большим удовлетворением). 63
Но воспользоваться изменениями в академии воспи-
танникам не удалось: началась Крымская война, сроч-
но нужны были офицеры, особенно офицеры ГШ. «При
начале каждой войны повсюду слышатся жалобы на
малое число офицеров, способных и знающих свое
дело», 64 — писал Милютин еще до начала войны. Тем
не менее выпуск 1854 года был особенным для рус-
ской армии: «Выпуск ожидался блестящий. Достаточ-
но назвать такие имена, как Обручев, Рооп, Леер; кро-
ме этих выдающихся личностей, дослужились впо-
следствии до высших чинов Окерблом, Яновский,
Ростовцев (старший сын Якова Ивановича), Лолоствов,
Корево, Цытович, Комарев (Константин)». 65 29 мая
1854 года приказом по военно-учебным заведениям
№ 1928 Н. Н. Обручев по окончании академии был при-
числен к Генеральному штабу, а 31 мая того же года
Забытая карьера «русского Молътке». Глава I 49
за успехи в науках во время учебы был произведен в
штабс-капитаны и отправлен в Штаб наследника-це-
саревича — Главнокомандующего гвардейскими и гре-
надерскими корпусами. 66
Первые месяцы Крымской войны застали Обруче-
ва в академии. Русская армия была готова к войне с
Турцией, но не со всеми великими европейскими стра-
нами. Основной ее сложностью была нехватка обучен-
ных кадров и нарезного стрелкового оружия. К 1 ян-
варя 1853 г. общая численность армии составляла
27716 генералов и офицеров и 968382 нижних чинов. 67
За год удалось увеличить численность резерва до 2780
генералов и офицеров и 980931 нижних чинов. 68 Это-
го оказалось недостаточно для того, чтобы прикрыть
границы России. В марте 1854 года в войну против
России вступили Англия и Франция. Приказом воен-
ного министра от 17 марта 1854 г. четвертые действу-
ющие батальоны гвардейского, пехотного и гренадер-
ского корпусов, из числа запасных, доводились до
штата 1-х действующих, кроме того из новых запас-
ных батальонов образована была запасная дивизия. 69
Офицерский штат батальона составлял 1 штаб-офи-
цер — командир батальона — и 10 обер-офицеров, 70
которых катастрофически не хватало. «Не имелось до-
статочно офицеров, ни унтер-офицеров, встречались за-
труднения к современному вооружению и снаряжению
новых частей». 71 Резервы гвардии продолжали расти,
гвардейские полки, имевшие к началу войны 3-баталь-
онный состав, получили 6-батальонную структуру. 72
Одновременно гвардейскую запасную дивизию пере-
именовали в резервную в составе 3-х бригад.73 В свя-
зи с опасностью нападения противника на западные
границы государства в сентябре 1854 г. гвардия была
передислоцирована в Ост-Зейские губернии и Виленс-
кое генерал-губернаторство. Для прикрытия столицы
из резервных и запасных частей было приказано: «обра-
зовать гвардейский резервный пехотный корпус, имея
50
Н. Н. Обручев (1830-1904)
в оном, наравне с действующим корпусом, три резерв-
ные дивизии, разделенные на 6 бригад и 12 резервных
полков». 74 Поскольку в новом корпусе полностью со-
здавались штабные структуры, часть офицеров оче-
редного октябрьского выпуска академии 1854 года
была направлена туда. 29 апреля 1855 г. Обручев стал
квартирмейстером 2-й гвардейской резервной дивизии.
При формировании резерва путем слияния небольшой
части специально оставляемых старослужащих сол-
дат с рекрутами его командование столкнулось с ог-
ромными сложностями. Кроме нехватки офицерских
кадров, уже в 1854 году обнаружилась недостача по-
роха и свинца. Для стрелковой подготовки солдат
выделялось: старослужащим пороха на 10, а свинца
на 5 выстрелов, а рекрутам соответственно 15 и 8.75
Предполагалось, что солдат должен использовать пулю
дважды. В резервном л.-гв. Финляндском полку, вхо-
дившем во 2-ю дивизию, рекруты сначала обучались
стрелковому делу на 300 старых бракованных ружь-
ях, не годившихся к употреблению «в дело и в крем-
невом виде».76 Позже в полк было отпущено 234 шту-
цера Сестрорецкого завода, но они быстро вышли из
строя, и их пришлось заменить литтихскими винтов-
ками. 77 А при этом в подготовке рекрутов старались
прежде всего обучить «порядочно стрелять, сделать
его ловким в рассыпном строю», 73 — сказывался опыт
боев в Крыму. Штаб командующего войсками, остав-
шимися в Петербурге и его окрестностях, ген. А. Ф. Ар-
бузова торопил с подготовкой рекрутов, ведь возмож-
ность нападения на столицу была реальной. Один из
планов ее обороны предусматривал возможность про-
рыва противника даже к Васильевскому острову. Ко-
митет по защите Петербурга под руководством наслед-
ника-цесаревича планировал создание линии обороны
от Старой Деревни до Охты и от Екатерингофа до Алек-
сандро-Невской лавры.79 Каждое воскресенье офицеры
учебных команд лично отчитывались перед командую-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 51
щим. При подготовке отказались от чистки ружей «под
блеск» и резко сократили ружейные приемы и шагис-
тику. Результаты были хорошие, все отмечали высо-
кий уровень подготовки рекрутов.80 Но реалии нико-
лаевской России расходились с представлениями о них
Обручева, изложенными всего лишь в 1853 году! Рус-
ской армии с избытком хватало славы, но недостаток
пороха, свинца, ружей и пр. был страшным и действо-
вал гнетуще. Экономика России не выдерживала со-
ревнования с Англией и Францией. Через 10 лет Обру-
чев напишет: «Не Крымская ли война обнаружила наше
богатство? Но союзники, в особенности Англия, не ус-
пели еще развернуть всех своих сил, как мы должны
были уже сознать свое истощение». 81
Армий, полностью вооруженных штуцерами, в
Европе не было ни в Крымскую войну, ни даже в пер-
вые годы по ее окончании. Количество же «штуцер-
ных» в России перед войной почти равнялось легкой
пехоте Франции и Австрии, вместе взятых. Но фран-
цузам и англичанам не нужно было защищать свои
национальные границы — они практически были не-
уязвимы для России. Союзники смогли безболезнен-
но увеличить количество легкой пехоты в своей дей-
ствующей армии и таким образом достигнуть значи-
тельного перевеса над русскими войсками. Так, под
Альмой из 34 тыс. русских солдат только 2 тыс. было
вооружено штуцерами, тогда как 58 тыс. англо-фран-
цузов имели 15 тыс. штуцеров. 82 Недостаток оружия
заставил русскую армию рассредоточить свои силы по
направлениям возможных ударов.
К сожалению, современники не часто задавались
вопросом, что же значит для России быть готовой к
войне. Воспитанные в традициях николаевской систе-
мы, многие наследники 1812 года привыкли гордить-
ся военными победами, поэтому поражения в Крыму
и сам факт возможного (!) нападения на Петербург
потрясли мировоззрение целого поколения. Новости
52
Н. Н. Обручев (1830-1904)
воспринимались только эмоционально. Можно приве-
сти в пример реакцию военных на сдачу Бомарзунда
его комендантом генералом Бодиско. Слишком не-
обычным был этот случай в русской армии: «Из всех
неудач, которые до сих пор мы испытывали на раз-
ных театрах войны, ни одна не произвела у нас такого
тяжелого впечатления, как потеря Бомарзунда (4 авг.
1854 г. — О. А.). Как-то особенно казалась прискорб-
ною сдача в плен (разр. Д. А. Милютина. — О. А.) гар-
низона крепости, хотя в сущности и не было ничего
позорного для чести нашего оружия: войска держа-
лись, пока было возможно, и отдали неприятелю одни
развалины». 88
Поражение в войне привело к тому, что у ряда
офицеров столкнулись нераздельные до этого любовь
к Отечеству и преданность Престолу. Главным винов-
ником поражения для общественного мнения стал
Николай I. Закономерной была реакция на его смерть:
«Когда распространилась весть о кончине императо-
ра, когда народ стекался на панихиды и повсюду вы-
ражалась скорбь об утрате великого государя, с лич-
ностью которого привыкли связывать понятие о вели-
чии самой России, — в это же время, в известной среде
людей интеллигентных и передовых, радовались пе-
ремене царствования, существовавшего дотоле режи-
ма, и в надежде на лучшее будущее». 84 За 2 года Крым-
ской войны взгляды Обручева сильно изменились. Без
сомнения, он разделял пафос слов Ф. И. Тютчева о
Николае I, сказанных в 1855 г.:
«Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые, —
Все было ложь в тебе, все призраки глухие,
Ты был не Царь, а лицедей». 85
Сослуживец Обручева по гвардейскому Генераль-
ному штабу, старший адъютант по части ГШ обер-
квартирмейстера свиты Е. И. В. генерал-адъютанта
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 53
А-П. Карпова-1-го, штабс-капитан И. Ф. Савицкий 86
вспоминал о том, как Обручев отреагировал на извес-
тие о смерти Николая I: «Безмерно обрадованный услы-
шанной новостью, поспешил к своему коллеге капита-
ну Обручеву (Обручев жил... в штабе гвардейского кор-
пуса), чтобы сообщить новость. Нашел его спящим.
“Николай Николаевич! — начал будить его, — царь
умер!”. — Обручев открыл глаза и удивленно уставил-
ся на меня, думая, по-видимому, что шучу, потом сел,
что-то зажмурившись промычал и, наконец, протерев
глаза спросил, не приснилась ли ему в самом деле услы-
шанная весть о смерти императора?
“Правда, — отвечал я, — тело его бездыханное уже
во власти тления”.
— Ух! Какая же гора с плеч свалилась, какой ка-
мень с души спал. Первый раз так легко дышится.
Позволь тебя поцеловать за такую приятную весть!
Ей, Василий Васильевич! — крикнул он вестового. —
Бутылку шампанского, надобно выпить за здравие
смерти! — и через несколько минут хлопнула в пото-
лок пробка, возвестив великую скорбь верноподдан-
ного». 87 Можно допустить, что Савицкий, в 1863 году
изменивший присяге и ставший на сторону восстав-
ших поляков, в своих позднейших мемуарах несколь-
ко сгустил краски, но ясно, что служба в резервном
корпусе изменила взгляды Обручева. Здесь, полагаю,
находятся истоки его временного отката влево, к ли-
берализму и позднейшей близости с Чернышевским.
13 июля 1856 года гвардейский резервный корпус
был расформирован. 88 Штабные структуры были распу-
щены, а его новый командующий князь А. И. Барятин-
ский вскоре отправился на Кавказ. Поскольку недоста-
ток обученных штабных офицеров остро чувствовался
всю войну, Военное министерство решило увеличить
процент их присутствия в армии путем создания в диви-
зиях должности начальника штаба. 89 В гвардейском
корпусе начальник дивизионного штаба должен был
54
Н. Н. Обручев (1830 1904)
иметь чин полковника или капитана гвардейского ГШ 90
(звания подполковника в гвардии тогда не было). Об-
ручев, сохранив должность дивизионного квартирмей-
стера уже во 2-й гвардейской пехотной дивизии, 91 что
было признанием его трудов в резерве, позже займет в
ней должность начальника дивизионного штаба.
Карьера Обручева продолжалась удачно: в апреле
1855 г. он был назначен исправляющим должность
дивизионного квартирмейстера,92 а через месяц с не-
большим был произведен в капитаны. С 30 июня по
25 сентября 1856 г. Обручев находился на коронаци-
онных торжествах в составе сборного отряда гвардей-
ского и гренадерского корпусов. Здесь, в Москве, он
получает свои первые ордена — св. Анны и св. Ста-
нислава, оба 3-й степени, а уже 1 января 1857 г. Об-
ручев назначается дивизионным квартирмейстером.
Кроме того, во время коронационных торжеств реша-
ется и вопрос о назначении Николая Николаевича на
кафедру военной статистики в Академии Генерально-
го штаба. Загруженный делами Д. А. Милютин был
уже не в состоянии работать в академии, и его заме-
нили полковник Ф. А. Макшеев и капитан Обручев,
причем последний был рекомендован начальнику ге-
нералу Г. Ф. Стефану Я. И. Ростовцевым. 93 2 июля
письмом из Москвы Обручев сообщил о своем согла-
сии занять место адъюнкт-профессора. 94 2 года про-
шло с тех пор, как Обручев окончил Академию, и в
сентябре 1856 года он возвратился в скромный 2-этаж-
ный особняк на Английской набережной, 32. Поддер-
жка Ростовцева, протежировавшего Обручеву с 1837
года, пригодилась в академии. В сентябре 1857 года
капитан Обручев подал рапорт об отчислении от дол-
жности в академии, горячо и охотно поддержанный
Стефаном в донесении на имя начальника штаба воен-
но-учебных заведений. Однако Я. И. Ростовцев встал на
сторону Обручева. В официальном ответе Стефану, в част-
ности, было сказано: «Вследствие отношения Вашего
Забытая карьера «русского Молътке». Глава I 55
Превосходительства от 17 сего сентября за № 881 Глав-
ный штаб, по приказанию г. начальника штаба, име-
ет честь уведомить, что по личному Его Превосходи-
тельства с капитаном Обручевым объяснению офицер
этот остается во вверенной Вам академии, чему гене-
рал-адъютант Ростовцев изволит быть весьма доволь-
ным». 95
Службу в академии Николай Николаевич совмещал
с выполнением обязанностей в гвардейском Генераль-
ном штабе, который во второй половине 50-х годов был,
по словам Д. А. Милютина, «главным центром, из ко-
торого исходила инициатива военных нововведений». 96
Особенно активную роль в пропаганде идей военных
реформ играл обер-квартирмейстер штаба генерал-
майор А. П. Карцев, бывший учитель Обручева в ка-
детском корпусе, и начальник штаба граф Э. Т. Бара-
нов. Одним из важнейших направлений их деятель-
ности было основание военного журнала.
Еще в 1852 году Д. А. Милютин предлагал для по-
вышения уровня подготовки офицеров Генерального
штаба основать военный журнал, интересный и более
современный, чем другие. 97 В 1856 г. он вновь возбу-
дил этот вопрос, но поскольку Милютин был назна-
чен начальником штаба Кавказской армии, решать его
пришлось А. П. Карцову. 6 января 1858 года последо-
вало Высочайшее позволение на открытие такого жур-
нала под названием «Военный сборник». Первоначаль-
но его редакторами были назначены профессора ака-
демии — подполковник Аничков и капитан Обручев.
Виктор Михайлович Аничков, преподававший воен-
ную администрацию, был «весьма развитой, дарови-
тый и отличный редактор». 98 Д. А. Милютин отмечал,
что Аничков имел талант блестяще развивать данную
ему мысль. Однако Аничков быстро оставил редак-
цию в связи со своим назначением вице-директором
Комиссариатского департамента. На его место был наз-
начен капитан гв. Ген. штаба X. Г. Окерблом. Реальным
56
Н. Н. Обручев (1830-1904)
руководителем редакции был Обручев. Его усилиями
заведующим хозяйственной частью журнала и ответ-
ственным по литературной части был назначен II. Г. Чер-
нышевский. 99 Это был шаг, имевший для Обручева се-
рьезные последствия и требующий объяснений.
Конец 50-х годов XIX века был временем роста
либеральных настроений в России. Одной из причин
их появления было поражение России в Крымской
войне, а также специфическое восприятие действитель-
ности частью молодежи, получившей образование в
30—40 гг. XIX века. Усвоив представления о роли Рос-
сии в Европе, они сделали из проигранной войны глав-
ный вывод — необходимы реформы, т. к. в пораже-
нии виноват только существующий государственный
порядок. У многих в подсознании осталась внушае-
мая с детства идея о том, что Россия в состоянии вое-
вать один на один с Европой. Если же война проигра-
на, рассуждало это поколение, то виновата в этом госу-
дарственная система. Либеральные настроения имели,
таким образом, корни в оскорбленном чувстве нацио-
нальной гордости, в воспитанной годами неспособнос-
ти правильно оценивать военные ресурсы России. Па-
радокс состоял в том, что эти настроения были след-
ствием внушаемой николаевской школой системы
ценностей. «Николай I приучил русское общество вся-
кое политическое восхваление и всякое политическое
порицание сосредоточивать на лице одного императо-
ра. Когда правительству курился фимиам, он отно-
сился к лицу императора, когда секретно жестоко по-
рицали его, порицали опять-таки одного императора.
Николай до такой степени привык сосредоточивать в
своем лице все правительство, всю политику, он так
громко провозглашал: “Государство — это я”, — он
так настаивал на том, что кроме него в России ника-
кой политической силы нет и не может быть, что все
привыкли смотреть в этом случае его глазами. Этот
взгляд тем более укоренился, что он составлял тради-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 57
цию».10" Естественно, что у такой традиции было свое
зеркальное отражение, привлекательное для многих.
Однако либерализм для таких людей, как Обручев,
сводился прежде всего к мерам по восстановлению
величия России.
Современник этих событий, впоследствии видный
русский историк Н. К. Шильдер писал: «Неудачи
Крымской войны вызвали убеждение, что нужно пе-
ределать в корне все военные учреждения императора
Николая. Прежние требования и прежняя система обу-
чения и военная организация империи навлекли на
себя неудержимый поток самой беспощадной крити-
ки. Дух порицания овладел также и нашею военною
интеллигенцией. Все с каким-то злорадством броси-
лись на прошлое; военные порядки, укоренившиеся
со времен Павла I и развитые до последней крайности
императором Николаем, оказались действительно несо-
стоятельными. Но легион реформаторов, явившийся
России вслед за заключением мира, точно по манове-
нию жезла ударился в противоположную крайность.
Возмечтали сразу все переделать, перестроить на но-
вых началах и совершенно забыли о старых фундамен-
тах, крепко вросших в Русскую землю и русскую нату-
ру...» 101 Замечания Шильдера интересны как свидетель-
ство представителя одной с Обручевым касты —
гвардейских офицеров (Шильдер был в это время адъю-
тантом Э. И. Тотлебена). Значительная часть военной
элиты качнулась влево, например, такой стойкий в
будущем консерватор, как М. И. Драгомиров (человек,
очень близкий Обручеву), был в 50-е годы, по словам
хорошо знавшего его М. И. Венюкова, «гегелист, гер-
ценист, атеист и политический либерал...» 102 Верным
кажется мне замечание Е. М. Феоктистова относитель-
но академии Генерального штаба: «Быстрый переход
от николаевского режима к новому порядку вещей от-
разился гибельно не только на слушателях, молодых
офицерах, но и на профессорах... вдруг под влиянием
58
Н. Н. Обручев (1830 1904)
новых веяний академия совсем преобразилась; авто-
ритет начальства был поколеблен, и руководителями
молодых офицеров сделались люди вроде Сераковско-
го, одного из главных руководителей польского вос-
стания, который был впоследствии повешен Муравье-
вым в Вильно». 108
Одно из основных условий начала любой рефор-
мы — определение по отношению к прошлому, т. е.
необходимость выделения не только отрицательных
его сторон, подлежащих изменению, но и положитель-
ных, которые необходимо сохранить. Представители
старшего поколения военных также исходили из не-
обходимости реформ — например, генерал П. К. Мень-
ков, сменивший Обручева на посту редактора «Воен-
ного сборника», был известен как автор серии крити-
ческих статей о Крымской войне под общим названием
«Немцы на Дунае», вызвавших острое недовольство в
Военном министерстве. Однако в обстановке, описан-
ной Н. К. Шильдером, возникли и другие настроения.
Генералитет, хотя и понимавший необходимость ре-
форм, принял первые шаги к публичному их обсуж-
дению в печати буквально в штыки. П. К. Меньков
записал в дневнике в день своего назначения на пост
Обручева расхожую оценку роли Чернышевского в
«Военном сборнике»: «Последний, слишком известный
в литературном мире шестидесятых годов, орудовал
всем изданием и дал журналу столь дикое направле-
ние, что самые отчаянные либералы пришли в ужас!
Журнал неразумно перешел все известные пределы сво-
боды слова; неразумно и бесполезно заговорил брань
(так в подлиннике. — О. А) на всевозможные виды;
бранил все, кричал, что “все глупо и нелепо, учитесь
у нас, мы наставим вас и поведем по пути прогрес-
са!”» 104 Либералы не оставались в долгу и называли
противников беспредельной критики защитниками ни-
колаевской системы. Такой известности не избежал и
герой Севастополя Э. И. Тотлебен. 105 Сложилась ситу-
Забытая карьера (русского Мольтке». Глава I 59
ация, когда взаимные обвинения сделали весьма за-
труднительной работу Обручева в «Военном сборни-
ке», и, по докладу военного цензора полковника Штюр-
мера «О вредном направлении всей русской литерату-
ры вообще и “Военного сборника” в особенности», 10ь
редакция журнала была смещена после первых 8 вы-
пусков. Напомню, что она состояла из 2 молодых офи-
церов Генерального штаба, которые одновременно были
профессорами Николаевской академии Генерального
штаба — В. М. Аничкова и Н. Н. Обручева, редакти-
ровавших журнал по военным наукам, Чернышевский
же редактировал литературную и заведовал хозяй-
ственной частью журнала, 107 который до 1 января 1859
года издавался при штабе отдельного гвардейского
корпуса.
Рассмотрим, насколько были обоснованы упреки
П. К. Менькова. За 8 месяцев «Военный сборник» опуб-
ликовал 64 статьи и 5 рассказов (литературный от-
дел), которые группируются по следующим темам:
1)	о Крымской войне — 11;
2)	о состоянии русской пехоты — 6;
3)	о русско-турецкой войне 1828—29 гг. и венгер-
ском походе 1848 г. — 5;
4)	литературная часть (рассказы) — 5;
5)	о русской кавалерии — 4;
6)	об образовании в армии — 4;
7)	о роли стрелкового оружия — 4;
8)	о состоянии европейской пехоты — 3;
9)	о горной войне в Алжире — 3;
10)	о реформе в армии — 2;
11)	о телесных наказаниях — 2;
12)	военная статистика — 2;
13)	войсковое хозяйство — 2;
14)	военная история — 2;
15)	о Казахстане и Средней Азии — 2;
16)	об изменениях в артиллерии — 1;
17)	о казаках — 1;
60
Н. Н. Обручев (1830-1904)
18)	о призывной системе во Франции — 1;
19)	о произволе чиновников во Франции — 1;
20)	записки М. И. Драгомирова о Франции — 1;
21)	о снабжении в европейских армиях — 1;
22)	о военном департаменте в Англии — 1;
23)	о восстании сипаев — 1;
24)	о Кавказе — 1;
25)	о военных училищах — 1;
26)	о военной медицине — 1;
27)	о лагерных занятиях гвардии — 1.
Из 25 подписавшихся авторов 1-го периода суще-
ствования журнала (8 выпусков) четверо были генера-
лами, причем отнюдь не либеральных настроений:
Непокойчицкий, Карпов, Вунш, Затлер.
О значительном влиянии Чернышевского на на-
правление журнала трудно говорить — его отдел был
представлен всего пятью рассказами, а специфичес-
кий характер остальных тем, как мне кажется, изла-
гавшихся вполне профессионально, не позволяет го-
ворить о серьезном вмешательстве штатского литера-
тора, не имевшего военного образования. Безусловно,
выделяется особое пристрастие В. М. Аничкова к во-
енной системе Франции, но его работы занимают при-
мерно такой же объем, что и работы X. Г. Окерблома,
не скрывавшего своих прусских симпатий в военном
деле. Показательной для позиции журнала была пер-
вая статья в первом его номере (май 1858 г.), опубли-
кованная без подписи, под названием «Взгляд на со-
стояние русских войск в минувшую войну». Неизвест-
ный автор подчеркнул невозможность победы России
в войне со всей Европой, каковой, по его мнению, была
Крымская война. По этой причине автор считал несо-
стоятельными упреки критиков русской армии. Он
обратил внимание на усилившуюся мощь нарезного
стрелкового оружия и в связи с этим на значение оди-
ночной подготовки солдата. Вся военная система прош-
лого царствования не подвергалась автором критике,
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 61
но среди ее отрицательных свойств были названы
стремление к излишнему лоску и отсутствие инициа-
тивы в армии. Основной вывод автора был прост —
развитие военной науки и военных знаний есть луч-
шая гарантия исправления ошибок прошлого. Хотя
критика в статье изобиловала оговорками, ее нельзя
назвать резкой. Но это была первая критика, очевид-
но, она воспринималась современниками по-другому,
скорее эмоционально, чем логически.
За 8 месяцев работы в журнале Обручев написал
4 статьи, из которых 3 были посвящены проблемам
Крымской войны, а одна — «О вооруженной силе и ее
устройстве» — имела цель «ознакомить читателей с
разумными истинными началами, на которых проис-
ходят материальные и нравственные преобразования
в войсках, не только наших, но и вообще всех образо-
ванных государств». 108 Известно, что долгие годы мно-
гие государственные деятели России мечтали остано-
вить ее территориальное расширение, но логика ее
восточных границ диктовала дальнейшее движение
вперед. Даже Николай I завещал своему наследнику
еще в 1835 году: «Не в новых завоеваниях, но в устрой-
стве ея (России. — О. А.) областей отныне должна быть
твоя забота». 109 Разумеется, Обручев не мог этого знать,
но самая идея остановки расширения границ импе-
рии пронизывала все русское общество, доходя до Зим-
него дворца. Крымская война усилила эти настрое-
ния. Еще в апреле 1856 года в широко известном цир-
куляре министра иностранных дел А. М. Горчакова
говорилось о приоритете внутренних задач России над
внешними, о миролюбии. Поэтому, казалось бы, ос-
новная посылка Обручева не должна была вызвать
возражений: «Если вообще завоевания бывают часто
бесполезными, то в Европе они делаются совершенно
невозможными». 110 Обручев справедливо считал, что
военные приобретения требуют значительных сумм на
освоение завоеванных территорий, поэтому «на завое-
62
Н. Н. Обручев (1830 1904)
вание страны государство будет расходовать средства
своего собственного народа и никогда не достигнет тех
выгод, которые могли бы искупать все принесенные
пожертвования». 111 Рассуждения молодого Обручева
обладают железной внутренней логикой и взаимосвя-
зью выводов, но проблема состояла в том, что эта ло-
гика не имела ничего общего с реальной жизнью, чего
не понимал еще 28-летний капитан гвардии, полагав-
ший, что система коллективной безопасности обеспе-
чит мир Европе. «В веке будущем им (миром. — О. А.)
будут дорожить еще более»,112— завершал он свой про-
гноз военной политики и в связи с этим предрекал
уменьшение значения армии в обществе. Нельзя не
отметить, что если в анализе внешней политики из
правильно понятых фактов Обручев пришел к идеа-
листическим выводам, то в сфере чисто военной он
все же оказался на высоте. Обручев выделяет 4 усло-
вия, необходимые для эффективного функционирова-
ния каждой военной системы: во-первых, армия дол-
жна быть не инструментом для завоевания, а «для
обеспечения внутренней и внешней безопасности
страны (выделено Обручевым. — О. А)». 113 (Важный
момент: Обручев не исключает внутреннего врага как
потенциальный объект действия армии.) Армия долж-
на быть сокращена, т. к. большая армия не предотв-
ращает, а вызывает войну. Во-вторых, армия должна
быть соразмерна с населением страны, причем не толь-
ко с современным, но и с будущим, т. к. «большие
постоянные армии и флоты, несоразмерные с населе-
нием и излишне его отягощающие, точно так же на
него действуют, как и другие причины, имеющие вли-
яние на уменьшение населения: войны, болезни, голод
и проч.». 114 В-третьих, армия должна быть соразмерна
с материальной силой государства, т. к. главное усло-
вие ее силы — материальное могущество народа (стра-
ны). 115 В-четвертых, армия должна иметь хорошо под-
готовленный, образованный состав войск, т. к. «резуль-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 63
тат кампании зависит часто от одного сражения, сра-
жение же решается иногда в одно мгновение, на одном
каком-нибудь пункте; следовательно, успех боя будет в
руках того, кто в этот момент бросит на спорный пункт
колонну лучшего качества. Качество же войск зависит
от физического состава, от степени их искусства, от
образования офицеров и высших чинов армии и нако-
нец от духа, ее оживляющего». 1,6
Все 4 условия новы для военной подцензурной пе-
чати. Но если связь военной мощи с экономическим
потенциалом продемонстрировал Севастополь, то
мысль об ответственности армии и флота за демогра-
фический процесс в России, за будущее русского на-
рода нова не только для печати, но и для обществен-
ного сознания (впрочем, от одной составной части этой
программы Обручев откажется — Россия не могла, в
отличие от Европы, не иметь большую армию, ее гео-
политическое положение не оставляло ей выбора).
Выводы, которые сделал Обручев из перечисленных
условий, представляют собой как бы конспект буду-
щих военных реформ и изменений в тактике боя пе-
хоты (усвоенных, к сожалению, с большим опоздани-
ем): 1) армия и флот должны быть усилены созданием
милиционных частей, ополчением, развитием торго-
вого флота; 2) сроки службы должны быть сокращены,
что гарантирует увеличение обученных кадров; 3) воен-
ная повинность должна стремиться к всесословности,
чтобы возможно большее число «дозревших к службе
людей» 117 получило бы военную подготовку. Будущее
русских вооруженных сил, таким образом, — постоян-
ная армия, через которую проходит все «мужающее
население страны» и которая будет сокращаться, и ре-
зерв, значение которого будет постоянно расти. При-
зывной возраст, считает Обручев, начинается с 21 года,
когда рекрут набирает должную физическую силу, но
идеальный возраст для солдата действующей армии —
от 25 до 35 лет, лица старше 35 лет должны отчие-
64
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ляться в резерв, польза же от 45-летнего солдата, по
стоянно служившего в армии, невелика. 1,8 Сокраще-
ние сроков службы, исходя из этого, становится про-
сто необходимым.
Но, пожалуй, самые сильные и смелые мысли в
рассуждениях Обручева представляют его размышле-
ния об изменении в положении рядового, унтер-офи-
церского и офицерского состава армии. Появившаяся
на вооружении армий казенно-зарядная винтовка,
которую по традиции еще называли штуцером, изме-
нила не только значение легкой и линейной пехоты,
но и пехоты как рода войск и артиллерии. Впервые
легкое стрелковое оружие стало эффективнее артил-
лерии на ближних дистанциях. На расстоянии 250
шагов картечь действовала слабо, а штуцер давал 35%
попаданий, 119 что и давало возможность рассеивать
колонны и выводить из строя артиллерийскую при-
слугу. Эту тактику применяли русские егеря в борьбе
с венгерской армией в 1849 г. Но, как это часто быва-
ет, победа заслонила новую тенденцию, вспомнить ее
пришлось уже в Крымскую войну. «Огонь цепей, —
делает вывод Обручев, — опасный для артиллерии,
будет гибелен для сомкнутых частей, для кучек, для
начальников. Рассыпной строй сделается в бою упо-
требительнейшим, главным строем; следовательно,
выгода усовершенствования будет на стороне того, чьи
люди развитее, способнее к обучению, предприимчи-
вее и обладают большею самостоятельностью, в цепи
каждый стрелок предоставлен самому себе». 120 Итак,
будущее за пехотой, действующей рассыпным строем,
это вызовет дальнейшее падение значения кавалерии
и изменение в артиллерийском парке: на поле боя бу-
дут господствовать нарезные орудия из литой стали с
коническими ядрами, усовершенствованной картечной
гранатой, которые позволят бороться со штуцером. 121
Но рассыпной строй требовал увеличения офицерско-
го корпуса, почти удвоиться должен был младший
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 65
офицерский состав, ведь на роту в 250 человек пола-
гался всего 1 офицер. Естественно, такую массу лю-
дей он мог вести только в колонне, и солдат не гото-
вился к самостоятельным действиям (за исключением
егерей). Обручев считал, что для рассыпного строя
необходимо соотношение как минимум 1 офицер на
100-120 рядовых. 122 Для увеличения числа офицеров
Обручев предлагал 2 пути, и если первый — расшире-
ние и улучшение системы специального образования
для офицеров и их детей — не выходил за рамки при-
вычных мер, то второй — улучшение положения ун-
тер-офицеров, их образования и открытия для них пер-
спективы производства в офицеры — не был традици-
онным и отторгался вплоть до чудовищных потерь
кадровых офицеров в 1-й мировой войне: «Необходимо
владеть ею (силой духа. — О. А.) в солдате, чтобы сде-
лать ее несокрушимым орудием против неприятеля и
безвредною для мирных жителей. А это возможно, толь-
ко если в самом последнем солдате чтить его челове-
ческое достоинство. Только хороший человек может
быть хорошим воином, честным слугою Отечеству и
Государю. Каждому солдату открыта дорога в офице-
ры, можно ли давить в нем чувство, без которого он
будет после никуда не годен», — заключал Обручев. 123
Нетрудно заметить, что это первое выступление в
подцензурной военной печати с широкой программой
военных реформ имело по-прежнему профессиональ-
ную аргументацию. В области военной эта программа
предполагает модернизацию военных структур импе-
рии. Осуществление этой программы улучшило бы бое-
способность армии, изменило отношение к солдату как
личности, но не сократило бы влияние армии на об-
щество, а скорее наоборот. Подтвержу эту мысль мне-
нием Клаузевица: «Как бы не мыслили себе совершен-
ное воспитание в одной и той же личности качеств
гражданина и воина, в какой бы мере не представля-
ли войну общенациональной и ушедшей в направле-
3 Зак. 3806
66
Н. Н. Обручев (18301904)
нии, противоположном эпохе кондотьер, — все же ни-
когда не удастся устранить профессиональное разно-
образие военного дела, а раз это так, то те, которые
занимаются военным делом, и пока они им занимают-
ся, будут смотреть на себя как на корпорацию, в по-
рядках, законах и обычаях которой и фиксируются
факторы войны. Так это будет на самом деле. Потому
было бы большой ошибкой при решительной склон-
ности рассматривать войну с высшей точки зрения
недооценивать этот специальный дух обособления
(Esprit de Corps), который в большей или меньшей
степени может и должен быть свойствен войскам». 124
Всеобщая воинская повинность лишь усиливает кор-
поративный дух кадровых военных, а с ростом резер-
ва увеличивается и число людей, вовлеченных в сфе-
ру влияния армии и ее специфической военной идео-
логии.
Но бурю в военных кругах вызвала не эта статья,
а две других, объединенных общим названием «Из-
нанка Крымской войны». Трудно было назвать в ар-
мии службу более ненавистную, чем интендантская.
Обручев критиковал снабжение войск и рассматривал
последствия недостатков этой системы. У англичан в
Крыму, например, с сентября 1854 по сентябрь 1855
потери в связи с недостатками снабжения превысили
боевые: убито и умерло от ран 239 офицеров и 3323
рядовых, а замерзло 2873 человека, умерло от холеры
35 офицеров и 4244 рядовых. 125 Потери от болезней с
сентября по декабрь 1855 в английской армии соста-
вили 25 офицеров и 11425 рядовых. 126 Интенсивные
действия командования, считает Обручев, буквально
спасли английскую армию от вымирания. Французы
экономили на помещениях для больных, и в резуль-
тате тиф и холера убили каждого третьего из послан-
ных Францией в Россию солдат. Русская армия также
понесла тяжелые потери по вине своих интендантов.
Обладая хорошими врачами и плохими лазаретами, она
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 67
была слабо защищена от тифа, холеры и цинги. Спасе-
ние армии от тяжелых потерь вне поля боя Обручев
видел в целом комплексе мер, имевших целью спасе-
ние солдата от болезни, в административных измене-
ниях, ориентированных на бережное отношение к лю-
дям, как-то: облегчение экипировки солдата, создание
постоянных казарм, учет климатических условий мест-
ности, в которой предполагалось разворачивать действие
армии, и т. д., что не было сделано в Южной армии (в
которой, кстати, служил во время войны и П. К. Мень-
ков). Уже в 7 номере «Военного сборника» за 1858 год
тема снабжения армии в Дунайских княжествах воз-
никает вновь. Два автора — ген.-м. Затлер и офицер,
служивший в штабе генерала Лидерса, — подвергли
критике Обручева, подчеркивая сложность снабжения
в княжествах (Затлер) и оправданность действий Ли-
дерса («Служивший в Южной армии»). В том же номе-
ре Обручев возражал своим критикам в статье «Изнан-
ка Крымской войны. Другая сторона», но в целом дис-
куссии не вышло. После следующего номера журнала
редакция была смещена. Имя Обручева исчезло со стра-
ниц журнала до 1862 года. Изменилось ли направле-
ние «Военного сборника»?
За первые 8 месяцев П. К. Меньковым в сборнике
было напечатано 74 статьи и 5 рассказов, которые груп-
пируются по следующим темам:
1)	о Кавказской войне —11;
2)	о Крымской войне — 9;
3)	об обучении солдат и рекрутов — 7;
4)	о русской военной истории — 6;
5)	рассказы — 5;
6)	о ручном огнестрельном оружии — 5;
7)	о ремонте кавалерии — 4;
8)	о французской армии — 4;
9)	о прусской армии — 3;
10)	об отоплении казарм — 2;
11)	о конной артиллерии — 2;
68
Н. Н. Обручев (1830-1904)
12)	об обмундировании солдата — 2;
13)	дневник кавалериста — 2;
14)	о реформе в пехоте — 2;
15)	о сбережении оружия — 1;
16)	о тактике — 1;
17)	об отношении нижним чинам — 1;
18)	о фехтовании — 1;
19)	об артиллерии — 1;
20)	о влиянии штуцера на тактику артиллерии — 1;
21)	о походе в Венгрию — 1;
22)	о быте войск в военное время — 1;
23)	об опыте перевозки войск на пароходах — 1;
24)	о войне в Северной Италии — 1;
25)	о хозяйстве пехотного полка — 1;
26)	о партизанской войне — 1;
27)	о коннозаводстве в России — 1.
Среди авторов журнала чаще встречались штат-
ские, а из 15 русских военных авторов четверо генера-
лов — Богданович, Кирьяков, М. Д. Горчаков, Голи-
цын, 4 активных автора предыдущего периода — Гли-
ноецкий, Окерблом, Островерхов и Орд, продолжают
интенсивно работать в журнале. Приоритетные темы
«Военного сборника», насчитывающие от 11 до 4 ста-
тей (соответственно от 1 до 7 в первом и от 1 до 8 во
втором периоде), практически не изменились, но мож-
но отметить усиливающуюся профессиональную ори-
ентацию журнала.
1857 год был годом превращения «Морского сбор-
ника» из ведомственного журнала в официоз либераль-
ной бюрократии. 127 Можно говорить о наличии подоб-
ной тенденции в обручевский период и в «Военном сбор-
нике» в 1858 году. К счастью для армии, она была
пресечена в зародыше. Однако появление «Военного
сборника» было весьма полезным для армии. Даже та-
кой завзятый противник Обручева, каким был М. И. Ве-
нюков, признавал это: «Образование офицеров много
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 69
выиграло от основания хорошего журнала — “Воен-
ного сборника”». 128 Племянник Николая Николаеви-
ча, А. А. Обручев, пытавшийся издавать «Военный
сборник» с 1963 года в Париже, писал: «Н. Н. Обручев
привлек к работе Чернышевского. Это обстоятельство
сильно повредило Н. Н. после того, как Чернышев-
ский обнаружил свое революционное направление,
хотя на страницах “Военного сборника” влияние Чер-
нышевского не отразилось. Н. Н. хотел воспользоваться
его литературным и редакторским опытом, но можно с
полной уверенностью сказать, что связь Н. Н. с Чер-
нышевским была исключительно на почве литератур-
ной и политической. Идеи Чернышевского И. Н. ни-
как не разделял». ,2В
В чем же причина столь жесткой позиции военно-
го министра по отношению к журналу и Н. Н. Обруче-
ву? Николай Онуфриевич Сухозанет был «человек доб-
рый, но весьма малообразованный, почти полуграмот-
ный», — считал Д. А. Милютин.130 Сухозанет находился
под сильным влиянием своего брата И. О. Сухозанета и
директора Канцелярии Военного министерства ген.-м.
А. Ф. Лихачева, которые были противниками всех
нововведений. Журнал еще не выходил, а в министер-
стве уже отрицательно к нему относились, «с первого
же шага редакция встретила большие затруднения со
стороны цензуры, так что первый номер был выпущен
только к маю месяцу». 131 Д. А. Милютин так оцени-
вал дальнейшее развитие событий: «Редакция, задав-
шись, по-видимому, благою целью — ратовать про-
тив укоренившихся в войсках и военных управлени-
ях стародавних злоупотреблений и беззаконий, к
сожалению, увлеклась слишком неосторожно (выде-
лено мной. — О. А.) на этом скользком пути и впала
в резкий обличительный тон. Само собой разумеет-
ся, что такое направление “Военного сборника” долж-
но было вызывать настоящий гвалт в среде началь-
ствующих лиц и старых служак, которые с ужасом
70
Н. Н. Обручев (1830-1904)
вопили о подрыве дисциплины, даже о революцион-
ной пропаганде в войсках». 132 В этой обстановке док-
лад Штюрмера, который А. П. Карцов в письме Ми-
лютину назвал доносом, был направлен уже не столько
против журнала, сколько против тех, кто его поддер-
живал, — гр. Баранова и Карцева, 133 т. е. против сто-
ронников реформ в Гвардейском Генеральном штабе.
«Таким образом, — отмечает Милютин, — Карцов не
допускал, что преследование “Военного сборника” мог-
ло быть вызвано действительно направлением изда-
ния, мало соответствующим официальному, издавае-
мому на казенный счет, военному (выделено Милюти-
ным Д. А. — О. А.) журналу, тогда как он сам, говоря
о последовавшем в то же время прекращении акса-
ковского издания “Парус” (за статью Погодина), за-
метил: “И поделом”». 134
Таким образом, в деле «Военного сборника» столк-
нулись не столько либералы и консерваторы, а два
поколения русских военных с присущими этим поко-
лениям системами взглядов на армию, но отнюдь не
политических ценностей, чего не могли понять пред-
ставители старой военной школы, для удобства обви-
нявшие своих оппонентов в симпатии к антигосудар-
ственным элементам. Когда Обручев позволил себе
критиковать командование Южной армии (а к нему отно-
сились И. Ф. Паскевич, М. Д. Горчаков, Н. О. Сухоза-
нет, да и П. К. Меньков), для старых военных «либе-
рализм» Обручева стал очевидным, не требующим до-
казательств.
Обручев уже в 1858 году был среди сторонников
военных реформ, которые начнут осуществлять свои
проекты с приходом в министерство в 1861 г. Д. А. Ми-
лютина; иначе говоря, Обручев принадлежал к «либе-
ральной бюрократии».
Но что же такое либеральная бюрократия? Тер-
мин этот носит весьма условный характер, но даже
эта условность предполагает необходимость проведе-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 71
—.----.
иия водораздела между этой группировкой и либера-
лами.
Выясним среду формирования и характерные чер-
ты либеральной бюрократии по определениям, дан-
ным в позднейших работах историков, принадлежа-
щих школе П. А. Зайончковского, активно использу-
ющей этот термин:
1)	Либеральная бюрократия формируется в среде
«... молодых столичных чиновников, которые благо-
даря своему образованию, общественным связям под-
нимаются над традиционным уровнем понимания го-
сударственных вопросов...» 135 Время формирования:
«мрачное семилетие» 1848-1855 гг., 136 или 30-е и осо-
бенно 40-е гг. 137
2)	Узловые проблемы, на решение которых наце-
лена деятельность либеральной бюрократии, — это «ад-
министративное управление, образование и экономи-
ческая политика», 138 «государственная необходимость
была на первом плане», 139 ставка в решении проблем
делалась на инициативную роль монархии. "°
3)	Характеристики лидеров либеральной бюро-
кратии логично дополняет следующий абзац:
I) Вел. кн. Константин Николаевич: «Подводя итог
характеристике брата императора, можно заметить,
что его первые шаги по управлению морским ведом-
ством были проникнуты скорее либеральностью, чем
либерализмом. Но его идеалы лежали не в сфере по-
литических принципов, а в области традиций лучших
морских школ». 141
П) Для Н. А. Милютина было характерно «при-
знание первостепенной роли социально-экономических
принципов по сравнению с политическими». 142
III) Западник А. В. Головнин «... по справедливо-
му замечанию Дж. Киппа, как и другие “константи-
новцы”, никогда не подразумевал уравнение обществен-
ного мнения с мнением самодержавия»; 143 «со свой-
ственной либеральной бюрократии верой (выделено
70
Н. Н. Обручев (1830-1904)
вопили о подрыве дисциплины, даже о революцион-
ной пропаганде в войсках». 132 В этой обстановке док-
лад Штюрмера, который А. П. Карцов в письме Ми-
лютину назвал доносом, был направлен уже не столько
против журнала, сколько против тех, кто его поддер-
живал, — гр. Баранова и Карцова, 133 т. е. против сто-
ронников реформ в Гвардейском Генеральном штабе.
«Таким образом, — отмечает Милютин, — Карцов не
допускал, что преследование “Военного сборника” мог-
ло быть вызвано действительно направлением изда-
ния, мало соответствующим официальному, издавае-
мому на казенный счет, военному (выделено Милюти-
ным Д. А. — О. А.) журналу, тогда как он сам, говоря
о последовавшем в то же время прекращении акса-
ковского издания “Парус” (за статью Погодина), за-
метил: “И поделом”». 134
Таким образом, в деле «Военного сборника» столк-
нулись не столько либералы и консерваторы, а два
поколения русских военных с присущими этим поко-
лениям системами взглядов на армию, но отнюдь не
политических ценностей, чего не могли понять пред-
ставители старой военной школы, для удобства обви-
нявшие своих оппонентов в симпатии к антигосудар-
ственным элементам. Когда Обручев позволил себе
критиковать командование Южной армии (а к нему отно-
сились И. Ф. Паскевич, М. Д. Горчаков, Н. О. Сухоза-
нет, да и П. К. Меньков), для старых военных «либе-
рализм» Обручева стал очевидным, не требующим до-
казательств.
Обручев уже в 1858 году был среди сторонников
военных реформ, которые начнут осуществлять свои
проекты с приходом в министерство в 1861 г. Д. А. Ми-
лютина; иначе говоря, Обручев принадлежал к «либе-
ральной бюрократии».
Но что же такое либеральная бюрократия? Тер-
мин этот носит весьма условный характер, но даже
эта условность предполагает необходимость проведе-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава I 71
ния водораздела между этой группировкой и либера-
лами.
Выясним среду формирования и характерные чер-
ты либеральной бюрократии по определениям, дан-
ным в позднейших работах историков, принадлежа-
щих школе П. А. Зайончковского, активно использу-
ющей этот термин:
1)	Либеральная бюрократия формируется в среде
«...молодых столичных чиновников, которые благо-
даря своему образованию, общественным связям под-
нимаются над традиционным уровнем понимания го-
сударственных вопросов...» 135 Время формирования:
«мрачное семилетие» 1848-1855 гг., 136 или 30-е и осо-
бенно 40-е гг. 137
2)	Узловые проблемы, на решение которых наце-
лена деятельность либеральной бюрократии, — это «ад-
министративное управление, образование и экономи-
ческая политика», 138 «государственная необходимость
была на первом плане», 139 ставка в решении проблем
делалась на инициативную роль монархии. 1,0
3)	Характеристики лидеров либеральной бюро-
кратии логично дополняет следующий абзац:
I)	Вел. кн. Константин Николаевич: «Подводя итог
характеристике брата императора, можно заметить,
что его первые шаги по управлению морским ведом-
ством были проникнуты скорее либеральностью, чем
либерализмом. Но его идеалы лежали не в сфере по-
литических принципов, а в области традиций лучших
морских школ». 141
II)	Для Н. А. Милютина было характерно «при-
знание первостепенной роли социально-экономических
принципов по сравнению с политическими». 142
III)	Западник А. В. Головнин «... по справедливо-
му замечанию Дж. Киппа, как и другие “константи-
новцы”, никогда не подразумевал уравнение обществен-
ного мнения с мнением самодержавия»; 143 «со свой-
ственной либеральной бюрократии верой (выделено
72
Н. Н. Обручев (1830-1904)
мной. — О. А.) в способности самодержавия встать во
главе процесса Головин отрицал необходимость серь-
езных перемен в политическом строе России» (выде-
лено мною. — О. А.). 111
IV)	Д. А. Милютин проводил реформы последова-
тельно, «не задаваясь целью ни потрясти публику, ни
переделать государственный строй». 145
V)	Позицию Я. И. Ростовцева хорошо характери-
зуют его же слова: «Что нам за дело до личностей
(имеется в виду А. И. Герцен. — О. А.). Кто бы не ска-
зал полезное, мы должны воспользоваться». 146
По отмеченным показателям Н. Н. Обручева, без-
условно, можно отнести к либеральной бюрократии,
но условность определяющего прилагательного «ли-
беральная», как бы оттеняющего существительное «бю-
рократия» и придающего ему несвойственные оттен-
ки, заставляет меня использовать вместо него термин
«бюрократы-реформаторы», который, как мне кажет-
ся, снимает необходимость проводить черту между ли-
беральными настроениями военного или гражданско-
го чиновника-профессионала, верного присяге, и убеж-
дениями разрушителей Русского государства. Правда,
сторонники реформирования империи подозревались
в либерализме как «справа», так и «слева». Впрочем,
разница, конечно, была: правые упрекали за то, чего
не было, левые верили в то, чего не могло быть. Одни
не прощали реформаторов за слухи, другие за их не-
обоснованность. Д. А. Милютин вспоминал о судьбе
этих людей: «Репутация “красного” была непреодо-
лимою преградою на служебном пути... Сколько дру-
гих людей, дельных, даровитых, было таким же обра-
зом потеряно для службы». 147
Именно в конце 50-х-начале 60-х гг. Обручев полу-
чил репутацию стойкого либерала, «красного», кото-
рая отразилась на его карьере. Уже в XX веке, с лег-
кой руки М. К. Лемке, некритически воспринявшего
слова А. А. Слепцова,148 эта репутация способствовала
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 73
рождению легенды о близости Н. Н. Обручева к орга-
низации печатания номеров «Великорусса», о демон-
стративном отказе подавлять мятеж в Литве и т. д.
Считаю необходимым задержаться и рассмотреть этот
период жизни Обручева, который я назвал бы леген-
дарным. 149 Это тем более важно сделать, что в письмах
«позднего» Обручева нет ни тени симпатии к республи-
канскому строю, ни намека на отрицание монархии,
ни следа сомнения в целесообразности владения той
же Польшей.
На недостоверность слов Слепцова одной из первых
в отечественной историографии совершенно верно ука-
зала Н. Н. Новикова. Т. к. с 7 мая 1860 г. по 30 октяб-
ря 1861 г. Н. Н. Обручев находился в заграничной ко-
мандировке, он «... не мог принимать практического
участия в создании, издании и распространении номе-
ров “Великорусса”, выходившего с июля по октябрь
1861 г. в Петербурге, и не мог являться реальным чле-
ном комитета “Великорусса”. 150 В деле л.-гв. измай-
ловского поручика В. А. Обручева — двоюродного бра-
та Николая Николаевича, действительно связанного с
“Великоруссом”, нет упоминания о полковнике Обру-
чеве (Особое присутствие Правительствующего Сената
для суждения дел о государственных преступлениях
и противозаконных сообществах), как, впрочем, и в
следствии по “Великоруссу”. Но слухи все же ходили,
отражением их является информация, полученная III
отделением в результате перлюстрации письма неиз-
вестного отправителя от 7 декабря 1861 г.: «Третьего
дня получено в Сенат новое повеление судить полков-
ника Обручева (Генерального штаба, бывшего редак-
тора “Военного сборника”) и 2-х других офицеров Ге-
нерального штаба за распространение последних из-
вестных тебе (адресату. — О. А.) публикаций. Хорошо,
что по крайней мере не военным судом». 161 Тон пись-
ма указывает на антиправительственный по настрое-
нию источник. Естественно, это порождало насторо-
74
Н. Н. Обручев (1830-1904)
женное отношение к Обручеву со стороны консервато
ров, тем более что во время своего пребывания в Лон-
доне в мае-августе 1861 года Обручев вступал в кон-
такты с Герценом и Огаревым. Сохранилось свидетель-
ство (единственное!) о том, что Обручев принимал
участие в написании для «Колокола» брошюры «Что
нужно народу?». 152 Я. 3. Черняк в своей статье, так-
же весьма критически рассматривая данные Лемке
называет этот поступок Обручева сначала «вполне воз
можным», 153 т. к. других доказательств нет, а потом
говорит о нем как о доказанном факте. 154
По возвращении в Петербург Обручев продолжил
контакты с Чернышевским и Добролюбовым во время
следствия по делу своего двоюродного брата. Вместе с
Некрасовым и Чернышевским он подписал некролог
Добролюбова. Из перечисленных фактов Н. Н. Нови-
кова делает вывод о возможной причастности Н. Н. Об-
ручева к комитету «Великорусса» и «Земле и воле», 155
что кажется мне попыткой принять либеральные на-
строения за либерализм. (Вспомним, что Герцена по-
сещали и братья Ростовцевы, а генерал-губернатор
Петербурга А. А. Суворов подписался в листе по-
жертвований в пользу заключенного в крепость Чер-
нышевского.) Вряд ли можно серьезно рассматривать
эти отрывочные сведения как доказательство рево-
люционности Н. Н. Обручева и его участие в судьбе
арестованного брата. В семье Обручевых родственные
отношения были достаточно крепкими, родители Ни-
колая Николаевича были крестными отцом и мате-
рью В. А. Обручева, крещенного в Нововаршавской
цитадели. На основании документов личного архива
семьи Обручевых можно утверждать, что Эмилии
Францевне Обручевой в хлопотах о сыне помогал не
только Николай Николаевич, но и Бычковы, Сече-
нов и др. родственники, причем не только в 1861-
1862 гг., но и во все время, пока В. А. Обручев нахо-
дился в заключении. 156 Освобожден он был в 1872
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 75
Северную столицу Владимир Афанасьевич сумел
Госетить лишь в декабре 1878 г. Сам В. А. Обручев
П° п необходимым отметить дружелюбный прием, ока-
сЧдНый ему главой Ш отделения С. Е. И. В. К. Дрен-
38 ьном А. Р. — бывшим измайловцем и приятелем
jj Н Обручева. 157 Родные тепло встретили «блудного
ояственника», успевшего, кстати, восстановить свое
положение под огнем турок на Дунае. В. А. Обручев
вспоминал: «... с особенной, душевной благодарнос-
тью должен упомянуть прием любящей и доброй вос-
питательницы моих корпусных лет, М. Л. Обручевой
(матери Н. Н. Обручева. — О. А.), пожелавшей при-
дать моему возвращению характер семейного торже-
ства к которому были приглашены все бывшие в Пе-
тербурге родные». 158 Дружеские отношения между бра-
тьями продолжились, В. А. Обручев даже посещал
имение Николая Николаевича во Франции. 159 Но это
было потом. А 31 мая 1862 года В. А. Обручев был
осужден.
Военный министр, крайне негативно относивший-
ся к подобного рода случаям, перечислил в воспомина-
ниях старших офицеров, подвергшихся революцион-
ному или либеральному влиянию, но Н. Н. Обручева
среди них нет, хотя «... в 1862 году за политические
преступления подверглись формальному следствию и
суду до 130 офицеров, в том числе 4 штаб-офицера, 15
капитанов и штабс-капитанов и 111 младших чинов». 160
Думается, что говорить о причастности Н. Н. Обручева
к деятельности комитета «Великорусе» можно лишь с
большой натяжкой, ибо документов, подтверждающих
этот факт, не найдено.
В начале 60-х гг. важная перемена произошла и в
личной жизни Обручева. Сразу же по окончании Крым-
ской войны по приказу Я. И. Ростовцева было разре-
шено командировать по 2 офицера, обычно причисля-
емых к Генеральному штабу, с ознакомительными
целями в европейские армии. Первая командировка
76
Н. Н. Обручев (1830-1904)
состоялась в 1856 году, вторая — в 1858 году (поехали
близкие знакомые Обручева — подполковник Ф. А. Мак
шеев, профессор военной статистики в академии, и
штабс-капитан М. И. Драгомиров).161 В третью коман
дировку были посланы 2 профессора Академии ГЩ __
полковник Рехневский и полковник Обручев. 162 Пер-
воначально Николаю Николаевичу ограничивали по-
ездку за границу одним годом. 163 Цель командировки
была сформулирована так: «в непосредственном озна-
комлении с разнообразными явлениями территориаль-
ными, этнографическими и военными, что может
считаться почти единственным и самым надежным сред-
ством к приобретению Вами более верного практичес-
кого взгляда как на самые эти явления, так и на отно-
шение их к предмету Ваших академических занятий__
военной статистики России». 164 Для облегчения воз-
ложенной на него миссии Обручев получил открытый
лист к российским миссиям и консульствам об оказа-
нии всякого покровительства и содействия к успеш-
ному выполнению возложенного на него поручения,
подписанный товарищем министра иностранных дел. 165
Получив довольно значительные годовые — 4409 руб.
45 коп. сер. (обычное годовое жалованье — 969 руб.
сер.), 1ье 7 мая 1860 г. Обручев выехал из Санкт-Пе-
тербурга. 167
Сильнейшей армией на континенте, по мнению
современников, обладала Франция, и, естественно,
большую часть командировки Обручев провел во Фран-
ции. В Париже он жил в семье Марии Millet. По окон-
чании командировки Обручев сделал «Марии Нико-
лаевне» предложение «в замке Жор, на юге Франции,
в Дордоне, недалеко от Бордо». 168 В рапорте, отправ-
ленном в Россию из Парижа 22 ноября 1860 г., Обру-
чев, отчитываясь о проделанной во Франции работе
(прежде всего о пребывании в Шалонском лагере),
испросил продления командировки еще на 6 месяцев
ввиду необходимости посещения Англии. 169 Новый
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 77
чальник академии ген.-м. Баумгартен поддержал прось-
Обручева — командировка была продлена. 170 Обру-
посетил Лондон и Берлин. В октябре 1861 г. в сто-
4 це Пруссии им была написана статья «Заметки о
Лнаряжении пехоты 5 первостепенных европейских
С мий: русской, французской, английской, австрий-
ской и прусской», 171 где Обручев попытался подвести
некоторые итоги своей поездки за границу: «Какое
/словие доминирует все остальные в военном деле?
Здоровье солдата, целость его физических сил, све-
жесть интеллектуальных его способностей. Человек,
владеющий вполне своими силами, хотя бы был воо-
ружен плохой гладкостволкой, все же будет опаснее
солдата, не сохранившего сил для действия из своего
штуцера, какой бы усовершенствованной системы он
не был». 172 Обмундирование русского пехотинца не
отличалось особым удобством — и Обручев предло-
жил особое внимание уделить экипировке: 1) умень-
шить вес переносимого солдатом груза: 2) уменьшить
нагрузку на голову и на грудь (заменить каски и ран-
цы на широких ремнях, сдавливавших грудь и лег-
кие); 3) ввести легкое, удобное обмундирование из
хорошей ткани. 173 Обручев вообще был противником
излишеств в обмундировании — султанов, чешуи, ме-
таллических гербов и пр. 174 Он выделяет несколько
условий к экипировке пехотинца, наиболее соответ-
ствующих требованиям современной войны: «Во-пер-
вых, чтоб солдат имел все необходимое для пораже-
ния неприятеля. В этом отношении разногласий мы
видим мало. Ружье со штыком и 60 патронов удовлет-
воряют почти всех. Спор только о тесаках». 175 Норма
боезапаса — 60 патронов — была принята во всех ар-
миях Европы и просуществовала без изменений до кон-
ца XIX в., несмотря на увеличившуюся интенсивность
огня и недостаточность 60 патронов для эффективно-
го боя, продемонстрированную и франко-прусской
1870-1871, и русско-турецкой 1877-1878 гг. войнами.
78
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Во-вторых, солдат должен иметь при себе минималь-
ный запас продовольствия и предметов личного оби-
хода, необходимых для поддержания себя во время
боевых действий. В-третьих, чтобы солдат со всем сво-
им снаряжением был как можно менее заметен, не
обозначался бы резко на горизонте. Употребление яр-
ких красок для отличия частей войск пехотных мо-
жет быть допущено только в самых малых размерах,
на воротничках, погонах и шапках, если они невели-
ки. Никакого блеска быть не должно. 176 К сожале-
нию, предложения Обручева были несколько преж-
девременны — изменения в форме русской армии за-
частую ограничивались фурнитурой и покроем.
В августе 1862 г. Николай Николаевич вернулся
в Париж, где 30 августа состоялась его свадьба с Ма-
рией Николаевной Милле, а 26 сентября молодожены
вернулись в Петербург. 177 Это был единственный в жиз-
ни Обручева отпуск, в котором Николай Николаевич
задержался дольше положенного. Он опоздал с возвра-
щением в столицу на 12 дней. Впрочем, начальство
признало причину отсрочки уважительной. 178
1863 год, так же как и 1856, особая дата в биогра-
фии Обручева, как, впрочем, и многих русских людей,
особенно военных. В июле 1862 г. был арестован Чер-
нышевский. Частые посещения семьи Чернышевских
и недавние слухи вокруг имени Николая Николаеви-
ча вызвали поначалу интерес к его личности со сторо-
ны жандармов, но уже в мае 1863 года III Отделение
занималось пресечением слухов об обыске на его квар-
тире. 179 В городе вновь появились слухи, и не только
об обыске, но даже о планируемом государственном
перевороте, в который якобы был вовлечен Обручев. 180
Установить первоисточник столь нелепых слухов не
удалось. При обыске у Чернышевского было найдено
письмо Герцена и Огарева с вымаранными инициала-
ми адресата, в котором уже в советский период неко-
торые авторы усмотрели Обручева, 181 хотя общий,
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 79
отвлеченный характер письма, датированного 15 авг.
1861 г., не позволяет это сделать точно. В статье Я. 3. Чер-
няка убедительно доказывается невозможность такого
предположения вообще, а единственным возможным
адресатом, думается, справедливо назван полковник
И. В. Шелгунов. 182 Презумпция невиновности, суще-
ствующая, на мой взгляд, не только у следователей жан-
дармского корпуса, позволяет, как минимум, сделать
вывод о недоказанности причастности Обручева к ан-
тигосударственной деятельности Чернышевского.
В январе 1863 года началось восстание в Польше,
имевшее, на мой взгляд, для русского человека значе-
ние, сходное с 1856 годом. Влиянию событий 1863-
1864 гг. на русское общество история уделила доста-
точно внимания. В случае с Обручевым меня интере-
сует отношение к восстанию обычного представителя
касты русских военных, т. е. потомственного сослов-
ного объединения, выработавшего свой специфичес-
кий профессиональный взгляд на события. Какие цен-
ности определяли облик офицера? Честь, верность
присяге, традиции семьи и подразделения, преемствен-
ность и т. д., т. е. набор качеств, знакомых нам по
«Положению...» Я. И. Ростовцева (см. выше). В рус-
ской армии не было традиции жесткого отношения к
побежденному врагу. Русские солдаты и офицеры при-
ветствовали сдающихся в плен Шамиля и Осман-пашу
криками «Ура» и «Браво». Слово «каратель» было не
в чести. Но если публичные расстрелы на валах Ново-
варшавской цитадели и виселицы в Вильно не могли
вызывать одобрения, то отсутствие патриотизма, по-
раженчество вызывало в среде военных, за минималь-
ным исключением, только отрицательную реакцию.
Показательным мне кажется и отношение к восстанию
людей, с которыми Н. Н. Обручев был близок после
1863 г., в том числе такого авторитета для Обручева,
каковым до конца его жизни оставался Д. А. Милю-
тин. Для многих русских и поляков это противостояние
80
Н. Н. Обручев (1830-1904)
с оружием в руках было естественным продолжением
дела отцов и дедов. Если считать активную жизнь по
коления в 30 лет, то к 1863 г. на 3 поколения выпало
как минимум 3 войны с Польшей, исключая восста-
ние 1863 г. (1795, 1812, 1830-31). Жизнь Обручева
началась в Варшаве в канун восстания 1830 г., в по-
давлении которого участвовали отец и дяди Обручева
Огромное значение для определения причин выбора
своей позиции русским офицером имеет определение
времени восстания, 1863 г. Что мог знать о войне в
царстве Польском и Виленском генерал-губернатор-
стве, например, Обручев?
Восстание 1863 года вызвало взрыв антирусских
настроений во французской и английской прессе. И ес-
ли в «противоестественных и противогосударственных
обществах» 183 революционеров-демократов, описанных
Достоевским в «Бесах», много говорили «... о полезности
раздробления России по народностям с вольною феде-
ративною связью, об уничтожении армии и флота, о
восстановлении Польши по Днепр», 184 то их польские,
французские и английские коллеги, поддерживаемые
революционными демократами в эмиграции, мечтали
о восстановлении Польши по Смоленск, о раздробле-
нии России, о превращении ее в государство, подобное
Китаю. 186 Одновременно русский офицер ежедневно
узнавал о жестокости в противостоянии обеих сторон.
Воспоминания Милютина полны описаний актов рево-
люционного террора польских «жандармов-вешателей»
против русских людей — государственных чиновни-
ков, офицеров, солдат, православных священников на
Украине и в Белоруссии, женщин и даже детей. О же-
стокостях со стороны русской армии писали поляки.
Вместе с восставшими волонтерами сражались вчераш-
ние враги России по Крымской войне — французы,
итальянцы, англичане, подданные Австрии. «Военный
сборник» в 1863 году публиковал сообщения о трофе-
ях: французском обмундировании и стрелковом ору-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 81
и о базах партизан в Галиции. Угроза войны со
тороны Европы не просто была реальной — необъяв-
рнная война уже шла. Тесно связанный с Францией
Обручев, конечно, следил за ростом русофобии во фран-
v3Ckoi“i печати. 186 Интересна оценка этих настроений,
энная другим внимательным наблюдателем, также
имевшим репутацию «красного», Н. А. Милютиным.
В своем письме брату из Парижа он писал: «Обще-
ственное мнение Европы нам враждебно, это факт;
порывы его смутны, неясны, в практическом отноше-
нии большею частью нелепы; но они все (надо сознать-
ся) направлены против абсолютизма. Тут важную,
если не самую главную роль играет опасение той не-
сокрушимой силы, которую может, в более или ме-
нее отдаленной будущности, представить Россия, об-
новленная, покойная, богатая и послушная одному
(разр. Н. А. Милютина. — О. А.) направлению. Все,
что может рисовать наше патриотическое воображе-
ние в минуту самого восторженного своего настрое-
ния, все это мерещится и Европе в виде страшного
призрака. Чем более живу здесь, тем более в этом
убеждаюсь». 187 Резко отрицательно относились к
восставшим и к тем, кто их поддерживал, старшие кол-
леги Обручева, вообще отличавшиеся независимостью в
суждениях (Д. А. Милютин, Тотлебен, Леер). Э. И, Тот-
лебен, например, после 1863 года приобрел крайне не-
гативный взгляд на поддержавшую поляков Фран-
цию. 188
Я не ставлю перед собой задачу выяснить соответ-
ствие информации, данной, например, «Военным сбор-
ником» или «Московскими ведомостями», реальным
фактам восстания. Меня интересует скорее эмоцио-
нальный заряд момента, умонастроение военной эли-
ты, к которой принадлежал 33-летний профессор Ака-
демии Генерального штаба Н. Н. Обручев. А настрое-
ния были сложными. В начале восстания существовала
и примиренческая позиция, сторонники которой рас-
82
Н. Н. Обручев (1830 1904)
сматривали конфликт как прискорбное столкновение
двух славянских народов. Повстанцам многое прости-
ли, даже попытку вырезать спящих солдат русских
гарнизонов. В первой статье о мятеже М. Н. Катков
призывал не мстить братьям после победы над ними.
Однако позиция Запада и наиболее радикально настро-
енной части восставших придали восстанию опасный
характер политического и даже военного противосто-
яния России и Европы. Ноты западных держав по
польскому вопросу усилили эти настроения. Были ли
они только эффектной демонстрацией или нет, совре-
менники не задумывались об этом. Они готовились к
войне, причем весьма серьезно, понимая мрачные пер-
спективы такого развития событий. Д. А. Милютин пи-
сал, что война с коалицией европейских держав «... в
эту эпоху была бы нам гибельна. Военные наши силы
не были готовы к войне, по всем частям только нача-
ты были преобразования и разрабатывалась новая орга-
низация армии». 189 Срочно укреплялись Кронштадт
и Керчь. На 1863 год на строительство в Кронштадт-
ской крепости было выделено 2 млн. 100 тыс. руб-
лей. 190 В устье Невы строилась резервная линия обо-
роны, состоявшая из батарей тяжелой артиллерии. 191
За первые полгода Военное министерство увеличило
численность войск в Европейской России на 167 тыс.
человек, и она достигла (не считая Кавказа) 690 тыс.
чел. при 1026 ор., из них в Варшавском, Виленском и
Киевском округах — 342 тыс. при 410 ор. 192 В августе
численность войск в трех последних округах достигла
405 тыс. при 442 ор. 193 Боеготовность войск была низ-
кой — опасность в случае столкновения с бывшими
противниками по Крымской войне потерпеть пораже-
ние была реальной. Не хватало резервов, материаль-
ного обеспечения, многие части только формировались
или планировались. 194 Принять в такой ситуации сто-
рону Герцена (сочувствовавшего восставшим) для офи-
цера означало только одно: стать нарушителем прися-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 83
ги. Уйти в отпуск, когда призываются резервисты, было
похоже на дезертирство. Отмечу, что пропаганда пора-
женческих настроений и в более поздний период была
малопопулярной в сфере кадровых офицеров.
Есть еще один аспект проблемы. С точки зрения
гражданской юриспруденции, поляки были мятежни-
ками, но в условиях военных правовых норм, регулиро-
вавших формы партизанской войны и методы борьбы с
ней, больше всего раздражала партизанская тактика ин-
сургентов, которая для офицеров почти граничила с бан-
дитизмом. Не зря восстание 1830-1831 гг., которое
было обычной войной полевых армий и осады крепос-
тей, не вызвало такого ежедневного взаимного озлоб-
ления. Норма партизанской 195 войны — беспощад-
ность, отсутствие четкого деления на тыл и фронт, на
комбатантов и некомбатантов, т. е. война вне законов
и традиций еще не стала привычной для военных.
Иначе говоря, борьба повстанцев приобрела формы,
законность которых для современников-военных носи-
ла сомнительный характер. Неудивительно, что «вой-
ска были крайне озлоблены на мятежников за их бес-
человечные жестокости, которые они совершали над
местными жителями и над попавшими в их руки русски-
ми солдатами и офицерами», — вспоминал Д. А. Ми-
лютин. 196
У той части российского общества, которая пори-
цала поляков, был заметен подъем патриотических на-
строений. Д. А. Милютин вспоминал: «Вооруженный
мятеж поляков и дипломатическое вмешательство
Европы, столь прискорбные сами по себе, имели, од-
нако же, и свою полезную сторону для России. Они
произвели благоприятный перелом в настроении умов
в среде наших образованных слоев, открыли глаза той
части нашей интеллигенции, которая в течение двух
предшествующих лет легкомысленно поддавалась в
сети польской интриги».197 Даже иностранцы были
поражены силой патриотического единомыслия рус-
84
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ских. Английский посол лорд Нэпир писал графу рос
селю: «В случае вмешательства или угроз со сторону
иностранных держав воодушевление будет чрезвьхчай
но сильное. Все национальные и религиозные страсти
русского народа затронуты польским вопросом. ре
круты спешат стать в ряды войска с небывалым рВе.
нием, твердо уверенные в неизбежности войны за
веру». 198 Итак, отрицательное отношение к событиям
1863 года в царстве Польском и Виленском генерал-
губернаторстве для офицера можно назвать прави-
лом. 199 Однако и в этом случае с именем Обручева свя-
зана легенда, сторонники которой ссылаются на днев-
ник М. А. Газенкампфа.
Великий князь Николай Николаевич — командую-
щий Дунайской армией, крайне негативно относился
к Н. Н. Обручеву (и не только к нему), и в 1876, 1877 гг.,
когда предлагалась кандидатура Обручева на пост на-
чальника штаба армии (в Ливадии в 1876 г.), началь-
ника штаба Дунайского отряда (по предложению це-
саревича в дек. 1877 г.), категорически воспротивил-
ся этому. Газенкампф так описывает аргументацию
Великого князя: «Когда в 1863 году был объявлен
поход 2-й гвардейской пехотной дивизии, то Обручев
сложил с себя звание начальника штаба этой диви-
зии, открыто заявив, что не желает участвовать в бра-
тоубийственной войне, и перешел в Главный штаб, на
должность управляющего делами Военно-ученого ко-
митета. Хотя с тех пор много воды утекло и Обручев
давно бросил свой ярый либерализм, но Великий князь
ни простить, ни забыть этого не может. Он сам рас-
сказывал мне (т. е. Газенкампфу. — О. А.) эту исто-
рию, о которой я, будучи в 1863 году молодым офице-
ром, и не подозревал» (выделено мной. — О. А.). 200 И не
случайно! 2-я гвардейская дивизия была передислоци-
рована в Виленский край в феврале 1863 года. В Во-
енном министерстве тогда разрабатывалось положе-
ние о Военно-окружном управлении и проектирогя-
Забытая карьера «русского Молътке». Глава I 85
ь деление страны на военные округа. Этим занима-
Л°СЬ 2 редакционные комиссии, одна — под руковод-
ЛИСрМ дежурного генерала гр. Ф. Л. фон Гейдена для
СТ паботки положения о Военно-окружном штабе и
Р Псковом управлении, вторая — под руководством
В°"н сов. Ф. Г. Устрялова — по административным и
Т зяйственным вопросам.201 Именно в феврале 1863 г.
«в состав первой (комиссии. — О. А.) были назначены
(выделено мной. — О. А): вице-директор Инспектор-
ского департамента, генерал свиты гр. Сиверс (Евге-
ний Егорович), состоявший при Военном министер-
стве действ, ст. совет. Штанге, полковники Масониус,
Якимович, Обручев и Аничков». 202 Т. о., Обручев не
оставлял своего поста, а был переведен Милютиным в
комиссию, работавшую под его общим руководством
над вопросом, который военный министр считал важ-
нейшим. Работой Гейдена, Обручева, Якимовича в пер-
вой комиссии Д. А. Милютин был удовлетворен в выс-
шей степени. 203 Мне представляется, что такой стро-
гий ко всякому проявлению пропольских симпатий
человек, как Милютин, не мог мириться с присутстви-
ем в своем окружении офицера, позволившего себе по-
ступок, описанный 15 годами позже Вел. кн. Никола-
ем Николаевичем-ст. 25 дек. 1877 г. он повторил свои
обвинения Обручева в телеграмме на имя Александра II,
правда, в несколько измененной форме: «будучи на-
чальником штаба 2-й гвардейской дивизии, демонстра-
тивно отчислился от должности, не желая идти на
“братоубийственную войну” русских с поляками».204
Между тем Обручев не находился вне службы с 1862
по 1866 г. ни дня, 205 и в его послужном списке под-
тверждается, что 6 февраля 1863 года: «По воле на-
чальства переведен в Генеральный штаб, с оставлени-
ем профессором Николаевской академии Генерального
штаба». 206 Кроме того, в 1863 г. Обручев действительно
стал членом Совещательного Комитета ГУГШ и его
делопроизводителем 1 декабря 1863 года, 207 а само
86
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Главное управление Генерального штаба было основа-
но приказом № 349 военного министра от 16 окт. 1863 г.,
когда 2-я гвардейская пехотная дивизия уже возвра-
щалась в Петербург, а работа в комиссии гр. фон Гей-
дена была закончена.
Очевидно, Д. А. Милютин обратил внимание на Н. Н. Об-
ручева, чем и объясняется декабрьское назначение по-
следнего. В деле о переводе Обручева в Генеральный
штаб нет никаких ссылок на «демонстративное отчис-
ление от должности», Обручев был проведен Высочай-
шим приказом от 6 февраля 1863 г., 208 что вызвало не-
которую задержку в пересылке документов — в депар-
тамент Генерального штаба они пришли уже из Вильно
25 февраля 1863 г.209
Таким образом, версия поведения Обручева во вре-
мя польского восстания, данная Газенкампфом или Вел.
кн. Николаем Николаевичем, не подтверждается — в
1863 году он не совершал поступков, граничащих с
дезертирством и нарушением присяги. Уже в 1864 году
Обручев предупреждал о необходимости впредь быть
лучше готовыми к отражению в Польше и прилегаю-
щих к ней районах юго-восточной Европы враждеб-
ных России настроений.210 Период увлечения либераль-
ными настроениями, условным началом которого для
Обручева был радостный тост в день смерти Николая I,
завершился во время польского восстания 1863 г.
Этим и объясняется относительно нормальное про-
должение карьеры Обручева. К 1865 г. средний воз-
раст полковника русской армии составил 43,87 года,
в гвардейской пехоте — 36,2 года. 211 Полковник с
1859 г., Обручев не мог пожаловаться на несправед-
ливость командования к себе. В 1864 г. он испросил
отпуск за границу на летнее каникулярное время —
врачи рекомендовали ему Киссингенские минераль-
ные воды и морское купание для поправления здоро-
вья. 212 Начальник академии ген. Леонтьев поддержал
просьбу Обручева, но предложил объединить этот от-
Забытая карьера «русского Молътке». Глава I 87
пуск с командировкой и поручить Николаю Николае-
вичу собрать сведения: 1) об аппликационной школе
французского Генерального штаба; 2) об устройстве
геодезических работ во Франции и вообще полезные
для военной статистики данные; 3) встретиться с ба-
роном Жомини и поговорить с ним о проекте нового
Устава академии, ознакомить его с проектом нового
Устава академии, ознакомить с последними измене-
ниями в ней, с отчетом конференции; 4) собрать для
библиотеки академии некоторые новые книги. 213
Предложение Леонтьева было принято и Обруче-
вым, и штабом военно-учебных заведений. В июне-ок-
тябре 1864 г. Обручев находился за границей, а по
возвращении им был представлен рапорт-отчет на имя
Леонтьева. Безусловно, наиболее интересным для Об-
ручева была работа в аппликационной школе и встре-
ча с основателем службы Генерального штаба и ака-
демии ГШ в России бароном Жомини. 86-летний ге-
нерал-адъютант живо интересовался судьбой своего
детища, встретив молодого полковника вопросом: «На-
ша академия действительно ли академия, а не про-
стая школа?» 214 Он подтвердил свое всегдашнее мне-
ние, что Николаевская академия должна существо-
вать как военный университет, как центр военной
науки и распространения военного образования на всю
армию, мнение, которого постоянно придерживался и Об-
ручев. Что же касается аппликационной шкалы, то вы-
воды Николая Николаевича были полностью повторены
в отчете конференции академии за 1864 г.: «... желая
придать занятиям офицеров более практическое на-
правление, конференция признала полезным иметь в
виду самые подробные и обстоятельные сведения о
французской аппликационной школе, которая отли-
чается утилитарным направлением. С этой целью, вос-
пользовавшись поездкою полковника Обручева за гра-
ницу, конференция поручила ему возможно ближе
ознакомиться с существующими положениями для
88
Н. Н. Обручев (1830-1904)
аппликационной школы, с ее курсами и программа-
ми». 2,5 Обручев отметил, что «при преподавании наук
во французской аппликационной школе все учение не-
посредственно направлено к тому, чтобы ознакомить
молодых людей с приложением своих знаний к делу:
выучить их действовать, работать. Но вместе с тем
научные сведения, сообщаемые в школе, весьма по-
верхностны и отрывочны». 216 Из этого и Обручев, и
конференция академии делали вывод, полностью со-
впадающий с представлениями Жомини — наша ака-
демия функционирует прежде всего как научное за-
ведение, и в таком качестве она остается несравнен-
но полезнее своего французского аналога. Примерно
на таких же принципах, как и в России, была созда-
на Академия Генерального штаба в Берлине. Прин-
ципы эти были просты: «Кто еще в мирное время (вы-
делено мной. — О. А.) не позаботился изучить все
вероятные театры войны и своих возможных против-
ников, кто не следил внимательно и подробно за тем,
что делается у соседей, кто не усвоил себе сложную
технику ведения войск на театре войны и в бою, тому
уже некогда научиться этому в военное время, прихо-
дится действовать наудачу, а игра на авось в наше
время имеет слишком мало шансов на успех».217 Спра-
ведливость превосходства военной науки над военной
дидактикой была доказана при их непосредственном
боевом поединке на полях сражений 1866 и 1870-
71 гг. Однако в Пруссии Академия Генерального шта-
ба принесла весьма ощутимую пользу Германии, преж-
де всего, благодаря существованию Большого Гене-
рального штаба, созданного Мольтке-старшим. В России
по ряду причин в 60-е годы XIX века шел поиск
форм организации подобной службы, приведший к
созданию Военно-ученого комитета (ВУК), в кото-
ром и продолжил службу Николай Николаевич Об-
ручев.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 89
Примечания:
1	Paszkiewicz Р. Pod berlem Romanowow. Sztuka rosyjska
w Warszawie. 1815-1915. Warszawa, 1991. S. 41.
2	Русская старина. 1914. Июнь. С. 493.
3	Архив семьи Обручевых. Обручев Н. А. Заметки о на-
шем семействе. С. 26.
4	Там же. С. 118.
6	Дворянский адрес-календарь на 1898 г. СПб., 1897.
Т. 1. С. 193.
9	Архив семьи Обручевых. Обручев Н. А. Заметки о на-
шем семействе. С. 218.
7	Интересна судьба этого рода: в начале XIX века он был
связан с именами блестящих военных, а в конце Х1Х-нач.
XX вв. — с именами ученых: сам Н. Н. Обручев — почетный
академик, его двоюродный брат — академик А. Ф. Бычков,
двоюродная сестра — доктор Базельского университета, была
женой Сеченова, его племянник — В. А. Обручев — извест-
ный географ-академик и внучатый племянник С. В. Обру-
чев — чл.-корр. АН СССР.
8	РО РНБ. Ф. 120. Ед. хр. 1017. Л. 1.
9	Бооль В. Г. Воспоминания педагога //PC. 1904. Т. 117.
№ 3. С. 623.
19	Бооль В. Г. Воспоминания... //PC. 1904. Т. 118. № 5.
С. 383.
" РГВИА. Ф. 314. On. 1. № 5818. Л. 102.
12	Редигер А. Комплектование и устройство вооружен-
ной силы. СПб., 1900 (3-е изд. ). С. 181.
13	Роштейн Д. А. Воспоминания об императоре Ни-
колае!. ИВ. 1889. Т. 36. № 5. С. 35.
14	Крылов Н. А. Кадеты сороковых годов //ИВ. 1901.
Сентябрь. С. 944.
15	Там же. С. 945.
16	Бооль В. Г. Воспоминания... //PC. 1904. Т. 118. № 5.
С. 387.
17	Там же.
18	Там же.
19	Там же. С. 384.
29	Крылов И. А. Ук. соч. С. 955.
90
Н. Н. Обручев (1830-1904)
21	Там же.
22	Там же. С. 961.
23	Там же.
24	Бооль В. Г. Ук. соч. С. 215.
25	Крылов И. А. Ук. соч. С. 962.
26	Бооль В. Г. Ук. соч. PC. 1904. Т. 119. № 7. С. 221.
27	Крылов И. А. Ук. соч. С. 963.
28	Бооль В. Г. Ук. соч. С. 227.
29	Военная энциклопедия. СПб., 1912. Т. 6. С. 553.
80	РГВИА. Ф. 314. 1-й кадетский корпус. № 5818. С. 102.
31	Там же. С. 35-36.
32	Там же. С. 64.
33	Там же.
34	Там же. С. 82.
35	Там же. С. 102.
36	Там же. С. 95.
37	Там же. С. 226.
38	Там же. С. 285.
39	Исторический очерк деятельности Военного управле-
ния в России в первое 25-летие благополучного царствова-
ния Государя Императора Александра Николаевича (1855-
1880). СПб. 1879. Т. 1. Приложение 18.
,и	Зносско-Боровский Н. Э. История л.-гв. Измайловско-
го полка. СПб. 1882. С. 124.
41	Столетие Военного министерства. Императорская глав-
ная квартира. История Государевой свиты. Царствование
императора Александра II. СПб., 1914. Т. 2. С. 918.
12	Обручев Н. Н. Обзор рукописных и печатных памят-
ников, относящихся до истории военного искусства в Рос-
сии по 1725 год. СПб., 1853. С. 150.
43	Там же. С. 2.
44	Там же. С. 3.
45	Там же. С. 4.
46	Там же.
47	Там же. С. 8.
48	Исторический очерк... СПб., 1879. Т. 2. С. 64.
49	Там же.
60	Глиноецкий Н. П. Исторический очерк Николаевской
академии Генерального штаба. СПб., 1882. Т. 2. С. 62.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 91
61	Там же.
82	Редигер А. Ук. соч. С. 234.
53	Там же. С. 183.
84	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 12. Ед. хр. 4. С. 147.
66	Глипоецкий Н. П. Ук. соч. С. 106.
50	Там же.
67	Глипоецкий Н. П. Ук. соч. Приложение 2. С. 365.
58	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 12. Ед. хр. 4. С. 167.
59	Там же. С. 170.
80	ОР	ГПБ.	Ф.	169.	Оп.	17.	Ед.	хр. 16. Л. 1 и	об.
01	ОР	ГПБ.	Ф.	169.	Оп.	12.	Ед.	хр. 4. С. 204.
62	ОР	ГПБ.	Ф.	169.	Оп.	17.	Ед.	хр. 22. Л. 1 и	об.
83	ОР	ГПБ.	Ф.	169.	Оп.	13.	Ед.	хр. 4. С. 46.
ы	ОР	ГПБ.	Ф.	169.	Оп.	17.	Ед.	хр. 23. Л. 2.
65	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 4. С. 48-49.
66	РГВИА. Ф. 409. Оп. 362-386. Л. 2.
67	Исторический очерк... Т. 1. С. 37.
88	Там же.
89	Приказы военного министра за 1854 г. Приказ № 3
от 17 марта 1854 г.
70	Там же.
71	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 4. С. 65.
72	Приказы военного министра за 1854 г. Приказ № 83
от 20 авг. 1854 г.
73	Там же.
74	Там же. Приказ № 84 от 17 сент. 1854 г.
78	Там же. Приказ № 70 от 27 июля 1854 г.
78	Ростковский Ф. История л.-гв. Финляндского полка.
СПб., 1881. Ч. И. С. 113.
77	Там же. С. 114.
78	Там же. С. 113.
79	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 20. Ед. хр. 33. Л. 1 и об.
80	Исторический очерк... Т. 1. С. 40. То же: Ростков-
ский Ф. Ук. соч. Ч. II. С. 104.
81	Обручев Н. Н. Наше финансовое положение. СПб.,
1866. С. 8.
82	ВС. 1858. № 1. С. 10.
83	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 4. С. 121.
84	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 1. С. 191.
92	Н. Н. Обручев (1830-1904)
86	Тютчев Ф.И. Стихотворения. Л., 1987. С. 193. Ранее
1829 г., поэт иначе оценивал деяния Николая I, — там же, С 33й
88	Список Генерального штаба на 1 ноября 1856 г. СПб
1856. Приложение. С. 5.
87	Stella-Sawicki Ian, Moje Wspomnenia (1831-19jqx
Lwow. 1921. S. 20.
88	Приказы военного министра за 1856 г. Приказ № 147
от 13 июля.
89	Там же. Приказ Хе 175 от 4 августа.
99	Там же. Приказ № 183 от 18 августа
91	Список Генерального штаба на 1 июля 1856 г. СПб
1856. Приложение.
92	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362-386. Л. 2.
93	РГВИА. Ф. 544. On. 1. № 435. Л. 3.
94	Там же. Л. 5.
95	РГВИА. Ф 544. On. 1. № 454. Л. 3.
98	ОР ГПБ. Ф.	169. Оп.	13.	Ед. хр. 3. С. 18.
97	ОР ГПБ. Ф.	169. Оп.	21.	Ед. хр. 35. Л. 3 и	об.
98	ОР ГПБ. Ф.	169. Оп.	14.	Ед. хр. 1. С. 113.
99	Феоктистов Е. М. За кулисами политики	и литера-
туры. М., 1991. С. 312.
100	Берви Флеровский В. В. Три политические системы:
Николай I, Александр II и Александр III. Берлин, 1897. С. 122.
191	Шильдер Н. К. Граф Э. И. Тотлебен. Его жизнь и
деятельность. СПб., 1886. Т. 2. С. 584-585.
192	Вепюков М. И. Из воспоминаний. Амстердам, 1895.
Кн. 1. С. 63.
193	Феоктистов Е. М. Ук. соч. С. 112.
194	Меньков П. К. Записки Петра Кононовича Менько-
ва. Т. И. Дневник. СПб., 1898. С. 267.
195	Шильдер Н. К. Ук. соч. Т. 2. С. 585.
196	РО РНБ. Ф. 1000. № 3. Ед хр. 935. С. 5-6.
197	Макшеев Ф. А. К 50-летию «Военного сборника».
СПб., 1910. С. 44.
198	ВС. 1858. Т. 1. № 1. С. 16.
199	КА. 1923. Т. 3. С. 293.
1,9	ВС. 1858. Т. 1. № 1. С. 19.
1,1	Там же. С. 18.
1,2	Там же. С. 19.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 93
из там же. С. 21.
in Там же. С. 28.
ns Там же. С. 21, 29.
нс Там же. С. 42.
и’ Там же. С. 29.
ив Там же. С. 42.
п» Там же. С. 48.
12» Там же.
i2i	Там же. С. 49.
122	там же.
123	Там же.
124	Клаузевиц К. О войне. М., 1936. Т. 1. С. 200.
•	г» ВС. 1858. Т. 1. № 2. С. 586.
1	2» Там же.
1	2’ Шевырев А. П. Русский флот после Крымской вой-
ны. М., МГУ, 1990. С. 41.
12S	Зе шоков М. И. Исторические очерки России со вре-
мени Крымской войны до заключения Берлинского догово-
ра. Лейпциг, 1879. С. 36.
129	Обручев А. А. Памяти Николая Николаевича Обруче-
ва. Военный сборник. Париж. № 13. С. 29.
130	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 4. С. 6.
131	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 3. С. 20.
132	Там же.
133	Там же.
134	Там же.
135	Шевырев А. П. Ук. соч. С. 158.
130	Там же.
137	Захарова Л. Г. Россия на переломе (Самодержавие и
реформа 1861-1874). В сб.: История Отечества: люди, идеи,
решения. М., 1991. С. 300.
138	Шевырев А. П. Ук. соч. С. 6.
139	Захарова Л. Г. Ук. соч. С. 301.
140	Там же. С. 20.
141	Шевырев А. П. Ук. соч. С. 29.
142	Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного
права. М., МГУ, 1984. С. 49-50.
143	Шевырев А. П. Ук. соч. С. 38.
144	Там же.
94
Н. Н. Обручев (1830-1904)
145	Там же.
110	Цит. по: Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России:
почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.,
1991. С. 97.
147	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 3. С. 270.
148	Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем.
Под ред. М. К. Лемке. М., 1920. Т. XVI. С. 72.
149	Миф интересен сам по себе, так как он живет и разви-
вается по своим законам, имеет свою историю: т. к. биогра-
фии Обручева нет, то вехами его развития могут служить
статьи из энциклопедий, в которых Обручев постепенно вы-
рос из сподвижника Чернышевского до руководителя воен-
ной организации «Земля и воля» 60-х гг. В позднейших
работах наметилась тенденция к смягчению определений,
например: «... полковник Н. Н. Обручев, причастный к де-
ятельности подпольной революционной организации “Зем-
ля и воля” 1861-1862 гг.». Литвак Б. Г. Ук. соч. С. 248.
150	Новикова Н. Н. Революционеры 1861 года («Велико-
русе» и его комитет в революционной борьбе 1861 г.). М.,
1968. С. 222.
151	ГАРФ. Ф. 109. On. 1 (Секретный архив). № 1985. Л. 1 и об.
152	Тучкова-Огарева Н. А. Воспоминания. Л., 1929.
С. 311-312.
153	Литературное наследство. Герцен и Огарев. М., 1955.
Т. 62. С. 422.
154	Там же. С. 424.
156	Новикова Н. Н. Ук. соч. С. 225.
160	Архив семьи Обручевых. Пакет: Хлопоты маменьки
о судьбе Володи.
157	Обручев В. А. После ссылки 1872-1906. //BE 1908.
кн. 10. С. 526.
168	Там же.
159	Там же. С. 541.
160	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 3. С. 108.
161	Глиноецкий Н. П. Ук. соч. С. 154.
162	Там же.
163	РГВИА. Ф. 544. On. 1. № 494. Л. 5 и об.
194	Там же. Л. 11 и об.
163	Там же. Л. 21 и об.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава I 95
106	Там же. Л. 5 и об.
187	Там же. Л. 14 и об.
>88 PC. 1914. Июнь. С. 480-481.
I® РГВИА. Ф. 544. On. 1. № 494. Л. 32, об.
170	Там же. Л. 35.
171	ВС. 1862. Март. С. 141.
172	Там же.
173	Там же. С. 145-146.
174	Там же. С. 186.
175	Там же. С. 146-147.
176	Там же. С. 147.
177	PC. 1914. Июнь. С. 481.
i™ РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362-386. Л. 6 и об.
179	ГАРФ. Ф. 109. On. 1. Ед. хр. 226. Л. 1-2.
180	Там же. Л. 1, об.
181	Напр.: Процесс Н. Г. Чернышевского. Архивные до-
кументы. Ред. и примечания И. А. Алексеева. Саратов, 1939.
С. 51.
182	Черняк Я. 3. Был ли Н. Н. Обручев адресатом пись-
ма, взятого при аресте Чернышевского? // Герцен и Ога-
рев. М., 1955. С. 432. — (Литературное наследство. Т. 62).
183	Достоевский Ф. И. Бесы. Тула, 1991. С. 29.
184	Там же. С. 42.
186	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 3. С. 175.
188	По словам Д. А. Милютина, во Франции русофобия
дошла до мономании. См.: ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 13. Ед. хр. 4.
С. 176.
187	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 3. С. 179.
188	Шильдер Н. К. Граф Э. И. Тотлебен. Его жизнь и
деятельность. СПб., 1885. Т. 1. С. 522.
189	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 3. С. 279.
190	Раздолгин А. А., Скориков Ю. А. Кронштадтская кре-
пость. Л., 1988. С. 245.
191	Там же.
192	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 4. С. 4.
193	Там же. С. 108.
194	Там же. С. 4.
196	Термин «партизан» я употребляю в привычном для
нас значении XX века, тогда как для офицера XIX в. парти-
96
Н. Н. Обручев (1830-1904)
занский отряд — это часть регулярной армии, выполняю-
щая диверсионные или какие-то другие задания в тылу
противника в форме своей армии, т. е. на законных (для
XIX века) основаниях: «Партизанская война представляет
самостоятельные действия выделенных армией отрядов,
прервавших с ней связь, хотя бы и временно, преимуще
ственно в тылу». (ВЭ. Т. 17. Пгр., 1914. С. 308.). Кстати,
все войны XX века, в которых регулярные армии сталкива-
лись с вооруженным сопротивлением народа, продемонст-
рировали зыбкость и неясность границы между терминами
«бандит» и «партизан», так что и сегодня их использова
ние зависит от политики, а не от права.
190	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 3. С. 248.
197	Там же.
198	Там же. С. 72.
199	Там же. С. 77.
200	Газенкампф М.А. Мой дневник 1877- 1878 гг. СПб.,
1908. С. 169.
201	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 14. Ед. хр. 4. С. 293.
202	Там же.
203	Там же. С. 294.
2	0,1 Газенкампф М. А. Ук. соч. С. 281.
205	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362-386. Л. 6 и об.
206	Там же. Л. 1, об. 2.
207	Там же.
298	РГВИА. Ф. 544. On. 1. Ед. хр. 601. Л. 1 и об.
209	Там же. Л. 2.	-
210	Обручев Н. Н. Сеть русских железных дорог, участие
в них земства и войска. СПб., 1864. С. 75.
211	ВС. Январь. С. 56.
212	РГВИА. Ф. 544. On. 1. Ед. хр. 615. Л. 3. и об.
2,3	Там же. Л. 12 и об.
2Н	Там же. Л. 17.
216	РГВИА. Ф. 544. On. 1. Ед. хр. 621. Л. 10
2,0	Там же.
217	Газенкампф М. А Устройство Генерального штаба в пер-
востепенных европейских армиях. СПб., 1884. Вып. 1. С. 2.
Глава II
НА СЛУЖБЕ В ГЛАВНОМ ШТАБЕ
Двенадцать лет с 1863 по 1875 год представляют
собой период исключительной важности для Об-
ручева и для русской армии. Это было время измене-
ний в организации, подготовке, наконец, философии
войны в ведущих армиях мира, совпадавшее с перио-
дом реформ Вооруженных сил России. В своей фунда-
ментальной работе «Военные реформы 1860-1870 гг. в
России» П. А. Зайончковский детально рассмотрел спо-
ры по вопросу о выборе путей развития реформы в
системе комплектования, вооружении армии, военном
образовании, а также процесс реализации этих изме-
нений.
Но... Российская система управления, в том числе
и военного, была недостаточно дифференцирована и
структурирована. Даже жесткая централизация порой
сочеталась со слабой институциональной иерархией
органов управления. Отсутствовал юридически оформ-
ленный институт и механизм принятия решений. В этой
обстановке борьба взглядов превращалась в соперниче-
ство личностей, а не концепций, немало вредившее об-
щему делу. Основные противники России в Европе ко
второй половине XIX века уже перешли к этапу фор-
мирования индустриального общества. С великими ре-
формами этот этап открывала для себя и Россия. Зада-
чи управления, организации, планирования резко услож-
нились. Решение этих задач требовало создания хорошо
4 Зак. 3806
98
Н. Н. Обручев (1830-1904)
организованной бюрократии. В военном деле эта орга-
низация, на мой взгляд, соответствует делению воен-
ного ведомства на орган военного администрирова-
ния и орган военного планирования, боевой подго-
товки и боевого руководства войск — Генеральный
штаб.
1863-1875 гг. Обручев провел на службе в Сове-
щательном и Военно-ученом комитетах Главного шта-
ба, которые представляли собой особую стадию в исто-
рии становления русского Генерального штаба. Сходные
процессы происходили во всех основных европейских
армиях. Но прежде чем обратиться к деятельности Об-
ручева в Военно-ученом комитете (далее ВУК), считаю
необходимым остановиться на проблеме истории созда-
ния такого института, как Генеральный штаб.
Армии, основанные на профессиональном прин-
ципе, в том числе и русская армия, не нуждались в
сложном механизме предварительного планирования
войны и управления боевыми действиями по причине
малочисленности войск, задействованных на поле боя.
Полевая армия в 100-120 тысяч человек была скорее
исключением, чем правилом, аномалией этого перио-
да (я исключаю азиатские армии, имевшие другой
принцип комплектования). Одной из самых сильных
армий XVI века в Европе была армия Карла VI, с ко-
торой он осаждал крепость Мец. Ее численность до-
стигала 100 тыс. чел. Иногда такой же величины до-
стигала французская армия, например, при Людови-
ке XIV. Правда, значительная часть таких гигантов,
потрясавших воображение современников, распреде-
лялась по гарнизонам. В поле выводились не столь
многочисленные подразделения, да и те часто действо-
вали раздельно. В Семилетнюю войну полевые армии
не превышали численности в 60-70 тыс. чел. 1 Фран-
цузская революция привнесла изменения в старый
принцип комплектования. Клаузевиц, живой свиде-
тель этих изменений, писал: «В средние века военная
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 99
мощь была в руках дворянства и аристократии; за пос-
ледние столетия она стала собственностью монархов,
базирующейся на их финансовой и административной
системе; в новейшее время она стала показателем всей
национальной мощи». 2 Численность французской ар-
мии к концу XVIII — нач. XIX века многократно воз-
росла. Одним из первых актов революционного пра-
вительства был декрет о пополнении армии только
добровольцами (1789 г.). Однако в 1792 г. было собра-
но только 83 тыс. волонтеров. Войны с коалициями,
окружавшими Францию, покончили с прекраснодуш-
ным подходом к делу обороны страны, и уж тем более
к делу ее агрессии. В 1793 году был объявлен рекрут-
ский набор на 300 тыс. чел., а потом массовая моби-
лизация (Levee en masse) всех граждан, годных к не-
сению воинской службы в возрасте от 18 до 25 лет.
К 1794 году французская армия достигла невиданной
в то время цифры в 750 тыс. чел.! В 1798 году под
названием конскрипции во Франции фактически была
введена всеобщая воинская повинность. С 1792 по 1815
год на службу было призвано 4 400 000 чел. (!), при-
чем в течение 14,5 месяцев в 1812—1813 гг. было при-
звано 1 237 000 чел. 3 Соседние страны, пострадавшие
от французской агрессии, вынуждены были частично
заимствовать принцип организации противника (в част-
ности, Пруссия, в меньшей степени — Австрия) или
наращивать численность армии более привычным пу-
тем (Россия). Армия в 100-150 тысяч человек стано-
вится теперь правилом. Управление войсками значи-
тельно усложнилось. Генеральный штаб наполеонов-
ской армии развивался под спудом личности своего
императора: «Наполеон относился к Генеральному
штабу не особенно дружелюбно, хотя и любил своего
начальника штаба Бертье, одного из представителей
старого Генерального штаба. Остановив наше внима-
ние на Бертье, мы сможем уяснить, что требовалось
Наполеоном от Генерального штаба. Бертье был в сущ-
100
Н. Н Обручев (1830-1904)
ности не кем иным, как начальником связи у Наполе-
она, но отнюдь не начальником штаба, ни даже на-
чальником оперативного управления». 4 Тем не менее,
Наполеон оказался не в состоянии справиться с управ-
лением армии в одиночку ни под Лейпцигом, где «бит-
ва народов» фактически распалась на ряд самостоятель-
ных сражений, ни под Ватерлоо, где отсутствие Бертье
привело к известным последствиям.
Наполеон ценил Генеральный штаб как службу
по поручениям. «Однако с ростом армии росло значе-
ние штабной службы, но до самой смерти маленького
капрала оно не выкристаллизовалось еще в службу
Генерального штаба». 5 Шгаб, укомплектованный спе-
циалистами по управлению координации действиями
частей войск, становился необходимым элементом
организации армии. Идя по пути наращивания коли-
чественных показателей: количества штыков, сабель,
унифицируя и наращивая артиллерию (вспомним вы-
сказывание Наполеона: «Войну выигрывают большие
батальоны»), современники столкнулись с ситуацией,
когда успех обеспечивали уже не количественные, а
качественные показатели. Превосходство в организа-
ции управления в войне XIX века становится более
важным, чем численное превосходство. Перед фран-
ко-прусской войной обе стороны имели примерное ра
венство военных потенциалов, однако превосходство
немцев в организации позволило им выставить в 1870 г.
461 тыс. чел. против 267 тыс. французов. В феврале
1871 Франция выставила около 700 тыс. импровизи-
рованных войск, немцы же — 936 тыс. прекрасно подго-
товленных и экипированных бойцов под руководством
лучшей военной системы Европы во главе с ее творцом —
Мольтке-ст. ь Результатом реализации организацион-
ного преимущества Пруссии стал ее триумф — полный
военный разгром Франции.
Основным принципом ведения войны уже во вре-
мена наполеоновских войн, которые характеризова-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 101
лись отсутствием сплошного фронта борьбы и незна-
чительной пропускной способностью дорог, не позво-
лявших быстрый одновременный маневр крупными
силами, становится принцип, сформулированный поз-
же Гельмутом фон Мольтке: «Идти порознь, драться
вместе», чтобы быть сильнее в нужный момент в нуж-
ном месте. Без отлаженного штаба достичь этого не-
возможно. С развитием сети железных дорог, введе-
нием всеобщей воинской повинности возросло значе-
ние взаимосвязанных плана мобилизационного и плана
боевых действий, а следовательно, и тех армейских
институтов, где эти планы разрабатывались. ГШ можно
уподобить рулевому управлению судном: чем крупнее
водоизмещение и больше скорость, тем сложнее сис-
тема управления кораблем. В посленаполеоновскую
эпоху в европейских странах произошел откат в про-
цессе становления этого учреждения.
В России служба Генерального штаба и сам этот
институт в начале XIX века находились еще в зача-
точном состоянии. К. Клаузевиц вспоминал о невысо-
ком профессиональном уровне генерал-квартирмейсте-
ра русской армии в начале войны 1812 года генерала
Мухина: «Назначен он был на эту должность лишь
потому, что он выделялся искусством съемки местно-
сти и черчения карт. В армиях, еще отсталых в отно-
шении образования, эта специальность обычно почи-
тается воплощением всей военной науки». 7 Следова-
тельно, даже копирование европейских норм в этот
период современники оценивали положительно (см.
оценки Обручева в I главе).
Франция, остававшаяся и после Наполеона I зако-
нодательницей в ряде военных вопросов, пошла по пути
формирования корпуса офицеров, причисленных к ГШ,
т. е. прошедших курс академии (основанной в 1818 году
бывшим маршалом Наполеона Гувионом Сен-Сиром) и
имевших первоочередное право на занятие командных
и штабных должностей. Однако «вместо протекциониз-
102
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ма житейского на сцену был выдвинут протекционизм
науки, знаний. Оторванность от армии, цеховой харак-
тер созданного вновь учреждения (ГШ. — О. Л.), отсут-
ствие хорошей подготовки в самом Генеральном шта-
бе не создали ему авторитета ни в войсках, ни у стар-
ших начальников. Поражения 1870 года нанесли
окончательный удар престижу этого учреждения». 8
Примерно такая же система установилась и в Авст-
рии: «До 70 х годов XIX столетия Генеральный штаб
был невелик по своему составу, образуя 5-е отделение
Военного министерства».9 Австрийцы и французы
пошли на реформы Генерального штаба только после
поражений соответственно в 1866 и в 1871 годах. Ве-
личайшим событием в современной военной истории
было появление в Пруссии скромного датского капи-
тана Гельмута фон Мольтке и организация им 29 ок-
тября 1857 года Большого Генерального штаба. 10 Око-
ло Мольтке в этом году образовался круг в 18 человек,
расширившийся к 1867 году до 48. 11 Эта организация
дала германской армии превосходство в войнах втор. пол.
XIX-пер. пол. XX века. Была создана структура, за-
нимавшаяся планированием войны, всесторонней под-
готовкой к ней. Эта была идеальная, постоянно дей-
ствовавшая система научной подготовки войны. «Бле-
стящий германский Генеральный штаб — этот образец
всех подобных ему штабов, этот военный кумир мир-
ного времени...» — так оценивал его маршал Шапош-
ников. 12 Задача этого идола проста: «Руководящая
идея всех военно-ученых занятий Прусского Генераль-
ного штаба может быть выражена вкратце так: все,
что можно сделать при помощи военных наук для
заблаговременной подготовки успеха на войне, долж-
но быть сделано офицерами Генерального штаба в
мирное время» (выделено Газенкампфом. — О. А.). 13
Иначе говоря: «Генеральный штаб является прежде
всего деятелем в разработке стратегической и такти-
ческой сторон ведения войны и подготовки к ней». 11
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 103
Мольтке, конечно, пришел на относительно подго-
товленную почву. С 1821 года начальник ГШ Пруссии
был переподчинен королю. Генеральный штаб был та-
ким образом изъят из ведомства военного министра.
В результате действий самого великого немецкого во-
енного со времен Фридриха II укрепилась своеобраз-
ная триединая модель центрального управления арми-
ей. В нее входили Военное министерство, Генеральный
штаб, Военный кабинет короля (с 1871 г. — импе-
ратора). Военный министр не пользовался командны-
ми правами в отношении войск, не занимался вопросами
прохождения службы личным составом офицерского
корпуса, высшие воинские начальники подчинялись мо-
нарху. Военный министр занимался организационными
и хозяйственными вопросами, осуществлял контроль
за точным исполнением приказов и распоряжений, рас-
пределением расходов в пределах бюджета, но без пра-
ва переноса целевых ассигнований на другие нужды.
Начальник Генерального штаба — в военное вре-
мя начальник штаба Главнокомандующего — непо-
средственно занимался подготовкой к войне. Он ведал
вопросами мобилизации и сосредоточения армии, сбо-
ром и обработкой сведений о потенциальном против-
нике, съемочными, картографическими, научными
работами (военно-историческими и др.), сбором сведе-
ний о железных дорогах, перевозками войск в мирное
время. Академия Генерального штаба под контролем
начальника Генерального штаба формировала едино-
образие взглядов и однородный состав корпуса офице-
ров Генерального штаба. В Пруссии, как в никакой
другой стране, офицеры ГШ формировали особую ка-
сту, получившую прозвище «полубогов».
Во главе Военного кабинета стоял докладывающий
генерал-адъютант, его начальник, лично подчиненный
монарху. До 1883 года начальник Военного кабинета
находился в слабой зависимости от военного министра,
а после подчинялся только императору. Военный ка-
104
Н. Н. Обручев (1830-1904)
бинет ведал делами личного состава офицерского кор-
пуса, О значимости этого элемента прусско-германской
системы управления говорит тот факт, что с 1857 по
1900 гг. сменилось только 3 докладывающих генерал-
адъютанта: Мантейфель, Альбедиль и Ганке. 15 Импе-
ратор находился как бы над этой триединой системой,
осуществляя общее руководство вооруженными силами.
Центральное военное управление в России в XIX
веке наиболее близко подошло в своем развитии к
классической модели в николаевский период. Систе-
ма создавалась эмпирическим путем, как результат
опыта Отечественной войны 1812 года и заграничных
походов, в ходе которых командование русской армии
столкнулось с проблемами, уровень которых далеко
превосходил по сложности наследие XVIII века. Чис-
ленность армии в царствование Александра I выросла
в 3 раза, достигнув 924 тыс. чел. С 1815 года введен
пост начальника Главного штаба Его Величества, ко-
торому подчинялся военный министр. Начальник Глав-
ного штаба ведал обучением войск и личным соста-
вом. Военный министр занимался делами хозяйствен-
ной части. Инспекторы артиллерии и инженерного
корпуса по хозяйственной части подчинялись военно-
му министру, а по боевой подготовке начальнику Глав-
ного штаба. Позже добавились еще 2 самостоятель-
ные отрасли управления, представленные начальни-
ком Штаба Его Величества по военным поселениям и
Главным начальником Пажеского и кадетских корпу-
сов. В 1828 году при назначении И. И. Дибича Глав-
нокомандующим армией на Балканском театре воен-
ных действий граф Чернышев должен был исполнять
обязанности и военного министра, и начальника Глав-
ного штаба Его Величества, а в 1832 году последняя
должность была упразднена. В том же году по предло-
жению генерала Жомини была основана Академия
Генерального штаба. Однако император Николай I
недолюбливал ГШ, а централизация Военного мини-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 105
стерства, господствовавшая при нем, исключала воз-
можность превращения департамента ГШ, также обра-
зованного в 1832 году, в самостоятельное учреждение.
Корпус офицеров, причисленных к ГШ, т. е. имевших
первоочередное право на занятие штабных должностей,
воспринимался в николаевской армии как приложе-
ние к топографическому ведомству.
В первые годы царствования императора Александ-
ра II назрела необходимость военной реформы; уско-
рило ее проведение поражение в Крымской войне.
Пришедший 9 ноября 1861 года в Военное министер-
ство Д. А. Милютин имел свое личное отношение к
идее организации ГШ. Предыстория этого отношения
вкратце такова: фельдмаршал князь Барятинский —
наместник Кавказа и командующий Кавказской ар-
мией — планировал при выдвижении начальника шта-
ба Кавказской армии на пост военного министра своего
подчиненного, генерала Милютина, создать генераль-
ный штаб по прусскому образцу и возглавить его. На-
помню, что в прусской системе военный министр фак-
тически занимал положение, подчиненное начальни-
ку ГШ. Но Милютин, сумевший похоронить проекты
своего бывшего командира, усвоил вместе с тем, на
мой взгляд, крайне отрицательное отношение к самой
идее создания ГШ. Д. А. Милютин педантично подхо-
дил к малейшим попыткам ослабить свое единовлас-
тие в министерстве, отказавшись даже от должности
товарища военного министра. «Нам представляется,
однако, что отсутствие должности товарища министра
не обусловливалось только увеличением прав началь-
ников управления. Более вероятно, что причина этого
заключалась в личных качествах военного министра,
отличавшегося большим властолюбием и не желав-
шего иметь товарища, который в какой-то мере яв-
лялся бы его заместителем. Эта черта военного министра
являлась причиной того, что ближайшими его помощни-
ками были большей частью бесцветные личности. Люди
106
Н. Н. Обручев (1830 1904)
же способные, как, например, Обручев — фактичес-
кий помощник министра, занимали крайне скромное
официальное положение». 16
Милютин был человеком-машиной. Его блестящий
деспотический ум тяготел к схемам, покушение на
которые он не прощал никому. Его стремление окру-
жать себя посредственными исполнителями своей воли
граничило с мизантропией. «Он был очень недовер-
чив, относился к людям весьма строго, — вспоминал
Е. М. Феоктистов, — но при этом, как нарочно, при-
ближал к себе людей, не только не отличавшихся да-
рованиями, но положительно бездарных. Кому неиз-
вестно, что такое был при нем начальник главного
штаба граф Гейден или помощник его Мещеринов?
Сам Милютин в тесном кружке жестоко издевался над
ними и называл их не иначе как “архимандритами”.
Он сознавал всю их неспособность, но это нисколько не
мешало им твердо сидеть на своих местах». 17 И еще
одна интересная характеристика Милютина: «Ему
нужны были такие сотрудники, которые вполне под-
чинялись ему, которых он мог поработить. Он не в
состоянии был оценить талант, да и зачем таланты,
когда требовалось только точное исполнение его воли?
Вот почему долго пользовался он услугами Обручева,
поручал ему важные работы, но настоящей близости
между ними не было, она установилась лишь позднее,
незадолго до выхода в отставку Милютина. Самостоя-
тельность Обручева коробила его». 18 Генерал Ганс Ло-
тарь фон Швейниц — прусский военный агент в Петер-
бурге в 1863-1865 гг., а позже германский посол в Рос-
сии, вспоминал, оценивая Обручева, в 1879 г.: «Эта
выдающаяся личность еще 14 лет назад, когда я сюда
(т. е. в Петербург. — О. А.) приехал, стоял на хорошем
счету как преподаватель Академии Генерального штаба
и автор военно-статистических трудов». 19 Швейниц —
очень внимательный и умный наблюдатель — также не
прошел мимо негативных качеств военного министра,
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 107
отметив его нетерпимость к выдающимся личностям и в
своем кругу, и даже в окружении императора. 20
Когда Обручев, поддержанный начальником Глав-
ного штаба, представил министру записку полковника
Фельдмана — русского военного агента в Австрии — о
желательности учреждения в России Генерального шта-
ба по образцу прусского, то Милютин вновь отрицатель-
но отнесся к этой идее, взглянув на это предложение
как на «сепаратистскую попытку, на желание вырвать
у него часть власти». 21 Личные качества Д. А. Милютина
и конфликт с Барятинским определили, на мой взгляд,
изменение позиции Милютина. В начале 50-х гг. он
придерживался других взглядов на Генеральный штаб:
«При нынешнем устройстве армии необходимость Ге-
нерального штаба не подлежит сомнению. Но в особен-
ности необходимо это учреждение для нашей армии,
столь многочисленной, действующей в столь разнооб-
разных странах и притом имеющей менее образован-
ных и ученых офицеров». 22 Если в бытность профессо-
ром академии Д. А. Милютин отстаивал как минимум
организационную самостоятельность корпуса офицеров
Генерального штаба, 23 то в своем докладе по министер-
ству от 15 января 1862 года он планировал, чтобы Ге-
неральный штаб в будущем не составлял «слишком
специального установления».24
В 1863 году приказом военного министра от 16
октября вводилось в виде опыта на 2 года Главное
управление Генерального штаба (ГУГШ). ГУГШ пору-
чались следующие дела: 1) по личному составу управ-
ления и всех чинов ГШ и корпуса топографов; 2) по
размещению, передвижению и действию военно-сухо-
путных сил империи; 3) по контролю в военном отно-
шении над пограничными с Азией частями империи;
4) по учебной, ученой, военно-топографической и хо-
зяйственным вопросам управления.28
В общие обязанности ГУГШ, кроме исправления
административных задач, входило составление пред-
108
Н. Н. Обручев (1830-1904)
положений о маневрах, планов военных действий и
приведение в исполнение мер, зависящих от ГШ, для
приготовления войск к походу.26 ГУГШ возглавлял
генерал-квартирмейстер, в него входили вице-дирек-
тор по части ГШ, управляющий топографической час-
тью, начальник Николаевской Академии ГШ. Управ-
ление состояло из канцелярии, Совещательного коми-
тета, 2-х особых инспекторских столов — по Генеральному
штабу и корпусу топографов, 3-х отделений по ГШ и 2-х
по топографическому отделу и из Николаевской акаде-
мии. 27 Особую роль в ГУГШ играл Совещательный
комитет, как и канцелярия управления подчиненный
непосредственно генерал-квартирмейстеру. Совеща-
тельный комитет состоял из 4-х отделов: 1) тактичес-
кий; 2) военно-исторический; 3) военно-статистичес
кий; 4) геодезический и военно-топографический.
В комитет, кроме председательствующего, входили
вице-директор по части ГШ, управляющий военно-то-
пографической частью, начальник Николаевской ака-
демии и 10 переменяющихся членов, 8 из которых долж-
ны были быть генералами или штаб-офицерами ГШ или
корпуса топографов, 1 — из артиллерийского, 1 — из
инженерного ведомства. Правами членов комитета мог-
ли пользоваться профессора Николаевской академии ГШ,
инспектор училища топографов и редакторы военных
журналов для участия в обсуждении вопросов, состав-
ляющих специальность. 28 Совещательный комитет за-
нимался следующими вопросами: 1) военно-учеными и
учено-административными (по поручению военного ми-
нистра или генерал-квартирмейстера); 2) предположе-
ниями, изобретениями и последними сочинениями, каса-
ющимися службы ГШ и корпуса топографов; 3) состав-
лением инструкций по военно-учебной, статистической
и геодезической частям; 4) распространением военных
знаний среди офицеров ГШ; 5) следить за военно-уче-
ными работами офицеров ведомства; 6) наблюдать за
образованием учащихся училища топографов. 29
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 109
Очевидно, что собственно функции Генерального
штаба были сосредоточены в Совещательном комите-
те, членом и делопроизводителем которого был назна-
чен Обручев. Временный характер этого нововведения
объясняется, на мой взгляд, как отрицательным от-
ношением к нему Милютина, так и тем, что новая для
того времени прусская система еще не успела проявить
свои преимущества. Однако в 1866 году победа Прус-
сии наглядно продемонстрировала их вдумчивым на-
блюдателям. Французский военный агент полковник
Стоффель писал в 1868 году: «... состав прусского Ге-
нерального штаба принесет Пруссии в ее будущей вой-
не громадную пользу (выделено автором. — О. Л.)...
Мое глубокое убеждение я выражаю в последний раз:
будем остерегаться прусского Генерального штаба»
(выделено автором. —- О. А).30 Но таких людей было
мало и в России, и во Франции, и в Австрии. В 1865
году Д. А. Милютин настоял на слиянии ГУГШ и инс-
пекторского департамента в Главный штаб. «Однако
правильная в принципе мысль получила не совсем
верное осуществление на практике. Анализируя струк-
туру Главного штаба, нетрудно установить, что функ-
ции собственно Генерального штаба занимали в нем
очень небольшое место. Лишь одно из шести его отде-
лений ведало крайне разнообразными вопросами, свя-
занными с деятельностью Генерального штаба».31 Об
образовании Главного штаба было объявлено 1 янва-
ря 1866 года. Д. А. Милютин так оценивал создание
этого органа: «Сосредоточение же в Главном штабе
всего делопроизводства по организации и устройству
армии значительно облегчило мою работу... Полага-
ясь вполне на такого дельного и добросовестного по-
мощника, каков был граф Федор Логгинович Гейден,
я мог освободить себя от подробностей текущего де-
лопроизводства, оставив за собою лишь высшее руко-
водство и направление деятельности Министерства». 32
Таким образом, можно утверждать, что Милютину
110
Н. Н. Обручев (1830 1904)
удалось сделать из Главного штаба то, что хотел сде-
лать из Военного министерства Барятинский. Тем не
менее сотрудники Совещательного комитета не сразу
осознали роль, уготованную им военным министром.
Первое заседание комитета состоялось 13 декабря 1863
года. Председательствовал генерал-квартирмейстер
А. И. Веригин. Среди 12 членов комитета было 6 уже
пожилых генералов — Стефан, Бларамберг, Голицын,
Богданович, Леонтьев, Мещеринов, и 6 молодых стар-
ших офицеров — Мезенцев, Лаврентьев, Тютиков,
Обручев, Беляев, Безус.33 Заседание было открыто
речью Веригина, в которой он обратил внимание чле-
нов комитета на следующие 4 направления как наи-
важнейшие для их будущей деятельности: 1) Карто-
графия — так как имевшиеся в России 3 вида карт: а)
военно-дорожная в масштабе 40 верст в одном дюйме;
б) специальная — 10 верст в одном дюйме; в) трехверст-
ная (имелись карты такого типа только для Западной
России) устарели, их также не могли заменить карты,
издаваемые Русским географическим обществом, —
предлагалось провести обширную картографическую
съемку губерний Империи. 2) Военно-статистическая
работа, включавшая в себя две задачи: а) удовлетво-
рить потребности Генерального штаба в сведениях,
необходимых для военного планирования; б) опубли-
ковать данные, полезные для общественности и науки
(санитарное описание империи, санитарная карта импе-
рии, военно-статистическое описание империи). 3) Воен-
но-историческая работа, так как в это время в основ-
ных европейских армиях работы по военной истории
организовывались и распространялись в основном Ге-
неральными штабами, а в России только отдельными
личностями; предполагалось проводить впредь эту
работу под контролем комитета. 4) «Обязанности к
войскам», состоявшие в выработке способов и форм
усовершенствования инспекционных отчетов Генераль-
ного штаба по войскам, особенно по вопросам учеб-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава II 111
вым и тактическим, как-то: стрельбе, гимнастике,
фехтованию, грамоте, маневрированию.
Предполагалось также составить устав, определяв-
ший порядок перевозки войск по железным дорогам и
водным путям. 34 Контрольную и координирующую
работу комитета, подготовку заседаний проводил его
делопроизводитель — полковник Н. Н. Обручев, на-
значенный на этот пост в декабре 1863 года. 35
Начиная со второго, на заседания комитета стали
приглашать обер-квартирмейстера отдельного гвардей-
ского корпуса X. X. Роопа и редакторов военных жур-
налов — ген.-м. П. К. Менькова и полк. Д. И. Рома-
новского. В случае необходимости приглашались и про-
фессора Николаевской академии Генерального штаба.
Комитет спешил, и прежде всего был разработан про-
ект военно-исторических работ на 1864 год. Среди при-
оритетных тем были указаны:
—	русско-турецкая война 1828-29 гг.;
—	история присоединения Грузии до 1803 года;
—	занятие позиций у Дуная в 1853 году с подроб-
ным описанием и разбором сражения при Ольтенице;
—	действия русских войск в Малой Валахии;
—	в Крымскую войну: переправа через Дунай и
действия под Силистрией;
—	дело при Инкермане;
—	партизанские действия в Азиатской Турции в
1855 году при обложении крепости Карс;
—	последние действия против Шамиля (Ведень, Гу-
ниб и др.). 36
Для того, чтобы стимулировать написание статей
и монографий, были установлены премии: за описа-
ние войны — 1000 руб. сер. и более, за труд по воен-
ной администрации — от 50 до 75 руб. сер. за печат-
ный лист. 37 Лучшие статьи должны были публико-
ваться в «Военном сборнике». Нетрудно заметить, что
все выбранные приоритетные темы касались двух тра-
диционных театров военных действий на восточном
112
Н. Н. Обручев (1830—1904)
направлении — Кавказского и Балканского, а семь из
девяти тем предполагали анализ последней войны в
этом регионе. Очевидно, что для военных было ясно, в
каком направлении воевать в будущем. Характерно,
что ни Швеция, ни Пруссия, ни Австрия при разра-
ботке плана военно-исторических работ не попали в
сферу внимания офицеров комитета.
На втором заседании комитета, помимо определе-
ния тем исследования, была составлена специальная
комиссия для рассмотрения «Лекций тактики в учеб-
ном батальоне» капитана Генерального штаба М. И. Дра-
гомирова. В комиссию вошли ген.-м. А. Н. Леонтьев
и полковники Н. Н. Обручев и П. И. Мезенцев. 8 фев-
раля 1864 года комитет заслушал отчет комиссии, чле-
ны которой внимательно изучили труд Драгомирова и
положительно его оценили. Особо была выделена са-
мостоятельность автора, который «... впервые разви-
вает во всей подробности способ обучения войск с так-
тической точки зрения и, что заслуживает особого
одобрения, проникнуто (произведение. — О. А.) стрем-
лением вселить в читателя твердое убеждение в пре-
имуществах штыка для достижения решительных бое-
вых результатов». 38 Несколько лет назад Обручев под-
черкивал значение винтовочного огня и рассыпного
строя в будущих войнах,39 а теперь склонился к выво-
ду о преимуществе штыка перед пулей и, следователь-
но, к превосходству сомкнутого строя пехоты. Чем
дальше была Крымская война, тем быстрее забыва-
лись ее уроки. Опыт боев на Кавказе и в Туркестане, в
которых победа прежде всего достигалась за счет пре-
имущества в стрелковом оружии, не учитывался при
подготовке к «настоящей» войне, а в Европе францу-
зы, немцы и австрийцы по-прежнему верили в штык
и в атаку сомкнутым строем. Казалось, практика боль-
шой европейской войны возвращается «на круги своя»,
к началу XIX века. Сомкнутые массы французской
(в 1859 г.) и прусской (в 1866 г.) пехоты дважды за деся-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 113
тилетие после Парижского мира (1856 г.) штыковы-
ми атаками сокрушали австрийцев. М. И. Драгоми-
ров, бывший наблюдателем при прусской армии в ав-
стро-прусскую войну, особенно отличал среди прусского
генералитета Фойгт-Реца и Штейнмеца. Генерал-лейте-
нант Карл-Фридрих фон Штейнмец на 71 году жизни
встал во главе 5-го армейского корпуса I армии крон-
принца. 15, 16 и 17 июня 1866 г. его 5-й корпус по
очереди разгромил 3 австрийских корпуса, атакуя их,
в том числе и на укрепленных позициях. Этот успех
во многом обеспечил прусскую победу при Садовой
(3 июля 1866 г.). В беседе с Драгомировым Штейнмец
(кстати, он хорошо знал русский язык) так изложил
свое кредо решительных штыковых атак и побед, за
ними следующих: «Эти вещи удаются просто: послан-
ные в атаку части, в случае неудачи, посылаются вновь
и посылаются до тех пор, пока не дадут полного успе-
ха».40 Таковым было настроение времени. Неудиви-
тельно, что комиссия рекомендовала труд Драгомиро-
ва, в недалеком будущем одного из ведущих русских
военных теоретиков, к напечатанию.41 Кроме того,
Совещательный комитет принял решение о подготовке
10-верстной карты Европейской России.
В 1865 году Главное управление Генерального шта-
ба, составной частью которого был Совещательный
комитет, было распущено. Интересно, что Д. А. Ми-
лютин закрыл это учреждение накануне австро-прус-
ской войны, опыт которой позже будет изучаться как
в России, так и в других странах. В этой войне победа
Пруссии во многом была обеспечена ее блестящим ГШ.
Но и Милютин нуждался в интеллектуальном, мозго-
вом центре министерства — комитет пережил ГУГШ,
перейдя в структуру Главного штаба под председатель-
ство его начальника Ф. Л. Гейдена,42 а Обручев сохра-
нил пост делопроизводителя. Оформление этого коми-
тета, название, которое он получит позже (Военно-уче-
ный), председательство безынициативного Гейдена,
114
Н. Н. Обручев (1830 1904)
бывшего простым исполнителем воли военного ми-
нистра, — все говорило о том, что Милютину нужен
был потенциально сильный, но абсолютно бесправный
орган, который можно будет направить на решение того
или иного вопроса по усмотрению военного министра.
Сильный и бесправный аналитический центр — кол-
лективный орган по исполнению воли и шлифовке
мыслей Д. Л. Милютина. В своих мемуарах он вспо-
минал о деятельности комитета в 1866 году: «В Сове-
щательном комитете Главного штаба обсуждались
некоторые улучшения в обучении и устройстве войск,
указанные опытом войны в Германии (австро-прус-
ской. — О. А.), как по наблюдениям командированных
на театр войны наших офицеров, так и по сведениям,
доставленным заграничными нашими агентами».43
Вдумчивые современники — Стоффель, Фельдман, Об-
ручев указывали на улучшение в системе управления
войсками, но тщетно. Во всяком случае, журналы
комитета и энергичные резолюции, налагаемые воен-
ным министром, свидетельствуют, что Милютина этот
вопрос не интересовал. Он выбрал другое основное
направление деятельности комитета — топографию.
Это, очевидно, понял Обручев, сосредоточив свое вни-
мание на военной статистике и топографии. 29 янва-
ря 1866 года он сделал доклад о необходимости разде-
ления Топографического и Военно-ученого архивов и
выделении Военно-топографического депо.44 Комитет
все более стал погружаться в обсуждение техничес-
ких вопросов проведения топографических съемок, их
обеспечения, а также средств и способов сбора военно-
статистической информации.
Именно в этот период Обручев начинает активно
привлекаться Милютиным в качестве составителя за-
писок по вопросам, привлекающим внимание военно-
го ведомства. Еще 23 ноября 1863 года военный ми-
нистр получил письмо из Главного управления путей
сообщения и публичных зданий, извещающего его о
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 115
желании императора Александра II рассмотреть во-
прос о железнодорожном строительстве на совещании,
в котором, кроме Д. А. Милютина, должны были при-
нимать участие ген.-ад. Чевкин, Бобринской и Рей-
терн. 45 Военное министерство разработало свой про-
ект строительства железных дорог, а для подтвержде-
ния своей позиции инспирировало публикацию серии
статей под общим названием «Сеть русских железных
дорог, участие в них земства и войска» 46 в «Ежене-
дельных прибавлениях» к «Русскому Инвалиду» в 1864
году, после чего они были изданы отдельной книж-
кой. Автором статей был Н. II. Обручев. П. А. Зайонч-
ковский детально рассмотрел предложения, сделанные
Николаем Николаевичем, и роль, сыгранную его за-
писками в железнодорожном вопросе. 47 Однако мне
хотелось бы отметить некоторые нюансы, важные для
понимания позиции Обручева. К ним я отнесу пре-
имущественное внимание Обручева к южному и юго-
западному театрам военных действий: «Географичес-
кие условия раз навсегда определили преимуществен-
ное стратегическое значение Черного моря перед
Балтийским», 18 что вызвано слабой уязвимостью для
неприятеля северо-западных границ России. Судя по
тому, что определяющим фактором для свободы дей-
ствий потенциального противника Обручев считал от
крытое море (т. е. незамерзающее), то очевидно, что
таковым было морское государство Англия и ее союз-
ники. На Юге они имели существенные преимущества:
«В Черном море, напротив (т. е. в отличие от Балти-
ки. — О. А.), действия возможны круглый год; борьба
может тянуться долго, не прерываемая ни льдами, ни
зимой, тянуться настолько, насколько нужно, чтобы
дать противнику надежду поставить Россию в затруд-
нительное положение и достигнуть тем шансов на мир.
Война может начаться одновременно и на Балтий-
ском, и на Черном море; но силою самих географичес-
ких условий она должна будет преимущественно со-
116
Н. Н. Обручев (18301904)
средоточиться в последнем, представляющем большие
выгоды для морских действий».49 Кроме военных со-
ображений, диктующих первостепенное значение юго-
западного и южного направлений, Обручев называет
и политические, которые, по его мнению, были не
менее важны: 1) «В жизни государств, соседних нам
по Балтийскому морю, трудно ожидать каких-либо
перемен, угрожающих основным нашим интересам».50
Пожалуй, Обручев ошибался, но кто в Европе думал
о том, какую роль вскоре начнет играть Пруссия, и
кто в России ожидал, что интересы Петербурга и Бер-
лина пересекутся — и где? — на Балканах и в Тур-
ции. 2) В странах, прилегающих к Черноморскому
бассейну, изменения, считает Обручев, весьма веро-
ятны. Их ждет и опасается вся Европа, но больше
всего они затронут интересы России — ей, следова-
тельно, и нужно быть готовой здесь прежде всего: «Во-
сточный вопрос стих, а не решен. Кто может пору-
читься, что нашему поколению не придется еще его
вновь увидеть, и притом в гораздо большем размере,
чем как он проявился в последнюю войну?» 51 3) Лю-
бой успех освободительного движения на Балканах,
от Греции до Дунайских княжеств обязательно пере-
дастся в Венгрию, Галицию и, конечно, в русскую
Польшу, где сосредоточены жизненно важные интере-
сы империи.
Итак: «шансы столкновений с нами одинаково воз-
можны и на севере, и на юге, но несомненно, что на юге
они имеют несравненно большую вероятность (выделе-
но Обручевым. — О. А.), чем на севере, что в дунайско-
черноморском районе могут быть составлены против нас
исподволь систематически дальней рукой (выделено
Обручевым. — О. А) весьма серьезные комбинации, ис-
кусно прикрытые лишь до первого удобного случая».52
Этим взглядам Обручев не изменил. В дальнейшем он
неоднократно повторял их в своих записках, планах,
письмах и выступлениях. В своем письме к Д. А. Ми-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава II 117
лютину в 1886 году он отмечал: «Насколько Вы знаете,
мне представляется несомненным существование для
России только двух коренных исторических вопросов,
из-за которых стоит лить русскую кровь. Это — вопрос
польский (или галицийский) и вопрос босфорский.
Волей-неволей они должны решиться войной, и имен-
но к этой войне (т. е. на юго-западе и юге. — О. А.) нам
и следует готовиться».53
Предложения Военного министерства по железно-
дорожному строительству, как известно, были тогда
отвергнуты, и, в частности, по финансовым соображе-
ниям. Это, очевидно, и было причиной появления но-
вой серии аналогичных по значению статей, но уже по
финансовому вопросу. Но прежде чем приступить к их
анализу, мне хотелось бы подчеркнуть исключительно
важное значение выводов Обручева, касающихся Чер-
ного моря и прилегающих к нему театров военных дей-
ствий, для понимания позиции русских военных кру-
гов как минимум на ближайшее тридцатилетие. Обру-
чев кратко и ёмко сумел сформулировать концепцию
стратегических приоритетов России, аргументировать
эту концепцию, предполагавшую особую военную ак-
тивность России в дунайско-черноморском районе. Эта
концепция станет традицией для младшего поколе-
ния русских офицеров ГШ, для учеников Обручева,
таких, как А. А. Поливанов, то есть для составителей
планов русской армии в I мировой войне. Но вернем-
ся к финансам.
В 1866 году появляется новая серия обручевских
статей, также в «Еженедельном прибавлении» к «Рус-
скому Инвалиду», изданная отдельной книжкой под
общим названием «Наше финансовое положение».
Автор детально рассматривает историю и причины
финансового кризиса в России, влияние внешнего фак-
тора и, наконец, пути выхода из сложившейся ситуа-
ции. Обручев энергично полемизирует с позицией
финансового ведомства. История русских финансов,
118
Н. Н. Обручев (1830 1904)
считает он, по целому ряду причин является историей
финансового кризиса, который начался задолго до окон-
чания Крымской войны: «... все ее (России. — О. А.)
государственное существование, вплоть до настояще-
го царствования (выделено Обручевым. — О. А.), было
непрерывным экономическим и финансовым кризисом,
и что то, что она ныне испытывает, есть не более как
расплата за вековое (выделено Обручевым. — О. А.)
прошедшее, расплата необходимая для вступления в
новую жизнь». 54 Если сущность всякого кризиса, фи-
нансового и экономического, заключается в недостат-
ке средств к удовлетворению потребностей, то Россия,
рассуждает автор, не выходила из этого состояния с
тех пор, как она стала участвовать в европейском по-
литическом концерте, т. е. с царствования Петра I.
Громадный потенциал внутренних сил России не
был развит, и фатальное несоответствие между требо-
ваниями внешними, заданными самим географичес-
ким положением России, и этой неразвитостью вы-
нуждало жить в долг, в счет будущего. У России не
было выбора, ей приходилось бороться не просто за
могущество, а за самую жизнь свою, подчеркивает
Обручев: «Чем энергичнее боролась Россия за упроче-
ние своего политического существования, тем шире
приходилось ей прибегать к долгам».55 Военные, от-
мечает автор, понимают закономерность этого процес-
са: «И не в укор будь сказано людям, видящим во
всяком внешнем развитии непременный ущерб внут-
реннему благосостоянию, мы высоко ценим те жерт-
вы, которые приносила Россия для своего политичес-
кого могущества. Без него не пользовались мы и тем,
что имеем, едва ли ушли бы в культуре далее Бухары
и Коканда, а в политических воззрениях далее како-
го-нибудь Липпе-Детмольда. Самое слово Россия зву-
чало бы для Европы совершенно тем же значением,
как Черемисия, Мордва, много-много древняя Моско-
вия; в общем же мировом говоре оно уже ничем бы не
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 119
звучало». 56 Значит, быть мощной империей или пре-
кратить политическое существование — вот выбор пу-
тей России. При Петре I Россия предпочла бытие не-
бытию. В условиях ограниченного оборотного капита-
ла, недостатка звонкой монеты, «живых» денег, это
означало мобилизацию живой силы: «Нужен царю
дворец — он сам берет топор и рубит себе дворец. Нуж-
на регулярная армия — всех обязывает военною служ-
бою, всех обязывает кормить, одевать, помещать, перед-
вигать войска, частью деньгами, но преимущественно
натурою (выделено Обручевым. — О. А.)».57 Примерно
такая же система продолжалась вплоть до царствова-
ния Екатерины II, при которой государство изыскало
новую форму мобилизации ресурсов — кредит, како-
вой представили ассигнации. «Ассигнации служили для
России первым наглядным, числовым испытанием со-
размерности ее потребностей с развитием внутренних
ее средств. Государство стало отказываться от умноже-
ния (выделено Обручевым. — О. А.) насильственных
бесплатных услуг и в тех случаях, когда не находило
денег для покрытия своих потребностей, стало выда-
вать за доставленные ему предметы или услуги распис-
ки, гарантировавшие расписковладельцам вознаграж-
дение соответственными же предметами или услуга-
ми». 88
Однако внутреннее производство не успевало за тре-
бованиями государства, поколение екатерининских по-
литиков тоже жило в долг, увеличивая количество ас-
сигнаций: «Потому-то к концу царствования Екатери-
ны, при общей сумме ассигнаций в 157 млн. рублей,
каждый ассигнационный рубль упал на 68,5 коп. сер.». 5В
Преемники Екатерины тоже не имели выбора — им на-
вязали войну с целой Европой, явно превышающую сред-
ства России, в результате к концу царствования Алек-
сандра I количество ассигнаций выросло до 630 млн. руб-
лей, а ассигнационный рубль упал до 25 коп. сер.
Николай I унаследовал долг в 182 млн. руб. сер., не счи-
120
Н. Н. Обручев (1830-1904)
тая банковских обязательств по ассигнациям.60 С 1825
по 1856 год Россия, списывая старые долги, вынужде-
на была делать новые, и к окончанию Крымской вой-
ны общий долг страны составлял уже 1,5 млрд. руб.
сер. 61 Причина этому — отсталость, коренящаяся, по
мнению Обручева, в крепостном праве, отмена кото-
рого есть центральное событие и в финансовой исто-
рии России. «Жертвы за освобождение крестьян были
нашею главною капитальною расплатою по старому
долгу; перед ними все остальное бледнеет, тем не ме-
нее и другие, меньшие расплаты дали все же сильно
себя почувствовать». 62 Реформа вызвала к жизни дру-
гие преобразования, и российский бюджет вновь стал
фатально дефицитен. Выйти из дефицита правитель-
ство может лишь совокупно развивая всю массу насе-
ления. «Государство заимствует силу у единиц обще-
ства только для того, чтобы в измененном виде воз-
вращать им ее обратно. И если оно им ее не возвращает,
общество необходимо слабеет, приходит в упадок и
своим бессилием начинает компрометировать самое су-
ществование государства». 63 Следовательно, считает
Обручев, государство, гарантируя свободу внешнюю,
национальную безопасность, должно обеспечить дру-
гую свободу — развития благосостояния людей. Ре-
форма вывела Россию на этот путь. Но в чем смысл
этих реформ? «Хотим мы догнать Европу, а главное,
устоять против нее: нам нельзя медлить на этом пути,
а тем более с него сворачивать». 64 Европа опять быст-
ро обгоняет Россию. «Как было бы ныне немыслимо
выставлять против европейских армий отдельные дво-
рянские дружины с толпой безоружных челядинцев,
так же немыслимо тягаться и с настоящей европей-
ской производительностью, выставляя против нее лишь
отдельные богатые имения, за которыми следуют избы
в развалинах...» 6а Правительство должно стремиться
к процветающей общине, которую Обручев считает
основной экономической единицей страны: «... весь
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 121
наш экономический и финансовый вопрос сводится к
тому, как добиться, чтобы у нашего мужика стали
являться избытки, чтоб из простой рабочей силы, едва
поддерживающейся кормом, он обратился наконец в
полного человека с непрерывно возрастающими потреб-
ностями и средствами к их удовлетворению». 06 Зало-
гом этого развития будут земства, экономическую
сферу деятельности которых нужно расширять. «Го-
сударственная воля может давать общее направление
жизни народа, но жить за него, работать, думать за
всех, руководить каждым частным интересом она не
может, не должна». 67
Свобода труда и земские учреждения, по мнению
Обручева, являются главным условием создания воен-
ного могущества новой России: «Не достаточно не
желать (выделено Обручевым. — О. А.) войны, надо,
чтобы это желание уважалось другими. А для этого
первое условие — сделаться сильными, не многочис-
ленною только армиею, которую мы уже имеем, а соб-
ственным, внутренним развитием народа, основанным
на знании, дружбе и единении». 68
Очевидно, работа Обручева имела успех, во вся-
ком случае, у военного министра. Но эти статьи инте-
ресны и тем, что это первое публичное либеральное
выступление Обручева после долгого перерыва. Нико-
лай Николаевич явно проявил себя либеральным го-
сударственником, сторонником свободного развития
личности, предполагая, что высокий экономический
потенциал — основа современной войны — достижим
только при условии существования современной бур-
жуазной экономики и местного самоуправления.
В 1868 году Милютин вновь поднимает вопрос о
железных дорогах, но Обручев (27 марта 1866 года он
стал генерал-майором, в апреле того же года — управ-
ляющим делами ВУКа ®9) составляет уже записку бо-
лее высокого ранга, представляющую свод соображе-
ний Военного министерства. Документ был адресован
122
Н. Н. Обручев (1830 1904)
на Высочайшее имя. Александр II, ознакомившись с
запиской, оставил запись: «Весьма дельно». 70 Анализ
этого документа, сделанный П. А. Зайончковским,
видится мне глубоким.71 Но хотелось бы отметить,
что, цитируя слова Обручева об уязвимости России с
Запада, П. А. Зайончковский не расшифровал это по-
нятие. Обручев же имел в виду под «Западом» всю
европейскую границу России: «Россия, опирающаяся
на Азию, представляется по отношению к Европе ве-
личайшим государством, неуязвимым ни с тыла, ни с
флангов, но удободоступным, однако, с запада, где
Балтийское и Черноморское прибрежья открыты напа-
дению неприятельских флотов и десантов, а центр, от
Полангена до Траянова Вала — вторжению сухопут-
ных армий». 72 Таким образом, Обручев не изменил сво-
им взглядам четырехлетней давности. Впрочем, и эта
записка была отвергнута Комитетом министров —
удельное влияние военных было еще недостаточным для
успешной защиты ведомственных интересов.
Но вернемся к Военно-ученому комитету. Как от-
мечалось, Обручев был сотрудником ВУК. 1867 год
стал решающим для ВУКа. Можно сказать, что к концу
этого года он уже приобрел форму, в которой застыл
надолго. Напомню, что декларируемое назначение
Военно-ученого комитета сводилось к тому, чтобы «на-
правлять специально-ученую деятельность Генераль-
ного штаба (т. е. корпуса офицеров ГШ. — О. А.) и
топографов и содействовать развитию военного обра-
зования в армии».73 Став окончательно совещатель-
ным органом, несмотря на значительность и важность
тем, подлежащих его рассмотрению, комитет, нахо-
дясь под постоянным жестким контролем Д. А. Милю-
тина, медленно свернул свою деятельность. Активность
комитета постоянно затухала, что привело к тому, что
в период с 1872 по 1877 год проходило по одному засе-
данию в год. Комитет должен был рассматривать во-
просы, направляемые для обсуждения военным мини
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 123
стром или начальником Главного штаба, а таковые не
поступали. Правда, члены комитета имели право сами
выбирать вопросы, но не часто пользовались этим пра-
вом. Однако комитет успел сделать много, и прежде
всего в области составления военно-статистических
обзоров России и других стран мира.
В начале января 1867 года на заседании комитета
был заслушан доклад комиссии под председательством
П. К. Менькова, обсуждавшей общие основания для со-
ставления военно-статистического обзора империи. 7,1 Ко-
миссия пришла к выводу о преждевременности составле-
ния общего обзора ввиду незаконченности подготовитель-
ной работы по округам и рекомендовала: 1) собрать все
документы из архивов Главного штаба и Канцелярии
министерства, касающиеся обзоров и рекогносцировок
Прибалтийского, Западного, Черноморского пространств;
2) возложить оценку документов на членов комиссии, a
на делопроизводителей Канцелярии комитета (т. е. на под-
чиненных управляющего делами ВУКа ген.-м. Н. Н. Об-
ручева) их обработку; 3) дополнить пробелы рекогносци-
ровками в рамках специальной программы; 4) по воз-
можности распространить эти рекогносцировки на
сопредельные с Россией иностранные земли, в особеннос-
ти, прилегающие к юго-западным границам империи. 75
В конце января того же года комитет заслушал
записку ген.-л. Н. Е. Бларамберга «О неисполнении
возложенного на него поручения составить при вве-
ренном ему отделе 10-верстную карту Европейской
Турции». 76 Бларамберг считал, что для составления
новой карты необходимо поручить его ген.-м. Форшу
при содействии ген.-м. Обручева, полк. Шепелева и
подполк. Штубендорфа, «которые, занимаясь состав-
лением карты Турции в Николаевской академии Ге-
нерального штаба, могут вместе с офицерами геоде-
зического отделения сей академии принять участие в
ученой разработке относящихся к сей карте матери-
алов». 77 Милютин одобрил это решение. 78
124
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Реально же работу комитета по военной статисти-
ке возглавил Обручев, под чьей редакцией в 1868 году
вышел первый «Военно-статистический сборник», по-
ложивший начало ежегодной серии, издававшейся
вплоть до начала I мировой войны. Комитет тем вре-
менем погружался в обсуждение планов специальных
публикаций по военной истории, образованию и нрав-
ственности солдат. Последнее направление в работе
комитета постепенно становится преобладающим. Роб-
кие попытки становления Генерального штаба как
учреждения затухли в конце 60-х годов XIX века, а
ВУК реально был доведен военным министром до со-
стояния нежизнеспособного и бесправного приложе-
ния к Главному штабу, занимавшемуся исключитель-
но военным администрированием. Можно сказать, что
к концу 60-х годов заметно снизилась и активность
министерства в проведении реформ в армии. Причина
этого, на мой взгляд, в том, что русская армия по
своей структуре, организации и даже форме крайне
близко подошла к французским стандартам, весьма
авторитетным вплоть до 1870 г.
В том же 1867 году Обручев делает обширный док-
лад об издании сборника новейших путешествий по
Европейской Турции, в основном, по Болгарии и Фра-
кии. Автор обратил внимание на то, что данные, со-
бранные с 1825 по 1853 года, значительно устарели и
не могут учитываться при военном планировании. Им
предлагался сборник материалов двух английских,
двух французских и двух русских авторов (поручик
Скалой и Григорович) на 20-и печатных листах с кар-
той, информация которого могла отчасти заменить от-
сутствующие военные маршруты и рекогносцировки.79
После этого Обручев ограничивается обычной рутин-
ной деятельностью в комитете, облегченной появле-
нием в 1868 году еще одного делопроизводителя —
полк. Фельдмана, обращая свою активность на работу
вне ВУКа.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 125
Резкий толчок реформам дала франко-прусская
война 1870-1871 гг. Генеральный штаб они, к сожа-
лению, не затронули, коснувшись прежде всего сис-
темы комплектования рядового состава. В решении
последнего вопроса значительную роль сыграл Обру-
чев. В октябре 1870 года в Главном штабе велась пред-
варительная работа по вопросу о введении всеобщей
воинской повинности. Главными действующими ли-
цами, по оценке Милютина, были начальник Глав-
ного штаба граф Ф. Л. Гейден, его помощник ген.-л.
Г. В. Мещеринов и ген.-м. Н. Н. Обручев. 80 На осно-
вании их разработок военным министром в начале
ноября 1870 года был сделан доклад на Высочайшее
имя, вслед за чем вышло повеление от 4 ноября 1870
года о новых основаниях для будущей всеобщей воин-
ской повинности. Это ускорило работу в Главном шта-
бе. Участие Обручева было отмечено зачислением в Сви-
ту на Пасху 1871 г., 28 марта.81 В штабе теперь работа-
ли две комиссии: по составлению устава о воинской
повинности и по устройству вооруженных сил.
Успехи германского оружия на полях Австрии и
Франции спровоцировали и новый рост военных расхо-
дов России, что опять обострило постоянную критику
вооруженных сил со стороны Министерства финансов.
Критики при этом ссылались на опыт Пруссии, причем
сравнивались абсолютные, валовые итоги смет военного
финансирования. Милютину необходимо было отстоять
интересы своего ведомства перед Александром II и чле-
нами Государственного совета. Он вновь обращается к
Обручеву, поручая ему подготовить сравнительный раз-
бор военных бюджетов России и Северо-Германского
союза: «Задача эта была нелегкая: для правильного срав-
нения необходимо было, так сказать, переверстать обе
сметы, т. е. сгруппировать все цифры их по соответству-
ющим категориям так, чтобы сопоставить расходы од-
нородные». 82 Обручев закончил работу в декабре 1871
года. Основные выводы его сводились к следующему.
126
Н. Н. Обручев (1830 1904)
1.	Автор признал, что абсолютные цифры русско-
го военного бюджета превышают северо-германские,
но относительные затраты на каждого военнослужа-
щего в России почти вдвое уступают немецким (соот-
ветственно 84 руб. 90 коп. на 160 руб. 10 коп.). Следо-
вательно, рассуждал Обручев, можно говорить о же-
лательности увеличения военного субсидирования. 83
2.	Сравнение абсолютных цифр неверно и ввиду
целого ряда особенностей России, как, например, гео-
графического фактора, затрудняющего и перевозки, и
военно-топографические работы. Кроме того, Военное
министерство России имело целый ряд военно-админи-
стративных статей расхода, которые отсутствовали в Се-
веро-Германском союзе: по казачьим и иррегулярным
войскам, по местному управлению на Кавказе и в Азии,
по политической полиции в царстве Польском и др.
3.	Наконец, значительное место в русской военной
смете занимали чрезвычайные расходы, требуемые для
приведения армии и соответствующих отраслей тыла
в состояние, сравнимое с армиями Европы.84
Ни о каких сокращениях бюджета без серьезного
ослабления военного и политического могущества Рос-
сии, по мнению Обручева, говорить было нельзя. По
приказу Милютина записка была напечатана и экзем-
пляры разосланы министрам и членам Государствен-
ного совета. Несмотря на протесты Рейтерна, бюджет
Военного министерства не был урезан.
В 1872 году одновременно с двумя комиссиями,
готовившими положение о всеобщей воинской повин-
ности, в Главном штабе была начата работа по состав-
лению стратегического обзора России. В начале 1872
года в штаб поступили обзоры возможных театров во-
енных действий из Варшавского, Виленского и Киев-
ского военных округов, чуть позже — из Одесского окру
га. Работа по обозрению стратегического положения
европейских границ России была поручена Н. Н. Об-
ручеву, а по Кавказскому театру — Вел. кн. Михаилу
Забытая карьера «русского Мольтке» Глава II 127
Николаевичу. 85 В начале 1873 года Обручев закончил
стратегическую записку «Соображения об обороне Рос-
сии». Я не вижу необходимости повторять основные
ее положения, изложенные П. А. Зайончковским. 86
Однако хотелось бы отметить, что ряд выводов, сде-
ланных этим крупным историком, может быть уточ-
нен. В частности, П. А. Зайончковский отмечает: «Что
касается Южного и Юго-Западного театров, то этому
вопросу не придавалось большого значения. Военное
министерство, судя по стратегической записке, отнюдь
не ориентировалось на активную политику России на
Балканах». 87 Кроме того, Зайончковский отмечает два
существенных недостатка записки: 1) в записке ис-
ключалась возможность движения противника вглубь
России на главном ТВД и в силу этого игнорирова-
лись какие-либо действия для того, чтобы сделать это
вторжение невозможным; 2) недооценка опасности на-
падения с Юга, которая была реальной ввиду действий
Англии.88
Мне хотелось бы отметить, что сама записка была
вызвана к жизни прежде всего изменениями, произо-
шедшими в Германии. Однако вполне оправданное вни-
мание к новой европейской державе, обладавшей ис-
ключительно мощной армией, отнюдь не означало не-
дооценки Южного направления. Наоборот, Военное
министерство, как уже отмечалось, уделяло особое вни-
мание Южному и Юго-Западному направлениям. Так,
строительство укреплений Керчи, Николаева шло под
личным контролем Э. И. Тотлебена с конца 50-х-нач.
60-х гг. XIX в. Кроме того, после разгрома Франции и
развала Крымской системы, т. е. к началу 70-х годов
XIX века, на Южном направлении военные думали не
только об обороне. В записке, касавшейся стратеги-
ческой ситуации в Закавказье, говорилось о наступ-
лении как об основной форме ведения боевых действий.
Были определены основные цели: Карс, Эрзерум, Са-
ганлукский проход.89 Что же касается возникшей
128
Н. Н. Обручев (1830-1904)
потенциальной опасности России со стороны Герма-
нии и Австро-Венгрии, то предлагаемая Обручевым
система — крепости для прикрытия мобилизации 90 и
кавалерия по границам, укомплектованная по шта-
там военного времени, 91 — как раз и должна была
исключить возможность проигрыша большого погра-
ничного сражения и глубокого проникновения против-
ника вглубь территории России.
1873 год был достаточно напряженным для Обру-
чева. Закончив составление стратегической записки, он
принял участие в работе секретного совещания под пред-
седательством Александра II по вопросам введения все-
общей воинской повинности, организации войск и о
стратегическом положении России. Обручев был дело-
производителем совещания, которое проходило с 28 фев-
раля по 31 марта 1873 года и где, в частности, обсуж-
далась его записка. Самый факт участия Обручева в
совещании такого ранга говорит о росте его авторите-
та. Работа Обручева в комиссии по организации войск
была отмечена Высочайшим благоволением, с произ-
водством в генерал-лейтенанты. 92 Через день после про-
изводства в новый чин — 15 мая 1873 года — Николай
Николаевич был командирован в Турцию, Германию
и Австро-Венгрию с целью сбора информации о во-
оруженных силах этих государств. 93 Выбор маршрута
кажется мне символичным с точки зрения определе-
ния стратегических приоритетов России. Итак, пер-
вой была Турция. Официально Обручев был отправлен
в качестве главного редактора готовящихся в Главном
штабе военно-статистических обзоров этих государств
для объяснений с военными агентами России. «При
этом, согласно неоднократно выраженному мнению
нашего посла в Константинополе, генерал-майору (в при-
каз не успели ввести новое звание. — О. А.) Обручеву
представится возможность принять личное участие в
разработке программ для собирания статистических
сведений о Турции через посредство наших консулов
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 129
и, пользуясь открытием железнодорожных линий,
проехать по наиболее важному пространству Балкан-
ско-Дунайского театра». 84 Обращает на себя внима-
ние тот факт, что в инструкциях акцент делался на
Балканско-Дунайском театре, т. е. на той территории,
которая, по мнению П. А. Зайончковского, для Воен-
ного министерства не имела большого значения.
Обручев решил не задерживаться в турецкой сто-
лице, где невозможно было наблюдать за полевыми
учениями турецкой армии. Он ограничился визитом
к военному министру Гуссейн-Авли-паше, который
разрешил Николаю Николаевичу посещение военного
лагеря в Шумле, снабдив его султанским фирманом и
сопроводительным письмом к командующему Дунай-
ским корпусом (муширу) Абдул-Керим-паше. 95 Встреча
в Шумле была предупредительной, русскому гостю
показали и лагерь, и учения. Обручев отметил, что
турки при обучении пехоты пользуются устаревшим
французским уставом, несостоятельность которого,
кстати, продемонстрировала франко-прусская война.
Николай Николаевич осмотрел места боев 1828 года,
посетил Преславу и Рущук, где встретился с местным
генерал-губернатором. Обручев отмечал радушие хо-
зяев: «Нельзя было и желать большего внимания и
почета, чем какие были оказаны нам как русским (вы-
делено Обручевым. — О. А.) в Шумлянском лагере.
Поэтому казалось бы политичным, чтобы и с нашей
стороны турки видели взаимное расположение». 96 По-
добное развитие событий, с точки зрения Обручева,
было бы чрезвычайно полезно в будущем, поэтому он
и просил Д. А. Милютина ходатайствовать о пожало-
вании командующему Дунайским корпусом Абдул-
Керим-паше и инструктору артиллерии дунайского
лагеря Решид-паше (бывший прусский генерал Штре-
кер, который был, по словам Обручева, весьма поле-
зен и гостеприимен с русскими) российских орденов,
соответствовавших их званиям. 97 Ордена были даны
5 Зак. 3806
130
Н. Н. Обручев (1830-1904)
турецким генералам уже по возвращении Обручева в
Петербург, и он сам отправил их в азиатский департа-
мент МИДа. 98 На этом формальная часть миссии Об-
ручева была завершена.
Более существенной частью визита был военно-
политический анализ состояния Турции, сделанный
Обручевым. Он сводился к четырем основным выво-
дам:
1)	Обручев призывал военных России уделять боль-
ше внимания топографии Турции, поскольку особен-
ностью Балканского театра войны является его способ-
ность к изменению: «Пути, укрепления, населенные
пункты — все это быстро здесь меняется»,99 а армия
не может позволить себе иметь превратные сведения;
2)	в Турции строятся железные дороги, но они не
станут стратегическими путями, годными для быст-
рой переброски крупных масс войск, т. к. они «стро-
ятся европейской спекуляцией и эксплуатируются ев-
ропейским сбродом, напоминающим Вавилонское стол-
потворение»; 100
3)	турецкая армия, по мнению Обручева, была пло-
хо организована и обучена. Отметив хорошее вооруже-
ние турецкого солдата и его высокие боевые качества,
Обручев писал: «Заимствовав от европейцев оружие и
устав, турки остались чужды их смыслу. С новым ору-
жием они отбивают по-старому темпы (выделено Об-
ручевым. — О. А.) ружейных приемов, сохраняют не-
поворотливый линейный строй, еле двигающийся даже
по ровному месту, производят стрельбу непременно под
музыку, а о рассыпном действии и не думают». 101 Ина-
че говоря, турецкая армия, по оценке Обручева, не в
состоянии проводить эффективное наступление. Тех-
ническая часть армии не уступит по качеству россий-
ской только там, где есть европейцы. Броненосный
флот также не может являть, по мнению Обручева,
серьезной угрозы: у турок плохие команды на хоро-
ших кораблях. «Но помимо техники, вооруженные силы
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 131
Турции скудны, малопригодны к большим действиям
и, если не давать им только опомниться и распуты-
ваться, несомненно, обречены на новые Кюрюк Дара
и Башкадыклары»; 102
4)	Обручев считал, что в политическом отношении
положение России ухудшилось, ее влияние и вес в
Турции сокращаются. Европа проникает вглубь дер-
жавы Османов, прежде всего экономически, но и куль-
турно. У России же, полагал Обручев, до недавнего
времени было только одно верное средство — рели-
гия. Но православие расколото греко-болгарским кон-
фликтом, который несет, таким образом, опасность по-
тери влияния. Обручев отмечает, что чем слабее будет
Турция, тем непримиримее будет к России ее новый
враг — Греция: «Греки видят падение Турции и уже
претендуют на нее как на законное свое наследие. Чем
вероятнее исход турецкого господства на Балканском
полуострове, тем враждебнее относятся греки и к нам,
и к болгарам, стоящим на пути их будущей полити-
ческой роли. Не следует обманывать себя, чтоб здесь
было возможно какое-либо примирение». 103 Следова-
тельно, Россия должна проводить последовательную
политику поддержки болгар в противовес грекам, ибо
развитие болгар будет залогом охраны интересов Рос-
сии в будущем, а возвышение Греции гораздо опаснее
для этих интересов, чем даже усиление Турции. 104
«При скудности наших средств мы можем брать толь-
ко последовательностью нашей политики. И в этом
отношении перед нами ни на одну минуту не должно
исчезать, что все наши успехи в будущем прямо будут
зависеть от того, насколько нам удастся оградить и
спасти болгар от притеснений и турок, и еще более —
греков», — заканчивал свое обозрение Обручев, 105 пред-
лагая, таким образом, опираться не на «неблагодар-
ных греков», а на «признательных» России болгар.
Эти идеи нашли свою реализацию в русско-турецкой
войне 1877-1878 гг.
132
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Возвратившись из командировки в 1873 году,
Обручев занялся новой работой. Она была связана с
проблемой царства Польского, анализом значения этой
территории, т. н. «польского треугольника», для обо-
роны западных рубежей России. Фактически это было
возвращение к теме, уже обсуждавшейся в работе сек-
ретного совещания февраля-марта 1873 года. Еще тогда
Обручев представил записку, в которой высказал мне-
ние об особом стратегическом значении этого района
для России. В ходе обсуждения документа было при-
нято решение о создании укрепленного плацдарма при
слиянии рек Буга-Нарева и Вислы по линии Новоге-
оргиевск-Варшава-Сероцк (или Зегрж). Позже реши-
ли отказаться от укрепления Варшавы по причине до-
роговизны планируемых работ, хотя, с другой сторо-
ны, было ясно, что одной реально существующей
крепостью —- Новогеоргиевском — обойтись невозмож-
но. 106 Это положение и возникшие разногласия как
среди военных, так и между ведомствами военным и
финансовым, привели к созданию новой комиссии
Главного штаба во главе с Н Н. Обручевым. Летом
1875 года под руководством Обручева была проведена
стратегическая рекогносцировка «польского треуголь-
ника». Комиссия Обручева была представительной —
принятые ею решения определили ход вооружения за-
падной границы России вплоть до 1914 года.
Материалы по крепостям собирались офицерами
Варшавского округа до прибытия комиссии из столи-
цы. С 24 мая по 18 июня 1875 года продолжались
совместные полевые поездки офицеров группы Обру-
чева, а осенью и он сам был вторично командирован в
Варшаву, «чтобы, пользуясь объездом крепостей ге-
нерал-адъютанта Тотлебена, представить ему на месте
главные выводы летней поездки». 107 К сожалению, ге-
рой Севастополя, по свидетельству своего адъютанта,
а позже и биографа Н. К. Шильдера, не любил вмеша-
тельства «чужаков» в сферу своей деятельности, ка-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 133
ковой он считал фортификацию. 108 Об этом же свиде-
тельствует и Милютин: «Тотлебен не может допустить,
чтобы кто-либо, а тем более офицер Генерального шта-
ба, смел вмешиваться в его владения, т. е. в сферу
инженерного ведомства. Тотлебен до крайности само-
любив и обидчив». 109 Очевидно, что и Обручев, ти-
пичный штабист, не побывавший еще «под огнем», не
обладал в глазах Тотлебена достаточным авторитетом
для подобного вмешательства. Обручев же в докладе
позволил себе критиковать ряд укреплений царства
Польского. "° Это вызвало конфликт двух генералов,
который губительно скажется уже через год после
описываемых событий при решении вопроса о назна-
чении командующего Дунайской армией и его началь-
ника штаба. Пока же Обручев для подтверждения сво-
ей позиции был вынужден ограничиться составлением
записки о стратегическом значении Висло-Наревского
плацдарма. В составлении этого документа принял уча-
стие и представитель артиллерийского ведомства ген.-м.
Фриде. Записка состояла из 6 отделов и приложений в
виде карт и частных записок офицеров группы Обру-
чева. 111
Главный вопрос при любой войне России с Герма-
нией, а тем более с Германией и Австро-Венгрией, по
мнению Обручева, связан с проблемой Польши: следу-
ет ли удерживать царство Польское или же необходи-
мо начинать оборону на Немане и Буге. С военной точ-
ки зрения, рассуждал Обручев, оборона «польского
треугольника» является делом весьма рискованным: с
трех сторон эта территория охвачена Галицией и Вос-
точной Пруссией, железнодорожная сеть которых дает
потенциальному противнику возможность быстрой мо-
билизации, боевого развертывания и, следовательно,
вторжения. С другой стороны, царство Польское уда-
лено от основных резервообразующих районов русской
армии, а сеть русских железных дорог недостаточно
развита для того, чтобы по ним было возможно быстро
134
Н. Н. Обручев (1830-1904)
перевезти подкрепления. Даже если войска «польско-
го треугольника» успеют отмобилизоваться, то без
новых железных дорог, без модернизации старых им
«... будет предстоять непосильная задача вести одним
борьбу с несравненно превосходнейшим противни-
ком».112 Казалось бы, военная логика подсказывала
необходимость избрания для русских армий линий обо-
роны по Неману и Бугу и путей отступления к ним в
случае вторжения австро-германцев. Но все выгоды
этого отступления перекрываются одним существен-
ным недостатком — потерей царства Польского, что,
по мысли Обручева, равноценно потере целой кампа-
нии, а это совершенно недопустимо. «Во всех столк-
новениях России с западными соседями отделение от
нее царства Польского и ближайших к нему ополя-
ченных областей будет составлять первую, главней-
шую и, может быть, даже единственную цель войны.
История уже достаточно убедила Европу, что Россию
нельзя одолеть простым походом к Москве и Петербур-
гу. Победить наше громадное государство можно толь-
ко долгой борьбой с постепенным охватом нашей тер-
ритории с возможным сокращением и истощением
наших средств» (выделено мной. — О. Л.). 113 Следова-
тельно, разумно не оставлять Польшу без борьбы — ее
легко потерять, но чрезвычайно трудно вернуть.
Тем временем русские крепости Новогеоргиевск,
Александровская цитадель, Ивангород вытянуты в
одну линию, лишены взаимной связи и не могут быть
гарантией владения Польшей. Ни одна из крепостей
не может принять значительное число войск, но каж-
дая легко блокируется. Кроме того, возможность про-
ведения отступления тоже весьма сомнительна. От
западной границы царства до Бреста почти 500 км, а
от флангов — прусских и австрийских позиций — от
230 до 270 км. В случае войны русские войска не мо-
гут отступать медленно — велика угроза быть разби-
тыми на марше, быстрое же отступление может рас-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава II 135
строить войска морально и дать повод полякам ду-
мать о слабости России. 114 Вывод один: необходимо
создать прочное военное положение в Польше, кото-
рое было бы гарантией как против удара внешнего
противника, так и против возможных колебаний
польского населения. Такой гарантией может быть ук-
репление треугольника Новогеоргиевск-Варшава-Се-
роцк, так как: а) это географический центр русской
Польши; б) здесь находятся ключи к контролю над
реками Висла, Буг, Нарев и важнейшими дорогами;
в) здесь административно-культурный центр царства
Польского.
Позиция на Буге и Немане должна прикрывать
наши войска от обхода, вынуждая противника на фрон-
тальные, т. е. на самые безрезультатные атаки. 115 Рус-
ские крепости в Польше часто строились как точки
скорее политического, чем стратегического значения.
Обручев предлагал придать им прежде всего военный
характер, для чего необходимо: 1) обеспечить Висло-
Наревский плацдарм от захвата открытой силой; 2)
район не должен требовать значительных гарнизонов
и одновременно быть готовым вместить значительное
число войск — от двух до трех дивизий нового состава
дополнительно; 3) район должен представлять все удоб-
ства активных полевых действий — переправ через
реки, вылазок из крепостей и т. д.; 4) район должен
быть обеспечен запасами не менее чем на 10 месяцев. 116
Предложения Обручева носили чрезвычайно важный
характер. Они закладывали традицию оборонитель-
ной политики России в этом районе.
Важно отметить, что Николай Николаевич еще в
1874 году пришел к мнению, что политика Германии
в Европе приведет к общеевропейской войне, 117 что
требовало усилить оборонительные сооружения на за-
падных границах России. Однако доводы Обручева
стали убедительными только после Берлинского кон-
гресса. Предложения по укреплению «польского тре-
136
Н. Н. Обручев (1830 1904)
угольника» были приняты в качестве правительствен-
ной программы лишь летом 1880 года. 1 июня 1880
года Д. А. Милютин наложил на обручевский доклад
резолюцию «Высочайше повелено исполнить как пред-
ложено». 118
События на Балканах середины 70-х годов XIX
века отвлекли внимание русского правительства от
западных границ. Они, в конечном результате, приве-
ли к войне с Турцией в 1877-1878 гг. Значение этой
войны для истории России, ее вооруженных сил чрез-
вычайно велико. Эта война стала важной вехой не толь-
ко в жизни страны, но и в жизни Обручева, который
сыграл значительную роль в ее подготовке, проведе
нии и в подведении ее политических итогов.
Примечания:
1	Редигер А. Комплектование и устройство вооруженной
силы. СПб., 1900. С. 276.
2	Клаузевиц К. 1806 год. М., 1937. С. 15.
3	Редигер А. Ук. соч. С. 28.
4	Шапошников Б. М. Мозг армии. М., 1927. Кн. 1.
С. 127.
5	Там же.
6	Редигер А. Ук. соч. С. 276.
7	Клаузевиц К. 1812 год. М., 1937. С. 54.
8	Шапошников Б. М. Ук. соч. М., 1927. Кн. 1. С. 138.
9	Там же. С. 59.
10	Берг Л. Фельдмаршал Мольтке. М., 1914. С. 10.
11	Шапошников Б. М. Ук. соч. М., 1927. Кн. 1. С. 128.
12	Там же. С. 14.
13 Газеикампф М. А. Устройство Генерального штаба в
первостепенных европейских армиях. СПб. 1884 Вып. 1. С. 2.
н Макшеев Ф. А. Генеральный штаб. Сравнительный
очерк современного устройства в армиях: русской, герман-
ской, французской и австрийской. СПб., 1899. С. 101.
15	Редигер А. Ук. соч. С. 455.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава 11	137
16	Зайончковский П. А. Военные реформы 1860 1870 гг.
в России. М., 1952. С. 99.
17	Феоктистов Е. М. Ук. соч. С. 310.
18	Там же. С. 312.
19	Denkwiirdigkeiten des Botshafters General von
Schuieinitz. Berlin. 1927. Band II. S. 68.
20	Ibid.
21	Венюков M. И. Исторические очерки России co вре-
мени Крымской войны до заключения Берлинского догово-
ра. Лейпциг, 1879. Т. II. С. 56.
22	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 17. Ед. хр. 23. Л. 1 и об.
23	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 21. Ед. хр. 35. Л. 1 и об.
24	Кавтарадзе А. Г. Из истории русского Генерального
штаба //ВИЖ. 1971. 12. С. 77.
26	ВС. 1863. Декабрь. С. 141.
28	Там же. С. 144.
27	Там же. С. 142.
28	Там же. С. 143.
29	Там же. С. 145.
30	ВС. 1871. Март. С. 141.
31	Зайончковский П.А. Военные реформы... С. 101.
32	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 15. Ед. хр. 3. С. 3.
33	РГВИА. Ф. 401. Оп. 5. Ед. хр. 340. Л. 8 и об.
34	Там же. Л. 9-11.
35	РГВИА. Ф. 409. On. 1. Ед. хр. 362-386. Л. 2.
36	РГВИА. Ф. 401. Оп. 5. Ед. хр. 340. Л. 20. об.
37	Там же.
38	Там же. Л. 24.
39	ВС. 1858. № 1. С. 48-49.
40	PC. 1911. Октябрь. С. 189.
41	РГВИА.	Ф.	401.	Оп.	5.	Ед.	хр. 340. Л.	24.	об.
42	РГВИА.	Ф.	401.	Оп.	5.	Ед.	хр. 431. Л.	6 и	об.
43	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 15. Ед. хр. 3. С. 330.
44	РГВИА.	Ф.	401.	Оп.	5.	Ед.	хр. 431. Л.	9 и	об.
45	РГВИА.	Ф.	401.	Оп.	5.	Ед.	хр. 416. Л.	1 и	об.
48	Заиончковский П. А. Военные реформы... С. 119.
47	Там же. С. 120-121.
48	Обручев Н. 11. Сеть русских железных дорог, участие
в них земства и войска. СПб., 1864. С. 4.
138
Н. Н. Обручев (1830-1904)
49	Там же. С. 5.
50	Там же.
61	Там же.
62	Там же.
53	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 5. об.
54	Обручев Н. Н. Наше финансовое положение. СПб.,
1866. С. 3.
56	Там же. С. 5.
56	Там же. С. 4.
57	Там же. С. 5.
58	Там же.
59	Там же. С. 6.
60	Там же.
61	Там же. С. 9.
62	Там же. С. 11.
63	Там же. С. 28.
64	Там же. С. 29.
65	Там же. С. 30.
66	Там же. С. 32.
67	Там же. С. 33.
68	Там же. С. 59.
69	РГВИА. Ф. 409. On. 1. Ед. хр. 382-386. Л. 2.
70	РГВИА. Ф. 401. Оп. 5. Ед. хр. 416. Л. 30.
71	Зайончковский П.А. Военные реформы... С. 121-122.
72	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 14. С. 1.
73	Газенкампф М. А. Устройство и служба русского Ге-
нерального штаба. СПб., 1888. Вып. 2. С. 8.
74	РГВИА. Ф. 401. Оп. 5. № 343. Л5. об.
75	Там же. Л. 6 и об.
76	Там же. Л. 8 и об.
77	Там же. Л. 10 и об.
78	Там же. Л. 8. об.
79	Там же. Л. 40.
80	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 16. Ед. хр. 3. С. 68.
81	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 382-386. Л. 1. об.
82	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 16. Ед. хр. 3. С. 324.
83	Там же.
84	Там же. С. 325.
85	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 16. Ед. хр. 4. С. 162.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава II 139
86	Зайончковский. П.А. Военные реформы... С. 280 288.
87	Там же. С. 288.
88	Там же.
89	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 6. С. 26.
90	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 4. С. 50.
91	Там же. С. 41.
92	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362 386. Л. 1. об.
93	Там же. Л. 7.
94	РГВИА. Ф. 401. Оп. 2/926. Ед. хр. 49. Л. 1. об.
95	Там же. Л. 11. об.
98	Там же. Л. 13. об.
97	Там же. Л. 14. об.
98	Там же. Л. 26.
99	Там же. Л. 15.
100	Там же. Л. 16. об.
191	Там же. Л. 17. об.
102	Там же. Л. 19.
103	Там же.
104	Там же. Л. 20.
106	Там же. Л. 20. об.
106	РГВИА. Ф. 846. Оп. 3. Ед. хр. 110. Л. 183.
107	РГВИА. Ф. 846. Оп. 3. Ед. хр. 27. Л. 1. об.
108	Шильдер Н. К. Граф Эдуард Иванович Тотлебен. Его
жизнь и деятельность. СПб., 1885. Т. 1. С. 522, 524.
11)	9 Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 годов. М., 1949.
Т. 2. С. 93.
110	Там же.
111	РГВИА. Ф. 846. Оп. 3. Ед. хр. 27. Л. 2 и об.
112	Там же. Л. 5. об.
113	Там же. Л. 6. об.
114	Там же. Л. 7.
115	Там же. Л. 9.
118	Там же. Л. 9. об.
117	Милютин Д. А. Дневник 1873-1875 годов. М., 1947.
Т. 1. С. 194.
1,8	РГВИА. Ф. 846. Оп. 3. Ед. хр. 110. Л. 183.
Глава III
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Н. Н. ОБРУЧЕВА
НАКАНУНЕ И В ГОДЫ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ
ВОЙНЫ 1877—1878 гг.
ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ БОЛГАРИИ
В 1875 г. на Балканах началось народное восстание
сербского населения Боснии и Герцеговины про
тив владычества турок. В апреле 1876 г. оно переки-
нулось в Болгарию. Балканские события не остались
без ответа в России. Вопрос, который пыталось ре-
шить правительство, состоял в выборе средств оказа-
ния помощи восставшим и, прежде всего, должна ли
Россия участвовать в освобождении Болгарии напря
мую, т. е. военным путем. Известно, что А. М. Горчаков
и М. X. Рейтерн, поддерживаемые Вел. кн. Константи-
ном Николаевичем, последовательно выступали против
войны. Позиция Д. А. Милютина была сложнее — он
понимал и относительную неподготовленность армии
к войне, и невозможность для России воздержаться
от прямой помощи славянам Балкан. В этой ситуации
в самодержавном государстве, где решающая роль в
вопросе о войне и мире принадлежала императору,
особое значение имела борьба за симпатии Александ-
ра II, человека мягкого, подверженного колебаниям.
«Он (Александр II. — О. А.) был человеком школы
Николая Павловича, но коренные его душевные свой-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 141
ства были им унаследованы не от отца, а от матери.
Душевно он гораздо больше Гогенцоллерн, чем пра-
внук Екатерины II, внук Фридриха Вильгельма III, пле-
мянник Вильгельма I, сын принцессы Шарлотты, от-
прыск гогенцоллеристских поздних поколений, не та-
лантливых, скорее даже ограниченных, но достаточно
толковых и гибких, умевших идти с веком, без твор-
чества, но и без дон кихотства, всегда готовых само-
ограничиваться и склоняться одинаково перед силь-
ными фактами и перед сильными людьми, подчиня-
ясь им с достоинством, но и без крикливого протеста,
поколений Иены и Ватерлоо, Ольмюца и Садовой,
Штейна и Бисмарка», — таким, по мнению историка
Б. Э. Нольде, был Александр Николаевич. 1 Действи-
тельно, император был подвержен внешнему влиянию,
сказывалось то, что он формировался как личность
под сильным влиянием отца, не допускавшим иници-
ативы ни у кого, не исключая и наследника-цесареви-
ча. Вместе с тем Александр II был безусловно лично
храбрым, мужественным человеком. «Он должен быть
военный в душе, без чего он будет потерян в нынеш-
нем веке», — эта задача, которую Николай I поставил
перед военным воспитателем Александра Николаевича
К. К. Мердером,2 была полностью выполнена. В душе
император всю жизнь оставался военным человеком, а
между тем за душу Александра II, то есть за его пони-
мание чести, достоинства и обязательств перед Россией
и велась борьба.
Весной 1876 года внешне убедительные доводы про-
тивников войны явно преобладали.3 Германский посол
в Петербурге генерал Швейниц не сомневался в том,
что официальная Россия «страстно желала мира», как,
впрочем, и в том, что усилия по успокоению восстав-
ших сербов и поддерживавших их княжеств Сербии и
Черногории будут бесплодны.4 «Я докладывал, — пи-
сал он, — сразу по вступлении в должность (посла. —
О. А.), что в Санкт-Петербурге я не обнаружил не только
142
Н. Н. Обручев (1830-1904)
партии войны, но и ни одного государственного деяте-
ля и генерала, который хотел бы войны». 5 Эта запись
относится к началу марта 1876 года. Но именно в это
время Милютин, неоднократно советовавшийся с Об-
ручевым, пришел к мысли о необходимости составле-
ния плана мобилизации, увязанного с конкретными
целями возможной войны. Обручевым была составле-
на соответствующая записка. Однако 25 марта 1876 г.
Милютин пишет в своем дневнике: «... едва я завел об
этом речь, полагая представить государю записку Об-
ручева для прочтения, Его Величество прервал меня
приблизительно такими словами: “Могу тебе сказать
только одно — что я признаю войну в близком буду-
щем невозможной и совершенно уверен, что мы избег-
нем ее”».6 Весной 1876 года были еще надежды на
совместное выступление с Австрией и Германией, что
нашло отражение в Берлинском меморандуме 1876 г.,
но фактически оно было сорвано Англией.7 Некото-
рые полагали, что судьбы балканских славян будут
решены их собственными силами. Общественное мне-
ние России было настроено воинственно прославян-
ски. Пресса усиливала нападки на Министерство ино-
странных дел и на канцлера. Горчаков, несколько из-
лишне внимательный к подобного рода критике,
нервничал. «Наша пресса сейчас становится беспокой-
ной и нападает на меня лично, — сказал он в разгово-
ре со Швейницем 19 апреля 1876 года, — моя нынеш-
няя политика не соответствует ни моим склонностям,
ни моим привычкам. Я всегда был за четкие и ясные
меры. Но если меня хватает за одну руку военный
министр, а министр финансов — за другую, то что я
могу сделать?» 8 Подобные колебания миролюбивой
еще власти создавали ситуацию неопределенности, в
которой сама власть выглядела нерешительной. Это
лишь усиливало ее критику. «Для одержимого бесом
братушколюбия, как я, — вспоминал кн. В. П. Мещер-
ский, — события в Европе, создавшиеся при участии
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 143
нашей дипломатии, казались до такой степени в разла-
де с тогдашним чисто воинственным настроением в
России, что я готов был в эти минуты объявить врагом
России всякого, кто не хотел, как я, и войны, и осво-
бождения всех славян, и заодно взятия Константино-
поля». 9
Не стоит преувеличивать влияние общественного
мнения на правительство России, но и исключать вли-
яние этой воинственной атмосферы на людей, ею окру-
женных, ее вдыхавших, пусть даже и против своей воли,
также нельзя. Неустойчивое равновесие всегда порож-
дает желание нарушить его — ведь это так легко сде-
лать. Цитируемый выше кн. Мещерский в качестве
журналиста отправился летом 1876 г. в Сербию. Почти
через четверть века он посвятил этой поездке роман
«Один из наших Мольтке». С удивительной, почти до-
кументальной точностью ополчается русский консер-
ватор на свои собственные убеждения образца 1876 г.,
описывает настроения, царившие среди сербов и рус-
ских добровольцев. Главный герой этой книги — пол-
ковник ГШ Лев Николаевич Войнович отправляется
через Вену в Сербию, где встречается с рядом серб-
ских государственных деятелей, русскими доброволь-
цами самого разного толка. Его потрясает несоответ-
ствие реалий на Балканах петербургским представле-
ниям о них. Мне хочется привести небольшой отрывок
из книги Мещерского. Это разговор полк. Войновича
с генералом Черняевым на позициях у Делиграда в
августе 1876 г.:
«Войнович: В таком случае я, извините меня, ге-
нерал, не могу понять, к чему вся эта комедия!
Черняев: Как к чему! Разгадка очень простая. По-
нятно, что тут не может быть и речи о военно-страте-
гических соображениях.
В.: Так тогда в чем же дело?
Ч.: Дело, граф, в том, чтобы тянуть время.
В.: Ну а затем...
144
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Ч.: Затем... вызвать войну, которая стала истори-
ческою необходимостью...
В.: Позвольте, генерал, это ваше предположение,
а если не будет ее?
Ч.: Она не может не быть... То, что вы видите здесь,
это только пролог... а затем начнется самая драма.
Ведь это ясно как день... Я по крайней мере в этом
убежден. И я действую, соображаясь с этим убежде-
нием... Я тяну время, я стараюсь всеми силами под-
держивать охватившее такую массу людей настрое-
ние, я держусь строго оборонительного положения, и
мне кажется, что я поступаю благоразумно; предпри-
ми я безумную атаку и будь я разбит наголову, меня
стали бы обвинять, турки имели бы за собой преиму-
щества атакованной стороны; настроение умов могло
бы ослабеть. Турки могли бы войти в роль велико-
душного победителя и предложить уступки, которые
вся Европа поспешила бы растрезвонить. Мы подда-
лись бы на эту удочку, и весь пожар мог бы быть нами
же потушен. Разве это не была бы политическая ошиб-
ка? Тогда как, если, наоборот, турки на нас насядут,
они против себя восстановят общественное мнение —
наше поражение будет неизбежно, но зато за нас неиз-
бежно вступится русское правительство».10
Был ли такой разговор или нет, неважно. Настро-
ение на Делиградских позициях он передает точно.
Вера официальной России в то, что открытого вмеша-
тельства удастся избежать, была столь же сильной,
как и вера повстанцев и добровольцев в то, что оно
неизбежно. Неофициальная Россия в большей части
разделяла второе убеждение.
Сербия, Черногория и повстанцы в Болгарии по-
терпели поражение. Это обстоятельство заставило Рос-
сию с лета 1876 года активизировать свои действия
на Востоке. С 25 августа 1876 года, по прибытии в
Ливадию Александра II, гр. Адлерберга, кн. Горчако
ва, гр. Игнатьева и ген.-ад. Милютина, там начались
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 145
совещания. 11 25 сентября к ним присоединился и на-
следник-цесаревич. 12 Еще перед совещанием Милютин
приходит к решению о войне и начинает приучать к
мысли о ее неизбежности своих противников — прежде
всего министра финансов, который реши ельно сопро-
тивлялся этим планам. «Видел министра финансов, —
записал в своем дневнике 23 сент. 1876 г. П. А. Валу-
ев, министр государственных имуществ. — Он гово-
рит, что дело обстоит плохо... Милютин писал Рей-
терну, что если против нас одна Турция, мобилизуют
4 округа: Одесский, Киевский, Харьковский и Кав-
казский. Если же с Турцией европейская держава, то
всю армию».13 1 октября в Ливадию прибыли Рейтерн
и Обручев. «С первым я успел только обменяться не-
сколькими словами перед обедом, — записывает в сво-
ем дневнике Милютин, — с Обручевым же просидел
несколько часов. Он привез массу сведений и сообра-
жений касательно театра предстоящей войны. и Пер-
воначально я прочил его в начальники штаба предпо-
лагаемой действующей армии, но если главнокоман-
дующим будет Тотлебен, то Обручев не пойдет к нему
в начальники штаба, и в свою очередь Тотлебен не
пожелает Обручева: они давно уже в отношениях не-
приязненных, с тех пор как Обручев, руководя еже-
годными стратегическими поездками офицеров Гене-
рального штаба в р-не Варшавского округа, откровен-
но высказал свои суждения о недостатках наших
крепостей». 15
А вот как описывает свой первый день в Ливадии
М. X. Рейтерн: «Государь меня тотчас принял и ска-
зал мне, что, несмотря на его желание кончить дело
мирным путем, это, по всему вероятию, не удастся и
что следует готовить средства для войны. Я начал было
объяснять государю трудность вообще и в особеннос-
ти в год, экономически неблагоприятный. Государь
против своего обыкновения меня прервал словами, что
нечего делать, приказал переговорить с другими и за-
146
Н. Н. Обручев (1830-1904)
тем доложить ему... Общая атмосфера в Ливадии была
крайне воинственна».16
Обручев был вызван в Ливадию из Брюсселя, где
он находился в качестве представителя русского отде-
ла международной выставки 1876 г. 17 За 15 лет рабо-
ты под непосредственным руководством Д. А. Милю-
тина авторитет Обручева в глазах министра значитель-
но вырос. В 1867 году Обручев был лишь седьмым
кандидатом на должность начальника полевого шта-
ба одной из четырех армий, третьим — на должность
помощника начальника штаба, восьмым — на долж-
ность начальника корпусного штаба и первым лишь
на должность офицера для особых поручений при Глав-
нокомандующем. 18
1 октября 1876 года Обручев представил Милюти-
ну свой первый план войны против Турции. В нем он
откровенно называет и цель войны: «Вырвать из вла-
сти турок ту христианскую страну (Болгарию), в кото-
рой они совершили столько злодейств». 19 Границы
страны, которую необходимо освободить, Обручев об-
рисовал в рамках устоявшейся в России историко-гео-
графической традиции: «Эта страна громадна; она за-
ключает в себе три части: Придунайскую Болгарию с
Рущуком и Трновом, Забалканскую с Софиею и Маке-
донскую с Монастырем (или Битолем)». 20 Для дости-
жения главной политической цели войны, по мнению
Обручева, необходимо не вытеснять турок из разных
областей Болгарии, а двигаться к Адрианополю и до-
лине р. Марица. Кроме того, «... надо быть готовым
(выделено Обручевым. — О. А.) и к следующей, еще
более энергичной мере побуждения турок, т е. к уда-
ру на самый Константинополь».21 Обручев считал, что
война, которую следует вести самым решительным
образом, все равно приведет к противостоянию и даже
к столкновению России и Англии у проливов. «Как
ни грозно это столкновение, но таков естественный ход
событий, надо его предвидеть и быть к нему готовым.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 147
Нам во всяком случае не избегнуть столкновения с
Англией, и лучше встретить ее в Константинополе,
чем биться с нею у наших берегов. Если счастье no-
благоприятствует нам взять Константинополь, тогда
раз навсегда отделаемся и от Турции, и от Англии.
Было бы большой ошибкой излишне опасаться брать
Константинополь и заранее налагать пределы разви-
тию успехов армии».22 Такая война, по мнению Обру-
чева, должна была быть молниеносной — от мобили-
зации до движения к Константинополю при благопри-
ятном времени разрыва с Турцией Обручев полагал от
3-х до 4-х месяцев. 23 Быстрота в осуществлении воен-
ных действий была, по его мысли, главным залогом
успеха. «Только при этом условии мы спасем то хрис-
тианское население, за которое вступаемся, не дадим
туркам времени организовать при помощи Англии
новые силы и не дадим времени развиться против нас
обширной европейской коалиции». 24 Для достижения
успеха Обручев считал крайне важным избежать прош-
лых ошибок русской армии в русско-турецких войнах
на Балканах: 1) крепостной войны, 2) медленной пе-
реправы через Дунай, для чего необходимо сосредото-
чить в действующей армии средства, достаточные для
блокирования действий турецкой броненосной флоти-
лии: «... мы должны перейти Дунай, так сказать,
мгновенно, затем разом очутиться за Балканами, а из
укрепленных пунктов брать только то, что безусловно необ-
ходимо для ограждения нашего тыла». 25 На форсирование
Дуная Обручев планировал потратить всего три дня —
этого вполне достаточно, чтобы перебросить крупные
силы на турецкий берег, но совершенно недостаточно
для нейтрализации турецких кораблей. Решить эту
задачу Обручев предлагал силами пяти пехотных, двух
кавалерийских дивизий, десяти казачьих полков с при-
данной им артиллерией, одной саперной бригады и од-
ного осадного парка. Предусматривалась возможность
подкрепления армии при подходе к Константинополю
148
Н. Н. Обручев (1830-1904)
в случае английского вмешательства.26 Кавказская
армия должна была ограничиться активной обороной
после взятия Батума, Карса (или Эрзерума).27 Каче-
ственно новым был выбор основного операционного пути
русской армии. В предыдущих войнах он пролегал че-
рез низовья Дуная — Добруджу, с ее нездоровым кли-
матом и турецкими крепостями. Теперь ситуация из-
менилась. Обручев писал: «У нас нет флота, море в
чужих руках, чем мы далее от него, тем безопаснее;
приморская часть Болгарии (за исключением Бабада-
га, вся Добруджа и вся возвышенность Странжеи) край-
не скудна всеми средствами и даже водой; местность,
хотя и не представляет больших гор, но зато в выс-
шей степени пересечена, наконец, здесь мы натыка-
емся на самую сильную турецкую позицию с тремя
крепостями: Силистрией, Шумлой, Варной, — и с
преобладающим турецким, а частью и черкесским
населением, способным к упорной обороне».28 В свя-
зи с этим низовье Дуная Обручев предлагал превра-
тить во второстепенное направление, прикрывающее
фланг основной армии, движение которой будет разви-
ваться от района Систово-Рущук до Балкан и через
Казанлык-Сливно до Адрианополя. Это и был кратчай-
ший путь к турецкой столице, причем, непосредствен-
но через турецкую территорию — менее 600 км. Луч-
шее время года для наступления русской армии опре-
делялось состоянием турецких дорог, качество которых
было крайне низким, а также возможностью перехода
Балкан. Несколько позже Обручев вместе с полковни-
ком Ф. А. Фельдманом и Г. И. Бобриковым подготовит
стратегический очерк Балкан, где это время было ог-
раничено июлем, августом, сентябрем и частью октяб-
ря. 29 Интересно, что в декабре, январе и феврале авто-
ры считали абсолютно невозможным переход Балкан
большими массами войск. 30
Этот план войны, который следует признать черно-
вым, внешне кажется неубедительным. Однако нельзя
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 149
забывать, что в 1876 году турецкая армия в целом
еще не была отмобилизована, численность турецких
войск на Дунае была незначительной, гарнизоны кре-
постей не укомплектованы, а основные, наиболее бое-
способные силы турок задействованы против Сербии
и Черногории. Первый план Обручева строился на
выигрыше во времени, и реально осенью 1876 года
Россия еще обладала им. Обручев предлагал не ослаб-
лять ни на одну дивизию Киевский военный округ,
нацеленный против Австро-Венгрии. В черновом ва-
рианте развертывание русской армии уже в 1876 году
соответствовало планам Обручева — в Одесский округ
были переброшены четыре дивизии из Киевского и
Харьковского округов и четыре дивизии были переве-
дены из Московского округа в Киевский. 31
Данную записку Обручева я назвал бы очередным
веским аргументом в пользу войны в руках Д. А. Милю-
тина, постепенно готовившего почву для принятия
императором волевого решения. Маловероятно, что-
бы такой педантичный военный, каким был Д. А. Ми-
лютин, прочил бы в начальники штаба действующей
армии на Балканах человека, с мнением которого он
серьезно расходился. Обручев в это время играет роль
доверенного лица военного министра. Ему, а не кому-
нибудь другому, поручает Милютин самые важные дей-
ствия. Именно в этот период военный министр начи-
нает все активнее вмешиваться в дела МИДа. Он по-
стоянно отходит от своей позиции весны 1876 года,
когда он полагал возможным ждать, пока дипломаты
выработают план действий, ждать, пока не скажет
своего слова Горчаков. 32
Кроме того, осенью изменились и взгляды Алек-
сандра II на войну с турками — позиции канцлера
серьезно пошатнулись. Свою роль в этом сыграл и Об-
ручев: его записка возымела определенное действие.
Это вскоре почувствовал и Рейтерн. 3 октября 1876 г.
и он подал записку императору с изложением своей
150
Н. Н. Обручев (1830-1904)
позиции, конечно, антивоенной. Он вспоминал: «Пос
ле обеда государь меня подозвал и сказал мне с недо
вольным видом: “Твоя записка на меня произвела са
мое грустное впечатление, мы о ней поговорим завтра
на совещании”. Зная, что на другой день предсто]
мне выдержать неприятную сцену, я дал себе слово
чего бы то ни было, не горячиться и не отказываться
от своих убеждений. На другой день собрались у госу-
даря: наследник, Горчаков, Милютин, Адлерберг, Иг-
натьев и я. Записку мою, как оказалось, читал один
наследник. Государь сказал, что записка произвела
на него самое грустное впечатление, что я порицаю
все реформы его царствования, доказывая, что эти
реформы ослабили Россию; что я вовсе не указываю
на средства для ведения войны и предлагаю унизить
Россию. Что этого ни он, ни сын его не допустят». 33
Судя по свидетельству Рейтерна, император был очень
взволнован. Военные приобретали все большее влия
ние на него. По словам Н. К. Гирса, Александр II был
настолько возмущен запиской министра финансов, что
швырнул «эту записку через стол Рейтерну, говоря, что
теперь нужны не записки, а дела. По возвращении из
Ливадии Рейтерн приехал к Гирсу и сказал ему: “А
1’exception d’Adlerberg ils sont fous la-bas” (За исклю-
чением Адлерберга они там все сошли с ума)».34 По
мнению Рейтерна, именно в Ливадии было принято
решение не только о мобилизации, но и о московской
речи.35 После этого Александр II уже не мог отступать.
29 октября 1876 года в Большом Кремлевском двор-
це собрались тысячи представителей различных со-
словий России. Залы дворца не вмещали людей — им-
ператор шел по узкому проходу в человеческом море.
Александр II через Красное крыльцо проследовал на
молебен в Успенский собор. По окончании службы
московский городской голова поднес монарху хлеб-
соль, 36 и тот сказал речь, смысл которой заключался
в следующем пассаже: «Желаю весьма, чтобы мы мог-
дабытал карьера «русского Мольтке». Глава III 151
и прийти к общему соглашению. Но если же оно не
Устоится и я увижу, что мы не добьемся таких гаран-
С “ оптовые обеспечивали бы исполнение того, что
тии,
т нпиаве требовать от Порты, то я имею твердое на-
IVibl -Ь7	о
мерение действовать самостоятельно». Слова эти
были встречены восторженно. В начале ноября была
проведена частичная мобилизация русской армии.
21 октября 1876 года Милютин отметил в днев-
нике, что ему удалось настоять на посылке Обручева
в Вену «... в качестве частного путешественника, что-
бы негласно помочь нашим дипломатам выработать
серьезный проект конвенции» (на случай войны с Тур-
цией. — О. А), 38 хотя А. М. Горчаков и пытался отка-
заться от этой услуги военного министра, ограничив-
шись инструкциями русскому послу. Информация Ми-
лютину частично подтверждается письмом Горчакова
Новикову — послу России в Вене, — которое Николай
Николаевич должен был вручить Новикову. Обручев
действительно отправился в Вену в качестве «просто-
го путешественника». Новикову предписывалось при-
нять его как простого соотечественника, к которому не
должно быть приковано ни официальное, ни частное
внимание. 39 Может быть, именно благодаря этим ин-
струкциям «миссия Обручева» оказалась вне присталь-
ного внимания не только современников, но и истори-
ков. Мне хотелось бы отметить, что в сопроводитель-
ном письме Горчаков счел необходимым подчеркнуть
пассивный характер полномочий Обручева: в форму-
лировке канцлера он должен был только консультиро-
вать дипломатов в специальных военных вопросах, 40 а
не «помогать» им в милютинской версии, что означало
более энергичное или независимое от МИДа участие в
переговорах с Австрией.
28 октября 1876 года Обручев прибыл в Вену. Од-
новременно российское посольство получило инструк-
ции канцлера, необходимые для начала конкретных
переговоров.41 Обручев, не имевший официального
152
Н. Н. Обручев (1830-1904)
статуса, формально не принимал прямого участия в пе
реговорах. Однако реальный вклад Обручева был ]
лик — это признавал и Новиков, который уже чере
два дня после прибытия Николая Николаевича просил
у Горчакова позволения открыть перед австрийцам!
«секрет миссии Обручева», придав ей таким образ,
дипломатический статус.42 Но на эту просьбу последо-
вал отказ.
На переговорах с Австрией основными были два
вопроса: 1) о дружественном нейтралитете Австро-Венг-
рии, о конкретных формах этого нейтралитета; 2) о тер-
риториальном урегулировании на Балканах после вой-
ны с Турцией. Новиков, согласно инструкциям, со-
гласовывал военную часть предполагаемых документов
с Обручевым, хотя и мнение военного ведомства, пред-
ставленного Николаем Николаевичем, не было опре-
деляющим даже в военных вопросах. Все, что вызы-
вало сомнение Новикова, немедленно отсылалось на
окончательное решение канцлеру.43
Русские военные требовали от Вены права на экс-
плуатацию австрийских железных дорог в Галиции на
время русско-турецкой войны. Андраши, министр ино-
странных дел Австро-Венгрии, соглашался на содей-
ствие Австро-Венгерского правительства в вопросе об
организации «санитарных учреждений» России на ав-
стрийских железных дорогах, на принятие и транспор
тировку русских раненых, но возражал против транзи
та через свою территорию русских военных грузов.44
Такое решение Андраши устраивало Горчакова: он счи-
тал, что армия не имеет нужды в транзите.45 В свою
очередь, Новиков, передавая материал о ходе перего-
воров с Австрией, отмечал важную роль в разработке
совместной программы Н. Н. Обручева. «Военные ус-
ловия нашего проекта, — отмечал Новиков в донесе-
нии от 16 ноября 1876 г., — основаны на полученных
мною инструкциях и согласованы с ген. Обручевым,
чье присутствие здесь крайне важно...» 46
Забытая карьера «русского Молътке». Глава III 153
Австрийцы не хотели уступать в вопросе о транзит-
х перевозках, Горчаков уговорил Милютина отказать-
Н от этого требования, министр, ознакомившись с до-
несениями послов из Вены и Константинополя, 16 но-
ября 1876 года согласился «... что нет необходимости
настаивать на условиях, которые были заявлены со
стороны Военного министерства при первоначальных
соображениях о заключении военной конвенции с
Австро-Венгрией и Румынией. Лучше сделать важные
уступки, лишь бы не замедлить подписание конвен-
ций». 47 Переговоры после этих уступок Военного ми-
нистерства ускорились. 23 ноября 1876 года Новико-
ву МИДом была направлена инструкция, разъясняв-
шая взгляд Горчакова (подкрепленный еще и согласием
Милютина) на вопрос о железных дорогах: Россия не
требует согласия Австрии на перевоз военных грузов
через австрийскую территорию. Но недостаточность
единственной железнодорожной линии, связующей
Россию и Румынию, заставляет Петербург просить о
возможности использовать часть австрийских желез-
ных дорог в качестве вспомогательных коммуникаций,
не требуя активной опеки Вены над русскими кон-
трактами с австрийскими частными компаниями.48
8 декабря 1876 года, еще до подписания докумен-
тов, но после окончания переговоров de facto, Обручев
покинул Вену. Он вез с собой в Петербург личное пись-
мо Франца-Иосифа Александру II и корреспонденцию
Новикова для канцлера. Новиков высоко оценивал
участие Обручева в Рейхсштадтских переговорах: «Его
(Обручева. — О. А.) опыт служил мне источником зна-
ний и необходимых аргументов во время дискуссий с
министром иностранных дел Австрии». 49 Уже через
день после отъезда Обручева Вел. кн. Николай Нико-
лаевич-ст., не желая, очевидно, ждать информации
от Горчакова и Милютина, сделал запрос о ходе пере-
говоров через своего заведующего дипломатической
частью ст. сов. Хитрово. Запрос был срочный и касал-
154
Н. Н. Обручев (18301904)
ся военных вопросов, то есть тех, за решение кото]
отвечал Обручев. Великий князь интересовался, в ка-
кой степени обеспечен тыл действующей армии пр
1) вступлении русской армии в Румынию, 2) переходе
через Дунай и вторжении в Турцию, 3) переходе через
Балканы и движении на Адрианополь, 4) Николай
Николаевич-ст. интересовался позицией Австро-Венг
рии в вопросе о поездке в Сербию ген. Никитина и об
отправке туда добровольцев для кадрирования серб-
ской армии. 50
Запрос привез полковник П. Паренсов. Е. П. Но-
виков ответил 13 декабря 1876 года. Военная конвен-
ция еще не была подписана, однако в случае ее подпи-
сания Новиков давал безусловно положительный от-
вет на три первых вопроса, четвертый же, по его
словам, не обсуждался с Д. Андраши.51
Тем временем Обручев, прибывший в Петербург,
немедленно отправился с детальным отчетом о своей
миссии к Милютину, а не к Горчакову, что вызвало
протест канцлера на имя императора. 52 Но позиции
Горчакова у императора с конца октября серьезно
ослабли, и письмо министра осталось без ответа. Алек-
сандр II, ознакомившись с результатами миссии Обру
чева и ходом переговоров, согласился с проектом кон-
венции.
Итак, 1 ноября последовало Высочайшее повеле-
ние о частичной мобилизации русской армии. Горча-
ков в циркулярной депеше представителям России при
иностранных державах в тот же день вынужден был
почти дословно повторить слова Александра II, к ко-
торым постоянно будут обращаться Милютин и Обру-
чев, признававшие войну нежелательной, но возмож-
ной: «Государь император не желает войны и сделает
все возможное для избежания оной. Но Его Величе-
ство не остановится в своей решимости до тех пор,
пока признанные всею Европою принципы справедли-
вости и человеколюбия, к коим народное чувство Рос-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 155
и примкнуло с неудержимою силою, не возымеют
полного и обеспеченного прочными гарантиями осу-
ществления».
Под давлением обстоятельств турки были вынуж-
ы согласиться на созыв общеевропейской конфе-
енции в Константинополе (2 декабря 1876 - 8 января
1877). Позиция, занятая русской дипломатией, была
достаточно гибкой: постепенные реформы при проч-
ном контроле за их выполнением. В какой-то степени
это было продолжение надежд весны 1876 года. «Вер-
ный инстинкт славян в благоразумные минуты зас-
тавляет их говорить, что они ничего большего не же-
лают, как гарантий относительно внешних сил, с внут-
ренними же врагами, т. е. с османами, они справятся
сами», — писал 6 февраля 1877 г. противник войны
Г. И. Бобриков Обручеву и Милютину. 54 Но после ча-
стичной мобилизации русской армии Александру II
лавирующая позиция МИДа все больше стала казать-
ся несовместимой с честью России. В письме Вел. кн.
Николаю Николаевичу от 7 декабря 1876 года он пи-
сал: «... на предварительных конференциях в Кон-
стантинополе мы сделали все возможные уступки для
мирного (выделено Александром II. — О. А.) исхода
конференций, которые совместимы с нашим достоин-
ством, и для достижения согласия с прочими держа-
вами. По последним сведениям согласие это достигну-
то, хотя и не без труда».55 Как видно, решения конфе-
ренции заранее, до ее завершения, рассматривались
императором как предел допустимого отступления.
Позиции Горчакова и Рейтерна слабели, тогда как Ми-
лютин и Обручев усиливали свое влияние. Представля-
ется, что Рейтерн был прав, говоря о том, что москов-
ская речь стала моральным обязательством Александ-
ра II: «Ее я считаю роковою (для мира. — О. А.) потому,
что она связала государя как бы вопросом чести, как
он выражался впоследствии, когда уже наступило в
нем отрезвление после Ливадского упоения. Отрезвле-
156
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ние началось чуть ли не в Москве». 56 Император про
должал колебаться, но это были уже другие колеба-
ния. Россия все ближе подходила к войне.
В ноябре 1876 года совещания по балканскому воп
росу продолжились в Петербурге. В них принимали
участие Великие князья Александр Александрович
Константин Николаевич, Владимир Александрович-
министры Горчаков, Милютин, Тимашев, Рейтерн, Ва-
луев, на несколько заседаний приглашался приехав
ший из Константинополя Игнатьев. 57 На этих совеща-
ниях Милютин пытался взять реванш после уступок
сделанных российской делегацией на переговорах в
Константинополе. Милютин поручил вернувшемуся из
Вены Обручеву составить записку, к выводам которой
Александр II был уже в некоторой степени готов. Но
Милютину было необходимо окончательно сломить до-
воды противников войны. «Пятое февраля, суббота, —
записывал в дневнике военный министр. — Постара-
юсь ко вторнику подготовить две записки: одну в виде
справки для наших дипломатов, которые позволяют
порочить наши вооруженные силы, не имея о них ни
малейшего сведения и не понимая вовсе существа дела;
другую — собственно мое мнение о настоящем поли-
тическом положении нашем и плане действий. Редак-
тирование этих записок поручил генерал-лейтенанту
Обручеву и полковнику Лобко». 58 Планируемый до
кумент, по мысли Милютина, должен был, таким об-
разом, лишить аргументов дипломатов, отношение к
которым военного министра становится почти нетер-
пимым. Записка была закончена Обручевым 7 февраля,
подписана Милютиным и подана на обсуждение 8 фев-
раля под названием «Наше политическое положение в
настоящее время». Она состоит из двух частей с диа-
метрально противоположными выводами из одинако-
вых посылок. Эта записка хорошо известна истори-
кам, однако ее обычно рассматривают как пример
антивоенной позиции Милютина. Ввиду этого считаю
Забытая
карьера «русского Мольтке». Глава III
157
бходимым и возможным обратиться к тексту за-
яе?.кй анализ которой в сочетании со свидетельства-
П очевидцев, участвовавших в обсуждении записки,
М самого Милютина позволит высказать другой взгляд
на этот документ и его значение.
В первой части записки тщательно перечислялись
все доводы против войны, но лишь для того, чтобы
эффективнее опровергнуть их впоследствии. «Первая
половина моей записки, — отмечает Милютин, — очень
пришлась по вкусу и ему (Горчакову. — О. А.), и Рей-
терну, и всем другим, так что кн. Горчаков несколько
раз вполголоса выражал, что сам готов подписать все
слышанное. “Не спешите, — сказал я, — заключение
мое будет совсем не в вашем смысле”». 59
Основные положения этой части записки таковы:
1) Россия экономически к войне не готова, реформы
еще не закончены. «Война в подобных обстоятельствах
была бы поистине для нас бедствием». 2) «У нас нет
ни одного союзника, на помощь которого мы могли
бы безусловно рассчитывать. Австрия ведет двойную,
даже тройную игру и с трудом удерживает мадьяр,
которые ищут решительного с ней разрыва. Германия
покровительствует всем видам Австрии и не решается
оказать нам сколько-нибудь энергическую поддерж-
ку. Италия же и Франция не могут входить с нами ни
в какую интимную связь, пока мы отдалены от них
призраком союза трех императоров». «Даже при бла-
гоприятных обстоятельствах Россия может оказаться
вполне уединенной; при неблагоприятных же — она
может подвергнуться ударам громадной европейской
коалиции ». со Следовательно, войны следует избежать,
что и делала российская дипломатия весь 1876 год,
следуя предначертанию императора. 61 Но «исход Кон-
стантинопольской конференции положительно указал,
что совокупное материальное воздействие Европы на
Турцию немыслимо, что пассивное европейское согла-
сие готово принести судьбу балканских христиан в
158
Н. Н. Обручев (1830-1904)
жертву турецкому варварству, наконец, что Европа из
зависти к нам готова поступиться даже собственным
достоинством, в полном убеждении, что всякий успех,
всякое возвышение Порты есть прежде всего удар нам,
нашей традиционной политике».62 Безусловно, эти
слова, обращенные прежде всего к Александру II, ло-
жились уже на подготовленную почву. Мирная поли-
тика, по мнению составителя, заводит Россию в ту-
пик: «... если разошедшаяся с конференции Европа
может теперь же, даже с выгодой для себя, отдаться
полному бездействию, то нам подобное бездействие
могло быть только гибельно». 63 Именно к императо-
ру, к его чувству чести и пониманию его ответствен-
ности перед Россией обращено самое, на мой взгляд,
эмоциональное место записки, за которым следует ее
вторая часть: «Другие государства могут колебаться и
медлить при искании решений для турецких недора-
зумений. Нам же колебаться нельзя: мы связаны и
перед Россией, и перед христианами, и перед всей
Европой словами государя императора, мы выстави-
ли на границу мобилизованную, сильную армию, ко-
торая в глазах всего мира подняла меч на защиту на-
шей чести. Отступиться от слов государя императора
значило бы то же, что отступиться от русской исто-
рии, поколебать уверенность русского народа в само-
го себя и в руководящий им принцип. Вера в святость
слова царя не должна ничем помрачиться» (выделено
мной. — О. А.). 64 Александр II неоднократно повто-
рял, что больше всего упрекает себя за проигранную
Крымскую войну, поражение в которой омрачило на-
чало его царствования, и на него должны были подей-
ствовать слова: «Подобный роспуск армии, без вся-
ких достигнутых результатов, почти соответствовал бы
второй проигранной Крымской кампании...» 65 Следо-
вательно, рассуждает автор записки, только что от-
вергнутые Турцией требования Константинопольской
конференции должны быть направлены ей Россией в
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 159
форме ультиматума, причем, «Порта во всяком слу-
чае должна санкционировать его (новый порядок на
Балканах, — О. А.) особым международным актом»
(выделено Обручевым. — О. А.), 66 в случае отклоне-
ния ультиматума Милютин и Обручев настаивали на
немедленном начале войны. «Нам нужен мир, но мир
не во что бы то ни стало, а мир почетный (выделено
Обручевым. — О. А), хотя бы его и пришлось добы-
вать войной». 67 Думается, этот тезис и является глав-
ным для второй части записки. Усиливают его дово-
ды в пользу войны: 1)«... слова государя императора
порукой, что она встретит опасность с такою же не-
устрашимостью и готовностью ко всем пожертвовани-
ям, с какими уже 1000 лет отзывалась на все вызовы,
затрагивающие ее честь и достоинство» 68; 2) Россия в
целом готова к войне: «Как ни страшна война, но те-
перь есть еще шансы привести ее довольно скоро к
желаемому результату. Армия наша готова, так уст-
роена, как никогда» ®9; 3) внешнеполитическая ситуа-
ция также небезнадежна: «Союз трех императоров, по
крайней мере, на первое время, может обеспечить наш
тыл; Франция и Италия склонны воздержаться от
прямого участия; даже сама Англия торжественно
заявила, что не намерена действовать ни против, ни
за (выделено Обручевым. — О. А.) Турцию». 70
Итак, конец записки действительно не совпадает с
ее началом. Милютин пишет в дневнике: «Вот в чем
состояла сущность моей записки: как ни бедственна
война для России, однако ж избегнуть ее можно не
иначе как достигнув мира почетного; распустить наши
войска прежде, чем добьемся такого мира, мы не мо-
жем; а добиться такового можем, только подняв го-
лос и опираясь на нашу военную силу. Мысли эти были
развиты Обручевым мастерски, и чтение мое видимо
произвело сильное впечатление. Государь слушал с
напряженным вниманием (выделено мной. — О. А.);
кн. Горчаков, Рейтерн и Великий князь Константин
160
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Николаевич, видимо, были озадачены». 71 Но как раз
это и понятно — записка по внутренней своей логике
не предусматривала обсуждение, а как бы подводила
итоги споров. Постоянно обращаясь к императору, к
его пониманию своего долга и ответственности перед
Россией, Милютин оперировал понятиями, близкими
и понятными Александру II — «военному в душе».
Думается, военный министр неслучайно выступил на
этом полуторачасовом совещании после Горчакова и
Рейтерна: он знал, что скажут его оппоненты, и не
собирался спорить с ними. Вел. кн. Константин Ни-
колаевич так описал ход совещания: «Теперь на оче-
реди самый важный вопрос, быть ли миру или войне,
при видимом нежелании Европы что-либо делать. Гор-
чаков сильно говорил за мир и читал записку, кото-
рая, однако, делает предложения недостаточно прак-
тические, Рейтерн очень толково, и интересно, и дельно
говорил за мир с точки зрения финансовой и эконо
мической. Милютин читал длинную записку, кото
рая начиналась за мир, а кончилась за воину (выделе-
но мной. — О. А.). Игнатьев говорил конфузливо и не-
убедительно. Я слушал, но на этот раз ничего не
говорил... Итак, ничего еще не решено, но я все-таки
имею теперь надежды на мир».72 Ближайшие собы-
тия доказали, что надежды Великого князя были без-
основательны.
10 февраля с этой запиской познакомился другой
противник войны гр. Валуев. Он тоже отметил, что
документ делится на 2 части: «Во второй половине
значится, что мы все-таки должны вести войну, если
Турция нам не покорится. Мотивы — общие фразы:
Россия, слова государя в Москве, традиции в восточ-
ной политике и пр». 73 То, что было «общими фраза-
ми» для Валуева, очевидно, не было пустым звуком
для Александра II. Может быть, поэтому разговор
Валуева с императором, в котором министр попытал-
ся вновь изложить доводы против войны, не привел
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 161
ни к чему. После этой беседы Валуев заехал к Рейтер-
ну, а потом к Горчакову. «Сей последний положительно
надтреснут», — записал в своем дневнике Валуев. 74
Канцлер оказался провидцем, когда в начале марта
1876 года, говоря о балканских делах, признался
Швейницу: «Этот груз становится для моих 80-лет-
них плеч слишком тяжелым». 75
10 февраля 1877 года Обручев подал военному
министру записку, «в разъяснение предшествующей»,
т. е. написанной им 7 февраля. 76 Николай Николае-
вич предварил новую записку такими словами, адре-
сованными Милютину: «Все думал, что могут дипло-
маты возразить на записку (от 7 февраля. — О. А.).
Может быть, соблаговолите прочесть». 77 В этой за-
писке Обручев перечисляет условия мира, на кото-
рый Россия может пойти без войны, распустив ар-
мию: «Дипломаты могут сказать: допустим, что Пор-
та частично приведет первые 3 пункта (т е. частию
что-нибудь сделает, частию издаст на бумаге соответ-
ственные законы), но где же гарантия (выделено
Обручевым. — О. А.), что все не разрушится. Торже-
ственный акт, которым обяжется Порта, разве не
будет только обещанием на бумаге, между тем как и
мы, и Европа настаивали на необходимости действи-
тельных гарантий?» 78 Итак, главный вопрос — га-
рантии мира в регионе. Единственной гарантией от-
носительно спокойного поведения турок зимой 1877
года Обручев считает только присутствие русской
армии на румынской границе и предупреждает, что
ее роспуск будет символизировать победу Турции. 78
Россия, по его мнению, может пойти на подобный
шаг, только если: 1) Турция, после скорейшего за-
ключения мира с Сербией и Черногорией, немедлен-
но демобилизует армию и разоружит флот. Это дало
бы возможность и России разоружиться, не теряя до-
стоинства; 2) турки пойдут на увеличение личного
состава русских консульств в Болгарии, которые вме-
6 Зак. 3806
162	Н. Н. Обручев (1830-1904)
сте с приданной им консульской полицией должны
были заменить собой «предполагавшиеся международ-
ные консульские комиссии».80
Кроме того, для действительного контроля за про-
ведением реформ Обручев предлагает значительно рас-
ширить количество консульств и агентств и к имею-
щимся десяти: в Рущуке, Тульче, Адрианополе, Вито-
ле, Салониках, Филиппополе, Ковале, Родосто, Варне
и Кюстенджи, добавить консульства в Шумле, Силист-
рии, Никополе, Виддине, Софии, Нише, Призрене,
Пристине, Ускюбе и Сересе, т. е. покрыть ими прак-
тически всю этническую Болгарию. «Если к ним при-
дать достаточную полицию (из местных удальцов, бол-
гар, арнаутов, черногорцев etc), то у консулов явятся
все средства для деятельного наблюдения за страною». 81
Примерно такую меру предлагал в качестве весьма эф-
фективной гарантии реформ Обручеву Г. И. Бобриков
в упоминаемом уже письме от 6 февраля 1877 года.82
3) «Наконец, торжественная присылка к нам почетно-
го посла (но не иначе как уже после демобилизации
турецкой армии) с заявлением о всем, что сделано
Портою для христиан, с заверением дружественных
чувств ит. д., могла бы также служить к увеличению
видимых (и очень обязательных для азиатов) призна-
ков почетного для нас мира». 83
Вопрос о назначении христианских губернаторов
Обручев предлагал решить с помощью раздела «сфер
влияния» с Австро-Венгрией: «... губернаторы для двух
болгарских вилайетов могли бы быть назначены пре-
имущественно с нашего одобрения, для Боснии же и
Герцеговины — с одобрения Австрии». 81
«Наконец, — пишет Обручев, — дипломаты могут
спросить: какой же срок дать Турции для приведения
программы в исполнение? Всего бы лучше не давать
ей никакого срока, а требовать исполнения всех пунк-
тов немедленно». 85
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 163
Это была программа капитуляции Турции без вой-
ны, предлагавшаяся в качестве руководства к действи-
ям русского МИДа. Абдул Хамид II несколько позже
отверг гораздо более мягкий и по форме, и по содер-
жанию Лондонский протокол, расценив его как вме-
шательство во внутренние дела Турции, и усилил ту-
рецкие вооружения. 86
Поскольку Обручев, видимо, предполагал негатив-
ную реакцию турецкого правительства, то он предло-
жил согласовать срок выполнения требований России,
если не удастся настоять на немедленном их выполне-
нии, «со временем года, удобнейшим для действий, а
может быть, и с временем, нужным для дополнитель-
ной мобилизации Кавказской армии»,87 лучше всего
ко времени, удобному для форсирования Дуная, т. е.
с середины марта по начало мая (война была объявле-
на 12 апреля 1877 г.). 88
13 февраля 1877 года Милютин представил Алек-
сандру II записку Обручева от 7 февраля для личного
ознакомления. Говорил ли Милютин с императором о
второй записке? Генерал М. А. Домонтович считает, что
и она была представлена Александру II. «Двум запис-
кам, представленным военным министром, было отда-
но предпочтение (имеются в виду записки Обручева от
7 и 10 февраля. — О. А.), и они имели решающее значе-
ние на дальнейший ход событий», — отмечал генерал. 89
Двумя с половиной годами позже описываемых
событий Обручев составил записку о русско-турецкой
войне 1877—78 гг. Записка была вызвана появлением
в «La Nouvelle Revue» от 1 и 15 июля 1880 года статей
Циона и послужила материалом для ответа, состав-
ленного бар. Жомини и напечатанного в прессе. Алек-
сандр III, ознакомившись с работой Обручева, нало-
жил на нее резолюцию: «Прочел с большим интере-
сом; многое, изложенное в этой записке, я слышал от
самого покойного Государя».90 В этой записке Обру-
164
Н. Н. Обручев (1830-1904)
чев касался колебаний Александра II по вопросу о вой-
не и мире: «Ради мира, пока на сохранение его мелька-
ли хоть малейшие надежды, император Александр при-
нес в жертву все тягости своего народа, вызванные со-
держанием мобилизованной армии, пересиливал самого
себя, чтобы сдержать самое горячее сочувствие всей
нации к бедствовавшим братьям, наконец, в против-
ность заверениям автора (Циона. — О. Л.), пренебрег
даже и всеми выгодами быстрого окончания дела с сво-
им ослабевшим противником (осенью 1876 г. — О. А.).
Он не мог поступиться только одним: достоинством
и честью России (выделено мной. — О. А.). И только
когда Турция, подстрекаемая своими покровителями,
высокомерно отвергла даже посылку почетного посоль-
ства в Петербург, предъявляя вместе с тем унизитель-
ные для России условия разоружения, императору
Александру не оставалось другого исхода, как обуз-
дать ее мечом». 81
Борьбу за понимание Александром II чести и дос-
тоинства России выиграли военные уже тогда, когда
Милютин провозгласил: «Вера в святость слова царя
не должна ничем помрачиться». 82 Насколько это было
важно для самого императора, можно судить по тому,
что он счел невозможным отказаться от положений
московской речи, и по тому, что он счел необходимым
сослаться на нее в Манифесте об объявлении войны
Турции: «Исчерпав до конца миролюбие Наше, Мы
вынуждены высокомерным упорством Порты присту-
пить к действиям более решительным. Того требуют и
чувство справедливости, и чувство собственного На-
шего достоинства (выделено мной. — О. А.). Турция,
отказом своим, поставляет Нас в необходимость обра-
титься к силе оружия. Глубоко проникнутые убежде-
нием в правоте Нашего дела, Мы, в смиренном упова-
нии на помощь и милосердие Всевышнего, объявляем
всем Нашим верноподданным, что наступило время,
предусмотренное в тех словах Наших, на которые
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 165
единодушно отозвалась вся Россия (выделено мной. —
О. А.). Мы выразили намерение действовать самостоя-
тельно, когда Мы сочтем это нужным и честь России
того потребует. Ныне, призывая благословение Божие
на доблестные войска Наши, Мы повелели им всту-
пить в пределы Турции». 93
Итак, слабая оппозиция войне была преодолена.
Обручев уже в марте 1877 года закончил разработку
окончательного варианта своего плана войны с Тур-
цией — «Соображения на случай войны с Турцией вес-
ной 1877 года». Николай Николаевич внес в этот план
значительные изменения сравнительно со своими пред-
ложениями от 1 октября 1876 г. Ситуация требовала
этих изменений — ведь Обручев по-прежнему исхо-
дил из необходимости скоротечной войны: «В течение
зимы турки успели значительно развить свои силы,
стянули все что можно на Дунайский театр, увеличи-
ли число судов на Дунае, усовершенствовали крепос-
ти, дополнили их вооружение. Вместе с тем пыл в сла-
вянах ослабел, сербы совершенно сошли с поля, а ру-
мыны, рвавшиеся осенью идти в авангарде нашей
армии, чуть что не отказываются от всякого участия
в войне». 94
Учитывая эти изменения и по-прежнему слабые
финансовые возможности России, Обручев вновь пред-
ложил план молниеносного разгрома Турции, предус-
матривавший взятие турецкой столицы. Но главное —
не время, отведенное автором плана на завершение
операции, а способ достижения успеха. Как позже
отмечал Г. И. Бобриков: «Сломить сопротивление Тур-
ции несколькими корпусами или большею частью всех
сил государства — две вещи, влекущие за собой не
только совершенно разные, но даже совершенно про-
тивоположные политические последствия. В первом
случае получается высокое представление о могуще-
стве, ставящее победителя на пьедестал обаятельного
нравственного влияния и способное внушить против-
166
Н. Н. Обручев (18301904)
никам серьезную острастку. Во втором случае, наобо
рот, наступает минута разочарования для союзников,
ободряются враждебные силы».95
Обручев не надеялся на первый вариант развития
событий — он рассчитал его. Однако в его видении
политической цели войны произошли важные изме-
нения, наложившие отпечаток и на планируемые во-
енные действия: «Цель войны, раз что нас вынудили
ее начать, теперь не может быть иная, как безуслов-
ное уничтожение владычества турок на Балканском
полуострове».96 Изменились и взгляды Обручева на
главную стратегическую цель армии — Константино-
поль. Если осенью 1876 года он полагал взятие города
желательным и возможным, то теперь, весной 1877
года, считал его абсолютно необходимым: «Овладение
в военном смысле Константинополем и Босфором со-
ставляет... безусловную необходимость».97 Обручев
предостерегал от остановки перед городом и предла-
гал исключить всякое влияние МИДа на ход военных
действий, предсказывая, что единственным результа-
том уступок будет захват Австро-Венгрией Боснии и
Герцеговины. 98
Взятие Константинополя должно было поставить
Европу перед свершившимся фактом. Быстрая, побе-
доносная, эффектная война должна была стать зало-
гом невмешательства держав. Видимо, учитывался
опыт франко-прусской войны, закончившейся всего
6 лет назад. О ней помнили и русские военные, пред-
лагавшие разыграть ту же ситуацию: стремительно раз-
громить противника не числом, а уменьем, обеспечить
военной силой решение важнейшего вопроса, не за-
действовав главных резервов страны, которые приго-
дятся для удержания захваченных позиций — воен-
ных, политических, моральных.
Обручев прекрасно понимал военные и политичес-
кие сложности осуществления своей программы. Кон-
стантинополь был прикрыт Дунаем, Балканами, на-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 167
конец, турецкими крепостями и армией. В случае под-
держки англичан, писал Николай Николаевич, «... сто-
лица Востока может превратиться в такую твердыню,
о которую, как и о Севастополь, могут разбиться уси-
лия даже самой могущественной армии*. 99 Однако «до
настоящей минуты Константинополь стоит еще откры-
тый, беззащитный». 100 Для создания обороны туркам
и англичанам потребуются значительные силы и вре-
мя, которого у них нет. Обручев считал, основываясь
на донесениях русского военного агента в Англии, что
на подготовку экспедиционной армии в 50 60 тысяч
человек Лондону потребуется 13-14 недель, а на под-
готовку константинопольской позиции еще 8-10 не-
дель. 101 А ведь армию эту надо еще перебросить мо-
рем, огибая Европу. Была, правда, и англо-индий-
ская армия, но ее мобилизационные возможности были
невелики. В 1877 году англичане смогли перебросить
на Мальту из Индии только 5000 морских пехотин-
цев. 102
Этим Обручев и предполагал воспользоваться: «Та-
ким образом, при решительности и быстроте действий
взятие Константинополя никак не представляется аб-
сурдом, а напротив весьма вероятно... Для всех по-
добных случаев есть только одно правило: не медлить,
не зевать». 103
Для осуществления плана быстрой войны необхо-
димо было значительно усилить состав действующей
армии — силы четырех русских корпусов и румын-
ские войска уже не могли обеспечить успех. Обручев
предостерегал — если армия затянет действия в При-
дунайской Болгарии и не перебросит значительную
часть войск за Балканы сразу же, то «... взятие Кон-
стантинополя, а следовательно, и решение вопроса (во-
сточного. — О. А.) сделается для нее, пожалуй, непо-
сильным». 104 Поэтому и было предложено разделить
Дунайскую армию на 2 части, одна из которых сразу
двинется через Балканы на Константинополь, а дру-
168
Н. Н. Обручев (1830-1904)
гая займется обеспечением ее флангов и тыла на Ду.
нае. 105 Турки, усиленно подготавливая оборону по Ду.
наю, рассредоточили свои силы, растянув большую
часть своей армии от Виддина до Ниша и далее до
Варны: «Таким образом, турки имеют:
На двух противоположных (выделено Обручевым.__
О. А) оконечностях Дуная (Виддин-Бабадаг) — 59. 925
На всем течении Дуная от Рахова до Силистрии — 32.340
На второй линии от Ниша до Варны — 32. 900
На третьей линии от Софии до Адрианополя — 20. 450
В Константинополе — 12. 500
Всего — 158. 115» 106	’
Таким образом, за Балканами турки на момент
открытия боевых действий реально имели на Кон-
стантинопольском направлении около 33 тыс. чел., к
тому же рассредоточенных. Для переброски арабских
частей и армии Сулейман-паши нужно было время,
как, впрочем, и для их сосредоточения. Забалкан-
ской армии ставилась задача разгрома уступавших
ей по численности отдельных отрядов противника по-
рознь. Состав этой армии должен был равняться 3 кор-
пусам или 76 бат., 60 эск. и сотням и 324 полевых
орудий, не включая осадного парка (от 220 до 250
ор.), что составило бы 114.000 чел. 107 Следует при-
знать, что задача — осуществить марш в 500 верст к
Константинополю за 4-5 недель — для таких сил была
выполнимой. Не был высок и среднесуточный темп
наступления — 15-20 верст в сутки при решитель-
ном превосходстве в силах на основном направлении
удара, которое, кстати, пролегало через зону сплош-
ного болгарского, а следовательно, дружески на-
строенного к нам населения. Последующие события
доказали, что даже 12-тысячный отряд И. В. Гурко су-
мел достичь здесь значительного успеха, не развив-
шегося в победу исключительно из-за его малочислен-
ности.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 169
Турецкая оборона по Дунаю страдала отсутствием
стратегического резерва, к тому же турецкие войска
были растянуты в одну линию. Ни одна армия в та-
кой ситуации не выдерживала флангового удара, и
Обручев предложил использовать эту ситуацию, имея
в виду действия 2-й армии в Придунайской Болгарии.
Перед ней он ставил следующие задачи одновремен-
но;
«а) Владеть нижним Дунаем и Бабадагом, произво-
дя поиски в Добруджу и Делифман, на что, не считая
местных (или румынских войск), потребуется — 1 пех.
див., 1 кав. див.
б)	Брать Рущук и обеспечивать главную Дунай-
скую переправу — 2 пех. див., 1/2 кав. див.
в)	Противодействовать войскам, которые турки
соберут в Шум ле или вообще к востоку от Рущука, —
2 пех. див., 1 кав. див.
г)	Противодействовать войскам, которые турки
имеют на западе от Рущука до Виддина, — 2 пех. див.,
1 кав. див.
д)	Владеть Габровскими и Сливенскими прохода-
ми и вместе с тем производить постоянные поиски в
долины Тунджии Марицы и в тыл Шумлы и Варн —
стр. бр. масса казаков.
е)	Иметь какую-нибудь часть в общем резерве —
1 пех. див., 1/2 кав. див.
Всего: 8 пех. див. 4 кав. див. и 10-12 каз. п.» 108
Таким образом, Обручев предлагал по форсирова-
нию Дуная развернуть 2-ю армию в стратегический
«веер», нанося дробящие удары по отдельным отря-
дам противника, лишая турок возможности маневра
этими силами с целью исправления ошибок в предво-
енном развертывании армии и занятия угрожающей
флангам 1-й армии позиции. Хочется отметить, что
Обручев предлагал сосредоточить на Виддинском на-
правлении, т. е. против войск Осман-паши и Никопо-
ля, силы, примерно в 1,5 раза превосходящие те, ко-
170
Н. Н. Обручев (1830-1904)
торые были туда реально направлены. Это превосход-
ство могло сыграть решающую роль, не допустив прихо-
да в Плевну Осман-паши (как известно, русские войска
опоздали к городу на несколько часов, ген. Н. П. Кри-
денер — нач. Западного отряда — не мог позволить
себе одновременно и штурм Никополя, и движение к
Плевне), армия реально могла избежать создания кри-
тической ситуации на своем правом фланге. Фланго-
вый удар был поставлен во главу угла плана действий
для 2-й армии: «... мы будем бить оборонительную ли-
нию турок во фланг, последовательно напирая на нее
достаточной (если не главной) массой наших сил...» 109
Общая численность действующей армии в Европей-
ской Турции определялась Обручевым в 186 бат., 213
эск., 774 орудия, 303.000 чел. и 91.000 лошадей. 110
На Кавказском фронте по-прежнему планировались
второстепенные отвлекающие операции.
Большинство историков высоко оценивают план
Обручева. При этом они отмечают, что «оригинальность
плана предполагала настойчивость и высокое мастер-
ство реализации», 111 чего не хватало военачальникам
русской армии. Но дело не только в посредственности
Вел. кн. Николая Николаевича-ст. и его начальника
штаба ген. А. А. Непокойчицкого. «Отступления от пла-
на кампании последовали буквально с самого нача-
ла». 112 Обручев знал об этом и, как свидетельствует его
записка на имя Милютина от 5 апреля 1877 г., пытал-
ся отстоять целостность своего плана. 113 Он призывал
военного министра не отказываться от формирования
Константинопольской армии и указывал на опасность
возникновения крепостной войны, которая затянет кам-
панию и в конечном счете сведет на нет успехи русской
армии: «Если есть хотя один шанс кончить войну и
добиться мира к осени — нельзя его упускать». 114
Сил для осуществления плана Обручева у русской
армии было достаточно, хотя имелись и определен-
ные сложности — прежде всего, с неоднотипностью
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 171
стрелкового оружия. Из 48 пехотных дивизий русской
армии только 16 имели на вооружении винтовки сис-
темы Бердана, равноценные по качеству английским
и американским винтовкам, принятым на вооруже-
ние в турецкой армии. 5 дивизий на Кавказе имели
игольчатые винтовки, 27 — винтовки системы Крын-
ка. Поскольку серийный выпуск малокалиберных вин-
товок начался с 1874 года, то в ходе перевооружения
«... в течение 1877 года могли быть снабжены новым
оружием лишь войска, находившиеся в пределах им-
перии и не участвовавшие в военных действиях, а так-
же вновь формируемые войска». 115 Пехота Киевско-
го, Одесского, Харьковского и Московского военных
округов отправилась на Балканы с устаревшими вин-
товками системы Крынка, и ее перевооружение про-
исходило частично в ходе боевых действий в 1878
году. 116 Кавалерия к началу 1877 г. была перевоору-
жена полностью. 117 Гораздо лучше дело обстояло с обу-
ченными резервами. В начале русско-турецкой войны
мобилизационные возможности русской армии были
далеко не исчерпаны, что позволило к началу 1878 г.
удвоить списочный состав армии (от уровня ноября
1876 г.) с 722 тыс. до 1.511 тыс., а состав полевых войск
в 1,5 раза, т. е. более чем на 300 тыс. Полевые войска
на этот период составили 56% сухопутных сил — 850
тыс. чел. 118 После мобилизации 1877 г. в запасе со-
стояло 850 тыс. чел. 119 Таким образом, цифру списоч-
ного состава армии в Европейской Турции, которую
предлагал Обручев — 303 тыс., можно назвать абсо-
лютно реальной (напомню — к началу 1878 г. на Бал-
канах пришлось сосредоточить свыше 500 тыс. чело-
век). 120 Тем не менее план Обручева был подвергнут
столь существенной корректировке в вопросах о дис-
локации войск и их численности, что от него остались
лишь контуры. Как и почему это произошло?
Во-первых, сказывалось отсутствие Генерального
штаба как учреждения, решения которого в вопросе
172
Н. Н. Обручев (1830-1904)
военного планирования были бы независимы от воен-
ной администрации, которое юридически имело бы
относительно самостоятельный статус в системе воен-
ного управления. Военно-ученый комитет оставался
совещательным органом, его разработки не были обя-
зательными. Сам Н. Н. Обручев был, по свидетельству
своего коллеги по Академии ГШ А. Н. Витмера, «пра-
вой рукой военного министра». 121 Милютин часто об-
ращался к Николаю Николаевичу с поручениями, дове-
рял ему миссии, подобные Венской. Тем не менее,
Обручев не был для Милютина тем человеком, с мне-
нием которого Дмитрий Алексеевич соглашался счи-
таться, во всяком случае в начале 1877 г. В эти годы
для Милютина Обручев был, прежде всего, прекрас-
ным подчиненным, исполнителем, но отнюдь не рав-
ной ему личностью. Повторю слова Е. М. Феоктистова:
«... настоящей близости между ними не было, она ус-
тановилась лишь позднее, незадолго до выхода в от-
ставку Милютина. Самостоятельность Обручева коро-
била его». 122
Впрочем, Обручев не был исключением: так пе-
дантичный Милютин относился ко всем или почти ко
всем своим подчиненным. Сам факт установления дру-
жеских, внеслужебных отношений Милютина и Обру-
чева относится к самому концу 70-х—нач. 80-х годов.
Об этом свидетельствует и частная переписка, начав-
шаяся с 1879 г. и закончившаяся со смертью Обруче-
ва в 1904 г. Эта переписка является косвенным дока-
зательством признания Милютиным права Обручева
на авторитет в глазах военного министра. Это право,
думается, Николай Николаевич заслужил в войне
1877—78 годов.
За 7 лет до войны П. К. Меньков, редактор «Воен-
ного сборника», сменивший на этом посту Обручева и
крайне негативно оценивавший деятельность ВУК,
писал: «Обращаюсь к г-ну Военно-ученому комитету с
вопросом: в каких условиях находится наша подго-
Забытая карьера «русского Молыпке». Глава III 173
тонка на случай войны? Можем ли мы с уверенностью
Мольтке сказать — Also doch (“итак”. — О. А.) или с
беспечностью француза, основываясь на завещанном
нам нашими дедами «авось», врасплох встретим но-
вую невзгоду?» 123 Меньков сравнивал ВУК с Большим
Генеральным штабом, но упреки эти были несправед-
ливы. ВУК вел работу, сходную с учреждением Мольт-
ке, но не имел таких же прав. Был ли Обручев «рус-
ским Мольтке» (как его с восхищением называли пок-
лонники и с язвительностью противники) или нет,
официальное его положение, в отличие от Мольтке, не
делало план Николая Николаевича обязательным для
исполнения.
Во-вторых, корректировать план Обручева могли
император, военный министр, Вел. кн. Николай Ни-
колаевич-ст. и ген. Непокойчицкий. Все эти четыре
человека оказались в большей или меньшей степени
пленниками традиции русско-турецких войн, прико-
вывавшей их внимание к низовьям Дуная, к т. н. че-
тырехугольнику крепостей Силистрия-Рущук-Шумла-
Варна.
Докладывая Александру II о подготовке к боевым
действиям, Д. А. Милютин указывал, что сосредоточе-
ние русских войск в Бессарабии окончилось через 6 не-
дель после указа о мобилизации -— 1 ноября 1876
года. 124 Действующая армия в Бессарабии составила
4 корпуса: 107 бат. и 4 полубат., 51 эск. и 98 сотен,
472 ор. с общей численностью 199 782 чел., 125 что было
существенно меньше цифры, предлагавшейся Обруче-
вым. Резерв действующей армии составили 4 пехот-
ные и 1 Донская казачья дивизия — 73 170 чел. при
210 орудиях. Резерв находился в Киевском военном
округе, 126 что несколько затруднило его использова-
ние по назначению. Как отмечал Клаузевиц: «Резерв
имеет два назначения, которые надо различать: во-
первых, продление и возобновление боя и, во-вторых,
применение в непредвиденных случаях». 127 Размеще-
174
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ние резерва в округе, традиционно нацеленном прежде
всего против Австро-Венгрии, подразумевало различ-
ные варианты его использования, двойственность роли
этих войск. 128 Уместна в этом случае и следующая ци-
тата из Клаузевица: «... стратегический резерв тем ме-
нее необходим, чем более бесполезен и даже опасен,
тем обширнее и многограннее назначение этого резер-
ва... Применение всех сил должно быть приурочено к
решительному столкновению, и всякий резерв (состоя-
щий из готовой к использованию вооруженной силы),
который предназначался бы для применения лишь пос-
ле этого решительного акта, был бы нелепостью». 129
Январская 1877 г. дополнительная мобилизация уве-
личивала, по расчетам Милютина, Дунайскую армию
на 2 корпуса, доводя ее численность до 266 тыс. чел., 130
что по-прежнему было меньше состава, предлагаемого
Обручевым, на этот раз «всего» на 47 тыс. чел., т. е.
более чем на корпус. Тон записки не оставляет сомне-
ний — военный министр считал подобное развитие со-
бытий нормальным. Кроме того, Д. А. Милютин имел
и свой, отличный от Обручева, взгляд на боевое раз-
вертывание Дунайской армии и, следовательно, на ее
ближайшие цели: «Сколько могу судить о настоящем
расположении армии на Дунае и предстоящих воен-
ных действиях, мне кажется, что отвлечение сил к
правому флангу, т. е. в Малую Валахию, представля-
ет важное неудобство в том отношении, что по всем
правилам стратегии неприятель должен обратить глав-
ные свои усилия на левый наш фланг. Расположение
турецких сил в Виддине может быть только демонст-
рацией, главные же силы свои неприятель легко мо-
жет стянуть к стороне Бабадагской области». 131 Как
видно, Милютин недооценивал важность Виддина, но
не как позиции для обороны (ею в этом отношении и
не пользовались), а как позиции для маневра, привед-
шего Османа к Плевне. Прошлое тяготело над Дмит-
рием Алексеевичем, притягивая его внимание к низо-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 175
вьям Дуная, к крепостям, где традиционно развора-
чивались решающие сражения русско-турецких войн.
Известно, что Александр II предпочитал не вмеши-
ваться в распоряжения Главнокомандующего напря-
мую, находясь как бы в стороне от руководства арми-
ей. Однако и он в свойственной ему мягкой форме об-
ратил внимание Вел. кн. Николая Николаевича-ст. на
низовья Дуная, к левому флангу армии: «... любез-
ный Низи, не могу не выразить тебе моих опасений,
что дальнейшее наступление за Балканы мне кажется
слишком рискованным, пока значительные силы не-
приятеля у Рущука и под Шумлою не отступят из за-
нимаемых ими сильных позиций, откуда они могут
угрожать нашему левому флангу. То же можно ска-
зать и про наш правый фланг, где у нас один 9-й кор-
пус, пока Никополь в руках неприятеля, равно и Плев-
на». 132 Письмо написано 28 июня 1877 года. Обраща-
ет на себя внимание тот факт, что через 2 недели после
форсирования Дуная, в ситуации, когда большая часть
армии была ориентирована на дунайский четырех-
угольник крепостей, за 6 дней до взятия Никополя
император предлагает меры, коренным образом меня-
ющие и без того уже измененный план Обручева. Тра-
диционные взгляды на театр военных действий уси-
ливали диспропорциональное распределение сил Ду-
найской армии. Ее боевая ударная сила слабела справа
налево по линии Запад—Восток. Слишком сильный
левый фланг, слишком ослабленные маневренные от-
ряды, почти нет резервов. В результате слабый пра-
вый фланг русской армии не смог выполнить постав-
ленную перед ним задачу. 9-й корпус взял Никополь,
но не помешал Осман-паше занять Плевну.
Кроме императора и Милютина, в переработке пер-
воначального плана войны принял участие Главноко-
мандующий и его окружение. Вел. кн. Николай Ни-
колаевич-ст. был назначен на этот пост 11 октября
1876 года. 16 октября он прибыл на совещание в Лива-
176
Н. Н. Обручев (1830-1904)
дию и получил для ознакомления соображения Обру-
чева (с запиской Артамонова он познакомился ранее).
17 октября он согласился с основными выводами запи-
сок. 133 Однако ввиду негативного отношения Главно-
командующего к Обручеву генерал не вошел в полевой
штаб Балканской армии. Великий князь заявил, что
вообще не хочет иметь Обручева в армии ни на какой
должности. 134 Начальником штаба стал ген.-ад. Непо-
койчицкий, а его помощником ген.-м. К. В. Левицкий.
Левицкий и стал разрабатывать свой вариант плана
кампании, причем официально основанием для него
стала октябрьская записка Обручева. 138 На самом деле
в представленной Левицким записке основные поло-
жения Обручева и Артамонова были отброшены. План
Левицкого готовился в спешке — Главнокомандую-
щему был нужен «свой» вариант развития событий.
Сам Левицкий, вспоминая в письме Вел. кн. Николаю
Николаевичу-ст., написанном в 1880 году, обстоятель-
ства создания записки, отмечал: «Вероятно, Ваше Им-
ператорское Высочество помните, что тотчас по отда-
нии этого повеления (о формировании действующей
армии. — О. А.) пришлось формировать как полевой
штаб, так и все полевые управления, составить дисло-
кацию расположения армии в Бессарабии, и вообще,
как начальник штаба, так и я, мы были завалены ра-
ботами. Среди этих работ Ваше Императорское Высо-
чество приказали составить записку на основании тех
соображений, которые были изложены в Ливадии и
были одобрены Вашим Высочеством. Я помню, что вре-
мени было так мало, что я составил, и прямо начисто,
в течение одного вечера и одной ночи, которую проси-
дел всю напролет, и утром читал ее во дворце... Эта
спешность работы отразилась на составлении записки,
которая страдает отсутствием отделки, неравномернос-
тью развития частей с их важностью». 136
Очевидно, Николай Николаевич-ст. действитель-
но торопился — ему было важно, чтобы контрпроект
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 177
плана Обручева был составлен как можно быстрее.
Этим контрпроектом и стала записка Левицкого, пол-
ностью соответствовавшая планам Великого князя. За-
писка была представлена в начале ноября 1876 года
на совещании в Петербурге под председательством
императора при участии Вел. кн. Александра Алек-
сандровича, Николая Николаевича-ст., генералов Ми-
лютина и Непокойчицкого. 137
Левицкий согласился с Обручевым в определении
политической и стратегической целей войны, признал
необходимость скоротечной войны, опасность увлече-
ния осадами крепостей. 138 Как и Обручев, Левицкий
считал предпочтительным участком для наступления
русской армии центральную Болгарию, но целью № 1
у него стал Рущук. Взятие этой крепости, с точки зре-
ния Левицкого, было необходимо для полного «обес-
печения сообщений армии». 139 Предполагая, что пункт
переправы будет выбран после занятия Румынии, Ле-
вицкий предлагал разместить его ближе к Рущуку,
«как ближайшим целям, которые будут в виду после
переправы, а именно — захват главнейших проходов
на Балканах и овладение Рущуком». 140 На Балканы
Левицкий предлагал нацелить кавказские казачьи
сотни, часть донцов, одну-две кавалерийские дивизии,
поддержанные стрелковыми батальонами и частью сил
8-го корпуса. Эти силы после захвата проходов через
Балканы должны были бы перейти к обороне, и толь-
ко для легкой кавалерии предусматривался выход в
долину р. Марица. 141 Одновременно с этими действи-
ями должна была начаться осада Рущука, игравшая в
плане Левицкого ключевое значение: «Овладение этой
крепостью имеет первостепенное значение... До овла
дения этой крепостью предпринимать наступление
на Балканы крайне опасно (выделено Левицким. —
О А.). Поэтому на достижение этой цели нельзя жа-
леть никаких средств... Только по овладении Рущу-
ком и разработке путей через Балканы можно будет
178
Н. Н. Обручев (1830-1904)
начать решительное наступление за Балканы и да-
лее».142 И хотя план предусматривал взять Рущук за
2 недели, а войну окончить за 2 с 1/2 месяца, 143 ре-
ально он обрекал русскую армию на зимнюю кампа-
нию своей переоценкой крепостей нижнего Дуная, ос-
тавлял правый фланг без внимания, ставил легкую
кавалерию за Балканами в крайне сложное положе-
ние. Но это был проект штаба Вел. кн. Главнокоман-
дующего!
Когда 23 марта 1877 года Обручев представил «Со-
ображения на случай войны с Турциею» начальнику
Главного штаба Ф. Л. фон Гейдену, то он разрешил
представить их Милютину, но «присовокупил, что он
их нисколько не разделяет, в особенности же по 2 пунк-
там» :
1) Федор Логгинович возражал против формиро-
вания сводных гвардейской и гренадерской дивизий,
т. е. фактически выступал за сокращение состава дей-
ствующей армии;
2) целью войны, по мнению гр. Гейдена, Констан-
тинополь быть не мог, армия должна была занять
Дунайскую Болгарию и ограничить свои действия за
Балканами несколькими отрядами. 144
Обручев в записке на имя Милютина возражал
против предложений фон Гейдена. 145 Главнокоманду-
ющий готовился к осуществлению своего плана.
Между тем ситуация на Дунае менялась — турки
перебрасывали туда новые силы, и Обручев пытается
спасти свой план. В конце весны 1877 года он скор-
ректировал его сам, пойдя на определенные уступки
сторонникам осады крепостей. «Нам пришлось поте-
рять много времени на выжидание переправы, — пи-
шет он в своей очередной записке. — Между тем 60 000
турецких войск освободились с Сербско-Черногорских
границ, а Египет, Сирия и Аравия выставили новые
контингенты». 146 Обручев предупреждал, что благопри-
ятный момент во многом был упущен, и России угро-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 179
жает затяжная война, которую по многим причинам
следует избежать. Планируемая война «должна быть
кончена в одну кампанию (выделено Обручевым. —
О. А.), ибо на вторую кампанию у нас не будет средств,
тем более, что нам придется тогда бороться уже не с
одною Турциею, а со всеми теми, кто только и ждет
нашего истощения». 147
Финансовые потери были действительно велики.
Каждые 4 месяца содержания армии к февралю 1877
года обходились в 30 937 000 руб. 148 Чтобы не поте-
рять шанс на быстрый разгром турок, Обручев предла-
гал немного отложить форсирование Дуная: «Сентябрь
и октябрь еще очень хорошее время для операций в
Европейской Турции». 149 Он предлагал использовать
полученное время для усиления действующей армии:
«Турки действуют тремя армиями, и у нас их долж-
но быть три» (выделено мной. — О. А.)150 1) Запад-
ная, для действий против Осман-паши, состоящая из
2 корпусов, не считая румынских частей. Обручев был
единственным военным, который предлагал сделать
целью русской армии живую силу противника, а не
его крепости. Армия, находившаяся на западе, долж-
на была разбить Осман-пашу в поле и, очистив Запад-
ную Болгарию, двинуться через Софию в Македонию.
2) Восточная армия в составе 5 корпусов должна была
остаться в нижнем Дунае. Идя навстречу сторонникам
осады четырехугольника крепостей, Обручев ставил
перед этой армией задачу не только защиты левого
фланга действующей армии, но и осады и овладения
Рущуком. 3) Забалканская армия предназначалась для
действий на направлении по линии Систов—Филиппо-
поль—Адрианополь—Константинополь. В ее состав
входило 3 корпуса, 2-3 стрелковые бригады и (кроме
кавалерийских дивизий при каждом корпусе) 8-10
казачьих полков. 181 Таким образом, несколько видо-
изменив свои первоначальные предложения, Обручев
старался сохранить свой план в главном: 1) в трех-
180
Н. Н. Обручев (1830 1904)
членном делении действующей армии; 2) в обеспечении
ее правого фланга; 3) в организации стремительного
удара значительными силами по турецкой столице.
Численность трех армий предполагалось довести
до 10 корпусов, не считая общего резерва до 20 бата-
льонов. 162 Было ли это возможно? Сравним цифры.
В армии на Балканах состояло:
На 15 июля 1877 г. 14 пехотных дивизий 1 стрелковая бригада 5 резервных пехотных батальонов 2 сотни пластунов	Hal января 1878 г. 23 пехотных дивизии 3 стрелковые бригады 3 резервные пехотные дивизии 2 сотни пластунов
180.671 чел.	287.367 чел.
6 кавалерийских дивизий 2 казачьи дивизии 10 казачьих полков и 1 сотня 1,5 жандармских эскадрона	8 кавалерийских дивизий 2 казачьи дивизии и 1 казачья бригада 12 казачьих полков, 1 дивизия и 1 сотня 3,5 жандармских эскадрона
32.837 чел.	42.991 чел.
14 артиллерийских бригад 1 скорострельная 2 пеших горных 19 конных батарей	23 артиллерийские бригады 2 резервные артиллерийские бригады 1 скорострельная 2 пешие горные 27 конных батарей
27.032 чел.	41.992 чел.
1 саперная бригада - 6.970 чел.	2 саперные бригады 1 понтонный батальон 1 железнодорожный батальон
	12.406 чел.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 181
На 15 июля 1877 г. осадная артиллерия - 2.261 чел. артиллерийские парки парковый отдел передовой артиллерийский запас	На 1 января 1878 г. осадная артиллерия - 7.298 чел. артиллерийские парки отдел летучего парка передовой артиллерийский запас
8.802 чел.	19.258 чел.
Всего: 258.573 чел.153	Всего: 410.882 чел.184
Учитывая, что численность армии выросла за 5,5
месяцев (и это несмотря на потери под Плевной, гор-
ным Дубняком, на Шипке) и продолжала расти даль-
ше, 155 требования Обручева нельзя назвать неосущест-
вимыми. Однако к ним не прислушались. В начале
января 1878 года Вел. кн. Николай Николаевич-ст.
назвал своего помощника начальника штаба ген. Ле-
вицкого хорошим работником, «но все его предложе-
ния отрицательного свойства». 150 К этой характерис-
тике автора плана войны Главнокомандующего, во
многом принятого Великим князем на вооружение,
практически нечего добавить.
Разумные соображения Обручева о целесообразно-
сти борьбы прежде всего с армиями противника, а не
с крепостями, были забыты. В связи с этим сошлюсь
на работу полковника Мартынова «Как возникла Плев-
на». Автор правильно возражал против переоценки
Плевны как оборонительной позиции: «Как будто дело
было в Плевне, а не в Османе, как будто Плевна могла
сыграть свою роль, если бы русской главной кварти-
рой были заблаговременно приняты меры для наблю
дения за Виддинским корпусом Османа паши\? » (вы-
делено Мартыновым. — О. А.)157 Однако Мартынов
объясняет возникновение Плевны ошибками, сделан-
182
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ныли русским командованием уже после переход
через Дунай, 188 тогда как в действительности «Плев
на» стала закономерностью после фактического отка
за от плана Обручева.
Итак, война началась, а Обручев и Тотлебен оста
лись в Петербурге: Главнокомандующий не хотел их
присутствия в своем штабе. Когда Тотлебен встретил
Обручева в Летнем саду, он сказал ему: «Николай
Николаевич, а нас забыли, нас оставили здесь!» 159 ц0
события заставили вспомнить о них.
После неудачных попыток взять Плевну на Балка-
ны в сентябре 1877 г. был вызван Тотлебен. Обручев
отправился на фронт 26 июня 1877 г., но не на Дунай
а на Кавказ, где так же, как и на Балканах, после
первых удач ситуация изменилась к худшему. 13 июня
был проигран бой у Зивина. Это поражение привело к
снятию осады Карса. В ночь с 27 на 28 июня были
сняты последние орудия на осадных батареях под Кар-
сом, армия отступила. Под влиянием этих событий
командир действующего корпуса ген.-ад. М. Т. Лорис-
Меликов отправил 29 июня письмо Вел. кн. Михаилу
Николаевичу — Главнокомандующему Кавказской ар-
мией: «Война на здешнем фронте приобретает серьез
ный оборот, могущий, если ею пренебречь, весьма ото-
зваться на силе нашего владычества на Кавказе. Так
успели перемениться обстоятельства». 160 Михаил Та-
риелович просил подкреплений. Получить их можно
было только из России: в Чечне и Дагестане войска
подавляли восстание горцев — и на Кавказ была от-
правлена 40-я дивизия.
Тем временем 6 июля турки заняли стратегически
важные Аладжинские позиции, а 13 августа даже по-
теснили русские части на этом направлении.
Обручев еще в Петербурге обратил внимание на
рассредоточение турецких войск, и у него возник план
операции. 161 Он состоял в разгроме раздельно действо-
вавших турецких корпусов в поле и взятии Карса с
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 183
абевшим турецким гарнизоном. Турецкая армия
°бладала здесь только двумя операционными линия-
° • на Эрзерум и на Карс. В сущности, на этих на-
МИдНЛениях и разыгрывались всегда основные собы-
тия русско-турецких войн в Закавказье и Малой Азии.
Находясь на Аладжинских позициях, турки могли
пользоваться этими операционными линиями, пока в
их руках находились позиции у Визинкева и Авлия-
Потеряв их, турецкое командование лишалось воз-
можности подвозить в лагерь боеприпасы, продоволь-
ствие и воду. Историк и участник описываемых собы-
тий ген.-м. С. О. Кишмишев считал, что план Обручева
был направлен на достижение именно этой цели —
блокирования, окружения и уничтожения полевой ар-
мии турок под Аладжой. 162
14 августа в штаб корпуса Лорис-Меликова, кото-
рый располагался в Кюрюк-Дара, прибыл Вел. кн.
Михаил Николаевич вместе с назначенным состоять при
его особе ген. Обручевым. 163 В тот же день они осмот-
рели позиции. В конце августа под Аладжу подошли
2 кавалерийских полка и конная батарея. 5 сентября
туда стала подтягиваться 1-я гренадерская дивизия,
что увеличило силы действующего корпуса до 61,5 ба-
тальона, 12 эскадронов, 69 сотен, 28 батарей, что со-
ставило 55782 чел. при 220 орудиях. 164 У турок к это-
му времени на Аладжинских позициях было 37-38 тыс.
чел. и 74 орудия. 165 Обручев предложил атаковать ту-
рецкие позиции с обходом их правого фланга. Однако,
несмотря на одобрение Главнокомандующим, этот план
был отложен до прихода подкреплений. 166 К 20 сентяб-
ря все же было решено начать наступление, но на центр
и левый фланг аладжинских позиций. Очевидно, что в
этот вариант плана внес коррективы Лорис-Меликов.
Бой 20 сентября трудно назвать удачным. Причи-
ны этого: не удалось достичь внезапности, обходная
колонна была слишком слаба, левое крыло русских
войск, которое должно было нанести основной удар,
184
Н. Н. Обручев (1830-1904)
действовало нерешительно, плохо было налажено i
имодействие колонн. Потеряв 582 человека убитым
и ранеными, 167 русские взяли Большие Ягны,
рые вскоре пришлось покинуть из-за отсутствия водЬ1
Турки также отступили — большие потери застави;
их сузить фронт.
Ген. В. А. Комаров — будущий герой Кушки —
вспоминал о боях 20 сентября: «Талантливый гене
рал-адъютант Обручев чрезвычайно понравился кав
казским войскам тем, что в течение дня беспрерывно
показывался там, где было больше огня. Последствия
дня, выразившиеся в новой диспозиции на 3 октября
показали, что он отлично понял, в чем дело и как
надо распоряжаться». 168
Здесь уместно небольшое отступление. Перед Об-
ручевым стояла проблема личного характера. Боль-
шую часть своей карьеры он провел на штабных долж-
ностях в Военном министерстве. За ним закрепилась
репутация теоретика. Теперь ему необходимо было
утвердиться в качестве практика среди войск Кавказ-
ского корпуса, среди генералов и офицеров, сделав-
ших свою карьеру под огнем. Приобрести репутацию
настоящего, «боевого» генерала среди «кавказцев»
было чрезвычайно трудно. Признание таких солдат
могло быть только результатом демонстративной храб-
рости, спокойного бесстрашия. Во время боя под Боль-
шими Ягнами Обручев повсюду появлялся вместе с
Лорис-Меликовым и распоряжался войсками под ог-
нем. Привлеченные конвоем и значком командующе-
го корпуса турки неоднократно обстреливали конную
группу из орудий. Днем в конвой попало несколько
гранат, одна упала «перед самою лошадью командую-
щего корпуса, осыпала командира корпуса, генералов
Обручева и Геймана песком». 169 Вечером того же дня
на северном уступе горы Большие Ягны состоялось
совещание штаба Лорис-Меликова, в котором приняли
участие генералы Обручев и Гейман. И вновь турки
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 185
ыли учащенную стрельбу, «... до 20 гранат упало
ОТтого места, где находились командующий корпусом,
У „алы Обручев и Гейман». 170 Совещание, конечно,
^одолжилось. 22 сентября в 9 часов утра турки пред-
пРиняЛи наступление на Б. Ягны. Лорис-Меликов, Об-
П чев и Гейман обедали под огнем противника, не дви-
аясь с места, чтобы, как уверяет Кишмишев, «не обна-
«жить туркам расположения наших войск и приманить
их на атаку». 171 29 сентября Обручев возглавил и удач-
но провел рекогносцировку турецких позиций у дерев-
ни Кер-ханы под огнем противника силами небольшо-
го отряда, состоявшего из казаков и конной милиции. 172
Может быть, генералу, являющемуся фактически началь-
ником штаба армии, и не стоило бы подвергать себя
по большей части бессмысленному риску, но солдат
любит, когда его не посылают, а ведут в бой, и, кроме
того, право распоряжаться войсками необходимо под-
твердить в мнении этих войск. Даже храбрый солдат
лучше сражается, зная, что он находится под коман-
дованием храброго начальника.
Новый план наступления после боя под Большими
Ягнами был выработан уже при главном участии Об-
ручева. 173 Он предложил ввиду возможности отступ-
ления Мухтар-паши к Карсу или на соединение с кор-
пусом Измаил-паши направить в обход Аладжи силь-
ную колонну, которая могла бы «или принять участие
в окончательном поражении Мухтар-паши, если бы
он замедлил с отступлением с Аладжи, или же, двига-
ясь на Ардост, не допустила бы его соединиться с Из-
маилом и помогла бы нанести поражение тому или
другому при преследовании». 174 По предложению Об-
ручева колонну в 17,5 батальонов, 12 эскадронов и
сотен при 64 орудиях возглавил ген. Лазарев, «... ре-
шение Обручева полностью исправило недочеты пла-
на первого наступления». 175 27 сентября в 8 часов ве-
чера колонна Лазарева начала движение, по всему пути
движения поддерживалась телеграфная связь со шта-
186
Н. Н. Обручев (1830-1904)
бом действующего корпуса. 176 2 октября она взяла Ба-
зарджик, выйдя в глубокий тыл турок, в результате
чего:
1)	турецкие позиции могли быть атакованы с тыла
и фронта;
2)	центр этих позиций фактически был уже прор-
ван;
3)	турки были отсечены от Карса и Эрзерума;
4)	моральный дух турок был сломлен.
3 октября началось общее наступление русских
войск, в 16.00 турецкие позиции на Авлияре были
взяты, 4 октября в 5 часов вечера закончилась сдача в
плен остатков турецкой группировки. В плен сдались
26 бат., 1 эск. — 2 дивизионных генерала, 5 бригад-
ных, 26 старших и 224 младших офицера и 7000 сол-
дат (до этого в плен было взято 1000 солдат), было
захвачено 25 орудий. 177 Потери русских убитыми и
ранеными составили 216 офицеров и 5334 солдат, ту-
рок — 5-6 тыс. чел.
Решительная победа 3 октября была достигнута
благодаря выполнению плана, разработанного генера-
лом Обручевым. «Стратегия представляет собой уме-
ние находить выход из положения», — этот афоризм
Мольтке-старшего полностью позволяет назвать план
Обручева по разгрому аладжинской группировки про-
тивника стратегическим. 178 Успех русской армии на
этом направлении привел к резкому изменению ба-
ланса сил на Кавказском фронте в пользу России и,
наконец, к падению 6 ноября 1877 г. ключевой турец-
кой позиции — крепости Карс. Вскоре после победы
под Аладжой Обручев отправился на Балканы из-под
блокированного русскими войсками Карса.
«На днях отправится к тебе г.-л. Обручев, — пи-
сал Александру II его брат, — для подробного докла-
да о положении дел здесь и о видах наших для буду-
щего. Присутствие его здесь было несомненно весьма
полезным, во время боев 20 и 22 сентября и 3 октября
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 187
он находился при командующем корпусом и факти-
чески исполнял должность начальника штаба, поэто-
му я признаю его вполне достойным награждения ор-
деном Св. Георгия 3 степени, о чем представляю на
твое благоусмотрение». 179 30 октября 1877 г. прибыв-
ший под Плевну Обручев получил свою награду из рук
императора. Присутствовавший при этом Милютин
записал в дневнике: «Можно было и прежде догады-
ваться, что Обручеву принадлежит значительная доля
влияния на тот блестящий оборот, который дела наши
приняли в последнее время на Азиатском театре вой-
ны. Привезенные им бумаги подтверждают эту догад-
ку. Мне остается радоваться тому, что пришла мне
мысль командировать Обручева на Кавказ». 189
Доказанная Плевной правильность предложений
Обручева, очевидность его успеха на Кавказе, благо-
склонное отношение императора на фоне неудач на
Дунайском фронте вызвали сдержанно-негативное,
подозрительное отношение к нему со стороны офице-
ров штаба Вел. кн. Николая Николаевича-ст., кото-
рый на следующий день после награждения Обручева
обвинил его в «яром либерализме», выразившемся в
отказе подавлять восстание в Польше в 1863 г. 181 Об-
ручев, вероятно, знал об этом и в разговоре со штаб-
ными офицерами Главнокомандующего вел себя на-
стороженно «... был очень мил, много и с интересом
расспрашивал, но уклонялся от всяких ответов на
наши вопросы, отзываясь, что, вероятно, скоро вер-
нется в Петербург читать лекции в академии». 182
Раздражение Великого князя росло вместе с рос-
том авторитета Обручева в армии и лично у императо-
ра. Об этом, в частности, свидетельствует факт участия
Обручева вместе с Милютиным в совещании, созван-
ном Александром II по поводу дальнейших действий
русской армии после взятия Плевны. Следует отметить,
что на это совещание (Обручев датирует его 21 нояб-
ря, 183 за неделю до взятия города, Милютин — 27 но-
188
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ября 184) не был приглашен ни один офицер штаба Глав-
нокомандующего, как, впрочем, и сам Великий князь.
На совещании было предложено 3 варианта направле-
ния главного удара:
1)	левый фланг — осада крепостей в низовье Ду-
ная;
2)	центральное направление — против турецкой
армии, осаждающей Шипку:
3)	правый фланг — переход Балкан, движение на
Софию по южному склону Балкан с целью нанесения
ударов по туркам с фронта и фланга, очищение Шип
кинского прохода и движение к Филиппополю.
Участники совещания выбрали переход через Бал-
каны. 185 Милютин по результатам совещания приво-
дит приблизительно такую же информацию, упоми
ная и о предложении Обручева активизировать дей-
ствия отряда Гурко до падения Плевны, которое,
однако, было отвергнуто из-за недостаточной силы это-
го отряда, но, главное: «Все согласны в том, что после
падения Плевны лучший для нас путь наступательных
действий будет от Софии на Филиппополь и т. д.». 186
Т. о., за 2 дня до совета 30 ноября, определившего
судьбу Забалканской кампании, решение фактически
уже было принято. Об этом же упоминает в своем пись-
ме, написанном 2 годами позже Вел. кн. Николаю Ни-
колаевичу-ст., ген. Левицкий: «... в конце обложения
Плевны начали формироваться мнения в Император-
ской Главной Квартире, что по развязке дел под Плев-
ною следует главные силы армии направить за Гурко
на Софию, Филиппополь и Адрианополь. Этого же
мнения начал держаться и Обручев». 187
30 ноября в ставке императора в Порадиме собрался
Военный совет. Приехавшие с Великим князем ген.-ад.
кн. Масальский, ген.-лейт. кн. Имеретинский, ген.-м. Ле-
вицкий в совещании не участвовали, несмотря на занима-
емые ими должности. Обручев принял участие в совеща-
нии. 188 Всего на Совете, за исключением императора, на-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 189
ходилось 6 человек: 1) Главнокомандующий: 2) принц Карл
Гогенцоллерн; 3) Д. А. Милютин; 4) ген.-ад. Э. И. Тотлебен;
5) ген.-ад. А. А. Непокойчицкий; 6) ген. Н. Н. Обручев. 189
По воспоминаниям Обручева, Главнокомандующий
сначала обрисовал общее положение всей армии и за-
тем пожелал, чтобы высказался Обручев, который
«воспроизвел лишь приведенные выше соображения
императора, с которыми и Главнокомандующий вполне
согласился». 190 Было решено, что 1) отряд Гурко, по-
лучив подкрепление, перейдет через Балканы и дви-
нется вдоль южного склона Балкан на Софию и в тыл
Шипкинской позиции турок; 2) отряд Радецкого, так-
же усиленный, перейдет в наступление после перехо-
да Гурко через Балканы; 3) резерв армии составит
Гренадерский корпус с несколькими приданными ча-
стями; 4) Рущукский отряд останется на месте.
Т. о., было принято решение, предусматривавшее
одновременный удар по фронту и флангу противника,
с выходом в его глубокий тыл самостоятельных груп-
пировок русских войск. Шлиффен считает, что «... для
достижения решающего и сокрушительного успеха тре-
буется наступление с двух или с трех направлений, т. е.
с фронта и с одного или обоих флангов противника». 191
Этот прием можно считать отличительным признаком
«почерка» Обручева как военного, проявившегося в
его планах для действий армии на Балканах, в боях
под Аладжей и Авлияром, в решении судьбы Забал-
канской кампании после падения Плевны.
Тем не менее, Вел. кн. Николай Николаевич-ст.
остался непреклонен в своем нежелании допустить Об-
ручева в действующую армию. 5 декабря 1877 г. Алек-
сандр II выехал в Петербург. Обручев сопровождал
императора. 192 25 декабря наследник-цесаревич изъя-
вил желание видеть на посту начальника штаба свое-
го отряда Обручева, что в очередной раз вызвало раз-
дражение Главнокомандующего, 193 видевшего в этой ком-
бинации интриги Д. А. Милютина.194 Особенно задело
190
Н. Н. Обручев (1830 1904)
Вел. кн. Николая Николаевича-ст. то, что император
согласия Вел. кн. Александра Александровича, назнаС
чил Обручева начальником штаба цесаревича. Вечером
того же дня Главнокомандующий просил Александра Ц
«в виде особого ему одолжения», отменить это назначе'
ние. 195 Удивленный император потребовал разъяснений
В письме от 3 янв. 1878 г. к Главнокомандующему гово
рилось: «Саша (т. е. цесаревич. — О. А.) просил к себе в
начальники штаба вместо Воронцова ген.-л. Обруце
ва, которого я вполне признаю способным и достой-
ным занятия при нем подобной должности. Протест
твой против назначения Обручева остановил всю ком-
бинацию. И я с нетерпением жду твоих разъяснений
и сыновьям приказал оставаться при настоящем их
командовании». 196 Николай Николаевич-ст. повторил
свои обвинения Обручева в либерализме и симпатиях
к мятежным полякам в 1863 г. Александр II счел за
благо взять Обручева с собой в столицу. Однако обви-
нения эти, судя по всему, не были приняты всерьез.
Чтобы избежать конфликта с братом, император оста-
вил Обручева при себе, а чтобы не обидеть самого Об-
ручева, 29 января 1878 г. объявил ему монаршее бла-
говоление. 197 Т. о., несмотря на интриги Великого
князя, карьера Николая Николаевича продолжала
развиваться по восходящей. 25 февраля Обручеву было
Высочайше разрешено принять и носить черногорский
орден Даниила 1 степени. ,9В 17 апреля, в день рожде-
ния Александр II, он был произведен в генерал-адъю-
танты. 199 Эти знаки внимания, на мой взгляд, были
не только признанием заслуг Обручева, но и подтверж-
дением хорошего к нему отношения со стороны Алек-
сандра II.
Война с Турцией после ряда блестящих побед рус-
ской армии закончилась 19 февраля (3 марта) 1878
года. В этот день в дачном пригороде Константинопо-
ля, местечке Сан-Стефано, живописно расположившем-
ся на берегу Мраморного моря, был подписан мир-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 191
р 0 условия вызвали возмущение Европы, которая
Ь как не хотела смириться с появлением на Балканах
Н вого обширного государства, населенного православ-
ными славянами — болгарами. Весна и лето 1878 г.
вошли под знаком ухудшения отношений России с
днглией и Австро-Венгрией. Посылка английских
броненосцев в Мраморное море, экстраординарный рост
военных расходов в Австро-Венгрии, двусмысленная
позиция Германии — в общем, закономерные послед-
ствия неудавшейся молниеносной войны — все это го-
ворило о вероятности новой войны. Уже в ходе подго-
товки к Берлинскому конгрессу в России стали серь-
езно готовиться к возможному столкновению, прежде
всего с Англией и Австро-Венгрией. Загруженный ра-
ботой, Обручев в этой обстановке нашел время для
организации составления списков воинов, убитых,
раненых и награжденных в войне 1812-1814 годов для
храма Христа Спасителя в Москве. 200
8 июля 1878 г. Обручев был назначен начальни-
ком полевого штаба предполагавшейся к формирова-
нию Юго-Западной Армии. 201 Это было лестное и очень
высокое назначение. Командовать армией должен был
Вел. кн. Александр Александрович — наследник-це-
саревич. На этот раз возражений против кандидатуры
Обручева не было. Армию планировали развернуть
против Австро-Венгрии, т. е. против основного веро-
ятного противника на континенте. Армия должна была
захватить карпатские перевалы на территории Румы-
нии, вторгнуться в Северную Трансильванию и Вос-
точную Галицию и поставить под контроль перевалы
в Лесистых Карпатах. 202
Русские силы на Балканах находились в весьма
уязвимом положении. Турки постепенно приходили в
себя после поражений начала года. Наступать они,
конечно, не смогли бы, но оборонять прекрасные по-
зиции под Константинополем, которые они лихорадоч-
но укрепляли, имея за своей спиной английские броне-
192
Н. Н. Обручев (1830-1904)
носцы (эскадра вице-адмирала Хорнби: «Александра»,
«Султан», «Темерер», «Ахиллес», «Аджинкорт», «Фла-
минго», «Свифтшур» — всего 7 кораблей), — на это
турецкая армия была вполне способна.
Снабжение русской Балканской армии висело на
тоненьком волоске — единственной железной дороге
на Юго-Западе, соединявшей низовья Дуная с цент-
ром империи. Уже во время мобилизации возникли
сложности: пробки, перебои в движении поездов и
т. д. Именно на Одесской железной дороге перед вой
ной произошла Тилигульская катастрофа — качество
дороги оставляло желать лучшего — погибло больше
сотни солдат. 203 Благодаря энергичным действиям
С. Ю. Витте Одесская железная дорога с трудом, но
справилась с перевозками.
Надежда на лояльное поведение Румынии была не-
велика. По условиям Сан-Стефанского мира она полу-
чала значительную часть Добруджи, населенную, кста-
ти, преимущественно болгарами. За реальный выход к
Черному морю Бухарест должен был уступить России
часть Бессарабии, отторгнутой от империи в 1856 году
по условиям Парижского договора. В Румынии пред-
почитали приобретать, не теряя. Угроза выступления
румын на стороне англо-австро-турецкой коалиции была
реальной. Если бы это произошло, Балканская армия
оказалась бы изолированной в Болгарии. Подвоз бое-
припасов по морю исключался — там господствовал
бы английский флот. В такой ситуации вторжение ав-
стро-венгерской армии из Трансильвании в Румынию
(если бы она даже захотела остаться в союзе с Россией)
к низовьям Дуная было закономерным.
Таким образом, Юго-Западной армии была отве-
дена роль ключевого звена русской стратегии лета 1878
года. Ко всему прочему она должна была обеспечить
охрану Черноморского побережья России. Для этого
специально выделялись войска. Основные же силы Юго-
Западной армии должны были разделиться на 3 труп-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 193
пы: Галацкую, Ясскую и Каменец-Подольскую. Галац-
кий корпус должен был охранять железнодорожный
узел и переправу на Нижнем Дунае, которые обеспе-
чивали снабжение Балканской армии. В Галаце дол-
жен был быть построен укрепленный лагерь, опира-
ясь на который корпус смог бы выделить сильную
колонну в помощь Валахскому отряду для занятия
перевалов в Карпатах перед вторжением в Трансиль-
ванию. Осуществляя фронтальное давление на эту часть
Австро-Венгрии, глубоко уходившую клином в терри-
торию Румынии, Валахский отряд, усиленный колон-
ной Галацкого корпуса, должен был помочь Ясскому
отряду. Силы последнего, быстро захватив Кирлибаб-
ский, Ватра-Дорнский и Толдиешский перевалы, по
хорошему шоссе должны были занять верхнюю доли-
ну реки Тисса.
Каменец-Подольский отряд обеспечивал силы, на-
значенные для действий в Трансильвании, от возмож-
ного удара со стороны Львова. Перед ним ставилась
задача занятия северной части Буковины. При удач-
ном развитии событий вместе с Люблинским корпу-
сом этот отряд должен был очистить от австрийцев
Восточную Галицию и занять перевалы в Лесистых
Карпатах. 201
Таким образом, Обручев опять предлагал комби-
нацию из фланговых и фронтальных атак, которые
вывели бы русскую армию на прочные позиции по
Карпатам. План Обручева имел шансы на тактичес-
кий успех.
Столь сложная задача, поставленная перед арми-
ей, превращала ее в самую мощную группировку из
разворачиваемых Россией на случай войны. Она вклю-
чала в себя 245 бат. и 236 эск. и сотен, 205 превосходя
даже Балканскую армию (252 бат. и 164 эск. и сот-
ни). 206 Назначение на пост фактического командую-
щего Юго-Западной армией было самой высокой оцен-
кой деятельности Обручева в 1876-1878 годах. Назна-
7 Зак. 3806
194
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ченный весной 1878 г. начальником штаба обороны
Свеаборга и Финляндии полковник А. Н. Витмер отме-
чает, что Обручев уже в этот период имеет «большое
влияние» на Д. А. Милютина и «желает продолжения
войны, несмотря на угрожающее положение, занятое
Австрией и Англией». 207 Однако воевать в этот год не
пришлось.
Финансовые ресурсы России были исчерпаны. Не
лучше дело обстояло и с армией. К концу русско-ту-
рецкой войны в запасе было около 650 тыс. чел.20в
Запланированный контингент новобранцев, подлежа-
щих призыву в 1878 году, равнялся 218 тысячам. 209
Однако их еще необходимо было сделать солдатами,
как, впрочем, и превратить тысячи резервистов в роты,
батальоны, полки, дивизии, армии. Для этого нужны
были деньги (их не было), время (его не было), резерв
офицеров и унтер-офицеров, запасы вооружения.
Унтер-офицеров не хватало уже перед Освободитель-
ной войной. Из 32 тыс. требуемых сверхсрочных нали-
цо было 5730 (т. е. 17% штата), из них строевых толь-
ко 2048 фельдфебелей (38% штата) и 1790 старших
унтер-офицеров (8% штата) — всего 3838 чел. 210 Уже в
1877 году в армии состояло по списку 21189 офицеров
и генералов, а по штату полагалось 22952 чел.211 Раз-
ница составила 1763 чел. Боевые потери увеличили ее.
Запаса офицеров для новой мобилизации не было. Даже
в 1881 году разница между штатами мирного и военно-
го времени составила 13,5 тыс. чел.212
Перевооружение армии винтовками Бердана-1 и Бер-
дана-2 продолжалось и закончилось лишь в 1884 году. 213
Она по-прежнему была вооружена винтовками несколь-
ких образцов. В ходе боевых действий обнаружилось
значительное превосходство новых орудий турецкой ар-
тиллерии (немецкого и английского производства) над
русской. Пришлось срочно выработать и принять на
вооружение образцы новых стальных орудий в 1877
году.214 Перевооружение полевых батарей новыми ору-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 195
днями было закончено в 1881 году, резервная артилле-
рия была перевооружена в 1884-85 гг., горная в 1885-
86 гг. и запасная в 1887-1890 гг.215 Хорошо обстояло
дело только с запасами патронов 216 и снарядов 217 к име-
ющимся образцам оружия. Совершенно очевидно, что
воевать с коалицией Россия не могла. Русская диплома-
тия была вынуждена пойти на пересмотр условий Сан-
Стефанского прелиминарного договора.
Известно, что Александр II крайне негативно оце-
нил результаты Берлинского конгресса. Влияние воен-
ных, критиковавших МИД, росло. Свидетельством это-
му может служить и такой факт. Александр II после
окончания русско-турецкой войны вводит новую тра-
дицию — ежегодный молебен в день взятия Плевны,
на который приглашались офицеры и генералы, нахо-
дившиеся в этот день при особе императора. В свое вре-
мя Николай I праздновал таким способом самую важ-
ную для него дату его царствования — 14 декабря.
Несколько лет после смерти отца эту традицию про-
должал и Александр II. В последний раз после долго-
го перерыва Александр Николаевич отметил благодар-
ственным молебном день 14 декабря 1875 г. 218 Но ка-
кому событию суждено было стать важнейшим в
царствование Александра II для самого императора!
Этим событием стало взятие Плевны. Но если Нико-
лай I отмечал «свой» день почти 30 лет, то его сын
успел отпраздновать «свой» лишь 3 раза — в 1878,
1879 и 1880 гг. Интересно отметить, что только на бла-
годарственный мобелен 28 ноября 1878 г. были при-
глашены и военные, находившиеся при императоре, и
руководство штаба Вел. кн. Николая Николаевича-ст.219
В 1879 и 1880 годах приглашались уже только 7 гене-
рал-адъютантов: г.-ад. кн. Суворов; г.-ад. гр. Милютин,
г.-ад. гр. Адлерберг-2-й, г.-ад. Рылеев, г.-ад. Воейков,
г.-ад. кн. Витгенштейн, генералы свиты и флигель-
адъютанты. 220 В списке приглашенных лиц фамилия
Обручева занимала 4 место.
196
Н. Н. Обручев (18301904)
Как уже отмечалось, герои русско-турецкой вой-
ны с ее окончанием начали активно вовлекаться в ре-
шение проблем внутренней политики, борьбы с рево-
люционным движением. Резко возросло влияние во-
енных на внешнюю политику страны. Символично, что
окончательное решение одного из вопросов, входив-
ших в малоприятное наследство Берлинского конгрес-
са, было поручено Обручеву. Человек, сыгравший важ-
ную роль в организации подготовки войны, в ходе
боевых действий вновь появился в Константинополе и
на Балканах. Ему была доверена особая миссия — дип-
ломатическая, а не военная. Он выступал как дове-
ренное лицо императора. Миссия эта как бы подводи-
ла черту под долгими спорами о судьбе Восточной
Румелии. По условиям Берлинского договора Порта
имела право вводить свои войска в эту автономную
провинцию Османской империи. У местного населе-
ния, естественно, это право вызывало опасения. 6-ме-
сячный срок оккупации, определенный тем же дого-
вором для русских войск, истекал. Забалканская Бол-
гария, крайне пострадавшая в 1876 и 1877 годах, могла
стать местом нового антитурецкого восстания в слу-
чае появления там отрядов турецкой армии. Россий-
ское правительство стремилось не допустить такого
варианта развития событий, сохранив при этом пре-
стиж России на Балканах, тем более что в регионе
было неспокойно. В Македонии господствовала анар-
хия. Албанцы и турки при попустительстве властей
занимались грабежом, совершали «безнаказанно самые
ужасные зверства в христианских селениях», — сооб-
щал из Константинополя русский посол кн. А. Б. Ло-
банов-Ростовский. 221 Местное население массами вынуж-
дено было уходить в Болгарию и Сербию. Башибузуки
преследовали и грабили переселенцев. 222 Естественно,
что эти полубандитские формирования не осмеливались
вторгаться на территорию, подконтрольную русским
оккупационным властям. Создавать армию в Восточ-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава Ill 197
I-------
ной Румелии, как в княжестве Болгария, Россия не
имела права.
Для обеспечения спокойствия болгарского населе-
ния в этой провинции создавались гимнастические об-
щества, занимавшиеся военно-спортивной подготовкой
всего боеспособного христианского населения, и руме-
лийская милиция. В качестве инструкторов использо-
вались болгарские ополченцы, имевшие боевой опыт,
к тому же каждый полк, квартировавшийся в Болга-
рии, выделил для этой цели по 60 солдат и унтер-офице-
ров. Регулярно проводившиеся учения быстро создали из
этих подразделений внушительную, хорошо организован-
ную силу — до 10 тыс. чел. Это вызвало протест Англии.
Лорд Дефферин в письме к Н. К. Гирсу от 2 апреля
1879 г. сравнивал гимнастические общества с башибу-
зуками и заявлял: «Не подлежит сомнению, что хрис-
тианское население некоторых частей Восточной Руме-
лии стремится изгнать своих магометанских сограж-
дан из их местожительства». 223 Английский дипломат,
очевидно, понимал, что болгарская милиция не допу-
стит рецидивов геноцида православного населения этой
провинции. Лобанов-Ростовский, которому был пору-
чен ответ англичанам, подчеркнул законность суще-
ствования гимнастических обществ. 224 Вслед за этим
генерал-губернатор Восточной Румелии А. Д. Столы-
пин (отец П. А. Столыпина. — О. А.) в телеграмме на
имя Гирса отметил высокую дисциплину румелийских
милиционеров. 225 Ни о какой параллели с башибузу-
ками, конечно, и речи быть не могло. Но чтобы успо-
коить «чувствительность» Великобритании, Столыпин
пошел на косметические меры в милиции: в ее состав
было введено несколько иностранных офицеров, кро-
ме того, он планировал принять на службу незначи-
тельное количество турок и греков. 226
Теперь ситуацию мог изменить только ввод турец-
ких войск. Представители России не сомневались, чем
он закончится. 3 апреля 1879 г. Лобанов-Ростовский
198
Н. Н. Обручев (18301904)
писал Столыпину: «В последних донесениях своих в
Санкт-Петербург я еще раз настаивал на невозможн
сти без нарушения спокойствия допускать какие бц
то ни было турецкие войска в пределы Восточной Ру.
мелии». 227 В секретной телеграмме на имя Гирса Ло
банову вторил Столыпин: «... несмотря на окончатель-
ное мною вооружение народа, представляющее очень
надежный оплот против турецкого своеволия, я за
порядок в крае и за принятие нового генерал-губерна-
тора ручаюсь, но при непременном условии отмены
турецких гарнизонов в Балканах. Гарнизоны эти не-
минуемо будут встречены выстрелами, и восстание
охватит тогда всю страну». 228
Внезапно ситуация начала изменяться к лучше-
му. Англичане пришли к выводу о невозможности
расширения агрессии и влияния одновременно на юге
Африки, в Афганистане и на Балканах. Они стали
уступчивее, ввиду трудности осуществления была снята
с повестки дня идея замены турецкой оккупации Ру-
мелии смешанной европейской. Был принят Органи-
ческий устав, декларировавший невозможность вос-
становления турецких порядков. Осталось только га-
рантировать это достижение невводом турецких войск.
«Заключительным аккордом всех переговоров по это-
му вопросу стала миссия ген. Н. Н. Обручева в мае
1879 г.» 229
11 апреля 1879 г. для Александра II был состав-
лен проект письма к Абдул-Хамиду. Письмо в Кон-
стантинополь должен был доставить Обручев. Кроме
того, Обручев должен был посетить Восточную Руме-
лию и обратиться к ее жителям с посланием импера-
тора. В письме, между прочим, говорилось, что гене-
рал должен дать ясно понять жителям провинции, что
«интересы России, их собственные интересы, равно как
и Турции и Европы, требуют лояльного выполнения
Берлинского трактата...» 230 Интересы Турции и Рос-
сии, уверял Александр II, требовали спокойствия за
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 199
Балканским хребтом. Далее шли обычные заверения в
пбрых отношениях и рекомендации Обручева в каче-
стве лица, облеченного особым доверием императора. 231
10 апреля Лобанов-Ростовский был извещен А. М. Гор-
чаковым о приезде в Константинополь Н. Н. Обручева.
Посол договорился об аудиенции у султана и о беспре-
пятственном проезде Обручева в Филиппополь. 232 Но
д А. Милютин, по согласованию с Гирсом, задержал
окончательное подписание письма к султану и прокла-
мации к жителям Восточной Румелии на несколько
дней. Военный министр хотел быть уверен, что в Бол-
гарии и Румелии события не выходят из-под контро-
ля. 233 К тому же в проекте прокламации говорилось об
избранном уже в Болгарии князе'. 13 апреля докумен-
ты были подписаны императором. 234 17 апреля 1879 г.
князем Болгарским был единогласно избран Александр
Баттенберг. Тремя днями раньше был окончательно
принят Органический устав Восточной Румелии. Депу-
таты, избранные местным населением для принятия
этого документа, 20 апреля 1879 г. спросили у русско-
го представителя Извольского, могут ли они отправить
письмо послам великих держав в Константинополе с бла-
годарностью за выбор 1-го турецкого губернатора —
Богориди, с изъявлением готовности мирно встретить
его при следующих четырех условиях: 1) формальный
отказ Турции от права гарнизонов; 2) в будущем ини-
циатива выбора генерал-губернатора должна принад-
лежать не Турции, а державам; 3) чиновники в Восточ-
ной Румелии должны назначаться исключительно ге-
нерал-губернатором; 4) генерал-губернатор не имеет
права призывать турецкие войска. 235 Против подобно-
го обращения восстал Церетелев, получивший инструк-
ции Лобанова-Ростовского: «Объясните депутатам, что
до приезда генерала Обручева они никаких решений
принимать не должны. Желания их почти удовлетво-
рены и дальнейшие заявления могут быть сделаны
законно, когда соберется провинциальное собрание». 236
200
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Утром 21 апреля Обручев прибыл в турецкую сто-
лицу. В тот же день состоялись переговоры с султаном
и великим визирем, результаты которых в срочном
донесении в Россию высоко оценил Лобанов-Ростов-
ский. 237 Известная депеша Лобанова Гирсу, представ
ляющая обширный отчет о действиях Обручева в Кон-
стантинополе, была составлена уже через 4 дня после
описываемых событий.
Т. к. Лобанов-Ростовский заранее испросил ауди-
енцию у султана, Обручев вместе с послом России был
принят в день приезда генерала — 21 апреля в 4 часа
дня во дворце Илдис («Звезда»). После передачи Аб-
дул-Хамиду письма Александра II и устных протоколь-
ных заверений в дружбе императора к султану, Нико-
лай Николаевич перешел к цели своей миссии. 23В Ос-
новная мысль речи Обручева перед Абдул-Хамидом
сводилась к тому, что никто не оспаривает прав Тур-
ции на ввод войск, но ситуация в провинции такова,
что и Россия, и Турция должны консолидировать успо-
коение Румелии. Реализация права султана может
вызвать события с тяжелыми последствиями для двух
стран. Обручеву вторил Лобанов-Ростовский.
Ответ султана был официально вежлив и преду-
предителен.
Султан, однако, заявил, что не хочет тревожить
спокойствия Румелии. Разговор с султаном был дол-
гий, однако добиться чего-нибудь конкретного от Аб-
дул-Хамида, как отмечает Лобанов, было невозмож-
но. 239 Сразу же по окончании аудиенции Обручев и
Лобанов-Ростовский отправились вновь повторять свои
аргументы в пользу сохранения спокойствия в авто-
номной провинции перед Хайреддин-пашой. Он ока-
зался в состоянии внять этим доводам, подчеркнув,
что Порта не отказывается от юридического права на
ввод войск. Лобанов-Ростовский предложил, чтобы
позиция визиря была оформлена официальным обра-
зом. Этот официальный, хотя и временный отказ и
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 201
должен был довести до населения провинции Обру-
чев. Хайреддин-паша предложил отложить решение
вопроса под предлогом необходимости его обсуждения
со своими коллегами. На следующий день был собран
совет министров, принявший решение, одобренное
султаном, о временном отказе Порты от планов разме-
щения войск на Балканах и в Восточной Румелии.240
23 апреля Обручев отправился в Филиппополь.
Через 2 дня он достиг центра Румелии. В централь-
ном соборе города Николай Николаевич прочел обра-
щение Царя-Освободителя к населению на русском
языке, после чего оно было повторено Экзархом по-
болгарски. После этого Обручев произнес речь. Болга-
ры теперь, заявил он, не только полные хозяева свое-
го дома и своего труда — «отныне от вас самих будет
зависеть подготовить себе цветущую будущность». 241
Россия сделала для этого все, что могла. Задача бол-
гар — не растерять полученное, не допустить волне-
ний, не дать повод туркам для ввода войск, не дать
Европе аргументов для объяснения и защиты этих
действий Турции. «Отныне ваше положение прочно;
пользуйтесь его благами без всяких опасений, благода-
рите за них Творца, благодарите русский народ и хра-
ните навсегда неизгладимую благодарность к Велико-
му Царю-Освободителю Нашему. Помолимся же о со-
хранении и продлении драгоценнейших дней Его!» 242
После молебна о здравии и долголетии Александра II
Обручев встретился с делегатами всех округов Руме-
лии. 26 апреля Церетелев докладывал Лобанову: «Впе-
чатление, произведенное словами Обручева, весьма
сильное». 243 Войска и дружинники взяли на караул
при приближении поезда, а показавшегося в окне ва-
гона Обручева приветствовало оглушительное «Ура!».
Обручев долго общался с людьми, утешал их, давал
советы и закончил свою речь словами: «Если на вас
нападут, отразите нападение, таким молодцам не труд-
но справиться не только с башибузуками, но и с на-
202
Н. Н. Обручев (1830-1904)
стоящими турецкими войсками, но свято соблюдайте
границу, чтобы вас не могли в свою очередь обвинить
в ее нарушении». 244
Цель миссии Обручева была достигнута. Болгар-
ские революционеры не осмелились пойти на воору-
женное выступление, а турки так и не ввели в Руме-
лию свои войска. «Миссия Обручева, — считает Коз-
менко, — завершила серию сложных переговоров
русской дипломатии в Лондоне, Царьграде и Петер-
бурге». 245 Полностью соглашаясь с этим заключени-
ем, хочу отметить, что 15 мая 1879 г., 246 в день воз-
вращения Обручева в Петербург, для него был завер-
шен период жизни, связанный с Освободительной
войной.
Период этот начался 15 сентября 1876 г. вызовом
Николая Николаевича в Ливадию. За 2 года и 8 меся-
цев значительно изменилось положение Обручева: он
вошел в военную и государственную элиту России не
как консультант, не как протеже военного министра.
Правота и способности Николая Николаевича были
опробованы войной, что позволило ему занять достой-
ное место рядом со своим монархом, войти в круг лиц,
принимающих важнейшие политические решения в
момент резкого усиления влияния военных при дворе
и в стране. Это был период напряженной работы, ко-
торой Николай Николаевич никогда не боялся. Он
продолжал жить почти по афоризму Мольтке: «Быть
больше, казаться меньше».
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 203
Примечания:
1	Нольде Б. Э. Петербургская миссия Бисмарка. Прага,
1925. С. 41.
2	Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и
царствование. СПб., 1903. Т. 1. С. 48.
3	Восточный вопрос во внешней политике России. Под.
ред. Н. С. Киняпиной. М., 1978. С. 201, 205.
1 Denkwiirdigkeiten... Bd. I. Berlin, 1927. S. 317.
5	Ibid., S. 318
6	Милютин Д. А. Дневник 1876 1877 годов. M., 1949.
T. 2. С. 34.
7	Восточный вопрос... С. 204.
8	Denkwiirdigkeiten... Bd. I. S. 320.
9	Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1898. Ч. 2.
С. 287.
10	Мещерский В. П. Один из наших Мольтке. СПб., 1890.
С. 298-300.
11	Восточный вопрос... С. 207.
12	Особое прибавление к описанию русско-турецкой вой-
ны на Балканском полуострове. Не подлежит оглашению.
Под ред. Домонтовича М. А. СПб., 1899. С. 87.
13	Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел.
М„ 1961. Т. 2. С. 390.
14	Обручев привез с собой, кроме своей, и записку полк.
ГПТ Артамонова «О наивыгоднейшем в стратегическом отно-
шении способе действий против турок», составленную в мае
1876 г. после прочитанных Артамоновым в марте того же года
лекций. Основные мысли записки таковы: 1) в столкновении с
турками бой в поле предпочтительнее осады крепостей; 2) не-
удачи в русско-турецких войнах бывали у русских войск именно
при таких осадах; 3) главные враги русской армии на Балка-
нах — болезни и невнимание к элементу времени (разр.
Артамонова. — О. А.), т. е. к тому, чтобы не потерян был даже
не один день на действия второстепенные, не ведущие прямо к
самой главной цели войны (разр. Артамонова. —
О. А.) — к овладению, напр., важнейшим стратегическим пунк-
том страны — Константинополем. См.: Особое прибавление...
СПб., 1901. Вып. IV. С. 40. Обручев представил Александру II
204
Н. Н. Обручев (1830 1904)
записки, свою и Артамонова, 4 окт. 1876 г. на совещании в
Ливадии. См.: Особое прибавление... СПб., 1901. Вып. IV. С. 1.
16	Милютин Д. А. Дневник 1876- 1877 годов. М., 1949.
Т. 2. С. 92 93.
,с	Куломзин А. Н. М. X. Рейтерн. СПб., 1910. С. 158
17	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362 386. Л. 7.
18	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 1. См.: Приложение:
Кандидатские списки на случай войны. Л. 41-43.
19	Газенкампф М. А. Мой дневник 1877-1878 гг. СПб.,
1908. Приложение 1. С. 1.
20	Там же.
21	Там же.
22	Там же.
23	Там же. С. 4.
24	Там же. С. 2.
25	Там же.
26	Там же.
27	Там же. С. 5.
28	Там же. С. 3.
29	Балканы. Под ред. Н. Н. Обручева. М., 1877. С. 38.
30	Там же. С. 39.
31	Исторический очерк деятельности Военного управле
ния... СПб., 1881. Т. 6. С. 47.
32	Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 гг. М., 1949
Т. 2. С. 34.
33	Куломзин А. Н. Ук. Соч. С. 159.
34	Дневник государственного секретаря А. А. Половцо-
ва. М„ 1966. Т. П. С. 187.
35	Куломзин А. Н. Ук. соч. С. 188.
38	Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1898.
С. 308.
37	Особое прибавление к описанию русско-турецкой вой-
ны 1877-1878 гг. СПб., 1899. Вып. I. С. 32.
38	Милютин Д. А. Дневник 1876 1877 гг. М., 1949. Т. 2.
С. 104.
39	АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Ед. хр. 129. Канцелярия
МИД. 1876 г. Л. 266.
40	Там же.
41	Там же. Оп. 470. Ед. хр. 128. Л. 325, об.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 205
42	Там же. Оп.	470.	Ед.	хр.	129.	Л.	268.
43	Там же. Оп.	470.	Ед.	хр.	127.	Л.	329.
44	Там же. Оп.	470.	Ед.	хр.	128.	Л.	342,	об.
48	Там же.
46	Там же. Л. 344, об.
47	Там же. Оп. 470. Ед. хр. 60. Л. 20 и об.
48	Там же. Оп. 470. Ед. хр. 129. Л. 282.
49	Там же. Оп. 470. Ед. хр. 128. Л. 355, об.
50	Там же. Л. 358, об.
51	Там же. Л. 359, об.; Л. 360.
62	Там же. Оп. 470. Ед. хр. 37. Л. 205.
53	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 87.
54	Бобриков Г. И. Записки. СПб., 1913. Часть I. С. 13.
66	ГАРФ. Ф. 646. On. 1. Ед. хр. 128. Л. 1-2.
56	Куломзин А. Н. Ук. соч. С. 187.
57	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 87.
63	Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 гг. М. 1949. Т. 2.
С. 137.
69	Там же. С. 139.
00	Газенкампф М.А. Ук. соч. Приложение № 2. С. 1-2.
61	Там же. С. 2.
62	Там же.
63	Там же. С. 3.
64	Там же.
65	Там же.
66	Там же. С. 4.
07	Там же. С. 5.
68	Там же.
89	Там же.
70	Там же.
71	Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 гг. М., 1949. Т. 2.
С. 139.
72	ГАРФ. Ф. 722. On. 1. Ед. хр. 112. С. 63.
73	Валуев П. А. Дневник 1876-1877 гг. Пг., 1919. С. 6.
74	Там же.
75	Denkwurdigkeiten... Bd. I. S. 317.
76	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 87.
77	Там же. С. 93.
78	Там же.
206
Н. Н. Обручев (1830-1904)
79	Там же. С. 94.
80	Там же.
81	Там же.
82	Бобриков Г. И. Ук. соч. Ч. I. С. 16-17.
88	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 94.
84	Там же. С. 95.
85	Там же.
88	Восточный вопрос... С. 213.
87	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 95.
88	Там же.
89	Там же. С. 39.
90	Там же. Вып. IV. С. 70.
91	Там же. С. 72.
92	Газенкампф М. А. Ук. соч. Приложение № 4. С. 2.
93	Особое прибавление... СПб., 1899. Вып. I. С. 110
94	Газенкампф М. А. Ук. соч. Приложение № 4. С. 2.
95	Бобриков Г. И. В Сербии. Из воспоминаний о войне
1877-1878 гг. СПб., 1891. С. 10.
96	Газенкампф М. А. Ук. соч. Приложение № 4. С. 1.
97	Там же. С. 2.
98	Там же.
99	Там же.
100	Там же.
101	Там же. С. 3.
102	F. S. Roberts of Kandahar. 41 years in India. London,
1900. P. 341.
103	Газенкампф M. А. Ук. соч. Приложение № 4. С. 3.
104	Там же. С. 4.
105	Там же.
108	Там же. С. 5.
187	Там же.
108	Там же. С. 6.
109	Там же. С. 7.
110	Там же. С. 8.
111	Золотарев В. А. Россия и Турция. Война 1877-1878 гг.
М„ 1983. С. 35.
112	Там же.
1,3	Газенкампф М. А. Ук. соч. Приложение № 3.
111 Там же. С. 2.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 207
115	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1881. Т. 6. С. 69.
1,6	Там же. С. 179.
117	Там же. С. 177.
118	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1880. Т. 5. С. 69.
119	Там же.
120	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1881. Т. 6. С. 69.
121	Витмер А. Н. Что видел, слышал, кого знал // Мор-
ской сборник. 1914. Т. 382. № 5. С. 21.
122	Феоктистов Е. М. Ук. соч. С. 312.
123	Меньков П. К. Записки Петра Кононовича Менько-
ва. В 3-х томах. СПб., 1898. Т. 2. С. 321.
1	2,1 ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 9. Л. 1, об.
125	Там же. Л. 2 и об.
126	Там же.
127	Клаузевиц К. О войне. М., 1936. Т. 1. С. 283.
128	Р ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 9. Л. 7.
129	Клаузевиц К. О войне. М., 1936. Т. 1. С. 236.
130	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 9. Л. 6.
131	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 10. Л. 1 и об.
132	ГАРФ. Ф. 646. On. 1. Ед. хр. 128. Л. 17.
133	Особое прибавление... Вып. IV. С. 1.
134	Газенкампф М. А. Ук. соч. С. 281.
135	Особое прибавление... Вып. IV. С. 82.
136	РГВИА. Ф. 846. ВУА. Оп. 16. Ед. хр. 8472. Л. 24 и об.
137	Особое прибавление... СПб., 1911. Вып. VI. С. 151.
138	Особое прибавление... Вып. IV. С. 11—12.
139	Там же. С. 15.
,4°	Там же. С. 17.
141	Там же.
142	Там же. С. 18.
143	Там же. С. 19.
144	Там же. С. 27.
145	Там же. С. 28.
14С	Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-78
годов на Балканском полуострове. СПб., 1899. Вып. 22. С. 365.
147	Там же.
208
Н. Н. Обручев (1830-1904)
148	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 37. Ед. хр. 9. Л. 10, об.
149	Сборник материалов... Вып. 22. С. 365.
150	Там же.
151	Там же. С. 366.
152	Там же.
153	Сборник материалов... СПб., 1899. Вып. 12. С. 1.
154	Там же. С. 3.
166	Там же. С. 4.
156	Описание русско-турецкой войны 1877 78 годов на
Балканском полуострове. СПб., 1912. Т. 8. Ч. I. С. 39.
157	Мартынов Е. Как возникла Плевна. СПб., 1900. С. 1.
158	Там же. С. 18.
159	PC. 1914. Июнь. С. 483.
160	Материалы для описания русско-турецкой войны
1877-1878 на Кавказско Малоазиатском фронте. Под ред.
Чернявского. СПб., 1904. Т. 2. Приложение № 10. С. 17.
161	PC. 1914. Июнь. С. 483.
162	Кишмишев С О. Война в Турецкой Армении 1877-
1878 гг. СПб., 1884. С. 316.
163	Материалы для описания русско-турецкой войны
1877-1878 на Кавказско-Малоазиатском фронте. Под ред.
Чернявского. СПб., 1904. Т. 2. Приложение № 10. С. 164.
164	Там же. С. 187.
165	Там же. С. 193.
166	Там же. С. 188.
167	Там же. С. 244.
168	Комаров В. А. Ардаганский отряд // PC. 1907. Т. 132.
№ 11. С. 337.
169	Кишмишев С. О. Ук. соч. С. 333.
170	Там же. С. 339.
171	Там же. С. 347.
172	Там же. С. 359.
173	Там же. С. 354. См. также: Комаров В. А Ук. соч. С. 337.
174	Материалы для описания русско-турецкой войны
1877-1878 на Кавказско-Малоазиатском фронте // Под ред.
Чернявского. СПб., 1904. Т. 2. Приложение № 10. С. 251.
175	Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.
М„ 1956. С. 382.
176	Там же. С. 383.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 209
177	Материалы для описания русско-турецкой войны
1877-1878 на Кавказско-Малоазиатском фронте. Под ред.
Чернявского. СПб., 1904 Т. 2. Приложение № 10. С. 243.
178	Шлиффен А. Канны. М., 1938. С. 375.
179	ГАРФ. Ф. 649. On. 1. Ед. хр. 214. Л. 2, об.
180	Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 гг. М., 1949. Т. 2.
С. 236-237.
181	Газенкампф М. А. Ук. соч. С. 169.
182	Там же.
183	Особое прибавление... Вып. IV. СПб., 1901. С. 90.
184	Милютин Д. А. Дневник 1876 1877 гг. М., 1949. Т. 2.
С. 248.
185	Особое прибавление... Вып. IV. СПб., 1901. С. 90.
186	Милютин Д. А. Дневник 1876-1877 гг. М., 1949. Т. 2.
С. 248.
187	Цит. по: Описание русско-турецкой войны 1877-78 гг.
на Балканском полуострове. СПб., 1912. Т. 8. Ч. I. С. 30.
188	Там же. С. 31
189	Особое прибавление... Вып. IV. СПб., 1901. С. 90.
190	Там же.
191	Шлиффен А. Ук. соч. С. 364.
192	Описание русско-турецкой войны 1877 -78 гг. на Бал-
канском полуострове. СПб., 1912. Т. 8. Ч. I. С. 56.
193	Газенкампф М А. Ук. соч. С. 281.
194	Там же. С. 284.
195	Там же. С. 281.
198	ГАРФ. Ф. 649. On. 1. Ед. хр. 128. Л. 30 и об.
197	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362-386. Л. 2.
198	Там же.
199	Там же. Л. 2 и об.
209	ОР ГПБ. Ф. 90. Карт. 51.
201	РГВИА. Ф. 409. On. 1. № 362-386. Л. 2; Л. 7 и об.
202	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 3 С. Ед. хр. 31. Л. 56-57.
203	Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 1. С. 106.
204	РГВИА. Ф. 846. ВУА. Оп. 3 С. Ед. хр. 31. Л. 56-57.
205	Там же. Л. 60.
206	Там же.
207	Витмер А. И. Что видел, слышал, кого знал// МС.
1914. Т. 382. № 6. С. 3.
210
Н. Н. Обручев (1830-1904)
208	Обзор деятельности Военного министерства в цар-
ствование императора Александра III. СПб., 1903. С. 2.
209	Там же.
210	Там же. С. 11.
211	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1880. Т. 5. С. 59.
212	Обзор деятельности... С. 18.
213	Там же. С. 143.
2,4	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1880. Т. 5. С. 184.
2,5	Обзор деятельности... С. 152.
216	Исторический очерк деятельности Военного управ-
ления... СПб., 1880. Т. 5. С. 181.
2,7	Там же. С. 196.
2,8	РГВИА. Ф. 970. On. 1. Ед. хр. 1237.
2,9	РГВИА. Ф. 970. On. 1. Ед. хр. 1346. Л. 28 и об.
220	Там же. Л. 1-2.
221	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 2 С. Ед. хр. 17. Л. 26.
222	Там же. Л. 61 и об.
223	Там же. Л. 61, об.
224	Там же. Л. 60.
225	Там же. Л. 60.
228	Там же. Л. 82.
227	Там же. Л. 47.
228	Там же. Л. 59.
229	Козменко И. В. Руската дипломация и формирането
на Българската държавност след освобождението. София,
1982. С. 206.
230	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 2 С. Ед. хр. 17. Л. 132, об.
231	Там же. Л. 133, об.
232	Там же. Л. 213.
233	Освобождение Болгарии от турецкого ига. М., 1967.
Т. 3. С. 564.
234	Там же. С. 568.
235	РГВИА. Ф. 846 ВУА. Оп. 2 С. Ед. хр. 17. Л. 344.
236	Там же. Л. 344, об.
237	Там же. Л. 329.
238	Там же. Л. 363.
239	Там же. Л. 364.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава III 211
240	Там же. Л. 353.
241	Там же. Л. 400.
2,2	Там же. Л. 400, об.
243	Яшеров В. В. Воспоминание о Скобелеве и занятии
Южной Болгарии // Русский вестник. 1884. Т. 174. № 12.
С. 616.
244	Там же. С. 617.
245	Козменко И. В. Ук. соч. С. 191.
240	Символично, что этот период жизни Обручева закон-
чился и признанием его заслуг Турцией — 15 мая ему было
разрешено принять и носить пожалованный султаном ор-
ден Османие 1-й степени.
Глава IV
НАЧАЛЬНИК ГЛАВНОГО ШТАБА
Период с лета 1879 по весну 1881 года — особен-
ный отрезок жизненного пути Н. Н. Обручева. Он
становится фигурой, чье реальное влияние на политику
страны превысило значение и возможности занимаемой
им должности. Война все расставила по своим местам.
С Обручевым стал считаться Д. А. Милютин, император
начал поручать ему ответственные миссии. К его словам
внимательно прислушиваются, он привлекает внимание
иностранных дипломатов — верный признак политичес-
кого влияния военного. Эти неполные два года готовили
появление нового начальника Главного штаба.
Кроме поездки в Константинополь и Восточную
Румелию, 1879 год был отмечен еще одним важным
событием в жизни Обручева. Это событие открывает
лично для Николая Николаевича новый период, но-
вое важное направление его деятельности — военно-
политические контакты с Французской республикой
Вообще с Францией Обручев был тесно связан лич
но. Он часто бывал в этой стране и, судя по всему,
относился к ней с приязнью. Как правило, здесь на
юге Франции, в департаменте Дордонь, в небольшом
родовом имении жены — замке Жор, там, где Обру
чев сделал предложение Марии Николаевне в 1862 г.,
чета Обручевых проводила 1-2 месяца в год под осень.
Николай Николаевич любил лично заниматься садо-
водством и виноделием. 1
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 213
Однако личная приязнь, судя по всему, не перера-
стала у Обручева в политические симпатии, ибо пер-
вые порождаются чувствами, вторые основываются на
расчетах. Франция, по этим расчетам, оставалась го-
сударством, преимущества союза с которым не ком-
пенсировали существенного ухудшения отношений с
Германией. Кроме воспоминаний о блестящих побе-
дах германского оружия в 1870-71 гг., которые были
весьма свежи в 1879 году, существовал целый ряд
других соображений, не терявших значимость как
минимум до начала XX века. Мобилизационные ре-
сурсы Франции слабели. Население ее почти не росло.
Если в 1869 г. оно составило 38 400 000 чел., то в
1896 г. — 38 500 000 чел., 2 а в 1903 и 1906 гг. соот-
ветственно 39 100 000 и 39 250 000 чел. 3 За период с
1886 по 1896 гг. в 2/3 департаментов Франции насе-
ление сократилось.1 Совершенно иную картину пред-
ставляла бурно развивающаяся Германия. В 1871 году
ее население составило 41 000 000 чел., а в 1896 г. —
52 250 000 чел., 5 в 1910 г. — 67 500 000 чел. 6
Не лучше обстояло дело и с французской армией —-
отмененная при Бурбонах всеобщая воинская повин-
ность была вновь введена только после Седанского
разгрома в 1872 году. 7 Вряд ли у русского военного
могла вызывать симпатии и политическая система
Третьей республики — особенно ее политическая не-
стабильность. С 1871 по 1900 гг. во Франции военные
министры сменялись 32 раза. При этом 3 лица зани-
мали эту должность 2 раза, одно — 3 раза, так что 27
лиц были в этот период военными министрами Фран-
ции, из них более 1 года этот пост занимало 10 чело-
век, и лишь один — Фрейсине (штатский!) — 5 лет
(1888-1893). 6 министров были гражданскими лица-
ми, остальные профессиональными военными. 8 На-
помню, что начальник Генерального штаба во Франции
подчинялся военному министру. Генерал, подчиненный
адвокату! Все это вряд ли могло убедить кадрового рус-
214
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ского военного в союзоспособности Франции, ценнос-
ти и надежности союза с ней.
Но летом 1879 г. Обручев впервые отправился во
Францию для того, чтобы присутствовать на маневрах
французской армии. Командировка эта носила важный
характер. После Берлинского конгресса Россия с недо-
верием и опаской начинает анализировать положение
дел во Франции. Французы смотрели на Россию с на-
деждой. Русская военная делегация оказалась в центре
предупредительного внимания: «Нам все показывали,
за нами ухаживали, от нас ничего не скрывали», —
пишет Н. Н. Обручев в своем кратком отчете. 9 Сам
Обручев, как глава русской военной делегации, при-
сутствовавший на маневрах, был награжден Большим
офицерским крестом ордена Почетного легиона. 10
В Европе в этот год вообще очень активно «манев-
рировали». «Военный сборник» не без оснований отме-
чал, что 1879 год «... для больших европейских армий,
кроме английской, был годом мирной деятельности на
почве всесторонней подготовки к войне». 11 В маневрах
французской армии, за которыми наблюдал Обручев,
принимали участие 7 корпусов и 2 отдельные кавале-
рийские дивизии. Маневры продолжались 13 дней. 12
Это была внушительная демонстрация возрождающей-
ся военной мощи.
Тем не менее, Обручев резко отрицательно оценил
перспективы и выгоды союза с Францией, и прежде
всего из-за внутренней ее нестабильности: «Посещая
часто Францию, я никогда не видел ее в таком поло-
жении, как ныне. Смятение в умах невероятное. Же-
лали-желали республики: но стали в ее главе буржуа-
адвокаты, и для большинства общества она сделалась
противной, ненавистной». 13 Ни Баддингтон, ни Гам-
бетта, по мнению Обручева, не пользуются доверием и
поддержкой страны. С амнистией и возвращением
ссыльных растет опасность «коммунистических дви-
жений». 14 Политический строй Франции нестабилен.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 215
Начало 1879 года подтверждало правильность вы-
водов Обручева — в январе произошел очередной кон-
фликт президента Республики маршала Мак-Магона
с палатой депутатов (320 республиканцев и 210 мо-
нархистов). Он вынужден был подать в отставку, и
Третья республика обрела второго президента — рес-
публиканца Жюля Греви. Обручев считал, что новое
французское правительство думает только об улучше-
нии своих отношений с Германией и больше всего до-
рожит дружбой с Англией: «По временам оно обраща-
ется и в нашу сторону, с мыслью, не пригодится ли
все в случае опасности! Но пока оно не уверено ни в
себе, ни в нации, с ним едва ли возможно установле-
ние каких-либо прочных связей. Почва слишком зыб-
ка, и работать на ней можно лишь с крайней осторож-
ностью». 15 Т. о., в начале пути, который через дюжи-
ну лет приведет Обручева к листу военной конвенции
с Францией, он энергично выступил против этого со-
юза. Свидетельство Бисмарка о «французской» инт-
риге, в которую якобы вошли после Берлина Горча-
ков, Банковский и Обручев, 16 явно не выдерживает
критики. Антигерманские же настроения Николая Ни-
колаевича, человека, который в 1878 году, до за-
ключения Сан-Стефано, считал необходимым предвари-
тельным условием мира с Турцией занятие Босфора и
Дарданелл 17 (т. е. стоявшего на более радикальных по-
зициях, чем Игнатьев), особенно после Берлинского
конгресса не вызывают сомнения. Однако эти настро-
ения отнюдь не делали Обручева сторонником нена-
дежного в его глазах союза. Сведения о профранцуз-
ских настроениях Обручева в 1879 году, о которых
упоминает Бисмарк, имеют ненадежное, на мой взгляд,
происхождение.
Министр иностранных дел Франции Баддингтон
полуофициальным образом информировал Бисмарка
о том, что он, Баддингтон, отвергнул предложенный
ему Россией союз, а Обручев во время пребывания во
216
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Франции пытался «завязать связи с французским пра-
вительством... Обручев положительно отвергает это
ложное на него показание Баддингтона...» 18
История с маневрами имеет в качестве источника
того же Бисмарка и австро-венгерского канцлера Анд
раши. Александр II вовсе не стремился к ухудшению
отношений с Германией, а без санкции императора
предложения, приписываемые Обручеву, просто не
могли иметь место. В пользу французского союза не
высказывался и Милютин — самый влиятельный из
русских министров в период 1879 1881 гг. Даже та-
кой известный франкофил, как кн. Горчаков, придер-
живался политики «свободных рук». 19 С другой сто-
роны, немцы и австрийцы шли к заключению союза,
которое состоялось 7 октября 1879 г. В этой ситуации
Бисмарку крайне выгодны были любые, пусть и фаль-
шивые, свидетельства о сближении России и Фран-
ции, поскольку они оправдывали поворот в сторону
ухудшения традиционно дружественных русско-гер-
манских отношений. Таковые свидетельства, естествен-
но, нашлись в изобилии. 8 сентября 1879 г. гр. Анд-
раши упомянул в разговоре с германским послом в
Вене кн. Рейсом, что Петербург активно ищет себе со-
юзников в Париже и Риме. Рейс немедленно телегра-
фировал об этом в Берлин. 10 сентября Бисмарк сде-
лал соответствующий запрос послу Германии в Пари-
же кн. Гогенлоэ. Тот отвечал: «Прямых предложений
касательно русско-французского союза сделано не
было. Но возможны намеки в частных беседах между
Баддингтоном и русскими дипломатами. Россия так-
же работает в пользу союза при помощи преданных ей
газет “France” и “Estafette”, а так как Баддингтон не
склонен к такому союзу, то и против министра».
Баддингтон, министр иностранных дел Франции, ко
торого метко называли англичанином по рождению и
пруссаком из страха, опять-таки, по словам Бисмарка,
сообщил ему о русском зондаже (любопытно, что сам
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 217
Баддингтон позже неоднократно отрицал приписыва-
емые ему утверждения, будто русские искали союза с
Францией). 21 Бисмарк цинично сравнил поведение
французской дипломатии с добродетельной женой, «ко-
торая говорит своему мужу, если кто-нибудь делает ей
неприличные предложения». 22
Естественно, что подобные действия правительства
Франции не усиливали профранцузских настроений
ни Обручева, ни Милютина, который отметил в своем
дневнике: «... становится гадко, до чего унизилась
ныне Франция». 23
3 октября 1879 г. Обручев вернулся из Франции.
Личность генерала, державшегося в тени, вызвала ин-
терес Бисмарка. Швейниц, упоминавший имя Обруче-
ва до 1879 года 2 3 раза, обращает на него присталь-
ное внимание. В Берлин отправляется характеристика
на Николая Николаевича, которая была потеряна в кан-
целярии германского канцлера по оплошности одного
из чиновников. 24 Швейницу пришлось повторять свой
отзыв об Обручеве, судя по всему, сводившийся к сле-
дующему: «Эта выдающаяся личность еще 14 лет на-
зад, когда я сюда приехал, стояла на хорошем счету
как преподаватель Академии Генерального штаба и
автор военно-статистических трудов... Осенью 1876
года я встретил его в императорском лагере в Крыму,
где он представил план для турецкой войны. Говорят,
что граф Милютин, который не любит видеть значи-
тельных личностей ни в своем кругу, ни в кругу им-
ператора, побыстрее отослал генерала. Последний, как
известно, был отослан с тяжелой миссией в Вену и
решил ее к общему удовлетворению. Он заключил там
секретную конвенцию, которая имела отношение к
снабжению русской армии, если бы она пересекла
Дунай. Когда война в Малой Азии летом 1877 года
приняла неблагоприятный оборот, генерал-лейтенант
Обручев был послан туда, и многие утверждают, что
наступившее вслед за этим улучшение ситуации яв-
218
Н. Н. Обручев (1830 1904)
лялось результатом его советов. Оттуда он был пере-
веден в Ставку в Плевну, но приехал он туда лишь
после принятия решения. Его последняя миссия при-
вела его в Константинополь и Восточную Румелию.
Там он должен был убедить султана, чтобы он не за-
нимал балканскую границу, а здесь он должен был
призывать христиан к спокойствию. И то и другое на
сегодняшний день ему удалось. Генерал-лейтенант
Обручев возглавляет так называемый “Ученый коми-
тет”, который в частности занимается сбором матери-
ала о зарубежных армиях и его обработкой». 25
Выполняя приказ Бисмарка, Швейниц собирал
информацию о поездке Обручева во Францию. Восполь-
зовавшись пребыванием в Петербурге посла России в
Париже кн. Орлова, Швейниц поднял этот вопрос в
личной беседе с ним. Ответ Орлова прозвучал успока-
ивающе: «Посол сказал мне (т. е. Швейницу. — О. А.),
что ничего нового о ней (т. е. о миссии Обручева. —
О. А.) он не знает, кроме того, что этот женатый на
француженке генерал присутствовал на маневрах и без
того общался много с французами, но, правда, лишь в
близких его жене кругах, которые принадлежат к оп-
позиции. Политических поручений у генерала не было,
и у него не было никаких контактов с министром Бад-
дингтоном, и подозрение Бисмарка, которое, впрочем,
основано на замечаниях нашего (т. е. германского. —
О. А.) генерала Вальдерзее, полностью беспочвенно». 26
Замечания Вальдерзее сводились к тому, что Обручев
слишком активно искал контактов с высшим фран-
цузским командованием. Интересно, что сам Швейниц
считал ссылки на Баддингтона, и даже на Вальдерзее,
недостаточными для обвинения России в поиске новых
союзников: «Князю Орлову, который является благо-
родным человеком, не нужно было заверять меня в
том, что император никогда не давал ни ему, ни гене-
ралу Обручеву подобных поручений и никогда их не
даст». 27 Швейниц неоднократно повторял, что данная
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 219
поездка Обручева не заслуживает внимания герман-
ского МИДа 28 и что миссия Николая Николаевича не
выходила за пределы исследования состояния фран-
цузской армии. 29 Тем не менее, запросы Бисмарка
продолжались до февраля 1880 г.
Двуличие Германии начало приобретать угрожаю-
щий для России тон. Вопрос об укреплениях на запад-
ной границе империи получил в связи с этим другое
звучание. 12 октября 1879 г., отчитавшись о присут-
ствии на маневрах, Николай Николаевич уехал ин-
спектировать укрепления на русско-германской гра-
нице в районе Ковно, Гродно, Осовца. Эта поездка по-
зволила Обручеву вновь поднять вопрос об укреплениях
в царстве Польском и прилегающих к нему стратеги-
чески важных районах России. В мае 1880 г. Нико-
лай Николаевич по Высочайшему повелению возгла-
вил Комиссию для проектирования укреплений Вар-
шавы, Ивангорода, Зегржа. Комиссия вновь пришла
к выводам Обручева 4-летней давности, которые ле-
том 1880 г., когда возможность войны с Германией и
Австро-Венгрией не подвергалась сомнению, были при-
няты в качестве программы фортификационного стро-
ительства на ближайшее 25-летие (см. завершение 2-й
главы). Наступило время перемен в большой страте-
гии. Еще в феврале 1876 года Мольтке предоставил
Бисмарку меморандум, в котором предусматривалась
возможность превентивной войны Германии против Ав-
стро-Венгрии и Франции в случае русско-турецкой
войны. 30 В 1879 году ситуация решительно измени-
лась. Впервые за столетие в прусских военных планах
Австрия перестала рассматриваться в качестве глав-
ного потенциального противника на «восточном» фрон-
те. 31 Русская армия в новых условиях не могла выдер-
жать военного противостояния с германо-австрийским
блоком. Это делало русскую политику в определенной
степени зависимой от позиции Берлина. Подобная сла-
бость была недопустима.
220
Н. Н. Обручев (1830 1904)
Авторитет Обручева растет. Если весной 1880 г. он
временно выполняет обязанности помощника началь-
ника Главного штаба, то весной следующего года он
назначен на должность начальника Главного штаба. 32
Убийство императора Александра II 1 марта 1881 г.
потрясло Россию. Его следствием было изменение пра-
вительственной политики. Александр III еще в быт-
ность наследником не одобрял реформы своего отца.
Взрыв на Екатерининском канале был для Александ-
ра Александровича больше чем личной трагедией —
подводился итог под прошлым царствованием. 2 мар-
та 1881 года гр. Валуев записывает в своем дневнике:
«Государь в слезах. В Николаевской зале (Зимнего
дворца. — О. А.) он сказал несколько слов генералам
и офицерам. В ответ прекрасное, дружное, долго не-
умолкавшее ура!!! Я видел слезы почти на всех лицах.
Войско у нас еще здорово. Все прочее, увы, — гниль!..
Добрые силы только в войске!» 33 Думаю, что эти идеи
разделял и Александр III, но как же тогда он должен
был оценивать штатских, в том числе и Валуева, быв-
шего министром внутренних дел в прошлое царство-
вание? Им не было места рядом с монархом, который
в первые дни своего правления так изложил свое по-
литическое кредо: «Я понимаю одну политику: извле-
кать из всего все, что нужно и полезно для России, и
меньше женироваться для извлечения этой пользы, а
действовать прямо и решительно. Никакой другой
политики не может быть у нас, как чисто русская,
национальная-, никакой другой политики быть не мо-
жет и не должно». 34
Изменения, очевидно, не могли обойти и Военное
министерство. «Назначение вместо графа Милютина
генерала Банковского военным министром, — писал
кн. Мещерский, — не было неожиданностью: все это
предвидели, так как в должности начальника штаба в
Рущукском отряде 3 года назад, коим командовал го-
сударь, бывши цесаревичем, он крепко к нему привя-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 221
зался и ценил в нем энергию и культ военной дисцип-
лины». 35
Д. А. Милютин после отказа на сделанное ему
предложение занять пост кавказского наместника по-
дал в отставку. Дмитрий Алексеевич сказал Александ-
ру III, что намерен удалиться в Крым, в свое имение
Симеиз: «Там буду писать историю царствования моего
государя». 36 Как отмечает в своем дневнике от 18 мая
1881 государственный секретарь Е. А. Перетц, Милю-
тин считал Ванновского человеком основательным, но
не имеющим серьезного военного образования, а пото-
му нуждающимся в хорошем начальнике Главного
штаба: «Лучше всех был бы Обручев, которого жела-
ет и Ванновский». 37 Сам Милютин несколько рань-
ше, 9 мая, отметил в своем дневнике: «В последние
годы Обручев был для меня одним из самых полезных
и даровитых сотрудников. Если с выходом моим уст-
ранят и его, если не воспользуются таким человеком,
каких у нас очень немного, то будет и жалко для Рос-
сии, и постыдно для нового правительства». 38
Дело в том, что в окружении Александра III воз-
никла очередная интрига, смысл которой сводился к
обвинениям Обручева в либерализме. Милютин отме-
чает: «Несомненно, Обручев был очернен перед госу-
дарем окружающей его грязною интригой. Хотят ре-
шительно оттолкнуть всех людей способных».39 Но
заступничество Ванновского, а может быть, и личные
воспоминания Александра III о недавней войне сдела-
ли свое дело — Обручев стал начальником Главного
штаба. Николаю Николаевичу пришлось по службе
расстаться с Милютиным. Получив назначение, Обру-
чев писал Милютину: «... 20 лет труда под Вашим
руководством останутся во мне неизгладимы, как не-
изгладим вообще тот след, который оставит Ваша де-
ятельность, всецело посвященная пользам возлюблен-
ной нашей России». 40 Дружба Обручева и Милютина,
судя по переписке, продолжалась. Именно близость
222
Н. Н. Обручев (1830 1904)
Обручева Милютину, которого недолюбливал новый
император, и была основной причиной неблагоприят-
ного отношения Александра III к Николаю Николае-
вичу, во всяком случае, по свидетельству С. Ю. Вит-
те. 41 Сергей Юльевич считал, что в царствование им-
ператора Александра III «ум Военного министерства,
конечно, составлял Обручев, а Ванновский представ-
лял собственно характер Военного министерства; они,
так сказать, друг друга восполняли».42
Петру Семеновичу Ванновскому в 1881 году испол-
нилось 59 лет, он был офицером школы Николая 1.
Новый военный министр имел репутацию человека,
умеющего поддерживать дисциплину и наводить по-
рядок, сурового и справедливого начальника. Обруче-
ву в момент вступления в новую должность был почти
51 год. Он был «... человеком большого ума, — вспо-
минал ген. Паренсов, — некоторые прибавляли: “дес-
потического” ума. Утверждали даже, что Обручев “воз-
ражений” не терпит, а быть “другого мнения” — нече-
го и думать... Я склонен думать, что Обручев был,
может быть, “деспотичен” — но только к “не уму”
или к “незнанию”». 43 По свидетельству того же Парен -
сова, Обручев обладал редким, увы, качеством призна-
вать правоту подчиненных. Зять Д. А. Милютина —
Ф. К. Гершельман считал, что Николай Николаевич
вообще «ценил самостоятельность сотрудников, име-
ющих свое личное мнение». «Когда он принял Глав-
ный штаб, — пишет Гершельман, — и надо было его
заместить по прежней должности (...), когда ему пред-
ложили заместителя, он колебался в своем решении
по недостаточному знакомству с предложенным кан-
дидатом. Задумавшись, он ударил кулаком по столу
и с досадой спросил: “Да будет ли он со мной спо-
рить?”» 44
Оба генерала были выпускниками кадетских кор-
пусов николаевского периода, прошли через Крымскую
(Ванновский принимал участие в боевых действиях) и
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 223
Освободительную войны. Ванновский имел больший
опыт строевой, а Обручев — штабной службы. Т. о.,
определение Витте можно считать удачным — они дей-
ствительно дополняли друг друга. Однако «ум» Воен-
ного министерства был подчинен его «характеру».
Американский исследователь русской армии Брюс
Меннинг считает, что «судьба императорской армии
между 1881 и 1904 гг. зависела от личностей и их от-
ношений с царем».45 Среди лиц, определявших лицо
русской армии в последнее 20-летие XIX века, кроме
военного министра и начальника Главного штаба, было
еще 2 человека: М. И. Драгомиров — начальник Нико-
лаевской академии ГШ (1878—1889), командующий
войсками Киевского военного округа (1889-1904) и
Г. А. Леер, сменивший Драгомирова на посту началь-
ника академии (1889-1898). Это были представители
одного поколения, чрезвычайно болезненно восприняв-
шего остановку русского наступления у ворот Констан-
тинополя весной 1878 года. Такого же мнения придер-
живался и новый император. Каждая война оставляет
после себя воспоминания об упущенных возможностях.
«Все более и более приходилось сожалеть, — вспоми-
нал А. Н. Куропаткин, — что в 1878 году, стоя под
стенами Константинополя, русская армия не заняла
позиций на Босфоре».46 Напомню, что Обручев был го-
рячим сторонником этой идеи. Но тогда Россия была
слаба на Западе и недостаточно сильна на Востоке. Дей-
ствия ее высшего генералитета в правление Александ-
ра III были направлены на исправление этой ситуации.
Подобная задача требовала значительных капитало-
вложений в оборону страны, а новое правление, как и
предыдущее, началось с требований экономии и, преж-
де всего, военного бюджета. «Наши задачи повторяют-
ся периодически, — писал Обручев Милютину в июле
1881 года. — Мы опять в том же положении, как в
1861 г. Неудовлетворенных потребностей масса, а
средств никаких». 47
224
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Первая мысль Николая Николаевича на посту на-
чальника Главного штаба была об офицерском корпу-
се. В годовом бюджете министерства обнаружилась
небольшая экономия, которую он хотел использовать
для увеличения жалованья офицерам, особенно млад-
шим. «Но если министр финансов наложит на нее свою
руку, мы опять окажемся ни с чем», — жаловался
Обручев в том же письме своему бывшему начальни-
ку. 48 Положение младших офицеров было чрезвычай-
но тяжелым. Борьба с Министерством финансов возоб-
новлялась каждый год и стоила Обручеву неимовер-
ных усилий. В 1882 году удалось повысить офицерские
оклады, но уже в 1884 году Обручев опять пишет о
тяжелом положении армии: «Разность офицеров по
военным и мирным спискам 14 тыс., надо бы усилить
состав..., но нет денег. Жалованье солдат менее 1 коп.
в день, содержание офицеров нищенское».49 Даже ис-
тощенные в 1882 году в пограничных округах продо-
вольственные запасы были пополнены на 2/3 от тре-
буемой цифры экстраординарным способом. «А знае-
те ли, как мы получили этот хлебный запас? — писал
Обручев Милютину в 1886 году. — Мы сократили для
резервных дивизий 2-й очереди мундиры (которые они
успеют частью сшить, частью получить из второсроч-
ной одежды) и обратили мундирный кредит в зерно». 50
Из-за строгой экономии начальнику Главного шта-
ба приходилось выбирать, например, между прибав-
кой к жалованью ротным командирам и учебными
сборами запасных. «Беда, сколько у нас новых требо-
ваний! — писал Обручев. — Надо прибавить содержа-
ние несчастным прапорщикам, увеличить денежные
преимущества сверхсрочно служащим, дабы иметь
хотя по 3 опытных унтер-офицера на роту; довести
содержание ротных командиров хотя бы до 100 руб. в
месяц, привести к единству оклады нижних чинов,
хоть до 1 коп. в день, смотришь — это уже 5 1/2 мил-
лионов».51 В 1887 году удалось поднять жалованье
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 225
ротным и батальонным командирам. Расходы на со-
держание офицеров выросли на 2,5 млн. рублей. 52
	в 1881 г., в руб.	с 1882 г., в руб.	с 1887 г., в руб.
Командир полка	1500	1824	1824
Командир отд. батальона	900	1095	1095
Командир неотд. батальона	600	729	849
Младший штаб-офицер	300	546	666
Командир роты	300	366	666
Должн. офицер	240	276	276
Младш. офицер	96	183	183
Как видно, Обручеву все же удалось значительно
поднять оклады ротным командирам, хотя для этого и
потребовалось вмешательство самого императора. Ре-
шить проблему недостачи офицеров и унтер-офицеров,
несмотря на все усилия, также не удалось. В 1881 г.
разница между штатами мирного и военного времени
составила 13,5 тыс. офицеров. Для пополнения этой
разницы и убыли офицеров во время войны имелось
1111 прапорщиков в войсках и 700 офицеров в бес-
срочном отпуске, которых можно было призвать под
знамена, юнкера старших классов военных и юнкер-
ских училищ — 1 505, всего 3 316. 53 К 1886 году
число офицеров и генералов запаса составило всего
3 249 чел. Чтобы увеличить его в этом году, было изда-
но положение о прапорщиках запаса. Право на произ-
водство в этот чин предоставили лицам, пользующим-
ся льготами по образованию. В течение 12 лет обяза-
тельного пребывания в запасе прапорщики призывались
на учебные сборы 2 раза по 6 недель, но первый сбор
8 Зак. 3806
226
Н. Н. Обручев (18301904)
удалось провести только в 1890 году. К 1894 году пра-
порщики запаса составили до 76% младших офице-
ров запаса и до 42% всего состава офицеров запаса. 5,1
Положение с запасом офицеров оставалось критичес-
ким. Рост числа офицеров не успевал за ростом по-
требностей армии. К концу 1894 г.:
	В запасе числилось	По штатам военного времени требовалось
Генералов	93	164
Штаб-офицеров	821	730
Обер-офицеров (без прапорщиков)	4248	17408
Прапорщиков	2960	—
Итого:	7383	19302 55
Цифры в 3 опытных унтер-офицера на роту, кото-
рую упоминал Обручев, достичь также не удалось, хотя
для строевых сверхсрочных удалось выделить целый ряд
льгот для того, чтобы иметь 1 фельдфебеля (вахмистра)
и 2 взводных унтер-офицера на роту, эскадрон, батарею
и парк. Но 16 тыс. таких штатных должностей к 1895
году было заполнено 8 608 строевыми унтер-офицера-
ми — их недостаток оставался хроническим. 56
Периодичность возникающих перед армией проблем
отмечена Обручевым весьма точно. Александр III, как
и его отец, начинал правление с попытки сочетать ре-
жим строгой экономии средств, необходимых для раз-
вития страны, с обеспечением ее обороноспособности.
Между тем сделать это в 80-90 гг. было несравненно
труднее. Впервые за долгое время пришлось серьезно
укреплять западную границу империи. Технический
прогресс со второй половины XIX века все больше и
больше определял лицо войны. Развитие средств обо-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 227
роны и наступления породило гонку вооружений, в
которой Россия была обречена на отставание. Ассиг-
нования на нужды Военного министерства лишь в 1891
году приблизились к показателям 1881 года, после чего
начался их стабильный рост (см. таблицу).
Реальный бюджет Военного министерства (в млн. руб.): 57
	1881	1882	1883	1884	1885	1886	1887
Общая сумма ассигнований	256,4	209,2	207,3	204,0	222,1	224,2	215,3
Следует доба- вить стоимость вещей, зачтен- ных в срочную потребность	15,7	10,1	7,7	7,4	2,3	3,6	2,9
Следует вы- честь: на по- требности, вы- званные воен- ными обстоя- тельствами	21,2	0,9	0,4	0,6	0,7	0,4	0,1
На содержание гражданского управления в Туркестан- ском ген.-губ.	2,7	2,0	1,7	1,7	1,6	1,7	0,9
Ассигнование по случаю вздо- рожания про- вианта	15,0						
На постройку ж/д (Жабинка- Пинской и Закаспийской) и Потийского порта		2,9	1,2	1,1	9,7	10,3	5,6
228
Н. Н. Обручев (1830 1904)
	1881	1882	1883	1884	1885	1886	1887
Кредиты, перенесенные из других смет иа расходы по при- ёму новобранце!	—					2,5	2,5
На военные по- требности иа Кавказе и в ц. Польском				2,1	2,1	2,1	2,1
На содержание управлений в Терской и Кубан- ской областях							
На курсовую разность			—	—	—	—	—	—
Итого вычесть	38,9	5,8	3,3	5,5	14,1	17,0	11,2
Собственно на потребности Во- енного ведомства было отпущено	233,2	213,5	211,7	205,9	210,3	210,8	207,0
	1882	1889	1890	1891	1892	1893	1894
Общая сумма ассигнований	213,6	229,9	244,7	254,9	262,9	275,5	284,7
Следует доба- вить стоимость вещей, зачтен- ных в срочную потребность	1.4	2,9	2,1	3,1	1,8	1,3	1,4
Следует вычесть: на потребности, вызванные воен- ными обстоя- тельствами	0,2	0,1			0,2	0,2	0,1
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 229
	1888	1889	1890	1891	1892	1893	1894
На содержание гражданского управления в Туркестанском ген.-губ.	0,8	0,9	0,9	0,9	0,9	0,9	0,9
Ассигнование по случаю вздорожа- ния провианта		.		3,0	2,0	12,0	6,0	1.5
На постройку ж/д (Жабинка- Пинской и За- каспийской) и Потийского порта	3,3	4,5	6,3	5,8	3,5	4,7	6,5
Кредиты, перенесенные из других смет на расходы по приё- му новобранцев	2,4	2,7	2,8	2,8	2,7	2,8	2,7
На военные по- требности на Кавказе и в ц. Польском	2,1	2,1	2,1	2,1	2,1	2,1	2,3
На содержание управлений в Терской и Кубан- ской областях		0,9	0,9	0,9	0,9	0,9	0,9
На курсовую разность	—	.—	1,2	1,0	1.0	1,0	0,9
Итого вычесть	8,8	11,2	17,2	15,5	23,3	18,6	15,8
Собственно на по- требности Воен- ного ведомства было отпущено	206,2	221,6	229,6	242,5	241,4	258,2	270,3
230
Н. Н. Обручев (1830-1904)
При этом цифра военных расходов из числа обще-
государственных к 1898 году составила:
в Германии — 17,3%
в Австро-Венгрии — 17,6%
во Франции — 28,6%
в Италии — 20,9%
в России — 24,3%
С учетом дополнительных ассигнований получались
несколько иные данные:
в Германии — 18,2%
в Австро-Венгрии — 19%
во Франции — 29,3%
в Италии — 22,5%
в России — 34,5% 58
Очевидна закономерность — развитие вооружений
обходится дороже менее развитым странам. Исключе-
ние, которое на первый взгляд составляет Франция,
объясняется экстраординарными расходами на оборо-
ну ввиду постоянной опасности, исходившей от мощ-
ного германского соседа. «Всю энергию напрягаем,
чтобы двигаться, — писал Обручев в 1884 году. —
Строим помаленьку крепости, строим в виде опыта хо-
зяйственным способом казармы (и, кажется, удачно),
строим стратегические железные дороги. Но, что на-
добно бы сделать в 5-10 лет, то раскладывается на
15-20. А история на носу, не даст она нам и 6-7 лет,
будем опять не готовы... Французы, англичане, гер-
манцы уже летают на парах, нам же неоткуда взять и
гроша, чтобы разрешить себе такую роскошь. А тут
того и смотри обзаведутся соседи малокалиберными
магазинными ружьями».59
Стратегическое положение России трудно назвать
удачным — огромные пространства, протяженность гра-
ниц и разобщенность потенциальных театров военных
действий. Но, пожалуй, самой сложной задачей для им-
перии была мобилизация ее огромного потенциала. Чис-
ленность обученных воинской службе людей составляла:
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 231
	на дейст- витель- ной служ- бе, в тыс.	в запасе обучен- ных, в тыс.	слабо обучен- ных, в тыс.	в опол- чении обучен- ных, в тыс.	всего около, в тыс.	отноше- ние к мужско- му рабо- чему на- селению, в %.
Фран- ция	565	2800	—	750	4110	41
Герма- ния	577	2950	—	800	4330	36
Италия	212	1050	—	640	1900	24
Австро- Венгрия	346	1000	400	600	2340	21
Россия	1070	2900	800	600	5400	21
Число вполне обученных, годных для укомплек-
тования действующей армии людей в России равня-
лось запасу таковых во Франции и Германии, хотя и
Россия содержала под ружьем постоянно вдвое боль-
ше солдат, чем эти страны. 60 Объяснялось это в том
числе и более длинным сроком действительной служ-
бы в русской армии.
В Германии призывной возраст начинался с 20 лет,
и определялись следующие сроки службы:
	в пехоте и пешей артиллерии	в кавалерии и конной артиллерии
действительной: в резерве: в ландвере 1-го призыва: в ландвере 2-го призыва: Итого:	2 года 5,5 лет 5 лет 6 лет 18,5 лет	3 года 4,5 лет 3 года 8 лет 18,5 лет
232
Н. Н. Обручев (1830 1904)
Во Франции призывной возраст начинался с 21 года
при следующих сроках службы:
действительной:	3 года
в резерве:	10	лет
в территориальной	армии:	6	лет
в резерве территориальной армии:	6	лет
Итого:	25	лет
В России призывной возраст начинался с 21 года,
а сроки службы в армии составляли:
действительной:	5 лет
в запасе:	13 лет
Итого:	18	лет61
Таким образом, европейские армии могли пропус-
кать через свои ряды более значительные континген-
ты призывников. «Наш мирный состав сам по себе уж
очень невелик: 24 ряда в полуроте; понижать его даже
во внутренних округах крайне не разумно», — считал
Обручев. 62 Увеличить численность армии было невоз-
можно — оставалось пойти на сокращение сроков
службы, чтобы увеличить ежегодный контингент но-
вобранцев. Начало правления Александра III отмече-
но сокращением числа призываемых, и уровня 1880
года армия достигла только в 1886 г.				
1877	Г.	218	ТЫС.	чел.
1878	г.	218	тыс.	чел.
1879	г.	218	тыс.	чел.
1880	г;	235	тыс.	чел.
1881	г.	212	тыс.	чел.
1882	г.	212	тыс.	чел.
1883	г.	218	тыс.	чел.
1884	г.	224	тыс.	чел.
1885	г.	230	тыс.	чел.
1886	г.	235	тыс.	чел.
1887	г.	235	тыс.	чел.
1888	г.	250	тыс.	чел.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 233
1889 г.	255 тыс. чел.
1890 г.	260 тыс. чел.
1891 г.	260 тыс. чел.
1892 г.	262 тыс. чел.
1893 г.	262 тыс. чел.
1894 г.	270 тыс. чел. 64
Все это и	позволило увеличить число запасных с
1009 тыс. на 1 января 1881 года до 2653 тыс. чел. к
1 января 1895 г., т. е. достигнуть прироста на 164%. 65
Для того чтобы усилить боевой компонент действую-
щей армии и запаса, с 1881 по 1894 год в 3,5 раза было
сокращено число армейских единиц, не имевших бое-
вого значения.66 Постоянный рост числа призываемых,
рост армии отрывал значительное число наиболее ра-
ботоспособных мужчин от хозяйства (во Франции —
58,4, в Германии — 48, в России — 43,4, в Австро-
Венгрии — 34, в Италии — 30,2 из 1000 67), что приво-
дило к значительным ежегодным потерям для народно-
го хозяйства: в России — 743 млн. руб., во Франции —
632 млн. руб, в Германии — 621 млн. руб., в Австро-
Венгрии — 288 млн. руб.68 В России эта проблема имела
еще одну сторону. Тяжесть призыва в основном ложи-
лась на русское (т. е. на великорусское, малорусское
и белорусское) крестьянское население империи. Об-
ручев прекрасно понимал сложность этой проблемы и
вначале попытался предложить привычный паллиа-
тивный вариант его решения — увеличивать число
призывников за счет т. н. «однолеток», т. е. солдат,
увольняемых в запас по истечении 1 года службы. Пред-
ложения Обручева вызвали критику сторонников эконо-
мии средств, 69 не поддержал их и Государственный со-
вет. 70 Тем не менее количество однолеток было увели-
чено и продолжало расти вплоть до 1886 г., после чего
доля «однолеток» начинает сокращаться:
1881	22 тыс.	1888	30	тыс.
1882	22 тыс.	1889	30	тыс.
1883	28 тыс.	1890	35	тыс.
234
Н. Н. Обручев (1830-1904)
1884	34 тыс.	1891	20 тыс.
1885	48 тыс.	1892	20 тыс.
1886	50 тыс.	1893	2,6 тыс.
1887	48 тыс.	1894	6 тыс. 71
Год службы не давал достаточного уровня обучения
солдата, и Обручев предложил решить задачу увеличе-
ния числа запасных путем распространения всеобщей
воинской повинности на освобожденные от нее катего-
рии населения. До 1887 года все население Закавказья
(русское и нерусское) и мусульмане Северного Кавказа
были освобождены от повинности. По представлению
начальника Главного штаба этот вопрос рассматривал-
ся в соединенных департаментах законов и государ-
ственной экономии в 1885 и 1886 годах, а в мае 1886 г.
после ряда изменений проект Обручева был утверж-
ден императором. С 1887 г. к отбыванию воинской
повинности были привлечены и христиане, и мусуль-
мане означенных областей империи, причем первые
призывались (нерусское население исключительно в
войска Кавказского военного округа), а вторые уча-
ствовали в обороне империи путем выплаты налога в
500 тыс. рублей, который предназначался для содер-
жания войск, расквартированных на территории Кав-
казского наместничества. Близость Турции и Персии,
ненадежность горцев Чечни и Дагестана были причи-
ной отказа от распространения призыва на все населе-
ние края. Тем не менее были сделаны исключения для
осетин, доказавших свою лояльность России, кроме
того, мусульманам было разрешено поступление на
службу добровольцами.72
В результате принятых мер 94% населения импе-
рии было охвачено воинской повинностью. 73 Однако
тяжесть этой повинности была распределена неравно-
мерно. Процент участия нерусского населения в оборо-
не общеимперского дома рос медленно, и к концу пре-
бывания Обручева на его посту задача выравнивания
норм Кавказа (по которым призывались 5,5% населе-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 235
—-----------
ниЯ), Финляндии (2%) и общеимперских (84,4%) не
была решена. 74 К 1898 году у казаков могло быть при-
звано на службу — 72% (при том, что казачий устав
охватывал 2,1% населения), основная масса населе-
ния призывалась по положению 1874 г. — могло быть
призвано 29%, в Закавказье призывалось 20% мест-
ного населения, в Финляндии — 9%. 75
Рост числа запасных, перевооружение -— все это тре-
бовало проведения учебных сборов. Жалобы на Обруче-
ва министров финансов Александра III — Бунге, Выш-
неградского и Витте были хроническими, как, впрочем,
и его упреки в их адрес. «Можно ли далее отлагать учеб-
ные сборы запасных, — писал Николай Николаевич в
1886 г. — Планов для этих сборов разрабатывалось уже
несколько. Но, как всегда, остановка за ассигнованием
сумм из-за жалости тревожить население, которое, как
говорят, переживает экономический кризис. Делать од-
нако, нечего, придется настаивать в Государственном
совете, чтоб на будущий год ассигновали кредит». 76 Ус-
тав 1874 года предоставлял Военному министерству право
призыва резервистов на учебные сборы до 2 раз (по 6
недель каждый), но до 1887 г. воспользоваться этим
правом не удавалось. В 1887 г. начались сборы для за-
пасных пехоты, пешей и конной артиллерии:
	запасные	запасные	запасные	Итого
годы:	пехоты	пешей артиллер.	конной артиллер.	
1877	52.971	—	—	52.971
1888	84.575	11.635	1.870	98.080
1889	93.291	9.607	2.527	105.425
1890	84.464	8.088	1.864	94.416
1891	98.756	11.678	2.936	112.830
1892	26.054	3.555	1.009	30.618
1893	102.227	9.775	3.117	115.129
1894	101.233	7.534	4.367	112.134
Всего	643.571	61.872	17.150	722.59377
236
Я. Н. Обручев (1830-1904)
Очевиден постоянный рост числа призываемых, за
исключением 1892 года, когда из-за эпидемии холеры
сборы проводились только в 2 округах. С 1890 года
начались сборы ратников государственного ополчения.
В течение 5 лет через сборы прошло 904.750 чел. 78
Однако интенсивность сборов была невелика, особен-
но по сравнению с нормами других европейских ар-
мий:
Франция	2 сбора по 4 недели
Всего недель: 8
2—3 сбора по 2 2,5 недели,
или 1 сбор по 4 недели
Всего недель: 6-7
1 сбор по 4 недели
Всего недель: 4
1-2 сбора по 2-3 недели
Всего недель: 4
1 сбор по 2 недели
Всего недель: 2 79
Австро-Венгрия
Италия
Германия
Россия
Низкие показатели русской армии были законо-
мерными. Финансовые ограничения обрекали разви-
тие русской армии на опоздание. Трудно назвать стра-
ну, которой гонка вооружений давалась бы с таким
трудом. Однако целый ряд действий, предпринятых
Военным министерством в 1881-1894 гг. и имевших
самые гибельные последствия для армии, был вызван
к жизни не только объективными обстоятельствами.
Николай Николаевич в 1881 г. оказался в тяже-
лом положении. Не вызывает сомнения тот факт, что
в начале его карьеры начальника Главного штаба к
нему подозрительно относился император, его пози-
ции при дворе и в правительстве были слабы. Против-
ники Обручева вспоминали то легендарные (отказ по-
давлять восстание 1863 г.), то реальные (близость к
Милютину) страницы из его биографии, которые не
нравились бы Александру III. Но настоящий, живой
генерал очевидно обладал рядом качеств, вызвавших
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 237
симпатии нового правителя России. Прежде всего это
было трудолюбие Николая Николаевича. Период с лета
1881 по осень 1884 год он почти в буквальном смысле
этого слова полностью провел на службе, работая по
10—12 часов в сутки. У постоянно работающего руч-
кой Обручева начала развиваться болезнь пальцев.
Лишь в августе 1884 г. он позволил себе съездить во
Францию и отдохнуть 2 месяца в имении жены. 80
Обручев был патриотом России и верноподданным
солдатом. В письме Милютину он написал, убеждая
Дмитрия Алексеевича приехать на коронацию Алек-
сандра III в Москву: «Не для себя коронуется импера-
тор, а для России, не исключайте же себя из числа
лиц, которые в эту минуту, перед лицом всей России,
должны стоять близ трона». 81 Столь высокое понима-
ние долга перед страной, эти искренние слова, опреде-
лявшие суть политической позиции Обручева, соот-
ветствовали духу нового правления.
Великий труженик, Обручев никогда не забывал о
главном работнике войны — рядовом солдате, пыта-
ясь сделать все от него зависящее для улучшения его
быта. Не подвергался сомнению и высокий интеллек-
туальный уровень генерала.
В 1882 году Николаевская академия Генерального
штаба праздновала свое 50-летие. 28 ноября в 12 часов
дня в здании академии собрались высшие чины армии
и многочисленные депутации. Праздничный акт был
открыт речью начальника академии — ген. М. И. Дра-
гомирова. Подводя итоги полувековой деятельности
вверенного ему учреждения, он, в частности, отметил:
«... она дала 1300 офицеров, из коих многие стяжали
себе почетное имя на военном, а некоторые на ученом
и на других поприщах общественной деятельности; она
содействовала правильной и определенной постановке
вопроса о службе Генерального штаба; ее ученики яв-
ляются проводниками распоряжений начальства по
воспитанию и образованию войск на всех ступенях». 82
238
Н. Н. Обручев (1830 -1904)
Высочайшая грамота была прочитана ген. Банковским.
«Замечательно, что военный министр к 50-летнему
юбилею Военной академии оказался не из академис-
тов!» — отметил в своем дневнике В. П. Мещерский. 83
Николаевскую академию приветствовала Император-
ская академия наук, Санкт-Петербургский и Москов-
ский университеты, Военно-медицинская, Военно-юри-
дическая академии, научные журналы, всего 24 адреса.
Представитель делегации Императорского Московского
университета проф. Цингер объявил об избрании гене-
рал-адъютантов Обручева и Драгомирова почетными
членами Московского университета, что было встречено
присутствующими с особым воодушевлением. 84
Вечером того же дня в Дворянском собрании празд-
ники продолжились за столами. «Обед в Дворян-
ском собрании ученых марсов был великолепен», —
не без иронии отметил в своих дневниках Мещер-
ский. 85 В нем участвовало 412 человек, в основном
выпускники академии (в том числе 3 Великих кня-
зя), которые разместились по выпускам. Поднима-
лись многочисленные тосты — за государя и членов
царствующего дома, за процветание армии, Генераль-
ного штаба и академии, за военного министра; про-
фессор академии ген. Г. А. Леер сказал длинную тор-
жественную речь, особо отметив вклад в русское выс-
шее военное образование Д. А. Милютина и покойного
начальника академии ген.-л. А. Н. Леонтьева. Милю-
тину в Симеиз была отправлена приветственная теле-
грамма. «В заключение с особенным одушевлением
были приняты прочувственные слова ген.-ад. Обруче-
ва, сказавшего, что рядом с тостами за процветание
русской армии как организованной силы, за ее вож-
дей и за дорогую академию, готовящую офицеров для
боевого поприща, должно помянуть нашего несравнен-
ного героя — солдата. Громкое “ура” было ответом на
энергически провозглашенный тост “за здоровье рус-
ского солдата!”» 88
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 239
Человек состоит не только из достоинств. Обручев
был представителем милютинской школы, разъеди-
нившей штабную, научную и строевую, повседневную
жизнь армии. Некоторые из ошибок, допущенных
Обручевым, объясняются его принадлежностью к этой
школе, некоторые — оторванностью от строевого дела.
Ум Обручева — ум храброго, честного, интересно мыс-
лящего человека, за годы службы с Милютиным усво-
ившего некоторые взгляды своего начальника, этот
ум иногда тяготел к внешне логичным конструкциям,
может быть, слишком логичным для жизни. И если
большинство историков признаёт справедливость слов
М. Д. Скобелева, сказанных им в адрес Ванновского:
«Этот добрый и честный командир... командир не рус-
ских военных сил, а рот и эскадронов, армию состав-
ляющих», 87 — то, на мой взгляд, почти то же самое
можно сказать и об Обручеве. У Военного министер-
ства был ум и характер, но не было души, этого не-
осязаемого предмета, столь тщательно преследуемого
скептиками-материалистами. Печальна судьба армии,
не имеющей вождя, сочетающего в себе ум, характер
и душу. Она может побеждать, но почти бессильна пе-
реносить поражения. Мрачным предчувствием кажут-
ся сейчас слова ген. М. Г. Черняева, записанные в ян-
варе 1888 г. А. В. Богданович, хозяйкой петербургско-
го салона: «... реформы Милютина сгубили армию ...
война неудачная может повести далеко ... может по-
явиться династический вопрос, а что война будет не-
счастная — в этом он (Черняев. — О. А.) не сомневает-
ся. Главнокомандующим называют Вел. кн. Николая
Николаевича, на Кавказе называют, что будет Дмит-
рий Святополк-Мирский; командующими армиями на-
зывают Ганецкого, Гурко, Вел. кн. Владимира. Кроме
Гурко, ни одного человека с престижем. А затем масса
генералов и офицеров с немецкими фамилиями. Если
один из них проиграет сражение — свои же его убьют,
думая, что изменил». 88 Установившаяся система сдела-
240
Н. Н. Обручев (1830 1904)
ла невозможным появление в русской армии такого
лидера, который обладал бы в ее глазах совокупнос-
тью качеств, необходимых для полководца. Ум, ха-
рактер и душа армии не просто развивались отдельно,
они еще враждовали друг с другом. Неудивительно,
что М. Д. Скобелева не любил не только Ванновский,
но и Обручев. 89
Первое, что сделали противники милютинской сис-
темы с уходом в отставку ее творца, была попытка
реформировать систему управления армией. Летом
1881 г. была создана Особая комиссия по вопросам ре-
организации Одесского военного округа ген.-ад. П. Е. Ко-
цебу. Граф Павел Евстафьевич Коцебу принадлежал к
сторонникам кн. А. И. Барятинского (сам генерал-
фельдмаршал умер в 1879 г.). В 1881 г. ему исполни-
лось 80 лет. Он идеально подходил к той роли, кото-
рую ему уготовили сторонники прусской модели: сде-
лать дело и уйти. В комиссию вошло много сторонников
независимого Генерального штаба. Членом ее был и
Обручев. 30 июня 1881 г. правая рука Барятинского
ген. Фадеев в письме к будущему министру двора Алек-
сандра III Воронцову-Дашкову заметил: «Без сомне-
ния, генерал Обручев давно бросил свой нигилизм и
лично совершенно благонадежен, но может ли он пре-
следовать людей, с которыми четверть века шел заод-
но, может ли порвать все связи с ними, все привыч-
ные отношения к среде, в которой взрос и в которой
находит надежнейшую свою опору?» 90 К сожалению,
Николай Николаевич не смог найти в себе силы выс-
тупить против системы своего бывшего начальника.
Фадеев оказался прав. Может быть, Обручев рассчи-
тывал играть роль Милютина на посту Гейдена. Ре-
форма по так называемому прусскому образцу могла
вызвать перестановки в личном составе Военного ми-
нистерства, а позиции Обручева были еще недостаточ-
но твердыми и кресло начальника Генерального шта-
ба могло достаться кому-либо другому. Поэтому, кри-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 241
тикуя недостатки центрального военного управления,
Николай Николаевич последовательно выступал за
сохранение его единства в комиссии Коцебу. 91 Есте-
ственно, что против перемен выступал и Ванновский.
Трудно сказать, насколько поступился своими прин-
ципами Николай Николаевич. Судя по всему, он все
же оставался сторонником идеи независимого Гене-
рального штаба. 92 Во всяком случае, в 1894 и в 1897
годах Обручев выступал с проектом преобразования
Генерального штаба. Комиссия же Коцебу не привела
ни к чему, во многом это был результат действий Об-
ручева и Ванновского. По окончании работы Особой
комиссии Николай Николаевич с нескрываемым тор-
жеством писал Д. А. Милютину, что его система в це-
лом сохранилась. 93 Менять ее начали по-настоящему
лишь перед I мировой войной.
Следующей ошибкой Обручева было его участие в
реформе, а точнее, в разгроме русской кавалерии как
боеспособного рода войск. «Александр III, человек твер-
дый и прямой, не имел склонности к военному делу,
не любил парадов и военной мишуры, но требовал
наивозможно большего усиления военной мощи Рос-
сии», — вспоминал А. А. Брусилов. 94 Бисмарк так от-
зывался об этом императоре: «Нельзя сказать, что он
знает, чего он хочет, но если уж он чего-нибудь хочет,
то хочет этого по-настоящему». 95 Возникла мысль о
создании дешевой и многочисленной конницы путем
упразднения уланских и гусарских полков и перефор-
мирования их в драгунские. Из прошлой войны был
сделан вывод о том, что кавалерийский полк для дей-
ствий в качестве самостоятельной единицы должен
получить не 4-х, а 6-эскадронную структуру. Часть
средств, необходимых для такого усиления кавалерии,
планировали получить за счет вводимого более деше-
вого, чем старое, драгунского обмундирования и во-
оружения. Еще Фридрих II мечтал о драгунах, кото-
рые сочетали бы качества и возможности кавалерии и
242
Н. Н. Обручев (1830-1904)
пехоты. Ездящая пехота решила исход сражения под
Лесной. Уставы и практика требовали подкреплять
атаку кавалерии пехотой и развивать успех пехоты
(прикрывать пехоту в случае ее неудачи) кавалерией.
Отсюда закономерно стремление к сплаву, амальгаме
родов войск. Оно продолжалось почти 2 столетия, за-
кончившись в новых условиях появлением мотопехо-
ты. Во второй половине XIX в. развитие артиллерии и
стрелкового оружия привело к резкому падению роли
кавалерии на полях сражения Европы. Знаменитые
массовые кавалерийские атаки этого периода были
настолько же блестящи, насколько бесполезны. Но-
вое оружие требовало новой тактики действий и кава-
лерии, и артиллерии, и пехоты. Однако к новой так-
тике пришли эмпирическим путем в годы I мировой
войны.
С другой стороны, вторая половина XIX в. — вре-
мя колониальных завоеваний. Определенное количе-
ство мобильной (ездящей) пехоты появилось в этот
период в ряде стран для эффективного контроля над
огромными пространствами Азии и Африки, которые
завоевывали европейские государства. Вопрос «ездя-
щей пехоты» активно обсуждался в Англии, 86 преиму-
щественно драгунской (по европейским меркам) была
американская кавалерия. Один из идеологов рефор-
мы кавалерии — профессор Николаевской академии
ГШ Н. Н. Сухотин, сам драгун, — написал диссерта-
цию о рейдах американской конницы во время Граж-
данской войны между Севером и Югом. По свидетель-
ству Сухомлинова, Обручев оказался под влиянием Су-
хотина и поддержал его предложения. 97 В Гражданской
войне во время рейдов северян по тылам противника
кавалерия Шермана успешно выводила из строя же-
лезные дороги южан. В австро-прусской и франко-прус-
ской войнах эти приемы не использовались — не было
необходимости. Еще в 1874 году Обручев предлагал
использовать при отсутствии крепостей в Привислин-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 243
ском крае кавалерию для уничтожения железнодорож-
ных путей потенциального противника. 98 Предпола-
галось, что эти действия помогут выравнить сроки со-
средоточения в пограничных районах основных сил
русской и австро-германской армий. Русская кавале-
рия с успехом разрушала турецкие железнодорожные
линии во время рейда по Южной Болгарии в 1878 году.
За подготовку проекта реорганизации кавалерии Об-
ручев принялся осенью 1881 года и закончил его ле-
том 1882 года. 13 июля 1882 г. доклад Обручева удосто-
ился Высочайшего одобрения. В письме к Д. А. Милютину
от 18 июля 1882 г. Николай Николаевич подробно изло-
жил подготовку реформы кавалерии, не упомянув,
кстати, имени Сухотина. 99 Все армейские гусарские и
уланские полки были переименованы в драгунские
(гвардейской кавалерии реформа не коснулась), дра-
гуны получили на вооружение шашку и винтовку,
введен 6-эскадронный состав полка. Кавалерия вос-
приняла изменения враждебно — особенно в отноше-
нии новой формы одежды. Она была удобной, прак-
тичной, дешевой, но не несла одухотворяющей тради-
ции. В конце концов вместо многочисленной дешевой
конницы армия получила ездящую пехоту.
Франко-прусская 1870-71 гг. и русско-турецкая
1877-78 гг. войны показали, насколько выросло зна-
чение и возможности стрелкового оружия на поле боя.
Превосходство французов и турок в этой области было
причиной значительных потерь их противников. Прус-
ский генералитет в лице А. фон Шлиффена выдвинул
идею о пехоте, имеющей на вооружении настолько
скорострельную винтовку, что она позволит подавить
огнем обороняющегося противника. Обручев понимал
опасность появления магазинной винтовки у потен-
циальных противников России. 109 До 1886 года Нико-
лай Николаевич не занимал какой-либо определенной
позиции по вопросу о принятии этого вида оружия в
русской армии. К середине 80-х гг. он ее выработал:
244
И. Н. Обручев (1830-1904)
«Не слишком мы затягиваем решение вопроса о мно-
гозарядном оружии?» — писал он летом 1886 года
Милютину. 101 Отметив наличие в верхах армии про-
тивников магазинной винтовки, Обручев так сформу-
лировал свою точку зрения: «Думаю, что в крепостях
и при обороне это оружие полезно; но для полевых
действий оно обоюдоострое; очень легко остаться во-
все без патронов как раз в минуту решительной ата-
ки. Берданки — прекрасное оружие, поводов же к от-
говоркам не идти вперед под убийственный огонь не
избегнуть ни при каком оружии». 102 Такая позиция
начальника Главного штаба вместе с традиционным
дефицитом средств была не последней причиной позд-
него перевооружения русской армии новыми винтов-
ками. Большинство армий Западной Европы начали
получать магазинные винтовки в 1886 г., в России
знаменитая 3-линейка была официально принята на во-
оружение в 1891 г., реально же переход русской армии
с берданки на мосинку состоялся в 1893-95 гг.
Нельзя не отметить и недостаточный рост артил-
лерии в правление Александра III. Если в 1881 г. на
1000 строевых нижних чинов приходилось 2,4 ору-
дия, то в 1895 г. на это же число солдат приходилось
2, 3 орудия. 103 Рост русской артиллерии не успевал за
ростом русской пехоты.
Между тем опасность большой войны была доста-
точно велика. После Берлинского конгресса напряжен-
ность не покидала международные отношения. Один
за другим в Европе, Азии и Африке следовали конф-
ликты, и почти каждый негативно отзывался на-взаи-
моотношениях великих держав. Это было время, когда
спор из-за развалин глиняной крепостицы, затерявшей-
ся где-нибудь в песках Туркмении или на Верхнем Ниле,
мог вызвать европейскую войну.
В 1877 г. Англия аннексировала Трансвааль, в
Преторию вошли британские войска, в 1878 г. нача-
лась англо-афганская война, фельдмаршал Робертс
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 245
Фредерик Слэй (Робертс Кандагарский) взял Кабул и
Кандагар, а в 1880 г. англичане оккупировали стра-
ну. В 1881 г. восстали буры, и в феврале того же года
при Маджуба Хилле разгромили англичан. Трасвааль
был очищен от британских войск. В апреле-мае 1881 г.
Франция захватила Тунис. В 1869 году открылся Суэц-
кий канал. В 1875 году контрольный пакет акций
канала перешел в руки англичан. В сентябре 1881 г. в
Египте началось движение полк. Ахмета Араби, 12 июня
1882 г. вспыхнуло восстание в Александрии. В июле того
же года английская эскадра адмирала Сеймура обстре-
ляла город, был высажен десант, в течение несколь-
ких месяцев Египет был оккупирован. В начале 1881 г.
ген. М. Д. Скобелев взял Геок-Тепе. В марте 1884 г. к
России был присоединен Мервский оазис. Завоевание
Туркмении выводило русские войска на подступы к
Герату. В 1884 году восстали суданцы, после 9-месяч-
ной осады повстанцы во главе с Махди овладели Хар-
тумом и полностью уничтожили британский гарнизон
во главе с ген. Чарльзом Гордоном. Британские поли-
тики и военные опасались возможности быстрой пе-
реброски военных частей с Кавказа на подступы к Ин-
дии. 101 Результатом настроения в Форейн Оффис, образно
названного «мервозностью», было усиление англо-индий-
ской армии до 70 тыс. английских и 128.636 туземных
войск с 414 ор. Британское командование в Индии
отказалось от планов завоевания Бирмы (оно состоя-
лось в 1886 г.). В Равал-пинди состоялась встреча эми-
ра Абдуррахман-хана с вице-королем Дефферином.
Афганистану была оказана существенная финансовая
помощь, афганской армии передавались 20 тыс. винто-
вок, 4 тяж. ор. и 2 гаубицы, горная батарея, военное
снаряжение и боеприпасы. Афганские войска в марте
1885 г. попытались силой изменить положение на рус-
ской границе, но были разгромлены ген. В. А. Кома-
ровым. Эмиру не удалось выполнить свое обещание,
данное при вручении ему почетного меча в Равал-пин-
246
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ди: «Этим мечом я надеюсь поразить любого врага
Британского правительства».105 Еще до конфликта на
Кушке английская армия получила приказ быть го-
товой «оккупировать и защищать Герат в случае, если
наступит разрыв». 106 Столкновение между Россией и
Англией было возможным. Представляется, что Виль-
гельм Прусский был прав в общей оценке ситуации в
Англии: «... я убежден, что г. Гладстон и некоторые
из его “дряни” коллег не желают войны и постара-
лись избежать ее во что бы то ни стало, но что нация,
а “особенно армия и флот ее желают”». |а7 В России
также были свои сторонники войны (Ванновский), но
император ее не желал. Обе стороны нашли в себе силы
пойти на уступки. В сентябре 1885 г. была достигнута
договоренность об определении северо-западной гра-
ницы Афганистана. В марте 1885 г. французы потер-
пели поражение в Тонкине — их экспедиционный кор-
пус был разгромлен китайцами. Осенью того же года
во Франции прошли выборы, усилившие позиции ре-
ваншистов (в 1886 г. военным министром республики
стал ген. Буланже).
В сентябре 1885 г. вновь обострились международ-
ные отношения на Балканах. В Восточной Румелии —
автономной провинции Турции началось восстание.
Турецкий генерал-губернатор Г. Крестович был изгнан,
восставшие провозгласили болгарского князя Алек-
сандра Баттенберга правителем Северной и Южной
Болгарии. Отношения между Болгарией и Турцией
ухудшились, не исключалась и возможность военного
конфликта Софии и Стамбула. В письме к Обручеву
Александр III так изложил свою позицию по болгар-
скому кризису: «Настоящее движение болгар я не одоб-
ряю, они нас не слушались, действовали втихомолку,
советов не спрашивали, пусть теперь сами расхлебы-
вают кашу, ими же заваренную. По-моему, пока кн.
Александр будет распоряжаться судьбами болгарско-
го народа, наше вмешательство в дела Болгарии со-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 247
вершенно невозможно и бесполезно. Из-за последнего
движения, нами не одобряемого и нам нежелательно-
го (в настоящую минуту), ссориться и вести войну с
Турцией, а может быть, и с Европой, было бы непрос-
тительно и даже преступно в отношении к России. По
моему, у нас должна быть одна и главная цель: это
занятие Константинополя, чтобы раз навсегда утвер-
диться на проливах и знать, что они будут постоянно
в наших руках. Это в интересах России, и это должно
быть наше стремление; все остальное, происходящее
на Балканском полуострове, для нас второстепенно.
Довольно популярничать в ущерб истинным интере-
сам России. Славяне теперь должны сослужить служ-
бу России, а не мы им. Вот мой взгляд на теперешние
политические обстоятельства... Что же касается соб-
ственно проливов, то, конечно, время еще не наступи-
ло, но надо нам быть готовым и к этому и приготов-
лять все средства. Только из-за этого вопроса я согла-
шусь вести войну на Балканском полуострове, потому
что он для России необходим и действительно поле-
зен». 108 Это письмо интересно не только как документ,
достаточно откровенно свидетельствующий о взглядах
императора, но и как доказательство откровенных
отношений между Александром III и Обручевым.
Меж тем славяне и не думали о службе интересам
России. На Балканах началась сербско-болгарская
война. Результатом болгарского кризиса был разрыв
русско-болгарских отношений в ноябре 1886 г. В Ев-
ропе заговорили об опасности русской оккупации Бол-
гарии. «Что бы ни говорили некоторые газеты, — пи-
сал Солсбери графу Андраши 2 октября 1886 г., —
очевидно, что английские интересы будут значитель-
но затронуты любыми важными изменениями в Констан-
тинополе или на Балканском полуострове. Физическое, а
может быть, еще более моральное продвижение России
угрожает нашим коммуникациям с восточными владе-
ниями и может прямо или косвенно подорвать нашу
248
Н. Н. Обручев (1830-1904)
власть над нашими мусульманскими подданными».
Лучшим выходом из ситуации Солсбери считал втор-
жение русской армии в Болгарию, что, по его мне-
нию, подорвало бы русское влияние на Балканах и
позволило Англии возглавить протестующую Евро-
пу. 110 Мечтам Солсбери не дано было сбыться — рус-
ское правительство вовсе не собиралось восстанавли-
вать свое влияние штыками, 1,1 но зато оно все больше
внимания уделяло Босфору. В октябре 1885 г. Обручев
составил записку «Основные исторические вопросы
России и наша готовность к их решению». Управляю-
щий Морским министерством адм. И. А. Шестаков, оз-
накомившийся с ней одним из первых, дал записке и
первую верную оценку: «Н. Н. Обручев представил
записку, в которой, вдаваясь в историю сформирова-
ния России, указав отпадение от нее части, доказыва-
ет, что только ложная политика бесцельного вмеша-
тельства в европейские дела заставила нас до сих пор
выносить отпадение от России Галиции и Буковины,
что это в соединении с польским вопросом только и
составляет существенные для России цели. Все осталь-
ное, даже заступничество за славян — сети, в которые
нас втягивала Европа для ослабления. Еще цель —
завладение Босфором защиты ради, но не Константи-
нополем и Дарданеллами, которые должны остаться
за султаном malgre tous et contre tous (наперекор все-
му и всем). Странно, что автор жаждет разрешения
польского вопроса окончательно и, находя нужным
для того предъявить исторические права наши на ча-
сти Австрии, не ставит занятие Босфора на первый
план. Война с Австрией значит война с Европой — а
это возможно, только защитив Юг босфорскою пози-
циею. Государь, прочтя и пометив “Согласен”, велел
дать прочесть Гирсу и мне». 112
Это была последняя программа Обручева, получив-
шая поддержку и понимание императора. Фактичес-
ки это был ответ на цитируемое выше письмо Алек-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 249
сандра III от сентября 1885 г. Опубликовавшая эту
записку И. Рыбаченок отнесла время ее написания к
началу 1885 г., тогда как Шестаков указывает на ок-
тябрь 1885 г., в пользу осени свидетельствует и упо-
минание о новом болгарском кризисе. 113 Николай Ни-
колаевич, развивая чужие мысли, научился соединять
их со своими и с блеском защищать получившееся.
При этом Обручева нельзя назвать простым исполни-
телем — его взгляды действительно претерпели суще-
ственное изменение. Он решительно выступил как
против расширения азиатских границ России, так и
против чрезмерного увлечения активной европейской
политикой. Позитивная программа Обручева, по сути
дела, сводилась к определению приоритетного направ-
ления военно-политической активности России — это
Юго-Восточная Европа — и к попытке выяснения внут-
ри этого направления идеального соотношения есте-
ственных и национальных границ Российской импе-
рии, т. е. соотношения польского и восточного вопро-
са. Польский вопрос в понимании Обручева сводился
к необходимости присоединения к России Галиции и
Закарпатья, т. е. в границе по Карпатам с небольшим
плацдармом за ними. Естественная граница здесь иде-
ально совпадала с национальной. Обручев считал га-
личан и русинов русскими. Учитывая опыт восстания
1863 года, когда именно Галиция была оплотом по-
встанцев, действовавших в царстве Польском, прини-
мая во внимание австрийскую политику, давшую
польскому элементу Галиции почти полную автоно-
мию, Обручев делает вывод об опасности, угрожаю-
щей России отсюда: «Так или иначе мы должны со-
крушить галицийско-польский вертеп. Единственным
же к тому средством может служить лишь раздел Га-
лиции и воссоединение остатков кровного русского
народа Прикарпатья с остальною Русью, причем об-
щее решение вопроса может коснуться и прочих зе-
мель собственной Польши». 114 Обручев не возражал в
250
Н. Н. Обручев (1830 1904)
принципе против четвертого раздела Польши, который
дал бы России территории с преимущественно «рус-
ским» населением, а часть коренных польских земель
передал бы в руки немцев. 115 Последнее замечание но-
сило, безусловно, характер благого пожелания. Итак,
наступление предполагалось на австрийской границе. Это
уже предполагало необходимость обеспечения его стра-
тегических флангов. Со стороны Германии это можно
было сделать традиционным путем — строительством
укреплений, но опыт Крымской войны свидетельство-
вал о правоте слов Обручева: «Безопасность же наша
прежде всего зависит от владения проливами (выделе-
но Обручевым. — О. А.). Пока они в руках турок, а не
наших, всему югу России, при всякой европейской ком
пликации может угрожать внезапное нападение морских
держав, а Кавказу — попытки возмущения горских на-
родов, и это в течение круглого года, а не как в Балтий-
ском море, где зимой действия должны прекращать-
ся». 116 Русская политика на проливах должна быть
подчинена, по мнению Обручева, одной цели — занятию
оборонительной позиции на Босфоре. Ни Балканы, ни
Дарданеллы не должны привлекать внимание России —
увлечение делами полуострова скорее ослабляет, чем уси-
ливает империю, а овладение наступательной по поло-
жению Дарданелльской позицией не дает России опера-
тивного простора: острова Архипелага, Мальта, Гибрал-
тар, Суэц не давали флоту России возможность выйти в
океан, да и военно-морские силы империи и ее потенци-
альных противников здесь были несопоставимы. Отсю-
да Обручев делает вывод о необходимости захвата Бос-
фора и перехода здесь к твердой обороне: «Не осложняя
и не отягчая русской исторической задачи условием не-
пременного обладания обоими проливами, не следовало
бы, без крайней необходимости, вводить в задачу и овла-
дение Константинополем. Атака Константинополя может
быть необходима лишь как средство вынудить султана
уступить нам Босфор». 117
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 251
Традиционно русская армия двигалась к Констан-
тинополю через Балканы, однако Турцию отделяли от
России уже 2 границы, румынская и болгарская. Над
балканскими коммуникациями русской армии по-преж-
нему нависала враждебная Австро-Венгрия. Вмешатель-
ство в балканские дела, по мнению Обручева, вообще
лишь ослабляет Россию. Для нее остается только один
выход из сложившейся ситуации — десант на Босфор.
Осуществление такого десанта технически сложно, но
все же возможно. Значительно облегчила бы эту опера-
цию, считает Обручев, благоприятная внешнеполити-
ческая ситуация: «Желательно, чтобы, пока горючие
элементы в Боснии еще не совсем потушены, Австрия
вынуждена была сунуться еще более вперед и предпри-
няла бы намеченный ею (или Бисмарком) поход на
Митровицу и Салоники. Славянофильские органы мо
гут при этом с отчаяния кричать. Но для русского дела,
с военной точки зрения, это было бы наиблагоприят
нейшим обстоятельством для решительных действий.
Растянув войска к Эгейскому морю, взявши на себя
обузу держать в повиновении босняков, сербов, албан-
цев, частью греков и болгар с значительной примесью
мусульманского элемента и при неизбежных происках
Италии, Австрия уже не могла бы быть сильна в Кар-
патах. Не она у нас, а мы у нее стояли бы в тылу и
могли бы разом наверстать все то, что утратили в прош-
лые войны... Все искусство нашей дипломатии должно
клониться к тому, чтобы заставить Австрию начать
играть в восточных событиях первую (выделено Обру-
чевым. — О. А.) роль и выдвинуться ранее нас (выделе-
но Обручевым. — О.А.) вперед».118 Фактически Обру-
чев предлагает проводить политику «блестящей изоля-
ции», правильно предсказывая конец Австро-Венгрии
как результат ее балканской политики. «При растяну-
тых силах Австрии, найдем чем дать отпор и Герма-
нии, тем более что ринуться на нас всей массой ей
нельзя, не развязавшись прежде с Францией».119
252
Н. Н. Обручев (1830-1904)
«Только за Босфор и Карпатскую Русь, безусловно,
и стоит лить русскую кровь», — повторяет он в этой
записке. 120 С теми же словами он обращается в дове-
рительном письме летом 1886 г. к Д. А. Милютину. 121
Можно смело утверждать, что изложенные Обру-
чевым мысли стали основой военной политики Рос-
сии на десятилетие 1885 95 гг. Начиная с 1886 г. Воен-
ное министерство внимательно изучает состояние ук-
реплений Босфора. Весной этого года в Константинополь
с разведывательной миссией был отправлен А. Н. Ку-
ропаткин. Описывая настроения конца 1885-начала
1886 гг., он отметил имевшее место сожаление по по-
воду упущенных возможностей захвата Босфора в 1878
году и наличие планов его атаки в новой ситуации.
«Возможен был такой случай, при котором турки про-
сили бы помощи России, причем позиции на Босфоре
могли бы достаться нам без войны».122 Эти соображе-
ния, по свидетельству Куропаткина, были причиной
начала усиленной подготовки десанта в Одесском во-
енном округе. 123 Куропаткин разделял идею захвата
входа в Черное море, его рекогносцировка наметила
основные направления возможных боевых действий
здесь.
В упомянутой записке Обручева есть одно противо-
речие. С одной стороны, он считает весьма желатель-
ным выждать время и подготовиться, способствовать
созданию благоприятной военно-политической обстанов-
ки, с другой — явно торопится, считая, что решающий
момент может наступить еще до реализации судостро-
ительной программы России на Черном море в 1887
году. «Если будем ждать до 1887 г. броненосцев, мо-
жем быть пообыграны; волей-неволей нам следует быть
безотлагательно готовыми, хоть на ладьях, идти к
Босфору и брать его как достояние России».124 Об-
щую готовность Обручев намечал на весну-лето 1886 г.
В конце апреля-начале мая 1886 г. в Севастополь с
инспекционной поездкой прибыли Александр III и
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 253
П- С. Ванновский. Результаты были не в пользу пред
ложений Обручева. Куропаткин отмечает: «По-види-
мому, то, что государь видел в Севастополе по морской
и сухопутным частям, убедило его в нашей неготовно-
сти для выполнения десантной операции в сколько-
нибудь серьезных размерах». 125
Это, конечно же, не означало отказа от продолже-
ния подготовки десанта, начавшейся в Одесском воен-
ном округе в 1884 году. В 1885, 1891, 1893 гг. имити-
ровалась высадка десанта у Одессы, в 1886 г. — в юго-
западной части Крыма у с. Байдары, в 1887 и 1892 гг.
у Севастополя, в 1893 г. у Очакова и в 1890 г. у Судака.
Десант обычно состоял из трех родов оружия: 3-4,5 ба-
тальонов пехоты, 0,5-1 эскадрона кавалерии и 4—8
орудий. 126
Планы Обручева определили ход развития военного
строительства России по всему периметру европейской
границы империи. Николай Николаевич еще в 70-е годы
выступил с идеей модернизации укреплений «польско-
го треугольника». Реальное крепостное строительство,
планы стратегического планирования и маневры сви-
детельствуют о том, что на германской границе готови-
лась оборона, а на австро-венгерской — наступление.
Существовавшие к 1881 г. крепости на европейской
границе: Динабург(с 1893 г. Двинск), Новогеоргиевск,
Варшавская цитадель, Ивангород, Брест-Литовск,
Киев, Бендеры и Бобруйск устарели и могли быть ис-
пользованы лишь для контроля над местным населе-
нием (в Польше). К 1885 г. в Варшаве, Повогеоргиев-
ске, Ковне (преграда на пути к С.-Петербургу), Осовце
(загораживал Граево-Брестскую ж/д) были окончены
фортификационные работы 1-й очереди, в 1886 г. в
последних двух крепостях был поднят Кайзер-флаг
(т. е. они были введены в строй). В том же году на
правом, западном берегу Вислы в Варшаве были вве-
дены в строй 4 новых форта. В 1885 г. начато строи-
тельство Дубненской крепости, оконченное в 1889 г.
254
Н. Н. Обручев (1830 1904)
В том же году закончено строительство Новогеоргиев-
ска, а в 1890 году — Зегржа. 127 Бобруйская, Двин-
ская и Бендерская крепости были упразднены. Т. о., к
1895 г. германский участок русской границы был хо-
рошо укреплен, его морской фланг получил дополни-
тельное укрепление в Либаве (к 1895 г. еще не закон-
ченное). Кроме того, тут существовали 2 укрепленные
промежуточные позиции — на Цареве и Немане. Юго-
западный участок границы был гораздо менее подго-
товлен для обороны. Существовавший здесь укреплен-
ный треугольник Луцк—Дубно—Ровно идеально при-
крывал сосредоточение русских сил, нацеленных на
Львов. Под его прикрытием находились основные силы
Волынской армии, предназначенной для захвата Га
лиции и Закарпатья. В пользу наступательного ха-
рактера русских планов на австрийской границе сви-
детельствует и то, что в 1885 г. (именно в этот год!)
при Киевской крепостной артиллерии были сформи-
рованы 3 горные батареи, развертывавшиеся при мо-
билизации в 6 батарей. В 1891 г. эти горные батареи
были сведены в горный артиллерийский полк. 128 Оче-
видно, что появление и рост горной артиллерии здесь
не случайны и явно указывают на Карпаты как на
цель будущего наступления. Это, кстати, понимали и
австрийцы, активно укреплявшие пути через горы
(прежде всего крепости Краков и Перемышль), пере-
валы и создавшие в галицийском предполье Карпат
укрепленный лагерь во Львове. 129
Все планы стратегического развертывания русской
армии в «обручевский» период были подчинены иде-
ям Николая Николаевича образца 1885 86 гг. По сло-
вам А. М. Зайончковского, борьба за Константинополь
и за проливы перекинулась «постепенно с юга на за-
пад и должна была решиться на полях Галиции и на
берегах Вислы».130 Эта мысль Зайончковского краси-
ва, но верна лишь наполовину, ибо можно сказать,
что и судьба Галиции, и берегов Вислы решалась на
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 255
проливах. В этом, как представляется, и состояла глав
пая мысль Обручева. Поэтому он отказался от просто-
го удара по Босфору или простой обороны европей-
ских границ. «Поэтому генерал Обручев задался иной
идеей, невзирая на превосходство сил противников,
на оборону, комбинировать расположение русских сил
так, чтобы, уступая противнику в числе в одних пун-
ктах, быть в других сильнее его и на неприятельское
вторжение ответить таковым же».131
О наличии таких планов свидетельствуют геогра-
фия и общие задачи больших маневров войск 2 смеж
ных округов, которые также начали проводиться с
1886 г. Впоследствии, ввиду их дороговизны (они об-
ходились казне в 500 тыс. руб.), маневры проводились
через год. В 1886 г. состоялись 12-дневные маневры в
Гродненской губ. между войсками Варшавского и
Виленского военных округов (118 бат., 85 эск. и со-
тен, 210 ор.), в 1888 г. — 6-дневные маневры под Ели-
заветградом войск Харьковского и Одесского округов
(78,5 батарей, 79 эск. и сотен, 170 ор.), в 1890 г. —
9-дневные маневры на Волыни между войсками Вар-
шавского и Киевского округов (191 бат., 143 эск.,
468 ор.), в 1892 г. — у Ивангорода в Варшавском во-
енном округе 6 дней проходили учения 74,75 бат.,
67 эск. и сот. при 216 ор. В 1894 г. планировалось
провести маневры с участием войск Виленского и Мос-
ковского округов, но они не состоялись из-за болезни
Александра III. 132
Эти маневры и учения на Черном море говорят о
планах будущей войны — атака Босфора и Галиции,
оборона германской границы. Это были планы Военно-
го министерства и Обручева, конечно, не разделяемые
МИДом. Николай Николаевич готов был и корректи-
ровать свои взгляды. Вот как оценивал их в январе
1878 г. государственный секретарь А. А. Половцов: «Про-
гуливаясь утром, встречаю кн. Имеретинского, который
излагает мне план того, что он называет партией вой-
256
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ны, во главе коей стоит Обручев. По мнению этих бли
зоруких людей, война между Францией и Германией
была бы выгодна для нас, потому что мы могли бы,
пользуясь этой войной, броситься на Австрию и, разбив
ее, занять выходы в Карпатских горах. Ведение войны с
Австрией именно теперь они считают выгодным, пото-
му что, по их понятиям, усовершенствования в воору
жении последнего времени еще не усвоены австрийца-
ми, чем мы и должны воспользоваться. Экономические,
нравственные соображения для этих людей не существу
ют».133 Схожие замечания в адрес Обручева исходили
от министра иностранных дел Н. К. Гирса и его за-
местителя гр. В. Н. Ламздорфа. Последний, судя по все-
му, вообще относился к предложениям Николая Нико-
лаевича весьма скептически. 134 Записи в дневнике гр.
Ламздорфа в конце 1886-нач. 1887 г. подтверждают ин-
формацию, данную Половцову кн. Имеретинским. За-
пись от 31 декабря 1886 г.: «Надо не забыть записать
переданный мне Влангали* любопытный разговор с Об-
ручевым. Встретив товарища министра в Совете, гене-
рал развил ему новый план политики, который он реко-
мендует со всем присущим ему пылом. Ему хотелось
бы, чтобы было признано, что спокойствие в Европе на-
рушается Англией и что она разоряет все правитель-
ства, вынуждая их постоянно оставаться вооруженны-
ми. Поэтому он желал бы соглашения с Германией для
внезапного нападения на Англию, которую он считает в
настоящий момент настолько ослабленной и дезоргани
зованной, что ее можно было бы низвести на роль второ
степенной державы и взять с нее контрибуцию в несколь
ко миллиардов, крайне нужных для наших и даже для
германских финансов.
Так как Влангали не мог удержаться от улыбки,
Обручев настаивал на своей мысли. Он говорит, что
* Влангали А. И. — товарищ министра иностранных
дел, затем посол в Италии.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 257
это серьезный вопрос, и что он, Обручев, готов в слу-
чае если бы его уполномочили, ехать вести перегово-
ры о союзе с князем Бисмарком! Надо сознаться, что
достойный генерал ни перед чем не останавливает-
ся!» 135 Вряд ли можно полностью доверять словам
Влангали и Ламздорфа, но искренняя антипатия МИДа
и Военного министерства на уровне первых и вторых
лиц очевидна, как и стремление Обручева смоделиро-
вать внешнеполитическую ситуацию, в которой воз-
можен был бы удар по Босфору и Галиции. Уже 10 ян-
варя 1887 г. Ванновский в разговоре с Гирсом также
заявил о желательности войны с Австрией, «которую
мы бы славно раскатали...» Он уверяет, что говорил
об этом с государем, который якобы ему возразил: «Да,
но немцы нас в Вену не пустят». На что военный ми-
нистр будто бы заметил: «Я имею в виду не Вену, а
Карпаты, нам надо взять Галицию, а там я проложу
границу».136
В целом же разногласия сводились к тому, что
военные исходили из возможности войны с коалици-
ей европейских держав, дипломаты же исключали по-
добную возможность. При этом военные, условно го-
воря, готовились к прошлой войне, а точнее, к ситуа-
ции между Сан-Стефано и Берлином. Отсюда и рамки
этой враждебной России коалиции, определенные сфе-
рами приоритетной военной активности Вооруженных
сил империи: Англия, Австро-Венгрия и Турция. Гонка
вооружений, в которой Россия уступала своим запад-
ным соседям, иногда подталкивала руководство Воен-
ного министерства к агрессивной позиции в моменты,
когда Обручев и Ванновский считали, что очередные
русские военные программы выполнены. Германо-
французские отношения рассматривались ими преиму-
щественно с точки зрения того, как эти отношения
могут повлиять на реализацию босфорско-галицийской
программы русской армии. Договор «о перестрахов-
ке» с Германией давал определенное основание для
9 Зак. 3806
258
Н. Н. Обручев (1830-1904)
этих расчетов, тем более что содержание австро-гер-
манского союза, «точный смысл его статей», выража-
ясь словами Гирса, 137 оставалось неизвестным даже
русской дипломатии. В целом эта ситуация была, ко-
нечно, более выгодна для Германии, чем для России.
Бисмарковский баланс делал Берлин центром поли-
тического равновесия сил. Русская дипломатия и сам
император Александр III, не отличавшийся, как изве-
стно, прогерманскими настроениями, как его отец,
были готовы к улучшению русско-германских отно-
шений, однако немцев не устраивала программа «со-
юза двух императоров». Между тем развитие полити-
ческих отношений в Европе в начале 90-х гг. XIX в.
грозило перевести положение России в изоляцию.
Бисмарковская система рухнула сразу с уходом ее твор-
ца из большой политики. Старый канцлер плохо ла-
дил с молодым Вильгельмом II. Срок русско-герман-
ского договора о «перестраховке» от 1887 г. истекал в
марте 1890 г. Бисмарк выступал за пролонгацию до-
говора, но в марте 1890 г. он вынужден был подать в
отставку. На следующее утро русский посол в Герма-
нии Шувалов получил на аудиенции у кайзера его за-
верения в том, что договор будет возобновлен. Это
вызвало самую положительную реакцию в Петербур-
ге. Преемник Бисмарка — 59-летний пехотный гене-
рал Георг Лео фон Каприви, бывший корпусной ко-
мандир и образцовый пример прусского офицера, при-
дя в германский МИД, не знал ни о существовании
русско-германского союза, ни о позиции своего пред-
шественника и своего монарха. 138 Противники «рус-
ского» договора Маршалль и Холыптейн считали, что
он может завести германо-австро-венгерские отноше-
ния в тупик или даже втянуть Берлин в русско-анг-
лийский конфликт. Для консультации из Петербурга
был вызван Швейниц. «Если бы Бисмарк был по-преж-
нему во главе, — сказал он, — я бы рекомендовал
возобновить договор. При изменившихся обстоятель-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 259
ствах было бы опасным продолжать настолько дву-
смысленную политику».139 В результате немцы отка-
зались от продолжения договора. Русская диплома-
тия испытала внезапный неприятный шок. Казалось
бы, совсем недавно Каприви убеждал Шувалова «пе-
редать г. Гирсу его глубочайшее почтение и передать
уверения, что он сделает все в интересах поддержания
наилучших отношений между Германией и Россией.
Говоря о князе Бисмарке, он якобы сравнил своего
предшественника с атлетом, держащим на голове и в
каждой руке по земному шару; он, Каприви, удоволь-
ствуется и тем, если ему удастся удержать в руках
хотя бы два из них». 140 Потерянный Каприви «шар»
и был Россией. «Новый курс» Каприви буквально под-
талкивал Россию к сближению с Францией.
Этот процесс почти совпал с тем временем, когда
германское высшее военное командование по достоин-
ству оценило проделанную под руководством Обруче-
ва работу по переустройству Вооруженных сил импе-
рии. С середины 80-х годов по начало 90-х герман-
ский Большой Генеральный штаб, и при Гельмуте фон
Мольтке, и при Альфреде фон Вальдерзее, исходил из
идеи нанесения превентивного удара по России при
обороне против Франции в союзе с Австро-Венгрией и
Италией. 141 В феврале 1891 года Вальдерзее был сме-
щен с поста начальника Генерального штаба, на его
место назначили 58-летнего генерала, имевшего ре-
путацию одного из лучших штабных работников гер-
манской армии. Это был граф Альфред фон Шлиф-
фен. В декабре 1892 года он изложил свои взгляды на
причины, диктующие, по его мнению, необходимость
отказа от плана нанесения удара по России, принято
го его знаменитыми предшественниками: «Выполне-
ние этого плана уже предоставлялось сомнительным,
когда русские начали укреплять переправы через На-
рев, а именно: сооружать укрепления у Ломжи. Если
эти укрепления и не обладают значительной способ-
260
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ностью сопротивления, то преодоление их все же обу-
словлено привлечением тяжелой артиллерии, бомбар-
дировкой, штурмом и, следовательно, потерей времени,
которая благоприятствует сосредоточению неприятель-
ских боевых сил к угрожаемым пунктам. Предполо-
жение, что из этих боевых сил ко времени нашего на-
ступления против Ломжи немногие еще могли быть
на месте, ныне больше не оправдывается. Россия в тече-
ние многих лет работы так целесообразно организовала
свою мобилизацию, приспособила дислокацию своей
армии в мирное время к потребностям войны и до такой
степени усовершенствовала и умножила свои железные
дороги, что, несмотря на свое огромное протяжение и
редкое население, мало или даже вовсе не уступает в
готовности к войне своим находящимся в более благо
приятных условиях западным соседям. Поскольку, кроме
того, она достаточно осторожна, чтобы производить свое
стратегическое развертывание за укрепленной речной
линией, то ей приходится меньше, чем какой-либо дру-
гой державе, опасаться неожиданностей или внезапных
нападений. Прибавьте к этому, что России довольно точно
известны наши намерения и что в соответствии с этим
она недавно разместила свои силы».142 Па мой взгляд,
это высшая оценка деятельности Обручева по созданию
обороны на европейских рубежах России. За 12 лет его
усилиями была создана принципиально новая стратеги
ческая обстановка на востоке Европы, дипломатия Алек
сандра III получила мощную опору для самостоятель-
ной позиции в «европейском концерте». Шлиффен счи-
тал, что превентивная война против России стала
бесперспективной, так как германское наступление могло
теперь в лучшем случае привести только к фронтально-
му оттеснению русских сил вглубь империи. 143 Вывод
напрашивался сам по себе — перенацеливание герман-
ской армии на Запад. Так, внешне несколько парадок-
сально, усиление русской военной мощи заложило ос-
нование в зарождение плана разгрома Франции — пла
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 261
на Шлиффена. Но, к сожалению, переоценка военных
возможностей России германским генералитетом не-
сколько запоздала.
Уже летом 1890 г. Швейниц отмечает неожиданное
появление на большом параде в Красном Селе помощ-
ника начальника французского Генерального штаба
генерала Буадефра: «Вероятно, его пригласили по со-
вету генерала Обручева. Он был отозван из отпуска в
Южной Франции и в большой спешке прибыл сюда».144
Швейниц не ошибался. Буадефр был приглашен на
маневры в Нарву по приглашению Обручева. 145 «Обык-
новенно Его Величество стоит на стороне военных», —
отметил как-то Ламздорф. 146 Этот случай не был ис-
ключением. В августе 1890 г. Буадефр пробыл в Рос-
сии 15 дней. В секретном донесении военному мини-
стру Франции Фрейсине Буадефр сообщал о том, что
он вел в России беседы о возможном союзе, которые
носили частный и сугубо конфиденциальный харак-
тер. Точное их содержание генерал хотел, именно в
силу характера этих бесед, изложить в приватном раз-
говоре с Фрейсине. 147 Как на участника этих частных
бесед Буадефр указывает на Обручева. Но если фран-
цузский генерал вел политический зондаж с санкции
своего правительства, его русские коллеги, судя по
всему, действовали на своей страх и риск. Однако важ-
но другое — уже летом 1890 г. произошел довольно
откровенный обмен мнениями двух сторон, определив-
ший разницу в направленности основных военных уси-
лий Франции и России. Франция боялась повторения
1870 г., Россия — 1878 г. Тем не менее Буадефр сде-
лал следующий вывод: «Подводя итоги, выражу свое
мнение, что в настоящий момент император России
решил не повторять ошибки, допущенной его отцом в
1870 г.» 148 Беседы в Нарве и Красном Селе между Бу-
адефром и Обручевым имели свое продолжение.
Ход подготовки русско-французского договора хо-
рошо исследован в многочисленных работах советских
262
Н. Н. Обручев (1830-1904)
и иностранных историков. Мне хотелось бы остано-
виться именно на участии в процессе подготовки со-
глашения Н. Н. Обручева. Летом 1890 г. он изменил
свой взгляд на возможность союза с Францией.
Определенные изменения в конце 80 нач. 90-х гг.
произошли и в служебном положении Обручева. Ве-
ликий труженик, он работал день и ночь, успевая за-
ниматься не только казармами, шоссе, крепостями,
резервом, совещаниями командующих округами, ма-
неврами, но и искусством. Николай Николаевич очень
любил зодчество, ваяние, живопись. Из современных
художников он особенно выделял Поленова, картина
которого «Грешница» ему нравилась больше всего. 149
В 1887 г. Обручев был произведен в генералы от ин-
фантерии, а в 1888 г. избран почетным членом Импе-
раторской Академии Наук. Под его личным надзором
с мая 1889 по февраль 1890 г. реставрировалось и укра-
шалось здание Главного штаба на Дворцовой площа-
ди. Начались работы в церкви св. Георгия Победонос-
ца, расположенной в этом здании. Парусный свод,
заменявший купол церкви, изображал небо со звезда-
ми из граненого хрусталя, небо над станцией Борки
на 12 часов 14 минут 17 октября 1888 г., т. е. на мо-
мент крушения императорского поезда. 1о° Южную
стену храма украшала фреска ак. И. К. Макарова
«Проповедующий Христос», причем лица из народа
изображали членов императорской фамилии. На про-
тивоположной стороне стену украшали 2 ряда белых
мраморных досок с черной каймой. На них были вы-
биты имена офицеров Генерального штаба и корпуса
военных топографов, убитых и раненых в войнах, ко-
торые вела Россия. 151 Парадная лестница Главного
штаба также была перестроена по проекту Обручева.
Ее украшали колонны розового итальянского мрамора
и статуя Петра Великого работы Антокольского (автор-
ская копия петергофского оригинала), выбранная лич-
но Обручевым. Под статуей были выбиты слова Пол-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 263
тавского приказа первого русского императора, кото-
рый когда-то так вдохновлял молодого измайловско-
го офицера: «А о Петре ведайте, что жизнь ему не
дорога, жила бы только Россия в славе и благоден-
ствии». На балюстраде лестницы напротив Петра I рас-
полагались 4 бюста русских фельдмаршалов — Шере-
метьева, Меньшикова, Румянцева и Потемкина. По
двум сторонам входной двери в особых нишах распо-
лагались бронзовые статуи Суворова и Кутузова рабо-
ты ак. И. Н. Шредерона, выполнявшего их также по
личному заказу Обручева, причем Николай Николае-
вич лично ездил в мастерскую и даже руководил рабо-
тами по созданию скульптур. Под статуей Суворова была
сделана надпись «Измаил у ног Вашего Величества», а
под статуей Кутузова «Теперь ни шагу назад».
Ротонда среднего этажа Главного штаба перед вхо-
дом в церковь была превращена в Георгиевский зал,
стены которого украшали белые мраморные доски с
именами офицеров-колонновожатых, свиты Его Вели-
чества по квартирмейстерской части и Генерального
штаба, награжденных орденом Св. Георгия. 152
С 1891 года начинается последний период активной
политической деятельности Обручева и, может быть,
период наибольшего его влияния не только на военную,
но и на внешнюю политику России. Два наиболее важ-
ных события этого времени — заключение русско-фран-
цузского союза и военной конвенции и проект захвата
Босфора были тесно связаны с деятельностью Николая
Николаевича (интересный факт: П. С. Ванновский уз-
нал о русско-французском соглашении только через
год, при составлении конвенции 153).
В начале 1891 г. в русском МИДе еще были живы
надежды на то, что Тройственный союз не будет возоб-
новлен. Гире и Ламздорф критически восприняли пред-
ложения посла России в Константинополе А. И. Нелидова
о немедленном заключении соглашения с Францией,
включающего договоренность о совместных действиях
264
Н. Н. Обручев (1830 1904)
на Ближнем Востоке и даже создания с помощью
цузов русской военно-морской станции в Средизем»
море. 154 Но вскоре стали приходить сообщения о М
срочном продлении германо-австро-итальянского Д°'
юза. 155 Еще раньше, в 1890 г., наметились контуг.°
германо-английского сближения (договор о размен
Гельголанда на Занзибар). Вильгельм II был очень до
волен приобретением Гельголанда, министр иностр н"
ных дел Великобритании также был удовлетворен полу
чением Занзибара взамен на «абсолютно бесполезный
кусок камня». 156 Правительство Солсбери демонстрц
ровало свою готовность к сближению с Германией. Это
в корне меняло расклад сил на континенте, самые ис-
кренние сторонники союза с Германией забили тре-
вогу. В. Н. Ламздорф записал в своем дневнике от 6 ию-
ля 1891 г.: «Бесспорно, что материальным (выделено
Ламздорфом. — О. Л.) результатом этого положения
будет мир, но такой мир, который заключает в себе
постоянную угрозу для держав, оставшихся вне со-
юза, и который поэтому не произведет никакого мо-
рального (выделено Ламздорфом. — О. А.) успокоения.
Присоединение Англии к этой “лиге мира”, в какой
бы форме оно не произошло, не подлежит сомнению:
настолько центральные державы, и главным образом
обе немецкие державы, заинтересованы в сохранении
status quo, настолько же и Англия желает, чтобы
нынешнее равновесие сил не было нарушено в бассей-
не Средиземного моря в пользу Франции». 157
Начались активные переговоры, приведшие к со-
глашению и визиту эскадры адмирала Жерве в Крон-
штадт 25 июля 1891 г. В середине июля того же года
Обручев, находившийся в Париже как частное лицо,
имел там ряд встреч и весьма откровенных разгово-
ров с Буадефром. Обручев, кстати, заверил своего фран-
цузского коллегу в русской помощи в случае нападе-
ния Германии на Францию. 158 Буадефр не дал ему рав-
ноценного ответа на вопрос о перспективах русской
Забытая каРьеРа «Руцкого Мольтке». Глава IV 265
и на Австро-Венгрию. Николай Николаевич зая-
аТаКпри этом, что у России в Европе есть «2 серьезных
®иЛ еса»: Галиция и проливы (без Константинопо-
и1\ us Буадефр высказался за главный удар по Гер-
ЛЯнИИ и за необходимость заключения военной кон-
Он изложил свой разговор с Обручевым в сек-
ВбтНом рапорте на имя начальника французского ГГТТ
«и Де Мирибеля, а тот довел эту информацию до пре-
МЬер-министра. Фрейсине был неприятно удивлен эти-
ми беседами и выразил Буадефру свое неудовольствие.
«Он назвал этот избыток рвения со стороны генера-
лов, не снабженных на то полномочиями, неловким и
находит весьма прискорбным, что они не могли избе-
жать огласки своих частных доверительных бесед
выделено Моренгеймом. — О. А.)», — записал в своем
дневнике Ламздорф сообщение русского посла в Па-
риже бар. А. П. Моренгейма. 160
Несмотря на это, русско-французское соглашение
было заключено в августе 1891 г. К концу года стал
вопрос о заключении военной конвенции. При ее вы-
работке Обручев, которого упрекали во франкофиль-
стве, 161 сумел правильно оценить интересы России и
настоять на том, чтобы его проект приняли францу-
зы. «Обручеву с его выдающимся государственным
умом, — писал А. М. Зайончковский, — было бы по
силам охватить вопрос широко и в политическом, и в
военном отношениях, и вопреки противодействию Гир-
са и заминке французов ему удалось конвенцией 1892
года обеспечить поддержку Францией России в слу-
чае нападения на нее Австрии, поддержанной Герма-
нией. Он пророчески предвидел то, что смущало Евро-
пу и в особенности Россию в 1908, 1912 гг. и оконча-
тельно смутило в 1914 г. От такого “diplomate de
carnere ’, каким был Гире, все это ускользнуло. Но уже
Нижайший заместитель Обручева Сахаров отказался
900 году от той равноценности союза для обеих сто
Р°н, которой с трудом добился Обручев». 162 Французы
264
Н. Н. Обручев (1830-1904)
на Ближнем Востоке и даже создания с помощью фран-
цузов русской военно-морской станции в Средиземном
море. 154 Но вскоре стали приходить сообщения о до-
срочном продлении германо-австро-итальянского со-
юза. 155 Еще раньше, в 1890 г., наметились контуры
германо-английского сближения (договор о размене
Гельголанда на Занзибар). Вильгельм II был очень до-
волен приобретением Гельголанда, министр иностран
ных дел Великобритании также был удовлетворен полу-
чением Занзибара взамен на «абсолютно бесполезный
кусок камня». 156 Правительство Солсбери демонстри-
ровало свою готовность к сближению с Германией. Это
в корне меняло расклад сил на континенте, самые ис-
кренние сторонники союза с Германией забили тре-
вогу. В. Н. Ламздорф записал в своем дневнике от 6 ию-
ля 1891 г.: «Бесспорно, что материальным (выделено
Ламздорфом. — О. А.) результатом этого положения
будет мир, но такой мир, который заключает в себе
постоянную угрозу для держав, оставшихся вне со-
юза, и который поэтому не произведет никакого мо
рального (выделено Ламздорфом. — О. А.) успокоения.
Присоединение Англии к этой “лиге мира”, в какой
бы форме оно не произошло, не подлежит сомнению:
настолько центральные державы, и главным образом
обе немецкие державы, заинтересованы в сохранении
status quo, настолько же и Англия желает, чтобы
нынешнее равновесие сил не было нарушено в бассей-
не Средиземного моря в пользу Франции». 157
Начались активные переговоры, приведшие к со-
глашению и визиту эскадры адмирала Жерве в Крон-
штадт 25 июля 1891 г. В середине июля того же года
Обручев, находившийся в Париже как частное лицо,
имел там ряд встреч и весьма откровенных разгово-
ров с Буадефром. Обручев, кстати, заверил своего фран-
цузского коллегу в русской помощи в случае нападе-
ния Германии на Францию. 158 Буадефр не дал ему рав-
ноценного ответа на вопрос о перспективах русской
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 265
атаки на Австро-Венгрию. Николай Николаевич зая-
вил при этом, что у России в Европе есть «2 серьезных
интереса»: Галиция и проливы (без Константинопо-
ля). 159 Буадефр высказался за главный удар по Гер-
мании и за необходимость заключения военной кон-
венции. Он изложил свой разговор с Обручевым в сек-
ретном рапорте на имя начальника французского ГШ
ген. де Мирибеля, а тот довел эту информацию до пре-
мьер-министра. Фрейсине был неприятно удивлен эти-
ми беседами и выразил Буадефру свое неудовольствие.
«Он назвал этот избыток рвения со стороны генера-
лов, не снабженных на то полномочиями, неловким и
находит весьма прискорбным, что они не могли избе-
жать огласки своих частных доверительных бесед
(выделено Моренгеймом. — О. А.)», — записал в своем
дневнике Ламздорф сообщение русского посла в Па-
риже бар. А. П. Моренгейма. 160
Несмотря на это, русско-французское соглашение
было заключено в августе 1891 г. К концу года стал
вопрос о заключении военной конвенции. При ее вы-
работке Обручев, которого упрекали во франкофиль-
стве, 161 сумел правильно оценить интересы России и
настоять на том, чтобы его проект приняли францу-
зы. «Обручеву с его выдающимся государственным
умом, — писал А. М. Зайончковский, — было бы по
силам охватить вопрос широко и в политическом, и в
военном отношениях, и вопреки противодействию Гир-
са и заминке французов ему удалось конвенцией 1892
года обеспечить поддержку Францией России в слу-
чае нападения на нее Австрии, поддержанной Герма-
нией. Он пророчески предвидел то, что смущало Евро-
пу и в особенности Россию в 1908, 1912 гг. и оконча-
тельно смутило в 1914 г. От такого “diplomate de
carriere”, каким был Гире, все это ускользнуло. Но уже
ближайший заместитель Обручева Сахаров отказался
в 1900 году от той равноценности союза для обеих сто-
рон, которой с трудом добился Обручев». 162 Французы
266
Н. Н. Обручев (1830 1904)
предпочитали заключить договор если не исключитель-
но на случай войны с Германией, то обеспечить в слу-
чае такой войны максимальную концентрацию сил
против немцев. Русская сторона (во всяком случае,
военные) предпочитали заручиться союзником на слу-
чай конфликта с Австро-Венгрией и Англией и ослож-
нений, которые он мог вызвать. Интересы стран сходи-
лись в одном: желании избежать изоляции. Образной
иллюстрацией разницы стратегических и политических
устремлений России и Франции можно назвать визит
французской эскадры в Кронштадт и русской — в Ту-
лон. Если центр тяжести государственных интересов
Франции лежал на северо-западе, то русские государ-
ственные интересы были сконцентрированы в районе
восточного Средиземноморья и подступов к нему. Это
противоречие проявилось в очередной раз и в процес-
се выработки военной конвенции. Приехавший на лет-
ние 1892 года маневры ген. Буадефр привез с собой
французский проект этого документа, не предусмат-
ривавший обязательств Республики на случай моби-
лизации одной Австро-Венгрии. Еще в начале 1892
года проницательный Ламздорф так оценил действия
новоявленных союзников России: «Французы, по-ви-
димому, желают располагать нами со всей бесцере-
монностью навязчивых друзей». 163 Предложения, при-
везенные Буадефром, были переданы на экспертизу
Обручева. Его записка хорошо известна, она глубоко
проанализирована А. М. Зайончковским еще в 1926 г.
в работе «Подготовка России к мировой войне в меж-
дународном отношении». Тем не менее мне хотелось
бы воспроизвести ее основные доводы. Первое требо-
вание Обручева — одновременность мобилизации —
многое объясняет не только в позиции России в этих
переговорах, но и в его, Обручева, видении будущей
войны. Без сомнения, он ожидал, что будущая война
будет быстротечной, а ключом к победе в ней он счи-
тал то, что позже назовут «большим пограничным сра-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 267
жением». «Весь успех борьбы, — писал Николай Ни-
колаевич, — (при равных других условиях) рассчиты-
вается ныне на возможно скорейшей выставке возмож-
но большей массы войск и на упреждении противни
ка в действии (выделено Обручевым. — О. А.). Кто
скорее собрал свои войска и скорее ударил на не гото-
вого еще противника, тот и обеспечивает себе наиболь-
шую вероятность первой победы, за которой облегча-
ется выигрыш целой кампании».164 Таким образом,
мобилизация рассматривается Обручевым как реаль-
ное начало войны: «Приступ к мобилизации не может
уже ныне считаться как бы мирным еще действием,
это самый решительный акт войны».165 Мобилизация,
по мысли Обручева, уже означает начало боевых дей-
ствий, и у противных сторон она должна начинаться
одновременно, «ибо та сторона, которая промедлит
хотя сутки, может уже горько за это поплатиться». 160
Читая эти слова, невозможно удержаться от мысли о
том, как верно Николай Николаевич предвидел ситу-
ацию лета 1914 г. и последствия, которыми грозили
русской армии колебания Николая II. Из этих сооб-
ражений вытекало требование Обручева к француз-
скому проекту конвенции: «Все решения дипломатии
должны быть установлены заранее с вполне ясным оп-
ределением военно-политической стороны борьбы». 167
Угроза войны означает одновременную мобилизацию
союзников.
Второе требование Обручева исходило из его пони-
мания невозможности изолированного конфликта меж-
ду великими державами Европы. Характерно, что
Николай Николаевич, ссылаясь на опыт Освободитель-
ной войны и Берлинского конгресса, писал о 2-х вари-
антах изолированных конфликтов России — с Герма-
нией или Австрией и Турцией, и хотя Англия не упо-
миналась напрямую, образ традиционного островного
противника присутствовал в подтексте: «Берлинский
конгресс был достаточным в этом отношении для нас
268
Н. Н. Обручев (1830 1904)
уроком и научил, кого нам следует считать опасней-
шим врагом: того ли, кто непосредственно с нами стал-
кивается, или того, кто выжидает нашего ослабления,
чтобы предписывать потом условия мира».168 Конечно
же, эти слова Обручева прежде всего относились к двум
основным державам Тройственного союза, но в начале
90-х гг. их с таким же основанием можно было адре-
совать и Англии. Ведь конфликт с Австрией, по мыс-
ли Обручева, был возможен только из-за Галиции, а
галицийская проблема была напрямую связана с бос-
форской. Будущая война, полагал Обручев, при на-
стоящем положении в Европе может быть только коа-
лиционной, и любые попытки локализовать ее будут
невыгодны России. Готовность вести большую войну,
противопоставить коалиции коалицию должна подей-
ствовать умиротворяюще и на противников, и на ко-
леблющихся союзников.
Обручев не протестовал против заключения воен-
ной конвенции, но требовал ввести в нее условие од-
новременной мобилизации французской и русской
армии в случае нападения любой из держав Тройствен-
ного союза. Россия при этом должна была сохранить
свободу выбора направления решающего удара. 169
В результате переговоров военная конвенция была
подписана с учетом требований Обручева, принявше-
го в них самое непосредственное участие. Даже Ламз-
дорф, всегда критиковавший действия Обручева, уп-
рекавший его во франкофильстве, на этот раз высоко
оценил Николая Николаевича: «К счастью, военный
министр и ген. Обручев стали, по-видимому, более
разумными. Настойчивость французов вывела нако-
нец их из себя. Наоборот, ген. Буадефр, возвращаю-
щийся в Париж, весьма удручен. Он признался близ-
ким ему людям, что его миссия закончилась почти
неудачей».170 Без сомнения, русско-французский до-
говор был после ратификации конвенции в 1893 г. про-
межуточной позицией для дальнейшего развития с
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 269
учетом возможного улучшения русско-германских от-
ношений. Режим секретности и равенство обязательств
при большей уязвимости Франции должны были об-
легчить эту задачу русской дипломатии. Улучшения
не наступило, и русско французский договор стал раз
виваться в другом направлении. Парадокс ситуации
состоял в том, что в мирное время от политической
изоляции больше всего проигрывала Франция, и имен-
но ввиду ущербности своего военно-стратегического
положения. Но в военное время роли менялись. Россия,
в силу своего географического положения лишенная
выхода в океан, не имевшая незамерзающего откры-
того порта, который позволил бы свободно связывать-
ся с мировой торговлей, оказывалась изолированной
Русская экономика, менее развитая по сравнению с
потенциальными противниками и союзниками, боль-
ше страдала от этой, по сути дела, блокады. Россия
неподвижная была более важным фактором мировой
политики, чем Россия в движении, тем более что ей
приходилось двигаться сразу в нескольких направле-
ниях. Трудно не согласиться с Сухомлиновым, отме-
тившим: «Для России союз с Францией имел суще-
ственное значение лишь в мирное время». 171
Не последнее значение для судеб этого союза имели
события случайные, а именно болезнь Александра III,
которая свела этого человека с богатырским телосло-
жением в могилу. Император скончался в октябре
1894 г., а вскоре за ним последовал и его министр ино-
странных дел Гире. Царь-миротворец умер, когда вой-
на, к которой готовилась его армия, была близка и
когда готовность вооруженных сил к осуществлению
босфорского проекта была высока как никогда. Одна
ко его наследник не был преемником его идей, его
внешнеполитического курса. Тому было много при-
чин, из которых две, по моему мнению, могут быть
поставлены на первое место: 1) Николай Александро-
вич, в бытность наследником-цесаревичем, не был по
270
Н. Н. Обручев (1830 1904)
священ в ряд важнейших государственных секретов
(например, русско-французский союз), т. е. был пло
хо подготовлен к наследованию; 2) если жизнь и инте
ресы Александра III, Ванновского, Обручева были тесно
связаны с активной политикой России на направле
нии проливов, то наследие Крымской и Освободитель-
ной войн были для Николая II уже историей, которую
он, по собственному признанию, знал плохо. 172 Для
людей эпохи Александра II и Александра III Средний
и Дальний Восток были разменной монетой для боль-
шой европейской игры, для давления или даже ими
тации давления на подступы к Индии. Но именно в
Туркестане вырос, условно говоря, «колониальный гене
ралитет», имевший собственную систему взглядов на
азиатскую политику империи. Для Обручева Туркес
тан и Китай не значили ничего, а для людей вроде
Куропаткина — все. Это был конфликт поколений, про
исходивший на историческом фоне передела мира и
создания колониальных империй. Кроме того, по мно-
гочисленным свидетельствам современников, А. Н. Ку
ропаткин был менее склонен к отстаиванию своей точ-
ки зрения перед императором, если она не совпадала
со взглядами монарха. Судя по всему, идеи движе
ния, колониального расширения были близки Нико
лаю II в начале его правления. «Вдохновляемый мысля
ми таких людей, как Пржевальский и Ухтомский, —
совершенно правильно отмечает голландский историк
Д. Схиммелпенник ван дер Ойе, — император позво
лял втягивать себя в авантюры на Востоке, привед
шие в итоге к катастрофе Цусимы».173 Дневник импе-
ратора, вообще сухой и лапидарный, полон вполне
эмоциональных записей о присутствии Николая II на
закладке или спуске того или иного корабля.
20 мая 1895 г.; «В новом Адмиралтействе были со-
вершены закладки: брон. лодки “Храбрый” и брон
берег, обороны “Генерал-адмирал Апраксин”. Отсюда по
шли на Петергоф, в галерную гавань, где произошел
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 271
замечательно удачный спуск эскад. броненосца “Сева-
стополь”. Затем на Балтийском заводе были еще две
закладки учеб, судна “Верный” и громадного крейсе-
ра “Россия”».174
29 мая 1895 г.: «Посетили и подробно осмотрели:
“Рюрик” и “Имп. Александр И”... “Рюрик” поражает
своими размерами и радует русскую душу сознанием,
что до сих пор из плавающих это самый большой крей-
сер в мире!» 175
10 октября 1895г.: «На большом рейде посетил пос-
ледовательно: эскадр, брон. “Наварин”; крейсеры 1-го
р. “Рюрик”, “Дмитрий Донской”, брон. бер. обороны
“Адмирал Ушаков” и морех. лодку “Грозящий”. Пер-
вое и четвертое судно не совсем готовы, остальные на
днях уходят в Тихий океан. Душа радовалась видеть
таких прекрасных представителей нашего флота!» 176
Море, флот, будущее России на морях, выбор мес-
та для базирования океанского флота, флота откры-
того моря — эти идеи вели Николая II далеко в сторо-
ну от единственной открытой незамерзающей гавани
России — Мурманска.
Россия не была исключением. Достигнув разумно-
го максимума расширения своих европейских границ
в конце XVIII в., она даже несколько превысила его в
правление Александра I (царство Польское, Финлян-
дия). Пределы возможного продвижения на кавказ-
ско-малоазиатском направлении (не столько выгодном,
сколько вынужденном для России) были в целом очер-
чены при Николае I, а при Александре III стало ясно,
что дальнейшее продвижение вперед в Средней Азии
невозможно без большой, т. е. европейской войны.
«Малая», азиатская война, перекинувшись с Кавказа
в Туркестан, логично продолжила свое движение даль-
ше. Схожие по природе процессы можно заметить в
колониальном движении Англии, Франции и Италии.
Исключение составляет только бисмарковская Герма-
ния. В то время как Европа экономически и полити-
272
Н. Н. Обручев (1830 1904)
чески покоряла Африку и Азию, Германия предпочи-
тала делать то же самое с самой Европой. Вильгельм II,
как известно, не придерживался взглядов своего пер-
вого канцлера.
Для активизации азиатской политики России были
и другие основания. Разумная политика Александра III
начала приносить экономические результаты. В 1891 г.
в сберегательных кассах страны хранилось 150 млн.
руб. наличности, в 1895-96 гг. — уже 300 млн. руб.;
бюджет 1891 г. составлял неполный миллиард рублей,
бюджет 1896 г. — 1,5 млрд, руб.; в 1894 г. была вве-
дена винная монополия, которая сразу дала прибыль;
в 1895 г. была получена первая чистая прибыль от экс-
плуатации железных дорог — 2 млн. руб., выросшая
к 1998 г. до 13 млн. руб. (и это в условиях активного
железнодорожного строительства — в 1891 г. начато
строительство Великой Сибирской железной дороги). 177
В 1895 г. был учрежден Учетно-ссудный банк Персии,
начавший успешную борьбу с Шахиншахским банком
(Англия), действовавшим с 1889 г.
С другой стороны, активно развивающаяся после
революции Мейдзи (1868г. ) Япония не могла не дви
нуться на континент. Единственной дорогой туда была
Корея. Страна Восходящего Солнца неоднократно пы-
талась овладеть ею. Япония наращивала свои воен-
ные и экономические усилия. В 1890 г. была законче-
на восьмилетняя судостроительная программа — 32 ко-
рабля общим водоизмещением 30 тыс. тонн, только в
1890 г. расходы на армию выросли с 10 до 15 млн.
иен, торговый оборот Японии с Кореей несравнимо
превосходил соответствующие показатели России. 178
В 1894 г. началась японо-китайская война, привед-
шая к полному разгрому Китая. Почти символично —
первые Особые совещания царствования Николая II
были посвящены дальневосточным проблемам. И вновь
редкое для дневника императора исключение — до-
вольно подробная запись о совещании от 4 апреля
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 273
1895 г.: «Решили: настоять энергично на очищении
японцами южной части Маньчжурии и Порт-Артура;
если же они не послушаются совета, то принудить их
к тому силой. Дай Бог, только не втянуться в вой-
ну!» 178 В. Н. Ламздорф отмечает в своем дневнике лич-
ное отношение Николая II к проблеме: «Государь про-
являет, вообще говоря, симпатию к китайцам и опре-
деленное недоверие к японцам». 180 Позже, в 1897 г.,
сам Николай II так подведет итог своим суждениям о
дальневосточной политике России и проблеме выхода
в Мировой океан: «Я всегда был того мнения, что бу-
дущий наш открытый порт должен находиться или
на Ляодунском полуострове, или в северо-восточном
углу Корейского залива». 181
Взгляды же Обручева не претерпели изменений.
Он был противником активных действий России в этом
регионе и расходился с молодым императором в мне-
ниях, выступая за отказ от приобретения новых тер-
риторий. 182 На Особом совещании по вопросам даль-
невосточной политики от 20 января 1895 г. он выска-
зался против совместного англо-русского выступления
здесь в пользу коллективного демарша европейских
держав с целью оказания давления на Японию (это
предложение было принято ОСО). 183 При этом Обру-
чев, верный своей методе, сделал ряд дополнитель-
ных замечаний: 1) он выступил против присоедине-
ния «каких-либо корейских островов», а фактически
против изменения границы в Приамурье; 184 2) Обру-
чев возражал против переброски кораблей Балтийского
флота на Тихий океан. 185
Как известно, удержаться в рамках политики не-
вмешательства Россия не смогла. С другой стороны,
для обуздания Японии удалось организовать только
русско-франко германское выступление.
Пророческими оказались мысли Обручева, выска-
занные им на Особом совещании 30 марта 1895 г.: «По
мнению начальника Главного штаба, для нас в выс
274
Н. Н. Обручев (1830-1904)
шей степени важно ни под каким видом не впуты-
ваться в войну. Необходимо иметь в виду, что нам
пришлось бы воевать за десять тысяч верст с культур-
ной страной, имеющей 40 миллионов населения и весь-
ма развитую промышленность. Все предметы военно-
го снаряжения Япония имеет у себя на месте, тогда
как нам пришлось бы доставлять издалека каждое
ружье, каждый патрон для наших войск, расположен-
ных на огромной некультурной территории с населе-
нием не более полутора миллионов. Ближайшие вой-
ска могут прибыть к месту военных действий лишь
через три месяца, а из Омска и Иркутска только через
пять. Генерал-адъютант Обручев высказывает убеж-
дение, что необходимо действовать дипломатическим
путем; впутаться же ныне в войну, на которую нас
будут, вероятно, наталкивать европейские державы,
было бы для нас величайшим бедствием, тем более
что мы не обеспечены ни на Западе, ни на Кавказе...
Генерал-адъютант Обручев заявляет, что мы могли бы
достигнуть всего, что нам нужно, в согласии с Япони-
ей, а Китай нам не страшен. По соглашению с Япони-
ей мы могли бы занять северную Маньчжурию». 186
Без сомнения, Обручев по-прежнему думал в пер-
вую очередь о Босфоре. В июне 1895 г. он составил
документ «Наши вооруженные силы на Черном море»,
переданный в ноябре того же года министру иност-
ранных дел князю А. Б. Лобанову-Ростовскому. Обру-
чевская записка свидетельствовала о готовности Рос
сии осуществить захват Босфора за 12 часов после по-
лучения соответствующего приказа. «Овладев входом
в Босфор, — утверждал Николай Николаевич, — Рос-
сия выполнила бы самую великую из своих истори-
ческих задач; в таком случае она будет сковывать
Англию, станет полной хозяйкой Балканского полу
острова, не будет больше опасаться за берега Черного
моря, ни за Кавказ; она сможет распределять все свои
силы по границам: с одной стороны — по границам с
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 275
Австрией и Германией и с другой стороны — на Даль-
нем Востоке с целью прочного утверждения своего
господства на Тихом океане».187 Представляется, что
последняя мысль была введена Обручевым специаль-
но для молодого императора, который, кстати, одоб-
рил эту записку. «Обручев относился довольно равно-
душно к этому вопросу (дальневосточному. — О. А.),
так как он всегда увлекался возможными столкнове-
ниями на Западе и исключительно предавался этой
идее».188 Это свидетельство С. К). Витте имеет много-
численные подтверждения. Более того, Н. Н. Обруче-
ва никогда особо не увлекала и идея флота открытого
моря. Так, например, он активно выступал за устрой-
ство военно-морской базы в Либаве (которая была нуж-
на ему как гарантия безопасности западного фланга
системы укреплений на европейской границе России)
и, следовательно, против строительства базы на Мур-
манском берегу. 189 Обручев стремился убедить Нико-
лая II сосредоточить все внимание на осуществлении
проекта захвата Босфора. Как писал в своих воспоми-
наниях Витте, «... у Обручева захват Босфора — а
если окажется возможным, то и Константинополя —
был всегда его идефиксом».190
В. Н. Ламздорф дал весьма пессимистическую
оценку записке Обручева: «Все это кажется велико-
лепным, но подернуто налетом политических иллю-
зий, от которых никогда не свободны проекты гене-
рала Обручева».191 Еще более категоричной была кри-
тика предложений Николая Николаевича со стороны
Витте, утверждавшего, что «... Обручев хочет захва-
тить Босфор, передвигая туда войска на плотах».192
Таким образом, Ламздорф упрекал генерала в поли-
тической, а Витте в профессиональной некомпетент-
ности. В историографии устоялся негативный взгляд
на готовность русской армии и флота к осуществлению
босфорской операции. Был ли прав Обручев, утверждая
обратное?
276
Н. Н. Обручев (1830-1904)
К 1895 году в составе Черноморского флота имелось
5 эскадренных броненосцев, в постройке — 2 броненос-
ца, 1 минный крейсер и 2 миноносца, а по программе
1895 года была намечена постройка еще 1 эскадренного
броненосца («Князь Потемкин-Таврический») и 2 крей-
серов водоизмещением по 5600 тонн. 193 Русские бро-
неносцы были вполне современными: «Екатерина II» —
корабль введен в строй в 1888 г.; «Синоп» — в 1889 г.;
«Чесма» — в 1888 г.; «Двенадцать апостолов» — в
1892 г.; «Три святителя» — в 1895 г., а в 1896 г. в
строй был введен и «Георгий Победоносец». 194 Эскад-
ра представляла собой внушительную силу, броненос-
цы имели на вооружении 32 двенадцатидюймовых и
40 шестидюймовых орудий. Их суммарный залп пре-
восходил по весу 12 тонн — 12257,6 кг.
Турецкий флот состоял из 6 больших — водоизме-
щением от 6400 до 9120 тонн (водоизмещение русских
броненосцев — от 8443 до 13318 тонн), и 10 малых
броненосцев, водоизмещение одного из которых состав-
ляло 4887 тонн, а 9 остальных — от 2000 до 2760
тонн. Только один из турецких броненосцев — «Гами
дие» (6700 тонн) был построен в 1892 году, но по мо-
рально устаревшему проекту, остальные корабли были
введены в строй до 1874 г. 196 Они не могли соперни
чать с русской эскадрой.
Преимущество русского броненосного флота над
турецким было очевидно. В состав русской эскадры
входил также крейсер «Память “Меркурия”» (вступил
в строй в 1882 г., 6 шестидюймовых орудий) и мин-
ные крейсера «Капитан Сакен» (с 1889 г.), «Казар-
ский» (с 1890 г.), «Гридень» (с 1895 г.)196, которые вполне
справились бы с задачей минирования Босфора (общая
длина 28,5 км, средняя ширина 650 м, максимальная
3,3 км). Кроме того, русские силы на Черном море включа-
ли в себя 2 устаревших броненосца береговой оборо-
ны — так называемые «поповки» — «Новгород» и «Вице-
адмирал Попов», канонерские лодки и миноносцы.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 277
Для перевозки десанта могли быть привлечены
следующие пароходы Добровольного флота:
1)	«Кострома» — построен в Англии ( Ньюкасл),
число пассажиров 1327, скорость — 13 узлов.
2)	«Орел» — Ньюкасл, 1890 г., 1840 чел., скорость —
19,4 узла.
3)	«Нижний Новгород» — Ньюкасл, 1891 г., 1470
чел., скорость 10,5 узла.
4)	«Саратов» — Ньюкасл, 1891 г., 2046 чел., 18,75
узла.
5)	«Ярославль» — Шотландия (Думбартон), 1893 г.,
2068 чел., 12,5 узлов.
6)	«Тамбов» — Думбартон, 1893 г., 2239 чел., 12,5
узлов.
7)	«Петербург» — Ньюкасл, 1894 г., 2094 чел., 19
узлов.
8)	«Хабаровск» — нет данных, с 4 февр. 1895 г.,
нет данных.
9)	«Владимир» — Думбартон, с 19 авг. 1895 г.,
2508 чел., 13 узлов.
10)	«Воронеж» — Думбартон, с 9 апр. 1895 г., 2506
чел., 13 узлов.
11)	«Киев» — Шотландия (Клайдбанк), с 6 мая
1896 г., 2508 чел., 13 узлов.
12)	«Екатеринослав» — Ньюкасл, с 20 июня
1896 г., 2550 чел., 19,5 узлов.
13)	«Херсон» — Ньюкасл, с 21 авг. 1896 г., 2194
чел., 20 узлов. 197
Обращает на себя внимание тот факт, что 6 судов
из 13, введенных в состав Доброфлота в 1888-1896 гг.,
были приобретены в 1895-1896 гг. Пароходы были
построены на верфях, имевших репутацию лучших в
мире. Без учета «Владимира», данные по которому
отсутствуют, эти суда могли перевезти 25350 чел. за
один рейс. Если прибавить к этому вспомогательные
суда, небольшие пароходы «Русского общества паро-
ходства и торговли», то эта цифра легко могла возра-
278
Н. Н. Обручев (1830-1904)
сти еще на 20 тыс. чел. Войска имели наработанный
на маневрах опыт десантирования.
В состав турецкой армии по данным 1894 г. вхо
дили:
1)	полевые войска:
а)	пехота: 14 дивизий, 28 бригад, 61 полк, 282
батальона, 1128 рот.
б)	кавалерия: 6 дивизий, 18 бригад, 37 полков
197 эскадронов.
в)	полевая артиллерия: 15 бригад, 33 полка,
65 отделений, 169 ездящих, 44 горных и 18 конных
батарей.
г)	инженерные войска: 10 батальонов и 36 рот,
5 телеграфных и 15 рабочих рот, 18 обозных эскадро
нов, 39 рот крепостной артиллерии.
2)	жандармерия: 397 пеших и 200 конных рот.
3)	резервные кадровые войска: 352 батальона.
4)	курдская кавалерия: 57 полков.
Общая численность армии в мирное время состав
ляла 220-252 тыс. чел., из них 175 тыс. строевых,
через 2-3 недели после мобилизации Турция могла,
по подсчетам русских военных, выставить 400 тыс.
солдат и еще 400 тысяч в случае продолжительной
войны. 198 Т. о., мобилизационный потенциал Турции
после войны 1877-1878 гг. практически не изменил-
ся, однако ускорились темпы мобилизации, что было
прямым результатом успешной работы германской
военной миссии во главе фон дер-Гольц-пашой.
В Константинопольском округе было дислоцирова
но 34 батальона (примерно 13600 чел.), 30 эск., 30 ез-
дящих, 6 горных, 3 конных батареи. В западной час
ти Балканского полуострова турки имели 39 батальонов
(15600 чел.), 30 эск., 30 ездящих, 6 горных, 3 конные
батареи. 199 К лету 1895 г. турки провели мобилиза
цию армии. Критское восстание, угроза войны с Гре
цией, беспорядки в Македонии и Армении были при-
чиной этого шага. На интересующем Обручева участ
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 279
ке Османской империи находилось 3 корпусных окру-
га: Константинопольский, Адрианопольский и Монас-
тырский (Македония). 200 Отмобилизованный турец-
кий корпус состоял из 2 пехотных дивизий (26-34 ба-
тальона, 72 ор.), кавалерийской дивизии (24-30 эск.,
18 ор.), корпусной артиллерии (36 ор.) и вспомога-
тельных подразделений. Его численность колебалась
от 1150 до 1400 офицеров и от 32 000 до 40 300 солдат.
Во всех трех корпусах было еще по 6 батарей гаубиц
(36 ор.). 201 Турецкая армия имела на вооружении круп-
повскую артиллерию, ее артиллеристы, как показала
турецко-греческая война, были неплохо обучены фон
Грумбков пашой. Т. о., турки могли задействовать для
обороны Босфора, без угрозы для своего положения в
Македонии, 2 корпуса примерно по 40 тыс. чел. при
162 и 198 (Адрианополь) орудиях. Это была солидная
сила, вполне соотносимая с тем, что могла перебро-
сить сюда Россия.
К недостаткам турецкой армии можно было отнести
низкий уровень подготовки офицеров, недостаточное их
количество (особенно в резерве: 10-12 на полк), поло-
жение со стрелковым оружием. Формально перевоору-
жение турецкой армии магазинными винтовками Мау-
зера началось с марта 1888 г., но в войска они начали
поступать только в 1897 г. Большая часть турецкой пе-
хоты имела до этого на вооружении винтовки Генри-
Мартини (времени войны 1877-78 гг.). Кроме них на
вооружении числились винтовки: бельгийский Маузер
образца 1888 г. (7,65 мм), германский Маузер образца
1887 г. (9,5 мм), однозарядные — Снайдера, небольшое
количество винчестеров и 235 тыс. винтовок типа Ре-
мингтон, Венекер, Энфилд. 202 Русская армия, в которой
перевооружение «мосинками» почти заканчивалось к ян-
варю 1897 г., могла рассчитывать на значительное огне-
вое преимущество над противником.
В 80-е гг. XIX в. турецкие работы по укреплению
проливов были сосредоточены преимущественно на
280
II. Н. Обручев (1830-1904)
Дарданеллах, на Босфоре турки ограничились построй-
кой 2 батарей береговой обороны. 203 Подступы к Кон-
стантинополю 'в Европе непрерывно укреплялись —
Адрианопольский лагерь был усилен фортами, непо-
средственно турецкую столицу защищала Чаталджин-
ская позиция — непрерывная цепь отдельных укреп-
лений, обстреливающих ярусным огнем впереди ле-
жащую местность. 204
В начале 90-х гг. турецкие укрепления осматри-
вал бельгийский генерал Бриальмон — автор оборо-
нительных сооружений Мааса, Немюра, Люттиха. Он
предложил план перестройки обороны проливов, при-
нятый турецким правительством, но весьма медленно
реализовавшийся по причине бедственного положения
финансов. Интенсивность строительства на Дарданел-
лах была в 2 раза выше, чем на Босфоре (2 инженер-
ных полка по 4 батальона против 1 полка такого же
состава). 205 Те же данные приводит и Джордж Астон,
служивший в это время в британской военной развед-
ке на Мальте и отправленный командованием Среди-
земноморской эскадры в 1892 году в Константинополь
с задачей ознакомления с системой обороны проли-
вов. Укрепления на Дарданеллах были готовы, а о
строительстве фортов на Босфоре еще только ходили
слухи. Астон сделал вывод: «Мы установили, что Тур-
ция благодаря давлению каких-то таинственных фи-
нансовых кругов уделяла большее внимание укрепле-
нию Дарданелл, чем защите Босфора; соответственно
этому распределялись средства обороны, которые по-
ставлялись фирмами центральных держав. Было ясно,
что более важным считалось держать на почтитель-
ном расстоянии не русский, а английский флот».206
Упрек Астона в сторону некой таинственной силы, в
которой легко угадывается Франция начала 90-х гг.
прошлого столетия, вполне понятен, если учитывать
сложный характер англо-французских отношений того
времени. Но, как представляется, подобный порядок
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 281
на проливах был вызван скорее всего страхом турец-
кого правительства перед английским флотом, сокру-
шившим незадолго до этого египетские укрепления
под Александрией.
Оборона Босфора в целом была слабой. Западнее
его устья находилась береговая батарея и форт Ки-
лия, восточнее — форты Рива и Элмас-табия. Их во-
оружение состояло из нескольких современных 150-мм
орудий, но преимущественно здесь стояли старинные
орудия. Следовательно, стык Чаталджинских позиций,
не рассчитанных на атаку с тыла и собственно берего-
вых укреплений Босфора, имевших тот же дефект, был
почти обнажен. Большая часть орудий стояла откры-
то и могла быть легко подавлена огнем с моря. Обзор
укреплений Босфора, опубликованный в 8 номере «Во-
енного сборника» за 1893 год, почти открыто указы-
вал на план десантной операции: «Длинный горный
хребет Истранджа-Даг, образующий водораздел Чер-
ного и Эгейского, или Мраморного морей, подходит
между Деркосом и Босфором настолько близко к бе-
регу Черного моря, что гребень его, удаленный на 3 км
от моря, представляет легко доступную и весьма вы-
годную позицию для высадившихся войск. У Деркоса
отделяется вторая значительная линия холмов, иду-
щая к юго-востоку и достигающая у Стамбула берега
Мраморного моря; она служит водоразделом Мрамор-
ного моря и Босфора. Поэтому все водные потоки
южных склонов Истрандж-Дага текут в узких доли-
нах к столице, и бухта, в которую они вливаются, — Золо-
той Рог — делит столицу на 2 части: Перу и Стамбул.
Вполне понятно, т. о., насколько очертания местно-
сти благоприятствуют наступлению войск, высадив-
шихся на Черноморском побережье (выделено мной. —
О. А.). Восточная оконечность Истрандж-Дага образу-
ет 2 плато, простирающиеся к юго-востоку до берегов
Босфора, разделенные небольшой, но глубокой доли-
ной и граничащие с юго-запада с долиной Буюк-Дере;
282
Н. Н. Обручев (1830-1904)
высота этих плато достигает 260 м над уровнем моря.
Названные плато (Серекикой и Кабат-Даг) обхватыва-
ют с тыла все укрепления европейского берега Босфо-
ра, находящиеся севернее Калафата, и фланкируют
группу укреплений у Терапии. Если десантный отряд
завладеет этими плато, находящимися в 9 км от пун-
кта высадки, то наступающий разрешит первую часть
своей задачи. Вместе с тем отсюда он будет командо-
вать над водными резервуарами, берущими начало в
лесистых верховьях долины, а следовательно, захва-
тит в свои руки источники снабжения столицы водой.
Сооружение группы фортов на этих высотах и усиле-
ние, сообразно требованиям времени, береговых ук-
реплений лишит высадку на Черноморском побережье
и форсирование флотом Босфора всякой возможности
успеха». 207 Обращает на себя внимание тот факт, что
указанное в процитированном отрывке место десанти-
рования почти полностью совпадает с предложениями,
сделанными А. Н. Куропаткиным после рекогносциро-
вочной поездки 1886 г. в район проливов. 208 Неудиви-
тельно, что подобные аналитические обзоры в русской
военной печати вызвали беспокойство турок, продол-
живших укрепление проливов, а после мобилизации
1895 г. дополнивших их установкой морских мин. 209
Тем не менее можно утверждать, что десантная опе-
рация на Босфор была в высшей степени хорошо подго-
товлена и имела все шансы на успех. Артиллерия, мины,
перевозная железная дорога длиной в 3 версты, даже
такая новинка, как пулеметы, опыт, накопленный за
десятилетие учебных десантов, и, наконец, абсолютное
огневое превосходство над противником позволяли на-
деяться на разгром турок и создание эффективной сис-
темы обороны до возможного подхода англичан. 210
Между тем их вмешательство не было столь неиз-
бежным. Армия Великобритании была рассредоточе-
на: Индия, Египет, Восточные и Африканские коло-
нии, метрополия. Самой сильной считалась англо-ин-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 283
дийская армия, но она не могла отправить за пределы
Индии более 35 тыс. чел (это доказала вскоре война с
бурами), армия метрополии на 2/3 состояла из необу-
ченных кадров и была слабо укомплектована офице-
рами. 211 Самым отрицательным образом на качестве
английской армии сказывалась практика продажи
офицерских званий.
Что же касается английского флота, то он начал
терять свое господствующее положение в Мировом
океане, которое прочно удерживал после Трафальга-
ра. Оставаясь в абсолютном измерении самым силь-
ным флотом мира (к 1897 году — 62 броненосных суд-
на водоизмещением свыше 5 тыс. тонн), он имел по-
тенциальных противников, в совокупности вполне
сравнимых с ним по силе (Франция — 32, Россия —
18, Германия — 12 броненосных кораблей водоизме-
щением свыше 5 тыс. тонн). 212 Будучи мировой мор-
ской империей, Великобритания весь XIX век следо-
вала политике абсолютного господства над мировыми
коммуникациями. Технический прогресс многократ-
но усложнил военное кораблестроение, сократил сро-
ки морального старения военных кораблей, значитель-
но увеличил их стоимость. В предкризисном 1847 году
военно-морской бюджет Великобритании составил все-
го 8 миллионов фунтов, обычно же на флот в это вре-
мя тратились меньшие суммы. В 1883 году военно-
морские затраты «владычицы морей» достигли уже
11 миллионов фунтов, а к 1896 году они выросли до
18,7 миллионов. 213 К концу XIX века появились но-
вые морские державы (Италия, Германия, Аргенти-
на, Уругвай, Чили, США, Япония). Италия, обладав-
шая в 1883 году 7 броненосцами, имела в 1897 году
12 (включая строившиеся), США соответственно 0 и
11, Япония — 0 и 7. 214 Даже Китай обзавелся 2 вполне
современными броненосцами. Ни одна из перечислен-
ных держав не претендовала на господство в Мировом
но каждая стремилась к контролю над «сво-
284
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ей» частью акватории. Это ставило перед политикой
Британской империи новые задачи. Ни одна империя
не может быть сильна сразу на всех направлениях.
Если раньше Англия нуждалась лишь в сухопутном
союзнике, то теперь Лондон вынужден был искать
союзников для перераспределения сфер ответственно-
сти на морских коммуникациях (Средиземноморская
Антанта, англо-японский, англо-французский догово-
ры конца XIX-нач. XX века). Английские станционе-
ры в дальних морях были, по словам адм. Джона
Фишера, слишком слабыми для того, чтобы сражать-
ся, и слишком тихоходными, чтобы бежать. Иначе
говоря, они были устаревшими. Из фактора присут-
ствия силы английские суда превращались в фактор
демонстрации ее присутствия. Первый лорд Адмирал-
тейства весьма верно оценивал сложившееся положе-
ние: «Адмиралтейство получает просьбы от государ-
ственных секретарей посылать корабли от острова
Ванкувер до реки Плата, от Вест-Индии до Китая...
Безусловным является факт, что мы делаем или ста-
раемся делать гораздо более того, на что имеем доста
точно сил. Счастье, что мир не увеличивается, ибо более
нет предела службе флотов».216 Лучшие, наиболее со-
временные корабли концентрировались в европейских
водах. Эскадра Ла-Манша (The Channel Squadron), на-
пример, выглядела вполне внушительно — 165 вымпе-
лов, среди них 11 эскадренных броненосцев 1-го клас-
са, 5 крейсеров 1-го класса, 13 крейсеров 2-го класса. 216
Правда, и ответственность этого флота простиралась
на всю Атлантику.
Средиземноморская эскадра Великобритании, ба
зировавшаяся на Мальте, конечно же, состояла из
вполне современных кораблей. В 1896 году в ее состав
входили 11 эскадренных броненосцев, отличительной
особенностью которых было слабое палубное брониро
вание. 217 При попытке прорыва через Дарданеллы или
через минно-артиллерийскую позицию на Босфоре (ко-
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 285
торую должен и мог создать в краткое время русский
десант) эти корабли были обречены на существенные
потери от навесного огня артиллерии при весьма ог-
раниченных возможностях для маневра. В 1894 году
Дж. Астон вместе с командующим Средиземноморской
эскадры адмиралом М. Калм-Сеймуром посетили Кон-
стантинополь с официальным визитом. Через несколь-
ко месяцев после этого визита ими был подготовлен
доклад о возможности форсирования укреплений на
Дарданеллах. Астон считал, что силами флота оно
возможно только в случае отсутствия минных за-
граждений. При этом потери флота исчислялись в
треть эскадры и категорически утверждалось, что без
содействия крупных сил армии захват фортов, а сле-
довательно, и прорыв в Мраморное море будет невоз-
можен. 218 Неудивительно, что командование англий-
ского флота ответило на первый запрос премьер-мини-
стра Солсбери о готовности противостоять возможной
русской акции в районе проливов категорически от-
рицательно. На повторные запросы Адмиралтейство
выдвинуло следующие условия: 1) разрешение на ата-
ку и уничтожение французской эскадры в Тулоне, где,
кстати, в это время находились и 3 русских эскадрен-
ных броненосца. Следует пояснить, что страх перед
возможностью нанесения удара по коммуникационной
линии Гибралтар-Мальта со стороны Тулона или по
Мальте со стороны Бизерты (французская военно-мор-
ская база в Тунисе) был навязчивой идеей английского
военно-морского командования этого периода (Д. Фи-
шер, Ч. Бересфорд); 2) переход турецких укреплений
на Дарданеллах в английские или дружественные анг-
личанам руки. Трудно оспорить утверждение англий-
ского историка Гренвилла: «На деле это означало, как
предвидел Солсбери, что Британия будет не в состоя-
нии вовремя противостоять русскому захвату Констан-
тинополя».219 Солсбери был сторонником активного
противодействия России, но командование флотом и
286
Н. Н. Обручев (1830-1904)
Кабинет были против — это заставило его изменить
свою позицию. 220 Кроме ситуационного превосходства
России на Босфоре, на него сильно подействовало уве-
личение сети русских железных дорог, особенно в Тур-
кестане. 221 По мнению Солсбери, изложенному им в
письме от 20 января 1897 г., состояние укреплений на
проливах (сильно укрепленные Дарданеллы и почти
открытый Босфор) наглядно демонстрировало тот факт,
что султан «предпочел возможность русского вторже-
ния шансу получения помощи со стороны западных
держав». 222 Из всего этого английский премьер-ми-
нистр делал логическое умозаключение: «... наши во-
енно-морские эксперты в высшей степени отрицатель-
но отнеслись к любой попытке форсировать Дарданел-
лы ударом флота без сопровождающих его действий
против фортов на суше. Если это так, мне кажется,
надо оставить идею, что Англия может одна форсиро-
вать Дарданеллы». 223 Еще ранее Солсбери заявил в
парламенте, что Британия поставила «не на ту лошадь,
поддержав Турцию против России в Крымскую вой-
ну». 224 Представляется, что в год 40-летия Парижско-
го мира 1856 г. эти слова были не просто экскурсом в
историю. К середине 1890-х гг, по мнению П. Кенне-
ди, в Лондоне пришли к выводу о невозможности за-
щиты Константинополя и проливов от русской атаки,
было решено сделать упор в обороне Средиземномо-
рья на Египет. 225
Подведем итоги. Предложения Обручева не были
утопичными, а основывались на трезвом анализе сил
и возможностей России и ее потенциальных против-
ников в секторе Восточного Средиземноморья.
Судьба проекта захвата Босфора была решена в
конце 1896 года. В августе-сентябре этого года в Кон-
стантинополе прошли массовые беспорядки, жертва-
ми которых стало армянское население города. Созда-
лась удачная ситуация для реализации обручевских
предложений. Восточный кризис вынудил Николая И
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 287
совершить поездку по Западной Европе. 226 В сентябре
1896 г. в замке Балмораль (Шотландия) состоялась
встреча императора с английским премьером. Днев-
ник Николая II краток: «Имел разговор с Salisbury». 227
Существует и английская версия описания этой встре-
чи. 228 Разговор на этой встрече шел преимущественно
о восточной политике. Лорд Роберт Артур Сесиль, тре-
тий маркиз Солсбери, был опытным политиком, к это-
му времени он уже в третий раз возглавлял прави-
тельство. Свой разговор с Николаем II он начал с зон-
дажа, предложив открыть проливы для судов всех
наций, но встретил резко отрицательную реакцию со-
беседника. Николай II заявил, что он выступает за
сохранение status quo. «Россия не хочет иметь Кон-
стантинополь или иную часть турецкой территории
на любой стороне проливов, — заключил царь. — Она
хочет только владеть дверью и иметь возможность
укреплять ее». 229 Двойственность позиции Николая II
очевидна. Солсбери предложил соглашение. Англия
шла на уступки в вопросе о проливах, а Россия обязы-
валась поддержать Лондон в Египте. 230
1896 год был отмечен и обострением англо-герман-
ского антагонизма (набег Джемсона и телеграмма
Вильгельма II президенту П. Крюгеру). Этот кризис
менял многое в позициях не только Лондона, но и
Берлина, который все менее был заинтересован в обо-
стрении отношений с Россией, тем более по вопросу о
проливах. «Как бы то ни было, но в проливах мешала
не Германия», — считал В. М. Хвостов. 231 Самое ак-
тивное сопротивление планам России оказала ее союз-
ница Франция. Еще в 1894 г. французские фирмы
предложили план модернизации обороны проливов,
не принятый только из-за слабости турецких финан-
сов. 232 Париж был заинтересован в территориальной
целостности Османской империи — одного из глав-
ных должников Франции. Дипломатические ослож-
нения были неизбежны, отсутствие договоренности
288
Н. Н. Обручев (1830 1904)
среди великих держав продлевало жизнь Блистатель-
ной Порты.
Интересна оценка ситуации, данная самим Обру-
чевым в письме к Д. А. Милютину от 16 января 1897 г.:
«Думается, если Бог даст и февраль пройдет спокой-
но, и существование Турции продлится еще на несколь-
ко лет. Но все же надо быть готовым, если история
призовет нас к экзамену.
Первые шаги как будто и не представляют опасно-
сти, ибо решено обратиться к употреблению силы не
иначе как с совокупного согласия держав, обоснован-
ного лишь крайними обстоятельствами. Но что будет
дальше? Тут является серьезная опасность, ибо труд-
но представить, чтобы взгляды держав не разошлись
при окончательном решении восточного вопроса.
С нашей стороны установлен лишь твердо тот факт,
что мы не хотим ни Константинополя, ни Дарданелл,
а удовольствуемся лишь гарантией нашего положе-
ния в верхнем Босфоре».233
Как видно, именно по политическим, а не по воен-
ным соображениям планируемая акция на Босфоре так
и не была осуществлена. Уже к концу 1896 г. план
захвата Босфора был окончательно отменен. 234
Это был крах дела, которому Обручев посвятил
больше 10 лет своей жизни. Новая политика, кото
рую вел молодой император, была чужда старому на-
чальнику Главного штаба, упорно выступавшему про-
тив дальневосточных увлечений Николая II. В конце
1897 г. в отставку подал Ванновский. По свидетель-
ству А. А. Поливанова, он назвал трех кандидатов на
свой пост — Н. Н. Обручева, И. Л. Лобко и А. Н. Ку-
ропаткина, «но относительно первого добавил “здоро-
вье надорвано и не знает войск”, относительно второ-
го “драгоценный администратор, но не знает войск”,
и относительно третьего: “молод, имеет боевую, стро-
евую и административную опытность и потому долго
и много может быть полезен”».235 Примерно такую же
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 289
картину со слов самого П. С. Ванновского рисует в
своих воспоминаниях и С. Ю. Витте. 236 Первоначаль-
но планировалось назначить на пост военного мини-
стра Обручева, а А. Н. Куропаткин должен был за-
нять место начальника Главного штаба. 237
К удивлению Обручева, вечером 21 декабря 1897 г.
его посетил А. Н. Куропаткин, сообщивший Николаю
Николаевичу о своем назначении управляющим Военным
министерством. При этом Куропаткин просил Обручева
остаться при нем в прежней должности. «Ответом на
эту форму отношения свыше со стороны Н(иколая)
Н(иколаевича) была немедленная подача прошения об
отчислении от должности и немедленный же переезд
на частную квартиру. С той поры его обширным опы-
том по обороне государством никогда не пользовались,
как не пользовались и опытом другого отстраненного
от дел просвещеннейшего государственного деятеля —
графа Д. А. Милютина» . 238
Это была классическая отставка эпохи Николая И.
13 июня 1898 г. исполнялось 50 лет службы Обруче-
ва. Еще 21 октября 1897 г. последовало Высочайшее
разрешение открыть подписку к этому юбилею среди
чинов Главного штаба, Николаевской академии Гене-
рального штаба, военно-топографического училища,
фельдъегерского корпуса, офицеров, причисленных к
Генеральному штабу. Проценты с 6 тыс. руб. должны
были пойти в помощь нуждающимся офицерам, а про-
центы со второй половины собранной суммы должны
были распределяться на премии за лучшие работы
офицеров, учащихся Академии Генерального штаба.
13 июня 1898 г. последовал приказ о переименовании
форта «В» Кронштадтской крепости в форт «Генерал-
адъютант Обручев». 238 Так были отмечены заслуги
Николая Николаевича, внесшего, кстати, значитель-
ный вклад в процесс создания новых, бетонирован-
ных укреплений Кронштадтской крепости. 240 Было ре-
шено повесить в Главном штабе портрет Н. Н. Обруче-
10 Зак. 3806
290
Н. Н. Обручев (1830-1904)
ва кисти художника Ярошенко. 241 Хотя отставка и со-
стоялась в обидной для Обручева форме (император не
известил его лично о своем решении), Николай Нико-
лаевич все же оказался в состоянии трезво оценить
ситуацию. В письме к Д. А. Милютину от 8 января
1898 г. он писал: «На 50 м году службы, на 68 м году
жизни мне не следовало и думать об ответственном не-
сении более тяжких обязанностей. Молодому государю
нужны и молодые силы; нужны на посту (так у Обру-
чева. — О. А.) В(оенного) м(инистра) человек, который
служил бы не 1 и 2 года, а как Вы, 20 и более лет.
Выбор Куропаткина все же хорош; думаю, что он от-
лично справится со своей задачей, особенно если не будет
расходовать себя на самые мелкие подробности. Мое
же личное положение определилось столь благоприят-
но, что могу лишь радоваться. Я награжден государем
свыше всяких заслуг и получил неоценимую возмож-
ность пользоваться жизнью и отдыхом». 242
Вскоре Обручев уехал во Францию, в имение жены,
замок Жор. Судя по всему, ему нравилось там отды-
хать, работать на винограднике. Имение находилось в
департаменте Дордонь, примерно в половине пути меж-
ду Кутре и Перигл, в 12 км от станции Неви. Петер-
бург Николай Николаевич не забывал. Оставив казен
ную квартиру при здании Главного штаба, он пере-
ехал на ул. Миллионную, дом 10. Он по-прежнему
пользовался авторитетом среди французских и русских
военных. Здесь, в Петербурге, его навещал и А. Н. Ку-
ропаткин, советовавшийся с Николаем Николаевичем
по вопросам внешней политики. Отставной генерал
внимательно следил за событиями. Куропаткин отме
чает в своем дневнике 17 ноября 1902 г.: «Обручев,
только что приехавший из Франции, указал, что ох-
лаждение к нам уже замечается. Что социалисты и
радикалы, в руках коих теперь находится власть, с
недоверием относятся к России, ибо самодержавный
режим им ненавистен». 243
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 291
Обручев дожил до русско-японской войны и скон-
чался во Франции 25 июня 1904 г., под влиянием не-
счастных для России событий на Дальнем Востоке. 244
Несколько ранее, 16 февраля 1904 г., из жизни ушел
П. С. Ванновский.
Похоронен Николай Николаевич Обручев был в
Петербурге, на Никольском кладбище Александро-Нев-
ской лавры. Чинами Главного и Генерального штаба
на могиле был воздвигнут памятник-часовня с неуга-
симой лампадой. При входе в церковь св. Георгия
Победоносца в Главном штабе была помещена икона
св. Николая Чудотворца, окруженная венками, поло-
женными на могилу Обручева. Под иконой на особой
доске помещалась надпись: «Обновителю Св. Храма
Генерал-адъютанту Обручеву Вечная память. Ревность
дому Твоего сшеде меня».245
1	PC. 1914. Июнь. С. 480-481.
Примечания:
2	Редигер А. Комплектование и устройство вооруженной
силы. СПб. 1900. С. 74.
3	Тарле Е. В. Сочинения в 12 тт. М., 1958. Т. 5. С. 40.
4	Редигер А. Ук. соч. С. 74.
5	Там же. С. 46.
6	Тарле Е. В. Соч. М., 1958. Т. 5. С. 85.
7	Редигер А. Ук. соч. С. 28.
8	Там же. С. 460.
9	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 61. Л. 1 и об.
10	РГВИА. Ф. 409. On. 1. Ед. хр. 362 386. Л. 2, об.
11	ВС. 1880. № 1. Иностранное военное обозрение. С. 42.
12	Там же. С. 67.
13	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 61. Л. 1, об.
14	Там же.
15	Там же.
292
Н. Н. Обручев (1830-1904)
16	Там же.
10	Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 2.
С. 101.
17	Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и
царствование. СПб., 1903. Т. 2. С. 426.
16	Милютин Д. А. Дневник 1878-1880 гг. М., 1950. Т. 3.
С. 324.
18	Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского со-
юза. М., 1974. С. 128.
20	Там же. С. 127.
21	Там же.
22	Там же. С. 128.
23	Милютин Д. А. Дневник 1878-1880 гг. М., 1950. Т. 3.
С. 234.
24	Denkwiirdigkeiten... Berlin, 1927. Bd. II. S. 92.
26	Ibid. S. 68.
20	Ibid. S. 75.
27	Ibid.
28	Ibid. S. 92.
29	Ibid. S. 97.
30	Ерусалимский А. С. Бисмарк: дипломатия и милита-
ризм. М„ 1968. С. 140.
31	Bucholz A. Moltke, Schlieffen and Prussian War
Planning. Oxford, 1993. P. 58.
32	РГВИА. Ф. 409. On. 1. Ед. xp. № 362-386. JI. 7, об.
33	Валуев П.А. Дневник 1877-1884 гг. Пг., 1919. С. 148.
34	Цит по: Сказкин С. Д. Конец австро-русско-герман-
ского союза. М., 1974. С. 198.
36	Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 3. 1881-
1894. СПб., 1912. С. 51.
36	Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990.
С. 74.
37	Перетц Е. А. Дневник государственного секретаря
1880-1883. М.—Л., 1927. С. 75.
38	Милютин Д. А Дневник 1878-1880 гг. М., 1950. Т. 4. С. 72.
39	Там же. С. 81.
40	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 61. Л. 1.
41	Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 1. С. 300.
42	Там же.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 293
43	PC. 1908. Т. 136. С. 55.
44	Цит по: Зайончковскии П. А. Самодержавие и рус-
ская армия на рубеже XIX-XX века. М., 1973. С. 62.
45	Bruce W. Meaning. Bayonets before bullets. The imperial
Russian army, 1861-1914. Indiana University Press. 1992. P. 87.
40	ВИЖ. 1995. № 4. C. 69.
47	OP ГПБ. Ф. 169. On. 71. Ед. xp. 61. JI. 1, об.
48	Там же. Л. 2.
49	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 2, об.
60	Там же. Л. 11, об.
61	Там же. Л. 13, об.
62	Обзор деятельности Военного министерства импера-
тора Александра III. СПб., 1903. С. 91.
63	Там же. С. 18.
64	Там же. С. 19.
66	Там же. С. 20.
60	Там же. С. 11.
67	Там же. С. 323.
58	Редигер А. Ук. соч. С. 7.
69	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 2, об.
00	Редигер А. Ук. соч. С. 149.
81	Там же. С. 94.
62	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 11, об.
63	Обзор деятельности... СПб., 1903. С. 2.
64	Там же. С. 4.
66	Там же.
68	Там же. С. 54.
87	Редигер А. У к. соч. С. 7.
88	Там же.
89	Половцов А. А. Дневник государственного секретаря
1883-1886. М., 1966. Т. 1. С. 72.
70	Там же. С. 487.
71	Обзор деятельности... СПб., 1903. С. 4.
72	Редигер А. Ук. соч. С. 127.
73	Там же.
74	Там же.
75	Там же. С. 129.
78 ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 13, об.
77 Обзор деятельности... СПб., 1903. С. 6.
294
Н. Н. Обручев (1830-1904)
™	Там же. С. 9.
79	Редигер А. Ук. соч. С. 148.
80	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 1.
81	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 62. Л. 11, об.
82	ВС. 1883. № 1. Русское военное обозрение. С. 29.
83	Дневник кн. В. П. Мещерского за 1882 г. СПб., 1883.
С. 528.
84	ВС. 1883. № 1. Русское военное обозрение. С. 30.
85	Дневник кн. В. П. Мещерского за 1882 г. СПб., 1883.
С. 529.
88	ВС. 1883. №1. Русское военное обозрение. С. 34.
87	Дневник государственного секретаря А. А. Половцо-
ва. М., 1966. Т. 1. С. 459.
88	Богданович А. Б. Три последних самодержца. М., 1990.
С. 80.
89	Denkwiirdigkeiten... Berlin, 1927. Bd II. S. 186.
90	Зайончковский IT. А. Самодержавие и русская армия...
М., 1973. С. 61.
91	Там же. С. 97, 98.
92	Denkwiirdigkeiten... Berlin, 1927. Bd II. S. 292.
93	Зайончковский IT. А. Самодержавие и русская армия...
М., 1973. С. 102.
94	Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1941. С. 49.
95	Суворин А. С. Дневник. М., 1992. С. 203.
96	ВС. 1883. № 1. С. 12.
97	Сухомлинов В. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 53.
98	Там же. С. 13.
99	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 61. Л. 16-17.
100	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 2, об.
101	Там же. Л. 14.
102	Там же.
103	Обзор деятельности... СПб., 1903. С. 57.
104	F. S. Roberts of Kandahar. 41 years in India. London,
1900. P. 503.
105	Ibid. P. 506.
108	Ward A. W., Gooch G. P. The Cambridge history of
British foreign policy. Cambridge, 1923. P. 189.
107	KA. 1922. T. II. C. 127.
108	KA. 1931. № 3(46). C. 180-181.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 295
109	Foundations of the British foreign policy. Cambridge,
1938. P. 442.
1,0	Ibid. P. 443.
111	Киняпина H. С. Балканы и Проливы во внешней по-
литике России в конце XIX века М., 1994. С. 85.
1,2	Дневник государственного секретаря А. А. Половцо-
ва. М., 1966. Т. II. С. 136.
113	Источник. 1994. № 6. С. 15.
114	Там же. С. 8.
115	Там же. С. 9.
116	Там же. С. 11.
117	Там же.
118	Там же. С. 14.
119	Там же.
120	Там же. С. 16.
121	ОР ГПБ. Ф. 169. Оп. 71. Ед. хр. 63. Л. 5, об.
122	ВИЖ. 1995. № 4. С. 69.
123	Там же. С. 70
124	Источник. 1994. № 6 С. 18.
126	ВИЖ. 1995. № 4. С. 77.
120	Обзор деятельности... СПб., 1903. С. 85.
127	Там же. С. 182.
128	Там же. С. 37.
129	Studia i materialy do historii wojskowcci. Warszawa,
1966. T. XII. Czecc I. S. 237.
130	Зайончковский A. M. Подготовка России к мировой
войне (планы войны). М., 1926. С. 64.
131	Там же. С. 33.
132	Обзор деятельности... С. 84 85.
133	Дневник государственного секретаря А. А. Половцо-
ва. М., 1966. Т. 2. С. 15.
134	Дневник В. Н. Ламздорфа (1886 1890). М.—Л., 1926.
С. 8.
135	Там же. С. 28.
136	Там же. С. 44.
137	Там же.
138	Robert К. Massie. Dreadnought. Britain, Germany and
the coming of the Great War. London, 1991. P. 113.
139	Ibid. P. 114.
296
Н. Н. Обручев (1830-1904)
140	Дневник В. Н. Ламздорфа (1886-1890). М.—Л., 1926
С. 300.
141	Bucholz A. Op. cit. Р. 106-107.
142	Гренер В. Завещание Шлиффена. Оперативные ис-
следования по истории мировой войны. М., 1937. С. 96-97.
148	Там же. С. 97.
144	Denkwurdigkeiten... Berlin, 1927. Bd II. S. 415.
145	Documents diplomatiques fran<?ais (1871-1914). 1-re
serie (1871 1901). Paris, 1938. T. VIII. P. 180.
146	Дневник В. H. Ламздорфа (1891-1892). М.—Л., 1934.
С. 171.
147	DDF. Paris. Т. VIII. Р. 234.
148	Ibid. Р. 238.
149	PC. 1914. Июнь. С. 489.
150	Там же.
151	Там же. С. 490.
162	Там же.
153	Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой
войне в международном отношении. Л., 1926. С. 93.
154	Дневник В. Н. Ламздорфа (1891-1892). М.—Л.,
1934. С. 97.
165	Там же. С. 108.
156	Robert К. Massie. Dreadnought... Р. 209.
167	Дневник В. Н. Ламздорфа (1891-1892). М.—Л., 1934.
С. 153.
168	DDF. Paris. 1938. Т. VIII. Р. 577.
159	Ibid. Р. 578.
160	Дневник В. Н. Ламздорфа (1891-1892). М.—Л., 1934.
С. 176.
181	Там же. С. 279.
182	Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой
войне в международном отношении. Л., 1926. С. 93.
183	Дневник В. Н. Ламздорфа (1891 1892). М.—Л., 1934.
С. 262.
184	Там же. С. 336.
185	Там же.
188	Там же. С. 337
187	Там же.
188	Там же.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 297
169	Там же. С. 340
1,0	Там же. С. 351.
171	Сухомлинов В. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 191.
172	Епанчин Н. А. На службе трех императоров. М., 1996.
С. 202.
173	Д. Схиммелпенник ван дер Ойе. Свет с Востока // Ро-
дина. 1995. № 11. С. 33.
174	Дневники Николая II. М., 1991. С. 80.
175	Там же. С. 82.
176	Там же. С. 107.
177	Романов Б. А. Очерки дипломатической истории рус-
ско-японской войны. М.—Л., 1955. С. 50.
178	Там же. С. 21.
179	Дневники Николая II. М., 1991. С. 72.
180	Дневник В. Н. Ламздорфа (1891-1892). М.—Л., 1934.
С. 157.
181	КА. 1932. Т. 3(52). С. 102.
182	Там же. С. 69.
183	Там же. С. 73.
184	Там же. С. 72.
185	Там же. С. 73.
186	Там же. С. 82.
187	Ламздорф В. Н. Дневник 1894-1896. М., 1991. С. 296.
188	Витте С. Ю. Воспоминания. Т.—М., 1994. Т. II. С. 97.
189	Там же. С. 10.
190	Там же. С. 96.
191	Ламздорф В. Н. Дневник 1894-1896. М., 1991. С. 296.
192	Витте С. Ю. Воспоминания. Т.—М., 1994. Т. II. С. 97.
193	Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и
броненосного флота (с 1861 по 1917 гг. ). М., 1948. С. 17.
194	Там же. С. 279-280.
195	Навалъ. Сборник общества истории флота. М., 1992.
Вып. 2; Широкорад А. Крах босфорской авантюры. С. 47.
196	Моисеев С. П. Ук. соч. С. 285-289.
197	Поггенполь М. Очерк возникновения и деятельности
Добровольного флота за время 25-летнего его существова-
ния. СПб., 1903. С. 233, приложение к С. 234.
198	ВС. 1894. № 8. Иностранное военное обозрение.
С. 165-166.
298
Н. Н. Обручев (1830-1904)
199	ВС. 1895. № 8. Иностранное военное обозрение. С. 129.
200	ВС. 1892. № 9. Иностранное военное обозрение. С. 67.
201	ВС. 1896. № 7. Иностранное военное обозрение. С. 30.
202	ВС. 1897. № 5 Иностранное военное обозрение. С. 76.
203	ВС. 1886. № 10. Иностранное военное обозрение.
С. 219.
204	ВС. 1888. № 9. Иностранное военное обозрение. С. 63.
205	ВС. 1895. № 8. Иностранное военное обозрение. С. 126.
206	Астон Дж. Британская контрразведка в мировой вой
не. М., 1939. С. 40.
207	ВС. 1893. № 8. Иностранное военное обозрение. С. 181.
208	ВИЖ. 1995. № 4. С. 76.
209	ВС. 1896. № 7. Иностранное военное обозрение. С. 37.
210	Наваль. Ук. соч. С. 48.
2	,1 ВС. 1885. № 6. Иностранное военное обозрение.
С. 217-223.
212	Massie R. К. Dreadnought. London, 1992. Р. 178.
2,3	Kennedy Р. The Rise and Fall of British Naval Mastery.
Glasgow, 1991. P. 228.
2,4	Ibid. P. 247.
215	Ibid. P. 212.
216	Massie R. K. Op. cit. P. XIX
217	Шершов А. П. К истории военного кораблестроения.
М. 1952. С. 120.; см. Также: Наваль. Ук. соч. С. 49.
218	Астон Дж. Ук. соч. С. 79.
219	Grenville J. A. S. Lord Salisbury and foreign policy.
The close of the XIX century. London, 1964. P. 26.
220	Ibid. P. 27; см. Также: Penson D. L. Foreign affairs
under the 3 d marquis of Salisbury. London, 1962. P. 8.
221	Ibid. P. 26.
222	Foundations of the British foreign policy (1792 1902).
Cambridge, 1938. P. 498.
223	Ibid.
224	Grenville J. A. S. Op. cit. P. 25.
225	Kennedy P. The Rise and Fall... P. 264.
226	Киняпина H С. Балканы и Проливы... M., 1994.
С. 185.
227	Дневники императора Николая II. М., 1991 С. 169.
228	см.: The Slavonic and East European Rewiew. 1960. № 92.
Забытая карьера «русского Мольтке». Глава IV 299
229	Исторические записки. 1977. № 99. Пономарев В. Н.
Свидание в Бальморале и англо-русские отношения в 90-х гг.
XIX века. С. 348.
230	Киняпина Н. С. Балканы и Проливы... М., 1994. С. 185.
231	Хвостов В. Проблема захвата Босфора в 90-х гг. XIX
века. Историк-марксист. М., 1930. № 20. С. 118.
232	Киняпина Н. С. Балканы и Проливы... М., 1994. С. 184
233	ОР ГПБ. Ф. 169. Карт. 71. Ед. хр. 64. Л. 18.
234	Киняпина Н. С. Балканы и Проливы... М., 1994. С. 187.
235	ОР ГПБ. Фонд № 1000. Оп. № 3. Ед. хр. 935. С. 2-3.
236	Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. II. С. 142.
237	Там же. С. 143.
238	ОР ГПБ. Фонд № 1000. Оп. № 3. Ед. хр. 935. С. 3.;
см. также: Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. II.
С. 144.
239	PC. 1914. Июнь. С. 493.
240	см.: Раздолгин А. А., Скориков IO.A. Кронштадтская
крепость. Л., 1988. СС. 318 337
241	PC. 1914. Июнь. С. 493.
242	ОР ГПБ. Ф. 169. Карт. 71. Ед. хр. 64. Л. 21, об.
243	КА. 1922. Т. 2. С. 10.
244	ОР ГПБ. Фонд № 1000. Оп. № 3. Ед. хр. 935. С. 2.
245	PC. 1914. Июнь. С. 493.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«Быть больше, казаться меньше» — этот афоризм
Мольтке-старшего пришел мне на ум, когда в 1991 году
вместе с моим другом, петербургским историком В. Ю. Зуе-
вым мы старались привести в порядок заброшенную и
незаметную могилу Н. Н. Обручева на Никольском клад-
бище Александро-Невской лавры. «Русский Мольтке»,
как его называли современники, прошел путь служе-
ния России, заполненный беспрестанной работой. «Ich
dien» — «Я служу» — этот девиз ордена Подвязки впол-
не применим к Обручеву. Он был служилым человеком,
чьи заслуги перед родиной забыты в бурном XX веке.
Главным же делом жизни Обручева было стратегичес-
кое планирование. Обручев явился основоположником
целых отраслей русской военной мысли, он заложил
основы подготовки России к I мировой войне как в во-
енном, так и в политическом отношении, правильно, по
моему мнению, отметил приоритеты империи и сделал
все от него зависящее для их достижения. Однако ему
не удалось преодолеть традиционную болезнь русского
государственного механизма — его недостаточную струк-
турированность, т. е. расчлененность по функциям от-
дельных его подразделений. Отсутствие в России неза-
висимого органа управления и планирования, каким был
в Пруссии Большой Генеральный штаб, сказалось в тра-
гических последствиях Освободительной, русско-япон-
ской и особенно I мировой войны.
Вопреки распространенной легенде, Обручев не был
революционером, но в молодости он, судя по всему,
Забытая карьера «русского Мольтке». Заключение 301
увлекался либеральными идеями, как, впрочем, и мно-
гие его сверстники. Подобно большинству представите-
лей своего поколения, он отошел от этих идей, однако
ничто в жизни человека не проходит бесследно... Взгля-
ды Николая Николаевича на будущее земских учреж-
дений, на роль личности и масс в истории (представ-
ления о которых, необходимо оговориться, базируются
на отрывочных источниках) свидетельствуют о том,
что либеральные оценки не были чужды генералу. Но
были ли близки ему либеральные ценности? Как мне
представляется, вряд ли. Николай Николаевич был
патриотом своей страны, понимавшим значение само-
державия для дальнейшего существования России.
Именно последнее позволяет мне отрицательно отве-
тить на поставленный выше вопрос.
Русская военная наука только формировалась во
второй половине XIX века, многие достаточно специ-
фические ее отрасли только-только появлялись в эпо-
ху Великих реформ. В этом, на мой взгляд, кроется
одна из причин многогранной деятельности Обручева,
внесшего свой вклад и в военную журналистику, и в
военную статистику, успевавшего при этом занимать-
ся вопросами истории и архитектурой. Однако глав-
ной цели своей жизни он так и не достиг — Россия не
стала хозяйкой Босфора, увлечение дальневосточной
политикой привело не только к поражениям в русско-
японской войне, но и к существенному дисбалансу
между европейским и азиатским направлениями,
ослаблению империи и развитию русско-французско-
го союза в более выгодном для Франции русле. Новое
время выдвигало новые требования, но для них не
находились новые люди. Можно ли удивляться тому,
что карьера «русского Мольтке» была забыта?
Список сокращений:
ГШ — Генеральный штаб;
ГУГШ — Главное управление Генерального штаба;
кап. — капитан;
шт.-кап. — штабс-капитан;
подполк. — подполковник;
полк. — полковник;
ген. — генерал;
ген.-м. — генерал-майор;
ген.-л. — генерал-лейтенант;
ген.-ад. — генерал-адъютант;
гр. — граф;
кн. — князь;
бат. — батальон;
полубат. — полубатальон;
эск. — эскадрон;
каз. — казачий (ья);
пех. — пехотный (ая);
кав. — кавалерийский (ая);
див. — дивизия;
п. — полк;
рез. — резервный;
ор. — орудие;
жандарм. — жандармский;
арт. — артиллерийский;
стр. бр. — стрелковая бригада;
р. (руб.) — рубль;
руб. сер. — рубль серебром;
к. (коп.) — копейка;
коп. сер. — копейка серебром;
эск. броненосец. — эскадренный броненосец;
брон. бер. ох. — броненосец береговой охраны;
морех. лодка — мореходная лодка.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абдул Керим-паша 129
Абдул Хамид II 163, 198, 200
Абдурахман-хан 245
Адлерберг А В. 144, 150, 195
Айрапетов Р. Ш. 5
Александр I 5, 6, 29, 44, 104, 119, 271
Александр II 6, 19, 21, 23, 26, 27, 85, 90, 92, 105, 115,
122, 125, 128, 140, 141, 144, 149, 150, 153-156, 158,
160, 163, 164, 173, 175, 186, 187, 189, 190, 195, 198,
200, 201, 203, 204, 220, 270, 292
Александр III 7, 92, 156,163, 177, 190, 191, 210,220-
223, 226, 232, 235-237, 240, 241, 244, 246, 247, 249,
252, 255, 258, 260,269-271, 293
Александр Баттенберг 199, 246
Апександра Федоровна (принцесса Шарлотта) 30, 141
Алексеев И. А 95
фон Альбидель Э. 104
Андраши Д. 152, 154, 216, 247
Аничков В. М. 55, 59, 60, 85
Анна Иоанновна 32
Антокольский М. М. 262
Арбузов А. Ф. 50
Артамонов Н. Д. 176, 203, 204
Астон Дж. 280, 285, 298
Ахмет Араби 245
Баранов Э. Т. 55, 70
Барбасов А. П. 21, 26, 27
Барятинский А. И. 20, 53, 105, 107, 110, 240
Батюшков К. Н. 37
Баумгартен 77
Безус 110
* Указатель имен составлен В.Ю.Зуевым.
304
Именной указатель
Беляев Н. И. 23, 27, 110, 208
Бенедиктов 40
Берви-Флеровский В. В. 92
Берг Л. 136
Бересфорд Ч. 285
Бертье Л.-А. 99, 100
Бецкой И. И. 33, 37
Бильдерлинг А. А. 8, 18, 23, 24, 26
фон Бисмарк О. 15, 25, 141, 203, 215-219, 241, 251,
257-259, 292
Бларамберг Н. Е. 110, 123
Бобриков Г. И. 15, 25, 148, 155, 162, 165, 205, 206
Бобринской 115
Богданович 27, 68, 110
Богданович А В. 239, 292, 294
Бооль В. Г. 14, 25, 89, 90
Бриальмон 280
Брусилов А. А. 241, 294
Буадефр 261, 264-266, 268
Бунге 235
Бычков А. Ф. 16, 29, 30, 74, 89
Баддингтон В.-А. 214-218
Валуев П.А. 145, 156, 160, 161, 203, 205, 220, 292
фон Вальдерзее А. 259
Ванновский П. С. 215, 220-223, 238-240, 246, 253,
257, 263, 288-290
Введенский И. 38
Венюков М. И. 15, 25, 57, 68, 92, 93, 137
Веригин А. И. 110
Вильгельм I (Великий) 141, 246
Вильгельм II 258, 264, 272, 287
Витгенштейн 195
Витмер А. Н. 15, 25, 172, 194, 207, 210
Витте С. Ю. 15, 25, 192, 209, 222, 223, 235, 275, 289,
292, 297, 298
Влангали А. И. 256, 257
Именной указатель
305
Владимир Александрович 156, 239
Вобан С. Ле П. 39
Воейков 195
Войнович Л. Н. 143, 144
Воронцов 190
Воронцов-Дашков 240
Вунш 60
Вышнеградский 235
Газенкампф М. А. 10, 16, 17, 19, 21, 24-26, 84, 86,
96, 102, 136, 138, 204-207, 209
Гамбетта Л.-М. 214
Ганецкий 239
фон Ганке В. 104
Гау Ф. 42
фон Гейден Ф. Л. 85, 106, 109, 113, 125, 178, 240
Гейман 184, 185
Герцен А. И. 15, 25, 27, 72, 74, 78, 82, 94, 95
Гершельман Ф. К. 222
Гире Н. К. 150, 197-200, 248, 256-259, 263, 269
Гладстон В.-Э. 246
Глиноецкий Н. П. 21, 27, 68, 90, 91, 94
Гогенлоэ X. 216
Гоголь Н. В. 37
Голицын Н. С. 68, 110
Головин А. В. 71, 72
Гордон Ч. 245
Горчаков А. М. 11, 61, 140, 142, 144, 149-157, 160,
161, 199, 215, 216
Горчаков М. Д. 68, 70
Греви Ж. 215
Гренвилл Дж. (Grenville J. A. S.) 285, 298
Гренер В. 296
Григорович В. И. 124
фон Грумбков-паша 279
Гурко И. В. 168, 188, 189, 239
Гусейн-Авли-паша 129
306
Именной указатель
Державин Г. Р. 37
Деффирин 197, 245
Джемсон 287
Дибич И. И. 104
Диккенс Ч. 38
Дмитриев С. В. 16
Добролюбов Н. А. 74
Домонтович М. А. 10, 21, 26, 203
Достоевский Ф. М. 80, 95
Драгомиров М. И. 57, 112, 113, 223, 237
Дрентельн А. Р. 75
Екатерина II 37, 44, 119, 141
Еловенко Э. И. 5
Епанчин Н. А. 297
Ерусалимский А. С. 292
Жемчужников А. М. 34, 37
Жемчужников Н. М. 34, 37
Жерве 264
Жомини Г. А. 87, 88, 104
Жомини А. Г. 163
Зайончковский А. М. 254, 265, 266, 295, 296
Зайончковский П.А. 19, 20, 26, 71, 97, 115, 122, 127,
129,137-139, 294
Затлер 60, 67
Захарова Л. Г. 93
Зносско-Боровский Н. Э. 22, 27, 90
Золотарев В. А. 21, 26, 206
Зотов П. Д. 38
Зуев В. Ю. 300
Игнатьев Н. П. 144, 150, 156, 160, 215
Извольский А. П. 199
Имеритинский А. К. 188, 255, 256
Кавтарадзе А. Г. 19, 26, 137
Калм-Сеймур М. 285
Каменский М. Ф. 33
фон Каприви Г. Л. 258, 259
Именной указатель
307
Карамзин Н. М. 37
Карл Гогенцоллерн (Румынский ) 189
Карл V/ 98
Карпов 60
Карцев П. П. 38
Карцов А. П. 1-й 53, 70
Катков М. Н. 82
Кеннеди П. (Kennedy Р.) 286, 298
Киняпина Н. С. 203, 294, 298, 299
Кипп Дж. 71
Кирьяков 68
Кишмшиев С. О. 183, 185, 208
фон Клаузевиц К. 23, 27, 65, 93, 98, 101, 136, 173,
174, 207
Козменко И. В. 202, 210, 211
Колюбакин Б. М. 13
Комарев К. 48
Комаров В. А. 15, 25, 184, 208, 245
Константин Николаевич 15, 71, 140, 156, 160
Константин Павлович 33
Корево 48
Корнилов Л. Г. 13
Коцебу П. Е. 240, 241
Крестович Г. 246
Криденер Н. П. 170
Крылов И. А. 35, 36, 89, 90
Крюгер II. 287
Куломзин А. Н. 204, 205
Кульнев 33
Куропаткин А. Н. 223, 252, 253, 270, 282, 288 290
Кутузов М. И. 33, 39, 263
Лаврентьев 110
Лазарев И. Д. 185
Ламздорф В. Н. 256, 257, 261, 263-266, 268, 273, 275,
295-297
Левицкий К. В. 176, 177, 181, 188
308
Именной указатель
Леер Г. А. 48, 81, 223, 238
Лемке М. К. 15, 72, 94
Леонтьев А. Н. 86, 87, 110, 112, 238
Лепгеллье Ф.-М. 33
Лидере 67
Литвак Б. Г. 94
Лихачев А. Ф. 69
Лобанов-Ростовский А. Б. 8, 196-201, 274
Лобко И. Л. 156, 288
Лолоствов 48
Лорис-Меликов М. Т. 182-185
Людовик XIV 33
Мак Магон 215
Макаров И. К. 262
Макин В. П. 38
Макшеев Ф. А. 19, 22, 26, 27, 54, 76, 92, 136
Мантейфель 104
Мартынов Е. 20, 26, 181, 208
Маршалль 258
Масальский 188
Масониус 85
Махди 245
Мезенцев П. И. 110, 112
Менинг Б. (Meaning В. W.) 223, 293
Меньков П. К. 15, 25, 58, 59, 67, 70, 92, 111, 123, 172,
173, 207
Меньшиков А. Д. 263
Мердер К. К. 141
Мещеринов Г. В. 106, 110, 125
Мещерский В. П. 142, 143, 203, 204, 220, 238, 292, 294
Милютин Д. А. 6, 7-10, 13, 14, 17, 20, 21, 25, 46-48,
52, 54, 55, 69, 70, 72, 79-83, 85, 86, 95, 105-107, 109,
113-116, 121-123, 125, 126, 129, 133, 136, 139, 140,
142, 144-146, 149-151, 153-157, 159, 160, 163, 170,
172, 174, 175, 177, 187-189, 194, 195, 199, 203-205,
Именной указатель
309
209, 212, 216, 217, 220-224, 236-241, 243, 244, 252
288-290, 292
Милютин Н.А. 71, 81
Миних Б. М. 33
де Мирабель 265
Михаил Николаевич 12, 126, 182, 183
Михаил Павлович 29
Моисеев С. П. 297
фон Мольтке Г. (старший) 8, 23, 27, 88, 100-103,
136, 173, 186, 202, 203, 219, 259, 292, 300, 301
Моренгейм А. П. 265
Муравьев М. Н. 58
Мухин 101
Мухтар-паша 185
Наваль 297, 298
Наполеон I 39, 43, 99-101
Негош Н. 34
Некрасов Н. А. 74
Нелидов А. И. 263
Не покойницкий А. А. 60, 170, 173, 176, 177, 189
Никитин 154
Николай I 5, 6, 29, 33, 34, 37, 42, 44, 52, 53, 56, 57,
61, 86, 89, 92, 104, 119, 140, 141, 195, 222, 271
Николай II 267, 269-273, 275, 287-289, 297, 298
Николай Николаевич старший 10, 12, 21, 84-86, 153,
154, 170, 173, 175-177, 181, 187-190, 195, 239
Новиков Е. П. 151-154
Новикова Н. Н. 22, 27, 73, 74, 94
Нольде Б. Э. 141, 203
Нэпир Ч. 84
Обручев А. А. 16, 18, 26, 69, 93
Обручев А. Ф. 28, 29
Обручев В. А. 11, 22, 73-75, 94
Обручев Н. А. 14, 16, 28, 29, 89
Обручев Н. Н. passim
310
Именной указатель
Обручев С. В. 18, 89
Обручева (Колотова) М. Л. 28, 29, 75
Обручева (Millet) М. Н. 76, 78, 212
Обручева Н. В. 14
Обручева О. П. 14
Обручева Э. Ф. 74
Огарев Н. П. 27, 74, 78, 95
Озеров В. А. 33
Окерблом X. Г. 48, 55, 60, 68
Орд 68
Орлов 219
Осман-паша 79, 169, 170, 174, 179, 181
Островерхое 68
Павел I 33, 44, 57
Паренсов П.Д. 154, 222
Паскевич И. Ф. 70
Паскевич n.(Paszkiewicz Р.) 89
Паукер 38
Перетц Е. А. 16, 25, 221, 292
Петр I 43, 44, 118, 119, 262, 263
Петр III 44
Плаксин 37
Поггенполь М. 297
Погодин М. Н. 70
Поливанов А. А. 7, 8, 13, 17, 18, 117, 288
Половцов А. А. 8, 16, 204, 255, 256, 293—295
Пономарев В. Н. 299
Потемкин Г. А. 263
Пржевальский Н. М. 270
Прозоровский 33
Прокопович 37
Пруссак В. К. 23
Пущин И. И. 29
Радецкий Ф. Ф. 189
Раздолгин А. А. 95, 299
Редигер А. Ф. 89, 91, 136, 291, 293, 294
Именной указатель
311
Рейс Г. 216
Рейтерн М. X. 115, 126, 140, 145, 149, 150, 155-157,
160, 161, 204
Рехневский 76
Робертс Кандагарский Ф. С. (Roberts of Kandahar F S )
206, 245, 294
Романов Б. A. 297
Романовский Д. И. Ill
Poon X. X. 48, 111
Россель 84
Ростковский Ф. 22, 27, 91
Ростовцев Н. Я. 48
Ростовцев Я. И. 29, 31, 36, 38, 40, 41, 47, 54, 55, 72,
74, 75, 79
Роштейн Д. А. 89
Румянцев-Задунайский 33, 262
Рыбаченок И. 249
Рылеев 195
Савицкий И. Ф. 53
Сахаров 265
Святополк-Мирский Д. 239
Сеймур 245
Сен-Сир Г. 101
Сераковский 3. 58
Сеченов Н. М. 74, 89
Сиверс Е. Е. 85
Сказкин С. Д. 292
Скалой 124
Скобелев М. Д. 25, 211, 239, 240, 245
Скориков Ю. А. 95, 299
Слепцов А. А. 15, 72, 73
Солсбери Р. А С. (Salisbury J247, 248, 264, 285-287, 298
Стела-Савицкий И. (Stela-Saivicki I.) 92
Стефан Г. Ф. 54, 110
Столыпин А. Д. 197, 198
Столыпин П.А. 197
312
Именной указатель
Стоффель 109, 114
Суворин А. С. 294
Суворов А. А. 74, 195
Суворов А. В. 33, 39, 263
Сулейман паша 168
Сумароков 33
Сухозанет И. О. 46-48, 69
Сухозанет Н. О. 69, 70
Сухомлинов В. 242, 269, 294, 296
Сухотин Н. Н. 242, 243
Схиммелпенник ван дер Ойе Д. 270, 297
Тарле Е. В. 291
Татищев С. С. 23, 27, 203, 292
Теккерей У. 38
Тимашев 156
фон Толь К. 33
Тотлебен Э. И. 23, 27, 57, 58, 81, 92, 95, 127, 132,
133, 139, 145, 182, 189
Тучкова-Огарева Н.А. 15, 25, 94
Тютиков 110
Тютчев Ф. И. 52, 92
Устрялов Ф. Г. 85
Ухтомский 270
Фадеев 240
Фельдман Ф.А. 107, 114, 124, 148
Феоктистов Е. М. 57, 92, 106, 137, 172, 207
Фишер Дж. 284, 285
Фойгт-Рейц 113
Форш 123
Франц-Иосиф 153
Фрейсине Ш. 213, 261, 265
Фриде 133
Фридрих II 33, 46, 103, 241
Фридрих-Вильгельм III 141
Хайреддин-паша 201
Хвостов В. М. 287, 299
Именной указатель	313
Херасков М. М. 33
Хитрово 154
Холыитейн 258
Хорнби 192
Церетелев А. Н. 199, 201
Цингер 238
Цытович 48
Чевкин 115
Чернышев А. И. 104
Чернышевский Н. Г. 11, 22, 27, 53, 56, 58-60, 69, 74,
78, 79, 95
Чернявский 24, 208, 209
Черняев М. Г. 143, 144, 239
Черняк Я. 3. 22, 27, 74, 79, 95
Шамиль 34, 79, 111
Шапошников Б. М. 19, 26, 101, 136
фон Швейниц Г. Л. (Schweinitz) 106, 137, 141, 142,
161, 217, 218, 258, 261
Шевырев А. П. 93
Шелгунов И. В. 11, 22, 79
Шепелев 123
Шереметьев Б. П. 263
Шерман 242
Шершов А. П. 298
Шестаков И. А. 248, 249
Шильдер Н. К. 23, 27, 57, 58, 92, 95, 132, 139
Широкорад А. 297
фон Шлиффен A. (Schlieffen) 23, 27, 189, 209, 243,
259-261, 292, 296
Шредерон И. Н. 263
Штанге 85
фон Штейн Г. 141
фон Шпгейнмец К. Ф. 113
Штрекер (Решид-паша) 129
Штубендорф 123
Штюрмер 59, 70
314	Именной указатель
Шувалов 258, 259
Якимович 85
Яновский 48
Ярошенко Н. А. 290
Яшеров В. В. 15, 25, 211
Bucholz А. 292, 296
Gooch G. Р. 294
Massie В. К. 295, 296, 298
Penson D. L. 298
Ward A. W. 294
Оглавление
Введение ............................... 5
Глава I.................................28
Глава II................................97
Глава III............................. 140
Глава IV.............................. 212
Заключение.............................300
Список сокращений .....................302
Именной указатель......................303
Директор издательства:
Абышко О. Л.
Главный редактор:
Савкин И. А.
Художественный редактор:
Грызлова О. А.
Ответственный редактор:
к.и.н. Вилинбахов Г. В.
Редактор:
Зуев В. Ю.
Корректоры:
Брылева Т. А.
Абышко Л. А.
Оригинал-макет:
Ванчурина Е. Н.
Айрапетов Олег Рудольфович «Забытая карьера
«русского Мольтке». Николай Николаевич
Обручев(1830-1904)».
ИЛ № 064366 от 26. 12. 1995 г.
Издательство «Алетейя»:
Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 13
Телефон:(812) 247-1887
Факс: (812) 260-6833
Сдано в набор 05.05.1998. Подписано в печать 10.10.1998.
Формат 70х100/32. Объем 10 п.л. Тираж 1200 экз.
Заказ № 3806
Отпечатано в Санкт-Петербургской типографии «Наука» РАН:
199034, Санкт-Петербург, ВО 9 линия, д. 12
Printed in Russia
Книги Издательства «Алетейя»
можно получить, заказав их через отдел «Книга — почтой»
Санкт-Петербургского Дома Книги, прислав заказы по ад-
ресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 28,
а также по каталогам агентства «Книга-сервис» (г. Москва)
через «Роспечать». Книги нашего издательства продаются
и в Москве: магазин «Библио-Глобус» (м. «Лубянка»), в
Книжной лавке «У Сытина» (тел.: 230-89-00, 959-27-00; ул.
Пятницкая, 73), Московский Дом Книги (м. «Арбатская»),
магазин «Академкнига на Тверской» (м. «Тверская»), книж-
ная ярмарка в «Олимпийском». В Петербурге весь ассор-
тимент книг издательства «Алетейя» — в специализирован-
ных магазинах и отделах: Дом Книги (Невский пр., 28,
отдел истории и общественно-политической литературы); в
магазинах издательства Санкт-Петербургского университета
(Университетская набережная, д. 7/9); магазин «Универ-
ситетская книга» (В.О., Менделеевская линия, 5); Россий-
ская Национальная (б. Публичная) Библиотека (м. «Гости-
ный Двор», книжный киоск при входе в Научные Читальные
Залы на площади Островского); в магазинах и киосках
«Академкниги» (С.-Петербург), ; на еженедельной книжной
ярмарке в ДК им. Крупской (м. «Елизаровская»),
Для получения книг почтой
заказы направляйте так же по адресу:
199034: Санкт-Петербург,
Университетская наб., д. 7/9.
Издательство Санкт-Петербургского университета,
отдел «Книга — почтой»
факс (812) 218 44-22, тел. 218-77-63,
191186, Санкт-Петербург
Невский проспект, 28
Телефон: (812) 219 6438
Факс: (812) 311-9895
р/с 40502810502310004910
СПБФ ОАО АБ «Инкомбанк»
к/с 30101810600000000870
БИК 044030870
ГП магазин № 1 «Санкт-Петербургский Дом книги»
«Книга — почтой», ИНН 7808029074
«Санкт-Петербургский Дом книги»
отдел «Книга — почтой»
рассылает по России наложенным платежом
книги и журналы.
Обращаясь к нам, укажите тематику,
по которой Вы желаете получить
списки книг и журналов.
В нашем отделе Вы также всегда сможете
заказать все новые книги
издательства «Алетейя» (Санкт-Петербург).
Наш адрес: 191866, Санкт-Петербург,
Невский пр., дом 28.
Издательство «Алетейя»
готовит к выходу в свет:
Лебедев А. П.
История разделения Церквей
в IX, X и XI веках.
Книга А. П. Лебедева «История разделения церк-
вей в IX, X и XI веках» посвящена изображению
борьбы между константинопольскими патриархами и
римскими папами, стремящимися подчинить себе всю
Вселенскую Церковь. Эта борьба рассматривается ав-
тором под различными угламй зрения, обращается вни-
мание на догматические противоречия между Востоком
и Западом, политическое противостояние двух кафедр
и честолюбивые мысли римских пап о «мировом гос-
подстве».
Главное содержание книги — противостояние двух
церковных партий: игнатианской и фотианской, по
имени главных их вождей — патриархов Константи-
нополя Игнатия и Фотия. Именно эта борьба, по мне-
нию А. П. Лебедева, оказала большое влияние на
разделение Церквей. Указав начальные моменты воз-
никновения этих партий, ученый дает глубокую и ис-
черпывающую их характеристику и с должным вни-
манием прослеживает все перипетии их борьбы. При
этом события восстанавливаются по различным источ-
никам, многие из которых дошли до нас в очень плохом
состоянии. Алексей Петрович Лебедев живо и ярко
характеризует личности, которые участвовали в борь-
бе: патриархов Фотия и Игнатия, Николая Мистика,
Михаила Кирулария, римских пап Николая I, Адриана
II и Льва IX, императоров Василия I и Льва Мудрого,
кесаря Варду.
Изложение материала идет в хронологической пос-
ледовательности. Автор подробным образом характе-
ризует противостояние Константинополя и Рима во
времена патриарха Фотия. Затем рассказывается о
борьбе патриарха Николая Мистика с притязаниями
римских пап во времена спора о 4-м браке при импе-
раторе Льве Мудром. В конце книги освещается вопрос
об окончательном разделении Церквей при патриар-
хе Михаиле Кируларии и папе Льве IX в середине
XI века.
Книга снабжена комментариями, указателями и
списком новейшей литературы по данному вопросу.
О бщий объем около 450 страниц. Серия «Византийская
библиотека», раздел «Исследования». Для всех инте-
ресующихся византийской историей и культурой, а
также историей Православия.