/
Автор: Абатуров А.В. Кочевая О.В. Янгутов А.И.
Теги: география лесное хозяйство культура россии краеведение парки
ISBN: 5-7756-0035-5
Год: 1997
Текст
150 лет
Лосиноостровской
лесной длче
Из истерии
НАЦИОНАЛЬНОГО ПАрКА
Лосиный Остров
А.В.Абатуров, О.В. Кочевая, А.И.Янгутов
150 лет
Лосиноостровской
лесной длче
Из истории национального парка
«Лосиный Остров»
Москва
Издательство «Аслан
1997
Рецензент — доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент
РАЕН, профессор В.И.Обыденников
Научный редактор — кандидат биологических наук Л.В.Хромова
150 лет Лосиноостровской лесной даче.
Из истории национального парка
«Лосиный Остров» — М.: 1997. — 228 С.
Лосиноостровская лесная дача — старейшая в Подмосковье и наиболее ин-
тересная часть национального парка «Лосиный Остров», первого парка России.
В книге обобщены данные из различных публикаций и архивных докумен-
тов, имеющих отношение к Лосиному Острову и материалы, собранные авто-
рами в течение более 20 лет, в ходе научных исследований, проектно-
изыскательских работ, при проведении проектно-изыскательских работ, лесо-
устройства; приведены данные об истории территории, начиная с XIII века, о
развития лесного фонда и ведении лесного хозяйства за последние 150 лет;
показана современная динамика лесной растительности.
Книга рассчитана на читателей, интересующихся историей и природой и
природой Подмосковья, желающих ознакомиться с национальным парком «Ло-
синый Остров», а также специалистов лесного хозяйства, биологов, экологов,
сотрудников научных и проектных организаций, преподавателей и студентов
вузов и техникумов биологического профиля.
ISBN 5-7756-0035-5
© Аслан. 1997
© А.В.Абатуров, 1997
© О.В.Кочевая, 1997
© А И.Янгутов, 1997
введение
Эта книга является логическим продолжением монографии
Ф.В.Проскурякова «100 лет Лосиноостровской лесной дачи»
(1950). Она дополняет и развивает выводы автора по истории ле-
сов и ведению лесного хозяйства на данной территории.
В настоящее время Лосиноостровская лесная дача вместе с прилегаю-
щими лесными массивами и Верхне-Яузским водно-болотным комплексом
входит в состав национального парка «Лосиный Остров» — первого парка в
России. Лесная дача занимает центральную часть национального парка —
41% площади, причем половина этой территории расположена в черте Мо-
сквы.
Лосиноостровская дача — старейшая лесная дача в центре Восточно-Ев-
ропейской равнины, сохранившая в последние 250-300 лет свои историче-
ские границы. Природные особенности территории и сложившийся режим
ее хозяйственного использования способствовали сохранению здесь лесов
на протяжении последних столетий.
Вскоре после организации в 1798 г. Лесного Департамента здесь была
усилена охрана лесов, проведено первое лесоустройство и предприняты ле-
сохозяйственные мероприятия с целью сохранения и улучшения лесов и из-
влечения лесного дохода. Благодаря особой охране лесная растительность
получила возможность естественно развиваться в направлении к коренным
(девственным, доагрикультурным) лесам дольше, чем где бы то ни было в
Подмосковье.
На протяжении последних 150 лет в Погонно-Лосином Острове периоди-
чески проводили описания лесов и результатов ведения лесного хозяйства.
Эти материалы частично сохранились до настоящего времени и представ-
ляют большой интерес для изучения развития лесной растительности и
опыта ведения лесного хозяйства.
В первом лесоустроительном отчете 1842 г., вероятно, было высказано
мнение о том, что Погонно-Лосиный Остров с незапамятных времен был лю-
бимым местом охоты великих князей и русских царей, с тех пор леса его
тщательно охранялись, и поэтому здесь сохранились участки девственного
леса. Эта мысль повторяется во всех лесоустроительных отчетах и была
принята учеными, проводившими в разное время лесоводственные иссле-
дования. Понятно, что это было весьма привлекательным для организации
природного и национального парка. Большая часть нашей страны лежит в
лесной зоне, где лес — основной компонент ландшафта. И если леса Лоси-
ного Острова, его современный ландшафт, действительно близки к тем, ко-
торые видели некогда наши предки, то это делает национальный парк еще
более интересным и ценным в научном, историческом и культурном отно-
шении.
150 лет, на протяжении которых известны леса Лосиного Острова, — не-
большой срок. Чтобы подтвердить или опровергнуть мнение о девственном
характере лесов Погонно-Лосиного Острова, понять и правильно оценить
результаты 150-летнего опыта ведения лесного хозяйства и их современное
состояние, необходимо знать историю лесов хотя бы за несколько послед-
них столетий. Вот почему в книге уделено много внимания истории терри-
тории, возникновения и развития лесов.
3
Рис. 1. Карта-схема лесопаркового пояса Москвы: 1 — граница лесопаркового
пояса г. Москвы; 2 — лесные массивы; 3 — городские лесопарки и парки; 4 —
шоссейные и железные дороги.
6
Рис. 2. Карта-схема ближнего Подмосковья: 1 — территория
Лосиноостровской лесной дачи; 2 -- Москва в границах МКАД; 3 — горизонтали;
4 - водоемы.
рока километрах к югу и юго-восюку от Москвы. Средняя мощность москов-
ской морены в краевой полосе невелика. Для ледниковой морфоскульптуры
характерно распространение моренных, преимущественно возвышенных,
равнин и озерно-ледниковых, зандровых и аллювиальных низменностей
разного гипсометрического уровня. Все эти формы морфоскульптуры (бо-
лее или менее выраженные) представлены на территории Лосиного Остро-
ва или сопредельных участках, входящих в национальный парк. Здесь выде-
лено пять геоморфологических районов, четыре из которых частично распо-
ложены на территории Лосиного Острова (рис. 4; прил. 1). В основ-
ном это — Лосиноостровская моренно-водно-ледниковая равнина (III) и
Центральная моренная равнина (IV). Моренная равнина на севере выходит к
Верхнеяузским болотам, а на юго-западе доходит до Московской кольцевой
автодороги и заходит в черту города. Пологие холмы и гряды ее сложены
моренными суглинками, часто промытыми сверху на глубину в несколько
десятков сантиметров. В понижениях рельефа залегают пески, подстилае-
мые на небольшой глубине (2-5 м) суглинистыми моренными отложениями.
Морена карбонатная, местами —сильно. В замкнутых понижениях, где пре-
жде располагались ледниковые озера, образовались болота, преимущест-
венно переходного типа. С началом осушения территории в конце XIX века
они были соединены дренажными канавами с выходом в постоянные водо-
токи (ручьи и речки).
Моренно-водно-ледниковая равнина занимает преимущественно юго-
западную (городскую) пониженную часть Лосиного Острова. Здесь при сла-
бопересеченном рельефе моренные и флювиогляциальные пески, супеси и
суглинки перемежаются друг с другом, глубина залегания грунтовых вод по-
стоянно меняется. Моренные отложения сохраняют высокую карбонатность,
что несмотря на сравнительно легкий механический состав почв создает бо-
гатые условия для лесной растительности.
Орография рассматриваемой территории простая, хорошо выражена.
Моренная гряда, на которой расположен Лосиный Остров, является водо-
разделом рек Яузы и Пехорки. В северной части (в месте расположения
лесной дачи) она выходит к Верхнеяузским болотам, огибает их с востока и
далее, разделяя бассейны рек Москвы и Клязьмы, доходит до Смоленско-
Московской возвышенности. Из Верхнеяузских болот берет начало р.Яуза.
Она огибает Лосиный Остров с севера и запада и вбирает в себя ручьи и
речки (Ичка, Лось, Будайка и др.), вытекающие с его территории. С юго-вос-
точной стороны к Лосиному Острову подходит обширная Мещерская озер-
но-ледниковая низменная равнина. Участок ее, находящийся в непосредст-
венной близости к Москве и Лосиному Острову, носит название Подмосков-
ная Мещера.
Современный рельеф рассматриваемой территории (рис. 3) выполнен
моренными и водно-ледниковыми отложениями времен Днепровского и Мо-
сковского оледенений на сравнительно ровном древнем фундаменте. На
этом фоне имеются отдельные выступы, акцентированные моренным мате-
риалом отступавшего ледника (донная морена, продукты пассивного оседа-
ния твердых включений в тело ледника). Наиболее выраженным из них в
ближнем Подмосковье является Теплостанская возвышенность высотой бо-
лее 200 м над ур. м. Высотные отметки на территории Лосиного Острова в
пределах 150-180 м. Наиболее возвышенная часть представляет моренную
равнину с отдельными всхолмлениями, образующими две гряды, преимуще-
ственно широтного простирания. Северная из них, протянувшаяся вдоль
8
CD
Рис. 3. Карта рельефа Лосиноостровской лесной дачи: 1 — горизонтали; 2 — высотная отметка; 3 — гидрографическая
сеть; 4 — граница Лосиноостровской лесной дачи.
Верхнеяузских болот, имеет максимальную высоту 167 м, вторая — 177 м.
Их разделяет широкая по местным масштабам (около 1 км) ложбина, при-
поднятая в средней части. По краям ее, у подножия моренных гряд, распо-
ложены водотоки. Некоторые из них теперь замыты или пересохли. В юго-
западной части Лосиного Острова, расположенной в черте г. Москвы, вы-
сотные отметки понижаются до 150-160 м. Эта часть территории более вы-
ровнена.
Гидрология, режим и химический состав подземных вод этого района
изучены довольно подробно в связи с организацией и функционированием бо-
лее 100 лет мытищинского водопровода. Территория эта относится к Москов-
скому артезианскому бассейну (МАБ). Верхний гидрологический этаж его
составляют грунтовые воды, приуроченные к водно-ледниковым пескам домо-
сковского возраста и второму от поверхности горизонту еще более ранних вод-
но-ледниковых песчано-гравийных отложений. Ниже лежит «надъюрский водо-
носный горизонт». В пределах речных долин к нему примыкают современные и
древние аллювиальные отложения. Водопроницаемые древние отложения свя-
зывают все три горизонта между собой и с ручьями и речками Лосиного Ост-
рова. Ниже, слоем 10-20 м, залегают верхнеюрские глины, являющиеся регио-
нальным водоупором. Местами они размыты и здесь устанавливается прямая
связь между водами верхнего и нижнего этажа. Еще ниже лежат известняки, со-
держащие в себе артезианские (напорные) подземные воды. В свое время,
достигая абсолютных отметок 140 м, они питали чистой холодной водой р. Яу-
зу. В связи с длительной эксплуатацией артезианских вод в Москве и Подмос-
ковье уровень их сейчас не превышает 70-75 м, что резко изменило гидроло-
гическую обстановку в регионе — теперь около трети стока подмосковных рек
уходит на пополнение артезианских вод (Орлов, 1995). В течение последних 20
лет можно визуально наблюдать снижение обводненности, уход верховодки в
некоторых лесных районах ближнего Подмосковья.
На территории Погонно-Лосиного Острова нет выхода напорных подземных
вод. Непосредственное влияние на его природу, растительность могут оказы-
вать грунтовые воды, скапливающиеся на водоупорах из моренных или переот-
ложенных лессовидных суглинков. Проводившиеся в ходе лесотипологических
исследований многочисленные бурения до 4-6 м показали очень разную глуби-
ну залегания грунтовых вод. На моренных грядах они вообще не обнаружены.
Здесь абсолютно преобладает медленный поверхностный сток дождевых и та-
лых вод в сторону пониженных элементов рельефа, и даже в самое засушливое
лето стоит вода в колеях и рытвинах полувековой давности на старых лесовоз-
ных дорогах. Обычно сильно обводнены замкнутые блюдцеобразные пониже-
ния на повышенных элементах рельефа, межгрядовые понижения, южная выпо-
ложенная часть территории. Ручьи и речки здесь часто текут в собственном рус-
ле, выстланном аллювием. На моренных песках и флювиогляциальных отложе-
ниях грунтовые воды скапливаются на водоупорах разной глубины залегания
независимо от положения в рельефе. Переувлажнение верхних горизонтов
почв, высокое стояние грунтовых вод, длительно или эпизодически появляю-
щаяся в теплое время года верховодка всегда сильно осложняли активное хо-
зяйственное использование этой территории, но одновременно могли быть
благоприятны для некоторых экстенсивных методов ведения хозяйства.
Климат Лосиного Острова несет в себе специфические черты климата
Московской обл., который имеет ряд особенностей, отличающих его от ок-
ружающих регионов и оказавших влияние на исторические судьбы Волго-
Окского междуречья.
10
Общее направление понижения средней температуры января на Вос-
точно-Европейской равнине иде! с юго-запада на северо-восток. Москов-
ская область находится примерно посередине между изолиниями -8’ и -12‘.
Важным климатическим показателем, влияющим на живую природу и неко-
торые отрасли сельского хозяйства, является абсолютный минимум темпе-
ратур. Он составляет здесь -54’, что всего на 1-3’ выше абсолютного мини-
мума для всей Восточно-Европейской равнины (-55’ в бассейне р. Печоры
на 64’ сев. ш.; Борисов, 1967). В восточной части области он выше почти на
10* и составляет 46’ ниже нуля.
Различия отдельных климатических показателей внутри области объяс-
няются особенностями летней и зимней циркуляции воздушных масс, оро-
графией и рельефом территории. Волго-Окское междуречье, в целом воз-
вышенное, понижается с запада на восток, переходя в Мещерскую низмен-
ность (170-130 м над ур. м.). Оно со всех сторон окружено возвышенностя-
ми с высотами до 380 м. В юго-восточной части междуречья (в среднем
течении р.Оки) имеется выход на Окско-Донскую низменную равнину, а в
северо-восточной — в Волго-Унжинскую низину. При господстве во все вре-
мена года теплых влажных ветров западных румбов в ветровой тени Смо-
ленской и Московской возвышенностей, расположенных на западной грани-
це региона, может снижаться количество осадков и увеличиваться конти-
нентальность климата. Однако, этот эффект оказывается неожиданно боль-
шим (сравнимым с экранирующим влиянием Уральского горного хребта).
Причина, вероятно, в том, что над этой территорией сталкиваются массы
арктического воздуха, приносимого северо-восточными антициклонами, с
влажными западными ветрами, создавая неустойчивую погоду, изменяя
привычные закономерности в распределении климатических показателей на
местности, влияя на положение изолиний на климатических и фенологичес-
ких картах. Свою роль играет и рельеф, участвуя в перераспределении тя-
желого холодного воздуха в приземном слое.
Зимой вертикальная мощность приносимых масс холодного арктическо-
го воздуха достигает 2000 м. Летом она значительно меньше, и окружающие
возвышенности относительно хорошо защищают внутренние районы от их
вторжения. В результате некоторые климатические показатели летних меся-
цев не соответствуют зимним. Средняя температура января здесь понижа-
ется с -10’ до -1Г не с юго-запада на северо-восток, а в юго-восточном на-
правлении. В этом же направлении увеличивается продолжительность без-
морозного периода (со 120 до 135 дней), сумма температур выше +10’ и
смещаются границы агроклиматических районов от I-го — менее теплого, до
Hl-го — более теплого. С запада на восток повышается средняя месячная
температура самого теплого месяца — июля (с +17’ до +18,5’), увеличива-
ется амплитуда годичных колебаний средней месячной температуры (от 27’
До 29,5’) и континентальность климата (от 40-50% до 50-60%).
Возможно, необычно холодные зимы, непостоянство погодных условий
(очень поздние в отдельные годы весенние заморозки и ранние осенние,
сравнительно частые засухи и пр.) сдерживали проникновение сюда в свое
время земледельческого населения. В свою очередь, внутри региона рассе-
ление его шло в зависимости от особенностей микроклимата и других при-
родных факторов.
Лосиный Остров находится в местности, очерченной среднегодовой изо-
термой +4’. Выше среднегодовая температура только на территории г. Мо-
сквы (+5’). Абсолютный максимум температуры в пределах Московской об-
ll
ласти различается мало — от -36’ до -39’. но абсолютный минимум, как мы
уже говорили, необычно низкий и изменяется от -44’ до -54‘. В ближайшем
к Лосиному Острову пункте, для которого приведен этот показатель, — в г.
Павловский Посад (50 км прямо к востоку), он составил -45*. Дважды в
течение 20 лет (1975-1995 гг.) мы наблюдали в Лосином Острове массовую
гибель лещины и клена остролистного после особенно холодных зим. Вес-
ной 1995 г. погибли молодые побеги на подросте дуба и ели в пониженных
местах после июньских заморозков, подобная картина отмечена и в объяс-
нительной записке к материалам ревизии 1912 г. (Отчет по ревизии лесо-
устройства Погонно-Лосинно-Островского лесничества Московской губер-
нии и уезда. Архив НП «Лосиный Остров». С. 41.).
Число дней со средней температурой выше 0* — 212, и продолжитель-
ность безморозного периода — 130 дней, — близки к средним по области
(соответственно 208-214 и 120-135 дней). Средняя высота снежного
покрова — 35 см, — также близка к средней по области, но средняя дата об-
разования и разрушения устойчивого снежного покрова ближе к самой ран-
ней. Количество осадков несколько увеличено в зимний период, оно состав-
ляет, в среднем, 600 мм в год и характерно для возвышенных районов об-
ласти. На фенологических картах отдельных древесных и кустарниковых по-
род район Лосиного Острова ничем не выделяется. По комплексу хозяйст-
венно-важных климатических показателей территория лесной дачи относит-
ся к теплому ai роклиматическому району, условия которого благоприятны
для произрастания и полного сбора урожая ранних яровых, ранних сортов
картофеля, овощей, томатов (Атлас..., 1976).
Лесные почвы Лосиного Острова изучены сравнительно хорошо. Еще в
1923 г. Б.И.Иваненко опубликовал работу «Условия произрастания и типы
насаждений Погонно-Лосиного Острова» (1923). Он проанализировал ранее
проводившиеся почвенные исследования, в том числе Г.Даниель-Бекова,
который описал в разных кварталах лесной дачи 150 почвенных разрезов
Б.И.Иваненко по данным заложенных им почвенных разрезов (видимо, 10 —
по числу пробных площадей) и, опираясь на материалы Н.Стеблин-Камен-
ского (1917) и Г.Даниель-Бекова (1890), выделил здесь семь типов почв
Около полусотни описаний почвенных разрезов в Лосином Острове и смеж-
ных лесничествах опубликовал Н.А.Коновалов (1929).
Наиболее детальные почвенные исследования на территории дачи были
проведены в 1975 г группой сотрудников Института лесоведения РАН (быв-
шая Лаборатория лесоведения АН СССР). Целью их была ординация лесо-
растительных условий и лесных фитоценозов с выделением типов лесорас-
тительных условий и типов леса. Было заложено 12 почвенных разрезов,
проведен детальный анализ механического состава почв Каждому разрезу
соответствовала трансекта длиной 20-30 м. на которой через 1-2 м прове-
дено бурение ручным почвенным буром до глубины 2-4 (6) м с целью вы-
явить изменчивость механического состава почв и строение почвенного
профиля на трансекте и глубину залегания грунтовых вод. Здесь же давали
подробное описание всех яоусов расти1ельности Кроме того, были сдела-
ны десятки описаний растительности и почвенных прикопок (до глубинО| 50-
60 см). Полученные материалы проанализированы и легли в основу предло-
женных типов условий произрастания и типов леса Лосиного Острова (Леса
Восточного Подмосковья, 1979). (Полная сводка этих материалов не была
опубликована, и все они хранятся в Институте лесоведения РАН.) Обобщен-
ная характеристика почв дана Г.А.Бобковой (1979)
Приводим эту характеристику в кратком изложении. Почвообразующие
породы описываемой территории определены уже генезисом рельефа: на
моренной равнине — моренные суглинки, перекрытые маломощным пла-
щом супесей или чередующиеся по глубине залегания суглинки и супеси; на
водно-ледниковой равнине — пески, супеси и суглинки могут перемежаться
друг с другом на расстоянии от нескольких метров до нескольких сот мет-
ров. Степень дренированное™ почв определяется в первом случае положе-
нием в рельефе, во втором — глубиной залегания и характером подстилаю-
щей породы (на контакте песков и суглинков часто наблюдается оглеение).
Моренные суглинки большей частью красно-бурого цвета, карбонатные
(иногда карбонаты при полевых исследованиях не обнаруживаются) содер-
жат обломки известняка, кремния, кварцита, гранита и др. Иногда они пе-
рекрыты покровным суглинком толщиной 0,5-1 м. Местами морена подсти-
лается флювиогляциальными песчаными отложениями или суглинком озер-
ного происхождения (на глубине 4-6 м). На моренных суглинках распростра-
нены дерново-среднеподзолистые почвы в комплексе с дерново-сильно-
подзолистыми супесчаного и легкосуглинистого состава. В них хорошо вы-
ражен гумусовый горизонт, гумусовая прокраска прослеживается до 25-30
см. Подзолистый горизонт лучше выражен при опесчаненной верхней части
профиля и заметно отграничен от иллювиального горизонта. В этом случае
на контакте с мореной возможно периодическое переувлажнение и оглее-
ние в виде сизых пятен или прослоек. На плохо дренируемых участках при-
знаки оглеения несет уже горизонт А1. Химические свойства нижних гори-
зонтов почвы довольно однородны, верхних — изменяются в зависимости от
характера насаждений. Так, содержание гумуса в почвах липняка в три раза
выше (до 6%) и прослеживается он гораздо глубже (до 40 см), чем в ельни-
ке. Ниже приводится морфологическое описание почвы разреза, заложен-
ного в ельнике с липой лещиновом кислично-зеленчуковом.
АО
0-6 см
А1
6-13 см
А1А2
13-26 см
А2
24-26 см
А2В
46-80 см
С1
80-135 см
С2
135-180 см
СЗ
180-320 см
Ск
320 -430 см
Рыхлая подстилка, сложенная полуразложившимся опадом
хвои и листьев.
Темно-серый супесчаный с кремнеземистой присыпкой.
Структура мелкокомковато-порошистая. Суховат, пронизан
корнями. Переход четкий по цвету, граница неровная
Серовато-палевый, слабо прокрашен гумусом Супесчаный.
Рыхлый. Пронизан камнями. Встречаются валунчики.
Переход по цвету постепенный. Граница неровная.
Палево-желтоватый легкий суглинок. Свежий Слоевагый
со слабой мучнистостью. Уплотнен Встречаются
корни, галька, обломки гранита диаметром 10 см
Переход по цвету постепенный, граница неровная
Желтовато-бурый средний суглинок. Свежий Легко
разламывается на призмы. На гранях структурных
отдельностей глянец от вымытых коллоидов и белесая
кремнеземистая присыпка. Уплотнен Переход заметен по
цвету, граница волнистая.
Красно-бурый опесчаненный средний суглинок Местами
среднее оглеение в виде сиреневых пятен
Желтовато-бурый мелкозернистый сильнооглиненный
песок, мелкие валунчики.
Красно-бурый моренный средний суглинок
Красно-бурая карбонатная сильноопесчаненная морена с
включением карбонатов разной степени выветренности
На флювиогляциальной равнине почвообразующими породами являются
супесчаные отложения разного возраста и происхождения. Сложение их ма-
ло связано с современным мезорельефом. Лишь в основании приподнятых
элементов рельефа часто лежат моренные суглинки, перекрытые супесями
и песками. С поверхности они могут быть вновь перекрыты легким
опесчаненным суглинком. Особенностью подстилающей породы является
ее низкая пористость и высокая плотность. Многочисленные бурения пока-
зали ее разнородность. Здесь может быть и перемытая морена с заметным
оглеением, сцементированная песчаная толща с суглинистыми включения-
ми и др. Глубже идут разнозернистые глинистые пески с линзами песка, со-
держащего гальку. Здесь преобладают дерново-подзолистые двучленные
почвы с контактно-элювиальным горизонтом, слабо- и среднеподзолистые
(в замкнутых западинах — дерновоподзолистые поверхностно-глееватые
или контактно-глеевые, по днищам логов и оврагов — перегнойно-глеевые
и болотные почвы). Они имеют сложный морфологический профиль с невы-
раженным подзолистым горизонтом А2. В других случаях может быть два
четко выраженных подзолистых горизонта А’/2 и Ап/2 контактный. Горизонт
А2 выражен, когда покровная толща превышает 40 см. Образование гори-
зонта Ап/2 связано с временным переувлажнением в результате застоя на
стыке двух наносов почвенных растворов, формирующихся за счет атмо-
сферных осадков и их последующего внутрипочвенного бокового оттока.
Неоднородность почвенного профиля по механическому составу и часто
большие различия между профилями затрудняют выявление закономерно-
стей в химической характеристике генетических горизонтов почв. Накопле-
ние гумуса наблюдали лишь в верхнем темноокрашенном горизонте почв
(от 2,7 до 3,7%). Приводим морфологическое описание типичного почвен-
ного профиля с контактно-эллювиальным горизонтом в ельнике разнотрав-
но-черничном.
АО Подстилка темно-серая, почти черная. Сложена
0-3 см полуразложившимся опадом хвои и листьев, пронизана
корнями травянистых растений. Плотная.
А1А2 Темно-серый с обильной кремнеземнистой присыпкой.
3-13 см Супесчаный. Непрочная комковато-порошистая структура.
Густо пронизан корнями. Переход постепенный, граница
неровная.
А’/р Светло-серый супесчаный. Неясно плитчатая структура.
13-20 см Мучнист. Много мелкого гравия. Переход постепенный,
граница неровная.
А2В2 Серовато-желтый супесчаный. В верхней части
20-43 см осветленный. Слабо уплотнен. Бесструктурен. Пронизан
корнями. Встречаются мелкий гравий, валуны, осколки
гранита. Горизонт языковат. Переход к нижележащему
горизонту резкий, граница неровная.
Ап/о Сильно языковатый сизовато-белый, с буровато-
43-/5 см коричневыми пятнами. Легкий суглинок, разламывается на
отдельные пластинки и комки. Порист. Мучнист. Плотный.
Встречаются железистые примазки и конкреции.
Представляет преобразованный процессами
почвообразования моренный суглинок. Переход резкий,
граница неровная
В1 Чередование слоев охристого среднезернистого песка с
75-100см более оглиненным бурым. Мощность слоев до 5 см.
ВС Неоднородный серовато-желтый среднезернистый песок,
100-155 см на глубине 200 см сменяется бурым с валунами диаметром 3 см.
14
В 1985 -1986 гг. институт Союзгипролесхоз (отдел национальных парков)
по резулыагам полевых изысканий в соответствии с методикой Лаборато-
рии ландшафтоведения географического факультета МГУ составил «Карту
природно-территориальных комплексов» для всей территории Националь-
ного парка (рис. 4; прил. 1). В основу ее легли крупномасштабные топогра-
фическая и геоморфологическая карты, данные Геофонда и результаты ис-
следований института. На карте выделены 46 однородных природно-терри-
ториальных комплексов (ПТК) по положению в рельефе, почвообразующим
породам, почве и описанию растительности. Одновременно составленные
карты почв, гигротопов, нарушенности и уязвимости ПТК явились основани-
ем для разработки «Проекта организации территории и ведения хозяйства
в государственном природном национальном парке (ныне национальный
парк) Лосиный Остров» в 1987-1988 гг.
Лесная растительность. Проблемам развития растительного покрова
центральных областей Русской равнины посвящено множество исследова-
ний (Нейштадт, 1952, 1954, 1957а,б; Васильев, 1946; Гричук, 1946, 1950,
1955, 1989; Серебряный, 1976 и др.). По этим работам можно в общих чер-
тах представить картину изменения растительного покрова Подмосковья в
послеледниковый период, когда основные особенности района, связанные
с деятельностью различных рельефообразующих факторов, уже определи-
лись.
По данным споропыльцевого анализа «формации лесного типа во все
межледниковые эпохи плейстоцена распространялись на значительно боль-
шие территории, чем в настоящее время, как на севере, так и на юге рав-
нины» (Гричук, 1989. С. 166). В раннем плейстоцене это были сосновые ле-
са В межледниковья среднего плейстоцена — полидоминантные хвойноши-
роколиственные леса и полидоминантные широколиственные леса с участи-
ем лиственницы, пихты, ели. В межледниковья позднего плейстоцена в
средней полосе Русской равнины сформировались неморальные леса,
близкие к современным.
Современная климаксовая (коренная, доагр и культурная) лесная расти-
тельность этой территории начала свое развитие от времени последнего
Верхневалдайского оледенения, когда здесь были распространены луговые
степи и формации березовых, сосновых и еловых лесов (там же, табл. 27,
рис. 41). В последние тысячелетия она кардинально изменилась под влия-
нием хозяйственной деятельности человека и мы можем лишь строить пред-
положения о ее первозданном облике. Существенную помощь в таких по-
строениях оказывает лесорастительное районирование, когда проводится
совместный анализ общих закономерностей зонального распределения
растительности, данных о лесорастительных условиях района исследования
и биологических свойствах лесообразующих пород, встречающихся здесь
сегодня. При углублении и детализации оно позволяет выявить и коренные
типы леса.
Идея лесорастительного районирования насчитывает около сотни лет.
За это время вышло много работ, где рассмотрены принципиальные поло-
жения, методики лесорастительного районирования и даны более или ме-
нее детальные схемы его для большинства регионов России. Основные из
этих работ были критически рассмотрены и обобщены С.Ф.Курнаевым (Ле-
сорастительное районирование СССР, 1973; Дробное лесорастительное
Районирование нечерноземного центра, 1982).
Один из ранних обзоров растительности Московской губернии был дан
15
В.В.Алехиным в работе «Флора и растительность Московского края» (1925).
В.В.Алехин считал, что «при изучении растительных сообществ и их распре-
деления по известной территории мы всегда должны обращать внимание на
отношение сообществ к условиям существования и, в частности, к релье-
фу... При этом для каждой климатической зоны (полосы) будут наиболее ти-
пичными, наиболее отражающими физико-географические условия, именно
сообщества ровных водораздельных пространств. Эти сообщества называ-
ются поэтому зональными» (Алехин, 1925. С. 10). Его работа входила в сбор-
ник статей, посвященный естественно-исторической характеристике регио-
на («Московский край. Сборник научно-популярных очерков природы, насе-
ления и хозяйства», 1925). Очерки были составлены крупными специалиста-
ми своего времени и показывали в числе прочего изменение социально-
экономических условий за последние 200 лет. Это давало принципиальную
возможность оценить вероятную степень нарушенности (или стадию восста-
новления) первозданного облика лесной растительности региона, безуслов-
но претерпевшей огромные изменения в результате хозяйственной деятель-
ности человека. Однако все же главным аргументом для автора в пользу от-
несения тех или иных лесных сообществ к зональным (коренным), вольно
или невольно явилось распространение, сохранность и долговечность со-
временных ему лесных насаждений. В то время более старовозрастными и
лучше сохранившимися были казенные леса, занимавшие 10% лесной пло-
щади. Среди них чаще преобладали сосняки и ельники (табл. 1). Такая же
картина сохранилась и сегодня в активно эксплуатируемых лесах. Только в
ближнем Подмосковье, где давно запрещена пастьба скота и ведется лишь
уход за лесом, быстро восстанавливаются коренные широколиственные по-
роды (в частности липа и клен остролистный). Вероятно, именно поэтому
В.В.Алехин так уверенно пишет: «Основными зональными сообществами
для Московского края нужно считать леса еловые и сосновые. Что
касается до мелколиственных лесов с березой и осиной, наиболее распро-
страненных везде у нас, то все это — результаты порубок (береза и осина —
сорные деревья, светолюбивые породы, появляющиеся на осветленных
местах). Поэтому остановимся сначала на лесах еловых и сосновых,
как характеризующих ненарушенную природу нашего края» (Там же.
С. 111). В.В.Алехин выделяет четыре основных типа елового леса плакорных
пространств и две ассоциации, характерные для переувлажненных место-
обитаний. «Как распространены перечисленные еловые ассоциации по тер-
ритории края, мы почти не знаем или знаем очень мало на основании имею-
щихся литературных данных...» пишет он там же (С. 113). В отношении По-
гонно-Лосиного Острова он ссылается на опубликованную тогда уже работу
Б.И.Иваненко (1923).
Относительно сосновых лесов мнение В.В.Алехина еще более катего-
рично: «Сосновые леса. Они не менее еловых характерны для края,
являясь также основным, первобытным типом, избирая почвы более
песчаные. Весь край лежит в области распространения сосновых сплошных
лесов» (Там же. С. 114). По своим наблюдениям и литературным данным он
выделяет четыре основные ассоциации сосновых лесов и две дополнитель-
ные. Проведенное им сравнение основных ассоциаций сосновых и еловых
лесов показало, что «при различии доминирующей древесной породы, фло-
ристический состав является сильно сходным. .» и при проникновении в со-
сняк ели «сосновые ассоциации сменяются соответствующими еловы-
ми ассоциациями» (Там же. С. 117).
16
Таблица 1
Распределение покрытых лесом земель казенных лесничеств
Московской губернии в 1916 г.* и Московского областного
Управления лесного хозяйства в 1981 г.**
по преобладающим породам, %
Лесничество Год учета Древесная порода Общая площадь, га
сосна ель береза осина ольха липа дуб
Богородское 1916 40 33 - 27— - 6099
Всрсйское 1916 4 31 — 65 — 4702
1981 3 53 27 16 1 2094
Грибановскоо 1916 38 25 — 37 — 2359
Дмитровское 1916 1 47 — 52 — 4389
1981 3 25 40 23 8 6080
Долголуговое 1916 10 27 — 63 — 7148
Завидовское 1916 40 32 — 28 — 7374
Клинское 1916 22 30 — 48 — 6551
Московское 1916 18 22 — 70 — 2904
Озерецкое 1916 1 55 — 44 — 5993
1981 2 66 21 40 1 8072
Павловское 1916 30 60 — 10 — 3636
Раменское 1916 32 36 — 23 — 13730
Саввинское 1916 10 22 — 68 — 3682
Серпуховское 1916 2 38 — 60 — 5592
Тимоновскоо 1916 23 45 — 32 — 3614
1981 3 30 43 16 8 6112
Троице- Слободское 1916 2 42 - 56 - 4661
Погонно- Лосиный Остров 1916 18 44 21 8 - 9 4547
Моск обл Управление лесного хоз-ва 1981 22 25 35 11 4 3 1409300
Моск Управление лесопаркового хозяйства 1981 25 18 36 5 2 4 10 61605
Hoi онно- Лссиный Остров 1981 11 11 51 2 1 19 5 4886
; ЦГИА. ф 180. on 1. № 611 С 1
,\По данным учета лесного фонда 1981 г
‘ Береза осина и ольха, вместе взятые
17
Встречающиеся изредка дубовые и липовые насаждения В.В.Алехин от-
носит к азональным, связанным с особыми условиями произрастания, но
все же «естественными» для края и предполагает, что «в прошлом
они занимали большие пространства» (Там же. С. 121). Заканчивая описа*
ние флоры и растительности края он пишет: «Мы думаем, что флора и рас-
тительность Московского края могут быть верно поняты только в све-
те исторического прошлого» (Там же. С. 133). Так в рассмотренной работе
может быть впервые в концентрированном виде отразились и катего-
ричность и противоречия, сопутствовавшие последние десятилетия лесоти-
пологическим исследованиям.
Исторические сведения стали реально привлекаться для описания и по-
нимания природы лесов в самое последнее время и в первую очередь в свя-
зи с длительными исследованиями на постоянных пробных площадях, кото-
рые показывали, что развитие лесной растительности очень часто идет не в
том направлении, которое мы предполагали, исходя из накопленных ранее
знаний и опыта кратковременных наблюдений за динамикой лесных насаж-
дений. О кардинальном воздействии человека на леса Восточно-Европей-
ской равнины в историческом прошлом говорили Арнольд (1895), Кайгоро-
дов (1905) и многие другие авторы. Большую сводку таких работ и материа-
лов, касающихся истории лесов Европейской территории России, мы нахо-
дим в фундаментальном труде М.А.Цветкова «Изменение лесистости Евро-
пейской России с конца XVII столетия по 1914 год» (1957). Однако этим да-
леко не исчерпан список работ, посвященных судьбе наших лесов в исто-
рическое время и могущих быть полезными при ее изучении.
Много внимания вопросу влияния хозяйственной деятельности человека
на природу лесов уделил С.Ф.Курнаев. Не будет преувеличением сказать,
что он ввел в обиход лесоводов и лесных типологов, работающих в Подмос-
ковье, коренные типы леса с участием липы. При этом он не просто напи-
сал: «Коренными здесь являются...», но предварительно показал на конкрет-
ных примерах, как «хвойно-широколиственные леса в результате повторных
рубок, сопровождаемых систематическим выпасом скота, полностью лиша-
ются коренных широколиственных пород (липы, клена, ильма), при этом
часто выпадают их неморальные спутники во всех ярусах, в том числе и в
напочвенном покрове, и не остается признаков смешанного хвойно-широко-
лиственного леса» (Курнаев, 1968. С. 132, 133). Показал он и обратные при-
меры, когда после запрета выпаса скота элементы хвойно-широколиствен-
ного леса вновь появляются (в первую очередь в нижних ярусах раститель-
ности), и сообщество от года к году уверенно движется к восстановлению
коренной растительности, не дожидаясь кардинальной смены состава дре-
весных пород.
Следуя накопленному опыту и проанализировав работы крупнейших спе-
циалистов в области лесорастительного районирования, С.Ф.Курнаев на
Европейской территории России выделил Скандинавско-Русскую провин-
цию (СкР), куда вошли почти вся территория скандинавских стран и часть
лесной области Русской равнины — Округ Русской равнины северной под-
зоны смешанных лесов (4) и Округ южной подзоны смешанных лесов сред-
ней части Русской равнины (5). Московская область примерно поровну де-
лится между ними на северную и южную половины (рис. 5). С юго-востока
в нее заходит узким клином и доходит до Москвы Центральный округ зоны
широколиственных лесов (8) (Курнаев, 1973, рис. 16). В другой работе он
детализировал предыдущее деление, дав лесорастительное районирование
18
Рис. 5. Карта лесорастительного районирования СССР (фрагмент) (Курнаев,
1973. Рис. 16). 1 — границы провинций; 2 — границы округов; СкР —
Скандинавско-Русская провинция.
19
12 центральных областей, включая и Московскую. Здесь он выделил 10 рай-
онов. Погонно-Лосинный Остров (автор его не называет) по географическо-
му положению, по всей вероятности, должен быть отнесен к районам южно!
подзоны смешанных лесов (всего их 6), а именно к району северо-западно]
окраины Подмосковной Мещеры «с преобладанием сложных ельников зо
нального типа, реже — сложных сосняков» (Курнаев, 1982. С. 94).
В семидесятые годы по заказу бывшего Управления лесопаркового хо
зяйства г. Москвы им же была составлена «Карта коренных формаций Пар
кового пояса г.Москвы», теперь не сохранившаяся, а также «Карта коренны)
формаций лесов Мытищинского леспаркхоза», куда входил в то время Ло-
синый Остров. На этой карте (сохранилась в черновом варианте в архиве
национального парка) выделено восемь коренных формаций:
— формация с участием сосны, ели и липы в I ярусе;
— - ельники с липой; 1
— простые субнеморальные ельники;
— простые ельники таежного типа;
— простые сосно-ельники таежного типа;
— формация ельников с дубом и липой;
— березняки низких местообитаний с березой пушистой;
— черноольшанники.
Лесорастительное районирование С.Ф.Курнаева показало природные
особенности коренных лесов этого региона, скрытые за последствиями дли-
тельного хозяйственного воздействия человека. В лесах Лосинного Острова
(в его наиболее старовозрастных древостоях) он видел остатки самобытных
коренных лесов центра Русской равнины. Даже показывал нам конкретный
участок таких древостоев в 19 квартале. Проводя позже рекогносциро-
вочное археологическое обследование мы, по иронии судьбы, именно там
обнаружили керамику XIV-XVIII веков, курганные захоронения и следы noceJ
ления. Все это неопровержимо свидетельствовало о том, что на этой тер-
ритории в течение нескольких столетий шла активная хозяйственная жизнь,
велось пропашное земледелие. За годы, прошедшие с тех пор, как актив-!
ная хозяйственная жизнь здесь прекратилась, вновь появившиеся леса в
ходе естественного развития в условиях заповедности вновь могли прибли-
зиться к коренным...
Какой же видели природу Лосиного Острова другие исследователи? Со-
временник В.В.Алехина Б.И.Иваненко «В результате изучения как естествен-
но-исторических факторов, так и самих лесных сообществ» выделил 12 ти-
пов насаждений:
1) сосново-еловая наземистая суборь I и la бонитетов,
2) сосново-еловая свежая мелкая рамень I и 1а бонитетов,
3) елово-липовая свежая наземистая суборь,
4) еловая свежая суборь с перестойными соснами,
5) елово-липовая наземистая свежая рамень,
6) липово-дубовая свежая наземистая суборь с единичными перестой-
ными соснами,
7) подраменье сосново-березовое,
8) болото моховое с сосной,
9) березово-сосновая свежая наземистая суборь,
10) осиново-березовая наземистая свежая рамень,
11) елово-лиственная мелкая рамень,
12) лог.
20
Основными первобытными типами он назвал сосново-еловую наземи-
стую суборь (1) и еловую наземистую свежую рамень (в списке нет). Все ос-
тальные типы насаждений, по его мнению, «генетически произошли из двух
основных в результате вмешательства человека» (Иваненко, 1923. С. 79).
Далее он признает, «что липа действительно сменяет ель, это видно, во-
первых, из факта почти полного отсутствия елового подроста, с одной сто-
роны, и, с другой стороны, наличия обильного подроста из липы, дуба и
клена; во-вторых, мы имеем много липовых насаждений в кв. 38, 45, 46, 54,
35 и 20, где ель сохранилась только единично; в третьих — можно наблю-
дать на недавно вырубленных еловых лесосеках возобновление липой и
другими лиственными. Конечно, можно предполагать, что... со временем
ель снова может захватить утраченное ею пространство, но в настоящее
время процесс этот почти не заметен, и липово-еловые насаждения обра-
зуют, хотя быть может и временный, но устойчивый тип» (Там же. С. 80).
Вслед за Б.И.Иваненко основные типы леса Погонно-Лосиного Острова
и смежных с ним подмосковных опытных лесничеств описал в 1929 году
Н.А.Коновалов, проводивший исследования под руководством В.Н.Су-
качева. Типы леса, выделенные Б.И.Иваненко, он считал сборными или
группами типов леса и выделил здесь 18 сосновых типов, 13 еловых, 3 ли-
повых и 40 производных от них, и предполагал принципиальную возмож-
ность существования еще 68 типов. Обсуждая взаимоотношения главных
древесных пород, он приходит к выводу, «что коренными типами леса в ис-
следованном районе мы будем иметь, с одной стороны, еловые, а с дру-
гой — липовые. И только на болотах будет господствовать сосна» (Конова-
лов, 1929. С. 146). Ниже приводим список типов леса, описанных Н.А.Коно-
валовым на территории Погонно-Лосиного Острова, чтобы дать читателю
некоторое представление о том разнообразии лесной растительности, ко-
торое можно было здесь встретить. Расположены они в том порядке, как по-
мещены в книге автором. Цифры в скобках — номера кварталов, в которых
описан данный тип леса:
— дубняк зеленчуковый (46, 54),
— липняк с медуницей (35, 45, 54),
— осинник волосистоосоковый (21),
- липняк с пролеской (38),
— липняк снытевый (22, 23),
— березняк снытевый (21),
— дубняк разнотравный (37),
— сосново-дубовый кисличный (37, 47),
— елово-липовый кисличный (21, 26),
— сосняк орешниково-кисличный (37, 47, 54),
— ельник орешниково-кисличный (8, 36, 47, 53),
- березняк орешниково-вейниковый (36, 41, 51),
— сосново-дубовый папоротниковый (37, 38),
— сосново-липовый папоротниковый (54),
— елово-липовый папоротниковый (20, 21, 52).
— сосняк орешниково-папоротниковый (8, 36),
— ельник орешниково-папоротниковый (8, 20, 21, 38, 48),
— сосняк орешниково-черничный (8, 14, 29, 48),
— ельник орешниково-черничный (35),
- сосняк черничник (35),
- - ельник черничник (35),
21
— ельник кислично-черничный (22, 48),
— ельник чернично-долгомошниковый (26),
— сосняк вейниково-сфагновый (20, 36),
— березняк щучко-травяной (29),
— ельник папоротниково-травяной (29),
— сосняк папоротниково-травяной (14),
— сосново-дубовый (54),
— черноольшанник таволговый (3),
— черноольшанник крапивный (23).
Через 45 лет здесь же провела типологические исследования группа со-
трудников Института лесоведения под руководством и при непосредствен-
ном участии последователя Владимира Николаевича — Рысина Льва Павло-
вича. Тогда, в 1975 г. было начато типологическое описание лесов ближне-
го Подмосковья с целью провести эту работу группой постоянного состава
на единой методологической основе (Рысин, 1979). Задача эта была выпол-
нена. Вышедшая в 1993 г. монография «Леса северного Подмосковья» за-
вершила цикл публикаций по материалам этих исследований.
Результаты последних лесотипологических исследований в Лосином
Острове опубликованы в коллективной монографии «Леса Восточного Под-
московья» (1979). В пределах моренных отложений, занимающих северную
и восточную часть рассматриваемой территории, Л.П.Рысин коренным на-
зывает ельник с липой лещиновый кислично-зеленчуковый. Среди произ-
водных типов леса описаны:
— сосняк с липой лещиновый кислично-зеленчуковый,
— липняк волосистоосоково-зеленчуковый,
— липняк щучково-разнотравный, ]
— березняк волосистоосоково-зеленчуковый,
— осинник волосистоосоково-зеленчуковый.
Большое различие в количестве описанных типов леса на той же терри-
тории при сходстве методических подходов может свидетельствовать о том,
что за прошедшие 45 лет выпали многие временные и производные типы
леса, выделенные в свое время Н.А.Коноваловым. Леса стали более одно-
образны и устойчивы в смысле постоянства породного состава и строения.
В целом теперь у лесных типологов утвердился согласный взгляд на при-
роду лесов Лосиного Острова, присущие им коренные формации и типы ле-
са. Следующим этапом стало выделение их и привязка на местности. Такая
работа была выполнена в ходе лесоустройства 1986-1987 гг. в отделе на-
циональных парков института «Союзгипролесхоз» с участием группы сотруд-
ников Отдела лесной типологии и геоботаники Института лесоведения РАН.
В основу деления территории по типам лесорастительных условий была по-
ложена «Карта природно-территориальных комплексов», о которой мы уже
говорили (рис. 4; прил. 1). Описание лесной растительности в пределах ка-
ждого ПТК (природно-территориального комплекса) выполнено
В.Е.Мельченко с использованием данных полевых обследований и материа-
лов таксации насаждений.
22
1.2. Краткая история заселения и хозяйственного
освоения Волго-Окского междуречья
Активное воздействие человека на природу лесной зоны начинается с
момента появления оседлого населения, ведущего производящее хозяйст-
во (особенно сельское). Ландшафты лесной зоны мало пригодны для этого,
тем более для товарно! о производства сельскохозяйственной продукции.
Поэтому человек вынужден кардинально изменять окружающую природу в
местах расселения. Чем выше плотность населения, тем сильнее его воз-
действие на растительный покров региона. Может наступить момент, когда
оно станет необратимым.
Переход от присваивающего хозяйства к производящему («неолитичес-
кая революция») на Европейской территории России произошел 8-6 ты-
сячелетий назад (в энеолите — медно-каменный век). С этого же времени
отмечены ранние антропогенные изменения в растительности на террито-
рии Европы (Якушко и др., 1982; Сейбутис, 1982; Серебряная, 1982 и др.).
В первой половине 1-го тысячелетия н.э. пашенное земледелие про-
двинулось из лесостепи в леса. Оно охватило обширные равнины запада
песной зоны, приблизилось к центру Восточно-Европейской равнины и Вол-
•о-Окскому междуречью. Здесь одновременно с освоением навыков обра-
ботки железа совершенствуются и древние виды добывающего хозяйства
охота, рыболовство), начинает развиваться скотоводство, в том числе в
юсной зоне, как альтернатива охоте. О возможном существовании мотыж-
юго земледелия свидетельствуют серпы (присутствовавшие уже в фатья-
ювских древностях) и костяные мотыги. На существование подсечного зем-
юделия пока еще ничто не указывает.
«Во второй половине первого тысячелетия пашенное земледелие ох-
ватывает уже всю зону смешанных лесов» (Краснов, 1987. С. 193). Однако,
ювоение под пашню собственно лесных земель (подсечное земледелие)
«ачалось здесь не ранее конца I тысячелетия н.э. (Там же. С. 198). В это же
ремя здесь появляется соха — земледельческое орудие, хорошо приспо-
собленное к работе в лесной зоне.
Почти до конца I тысячелетия наиболее активная политическая и хо-
яйственная жизнь на Руси была сосредоточена в Среднем Приднепровье,
юлее того, намечались тенденции смещения ее еще к западу.
В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: «Не
любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — там
середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли —
золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и
кони,из Руси же меха и воск,мед и рабы...»
(Повесть временных лет (ПВЛ), 1978. С. 82-83).
В Волго-Окском междуречье в это же время обитали племена угрофин-
КОЙ группы — мурома, мещера, меря (потомки племен дьяковской культу-
ы)- В самых верховьях Оки и на Угре еще сохранялась и более древняя
/льтура (Седов, 1982).
Славянские племена проникают в Волго-Окское междуречье в VIII ве-
В: с запада — кривичи, с юга — вятичи. На ранних этапах это были неболь-
1Ие разрозненные группы переселенцев. В конце I тысячелетия кривичи
23
«... сидящие в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город Смо-
ленск...» (ПВЛ. 1978. С. 29), начали проникать с запада в междуречье Вол-
ги и Клязьмы. К рубежу X-XI веков занимаемая ими территория — Смолен-
ская земля, по историко-археологическим данным «.. на северо-востоке, ви-
димо, включала верховья Волги от устья Вазузы... На западе и севере... гра-
ничила с Полоцкой и Новгородской землями... На востоке обширная терри-
тория Волго-Клязьминского междуречья только что начала осваиваться...»
(Седов, 1975. С. 246-247). Хозяйственная деятельность и экономическая
жизнь кривичей и вятичей были, видимо, сходны, но у кривичей — более ак-
тивна, так как они были ближе к магистральным торговым путям.
Вятичи широко расселяются по Москворецко-Окскому междуречью с IX
века. Свидетели пребывания их здесь «сотни невысоких курганов, оставлен-
ных населением деревень XI-XIII вв.» (Никольская, 1981. С. 97). Мы можем
встретить курганы на возвышениях по берегам рек, речек и ручьев или по-
близости от них, в глубине лесных массивов, в островках леса среди полей,
сельских населенных пунктах. Нашли мы их и на территории Лосиного Ост-
рова. Основным типом вятичских поселений того времени были селища —
открытые неукрепленные поселки по берегам рек. Основная масса извест-
ных сельских поселений относится к XI-XIII векам. Преобладают поселения
плошадью от 0,3 до 2,5-3,0 га. На протяжении нескольких веков максималь-
ный размер таких поселений уменьшился до 1,5 га.
Одно из наиболее ранних славянских селищ IX-X вв. в Подмосковье из-
вестно на правом берегу Москвы-реки ниже впадения в нее р.Истры. К то-
му же времени относятся несколько селищ на Пахре и одно на Москва-ре-
ке между впадением рек Пахра и Пехорка. Немногим больше известно се-
лищ XI в. Большинство из них расположены на Москва-реке или ее прито-
ках выше впадения р.Пехорки.
Возникновение большинства известных славянских селищ Подмосковья
относится к XII в. Размеры их очень сильно варьируют. Подавляющее боль-
шинство площадью до 6-12 тыс.кв.м. Самые мелкие поселения — типа
починка «расположились либо на притоках больших рек, либо по берегам
мелких речек и ручьев, куда население проникло уже после освоения бере-
гов более крупных рек... Подавляющая часть мелких селищ группируется во-
круг крупных... Близ этих наметившихся сгустков селищ размещаются син-
хронные им и тяготеющие к ним другие памятники (городища и курганные
группы), образуя, видимо, территории сельских соседских общин» (Юшко,
1991. С. 37). Приблизительный размер территории сельской общины 24-30
кв.км. «Все поселения, возникшие в XII в., продолжают жить и в XIII в. Чис-
ло возникших вновь известных сельских поселений (так же, как и городищ)
очень невелико — всего 20... Все они расположены преимущественно в
удалении от крупных рек, по берегам мелких речек и ручьев, что вызвано
интересами безопасности. Основная часть их — небольшие поселения, по
своей площади не превышающие 10 тыс.кв.м.» (Там же. С. 48). Встречают-
ся поселения до 2,5-3,0 га.
«Основным типом жилищ на поселениях земли вятичей XI-XIII веков бы-
ли наземные квадратные или прямоугольные в плане постройки (размером
3-4 х 5-7 м.)... Значительно меньше открыто жилищ типа землянок или по-
луземлянок, существовавших одновременно с наземными» (Никольская,
1981. С. 210-211). Стены землянки облицованы досками или сделан сруб.
Вдоль стен дощатые нары, часто на материковых останцах. Пол деревянный
или глинобитный, печь типа русской, глинобитная от 4 до 8 кв.м. Жилища!
24
квадратной или прямоугольной формы, размером от 9 кв.м (такие жилища
описаны в городах или сравнительно крупных населенных пунктах).
Относительно легко обнаруживаются и другие свидетели древней исто-
рии региона — погребальные памятники (курганы). Известно уже около по-
лутора тысяч курганных групп и отдельных насыпей (Никольская, 1981; Юш-
ко, 1991). Подавляющая часть курганных групп тяготеет к рекам и ручьям, в
об
* а
( рис. б. Погребальные памятники Московской земли XI-XIV вв. (Юшко, 1991.
42; фрагмент): а — одиночные курганы; б — курганные группы, содержащие
насыпей; в — курганные группы, содержащие 51-100 насыпей; г —
УРганные группы, содержащие более 100 насыпей; д — число курганов в группе
еизвестно; е — групповые могильники.
25
них же насчитывается и большее количество насыпей. Большинство крупны)
курганных групп (50 насыпей и более) обнаружено в бассейне Клязьмы, Учи
и Истры. К югу от Москва-реки (Москворецко-Окская равнина -- основной
регион расселения вятичей) расположена основная часть небольших курган-
ных групп, включающих до 10 насыпей и одиночные курганы (рис. 6).
Наиболее поздние курганные захоронения вятичей датируются XIII-XIV
веками. Они характерны бедностью археологических находок, привозны)
изделий и изделий из драгоценных металлов. В XIV веке обряд курганного
захоронения у вятичей был практически изжит, а вместе с ним теряются и>
следы в Подмосковье и упоминания о них в письменных источниках. Присут-
ствие курганов в той или иной местности свидетельствует о том, что здесь
до XIV века могли жить и вести хозяйство древние славяне.
Решающее значение для понимания степени хозяйственной освоенности
региона, от чего зависит, собственно, судьба лесов, имеет плотность на-
селения и его размещение по территории. Археологические данные позво
ляют провести косвенную оценку антропогенной нагрузки на лесные терри
тории. Если взять за основу детально обследованные районы, то выясняет
ся, что на 5-10 укрепленных поселений, включая города, приходится 150
300, иногда до 500 открытых сельских поселков. Б.А.Колчин и А.В.Куз<
(1985) показали, что в Подмосковье, в X-XIII веках одно открытое сельское
поселение приходится на 10 квадратных километров. Такая же величина по
лучается, если проводить расчет из числа известных курганных групп, со
путствующих поселениям кривичей и вятичей до XIII-XIV вв. В Лосином Ост
рове три курганные группы приходятся на 30-35 квадратных километров.
Основным занятием вятичей было сельское хозяйство, являвшееся вооб
ще основой существования славянских племен со времен Киевской Руси
Хорошо владея основными приемами ведения сельского хозяйства, они, ес
тественно, в первую очередь освоили пригодные для этого пойменные зем
ли в верховьях и среднем течении Оки. По мере продвижения вглубь покры
той сплошными лесами Москворецко-Окской равнины они невольно заня
лись подсечным земледелием и, по-видимому, на долгое время останови
лись на нем и на перелоге. Для такого предположения, как нам кажется
есть достаточно веские основания — пропашное земледелие на бедны;
лесных почвах обязательно требовало удобрения, но и тогда расчищенная
возделанная и удобренная земля давала урожай в полтора раза меньше
чем в более южных черноземных районах (Дулов, 1983). Сравниться с по
следними по урожайности могло только подсечное земледелие. В качеств!
удобрения при пропашном земледелии использовали почти исключительнс
навоз. То есть одновременно с земледелием необходимо было развиват!
скотоводство при стойловом содержании скота. Из-за недостатка лугов t
лесной зоне развитие скотоводства также требовало больших расчисток ле
са под пастбища и покосы, что еще более затрудняло ведение хозяйства i
сдерживало экономическое развитие населения.
Подсечно-огневая система земледелия применялась в лесной зоне Вос
точно-Европейской равнины еще в начале XX века. П.Н.Третьяков (1932
подробно описал ее в северных лесах. В его трактовке она должна очень хо
рошо соответствовать образу жизни сельского населения рассматриваемо-
го периода. «Следует иметь в виду, — пишет П.Н.Третьяков, — что для под-
сечного земледелия борьба с лесом является не вынужденной необходимо-
стью..., а необходимым условием получения урожая. Огонь здесь играет
роль важнейшего средства обработки земли... Далее, подсечное земледе-
26
лие, как правило, связано с особым видом хозяйствования, где большое
значение имеют охота, рыбная ловля и лесные промыслы. И, наконец, это
земледелие... является земледелием «большой семьи» — общественной ор-
ганизации, корни которой непосредственно уходят в доклассовое общест-
во» (Третьяков, 1932. С. 4-5). Общее число членов такой семьи достигало 40
и более человек. «Распадаясь на малые семьи, патриархальная семья за-
вершила историю родоплеменной организации, перейдя в сельскую общи-
ну с мелкими хозяйствами и переделами земли между ними» (Там же. С. 5).
Подсечное земледелие называют часто лядинным. «Лядина» — «участок
леса, лежащий возвышенно над уровнем ближайших вод и заросший гус-
тым, но тонкомерным лесом... Лядина со срубленными деревьями называ-
ется «подсекой» (Там же. С. 7). Лучшими для подсеки считаются на севере
участки «с суглинистыми и супесчаными почвами, заросшие густым сме-
шанным лесом с преобладанием белой ольхи и примеси березы и ели» (Там
же. С. 7,8). По этому описанию можно представить себе достаточно влаж-
ный участок леса, расположенный на небольшом возвышении среди боло-
тистой местности, или выположенные участки склонов с дополнительным
подтоком грунтовых вод и верховодки и т.п. Участки, удобные во всех отно-
шениях для подсечного земледелия, встречались не очень часто. Их на-
рочно отыскивали, отмечали специальным знаком собственности — «там-
гой», и с этого момента лядина становилась собственностью нашедшего ее.
Участок леса или другое угодье, на котором был затрачен тот или иной труд,
поступал в постоянное пользование семьи.
Ляда — ляда, лядина... ляшина, пустошь, заросль, покинутая и
заросшая лесом земля, запущенные заросли; чищоба, починок, посека,
кулига, валки, пожег, лесной перелог; ...лядинный, к ляде относящийся.
Лядинное хозяйство,кулижное...
(Даль, 1995. ТII. С. 286).
Рубка леса на лядине проводилась обычно в конце мая — начале июня,
когда деревья и кустарники уже покроются листвой и при сжигании их по-
лучится больше золы. Мелкие деревья или кустарники рубили под корень
или выкорчевывали, деревья покрупнее срубали на высоте 25-30 см, дере-
вья диаметром более 13-14 см не рубили, а лишь подсушивали, снимая ко-
ру. Размер расчищаемого участка редко превышал 1-2 десятины. На
расчистку одной десятины леса требовалось до 50 рабочих дней. Через год
срубленный лес сжигали, распределив равномерно по площади, а иногда и
передвигая его, чтобы лучше прожечь верхний слой почвы и уничтожить
корни сорняков. Эта работа была такой же трудоемкой, как и расчистка ле-
са. «После этого из несгоревших бревен вокруг участка сооружается
прочная изгородь с целью защитить будущие посевы от лося, медведя и
Других любителей хлебных злаков или репы» (Там же. С. 12). Называлась
она «осек» и часто встречается при описании межевых границ в «Духовных
и Договорных грамотах Великих и удельных князей XIV-XVI вв.» (ДДГ).
В первый год сеяли без предварительной обработки почвы, во второй и
‘‘Ретий год почву рыхлили сохой или другим подручным средством вручную
пли с помощью лошади, для чего необходимо потратить семь дней на деся-
тину пашни (при обработке мотыгой — более 20 дней). Первые три года уро-
жай здесь в 4-5 раз выше, чем на полевом участке. Затем его — «заклады-
вают» (запускают) по разным свидетельствам на 20-40-60 лет. В обороте
27
такого хозяйства должно было находиться земли в 10-20 раз больше еже-
годного посева (для большой семьи 40-45 десятин).
При перелоге расчищенный участок засевают до 9-12 лет, затем остав-
ляют на такой же срок. Какое-то время он может использоваться для выпа-
са скота или заготовки сена. При пахоте на перелоге необходимо постоян-
ное использование скота как тягловой силы. Для получения того же ко-
личества продукта, как при подсеке, здесь нужно обработать вдвое боль-
шую площадь, иметь в 3-4 раза больше посевного материала, но земли в
обороте хозяйства может быть в три раза меньше. С учетом же всех дета-
лей (количество тяжелого физического труда, концентрация производства
на меньшей площади и т.д.) перелог в целом оказывается более выгодной
системой земледелия, чем подсека. При наличии же тягловой силы и дос-
таточного количества пахотной земли подсека сменялась непосредственно
трехпольной системой, более производительной, чем перелог. Но и она да-
вала урожай в полтора раза меньший, чем в более южных черноземных рай-
онах.
Из-за недостатка лугов в лесной зоне выпасали скот преимущественно
в лесах, что, естественно, снижало продуктивность скотоводства. Кроме
земледелия и скотоводства определенное значение в хозяйстве вятичей со-
храняют промыслы: бортничество, рыболовство, охота. Одним из важней-
ших ремесел тех времен в сельской местности была выплавка железа и про-
изводство изделий из него. Оно сохранялось в этом районе, вероятно, до
XVI века — времени развития крестьянской железоделательной промышлен-
ности в более северных районах.
В хозяйстве вятичей требовалось огромное количество топливных дров
для приготовления пищи и отопления жилища, для гончарного производст-
ва. Древесина требовалась для выжига древесного угля, необходимого при
выплавке и обработке железа. В значительных количествах древесина ис-
пользовалась для строительства жилища, а особенно для различных поде-
лок. В связи с этим на поселениях и в городах вятичей часты находки дере-
вообрабатывающих инструментов. В их числе топоры, тесла, скобели, то-
карные резцы, ложкари и др.
С XII века вятичи, заселившие уже Москворецко-Окское междуречье,
начали испытывать мощное давление великокняжеской колонизации. Под
ней мы подразумеваем не столько распространение даннических отноше-
ний на какую-то территорию с включением ее в границы того или иного кня-
жества, но непосредственное заселение ее волею великих и удельных кня-
зей пришлым самодеятельным населением.
Сын Святослава Владимир, начавший княжить в Киеве в 980 году, раз-
дал многие древние города, известные уже в IX веке, своим сыновьям и за-
ложил много новых городов. С раздачи во владение крупнейших городов
началось деление древнерусского государства на княжества. Получив в соб-
ственность земли с производительным населением, князья приобретали не
просто средства к существованию, но и независимость поведения. Чем
больше доходы — тем больше самостоятельность. Не зря во всех духовных
грамотах великих и удельных князей сначала перечисляются земельные вла-
дения и оброчные статьи, а уж потом всякие материальные ценности (золо-
тые и серебряные изделия, изделия с самоцветами, богатая одежда и т.д.).
Наиболее важные (ценные земельные владения, оброчные статьи в Москве
и ближних окрестностях ее) делились между старшими наследниками (стар-
шими сыновьями и племянниками или двоюродными братьями).
28
«И когда прошел год,в 6496 (988) году...
И просветился Владимир сам, и сыновья его, и земля его.
Было же у него двенадцать сыновей: Вышеслав, Изяслав, Ярослав,
Святополк, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис, Глеб, Станислав, Позвизд,
Судислав. И посадил Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке,
Святополка в Турове,а Ярослава в Ростове...»
(ПВЛ, 1978. С. 137).
Великокняжеская колонизация Волго-Окского междуречья началась в X
веке с его северо-восточной окраины. Тогда Владимир посадил в Ростове
первого князя — сына Ярослава. Появление здесь княжеского стола — «по-
казатель роста феодальных отношений в местном крае, распространения
здесь феодальных даней, суда и повинности» (Кучкин, 1984. С. 59). В XII ве-
ке столица княжества перемещается в Суздаль, затем во Владимир. В XIII
веке здесь появляются новые княжества, в том числе Московское. Переде-
лы их продолжаются вплоть до XVII века.
Сопровождавшие передел земель большие подвижки населения способ-
ствовали его смешению, растворению коренного населения среди пришло-
го и стиранию границ племенных территорий.
Этому же способствовало хотя и медленное в северо-восточной Руси, но
неуклонное распространение христианства. Потеряв лучшие земли, отсту-
пив в леса, вятичи еще долгое время стремились сохранить самостоятель-
ность, в том числе духовную (языческие обряды и обычаи).
«В конце XI или начале XII века в верховьях Оки около Серенска был
убит вятичами христианский миссионер, киево-печерский монах Кукша,
прозванный церковью «просветителем вятичей»
(Седов, 1982. С. 151).
Таким образом, на рубеже тысячелетий шла активная колонизация Волго-
Окского междуречья, сначала преимущественно славянскими племенами (кри-
вичи с запада и вятичи с юго-запада и юга), а затем великокняжеская — от се-
верных и северо-восточных границ к югу и центру. Татаро-монгольское наше-
ствие затормозило этот процесс. Активизация хозяйственной жизни отмечает-
ся с середины XIV в., когда возрастает значение Москвы, как политического
Центра. Это ведет к дальнейшему развитию здесь феодального землевладе-
ния и закабалению сельского населения — основной в это время производи-
тельной силы. В более или менее крупных частных землевладениях рост про-
изводительности труда достигался за счет применения более совершенных
орудий и агротехники выращивания сельскохозяйственных культур. Но почти
весь растущий прибавочный продукт забирал землевладелец. Уровень жизни
сельского жителя оставался чрезвычайно низким, что определяло и уровень
Развития хозяйства государственных (черных) крестьян. Из-за этого здесь дол-
го еще (до XIX века) сохранялись такие отсталые системы земледелия, как
П0Дсека и перелог, которые позволяли крестьянину при минимальных матери-
। ильных затратах и каторжном труде получать жизненно необходимое количес-
80 сельхозпродуктов. В заключение можно сказать, что близкое знакомство с
^ет°писными памятниками, материалами археологических и исторических ис-
едований дает нам картину оживленной хозяйственной жизни там, где мы
^Рвдполагали, подчас, лишь спорадическое проявление и медленное течение
На фоне необъятных лесов центральной России.
29
2. ИСТОРИЯ лесов лосиноостровской дачи
» v ы не знаем, как давно утвердилось мнение, что Лосиноостров-
/в/В ская лесная дача являлась излюбленным местом охоты велики)
1*1. князей и царей русских. В научной литературе эта точка зрение
появилась в первой же публикации о Лосином Острове (Добровлянский
1888). С тех пор она уже не подвергается сомнению (Иваненко, 1923; Коно-
валов, 1929; Проскуряков, 1950). Возможно, это мнение взято из первых ле-
соустроительных отчетов, где обязательно приводились сведения о прежни)
землевладельцах и хозяйстве на обследуемой территории. При лесоустрой-
стве 1877 г. одним из пунктов программы, запланированных на ближайшее
время исследований в даче, стояло: «составить историю Острова и прежне-
го в нем хозяйства» (Добровлянский, 1888. С. 11). Но та обширная програм-
ма, включавшая более 20 пунктов, так и не была выполнена. Вопрос же ис-
тории лесов дачи на протяжении предшествующих поколений, хотя бы бли-
жайших к современному, крайне важен для понимания природы современ-
ных лесов, и мы уделили ему много внимания.
2.1. Сельскохозяйственное использование
территории (XIII-XVIIbb.)
До недавнего времени ни в верховьях р. Пехорки и Яузы, ни на террито-
рии самого Лосиного Острова поселения вятичей и курганные захоронение
не были известны.
В районе, ограниченном реками Москвой, Яузой, Пехоркой и Клязьмой
селища IX-XIII вв. известны лишь на самом юге — у устья Яузы и Пехорки
Селища XIV века известны уже ближе к интересующему нас району — Лоси-
ному Острову, в среднем течении рек Яузы и Пехорки и на Клязьме (Юшко
1991. Рис. 8,14,20,21-5-138,Д-63, Д-66, Е-14). XI-XIV веками датируются го
родища на месте г. Балашихи (ближе к верховьям Пехорки) и на Клязьме на
против Лосиного Острова. Большинство известных сельских поселение
Подмосковья возникло в XIV в., чаще на ранее свободных землях. По
прежнему вокруг крупных селищ группируются более мелкие. В ряде
случаев удается установить, что такие группы поселений «представляют со
бой боярские родовые гнезда в виде крупных сел, к которым «тянут» более
мелкие поселения. Возникают они вне общинных территорий либо поблизо-
сти от них, что проливает определенный свет на процесс взаимодействий
крупного феодального землевладения с местным общинным населением*
(Юшко, 1991. С. 57) — очевидно, интересы их в то время еще редко пере-
секались.
В Лосином Острове первые курганные группы из 3-5 насыпей обнаруже-
ны нами и показаны в описании Природно-познавательной тропы Государ-
ственного природного национального парка «Лосиный Остров» (Аба.уров
Ланина, 1985). Расположены они в лесу. Через группу курганов в кв. 15 про-
шла просека и часть насыпей, видимо, была снесена при ее прокладке v
профилировании прогулочной дороги еще в начале века. Сейчас в это*
группе три насыпи, одна наполовину срыта. Примерно в полукилометре от-
30
p. KmJi in
рис. 7. «План Царствующего Града Москвы с показанием лежащих мест на
тРидцать верст в округе», 1763 г.: 1 — населенные пункты; 2 — курганные
РУппы; 3 — территория лесной дачи по данным 1986 г.; 4 — граница дворцовой
аининской волости; 5 — гидрографическая сеть.
Примечание. Приведен фрагмент «Плана...» с нашими дополнениями — 2, 3, 4.
пУщен ряд деталей в изображении Москвы и местности; показаны не все
аселенные пункты.
31
сюда в 14 квартале группа из 5 продолговатых и круглых насыпей. Один кур
ган раскопан. По найденным останкам был восстановлен внешний обли
мужчины, захороненного там. Скульптурный портрет его есть в музее Лоси
ного Острова. Позже нами были обнаружены еще две группы курганов. Од
на — в «Алексеевской Роще» (в верховьях Пехорки на ее левом берегу), не
далеко от селения Щукино, показанного на «Плане Царствующего Града Мо
сквы с показанием лежащих мест на тридцать верст в округе», рис.7 (сери
«Раритеты российской картографии», 1994 г.). В ней три высоких насыпи
Вторая группа — наиболее интересная для нас — находится в центре нацио
нального парка в квартале 19 (рис.8).
Эта группа из трех курганов (рис.8а) находится на выположенном участ
ке верхней части склона к Верхнеяузскому болоту северной моренной гр^
ды. Недалеко от этого места проходит старая Хлудневская дорога. Курган!
распаханы. Высота их теперь менее одного метра. Два кургана поросли кус
тарником, на третьем — вырос дуб диаметром около 40 см. Участок, гд
расположены курганы (размером примерно 100x200 м), выделяется сред
окружающих насаждений составом всех ярусов растительности. Он поро
осиной, сосной (видимо, посаженной), черемухой, сильно разрослись здес
кустарники (бересклет, жимолость обыкновенная, малина). Примыкают к не
му насаждения с господством ели. Рядом с курганами следы более поздне,
деятельности человека. В верхнем слое почвы на одном из курганов найде
ны осколки белоглиняной керамики с дресвой (предположительно XVI века;
Один курган был частично вскрыт нами (рис.86). С восточной сторон!
его к центру прокопана канавка шириной 30 см. Дно ее находится на уров
32
не современной поверхности почвы. Глубина раскопа в центре 45 см,
радиус — 0,5 м. В центре лежали три камня так, как показано на рисунке.
Высота их 20 см. К западу от них находился осколок керамического сосуда,
других его фрагментов на этом месте не обнаружено. В западном же на-
правлении от камней на возвышении высотой 15 см находится небольшое
пятно золы.
В трехстах метрах от курганов, в довольно широком распадке, спускаю-
щемся с моренной гряды к Верхнеяузскому болоту, обнаружены следы се-
лища. По дну распадка в старое время протекал ручей. Теперь русло заиле-
но, и вода в нем появляется только гораздо ниже по склону. На ручье хоро-
шо сохранилась земляная плотина. В одном месте она промыта. Высота ее
с внешней стороны около одного метра. Диаметр зеркала пруда около 20 м.
Сейчас он полностью заплыл илом, принесенным ручьем с вершины распад-
ка, и землей, оплывшей с довольно крутого склона на восточной стороне
пруда. На этом месте, поросшем сейчас громадными елями, в свое время,
видимо, и находились жилье и хозяйственные постройки. Непосредственно
под корневыми лапами елей в самых верхних слоях почвы найдена черно-
лощеная керамика (довольно большой фрагмент глиняного горшка с донцем
и ободком, предположительно датируемый XVII-серединой XVIII века). Здесь
же в насыпи выброса из старой лисьей или барсучьей норы обнаружено
сильно окатанное «изделие из камня» каменного века. Это треугольник из
кремния со сторонами по 4 см, основанием 6,5 см, толщиной до 1 см. Вер-
шина его немного сколота так, будто здесь пытались сделать (или было) от-
верстие для подвески. Следы обработки камня совершенно стерлись, края
закруглены. Хорошо сохранилась ровная плоская фаска, снятая с обеих сто-
рон основания и боковых ребер. Все находки хранятся в музее
национального парка.
С противоположной склону стороны пруда дно распадка выположено. В
одном из разведочных шурфов здесь найден фрагмент керамического изде-
лия. Сейчас этот участок порос старыми елями и липой. Именно на него ука-
зывал в свое время С.Ф.Курнаев, предполагая, что здесь сохранился перво-
бытный лес. Ниже по этому же ручью заметны остатки еще одной земляной
плотины высотой около одного метра. На поперечном разрезе в основании
ее видна невысокая (около 20 см) гряда из слабо окатанного гравия. Она
образовалась, видимо, при размывании грунта со щебнем, которым неод-
нократно подновляли плотину. Примерно в километре западнее этого мес-
та моренную гряду прорезает ручей, вытекающий из болот межгрядового
понижения. Сейчас здесь две запруды. До недавних пор был небольшой по-
селок. Место это, чрезвычайно удобное для селища или даже укрепленного
поселения, ждет своего исследователя-археолога.
Таким образом, очевидно, что на территории Лосиного Острова в XIII-XIV
веках жили вятичи. Они занимались привычными видами хозяйственной
Деятельности (подсечно-огневая и переложная системы земледелия, разве-
дение домашнего скота и др.). Активная хозяйственная жизнь продолжалась
3Десь возможно до конца XVII - начала XVIII вв. Территория Лосиноостров-
ской лесной дачи в ее современных границах достаточна для проживания и
ведения хозяйства 4-5 больших патриархальных семей. Все земли, которые
КОгДа-либо подвергались сельскохозяйственной обработке и находились в
хозяйственном обороте такой семьи, в то время считались ее собственно-
2.2. Административная принадлежность
территории (XIV-XVII вв.)
Значительная часть земель в княжествах Северо-Восточной Руси Е
XIV-XV веках была еще собственностью князя и носила название «чер-
ные* земли.
В борьбе за объединение русских княжеств вокруг Москвы москов-
ский князь стремился подчинить себе земли удельных князей. Однако,
при лишении независимости того или иного удельного княжества неко-
торые владения еще долгое время могли оставаться под управлением
удельного князя. В XIV-начале XVI веков часть черных земель была по-
жалована церковным и светским феодалам. Позже в больших количест-
вах черные земли раздавались служилым людям в поместье.
Феодальная зависимость черных крестьян была слабее вотчинных.
Часто она выражалась в уплате крестьянами сравнительно небольших
податей и в ограничении права крестьян распоряжаться этой землей. В
частном владении крестьянина находилась его усадьба, пахотная земля,
в общинном — пустоши, леса, водные угодья. «Население части черных
земель непосредственно обслуживало нужды великокняжеского двора
(на них жили княжеские рыболовы, бобровники, сокольники, псари и
т.д.). Эти земли находились непосредственно в подчинении лиц дворцо-
вой администрации князя (управляющих отдельными путями, дворецкого
и пр.) и впоследствии назывались дворцовыми» (Покровский, 1973. С.
99). «Акты обычно объединяют все черные земли под титулом великого
князя (или земель князя такого-то), и сравнительно редко они дают воз-
можность отделить дворцовые земли от остальных земель великого кня-
зя» (Там же. С. 100).
Основным источником для изучения истории феодального землевла-
дения XIV-XVI вв. и передела земель является актовый материал
(Духовные и договорные грамоты — ДДГ), позже — писцовые книги и
карты. С XIV по первую четверть XVI века известно более двух тысяч ак-
тов феодального землевладения. Многие из них опубликованы. Вероят-
но, для нас интересны, в первую очередь, «Духовные и договорные гра-
моты великих и удельных князей». Они оформляют раздел имущества
между наследниками и часто переход некоторых земель в руки новых
церковных или светских феодалов. Подобная же информация содержит-
ся в жалованных и указных грамотах, закрепляющих существующее зем-
левладение или передачу нового. «Формуляр этих грамот содержит ука-
зания на участников, объект и характер сделки... Примерно с 60-х годов
XV в. в грамотах центра России часто указывается район, где располо-
жена отчужденная земля» (Покровский, 1973. С.47). Ряд интересных
документов нам удалось обнаружить в Центральном историческом
архиве Москвы (ЦИАМ). Большую информацию о принадлежности, со-
стоянии землевладения и хозяйственной жизни населения содержат гра-
моты, в которых описаны границы землевладений. Это отводные, разъ-
езжие, разводные, межевые грамоты и т.п. В них упоминаются встречав-
шиеся в этой местности в свое время древесные породы, леса, угодья,
промыслы: черный лес, « ..грани с сосны да на сосну...» на протяжении
многих километров, бортная земля, бортники, варницы, угольные ямы,
гоны бобровые, осек, прудок, путик, воротца, ловища, перевесья и т.д.
34
Особенно интересно описание межевых границ, протянувшихся через
все Волго-Окское междуречье, в духовных и договорных грамотах вели-
ких и удельных князей. Их можно проследить по современным населен-
ным пунктам и узнать, что в конце XV-начале XVI века все леса имели
здесь своего хозяина, будь то князь, крестьянин или крупный феодал,
другое дело, что многие участки, в том числе и сельхозугодья, были еще
не размежеваны, могли лишиться своих хозяев после эпидемий, военных
действий в этой местности или по другим причинам социально-эконо-
мического характера. Такие брошенные пустоши (заросшие лесом поля)
и целые массивы площадью в тысячи гектар в условиях низкой продук-
тивности и трудности обработки земель встречались в Подмосковье еще
и в XIX веке. Описания их позволяют нам представить породный состав
лесов, формирующихся на заброшенных полях. Описания межи мелких
частных владений на границе с интересующей нас территорией также
могут иметь для нашего исследования определенное значение. Так, еще
до начала генерального межевания в России (XVIII в.) были описаны гра-
ницы (или их можно проследить по ряду межевых грамот) многих круп-
ных и мелких землевладений.
«...к XVII веку сложились два основных вида феодальной земельной
собственности: 1) феодального государства как верховного собственни-
ка земли лично свободных «черных» крестьян, посадских людей, «при-
борных» служилых людей и некоторых других сословий и 2) частная соб-
ственность: а) великого князя, затем царя на свой домен (дворцовое
землевладение), б) феодалов-вотчинников на свои наследственные вла-
дения, в) феодалов-помещиков на свои поместья, т.е. на земли, нахо-
дившиеся в их владении на срок военной службы, г) церкви на вотчины
церковных организаций» (Водарский, 1988. С. 3-4). Основным источни-
ком сведений о размерах и качестве этих землевладений служат писцо-
вые книги XVI-XVII веков, материалы генерального межевания, начатого в
России в 1765 году и карты. Первые печатные карты отдельных регионов
появились в самом конце XVII века.
Специальные описания лесов начались у нас в XVIII веке во времена
Петра I и приняли массовый характер. «После 1723 года в России появ-
ляются лесные ландкарты.» (Цветков, 1957. С. 66). «Наиболее ранние
лесные ландкарты из числа сохранившихся относятся к 1733 году» (Там
же. С. 68). До 1782 года картографические исследования проводились
лишь с целью выявить леса, годные для кораблестроения. До 1798 года
казенные леса были приведены в известность в Петербургской, Кост-
ромской, Воронежской, Курской, Орловской, Вологодской и Псковской
губерниях.
С учреждением в 1798 году Лесного Департамента решено было опи-
сать все казенные леса и размежевать их с частновладельческими.
Документальных свидетельств об административной принадлежности
-Лосиного Острова в далеком прошлом мы не имеем. Данные о том, что
"первые сведения о районе этой дачи относятся к 1406 году», также как
и относительно охоты в этих местах великих князей (Добровлянский,
1888; Иваненко, 1923; Проскуряков, 1950), не точны или не подтвержде-
НЬ| документально.
Ф.В.Проскуряков считал, что Лосиный Остров входил в Васильцев
Стан, известный с 1406 г. Однако первые упоминания его относятся еще
к середине XIV века (№ 1,2).
2
35
[Около 1339 г. I - Духовная грамота великого князя
Ивана Даниловича Калиты
а) Первый вариант
Во има о(т)ца и с(ы)на и с(ВАта)го д(у)ха. се юзъ. грешный
худыи рабъ б(ож)ии Иван|ъ|, пишу д(у)ш(е)вную грамоту, ида въ
Ворду, никимъ не нуженъ, irbibiM своимь оумомь, въ свокмь
здоровья. Аже б(ог)ъ что розгадакть о мокмь животЬ, даю рждъ
с(ы)н(о)мъ СВОИМЪ И КНАГИНИ СВОКИ.
Приказываю с(ы)н(о)мъ своимъ оч(и)ну свою Москву. А се
ксмь имъ розд'кль оучинил:
Се далъ ксмь с(ы)ну свому болшему Семену: Можакскъ,
Коломъну со всими Коломсньскими волостми, Городенку,
М^зыню, П^сочну, ПохрАне, Оусть-Мерьску, Брошевую, Гвоздну,
Иван|и], 1де|ревни Маковець,..
А при своемь живогк далъ ксмь с(ы)ну своему Семену: 4 чепи
золоты,3 поисы золоты,2 чаши золоты с женчуги,блюдце золото с
жснчугомь с каменькмь. А к тому еще дал ксмь кму 3 блюда
серьбрьна...
А се далъ ксмь с(ы)ну свокму Андрею: Лопастну, СЬверску,
Нару[нижьское|, Сеопоховъ. Нивну, Темну, Голичичи, Щитовъ,1
Псремышль, Растовець, Тухачевъ. А се села: село Талежьскок, село
Серпоховьское, село Колбасиньскок, село Нарьскок, село
Перемышльскок,(село Бита-...
А из городьскихъ волости и даю кнагини своки осм|ничее].А
тамгою и иными волостми городьскими под4л[атса сынове) мои;
тако же и мыты, который в которомъ оуйзд^то тому. А оброкомъ
медовымь городьским Василиева выданы* под^лзтса с(ы)н(о)ве
мои.А что моихъ бортниковъ и оброчниковъ купленыхъ,который в
которой росписи,то того...
(ДДГ, 1950. С. 7, 8).
[Около 1358 г.] — Духовная грамота великого князя
Ивана Ивановича
а) Первый экземляр'
Во има о(т)ца |и сына| и с(ва)т(э)го д(у)ха, се изъ, грешный
худыи [рабъ божии] Иванъ Ива[новичь[,пишу гра[моту душе)вную,
ничим же нс нуженъ. ц’клымъ своимъ оумомъ,в своемь здоровье.
[Аже чт]о б(ог)ъ розмыслить о мосмъ живогк. даю рждъ своимъ
сыномъ, кназ(ю) Дмитрию и кназ(ю) Ивану, и своему
брат(а)ничу.кнАз(ю) Володимеру,и своей кнагин’Ь.
Приказываю отч(и)ну свою Москву сыномъ своимъ, кназ(ю)
Дмитрию и кназ(ю) Ивану. [А братаничу] моему, кназ(ю)
36
Володимсру.на Москв’к в намост!шчтв’Ь трсть.и в тамз’к |в мыгкхъ
и в пошлинахъ г|ородскихъ треть, что потагло к городу. И что мед
оброчный [Василнсва стану, и что отца мосг|о куплен bit бортници
под в’Ьчны'Ь варАХ. и кони став|ити по станомъ и по варлм), и
конюшни путь, то имъ в|сс на| трос. А числен wk (люди вси три
кнази блюдуть сопча с о|линого.
(ДДГ, 1950. С. 15).
Нужно добавить, что Васильцев стан в то время не представлял терри-
ториальной административной единицы. С.Бахрушин пишет по поводу про-
исхождения этого названия: «В XIII и начале XIV века московские бортники
образовывали всего одну тяглую сотню; эта сотня носит обычно название
Васильцева ста... Объяснение этому названию дает духовная грамота Ива-
на Калиты, где говорится об оброке медовом городском Васильцева веда-
нья; очевидно, при нем или незадолго до него сбор медового оброка нахо-
дился в руках определенного лица, и с тех пор оставался выделенным под
названием «Васильцева веданья». В это Васильцево сто входили, вероятно,
кроме городского медового оброка все те бортные угодья, которые еще до
Калиты принадлежали московским князьям» (Бахрушин, 1909. С. 591).
[1389 г. апреля 13 — мая 16]. — Духовная грамота (вторая)
великого князя Дмитрия Ивановича
А приказываю о(т)ч(и)ну свою Москву д*ктсм своим, князю
Василью, князю Юрью, князю Андрею, князю Петру. А брат мои,
князь Володимеръ, в’кдаетъ свою треть, ч»кмъ его
бл(а)г(о)с(ло)в(и)лъ о(те)ць его, кназь Андреи. А с(ы)на своего,
№ 3 кназа Василыа,бл(а)г(о)с(ло)в(л)АЮ на старишии путь в города и
в стан’кх моего оуд’кла двою жерсбьевъ половина, а тремъ
с(ы)н(о)мъ моим половин(а),и в пошлинах в городских половин(а).
А тамга из двою моих жерсбьевъ кнагин’Ь моей половин(а), а
с(ы)номъ мои половин(а).А восмьничсе мои два жеребьи кнАГИН’к
моей. А на старишии путьс(ы)ну мосму,князю Василью. Вас ил не во
сто и ДобоАТИНЬСкаи бооть съ селом з Добрятиньским. А
бортьници вь стан’кх в городских, и конюшии путь, и соколничии,
и ловчии, ткм с(ы)н(о)ве мои под^шатьсСа) ровно. А численых
люд(и)и моих двою жеребьевъ с(ы)н(о)мъ моимъ по частсм, а
блюдут с одиного.
(ДДГ, 1950. С. 33).
[1406 г. сентября 16 — 1407 г. июня 7]. — Духовная грамота
(первая) великого князя Василия Дмитриевича
Во има отца и с(ы)на и с(ВА)т(а)го [так в рукописи!], сс сазъ.
гр’кшныи худы и рабъ божии Василси.пишу грамоту д(у)шевную въ
свосмъ смысл’!;, добръ, здоровъ. Даю радъ своему с(ы)ну. кназю
№ 4 Ивану, и своей кнАГИН’к.
37
Бла(го)словлАЮ с(ы)на своего, кназа Ивана, своею отчиною.
трет(ь)ю Москвы,своим жеребьемъ.и с пошлинами,и с путми.и з
бортью, и с Василнсвым стомъ. и До6оатинскимъ ссломъ. и з‘
боотью. и числовых людей трст(ь),ч^м ма в Москва бла(го)словил
от(с)ць мои, как писано...
(ДДГ, 1950. С. 55).
[Около 1417 г. июля]. — Духовная грамота (вторая)
великого князя Василия Дмитриевича.
А бла(го)словлАЮ своего с(ы)на, кназа Василь», своею
вотчиною, ч*Ьмъ ма бла(го)словил от(е)ць мои,третью Москвы и с
путми, своими жеребьи, и ДобрАТИнскимъ ссломъ и с бортью, и
Василнсвымъ стомъ. и третью численыхъ людей, и Коломною с
волостьми и с путьми.А съ селъ даю...
(ДДГ, 1950. С. 58).
Как можно видеть из приводимых текстов (см. №1-5), действительно,
Васильцев Стан - это ряд подмосковных сел (или скорее бортных угодий), с
которых собирал оброк медом некий Василий. Позже его имя надолго со-
хранилось в названии хозяйственного подразделения при великокняжеском
дворе, ведавшем заготовкой меда. В 1389 году к нему присоединили село
Добрятинское с бортью, а в 1504 году к нему же (Васильцеву сто) отнесены
еще 9 деревень и три пустоши. Находились они в Селенской волости Мос-
ковского уезда, по крайней мере, в ста километрах от Москвы ниже по
течению реки Москвы (см. №6).
[1504 г. ранее июня 16]. — Духовная грамота
великого князя Ивана Васильевича
Да с(ы)н^ же своему || Андрею даю V Москвы Гжелю, да
Рамснсицо со вс*Ьмъ,что к ним потагло. Да что были къ Дмитров^
приданы волости Московские Селна, ГУслица, Загарьс, Вшхна,
К^нси, и саз rfc волости со всЬмъ даю с(ы)н^ свокму Андрею, а
с(ы)нъ мои Юрьи в гЬ волости V не(го) не въст^паетсА нич’ймъ.А
что в Сел не д(е)р(е)вни деловые бортные Василнова ста
БекРСнево. БедАНииыно. Новое Бсланиныно. Хаоитоновское.
Деденево. Нероново. Враниково. Акимовское. Новое Акимовское,
да пустоши Лопаково, Исачково, Грибачево,и аз rfc д(е)р(е)вни и
пустоши со вс’ймъ даю с(ы)н^ же свосм^ Андрею, а с(ы)нъ мои
Василеи X него въ то не въст^пастся. Да въ Тверской земл'Ь даю
CMtf...
(ДДГ, 1950. С. 360-361).
38
Позже значение слова «стан» несколько изменилось. По мнению Ю.Го-
тье в XVII веке стан был совокупностью известного количества населенных
местностей и пустошей, не объединенных какой-либо организацией, но
принадлежавших различным владельцам на различном праве и составляв-
ших одно целое только в территориальном отношении» (Готье, 1937. С. 96).
И в другом месте: «...волостью назывались земли, продолжавшие оставать-
ся в дворцовом владении. Станом называлась совокупность земель, роздан-
ных в частное владение» (Там же. С. 96, 390). Таким образом, и по призна-
ку принадлежности населенных пунктов и угодий Васильцева стана раз-
личным сторонним землевладельцам (не царю или дворцу) Лосиный Остров
не мог входить в этот стан.
Как административная единица с более или менее определенными гра-
ницами Васильцев стан, видимо, выделился лишь в XVII веке. Ю.Готье
(1937) дал следующее описание границ его по писцовым и переписным кни-
гам XVII века.
Московский уезд. Замосковная половина.
4. Стан Васильцов. У ворот Москвы, к востоку от нее. Простирался от
лесов дворцовой Тайнинской волости (Лосиный Остров) на юг до реки
Москвы и на восток километров 15, вдоль Московско-Нижегородской ж. д.
Первое известие — в первой духовной Василия Дмитриевича 1406 г.
Происхождение названия неясно (Готье, 1937. С. 389).
И дальше о селе Тайнинском и Лосином Острове.
32. Село Тайнинское. Группа дворцовых земель к северо-востоку от
Москвы, по реке Яузе и линии Ярославской ж. д., тянувших к селу
Тайнинскому. В состав волости входили и большие леса, доселе
сохранившиеся близ Москвы под именем Сокольников и Лосиного острова.
Первое известие — в Духовной Владимира Андреевича Серпуховского
(Там же. С. 391).
Проследим судьбу с.Тайнинского, а вместе с ним, очевидно, и Лосиного
Острова по известным нам документам.
После смерти великого князя его место занимал старший сын, ему же
великий князь завещал лучшие (богатейшие) из своих владений. Остальное
делил между младшими сыновьями и княгиней. После прекращения велико-
княжеского рода по их линии эти владения возвращались к старшим из жи-
вущих, правящим потомкам великого князя.
Князь серпуховской и боровский Владимир Андреевич — сын младшего
сына Ивана Даниловича Калиты, Андрея Ивановича, получил с.Тайнинское,
надо думать, при разделе со своими старшими братьями Семеном и Ива-
ном около 1350-1351 гг. (Докончание великого князя Семена Ивановича с
князьями Иваном Ивановичем и Андреем Ивановичем). За время княжения
его и его сына в своем уделе в Москве сменилось четыре великих князя.
Все это время (с 1350 по 1461 гг.) с.Тайнинское оставалось за Владими-
ром Андреевичем и его наследниками и не очень-то высоко ценилось. В
1402 г. он завещает его княгине, а в случае ее смерти младшему сыну, кня-
зю Василию. Интересно, что в той же грамоте он завещает охотничьи пути
около Москвы (псари, бобровники) старшему сыну Ивану.
39
[Около 1401-1402 гг]. — Духовная грамота князя
серпуховского и воровского Владимира Андреевича
А из московских сел дал кнАППгк свое! Коломенское село с<
вс'кми л^ги и з л(с)р(с)вн(а)ми, Ногатинское со всеми лъ’ги и ;
д(с)р(с)ви(А)ми.Танинскос село с Скор^ксвым, Косино. .
м 7 А розмыслит б(о)гь ш кн(а)г(и)ни моей, по е*к жывоть
' Коломенское село и з Зар'ктикими л^ги с(ы)нъ\кн(а)зю Иванна
Нагатинское з д(с)р(с)вн(а)ми и со всми л^ги с(ы)нъ\ кн(а)зю
Семента Танинское село с Скор'ксвым с(ы)нУ.кн(а)зю Васил(ь)ю]
А Коломенском^ сел*’ роз(ъ)гкздъ с Ногатинским шт заборыа на
tfcTb Нагатинской заводи.
.......................................(ДДГ, 1956. С. 48).
В 1433 г. вдова князя Владимира Андреевича Елена Ольгердовна за-
вещала в числе других село Тайнинское в Московском стане «и что в тех
селах есть и что к ним потягло» снохе своей, жене младшего сына, кня-
зя Василия (ДДГ, 1950. № 28).
В 1425 г. в Московском княжестве вступил на княжение великий
князь Василий Васильевич (Василий II Темный) пра-правнук Ивана Да-
ниловича Калиты (ДДГ, 1950. С. 68). Тайнинское перешло к нему в ре-
зультате жестокой междоусобной борьбы в период его правления
(1425-1462 гг.). По духовной грамоте 1461-1462 гг. «село Тайнинское
со всем» он завещал Андрею Меньшому (пятому сыну; см. № 8). Одна-
ко, затем оно вновь отошло от Московского стола и мы встречаем его
уже в духовной грамоте князя вологодского Андрея Васильевича, кото-
рый отписывает его сыну великого князя (см. № 9).
[1461 г. мая 3 — 1462 г. марта 27]. — Духовная грамота
великого князя Василия Васильевича
А с(ы)на своег(о) Андреи Мсншог(о) бл(а)гословлАЮ въ
Москв’к годом кн(а)ж(и)мъ Петровым Дмитриевич(а), да оу
Москвы сел(о) Таниньское со вс^м. да ГДсеневъсксе со вскм,да
Раменеицо со вскм. Да даю ему Вологду, и с Кубеною, и з
Зашзерьем, со вскм, и что к Волопгк и х Кубене, и къ Зашзерью
потагло,и с пошлинами,да Иледам с Обнорою,и с.Комелою.и с
Волочкомъ, да Авнсгу, да Шилснгу, да Пельшму, да Бохтюгу, да
Оухтюшку, да Саму, и ДОтводнос с Псрфушковъскими селы, да
Тошну,да 1Аангосаръ,и со вс'км.что к гкм волостем потагло.
.....................................(ДДГ, 1950' С. ’ 195).
40
[1481 г. не позднее марта]. — Духовная грамота князя
вологодского Андрея Васильевича
А 6paiV с вое mV старки uie mV. кн(а)зю Андрею Васил(ь)евичю,
даю свою волость, Ч'км ма бл(а)г(о)с(ло)вил игг(с)цъ мои.кшаз(ь)
велики, Раменсицо Москвы со вс'км, как было за мною. A 6paTV
cbocmV,kh(a)31o BopucV Васил(ь)свичю,даю свое село ГЛсснсвское
V Москвы. А великог(о) кнгаз(л) c(bi)nV, кн(а)зю Васил(ь)ю, даю
кр(с)стъ золот с чепыо з болшою,да погас золот на черн'к рсмсни,
№ 9 что ма пожаловала м(а)ти моа, всликаа кн(а)г(и)ни, гкм
кр(е)ст(о)мъ,и чепыо,и погасшм.Да cmVx даю село свое Тани некое
V МРСКРЫ-
А котораа зсмла V нас въ спор'Ь з братом, со кн(а)з(с)мъ з
Борисом.Танинског(о) села с Шараповским сслшм,и г(осподи)нъ
бы мои,кнгаз(ь) велики,пожаловал,в tV землю въ cnopuVro V брата
моег(о), V кнгаз(А) V Бориса, не вел<л BCiVnanica. А всликог(о)
кнгаз(а) c(bi)hV, кн(а)зю Юрью, даю hkohV пр(е)ч(и)стые на
деманшгк, что ма ею бл(а)г(о)с(ло)вил ш(те)цъ мои, кнгаз(ь)
велики,да погас золот болшои,да ковшъ золот дв’Ь гривенки,что ми
тот погас и ковшъ дала м(а)ти моа,великаа кн(а)г(и)ни.
(ДДГ, 1950. С. 276).
В середине XIV века удельные владения представителей княжеского ро-
да были разбросаны по всей территории Московского княжества. К концу
XIV века их уже значительно меньше (Кучкин, 1984, карта-вкладыш). Во вто-
рой половине XV века “великое княжество Московское крупнейшее, но не
единственное в стране, превращается в Русское государство, а его князья
становятся государями всей Руси” (Кобрин, 1985. С. 48). Но и тогда еще, как
мы видели, некоторые владения удельных князей сохраняют определенную
независимость от великокняжеского стола.
Изучив показанные выше документы, мы так и не можем сказать, отно-
сились ли леса Лосиного Острова во времена великих князей к с.Тайнинско-
му, имели ли они значение охотничьего угодья, подлежали ли они в связи с
этим особо строгой охране.
Известны нам и другие акты, касающиеся района с.Тайнинского, Мытищ,
Ростокина и др., где описаны землевладения вблизи границ дворцовой Тай-
нинской волости, как они показаны Ю.Готье на «Карте древнего админист-
ративного деления Замосковского края» (около 1650 г.). Ю.Готье составил
ее по писцовым книгам 1620-х годов и переписным книгам 1646 г. (Готье,
1937. С. 370) с привлечением материалов «Духовных и договорных грамот
великих и удельных князей XIV-XVI вв.», на которые и мы неоднократно ссы-
лаемся.
В районе Тайнинской дворцовой волости с давних пор были владения
Чудова, Симонова и Троице-Сергиева монастырей. В трехтомном собрании
«Актов социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV
— начала XVI в.» (АСЭИ, 1964. Т. I-III) и «Памятниках социально-
экономической истории...» (ПСЭИ, 1929) опубликовано несколько актов, го-
ворящих об этом (см. № 10-14).
41
[Ок. 1377 г.]. — Духовная (душевная) грамота митр. Алексея,
данная Москов. Чудову м-рю на села и деревни.
. . . Даю святому великому архангелу Михаилу и честному его чуду
№ I0 село Жилинское,Серкизовское,Тюфтенцевское, Никола святей на Сосонке
Рамение,... Софроновское с мельницею, Фоминское, Жепетовское,
Каневское,Душеное с деревнями и бортью, Обуховскую деревню. . .
(АСЭИ. Т. ///. 1964. С. 50-51).
Легко предположить, что показанное там село «Серкизовское» — это
Черкизово на р.Сосенке вблизи южной границы Лосиного Острова. (Черки-
зово есть и к северу от с.Тайнинского на р.Клязьме). По «актам 1507/08 гг.
и 1523/24 гг.» оно принадлежало некоему Михаилу Дятлову и граничило с
землями Троице-Сергиева монастыря (Акты..... 1975. № 38, 223). (Принад-
лежавшая ему Обуховская деревня упоминается и в другом Акте (см. 12).
[Ок. 1458-59 гг.]. — Данная старца Моск. Симонова м-ря
Андриана Ярлыка Чудова м-ря архим. Дмитрию на дер. у р. Яузы
— Кнутову, Алексеевку и др., смежные с чудовскими землями.
N? II ... дал свои деревенки в Московском стану на Яоуском Мытищи, что к
их землям к манастырским пришло, по обе стороны реки Яоузы,— Кнутова
деревня, Алексеевская деревня, Орининская деревня, Дягелевский починок и
с всеми своими тутошними пустошми. . .
(АСЭИ. Т. III. 1964. С. 61).
Приведенная грамота еще расширяет известные нам владения Чудова
монастыря к западу от Лосиного Острова вдоль Троицкой дороги. Мы не
знаем, когда отошли эти земли от монастыря, но во второй половине XVIII
века они уже числились в ведомстве Коллегии Экономии.
[Ок. 1477-84 гг.]. — Разъезжая грамота, данная разъездчиком
волоцк. кн. Бориса Вас-ча Ив. Захаровым на межи княжой
Хлудневской земли с Кнутовской и Алексеевской землей Чудова
м-ря, возле р. Яузы, близ Мытища.
. . . Иван Захаров, разъехал. . . Хлудневскую землю с Кнутовскою
землею,да с Олексеевскою: Хлудневская земля княжа Бориса Васильевича
на сеи стороне по реку по Явузу,до Костины гати, а Кнутовская земля по
№ 12 оной стороне за рекою — от Мытища по реку же по Явузу,до Костиной
же гати, и лес и болото и покосы — то все Кнутовская земля монастырская
Чудовская; а об сю сторону реки Явузы меж Олексеевские земли и
Хлудневские и Обуховские: от Костиной гати промеж пркосов на
молокиту, да на два дубка,да отдву дубков на вязок,да отвязка на две
осины, да от двух осин на молокиту, да от молокиты на волху, да от волхи
на старую межу. . .
(АСЭИ. Т. III. 1964. С. 64).
Последняя грамота особенно интересна. Во-первых, она непосредствен-
но соотносится с грамотой князя Вологодского Андрея Васильевича (см. №
9), где упоминается с.Тайнинское и расположенное недалеко от него с.Ша-
рапове. Во-вторых, здесь названа «Хлудневская земля», а через Лосиный
Остров вдоль северной границы проходит созвучная по названию дорога —
Халдеевка, видная и по сей день. - - •. 1
42
[Ок. 1477-84 гг.]. — Договорная докладная запись Чудова м-
ря архим. Геннадия с Бор. Никиф. Павловым об отобрании у
него м-рем ранее данных ему пустошей на Яузском Мытище и о
даче ему в прок за его роспаши и хоромы другой м-рской дер.
— Чекмаковской.
. . . господине архимандрит Феодосей дап Борису пустошь
Орининскую, да Дягилевскую, в Московском стану на Яузском Мытище,
№ 13 Ярлыковских земель нашего ж монастыря Чудовского, и Борис, господине,
те земли роспахап и лес россек и хоромы на них поставлял, — и мы,
господине, у Бориса нынче те свои земли взяли к своим землям того дела,
что пришли к монастырским землям,— со всем тем, что к нимпотягло из
старины; а ему есмя, господине, дали за его роспашь и за хоромы свою
деревню Чекмаковскую монастырскую ж впрок. . .
(АСЭИ. Т. III. 1964. С. 64-65).
Этот акт показывает, что в конце XV века здесь еще были в обычае под-
сека и перелог даже в хозяйстве крупного церковного феодала, каким был
Чудов Монастырь. В 1552 г. за ним здесь числилось «1 село (Черкизовское),
6 селец, 29 деревень и 2 пустоши с 5 монастырскими дворами, 1 двором
слуг и 129 крестьянскими; земли значилось полторы сохи» (Кобрин. 1962. С.
294).
По списку с писцовых книг 1573-1574 гг. «в селе Черкизове на речке Со-
сенке числилось пашни монастырской серой земли 15 четей, да крестьян-
ской пашни 43 чети с полуосминой в поле, а в двух потому ж, сена 140 коп.,
леса рощи меже села и деревень 30 десятин, да церковные пашни перело-
гом худой земли 12 четей в поле, а в двух потому ж, сена 10 копен, да под
селом мельница. По тому же списку на речке Мытищи находилось село Бо-
рисовское Чудова монастыря, а в нем пашни монастырские худ. земли 118
чети, да крестьянской пашни 24 чети, да перелогом пашни 210 чети в поле,
а в дву потому ж, сена 20 копен». (Писцовые книги XVI века. Отделение I. С.-
Птб., 1872. С. 6,7). (По другим данным — «с.Борисовское с 2 деревнями и
двумя пустошами на р.Мытищи, 700 четей пашни и перелога» — Кобрин,
1962).
На западной границе Лосиного Острова значилось село Ростокино (эта
местность в Москве известна и поныне с тем же названием). В конце XV ве-
ка оно принадлежало Троице-Сергиевому монастырю.
№ 198.6989 г., 19 мая, 1481 г. Тарханная и несудимая
грамота в кн. Ивана Васильевича на село Ростокинское, на р.
Яузе под Москвой.
№ 14 Се яз князь великий Иван Васильевич пожаловал есми Троецкого
Сергиева монастыря игумена Паисея з братьею, или хто по нем ины игумен
будет. Что их село Розтокинское з деревнями в Московском уезде на Яузе,
и хто у них в том селе и в деревнях живет людей. . .
(ПЭСИ. 1929. Т. I. С. 146).
В конце XVI в. «село Ростокино на Яузе..., а в нем пашни паханые сер.
земли 69 чети, да перелогу 15 четьи в поле, а в дву потому ж, сена 200 коп...
Да к тому же селу Ростокину деревни: дер.Высокая на р.Яузе,... Пуст.Омель-
яново... Пуст.Павлово... Дер. Чесноково...» (С. 65-66). В 1623 г. в нем нахо-
дилось 15 дворов и 16 человек; в 1646 г. «по другу сторону реки» числило-
43
ся 19 дворов крестьянских, людей в них 67 человек и 2 двора бобыльских (4
человека); в 1678 г. — 16 дворов, в них 41 человек и двор монастырский, в’
котором жили летом старец и стрельцы «для сбора мостовых денег»; в 17041
г. __ 27 дворов и 73 человека» (В. и Г.Холмогоровы, 1887. С. 10). Троице-'
Сергиеву монастырю принадлежала и половина села Мытищи.
У западной границы дворцовой Тайнинской волости находилось село
Алексеевское, прежде — Копытово. По списку с писцовой книги «поместных
и вотчинных земель, составленной около 1572-74 гг. числилась здесь Пути-
ловская вотчина Михайлова; пустошь Колытово;пашни перелогом доброй
земли 50 четей в поле, а в дву потому ж, сена на речке на Дретовке 100 ко-
лен, лесу пороснягу 3 десятины». В начале XVII столетия это уже сельцо Ко-
пытово на речке Ретонке, по писцовым книгам 1623 г. — поместье боярина
князя Д.Т.Трубецкого, «а в сельце двор боярина князя Дмитрия Тимофее-
вича, да двор людской, а в нем живут деловые люди. Здесь была построе-
на церковь каменная во имя Алексея человека Божия, от чего Копытово и
стало называться селом по церкви Алексеевским». По данным 1646 г. это
«село Алексеевское, Копытово тож, на речке Коротонке. Позже село было
причислено к дворцовому ведомству» (Там же. С. 5,6). (Интересно, как ме-
нее, чем за сто лет речка, на которой стояло Копытово, трижды изменила
свое название — Дретовка, Ретонка, Коротонка.)
Алексеевское окружали селения Марьина, «Останкова», Леонова, Свиб-
лова, Ростокина — владение Троице-Сергиева монастыря и мелких вотчин-
ников. Среди других была исчезнувшая потом деревня Княжчино на р.Яузе,
чуть выше села Богородского. Земли ее были по обоим берегам реки. Она
была продана в Приказ тайных дел потомками Дмитрия Пожарского в 1673
г. и здесь сразу развернулись большие хозяйственные работы. Со смертью
царя Алексея Михайловича в 1676 г. они прекратились. На одном из сохра-
нившихся чертежей этой местности верховья речки Бугайки (теперь — Бу-
дайка), берущей начало в Лосином Острове недалеко от Раева-Мещерско-
го, названы «исток ис монастырской земли» (Мячин, 1984. С. 37). В тех же
и других документах (Гурлянд, 1902. С. 369) упоминается «исток из заповед-
ника». Однако из контекста публикации И.Мячина видно, что речь там идет
о правом притоке р.Яузы — речке Копытовке.
Рядом с описанными церковными владениями дворцовое село Тай-
нинское выглядело весьма скромно. По писцовым книгам 1631-1635 гг.
за ним числилось: «пашни пахотной церковной земли 10 десятин, лесом
поросло 3 десятины в поле, а в дву потому же, сена подле государевой
десятинной пашни, по обе стороны реки Яузы дьячкова луга десятина
без четверти, да от моста, что на Иче, на государеве дворе вниз по Ичке
и вверх по Яузе, церковного Благовещенского попа 2 десятины без тре-
ти». В 1646 г. здесь же числилось «27 дворов крестьянских 2 дв. нищих,
3 дв. сторожей; в 1678 г. — 31 дв. крестьянский, 2 дв. дворовых сторо-
жей, 1 человек коровник, 2 дв. бобыльских и двор приказчика». В начале
XVII столетия Тайнинскому принадлежала также деревня Раево на Яузе.
Позже, в 1646 г. в ней числилось «23 двора крестьянских; в 1680 г. — 26
дв. крестьянских и 1 дв. бобыльский; в 1691 г. — село Раево пожалова-
но Ф.К.Нарышкину; в 1704 г. в селе находилось 32 дв. крестьянских»
(Холмогоровы, 1887. С. 24).
Ближе к Лосиному Острову находилось село Мытищи. По писцовым кни-
гам 1631-1633 гг. «половина того села государево, а другая половина Тро-
ицкаго Сергиева монастыря в вотчине; а в селе церковь и церковные дворы
44
на Троицкой половине. К селу же Мытищу к государеве половине пустошь,
что было село Заболотье, у Заболоцкого болота...». В начале XVII века
«здесь была построена деревянная церковь во имя Св.Николая Чудотворца,
перенесенная из бывшего села Заболотья у Заболоцкого болота (3 версты
от села Мытищь)» (Там же. С. 47). «...дано к той церкви земли 4 чети в по-
ле, а в дву потому ж, а та церковная земля межь крестьянской тяглой зем-
ли врозни полосами, да сенных покосов в государеве острову от пустоши
Глудневой на реке на Яузе до пустоши Алексеевской, возле болота 20 ко-
пен, да на пустоши, Заболотье, на церковном кладбище 6 копен...»
(подчеркнуто нами). В 1646 г. в селе Мытищах числилось «на государевой
половине ловчего пути остоовшиков_и_ осотников 29 дворов, в них 71
челов.», а «на половине Троицы Сергиева монастыря 13 дворов крестьян-
ских, в них 32 челов. и двор бобыльский на крестьянской земле». (Холмого-
ровы, 1887. С. 49; подчеркнуто нами).
Как видно, за прошедшие 170 лет «княжая Хлудневская земля» (см. №12)
не потерялась. Здесь она названа пустошью (старопахотная заросшая ле-
сом земля). Название это, как мы уже говорили, до сих пор сохранилось на
карте Лосиного Острова в названии дороги — Халдеевка. Происхождение
его неясно. Имен собственных (населенных пунктов, землевладельцев), со-
звучных этому, мы здесь не знаем. Есть созвучные слова среди народных
географических терминов, подходящие к названию «Хлудневская земля». (А
может быть, так называлась в свое время вся Лосиноостровская лесная
дача.)
Холудье — хворост, мелкий лес, кустарник, «жердь», «палка»,
«дубинка»...
(Даль, 1995. Т. 4. С. 551).
Голутва — вырубка, просека в лесу, поляна...
(Мурзаев, 1984. С. 595, 150).
Интересно упоминание «государева острова» и «ловчего пути островщи-
ков и осотчиков». Остров «среди прочих значений может употребляться в
смысле «лесная роща», «грива», «возвышенность на равнине», «невысокие
плосковерхие бугры», «песчаные бугры на мещерских болотах — мшарах,
заросших деревьями» и т.п. Многие из этих значений могут быть примене-
ны и к Лосиному Острову в целом, и к участку высокоствольного леса сре-
ди окружающих селения пустошей и т.д. Упоминание в документах, относя-
щихся к одному небольшому району (Мытищи и Лосиный Остров) острова,
островщиков и осотчиков, пустоши Глудневой позволяет предположить, что
в данном случае речь идет именно о Лосином Острове или прилегаю-
щей к нему территории. «Островщики» и «осотчики» были непосредст-
венными организаторами и участниками охоты, и мы можем считать это
самым ранним из известных нам указаний на то, что здесь в те време-
на проводилась, или могла проводиться зверовая охота. Напомним, до-
кумент этот относится к середине XVII века. Правда, речь идет не обя-
зательно о лесном массиве, известном сегодня под названием Лосиный
Остров, а возможно и о других ближних лесах. Известно, например, что
название участка леса «Сокольники» перешло от слободы, где жили
царские сокольничие, и рядом с которой на обширных лугах проводи-
лись царские соколиные и псовые охоты.
Не менее интересен район вдоль южной и юго-восточной границы
45
Лосиного Острова, в том числе Алексеевская роща с ближайшими наа
ленными пунктами (села Измайлово, Алексеевское, Княжчино). Роща н;
ходится за границей дворцовой Тайнинской волости, но, разумеете
после воцарения Романовых вся северная часть Васильцева Стана Mei
ду Стромынкой и Владимирской дорогами,
где расположена родова
вотчина Романовых - село Измайлово, была в сфере активной хозяй(
венной деятельности и повседневной жизни царей. Особенно активну!
хозяйственную деятельность развернул здесь Алексей Михайлович.
Село Измайлово, на речке Робке, а Измайловка тож, Моск.
Васильцева ст. в 1573 г. находиласьв вотчине Никиты Романовича Юрьева»
в 1623 г.
его сына
боярина
Ивана
Никитича Романова;
«двор боярина Ивана Никитича,да двор охотной-псарской,5 дв. нищих и 10
дв. крестьянских и бобыльских, в них 29 чел.». В 1646 г. селом Измайловым
с 32 дв. крестьян, владел боярин Никита Иванович Романов (Кожевников,
1913. С. 66).
Двоюродный дядя царя и последний из рядовых представителей
фамилии Н.И.Романов, умер бездетным в 1652 г., и Алексей Михайлович
оказался прямым наследником родового достояния (ЗаозерСКИЙ, 1937. С.
25).
Сохранился довольно любопытный доклад царю о том, какие
ближайшие задачи были на очереди в конце 1675 или в январе 1676 г. в
одном из царских имений, именно с. Измайлове с приписанными к нему
селами и деревнями... (ГурЛЯНД, 1902). В их числе было: вместо 700
ранее привезенных сюда на вечное житье семей крестьян прислать новых
крестьян на работы в Измайлове, возобновить конюшенный двор, завести
скотные дворы, чтобы иметь свой навоз для удобрения полей, выкопать
пруды для водопоя лошадей, завести винокурню и т. д. «В селе
Алексеевском находим две церкви и государев двор, и большой скотный
двор, большой склад провизии, большой птичий двор, винокурню, тутовый
сад, рыбные пруды... В селе Княжчине, кроме обычных хозяйственных
построек находим еще сад для диких гусей и уток и водяную мельницу. В
с. Покровском находим большую пасеку» (ГурЛЯНД, 1902. С. 170-173).
Недалеко от Измайлова на Стромынской дороге находилось село
Щитниково — приселок великого государя дворцового села Измайлова (В.
и Г. Холмогоровы, 1887. С. 84).
В верховьях р. Пехорки в те же времена находились владения церкви.
Одно время здесь обосновался дед Алексея Михайловича святой патриарх
Филарет (Федор Никитич Романов, 1555-1633). С 1610 г. будучи патриар-
хом, Ф.Н.Романов был еще и фактическим правителем страны при своем
царствующем сыне Михаиле Федоровиче (1596-1645 гг.). Возможно, патри-
арх и построил Алексеевский дворец в Алексеевской роще. Здесь же рядом
находилось село Покровское-Пехра, название которого много раз менялось
(«Погост, Слободка, Покровское, Пехра тож»). История села описана Холмо-
горовым (1887. С. 95-97) по писцовым книгам. В 1623 г. это село было
Московского уезда Пехорского стана.
...Погост,Слободка тож,на речке Пехорке,было в обводных землях,а
сказали сторонние люди, что ныне за великим государем св. патриархом
Филаретом Никитичем Московским и всея Руси, а погост церковь Покров
46
Святой Богородицы...
В 1646 г. «в селе Покровском, Слободка то ж, на речке Пехорке, по
Стромынской дороге,числилось 6 дв. крестьянских и бобыльских, в них 29
человек, 2 дв. нищих».
В 1657 г. «...по указу патриарха Никона то село променено в
Богоявленский монастырь, что в Москве, за ветошным рядом, на село
Вельяминово Московского уезда».
В 1678 г. здесь находились «двор монастырский и 18 дворов
крестьянских и бобыльских, в них 57 челов.».
«В 1701 г. архимандрит Богоявленского монастыря... вотчину село
Покровское променили губернатору Александру Даниловичу Меншикову
на Серпуховское его имение полсела Теляшева.
В 1704 г. в с. Покровском состояло 36 дв. кр. в них 106 челов.
‘ В 1712 г. в селе Покровском, Пехра тож,была построена новая церковь
Покрова Преев. Богородицы.»
В 1729 г. с. Покровское «...было отдано по прежнему в оный
монастырьи находилось во владении оного монастыря до 1765 г.».
После смерти Ф.Н.Романова село находилось во владении церкви, и
она распоряжалась им по своему усмотрению, хотя по старой памяти оно и
называлось «государевым.
Сравнительно недалеко от Покровского в верховьях р. Сосенки вблизи
южной границы Лосиного Острова по книгам Патриаршего Казенного При-
каза 1680 г. находилось село Гольяново — приселок государева села По-
кровского, Московского уезда, Васильцова стана, Радонежской десятины. В
1799 г. здесь по межевой книге «пашенной земли, принадлежащей селу
Гольянову и деревни Абрамцевой, пожалованной всемилостивейше во вла-
дение господина Статского Советника Алексея Алексеевича Зайцева... де-
вяносто семь десятин семь квадратных сажень с половиною... внутри окруж-
ной межи... селения никакого не было, а лежала в пусте» (ЦИАМ. Ф. 364. Оп.
15 № 119).
Просмотрев исторические материалы по дворцовой Тайнинской волос-
ти, в первую очередь по районам, примыкающим к границам Лосиного Ост-
рова, мы нигде не встретили упоминания о нем (ни самого названия, ни ука-
зания на бывавшие в нем охоты). Лишь в связи с селом Мытищи в докумен-
тах времен царствования царя Михаила Федоровича мы находим косвенные
указания на охоту «в государеве острову». Однако надо помнить, что между
Мытищами и Лосиным Островом находится обширный массив Верхнеяуз-
ских болот, да и весь остров был сильно заболочен, и мало пригоден для
зверовой охоты (во всяком случае, летом).
Наши изыскания, однако, не были совсем бесполезными. Они помогли
выяснить историю и месторасположение многих населенных пунктов, упо-
минаемых в документах и литературных источниках в связи с царской охо-
той и Лосиным Островом.
47
2.3. Лесная дача как охотничье угодье (XVI—XVII вв.)
Основными источниками сведений о царских охотах нам послужили ис-
торический очерк Николая Кутепова «Царская охота на Руси царей Михаила
Федоровича и Алексея Михайловича, XVII век» (1898), «Дворцовые разряд^»
(1850-1855. T.I-IV), в которых отражена повседневная жизнь царей, «Дне-
вальные записки приказа тайных дел 7165-7183 гг.» (1657-1675 гг., Белоку-
ров, 1908).
Сначала вкратце расскажем о способах охоты тех времен, как их описы-
вает Н.Кутепов: — «переходя к вопросу о способах тогдашней зверовой охо-
ты, мы испытываем большое затруднение вследствие скудости сохранив-
шихся на этот счет сведений. С положительностью, впрочем, можно утвер-
ждать, что основным способом охоты на зверя в XVII в. была травля его со-
баками разных пород. Она, однако, не устраняла собою и других способов,
вроде ловли тенетами и разными снарядами, а также и охоты с огнестрель-
ным оружием... Зверовая охота велась, главным образом, на медведей, вол-
ков, лисиц и лосей.
Медведей отыскивали по лесам, складывали в осоку, а затем ловили их
тенетами, или травили собаками... Волков объезжали, сочили или оклады-
вали, устраивали на них облавы или травили собаками, иногда устраивали
привады, прикармливали, для чего покупали мясо... Лисиц складывали в
осоки. Охота за лосями, которую особенно жаловал Михаил Федорович, со-
стояла в том, что их выслеживали, осочили, травили особыми лосиными со-
баками, или ловили живьем, или стреляли, вероятно, в догонку, когда лосям
удавалось прорваться сквозь цепи охотников». (Кутепов, 1898. С. 69-70).
Тенеты — тенето или лен. Тенета говор... о сетях для обмету
зверей. Тенета развешиваются по сучкам, сошкам и кольям, охватывая
место полукругом; загонщики (облавщики) заходят с противоположной
стороны, и пугая зверя криком, идут цепью и гонят его в тенета, где
притаившиеся тенетники принимают его дубинками, а иногда вяжут и
струнятживьем.
(Даль, 1995. Т. 4. С. 398).
Осок. Осачиватель — осочить лес, занять облавой...
Осока,облава,окруженье зверя; осок или обход,оклад зверя,медведя.
О с о ч н и к , облавщик, загонщик, порскун, гикала; главный облавщик,
заведующий всей охотой; ловчий при тенетах.
(Там же. Т. 2. С. 694).
Одновременно были заведены зверинцы, так называемые «волчьи дво-
ры», где содержали охотничьих животных для притравливания молодых со-
бак и собственно для охоты. «Таких волчьих дворов в XVII в. было много и
помещались они в селах, близ которых в те времена часто производились
царские зверовые охоты... Известны следующие волчьи дворы: Измайлов-
ский, Хорошевский, Чертановский, Олевский, в селах Ермолине, Дмитров-
ском и Балабанове» (Там же. С. 61). Современник царя Алексея Михайло-
вича Катошихин пишет по этому поводу: «Да в том же приказе (Конюшен-
ном) ведана царская зимняя и летняя потеха на зверя: лосиная, оленья,
медвежья, волчья, заячья, тенеты, и псами; и устроены для той потехи под
Москвою лесные рощи, а в них зверье, от Москвы по 7 и по 10 и по 15 и по
20 верст и больши...» (цит. по Кутепов, 1898. С 251).
48
Охотничьих зверей отлавливали в ближних и дальних областях и приво-
зили в подмосковные зверинцы.
Записные книги 1662 г., апрель.
«...В Кевролу и на Мезень послана государева грамота к воеводе...
медведя прислал бы тотчас же стадной Исачка Меркульев...»
(Русская историческая библиотека, 1907. Ст. 1009-1010).
Записные книги 1664 г., декабрь.
«Того же числа посланы государевы грамоты: одна в Белгород... о
поимке лосей пяти, шти или десяти и прислать к Рождеству Христову к
Москве, и о поимке же впредь в Великой пост и о поимке же весною
молодых живых...»
(Там же. Ст. 1019-1020).
«В пределах ...лесов, расположенных в нынешних границах Смоленского
и Пореченского уездов... привозили ко двору Алексея Михайловича лосей,
бобров, рысей, куниц и диких кабанов». (Кутепов, 1898. С. 49).
Из времен Ивана Грозного у нас есть только одно упоминание об охоте
в районе Лосиного Острова: «Накануне учреждения опричины, 8 ноября
1564 г.» по сообщению летописи, Иван IV вместе с царевичами ездил в
чудовское село Черкизово тешиться, и повеле по островом осеки осечи и
медведи пущати, и тешился там не по один день, и станы его были там».
(Кобрин, 1962. С. 300).
Осек — лесная изгородь из подрубленных и поваленных деревьев.
(Акты Русского государства..., 1975. С. 412).
— огороженное место в лесу, изгородь или огороженный выгон.
(Материалы..., 1951. С. 371).
Эту выдержку из летописи можно понимать так, что царь велел в участ-
ках высокоствольного леса, сохранившегося среди пустошей, окружавших
село Черкизово, устроить ограды из поваленных деревьев и внутрь их пус-
тить медведей, на которых и велась охота.
После Ивана Грозного и до воцарения Михаила Федоровича Романова
было неблагоприятное время для царских и частных охот. «Оттого в исто-
рических документах за все смутное время почти нет прямых и ясных указа-
ний на былыя охоты... Для псовых охот не было хороших собак; поизвелись
также и медведи для дворцовых потех, нужно было вновь завести псарный
двор и зверинцы, какие были в старину. С этой целью в 1619 г. Михаил Фе-
дорович послал в северную медвежью землю — в Галич, Чухлому, Солига-
лич, Судай, Парфеньев, Кологрив и на Унжу двух охотников и трех конных
псарей с поручением брать в тех местах у всяких людей собак борзых,
гончих, меделянских и медведей. Этим фактом открывается история цар-
ских охот при дворе дома Романовых» (Кутепов, 1898. С. 3-5).
Царь Михаил Федорович отдавал предпочтение зверовой охоте, особен-
но медвежьей. Первое известие о его охоте в районе Кунцево — «Лошье и
медвежье поле», относится к 1615 г. В 1620 г., вероятно, была большая охо-
та на лосей и медведя в Черкизове.
Поле — ...Охота,занятие травлей,ловлей и стрельбой зверей и дичи.
(Даль, 1995. Т. 3. С. 258).
49
Но чаще всего он бывал в Покровском Рубцове. «С.Покровское, иначе на?
зывавшееся (при Михаиле Федоровиче) Рубцовым, часто служило местом со*
колиных охот Михаила Федоровича. Здесь был знаменитый сад, устроенный
еще в 1635 г. и заботливо поддерживаемый в царствование Михаила Федоро-
вича, так как царское семейство обыкновенно проводило здесь лето». (Куте-
пов, 1898. С. 36). Покровское-Рубцово находилось на месте нынешней Рубцов-
ско-Дворцовой улицы (до 1922 г. — Покровская Дворцовая улица) между стан-
циями метро Сокольники и Бауманская (ближе к последней) (Имена москов-
ских улиц, 1975). /
Вообще, записи об охоте Михаила Федоровича очень немногочисленны,
приведены здесь все, и Лосиный Остров в них никак не упоминается. /
6 октября 1631 г. государь Михаил Федорович отправился в Троицкий
поход, 10 числа был в селе Воздвиженском, 11 — в лавре и 16,на обратном
пути — в селе Тонинском; заезжал он также и в село Покровское. |В селах
Покровском-Рубцове и в Тонинском царь тешился медвежьею потехою.
Мая в 16 день в субботу, до столового кушанья ходил государь тешиться на
Семеновские поля. Столовое кушанье было в селе Покровском-Рубцове.
Малые вечерни слушал Государь у себя Государя в хоромах.
(Дворцовые разряды. Т. II, Кутепов, 1898. С. 168, 187).
(Село Тонинское не следует путать с селом Танницким
(Тайнинское) на Яузе.)
Того же месяца Декабря в 26 день пошел Государь тешиться на лосья
поля.
Того же месяца декабря в 30 день Государь Царь и Великий Князь
Михайло Федорович всея Руси пошел в село Суково,на медведя.
(Дворцовые разряды, 1851. Ст. 489, 7144-1636 г.).
Того же году, Декабря в 15 день, ходил Государь в село Тонинское, на
лоси.
(Там же. Ст. 558, 7164-1636 г.).
Того же месяца Июня в 25 день пошел Государь в село Покровское, что
было Рубцово...
(Там же. Ст. 580, 7146-1638 г.).
«В отличие от отца Алексей Михайлович увлекался зверовыми охотами
лишь в юные годы... Действительные охотничьи вкусы царя сложились позже,
в возрасте около 25 лет, когда он уже бесповоротно весь отдается соколиной
охоте и знает и ценит только ее одну. Правда, и позднее встречаются изред-
ка известия о зверовых охотах царя, но число их в сравнении с соколиными...
ничтожно...» (Кутепов, 1898. С. 32-33). Соколиные охоты проводились на лугах,
полях, озерах. На такую охоту часто брали с собой голубей и выпускали их под
соколов. Иногда такая охота проходила прямо в пути.
Много указаний на выходы Алексея Михайловича на охоту встречаем в
Дворцовых разрядах.
Того же числа указал Великий Государь думному дворянину и ловчему
Московского пути Офонасью Ивановичу Матюшкину со своею потехою
быть готову, против прежнего, на Москве-реке с медведи, с гонцами, и
которых колоть рогатинами и с вилами ходить охотникам, и с волки, и с
лисицы и с собаками борзыми и с медельянскими...
(Дворцовые разряды, 1852. Ст. 1231, 1232, 1675 г).
50
Того же числа тешился Великий Государь под Девичьим монастырем, в
лугах и на водах,с соколами и с кречетами,и с ястребы,и с Государынею
Царицею,и с ГосударемЦаревичеми ВеликимКняземПетромАлексеевичем
в каретах.
(Там же. Ст. 1501, 1502, 7183-1675 г.).
' В дневальных записках приказа тайных дел за 5 лет (1657, 1660, 1662,
1663, 1666 гг.) упомянуто более сотни выходов на охоту («тешился государь
на поле птицами», «ходил государь тешиться на поле» и т.п.) (Белокуров,
1908).
Походы на охоту часто были долгими и дальними (десятки километров за
день). «...Царь то-и-дело совершал «походы» или в ближние подмосковные
села, в особенности в Коломенское, для красной и славной птичьей потехи,
или в дальние монастыри на богомолье — в Троицкую лавру, в Саввино-Сто-
рожевский монастырь, в Боровск, Можайск и многие другие места. Но и в
этих богомольных походах он пользовался всяким случаем позабавиться
охотою, соколиной или псовой» (Кутепов, 1898. С. 16).
«Наиболее любимыми местами царских охот... служили следующие села:
С.Коломенское... для соколиной охоты одно из самых удобных...
С.Измайловское в охотничьем отношении представляло меньше
удобств..., но зато славилось, как прекрасно устроенный царский хозяйст-
венный хутор...
С.Семеновское, которое было расположено в местности нынешней Ле-
фортовской улицы в Москве...
С.Хорошово, в семи верстах от Пресненской Заставы, по Звенигород-
ской дороге.
По соседству с Хорошевым была расположена Кунцевская местность...
Эта местность была заповедною стороною и строго охранялась собственно
для царских охот, звериной и птичьей...
Из других охотничьих местностей следует отметить село Преображен-
ское, близ Москвы, на левом берегу реки Яузы; Сокольники или Соколь-
ничье поле...; Ростокино в 4 верстах от Москвы...; Остров, дворцовое село
в 20 верстах от Москвы; Тарасовку на Клязьме, в 24 верстах; Пустынь, двор-
цовое село, в Домодедовской волости; Тонинское по Дмитровской дороге,
в 33 верстах; Рогачево близ Троицкой лавры, в 60 верстах от Москвы и дру-
гие менее значительные местности». (Там же. С. 34-39).
Царские охоты на медведей известны по документам «в окрестностях
дорог Звенигородской, Можайской и Боровской, близ Саввино-Сторожев-
ского монастыря, в окрестностях сел: Пушкина, Крылатского, Мытищей, Су-
кова и Озерецкого; на волков — в окрестностях тех же дорог и близ сел Хо-
рошева, Рождественского, Острова Белого, Дмитровского, Павловского, по
реке Выхонке и в Домодедовской волости. Кроме указанных местностей,
царские псовые охоты, — на какого зверья — неизвестно, — производились
в Братеевском осоке, близ села Семеновского и в Кунцевской местности, в
пустошах села Хвили: Бетино, Щевелево, Шульгино, Игнатьево, Матренино,
Якимово, Корелково, Петройково и в заповедной Сокольничьей роще» (Там
же. С. 69-70).
И ни одного упоминания о Лосином Острове. Между тем, летние меся-
цы 1675, 1660, 1670 гг. Алексей Михайлович, как можно судить по Дневаль-
ным запискам приказа тайных дел, провел в Покровском-Рубцове и с.По-
кровском в верховьях Пехорки, где находился Алексеевский дворец, часто
51
ходил «тешиться на поля», совершал большие поездки.
1657 г. Апреля в 9 день на первом часу дни ходил государь в село
Покровское и в том селе тешился,а к Москве пришел в шестом часу дни.,.
(Дневальные записки..., Белокуров, 1908. С. 10).
Апреля в 14 день... ходил государьв село Покровское; с Москвы пошел
в третьем часу дни, а к Москве пришел на первом часу ночи...
(Там же. С. 11).
Майя в 16 день в субботу до столового кушанья ходил государь тешится
на Семеновские поля. Столовое кушанье было в селе Покровском*
Рубцове; малы вечерни слушал государь у себя государя в хоромех. И тот
день был пасмарен и ветрен до обеда, а после обеда часа за 2 до вечера
(зачеркнуто: накрапывал) шоп дожжик не велик; а в ночи было тепло. А
на государеве дворце и около дворца на карауле стоял Яковлева приказу
Соловцова сотник, а с ним 100 ч. стрельцов.
(Там же. С. 16).
С 10 по 17 мая 1657 г. царь провел в Покровском-Рубцове. Принимал
там послов, «ходил тешитца на поле», а в Троицын день был на церковной
службе в Москве. Отсюда он выезжал на охоту в другие районы Подмоско-
вья (Коломенские поля, Островские поля, Семеновское, Тверские поля, Из-
майлово, Девичье поле, Хвили, Хорошово). Позже в «Дневальных записках»
с. Покровское-Рубцово уже не упоминается. В эти же дни и десятки раз в
последующие годы упоминается с.Покровское. Мы склонны считать, что ле-
тописец имел в виду село Покровское в верховьях р.Пехорки недалеко от
Лосиного Острова, где на карте 1763 г. показан Алексеевский дворец (рис.
7). В 1662 и 1663 гг. Алексей Михайлович редко бывает в с.Покровском. «С
кончиной Алексея Михайловича, наряду с соколиной охотой, постепенно
приходят в упадок и царские зверовые потехи» (Кутепов, 1898. С. 107). И ни
в Дворцовых разрядах (с 1612 по 1701 гг.), ни в «Дневальных записках» ( за
1657, 1660, 1662, 1663, 1666 гг.), ни у Н.Кутепова (1898) Лосиный Остров
так и не упомянут ни разу.
Умер Алексей Михайлович в 1676 г. Этим временем заканчиваем и мы
свои изыскания относительно царских охот в Лосином Острове. Дальней-
шие наши исследования сосредоточены на анализе описаний прежде быв-
ших здесь землевладений, планах и картах этой местности, в которых он
упоминается.
2.4. Документальные свидетельства
о Лосиноостровской лесной даче (XVIII-XX вв.)
Самый ранний из найденных нами документов, где назван Лосиный
Остров, хранится в Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ) в
фонде N 364 и представляет собой список с Писцовых книг 1710 г. В нем
перечислен ряд землевладений по р.Клязьме и ее притокам. При описании
границ их имеется ссылка, которая читается как: «...В том числе против при-
правочных книг Лосиного Острова вдоль на версту поперечь на полверсты»
(рис. 9).
Следующий документ — межевая книга 1767 г. «села Алексеевского и
Лосиного Погонного острова с их пашенною землею сенными покосами и
52
Рис. 9. Самое раннее найденное нами упоминание Лосиного Острова в Межевой книге 1710 г.
Приведенные строки читаются так:
«Пустоши леонцовой и другой пустоши блохиной
вдоль на пять верст поперечь на четыре версты
В том числе против приправочных книг
Лосинного Острову вдоль на версту поперечь на полверсты...»
^OlXHHClO 'Ocnrf*
с£ох.анс.
TroMpfli На
прочими угодьями, которые состояли под ведомством Главной дворцовой
канцелярии, а ныне московской удельной экспедиции. А по указу межевой
канцелярии за вымежеванием изнутри оной дачи дворцовой земли, на кото-
рой был прежде Алексеевский дворец и существующей ныне церкви. План
с книгою сочинены вышеписанного года месяца и числа старшим землеме-
ром Коллежским Ассесором Нечаевым от всех смежных посторонних зе-
мель». Время составления межевой книги и плана совпадает с началом по
Указу Екатерины Второй в 1766 г. первого всероссийского межевания Дан-
ный план не имел целью привести в известность именно леса и именно Ло-
синого Острова. А вот ревизия межевой книги, проведенная в 1808 г., воз-
можно, связана с тем, что незадолго до этого, в 1798 г., был учрежден Лес-
ной Департамент, в обязанности которого входило в числе прочего, разме-
жевание частновладельческих и казенных лесов с целью организации в по-
следних «правильного лесного хозяйства».
Межевая книга состоит из 88 листов рукописного текста, заполненных с
обеих сторон (176 стр.). В конце — приписка другим почерком с перечнем
всех исправлений в тексте, сделанная, видимо, в 1808 г. Книга содержит
описание межевых знаков (на повороте границы устанавливали межевой
столб, выкапывали определенного размера межевую яму, в которую клали
камни и угли), направление линии (магнитное - относительно стран света, и
астролябическое — относительно предыдущей линии), длину линии, описа-
ние угодий и указание землевладельцев слева и справа от межи. Межа
обойдена по часовой стрелке, так что справа всегда владение и угодья
с.Алексеевского и Лосиного Погонного острова. Почти на всем протяжении
внутри окружной межи записан строевой или дровяной лес, снаружи — паш-
ня, покосы, дровяной лес. На юго-западе граница пересекла р.Яузу и шла
по Камер-колежскому валу, включая в обводную межу и Сокольничью рощу.
Были обмежеваны также находившиеся внутри окружной межи близко к се-
редине лесного массива пустоши Коровкино, Свитягино и Куприянове об-
щей площадью около 100 га. На них в свое время крестьяне сел Черкизова
и Богородского косили сено наездом. Составленный одновременно с меже-
вой книгой план дополнен в 1808 г. (ЦИАМ. Ф.18. Оп. 2, N 410).
В 1767 г. была «учинена межа в Московском уезде в Васильцове Стану
казенной пашни лежащей впусте принадлежащей к селу Черкизову и сель-
цу Богородскому бывшего владения Московского кафедрального Чудова
монастыря, а ныне ведомства экономии, граничивших с землями с.Алексе-
евского и Лосиного Погонного острова ведомства дворцовой канцелярии.
Во время межевания «внутри окружной межи ...селения никакого не име-
лось, а лежала впусте». При межевании в числе прочих был управляющий
села Алексеевского и Лосиного Погонного острова Титулярный советник Ан-
дрей Ушаков» (ЦИАМ. Ф. 18. Оп. 4. № 159). Пустовали и земли с.Гольянова
и Абрамцева: в 1799 г. «учинена межа в Московском уезде в Васильцеве
стану пашенной земли, принадлежащей селу Гольянову и деревни Абрамце-
вой..., а всего ...девяносто семь десятин семь квадратных сажен с полови-
ной... На сем месте во время межевания земли внутри окружной межи се-
ления никакого не было, а лежала впусте» (ЦИАМ. С. 364. Оп. 15. № 119).
В 1818 г. был сделан новый план Лосиного острова при составлении то-
пографической карты окружности Москвы (отпечатан в 1823 г.). Несколько
раз в него вносились изменения и уточнения. По общей конфигурации Ло-
синый Остров здесь близок к плану 1767 г. На нем же показан Измайлов-
ский зверинец и Алексеевский дворец внутри небольшого лесного массива
54
(нынешняя Алексеевская Роща). Этот дворец не нужно путать с тем, кото-
рый находился в районе с.Алексеевского (о нем идет речь в межевой книге
1767 г.). Через весь план небрежно прописано название дачи — Ласиновый
остров.
Наиболее близка к современной карта Погонно-Лосиного Острова 1912
г., составленная в масштабе 400 саженей в одном дюйме (1 см — 336 м). Ее
можно увидеть в Центральном историческом архиве Москвы. На ней пока-
зана и названа Алексеевская Роща, окруженная землями крестьян деревни
Лукиной, купца Алексеева и Балашихинской мануфактуры. Сам Лосиный
Остров окружали, последовательно земли села Алексеевского, Ростокина,
Удельного ведомства (в районе сел Свиблово, Медведково, Раево), кресть-
ян села Большие Мытищи и деревни Малые Мытищи, на севере он граничил
(на Верхнеяузских болотах) с лесной дачей Удельного Ведомства, на вос-
точной оконечности — с земляли с.Оболдина и церковной землей; между
Алексеевской Рощей и Лосиным Островом находились земли и леса Бала-
шихинской мануфактуры (на «специальном плане» 1898 г. это Гольяновская
лесная дача, ныне — Алексеевский лесопарк), далее, на юго-восточной и
южной границах, значились земли крестьян дер. Абрамцевой, села Гольяно-
ва, купца Веденеева, села Чернецова, Богородского и дер. Колошиной.
Таким образом, из XVIII века до нас дошли два названия этой лесной
дачи: «Лосиный Остров» и «Лосинный Погонный остров». (Указание Добро-
влянского на то, что Остров «в XVII уже веке перешел в казенное ведомство
под именем «Государевой заповедной рощи» (Добровлянский, 1888. С. 1) не
подтверждено автором ссылкой на какой-либо документальный источник.)
Оба названия легко объяснимы с позиции естественно-исторических усло-
вий, в которых находилась лесная дача в то время.
Отсутствие упоминаний Лосиного Острова в период активной хозяйст-
венной жизни в этом уголке Подмосковья в конце XVI — начале XVII вв. (во
времена начала правления династии Романовых), особенно, при Алексее
Михайловиче, показывает, что территория его была не пригодна для широ-
кого хозяйственного использования. Естественные условия позволяют при-
менять здесь подсечную и переложную системы земледелия, распростра-
ненные еще в то время в мелком крестьянском хозяйстве. Как мы видим, по
данным рекогносцировочного археологического обследования в XIII-XVII
(отчасти и в XVIII) веках здесь действительно существовали небольшие по-
селения и велось сельское хозяйство.
С общим упадком мелкого крестьянского хозяйства в Подмосковье в
конце XVII — начале XVIII века (Волков, 1959) очевидно запустели сель-
хозугодья на границах и в самом Лосином Острове. При этом единовре-
менно зарастали лесом значительные (до нескольких квадратных кило-
метров) массивы полей (перелога и пашни). На них формировались от-
носительно одновозрастные лесные насаждения из сосны, ели, березы
или осины (описания таких пустошей размером до десяти квадратных ки-
лометров мы встречаем в исторических документах). Породный состав
будущих лесов определялся наличием семенников и интенсивностью се-
меношения их в период активного зарастания запустевших земель ле-
сом. Случались, вероятно, и тогда такие урожаи семян липы, как в
1996г., когда к весне 1997г. в Лосином Острове поверхность снега по-
крылась сплошным ковром соплодий липы с крылатками. В тот же год
был хороший урожай семян ели. В этих случаях на заброшенных пашнях
могли формироваться липняки чистые или с примесью ели.
55
Условия обитания в Острове очень благоприятны для лося, а большая
площадь и сильная заболоченность затрудняют охоту на него. Обширные
мелколесья, ослабление фактора беспокойства с упадком хозяйственной
деятельности на рубеже XVII и XVIII вв. могли способствовать быстрому
увеличению численности лося и стать причиной появления первого на-
звания этой лесной дачи — Лосиный остров (лесной массив среди ма-
лолесных пространств, в котором водится много лосей).
Совершенствование охотничьего оружия, расширение активных спо-
собов охоты (с использованием огнестрельного оружия и ловчих живот-
ных) могло со временем создать Лосиному острову известность как ме-
ста охоты на лосей и стать причиной появления нового названия его —
Лосинный Погонный остров. Именно в этом виде без каких бы то ни бы-
ло изменений оно многократно прописано в обеих межевых книгах 1767
г., о которых речь шла выше. В то же время, упоминание рядом как чего-
то цельного — земель «с.Алексеевского и Лосиного Погонного острова»
показывает, что Лосиный Остров в ведомстве главной дворцовой канце-
лярии не имел тогда еще особого статуса или исключительного хозяйст-
венного значения.
Здесь же уместно сказать, что слово «погонный» в то время могло
быть употреблено и в другом своем древнем смысле — «право рубки или
охоты в чужой или общей даче» (Даль, 1995).
Гон — м. гнание,как действие и как обстоятельство... Промышлять
зверя гоном... стар, въезд.право рубки или охоты в чужой или обшей даче.
Бобровый гон, место,где речные бобры в старину водились...
(Даль, 1995. Т. 1. С. 374).
Нужно учесть, что межевание было начато в июне, а в апреле того го-
да вышел Указ, впервые в России запрещавший свободную и бесплат-
ную рубку леса без специального разрешения (Арнольд, 1895). В усло-
виях малолесья многих районов Подмосковья, отмеченного еще в конце
XVI века (Герман, 1914), Указ мог лишить значительную часть сельского
населения лесных продуктов и, в первую очередь, топливных дров. В
этих условиях слово “погонный” в названии лесной дачи могло означать
сохранение права для местного населения свободного пользования ле-
сом для собственных нужд. И такое объяснение не будет выглядеть
слишком надуманным. Спрос на дрова здесь, вблизи Москвы, был боль-
шой, и именно здесь позже были предприняты первые попытки (правда,
безуспешные) заменить дрова в крестьянском обиходе торфяными бри-
кетами.
В конце XVIII века в России предпринимаются первые попытки упо-
рядочения хозяйства в казенных лесах. В 1769 г. все леса экономичес-
кого ведомства, как казенные заповедные, так и те, в которые был раз-
решен въезд крестьянам, было велено измерить и разделить на 30 час-
тей (фактически, ввести тридцатилетний оборот рубки). В указе от 22
сентября 1782 г. помещичьи леса отдавались в полное распоряжение их
владельцам с правом рубки и продажи их внутри государства и за гра-
ницу. (Арнольд, 1895). Казенные леса вплоть до этого времени не рас-
сматривались как возможный источник прямого дохода. «Казна смотре-
ла на свои леса, как на государственное имущество, которое может
быть предметом только косвенных налогов... за срубку дерева на про-
56
дажу, строение, заводы или выделку разных лесных произведений, как
то: поташу, смолы, не взыскивалось с промышленников...» (Врангель,
1841. С. 37).
Попенные деньги «с дерев, вырубаемых на распиловку», стали взы-
скивать с 1781 г. В 1786 г. леса России были разделены на северную,
среднюю и южную полосы, а также по составу пород и качеству насаж-
дений. К 1798 г. леса были приведены в известность только в семи гу-
берниях, где и учреждено полное лесное управление. В 1799 г. впервые
введена попенная плата за вырубаемые из казенных лесов деревья и
разрешено продавать в пользу казны валежные и подсохшие деревья,
оставшиеся за удовлетворением домашнего обихода крестьян». (Там
же). В 1799 г. Лосиный Остров перешел в ведение Лесного управления
(Добровлянский, 1888).
Таким образом, самое раннее из известных нам упоминаний Лосиного
Острова относитсся к началу XVIII в. и связано с межеванием границ рядом
лежащих землевладений. Первая карта и указание на административную
принадлежность его к «ведомству дворцовой канцелярии» относятся ко вто-
рой половине XVIII в., ко времени первого всеобщего межевания. С перехо-
дом в ведение лесного управления Лосиный Остров занимает видное место
как лесная дача, имеющая большие запасы высококачественной древесины
и находящаяся в исключительно благоприятных экономических условиях.
С этого момента история и судьба лесов его непосредственно связана с
лесным хозяйством. Не нужно, однако, думать, что лесохозяйственная дея-
тельность всегда оказывает кардинальное воздействие на лес (строение,
породный состав его и пр.). Это воздействие целиком зависит от направле-
ния и интенсивности ведения лесного хозяйства и в отдельных случаях мо-
жет просто следовать за естественным развитием лесов.
57
3. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ Л6СН0Г0 ФОНДА
С 1842 ПО 1992 гг.
Вначале XIX столетия лесохозяйственная деятельность в Лосиноо-
стровской лесной даче сводилась к охране леса и к периодичес-
кой продаже сухостоя и валежа.
В 1834 году лесная дача переходит в ведение Министерства Государ-
ственных имуществ, при котором было решено провести подробнейшую ин-
вентаризацию земель дачи в виде лесоустройства.
Первая подробная съемка «Погонно-Лосиного Острова» была проведена
в 1840-1841 гг. с обходом окружной границы, разрубкой квартальных про-
сек шириной 6 м при средней величине квартала в 1 кв. версту. Всего бы-
ло выделено 55 кварталов, включая Алексеевскую рощу. Сокольничья и Оле-
нья рощи были исключены из общей площади дачи.
В начале 1842 года решено было ввести в Погонно-Лосином Острове
хозяйство, основанное на таксации и соответствующее усовершенствован-
ному состоянию лесоводства в других государствах (Проскуряков, 1950).
Первое лесоустройство лесной дачи, проведенное Министерством земле-
делия (старший таксатор Гримм и младший таксатор Шелгунов) в 1842 го-
ду «впервые приступило к действительной организации в даче лесного хо-
зяйства по правилам науки» на основании инструкции для устройства и ре-
визии казенных лесов. С 1842 года в основу ведения хозяйства положено
«применение главнейших правил лесоводственной науки», при котором
форма хозяйства была принята сплошнолесосечная и назначалось искусст-
венное возобновление вырубок и прогалин — производство лесокультурных
работ посевом и посадкой сосны и ели... План хозяйства назначался на весь
оборот рубки — «эпоха лесоустройства». (Проскуряков, 1950. С. 9).
Лесоустройство и ревизии лесоустройства лесной дачи «Погонно-Ло-
синый Остров» проведены были в 1847, 1855, 1861, 1872, 1878, 1884,
1891, 1904 и 1912 гт. в соответствии с новыми лесоустроительными инст-
рукциями, переработанными Ф.К.Арнольдом в 1845 и 1859 годах. В даль-
нейшем лесоустройство проводилось по инструкциям 1888 и 1911 гг. При
лесоустройстве 1878-1884 гг. под наблюдением профессора Петровско-Ра-
зумовской академии В.Т.Собичевского существовавшие верстовые кварта-
лы были разбиты на четыре части — клетки размером от 16 до 44 десятин
с разрубкой полуквартальных просек шириной 3-4 м. Нумерация кварталов
не изменялась.
В дальнейшем лесная дача входила в состав разных хозяйств и находи-
лась в подчинении различных ведомств. Лесоустройство на ее территории
назначалось каждые 10 лет: 1926, 1934, 1944-1945, 1955-1956,
1965-1966, 1976-1978, 1986-1987 гг. в соответствии с инструкциями по
лесоустройству 1926, 1937, 1952, 1960. 1967, 1980, 1990 гг. В 1992 году
проводилась ревизия лесоустройства — «Анализ хозяйственной деятельно-
сти государственного природного национального парка (ГПНП) «Лосиный
Остров» (институт «Союзгипролесхоз»), где изменений по учету лесного
фонда не выявлено. Лесоустройство 1997 г. проводится на всей террито-
рии национального парка «Лосиный Остров», основной частью которого и
является лесная дача «Погонно-Лосиный Остров» (рис. 10) — это совре-
58
Рис. 10. Карта-схема национального парка «Лосиный Остров»: 1 — граница исторической части — Лосиноостровской
лесной дачи; 2 — шоссейные дороги; 3 — железные дороги; 4 — водоканал; 5 — гидрографическая сеть; 6 — квартальные
просеки; 7 — номер квартала; 8 — внутриквартальные клетки; 9 — болото.
меннные территории Яузского, Лосиноостровского, большей части Погон-
ного и частично Алексеевского лесопарков-лесничеств.
В книге Ф.В.Проскурякова «100 лет Лосиноостровской лесной дачи» на
основании архивных и отчетных данных лесоустройства прошлых лет с
учетом обобщения опубликованных материалов специальных исследований
приведены краткие сведения о характеристике лесного фонда, дана «оцен-
ка важнейших факторов лесного хозяйства за 100 лет с производственной
точки зрения с учетом современного (на тот период) значения дачи» (С. 6).
Эти данные рассматриваются автором отдельно по периодам лесоустройст-
ва, но нет обобщенных сведений за весь столетний период как по характе-
ристике насаждений, так и по результатам хозяйственной деятельности в
количественных показателях. Книга Ф.В.Проскурякова в настоящее время
является библиографической редкостью. Чтобы не отсылать читателя к пер-
воисточнику, в разделах 3 и 4 даны ссылки на эту публикацию по конкрет-
ным вопросам.
Основная цель данного раздела — рассмотреть и проанализировать ди-
намику развития лесов Лосиоостровской дачи на протяжении 150 лет,
начиная с первого лесоустройства 1842 года. В разделе дана сравнитель-
ная характеристика лесного фонда и анализ изменений за 150 лет по всем
таксационным показателям: категории земель, преобладающие породы на-
саждений, их распределение по классам и группам возраста, бонитету, пол-
ноте, среднему и общему запасу, среднему приросту, по форме и строению,
наличию подроста и подлеска.
На протяжении многих лет часто менялись как основные направления ве-
дения хозяйства, так и инструкции по проведению лесоустройства (распре-
деление площади по категориям земель, определение преобладающей по-
роды, возраст рубки и группы возраста, применение различных таблиц для
определения запасов, классов бонитета и др.).
Авторы данного раздела поставили перед собой задачу: уточнить все данные
учета лесного фонда за 150 лет, особенно за период с 1945 по 1992 гг., когда
территория Лосиноостровской дачи по разному была разделена на лесничест-
ва-лесопарки и входила в состав различных хозяйств. Для этого были заново со-
ставлены ведомости поквартальных итогов, формы учета лесного фонда, табли-
цы классов возраста и произведены выборки других показателей насаждений по
таксационным описаниям всех кварталов лесной дачи по годам лесоустройства.
По уточненным данным учета лесного фонда составлены таблицы по отдельным
показателям. Результаты анализа изменений всех показателей, происшедших с
1842 по 1987-1992 гт. на территории лесной дачи «Погонно-Лосиный Остров» в
результате естественного развития лесов, хозяйственной деятельности и других
антропогенных факторов, влияющих на лес, на наш взгляд, необходимо учесть
при новом лесоустройстве национального парка (НП) «Лосиный Остров» для
прогноза состава и состояния лесов, определения основных направлений веде-
ния хозяйства и организации комплексного мониторинга на его территории.
Необходимо отметить, что во всех таблицах и в тексте этого раздела
приводятся уточненные данные учета лесного фонда, которые расходятся в
некоторых случаях с опубликованными ранее (Ф.В.Проскуряков. 1950 г. и
др.) и указанными в отчетных и проектных материалах лесоустройства про-
шлых лет: «Отчет по лесоустройству... 1935, 1945, 1956, 1966, 1976 и 1987
гг.» (архив национального парка «Лосиный Остров»).
60
3.1. Изменение площади по категориям земель
Для сравнения различных показателей учета лесного фонда дачи «По-
гонно-Лосиный Остров» за прошедшие 150 лет прежде всего необходимо
рассмотреть изменение как общей площади дачи, так и площадей раз-
личных категорий земель (табл. 2).
Анализ данных по изменению площади лесного фонда по категориям зе-
мель, представленных в табл. 2 и на графике (рис. 11) показал следующее:
1) общая площадь лесной дачи уменьшилась к 1987 г. на 19% за счет ис-
ключения из лесного фонда и изъятия земель под различное строительство
(МКАД, водовод, пос. Дружба, ж/д, спецобъекты, частные дачи и др.), изме-
нения внешних границ лесной дачи и т.д.;
2) значительное сокращение покрытой лесом площади и соответственно
увеличение не покрытой лесом особенно к 1912 и 1945 гг. произошло в ре-
зультате:
— ветровала и бурелома в старых расстроенных древостоях, главным
образом, ельниках, происходивших в течение 1860-1872 гг., 1878-1884 гг.;
— естественного распада расстроенных спелых и перестойных ельников,
поврежденных короедами и выделенных лесоустройством 1891 года в осо-
бое хозяйство из неустойчивых насаждений;
— увеличения объема вырубки мертвого и засыхающего леса (в
1892-1902 гг. вырублено 141% от размера главного пользования — послед-
ствие засухи 1897 года);
— сильного урагана с ливнем и градом в 1904 году, в результате которо-
го покрытая лесом площадь сократилась на 20%, а уборка буреломного ле-
са за 1904-1912 гг. составляла 396% от плана;
— устойчивой и длительной засухи 1938-1939 гг. и последовавших силь-
ных морозов в зиму 1939/40 гг., повлекших за собой массовое усыхание,
главным образом еловых древостоев, следовательно уменьшение покрытой
лесом площади к 1945 году на 18% и увеличение не покрытой лесом более,
чем в 2 раза;
— значительного превышения объема срочных санитарных рубок после
засухи 1938-1939 гг., фактически вырублено в 10 раз больше назначенного
лесоустройством, что составило 1026% от плана;
— сплошных рубок в военный период 1941-1945 гг. в мягколиственных
насаждениях с вырубаемой массой в 4,4 тыс. кбм. для отопления;
— увеличения нелесной площади, главным образом, пашни и усадебных
земель по учету 1935-1945 гг. в связи с расширением подсобных хозяйств
и огородов в период военного времени;
3) площадь лесов естественного происхождения уменьшилась к 1987 г.
на 28% (практически же гораздо больше, так как при таксации насаждений
разных лет не всегда делалась отметка об их искусственном происхожде-
нии);
4) изменение площади лесных культур требует, на наш взгляд, более де-
тального анализа (см. раздел 4.2);
5) скачкообразный характер изменения площади не покрытых лесом зе-
мель объясняется резким изменением площади редин, прогалин и невозоб-
новившихся лесосек; так к 1912 году не покрытые лесом земли увеличились
на 200% по сравнению с 1878 годом за счет увеличения площади прогалин,
редин и невозобновившихся лесосек; в дальнейшем — резкое снижение их
площади произошло за счет естественного заращивания, производства лес-
61
Таблица 2
Площадь лесного фонда по категориям земель 1842—1987 гг., га
Категории земель Годы учета лесного фонда
1842 1878 1884 1891 1912 1926 1935 1945 1956 1966 1976 1987
Общая площадь В том числе: 6337 6591 6591 6589 6472 6265 5889 5583 5286 5207 5136 5131
Лесная площадь: 5521 5910 5850 5604 5694 5031 5331 5034 4775 4827 4651 4704
покрытая лесом: 5521 5158 4950 4902 4188 4709 4922 4046 4475 4520 4601 4663
естественного происхождения 5521 4669 4950 4272 3373 3810 3735 3288 3620 3926 3965 3997
культуры 489 — 630 815 т 971 758 855 594 636 666
непокрытая лесом: 0 752 900 702 1506 322 409 988 300 298 43 38
редины 0 0 0 108 365 0 0 0 168 81 24 9
необлесив- шиеся лесосеки 0 158 152 95 405 152 15 888 36 3 2 0
прогалины, пустыри 0 594 748 499 736 170 379 100 95 214 16 29
Нелесная площадь: 816 681 741 985 778 1234 558 549 511 380 480 427
угодья (пашни, воды, сенокосы) 0 0 0 0 0 647 167 214 166 50 8 9
площадь специального назначения: 80 171 88 376 364 220 351 331 339 324 466 408
дороги, просеки, канавы 0 138 — 127 139 146 160 141 —• 123 134 115
неиспользо- ванные площади 736 510 653 609 414 352 11 4 6 6 6 10
болота — 510 — 168 36 26 11 4 6 6 6 10
Общий запас насаждений, тыс. кбм 1498 1326 1226 1139 — 826 748 505 453 620 843 1047
* Данных нет.
62
Рис. 11. Изменение площади лесного фонда по категориям земель, тыс. га:
1 — общая площадь; 2 — лесная площадь; 3 — покрытая лесом; 4 — леса
естественного происхождения; 5 — лесные культуры; 6 — не покрытая лесом
площадь; 7 — нелесная площадь.
ных культур и перевода земель в другую категорию — покрытую лесом пло-
щадь;
6) нелесная площадь постепенно уменьшалась и к 1987 г. составила 52%
от 1842 года, лишь в 1926 году произошло ее увеличение до 151% за счет
перевода, главным образом, прогалин в сенокосы; в дальнейшем произош-
ло значительное уменьшение нелесных земель (возможно, из-за различных
требований лесоустроительных инструкций).
Более подробные данные по изменению площади лесного фонда Лоси-
ноостровской дачи по категориям земель (га и %) с 1842 по 1987 гг. приве-
дены в приложении 2, где рассматриваются конкретные причины изменений
по периодам лесоустройства.
63
3.2. Характеристика породного состава насаждений
Породный состав насаждений лесной дачи претерпел значительные из-
менения на протяжении 150 лет.
Первое лесоустройство 1842 года констатировало «под Москвой дейст-
вительно дремучий лес», где преобладали чистые еловые спелые насажде-
ния, занимавшие центральную часть дачи — 68% покрытой лесом площади.
Сосновые насаждения (25%), в основном спелые и перестойные, были при-
урочены к западной части лесной дачи (супесчаные почвы). Площадь осин-
ников составляла всего 7% лесопокрытой площади, вместе с березой оси-
на входила иногда в состав ельников в примеси до 2 единиц.
Распределение площади покрытых лесом земель по преобладающим по-
родам с 1842 по 1987 гг. дано в приложении 3.
Через 50 лет лесоустройством 1891 г. было отмечено сокращение пло-
щади хвойных насаждений с 93% до 78% лесопокрытой площади. Листвен-
ные насаждения соответственно увеличились с 7 до 22%. В настоящее вре-
мя хвойные занимают лишь 21% покрытой лесом площади (табл. 3, прил. 3).
Произошли значительные изменения площади еловых насаждений (рис.
12), состава и состояния ельников. Участие ели в лесопокрытой площади
падало беспрерывно — 68% в 1842 г., 40% в 1912 г., 27% в 1945 г. и 8-10%
в 1956-1987 гг. (табл. 3). Такого уменьшения площади за 150 лет не имела
никакая другая порода в лесной даче, несмотря на значительный размер
создаваемых почти ежегодно лесных культур ели (так, за 100 лет с 1846 по
1945 год было создано 2728 га еловых культур, что составляло 67% покры-
той лесом площади в 1945 г., из них признано хорошими и удовлетвори-
тельными 21%).
Сосновые насаждения (рис. 12) занимали в лесной даче более стабиль-
ное положение на протяжении 150 лет. Доля сосны в лесопокрытой площа-
ди сокращалась незначительно до 1945 года (с 25% до 21%) и резко снизи-
лась, начиная с 1956 года и по настоящее время — до 11% покрытой лесом
площади (табл. 3, прил. 3). Такие изменения произошли в результате есте-
ственных процессов и антропогенного воздействия:
1. Естестенного распада спелых и перестойных сосняков: площадь дре-
востоев сосны в возрасте 81 год и выше в 1945 году составляла 54%, в 1956
году — 6%, в 1966 году — 3%, в 1987 году — 4% от общей лесопокрытой пло-
щади лесной дачи (см. приложение 6).
2. Вырубки старовозрастных сосняков, достигших возраста естествен-
ной спелости, особенно в западной части лесной дачи (Проскуряков, 1950):
объем санитарных срочных рубок фактически превышал плановый в 5-10
раз в период 1943-1956 гг. К 1966 году сосняки в возрасте 101-160 лет за-
нимали 6%, а свыше 161 года — 1% покрытой лесом площади.
3. Отрицательного влияния дымогарных промышленных газов близко
расположенных фабрик, заводов и ТЭЦ на сосновые древостои периферий-
ной части лесной дачи. По данным проф. О.Г.Каппера сосновые культуры в
возрасте 95 лет из-за влияния дыма с соседнего завода (кв. 47) начали су-
ховершинить, терять хвою и прирост (Проскуряков, 1950).
4. Почти полного отсутствия естественного возобновления сосны и час-
тичной гибели незначительных по площади лесных культур сосны из-за не-
своевременного ухода, пастьбы и прогона скота, сенокошения на прогали-
нах, рединах и в междурядьях культур.
Площадь березняков постепенно увеличивалась до 1945 года, от 7% в
64
Таблица 3
Распределение площади насаждений по основным преобладающим
породам и классам возраста 1842-1987 гг.,
% от покрытой лесом площади
Преобла- дающая порода Годы лесо- устрой- ства Классы возраста Средний возраст, лет
1 II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII Итого
Сосна 1842 2 23 25 90
1884 1 4 1 0,5 21,5 28 110
1891 5 1 1 14 21 115
1912 1 7 2 1 3 1 1 2 4 22 102
1926 2 1 8 1 3 1 2 2 1 21 104
1935 3 1 6 2 1 1 1 2 2 19 90
1945 5 1 4 3 1 1 1 1 1 21 85
1956 8 2 1 1 12 25
1966 4 2 1 1 1 1 1 11 40
1976 1 1 2 1 1 11 50
1987 4 3 1 1 1 1 11 60
Ель 1842 2 7 59 68 80
1884 1 48 49 120
1891 3 1 53 57 123
1912 10 6 6 1 4 7 3 3 40 64
1926 1 4 8 8 1 5 6 33 83
1935 2 6 12 7 2 4 3 1 37 90
1945 1 1 11 7 3 2 1 1 27 67
1956 1 1 1 3 2 8 68
1966 2 5 2 9 63
1976 1 6 3 10 76
1987 1 1 6 1 1 10 94
Береза 1842 0 1 0,1 30
1884 4 2 7 35
1891 1 6 1 8 30
1912 4 4 2 2 5 4 21 31
1926 3 4 6 2 2 1 1 19 30
1935 1 6 5 10 3 1 1 27 31
1945 1 1 7 5 7 3 1 25 36
1956 17 6 2 6 6 7 2 1 47 27
1966 1 21 3 6 10 7 2 50 31
1976 2 20 4 5 8 8 2 49 40
1987 1 2 20 7 4 8 8 2 52 51
Липа 1842
1884 1 4 5 40
1891 1 3 4 43
1912 3 2 2 1 1 9 49
1926 8 3 5 2 1 2 21 46
1935 2 1 2 2 1 1 1 1 11 54
1945 1 2 2 5 4 3 1 18 58
1956 1 1 3 2 4 4 3 1 19 66
1966 1 1 4 4 6 2 1 1 20 57
1976 1 1 1 3 5 4 3 1 1 20 67
1987 1 1 1 3 4 7 2 1 20 79
1884 г. до 25%. С 1956 года происходит резкое увеличение березовых насаж-
дений до 47% лесопокрытой площади, в 1987 г. — до 52% (табл. 3, прил. 3).
Образование березняков шло, главным образом, за счет интенсивного
естественного возобновления на сосновых и еловых вырубках и прогалинах.
«Из примеси к хвойным породам и из подроста береза за 150 лет в конечном
итоге заняла господствующее положение, несмотря на сплошную и выбо-
рочную рубку на протяжении всей ее истории. Береза, таким образом, явля-
ется производной лесообразующей породой.» (Проскуряков, 1950. С. 76).
65
Год лесоустройства (ревизии)
1 2 3 4 5 6
Рис. 12. Изменение площади насаждений по преобладающим породам, %:
1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — дуб; 6 — осина.
Сходная ситуация отмечается у липовых насаждений. В 1842 году липа
встречалась только как разновозрастная примесь в насаждениях ели, осины
и реже сосны, но уже в 1878 году насаждения с пробладанием липы соста-
вили 5% лесопокрытой площади. В 1926 году произошло увеличение пло-
щади липовых насаждений до 21% в результате изреживания спелых ело-
вых и осиновых древостоев и выхода ее из второго яруса смешанных наса-
ждений (табл. 3, прил. 3).
С 1945 г. и до настоящего времени липа занимает стабильное положе-
ние — 20% покрытой лесом площади. Липа, как и береза, за 150 лет заня-
ла в лесной даче вполне самостоятельные позиции. Из примеси к хвойным
породам и из подроста липа образовала насаждения со своим господством
за счет способности к интенсивному естественному возобновлению.
Осинники по данным лесоустройства 1842 года составляли всего 7%
покрытой лесом площади, кроме того, осина входила иногда в состав ель-
ников до 2-4 единиц. За 50 лет до 1891 года осина занимала до 11% лесо-
покрытой площади (прил. 3). Вырубка осины, как «сорной» породы, зара-
женной сердцевинной гнилью, сдерживало интенсивное распространение
66
ее. В конечном результате удельный вес осины снизился до 1% покрытой
лесом площади в 1987г.
Дуб встречался преимущественно в старых изреженных насаждениях
дачи в виде единичных экземпляров. На протяжении 70 лет количество ду-
ба в виде примесей и участия во II ярусе в результате покровительственно-
го отношения к этой породе постепенно увеличивалось. Этому способство-
вало также создание в начальный период сосново-дубовых культур посевом.
В 1891 году дуб был отмечен на площади 166 га в смеси с другими глав-
ными породами, а в 1912 году выделено 11 га насаждений с господством
дуба, в основном перестойного, вышедших из II яруса изреженных еловых
насаждений. За 150 лет площадь дубовых насаждений увеличилась не-
значительно, к 1987 г. она составила лишь 3% лесопокрытой площади
(прил. 3), что вытекает из биологических свойств дуба, возможности произ-
растания которого в лесной даче ограничены — это северная граница его
массового распространения.
На рис. 12 показано изменение площади по основным преобладающим
породам в процентах к лесопокрытой площади за период с 1842 по 1987 гг.
Средний состав насаждений (вычисленный по площади) на протяжении
150 лет выглядит следующим образом:
Год учета Средний состав насаждений
1842 7ЕЗС+ОС
1878 5Е ЗС 10с 1Б + Лп, ед. Ол. ч.
1891 6Е 2С 10с 1Б +Лп, ед. Ол. ч.
1904 4Е 2С 2Б Юс 1Лп, ед. Ол. ч.
1912 4Е 2С 2Б Юс 1Лп, ед. Ол. ч, Д, Кл
1926 ЗС 2Е 2Б 2Лл Юс. ед. Ол. ч, Д, Кл
1935 4Е 2С ЗБ 1Лп + Ос ед. Ол, ч, Д
1945 ЗЕ ЗБ 2С 2Лп + Ос, Д, ед. Ол. ч
1956 5Б 2Лп 1Е 1С 1Д + Ос, ед. Лц, Ол. с, Яс, Вз, Ол.ч
1966 5Б 2Лп 1Е 1С 1Д ед. Лц, Ос, Ол, с., Ол, ч, Яс, Вз
1976 5Б 2Лп 1Е 1С 1Д ед. Лц, Ос, Ол, с, Ол, ч, Яс, Вз
1987 5Б 2Лп 1Е 1С 1Д ед. Лц, Ос, Ол, с, Ол, ч, Яс, Вз
Данные среднего состава насаждений подтверждают, что до 1945 года
господствовали хвойные насаждения, постепенно уступая место листвен-
ным. Доля участия ели за 100 лет снизилась от 7 до 3 единиц в составе, со-
сны — от 3 до 2 единиц. С 1956 года и по настоящее время в Лосиноост-
ровской даче отмечено значительное преобладание лиственных насажде-
ний, в основном, березовых. За последние 40 лет средний состав насажде-
ний оставался без изменений. Таким образом, за полуторавековую историю
лесной дачи произошла смена хвойных пород на лиственные (березу, липу,
дуб).
На представленных карто-схемах преобладающих пород насаждений
лесной дачи в 1860 г. (рис. 12а), в 1945 г. (рис. 126) и в 1987 г. (рис. 12в)
наглядно видны изменения породного состава насаждений, произошедшие
за последние 150 лет (квартальная сеть сохранена).
Довольно резкое уменьшение хвойных насаждений за 150 лет нельзя от-
носить за счет стихийных бедствий — ураганов, засух и антропогенных фак-
5
67
Рис. 12 (а). Карта-схема преобладающих пород насаждений Лосиноостровской дачи в 1860 г. (по Проскурякову, 1950):
1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза, липа; 4 — осина; 5 — нелесные земли.
Рис. 12 (б). Карта-схема преобладающих пород насаждений Лосиноостровской дачи в 1945 г. (по Проскурякову, 1950):
1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза, липа; 4 — осина; 5 — дуб; 6 — вырубки; 7 — нелесные земли.
Рис. 12 (в). Карта-схема преобладающих пород насаждений Лосиноостровской дачи в 1987 г.:
1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — осина; 5 — дуб; 6 — липа; 7 — нелесные земли и другие землепользования.
торов. Наряду с естественным развитием насаждений этому способствова-
ли также и методы ведения хозяйства: на лесоводов давили всякие догма-
тические правила (желание сохранить господство великовозрастных ельни-
ков, заповедовать, восстановить чистые ельники и т.д.), при которых не про-
изводилось в должной мере омоложение лесов рубками (создание более
устойчивых смешанных разновозрастных насаждений), а при выборочных
рубках вырубались только сухостой и бурелом — мертвый лес без изъятия
ослабленных и обреченных деревьев. Эти приемы ведения хозяйства (нака-
пливание спелых и перестойных насаждений) по существу создали обста-
новку, при которой пагубное последствие стихийных бедствий сказалось
очень сильно.
3.3. Возрастная структура насаждений
Для изучения динамики лесов Лосиноостровской дачи в течение 150 лет
важное значение имеет изменение возрастной структуры насаждений.
Распределение насаждений по классам возраста было крайне неравно-
мерным. При первом лесоустройстве отмечалось что, в лесной даче преоб-
ладали спелые сосновые и еловые насаждения, средний возраст которых
составлял 90 и 80 лет. Через 50 лет в 1891 году средний возраст сосны дос-
тигал 115 лет, ели — 123 года, еще через 50 лет в 1945 году: сосны — 85
лет, ели — 67 лет. В настоящее время средний возраст насаждений с пре-
обладанием сосны составляет 60 лет, ели — 94 года.
Изменение покрытой лесом площади по классам возраста за период с
1842 по 1987 гг. можно проследить на примере насаждений с преобладани-
ем сосны, ели, березы и липы.
Необходимо отметить, что для лиственных пород величина возраста при
распределении по классам возраста лесоустройством прошлых лет была
различной:
Год лесоустройства Сосна, ель Дуб, липа Береза, осина
1842, 1884 20 20 20
1912, 1926 20 20 10
1891, 1935, 1945,
1956, 1966, 1987 20 10 10
1976 20 20, 10 10
Более подробное распределение площади и запасов насаждений по
преобладающим породам и классам возраста за период с 1884 по 1987 гг.
дано в приложении 4,5.
На рис. 13 показано изменение среднего возраста насаждений с преоб-
ладанием сосны, ели, березы, дуба, липы и осины за 150 лет.
Наибольшего среднего возраста в 1891 г. достигли насаждения с преоб-
ладанием сосны — 115 лет, ели — 123 года.
Резкое снижение среднего возраста ели, как и площади еловых насаж-
дений (табл. 3, рис. 12) к 1912 году объясняется ухудшением состояния пе-
рестойных ельников — распадом насаждений, и, как следствие, интенсивной
выборочной рубкой сухостойного леса и вывалом ельников после урагана
71
1884 1935 1956 1976
Год лесоустройства (ревизии)
1 2 3 4 _ J _
Рис. 13. Изменение среднего возраста насаждений по преобладающим
породам: 1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — дуб; б — осина.
1904 года. Этот ураган вывел из строя 1163 га ельников (28 % от покрытой
лесом площади в 1912 году) и в первую очередь все неустойчивые, зани-
мающие центральную часть дачи (кв. 1, 4, 5, 6, 9, 10-12, 16-17, 19, 30-33,
40, 41) в возрасте 125-155 лет с полнотой 0,3-0,6. Средний возраст ели в
1912 году составил всего 64 года (табл. 3), общий запас ельников сократил-
ся почти вдвое. Второй спад как по площади так и по среднему возрасту
ельников произошел в период с 1935 по 1956 год, что объясняется продол-
жающимся усыханием перестойных и частично спелых ельников, появлени-
ем значительного количества низкополнотных и расстроенных еловых наса-
ждений, интенсивной вырубкой сухостоя после засухи 1938-1939 гг. (объем
санитарных вырубок фактически превышал более, чем в 10 раз плановый) и
сплошной рубкой в 1941-1945 гг., особенно по.окраинам лесной дачи. Ус-
тойчивая и длительная засуха 1938-1939 гг. с высокой температурой вызва-
ла резкое сокращение влаги в почве и сухость воздуха, и как следствие, —
усыхание ели, имеющей поверхностную корневую систему. В настоящее
время средний возраст насаждений с преобладанием ели составляет 94 го-
да, т.е. приближается к возрасту естественной спелости, когда насаждения
72
начинают разрушаться, запас сокращается, уменьшается текущий прирост
из-за отпада, увеличивается фаутность деревьев.
Возраст насаждений с преобладанием сосны до 1945 г. изменялся не-
значительно (табл. 3). От урагана 1904 года сосна пострадала мало, поте-
ряв около 90 га перестойных насаждений. Сокращение сосняков, в основ-
ном, в западной периферийной части лесной дачи происходило также за
счет перестойных насаждений, достигших возраста естественной спелости.
Этим объясняется резкое падение среднего возраста сосны к 1956 году, а
также рубками военного и послевоенного времени, частично созданием
лесных культур сосны прошлых лет на месте образовавшихся вырубок, ре-
дин и прогалин. Следует согласиться с мнением авторов различных публи-
каций и выводами лесоустройства прошлых лет, что сосну можно сохранить
на современном уровне только культурами и тщательным уходом за молод-
няками до 20-40 лет.
Увеличение среднего возраста насаждений с преобладанием березы и
липы объясняется тем же, что и увеличение их площади (см. разд. 3.2).
Распределение площади насаждений по группам возраста на протяже-
нии 150 лет было также крайне неравномерным (табл. 4). Необходимо от-
метить, что прежде всего изменения происходили от различного определе-
ния возраста спелости насаждений инструкциями лесоустройства прошлых
лет, например:
— лесоустройством 1842, 1884, 1891, 1926, 1945 и 1956 гг. возраст спе-
лости устанавливался с 81 года — для хвойных и с 41 года — для листвен-
ных пород;
— лесоустройством 1912 г.— со 101 года для хвойных пород и с 51 го-
да — для лиственных;
— лесоустройством 1935, 1966, 1976 и 1987 г.: для хвойных — 121 год,
для лиственных — 51,71 и 81 год (в разные годы для каждой породы по раз-
ному).
В соответствии с этим, был различный подход к отнесению насаждений
к той или другой группе возраста, с разницей на 1-5 классов возраста, осо-
бенно для лиственных пород.
Только группа возраста «молодняки» как хвойные, так и лиственные ос-
тавалась неизменной с разницей соответственно в два и один класс возрас-
та. Категория «средневозрастные» для хвойных пород оставалась относи-
тельно неизменной, в основном, к ней относились насаждения в возрасте
41-80 лет, только в 1926, 1945 и 1956 гг.— насаждения в возрасте 41-60
лет, а в 1966, 1976 и 1987 гг. к группе «средневозрастные» относились хвой-
ные породы в возрасте 41-100 лет.
Более конкретные данные распределения площади насаждений по всем
преобладающим породам и группам возраста даны в приложении 6 с объ-
яснением причин каких-либо изменений.
Изменения площади насаждений по группам возраста за период
1842-1987 гг. в процентах от покрытой лесом площади в год лесоуствойст-
ва представлены на рис. 14.
Анализируя данные табл. 4 и рис. 14, можно сделать выводы:
1. Площадь лиственных и хвойных молодняков к 1912 и 1956 гг. уве-
личилась за счет распада спелых и перестойных хвойных древостоев,
сплошных и выборочных рубок. В результате произошло естественное во-
зобновление, главным образом, березы на лесосеках и открытых простран-
ствах после урагана 1904 г. и засухи 1938 г. и были выполнены посадки лес-
73
Таблица 4
Распределение площади насаждений по группам возраста 1842-1987 гг., в % от покрытой лесом площади
Группа возраста 1842 1884 1891 1912 1926 1935 1945 1956 1966 1976 1987
воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст % воз- раст %
Молодняки: 3 9 10 35 29 21 14 44 35 12 6
хвойные 1-40 2 1-40 6 1-40 9 1-40 18 1-40 7 1-40 11 1-40 8 1-40 12 1-40 9 1-40 8 1-40 6
лиственные 1-20 1 1-20 3 1-20 1 1-20 17 1-20 22 1-20 10 1-20 6 1-20 32 1-20 26 1-20 4 1-20
в г. ч. липовые 1-40 5 1-40 1-20 1 1-20 1-20 1 1-20 1 1-20 1-20
Средне- возрастные: 10 13 17 22 22 45 19 13 52 63 62
хвойные 41-80 3 41-80 2 41-80 3 41-80 16 41-60 7 41-80 24 41-60 11 41-60 1 41- 100 11 41- 100 13 41- 100 12
лиственные 21-40 7 21-40 11 12-40 14 21-40 6 21-30 15 21-40 21 21-30 8 21-30 12 21-60 41 21-60 50 21-70 50
в т. *1. липовые 21-40 21-40 1 21-40 1 41-80 3 41-60 6 21-40 1 21-30 2 21-70 9 21-60 10 21-70 11 21-70 6
Приспеваю- щие: 13 20 16 16 16 9 15 15
хвойные 81- 100 5 61-80 16 81- 120 6 61-80 8 61-80 5 101- 120 101- 120 1 101- 120 2
лиственные 41-50 8 31-40 4 41-50 10 31-40 8 31-40 11 61-70 9 61-70 14 71-80 13
в г. ч липовые 81- 100 61-80 2 41-80 6 31-40 2 71-80 3 61-70 6 71-80 5 71-80 4
Спелые: 87 78 73 16 4 13 44 22 3 9 14
хвойные 81- 100 87 81- 100 69 81- 100 66 101- 120 9 81- 100 1 121- 160 10 81и> 18 81- 120 3 121- 160 121- 160 1 121- 160 2
лиственные 41-50 41-50 9 41-50 7 51-60 7 41-50 3 51-70 3 41 и > 26 41-60 19 71-90 3 71-90 8 81- 100 12
в т ч липовые 41-50 41-50 3 41-50 3 101- 120 1 81- 100 1 51-70 1 41 и > 12 81- 100 4 71-90 3 81- 100 4 81- 100
Перестойные: 14 25 5 5 1 1 3
хвойные 121 и > 14 101 и > 21 161 и > 4 121 и > 1 161 и > 161 и > 161 и >
лиственные 61 и > 51 и > 4 71 и > 1 61 и > 4 91 и > 1 91 и > 1 101 и > 3
в т ч липовые 121 и > 101 и > 1 101 и > 1 101 и > 1 91 и > 1 101 и > 1 101 и > 2
ИТОГО: покры- той лесом пло- щади, га % 5521 100 4950 100 4902 100 4188 100 4709 100 4922 100 4046 100 4475 100 4520 100 4601 100 4663 100
хвойные, % 93 77 78 62 54 55 48 22 21 22 22
лиственные, % 7 23 22 38 46 45 52 78 79 78 78
в т ч липовые, % 4 4 10 10 11 16 19 20 20 20
Рис. 14. Изменение площади насаждений по группам возраста:
1 — молодняки; 2 — средневозрастные; 3 — спелые; 4 — приспевающие; 5 —
перестойные.
ных культур сосны и ели, особенно в период до 1926 г. и после 1945 г.
2. Значительное уменьшение спелых и перестойных насаждений, глав-
ным образом хвойных, явилось также следствием распада старых расстро-
енных древостоев, пострадавших от ветровалов, ураганов, частично выруб-
ленных. Максимальное уменьшение площади спелых насаждений наблюда-
лось в период до 1926 г. и после 1945 г.
3. Из-за отсутствия надлежащего ухода за хвойными культурами проис-
ходит заглушение их лиственными породами, в основном, березой; поэтому
площадь хвойных молодняков резко снизилась к 1926 (до 7%) и после 1956
гг. (до 6% в 1987 г.).
75
3.4. Изменения по классам бонитета и полноте
Бонитет •— показатель продуктивности насаждения — зависит от доброт-
ности условий произрастания. Для характеристики состояния древостоев,
определения их запасов, а также назначения хозяйственных мероприятий
применяется один из важнейших таксационных показателей — полнота дре-
востоя — степень плотности стояния деревьев в нем.
К сожалению, в материалах лесоустройства с 1842 до 1926 гг. отсутст-
вовало определение класса бонитета. Только в 1911 году русский ученый
М.М.Орлов предложил бонитеровочную шкалу для всех древесных пород из
5 основных классов. С 1926 года лесоустройство стало определять класс
бонитета насаждений лесной дачи.
До 1926 года в материалах лесоустройства отсутствуют также данные по
распределению площади насаждений по преобладающим породам и полно-
там. В книге Проскурякова приводятся сведения о средней полноте по пре-
обладающим породам:
Год Сосна Ель Береза Осина Липа
1842 0,8 0,75 0,7 0,7 —
1884 0.7 0,6 0,7 0,7 0,6
1891 0,7 0,5 0,7 0,7 0.6
1906 — 0,6 — — —
В 1912 году приводятся данные только по бонитетам: сосны, ели, дуба,
осины — 1,1; березы — 1,6; липы — 1,0.
Характеристика насаждений по преобладающим породам, среднему бони-
тету и средней полноте за период с 1926 по 1987 гг. представлена в табл. 5.
Наименьшие показатели класса бонитета и полноты были отмечены у ли-
ственных насаждений, главным образом, при лесоустройстве 1945 года.
Очевидно, насаждения с преобладанием лиственных пород были более
сложные и смешанные по составу с примесью и вкраплениями хвойных по-
род старших классов возраста, достигших возраста естественной спелости,
которые в военные годы подвергались интенсивным выборочным рубкам по
состоянию. В этот же период в мягколиственных насаждениях проводились
сплошные рубки для удовлетворения потребностей в топливе.
В приложении 7 представлено распределение площади покрытых лесом
земель по преобладающим породам, классам бонитета и полнотам с 1926
по 1987 гг.
3.5. Средние таксационные показатели насаждений
Сравнительная характеристика насаждений по средним таксационным
показателям за 150 лет рассматривается в табл. 6 на примере основных
преобладающих пород: сосны, ели, березы, липы.
Как отмечалось, не все показатели приведены в архивных материалах
лесоустройства прошлых лет, некоторые из них просто не определялись в
те годы (бонитет, полнота, средний прирост в год на 1 га и др.).
Более подробно средние таксационные показатели насаждений за пери-
од с 1842 по 1987 гг. по всем преобладающим породам представлены в
76
Таблица 5
Характеристика насаждений по преобладающей породе, среднему
бонитету и средней полноте в 1926-1987 гг.
Преобладав ющая порода 1926 1935 1945 1956 1966 1976 1987
Бо- нитет Пол- нота Бо- нитет Пол- нота Бо- нитет Пол- нота Бо- нитет Пол- нота Бо- нитет Пол- нота Бо- нитет Пол- нота 1 Я Пол- нота
Соска 1.07 0,60 1.2 0,63 1.5 0,54 1.3 0,61 1.3 0,61 1.3 0,66 1.2 0,65
Ель 1.12 0,59 1.1 0,61 1,1 0,52 1.2 0,52 1.1 0,54 1.1 0,59 1.2 0,51
Лиственница — — — — — — 1.8 0,80 1.2 0,64 1.2 0,69 1.0 0,68
Дуб II,91 0,75 II,9 0,46 II,8 0,37 Н.7 0,52 111,0 0,53 111,1 0,58 П.8 0,58
Ясень - — — — — — 1.7 0,67 Н.З 0,68 1.3 0,71 1.2 0,79
Клен 11,0 0,60 Ш.О 0,42 II,8 0,45 н.о 0,45 П.4 0,54 11,0 0,61 11,3 0,69
Вяз — — — — — — П,1 0,65 11,0 0,61 П.2 0,64 1.9 0,55
Береза 1,51 0,61 II,2 0,60 Н.1 0,58 I.6 0,61 1.5 0,65 1.4 0,69 1.3 0,69
Осина 1,08 0,62 I.7 0,65 П.2 0,62 1.8 0,68 1.3 0,73 1.8 0,76 1,7 0,70
Ольха серая — П.1 0,65 11,0 0,60 11,0 0.50
Ольха черная 11,33 0,62 1П,3 0,52 1.8 0.42 П.6 0,65 I.6 0,59 1.9 0,69 п.о 0,64
Липа 11,75 0,58 П.5 0,60 11,6 0,55 11.2 0,57 II,0 0,63 11,0 0,64 1.7 0,60
Тополь — — — - - - 1.4 0,55 I.4 0,58 1.0 0,59 1.0 0,60
Прочие — — — — 11,0 0,50 111,0 0,60 п.о 0,80 — - п.о 0,70
Всего 1,56 0,60 1.6 0,61 1.8 0,55 1.7 0,67 1.7 0,63 1,6 0,66 1.4 0,65
‘ Данных нет
приложении 8.
Изменения средних таксационных показателей насаждений с преобла-
данием сосны, ели, березы и липы показаны на рис. 12, 13, 15, 16 и 17.
Данные таблицы 6 и рис. 12, 13, 15, 16 и 17 дают возможность сравнить
основные таксационные показатели за 150 лет. Основные причины измене-
ния показателей заключаются в следующем:
1. Покрытая лесом площадь уменьшилась и составила в 1987 г. 84% по
отношению к 1842 г., в том числе площадь ели резко уменьшилась до 12%,
а площадь лиственнных, в основном березы, значительно увеличилась, в
351 раз.
2. Средний возраст насаждений увеличивался до 1891 г., в том числе
ели до 123 лет, затем резко снижался, особенно после 1891 и 1945 года
(периоды естественного распада и вырубок перестойных расстроенных ель-
ников и частично посадки лесных культур).
3. Средняя полнота насаждений уменьшилась незначительно на 0,05
77
Таблица 6
Характеристика таксационных показателей насаждений по основным преобладающим породам в 1842-1987 гг.
Таксационный показатель Прсо- 6 л ада- юидает порода Год лесоустройства Отношение показа- телей 1987/ 1842 гг , %
1842 1891 1912 1926 1935 1945 1956 1966 1976 1987
Покрытая лесом площадь, га Сосна 1399 1042 921 878 824 842 549 459 513 499 36
Ель 3728 2767 1660 1568 1799 1103 362 404 442 447 12
Береза 7 404 896 865 1321 992 2120 2255 2278 2454 35057
Лила о 195 379 992 503 711 828 909 917 915 —
Итого 5521 4902 4188 5488 4706 3973 4475 4520 4601 4663 84
Средний возраст, пет Сосна 90 115 102 106 90 85 25 40 50 60 67
Ель 80 123 64 83 64 67 68 63 76 94 117
Береза 30 30 31 31 31 36 27 31 40 51 170
Липа О 43 49 46 54 58 66 57 67 79
Итого 79 1О1 61 67 56 59 37 Д 1 52 62 78
Средняя полнота Сосна 0.8 0,7 0.60 0,63 0,54 0,61 0,61 0,66 0,65 81
Ель 0,75 0,5 0,59 0,61 0,52 0,52 0,54 0,59 0,51 68
Береза 0,7 0,7 0,61 0,6 0,58 0,61 0,65 0.69 0,69 99
Липа О 0.6 — 0.58 0.6 0.55 0,57 0,63 0,64 0,60 —
Итого 0,7 0,58 — 0.60 0,61 0,55 0,67 0,63 0.66 0,65 93
Средний бонитет Сосна • 1 1 1.2 1.2 1.5 1.3 1.3 1.3 1,2
Ель — — 1,1 1,1 1,1 1.1 1.2 1.1 1.1 1,2
Береза — — 1,6 1.5 П.2 П.1 1,6 1.5 1.4 1.3 —
Липа — 1.0 Н.7 П.5 II.6 11,2 II.О п.о 1,7 —
Итого — — 1.2 1.6 1.6 I.8 1,7 1.7 1.6 1.4 —
Средний запас на 1 га, кбм Сосна 270 330 279 238 139 73 136 173 230 85
Ель 290 250 240 200 160 205 206 212 248 86
Береза 80 80 73 85 88 84 107 153 194 242
Липа О 120 — 1 16 119 1А1 154 205 271 31 1 —-
Итого 271 232 —- 180 159 127 1О1 137 183 225 83
Средний прирост В год на 1 га, кбм Сосна 3.0 2.9 2.6 2.6 1 .6 2.0 3.4 3.5 3.8
Ель 3.6 2.0 — 2.8 3.1 2.4 3.25 3.3 2.8 2.6 —
Береза 2.7 2.7 2.3 2.7 2.4 2.5 3.4 3.8 3.8 —
Липа — 2.8 — 2.5 и» 2.4 2.47 3.6 4.0 3 9 —
Итого 3.4 2.3 2.7 2.8 2.2 2.5 3..3 3.5 3.7 —
Запас на- спждений, тыс. кбм Сосна 378 343 245 196 117 40 64 89 115 30
Ель 1081 692 375 360 1 77 7д 83 94 111 1О
Береза 0.6 32 — 64 1 13 87 179 241 349 477 79500
Липа О 23 115 60 1ОО 127 186 249 284 —
Итого 1498 1139 — 826 748 505 453 620 843 1047 70
Данных нет
1884 1935 1956 1976
Год лесоустройства (ревизии)
Рис. 15. Изменение среднего запаса насаждений по преобладающим породам
(м’та ’): 1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — средний запас на 1 га.
Рис. 16. Изменения общего запаса насаждений по преобладающим породам,
тыс. кбм: 1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — суммарный.
79
4-
1884
1935 1956 1976
Год лесоустройства (ревизии)
1 2 3 4 5
Рис. 17. Изменение среднего прироста насаждений по преобладающим
породам в год, кбм та ’:
1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — общий средний прирост на 1 га.
единицы, но резко сократилась в насаждениях с преобладанием ели (68%
от 1842 г.), т.е. продолжается распад ельников.
4. Показатель продуктивности лесов — бонитет — уменьшился в сред-
нем незначительно.
5. Сокращение средних запасов на 1 га (рис. 15) в хвойных насаждениях к
1956 г. (в сосняках — почти в 4 раза) объясняется уменьшением возраста этих
насаждений. Наличие короедников по учету в 1891 и 1945 гг. в ельниках пока-
зывает, что состояние этих насаждений крайне неблагонадежно в санитарном
смысле и в отношении устойчивости. Средний запас лиственных насаждений
значительно увеличился, в березняках — 242% от показателей 1842 г., в лип-
няках — 259% от 1891 г.
6. Рисунки 12-17 показывают улучшение всех средних таксационных
показателей к 1987г., начиная с 1945 г., кроме покрытой лесом площади
еловых и сосновых насаждений (рис. 12). Исключение составляет также
средний прирост на 1 га в год для ели и частично для липы (рис. 17), кото-
рый резко снизился к 1987 г., что говорит, скорее всего, о наступлении воз-
80
раста спелости и ухудшении санитарного состояния насаждений.
7. Общий запас ельников за этот период сократился в 10 раз, особенно
после урагана 1904 г. и засухи 1938-1939 гг. Если еще принять во внима-
ние «наличие значительного количества низкополнотных и расстроенных
ельников и продолжающееся усыхание спелых и перестойных насаждений,
то ельники можно считать обреченными и положение их бесперспективным»
(Проскуряков, 1950 г. С. 75).
8. Господствующее положение занимают производные березняки, пло-
щадь которых с 1842 г. увеличилась на 2447 га, а общий запас с 0,6 до 477
тыс. кбм. Береза, а за ней и липа заняли в Лосиноостровской даче вполне
самостоятельные позиции (средний состав 1987 г.— 5Б2Лп). Из примеси к
хвойным породам, из подроста, отчасти из культур эти породы в конечном
итоге образовали насаждения со своим господством, несмотря на их выруб-
ку за все годы. Рост площадей березы и липы шел вслед за старением и со-
кращением ельников, да и сосняков в силу способности березы и липы к ин-
тенсивному естественному лесовозобновлению, что необходимо учитывать
в хозяйстве будущего «Лосиного Острова».
3.6. Характеристика насаждений по составу и форме
Сохранившиеся архивные и проектные материалы лесоустройства про-
шлых лет дают возможность сделать вывод, что древостои лесной дачи бы-
ли, в основном, смешанными по составу и простыми по форме.
Работа по определению и классификации состава древостоев по преоб-
ладающим породам и примеси к ним проводилась еще в 1891 году, что да-
ло возможность определить наличие чистых и смешанных насаждений и ха-
рактер смешения пород для оценки состояния насаждения и смены пород
(табл. 7).
Таблица 7
Распределение площади насаждений по главным породам, составу
древостоев и средней полноте в 1891 г.
Главная порода Покрытая лесом площадь Средняя полнота
всего в том числе насаждения общая примеси
га % чистые смешанные
га % га %
Сосна 1042 100 278 27 764 73 0.7 0,31
Ель 2767 100 1130 41 1637 59 0.5 0,23
Береза 404 100 19 5 385 95 0.7 0,37
Осина 488 100 0.4 0.1 487,6 99.9 0.7 0,46
Липа 195 100 0.3 0.2 194,7 99.8 0.6 0,43
Ольха 6 100 0,5 8 5,5 92 — —
Итого 4902 100 1429 29 3473 71 0,58 0.3
* Данных нет
81
В лесной даче в 1891 году преобладали смешанные насаждения — 71%,
в том числе еловые почти 50%, сосновые — 21% от общей площади сме-
шанных насаждений. Чистые однопородные древостои занимали почти
треть всей покрытой лесом площади, в основном хвойные, из них на долю
ельников приходилось 80% от площади чистых древостоев, на долю сосня-
ков — 20%. Лиственные насаждения преимущественно были смешанными
по составу.
Наименьшая примесь сопутствующих пород в 1891 г. была в еловых на-
саждениях, общая средняя полнота которых была самая низкая — 0,5. Сред-
няя полнота одной ели в смешанных насаждениях без примеси других по-
род составляла только 0,27, что является качественным показателем после-
довательного изреживания еловых насаждений за прошедший период (Про-
скуряков, 1950).
Сопутствующими породами для ели в смешанных насаждениях по дан-
ным 1891 г. были:
— сосна до 1-5 единиц в составе, 38% от площади еловых смешанных
насаждений;
— липа до 1-4 единиц, 20%;
— липа с осиной до 1-4 единиц, 14%;
— остальные породы в различной пропорции смешения (С — Лп — Ос —
Б — реже Д), 28%.
Примесь в смешанных сосновых насаждениях составляла по породам:
ель — 52%, осина с березой — 16% и различные комбинации смешения по-
род из березы, ели, липы, осины и единично дуба — 32%.
Примесь в смешанных лиственных насаждениях была значительной, ос-
новными сопутствующими породами являлись:
— для березы: осина с липой — 25%, сосна с осиной — 23%, сосна с
елью — 10%, осина с елью — 10%, осина — 9%;
— для осины: береза с липой — 33%, ель с березой и липой — 15%, ли-
па с березой и ивой — 9%, сосна с березой — 6%;
— для липы: осина с елью — 51%, сосна с дубом и осиной — 21%, оси-
на с березой — 14%, ель — 9%.
При лесоустройстве 1891 года не был отмечен дуб в качестве главной
породы, однако его примесь в смешанных насаждениях составляла 5% по
площади. Он занимал более плодородные почвы в сосновых насаждениях и
дренированные — в еловых.
«...Наличие хвойных насаждений в составе смешанных лиственных ото-
бражает процесс активного внедрения лиственных пород в состав хвойных,
а затем и полной замены их. Преимущественное распространение березы
шло, в основном, за счет сосны и меньше за счет ели; а осина и липа, на-
оборот, заменяли в первую очередь еловые расстроенные насаждения. Это
положение закономерно вытекает из биологических свойств данных пород
для конкретного лесорастительного района и соответствует сходным требо-
ваниям различных древесных пород к условиям среды: почве, свету и вла-
ге...» (Проскуряков, 1950).
По отчетным материалам лесоустройства 1912 года было отмечено, что
лишь 20% березняков занимали «присущие березе почвы», остальные 80%
были признаны временным типом, сменившим сосновые и еловые насажде-
ния. Площадь липняков значительно увеличивалась преимущественно за
счет расстроенных ельников. Рост липы был признан «очень хорошим»,
средний бонитет — 1,01. Но единичные экземпляры липы в возрасте 200 лет
82
были обычно фаутные, с дуплами.
Дуб до 1912 года встречался преимущественно единично в старых изре-
женных насаждениях лесной дачи. Но в результате покровительственного
отношения к нему на протяжении многих лет увеличивается количество ду-
ба в виде примеси, а позднее и во II ярусе, чему способствовали также со-
сново-дубовые культуры, создаваемые с 1846 года. «В 1912 году выделено
11 га древостоев с господством дуба, III бонитета, с низкой полнотой, пере-
стойные, вышедших из II яруса изреженных еловых насаждений, т.е. из
подчиненного состояния — в господствующее.» (Проскуряков, 1950. С. 33).
В материалах лесоустройства прошлых лет, к сожалению, отсутствует
характеристика насаждений по форме — структуре насаждений: простые од-
ноярусные и сложные с наличием II яруса, подроста и подлеска.
Только при лесоустройстве 1935 года начались работы по выделению
простых и сложных насаждений. Для правильной группировки насаждений
на однородные хозяйственные группы — секции были приняты во внимание
два признака: состав и форма. Насаждения Лосиноостровской дачи на тот
период были смешанными по составу и простыми по форме (табл. 8, 9).
Таблица 8
Распределение площади насаждений по хозсекциям
и составу пород в 1935 г.
Хозсекция Покрытая лесом площадь, % Средний состав Прцдержки по составу для отнесения в хозсекцию
Сосновая 15 8C 1Е 1Б С — от 10 до 6; Е — от 1 до 3. Лиственные — до 4 ед
Еловая 41 8Е 1C 1Б + Лп, Д Е — от 10 до 6; С — от 1 до 3. Лиственные — до 4 ед
Сосново-еловая 3 5С 5Е + Б, Ос С и Е — от 6 до 4 ед Лиственные — до 4-6 ед.
Дубовая 1 9Д 1Лп + Б Д —до 10-4 ед. Лиственные — до 4-6 ед.
Липовая 9 8Лп 1Е 1Б Лп — до 10-4 ед; Е, С, Д, Б — до 1 -3 ед Лиственные — до 4-6 ед.
Березовая 27 7Б 1С 1Е 10с + Лп, Ол Б — до 10-4 ед; Е, С — до 3 ед. Лиственные — до 4-6 ед
Осиновая 4 70с 2Б 1Е Ос— до 10-6 ед. Другие породы — до 1 -5 ед
Итого, % 100
га 4922
Преимущество простых насаждений очевидно, а сложные распределя-
лись относительно равномерно: с наличием II яруса, с подростом и подлес-
ком.
В последующие годы ориентация хозяйства была направлена на созда-
ние сложных древостоев, как наиболее производительных и более ус-
тойчивых против стихийных бедствий, различных вредителей и болезней ле-
са.
По данным лесоустройства 1987 года в Лосиноостровской даче преоб-
ладали смешанные насаждения по составу и простые по форме (табл. 10).
Количественные данные по составу пород и по площади чистых и смешан-
ных насаждений в материалах лесоустройства отсутствуют.
В настоящее время в лесной даче только третью часть лесопокрытой
площади занимают сложные насаждения с наличием II яруса (28%), в основ-
83
Таблица 9
Распределение площади насаждений по хозсекциям и форме в 1935 г., %
Хозсекция Форма насаждения
простая сложная
со II ярусом с подростом с подлеском Итого
Сосновая 40 46 7 7 60
Еловая 57 7 18 18 43
Сосново- еловая 75 13 9 3 25
Дубовая 50 — 2 48 50
Липовая 58 3 19 20 42
Березовая 68 12 14 6 32
Осиновая 72 1 16 11 28
Итого: 58 14 15 13 42
ном, хвойные (17% от покрытой лесом площади). Преобладающей породой
II яруса является ель — 62% (от смешанных насаждений — 39%, в еловых —
14%), липа занимает всего 12% площади, главным образом, в ельниках и
березняках. Данные по возрасту ели II яруса отсутствуют.
Таблица 10
Распределение площади насаждений по преобладающим породам
на простые и сложные по данным 1987 г.
Преобладающая порода Покрытая лесом площадь Форма насаждений
га % простая, % сложная, % сложная от покрытой лесом площади, %
Сосна 499 11 56 44 10
Ель 447 10 57 43 7
Дуб 154 3 54 46 2
Береза 2454 53 84 16 6
Осина 47 1 74 26 —
Липа 915 20 78 22 3
Итого: 4663 100 72 28 28
84
3.7. Характеристика подроста и подлеска
Исследование хода естественного лесовозобновления в 1926-1927
гг. на лесосеках больших площадей и под пологом изреженных хвойных на-
саждений показало следующие результаты:
1) все лесосеки быстро и сильно заселяются лиственными породами (Б,
Лп, Ос) и кустарником (лещина);
2) еловый и сосновый самосев встречается повсеместно, еловый — в та-
ком количестве, которое может обеспечить образование насаждений с пре-
обладанием ели; сосновый самосев заглушается лиственными породами,
кустарниками и елью;
3) естественное возобновление — неудовлетворительное из-за отсутст-
вия ухода за главными породами в первые годы и сенокошение.
В последние годы площадь насаждений с наличием подроста (табл. 11;
рис. 18, 19) увеличилась на 1888 га (184% к 1935 году), причем площадь с
густым и средней густоты подростом возросла на 25%. Преобладающей по-
родой благонадежного подроста являлась, в основном, ель; лишь в 1956 и
1987 гг. на первое место выходит липа (23 и 35% соответственно).
Распределение площади насаждений
с наличием подроста в 1935-1987 гг.
Таблица 11
Годы лесоустройства Площадь по породам подроста, га; % от покрытой лесом площади
сосна ель дуб клен бере- за осина липа всего в том числе густого подроста
1935* 40 1 1748 37 29 1 104 2 97 2 83 2 151 3 2252 48 36
1945 8 1134 30 147 4 139 4 84 2 22 1 586 16 2120 57 25
1956 94 2 717 16 693 16 — — — 986 23 2490 57 м
1976 — 1107 24 615 13 738 16 269 6 — 722 16 3476 5 58
1987 — 1452 31 440 9 544 12 46 1 — 1604 35 4140 89 61
* До 1935 г архивные данные отсутствуют
** Подрост отсутствует
Необходимо отметить, что по материалам учета лесного фонда 1987 г.
на 513 га покрытой лесом площади (11%) подрост отсутствует (табл. 12).
Учитывая, что на 25% площади — подрост редкий, неблагонадежный (1159
га), то общая площадь насаждений, не обеспеченных подростом, составляет
1672 га (36%).
Процент жизнеустойчивого подроста, особенно елового, по данным
учета 1987 года, значительно варьирует. В результате лесопатологического
обследования установлено, что около 60% спелых, приспевающих и сред-
невозрастных еловых насаждений поражены корневой губкой. Подрост ели
под пологом этих насаждений изрежен, угнетен, усыхает, носит куртинный
85
Рис. 18. Изменение площади подроста по породам (% от покрытой лесом
площади): 1 — ель; 2 — береза; 3 — липа; 4 — дуб; 5 — клен; 6 — общая площадь
подроста.
Рис. 19. Изменение площади насаждений с подростом под пологом
преобладающих пород: 1 — сосна; 2 — ель; 3 — береза; 4 — липа; 5 — дуб.
86
Таблица 12
Распределение площади насаждений по преобладающим породам
верхнего полога и подроста в 1945-1987 гг.
Преоблада- ющая порода верхнего полога Площадь
покры- тая лесом, га с под- ростом, % по породам подроста, %
сосна ель I дуб I клен I береза 1 липа I другие породы
1945 год
Сосна 755 22 — 15 3 — 2 2 —
Ель 1065 63 — 43 4 3 1 11 1
Дуб 66 77 12 21 — 44 — —
Клен 17 100 — 29 — 71 — — —
Береза 969 66 — 42 3 — 3 17 1
Осина 178 47 3 23 2 4 — 15 —
Липа 657 74 — 16 5 13 — 40 —
Итого: 3716 57 30 4 4 2 16 1
1956 год
Сосна 549 37 6 12 18 — — 1 —
Ель 362 99 1 40 18 — — 40 —
Дуб и др. 283 30 — 4 6 20 —
Береза 2120 52 2 18 16 — — 16 —
Осина 213 66 — 26 22 — — 18 —
Липа 828 73 1 6 16 — 50
Итого: 4355 57 2 16 16 23
1976 год
Сосна 513 66 — 27 14 2 9 13
Ель 442 94 — 26 14 40 1 13
Дуб 220 84 8 29 14 7 26 —
Береза 2278 75 — 32 15 9 8 10 1
Липа 917 77 — 9 6 29 1 32
Прочие 163 62 — 15 4 25 3 9 6
Итого: 4601 76 24 13 16 6 16 1
1987 год
Сосна 499 85 — 48 5 4 2 26
Ель 447 93 25 3 30 35
.Дуб 154 82 26 8 9 1 38
Береза 2454 89 34 14 8 1 32
Осина 47 100 34 2 19 2 43
Липа 915 94 — 22 4 22 46
Прочие 147
Итого: 4663 89 — 31 10 12 1 35 —
• Данных нет.
характер. Под пологом березовых и липовых насаждений благонадежного
елового подроста более 50% (табл. 12).
Анализ хода естественного возобновления по данным таблиц 11, 12 и
рисунков 18 и 19 позволяет сделать следующие выводы:
1. Общая площадь насаждений с наличием подроста за последние 50
87
лет неуклонно возрастала, к 1987 г. она составила 89% лесопокрытой пло-
щади.
2. Насаждения с преобладанием сосны в верхнем пологе меньше всего бы-
ли обеспечены подростом; наилучшее возобновление было в осиновых,
липовых и еловых древостоях.
3. Возобновление сосны совершенно отсутствует, сохранить сосну можно
только искусственным путем на участках, соответствующих условиям произра-
стания этой породы.
4. В процессе естественного возобновления по данным 1987 г. главенст-
вующее положение занимает липа (35%), затем ель (31%), клен, дуб, береза.
5. Восстановление ельников идет через смену пород, так как под материн-
ским пологом подрост ели благонадежен только на 30-40%.
6. Наличие 61% покрытой лесом площади с благонадежным густым и сред-
ней густоты подростом высотой 1,6-5,0 м с преобладанием липы, ели и учас-
тием дуба, клена и других пород позволяют надеяться, что при своевременном
и правильном уходе за подростом леса Лосиноостровской лесной дачи обес-
печены естественным возобновлением более, чем на 50% площади.
Подробная характеристика подроста — распределение площади насажде-
ний с наличием подроста по породам, классам густоты, высоте и породам верх-
него полога за период с 1935 по 1987 гг. дана в приложении 9.
В материалах лесоустройства 1891 года отмечалось, что в подлеске на тер-
ритории Лосинооостровской дачи из кустарниковых пород больше всего рас-
пространен орешник, образуя густой подлесок на площади 185,4 га (33% лес-
ной площади), в том числе в еловых насаждениях — 75%, не считая редких кур-
тин, в сосновых — 23%, в осиновых — 2%. Липа в качестве подлеска разме-
щалась, в основном, небольшими куртинами. Густые сплошные заросли липы
были на площади 544 га — 10% лесной площади, из них в еловых насаждениях
— 90%, сосновых — 10% площади подлеска липы.
«Заросли подлеска были настолько густы, что заглушали не только появляю-
щиеся всходы ели и сосны, но даже подрост лиственных пород. Весь подлесок
назначался в сплошную рубку с оборотом в 15 лет с запасом на 1 га около 50
кбм. Быстрое распространение подлеска шло вслед за изреживанием хвойных
и особенно еловых насаждений.» (Отчет по лесоустройству.., 1890 и 1891 г.)
Учетные данные по подлеску в материалах лесоустройства до 1935 года от-
сутствуют.
Распределение площади насаждений с наличием подлеска по преоблада-
дающим породам верхнего полога, породам подлеска и его густоте с 1935 по
1987 гг. приводится в табл. 13, а более подробно по всем породам — в прило-
жении 10.
Распад старовозрастных хвойных насаждений, интенсивные рубки после за-
сухи 1938-1939 гг., в военный и послевоенный период, главным образом, ель-
ников, вызвал быстрое распространение подлеска.
Уже в 1945 году площадь насаждений с подлеском занимала 77% всей по-
крытой лесом площади. Наиболее распространены были лещина (52%) и бузи-
на (8%).
Лесоустройством 1987 года подлесок отмечен повсеместно на площади
4071 га, что составляло 87% покрытых лесом земель, с преобладанием лещи-
ны (46%) и участием рябины (15%), крушины (11%) и других кустарниковых по-
род. В центральной части Лосиноостровской лесной дачи на отдельных участ-
ках (кв. 19, 20) в настоящее время также преобладают густые заросли лещины
при почти полном отсутствии подроста основных лесообразующих пород.
88
Таблица 13
Распределение площади насаждений с подлеском
по основным преобладающим породам верхнего полога
и породам подлеска в 1935-1987 гг.
Год лесо- устрой ства Преоблада- ющая порода верхнего полога Площадь насаждения с подлеском Преоблада- ющая порода подлеска Площадь подлеска
га от площади насажде- ния, % га от площади насаждения, %
1935* Итого: 1489 30 лещина 1141 23
1945 Сосна 374 50 лещина 232 31
бузина 76 10
Ель 919 86 лещина 547 51
бузина 198 18
рябина 102 10
Дуб 51 77 лещина 40 61
калина 7 11
Береза 782 81 лещина 486 50
ива 93 10
Липа 591 90 лещина 516 76
жимолость 44 7
Итого: 2861 77 лещина 1928 52
бузина 293 8
1976 Сосна 477 93 рябина 237 46
лещина 120 23
крушина 47 9
Ель 428 97 лещина 340 77
рябина 59 13
Дуб 198 90 лещина 112 51
рябина 51 23
Береза 1917 84 лещина 755 33
рябина 550 24
крушина 269 12
Липа 602 65 лещина 407 44
рябина 112 12
Итого: 3814 83 лещина 1801 39
рябина 1028 22
крушина 361 8
1987 Сосна 470 94 лещина 157 31
рябина 148 30
крушина 80 16
Ель 319 71 лещина 265 59
Дуб 140 91 лещина 265 59
рябина 16 11
Береза 2214 90 лещина 1032 42
рябина 449 18
крушина 399 16
Липа 752 82 лещина 561 61
Итого: 4071 87 лещина 2161 46
рябина 696 15
крушина 521 11
В материалах 1935 г. отсутствуют данные по породам верхнего полога
89
4. история ведения лесного хозяйства
С 1842 ПО 1992 гг.
Лосиноостровская лесная дача издавна находилась в списке лучших
«государевых рощ», постоянно охранялась государством и под-
держивалась в состоянии, максимально близком к естественному.
В XVII веке лесная дача переходит в казенное ведомство под названием «Го-
сударева заповедная роща», лесные пользования носили случайный харак-
тер. Охранение дачи лежало на обязанностях местных государственных кре-
стьян, которым впоследствии даны были в помощь несколько московских
драгун.
В 1799 г. «Погонно-Лосиный Остров» переходит в ведение лесного
управления, стараниями которого в 1803 г. вводится лесная стража, в до-
полнение к сельским надзирателям прибавлялось шесть конных объ-
ездчиков. В 1804 г. было утверждено «Положение о лучшем сбережении
ближайших к Москве шести казенных рощ и об учреждении в них лесного
хозяйства». В число этих рощ вошла и Лосиноостровская лесная дача.
Кроме охраны леса, была введена заготовка валежника и сухостоя, что
являлось одним из первых случаев хозяйственных заготовок в казенных ле-
сах в России. До 1804 г. лес бесплатно отпускался крестьянам и частично
квартировавшим в Москве полкам. С этого времени в «Погонно-Лосином
Острове» предполагалось ввести правильное лесное хозяйство, т. е. впер-
вые намечалась организация хозяйства.
Но еще долгое время проект хозяйственного управления лесной дачей
так и не был утвержден, плана хозяйства составлено не было. В начале XIX
столетия первые лесничие Лосиноостровской дачи занимались охраной ле-
са и продажей сухостоя и валежника.
Для приведения лесов в надлежащую известность в 1822 году была про-
изведена первая топографическая съемка территории лесной дачи, в состав
которой входили тогда Алексеевская, Сокольничья и Оленья рощи (совре-
менная территория парка «Сокольники»).
4.1. Основные направления ведения хозяйства
Главной задачей первого лесоустройства 1842 г., помимо приведения
лесов в известность, являлось установление формы хозяйства, способов и
размеров рубок и культур на принципах постолмного и равномерного поль-
зования.
Форма хозяйства была принята сплошнолесосечная с оборотом рубки
для хвойных пород в 100 лет, для лиственных — в 50 лет. Все насаждения
были разбиты на четыре очереди-периоды рубок — по 25 лет в каждой. План
рубок был составлен на весь оборот рубки. Предусматривались главные —
сплошные рубки, проходные выборочные рубки — только вырубка сухостоя
(современные санитарные рубки) и очистка леса от валежа. Способ созда-
ния культур — посев по лесосекам местами с учетом дополнения.
Расчеты рубок при первом лесоустройстве Лосиноостровской дачи бы-
ли проведены на основании первых немецких стандартов: привести дачу по-
90
еле оборота рубки к «нормальному» состоянию, т. е. в первую очередь к
равномерному распределению насаждений по классам возраста.
Такие расчеты рубок для насаждений Лосиноостровской дачи, где спе-
лые и перестойные деревья составляли 87% по площади и 97% по запасу,
привели, как оказалось дальше, к катастрофическим последствиям, особен-
но для еловых насаждений.
Уже через пять лет ревизией лесоустройства 1847 года было установле-
но, что вырубка леса в четыре раза превышала установки лесоустройства
1842 г., причем 75% вырубленной массы падало на мертвый и засыхающий
лес, поврежденный сосновым пилильщиком. Количество сухостойного леса
увеличивалось настолько, что, начиная с 1856 года, пришлось приступить к
уборке мертвого леса.
Последующие ревизии лесоустройства 1861 и 1872 гг. не внесли суще-
ственных изменений в план лесоустройства 1842 года. Продолжалось
значительное накопление в даче мертвого леса, рубка главного пользования
сильно снижалась. Фактический объем вырубленной древесины за период с
1860 по 1872 гг. составил 89% от установленной годичной лесосеки по глав-
ному пользованию, из них 17% — сырорастущего леса и 72% — мертвого
леса.
В последующие годы фактический размер рубок значительно превышал
утвержденный размер главного пользования за счет увеличения объема вы-
борочных рубок мертвого леса:
1) 1873-1883 гг. — 211%, в том числе сырорастущего леса — 22%,
мертвого леса — 189% от плана главного пользования;
2) 1884-1891 гг. — 160%, в том числе сплошные рубки — 31%, рубки
мертвого леса — 129% от лесосеки главного пользования.
Расчеты лесоустройства оставались «лишь на бумаге», на практике оп-
ровергались существующим состоянием насаждений.
Таксация насаждений 1891 года констатировала крайне неблагонадеж-
ное состояние еловых насаждений в санитарном смысле и в отношении ус-
тойчивости. Так возникла необходимость выделения всех расстроенных
еловых насаждений — 43% площади спелых и перестойных ельников, в осо-
бое хозяйство из неустойчивых насаждений.
Лесоустройством 1891 г. был установлен оборот рубки для сосны и ус-
тойчивых насаждений ели в 100 лет, для лиственных — в 50 лет, для ело-
вых неустойчивых насаждений — в 40 лет, т. е. время, в течение которого
насаждения в состоянии «выстоять на корне» (Проскуряков, 1950. С. 23).
Способ рубки для сосновых и устойчивых еловых был принят чересполос-
ный со сроком примыкания в 6 лет, для еловых расстроенных и лиственных
насаждений допускались также чересполосные рубки с непосредственным
примыканием лесосек. Оборот рубки для подлеска из орешника и липы был
оставлен без изменений — 15 лет. Кроме того, впервые были назначены
прореживания и проходные рубки в насаждениях I и II классов возраста и
вырубка засохших и поврежденных деревьев.
Все хвойные лесосеки были намечены под лесные культуры, листвен-
ные — под естественное возобновление. Способы культур — посадка
4-6-летними саженцами сосны и ели.
Основные задачи лесного хозяйства Лосиноостровской дачи, учитывая
преобладание спелых и перестойных насаждений, наличие расстроенных
ельников и значительного количества редин, ветровальных прогалин, повре-
жденного и сухостойного леса, лесоустройством 1891 г. не были решены.
91
Расчетная лесосека вырубалась за счет мертвого и поврежденного леса, что
влекло за собой увеличение площади неустойчивых насаждений.
Размер и характер рубок за следующее десятилетие оставались такими
же. Фактический объем вырубленного леса составлял 141% к установленно-
му размеру главного пользования, в том числе 30% — вырубка мертвого ле-
са. Состояние еловых насаждений за этот период (1892-1902 гг.) ухудши-
лось: перестойные ельники, изреженные выборочными рубками сухостойно-
го леса, превратились в редины и незначительные по размеру куртины на
вырубках и прогалинах.
Ураган 1904 г. вывел из строя в первую очередь все неустойчивые ель-
ники в возрасте 125-155 лет с полнотой 0,3-0,6. Общая площадь ельников
сократилась вдвое, а запас — в три раза от данных 1842 г. Система черес-
полосных рубок оказала свое отрицательное влияние в первую очередь на
ель, вследствие ее неустойчивости.
Последствия урагана подтвердили необходимость увеличения размера
рубки расстроенных еловых насаждений и площади лесных культур на обра-
зовавшихся прогалинах, пустырях и вырубках. И без урагана 1904 года бы-
ло ясно, что применение системы рубок перестойных ельников через 40 лет
привело бы к необходимости назначения следующим лесоустройством
сплошных рубок расстроенных еловых насаждений в сжатые сроки.
Основные задачи лесного хозяйства дачи, учитывая преобладание спе-
лых и перестойных насаждений, расстроенных ельников с наличием редин,
прогалин и поврежденного леса, за этот период не были решены. Проводи-
мые выборочные рубки мертвого и поврежденного леса в свою очередь соз-
давали предпосылки для увеличения площади неустойчивых насаждений.
В период 1903-1912 гг. практически закончилась вырубка сырорасту-
щего леса, проводилась, в основном, уборка буреломного леса, превышаю-
щая плановый отпуск древесины на 396%, которая была полностью за-
кончена в 1911 году. Рубки ухода в чистых хвойных насаждениях сводились
к уборке мертвого и поврежденного леса, в смешанных хвойно-лиственных,
кроме того, — к удалению осины и подлеска, в том числе липы. Объем ру-
бок ухода в этот период составлял всего 61% от плана.
В результате рубок ухода в период 1893-1912 гг. на площади 1291 га
(95% наличия площади хвойных насаждений) вырублено 14126 кбм (в сред-
нем от 8 кбм с 1 га при прочистках до 15 кбм с 1 га при прореживании), что
говорило о пассивном уходе за лесом (так называемый немецкий «низовой»
метод).
По данным учета лесного фонда 1912 г. площадь не покрытых лесом зе-
мель за этот период увеличилась более, чем в два раза, в том числе ре-
дин — в 3-4 раза, необлесившихся лесосек — в 4 раза, прогалин — в 1,5
раза. Покрытая лесом площадь сократилась на 714 га, в это же время
начинается процесс смены пород.
Впервые лесоустройством 1912 г. основное направление ведения хо-
зяйства предусматривалось в соответствии с целевым назначением терри-
тории. В последующем, этот принцип являлся основой для разработки про-
ектов организации и ведения хозяйства по материалам лесоустройства
1927, 1935, 1945, 1956, 1966, 1976, 1987 гг.
В приложении 11 дано распределение площади Лосиноостровской лес-
ной дачи по функциональному назначению территории и основные направ-
ления ведения хозяйства по хозчастям и функциональным зонам с 1912 по
1987 гг.
92
При лесоустройстве 1912 г. территория лесной дачи по функционально-
му назначению была разделена на 4 хозяйственные части, где предусмат-
ривалось следующее направление ведения лесного хозяйства:
1) заповедная часть — уборка сухостоя и валежа;
2) дачный парк — выборка сухостойных, отмирающих, поврежденных и
неэстетичных экземпляров (в год — 692 кмб); возраст рубки для сосны —
230 лет, ели — 160 лет; посадка лесных культур и благоустройство терри-
тории;
3) национальный парк — получение дохода (размер пользования — 5439
кбм в год), посадка лесных культур сосны, ели и дополнительно дуба, липы;
4) эксплуатационная часть — сплошные лесосечные рубки (в год — 15,5
га — 3831 кбм), возобновление — искусственное.
Фактически хозяйство велось, в основном, по низовому способу — пас-
сивный уход за состоянием насаждений. Общий размер пользования со-
ставлял 10,5 тыс. кбм в год, что на 32% меньше, чем в предшествующие го-
ды. Лесных культур создано около 3000 га, половина которых погибло.
За период 1913-1922 гг. рубки ухода проводились только в националь-
ном парке и эксплутационной части в размере 165 га в год с выборкой 1928
кбм. Рубки главного пользования выполнены в тех же размерах. С 1919 г.
была запрещена заготовка дров.
С 1923 года отпуск древесины сократился, предусматривались только
сплошные рубки главного пользования, проходные и санитарные рубки
(всего в 1925 году 3,4 тыс. кбм — 32% от расчетного отпуска леса 1912 г.).
Фактически вырубали только мертвый лес, так же и в заповедной части, на-
саждения которой были значительно изрежены, Алексеевская роща сохра-
нилась удовлетворительно. Лесные культуры с 1913 по 1916 гг. были созда-
ны на площади 100 га, из которых погибло 66% из-за отсутствия ухода.
Слабыми сторонами ведения лесного хозяйства в этот период являлось:
1) практически отсутствие рубок ухода за лесом;
2) отсутствие приемов содействия естественному возобновлению леса;
3) невыполнение работ по благоустройству паркового хозяйства;
4) пассивность мероприятий в заповедной части;
5) отсутствие надлежащего ухода за лесными культурами.
В 1926 году общие приципы ведения хозяйства (прил. 11) соответство-
вали направлению, предусмотренному лесоустройством 1912 г.: вырубае-
мая масса не должна превышать среднего прироста. Оборот рубки для пар-
кового хозяйства устанавливался по естественной спелости, а в централь-
ной и восточной части способ рубки был принят сплошно-лесосечный и
предусматривались опытные постоянные рубки, сплошные, постепенные и
рубки ухода.
Общий размер годичной лесосеки главного пользования — 32,5 га —
6257 кбм — 48% от среднего прироста. Рубки ухода предусматривались в
насаждениях с полнотой 0,6 и выше в целях ухода за составом, формой и
приростом насаждений на площади 102 га с выборкой 2261 кбм, что состав-
ляло 38% от рубок главного пользования.
Общий размер промежуточного и главного пользования был установлен
В размере 8788 кбм или 95% от действительного среднего прироста в год.
Фактически объем сырорастущего и мертвого леса составил 8,2 тыс. кбм в
год. Лесные культуры предусмотрены были на площади 72 га (смешанные,
густые).
В 1934 году Лосиноостровская лесная дача включена в состав 50-кило-
93
метрового лесопаркового пояса вокруг г. Москвы. Основное направление!
хозяйства — лесопарковое (прил. 11). Сплошные рубки были запрещены^
предусматривались только рубки ухода и санитарные. Всего за перио/М
1931-1933 гг. вырублено 45,3 тыс. кбм, из них 35% — мертвый и повреж^!
денный лес, 65% — сырорастущий лес (более 150% от установленных
расчетов лесоустройства). В основном, проводились проходные и санитар-
ные рубки, всего 1,5-2% от общего объема, т. е. ухода за молодняками*
практически не было; в то время, как в приспевающих и спелых насаждени-
ях рубки ухода (по методу немецкого профессора Гергардта) отличались по-
вышенной интенсивностью, что вызывало усиленное усыхание оставшихся
деревьев, ветровал и снеголом.
Лесоустройством 1935 г. территория лесной дачи была разделена на 3
части — лесопарки, лесопарковый фонд и леса водоохранной зоны (прил
11). Возраста рубок определяли для каждой хозсекции, выделяемой по
главным породам и формам насаждений. Устанавливали начальный и пре-
дельный возраст рубки — возраст естественной спелости, при котором про-
исходит распад насаждений, уменьшается запас и прирост. Предусматрива-
лись различные виды рубок: срочные, непрерывные, равномерные, рубки
формирования и разные рубки ухода, котороые на практике не применяли.
За период 1935-1944 гг. для лесной дачи характерными были следую-
щие этапы:
1) с 1935 по 1938 гг. — интенсивные работы по лесовосстановлению и
проведению рубок ухода;
2) массовое усыхание еловых древостоев в результате засухи 1938-1939
гг. и последовавших сильных морозов в зиму 1939/40 гг.;
3) в годы Великой Отечественной войны лесовосстановительные работы
были почти приостановлены, а рубка леса проводилась с целью ликвидации
ельников, усохших за предшествующий период, и сосняков, достигших воз-
раста естественной спелости.
Породный состав древостоя в этот период ухудшился. Фактически было
вырублено в два раза больше намеченного, всего 27360 кбм в год, что со-
ставляло 203% от назначенного в рубку годичного размера пользования,
причем санитарные срочные рубки по уборке сухостоя от засухи 1938-1939
гг. превысили плановые в десять с лишним раз и составили 65% от общего
объема рубки. Уход за молодняками составил всего 2%. Сплошные рубки,
не назначенные лесоустройством, проводили в военный период 1941-1945
гг. в мягколиственных насаждениях с вырубаемой массой 4,4 тыс. кбм. Осо-
бое внимание в это время уделяли лесовосстановлению, лесные культуры
создавали смешанные, с 1944 г. — только на не покрытых лесом площадях
и частично под пологом низкополнотных насаждений. В этот период были
созданы лесные культуры, проведены посадки лесопаркового типа, посадки
после реконструкции насаждений, но многие из них погибли из-за отсутст-
вия ухода, засухи, пастьбы скота, сенокошения, вытаптывания.
В период 1935-1945 гг. по вышеназванным причинам произошло умень-
шение покрытой лесом площади на 18%, увеличение не покрытой — более
чем в 2 раза, увеличение нелесных земель: пашни и усадьбы — в 2 раза за
счет расширения подсобных хозяйств и огородов (табл. 2).
По окраинам лесной дачи исчезли ельники, на западе дачи происходило
отмирание перестойных сосняков, достигших возраста естественной спело-
сти. Проводились санитарные сплошные рубки перестойных сосен и усох-
ших ельников.
94
В послевоенный период отмечалось, что состояние хвойных насаждений
ухудшается, резко сократились площадь, запас и возраст насаждений с
преобладанием сосны и ели; соответственно увеличилась площадь листвен-
ных насаждений (в основном, березы) и молодняков, в том числе насажде-
ний искусственного происхождения. Произошла резкая смена пород, если в
1945 г. средний состав насаждений (по площади) был ЗЕЗБ2С2Лп, то в 1956
г. стал: 5Б2Лп1Е1С1Д.
Основные причины резких изменений породного состава насаждений и
других показателей учета лесного фонда лесоустройством 1957 г. были от-
мечены следующие:
1) распространение корневой губки практически на всей площади ель-
ников;
2) последствия засухи 1938-1939 гг., сильных морозов 1939-1940 гг.,
бури 1943 г.;
3) различные виды рубок военного и послевоенного времени;
4) происходившие в то время лесонарушения: самовольные рубки, заго-
товка дров, обдир коры, прогон и пастьба скота, самовольный захват земли
под огороды, сенокосы, усадьбы и т. д.;
5) отрицательное влияние, особенно на хвойные насаждения, промыш-
ленных газов и дыма от все возраставшего количества промышленных
предприятий, фабрик, заводов, ТЭЦ и др., а также более интенсивной посе-
щаемости лесной дачи населением г. Москвы и близкорасположенных горо-
дов, поселков и деревень.
Основные направления ведения лесного хозяйства Лосиноостровской
дачи в 1957 г. соответствовали целям и задачам, стоящим перед лесопар-
ковым защитным поясом г. Москвы (прил. 11). Предусматривались рубки
ухода за лесом, санитарные рубки, лесовосстановление, реконструкция ма-
лоценных насаждений; благоустройство территории.
За период 1946-1965 гг. большой размах получили рубки ухода за ле-
сом, фактически они выполнены на площади дачи с выбираемым запасом
около 61 тыс. кбм — до 10% общего запаса насаждений, в том числе ос-
ветление и прочистка — 56%, прореживание — 33%, проходные рубки —
11%; интенсивность выборки соответственно: 12,5; 10,7; 12,9 кбм с 1 га.
Санитарные рубки, при которых выбирали только мертвый сухостойный
лес, за всю историю лесной дачи не дали положительного результата. Фак-
тические размеры рубок мертвого леса во все периоды превышали плано-
вые показатели во много раз (иногда в десятки раз). За 125 лет фактичес-
кий отпуск леса по всем видам рубок составил 3150 тыс. кбм, из них мерт-
вый лес — 2175 тыс. кбм — 70% общего объема. Только с 1954 г. стали
проводить санитарные рубки, где кроме мертвого леса выбирались и силь-
но ослабленные, отмирающие и свежезараженные короедами деревья.
За период 1935-1944 гг. назначено в санрубку 1730 кбм в год, фак-
тически вырублено — 17760 кбм, что более, чем в десять раз превышало
план. За 1950-1955 гг. вырублено мертвого леса — 83262 кбм, т. е. 13877
кбм в год. Площадь санитарных рубок за 10 лет составила 29922 га — в год
До 70% покрытой лесом площади.
С 1957 г. объем санитарных рубок намечается по 8-10 тыс. кбм в год,
фактический размер рубок снизился от 12 тыс. кбм в 1957 году до 1,0-1,2
тыс. кбм в 1965-1966 гг. Санитарное состояние насаждений резко ухудши-
лось. За период с 1967 по 1976 гг. рубки ухода за лесом проведены фак-
тически на площади 1926,4 га — 42% от покрытой лесом площади. Интен-
95
сивность рубок составляла 10-15%. Рубки формирования лесопарковых нЯ
саждений почти не проводились. Я
В дальнейшем основное направление ведения лесного хозяйства носЯ
ло лесопарковый характер и заключалось в формировании смешанных Я
составу, сложных по форме разновозрастных древостоев, соответствующая
условиям произрастания, как наиболее устойчивых и долговечных. Основ]
ным и самым действенным средством выращивания и формирования насЯ
ждений оптимального облика являются рубки ухода за лесом, которым удМ
лялось особое внимание и в последующие годы. j|
Анализ ведения хозяйства за период с 1956 по 1976 гг. позволяет сдЯ
лать некоторые выводы: ’Я
1) увеличение площади насаждений, нуждающихся в рубках ухода, и од-1
повременно сокращение утвержденного годичного размера промежуточного
пользования происходило только по экономическим соображениям, изме-1
няющейся тактике и стратегии ведения хозяйства; \
2) вместе с тем, фактически выполненные объемы по рубкам ухода (РУ)*
и санитарным рубкам (СР) значительно превышали установленные (в 1,2-3
раза по отдельным видам рубок), при этом интенсивность вырубки с 1 га го-,
раздо меньше намечаемой: РУ в среднем —12 кбм • га’1 — 85% от плана, СР
— в среднем 0,5 кбм • га ’;
3) размер промежуточного пользования от среднего годичного прироста
за 1966-1975 гг. составлял 66,7%;
4) рубки ухода выполнялись на 5-6% покрытой лесом площади, санитар- >
ные рубки — на 40-60% площади;
5) происходило постоянное накопление древесины;
6) рубки формирования лесопарковых насаждений практически не про- I
водились;
7) выполненные объемы работ по рубкам ухода и посадкам культур бы-
ли крайне неравномерны по годам и не всегда отвечали действительной не- ।
обходимости; ।
8) не уделялось должного внимания благоустройству территории лесной
дачи, комплексное благоустройство мест массового отдыха выполнялось
стихийно хозяйственным способом;
9) соблюдение лесопаркового режима территории было практически не
обеспечено.
Встал вопрос о более четкой организации территории, необходимости
разработки генерального плана в соответствии с существующим и перспек-
тивным функциональным назначением территории.
В 1979 году объединенным решением исполкомов Московского город-
ского и областного Советов депутатов трудящихся (№ 1190-543 от 4.05.79
г.) был создан природный парк «Лосиный Остров» в подчинении Управления
лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома. В состав природного парка
входила лесная дача «Погонно-Лосиный Остров» (рис. 10) — это централь-
ная часть парка (52% от общей площади парка).
Основное направление ведения хозяйства было подчинено целям и за-
дачам, стоящим перед природным парком: сохранение уникального природ-
ного комплекса и организация повседневного отдыха населения и познава-
тельного туризма. Направление ведения хозяйства обусловлено функцио-
нальным назначением территории. Выделены были две функциональные зо-
ны (прил. 11):
1. Особо охраняемая — 45% площади лесной дачи — для сохранения
96
ального природного комплекса, проведения научно-исследовательских
УНбот ограничения хозяйственной деятельности и регламентированного
раганизованного посещения; на особо ценных заповедных участках — пол-
°ое невмешательство в природные процессы — 25% площади;
Н 2 Буферная — 55% площади — для использования в рекреационных це-
лях* организации повседневного отдыха населения при условии сохранения
окоужающей природной среды; посещение зоны — свободное; хозяйствен-
ная деятельность — без ограничений. Выделены 3 подзоны — хозчасти:
лесная, лесопарковая и парковая.
Системой мероприятий предусматривалось проведение: лесохозяйст-
венных, биотехнических мероприятий и благоустройства территории («Про-
ект организации территории и ведения хозяйства в природном парке «Ло-
синый Остров», 1976-1978 гг., ин-т «Союзгипролесхоз»).
Комплекс лесохозяйственных мероприятий предусматривал выполнение:
— лесопарковых рубок (рубки формирования в насаждениях различных
классов возраста, комплексные рубки в смешанных насаждениях, уход за
подростом и подлеском), реконструктивных рубок, планировочных, ланд-
шафтных и прочих рубок с выбираемым запасом от 9 до 20 кбм с 1 га и ин-
тенсивностью от 11 до 30%, в некоторых случаях — 30-40%;
— лесопарковых посадок (лесные, ландшафтные культуры, декоратив-
ные и ремизные посадки) в незначительных объемах;
— мероприятий по охране и защите леса ( в том числе санитарно-выбо-
рочные рубки с выбираемой массой в среднем более 3 кбм с 1 га).
Для определения объемов выполненных работ авторами данного разде-
ла составлена картотека рубок в Лосиноостровской даче за 150 лет. На ка-
ждую клетку квартала заведена карточка, в которой отмечали: № квартала,
№ клетки, год производства работ, вид рубки, площадь, выбираемый запас
или интенсивность рубки. Данные в карточки заносили из сохранившейся до
настоящего времени части архивных материалов в национальном парке:
книг рубок ухода, таксационных описаний, проектных и других документов.
К сожалению, материалы по рубкам до 1873 г. не сохранились, до 1912 г.
сохранились частично.
Приходится констатировать, что записи выполненных объемов работ ве-
лись неудовлетворительно на протяжении всего периода, в некоторые годы
не заносились совсем. К сожалению, анализ всех полученных данных за-
труднен из-за несовпадения суммарных объемов по годам с отчетными дан-
ными в проектах лесоустройства за ревизионный период. Только в послед-
ние 40 лет выбранные данные совпадают с отчетными с незначительными
расхождениями. Банк данных лесохозяйственной деятельности на протяже-
нии такого длительного периода, на наш взгляд, крайне необходим для ор-
ганизации комплексного мониторинга в национальном парке «Лосиный Ост-
ров». Картотеку лесохозяйственной деятельности следовало бы, очевидно,
научному отделу парка откорректировать и продолжать в дальнейшем, что-
бы более тщательно проанализировать влияние хозяйственной деятельно-
сти на развитие и состояние насаждений.
За ревизионный период с 1977 по 1987 гг. по данным составленной
картотеки рубки ухода — рубки формирования лесопарковых насаждений,
фактически проведены были на площади 2634,8 га, что составляло 56,5%
покрытой лесом площади лесной дачи. Интенсивность различных видов ру-
бок ухода— от 10 до 30%. Объем рубок составлял 29% от среднего
годичного прироста (1981-1986 гг.).
Чноэг 97
Проектные рекомендации были выполнены по объемным показателям,
по некоторым видам рубок формирования даже перевыполнены. Но качест-
во проведенных работ не всегда соответствовало целевому назначению.
Преобладал так называемый «низовой метод» ухода за лесом, а не форми-
рование лесопарковых насаждений, особенно в сосновых культурах 30-45
лет, заросших березой. Это тем более досадно, что при лесоустройстве
1976-1977 гг. были проведены показательные рубки формирования в наса-
ждениях различных классов возраста и разнообразных по составу и форме
на 15 постоянных пробных площадях (с контрольной секцией).
Фактический объем выполненных санитарно-выборочных рубок состав-
лял 3310 га с выбираемым запасом 3501 кбм, т. е. 1 кбм с 1 га. Объемы по
площади были значительно перевыполнены, но низкая интенсивность сани-
тарных рубок не дала каких-либо результатов.
В 1983 г. специальным постановлением Совмина РСФСР от 24.03.83 г.
природный парк был преобразован в государственный природный нацио-
нальный парк (ГПНП) «Лосиный Остров» с целью сохранения природных
экосистем, отдельных природных достопримечательностей, сохранения ви-
дового разнообразия растений и животных; проведения научно-исследова-
тельских работ, природоохранного просвещения, организации туризма и от-
дыха. Проект организации территории и ведения хозяйства в ГПНП
«Лосиный Остров» был разработан в 1986-1988 гг. (ин-т «Союзгипро-
лесхоз»).
В связи с изменившимся функциональным назначением территории, от-
сутствием четкой концепции парка и научно обоснованных методов ведения
хозяйства, а отчасти под давлением общественности лесное хозяйство,
продолжая следовать за естественным распадом насаждений, носит весьма
пассивный характер.
В соответствии с принятым в то время функциональным зонированием
территории (приложение 11) и системой мероприятий объем рубок ухода за
лесом (формирование насаждений) — минимальный (с 1988 по 1992 гг. —
около 70 га в год — 1,5% покрытой лесом площади), санитарные рубки в
среднем — 2310 кмб в год (0,1% общего запаса насаждений). Общий объ- ।
ем рубок за последние 9 лет составлял около 3,0 тыс. кмб в год — 17% от
среднего прироста, что говорит о продолжающемся накоплении древесины.
Новому лесоустройству 1997-1998 гг. необходимо будет обратить особое
внимание на состояние и развитие лесов «Погонно-Лосиного Острова». 1
4.2. Лесные культуры
История создания лесных культур в Лосиноостровской даче насчитыва-
ет более 150 лет. С 1846 года по настоящее время было закультивировано
4935,5 га, что составляет 96% общей площади лесной дачи (106% покрытой
лесом площади) по учету лесного фонда 1987 года. Сведения о лесных куль-
турах в Лосиноостровской даче встречаются в публикациях различных авто-
ров. В книге Проскурякова (1950) приведены данные о производстве лесных
культур в целом на территории лесной дачи с 1846 по 1945 гг.
Для более полного и конкретного анализа лесных культур с 1846 по 1996
гг. авторы данной работы составили картотеку лесокультурной деятельно-
сти за 150 лет. На каждый квартал и клетку заведена карточка, в которой от-
мечались следующие показатели: № квартала и клетки, год производства
98
культур, площадь посева или посадки, породный состав, количество поса-
дочного материала.
для составления картотеки лесных культур, созданных в Лосиноостров-
ской даче, использовались материалы лесоустройства прошлых лет (1891,
1912, 1927, 1935, 1945, 1956, 1966, 1976, 1987 гг.), книги рубок ухода и так-
сационные описания, частично сохранившиеся в архиве национального пар-
ка «Лосиный Остров» в настоящее время. Эти сведения систематизированы
по площади и представлены в сводной поквартальной ведомости распреде-
ления площади лесных культур, созданных в лесной даче по периодам ле-
соустройства: 1842-1960, 1861-1978, 1879-1991, 1892-1912, 1913-1926,
1927-1935, 1936-1945, 1946-1956, 1957-1966, 1967-1976, 1977-1987,
1988-1996 гг. (приложение 12).
Собранные данные несколько расходятся с опубликованными ранее и в
частности с Проскуряковым (по некоторым периодам лесоустройства расхо-
ждения значительные).
На основе всех имеющихся материалов остановимся на основных мо-
ментах производства культур и результатах лесокультурных работ в лесной
даче на протяжении всего 150-летнего периода.
Лесоустройством 1842 г. намечался размер культур с учетом закульти-
вирования всех площадей годичной сплошной лесосеки — по 76 га в год, в
том числе сосной — 57 га, елью — 9,5 га и березой — 9,5 га. Способ куль-
тур — посев местами по лесосекам, питомников не было. Предусматрива-
лось дополнение культур на площади 20 га.
Ревизией лесоустройства 1872 г. намечалось:
1) проведение проходных рубок для исправления культур 1846-1962 гг.
на площади 500 га;
2) культивирование 900 га вырубок и прогалин, из них 800 га — посевом
и 100 га — посадкой сеянцев;
3) дополнение культур на площади 20 га.
Всего за период с 1846-1872 гг. было закультивировано 1011 га, пре-
имущественно посевом семян — 81%. Культуры производились по рас-
корчеванным лесосекам через 3 года после вырубки леса. Почва обрабаты-
валась сплошными полосами с расстоянием между рядами 2-3 (4) м. Уход
за культурами заключался в прополке, подсадке и подсеве. В основном,
производился посев семян сосны — 59%, ели — 22%. Площадь посадки со-
ставляла 19%, из них сосны — 4%, ели — 15%. По итогам инвентаризации
лесных культур в 18/2 г. качество культур было признано:
1) хорошим и удовлетворительным — 48%, из них сосны — 35%, (посе-
вом — 33%) и ели — 13% (посадкой — 8%);
2) неудовлетворительным — 29%, из них сосны — 13% (посевом — 13%)
и ели — 16% (посевом — 12%);
3) погибшими — 23%, в том числе сосны — 15% (посевом — 13%) и ели
— 8% (посевом — 5%).
Причиной отпада культур за этот период (52%) являлся недостаточный
уход, неудовлетворительная предпосевная обработка почвы и зарастание
культур травянистой растительностью.
За период 1873-1892 гг. было создано 715 га лесных культур, в основ-
ном еловых, из них хороших и удовлетворительных было признано 19%, в
том числе ели — 18%.
Причинами гибели значительной части (81%) культур считалось:
1) ориентация лесоустройства на создание чистых еловых насаждений,
У
99
как наиболее производительных, которым наиболее соответствовали'
почвенно-грунтовые условия; J
2) заглушение культур травянистой растительностью, зарастание их ли-
ственными породами и кустарником, плохая приживаемость, образование'
плешин и прогалин с единичными экземплярами искривленных хвойных са-
женцев на 28% площади культур.
3) принятый способ подготовки почвы и посадки культур: в 1876 г. почву
подготавливали площадками в 0,4 м2 при расстоянии 1,2 м между ними, по-
садку производили еловыми саженцами 3-8 лет (временные и постоянные
питомники в кв. 47) по 7200 штук на га; в 1880 г. почву обрабатывали сня-
тием дернины размером до 0,1 м2 (30x30 см) и опрокидыванием ее обрат-
но в ямку-площадку с расстоянием в рядах — 0,9 м и между рядами — 3 м;
площадки готовили осенью, посадку производили весной 2-летними еловы-
ми сеянцами; в конце 80-х годов расстояние в рядах предусматривалось 1,2
м и между рядами 2,1 м с посадкой 4200 штук на 1 га 2-3-летних сеянцев
ели.
При обследовании культур Лосиноостровской дачи в 1890-1891 гг. было
установлено, что неблагоприятными факторами для лесовозобновления
считалось плодородие почвы, благоприятствующее развитию травянистых
растений, которые вытесняли хвойные породы, и излишняя сырость почвы в
восточной части дачи, где происходило вымокание и вымерзание сеянцев
(Даниель-Беков, по Проскурякову, 1950).
По данным учета лесного фонда в 1878 г. (табл. 2) лесных культур чис-
лилось на площади 489 га, закультивировано же было за 1846-1878 гг. по
данным картотеки (приложение 12) 1097,9 га, т.е. сохранилось всего 45%
лесных культур.
За период с 1879 по 1891 гг. создано культур на площади 261,9 га. Все-
го закультивировано было с 1846 г. — 1359,8 га. По учету лесного фонда в
1891 г. площадь лесных культур составляла 630 га. Таким образом, сохра-
нилось всего 46% от общей площади создаваемых лесных культур.
При лесоустройстве 1891 г. искусственное и естественное возобновле-
ние леса было признано неудовлетворительным, назначались все хвойные
лесосеки — под культуры, а лиственные — под естественное возобновление.
Ежегодный размер лесокультур установлен в 112 десятин, что в два раза
больше площади хвойных лесосек. Предусматривалось также создавать
культуры на ветровальных прогалинах и рединах. Способы культур — посад-
ка 4-6 летними саженцами сосны и ели с расстоянием между рядами и в
ряду в 2 м. Культуры назначались чистыми породами и смешанными с чере-
дованием двух рядов хвойных пород с рядом березы посевом в борозды.
Все площади под культуры предусматривались с корчевкой пней и распаш-
кой почвы.
За период с 1893 по 1902 гг. было закультивировано 427 га, из них по-
севом — 21%, посадкой — 79%. Ель занимала 93,5% площади культур. Тех-
нология создания культур не отличалась от предыдущего периода. В ре-
зультате плохой подготовки почвы, недостаточного ухода, вымокания и вы-
мерзания сеянцев, отпад культур составил 87%. Только 13% закультивиро-
ванной площади было признано хорошего и удовлетворительного качества.
В 1905-1906 гг. в Лосиноостровской даче не было ни посевов, ни поса-
док леса, производилась только уборка ветровального леса после урагана
1904 г. С целью облесения образовавшихся пустырей и прогалин после бу-
релома до 1912 г. было закультивировано 745 га, в основном елью. Техно-
100
логия лесокультурных работ оставалась прежней. В результате сохранилось
лишь 17% лесных культур, преимущественно еловых.
фактически за период с 1892 по 1912 гг. было закультивировано 1002,8
га (приложение 12), с учетом сохранившихся культур предыдущего периода
в размере 630 га, общая площадь должна была составлять к 1912 году
1632,8 га. Однако, по учету лесного фонда 1912 г. культур числилось 815 га
(табл. 2), следовательно сохранилось всего 50%. Причиной гибели или не-
удовлетворительного состояния лесных культур было признано преоблада-
ние монокультур и недостаточный уход за ними.
Впервые обобщение опытов и результатов лесокультурных работ было
сделано при лесоустройстве Лосиноостровской дачи в 1912 году, где была
составлена опись всех насаждений искусственного происхождения и прове-
дена подробная инвентаризация всех культур, созданных за период органи-
зованного лесного хозяйства.
Лесоустройством 1912 года впервые было рекомендовано вводить в
культуры дуб и липу, кроме сосны и ели, в зависимости от почвенно-грун-
товых условий. В «дачном парке» предусматривались культуры исключитель-
но из эстетических соображений с размещением деревьев декоративными
группами с участием экзотов и кустарниковых пород. Для борьбы с травя-
нистой растительностью признавалась необходимость более густого разме-
щения культур в рядах с оставлением широких междурядий. Намечалась по-
садка 8-10 тыс. штук на 1 га 2-летних сеянцев или 3-5-летних саженцев
ели. Создание культур посевом рекомендовалось проводить полосами с вы-
севом от 2 до 3 кг хвойных семян на 1 га.
За период 1913-1916 гг. было создано 243 га лесных культур, в основ-
ном ели, из них признано хорошими и удовлетворительными лишь 16% — 37
га. Технология создания культур осталась без изменений. С 1916 и до 1923
г. посева и посадки культур в лесной даче не проводили, расчитывая на ус-
пешное естественное возобновление леса.
Всего к 1926 году было закультивировано 2397 га. К 1912 г. культур со-
хранилось 815 га. Создано культур за период с 1913 по 1926 гг. — 243 га.
Площадь лесных культур должна была составлять 1058 га в 1926 году, но по
учету лесного фонда культуры были отмечены на площади 778 га, т.е. со-
хранилось лишь 74%.
Лесоустройством 1926-1927 гг. доказана возможность естественного
лесовозобновления в Лосиноостровской даче с применением определенных
мер содействия. Искусственное лесовосстановление проектировалось в
размере 72 га ежегодно. Культуры намечались смешанные с применением
более густых посадок и введением подгоночных пород. С западной стороны
каждого квартала предусматривалось создание ветроустойчивых опушек
шириной 20 м, клетки — 10 м. В парковой части лесной дачи проектирова-
лась посадка крупным посадочным материалом с обязательным огоражива-
нием.
Фактически было закультивировано с 1924 по 1933 гг. 421 га, из них хо-
рошие и удовлетворительные культуры составили 45%. Качество лесокуль-
турных работ резко улучшилось. От общей площади лесных культур посад-
ки составили 88%, посев — 12%. Породный состав: сосна — 48%, ель —
47%; дуб, ясень, клен и другие породы — 5%. Качество культур, созданных
посевом гораздо хуже, чем посадкой. Еловые посевы (55%) погибли,
Удачные посевы сосны составили 22%. Из всех посевов за этот период со-
хранилось только 10%. Часть культур, созданных посадкой, оказалась
101
удачной, из них лиственных — 100%, сосновых — 63%, еловых — 33%. Спо-
собы обработки почвы и качество ухода за лесокультурами оставались не-
удовлетворительными. Посадка или посев леса проводились площадками
размером 0,18x0,18 м; 0,3x0,3 м и 1x1 м, где в площадку высаживали до пя-
ти 2-3-летних сеянцев.
Одной из существенных причин гибели культур являлось прокашивание
междурядий. Обследование 1932 года показало, что гибель весенних куль-
тур только от прокашивания составила 30%. Основными причинами гибели
культур также являлись- недостаточный уход за культурами и заглушение их
травянистой растительностью и кустарником; пастьба и прогон скота; по-
вреждение личинками майского хруща; вымокание и вымерзание сеянцев.
Всего за период с 1927 по 1935 гг. было закультивировано 413,2 га
(приложение 12). С учетом сохранившихся культур до 1926 года площадь их
должна была составить 1185,6 га. Но по учету лесного фонда 1935 г. (табл.
2) площадь культур определена в 971 га, т.е. сохранилось всего 82%.
В 1934 году на основании постановления СНК Союза ССР и решения
президиума Мособлисполкома все леса, расположенные в 50-километро-
вой зоне вокруг Москвы, признаны лесами особого назначения, предна-
значенными исключительно для лесопаркового хозяйства с запрещением в
них всякой вырубки, за исключением мер ухода за лесом и санитарных ру-
бок. Хозяйство в лесах дачи должно иметь лесопарковый характер.
Лесоустройством 1935 г. предусматривалось на 1935-1942 гг. закуль-
тивировать 269,2 га площадей необлесившихся лесосек, прогалин, пусты-
рей и гарей; провести дополнение лесных культур прошлых лет на площади
116,1 га и создать культуры в рединах и малополнотных насаждениях пло-
щадью 322,2 га. Всего на ревизионный период с 1936 по 1945 гг. на-
мечалось производство культур на площади 899,7 га.
План лесокультурных работ в соответствии с лесопарковым назначени-
ем территории предусматривал «постепенную замену мрачных сырых ело-
вых насаждений более веселыми и несравненно более здоровыми сосновы-
ми насаждениями» с участием дуба, клена, липы, лиственницы, тополя и эк-
зотов. Лесокультуры намечалось создавать, в основном, посевом — 75%.
На не покрытых лесом площадях проектировалось производить посевы
или посадку на площадках размером 0,5x0,5 м или 1x1 м в количестве 1000
штук на 1 га; в рединах или малополнотных насаждениях — в среднем 750
площадок на 1 га. В каждую площадку предполагалось высевать: сосны —
25 семян, дуба — 5 желудей, клена — 15 семян: высаживать по 5 сеянцев
или 1-2 саженца. Посадочный материал намечалось выращивать в сущест-
вующем питомнике (кв. 47).
В Лосиноостровской даче интенсивные работы по лесовосстановлению
за 1935-1945 гг. проводили только в 1935-1938 гг. Катастрофическая за-
суха 1938-1939 гг. и военный период 1941-1945 гг. почти приостановили
лесокультурные работы; проводилась, главным образом, ликвидация усох-
ших ельников и сосняков, достигших естественной спелости.
Фактически за период 1935-1938 гг. было закультивировано 371,5 га, в
юм числе 35 га посадок лесопаркового типа (Проскуряков, 1950) Культуры
создавались только посадкой 2-3 летних сеянцев сосны, ели и лиственных
пород, преимущественно в смешанном составе. Состояние культур: хоро-
ших и удовлетворительных — 61%. плохих — 6%. погибших — 33%. Лесопар-
ковые посадки сохранились только на 33% площади. Лесные культуры тех
102
лет производились в хорошо обработанные площадки размером 1x1 ми 1x2
м или по сплошь обработанной почве. Уход за культурами заключался в про-
полке и рыхлении междурядий по 3-4 раза в год в культурах последнего го-
да и 1-2 раза — за 2-3-летними саженцами.
Из предложений лесоустройства 1934-1935 гг. не осуществлены были
мероприятия по культурам в малополнотных насаждениях.
Отрицательными явлениями для более успешного сохранения лесных
культур этого периода были, во-первых, засуха 1938-1939 гг. и, во-вторых,
неурегулированная пастьба скота и прокашивание культур.
Всего с 1846 года за столетний период в лесной даче было закультивиро-
вано 3933 га. За период с 1936 по 1945 гг. было создано 693,1 га лесных куль-
тур, по учету лесного фонда должно было числиться 1664,1 га лесокультур. Од-
нако в учете 1945 г. их площадь составляла лишь 758 га (46%). Таким образом,
54% площади культур — 584,5 га были потеряны по разным причинам (погибли,
не найдены при таксации насаждений, не учтены в книге лесных культур и т.п.).
В целях улучшения охраны и восстановления лесов в Лосиноостровской
даче специальным распоряжением правительства предусматривалось в
1947-1950 гг.: 1) закультивировать 550 га вырубок и прогалин, из них 270
га — посадками лесопаркового типа; 2) заложить в' лесной даче необходи-
мую площадь лесных питомников и школ; 3) запретить с весны 1946 г. па-
стьбу скота и сенокошение, за исключением участков, выделенных под се-
нокосы и пастбища работникам лесной охраны; 4) с осени 1946 г. запретить
занимать под огороды участки, предназначенные для лесных культур.
Площадь лесокультурного фонда — не покрытых лесом земель составля-
ла по учету 1945 г. 988 га, в основном, необлесившиеся лесосеки — 90%.
Фактически за период с 1946 по 1956 гг. было создано 1149,1 га лесных
культур. Не покрытая лесом площадь по учету лесного фонда в 1956 году
уменьшилась на 688 га, соответственно увеличилась площадь, покрытая ле-
сом за счет искусственного и естественного лесовозобновления.
В 1956 г. площадь лесных культур должна была составлять 1907 га, но
по учету культуры выявлены на площади 855 га (45%). Данные о состоянии
созданных культур отсутствуют. Остается предположить, что они либо по-
гибли, либо не найдены при таксации насаждений.
В дальнейшем лесокультурные работы на территории Лосиноостровской
дачи были подчинены целям и задачам, стоящим перед лесопарковым за-
щитным поясом г. Москвы — создание смешанных разновозрастных ус-
тойчивых к антропогенным факторам насаждений, имеющих эстетическую и
декоративную привлекательность.
Последствия засухи 1938-1939 гг., а также естественного распада спе-
лых и перестойных насаждений сосны и ели, различных видов рубок в воен-
ный и послевоенный период и как следствие -- образование различных пло-
щадей пустырей, прогалин, вырубок и редин — были ликвидированы только
к 1964 году путем естественного и искусственного лесовозобновления. Про-
исходило значительное сокращение не покрытых лесом земель (1966 г.— 298
га, 1976 г.- 43 га, 1987 г.- 38 га).
Учитывая интенсивный процесс естественного возобновления леса лист-
венными породами, преимущественно березой и частично липой, объем ле-
сокультурных работ значительно сокращался. За период 1957-1966 гг.
площадь создаваемых культур составила 96,4 га. По учету лесного фонда
1966 г числилось всего 594 га, то есть сохранилось лишь 62% площади лес-
ных культур.
103
Лесоустройством 1965-1966 гг. было предусмотрено: создание культур
на не покрытых лесом площадях — 70 га, на нелесных землях — 57,1 га, под
пологом леса — 103,1 га; дополнение культур прошлых лет — 15,3 га; рестав-
рация ландшафтных посадок — 37,1 га; посадка после реконструкции мало-
ценных насаждений — 75,2 га.
Объем лесовосстановительных работ, намеченный лесоустройством, не
выполнен. Фактически за ревизионный период 1967-1976 гг. была проведе-
на посадка культур на площади 90,5 га, закладка спецкультур и еловых план-
таций, уход за культурами прошлых лет. Культуры ревизионного периода на-
ходились в удовлетворительном состоянии. Ассортимент высаживаемых по-
род был разнообразный: сосна, ель, лиственница, дуб черешчатый и крас-
ный, липа мелколистная и крупнолистная, береза, спирея, жимолость и де-
коративные кустарники. Посадочный материал брался из собственного пи-
томника, школ длительного выращивания и частично из леса — подрост не-
которых древесных пород.
По учету лесного фонда 1976 г. площадь культур составляла 636 га, т.е.
48,5 га (8%) лесных культур были скорее всего утеряны при инвентаризации
насаждений.
В 1976-1978 гг. при разработке проекта организации территории и ве-
дения хозяйства природного парка «Лосиный Остров», основной частью ко-
торого являлась Лосиноостровская дача, предусматривались лесокультур-
ные мероприятия в зависимости от целевого и функционального назначения
территории. В лесной хозчасти проектировалось создание лесных культур;
посадка под полог низкополнотных насаждений группами липы, клена, ели и
в окна — сосны, дуба с введением почвозащитных кустарников; создание де-
коративно-защитных групп древесно-кустарниковых пород вдоль основных
прогулочных дорог. В парковой и лесопарковой хозчасти намечалось созда-
ние различных типов ландшафтных культур для формирования устойчивых и
эстетически ценных насаждений и посадка декоративных групп по опушкам
и вдоль прогулочных маршрутов. В особо охраняемой хозчасти проектирова-
лась посадка культур хвойных пород и посадка кормовых и защитных ремиз.
Фактически за период 1976-1987 гг. предусмотренный лесоустройством
план посадки лесных и ландшафтных культур был выполнен. Площадь таких
культур составила 82,1 га. Остальные объемы лесокультурных мероприятий
были выполнены в незначительных размерах.
По учету лесного фонда 1987 г. площадь насаждений искусственного про-
исхождения составила 666 га.
В 1983 году на основании постановления Совмина РСФСР и решения
Мосгорисполкома на территории Лосиного Острова был создан государст-
венный природный национальный парк. В период становления национально-
го парка при отсутствии комплексной программы развития и генерального
плана парка лесоустройством 1987 г. была принята временная концепция,
основой которой являлся принцип ограничения хозяйственной деятельности
на предстоящие 10 лет, что и определило направление ведения хозяйства и
систему проектируемых мероприятий в зависимости от принятого в то вре-
мя функционального назначения территории национального парка.
Необходимо отметить, что лесоустройством всех послевоенных лет пре-
дусматривался значительно больший объем лесохозяйственных мероприя-
тий, в том числе лесокультурных работ, исходя из лесоводственных требова-
ний. Но по экономическим соображениям и под давлением общественности,
особенно в последние 20 лет («зеленые», общество любителей леса, охраны
104
природы, географическое общество и др.) объем необходимых лесово-
дственных мероприятий принимался в значительно сокращенном размере.
Фактически за период с 1988 по 1996 гг. создано культур в Лосиноост-
ровской даче всего 13,9 га в то время, как площадь не покрытых лесом зе-
мель по учету 1987 г. составила 38 га (редины, прогалины, пустыри). Необ-
ходимо отметить, что вопрос о восстановлении лесов и в настоящее время
весьма актуален, так как по данным учета лесного фонда 1987 г.:
— площадь спелых и перестойных насаждений, достигших возраста ес-
тественной спелости, составляла 764 га (17% покрытой лесом площади,
часть из которых не имеет II яруса и подроста);
— площадь низкополнотных, в основном, хвойных насаждений — 442 га,
частично они также не обеспечены будущим;
— подрост отсутствует на 513 га насаждений — 11% покрытой лесом
площади;
— из общей площади с наличием подроста 28% — 1159 га насаждений с
редким неблагонадежным угнетенным подростом.
Решение этого вопроса потребует от нового лесоустройства срочных мер
по сохранению и восстановлению лесов, что и является одной из главных за-
дач, стоящих перед национальным парком «Лосиный Остров».
Приходится констатировать, к сожалению, что лесоустройством послево-
енных лет не предусматривалось составление подробной описи и инвента-
ризации культур прошлых лет и ревизионного периода с восстановлением
хотя бы частично (многие данные утеряны) истории создания культур и от-
меткой их границ на планшетах и планах лесонасаждений. Национальному
парку «Лосиный Остров» необходимо иметь банк данных по насаждениям ис-
кусственного происхождения также и для организации комплексного монито-
ринга на его территории.
Авторы данной работы попытались сделать первый шаг в этом направ-
лении, составив картотеку лесокультурных работ, проведенных в каждом
квартале и клетке Лосиноостровской дачи на протяжении 150 лет, начиная
с 1846 года и до настоящего времени. Составленная сводная поквартальная
ведомость (приложение 12) дает представление о распределении площади
создаваемых культур в Лосиноостровской даче по периодам лесоустройст-
ва с 1842 по 1996 гг.
На рис. 20 показано схематически распределение общей площади
лесных культур, созданных в каждом квартале и клетке на протяжении 150
лет — с 1842 по 1996 гг. Так, в некоторых участках, особенно в перифе-
рийной части лесной дачи (кв. 3, 4, 7-9, 13, 27, 47-51), закультивирован-
ная площадь превышает площадь клетки в 2-3, а иногда и в 4 раза.
Все изменения, происшедшие за всю известную историю существования
Лосиноостровской лесной дачи, очевидно, и всего национального парка
«Лосиный Остров»,— это следствие, главным образом, прямых и косвенных
результатов хозяйственной деятельности, как на самой территории парка,
так и на прилегающих к нему территориях.
Таким образом, расхожее представление об естественном происхожде-
нии лесов и о невмешательстве, а еще хуже — полном невмешательстве в
природные процессы разрушается. Обоснованность этого положения дока-
зана собранными данными.
105
Рис. 20. Схема производства лесных культур на территории Лосиноостровской лесной дачи с 1842 по 1996 гг.: 1 — 0,5
площади внутриквартальной клетки закультивировано; 2 — вся площадь клетки закультивирована 1 раз; 3 — 1,5 раза; 4 — 2
раза; 5 — 2,5 раза; 6 — 3 раза; 7 — лесокультурные работы были проведены на всей площади внутриквартальной клетки 4
раза за 150 лет.
5. современное состояние лесов
двух предыдущих главах показаны результаты лесохозяйственной
деятельности на территории лесной дачи за последние 150 лет.
.U Однако история лесов дачи началась со времени появления на
этой территории населения, ведущего сельское хозяйство, то есть насчиты-
вает около 600 лет, что оставило след в динамике породного состава,
строения и состояния лесов.
5.1. Влияние лесопользования на природу лесов
В натуральном крестьянском хозяйстве широко использовались прак-
тически все лесные древесные и кустарниковые породы и все части дере-
ва: древесина ствола и ветвей — на топливо, строительство, поделки,
лист — на корм и подстилку домашнему скоту, щепа с лесосек — на топли-
во, кора — на поделки и переработку, пни —* на дрова и переработку, зола
— на удобрение и т.д. (Арнольд, 1898.). Исключительно интенсивным было
использование лесных территорий для выпаса скота, а при нехватке навоза
для удобрения полей — вывозили «лесной мусор» (очевидно, лесную под-
стилку). Приведем один пример: в 1909 г. в 1-ом имении Московского
удельного округа (недалеко от Лосиного Острова) по «Ведомости о случай-
ных побочных в лесах пользованиях и о сданных под распашку вырубленных
лесосеках» под пастьбу домашнего скота из двадцати деревень было отве-
дено 76 кварталов общей площадью около 6000 десятин. В 29 кварталах бы-
ло разрешено «собирание мусора» 490 возов. Все эти и другие виды по-
бочных пользований (сбор мха, грибов, орехов, травы серпом и др.) долж-
ны были быть предварительно полностью оплачены (ЦИАМ. Ф.364, Оп.1, №
8177).
С развитием крестьянского хозяйства и лесных промыслов наряду с уве-
личением лесопользования в отдельных регионах интенсивно использовали
те или иные древесные и кустарниковые породы. Яркий тому пример — ис-
требление местами липы, ильма, высококачественной осины, некоторых ив,
бересклета, ольхи серой и т.д. (Фокель, 1766; Кайгородов, 1905; Курнаев,
1968 и др.).
Во многих случаях предпочтение отдавали мелкотоварной древесине,
для чего семенные насаждения переводили в порослевые и поддерживали
в этом состоянии на протяжении многих десятков лет или просто снижали
возраст рубки. Сведение лесов под сельхозпользование уменьшало леси-
стость территории, пастьба скота в лесу вела к радикальному изменению
породного состава лесов и т.д. В густо населенных районах центра Волго-
Окского междуречья в период подъема хозяйственной деятельности в
XVl-XVIl вв. лесистость в некоторых регионах снижалась до нескольких про-
центов. Во многих местах Подмосковья леса не однажды исчезали и возни-
кали вновь на месте заброшенных сельхозугодий или затравленных домаш-
ним скотом мелколесий.
Истребление и истощение лесов вызвало появление сначала отдельных
актов, а потом и законов об ограничении и регулировании лесопользования.
107
Обширный перечень их, а также теоретических работ по лесоводству, вы-
шедших в России до конца XIX века, мы находим у К.Ф.Арнольда (1895,
1898).
Последовательного исполнения этих законов и внедрения в практику лес-
ного хозяйства теоретических разработок и опытов ученых-лесоводов можно
было ожидать с началом организации в казенных лесах «правильного лесного
хозяйства»». План ведения его составлялся при лесоустройстве после описания
лесов и изучения экономических условий ведения хозяйства. Начало лесоуст-
ройству в России положено в 1842 г.: «Весною же 1842 г. собраны были в квар-
тире Егора Андреевича все будущие молодые таксаторы и им объясняли сло-
весно Петерсон и я порядок и способы исполнения предстоящих лесоустрои-
тельных работ»» (Арнольд, 1895. С.309) (Егор Андреевич Петерсон состоял
ученым-лесничим в Лисинском учебном лесничестве. В 1840 г. ему было по-
ручено устройство Лисинской лесной дачи (Там же)). Первая подробная инст-
рукция по лесоустройству была разработана Ф.К.Арнольдом в 1844 г. В 1847
г. Палатам государственных имуществ было циркулярно указано, «что введе-
ние правильного лесного хозяйства предпринято не с одностороннею целью
увеличить доходы, но, главнейше, для приведения лесов в лучшее состояние
разведением вновь леса на лесосеках и прогалинах и водворения вообще
прочного в лесах охранения и хозяйства»» (Там же. С. 322).
Устройство лесов Лосиного Острова, «соответствующее усовершенство-
ванному состоянию лесоводства в других странах», было начато в 1840 г. и
окончено в 1842 г. (Добровлянский, 1888. С.6). В 1847-1872 гг. было про-
ведено четыре ревизии, а в 1877 г. назначено переустройство. В ходе его
впервые «были произведены подробные исследования почвы и прироста по
анализам стволов, к сожалению, оставшиеся необработанными. Вообще
подготовительные работы тянулись два года, исполнительные же были толь-
ко начаты. В основание их должны были быть положены положения — не вы-
текающие, впрочем, из произведенных исследований...» (Там же. С. 12). Во-
обще, Добровлянский, обследовавший в 1888 г. Погонно-Лосиный Остров и
ряд других дач средней полосы России на предмет успешности ведения
лесного хозяйства неоднократно отмечает отступления практики от плана,
предложенного лесоустройством.
Хозяйство в Лосином Острове шло вообще довольно независимо от
лесоустроительных предначертаний.
(Там же. С. 16).
...Хозяйство по насаждениям отвергается в самых категорических
выражениях и в заключение признается, что и здесь... лесосеки можно
вести спроста, через весь квартал...» Относительно «правильного по
возрасту распределения будущих насаждений» замечается, что «это
стремление у нас на Руси в ходу с чужого голоса и к Пог. Острову не
применимо. Разумеется красиво, когда насаждения лесенкой
расположены, но не беда если и лесенки не выйдет. Был бы лес, а об
особенно правильном расположении возрастов заботиться слишком нечего.
(Там же. С. 9, 10).
Большой опыт лесоустройства в даче, проблемы соответствия планов
ведения лесного хозяйства природе лесов, при том, что экономические ус-
ловия в Лосином Острове всегда были в высшей степени благоприятные,
заслуживают отдельного рассмотрения.
108
Первое лесоустройство застало в даче в большинстве своем насаж-
дения с господством ели и сосны. Условия произрастания оказались ис-
ключительно благоприятные. «В 1840-х годах встречались насаждения
сосны с запасом до 120 куб. саж. на десятине (1164 м3та’). В искусст-
венно заложенных молодняках 30-35-летнего возраста, оказываются за-
пасы от 40 до 50 куб. саж. (388-485 м3-га’)- Единичные деревья имеют
диаметр на высоте груди от 30 до 57 дюймов (75-142,5 см) при высоте
от 90 до 130 футов (27-39 м) (Там же. С. 3-4). (Перевод в метрическую
систему мер сделан нами.) Что касается диаметра деревьев, то и теперь
здесь можно встретить сосну, дуб, липу, диаметром более одного метра,
вяз - 90 см, диаметр одной обмеренной нами ели оказался 120 см. При
таких размерах небольшая куртина крупных деревьев действительно мо-
жет дать в пересчете на десятину такие запасы, как показано. Средний
же запас по данным Добровлянского составил в 1842 г. около 400 м3*га-’
при средней полноте 0,65, 80% насаждений тогда имели возраст более 75
лет, т.е. прошли уже пик роста.
Начало ведения лесного хозяйства в Лосином Острове можно считать
с 1798 г., когда он перешел в ведение Лесного Департамента. В 1804 го-
ду здесь начата заготовка бревен из валежника и сухостоя наемными ра-
бочими для продажи. «В 1829-1835 гг. было продано 21316 дер. валежа
и сухостоя, в 1841 г. — 2885 дер., четверть из них сосновые, остальное
ель, немного осины» (ЦИАМ. Ф.13. Оп.1, № 27. С.346. 18 сентября 1841
г.).
В 1840 г. губернский лесничий отметил в докладной записке после
осмотра лесов Лосиного Острова высокую захламленность, особенно в
восточной части.
Хотя при осмотре его леса найдены в довольно сбереженном
состоянии,но не менее того весьма во многих местах,особенно же начиная
от Абрамцевской дистанции к Оболдинской замечено большое количество
валежника и пней...; сухоподстойного, буреломного и даже старого
перестойного леса,замечено также достаточное количество...
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. С. 35. 11 января 1840 г.).
Прошло немногим больше двух лет пока эта записка была рассмотрена
на заседании Палаты государственных имуществ и вынесено решение о не-
обходимости очистки дачи от валежа и сухостоя.
...Принимая в уважение представление господина Губернского
лесничего, что при введении предполагаемого правильного хозяйства в
Лосином Острове и к существенной пользе казны должно предварительно
очистить ее (дачу) от совершенно иссохших суховершинных и разными
случаями поврежденных деревьев, число которых может простираться до
12000 деревьев сосновых и еловых кроме достигших периодического
возраста перестойных осиновых и дубовых деревьев.
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. № 39. С. 118. 20 июля 1842 г.).
Между тем, заготовка дров из валежа, сухостоя, пней и сучьев продол-
жалась в больших размерах, охватив более половины площади дачи
(рис.21). Только в зиму 1846/47 гг., например, было разработано около
30.000 саженей дров.
109
...В зиму 1846/47 гг. в Погонно-Лосином Острове разработано из
валежа и пней в разных кварталах 26831 саж. дров.
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. № 39. С. 203. 4 октября 1848 г.).
...Из валежного леса в Погонно-Лосином Острове разработано в
кварталах: 44 — 860 саж, 43 — 1046,35 — 1682,32 — 1776 5,20 — 2684,
35 — 2606,34 — 1907,40 — 1804,42— 1748,45 — 635.25,46 — 290,19 —
Tllb.lS — всего 19865,5 саж. еловых и осиновых дров.
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. № 132. С. 293. 14 марта 1847 г.).
Нам известно около тридцати документов такого рода за 1840-1849 гг.,
хранящихся в ЦИАМ. Анализ их показывает, что в эти 10 лет заготовка дров
велась в кварталах 1-7, 10, 12, 18-23, 26, 30-36, 40-46. Как это ни стран-
но, лесокультурные работы в то же время были сосредоточены на западной
окраине дачи. В центральные районы они переместились лишь через 20 лет,
в 1860-1912 гг. В эти годы здесь было закультивировано более половины
площади показанных кварталов (рис. 21).
По данным 1878 г. в Лосином Острове имелось 36,5 тыс. кубических са-
женей дров (1 куб. саж. равна 9,71 м3), в 1849 г. — 23763 куб. саж. дров из
валежа и сухостоя (230738 м3) и 8809 куб. саж. из пней (85535 м3). По са-
мым осторожным оценкам это составляет в среднем с одного гектара лесо-
покрытой площади перечисленных кварталов 100-120 м3 • га’’ дров (если ис-
ходить из таксационной сажени, равной 6.23 м3, — 70-80 м3; в документах,
которые мы взяли для расчета, названы именно кубические сажени). По
данным еще одного документа за 1845 г. на 5 десятинах леса было заготов-
лено 76 куб. саж. дров из пней, что составляет 150 м3*га’’ из расчета ку-
бической сажени или 90 м3*га’’ — из таксационной. Такие объемы валежа и
сухостоя на одном гектаре насаждений уже говорят об их распаде. В дейст-
вительности же эти объемы наверняка были еще больше.
Преобладание старовозрастных древостоев и быстрый распад их приве-
ли к тому, что за 30 лет ведения хозяйства (с 1842 по 1873 гг.) «из назначен-
ной под сплошную вырубку площади действительно сплошь было вырубле-
но менее 30%, главная же масса добычи получалась от выборочной рубки,
состоявшей в уборке сухостоя и валежника» (Добровлянский, 1888. С. 10).
Причины появления большого количества валежа пытались объяснить уси-
ленным ветровалом в насаждениях, примыкающих к сплошным вырубкам.
Однако, обследование показало, что распадающиеся насаждения «повсюду
примыкают к вырубкам, но примыкают то с востока, то с запада, то с юга и
реже всего с севера» в то время, как «по метеорологическим для Москвы
данным, равнодействующая сильнейших ветров направлена с юга на север»
(Там же).
С 1842 по 1873 гг. заготовка дров из валежа и сухостоя дала в среднем
78% объема всей отпущенной древесины. При этом «заготавливаются дере-
вья единично разбросанные если не по всей, то по крайней мере по поло-
вине площади дачи.» (Там же. С. 22). За это же время было пройдено
сплошной рубкой 1252 дес. и создано успешных (на момент последнего об-
следования) лесных культур 1260 дес. (480 десятин посажено повторно).
В последующие 20 лет массовый распад спелых ельников продолжался.
Вместе с тем, в материалах лесоустройства 1890-1891 гг. названы 16 квар-
талов, в которых 1-2 выдела составляют устойчивые, лучше других сохра-
нившиеся насаждения, «в которых ель в особенности отличается хорошим
ростом, правильным видом дерева, полнодревесностью ствола, добро-
110
Рис. 21. Основные районы заготовки дров из сухостоя, валежа и пней в 1840-1849 гг. и лесокультурных работ в 1843-
1914 гг.: 1 — район заготовки дров в 1840-1842 гг.; кварталы, в которых на большей части площади провели лесокультурные
мероприятия: 2 — в 1843-1864 гг.; 3 — в 1860-1881 гг.; 4 — в 1882-1912 гг.; 5 — курганные группы.
качественностью древесины и значительной длиною». Интересно, что в 9 из
этих кварталов (1, 4-6, 12, 18, 26, 30, 40) распад древостоев начался еще
50 лет назад (в 1840-1849 гг.). Одновременно, в 26 кварталах «в последнее
восьмилетие уничтожены сплошным повалом лучшие еловые насаждения...
и образовались пустыри на значительной площади» (Отчет.., 1890 и 1891. С.
27-29). В 14 из этих кварталов (4, 10, 12, 18, 20, 21, 30-33, 40, 41, 43, 44)
распад древостоев также начался еще 40-50 лет назад (в 1840-1849 гг.), а
5 кварталов (4, 12, 18, 30, 40) входят в число 15 предыдущих, в которых еще
сохранились устойчивые древостои.
Последние массовые ветровалы в старовозрастных ельниках произошли
в 1904 г., когда бурею «изломавшей Центральную часть дачи на простран-
стве трети всей ея площади, были сильно расшатаны и смежные участки, то
в форме частичного ветровала и бурелома, то последовавшего впоследст-
вии постоянного выпадения расшатанных бурей дерев...» (Отчет..., 1912.
С. 169).Тогда за период с 1890 по 1912 г. площадь еловых редин и прогалин
увеличилась на 124 га — в среднем, по 6 га в год. В то же время, в
1886-1891 гг. пострадали от ветровалов 239,11 га — в среднем, около 50
га в год (Отчет...., 1890 и 1891. С.29). То есть ураган 1904 г. не был катаст-
рофой для ельников Лосиного Острова, как это иногда представляют (Про-
скуряков, 1950). Он лишь одновременно повалил те деревья, которые все
равно выпали бы, но постепенно, в течение 20 лет.
Значительные объемы сухостойного леса заготавливались еще в 1913 г.
В 1916 — остатки его были израсходованы на казенные нужды, а с 1917 г.
начат отпуск в больших количествах сырорастущего дровяного леса.
Хозяйственный план на 1913 г. был такой: «сплошных и выборочных
рубок сырого леса на площади 126 дес.; отпуск мертвого сухостойного и
короедного леса лиственных и хвойных пород на площади 1500 дес.;
отпуск пней для продажи с лесосек и буреломных участков прежних лет
на площ. 300 дес...»
(ЦИАМ. Ф. 180. Оп. 2. №61).
Лесничий Дьяков сообщает: «...Заготовка дров из сухостоя в текущем
году будет для меня затруднительной ввиду незначительного количества
сухостоя в даче Погонно-Лосиный Остров».
(ЦИАМ. Ф. 180. Оп. 1. № 308. С. 5. 20 июня 1915 г.).
Мертвый хвойный лес в лесничестве весь израсходован на отпуска
семьям запасных и на отпуска для надобностей лесного хозяйства.
(ЦИАМ. Ф. 180. Оп. 1. № 308. С. 21. 11 февраля 1916 г.).
Из донесения лесничего Погонно-Лосино-Островского лесничества
Московско-Тверскому Управлению Земледелия и Государственных
имуществ. 27 июля 1917 г.: «...ввиду полного израсходования всего
наличного запаса мертвого и буреломного леса я вынужден был приступить
к подеревной продаже дровяного леса из остатка лесосек 1916-1926 гг.».
(ЦИАМ. Ф. 180. Оп. 1. № 360. С. 17).
В те же годы в Европейской России возник дефицит топлива, в связи с
военными действиями на фронтах первой мировой войны и прекращением
поставок угля из западных областей. Это вызвало увеличение и рубок
ухода — прочисток и проходных. Лес продавали с торгов самозаготовителям
мелкими делянками. На каждой производился сплошной перечет. Размер
делянок от 0.2 до 1,6 дес. (в среднем 0.6 дес.). Документы на отпуск леса
112
сопровождали примечания: «хвойный подрост тоньше 2-х вершков на высо-
те груди рубке не подлежит» (2 вершка - 8.9 см), «хвойные породы рубке не
подлежат», «хвойные породы и дуб с кленом рубке не подлежат» и т.п. (ЦИ-
АМ. Ф.180. Оп.1. № 288. С. 9-10. 29 сентября 1914 г.) Приведем для при-
мера переметные ведомости нескольких делянок (табл. 14) комплексной, как
мы бы ее теперь назвали, рубки.
Таким образом, в двадцатые годы XIX века начался массовый распад старо-
возрастных древостоев, разбросанных по территории Лосиного Острова. Про-
должался он в течение почти ста лет по мере старения новых участков древо-
стоев. Исследования, проведенные в ходе лесоустроительных работ 1912 г. по-
казали, что окончательный распад сосняков и ельников наступает в 120-130 лет
(Отчет..., 1912 г.). Значит, первые участки сравнительно одновозрастных древо-
стоев с господством сосны и ели могли появиться здесь одновременно на
значительной территории на рубеже XVII-XVIII вв. По времени это совпадает с
началом упадка мелкого крестьянского хозяйства в регионе (Волков, 1959).
Средний размер распавшегося участка спелого древостоя, полученный нами
делением общей площади распавшихся за ревизионный период древостоев на
число таких участков (выделов), составил около 5 га. Средний размер выдела с
господством ели в возрасте 100-120 лет при полноте 0,3-0,7 — около 8 деся-
тин (в среднем по 20 кварталам). Средний размер ветровальной поляны — 1.8
дес. (Отчет..., 1890 и 1891). (Напомним, что обычный размер одного поля при
подсечно-огневой системе земледелия составлял 1-2 десятины). В связи с от-
пусками леса в рубку в начале XX в. мелкими делянками фактический размер
выделов тогда мог сократиться в 2-3 раза. Возраст отдельных участков древо-
стоев (выделов) в пределах одного квартала мог различаться на 50 лет и более.
Примечание о необходимости сохранения при рубках подроста хвойных по-
род и дуба было универсальным в то время и имело смысл только при уходах
(прочистке, осветлении, прореживании) в культурах. В естественных спелых на-
саждениях подрост этих пород, как правило, отсутствовал. Поэтому уже при
первом лесоустройстве в даче в 1842 г. «было предположено все вырубки во-
зобновлять искусственно, посевом и посадкой хвойных пород, преимуществен-
но сосны» (Добровлянский, 1888. С. 24). При этом представляется весьма
странным и противоречивым доклад исправляющего должность губернского
лесничего майора Виллона, сделанный им в 1845 г. Уже после неудач с посе-
вом семян на вырубке он все же считает, что в Московской губернии лес дол-
жен восстанавливаться естественным путем.
...Исправляющий должность губернского лесничего майор Виллон
объяснил: «...Согласно проекту сплошные вырубки предположено
обсеменить искусственным образом. За недостатком семян до сего
времени посев производился только на 4 десятинах и совершенно
неудачно, вероятно по причине негодности полученных семян и малому
количеству их... 2) при сплошных рубках нужно иметь запас семян, чтобы
высеять при первом удобном случае, иначе пространство захватываеттрава,
, на борьбу с которой уходит весь лесной доход. 3) ...При современном
I недостатке семян с верностью можно сказать, что вырубки очень скоро
; зарастут бесценными кустарниками, осиновой порослью и сорными
I травами. 4) в Московской губернии лес должен восстанавливаться
естественным путем. Культивировать нужно только прогалины, а
лесокультурные средства направить в безлесные районы...»
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. № 90. С. 618).
113
Переметные ведомости делянок 1914 г. (число деревьев, подлежащих рубке, шт.)
Таблица 14
Номер квартала, клетки, площадь, дес. Порода, подле- жащая рубке Качество Диаметр на уровне груди, вершки/сантиметры
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
4,45 8,9 13,35 ’7,8 22,25 26,7 31,15 35,6 40,05 44,5 48,95 53,4 57,85 62,3 66,75 71,2 75,65 80,1
11 I 0,43 сосна деловая 1 1
дровяная 1
ель деловая 5 8 4 5 4 9 8 3 3 1 2 1 2
дровяная 16 2 5 6 2 4 1 1 1
береза дровяная 1 1
клен дровяной 1 1 Хвороста из подлеска 3 куб. саж
липа дровяная 2 4 2 1
рябина дровяная 1
54 I 0,57 сосна деловая 1 3 1 2 2
дровяная 3 1 1 1 1
ель деловая 10 11 11 16 7 7 13 9 4 1 2
дровяная 25 9 1 2 2 1
береза дровяная 14 2 3 1 1
липа дровяная 46 18 15 4 6' 3 6 3 3 1 2
дуб деловой 10 2 1 1 1 4 1
клен дровяной 3 1 2 1
4 III 0,4 береза дровяная 16 57 57 42 21 5 1
осина дровяная 2 1 2 2
ольха дровяная 12 27 34 43 12 2
32 I 0,58 береза дровяная 27 46 34 24 14 7 1 1 1
осина дровяная 34 40 37 33 7 2
липа дровяная 1 5 9 1 1
ива дровяная 2 2
В последующие годы лесничие и лесоустройство еще не раз возвраща-
лись к анализу результатов лесокультурных работ и способов создания лес-
ных культур, то соглашаясь с прежними рекомендациями, то отвергая их. В
меру сил и умения лесничие продолжали лесокультурные работы. За сто лет
ведения лесного хозяйства в даче были созданы лесные культуры сосны и
ели на площади почти равной той, которую занимали эти породы вначале.
Однако это никак не сказалось на динамике изменения породного состава
лесов за это же время. Еще Добровлянский, проанализировав итоги хозяй-
ства за первые 45 лет вынужден был признать: «Конечный результат за-
ключается, таким образом, в замене спелых хвойных насаждений листвен-
ными молодняками и в образовании большого количества оголенных пло-
щадей» (Добровлянский, 1888. С.31). Изменение доли участия насаждений
с господством основных лесообразователей — сосны, ели, березы, липы,
сложившееся в первые 10-20 лет ведения лесного хозяйства, продолжалось
и дальше в этом же направлении практически по прямой с небольшими час-
тными отклонениями (Проскуряков, 1950. Рис. 14). Через сто лет они при-
шли почти в равновесное состояние и последние 30-40 лет доля участия
этих пород по занимаемой площади стабилизировалась (рис. 12), а запас
насаждений медленно растет (рис. 16) в соответствии с увеличением их
возраста (рис. 13).
С началом ведения лесного хозяйства в Лосином Острове побочные
пользования в лесу практически прекратились. Население неохотно шло на
платное пользование сенокосом. Дольше продолжалась пастьба скота, но
больше по опушкам, что ограничивало ее влияние на леса. С целью предот-
вратить потравы леса скотом наиболее важные казенные лесные дачи были
окопаны по окружной меже глубокими канавами.
Из распоряжения губернского лесничего после осмотра казенных
лесов в Московской губернии: «...чтобы пастьба на вырубленных годовых
участках ни под каким видом не была допускаема, но... позволить допускать
пастьбу скота и сенокошение по опушкам леса и по значительным лесным
полянам».
(ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. № 43. С. 434).
О прорытии вновь и обновлении старых канав для предупреждения
вытаптывания скотом и самовольных порубок...
(ЦИАМ. Ф. 364. Оп. 1. Т. 7. № 12771. С. 2. 1881 г.).
Ширина канавы предположенной к прорытию в 1883 г. 3.5 арш.,
глубина 1.75, высота вала 1.25 арш.
(ЦИАМ. Ф. 364. Оп. 1. Т. 7. № 12775. 1883 г.).
Существенную роль в жизни леса, регулировании видового состава дре-
весной и кустарниковой растительности может играть лось. Хозяйственное
значение его в Лосином Острове еще требует изучения. Данные же о нем,
особенно в далекие от нас времена, скудные и противоречивые, а отноше-
ние к нему, не однозначно. Вот что мы находим по этому поводу у Добро-
влянского:' «В даче в настоящее время считают чуть ли не вовсе невозмож-
ными сосновые культуры, ввиду сильного повреждения молодой сосны ло-
сями. Судя по названию дачи можно полагать, что лось, давший ей свое
имя, является в ней коренным жителем. Но в отчете о ревизии хозяйства в
1861 году между прочим, упоминается, что «два года назад пришли в ост-
ров из богородских лесов четыре лося. Теперь они, по словам стражи, уже
х
115
дали приплод — двух телят». Если это указание справедливо, то лось раз-
множается не так быстро, чтобы за 25 лет размножиться до чрезмерного ко-
личества. Но в каком бы количестве он ни встречался, с ним нетрудно сла-
дить: запереть в зверинце, отведя для этого несколько кварталов, если со-
хранение его необходимо, или истребить, если содержание зверинца ока-
жется слишком дорогим. Отказываться же, ввиду присутствия лосей, от под-
держания в даче сосны составляет чересчур уже дорогой способ их содер-
жания» (Добровлянский, 1888. С. 28-29).
Любители природы и зверовой охоты безусловно выступят в защиту ло-
ся. Но при значительной численности он действительно может практически
полностью уничтожить культуры сосны и дуба. Он обдирает кору молодого
вяза и видимо может сдерживать его естественное возобновление и рас-
пространение. Средневозрастная ель, погрызенная лосем (обычно на уров-
не морды его), часто загнивает в этом месте и сильно подвержена бурело-
му. Однако сведений о численности лося в давно прошедшие времена и
возможном влиянии на леса Лосиного острова мы сегодня не имеем.
Оглядываясь на более чем двухсотлетнюю историю современных лесов
Лосиноостровской лесной дачи, можно сказать, что первоначально основу
лесных насаждений составляли лесные древесные породы-пионеры и в
первую очередь сосна и ель, затем береза и осина. Похожий состав и рас-
пределение по площади древесных пород мы находим в описаниях лесов,
возникших на старопахотных землях (Ф. 13. Оп. 1. № 155. С.155,21 мая 1848
г.). Изученные нами и частично приведенные здесь документальные ис-
точники, результаты 20-летних исследований в лесах, показали, что на про-
тяжении последних 200 лет леса Лосиного Острова сохраняли естественную
динамику развития, соответствующую лесоводственным свойствам основ-
ных лесообразующих пород. Лесохозяйственные мероприятия, изменение
направления ведения хозяйства в последние десятилетия, техногенное, и
другие виды антропогенного воздействия не оказали заметного влияния на
леса большей части территории дачи (Абатуров, 1982).
5.2. Лесоводственные свойства основных
лесообразующих пород
Лесоводственные свойства лесных древесных пород определяют их спо-
собность занять определенное место в сложении древостоев и динамику их
развития. Г.Ф.Морозов (1949) считал, что к лесоводственным могут быть от-
несены все биологические свойства породы. Однако с некоторыми из них
лесоводы чаще имеют дело в практической деятельности: средней продол-
жительностью жизни, скоростью роста в высоту и высотой в возрасте спе-
лости, теневыносливостью в молодом и зрелом возрасте, возобновительной
способностью и некоторыми другими. При этом интересна не только абсо-
лютная величина этих показателей, но и их сравнительная характеристика,
определяющая конкурентоспособность дерева на разных этапах его роста и
развития в древостое. Хорошим показателем конкурентоспособности поро-
ды является доля ее участия в древостое на протяжении длительного вре-
мени. Материалы по динамике лесного фонда (см. глава 3) позволили про-
следить изменение доли участия древостоев с господством основных лесо-
образующих пород в лесах Лосиного Острова за 150 лет, т е. проследить
116
судьбу поколения леса (материнского древостоя) от его появления до мо-
мента естественного распада. Необходимо понять, какими свойствами по-
роды обусловлены различные особенности динамики древостоев с ее учас-
тием. Рассмотрим некоторые из этих свойств основных лесообразующих
пород, характерных в настоящее время для Лосиного Острова — сосны,
ели, березы, дуба, липы. В сходных условиях произрастания, в смешанных
или чистых насаждениях сосна, ель, липа в спелом возрасте достигают при-
мерно одинаковой средней высоты, и их конкурентные способности в борь-
бе за свет, один из основных экологических факторов, равны. В спелых дре-
востоях с их участием береза, осина, дуб редко достигают первого яруса.
Издавна считалось, что условия Погонно-Лосиного Острова слишком суро-
вы для произрастания дуба, клена, вяза и ильма, что эти породы часто по-
биваются здесь морозами или же сильно повреждаются («Отчет...», 1890 и
1891). Практически отсутствует здесь сейчас и ольха серая (1966 г. — 18 га,
1976 г. - 1 га, 1987 г. — 1 га).
Наилучшим ростом в Лосином Острове отличается сосна. По данным
1842 года, она занимала второе место по распространению после ели (рис.
12) и произрастала преимущественно в смеси с другими породами. Чистые
насаждения составляли всего 25%. В примеси в большинстве случаев была
одна ель (40%) или ель с двумя-тремя единицами березы и осины (табл.
15). Ельники с участием сосны до четырех единиц в то время занимали
почти такую же площадь, как все сосняки, и составляли более 30% от пло-
щади еловых древостоев.
В дальнейшем площадь сосняков закономерно уменьшалась, так как ес-
тественное возобновление сосны, судя по материалам ревизий, отсутство-
вало в прошлом, нет его и сейчас. После 1890 г., с распадом старовозраст-
ных древостоев, стал снижаться как средний возраст насаждений с господ-
ством сосны, так и запас. И только удачные посадки сосны 1930-1940-х го-
дов позволили сохранить сосняки в Лосином Острове (рис. 22).
Известно, что из-за недостатка света и сильной корневой конкуренции в
смешанных и чистых сосновых высокополнотных древостоях, появляющий-
ся подрост сосны вскоре полностью погибает (Рысин, 1970). Может выжить
подрост сосны лишь в местах вывала деревьев, на прикомлевых возвыше-
ниях буреломных деревьев, при слабо развитом подлеске и невысокой
сомкнутости древесного полога. При таких условиях в составе смешанных
древостоев сосна может принимать очень малое участие —- от единичного
до одной-двух единиц по числу стволов. Лишь в крайне сухих и влажных ус-
ловиях произрастания она в естественных условиях формирует чистые раз-
реженные древостои III—V бонитета.
Плохая возобновительная способность и большое светолюбив подроста
и взрослых деревьев обуславливают низкую конкурентную способность со-
сны на стадии естественного возобновления. Однако по другим лесово-
дственным свойствам она здесь значительно превосходит своих конкурен-
тов. Продолжительность жизни ее значительно выше, чем у других древес-
ных пород и достигает 250 лет, в среднем — 200 лет («Отчет...», 1912). В
этом возрасте она может иметь высоту 30-35 м при диаметре 50-70 см. По
другим данным сосна здесь достигает высоты 45 м и диаметра 160 см на
уровне груди (Коновалов, 1929). Правда, такие гиганты и раньше были очень
редки. В настоящее время они нам не встретились. Из 43 моделей сосны,
взятых при лесоустройстве 1912 г. наибольший возраст был 190, 191 и 205
лет. По нашим материалам наибольший возраст сосны составил 190 лет,
117
Таблица 15
Распределение площади сосновых насаждений по составу пород
(по «Отчету...» 1890 и 1891 гг.)
Площадь, % Доля участия пород
сосна ель липа дуб береза осина всего без сосны
6,28 до 1 1
10,36 до 2 2
4,98 ДО 2 3
13,37 ДО 4 4
3,02 ДО 5 5
1.61 до 1 1
2,40 до 2 2
1,26 ДО 3 3
1,16 4-5 ‘ 5
1,73 1-2 “ 2
0,18 ДО 4 4
1.77 1-2 1-2 2-4
4,92 1-2 1 2-3
2,57 2-3 2-3 4-6
2,50 3 1 4
0,26 2 2 4
0,28 3 1-2 4-5
1,03 1 2 3
0,49 1 3 4
1,95 3 1-2 4-5
0,12 2 4 6
1,06 1 1 2
1,42 4 1 5
1,75 4 1 5
0,34 1 1 2
1,86 3 1 1 5
1,03 1 2 1 4
0,49 1 2 1 4
0,14 2 3 2 7
0,93 2 2 2 6
1,86 1-2 1 1 3-4
0,11 1 1 1 1 4
26,69 10 — — — — — —
100
наибольшая высота — 38-41 м (45 м — Алексеевская роща), наибольший
диаметр на высоте 1,3м — 70-80 см. В этом возрасте деревья уже суховер-
шинные, с разреженным охвоением, т.е. достигли естественной спелости.
Максимальный возраст многочисленных ветровальных и буреломных де-
ревьев сосны — 185 лет при диаметре 50-55 см и высоте до 35-38 м. Как
видим, наши данные мало расходятся с такими же показателями на начало
века. Это свидетельствует, что условия для произрастания сосны здесь су-
щественно не изменились.
Развитие чистых одновозрастных древостоев сосны естественного про-
исхождения имеет ряд характерных особенностей. Текущий прирост де-
ревьев по диаметру из-за высокой сомкнутости крон с раннего возраста —
в 20-40 лет составляет лишь 50-100% от среднего, что говорит об ослаб-
лении деревьев и является одной из основных причин сильного изрежива-
118
1842 1878 1891 1912 1926 1945 1966 1987
1884 1935 1956 1976
Год лесоустройства (ревизии)
1 2 3 4
Рис. 22. Динамика некоторых таксационных показателей насаждений с
господством сосны: 1 — покрытая лесом площадь (S), 2 — общий запас
насаждений (V), 3 — средний взвешенный (по занимаемой площади) возраст
насаждений (А), 4 — средний запас на 1 га (Vcp.).
ния древостоев. Деревья в древостоях развиваются при высокой сомкнуто-
сти кроны и подвержены заболеваниям, поэтому чистые древостои сосны
рано распадаются (уже после 90 лет) и превращаются в редину (рис. 23).
Раннее изреживание и высокая сквозистость крон ведут к появлению под
пологом сосняков обильного подроста ели, липы, дуба или подлеска. В по-
следнем случае, естественное возобновление древесных пород может за-
держаться на несколько десятков лет.
В чистых или смешанных древостоях сосна, как правило, формирует два
полога, различающиеся по средней высоте на 3-6 м (Абатуров, 1985а;
Речан и др., 1993). Господствующий полог древостоя сравнительно редкий,
состоит из деревьев лучшего роста и развития, а второй — основной. В за-
висимости от индивидуальных особенностей развития древостоя соотноше-
ние числа стволов и сомкнутость крон в пологах может значительно менять-
ся.
119
20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140
Возраст, лет
Рис. 23. Изменение среднего запаса сосняков с возрастом: 1 — средний запас
при естественной полноте; 2 — средний запас, пересчитанный на полноту 1,0.
Протяженность крон сосны в древостоях изменяется в пределах 4-7 м и
6-10 м (максимальная не больше 12-13 м). Дифференциация деревьев по
продуктивности происходит, по большей части, за счет различий в степени
развития кроны в горизонтальном направлении.
В спелых древостоях кроны сосны обычно не перекрываются. Площадь
проекции их изменяется от 3 до 30-80 м2 (с ней связан прямой корреляци-
ей диаметр дерева). Наиболее часто встречаются деревья с площадью про-
екции кроны 10-17 м2 и 20-22 м2.
Деревья сосны господствующего полога отличаются наиболее равно-
мерным ростом, хорошим состоянием и долговечностью. Протяженность их
крон составляет 10-13 м, а площадь проекции кроны — более 30 м2.
Как мы уже говорили, низкая конкурентная способность сосны в раннем
возрасте препятствует ее значительному участию в составе смешанных дре-
востоев. Искусственное введение сосны в этих условиях требует сильного
разреживания полога древесной растительности и подлеска в месте посад-
ки, что может вызвать бурное развитие травянистой растительности и под-
леска. В этих условиях необходим длительный тщательный уход за культу-
рами сосны.
Ель до последнего времени господствовала в даче. В 1842 г. 70% лесо-
покрытой площади занимали спелые ельники. По достижении возраста ес-
тественной спелости они стали активно распадаться, и все последующие
ревизии постоянно отмечали превышение объема рубок, рассчитанного по
среднему приросту древостоев, за счет уборки сухостоя, ветровала и буре-
120
лома ели. С 1878 года в рубку назначались только неустойчивые хвойные
насаждения («Отчет...», 1927).
По данным ревизии 1890-1891 гг. более 90% ельников имели возраст
более 100 лет. Это были преимущественно (на 70%) чистые ельники или с
примесью до 1-2 единиц сосны, липы, березы, осины (табл. 16). Почти по-
ловина еловых древостоев тогда имела полноту 0,6; 15% — 0,7-1,0; 35% —
0,3-0,5. Последние и представляли те неустойчивые древостои, которых
было выделено около 40% от всей площади ельников.
С 1890 по 1912 гг. площадь древостоев старше 100 лет сократилась с 90
до 40% (ураган 1904 г. не сыграл в судьбе ельников той роковой роли, ко-
торую ему приписывают). К 1927 г. место распавшихся ельников заняли
Таблица 16
Распределение площади еловых насаждений по составу пород
(по «Отчету...» 1890 и 1891 гт.)
Площадь, % Доля участия пород
ель сосна липа дуб береза осина всего без ели
6,17 до 1 1
5,88 до 2 2
5,16 до 3 3
5,22 до 4 4
0,07 до 5 5
1,50 1 1 2
1,05 1-2 1 2-3
0,99 1-2 1-2 2-4
0,35 1 1 1 3
2,18 3 1 4
8,86 3-4 1-2 4-6
0,98 4 1 5
0,65 2 1 3
1,1 3 1 4
0,88 2 1 1 4
2,32 1 1
1,19 I-2 " 2
0,17 ДО 4 " 4
2,07 1 1 2
0,45 1 1-2 2-3
0,05 2 4 6
0,10 1 1 4 6
0,01 1 1 3 5
0,04 1 1 1 3
0,05 1 2 2 5
0,07 1 1 2 4
0,14 1-2 “ 2
0,08 ДО 3 " 3
0,33 2 1 3
9,17 / 1 1
0,50 / 2 2
1,12/ 3 3
1,16 4-5 “ 5
3,51 2 1-2 3-4
1,63 3 1-2 4-5
1,01 4 1-2 5-6
0,24 4 1 5
1,26 2 1 1 4
40,83 10 — — — — — —
100
121
еловые культуры. Естественное возобновление ели отмечено только в ее
рединах.
В 1934 г. сохранившиеся еще 160-летние насаждения представляли ре-
дину и имели большую фаутность. Из таблиц хода роста еловых насажде-
ний, составленных по материалам пробных площадей 1912-1935 гг., видно,
что сильное изреживание ельников происходит в 50-60 лет, а с 80-90 лет
начинается активный распад древостоев (рис. 24). Понятно, что пробные
площади были заложены в лучших насаждениях всех возрастов. Вообще же
ранний распад ельников отмечен еще в 1890 году, когда и было рекомендо-
вано «для неустойчивых еловых насаждений оборот рубки принять в 40
лет — время, в течение которого насаждения эти в состоянии выстоять на
корню» («Отчет...», 1890 и 1891).
В первые годы ведения лесного хозяйства средний возраст ельников
еще увеличивается за счет продолжающегося естественного старения дре-
востоев (рис. 25) и вырубки части приспевающих древостоев. Создаваемые
с начала ведения лесного хозяйства культуры ели способствовали времен-
ному снижению среднего возраста ельников, но не смогли сохранить их
участие в сложении лесов на прежнем уровне.
История ельников Погонно-Лосиного Острова с их энергичным распадом
характерна для ельников средней полосы, причем чистые высокополнотные
еловые древостои распадаются наиболее интенсивно (Воронцов, 1978). Су-
щественную роль здесь играет поражение древостоя корневой губкой. Об-
щеизвестное для культур ели «раннее старение» и распад — это не старе-
рис. 24. Изменение среднего запаса ельников с возрастом: 1 — средний запас
при естественной полноте; 2 — средний запас, пересчитанный на полноту 1,0.
122
1884 1835 1956 1976
Год лесоустройства (ревизии)
1 ^2^ „,Звввв _
Рис. 25. Динамика некоторых таксационных показателей насаждений с
господством ели: 1 — покрытая лесом площадь (S); 2 — общий запас
насаждений (V); 3 — средний взвешенный (по занимаемой площади) возраст
насаждений (А); 4 — средний запас на 1 га (Vcp).
ние в обычном смысле, а преждевременное, хотя и медленное, отмирание
больного дерева. Смешанные по составу и сложные по строению насажде-
ния ели значительно долговечнее и устойчивее к действию неблагоприятных
внешних факторов.
Ель в Лосином Острове находится вблизи южной границы распростране-
ния. Почвенно-гидрологические условия, как правило, пригодны для ее ус-
пешного роста, что отмечалось и в материалах лесоустройства; в 100-лет-
нем возрасте она достигала высоты 28-32 м при диаметре 36-40 см
(«Отчет...», 1912). Максимальный возраст модельных деревьев составил в
1912 году 164-167 лет, а в 1927 — 140 лет. Возраст модельных деревьев,
взятых нами, в подавляющем большинстве не превышает 120 лет. Только 5
моделей из 250 имели возраст 145-180 лет. В лучших условиях произраста-
ния высота ее в спелом возрасте достигает 35-41 м, но чаще составляет
30-32 м. На супесчаных почвах моренно-зандровой равнины преобладаю-
123
щая высота 26-28 м. Диаметр ее сильно изменяется даже в одновозраст-
ных насаждениях, а в лучших условиях произрастания нередко достигает
70-80 см.
В настоящее время подавляющее большинство ельников Погонно-Лоси-
ного Острова представлено культурами 80-120 лет. Ель естественного про-
исхождения мы находим лишь в составе смешанных древостоев с сосной и
липой. Для культур ели характерна значительная изреженность уже в при-
спевающем, а иногда и в более раннем возрасте и неудовлетворительное
санитарное состояние. Площадь участков спелых древостоев с сомкнуто-
стью крон 0,5-0,8, не превышает 0,25 га. Но и для них характерны окна и
прогалины, размер которых с возрастом может увеличиваться до 250 м2. Ок-
на и прогалины занимает подрост липы, клена и лещина. К 120-140 годам
древостои ели полностью распадаются, и их место занимают лиственные
породы. Лесопатологическое обследование таких насаждений показало,
что они представляют собой старые, частично затухающие очаги корневой
губки и опенка. Наиболее высокая зараженность в культурах ели 100-120
лет — 63%. Кроме того, до половины стволов имеют механические повре-
ждения и другие фауты, однако зависимости между фаутностью стволов и
степенью поражения древостоя гнилевыми болезнями не обнаружено (Аба-
туров, Иванников, Семенкова, 1978 г.).
Разнообразие условий для индивидуального развития деревьев в наса-
ждении приводит к большому (до 400%) разбросу их диаметров. Рост ели
отличается большой неравномерностью. Текущий прирост по диаметру на
протяжении жизни изменяется от 20 до 600% от среднего, большую часть
жизни он ниже среднего. В период замедленного роста деревьев сохраня-
ется опасность губительного воздействия на них различных факторов (вре-
дители и болезни, неблагоприятные погодные условия и т.д.) и возможность
катастрофического распада древостоя.
Наиболее равномерный рост имеют деревья ели господствующего поло-
га (сомкнутость крон 0,4-0,6), выросшие в равномерно смешанных хвойно-
лиственных древостоях. Средний прирост ели здесь выше по абсолютной
величине, а текущий — колеблется в пределах 50-200% от среднего. В пер-
вые годы жизни он обычно близок к среднему, затем более или менее бы-
стро увеличивается до максимального в возрасте 60-70 лет, после чего
медленно снижается. Половину или большую часть жизни дерева текущий
прирост по диаметру выше среднего. Именно в таких древостоях макси-
мальный возраст ели достигает 160-170 лет.
Необходимым условием успешного роста и развития ели является хоро-
шо развитая крона. Протяженность ее у деревьев одного полога отличается
незначительно — на 25-30%. В чистых одновозрастных древостоях она со-
ставляет 9-12 м и 12-16 м, а в разновозрастных смешанных древостоях
достигает 24 м.
В спелом древостое кроны деревьев ели, расположенные в одном поло-
ге, как правило, не перекрываются. Площадь проекции кроны в чистых од-
новозрастных древостоях, благодаря неравномерному сложению древесно-
го яруса и различиям индивидуальных условий развития, может изменяться
от 2 м2 до 40 м2. У деревьев среднего диаметра она составляет 7-16 м2, у
более развитых — 18-28 м2. Последние имеют наибольший диаметр (в сме-
шанных разновозрастных древостоях крона такого размера может быть и у
тонкомера диаметром 14-16 см). Площадь проекции кроны тесно связана
прямой корреляцией с диаметром дерева, что говорит о большом значении
124
степени развития ее для хорошего роста и устойчивости ели.
Рост в длину скелетной оси боковых ветвей ели может продолжаться
30-40 лет. При раннем смыкании крон в древостое меньше возможности
для их нормального развития и успешного роста дерева в дальнейшем.
Иногда под пологом древостоев встречается большое количество под-
роста ели. Хорошо известна высокая теневыносливость его. Однако, если
до 30-40 лет он не получит оптимальных условий для развития и роста, то
в большинстве своем уже не достигнет древесного яруса или сформирует
низкопродуктивный недолговечный древостой (Абатуров, 1985а; Абатуров и
др.. 1989).
Отмеченные особенности роста и развития ели позволяют считать, что
наиболее устойчивыми и долговечными будут смешанные хвойно-листвен-
ные древостои с участием ее не более 5 единиц и сомкнутостью крон
0,5-0,7. Продолжительность жизни ели в таких древостоях будет близка к
максимальной — 180-200 лет.
Липа в Лосином Острове издавна считалась малоценной породой. При
лесоустройстве 1842 г. она вообще не была отмечена, как и клен остроли-
стный и ольха. Впервые древостои с ее господством показаны в 1878 г. То-
гда они занимали 5% лесопокрытой площади. В 1881 г. дано их распреде-
ление по возрастным группам — 90% составляли древостои в возрасте
41-50 лет (Проскуряков, 1950). Однако участие ее в составе древостоев не
всегда показательно, так как местами она полностью уничтожалась в ре-
зультате хозяйственной деятельности человека (пастьба скота, лыкодерст-
во, кустарные промыслы и пр.). Незаконные порубки десятков и сотен «ли-
повых деревец и сдирания с оных коры», датированные серединой XIX в.,
неоднократно отмечались в Лосином Острове (ЦИАМ. Ф. 13. Оп. 1. Ng 43.С.
299, и другие документы).
С 1891 г. площадь древостоев с господством липы, их возраст и запас
постоянно растут (рис. 26). В 1890 г. липа занимала в Погонно-Лосином
Острове 4% лесопокрытой площади — пятое место после ели, сосны, оси-
ны и березы, произрастая «почти исключительно в смеси с другими поро-
дами». Резкое увеличение площади липняков в 1926 г., вероятно, связано с
изменениями в лесоустроительной инструкции. «Преобладающая полнота
насаждений 0,5-0,6, преобладающий возраст 60 лет. Рост очень хороший.
Состояние насаждений вообще хорошее, за исключением ряда участков, из-
реженных выборкой ветровала и сухостоя ели и осины. Кроме того, 15% ле-
сопокрытой площади составляли ельники с участием липы от 1 до 4 единиц
и 75% площади занимали насаждения с липовым и осиновым подлеском»
(«Отчет...», 1890 и 1891) (табл. 17). Липа присутствовала практически на
всей территории дачи и по мере распада хвойных древостоев выходила в
число господствующих пород.
В 1912 г. липа со значительной примесью других древесных пород зани-
мала 9% лесопокрытой площади, она входила в состав большинства еловых
и лиственных насаждений или образовывала в них густой подлесок. Пятую
часть липняков составляли насаждения 80-140 лет. «Рост липы вполне хо-
рош, насаждения ее долговечны, нередки 100-летнего возраста, встречают-
ся 200-летние особи». «Целые группы липовых насаждений хорошо сохра-
няются до 100-200 лет». «Лесоустроителям приходилось встречать совер-
шенно здоровые деревья липы 180-195 лет. По взятым тогда же моделям
максимальный возраст липы составил 192 года (одна модель из 19)»
(«Отчет...», 1912 г.).
125
Рис. 26. Динамика некоторых таксационных показателей насаждений с
господством липы: 1 — покрытая лесом площадь (S); 2 — общий запас
насаждений (V); 3 — средний взвешененный (по занимаемой площади) возраст
насаждений (А); 4 — средний запас на 1 га (VCp).
В 1927 г. липняки занимали уже 22% лесопокрытой площади и четвер-
тая часть их имела возраст выше 80 лет. В остальном это «молодняки, рас-
пространившиеся на вырубках из-под ели». Насаждения липы «в составе
имеют ель и дуб, отчасти березу и осину. Полнота хорошая. Бонитет II и III.
Фаутность в виде дупловатости, крайней искривленности стволов находит-
ся в прямой зависимости от возраста и происхождения» («Отчет...», 1927).
Тогда же Б.И.Иваненко отмечал на пробных площадях липу диаметром до 94
см и высотой до 28 м в возрасте 100-120 лет (Иваненко, 1923). Такие же
придержки мы находим у Коновалова в опубликованных материалах проб-
ных площадей (Коновалов, 1929).
В 1934 г. липняки также занимали 9% лесопокрытой площади при сред-
нем возрасте 53 года, 15% из них составляли насаждения от 70 до 130 лет.
«В старших возрастах липняки сохраняют довольно высокую полноту —
0,6-0,8 и не производят впечатления разрушающегося леса. До 50% ство-
126
Таблица 17
Распределение площади липовых насаждений по составу пород
(по «Отчету...» 1890 и 1891 гг.)
Площадь, % Доля участия пород
липа сосна ель дуб осина береза всего без липы
0,33 ДО 2 2
3,57 1-2 2
2,56 2 3 5
0,44 2 3 5
10,16 4 2 6
27,75 1 2 3
21,16 3 2 1 6
4,24 до 1 1
3,92 до 2 2
0,44 ДО 4 4
4,35 4 1-2 5-6
2,45 2 1 3
14,07 3 2 5
1,71 1 4 5
1,12 2 1 2 5
1,50 1 1 2 4
0,15 10 — — — — — —
100
лов в этом возрасте имеют напенную гниль и дупловатость. Уменьшение за-
пасов в липовой секции начинается в 150 лет» (рис.27; «Отчет...», 1934). На-
пенная гниль и дупловатость затрудняют определение возраста деревьев,
но не мешают им еще длительное время сохранять жизнеспособность (Кур-
наев, 1968).
Наши исследования подтверждают высокую продуктивность и конку-
рентную способность липы в большинстве условий произрастания. По дан-
ным модельных деревьев максимальный диаметр ее достигает 1 м при вы-
соте 32 м. Возраст модельных деревьев не превышает 130 лет, но при этом
липа не обнаруживает признаков ослабления роста, а кривая прироста по
диаметру удерживается на довольно высоком уровне. По нашим наблюде-
ниям, липа может во всех случаях войти в состав второго яруса древостоев,
а там, где ель и сосна в спелом возрасте имеют высоту 30 м и более — и
в первый ярус. Кроме того, она формирует долговечные (возраст естествен-
ной спелости до 190 лет) устойчивые чистые древостои. Однако мы не мо-
жем рекомендовать создание чистых липняков на больших площадях, так
как в этом случае возможно распространение вредителей или болезней, ко-
торые могут способствовать катастрофическому распаду таких древостоев
(в лесоводственной практике известны такие примеры с сосной, елью, иль-
мом, дубом — Воронцов, 1978).
В чистых спелых древостоях высота липы в первом ярусе в зависимости
от условий произрастания составляет 28-32 м или 24-28 м. Высота деревь-
ев второго яруса, соответственно, 21-25 и 17-21 м. Протяженность крон
8-24 м. В первом ярусе она заметно меньше, чем во втором — соответст-
венно, 6-10 и 9-16 м.
127
480 ‘
Возраст, лет
Рис. 27. Изменение среднего запаса липняков с возрастом: 1 — средний запас
при естественной полноте; 2 — средний запас, пересчитанный на полноту 1,0.
В смешанных древостоях в лучших условиях произрастания липа вместе
с сосной и елью входит в первый ярус с высотой деревьев 28-32 м и раз-
вивает крону на ту же глубину, что и ель — до 24 м.
Площадь проекции крон приспевающих и спелых деревьев липы изменя-
ется от 10 м2 до 110 м2. Чаще встречаются деревья с площадью проекции
кроны 12-17 м2, 25 м2 и 35-40 м2. У деревьев, растущих гнездами по 2-3
ствола или расположенных близко друг от друга (в пределах 3-5 м), кроны
взаимопроникающие, а общая площадь их проекций может достигать 140
м2. Высокая возобновительная способность (отводками и порослью) и жиз-
неспособность подроста позволяют липе легко захватывать господство в
распадающихся древостоях при исходно небольшом участии ее в
древостое.
Береза в описываемом районе теперь, как и прежде, редко формирует
чистые древостои. В 1890 г. березняки занимали 9% лесопокрытой площа-
ди. Береза произрастала «почти исключительно в смеси с осиной, елью, со-
сной, липою, дубом и ольхой». Чистые древостои занимали менее 5% пло-
щади березняков (табл. 18). Состояние насаждений довольно хорошее.
Значительную часть их составляли редины, образовавшиеся при выпадении
ели, где «...деревья лиственные расположены куртинами между множеством
мелких прогалин. Преобладали березняки в возрасте до 30 лет» («Отчет...»,
1890 и 1891). В 1912 г. березняки занимали уже 17% лесопокрытой площа-
ди. Среди них преобладали насаждения HI и V-VI классов возраста (35% и
41%). В то же время и под березовым пологом, хоть и постепенно, но мощ-
но заселяются материнские хвойные породы, особенно ель («Отчет...»,
1912).
128
Таблица 18
Распределение площади березовых насаждений по составу пород
(по «Отчету...» 1890 и 1891 гг.)
Площадь, % Доля участия пород
береза сосна ель липа дуб осина ива ольха всего без березы
3,02 1-2 2
4,86 3-4 4
0,62 до 5 5
2,02 1-2 2
0,27 до 3 3
1,05 до 3 3
1,31 ДО 4 4
1,13 4 4
7,79 3 1-2 4-5
6,62 2 1-2 3-4
9,14 2 1-2 3-4
0,89 2-3 2 4-5
1,08 3 3 6
0,35 1 2 3 6
5,92 1-2 3 4-5
3,29 2 3 5
18,40 1-2 1-2 2-4
5,33 3 1 4
3,95 1-2 3-4 4-6
4,04 1 1-2 2-3
0,90 1 2 3
2,03 2 2 4
1,70 1 4 5
0,56 3-4 4
0,94 2 1 3 6
0,78 2 1 2 5
3,16 1 1 1 3
3,13 2 1 2 5
4,94 10 — — — — — — — —
100
В 1927 г. общая площадь березняков составила 19% и преобладали мо-
лодняки до III класса возраста (80%). В 1934 г. береза занимала 26% лес-
ной площади. Преобладали насаждения II—V классов возраста. Таким обра-
зом, береза усиливала свое присутствие в лесах Погонно-Лосиного Остро-
ва по мере распада старых древостоев. Присутствие березы в сосняках и
ельниках вместе с другими лиственными породами говорит об определен-
ных конкурентных возможностях ее. Действительно, в лучших условиях про-
израстания при высоте в спелом возрасте до 33 м и она может участвовать
в сложении первого яруса наравне с сосной, елью и липой. Отдельные де-
ревья березы диаметром до 60 см и больше мы можем встретить и сейчас
в старых древостоях.
В чистых древостоях в лучших условиях произрастания высота березы
господствующего полога 28-33 м, а подчиненного — 22-28 м при диаметре
26-30 см. Протяженность крон деревьев первого яруса 8-12 м. Под поло-
гом таких древостоев успешно развивается подрост липы и клена.
129
Площадь проекции кроны березы изменяется от 4 до 90 м2, чаще
10-20 м2 и 24-26 м2. Площадь проекции в 60-90 м2 отмечена у единичных
деревьев березы в составе разреженных древостоев сосны, ели и липы.
Средняя продолжительность жизни березы при благоприятных условиях
роста и развития не превышает 100-110 лет и потому в составе господ-
ствующего яруса коренных древостоев она встречалась лишь единично.
Непрерывный рост площади березняков невысокого среднего возраста
(рис. 28) доказывает то, что их постоянно омолаживали. По-видимому, в ос-
новном березняки возникали на месте распавшихся сосняков и ельников, в
которых береза и осина составляли 3-4 единицы. При создании на этих
участках лесных культур березу и осину вырубали, но они вновь быстро по-
являлись, благодаря высокой порослевой способности. Позже их перио-
дически вырубали при уходе за лесными культурами, не давая достичь бо-
лее высокого возраста. В 1946-1965 гг. объемы рубок ухода были уве-
личены и перенесены в более молодые насаждения. Это дало возможность
древостоям, перешедшим уже в более старшие группы возраста, продол-
жать расти и накапливать запас древесины. Осина из этих древостоев рано
выпадает как менее устойчивая и недолговечная порода.
Рис. 28. Динамика некоторых таксационных показателей насаждений с
господством березы: 1 — покрытая лесом площадь (S); 2 — общий запас
насаждений (V); 3 — средний взвешененный (по занимаемой площади) возраст
насаждений (А); 4 — средний запас на 1 га (Vcp).
130
Дуб мало распространен в лесах Погонно-Лосиного острова. В 1890 г.
дуб разных классов возраста встречался только в примеси к ели, сосне, ли-
пе, осине, березе (на 3% лесопокрытой площади). Рост имел удовлетвори-
тельный, местами слабый («Отчет...», 1890 и 1891). В 1912 г. дуб занимал
0,19% лесопокрытой площади и в подавляющем большинстве имел возраст
60-70 лет. Кроме того, был «довольно широко распространен в примеси»,
причем «древесина сильно повреждалась морозобоинами» («Отчет...»,
1927). В 1934 г. дуб занимал 0,5% лесопокрытой площади (с кленом —
0,8%), при среднем возрасте 64 года, одну половину составляли простые
(одноярусные) насаждения, другую —с подростом или развитым подлеском.
Продолжительность жизни дуба в различных районах Подмосковья со-
ставляет 90-120 лет. Она выше в семенных насаждениях и при III классе бо-
нитета составляет 110-130 лет, при II — 170-180 лет (Абатуров, 1985а). Об-
зор пробных площадей, опубликованных Б.И.Иваненко (1923) и Н.А.Конова-
ловым (1929), показывает, что максимальная высота дуба в Лосином остро-
ве в возрасте 100-140 лет не превышает 26-28 м (при диаметре до одного
метра). С такими показателями дуб не может войти в состав первого яруса
смешанных древостоев, а во втором ярусе из-за высокого светолюбия мо-
жет существовать только в окнах, образующихся в господствующем пологе
при выпадении деревьев основных пород. При этом условии он может
встречаться в составе коренных древостоев лишь единично. Наибольшей
высоты — 32 м при диаметре 65 см в возрасте 100-140 лет достигают еди-
ничные деревья дуба в составе липняка в наиболее богатых условиях про-
израстания (липняк с пролесником, Коновалов, 1929). Такие участки редко
встречаются в Погонно-Лосином Острове и выделяются по составу расти-
тельности всех ярусов. Дуб здесь может входить в состав первого яруса
древостоя. Возраст спелости его там может, по-видимому, достигать 170
лет (максимальный возраст дуба, отмеченный нами в Подмосковье). При
этих условиях он принимает равноправное участие в составе первого яруса
коренных древостоев.
Как и у других древесных пород, у дуба отмечается прямая корреляци-
онная связь диаметра ствола с площадью проекции кроны. Близкие к опти-
мальным условия в период активного развития и роста дуба (до 50-60 лет)
складываются в господствующем пологе смешанных насаждений при сомк-
нутости крон не более 0,6. В дубняках III бонитета семенного происхожде-
ния оптимальной будет крона в 40-50 м2. В смешанных с липой спелых на-
саждениях I бонитета площадь проекции кроны дуба 75-100 м2. Липа в этом
же насаждении имеет крону до 40 м2 (Абатуров, 1985), следовательно, тре-
бует меньшей площади для нормального роста и развития и более конку-
рентоспособна, чем дуб.
Важной в лесоводственной характеристике и для оценки хозяйственного
значения основных лесообразующих пород является их устойчивость к дей-
ствию таких неблагоприятных факторов среды, как существенные отклоне-
ния показателей климата от средних многолетних, связанные с этим изме-
нения гидрологического режима и т.д. Как показал анализ дендрохроно-
грамм, наименее устойчива в этом отношении ель, затем, по-видимому,
идут липа и сосна. Трудно пока определить непосредственные причины ос-
лабления роста, так как оно проявляется в одно время у древесных пород с
весьма различными биоэкологическими свойствами и в различных условиях
произрастания. Во всяком случае, ослабление роста связано не с кратко-
временными (1-2 года) аномалиями погодных условий, так как длительность
131
периодов с пониженным приростом у разных деревьев составляет 3-15 лет,
и они даже у деревьев одной породы и на одной пробной площади совпа-
дают лишь частично. Сравнение дендрохронограмм деревьев разного раз-
вития и при различном строении древостоев показывает, что при опреде-
ленном породном составе и строении древостоя влияние неблагоприятных
факторов среды на рост и устойчивость древесных пород может быть
значительно снижено.
Лесоводственные свойства породы могут изменяться в зависимости от
условий произрастания, строения и динамики развития конкретного фито-
ценоза. Так, в чистых одновозрастных высокополнотных древостоях
уменьшается продолжительность жизни и устойчивость деревьев, конку-
рентная и возобновительная способность древесных пород снижается с
увеличением видовой насыщенности фитоценоза; устойчивость к действию
неблагоприятных факторов среды всегда выше у лучше развитых деревьев
и т.д. Всякий фитоценоз в своем развитии обладает определенной инерци-
ей и наблюдение его на коротком отрезке жизненного пути может дать ис-
каженное представление о его природе и лесоводственных свойствах, сла-
гающих его древесных пород. Знание современного состояния лесов Лоси-
ного Острова позволяет нам лучше понять их состояние и закономерности
естественного развития лесной растительности.
5.3. Современная динамика лесной растительности
Состояние и тенденции изменения лесной растительности, выявляемые
при кратковременных исследованиях, связаны со множеством естественных
и антропогенных факторов. Выделить основные из них и, главное, роль ка-
ждого в отдельности, очень сложно (Абатуров, 1978а,б, 1982а,б). В преды-
дущих главах мы рассмотрели историю лесов Лосиного Острова, влияние на
них разнообразной хозяйственной деятельности человека, а также роль ес-
тественных факторов в развитии лесов. В результате их совместного дейст-
вия породный состав лесов в последние десятилетия относительно стаби-
лизировался. Доля древостоев с господством сосны и ели примерно
равная — 10-11%, липы — в 2 раза больше. Березняки занимают более 50%
лесопокрытой площади и доля их участия продолжает расти, хотя темпы
роста заметно снизились. Возраст многих насаждений приблизился к сред-
ней продолжительности жизни господствующей в ней породы. Это значит,
что скоро начнется их изреживание, сначала за счет отставших в росте де-
ревьев, а затем и окончательный распад древостоя.
5.3.1. Динамика древостоев постоянных пробных площадей.
Чтобы понять природу лесов Лосиного Острова и заглянуть в их более
или менее отдаленное будущее, в 1975 и 1983 гг. Институт лесоведения РАН
заложил постоянные пробные площади в спелых насаждениях с господ-
ством основных лесообразующих пород. Больше всего информации/^цля оп-
ределения направления, в котором будут развиваться старовозрастные дре-
востои, несет подчиненный полог. Предполагается, что в нем находятся бо-
лее молодые деревья господствующих в древостое пород, готовые придти
на смену старшему поколению. Нижние ярусы растительности после распа-
да основного древесного полога получат дополнительные возможности для
развития (свет, а также воду и питательные вещества за счет ослабления
конкуренции со стороны древесного яруса) и будут определять физионо-
132
ьлическую характеристику насаждений уже в недалеком будущем.
Постоянные пробные площади заложены в спелых древостоях лучшей
сохранности (по возможности без сухостоя в момент закладки, сомкнутость
крон не ниже 0,7) в наиболее распространенных лесорастительных услови-
ях. Спелые высокополнотные древостои сегодня редко встречаются на тер-
ритории дачи и выбранные нами участки можно считать лучшими по ус-
тойчивости и сохранности на момент начала исследований.
Всего в границах Лосиноостровской лесной дачи для наблюдения за ди-
намикой древостоев с господством ели, липы и березы было заложено 8
пробных площадей размером от 0,25 до 0,8 га. На каждой пронумерованы
все деревья толщиной более 6 см, составлен план древостоя, на котором
показано место основания дерева, контур проекции его кроны, размещение
подроста толщиной 2-4 см, а иногда и меньше, детально описаны нижние
ярусы растительности. За 20 лет, прошедшие с момента закладки пробных
площадей, на них проведен комплекс лесоводственных исследований,
включая периодическое обследование древостоя и описание напочвенного
покрова (табл. 19). Благодаря этому мы имеем представление о динамике
состояния их и направлении развития лесной растительности.
150 лет назад древостои с господством липы в даче практически отсут-
ствовали, а сегодня их столько же, сколько сосняков и ельников вместе взя-
тых. Впервые липняки отмечены в 1878 г. — менее 5%. За сто следующих
лет площадь их увеличилась до 20%, а средний возраст — с 40 до 80 лет
(рис. 26). Приращение площади шло за счет молодняков, образующихся на
месте распадающихся хвойных древостоев. Липа сформировала практичес-
ки одноярусные древостои. По высоте ко второму ярусу могут быть отнесе-
ны деревья диаметром 20-30 см. Но их лишь 3-5% от общего количества
деревьев липы в древостое (рис. 29, 30), суммарная площадь проекции
“I I I Г“1 I г
20 24 28 32 Зв 40 44
48 52 М60Мввт17вВ0М88
Диаметр деревьев, см
Рис. 29. Высота и протяженность крон деревьев на постоянной пробной
площади № 1 (кв. 45, клетка 1), 1975 г.: 1 — липа; 2 — ель; 3 — дуб.
133
Таблица 19
Некоторые таксационные показатели древостоев постоянных пробных
площадей
№ ПП № кв. № клетки Год Порода Воз- раст, лет • Число стволов на 1 га Средние Запас древесины, мЗ-га*1
жив сух. всего высота, м диаметр, см жив. сух всего
1 45 1 1975 Лила 100-130 320 320 31 38 426 426
Ель 24 8 32 31 26 20 1 21
Клен 216 8 224 — 9 3 1 4
Вяз 176 — 176 — 9 — — —
Дуб 16 — 16 31 62 63 — 63
Всего 752 16 768 512 2 514
1982 Лила 268 — 268 — 43 508 — 508
Ель 24 — 24 — 23 4 — 4
Клен 8 4 12 — 9 3 — 3
Вяз 16 8 24 — 11 — — —
Дуб 12 — 12 — 62 30 — 30
Всего 328 12 340 545 — 545
1986 Лила 252 12 264 — 43 502 7 509
Ель 20 — 20 — 24 4 — 4
Клен 4 16 20 — 11 — —
Вяз — 8 8 — 9 — — —
Дуб 4 4 8 — 72 10 10 20
Всего 280 40 32 516 17 533
1992 Лила 264 — 264 — 45 557 — 557
Ель 16 — 16 — 21 2 — 2
Клен 4 — 4 — 10 — — —
Дуб 4 4 8 — 72 10 10 20
Всего 288 4 292 569 10 579
2 29 2 1984 Липа 100-110 442 442 30 32 465 465
Дуб 6 2 8 — 62 17 6 23
Клен 46 — 46 — 19 — — —
Рябина 4 — 4 — 16 — — —
Всего 498 2 500 482 6 488
1992 Липа 476 — 476 — 34 495 — 495
Дуб 6 — 6 — 64 10 — 10
Клен 34 10 44 — 8 —
Рябина 2 — 2 — 16 — — —
Всего 518 10 528 505 505
3 34 1 1975 Береза 80-100 452 20 472 26 24 256 5 261
Ель 240 28 268 — 16 52 1 53
Липа 120 — 120 — 12 —. — —
Клен 108 — 108 — 8 — — —
Дуб 60 — 60 — 4 —
Всего 980 48 1028 308 6 314
1983" Береза 321 45 365 — 29 /314 21 335
Ель 142 6 148 — 19 , ' 19 1 20
Липа 247 — 247 — 10 z — — —
Клен 122 7 129 — 10 2 — 2
Дуб 31 3 34 — 19 — —
Всего 862 61 923 335 22 357
1992 Береза 258 85 343 — 32 302 48 350
Ель 185 14 199 — 17 24 2 26
Липа 672 8 680 — 8 6 — 6
Клен 166 45 211 — 8 2 1 3
Дуб 70 14 84 — 8 — — —
Всего 1365 152 1517 334 51 385
134
№ ПП № кв. Ns клетки Год Порода Воз- раст, лет * •• Число стволов на 1 га Средние Запас древесины, м3тач
жив. сух всего высота, м диаметр, см жив. сух всего
4 22 1 1983 Береза 80-100 290 30 323 27 31 279 18 297
Всего Ель 109 9 118 — 23 30 2 32
Липа 247 — 247 — 14 20 — 20/
Клен 65 31 96 — 15 1 — V
Дуб 21 15 36 — 29 4 2 . 6
Осина 4 739 3 88 7 827 — 29 334 22 356
1992 Береза 220 91 311 — 32 233 77 310
Ель 106 11 117 — 25 30 2 32
Липа 505 3 508 — 14 39 — 39
Клен 139 15 154 — 13 2 — 2
Дуб 21 15 36 — 23 3 2 5
Осина 3 4 7 — 39 — — —
Всего 994 139 1133 469 81 388
5’“ 19 4 1975 Ель 100-110 296 8 304 26 36 410 410
Липа 128 — 128 — 14 10 —, 10
Дуб 52 8 60 — 21 — — —
Клен 192 4 196 — 8 — — —
Всего 668 20 688 420 — 420
1986 Ель 296 — 296 — 38 376 — 376
Липа 112 — 112 — 14 17 —. 17
Дуб 4 4 8 — 9 — — —
Клен 52 4 56 — 24 — — —
Всего 464 8 472 393 393
1992 Ель 296 — 296 — 41 351 — 351
Липа 148 12 160 — 17 26 — 26
Дуб 4 4 8 — 25 — — —
Клен 44 12 56 — 9 — — —
Всего 492 28 520 377 — 377
6 19 5 1975 Ель 100-110 368 12 380 27 29 341 2 343
Липа 608 4 612 — 15 47 — 47
Дуб 32 — 32 — — — — —
Клен 28 — 28 — — — —
Осина 8 — 8 — 18 — — —
Всего 1044 16 1060 388 2 390
1986 Ель 344 28 372 — 33 300 16 316
Липа 416 8 424 — 16 47 1 48
Дуб 4 — 4 — — — — —
Всего 764 36 800 347 17 364
1992 Ель 308 40 348 — 34 345 30 375
Липа 448 44 492 — 12 38 — 38
Всего 756 84 840 383 30 413
* Возраст дан по основной породе;
•• в 1983 г. пробная площадь увеличена с 0,25 до 0,8 га, за счет чего несколько изменился состав пород;
*'* Изменение числа деревьев ели при повторных перечетах связано с небольшим изменением
границ пробной площади
135
1975 г.
Количество деревьев, в % от общего количества
1982 г.
2 4 6 8 10 20 30 40 50 60 74
1986 г.
Рис. 30. Распределение деревьев липы по диаметру в 1975, 1982, 1986 и 1992
гг. на постоянной пробной площади № 1 (кв. 45, клетка 1): 1 — живые деревья;
2 — сухие деревья.
136
крон — 12% от площади пробы. График высот и распределение деревьев по
ступеням толщины на заложенных нами пробных площадях (табл. 19, № 1,2)
очень похожи. Различие между пробными площадями в том, что на первой
к 1992 г. подрост клена весь выпал (вяз здесь был посажен и также выпал),
а на второй он еще сохранился, но количество уменьшилось. На время по-
следнего учета возраст деревьев приближается к 150 годам, когда должен
начаться распад древостоя, впрочем — довольно медленный (рис. 27). В от-
личие от липняка, в хвойных древостоях он носит катастрофический харак-
тер (рис. 23, 24). В первом липняке в период между двумя последними
обеследованиями заметно увеличилась сквозистость полога за счет усыха-
ния отдельных ветвей в кронах деревьев.
Улучшение освещенности повлекло за собой разрастание подлеска. Ес-
ли распад спелых липняков будет действительно происходить так медлен-
но, как это показано на графиках, составленных в 1934 г. по материалам
пробных площадей (рис. 27), то есть основание полагать, что за время рас-
пада древостоев еще появится подрост (во всяком случае липы и клена), ко-
торый даст начало новому поколению леса на этом участке. До сих пор нам
не приходилось встречать в Лосином Острове распадающихся участков ли-
пового леса. Сухостой, ветровал и бурелом липы встречается редко.
Древостои с господством березы в 1842 г. занимали ничтожно малую
площадь, в 1848 г. — 5%, средний возраст их тогда составлял 30-40 лет и
до 1956 г. изменялся очень мало. За 30 лет с 1956 г. по 1987 г. он увеличил-
ся на 20 лет (рис. 13). Очевидно, березой зарастали многие лесокультурные
площади. Она также могла распространяться семенным путем в местах мас-
совой корчевки пней, порослью — после вырубки редин хвойных пород, осо-
бенно сосняков, где исходно береза могла составлять до половины общего
числа стволов в древостое (табл. 15). Средний возраст березняков долгое
время не поднимался выше 30-40 лет в связи с тем, что еще с начала XVIII
века рубить ее на дрова разрешалось с 30 лет. И пока в Лосином Острове
не прекратились сплошные рубки лиственных пород на дрова и не снизи-
лась потребность в них (еще в конце 40-х годов в самом центре г.Москвы
можно было увидеть дровяные склады) березняки постоянно омолажива-
лись.
Древостой березы на наших пробных площадях (табл. 19) двухярусный,
разница высот между ярусами минимальная —4 м. Распределение деревь-
ев по ярусам принципиально иное, чем в липняке: во втором ярусе 45% об-
щего числа стволов при довольно высоком диаметре — 20-28 см. (рис. 31).
Распределение деревьев березы по ступеням толщины на обеих проб-
ных площадях очень похожее. Сухостой, количество которого быстро нарас-
тает, сосредоточен в более низких ступенях толщины (рис. 32а, табл. 19).
Запас сухостоя с 5 м3та’’ в 1975 г. к 1992 г. в первом березняке увеличил-
ся до 50, во втором — до 80 м3та\ Очевидно, что в обоих березняках мы
наблюдаем уже окончательный распад древостоя.
В подросте здесь большое количество липы и клена, ели — значитель-
но меньше. Достигнув толщины 10-16 см, большинство ее погибает, редкие
экземпляры достигают диаметра 20 см и количества их (около 40 шт та ')
вряд ли достаточно, чтобы принять заметное участие в составе будущего
древостоя (рис. 326). Подрост ели диаметром до 8 см, постоянно присутст-
вующий в насаждении, также немногочисленен (90 шт та ’ в 1992 г.), нахо-
дится в крайне неблагоприятных фитоценотических условиях (под густым
пологом из подроста липы и клена) и без ухода в основной своей массе по-
137
34-
2
со
ф
со
(D
О.
Ct
о
О.
32 —
30 —
28 —
26 —
24 —
22-
20 -
18 —
16-
12 —
10—
8 —
6 —
О
X
к
о
£
о
tn
2 —
20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72
J I I I I I I I I I I I I L.
Диаметр деревьев, см
РИС. 31. Высота и протяженность крон березы на постоянной пробной
площади Ns 3 (кв. 34, клетка 1), 1975 г.
гибнет. В следующем поколении леса здесь будут господствовать, вероят-
но, липа и клен (рис. 32в). Перспективы дуба неясны.
Площадь древостоев с господством ели в Лосином Острове за 150 лет
уменьшилась в 8 раз. Основная причина этого — очень слабая возобнови-
тельная способность ели в естественных условиях, точнее говоря, низкая
выживаемость подроста на определенном этапе развития. Поэтому можно
смело утверждать, что подавляющее большинство современных древостоев
ели в Лосином Острове созданы посадкой или появились после естествен-
ного обсеменения площадей со сплошной минерализацией поверхности
почвы (старые пашни, гари и т.д.). Развитие и рост этих древостоев долж-
ны повторять динамику роста еловых культур при соответствующих услови-
ях произрастания и густоте посадки. Особенности строения, развития и
роста подобных еловых древостоев довольно подробно описаны нами (Аба-
туров, 19826, 1985). В молодом возрасте при хорошем уходе ель до смыка-
ния крон имеет текущий прирост по диаметру 100-200% к среднему при-
росту за всю жизнь дерева. После смыкания крон рост по диаметру резко
замедляется и в 30-40 лет происходит первое интенсивное изреживание
древостоя. Оставшиеся деревья резко усиливают рост (иногда до 600%
среднего прироста, в среднем — 200-400%) и удерживают его в течение
138
20.
1975 г.
1992 г.
Рис. 32 (а). Распределение деревьев березы по диаметру в 1975, 1983 и 1992
гг. на постоянной пробной площади № 3 (кв. 34, клетка 1):
1 — живые деревья; 2 — сухие деревья.
139
1975 г.
1 2
Диаметр деревьев, см
Рис. 32 (б-начало). Распределение деревьев ели по диаметру в 1975 г. на
постоянной пробной площади № 3 (кв. 34, клетка 1): 1 — живые деревья; 2 —
сухие деревья.
следующих 20-30 лет. В 60-70 лет наступает период наибольшей скорости
роста. После этого он более или менее резко снижается до 40-60% сред-
него и сохраняется на этом уровне до возраста естественной спелости и ги-
бели дерева. В период второго ослабления роста вновь происходит интен-
сивное изреживание древостоя. Чем гуще он в этот момент, тем интенсив-
нее изреживание и тем менее устойчив он будет в будущем. Чем лучше раз-
виты кроны деревьев ели, тем устойчивее и долговечнее древостой. Понят-
но, что могут быть определены оптимальные параметры развития кроны, ко-
торые обеспечат наиболее устойчивый рост и наибольшую продолжитель-
ность жизни дерева. Оптимальный размер площади проекции кроны ели —
25-30 м2, сомкнутость крон деревьев основного полога древостоя —
0,5-0,7.
Возраст древостоев на пробных площадях в ельниках 110-130 лет. Это
возраст начала распада ельников, который может идти быстрее или мед-
леннее в зависимости от истории развития и строения конкретного древо-
стоя. Особого внимания в этом отношении заслуживает первый ельник
(табл. 19, № 5). В 1975 г. здесь был наибольший средний диаметр 35,4 см
и средняя площадь проекции кроны ели — 30 м2. За 20 лет наблюдений
здесь не погибло ни одно дерево (изменение числа деревьев ели при по-
140
40%
Количество деревьев, в % от общего количества
Рис. 32 (6—продолжение). Распределение деревьев ели по диаметру в 1983 и
1992 гг. на постоянной пробной площади № 3 (кв. 34, клетка 1).
141
ЛИПА
Диаметр деревьев, см
Рис. 32 (в). Распределение деревьев липы, клена и дуба по диаметру в 1975,
1983 и 1992 гт. на постоянной пробной площади № 3 (кв. 34, клетка 1): 1 —
живые деревья; 2 — сухие деревья.
142
Рис. 33 (а). Распределение деревьев ели по диаметру в 1975, 1986 и 1992 гг.
на постоянной пробной площади Ns 6 (кв. 19, клетка 5): 1 — живые деревья; 2 —
сухие деревья.
143
100
1975 г.
Рис. 33 (б). Распределение деревьев липы по диаметру
*. на постоянной пробной площади № 6 (кв. 19, клетка 5):
— сухие деревья.
I 1975, 1983 и 1992
1 — живые деревья;
144
Рис. 34. Высота и протяженность крон ели и липы на постоянной пробной
площади № 6 (кв. 19, клетка 5), 1975 г.: 1 — липа; 2 — ель.
вторных перечетах связано с небольшим изменением границ пробной пло-
щади), в то время, как на второй пробной площади отпад составил 20% от
общего числа стволов.
Во втором ельнике в 1975 г. уже погибшие деревья имели диаметр ме-
нее 20 см, в 1992 г. отпад отмечен практически во всех ступенях толщины
(рис. 33а). Начался отпад среди подроста липы диаметром до 14 см, поя-
вившегося в окнах распада древесного яруса в затухающих и действующих
очагах корневой губки. Одновременно, в древостое есть уже деревья липы
диаметром 20-30 см (рис. 336). Все они достигли подчиненного полога дре-
востоя (высота 20-24 м), а отдельные деревья — основного и господствую-
щего полога высотой 24-28 м и 30 м (рис. 34). Будущее этого участка
очевидно — здесь сформируется разновозрастный или группово-разновоз-
растный липняк, вероятно, без примеси других древесных пород.
Первый ельник еще не распадается, но в нем уже много благонадежно-
го подроста липы, а около 20 шт • га’’ деревьев имеют диаметр 26-36 см и
вошли в господствующий полог древостоя.
Таким образом, в недалеком будущем оба ельника сменятся чистыми
липняками Это же ожидает и распадающиеся березняки. Только здесь, воз-
можно еще будет значительное количество клена, который по показателям
145
роста (высота, продолжительность жизни, хорошая возобновительная спо-
собность) может сформировать подчиненный полог древостоя. Наиболее
неопределенна сегодня судьба спелых липняков. Если под пологом медлен-
но изреживающихся древостоев первыми заселятся кустарники, особенно
лещина, и чрезмерно разовьется травянистая растительность, то возобнов-
ление древесных пород затянется здесь на десятки лет.
5.3.2. Динамика напочвенного покрова.1
На этих же и некоторых других пробных площадях, заложенных
Институтом лесоведения с 1975 по 1986 гг., к 1997 году было проведено 2
или 3 цикла геоботанических описаний, при которых регистрировали проек-
тивное покрытие, наличие и встречаемость отдельных видов травяно-кус-
тарничкового яруса и их обилие по 10-балльной шкале, видовую насыщен-
ность, состав доминантов, долевое участие эколого-фитоценотических
групп видов. Здесь же проводили повторные учеты подроста и подлеска,
мохового яруса и изучали другие характеристики фитоценозов.
Пробные площади были разбиты на учетные квадраты. Большинство
пробных площадей имеют размер 0,25 га (50x50 м) и разбиты на квадраты
5x5 м, по углам которых установлены колышки, сохранявшиеся до следую-
щего описания.
По материалам наблюдений обсуждается динамика травяно-кустар-
ничкового яруса леса на пробных площадях и формулируются некоторые
предварительные выводы, касающиеся причин и механизмов наблюдаемых
изменений растительного сообщества, вероятных путей дальнейшего раз-
вития лесных фитоценозов.
Характер и особенности естественной динамики развивающихся без
внешнего вмешательства лесных сообществ обсуждались ранее по мате-
риалам наблюдения на постоянных пробных площадях (Меланхолии, 1981;
1984; 1991; 19936; 1996; Абатуров, и др., 1989; Речан и др., 1993). Анало-
гичная методика длительных наблюдений на постоянных пробных площадях
использована при изучении динамики травяно-кустарничкового яруса лесов
с высокой рекреационной нагрузкой (Докукина, Меланхолии, 1986; 1990;
1992; Меланхолии, 1990), после проведения лесохозяйственных мероприя-
тий (Абатуров, Меланхолии, 1991; Меланхолии, 1995) и после техногенных
аварий (Меланхолии, 1991; 1990а, б; 1993а; Абатуров и др., 1997). Исполь-
зование сходных методик позволяет проводить корректное сравнение сте-
пени отклонения от естественной динамики фитоценозов при различных на-
рушениях лесных сообществ.
Интерпретация данных об изменении растительности затруднена, так
как для травяно-кустарничкового яруса помимо сукцессионных изменений
от стадии к стадии характерны возвратные или обратимые изменения — ос-
циллаторные флуктуации, вызываемые периодическими изменениями кли-
мата, временными и локальными повышениями и снижениями сомкнутости
вышележащих ярусов, а также особенностями роста и развития многолет-
них видов трав и кустарничков. Для того, чтобы отличить изменения расти-
тельности, направленные на достижение климаксовой стадии от флуктуа-
ций, необходимы многолетние данные о динамике растительности. Если на-
правление изменений сменяется в следующий срок наблюдений на
1 Автор П.Н.Меланхолии.
146
обратное — то такие изменения можно считать осциллаторными флуктуа-
циями. Если изменения продолжаются в одном направлении, то сообщест-
во движется поступательно (возможно, к климаксу).
Общее проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса пробной
площади определяли глазомерным методом на учетных квадратах; для пло-
щади в целом его оценивали средними величинами (табл. 20).
Таблица 20
Проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса леса на
постоянных пробных площадях, %
Годы наблю- дений Лесное сообщество
ельник, кв. 19 (5) ельник, кв. 19 (4) березняк, кв. 34(1) березняк, кв. 21 (2) березняк, кв. 20(1) кленовник кв. 20(1) липняк, кв 29(2) липняк, кв. 45(1)
1988 — — — 82 46 47 — —
1989 35 34 57 — — — 87 89
1995 — 49 — — — — — —
1996 63 — — — — — — 53
• Учет не проводили.
Примечание. В скобках — номер клетки в данном квартале.
При сравнении оценок покрытия в 1981-1983 и 1987-1989 годах по оби-
лию отдельных видов можно определить снижение общего проективного по-
крытия. Оно могло быть обусловлено формированием в этот период яруса
подроста и подлеска и ухудшением условий произрастания травянистых ви-
дов под их пологом. Вероятны также климатические причины снижения по-
крытия (Речан и др., 1993). После 1987 года наибольшее проективное по-
крытие (более 85%) — в липняках, наименьшее (до 35%) — в сложных ель-
никах, березняки и кленовник занимают промежуточное положение.
Как видно из табл. 20, с 1988 по 1996 год в сложных ельниках наблюда-
ли увеличение, а в липняках — снижение проективного покрытия. Снижение
проективного покрытия в широколиственных насаждениях обусловлено раз-
растанием ярусов подроста и подлеска, происходящем при снижении сомк-
нутости древостоя по мере его старения. В сложных ельниках сомкнутый
ярус подроста и подлеска может формироваться только в окнах древесного
полога, а травяно-кустарничковый ярус реагирует на распад древостоя по-
вышением проективного покрытия на большей части площади.
Физиономическую характеристику подпологовой растительности опре-
деляют доминанты, и они служат основой лесотипологических исследова-
ний. В наименование выделяемых типологических подразделений таких как
«дубняк снытевый», «ельник кисличный» включаются названия доминантов.
Предполагается, что доминанты — высокоинформативный показатель усло-
вий произрастания. Кроме того, обоснованием существенного значения до-
минантов служит то, что они играют заметную роль в материально-энерге-
тическом обмене сообщества, так как формируют фракцию, преобладаю-
щую в фитомассе подпологовой растительности.
6
147
Доминанты напочвенного покрова были выделены только при наличии
достаточно густой растительности, когда можно предполагать взаимовлия-
ние между отдельными экземплярами растений (конкуренция за свет,
почвенное питание и т.д.). В качестве доминантов выделяют виды с наи-
большим обилием в описании. На разных пробных площадях зарегистриро-
вано от 3 до 12 доминантов (табл. 21), на одном учетном квадрате могут со-
доминировать до 5 видов.
Меньше всего доминантов в однородном покрове липняков. В сложных
ельниках большую площадь могут занимать участки с доминированием зе-
ленчука и кислицы — видов хвойно-широколиственных лесов, в липняках —
с доминированием пролесника, осоки волосистой и сныти — видов широ-
колиственных лесов. Для березняков характерно доминирование видов раз-
ной фитоценотической специфики: зеленчука, вейника тростниковидного и,
в меньше степени, крапивы и недотроги (табл. 21). Типично березняковых
видов в составе доминантов не более 15%. Кленовник занимает промежу-
точное положение по составу доминирующих видов, часть их отсутствует
среди доминантов в липняках, но характерна для березняков, а характерные
для липняков доминанты — пролесник, хвощ луговой и другие, здесь отно-
сительно редки.
Мерой интенсивности динамики доминирования служит доля учетных
квадратов на пробной площади, на которых за период между двумя после-
довательными описаниями произошла смена доминантов, в разные сроки
эта доля составляет от 21 до 56% (табл. 22).
Как видно из табл. 22, в липняках смена доминантов до 1988 года более
интенсивна, чем позднее, что связано со смыканием крон клена и лещины
к 1987 году после обмерзания в суровые зимы начала восьмидесятых годов.
Довольно интенсивная смена доминантов наблюдается в березняках. С
началом быстрого распада древесного яруса после 1988 года происходит
активизация смены аспектов напочвенного покрова вблизи окон распада
(табл. 22; кв. 19(5)).
Смена доминантов приводит к изменению характера доминирования за
период наблюдения: в сложных ельниках площади с доминированием зе-
ленчука уменьшаются, а кислицы — увеличиваются, в липняках увеличива-
ется господство пролесника и уменьшается — сныти, в березняках теряют
свои позиции вейник тростниковидный, сныть и недотрога (табл. 21). Дру-
гие виды-доминанты господствуют на площади недостаточной для коррект-
ного суждения о динамике их доминирования, или их доминирование изме-
няется по-разному на площадях с одинаковым составом древостоя, что по-
зволяет предполагать чисто локальные причины изменения доли их участия
в покрове. В ряде случаев происходят встречные смены доминантов, когда
на одной части площади вид теряет доминирующее положение, а на
другой — приобретает статус доминанта. Направление и интенсивность
смен доминантов в одних случаях приводит к обратимым изменениям, когда
участие вида в доминировании изменяется сначала в одном, а затем в об-
ратном направлении, сближаясь с первоначальным уровнем доминирования
этого вида. В других случаях доминирование вида растет или понижается на
протяжении всего срока наблюдений. Следует отметить, что чаще всего
сменяют друг друга виды растений сходной фитоценотической приурочен-
ности, несколько снижается за период наблюдений только участие в доми-
нировании на всех пробных площадях видов, присущих березнякам и на
части площадей — видов растений ольховых лесов. Как показывает индика-
148
Таблица 21
Доминирование отдельных видов травяно-кустарничкового яруса
на постоянных пробных площадях,
% квадратов с доминированием вида
Лесно< сообщество
Вид растений ельник, кв 19(5) ельник, кв 19(4) березняк, ка 34(1) березняк, кз 21 (2) бере- зняк, кв 20 (1) кле- нов- ник. кв 20 <1> липняк, кв 29(2) липняк, кв 45(1)
Гады учета
1902 1989 1996 1982 1989 1995 1983 1989 1982 1988 1988 1988 1983 1989 1982 1989 1996
Зеленчук желтый 44,1 34,9 14.2 58,0 26.5 21,0 56,2 54.2 43.0 66.5 67.3 44,1 2.9 7.6 10,0
Осока волосистая 2.7 2.6 9.4 0.3 21,3 22,9 • 7.2 25.5 1.7
Вейник тростнико- видный 3,8 2.0 3.2 6.1 1.1 14,9 6.1 3.5 1.6 2.0 3,6 •
Сныть обыкновен- ная 1.2 0.2 1.3 17.5 1.3 6.0 5.3 1.5 32.1 6.7
Медуница неясная 0.5 9.8 4.6 4.0 8.3 9.6 4.1
Кислица кислая 33,5 49,8 61.7 18,2 53.2 62.3 2.0
Недотрога неприкаса- емая 12,2 3.0 3.3 1.6 0.8 2.3 4.0 4.0 18,2 9.4
Хвощ полевой 2.0 0.5 0.3 0.3 7.5 0.2 • • 7,9 10.9 20.0
Крапива двудомная ° • 4.9 7.5 15,3 13.7 •
Щитовник мужской - 0.2 0.5 1.0 3.1 0.3 0.3 0.9 0.9 1.2 • 0.5 1.7
Бор развесистый 0.5 3.0 2.8 11.9
Живучка ползучая - • • • 0.3 0.2 • -
Звездчатка жестколист- *<ая - 1.0 0.3 0.5 0.7
Костяника лесная 0.8
Будра плетевид- ная • 1.0
Копытень европейский • • • 0.3 3.5 4.7 •
Гравилат речной - 1.3 1.3 •
Коротко- ножка перистая 0.3
Пролесник многолет- ний - • • 3.3 73.0 95.5 39.1 69,1 70.0
ихитовмик игольчатый 1.3 0.8 6.7
Щитовник Линнея 2.5 5.8 6.4 12.8 14,1 12.1 • • •
Кочедыжник женский - 1.0 0.2 0.3 •
Звездчатка Дубравная 0.3 •
Щитовник расширен- ный 0.2
* Данных наг
Примечание В скобках — номер клетки в данном квартале
149
Габлица 22
Смена доминантов травяно-кустарничкового яруса на постоянных пробных
площадях, % квадратов со сменой доминантов
Г оды учета Лесное сообщество
ельник, кв. 19(5) ельник, кв. 19 (4) березняк, кв. 34(1) березняк, кв. 21 (2) липняк, кв. 29 (2) липняк, кв. 45(1)
1982-1989 44,1 40,0 _* - - 56,3
1983-1988 - - - 55,6 - -
1983-1989 - - 55,3 - 27,0 -
1989-1995 - 38,0 - - - -
1989-1996 51,1 - - - - 21,5
* Данных нет.
Примечание. В скобках — номер клетки в данном квартале.
ционная оценка по методике Д.Н.Цыганова (1983), сменяющие друг друга
доминанты сходны и по требовательности к почвенным условиям, а по от-
ношению к свету отмечено усиление доминирования менее требовательных
видов.
Видовое разнообразие травяно-кустарничкового яруса на пробных
площадях, заложенных в спелых древостоях на плакоре, сравнительно неве-
лико. Возраст древостоев и положение в рельефе исключают появление под
их пологом болотной, или широкое распространение луговой и сорной фло-
ры, а также видов нарушенных местообитаний — вырубок, просек, кострищ
или вытоптанных участков. Существует мнение, что большое число видов
свидетельствует о высокой устойчивости сообщества, его ненарушенности
(Емельянов, 1994). Как показали наши наблюдения (Меланхолии, 1995), на-
оборот, в результате интенсивных рубок ухода видовое разнообразие тра-
вянистой растительности под пологом леса может повышаться почти вдвое,
при увеличении рекреационных нагрузок — в 1,5-2 раза (Докукина, Мелан-
холии, 1986), увеличивается видовое разнообразие нижнего яруса и при
техногенном воздействии на лес (Абатуров и др., 1996). В процессе восста-
новления леса после всех типов нарушений видовая насыщенность снижа-
ется. Таким образом, небольшое число видов свойственно скорее ненару-
шенным, чем угнетенным внешними воздействиями сообществам. С другой
стороны в видовом составе на пробных площадях зарегистрированы срав-
нительно редкие для Лосино-Погонного острова виды травянистых растений
широколиственных и хвойно-широколиственных лесов: костер бенекена, во-
ронец колосистый, адокса мускусная, ясменник пахучий и др., что свиде-
тельствует о большем богатстве специфической флоры и природоохранной
ценности рассматриваемых участков.
Число зарегистрированных в разные годы видов на одной пробной пло-
150
щади составляет от 20 до 60 (табл. 23). Наиболее богат видами травяно-
кустарничковый ярус в березняках, наименее — в липняках.
Число видов травяно-кустарничкового яруса
на постоянных пробных площадях
Таблица 23
Годы учета Лесное сообщество
ельник, кв. 19 (5) ельник, кв. 19 (4) березняк, кв. 34(1) березняк, кв. 21 (2) березняк, кв. 20(1) кленовник, кв. 20 (1) липняк, кв. 29 (2) липняк, кв. 45 (1)
1982 48 14,5 41 16,4 . • 43 - - - 38 53
1983 - - 60 КЗ - - - 20 7? -
1988 - - - 45 15,8 49 16,9 40 ТТ5 - -
1989 47 40 К? 55 - - - 21 зз 23 53
1995 - - 41 Щ - - - - -
1996 50 Вз - - - - - - 37 8,5
* Учеты не проводили.
Примечание. В скобках — номер клетки в данном квартале. Числитель — число видов
на всей площади, знаменатель — в среднем на учетном квадрате 5x5 м.
В качестве меры разнообразия при изучении динамики напочвенного по-
крова принимали среднее для травяно-кустарничкового яруса число видов
на учетном квадрате 5x5 м (табл. 23). Р.Уиттекер (1980) считает такую меру
разнообразия более предпочтительной, чем индексы, рассчитываемые по
формулам. Мы определяли в разные годы изменение этой величины и ее
достоверность. Среднее число видов на 25м2 оказалось от 7 в липняках до
18 в березняках. Общее число видов на площади также больше в березня-
ках, чем в липняках.
Видовая насыщенность травяно-кустарничкового яруса за период на-
блюдений в сложных ельниках и березняках достоверно возрастает, а в лип-
няках достоверно снижается. По нашим наблюдениям, это является призна-
ком более интенсивных сукцессионных процессов в напочвенном покрове и
связано с усиливающимся распадом древостоев в спелых сложных ельниках
и березняках. В липняках параллельно с распадом древостоев возрастает
значимость ярусов подроста и подлеска и конкуренция с их стороны за свет
и питательные вещества почвы, что может привести даже к снижению про-
ективного покрытия и видового разнообразия в напочвенном покрове.
151
Распределение растительности по эколого-фитоценотическим груп-
пам изучали по методике Д.К.Апаля (1971), но вместо биогрупп подсчиты-
вали обилие эколого-фитоценотических групп (Ильинская и др., 1982; 1985)
под пологом древостоя (табл. 24). Как видно из таблицы, в липняках абсо-
лютно преобладают неморальные виды. В сложных ельниках более полови-
ны яруса составляют виды неморально-бореальной группы и заметную роль
играют виды таежной группы, отсутствующие в липняках. В березняках наи-
большее участие в напочвенном покрове принимают неморально-бореаль-
ные виды, велико значение также неморальных видов, заметна роль лугово-
лесных и березняковых видов. Иногда в насаждениях существенную роль
играют виды ольховых лесов.
Таблица 24
Участие эколого-фитоценотических групп в травяно-кустарничковом ярусе
на постоянных пробных площадях, %
Эко-фито- ценогруппа Лесное сообщество
ельник, кв 19(5) ельник, кв 19(4) березняк, кв 34(1) березняк, кв. 21 (2) бе- рез- няк, кв 20 J1L кле- нов- ник, кв. 20 (1) липняк, кв 29(2) липняк, кв 45(1)
Годы учета
1982 1989 1996 1982 1989 1995 1983 1989 1982 1988 1988 1988 1983 1989 1982 1989 1996
Неморальная 18,6 16,1 17.9 6.8 5.7 6,4 26,3 26,0 22,6 22,4 24.7 27.0 71.1 72,2 56,5 50,3 61,1
Неморально- бореальная 52,9 53,5 51.1 49,9 54,5 53,5 40,7 43,0 38,4 41,1 39,6 40,2 26,4 25,9 26,6 29,7 16,8
Таежная 5.9 9.2 11,5 11.6 13,4 16,2 1.9 2.9 2,0 2.7 3.7 4,3 - - - -
Боровая 0.9 0.9 1,4 1.1 1.5 2.0 0.1 0.3 .* 0.1 0.4 • - - -
Березняковая 8.4 6.7 7.7 9.5 6.5 7.5 13,8 10,4 9,9 6,9 8.0 4,9 1.8 1.3 1,3 0.8 1.4
Ольшанниковая 10,8 10,0 6.7 16,3 13.7 10,9 9,1 10,2 21,0 18,6 13,6 15,2 - 0.1 15,2 19,2 20,7
Травяно- болотная - - - - - - 0,3 0.2 0.1 - 0,1 - • - -
Сорная 0.3 0.2 0.1 0,2 0.1 - 0.1 0,1 0,1 0.1 0.9 • - 0,1 - -
Лугово-лесная 2.3 3.4 3,7 4.6 4.6 3.5 7.7 6.9 5.9 8.3 9,8 7,5 0.7 0.5 0,3 - -
‘ Виды этой группы в описаниях отсутствуют
Примечание В скобках - номер клетки в данном квартале
Соотношение различных групп за период наблюдений на пробных пло-
щадях изменяется. В сложных ельниках с 1982 по 1996 год на 40% снижа-
ется участие в травяном покрове видов ольховых лесов, в меньшей степе-
152
ни — неморальных видов и видов березняков. В то же время повышается
участие таежных видов, что противоречит общепризнанной тенденции к по-
всеместной неморализации ельников центра Русской равнины (Курнаев,
1968; Киселева, 1971). Для липняков характерно увеличение участия немо-
ральных видов с незначительным снижением неморально-бореальных. В бе-
резняках, так же, как и в широколиственных насаждениях, несколько повы-
шается роль неморальных видов и, так же, как и в сложных ельниках, воз-
растает роль неморально-бореальных. Снижается в березняках роль видов
березовых лесов.
Интегрированные параметры напочвенного покрова — общее проектив-
ное покрытие, число видов, соотношения между видами разных групп и из-
менение этих показателей формируются за счет отдельных видов. Одной из
наиболее объективных характеристик участия вида в напочвенном покрове
является его встречаемость. Существенные выводы могут быть сделаны
только в случае кардинального изменения встречаемости каких-либо видов,
чего за период наблюдений на пробных площадях не происходит. На всех
площадях незначительно снижается встречаемость недотроги и костяники и
повышается — осоки волосистой, сныти и медуницы. У крапивы, бора раз-
весистого, лютика кашубского встречаемость изменяется по-разному на
площадях со сходными древостоями. Эта особенность динамики встречае-
мости не позволяет полноценно оценить при ее помощи изменения нижне-
го яруса как целого, более продуктивным оказалось использование инте-
гральных показателей.
Таким образом, можно утверждать, что травяно-кустарничковый ярус в
спелых насаждениях Лосино-Погонного острова подвержен изменениям во
времени. Масштабы изменений по отдельных параметрам различны — про-
ективное покрытие может уменьшится или увеличиться в два раза за 5-7
лет, смена доминантов охватывает от 27 до 56% учетных квадратов, но ви-
довая насыщенность за тот же срок уменьшается или увеличивается всего
на 10%. Изменение участия отдельных групп видов в травяно-кустарничко-
вом ярусе достигает 10% (все группы в сумме могут изменяться и на 30%).
Заметна разница в величинах и направлениях изменения рассмотренных
показателей в насаждениях разного породного состава. Например, в ельни-
ках и липняках большинство показателей — проективное покрытие, видовая
насыщенность, площаль с доминированием одних и тех же видов, доля
участия в покрове некоторых эколого-фитоценотических групп изменяются
в противоположных направлениях.
Сложные ельники и липняки сохраняют отличительные особенности их
нижнего яруса даже в тех насаждениях, которые по мере распада древосто-
ев преобразуются в заросли лещины. В березняках в местах появления ело-
вого подроста растет доля участия таежных видов; при разрастании немо-
ральных пород подроста и подлеска — доля неморальных видов увеличива-
ется и в напочвенном покрове. Устойчивые соотношения между немораль-
ными и таежными элементами в березняках еще не установились.
Наблюдение динамики травяно-кустарничкового яруса лесов Лосино-По-
гонного острова подтверждает, что периоды низкой изменчивости покрова,
соответствующие периодам стабильности древостоя, периодически сменя-
ются периодами более активной динамики, приуроченными к стадиям рас-
пада древностоя и смены пород. Общий список видов, встреченных на по-
стоянных пробных площадях в 1982-1996 гг., показан в приложении 13.
153
Встречаемость их на разных пробных площадях в эти годы показана в при-
ложении 14.
5.3.3. Состояние насаждений.
Обзор материалов постоянных пробных площадей показал резкое уве-
личение количества сухостоя и захламленности в спелых древостоях. Дей-
ствительно, по данным обследования 1992 г., проведенного ин-том
«Союзгипролесхоз», состояние приспевающих, спелых и перестойных наса-
ждений Лосиноостровской лесной дачи резко ухудшилось. В 1987 г. объем
старого сухостоя в кварталах 19-23 и 34-36 составил 2100 м3 (3,1 м3та'),
а запас валежа и бурелома — 2,5 м3та'. За шесть следующих лет (к 1992
г.) запас сухостоя увеличился в 1,7 раза и составил 5,4 м3та', захламлен-
ность увеличилась в 3,3 раза — 13,8 м3та’’.
В таблице 25 выявленные в 1992 г. запасы валежа и сухостоя распреде-
лены по преобрадающим породам и классам возраста. Отпад в хвойных на-
саждениях составил в среднем 19,8 м3та’, в том числе в сосняках 17,2
м3та*’, в ельниках — 20,2 м3та'. Примерно такой же отпад по другим по-
родам: дуб — 21,3 м3 • га', мягколиственные — 18,4 м3 • га ’.
Интенсивный отпад в хвойных насаждениях, и даже их распад, отмечается
уже в IV классе возраста —- в среднем 24,8 м3 • га’’ (в ельниках — 23 м3 • га ’, в
сосняках — 33 м3 • га ’). Начиная с IX класса возраста, все хвойные насаждения
начинают распадаться. Начало интенсивного отпада березы и липы приходит-
ся на VI класс возраста — 16,3 м3 • га ’, в VII классе — 24,4 м3 • га '. Затем отпад
замедляется, а с X класса возраста начинается естественный распад березня-
ков. Основную массу отпада составляет ветровал в очагах корневой губки в
ельниках, естественное усыхание деревьев по достижении возраста естест-
венной спелости в угнетенных сосняках и старовозрастных березняках.
Обследование 1992 г. подтвердило выводы лесоустройства 1987 г. о
начале массового распада спелых и ослабленных хвойных насаждений, о
смене их на лиственные породы, а также о неблагонадежности подроста
хвойных пород под материнским пологом. Аналогичные выводы мы видим
на протяжении практически всех 150 лет в материалах лесоустройства. В
связи с этим, вероятно нет нужды искать причины ухудшения состояния на-
саждений в изменении условий произрастания и других внешних факторов.
Скорее всего, они кроются в особенностях породного состава, строения
производных древостоев и лесоводственных свойствах древесных пород.
154
155
Распределение по преобладающим породам
и классам возраста площади и запаса
захламленности и сухостойных деревьев
Таблица 25
Прео- бладаю- щая порода Классы возраста
III IV V VI VII VIII IX X XI Итого
га м3 га м3 га М3 га м3 га м3 га м3 га м3 га м3 га м3 га м3
Сосна 0.7 18 3.1 99 1.9 16 7,7 157 5,3 42 9,4 105 2,5 78 1.8 36 - - 32,4 551
Ель - - 13,5 322 112.4 221 2 48,9 1097 37,0 635 • 4,3 107 - - - 216,1 4373
Итого хвойных 0,7 18 16.6 421 114,3 222 8 56,6 1254 42,3 677 9,4 105 6,8 185 1.8 36 • 248,5 4924
Дуб - - - - - - - - 0,8 9 4.3 99 4,8 47 20,2 470 6,8 162 36,9 787
Береза - - - - 3.1 53 20,9 343 61.1 1487 89,2 1939 17,7 310 20 70 194,0 4202
Липа - - - - - - 5.9 117 7,9 66 40,3 778 73,4 847 27,0 481 0,7 6 155,2 2295
Осина - - - - 5,6 107 9.6 211 3.5 79 0,4 12 - - * 19,1 409
Ольха - - - - 1.5 41 6,5 66 3,4 112 2,5 29 0.8 28 1.3 42 0.7 11 16,7 329
Клен. Вяз - - - - 4.3 86 - - 1.2 12 1.2 10 - - • * 6.7 108
Итого листвен- ных - - - - 14,5 287 42,9 737 77,9 1765 137,9 2867 96,7 1232 50,5 1063 8,2 179 428,6 7861
Всего: 0.7 18 16.6 421 128,8 251 5 99,5 1991 120,2 2442 147,3 2972 103,5 1417 52,3 109,9 8,2 179 677,1 13054
заключение
П 1798 г. все леса России, исключая помещичьи, были переданы в
С~ непосредственное ведение адмиралтейств-коллегии. При интен-
JL1 дантской экспедиции коллегии был учрежден Лесной Департа-
мент, которому поручено «сделать немедленно подробное описание всем
лесам; ...составить планы и карты; ...рубку леса производить только по би-
летам...» (Арнольд, 1895. С. 215). В 1804 г. было издано «Положение о луч-
шем сбережении ближайших к Москве шести казенных рощь и об учрежде-
нии в них лесного хозяйства» (Добровлянский, 1888. С. 2). В 1842 г. в Ло-
синоостровской лесной даче проведено первое лесоустройство и начато ве-
дение лесного хозяйства. В то время здесь господствовали спелые и пере-
стойные ельники и лишь около 10% лесопокрытой площади занимали лист-
венные породы. Вследствие естественного старения хвойные леса быстро
распадались. При первом лесоустройстве в них была назначена сплошноле-
сосечная форма хозяйства с оборотом рубки в сто лет, с восстановлением
на вырубленных площадях сосны и ели искусственным путем. Однако из-за
быстрого естественного распада древостоев рубка сырорастущего леса бы-
ла вскоре прекращена и в дальнейшем производилась лишь уборка сухо-
стоя, ветровала и бурелома.
В Лосиноостровской лесной даче регулярно проводилось лесоустройст-
во, каждые 10 лет, начиная с 1842 г. До настоящего времени частично со-
хранились архивные материалы.
В 1888 г. В.Я.Добровлянским был сделан анализ изменения состава и
состояния лесов за 46 лет после первого лесоустройства и обобщен опыт
ведения лесного хозяйства. По мнению автора, «...результаты хозяйства в
Лосином Острове были... не особенно удачны. Но в истории этого хозяйст-
ва можно найти очень много поучительных примеров, дающих возможность
построить будущее хозяйство на более рациональных основаниях. По край-
ней мере здесь не может быть и речи о неблагоприятных экономических ус-
ловиях, тормозящих почти всюду на Руси лесное хозяйство» (Добровлян-
ский, 1888. С. 32).
Через 100 лет после лесоустройства 1945 г. В.Ф.Проскуряков проанали-
зировал опыт ведения лесного хозяйства за этот период. Основные выводы
автора сводились к следующему:
— принятый в спелых и перестойных лесах сплошнолесосечный метод
ведения хозяйства с оборотом рубки в 100 лет привел к тому, что «вплоть
до 1904 г. происходило накопление перестойных и расстроенных насажде-
ний, ставших в первую очередь жертвой бури»;
— чистые лесные культуры сосны и ели, создававшиеся на протяжении
100 лет различными способами, не имели успеха из-за плохой подготовки
почвы и недостаточного ухода за ними;
— учитывая растущее значение Лосиноостровской лесной дачи как мес-
та отдыха населения прилегающих районов столицы в тридцатых годах ны-
нешнего века было решено больше уделять внимания благоустройству тер-
ритории, уходу за лесом, создавать «лесопарковые» культуры (в то время
такие работы были проведены лишь в 47 квартале);
— основные причины ухудшения состояния лесов, распада хвойных на-
саждений, неудачи лесокультурных работ, которые за 100 лет охватили
156
практически всю площадь дачи, заключаются в уплотнении почвы, механи-
ческих повреждениях деревьев, влиянии «дымогарных» газов в кварталах,
«ближе расположенных к Москве и другим населенным пунктам», отсутствие
надлежащего ухода за культурами, а также «повсеместное» хождение и па-
стьба скота;
— «пригородные условия дачи... вызывают целый ряд новых, дополни-
тельных условий и требований к лесу. Недостаточный учет их ведет к ухуд-
шению состояния лесов» (Проскуряков, 1950. С. 89-91).
Перечисленные причины плохого состояния лесов и неудач в лесокуль-
турном деле повторяются во всех лесоустроительных отчетах прошлых лет.
Уважая авторов, которые были ближе нас к тем лесам, могли больше нас
видеть и знать их, при анализе прошлого хозяйства мы обязательно приво-
дим их мнение.
Анализируя 150-летнюю историю лесов дачи и результаты ведения лес-
ного хозяйства, следует признать, что распад насаждений начался задолго
до того, как «дымогарные» газы могли реально повлиять на судьбу лесов
Погонно-Лосиного Острова. Выпас, сенокошение, уплотнение почвы отды-
хающими, механические повреждения деревьев происходили на крайне ог-
раниченной территории периферийной части дачи. В 1957 г. в материалах
«глазомерной лесопатологической таксации насаждений» практически на
всей площади хвойных насаждений отмечена корневая губка, оказывающая
губительное влияние на древостои сосны и ели. Наконец, за 150 лет наса-
ждения, описанные при первом лесоустройстве, неизбежно должны были
распасться по причине естественного старения. Возобновиться в том же со-
ставе пород они не могли, так как естественное возобновление сосны и ели
почти отсутствовало. По-видимому, истинные причины катастрофического
распада лесов, их плохого состояния, неудач с лесными культурами нужно
искать прежде всего в природе лесов, лесоводственных свойствах основных
лесообразующих пород.
Если одновозрастные спелые древостои и перестойные сосняки и ель-
ники лесной дачи распались и не восстановились естественным путем в
прежнем составе пород, то необходимо задуматься над тем, как они возник-
ли в свое время на этом месте. Надо знать историю этих лесов за более
продолжительное время, чем жизнь одного поколения древостоя от появле-
ния самосева до естественного распада насаждения.
Изучение документов о землевладении в районе Лосиного острова в пе-
риод с XV по XVIII вв. показало, что со времен великих князей дача входила
в состав Тайнинской дворцовой волости. Свидетельств какого-либо особо-
го статуса ее пока не обнаружено. По границам лесной дачи располагались
сначала земли крупных церковных феодалов, а позже крестьян и мелких
землевладельцев. В середине XVIII в. многие сельхозугодья здесь запусте-
ли. В конце XVIII в. при обмежевании и составлении карты Погонно-Лосино-
го Острова вдоль его границ описан хвойный деловой и дровяной лес. При-
мыкали к даче, в основном, сельхозугодья — пашни и покосы крестьян и
мелких землевладельцев.
Еще более ранняя история дачи открывается в археологических наход-
ках. Рекогносцировочное обследование ее территории показало, что в
XIII-XIV вв. здесь жили вятичи. Они занимались земледелием и скотоводст-
вом — вели привычное для них хозяйство. Сельскохозяйственная деятель-
ность продолжалась здесь до середины XVIII вв. В конце XVII — начале XVIII
в. вместе с общим упадком крестьянского хозяйства в Подмосковье были
157
заброшены сельхозугодья и в Погонно-Лосином Острове. На их месте сфор-
мировались относительно одновозрастные леса с господством пород-пио-
неров — сосны, ели, березы, осины. В середине XIX в. большую часть лесо-
покрытой площади в даче занимали спелые и перестойные ельники и сосня-
ки, естественный распад которых завершился в начале XX века. Их место
заняли лиственные насаждения.
Фактически, ведение лесного хозяйства в Погонно-Лосином Острове с
одной стороны, следовало за естественной динамикой развития древосто-
ев, сформировавшихся некогда на заброшенных сельхозугодьях, при этом
лесопользование сводилось к санитарным рубкам (уборка сухостоя, валежа
и бурелома). Рубки ухода проводились в крайне незначительных объемах
(по площади и по количеству выбираемой древесины). С другой стороны, на
протяжении всех 150 лет в лесной даче безуспешно пытались восстановить
с помощью лесных культур чистые ельники и сосняки, не соответствующие
природным условиям региона, биологии этих пород и их лесоводственным
свойствам.
В настоящее время, спустя 150 лет с начала ведения лесного хозяйства,
встречающиеся в даче насаждения с преобладанием ели и сосны представ-
ляют собой редкие сохранившиеся участки лесных культур, которые занима-
ют 22% лесопокрытой площади (за последние 30 лет — практически без из-
менений).
Такую же площадь занимают насаждения с преобладанием липы (20%).
Липа по показателям роста практически не уступает сосне и ели, а по во-
зобновительной способности далеко опережает их. Липовые древостои
наиболее устойчивы — мало подвержены ветровалу, бурелому, медленно
распадаются, достигнув возраста естественной спелости; успешно возоб-
новляются семенами, отводками и порослью.
Преобладающими насаждениями за последние 30 лет в Погонно-Лоси-
ном Острове являются березняки, занимая 52% лесопокрытой площади.
Они продолжают медленно увеличиваться за счет распада сосняков и ель-
ников, на площадях лесных культур при отсутствии ухода за ними. Естест-
венное возобновление березы под сомкнутым пологом современных древо-
стоев практически отсутствует.
Лучше других возобновляется под пологом существующих насаждений
липа и клен остролистный. За последние 20 лет подрост клена дважды по-
бивался сильными морозами, но быстро возобновлялся вновь порослевым
или семенным путем. Многочисленный местами подрост ели в подавляю-
щем большинстве не благонадежен. Под пологом древостоев с участием ду-
ба может быть большое количество торчков и подроста дуба высотой до 1,5
м, выше он не поднимается. Культуры дуба, созданные под пологом спело-
го высокополнотного березняка, быстро распадаются (кв. 34, кл. 1).
Наблюдения на постоянных пробных площадях, специальное обследова-
ние старовозрастных древостоев в центральной части национального парка
«Лосиный Остров» показало, что в последние 10 лет здесь идет быстрое на-
копление сухостоя, ветровала, бурелома и образование редин и прогалин.
Если своевременно не принять меры по искусственному облесению таких
участков, то они могут на десятки лет зарасти кустарником и в первую оче-
редь лещиной, как это можно наблюдать на некоторых участках распавших-
ся старовозрастных древостоев в центральной части дачи (кв. 19).
Опыт создания лесных культур в Лосиноостровской лесной даче насчи-
тывает, вероятно, уже более 150 лет (предполагают, что первые посадки ле-
158
са производились там еще в начале XIX в.). За это время культуры были соз-
даны на площади, примерно равной всей площади лесной дачи. Сохран-
ность культур даже при хорошей приживаемости была крайне низкой по са-
мым различным причинам. Однако основной, если не единственной, причи-
ной неудач в посадках леса был плохой уход за ними. Практика показала,
что создание лесных культур хвойных пород, не возобновляющихся в дан-
ных условиях естественным путем, требует неизмеримо больших матери-
альных затрат, чем предполагалось. По сути дела, речь в данном случае
идет о трудности создания в сколько-нибудь значительных масштабах (на
больших площадях) лесных культур, не соответствующих природе лесов ре-
гиона и лесоводственным свойствам лесообразующих пород.
Невнимание к достижениям лесоводственной науки характерно для всей
150-летней истории лесного хозяйства в Лосиноостровской лесной даче.
Впрочем, дело здесь, возможно, не столько в пренебрежении правилами
лесоводства. Среди лесничих Лосиного Острова много грамотных, болею-
щих душой специалистов. Возможно, в лесу мы еще не в состоянии вести
производящее хозяйство из-за недостаточного уровня развития народного
хозяйства в целом.
Состояние насаждений Лосиного Острова в настоящее время вызывает
беспокойство и нуждается в серьезном прогнозировании, что, в свою оче-
редь, требует научных методологических разработок и исследований. Лоси-
ный Остров, как естественный природный объект, находящийся в непосред-
ственной близости от крупнейшей городской агломерации, а частично — в
черте г. Москвы, представляет огромный интерес для разработки концеп-
ции сохранения и развития лесов и организации комплексного мониторин-
га на его территории.
159
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Легенда к карте
природно-территориальных комплексов (ПТК)
160
№ ПТК Положение в рельефе Почвообразующие поро- ды Почвы Растительность (современная, 1986 г.)
1 2 3 4 5
1 Склоны мо- ренных холмов Морена среднесуглинистая, опесчаненная. завалунен- ная. На глубине более 1 м встречаются включения карбонатных пород. Слабодерновые глубоко- подзолистые легкосугли- нистые и среднедерновые глубокоподзолистые лег- косуглинистые. Липняки, ельники, дубравы; с подростом липы, клена, дуба, лещиновые; волосистоосоковые, зе- ленчуковые, злаково-разнотравные. Присутствуют: овсяница гигантская, кислица, ме- дуница, лютик кашубский, звездчатка жестколист- ная, вороний глаз, бор развесистый, пролесник, борец.
2 Понижения между морен- ными холмами Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые и глееватые легкосуглини- стые Березняки, ельники, липняки, дубравы; с подрос- том липы, клена, дуба, лещиновые с крушиной; волосистоосоковые, пролесниковые. Присутствуют: фиалка удивительная, зеленчук, лютик ползучий, полевица побегообразующая, не- забудка, борец.
3 Слабоволни- стая моренная поверхность Водноледниковые суглинки с 0,8 м подстилаемые мо- реной среднесуглинистой Слабодерновые глубоко- подзолистые глееватые легкосуглинистые Березняки, ельники, липняки с дубом; с подрос- том липы, клена, дуба, ели; рябиново-лещиновые; волосистоосоковые, зеленчуковые. Присутствуют: медуница, сныть, копытень, воро- ний глаз, лютик кашубский, овсяница гигантская, бор развесистый, сочевичник весенний.
4 Привершин- ные водосбор- ные пониже- ния Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые и глееватые легкосуглини- стые Липняки, березняки с елью; с подростом клена, липы, дуба, лещиново-рябиновые, пролесниковые, волосистоосоковые с борцом. Присутствуют: ясменник пахучий, медуница, звездчатка жестколистная, фиалка удивительная, зеленчук желтый, лютик ползучий, гравилат реч- ной.
1 2 3 4 5
5 Нижние части склонов хол- мистых повы- шений Водноледниковые суглинки с 0,5 м подстилаемые мо- реной среднесуглинистой Слабодерновые неглубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Березняки, ельники с сосной и дубом; с подрос- том ели, липы, дуба, рябиново-крушиновые; воло- систоосоковые и кисличные. Присутствуют: копытень, калган, любка двулист- ная, лютик кашубский, вербейник иволистный, дудник, крапива.
6 Склоны р. Яу- зы Морена среднесуглинистая, с 0,6 м включения карбо- натных пород Среднедерновые глубоко- подзолистые глееватые легкосуглинистые Ельники, липняки; с подростом клена и липы, ле- щиновые; пролесниковые, крапивовые с борцом. Присутствуют: зеленчук, бор развесистый, меду- ница, сныть, щитовник игольчатый, звездчатка же- стколистная, фиалка удивительная.
7 Пологие скло- ны холмистых повышений Водноледниковые супеси и пески, с 2-4 м подстилае- мые мореной среднесугли- нистой Глубокоподзолистые глее- ватые супесчаные Березняки, ельники с сосной; с подростом ели, рябиновые; волосистоосоковые. Присутствуют: сныть, ландыш, буковица, звездчат- ка жестколистная, перловник поникший, копытень.
8 Понижения между холма- ми п Неглубокоподзолистые слабодерновые глеевые легкосуглинистые Березняки с елью; подростом липы, клена, дуба, лещиновые; волосистоосоковые с борцом. Присутствуют: сныть, ясменник пахучий, медуни- ца.
9 Средняя часть пологого скло- на к ложбине Водноледниковые суглинки с 1,0 м подстилаемые пес- ками Слабодерновая глубоко- подзолистая глеевая су- песчаная Березняки с сосной и елью; с подростом ели, ду- ба, березы; рябиновые; разнотравно-злаковые. Присутствуют: осока волосистая, молиния, черни- ка.
10 Нижние части склонов к лож- бинам Водноледниковые суглинки с 0,6 м подстилаемые пес- ками Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Ельники, березняки с сосной с подростом ели, клена, липы; рябиновые; зеленчуковые, полевицы- вые (побегообразующие). Присутствуют: лютик ползучий, осока волосистая, ДУДНИК.
11 Слабонаклон- ная поверх- ность к ложби- не Водноледниковые суглинки с 1,5 м подстилаемые пес- ками Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Березняки с подростом ели, липы, клена, осины; рябиновые, влажнотравно-осоковые. Присутствуют: калган, гравилат речной, сочевич- ник весенний, лютик кашубский, купальница, васи- листник водосборный, молиния, ясменник паху- чий, звездчатка жестколистная.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 1
162
1 2 3 4 5
12 Ложбины све- жие и влажные Водноледниковые суглинки с 0,6 м подстилаемые пес- ками Глубокоподзолистые лег- косуглинистые и слабо- дерновые глубокоподзоли- стые глееватые легкосуг- линистые Ельники с березой и подростом ели и липы; кру- шиновые, молиниевые. Присутствуют: осока волосистая, зеленчук, щучка дернистая.
13 Ложбины сы- рые Делювиальные суглинки на морене Дерново-подзолисто-глее- вые и торфянисто-подзо- листо-глеевые среднесуг- линистые Березняки щучковые с влаголюбивым разнотравь- ем.
14 Ложбины сы- рые Делювиальные супеси и суглинки можностью около 1 м, подстилаемые водно- ледниковыми песками Среднедерновые глубоко- подзолистые глеевые су- песчаные, торфянисто- подзолисто-глеевые Сосняки с березой с подростом дуба и ели; моли- ниево-черничные. Присутствуют: калган, брусника, ожика волоси- стая, щучка, звездчатка жестколистная, осока во- лосистая, кислица.
15 Ложбины за- болоченные Аллювиально-делювиаль- ные супеси мощностью около 1 м, подстилаемые водноледниковыми песками Болотные низинные тор- фяно-глеевые Березняки с сосной и ольхой черной; ивовые; та- волговые и осоковые. Присутствуют: тростник, осока пузырчатая, рако- вая шейка, калган, шлемник болотный, ситник ля- гушачий, гравилат речной.
16 Мелкие округ- лые западины заболоченные Водноледниковые суглинки с 1 м подстилаемые море- ной Болотные низинные тор- фяно-глеевые Березовое мелколесье ивовое болотнотравное. Присутствуют: тростник, рогоз, щучка дернистая.
17 Заболочечн- ные привер- шинные водо- сборные пони- жения Водноледниковые суглинки, подстилаемые мореной Болотные переходные тор- фяные Березняк с елью; болотное разнотравье со сфаг- нумом.
18 Округлые за- болоченные понижения Торф (0,5-1 м), подстилае- мый илом на морене сугли- нистой Болотные верховые и бо- лотные переходные Березово-сосновый с багульником, клюквой и Кас- сандрой; сфагновые с пушицей. Присутствуют: белокрыльник болотный.
163
1 2 3 4 5
19 Плоские вер- шинные по- верхности холмистых по- вышений на водноледнико- вой равнине Моренно-водноледниковые суглинки, с 1,5 м подсти- лаемые водноледниковыми песками Глубокоподзолистые лег- косуглинистые и глубоко- подзолистые глееватые легкосуглинистые Сосняки с елью, с подростом ели; лещиновые, зе- ленчуково-волосисто-осоковые и злаково-разно- травные. Присутствуют: ландыш, черника, сныть, молиния, кислица, папоротник Линнея, майник двулистный.
20 Полого-волни- стая поверх- ность Водноледниковые супеси, с 0,3-0,5 м под стилаемые песками Глубокоподзолистые су- песчаные и глубокоподзо- листые глееватые супесча- ные Сосняки с елью с подростом ели, местами липы, лещиново-рябиновые; волосистоосоковые, моли- ниевые с черникой. Присутствуют: копытень, кислица, вороний глаз, воронец.
21 Привершин- ные водосбор- ные пониже- ния на водно- ледниковой поверхности Водноледниковые супеси, с 0,7-1,0 м подстилаемые песками Торфянисто-подзолисто- глеевые и подзолисто- глеевые супесчаные Сосняки с елью, елшики с полростом ели, березы, рябиново-крувиновые; молиниевые. Присутствуют: костяника, осока, верьейник иволи- стный, фиалка болотная, полевица белая, звезд- чатка жестколистная, кислица, черника, мхи зеле- ные.
22 Замкнутые котловинооб- разные пони- жения на вод- ноледниковой равнине Водноледниковые суглинки с 1,5 м подстилаемые пес- ками (в суглинках прослои погребенного озерно-лед- никового прогумусирован- ного суглинка) Среднедерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые и торфяни- сто-подзолисто-глеевые Ельники с березой и подростом ели, рябиново- крушиновые, крапивовые, зеленомощные. Присутствуют: кислица, ландыш, черника, полеви- ца побегообразующая, фиалка болотная.
23 Склоны к Пе- хорской лож- бине Водноледниковые суглинки с 0,3-0,5 м подстилаемые песками Глубокоподзолистые глее- ватые легкосуглинистые Сосняси с елью; рбиновые, мотиниевые. Присутствуют: костяника, ососа волосистая, перловник поникший, бор раэесистый, киаица, копытень, щука, звездтатка жестколистная.
24 Ложбины сы- рые Водноледниковые супеси с 0,7 м подстилаемые песка- ми Торфянисто-подзолисто- глеевые и глубоко-подзо- лито-глеевые супесчаные Ельники с березой крушиновые, черничники. Присутствуют: грушанка круглолистная, молиния, полевица побегообразующая, кислица, вороний глаз, фиалка болотная, ландыш.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 1
164
1 2 3 4 5
25 Ложбины за- болоченные Аллювиально-делювиаль- ные суглинки, подстилае- мые песками Болотные низинные тор- фяно-перегнойные Березово-ольховое редколесье; осоковое с тавол- гой и болотным разнотравьем.
26 Полого-на- клонная вод- ноледниковая равнина Водноледниковые суглинки с 0,5 м подстилаемые пес- ками Глубокоподзолистые лег- косуглинистые и слабо- дерновые глубокоподзоли- стые легкосуглинистые Ельник кисличник рябиновый с молинией и осокой волосистой; разнотравно-злаковый. Присутствуют: бор развесистый, кислица, грушан- ка, брусника.
27 Пологий склон к Мытищин- ской ложбине Водноледниковые суглинки с 0,6 м подстилаемые пес- ками Слабодерновые глубоко- подзолистые легкосугли- нистые Сосняк с елью рябиновый; кисличник с лесным разнотравьем.
28 Ложбины сы- рые Водноледниковые и делю- виальные суглинки около 1 м подстилаемые песками Слабодерновые глубоко- подзолистые глееватые легкосуглинистые и глее- вые Ельник крущиново-рябиновый, молиниевый с вла- голюбивым разнотравьем.
29 Днище ложби- ны (Нехлюдов рукав) Аллювиальные суглинки, подстилаемые песками Пойменная дерновая глее- вая среднесуглинистая Луга злаковые с влаголюбивым разнотравьем
30 Пологие скло- ны к Яузской долине Моренно-водноледниковые суглинки с включением из- вестнякового гравия,с 1,5 м подстиалемые воднолед- никовыми песками Глубокоподзолистая глее- ватая легкосуглинистая Березняк с липой и осиной с подростом липы и клена; волосистоосоково-зеленчуковый.
31 Пологие скло- ны к Яузской ложбине Водноледниковые суглинки, с 1,2 м подстилаемые пес- ками, с 0,8 м включения из- весткового гравия Среднедерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Дубняк с липой, подростом липы и клена; волоси- стоосоково-зеленчуковый. Присутствуют: молиния, копытень, звездчатка же- стколистная, бор развесистый.
165
1 2 3 4 5
32 Пологие скло- ны к Яузской ложбине, сы- рые Моренно-водноледниковые суглинки, с 1,5 м подсти- лаемые водноледниковыми песками Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Липняк с подростом липы и клена рябиново-кру- шиновый; волосистоосоково-зеленчуковый. Присутствуют: полевица побегообразующая, щуч- ка.
33 Пологие скло- ны к Яузской ложбине, за- болоченные Водноледниковые суглинки с 0,8 м подстилаемые пес- ками Торфянисто-подзолисто- глеевые Березняк с сосной и осиной, подростом березы, осины, дуба, ели, клена; рябиново-крушиновый щучковый. Присутствуют: полевица побегообразующая.
34 Пологий склон к Яузской до- лине, заболо- ченный Торф с 0,5 м, подстилае- мый илом и песками водно- ледниковыми Болотные низинные тор- фяно-глеевые Черноольшаник с березой болотнотравный. Присутствуют: тростник, вейник ланцетный.
35 Пологий склон к Яузской ложбине Водноледниковые суглинки и супеси, с 0,8 м подсти- лаемые песками Слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Липняки с елью и березой и сосняки с березой с подростом липы и ели; волосистоосоково-зелен- чуковые с пролесником. Присутствуют: сныть, копытень, щучка, молиния.
36 Пологонаклон- ная к Яузской ложбине пони- женная по- верхность Водноледниковые суглинки, с 1,5 м подстилаемые пес- ками. На глубине около 1 м включения известнякового гравия Слабо- и среднедерновые глубокоподзолистые глее- ватые и глеевые легкосуг- линистые Сосняки с ельюи дубом с подростом ели рябино- во-лещиновые; волосистоосоковые и кисличные. Присутствуют: двулепестник, молиния.
37 Краевая часть Яузской лож- бины, заболо- ченная Торф низинный 0,5-1,0 м, подстилаемый илом и пес- ками водноледниковыми Болотные переходные тор- фяно-глеевые Березняк с елью и сосной сфагновый с болотно- травьем. Присутствуют: паслен, тростник, хвощ болотный, щучка.
38 Краевая часть Яузской лож- бины Водноледниковые суглинки, с 1 м подстилаемые песка- ми Торфянисто-подзолисто- глеевые и среднедерновые глубокоподзолисто-глее- вые легкосуглинистые Ельник с березой и подростом ели, ивово-круши- новый, крапивно-кисличный и кисличник с влаго- любивым разнотравьем и широкотравьем. Присутствуют: дудник, таволга, фиалка болотная, осока волосистая, молиния, щучка, лютик ползу- чий, зеленые мхи.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 1
166
1 2 3 4 5
39 Днице Яуакой ложбины. П(аы- шеьная псверх- ность. Фрэер- ные пеня Торф 0-0,1 м, ил 0,3 м, подстилаемые водноледни- ковыми песками. Вода с 0,9 м Нарушенные болотные торфяные низинные Березовое редколесье; вейниково-тростниковид- ное и клеверное с пионерным разнотравьем и сорнотравьем. Присутствуют: вероника длиннолистная, валерья- на.
40 Днище Яуз- ской ложбины. Повышенная поверхность Торф низинный, с 1 м под- стилаемый илом и водно- ледниковыми песками Болотные торфяные ни- зинные (торф 0,3-0,1 м) Черноольшаники, ельники и березняки, с круши- ной и ивой; подростом ели; зеленомошные кра- пивно-кисличные и крапивные. Присутствуют: недотрога, сныть, полевица побего- образующая.
41 Днище Яуз- ской ложбины. Фоновая вы- ровненная по- верхность. Фрезерные поля Торф низинный около 0,5 м, подстилаемый илом и песками водноледниковыми Нарушенные болотные торфяные низинные Березняки щучковые с тростником и пионерным разнотравьем
42 Днище Яуз- ской ложбины. Пониженная поверхность. Фрезерные поля Торф низинный 0-0,3 м, ил 0,3 м, подстилаемый вод- ноледниковыми песками Нарушенные болотные торфяные низинные Березняки ивовые осоково-щучковые с рогозом и тростником
43 Днище Яуз- ской ложбины. Пойма забо- лоченная Торф низинный 0,5 м, ил 0,3 м, песок водноледнико- вый Пойменные болотные ило- вато-торфяные Черноольшаник болотнотравно-рогозово-ланцето- вейниковый
167
1 2 3 4 5
44 Пологие скло- ны воднолед- никовой рав- нины Водноледниковые супеси, с 0,5 м подстилаемые песка- ми Слабодерновые глубоко- подзолистые супесчаные Березняки с липой, сосной и дубом с подростом липы и клена лещиново-рябиновые; зеленчуковые и ландышевые с лесным разнотравьем. Присутствуют: копытень, вороний глаз, лютик ка- шубский, местами с молинией.
45 Ложбины на водноледнико- вой равнине, сырые Делювиальные и воднолед- никовые суглинки и супеси, подстилаемые песками Торфянисто-подзолисто- глеевые легкосуглинистые и слабодерновые глубоко- подзолистые глеевые лег- косуглинистые Березняки с подростом липы и дуба ивово-круши- новые; разнотравно-злаковые с влажнотравьем. Присутствуют: щучка, молиния, калган, брусника, подмаренник болотный.
46 Пойма р. Бу- дайки Аллювиальные супеси, с 0,8 м, подстилаемые пес- ками Пойменная дерновая глее- вая легкосуглинистая Березняки с осиной и дубом; рябиново-крушино- вые с ивой; влажнотравно-щучковые. Присутствуют: вербейник иволистный. лютик пол- зучий.
Примечание. Распределение ПТК по геоморфологическим районам:
I. Водноледниковая Мытищинская равнина — №№ 26, 27, 28, 29, 36, 38, 39, 43, 44, 45, 46
II. Яузская древняя ложбина стока — №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43
III. Лосиноостровская моренно-водноледниковая равнина — №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
IV. Центральная моренная равнина — №N2 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10. 13, 14, 16, 17, 18, 44. 45, 46
V. Верхне-Пехорская водноледниковая равнина (флювиогляциальная равнина) — №№ 19, 20, 21, 22, 23. 24. 25
Изменение площади лесного фонда
Годы Общая Лесная площадь
лесоу- пло- покрытая лесом несом- не покрытая лесом Итого
строй- ства |цядь естест- венного происхо- ждения, В том числе культуры под пологом искус- ственного происхо- ждения итого покрытой лесом кнувши- еся культу- ры редины гари и погибшие насажде- ния необле- сившиеся лесосеки прогали- ны и пустыри ИТОГО лесной площа- ди
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1842 6337 100 5521 87 • 5521 87 5521 87
1878 6591 100 4669 71 489 8 5158 79 158 2 594 9 Z52 11 5216 90
1884 6591 100 4950 75 4950 75 152 2 748 12 900 14 5850 89
1891 6589 100 4272 65 630 9 4902 74 108 2 25 1 422 8 762 11 5604 85
1912 6472 100 3373 52 815 13 4188 65 365 6 405 6 736 11 1506 23 5694 88
При меча ние: до 1912 г. включительно состав Лосиноостровской дачи входила Алексеевская роща.
1928 6128 100 3810 62 778 13 4588 75 152 2 162 3 321 5 4909 80
Алексе- евская роща 13Z 121 1 1 122
Итого 6225 100 3810 62 Z78 13 4709 75 152 2 17Q 3 322 5 5031 80
Примечание: 1 По учету 1926 г Алексеевская роща не вошла в состав Погонно-Лосино-Островского лесничества, данных в % нет. 2. Редины включены в лесопокрытые земли. * Данная категория земель отсутствует. * * Оброчные статьи
1935 5623 100 3735 66 2Z1 18 4706* 84 7 15 371 7 393 7 5099 91
Алексе- евская роща, кв 24-26 137 124 126 96 120 96 1 1 15 121 111
Итого 5889 100 3735 66 271 18 4922 84 7 15 372 7 469 7 5331. 91
Примечание: 1. Кв. 24-26 Погонно-Лосино-Островского лесничества по лесоустройству 1935 г. переданы в Измайловский лесопарк 2. Редины входят в лесопокрытые земли 3 В площадь прогалин вошла площадь отчуждения Военведу — 65,6 га 4 Площадь насаждений искусственного происхождения уменьшена по сравнению с данными учета 1935 г. за счет * В покрытую лесом площадь включены редины — 308 га.
1945 5481 100 3215 59 758 13 3278: 72 872 16 100 2 272 18 4945 90
кв 1-3 102 73 73* 16 16 89
Итого 5583 100 3288 59 13 4246 72 888 16 100 2 988 18 5034 90
Примечание: 1. Кв. 1-3 (бывшие кв 24-26) по учету 1945 г вход 2 Алексеевская роща не учитывается. 3. По учету 1945 г трассы включались в состав не * В покрытую лесом включены редины площадью ,или в состав Гольяновского лесничества покрытых лесом земель, в данной таблице они включены в гр. 18. >57 и 39 га
1958 | 5286 I 100 1 3620 I 68 | I 855 1 16 4475 84 168 3 1 1 36 1 25 2 1 I 4775 90
Примечание: 1. Кв 1 -3 в составе Лосиноостровской дачи больше не учитываются
1986 5267 100 3226 147 75 524 12 4523 87 2 61 2 3 214 4 228 6 4827 93
Примечание: 1 В площадь прогалин включены 39 га ландшафтных культур, отнесенных лесоустройством 1966 г. к категории не
1976 I 5.131 100 3965 I 78 636 I 12 1 4601 I 90 1 И 1 ” 1 “ 1 4651 91
Кроме того, 5 га net эеданы в долгосрочное пользование Общая плоша дь 5136 га
1987 | 5131 100 3997 1 78 .... 666 I 13 1 4663 1 91 1 1 1 "J I ? 1 ? 1 4704 92
168
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
по категориям земель с 1842 по 1987 гг., га/%
Нелесная площадь Общий
угодья площадь специ- ального назначения неиспользуемые площади итого нелесной запас на- саждений,
пашни сено- косы пастбища (выгоны) •оды дороги, просеки и канавы усадьбы ПОС1ОЯН- ные ли- томн зл-тр и прочие земли (ПОЛЯНЫ отдыха) болота неудобные площади торфораз- работки площади тъю кбм
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
80 1 736 12 816 13 1498
138 2 22 510 8 681 10 1226
88 1 251 4 402** 6 741 11 1226
121 2 249 4 168 3 27 404** 6 985 15 1139
139 2 225 3 25 1 378** 6 778 12 Данные отсутствуют
647 11 146 2 74 1 26 326 6 1219 20 826
15 Данные отсутствуют
647 и 146 2 74 1 26 326 6 1234 20
S3 1 121 2 п 162 3 101 3 11 529 9 748
16 13 Данные отсутствуют
S3 1 121 2 п 160 3 101 3 11 558 9
(ныне территория кв 1-3 Алексеевского лесопарка)
исключения из нее площади питомников, плантаций и т. п и отнесения их к гр. 18.
85 2 ио 2 19 139 3 179 3 4 526 10 505
2 11 13 5
85 2 ИО 2 19 141 3 190 3 4 849 10 510
166 3 511 10 453
5 25 1 9 123 2 201 4 6 380 7 620
покрытых лесом земель
8 I I4 1881144) I 3(3) и 843
| - 1 169(124) I _Л! [ 10 1 1 i2 I 1047
169
Пояснения к приложению 2
(из объяснительных записок к отчетам по лесоустройству прошлых лет)
1842-1891 гг.
1. Увеличение общей площади (отмеченное в 1872 г.) произошло за счет прирезки около 20
га бывших крестьянских лесов.
2. Отчуждения лесных земель были связаны с ростом Москвы, в том числе изъятие
площадей под строительство Ярославской ж/д.
3. Сокращение лесопокрытой площади и увеличение прогалин и редин происходило за счет
ветровала и бурелома в старых расстроенных ельниках.
4 Сокращение неудобных (торфянистых) площадей происходило, в основном, за счет их
превращения в оброчные статьи для разработки торфа и за счет мелиорации заболоченных
площадей.
5. Увеличение наделов происходило за счет не покрытых лесом земель (прогалин,
необлесившихся лесосек, сенокосных полян).
1891-1912 гг.
1. Происходило исключение площадей под строительство различных объектов, в том числе
Московской окружной ж/д.
2. Сокращение лесопокрытой площади произошло в результате урагана 1904 г. и, как
результат, увеличение не покрытых лесом земель.
1912-1926 гг.
1 .Сокращение общей площади произошло вследствие:
а) исключения из гослесфонда лесоустройством 1934 г. земель, которые находились в
пользовании различных организаций и были ими освоены и застроены;
б) отчуждения участков под строительство различных объектов;
в) передачи кв. 24, 25 и 26 в Измайловское лесничество.
2 Увеличение покрытых лесом земель произошло, главным образом, за счет облесения и
культивирования угодий.
1935-1945 гг.
1. Общая площадь уменьшилась в результате отчуждения территорий для различных целей.
Значительные площади переданы под строительство электротрасс. Изменения общей
площади отразилось и на лесопокрытых землях.
2. Резкое сокращение лесопокрытых земель и, как следствие, увеличение площади не
покрытых лесом земель вызвано:
а) рубками военного времени; б) массовым усыханием еловых древостоев в результате
засухи 1938/39 гг. и урагана 1943 г.
3. Увеличение пашни и усадебных земель происходило в период военного времени в связи
с расширением подсобных хозяйств и огородничества.
1945-1956 гг.
1. Общая площадь дачи сократилась в связи с застройкой и исключением из гослесфонда
под строительство спецобъектов.
2. Уменьшение площади не покрытых лесом земель и увеличение лесопокрытой площади
связано с большим объемом лесокультурных мероприятий и естественным заращиванием
лесосек.
1956-1966 гг.
1. Изменения в категориях земель небольшие, за исключением угодий, площадь которых
уменьшилась, вероятнее всего, за счет перехода в не покрытые лесом земли, в категорию
“прогалин".
1966-1976 гг.
1. Изменения общей площади (уменьшение) произошло, в основном, за счет уточнения
границ.
2. Уменьшение не покрытых лесом земель вызвано переводом части редин и прогалин в
нелесные земли — категория “декоративные поляны и поляны отдыха".
3. Увеличение покрытых лесом земель за счет лесных культур, главным образом, облесения
прогалин и пустырей.
1976-1987 гг.
1. Увеличение покрытых лесом земель связано с проведением лесокультурных
мероприятий.
2. Площадь болот незначительно увеличивается за счет подтопления пониженных мест
вблизи р. Яузы.
170
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Распределение площади лесопокрытых земель по преобладающим породам в 1842-1987 гг.,
га/%
№ Преобла- дающие породы Годы лесоустройства
1842 1878 1884 1891 1912 1926 1935 1945 1956 1966 1976 1987
га % га % га % га % га % га % Алексе» веская роща, га Итого га % га % Алексе» веская роща, га кв. 1-3 (б. 24- 26) га Итого и % са % кв. 1-3, га Итого £Д % £а % са % U % га %
1 Сосна 1399 25 1365 26 1363 28 1042 21 921 22 878 19 118 220 21 824 17 114 2 940 19 342 21 2 844 21 549 12 452 11 513 11 499 11
2 Ель 3728 68 2614 52 2455 49 2767 57 1660 40 1568 34 1568 33 1799 38 1 25 1825 37 1103 28 8 ИИ 27 352 8 454 9 442 10 447 10
3 Листвен* ница • 22 2 58 2 53 1 25 1
Итого хвойных 5122 93 3222 78 3818 77 3502 78 2551 62 2446 53 118 2004 54 2623 55 115 27 2265 56 1245 49 10 1555 48 225 22 241 22 1523 22 1522 22
4 Дуб И 35 1 • 35 1 21 21 42 1 ИЗ 3 21 139 4 132 4 242 5 220 5 154 3
5 Ясень 45 1 12 15 11
6 Клен 1 1 15 15 12 - 12 22 1 5 2 12
7 Вяз 23 14 1 17 1 12 1
Итого 11 30 1 - 35 1 3Z 1 21 55 1 135 3 21 156 4 283 6 255 6 256 6 194 4
8 Береза 7 312 6 338 7 404 8 896 21 865 19 3 868 19 1321 28 1 21 1343 27 222 25 20 1012 25 2120 47 2255 50 2278 49 2454 52
9 Осина 332 7 515 10 542 11 488 10 301 7 232 5 - 232 5 189 4 7 196 4 151 5 2 183 5 213 5 25 2 85 2 42 1
10 Ольха серая 13 1 1
11 Ольха черная 32 1 43 1 5 20 1 12 - 12 33 1 33 1 5 - 5 25 1 8 35 1 23 1
12 Липа 245 5 205 4 195 4 379 9 992 22 - 222 21 503 11 4 20 52Z и 211 18 20 231 328 19 252 20 212 20 215 20
13 Тополь 15 13 15 1
14 Ивы древ. 5 1
Итого 394 7 1099 22 1132 23 1093 22 1596 38 2106 46 3 2109 45 2046 44 5 48 2099 43 1889 48 42 1231 48 3252 72 3299 72 3322 72 3446 74
Прочие 4 4 Д
Всего 5521 100 5155 100 4950 100 4202 100 4188 100 4588 100 121 4709 100 4706 100 120 96 4222 100 3973 100 73 4046 100 4475 100 452Q 100 4601 100 4353 100
‘Пропуск означает, что лесопокрытые земли с преобладанием данной породы отсутствуют.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Распределение площади покрытых лесом земель по преобладающим породам
и классам возраста в 1884-1926 гг., га
172
Преобла- дающая порода Классы возраста Итого (га) Ср. воз- раст (лет)
I II III IV V VI VII VIII IX X XI
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1884-й год
Сосна 35 215 49 21 1043 * 1363 110
Ель 52 4 3 6 2390 2455 120
Итого хвойных 87 219 52 27 3433 3818
Береза 214 124 338 35
Осина 117 291 134 542 30
Ольха черная 33 13 46 36
Липа 24 182 206 40
Итого мягколист- венных 117 562 453 1132
Всего: га % 204 4 781 16 505 10 27 1 3433 69 4950 100 97
Примечание: для всех пород распределение по классам возраста произведено по 20-летним периодам. * Пропуск означает, что насаждения с преобладанием этой породы данного класса возраста отсутствуют.
1891-й год
Сосна 7 264 52 37 682 1042 115
Ель 127 33 11 23 2573 2767 123
173
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Итого хвойных 134 297 63 60 3255 3809 121
Береза 44 295 65 404 30
Осина 4 408 76 488 32
Ольха черная 4 2 6 37
Липа 4 24 167 195 43
Итого мягколист- венных 52 731 310 1093 33
Всего: га % 186 4 1028 21 373 8 SQ 1 3255 66 4902 100 101
Примечание: для хвойных пород распределение по классам возраста произведено по 20-летним периодам, для лиственных—10-летним.
1912-й год
Сосна 33 12 284 104 54 116 40 50 84 142 2 921 102
Ель 440 262 239 32 160 274 131 122 1660 64
Итого хвойных 473 274 523 136 214 390 171 172 84 142 2 2581
Дуб 1 1 4 5 11 106
Итого твердолист- венных 1 1 4 5 11
Береза 163 177 71 84 215 183 2 1 896 31
Осина 73 99 1 11 84 33 301 26
Ольха черная 1 7 1 3 5 1 1 1 20 33
Липа 110 82 68 38 17 43 21 379 49
Итого мягко лист- венных 347 365 141 136 321 260 24 2 1596
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Всего: га % 820 20 640 15 665 16 272 6 535 13 654 16 200 5 4 34 2 142 3 2 4188 100 61
Примечание: для хвойных пород, дуба и липы установлен 20-летний период классов возраста, для остальных лиственных — 10-летний.
1926-й год
Сосна 70 22 20 393 26 63 6 8 112 131 26 878 106
Ель 40 203 357 384 49 240 295 1568 83
Итого хвойных 111 225 377 777 75 303 301 8 112 131 26 2446
Дуб 14 2 1 18 35 83
Клен 1 1 30
Итого твердолист- венных 14 2 1 1 18 36
Береза 141 198 295 86 89 28 27 1 865 31
Осина 44 95 65 10 5 7 11 237 26
Ольха черная 1 1 10 12 52
Липа 363 157 259 99 35 79 992 46
Итого мягколист- венных 549 451 619 195 129 124 38 1 2106
Всего: га % 674 15 678 15 997 22 973 21 204 4 42Z 9 357 8 9 112 2 131 3 23 1 4588 100 67
175
1 2 3 4 5 6 7 I I 8 9 J I 10 I I 11 I I 12 I I 13 I 14
Алексеевская рощ а
Сосна 2 1 1 79 35 118 114
Береза 3 3 50
Итого: га % 2 2 1 1 4 3 79 65 35 29 121 100 112
Всего: га % 674 14 678 14 999 22 974 21 208 4 506 11 392 8 9 112 2 131 3 25 1 4709 100 68
в том числе
Сосна 71 22 22 394 27 142 41 8 112 131 26 996 104
Ель 40 203 357 384 49 240 295 1568 83
Итого хвойных 111 225 379 778 76 382 336 8 112 131 26 2564
Дуб 14 2 1 18 35 83
Клен 1 1 30
Итого твердолист- венных 14 2 1 1 18 36
Береза 141 198 295 86 92 28 27. 1 868 30
Осина 44 95 65 10 5 7 11 237 26
Ольха черная 1 1 10 12 52
Липа 363 157 259 99 35 79 992 46
Итого мягколист- венных 549 451 619 195 132 124 38 1 2109
176
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Распределение покрытых лесом земель и запасов насаждений по преобладающим породам
и классам возраста в 1935-1987 гг., га/кбм
Преобла- дающая порода Классы возраста Средний возраст, лет
1 II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII Итого
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1935 год
Сосна 151 1600 36 3670 4 720 266 85970 89 23380 41 12870 34 10220 23 5180 78 22180 102 24190 824 195980 90
Ель 102 660 322 38260 568 10837 0 356 93520 94 22990 206 55440 126 33660 23 6430 1 240 1 540 1799 360110 64
Итого хвойных 253 2260 358 41930 572 10909 0 622 17949 0 183 52370 247 68310 160 43880 46 11610 79 22420 103 24730 2623 556090
Дуб 3 180 2 150 9 820 2 70 4 490 1 210 21 1920 47
Клон 15 610 1 120 16 730 36
Итого 3 180 17 760 9 820 3 190 4 490 1 210 37 2650
Береза 38 50 292 7160 237 15160 504 50980 145 18400 53 10025 52 10880 1321 112655 31
Осина 18 170 63 3170 56 3660 30 4050 22 3480 189 14530 24
Ольха черная 6 120 4 180 12 280 3 460 8 1220 33 2260 39 |
Лила 8 80 12 220 69 3530 63 5260 91 9500 105 14330 64 8070 21 2680 22 5290 12 2500 31 7340 5 900 503 59700 54
Итого 64 300 373 10670 366 22530 609 60570 258 31380 161 24815 124 20170 21 2680 22 5290 12 2500 31 7340 5 900 2046 189145
Всего 317 2560 731 52600 941 13180 0 1246 24082 0 450 84570 411 93315 288 64540 68 14500 101 27710 115 27230 31 7340 5 900 4706 747885 56
% % Z 15 7 2Q 18 27 32 11 S 12 6 9 1 2 2 4 2 4 1 1 100 100
Примечание: 1. Распределение насаждений по классам возраста произведено для хвойных пород по 20-летним периодам, для остальных пород — по 10-летним. 2. Распределение дано без учета площади и запасов насаждений кв. 1 -3 и Алексеевской рощи. 3 Пустые графы означают, что данные классы возраста не выделялись
ZZU SS0A
1 2 3 4 5 6 7 а 9 ю 1 1.11 I 12 | 1 13 1 I 14 J I 15 I 1 16 J 1 17 I 1 18 I I 19 I I 20
1945 год
Сосна 216 2795 15 863 14 1946 52 11250 170 41545 115 19341 36 6970 22 4820 35 6080 57 12750 23 3910 755 112270 85
Ель 44 300 56 5390 432 67920 259 49380 128 27695 78 13360 51 7855 17 2710 1065 174610 67
Итого хвойных 260 3095 71 6253 446 69866 311 60630 298 69240 193 32701 87 14825 39 7530 35 6080 57 12750 23 3910 1820 286880
Дуб 1 65 3 430 16 1360 16 1840 8 725 13 1745 1 133 8 1070 66 7368 63
Клен 17 1000 17 1000 45
Итого 1 65 3 430 33 2360 16 1840 8 725 13 1745 1 133 8 1070 83 8368
Береза 28 260 66 1985 264 13735 183 16405 283 35195 114 14650 19 2680 12 2010 969 86920 36
Осина 68 1255 11 905 53 5715 37 3915 7 930 2 280 178 13000 20
Ольха черная 1 70 4 635 5 705 67
Липа 10 37 1155 12 640 94 9680 59 6660 167 23485 111 17995 103 22845 6 1370 5 1745 13 2235 12 2870 28 6480 657 97160 58
Итого 106 1515 114 4045 329 20090 315 30070 349 42785 283 38415 130 20675 119 25490 6 1370 5 1745 13 2235 12 2870 28 6480 1809 197785
Прочие породы 4 20 4 20 15
Всего 366 4610 189 10318 776 90021 629 91130 680 114385 492 72956 225 36225 171 34765 42 7583 62 14495 44 7215 12 2870 28 6480 3716 493053 59
% % 1Q 1 5 2 21 18 12 18 1й 23 13 15 6 7 3 7 1 2 2 3 1 2 7 1 1 100 100 1
Примечание: 1 Распределение дано без учета насаждений кв. кв. 1-3. 2 . Кроме того, в 1945 г. выделено 257 га редин с запасом 12301 кбм, в т. ч. сосна — 87 га/14634 кбм, ель — 38/2295, дуб — 52/1547, береза — 23/555. осина — 3/70, липа — 54/3200
1956 год
Сосна 356 4600 75 740 2 300 52 11400 34 10700 1 100 11 1900 12 2200 5 1600 1 100 549 40300 25
Ель 24 200 22 2300 48 9900 151 32400 102 26600 9 1900 6 1100 362 74400 68
Листвен- ница 78 300 1 100 79 400 13
Итого хвойных 458 5100 98 9800 50 10200 203 43800 136 37300 10 2000 17 3000 12 2200 5 1600 1 100 990 115100
Дуб 79 100 11 200 2 200 10 1100 7 700 1 300 26 1700 25 3100 22 1500 1 100 3 200 189 9200 45
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 5
178
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ясень 28 200 78 700 46 900 9
Клен 17 200 4 100 6 500 27 200 10
Вяз 22 100 1 100 23 800 7
Итого 146 600 33 1000 2 200 11 1200 13 1200 1 300 26 1700 25 3100 22 1500 1 100 3 200 283 11100
Береза 781 7000 278 8000 100 8600 258 33000 250 3800 303 55200 75 13200 53 11400 20 4500 2 300 2120 179200 27
Осина 47 1100 71 3700 18 2200 59 8100 15 2400 3 500 213 18000 22
Ольха черная 5 100 7 300 2 200 5 600 6 1000 1 200 26 2400 30
Липа 15 100 16 1000 27 2500 31 4100 120 15400 68 10200 167 37100 149 16800 128 20400 63 9700 1 300 21 3000 6 1600 16 5000 828 127200 66
Тополь 5 100 5 200 10 300 10
Ива 1 3 100 1 5 100 15
Итого 854 8400 380 13300 146 13300 348 45200 387 56000 379 66500 248 51300 203 28400 148 24900 65 10000 1 300 21 3000 6 1600 16 5000 3202 327200
Всего 1458 14100 511 24100 196 23500 553 89200 534 94500 402 69700 266 54600 241 32300 178 29600 88 11600 1 300 1 100 24 3200 6 1600 16 6000 4475 453400 37
36 % 33 3 11 5 4 5 12 20 2 21 Э 15 fi 12 5 7 4 7 2 3 1 1 1 1 IflQ 100
1968 год
Сосна 18 420 190 1331 84 11320 22 3380 10 1860 7 1520 22 6040 44 9950 30 6600 9 1810 14 3510 2 160 9 2140 3 710 1 260 2+2* 960 469 63950 40
Ель 1 10 3 80 9 1260 5 670 5 820 71 16220 238 48100 67 15500 2 180 3 470 404 83310 63
Листвен- ница 15 190 50 2320 2 130 1 110 68 2750 13
Итого хвойных 34 620 243 15710 95 12710 28 4160 15 2680 78 17740 260 54140 111 25450 32 6780 12 2280 14 3510 2 160 9 2140 3 710 1 260 2 600 941 150010 48
Дуб 3 20 42 890 2 130 460 19 2400 105 12000 35 5570 27 4620 12 1670 249 27760 59
Ясень 12 700 12 700 15
Клен 1 2 50 2 260 5 310 25
Вяз 2 10 8 260 2 80 1 130 1 50 14 530 24
Итого 6 30 64 1900 4 210 4 460 2 260 20 2530 105 12000 35 5570 27 4620 13 1720 280 29300 55
Береза 64 1250 945 56500 139 12150 289 39690 427 67590 305 50750 80 12450 4 430 1 200 1 170 2255 241180 31
179
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Осина 42 3720 30 2680 17 2420 6 940 95 9760 24
Ольха серая 4 320 4 340 2 280 7 1260 1 270 18 2470 39
Ольха черная 2 50 4 130 2 230 8 410 25
Липа 7 60 27 2800 57 6110 59 9660 158 27220 176 36820 276 65000 85 19870 20 5920 21 5560 6 1090 3 950 14 5000 909 186060 57
Тополь 8 350 5 350 13 700 19
Ива 1 40 1 40 15
Итого 73 1360 1031 63860 235 21630 365 51770 593 96030 488 88830 359 77950 89 20300 21 6120 21 5560 1 170 6 1090 3 950 14 5000 3299 440620 38
Всего 113 2010 1338 81470 334 34550 397 56390 610 98970 586 109100 724 144090 235 51320 80 17520 46 9560 15 3680 2 160 9 2140 9 1800 3 950 15 5260 2+2 960 4520 619930 41
26 % а 3Q 13 Z 6 9 9 п 16 13 17 16 23 9 8 2 3 1 2 Т 1 1 Т 100 100
Примечание: 1 Для всех пород принят 10-летний период классов возраста 2. В гр. 18—XVII класс возраста включены насаждения сосны XX кл возраста на площади 2 га с запасом 360 кбм
1976 год — площадь, га
Сосна 49 256 73 20 56 39 4 10 6 513 50
Ель 15 20 250 131 20 2 4 442 76
Листвен- ница 13 55 68 26
Итого хвойных 62 326 93 270 187 59 6 14 6 1023 67
Дуб высоко- стволь- ный 8 20 28 24
Дуб низко- стволь- ный 8 7 9 15 14 41 27 56 15 192 77
Ясень 10 10 25
Клен 3 4 2 9 36
Вяз 1 13 1 2 17 31
Итого 8 21 34 11 9 18 16 41 27 56 15 256 65
Береза 17 115 937 169 209 359 359 106 4 3 2278 40
Осина 33 31 14 10 1 89 35
Ольха серая 1 1 35
Ольха черная 3 6 5 2 3 5 1 1 1 27 45
Липа 7 30 38 44 147 239 209 132 35 36 917 67
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 5
180
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Тополь 10 10 25
Итого 17 125 1016 244 269 519 604 316 137 38 37 3322 47
Всего, га % 57 2 472 10 1143 25 525 11 465 10 396 13 626 14 3Z1 8 170 4 94 2 52 1 4601 100 52
Примечание: 1. Для хвойных пород и семенного дуба принят 20-летний период классов возраста, для остальных пород — 10-летний. 2 Данные по запасу отсутствуют.
1087 год — площадь, га
Сосна 193 150 19 60 47 7 14 2 7 499 60
Ель 4 22 52 246 52 65 6 447 94
Листвен- ница 71 4 1 76 32
Итого хвойных 268 176 72 306 99 72 14 8 7 1022 73
Дуб 2 1 25 3 1 12 19 16 39 12 24 154 81
Ясень 11 11 35
Клен 1 8 2 1 12 50
Вяз 1 1 11 1 1 2 17 42
Итого 3 2 48 12 1 14 21 18 39 12 24 194 73
Береза 1 25 83 948 328 206 389 378 92 3 1 2454 51
Осина 8 20 14 5 47 48
Ольха серая 1 1 45
Ольха черная 1 1 4 5 6 3 5 1 1 1 28 57
Липа 4 5 14 39 57 144 186 297 94 43 9 7 6 915 79
Тополь 1 1 35
Итого 1 30 89 975 393 283 541 569 390 98 45 9 7 6 3446 58
Прочие породы 1 1 35
Всего, са % 1 301 6 267 6 1026 24 Z11 15 363 8 627 13 604 13 416 9 144 3 57 1 33 1 7 6 1 4553 100 62
Примечание: 1. Для хвойных пород принят 20-летний период классов возраста, для остальных пород — 10-летний 2 Данные по запасу отсутствуют.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
Распределение площади насаждений по преобладающим
породам и группам возраста в 1842-1987 гг.
Преобла- дающая порода Покры- тая ле- сом пло- щадь а % в том числе по группам возраста
молодняки средне- возрастные приспеваю- щие спелые перестойные
воз- раст (лет) пло- щадь га % воз- раст (лет) пло- щадь га % воз- раст (лет) пло- щадь га % воз- раст (лет) пло- щадь га % воз- раст (лет) пло- щадь га %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1842 го, В
Сосна 1399 25 1-40 116 6 81- 100 1233 92
Ель 3728 68 1-40 33 1 41-80 17Q 5 81- 100 3525 94
Береза 7 20-40 Z 100
Осина 387 7 1-20 21 6 20-40 365 94
Итого 5521 100 179 3 543 10 4398 87
Примечание: 1. Проценты по группам возраста даны от площади преобладающей породы. 2. Незаполненная графа означает, что насаждения этой группы возраста отсутствуют (не выделялись).
1884 roj В
Сосна 1363 28 1-40 250 18 41-80 79 5 81- 100 1943 77
Ель 2455 49 1-40 25 2 41-80 3 81- 100 2399 98
Береза 338 7 20-40 214 63 41-50 124 37
Осина 542 11 1-20 Ш 21 20-40 291 54 41-50 134 25
Ольха ч. 45 1 1-20 33 71 20-40 13 29
Липа 205 4 20-40 24 10 41-50 152 90
Итого 4950 100 455 9 621 13 3873 78
1891 год 3
Сосна 1042 21 1-40 2Z1 26 41-80 69 9 81- 100 632 65
Ель 2767 57 1-40 160 6 41-80 34 1 81- 100 25Z3 93
Береза 404 8 1-20 44 11 20-40 295 73 41-50 65 16
Осина 488 10 1-20 4 1 20-40 408 84 41-50 Z6 15
Ольха ч. 5 1-20 4 67 20-40 2 33
Липа 195 4 1-20 4 2 20-40 24 12 41-50 167 86
Итого 4902 100 487 10 852 17 2563 73
1912 год 1 —
Сосна 921 22 1-40 45 5 41-80 388 42 81- 100 54 6 101- 120 116 12 121 и 318 35
Ель 1560 40 1-40 702 42 41-80 271 16 81- 100 160 10 101- 120 274 17 121 и > 253 15
Дуб И 1-40 1 9 41-80 1 9 101- 120 4 37 121 и > 5 45
181
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Береза 696 21 1-20 340 38 21-40 155 17 41-50 215 24 51-60 183 21 61 и > 9
Осина 301 7 1-20 1Z2 57 21-40 12 4 41-50 64 28 51-60 69 11
Ольха ч. 29 1 1-20 8 40 21-40 4 20 41-50 5 25 51-60 1 5 61 и > 2 10
Лила 9Z9 9 1-40 192 51 41-80 106 28 81- 100 17 5 101- 120 49 11 121 и > 21 5
Итого 4188 100 1469 35 937 22 535 13 654 16 692 14
1926 roj 3
Сосна 8Z8 19 1-40 92 11 41-60 29 2 61-80 393 45 81- 100 26 3 101 и > 346 39
Ель 1568 34 1-40 242 15 41-60 357 23 61-80 384 25 81- 100 49 3 101 и > 595 34
Дуб 25 1 1-40 16 46 61-80 1 3 101 и > 18 51
Клен 1 21-30 1 100 51 и >
Береза 865 19 1-20 339 39 21-30 295 34 31-40 66 10 41-50 69 10 51 и > 56 7
Осина 237 5 1-20 139 59 21-30 65 27 31-40 19 4 41-50 5 2 51 и > 18 8
Ольха ч. 12 1-20 2 17 51 и > 19 83
Липа 992 22 1-40 §29 52 41-60 259 26 61-80 99 10 81- 100 95 4 101 и > Z9 8
Итого 4588 100 1352 30 997 22 973 21 294 4 1062 23
Алексеевскаяроща
Сосна 118 97 2 2 1 1 1 1 114 96
Береза 9 3 9 100
Итого 121 100 2 2 1 1 4 3 114 94
Всего: 4709 100 1352 29 999 22 9Z4 20 296 4 UZ6 25
в том числе
Сосна 996 21 92 9 22 22 394 45 2Z 3 460 41
Ель 15 68 243 15 95Z 23 384 25 49 3 595 34
Дуб 25 1 19 46 1 3 16 51
Клен 1 1 100
Береза 868 19 339 39 295 34 66 10 92 10 56 7
Осина 237 5 139 59 65 27 19 4 5 2 18 8
Ольха ч. 12 2 17 19 83
Липа 992 21 529 52 259 26 99 10 95 4 Z9 8
1935 год
Сосна 824 17 1-40 1Z1 21 41-80 204 25 81- 120 164 22 121- 160 64 10 161 и > 181 22
Ель 1799 38 1-40 2Z4 21 41-80 944 53 81- 100 115 6 101- 140 924 18 141 и > 42 2
Дуб 21 1 21-40 5 24 41-80 16 76
Клен 15 1 21-40 15 94 51-70 1 6
182
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Береза 1321 28 1-20 330 25 21-40 741 56 41-50 146 11 51-70 104 8
Осина 189 4 1-20 52 43 21-40 65 45 41-50 22 12 51-70
Ольха ч. 33 1 1-20 5 18 21-40 15 49 51-70 и 33
Липа 503 11 1-20 22 4 21-40 132 26 41-80 262 56 81- 100 34 7 101 и 37 7
Итого 4706 100 953 21 2142 46 753 16 558 12 260 5
Алексеевская рои la и кв. 1-3
Сосна 116 54 2 2 2 2 112 96
Ель 26 12 25 100
Дуб 21 10 15 76 5 24
Береза 22 10 15 82 3 14 1 4
Осина 7 3 5 71 2 29
Липа 24 11 15 62 2 38
Итого 215 100 35 17 42 23 17 8 112 52
Всего: 4922 100 1021 21 2121 45 780 16 670 13 260 5
в том числе:
Сосна 940 19 171 18 206 22 155 20 196 21 151 19
Ель 1325 37 374 20 970 54 115 6 324 18 42 2
Дуб 42 1 21 50 21 50
Клен 15 15 94 1 6
Береза 1343 27 348 26 744 55 147 11 104 8
Осина 196 4 5Z 44 57 44 22 12
Ольха ч. 33 1 5 18 15 49 11 33
Липа 527 11 35 7 132 25 289 55 34 6 37 7
1945 roj 3
Сосна 842 21 1-40 231 28 41-60 14 2 61-80 52 6 81 и > 458 54
Ель 1103 28 1-40 100 9 41-60 432 39 61-80 259 24 81 и > 274 25
Дуб 115 3 21-30 1 1 31-40 3 3 41 и > 52 52
Клен 17 41 и > 17 100
Береза 222 25 1-20 24 9 21-30 264 28 31-40 183 18 41 и > 426 43
Осина 151 5 1-20 72 44 21-30 53 29 31-40 37 20 41 и > 2 5
Ольха ч. 5 31-40 1 20 41 и > 4 80
Липа 711 18 1-20 47 7 21-30 12 2 31-40 24 13 41 и > 504 71
Прочие породы 4 21-30 4 100
Итого 3973 100 555 14 776 20 629 16 1756 44
183
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 6
1 1 2 1 3 I 4 I 5 1 6 1 7 1 8 I 9 1 ю 1 11 1 12
кв. 1-3
Сосна 2 3 1 50
Ель 6 11 6 100
Дуб 21 29 2 9 1 5
Береза 29 27 18 90 2 10
Осина 2 3 2 100
Липа 29 27
Итого 73 100 16 25 И 15 2 3 3 4
Всего: 4046 100 573 14 767 19 631 16 1759 44
в том числе:
Сосна 844 21 231 27 15 2 52 6 458 54
Ель 1Ш 27 100 9 440 40 259 23 274 25
Дуб 139 4 3 2 3 2 63 46
Клен 17 17 100
Береза 1012 25 112 и 264 26 183 18 430 43
Осина 183 5 79 43 53 29 39 21 9 5
Ольха ч. 5 1 20 4 80
Липа 731 18 47 6 12 2 94 12 504 70
Прочие породы 4 4 100
Примечание: 1. Редины в 1945 г. включены в покрытую лесом площадь — 269 га, в т. ч. С — 70 га, Б — 23 га, Ос — 3 га, Лп — 74 га. 2. В группу «спелые- включены спелые и перестойные насаждения (гр. 9, 10). 88 га, Е — 38 га, Д —
1956 roj 1
Сосна 549 12 1-40 431 79 41-60 2 61-80 62 10 81- 120 °>18 I 12 и > 29 5
Ель 362 8 1-40 46 13 41-60 46 13 61-80 151 41 81- 120 ш 31 12 и > <£М CXJ
Листвен- ница 79 2 1-40 79 100
Дуб 187 4 1-20 99 48 21-70 29 71-80 26 81- 100 47 101 и > 4 2
Ясень 46 1 1-20 46 100
Клен 27 1 1-20 21 78 41-60 6 22 61 и >
Вяз 23 1-20 22 96 41-60 1 4
Береза 2120 47 1-20 1059 50 21-30 100 5 31-40 258 12 41-60 553 26 61 и > 150 7
Осина 213 5 1-20 116 56 21-30 16 8 31-40 69 28 41-60 16 8
Ольха ч 26 1 1-20 12 46 41-60 7 27 61 и > 7 27
Липа 826 19 1-20 61 4 21-70 413 50 71-80 149 18 81- 100 191 23 101 и 44 5
Тополь 19 1-20 19 100
184
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Ива древ. 5 1-20 4 80 21-30 1 20
Итого 4475 100 1969 44 602 13 695 16 969 22 240 5
1966 го( Ц
Сосна 469 11 1-40 314 67 41- 100 122 26 101- 120 16 3 121- 160 13 3 161 и > 4 1
Ель 404 10 1-40 16 5 41-80 381 94 81- 100 5 1
Листвен- ница 66 1 1-40 63 100
Дуб 249 5 1-20 45 18 21-90 192 77 91- 100 12 5
Ясень 12 1 1-20 12 100
Клен 6 1 1-20 3 60 21-90 2 40
Вяз 14 1 1-20 12 72 21-90 3 21 91- 100 1 7
Береза 2255 50 1-20 1009 44 21-60 1169 52 61-70 66 4 71 и > 6
Осина 25 2 1-20 42 44 21-30 36 32 31-40 1Z 18 41 и > 6 6
Ольха сер. 16 1-20 4 22 21-30 4 41 и > 19 56
Ольха ч. 6 1-20 6 75 61-70 2 25
Липа 909 20 1-20 34 4 21-60 450 50 61-70 276 30 71-90 116 12 91 и > 33 4
Тополь 13 1-20 6 61 21-60 5 39
Ива древ. 1 1-20 1 100
Итого 4520 100 1574 35 2349 52 409 9 151 3 3Z 1
1976 roj 5
Сосна 513 11 1-40 305 60 41- 120 188 36 121- 140 4 1 141- 180 16 3
Ель 442 10 1-40 15 3 41- 100 401 91 101- 120 26 5 121- 160 6 1
Листвен- ница 66 1 1-40 66 100
Дуб высоко- ствольный 26 1 1-40 26 100 41- 120 121- 140 141- 180
Дуб низко- ствольный 192 4 21-70 53 28 71-80 41 21 81- 100 63 43 101 и 15 8
Ясень 19 21-70 16 100
Клен 9 21-70 9 100
Вяз 1Z 1 1-20 1 6 21-70 16 94
Береза 2278 49 1-20 132 6 21-60 16Z4 73 61-70 359 16 71-90 119 5 91 и > 2
Осина 66 2 21-30 33 38 31-40 26 33 41-60 24 28 61 и > 1 1
Ольха сер. 1 31-40 1 100
Ольха ч 36 1 1-20 3 10 21-60 19 63 61-70 5 17 71-90 2 7 91 и > 1 3
Липа 217 20 1-20 7 1 21-70 498 54 71-80 269 23 80- 100 16Z 18 101 и 36 4
185
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Тополь 1Q 21-30 10 100
Всего 4601 100 S59 12 2911 63 667 15 406 9 57 1
1987 roj И
Сосна 499 11 1-40 193 39 41- 100 229 46 101- 120 47 9 121- 160 21 4 161 и > 9 2
Ель 447 10 1-40 4 1 41- 100 32Q 72 101- 120 52 12 121- 160 55 14 161 и 6 1
Листвен- ница 76 1 1-40 Z1 93 41- 100 5 7
Дуб 154 3 1-20 2 1 21-70 42 27 71-80 19 12 81- 100 55 35 161 и > 36 25
Ясень 11 21-70 11 100
Клен 12 21-70 11 92 71-80 1 8
Вяз 1Z 1 21-70 14 82 71-80 1 6 81- 100 2 12
Береза 2454 52 1-20 25 1 21-70 1254 80 71-80 378 15 81- 100 95 4 101 и > 1
Осина 47 1 21-50 25 59 51-60 14 30 61-80 5 11 81 и >
Ольха сер. 1 21-50 1 100
Ольха ч. 25 1 1-20 1 4 21-70 15 68 71-80 5 18 81- 100 2 7 101 и > 1 3
Липа 915 20 1-20 4 21-70 259 29 71-80 186 20 81- 100 391 43 101 и > я»
Тополь 1 21-50 1 100
Прочие 1 21-50 1 100
Всего 4663 100 301 6 2595 62 703 15 636 14 125 3
Пояснения к приложению 6
(из пояснительных записок к отчетам и проектам лесоустройства прошлых лет)
1878-1884 гг.
Увеличение площади лиственных молодняков происходит в результате сплошных
рубок. Увеличение молодняков сосны — результат лесокультурной деятельности.
Сокращение спелых ельников является следствием ветровала в старых еловых
древостоях. Впервые при л/у 1878 г. отмечена липа как господствующая порода. Ранее она
встречалась как примесь в насаждениях ели и осины, реже сосны. Средний возраст липы в
40 лет (в 1884 г.) при отсутствии молодняков свидетельствует о том, что она вышла из вто-
рого яруса в результате изреживания смешанных еловых и осиновых насаждений.
1891 год.
Увеличение молодняков сосны и ели за счет культур. Некоторое увеличение ело-
вых насаждений и сокращение сосновых вызвано особенностями таксации этих пород в 1891
г. Кроме того, сокращение насаждений сосны происходит за счет распада спелых и перестой-
ных древостоев, пострадавших от ветровала.
Продолжается образование березняков, главным образом, на еловых вырубках.
Сокращение осины шло за счет ее вырубки как «сорной»» породы В 1891 г. отмечено, что оси-
на вся оказалась поврежденной. Почти полное отсутствие молодняков осины в 1891 г объяс-
няется закультивированием сосной и елью вырубленных площадей.
1912 год.
Сосна сократилась за счет спелых и перестойных насаждений, пострадавших от
урагана 1904 г., а также (в меньшей мере) вырубленных в порядке главного пользования.
Часть спелых сосняков переведена в группу приспевающих, в результате повышения возрас-
та спелости. Площадь сосновых молодняков уменьшилась за счет из перехода в средневоз-
растные.
Площадь спелых ельников сократилась не меньше, чем на 70%. в результате ура-
186
гана 1904 г. Часть спелых ельников в 1912 г. переведена в группу приспевающих, за счет уве-
личения возраста спелости. Увеличение площади молодняков ели произошло за счет культур.
Площадь березовых насаждений увеличилась за счет молодняков. Береза заселя-
ла опустошенные ураганом пространства и вырубленные лесосеки, тем более, что план хо-
зяйства 1891 г. предоставлял естественному возобновлению лиственные лесосеки. Увеличи-
вается количество спелых березняков за счет перехода в них средневозрастных. Сократилась
площадь осинников, вследствие вывала старых насаждений, а также проведения рубок ухода
с покровительством хвойным и липе за счет осины. Увеличивается количество молодняков в
результате из появления на ветровальных прогалинах.
Площадь липы значительно увеличилась за счет молодняков. При отсутствии вме-
шательства человека вырубки и буреломы заселяются березой и липой в сопутствии кустар-
ников. Увеличение площади средневозрастных липняков и соответственно уменьшение пло-
щади спелых объясняется резким повышением возраста спелости при л/у 1912 г — 101 год и
выше вместо V кл. возраста.
Количество дуба в виде примесей, а позднее во втором ярусе увеличивалось в результате
покровительственного к нему отношения. Этому способствовало также создание сосново-
дубовых культур в первый период лесокультурной деятельности на даче. В 1912 г. впервые
выделено 11 га насаждений с господством дуба, причем большинство из них были пере-
стойные, т.к. все они вышли из второго яруса изреженных еловых древостоев.
1926 год.
Сокращение ельников происходило в результате дальнейшего отпада перестойных
и заглушения молодых культур лиственными породами, вследствие недостаточного ухода за
ними в годы первой мировой и гражданской войны. Кроме того, уменьшение площади под
елью вызвано отчуждениями от общей площади дачи. Небольшое увеличение площади сосно-
вых насаждений произошло за счет культур и, в меньшей мере, в результате хозяйственной
деятельности (рубки ухода).
Значительное сокращение средневозрастных сосняков связано с переходом их в
приспевающие, при уменьшении возраста последних в 1926 г., и небольшой площадью мо-
лодняков, отмеченных в 1912 г.
Уменьшение приспевающих и спелых березняков связано с заготовками дров для Москвы.
Преобладают молодняки по вырубкам.
Убавились осиновые насаждения, главным образом, за счет приспевающих и спе-
лых, а также за счет отчуждения из общей площади дачи. Лесоустройство отметило значи-
тельную фаутность осины и признало, что она хозяйственного значения не имеет. Почти втрое
возросла площадь липовых насаждений за счет молодняков, распространившихся на выруб-
ках, в том числе из-под ели (за ревизионный период было вырублено 656 га насаждений).
Ревизия 1906-1907 гг. выделила особое хозяйство из липовых насаждений и назна-
чило хозяйство на подлесок, при особом обороте рубок в 15 лет. Л/у 1912 г. отметило важ-
ную роль липы и дуба, особенно в парковых хозчастях и установило хозяйство на липу во всех
хозчастях (кроме заповедной). В 1926 г. сделана установка на поддержание и воспитание ли-
повых насаждений везде, где они устойчиво существуют и хорошо растут.
1935 год.
Небольшое сокращение сосновых насаждений связано с сокращением общей пло-
щади дачи. Рост площади молодняков — результат лесокультурной деятельности. Для сосны
и ели изменение площадей по группам возраста и особенно значительный рост средневоз-
растных насаждений вызваны увеличением возраста по л/у 1935 г.
Увеличение площади ельников вызвано не только успешной лесохозяйственной
деятельностью, но и применением методов таксации 1935 г., направленных на приоритет ели
в насаждениях с участием лиственных пород. Значительный рост площади березняков вызван
недостаточным уходом за молодняками главных пород, в результате чего они зарастали бе-
резой, осиной, орешником.
Увеличение средневозрастных березняков вызвано переходом в эту группу части
молодняков, а также повышением возраста спелости. Площадь осины, как малоценной поро-
ды, продолжает сокращаться.
Почти вдвое сократилась площадь липовых насаждений за счет молодняков вследствие из-
менения приемов таксации и, главным образом, заглушения ее более светолюбивыми поро-
дами.
Впервые при л/у 1935 г. отмечены насаждения с преобладанием клена, образовавшиеся на
месте распавшихся ельников.
1945 год.
За истекшее десятилетие площадь сосняков оказалась стабильной. Увеличение
площади молодняков произошло за счет культур. Площадь средневозрастных сосняков силь-
но сократилась в результате перехода их в приспевающие, для которых снижен возраст на
один класс. Площадь же молодняков II кл. возраста по л/у 1935 г. была незначительной. Пло-
щадь перестойных сосняков сократилась в результате их вырубки в годы войны, хотя по уче-
ту лесного фонда 1945 г их площадь увеличилась в связи с большим снижением возраста
спелости.
187
По сравнению с 1935 г. площадь ельников сократилась на 40% — как следствие за-
сухи 1938-39 гг. и урагана 1943 г Сокращение коснулось всех групп возраста, за исключени-
ем приспевающих, рост которых был вызван снижением возраста этой группы и переходом в
нее средневозрастных, значительно преобладающих по учету лесного фонда 1935 г.
Сократилась площадь березняков в результате сплошных рубок, вызванных необ-
ходимостью удовлетворить потребность в топливе во время войны. Осиновые насаждения со-
кратились незначительно. Молодняки I кл. возраста почти отсутствуют, что предопределило
дальнейшее сокращение осинников, как недолговечной породы.
Отмечено увеличение площадей липы и дуба. Прирост площадей при полном от-
сутствии молодняков дуба и небольшой площади у липовых насаждений (особенно I кл. воз-
раста) показывает, что этот прирост является следствием разрушения полога хвойных наса-
ждений, из-под которых они вышли, находясь в подросте или втором ярусе.
1956 год.
Основными причинами увеличения лесопокрытых земель (за счет не покрытых ле-
сом) послужили большие объемы лесокультурных работ и естественное заращивание лесо-
сек (гл. образом, березой). Отсюда увеличение площади молодняков до 45% (вместо 14% в
1945 г.).
Присутствие молодняков характерно для всех пород, учтенных при л/у. Впервые
породный состав культур отличается большим разнообразием — сосна, ель, лиственница,
дуб, липа, береза, ясень, вяз.
При общем увеличении лесопокрытых земель происходит резкое сокращение хвойных наса-
ждений. особенно еловых.
Сосна сократилась на 36%, главным образом, в результате распада старовозраст-
ных древостоев, которые держались на корне до момента их усыхания, Кроме того, начинает
сказываться губительное действие промышленных газов.
Площадь еловых насаждений сократилась в 3 раза и составила всего 326 га, т.к.
продолжался распад еловых древостоев, ослабленных засухой 1938-39 гг. В два раза увели-
чилась площадь березняков, занявших площади распавшихся хвойных насаждений. Площадь
березовых молодняков составила 50% . Небольшое увеличение площади осинников тоже свя-
зано с естественным заращиванием лесосек.
Увеличение площади липовых насаждений является результатом рубок ухода в на-
саждениях, вошедших в группу средневозрастных. Основной же причиной возрастания пло-
щади средневозрастных липняков является резкое увеличение возраста спелости.
Л/у 1956 г. впервые отметило наличие созданных искусственным путем насажде-
ний лиственницы, ясеня, вяза.
1966 год.
Сосна. Несмотря на увеличение площади молодняков (культуры) в l-м кл. возраста
(208 га), общая площадь сосновых насаждений уменьшилась за счет сокращения спелых и пе-
рестойных насаждений и частичной гибели культур предыдущего ревизионного периода. По-
явление значительной площади средневозрастных насаждений при почти полном отсутствии
таковых в 1956 г., объясняется переходом в эту группу части молодняков, а также всех при-
спевающих (в результате повышения возраста спелости).
Ель. Площадь еловых насаждений увеличилась на 42 га — в результате рубок ухо-
да. Площадь средневозрастных ельников возросла до 94% вместо 13% в 1956г.— по тем же
причинам, что и для сосны.
Увеличилась площадь дуба на 62 га — в результате рубок ухода и за счет культур.
Рост липняков — тоже результат рубок ухода. Сокращению площади осинников на
55% обязано стремлением лесохозяйственников избавиться от этой породы ввиду ее неудов-
летворительного состояния.
1976 год.
Больших изменений в породном составе за ревизионный период не произошло.
Увеличилась площадь сосны на 44 га вследствие рубок ухода. Увеличение средневозрастных
сосняков произошло за счет перехода в эту группу части молодняков. Небольшое увеличение
ельников — результат хозяйственной деятельности. Немного сократились дубовые насажде-
ния в результате гибели части культур. За счет снижения возраста спелости увеличилось ко-
личество приспевающих и выделена группа спелых, отсутствующая в учете лесного фонда
1966 г. Среди мягколиственных — изменения незначительные.
1987 год.
По всем породам изменения площадей незначительные, за исключением дуба, бе-
резы и осины. Площадь дуба сократилась на 66 г (30%), главным образом, в результате ги-
бели дуба старших возрастов под влиянием комплекса неблагоприятных факторов. Почти в 2
раза сократилась площадь осинников в результате ее выборки при уходах. Площадь березы
увеличилась на 176 га на участках, где проявилось ее угнетающее воздействие на другие по-
роды.
188
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Распределение покрытых лесом земель по преобладающим
породам, классам бонитета и полнотам в 1926-1987 гг.,
га/% от площади породы
Прео- бладав ющая порода Классы бонитета Полота
1а 1 Н Ш IV V Ито- го Сре- дний бони- тет 0.2 03 0.4 03 0.6 0,7 0.8 0,9 1.0 Итого Сред- няя пол- нота
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1921 гад
Сосна 809* 92 16 2 27 3 21 2 5 1 878 100 1.17 70 8 95 11 90 10 71 8 115 3 175 20 194 22 19 2 49 6 878 100 0,60
Ель 1434 92 83 5 50 3 •• 1 1568 100 1.12 134 8 157 10 240 15 158 10 214 14 184 12 210 13 150 10 121 8 1568 100 0,59
Дуб 3 9 32 91 35 100 И,91 2 6 5 14 9 26 5 14 14 40 35 100 0,75
Клен 1 100 1 100 П.0 1 100 1 100 0,60
Береза 633 73 62 7 132 15 38 5 865 100 131 7 1 35 4 111 13 203 23 154 18 131 15 176 20 48 6 865 100 0,61
Осина 218 92 19 8 237 100 1.08 2 1 14 6 38 16 37 16 36 15 31 13 52 22 27 11 237 100 0,62
Ольха черная 8 67 4 33 12 100 ИЗ 2 17 4 33 4 33 2 17 12 100 0,62
Лила 97 10 58 6 837 84 992 100 11,75 124 12 185 19 138 14 116 11 236 24 166 17 27 3 992 100 0,58
Итого 3191 70 250 5 1082 24 59 1 6 4588 100 1.57 213 5 425 9 668 16 616 13 645 14 766 17 798 17 273 6 184 4 4588 100 0,60
* верхняя цифра — площадь, га. нижняя — % от площади породы * * Насаждения с преобладанием данной породы этого ботмтета или полноты отсутствуют
Алексеееосая рои 4а. га
Сосна 118 118 1.0
Береза 3 3 1.0
Итого 121 121 1,0
Всего 3312 71 250 5 1082 23 59 1 6 4709 100 136
В том числе
Сосна 927 16 27 21 5 996 •3
Ель 1434 83 50 1 1568 1.1
Дуб 3 32 35 «т9
Клен 1 1 П,0
Береза 636 62 132 38 868 •Л
Осина 218 19 237 1.1
Ольха 8 4 12 “3
Лила 97 58 837 992 U.7
•••данных нет.
1935 гад
Сосна 708 86 83 10 19 2 14 2 824 100 13 32 4 66 7 49 6 87 11 147 18 209 25 123 15 54 7 57 7 824 100 0,63
Ель 4 1647 92 122 7 22 1 4 1799 100 1.1 106 6 76 4 136 8 308 17 337 19 453 25 236 13 110 6 37 2 1799 100 0,61
Дуб 2 10 19 90 21 100 11.9 2 10 3 14 4 19 6 28 5 24 1 5 21 100 0,46
Клен 16 100 16 100 И.О 15 94 1 6 16 100 0,42
Береза 201 15 730 55 338 26 29 2 23 2 1321 100 11,2 91 7 174 13 139 11 150 11 149 11 187 14 216 17 123 9 92 7 1321 100 0,60
Осина 82 44 84 44 23 12 189 100 1.7 3 2 41 22 18 9 6 3 55 29 53 28 12 6 1 1 189 100 0,65
Ольха черная 1 3 8 24 3 9 21 64 33 100 ш,з 11 34 1 3 10 30 6 18 1 3 4 12 33 100 0,52
Лила 11 2 212 42 275 55 5 1 503 100 11,5 19 4 31 6 33 7 93 18 120 24 106 21 62 12 37 7 2 1 503 100 0,60
Итого 4 2650 56 1241 26 715 15 73 2 23 1 4706 100 1.6 261 6 353 7 417 9 663 14 774 16 1018 22 691 15 340 7 189 4 4706 100 0,61
Примечание: 1. При распределении по кл бонитета и полнотам учтена площадь редин, отнесенных к лесолокрытым землям. 2. Распределение дано без учета насаждений а. 1 -3 и Алексеевской рощи (данных нет)
1945 гад .
Сосна 521 62 214 25 91 11 16 2 842 100 13 87 10 79 9 123 15 144 17 173 21 88 11 94 11 12 1 42 5 842 100 0.54
Ель 987 90 112 10 4 1103 100 1.1 38 3 146 13 196 18 277 23 186 17 169 16 79 7 12 11 1103 100 032
189
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Дуб 21 18 97 82 118 100 П.8 52 44 16 13 8 7 22 19 10 6 9 6 1 1 118 100 037
Клен 24 13 76 17 100 U.8 4 24 13 76 17 100 0,45
Береза 81 8 764 77 116 12 31 3 992 100 П.1 23 2 76 В 69 7 250 25 212 21 193 20 152 15 17 2 992 100 0,58
Осика 17 9 117 65 43 24 4 2 181 100 Й.2 3 2 15 8 17 9 42 23 16 9 30 17 40 22 14 8 4 2 181 100 0,62
Ольха (ч.) 1 20 4 80 5 100 1.8 1 20 3 60 1 20 5 100 0,42
Липа 20 3 252 35 439 62 711 100 11,6 54 8 55 8 85 12 130 18 146 21 179 25 52 7 10 1 711 100 0,55
Прочие 4 100 4 100 И.0 4 100 4 100 озо
Итого 1627 41 1492 38 ВОЗ 20 51 1 3973 100 1.8 257 6 392 10 501 13 882 22 744 19 659 16 426 11 66 2 46 1 3973 100 035
Примечете: 1 При распределении по кл. боттета и полнотам учтена площадь редин, отнесенных к лесопокрытъм землям. 2. Распределение дано без учета насаждений кв. 1-3 (данных нет)
1958 гад
Сосна 407 74 107 19 26 5 9 2 549 100 1.3 16 3 82 15 90 16 106 20 193 35 38 7 22 4 2 549 100 0,61
Ель 3 1 291 80 63 17 5 2 362 100 1.2 64 18 56 15 76 21 97 27 51 14 11 3 7 2 362 100 0,52
Лист- ва 15 19 63 80 1 1 79 100 1.8 2 2 15 19 6 8 35 44 17 22 4 5 79 100 0,80
Дуб 3 1 48 26 136 73 187 100 П.7 55 29 22 12 31 17 21 11 37 20 13 7 8 4 187 100 0,52
Ясень 18 39 23 50 5 11 46 100 1.7 1 2 6 13 1 2 38 83 46 100 0,67
Клен остр. 9 47 10 53 19 100 п.о 5 26 4 21 7 37 1 5 2 11 19 100 0.45
Клеи амер. 4 50 1 13 3 37 8 100 13 5 63 3 37 8 100 0,73
Вяз 1 4 19 83 3 13 23 100 0.1 1 4 1 4 7 31 14 61 23 100 0,65
ьереза 778 37 1066 50 240 11 32 2 4 2120 100 1.6 58 3 290 14 312 15 353 16 765 36 260 12 77 4 5 2120 100 0,61
Осина 40 19 167 78 6 3 213 100 1.8 1 13 6 32 15 46 22 38 18 47 22 36 17 213 100 0,68
Ольха черная 9 35 17 65 26 100 0.6 1 4 5 19 4 15 10 39 6 23 26 100 0,65
Лила 54 7 494 60 280 33 828 100 0.2 80 10 128 15 104 13 213 26 226 27 71 8 6 1 828 100 0,57
Тополь 6 60 1 10 3 30 10 100 1.4 8 80 1 10 1 10 10 100 035
Ива 2 40 1 20 2 40 5 100 Ж.0 2 40 1 20 1 20 1 20 5 100 0,60
Итого 3 1626 36 2073 47 726 16 43 1 4 4475 100 1.7 279 6 602 14 688 15 856 19 1415 32 466 10 161 4 8 4475 100 0,67
1988 год
Сосна 71 15 267 57 108 23 22 5 1 469 100 1.3 32 7 71 15 65 14 90 19 106 23 94 20 11 2 469 100 0,61
Ель 381 94 23 6 404 100 1.1 30 7 114 28 55 14 99 24 98 24 4 1 2 1 2 1 404 100 034
Лист- венни- ца 54 79 14 21 68 100 1.2 2 3 15 22 18 27 20 29 13 19 68 100 0,64
Дуб 2 1 23 9 203 82 21 8 249 100 Ш,0 22 9 41 16 91 37 47 19 40 16 8 3 249 100 0,53
Ясень 9 75 2 17 1 8 12 100 0.3 1 8 11 92 12 100 0,68
Клен 1 20 1 20 3 60 5 100 0.4 1 20 3 60 1 20 5 100 0.54
Вяз 4 29 6 42 4 29 14 100 0.0 1 7 1 7 3 22 4 28 1 7 3 22 1 7 14 100 0,61
Береза 42 2 1136 50 929 41 137 6 11 1 2255 100 1.5 32 1 208 9 345 15 404 18 738 33 303 14 156 7 69 3 2255 100 0,65
Осина 21 22 45 48 26 27 3 3 95 100 1.3 1 1 2 2 7 7 15 16 24 25 28 30 11 12 7 7 95 100 0,73
Ольха 16 89 2 11 18 100 0.1 2 11 5 28 11 61 18 100 0,65
Ольха черная 3 38 5 62 8 100 1.6 1 12 2 25 1 12 1 12 3 39 8 100 0,59
1 Липа 6 31 3 796 88 75 1 1 909 100 П.о 12 1 65 7 113 12 257 28 385 43 54 6 15 2 8 1 909 100 0,63
190
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 7
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Тополь 8 62 5 38 13 100 1.4 6 46 4 31 2 23 13 100 038
Им 1 100 1 100 Й.О 1 100 1 100 0,80
Всего 140 3 1932 43 1962 43 451 10 35 1 4520 100 1.7 131 3 507 11 707 16 943 21 1438 32 512 11 196 4 86 2 4520 100 0,63
1978 гад
Сосна 53 10 353 69 92 18 5 1 10 2 513 100 1.3 15 3 47 9 27 5 92 18 194 39 109 21 28 5 1 513 100 0,66
Ель 1 394 89 45 10 2 1 442 100 и 14 3 50 11 126 29 99 22 113 26 24 5 14 3 2 1 442 100 039
Лист- венни- ца 56 82 12 18 68 100 1.2 4 6 2 3 8 12 40 59 14 20 68 100 0,69
Дуб ВЫСО- КОСТ!. 3 11 20 71 5 18 28 100 Й.1 30 14 23 10 43 19 43 19 65 30 10 5 6 3 220 100 038
Дуб WO- косге. 8 4 181 94 3 2 192 100 Ш.О
Ясень 8 80 1 10 1 10 10 100 и 9 90 1 10 10 100 0.71
Клен 9 100 9 100 8.0 2 22 1 12 3 33 3 33 9 100 0,61
Вяз 3 18 7 41 7 41 17 100 8,2 3 18 2 12 2 12 6 34 3 18 1 6 17 100 0,64
Береза 43 2 1341 59 784 34 91 4 19 1 2278 100 1.4 18 1 85 4 235 10 428 19 829 36 429 19 198 9 56 2 2278 100 0,69
Осина 21 24 67 75 1 1 89 100 1.8 3 3 12 13 22 25 35 40 16 18 1 1 89 100 0,76
Ольха серая 1 100 1 100 8,0 1 100 1 100 0,60
Ольха черкая 5 19 19 70 3 11 27 100 1,9 1 4 5 19 5 19 6 22 6 22 4 14 27 100 0,69
Липа 32 3 811 89 72 8 2 917 100 8.0 27 3 54 6 105 11 221 24 381 41 99 11 16 2 14 2 917 100 0,64
Тополь 10 100 10 100 1.0 3 30 5 50 2 20 10 100 0,59
Всего 97 2 2223 48 1859 41 383 8 39 1 4601 100 1.6 104 2 269 6 552 12 919 20 1667 36 733 16 283 6 74 2 4601 100 0,66
1961 'ГОД
Сосна 96 19 342 68 47 9 3 1 8 2 3 1 499 100 1.2 24 5 32 6 40 8 86 17 218 45 82 16 17 3 499 100 0,65
Ель 371 83 72 16 4 1 447 100 1.2 23 5 117 26 158 35 94 21 42 9 11 3 2 1 447 100 031
Лист- венни- ца 37 49 39 51 76 100 1.0 9 12 2 3 9 12 39 51 14 18 2 3 1 1 76 100 0,68
Дуб 3 2 25 16 123 80 3 2 154 100 8,8 4 3 4 3 50 32 55 35 37 24 4 3 154 100 038
Яса» 9 82 2 18 11 100 1.2 1 9 10 91 11 100 0.79
Клен 8 67 4 33 12 100 8,3 1 8 3 26 4 33 4 33 12 100 0,69
Вяз 2 12 15 88 17 100 1.9 1 6 3 17 3 17 8 48 1 6 1 6 17 100 0,55
оереза 159 6 1793 73 402 17 92 4 4 4 2454 100 13 12 1 85 3 189 8 466 19 876 36 703 28 114 5 9 2454 100 0,69
Осина 17 36 28 60 2 4 47 100 1.7 1 2 9 19 28 60 9 19 47 100 0,70
Ольха серая 1 100 1 100 11,0 1 100 1 100 030
Ольха черная 2 7 24 86 2 7 28 100 8.0 2 7 5 18 7 25 7 25 7 25 28 100 0,64
Липа 251 28 644 70 18 2 2 915 100 1.7 30 3 96 11 146 16 287 31 300 33 54 6 2 915 100 0,60
Тополь 1 100 1 100 1.0 1 100 1 100 0,60
Проые 1 100 1 100 п.о 1 100 1 100 0,70
Всего 292 6 2830 61 1269 27 248 5 17 7 1 4663 100 1.4 94 2 348 8 596 13 1025 22 1554 33 899 19 135 3 12 4663 100 0,65
191
ПРИЛОЖЕНИЕ 8
Средние таксационные показатели насаждений
за период 1842-1987 гг.
Год лесо- устройства Преобла- дающая порода Покрытые лесом земли Средние таксационные показатели
площадь, га запас, дес кбм возраст, лет бонитет полнота запас на 1 га, кбм средний прирост на 1 га в год, кбм общий прирост, кбм
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1842 год Сосна 1399 37800 90 • 0.8 270 3,0
Ель 3728 108100 80 0,75 290 3,6
Береза 7 60 30 0,7 80 2,7
Осина 387 3870 30 0,7 100 3,3
Итого: 5521 149830 79 0,7 271 3.4
1884 год Сосна 1363 43500 110 0.7 320 2,9
Ель 2455 68900 120 0,6 280 2,3
Береза 338 2700 35 0,7 80 2,3
Осина 542 5400 30 0,7 100 3,3
Ольха ч. 46 36
Лила 206 2100 40 0,6 100 2,5
Итого: 4950 122600 97 0,65 247 2.5
* — Пустая графа означает, что данные отсутствуют.
1891 год Сосна 1042 34300 115 0,7 330 2,9
Ель 2767 69200 123 0.5 250 2,0
Береза 404 3200 30 0,7 80 2,7
Осина 488 4900 32 0,7 49 1.5
Липа 195 2300 43 0,6 120 2,8
Итого: 4902 113900 101 0,58 232 2,3
1912 год Сосна 921 102 1.1
Ель 1660 64 1.1
Дуб 11 106 1.1
Береза 896 31 1,57
Осина 301 26 1.1
Ольха ч. 20 33 11,83
Липа 379 49 1.01
Итого: 4188 61 1.19
1926 год Сосна 878 24486 106 1.2 0,60 279 2,6 2310
Ель 1568 37447 83 1.1 0,59 240 2,8 4515
Дуб 35 588 83 11.9 0,75 163 2,0 71
Клен 1 30 11,0 0,60
Береза 865 6373 31 1.5 0,61 73 2.3 2056
Осина 237 1977 26 1.1 0,62 83 3,2 760
Ольха ч. 12 172 52 II,3 0,62 143 2,8 33
Лила 992 11545 46 II,7 0,58 116 2,5 2510
Итого. 4588 82618 67 I.6 0,60 180 2,7 12250
Примечание: данные приведены без Алексеевской рош
1935 год Сосна 824 19598 90 1.2 0,63 238 2,6 2177
Ель 1799 36011 64 и 0,61 200 3,1 5627
Дуб 21 192 47 П.9 0,46 91 1,9 41
Клен 16 73 36 111,0 0,42 46 2,9 46
Береза 1321 11265 31 П.2 0,60 85 2,7 3634
Осина 189 1453 24 1.7 0,65 77 3,2 605
Ольха ч 33 226 39 111,3 0,52 68 1.7 58
Липа 503 5970 54 П.5 0,60 119 2,2 1105
Итого: 4706 74788 56 1.6 0,61 159 2,8 13293
1945 год Сосна 842 11690 85 1,5 0,54 139 1,6 1375
Ель 1103 17690 67 1,1 0,52 160 2,4 2640
Дуб 118 892 63 II,8 0,37 76 1.2 142
Клен 17 100 45 II,8 0,45 59 1.3 22
Береза 992 8747 36 II. 1 0,58 88 2.4 2430
Осина 181 1307 20 Н.2 0,62 72 3.6 653
Ольха ч 5 71 67 1.8 0,42 141 2.4 1730
Липа 711 10036 58 П.6 0,50 5 1
192
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Прочие 4 2 15 П.О 0,50 5 1
Итого 3973 50535 59 1.8 0,55 127 2,2 9004
1956 год Сосна 549 4030 25 1.3 0,61 73 2,00 1088
Ель 362 7440 68 1,2 0.52 205 3,25 1178
Листвен- ница 79 40 13 1.8 0,80 5 0,42 32
Дуб 187 920 45 П.7 0,52 49 0,84 156
Ясень 46 90 9 1.7 0,67 20 2,00 90
Клен 27 80 23 1.7 0,60 42 2,42 45
Вяз 23 20 7 П.1 0,65 9 1,00 23
Береза 2120 17920 27 1.6 0,61 84 2,50 5299
Осина 213 1800 22 1.8 0,68 84 3,98 846
Ольха ч. 26 240 30 11.6 0,65 92 2,80 72
Лила 828 12720 66 П.2 0,57 154 2.47 2045
Тополь 10 30 10 1.4 0,55 30 з.з 32
Ива 5 10 15 111,0 0,60 20 1,2 6
Итого. 4475 45340 37 1.7 0,67 101 2,48 10912
1966 год Сосна 469 6395 40 1.3 0,61 136 3,4 1599
Ель 404 8331 63 1,1 0,54 206 3,3 1322
Листвен- ница 68 275 13 1,2 0,64 40 3,1 212
Дуб 249 2776 59 111,0 0,53 111 1.9 470
Ясень 12 70 15 11,3 0,68 58 3,9 47
Клен 5 31 25 П.4 0,54 62 2,5 12
Вяз 14 53 24 п.о 0,61 38 1,6 22
Береза 2255 24118 31 1.5 0,65 107 3,4 7780
Осина 95 976 24 1.3 0,73 103 4,3 407
Ольха с. 18 247 39 П,1 0,65 137 3,5 63
Ольха ч. 8 41 25 1,6 0,59 51 2,0 16
Липа 909 18606 57 11,0 0,63 205 3,6 3264
Тополь 13 70 19 1,4 0,58 54 2,8 37
Ива 1 4 15 11,0 0,80 40 3,0 3
Итого: 4520 61993 41 1.7 0,63 137 3.3 15254
1976 год Сосна 513 8860 50 1,3 0,66 173 3,5 1772
Ель 442 9370 76 1,1 0,59 212 2,8 1233
Листвен- ница 68 720 26 1.2 0,69 106 4,1 277
Дуб в. 28 120 24 111,1 0,58 43 1.8 50
Дубн. 192 3030 77 111,0 0,58 158 2.0 394
Ясень 10 100 25 1,3 0,71 100 4.0 40
Клен 9 110 36 11,0 0,61 122 3,4 31
Вяз 17 130 31 11.2 0,64 76 2.4 42
Береза 2278 34920 40 1,4 0,69 153 3,8 8730
Осина 89 1390 35 1,8 0,76 156 4,5 397
Ольха с 1 10 35 11,0 0,60 100 2,9 3
Ольха ч 27 490 45 1.9 0,69 181 4,0 109
Лила 917 24900 67 11,0 0,64 271 4,0 3716
Тополь 10 120 25 1.0 0,59 120 4,8 48
Итого- 4601 84270 52 1,6 0,66 183 3,5 16842
1987 год Сосна 499 11493 60 1,2 0,65 230 3,8 1915
Ель 447 11095 94 1.2 0,51 248 2,6 1180
Листвен- ница 76 1323 32 1,0 0,68 174 5.4 413
Дуб 154 2555 81 11,8 0,58 166 2,0 315
Ясень 11 175 35 1,2 0,79 159 4.5 50
Клен 12 206 50 11,3 0,69 172 3,4 41
Вяз 17 234 42 1,9 0,55 138 3,3 56
Береза 2454 47674 51 1.3 0,69 194 3.8 9348
Осина 47 979 48 1.7 0,70 208 4,3 204
Ольха с. 1 5 45 11,0 0,50 83 1,8 1
Ольха ч. 28 523 57 П.О 0,64 187 3,3 92
Лила 915 28440 79 1,7 0,60 311 3,9 3600
Тополь 1 22 35 1.0 0,60 170 4,8 6
Прочие 1 11 35 11,0 0,70 110 3,0 3
Итого 4663 104735 62 1,4 0.65 225 3,7 17224
193
194
ПРИЛОЖЕНИЕ 9
Характеристика подроста под пологом насаждений с преобладанием различных пород
в 1935-1987 гг., га
Преобладающая порода верхнего полога площадь, га Преобладающая порода подроста % от площади насаждений о £ L § =Е н Распределение подроста по классам высоты и густоте, га
I-II (до 1,5 м) III (1,6 — 5,0 м) IV (5,1 — 10 м)
Густой Средний Редкий Итого В т.ч. угнетенный Густой Средний Редкий Итого В т.ч. угнетенный Густой Средний Редкий Итого i В т.ч. угнетенный
1 2 3 4 5 в 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
1935 год
•) Сосна 1 40 5 28 33 7 7 13
Ель 37 1748 66 220 851 1101 108 28 258 226 512 97 9 56 70 135
Дуб 1 29 3 9 12 4 3 7 10 10
Клен 2 104 14 21 13 48 20 32 52 4 4
Береза 2 97 2 37 39 3 33 25 58
Осина 2 83 3 41 44 1 29 3 33 6 6
Липа 3 151 4 40 44 1 40 18 59 25 23 48
Всего га % 48 2252 100 83 4 255 11 983 44 1321 59 111 5 30 1 384 17 314 14 728 32 97 9 85 3 109 6 203 9 13 1
*) Данные по преобладающим породам верхнего полога в отчете отсутствуют.
1945 год
на 755 Сосна 2 2 2
Ель 15 111 3 41 44 6 16 31 47 1 19 20
Дуб 3 23 23 23
Береза 2 17 17 17
Липа 2 15 1 14 15
Итого га % 22 168 100 1 1 3 2 95 56 99 59 6 4 16 9 33 20 49 29 1 1 19 11 20 12
1065 Ель 43 452 68 129 197 12 25 221 246 1 9 9
Дуб 4 47 47 47
Клен 3 34 34 34
Береза 1 9 1 1 7 1 8
Осина 1 13 1 12 13
Липа 11 117 13 45 59 117
195
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Итого га % 63 672 100 13 2 113 17 270 40 396 59 12 2 33 5 234 35 267 40 1 9 1 9 1
Дуб 66 Ель 12 8 5 5 3 3
Дуб 21 14 5 5 3 6 9
Береза 44 29 29 29 17
Итого га % 77 51 100 39 76 39 76 17 зз 3 6 9 18 12 24
Клен 17 Ель 29 5 5 5
Клен 71 12 12 12
Итого га % 100 17 100 5 29 12 71 17 100
Бе- реза 969 Ель 42 403 19 119 138 3 69 144 216 3 46 49
Дуб 3 28 17 17 2 11 11
Клен 3 3 3
Береза 3 29 4 25 25
Осина 1 9 9 9
Липа 17 168 3 65 98 166 2 2
Итого га % 66 640 100 3 1 88 14 271 42 362 57 2 3 1 69 11 146 22 218 34 3 1 57 8 60 9
Оси- на 178 Сосна 3 6 6 6
Ель 23 42 18 18 1 1 22 24
Дуб 2 3 3 3
Клен 4 7 7 7
Липа 15 26 2 9 15 26
Итого га % 47 84 100 2 3 9 10 43 51 54 64 1 1 1 1 28 34 30 36
Оль- ха ч 5 Ель 100 5 1 1 2 3 3
Итого га % 100 5 100 1 20 1 20 2 40 3 60 3 60
Липа 657 Ель 16 108 1 18 19 5 4 84 88 1 1
Дуб 5 32 5 27 32
Клен 13 83 76 76 7 7
Липа 40 260 11 128 109 248 6 6 12
Итого га % 74 483 100 1.1 2 134 28 230 48 375 78 5 1 10 2 97 20 107 22 1 1 _£J
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 9
196
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Всего 3716 га % 57 2120 100 30 1 353 17 961 45 1344 73 35 2 4 135 7 547 26 686 33 1 4 86 4 90 4
В том числе:
Сосна 8 8 8
Ель 30 1134 97 331 428 16 4 118 505 627 1 4 75 79
Дуб 4 147 5 122 127 2 3 6 9 11 11
Клен 4 139 132 132 7 7
Береза 2 84 4 72 76 17 7 1 8
Осина 1 22 9 9 1 12 13
Липа 16 586 30 247 259 572 6 8 14
Примечание: в таблице 1945 г. учтена площадь насаждений без редин, включенных в лесопокрытые земли.
1976 год
Сое- на 513 Ель 27 139 9 17 40 66 17 31 25 73
Дуб 14 74 9 34 43 4 21 6 31
Клен 2 10 1 6 7 3 3
Береза 9 48 3 29 32 2 8 3 13 3 3
Липа 13 66 1 13 34 48 6 12 18
Прочие 1 2 2 2
Итого га % 66 339 100 10 3 45 13 143 42 198 58 29 9 75 22 34 10 138 41 3 1 3 1
Ель 442 Ель 26 116 15 15 30 39 31 12 82 4 4
Дуб 14 61 8 14 22 11 11 7 29 8 2 10
Клен 40 175 12 115 127 11 20 3 34 10 4 14
Береза 1 6 1 2 3 3 3
Липа 13 57 4 12 16 16 15 10 41
Итого га % 94 415 100 40 10 158 38 198 48 77 19 80 19 32 8 189 46 22 5 6 1 28 6
Лис- твен- ница 68 Дуб 7 5 1 2 3 2 2
Клен 7 5 2 3 5
Береза 13 9 9 9
Липа 6 4 2 1 3 1 1
Итого га % 33 23 100 2 9 3 13 15 65 20 87 3 13 3 13
Дуб 220 Ель 8 18 3 8 11 5 2 7
Дуб 29 63 6 8 31 45 13 3 2 18
Клен 14 30 1 5 6 12 3 3 6 12 6 6
197
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Береза 7 15 3 1 4 8 3 11
Липа 26 58 5 3 8 31 14 5 50
Итого га % 84 184 100 7 4 24 13 49 27 80 44 60 32 25 14 13 7 98 53 6 3 6 3
Бе- ре за 2278 Ель 32 725 95 146 84 325 142 184 70 396 4 4
Дуб 15 353 64 200 264 24 21 44 89
Клен 9 207 12 59 62 133 49 15 5 69 5 5
Береза 8 181 33 30 60 123 24 11 23 58
Липа 10 230 33 80 113 54 41 22 117
Прочие 1 13 3 9 12 1 1
Итого га % 75 1709 100 140 8 335 20 495 29 970 57 293 17 272 16 165 9 730 42 9 1 9 1
Липа 915 Ель 9 84 23 34 57 8 8 11 27
Дуб 6 53 4 12 31 47 3 3 6
Клен 29 271 32 64 76 172 45 28 12 85 14
Береза 1 5 5 5
Липа 32 292 21 28 91 140 50 41 49 140 11 1
Итого га % 77 705 100 57 8 132 19 232 33 421 60 103 15 80 11 75 10 358 36 25 4 1
Про- чие ясень, клен, вяз, осина, ольха, ива, то- ПОЛЬ 163 Ель 15 25 3 6 3 12 4 8 12 1
Дуб 4 6 6 6
Клен 25 40 5 6 10 21 1 10 8 19
Береза 3 5 2 2 3 3
Липа 9 15 5 5 6 4 10
Прочие 6 10 9 9 1 1
Итого га % 62 101 100 17 17 12 12 26 25 55 54 11 11 18 18 16 16 45 45 1 1
Всего 4601 76 347 6 233 591 1118 194 2 573 550 338 1461 65 8 73
В том числе:
Ель 24 1107 107 210 184 501 215 264 118 597 8 1 9
Дуб 13 615 10 102 318 430 52 59 64 175 8 2 10
Клен 16 738 50 149 278 477 109 79 34 222 35 4 39
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 9
198
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Береза 6 269 33 42 103 178 34 25 29 88 3 3
Липа 16 722 24 83 226 333 163 123 91 377 11 1 12
Прочие 1 25 9 5 9 23 2 2
1987 год
Сосна 499 Ель 48 237 17 20 37 37 104 58 199 1 1
Дуб 5 27 1 4 5 6 16 22
Клен 4 18 1 9 10 7 1 8
Береза 2 11 3 3 2 3 5 3 3
Липа 26 129 5 9 14 17 59 30 106 9 9
Итого га % 85 422 100 1 32 8 36 8 69 16 56 13 176 42 108 26 340 81 3 1 10 2 13 3
Лист- вен- ница 76 Дуб 8 6 2 2 4 1 1 2
Клен 25 19 2 9 11 6 2 8
Береза 1 1 1 1
Липа 30 23 11 11 10 2 12
Итого га % 64 49 100 2 4 2 4 22 45 26 53 17 35 6 12 23 47
Дуб 154 Ель 26 40 2 1 3 13 23 1 37
Дуб 8 12 4 4 6 2 8
Клен 9 15 3 2 9 14 1 1
Береза 1 1 1 1
Липа 38 59 4 11 15 8 26 10 44
Итого га % 82 127 100 5 4 6 5 25 19 36 28 22 17 55 44 14 11 91 72
Ясень 11 Ясень 91 10 9 1 10
Итого га % 91 10 100 9 90 1 10 10 100
Клен 12 Клен 84 10 4 4 8 1 1 2
Липа 16 2 2 2
Итого га % 100 12 100 4 34 6 50 10 84 1 8 1 8 2 16
Вяз 17 Клен 53 9 2 4 6 2 1 3
Итого га % 53 9 100 2 22 4 45 6 67 2 22 1 11 3 33
199
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Беле- Ель 34 840 9 56 154 219 173 245 170 588 28 4 1 33
за 2454 Дуб 14 341 3 11 109 123 22 133 58 213 1 4 5
п/ Ясень 1 22 2 2 7 13 20
Клен 6 132 61 46 107 8 8 9 25
Вяз 1 19 1 1 4 2 12 18
Береза 1 32 13 13 3 5 11 19
Липа 32 791 11 90 143 244 129 307 105 541 5 1 6
Итого га % 89 2177 100 23 1 218 10 468 22 709 33 339 16 707 32 378 17 1424 65 33 2 6 5 44 2
Оси- на 47 Ель 34 16 7 2 7 16
Дуб 2 1 1 1
Клен 19 9 7 7 1 1 2
Береза 2 1 1 1
Липа 43 20 8 9 17 3 3
Итого га % 100 47 100 8 17 18 38 26 55 7 15 6 13 8 17 21 45
Оль- ха с. _1 Ель 100 1 100
Оль- Ель 34 10 1 1 6 3 9
хач. Ясень 4 1 1 1
28 Клен 4 1 1 1
Ольха с. 4 1 1 1
Ольха ч. 4 1 1 1
Итого га % 50 14 100 3 21 3 21 8J 58 3 21 11 79
Ли- па 915 Ель 22 198 11 30 40 81 25 55 36 116 1 1
Дуб 4 38 1 1 9 16 5 30 7 7
Клен 22 197 7 52 92 151 25 19 2 46
Липа 46 424 39 43 109 191 77 91 61 229 4 4
Итого га % 94 857 100 57 7 125 15 242 28 424 50 136 16 181 21 104 12 421 49 1 4 7 т 12 1
То- ПОЛЬ 1 Клен 15 25 3 6 3 12 4 8 12 1
Итого га % 100 1 100 1 100 1 100 ..
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 9
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Всего 4663 га % 89 4140 100 93 2 457 11 942 23 1492 36 646 16 1243 30 687 16 2576 62 37 1 23 1 12 72 2
В том числе:
Ель 31 1452 25 104 235 364 306 460 285 1051 29 7 1 37
Дуб 9 440 5 12 124 141 33 172 82 287 1 11 12
Ясень 1 33 2 2 9 9 13 31
Клен 12 544 13 180 236 429 44 44 27 115
Вяз 19 1 1 4 2 12 18
Береза 1 46 17 17 6 5 15 26 3 3
Ольха с. 1 1 1
Ольха с. 1 1 1
Липа 35 1604 50 161 326 537 244 550 253 1047 5 15 20
Примечание: распределение подроста по классам высоты и густоте произведено в 1987 г.
по следующей классификации:
200
Классы высоты Высота подроста Количество (тыс. шт. на 1 га)
редкий средней густоты густой
I-II до 1,5 м менее 5,0 5,0-10,0 более 10,0
III 1,6-5,0 менее 3,0 3,0-5,0 5,0-10,0
IV 5,1-10,0 менее 1,0 1.0-3,0 3,0-5,0
V 10,1-15,0 менее 0,5 0,5-1,0 1,0-3,0
ПРИЛОЖЕНИЕ 10
Распределение площади подлеска по преобладающим
породам верхнего полога и подлеска
Порода верхнего полога площадь, га Порода подлеска Площадь подлеска в том числе по густоте, га
% от по- крытой лесом га густой средний редкий
1 2 3 4 5 6 7
1935 год*
лещина 23 1141 622 332 187
рябина 1 65 9 22 34
крушина 1 30 3 6 21
бузина 3 132 16 53 63
жимолость 1 30 30
ива 1 73 2 29 42
Итого 30 1489 652 442 395
% 100 44 30 26
% 30 13 9 8
* Примечание: в материалах 1935 года отсутствуют данные по породам верхнего полога.
1945 год
Сосна 755* лещина 31 232 28 128 42
рябина 2 15 8 4 3
крушина 2 18 18
бузина 10 76 34 13 29
жимолость 1 11 1 10
ива 3 19 1 18
малина 1 3 3
Итого га 374 71 146 157
% 50 100 19 39 72
Ель 1065 лещина 51 547 230 178 139
рябина 10 102 8 22 72
крушина 3 30 6 24
бузина 18 198 23 79 96
жимолость 3 31 12 19
ива 1 11 11
Итого га 919 261 297 361
% 86 100 29 32 39
Дуб 66 лещина 61 40 6 14 20
калина 11 7 7
бузина 1 1 1
жимолость 4 3 3
201
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯМ
1 2 3 4 5 6 7
Итого га 51 6 14 31
% 77 100 12 27 61
Клен 17 лещина 100 17 17
Береза лещина 50 486 77 199 210
969 рябина 5 47 6 5 36
крушина 8 80 8 72
бузина 1 6 2 4
жимолость 7 65 13 52
ива 10 93 93
калина - 3 3
черемуха - 2 2
Итого га 782 83 227 472
% 81 100 11 29 60
Осина 178 лещина 51 90 29 45 16
рябина 4 8 8
крушина 7 13 13
бузина 2 3 3
жимолость 2 4 1 3
ива 3 6 6
Итого га 124 29 60 35
% 69 100 24 48 28
Ольха черная ива 60 3 3
5 Итого га 3 3
% 60 100 100
Липа 657 лещина 79 516 58 239 219
рябина 2 15 1 13 1
бузина 1 9 2 7
жимолость 7 44 33 11
бересклет 1 2 1 1
калина 1 5 5
Итого га 591 62 285 244
% 90 100 11 48 41
Всего 3716 га 2861 529 1029 1303
% 77 100 18 36 46
в том числе:
лещина 52 1928 445 803 680
рябина 5 187 23 52 112
крушина 4 141 14 127
бузина 8 293 59 94 140
жимолость 4 158 1 59 98
ива 4 132 7 125
бересклет 2 1 1
малина 3 3
калина 15 15
202
1 2 3 4 5 6 7
черемуха - 2 - - 2
Примечание: площадь насаждений дана без учета редин, включенных в 1945 г. в лесопокрытую площадь и без площади кв.кв. 1-3.
1976 год
Сосна 513 лещина 23 120 50 52 18
рябина 46 237 2 110 125
крушина 9 47 2 19 26
бузина 3 17 11 6
жимолость 1 3 3
ива 4 19 10 9
малина 5 24 1 5 18
бересклет 1 6 1 5
дерен белый 1 4 1 3
Итого га 477 56 211 210
% 93 100 12 44 44
Ель 442 лещина 77 340 208 102 30
рябина 13 59 3 16 40
крушина 2 10 1 9
бузина 1 4 4
жимолость 1 3 3
бересклет - 1 1
малина 2 9 8 1
черемуха 1 2 2
Итого га 428 217 130 81
% 97 100 51 30 19
Лиственница 68 лещина 6 4 2 2
рябина 7 5 5
бузина 26 17 6 11
жимолость 1 1 1
дерен белый 1 9 4 1 4
ива 3 2 2
акация ж. 7 5 5
спирея 17 11 11
клен гин. 1 1 1
клен тат. 1 1 1
Итого га 56 4 21 31
% 82 100 7 38 55
Дуб 220 лещина 51 112 54 40 18
рябина 23 51 30 21
крушина 6 13 10 3
бузина 1 1
ива 2 4 2 2
малина 5 10 10
спирея 1 2 2
дерен белый 1 2 1 1
203
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 10
1 2 3 4 5 6 7
акация ж. 1 2 2
смородина золотистая - 1 1
Итого га 198 56 85 57
% 90 100 28 43 29
Ясень 10 жимолость 90 9 9
% 100 100
Клен 9 лещина 11 1 1
акация (ж.) 11 1 1
Итого га 2 2
% 22 100 100
Вяз 17 лещина 6 1 1
крушина 12 2 1 1
бузина 23 4 1 3
спирея 12 2 2
дерен белый 12 2 2
черемуха 12 2 2
Итого га 13 1 6 6
% 77 100 8 46 46
Береза лещина 33 755 171 349 235
2278 рябина 24 550 191 359
крушина 12 269 6 88 175
бузина 2 57 12 10 35
жимолость 1 35 1 34
ива 7 154 1 48 105
малина 2 38 4 21 13
бересклет 1 16 1 15
черемуха - 1 1
дерен белый 1 15 10 5
акация (ж.) 1 14 1 13
спирея - 8 1 1 6
клен Гин. - 4 4
клен тат. - 1 1
Итого га 1917 195 722 1000
% 84 100 10 38 52
Осина лещина 54 12 25 17
86 рябина 13 4 9
крушина 3 2 1
бузина 1 1
жимолость 1 1
малина 9 9
Итого га 81 12 31 38
% 100 15 38 47
Ольха черная лещина 7 2 2
30 рябина 4 1 1
204
1 2 3 4 5 6 7
крушина 7 2 2
бузина 15 4 4
ива 15 4 1 3
малина 4 1 1
черемуха 26 7 3 4
Итого га 21 3 7 11
% 78 100 14 33 53
Липа 917 лещина 44 407 90 188 129
рябина 12 112 2 23 87
крушина 2 15 15
бузина - 2 2
жимолость 5 48 1 18 29
ива - 2 2
малина - 2 2
бересклет 1 9 4 5
дерен белый 1 1 1
клен Гин. 1 4 4
Итого га 602 93 234 275
% 65 100 15 39 46
Тополь лещина 50 5 5
10 малина 30 3 3
акация (ж.) 10 1 1
Итого га 9 6 3
% 90 100 67 33
Всего га 3814 646 1454 1714
4601 % 83 100 17 38 45
в том числе:
лещина 39 1801 586 765 450
рябина 22 1028 7 374 647
крушина 8 361 8 121 232
бузина 2 108 17 29 62
жимолость 2 100 10 22 68
ива 4 185 1 61 123
бересклет 1 32 - 6 26
малина 2 96 5 34 57
черемуха - 12 5 7 -
дерен белый 1 33 5 16 12
акация (ж.) 1 23 - 4 19
спирея 1 23 1 14 8
клен Гин. - 9 - - 9
клен тат. - 2 - 1 1
смородина золотистая - 1 1 - -
205
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 10
1 2 3 I I 4 I I 5 I I 6 I | 7
1987 год.
Сосна 499 лещина 31 157 39 92 26
рябина 30 148 11 105 32
крушина 16 80 9 63 8
бузина 10 51 3 29 19
жимолость 1 4 4
ива 2 10 4 6
бересклет 1 5 3 2
малина 1 5 3 2
дерен белый 2 9 7 1 1
спирея - 1 1
Итого га 470 70 304 96
% 94 100 15 65 20
Ель 447 лещина 59 265 157 96 12
рябина 4 19 3 11 5
крушина 2 11 4 2 5
бузина 2 10 7 3
жимолость 2 8 3 1 4
ива 1 3 2 1
малина 1 1 1
черемуха 1 2 1 1
Итого га 319 168 120 31
% 71 100 52 38 10
Лиственница 76 лещина 8 6 4 2
рябина 5 4 3 1
крушина 9 7 1 3 3
калина 3 2 2
малина 8 6 1 3 2
дерен белый 23 17 12 4 1
клен тат. 1 1 1
спирея 17 13 3 10
акация ж. 17 13 13
бузина 1 1 1
Итого га 70 17 44 9
% 92 100 24 63 13
Дуб 154 лещина 59 91 27 31 33
рябина 11 16 11 5
крушина 8 12 3 9
бузина 1 2 2
жимолость 3 5 1 3 1
ива 1 1 1
дерен белый 4 6 1 4 1
малина 2 3 1 2
акация ж. 1 2 2
спирея 1 2 2
206
1 2 3 4 5 6 7
Итого га 140 34 64 42
% 91 100 24 46 30
Ясень жимолость 82 9 9
11 Итого га 9 9
% 82 100 100
Клен 12 лещина 83 10 4 6
бузина 9 1 1
Итого га 11 5 6
% 92 100 45 55
Вяз 17 лещина 6 1 1
рябина 6 1 1
дерен белый 29 5 3 2
малина 6 1 1
бузина 12 2 2
спирея 17 3 3
черемуха 6 1 1
Итого га 14 11 3
% 82 100 78 22
Береза лещина 42 1032 240 621 171
2454 рябина 18 449 26 271 152
крушина 16 399 97 186 116
бузина 1 30 7 23
жимолость 2 53 11 12 30
ива 4 94 9 44 41
малина 2 49 10 31 8
дерен белый 2 55 15 37 3
акация ж. 1 19 1 16 2
спирея 1 11 6 1 4
бересклет 1 11 1 8 2
клен Гин. - 5 1 4
черемуха - 7 6 1
Итого га 2214 422 1236 556
% 90 100 19 56 25
Осина 47 лещина 77 36 11 23 2
рябина 4 2 1 1
крушина 4 2 1 1
жимолость 2 1 1
черемуха 4 2 2
Итого га 43 13 25 5
% 91 100 30 58 12
Ольха черная 28 лещина 7 2 2 I
бузина 35 10 5 5
ива 4 1 1
малина 4 1 1
черемуха 38 11 5 6
207
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 10
1 2 3 4 5 6 7
крушина 4 1 1
дерен белый 4 1 1
Итого га 27 5 13 9
% 96 100 19 48 33
Липа 915 лещина 61 561 54 303 204
рябина 7 57 30 27
крушина 1 9 6 3
бузина 2 18 8 10
жимолость 8 75 1 19 55
малина 1 1 1
дерен белый 1 6 5 1
спирея 1 2 1 1
бересклет 2 22 22
калина - 1 1
Итого га 752 56 395 301
% 82 100 7 53 40
Тополь 1 дерен 100 1 1
% 100 100
Всего 4663 га 4071 791 2228 1052
% 87 100 19 55 26
в том числе:
лешина 46 2161 532 1179 450
рябина 15 696 40 433 223
крушина 11 521 114 270 137
бузина 3 125 4 61 60
жимолость 3 155 16 48 91
ива 2 109 9 51 49
малина 1 67 11 39 17
бересклет 1 38 1 33 4
калина 3 3
спирея 1 32 11 17 4
дерен белый 2 100 36 54 10
черемуха 1 24 14 9 1
акация ж. 1 34 3 29 2
клен тат. 1 1
клен Гин. 5 1 4
208
ПРИЛОЖЕНИЕ 11
Распределение территории Лосиноостровской дачи
по хозчастям и функциональным зонам в 1912-1987 гг.
Годы лесо- устройства. Наименова- ние хозчастей и функцио- нальных зон Площадь №№ кварта- лов. клеток Основные направления ведения хозяйства по хозчастям и функциональным зонам
га %
1 2 3 4 5
1912 г.
1. “Дачный парк’ 497 8 37 (часть). 47- 49 Создание насаждений паркового типа, благоустройство территории Хвойные породы остаются на корню до воз- раста ест. спелости. Намечалась уборка сухостоя, повреж- денного и отмирающего древостоя Для лиственных пород возраст рубки не определялся, т к. они должны вырубаться в порядке ухода Из эстетических соображений предложе- ны групповые посадки древесных и кустарниковых пород.
2 “Нацио- нальный парк’ 2853 44 1-5,7-10,13-16. 27-31. 37 (часть) 38 (сев. часть), 39-42, 50-52 Имеет значение пригородного парка, используемого как место прогулок москвичей, образцовое ведение хозяйства Кроме того, ставилась цель получения дохода за счет ру- бок главного пользования с оборотом рубки ниже возрас- та естественной спелости Предусматривалось проведение рубок ухода Лесосеки рекомендовано культивировать, по- мимо сосны и ели, дубом и липой
3.“Заповед- ная" 732 11 Алексеевская роща и кв. 20, 21, 35, 36, 38 (южная часть) Использовать насаждения для всестороннего изучения ле- са в естеств условиях. Никаких рубок, за исключением уборки сухостоя и валежа не намечается.
4 “Эксплу- атируемая" 2390 37 Все остальные кварталы Хозяйство направлено исключительно на извлечение дохо- да Принята сплошнолесосечная система хозяй-ства. Пре- дусмотрены рубки ухода Все лесосеки предложены куль- тивировать главными породами, отвечающими почвенно- грунтовым условиям
Итого 6472 100
1926 г. Хозчасти* 1. Парковая 7, 13. 27. 29. 37. 38 (кл. 1. 2), 39. 47-49 Принципы ведения паркового хоз-ва сходны с запроекти- рованными в 1912 г. Предложена разработка детального плана создания парка
2 Централь- ная 2-6, 8. 12, 14- 19, 29-34, 40- 46, 50-54 Центральная и восточная хозчасти объединены общеэкс- плуатационными целями ведения хоз-ва и отделяются друг от друга только территориально Способ рубки — сплош- нолесосечный В виде опыта предложены постепенные рубки. Предусмотрены рубки ухода Культуры рекомендо- ваны смешанные с введением подгоночных пород
3. Восточная 22, 23, 24-26 — —
4 Заповед- ная 20, 21. 35. 36, 38 (кл 3,4) Тщательное изучение насаждений, наблюдение за ними, детальный учет всех изменений и их результатов.
1935 Категории (секторы): 1 Лесопарки На основ все леса, предназн рубки за 744 алии пост располох ученными исключен! 13 ановления прави* ценные в 50 км зс । исключительно / нем мероприятий 27 (сев. часть) 37-39, 47-49 гельства и решения президиума Мособлисполкома в 1934 г же вокруг Москвы, признаны лесами особого назначения, хля лесопаркового хоз-ва, с запрещением в них всякой вы- । по уходу за лесом и санитарных рубок. Леса, которые непосредственно примыкают к Москве, к неселенным пунктам, крупным промышленным предпри- ятиям, и могут быть обращены в лесопарки в ближайшее время
2 Водоох- ранная зона 190 3 22, 23 Леса водоохранного значения, расположенные вдоль кана- ла Мытищинского водопровода
3 Лесопар- ковый фонд 4694 84 Все остальные кварталы Леса, которые могут быть превращены в лесопарки в по- следующем в более отдаленное время, по мере их освое- ния и развития удобных путей сообщения
Итого 5628 100
1945 1 Лесопарки 1-й очереди (категории) Хозчасти 1568 не выдел< 29 ены. Яузское л-во целиком, Лоси- ноостровское л-во кв 3. 7, 8, 50-52 Участки с интенсивным посещением населения для отдыха и прогулок, требующих восстановительных мероприятий и благоустройства территории.
209
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 11
1 2 3 4 5
2 Лесопарки 2-й очереди 3913 71 Все остальные кварталы Лесопарковое направление ведения хозяйства
Итого 5481 100
1957 г. 5286 100 Для всей территории дачи установлена единая лесопарко- вая хозчасть
1966 г. Хозчасти 1 Парковая 2310 44 Яузское л-во целиком, Лоси- но-островское л-во — кв 3-5, 7. 8 К парковой хозчасти отнесены все кв-лы, непосредственно примыкающие к жилой застройке Москвы и крупным насе- ленным пунктам в пределах зоны пешеходной доступности (1,5 км). Планировка территории должна выполняться по архитектурному проекту. В парковой хозчасти предусмот- рен большой объем по благоустройству. Посадки по дендроплану.
2 Лесопарко- вая 2897 56 Все остальные кв-лы Выделены санитарно-охранные зоны водопровода, кото- рые не отличаются по л/х мероприятиям от остальной тер- ритории хозчасти В зоне не предусматривается развитие дорожно-тропиночной сети
Итого 5207 100
1976 г. 1. Буферная зона. Хозчасти (подзоны) 1. Парковая (природные парки) В 1979 г сов. проЕ активно- 1246 создан п ведения н< юзнавате 24 риродный парк */ аучно-исследоват тьным туризмом Яузский лесо- парк: кв 37 (кл.З, 4). 47. 48 (кл. 1. 3. 4). 49 (кл. 2-4), SO- 54. 45 (кл. 3) 1ОСИНЫЙ остров” с целью сохранения природных комплек- ельсжих и культурно-просветительных работ, в сочетании с и регулируемым отдыхом населения. Охрана характерных и живописных ландшафтов, макси- мальное благоустройство и оборудование мест массового отдыха. Формирование насаждений, обладающих повы- шенной устойчивостью в условиях нарушенной лесной об- становки и комплексное благоустройство мест массового отдыха.
2 Лесопарко- вая (лесопар- ки) 1510 30 Яузский л-к. кв. 37 (кл. 1, 2). 38, 39. 40- 44, 48 (кл 2). 49 (кл. 1) Лосиноостров. лесопарк: кв. 4 (кл. 3. 4). 5 (кл 1.3). 8 (кл. 2, 4). 9, 10 (кл. 1. 3), 13 (кл. 1. 2). 14. 15 (кл 1. 3). 28 (кл. 1), 29 (кл. 2. 4). 30 (кл. 1, 3) Охрана наиболее ценных ландшафтов, формирование крупных живописных композиций. Направление хозяйства — показ эстетических достоинств леса при свободном ре- жиме пользования с запрещением нанесения ущерба рас- тительному и животному миру. Предусматривается устрой- ство дорожно-тропиночной сети с улучшенным покрытием и общим благоустройством вдоль прогулочных маршрутов.
3. Лесная 404 8 Лосиноостров- ский лесопарк: кв. 15 (кл. 2. 4), 16 (кл. 1. 3. 4). 30 (кл. 2. 4), 31,32 Охрана ценных ландшафтов, фауны. Основное направле- ние хоз-ва — сохранение хвойных и широколиственных на- саждений с участием мягколиственных пород. Благоуст- ройство существующей квартальной сети и основных до- рог с улучшенным покрытием. Предусматриваются сани- тарные рубки, рубки ухода, биотехнические мероприятия.
II Особо ох- раняемая зо- на 1976 38 Территория Центрального лесопарка Охрана природного комплекса, организация постоянных научных наблюдений, опытов, экспурсионных маршрутов и познавательного отдыха
в т.ч абсо- лютно запо- ведные участ- ки 1009 20 Центральный лесопарк- кв. 19-22, 23 (кл 1. 4). 34-36, часть 17 (4). 32 (2). 33(1). 6 (3). 12(1,2) Заповедные участки выделены в исторических границах для охраны особо ценных природных экосистем, со стро- гим режимом заповедности — полное невмешательство в природные процессы
Итого 5136 100
1987 Функциональ- ные зоны Постановлением Совмина РСФСР от 24 03 83 г создан государственный природный нацио- нальный парк "Лосиный Остров” с целью сохранения природных экосистем, отдельных при- родных достопримечательностей, видового разнообразия растений и животных, проведения научно-исследовательских работ, природоохранного просвещения; организации туризма и от- дыха.
210
1 2 3 4 5
1. Рекреаци- онная 1315 26 Яузский лесо- парк* кв. 37 (кл. 3, 4), 45 (кл. 3). 47-54 Лосиноостров- ский лесопарк: кв. 3, 7, 8 (кл. 1, 3). 13, 27 Лосинопогон- ный лесопарк, кв. 3 (кл 1, 2), 4 (кл 1.2). 5 (кл. 1, 2) Предназначена для проведения повседневного отдыха. Лесохозяйственные мероприятия проводятся в целях вос- становления деградирующих под воздействием рекреации насаждений и повышения их устойчивости к отрицатель- ным антропогенным факторам.
2. Учебно- экскурсион- ная 2090 41 Яузский лесо- парк кв. 27, 37 (кл. 1. 2). 38-43, 44 (кл 1,3,4) Лосиноостров- ский лесопарк: кв. 8 (кл. 2, 4), 9 (кл. 1.3. 4). 14-16, 28-32 Лосинопогон- ный л-к: кв 4 (кл. 3, 4), 5 (кл. 3. 4), 9 (кл. 2). 10 (кл. 1, 3), 44 (кл. 2), 45 (кл. 1. 2), 46 Предназначена для проведения массовой учебно-просве- тительной работы по природоохранной тематике, органи- зации сети учебных и прогулочных маршрутов. Лесохозяй- ственные мероприятия подчинены цели формирования вдоль маршрутов насаждений, соответствующих опреде- ленным типам леса и позволяющих демонстрировать боль- шое разнообразие представленных в парке лесных сооб- ществ, этапы развита лесных экосистем, эффективность лесс воде таенных мероприятий.
3. Особо-ох- раняемая 940 18 Лосинопогон- ный л-к* кв. 6, 10 (кл 2, 4),11, 12. 16 (кл. 2). 17. 18, 32 (кл. 2), 33. 34 (кл. 3. 4), 35 (кл. 3. 4) Предназначена для сохранения и восстановления природ- ных экосистем в процессе их естественного развития. Рекреационное использование и хозяйственная деятель- ность ограничены
4. Заповед- ные участки 786 15 Лосинопогон- ный л-к. кв 19- 23, 34 (кл. 1, 2), 35 (кл. 1. 2), 36 (кл. 1, 2) Предназначены для проведения научно-исследовательских работ, наблюдения за естественным развитием природных экосистем в сложившихся условиях, исключающих влияние хозяйственной и рекреационной деятельности.
Итого 5131 100
&
211
ПРИЛОЖЕНИЕ 12
Поквартальная ведомость распределения площади
лесных культур, создаваемых в 1842-1996 гг.
по периодам лесоустройства
№№ кв/кл Площадь лесных культур по годам — периоде 1м лесоустройства, га
1842- 1860 1861- 1878 1879- 1891 1892- 1912 1913- 1926 1927- 1935 1936- 1945 1946- 1956 1957- 1966 1967- 1976 1977- 1987 1988- 1996 Итого
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
3/1 10,0 18,5 8,1 0,4 5,7 0,4 43,1
3/2 19,5 17,7 0,7 8,0 6,9 6,9 59,7
3/3 13,3 9,8 0,5 31,5 1,7 0,4 0,4 57,6
4/1 18,8 7,1 33,5 1.0 0,8 0,8 62,0
4/2 25,5 7,0 6,6 22,0 10,6 1,2 0,5 73,4
4/3 6,0 5,0 5,8 26,0 1.2 44,0
4/4 27,0 15,8 15,7 1.1 8,2 67,8
5/1 27,0 3,0 15,9 3,0 48,9
5/2 13,5 5,1 12,0 2,9 33,5
5/3 2,7 3.2 0,6 0,3 6,8
5/4 4,0 1.9 13.7 19,6
6/1 0,1 6,5 14,5 1.4 22,5
6/2 7,2 6,0 4,0 17,2
6/3 10,4 10,4
7/1 27,8 14,0 9,6 0.7 1,0 53,1
7/2 14,6 29,7 7,1 10,3 61,7
7/3 28,7 11,4 1.8 0,6 0.6 43,1
7/4 19,8 6,30 17,3 2.5 0,3 0,9 47,1
7/5 8,1 0,6 0,7 9,4
8/1 7,9 35,7 43,6
8/2 11,9 17,4 12,0 2,7 44,0
8/3 1.9 4,2 0.2 0,5 6,8
8/4 7,3 0,8 4,0 12,1
9/1 9,7 23,1 5,1 24,7 62,6
9/2 2.0 19,0 21,0
9/3 14.7 13,2 10,8 8,7 47,4
9/4 4,6 9,0 13,6
10/1 8,0 0,2 8,2
I Ю/2 1,7 9,0 16,1 26,8
10/3 4,4 6,1 5,0 1,1 16,6
10/4 7.7 7,2 5,4 14,9
11/1 14,6 1.0 0,3 15,9
11/2 10,0 10,0
11/3 9,1 9.1
11/4 10,0 17,2 27,2
12/1 6,6 3,9 3,9 14,4
12/2 0,5 0,5
12/3 5,6 11.2 16,8
12/4 3,1 9,4 7,2 2,1 21,8
13/1 41,5 12,3 10,3 2,7 1,3 66,7
13/2 29,2 и.о 9, Г 2,6 51,9
14/1 9,0 5,5 7,8 9,4 2,2 1.7 35,6
14/2 9,7 15.9 1.7 27,3
14/3 16,1 3,5 19,6
14/4 7,3 2,5 16,5 26,3
15/1 9,0 7,7 2,1 10,0 1.0 28,8
15/2 13,0 3,6 10,7 4,2 31,5
15/3 18,9 4,7 11,5 23,6
15/4 27,7 5,1 32,8
16/1 24,2 23,0 47,2
16/2 3,0 19,9 14,4 6,2 43,5
16/3 2,9 22,1 10,0 6,4 41,4
16/4 24,7 15,5 40,2
17/1 2.4 5,5 2,0 9,9
17/2 1,1 10,7 2,4 14,2
17/3 4,5 1.5 1.5 7,5
17/4 9,8 2,4 3,2 15,4
18 / 1 18,0 7 1 0.3 25,4
18/2 4,5 5,8 10,3
18/4 5,2 2 1 7,3
212
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
19/ 1 19,2 0,6 5,0 24,8
19/2 0.9 1.0 1.9
19/3 22,9 22,9
19/4 19.5 0.8 2,1 22,4
19/5 23.0 23.0
19/6 23.6 0,6 24,2
20/2 4.2 4,2
20/4 0,1 2,0 5.0 7,1
20/5 3,0 3,0 6,0
20/6 1,4 1.4
21 / 1 0,5 3,0 3,5
21 /2 11.7 2,7 10,0 24,4
21 /3 12,2 1.1 13,3
21/4 9,9 1.2 11.1
21/6 12,1 12,1
22/1 10,8 2,0 2.1 1.2 10,1 26,2
22/2 12,9 7,9 4,1 1.2 8,0 5,8 39,9
22/3 2,0 5,5 8,0 4,0 19,5
22/4 6,7 13,0 19,7
23/1 1,6 1.2 2,8
23/2 12,6 5.1 8,6 26,3
23/3 4,7 4.4 0,6 9,7
23/4 11.6 11,6
27/1 20,3 1.4 2,1 21,6 2,5 1,2 2,0 51,1
27/2 2,2 3,4 18,0 0,8 24,4
27/3 15,6 6,9 1.4 15,4 1.0 1.8 42.1
27/4 23,2 11.0 4,3 38,5
28/1 8,1 3,0 0,8 0,1 0.3 12,3
28/2 16,1 1.4 3,0 20,5
28/3 7,1 4,5 15,8 0,2 0,1 0,1 27,8
29/1 7,1 1,9 9.0
29/2 1.8 4,6 4,7 11.1
29/3 25,7 4,5 30,2
29/4 1.7 9,3 5,8 0,3 0,6 17,7
30/1 3,0 18,5 4,4 4,8 7,8 38,5
30/2 2,9 12,5 15,4
30/3 10,0 21,6 31,6
30/4 1,8 12,9 6,5 21,2
31 / 1 2,7 1.0 4,8 5,2 13,7
31/2 4,7 25,5 7,6 37,8
31/3 3,0 2,0 17,5 22,5
31/4 14,1 19,8 33,9
32/1 20,4 8,8 5,0 34,2
32/2 36,6 0,9 2,0 39,5
32/3 26,5 6,9 9,2 42,6
32/4 2,4 5.9 3.2 11,5
33/ 1 4,2 2,8 7,0
33/2 6.9 6,9
33/3 6,6 1.2 8.0 8,0 23,8
33/4 23,9 11.5 35,4
34/ 1 6,1 24,2 2,7 2,3 35,3
34/3 2,1 6,7 5,0 13,8
34/4 6,1 6,1
35/1 4,1 2.3 6,4
35/3 2,5 2,5
35/4 4,4 4,4
36 / 1 7,0 8,9 15,9
36/2 7,8 7,9 1,8 17,5
36/3 1.8 1.8
37/1 3.6 6,5 3,0 3,4 16,5
37/2 8,2 0,6 14,0 5,4 3.5 31,7
37/3 2,6 7,0 2,3 14,5 0,5 1.9 3,0 0r5 32,3
37/4 2.5 2.6 15,8 1.5 1.5 1.0 24,9
37/5 3.4 3,4
38/1 21,3 4,8 26,1
38/2 29.2 4,8 34,0
38/3 7,0 7,8 1.8 0,8 0.3 17,7
38/4 3,4 3,4 10.2 3,0 1.6 0,1 21.7
213
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 ! 10 11 12 13 14
39/ 1 30.4 3,0 33,4
39/2 25,4 3,0 28,4
39/3 20,7 15,8 10,5 0,9 1,8 49,7
39/4 26,3 11 9 38,2
40/1 1,0 6.0 0,2 7,2
40/2 2,4 2,7 2,2 7,3
40/3 12,8 10,0 7,0 29,8
40/4 8,9 3,9 4,0 7,0 23,8
41 / 1 24,4 17.2 4,2 1.5 47,3
41/2 4,5 19,0 2.7 2,1 28,3
41/3 9,5 12.9 0,6 23,0
41/4 16,3 2,0 18,3
42/1 12.7 23,1 20.0 1,5 57,3
42/2 20,7 5,2 1.4 27,0
42/3 6,3 8,6 7,3 18,3 0,2 40.7
42/4 22,4 22,4
43/1 5,5 8,7 10,3 6.9 31,4
43/2 2,2 17,2 18,4 7,3 45,1
43/3 1.1 5,7 6,8
43/4 23,5 8,5 32,0
44/1 3,2 1.8 7,5 2,7 1.1 16.3
44/2 8,5 3,6 9,7 7,3 29,1
44/3 13.4 4,4 7,0 24,8
44/4 24,9 24,9
45/1 12,6 14,0 1,4 28,0
45/2 13,5 5,5 0.8 0,8 0,5 21,1
46/1 4,9 7,2 12,1
46/2 2,4 Ю.7 13,1
47/1 4.2 3,9 23,4 1.3 32,8
47/2 4,2 1.0 15,9 34,3 0,8 3,0 59,2
47/3 2.7 1,4 3.1 17,2 5.0 29,4
47/4 5.3 0.2 1.1 9,0 15,3 30,9
47/5 0,5 0,3 5,0 5,0 14,5 0,3 25,6
47/6 0.2 4,8 0,7 9,0 6.0 1.0 21,7
47/7 3,3 0,7 6,4 0,2 2,5 13,1
47/8 0,9 0,7 0.1 1.7
48/1 9.7 1.0 2,4 5,1 18,2
48/2 8,3 2,0 9.2 2,2 1,1 22,8
48/3 21,4 21,4
48/4 0,9 4,5 15,0 2,9 23,3
48/5 5,0 17,8 22.8
48/6 3,7 4.5 20,0 28.2
49/1 7,0 6,5 1.5 1.5 16,5
49/2 15,0 15,0
49/3 9,0 9,0
49/4 7.2 16,2 23,4
49/6 11.0 11,0
50/1 26,3 10,3 2,0 0,4 0,4 39,4
50/2 23,7 1,8 33,1 0,2 58,8
50/3 0,1 17,6 7.1 13,6 11,3 4,7 32.2 1,0 6,8 4,1 98,5
50/4 31,3 7,7 36.8 3,4 0.9 80,1
51 / 1 7,7 6,9 2,1 3,0 0.3 5.1 1,4 26,5
51/2 4,4 16,5 3,1 7.2 0.8 0.4 32,4
51 /3 16,0 10,2 19,7 45,9
51/4 1,5 0,8 0,7 3,0
52/ 1 8,1 2.0 1,5 2,0 13,6
52/2 7,2 3,6 10,8
52/3 4,1 2,5 6,6
53/1 4,8 4,0 7,4 2,0 18,2
53/2 21,6 5,3 3,2 1.6 31,7
53/3 5,6 8,9 0.9 2,7 18,1
53/4 2.6 7.0 1.0 0,9 11.5
54/1 0.5 17,8 1.1 19,4
154/2 9,4 0,3 9,7
54/3 1.0 6,5 1 7 6,8 7,9 1.0 24,9
54/4 1.8 1.0 2,8
Всего 612.1 | 485.8 261.9 1002.8 34,6 413.2 693.1 1149,1 96.4 90,5 82.1 13.9 4935.5
214
ПРИЛОЖЕНИЕ 13
Список видов травяно-кустарничкового яруса, описанных на
учетных квадратах (5x5 м) постоянных пробных площадей в
1982-1996 гг.
ВИДОВ НАЗВАНИЯ ВИДОВ И ЭКОЛОГО-ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИХ ГРУПП
Неморальные
1 Aegopodium podagrana Сныть обыкновенная
2 Anemone ranunculoides Ветреница логичная
3 Bromus benekenii Костер Бенекена
4 Carex plosa Осока волосистая
5 Carex sihratica Осока лесная
6 Mercunahs perenns Пролесник многолетний
7 Pulmonana obscura Медуница неясная
8 Steflana hotostea Звездчатка жестколистная
9 Viola mirabfe Фиалка удивительная
Неморально-бо реальные
10 Actaea sptcate Воронец колосистый
11 Adoxa moschaleina Адокса мускусная
12 Asarum europaeum Копытень европейский
13 Asperula odorata Ясменник пахучий
14 Athynum fifix-femma Кочедыжник женский
15 Carex digitata Осока пальчатая
16 Circaea alpma Цирцея альпийская
17 Convallana majais Ландыш майский
18 Dryoptens dilateta Щитовник расширенный
19 Dryoptens flis-mas Щитовник мужской
20 Dryoptens lanceolato-cnstata Щитовник игольчатый
21 Epdobium montenum Кипрей горный
22 Festuca gigantea Овсяница гигантская
23 Gateobdolon krieum Зеленчук желтый
24 Mtfica nutans Перловник поникший
25 MiEum effuzum Бор развесистый
26 Moehnnge trinervia Мерин гия трехжилковая
27 Cxalis acetosella Кислица кислая
28 Pans quadnfofia Вороний глаз
29 Ranunculus cassub'cus Лютик кашубский
Таежные
30 Dryoptens finnaeana Щитовник Линнея
31 Majanthemum bifofium Майник двулистный
32 Pyrola rotundrfolia Грушанка круглолистная
33 Tnentafis europaea Седмичник европейский
Боровые
34 Calamagrostis epigeos Вейник наземный
35 Lusula pdosa Охика волосистая
Березняковые
36 Angelica sylvestris Дудник лесной
37 Brachypodium pnnatum Коротконожка перистая
38 Calamagrostis arundinacea Вейник тростниковидный
39 Crep«s ebriw- > Pi? cf t- 2» CT Скерда еибирсизп
40 Fragana vesca Земляника лесная
41 Onganum vulgare Душица обыкновенная
42 Orobus vemus Сочевичник весенний
43 Ptendium aquiinum Орляк обыкновенный
44 Rubus saxablis Костяника лесная
45 Sobdaqo virgaurea Золотарник обыкновенный
46 Thatctrum aquilegrfolum Василистник водосборолистный
215
Ольшаниховые
47 Cardamme impatiens Сердечник недотрога
48 Chrysosplenium altemifohum Селезеночник очереднолистный
49 Crsium oleraceum Бодяк огородный
50 Equisetum pretense Хвощ луговой
51 Equisetum sytvaticum Хвощ лесной
52 Geum rrvaJe Гравилат лесной
53 Impatiens nofi-tangere Недотрога обыкновенная
54 Stelana nemorum Звездчатка дубравная
55 Urticadionca Крапива двудомная
Лугово-болотные
56 Calamagrostis-pwpufee л-г i1 г s r Вейник иуряуревый г
57 Ripendula ulmaria Таволга вязолистная
58 Lystmachia vulgans Вербейник обыкновенный
Сорные
59 CheMonium majus Чистотел большой
60 Galeopsts spestosa Пикульник красивый
61 Galeopsis tetrachrt Пикульник четырехсемянный
62 Plan tago major Подорожник большой
63 Poa annua Мятлик однолетний
64 Taraxarum officinale Одуванчик лекарственный
Лугово-лесные
65 Acontium exelsum Аконит высокий
66 Agropyron repens Пырей ползучий
67 Agrostis canina Полевица собачья
68 Ajuga reptans Живучка ползучая
69 Anthnscus Silvestris Купырь лесной
70 Cardamine amara Сердечник горький
71 Carex brunescens Осока буреющая
72 Carex contigua Осока колосистая
73 Carex vagmata Осока влагалищная
74 ChaerphyUum aromaticum Бутень ароматический
75 Chamaenerion angusbfolium Иван-чай
76 Dactilis glomerata Ежа сборная
п Deschamptsia caespitosa Щучка дернистая
78 Galium schultesii Подмаренник Шультеса
79 Geranium syfvabcum Герань лесная
80 Glechoma hederacea Будра плющевидная
81 Hypericum perforatum Зверобой пронзеннолистный
82 Melampyrum nemorosium Иван-да-Марья
83 Melampyrum pretense Марьянник луговой
84 Poa nemoralis Мятлик дубравный
85 Ranunculus acris Лютик едкий
86 Ranunculus repens Лютик ползучий
87 Troffius europaeus Купальница европейская
88 Veronica chamaedrys Вероника дубравная
89 Vieta septum Горошек заборный
90 Viola canma Фиалка собачья
Примечание. Виды сгруппированы по эколого-фитоценотическим группам (Ильинская и др., 1982),
названия видов приводятся по «Определителю растений Московской области» (Ворошилов, 1966).
216
217
ПРИЛОЖЕНИЕ 14
Встречаемость видов травяно-кустарничкового яруса на постоянных пробных площадях
(% учетных квадратов 5x5 м, на которых встречен данный вид)
№ вида Лесное сообщество
Ельник кв 19(5)“ Ельник кв 19(4) Березняк кв. 34(1) Березняк кв. 34 (2) Берез- няк кв 20(1) Кленов- ник кв. 20(1) Липняк кв. 29 (2) Липняк кв. 45 (1)
Годы наблюдений
1982 1989 1996 1982 1989 1995 1983 1989 1982 1988 1988 1988 1983 1989 1983 1989 1996
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
1 82 87 92 65 69 77 30 33 73 82 100 100 100 100 100 95 100
2 4
3 50 30 15
4 82 80 84 23 21 18 88 92 5 5 88 68 100 100 75 70 85
5 15 15 15
6 7 5 7 80 100 100 95 100 100
7 45 49 48 4 9 10 92 100 98 99 100 100 98 93 100 95 80
8 54 65 73 51 55 60 97 98 95 97 92 100 22 7
9 1 1 4 3 5 2 9 6 24 61 1
10 4 2 1 1 1 1 1 1 4
11 12 1 4 12 14 17 3 8 8 71
12 64 41 36 26 31 30 92 99 67 70 100 100 5 5
13 4
14 51 63 67 43 59 66 24 23 26 33 80 64 4 3 30 30 10
15 11 10 13 11 15 23 2 4 1 3
16 3 7 7 22 67 62
17 80 75 72 86 83 83 94 93 60 31 52 83
18 6 17 23 1 2 1 2 1
19 50 50 50 88 90 92 73 75 75 69 92 100 37 35 65 65 70
20 78 94 97 62 83 79 67 74 26 45 100 96 13 17 10 15
21 1
22 1 1 8
23 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 14
218
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
24 7 6 10 20 15 17 7 14 8 15 52 14 3
25 88 98 33 92 96 94 72 96 99 100 100 100 7 15 15 5
26 2 1 2 1
27 98 100 100 100 100 100 54 67 98 99 100 7
28 19 54 53 18 43 35 11 43 8 9 20 57 3
29 13 33 11 2 5 6 37 50 47 14 68 75 83 85 70 90 95
30 36 43 48 72 90 90 32 30 47 52 88 100
31 71 96 100 80 92 97 8 22 10 14 4 18
32 2 2
33 12 17 19 22 34 44 48 3 12 7
34 15 2 4 1
35 36 33 47 33 51 65 3 11 4 28
36 1 1 1 1 52 41 1 16
37 2 3 1 5 7 11 18 9 11 1 1
38 83 80 83 93 93 94 89 75 66 55 60 61 10 5
39 1 2 4
40 1 3 1 27 14 5 1 12
41 2 2 1 2
42 5 7 8 1 1 53 47 80 47 13 17 30 25 25
43 9 3
44 34 31 28 35 27 30 52 50 67 59 68 57 3 1
45 1 2 3 4 2 9
46 6 1 2 38 32 1 1 7
47 7 8 19 1 2 1 1 8
48 1 1 7 1
49 1 5 4
50 19 28 25 79 70 45 42 41 86 89 100 100 95 100 100
51 9 6 4 50
52 2 2 4 8 16 11 32 38 42 46 64 11 15 10
53 87 97 70 82 79 53 72 70 100 100 48 71 2 20 55 15
54 2 8 11 45 61 69 1 2 5 32
55 31 36 21 42 71 42 5 13 40 52 84 93 5 15
56 11 7
57 2 2 4
58 1 4
59 6 2 2
60 1
219
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
61 6 4 11 2 2 5 1 8 54 5
62 20
63 2
64 1
65 13 14 10 16 25 13 7 80 100 5 5
66 4 1 6 5 1 3
67 2 10 5 9 12 3
68 24 29 30 53 65 65 64 65 77 78 64 50
69 16 12
70 1
71 1
72 2
73 4
74 5 2
75 1 2 1
76 2 1 1 12 11
77 11 10 13 16 12 3 10 4 2 3 4 7
78 8 6 5 3 1 1 18 14 3 2 80 36
79 15 13 8 2 4 10 2
80 11 21 20 6 6 48 59 24 4
81 4 9
82 15 10
83 2 2
84 2 3
85 1 1
86 1 2 24 1
87 9 9 2
88 1 2
89 1 9 10
90 1
* Порядковый номер вида в списке видов (Приложение 13).
* * В скобках — номер клетки в данном квартале.
ЛИТбРАТуРА
дб#гуров А. В. Характерные черты роста и развития ели в Подмосковье
//Научи, тр- МЛТИ. Вып. III. Повышение продуктивности лесов и улучшение
ведения лесного хозяйства. М. 1978а. С. 18-20.
дбагуров А.В., Иванников В.С., Семенкова И.Г. Культура ели в Погонно-
Лосином Острове //Растительность и животное население Москвы и Под-
московья (Мат-лы совещ. 21-22 сент. 1977г.). М. 19786. С. 39-40.
Абатуров А.В. Лесная древесная растительность как индикатор состоя-
ния окружающей среды //Биоиндикация состояния окружающей среды Мо-
сквы и Подмосковья. М.: Наука, 1982. С. 97-102.
Абатуров А.В. Лесной фонд и характеристика основных лесообразующих
пород //Леса южного Подмосковья. М.: Наука, 1985а. С. 206-247.
Абатуров А.В., Ланина В.В. Природно-познавательная тропа Государст-
венного природного национального парка «Лосиный Остров». М.: ЦБНТИ —
лесхоз- 19856. 10 с.
Абатуров А.В., Меланхолии П.Н. Опыт рубок ухода в березняках I группы
//Тез. докл, Всесоюзн. совещ.: Лесопользование в лесах различных катего-
рий защитное™. М. 1991. С. 1—3.
Абатуров А.В., Нарышкин М.А., Меланхолии П.Н. Устойчивость породно-
го состава лесного фитоценоза во времени /Др. Всесоюзн. совещ.: факто-
ры и механизмы устойчивости геосистем. М. 1989. С. 278-287.
Абатуров Ю.Д., Абатуров А.В., Быков А.В. и др. Влияние ионизирующего
излучения на сосновые леса в ближней зоне Чернобыльской АЭС. М.: Нау-
ка, 1997. 240 с.
Акты Русского государства 1505-1526 гг. М.: Наука, 1975. 435 с.
Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца
Xiv - начала XVI в. М. - Л.: Наука. Т. I - 1952, Т. II - 1958, Т. Ill - 1964.
Алехин В.В. Флора и растительность Московского края. //Московский
край (Сб. научно-популярных очерков природы, населения и хозяйства). М.:
Новая Москва, 1925. С. 108—138.
Аваля Д.К. Выделение ассоциаций по биоэкогруппам //Методы выделе-
ния растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. С. 38-51.
Арнольд Ф-К. История лесоводства в России, Франции и Германии. С.-
Петербург. 1895. 404 с.
Арнольд Ф.К. Русский лес. С.-Петербург. 1898. Т. II, часть I. 705 с.
Асеев А.А., Доскач А.Г. Русская равнина. Морфоскульптура //Равнины
европейской части СССР. М.: Наука, 1974. С. 145-225.
Атлас Московской области. М.: ГУГК при Совмине СССР, 1976. 38 с.
Бахрушин С. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. М. 1909.
650 с.
Белокуров С.А. Дневальные записки приказа тайных дел. 7165-7183 гг.
М. 1908. 224 с.
Бобкова Г.А. Почвы //Леса Восточного Подмосковья. М.: Наука, 1979. С.
14-25.
Борисов А.А. Климаты СССР. Изд. 3. М.: Просвещение, 1967. 296 с.
Васильев В.Н. Закономерности процесса смен растительности. //Мате-
риалы по истории флоры и растительности СССР. М. — Л.: Изд-во АН СССР.
1946. Т. 2. С. 365-406.
220
Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII — первой по-
лсэвине XIX в. М.: Наука, 1988. 302 с.
Волков С.И. Крестьяне дворцовых владений Подмосковья в середине
XWIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 263 с.
Воронцов А.И. Патология леса. М.: Лесная пром-сть, 1978. 270 с.
Ворошилов В.Н., Скворцов А.К., Тихомиров В.Н. Определитель растений
МПосковской области. М.: Наука, 1966. 367 с.
Герман И.Е. История русского межевания. М. 1914. 170 с.
Готье Ю.В. Замосковский край в XVII веке. /Опыт исследования по исто-
риии экономического быта московской Руси/. Изд. второе. М.: Государствен-
ноое социально-эконом. изд-во. 1937. 411 с.
Гричук В.П. К истории растительности Европейской части СССР в чет-
вертичном периоде. Тр. Ин-та геогр. АН СССР. 1946. Вып. 37. С. 249-266.
Гричук В.П. Растительность Русской равнины в нижне- и среднечетвер-
тиичное время /Др. Ин-та геогр. АН СССР. 1950. Вып. 46. С. 5-202.
Гричук В.П. Основные моменты плейстоценовой истории флоры и расти-
тельности Русской равнины и древнее оледенение Евразии. /Др. Комиссии
пю изучению четвертичного периода. М.: Изд-во АН СССР. 1955. Вып. 12. С.
8;1 -105.
Гричук В.П. История флоры и растительности Русской равнины в плей-
стоцене. М.: Наука, 1989. 184 с.
Гурлянд И.Я. Приказ Великого Государя тайных дел. Ярославль. 1902.
3809 с.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I—IV. М.:
"Герра, 1995.
Добровлянский В.Я. Погонный Лосиный Остров, дача Московской губер-
нии //Из русских лесов. Отчет по осмотру некоторых лесов России, пред-
ставленный совету С.-Петербургского лесного института, стипендиатом
высшего оклада, ученым лесоводом I разряда В.Я. Добровлянским. 1888. С.
1-41.
Докукина Е.А., Меланхолии П.Н. Характер изменения некоторых показа-
телей напочвенного покрова в рекреационном лесу/Др. 17 научн. конф, мо-
лодых ученых биофака МГУ. М. 1986. С. 364-365 //Деп. в ВИНИТИ, №
6642-В Ч. 1.
Докукина Е.А., Меланхолии П.Н. Изменение напочвенного покрова в рек-
реационном лесу за 6 лет /Др. Всесоюзн. совещ.: Проблемы устойчивости
биологических систем. Харьков. 1990. С. 364-365.
Докукина Е.А., Меланхолии П.Н. Изменение напочвенного покрова в рек-
реационном лесу и роль патогенной микрофлоры в этом процессе /Дез.
докл. Всесоюзн. совещ.: Проблемы рационального использования и воспро-
изводства рекреационных лесов. М., 1992. С. 39.
Дулов А.В. Географическая Среда и история России (конец XV — сере-
дина XIX в.). М.: Наука, 1983. 255 с.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.
М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 580 с.
Емельянов И.Г. Разнообразие и устойчивость биосистем //Успехи совре-
менной биологии. 1994. Т. 114. Вып. 3. С. 167-173.
Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. (Из истории хозяйственной и
приказной политики царя Алексея Михайловича). Изд второе. М.: ГС-ЭИ.
1937, 307 с.
Иваненко Б.И. Условия произрастания и типы насаждений Погонно-Ло-
221
ного Острова /Др. Моск, лесного ин-та. 1923. Вып. I. 85 с.
СИ Ильинская С.А., Матвеева А.А., Речан С.П., Орлова М.А. Типы лесов //Ле-
Западного Подмосковья. М.: Наука, 1982. С. 20-149.
СЭ Ильинская С.А., Матвеева А.А., Казанцева Т.Н. Типы леса //Леса южного
Подмосковья. М.: Наука, 1985. С. 54-206.
Имена московских улиц. Московский рабочий. 1975. 536 с.
Кайгородов Д. Беседы о русском лесе. Чернолесье. С.-Петербург. 1905.
Киселева К.В. Динамика восточноевропейских хвойно-широколиствен-
лесов //Флора и растительность Европейской части СССР. М.: Изд-во
мру 1971. С. 114-132.
Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) //За-
ски отдела рукописей. Вып. 25. М.: Мысль, 1962. С. 291-300.
"кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI
□в ) М.: Мысль, 1985. 279 с.
Кожевников М. Земельные владения дома Романовых. С.-Петербург.
1Q13 74 с.
Колчин Б.А., Куза А.В. Археологические источники и методика исследо-
я //Древняя Русь. Город, замок, село. М.: Наука, 1985. С. 29-38.
ВЗ™Коновалов Н.А. Типы леса подмосковных опытных лесничеств ЦЛОС.
МСельхозгиз, 1929. Вып. 5. 159 с.
М* Коаснов Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Ев-
попы М.: Наука, 1987. 236 с.
р курнаев С.Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.:
Наука 1968. 355 с.
Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973.
203 с
Куонаев С Ф Дробное лесорастительное районирование нечерноземно-
m центра. М.: Наука. 1982. 117 с.
1 крепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея
Михайловича. XVII век. С.-Пет. 1898. 316 с.
Кучкин В А. Формирование государственной территории северо-вос-
точной Руси в X-XIV вв. М.: Наука, 1984. 350 с.
Т матеоиалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой
четверти XVIII в.» М.: Изд-во АН СССР, 1951. 419 с.
Меланхолии П.Н. Применение ориентированных графов сходства при
торинге динамики растительности //Исследования геосистем в целях
мониторинга. М.: Наука, 1981. С. 167-173. _
Меланхолии П.Н. Влияние эдификаторнои синузии на нижние ярусы в
iv экосистемах /Дез. докл. Всесоюзн. совещ.: Современные проблемы
географии экосистем. М. 1984. С. 155-156.
Меланхолии П.Н. Влияние экологических и морфологических свойств ви-
на формирование напочвенного покрова лесов в зоне ЧАЭС //Матер.
Всесоюзн. конф, по прикладной радиобиологии растений. Чернигов. 1990.
С 69-70.
Меланхолии П.Н. Возможность восстановления напочвенного покрова
пекреационной нагрузке /Дез. докл. Всесоюзн. совещ.: Современное
состояние и перспективы рекреационного лесопользования. Л. 1990. С.
дд-45.
Меланхолии П.Н. флористические изменения в напочвенном покрове лесов,
пострадавших в результате аварии на АЭС /Дез. докл. 1-й междунар. конф.:
222
Биологические и радио-экологические последствия аварии на Чернобыльской
атомной станции. М. 1990. С. 43.
Меланхолии П.Н. Изменения напочвенного покрова в старых культурах за
пять лет //Лесн. журн. 1991. № 5. С. 122-124.
Меланхолии П.Н. Сходство процессов радиосукцессий, которые вызваны
аварией 1986 года на ЧАЭС и Кыштымской аварией 1957 года //Радиобиоло-
гический съезд. Киев. 1993. С. 656-657.
Меланхолии П.Н. Исследование динамики напочвенного покрова лесов
/Дез. докл. совещ.: Леса Русской равнины. М. 1993. С. 125-127.
Меланхолии П.Н. Изменение биоразнообразия в нижнем ярусе березняка
после рубок ухода /Дез. докл. Всероссийск. совещ.: Биологическое разнооб-
разие лесных экосистем. М. 1995. С. 279-280.
Меланхолии П.Н. Изменения видового богатства травяно-кустарничкового
яруса лесов ближнего Подмосковья /Дез. докл. V научн. конф, памяти проф.
А.А.Уранова: Популяции и сообщества растений: экология, биоразнообразие,
мониторинг. Кострома. 1996. С. 134-135.
Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М. — Л.: Гослесбумиздат, 1949. 455 с.
Московский край. /Сборник научно-популярных очерков природы, населе-
ния и хозяйства. М.: Новая Москва, 1925. 272 с.
Мурзаев М.Э. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль,
1984. 654 с.
Мячин И. Окно в XVII век. Городское хозяйство Москвы. 1984. № 2. С. 31-33.
Нейштадт М.И. О подразделении четвертичной эпохи в СССР и Европе
//Материалы по четвертичному периоду в СССР. М.: Изд-во АН СССР. 1952.
Вып. 3. 227 с.
НейштадтМ.И. История растительного покрова СССР в голоцене поданным
пыльцевого анализа //Вопросы ботаники. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 2.
С. 577-608.
Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М.: Изд-
во АН СССР, 1957а. 404 с.
Нейштадт М.И. Некоторые черты палеогеографии Подмосковья в голоцене.
/Др. ин-та геогр. АН СССР. 19576. Вып. 71. С. 88-101.
Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и
средней Оки в IX—XIII вв. М.: Наука, 1981. 295 с.
Орлов М.С. Состояние природного комплекса НП «Лосиный Остров». Исто-
рия геологического развития //Основные положения и методика проведения
полевых работ лесоустройства территории Национального парка «Лосиный
Остров» с учетом особенностей организации комплексного мониторинга и соз-
дания информационнной базы данных. Кн. 2. М. 1995. С. 279-282 (Архив НП
«Лосиный Остров»).
«Отчет по ревизии хозяйства казенной дачи Погонно-Лосино-островского
лесничества Московской Губернии». Т. III. 1890 и 1891 г. 150 с. (Архив НП «Ло-
синый Остров»).
«Отчет по ревизии лесоустройства Погонно-Лосино-Островского лесничес-
тва Московской губернии и уезда, составлен в 1912 г.» Т. I. 250 с. (Архив НП
«Лосиный Остров»).
«Отчет по лесоустройству Погонно-Лосино-Островского Опытного Лес-
ничества.» Ц.Л.О.С. 1927/28 г. 110 с. (Архив НП «Лосиный Остров»).
«Отчет по лесоустройству Погонно-Лосиноостровского опытно-производст-
венного лесхоза ВНИЛ АМИ». Т. I. План организации лесного хозяйства 1934/35
г. 460 с. (Архив НП «Лосиный Остров»).
223
Памятники социально-экономической истории Московского государства
XIV-XVII вв. Т. I Издание Центрархива. РСФСР. М. 1929.
Повесть временных лет //Памятники литературы Древней Руси (XI — начало
XII в.). М.: Худ. лит-ра, 1978. С. 23-278.
Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладе-
ния в России XIV — начала XVI в. Новосибирск: Наука, 1973. 230 с.
Проскуряков Ф.В. 100 лет Лосиноостровской лесной дачи. М.: Гослесбумиз-
дат, 1950. 92 с.
Равнины европейской части СССР. М.: Наука, 1974. 255 с.
Речан С.П., Малышева Т.В., Абатуров А.В., Меланхолии П.Н. Леса Северно-
го Подмосковья. М.: Наука, 1993. 316 с.
Рысин Л.П. Влияние лесной растительности на естественное возобновление
древесных пород под пологом леса //Естественное возобновление древесных
пород и количественный анализ его роста. М.: Наука, 1970. С. 7-53.
Рысин Л.П. Типы леса Восточного Подмосковья //Леса Восточного Подмос-
ковья. М.: Наука, 1979. С. 39-126.
Седов В.В. Смоленская земля //Древнерусские княжества X-XIII вв. М.: Нау-
ка, 1975. С. 240-259.
Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М.: Наука, 1982. 324 с.
Сейбугис А.А. Важнейшие черты развития голоценовой растительности в
Прибалтике //Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и
голоцене. М.: Наука, 1982. С. 162-168.
Серебряный Л.Р. К истории лесов Русской равнины в позднечетвертичное
время //Землеведение. 1976. Т. II. С. 181-187.
Серебряная Т.А. О динамике лесостепной зоны в центре Русской равнины в
голоцене //Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и го-
лоцене. М.: Наука, 1982. С. 179-186.
Стеблин-Каменский Н. Типы насаждений Погонно-Лосино-Островской лес-
ной дачи Московской губ. и уезда. Известия Петроградского лесного институ-
та. 1917.
Третьяков П.Н. Подсечное земледелие в восточной Европе //Известия госу-
дарственной академии истории материальной культуры. 1932. Т. XIV. Вып. I. 39
с.
Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. 327 с.
Фокель. Описание естественного состояния растущих в северных россий-
ских странах лесов с различными примечаниями и наставлениями, как оные
разводить, сочиненное на немецком языке фостмейстером Фокелем а с оного
переведенное на российский и по повелению Государственной адмиралтейств
коллегии напечатанное. В Санкт-Петербурге приморском шляхетском кадет-
ском Корпусе, 1766 года. 373 с.
Холмогоровы В. и Г. Исторические материалы о церквах и селах XVI—XVIII ст.
Вып. 5. Радонежская десятина (Московского уезда). М. 1887. 219 с.
Цветков М.А. Изменение лесистости европейской России с конца XVII сто-
летия по 1914 год. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 213 с.
Цыганов Д.Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-ши-
роколиственных лесов. М.: Наука, 1983. 198 с.
Юшко А.А. Московская земля IX-XIV веков. М.: Наука, 1991. 197 с.
Якушко О.Ф., Махнаг Н.А., Богдель И.И. Зональные и провинциальные раз-
личия растительного покрова Белоруссии в голоцене //Развитие природы тер-
ритории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.: Наука, 1982. С. 168-173.
224
Содержднне
ВВЕДЕНИЕ...................................................3
1. Естественно-исторические условия.......................5
1.1. Природные условия..................................5
1.2. Краткая история заселения и хозяйственного освоения
лесов Лосиноостровской лесной дачи.....................23
2. История лесов Лосиноостровской дачи...................30
2.1. Сельскоххозяйственное использование
территории (XII-XVII вв.)..............................30
2.2. Административная принадлежность
территории (XIV-XVII вв.)..............................34
2.3. Лесная дача как охотничье угодье (XVI—XVII вв.)...48
2.4. Документальные свидетельства о Лосиноостровской
лесной даче (XVIII—XX вв.).............................52
3. Динамика развития лесного фонда с 1842 по 1992 гг.....58
3.1. Изменение площади по категориям земель............61
3.2. Характеристика породного состава насаждений.......64
3.3. Возрастная структура насаждений...................71
3.4. Изменения по классам бонитета и полнотам..........76
3.5. Средние таксационные показатели насаждений........76
3.6. Характеристика насаждений по составу и форме......81
3.7. Характеристика подроста и подлеска ...............85
4. История ведения лесного хозяйства с 1842 по 1992 гг...90
4.1. Основные направления ведения хозяйства ...........90
4.2. Лесные культуры ..................................98
5. Современное состояние лесов .........................107
5.1. Влияние лесопользования на природу лесов ........107
5.2. Лесоводственные свойства основных
лесообразующих пород..................................116
5.3. Современная динамика лесной растительности.......132
5.3.1. Динамика древостоев постоянных
пробных площадей......................................132
5.3.2. Динамика напочвенного покрова..................146
5.3.3. Состояние насаждений...........................154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................156
225
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Легенда к карте природно-территориальных
комплексов (ПТК) .......................................160
2. Изменение площади лесного фонда по категориям земель
в 1842-1987 гг..........................................168
3. Распределение лесопокрытой площади по преобладающим
породам в 1842-1987 гг..................................171
4. Распределение покрытой лесом площади по преобладающим
породам и классам возраста в 1842-1926 гг...............172
5. Распределение покрытых лесом земель и запасов
насаждений по преобладающим породам
и классам возраста в 1935-1987 гг.......................176
6. Распределение площади насаждений по преобладающим
породам и группам возраста в 1842-1987 гг...............181
7. Распределение покрытой лесом площади
по преобладающим породам, классам бонитета и полнотам
в 1926-1987 гг..........................................189
8. Средние таксационные показатели насаждений
за период 1842-1987 гг..................................192
9. Характеристика подроста под пологом насаждений
с преобладанием различных пород за период 1935-1987 гг. ... 194
10. Распределение площади подлеска по преобладающим
породам верхнего полога и подлеска......................201
11. Распределение территории Лосиноостровской дачи
по хозчастям и функциональным зонам в 1912-1987 гг......209
12. Поквартальная ведомость распределения площади
лесных культур, создаваемых в 1842-1996 гг.
по периодам лесоустройства..............................212
13. Список видов травяно-кустарничкового яруса
на пробных площадях.....................................215
14. Встречаемость видов травяно-кустарничкового яруса
на постоянных пробных площадях..........................217
ЛИТЕРАТУРА .................................................220
226
Национальный пдрк
Доенный Остров
107113, Москва,
Поперечный просек, 1а
(метро «Сокольники»)
Телефон (095) 268-60-45
Факс (095) 268-46-26
227
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 1994 г. № 1192
г. Москва
О национальном природном парке «Лосиный остров»
Учитывая уникальность и особо важное природоохранное, историко-
культурное и эколого-просветительское значение национального
природного парка «Лосиный остров», Правительство Российской
Федерации постановляет:
1. Принять предложение Министерства охраны окружающей Среды и
природных ресурсов Российской Федерации, Федеральной службы лесного
хозяйства России, правительства Москвы и администрации Московской
области об отнесении природных ресурсов национального природного
парка «Лосиный остров» к федеральным природным ресурсам.
Правительству Москвы, Министерству охраны охраны окружающей
Среды и природных ресурсов Российской Федерации, Федеральной службы
лесного хозяйства России и администрации Московской области привести
положение о национальном природном парке «Лосиный остров» в
соответствие с Положением о национальных природных парках Российской
Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров —
Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. № 769.
2. Министерству финансов Российской Федерации рассмотреть вопрос
о выделении средств из федерального бюджета на содержание и развитие
национального природного парка «Лосиный остров» в соответствии с
действующим законодательством.
3. Рекомендовать правительству Москвы и администрации Московской
области осуществлять в порядке долевого участия финансирование целевых
программ по сохранению и восстановлению природных комплексов, а также
работ по благоустройству территории национального природного парка
«Лосиный остров» за счет городского и областного бюджетов.
Председатель Правительства Российской Федерации
В.Черномырдин
228
Утверждено распоряжением
Управления жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства
Правительства Москвы
от 16 июня 1997 г. № 6-26/ж
ПОЛОЖЕНИЕ О НАЦИОНАЛЬНОМ ПАРКЕ «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ»
Настоящее Временное положение о некомсрческой организации в
форме учреждения национальном парке «Лосиный остров» (редакция № 2)
разработано в целях приведения Положения „О государственном
природном национальном парке «Лосиный остров»У, зарегистрированного в
государственном реестре за № 001295-у от 05 декабря 1994 г., в
соответствие с первой частью Гражданского кодекса РФ и Федеральным
Законом Российской Федерации «Об особо охраняемых природных
территориях», принятым Государственной Думой 15 февраля 1995 г.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Государственный природный национальный парк «Лосиный остров»
создан постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. №
401 «О создании государственного природного национального парка
«Лосиный остров» на основании представления исполкомов Московского
областного и Московского городского Советов народных депутатов —
Объединенного решения Мособлисполкома и Мосгорисполкома от 4 мая
1979 г. № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка
«Лосиный остров» и находится в ведомственном подчинении Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Комплекса
городского хозяйства Правительства Москвы.
Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства от 16 июня 1997 г. во исполнение Федерального Закона
РФ «Об особо охраняемых природных территориях» в наименование
организации внесено изменение, согласно которому.
полное наименование1 некоммерческая организация-учреждение
национальный парк «Лосиный остров»,
сокращенное наименование1 национальный парк «Лосиный остров».
2. Национальный парк «Лосиный остров» (далее Национальный парк)
является природоохранным, эколого-просветительским и научно-
исследовательским учреждением, территория которого включает в себя
природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую,
историческую и культурную ценность, и предназначенные для
использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных
целях, а также для регулируемого отдыха населения.
Национальный парк осуществляет свою деятельность на территории,
переданной ему в установленном порядке, в границах согласно приложению
№ 1 к настоящему Положению.
3 Национальный парк является общенациональным достоянием и
относится исключительно к объектам федеральной собственности.
Национальный парк находится в хозяйственном ведении Правительства
Москвы, непосредственное руководство его деятельностью осуществляется
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и бла! оустройства с
229
финансированием за счет городского бюджета через Управление
городского заказа.
4. Земли Национального парка относятся к землям природно-
заповедного назначения; изъятие земельных участков Национального парка
или их использование, противоречащее его целям и задачам, не
допускается.
Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на
территории национального парка «Лосиный остров» предоставляются
национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование на правах,
предусмотренных действующим законодательством.
Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты
закрепляются за Национальным парком на праве оперативного управления.
Национальный парк осуществляет государственное управление в
области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесного фонда,
не входящих в лесной фонд лесов и древесно-кустарниковой
растительности на территории в границах Национального и его охранной
зоны; осуществляет ведение лесного хозяйства и обладает всеми правами
лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством.
5. Национальный парк является юридическим лицом, имеет
сообственный баланс, обособленное имущество, расчетный счет, круглую
печать, штампы и бланки со своим наименованием и эмблемой; действует
на основании настоящего Положения, разработанного в соответствии с
Федеральным Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях».
Национальный парк имеет право от своего имени заключать договоры,
приобретать имущественные права и нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде. Национальный парк не
несет ответственности по обязательствам государства, Правительства
Москвы и Администрации Московской области.
Национальный парк может выступать учредителем и участвовать в
деятельности фондов, ассоциаций и других организаций, способствующих
его развитию. Национальный парк вправе с согласия Управления жилищно-
коммунального хозяйства и благоустройства учреждать обособленные
подразделения, совместные предприятия в установленном законом
порядке.
Местонахождение Национального парка: Российская Федерация,
г.Москва.
Почтовый адрес: 107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1а.
6. В границах Национального парка могут находиться земельные участки
иных пользователей. Включенные в границы Национального парка «Лосиный
остров» без изъятия из хозяйственной эксплуатации земельные участки
иных пользователей остаются в существующих границах и их расширение
не допускается. На землях, включенных в границы Национального парка без
изъятия из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и
строительство новых объектов.
Национальный парк имеет исключительное право приобретения
указанных земель.
Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих
субъектов, а также проекты развития населенных пунктов.
7. Средства, которыми Национальный парк распоряжается в
установленном порядке, включают в себя:
— плата за оказание платных услуг, в том числе арендная плата за
230
пользование земельными участками и объектами Национального парка,
переданными в аренду в установленном порядке, а также в возмещение
вреда, причиненного природным комплексам и объектам в границах
национального парка;
— средства от реализации конфискованных в установленном порядке
орудий и продукции незаконного природопользования;
— доходы от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-
издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам
Национального парка;
— средства, полученные в порядке безвозмездной помощи и
благотворительных взносов.
Штрафы, налагаемые в административном порядке за экологические
правонарушения по постановлениям должностных лиц национального парка,
поступают в его самостоятельное распоряжение и в полном объеме
используются для улучшения охраны национального парка, развития
учебно-просветительской деятельности, восстановления природных
комплексов, а также для выполнения других стоящих перед ним задач.
II. ЗАДАЧИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ»
9. На национальный парк «Лосиный остров», в соответствии с целями его
создания, возлагаются следующие задачи:
а) сохранение природных комплексов Национального парка, его
растительного и животного мира;
б) сохранение историко-культурных объектов;
в) восстановление нарушенных природных и историко-культурных
комплексов и объектов;
г) осуществление охраны территории и обеспечение контроля за
соблюдением установленного режима особой охраны территории
Национального парка и его охранной зоны;
д) организация и проведение мероприятий по экологическому
просвещению и воспитанию населения, пропаганда природоохранных и
краеведческих знаний;
е) создание условий для регулируемого повседневного отдыха
населения на специально отведенных для этой цели территориях;
ж) изучение природы Национального парка, разработка и внедрение
научных методов охраны природы в условиях сильно урбанизированного
ландшафта и экологического просвещения и воспитания населения;
з) осуществление комплексного экологического мониторинга.
III. УПРАВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫМ ПАРКОМ
10. Национальный парк «Лосиный остров» возглавляет директор,
назначаемый и освобождаемый от должности на основании контракта,
заключаемого с органом, в ведении которого находится национальный парк.
Директор Национального парка:
осуществляет административно-распорядительную деятельность и
организационно-техническое обеспечение;
действует без доверенности от имени Национального парка и
представляет его интересы как юридического лица, заключает договоры,
выдает доверенности;
231
предоставляет в аренду юридическим и физическим лицам земельные
участки, природные объекты, здания и сооружения на территории
Национального парка для осуществления деятельности по обеспечению
рекреационного обслуживания посетителей парка и другой деятельности,
предусмотренной законодательством; выдает и аннулирует лицензии на
осуществление указанной деятельности;
устанавливает режим и првила использования объектов, расположенных
на территории Национального парка;
открывает расчетные и иные счета Национального парка в банках;
формирует структуру и утверждает штатное расписание Национального
парка;
осуществляет наем и увольнение работников;
издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми
работниками, распределяет обязанности между сотрудниками;
определяет задачи структурных подразделений и утверждает положения
о них;
утверждает условия оплаты труда, включая размеры должностных
окладов, надбавки к ним и доплаты работникам, порядок их премирования;
11. Для рассмотрения основных вопросов деятельности Национального
парка, оказания научно-методической помощи и содействия в решении
стоящих перед ним задач создается Научно-технический совет из ученых и
специалистов в области охраны и использования окружающей природной
среды и экологического просвещения.
Научно-технический совет является совещательным и консультативным
органом при дирекции Национального парка и действует на общественных
началах, его решения носят рекомендательный характер. Состав Научно-
технического совета утверждается Управлением жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства.
Дирекция Национального парка обеспечивает участие научных
организаций и общественных природоохранных объединений в обсуждении
и экспертизе вопросов и документов, определяющих текущие
перспективные планы Национального парка.
12. Научные исследования в Национальном парке проводятся научно-
координационным отделом и сторонними исследовательскими
учреждениями, привлекаемыми на договорных началах. Координация этих
работ, а также разработка программ природоохранной и эколого-
просветительской работы, учебно-познавательных маршрутов и методик
возлагается на научно-координационный отдел.
13. Организация экскурсионного и рекреационного обслуживания
Национального парка осуществляется музейно-рекреационным и
информационно-просветительским отделами и другими службами.
14. Организация мероприятий по охране, использованию и
воспроизводству фауны, регулирование численности отдельных видов
диких животных и борьба с бродячими домашними животными; а также
контроль за соблюдением законодательства об охране животного мира на
территории в границах национального парка и его охранной зоны
осуществляется егерской службой Национального аврка.
15. Национальный парк «Лосиный остров» отчитывается о своей
деятельности перед вышестоящей организацией.
Ведомственный контроль за деятельностью национального аврка в
установленном порядке осуществляет Управление жилищно-коммунального
232
хозяйства и благоустройства Правительства Москвы.
Государственный контроль за деятельностью Национального парка
осуществляется специально уполномоченными на то федеральными
государственными органами.
ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКОЛОГО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
16. Эколого-просветительская деятельность в Национальном парке
осуществляется по следующим направлениям:
— организация тематических и учебно-познавательных маршрутов и
экспозиционных участков;
— создание информационных центров, музейных комплексов,
содержащих материалы, характеризующие историю национального парка,
памятники истории и культуры, растительный и животный мир, другие
природные объекты; основные факторы антропогенного воздействия и иные
сведения природоохранного и краеведческого характера;
— осуществление лекционной работы;
— использование средств массовой информации;
— организация практической природоохранной деятельности местного
населения, общественных инспекторов;
— содействие организации природоохранной работы школьников и
другой учащейся молодежи;
— обеспечение стажировки радотников природоохранного профиля,
циклы занятий для работников системы управления и городского хозяйства;
— составление и издание путеводителей, буклетов и других материалов
информационно-просветительского характера.
V. РЕЖИМ И ОРГАНИЗАЦИЯ ОСОБОЙ ОХРАНЫ ТЕРРИТОРИИ
НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА
17. Режим особой охраны территории Национального парка включает
систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих
перед ним задач и устанавливается, исходя из целей его создания и
требований Федерального Закона РФ «Об особо охраняемых природных
территориях».
18. На территории Национального парка запрещается:
а) строительство и эксплуатация хозяйственных, промышленных и жилых
объектов, строительство новых транспортных дорог;
б) разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова;
в) проведение работ, влекущих нарушения гидрологического режима
местности;
г) сброс сточных и дренажных вод на территорию национального парка;
д) использование земель под садовые и огородные участки;
е) заезд, движение и стоянка механизированных транспортных средств,
стоянка и остановка транспорта на Московской кольцевой автомобильной
автодороге в границах особо охраняемой зоны парка;
ж) рубки главного пользования; заготовка и сбор всех видов растений и
их частей, а также грибов; выпас скота, свободный выгул собак; охота
(кроме регулирования численности); рыбная ловля вне специально
отведенных для этого мест; уничтожение, намеренное беспокойство и отлов
животных; нарушение местообитаний рас!ений и животных; акклиматизация
233
животных и интродукция растений; сбор любых коллекций, кроме
собираемых сотрудниками парка в научных целях;
з) проведение рубок ухода и санитарных рубок в выводково-гнездовый
период с 1 апреля по 1 июля;
и) проведение любых массовых спортивных, зрелищных и других
развлекательных мероприятий; установка палаток, разведение костров;
к) самовольные порубки, механические повреждения деревьев и
кустарников; замусоривание территории и другие действия, отрицательно
влияющие на природные комплексы Национального парка и снижающие их
средозащитную, природоохранную и рекреационную ценность;
повреждение малых архитектурных форм, стендов, информационных щитов,
указателей и других знаков.
19. Внутрихозяйственная деятельность в Национальном парке
осуществляется в соответствии с проектом детальной планировки,
проектом организации и ведения хозяйства, другой проектной
документацией, утвержденной в установленном порядке.
20. С учетом местоположения Национального парка, стоящих перед ним
задач природных и историко-культурных особенностей на территории
Национального парка выделены три следующие функциональные зоны:
а) особо охраняемая — выделяется с целью сохранения и
восстановления природных экосистем в процессе их естественного
развития, сохранения всего разнообразия местных видов растений и
животных.
В пределах особо охраняемой зоны выделены заповедные участки.
6) учебно-экскурсионная — предназначается для проведения массовой
учебно-просветительской работы по природоохранной тематике
посредством организации учебных экскурсий и прогулочного
познавательного отдыха на специально подготовленных маршрутах.
в) рекреационная — выделяется для организации повседневного отдыха
населения прилегающих к Национальному парку городских жилых кварталов
с целью предотвращения активного рекреационного использования
основной территории Национального парка;
Границы и режим использования особо охраняемой, познавательно-
экскурсионной и рекреационной зон утверждены совместным решением
Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 10.10.88 г. № 213-1344.
Дальнейшее функциональное зонирование территории национального
парка осуществляется согласно проектам, разработанным в соответствии с
законодательством РФ об особо охраняемых природных территориях.
21. В познавательно-экскурсионной и рекреационной зонах с целью
сохранения насаждений с высокими защитно-гнездовыми свойствами,
особо ценных природных объектов выделяются участки покоя. Ограничение
посещения этих участков достигается с помощью организационно-
планировочных мер.
22. Охрана природных комплексов и объектов на территории
Национального парка и в его охранной зоне осуществляется специальной
государственной инспекцией по охране территории, работники которой
входят в штат Национального парка.
23. Директор национального парка и его заместители являются
соответственно главным государственным инспектором и заместителями
главного государственного инспектора по охране территории
Национального парка.
234
24. Государственные инспектора по охране территории Национального
парка имеют право:
а) требовать от граждан и должностных лиц объяснений по поводу
нарушения ими режима особой охраны национального парка и
природоохранного законодательства, проверять у граждан и должностных
лиц документы на право пребывания, проезда, природопользования,
занятия хозяйственной и иной деятельностью на территории в границах
Национального парка и его охранной зоны;
б) приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не
соответствующую природоохранительному законодательству и режиму
особой охраны Национального парка и его охранной зоны;
в) беспрепятственно посещать любые объекты, находящиеся на
территории в границах национального парка и его охранной зоны;
производить на территории Национального порка досмотр транспортных
средств и личных вещей;
г) составлять в пределах своей компетенции протоколы об
административных правонарушениях в области охраны окружающей
природной Среды, памятников истории и культуры; доставлять лиц,
совершивших эти правонарушения, в милицию или помещение местной
администрации;
д) направлять материалы о привлечении лиц, виновных в нарушении
установленного режима охраны Национального парка, к административной
и иной ответственности;
е) изымать у нарушителей природоохранного законодательства
продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные
средства, а также соответствующие документы.
Государственные инспектора по охране территории Национального
парка пользуются также всеми правами должностных лиц государственной
лесной охраны, земельной инспекции и других специально уполномоченных
государственных органов Российской Федерации в области охраны
окружающей природной Среды.
25. Главным государственным инспекторам по охране территории
Национального парка и их заместителям предоставляется также право:
а) налагать административные взыскания за нарушения и
законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных
территориях, лесного, земельного, водного и иного природоохранного
законодательства;
б) обращаться беспошлинно в суд и арбитражный суд по делам о
возмещении вреда, причиненного природным комплексам и объектам; по
вопросам отмены неправомерных решений, связанных с изъятием и
предоставлением земельных участков в границах национального парка и его
охранной зоны, а также по делам о взыскании штрафов.
26. Для улучшения охраны территории при Национальном парке могут
создаваться общественные инспекции. В вопросах обеспечения охраны
администрация Национального парка и ее службы взаимодействуют с
органами внутренних дел.
27. На службу охраны Национального парка возлагается осуществление
мероприятий по противопожарной охране и защите лесов.
28. Государственным инспекторам по охране территории Национального
парка выдается бесплатно форменное обмундирование и нагрудный знак
установленного образца.
235
29. Государеiвенные инспектора по охране территории Национального
па1рка при исполнении служебных обязанностей имеют право применять в
Установленном порядке специальные средства — наручники, резиновые
паялки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки
транспорта, служебных собак. В соответствии с законодательством им
тажже разрешается ношение служебного огнестрельного оружия в
соответствии с табелем положенности, утвержденном в установленном
поорядке.
VI. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ОСОБОЙ ОХРАНЫ
ТЕРРИТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА
30. Нарушение установленного режима особой охраны территории в
гроаницах Национального парка и его охранной зоны, если
законодательством не установлено более строгого взыскания, влечет за
собой наложение в административном порядке штрафа на граждан в
Размере от одного до двадцати, на должностных лиц — от трех до сорока
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий и продукции
незаконного природопользования или без таковой.
31. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах
прриродного парка и его охранной зоны, подлежит возмещению в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и
методиками, а при отсутствии таковых — по фактическим затратам на их
восстановление.
VII. ОХРАННАЯ ЗОНА НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА
32. С целью снижения отрицательных антропогенных воздействий на
пцриродный комплекс Национального парка на прилегающих к нему
территориях создана охранная зона с ограниченным режимом
"природопользования в границах согласно приложению № 2.
33. В пределах охранной зоны Национального парка запрещается:
а) строительство и эксплуатация промышленно-складских,
коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного
воздействия на природу парка; размещение свалок;
б) проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных
коомплексов парка;
в) применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских
зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других
химических средств;
г) размещение индивидуальных и коллективных садов, огородов и
Гаражей;
д) охота и рыбная ловля.
34. Проекты производства работ и размещения объектов в охранной
з-;оне подлежат обязательному согласованию с Национальным парком и
этиологической экспертизе.
Вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется
(^свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению
(«местными видами растений) и благоустройству, в гом числе с устройством
езпортивных и детских площадок.
Вдоль границы парка подлежат сносу малоценные строения,
236
нарушающие эстетическую привлекательность ландшафта.
Освободившиеся территории подлежат озеленению по специально
разработанным проектам, в обязательном порядке предусматривающим
закрепление границ национального парка на местности.
35. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия, учреждения и
организации, расположенные в охранной зоне национального парка
«Лосиный остров», несут полную ответственность за нарушение
установленного режима особой охраны территории.
36. Контроль за использованием охранной зоны и соблюдением
установленного в ней режима осуществляют также Правительство Москвы и
местные администрации (районов и населенных пунктов Московской
области) по принадлежности.
Выполнение требований настоящего Положения обязательно для всех
юридических, должностных и физических лиц.
237
Для заметок
А.В.Абатуров, О.В.Кочевая, А.И.Янгутов
150 лет Лосиноостровской лесной даче.
Из истории национального парка
«Лосиный Остров» — М.: 1997. — 240 С.
Ответственный за выпуск — Матушкина И.И.
Технический редактор, художник — Федорова К.А.
Компьютерный набор — Матушкина И.И., Федорова Н.А.
Корректор — Акопян Т.Л.
ISBN 5-7756-0035-5
Сдано в набор 06.97 г. Подписано к печати 13.10.97 г. Формат 60x90/16. Печать
офсетная Гарнитура «Прагматика». Физ. печ л 15 (+ вкладыш). Тираж 3000 экз.
Издательство «Аслан». Лицензия Л.Р. № 0711058 от 09 07 93 г.
Отпечатано в Подольской типографии. 142110, Подольск, ул. Кирова, 25.
Заказ №
238
Для заметок
239