Boxoft Image To PDF Demo. Purchase from www.Boxoft.com to remove the
watermark

В. А. Светлов

ВВЕДЕНИЕ
В ЕДИНУЮ ТЕОРИЮ
АНАЛИЗА И РАЗРЕШЕНИЯ
КОНФЛИКТОВ

Учебное пособие

2012

УДК 316
ББК 60.5

Введение в единую теорию анализа и разрешения конфликтов. Учебное
пособие / В.Л. Светлов — Саратов: Ай Пи Эр М едиа, 2012. — 279 с.

Пособие представляет первое в отечественной литературе систематическое из­
ложение логико-методологических оснований единой теории анализа и разрешения
конфликтов
теоретического фундамента современной конфликтологии. Два до­
пущения лежат в основе этой теории. Согласно первому, конфликт представляет об­
щесистемное явление, подчиняющееся строго определенным законам. Согласно вто­
рому. конфликт, синергизм и антагонизм
три взаимосвязанные, совместно исчер­
пывающие формы активности и динамические составляющие самоорганизации лю­
бой социальной системы. Главный итог теоретического развития этих допущений
доказательство множества взаимосвязанных утверждений о необходимой связи кон­
фликта с процессами социальной самоорганизации на всех ее уровнях
личност­
ном. групповом и культ урно-цивилизационном.
В пособии обобщен опыт предшествующих авторских исследований но теории
конфликта. Разработана и адаптирована для практического использования ориги­
нальная техника анализа и разрешения конфликтов. Сформулировано и доказано бо­
лее ста теорем о важнейших свойствах конфликта, синергизма и антагонизма. Рас­
крыта принципиальная связь конфликта с процессами самоорганизации личности,
социальных групп и цивилизаций. Подробно исследована эволюционная функция
конфликта и раскрыта связь единой теории конфликта с синергетикой.
Пособие содержит специальное приложение, позволяющее читателю получить
более полное представление о проблеме управления разрешением конфликта и воз­
можных алгоритмах.
Пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей гуманитар­
ных специальностей, научных работников и специалистов в области управления, а
также для всех, кто интересуется теорией анализа и разрешения конфликтов и ее
применениями.

© ООО «Ай Пи Э р Медиа», 2012

П редисловие
1. О пределение и эвол ю ц и он н ое зн а ч е н и е к о н ф л и к т а
1.1. Конфликт, синергизм и антагонизм
1.2. Конфликт и противоречие
1.3. Конфликт и эволюция
2. А н а л и т и к а к о н ф л и к та
2 .1. Структурные свойства конфликта
2.2. Динамические свойства конфликта
2.3. Конфликт как игра
2.4. Конфликт как драма
3. К о н ф л и к т и с о ц и а л ь н а я сам о о р га н и за ц и я
3.1. Конфликт и самоорганизация личности
3.2. Конфликт и самоорганизация социальной группы
3.3. Конфликт и культурно-цивилизационная самоорганизация
П ри л ож ен и е « А л го р и тм ы у п р а в л е н и я к о н ф л и к то м »

Предисловие
Несмотря на быстрый количественный рост учебных и научных публи­
каций по конфликтологии, читатель, пожелавш ий найти краткое введение в
теорию и технику анализа и разреш ения конфликтов, будет разочарован
таких пособий на отечественном рынке нет. О дна из главных причин это ю
распространенное заблуждение, что конфликтология как учебная и научная
дисциплина не нуждается в специальном логико-методологическом и теоре­
тическом обосновании своего предмета, базисных понятий и методов. При
этом одна часть исследователей полагает, что классики конфликтологии все
уже обосновали, другая часть склоняется к тому, что понятие конфликта са­
моочевидно и поэтому всякое обоснование избыточно, а третья часть исходит
из того, что оно невозможно по той причине, что понятие конфликта пред­
ставляет «непрерывно развиваю щийся понятийный объект» и никакие логи­
ческие дефиниции нс в состоянии отразить вес его значимые признаки. О дна­
ко легко убедиться, что все три мнения неверны и нс доказываю т ненужность
или невозможность обоснования конфликтологии как научной дисциплины.
Не отрицая значительных достижений классической конфликтологии,
необходимо указать на то, что се основоположникам свойственны и крупные
теоретические ошибки. Например, такие мыслители, как Г. Зиммель (18581918) и его последователь Л. Козер (1913-2003), неправомерно отож дествля­
ли конфликт с антагонизмом
одной из базисных форм своего решения и,
следовательно, одной из своих бесконфликтных противоположностей. Как
это ни удивительно, но данную ош ибку разделяет вся современная, прежде
всего так называемая практическая конфликтология.
Сторонники самоочевидности феномена конфликта без особых размыш ­
лений исходят из первоначального значения латинского слова conjlictus
«столкновение», «борьба» и попадаю т в ту же семантическую ловушку, что и
классики: конфликт неправомерно отождествляется с различными форма­

ми антагонизма.
Соглаш аясь с утверждением, что понятие конфликта
«открытая поня­
тийная система», следует, однако, к этому добавить, что все научные понятия
обладаю т подобным свойством. Семантическая и эмпирическая открытость
понятий наук не только не запрещ ает их обоснование, а, наоборот, постоянно
побуждает исследователей заниматься их обоснованием и соверш енствова­
нием. Причем не эпизодически, а постоянно в виде никогда не прекращ аю ­
щейся рефлексии представителей каждой науки над собственным предметом
и категориальным аппаратом. Без подобной рефлексии науки просто теряю т
способность видеть перспективы своего развития и исправлять собственные
ошибки.
Д анное пособие предназначено восполнить указанный пробел. Оно со­
держит необходимые методологические и теоретические сведения о кон­
фликте, синергизме и антагонизме, объясняет технику анализа и разрешения
конфликтов. В нем учтен опыт не только прежних авторских исследований1.

1 См.: Светлов В. А. Аналитика конфликта. СПб, 2001. Его же. Управление кон­
фликтом. СПб. 2003. Его же. Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб. 2005.

но и ведущих центров по формальному анализу конфликтов Канады и Вели­
кобритании.
Единая теория анализа и разреш ения конфликтов, развиваемая в пособии,
основана на допущ ениях, что каким бы слож ным и уникальным ни казался
личностный, групповой или цивилизационный конфликт, его возникновение
и разреш ение подчиняется общим системным закономерностям; что кон­
фликт как социльно-психологическое явление получает исчерпывающ ее объ­
яснение только при сопоставлении его со своими двумя противоположностя­
ми
синергизмом и антагонизмом.
Конфликт ничем принципиально не отличается от остальных природных
и социальных явлений. Каждое из них по-своему уникально, неисчерпаемо и
принципиально необъясняемо исчерпываю щ им образом никакой конечной
совокупностью теорий, хотя сущ ествование каждого из них жестко подчиня­
ется определенным законам. Исследовательская проблема заклю чается, сле­
довательно, не в том, чтобы признать конфликт необъяснимо сложным явле­
нием и отделить его от остальных природных и социальных феноменов не­
преодолимой границей, образовав тем самым своеобразную «черную дыру»,
а в том. чтобы, исходя из принципа единства всей природы, раскрыть универ­
сальные и специфические функции конфликта в социальной самоорганиза­
ции.
Конфликт неразрывно связан с двумя своими структурными и динам иче­
скими противоположностями, базисными формами своего решения
синер­
гизмом и антагонизмом. Совместно конфликт, синергизм и антагонизм ис­
черпывают элементарные формы активности, свойственные всем без исклю­
чения эволюционирующ им системам. Представляя элементарные динамиче­
ские составляю щ ие эволю ционного развития систем, конфликт, синергизм и
антагонизм, сменяя друг друга в определенной последовательности, придают
ей необратимый, альтернативный и самоорганизую щ ийся характер. Тем са­
мым теория анализа и разреш ения конфликта оказывается тесно связанной с
социальной синергетикой и теорией коэволюции.
Единая теория анализа и разрешения конфликта, представленная в этой
книге,
частично формализованная теория. Как всякая научная теория, она
содержит определенное множество базисных утверждений, вводимых по оп­
ределению , и множество выводимых из них утверждений, называемых тео­
ремами. В качестве базисных утверждений единой теории конфликта служат
фундаментальные свойства конфликта, синергизма и антагонизма, которые
подробно анализирую тся в первой главе. Опровергается широко распростра­
ненное заблуждение, что конфликт и антагонизм
одно и то же явление. В
этой же главе детально исследуется связь конфликта с противоречием. Обос­
новывается тезис, что конфликт представляет нелогическое противоречие и
сущ ествует в трех и только трех различных формах
комплементарной,
знаковой и знаково-комплементарной.
Вторая глава посвящена формулировке и доказательству наиболее важ­
ных теорем о структурных и динамических свойствах конфликта, синергизма
и антагонизма. У становлена связь данных форм активности систем с общими
положениями синергетики. Доказаны теоремы, необходимые для понимания
важнейших свойств конфликта, синергизма и антагонизма. В этой же главе

критически сопоставляю тся и оцениваются теоретико-игровой, теоретико­
драматический и авторский, структурно-игровой, методы анализа и разре­
шения конфликтов. Подробно анализирую тся примеры, позволяю щ ие оце­
нить аналитические возможности каждого из перечисленных методов.
В третьей главе исследуется специфическая роль конфликта в процессах
самоорганизации на трех различных уровнях
личностном, групповом и
цивилизационном. Построены модели рационального и иррационального
(невротического) решений личностных конфликтов. Выделены и изучены
факторы меж личностных конфликтов. Критической оценке подвернуты ше­
стнадцать постулатов Л. Козера, выдвинутых им в известной книге «Ф ункции
социального конфликта». Ф ормализована и детально исследована проблема
поляризации мировой системы государств, привлекающ ая в последнее время
пристальное внимание политиков и историков. Проверена гипотеза С. Х ан­
тингтона о неизбежной поляризации мировой системы по культурнорелигиозному основанию на два полюса. Для объяснения условий, необходи­
мых и достаточных для поляризации государств в триадах, частично форма­
лизована теория образования коалиций Т. Кэллоу.
О бъяснительные и предсказательные возможности единой теории кон­
фликта настолько универсальны, что без особой натяжки можно утверждать:
не сущ ествует такого конфликта, теоретическую модель которого нельзя бы­
ло бы построить для вывода из нес исчерпываю щ их объяснений и эмпириче­
ски надежных предсказаний. При этом ее применение на практике выгодно
отличается от известных методов компью терного моделирования конфликтов
(GMCR //, Interact, Studio, Confrontation Manager) своей легкостью и ком­
пактностью.
В качестве формального аппарата анализа в пособии используется аппа­
рат логики высказываний и исчисления вероятностей. Для тех читателей, ко­
торые не знакомы с этими разделами логики, пособие содержит два кратких
приложения. Сведения об основных понятиях теории графов, которая также
используется в книге, изложены непосредственно в тексте пособия и являю т­
ся достаточными для понимания ее содержания.

1. Определение и эволюционное значение
конфликта
Основная цель данной главы
разработать точное определение понятий
конфликта, синергизма и антагонизма, логического и нелогического противо­
речия, социальной эволю ции, а такж е исследовать исчерпывающим образом
взаимные связи данных понятий. Д оказывается, что общепринятое определе­
ние конфликта как столкновения противоборствую щ их сил логически и тео­
ретически некорректно, что не всякое противоречие составляет сущность
конфликта, а только нелогическос. Обосновывается определение конфликта
как противоположного синергизму и антагонизму состояния активности сис­
темы. Исследуется эволюционная функция конфликта.

1.1. Конфликт, синергизм и антагонизм
Понятие конфликта
ключевое в объяснении структуры и динамики
систем, их самоорганизации и самоуничтожения. Корректное определение
конфликта, выяснение его связи с противоречием, синергизмом и антагониз­
мом следует считать первой и важнейшей задачей введения в теорию анализа
и разреш ения конфликтов.

П очему определение конф ликт а как ст олкновения противоборст­
вую щ их сил некорректно
Лиш ь немногие авторы, ссылаясь на непреодолимую сложность кон­
фликта как социального явления или, наоборот, на его интуитивную очевид­
ность, честно отказываются от точной дефиниции данного явления2. Большая
же часть авторов считает определение конфликта вполне разрешимой или
даже тривиальной проблемой. К сожалению , анализ содержащ ихся в научной
и учебной литературе определений конфликта показывает, что они не отли­
чаются больш им концептуальным разнообразием и, кроме того, содержат
ошибки, полностью обесцениваю щ ие их теоретическое и методологическое

значение.
В подавляющем числе работ, в которых предлагается дефиниция кон­
фликта, последний определяется как столкновение противоборствую щ их сил,
или как противоречие (иногда как «активное» противоречие), или как форма
разрешения (заверш ения) противоречия, большей частью деструктивная, или
' «Мы будем исходить из того, что такое предельно широкое и ёмкое понятие, как
конфликт, невозможно выразить через другие более частные понятия и установить
его содержание в виде одной логической синтагмы, сколь бы сложной она ни была.
Вероятно, и стремиться к этому нет особой необходимости. С практической точки
зрения его следует признать открытым, непрерывно развивающимся понятийным
объектом, который невозможно определить исчерпывающим образом, в рамках каких
бы то ни было логических построений»
Новосельцев В. И.. Мельников В. М. Кон­
фликтология. Воронеж. 2004. С. 11. Аналогичный аргумент приводится в: Аржаков
М. В.. Аржакова Н. В.. Демин Б. Е., Новосельцев В. И. Теория конфликта и ее прило­
жения. Воронеж. 2005. С. 13-14.
«Поскольку интуитивное понимание сути социального конфликта яснее, чем его
дтинные определения, то можно обойтись и без них (к радости студентов!)»
Кон­
фликтология. Под ред. А. С. Кармина. СПб. 1999. С. 27.

как смеш ение перечисленных признаков в различны х комбинациях3. К несча­
стью , подобные определения никак нельзя назвать корректными по логиче­
ским и теоретическим основаниям. Чтобы внести необходимую ясность в
этот чрезвычайно важный вопрос,
ведь определение ключевого понятия
всякой теории составляет се основу.
данный и следую щ ий параграфы спе­
циально посвящены прояснению логической субординации понятий «кон­
фликт» и «столкновение противоборствую щ их сил», «конфликт» и «противо­
речие». Анализ массовой и специальной конфликтологической литературы
показывает, что именно при попытках выяснения взаимных связей данных
понятий наблюдается наибольшая путаница и неясность. Следовательно, есть
все основания начать введение в теорию анализа и разреш ения конфликтов с
рассмотрения логических отнош ений между понятиями «конфликт», «проти­
воборствующ ие отнош ения» и «противоречие».
Авторы, определяю щ ие конфликт как столкновение противоборствую ­
щих сил (действий, норм, интересов, потребностей), что соответствует бук­
вальному значению латинскою сущ ествительного conflictus , исходят из в об­
щем правильной интуиции, что всякий конфликт представляет некоторую
' Показательны следующие определения.
«Конфликт ...
наиболее деструктивный способ развития и завершения значимых
противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, а также борьба
подструктур личности»
Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога.
СПб.. 2006. С. 158.
«Конфликт
состояние отношений между оппонентами, характеризующееся про­
тивоборством несовместимых тенденций и связанное с острыми негативными эмо­
циями»
Васильев Н. И. Тренинг преодоления конфликтов. СПб.. 2002. С. 14.
«Конфликт выступает как биполярное явление — противостояние двух начал, про­
являющее себя в активности сторон, направленной на преодоление противоречия,
причем стороны конфликта представлены активным субъектом (субъектами)»
Гришина И. В. Психология конфликта. СПб., 2002. С. 17.
«Как бы то ни было, конфликт — это процесс, основанный на противоречиях, при
котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать
друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов со­
перника или изменить его взгляды и социальные позиции. В социальном конфликте
все стороны представлены людьми, группами людей» Дмитриев А. В. Социальный
конфликт: общее и особенное. М., 2002. С. 30.
«Итак, конфликт ... это форма отношений между актуальными или потенциальны­
ми субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противо­
стоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями»
Здравомыслие А.
Г. Социология конфликта. М., 1995. С. 94.
«Что такое конфликт? Конфликт — это латинское conflictus. то есть столкновение.
Это и противоборство, и способ разрешения возникающих противоречий, и эмоцио­
нально окрашенный процесс социальною взаимодействия»
Лукин Ю. Ф. Кон­
фликтология: управление конфликтом. М., 2008. С. 101.
«Конфликт может быть определен как активное противоречие, противоборство са­
моопределяющихся субъектов. ... Социальный конфликт может быть определен
как разрешаемое социальное противоречие, а конфликтология соответственно
как
теория разрешения социальных противоречий»
Степанов Е. И. Конфликтология
переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы.
М., 1996. С. 47, 48.

разновидность столкновения, шире, соединения элементов некоторой систе­
мы. При этом некоторые из них правильно, хотя такж е интуитивно, предпо­
лагают, что обратное суждение неверно, т.е. что не всякое столкновение
можно назвать конфликтом. Это означает, что одного признака «столкнове­
ние» для определения конфликта недостаточно, ибо он обозначает только
родовую часть определения. О тдельные авторы чувствую т это и добавляю т
через запятую дополнительные признаки ad hoc , которые нередко противоре­
чат родовому признаку конфликта4. Проблема, следовательно, заклю чается в
обосновании необходимости и достаточности видовых (дифференцирую щ их)
признаков конфликта, без чего, как известно со времен Аристотеля, ни одно
определение нс может быть названо корректным.
Как следует из приведенных в сноске показательных определений кон­
фликта, все авторы склоняю тся к тому, что видовым признаком понятия
«конфликт» являю тся «противоборствую щ ие силы». Однако проблема за­
ключается в том, что данный признак не может быть видовым, потому что
понятия «столкновение» и «столкновение противоборствую щ их сил» эквива­
лентные. Д аж е краткое размыш ление убеждает, что никакое столкновение
невозможно без порождения противоборствую щ их, точнее противодейст­
вую щих, сил, так и в том, что никакое противоборство, или противодействие,
сил невозможно без их столкновения. Все силы в природе, как известно, пар­
ные и в каждой парс противоположны по направлению, качеству, а иногда,
как в живой природе, и по знаку своего действия'. Поэтому если имеет место
столкновение, то всегда имеет место и противодействие сил, а если есть про­
тиводействие сил. значит, им еет место и их столкновение. Иным, как проти­
водействием сил, столкновение в реальной природе и нс бывает. Но если вся­
кое столкновение возможно не иначе, как столкновение противодействую ­
щих сил, тогда «столкновение» и «столкновение противоборствую щ их сил»

эквивалентные, т.е. обозначающие одно и то ж е явление и тем самым
взаимозаменяемые, понятия. Тем самым присоединение признака «противо­
борствую щ ие силы» к понятию «столкновение» является в общем избыточ­
ным, так как второе понятие, эквивалентное понятию «столкновение проти­
воборствую щ их сил», поглощ ает первое как свою необходимую часть. Есть
4 См., например, цитированное в сноске 3 определение конфликта Лукина Ю. Ф., в
котором конфликт наделяется ad hoc (дополнительно к родовому признаку «столкно­
вение») признаком «способ разрешения возникающих противоречий». Так как кон­
фликт представляет (иелогическое) противоречие, а способ его разрешения
бес­
конфликтное и тем самым непротиворечивое состояние, приведенное определение
конфликта разрушается и теряет всякий смысл из-за логического противоречия, воз­
никающего в его определяющей части.
«Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе —
взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противо­
положные стороны»
Ньютон Исаак. Математические начала натуральной
философии. М.. 1989. С. 41.
Биологическими примерами столкновения (противодействия) организмов разных
видов в живой природе служат различные формы симбиоза (от греч. symbiosis — со­
вместная жизнь), т.е. разнообразные формы совместного существования, включая
среди прочих паразитизм (антагонистический симбиоз) и мутуализм (синергетиче­
ский симбиоз).

все основания для предположения, что. определяя конфликт как столкнове­
ние противоборствую щ их сил, его авторы преследуют скорее риторическую
цель (украш ение речи), чем логическую (экспликацию понятия «конфликт»).
Учитывая указанную эквивалентность, определение «конфликт
столк­
новение противоборствую щ их сил» становится равносильным определению
«конфликт
столкновение», которое вклю чает только родовой признак и по
этой причине не соответствует логическим стандартам корректной дефи­
ниции. Определение «конфликт
столкновение» содержит ош ибку, назы­
ваемую в традиционной логике «слишком широкое определение»: объем оп­
ределяю щ его понятия (столкновение) оказывается ш ире объема определяе­
мого понятия (конфликт). В определениях с такой ош ибкой нс выполняется
требование равенства дефиниендума («конфликта» как определяемой части)
и дсфиниснса («столкновения противоборствую щ их сил» как определяющей
части). Так как одного родового признака недостаточно для правильного оп ­
ределения. то необходимы такж е видообразующ ие признаки, отличающие
конфликт от всех других видов столкновения. Столкновение, иными словами,
нуждается в дальнейш ей конкретизации и разбиении на виды, один и только
один из которых должен относиться к конфликту.
Таким образом, эквивалентность понятий «столкновение» и «столкнове­
ние противоборствую щ их сил» делает общ епринятое определение конфликта
как столкновения противоборствую щ их сил формально некорректным и бес­
полезным по крайней мере но логическим основаниям.
В этой связи имеет смысл напомнить, что положение о столкновении,
точнее, соединении систем как необходимом, но еще нс достаточном условии
их взаимодействия, аргументированно защищал основоположник системного
анализа А. А. Богданов. «Конъюгация (соединение.
В. С.) — это и сотруд­
ничество. и всякое иное общ ение, например разговор, и соединение понятий
в идеи, и встреча образов или стремлений и ноле сознания, и сплавление ме­
таллов. и электрический разряд между двумя телами, и обмен предприятий
товарами, и обмен лучистой энергией небесных тел; конъюгация связывает
наш мозг с отдаленнейшей звездой, когда мы видим ее в телескоп, и с наи­
меньшей бактерией, которую мы находим в поле зрения микроскопа. Конъю­
гация — усвоение организмом пищи, которая поддерживает его жизнь, и яда,
который его разрушает, нежные объятия лю бящ их и бешеные объятия врагов,
конгресс работников одного дела и боевая схватка враждебных отрядов... Мы
с таким же правом и основанием рассматриваем сражаю щ иеся армии как два
конъюгирую щ ихся комплекса, с каким определяем общ ую численность уча­
ствующих в этой битве сложением числа той и другой стороны. С убъектив­
ные цели сторон здесь безразличны; важно объективное соотношение: оба
комплекса находятся во “ взаимодействии”, их элементы-активности переме­
шиваются. “ влияю т” одни на другие, вообще “ комбинирую тся”, переходят из
одного комплекса в другой, в виде, например, захвата пленных и снаряжения,
но такж е в виде обою дного заимствования опыта, усваивания друг от друга
хотя бы приемов борьбы, часто и других практических сведений. Сплочение
общин, племен, народов в обш ирные общ ества достигалось в истории как
путем войн, так и путем мирных снош ений, дружественного обмена; разница
в количестве растрат энергии, в степени сопутствующ ей дезорганизации; но

она, как увидим, имеется во всех конъю гационных процессах — с “мирной”
или “враждебной” тенденцией»6.
Авторы, определяю щ ие конфликт в терминах столкновения противобор­
ствую щ их сил, кроме логической, соверш аю т такж е и теоретическую ош иб­
ку. Фактически они отож дествляю т конфликт с одним из противоположных
ему состояний, называемым антагонизмом. Независимо от формы своего
проявления
враждебные чувства, ссора, агрессия, насилие, война и т. п.
антагонизм представляет специфическую форму разреш ения конфликта, ко­
торая может оказаться не менее благоприятным и устойчивы м способом его
разреш ения, чем синергизм. Подобное смеш ение неудивительно для обыден­
ного восприятия, для которого конфликт
это просто проявление насилия в
той или иной форме. Но оно часто встречается и в научной литературе7. Хотя
отож дествление конфликта с антагонизмом чрезвычайно распространено в
обыденном и научном сознании и больш инством исследователей восприни­
мается как очевидный и само собой разумею щ ийся факт, однако нет более
далекого от истины мнения. Развернутое обоснование утверждения о проти­
воположности конфликта и антагонизма приводится ниже (см. такж е критику
постулатов Л. Козсра в п. 3. 2).
Перечисленных тупиков и ограничений достаточно, чтобы признать лю ­
бые попытки определения конфликта как столкновения противоборствующих
сил логически и теоретически ошибочными. Для корректного определения
конфликта необходима новая стратегия
анализ конфликта, синергизма и
антагонизма как взаимосвязанных и совместно исчерпывающих базисные
состояния и формы поведения систем. Иными словами, нельзя адекватно оп­
ределить конфликт и понять его эволю ционную функцию, не выяснив пред­
варительно, что такое синергизм и антагонизм как противоположные кон­
фликту системные состояния и стратегии поведения.

О пределение синергизма и антагонизма
Каждая действую щ ая система обладает определенной активностью , на­
правленной на сохранение самой себя. Но поскольку системы могут решать
данную проблему, только вступая во взаимодействие с другими системами,
то проявляемые ими активности, соединяясь определенным образом, соот­
ветствуют или не соответствую т друг др>чу по крайней мере в двух незави­
симых смыслах
по направлению и по знаку (символизирую щ его одну из
противоположных модальностей типа «лю бит» или «ненавидит»). Это озна­
чает. что активности систем являются как минимум, во-первых, векторными
и, во-вторых, означенными величинами, и при их сложении следует учиты­

*' Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга I. М., 1989.
С. 144-145.
Например, в классическом определении конфликта, данном Л. Козером и ставшем
парадигмой для всех последующих определений, эти два понятия также смешивают­
ся: «Для целей настоящего исследования конфликт достаточно определить как борь­
бу за ценности, возникшую из-за притязаний на ограниченные возможности дости­
жения статуса, власти и ресурсов, борьбу, в которой целями противников являются
нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника».
Coser L. The
Functions o f Social Conflict. London. (3r,i edition) 1968. P. 8.

вать результат сочетания направлений, знаков или того и другого их дейст­
вий. Пели принять во внимание отмеченные основания совместимости и не­
совместимости, оказывается, что соединение систем мож ет иметь три и толь­
ко три различных формы
синергизм, антагонизм и конфликт. Из них си­
нергизм и антагонизм как специфические формы бесконфликтного состояния
и поведения систем вместе противоположны конфликту.
Если активности систем нс согласую тся по знаку и/или направлению, си­
ла взаимного сопротивления всегда больше суммарной активности систем,
что порождает конфликт, который при разных условиях способен привести к
саморегуляции, самоторможению , или саморазруш ению систем.
Нели активности систем согласую тся друг с другом в обоих указанных
смыслах (по знаку и по направлению), суммарная активность систем всегда
больш е их взаимного сопротивления, что становится причиной возникнове­
ния более общей системы с новыми свойствами. Согласованность активно­
стей систем и, как результат, возникновение новых систем происходит двумя
противоположными способами
синергетическим и антагонистическим.
При синергизме все взаимодействующ ие системы связаны друг с другом
прямо пропорциональными связями. По этой причине синергизм развивается
как симметричное усиление или ослабление системами активности друг дру­
га1'. При синергизме двух систем А и В эфф ект их взаимного усиления (ослаб­
ления) становится результатом следую щ ей комбинации отношений: «Систе­
ма А усиливает (ослабляет) активность системы В и так как В также усилива­
ет (ослабляет) активность А. активность системы А оказывается самоусиливающейся (самоослабляю щ ейся) по правилу “плюс на плюс
плю с”». Уси­
ление (ослабление) активности одного из синсргистов обязательно влечет
усиление (ослабление) активности всех других синергнстов. Оба процесса
имеют свои критические точки, за пределами которых системы попадаю т в
состояние конфликта.
Нели синергизм объединяет системы в одну общ ую и однородную систе­
му, антагонизм такж е объединяет их в одну общую систему, но разделяя при
этом их все на два (и только два) полюса (коалиции) таким образом, что, эле­
менты (системы) каждой из которых связаны друг с другом прямо пропор­
циональными, но с членами противоположной коалиции
обратно пропор­
циональными связями. Результатом развития антагонизма становится усиле­
ние одной из коалиций и ослабление другой вплоть до се полного уничтож е­

х «...Синергизм.
отмечал русский физиолог II. А. Белов.
есть такое взаимо­
действие двух органов А и В. при котором возбуждение А дает возбуждение В. и та­
ким же образом идут торможения. Другими словами, органы А и В или взаимно
усиливают друг друга, или взаимно тормозят».
Белов Н. А. Возрастная
изменчивость, как следствие закона взаимодействия частей организма // Вопросы
изучения и воспитания личности. N. 4-5. Петроград. 1922. С. 603.
Следует отметить, что явление синергизма было известно задолго до начала XX
столетия. «И с добродетелями так. Ведь воздерживаясь от удовольствии, мы стано­
вимся благоразумными, а становясь такими, лучше всего способны воздерживаться.
Так и с мужеством: приучаясь презирать опасности и нс отступать перед ними, мы
становимся мужественными, а став такими, лучше всего можем выстоять».
Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1983. С. 81.

ния. При антагонизме «усиления А дадут торможения В. но торможения В
еще более усилят А, это еще затормозит В и так далее до тех пор, пока А не
придет в состояние крайнего возбуждения, а В
такого же угнетения, т.е.
пока А нс гипертрофируется, а В
нс атрофируется»4. Подобный эффект
является результатом следую щ ей комбинации отношений: «Система А по­
давляет активность системы В, но так как В также подавляет активность А,
активность системы А оказывается самоусиливаю щ сйся по правилу “минус
на минус
плюс'"». А ктивность системы В также подчиняется этому прави­
лу, но прямо с противоположным эффектом: се самоослаблснис пропорцио­
нально результату самоусиления системы А. Иными словами, антагонизм в
отличие от синергизма вы нуж дает системы развиваться асимметрично: если
активность одного из антагонистов усиливается, активность другого обяза­
тельно ослабляется. Обратное такж е верно: ослабление активности одного из
антагонистов обязательно влечет усиление активности другого. Так как один
из антагонистов непрерывно усиливается, другой такж е непрерывно ослабля­
ется, то очевидно, что антагонизм имеет критическую точку, за которой на­
чинается разруш ение взаимодействия между системами.
Антагонистическая связь нс менее распространена в природе, чем синер­
гетическая, и не менее важна для процесса самоорганизации систем. Из но­
вейшей истории известно, что соперничество «лагеря капитализма» и «лагеря
социализма», а вместе с ними двух военно-политических сою зов
НАТО и
ОВД (Объединения Стран Варшавского Д оговора), закончилось укреплением
и расш ирением первого и исчезновением второго. Аналогично и для биоло­
гических систем. «В открытом море принцип “два сапога
нс пара",
пи­
шет Конрад Л оренц,
осущ ествляется бескровно: побежденный бежит с
территории победителя (речь идет о рыбках одного вида.
В. С.), а тот
вскоре прекращает преследование. Но в аквариуме, где бежать некуда, побе­
дитель часто сразу же добивает побеж денною . По меньшей мерс он занимает
весь бассейн как собственное владение и в дальнейш ем настолько изводит
остальных постоянными нападениями, что тс растут гораздо медленнее, его
преимущ ество становится все значительнее
и так до трагического исхо­
д а» 910.
В реальной природе синергизм и антагонизм не исключают, а дополняю т
друг друга. Этим обеспечивается наиболее эффективный способ сохранения
вида. «Два муравья.
отмечает П. А. Кропоткин,
принадлежащие к двум
различным видам или к двум враждебным муравейникам, будут, при случай­
ной встрече, избегать друг друга. Но два муравья, принадлежащих к одному и
тому же муравейнику или к одной и той же колонии муравейников, всегда
подходят друг к другу, обмениваю тся несколькими движ ениями щупалец и
“если один из них голоден или чувствует жажду, и в особенности, если у дру­
го ю в это же время зобик полон, то первый немедленно просит пищ и” (В
этом месте П. А. Кропоткин цитирует отрывок из: For el. Recherchcs sur les
fourmis de la Suisse. Zurich. 1894.
В. С ) . М уравей, к которому таким обра-

9 Белов И. А. Указ. соч. С. 604.
10 Конрад Лоренц. Агрессия. Так называемое зло. СПБ., 2001. С 26.

зом обратились с просьбой, никогда не отказывает... Если бы какой-нибудь
муравей с полным зобиком оказался настолько себялю бивым, что отказал бы
в пище товарищ у, с ним поступили бы как с врагом, или даже хуже. Если бы
отказ был сделан в такое время, когда его сородичи сражаю тся с каким-либо
иным видом муравьев, или с чужим муравейником, они напали бы на своего
жадного товарищ а с большим ожесточением, чем на самих врагов. Но если
муравей не отказался накормить другого муравья, принадлежащ его враже­
скому муравейнику, то сородичи последнего стали бы обращаться с ним как с
другом.... Как бы ни были ужасны войны между различными видами муравь­
ев и различными муравейниками, какие бы жестокости ни соверш ались во
время войны, взаимная помощь внутри общин и самоотречение на пользу
общ ую обратились в привычку, а самопожертвование индивидуума для об­
щего блага является общим правилом »11.
Антагонизм систем способствует усилению синергизма элементов про­
тивоборствую щ их коалиций. На подобную взаимозависимость синергизма и
антагонизма при возникновении этноцентризма указывает следующий отры­
вок из «Народных обычаев» известного английского социолога начала про­
шлого века У. Самнера: «Понятие “примитивное общ ество”, с которым нам
придется иметь дело, относится к небольшим группам людей, разбросанных
но некоторой территории. Размер групп определяется условиями борьбы за
существование. Внутренняя организация каждой группы соответствует се
размеру. Некоторое множество групп может находиться в определенных от­
ношениях друг с другом (родства, соседства, сою зничества, супружества,
торгового обмена), которые связы ваю т их друг с другом и одновременно от­
личаю т от других групп. Подобная дифференциация на “своих” и “чужих”
соответствует более общ ему разделению на внутреннюю группу и внешние
группы. Члены внутренней группы находятся в состоянии мира, порядка и
помощи друг другу. Война и грабеж представляют, если нет особого согла­
шения. ведущ ее отнош ение со всеми внешними группами... Отношение
дружбы и мира во внутренней группе и отнош ение ненависти и войны к
внешним группам коррелируют друг с другом. Безотлагательная готовность к
войне с внешними группами — вот что создаст мир внутри группы и усили­
вает ее способность к предстоящим боевым действиям... Этноцентризм специальный термин, предлагаемый для обозначения точки зрения, согласно
которой внутренняя группа представляет всеобщий центр, относительно ко­
торого рассматриваю тся и оцениваю тся все внеш ние группы. Народные обы ­
чаи полностью соответствую т этому определению. Каждая группа сама соз­
дает питательную среду для собственного прославления и тщ еславия, хва­
стовства своим высшим происхождением, превознесения своих богов, и пре­
зрения ко всем остальным группам »12.
Аналогичного мнения придерживается отечественный исследователь Б.
Ф. Поршнев: «Для того чтобы появилось субъективное “мы”, требовалось
повстречаться и обособиться с какими-то “они”... Только ощ ущ ение, что есть

' 1Кропоткин П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб.. 1907. С. 24-25.
12 Sumner IV. Н. Folkways. A Study of Sociological Importance of Usages, Manners,
Customs, Mores and Morals. Boston, 1907. P. 12-13.

“они”, рождает желание самоопределиться по отнош ению к “ним”, обосо­
биться от “ них" в качестве “мы”» 1\
Сказанное о синергизме и антагонизме суммируется в следую щ их опре­
делениях.
Д ве систе м ы св я за н ы д р у г с д р у го м синергет ически, если направле­
ния и знаки их активностей сочетаются таким образом, что усиление (ослаб­
ление) активности одной системы становится причиной усиления (ослабле­
ния) активности другой системы.

Д ве си сте м ы св я за н ы д р у г с д р у го м а нт агонист ически, если направ­
ления и знаки их активностей сочетаются таким образом, что усиление (ос­
лабление) активности одной системы становится причиной ослабления (уси­
ления) активности другой системы.

Синергизм и антагонизм объединяет в общий класс бесконфликтных со­
стоянии и форм поведения то. что они ни при каких обстоятельствах нс спо­
собны порождать эффект', свойственный всем конфликтным системам,
их
самоподавлсние или самоуничтожение. В свою очередь, антагонистическая
система отличается от синергетической тем, что основана на симметрии (чет­
ном числе) негативных отнош ений между элементами систем, входящих в
противоборствую щ ие полюсы. Если принять во внимание, что конфликт воз­
можен только, если система содержит асимметричное (нечетное) число нега­
тивных отнош ений, то следует признать глубоко ошибочным распростра­

ненное среди практических конфликтологов негласное убеж дение о тожде­
стве антагонизма с конфликтом. При антагонизме (который Т. Ш ибутани,
проницательный во всех отнош ениях исследователь, ош ибочно называет
конфликтом) «противники подтверж даю т эксисктации друг друга, реагируя
на агрессивные жесты соответствую щ им образом. Когда человек негодует по
поводу нанесенного ему оскорбления, его поведение соответствует ож идани­
ям его противника, и тем самым он подтверждает его картину мира. Что было
бы, если бы оскорбленный партнер не пришел в ярость? Если бы он просто
“ подставил другую щеку” и добродуш но улыбнулся? Первым впечатлением
было бы, что он не расслыш ал сказанного, и оскорбление было бы повторено.
Если же и после этого он все еще продолжал улыбаться, оставалось предпо­
ложить, что это душ евнобольной. Если же известно, что он нормален, агрес­
сор будет вынужден сделать вывод, что что-то неладно с ним сам им »*14. Из
приведенного отрывка следует, что антагонизм основан на симметрии нега­
тивных отнош ений его субъектов. Только в том случае, когда требование
симметрии негативных отнош ений не выполняется, экспектации агрессора не
подтверждаю тся, возникает конфликт и связанное с ним чувство дискомф ор­
та.

Определение конфликта
Антагонизм и синергизм
бесконфликтные состояния и стратегии по­
ведения систем, характеризую щ иеся при прочих равных условиях высокой
1' Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 81.
14 Шибутани Т. Социальная психология. М , 1969. С. 141.

степенью инерции, устойчивости и продолжительности сущ ествования. О д­
нако ни синергизм, ни антагонизм нс гарантирую т абсолю тного выживания и
тем самым абсолю тной стабильности систем. Рано или поздно любая система
в силу внутренних и внеш них ограничений на свой синергетический или ан­
тагонистический рост оказывается неспособной к адекватному ответу на
внутренний и/или внешний вызов и в ней возникает особое состояние, назы­
ваемое конфликтом.
Конфликт
состояние взаимного подавления, торможения активностей
элементов системы, возникновение которого провоцируется внеш ними и
внутренними ограничениями. Конфликт одновременно противоположен си­
нергизму и антагонизму. Синергизм и антагонизм характеризую тся соответ­
ственно прямо пропорциональным и обратно пропорциональным, но сим м ет­
ричным согласованием активностей элементов системы. Но возможно и такое
соединение элементов системы, при котором направления и знаки их актив­
ностей не согласую тся друг с другом и взаимное сопротивление элементов
становится больше их суммарной активности. В результате активность всей
системы либо тормозится, либо вступает в фазу саморегуляции, либо полно­
стью дезорганизуется деятельностью своих собственных элементов, побуж ­
дая се к изменению прежней формы самоорганизации, к поиску, а иногда и
созданию новых форм взаимодействия.
Состояние несоответствия, точнее, несовместимости направлений и зна­
ков активностей взаимодействую щ их систем, вызывающей эффект их взаим­
ного торможения и подавления, представляет конфликт. Конфликт, как си­
нергизм и антагонизм,
системное явление и порождается исключительно

противоположным сочетанием направлений и знаков активностей систем.
Система нахо дится в ко н ф л и кт н о м со сто ян и и , если направления и
знаки активностей ее элементов сочетаются таким образом, что всякая ак­
тивность любого из них становится причиной торможения, коррекции или
дезорганизации всей системы в целом.
С вязь д в у х систем явл яется ко н ф л и кт н о й , если направления и знаки
их активностей сочетаются таким образом, что всякая активность любой из
них становится причиной торможения, коррекции или дезорганизации собственной активности каждой из них._________________________________________

Конфликт выполняет две стратегические функции. Он служ ит симпто­
мом потери эффективности системы вследствие достижения определенных
ограничений; и он же, будучи продуктом системы, одновременно становится
источником особого побуждения, драйва, необходимого для выхода системы
из состояния самоподавления и тем самым поиска разреш ения конфликта.
Конфликт, представляя эффект самоподавления активности элементов систе­
мы и вызванную этим ее потребность в инновациях, становится источником
коррел и рую щ его поведения системы, спонтанного создания новых форм се
самоорганизации и адаптации. В реализации указанных функций следует ви­
деть важнейш ее эволюционное значение конфликта.
Если бы не было конфликтов, системы под давлением инерции синер­
гизма или антагонизма не имели бы стимула и энергетического ресурса для
изменения актуальной стратегии своего взаимодействия. Каждая из них была

бы жертвой одностороннего развития синергизма или антагонизма. Но, как
отмечалось выше, ни синергизм, ни антагонизм по отдельности не способны
обеспечить выживание и прогресс систем в длительной перспективе.
Конфликт двух систем А и В возникает в результате такой комбинации
отнош ений, когда активности систем становятся препятствием друг для д ру­
га: система А усиливает (ослабляет) активность системы В . но так как В ос­
лабляет (усиливает) активность А , активность системы А оказывается самотормозящ ей, саморегулируемой или самоподавляю щ ей по лю бому одному из
следую щ их правил: “ плюс на минус
минус”, “минус на плюс
минус”.
Результаты конфликта могут иметь тройственный характер. При равенст­
ве противодействующ их активностей систем конфликт порождает самотор­
можение и полное прекращение общей активности каждой системы на неко­
торое время. При неравенстве противодействую щ их активностей систем
конфликт мож ет привести либо к саморегуляции активностей систем, либо к
их полной самодезоргаиизации.
Синергизм и антагонизм
состояния, которые вместе противоположны
и одновременно дополнительны по отнош ению к конфликту. Они противопо­
ложны, потому что синергизм и антагонизм
бесконфликтные состояния,
характеризую щ ие специфические формы разрешения конфликта. Всякий
конфликт всегда разреш ается либо синергетически, либо антагонистически.
Они дополнительны, потому что синергизм и антагонизм
специфические
формы самосохранения, самоорганизации систем, а конфликт
своеобраз­
ный системный драйв, необходимый для переключения систем на поиски или
создание повой формы самоорганизации.
Сказанного достаточно, чтобы понять, почему распространенное отож де­
ствление конфликта со столкновением противоборствую щ их сил. т.е. с их
антагонизмом, логически и теоретически неправомерно. Конфликт
всего
лиш ь одна из возможных форм столкновения сил в природе и обществе. По­
этому столкновение
только необходимое условие конфликта, но никак нс
достаточное.
Определения конфликта как столкновения противоборствую щ их сил
ошибочны такж е и теоретически. Конфронтация, взаимная вражда
это не
конфликт, а одно из возможных бесконфликтных состояний, представляю ­
щих специфическую форму его разреш ения, называемую антагонизмом.
Конфликт обозначает состояние самоторможения, саморегуляции и самодезорганизации систем своей собственной активности. Антагонизм вместе с си­
нергизмом, наоборот, относятся к состояниям усиления или ослабления сис­
темами активности друг друга ради поддержания своего способа самооргани­
зации.
Синергизм, антагонизм и конфликт свойственны не только живой и не­
живой природе, но и умственной деятельности, в частности, арифметическим
преобразованиям. В свое время Иммануил Кант убедительно доказывал, что
вычитание следует рассматривать как операцию сложения величин с проти­
воположным знаком, т.е. как их конфликт. «И так как вычитание есть некото­
рое упразднение, происходящ ее в том случае, когда противоположные вели­
чины берутся вместе, то ясно, что минус не мож ет быть, собственно говоря,
знаком вычитания, как это обыкновенно себе представляют: + и , только

взятые вместе, означаю т вычет. Поэтому 4 5 = 9 есть не вычитание, а дей­
ствительное увеличение и сложение однородных величин. По (9 5 = 4 озна­
чает вычитание, поскольку знаки этого противоположения указываю т на то,
что одна величина исклю чает из другой равное себе. Точно так же знак + сам
по себе нс означает, собственно, никакого сложения: он получает такой
смысл лиш ь тогда, когда величина, перед которой он стоит, должна быть со­
единена с другой, перед которой также стоит или мыслится +■ Но если она
должна быть соединена с другой величиной, перед которой стоит , то это
может произойти только через противоположение, и тогда знак - , как и знак
, одинаково означаю т вычитание, т. с. одна величина исключает из другой
равное себе, например 9+4 = 5. Па том же основании и знак
в примере
9 4 = 13 означает нс вычитание, а такое же сложение, как и знак + в при­
мере +9+4 = +13. Ибо вообще, когда знаки одинаковы, обозначаемые ими
суммы просто подлежат сложению; когда же они различны, они могут быть
соединены лиш ь через противоположение, т. е. посредством вычитания. Вот
почему оба эти знака служат в математике лиш ь для различения величин,
противоположных друг другу, т. е. таких, которые при их соединении полно­
стью или частично исклю чаю т друг друга, чтобы таким образом, во-первых,
выявить само это отнош ение противоположности между величинами и, вовторых. чтобы после вычитания одной величины из другой, из которой ее
можно вычесть, было ясно, к которой из этих двух величин относится итог»15.
Из рассуждений Канта следует, что сложение положительных величин
соответствует операции синергизма (увеличению положительной суммы);
сложение отрицательных величин
операции антагонизма (увеличению от­
рицательной суммы); сложение величин с противоположным знаком
вы­
читанию (конфликту, «упразднению » складываемых величин). Из приведен­
ного отрывка такж е следует, что операция сложения является базисной в
арифметических преобразованиях и представляет своеобразную модель для
изучения поведения сталкиваю щ ихся материальных систем. Как известно из
теории чисел в терминах сложения определяю тся операции вычитания и ум ­
ножения (деление определяется как операция, обратная умножению).
Следующая таблица поясняет смысл синергизма, антагонизма и кон­
фликта на примере возможных результатов соединения (столкновения) двух
произвольных систем (табл. 1).

Таблица /
В о зм о ж н ы е р е зул ьтаты соединения
____ (сто л кно ве н ия) д в у х с и с те м
Активности систем соответствуют
Активности систем противодействуют друг другу по знаку
и/или направлению
друг
другу по знаку и направлению
С инергизм
А нта гонизм
К о нф л икт
Состояние
Состояние
Состояние са­
Состояние
Состояние самодезмоторможения
организации актив­
саморегуляции
симметричного асимметричного
усиления или
усиления ак­
активности обе­
ности обеих
активности
тивности одной
их
систем
ослабления
обеих
системы и осактивности
Систем
систем

|s Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Имма­
нуил Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М.. 1964. С. 87-88.

обеих систем

лабление
активности
другой системы

Понятия синергизма, антагонизма и конфликта вместе не только необхо­
димы, но и достаточны для объяснения возникновения, развития и уничтож е­
ния лю бых природных и социальных систем. Конфликт не является состоя­
нием, которого следует «избегать», которое надлежит «преодолевать», от ко­
торого нужно «уклоняться» или каким-то образом «избавляться». Он, как си­
нергизм и антагонизм, выполняет только одному ему присущ ие эволю цион­
ные функции. Конфликт
своеобразный механизм торможения активности
системы, симптом ее неэффективности и одновременно побуждение системы
к выбору одной из трех возможных траекторий дальнейш ей активности: саморегуляции, переклю чению с синергетического (антагонистического) спо­
соба самоорганизации на антагонистический (синергетический) способ, или
самоуничтожению . Иными словами, конфликт
механизм бифуркации, пе­
реключающий системы с одной траектории развития на другую.

1.2. Конфликт и прот иворечие
Конфликт часто отож дествляю т или ассоциирую т каким-либо образом с
противоречием. Но при этом связь и различие обоих понятий, как правило,
логически не разъясняются. Отчасти из-за неопределенности понятия «про­
тиворечие», которое конфликтологии некритически заимствую т из житейско­
го опыта и школьных учебников по логике. Поскольку конфликт действи­
тельно представляет противоречие, хотя и особого (нелогического) вида, ана­
лиз обоих понятий представляет актуальную проблему теории анализа и раз­
решения конфликтов.

П онят ие противоречия
Базисная категория системного анализа
отношение. Причина этого
очевидна. Благодаря отнош ениям активности систем упорядочиваю тся, г.е.
направляются определенным образом от одних элементов к другим, и приоб­
ретают положительное или отрицательное значение. Простейшее из отнош е­
ний
бинарное (двухместное) асимметричное отношение. Вес свойства
конфликтов и противоречий определимы в терминах подобных отношений.
Примером асимметричного и неозначенного отношения является «4 больше
3»; примером асимметричного и означенного отнош ения
«Татьяна Ларина
лю бит Евгения Онегина».
Отношения могут быть несовместимы друг с другом по разным основа­
ниям
направлению, качеству, знаку. О тнош ения, несовместимые по одно­
му или нескольким из указанных оснований, принято называть взаимно от­
рицающ ими, или дополняю щ ими противоположностями.
Если взаимно отрицаю щ ие отнош ения объединяются в качестве элемен­
тов одного и того же цикла (замкнутой системы отнош ений, символизирую ­
щей операцию тож дественного преобразования), они образую т противорс-

ч и е16. И поскольку такие отношения относятся к одному и том у же множест­
ву элементов, взаимно отрицаю т друг друга и замыкаются сами на себя, они
обречены на то, чтобы самим порождать подавление собственной активности.
П ротиворечие
объединение в замкнутой системе двух отрицающих
друг друга по какому-либо одному основанию отношений.

Проблема, как отмечалось, заклю чается в том, что отрицание отношения
не является однозначной операцией. Одно и то же отношение может допол­
няться по разным основаниям и быть соответственно противоположностью
разных видов противоречия. Например, теоретико-множественны м дополне­
нием числа 4 относительно множества {4} будет пустое множество, а относи­
тельно множества {1, 2, 3, 4, 5}
множество {1, 2, 3, 5}.
Вычисление дополнения отношений представляет более слож ную задачу,
так как отношение может отрицаться либо логически, либо нелогически, а
среди нслогичсских отрицаний различаются комплементарное (по направле­
нию), знаковое (по модальности, или валентности) и комплементарнознаковое. Причина такой множественности отрицаний
в природе самого
отношения, которое кроме обязательного логического дополнения имеет
комплементарное дополнение и, если оно означено,
также знаковое д о ­
полнение.
В зависимости от вида дополнения различаю т два общих вида противо­
положностей и противоречий
логические и нелогические.
Л о ги ч е ски е п р о ти в о п о л о ж н о с ти
два отношения, истинность (осущест­
вимость) любого одного из которых невозможна без ложности (неосуществимости) другого.___________________________________________________________

Л огические противоположности никогда не могут быть вместе истинны,
хотя некоторые из них (контрарные) м ш у г быть вместе ложны. С ущ ествова­
ние одной логической противоположности уничтож ает сущ ествование дру­
гой противоположности. Например, следую щ ие пары противоположностей
логически противоположны: учитель и неучитель, ученик и неученик, пре­
ступник и нспрсступник. жертва преступления и нежертва преступления и т.
д. Если ты
учитель, значит, неверно, что ты
неучитель. Если верно, что
ты неучитель, значит, неверно, что ты
учитель. Белый цвет и небелый цвет
логические противоположности, которые не могут быть вместе ни истин­
ны, ни ложны. Но белый цвет и черный цвет
логические противоположно­
сти, которые не могут быть вместе истинны, но могут быть вместе ложны
(если вещь, допустим , синего цвета). И з истинности одной логической проти­
воположности всегда следует ложность другой. Их объединение при опреде­
ленных условиях порождает логическое противоречие.

16 Например, два преобразования А
ВиВ
А . выполненные последовательно,
образуют замкнутый цикл преобразований, так как их конъюнкция порождает экви­
валентности: А А и В В.

Л о ги ч е ско е п р о ти во р е чи е
объединение в одной замкнутой системе
двух логических противоположностей, одна и только одна из которых на

самом деле истинна.__________________________________________________
Логической противоположностью отнош ения «Татьяна лю бит Онегина»
будет отнош ение «Неверно, что Татьяна лю бит Онегина» = «Татьяна не лю ­
бит Онегина», которое представляет логическое дополнение (логическую
сумму всех отнош ений, согласно каждому из которых Татьяна нс лю бит О не­
гина). Из сказанного ясно, что логическое дополнение
самый сильный вид
противоположности и в то же время самый неопределенный и всеобъемлю ­
щий. Оно вклю чает в свой объем все отношения, отрицаю щ ие исходное от­
ношение. Из двух отношений, логически дополняю щ их друг друга, одно обя­
зательно истинно, другое ложно. Объединенные вместе в одну замкнутую
систему отнош ений, логически дополняю щ ие отношения образую т логиче­
ское противоречие: «Татьяна лю бит Онегина» и «Неверно, что Татьяна лю бит
Онегина». Если первое из них истинно, то второе ложно. Наоборот, если вто­
рое истинно, первое ложно.
Нелогические противоположности и противоречия обладаю т совсем
иными свойствами.
Н ел огическис п р о ти в о п о л о ж н о с ти
два отношения, истинность (осу­
ществимость) любого одного из которых невозможна без истинности (осуицествимости) другого._______________________________________________________

Нслогические противоположности всегда истинны (или ложны) только
вместе. Сущ ествование каждой из них поддерживается сущ ествованием сво­
ей собственной противоположности. Примерами нелогических противопо­
ложностей служат следую щ ие пары отношений: учитель и ученик, муж и же­
на. преступник и жертва преступления, лю бящ ий и любимый, раб и рабовла­
делец, купля и продажа, диктатура и подчинение. Очевидно, например, что
никго не может быть учителем, если не имеет хотя бы одного ученика (на­
пример, самого себя). Обратно, никто нс мож ет быть учеником, не имея хотя
бы одного учителя (например, самого себя). Аналогично и для других пар
перечисленных противоположностей. Их объединение порождает определен­
ную разновидность нелогического противоречия.
Н елогическое пр о ти во р е чи е
объединение в одной замкнутой системе
двух комплементарных отношений, оба из которых одновременно истинны.

Н слогичсской противоположностью отношения «Татьяна лю бит О неги­
на» будет отношение «Онегин лю бим Татьяной». Их объединение в одной
замкнутой системе отношений порождает нслогичсскос противоречие:
«Татьяна лю бит Онегина» и «Онегин лю бим Татьяной». Если истинно первое
из них. истинно и второе. Если истинно второе, то истинно и первое. П ричи­
на, по которой данные противоположности тем не менее образую т нелогиче­
ское противоречие, состоит в том, что они эквивалентные но не симметрич­
ные отнош ения (более подробно см. ниже).
Высказанные мысли о различии логических и нелогических противопо­
ложностей и противоречий нс являю тся абсолю тно новыми. М ожно, в част-

ностн, сослаться на И ммануила Канта, который в известной работе «Опыт
введения в философию понятия отрицательных величин» четко различал л о­
гические и нслогичсскис противоположности и противоречия. «Если одно
упраздняет то. что другое полагает, то они противоположны друг другу. Эта
противоположность может быть двоякой: или логической, через противоре­
чие, или реальной, т. е. без противоречия.
Д о сих пор обращ али внимание только на противоположность первого
рода, т.е. на логическую . Она состоит в том. что относительно одной и той же
вещи нечто одновременно и утверждается, и отрицается. Следствие такого
логического соединения есть ничто (nihil negativum irrepraesentabile [ничто
отрицательное непредставимо]), как гласит закон противоречия. Тело, нахо­
дящееся в движении, есть нечто; тело, которое не находится в движ ении, т о ­
же есть нечто ( cogitahile [мыслимое]); но тело, которое находилось бы в дви­
жении и в то же время в том же смысле не находилось бы в движении, есть
ничто.
Противоположность второго рода
реальная
состоит в том , что два
предиката одной и той же вещи противоположны, но не по закону противо­
речия. Здесь также одно упраздняет то, что другое полагает; однако следст­
вие [здесь] нечто ( cogitahile ). Сила, движущ ая тело в одну сторону, и равное
стремление того же тела в противоположном направлении нс противоречат
друг другу и в качестве предикатов возможны в одном и том же теле одно­
временно. Следствие этого
покой, который есть нечто (repraesentabile
[представимое]). И тем нс менее мы имеем здесь истинную противополож­
ность, ибо то, что полагается одним стремлением
если бы действовало
только оно одно,
упраздняется другим и оба они истинные предикаты од­
ной и гой ж е вещи, присущие ей одновременно. Следствием этого такж е яв­
ляется ничто, но не в том смысле, что при противоречии (nihil privativum,
repraesentabile). Это ничто в дальнейшем мы будем называть нулем = 0. и его
значение будет одинаковым со значением отрицания (negatio), отсутствия
термины, обычно применяемые философами только с некоторым более под­
робным определением, которое будет приведено ниже.
Когда речь идет о логической несовместимости, то имею т в виду только
то отношение, которым два предиката вещи в силу противоречия упраздняют
друг друга и свои следствия. Но какой именно из обоих предикатов действи­
тельно утвердительный (realitas) и какой действительно отрицательный
(negatio)
это здесь безразлично. Например, быть одновременно темным и
нетемным в одном и том же смысле будет в одном и том же субъекте проти­
воречием. I [ервый предикат логически утверждает, второй логически отрица­
ет, хотя первый в метафизическом смы сле есть отрицание. Реальная несо­
вместимость такж е основывается на взаимном отнош ении двух предикатов
одной и гой же вещи; но противоположность эта совсем иного рода. Одним
из них вовсе не отрицается то, что утверждается другим, ибо это невозможно;
оба предиката
А иВ
утвердительны; только в то время, как от каждого в
отдельности возникли бы следствия а и b , от совокупности их в одном субъ­

екте не возникает ни того ни другого, и таким образом следствием оказывает­
ся нуль»17.
Понятие нелогического отрицания не является однородным классом и в
зависимости от вида инверсии (перестановки) субъектов отношения, направ­
ления отнош ения, или знака отношения на противоположный может быть
далее разделено на три вида. Соответственно разделяю тся на три вида доло­
гические противоположности и нелогические противоречия. Проанализируем
эту тему более подробно.

Виды пелагического отрицания и нелогического противоречия
Сущ ествует несколько видов нелогических противоположностей и нело­
гического противоречия в зависимости от определяю щ его их вида нелогиче­
ского отрицания. В свою очередь, сущ ествует несколько видов нслогичсского
отрицания в зависимости от объекта инверсии
направление отношения,
порядок субъектов или знак (модальность, валентность) отношения. У читы­
вая совместимость некоторых из указанных перестановок, возможны сле­
дую щ ие семь различны х видов инверсии (переставимости):
(1) инверсия субъектов отношения:
(2) инверсия качеств субъектов;
(3) инверсия субъектов отнош ения и их качеств;
(4) инверсия знаков отношения;
(5) инверсия знаков отношения вместе с инверсией субъектов отнош ения;
(6) инверсия знаков отнош ения вместе с инверсией качеств;
(7) инверсия знаков отношения вместе с инверсией субъектов отношения
и их качеств.
Вернемся к примеру с Татьяной и Онегиным. Субъектами исходного от­
ношения «Татьяна лю бит Онегина» выступают Татьяна и Онегин. Их ком­
плементарные качества
«быть лю бящ им» и «быть любимым».
Инверсией субъектов отношения называется изменение направления дей­

ствия отношения, которое оставляет неизменными качества субъектов.
Чтобы соверш ить такую инверсию, необходимо и достаточно изменить на­
правление отнош ения на обратное и переставить местами субъекты отнош е­
ния. Инверсией субъектов отношения «Татьяна лю бит Онегина» будет отно­
шение «Онегин любим Татьяной», которое обратно, но не симметрично ис­
ходному отношению.
Инверсией качеств субъектов отношения называется изменение качеств
субъектов отношения на противоположные без изменения направления са­
мого отношения. Чтобы соверш ить такую инверсию, необходимо и доста­
точно поменять качества субъектов отнош ения на противоположные и сохра­
нить прежнее направление отношения. Инверсией качеств субъектов отно­
шения «Татьяна лю бит Онегина» будет отнош ение «Татьяна лю бима О неги­
ным».
Инверсия субъектов отношения и инверсия качеств субъектов отношения
допускаю т объединение, которое можно назвать полной инверсией. Полной

1 Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Имма­
нуил Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., 1964. С. 85-86.

инверсией отнош ения «Татьяна лю бит Онегина» будет отнош ение «Онегин
лю бит Татьяну», которое симметрично исходному отношению.
Инверсией знака отношения называется изменение его модальности на
противоположную , т.с. превращ ение «положительных» отнош ений в «отри­
цательные» и наоборот. Инверсией знака отношения «Татьяна лю бит О неги­
на» будет отнош ение «Татьяна ненавидит Онегина», так как свойство «лю ­
бить» противоположно свойству «ненавидеть».
Инверсия знака отношения совместима с инверсией его субъектов шили
их качеств. Объединение обоих видов инверсий даст следую щ ие результаты.
Результатом инверсий субъектов и знака отнош ения «Татьяна любит
Онегина» будет отнош ение «Онегин ненавидим Татьяной».
Результатом инверсий качеств субъектов и знака отношения «Татьяна
лю бит Онегина» будет отношение «Татьяна ненавидима Онегиным».
Результатом инверсий субъектов, их качеств и знака отнош ения «Татьяна
лю бит Онегина» будет отнош ение «Онегин ненавидит Татьяну».
Назовем инверсии субъектов и их качеств (без инверсии знака отнош е­
ния) комплементарным отрицанием; инверсию знака отнош ения
знаковым
отрицанием; инверсии субъектов и их качеств вместе с инверсией знака от­
ношения комплементарно-знаковым отрицанием. Все сказанное выше о ви­
дах отрицания и дополнения исходного отнош ения «Татьяна лю бит Онегина»
суммировано в табл. 2 (Т обозначает Татьяну, О
Онегина.).

Таблица 2
И сходное
отнош ение

« 7 любит О»

Вид
О трицания

Вид
д о пол не н и я

Л о ги ч е ско е

« Т не любит О»

Комплем ентарное
1) как инверсия субъектов
2) как инверсия качеств субъектов
3) как полная инверсия
Знаковое
Ком плем ентарно-знаковое
1) как инверсия субъектов
2) как инверсия качеств субъектов
3) как полная инверсия

«О любим Г»
« 7 любима О»
«О любит 7»
« 7 ненавидит О»
«О ненавидим 7»
« 7 ненавидима О»
«О ненавидит 7»

Согласно табл. 2 объем нелогического отрицания составляю т все виды
комплементарной, знаковой и комплементарно-знаковой инверсии. С оответ­
ственно в терминах данных инверсий определяю тся все виды нелогического
противоречия. Рассмотрим их последовательно.
Комплементарное отрицание, не являющееся полной инверсией, свойст­
венно всякому асимметричному отношению. Оно порождает базисный тин
нелогического противоречия, который по типу образую щ его его отрицания
можно назвать комплементарным противоречием. В истории познания дан­
ный вид противоречия более известен как диалскгическое противоречие18.
|N О логико-математических свойствах диалектических противоречий см. Светлов
В. А.: 1) Диалектическое противоречие как логическая проблема (Реабилитация

Ф ормально комплементарное противоречие возникает тогда и только то­
гда, когда прямое и обратное отношения эквивалентны, но нс симметричны
друг другу, так как не симметричны комплементарные качества субъектов
этих отношений. О тсутствие симметрии комплементарных качеств субъектов
порождает состояние неуравновеш енности всей системы отнош ений и созда­
ст драйв, направленный на ее стабилизацию . Отношения «Татьяна лю бит
Онегина» и «Онегин лю бим Татьяной» эквивалентны. По комплементарные
качества (свойства) «любить» и «быть любимым», присущ ие соответственно
Татьяне и Онегину, нс равнозначны. Асимметричность реляционных качеств
обоих героев порождает неуравновеш енность системы отнош ений меж ду ге­
роями и создает стимул к сс устранению и тем самым к разреш ению компле­
ментарного противоречия. Последнее наступает тогда, когда совершается
полная инверсия отношений между героями, они становятся симметричными,
а комплементарные качества тож дественными. Когда Онегин влю бляется в
Татьяну и становится истинным отнош ение «Онегин лю бит Татьяну», именно
тогда комплементарное противоречие, порождаемое исходным отношением
«Татьяна лю бит О негина», разрешается синергетическим образом: Татьяна
лю бит Онегина и он такж е лю бит ее. Каждый из них лю бит своего партнера и
взаимно любим. Правда, взаимная лю бовь не приносит счастья ни Татьяне,
ни Онегину, гак как не соответствует новому социальному положению и обя­
зательствам Татьяны.
Сказанное позволяет сформулировать следую щее определение.
Комплем ентарное (диалектическое) п р о ти во р е чи е
нелогическое про­
тиворечие, порождаемое объединением в одной замкнутой системе эквивалентных. не симметричных и одновременно истинных отношений.___________

Инверсии, участвую щ ие в возникновении и разреш ении комплементар­
ных противоречий, вместе составляю т алгебраическую группу взаимно обра­
тимых преобразований (группу четырех К лейна)*19. Эта группа позволяет вы­
«Науки логики» Гегеля) // Логика и развитие научного знания. СПб., 1992. С. 128—
142. 2) Практическая логика (2-е издание). СПб., 1987. С. 524-549. 3) Практическая
логика (3-издание). СПб., 2003. С. 633-662. 4) Современная логика. С’Пб., 2006. С.
387-399.
19 Группа преобразований существует там, где есть определенная симметрия
действий, операций над непустым множеством элементов. «Группу можно
определить как множество действий или операций А. В......... которые могут
выполняться последовательно
выполни А . а затем выполни В. Результат
выполнения подобной последовательности действий, называемой “умножением”,
также должен быть членом группы. Тождественность (инверсия, сохраняющая
результат предшествующего действия) также должна быть членом группы. Каждое
действие должно быть инвертируемым, т.с. аннулируемым своей собственной
инверсией. Наконец, результат любой последовательности действий должен зависеть
от порядка, в котором они выполняются, но не должен зависеть от порядка их
соединения»
Gandy R. “Structure” in mathematics // Structuralism, an introduction.
Oxford. 1973. P. 144-145.
Порядок рассматриваемой группы преобразований равен числу инверсий, т.с. че­
тырем. Другие свойства группы проверяются движением вдоль соответствующих
линий диаграммы. Пусть С обозначает инверсию субъектов. К
инверсию качеств,

вести необходимые и достаточные условия возникновения и разреш ения не­
логических противоречий рассматриваемого вида. Пример инверсий, необхо­
димых и достаточных для возникновения и разреш ения комплементарного
противоречия, порож даем ою отношением «Татьяна лю бит О негина», приве­
ден на рис. 1.

/ лю бит О

/ любима О
л
•3

S'

2

©
а

О любим Т

О лю бит Т
инверс ия качеств

Рис. 1. Инверсии, необходимые и достаточные для разрешения
комплементарного (диалектического) противоречия
Согласно рис. 1 разрешение комплементарного противоречия, свойст­
венного отнош ению «Татьяна лю бит Онегина», требует выполнения полной
инверсии, т.е. последовательного выполнения в лю бом порядке инверсии
субъектов и инверсии качеств. Очевидно, что разреш ение данного противо­
речия носит синергетический характер.
Знаковое отрицание в случае истинности обеих противоположностей по­
рождает нелогическое противоречие, в котором направления отношений
субъектов совпадают, но противоположны по знаку. С точки зрения данного
критерия противоречиво объединение следующей пары отношений: «Татьяна
лю бит Онегина» и «Татьяна ненавидит Онегина». Когда один субъект в одно
и то же время испытывает к другому субъекту противоположные чувства,
принято говорить об амбивалентности отнош ений данного субъекта, о нали­
чии в этих отнош ениях когнитивного диссонанса. Данны й вид противоречия
разрешается посредством сознательного или бессознательного подавления

М
полную инверсию. Легко убедиться в справедливости следующих свойств
инверсий.
Умножение (композиция) инверсий, являющихся членами группы, порождает
инверсию, также являющуюся членом группы: С К -М , СМ - К. МК = С.
Умножение инверсий ассоциативно (результат умножения не зависит от порядка
соединения инверсий): С(КМ) - (СК)М - К(СМ).
Умножение па тождественную инверсию сохраняет результат предшествующей
инверсии: СКМ ~ Т, Т С - С, ТК - К\ Т М -М .
Каждая инверсия обратна самой себе. т.е. порождает после применения к самой
себе тождественность: СС = Т, КК= У', ММ ~ Т, Т Т - Т.

одного из противоположных чувств. Как известно. Татьяна, разреш ила свои
когнитивный диссонанс между верностью супружескому долгу и любовью к
Онегину, отказав последнему во взаимности («Я вас лю блю (к чему лука­
вить?). но я другому отдана; я буду век ему верна»).
Справедливо следую щ ее определение.
З н ако во е п р о ти во р е чи е
нелогическое противоречие, порождаемое
объединением в одной замкнутой системе противоположных по знаку и одновременно истинных отношений._________________________________________

Комплементарное и знаковое отрицания независимы друг от друга. По
этой причине они могут объединяться и образовывать комбинированные,
комплементарно-знаковые отрицания.
Комплементарно-знаковое отрицание порождает нслогичсскос противо­
речие, в котором взаимные отнош ения субъектов являю тся противополож ­
ными как по направлению, так и по знаку. Такое противоречие по аналогии с
определяю щ им его отрицанием можно назвать комплементарно-знаковым.
Например, комплементарно-знаковое противоречие порождает объединение в
одной системе отнош ений «Татьяна лю бит Онегина» и «Онегин ненавидит
Татьяну».
Данны й вид нслогичсского противоречия синтезирует и обобщ ает ком­
плементарное (диалектическое) и знаковое противоречия. О бобщ ение состо­
ит в том, что данное противоречие символизирует тип противодействия, в
котором отношения субъектов противоположны не только по направлению,
качеству, но и по знаку. Комплементарно-знаковое противоречие может раз­
решаться как синергетнчески, так и антагонистически. Если гипотетически
допустить, что между Татьяной и Онегиным с самого начала их знакомства
возникло комплементарно-знаковое, а не просто комплементарное противо­
речие, оно получило бы разреш ение и тогда, когда Онегин полюбил бы Т ать­
яну (синергетический вариант), и тогда, когда Татьяна возненавидела бы
Онегина (антагонистический вариант). Инверсии, необходимые для синерге­
тического разрешения данного конфликта, указаны на рис. 1; для антагони­
стического решения
па рис. 2. Н ет необходимости специально доказывать,
что оба вида инверсий подчиняю тся законам группы четырех Клейна.

Т ненавидит О

инверсия качеств

Т ненавидима О

I

?ч

§
fS

VI

I

5

О ненавидим Т

О ненавидит Т
инверсия качеств

Рис. 2. Инверсии, необходимые и достаточные для антагонистического
разрешения комплементарно-знакового противоречия
Сказанное позволяет ввести следую щее определение.
Ком плем е н та р но -зн а ко во е пр о ти во р е чи е
нелогическое противоре­
чие. порождаемое объединением в одной замкнутой системе субъектов, противоположных по направлению, качеству и знаку.___________________________

Конфликт как нелогическое противоречие
К какому классу противоречий следует отнести конфликт? Из определе­
ния конфликта следует, что образующ ие его отношения должны представ­
лять противоположности, которые и отрицаю т друг друга и одновременно
вместе истинны. В противном случае, когда истинна только одна из противо­
положностей или когда они обе ложны, противодействие активностей в сис­
теме и тем самым системный конф ликт становя тся невозможными. Значит,
конфликт может быть нелогическим противоречием, обе противоположности
которого одновременно истинны (активны).
Проделанный анализ показал, что все три разновидности нелогического
противоречия соответствую т ранее введенному определению конфликта. С о­
гласно каждой из них активности субъектов оказываются противодействую ­
щими и порождающ ими состояние самоторможения всей системы отношений
либо из-за асимметрии отнош ений субъектов, либо из-за противоположности
отнош ений субъектов друг к другу по направлению и/или по знаку.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что каждое нелогическое про­
тиворечие представляет специфический конфликт и каждый конфликт
оп­
ределенную разновидность нелогического противоречия20. Справедливо по­
этому следую щ ее определение.
К о н ф л икт
комплементарное (диалектическое), знаковое, или компле­
ментарно-знаковое противоречие, в котором обе противоположности одновременно истинны._______________________________________________________

Ф ундаментальная черта всякого конфликта
наличие определенной (по
качеству или знаку) асимметрии отнош ений субъектов друг к другу. Значит,

20 С точки зрения подобного соотношения конфликта и противоречия бессмыслен­
ны утверждения о том, что конфликт
способ преодоления или разрешения соци­
ального противоречия. Конфликт проявляет «себя в активности сторон, направлен­
ной на преодоление противоречия»
Гришина Н. В. Психология конфликта. С’Пб.,
2002. С. 17.
«Социальный конфликт выступает наиболее острым социальным процессом и
способом разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе социально­
го взаимодействия различных социальных субъектов (личностей, групп, классов, эт­
носов. наций, народов, государств и т.д.)»
Протонов С. Л. Становление социоло­
гии конфликта в России (теоретико-методологические и институциональноорганизационные основы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора социологических наук. М.. 2007. С. 20-21.

разреш ение конфликта возможно лиш ь при одном условии
устранении
асимметрии как основополагающ ей причины нелогического противоречия и
вызванного им конфликта.

1.3. Конфликт и эволюция
К основным категориям теории конфликта, кроме понятий конфликта,
синергизма, антагонизма и нелогического противоречия, относятся такж е по­
нятия системы, положительной и отрицательной связи, динамической и зна­
ковой петли обратной связи, положительной и отрицательной обратной свя­
зи, самоорганизации и эволюции. Анализ и точное определение этих понятий
позволяет лучш е понять эволю ционное значение конфликта, его функции в
процессах самоорганизации систем.

Понятие системы
Понятие системы
исходный пункт анализа конфликтов но одной един­
ственной причине: конфликт вне взаимодействия систем невозможен. Все
свойства конфликтов определяю тся в терминах свойств систем.
Ничто, живое и неживое, не сущ ествует, не вступая в определенное его
внутренней природой (предназначением) взаимодействие с внешней средой и
нс представляя результат взаимодействия своих собственных элементов.
Следовательно, все живое но необходимости представляет элемент некоторой
внешней системы, является функциональной частью более общего целого и
одновременно системой и общим законом сущ ествования для всех своих соб­
ственных элементов. Сущ ествовать означает постоянно воспроизводить себя
вопреки всем неизбежным изменениям в качестве некоторой целостности'1.
Системы, обладаю щ ие такой способностью, получили в синергетике назва­
ние автопоэтических . Однако при более внимательном рассмотрении ока­
зывается, что все природные и социальные системы автопоэтическис. Каждая
система становится целостностью только тогда, когда благодаря особой орга­
'1| «Единство цели, к которой относятся все части целого, и в идее (понятии разума
о форме целого.
В. С.), в которой они соотносятся также друг с другом, приводит
к тому, что ни одной части нельзя упустить из виду, а также нельзя сделать никакой
случайной прибавки или остановиться на неопределенной величине совершенства, не
имеющей a priori определенных границ. Следовательно, целое расчленено, а нс
свалено в кучу; оно может, правда, расти внутренно, но не извне, подобно телу
животного, рост которого состоит не в присоединении новых членов, а в том. что
каждый орган, без изменения пропорциональности, становится более сильным и
более приспособленным к своим целям»
Кант И. Критика чистого разума.
Перевод II. О. Лосского. СПб.. 1993. С. 462.
«Мы утверждаем, что существуют системы, обладающие свойствами целостно­
сти и сетевой зависимости своих элементов, такие что (I) рекурсивно, посредством
собственной активности, порождают сетевую связь элементов, которая затем воспро­
изводится уже самостоятельно; и (2) ограничивают и наполняют пространство сво­
его существования теми элементами, которые способствуют их реальному функцио­
нированию. Такие системы мы назвали автопоэтнчсски.ми, а организацию, которая
задаст их единство в пространстве своих элементов, автопоэтической»
Maturana
И. R. Autopoiesis // Autopoiesis. A Theory of Living Organization. (North Holland series
in general systems research; vol. 3.) New York. 198I. P. 21-22.

низации своих элементов приобретает способность к самосохранению и са­
мовосстановлению. Данную способность можно назвать главным системным
качеством. На свойство самосохранения живых систем как главный закон их
сущ ествования указывали еще стоики '.
Система
множество взаимодействующих элементов (систем более низ­
кого уровня), общей целью активности которых является самовоспроизведе­
ние (самосохранение) ее главного качества.

Самовоспроизводящ иеся. или автопоэтические, системы иногда называ­
ю т целесообразными и относят к классу исключительно живых систем. Но,
как показал А. А. Богданов, целесообразность и, значит, самовоспроизводимость, присуща абсолю тно всей, а нс только живой природе. «С развитием
науки, однако, выяснилось, что тс соотнош ения, которые выражаются словом
“ целесообразность”, могут возникать и развиваться вполне естественным пу­
тем, при отсутствии всякого “субъекта”, сознательно ставящ его цели,— что в
природе сущ ествует объективная целесообразность. Она — результат миро­
вой борьбы организационных форм, в которой формы “целесообразные” или
“менее целесообразные” разрушаются и исчезают, “более целесообразные”
сохраняются: процесс естественного подбора (т.е. естественного отбора.
В.
С.)»24.

Понятие положительной и отрицательной свят
Чтобы выжить, системы вступаю т со своим окружением в разнообразные
связи. Все они возникаю т из сочетания двух видов элементарной связи
положительной (позитивной) и отрицательной (негативной).
Положительная связь обозначает все способы объединения систем. П ри­
нято говорить, что связь двух зависимых величин называется положительной,
если изменение одной всегда вызывает пропорциональное изменение другой.
Увеличение температуры атмосферного воздуха увеличивает испарение воды
в водоемах. Наоборот, уменьш ение температуры воздуха уменьш ает величи­
ну испаряющейся воды. Справедливо поэтому следую щ ее определение.
П о лож ительная с в я зь
прямо пропорционально усиливающая
или ослабляющая связь.___________________________________________

Положительная связь двух зависимых систем А и В всегда порождает
эффект, одинаковый по знаку модальности начального изменения:
«Первым побуждением живого существа, говорят стоики, является
самосохранение, ибо природа изначально дорога сама себе. ... Ближе всего для
всякого живого существа его собственное состояние и сознание такового
в самом
деле, ведь вряд ли природа создала его склонным к изменению или не склонным ни к
изменению, ни к прежнему состоянию. Стало быть, приходится сказать, что от
природы живому существу близко его состояние, и поэтому оно противится всему,
что вредно, и идет навстречу всему, что близко ему».
Диоген Лаэртский. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 272.
Богданов А. А. Тектологня. Всеобщая организационная наука. Книга 1. М., 1989.
С. 113.

(1) усиление А вызывает усиление В:
(2) ослабление А вызывает ослабление В.
Графически положительная связь систем обычно символизируется либо
знаком «+». размещ аемым над стрелкой (символом направленного отнош е­
ния), сплошной линией (символом ненаправленного отнош ения), либо по­
средством выбора особого формата стрелки или линии. В этой работе поло­
жительные связи изображаются сплош ными (непрерывными) линиями и
стрелками (рис. 3).

А ____________ В
(а)

А __________ ^ В
(б)

Рис. 3. Виды ненаправленной (а) и направленной (б)
положительной связи систем А и В
Назначение положительной связи
в объединении взаимодействующих
систем, в уменьш ении различий между ними. Чем она сильнее, тем более од­
нородными становятся объединяемые системы. В предельном случае объеди­
няемые системы превращ аю гея в тож дественные, неразличимые и взаимоза­
меняемые элементы единого класса, а сам он становится максимально гомо­
генным.
П олож ительная с в я з ь объединяет взаимодействующие системы в гомогенные члены одного и того же класса._____________________________________

Дополнением положительной связи в природе служит отрицательная
связь, которая обозначает все способы разъединения систем. Усиление (ос­
лабление) иммунной системы ослабляет (усиливает) воздействие болезне­
творных микроорганизмов. Болес точным является следую щ ее определение.
О трицательная с в я з ь
обратно пропорционально усиливающая
или ослабляющая связь.___________________________________________

Отрицательная связь двух зависимых систем А и В всегда вызывает эф­
фект изменения, противоположный по знаку модальности начального изме­
нения:
(1) усиление А вызывает ослабление В:
(2) ослабление Л вызывает усиление В.
Графически отрицательная связь систем обычно символизируется либо
знаком « » или каким-нибудь другим аналогичным знаком, размещаемым
над символом отнош ения, либо прерывистой линией и стрелкой. Здесь пред­
почтение отдано последнему варианту символизации (рис. 4):

А - .....................В
(а)

А .....................► В
(б)

Рис. 4. Виды ненаправленной (а) и направленной (б)
отрицательной связи систем А и В
Назначение отрицательной связи
в разьединении систем, усилении
различий между ними в пределах одного и того ж е класса. Чем сильнее такая
связь, тем более разнородны системы. В предельном случае системы разде­
ляются на множество несовместимых, не взаимозаменяемых элементов об­
щего класса, а сам он становится максимально гетерогенным"5.
Отрицательная связь превращает взаимодействующие системы в
гетерогенные члены одного и того же класса.______________________
С эволю ционной точки зрения положительная связь отвечает за сохране­
ние и интеграцию признаков, а отрицательная
за их изменение и дифф е­
ренциацию в границах одного и гою же класса (вида). При этом пропорция
между положительными и отрицательными связями в процессе эволюции
живых организмов, по мнению некоторых биологов, неуклонно смещ ается в
сторону увеличения роли и веса положительных связей, но отрицательные
связи при этом не исчезнут никогда. «Из всего сказанного о паразитах и хищ ­
никах можно вывести более общ ее заключение. О бъединив, как это делаю т
экологи, порождаемые ими антагонистические отнош ения под названием от­
рицательных взаимодействий, а муталистические, основанные на взаимопо­
мощи, под названием положительных взаимодействий, мы вправе утвер­
ждать. что в развитии ж изни на Земле роль первых неуклонно уменьш ается, а
роль вторых возрастает. И по-видимому, в этом заключается одна из наибо­
лее общих тенденций живой природы. Природу можно сравнить с вечно дви­
жущимся конвейером. Где-то в самом начале этого конвейера естественный
отбор все время бросает на него новые формы, ещ е целиком отягощенные
“эгоистическими” стремлениями и жаждой вражды. Вступая на арену жизни
и проходя се “ш колу” в общ естве других организмов, они как бы соверш ен­
ствуются, “облагораживаю тся” и в итоге сходят с конвейера преображ енны­
ми, готовыми к “участию ” и сотрудничеству. Таков путь, ведущий к симбио­
зу.
Следовательно, в широкой исторической перспективе отрицательные
взаимодействия нельзя считать вредными. Они могут ускорять отбор, созда­
вать новые приспособления и способствовать еще более полному расцвету
жизни. Будучи исходным этапом движения к прогрессу, они выполняют роль
одного из двигателей эволюции, поддерживающ его ход великой машины
ж изни»26.

' «Двоякое скажу: то Одно вырастает, чтобы быть единственным
Из многого; то снова распадается, чтобы быть многим из Одного. ...
То действием Любви все они [- элементы] сходятся в Одно,
То под действием лютой Ненависти несутся каждый врозь».
Эмпедокл. О
природе // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М., 1989. С. 344.
2(1Назаров В. И. За порогом вражды. М , 1980. С. 206-207.

Положительный и отрицательный виды связи являю тся дополнительны­
ми по отнош ению друг к другу. Ни один из них нс сущ ествует без своей про­
тивоположности, необходимо порождая ее своим же собственным сущ ество­
ванием
Ни одна положительная связь в живой природе такая, как любовь,
милосердие, альтруизм и тому подобные чувства, сопутствующ ие процессу
объединения индивидуумов в «своих» и сопровождаю щ ие его, не сущ ествует
без некоторой границы
логической, эмоциональной и физической, отде­
ляющей «своих» от «чужих», и тем самым без негативного отнош ения «сво­
их» к «чужим» как естественному пределу своего действия. Точно так же ни
одна отрицательная связь не сущ ествует без ограничиваю щ ей ее положи­
тельной связи: всякое разъединение на одном полюсе порождает объедине­
ние на другом2*.
Всякая положительная связь имеет пределом своего действия возникнове­
ние отрицательной связи.
Всякая отрицательная связь имеет пределом своего действия возникнове­
ние положительной связи.

Поскольку все, что сущ ествует, сущ ествует в определенных границах
своих «полномочий», постольку негативная связь
непременное ограниче­
ние всякой положительной связи, а положительная связь
обязательное ог­
раничение всякой положительной связи. Значит, ни одна из них невозможна
без другой. «В природе все уравновеш ено и на всякое действие есть противо­
действие. И если в исторические времена в разных местах и случались эколо­
гические катастрофы, вроде массовых нашествий разных вредителей, то они
чаще происходили по вине человека. М ожно думать, что равновесие распро- *28

2‘ «Афессивные установки внутри коллектива (первобытного.
В. С.) стали бло­
кироваться за счет переноса их на представителей “чужих" коллективов, а из
групповой дифференциации ("они") вырастала групповая идентификация ("мы").
Оборотной стороной внешней агрессивности становилась внутренняя солидарность,
а в эмоциональном плане враждебность, неприязнь к “чужим" оборачивалась
сочувствием, симпатией к "своим”. ... [Эти] качественно новые регуляторные
механизмы и у высших пралюдей, и у тысяч поколений человека разумного
распространялись только на тех индивидов (а также животных, неодушевленные
предметы), которые так или иначе причислялись к “своему” сообществу, в
противовес злонамеренной вседозволенности по отношению ко всем, кто выпадал за
рамки такой категоризации. Эта генетически исходная, наиболее примитивная,
“дихотомическая” форма милосердия, оплачиваемая совместной ненавистью и
беспринципностью (“они
мы”), составляет определяющую характеристику
первобытного сознания и первобытной культуры».
Пазаретян А. П. Интеллект во
вселенной. М.. 1991. С. 112-113.
28 «Исламская и снискан цивилизации фундаментально отличаются религией, куль­
турой, социальной структурой, традициями, политикой, основными предпосылками в
своем образе жизни. По сути, у них меньше общего друг с другом, чем с западной
цивилизацией. И все же в политике общий враг порождает общие интересы.
Исламская и синская цивилизации, которые рассматривают Запад как своего
антагониста, имеют, таким образом, повод для сотрудничества друг с другом против
Запада, как это делали союзники и Сталин в борьбе с Гитлсром» Хантингтон С.
Столкновение цивилизаций. М.. 2003. С. 285.

страняется также на положительные и отрицательные взаимодействия. Не­
верно было бы считать, что в природе доминирует антагонизм. Сородичи од­
ного вида на каждом шагу вместо конкуренции демонстрирую т нам яркие
образцы согласия и взаимной спаянности. Вспомним, как дружно защ ищ ает­
ся стадо оленей от волков или стая маленьких пернатых от коршуна. В стаде
и в стае животным легче добы вать себе корм и противостоять разным невзго­
дам. ... Коль скоро при взаимном соперничестве в стремлении к «жизненным
благам» свободноживуш ие организмы, по учению Дарвина, так сильно влия­
ют друг на друга, что это влияние становится главной причиной их эволю ­
ции, то при симбиозе, когда они живут вместе, взаимовлияние у них должно
быть еще сильнее. Значит, эволю ционные изменения тех, кто вступил в сим ­
биоз, должны в первую очередь вытекать из интересов их взаимного приспо­
собления и уже во вторую
из потребности общения с остальным миром.
Отсюда справедливо заклю чение, что сотрудничество и взаимопомощь
отню дь нс менее (а скорее даже более) могущ ественная причина ис­
торических преобразований органической природы»29.

Понятие динамической и знаковой петли обратной связи, положи­
тельной обратной связи
Взаимодействие систем по определению может быть только взаимно на­
правленным. О днонаправленные процессы в природе невозможны, так как,
во-первых, все силы в природе парные и, во-вторых, в противном случае раз­
витие природы завершилось бы со временем некоторым финальным исходом,
из которого нс было бы никакою возврата. По причине парности всех при­
родных сил всякая прямая связь между системами обязательно дополняется
обратной связью (прямое отнош ение дополняется ему обратным). О бъедине­
ние прямого и обратного отношения создает так называемую динамическую
петлю
основу всякого процесса самоорганизации и саморазвития.
Д ин а м ическая петля о б ратной свя зи
замкнутая на себя цепь (после­
довательность) причинных воздействий систем друг на друга._______________

Нели отнош ения между системами являю тся означенными, т.с. делятся на
«позитивные» и «негативные», становится возможным возникновение знако­
вых петель обратной связи независимо от динамических. Причина этого в
том, ч то знаки отнош ений между системами не зависят от порядка, в котором
сочетаю тся эти отношения: знаковая петля может совпадать с петлей в дина­
мическом смысле, но может и не совпадать.
З наковая петля о б ратной свя зи
означенная (не обязательно динамическая) цепь причинных воздействий систем друг на друга.__________________

Примеры знаковой петли обратной связи двух систем, являю щ ейся также
динамической, приведены на рис. 5 (отношения между системами позитив­
ные).24

24 Назаров В. И. За порогом вражды. М., 1980. С. 207.

А

В
(а)

А

В
(б)

Рис. 5. Примеры знаковой и динамической петли обратной связи
двух систем А и В (отношения между системами позитивные)
Примеры знаковой, но нс динамической петли обратной связи двух сис­
тем (отнош ения между системами позитивные), приведены на рис. 6.

(а)

(б)

Рис. 6. Примеры знаковой, но не динамической петли обратной связи
двух систем А и В (отнош ения между системами позитивные)
«Самым важным понятием,
отмечает крупнейш ий специалист в облас­
ти системного анализа Дж. Ф оррестер,
при выяснении структуры системы
является идея, что все изменения обусловливаются “ петлями обратной свя­
зи” . Петля обратной связи
это замкнутая цепочка взаимодействия, которая
связывает исходное действие с его результатом, изменяющим характеристики
окружаю щ их условий, которые, в свою очередь, являю тся “информацией”,
вызываю щ ей дальнейш ие изменения. М ы часто рассматриваем причину и
следствие односторонне. М ы говорим, что действие А вызывает результат В.
Но такое понимание неполно. Результат В представляет новое состояние сис­
темы, изменения которой в будущ ем повлияю т на действие Л»'°.
Каждая петля обратной связи становится генератором динамического по­
ведения системы, а все вместе они полностью определяю т ее судьбу. «В той
степени, в какой развивается система, развивается и ее динамическая струк­
тура
множество взаимосвязанных петель обратной связи, которые регули­
руют рост, разруш ение колебания и разруш ение данной систем ы »’1.
Различаю т два вида означенной обратной связи
положительную и от­
рицательную в зависимости от того, имеет ли образовавш аяся петля « т» или
« » в качестве общего знака, полученного в результате умножения знаков
всех составляю щ их ее отношений.
Петля положительной обратной связи образуется тогда, когда система
достигает полезного с точки зрения се выживания результата’". В этом случае
0 Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 2003. С. 52.
Jl Levine R. L.. Fitzgerald Н. Е. Analysis of Dynamic Psychological Systems. Vol. I. Ba­
sic Approaches to General Systems, Dynamic Systems, and Cybernetics. New York. 1992.
P. xii.
'2 «Между тем сейчас становится все более и более очевидным, что именно
результат функционирования системы является движущим фактором прогресса всего

происходит поддержка, подкрепление выбранного способа поведения, что
усиливает устойчивость поведения системы в избранном направлении.
«Взаимодействие индивидуумов,
отмечает теоретик системного анализа
малых социальных групп Дж ордж Хомане,
порождает чувство единства,
которое, в свою очередь, вы зывает новую волну активности и усиливает их
взаимодействие. Круг замыкается, и по закону обратной связи социальная
система сама создаст и укрепляет себ я» '3.
Положительная обратная связь
механизм, причем единственный, воз­
никновения всех видов симбиоза в живой природе. «Все начинается со счаст­
ливой случайности. Если волей судьбы встретятся два сущ ества и при этом
окажется, что кто-то из них получит от другого пищу или укрытие, обретет
большую безопасность или способность перемещаться за его счет, то у него
будет больше шансов продлить свою жизнь и оставить потомство. Если вдо­
бавок его случайному покровителю подобные посягательства не покажутся
слишком обременительными, а особенно если и “ покровитель", в свою оче­
редь, извлечет из такой встречи какую -то пользу для себя то вряд ли придется
удивляться тому, что их поначалу случайная кооперация, оказавш ись полез­
ной в борьбе за сущ ествование, смож ет вновь и вновь повториться и по про­
шествии многих поколений окончательно закрепиться естественным отбором
как ценное приобретение»'4.
Справедливо поэтому следую щ ее принципиальное утверж дение о значе­
нии положительной обратной связи в эволюции систем: она (в определенных
границах) служ ит законом их самоорганизации.
П олож ительная обратная с в я зь в динамическом и/или знаковом смысле
закон самоорганизации (самосохранения) системы.______________________

Вопреки распространенному мнению положительная обратная связь ус­
танавливается нс одним, а двумя противоположными способами (сплошная
стрелка символизирует позитивное отношение; прерывистая стрелка
нега­
тивное отношение):

а

ч :'_

в

(б )

Рис. 7. Примеры положительной обратной связи двух систем А и В
(знаковая петля совпадает с динамической)
Согласно рис. 7(a) положительная обратная связь между системами А и В
возникает, потому что система А (система В) получает подтверждение своего
позитивного отнош ения к системе В (системе А) обратным позитивным от­
жнвого на нашей планете».
Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты
теории функционирования системы. М , 1978. С. 75.
" Homans G. Н. The Human Group. New York. 1950. P. 119.
4 Назаров В. И. За порогом вражды. М , 1981. С. 200.

ношением В к А {А к В). Но согласно рис. 7(6) система А (система В) также
получает подтверждение, но уже своего негативного отношения к системе В
(системе А). Поскольку отнош ение системы А к системе В (системы В к сис­
теме А) подтверждается в обоих случаях, то суммарный положительный эф ­
фект обратной связи имеет место как согласно 7(a), так и 7(6). Формальным
критерием положительной обратной связи является поэтому следующий:
число знаков негативной связи « -» в анализируемой петле должно быть ну­
левым или четным. Нели этот закон выполняется, то результат умножения
знаков связи прямого и обратного отношений, образующих обратную связь,
всегда будет положительным.
Случай 7(a) соответствует синергетической связи : усиление (ослабление)
системы А вызывает усиление (ослабление) системы В. Обратное также вер­
но.
Пример синергетической связи содержится в басне И. А. Крылова «Ку­
кушка и Петух»: один герой басни хвалит другого тем сильнее, чем сильнее
хвалит его другой герой.
«Как, милый Петушок, поешь ты громко, важно!» «А ты, Кукушечка, мой свет.
Как тянешь плавно м протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!»
«Тебя, мой куманек, век слушать я готова».
«А ты. красавица, божусь.
Лишь только замолчишь, то жду я. не дождусь,
Чтоб начала ты снова Отколь такой берется голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни, что твой соловей!»
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поешь ты лучше райской птички.
11а всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась. примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку, Все ваша музыка плоха!..»
За что же. не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то. что хвалит он Кукушку.
Случай 7(6) соответствует антагонистической свят: усиление (ослабле­
ние) системы А вызывает ослабление (усиление) системы В. Обратное также
верно. Пример антагонистической связи содержится в басне И. А. Крылова
«Госпожа и две служанки»: недальновидное убийство служанками петуха
барыни нс улучш ает, а только усиливает их незавидное положение.
У Барыни, старушки кропотливой.
Неугомонной и брюзгливой.
Две были девушки. Служанки, коих часть
Была с утра и до глубокой ночи.
Рук не покладывая, прясть.
Нс стало бедным девкам мочи:

Им будни, праздник - все равно;
Нет угомона на старуху:
Днем перевесть она не даст за пряжен духу;
Зарей, где спят еще, а уж у них давно
Пошло плясать веретено.
Быть может, иногда б старуха опоздала.
Да в доме том проклятый был петух:
Лишь он вспост старуха встала.
Накинет на себя шубейку и треух,
У печки огонек вздувает.
Бредет, ворча, к прядильщицам в покой.
Расталкивает их костлявою рукой,
Л заупрямятся клюкой
И сладкий на заре их сон перерывает.
Что будешь делать с ней?
Бедняжки морщатся, зевают, жмутся
И с теплою постелею своей,
Хотя не хочется, а расстаются;
Назавтрее опять, лишь прокричит петух,
У девушек с хозяйкой сказка та же:
Их будят и морят на пряже.
«Добро же ты, нечистый дух! Сквозь зубы пряхи те на петуха ворчали. Без песен бы твоих мы, верно, боле спали;
Уж над юбою быть греху!»
И. выбравши случай, без сожаленья,
Свернули девушки головку петуху.
Но что ж? Они себе тем ждали облегченья;
Ан в деле вышел оборот
Совсем не тот:
То правда, что петух уж боле нс пост Злодея их не стало;
Да Барыня, боясь, чтоб время не пропало.
Чуть лягут, не дает почти свести им глаз
И рано так будить их стала всякий раз,
Как рано петухи и сроду не певали.
Тут поздно девушки узнали,
Что из огня они да в полымя попали.

Понятие отрицательной обратной связи. Конфликт как отрица­
тельная обратная связь и дисбаланс отношений
Если система нс достигает полезного для себя результата, тогда между
ней и неудачным результатом возникает отрицательная обратная связь
ди­
намическая и/или знаковая нстля обратной связи с общим отрицательным
знаком. Каждая такая связь побуждает систему к торможению , коррекции
или полному уничтожению того способа поведения системы, который не оп­
равдал себя. «Те же самые связи, которые создаю т группу, могут се разру­
шить, как только процесс функционирования системы начнет идти в обрат­
ном направлении»3 .

’ Homans G. //. The Human Group. New York. 1950. P. 119.

О трицательная обратная с в я зь в динамическом и/или знаковом смысле
закон самоторможения, саморегуляции, или самодезорганизации активно­
сти системы.

Отрицательная обратная связь соответствует следую щ ему формальному
закону: число знаков негативной связи « -» в анализируемой петле должно
быть нечетным. Иными словами, результат умножения знаков прямого и об­
ратного отнош ений для отрицательной обратной связи должен быть всегда
отрицательным (рис. 8).

Рис. 8. Примеры отрицательной связи двух систем А и В. в которых
динамическая и знаковая петли обратной связи совпадают
Согласно рис. 8(a) положительное отнош ение системы А к В опроверга­
ется негативным отнош ением В к А, а согласно рис. 8(6) негативное отнош е­
ние А к В опровергается позитивным отношением В к А. В обоих случаях от­
ношение А к В (отнош ение В к А) нс получает подтверждения и, как следст­
вие, в отнош ениях между системами А и В возникает отрицательная обратная
связь. Ослабляя, регулируя или запрещая развитие системы в каком-либо од­
ном направлении, отрицательная обратная связь создаст у нес стимул для по­
иска или создания новых направлений выполнения своего предназначения.
Пример отрицательной обратной связи между деревом (дружбой) и огнем
(корыстью) содержится в басне И. А. Крылова «Роща и огонь»: один герой
(дерево), доверивш ись неосмотрительно своему врагу (огню), становится его
безответной жертвой (приводится с небольш ими сокращениями).
Зимою Огонек под Рощей тлился;
Как видно, тут он был дорожными забыт.
Час от часу Огонь слабее становился;
Дров новых нет; Огонь мой чуть горит
И, видя свои конец, так Роще говорит:
«Скажи мне. Роща дорогая!
За что твоя так участь жестока.
Что на тебе не видно ни листка
И мерзнешь ты совсем нагая?» «Затем, что. вся в снегу.
Зимой ни зеленеть, ни ивссть я нс могу», Огню так Роща отвечает.
«Безделица! - Огонь ей продолжает, Лишь подружись со мной; тебе я помогу.
Я солнцев брат и зимнею норою
Чудес нс меньше солнца строю.
Спроси в теплицах об Огне:
Зимой, когда кругом и снег и выога веет.
Там всё или цветет, иль зреет:

А всё за всё спасибо мне.
Хвалить себя хоть не пристало,
И хвастовства я не люблю.
Но солнцу в силе я никак нс уступлю.
Как здесь оно спесиво ни блистало.
Но без вреда снегам спустилось на ночлег;
А около меня, смотри, как тает снег.
Так если зеленеть желаешь ты зимою.
Как летом и весною.
Дан у себя мне уголок!»
Вот дело слажено: уж в Роще Огонек
Становится Огнем; Огонь не дремлет:
Бежит по ветвям, по сучкам;
Клубами черный дым несется к облакам,
И пламя лютое всю Рощу вдруг объемлет.
Погибло вес вконец, - и там, где в знойны дни!
Прохожий находил убежище в тени.
Лишь обгорелые пеньки стоят одни.
И нечему дивиться:
Как дереву с огнем дружиться?
Возможность отрицательной обратной связи без возникновения петли в
динамическом смы сле изображена на рис. 9.

та)

(б )

Рис. 9. Примеры отрицательной обратной связи двух систем А и В ,
нс образую щ их петли в динамическом смысле
Как положительная, так и отрицательная обратная связь (бесконфликтное
и конфликтное состояния соответственно) могут оказывать на ф ункциониро­
вание системы различное воздействие
от самого незначительного и мало­
значащ его для системы до сущ ественного, затрагиваю щего ее бытие в дан­
ном качестве. Ни одна из них не являемся благоприятной или неблагоприят­
ной для системы в абсолю тном смысле.
Оба вида обратной связи выполняют важную функцию саморегуляции
поведения (самосохранения) системы, так как только благодаря обратной
связи система «узнает» о целесообразности и эффективности своего поведе­
ния. «Самый элементарный способ научения, уходящий корнями в непосред­
ственный личный опыт, основан на результатах тех или иных действий
положительных или отрицательных. Переживая повседневные события своей
жизни, лю ди очень скоро начинаю т понимать, что одни из их реакций, как
правило, всегда ведут к успеху, другие
безрезультатны, а иногда даже
имеют весьма печальные последствия. Благодаря процессу такого дифф ерен­

цированного подкрепления постепенно отбираются эффективные формы по­
ведения. в то время как неэффективные
отбрасы ваю тся»'6.
Кажется естественным приравнять понятие конфликта к понятию отри­
цательной обратной связи. Для многих случаев это справедливо, но нс для
всех. На самом деле отрицательная обратная связь не представляет ни доста­
точного, ни необходимого основания конфликта, ибо очевидно, что кон­
фликты возможны в пределах даже одной и той же модальности отношений.
11апримср, если в некоторой семье одного ребенка лю бят, а другому только
симпатизирую т, именно дисбаланс положительных самих по себе отношений
может стать в ней причиной серьезных личностных и межличностных кон­
фликтов.
В предш ествующ ем параграфе конфликт был определен как комплемен­
тарное, знаковое или комплементарно-знаковое нелогическое противоречие.
Комплементарное противоречие характеризует асимметрию прямого и об­
ратного отношений. Знаковое и комплементарно-знаковое противоречия кон­
кретизируют понятие отрицательной обратной связи. К этим видам компле­
ментарного и знакового несоответствия отнош ений следует добавить и дру­
гие возможные его виды, не создаю щ ие нелогнческого противоречия в стро­
гом смысле слова. Например, такие отношения, как «А лю бит В», «/? нравится
А» и «А равнодушен к В » попарно несовместимы, конфликтны, хотя и не не­
противоречивы согласно принятой здесь классификации. В приведенных
примерах несовместимость отнош ений возникает не из-за различия их на­
правления, комплементарного качества или знака, а из-за различия степени
интенсивности их модальности.
Очевидным расширением структурной модели конфликта является
включение в объем понятия «конфликт» всех возможных видов несоответст­
вия между отношениями. С этой целью введем понятие дисбаланса (асиммет­
рии, несоответствия) отнош ений по их направлению, качеству, знаку или
степени интенсивности модальности.
Д и сб а л а н с внутренних и/или внешних отношений системы
асим­
метричность отношений по направлению, качеству, знаку или степени
интенсивности модальности.________________________________________

С точки зрения конфликта как дисбаланса, комплементарное противоре­
чие или отрицательная обратная связь
распространенные, по не единст­
венные формы асимметрии отнош ений системы.
Самым общим определением конфликта можно поэтому считать сле­
дующее.
К о н ф л икт
темы.

дисбаланс внутренних и/или внешних отношений сис­

Конфликт
состояние системы, свидетельствую щ ее о ее неспособности
продолжить ж изнедеятельность в прежнем качестве. Такая неспособность
означает потерю устойчивости функционирования системы на существенном

" Бандура Альберт. Теория социального научения. СПб., 2000. С. 32-33.

для нее уровне. Следовательно, конфликт
важнейший, если не единствен­
ный показатель перехода системы из устойчивого состояния, характеризую ­
щегося отсутствием потребности поиска иных форм сущ ествования, в неус­
тойчивое состояние, главным признаком которого становится формирование
настоятельной потребности вернуться к прежней форме сущ ествования или
найти, создать новую.
Д исбаланс между собственными элементами системы, прежде всего се
причинными переменными, и между системой и внешней средой
основ­
ные эволю цнонно значимые разновидности конфликта. В первом случае го­
ворят о внутреннем конфликте, во втором
о внешнем конфликте. Однако
в действительности все внеш ние конфликты представляю т проявление внут­
ренних конфликтов как своих сущ ественных причин. Наблюдаемая неустой­
чивость поведения системы однозначно свидетельствует о наличии внутрен­
него конфликта, тормозящ его или парализую щ его ее нормальную внутрен­
нюю и внешнюю активность. Но не только внутренние конфликты влияю т на
внешние. Последние, возникнув, начинаю т оказывать обратное влияние на
формирование внутренних конфликтов, усиливая или ослабляя их, или делая
и то и другое одновременно. В результате возникает порочный круг, который
иногда невозможно разорвать. Так, человек с низкой самооценкой
типич­
ным показателем внутриличностного конфликта
мож ет специально искать
или создавать ситуации для подтверждения чувства «собственного ничтоже­
ства», испытывая облегчение и одновременно усиливаю щ ееся страдание от­
того, что созданная или спровоцированная им самим очередная конфликтная
ситуации снова подтверж дает его «худшие опасения».
Дисбаланс, или конфликт, отнош ений системы порождает импульс, по­
буждаю щ ий ее к восстановлению стабильного, равновесного существования.
Согласно «закону адаптации» Л е IНателье, рассматриваемому теоретиками
системного анализа в качестве универсального закона природы, система, по­
лучив такой импульс, будет обязательно стремиться восстановить состояние
устойчивости на прежнем или новом уровне ф ункционирования'7. Для жи­
вых систем данный закон можно интерпретировать как эволю цнонно приоб­
ретенную способность систем к самосохранению , к реализации своего пред­
назначения несмотря на лю бые внутренние и внешние препятствия. Ибо пер­
вая задача всего живого (возможно, и неживого) сохранить себя и реализо­
вать свою внутреннюю цель, программу, то. «ради чего», по глубокой мысли

«Если система равновесия подвергается воздействию, изменяющему какое-либо
из условий равновесия, то в ней возникают процессы, направленные так, чтобы про­
тиводействовать этому изменению».
Богданов А. А. Тектология. Всеобщая
организационная наука. В 2-х кн. Книга I. М , 1989. С. 249.
«Мы будем говорить, что социальная система находится в состоянии равновесия
... тогда, когда элементы системы и их взаимные отношения, включая поведение ли­
дера, таковы, что неповиновение приказам этого лидера вызывает изменение других
элементов, направленное на движение системы к состоянию, которого лидер желал
бы достичь, если бы не было этого неповиновения».
Homans G. Н. The Human
Group. New York. 1950. P. 422.

А ристотеля, оно только и существует'*. Равновесное сущ ествование систем,
их устойчивость к внешним возмущающим воздействиям характеризует их
способность сохранять самих себя вопреки всем препятствиям, добиваться
реализации своего внутреннего предназначения.

Понятие эволюции. Эволюционное значение конфликта
Понятие эволюции приобрело в настоящее время фундаментальное зна­
чение во всех отраслях естественнонаучного и социального знания. Более
того, по мнению Н. Н. М оисеева, теория самоорганизации общ ества в сущ но­
сти совпадает с концепцией универсального эволю ционизма, или коэволю ­
ции (совместной эволюции природы и человека)’9. Но общ епризнанною оп ­
ределения эволюции нет. К этом у следует добавить, что теоретики эволюции
предлагаю т модели, в которых конфликты, синергизм и антагонизм как ф ор­
мы активности элементов и систем, как ведущие факторы процессов самоор­
ганизации никак не учитываются.
Рассмотрим две басни, анализ которых поможет пролить определенный
свет на поставленную проблему. Первая из басен принадлежит И. А. Крылову
и называется «Демьянова уха».
«Соседушка, мой свет!
Пожалуйста, покушай».
«Соседушка, я сыт по горло». «Нужды нет.
Еще тарелочку; послушай:
Ушица, сй-жс-сй, на славу сварена!»
«Я три тарелки съел». - «И. полно, что за счеты;
Лишь стало бы охоты,
А то во здравье: ешь до дна!
Что за уха! Да как жирна:
Как будто янтарем подернулась она.
Потешь же, миленький дружочек!
Вот лещик, потроха, вот стерляди кусочек!
Еще хоть ложечку! Да кланяйся, жена!»
Гак потчевал сосед Демьян соседа Фоку
И не давал ему ни отдыху, ни сроку;
А с Фоки уж давно катился градом пот.
Однако же еще тарелку он берет:
Сбирается с последней силой
И - очищает всю. «Вот друга я люблю! Вскричал Демьян. - Зато уж чванных нс терплю.
Ну. скушай же еще тарелочку, мой милой!»
Тут бедный Фока мой
Как ни любил уху, но от беды такой,
Схватя в охапку
Кушак и шапку.
" «Вообще, утверждающий это (что природа существует не "ради чего”.
В. С.)
отвергает природные существа и самое природу, ибо природные существа
это те,
которые, двигаясь непрерывно под воздействием какого-то начала в них самих,
достигают некоторой цели».
Аристотель. С’оч. в 4-х томах. Т. 3. М . 1981. С. 100.
Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколо­
го-политологический анализ// Вопросы философии. 1995. AV 1. С. 3-30.

Скорей без памяти домой И с той поры к Демьяну ни йогой.
Басня «Демьянова уха» интересна тем, что описывает антагонизм как
финал развития синергизма отнош ений двух героев
Демьяна и Фоки. Про­
цесс развития отнош ении между героями распадается на два этапа: превра­
щение синергизма в конфликт, затем трансформация конфликта в антаго­
низм. Этапы данного процесса изображены на рис. 10 {Д обозначает Д ем ья­
на. Ф
Фоку). Объясним более подробно первую трансформацию , так как
детальное объяснение превращения конфликта в синергизм и антагонизм со­
держится в следую щ ей главе.

(а) синергизм

(б) конфликт

(в) антагонизм

Рис. 10. Этапы трансформации синергизма в конфликт и антагонизм
по басне Крылова «Демьянова уха»
Из текста басни следует, что развитие синергизма можно оценить в тер­
минах отношения дФ/дД, где дД
число тарелок ухи, подаваемых Демьяном,
лФ
число тарелок ухи, съеденных Фокой. Пусть х = I обозначает вес от­
ношения (Д, Ф). Пусть (у п) обозначает вес отношения (Ф, Д ), где у есть не­
которая константа, символизирую щ ая максимальное число тарелок, которое
Ф ока может съесть без ущерба для собственного здоровья и п
число цик­
лов синергизма «Демьян предлагает тарелку ухи
Фока съсдаег тарелку
ухи». Предположим, у = 3. Д опущ ение о сущ ествовании подобных констант
правомерно, потому что ни один природный или общ ественный процесс НС
может развиваться без ограничений.
С учетом сказанного развитие синергизма между Демьяном и Фокой
описывается уравнением д Ф/лД = R = х(у //) = 3 и, обозначающ им коэф­
фициент обратной связи (закон) рассматриваемой динамической системы
(более подробно о значении и функциях этого коэффициента см. следую щ ую
главу). Если значение R равно или больше нуля, система бесконфликтна; если
меньш е нуля, система конфликтна. Последовательность реш ений уравнения
R символизирует процесс развития синергизма между Демьяном и Фокой:

п_
0

R_

1
2

2
1

3
4
5

0

3

1

2

Приведенная последовательность реш ений R демонстрирует следую щ ую
общ ую закономерность развития синергизма. В самом начале трапезы синер­
гизм максимален, R = 3 (Демьян и Ф ока оба испытываю т максимальное удо­
вольствие от предстоящей трапезы: первый в качестве хозяина, второй
любителя ухи). По мере насыщения Фоки синергизм монотонно уменьшается
вплоть до полного исчезновения (R = 0) (Ф ока сыт и готов покинуть Демьяна)
и, наконец, трансформируется в конфликт (R = 1, 2, ...) (Демьян продолжа­
ет угощ ать, Фока продолжает есть, но с возрастающим отвращением). Транс­
формация синергизма в конфликт не зависит от выбора конкретного значения
константы у . Поэтому справедлив вывод о том , что развитие синергизма в
реальных системах всегда ограничено возникновением конфликта между их
элементами40.
Но и развитие конфликта также им еет свои ограничения. Рано или позд­
но всякий конфликт разреш ается возникновением синергизма или антагониз­
ма. В следую щ ей главе обсуждаю тся конкретные механизмы таких транс­
формаций. В рассматриваемой басне конфликт между Демьяном и Фокой
разреш ился антагонистически. Причиной возникновения антагонизма стало 41
41 Палеонтолог Л. В. Марков приводит следующий пример синергизма (автокаталитической реакции), закончившегося возникновением разрушительного конфликта
на молекулярном уровне. «Возможно, совсем недавно, буквально на наших глазах, на
Земле появилась новая форма жизни. Речь идет о так называемых прионах. Изна­
чально это был вполне нормальный белок, присутствующий в нервных клетках у
млекопитающих. Он выполнял какую-то свою функцию и нс привлекал к себе вни­
мания ученых. Но однажды (вероятно, в первой половине 19 века) скорее всего у ка­
кой-то коровы, одна молекула этого приона по каким-то совершенно неизвестным
случайным причинам неправильным образом “свернулась”. Ведь молекулы белка,
после того, как они синтезируются, должны определенным образом свернуться /
сложиться в некую глобулу. И эта пространственная конфигурация молекулы отчас­
ти определяет се свойства. И вот эта молекула приона свернулась неправильным об­
разом и в результате совершенно случайно приобрела два новых свойства: I) устой­
чивость к протеазам, т.е. организм не может этот белок уничтожить; 2) способность
стимулировать такое же неправильное сворачивание других прионов. И получился
некий квази-организм нового типа, что-то вроде вируса, только без генов! Это оказа­
лась совершенно неистребимая вещь. Такой “неправильно свернутый" прион нс пе­
реваривается в желудке, попадает в периферические нервы и но цепочке заставляет
“неправильно” сворачиваться все прионы в нервных клетках ( эта волна неправиль­
ного сворачивания доходит до мозга ( все нейроны “зарастают” этим “неправиль­
ным” прионом, ведь он неуничтожим ( человек сходит с ума и вскоре умирает. Это
гот самый i-убчагый энцефалит или "коровье бешенство”, с которым был связан не­
давний скандал в мясной промышленности. Чтобы остановить такой автокаталитнческий цикл, необходимо уничтожить все молекулы “неправильного" приона до самой
последней. На этом примере видно, что автокаталитичсский цикл может быть страш­
ной силой: раз возникнув, он будет активно воспроизводиться и поддерживать сам
себя, и остановить его очень непросто. Вот и получается зародыш той самой таинст­
венной "жизненной силы”.( Марков А. В. Эволюционный прогресс. Конспект докла­
да. прочитанного на заседании «Общества философских исследований и разработок»
(ОФИР) 18.11.2003. Н http://macroevolution.narod.ru/dokladprogress.htm

то, что по абсолю тному значению вес позитивного отношения Фоки к Д ем ья­
ну оказался меньше результата произведения (отрицательного по знаку) ве­
сов желания Демьяна потчевать ухой и отвращ ения сытого Фоки к ухе соот­
ветственно. М еньший вес отнош ения Фоки к Демьяну свидетельствует о том,
что это отнош ение самое слабое во всей системе отнош ений и что в процессе
развития конфликта знак именно этого отношения должен быть инвертиро­
ван с положительного на отрицательный. По как только это произош ло, кон­
фликт между Фокой и Демьяном получил антагонистическое разрешение.
Рассмотрим теперь басню Ж. дс Л афонтена «Ж елудок и органы тела».
Органы человеческого тела решили более не работать на желудок.
Мы тру­
димся,
сказали они,
выбиваемся изо всех сил, чтобы угодить ему. Нам нет от
него никакой пользы. Надоело нам работать. Бросаем трудиться. Сказано, сделано.
Руки перестали брать, ноги ходить, рот жевать. Они посоветовали желудку поискать
себе другие руки, другие ноги, другой рот. Однако вскоре им пришлось раскаяться в
своем решении. Они обессилили, потому что тело перестало питаться. Таким образом
они ясно увидели, что тот, которого они считали праздным лентяем, больше делал
для блага всех, нежели они. И органы тела снова принялись за работу.
Басня Л афонтена описывает разруш ение и восстановление синергизма
между органами тела и желудком со стадиями возникновения конфликта и
антагонизма в качестве промежуточных этапов. Все стадии этого процесса
изображены на рис. 11 (Г обозначает органы тела, Ж
желудок).

(а) синергизм

(б) конфликт

(в) антагонизм

(г) конфликт

(д) синергизм

Рис. 11. Этапы трансформации синергизма в конфликт, антагонизм,
новый конфликт и новый синергизм по басне
Л афонтена «Ж елудок и органы тела»
Трансформации от 11(a) к 11 (в) символизирую т превращ ение синергизма
в конфликт, а конфликта
в антагонизм. Их объяснение было дано выше.
Сейчас проанализируем, при каких условиях антагонизм способен трансф ор­
мироваться в синергизм (трансформации от 11(в) к 11(д)).
Д опустим, антагонистическое взаимодействие между органами тела и
желудком оценивается в терм инах отношения &Т/\Ж, где \ Т
число кало­
рий, нс получаемых органами тела от ж елудка, д Ж
число нишевых единиц,
нс доставляемы х органами тела желудку. Пусть х = 1 обозначает вес отно­
шения (Ж , Г) и (у //) = (// у )
вес отношения {Т, Ж ), где у есть некото­
рая константа, символизирую щ ая минимальный объем калорий, необходи­

мых для нормального функционирования органов тела и п
число циклов
антагонизма «Органы тела нс доставляю т пищу желудку
желудок нс пита­
ет органы тела». Допустим, у = 3. В данном примере константа у символизи­
рует предел развития антагонизма. Коэффициент обратной связи (закон) рас­
сматриваемой динамической системы а Т/аЖ = R = х (п у ) - у
п = 3 п
тождественен коэффициенту обратной связи синергизма из басни И. Л. Кры­
лова «Демьянова уха». Это означает, что антагонизм, как и синергизм,
бесконфликтное состояние и что по этой причине развитие антагонизма меж­
ду желудком и органами тела описывается той ж е самой последовательно­
стью решений R, что и развитие синергизма в басне И. А. Крылова.
Приведенная последовательность решений R демонстрирует закономер­
ность развития антагонизма, аналогичную закономерности развития синер­
гизма. Сначала антагонизм желудка и органов тела максимален (R = 3) (орга­
ны тела заявили желудку о своей полной независимости от него, желудок пе­
рестал питать органы тела), затем уменьшается вплоть до полного исчезнове­
ния (R = 0) (истощ ение органов тела достигло максимума) и. наконец, транс­
формируется в конф ликт (R = 1, 2, ...) (желудок не питает органы тела, но
тс в одностороннем порядке возобновляю т сотрудничество с желудком). Как
и в случае с синергизмом, указанная закономерность ограниченного возник­
новением конфликта развития антагонизма не зависит от выбора конкретного
значения константы у.
Таким образом, развитие как синергизма, так и антагонизма элементов
реально действую щ ей системы всегда внутренне ограничено. Поэтому как
только развитие синергизма и антагонизма достигает сущ ественных для сис­
темы пределов, она посредством конфликта «тормозит» чрезмерную синерге­
тическую или антагонистическую активность или «переклю чается» с одной
траектории на другую. Конфликт для системы
специфический эволю цион­
ный механизм, с помощью которого она получает при исчерпании привычно­
го или достижении тупикового сценария шанс «подумать», «сделать выбор»
и «переключиться» на новый сценарий развития.
Конфликт выполняет ту роль в эволюции систем, которую синергетики
приписываю т бифуркации (букв, раздвоению; от лат. bifurcus - «раздвоен­
ный»). Под бифуркацией понимаю т момент неожиданного, скачкообразного
перехода системы от прош лою к будущему, стадию случайного выбора каче­
ственно нового направления развития из двух возможных. Сравнение поня­
тий конфликта и бифуркации показывает, что первое из них в сравнении со
вторым обладает по крайней мере двумя объяснительными преимуществами.
Во-первых, всякий конфликт, как доказывается в следую щ ей главе, имеет
ровно Т л возможностей своего решения (/;
число элементов системы),
тогда как бифуркация в классическом истолковании предполагает только две.
Следовательно, конфликт при п 2 предоставляет системе заведомо большее
число возможностей выбора сценариев будущ его развития, чем бифуркаци­
онный механизм. Если согласиться на неклассическос истолкование бифур­
кации и понимать ее как полифуркацию . на чем настаивают многие синерге­
тики, т.с. как случайный выбор из более чем двух возможностей, тогда стано­
вится проблематичным математическое основание подобного расширения ее
«полномочий».

Во-вторых, бифуркацию обычно определяю т как случайное, катастрофи­
ческое и потому принципиально непредсказуемое событие. Но возникнове­
ние и развитие конфликта при всей неопределенности его возникновения и
результатов разрешения назвать полностью непредсказуемым событием ни­
как нельзя. Всякий конфликт обладает особой внутренней логикой, которая с
достаточной степенью точности позволяет прогнозировать все его этапы.
О тмеченные преимущества понятия конфликта перед понятием бифур­
кации можно суммировать, сказав, что первое объясняет все, что объясняет
второе, но обратное в общем неверно.
Общую связь синергизма и антагонизма с конфликтами в процессах са­
моорганизации выражает следую щ ее утверждение.
С ам оорганизация в природе и обществе
способность систем по­
средством возникновения и разрешения конфликтов как основного
бифуркационного механизма самостоятельно запускать и прекращать
развитие синергизма и антагонизма своих элементов.

Известный специалист в области социоэкономической эволюции В. Н.
Костток в одной из своих последних работ дал ей следую щ ее общ ее опреде­
ление. «Эволюция,
пишет он,
это способ изменения бытия (его отдель­
ных объектов), обладающ ий чертами необратимости (наруш ение симметрии
между прошлым и будущ им), альтернативности (возможности различных
несовместимых между собой сценариев поведения), неустранимости малых
флуктуаций, наличием механизма обмена устойчивостью, приводящ его к пе­
риодическим изменениям законов, по которым происходят изменения»41.
Хотя данное определение ничего нс говорит непосредственно о конфлик­
те как факторе эволюции и механизме самоорганизации, этот пробел легко
восполнить.
Необратимость эволюции есть следствие неустранимости конфликтов,
ибо только они способны ликвидировать старые способы сущ ествования и
генерировать новые. Это означает, что прошлое никогда полностью не опре­
деляет будущ ее и, таким образом, не симметрично ему.
А льтернативность эволюции также обязана конфликтам, потому что
только они способны порождать множественные сценарии будущ его систе­
мы. Как синергизм, так и антагонизм в определенных границах могут лишь
количественно увеличиваться или уменьшаться.
Когда система конфликтна и противоположные силы, действую щ ие в
ней, примерно одинаковы, малые флуктуации (случайные возмущ ения) иг­
рают если не реш аю щ ую , то значительную роль при выборе системой новой
стратегии поведения. Посредством исключения нестабильных состояний
флуктуации помогаю т конфликтной системе выявить и актуализировать ее
устойчивы е состояния12.
41 Костюк В. Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М., 2001. С. 31.
4 «Чтобы возникло что-то принципиально повое (новый вид, или тем более новый
крупный таксон) система должна быть разрушена, и на ее месте, из ее "обломков",
должна образоваться новая система, лучше подходящая к новым условиям.
Экспериментально показано: если условия существования популяции резко меня­
ются. происходит не плавный "сдвиг" организмов в нужную сторону (так должен

Обмен устойчивостью можно интерпретировать как своеобразный пре­
дельный переход системы от состояния, переставшего быть устойчивым, че­
рез преодоление критической (кризисной) точки в состояние, становящ ееся
устойчивым. Роль предельного перехода играют конфликты. Конфликт
точка развития, достиж ение которой вынуждает систему «пересматривать»
свои адаптационные возможности. Благодаря именно этому качеству кон­
фликты обладаю т способностью устанавливать новые коэффициенты обрат­
ной связи, т.с. новые законы эволюции систем.
О сновоположники теории самоорганизации биологических систем У.
М атурана и Ф. Варела связы ваю т биологическую и социальную эволюцию с
теорией автопоэтическнх (аутопоэзных) систем. Но их мнению , необходи­
мыми признаками эволюции автопоэтической системы являются: динамиче­
ская сеть взаимодействий, рекурсивность, способность самостоятельно уста­
навливать свои собственные границы с внешней средой, автономия, сопря­
жение (разделение элементов с одновременным возникновением объеди­
няющей их новой системы.
В.С.), коммуникация*43.
С точки зрения У. М атураны и Ф. Варелы общим для всех самооргани­
зую щ ихся систем является то, что когда бы они ни возникли, их появление
«порождает специфическую внутренню ю феноменологию , при которой инди­

видуальные оптогенезы всех участву ющих организмов по существу являются
компонентами сети коонтогенезов. которые возникают при появлении
единств третьего порядка»44. Социальная система
сеть взаимно сопря­
женных элементов, при которой каждый индивидуальный организм является
членом социального единства только до тех пор, пока является членом дан­
ного сопряжения. Этим определяется необходимость взаимной координации
членов системы, которую У. М атурана и Ф. Варела называю т коммуникаци­
ей. «Мы называем коммуникацией координированное поведение, которое
взаимно запускаю т друг у друга члены социального единства. При таком
подходе мы понимаем особый тип поведения (при наличии нервной системы
или без таковой) в функционировании организмов в социальных системах. ...
Таким образом, отличительная особенность коммуникации заключается нс в
том, что механизм ее возникновения иной, нежели у других типов поведения,
а в том, что коммуникация имеет место в области социального поведения»
Все указанные признаки автопоэтическнх систем получаю т естественное
объяснение в терминах развиваемой здесь теории конфликта, синергизма и
антагонизма.

был бы действовать “движущий отбор”), а дестабилизация системы, проявляющая­
ся. прежде всего, в резком росте изменчивости.
Гибнущая популяция производит массу “ненормальных”, отклоняющихся особей.
Какие-то из них могут оказаться жизнеспособными в новых условиях: тогда стабили­
зирующий отбор “подхватывает” эти отклонения и быстро фиксирует их в качестве
новой нормы»
Марков А. В. Проблема эволюционных новообразований //
http://macroevolution.narod.ru/news.htm
43 Матурана У. Р.. Варела Ф. X. Древо познания. Биологические корни человече­
ского познания. М., 2001. С. 36. 171-172.
44 Матурана У. Р.. Варела Ф. X. Указ. соч. С. 171.
4'' Матурана У. Р.. Варела Ф. X. Указ. соч. С. 171-172

Первый признак автопоэтических систем
взаимодействие элементов,
которое долж но проходить в границах определенной объединяющ ей систе­
мы, тривиально выполняется. Если бы это условие не выполнялось, было бы
невозможно образование системы, т.с. возникновение прямых и обратных
связей между ее элементами, регуляция ее активности и, как следствие, воз­
никновение конфликтов, синергизма и антагонизма как базисных форм ак­
тивности.
Второй признак автопоэтичсских систем
рскурсивность, т.с. способ­
ность систем самостоятельно строить и поддерживать свою активность на
основании некоторой изначально присущей им фундаментальной операции.
Последователь У. М атураны и Ф. Варелы немецкий социолог Н. Луман уточ­
няет данный признак следую щ им образом: «Аутопойетические системы
представляют собой такие системы, которые в сети своих элементов порож­
даю т не только свои структуры, но и сами элементы, из которых они состоят.
... Система общ ества характеризуется, соответственно, не определенной
“сущ ностью " ...
се характеризует та операция, в ходе которой производит­
ся и воспроизводится общество. И эта операция
коммуникация»46. Л иней­
ное (количественное) усиление или ослабление конфликта, синергизма и ан­
тагонизма полностью удовлетворяет требованию рекурсивности, гак как
представляет процесс единообразного порождения своих состояний посред­
ством применения одной и той же функции, называемой коэффициентом об­
ратной связи.
Третий признак автопоэтических систем
их способность самостоя­
тельно определять границы между собой и внешней средой (другими систе­
мами), а такж е между собственными элементами, быть дискретными и авто­
номными единицами эволю ции, такж е выполняется. Автономия систем
следствие объединения их рекурсивности и способности к самостоятельному
установлению границ своей активности. Синергизм развивается только за
счет ассимиляции новых элементов и тем самым невозможен без установле­
ния новых границ системы. Антагонизм способствует, с одной стороны, рос­
ту' синергизма каждой из враждующих систем в отдельности, т.е. к индивиду­
альной интеграции их членов, а с другой, содействует усилению взаимного
отталкивания между ними, т.е. к дифференциации системы, объединяющей
антагонистические системы как свои элементы. Ясно, что процессы взаимно­
го роста синергизма и антагонизма обуславливаю т друг от друга и невозмож­
ны без изменения границ противоборствую щ их систем.
Автономия систем означает их способность самостоятельно, независимо
от внешнего влияния создавать новые синергетические или антагонистиче­
ские стратегии выполнения своего предназначения.
Четвертый признак автопоэтических систем
их способность к струк­
турным сопряжениям разного порядка, т.е. к эволюции в собственном смысле
слова. Когда система сталкивается со своей внешней средой или другой сис­
темой, возникает процесс, ведущий к пространственно-временному и функ­
циональному согласованию изменений их состояний. Иными словами, струк­
турное сопряжение означает адаптацию, координацию и коэволю цию систем.
46 Луман Никлас. Общество как социальная система. М., 2005. С. 68. 72.

Как разъяснялось выше, базисные и исчерпываю щ ие формы столкновения
систем
конфликт, синергизм и антагонизм. Значит, то, что теоретики автопоэтических систем называю т структурным сопряжением, полностью объяс­
няется в терминах данных понятий.
На основании сравнения различных точек зрения на проблему эволюции
возможно ее следую щее интегральное определение.
Э в ол ю ц ия
необратимый, альтернативный, флуктуирующий, под­
чиненный целям адаптации к изменяющейся внешней среде и само­
стоятельно устанавливающий свои собственные законы и границы
процесс самоорганизации систем.___________________________________

П роанализированные выше басни И. А. Крылова и Ж. дс Л аф онтена по­
зволяю т сделать общий вывод об эволю ционном значении конфликта. Оно
состоит в его бифуркационном назначении: ни одна система нс способна из­
менить свое актуальное качество, направление или траекторию развития, ми­
нуя состояние конфликта. Как тело, будучи предоставленным самому себе,
способно лиш ь бесконечно сохранять свой покой или свое движ ение в ка­
ком-то одном направлении, так и системы, элементы которых охвачены по­
ложительной обратной связью, также способны лиш ь бесконечно сохранять
свое качество, направление и стратегию поведения. Значит, если бы не было
конфликтов, то не было бы никаких импульсов систем к собственному изме­
нению, интеграции и дифференциации своих элементов, усилению или ос­
лаблению разнообразия живых систем. Проще говоря, без к о н ф л и к т е ни од­
на система не была способна приобрести новое качество, выбрать новое на­
правление или новую траекторию эволюции. В условиях независимо изме­
няющихся внешних условий и обстоятельств подобная инерционная устой­
чивость живых систем, полностью лиш енная побуждений к собственным из­
менениям, инновациям, очень скоро привела бы к гибели всего живого.
Только конфликт способен блокировать переставш ую быть эффективной
форму адаптации системы, создать состояние необходимости выбора новых
альтернатив, породить мотив к выбору или конструированию нового способа
функционирования. Кратко говоря, переход системы от одного устойчивого
состояния к другому возможен только посредством возникновения и разре­
шения системного конфликта.
Не каждый конф ликт приводит систему к новому качеству, некоторые из
систем нейтрализую т последствия конфликтов и сохраняю т старое качество,
некоторые не вы держиваю т воздействия конфликта и разруш аются, но в лю ­
бом случае развитие без конфликтов, т.е. бесконфликтное возникновение но­
вых и гибель старых форм жизни, их изменение невозможны в принципе.
Конфликт можно рассматривать как эволю ционную способность живых сис­
тем самостоятельно регулировать значимые для себя параметры сущ ествова­
ния и прежде всего коэффициенты обратной связи. Конфликт, хотя и не явля­
ется достаточным условием сущ ествования живой материи, увеличения гете­
рогенности се эволю ционных форм, зато он представляет его необходимое
условие.
Таким образом, эволюционное значение конфликта состоит в том, что он
представляет необходимое условие появления, уничтожения, изменения, ин­
теграции и дифференциации живых систем, приобретения ими новых качеств

и утраты старых; представляет необходимое условие саморегуляции систем,
относящееся к сущ ественным параметрам их жизнедеятельности. Отсутствие
конфликтов при прочих равных условиях гарантирует только сохранение уже
приобретенных качеств, что равносильно отрицанию самой сущ ности эволю­
ции всего живого.

2. Аналитика конфликта
Данная глава посвящена аналитике конфликта, т.с. теории и технике м о­
делирования конфликтов, исследованию структурных, динамических и игро­
вых свойств конфликта, выводу основных утверждений. С этой целью после­
довательно вводится необходимый теоретический аппарат, доказываются
теоремы о наиболее важных свойствах конфликта, синергизма и антагонизма.
Сравниваются три техники формального анализа и разреш ения конфликтов
игровая, теоретико-драматическая и структурно-игровая. Анализируются
примеры.

2.1. Структурны е свойства конфликта
Структурная модель конфликта является базисной и состоит из следую ­
щих основных компонентов:
1. Непустого множества элементов (субъектов) системы;
2. Непустого множества отнош ений, в которых находятся элементы рас­
сматриваемой социальной системы;
3. Обозначения каждого отнош ения как позитивного или негативного (с
возможной числовой характеристикой степени позитивности или негативно­
сти отношений).
М оделью, объединяющ ей все гри указанных компонента, является озна­
ченный граф или диграф (ориентированный, направленный граф, все линии
которого либо позитивные, либо негативные, либо смешанные). Это и неуди­
вительно, потому что теория графов и диграфов и была создана прежде всего
для исследования структурных характеристик самых разнообразных явлений
от механических до социальных и психологических47.

Определения
Для исследования структурных характеристик конфликта как наиболее
фундаментальных введем следую щ ие определения.
О п ред ел ен и е 1. Гриф G = (X, Y)

структура. состоящая из конечного
множества различных точек (вершин) X = А, В. С, ... и множества неупо­
рядоченных линий (ребер, дуг) Y = А В. ВА. АС. ... .
Точки графа обозначаю т объекты произвольной природы, его неупоря­
доченные линии
ненаправленные (симметричные) отношения между ана­
лизируемыми объектами48. Граф можно рассматривать как модель системы с
симметричными отношениями. Примеры 1раф ов приведены на рис. 1.

А _______ В

В _______

С

4 Harary F.. Norman /?.. Cariwrig/и D. Structural Models: An Introduction to the Di­
rected Graphs. New York. 1965. C. Flament. Applications of Graph Theory to Graph Struc­
ture. New York, 1963. F. Roberts. Discrete Mathematical Models. New York, 1976. P. 20170.
44 Для большей простоты при изображении графов и диграфов точки не рисуются, а
указываются только обозначающие их символы (имена).

А

G,

D
C2

Рис. 1. Виды графов
Допустим, графы G \ и G2 обозначаю т одно и то же ненаправленное отно­
шение
«быть знакомым». Тогда граф G\ читается: Л и В знакомы друг с
другом, граф Gy. А и В. В и С, С и Д D и А попарно знакомы друг с другом
(но А и С, В и D не являю тся попарно знакомыми). О собенностью всех гра­
фов является то, что они обозначаю т симметричные (равные и обратно на­
правленные) отношения. Отнош ение «быть знакомым» очевидно симметрич­
ное, ибо если А знаком с В , то и В такж е должен быть знаком с А. Обратное
также верно. Следовательно, в графах линии прямые и обратные вида АВ и
ВА неразличимы: АВ = ВА.
О п ред ел ен и е 2. Диграф (направленный, ориентированный граф) D ~ (X.

У)

граф, все или некоторые линии которого упорядочены.

Диграф
обобщ ение графа и используется для моделирования систем с
симметричными и асимметричными отнош ениями. В диграфах прямые и об­
ратные линии считаются различными, или упорядоченными (в паре АВ пер­
вым элементом является А, в парс ВА первым элементом является В) Таким
образом, выполняется в обшем случае неравенство: А В
ВА. Диграф Д со­
стоящий из двух точек, X = А. В , и двух упорядоченных линий, У = АВ.
ВА , изображен на рис. 2.

Рис. 2. 11римср диграфа из двух точек
Если линию А В интерпретировать как отношение А отец В , тогда линия
ВА будет обозначать отнош ение В ребенок А. Если же линию АВ трактовать
как А левее В , тогда линия ВА будет обозначать В правее А.
Пример диграфа D , состоящ его из трех точек, X = А, В. С , и трех упо­
рядоченных линий, У = АВ. СВ. СА , изображен на рис. 3.

В

Рис. 3. Пример диграфа из трех элементов
Если линия АВ обозначает отнош ение А брат В, а линия СА
отнош е­
ние С племянник А , тогда линия СВ будет обозначать отношение С сын В. Ес-

ли же линию АВ интерпретировать как отношение А больше В. линию СА как
отнош ение С больше А, тогда линия СВ будет обозначать отнош ение С боль­

ше В.
О п ред ел ен и е 3. Оточенный граф (диграф)

граф (диграф), все или
некоторые линии которого обозначены как положительные (позитивные), а
остальные как отрицательные (негативные).
Пусть положительная линия символизируется как непрерывная и отрица­
тельная
как прерывистая. Примеры означенного графа и диграфа приведе­
ны на рис, 4.

Рис. 4. Примеры означенного графа и диграфа
Пусть положительно обозначенная линия символизирует отношение
«нравится» и отрицательно обозначенная линия
отнош ение «не нравится».
Тогда линия АВ графа G читается как А и В оба нравятся друг другу, А и С, В
и С
как А и С, В и С оба не нравятся друг другу .; линия Л В диграфа D
как В не нравится А, линия АС
как С не нравится Л, линия СВ
как В
правится С (обратные отношения не обозначены).
О п ред ел ен и е 4. Путь графа (диграфа)
множество линий (упорядо­
ченных линий) вида АВ, ВС, .... DS, в котором точки А. В, С, .... S различны.
О п ред ел ен и е 5. Длина пути графа (диграфа)

число входящих в него

линий.
О п ред ел ен и е 6. Цикл графа (диграфа)

путь графа (диграфа) вместе
с линией, соединяющей первую и последнюю точки.
О п ред ел ен и е 7. Цикл графа называется простым, если ни одна из обра­

зующих его точек не встречается более одного раза.
Понятия цикла достаточно для анализа графов, но не достаточно для ана­
лиза диграфов. Обобщением цикла выступает понятие полуцнкла согласно
следую щ ему определению.
О п ред ел ен и е 8. Полуцикл диграфа
цикл графа (диграфа), образован­
ный взятием только одной линии из каждой пары АВ или В А, ВС или СВ, ...
множества всех его возможных линий.

Каждый цикл является иолуциклом, но обратное в общем неверно. Каж­
дый цикл длиной 2 представляет цикл. Принципиальное отличие цикла от
полуцикла, интерпретируемое графически, состоит в том, что, двигаясь по
его линиям от лю бой точки (верш ины), мы всегда через некоторое число ли ­
ний к ней же и вернемся; в случае полуцикла такой возврат в общем случае
не гарантируется. Как будет показано в следующем параграфе, данное свой­
ство циклов, обозначаю щ ее петлю обратной связи, определяет все динамиче­
ские свойства конфликтов.
Пример неозначенного диграфа D, содержащ его три полуцикла, из кото­
рых только один является циклом, приведен на рис. 5.

Рис. 5. Пример диграф а с циклом и полуциклами
Согласно рис. 5 диграф D имеет следую щ ие полуциклы:
1. АЕ, ЕВ , АВ (не является циклом)
2. ЕА, ЕВ, АВ (не является циклом)
3. АЕ, ЕА (является циклом)
О п ред ел ен и е 9. Цикл и полуцикл диграфа считаются простыми, если ни
одна из его точек не встречается долее одного раза.
Д алее рассматриваю тся только простые циклы и полуциклы.
О п ред ел ен и е 10. Знак s цикла графа (полуцикла диграфа) равен произве­

дению знаков его линий и вычисляется согласно следующим правилам (знак
«+» символизирует положительную модальность отношения, знак « »
отрицательную модальность отношения ) :
+
+

+
+

Согласно приведенным правилам цикл (полуцикл) имеет знак « -» , если
содержит нулевое или четное число отрицательных линий; и имеет знак « -» ,
если содержи! нечетное число отрицательны х линий.
Д опустим, дан означенный диграф D, содержащ ий следую щ ие полуцик­
лы (рис. 6):
1 .АС , С А (цикл);
2. АВ, СВ. АС (не цикл);

3. А В , С В . С А (не цикл).

Рис. 6. Пример означенного диграф а с тремя иолуциклами
Согласно определению 10 полуциклы диграфа D на рис. 6 имею т сле­
дую щ ие знаки:
1. s(AC. СА) = s(AC) s(CA) = ( ) ( ) = (+);
2. s(AB. СВ. АС) = s(AB) s(СВ) s(AC) = (+) (+) ( ) = ( ) :
3. s(AB. СВ. СА ) = s(AB) s(CB) s(CA) = (+) (+) ( ) = ( ).
О п ред ел ен и е 11. Полу цикл (цикл) сбалансирован, если его т ак ранен
«+» (содержит нулевое или четное число отрицательных линий) и несбалан­
сирован, если его знак равен « » (содержит нечетное число отрицательных
линий).
Второй и третий полуциклы диграфа D на рис. 6 не сбалансированы, так
как их знаки отрицательные. Сбалансированность полуцикла означает, что
знаки его элементов совместимы друг с другом, что все его элементы, если
полуцикл является циклом, охвачены положительной обратной связью. Не­
сбалансированность полуцикла (цикла) свидетельствует о несовместимости
знаков его элементов, что если полуцикл является циклом, то его элементы
охвачены отрицательной обратной связью.
Как отмечалось, между циклами и иолуциклами имеется сущ ественное
структурное различие
в циклах начальная и конечная точки всегда совпа­
дают, а в полуцнклах нс всегда. По в означенных диграфах это различие те ­
ряет свое значение. Принципиальной характеристикой означенного диграфа
остается лиш ь знак его цикла или полуцикла. Независимо от того, является
ли данный полуцикл циклом или нет, только его знак свидетельствует о со­
вместимости или несовместимости его элементов. Иными словами, в озна­
ченных диграфах реш аю щ ее значение приобретает знаковая совместимость и
несовместимость элементов.
О п ред ел ен и е 12. Означенный граф (диграф) сбалансирован, если и толь­
ко если все его циклы (полуциклы) имеют позитивный знак.
Второй и третий полуциклы диграфа D на рис. 6 не сбалансированы. Зна­
чит, и диграф D не сбалансирован.
О п ред ел ен и е 13. Означенный граф (диграф) является конфликтным, ес­
ли и только если он не сбалансирован.

Конфликтный граф символизирует структуру знакового противоречия,
конфликтный диграф
структуру комплементарно-знакового противоречия.
Примеры конфликтного графа и диграфа, моделирую щ их знаковое и компле­
ментарно-знаковое противоречие, приведены на рис. 7(a) и 7(6) соответст­
венно.

Рис. 7. Примеры конфликтного графа (а) и диграфа (б)
Ф ормальным критерием наличия конфликта может служить, во-первых,
то, что каждый элемент несбалансированной системы находится в несовмес­
тимых отношениях с каждым другим ее элементом; и, во-вторых, то, что ка­
ждый элемент находится в негативном отнош ении к самому себе. Оба усло­
вия эквивалентны друг другу. Например, согласно графу 7(a) элемент А пози­
тивно связан с элементом В посредством линии АВ и одновременно негатив­
но связан с В посредством линий АС, СВ. Аналогично для элементов В и С.
Если выбрать элемент А (элементы В или С соответственно) в качестве нача­
ла и конца цикла в этом же графе, знак цикла будет отрицательным. Значит,
каждый элемент конфликтного цикла (полуцикла) находится в отношении
отрицательной обратной связи с самим собой.
О п ред ел ен и е 14. Сбалансированный граф (диграф) называется синерге­
тическим (символизирует синергетический способ разрешения конфликта),
если и только если каждый его полуцикл содержит нулевое число отрица­
тельных отношений.
Примеры синергетического графа и диграфа с одним полуциклом приве­
дены на рис. 8 (все отнош ения положительно означены).

В

В

(а)
(б)
Рис. 8. Примеры синергетического графа (а) и диграф а (б)
Смысл синергизма состоит в объединении всех элементов системы в од­
ну общ ую «дружественную » коалицию, члены которой относятся друг к дру­
гу и к самим себе только положительно. Ф ормальное условие такого объеди­
нения
отсутствие негативных линий (отрицательных отнош ений) между
элементами системы.

О п ред ел ен и е 15. Сбалансированный граф (диграф) называется антаго­
нистическим (символизирует антагонистический способ разрешения кон­
фликта), если и только если он содержит четное число отрицательных ли­
ний.
Примеры антагонистического графа и диграфа с одним полуциклом при­
ведены на рис. 9.

Рис. 9. Примеры антагонистического графа (а) и диграфа (б)
Смысл антагонизма состоит в разделении всех элем ентов системы на две
и только две «враждую щ их» коалиции, члены каждой из которых относятся
друг к другу и к самим себе положительно, а к каждому члену «враждебной»
коалиции отрицательно.
Введенных определений достаточно, чтобы сформулировать основные
утверждения о структурных свойствах конфликтных и бесконфликтных сис­
тем.

Основные утверждения о структурных свойствах конфликтных и
бесконфликтных систем
Как доказывается ниже, каждая система с числом элементов п
1 может
находиться более чем в одном конфликтном и более чем одном бесконфликт­
ном состоянии соответственно. В вязи с этим имеет смысл ввести следую щ ие
терминологические разъяснения относительно связи понятий «конфликт» и
«конфликтное состояние», «разреш ение конфликта» и «бесконфликтное со­
стояние». М ножество конфликтных состояний системы характеризует при­
сущий ей общий потенциал несбалансированности се элементов. Соответст­
венно каждый конфликт'
конкретная единичная реализация такого потен­
циала. Аналогично множество бесконфликтных состояний обозначает свой­
ственный системе общий потенциал сбалансированности ее элементов. Каж­
дое разреш ение конфликта представляет отдельную реализацию такого по­
тенциала.
Т еорем а 1. Означенный цикл (полуцикл) сбалансирован, если и только ес­
ли содержит нулевое или четное число отрицательных линий.
Доказательство. Согласно определениям 10 и II сбалансированный
цикл (полуцикл) мож ет содержать только нулевое или четное число отрица­
тельных линий. Согласно этим же определениям обратное также верно. QED
(что и требовалось доказать)
Т еорем а 2. Означенный цикл (полуцикл) символизирует синергетическое
разрешение конфликта, если и только если он не содержит ни одной отри­
цательной линии.

Доказательство. Допустим, цикл (полуцикл) синергетический. Согласно
определению 14 он содержит нулевое число отрицательны х линий. Тогда по
теореме 1 он сбалансирован и определению 13 бесконфликтен. Допустим,
цикл (полуцикл) нс содержит ни одной отрицательной линии. Тогда но тео­
реме 1 он сбалансирован и определению 14 символизирует синергетическое
разреш ение конфликта. QED
Т еорем а 3. Означенный цикл (полуцикл) символизирует антагонистиче­
ское разрешение конфликта, если и только если содержит четное число от­
рицательных линий.
Доказательство. Допустим, цикл (полуцикл) антагонистический. С о­
гласно определению 15 он содержит четное число отрицательных линий. Т о­
гда по теорем е 1 он сбалансирован и определению 13 бесконфликтен. Д опус­
тим, цикл (полуцикл) содержит четное число отрицательных линий. Тогда по
теореме 1 он сбалансирован и определению 15 символизирует антагонисти­
ческое разреш ение конфликта. QED
Т еорем а 4 (О б еск о н ф л и к тн о м п о тен ц и ал е систем ы ). В системе с п
0 отношениями элементов, все из которых означены, а также изоморфной
своему наибольшему циклу (полуциклу), допустимо ровно 2"'1 бесконфликт­
ных состояний.
Доказательство. Система с указанными свойствами может содержать
четное или нечетное число отнош ений, равное числу ее элементов. С оответ­
ственно этом у выделяю тся следую щ ие два случая.
(1) Допустим, система, все отношения которой означены, состоит из чет­
ного числа /1 отношений. Если система бесконфликтна, она согласно теореме
1 и определению 12 должна содержать нулевое или четное число отрицатель­
ных линий. Значит, если число отрицательных линий нулевое или четное,
четным должно быть и число положительных линий. Следовательно, в сис­
теме с четным числом отнош ений определимо ровно

бесконфликтных состояний.
(2) Допустим, система состоит из п отнош ений, все отнош ения которой
означены и п является нечетным числом. Рассуждая но аналогии с преды ду­
щим случаем, получаем, что в системе с нечетным числом отнош ений сущ е­
ствует ровно

бес кон ф л и ктн ы х состоя н и й.
Из объединения случаев (1) и (2) следует, что для системы с любым ко­
нечным числом п отнош ений сущ ествует ровно 2" ' бесконфликтных состоя­
ний. QED
Т еорем а 5 (О к о н ф л и к т н о м п о тен ц и ал е си стем ы ). В системе из п

1
отношений, все из которых означены, а также изоморфной своему наи­
большему циклу (полуциклу), допустимо ровно 2п'} конфликтных состояний.

Доказательство. Система из п
1 отнош ений с указанными свойствами
допускает ровно 2" сбалансированных и несбалансированных состояний. 2"'1
из этого числа согласно теорем е 2 являются бесконфликтными. Следова­
тельно. конфликтных состояний сущ ествует также 2пЛ:

2

п

2

™* ’

|2
_j 'j n - i

( 2"л ) )
2 "-' j

2"'1
2 'r‘i

= 2я' 1. QED
Из теорем 2 и 3 следует, что все системы обладаю т равным потенциалом
конфликтности и бесконфликтности, т.е. равными априорными шансами
быть конфликтными или бесконфликтными. Среди прочего это означает, что
конфликгные и бесконфликтные состояния не имею т никакого системного
преимущ ества друг перед другом. Равный потенциал конфликтности и бес­
конфликтности, а такж е его пропорциональное уменьш ение или увеличение
представляет необходимое условие существования всех систем.
Т еорем а 6. Максимальное число возможных способов разрешения кон­

фликта системы равно числу способов разрешения конфликта ее наибольше­
го цикла (полуцикла).
Доказательство. По определению 13 конфликт
несбалансированный
цикл или полуцикл. Значит, все элементы и отнош ения, не принадлежащие
наибольшему несбалансированному циклу или полуциклу, никак нс влияю т
на формирование потенциала бесконфликтности системы. Отсюда следует
утверждение теоремы. QED
Т еорем а 7 (Т еорем а о ед и н ствен н ости си н ер гети ч еско го р азр еш ен и я
к о н ф л и к т а ) Система из п I элементов, все из которых обозначают субъ­

ектов конфликта (ни один не обозначает причину конфликта) и все отноше­
ния которой означены, допускает одну и только одну синергетическую коа­
лицию (одно и только одно синергетическое разрешение конфликта).
Доказательство. Из определения 14 следует, что система находится в
синергетическом состоянии, если и только если в ней отсутствую т отрица­
тельные отнош ения, т.е. все ее отношения означены положительно, а все
элементы образую т одну синергетическую коалицию. При условии отсутст­
вия отрицательных линий формулы (*) и (**) для четного числа и нечетного
числа элементов системы соответственно сводятся к виду

(”)='

° ED

Если в множество элементов системы вклю чена причина конфликта,
возможное число синергетических состояний системы возрастает до двух (см.
теорему I теоретико-драматического анализа конфликтов).
Т еорем а 8 (Т еорем а о д ву х к о ал и ц н о н н о сти а н та го н и с ти ч е ск о го р а з­
р еш ен и я к о н ф л и к та ). Антагонистическая система может состоять из

двух и только двух отрицательно связанных друг с другом коалиции элемен­
тов.
Доказательство. Допустим, система из п
1 элементов, все отношения
которой означены, представляет одну коалицию, т = I (т
число коали­
ций). Согласно теореме 4 такая система является синергетической и ни внут­
ри, ни вне себя не имеет ни одной «враждебной» коалиции. Допустим, рас­
сматриваемая система состоит из т 2 «враждебных» коалиций. Если т чет­
ное, то все циклы (полуцнклы) между коалициями согласно определению 11
сбалансированы и система в целом представляет антагонистическую и, сле­
довательно, бесконфликтную систему; если т нечетное, то согласно этому же
определению , сущ ествует но крайней мерс один не сбалансированный цикл
(полуцикл) и по определениям 12 и 13 система в целом конфликтна. Значит,
антагонистическая система может состоять из двух и только двух «враждеб­
ных» коалиций. QED
Из теоремы 8 следует, что если число «враждебных» коалиций более
двух, то система либо конфликтна, если число коалиций нечетное, либо анта­
гонистическая и тем самым бесконфликтная, если число коалиций четное.

Теорема 9 (Теорема о множественности разбиении на антагонистиче­
ские коалиции). Система из п 1 элементов, все отношения которой озна­
чены, допускает (У '1 I) 1 разбиений на антагонистические коалиции (со­
стояния).
Доказательство. Согласно теореме 2 сущ ествует ровно 2 ’ 1 бескон­
фликтных состояний системы. Согласно теореме 4 одно из них синергетиче­
ское
с нулевым числом отрицательных отнош ений. Из определения 15 и
допущ ения н 1 следует, что за вычетом синергетического сущ ествует ровно
(2м' 1 1)
1 антагонистических состояний системы (антагонистических раз­
решений конфликта). QF.D

Теорема 10 (Фундаментальная структурная теорема анализа и раз­
решения конфликтов). Система из н I элементов, все отношения кото­
рой означены, находится в бесконфликтном состоянии, если и только если
это состояние либо синергетическое, либо антагонистическое.
Доказательство. Согласно теореме 4 сущ ествует ровно 2я' 1 бескон­
фликтных состояний системы. Из них согласно теорем е 7 одно
синергети­
ческое и согласно теореме 9 (2"'1 1)
антагонистических. Так как 1 + (2"'1
1) = Т ' \ синергетическое и антагонистическое состояния вместе исчерпы­
ваю т все возможные бесконфликтные состояния и, кроме того, будучи несо­
вместимыми состояниями, делят их на два взаимоисклю чаю щ их класса. QED

Теорема 11 (Теорема о полноте). Если система из п / элементов, все
отношения которой означены, не находится в синергетическом или антаго­
нистическом состоянии, тогда она конфликтна.
Доказательство. Теорема 11 представляет очевидное следствие теоремы
10. Так как согласно теореме 4 синергетическое и антагонистические состоя-

ння вместе исчерпываю т все состояния возможные бесконфликтные системы,
то если система нс бесконфликтна, она согласно теореме 10 конфликтна.
QED
Теорема 11 названа теорем ой о полноте на том основании, что синергизм,
антагонизм и конфликт вместе исчерпы ваю т возможные состояния и страте­
гии повеления систем.
Ф ундаментальная структурная теорема (ФСТ) занимает в теории анализа
и разреш ения конфликтов особое место, и им еет смысл остановиться на разъ­
яснении ее конфликтологического значения более подробно.
Трудоемкую процедуру выявления всех циклов, определения их знаков и
сбалансированности ФСТ заменяет более эффективной техникой определе­
ния конфликтности/бесконфликтности исследуемой системы. Рассмотрим
пример. Известно, что принцип сбалансированности отношений симпатии и
антипатии (дружбы и вражды) давно нашел отражение в следующих прави­
лах бесконф ликтною общения:
1. Друг моего друга
2. Д руг моего врага
3. Врат моего друга
4. Врат моего врага

мой друг,
мой враг,
мой враг,
мой друг4'.

Согласно Ф СТ теореме каждому из приведенных правил соответствует
определенное бесконфликтное состояние системы из трех элементов, вместе
характеризующ их ее потенциал бесконфликтности (табл. 1).

Таблица 1
4>' «Кого нам хвалит враг, в том, верно, проку пет»
Крылов И. А. Лев и Барс.
«Дон сделал паузу, голос его стал жестче.
— А приди ты ко мне. мой кошелек стал бы твоим. Приди ты ко мне за справедли­
востью. подонки, унизившие твою дочь, заливались бы сегодня горькими слезами.
Если бы но какой-то причине столь честный человек, как ты. нажил бы себе врагов,
они стали бы и моими врагами. — Дон поднял руку и показал пальцем на Бонасера.
— И тогда, поверь мне, они боялись бы тебя, как и меня.
Бонасера наклонил голову и сдавленным голосом произнес:
— Будь другом. Я согласен»
Puzo М. The Godfather. Greenwich (Conn.) Fawcett,
1969. P.33.
«Не может быть настоящих друзей без настоящих врагов. Пока мы не начнем
ненавидеть то, чем не являемся, мы не сможем любить то. что мы есть на самом деле.
Это старые истины, которые мы с болью открываем после более чем столетия сенти­
ментального ханжества. Тс, кто отрицает эти истины, отрицает свою семью, свое на­
следие. свою культуру, свое право первородства, свое подлинное *‘я"!»
Dibdin М.
Dead Lagoon. A Division o f Random House Inc. New York. 1996. P. 261.
«В ситуации, когда отношения между странами то и дело меняются, каждое
правительство задается неизбежным и закономерным вопросом: “Кто через десять
лет будет моим врагом и кто. если таковой найдется, будет моим другом?’*»
Хан­
тингтон С. Столкновение цивилизаций. М.. 2003. С. 349.

1.

2.

3.

4.

АВ = «А
ВС = «В
АС= «А

друг В»
друг С»
друг С»

АВ = «А
ВС=«В
АС= «А

враг В»
друг С»
враг С»

АВ = «А друг В»
ВС=«В враг С»
АС - «А враг С»

АВ - «А
Я С =«Я
А С -« А

враг В»
враг С»
друг С»

с

А

А

--------

С

В
ч

ч
А ----------£ С

В

/

А

✓

*4

ч

ч

' -------£ с

Синергетическое состояние:
Все отношения между А , В и
С положительные (А, В и С
образуют одну коалицию).
Антагонистическое состоя­
ние № /: Л, с одной стороны.
В и С. с другой, образуют две
антагонистические коалиции.
А нтагонистическое состоя­
ние № 2: А и В. с одной сторо­
ны, С, с другой, образуют две
антагонистические коалиции.
Антагонистическое состоя­
ние № 3: В, с одной стороны,
А и С, с другой, образуют две
антагонистические коалиции.

Все четыре означенных
фликтные состояния рассматриваемой системы, состоят из одного множества
элементов, /I - 3, и содержат один и тот же полуцикл: АВ, ВС. АС. Согласно
теореме 2 в системе с тремя элементами допустимо 2 ' 1 = 4 бесконфликтных
состояния. Из них одно синергетическое (первое в табл. 1) и три антагони­
стических (со второго по четвертое).
Первое бесконфликтное состояние системы характеризуется тем , что вес
п = А. В. С элементов соединены позитивными линиями. Нет ни одной не­
гативной линии. Следовательно, все элементы образуют синергетическую
коалицию и притом единственную , т = 1. Согласно второму бесконфликтно­
му состоянию элемент А негативно связан как с элементом В . так и с элем ен­
том С но последние два элемента соединены друг с другом позитивной ли­
нией. Следовательно, имеет место непротиворечивое разбиение множества
элементов на антагонистические коалиции: га\ = А и пи = В. С . Согласно
третьему бесконфликтному состоянию элемент А позитивно связан с элем ен­
том В. но как элемент А , так и элемент В не 1дтивно связаны с элементом С.
Следовательно, и здесь все элементы непротиворечивым образом разбиваю т­
ся на антагонистические коалиции /п\ - А, В и т2 — С . Наконец, согласно
четвертому бесконфликтному состоянию элемент А позитивно связан с эле­
ментом С. а элемент В негативно связан как с элементом А, гак и с элементом
С. Следовательно, и здесь имеет место непротиворечивое разбиение всех
элементов на антагонистические коалиции /н, = А, С и пи = В .
Рассмотренные разбиения исчерпы ваю т все допустимые варианты бес­
конфликтного состояния рассматриваемой системы (бесконфликтный потен­
циал данной системы). В системе из трех элементов допустимо 2" = 8 различ­
ных распределений положительных и отрицательных отнош ений. Так как
четыре из них бесконфликтные, оставш иеся четыре согласно теореме 3 явля-

ются конфликтными и вместе характеризую т конфликтный потенциал данной
с и с т е м ы ( т а б л . 2 ).

Таблица 2
1.

2.

3.

4.

А В = <сА
ВС = «В
А С = «А

д р у г В»

А В = «А
вс= «в
А С = «А

в р а г В»

В

Конфликтное состояние ЛЬ 1:
Н и к а к и е к о а л и ц и и м е ж д у А.
В и С н ево зм о ж н ы .

д р у г С»
враг С»

А

--------

В

д руг С»

С

друг С»

АВ = «А
ВС = «В
А С =■«А

д р у г В»

АВ = «А
вс= «в
А С = «А

в р а г В»

В

Конфликтное состояние ЛЬ 3:
Н и к а к и е к о а л и ц и и м е ж д у А,
В и С н ево зм о ж н ы .

в р а г С»
д р у г С»

в р а г С»
враг С»

В

/

Конфликтное состояние ЛЬ 2:
Н и к а к и е к о а л и ц и и м е ж д у А.
В и С н евозм ож н ы .

\

д / _____ _ Д с

Конфликтное состояние ЛЬ 4:
Н и к а к и е к о а л и ц и и м е ж д у А,
" и С невозможны.

В рассмотренном примере означенные диграфы состояли из одного полуцикла. М одели реальных конфликтов могут содержать хотя и конечное, но
очень большое число полуциклов. В этом случае Ф СТ позволяет сформули­
ровать алгоритм, быстро и безош ибочно дифференцирую щ ий системы на
конфликтные и бесконфликтные с лю бым числом элементов и циклов (полу­
циклов).

Алгоритм распознавания конфликтных
и бесконфликтных состояний

1. Составляется список всех элементов л анализируемой системы в произволь­
ном порядке. Пусть т 1 и т2 обозначают взаимно исключающие и совместно исчер­
пывающие множество всех элементов п подмножества (коалиции) (п =
т 2:т 1
т2 = ). До начала разбиения п множества m i и т2 являются пустыми. Произ­
вольно выбирается элемент, скажем, А и включается в множество m i в качестве
первого элемента.
2. Произвольно выбирается из списка п новый элемент, скажем В, и сравнивается
с А. Если элементы А и В связаны только позитивно (простыми и сложными путя­
ми), то элемент В включается к множество m i, если они связаны только негативно
(простыми и сложными путями), то элемент В включается в множество т2.
3. Выбор элементов проводится последовательно до полного исчерпания списка
или до обнаружения элемента, который одновременно принадлежит обоим множе­
ствам т ■и т2.
4. Если все элементы п исчерпывающим образом разделились на множества m i и
т2, причем множество т\ или множество т2, но не оба, может оказаться пустым,
тогда анализируемая система бесконфликтна; в противном случае, т.е. когда суще­
ствует хотя бы один элемент, который принадлежит обоим множествам m i, и m j
одновременно, она конфликтна.

Проанализируем басню Эзопа «Убийца», в которой имеется несколько
участников и циклов (потенциально восемнадцать), с помощью указанного
алгоритма.
Некий человек совершил убийство, и родственники убитого его преследовали.
Он прибежал к реке Нилу, но тут столкнулся с волком. В страхе он забрался на дере­
во, нависшее над рекой, но увидел змею, которая там раскачивалась. Тогда он бро­
сился в воду; но и ту т подстерег его крокодил и сожрал.
Басня показывает, что для человека, запятнанного преступлением, ни земля, ни
воздух, ни вола не будут убежищем.
В данной басне формально пять участников конфликта: убийца, родст­
венники погибшего, волк, змея и крокодил. Фактически волк, змея и кроко­
дил персонифицирую т функцию неотвратимого возмездия. Предмет кон­
фликта — желание убийцы избежать расплаты. Причина конфликта — несо­
вместимость тяж ести соверш енного преступления с желанием избежать
справедливого наказания. Введем обозначения: У = «У бийца», Ж = «Ж елание
убийцы избежать расплаты», В = «Волк», 3 = «Змея», К = «Крокодил».
М одель конфликта (означенный граф) в развернутом виде изображена на
рис. 10.

3

Рис. 10. М одель конфликта басни «Убийца»

Означенный граф на рис. 10 содерж ит ш есть циклов, из которых только
три сбалансированы.
Цикл (ВЗ, ЗК, КВ) сбалансирован, так как содерж ит нулевое число нега­
тивных отношений.
Цикл {ВЗ, ЗК, КЖ. Ж В ) сбалансирован, так как содержит четное число
негативных отношений.
Цикл ( ВК, КЖ. ЖВ) сбалансирован, так как содержит четное число нега­
тивных отношений.
Цикл {ВЖ, ЖУ, УВ) не сбалансирован, так как содержит нечетное число
негативных отношений.
Цикл (ВК, КЖ. ЖУ, УВ) не сбалансирован, так как содержит нечетное
число негативных отношений.
Цикл (ВЗ, ЗК, КЖ, ЖУ, УВ) не сбалансирован, так как содерж ит нечетное
число негативных отношений.
Система, состоящ ая из произвольного числа элементов, конфликтна, если
содержит по крайней мере один несбалансированный цикл. Система на рис.
10 содержит три несбалансированных цикла. Значит, она конфликтна. Ж ела­
нию убийцы спастись препятствую т все три стихии, без которых человек не
может сущ ествовать: земля, воздух и вода.
Проверим эффективность алгоритма. Список участников рассматривае­
мой басни Эзопа равен множеству п= \В, 3. К. Ж, У).
Выберем В в качестве первого элемента и поместим его в т (. Получаем
Х\ - {В} и т2 = .
Выберем 3 в качестве второго элемента. Этот элемент связан с В пози­
тивной линией (общий знак всех простых и сложных путей от В к 3 положи­
тельный). Значит, гг?j = \В, 3 \ и т2 = .
Выберем К в качестве третьего элемента. Этот элемент связан с В и 3 по­
зитивно (общий знак всех простых и сложных путей от К к В и 3 положи­
тельный). Значит, гп\ = {В, 3, К) и т2 =
Выберем Ж в качестве четвертого элемента. Этот элемент связан с В, 3 и
К негативно (общий знак всех простых и сложных путей от Ж к К, В и 3 от­
рицательный). Значит, /7?| = \В. 3, К \ и т 2 = {Ж).
Пятый и последний элемент из с п и с к а — У. Общий знак таких линий, как
УВ, УВЗ, УВК, УВКЗ, является положительным, что свидетельствую т о со­
вместимости У с элементами В. 3 и К. Но общий знак линии УЖ также явля­
ется положительным, что говорит о совместимости У с элементом Ж. Значит,
истинно гг?| = {В. 3, К, У } и т2 = {Ж, У}. И так как элемент У принадлежит
двум несовместимым множествам т ] и т 2 одновременно, то рассматриваемая
система конфликтна. Также ясно, что причиной конфликта является амбива­
лентность (противоречивость) отнош ений элемента У. Он хочет спастись, но
нс может противостоять ни одной из мстящих ему вместе с родственниками
стихий.
Результаты проведенного анализа суммирует означенный граф на рис. 11.
Он показывает причину конфликта
несбалансированность элементов мно­
жеств Х\ и т 2: элемент У принадлеж ит двум несовместимым множествам
т ] = {В, 3, К) и т2 = {Ж).

У

- т 2 = {Ж)

Рис. 11. Результат структурного анализа модели
конфликта басни «У бийца»
Эзоп, как и подобает баснописцу, предлагает свое решение конфликта.
Оно сводится к последовательному лиш ению убийцы всякой надежды на
спасение на земле, в воздухе и воде, и, как результат, его смерти в водах Пила
(рис. 12).

Рис. 12. Решение конфликта басни «Убийца»
Проверим, действительно ли означенный граф на рис. 12 является бес­
конфликтным.
Как и прежде, п = \В . 3, К . Ж , У}. Выберем В в качестве первого элемен­
та. Тогда /л| = {В} и т 2 = .
Выберем 3 в качестве второго элемента. Э тот элемент связан с В пози­
тивно (общий знак всех простых и составных линий от В к 3 положитель­
ный). Значит, Ш\ = {В, 3} и т 2 = .
Выберем К в качестве третьего элемента. Э тот элемент связан с В и 3 по­
зитивно (общий знак всех простых и составных линий от К' к В и 3 положи­
тельный). Значит, гп\ = {В, 3 , К) и т 2 =
Выберем Ж в качестве четвертого элемента. Этот элемент связан с В, 3 и
К негативно (общий знак всех простых и составных линий от Ж к К\ В и 3
отрицательный). Значит, т\ = {В , 3, К) и т 2 = {Ж \.
Пятым и последним элементом является У. Общ ий знак таких линий, как
УВ, УВЗ. УВК . УВКЗ, является положительным, что свидетельствую т о со­
вместимости У с элементами В , 3 и К. Общий знак линии УЖ является отри­
цательным, что говорит о несовместимости У с элементом Ж. Значит, истннно Ш) ={ВУ3 ,К , У} и т2 = {Ж}. При этом п * т\
т 2 и т\
т2= .
Так как все элементы множества п разделены на два взаимно исклю чаю ­
щих и совместно исчерпывающ их множества т\ и т2. то рассматриваемая
система бесконфликтна. Исчезла амбивалентность в отношениях элемента У
с другими элементами. Теперь элемент У принадлежит только множеству т\.

Расширение структурной модели конфликта
Нс менее распространенным среди практических конфликтологов, чем
отож дествление конфликта с антагонизмом, является заблуж дение, что кон­
фликт провоцируется и сопровождается исклю чительно негативными отно­
шениями, действиями и эмоциями
ненавистью , завистью, злобой, гневом и
т.д. На самом деле это очень поверхностное представление о конфликте, его
причинах и формах. В качестве опровержения указанного заблуждения мож­
но привести следую щ ий известный литературный пример. Онегин, отказывая
во взаимной любви Татьяне, утверждает:
Мечтам и годам нет возврата;
Не обновлю души моей...
Я вас лю блю лю бовью брата
И, мож ет быть, еще нежней.
Онегин нс высказывает презрения к отчаянному призыву Татьяны
«Я
знаю, ты мне послан Богом, до гроба ты хранитель мой...»,
но и не отвеча­
ет взаимным чувством любви, довольствуясь вежливо-равнодуш ным утеш е­
нием: «Я вас люблю лю бовью брага и, может быть, еще нежней». Реакцию
Онегина можно квалифицировать как учтиво-светскую по своей форме и без­
различную по своей сути. Но. несмотря на переживаемый Татьяной драмати­
ческий конфликт, он не содерж ит ни одного негативного отношения.
С системной точки зрения для возникновения конфликта негативные от­
ношения не являю тся ни необходимыми, ни достаточными. Все отношения
системы могут быть позитивными, а система в целом тем не менее конфликт­
ной. Все или некоторы е отнош ения системы могут быть нег ативными, а она
бесконфликтной. Необходимым и достаточным условием конфликта служит
лиш ь определенный дисбаланс отнош ений элементов системы.
Конфликты, подобные пережитому пушкинской Татьяной, символизиро­
вать в терминах структурной модели, строго говоря, нельзя. Эта модель осно­
вана на допущ ении, что каждое отнош ение либо позитивное, либо негатив­
ное. Отношения безразличия, которые не являю тся ни позитивными, ни нега­
тивными, в этой модели игнорируются. Кроме того, структурная модель кон­
фликта нечувствительна к различной степени проявления (от очень слабой до
очень сильной) позитивных и негативных отношений. Например, субъект А
может просто симпатизировать субъекту В, а может его и страстно любить, А
может неприязненно относится к С, а может его и ненавидеть.
Аналогично и в живой природе. Биологи выделяю т шесть принципиаль­
но различных видов сосущ ествования (симбиоза) живых организмов разного
вида. Пусть «+» обозначает пользу, « »
вред, «о»
отсутствие пользы и
вреда от сосущ ествования двух организмов А и В. Возможные виды сосущ е­
ствования обоих организмов указаны в табл. 3.

Таблица 3
Виды
сосуществования
Организм А

+
О

+
Мутуализм
Комменсализм

Организм В
о
Комменсализм
Нейтрализм

Паразитизм
Аменсализм

Паразитизм

Аменсализм

Конкуренция

Согласно табл. 3 мутуализм означает сосущ ествование, одинаково вы­
годное обоим организмам; комменсализм
сосущ ествование, выгодное од­
ному и безразличное другому; паразитизм
сосущ ествование, выгодное од­
ному и вредное другому; аменсализм
сосущ ествование, безразличное од­
ному и вредное другому; нейтрализм
сосущ ествование, безразличное обо­
им организмам; конкуренция
сосущ ествование, вредное обоим. Очевидно,
что мутуализм и комменсализм относятся к классу синергетических связей,
паразитизм, аменсализм и конкуренция
к классу антагонистических свя­
зей, нейтрализм как отнош ение безразличия выступает дополнением синерге­
тических и антагонистических связей.
Для обобщ ения структурной модели конфликта сс необходимо сделать
чувствительной к отношению безразличия, позитивным и негативным отно­
шениям разной степени интенсивности. С математической точки зрения для
этого достаточно вместо означенных графов и диграфов использовать так
называемые взвешенные ф аф ы и диграфы , в которых каждая линия имеет
некоторое значение вероятности из интервала (0,1) в качестве своего веса.
Из-за этого обстоятельства новая обобщенная модель конфликта была назва­
на вероятностной моделью. Чтобы минимизировать вероятностные рассуж­
дения, а в некоторых случаях и просто обойтись без них, из всего континуума
возможных значений вероятности можно выделить специальные маркеры,
которые будут представлять его фиксированные сегменты, и уже для них
сформулировать специальные правила.
Разделим сначала вес отношения на две большие категории
позитив­
ные и негативные. В структурных моделях конфликта позитивные отношения
маркируются знаком «+», негативные
знаком « ». Напомним, что знак «+»
можно интерпретировать как положительную связь, как совместимость, как
пропорциональную зависимость элементов. Аналогично знак « » — как от­
рицательную связь, как несовместимость, как обратно пропорциональную
связь элементов. Все отнош ения, определяемые ниже, могут интерпрети­
роваться как в психологическим (субъективном), так и непсихологическом
(объективном) смысле.
Разделим далее позитивные отношения на максимально позитивные и
просто позитивные. Семантически различие между ними такое же, как меж­
ду отнош ениями любить и симпатизировать. М аксимально позитивное от­
ношение означает полную совместимость элементов, их полное подобие, то­
ждество; просто позитивное отнош ение
их частичную совместимость, не­
полное подобие, ограниченное тождество. Пусть знак L является маркером
максимально позитивного отношения, именуемого далее любовью , знак Р
маркером просто позитивного отнош ения, именуемого далее позитивным от­

ношением.
Аналогично для негативных отнош ений. Выделим среди них мак­
симально негативные и просто негативные. Семантически они различаются
так же, как отношения ненавидеть и испытывать неприязнь. М аксимально
негативное отношение означает полную несовместимость элементов, взаим­
ное исклю чение; просто негативное отнош ение — их неполную нссовмссти-

мость, ограниченное различие. Пусть знак И является маркером максимально
негативного отнош ения, им енуем ою далее ненавистью . знак N — маркером
просто негативного отнош ения, именуемого далее негативным отношением.
Различие между «любовью» и «позитивным отнош ением», с одной сто­
роны, «ненавистью » и «негативным отнош ением» — с другой, является,
строго говоря, лишь количественным. Но, учитывая особую роль любви и
ненависти в межличностных отнош ениях, мы будем считать их особыми м о­
дальностями в пределах общ их качеств, символизируемых знаками «+» и « »
соответственно.
Лю бовь и позитивное отношение, ненависть и негативное отношение, а
также безразличие имеют не только психологический, но и более широкий,
системный смысл.
Лю бовь в системном смысле можно понимать как высш ую степень со­
вместимости, подобия элементов системы, их абсолю тную взаимозаме­
няемость, эквивалентность, безусловную принадлежность к одному и тому
же классу, категории вещей, событий, явлений. Элементы системы, «лю бя­
щие» друг друга, выполняют требование рефлективности (каждый элемент
«любит» самого себя), требование симметричности (если элемент А «любит»
элемент В. то и В «любит» А ), требование транзитивности (если элемент А
«любит» с элементом В. а элемент В «лю бит» с элементом С, то элемент А
«любит» такж е с элементом С).
Позитивное отношение элементов в системном смысле можно рассмат­
ривать как степень их совместимости, подобия, меньшую чем высшая. Пози­
тивно связанные элементы системы такж е выполняют требование рефлектив­
ности (каждый элемент «дружит» с самим собой), требование симметрично­
сти (если элемент А «дружит» с элементом В. то и В «дружит» с А), требова­
ние транзитивности (если элемент А «дружит» с элементом В, а элемент В
«дружит» с элементом С, то элемент А «дружит» такж е с элементом С).
Ненависть в системном смысле можно интерпретировать как высшую
степень качественного и количественног о различия элементов, их разделение
на взаимоисключаю щ ие классы, категории вещей, событий, явлений. Н ена­
висть не рефлексивна, не симметрична и не транзитивна.
Негативная связь в системном смысле представляет степень различия
элементов, меньш ую чем ненависть. Элементы, связанные отнош ением нена­
висти или негативной связи, совместимы только с отрицанием (дополнением)
друг друга (враг моего друга
мой враг; враг моего врага
мой друг). Не­
гативное отнош ение нс рефлексивно, не симметрично и нс транзитивно.
Отнош ения лю бви и ненависти, позитивного и негативного отношений
не являю тся независимыми друг от друга50. Их сочетания могут порождать

50 «Каждый знает, что мы любим того, кто похож на нас. кто мыслит и чувствует,
как мы. Но не менее часто встречается противоположное явление. Часто случается,
что мы чувствуем влечение к людям, которые на нас непохожи, именно потому, что
они непохожи на нас. Эти факты так противоречат друг другу, что мора.тисгы всегда
колебались относительно истинной природы дружбы и выводили ее то из одной, то
из другой причины. ... Эти противоположные теории (объяснения причины дружбы.
— В. С.) подтверждают, что в природе существует и та и другая дружба. Несходство
(основанное на взаимной дополнительности. — В. С ), как и сходство, может быть

как конфликтные, так и бесконфликтные состояния. Например, баланс отно­
шений между субъектами А и В зависит не только от отнош ения А к В и его
друзьям, но и от отнош ения А к врагам В. а также от обратного отнош ения В,
его друзей и врагов к А , друзьям и врагам А (см. рис. 13; отнош ения между
друзьями и врагами А и В не означены).

А и его
друзья

Враги А
и их друзья

В и его
друзья

и их друзья

Рис. 13. Квадрат отнош ений между друзьями и врагами А и В
Для полной сбалансированности отношений между субъектами А и В со­
гласно рис. 13 недостаточно, чтобы А просто любил или дружил с В. необхо­
димо также, чтобы он лю бил или дружил с друзьями В и ненавидел врагов В ,
а также чтобы В любил А, его друзей и ненавидел врагов А. В противном слу­
чае отнош ение А к В будет амбивалентным (нельзя дружить с врагами того,
кого любишь; нельзя ненавидеть друзей того, с кем дружишь).
Логически множество «врагов» какого-нибудь субъекта образует его до­
полнение, т.с. множество всех субъектов, несовместимых с данным субъек­
том и дополняю щ их его до общего для них обоих класса. Тогда следует, как
указано на рис. 14. что полностью сбалансированное множество отношений
системы, состоящ ей из двух произвольных субъектов А и В , являющихся
друзьями, предполагает положительные (прямое и обратное) отношения ме­
жду А и В , отрицательные (прямое и обратное) отношения между А и врагами
В, отрицательные (прямое и обратное) отнош ения между В и врагами А.

А и его
друзья

В и его
друзья

— 7^------\ ------•-----------------------------------------------

п р и ч и н о й в з а и м н о г о в л е ч е н и я » ; Д ю ркгейм ' 9 . Q р а з д е л е н и и о б щ е с т в е н н о г о т р у д а .
М е т о д с о ц и о л о г и и . М .. 1990. С . 5 fr-57.
'•!
«Ц и ви ли зац и он н ое “ м ы ” и вн сц и вн ли зац и он н ос “ о н и ”
ской истории.

...

вот константы человече­

Ч еловеку свой ствен н о ненавидеть. Д ля сам ооп ределен и я и м оти ­

в а ц и и л ю д я м н у ж н ы в р а ги : к о н к у р е н т ы в б и з н е с е , с о п е р н и к и в д о с т и ж е н и я х , о п п о ­
н е н т ы в п о л и т и к е » — Хантингтон С. С т о л к н о в е н и е ц и в и л и з а ц и й . М ., 2 0 0 3 . С . 192,
1 9 3 -1 9 4 .

В рат А
и их друзья

В рат В
и их друзья

Рис. 14. Пример сбалансированных отношений
между А и В как друзьями
11ример сбалансированных отнош ений между враждую щими субъектами
А и В, их друзьями и врагами, приведен на рис. 15.

А и его
друзья

Враги А
и их друзья

В и его
друзья

Враги В
и их друзья

Рис. 15. Пример сбалансированных отношений
между А и В как врагами
Безразличие в системном смысле лучш е всего интерпретировать как от­
ношение независимости. Если субъекты А и В безразличны друг другу, то ни
поведение А никак не влияет на поведение В, ни поведение В никак не влияет
на поведение А. Отнош ение безразличия выступает дополнением объединен­
ного множества позитивных и негативных отношений до множества всех от­
ношений системы. Это означает, что если субъект А безразличен к В, то А нс
находится к В ни в позитивном, ни в негативном отношении. Пусть знак IR
является маркером отношения независимости, именуемого далее безразличи­
ем.
Специальных маркеров для отнош ений противоречия, амбивалентности
вводить нет необходимости, так как эти отношения соответствую т состоянию
структурного дисбаланса и тем самым конфликта системы. Для их распозна­
ния ниже формулируется специальный алгоритм.
Сказанное суммируется в следую щ их базисных определениях возмож­
ных отнош ений произвольного субъекта Л к произвольному субъекту В (об­
ратные отнош ения В к А определяю тся аналогично)51.
О п ред ел ен и е 16. А любит В. если и только если совместимость А с В и

его друзьями максимальна, а совместимость с врагами В и их друзьями м и­
4 Обоснование данных определении в терминах исчисления вероятностей содержит­
ся в приложении «Исчисление вероятностей как инструмент конфликтологического
анализа».

нимальна: вес отношения А к В равен 1; вес отношения А ко всем элементам,
несовместимым с В. равен 0.
О п ред ел ен и е 17. А позитивно относится к В. если и только если А более
совместим с В и его друзьями, чем с врагами В и их друзьями, но эта совмес­
тимость не максимальна; вес отношения А к В больше 0.5 и меньше 1; вес
отношения А ко всем врагам В больше 0 и меньше 0.5.
О п ред ел ен и е 18. А безразличен к В. если и только если А в равной мере

совместим как с В и его друзьями, так и врагами В и их друзьями: вес отно­
шения А к В равен 0,5; вес отношения А ко всем врагам В также равен 0.5.
О п ред ел ен и е 19. А негативно относится к В, если и только если А менее
совместим с В и его друзьями, чем с врагами В и их друзьями, но эта совмес­
тимость не минимальна: вес отношения А к В больше 0 и меньше 0.5; вес
отношения А ко всем врагам В больше 0.5 и меньше I.
О п ред ел ен и е 20. А ненавидит В. если и только если совместимость А с
В и его друзьями минимальна, а совместимость А с врагами В и их друзьями
максимальна; вес отношения А к В равен 0; вес отношения А ко всем врагам
В равен I.
Из приведенных определений следует, что:
Взаимная лю бовь субъекта А к субъекту В предполагает их максималь­
ное подобие друг другу и своим друзьям, максимальное различие с враждеб­
ными им обоим субъектами.
Взаимная ненависть А и В предполагает их максимальное отличие друг
от друга и своих друзей, максимальное подобие с враждебными им обоим
субъектами.
Взаимное безразличие А и В предполагает равенство подобия и разли­
чия в их отнош ении как друг к другу и своим друзьям, таки к враждебным им
обоим субъектам.
Взаимно позитивное отнош ение А и В, не являю щееся лю бовью , пред­
полагает относительное преобладание подобия над различием между ними и
их друзьями, различия над подобием с враждебными им обоим субъектами.
Взаимно негативное отнош ение А и В, не являю щееся ненавистью,
предполагает относительное преобладание различия над подобием между
ними и их друзьями, подобия над различием с враждебными им обоим субъ­
ектами.
Отнош ение безразличия выступает своеобразным нулевым отношением
отрицанием того, что данное отнош ение является позитивным или iieiaтивным. Такое отнош ение, как будет показано, самое устойчивое: будучи ум ­
ноженным на лю бое другое отношение, оно порож дает безразличие. Его от­
личительной чертой является такж е то, что оно делает невозможным кон­
фликт просто из-за того, что исклю чает какую -либо позитивную или нега­
тивную связь элементов системы. Позитивные и негативные отношения,
включая лю бовь и ненависть, несовместимы с отношением безразличия и,

кроме того, противоположны друг другу относительно этого отношения. Л ю ­
бовь и ненависть, в свою очередь, символизирую т предельные степени пози­
тивного и негативного отношений соответственно. Выделяя их в качестве
особых модальностей, можно говорить в целом о пяти самостоятельных мо­
дальностях (видах) и трех основных качествах отнош ений элементов соци­
альной системы.
Пусть L обозначает отнош ение любви, Р
позитивное отнош ение. IR
отнош ение безразличия. N
негативное отнош ение, Н
отнош ение нена­
висти. Каждый из перечисленных символов является маркером определенно­
го отнош ения и одновременно значения или интервала значений вероятности.
М аркеру L соответствует значение 1; маркеру Р
интервал значений
«меньше 1 и больше 0,5»; маркеру IR
значение 0,5; маркеру N
интервал
значений «меньш е 0,5 и больш е 0»; маркеру / /
значение 0.
Пусть знак
обозначает операцию умножения отношений. Тогда истин­
ны следую щ ие правила вычисления модальности сложных, т.е. состоящ их из
нескольких простых, отнош ений (табл. 4; порядок маркеров несуществен).

Таблица 4
1. L

L =L

6. Р

Р =Р

11. IR

N = IR

2. L

Р = Р

7. Р

IR = IR

12. IR

Н = IR

3. L

IR = IR

8. Р

N=N

13. N

N- Р

4. L

N =N

9. Р

Н =N

14. N

Н =Р

5. L

Н =Н

10. IR

15. Н

Н =L

IR = IR

Приведенные правила образую т своеобразную таблицу умножения от­
ношений с разной модальностью. Из данных правил следует, что «любовь»
сохранясг свою модальность, будучи умноженной только на «любовь»; «без­
различие», будучи умноженным на лю бую другую модальность, снова дает
«безразличие», что оправдывает приравнивание этой модальности к нулю для
отношений; «негативное отнош ение» и «ненависть», будучи умноженными
на самих себя, порождаю т соответственно «позитивное отнош ение» и «лю ­
бовь», что свидетельствует о способности этих отнош ений изменять свою
собственную модальность и модальность других отношений. С помощью
данных правил можно вычислять модальности сложных отношений. Н апри­
мер, легко убедиться в правильности результата следую щ его умножения; L

Н

Н N Н = Р.
Из табл. 4 следует, что полуцикл, нс содержащ ий отнош ений безразли­
чия, может быть сбалансирован следую щ ими шестью независимыми спосо­
бами (порядок сомножителей не существенен):
1. L L = L
2 .L Р = Р
3. Р Р = Р

4. N
5. N
6. Н

Л/ = Р
Н =Р
Н =L

Критерии бесконфликтного состояния системы в обобщ енной модели
конфликта в отличие от структурной более разнообразны. Введем дополни­
тельные определения.
О п ред ел ен и е 21. Пусть R = (L, Р} обозначает модальность внутренних
отношений меж ду элементами произвольного подмножества X,. i = I. 2 ......

п, множества всех элементов X.
О п ред ел ен и е 22. Пусть S = {IR, N, И} обозначает модальность внешних
отношений меж ду элементами подмножеств X it / = 1. 2. .... п, множества

всех элементов X.
О п ред ел ен и е 23. Если подмножество X, состоит из одного элемента,
тогда модальность R приравнивается к L.
О п ред ел ен и е 24. Полуцикл системы, все отношения элементов которой

маркированы знаками L. Р. N или Н. сбалансирован качественно, если общим
маркером, полученным в результате перемножения знаков образующих его
линий, является L или Р.
Согласно определению 24 для баланса полуцикла необходимо и доста­
точно. чтобы полуцикл содержал четное число знаков N и/или //.его общий
маркер имеет модальность /. или Р.
О п ред ел ен и е 25. Полуцикл системы, включающий отношения с марке­
ром IR. сбалансирован, если каждое безразличное отношение элемента А к
элементу В уравновешивается безразличным отношением А ко всем другим
элементам, с которыми В связан позитивно, негативно или иррелевантно.
О п ред ел ен и е 26. Полуцикл бесконфликтен полностью — качественно и
количественно, если и только если его общий маркер имеет модальность L.
О п ред ел ен и е 27. Система, все отношения элементов которой маркиро­

ваны знаками L, Р. /R. N или И, бесконфликтна, если и только если все ее полуциклы сбалансированы.
Проанализируем лю бовный конфликт Татьяны, содержащ ий маркер без­
различия. Пусть Т = «Татьяна», О = «О негин», П = «потребность во взаимной
любви». Означенный диграф, символизирую щ ий данный конфликт, изобра­
жен на рис. 16.

О

Рис. 16. М одель конфликта между Татьяной и Онегиным

Согласно рис. 16, сущ ествую т два маркированных пути от Т к П: s(TO ,
ОП) и .9(777). Первый из них является сложным, второй — простым. М одаль­
ность первого пути равна произведению модальностей образующих его двух
простых путей: s(TO, ОП) = s(TO ) з(ОП) = L
IR = IR.
М одальность простого пути s(TO) читается непосредственно из рис. 16 и
равна L.
В итоге получается, что субъект Т связан с предметом конфликта — П
двумя модально несовместимыми путями: сложным, имеющим результи­
рующий маркер //?. и простым, имеющим результирую щ ий маркер L. Общий
маркер полуцикла равен: IR
L = IR. Ото означает, что Татьяна лю бит того,
кто равнодушен к ее потребности во взаимной любви, и. следовательно, явля­
ется жертвой конфликта, вызванного отсутствием взаимности.
Направление разрешения конфликта Татьяне «подсказывает» общий
маркер полуцикла: она уважает свое чувство к Онегину — «Я вас лю блю (к
чем у лукавить?)», но Онегин равнодушен к ее потребности во взаимной лю б­
ви: ей следует поэтому освободиться от этой потребности, стать независимой
от нее: «По я другому отдана; я буду век ему верна». Д раматическое для обо­
их влю бленных реш ение конфликта указано на рис. 17.

О

Т

IR

П

Рис. 17. Решение конфликта между Татьяной и Онегиным

Безразличное отнош ение Онегина к потребности во взаимной любви
Татьяна уравновеш ивает своим безразличным отнош ением к этой потребно­
сти. Этим самым .подтверждается истинность общ его правила: если лю би­
мый вами человек к чему-то равнодушен, то и вы должны быть к этому также
равнодушны.
Чтобы не быть связанным с выписыванием всех полуциклов, что может
оказаться нетривиальной математической задачей, предлагается следующий
независимый от этой процедуры алгоритм распознавания конфликтных и
бесконфликтных состояний систем, все отношения элементов которых м ар­
кированы знаками L. Р. IR. N или Н.

Алгоритм распознавания конфликтных и бесконфликтных
состояний (для обобщенной модели конфликта)
1. Составляется список п = {А, В. С, ...} всех элементов анализируемой
системы в произвольном порядке. Пусть m i, m 2,..., тк, к 1, обозначают под­
множества множества п. До начала разбиения п подмножества m i. т2
тп
считаются пустыми.
2. Выбирается произвольный элемент, скажем А. и включается в подмно­
жество m i в качестве первого элемента.
3. Из списка л выбирается новый элемент В и сравнивается с А. Если от­
ношение сравниваемых элементов маркировано L или Р, то элемент В вклю­
чается к подмножество т л. если они связаны маркерами N или Н. то элемент
В включается в подмножество т2; если они связаны маркером IR. то элемент
В включается в подмножество m 3 .

4. Из списка п выбирается новый элемент С и сравнивается с элементами
вновь образованных подмножеств m i, т? или тз.
а) Элемент С включается в любое из них, хотя бы с одним из элементов
которого он связан либо отношением L или Р. либо четным числом отноше­
ний. маркированных знаком Н или N.
б) При нечетном числе отношений со знаками Н или N элемент С включа­
ется в несколько из ранее образованных подмножеств m i. т 2 или т 3.
в) Если элемент С окажется связанным хотя бы с одним из элементов
подмножества т т г или т 3 отношением с маркером IR, то образуется новое
непустое подмножество т 4. состоящее только из элемента С.
г) Если следующий после С элемент D также окажется связанным хотя бы
с одним из образованных подмножеств m i, m2, m3 или m4 отношением с мар­
кером IR. то образуется следующее подмножество т г „ состоящее только из
элемента D. Таким образом, каждое новое отношение, маркированное зна­
ком IR. порождает новое непустое подмножество тк. к
3. которое пред­
ставляет независимый полюс анализируемой системы.
д) Указанная процедура распределения и образования новых непустых
подмножеств, все из которых, начиная с т 3. представляют независимые по­
люса, продолжается до тех пор, пока не будут исчерпаны все элементы п.
5. Если в результате проведенного разбиения все элементы п удается раз­
делить исчерпывающим образом на взаимоисключающие подмножества m i,
m 2 .....m„ таким образом, что внутренние отношения каждого из подмножеств
маркированы только знаками L или Р: внешние отношения между элемента­
ми подмножеств m i и т 2 маркированы симметрично только знаками Н или N;
внешние отношения между элементами каждого из подмножеств т 3. т 4......
тк, к
3, друг с другом и с элементами подмножеств т\ и т 2 симметрично
маркированы только знаком IR, тогда анализируемая система бесконфликт­
на.

Проверим эффективность алгоритма на структуре лю бовного конфликта
Татьяны Лариной (см. рис. 16). В данном конфликте п = {Т, О . П ).
Пусть первым элементом будет О. Тогда т\ = {()).
Пусть вторым элементом будет П. Связь этого элемента с О маркирована
знаком IR. Значит, /И| = J0 \ и т 3 = {П \.
Третьим и последним элементом анализируемого множества X является
Т. Оба отношения этого элемента с элементами О и П маркированы знаком L.
Значит, элемент Т должен быть включен в число элементов подмножеств Ш\ и

Хз одновременно: mi = {Т. О} и т2, =
II). М ножество т2 в данном примере
остается пустым (из-за отсутствия негативных отношений).
Так как элемент Т принадлежит обоим несовместимым множествам т\ и
юз, то рассматриваемая система конфликтна. Также ясно, что причиной кон­
фликта является амбивалентность (противоречивость) отнош ений Татьяны.
Нельзя лю бить без противоречия того, кто равнодуш ен к твоей потребности
во взаимной любви. Результаты разбиения множества п = {Т, О , /7} согласно
обобщ енному алгоритму приведены на рис. 18.
mi = {Г, О)

Т

L

/и3 = \ Т ,П )

Рис. 18. Алгоритмический анализ конфликта
между Татьяной и Онегиным
Очевидно, что означенные графы на рис. 16 и 18 эквивалентны. Значит,
ал горитм эффек т вен.
Структурный анализ показал эффективность использования фундам ен­
тальной структурной теоремы анализа и разреш ения конфликтов (ФСТ).
Вместо выписывания всех полуциклов, что само по себе часто представляет
самостоятельную комбинаторную задачу, и вычисления их баланса, с помо­
щью Ф СТ можно попытаться разделить все множество элементов на два
взаимоисклю чаю щ их подмножества, внутри каждого из которых отношения
имеют только знак «+», а отношения между элементами, принадлежащ ими
разным подмножествам
только знак « ». Вели такая попытка оказывается
успеш ной, то можно утверждать даже без детального анализа всех полуцик­
лов системы, что она является бесконфликтной.
По аналогии с Ф СТ ниже формулируется обобщ енный вариант этой тео­
ремы, обосновываю щ ий приведенный выше алгоритм распознавания кон­
фликтных и бесконфликтных структур.
11усть. как и прежде, символ и обозначает множество элементов рассмат­
риваемой системы, nit
1-тое подмножество множества п. i = 1,2...., //; знак S
— лю бой из маркеров внешних отношений между элементами подмножеств
/И/, S = {N, Н, IR }; знак R
любой из маркеров внутренних отнош ений меж­
ду элементами /-того подмножества т„ R = {L. Р ). Пусть символ /иД индек­
сированный вверху одним из значений R , обозначает выполнение всеми эле­
ментами подмножества т, отношения соответствую щ ей внутренней модаль­
ности R . т.с. m,R = m,L или т * = /мД
Т еорем а 12. Ф у н д а м е н т а л ь н а я обобщ енная теорем а а н а л и за и р а з­
р еш ен и я к о н ф л и к то в . Система находится в бесконфликтном состоянии,

если и только если множество всех ее элементов п можно разделитьп на пк
взаимно исключающ их и совместно исчерпывающ их подмнож еств Ш\ , т 2 ,
... ю Д k I таких, что

т * т 2* ... m„* = n;
m R m 2* ... m„R = ;
R = {L, P } ; S = {N, H, IR};
причем все. кроме одного, могут оказаться пустыми (случай синергиз­
ма). При этом каждая линия, отмеченная маркером L или Р. соединяет эле­
менты одного и того ж е подмнож ества, а каж дая линия, отмеченная м ар­
кером И и/или N (случай антагонизма) или только маркером IR (случай неза­
висимости), соединяет элементы из разных подмножеств.
Доказательство. Допустим, дана система с непустым множеством эле­
ментов и. 11редположим без потери всеобщности, что к 3, т.е. что система
может иметь максимум один независимый полюс. Тогда если условия теоре­
мы 13 выполнены, может иметь место лю бое из трех возможных состояний:
1) ni\R = X, т.е. все элементы анализируемой системы связаны друг с дру­
гом только позитивно (отношения маркированы знаками L или Р). Согласно
теореме 2 данное состояние является синергетическим, по определению 11
сбалансированным, а по определению 13 бесконфликтным.
2) m R
т * = п, т.е. все элементы анализируемой системы разделены
дихотомически на два подмножества такие, что элементы внутри каждого из
подмножеств связаны друг с другом только позитивно, а отношения между
элементами разных подмножеств только негативные. Согласно теореме 3
данное состояние является антагонистическим, по определению 11 сбаланси­
рованным, а по определению 13 бесконфликтным.
3) т *
m R = н или т *
m R m R = и, т.е. все элементы анализируе­
мой системы разделены исчерпывающ им образом на два или три подмноже­
ства такие, что элементы внутри каждого из подмножеств связаны друг с
другом только позитивно, а отношения между элементами подмножеств m Rn
/ и / , если подмножество т / не пусто, только негативные, а между подмноже­
ствами m R и /из*, тг* и m R только независимые. Согласно определению 25
обе возможности символизирую т сбалансированные, а по определению 13
бесконфликтные состояния системы.
Д опустим, анализируемое состояние системы бесконфликтно. Согласно
теореме 10 оно может быть синергетическим или антагонистическим, а со­
гласно определению 25 оно может быть следствием разделения всех элем ен­
тов системы на независимые подмножества. Если состояние синергетическое,
тогда истинно m R = п. Если состояние антагонистическое, тогда выполняется
равенство m R m R = п. Если система содержит независимое подмножество
элементов, тогда справедливо /И|
m R = п или m R т2К m R = п. Во
всех трех случаях также выполняется общ ее условие т *
mR mR = .
Значит, выполнение условий теоремы 13 влечет бесконфликтность сис­
темы, а бесконфликтное состояние системы удовлетворяет всем ее условиям.
QED
Для вычисления общ его числа бесконфликтных состояний можно ис­
пользовать следую щ ую полиноминальную формулу. Для системы из п эле­
ментов сущ ествует
*
)
L, Р. IR. N. / / J

L + P+IR + N + f/= n

)

бесконфликтных состояний системы с маркерами L , Р, //?, N и Н. Напри­
мер, если в системе из трех элементов два отношения имею т модальность L и
одно отнош ение модальность Р, то распределение маркеров согласно форму­
ле (***) выглядит следующим образом: 2 + 1 + 0 + 0 + 0 + 0 = 3; если наобо­
рот, то: I + 2 + 0 + 0 + 0 = 3. Суммирование происходит по веем качественно
бесконфликтным сочетаниям указанных маркеров.
Д опустим, п = {Л. В). Тогда из приведенной формулы (***) следует, что
общ ее число бесконфликтных состояний равно: 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 2 + 2 = 9.
В самом деле, для системы из двух элементов А и В имеется по одному бес­
конфликтному сочетанию с двумя маркерами L , с двумя маркерами Р, с дву­
мя маркерами IR, с двумя маркерами N и с двумя маркерами / /. по два бес­
конфликтных сочетания с маркерами Р и А, N и И. И з них четыре комбинации
(с первой но четвертую ) обозначаю т разные варианты синергетического ре­
шения конфликта (с маркерами L и Р), четыре комбинации (с пятой по вось­
мую)
варианты антагонистического решения конфликта (с маркерами Лг и
И) и одна комбинация (девятая)
решение конфликта, основанное на пол­
ной независимости конфликтую щ их элементов (с маркером IR). Все указан­
ные разбиения удовлетворяю т условиям и заклю чению теоремы 12:

1

m\L = {А, В)

=

п;

т / =

2

;
m\L т 2 =
»
R={L)\S= .
ni[p = { A ,B } = n \
т iR = ;
ni\P m2K= ;
я = \Р);

s= .

3-4

m\P' L = {А, В}= п;
т2* = ;
m\P,L m2R = ;

5=
5

6

.

т \L m2L = {А, В} = п;
Щ 1 m2L = ;
R={L};
S = {//>.
т\
т21 = {А , В) = п;
1 m2L = ;
R={L);
S={N).

7-8

9

n i\1 ffhi = {A, B ) = n;
m \L ithL = ;
R={L);
S = \N, H).
m\L m2L = {A, B) = n;
m \ L m2 = ;
R ={l)\
s - {Щ.

В двух отнош ениях рассматриваемая теорема анализа и разреш ения кон­
фликтов обобщ ает ФСТ. Во-первых, она увеличивает число возможностей,
при которых система может находиться в бесконфликтном состоянии. Если
отбросить тривиальный случай, когда система состоит из полностью незави­
симых полюсов, т.е. не является ни синергетической, ни антагонистической,
то остаются следую щ ие возможности. Присоединение к синергетической или
антагонистической системе одного (или более) независимого полюса остав­
ляет вновь образованную систему 'бесконфликтной. Причина этого в том, что
новый полюс, представляющ ий независимую систему, не мож ет по опреде­
лению увеличить ни число «друзей», ни число «врагов» уже сбалансирован­
ной системы и тем самым нс может наруш ить исходное бесконфликтное со­
стояние. Таким образом, случаи синергизма и антагонизма не опровергаются,
а получаю т обобщение. Как синергизм, так и антагонизм могут сосущест­

вовать со множеством независимых от них полюсов. Число независимых
полюсов может быть сколь угодно большим.
Во-вторых, условия обобщ енной теоремы анализа и разреш ения кон­
фликтов допускаю т случай сбалансированности, когда полюс ш Д если сис­
тема синергетическая, или каждый из двух полюсов /« /и л и /и Д если система
антагонистическая, состоит из нескольких более мелких коалиций, внутри
которых элементы связаны друг с другом отнош ением, маркированным зна­
ком L. а внешним знаком для них в пределах общ его полюса является маркер
Р. Э тот случай можно интерпретировать следую щ им образом: среди «друже­
ственны х» элементов без противоречия могут возникать коалиции, связанные
более сильным отнош ением «любви». Число подобных коалиции в пределах
одного «дружественного» полюса может быть сколь угодно большим.
Таким образом, согласно обобщ енной теореме анализа и разрешения
конфликтов, элементы бесконфликтной системы могут делиться либо на
один, либо на два полюса. Согласно данной теореме синергетическая система
может иметь более одною , а антагонистическая система — более двух полю­
сов, но все дополнительные полюса должны быть независимыми. Система
также может состоять только из независимых полюсов. Кроме того, любой
полюс, состоящ ий из «дружественных» элементов, может делиться на коали­
ции, элементы которых «любят» друг друга.
Кроме теоретического, рассматриваемая теорема имеет и практическое
значение. Проиллюстрируем на одном примере. Исследуя эмоциональные
(аффективные) отношения в проблемных (конфликтных) и непроблемных

(бесконфликтных) семьях, О. С. Сермягина приходит к следую щ им выво­
дам 52.
11епроблемная семья, считает она,
это семья с высокой степенью сим ­
метрии позитивных эмоциональных отнош ений супругов как друг к другу,
так и к детям, причем независимо от пола и последовательности рождения
последних. Проблемная семья, наоборот,
это семья, для членов которой
характерна асимметрия взаимных эмоциональных оценок и вызванная этим
фрустрация потребности супругов в равенстве и уважении, зависимость от­
ношений супругов от числа, пола и порядка рождения детей. В таких семьях
мужья, как правило, низко оцениваю т самих себя, высоко оцениваю т своих
жен; жены, наоборот, высоко оцениваю т самих себя и низко оцениваю т своих
мужей. Неудивительно, что при такой асимметрии отнош ений мужья, испы­
тывая чувство вины и зависимости, полностью подчиняются своим женам,
подвергаясь нередко с их стороны открытой агрессии. Для проблемных семей
характерно образование эмоционально обособленных подгрупп, что можно
назвать эмоциональным антагонизмом. В эмоционально антагонистических
семьях матери более тесно связаны с детьми, склонными к невротическим
расстройствам. М ежличностная напряженность в семейных отнош ениях псредается ребенку поэтому в основном через мать.
В проблемных семьях эмоциональная асимметрия супругов прямо корре­
лирует с уровнем конфликтности, низким уровнем самоуважения супругов и,
что самое главное, с различным отношением супругов к детям. Последнее
обстоятельство является решающим фактором развития неврозов у детей.
Структуру эмоциональных отношений в непроблемных и проблемных
семьях и связь эмоциональной асимметрии с детскими неврозами О. С. Сер­
мягина выразила в виде восьми означенных диграфов, которые в м одернизи­
рованном виде приведены на рис. 195\ Эти диграфы не обозначаю т структу­
ры аффективных отнош ений каких-то отдельных конкретных семей. Они
воспроизводят выявленные в результате исследования статистически устой­
чивые эмоциональные связи между членами большого числа семей. Иными
словами, каждый ее диграф
это обобщенная структура, выступающая мо­
делью больш ого массива статистических данных.
Диграфы, символизирую щ ие непроблемные семьи, качественно, но не
количественно, бесконфликтны. Все они содерж ат отношения модальности L
и Р, конкретные комбинации которых в данных структурах не имеют значе­
ния.
Все диграфы, символизирую щ ие проблемные семьи, конфликтны. С о­
гласно диграфу 19(6). отношения матери с отцом качественно и количествен­
но конфликтны. Отношения матери с сыном бесконфликтны в обоих смы с­
лах, так как ее прямое и опосредованное (через отца) отнош ения оба имеют
модальность «безразличие». Но отнош ения отца с сыном к о н ф л и к т ы : пря­
мое отнош ение отца к сыну позитивное, а сложное отнош ение — безразлич­
ное. Подобная эмоциональная асимметрия в семье
конфликт матери с от­
цом и ее равнодуш ие к сыну, а также эмоциональная непоследовательность
' Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье. Кишинев. 1991.
' ' Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье. Кишинев. 1991. С. 63.

отца (он позитивно относится к матери, равнодушной к сыну, к которому он
сам привязан) — становится причиной развития невроза у старш его (единст­
венного) сына.
Согласно диграфу 19(г), отношения матери с отцом конфликтны в еще
большей степени, чем в предыдущем примере. Отнош ение отца к дочери яв­
ляется стабильно позитивным, а отношение матери противоречивым: ее пря­
мое отношение к дочери имеет модальность «любовь», а сложное — модаль­
ность «негативное». В результате возникает эмоциональная асимметрия: мать
лю бит дочь, но при этом нс лю бит своего мужа, который также лю бит дочь.
Невроз дочери в этом случае становится закономерным результатом, так как
она нс может выработать устойчивую эмоциональную ориентацию ни на от­
ца, ни на мать.
Н еп роб лем н ы е
сем ьи

П роб л ем н ы е
сем ьи
IK
Мать

(старшин или
единственный)

Отец

Сын
(с невротической
си Min ома ги коп)

(а)

(б )

L

Мать

Дочь
(старшая или
единст венная)

Дочь
(с невротической
симптоматикой)

(В)

(Г)

Crapi uni
сын неврщ ик

(е)

Мать
Р

Старшая
дочь
(ж)

Младшая
дочь

Старшая
дочь

Младшая
дочьневротик
(3)

Рис. 19. О значенные диграфы непроблемных и проблемных семей
Согласно диграф у 19(e), отнош ения матери с отцом конфликтны качест­
венно и количественно. При этом мать стабильно позитивно относится толь­
ко к младш ему сыну. Ее отнош ение к старшему сыну противоречивое: с од­
ной стороны она его лю бит, с другой, опосредованной, она к нему равнодуш ­
на. О тец такж е лю бит только младшего сына и безразличен к старш ему, хотя
его опосредованное отнош ение к нему позитивное. Сказанное объясняет, по­
чему невроз развивается именно у старшего сына.
Согласно диграфу 19(з). отношения матери с отцом конфликтны в обоих
смыслах. При этом их прямые отношения к обеим дочерям сугубо позитив­
ные, а опосредованные
негативные. И в этом случае эмоциональная асим­
метрия становится причиной развития невроза у одной из дочерей. В качестве
причины, по которой невроз развился именно у младшей дочери, можно на­
звать ее больш ую чувствительность к эмоциональной дисгармонии в семье.
Диграфы О. С. Сермягиной в целом подтверж даю т ее теоретические вы­
воды. Тем не менее, следует отметить, что эти диграфы могли бы бы ть более
информативными, а их интерпретация более точной, если бы они дополни­
тельно указывали обратные отношения (вместе с их модальностью) детей к
своим родителям.
Вычислим, используя обобщ енную теорему анализа и разреш ения кон­
фликтов и формулу (***), общее число полностью (качественно и количест­
венно) и только качественно бесконфликтных д ш раф ов вида 19(a).
Этот диграф имеет два полу цикла, /; = 3.
1. Имеется но одному бесконфликтному диграфу с отнош ениями, м ар­
кированными только знаком А. только знаком Р или только знаком IR (1 - 1 +
1). Из них лиш ь диграфы, все отнош ения которых имею т маркер А или мар­
кер IR. полностью бссконфлнкгны (но случай с маркером IR тривиален, так
как система состоит из полностью независимых элементов и перестает быть
системой в собственном смысле слова).
2. Имеется четырнадцать качественно бесконфликтных диграфов с мар­
керами L и Р (4 + 6 + 4). Рассматриваемый диграф относится к этой катего­
рии.
3. С ущ ествует три полностью бесконфликтных диграфа с маркерами А и
Я; по три качественно бесконфликтных диграфа с маркерами А и N, с марке­
рами У5 и Я , с маркерами Р и Я , с маркерами А и IR. с маркерами Р и IR. с
маркерами Я и IR, с маркерами Я и / / ? ( 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + + 3 + 3 + 3).
4. С ущ ествует по десять бесконфликтных видов диграфа с маркерами А,
Я и N и с маркерами Р, Я и Я (10 + 10).
5. Имеется по четыре качественно бесконфликтных диграфа с маркерами
L. Р и Я и с маркерами А, Р и N с маркерами А, Р, Я и N (4 + 4 + 4).
6. С ущ ествует по два качественно бесконфликтных диграфа с маркерами
А, Р и JR (2 + 2).
Всего, следовательно, имеется:
пять качественно и количественно бесконфликтных диграфов вида
19(a): 2 + 3 = 5;
семьдесят два качественно, но не количественно, бесконфликтных ди­

графов вида 17(a).- 1 + 14 + 21 + 2 0 + 12 + 4 = 72.
В целом сущ ествует 5 + 72 = 77 бесконфликтных вариантов диграф а вида
19(a).

2.2. Динамические свойства конфликта
Структурная модель конфликта дает достаточно полную информацию о
его базисных свойствах, методах анализа конфликтных ситуаций, но остав­
ляю т без прямого ответа один из самых интересных и одновременно слож ­
нейших вопросов о динамических свойствах конфликта и соответствую щ их
методах их исследования. Ответить на этот и ряд с ним связанных вопросов
означает построить динамическую модель конфликта. Последняя не является
независимой от структурной модели конфликта, а, наоборот, представляет ее
важное обобщ ение и развитие.

Определения
Д инамические модели строятся на основе структурных, но отличаются от
последних следую щ ими тремя особенностями.
Первое отличие состоит в наличии в динамической модели по крайней
мерс одной взаимной, т.с. прямой и обратной, причинности, связывающ ей все
или некоторые ее переменные в одно целое. Если множество переменных
системы находится в отнош ении взаимной причинности, тогда каждая пере­
менная не только оказывает воздействие на все другие переменные, изменяя
по какому-либо закону их величины, что принято называть прямой причин­
ной связью , но обязательно испытывает' от них обратное воздействие, изм е­
няя также по определенному закону свою величину, что принято называть
обратной причинной связью. Неустойчивость взаимной зависимости пе­
ременных системы становится источником разнообразных нелинейных эф­
фектов (скачкообразных, лавинообразных изменений) в ее поведении.
В принципе допустимы динамические системы и без обратных причин­
ных связей. 11равда, в них невозможно возникновение конфликтов: они абсо­
лютно бесконфликтны.
Второй отличительный признак динамических моделей состоит в том,
что в них линии, образующ ие петли обратной связи, им ею т нс только качест­
венные, но и количественные значения
веса (коэффициенты).
Третье отличие динамических моделей
в наличии внешнего источника
энергии, необходимого для активации (возбуждения) петлей причинной зави­
симости.
О п ред ел ен и е 1. Оточенное отношение имеет вес г, если степень его

модальности может быть выражена некоторым рациональным числом.
О п ред ел ен и е 2. Если г 0. отношение положительно означено; если г
0, отношение отрицательно означено; если г - 0, отношение символизирует

отсутствие всякой связи меж ду переменными.
О п ред ел ен и е 3. Система называется динамической, если она (1) содер­
жит хотя бы один означенный цикл, каждая линия которого взвешена; (2)
имеет внешний источник энергии, активирующий ее причинные переменные.

Взаимная причинная зависимость переменных величин системы невоз­
можна без наличия цикла, или петли обратной связи. Следовательно, моде­
лью динамической системы должен быть нс просто означенный, а взвеш ен­
ный диграф, содерж ащ ий по крайней мере один цикл, каждая линия которого
имеет некоторый положительный или отрицательный вес.
Пример динамической системы с причинными переменными А и В. в ко­
торой переменная А выполняет функцию «входа», т.е. получает импульс
энергии х извне, с весами г\{АВ) и г2(ВА) положительно означенных линий
А В и В А. приведен на рис. 20.

п

Рис. 20. Пример динамической системы с одним циклом
О п ред ел ен и е 4. Динамическая система называется автономной, если
она после получения извне начального импульса энергии изменяется далее не­
зависимо.
Допустим, система на рис. 20 является автономной и процесс взаимодей­
ствия ее переменных А и В развивается после получения начального импуль­
са следую щ им образом: во время /, действие А\ порождает действие В\, в />
действие В\ порождает действие А 2, в действие А 2 порождает действие В 2 и
т. д.
Д алее везде подразумевается, что система на рис. 1 после получения пер­
вого импульса энергии действует автономно.
О п ред ел ен и е 5. В динамической системе на рис. 20 сила действия г пе­
ременных А и В друг на друга определяется равенствами:

А г: = !‘l Вп.\
Вп —г | Ап
Согласно определению 5 поведение динамической системы на рис. 20
полностью определяется весами Г\, г2 взаимных действий причинных пере­
менных А и В.
О п ред ел ен и е 6. В динамической системе на рис. 20 результат произве­

дения весов Г\ и г2 обеих линий петли (А В, В А) называется коэффициентом
обратной связи R: R = Г\
г2 - Г\Г2.
Коэффициент R представляет интегральный показатель знака и веса (си­
лы) действия переменных петли обратной связи друг на друга и на самих се­
бя. Динамические свойства системы, как будет показано, полностью опреде­
ляются значением этого коэффициента или его обобщения R v (см. следую щ ее
определение).

О п ред ел ен и е 7. Обобщенный коэффициент обратной свят R v = R\ + R2
+ ... + Rm для каждой переменной системы v = А, В. ..., в отдельности равен

сумме коэффициентов всех петель обратной свят, достижимых из v-того
«входа» системы.
Пример динамической системы с тремя циклами (АА), (А В, ВА) и (В В)
приведен на рис. 21.
.V

Рис. 21. Пример динамической системы с тремя циклами
Цикл (АА) имеет коэффициент обратной связи R, = г\\ цикл (АВ. ВА)
коэффициент обратной связи /?2 = г2г4, цикл {ВВ)
коэффициент обратной
связи R:, = г\. Согласно определениям 6 и 7 обобщ енный коэффициент обрат­
ной связи для переменной А равен: R t = R \ + R2 + Rj, = r\ + r2r4 + Гу
О п ред ел ен и е 8. Система динамически стабильна (устойчива), если и
только если для каждого полученного ею импульса энергии существует пре­
дел изменения значений всех ее переменных.
В синергетическом смы сле область динамически стабильного поведения
системы совпадает с областью се аттракторов
конечных действий, состоя­
ний или траекторий системы, после достижения которых она самостоятельно
покинуть их уже не может. Вели сущ ествует аттрактор, то все траектории из­
менения системы, находящиеся в границах определенной окрестности, обяза­
тельно конвергирую т (стягиваются) к нему. Динамически нестабильное пове­
дение системы начинается, как только она покидает область своих аттракто­
ров. За пределами этой области поведение системы становится крайне неус­
тойчивым, чувствительным к незначительным внешним воздействиям и спо­
собным к проявлению различного рода нелинейностей в своем поведении.
О п ред ел ен и е 9. Динамическая система на рис. 20 называется линейной,
если и только если каждое ее последующее действие (состояние) полностью
определяется ее начальным действием (состоянием).
Н елинейности, т.с. альтернативности, в поведении систем появляются
при R
I и R
1. Причина возникновения нелинейностей в поведении
систем
спонтанное самовозбуждение, наступающ ее при данных значениях
обобщ енного коэффициента обратной связи и появление точек бифуркации
(ветвления), когда у системы появляется «выбор», в котором присутствует
элемент случайности, приводящий к невозможности предсказать ее дальней­

шее развитие. Из-за отсутствия аттракторов все траектории изменения систем
при данных значениях являю тся разбегаю щимися.
Избежать зоны непредсказуемого и, как правило, разруш ительного пове­
дения система может посредством:
(1) Изменения значения R (изменив с этой целью значение одного или
нескольких коэффициентов обратной связи R).
(2) Блокирования цикла, ответственного за самовозбуждение, повысив
вес (значение) противодействующ их ему циклов (если они есть).
(3) Создания нескольких новых циклов и/или устранения нескольких
старых, т.е. введения новых правил (коэффициентов обратной связи) своего
дальнейш его поведения.
О п ред ел ен и е 10. Динамическая система на рис. 20 синергет и чески бес­
конфликтна. если и только если г, 0 и г2 0. и антагонистически бескон­
фликтна. если и только если г} 0 и г2 0.
О п ред ел ен и е 1 \ . Динамическая система на рис. 20 конфликтна тогда и
только тогда, когда R = 1, т.е. если либо /•/ 0 и г2 0, либо г / Он г2
0.
О п ред ел ен и е 12. Динамическая система на рис. 20 находится в состоя­

нии хаоса, если она динамически не стабильна и нелинейна.
Динамический хаос
область сочетания динамической нестабильности
и нелинейности в поведении систем. Траектории изменения системы из этой
области характеризую тся свойством взаимной несовместимости и разбегания, бифуркацией и непредсказуемостью последующих состояний на основа­
нии предшествующих.
О п ред ел ен и е 13. Динамическая система конфликтна, если и только если
существует но крайней мере одна ее переменная v, для которой истинно R

0. В противном случае она является синергетически или антагонистически
бесконфликтной.
О п ред ел ен и е 14. Математической моделью динамической системы яв­
ляется взвешенный диграф, содержащий хотя бы один цикл с ненулевым
значением коэффициента обратной связи.

Основные утверждения о динамических свойствах конфликтных и
бесконфликтных систем
Большинство нижеследую щ их утверждений сформулированы для авто­
номной динамической системы, изображенной на рис. 20. Но это обстоятель­
ство нс ограничивает всеобщности полученных результатов, потому что дан­
ная система, состоящ ая из одной петли обратной связи, представляет архетип
для динамических систем более высокой степени сложности
с двумя и бо­
лее петлями обратной связи.

Т еорем а 1. Вес г действия каждой переменной динамической системы
на рис. 20 равен отношению этого действия как следствия к предшествую­
щему ему действию другой переменной в качестве его непосредственной
причины.
Доказательство. Из определения 5 для переменных А и В автономной
динамической системы на рис. 20 следует:

Т еорем а 2. Действие каждой переменной динамической системы на рис.

20 определяется активностью ее непосредственной причины, умноженной
на вес последней.
Доказательство следует из определения 5 или теоремы 1 для динамиче­
ской системы на рис. 20:

А*=ЪВп-\>

В*=ГЛ QED

Т еорем а 3. В динамической системе на рис. 20 действие каждой пере­

менной равно произведению ее предшествующего действия, умноженного на
коэффициент обратной связи R.
Доказательство. Согласно теореме 2 для системы на рис. 20 Вп.\ = Г\А„.
Следовательно, А„ = Г|гИи -1 и В„ = r lr2B„.i. Из определения 6 следует: А„ =
Г]Г2А„.1 RA„a и Вп = п г 2Л„.] -~ЯВ„Л. QF.D
Т еорем а 4. Любое действие динамической системы на рис. 20 полно­
стью определяется начальным действием системы А, и коэффициентом
обратной связи R.
Доказательство. Согласно теореме 3 для системы на рис. 20 А„ = RA„.\ и
В,, = RBn. |. Гак как в динамической системе на рис. 1 действие Ai достижимо
т А\ за один цикл, действие Ат, достиж имо из А\ за два ц и к л а , д е й с т в и е А„
достижимо из А] за п 1 цикл, следует утверждение теоремы

AK= Rn~]A];

QED

Т еорем а 5. Конечное действие (состояние) каждой переменной динами­
ческой системы на рис. 20. в которой переменная А служит «входом», пол­
ностью определяется значением начального импульса энергии х и результа­
том суммы степеней коэффициентов обратной связи R. пропорциональных
числу «пройденных» импульсом циклов начиная с переменной А.
Доказательство. Динамическая система на рис. 20 состоит из двух пере­
менных. Переменная А служит «входом». Значит, различаются два результата
ее изменения: (1) изменение переменной А в зависимости от своего собствен­
ного изменения, что можно символизировать как А\
А „, и (2) изменение
переменной В в зависимости от изменения переменной А, что можно симво­
лизировать как А 1
ВП. Из допущ ения А\ = 1, необходимого для «запуска»
системы, и последовательною применения теоремы 4 следует:
(1 )Л ,
А„ = х + R2 + R* + ... + /Г '2, где я = 0, 2 , 4 , . . .

(2) Л i

В„ = x rx + r\R2 + /?3 + ... + R[n'm , где n — 1, 3, 5 , . . . QED

Т еорем а 6. Если

1 R
I, уравнения A
A„ и A
B„ динамической
системы на рис. 20 имеют решения: х/(1 R) и ха!(1 R) соответственно.
Доказательство. Уравнения А А„ и А
В„ можно записать как лА
дА = лА/ аА и :\А
лВ = .\Bh\A, где дА и лВ обозначаю т приращения во време­
ни величин переменных А п В соответственно. Из лЛ = х\А + R aA следует хлА
= дА R&A = дЛ( 1 R). Значит, лА/лА = х /(1 R). Из дВ = халА + R aB следует
халА = лВ R \B = \В( 1 R). Следовательно, лВ/лА = ха/( 1 R). QED
В синергетическом смысле интервал значений I R
1 определяет об­
ласть аттракторов (стабильных состояний, точек, траекторий) рассматривае­
мой динамической системы. В границах этой области всякая траектория из­
менения системы имеет предел, т.с. аттрактор, при достижении которого сис­
тема, как бы она нс изменялась далее, нс способна его покинуть. Именно это
свойство аттракторов привлекает к их поиску особое внимание. С точки зре­
ния теории анализа и разрешения конфликтов область аттракторов составляет
область реш ений конфликта.
Т еорем а 7. В динамической системе на рис. 20 отношение последующего
действия каждой переменной к ее предшествующему действию постоянно и
равно коэффициенту обратной связи R.
Доказательство. Из теоремы 3 для динамической системы на рис. 20
следует:
■7* - = л = т е
Д1-1

■#^ = « = '1';

в™

Согласно теорем е 7 поведение автономной динамической системы на
рис. 20, состоящ ей из одной петли обратной связи, полностью определяется
ее коэффициентом обратной связи R или, что то же, произведением весов г\ и
/*2 действий переменных А п В друг на друга.
Т еорем а 8. Если поведение переменных динамической системы на рис. 20
подчиняется одному и тому ж е закону обратной связи R. все они изменяют­
ся одинаково.
Доказательство. И дентичность поведения причинных переменных сис­
темы на рис. 20 означает равенство отнош ений их последующих действий к
непосредственно предш ествующ им им действиям. Из справедливости ра­
венств теоремы 6 следует доказываемое утверждение:

Согласно теоремам 7 и 8 поведение динамической системы на рис. 20 за­
висит не столько от индивидуальных действий (значений) переменных А и /?,
сколько от их интегральной характеристики, выражаемой коэффициентом
обратной связи R. Теорема 8 представляет динамический аналог известной

аксиомы системного анализа о том, что целое (поведение всей системы) не
сводимо в общем случае к сумме своих частей (поведению отдельных пере­
менных).
Т ео р ем а 9. Если

I

R

I, система на рис. 20 динамически стабильна и

линейна.
Доказательство. Из допущ ения 1 R 1 для системы на рис. 20 следу­
ет. что значение R равно некоторой рациональной дроби. Значит, при и
значение R" будет стремиться к 0. Следовательно, сумма коэффициентов об­
ратной связи R l + R2 + ... + R” будет равна некоторому конечному числу к как
своему пределу. В этом случае согласно теореме 4 А\ = кА„ и кг\А\ = В„. С ле­
довательно, согласно определениям 8 и 9 рассматриваемая система динами­
чески стабильна, так как имеет предел своих изменений, и линейна, так как
каждое последую щ ее состояние определяется начальным. QED
Т еорем а 10. Если R = I или R =

I. система на рис. 20 динамически не

стабильна, но линейна.
Доказательство. Из допущ ения R = 1 или R = 1 для системы на рис. 20
следует, что при н
значение R? = 1, если R = 1, и R" = (±)1, если R = 1
соответственно. Следовательно, сумма коэффициентов образной связи R + R~
+
не им еет предела. Значит, согласно определению 8 система с такими
параметрами динамически не стабильна. Из допущ ений R = 1 и R = 1 со­
гласно определению 9 такж е следует, что рассматриваемая система линейна.
QED
С синергетической точки зрения значения коэффициента обратной связи
R = 1 и R = 1 являются пограничными меж ду областью аттракторов системы
множеством всех ее устойчивых и линейных изменений и областью хаоса
множеством всех ее неустойчивых и нелинейных изменений. Данные по­
граничные значения R определяю т множество траекторий стабильного изме­
нения системы, замкнутых на себя, т.е. не сходящ ихся и не разбегающихся,
всегда продолжающ ихся в одном и том же направлении.
Т ео р ем а 11. Если R

I или R
1 система на рис. 20 динамически хао­
тична. т.е. не стабильна и нелинейна.
Доказательство. И з допущ ений R
1и R
1 для системы на рис. 20
следует, что при п
значение R" 1, если R = 1, и R" 1, если R = 1 и п
четное число, R" 1, если R = 1 и л
нечетное число. Следовательно,
сумма коэффициентов обратной связи R + R2 + ... + R" нс имеет предела. Зна­
чит, согласно определению 8 система с такими параметрами динамически не
стабильна. Из допущ ения R
1 или R
1 согласно определению 9 также
следует, что рассматриваемая система нс линейна. QED
Т еорем а 12. Если 0 R / . динамическая система на рис. 20 синергетически или антагонистически бесконфликтна, динамически стабильна и ли­
нейна.

Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 8, 9, 10 и
теоремы 9. QED

Теорема 13. Если R = 1. динамическая система на рис. 20 синергетически или антагонистически бесконфликтна, динамически не стабильна, но
линейна.
Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 8, 9, 10 и
теоремы 10. QED
Теорема 14. Если R I, динамическая система на рис. 20 синергетически или антагонистически бесконфликтна и динамически хаотична.
Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 10, 12 и
теоремы 11. QED
Теорема 15. Если I R 0, динамическая система на рис. 20 конфликт­
на. динамически стабильна и линейна.
Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 8, 9, 11 и
теоремы 9. QED
Теорема 16. Если I = R. динамическая система на рис. 20 конфликтна,
динамически не стабильна, но линейна.
Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 8, 9. 11 и
теоремы 10. QED
Теорема 17. Если 1 R. динамическая система на рис. 20 конфликтна
и динамически хаотична.
Доказательство для системы на рис. 20 следует из определений 10, 12 и
теоремы 11. QED
Теорема 18 (Закон монотонного развитии синергизма). Синергетически бесконфликтная и динамически линейная система на рис. 20 с течением
времени либо монотонно увеличивает или уменьшает значения всех своих
переменных А„ и В„ до некоторого предела, либо оставляет их неизменными.
Доказательство. И з определений 9, 10 и теорем 12, 13 для системы на
рис. 20 следует, что г\
0, п
0. значение коэффициента обратной связи R
бесконфликтной линейной системы леж ит в интервале O R
I и оно посто­
янно. Из теоремы 5 следует, что с увеличением числа циклов п значения пе­
ременных А„ и В„ при х 0 либо монотонно возрастаю т и при х 0 монотон­
но убываю т до некоторого предела, либо оставляю т их неизменными. QED
Согласно теореме 18 все линейные синергетические системы с течением
времени либо только усиливаю т свой синергизм, либо сохраняю т его неиз­
менным и стремятся остаться тем самым бесконфликтными. Линейность по­
ведения системы
единственное условие, которое необходимо и достаточно
для сохранения синергизма. Все, кто друж ат друг с другом, при прочих рав­
ных условиях стремятся сохранить это отношение бесконечно долго по
принципу «если мы
друзья друг другу, то друзьями и останемся навсегда».

Теорема 19 (Закон монотонного развития антагонизма). Антагони­
стически бесконфликтная и динамически линейная система на рис. 20 с те­
чением времени либо монотонно увеличивает значения одной переменной и
монотонно уменьшает значения другой переменной до некоторого предела,
либо оставляет их неизменными и в обоих случаях с противоположными зна­
ками.
Доказательство. Из определений 9, 10 и теорем 12 и 13 для системы на
рис. 20 следует, что для системы на рис. 20 г\ 0, г2 0. значение коэффици­
ента обратной связи R бесконфликтной линейной системы леж ит в интервале
0 R 1 и оно постоянно. Из теоремы 4 следует, что при х 0 и увеличении
числа циклов п либо значение переменной Л„ будет положительным и моно­
тонно возрастаю щ им, а значение переменной В„
отрицательным и моно­
тонно убываю щ им до некоторого предела, либо значения обеих переменных,
не обязательно равные, будут оставаться противоположно означенными, но
неизменными. При х
0 увеличении п либо значение переменной А„ будет
отрицательным и монотонно убываю щим, а значение переменной Вп
п о­
ложительным и монотонно возрастаю щим до некоторого предела, либо зна­
чения обеих переменных, не обязательно равные, будут оставаться неизмен­
ными. QF.D
Согласно теореме 19 все линейные антагонистические системы с течени­
ем времени только усиливаю т свой антагонизм или сохраняю т его на неиз­
менном уровне и стремятся остаться гем самым бесконфликтными. Л иней­
ность поведения системы
единственное условие, которое необходимо и
достаточно для сохранения антагонизма. Все, кто находятся в отношении
взаимной вражды, ненависти, при прочих равных условиях стремятся остать­
ся в этом состоянии бесконечно долго по принципу «если мы
враги друг
другу, то врагами и останемся навсегда».

Теорема 20 (Закон монотонного развития конфликта). Конфликтная
динамически линейная система на рис. 20 либо монотонно увеличивает вели­
чину амплитуды колебаний полож ительных и отрицательных значений ка­
ждой переменной, периодически меняя через цикл знак отрицания каждой из
них до некоторого предела, либо оставляет их неизменными.
Доказательство. Из определений 9, 11 и теоремы 15 для системы на рис.
20 следует, что либо /-| 0 и г2 0, либо г\
0 и г2
0. значение сс коэф­
фициента обратной связи R леж ит в интервале
1 R
1 и оно постоянно.
Из теоремы 4 следует, что при любом ненулевом значении .v при увеличении
числа циклов п значения переменных А„ и В„ будут с периодическим измене­
нием своего знака либо монотонно возрастать и уменьшаться до некоторого
предела, либо оставаться неизменными, хотя и нс обязательно друг другу
равными на одном и том ж е уровне. QED
Согласно теореме 20 все линейные конфликтные системы с течением
времени только усиливаю т свою конфликтность или оставляю т се на неиз­
менном уровне. Линейность системы и здесь является единственным необхо­

димым и достаточным условием роста и сохранения конфликтности. Все, на­
ходящиеся в состоянии конфликта, при прочих равных условиях стремятся
сохранит!» его бесконечно долго по принципу «если мы
в состоянии кон­
фликта друг с другом другу, то в этом состоянии и останемся навсегда».
Связь коэффициента обратной связи R динамической системы на рис. 20
с конфликтностью и бесконфликтностью , линейностью и нелинейностью,
стабильностью и нестабильностью суммирована в табл. 5.

Таблица 5
1

R
R= 1
1
Система конфликтна

Система нестабильна
Система
нелинейна

Я? 0

0

R

1
Я= 1
R
Система бесконфликтна

Система стабильна
Система линейна

1

Система нестабильна
Система
нелинейна

Па основании табл. 5 можно сделать несколько важных выводов.
Как конфликтные, так и бесконфликтные системы могут быть линейны­
ми и при этом стабильными или нестабильными, но если они нелинейны, то
они всегда нестабильны.
Ни конфликтное, ни бесконфликтное состояние системы нс является не­
обходимым условием ее стабильного и линейного развития. Стабильная и
линейная система может быть как конфликтной, так и бесконфликтной.
Нестабильность и нелинейность могут быть присущи как конфликтным,
так и бесконфликтным системам. Эго означает, что ни синергизм, ни антаго­
низм и тем самым бесконфликтные состояния не гарантирую т долговремен­
ного процветания систем. Нелинейность и нестабильность развития прояв­
ляются в бесконфликтном поведении системы тогда, когда последнее дости­
гает определенных критических точек, или ограничений (см. анализ басен И.
А. Крылова и Ж. дс Л афонтена в п. 3 гл. 1).
Конфликты способны порождать как стабильное, так и нестабильное по­
ведение системы. Не всякий конфликт следует считать поэтому негативным
состоянием системы. Н екоторые из них вы полняю т созидательную, стабили­
зирую щ ую функцию. Данное обстоятельство делает бессмысленными попыт­
ки создания стратегий полного и окончательного «преодоления» и «устране­
ния» конфликтов.
Конфликты не являю тся необходимыми условиями нестабильности и не­
линейности, так как данны е состояния возможны и в бесконфликтных систе­
мах и, следовательно, конфликтность, нестабильность и нелинейность
не­
зависимые состояния системы и меж ду ними нет той значимой корреляции,
которую обычно этим состояниям приписывают.
Коэффициент обратной связи R но своим динамическим свойствам пред­
ставляет частный случай экспоненты Ляпунова и ее обобщ ения
характеристичсского множителя Пуанкаре,
параметров, с помощью которых приня­
то оценивать скорость отклонения или приближения близлежащ их траекто­
рий к данной критической точке или предельному циклу соответственно. Ес­

ли, допустим, множитель Пуанкаре {МП) находится в интервале 1 М П 1,
тогда вес близлежащ ие траектории притягиваются к данному предельному
циклу как своему аттрактору; если М П
1 или М П
1, тогда все близле­
жащие траектории разбегаю тся от данного предельного цикла и от самих се­
бя; если М П = 1 или МП = 1, тогда все близлежащ ие траектории являются
стационарными (замкнутыми на себя, т.е. не стягиваю щ имися и не разбе­
гающимися). Эти выводы полностью соответствую т выш еприведенной клас­
сификации поведения системы в зависимости от значения коэффициента об­
разной связи R54.
Коэффициент обратной связи R представляет частный случай обобщ ен­
ного коэффициента образной связи R = R\ + /?2 + ... Rm Ои = 1, 2, ...). Как
влияет R на динамические свойства систем, учитывая, что он равен сумме
коэффициентов образной связи отдельных циклов? О твет на этот вопрос да­
ю т следую щ ие утверждения, приводимые вследствие своей очевидной связи
с ранее доказанными утверждениями без специального обоснования.

Теорема 21. Если R
I, конфликтное поведение системы динамически
нестабильно и нелинейно. Развитие конфликта может иметь катастро­
фический для системы характер.
В системах с указанным значением R любой, даже самый незначитель­
ный внешний импульс порождает тенденцию к неограниченной эскалации
конфликта. Внешним проявлением этой тенденции служит увеличивающ аяся
с каждым витком амплитуда колебаний значений переменных системы с по­
следовательной инверсией «+» на « » и наоборот. Такая динамика говорит о
том, что на всякий новый «вызов» одной из переменных другая (другие) от­
вечает со значительно большей силой и противоположным знаком. Так как
такой процесс система самостоятельно остановить не в состоянии, подобные
конфликты, приводящие систему к радикальному изменению своего качества
или даже к ее полному уничтожению, можно назвать конфликтах! и-

катастрофа.ми.
Следующий старинный прием защиты дикого меда от медведя представ­
ляет пример конфликта-катастрофы. Известно, что медведь
большой лю ­
битель меда. Чтобы уберечь от разорения дупло, в котором поселились дикие
пчелы, над ним подвеш иваю т бревно. Подбираясь к дуплу, медведь наталки­
вается на бревно и отталкивает его в сторону, а бревно, возвращ аясь в со­
стояние равновесия, ударяет медведя. М едведь еще сильнее отталкивает
бревно и еще больнее ощ ущ ает ответный удар. Процесс борьбы медведя с
бревном идет по нарастающей, пока вконец обессиленный медведь не свали­
вается на землю. 4

4 Более подробно об экспоненте Ляпунова, множителях Пуанкаре и зависимости
поведения динамических систем от значений этих параметров см.: Levine R. L.. Fitz­
gerald Н. Е. Analysis o f Dynamic Psychological Systems. Vol. I. Basic Approaches to
General Systems, Dynamic Systems, and Cybernetics. New York. 1992. P. 82-92.

Т еорем а 22. Если R =

1, конфликтное поведение системы динамически

нестабильно, но линейно. Развитие конфликта происходит в виде регулярно
и с постоянной амплитудой возобновляющегося процесса.
В системах с указанным значением R внешнее воздействие порождает
тенденцию к регулярному возобновлению конфликта одной и той же интен­
сивности. Подобный процесс без внутренних и/или внешних ограничений
может продолжаться сколь угодно долго, будучи полностью аналогичным
колебанию идеального маятника. По этой причине системы данного вида ди­
намически стабильны. Конфликты с подобными динамическими характери­
стиками можно назвать конфликтами-пульсациями. В специальной литерату­
ре по анализу и разреш ению конфликтов их часто называю т затяжными. Иг­
рок известного фильма Г. Данелия «Осенний марафон» не м ож ет отказаться
ни от жены, ни от лю бовницы, ни от их обеих вместе. Уйдя от одной из них к
другой, он через некоторое время возвращ ается, снова уходит, снова возвращасгся без каких-либо шансов на прекращ ение подобного колебания и тем
самым удовлетворительного для себя решения конфликта.
Т ео р ем а 23. Если -1

R

0, конфликтное поведение системы динами­

чески стабильно и линейно. Развитие конфликта завершается его сохране­
нием на новом (более высоком или более низком) уровне стабильного сущест­
вования систем ы.
В системах с указанным интервалом значений R внешнее воздействие
вызывает конечный по продолжительности дрейф в сторону нового (более
высокого, если внешний импульс отрицательный, и более низкого, если им ­
пульс положительный) уровня динамически стабильного существования. Пе­
ли внешний импульс конечен, то переход на новый уровень динамической
стабильности занимает конечное время. Конфликты, становящиеся причиной
перехода системы на новый уровень динамической стабильности, можно на­
звать стабилизирующими конфликтами. Независимо от того, происходит ли
эскалация или деэскалация конфликта, этот процесс оставляет систему ди­
намически стабильной.
Бесконфликтные системы, как и конфликтные, также не являются одина­
ковыми с динамической точки зрения. Более того, изучение динамики бес­
конфликтных систем приобретает особый интерес, если принять во внимание
справедливость следую щ ей теоремы.
Т ео р ем а 24. Значения коэффициента R

0. задающие класс бескон­

фликтного поведения системы, определяют область возможных решений ее
конфликтов.
Пусть R = 0. Д опустим, система состоит из одного цикла. Разрешение
конфликта представляет процесс добровольного или принудительною пре­
кращения взаимодействия между противодействующ ими элементами систе­
мы. Бесконфликтное поведение системы динамически стабильно и линейно.
Д опустим, система состоит по крайней мере из двух циклов. Тогда зна­
чение R = 0 означает, что либо для всех п циклов имеет место прекращение

взаимодействия, т.е. R\ = Ri = ... = R„ = О, либо некоторые или все из них
имеют ненулевые значения, но результат их суммы равен нулю, т.е. система
содержит конфликт, который тем не менее блокируется (нейтрализуется)
другими циклами. Назовем подобный способ разреш ения конфликта блока­
дой. В любом случае поведение системы динамически стабильно и линейно.
Если в системе на рис. 20 R = 0. конфликт разрешается либо превращ ени­
ем взаимодействия элементов системы в одностороннее воздействие, которое
можно определить как установление полного подчинения одной переменной
над другой (-ми); либо вследствие прекращения даже односторонних воздей­
ствий переменных: ни А не влияет на В , ни В не влияет на А. Такой исход
конфликта возможен как но взаимному согласию сторон, так и под воздейст­
вием внешних сил (третьей стороны). В любом случае он вклю чает все си­
туации достижения нейтралитета, взаимного невмеш ательства, независимо­
сти. Разреш ение конфликта, основанное па установлении отнош ения подчи­
нения всех переменных какой-либо одной, можно назвать доминированием ;
основанное на полном прекращении взаимодействия переменных
нейтра­

литетом.
Т еорем а 25. Если 0

R

1, бесконфликтное состояние системы пред­

ставляет процесс динамически стабильного и линейного развития синергиз­
ма или антагонизма переменных системы, ограниченный некоторым конеч­
ным пределом, т.е. переходом системы на новый, более высокий или более
низкий уровень устойчивого существования.
С динамической точки зрения, синергизм и антагонизм
два способа,
которые вместе исчерпываю т в качественном смысле все возможности раз­
решения конфликта и тем самым возможности бесконфликтного поведения.
У чет динамического фактора позволяет сделать эту' классификацию более
дифференцированной.
Как синергизм, так и антагонизм гарантирую т бесконфликтное поведе­
ние рассматриваемой системы, но двумя принципиально различными спосо­
бами.
На каждый внешний положительный импульс синергетическая система
отвечает ростом значений до определенного уровня всех своих переменных.
В системе на рис. 20 увеличение значения переменной А вызывает увеличе­
ние значения переменной В , что вызывает еще больший рост значения А. На
отрицательный внешний импульс такая система отвечает уменьшением зна­
чений до определенного уровня всех своих переменных. При этом увеличение
или уменьш ение значений переменных является пропорциональным: увели­
чение (уменьш ение) значения одной переменной увеличивает (уменьшает)
значения всех других переменных. Такая зависимость выражает основной

закон синергизма: элементы системы одновременно либо все прогрессиру­
ют. либо все регрессируют.
Па каждый внешний положительный импульс антагонистическая система
отвечает увеличением значений одних переменных и одновременным ум ень­
шением значений им противоположных. В системе на рис. 20 рост значения
переменной А вызывает уменьш ение значения переменной В. а уменьш ение
значения переменной В вызывает еще больш ее увеличение значения пере-

менной А. Нели внешний импульс отрицательный, ситуация инвертируется: в
этом случае значение переменной А начинает уменьшаться, а значение пере­
менной В возрастать. Однако обратно пропорциональная зависимость пере­
менных остается, ибо она выражает основной чакон ант агонизма : прогресс
одних элементов системы происходит за счет регресса других. Обратное
также верно.
Теорема 26 (Т еорем а И и т н р и м а С о р о к и н а). Если R = 1, бесконфликт­
ное состояние представляет процесс динамически нестабильного, линейно­
го. осциллирующего с постоянной амплитудой, или сохраняющего на одном и
том ж е уровне развития синергизм или антагонизм переменных системы.
Питирим Сорокин, именем которого названа данная теорема, доказывает
в своей «Социальной и культурной динамике», следуя общим принципам ди­
намики А ристотеля, что все социокультурные системы изменяю тся ритмич­
но, последовательно перебирая все доступные возможности самосохране­
н и я '5. Необходимым и достаточным условием осциллирую щ его или постоян­
ного синергизма или антагонизма является R = 1. Но из-за отсутствия преде­
ла в изменении значений переменных подобное бесконфликтное состояние
динамически нестабильно и рано или поздно становится несовместимым с
внутренними ограничениями самой системы.
Т еорем а 27. Если R
1. бесконфликтное состояние представляет про­
цесс катастрофического, динамически нелинейного и нестабильного разви­
тия синергизма или антагонизма переменных системы.
Бесконфликтное поведение при R
1 имеет вид угрожаю щ е быстрого
роста синергизма или антагонизма их переменных, что становится причиной
появления различных нелинейностей и чаще всего ведет систему к прямому
уничтожению. Следовательно, не только конфликтное, но и бесконфликтное
поведение может иметь для системы катастрофические последствия: ни одно

из них не связано необходимым образом с катастрофами, с одной стороны,
и всеобщей гармонией, с другой. Конфликтность, бесконфликтность, катаст­
рофы и гармония
независимые явления. Возможны конфликгы, ведущ ие к
катастрофе. По возможны конфликты, совместимые с устойчивым сущ ество­
ванием системы. Аналогично возможны бесконфликтные состояния, сохра­
няющие стабильность системы. Но возможны и такие бесконфликтные со­
стояния. которые приводят к разруш ению системы.
Пример разруш ительного синергизма содержит, как отмечалось в первой
главе, басня И. А. Крылова «Демьянова уха». Описание антагонизма, не спо­
соб н ою прекратиться даж е после смерти одного из т р о к о в , составляет со­
держание «Повести о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Н икифо­
ровичем» Н. В. Гоголя.
Из определения 7 следует, что значение обобщ енного коэффициента об­
ратной связи R, = R\ + R2 + ... + R,„ зависит от соотношения значений коэф­
фициентов обратной связи /?„, (т = 1 , 2 , . . . ) . Добавляя и/или устраняя отдель­
' Sorokin Р. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-4. New York. 1962 (3r,i edition)

ные коэффициенты из суммы R\ + R2 + ... + R,„. изменяя веса существую щих
циклов, можно изменять нс только вес, но и знак R v.. Это означает, что кон­
фликтные системы можно превращ ать в бесконфликтные и наоборот, бес­
конфликтные
в конфликтные посредством добавления и/или устранения
отдельных циклов, изменения весов сущ ествую щ их циклов.
Т еорем а 28. Д ля превращения конфликтной системы в бесконфликтную
достаточно добавить и/или устранить столько циклов, чтобы для каждой
переменной v системы выполнялось неравенство О R,.; для превращения
бесконфликтной системы в конфликтную, достаточно добавить и/или уст ­
ранить столько циклов, чтобы для каждой переменной v системы выполня­
лось неравенство R,. 0.
Следующ ее утверждение указывает условия трансформации знаков пу­
тей и тем самым трансформации конфликтных систем в бесконфликтные.
Т еорем а 29. Если в конфликтном полуцикле из трех различных перемен­
ных веса (вероятности) всех путей различны, знак слабейшего пути совпа­
дет после прохождения импульса энергии по всем путям со знаком произве­
дения наибольших по абсолютной величине весов остальных двух путей.
Доказательство. Д опустим, для конфликтной системы на рис. 22(a)
справедливо неравенство / у 2
гу и коэффициент Гу обладает наименьшим
весом. Д опустим, переменная А является «входом» системы. Импульс энер­
гии, полученный А, достигнет переменной С двумя путями
посредством
пути через промеж уточную переменную В (АВ , ВС) и прямого пути АС. Вес
первого пути / у г отрицательный, вес второго пути гу положительный. По ус­
ловию Г|/*2
гу . Согласно определению 7 веса различных путей склады ва­
ются. Значит, ( / у 2) + гу = ( Г]Г2 гу), что означает, что знак прямого пути от
А к С приобретает отрицательное значение и конфликтная система 22(a) пре­
вращается в бесконфликтную систему 22(6). QED

Рис. 22. Пример динамической трансформации конфликтной
системы в бесконфликтную.
Теорема 29 демонстрирует наличие динамического и тем самым творче­
ского потенциала у конфликтных систем: если система конфликтна, при от­

сутствии внешнего воздействия и выполнении определенных условий она
способна самостоятельно трансформироваться в бесконфликтную систе ­

му. Данная способность конфликтов не зависит от внешних причин и под­
тверждает необходимость конфликтов в процессах самоорганизации56.

2.3. Конфликт как игра
Предш ествую щ ее обсуждение (см. п. 1.1) показало, что разреш ение кон­
фликта происходит только тогда, когда его участники оказываю тся в симмет­
ричных отнош ениях друг к другу и что подобных возможностей всегда не­
сколько. Какая из них осущ ествится на самом деле, т.е. станет реальной?
Кроме внутренней, объективной необходимости каждая конфликтная ситуа­
ция содержит множество субъективных факторов, влияю щ их па окончатель­
ный исход противодействия. У частники конфликга могут правдиво инфор­
мировать друг друга о своих мотивах, целях и конкретных актах поведения,
но могут и скрывать их, специально дезинформировать друг друга, ош ибать­
ся и т.д. и т.п. Исчерпываю щ ий анализ конфликта, его динамики предполага­
ет поэтому обязательный анализ подобной субъективной составляю щ ей. Зна­
ние о намерениях, истинных и ложных, явных и скрытых, о возможных дей­
ствиях субъектов очень важно при мониторинге или управлении реально раз­
вивающимся конфликтом. Чтобы получить и использовать подобное знание,
необходимо переформулировать проблему разрешения конфликта в терминах
теории игр.
Теорию игр часто определяю т как математическую дисциплину, «кото­
рая устанавливает правила поведения в конфликтных ситуациях, обеспечи­
вающие достиж ение лучш их (в некотором заранее заданном смысле) резуль­
татов»57. Это и подобные ему определения воспроизводят главную интенцию
классической теории игр
быть нормативной, т. е. предписываю щ ей, теори­
ей рационального (разумного, оптимального) поведения. Основоположники
теории игр
Дж. фон Нейман и О. М оргенштерн не скрывали, что их зада­
чей является создание теории, указывающ ей каждому субъекту рациональ­
ный способ поведения в «любой ситуации, какая только может возникнуть»51*,
содержащ ей набор «правил поведения во всех мыслимых ситуациях»59. Свою
теорию они называли «статической» и рассматривали се как первый шаг на
пути создания более общей «динамической» концепции рационального пове­
дения индивидов в условиях рыночной экономики.
Однако надежды авторов теории игр на создание всеобщ ей нормативной
теории рационального поведения оказались тщ етными. Открытие разнооб­
разных нелинейных эффектов, связанных с поведением человека, поставило *3
В последнее время для исследования динамики несбалансированных треугольни­
ков Хайдера применяются с большим успехом методы статистической физики, кото­
рые дают результаты, совпадающие с вышеприведенными. С'м.: (1) Antal I . Krapivsky
Р. L.. Redner S. Social Balance on Networks: The Dynamics of Friendship and Hatred //
Physica, D 224. 2006. P. 130-136: (2) Ludw ig M., Abell P. An evolutionary model of so­
cial networks // The European Physical Journal В Vol. 58 No. 1 (July I 2007). P. 97-105.
(3) Kulakowski K. Some recent attempts to simulate the IIcider balance problem // Compu­
ting in Science & Engineering. 9. Issue 4. 2007. P. 80-85.
' Ляпунов А. А. Предисловие к русскому изданию // Р. Лыоис. X. Райфа. Игры и
решения. Введение и критический обзор. М., 1964. С. 5.
3-4 Нейман Дж. фон. Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.,
1970. С. 57.
39 Там же. С. 58.

под сомнение саму возможность сущ ествования подобной теории и вынудило
многих исследователей отказаться не только от попыток ее конструирования,
но и от надежды превратить теорию игр в плодотворную технику эмпириче­
с к о ю анализа конфликтных ситуаций. Однако были и те, кто не потерял з а ­
кон надежды, кто пытался развить далее классическую теорию игр, модифи­
цируя и обобщая се методологию и математический аппарат, и кто добился
успехов на этом пути60. Эти исследователи главное внимание обращ али на
соответствие полученных результатов практике. О пыт для них был полно­
правным условием превращения классической теории игр в практический
инструмент анализа и разреш ения конфликтов. И, как это часто бывает в ис­
тории, хотя глобальные надеж ды создателей теории игр и не оправдались,
зато возникло и переживает бурное развитие новое направление, специально
предназначенное для теоретического и практического анализа конфликтов.
1.
Н ед о стато ч н о сть к л а с си ч е ск о й теори и и гр к а к тео р и и а н а л и за и
р азр еш ен и я к о н ф л и к то в
Классическую теорию игр можно представить в виде множества матема­
тических следствий леж ащ ею в се основе одного единственного принципа
рациональности: ведущим мотивом действий всех участников конфликта яв­
ляется максимизация своего выигрыш а (минимизация своего прош ры ш а).
Игра — конфликт, в котором ни один из участников не имеет полного кон­
троля над развитием событий и развитие которого зависит от действий и
контрдействий каждого из них.____________________________________________

Стратегические планы и тактические действия каждого субъекта кон­
фликта в лю бое время могут быть нарушены действиями остальных участни­
ков. Рациональное планирование своих действий с учетом возможных контр­
действий остальных участников конфликта — основная проблема теории игр.
Игра в шахматы — простейший пример конфликтной ситуации, в которой
действия игроков взаимозависимы.
Основными категории игры
тпроки, ходы (выборы), стратегии, исхо­
ды, предпочтения и платежи (определения см. в табл. 6).
_______________________________________________ Таблица 6______________
Игроки — участники конфликта. Могут быть как индивидуальными, так и
коллективными (коалиционными). Игроков должно быть не менее двух (кон­
фликт с одним игроком принято называть игрой с природой).
Ходы (выборы) — действия игроков, которые они могут совершить или не
совершить по условиям игры для разрешения конфликта.
Стратегии — наборы последовательностей действий по одному для каж­
дого игрока. Стратегии должны взаимно исключать друг друга и совместно
исчерпывать множество всех возможных комбинаций действий всех участни­
ков конфликта. Если условия игры позволяют всем игрокам вместе совер­
шить к ходов, значит, в данной игре имеется ¥ стратегий.

60 См.: Светлов В. А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб., 2005. Главы
5 и 6.

Исходы — результаты осуществления стратегий, т. е. определенные спо­
собы разрешения конфликта. Число исходов находится во взаимно­
однозначном соответствии с числом стратегий игроков в данной игре.
Предпочтения — упорядочение каждым игроком исходов конфликта в со­
ответствии со своими интересами от наилучшего до наихудшего.
Платежи — значения объективной или субъективной полезности исходов
для игроков.

Предполагается, что чем выше полезность некоторого исхода для данно­
го игрока, тем более предпочтителен этот исход для него. Платежи могут вы­
ражаться в самых разнообразных единицах, из которых деньги
наиболее
распространенная мера, но не единственная. Вычисление числовых (карди­
нальных) значений полезности исходов представляет, как правило, специаль­
ную техническую задачу.
Использование количественных полезностей основано на допущении
возможности их объективного измерения
в пространственных, временных
и иных единицах. Однако не каждое социальное явление допускает количест­
венную квантификацию и не всякое квантифицированное социальное явле­
ние может быть признано объективным в общепринятом смысле. Один чело­
век способен оценить предмет своей любви в денежных единицах, для друго­
го сама идея подобной оценки лиш ена всякого смысла. Тю ремное заклю че­
ние сроком на один год одному человеку кажется незначительной и легко
переживаемой неприятностью, другому
потерей всей жизни. Даже если
допустить, что все социальные факты будут когда-нибудь квантифицирова­
ны. люди будут продолжать действовать на основании своих личных оценок,
т.е. предпочтений. Поэтому отображение и анализ этой неустранимой субъ­
ективной стороны любого вида человеческой деятельности, лю бого акта по­
ведения отдельного человека или социальной группы лучш е проводить в
терминах не количественных, а порядковых полезностей.
Пусть МЛ,В,) обозначает полезность исхода Л,В, и пусть знак > обознача­
ет отнош ение строгого предпочтения. Допустим, игрок А упорядочил исходы
(Л |# |). (А\В у\ (АгВ\) и (А уВ у) согласно своим индивидуальным представлени­
ям об их ценности следующим образом:
w{A\B\) > w(A | В 2) > M AiB\) > M A 1 B 1 ).
Если принимать во внимание только порядок предпочтения, а не их ко­
личественные значения, то приведенному упорядочению исходов удовлетво­
ряем бесконечное число наборов числовых значений их полезностей, и все
они являю тся относительно него эквивалентными. Например, указанному
упорядочению игрока А удовлетворяет набор:

МА\В\) = 4 > w(A\Ву) = 3 > МАт.В\) = 2 > МАгВг) = 1.
Но ему удовлетворяю т также и набор 700 > 1 > 0.4 > 0,001 и бесконечное
число других наборов чисел: главное при этом заключается лишь в сохране­
нии порядка упорядочения полезностей исходов, а не в тех числах, с помощью
которых это упорядочение отражается. Если какое-то множество наборов
чисел эквивалентно, значит, достаточно использовать любое одно из них.
Порядковые полезности исходов

полезности, учитывающие только

порядок их упорядочения (предпочтения).

В классической теории игр такж е предполагается, что веем игрокам пол­
ностью известны действия, стратегии друг друга и платежи соответствую щ их
исходов.
Гак как исходы игры имеют, как правило, разные платежи, то игроки ста­
вят своей целью выбрать такую стратегию, которая гарантирует им наиболь­
ший выигрыш при лю бых стратегиях своих противников. Иными словами,
целью игры является максимизация каждым игроком своей выгоды. Но, бу­
дучи рациональными, игроки также осознают, что их противники никогда нс
предоставят им возможность получить максимальный выигрыш. Единствен­
ное, на что им можно рассчитывать как рациональным существам, — это
возможность выбора лучш их вариантов из худших. Отсюда следует
Принцип рациональности классической теории игр — выбирай лучшее
из того худшего, что тебе оставит твой рациональный противник (если же
твой противник поступает иначе, значит, он поступает неразумно).___________

В качестве иллюстрации рассмотрим игру «Выбрасывание пальцев», в
которой вы и ф ы ш одного игрока точно равен проигрыш у другого. Такие
конфликты принято называть играми с нулевой суммой, или антагонистиче­
скими играми. Два игрока, А и В. одновременно показываю т друг другу один
или два пальца. Если число показываемых пальцев оказывается равным, то
никто нс выигрывает и соответственно никто нс проигрывает (оба игрока вы­
игрываю т и проигрываю т ноль рублей). Если какой-то игрок показывает
большее число пальцев, то он выигрывает два рубля, а другой соответственно
эту же сумму проигрывает. Обоим игрокам известны ходы, стратегии и пла­
тежи друг друга, и цель каждого из них заклю чается в том, чтобы выбрать
такую стратегию, которая принесет ему наибольший выигрыш независимо от
действий своего противника.
Возможные ходы игрока А: А\ = «А показывает один палец»; А 2 = «А по­
казывает два пальца».
Возможные ходы игрока В: В, = «В показывает один палец»; В2 = « В по­
казывает два пальца».
Каждый игрок мож ет соверш ить лю бой из двух доступных ему ходов.
Следовательно, в рассматриваемой игре имеется четыре стратегии и четыре
соответствую щ их им исходов (с указанием суммарного выигрыш а, называе­
мого ценой игры):

А\В\ = «Л и В оба показывают по одному пальцу»;
= А выигрывает 0 рублей. В проигрывает 0 рублей;
= 0 + 0 = 0.
A\Bi = «А показывает один палец. В
два пальца»;
= А проигрывает 2 рубля, В выигрывает 2 рубля;
=
2 + 2 = 0.
Л2В | = «/1 показывает два пальца. В
один палец»;
- А выигрывает 2 рубля, В проигрывает 2 рубля;
= 2 + ( 2) = 0.

Л2В 2 =«А и В оба показывают по два пальца»;
= А проигрывает 0 рублей, В выигрывает 0 рублей;
= 0 + 0 = 0.
Из приведенных вычислений следует, что для каждого исхода сумма вы­
игрышей (проигрыш ей) обоих игроков равна нулю. Значит, ни один из игро­
ков не имеет одностороннего выигрыша (проигрыша). По этой причине игры
с нулевой суммой часто называю т безобидными играми.
Всю полученную информацию о рассматриваемой игре можно более
компактно представить в виде платежной матрицы, в которой колонки, обра­
зованные первыми числами, характеризую т стратегии, исходы и платежи иг­
рока А. а строки, образованные вторыми числами, характеризую т стратегии,
исходы и платежи ш рока В (рис. 23).

Hi рок В

В2

В2

0,0

2.2

Игрок А
2,

2

0,0

Рис. 23. Платежная матрица
игры «Выбрасывание пальцев»
первого вида

Платежную матрицу на рис. 23 можно также представить так, как это
изображено на рис. 24. В этой матрице положительные значения платежей
обозначаю т выигрыши игрока А, а отрицательные — игрока В. Обе матрицы
эквивалентны и поэтому взаимозаменяемы.

Игрок В

В2

В2

А\

0

2

Аг

2

Игрок А
0

Рис. 24. Платежная матрица
игры «Выбрасывание пальцев»
второго вида

Векторы выигрышей игрока А и прош ры ш ей игрока В совпадают и рав­
ны без повторения ( 2, 0, 2). Какие стратегии должны выбрать игроки А и В.
чтобы каждый из них мог получить максимальный выигрыш? При ответе на
этот вопрос следует учитывать, что обоим игрокам известны стратегии, исхо­
ды и платежи друг друга, что антагонистический характер игры нс позволяет
игрокам заклю чать какие-либо соглаш ения о партнерстве, что максимизация
своей выгоды является для каждого из ш роков самым разумным мотивом
поведения.
Подчиняясь указанному мотиву, как игрок Л. так и игрок В хотели бы по­
лучить максимально возможный выигрыш, равный двум рублям. Но из-за
антагонизма интересов оба игрока обречены на асимметричное противодей­
ствие друг друг)': максимизация выигрыша одного из них неизбежно влечет
минимизацию выигрыша (максимизацию проигрыш а) другого. Поэтому А и В
как действительно рациональным существам остается действовать согласно
следую щ им соображениям.
И ф о к А знает, что игрок В может получить максимальный вы ш ры ш , а
сам он максимальный проигрыш, в случае осущ ествления стратегии Л\В2.
Чтобы не допустить этого, А должен исключить из набора своих возможных
действий ход А\ а вместе с ним такие стратегии, как А\В\ и А\В 2. Это означа­
ет. что А оставляет за В право делать выбор только между стратегиями А2В { и

А 2В 2.
Аналогично рассуждает и игрок В. Так как А мож ет получить макси­
мальный вы ш ры ш , а сам он максимальный п рои ф ы ш , в случае реализации
стратегии А2В\, то В исключает из списка своих возможных действий ход В ь
а вместе с ним такие стратегии, как А\В\ и А 2В\. Следовательно, В оставляет
за А право выбирать только между стратегиями А\В2 и А2В2.
В итоге оба игрока, нс желая допустить максимального проигрыша, ис­
клю чаю т из четырех возможных стратегий следую щ ие три: А \В \%А\В2 и А 2В\.
Единственным рациональным исходом, защищающим обоих игроков от мак­
сим альною проигрыша, является Л2В2. Его рациональность состоит в том, что
он в равной мере удовлетворяет осторожным предпочтениям обоих игроков:
игрок А получает максимальный выигрыш из минимально возможных, игрок
В
минимальный проигрыш из максимально возможных. Первую страте­
гию и удовлетворяю щ ие ей исходы принято называть максимином; вторую
стратегию и соответствую щ ие ей исходы
минимаксом.
Максимин
стратегия игрока, обеспечивающая ему максимальный выиг­
рыш среди минимально возможных.
Минимакс
стратегия поведения игрока, гарантирующая ему минималь­
ный проигрыш среди максимально возможных.
Решение игры (точка стабильности)
исход, для которого максимин и
минимакс соперничающих игроков совпадают.
Цена игры

полезность решения игры.

В рассмотренной игре область пересечения максимина и минимакса иг­
роков А и В состоит из одного события
А:В2. Значит, данная ш р а имеет
единственное рациональное реш ение (одну точку стаб и л ьн ости /'1. Игрок А
знает, что игрок В нс даст ему получить максимальный выигрыш. Поэтому А
сознательно о ф ан и ч и вает вектор своих вы иф ы ш ей с ( 2, 0, 2) до ( 2, 0).
Пусть min А = ( 2, 0) обозначает вектор минимальных вы и ф ы ш ей для А. Из
них А как разумный человек предпочтет выигрыш 0 в качестве наибольшего.
Тогда maxmin А = 0 обозначает максимальный выигрыш среди минималь­
ных, которые А может получить в данной игре. Таким образом, с помощью
стратегии максимина игрок А устанавливает для себя односторонний нижний
уровень цены игры.
Аналогично рассуждает игрок В. Так как он осознает, что игрок А не даст
ему получить минимальный п роиф ы ш (максимальный выигрыш), то В ра­
зумно ограничивает вектор своих проигрыш ей с ( 2, 0, 2) до (0, 2). Пусть max
В = (0, 2) обозначает вектор максимальных проигрышей для В. Из них В как
рациональный человек предпочтет выигрыш 0 в качестве наименьшего для
себя. Тогда minmax В = 0 обозначает минимальный проигрыш среди м акси­
мальных, которые В может получить в данной игре. Иными словами, с помо­
щью стратегии минимакса игрок В ограничивает для А верхний уровень иг­
ры.
Из сказан ною следует, что в рассматриваемой игре истинно равенство
максиминной и минимаксной стратегий игроков А и В:

maxmin А = minmax В.

(1)

Изменится ли что-нибудь радикально в данном равенстве, если и ф о к о в А
и В поменять местами? Свой вектор п роиф ы ш ей ( 2, 0, 2) игрок А созна­
тельно ограничивает до вектора (0, 2), из которого выигрыш 0 он выбирает
как минимальный. Следовательно, истинно minmax А = 0. Свой вектор вы иг­
рышей ( 2, 0, 2) игрок В разумно ограничивает до вектора ( 2, 0), из которого

м К онрад Л оренц так описы вает роль точек равновесия в поведении ж ивотны х, за­
щ ищ аю щ их свою территорию . «С п ри ближ ением к центру области обитания
а ф с с с и в н о с т ь в о зр а с т а е т в гео м ет р и ч ес к о й п р о ф е с с и и . ... П о это м у ес л и у
тер р и то р и ал ь н ы х ж и в о тн ы х ... и звестн ы ц ен тр ал ьн ы е то ч к и д ву х п о др авш и х ся
х о з я е в , т о и с х о д я и з м е с т а их с х в а т к и м о ж н о н а в е р н я к а п р е д с к а з а т ь е е и с х о д : п р и
п рочи х равн ы х услови ях п обеди т тот, кто в д ан н ы й м о м ен т н аход и тся бли ж е к
своем у д ом у. К огда ж е побеж ден н ы й обращ ается в бегство, инерция реакций обоих
ж и вотн ы х п ри вод и т к явлен и ю , п ро и сх о д ящ ем у во всех сам о регули рую щ и хся
си стем ах с торм ож ен и ем , а им енно
п р и б л и ж е н и я к е г о ш г а б -к в а р т и р е

к к о л е б а н и я м . V' п р е с л е д у е м о г о

п о м ере

вновь появляется м уж ество, а преследователь,

п рон и кнув на вр аж еску ю тер р и то р и ю , м у ж еств о теряет. В результате б егл ец вд руг
разворачивается и

сто л ь ж е вн езап н о, ск о л ь эн ер ги ч н о

н ап а д а ет н а н едавнего

п о б е д и тел я, ко то р о го , как м о ж н о б ы л о п р ед в и д еть , те п е р ь б ь е т и п р о го н яет. В се это
повторяется ещ е н ескол ько раз. и в конце кон ц ов бой ц ы остан авл и ваю тся у вполне
о п р ед ел ен н о й то ч ки р авн о веси я, где он и л и ш ь у гр о ж аю т д р у г др у гу , н о не
нападаю т».

Лорены К. А г р е с с и я . Т а к н а з ы в а е м о е зл о . С П б . 2 0 0 1 . С . 53.

он предпочитает 0 как максимальный. Следовательно, истинно ntaxmin В = О,
а такж е равенство

min/палг А = maxmin В.

(2)

Приравнивая равенства (1) и (2) вместе, получаем общее утверждение:

maxmin А = minmax В = miптах А = maxmin В.

(3)

Равенство (3) выражает полную симметрию предпочтений игроков А и В
в рассматриваемой ш р е относительно исхода AiBi. Для каж дою игрока дан­
ный исход становится в одинаковой степени максимальным выигрышем сре­
ди минимальных и одновременно минимальным и р о т р ы ш е м среди макси­
мальных. Никакой другой исход такими свойствами не обладает. Мы будем
говорить, чго исход AiBi является рациональным, стабильным как для Л. так
и для В, ибо ни тот ни другой не обладаю т ни одной стратегией, позволяю ­
щей им получить в одностороннем порядке более лучш ий исход, чем данный.
Равенство (3) являегся частным случаем (нестрогого) неравенства

minmax В

maxmin А.

(4)

характеризую щ его общее соотнош ение минимаксной и максиминной
стратегий для игры двух лиц с нулевой суммой: нельм выиграть больше, чем
проиграет твой противник, но всегда можно проиграть больше (например,
из-за неверных расчетов).
Дж. фон Нейманом и О. М оргенштерном было доказано, что игра двух
лиц с нулевой суммой имеет реш ение (точку равновесия) тогда и только то­
гда, когда истинно равенство (3), т. с. когда максимальный выигрыш одного
игрока совпадает с минимальным выигрышем другого62.
Чтобы найти рациональный исход для обоих игроков в рассматриваемой
ш р е согласно равенству (3), достаточно построить платежную матрицу и вы­
писать из каждой ее строки минимальные значения выигрыша дня игрока А
(минимумы по строкам), а из каждой колонки (столбца) — максимальные
значения проигрыш а для игрока В (максимумы по столбцам) (рис. 25). И если
найдется хотя бы одно число, минимальное в какой-либо строке и одновре­
менно максимальное в своей колонке, то именно оно и представляет решение
данной игры, т.с. се точку равновесия (в рассматриваемой ш р е
это число
0

).

Игрок В

В'.

By.

А,

62 Нейман Дж. фон. Моргенштерн О. Указ. соч. С. 122-123.

2

И гр о к А

О

Рис. 25. Точки равновесия игры
«Выбрасы вание пал ьцев»

Рассмотренный пример заведомо упрощен, и сто анализ служит исклю ­
чительно методическим целям объяснения основных понятий и техники
классической теории игр. Интуиция и опы т легко подсказывают, что в данной
игре самой разумной стратегией для обоих игроков является показывание
двух пальцев в каждом сеансе игры, т.е. исход A iB >. Однако не всегда опыт и
интуиция так легко согласую тся с результатами теоретического анализа.
Именно это обстоятельство и стало одной из ведущих причин последующей
модернизации классической теории игр.
Итак, для классической теории игр рациональное решение игры — это
исход, который представляет равенство максиминиой и минимаксной страте­
гий для всех игроков.
Как очень скоро стало ясно, отождествление рациональности исходов,
ш ире — рациональности поведения в конфликтной ситуации с равенством
максиминиой и минимаксной стратегий в определенном выше виде является
самым проблематичным местом в методологическом основании классической
теории игр6 . "Эту проблематичность можно видеть в том, что выполнение
равенства (3) всегда влечет стабильность соответствую щ их исходов, но об­
ратное в общем неверно. Иными словами, могут сущ ествовать рациональные
исходы, не идентифицируемые равенством максиминиой и минимаксной
стратегий.
Причина подобной асимметрии в том, что согласно равенству (3), игроки
действую т так, что их предпочтения никаким образом нс зависят от контр­
действий их противников. Платой за такую политику становится чрезмерная
осторожность в планировании своих стратегий: раз твои противники умны,
могущественны и никогда не дадут тебе получить максимальный выигрыш,
сам откаж ись от надежды его получить и сосредоточься на выборе лучших
исходов из наихудш их, которые тебя ожидают. По во всех ли конфликтных 35
35 М н о г и е а н а л и т и к и п о д ч е р к и в а ю т , ч т о р а ц и о н а л ь н о с т ь , о с н о в а н н а я н а о ц е н к е
п роти вни ка в тер м и н ах м и н и м аксн о й стратеги и . — это всего л и ш ь ни ж н и й п р ед ел ь­
ный
случай
рац и он альн ого
поведения
в
конф ликтны х
ситуациях.
«И дея
ц ел есооб разн ости п ои ска равн овесн ы х п олож ен и й при разреш ен и и кон ф ли ктов, —
о тм еч ает Т ом ас Л . С аатн , — х орош о и звестн а ср ед и сп ец и ал и сто в по поли ти чески м
н а у к а м и д и п л о м а т о в — ее и м п о д с к а з ы в а е т и н т у и ц и я . П о л и т и к и и н с т и н к т и в н о
вы бираю т лучш и й среди худш их и сходов в качестве отп равн ой точки , с которой они
н а ч и н а ю т в ы р а б о т к у к о о п е р а т и в н о й п о з и ц и и . П р и н ц и п м и н и м а к с а т е о р и я и гр и п о ­
ряд ок согласован и я интересов сторон в кооп ерати вн ы х и гр ах ф о р м ал и зу ю т эту прак­
тику»
113.

Саати Т. Л. М а т е м а т и ч е с к и е м о д е л и к о н ф л и к т н ы х с и т у а ц и й . М , 1977. С .

ситуациях разумно вести себя именно таким образом? О пыт подсказывает,
что не во всех. Пели ото так, тогда должны сущ ествовать иные формы рацио­
нальных исходов — кооперативные, основанные на сотрудничестве, для по­
иска и анализа которых максиминная и минимаксная стратегии должны быть
соответствую щ им образом модернизированы и обобщены.
Рассмотрим следую щ ую известную ш р у «М орская охота», которая пояс­
няет последнее утверждение. Речь идет о двух кораблях, торговом и военном,
принадлежащ их воюющим государствам и подошедших в ходе своего плава­
ния к противоположным берегам (западному и восточному) разделяю щ его их
острова. Капитаны обоих кораблей должны принять реш ение, с северной или
ю ж ной стороны им огибать остров, чтобы продолжить свой путь. При этом
капитан торгового корабля стремится уклониться от столкновения с враже­
ским военным кораблем, а капитан последнего, наоборот, нланируег такое
столкновение. Платежная матрица игры «М орская охота», которая не имеет
точек равновесия, изображена на рис. 26.

И гр о к В

В2
1

В2
1

Игрок А
1

1

1

I

Рис. 26. Платежная матрица игры
«М орская охота»

В матрице на рис. 26: А = «торговый корабль», В = «вражеский военный
корабль»; А\ = «А огибает остров с северной стороны», А 2 = «А огибает ост­
ров с южной стороны», В | = «В огибает остров с северной стороны», В2 = «В
огибает осгров с южной стороны». Платежи указаны в условных единицах
выполнения кораблями своих миссий. В данной игре имею т место следую ­
щие стратегии, исходы, платежи и цена игры (1 = «корабль выполняет свою
профессиональную миссию»; 1 = «корабль не выполняет свою профессио­
нальную миссию»);

А\В\ ~ «оба корабля огибаю т остров с северной стороны, тор­
говый корабль гибнет и не выполняет своей миссии, военный ко­
рабль выполняет свою миссию»;
= 1 + 1=0.
А |/?2 = «торговый корабль огибает остров с северной сторо­
ны. военный — с южной, торговый корабль избегает уничтож е­

ния н выполняет свою миссию, военный корабль не выполняет
своей миссии»;
= 1 1=0.
А2В | = «торговый корабль огибает остров с южной стороны,
военный корабль — с северной, торговый корабль избегает унич­
тож ения и выполняет свою миссию , военный корабль не выполияст своей миссии»;
= 1 1=0.
Л2В 2 = «оба корабля огибаю т остров с южной стороны, тор­
говый корабль гибнет и не вы полняет своей миссии, военный ко­
рабль выполняет свою миссию»;
=

1 + 1 = 0.

Цена игры «М орское сражение» равна нулю, значит, выигрыш одного из
них равен проигрышу другого и ни один из игроков не имеет одностороннего
выигрыша или проигрыша..
Анализ платежной матрицы показывает, что если исходить из требования
равенства максиминной и минимаксной стратегий, то ни один из четырех
возможных исходов в данной игре не является рациональным. Иными слова­
ми. в данной игре не сущ ествует ни одного исхода, чья полезность макси­
мальна в своей колонке и минимальна в своем ряду. Так как стратегии, исхо­
ды и платежи известны обоим игрокам, то А. зная предстоящий марш рут В.
всегда выберет ему противоположный; В, зная маршрут А, наоборот, всегда
выберет такой же. Но это означает, что согласно равенству (3) никакое ра­
зумное поведение в рассматриваемом конфликте невозможно. Получается,
что его рациональное решение возможно только тогда, когда разумные игро­
ки начнут вести себя неразумно64.
Д о сих пор решения игр рассматривались в так называемых чистых стра­
тегиях игроков, одна из которых обязательно приводит к реш ению конфлик­
та. Однако не всякая игра двух лиц с нулевой суммой имеет реш ение в таких
стратегиях. Поэтому было предложено при отсутствии решения в чистых
стратегиях использовать их усредненный по вероятности вариант, который
был назван смеш анной стратегией. Дж. фон Нейман доказал в 1928 г. так на­
зываемую нейтральную теорему теории игр двух лиц с нулевой суммой, со­
гласно которой лю бая игра двух лиц с нулевой суммой обязательно имеет
реш ение в терминах смеш анных стратегий65. Однако легко показать, что
формально правильное решение данной игры в терминах смешанных страте­
гий не имеет никакого практического значения.

64 Согласно И. Ховарду, этот парадокс свидетельствует об очередном поражении
рациональности. См.: Howard N. Paradoxes o f Rationality: Theory of Metagames and
Political Behavior. Cambridge (Mass.). 1971. P. 9-10.
65 Neumann J. Von. Zur Theorie der Gesellschaftsspiele // Mathematische Annalen. 1928.
Bd. 100. S. 295-320. (Английский вариант данной статьи: Neumann J. On the Theory of
Games of Strategy // Contributions to the Theory of Games. Princeton. 1959. Vol. IV. P.
13-42.)

Пусть v обозначает цену игры, х — вероятность выбора игроком А стра­
тегии Ли (1 л") — вероятность выбора т р о к о м // стратегии Л2, у
вероят­
ность выбора игроком стратегии В\ (1 у ) — вероятность выбора игроком В
стратегии В2. Из матрицы на рис. 4 следует, что средний выигрыш А равен:
( 1)х + (1
х + ( 1)(1

.v) = v, если В выберет В \;
.v) = V, если В выберет В2.

Решая данные уравнения, получаем:

* + (1

v= (

* ) « * + ( 1)(1 * );
2х+ 1 = 2 х 1;
2х= 1;
х = 1/2.
1)(1/2) + (1 1/2) = 0.

Полученный результат говорит, что если игрок А не имеет решения игры
в терминах чистых стратегий, может попытаться использовать «смесь» дан­
ных стратегий с вероятностью 1/2 в качестве весов.
Фактически это означает, что он может выбирать марш рут с помощью
подбрасывания симметричной монеты. Полученная таким образом смеш ан­
ная стратегия дает средний выигрыш 0 как при В и так и при В2. Поскольку
никакая другая смеш анная стратегия не дает подобной гарантии, то игрок А
получает смеш анную максиминную стратегию (1/2, 1/2).
А налогично и для игрока В. И з матрицы на рис. 26 следует, что средний
выигрыш В равен:
( 1)у + (1
у + ( 1)(1

у ) = v. если А выберет А \.
у ) = V, если А выберет Л2.

Решая эти уравнения, получаем, что у = 1/2 и v = 0. Игрок В также дол­
жен полагаться на смеш анную стратегию (1/2, 1/2), которая в силу своей
единственности и оптимальности является для него смешанной минимаксной
стратегией.
Поскольку полученные смеш анные стратегии гарантируют один и тот же
выигрыш — 0, то рассматриваемая игра получает формальное решение. Но
что оно означает? Во-первых, то, что игроки А и В, применяя против друг
друга смеш анные стратегии, получаю т нс действительное (актуальное) реш е­
ние игры, а только среднее. Среднее — значит ожидаемое реш ение игры в
течение ее многократного повторения. Причем чем большее число раз повторястся данная игра, гем ближе наблюдаемая в опыте величина суммарного
выигрыша к своей средней величине, т.с. к нулю. Во-вторых, оно говорит о
том, что смеш анные стратегии не устраняю т случайный, непредсказуемый
характер поведения игроков в данной конфликтной ситуации.
Из сказанного следую т два практических возражения против разумности
найденного решения в терминах смешанных стратегий. Ни капитана торгово­
го корабля, ни капитана военного корабля не интересует средний выигрыш в

результате многократного повторения конфликтной ситуации. Торговый ко­
рабль погибнет при первом же столкновении с военным кораблем, и для него
повторение конфликта уже невозможно. Капитан военного корабля также
осознает уникальность ситуации: без особ ою риска для своего корабля у него
появляется шанс уничтожить неприятельское тортовое судно. П оэтому с
большой уверенностью можно предположить, что обоих капитанов интересу­
ет разреш ение прежде всего данной, конкретной и, возможно, неповторимой
более конфликтной ситуации, участниками которой они оказались. Их также
интересует разумное, основанное на определенных принципах и зависящ ее от
их воли и знания разреш ение конфликта. Однако максиминная и минимакс­
ная стратегии в чистой или смеш анной форме, нс способны обеспечить такое
разрешение. Они либо ничего не предлагаю т в качестве решения, либо пред­
лагаю т статистическое решение, которое не учитывает уникальный характер
многих конфликтов, так как предполагает, что игроки обладаю т достаточным
запасом времени и терпения, чтобы настойчиво повторять одну и ту же игру.
Возможности классической теории игр для анализа конфликтов вы глядят
еще более проблематичными, если перейти от игр с нулевой суммой, т.е. ан­
тагонистических игр, к играм, в которых допускается в той или иной степени
сотрудничество участников конфликта и суммарный выигрыш (цена) кото­
рых не равен нулю. Последний вид игр принято называть играми с нестрогим

соперничеством, кооперативными играми.
Нетрудно убедиться, что, максиминная и минимаксная стратегии нс по­
зволяю т в подобных играх различать кооперативные исходы
реш ения,
представляющ ие результат возможного сотрудничества участников конфлик­
та.
Рассмотрим игру, которая официально называется «Петухи». Д ва подро­
стка устраиваю т автомобильную дуэль. На больш ой скорости они мчатся по
шоссе прямо навстречу друг другу. П рош ры васт тот, кто свернет первым.
Пусть А = «первый подросток», В = «второй подросток». Каждый из них мо­
ж ет свернуть или не сверну ть. Пусть А\ = «/1 сворачивает», А 2 = «А не свора­
чивает», В , = «В сворачивает», В2 - «В не сворачивает». Имею т место сле­
дую щ ие стратегии, исходы и порядковые платежи:
А\В\ - « А и В оба сворачиваю т (ничья)»;
= (3, 3).
А]В2 = «Л сворачивает, В не сворачивает»;
= А проигрывает, В выигрывает;
= (2, 4).
А уВ | = «А не сворачивает, В сворачивает»;
- А выигрывает, В проигрывает;
= (4, 2).
Л2В2 - «А и В оба нс сворачиваю т (лобовое столкновение)»;
= никто не проигрывает;
= (1, ОСледующая матрица суммирует всю необходимую информацию о рас­
сматриваемом конфликте (рис. 27).

И грок В

В|

В2

Л\

3,3

2,4

Л2

4.2

1. 1

Игрок А

Рис. 27. Платежная матрица игры
«Петухи»

В матрице на рис. 27 числа в ячейках (левое для игрока А, правое для иг­
рока В) обозначаю т платежи, т.е. веса порядкового предпочтения этого исхо­
да для каждого игрока в отдельности: 4 символизирует наибольший вес, 1 —
наименьший. Конфликт заключается в том, что проигрывает тот, кто свора­
чивает первым; но если никто не свернет, неминуема катастрофа. Ничья вос­
принимается обоими подростками как вынужденный компромисс. Какой
стратегии должен следовать каждый из игроков, если состязание проводится
один раз, действия игроков независимы друг от друга, исходы и пред­
почтения друг друга известны обоим участникам и ни один из них не хочет
прослыть трусом?
Общий ответ классической теории игр сводится к тому, что игроки
должны действовать рационально, т.е. выбирать из доступных им стратегий
ту, которая имеет для них наибольш ую полезность; их знание действий, ис­
ходов и предпочтений друг друга должно быть полным и точным. Если все
эти условия выполняются, тогда кажется само собой разумею щимся, что ка­
ждая игра из двух участников с нулевой суммой, в которой выигрыш одного
равен проигрышу другого, имеет решение. Это действительно гак. Проблема,
однако, заключается в том, что для игр с ненулевой суммой, выигрыш одного
игрока в которых не равен проигрыш у другого, не существует единого кри­
терия решения. Разные критерии могут давать несовпадаю щ ие предсказания
и рекомендации по разреш ению конфликта. Рассматриваемая автомобильная
дуэль представляет пример игры с ненулевой суммой, и какой исход или ис­
ходы считать сс решением, зависит нс только от предпочтений игроков, но и
от используемого критерия.
Критерий равенства максиминной и минимаксной стратегий Дж. фон
Неймана был первой попыткой найти общ ее реш ение проблемы ра­
ционального поведения в конфликтных условиях. Второй попыткой, до сих
пор считающейся самой оптимальной, стал критерий рациональности Дж она
Нэша66.

ы' Nash J. F. Non-cooperative Gam es/ / Annals of Mathematics. 1951. V. 54. P. 286-295.
Американский математик Джон Форбс Нэш внес значительный вклад в развитие тео­
рии игр после фон Неймана и в 1994 году стал нобелевским лауреатом. Джон Нэш
главный герой фильма «Beautiful Mind» (2002). вышедшего в русском прокате под
названием «Игры разума».

Исход представляет рациональное решение игры, если ни один игрок
не может в одностороннем порядке гарантированно (без применения санкций) его улучшить._______________________________________________________

Согласно критерию Нэша реш ение игры рационально, если лю бой игрок,
решивший изменить в одностороннем порядке свою стратегию из точки рав­
новесия, только ухудш ит свое положение. Следовательно, если все т р о к и
находятся в состоянии равновесия, то ни один из них нс должен испытывать
желание изменить свою позицию. Критерии фон Неймана и Нэша даю т одни
и те же результаты в играх с нулевой суммой, но различные в играх с нестро­
гим соперничеством. Вместе они образую т теоретический фундамент класси­
ческой теории игр.
Вернемся к матрице на рис. 27. Д опустим, игроки А и В выбираю т исход
А\В\, т.с. иичыо. Но игрок // может улучш ить свое положение в односторон­
нем порядке, сделав независимо от воли В ход от Л,/?| к Л2В\. А налогично В
может в одностороннем порядке улучш ить исход А \В \Чпоменяв его на Л\В2.
Значит, исход А \В | игроков не является стабильным ни для одного игрока, так
как каждый из них мож ет в одностороннем порядке его улучшить. Исход
Л2В2 также нестабилен для А и В, ибо А может в одностороннем порядке по­
менять А 2В2 на А 2В\. а В также в одностороннем порядке может поменять ис­
ход Л2В2 на Л\В2. И так как только из исходов А 2В\ и А\В2 ни один игрок не
может получить одностороннего улучшения своей позиции, то, согласно кри­
терию Нэша, именно эти исходы образую т реш ение рассматриваемой игры.
Данная игра не имеет ни «чистого», ни «смеш анного» решения согласно
критерию фон Неймана. Игрок А. следуя максиминной стратегии, ищет среди
своих платежей выигрыш, минимальный в своей строке — {2, 1} и м акси­
мальный в своем столбце — {4, 2}. Пересечение обоих множеств дает maxmin
А = {А\Въ А 2В2)
\А 2В\, А\В 2) = {А\В2\. Игрок В. следуя минимаксной стра­
тегии, ищ ет среди своих платежей выигрыш, максимальный в своей строке (4, 2} и минимальный в своем столбце — (2, 1}. Пересечение обоих мно­
жеств дает minmax В = {А2В\, А\В2) \А 2В |, А \В \ } = \А 2В \). И так как maxmin

A minmax В. то следует, что данная игра, согласно критерию равенства мак­
симинной и минимаксной стратегий, «чистого» решения нс имеет. Она также
не имеет и «смеш анного» реш ения, что здесь доказываться не будет.
Критерий равенства максиминной и минимаксной стратегий нс даст ра­
ционального решения игры «Петухи»; критерий Нэша указывает на исходы
А2В | и А\В2 как рациональные. На вопрос, каким же критерием должен руко­
водствоваться аналитик в подобных ситуациях, классическая теория игр от­
вета не дает. М ежду тем стоит отметить, что синергетический исход А\В\, не
идентифицируется обоими критериями. Но именно этот исход, исходя из
здравого смысла, будет лучш им решением данного конфликта.
Рассмотрим другую игру, называемую «Дилеммой заключенного». По
подозрению в вооруженном ограблении, подкрепленному вещественными
уликами, задержали двух преступников
А и В. Однако свидетельств, дос­
таточных для их судебного обвинения, не было. Их можно было получить.

только после признания одного из задержанных. Чтобы ускорить процесс
признания, судья предлагает обвиняемым сделку. Их саж аю т в разные каме­
ры и каждому сообщают, что если один заключенный признается, а другой
нет, тогда первый получит свободу, второй — 10 лет тю рьмы; если оба при­
знаю тся, то оба получат по 5 лет тю рьмы; если оба не признаю тся, то им при­
дется просидеть в тю рьме только 1 год в связи с недостаточностью улик.
Первая проблема для заключенных состоит в том, что они не могут общаться
друг с другом. Каждый из них должен принять реш ение самостоятельно.
Вторая — в том, что признание своей вины для каждого игрока равносильно
предательству и доносу на своего товарища.
У частники рассм атриваем ою конфликта — подозреваемые в совместном
соверш ении преступления. Обозначим их буквами А и В. Возможные ходы
игроков: Л\ = «А нс признает своей вины», А 2 = «у1 признает свою вину», В\ =
«В не признает своей вины», В2 = « В признает свою вину». Стратегии, исхо­
ды и платежи задаю тся условиями, выдвинутыми прокурором:

А\В\ = «А и В нс признают своей вины и получаю т по 1 году
тю рьмы за незаконное ношение оружия каждый»;
А\В2 = «А не признает себя виновным, В признает; А получа­
ет 10 лет тю рьмы без права помилования, В выпускаю т на сво­
боду»;
А 2В | = «А признает себя виновным, В не признает; А отпус­
кают на свободу, В получает 10 лет тю рьмы без права помилова­
ния»;
А 2В2 = «А и В признают свою вину и получаю т по 5 лет
тю рьмы каждый».
Если игроки А и В собираю тся принимать реш ение согласно критерию
равенства минимаксной и максиминной стратегий, тогда самым предпочти­
тельным исходом для каждого из них является собственная свобода. Но для
этого одному из них следует предать своего товарищ а. Только в этом случае
появляется шанс получить свободу. Понимая это, игрок А исключает из спи­
ска своих предполагаемых действий ход А\ и лиш ает тем самым В возможно­
сти достигнуть исхода А\В2 {В свободен, А получает 10 лет тю рьм ы ), а игрок
В исклю чает из своего списка предполагаемых действий ход /?, и лиш ает тем
самым А возможности достигнуть исхода А 2В\ (А свободен, В получает 10 лет
тюрьмы). Дополнительно к сказанному исключается исход А\В\. Значит, из
четырех возможных исходов в данной игре остается только один, рациональ­
но приемлемый как для А, так и для В — исход А 2В2 (оба получаю т по 5 лет
тюрьмы).
Согласно критерию Нэша, исход А 2В2 — единственное стабильное реш е­
ние игры, потому что ни один игрок не имеет из него одностороннего улуч­
шения своей позиции. Вес остальные исходы нестабильны. И ф о к А может
улучш ить исход А\В\Уперейдя к исходу А :В\, и улучш ить исход А\В 2, заменив
его на исход А 2В2. Аналогично игрок В способен улучш ить исход А\В\ исхо­
дом А]В2 и исход А 2В\ исходом А 2В2. М атрицы, суммирую щ ие информацию
об этой игре в кардинальных (сроках тю ремного заключения) и порядковых
полезностях исходов, изображены на рис. 28.

Игрок В

А

|

By

В2

1. 1

1 0 ,0

И гр о к Л

Игрок В

Вх

В.

А у

3,3

1,4

Аг

4. 1

2,2

И грок А
Л2

0. 10

5,5

Рис. 28. Платежные (количественная и порядковая)
матрицы игры «Дилемма заключенного»
Критерий равенства максиминной и минимаксной стратегий и критерий
Нэша говорят, что решением «Дилеммы заключенного» должен быть «инди­
видуалистический» исход АгВг — «А и В предаю т друг друга» с порядковыми
полезностями (2, 2). Согласно этому исходу, каждый из заклю ченных, не до­
веряя своему товарищ у, реш ает полагаться только на самого себя. М ежду тем
в этой игре сущ ествует и «кооперативный» исход А ХВ\ = «А и В не предаю т
друг друга» с порядковыми полезностями (3, 3), согласно которому оба игро­
ка получаю т значительно меньший срок тю ремного заключения. Но этот ис­
ход не идентифицируется данными критериями, хотя его полезность выше
полезности «индивидуалистического» исхода.
Из сказанного следует, что классическая теория игр независимо от моти­
вов се авторов защ ищ ает индивидуалистически понимаемую рациональность.
Кооперативные исходы, основанные на возможном сотрудничестве и дове­
рии, нс различаются и нс принимаются сю во внимание.
Кроме указанных трудностей сущ ествует еще несколько, такж е имеющих
для классической теории игр принципиальное ограничительное значение.
Классическая теория игр делает чрезмерный акцент на рациональности
поведения игроков, не принимая во внимание сущ ествование иррациональ­
ных действий. О на такж е игнорирует эмоции как один из важнейших наряду
с разумом факторов изменения предпочтений и действий игроков.
Д опущ ение о том, что игроки обладаю т полной и точной информацией
о действиях, исходах и предпочтениях друг друга, редко выполняется на
практике. Такое допущ ение полностью исключает из сферы анализа случаи
сознательного искажения информации, возможность различной оценки и ин­
терпретации игроками одной и той ж е конфликтной ситуации.
Резко возрастаю т сложности в вычислениях при анализе игр с числом
игроков, превыш аю щ им двух участников. В этих случаях невозможно ис­
пользование матричного представления.
Сущ ествует экспоненциальная зависимость числа стратегий от числа
действий игроков и связанная с этим практическая неэффективность анализа
всех стратегий одновременно. У же десять действий игроков, что нередко для
ситуаций практического принятия решений в конфликтных условиях, порож ­
даю т необходимость анализа 1024 возможных стратегий и исходов.
Классическая теория игр имеет дело с фиксированным набором игро-

ков. их действий, исходов и предпочтений, которые не могут меняться в про­
цессе самой игры.
Классическая теория игр никак не учитывает структурные особенности
конфликтных ситуаций. А кцент на действиях, стратегиях и предпочтениях
игроков нс позволяет использовать возможности структурного анализа кон­
фликтов.
Несмотря на огромное число внесенных и вносимых исправлений и
улучш ений трудностей в использовании классической теории игр как теории
анализа и разрешения конфликтов накопилось столько, что уже давно стала
актуальной проблема конструирования альтернативной теории, более близ­
кой к потребностям практики.
2. С тр у к ту р н о -и гр о в о й а н а л и з к о н ф л и к т о в
Структурный анализ конфликта позволяет находить все возможные спо­
собы его разрешения. Однако он не позволяет определить, какие из найден­
ных реш ений следует считать оптимальными (стабильными) относительно
данных предпочтений игроков.
Динамический анализ объясняет особенности поведения конфликтных и
бесконфликтных систем и позволяет установить причины их возможной вза­
имной трансформации. Вместе с гем этот анализ оставляет за рамками субъ­
ективную составляю щ ую всякого конфликта — игроков, их действия и пред­
почтения.
Игровая модель позволяет находить стабильные исходы согласно данным
действиям и предпочтениям игроков, но при этом не объясняет их связь со
структурными свойствами конфликта. Кроме того, обычное (не компью тер­
ное) использование данной модели значительно затрудняется экспоненци­
альной зависимостью числа возможных сценариев развития конфликта от
общ его числа действий игроков, а также зависимостью содержания этих сце­
нариев от изменения индивидуальных действий игроков.
Таким образом, ни одна из указанных моделей не может быть названа
полноценной, хотя каждая из них обладает определенными достоинствами.
Совершенно очевидно, что в этих условиях наиболее разумной стратегией
является синтез перечисленных моделей конфликта. Первым шагом на этом
пути стало объединение структурной и игровой моделей анализа и разреш е­
ния конфликта в общ ую структурно-игровую модель67.

Определения
Идейную основу структурно-игровой модели составляет то, что Л. С.
Выготский в свое время назвал законом (перцептивно-поведенческой)
структуры , который гласит, что «отдельные элементы ситуации могут изме­
ниться, а структура продолжает действовать как целое и что каждая часть
этой структуры определяется в своих свойствах структурой как целым»68.
Объясняя известные опыты немецкого геш тальт-психолога В. Кёлера с обезь­
янами. Л. С. Выготский поясняет действие этого закона следую щ им образом.

'' С м .:
482.

Светлов В. А.

К о н ф л и к т : м о д е л и , р е ш е н и я , м е н е д ж м е н т . С П б ., 2 0 0 5 . С . 4 5 4 -

Выготский Л. С, Лурия А. Р. Этюды по истории поведения. М.. 1993. С. 46-47.

«Вспомним, что обезьяна, которая разреш ила задачу доставания плода при
помощи палки, затем применяет в качестве палки и пучок соломы, и длинный
кусок сукна, и все реш ительно предметы, которые имею т хотя бы самое от­
даленное сходство с палкой. Это и указывает на относительную независи­
мость структуры как целого от изменения ее отдельных элементов. Подоб­
ный же перенос (функции с одного предмета на другой. — В. С), который со­
вершает в этих случаях обезьяна, и заклю чается в восстановлении старой
структуры при изменившихся обстоятельствах»69.
Если конфликт рассматривать как перцептивно-поведенческую структу­
ру, тогда можно сделать несколько важных выводов. Действия игроков при­
обретаю т определенное значение только как элементы данной конфликтной
перцептивно-поведенческой структуры, ибо в терминах другой структуры
они могут иметь совсем другой смысл. Кроме гою , некоторы е действия игро­
ков в границах данной структуры могут оказаться тож дественными, т.е.
взаимозаменяемыми без потери смысла. Поэтому следует считать ош ибоч­
ным принятое в классической теории игр и ее различных модификациях д о ­
пущ ение о том, что исходными элементами анализа конфликта выслушают
исходы, основанные на индивидуальных действиях игроков. И меет смысл
считать подлинными исходами не комбинации отдельных действий игроков,
а исходы, выражающ ие их определенные инварианты (гак называемые sнсходы).
О п ред ел ен и е 1. Игра
конфликт, содержащий ровно две непустые (не
менее одного члена) коалиции игроков, причиной которого выступают несов­
падающие предпочтения относительно некоторого действия (события,
ценности).
Конфликт требует наличия не менее двух игроков. Но согласно ф унда­
ментальной структурной теореме число коалиций не может быть более двух.
Отсюда следует справедливость определения 1.
О п ред ел ен и е 2. Игра представляет конфликт с нулевой суммой, если
проигрыш одного игрока равен выигрышу другого; не с нулевой суммой (коо­
перативный). если проигрыш одного игрока не равен выигрышу другого (дру­
гих).
Игроками м огут быть как индивидуальные субъскгы, так и коалиции
субъектов, если они разделяю т одни и тс же предпочтения.
О п ред ел ен и е 3. Означенный граф или диграф символизирует s-ucxod
рассматриваемой игры, если он (1) сбалансирован: (2) включает в качестве
самостоятельного элемента причину конфликта; (3) содержит исчерпы­
вающее разбиение множества игроков на две непустые коалиции: (4) имеет
порядковое предпочтение.

Выготский Л. С , Лурия А. Р. Э т ю д ы п о и с т о р и и п о в е д е н и я . М ., 1993. С . 4 7 .

5-исход, или сбалансированный означенный граф или диграф, элемента­
ми которого выступают коалиции игроков и причина конфликта,
структурно-игровой аналог перцептивно-поведенческой структуры Л. С. Выгот­
ского. Вводимое 5-исходом на множестве игроков упорядочение их действий
и отношений друг к другу' полностью определяет знак и направление послед­
них. Следовательно, такое упорядочение соответствует закону перцептивноповеденческой структуры.
Допустим, А, В и С
участники конфликта. Пусть каждый из них спо­
собен соверш ить или не соверш ить какое-то одно действие
А\ или Л2, В\
или B2l Ci или С2- Согласно общ епринятому подходу получаем 23 = 8 воз­
можных исходов конфликга, требую щ их анализа. Если же сформировать sисходы на указанном множестве игроков и их действий, то окажется, что их
всего чегыре и это число нс зависит ни от общ его числа т р о к о в , ни от числа
игроков в коалициях, ни от числа доступных всем игрокам действий.
Согласно определению 1 число коалиций игроков должно быть равно
двум. Пусть К | и К2 две непустые коалиции, дихотомически делящ ие игро­
ков А , В и С одним из четырех возможных способов. Если в коалицию К\
входит, например, игрок А , тогда игроки В и С должны входить в коалицию
К2. Д обавив к коалициям А‘| и К2 причину конфликта П и указав репрезента­
тивные предпочтения игроков (см. определение 5), получаем четыре 5-исхода
(предпочтения игроков не указаны), обобщ аю щ их восемь исходов в традиционной интерпретации (рис. 29).

Рис. 29. Примеры 5-исходов
Понятие 5-исхода позволяет ввести новое основание деления всех 5исходов на синергетические и антагонистические 5-исходы.

Определение 4. S-и сход считается синергетическим, если оде коалиции
игроков совместимы друг с другом (соединены позитивно означенной лини­
ей); в противном случае он считается антагонистическим.
Согласно определению 4 только 5-исходы рис. 29(a) и 29(г) являю тся си­
нергетическими. Остальные исходы
антагонистические. (О делении синср-

гетических исходов на
негативныс см. п. 2.3)

синергетически-позитивные

и

синергетически-

О п ред ел ен и е 5. Если s-исход совместим с несколькими классическими
исходами, в качестве репрезентативного среди них выбирается тот исход,
сумма весов порядкового предпочтения всех игроков которого является наи­
большей.
Совместимыми считаются исходы, чьи графы и диграфы эквивалентны, а
модальности линий являю тся элементами одной и той же категории. Напом­
ним, что модальности L и Р
элементы категории «+», модальности Н и N
элементы категории « ». Только модальность IR образует категорию с од­
ним элементом «о».
Д опустим, в некоторой игре с тремя игроками А, В и С имеются два рав­
но совместимых исхода с весами (10. 5, 6) и (12, 6, 4). где левое число симво­
лизирует вес порядкового предпочтения игрока А, среднее
вес порядково­
го предпочтения игрока В, правое
вес порядкового предпочтения игрока С.
Согласно определению 6 репрезентативным будет исход (12, 6, 4), так как
сумм а (12 + 6 + 4) = 22 больше суммы (10 + 5 + 6) = 21.
О п ред ел ен и е 6. Игра считается приведенной к минимальной форме, ес­
ли построены s-исходы, исчерпывающие все ее возможные классические ис­
ходы.
О п ред ел ен и е 7. S-исход стабилен для игрока, если он не противоречит
аттитюду последнего; s-исход стабилен для всех игроков, если он не проти­
воречит результирующему аттитюду всех игроков.
Определение стабильности исхода игры, основанное на совместимости с
аттитю дами игроков, отличается от классических (критериев равенства максимина и минимакса, Дж. Нэша) и может с ними нс совпадать.
О п ред ел ен и е 8. Аттитюд игрока

устойчивая и наиболее целесооб­
разная (предпочтительная) с его точки зрения аффективно-когнитивная
поведенческая реакция на предполагаемые действия (требования) своих со­
перников (противников) в данной ситуации.
Согласно определению 8 аттитю д игрока имеет, как правило, форму ус­
ловного правила (или логически эквивалентную ему формулировку): если
мой соперник (напарник) предпримет действие X, разумней всего мне отве­
тить на него действием У, при этом действия X и У могут оказаться одинако­
выми, а такж е могут состоять из комбинаций более элементарных действий.
Аттитюд может формулироваться и в категорической форме в том случае,
когда игрок по тем или иным причинам игнорирует действия всех своих про­
тивников.
К множеству аттитюдов иногда присоединяются так называемые струк­
турные правила, устанавливаю щ ие необходимые связи между действиями

игроков. Например, если один игрок подает в суд на другого, то в предпола­
гаемой тяж бе принять участие придется обоим игрокам. Или если какие-то
действия игроков несовместимы, они нс могут выполняться вместе.
Каждому аттитю ду соответствует множество обычных исходов в качест­
ве его расширения (объема), которое мож ет оказаться и п усты м '0. Последний
случай свидетельствует об амбивалентности а п инода.
Критерий рациональности аттитю да объясняет следую щ ее определение.

Определение 9. Аттитюд игрока рационален, если он исключает из
предполагаемого множества исходов конфликта собственный односторон­
ний проигрыш.
Согласно определению 10 рациональность аттитю да т р о к а прямо обу­
словлена пониманием каждым игроком, какой исход для него в данной игре
представляет «односторонний проигрыш ». О чевидно, что данное определе­
ние гарантирует выполнение только нижнего предела разумного поведения
игроков.

Определение 10. Результирующий аттитюд
дов всех игроков данного конфликта.

пересечение аттитю-

Результирующий аттитю д — необходимое условие истинности аттитюдов всех игроков; его расш ирение представляет результат пересечения рас­
ширений последних. 5-исходы, совместимы е с результирую щим аттитюдом,
образуют расширение, обозначаю щ ее множество стабильных решений рас­
сматриваемого конфликта.
Разработка надежных методов вычисления стабильных исходов до сих
пор представляет одну из самых интересных и сложных задач теории анализа
и разреш ения конфликтов.

Определение 11. Решение конфликта
множество трехполюсных сба­
лансированных s-исходов (два полюса, символизирующие две коалиции игро­
ков конфликта, плюс третий полюс в качестве причины конфликта), со­
ставляющих объем результирующего аттитюда.
Определение 12. Конфликт не имеет решения, если и только если объем
результирующего аттитюда пуст (пересечение индивидуальных аттитюдов игроков противоречиво).
Определение 13. Структурно-игровая модель конфликта
несбаланси­
рованный означенный граф или диграф, символизирующий дисбаланс пред­
почтений игроков относительно причины конфликта.

11 Расширение (объем) аттитюда
максимально непротиворечивое множество ис­
ходов. удовлетворяющее всем его требованиям.

Основные утверждения о структурно-игровых свойствах конфликт­
ных и бесконфликтных систем
В данной части доказывается, что при определенных условиях все игры с
нулевой и ненулевой суммой имею т синергетическое или антагонистическое
решение.
Т еорем а 1. Если результирующий аттитюд не пуст, то независимо от
числа игроков и доступных им действий конфликт, приведенный к минималь­
ной форме, имеет ровно четыре s-исхода, символизирующих все его возмож­
ные (два синергетических и два антагонистических) решения.
Доказательство. Допустим, анализируемый конфликт приведен к мини­
мальной форме и расш ирение результирую щ его аттитюда его игроков не
пусто. Согласно определению 5 на множестве обычных исходов рассматри­
ваемого конфликта можно определить непустое множество .f-исходов. Из оп ­
ределения 3 следует, что общ ее число элементов конфликта, приведенного к
минимальной форме, равно п - 2 + 1 - 3 . Следовательно, по структурной тео­
реме 4 данный конфликт имеет ровно 2>Л = 4 бесконфликтных ^-структур (см.
рис. 29), из которых согласно определению 4 две символизирую т синергети­
ческие и две
антагонистические решения рассматриваемого конфликта.
QED
Т еорем а 2. Если аттитюды игроков рациональны и не противоречат
друг другу, всякий конфликт с нулевой суммой, приведенный к минимальной
форме, имеет единственное стабильное решение, которое является синер­
гетическим.
Доказательство. Допустим, аттитюды игроков не противоречат друг
другу. Тогда объем результирую щ его аттитюда нс пуст и согласно определе­
нию 13 конфликт имеет непустое множество решений.
По определению 1, конфликт с нулевой суммой представляет игру, выиг­
рыш одного из т р о к о в в которой равен проигрыш у другого. Допустим, такой
конфликт приведен к минимальной форме, аттитюды его игроков рациональ­
ны и не противоречат друг д ру 1у . Так как атгитюды т р о к о в рациональны,
согласно определению 9 они исключают все исходы, гарантирую щ ие их соб­
ственные проигрыш и,
два антагонистических исхода, символизирующие
выигрыш одного игрока и проигрыш другого, и один антагонистический ис­
ход, символизирую щ ий нестабильную ничью, из которой каждый игрок име­
ет одностороннее улучш ение, а его соперник одностороннее ухудш ение сво­
ей позиции соответственно. Так как согласно теореме 1 общее число исходов
игры, приведенной к минимальной форме, равно четырем, неисключенным
остается лиш ь синергетический исход, символизирую щ ий ничью без одно­
стороннего улучшения ;гля каждого игрока. Согласно определению 7 этот
исход будет представлять единственное стабильное реш ение конфликта. QED
Т еорем а 3. Если аттитюды игроков рациональны и не противоречат
друг другу, всякий конфликт не с нулевой суммой, приведенный к минималь­
ной форме, имеет синергетическое или антагонистическое решение.
Доказательство следует из определений 9. 10 и теоремы 1. QED

Сформулируем алгоритм поиска реш ений конфликта в терминах струк­
турно-игровой модели конфликта.
Алгоритм решения конфликтов, приведенного
к структурно-игровой форме
1. Привести игру к минимальной форме.
2. Определить предпочтения игроков и выбрать среди них,
если необходимо, репрезентативные.
3. Вычислить индивидуальные аттитюды игроков.
4. Вычислить результирующий аттитюд всех игроков. Если он
не пуст, все s-исходы, входящие в его объем, будут пред­
ставлять возможное решение конфликта. Если он пуст,
конфликт не имеет решения.______________________________

Пр и м е р 1
Рассмотрим игру «Выбрасывание пальцев». Ее платежная матрица из­
вестна (см. рис. 24 или 25). Так как допустимых действий два, число Sисходов совпадает с числом обычных исходов (число 2 на верш ине означен­
ных графов обозначает число пальцев, которое игрок собирается показать
или не показать; левое число в скобках обозначает выигрыш игрока А , правое
число
выигрыш игрока В):

А
Исход А\В\

Исход А | В2

<2 . 2 ) \

А ................ В
Исход А2В\

В

Рис. 30. S -исходы игры «Выбрасывание пальцев»
Вычислим индивидуальные и результирую щ ий аттитюды игроков.
Аттитюд игрока А: «независимо от того, сколько пальцев покаж ет игрок
В. я, чтобы избежать одностороннего проигрыш а, должен показать два паль­
ца».
Аттитюд игрока В: «независимо от того, сколько покажет пальцев игрок
А, я, чтобы избежать одностороннего проигрыша, должен показать два паль­
ца».
Ф ормально результирую щ ий атти п ода вычисляется как результат пере­
сечения индивидуальных аттитюдов (символ
соответствует союзу «или»,
символ
сою зу «если ... то», символ &
сою зу «и», символ
союзу

«если и только если», символ
ния) 71:

знак теоретико-множественного пересече­

А 2)= {А2}.
Аттиттд В: {{А\ А 2) В2) —{В2}
Результирующий аттитюд: (((В] В?)
Аттитюд А: ((В)

В2)

А ?) & ((А\

А?)

В?)) = {А2\

{В2} = {А2В2}.
Решением конфликта является исход А2В2.
Найденное реш ение конфликта совпадает с реш ением, основанным па
критерии равенства максимина и минимакса.
П ри м ер 2
Рассмотрим игру «М орская охота». Ее платежная матрица известна (см.
рис. 26). Число s -исходов совпадает с числом возможных исходов (С обозна­
чает огибание острова с северной стороны; левое число в скобках обозначает
выигрыш игрока А , правое число
выигрыш игрока В):

С

И сход

А\В\

/(I. D
А У-..............> В
И с х о д Л 2# 1

И с х о д А\Вг

'с ч
/
\
/(1.1) \
А ' --------------- В
Исход А2В2

Р и с . 3 1 . 5 -и с х о д ы и гр ы « М о р с к а я о х о т а »
В ы чи сли м и н д и ви д у ал ьн ы е и р езу л ьти р у ю щ и й атти тю ды игроков.

Аттитюд игрока А: «независимо от того, с какой стороны будет огибать
остров игрок В. я, чтобы избежать одностороннего уничтожения, должен все­
гда следовать противоположным маршрутом».
Аттитюд игрока В: «какой бы маршрут ни выбрал игрок А, я. чтобы из­
бежать одностороннего невыполнения своей миссии, обязан следовать тем
ж е».

Ф орм ально:

Аттитюд А: (В\

А?) = {А \/?■
>,А2В\

Аттитюд В: (А] Я,) = {А\Ви А2В2}.
Результирующий аттитюд ; {(В\
А2) & (А,
В})) = {А\В 2, А2В\)
{А\В \, А2В 2) =
Решения конфликта нет, так как аттитю ды игроков противоречат друг
другу (объем результирую щ его аттитю да пуст).

1Для незнакомых с техникой логического вывода необходимых следствий в л о т ­
ке высказываний рекомендуется прочитать приложение « Л о тка высказываний».

Согласно критериям равенства максимина и минимакса и Дж. Нэша дан­
ная игра такж е нс имеет решения.
Пример 3

Рассмотрим игру «Петухи». Ее платежная матрица известна (см. рис. 27).
Число 5-исходов совпадает с числом возможных исходов (С обозначает
«свернуть»; левое число в скобках обозначает выигрыш игрока А , правое
число
выигрыш игрока В):

Исход А\В\

ИСХОД

В
Л\В2

В
Исход А2В]

Исход /Ь/?2

Рис. 32. 5 -исходы игры «Петухи»
Вычислим индивидуальные и результирую щ ий аттитю ды игроков, учи­
тывая, что лобовое столкновение не является конечной целью автомобильной
дуэли и для обоих игроков представляет катастрофу.
Аттитюд игрока А: «так как игрок В не намерен сворачивать, мне, что­
бы сохранить жизнь, лучш е всего свернуть».
Аттитюд игрока В: «так как игрок А не намерен сворачивать, мне, что­
бы сохранить жизнь, следует свернуть».
Ф ормально:

Аттитюд А: (В2 А\)= {А\В\, А\В2, А2В\).
Аттитюд В: (А 2 В 1) = {А\В\, А\В 2у А2В \ ) .
Результирующий аттитюд А и В: ((В2 А\) & (Л2
В,)) = {А\В\> А \В ^
А 2В 1} {А\В\* А[В>. А 2В \\ = \А\В\, А А ^ В \ }.
Решением конфликта может стать лю бой из трех исходов: А\В\, А\В 2, или
АгВ\.
Полученный результат не совпадает с результатами, полученными на ос­
новании критериев Дж. Нэша (исходы А\В2, А2В\) и равенства максимина и
минимакса (отсутствие решения).
Пример 4

Рассмотрим игру «Дилемма заклю ченного». Ее платежная матрица из­
вестна (см. рис. 28). Число 5-исходов совпадает с числом возможных исходов
(П обозначает «предать»; левое число в скобках обозначает выигрыш игрока
А, правое число
вы ш ры ш т р о к а В):

(3.3)

(1.4)

А ----------------В
Исход А\В\

А ..................... В
Исход Л | # 2

Исход Л2В |

Исход Л2В2

Рис. 33. S -исходы игры «Дилемма заключенного»
Вычислим индивидуальные и результирую щ ий аттитю ды игроков, учи­
тывая, что проигрышем для каждого является сочетание личной стойкости и
предательство товарища.
Аттитюд игрока А: «так как игрок В предаст, мне, чтобы избежать од­
ностороннего проигрыш а, следует поступить также».
Аттитюд игрока В: «так как игрок А предаст, мне, чтобы избежать од­
ностороннего проигрыша, следует поступить также».
Ф ормально:
Аттитюд А: (В2 А2)= {А\В\, А 2В\, А 2В 2) .

Аттитюд В: (А2 В2) = {А\В\, А\В2, А 2В2\.
Результирующий аттитюд А и В\ ((В2 А2) & (А2
В2)) = {AtBi, А 2В\,
А2В2)
{А\В\, А\В2уА 2В2} = {А\В\, Л2В2).
Решением конфликга мож ет стать любой из двух исходов: А\В\ или А 2В2.
Полученный результат не совпадает с результатами, полученными на ос­
новании критериев Дж. Ноша и равенства максимина и мииимакса (исход
А 2В2).
Прим ер 5

В рассмотренных играх число классических исходов совпадает с числом
.v-исходов. но такое совпадение характерно лиш ь для игр с двумя допусти­
мыми действиями. Рассмотрим в качестве примера игру «Польский кризис
1982 г.», в которой число ^-исходов меньше числа исходов в классическом
смысле 2.
14 августа 1980 г. рабочие верфи им. В. И. Ленина польского города
Гданьска прекратили работу и отказались покинуть свои рабочие места. Ра­
бочие под руководством своего лидера Леха Валенсы потребовали повыш е­
ния зарплаты, более раннего выхода на пенсию, улучш ения качества питания
и права на организацию независимых профсоюзов. 31 августа 1980 г. был
официально зарегистрирован профсою з «Солидарность», членами которого
менее чем за год стали десять миллионов человек. Экономический спад, про­
мышленные забастовки, давление со стороны руководства Советского Союза
Теоретико-игровой анализ этого кризиса содержится в: Hipel К.. Fraser N М. Us­
ing Game Theory to Model Political Uncertainty // A Journal of Peace Research. 1988. V.
XIII. Special Issue. P. 118-131.

вынудили генерала Ярузельского. руководителя Польши в то время, разо­
гнать профсою з «Солидарность». 13 декабря 1981 г. тысячи активных членов
«Солидарности» были арестованы, Лех Валенса был посажен в одиночную
камеру, на территории Польской народной республики было введено военное
положение. К 12 июля 1982 г., времени анализа последствий польского кри­
зиса, военное положение еще не было отменено, «Солидарность» была за­
прещена, ее лидер по-преж нему находился в заключении.
Основные участники кризиса — коммунисты (генерал Ярузельский и его
сторонники); церковь и та часть общ ественности, которая се поддерживает;
социалисты (руководство и члены «Солидарности» и поддерж иваю щ ая этот
профсою з общ ественность). Для простоты анализа влияние внеш них ф акто­
ров на развитие польского кризиса — Советского Сою за и Варш авского Д о­
говора, СШ А и НАТО, международных банков — в данной модели конфлик­
та было реш ено не учитывать.
Возможные действия коммунистов (игрок К): проводить (не проводить)
жесткую политику по отнош ению к социалистам (и тем самым по отношению
к профсою зу «Солидарность»); занимать (нс занимать) жесткую позицию по
отнош ению к церкви.
Возможные действия церкви (игрок Ц): поддерживать (не поддерживать)
коммунистов; поддерживать (не поддерживать) социалистов.
Возможные действия социалистов (игрок С): организовы вать (нс орга­
низовывать) забастовки и демонстрации в защ иту «Солидарности» и против
режима Ярузельского.
Причина конфликта: несбалансированные отнош ения игроков друг к
другу по поводу забастовок и демонстраций.
Структура базисного конфликта (см. рис. 34).

к

/
- .................. - {С,Ц}

Рис. 34. Структура базисного конфликта «Польский кризис 1982 г.»

Объяснение. Три игрока (А". Ц и С) и причина конфликта ( 3) вместе п о­
рождают означенный граф с четырьмя элементами.
Церковь никогда не поддерживала коммунистов, а последние постоянно
конфронтировали с социалистами. Социалисты и церковь рассматривали друг
друга как стратегических партнеров. По этой причине социалисты и церковь
образуют коалицию и линия, соединяю щ ая игрока К с этой коалицией, имеет
негативный знак. Коммунисты вместе с церковью отрицательно относились к
забастовкам и демонстрациям, которые поддерживали социалисты. П ротиво­
положное отнош ение членов коалиции к забастовкам делало «дружбу» со­
циалистов и церкви несбалансированной. Поэтому линии, соединяю щие К с
3, {С, //', с 3, имеют негативный знак.
Рассматриваемый кризис вклю чает трех игроков, пять независимых дей­
ствий и тридцать два возможных исхода. Учитывая, что церковь никогда не
поддерживала коммунистов, общее число допустимых исходов сокращ ается с

тридцати двух до ш естнадцати. Вместе с ними отбрасывается и возможное
синергетическое реш ение конфликта.
Ф ормализуем действия игроков. Д опустимы е действия коммунистов: .4,
= «проводить жесткую политику в отнош ении социалистов и профсою за "С о­
лидарность"» (Л2 = «не проводить жесткую политику в отношении социали­
стов и профсоюза "Солидарность”»); Si = «занимать жесткую позицию в от­
ношении церкви» (S 2 = «не занимать жесткую позицию в отнош ении церк­
ви»). Д опустимы е действия церкви: В\ = «поддерж ивать коммунистов» (В2 =
«нс поддерживать коммунистов»); Г\ = «поддерживать социалистов» ( Г2 =
«не поддерживать социалистов»). Д опустимое действие социалистов: Д х =
«бастовать и демонстрировать» (Д2 = «нс бастовать и нс демонстрировать»).
Возможные исходы в классическом смысле и их полезности (левое число
для коммунистов, среднее
для церкви, правое
для социалистов) при­
ведены в табл. 7.

Таблица 7
№

1
2
3
4
5
6
7

8

Исход

Полезность

№

Исход

А ,Б & гГ Д ,
А <Б\В?Г\Д2
А)Б,ВгГ аД<
А,Б<ВгГ2Д2
А<БгВ2Г\Д<
A,5i0 2r Jh
А ,Б £ 2Г2Д;
А-БгВ^Г2Д2

( 2 .1 .7 )

9

АсБ\В2Г1Д I

(6 . 9 . 3)

10
11
12
13
14
15
16

(4 . 2 . 5)
(8 . 1 0 . 1)
(1 0 . 5 . 8 )
(1 4 , 1 3 .4 )
(1 2 . 6 , 6 )
(1 6 , 1 4 .2 )

А(Б ,В 2Г iД г
А-гБ^В’Г
АгБ,В2Г аЦ2
А2Б 2В2Г
А2Б2В2Г tд 2
А2Б2В2Г2Д4

А& ^Г2Д2

Полезность
( 1 .3 . 13)
(5 . 1 1 . 15)
(3 . 4 . 9 )
( 7 ,1 2 . 11)
(9 . 7 . 14)
( 1 3 .1 5 . 16)
(1 1 . 8 . 10)
( 1 5 ,1 6 , 12)

Для коммунистов наиболее предпочтительным исходом является 8 (ж е­
сткая позиция в отношении социалистов и лояльное отнош ение к собствен­
ным действиям со стороны других ш роков); наименее предпочтительным
исход 9 (лояльная позиция в отношении социалистов и жесткое отнош ение к
собственным действиям со стороны остальных игроков).
Д ля церкви наиболее предпочтительным исходом является 16 (мир и со­
гласие между всеми игроками); наименее предпочтительным — исход 1 (мак­
симальная конфронтация между т р о к а м и ).
Для социалистов наиболее предпочтительным исходом является 14 (они
не бастую т и не демонстрирую т, их поддерживает церковь, коммунисты не
оказываю т на них давления); наименее предпочтительным — исход 4 (ком­
мунисты проводят жесткую политику в отнош ении социалистов при полном
бездействии других игроков).
Согласно структурной теореме 4, .?-граф, символизирую щ ий базисный
конфликт, с учетом того, что между коммунистами и церковью нс может
быть синергетической коалиции, имеет 2 ' 1 = 4 сбалансированных состояния
(рис. 35).

Рис. 35. S -исходы игры «Польский кризис 1982 г.»

S -исход 35(a) обобщ ает исходы 1, 3, 5 и 7. Среди них исход 7 наиболее
совместим с ним и по определению 5 он выбран в качестве репрезентативно­
го.
S -исход 35 (б) обобщ ает исходы 2,4, 6 и 8. Среди них исход 8 наиболее
совместим с ним и по определению 5 он выбран в качестве репрезентативно­
го.
S -исход 35 (в) обобщ ает исходы 9,11,13 и 15. Среди них исход 15 наибо­
лее совместим с ним и по определению 5 он выбран в качестве репрезента­
тивного.
S -исход 35 (г) обобщ ает исходы 10,12,14 и 16. Среди них исход 16 наи­
более совместим с ним и по определению 5 он выбран в качестве репрезента­
тивного.
Вычислим а п и тю д ы коммунистов и социалистов.
Аттитюд К: «коммунисты предпочитаю т жесткую линию (Ж) но отно­
шению к социалистам независимо от возможных контрдействин последних»;
Ж к = { 7 ,8 } .
Аттитюд С: «социалисты предпочитаю т забастовки и демонстрации (3)
независимо от возможных контрдействий коммунистов»; Зс = {7. 15}.

Результирующий аттитюд:

Жк & Зс = {7, 8}
{7, 15} = (7}.
Аттитюд Ц: «церковь предпочитает социальный мир и порядок, т. с.
желает, чтобы социалисты отказались от забастовок и демонстраций, а ком­
мунисты — от притеснений социалистов»;
Жк & Зс = 19, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16}
{2,4. 6, 8, 10, 12, 14, 16}
= {10, 12, 14, 16}.
Однако пересечение расш ирений аттитюдов всех трех ш роков пусто (их
конъюнкция противоречива):
Жк & 3, & Ж к & Зс = ,
что свидетельствует об амбивалентности аттитю да церкви как участника
рассматриваемого конфликта.

В самом деле, 5-исход, символизирую щ ий исход 16 как самый ре­
презентативный из множества {10,12,14,16}, требует, чтобы церковь поддер­
живала забастовки и демонстрации. Но это противоречит базисным установ­
кам церкви. Согласно 5-исходам, обобщ аю щ им исходы 7 и 8, церковь под­
держивает социалистов, но это противоречит определению этих исходов: они
оба вклю чаю т действие «не поддерживать социалистов». Ввиду амбивалент­
ности позиции церкви она не может быть присоединена без противоречия ни
к одной из позиций других участников конфликта. Если бы церковь заняла в
этом кризисе недвусмысленную (непротиворечивую ) позицию, то она должна
была примкнуть либо к коммунистам, либо к социалистам. Но этого не про­
изошло. Поэтому церковь как игрока без потери информации можно исклю ­
чить из окончательного анализа ситуации. Реальными игроками польского
кризиса в рассматриваемый период были только коммунисты и социалисты.
Следовательно, исход 7, образую щ ий область пересечения атгнтю дов этих
двух игроков и соответствую щ ий результирую щ ему атгитю ду, представлял
на время анализа (ию ль 1982 г.) наиболее вероятное разрешение возникшего
кризиса. Что и произошло на самом деле.

2.4. Конфликт как драма
Одним из фундаментальных допущ ений классической теории игр являет­
ся запрет на изменение правил игры в процессе самой игры, т.с. запрет на из­
менение состава игроков, списка доступных им действий, исходов и предпоч­
тений. Д анное требование нормативным образом определяет смысл рацио­
нального поведения игроков: разумно только то поведение, которое соот­
ветствует установленным и неизменным в течение всей игры правилам. На­
зовем подобную рациональность нормативной.
Рациональная нормативность полностью исклю чает всякое творчество
участников конфликта по соверш енствованию правил проведения игры и по­
иска лучш их исходов для всех игроков. Если такое творчество допустить, т о ­
гда рациональным становится поведение, которое направлено не на выполне­
ние ранее установленных правил, а на достиж ение лучш его для всех игроков
решения конфликта. Так как подобная рациональность невозможна без спон­
танности. инициативы, желания игроков реализовать себя, ее можно назвать
творческой.
Различие между нормативной и творческой рациональностью поясняет
следую щ ий шуточный пример '. Через некоторое время после начала очеред­
ной партии в шахматы муж гордо объявляет жене, что она ее опять проигра­
ла. На вопрос жены, какие у него основания для такого безапелляционного
заявления, муж объясняет, что у нес осталось только два хода, и после лю бо­
го из них она получает мат. Раздраженная абсолю тным проигрыш ем, безвы­
ходностью положения и обиженная высокомерием мужа, жена резко возра­
жает: у нее имеется и третий ход. Па удивленный вопрос мужа, какой имен­
но. жена поднимает доску с шахматными фигурами и бросает се ему в лицо.
Если бы жена руководствовалась принципом нормативной рационально­
сти, то она долж на была беспрекословно подчиниться правилам шахматной

' Howard N. What is Drama Theory? H Cooperation - or Conflict. Vol. 12. No 1. 1988
(electronic research letter).

игры и в соответствии с ними с досадой и унижением признать победу мужа
и свое поражение. Но она поступила творчески,
ввела новое действие
«бросить доску с шахматами в лицо мужа», не предусмотренное правилами
игры в ш ахматы, т.с. модернизировала исходную игру, и лишила мужа закон­
ной победы, а себя избавила от переживания горечи поражения и унижения.
Классическая теория игр родилась из математического развития идеи
нормативной рациональности. Сравнительно недавно было продемонстриро­
вано, что аналогичным образом может быть развита и идея творческой ра­
циональности. В начале 90-х годов прош лого столетия четыре английских
специалиста по исследованию операций
Н айджел Ховард, Питер Беннетт,
Джим Брайант и М оррис Брэдли объявили о создании (аналитической) тео­
рии драмы (ТД) 1*5и опубликовали по этому поводу специальный манифест \
В таком «неприятном» для классической теории игр конфликте, как «Ди­
лемма заклю ченного», два игрока, действую щ их согласно стратегии равенст­
ва максимина и минимакса, достигнут заведомо худш ею исхода, чем два ир­
рациональных, потому что не способны вызвать доверие друг у друга. В не
менее «аномальном» конфликте «Петухи» рациональный игрок неизбежно
проиграет иррациональному, потому что нс сможет убедить последнего в
опасности прямого столкновения. Получается, что лучш ий исход в подобных
конфликтах достигается теми игроками, которые действую т вопреки своим
предпочтениям, т. е. иррационально. М ожно, конечно, исходы, связанные с
иррациональным выбором, игнорировать как нерациональные. Но можно
проблему сформулировать и принципиально,
не является ли подобная ир­
рациональность признаком ограниченности самой идеи нормативной рацио1 N. Howard. The Present and Future o f Metagame Analysis И European Journal of
Operational Research. Vol. 32. 1987. P. 1-25. N. Howard, P. R. Bennett. ./. IV. Bryant and
M. Bradley. Manifesto for a Theory o f Drama and Irrational Choice // Journal of
Operational Research Society. Vol. 44. 1992. P. 99-103. N. Howard. Drama Theory and its
Relation to Game Theory // Group Decision and Negotiation. Vol. 3. 1994. P. 187-206,
207-253. N. Howard. Confrontation Analysis: How to Win Operations Other than War.
CCRP. Department o f Defense, Washington DC. 1999. P. R. Bennett. Confrontation
Analysis as a Diagnostic Tool // European Journal of Operational Research. Vol. 109
(1998). P. 465-482. J. IV. Bryant. The Six Dilemmas o f Collaboration: Inter-organizational
Relationships as Drama. John Wiley & Sons, 2003.
5 Манифест начинается следующим заявлением: «Парадигма “рационального вы­
бора”, развитая теорией принятии решений, теорией шр и математической экономи­
кой. представляет всего лишь общую математическую модель социальных наук.
Многие исследователи указывали на ее 01раничения. Но никто не заменил ее такой
же мощной и всеобъемлющей дедуктивной системой.
Мы убеждены, что сможем сделать это. Мы предлагаем расширение этой теории, а
не отказ от нес.
11аш расширенный подход будет учитывать человеческие, эмоциональные и соци­
альные аспекты, нс объясняемые теорией «рационального выбора». В качестве
обобщающей метафоры мы предлагаем анализировать конфликтные ситуации не как
игры, а как драмы.
Мы предлагаем Теорию Драмы. Это будет аналитическая теория со строгим мате­
матическим обоснованием». Nigel N.. Bennett Р. R.. Bryant J. IV and Bradley XI. li Jour­
nal of Operational Research Society. 1992. Vol. 44. P. 99.

нальности? Ведь проблема возникает только оттого, что игроки обязаны осу­
щ ествлять свои фиксированные предпочтения в жестко заданной игре. В ре­
зультате они попадаю т в противоречия, для разреш ения которых вынужде­
ны действовать неразумно. Если игрокам предоставить право изменять свои
предпочтения, правила и цели поведения в процессе самой игры, тогда про­
тиворечия. если они возникнут, будут разреш аться нс посредством провоци­
рования иррациональных реакций, а рациональным изменением самой игры.
Но указанным причинам понятие игры должно быть заменено, считают
авторы ТД, более общим и фундаментальным понятием драмы. Но не в смы с­
ле художественного произведения, игроки которого никогда не говорят и не
действую т от сво ею имени, так как воплощ аю т замысел автора, а в смысле
личного участия в реальном конфликте, игроки которого вынуждены само­
стоятельно и творчески реш ать объединяю щ ую их проблему.
В ТД игроков принято называть героями драмы. Повое имя призвано от­
разить способность участников конфликта еще до окончательного занятия
позиций, называемого моментом истины, когда они становятся игроками в
классическом смысле, свободно принимать любые решения по изменению
лю бых параметров своей ш ры .
Игра в классическом смысле
ото «жесткая» игра. Игрокам запрещ ает­
ся изменять свой состав, свои действия, исходы и предпочтения. Драма
это «мягкая» игра, в процессе трансформации которой ее героям, чтобы дос­
тигнут!» единой позиции, разрешается модифицировать ее в любом направле­
нии (отношении). В результате драматического развития начальная игра, вы­
нуждающая игроков поступать иррационально, преобразуется в новую ш ру,
в которой они способны реш ить свои проблемы рационально. Иными слова­
ми. драма,
это игра, способная к самокоррекции. устранению ограничений,
мешаю щих ее участникам создать единую позицию, и тем самым к порожде­
нию новых игр до тех пор, пока нс будет найдено решение, оптимальное для
всех ее игроков.
Целью анализа игры является поиск стабильного решения. Цель анализа
драмы
обнаружение особых противоречий в позициях игроков, которые
вынуждаю т их поступать иррационально, и предлагать способы преобразо­
вания начальной игры в новую игру, позволяю щую найти оптимальное для
всех решение. Таким образом, теоретико-драматический анализ сущ ественно
дополняет теоретико-игровой, а теория драмы в целом представляет перспек­
тивное обобщ ение классической теории игр.
О собую роль в драматическом анализе конфликтов основатели ТД отво­
дят эмоциям игроков. Эмоции, как и рациональная аргументация, являются
равноправной движущ ей силой драмы. Благодаря эмоциям игроки корректи­
руют свои позиции, делаю т более убедительными свои обещания и угрозы.
Позитивные эмоции, испытываемые игроком по отнош ению к самому себе,
мотивирую т его к занятию более предпочтительной для себя позиции; эти же
эмоции, направленные на других игроков, заставляю т его искать все более
убедительные способы демонстрации своего положительного отношения к
ним. Негативные эмоции, испытываемые игроком по отнош ению к самому
себе, вы нуж даю т его стремиться к занятию менее предпочтительной пози­
ции; эти же эмоции, направленные на других игроков, заставляю т его изобре­
тать против них все более устраш аю щ ие санкции. Причиной возникновения

эмоций выступают особые противоречия, называемые позиционными дилем ­
мами (см. ниже).

Определения
Одним из самых важных положений ТД является утверждение, что при
исследовании динамики конфликта ист смы сла анализировать все его исхо­
ды. Необходимая и достаточная информация о конфликте содержится, как
доказываю т основоположники ТД , в отнош ениях между элементами опреде­
ленного подмножества множества всех исходов, в которое входят основные и
запасные позиции игроков.
О п ред ел ен и е 1. Основная позиция игрока
публично отстаиваемый
им вариант решения рассматриваемого конфликта, именно набор тех дей­
ствий, которые он обещает совершить (не совершить) сам. и действий, ко­
торые, по его мнению, должны совершить (не совершить) остальные уча­
стники конфликта.
Не всегда игрок считает собственную позицию самой предпочтительной.
Например, он может полагать, что в сложивш ихся условиях его позиция пока
что недостижима для н ею или обладает какими-то сущ ественными недостат­
ками.
Пусть А и В обозначаю т позиции игроков А и В соответственно. Если по­
зиции игроков совпадают, то они занимаю т единую позицию, если нет,
разные позиции, которые могут быть как совместимыми, так и несовмести­
мыми. Пусть (А & В) обозначает общ ую позицию игроков А и В.
О п ред ел ен и е 2. Запасная позиция игрока
те действия, которые он
собирается совершить (не совершить), если его основная позиция (т.е.
предлагаемое им решение конфликта) не будет принята другими игроками.
Как правило, свои запасные позиции игроки формулирую т в виде санк­
ций, угроз, которые они намерены применить, если их основная позиции не
будет принята другими игроками. Но вполне допустимо, когда запасная по­
зиция не содержит никаких санкций. Например, когда она эквивалентна ос­
новной позиции или выражает полное бессилие игрока перед давлением сво­
их партнеров (противников). О сновная цель запасной позиции
оказать
давление на других игроков с целью принятия ими его основной позиции.
Обычно, но не всегда, запасная позиция игрока представляет для его сопер­
ников наименее предпочтительный исход. Пусть tA и 1в обозначаю т запасные
позиции и гр о к о в/f и Я драмы соответственно.
Важнейшим понятием ГД является понятие угрожаю щ его будущ его со­
гласно следую щ ему определению.
О п ред ел ен и е 3. Угрожающее будущее
результат совместного осу­
ществления всеми игроками своих запасных позиций.

Пусть t = Ua & te) обозначает угрожаю щ ее будущ ее, которое ожидает
игроков А и В в случае одновременного исполнения ими своих запасных по­
зиций. У грожаю щ ее будущ ее может действительно оказаться угрожающим,
если образующ ие его запасные позиции состоят только из санкций. Но оно
вполне мож ет оказаться и «мирным», если ни одна из его составляю щ их по­
зиций нс является санкцией или оно совпадает с основными позициями игро­
ков.
Драм а, если она представляет сложный конфликт, распадается на не­
сколько связанных друг с другом эпизодов (простых конфликтов). Д алее вез­
де допускается, что драма состоит из одного эпизода. В общем случае разви­
тие драмы-эпизода проходит пять связанных друг с другом стадий.
Завязки драны. На этой стадии определяется универсум драмы
иг­
роки, их действия, исходы, предпочтения и представления друг о друге; каж­
дый игрок формирует свое понимание решения проблемы и инф ормирует о
нем всех других.
Развитие драмы. Игроки драмы стараются сформировать общий взгляд
на проблему, определить в его терминах свои основные и запасные позиции и
особые позиционные противоречия, называемые дилеммами (см. ниже). Если
дилемм в позициях игроков нет. драма сразу же переходит в стадию синерге­
тического решения. Если дилеммы есть, в развитии драмы наступает момент
истины.
Момент истины. Наличие позиционных дилемм свидетельствует о том,
что по крайней мере один игрок не согласен с предлагаемым решением дра­
мы и желает его изменить. Это также означает, что у игроков либо нет общей
позиции и они сталкиваются с дилеммами антагонизма, либо, если она сущ е­
ствует, игроки не доверяю т друг другу и сталкиваю тся с дилеммами синер­
гизма.
Решение драмы. Пытаясь реш ить дилеммы, игроки достигаю т кульми­
нации драмы
ее синергетического или антагонистического решения. В том
и другом случае драма переходит в финальную стадию.
Развязка (исполнение). Игроки драмы исполняют свои обещания и уг­
розы, заявленные ими в своих позициях. Данная стадия мож ет закончиться
тремя возможными исходами: (1) устойчивым синергетическим решением
исходной проблемы; (2) возникновением новой проблемы и тем самым новой
драмы и повторением всего цикла; (3) устойчивым антагонистическим реш е­
нием проблемы.
Теоретики ТД особое внимание уделяю т синергетическому решению
драмы, так как только оно, по их мнению , представляет стабильное решение
драмы.
О п ред ел ен и е 4. Драматическая модель конфликта
упорядоченная
последовательность драм-эпизодов D„. п 2. первая из которых обозначает
начало драмы, а последняя
ее синергетическое (антагонистическое) р е­
шение.
М отивы, побуждающ ие игроков драмы искать общ ее реш ение конфлик­
та. изменяя и согласовывая с этой целью свои основные и запасные позиции.

порождаются особыми позиционными противоречиями, называемыми ди­
леммами. Поскольку все дилеммы обозначаю т определенные противоречия в
позициях игроков драмы, мы будем называть их одним общим именем
по­
зиционными дилеммами 6.
Идентификация и техника разрешения позиционных дилемм образую т
минимальное концептуальное ядро ТД , позволяю щ ее анализировать кон­
фликты и управлять ими. Их значение станет более понятно, если отметить,
что критерием решения конфликта, устраиваю щ его всех игроков драмы, слу­
ж ит отсутствие позиционных дилемм. Определение позиционных дилемм,
объяснение их роли в процессе моделирования и анализа конфликтов образу­
ет основное содержание ТД.
Устойчивость позиций игроков драмы зависит от убедительности взаим­
ных обещ аний и санкций. Надежность обещаний и связанное с ними чувство
доверия (симпатии), а такж е возможные санкции и сопровождаю щ ее их чув­
ство недоверия (неприязни) существенным образом влияю т на устойчивость
позиций т р о к о в драмы.
О п ред ел ен и е 5. Обещания и угрозы (санкции) считаются убедительны­

ми (надежными, искренними) для всех игроков драмы, если и только если они
соответствуют их реальным предпочтениям.
Если игрок заявляет публично некоторую позицию (основную или запас­
ную) и в то же время им еет из нее одностороннее улучш ение, значит, его ре­
альные предпочтения расходятся с заявленными. В этом случае его обещания
и угрозы не могут быть надежными.
О п ред ел ен и е 6. Заявленные игроками позиции соответствуют их реаль­
ным предпочтениям, если и только если они решили все свои позиционные
дилеммы.
Определения позиционных дилемм даны ниже для двух игроков драмы
А и В. О бобщ ение на больший случай не представляет принципиальных
трудностей. Согласно ТД, в отношениях А и В друг к другу возможны сле­
дую щ ие шесть (и только шесть) позиционных дилемм. Рассмотрим их по­
следовательно.
Теоретики ТД делят дилеммы на два класса
дилеммы сотрудничества
и дилеммы конфронтации согласно следую щ ему основанию. Если игроки
драмы достигли общей позиции, то главной проблемой для них становится
сохранение сотрудничества
обеспечение надежности и эффективности
своего сотрудничества, безукосиителыю го исполнения взятых па себя взаим­
ных обязательств. Недостаточная убедительность обещ аний
основной ис­
точник дилемм сотрудничества.
Очевидно, что дилеммы сотрудничества могут без потерн своего смысла
называться такж е синергетическими дилеммами.
В ТД множество дилемм не имеет специального названия, в качестве «позици­
онной» фигурирует только одна дилемма (дилемма вынужденного реализма в приня­
той здесь терминологии).

Нели же игроки еще не достигли общей позиции и конфронтация между
ними продолжается, тогда главная для них проблема
надежность, убеди­
тельность предполагаемых угроз, с помощью которых они надеются заста­
вить своих противников принять свою позицию. Недостаточная убедитель­
ность угроз становится источником дилемм, обусловленных их ненадежно­
стью, невыполнимостью.
Д илеммы конфронтации по своей сути соответствую т дилеммам антаго­
низма.
Приводимые ниже определения дилемм носят симметричный характер
для обоих игроков А и В. Поэтому все, что утверждается об игроке А в отно­
шении В, справедливо и для игрока В в отнош ении А. Для лучш его понима­
ния определения дилемм сотрудничества приведены в табл. 8, дилемм кон­
фронтации
в табл.9.
_________________________________ Таблица 8
Дилеммы сотрудничества (синергизма)

Дилемма сотрудничества.

И грок А с т а лк и в а ет с я с д и лем м о й продолж е­

ния сот рудничест ва, есл и он и м еет из о бщ ей п озиции с В по м ен ьш ей м е­
р е о д н о е е о д н о с т о р о н н е е (н е за в и с и м о е о т д е й с т в и й В ) у л у ч ш е н и е .

Дилемма доверия.

И грок А с т а лк и в а ет с я с д и лем м о й д о ве р и я к сво ем у

п а р т н ер у В, е с л и В и м ее т и з о б щ ей п о зи ц и и с А п о м ен ь ш е й м ер е од но
одност ороннее улучш ение.

ее

Дилемма сотрудничества для игрока А возникает тогда, когда он имеет
из общей позиции с В хотя бы одно ее одностороннее улучшение. В этом
случае игрок В имеет все основания нс доверять обещ аниям А: игроку А вы ­
годнее предать В. чем сотрудничать с ним. В любом случае доверие к игроку,
сталкиваю щ емуся с дилеммой сотрудничества, надает, так как его обещания
отстаивать общ ую позицию не соответствую т его реальному намерению
(предпочтению ) отказаться от нее и получить в одностороннем порядке
большую выгоду.
Дилемма доверии для игрока А возникает тогда, когда игрок В способен в
одностороннем порядке улучш ить свое положение из общей позиции с А. В
подобной ситуации игрок А имеет все основания сомневаться в искренности
желания В работать с А в одной команде и нс доверять обещ аниям #, ибо они
расходятся с реальными намерениями В извлечь в одностороннем порядке
большую выгоду.
Отчаяние, смеш анное с надеждой, сопутствует появлению дилемм со­
трудничества и доверия. Подобная амбивалентная комбинация мотивов по­
буждает т р о к о в делать все возможное для усиления доверия между собой.
Д илеммы сотрудничества и доверия представляю т зеркальное отображе­
ние друг друга тогда, когда игроков драмы двое и они разделяю т одну и ту же
позицию. В этом случае если один игрок испытывает дилем му сотрудничест­
ва, то другой
дилемму доверия, и наоборот.

Пусть Iа и 1ц обозначаю т односторонние улучш ения, которые игроки А и
В могут получить из общей позиции (А & В) соответственно. Пусть СОл, TD ь
CD в, TDu обозначаю т дилеммы сотрудничества и доверия игроков А и В со­
ответственно. Тогда следую щ ие формулы вы раж аю т основное содержание
дилемм сотрудничества и доверия для игроков А и В соответственно согласно
приведенным выше определениям:
CD а = ТПВ = (А & В) (Ia & На & А & В)).
CDB = 77)., = (А & В) (18 & (/В & А & В)).
Д илемма сотрудничества для А (дилемма доверия для В) говорит о том,
что игрок А имеет одностороннее улучш ение / а, которое несовместимо с об­
щей позицией обоих игроков (А & В). Аналогично для дилеммы сотрудниче­
ства для В (дилеммы доверия для А).
С логической точки зрения, решение дилеммы сотрудничества (доверия)
при условии сохранения игроками общей позиции означает построение опро­
вергаю щ его се контрпримера. Конкретно, устранение дилеммы сотрудниче­
ства для игрока А (дилеммы доверия для игрока В) требует доказательства
истинности общей позиции: (( 1Л & А & В) (1а & А & В)) (А & В). У стра­
нение дилеммы сотрудничества для игрока В (дилеммы доверия для игрока
А) такж е требует доказательства истинности общей позиции: (( /д & А & В)
( Г„ &А& В)) (А & В).
В общем случае ТД советует игроку, столкнувш емуся с указанными дву­
мя дилеммами, продемонстрировать самым убедительным образом искрен­
ность и надежность поддержки общ ей позиции; проявить положительные
эмоции в отнош ении партнеров; принять на себя дополнительные обязатель­
ства для подтверждения своих намерений продолжить сотрудничество, и по­
требовать от своих партнеров аналогичных доказательств и демонстраций, а
также предусмотреть эффективные меры наказания за попытку отступить от
достигнутых договоренностей.
Дилеммы конфронтации относятся к ситуациям, в которых игроки драмы
отстаиваю т несовместимые позиции. Конкретный вид несовместимости по­
зиций игроков для каждой дилеммы устанавливается ниже. В случае кон­
фронтации игроки могут столкнуться со следую щ ими позиционными проти­
воречиями (табл. 9).
_______________________________________ Таблица 9
Дилеммы конфронтации (антагонизма)

Дилемма сдерживания (убеждения).
с д е р ж и в а н и я (у б е ж д е н и я ), е с л и

его

И грок А с т а лк и в а ет с я с д и лем м о й

соперник В предпочит ает

принят ию

п о з и ц и и А и с п о л н е н и е у г р о ж а ю щ е г о б у д у щ е г о t.

Дилемма искушения.

И грок А с т а лк и ва ет ся с д и лем м о й искуш ения, есл и

п о зи ц и я е г о с о п ер н и к а В д л я н е г о п о м е н ь ш е й м е р е т акж е п р е д п о ч т и т е л ь ­
н а , к а к и у г р о ж а ю щ е е б у д у щ е е t.

Дилемма угрозы.

И грок А

с т а лк и ва ет ся с д и лем м о й угрозы , е с л и он

и м е е т п о т е н ц и а л ь н о е о д н о с т о р о н н е е у л у ч ш е н и е с в о е й п о з и ц и и 1а и з у г р о ­
ж а ю щ е г о б у д у щ е г о t, н е с о в п а д а ю щ е е с е г о с о б с т в е н н о й п о з и ц и е й ( е с л и
и г р о к о в д в о е , 1а с о в п а д а е т с п о з и ц и е й В и д и л е м м а у г р о з ы п р е в р а щ а е т с я в

д и л е м м у и с к уш ен и я ).

Дилемма вынужденного реализма.

И грок А с т а лк и в а ет с я с д и лем м о й

вы н уж д ен н о го р е а л и зм а , е с л и о н п р е д п о ч и т а е т п о зи ц и ю с о п ер н и к а В с в о е й
собст венной.

Игрок А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) тогда, когда
его у ф о з недостаточно, чтобы заставить противника В присоединиться к сво­
ей позиции. Главной, но нс единственной причиной, по которой В может иг­
норировать угрозы А, может бы ть одностороннее улучш ение / й, которое он
способен получить из осущ ествления /. Например, если А - «государство», В
= «террорист-ш ахид», / - «нанесение ущ ерба государственному учреждению
ценой смерти террориста», то В предпочтет исполнение уф ож аю щ его буду­
щего но той причине, что только оно по его вероучению дает надежный шанс
выполнить миссию шахида, мгновенно попасть в рай и стать настоящим пра­
ведником, т.с. по причине, что из г он мож ет гарантированно достигнуть од­
ностороннего улучшения !ц = «стать настоящим праведником». Принято так­
же говорить, что и ф о к , столкнувшийся с дилеммой сдерживания, занимает
нереалистичную позицию, так как его угрозы не удерж иваю т его противни­
ков от продолжения конфронтации. Это означает, что и ф о к , испытывающий
дилемму сдерживания, теряет способность влиять на своих противников и
тем самым управлять позитивным развитием конфликта.
Ведущей эмоцией, порождаемой данной дилеммой, является гнев, уп­
рямство. демонизация противника, желание е ю наказать, эскалация угроз.
Следующ ие формулы выражают содержание дилеммы сдерживания для
игроков А и В соответственно:
DDa = В ( t& Л).
DDB= Л ( t& В).
Игрок А становится субъектом дилеммы сдерживания, если его соперник
по драме В предпочитает исполнение угрожаю щ его будущего /, а не принятие
позиции А. Аналогично для и ф о к а В.
С логической точки зрения, реш ение дилеммы сдерживания означает посгросние конгрпримера, опровергаю щ его ее. Для решения дилеммы сдерж и­
вания и ф о к а А достаточно построить лю бой один из следую щ их двух контр­
примеров: {В & t) или (А & В). Для решения дилеммы сдерживания игрока В
достаточно построить лю бой один из следую щ их двух контрпримеров:
(А & 0 или (А & В).
Игрок А сталкивается с дилеммой искушения тогда, когда позиция его
противника В представляет одностороннее улучш ение, достижимое из отри­
цания угрожающ его будущ его /. Все теракты организуются с одной целью
создать для тех. против которых они направлены, дилемму искушения при­
нять позицию террористов. Данная дилемма значительно уменьш ает способ­
ность игрока А оказывать давление на противника В. Одновременно падает
доверие других игроков к обещ аниям А исполнить свои санкции. Таким обра­
зом, и в этом случае угрозы игрока А не соответствую т его реальным пред­
почтениям.
Ведущая эмоция, порождаемая дилеммой искушения,
страх перед уг­
рожающим будущ им, главным следствием которого становится принцип вы­

бора из двух зол наименьш его (лучше принять позицию противника, чем
ожидать исполнения угрожаю щ его будущего).
Следующ ие формулы символизирую т содержание дилеммы искушения
для игроков // и В соответственно:
Юл = А
(/&/?).
//) * = В
( t&A).
Если для игрока А страх перед исполнением угрожающ его будущ его t
вынуждает его склоняться вопреки своим реальным предпочтениям к приня­
тию позиции своего противника В , значит, он является субъектом дилеммы
искушения. Аналогично для игрока В.
С логической точки зрения, решение дилеммы искушения означает по­
строение опровергаю щ его ее контрпримера. Для устранения дилеммы иску­
шения для игрока А достаточно доказательства лю бого одного из следующих
двух контрпримеров: (А & г) или (А & В). Аналогично для устранения ди­
леммы искушения для игрока В
достаточно построить любой один из сле­
дую щ их контрпримеров: (В & t) или ( А & В).
И ф о к А сталкивается с дилеммой угрозы тогда, когда способен получить
одностороннее улучш ение из неисполнения угрожающ его будущего t , нс
совпадаю щ ее с позицией ни одного из игроков драмы. В этом случае ему вы­
годнее не исполнять свои угрозы (санкции) в отношении соперника В , чем
исполнять их. Зная об этом, игрок В имеет все основания считать угрозы А
неискренними, т.е. блефом. Соответственно игрок В может игнорировать уг­
розы А. Игрок, сталкиваю щ ийся с данной дилеммой, объективно лиш ается
возможности оказывать давление на своего соперника из-за несоответствия
выдвинутых угроз реальным возможностям повлиять на развитие конфликта.
Следующ ие формулы выражаю т содержание дилем мы угрозы для игро­
ков А и В при условии, что кроме них имеются и другие игроки со своими
позициями (в противном случае дилемма угрозы становится тривиально эк­
вивалентной дилемме искушения):
ТНОЛ= А ( / & О , где С В.
THDh = В ( / & С), где С А.
Если игрок А имеет из неисполнения угрожаю щ его будущего t односто­
роннее улучш ение, нс совпадаю щ ее с позицией ни одного из игроков драмы,
значит, он субъект дилеммы угрозы.
С логической точки зрения реш ение дилеммы угрозы означает построе­
ние опровергаю щ его ее контрпримера. Для устранения дилеммы угрозы для
игрока А достаточно построить любой один из следующих контрпримеров:
(А & t) или {А & С), где С В. Для устранения дилеммы угрозы для игрока
В
достаточно доказательства истинности следую щ ей возможности: (В & t)
или (В & С), где С А.
Дилемма угрозы мож ет носить совместный для всех игроков драмы ха­
рактер. Например, тогда, когда они все имею т из неисполнения угрожающего
будущего I равные улучшения своих позиций. Если государства А и В , нахо­
дящиеся на грани войны друг с другом, обладаю т обычным и ядерным ору­
жием, равным по дальности подлета, эффективности преодоления защиты
противника, то, несмотря на заявленные угрозы «использовать ядерное ору­
жие при малейшей опасности немедленно» с той и другой стороны, ни одно

из них не применит его первым, так как это сразу же повлечет ответный
ядсрный удар и, как результат, взаимное уничтожение. Это означает, что А и
В оба сталкиваются с совместной дилеммой угрозы: ни то, ни другое госу­
дарство в условиях военного паритета никогда нс исполнит свою угрозу пер­
вым, так как никто нс ж елает осущ ествления угрожающ его будущ его
вза­
имного уничтожения, а предпочтет в случае необходимости одностороннее
улучш ение, достижимое из совместного неисполнения своих угроз,
при­
менение обычного оружия.
Характерным для дилеммы угрозы является недоверие других игроков к
ее субъекту, к его угрожаю щ им заявлениям. Такое недоверие мож ет быть
преодолено только одним способом
приведением каждым субъектом дан­
ной дилеммы в соответствие своих угроз с реальными предпочтениями.
В драмах с двумя игроками дилем ма угрозы и дилемма искуш ения тож ­
дественны, так как одностороннее улучш ение уф ож аю щ его будущ его каждо­
го из них совпадает с принятием позиции своего соперника или по крайней
мере с принятием се сущ ественной части. Но такое совпадение не является
необходимым в и ф а х с числом игроков, больш им двух. Более того, данные
дилеммы концептуально отличаю тся друг от друга. Дилемма у ф о зы возника­
ет тогда, когда игрок обнаруживает невозможность применения санкций по­
сле завершения переговоров, дилемма искушения
когда игрок открывает
неспособность применения санкций во время проведения переговоров.
Игрок А сталкивается с дилеммой вынужденного реализма тогда, когда
обязан признать позицию своего соперника В более предпочтительной, чем
свою собственную. Это означает, что под давлением различных обстоя­
тельств игрок А принужден отказаться от реализации своей позиции и прямо
или косвенно поддержать исполнение позиции игрока В. М отивами, оправ­
дываю щ ими подобное поведение, служат, как правило, соображения реализ­
ма и прагматизма: да, ты сегодня победитель, и мы признаем это. Чувства
вины, сожаления и раздражения за вынужденное согласие с соперником со­
провождаю т всех игроков, столкнувш ихся с подобной дилеммой. Лисица,
игрок басни Эзопа «Лисица и виноград», нс дотянувш ись до виноф адной л о­
зы со свисающими гроздьями, в сердцах была вынуждена сказать себе: «Они
еще зеленые!». Бели утверждение «М еня достоин только тот, кто проявит ум
и сноровку» принять за позицию виноградной лозы, то поведение лисицы
объясняется дилем мой вынужденного реализма. Из-за неспособности доб­
раться до гроздьев виноградной лозы (отчасти по объективным обстоятельст­
вам. гак как лисицы не способны передвигаться вертикально и, следователь­
но, биологически не приспособлены для сбора винограда) она вынуждена
отказаться от своей позиции «Хочу полакомиться виноградом» и с сож алени­
ем и раздражением принять явно непредпочтительную для себя позицию ви­
н оф ад н ой лозы.
Предпочтение игроком позиции противника не означает, что он с готов­
ностью присоединяется к ней. Возможной причиной, препятствующей этому,
может быть тот факг, что и ф о к вынужден предпочитать позицию соперника
своей собственной. Самос главное состоит в том, что игрок Л, столкнувш ийся
с данной дилеммой, теряет возможность привлечь соперника В на свою сто­
рону. Таким образом, и в случае дилеммы вынужденного реализма действи­

тельные намерения игрока А не соответствую т его обязательствам перед са­
мим собой.
Следующ ие формулы выражают содержание дилеммы вынужденного
реализма для игроков А и В:
RD, = А
( А & В).
RDn = В
( В & А).
Если игрок А предпочитает позицию противника В своей собственной,
значит, он является субъектом дилеммы вынужденного реализма. А налогич­
но для игрока В.
С логической точки зрения реш ение дилеммы вынужденного реализма
означает построение опровергаю щ его ее контрпримера. Для устранения ди­
леммы вынужденного реализма для ш рока А достаточно доказательства ис­
тинности позиции игрока А ; для устранения дилеммы вынужденного реализ­
ма для игрока В
достаточно доказательства истинности позиции игрока В.
В целом повышение убедительности обещаний и угроз, искреннее прояв­
ление игроками положительных и отрицательных эмоций является необхо­
димым условием разреш ения всех шести дилемм.
О п ред ел ен и е 7. S-исход игры называется позитивно-синергетическим,
если общая позиция игроков несовместима с угрожающим будущим; в про­
тивном случае s -исход игры называется негативно-синергетическим; все sисходы. не являющиеся синергетически позитивными или негативными исхо­
дами, попадают в разряд антагонистических.

Основные утверждения о теоретико-драматических свойствах кон­
фликтных и бесконфликтных систем
Н. Ховард доказы вает теоремы ТД. используя язык теории множеств и
ф ункций77. Такой способ формализации громоздок. Кроме того, он нс позво­
ляет вывести все следствия ТД , наиболее интересные с логико­
методологической и социально-психологической точек зрения. В частности,
он нс позволяет объяснить логические отнош ения меж ду разными дилем ма­
ми. Но именно эти аспекты представляются самыми важными в процессе ис­
пользования ТД при анализе и разреш ении конфликтов. Ниже предлагается
формализация, удовлетворяющая указанным требованиям.
Правильнее всего теорию драмы рассматривать как теорию создания эф­
фективной, позитивно-синергетической команды (семьи, рабочего коллекти­
ва, спортивной команды и т.д.). Но что такое эффективно работающая коман­
да? Каким необходимым условиям должно удовлетворять ее сущ ествование и
процветание?
Будем считать, что группа людей эффективно выполняет какую -либо
общ ую социальную задачу, т.е. представляет единую команду, если состоит
из субъектов, каждый из которых поддерж ивает (1) самого себя; (2) любого,
кто поддерживает его самого; (3) всех, кого поддерживает тот, кого он сам
поддерживает. П оддерживать кого-либо, включая и самого себя, означает
предпочитать его позицию как свою собственную.
См., например: Howard N. Confrontational Analysis. How to Win Operations Other
Than War. CCRP 1999. Appendix «Mathematics o f Drama Theory».

Выполнение всех трех указанных условий обеспечивает взаимное дове­
рие и поддержку всех без исключения членов группы, высокую личную са­
мооценку каждого из них, а такж е высокую степень согласия членов группы
в достижении обшей цели. Социальная ipynna, выполняющая перечисленные
условия, представляет позитивно-синергетическую систему, полностью
сконцентрированную на достижении общей цели как своей общей позиции. С
математической точки зрения выполнение указанных трех свойств гаранти­
рует. что сплоченная и эффективная группа обладает свойствами эквивалент­
ного класса: отношение поддержки меж ду се членами рефлексивно, симмет­
рично и транзнтивно.
Дальнейш ее изложение ш раничено допущ ением универсума, состоящего
ровно из двух произвольных игроков А и В. О бобщ ение определений и тео­
рем на больш ее число игроков не представляет принципиальной трудности.
Напомним, что для двух игроков дилеммы искушения и угрозы тож дествен­
ны. Тем самым все утверждения о дилем ме искушения справедливы и для
дилеммы угрозы.
О п ред ел ен и е 8. Если игроки А и В отстаивают общую позицию (А & В),
они образуют единую команду.
Из (А & В) следует как (А
В), так и (В
А). Значит, общая позиция
(А & В) гарантирует симметричность поддержки игроков А и В. Из (А
В) и
(В
А) выводима как импликация (А
А), так и импликация (В
В). Зна­
чит. общая позиция (А & В) гарантирует транзитивность и рефлексивность
поддержки in роков.
О п ред ел ен и е 9. Если игроки А и В не имеют ни одного одностороннего
и/или совместного гарантированного улучшения общей позиции (А & В), она
представляет для них стабильное позитивно-синергетическое решение кон­
фликта.
Д анное определение воспроизводит критерий рациональности Дж. Нэша
(см. п. 2. 3).
О п ред ел ен и е 10. Необходимым условием возникновения дилемм сотруд­

ничества и доверия является наличие у игроков А и В общей позиции (А & В).
Согласно данному определению , если игроки не занимаю т общей пози­
ции, они не могут быть субъектами дилемм сотрудничества и доверия.
О п ред ел ен и е 11. Необходимым условием возникновения дилемм сдержи­
вания, искушения, угрозы и вынужденного реализма является несовмести­
мость позиций игроков А и В.
Согласно данному определению, если позиции игроков совместимы, они
не могут быть субъектами дилемм сдерживания, искуш ения, угрозы и вы ну­
жденного реализма.

Теорема 1. Если любой один из игроков (А или В) или они оба являются
субъектами дилеммы сдерживания, их позиции несовместимы "v:
а) DD a [- (А
В)
б) DD k \- (В
А)
в) DD a & DDa h (А
В).
Доказательство. Импликации (А
В) и (В
А) символизирую т по­
зиции. находящиеся в отношении контрапозицни. Следовательно, они
эк­
вивалентные позиции. Позицией, противоречащ ей любой из указанны х им­
пликаций, будет (А & В). Конъюнкция позиции (А & В) с определением ди­
леммы сдерживания для лю бого из игроков в отдельности или для обоих вме­
сте порождает противоречие:
DD a & (А & В) IDDB& ( A & B ) ь
DD a & D D 8 & ( A & B ) \- .
По правилам дедукции, если посылки (определения дилеммы сдерж ива­
ния для игроков) несовместимы с позицией (А & В), значит, противоречащая
ей позиция (А
В), утверждаю щ ая несовместимость позиций игроков А и
В, представляет дедуктивное (необходимое) следствие дилем мы сдерживания
любого одного или обоих игроков вместе. QED
Отсутствие общей позиции у игроков А и В допускает разные варианты
несовместимости их индивидуальных позиций: (А & В), ( А & В) или ( А
& В). Из теоремы 1 следует, что для возникновения дилеммы сдерживания
достаточно истинности лю бого одного варианта из перечисленных, так как
(А
В)
{(А & В) ( А & В) ( А & В)}.
Из теоремы 1« также следует, что оба игрока могут быть одновременно
субъектами дилеммы сдерживания.

Теорема 2. Если любой один из игроков (А или В) является субъектом ди­
леммы искушения, их позиции совместимы; если они оба являются субъек­
тами дилеммы искушения, их позиции, кроме того, эквивалентны:
а) ID а (А
В)
б ) 1DB У(В Л)
в) 1DA & ID а [ (Л В).
Доказательство. Каждая из импликаций (А
В) и (В
А) в отдельно­
сти утверждает совместимость позиций игроков А и В. Вместе обе им плика­
ции утверж даю т симметричность и тем самым эквивалентное ть позиций иг­
роков А и В. Позицией, противоречащ ей импликации (А В ), будет позиция
(А & В). Позицией, противоречащей импликации (В
А), будет ( А & В).
Конъюнкции позиций (А & В), ( А & В) с определением дилеммы искуше­
ния для любого из игроков в отдельности или для обоих вместе порождают
противоречие:
' Знак \- обозначает дедуктивную выводимость позиции (формулы) справа от него
из позиции (формулы) слева от него: знак пустого множества в данном случае
логическую ложь (противоречие).

&(a & в ) ь
IDB& ( A & B ) h
IDa & IDB& {(A & В) ( A & B)) I- .
Следовательно, по правилам дедукции импликации (А
В). (В
А), а
также их конъюнкция. (А В), представляю т дедуктивны е следствия дилем ­
мы искушения для лю бого одного или обоих игроков вместе. QF.D
id a

В отличие от дилеммы сдерживания, необходимым условием возникно­
вения которой для отдельных игроков и их коалиций является одно и то же
условие несовместимости (А
В), дилемма искушения для каждого игрока
требует особого условия несовместимости: истинности конъюнкции (А & В)
для игрока А и истинности конъюнкции ( А & В) для т р о к а В. Кроме того,
дилемма искушения обладает своеобразным свойством аддитивности: сум­
мирование условий несовместимости для отдельных игроков приводит к воз­
никновению отнош ения взаимного исключения как общ его условия несо­
вместимости позиций всех игроков.
Из теоремы 2в такж е следует, что оба игрока могут быть одновременно
субъектами дилеммы искушения.
Т ео р ем а 3. Один и тот ж е игрок, отстаивающий свою позицию, не
может быть одновременно субъектом дилемм сдерживания и искушения.
Доказательство. Д опустим, ш р о к А , отстаивающ ий свою позицию, яв­
ляется одновременно субъектом дилемм сдерживания DDA и искушения ЮА.
Тогда из теорем 1 и 2 следует (А & DDA & Ю А) |, что означает невозмож­
ность для игрока А быть субьекгом указанных дилемм в одно и то же время.
Аналогично и для игрока В: (В & D D t & ЮА) [ . QHD
Т еорем а 4. Из истинности позиции любого игрока следует ложность

(невозможность) конъюнкции дилемм сдерживания и искушения, субъектом
которых он одновременно является.
Доказательство. Согласно теореме 3 ни один игрок не может быть одно­
временно субъектом дилемм сдерживания и искушения, так как истинно (А &
DDa & ЮЛ)У для игрока А и (В & D D t & Ю А)\для игрока В. Из (А &
DDa & IDА) [ выводимо (DDa & /Д Д Ь А , откуда но закону конграпозиции
следует А [• (DDA & IDA). А налогично для игрока В: из (В & DDA & IDA) fвыводимо (DD,} & ID n)\ В , откуда по закону контрапозиции следует В |(DDB & ID «). Q FD
Т еорем а 5. Если один игрок является субъектом дилеммы сдерживания,
а другой игрок
субъектом дилеммы искушения, то данная комбинация ди­
лемм несовместима с позицией игрока, ставшего субъектом дилеммы иску­
шения.
Доказательство. Допустим, игрок А является субъектом дилеммы сдер­
живания DD a, а ш р о к В
субъектом дилеммы искушения IDB. Тогда следу­
ет (В & DD ,| & IDB)\. Из допущ ения, что игрок А является субъектом ди­

леммы искушения, а игрок В
(А & DDB & IDa) h . QED

субъектом дилеммы сдерживания, следует

Т еорем а 6. Из истинности позиции игрока В следует ложность конъ­
юнкции дилемм DD .4 и Ю 8: из истинности позиции игрока А следует лож ­
ность конъюнкции дилемм DDB и ЮЛ.
Доказательство. Согласно теореме 5 для игрока А, ставш его субъектом
дилеммы сдерживания, и игрока В, столкнувш егося с дилеммой искушения,
справедлив вывод (В & DDA & IDH) \- . Из него следует законность вывода
(DD4 & Юц)[ В, из которого по закону контрапозиции следует истинность
вывода В |- (DDa & Юн). А налогично на основании теоремы 5 доказывается
справедливость вывода {DDb & 1DA) |- А , из которого по закону контрапози­
ции следует истинность А |- (DDB & ЮЛ). QED
Т еорем а 7. Игроки А и В занимают одну и ту ж е позицию (А & В), если у

них отсутствуют дилеммы сдерживания и искушения.
Доказательство. Допустим, у игроков А и В отсутствую т дилеммы сдер­
живания и искушения. Тогда истинна следующая конъюнкция: DDA & Ю А
& DDb & IDB, которая несовместима с импликацией (А
В). В этом
случае справедлив вывод из отсутствия дилемм сдерживания и искушения
общей позиции игроков: ( DDA & Ю А & DDB & Ю 8) [(А & В). QED
Т еорем а 8. Логическое отрицание дилеммы сотрудничества для одного
игрока (дилеммы доверия для другого) эквивалентно принятию обоими игро­
ками общей позиции.
Доказательство. Допустим, игрок А является субъектом дилеммы со­
трудничества и игрок В
субъектом дилеммы доверия. Тогда истинно: С РА
= TDh = (А & В)
(1А & (/,, & А & В)). Отрицание дилеммы сотрудничест­
ва для А (дилеммы доверия для В) эквивалентно: CDA =
TDH= (( IA & А &
В) (1А & А & В)) (А & В). Аналогично для ситуации, когда игрок В являет­
ся субъектом дилеммы сотрудничества, а игрок А
субъектом дилеммы до­
верия. В этом случае имеет место: CDs TDA = (( 1В & А & В) (IB & A &
В)) (A & В). QED
Т еорем а 9. Если у игроков А и В. занимающих общую позицию {А & В),

отсутствуют дилеммы сотрудничества, у них отсутствуют и дилеммы
доверия.
Доказательство. Допустим, у игроков А и В. занимаю щ их общ ую пози­
цию (А & В), отсутствую т дилеммы сотрудничества. Из теоремы 8 следует,
что в этом случае игроки А и В занимаю т общ ую позицию , их односторонние
улучшения являются ее необходимыми элементами и по этой причине ни
один из них нс является субъектом дилеммы доверия (все доверяю т друг д ру­
гу). QED

Теорема 10. Если игроки А и В занимают общую позицию (А & В) и у них
отсутствуют дилеммы сотрудничества, эта позиции представляет ста­
бильное позитивно-синергетическое решение конфликта.
Доказательство. Пусть игроки А и В занимаю т общ ую позицию (А & В)
и у них отсутствую т дилем мы сотрудничества. Тогда согласно теореме 9 ни
один из игроков А и В не является субъектом дилеммы доверия, так как никто
из них нс имеет односторонних улучш ений данной позиции. По определению
9 позиция (А & В) представляет в этом случае стабильное позитивносинергетическое реш ение конфликта. QED
Теорема 11. Логическое отрицание дилеммы вынуж денного реализма эк­
вивалентно утверж дению позиции того игрока, который является ее субъ­
ектом.
Доказательство. По определению, дилемма вынужденного реализма для
игрока А символизируется как (А
( А & В)), для игрока В
как (В
( В
& А)). Их отрицания эквивалентны позициям А и В соответственно. QED
Теорема 12. Если игроки А и В образуют единую команду, ни один из них
не может быть субъектом дилеммы вынужденного реализма.
Доказательство. Допустим, игроки А и В образую т единую команду. То­
гда они отстаиваю т общ ую позицию (А & В). Из теоремы 11 следует, что в
этом случае ни один из них не может быть субъектом дилеммы вынужденно­
го реализма. QED

Теорема 13 (Основная теорема теории драмы). Если игроки А и В ре­
шили дилеммы сотрудничества (доверия), сдерживания и искушения, они
создали единую команду, отстаивающую общую позицию (А & В), которая
представляет стабильное позитивно-синергетическое решение конфликта.
Доказательство. Пусть игроки А и В реш или дилеммы сотрудничества
(доверия), сдерживания и искушения. Тогда согласно определению 8 и тео­
реме 7 игроки А и В занимаю т общ ую позицию (А & В) и образую т единую
команду. Ни один из игроков в отдельности или оба они вместе нс имеют
улучш ений общей позиции. Из теорем 9, 10, 12 и определения 9 также следу­
ет, что в этом случае общая позиция (А & В) представляет стабильное пози­
тивно-синергетическое решение конфликта, которое оба игрока отстаивают
по внутреннему убеждению и без всякого внешнего давления. QED
Проанализируем несколько примеров.

Пример 1

Стратагема «Обманув императора, переправиться через море (Яс­
ный день скрывает лучше, чем темная ночь)» '
Танский император Тай-цзун (VII в.) пошел войной на государство Когурс,
находившееся в Корее. Дойдя во главе трехсоттысячного войска до Восточного
моря и увидев перед собой бескрайний водный простор, он нал духом. Как ему

у<>Тридцать шесть стратагем. Китайские секреты успеха // Пер. с китайского В. В.
Малявина. М., 2000; Зенгер X. фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и вы­
живать. Знаменитые 36 стратагем за три тысячелетия. М., 1995.

переправиться через великий океан? Почему он не послушал советников, пре­
достерегавших его от этого похода? В смущении он обратился к своим воена­
чальникам. чтобы узнать их дальнейшие планы. Те попросили время на размыш­
ления. Так как военачальники боялись, что император может отменить поход,
они обратились к хитроумному генералу Сюэ Женьгую. Тот быстро придумал
нужный план действий. Он запретил людям из императорской свиты смотреть на
бушующее морс, а сам заявил государю: «А могли ли бы вы, ваше величество,
перейти через море, как по суше?» На следующий день императору доложили,
что богатый крестьянин, живший на морском берегу, доставил продовольствие
для войска и желал бы лично выразить государю свои верноподданнические
чувства. Тай-цзун отправился на берег моря, но самого моря так и не увидел, по­
скольку оно было скрыто тысячами искусно расположенными полотнищами от
палаток. Крестьянин со всей почтительностью пригласил императора войти в
дом, где на стенах повсюду висели занавеси, а стены были устланы коврами.
Император и его свита заняли подобающие им места, начался веселый пир. Че­
рез некоторое время император услышал за окном свист ветра и заметил, что пол
в доме раскачивался. Он приказал слуге отдернуть занавеси и увидел, что вокруг
расстилался морской простор. «Где мы?» — спросил он. «Вся наша армия дви­
жется к берегам Когуре», — ответил один из советников. Когда император по­
нял. что ничего изменить уже нельзя, к нему вернулась решимость. Теперь он
без страха вел свое войско к неведомой стране.

Игроки: И = император Тай-цзун; Г = генерал Сю э Ж еньгуй и военачаль­
ники.

Дилеммы игроков. Пока трехсоттысячная армия не достигла Восточного
моря, император и его военачальники единодуш но отстаивали одну и ту же
позицию. Страх императора перед трудностями и возможной гибелью в мор­
ском путешествии поколебал это единодуш ие и создал для него и его воена­
чальников дилеммы сотрудничества и доверия. Стремление императора по­
кинуть общ ую с военачальниками позицию означало, что он столкнулся с
дилеммой сотрудничества, а его военачальники — с дилеммой доверия (из-за
малодушного намерения императора не покидать твердой суши). Император
разделяет со своими военачальниками общ ие цели военной кампании. Но изза страха перед морем он нс может решиться на продолжение военной кам­
пании. Военачальники поддерж иваю т военные амбиции императора, но не
согласны поддержать одностороннее улучш ение императорской позиции,
вызванное его страхом перед морем и статусом императора.
Неформальный анализ решения дилемм и драмы. Генерал Сю э Ж еньгуй
быстро сообразил, что раз причина нежелания императора начать морскую
переправу — страх перед безбрежным морем, то заманить императора на ко­
рабль и начать переправу можно только хитростью, т.с. доступным ему одно­
сторонним улучшением общей позиции с императором, именно превращ ени­
ем в видимость твердой суши. Генерал разыграл спектакль с приглашением
императора в гости к богатому крестьянину, император без чувства страха
взошел на корабль, и переправа началась. Когда обман раскрылся, императо­
ру, чтобы не прослыть трусом, ничего не оставалось, как добровольно при­
соединиться к своей команде и возглавить военную кампанию . Гем самым
дилеммы сотрудничества императора и доверия его военачальников, а вместе
с ними и драма (конфликт) благополучно разрешились.

Формальный анализ решения дилемм и драмы. Общая позиция императо­
ра Тай-цзуна и его военачальников: (И & Г) = «император вместе с воена­
чальниками продолжаю т военную кампанию».
Начало драмы характеризуется возникновением дилеммы сотрудничест­
ва для императора и соответственно дилеммы доверия для генерала и воена­
чальников: C D n - TDp= (И & Г)
(1ц & (1ц & И & /*)). Причина драмы
возможное одностороннее улучш ение общей позиции императора, ставшее
реальным из-за возникш его у него страха перед морем: 1И = «император от­
меняет военную кампанию , если и только если боится моря». Д илемма дове­
рия для генерала и военачальников имеет вид: (И & Г)
(Iff & (If[ & И &

ПУ
Конец драмы ознаменован хитроумными действиями генерала Сюэ
Ж еньгуя по разреш ению дилемм сотрудничества для императора и доверия
для генерала и военачальников. Согласно теореме 9 ТД для этого достаточно
реш ить дилем му сотрудничества императора, тем более что именно она явля­
ется причиной возникновения драмы.
Генерал нс мож ет реш ить дилемму сотрудничества императора с помо­
щью разумных аргументов: страх императора перед морем нс поддастся ра­
циональному устранению. Но генерал способен реш ить данную дилемму с
помощью доступного ему одностороннего улучшения общей позиции, имен­
но с помощью хитрости. Уловка генерала состояла в том. чтобы избавить им­
ператора от страха перед морем в момент его посадки на корабль. Обозначим
ее посредством 1Г = «страх императора перед морем исчезнет и он взойдет на
корабль, если вид моря заменить видимостью суш и». Как только генерал
проделал свой трю к, конъюнкция (1И & //) (И & Г) = «император, не испы­
тывая страха перед морем, взошел на корабль и продолжает военную кампа­
нию» превратилась в необходимый контрпример, решивший дилемму со­
трудничества императора (доверия для генерала и военачальников).
После раскрытия обмана, император благоразумно не придал ему значе­
ния, а его результат
начало морской переправы превратил в необходимую
часть своей с генералом Сюэ Ж еньгуем и другими военачальниками общей
позиции. Д илеммы исчезли. С исчезновением дилемм исчезла и причина
драмы.

Пример 2

Стратагема «Бить по траве, чтобы вспугнуть змею (Удар, нанесен­
ный наудачу, позволит выяснить истинное положение дел)»
Один юноша, не достигший еще совершеннолетия, но весьма смышленый,
рано лишился обоих родителей и жил под опекой у своего дяди. Однажды юно­
ша заметил, что у дяди очень обеспокоенный вид. Он стал расспрашивать о при­
чинах этого. Дядя отвечал, что тревожится о том, что у него нет сына. Чтобы по­
заботиться о мужском потомстве, следовало бы взять в дом наложницу, но этого
нс хочет его супруга. Поэтому он и озабочен.
Юноша немного подумал, а затем сказал:
— Дядя, не печалься более. Я вижу способ добиться от тети согласия.
— Вряд ли у тебя что-нибудь получится, — недоверчиво проговорил дядя.
На следующий день с утра юноша взял портновскую линейку и стал мерить
ею землю, начиная от двери дядиного дома, и занимался этим так упорно, что
тетка выглянула из дому.

— Что это ты тут делаешь? — спросила она.
— Я обмеряю участок, — хладнокровно отвечал юноша и продолжал свое
занятие.
— Что? Обмеряешь участок? — воскликнула тетка. — Что это ты волну­
ешься о нашем добре?
На это юноша с самоуверенной миной пояснил:
Тетушка, это же само собой разумеется. Я готовлюсь к будущему. Вы с
дядей уже немолоды, а сыновей у вас нет. Поэтому, конечно, ваш дом останется
мне, вот я и хочу его обмерить, потому что собираюсь впоследствии перестраи­
вать.
Тетка, раздраженная и разгневанная, не смогла ни слова вымолвить. Она
побежала в дом, разбудила мужа и начала умолять его, чтобы он как можно ско­
рее взял наложницу.

Игроки : Д = дядя с племянником, Т = тетя.
Дилеммы игроков. Позиции дяди и тети противоположны и, следователь­
но. несовместимы. Дядиных разъяснений, что им нужен прямой наследник,
недостаточно, чтобы убедить свою супругу взять наложницу. Не желая всту­
пать со своей женой в прямую конфронтацию, он вынужден принять се пози­
цию. Значит, дядя сталкивается в отнош ении своей супруги с дилем мой вы­
нужденного реализма. Дядя является такж е субъектом дилемм сдерживания и
искушения в отношении своей супруги, так как она отвергает его позицию и
предпочитает ей угрожаю щ ее будущее.
Неформальный анализ решения дилемм и драмы. Племянник понимает,
что только реальная угроза передачи имущества косвенному наследнику мож ет заставить тетю согласиться взять наложницу. Он разыгры вает перед те­
тей полный драматизма спектакль, который предупреждает ее о такой угрозе:
«племянник собирается стать наследником ее с дядей имущества». Одной
этой угрозы оказалось достаточно, чтобы тетя тотчас изменила свое решение
и. приняла позицию дяди. Это сразу же решило все дилеммы дяди и привело
в его отнош ениях с супругой к позитивно-сннсргетичсскому реш ению воз­
никшего конфликта.
Формальный анализ решения дилемм и драмы. Общая позиция дяди с
племянником: Д = «чтобы иметь прямого наследника, необходимо взять на­
ложницу».
Позиция тети: Т - «не разреш ать мужу взять наложницу».
(д = запасная позиция (угроза) дяди с племянником = «нс будет наложни­
цы, не будет п рям ою наследника».
t, = запасная позиция (угроза) тети совпадает с основной = «не разрешать
мужу взять наложницу».
t = угрожаю щ ее будущее = «тетя нс разреш ает взять наложницу, дядя и
тетя остаю тся без прямого наследника».
Решить дилемму сдерживания дяди означает построить хотя бы один из
опровергающих контрпримеров, вынуждающ их тетю изменить свою пози­
цию на противоположную . Как следует из содержания стратагемы, племян­
ник стремится доказать тете реальную несовместимость ее позиции с угро­
жающим будущим, которое она предпочитает принятию позиции дяди. Та­
ким образом, он стремится построить контрпример (Т & I) дилемме сдерж и­

вания для дяди. С этой целью он в провокационной форме посылает тете ряд
новых сообщений.
Своими нарочито бесцеремонными действиями по измерению участка
племянник сообщ ает тете о возникновении для нес новой у ф о зы : tn= «я ста­
ну наследником всего вашего имущества». Тем самым племянник добивает­
ся, чтобы тетя с гневом отвергла его самоуверенные притязания на наследст­
во: (Г
tn). Племяннику также известно, что тетя предпочитает угрож аю ­
щее будущ ее позиции дяди: ( Т
I). Своим спектаклем он сообщ ает тете д о ­
полнительно, что новая угроза t,t представляет для нее необходимое следст­
вие предпочитаемого ею угрожаю щ его будущего: (t
tn).
Конъюнкция новых сообщений племянника оказалась несовместимой с
позицией тети: { Т & (Т
t) & (Т
/ ,/ ) & ( '
///)}[• . С точки зрения тети
причиной возникшей несовместимости не могут быть импликации (Т
tn)
и (/
///), так как их реальность была убедительно продемонстрирована пле­
мянником. Значит, причина несовместимости
в ложности импликации (Г
/), т.е. предпочтения тети. Из ложности (Г
/) следует истинность конъ­
юнкции {Т & (), которая представляет один из контрпримеров дилеммы
сдерживания для дяди. Так как контрпример истинный, данная дилемма уст­
раняется, тетя меняет свою позицию Т на противоположную
Т. Согласно
теореме 7 ТД тетя и дядя занимаю т теперь общ ую позицию (Д & Т).
Присоединение тети к позиции дяди устраняет дилемму вынужденного
реализма дяди, так как согласно теорем е 12 ТД если все игроки разделяю т
общую позицию, то у них нет никаких оснований для возникновения данной
дилеммы. У странение дилемм сдерживания и вынужденного реализма для
дяди ликвидирует все причины драмы.

Пример 3
П очему военное реш ение проблемы террора являет ся неизбеж ным,
но не окончат ельным
Данны й пример интересен объяснением техники и этапов моделирования
конфликтов, принятых в теории драмы. Главным элементом теоретико­
драматической модели конфликта служит таблица выборов.
М ногочисленные определения террора, имею щ иеся в литературе, сходят­
ся в том , что суть данного явления заклю чается в нелегитимном использова­
нии отдельным человеком, группой или государством насилия для достиж е­
ния своих целей. Главной целью террористов является не разруш ение, захват
или убийство заложников как гаковые. а создание посредством подобных ак­
тов насилия ш оковою воздействия на того субъекта власти, от которого зави­
сит, как они считают, получение нужных им уступок. Все террористические
акции планируются так, чтобы поставить субъекта власти перед дилеммой:
либо уступить организаторам акции и продемонстрировать тем самым свою
беспомощность, либо не уступить, но взять на себя всю ответственность за
произведенные разруш ения, страдания и смерть невинных лю дей. При лю ­
бом из указанных исходов организаторы террористической акции успешно
доказываю т силу террора как метода устрашения, недееспособность законной
власти и не оставляю т ее органам никаких шансов на реальное противодейст­

вие. Но на самом ли деле позиция террористов столь беспроигрыш на? Какой
должна быть в этом случае принципиальная стратегия антитеррора?
Чтобы ответить на эти вопросы, попробуем построить модель и проана­
лизировать проблему в общем виде. Определим в качестве основных иг роков
(участников, принимающих сущ ественное для развития теракта решения)
группу террористов, правительство и население условного государства. Д о­
пустим, целью террористов является получение каких-либо уступок от пра­
вительства. Смоделируем сначала логику развития террористической акции.
Исходной точкой служит соверш ение теракта и выдвижение террористами
своих требований. Любая террористическая акция
это средство достиж е­
ния теми, кто ее организует, определенных целей (в нашем примере
усту­
пок от правительства), попытка обмена обещания прекратить начавшееся на­
силие на выполнение своих условий. Нели же целью насилия является само
насилие, тогда оно не может быть квалифицировано как теракт. Иными сло­
вами. разруш ение, захват и г. и. действия могут быть определены как терро­
ристические только после предъявления требований в обмен на прекращение
подобных акций.
Цель террористической акции состоит в том , чтобы вынудить правитель­
ство согласиться с предъявленными требованиями. Для этого у организаторов
террора имеются только две возможности: либо принудить правительство к
согласию со своей позицией с помощью «кнута», либо, наоборот, соблазнить
его к этому с помощью «пряника». Поскольку последняя возможность не со­
ответствует назначению террористической акции, то она исклю чается как
невозможная. У террористов остается поэтому только одна альтернатива оказывать непрерывное и возрастаю щ ее давление на правительство и населе­
ние, выполняя последовательно свои угрозы до тех пор, пока оно само или
под давлением населения не согласится удовлетворить предъявленные требо­
вания. Это означает, что террористы ставят своей целью вынудить прави­
тельство и население принять собственную позицию как более предпочти­
тельную до открытого военного столкновения и в больш инстве случаев неза­
висимо от него. Объективная логика террора
это порождаемая ситуацией
террористического акта необходимость эскалации все более изощренных
форм принуждения, устрашения с целью «законного» наказания «несправед­
ливого» правительства. Эта логика не зависит от психологических особенно­
стей организаторов и исполнителей террористической акции; она полностью
определяется структурными особенностями последней. Даже «гуманные тер­
рористы», если таковые и сущ ествую т, будут вынуждены следовать ей с не
меньшей последовательностью , чем самые безжалостные.
Игрокам доступны следую щ ие принципиальные действия (действием
считается и отрицание действия) для достижения своих целей. Возможные
действия террористов
{вступить или не вступить в переговоры с прави­
тельством, сдаться или нс сдаться правительству). Правительство выбирает
из следую щ его списка
{уступить или не уступить требованиям террори­
стов, вступить или нс вступить с ними в переговоры, начинать или не начи­
нать антитеррористическую операцию ). Возможные действия населения
{поддержать или не поддержать правительство).

Из наборов отдельных действий, выбираемых или отвергаемых игрока­
ми, формирую тся позиции игроков
предлагаемые ими способы разреш е­
ния конфликта. М одель вклю чает также действия игроков, которые они пла­
нируют соверш ить тогда, когда другие игроки отвергнут их предложения.
Сумма подобных действий (обозначающ их запасны е варианты игроков) об­
разует так называемое «угрожающ ее будущее»
одновременное исполнение
всеми игроками своих угроз (санкций), и фактически означает военное раз­
реш ение проблемы террора. У грожаю щ ее будущ ее вклю чает проведение антитеррористической операции, ответные боевые действия со стороны терро­
ристов, возможную гибель заложников и других мирных жителей, военные
потери, уничтожение личного, военного и государственного имущества, а
такж е другие виды ущ ерба. Иными словами, военное реш ение приводит к
одному из самых трагических исходов.
Последним элементом модели выступаю т предпочтения игроков. На­
правление предпочтения обозначается стрелками (если стрелка направлена в
обе стороны, считается, что у игрока отсутствует конкретное предпочтение).
Отнош ение игроков к угрожающ ему будущ ему является важнейш им ключе­
вым компонентом их позиции. По понятным соображениям правительство нс
может предпочитать позицию террористов, поэтому оно выбирает угрож аю ­
щее будущее. Аналогичный выбор делаю т и террористы: отвергая позицию
правительства, они вынуждены выбирать угрожаю щ ее будущее. Отношение
населения к позиции террористов и угрожаю щ ему будущ ему неопределенно
из-за равной опасности обоих исходов.
Н есогласованное отнош ение игроков к угрожающ ему будущ ему и пози­
циям друг друга порождает динамику развития конфликта. В этом случае иг­
роки сталкиваю тся со специфическими позиционными конфликтами, назы­
ваемыми дилеммами. Их попытки разреш ить свои специфические дилеммы
предопределяют общий способ разрешения конфликта.
Допустим, террористы совершили спланированную акцию и предъявили
правительству ультиматум. Игроки, возможные действия, их позиции, угро­
жающее будущее и предпочтения после начала теракта указаны в нижесле­
дую щ ей таблице выборов:

п

Таблица выборов
t
т
н

П равительство

уступить
вступить в переговоры
начать антитер. операцию

□
■
□

□
п
■

■
■

□
□

ш

—

—

■

□

—

—

■

□

—

□

■

Террористы
вступить в переговоры
сдаться

Население
поддержать правительство

■

Пояснение
Под каждым выделенным жирным полушрнфтом
именем т р о к а указаны действия, которые он способен
совершить или не совершить.
■
игрок выполняет действие
□

игрок огвергает действие

—
игроку безразлично, будет ли выполнено или
от вергнуто данное действие
П
позиция правительства
Т
позиция террористов
//

позиция населения

/

угрожающее будущее

=>
направление предпочтения игрока (от yipo жающего будущего к данной позиции или от данной по­
зиции к угрожающему будущему)
игрок не имеет особого предпочтения при вы­
боре
Стрелки предпочтений располагаются на пересече­
нии имени т р о к а и позиции другою т р о к а , между ко­
торой и угрожающим будущим он должен сделать выбор.
В данной модели игроки имеют следующие пред­
почтения:
правительство предпочитает угрожающее будущее
позиции геррористов:
террористы предпочитают угрожающее будущее
позиции правительства;
террористы предпочитают угрожающее будущее
позиции населения;
население не имеет особых нредпоч'1 еннй при вы­
боре между позицией террористов и угрожающим буду­
щим (оба сценария для него одинаково опасны).

Позиции игроков после начала теракта
Позиция правительства : правительство нс уступает террористам, всту­
пает с ними в переговоры и отказывается от проведения антигеррористической операции; террористы вступаю т с правительством в переговоры и сда­
ются; население поддерживает правительство.
Позиция террористов : правительство уступает требованиям террористов
и не начинает антитеррористическую операцию; террористы не сдаются; на­
селение не поддерживает позицию правительства.
Позиция населения: правительство и террористы вступают в переговоры;
население поддерживает правительство.
Угрожающее будущее
Если игроки не согласую т свои позиции, они будут вынуждены выпол­
нить свои угрозы (реализовать свои запасные позиции). Тогда их всех ож ида­
ет следую щ ий сценарий;
правительство не уступает террористам, нс вступает с ними в перег ово­
ры и начинает антитеррористическую операцию;
террористы нс вступаю т в переговоры с правительством и нс сдаются;

население отказывает правительству в однозначной поддержке.
Д и л е м м ы и гр о к о в и способы из реш ен и я
Террористы отвергаю т позицию правительства и предпочитаю т угро­
жающее будущее, основным элементом которого для них является угроза на­
несения максимально возможного материального и людского ущерба. г>то
означает, что правительство по отнош ению к террористам сталкивается с ди­
леммой сдерживания
его угроз недостаточно, чтобы удержать их от
стремления к угрожаю щ ему будущему. Причины такого предпочтения тер­
рористов очевидны
они доказываю т «бескомпромиссность» и «серьез­
ность» своих намерений и бессилие властей воспрепятствовать своей «свя­
щенной» миссии. Личная смерть не является для них препятствием. Следова­
тельно. наиболее вероятная стратегия поведения террористов после осущ ест­
вления теракта
реальное воплощ ение угрожаю щ его будущего.
Правительство отвергает позицию террористов и предпочитает угро­
жающее будущ ее, главным элементом которого для него является проведение
антитсррористической операции. Значит, по отнош ению к правительству тер­
рористы сталкиваю тся с дилеммой сдерживания
их угроз недостаточно
или они неубедительны, чтобы правительство пошло на уступки и выполнило
все требования. Причины стремления правительства к угрожаю щ ему буду­
щему
сохранение престижа власти в глазах общ ественного мнения, спасе­
ние заложников, государственного имущества. Самая вероятная стратегия
поведения правительства после начала теракта
реальное воплощение уг­
рожающего будущего.
Население отказывает правительству в активной поддержке, но не под­
держивает явно и позицию террористов. При реальной угрозе трагического
развития событий способно потребовать от правительства пойти на уступки и
косвенно поддержать требования террористов. Это означает, что население
сталкивается с дилеммой искушения в отнош ении террористов. Эта дилемма
возникает тогда, когда страх игрока перед возможным осущ ествлением уг­
рожаю щ его будущ его делает позицию его противника предпочтительной на­
столько. что он склонен скорее принять ее, чем реш ительно отвергнуть. Все
теракты организуются с целью создать для тех, против которых они направ­
лены, искуш ение принять позицию террористов. Данная дилем ма значитель­
но уменьш ает способность населения противостоять демагогии террористов
и, кроме того, указывает на реальную причину неустойчивого отношения на­
селения к позиции правительства. Пока жертвы невелики, оно полностью
поддерживает правительство. Но когда возможные потери оцениваются как
чрезмерные, население меняет свое отношение к позиции правительства на
противоположное.
Террористы отвергаю т позицию населения и предпочитаю т угрожающ ее
будущее. Значит, население сталкивается с дилеммой сдерживания в отно­
шении террористов
его отрицательного отношения к актам террора недос­
таточно для того, чтобы изменить стремление террористов к угрожаю щ ему
будущ ему. Для решения этой дилем мы у населения есть только одна возмож ­
ность
поддерж ать антитеррористические действия правительства. Но, по­
ступая таким образом, население объективно поддерживает стремление пра­

вительства к угрожаю щ ему будущ ему как единственному способу решения
своей дилем мы сдерживания. Правда, степень этой поддержки зависит от
оценки населением величины предполагаемых лю дских потерь и материаль­
ных разрушений.
Таким образом, правительство и террористы видят реш ение своих ди­
лемм и тем самым конфликта в обоюдном желании достигнуть исполнения
угрожаю щ его будущего. Позиция населения менее определенна, так как за­
висит от оценки поведения правительства. Если население считает, что пози­
ция правительства нуждается в поддержке, то это делает осущ ествление уг­
рожаю щ его будущ его еще более вероятным. Если же оно в результате траги­
ческого развития событий откаж ет правительству в своей поддержке, то это
уже никак не повлияет на окончательный исход конфликта. Последний опре­
деляется исключительно поведением двух игроков
террористов и прави­
тельства.
Террористы не могут обойтись без акций устраш ения, поэтому прави­
тельство рассматривает проведение антитеррористической операции как ре­
шающее средство если не избежать, то, по крайней мере, уменьш ить число
возможных жертв. Кроме того, оно будет стремиться придать этой операции
превентивный характер, чтобы максимально устранить возможность прове­
дения новых терактов. Все это объясняет, почему правительство заинтересо­
вано в проведении антитеррористической операции и почему оно, если уве­
рено в ее успехе, никогда не примет позицию террористов.
Террористы осознают, что правительство, будучи рациональным игро­
ком, надеется, прежде всего, на военное решение возникшей проблемы. И
будет отстаивать его до тех пор, пока верит в успех планируемой операции.
Проведение правительством антитеррористической операции они планируют
как неизбежное следствие своих действий, предвидят ее вклю чение прави­
тельством в свою позицию , и разрабатываю т собственные контрмеры.
Таким образом, ни террористы не могут отказаться от акций устрашения,
ни правительство
от проведения антитеррористической операции. О твер­
гая позиции друг друга, оба игрока объективно делаю т угрожаю щ ее будущее,
или антагонистическое разреш ение конфликта, единственно возможным ис­
ходом. Ни позиция террористов, исключаемая правительством, ни позиция
правительства, отвергаемая террористами, не представляю т стабильных ре­
шений конфликта. Террористы предпочитаю т угрожаю щ ее будущ ее потому,
что нс видят иного способа оказать давление на правительство. Правительст­
во стремится к данному исходу потому, что нс признает теракт в качестве
законного способа реш ения социально-политических проблем. Несмотря па
различную мотивацию основных игроков, позиции террористов и правитель­
ства обретаю т свойство взаимной дополнительности. Это означает, что при
указанных условиях угрожаю щ ее будущ ее объективно становится единст­
венным стабильным решением лю бой террористической акции и проблема
террора может иметь только военное решение. Ни один из основных игро­
ков нс способен добровольно избежать его. Единственное различие между
ними состоит в том, что правительство вероятнее всего будет стремиться м и­
нимизировать лю дские потери и материальный ущерб, а террористы, наобо­
рот, его максимизировать.

Военное решение проблемы террора неизбежно, но является ли оно
окончательным? Следую щ ее рассуждение показывает, что ответ на этот во­
прос мож ет быть только отрицательным. В случае успеха военная акция про­
тив террористов устраняет следствия, но нс причины теракта. В случае про­
вала она не устраняет даже следствий. Значит, независимо от того, окажется
ли успешной антитеррористическая операция или нет, она не способна лик­
видировать причины теракта. Если же его причины не устранены, новые те­
ракты будут становиться все более изощ ренными и безжалостными. Безус­
ловно, терроризм
величайш ее зло современной социальной и политиче­
ской жизни. Вместе с тем наличие этого явления свидетельствует о сущ ест­
вовании проблем, которые по разным причинам не получили или не получа­
ю т легитимных средств своего решения. Как только правительство найдет
законные средства разрешения конфликта, порождаю щ его теракты , исчезнет
сама собой и проблема терроризма.

Пример 4м'
Н ижеследую щ ий пример интересен тем, что его авторы сравниваю т ме­
тод вычисления стабильных исходов с помощью компьютерной программы
GMCR II (графическая модель решения конфликтов), разработанный группой
канадских специалистов под руководством К. Хайиеля*1, с методом теории
драмы. Для полноты сравнения добавим к ним структурно-игровой метод,
чтобы читатель смог самостоятельно оценить их достоинства.
В 1990 г. калифорнийская компания Sun Beit Water Inc. (далее SB) стала участ­
ником совместного венчурного предприятия с Канадской корпорацией, имевшей ли­
цензию на экспорт в танкерах 247 млн. литров воды в год из провинции Британская
Колумбия в США и третьи страны. Лицензия Канадской корпорации была одной из
шести, выданных частным компаниям правительством Британской Колумбии (далее
BCG) в начале 1990 г.
Вскоре после того как партнерство было оформлено, калифорнийская компания
Goleta Water District (далее GWD) предложила SB заключить контракт на поставку
воды. Для обеспечения предполагаемых поставок Канадская компания обратилась к
BCG за разрешением увеличить вывоз воды еще на 18, 5 млн. литров в год. Но 18. 03
1991 BCG ввела временный мораторий на выдачу новых и расширение прав уже вы­
данных лицензий, поставив тем самым под удар сотрудничество SB и GWD. SB оспо­
рила действие BCG и подала иск, требуя компенсации за убытки, понесенные от вве­
дения моратория.
В 1995 г. BCG согласилась вступить в переговоры, но с каждой компанией со­
вместного предприятия отдельно и без судебного разбирательства. Канадской компа­
нии было предложено в качестве компенсации 220 тысяч амер. долларов, тогда как
SB требовала 40. 8 млн. амер. долларов. В июне 1995 г. Окружной Законодательный
Совет принял закон О Защите Воды, запрещающий экспорт воды из Британской Ко­
лумбии в танкерах необходимого объема. В случае одобрения правительством Бри­
танской Колумбии он немедленно вступал в силу и окончательно подрывал бизнес
SB. В декабре 1998 г. SB обратилась в Североамериканский Арбитражный суд North
American Free Trade Agreement (далее NAFTA) с иском против правительства БританЧ<1 Oheidi A.. Hipel К. W. Strategic and Dilemma Analysis of a Water Export Conflict //
Infor. Vol. 43. 2005. P. 247-270.
4 См.: Светлов В. А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб, 2005. С. 332345.

ской Колумбии, так как все иски в канадских судах против BCG оказались безуспеш­
ными.
Конфликт между игроками SB и BCG хронологически делится на три
этапа. Первая стадия начинается 18 марта 1991 г. и заканчивается 1 января
1994 г. Вторая стадия начинается в январе 1994 г. и заканчивается в июне
1995 г., когда был принят закон О Защите Воды. Третья стадия конфликта
начинается в июне 1995 г. и заканчивается в декабре 1998 г., когда игрок SB
подал иск в NAFTA против правительства Британской Колумбии и тем самым
против федерального правительства Канады также.
Игроки, их возможные действия в каждой из трех стадий конфликта
суммированы в табл. 10 (термин судиться означает действие подать иск в
канадский суд ; термин переговоры
действие инициировать переговоры;
термин NAFTA
действие подать иск в NAFTA; термин отменить
дейст­
вие отменить временный мораторий; терм ин ввести
действие ввести в

действие закон «О Защите Воды»).
Таблица 10
Игроки

Стадия 1
(1991-1994)

Стадия 2
(1994-1995)

Стадия 3
(1995-1998)

SB

Судиться
Переговоры

Судиться
Переговоры
Подать иск

Судиться
Переговоры
Подать иск

BCG

Судиться
Переговоры
Отменить
Ввести

Судиться
Переговоры
Отменить
Ввести

Судиться
Переговоры

Проанализируем каждую стадию конфликта последовательно.

Стадия 1
Метод GMCR И
Обоим игрокам доступно шесть действий. Всего, следовательно, возмож­
но Т = 64 исхода, не все из которых допустимы. Например, ясно, что игрок
BCG никогда не соверш ит вместе два несовместимых действия: Отменить
мораторий и ввести в действие закон О Защите Воды. Игрок BCG также
обязан начать судебную тяж бу, если игрок SB подаст исковое заявление и т.д.
После исключения всех недопустимых исходов из 64 возможных остается 15
допустимых для дальнейш его анализа (табл. 11; знак «Y» обозначает выпол­
нение соответствую щ его действия, знак «N»
его невыполнение).

Судиться
Переговоры
Отменить
Ввести

N
N
N
N

N

Y

Y

N

N

N

N

Y

Y
Y

N

N

N

N

N

Y
Y
N

N
N

N
N

N

N

N

N

Y

N

N

N

N

Y

N
N
N
Y

Y
N
N
Y

Y
N

N
Y

N

N

Y

Y

Y
Y
N
Y

Y
Y
N
Y

Вектор предпочтения исходов для игрока SB (слева направо от самых
предпочтительных к менее предпочтительным) выглядит следующим обра­
зом: (8, 5, 7, 3, 6, 4, 2, 13, 15, I I , 14, 12, 10, 1 ,9 } . Для игрока SB исход 8 са­
мый предпочитаемый, так как предполагает, что игрок BCG по собственной
инициативе отменяет мораторий без каких-либо действий со стороны SB. На­
оборот, исход 9 для игрока SB наименее предпочитаемый, так как предпола­
гает, что его противник не отменяет мораторий и, кроме того, вводит в дейст­
вие закон О Защите Воды. И сход 1 обозначает status quo конфликта на дан­
ном этапе развития.
О тносительно интерпретации предпочтений игрока BCG было выдвинуто
две альтернативных версии: BCG имеет «искренний» вектор предпочтения
{9, 10, 13, 12, 15, 11, 14, 1, 2, 5, 4, 7, 3, 6, 8} и «неискренний» { 1 ,2 , 4, 7, 3, 6, 9,
10, 13, 12, 15, 11, 14, 8}. «И скренний» вектор основан на допущ ении, что иг­
рок BCG действительно заботится о сохранении водных ресурсов Канады.
«Неискренний» вектор основан на допущ ении, что игрок BCG своим морато­
рием стремится на самом деле предоставить преимущ ество местным (канад­
ским) компаниям. Согласно этому вектору сохранение status quo , т.е. отсут­
ствие какой-либо реакции на действия игрока SB является для BCG самым
приоритетным исходом.
Вычисления, проведенные с помощ ью GMCR II. показали, что при «не­
искреннем» упорядочении игроком BCG предпочтений исход 2 ( т р о к SB
инициирует переговоры, но игрок BCG их игнорирует) и при «искреннем»
упорядочении игроком BCG предпочтений исход 10 (игрок SB инициирует
переговоры, но игрок BC.G их игнорирует и к тому же вводит в действие за­
кон О Защите Воды) представляю т рационально стабильные (в смысле Дж.
Нэша) решения конфликта в первой стадии.
На практике реализовался исход 2, подтвердив этим «неискренние» на­
мерения игрока BCG.

Структурно-игровой метод
Пусть С обозначает действие подать иск в канадский суд, П
действие
инициировать переговоры, О
действие отменить временный мораторий,
В
действие ввести в действие закон «О Защите Воды»). Аттитюд игрока
SB включает угрозу использовать запасную позицию (инициировать перего­
воры с игроком BCG) в том случае, если игрок BCG не отменит мораторий.
Аттитюд игрока BCG носит безусловный характер: он просто постулирует
три исхода (1, 2, 10}, любой из которых его устраивает безотносительно к
действиям игрока SB. Категоричность поведения игрока BCG объясняется его
более высоким социальным статусом, больш ими материальными, ф инансо­
выми и юридическими ресурсами и возможностями. Формально аттитюды
игроков символизируются следую щ им образом.
А ттитю д игрока SB: Овсе
Use-

Аттитю д игрока BCG: (( Овес & Овес & В вес & П$в) ( Овес &
Свес & В вес) ( Овес & Свес & Яда;)), где первый дизъю нкт соответ­
ствует первому исходу, второй
второму исходу, третий
десятому исхо­
ду возможного решения конфликта.
Для вычисления результирую щ его аттитюда к указанным аттитюдам от­
дельных т р о к о в следует добавить структурное правило: лю бой из т роков
участвует в судебном разбирательстве тогда и только тогда, когда в нем уча­
ствует другой игрок. Ф ормально: Css СвесРезультирую щ ий аттитюд: {(( Овес
Д м ) & {( Овес & Свес & В вес
& Д«?) ( Овес & Овес & Ввес) ( Овсе & Свес & В вес)) & (Сев
Свес)}
•( Овес & Сдес & Ядес & Д м )
( Одес & Овес & Ядес &
Д » ) } - <2, 10}.
Таким образом, структурно-игровой метод указал в качестве максималь­
но стабильных те же исходы, что и метод GMCR II.

Теоретико-драматический метод
М оделирование конфликта в терминах теории драмы не требует рас­
смотрения всех допустимых исходов. Из всего этого множества выделяются
тс, которые принято называть позициями, основными и запасными, игроков.
К ним иногда добавляю тся другие исходы, необходимые для определения
дилемм, например, тс, которые обозначаю т status quo.
И з определений ТД и информации об исходах и предпочтениях игроков
следует, что исход 8 символизирует позицию игрока SB: исход 5
решение
конфликта, предпочитаемое игроком SB: исход 3
запасную позицию игро­
ка SB: исход 1
«неискренню ю » позицию игрока BCG и исход 10
его
«искреннюю » позицию. Игрок BCG не имеет запасной позиции, поэтому уг­
рожающее будущ ее / совпадает с запасной позицией игрока SB.
Вектор предпочтения перечисленных позиций для игрока SB равен: }8, 5,
3 ,2 , 1, 10}.
Вектор предпочтения игрока BCG равен: {(1, 10), 2, 5. 3. 8}. Запись (1,
10) означает, что эти два исхода для игрока BCG обладаю т равным весом
предпочтения.
Игрок SB сталкивается с дилеммой сдерживания, потому что игрок BCG
предпочитает угрожаю щ ее будущ ее / его (SB) позиции, и дилеммой угрозы,
поскольку предпочитает исход 5, рассматриваемый SB как естественное д о ­
судебное решение конфликта, угрожаю щ ему будущему.
И |р о к BCG такж е сталкивается с дилеммой сдерживания, потому что иг­
рок SB предпочитает угрожаю щ ее будущ ее I его ( BCG) позиции, и дилеммой
угрозы, поскольку предпочитает исход 5 угрожаю щ ему будущему.
Теоретико-драматический анализ не предназначен для поиска стабиль­
ных исходов. Его цель в том, чтобы оценить стабильность позиций игроков,
отсутствие или наличие противоречий, мешаю щих им найти решение, уст­
раивающ ее их всех. С этой точки зрения наличие конфронтационных дилемм
сдерживания и угрозы у обоих игроков говорит о том , что они еще нс создали
единой команды и продолжаю т оставаться соперниками, не доверяющ ими
друг другу и мечтающими о единоличной победе. Игрок SB не мож ет принять
позицию игрока BCG , так как это противоречит его предпочтениям, и такой

шаг выглядел бы иррациональным поступком. Но аналогичным причинам
игрок BCG нс м ож ет принять позицию игрока SB. У игрока SB остается толь­
ко один путь для устранения своих дилемм
воздействовать на предпочте­
ния своего соперника обращением с иском в NAFTA. Ибо, как отмечалось,
игрок BCG вследствие своего значительного преимущ ества над игроком SB
нс заинтересован в изменении сложившейся расстановки сил. Болес всего
заинтересованным в ее изменении оказывается игрок SB. Д еф ицит времени и
ресурсов подталкивает его к этому. С учетом сказанного, исход 2, будучи ра­
циональным решением первой фазы конфликта, нс является рациональным
решением конфликта в целом. Добавление игроком SB к своим действиям
возможности обращ ения с иском в NAFTA перевело развитие конфликта во
вторую стадию.

Стадия 2
Метод G M C R I I
На этой стадии конфликта игроки имею т возможность соверш ить семь
независимых действий. Следовательно, всего возможно 2 = 128 различных
исходов, не все из которых допустимы по причинам, указанным выше. Д о­
полнительным основанием для исключения недопустимых исходов является
то, что игрок SB не станет подавать одновременно судебные иски в канадский
суд и NAFTA. После исключения из 128 возможных всех недопустимых исхо­
дов остается 23. пригодных для дальнейш его анализа (табл. 12).
Таблица 12
Игроки

Д ействия

SB

Судиться
Переговоры

И сходы

N

2
N
Y
N
N
N
N

N

N

13

14
N
Y
N

1

NAFTA
BCG

SB

Судиться
Переговоры
Отменить
Ввести
Судиться
Переговоры
NAFTA

BCG

Судиться
Переговоры
Отменить
Ввести

N
N
N
N
N

N
N
N
N
N
N
Y

N
N
N
Y

3
N

N

Y
N
N
N
N
15
N
N
Y
N

N
N
Y

4

N
Y
Y
N
N
N
N
16

N
Y
Y
N
N
N
Y

5
Y
N
N
Y

N
N
N
17
Y

N
N
Y
N
N
Y

6
Y
Y

N
Y
N
N
N
18
Y
Y

N
Y

N
N
Y

7
N
Y
N
N
Y
N
N
19
N
Y
N

N
Y
N
Y

8
N
N
Y
N
Y

N
N
20
N

N
Y
N
Y

9

N
Y
Y

10
Y

N

11
Y
Y
N
Y
Y

12
N
N
N

N

Y
N

Y

N
Y
Y

N
N

N
N

21

22
Y
N

N
23
Y
Y

N

N

Y
Y
N
Y

Y
Y

N

N
Y
Y

N
Y

N

N

Y

Y

N
N

N
Y

Вектор предпочтения игрока SB основан на том. что снятие моратория
является для него самым лучш им решением конфликта и имеет следующий
вид: {12, 7, 11,5, 10,6, 8, 9 , 3 , 4 , 2, 19, 23, 17, 22, 18, 2 0 ,2 1 , 15, 16, 14, 1, 13}.
То. что этот игрок не считает для себя предпочтительным на данной стадии
конфликта обратиться с иском в NAFTA , говорит о том , что он еще не совсем
уверен в положительных последствиях для себя такого шага.
Игрок BCG менее всего заинтересован в тех исходах, в которых SB пода­
ст на него иск в NAFTA. Болес всего игрок BCG предпочитает сохранение
моратория, по для смягчения возможной критики от введения окончательно­

го запрета на экспорт воды в танкерах со стороны проявляет такж е интерес к
переговорам с SB. Вектор предпочтения игрока BCG равен: \ 13, 14, 19, 18, 23,
17,22, 1 ,2 , 7, 6, 11,5, 10, 12,21, 16,20, 1 5 ,9 ,4 , 8 ,3 }.
П роф ам м а GMCR И показала, что исход 17 обладает наивысш сй (рацио­
нальной) стабильностью , однако в действительности реализовался исход 23.
Согласно этому исходу игрок BCG ввел в действие закон О защите воды и
выразил готовность к переговорам с SB ; и ф о к SB подготовил судебный иск в
местный суд для компенсации убытков от введения в 1991 г. временного мо­
ратория, но сохранил возможность для переговоров.

Структурно-игровой метод
Пусть N обозначает действие подать иск в NAFTA. Аттитюд и ф о к а SB
вклю чает угрозу использовать две запасные позиции в зависимости от дейст­
вий BCG. Во-первых, он может подать иск в местный суд, если игрок BCG не
отменит мораторий. Во-вторых, он может подать иск в NAFTA , если игрок
BCG введет в действие закон О защите воды. Сразу отмстим, что эта выпол­
нение этой угрозы несовместимо с аттитюдом игрока BCG. По этой причине
она далее нс рассматривается.
Аттитюд и ф о к а BCG носит безусловный характер, как и в предыдущей
стадии конфликта: он по-нрежнему не желает отменять мораторий, тяж бы с
NAFTA , вводит в действие закон О защите воды , но допускает возможность
для проведения переговоров. Ф ормально аттитюды игроков символизирую т­
ся следую щ им образом.
Аттитюд игрока SB: Овес
№ в & С$в)Аттитю д игрока BCG: ( Онее, & В вес. & N bcg & Д м ).
Для вычисления результирую щ его аттитю да к указанным аттитюдам от­
дельных игроков добавляется структурное правило: Csb СвесРезультирую щ ий аттитюд: {( О вес
( Д sb & CSB)) & ( Овес & B bcg &

N bcg & Д м ) & (С м Свес)} ~ {( Овес & В вес & Двсс & Д м & Пнес & Дм
& С ВСс ) } = {23}.
Таким образом, в данном случае структурно-игровой метод более точно
предсказал стабильное решение конфликта, чем метод GMCR II.
Т е о р е ти к о -д р ам а ти ч е ск и й метод
Позиция игрока SB остается неизменной. Согласно табл. 12 ее символи­
зирует исход 12. Исход 13 обозначает позицию игрока BCG. Как отмечалось
выше, игрок SB имеет две запасных позиции
исходы 5 и 15. Они же в от­
сутствие запасной позиции игрока BCG обозначаю т угрожаю щ ие будущие: t\
и 12 соответственно. Исход 7 символизирует соглаш ение, которого игрок SB
хотел бы достигнуть в ходе переговоров, исход 2
status quo.
Вектор предпочтения указанных позиций для и ф о к а SB равен: 112, 7, 5,
2, 15, 13}.
Вектор предпочтения игрока BCG равен: (13, 2, 7, 5, 12, 15).
Первое угрожаю щ ее будущ ее t\ создает для т р о к а SB дилемму сдержи­
вания, второе угрожаю щ ее будущ ее t2 нет: игрок BCG предпочитает /, его
(SB) позиции, но Ь менее предпочтительно, чем позиция SB. Игрок SB также
сталкивается с дилеммой у ф о зы , потому что предпочитает исход 7 любому

из двух угрожаю щ их будущ их, что делает его угрозы неэффективными. Д ей­
ствительно, игрок SB осознает, что обращ ение в местный суд
длительная
процедура, обращение в NAFTA
опасный и плохо прогнозируемый про­
цесс.
Игрок BCG сталкивается с дилеммой сдерживания, так как игрок SB
предпочитает каждое из двух угрожающих будущих его ( BCG ) позиции. Этот
игрок также сталкивается с дилеммой искуш ения, так как предпочитает по­
зицию SB второму угрожаю щ ему будущ ему, но не имеет этой дилеммы отно­
сительно первого угрожаю щ его будущ его. Наконец, игрок BCG сталкивается
с дилеммой угрозы, поскольку предпочитает исход 7 второму угрожаю щ ему
будущему.
Наличие дилемм у обоих игроков однозначно свидетельствует об отсут­
ствии реш ения, приемлемого в равной мере для обоих игроков. Значит, и ис­
ход 23 не обозначает стабильного решения всего конфликта.
Во второй стадии игрок SB ввел новое действие подать иск в NAFTA и
создал для игрока BCG дилем му искушения. Чтобы избавиться от нес, игро­
ку BCG пришлось усилить мнение о себе как правительстве, озабоченном
исключительно интересами сохранения водных ресурсов. В июне 1995 г. иг­
рок BCG ввел в действие закон О Защите Воды и тем самым перевел разви­
тие конфликта в третью стадию.
С т адия 3

Метод G M C R

II
Введение игроком BCG в действие закона О Защите Воды уменьшило
список его возможных действий до двух: вступить в переговоры и принять
участие в судебном разбирательстве. Исключение недопустимых действий из
2 ' - 32 возможных на тех же основаниях, что и ранее, оставляет 11 исходов,
пригодных для дальнейш его рассмотрения (табл. 13).

Таблица 13
И
гроки
S

Д ей стви я
Судиться

Переговоры

В

NAFTA
в
CG

Судиться

Переговоры

И сходы
1
N

N
N
N
N

2
N
Y
N
N
N

3

N
N
Y
N
N

4

N
Y
Y

N
N

5
Y
N
Y

6
Y
Y
N
Y

N

N

N

7

N
Y

N
N
Y

8
N

N
Y
N
Y

9

N
Y
Y
N
Y

10
Y
N
N
Y
Y

11
Y
Y
N
Y
Y

В новых условиях для игрока SB самым предпочитаемым становится
действие подать иск в канадский суд с сохранением возможности перегово­
ров. Вектор предпочтения SB равен: {5. 11, 6, 3, 10, 9. 4, 8, 7. 2, 1). Игрок
BCG теперь предпочитает переговоры, а не судебную тяж бу, и не желает ар­
битражного разбирательства со стороны NAFTA. Нго вектор предпочтения
равен: { 1 ,2 , 5, 6, 11,8, 7, 3, 4, 1 0 ,9 ).
Программа GMCR II показала, что исход 5 обладает высшей степенью
рациональности. Однако в действительности осущ ествился такж е стабиль­
ный, хотя и в меньшей степени, исход 3, согласно которому игрок SB отказы­
вается от судебног о разбирательства в местном суде и подает иск в NAFTA.

Структурно-игровой метод
Позиция игрока BCG нс изменилась: он по-прежнему предпочитает ниче­
го нс предпринимать по собственной инициативе. Динамика развития кон­
фликта на данной стадии полностью определяется раздраженной реакцией
игрока SB на затягивание судебного и внесудебного решения конфликта иг­
роком BCG.
Аттитюд игрока SB: (( ПВсо & СВсс)
( Д м & NSB)).
А ггитю д игрока BCG: ( IIвсе, & Свес)Д ля вычисления результирую щ его атгитю да к указанным аттитюдам от­
дельных игроков присоединяем структурное правило: CSB СвесРезультирую щ ий аттитюд: {(( ПВсс & Свес)
( Ди» & NSB)) & ( Пвс0
& Свес) & (Сsb Свес)) = {( Пвес & Свес Дув&- Сда & Afo)} = {3}.
И в данном случае структу-рно-игровой метод более точно предсказал
стабильное реш ение конфликта, чем м етод GMCR II.

Теоретико-драматический метод
Как отмечалось, позиция игрока BCG состоит в том, чтобы ничего нс
предпринимать по собственной инициативе. Эта позиция соответствует исхо­
ду 1. Тем не менее, этот игрок не отвергает возможность участвовать в каче­
стве ответчика в местном суде, затягивая его юридическими проволочками
как можно дольш е. О сновная позиция игрока SB, если судить по его вектору
предпочтений, состоит в том, чтобы привлечь игрока BCG к судебному раз­
бирательству в местном суде, и в противном случае реализовать запасную
позицию
подать иск в арбитражный суд NAFTA. Основная и запасная по­
зиции игрока SB соответствую т исходам 5 и 3 в указанном порядке. EJ отсут­
ствие запасной позиции у т р о к а BCG альтернативная позиция ш рока SB
становится угрожающим будущим и на данной стадии развития конфликта /.
И сход 7 соответствует status quo развития конфликта на данном этапе.
Векторы предпочтения перечисленных позиций игроков SB и BCG равны
соответственно: {5, 3, 7, 1 \ и {1, 5, 7, 3}.
И ф о к SB нс имеет на данной стадии конфликта ни одной антагонистиче­
ской дилеммы. Игрок BCG , наоборот, имеет их несколько. Так как игрок SB
предпочитает угрожающ ее будущ ее (исход 3) позиции игрока BCG, то BCG
сталкивается с дилеммой сдерживания. Поскольку игрок BCG предпочитает
позицию игрока SB угрожающ ему будущ ему, он такж е сталкивается с ди­
леммой искушения. Наконец, игрок BCG является субъектом дилеммы угро­
зы, потому что предпочитает status quo (исход 7) угрожаю щ ему будущ ему Л
Из всех перечисленных дилемм дилем ма сдерживания является для игро­
ка BCG самой трудноразреш имой, так как предполагает изменение вектора
предпочтений игрока SB. Такое изменение тем менее вероятно, что игрок SB,
будучи свободным от каких бы то ни было дилемм, полон решимости реали­
зовать свою угрозу, т.е. исход 3.
Таким образом, конфликт разрешился, достигнув своеобразною пика:
иск игрока SB в NAFTA вовлек в судебную тяж бу между частной компанией и
правительством провинции Британская Колумбия федеральное правительство
Канады.

Авторы рассмотренного примера делаю т вывод о необходимости инте­
грации графического метода разрешения конфликтов с методом теории д р а­
мы, так как каждый из них в отдельности нс самодостаточен для полноценно­
го анализа и разреш ения конфликтов*2. С этим утверждением можно согла­
ситься с одним уточнением.
Д ействительно, графический метод разреш ения конфликтов не объясня­
ет, почему анализируемый конфликт (точнее, его антагонистическое реш е­
ние), достигнув определенных стабильных исходов, продолжал неуклонно
развиваться далее, почему он закончился на пике максимального усиления
напряженности в отнош ениях между игроками. На эти вопросы частичные
ответы дает теория драмы, которая с иомош ыо анализа позиционных дилемм
игроков помогает понять причины неустойчивости позиций игроков. С точки
зрения теории драмы, стабильность исходов
необходимое, но еще недос­
таточное условие стабильности всей системы отнош ений между ш рокам и.
Игрок SB на последней из рассмотренных стадий развития конфликта не
сталкивается ни с одной из дилемм. Тем нс менее, достигнутое реш ение кон­
фликта в целом нестабильно и имело, по всей видимости, серьезное продол­
жение.
Однако общ ее и исчерпываю щ ее объяснение и точную технику предска­
зания стабильных исходов предлагает только единая теория анализа и разре­
шения конфликта. Она четко раз 1рапичиваст понятия конфликта и антаго­
низма и формулирует для каждого из этих состояний свой специфический
закон. Из се допущений следует, что авторы статьи анализировали не три
стадии развиваю щ егося конфликта, а три этапа эскалации его антагонистиче­
ского решения. Именно закономерностями развития антагонизма объясняется
неокончательный, неустойчивый характер каждой из его промежуточных
стадий. Стабильность антагонистического исхода всегда относительна, таккак игроки, подчиняясь закону антагонизма, рано или поздно достигнут более
разруш ительного для отнош ений между игроками исхода, который такж е не
будет окончательным реш ением, и так до тех пор. пока один из игроков не
проиграет полностью.
Например, как объяснить, почему игрок SB на последней стадии неож и­
данно отдал предпочтение исходу 3, т.е. исполнению угрожаю щ его будущ е­
го, а нс более предпочтительному для себя исходу 5. На первый взгляд, пове­
дение игрока SB выглядит иррационально, вступает в противоречие с его соб­
ственными предпочтениями. Кроме того, неразумным мож ет показаться по­
ведение игроком BCG , для которого исход 5, также предпочитаемый им в
достаточной степени, мог бы стать основой для формирования их общей си­
нергетической позиции. Но не случилось ни первого, ни второго, что только
усиливает иррациональность действий обоих игроков.
Тем нс менее, поведение игрока SB вполне рационально, если учитывать,
что оно представляет реакцию на поведение игрока BCG и если принять до­
пущ ение об антагонизме как самоусиливающ ейся конфронтации. С точки
зрения этих допущ ений игрок SB и не мог- поступить иначе. Он рассуждал
следую щ им образом. Если он будет следовать буквально своему вектору

s2 Obeidi A.. Hipel К. IV. Strategic and Dilemma Analysis of a Water Export Conflict //
Infor. Vol. 43. 2005. P. 267-268.

предпочтения, тогда его аттитюдом должно стать предпочтение (SB
(5 &
3)). Но выбор исхода 5 означал бы отказ от обращ ения во все иные суды,
кроме канадских. У читывая безусловное влияние игрока BCG на канадское
судопроизводство, он получил бы в этом случае не реш ение своей проблемы,
а как минимум его затягивание на неопределенное время. Учитывая, что при
ограниченных материальных и юридических ресурсах и энергичной критике
канадских защ итников водных ресурсов исход 5 лиш ает его даже минималь­
ных шансов на выигрыш, ему ничего нс оставалось, как отказаться от него и
выбрать исход 3. Окончательным аттитюдом игрока SB становится, таким
образом, противоположное предпочтение (SB
(3 & 5)), которое опровер­
гает возможность создания общей позиции с игроком BCG.
Из проведенного анализа следует, что принятая практика определения
векторов предпочтения игроков в конфликтных ситуациях в определенной
степени несовершенна. В частности, в отличие от структурно-игрового мето­
да она не учитывает такой важный фактор формирования аттитю дов и приня­
тия решений, как взаимозависимость и реактивность поведения игроков.

3. Конфликт и социальная самоорганизация
Цель данной главы
исследование конкретных функций конфликта в
процессе социальной самоорганизации и идентификации человека на трех
разных уровнях
личностном, групповом и культурно-цивилизационном.
Личность, социальная группа и цивилизация рассматриваю тся как динамиче­
ские системы со своими специфическими конфликтами. Самоорганизация
системы понимается как формирование устойчивых бесконфликтных паттер­
нов ее поведения. Ф ормулирую тся и доказываю тся теоремы о наиболее важ­
ных свойствах процесса самоорганизации на всех трех уровнях. При исследо­
вании рациональных решений личностных конфликтов используется теория
аномального поведения Р. М ертона и Дж. М онтгомери. Д ана критическая
оценка ш естнадцати постулатов Л. Козера о функциях социального конфлик­
та. Проверена гипотеза С. Хантингтона о грядущем биполярном разделении
мировой системы государств по культурно-религиозному признаку. Исследо­
ван процесс образования коалиций в конфликтных триадах.

3.1. Конфликт и самоорганизация личности
Л ичност ь ник динамический система
Самоорганизация личности человека, его Я . происходит как формирова­
ние и развитие особой динамической системы самоуправления, называемой
//-концепцией, //-концепция
устойчивое множество ролей, аттитю дов и
паттернов поведения человека в отнош ении самого себя, сложивш ихся под
воздействием атрибуций значимых других и интегрированных в одно взаи­
мосвязанное целое, //-концепция представляет подлинного субъекта социаль­
ного действия. «То, как человек склонен реагировать на самого себя, состав­
ляет один из краеугольных камней его личности»10.
С течением времени индивид отож дествляет себя только с теми ролями,
которые ему приписываю т значимые другие. Принято поэтому говорить, что
динамическая природа //-концепции и вес се свойства обязаны се зеркальной
природе: Я-концепция любого индивида формируется в результате атрибу­
ций значимых других и вне их не имеет никакого смысла. «В многочисленных
и интересных случаях ссылка на других осуществляется таким образом, что
человек более или менее отчетливо представляет себе, как его Я. т.с. любая
идея, которую он считает своей, воспринимается другим сознанием, и возни­
кающее при этом у человека чувство Я определяется тем, как, на его взгляд,
это другое сознание относится к данной идее. Социальное Я такого рода
можно назвать отраженным или зеркальным Я ...
Подобно тому, как. видя свое лицо, ф игуру и одежду в зеркале, мы про­
являем к ним интерес, потому что они наши, и бываем довольны или не до­
вольны ими в зависимости от того, отвечаю т ли они тому, какими мы хотим
их видеть, или нет, так и в воображении мы рисуем себе, что другие думаю т о
нашей внеш ности, манерах, намерениях, делах, характере, друзьях и т. д., и
это оказывает на нас самое разнообразное влияние.

ч' Шибутани Т. Указ. соч. С. 216.

Такого рода идея Я, по-видимому, вклю чает три основных элемента:
представление о том, как мы выглядим в глазах другого человека: представ­
ление о том. как он судит об этом нашем образе, и некое чувство Я, вроде
гордости или стыда. Сравнение с зеркалом не позволяет выявить второй эле­
мент — воображаемое суждение,
который весьма существен. В нас рож да­
ет гордость или стыд не просто наше механическое отражение, а приписы­
ваемое кому-то мнение, воображаемое воздействие этого отражения на дру­
гое сознание. Это явствует из того факта, что для наш его чувства Я большое
значение имею т характер и авторитет того человека, в чьем сознании мы себя
видим. Мы стыдимся показаться лживыми в глазах человека прямого и чест­
ного. трусливыми в глазах смелого, вульгарными в глазах утонченного и т. д.
Мы всегда представляем себе суждения других и, представляя, разделяем их.
Перед кем-то один человек будет хвастаться своим поступком, скажем, лов­
кой торговой сделкой, а перед кем-то другим ему будет сты дно в нем сознаться»' .
Тезис Ч. Кули о зерк&чьиой природе Я чрезвычайно важен. Человек
социальное сущ ество, и все. что он делает, представляет, с одной стороны,
реакцию на то. как он, по его мнению, выглядит в глазах других людей, зна­
чимых для него в данной ситуации, и направлено, с другой стороны, на то,
чтобы вызвать реакцию определенного рода. «В драме жизни, как и в театре,
каждый выступает для какой-то аудитории»45. Иными словами, поведение
человека является взаимно дополнительным по отнош ению к значимому для
него окружению.
Поведение человека становится все более сознательным по мере того, как
он развивает способность вступать в диалог с самим собой, давать самому
себе определения. Следовательно, сущ ность Я-концепции заключается в том,
что она
результат принятия роли обобщ енного другого, реакция на самого
себя, видимого его глазами. Благодаря Я-концепциям все люди способны
осущ ествлять самоконтроль
1'снсрировать одни импульсы ради блокады
других, понимать требования партнеров и противников и приспосабливать к
их ожидаемым действиям и контрдействиям свое поведение, развивать свое
сознание. Так как это вынужден делать каждый участник взаимодействия, то,
несмотря на индивидуальные и эгоистические мотивы, их действия по­
степенно достигаю т необходимой согласованности и взаимной допол­
нительности. Социальная жизнь, самоконтроль, развитие сознания и личная
определенность
процессы, взаимно обусловливаю щ ие и поддерживающие
друг друга.
Атрибуции, которые осущ ествляю т значимые другие и которые ф орми­
руют содержание Я-концепции индивида, основаны на оценке действий по­
следнего. В свою очередь, действия индивида детерминирую тся принятой им
Я-концспцисй и совместимым с ним набором правил поведения в отношении
самого себя и других, названных ранее аттитюдом. В теории самоорганиза­
ции личности аттитю д приобретает дополнительное свойство
он связыва­
ет социальную роль, принимаемую Я. с предполагаемой реакцией в один пат­
терн поведения. В нем аттитю д проявляет себя как устойчивое представление
V.1

Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок. М„ 2000. С. 136.
х> Шибутани Т. Социальная психология. М , 1969. С. 230.

человека о том. какого рода социальным сущ еством он является и какого ви­
да действия он должен соверш ить в соответствии с этим представлением в
заданной ситуации. Если человек считает себя слабым и утонченным, его аттитю д будет предписывать ему избегать неделикатных ситуаций или ситуа­
ций, требую щ их вызова, и участвовать только в тех, в которых можно произ­
вести благоприятное впечатление человека с тонким вкусом. «Самоконтроль
связан с таким поведением, которое изменяется в зависимости от того, как
оно выглядит с точки зрения, приписываемой другим участникам совместной
деятельности»'46.
//-концепция состоит из социальных ролей, с которыми отож дествляет
себя Я, а п и п о д о в , связывающ их эти роли с действиями, множеством паттер­
нов действий и определенных побуждений к соверш ению действий, необхо­
димых для се сохранения. Атрибуции
элемент социальной реальности, так
как представляю т функцию независимо действую щ их значимых других.
Вместе Я-концепция и значимые другие образую т элементарную социальную
динамическую систему (рис. I ; отношения не означены).
Атрибуции

Аттитюды
Рис. I. Я-концепция как динамическая система
Согласно диграфу на рис. I действия, которые соверш ает индивид, явля­
ются следствием принятия им определенной социальной Я-роли, аттитюдов,
связываю щ их се с действиями, необходимыми для достижения необходимого
соответствия с ней. С другой стороны, значимые другие оцениваю т действия
индивида и с номощыо своих атрибуций подтверждаю т, опровергаю т или
модифицирую т Я-роли индивида.
Как динамическая система Я-концепцня способна порождать определен­
ную энергию, направленную на свое собственное сохранение. Эта энергия
генерируется в форме Я-импульсов, побуждающ их человека соверш ать не­
обходимые для ее сохранения и развития действия.
Я-концепция представляет результат длительной и наполненной кон­
фликтами интеграции различных ситуативных Я-образов к некоторому
обобщ енному и устойчивому (стабильному) Я-образу, с которым человек
окончательно себя идентифицирует. Отсю да следует, что анализ условий
формирования из неустойчивых ситуативных Я-образов стабильной Яконцепции и выяснение роли конфликтов в процессе самоорганизации лич­
ности представляют важнейшие проблемы динамики личности.
Отнош ение между Я-образами и Я -концепцией Т. Ш ибутани поясняет в
следую щ их пассажах. «Я-образы специфичны и изменяю тся от одной ситуа­
ции к другой; человек представляет себя увлеченным игрой, беседой с друзь-

м Шибутани Т. Указ. соч. С. 8 1.

ями или отвечающ им урок в классной комнате. Несмотря на то что Л-обраты
постоянно меняются и никогда тот же образ не возникает дважды, он без
труда узнает в них самого себя»87*90, //-образы характеризую т гибкость, адап­
тивность поведения человека, с ю способность реагировать на разнообразные
конкретные и отличающиеся друг от друга ситуации, и у каждого человека
постепенно развивается их инвариант, называемый //-концепцией. Я-образ
представляет реакцию на самого себя как нечто способное к изменению, Яконцепция
реакцию на самого себя как нечто неизменное и устойчивое.
Благодаря //-концепции сознательная жизнь приобретает последовательность
и смысл. Что бы ни делал человек, все его ситуативные реакции определяю т­
ся и контролирую тся его //-концепцией. «Каждый мож ет определить самого
себя как особое человеческое существо, характеризуемое отличительным на­
бором качеств; он рассматривает себя как неповторимого индивида. Каждый
человек, следовательно, обладает относительно устойчивой //-концепцией. ...
Если гибкость координации основана на способности лю дей формировать //образы, то относительное постоянство человека, определенность линии его
поведения обеспечивается благодаря устойчивой //-концепции»*14.
Из разъяснений Т. Ш ибутанн следует, что //-концепция человека дости­
гает максимальной устойчивости только тогда, когда Я-образы приобретают
в Я-конценции свою постоянную основу, объединяются в одно целое общей
картиной мира, находят в ней свой инвариант. Я-коицснция управляет пове­
дением личности независимо от того, какой из ее //-образов реально актуали­
зирован в данной ситуации. «Хотя //-концепция формируется только благо­
даря участию в организованных группах, однако, после того как у человека
выкристаллизовалось чувство личной определенности, он в состоянии опре89
делять ситуации независимо от других» .
На основании сказанного справедливы следую щ ие определения.
О п ред ел ен и е 1. Значимые другие
референтная (эталонная) социаль­
ная группа, с членами и ценностями которой отождествляет себя человек.
Значимые другие
то зеркало, эталон, с помощью которого каждый че­
ловек оценивает себя, формирует свою Я-роль. Значимыми другими могут
быть как реальные, гак и воображаемые личности и социальные группы.
О п ред ел ен и е 2. Я-роль
социальная функция (значение), с которой
человек идентифицирует себя в результате атрибуций значимых других.
Человек является одновременным участником многих групп и поэтому
способен отож дествлять себя одновременно с несколькими Я-ролями. С о­
гласно В. Ш експиру, вся наша жизнь протекает как последовательная смена
следую щ их обязательных для всех людей семи Я-ролси
47 Шибутани Т. Указ. соч. С. 177.
44 Шибутани Т. Указ. соч. С. 177.
яч Шибутани Т. Указ. соч. С. 215.
90 «Весь мир — театр.
В нем женщины, мужчины — все актеры.

О п ред ел ен и е 3. Я-илтульс
побуждение человека в соответствии с
аттитюдами его Я-концепции и атрибуциями значимых других к соверше­
нию сохраняющего и повышающего ее статус действия.
//-им пульс
результат принятия человеком определенной //-концепции,
продукт се динамических свойств. Без //-им пульсов невозможна динамика
личности. « ... Исключение, подавление или разобщ ение импульсов, которые
не соответствую т выдвинутой индивидом //-концепции, представляю т собой
другую основу (после склонности человека реагировать на самого себя в ка­
честве краеугольного камня его личности.
В.С.) для постоянства явного
поведения»91. Всякий //-им пульс побуждает человека к выполнению опреде­
ленных действий, направленных на него самог о.
О п ред ел ен и е 4. Аттитюды
нормативные правила вида «Я-роль
цель» и «цель
действие», санкционирующие человека на совершение дей­
ствий. поддерживающих его Я-концепцию.
Аттитюды
правила, на основании которых человек строит свое пове­
дение, т.е. реализует свою //-концепцию практически. Аттитюды связы ваю т
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
Семь действий в пьесе той. Сперва младенец.
Ревущий громко на руках у мамки...
Потом плаксивый школьник с книжкой сумкой,
С лицом румяным, нехотя, улиткой
Ползущий в школу. А затем любовник.
Вздыхающий, как печь, с балладой грустной
В честь брови милой. А затем солдат,
Чья речь всег да проклятьями полна.
Обросший бородой, как леопард.
Ревнивый к чести, забияка в ссоре.
Готовый славу бренную искать
Хоть в пушечном жерле. Затем судья
С брюшком округлым, где каплун запрятан,
Со строгим взором, стриженой бородкой.
Шаблонных правил и сентенций кладезь,—
Так он играет роль. Шестой же возраст —
Уж это будет тощий Панталоне,
В очках, в туфлях, у пояса — кошель,
В штанах, что с юности берег, широких
Для ног иссохших; мужест венный голос
Сменяется опять дискантом детским:
Пищит, как флейта... А последний акт,
Конец всей этой странной, сложной пьесы —
Второе детство, полузабытье:
Без глаз, без чувств, без вкуса, без всего».
Шекспир Вильям. Как вам это понра­
вится.
4 Шибутани Т. Указ. соч. С. 216.

необходимым образом Л -рол и и действия человека: он соверш ает только те
действия, которые соответствую т его аттитю дам и тем самым фундаменталь­
ным нормам Л-концепции.
Аттитю ды, как следует из определения 4, распадаю тся на правила двух
видов: «Л-роль
цели», определяю щ ие цели Л -концепции, и «цели
дейст­
вия», указывающ ие средства их достижения.
О п ред ел ен и е 5. Атрибуции
нормативные правила вида «действие
Я-роль», с помощью которых значимые другие оценивают действия человека
и приписывают ему определенную социальную роль, подтверждая или опро­
вергая его Я-концепцию.
Атрибуции
правила, на основании которых значимые другие форми­
руют свои оценки и посредством них Л -концепции тех, для кого они пред­
ставляю т эталонную группу. Результаты атрибуции вносят в формирование
Л-концепции элемент объективной реальности и имеют для ее существования
реш ающ ее значение. В частности, атрибуции определяю т объективные воз­
можности реализации Я всех своих амбиций. Хотя аттитю ды и атрибуции
независимые правила, возникновение устойчивой Л-концепции возможно
только в том случае, когда они вместе порождают один и только один пат­
терн поведения: в этом случае человек соверш ает только такие действия, ко­
торые совместимы с его ролями, а значимые другие оцениваю т его действия
как однозначное подтверждение этих ролей. По этой причине каждый чело­
век предпринимает только такие действия, которые, как он надеется, ож ида­
ю т от него значимые другие. Значит, атрибуции среди прочего представляют
правила, на основании которых человек способен предвидеть поведение дру­
гих людей. «Именно потому, что каждый участник вклю чает в свою собст­
венную картину мира экспсктации других, он в состоянии предвидеть их ре­
акции и приспосабливаться к ним заранее»02.
О п ред ел ен и е 6. Я-концепция человека
Я-роли, аттитюды и множ е­
ство совместимых с ними паттернов действий, интегрированных в одну
общую динамическую систему.
Л-концепцня как динамическая система порождает определенное множе­
ство Л-импульсов, побуждающих се субъекта соверш ать только тс действия,
которые ее сохраняю т и подтверждают.
Полноценная личность им еет одну устойчивую Л-коицеицию и высокий
уровень личного достоинства. Большинство ее амбиций получаю т как внут­
реннее, так и внешнее подтверждение. Человек со сбалансированным уров­
нем личного достоинства «руководствуется своими собственными стандар­
тами, стараясь в то же время не оскорблять окружаю щ их; он не очень разоча­
ровывается, когда другие с ним нс согласны; он нс ищет оправданий и нс за­
нимается самобичеванием, если терпит неудачу; он обращ ается с другими
лю дьми уважительно и как с равными независимо от их социального статуса;
он не сомневается в своей способности помочь окружаю щ им и старается это
w Шибутапи Т. Указ. соч. С. 229.

сделать; он не предполагает, что другие будут его отвергать, он не робок, не
чрезмерно застенчив; он не отвергает похвалы, которую явно заслуж ивает»93.
О п ред ел ен и е 7. Расширение (модель) Я-концепцчи

максимально не­
противоречивое множество паттернов действий человека, удовлетворяю­
щее одновременно ее Я-ролям, аттитюдам и атрибуциям значимых других.
Понятие расширения //-концепции позволяет лучш е понять причины ди­
намической устойчивости и неустойчивости личности. Стабильную личность
отличает устойчивый паттерн поведения, порождаемый единственным рас­
ширением //-концепции. Такая личность, чтобы она не предпринимала, мо­
жет только подтверждать свои /7-роли. Неустойчивую личность, наоборот,
характеризует наличие нескольких расширений ее //-концепции и тем самым
нескольких паттернов поведения, некоторые из которых могут соответство­
вать другим //-ролям . Иными словами, динамически неустойчивая личность
всегда обладает возможностью посредством выбора из доступных ей паттер­
нов поведения изменить по крайней м ере одну из своих //-ролей.
О п ред ел ен и е 8. Если расширение Я-концепции единственно, она дина­
мически устойчива и любые совершаемые человеком действия только усили­
вают эффект ее подтверждения.
Если расш ирение //-концепция единственно, значит, объединение се ро­
лей, аттитю дов и атрибуций значимых других образует бесконфликтную си­
нергетическую систему. Такая система, какова бы ни была активность, может
только самоподтверждаться. Подобный результат неудивителен, потому что
«Человек прежде всего чувствителен к суждениям тех. кто составляет его
эталонную группу, кто разделят его картину мира. Для подтверждения Яконцепции принимаю тся в расчет реакции именно тех, с кем человек сам себя
идентифицирует»94. Если предположить, что диграф на рис. 1 означен поло­
жительно и первоначальный опы т социализации / / такж е положителен, тогда
его //-концепция превращается в синергетическую систему и согласно теоре­
ме 18 п. 2. 2 самоусиливается с каждым актом подтверждения.
Подтверждение //-ролей человека влечет повышение уровня его личного
достоинства, что считается основным показателем роста стабильности Яконцепции.
О п ред ел ен и е 9. Чувство собственного достоинства человека
само­
оценка, прямо пропорциональная степени соответствия его Я-ролей и дей­
ствий согласно оценкам значимых других.
Как и всякая динамическая система //-концепция может быть не только
бесконфликтной, синергетической или антагонистической, но и конфликт­
ной. Конфликт, свойственный //-концепции как динамической системе, мы
будем называть Л -конф ликтом согласно следую щ ему определению.
Шибутани Т. У к а з . с о ч . С . 3 6 3 -3 6 4 .
Шибутани Т. У к а з . с о ч . С . 2 2 5 .

О п ред ел ен и е 10. Я-конфликт самоторможение активности человека
вследствие побуждения его к одновременному удовлетворению двух несо­
вместимых друг с другом Я-импульсов.
Общая причина появления несовместимых //-им пульсов
возникнове­
ние противоречия между атрибуциями и //-концепцией человека. Развитие
атрибуций носит независимый от аттитю дов и //-ролей характер. На опреде­
ленном этапе развития субъективные претензии //, выражаемые его ролями и
аггиподам и, вступаю т в противоречие е объективными возможностями их
удовлетворения, генерируемыми атрибуциями значимых других. В результа­
те в Я возникаю т два импульса
один, блокирующ ий под влиянием новых
атрибуций деятельность Я. другой, противодействующ ий под воздействием
старых аттитюдов блокирую щ ему импульсу. Возникновение //-конф ликта
снижает нормальную активность / / или даже полностью ее блокирует. //конфликт такж е понижает самооценку человека и порождает чувство вины за
возникш ий диссонанс.
Структуру //-конф ликта выражает означенный диграф с двумя несовмес­
тимыми друг с другом //-импульсами. Один из них, истинную причину кото­
рого человек мож ет и нс осознавать, выполняет функцию блокады текущ ей
деятельности Я , а другой, противодействую щ ий ему,
функцию се защиты
(рис. 2):

Активность Я

Блокирующий Я-импульс

Защитный Я-импульс
Рис. 2. Базисный д ш р аф //-ко н ф л и к та
Расширение конфликтной //-концепции всегда пусто, т.е. для нее не мо­
жет сущ ествовать ни одной непротиворечивой комбинации действий, которая
одновременно удовлетворяла бы оба конфликтую щ их импульса. По этой
причине человек, находящ ийся в состоянии //-конф ликта, либо затрудняется
в проявлении требуемой активности, либо вообще не способен к ней. Соот­
ветственно атрибуции значимых других либо неоднозначны, либо вообще
отсутствую т. В том и другом случае //-концепция человека, находящегося в
состоянии //-конф ликта, не может получить подтверждения. Кроме того, изза потери связи с оценками значимых других //-концепция перестает быть
динамически стабильной системой.
О п ред ел ен и е 11. Если человек находится в состоянии Я-конфликта,
расширение его Я-концепции пусто.
О п ред ел ен и е 12. Если человек находится в состоянии Я-конфликта,
подтверждение Я-концепции невозможно.

Я-конф ликт представляет противоречие между атрибуциями и но край­
ней мерс одной из Я-ролей. Расш ирение такой //-концепции но определению
11 всегда пусто. Это означает, что не сущ ествует ни одного паттерна поведе­
ния, который соответствовал бы всем се ролям и тем самым подтверж дал бы
ее.
О п ред ел ен и е 13. Если расширение Я-концепции человека не единственно
и хоти бы одно из них совместимо с новой Я-ролью. она динамически не ста­
бильна.
Наличие нескольких возможных расширений Я-концспции, совместимых
с разными //-ролям и, свидетельствует о том, что человек имеет возможность
выбора между различными //-ролям и, откуда следует потенциальная динами­
ческая нестабильность //-концепции.
//-конф ликты можно разделить па рациональные
не принудительные,
контролируемые сознанием человека и разреш аемые е его помощью; и нев­
ротические
компульсивныс (принудительные), не контролируемые созна­
нием невротика и нс разреш аемые с его помощью (табл. 1).

Таблица I
Я-конфликт
Рациональный

Невротический

(не принудительный.
контролируемый сознанием)

(принудительный.
не контролируемый сознанием)

Рациональный //-конф ликт предполагает равную осознаваемость обоих
конфликтующих //-импульсов. Главную роль в разрешении //-конф ликта иг­
рает сознание человека: индивид анализирует проблему, ее причины, разра­
батывает альтернативные способы выхода из тупика. Рациональный Яконфликт активизирует, как правило, энергетический потенциал человека,
что может привести к творческим решениям и открытиям. Решение рацио­
нального //-конф ликта повыш ает самооценку человека, вызывает чувство
гордости, соответствую щ ее степени трудности реш енной проблемы, и при­
лив новых сил.
Иными свойствами обладает невротический //-конф ликт.

если Яимпульс, выступающий причиной тревоги, не осознается и не контролиру­
ется Я. развитие конфликта приобретает компульсивный характер.
О п ред ел ен и е

14. Я-конфликт называется невротическим,

Характерная особенность невротического конфликта
та, что один из
несовместимых //-импульсов, представляющ ий угрозу для Я, нс осознается и
нс контролируется им. Это может быт ь как инстинктивный Я-импульс, так и
какое-нибудь чрезмерное требование к самому себе, потерявш ее способность
к сознательному контролю. «Любой импульс, не контролируемый какимлибо образом,
будь то жажда знаний, престижа, власти, любви или здоро­
вья
может стать тираном. В той степени, в какой человек порабощается

лю бым из своих импульсов, он утрачивает свободу»95. Процитированная
мысль Т. Ш ибутани подтверждается тем, что по закону развития конфликта
(см. теорему 20 п. 2. 2) несовместимость //-им пульсов при прочих равных
условиях монотонно возрастает и увеличивает внутреннее напряжение и раз­
витие тревоги человека.
О п ред ел ен и е 15. Каждая предпринятая попытка решения невротиком
своего Я-конфликта только понижает уровень его личного достоинства,
увеличивая тревогу и отчаяние от неминуемого распада личности.
О п ред ел ен и е 16. Тревога

бессознательная или осознанная реакция
предупреждения и мобилизации энергии Я на разрешение Я-конфликта.
Тревогу, как и //- к о н ф л и к т , можно разделить на невротическую (бес­
сознательную ) и рациональную (осознанную). О собенностью невротической
тревоги является то, что она возникает вследствие неконтролируемых созна­
нием компульсивпых попыток человека разреш ить свой //-конф ликт, не име­
ет прямой связи с внешними обстоятельствами, не зависит от них и, бескон­
трольно увеличиваясь по закону антагонизма, неумолимо ведет к саморазру­
шению личности.
Рациональная тревога, наоборот, сеть состояние, которое выполняет
важную адаптационную функцию: она предупреждает и мобилизует энергию
человека на преодоление возможной угрозы, препятствующей нормальному
сущ ествованию его //-концепции. Ибо, как отмечалось, в человеке все под­
чинено сохранению и повышению значимости его //-концепции, его социаль­
ного статуса и определенности, чувства собственного достоинства. Следова­
тельно. осознанная тревога человека за сохранение и повышение своего ста­
туса и тем самым своей //-концепции представляет необходимое условие раз­
вития последней.
О п ред ел ен и е 17. Уровень осознанной тревоги человека при прочих ра в­

ных условиях прямо пропорционален степени опасности понижения его чув­
ства собственного достоинства.
Оговорка «при прочих равных условиях» означает, что связь уровня тре­
воги с угрозой стабильности //-концепции может быть и нелинейной. В дан­
ной книге вопрос о линейной и нелинейной зависимости тревоги от своей
причины нс является принципиальным и по этой причине нс обсуждается.
Т еорем а 1. Каждый человек предпринимает только такие действия,
которые соответствуют его Я-концепцин.
Доказательство следует из определений 2, 3, 4, 5, 6 и 7. QP.D
Т еорем а 2 (зак о н си н ер ги зм а //-к о н ц е п ц и и ). Каждый человек предпри­
нимает только такие действия, которые сохраняют и повышают значи­
мость (степень подтверждения) его Я-концепции.
Шибутани Т. Указ. соч. С. 229.

Доказательство. Из теоремы 1 следует, что каждый человек предприни­
мает только такие действия, которые соответствую т его Я-концепции. Из это­
го утверждения и определения 9 следует, что каждое выполненное действие
монотонно повыш ает значимость его Я-концспции. Так как субъект Яконцепции инициирует только такие действия, которые повыш аю т ее значе­
ние, ее развитие подчиняется закону развития синергизма (см. п.2. 2). QED
Закон синергизма Я-концепции
это закон сохранения и повышения ее
ценности: «Сохранение и повыш ение ценности своего Я оказывается одной
из основных жизненных потребностей. ... Каждый человек приносит много
жертв, чтобы жить в соответствии с собственной оценкой самого себя»'6.
Данный закон имеет как внутреннее, так и внешнее назначение. Его внутрен­
нее назначение состоит в том, чтобы подвергать цензуре все Я-импульсы и
поддерживать только те из них, которые соответствую т аттитю дам Яконцепции: «Самоконтроль предполагает, что человек реагирует на ожидае­
мые реакции других участников взаимодействия; это вы нуж дает его сдержи­
вать импульсы, которые, вероятно, нарушили бы кооперацию »97.
Внешнее назначение закона сохранения и повышения ценности Яконцепции состоит в том, что в процессе подтверждения в расчет принима­
ются реакции только тех лю дей, с которыми человек сам себя иден­
тифицирует, т.е. реакции только значимых других: «Каждый ищ ет признания
в своем мире; человек пытается поддержать приемлемую концепцию себя
самого в глазах тех, с чьим мнением он считается»44. Значит, справедлива
следую щ ая теорема.
Т еорем а 3. Каждый человек предпринимает только те действия, кото­
рые соответствуют, по его мнению, атрибуциям значимых других.
Доказательство. Согласно теореме 1 человек соверш ает только тс дейст­
вия. которые соответствую т его Я-концепции. Согласно определениям 2, 5 и
6 каждая Я-роль представляет необходимый результат атрибуции значимых
других. Объединяя все сказанное вместе, получаем, что человек предприни­
мает только такие действия, которые соответствую т атрибуциям значимых
других. QED
Внутреннее и внешнее назначения закона сохранения и повышения цен­
ности Я-концепции взаимосвязаны и действую т согласованно. Если индивид
не может самостоятельно подавить или исклю чить какой-нибудь нежела­
тельный Я-импульс, он ищ ет таких значимых других, идентификация с кото­
рыми помогла бы ему реш ить задачу защ иты своего Я. Наоборот, если ему
недостаточно внешнего подтверждения Я-концепции, субъект может усилить
его эффект размыш лениями, созданием новых Я-образов и усилением внут­
ренней критики подрывающего ее импульса.

' Шибутани Т. Указ. соч. С. 194, 216.
' Шибутани Т. Указ. соч. С. 418.
9-4 Шибутани Т. Указ. соч. С. 225-226.

Ф ормирование //-концепции, сохранение и повыш ение ее ценности в со­
ответствии с законом синергизма составляет основное содержание самоорга­
низации личности.
Т ео р ем а

4

(О с н о в н а я

теорем а

с а м о о р ган и зац и и

л и ч н о сти ).

//-

концепция человека подтверждается и достигает абсолютной динамиче­
ской устойчивости, полной автономии (свободы), если ее расширение един­
ственно.
Доказательство. Допустим, расш ирение //-концепции единственно. Т о­
гда по определению 8 степень подтверждения //-концепции увеличивается с
каждым выполнением соответствую щ ею данному расш ирению паттерна
действия, достигая в пределе по закону синергизма максимальной устойчиво­
сти. QED
Согласно теореме 4 единственность расширения является достаточным,
но не необходимым признаком динамической устойчивости и свободы лич­
ности. Причина этого в том, что единственный паттерн поведения может
быть совместим с несколькими альтернативными /7-ролями.
Автономия личности, ее независимость, или свобода,
конечная цель ее
саморазвития как синергетической системы. Но достижение такой цели воз­
можно только при полном динамическом тождестве //-концепции с атрибу­
циями значимых других. Так как атрибуции
объективные требования,
предъявляемые определенной социальной системой, вне которой они теряют
свой смысл, то следует, что всякая свобода относительна и условна. Другая
социальная система предъявляет, как правило, другие атрибуции, порождая
тем самым новые стандарты свободы личности.
Т еорем а 5. При прочих равных обстоятельствах степень самотормо­
жения и самонодавления конфликтной Я-концепции человека только увели­
чивается. достигая в пределе полного коллапса.
Доказательство. Д опустим, //-концепция конфликтна. Из определения
11 следует, что ее расш ирение в этом случае пусто, что исклю чает по опреде­
лению 12 возможность подтверждения //-концепции. Согласно теореме 20 п.
2.2 //-конф ликт при прочих равных обстоятельствах будет монотонно разви­
ваться, порождая все более сильное самоторможение //-концепции как дина­
мической системы. При R
1, где R
коэффициент обратной связи Яконцепции, развитие //-конф ликта как динамической системы необходимо
заверш ается ее коллапсом. QED
Из закона сохранения и повыш ения ценности //-концепции следует, что
согласие человека с самим собой, принятие сам о ю себя образует фундамент
полноценного личностного прогресса. «У тех, кто нс может приемлемо отно­
ситься к самому себе, возникаю т серьезные рассгройства личности»99. Соци­
ально-психологическим эквивалентом негативною отношения к самому себе
выступает низкий уровень собственного достоинства (низкий уровень само­
оценки). С динамической точки зрения устойчивое понижение уровня собст­
v‘ Шибутани Т. Указ. соч. С. 217.

венного достоинства есть прямое следствие возникновения и развития Яконфликта.
Т ео р ем а 6. Чем выше степень конфликтности Я-концепция человека,
тем ниже уровень его собственного достоинства.
Доказательство. Чем выше степень конфликтности Я-концепции, тем
выше согласно определению конфликта (см. п. 1.1) и теореме 5 степень ее
самоторможения и самоподавления. Но чем ниже степень самоторможения и
самоподавления Я-концепции, тем ниже согласно определению 12 степень ее
самоподтверждения и тем ниже по определению 9 уровень личного достоин­
ства человека. QED
Т еорем а 7. Чем выше степень конфликтности Я-концепции. тем выше
уровень тревоги человека.
Доказательство. Чем выше степень конфликтности Я-концепции, гем
ниже согласно теореме 6 уровень собственного достоинства человека. По оп­
ределению 9 понижение уровня собственного достоинства должно воспри­
ниматься человеком как усиливаю щ аяся угроза стабильности его Яконцепции, а по определению 17 пропорционально росту опасности должен
увеличиваться и уровень его тревоги. QED

Стратегии рационального разрешения Я-конфликта
Рациональный Я-конфликт
Я-конфликт, полностью контролируемый
сознанием его субъекта. Несмотря на несомненную индивидуальность каждо­
го Я-конфликта, дня теории анализа и разрешения конфликтов представляет
интерес выявление общ их стратегий решения любых рациональных Яконфликтов.
По определению 10 Я-конфликт
системное явление, порождаемое не­
совместимостью Я-ролсй, аттитю дов и атрибуций значимых других. По оп­
ределению 4 аттнтюды делятся на цели и средства их достижения. Следова­
тельно, если исключить в качестве тривиального случая логическую проти­
воречивость каждого из множеств
атрибуций, Я-ролей, целей и средств их
достижения в отдельности, тогда единственно возможной неформальной
причиной Я-конф ликта оказывается структурная несовместимость всех этих
множеств при условии, что они принадлежат одной и той же социальной сис­
теме.
Причина рационального Я-конфликта
структурная несовместимость
множеств атрибуций, Я-ролей, целей и средств их достижения как элементов
одной и той же социальной системы.______________________________________

Проблему структурного несоответствия социально значимых целей и
средств их достижения, а такж е возможные формы адаптации индивидов к
данному противоречию подробно исследовал Р. М ертон100. Но построенная
им модель для объяснения причин отклоняю щ егося и нсотклоняю щ сгося по­
ведения нс учитывает связь их паттернов с Я-ролями индивидов. Кроме того.
кю Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968.

классификация форм адаптации (паттернов поведения), предложенная Р.
М ертоном, не вполне удовлетворительна с логической точки зрения: она не
имеет единого основания. Необходимые усоверш енствования в эту класси­
фикацию недавно были внесены Дж. М онтгом ери101. У читывая это, мы будем
называть моделью М ертона-М онтгомери новый обобщенный вариант объяс­
нения отклоняю щ егося поведения. Некоторые идеи этой модели использую т­
ся в упрощ енном виде ниже для объяснения основных стратегий рациональ­
ного решения //-конф ликта.
Социальные структуры, по мнению Р. М ертона, играют активную сам о­
стоятельную роль в формировании человеческих мотивов, целей поведения
людей и одновременно средств их достижения. В противном случае невоз­
можно объяснить различие в степени и формах отклоняю щ егося поведения в
разных социальных системах. Как отклоняю щ ееся, так и нсотклоняющссся
поведение, полагает Р. М ертон, в одинаковой степени представляю т паттер­
ны приспособительного поведения и вне определенной социальной системы
не имеют никакого смысла.
Среди элементов социальной структуры Р. М ертон выделяет два, играю ­
щие, но его мнению, особую роль в формировании паттернов отклоняю щ его­
ся и неотклоняю щ егося поведения. Это
цели, интересы и намерения, по­
рождаемые данной культурой, и институционально задаваемые средства их
достижения. Если система превозносит в качестве высшей культурной цен­
ности такие цели, которые не могут быть достигнуты ею же санкционируе­
мыми средствами, тогда возникает структурный кризис, порождающий от­
клоняющееся поведение. Например, всей американской культуре свойствен­
но, считает Р. М ертон, противоречие между пропагандой денег как общ епри­
знанного символа успеха и официально предоставляемыми неэффективными
средствами их приобретения. Основная гипотеза Р. М ертона поэтому гласит:
«С социологической точки зрения отклоняю щ ееся поведение можно считать
симптомом расхождения между целями, предписываемыми культурой, и со­
циально заданными способами их достиж ения»102. Согласно этой гипотезе,
несовместимость двух структурных компонентов социальной системы
множества нормативных ценностей, интериоризованных в качестве домини­
рующих культурных целей и управляю щ их поведением индивидов, и мно­
жества социальных норм и законов, определяю щ их институциональные воз­
можности и способы индивидов добиваться этих целей,
главная причина
появления отклоняю щ егося поведения.
Пример Р. М ертона со стремлением к деньгам как значимой цели амери­
канской культуры и законными (работа) и незаконными (соверш ение престу­
плений) способами сс достижения был формализован Дж. М онтгомери. В
модифицированном для целей настоящей работы виде он используется далее.
Принято допущ ение, что множество атрибуций, имеющих для субъекта соци­
альной системы статус объективных и необходимых правил поведения, зада­

101 Montgomery■J. D. Individual Adaptations to Cultural Contradictions: Using NonMonotonic Logic to Reconstruct Merton’ Theory of Anomie
/ / http://www.ssc.wisc.edu/~jmontgom/.
1(12 Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 188.

ваемых внешней системой, в отличие от остальных элементов ^/-концепции
не может быть изменено им по своей воли.
Пусть формула А обозначает высказывание (роль) «Я
американец»;
формула М
высказывание «Я стремлю сь иметь деньги»; формула W
вы­
сказывание «Я работаю»; формула С
высказывание «Я соверш аю преступ­
ление»; формула R
высказывание (роль) «Я
революционер». О собен­
ность роли R является то, что индивид, принявший се. не должен ни рабо­
тать, ни соверш ать преступлений. Этим сам предполагается, что револю цио­
нер тотально отвергает цели и средства американской культуры.
Из данных простых высказываний конструирую тся следую щ ие сложные
высказывания.
(А & R) = «Я
американец и революционер».
(А & R) = «Я
американец, но нс революционер».
( А & R) = «Я
не американец, но революционер».
( А & R) = «Я
нс американец и нс революционер».
(А
М) - «Если я
американец, то стремлю сь иметь деньги».
(А
( W & О ) = «Если я
американец, то работаю и ие совершаю
преступлений».
(М
(IV С)) = «Чтобы иметь деньги, я работаю или соверш аю престу­
пления».
(С
М) = «Я соверш аю преступление только из-за денег».
(W
М )= «Я работаю только из-за денег».
((W & С)
М ) = «Если я работаю и не соверш аю преступлений, зна­
чит, не стремлю сь иметь деньги».
(R
( W & С)) = «Если я отвергаю цели и средства американской
культуры, я не работаю и не соверш аю преступлений».
11усть обозначает Я-концепцню ; S
множество Я-ролей; А г
множе­
ство атрибуций; At
множество аттитю дов (целей и средств их достиж е­
ния); X
множество действий, совместимых с множествами Я-ролей, атри­
буций и аттитюдов; Е
множество расширений . Используя введенные
выше формулы, рассмотрим две возможные Я-концепцни представителей
американской культуры
одну для культуры со сбалансированными в
смысле М ертона целями и средствами их достижения (общ ество предостав­
ляет возможность приобретать деньги законным способом) и другую для
культуры с несбалансированными целями и средствами (общ ество превозно­
сит деньги как цель всей жизни, но нс предоставляет законных способов их
приобретения).
1 = {£), Art, At \ , X) , где

S> = \A);
Ar x = {(M (IV С)), (С
M )A W
Л/)};
At] = {(А
Л/), (А
(IV& С))};
X = {(IV& С), (Иг& С ),( IV& С)A W & С)}.
2 = \S 2, Ar2, A t2, X ) , где
S2 = {(А & R), (А & R ) A A & R )А А & R)};
Ar2 = { ( M
(i v О ) А С
л/), ( ( W& О
а#)};

Ah = {(A
At), (Л
(IV & C)), (R
( IV & C))};
X = { ( W & C ) , ( f V & 0 , ( IV & C),( W& C)}.
//-концепция | = {^i, Ary, At\ , X \ }
сбалансированная система //-ролей,
атрибуций, аттитю дов и действий. Ес субъектом мож ет быть только америка­
нец, принимаю щ ий цели и средства американской культуры. Эта культура
превозносит деньги в качестве высшей цели и допускает как законные (рабо­
та), так и незаконные (преступление) возможности их приобретения. Однако
аттнтюды субъекта
i совместимы только с первой из этих возможностей. //концепции | имеет единственное расш ирение и соответствую щ ий ему пат­
терн поведения Е - {(IV & С))
«Я работаю и нс соверш аю преступле­
ний». Согласно определению 8 //-концепция с единственным расширением
динамически стабильна. Ее паттерн поведения однозначно соответствует /7роли S 1 = {А), цели {(A
At)) и способу сс реализации {(А
(IV & С))} и,
следовательно, всякий раз, когда американец выполняег соответствую щ ие
действия, т.с. работает и нс соверш ает преступлений, они подтверждаю т ].
Р. М ертон называет подобную форму адаптации индивидов к атрибуциям
социальной системы согласием (конформизмом). При наличии согласия чле­
ны социальной системы в подавляющем больш инстве по,одерживают как
провозглаш аемые культурные цели, так и предлагаемые официальные сред­
ства их достижения. М ежду целями и средствами их достижения устанавли­
вается и поддерживается структурное соответствие. «Ф актически, — замеча­
ет Р. М ертон, — только тогда, когда поведение в своей основе согласуется с
базисными ценностями общ ества, можно говорить о том, что некоторое мно­
жество людей образует общ ество»10'. У стойчивое равновесие между двумя
факторами социальной системы поддерживается до тех пор, пока удовлетво­
ренность индивидов и достигнуты ми целями, и институционализированными
способами их достижения достаточно высока.
Согласие (конформизм)
установление индивидами структурного соответствия своей Я-концепции с атрибуциями социальной системы.______

Согласие характеризует сбалансированное состояние //-концепции. О д­
нако баланс основных компонентов социальной системы рано или поздно
нарушается из-за независимого развития социальных потребностей и выра­
жаю щ их их культурно значимых целей. Возникновение несовместимости ба­
зисных компонентов социальной системы возможно потому, считает Р. М ер­
тон. что в их изменении нет устойчивой зависимости: «Культурный акцент на
определенных целях изменяется независимо от культурного акцента на ин­
ституционально задаваемых средствах»"*1. Несбалансированное, кон­
фликтное состояние социальной системы Р. М ертон вслед за Э. Дюркгсймом
назвал аномией. В американском обществе, например, аномия сущ ествует
потому, что оно предлагает больш инству своих членов законные, но очень
часто неэффективные способы стать богатыми. Чем больш е расхождение ме­
жду навязыванием успеха и законными средствами, позволяю щ ими его дос-

Ul’ Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1%8. P. 195.
104 Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 187.

тичь, тем больш ее число членов социальной системы находится в состоянии
Я-конф ликта и тем сильнее они подвержены развитию паттернов отклоняю ­
щегося поведения как способов их решения.
Рассмотрим Я-концепцню 2 = { й , Лг2, Л/2у X }, которая конфликтна и ее
расш ирение пусто, Е =
. Е е субъектом может быть как американец, так и
неамериканец, признающ ие деньги как цель своей жизни, работу и преступ­
ление как средство их приобретения: как американец, так и неамериканец,
отвергаю щ ие эту цель и средства. Для всех субъектов атрибуции Лг2 предос­
тавляю т только две возможности: либо добывать деньги посредством престу­
пления, либо нс соверш ать преступлений, но и нс иметь денег. Н есбаланси­
рованность Я-концспции
2 порождается, следовательно, превознесением
приобретения денег как значимой культурной цели над законными средства­
ми их приобретения. Но Я-роли и аттитю ды Л(2 вместе несовместимы с ука­
занными двумя возможностями Аг2. Отсюда следует, что каждый, кто прини­
м ает Я-концепцию 2' становится субъектом Я-конфликта.
Д ля рационального решения Я-конф ликта у его субъекта, учитывая, что
он не может изменять атрибуции социальной системы, остаю тся следующие
стратегические возможности. Каждая из них автоматически генерирует опре­
деленную бесконфликтную форму адаптации к атрибуциям американской
культуры.
Индивид может согласиться с целью, навязываемой аномальной соци­
альной системой, но отвергнуть как неэффективные все средства ее достиж е­
ния. Если субъект Я-концепции 2 соглаш ается с тем, что он американец, то­
гда для решения Я-конфликта данным способом он должен отвергнуть аттитю д (А
( I V& С)), но оставить цель (А
М). В результате следую щ ие два
расширения будут служить решением его Я-конфликта: Е\ - {(IV& С), ( IV&
С)}. Выбрав (IV & С) в качестве паттерна поведения, американец будет при­
обретать деньги, совмещая работу и соверш ение преступлений; выбрав ( W
& С), он будет обогащаться посредством одного лиш ь участия в преступле­
ниях. И в том и в другом случае американец выбирает криминальный способ
достижения своей цели.
Данны й вид отклоняю щ егося поведения Р. М ертон назвал инновацией
изобретением новых для данной социальной системы и ее культуры способов
достижения социально значимых целей. Инновация вклю чает как крими­
нальные, так и некриминальные способы. Но в условиях, когда в «системе
культурных ценностей успех превозносится в качестве всеобщей цели для
большей части населения, тогда как социальная структура сущ ественно огра­
ничивает или полностью перекрывает доступ к законным способам достижсния этой цели для значительной части этого ж е населения» , инновация
среди представителей нижних слоев и групп приобретает прежде всего кри­
минальный характер, гак как именно они испытываю т сильнейш ую фруст­
рацию в подобных условиях, и, чтобы приспособиться, вынуждены стано­
виться «изобретателями» незаконных, но зато эффективных способов дости­
жения значимых целей.

1(15

Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 200.

Инновация
исключение индивидами из своих аттитюдов всех одобряемых
социальной системой средств достижения целей для установления нового
структурного соответствия своей Я-концепции с атрибуциями социальной сис­
темы.

Несоответствие такой значимой для капиталистической культуры цели,
как богатство, доступным средствам ее достиж ения является максимальным
для нижних слоев населения. По этой причине инновация становится устой­
чивым паттерном отклоняю щ егося поведения именно для этой категории ин­
дивидов. « ‘‘Бедность” нс является изолированной переменной, действую щ ей
одинаково и независимо от обстоятельств; она проявляется только в ком­
плексе с другими различимыми и взаимозависимыми социальными и куль­
турными переменными. Бедность как таковая и сопутствую щ ие ей ограниче­
ния возможностей сущ ествования недостаточны, чтобы вызвать заметный
рост криминального поведения... Л иш ь только тогда, когда бедность и свя­
занные с ней ограничения в борьбе за культурные ценности, одобряемые все­
ми членами общества, связаны с подчеркиванием денеж ного успеха в ка­
честве доминирую щ ей цели, быстрый рост криминального поведения стано106
вигся нормальным исходом» .
По определению 8 инновация как способ решения //-конф ликта динами­
чески нестабилен. Вероятней всего, индивид, пытающийся совмещ ать работу
с совершением преступлений, очень скоро откажется от этого и перейдет в
разряд полностью криминальных личностей.
Индивид, находящийся в состоянии //-конф ликта, может для его решения
отвергнуть цели аномальной социальной системы, но согласиться со средст­
вами их достижения. Д опустим, субъект //-концепции 2 соглаш ается с тем,
что он
американец. Тогда для реш ения //-конф ликта рассматриваемым
способом он должен отвергнуть цель (А
М). но оставить а п и н о д (A
(W
& С)). В результате следую щ ее единственное расш ирение будет служить
решением его //-конф ликта: Е2 = {(IV & С)\. Выбрав подобный паттерн по­
ведения, американец откажется от стремления к деньгам лю бой ценой и нач­
нет приобретать их исклю чительно законным способом
работой.
Рассматриваемый способ решения //-конф ликта Р. М ертон называет ритуалиж ом
сознательным понижением навязываемого культурой уровня
притязаний, социального статуса, целей, отказ от каких-либо социальных ам­
биций при безусловной поддержке и подчинении сущ ествую щ им законам и
нормам. Суть этой формы адаптации передает известная сентенция: «Лучше
синица в руках, чем журавль в небе». Данный способ разрешения аномии
свойствен прежде всего тем слоям, чей статус зависит от их достижений на
социальной арене. «Ибо, как часто отмечалось, нспрскращ аю щ аяся конку­
рентная борьба вызывает сильную тревогу за свой статус. Одной из возмож­
ностей, позволяю щ ей уменьш ать эту тревогу', является понижение, причем
постоянное, уровня притязаний. Страх порож дает бездействие, точнее, стан­
дартизированное действие»107. Нижний средний класс, полагает Р. Мертон,
наиболее подвержен ритуализму. Родители, представляющ ие этот класс, ока­

11( M erton R. Social Theory and Social Structure. New York 1968. P. 146-147.
107 Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 204.

зывают, как правило, жесткое давление на детей с тем, чтобы те мирились с
моральными нормами общества, даже если последние и нс гарантируют со­
циального продвижения вверх. Членам этого класса в сравнении с представи­
телями верхнего среднего класса труднее добиться успеха, но основанное на
дисциплине семейного воспитания подчинение моральным стандартам резко
снижает вероятность инновации и способствует выбору ритуализма.
Ритуализм
исклю чение индивидам и и з свои х атти тю д ов всех со ц и ал ьн о
значим ы х ц е л е й д л я у стан о вл ен и я нового структурного со о тветстви я сво ей
Я-концепции с атри буц и ям и соц и ал ьн о й систем ы ._____________________________

По определению 8 ритуализм
динамически стабильное решение //конфликта. Индивиды, выбравшие его, при неизменных атрибуциях амери­
канского общ ества уже никогда не откажутся от него.
Индивид может реш ить свой //-конф ликт и более радикальным способом,
чем предыдущ ие два. Р. М ертон называет такой способ решения //-конф ликта
ретритизмом
отказом как от целей социальной системы, так и от закон­
ных средств их достижения. «Со структурной точки зрения этот способ адап­
тации с больш ой вероятностью возникает тогда, когда заданные культурой
цели и институционализированные методы были полностью ассимилированы
индивидом, наполнены аффектом и высоким смыслом, но оказались безус­
пеш ны м и»1014. Индивиды выбираю т данный способ разрешения //-конф ликта
большей частью потому, что в результате испытываемой ими двойной фруст­
рации (от того, что и цели и средства их достижения оказались неэффектив­
ными) они не способны быть ни инноваторами, ни ритуалистами. ни револю ­
ционерами. Испытывая сильные внутренние моральные запреты, они не мо­
гут использовать незаконные средства для достижения своих целей и, следо­
вательно. не могут быть инноваторами. Используя законные, но неэффектив­
ные средства социального продвижения вверх, они с течением времени вы­
нуждены отказываться нс только от культурно значимых целей, но и от офи­
циальных законов и норм, что лиш ает их возможности быть ритуалистами.
Такие люди, хотя их и незначительное меньшинство, замечает Р. М ертон, на­
ходятся в общ естве, но не принадлежат к нему; они
«подлинные “чужа­
ки”» "14. Под данную категорию попадаю т все индивиды, ведущие асоци­
альный образ жизни.
Дж. М онтгомери, вероятно, первым обратил внимание на то, что рстритизм лучш е определять не как отказ от целей американской культуры и
средств их достижения (вариант Р. М ертона), а как отказ от //-роли «Я
американец», тем самым исключив из Я -концепции ролевые возможности {(А
& /?), (А & /?)}, но не аттитю ды (А
М) и (А
(IV & О ) (вариант Дж.
М онтгомери).
Оба варианта порож даю т одно и то же множество расширений: Е\ = {(IV
& С), (IV & С), ( W & С), ( W & Q } , но концептуально они различны.
Данное множество расширений свидетельствует, во-первых, о том, что ретритизм на уровне наблюдаемого поведении нельзя отличить от инновации и
10,4Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1%8. P. 207.
109Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 207.

ритуализма и, во-вторых, о том, ретритисты совместимы с конформистами,
инноваторами и ритуалистами в том смысле, что могут работать или нс рабо­
тать, соверш ать преступления или не соверш ать преступления.
Вариант Дж. М онтгомери более последователен и поэтому более пред­
почтителен по крайней мере по трем причинам. Во-первых, отрицание роли А
придаст законность сомнениям рстритиста в отнош ении аттитюдов (А
М)
и (А
(И' & С)), в формулы которых роль А входит в качестве антецеден­
т а 110. Отметим, что в сомнении как относительно целей, так и относительно
средств их достижения и заклю чается особенность ретрнтизма как формы
социальной адаптации. Во-вторых, рстритизм, согласно варианту Дж. М онт­
гомери, как и все остальные паттерны адаптации, оказывается связанным с
ролевой концепцией личности, чего нет в концепции Р. М ертона и что безус­
ловно делает ее более последовательной. В-третьих, принятие или отрицание
роли служит единым основанием для всей классификации паттернов ано­
м альною поведения, чего такж е нет в концепции Р. М ертона.
Ретритизм
исклю чение инди ви дам и (1) со ц и а л ь н о значи м ы х ц е л е й и
с р е д с тв их д ости ж ен и я (вари ан т Р. М ертона); (2) р о л ей , связы ваю щ и х их
с дан н ой соц и ал ьн ой си стем ой , но н е атти тю д о в (вар и ан т Дж. М онтгом е­
ри) д л я у стан о вл ен и я нового структурного со о тветстви я св о ей Яконцепции с атрибуциям и со ц и ал ьн о й си стем ы .____________________________

По определению 8 ретритизм представляет динамически нестабильное
решение //-конфликта.
Наконец, индивид мож ет разреш ить свой //-конф ликт, приняв новую Яроль и новые аттитюды, соответственно отвергнув прежние //-рол ь и аттитюды. Если индивид принимает //-концепцию 2* то, выбирая данный способ
решения своего //-конф ликта, он должен отказаться от /7-роли «Я
амери­
канец» и аттитю дов (А
М) и (A
(W & О ) , заменив их новой //-ролью
«Я отвергаю цели и средства американской культуры» и новым аттитю дом (R
( W & С)). Это свидетельствует о том, что принятие новой роли требует
отрицания паттернов поведения, поддерживавших прежнюю систему, и при­
нятия новых.
Расширением модифицированной //-концепции вы ступаю т паттерн £ 4 {( W & С)}, полностью соответствую щ ий новому аттитюду.
Р. М ертон назвал рассматриваемый способ реш ения //-конф ликта рево­
люцией ( восстанием , мятежом)
стратегией адаптации, которая «выводит
людей за пределы социальной структуры, членами которой они являются, и
побуждает их создавать новую, т.с. значительно модифицированную , соци­
альную структуру»111. Строго говоря, революция означает не выход за преде­
лы сущ ествую щ ей социальной системы, а ее модификацию, гак как атрибу­
ции последней нс изменяются. Револю ционеры вводят новую //-рол ь и свя-

1 Если антецедент импликативной формулы ложен, вся формула тривиально ис­
тинна. По этой причине подобное обоснование истинности импликативной формулы
не признается доказательством, заслуживающим доверия.
111 Merton R. Social Theory and Social Structure. New York. 1968. P. 209.

занные с ней аттитю ды, приспосабливая их к атрибуциям сущ ествую щ ей со­
циальной системы.
Революция
принятие индивидами новой Я-роли и новых аттитюдов для
установления нового структурного соответствия своей Я-концепции с атрибуциями социальной системы._________________________________________________

По определению 8, революция представляет динамически стабильное
решение //-конф ликта, так как имеет единственное расширение.
Личность
динамическая система и подвержена эволюционным и рево­
люционным изменения с течением времени. Принятие определенной роли
или ее отрицание является единым основанием для возникновения различных
форм социальной адаптации. Возникает вопрос, какая из ролевых комбина­
ций, допускаемых моделью Р. М ертона и Дж. М онтгомери, является самой
устойчивой? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно построить диграф,
связывающ ий множество всех подмножеств ролей, с множеством допусти­
мых действий дайной модели. Такой диграф строится как результат пере­
множения двух обратных друг другу м агриц расширений связи /7-ролей с
действиями и расширений связи действий с //-р о л ям и 112:

Матрица расширений свят Я-ролей с действиями
( W& С)
( W& С)
(W& С)
( W&C)
(А & R)
(А & R)

1
1

( А & R)
1 ( Л & R)

0

1

1
1

1
0
1

1

0
1

1
0
1
1

Матрица расширений свят действий с Я-ро.тми
{А & R)
(А& R)
( A&R)
( Д & R)
(И /& С)
(W& С)

( W&C)
( W& С)

0
0
0
0

1
1

1

0
0
0

0

1

0

1
1

1

Результат перемножения обеих матриц даст матрицу взаимной связи ро­
лей и действий.

Матрица взаимной сыпи ролей и действий
(А & R)
( Д& R)
{ A&R)
{ А& R)
(А & R)
(А& R)
{ A&R)

0
0
0

1
1
0

1

0
'

1
1
0

1 Ч и с л а I и 0 н а п е р е с е ч е н и и с т р о к и с т о л б ц о в м а т р и ц о б о з н а ч а ю т н а л и ч и е с в я зи
и е е о т с у т с т в и е м е ж д у //- р о л я м и , а т ги т ю д а .м и и д е й с т в и я м и , д е й с т в и я м и , //- р о л я м и и
а т т и т ю д а м и с о о т в е т с т в е н н о . У м н о ж е н и е м а т р и ц о с у щ е с т в л я е т с я п о п р а в и л у cif =
a ,\b \f + a p b у +
м атриц,

с

...

+ a j)„ p

/ = 1,...,

m, j -

1..... к

и где а

эл ем ен т резу льти р у ю щ ей м атрицы .

иb

элем ен ты ум н ож аем ы х

{ А & R)

О

1

Содержание матрицы взаимной связи ролен и действий объединенной
модели Р. М ертона и Дж. М онтгомери представлено в виде диграфа на рис. 3.

(А & R)

Рис. 3. Диграф взаимной связи ролей и действий
объединенной модели Р. М ертона и Дж. М онтгомери
В американском и других обществах, в которых пропаганда приобрете­
ния денег как главной социальной цели не подкрепляется эффективными
средствами их достижения, самой неустойчивой комбинацией с динамиче­
ской точки зрения оказывается попытка одновременного принятия субъектом
роли «Я
американец» и револю ционера «Я отвергаю цели и средства аме­
риканской культуры». Их объединение противоречиво, нсрсфлсксивно (в не­
го невозможно попасть снова) и распадается на три самостоятельны х и реф ­
лексивных комбинации: «Я
американец и не революционер», «Я
не
американец, но
я революционер» и «Я
не американец и не револю цио­
нер». Вторая комбинация самая устойчивая, т.с. всякий, кто становится рево­
лю ционером (в смысле Р. М ертона и Дж. М онтгомери), уже никогда от нес
отказывается. Комбинация «Я
американец, но не револю ционер» динами­
чески неустойчива, так как допускает бесконечное колебание между се при­
нятием и отрицанием принятия вообще какой-либо социальной роли в амери­
канском общ естве и к том у же допускает однонаправленную трансформацию
в роль революционера. Таким образом, принятие роли револю ционера, отри­
цающего как принадлежность к американскому общ еству, так и стандарты
американской культуры, представляю т в модели Р. М ертона и Дж. М онтго­
мери с точки зрения ее допущ ений динамически самое устойчивое решение
се базисного конфликта. Расширение этих допущений или их модификация
может привести к иным выводам.
Тем не менее, сделанные выводы полностью подтверж даю т главную
мысль Р. М ертона о том, что структура социальной системы, а не биологиче­
ские влечения, порождает паттерны отклоняю щегося поведения в качестве
способов реш ения задаваем ою этой структурой базисною конфликта. К ска­
занному можно добавить, что социальная структура также определяет зако-

номерности формирования разнообразных Я -концепций, причины возникно­
вения Я-конф ликтов и основные стратегии их рациональною решения.

Стратегии невротического разрешения Я-конфликта
Невротический Я-конф ликт по определению
бессознательный Яконфликт. Невротик нс осознает ни причин своего Я-конфликта, ни стратегий
его решения. Это не означает, что невротические конфликты лишены логики.
Она присутствует как в их возникновении, так и в их развитии и решении.
Эта логика нс связана ни с социальными ролями невротика, ни с его аттитюдами и атрибуциями. Она диктуется его бессознательными попытками
уменьш ить или избежать страданий, вызванных тревогой, причин которой он
не осознает. Логика невротика
логика развития бессознательного антаго­
низма между причиной его болезни и его Я-концспнией.
Согласно теореме 5 конфликтная Я-концепцин способна только усили­
вать степень своего самоторможения и самонодавления. что среди прочего
означает понижение чувства собственного достоинства человека и согласно
теореме 7
рост тревоги. Это. в свою очередь, вынуждает индивида тратить
значительные усилия, чтобы повысить свое представление о самом себе. П о­
пытки повышения чувства собственного достоинства могут быть как дейст­
вительными. так и мнимыми, приводящими к многочисленным психическим
расстройствам, включая возможность развития невроза, ш изофрении или д а­
же суицида. В случае псевдопопытки повысить уважение к самому себе при­
нято говорить о защитной реакции Я-концепции. F,e целью является не дейст­
вительное решение проблемы и тем самым Я-конфликта, а повышение цен­
ности Я ценой бессознательною исклю чения, подавления или какой-либо
трансформации угрожаю щ его Я-нмпульса. «Чтобы восстановить уважение,
обычно прилагаются больш ие усилия. Когда такие попытки не достигаю т це­
ли, автоматически активизируются некоторые типические шаблоны поведе­
ния. Поскольку считается, что они служ ат для защ иты, они обозначаются как
защитные механизмы. Хотя это понятие введено в обиход психоаналитика­
ми, нс вес они понимают, что защ ищ ается в этом случае нс столько биологи­
ческий организм, сколько собственное представление о самом себе. Все за­
щитные механизмы имеют отнош ение к Я. Они позволяю т человеку сохра­
нять чувство личной ценности в своих собственных глазах» "’.
Не сущ ествует исчерпывающ ей и общ епринятой систематизации всех
защ итны х приемов. Дискуссия продолжается и в настоящее время 4. Однако
имеется и согласие по ряду принципиальных положений. Они касаются в ос­
новном стратегий защ иты, используемых невротиками.
Все меры, которые невротик использует для своей защ иты, носят бессоз­
нательный. фиксированный (нецеленаправленный) и деструктивный харак­
тер. Вопреки своей интенции они не даю т конструктивного разрешения ба­
зисного Я-конфликта, а лиш ь усугубляю т его, увеличивая тревогу' Я, снижая
его энергетический и эмоциональный потенциал. Причина тревоги не устра­
няется, а блокируется или видоизменяется, порождая всевозможные фобии и
1’ Шибутани Т. Указ. соч. С. 358.
1,4 См., например: Hope R.. Plutchik R. (Eds.). Ego Defenses Theory and Measurement.
New York. 1995.

симптомы. В отличие от реальной защиты, когда человек способен видоиз­
менять старые стратегии, изобретать новые, при мнимой защите он бессозна­
тельно фиксируется на одном и том же способе устранения страдания. «Ф ик­
сация
это защ итная тактика, позволяющая избегать страдания, которая
найдена случайно при попытке справиться с затруднительной ситуацией и с
этого времени повторяется автоматически при каждой подобной угрозе. ...
Навыки могут быть модифицированы путем изменения шаблонов вознаграж­
дения; фиксации, однако, остаются теми же самыми независимо от вознагра­
ждения. Навыки могут быть усилены дополнительным вознаграждением, на
фиксации же будущая награда не влияет. Когда крыс систематически наказы­
вали за привычное исполнение, навыки исчезали; но наказания только увели­
чивали силу н аказан и й »"5.
О п ред ел ен и е 18. Все способы защиты основаны на бессознательном,

компульсивном и фиксированном исключении угрожающего Я-импульса из
сферы сознания.
Решающую роль в построении защ иты играет то, каким способом чело­
век нс допускает угрожаю щ ий Л-импульс в область своего сознания. В зави­
симости от того, как именно блокируется угрожаю щ ий Л-импульс. чтобы по­
низить уровень тревоги, различаю т разные виды защиты. Но прежде чем их
рассмотреть более подробно, докажем теорему, принципиальную для всех
видов защиты невротика.
Т еорем а 8. Невротический Я-конфликт при прочих равных обстоятель­
ствах может иметь только антагонистическое решение.
Доказательство. По определению 14 Л-конфликт носит невротический
характер, если Л-импульс, представляющ ий угрозу, нс допускается в созна­
ние и развитие конфликта приобретает компульсивный характер. По опреде­
лению 18 все способы защиты основаны на бессознательном разъединении
базисного значения Л-концепции и угрожаю щ его ему Л -импульса и, как
следствие, на распаде личности на два враждую щ их полюса. По закону анта­
гонизма (см. п. 2. 2) один из полюсов, именно сознательная (защищающая)
часть Л, охваченная невротической тревогой, будет деградировать, а другой
полюс, бессознательная (угрожающ ая) часть Л, являю щ аяся причиной невро­
тической тревоги, прогрессировать. QED
В соответствии с теоремой 8 всякая защита, предпринимаемая невроти­
ком. как способ реш ения своего Л-конфликта, имеет только одно антагони­
стическое решение: с помощью своего сознания Л активизирует защитный Лимпульс, который призван блокировать угрозу, исходящ ую из его бессозна­
тельной части. Базисный диграф защиты Л, который далее будет конкрети­
зироваться в зависимости от вида угрозы и стратегии выбранной защиты,
имеет следую щ ий вид (все отношения означены):

115

Шибупюни Т. Указ. соч. С. 405.

Активность Я

Угрожающий Я-импульс

Защитный Я-импульс
Рис. 4. Базисный диграф защиты Я
Согласно диграфу на рис. 4 общая стратегии защ иты, используемая Я ,
одна и та же: Я оценивает определенный //-им пульс как угрожаю щ ий (трав­
мирующ ий) и стремится нейтрализовать или уничтожить с ю посредством
активизации защ итного //-им пульса. Таким образом, все виды защиты Я
строятся в форме антагонистического решения /7-конфликта: Я вместе с за­
щитным //-им пульсом
избранной стратегией защиты
образует созна­
тельный полюс антагонизма Я, а неосознаваемый источник угрозы и тревоги
другой полюс Я. По закону антагонизма один из полюсов Я должен дегра­
дировать. другой
процветать. Гак как всякая защ ита Я по определению
является мнимой, процветать будет причина невроза и вызываемая им трево­
га, т.е. бессознательная часть Я , деградировать
умственные, эмоциональ­
ные и телесные функции Я.
Простейш им видом защиты Я. типичным прежде всею для людей с ос­
лабленной психикой и испытавших в прошлом сильные страдания, считается
перцептуальная защита
избирательное ограничение человеком поля сво­
е ю восприятия теми событиями, которые нс порождают у 1рож аю щ их Яимпульсов. При появлении события, способного травмировать Я, оно поста­
рается в первую очередь бессознательно проигнорировать его. В результате
подобной защиты в поле восприятия Я останутся исключительно «позитив­
ные или нейтральные» восприятия. Этим объясняется тот факт, что некото­
рые свидетели ничего нс помнят о происшествии, которое оказалось для них
чрезмерно шокирующим.
П ерцептуальная защ ита
бессознательное исключение человеком
из области своего восприятия тех событий, которые он оценивает как
причину возникновения угрожающих Я-импульсов._____________________

Активность Я

Травмирующее событие

Ограничение поля восприятия
Рис. 5. Диграф перцептуальной защиты Я
Перцептуальная защ ита такж е свойственна лю дям с пониженным чувст­
вом собственного достоинства. От болезненных переживаний из-за своих не­
удач некоторые люди избавляются бессознательным исключением неприят­
ных для себя событий. «Нели человек может нс замечать свои явные неудачи

и сохраняет уважение к самому себе, его болезненные переживания подавля­
ются: жизнь идет дальш е, как будто этих событий и нс происходило»116.
Подобное исклю чение способно оказать лиш ь кратковременный эффект.
Болес того, его последствия, как правило, более разруш ительны, чем до
предпринятого акта защиты. Ибо тот, кто не способен замечать и исправлять
собственные недостатки, обречен уже в ближайш ей перспективе на полное
фиаско. Семья и близкие становятся первыми жертвами человека с подобным
способом повышения чувства собственного достоинства.
Перцептуальной защ ите как стратегии повышения чувства собственного
достоинства противоположен способ, называемый идеализацией ,
расщ еп­
лением человеком своего / / на два //-образа
«идеальный, абсолю тно со­
верш енный» и «реальный, абсолю тно плохой» и бессознательное игнориро­
вание последнего как не соответствую щ его действительности. В основе идеа­
лизации леж ит способность Я формировать относительно самого себя проти­
воположные //-образы , противопоставлять их друг другу и исключать тот из
них, который оценивается как угрожающий.
И д е а л и з а ц и я
бессознательное расщепление человеком своего Я
на идеальный и реальный Я-образы и исключение последнего из Яконцепции как травмирующего.______________________________________

Активность Я

Угрожающий (реальный) Я-образ

Идеальный Я-образ
Рис. 6. Диграф идеализации
Люди с низким уровнем собственного достоинства могут не только ис­
ключать угрожающ ие //-им пульсы из поля своего восприятия, но и избав­
ляться от собственных недостатков, интерпретируя их прямо противополож­
ным образом, как идеальные соверш енства или просто в выгодном для себя
свете. Создание идеализированного Я -образа (//-концепции) «облегчается
тем, что одни и те же человеческие свойства могут интерпретироваться поразному. Пассивная уступчивость может рассматриваться как деликатность и
внимание к другим, агрессивность
как сила, а равнодуш ие
как сам о­
стоятельность и независимость. ... М елочный человек мож ет утверждать, что
он щедрый, и скрытный
что он откровенен»117.
Идеализированный Я -образ противоположен действительности. Поэтому
он требует чрезвычайно сильной поддержки для своего сущ ествования. По­
скольку такую поддержку очень трудно найти вовне, невротик с помощью
фантазий создает картину мира, полную описаний личных достижений, не­
обыкновенных подвигов и всеобщ его признания со стороны своих поклонни- *I
I lf' Шибутани Т. Указ. соч. С. 358.
II Шибутани Т. Указ. соч. С. 360.

ков. Такую картину мира невозможно опровергнуть никакими ссылками на
объективные обстоятельства. Пример барона М юнхаузсна, считавш его себя
самым правдивым человеком на всем свете, позволяет понять этот феномен.
Маленький старичок с большим носом сидит у камина и рассказывает о своих
приключениях.
Его слушатели смеются ему прямо в глаза:
Ай да Мюнхаузен! Вот так барон!
По он даже нс смотрит на них. ...
Однажды какой-то проезжий слушал-слушал его и вдруг как закричит:
Все это выдумки! Ничего этого нс было, о чем ты рассказываешь.
Старичок насупился и важно заметил:
Тс фафы. князья и султаны, которых я имел честь называть лучшими своими
друзьями, всегда говорили, что я самый правдивый человек на земле'14.
Как и перцептуальная защита, идеализация мож ет обеспечить лиш ь вре­
менную защ иту Я. В длительной перспективе идеализация порождает нераз­
решимые трудности в межличностных отнош ениях, ибо никто не захочет
поддерживать далекий от реальности образ. Но что еще более трагично, так
это то, что сам невротик нс способен долго мириться со своим идеализиро­
ванным образом. Карен Хорни отмечает по этому поводу: « ... Хотя идеали­
зированный образ и создан для гою чтобы избавиться от базисного конфлик­
та, и в узком смысле преуспевает в этом, в то же самое время он порождает
новый раскол личности, гораздо более опасный чем начальный.
Грубо говоря, невротик создает идеализированный способ самого себя,
потому что не способен вынести себя таким, каким он на самом деле являет­
ся. Идеализированный образ очевидным образом устраняет это несчастье, но,
поставив себя на пьедестал, невротик становится еще менее терпимым к сво­
ему реальному «Я» и начинает злиться на него, презирать самого себя и
нервничать под грузом своих невыполнимых требований по отнош ению к
самому себе. По этой причине невротик колеблется между самообожанием и
самоунижением, меж ду своим идеализированным и презираемым образом,
без какой-либо возможности отступить на надежные средние позиции»119.
Пели перцептуальная защ ита и идеализация свойственны как для здоро­
вых лю дей, так и невротиков, следую щ ие способы защиты характерны в ос­
новном для невротиков. Согласно психоанализу 3. Ф рейда исходным и об­
щим для всех видов невроза механизмом защиты Я является вытеснение (по­
давление, репрессия)
удаление из Я в область бессознательного того, как
правило, инстинктивного Я-импульса, именуемого также влечением, который
оценивается Я как нежелательный. Как и все защ итные акции Я , вытеснение
представляет бессознательный и фиксированный акт. Его цель
нс допус­
тить осознания невротиком оп асн ою для Я импульса. 14
Вытеснение (подавление, репрессия)
бессознательная активиза­
ция Я инстинктивного Я-импульса, противоположного другому инстинктивному Я-импульсу, оцениваемому как угрожающий.____________________

114 Распе Э. Приключения барона Мюнхаузена. М , 1992. С. 5-6.
1'"'Хорни Карен. Наши внутренние конфликты. М., 2007. С. 95

Активность

Угрожающий инстинктивный
Я-импульс

Противоположный
инстинктивный Я-импульс
Рис. 7. Диграф вытеснения
Процесс вытеснения происходит следующим образом. Почувствовав уг­
розу появления опасного Я-им пульса, Я под влиянием тревоги активизирует
другой импульс, несовместимый с нежелательным влечением, и тем самым
ослабляет свою угрозу, вытесняя ее в область бессознательного. Вытеснен­
ный Я-импульс теряет энергетическую связь с Я, его разрядка блокируется,
уровень тревоги по крайней мере временно снижается.
Процесс вытеснения нс заканчивается трансформацией оп асн ою Яимпульса в сферу бессознательного. Будучи вытесненным, представляющий
у |р о зу Я-импульс сохраняет активность уже в качестве бессознательного
агента, главная цель которого состоит в разрядке лю бым способом. Другими
словами, вытесненный импульс продолжает действовать, но уже непредска­
зуемым и неконтролируемым Я способом. В этом заклю чается первый дест­
руктивный момент вытеснения как защ итного механизма Я.
Второй состоит в том, что после того как произошло вытеснение опасно­
го Я-импульса, Я вынуждено тратить немалую часть своей энергии на ослаб­
ление этого Я-имнульса, т.с. на удержание его в сфере бессознательного, от­
влекая тем самым ее от решения насущных задач. В результате возникает де­
ф ицит энергии, так называемая невротическая усталость личности, ограничи­
ваются возможности ее творческого роста.
Третий деструктивный момент вытеснения как защ итного механизма со­
стоит в том, что вытесненный Я-импульс, как правило, находит обходной
путь удовлетворения посредством образования своих производных, называе­
мых симптомами.
Симптом
искаженный заменитель (представитель) вытесненного Яимпульса; результат компромисса между вытесненным импульсом и ослаб­
ленным Я; суррогатная форма удовлетворения вытесненного Я-импульса,
лиш ь символически связанная с реальной разрядкой; трансф ормирует невро­
тическую ф ев о гу в тревогу но поводу конкретных объектов и ситуаций;
представляет определенную дисфункцию Я, соматическое или душ евное рас­
стройство, нередко доставляю щ ее сильное страдание, ослабляю щ ее актив­
ность Я и вызываю щее с его стороны обратное негативное воздействие.
Взаимное ослабление симптома и Я порождает следую щ ий нежелатель­
ный результат: подавляя Я, симптом увеличивает свое разруш ительное воз­
действие на поведение личности. Сбалансированность, бесконфликтность и
тем самым устойчивость симптома невротического конфликта говорит о том,
что образование симптома лиш ь усиливает деструктивный характер его раз­
решения. Чем сильнее вытесненный Я-импульс усиливает симптом, тем

сильнее последний ослабляет Я и тем слабее Я вытесняет опасный //импульс. В итоге образование симптома только усиливает энергетический
потенциал вытесненного Л -им пульс а.
Н есовместимость Я с инстинктивным /7-импульсом порождает невроти­
ческий конфликт. Но возможны /7-импульсы и иной природы
сознатель­
ной. К ним относятся требования морального характера. Если Я несовмести­
мо с /7-импульсом моральной природы, принято говорить о моральном кон­
фликте. Кроме чисто моральных конфликтов возможны смеш анные, мораль­
но-невротические конфликты. В чисто моральных конфликтах его причины и
последствия ясно осознаются. М оральная тревога принимает форму стыда,
если неприемлемое для Я действие только планируется, и форму вины, если
оно уже соверш ено. В морально-невротических конфликтах чувство вины и
стыда в силу невротической подоплеки носит бессознательный характер.
Невротические, моральные и морально-неврогическис конфликты исчер­
пывают класс внутриличностных конфликтов.
Вытеснение и образование симптома характерно для всех неврозов.
Дальнейш ее деление последних па виды зависит от природы симптома и от
дополнительных методов защ иты, применяемых //.
Истерии тревоги представляет невроз, ведущ им симптомом которого
является фобия, а характерным после вытеснения методом защ иты Я
про­
екция.
Фобией принято называть состояние крайней тревоги, сопровождаемое
припадками и другими неконтролируемыми Я соматическими или душ евны ­
ми проявлениями в присутствии определенных объектов или в определенных
ситуациях. Эти объекты или ситуации служ ат символом неразрешенного
конструктивно в прошлом исходного конфликта личности, порождаю т силь­
ное внутреннее напряжение и лиш аю т Я способности творчески справиться с
возникшей тревогой. Я переполняется тревогой и в любой момент готово к
панике. Истерия тревоги представляет фактическое начало всех других нев­
розов.
Смысл фобии, кроме присущих всем симптомам особенностей, состоит в
том, чтобы сместить внимание Я с внутренней, не связанной ни с какими
конкретными причинами, невротической тревоги, от которой невозможно
уклониться, на специфическую , связанную с конкретными обстоятельствами,
тревогу, которой посредством чисто внешних манипуляций всегда можно
избежать.
Классический психоаналитический пример фобии описан 3. Ф рейдом 120.
П я т и л е т и й Ганс лю бит и одновременно боится своего отца, видя в нем со­
перника по отнош ению к своей матери. А мбивалентность отношения Ганса к
отцу порождает внутриличностный конфликт и его эмоциональный эквива­
лент
состояние невротической тревоги. До вмеш ательства 3. Ф рейда в ка­
честве аналитика данный конфликт развивался следую щ им образом. Сначала
Ганс вытеснил враждебные чувства к отцу в сферу бессознательного, что по­
зволило ему испытывать по отнош ению к отцу только любовь. По вытеснен­
1 " Фрейд 3. Анализ фобии пятилетнего мальчика // 3. Фрейд. Психология бессозна­
тельного. М., 1999. С. 32-121.

ные враждебные чувства были достаточно сильны и их активность привела к
образованию фобии
Ганс стал бояться лош адей. Страх Ганса перед л о­
шадьми был спровоцирован его отцом, однажды предупредившим мальчика
об опасности общения с этими животными. О бразование фобии позволило
Гансу управлять своим душевным состоянием: чтобы избежать тревоги, те­
перь достаточно было уклониться от встречи с лошадью.
Данный пример позволяет понять природу проекции как специф ическою
для истерии тревоги защ итного механизма Я.
П р ое кци я
бессознательное расщепление человеком своего Я на
идеальный («хороший») и реальный («плохой») Я-образы и перенесение
последнего на другого человека, вещь или ситуацию.____________________

Активность Я

Угрожающий (реальный) Я-образ

Другой человек, вещь, событие как
носитель реального Я-образа
Рис. 8. Диграф проекции
Благодаря проекции конфликтую щ ие //-образы разъединяются, получают
различные (внутренний и внешний) объекты идентификации и тем самым
перестают быть несовместимыми. Цель проекции
избавить невротика от
переживания внутренней тревоги посредством бессознательной трансф орма­
ции последней в тревогу но поводу внешних объектов и ситуаций.
Деструктивны й характер проекции как защ итного механизма проявляет­
ся в том. что она представляет пссвдорсш ение невротического конфликта.
Внутреннюю тревогу' проекция заменяет внешней, конструктивное разреш е­
ние конфликта
уклонением от внешней опасности. В примере с Гансом
страх перед лош адьми стал символом внутренней тревоги, вызванной амби­
валентным отношением Ганса к отцу. Временно, но не более, Ганс испытал
определенное облегчение от раздиравших его противоречащ их друг другу
влечений. Случайный характер проекции по своей сути не мог гарантировать
окончательного и главным образом эффективного разреш ения мучившего
Ганса невротического конфликта. Очень быстро выяснилось, что первая про­
екция оказалась недостаточной. Страх тревоги вынудил Ганса расширить
сферу проекции, увеличив тем самым число фобий. Возник порочный круг:
чем больше неудачных проекций, тем выше вероятность внутренней и внеш­
ней тревоги, тем больше новых неудачных проекций.
Драматический пример расш ирения сферы проекции, ведущ ий к увели­
чению числа фобий и уровня тревоги, описан в автобиографической повести
М. М. Зощ енко «Повесть о разуме». Сначала вода, затем нищ ие, руки нищих,
улицы, трамваи, люди, темнота и, наконец, еда последовательно приобретали
для него статус фобических объектов. И збегание одних опасных ситуаций
немедленно приводило к возникновению еще больш его страха перед други­

ми, неумолимо приближая М. М . Зощ енко к физической смерти. Вот как опи­
сывает этот процесс сам автор.
Такой силы страх я раньше не испытывал даже ночью. Теперь он возникал и
днем, главным образом на улице, в трамвае, при встречах с людьми... . Это было не­
лепо, невероятно, даже комично, но страх исчезал, когда я добирался до своего дома,
до своей лестницы.
Уже в подъезде он оставлял меня.
Я пробовал бороться с ним. Хотел подавить его, уничтожить
волен, иронией.
Но он не подчинялся мне. Он возникал еще в большей степени.
Тогда я стал избегать улицы, людей. Почти перестал выходить из дому.
Однако страх вскоре проник и в мою комнату. Я стал страшиться ночи, темноты,
еды. Перестал спать на кровати. Спал на полу, на тюфяке. Почти перестал есть. На­
сильно проглоченный кусок хлеба вызывал тошноту, рвоту.
Казалось, все было кончено. Казалось, приближается развязка
бессмысленная,
дикая, последняя.
Уже ничего не интересовало меня. Игра, казалось, была проиграна. Борьба кон­
чилась поражением. Я находился в полном подчинении у с траха. Уже мрак стал оку­
тывать мою голову. Наступала гибель более страшная, чем я предполагал»121.
Анализируя причины своего заболевания, М. М. Зощенко приходит к следую­
щему выводу. «Это была болезнь, болезнь против логики, против здравого смысла.
Эго был психоневроз, обнаружить который поначалу было не так-то просто.
Поведение человека в основном оставалось разумным. Поступки ничем не отли­
чались от поступков нормального здорового человека. Силы иного порядка
обще­
ственные, социальные
воздействовали в первую очередь и определяли характер
поведения. И только иной раз в поступках обнаруживалось какое-то “чудачество”,
какая-то странность.
Это чудачество в особенности было заметным в мелочах повседневной жизни.
На крова! и было удобней спать, но я чаще спал на диване.
Удобней было есть за столом. Но я ел стоя, торопливо, иной раз на ходу. Стоя и
торопливо мылся в ванне. Тщательно закрывал двери моей комнаты, араш ась неиз­
вестно чего.
Я делал десятки странных поступков. Они казались вздорными, нелогичными.
По в них была своя железная логика, логика человека, который желает избежать
встречи с «больными» (т.с. фобическими.
В. С.) предметами. Только лишь в этих
встречах можно было обнаружи ть болезнь122.
Ж елезная логика странных поступков, о которой упоминает М. М . Зо­
щенко,
это логика развития истерии тревоги, логика накопления неудач­
ных проекций, приводящая, как правило, к панике, полной капитуляции пе­
ред собственным бессилием.
Неудачные проекции могут трансформировать истерию тревоги, при ко­
торой Я , хотя и частично, но все же контролирует поведение невротика, в
конверсионную истерию, при которой функции Я полностью блокированы.
Конверсионная истерия
невроз, основным симптомом которого стано­
вятся различные соматические расстройства, не имею щие никаких органиче­
ских оснований,
тош нота, рвота, глухота, слепота, бессонница, потеря ко-

121 Зощенко А/. Л/.. Повесть о разуме. М . 1976. С. 21.
122 Зощенко М. М. Указ. соч. С. 38-39.

ординацни, тряска, заикание, частичный паралич и т. п.. а характерным мето­
дом защиты Я после вытеснения
интроверсия. Внутренняя, невротиче­
ская, часто дополняемая моральной, тревога при конверсионной истерии на­
правлена нс вовне, а вовнутрь организма и трансформируется в патологию
телесных функций. Телесные симптомы становятся символом невротической
и моральной тревоги. Конверсией психического в соматическое и обязано
название данного вида невроза. В первом из цитированных отрывков из по­
вести М. М. Зощ енко появление у се автора тош ноты и рвоты можно квали­
фицировать как появление симптомов конверсионной истерии.
Точное и художественно образное описание феномена конверсионной
истерии содержится в рассказе К. Чапека «Головокруж ение»123. Сорокалет­
ний богач, вдовец Гирке, рослы й и крепкий, замкнутый по природе человек
женился по лю бви на семнадцатилетней красавице. М едовый месяц молодые
решили провести в Италии. В Венеции они поднялись на местную колоколь­
ню, чтобы полюбоваться окрестностями. Однако при первом же взгляде вниз
Гиркс рухнул как подкошенный у ног своей жены, сославш ись на головокру­
жение.
С той поры Гирке замкнулся еще больше. После возвращения домой на­
чались странности: Гиркс ходил от окна к окну
проверял, хорошо ли они
закрыты, очень боялся из них вывалиться. Скоро все окна были заставлены
решетками, на каждое из них были навешены стальные ставни. Но голово­
кружение охватывало Гиркс уже и на обычной лестнице. Без посторонней
помощи передвигаться он не мог.
Хождения но врачам ничего не дали. Гирке уже не мог вставать с кресла,
головокружение возникало при взгляде на пол.
Причину странного головокружения установил местный психоаналитик
доктор Ш питц. У родственников Гирке Ш питц узнал, что восемнадцать лет
назад тот отдыхал в Альпах со своей первой женой. На одной из прогулок в
горах женщина сорвалась в пропасть и погибла, а се состояние перешло к
Гирке. Ш питц с больш ой уверенностью предположил, что Гирке сам сбросил
свою жену в пропасть, чтобы завладеть ее богатством. Из этого предполож е­
ния следовало, что желание Гирке разбогатеть незаконным и аморальным
образом было вскоре вытеснено и не проявляло себя вплоть до подъема на
колокольню в Венеции. Именно тогда Гирке испытал сильное желание сбро­
сить и вторую жену, которое вступило в противоречие со столь же сильным
чувством любви к ней. Возник морально-невротический конфликт и, как его
1:’ Чапек Карел. Сатирический детектив. Сказки. М., 1997. С. 242-247.

следствие, конверсионный симптом
головокруж ение с потерей способно­
сти передвигаться самостоятельно.
В морально-невротических конфликтах Я вынуждено защищаться с двух
сторон
от нежелательных инстинктивных Я-импульсов и от собственных
обвинений морального характера.
М оральным стандартам Я-концепции Гирке противостоит как желание
сбросить вторую жену, так и чувство вины за убийство первой жены и наме­
рение убить и вторую. Д войное давление на Я -концсицию героя отразилось в
характере симптома
полной потере способности передвигаться самостоя­
тельно и в конечном результате разреш ения конфликта. Когда Гирке узнал от
Ш питца истинную причину своего головокружения, то симптом исчез полно­
стью, но ставшее осознанным чувство вины за убийство первой жены и чув­
ство стыда за желание убить вторую, лю бимую им жену, оказалось настолько
сильным, что Гирке покончил жизнь самоубийством.
В конверсионной истерии ведущим защитным механизмом Я после вы­
теснения является иптроверсия.
И н т р о в е р си я
бессознательное смещение энергии вытесненного
Я-импульса вовнутрь, ее трансформация в определенное соматическое проявление (расстройство).
_________________________________

Активность

Угрожающий Я-импульс

Соматическая нейтрализация
угрожающего Я-импульса
Диграф интроверсин
Степень страдания, причиняемого таким проявлением, пропорциональна
эффективности вытесняю щ ей инстанции, т.е. Я, а также стремлению невро­
тика наказать себя и избавиться тем самым от чувства тревоги или вины.
Интроверсия представляет своеобразное зеркальное отражение проекции.
Эти защ итные механизмы различаются направлением своего действия: один
смеш ает энергию вытесненного Я-импульса вовне, другой
вовнутрь, и со­
ответственно объектами смешения. 11ри проекции объектом выступает внеш­
няя вещь, ситуация; при интроверсин
сам невротик, его телесные функции.
И нтроверсия отличается от проекции такж е тем, что почти всегда сопровож ­
дается чувством вины. Именно это последнее обстоятельство и объясняет, повидимому, выбор Я между проекцией и интроверсисй. Последней «отдается
предпочтение» в тех случаях, когда невротик испытывает моральноневротическую тревогу и бессознательно стремится так или иначе наказать
себя. Из сказанного ясно, что интроверсия более разруш ительна для невроти­
ка, потому что к невротической тревоге добавляет серьезные органические
расстройства. Рассказ К. Чапека «Головокружение» представляет прекрасную
иллюстрацию действия интроверсин как защ итного механизма.

У Карела Чапека можно найти и другие шедевры художественного опи­
сания случаев конверсионной истерии. В «Рассказе об утерянной ноге» при­
водится такой прим ер1"'.
Еще в гот период, когда существовала Австро-Венгерская империя, молодого
владельца пекарни, ловкого и умного пария по имени Лойзик, призвали на фронт.
Воевать ему не хотелось. Однажды он так и сказал своему дяде: «Дядя, я вам говорю,
на фронт им меня не выпереть, скорее я ногу себе огрублю, чем стану помогать не­
мецким крысам». Перед самой отправкой на фронт Лойзик нагнал себе температуру,
сделал вид, что у него болит живот. Его отправили на операцию и вырезали толстую
кишку. Лойзик сделал вес. чтобы послеоперационный период тянулся как можно
дольше. Но через полтора месяца рана затянулась, а война еще продолжалась. Ничто
уже нс могло помешать отправке на фронт нашего героя. Решение об отправке на
фронт принимал полусумасшедший гарнизонный врач штаба Обергубер. Этот врач
прославился тем, что отправлял на фронт всех, кто еще не был мертвым. Ожидая
прихода Обергубера. Лойзик стал на левую ногу, а коленом правой уперся в койку.
Увидев Лойзика, стоящего на одной ноге, Обергубер заорал, чтобы одноногого нс
смели держать в госпитале и немедленно отправили домой. Что и было тут же испол­
нено. Лойзик быстро добился, чтобы его вычеркнули из списка военнообязанных, и
выхлопотал себе пенсию по инвалидности.
Вернувшись домой, Лойзик начал помогать отцу на хлебопекарне, женился, ре­
гулярно получал пенсию. Скоро закончилась война. Но с каждым днем его все боль­
ше тревожила правая нога: она сохла и становилась все более короткой. Через неко­
торое время Лойзик мог ходить, только опираясь на палку. Нога продолжала сохнуть
вопреки всем стараниям врачей.
Только вняв совету дяди прийти с повинной, начав хлопоты об официальном
признании себя как физически полноценного гражданина и намотавшись по разным
канцеляриям, чтобы не сесть в тюрьму за обман государства, Лойзик стал замечать,
что его правая нога понемногу стала крепнуть. «И крепла, быть может, она,
закон­
чил свой рассказ дядя,
как раз от этой самой беготни; только я лично думаю, что
это произошло оттого, что ее признали официально; все-таки великая сила офици­
альная бумажка! А пожалуй, йога усыхала у пего потому, что владел он ею незакон­
но; дело-то было нечисто, а это всегда за себя мстит. Скажу вам, друзья, чистая со­
весть
вот лучшая гигиена, и если бы люди жили по справедливости, то, может, и
нс умирали бы...»
В истории К. Чапека о Л ойзикс Я героя и его моральная часть очевидным
образом выступаю т вместе против желания инстинктивной части Я пожерт­
вовать ногой, чтобы не погибнуть понапрасну на фронте. Сначала эго ж ела­
ние было осознанным, но из-за явного противоречия с желанием Я жить пол­
ноценной жизнью было вытеснено в область бессознательного. М оральная
часть Я выступает против указанного желания но причине его незаконности и
аморальности. Л ойзик незаконно освободился ог воинской обязанности и не­
законно получал пенсию по инвалидности. Результатом такой двойной кри­
тики желания id стало образование конверсионного симптома — усыхания
правой ноги.
Образование симптома освободило Л ойзика от внутренних угрызений
совести, но превратило его нс в мнимого, а настоящ его инвалида. Разорвать
образовавш ийся порочный круг помогло только раскаяние Лойзика.

124

Чапек Карел. Указ. соч. С. 237-242.

Нели при конверсионной истерии моральная тревога выглядит скорее как
сопутствую щ ий невротической тревоге фактор, то при неврозе навязчивых
состояний она является уже обязательной.
Невроз навязчивых состояний
расстройство, ведущим симптомом ко­
торого выступаю т навязчивые идеи и их моторный эквивалент
комнульсивное поведение, символизирую щ ее зависимость Я человека от определен­
ного Я-нмпульса. При этом неврозе больной дополнительно к вытеснению
использует несколько новых методов защиты
изоляцию, формирование
противоположной реакции и уничтожение сделанного.
Навязчивые идеи
идеи, появляющиеся независимо от воли Я, абсурд­
ные по своему содержанию и вызываю щ ие крайнее утомление невротика.
Компульсивное поведение выражается в соверш ении бессмысленного с
точки зрения внешней ситуации повторяющ ихся действий, которые невоз­
можно ни отменить, ни отложить; представляет моторное сопровождение на­
вязчивых идей.
Навязчивые идеи выражаю т в искаженной форме либо неприемлемые
для Я инстинктивные импульсы, либо невыполнимые моральные требования.
В первом случае в качестве навязчивых идей обычно выступаю т инцестуозные желания или желания убийства. Во втором
чувство вины и страх по­
терять самоуважение. В третьем, самом интересном, симптом имеет двойст­
венную природу: его содержанием выступает инстинктивный Я-импульс, его
формой
то или иное моральное требование Я. О собенностью этого случая
является амбивалентное отнош ение Я к инстинктивному Я-импульсу и м о­
ральной части Я: то Я поддерживает инстинктивный Я-импульс и невротик
вопреки запретам Я удовлетворяет его, то Я поддерживает моральные зребования Я и несмотря на сильнейш ие инстинктивные побуждения полностью
их игнорирует. Причина подобной амбивалентности нс только в слабости са­
мого Я. но и в ведущейся с переменным успехом борьбе инстинктивной и
моральной частей за право влияния на Я.
Указанная периодичность колебаний Я внешне выражается в том, что
компульсивный невротик ведет себя либо агрессивно, вызываю ще, когда он,
пытаясь снизить невротическую тревогу, уступает требованиям инстинктив­
ного Я-импульса, либо альтруистически, покорно, с элементами самобичева­
ния, когда он. пытаясь уменьш ить моральную тревогу, подчиняется запретам
или командам Я. Полюсами колебаний Я выступают также лю бовь и нена­
висть. порядок и беспорядок, чистота и грязь (в моральном смысле), вера и
безверие, справедливость и несправедливость.
В качестве примера невроза навязчивых состояний приведем историю
больного А/, 1975 г. рождения, неоднократно проходивш его курс лечения в
психоневрологическом институте им. В. М . Бехтерева115. М
поздний ребе­
нок (матери было 38 лет. когда она его родила). Имеет сестру, старш е его на
11 лет. С самого детства воспитывался в атмосфере чрезмерной заботы и тре­
бовательности. В школе и университете родители требовали от А/ «всегда и
Я выражаю глубокую благодарность врачу-психиатру этого института О. В. Гу­
севой за возможность ознакомиться с историей болезни пациента А/ и право исполь­
зовать ее в данной работе.

во всем быть первым». Отлично учился в школе с углубленным изучением
английского языка, занимался в музыкальной школе, играл в детском симф о­
ническом оркестре. Первые признаки навязчивости
в виде многократного
повторения одних и тех же бытовых действий или их крайне замедленного
выполнения появились в возрасте 12 лет. Навязчивые действия усиливались в
присутствии сестры, с которой он проживал в одной комнате. Испытывал по
отнош ению к ней амбивалентные чувства: нежную привязанность и одновре­
менно раздражение и напряжение. После того, как сестра стала проживать
независимо, состояние М постепенно нормализовалось, навязчивые действия
стали редкими и почти незаметными.
Обострение болезни произошло примерно через год после того, как М не
выбрали представителем детской миротворческой миссии, а многие его одно­
классники добились лучш их результатов в учебе. М стал испытывать по от­
ношению к таким одноклассникам агрессивные чувства. К 14 годам после
лечения у детского психиатра состояние М улучш илось и стабилизировалось.
О дновременно в этот период ухудш ились отношения с родителями: М стал
протестовать против обязательных успехов в учебе, начал лгать, иногда крал
деньги, выпивал с приятелями, требовал разрешения на самостоятельную
жизнь. Остро переживал любые неудачи, считал их «ударами по самооцен­
ке».
Новые рецидивы навязчивости наблю дались в 17 и 20 лет. Состояние М
резко ухудш илось после смерти родителей. Был повторно госпитализирован
в институт им. В. М. Бехтерева в 1977 году. Ж аловался на навязчивые мыс­
ли, воспоминания и действия бытового характера. Мог по несколько часов
подряд повторять какое-либо действие (приседать, дотрагиваться до какогонибудь предмета, переступать через порог). От таких действий Л/ впадал в
состояние тревоги, иногда с чувством сильного озлобления. Навязчивость
«обруш ивалась как ш квал», се ничем нельзя было остановить или предотвра­
тить. Но если после нескольких повторений возникал определенный положи­
тельный образ, то навязчивые мысли и действия исчезали. При таких исходах
Л/ испытывал облегчение от завершения начатых действий.
Анализ истории болезни М показывает, что его детская лю бовь к родите­
лям и сестре столкнулась с двумя противодействующ ими силами
желани­
ем избавиться от чрезмерной опеки и регламентации своей личной жизни со
стороны своих родителей и чувством вины за неспособность выполнить ро­
дительское требование «всегда и во всем быть первым». Ж елание стать сво­
бодным и самостоятельным, будучи несовместимым с искренней лю бовью М
к родителям, было вытеснено и стало бессознательным Я-импульсом. Роди­
тельское требование «всегда и во всем быть первым», будучи ннтериоризованным, превратилось в моральное требование Я. Неспособность М удовле­
творить одновременно оба указанных импульса Я привели к образованию
невроза навязчивых состояний. Навязчивость мыслей и действии М стала ре­
зультатом испытываемого чувства вины; их комиульсия
результатом пол­
ного подчинения Я больного М чисто моральным требованиям. Ф акт пре­
кращения навязчивых действий при условии появления «положительного об­
раза» подтверждает предположение, что главным, хотя и нс единственным,
источником компульсни является моральная часть Я больного М. Будучи
«удовлетворенным достигнутым успехом», его моральное Я отдает команду

на прекращение навязчивых действий. Усиление приступов навязчивости М в
присутствии сестры объясняется сс идентификацией с контролирующей
функцией Я. Наконец, следует отметить определенную амбивалентность от­
ношения М к своим родителям
от лю бви и послушания до протестов, об­
мана, воровства денег. Такие колебания свидетельствую т о наличии бессоз­
нательного конфликта между инстинктивной и моральной частями Я больно­
го М и вынужденном решении его Я занимать то сторону своей инстинктив­
ной, то моральной части.
Д ополнительными по отнош ению к вытеснению защ итными механизма­
ми Я при неврозе навязчивых состояний являю тся изоляция , формирование
противоположной реакции и уничтож ение (отмена) сделанного. Каждая из
этих защ ит становится одной из специфических причин, способствующих
сохранению симптома морально-невротического конфликта, именно навяз­
чивости и компульсивности мыслей и действий и тем самым дальнейш ему
развитию невроза.
И зо л я ц и я
игнорирование человеком в той или иной степени эмо­
циональных и моральных последствий удовлетворения Я-импульсов.
несовместимых с его Я-концепцией._________________________________

Активность Я

х/™~жающий Я-импульс

Игнорирование последствий
удовлетворения угрожающего
Я-импульса
Рис. 10. Диграф изоляции
Благодаря изоляции инстинктивный Я-импульс, вызывающий тревогу Я,
перестает оцениваться как опасный. В неврозах навязчивых состояний изоля­
ция приводит к разделению на независимые полюса инстинктивных Яимпульсов и моральных требований Я. Благодаря изоляции невротик может
бесстрастно и без малейш их моральных колебаний рассказы вать о своих ин­
цесту озных желаниях. Или он может разделить свою жизнь на независимые
сферы или временные периоды. Обычно одна из таких сфер представляет об­
ласть господства инстинктивных Я-импульсов. другая
область пристойно­
го поведения, господства требований Я.
Некоторые невротики расщ епляю т свою личность на «хорош ую » и
«плохую» личности, изолирую т их друг от друга и живут в двух независимых
измерениях: «хорош ая» личность не несет никакой ответственности за то, что
делает «плохая» личность, и наоборот. Некоторым невротикам изоляция по­
могает разреш ать конфликт, порожденный амбивалентностью чувств
лю б­
ви и ненависти к одному и тому ж е человеку. Эти чувства разъединяются,
изолируются и фиксируются на разных личностях. Одного человека невротик
только любит, другого только ненавидит.

Разрешение морально-невротического конфликта посредством изоляции
носит иллюзорный характер. Оно является бессознательным, вынужденным
и, следовательно, несвободным. Самос главное при этом состоит в том, что
оно нс устраняет причину конфликта
дисбаланс невротической и мораль­
ной частей Я , а лиш ь обесценивает эмоциональные, моральные и социальные
последствия его удовлетворения. «Двойной» образ жизни невротика означает
фактический распад его личности. Такова цена изоляции как долговременно­
го метода защиты Я.
Ф о рм ирование п р о т и в о п о л о ж н о й р еа кц и и
усиление Я того
инстинктивного Я-импульса. который противоположен инстинктивному
влечению, несовместимому с Я._____________________________________

Активность Я

и ™ '"“'ающий Я-импульс

Усиление противоположного
угрож ающему Я-импульса
Рис. 11. Д играф формирования противоположной реакции
Благодаря подобному усилению противоположного опасному для Я им­
пульсу последний нейтрализуется и уровень испытываемой невротиком тре­
воги уменьшается. Часто указанный метод защиты становится радикальным
заверш ением процесса вытеснения. Это свидетельствует об их определенной
идентичности. В тех случаях, когда вытесненный Я-импульс через свои ис­
каженные замещ ения продолжает беспокоить невротика и повторное вытес­
нение невозможно или не имеет смысла, то формирование противоположной
реакции реш ает эту проблему раз и навсегда: невротик развивает аттитюд,
противоположный вытесненному. Если мать бессознательно ненавидит свою
дочь и это чувство вызывает у нее невротическую тревогу, то очень вероятно
формирование противоположной реакции
возникновение «горячей любви»
матери к дочери. Подобные трансформации носят бессознательный, фикси­
рованный характер и не контролируются Я невротика.
В неврозах навязчивых состояний формирование противоположной ре­
акции используется для разреш ения конфликта между инстинктивной и мо­
ральной частями Я: активизируемый данным методом защ иты инстинктив­
ный Я-импульс обычно удовлетворяет требованиям Я и между данными
подсистемами личности невротика возникает баланс. Однако такое разреш е­
ние конфликта все-таки нельзя признать конструктивным. И зменение лично­
сти невротика, возникаю щ ее в результате использования данного метода за­
щиты, как и при изоляции, является бессознательным, вынужденным и не­
свободным. а подчиняется лиш ь одной цели
нейтрализации опасного Яимпульса.
У ни чт о ж ен ие (от мена) сде л а нн о го

любое действие Я, аннули-

рующее свое же собственное предшествующее действие, оцениваемое
как травмирующее.__________________________________________________

Активность

Угрожающее Я-действие

Новое действие, отменяющее
угрожающее Я-действие
Рис. 12. Диграф уничтожения (отмены) сделанного
У ничтожение сделанного
самая распространенная форма защ иты при
неврозе навязчивых состояний. Ее главная особенность состоит в том, что
она становится причиной компульсивных колебаний невротика. Когда ин­
стинктивная и моральная части Я, находясь в состоянии конфронтации, обла­
даю т примерно равной энергией, тогда Я обречено на периодические колеба­
ния между беспрекословной зависимостью от инстинктов и беспрекословным
подчинением моральным требованиям Я. Полная зависимость Я от своих ин­
стинктов по понятным причина неприемлема для Я и оно стремится аннули­
ровать ее бегством к своей моральной части. Но полное господство мораль­
ного Я. т.с. абсолю тное подчинение интроснированным родительским идеа­
лам и требованиям, также по понятным причинам неприемлемо для Я и оно
аннулирует его обратным бегством к инстинктивной части Я. Так возникают
устойчивые колебания Я между двумя воюющими полюсами личности нев­
ротика. Движение к лю бому одному из них, как и обратное движение, моти­
вирую тся желанием невротика избавиться от последствий предшествующего
действия, что и составляет смысл данного метода защиты.
Навязчивое выполнение некоторого действия и контрдействия (вклю че­
ние и выключение какого-либо прибора, входа и выхода из квартиры и т. и.)
самая типичная форма проявления рассматриваемого механизма защиты.
В более тяж елых случаях наблюдается регулярное и такж е навязчивое коле­
бание между покорностью и агрессивностью , лю бовью и ненавистью , верой и
безверием, греховностью и искуплением.
Как и все ранее рассмотренные методы защиты Я, уничтож ение сделан­
ного нс обеспечивает истинного разреш ения морально-невротического кон­
фликта. Цель этого метода, если он выбирается Я в качестве защ иты, сводит­
ся лиш ь к уменьш ению морально-невротической тревоги Я посредством по­
переменной нейтрализации как инстинктивных Я-имнульсов. так и мораль­
ных требований Я. Если при использовании изоляции инстинктивный Янмпульс и моральное Я разъединяются и статически противостоят друг дру­
гу в качестве независимых полюсов личности, то при уничтож ении сделан­
ного возникает динамический колебательный процесс между данными сторо­
нами личности. Но и динамика и результат этого процесса нс являю тся созна­
тельно выбираемыми личностными аттитюдами. Невротик обречен на бес­
смысленные колебания и порождаемые ими полярные изменения своей лич­
ности. Он нс может сделать самостоятельного и окончательного выбора.

Суммируем сказанное. Ни перцептуальная защита, ни идеализация, ни
проекция, ни вытеснение, ни образование симптома с помощью проекции или
интроверсии, ни дополнительные методы защиты Я
изоляция, формирова­
ние противоположной реакции, уничтожение сделанного нс даю т эфф ектив­
ного разрешения невротического или морально-невротического конфликта.
Причина бесплодности этих акций Я в том. что все они приводят к разделе­
нию инстинктивной и моральной частей единой личности на два антагони­
стических полюса. г>то означает, что процветание любого одного из них с
необходимостью предполагает угнетение, деградацию другого. Личность
невротика становится сбалансированной, но расколотой системой
такова
цена достигаемого с помощью этих методов разрешения конфликта между
инстинктивным ^-и м п ул ьсом и моральным Я. Значит, эффективное разреш е­
ние невротического или морально-невротического конфликта, кроме сбалан­
сированности отношений, требует, чтобы все подсистемы личности принад­
лежали к одному полюсу (его дополнение было пустым множеством). Вы ра­
жаясь менее формально, такое разреш ение конфликта требует, чтобы процес­
сы удовлетворения инстинктивных Я-имнульсов и приказов морального Я,
кроме взаимного соответствия, носили осознанный характер и осознанно
подчинялись требованиям реальности и совести.
В цитировавшейся «Повести о разуме» М. М. Зощ енко ее автор так опи­
сывает процесс самоизлечения от истерии тревоги с элементами конверсион­
ного невроза.
Нет сомнения, это был весьма тяжелым случай психоневроза... Гибель была, ка­
залось, неизбежна. Гнбель от холода, страха и, может быть, даже от жажды. Страх
наказания и мания преследования могли иметь место в финале.
Этот финал легко было назвать психической болезнью. Между тем это был всего
лишь бурный ответ (верней: комплекс ответов) на условные раздражители. Причем
ответ целесообразный с точки зрения бессознательной животной психики. В основе
этого ответа лежал оборонный рефлекс. В основе ответа была зашита от опасности...
Разум нс контролировал этот ответ. Логика была нарушена. И страх действовал
в губительной степени.
Этот страх цепко держал меня в своих объятиях. И он не сразу оставил меня. Он
сжимал меня тем сильнее, чем глубже я поникал в тот поразительный мир (мир бес­
сознательного
В. С.), законы которого я так долго нс мог понять.
Но я проник за порог этого мира. Свет моего разума осветил ужасные трущобы,
где таились страхи, где находили себе пристанище варварские силы, столь помра­
чавшие мою жизнь...
Однако отчего же пришло излечение? Какие механизмы были исправлены? По­
чему давние страхи простились с моей особой?
Они простились со мной только лишь потому, что свет моего разума осветил не­
логичность их существования.
Эти страхи были увязаны с темн объектами, кои нс были опасны в той мере, как
это воспринял младенец (т.с. сам М. М. Зощенко.
В. С.).
Разорвать эту неверную, условную, нелогичную связь
вот в чем была задача.
Я разорвал эти связи. Разъединил подлинные беды от условных объектов устра­
шения. Придал этим объектам устрашения их истинное значение. И в этом и заключалось излечение. Отсутствие логики лечилось логикой.126
126

Зощенко А/. М. Указ. Соч. С. 41,43.

Нели перевести рассуждения М. М. Зощ енко на психоаналитический
язык, то процесс самоизлечения свелся к следую щ ему. Проанализировав
символическое значение своих фобий, причины возникновения страха перед
самыми обычными вещами и ситуациями, М. М. Зощ енко пришел к выводу,
что истоки его заболевания
в детских (когда ему было два года) пережива­
ниях, связанных с пищей (мать с помощью хинина отучала его от груди, по­
лагая, что в два года такое кормление кажется «неприличным»), определен­
ными травматическими событиями (ему, например, была сделана хирургиче­
ская операция без хлороформа). У становив причинно-ассоциативную связь
пищи, руки хирурга и некоторых других фобических объектов своего детства
с невротической тревогой, М. М. Зощ енко избавился от всех своих симпто­
мов и мучивш его его беспричинного страха.
Исчезновение симптомов означало аннулирование процесса вытеснения
и восстановление баланса между Я и его инстинктивной частью, т.с. разре­
шение невротического конфликта, которое следует назвать эффективным, так
как оно вернуло М. М. Зощ енко психическое и телесное здоровье.
Па основании сказанного эффективным можно считать только такое раз­
решение //-конф ликта во всех его формах
невротической, моральноневротической. которое устанавливает позитивно синергетическую связь ме­
жду подсистемами личности
инстинктивной и моральной при поддержке
допустимых Я-импульсов и исключении недопустимы х Я-импульсов. Только
в этом случае личность сущ ествует как единое гармоничное целое, руково­
дствую щ ееся собственным разумом, совестью и идеалами. В противном слу­
чае, когда какая-либо одна из подсистем вступает в антагонизм с другой,
им еет место неэффскгивнос разреш ение внутриличностного конфликта. Все
защиты Я, о которых здесь говорилось, представляют антагонистические и
тем самым неэффективные способы разрешения подобных конфликтов. На­
помним, что при антагонистическом разрешении прогресс одного полюса
возможен только за счет регресса другого. Но для личности такой способ, как
показывает практика развития неврозов, является губительным.

3.2. Конфликт и самоорганизация социальной группы
Социальная группа как динамическая система
Потребность поиска и определения идентичности свойственна не только
индивидам, но и социальным группам. Более того, установление идентично­
сти и формирование социальной группы представляю т взаимосвязанные и, в
сущ ности, тож дественные процессы.
По единодуш ному мнению социологов и социальных психологов, соци­
альная группа есть нечто большее, чем множество лю дей со схожими при­
знаками. Это должны быть лю ди, принимаю щ ие определенные роли и обя­
занности в комплементарном разделении труда и социальных ролей, активно
добивающ иеся вместе определенной цели, испытываю щ ие друг к другу дру­
жественные чувства, разделяю щ ие общ ую картину мира и имеющие устой­
чивые шаблоны взаимных ожиданий-требований. Индивидуальное поведение
каждого члена группы, его аттитюды являю тся функцией групповых стандар-

тов. «Социальная группа мож ет рассматриваться как состоящ ая из людей,
действующих совместно как единое целое}'
Групповая деятельность возникает тогда, когда индивиды могут решить
некоторую социальную задачу только совместными усилиями. Это позволяет
видеть в группе функциональную единицу социальной жизни более высокого
уровня регуляции, чем личность человека. «Объединенное действие сущ ест­
вует только в поведении лю дей, но оно представляет собой нечто целое, для
которого поведение человека есть только средство. Несколько индивидов со­
трудничаю т в реш ении задачи, какую ни один из них нс может выполнит!, в
одиночку. Именно в этом смысле социальные группы могут рассматриваться
как функциональные единицы; в развитии совместного действия сущ ествует
закономерность, которая отличается от закономерностей поведения участ­
вующих индивидов»*128.
Назовем процесс возникновения социальной группы из независимых ин­
дивидов и ее последую щ его автономного развития процессом самоорганиза­
ции группы. Основной вопрос самоорганизации социальной группы следую ­
щий. «Как могут независимо мотивируемые индивиды организовать каждый
свою линию поведения таким образом, чтобы их вклады соединились вместе
в одно целое?»129. Общепринятый ответ на данный вопрос звучит так: «Неза­
висимо мотивируемые индивиды способны координировать друг с другом
свои действия в той степени, в которой между ними сущ ествует согласие»130*.
Согласие же есть «установление общей картины мира у тех, кто объединен в
совместном действии»1' 1. Совместное и целенаправленное действие поразному мотивируемых людей становится возможным только потому, что
участники группы разделяю т единую картину мира
определенный мини­
мум общих представлений о том, как и почему следует поступать каждому
члену для достижения общей цели. При наличии у членов группы единой
картины мира они все «предъявляю т каждому участнику достаточно опреде­
ленные и сходные между собой экспектации. В результате групповые дейст­
вия значительно облегчаю тся»132.
Социальная сущ ность человека, т.е. его личность, характеризуется при­
нятием определенной # - концепции. А налогично социальная сущ ность груп­
пы характеризуется принятием ее членами определенной картины мира, ко­
торую можно назвать Л/ы-концспцисй. Благодаря принятию Л/ы-концспции
развивается групповая комплсмснтарность ролей и идентификация субъектов
как членов группы, организуется групповое действие по общему шаблону.
Чтобы предвидеть поведение других в группе, люди должны уметь иденти­
фицировать себя с ними и проецировать на них собственные аттитю ды пове­
дения. Только принятие общей картины мира позволяет осущ ествлять груп­
повую идентификацию. Проблема самоорганизации группы трансформирует­
ся таким образом в проблему возникновения Л/ы-концспцин на основании
интеграции индивидуальных и независимых друг от друга Я-концепций.
17 Шибутани Т. Указ. соч.
128 Шибутани Т. Указ. соч.
129 Шибутани Т. Указ. соч.
1 Шибутани Т. Указ. соч.
1,1 Шибутани Т. Указ. соч.
1 Шибутани Т. Указ. соч.

С. 32.
С. 35.
С. 38.
С. 38.
С. 120.
С. 40.

О п ред ел ен и е 1. Мы-концепция
множество согласованных атрибуций,
ролей, аттитюдов и действий отдельных членов группы, образующих вме­
сте их общую картину мира.
Назначение Л/ы-концепции состоит в том, чтобы обеспечить согласие, а
иногда и подчинение всех членов группы достиж ению главной цели группы.
Только тогда, когда некоторое множество людей идентифицирует себя с оп­
ределенной Л/ы-концепцией, возникает социальная группа.
О п ред ел ен и е 2. Социальная группа
множество людей, разделяющих
одну и т уж е Мы-концепцию и участвующих в достижении ее главной цели.
Ни одна социальная группа не возникает из ничего и не сущ ествует в ва­
кууме. О пределенное внешнее окружение создаст ту или иную социальную
группу и поддерж ивает ее сущ ествование. Несмотря на связь с внешним ок­
ружением, социальная ip y n n a тем не менее никогда с ним не сливается пол­
ностью. Ф ормированию социальной группы сопутствует возникновение оп­
ределенной границы, отделяю щ ей ее как социальную целостность от внеш не­
го окружения и одновременно связывающ ей ее с ним.
Внешнее окружение группы
все те необходимые и достаточные усло­
вия. благодаря которым она возникает, развивается и распадается. Но внеш ­
нее окружение никогда не совпадает полностью с теми социальными группа­
ми, которые оно само же и создаст.
О п ред ел ен и е 3. Внешнее окружение социальной группы
все условия,
которые необходимы и достаточны для ее существования, прогресса и
упадка и которые не являются частью самой группы.
Будучи разделенными определенной ф ан и ц ей , внешнее окружение и со­
циальная группа в качестве относительно самостоятельных факторов этой же
границей объединяются в единую саморазвиваю щ ую ся динамическую соци­
альную си стем у'” . Внешнее окружение как первый фактор такой системы
предоставляет средства к сущ ествованию группы, участвует в формировании
групповых целей и аттитюдов. В то же время внешнее окружение только час­
тично формирует структуру, цели и средства социальной группы. Второй
фактор единой социальной системы
сама ф у п п а , ее специфическое пред­
назначение, определяю щ ее внутреннюю динамику системы и конкретные
способы его выполнения.
По определению динамической системы (см. определение 4 п. 2. 2), со­
циальная система, возникнув, уже сама определяет динамику своего развития
и опосредованно динамику развития социальной группы.1
1” «Внешняя система (внешнее окружение группы.
В. С.) плюс другое множест­
во отношений, которое мы называем внутренней системой (группой в собственном
смысле.
В. С.), создают целостную социальную систему. ... Короче, связь группы
и се окружения представляет, в сущности, связь действия и реакции, т.с. носит круго­
вой характер»
Homans G. Н. The Human Group. New York. 1950. P. 90-91.

О п ред ел ен и е 4. Социальная группа и ее внешнее окружение
ты единой саморазвивающейся динамической социальной системы.

элемен-

Социальная группа влияет на внешнее окружение своими действиями,
направленными на достижение групповых целей. Внешнее окружение оцени­
вает эти действия и на основании полученных оценок либо поощряет дея­
тельность членов группы, либо вводит против них санкции. Благоприятные
атрибуции внешнего окружения на основании успеш ной деятельности груп­
пы в достиж ении поставленных целей
необходимое условие динамической
стабильности социальной группы.
О п ред ел ен и е 5. Социальная группа динамически стабильна тогда и

только тогда, когда атрибуции ее внешнего окружения позитивны и она ус­
пешно добивается своих целей.
Групповая цель
главный конституирующ ий элемент Л/ы-концепции.
Как именно индивидуальные интересы отдельных членов интегрирую тся в
общ ую цель всей группы
вопрос, который до сих пор оживленно обсужда­
ется в литературе, посвященной проблемам самоорганизации социальных
групп. Ясность имеется только в одном: сумма совпадаю щ их индивидуаль­
ных целей членов группы не является ни необходимым, ни достаточным ус­
ловием для возникновения групповой цели*1*’4. Как минимум необходимо об­
щее согласие членов группы па объединение для достижения некоторой цели.
Но что может заставить независимо мотивируемых членов группы достиг­
нуть такого согласия. Согласно Д. Картрайту и А. Зандеру, наиболее правдо­
подобной причиной согласия членов группы относительно принятия некото­
рой цели в качестве ip y нновой мож ет быть только их общее желание занять
более предпочтительное положение в «пространстве ценностей» внешнего
окружения (получить более высокий статус, более высокое звание, более вы­
сокую прибыль и т.д.), чем то, которое каждый из них занимает индивиду­
ально135.
Таким образом, согласие индивида стать членом группы, подчиниться ее
нормам, признать групповую цель более значимой, чем свой личный интерес,
стимулируется в основном его ж еланием стать членом эффективной социаль­
ной группы, подняться вместе с ней на более высокий уровень социальной

IJ4 «О троих юношах, желающих жениться на одной и тон же девушке, вполне
можно сказать, что они имеют чрезвычайно похожие цели (скорее одну и ту же цель),
но никак нельзя утверждать, что здесь присутствует групповая цель “жениться на
этой девушке". ... Таким образом, очевидно, что подобие индивидуальных целей не
может служить адекватным критерием наличия групповой цели»
Cartwright D..
Zander. Individual Motives and Group Goals // D. Cartwright. A. Zander. (Eds.) A. Group
Dynamics. Research and Theory. Second edition. London. I960. P. 348.
1" Cartwright D.. Zander. Individual Motives and Group Goals И D. Cartwright. A.
Zander. (Eds.) A. Group Dynamics. Research and Theory. Second edition. London. I960.
P. 350.

иерархии, чем тот. который он реально занимает, или достигнуть более зна­
чимых целей, чем те, которых он может добиться, действуя индивидуально.
О п ред ел ен и е 6. Групповая цель

более предпочтительное положение
группы в «пространстве ценностей» внешнего окружения, чем то, которое
каждый ее член занимает индивидуально.
Конфликты социальной группы можно разделить на структурные и меж­
личностные в зависимости от вида определяю щ его его противоречия.
О п ред ел ен и е 7. Структурный конфликт группы
противоречие меж ­
ду Мы-концепцией группы и атрибуциями внешнего окружения.
О п ред ел ен и е 8. Межличностный конфликт группы
ность аффективных отношений меж ду ее членами.

несбалансирован­

Согласно определениям 7 и 8 групповой конфликт имеет две относитель­
но независимые формы
структурную и межличностную . Группа может
находиться в структурном или межличностном конфликте, или в обоих кон­
фликтах одновременно. Каждый из них обладает своей спецификой.
Структурный конфликт 1руппы формально подобен Я-конфликту, и ра­
циональные способы его решения легко вывести из исследованных решений
Я-конфликта (конформизма, инновации, ритуализма, рстритизма и револю ­
ции). Для этого достаточно заменить термины «Я-конфликт», «Я-концепция»
и «Я-роль» понятиями «А/ы-конфликт», «А/ы-концепция» и «А/ы-роль» соот­
ветственно.
Действительно, для решения структу рного конфликта группа может (1)
подчиниться атрибуциям внешнего окружения, т.с. выбрать конформистский
способ его решения; или (2) отвергнуть средства достижения целей, предла­
гаемые внешним окружением, и выбрать инновацию; или (3) отвергнуть цели
внешнего окружения и выбрать ритуалистский метод решения указанного
конфликта; или (4) отвергнуть цели и средства (по Р. М ертону) либо отка­
заться от своей А/ы-роли, но не от своих агтитю дов (по Дж. М онтгомери), т.е.
выбрать рстритисткий способ его решения; наконец. (5) группа может вы ­
брать новую М ы-роль и новые аттитюды, т.с. революционный способ его ре­
шения. Таким образом, все ранее полученные выводы о рациональных спосо­
бах решения Я-конф ликта полностью переносятся на внешний конфликт
группы (с указанной терминологической заменой).
Общая модель структурного ipyim oBoro конфликта и его возможных ре­
шений для двух индивидов строится следующим образом. Пусть (А & В) сим ­
волизирует группу, состоящ ую из двух членов,
А и В. Пусть G обозначает
групповую цель, А/
средства ее достижения, ((А & В)
G), ((А & В)

М)
аттитю ды группы, (А/
G)
структурную несовместимость
средств и групповой цели.
Пусть верхний индекс « » обозначает повыш ение статуса группы, цели,
изобретение нового средства; нижний индекс « »
понижение статуса груп­
пы. цели, возврат к старым средствам достижения целей.

Ф ормула структурного конфликта символизируется конъюнкцией {(А &
В) & ((А & В)
G) & ({А & В)
М ) & (М
G)}. Она противоречива и
имеет пустое расширение. Чтобы реш ить данный конфликт, члены группы
могут предпринять следую щ ие действия. Все они совпадаю т с паттернами
аномального поведения в анализировавш ейся модели Р. М ертона и Дж.
М онтгомери.
Согласие ( конформизм ). Ф ормула данного решения: (А & В & G & М).
Члены группы реш ают структурный конфликт таким образом, что соглаш а­
ются с групповой целью и средствами сс достижения, диктуемыми внешним
окружением.
Инновация, Ф ормула данного решения: (А & В & G & М & М ). Для
решения структурного конфликта члены группы сохраняю т групповую цель
G, но отказываются от предлагаемых средств ее достижения Л/, изобретая
новые М , (Л/
Л/). Особенностью данного решения становится поиск,
изобретение новых способов достижения значимой групповой цели.
Рит уалиш . Ф ормула данного решения: (А & В & G & G & М). Чтобы
реш ить структурный конфликт, члены группы отказываются от достижения
групповой цели G, понижаю т уровень своих притязаний, т.е. возвращаются к
менее значимой цели G и сохраняю т верность принятым средствам ее дос­
тижения М, (G
G).

Ретриттм. Ф ормула данного решения: ((А & В) & G & М). Для реш е­
ния структурного конфликта члены группы отказываются от своей роли, по­
нижая свой групповой статус в «пространстве» се ценностей, но нс отказы­
ваются от групповой цели G и средств ее достижения М, ((А & В)
(А &
В)). Социальная группа, выбирающая подобный способ решения структурно­
го конфликта, понижает ранг своего существования.
Революция. Ф ормула д ан н ою решения: ((А & В) & G & М & G &
М )). Члены группы реш аю т структурный конфликт, принимая новое назна­
чение группы (новую роль), новую групповую цель и изобретая новые сред­
ства сс достижения. ((А & В)
(А & В )), (G
G) и (А/
М). Ф акти­
чески такое решение означает создание новой Л/ы-концспции и новой соци­
альной группы. Ото доказывает необходимость революций по крайней мерс в
структурном смысле: без них невозможно структурное обновление общ ества
и тем самым социальная эволюция.
Согласно определению 8 межличностный конфликт порождается несба­
лансированностью аффективных отнош ений членов группы. В этом виде
группового конфликта проблема сплоченности группы, распределения сим ­
патии и антипатии (любви и ненависти, дружбы и вражды) среди ее членов
выдвигается на первое место. Однако симпатия и антипатия в группе никогда
не действую т обособленно от других факторов. Ниже исследую тся два из
них, оказываю щ ие па процесс формирования сплоченности группы непо­
средственное воздействие,
доминирование (контроль) и социальное подо­
бие членов группы.
Рассмотрим их последовательно.

Симпатия, антипатия, доминирование и подчинение в группе

Принято считать, что для анализа меж личностных отношений и поведе­
ния членов группы понятий симпатии (дружественности) и антипатии (враж ­
дебности) достаточно, однако это нс совсем так. Социальную группу отлича­
ет такж е определенная иерархия сс членов, наличие в ней лидера, отношений
контроля и подчинения. Симпатия и антипатия в группе всегда связаны опре­
деленным образом с распределением среди ее членов отнош ений власти и
подчинения.
Так как симпатия и антипатия, с одной стороны, доминирование (лидер­
ство) и подчинение, с другой,
два независимых фактора, вместе они фор­
мируют пространство возможных паттернов поведения членов группы (рис.
13)'“ .
Доминирование

СД

АД

Симпатия

Антипатия

СП

АП

Подчинение
Рис. 13. Пространство возможных
паттернов поведения членов группы.
Согласно рис. 13 две независимых оси (координаты) «доминирование
подчинение» и «симпатия
антипатия» порождаю т четыре вида базисных
паттернов поведения: А Д = враждебно-доминирую щ ее поведение. СД = д ру­
жественно-доминирую щ ее поведение, АП - враждебно-подчиненное поведе­
ние, СП = дружественно-подчиненное поведение.
Комплсментарность и нскомплсмснтарность может быть элементарной и
сложной. Сложные виды комбинируются из элементарных. Согласно опреде­
лениям 9 и 10 следую щ ие виды комплементарное ги являю гея элементарны­
ми.
О п ред ел ен и е 9. Симпатия комплементарна только симпатии; антипа­
тия комплементарна только антипатии.
О п ред ел ен и е 10. Доминирование комплементарно только подчинению:
подчинение комплементарно только доминированию.

ы’ Более сложное пространство паттернов поведения, состоящее из шестнадцати
сегментов и построенное для психотерапевтических целей, анализируется в: Kiesler
D. J. The 1982 Interpersonal Circle: A Taxonomy for Complementarity in Human
Transactions // Psychological Review. 1983. Vol. 90. No. 3. P. 185-214.

Сложные виды комплементарное™ и ее отсутствия основаны на комби­
нации элементарных видов комплементарное™ и их отрицании.

Определение 11. Полностью комплементарны последовательности
паттернов, элементарно комплементарные по обеим осям координат рис.
13 одновременно: А Д
АП. А П
АД. СД
СП. СП
СД.
Перечисленные в определении 11 последовательности паттернов полно­
стью комплементарны в том смысле, что они элементарно комплементарны
по обеим осям «симпатия
антипатия» и «доминирование
подчинение»
одновременно. К данному виду комплементарное™ относятся последова­
тельности, состоящ ие из паттернов, располож енных по вертикали простран­
ства на рис. 13.

Определение 12. Частично комплементарны последовательности пат­
тернов, элементарно комплементарные по одной оси и элементарно неком­
плементарные по другой оси пространства па рис. 13: (1) А Д
СП. СД
АП. СП
АД. А П
СД; (2) А Д
АД. СД
СД. СП
СП. А П
АП.
Согласно определению 12 к частично комплементарным относятся по­
следовательности, состоящ ие, во-первых, из паттернов, расположенных по
диагонали рис. 13 и, во-вторых, порождаю щ их сами себя.

Определение 13. Антикомплементарны последовательности паттер­
нов. некомплементарные по обеим осям одновременно: А Д
СД, СД
АД.
АП
СП. СП
АП.
Согласно определению 13 к антикомплсмснтарным относятся последова­
тельности, состоящ ие из паттернов, располож енных но горизонтали про­
странства на рис. 13.
Дополнением полной комплементарное™ служит нскомплсмснтарность,
которая складывается из частично комплементарных и антикомплсмснтарных
паттернов поведения согласно следую щ ему определению.

Определение 14. Некомплементарность = частичная комплементар­
ноеть ант икомплементарност ь.
Следующ ие два определения вводят специальные законы сохранения
паттернов группового поведения.

Определение 15. Паттерн группового поведения тем более устойчив,
чем более комлементарную реакцию он порождает.
Комплементарное™ реакции но своему смыслу означает такой аффек­
тивно-поведенческий отклик, который поддерживает инициировавш ее ее
действие. Следовательно, если реакция частично комплементарна или антикомплементарна своему действию , она либо частично, либо тотально начнет

противодействовать ему. Такой эффект спровоцирует процесс медленного
или быстрого угасания начатого действия.
О п ред ел ен и е 16. Последовательности комплементарных паттернов
поведения тем более устойчивы, чем более они соответствуют друг другу
уровнем своей интенсивности.
Например, по определению 16 последовательности паттернов «домини­
рование
подчинение», «диктатура
покорность» более устойчивы, чем
последовательности «доминирование
покорность», «диктатура
подчи­
нение», так как соответствую т одному и тому ж е уровню интенсивности.
Класс полностью комплементарных последовательностей паттернов по­
ведения обладает согласно определению 15 высш ей степенью устойчивости,
но входящие в него последовательности различны в следую щ ем смысле.
О п ред ел ен и е 17. Паттерны СД и СП основаны на синергизме членов

группы, паттерны А Д и А П

на их антагонизме.

О п ред ел ен и е 18. Последовательность паттернов поведения бескон­
фликтна (сбалансирована), если и только если она полностью комплемен­
тарна.
М ожет показаться удивительным, что согласно определению 18 частично
комплементарные последовательности паттернов во втором смысле (каждый
их член порождает сам себя) попадаю т в разряд конфликтных. Однако в этом
нет ничего парадоксального, если учесть, что полная комплементарность
требует выполнения элементарной комплсментарности но обеим осям про­
странства рис. 13 одновременно.
Т еорем а 1. Д ля повышения эффективности групповой деятельности,
члены группы будут стремиться развивать полностью комплементарное
поведение и избегать некомплементарного.
Доказательство. Допустим, члены группы действую т противоположным
образом. Тогда не выполняется одно или оба правила элементарной комплс­
ментарности (см. определения 9 и 10) и по определению 15 поведение членов
группы становится неустойчивым и неэффективным. Значит, для эф ф ектив­
ного достижения групповых целей, члены группы будут стремиться разви­
вать полностью комплементарное поведение. QHD
Т еорем а 2. Д ля повышения эффективности групповой деятельности,
члены группы будут стремиться развивать комплементарное поведение на
одном уровне интенсивности, а не на разных.
Доказательство. Допустим, члены группы действую т противоположным
образом. Тогда по определению 16 поведение членов группы становится не­
устойчивым и неэффективным. Значит, чтобы эффективно достигать группо­
вых целей, члены группы будут стремиться развивать комплементарное по­
ведение на одном и том же уровне интенсивности. QED

Т еорем а 3. Полностью комплементарные последовательности СД

СП и СП
СД более успешны для формирования и сохранения групповой
сплоченности (единой команды), чем принадлежащие к этому ж е классу по­
следовательности А Д
АП и А П
АД.
Доказательство следует из определений 17, синергизма и антагонизма
(см. п. 1. 1) и определения единой команды 8 п. 2. 3. QED
Согласно теореме 3 доминирование и подчинение, основанное на друж е­
ственных отнош ениях членов группы друг к другу, т.е. на синергизме, боль­
ше сплачиваю т группу в единую команду, чем основанное на отношениях
вражды и неприязни, т.е. на антагонизме.
Т еорем а 4. Чтобы изменить на противоположный паттерн поведения
какого-нибудь члена группы, необходимо взаимодействовать с ним частично
комплементарным (для более медленного изменения) или антикомплементарным (для более быстрого изменения) образом.
Доказательство. Согласно определению 15 паттерн поведения сохраня­
ется, если и только если он порождает комплементарную реакцию. Значит,
если нет комплементарных реакций, паттерн поведения, требую щ ий измене­
ния, будет терять стабильность тем быстрее, чем более противоположен и
чем более интенсивен по определению 16 противодействующ ий ему паттерн.
QED
Т еорем а 5. Группа бесконфликтна, если и только если паттерны пове­
дения всех ее членов полностью комплементарны.
Доказательство следует из определения 18. QED
Значение теоремы 5 станет более очевидным, если указать, что она до­
пускает и обратно-противоположную формулировку: группа конфликтна,
если и только если отношения доминирования, подчинения, симпатии и ан­
типатии распределяются среди сс членов таким образом, что паттерны их по­
ведения либо частично комплементарны, либо антикомплсментарны.
Согласно определению 17 полностью комплементарные паттерны пове­
дения все бесконфликтны, но нс однородны. Часть из них носят синсргегический, а другая часть
антагонистический характер.
Т еорем а 6. Группа бесконфликтна синергетически, если последователь­

ности комплементарных паттернов поведения СД
СП и СП
СД явля­
ются обязательными для всех ее членов.
Доказательство. 11оследовательности СД
СП и СП
СД по опреде­
лению 11 полностью комплементарны, а по определению 17 они синергети­
ческие. И з сказанного и теоремы 5 следует утверждение. QED
Т еорем а 7. Группа бесконфликтна антагонистически, если последова­

тельности паттернов поведения А Д
ными для всех ее членов.

АГ1 и АП

А Д являются обязатель­

Доказательство. П оследовательности А Д
АП и А П
А Д по опреде­
лению 11 полностью комплементарны, а по определению 17 они антагони­
стические. Из сказанного и теоремы 5 следует утверждение. QED
В качестве общ его вывода можно указать на гот бесспорный факт, что ни
симпатия или антипатия, ни доминирование или подчинение во всех их раз­
нообразных формах не являю тся ни необходимыми, ни достаточными причи­
нами конфликтов в группе. Только их определенные сочетания порождаю т
конфликты, подтверждая еще раз его системную , структурно-динамическую ,
природу.

Симпат ия, ант ипат ия и подобие в группе
Социальное подобие (неподобие) членов группы в отнош ении значимых
для них ценностей такж е влияет на формирование симпатии и антипатии у
членов группы. В отличие от отнош ений доминирования и подчинения, дей­
ствую щ их независимо от симпатии и антипатии членов группы, подобие и
неподобие, с одной стороны, симпатия и антипатия, с другой, взаимозависи­
мые факторы.
О пр ед ел ение 19. Подобие членов группы прямо пропорционально числу
значимых (позитивно, негативно или нейтрально) для группы факторов, от­
носительно которых их аттштоды совпадают.

Пусть А и В обозначаю т двух произвольных членов социальной группы,
С
значимый для группы фактор, относительно которого аттитюды А и В
могут совпадать или не совпадать с разной степенью силы. Для формального
анализа подобия членов группы А и В и его влияния на симпатию построим
вспомогательную таблицу (табл. 2; цифры обозначаю т номера комбинаций).

Таблица 2
1 АВС
2. АВ
3 .А

5.

АВС

С

6.

АВ

ВС

7.

А

4. А В С

С
ВС

8. А В С

Комбинация ЛВС означает, что члены lpyinibi А и В совместимы с ф акто­
ром С. Комбинация АВ С говорит о том , что члены группы Л и В несовмес­
тимы с фактором С. Остальные комбинации читаются аналогично. Л огиче­
ская сумма комбинаций 1 и 2 эквивалентна комбинации АВ; логическая сум ­
ма комбинаций 1 и 3
комбинации АС; логическая сумма комбинаций 2 и 4
комбинации А С; логическая сумма (1 + 2 + 3 + 4)
одной букве А и т.д.
Пусть Р обозначает оператор вероятности: О Р
1. Его можно интер­
претировать как вес комбинаций букв из табл. 2.
Сумма весов всех комбинаций букв из таблицы 2 являегся константой
согласно следую щ ему определению.

О п ред ел ен и е 20 (п р и н ц и п п о л н о ты р асп р ед ел ен и я вероятн остей ).
Сумма вероятностей всех комбинаций из таблицы 2 всегда равна единице:
Р ( 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8) = 1.
Согласно определению 20 комбинации из таблицы 2 взаимно исклю чаю т
друг друга и совместно исчерпы ваю т все возможности совместных отнош е­
ний членов группы А и В к фактору С. Значит, какая-то одна из указанных
возможностей или их определенная сумма обязательно долж на осущ ествить­
ся.

Определение 21. Все комбинации из таблицы 2 равнодопустимы, если и
только если вероятность каждой из них равна 1/8.
Нели вероятности комбинаций из таблицы 2 одинаковы, согласно опре­
делению 19 элементы А, В и С и их логические отрицания безразличны в сво­
ем отнош ении друг к другу (их условные и безусловные вероятности равны
1/ 2).
Определение 22. Д ля двух произвольных членов группы А и В вес симпа­
тии (антипатии) А к В пропорционален величине условной вероятности
Р(В1А); вес симпатии (антипатии) В к А
величине условной вероятности
Р(А!В).
Согласно определению 22 сила симпатии А к В (или значение В для А)
максимальна (сила антипатии А к В минимальна), если и только если Р(В/А) 1; сила симпатии А к В минимальна (сила антипатии А к В максимальна), если
и только если Р(В/А) - 0; силы симпатии и антипатии А к В одинаковы, т.е. А
безразличен к В. если и только если Р(В/А) = 1/2. Аналогичным образом оп­
ределяю тся меры для измерения силы симпатии и антипатии В к А.

Определение 23. (Таблица умножения модальностей отношений).
Пусть L обозначает любовь (высшую степень симпатии). Р
симпатию
без любви. IR
безразличие (независимость, отсутствие каких-либо отно­
шений), N
антипатию без ненависти. И
ненависть (высшую степень
антипатии). К
конфликт. Следующая таблица, обобщающая таблицу 4 п.
2.1. служит матрицей умнож ения перечисленных м одальност ей"7.
Таблица 3
L

Р

IR

N

Н

К

L

L

Р

IR

N

Н

К

Р

Р

Р

IR

N

N

К

IR

IR

IR

IR

IR

IR

IR

N

N

N

IR

Р

Р

К

Точные определения перечисленных модальностей отношений приведены в
приложении «Исчисление вероятностей как инструмент конфликтологического ана­
лиза».

н

н

N

IR

Р

L

К

к

к

К

IR

К

К

К

Пересечение строк и столбцов табл. 3 содержит результат умножения со­
ответствую щ их модальностей отношений. Таблица 3 позволяет быстро вы­
числить результат перемножения нескольких модальностей отнош ений в по­
следовательности любой конечной длины. Например,
{N Р Н N Н Ц = {N Р ) {И N Н Ц
= ЛГ \Н N И L)

= {N Н ) {N II L \
= Р {N II L)

= {Р N) <Н Ц
=N N
= Р.
Согласно определению 23 члены социальной группы позитивно относят­
ся друг к другуг, если и только если находятся в отнош ениях L или Р; безраз­
личны друг другу, если и только находятся в отнош ении IR ; негативно отно­
сятся друг к другу, если и только если находятся в отнош ениях N или И\ на­
ходятся в отнош ении конфликта, если и только если их отнош ения маркиро­
ваны знаком К.
О п ред ел ен и е 24. Абсолютный вес симпатии (антипатии) члена группы

А, равен сумме весов всех положительно (отрицательно) означенных циклов
(полуциклов). содержащих А.
Согласно определению 24 абсолю тный вес симпатии (антипатии), ощ у­
щаемый членом группы, равен сумме симпатий и антипатий, проявляемых к
нему всеми остальными членами группы.
О п ред ел ен и е 25. В социальной группе, в которой симпатии ее членов
друг к другу неодинаковы, тот, кто испытывает самое слабое чувство сим­
патии, более устойчив в своем поведении, чем все остальные.
Определение 25 перефразирует известный «принцип наименьш его инте­
реса» У. Уоллера, сформулированный им для лю бовных отношений: «Тот
партнер диктует условия сохранения интимной связи, чей интерес в се про­
должении наименьш ий»138. Иными словами, в романтических отношениях
при достаточно высоком различии в степени проявляемой симпатии властву­
ет над партнером тот, кто менее всего заинтересован в их сохранении, а не
наоборот139.

1314 Waller W. The Family: A Dynamic Interpretation. New York. 1938. P. 275.
1 В популярной литературе принцип Уоллера (без ссылок на его автора) фигури­
рует под названием «парадокса страсти». См.: Дин К. Д. Парадокс страсти: Она его
любит, а Он ее нет. М., 1994.

Т еорем а 8. Степень подобия членов группы А и В прямо пропорциональ­
на степени их взаимной симпатии.
Доказательство. Допустим, члены группы А и В максимально подобны
друг другу. Тогда истинно (А В). Отсюда следует истинность прямой и об­
ратной (А
В) и ( В А). Согласно исчислению вероятности и табл. 2 в слу­
чае истинности импликации (А
В) истинно Р(В/А) = Р(А&В)/Р(А&В) = 1.
Аналогично из истинности импликации (В А) выводима вероятность Р(А/В)
= 1. По определению 11 Р(В/А) = I означает максимальную симпатию А к В и
Р(А/В) = 1
максимальную симпатию В к А. Значит, максимальное подобие
членов lpyuiibi А и В влечет максимальную степень их взаимной симпатии.
Допустим, степени взаимного подобия и неподобия А и В совпадают, т о ­
гда Р(В/А) = Р(А1В) = 1/2. Это означает согласно определению 22 равенство
взаимной симпатии и антипатии, или взаимное безразличие А и В. Значит,
равное подобие и неподобие членов группы А и В влечет равную степень их
взаимной симпатии и антипатии, т.с. их взаимное безразличие.
Допустим, члены группы А и В максимально неподобны друг другу. То­
гда истинно (А
В). Откуда следует истинность импликаций (А
В) и
( В А). Согласно исчислению вероятности и табл. 2 из истинности импли­
кации (А
В) следует Р(В/А) = 0. Аналогично из истинности импликации
( В А) выводима вероятность Р( А! В) = P(AiB) = 0. По определению 22
P(BfA) = 0 означает максимальную антипатию А к В и Р(А/В) = 0
м акси­
мальную антипатию В к А. Значит, максимальное неподобие членов группы А
и В влечет максимальную степень их взаимной антипатии.
Из всего сказанного следует утверждение теоремы. QED
Т еорем а 9. Степень взаимной симпатии членов группы А и В прямо про­
порциональна степени их подобия.
Доказательство. Д опустим, члены группы А и В максимально симпати­
зирую т друг друг}'. Тогда согласно определению 22 истинно Р(В(А) = Р(А/В)
= 1 и (А
В) и (В А) соответственно. Из истинности (А
В) & (В
А)
следует (А В ), т.е. полное подобие А и В. Значит, максимальная симпатия
членов 1руппы А и В друг к другу влечет их полное подобие.
Допустим, члены группы А и В симпатизирую т и антипатирую т друг
другу в одинаковой степени, т.с. взаимно безразличны. Тогда Р(В/А) = Р(А/В)
= 1/2 согласно определению 22. Откуда следует равное подобие и неподобие
А и В. Значит, равная степень симпатии и антипатии членов группы А и В
друг к другу, т.е. взаимное безразличие, влечет их равную степень их подо­
бия и неподобия.
Д опустим, члены группы А и В максимально антипатирую т друг другу.
Тогда согласно определению 22 истинно Р(В/А) = Р(А/В) = 0, Р( В/А) =
Р( А / В ) = \ и ( А
В) и ( А Я). И з истинности (Л
В) & ( А В) сле­
дует (А
В), т.е. полное неподобие А и В. Значит, максимальная антипатия
членов группы А и В друг к другу влечет их полное неподобие.
Из всего сказанного следует утверждение теоремы. QED

Теорема 10. Члены группы А и В подобны друг другу тогда и только то­
гда, когда они взаимно симпатизируют друг другу.
Доказательство следует из объединения теорем 8 и 9. QED
Определение 26. Если члены группы А и В взаимно симпатизируют друг
другу. они союзники (друзья. соратники).
Теорема 11. Союзники стремятся стать подобными в своих аттитюдах.
Доказательство следует из определения 26 и теоремы 9. QED

Теорема 12. Члены группы, подобные в своих аттитюдах, стремятся
стать союзниками.
Доказательство следует из определения 26 и теоремы 10. QED
Теорема 13. Члены группы стремятся стать союзниками тогда и толь­
ко тогда, когда они подобны в своих аттитюдах.
Доказательство следует из объединения теорем 11 и 12. QED
Дж. Хомане в работе «Человеческая группа» утверждает, следуя Г. Зиммелю, что «природа связей между индивидами А, В. С, ... всегда частично
определяется отношением каждого из них к другим индивидам А/, Л', О,
...» 14". Из этого предположения можно вывести ряд интересных следствий.
Пусть С обозначает третьего члена группы, так или иначе влияю щего на от­
ношения меж ду А и В.

Теорема 14. Чем более подобны члены группы А и В в своих отношениях
к третьему члену группы С. тем выше степень их взаимной симпатии.
Доказательство. Допустим, члены группы А и В максимально подобны в
своих отнош ениях к С. Тогда истинна конъюнкция (А С) & (В С). Если А
и В максимально неподобны в отнош ениях к С, то истинно (А
С) & (В
С) или (А С ) & ( В
С). Д опущ ению (А С) & (В С) удовлетворяет сум­
ма первой и восьмой комбинаций таблицы 2; альтернативе (А
С) & (В С)
сумма четвертой и пятой комбинаций этой таблицы; альтернативе (А С)
& (В
Q
сумма третьей и шестой комбинаций этой таблицы.
Из табл. 2 следует, что степени взаимной симпатии и подобия членов
группы А и В относительно индивида С максимальны, если и только если Р(1
+ 8) - 1 и Р (4 + 5) - Р {3 + 6) - 0; степени взаимной симпатии и подобия чле­
нов группы А и В относительно индивида С не максимальны, но больше сте­
пени безразличия, если и только если Р(1 + 8 ) Р(4 + 5) 0 или Р( 1 + 8 )
Р (3 + 6) 0; степени взаимной симпатии и подобия членов группы А и В от­
носительно индивида С достигаю т взаимного безразличия и неподобия, если
и только если Р( 1 + 8) = Р {4 + 5) = Р (3 + 6) 0; степени взаимной антипатии и

140

Homans G. Н. The Human Group. New York. 1950. P. 113.

неподобия членов группы А и В относительно индивида С максимальны, если
и только если Р( I + 8) = О и Р (4 + 5) - I или Р{ 1 + 8) = 0 и Р (3 + 6) = I . QED
Т ео р ем а 15. Чем выше степень взаимной симпатии членов группы А и В,
тем более они подобны в отношении к третьему члену группы С.
Доказательство. Допустим, степень взаимной симпатии членов ф у п п ы
А и В максимальна. Тогда истинно А В. Если при этом А максимально соли­
дарен с индивидом С, А С, то истинно (А В) & (А С). Отрицанием сде­
ланного допущ ения служит эквивалентность (А
В). Д опущ ению (А В) &
(А
С) соответствует сумма первой и восьмой комбинаций таблицы 2. Его
отрицанию с учетом истинности (А С) удовлетворяет сумма третьей и шес­
той комбинаций.
Значит, члены группы А и В максимально симпатизирую т друг другу и
подобны в отнош ении к индивиду С, если и только если Р( 1 + 8) = 1 и Р{Ъ +
6) = 0; нс симпатизирую т друг другу и не подобны максимально относитель­
но индивида С, если и только если Р( I + 8 )
Р (3 + 6) 0; в равной степени
безразличны друг к другу и подобны и неподобны относительно индивида С,
если и только если Р( 1 + 8) = Р (3 + 6) 0; максимально антнпатирую т друг
другу и неподобны относительно индивида С, если и только если Р( I + 8) - 0
и Р( 3 + 6 ) = 1.
Аналогичные рассуждения справедливы и для В. QED
Т еорем а 16. Степень подобия членов группы А и В в отношении к
третьему члену группы С возрастает (уменьшается) тогда и только тогда,
когда возрастает (уменьшается) степень их взаимной симпатии.
Доказательство следует из объединения теорем 14 и 15. QFD
Т ео р ем а 17. Чем меньше подобие членов группы А и В в отношении к
третьему члену группы С, тем меньше степень их взаимной симпатии.
Доказательство следует из теоремы 15, так как представляет се контрапозицию. QED
Т ео р ем а 18. Чем меньше взаимная симпатия членов группы А и В. тем
меньше их подобие в отношении к третьему члену группы С.
Доказательство следует из теоремы 14, гак как представляет се контрапозицию. QED
Т ео р ем а 19. Степень неподобия членов группы А и В в отношении к
третьему члену группы С увеличивается (уменьшается) тогда и только то­
гда. когда увеличивается (уменьшается) степень их взаимной антипатии.
Доказательство следует из объединения теорем 17 и 18. QED
Т ео р ем а 20. Если члены социальной группы испытывают друг к другу

симпатию разной величины, в группе возникает тенденция к установлению
баланса межличностной симпатии на уровне, соответствующем самому
слабому из существующих как наиболее устойчивому.

Доказательство. Допустим, социальная группа состоит из двух членов
А и В. Согласно определению коэффициента обратной связи R динамиче­
ской системы (см. определение 6 п. 2. 2) для двух переменных А и В истинно:
R = Г\Г2, где Г]
вес линии АВ и г2
вес обратной линии ВА. Пусть Г| = 1,
что соответствует высшему значению позитивной связи, не разрушающей
динамическую систему. Тогда R = г 2, что означает, что коэффициент обрат­
ной связи всей системы эквивалентен значению параметра г2. По условию
теоремы г\ г2. Значит, 0 п
1. Откуда следует, что динамика данной бес­
конфликтной системы полностью определяется значением своей наислабей­
шей связи г2. Значит, согласно определению 25 не индивид А, а индивид В
будет доминировать в данной iруине, так как именно он является субъектом
связи r2. QED
Примем как очевидное следую щ ее определение.

Определение 27. Частота взаимодействия меж ду индивидами возрас­
тает тогда и только тогда, когда возрастает степень их взаимной симпа­
тии.
Следующая теорема обязана Дж. Х ом ансу141.

Теорема 21. Уменьшение частоты взаимодействия меж ду членами
группы и внешним окружением, сопровождаемое вследствие антагонизма
усилением негативных чувств к его представителям, увеличивает частоту
взаимодействия и силу позитивных чувств среди членов группы. Обратное
также верно.
Доказательство. Из определения 27 следует, что уменьш ение частоты
взаимодействия между членами группы и усиление вследствие антагонизма
негативных чувств по отнош ению к представителям внешнего окружения
группы
одновременные процессы. Из определения 10 следует, что вслед­
ствие обратной зависимости симпатии членов группы друг к другу и их анти­
патии к представителям внешнего окружения при антагонизме усиление не­
гативных чувств должно вызвать противоположный процесс усиления симпа­
тии членов группы друг к другу и по определению 27 увеличение частоты
взаимодействия между ними также.
Обратная теорема доказывается аналогично. QED
Следующ ее определение конкретизирует определение межличностного
конфликта группы, данного выше (см. определение 8).
Определение 28. Конфликт социальной группы носит межличностный
характер, если и только если по крайней один ее член находится в негатив­
ном отношении к самому себе или. что то же. в позитивном и негативном
отношении к любому другому члену группы.

141

Homans G. Н. The Human Group. New York. 1950. P. 113.

О п ред ел ен и е 29. Социальная группа имеет устойчивую структуру,
твердо определенную идентичность, жестко установленные границы с
внешним окружением тогда и только тогда, когда ни один из ее членов не
чувствует себя принадлежащим несовместимым классам индивидов одно­
временно.
Для пояснения определения 29 приведем пример. Пусть индивиды А и В
находятся в состоянии конфликта. Допустим, индивид А позитивно относится
к индивиду В. а В негативно относится к А. Так как А позитивно относится к
В. они оба являю тся членами одного и того ж е класса индивидов {А, В). Но
индивид В негативно относится к А. Значит, они оба одновременно не могут
быть членами общего класса: либо А , либо В должен быть исключен из него.
Этим возможностям соответствую т классы {А, В) и { А, В}. Таким обра­
зом, конфликт между индивидами А и В заставляет каждого из них быть чле­
нами двух несовместимых классов. Индивид А является членом несовмести­
мых классов {А, В) и {А, В 1, индивид В
членом несовместимых классов
{А . В \ и { А. В ). Границы класса задаю т не только логические, но и соци­
ально-психологические границы группы. Поэтому если некоторый индивид
одновременно принадлежит двум несовместимым классам, он не может быть
членом устойчиво организованной группы с жестко заданными границами с
внешним окружением. Кроме того, члены такой группы не могут иметь твер­
до установленной идентичности.
Т ео р ем а 22. Социальная группа находится в состоянии межличностного
конфликта, если и только если достижение ее главной цели блокируется
деятельностью ее ж е собственных членов.
Доказательство. Согласно определению 28 в конфликтной группе каж­
дый ее член одновременно находится в позитивном и негативном отношении
к лю бому другому ее члену. Это означает, что каждый член группы одновре­
менно поддерживает и блокирует активность каждого другого члена группы.
Значит, группа, находящаяся в состоянии меж личностного конфликта, одно­
временно добивается и блокирует достижение своей главной цели. QF.D
Т ео р ем а 23. Социальная группа, находящаяся в состоянии межличност­
ного конфликта, не имеет устойчивой структуры, идентичности и жест­
ких границ с внешним окружением.
Доказательство. Д опустим, социальная группа находится в состоянии
конфликта. В этом случае по определению 28 каждый член группы находится
в позитивном и негативном отнош ении к каждому другому се члену. Соглас­
но определению 29 такая группа структурно неустойчива и не мож ет иметь
чегких границ с внешним окружением, потому что каждый ее член принад­
лежит одновременно двум взаимно исключающ им классам индивидов. QED
Т ео р ем а 24. Социальная группа, состоящая из трех членов

А. В и С,
бесконфликтна, если и только если она либо синергетическая или антагони­
стическая.

Доказательство. Допустим, группа из трех членов
А, В и С синерге­
тическая или антагонистическая. В этом случае согласно определениям си­
нергизма и антагонизма (см. п. 1.2 ) ни один из членов группы не находится в
негативном отнош ении к самому себе и она по определению 28 бескон­
фликтна. Допустим, рассматриваемая группа бесконфликтна. Тогда из опре­
деления 28 следует, что ни один из се членов нс находится в негативном от­
ношении к самому себе, т.е. она согласно теореме 10 и. 2. 1 либо синергети­
ческая, либо антагонистическая. QF.D
Пусть /.(А, В), Р(А, В ), IR(A, В), N(A , В) и //(А, В) обозначаю т, отношение
члена группы А к члену группы В модальности L , Л 1R. N и Н. Обратные от­
ношения В к // или отнош ение А и В к третьему члену группы С читаются
аналогично.
Следую щ ая теорема доказывает, что для трех различных индивидов воз­
можно только пятнадцать элементарных правил межличностного общения
(ср. с правилами п. 2. 1).
Т еорем а 25. Следующая таблица (табл. 4) содержит все возможные с

учетом коммутативности (перестановочности) посылок выводы бескон­
фликтных комбинации для социальной группы, состоящей из трех членов
А. В и С.
Таблица 4
1. Ц А, В ) & Ц В , С) \-ЦА, С)

9. Р (А, В) & Н(В. С) |- N(A, С)

2. Ц А , В) & Р{В, С) [ Р(А, С)

10 IR (А, В) & IR(B. С)

3 . Ц А. В) & IR(B. С) h IR(A. С)

11 I R ( A . В) & N(B, С) \-IR(A, С)

4. Ц А, В) & N(B, С) \- N(A, С)

12 N{A, В) & N(B, С) [ Р{А, С)

5. Ц А. В) & Н(В. С) b Н(А, С)

13 N(A, В ) & Н { В . С) \-Р(А, С)

6. Р (А, В) & Р(8, С) [ Р{А, С)

14. Н(А, В) & IR(B, С) I- IR(A, С)

7. Р (А. В) & IR(B, С) |- IR(A. С)

15. Н(А. В ) & Н ( В , С) |- Ц А , С)

IR(A, С)

8. Р (А, В) & N(B, С) \-N(A, С)

Доказательство. Все пятнадцать утверждений теоремы легко доказы ва­
ются с помощью таблицы умножения модальностей отнош ений 3 и следую ­
щей аксиомы транзитивности: «Нели А находится в отношении R к В и В на­
ходится в отнош ении S к С, следовательно, А находится в от ношении R
Sк
С», что и предоставляется читателю (результат R
S отыскивается на пере­
сечении строк R и столбцов S таблицы 3 посредством подстановки вместо R
и S перечисленных модальностей).
Из теоремы 25 следует, что все иные сочетания указанных модальностей
отнош ений конфликтны, т.е. из них невозможно построить законный вывод.
Например, докажем незаконность (конфликтность) вывода Ц А , В) & Ц В , Q (-

Ц А , С). Он читается: А лю бит В, В лю бит С, но А не лю бит С. Интуитивно
ясно, что такая система конфликтна, но как доказать эту интуицию? Если А
не лю бит С, то это могут быть отношения Р(А, С) - А симпатизирует (без
лю бви) С; IR(A, О - А безразличен к С; N(A, С) - А антипатируст (но без не­
нависти) С; //(Л , С) - А ненавидит С
Если истинно Р(А, С ), то по правилам таблицы 2 и правилам вычисления
модальностей (знаков) цикла (полуцикла), которые изложены в и. 2. 1, полу­
чаем Р(А, С) & Ц В , С) (- Л(Л, В), но отнош ение Р(А, С) несовместимо с отно­
шением Ц А . В), символизирую щ им первую посылку. Значит, данный вывод
конфликтен.
Если истинно IR(A, С), то по правилам таблицы 2 и правилам вычисления
модальностей цикла (полуцикла) получаем /R(A, Q & Ц В, С) [• IR (А, В), но
отнош ение IR(A, С) также несовместимо с отношением Ц А . В). Значит, и этот
вывод конфликтен.
Если истинно N{A, С), то по правилам таблицы 2 и правилам вычисления
модальностей цикла (полуцикла) получаем N(A, С) & Ц В , С) \- N(A, В), но
N(A, Г) такж е несовместимо с отнош ением Ц А , В). Значит, и этот вывод кон­
фликтен.
Если истинно П(А, С), то по правилам таблицы 2 и правилам вычисления
модальностей цикла (полуцикла) получаем И(А , С) & Ц В . О \- И (А, В), но
Н(А, С) также несовместимо с отношением Ц А , В). Значит, и этот вывод кон­
фликтен.
Таким образом, ни одно из отрицаний отношения Ц А , С ) нс совместимо
с посылками Ц А , В) & Ц В , С). Значит, вывод Ц А , В) & Ц В , С) \- Ц А , С)
бесконфликтен, а все его проанализированные альтернативы конфликтны.

Уточнение и исправление утверждений о социальном конфликте
Льюиса Козера
По общ ему признанию, книга Л. Козера «Ф ункции социального кон­
фликта» составила эпоху в современной истории конфликтологии1 Она да­
ла толчок многочисленным исследованиям в этой области и до сих пор слу­
жит примером для подражания. Однако никто до сих пор не обратил внима­
ния на то. что рассуждения Л. Козера, суммирую щ ие и объясняю щ ие взгляды
на природу и функции конфликта Г. Зиммеля, построены на фундаменталь­
ной теоретической ошибке: оба автора без каких-либо обоснований отож де­
ствляю т конфликт и антагонизм. Напомним определение конфликта, которо­
го придерживается в данной книге Л. Козср: «Для целей настоящ его исследо­
вания конфликт достаточно определить как борьбу за ценности, возникшую
из-за притязаний на ограниченные возможности достижения статуса, власти
и ресурсов, борьбу, в которой целями противников являю тся нейтрализация,
нанесение ущ ерба или уничтожение соперника»141.
Композиционно книга Л. Козера представляет последовательный анализ,
уточнение и интерпретацию шестнадцати базисных постулатов Г. Зиммеля о
социальном конфликте. Проанализируем их также последовательно с точки 1423

142 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968 (3,ч! edition).
143 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 8.

зрения развиваемой в данной книге теории анализа и разрешения конфлик­
тов.
Первый постулат Л. Козера гласит: «Конфликт необходим для возникно144
веиия и сохранения идентичности и внешних границ оощ сств и групп» .
Данное утверждение безусловно ош ибочно по той причине, что конфликт не
обладает перечисленными свойствами (см. гл. 2, теорему 10). Каждый член
конфликтной группы принадлежит к нескольким несовместимым классам
индивидов. По этой причине конфликтная группа не имеет ни однозначной
идентичности, так как каждый ее член вправе отож дествлять себя с любым из
несовместимых классов, ни соответственно устойчивой структуры, ни четких
границ с внешним окружением.
Но данный постулат становится истинным, если термин «конфликт» Л.
Козера интерпретировать как антагонизм. Действительно, только антагонизм,
разъединяя группу па две взаимно исключающ их коалиции, тем не меиее,
объединяет ее; создает устойчивую структуру, формирует идентичность, а
также внутренние и внешние границы. Но тогда первый постулат Л. Козера
выражает функцию нс конфликтного, а бесконфликтного поведения группы,
что безусловно противоречит общему замыслу его работы.
Согласно второму постулату Л. Козера, «Конфликт не всегда дисфунк­
ционален для деятельности той группы, в которой он возникает; часто он не­
обходим для се сохранения. Без предоставления возможности членам группы
выпускать враждебность по отнош ению друг к другу наружу и выражать не­
согласие, они чувствовали бы себя полностью подавленными и их типичной
реакцией был бы уход из группы. Предоставляя свободу скрываемому чувст­
ву враждебности, конфликты служат целям сохранения группы »14\
В данном утверждении Л. Козер отстаивает два тезиса: (1) конфликт позволяет членам группы открыто выражать несогласие с ценностями группы; и
(2) конфликт канализирует проявление негативных эмоций и тем самым спо­
собствует сохранению единства группы. К сожалению , ни первый, ни второй
тезисы этого утверждения неверны. Суть конфликта заключается в его самоблокирую щ ей природе всякой активности, в которой он возникает. Члены
группы, находящейся в состоянии конфликта, нс могут предпринять ни одно­
го действия, чтобы оно не аннулировалось тут же противоположным ему
действием; они нс могут выразить ни одного положительного чувства без то­
го, чтобы оно нс нейтрализовалось обратно направленным отрицательным
чувством, ни наоборот, проявить ни одного отрицательного чувства без того,
чтобы оно не обесценивалось обратно направленным положительным чувст­
вом.
Конфликт
состояние, в котором система сама блокирует все свои дей­
ствия. Следовательно, члены конфликтной группы, находясь в постоянном
противоречии с самими собой, принципиально нс способны ни к открытому и
последовательному выражению несогласия, ни к полноценному проявлению
как положительных, так и отрицательных чувств. Если обобщить мертоновский анализ паттернов рационального решения Я-конфликга. то можно дока- 145

144 CoserL. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 38.
145 CoserL. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 47-48.

зать, что указанные действия возможны только в бесконфликтных группах,
реализующих различные способы решения базисного конфликта группы.
Рассматриваемый постулат Л. Козера становится справедливым, если под
употребляемым им термином «конфликт» понимать антагонизм. В случае
антагонизма члены обеих враждую щих групп без возникновения противоре­
чия с самими собой и друг с другом выражаю т свое несогласие с противопо­
ложной стороной и открыто проявляю т по отнош ению к ней враждебные
чувства. Такие действия носят взаимный и уравновеш иваю щ ий друг друга
характер.
Третий постулат Л. Козера вводит различие между реалистичными и не­
реалистичными конфликтами: «В дифференциации конфликтов на конфлик­
ты как средство и конфликты как цель неявно содержится критерий, позво­
ляющий провести различие между реалистичным и нереалистичным кон­
фликтом. Конфликты, которые возникаю т в группе вследствие фрустрации
конкретных потребностей и из оценок потерянной прибыли участников, и
которые направлены на предполагаемый фрустрирую щ ий объект, можно на­
звать реалистичными, поскольку они служат лиш ь средством достижения
определенного результата. Н ереалистичные конфликты, хотя все ещ е и
вклю чаю т взаимодействие двух и более личностей, возникаю т не из-за со­
перничества антагонистов, а из-за потребности снятия агрессивною напря­
жения по крайней мерс одного из них» .
Ф рустрация, т.е. состояние дискомфорта, вызванное невозможностью
удовлетворить какую -либо актуальную потребность,
очевидная разновид­
ность конфликта. Поэтому агрессивная реакция на фрустрирую щ ий объект
или субъект порождает не конфликт, а антагонизм
реализацию более или
менее симметричных и адекватных мер по разреш ению возникш его конфлик­
та. Поэтому то, что Л. Козер называет реалистичным конфликтом, на самом
деле представляет, если так можно выразиться, «реалистичный» антагонизм.
Определение нереалистичного конфликта, данное Л. Козером, подразу­
мевает, что агрессивный импульс сам по себе, без каких-либо дополнитель­
ных факторов или условий, способен стать причиной социального конфликта.
Такое объяснение противоречит, во-первых, его же собственному четвертому
постулату, который анализируется ниже, во-вторых, теоретически обосно­
ванному в данной книге определению конфликта, согласно которому кон­
фликт возникает, если только если в одном цикле (полуцикле) соединяются
негативно и позитивно означенные активности (отношения) и, в-третьих,
общ есистемному положению, что реальностью является все, что вызывает
действие. С этой точки зрения негативный импульс, хотя и необходим, но
еще недостаточен для возникновения конфликта. Точно так же, как недоста­
точен один позитивный импульс для возникновения синергизма. Значит, не­
реалистичный конфликт в смысле Л. Козера это либо псевдоконфликт, либо
вполне реальный, хотя может быть и нерациональный, конфликт. Подобная
амбивалентность делает понятие нереалистического конфликта теоретически
бесполезным конструктом.
Четвертый постулат Л. Козера утверждает: «Наличие агрессивных или
“ враждебных” импульсов недостаточно для объяснения возникновения соци14*

CoserL. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 49.

ального конфликта. Ненависть, как и любовь, нуждается в некотором объек­
те. Конфликт мож ет возникнуть только во взаимодействии между субъектом
и объектом; он всегда предполагает наличие некоторой связи между ним и»1'17.
Данный постулат по существу справедлив. Спорить можно только с приве­
денными аргументами в его защиту. Как конфликт, так и антагонизм (но не
синергизм) требуют наличия позитивных и негативных отношений и отлича­
ются друг от друга только способом их сочетания. При антагонизме отнош е­
ния между членами каждой из коалиций дружественны е, а между членами
разных коалиции враждебные. Значит, дело не в том, что позитивные и нега­
тивные отношения носят комплементарный характер, а в характере их соеди­
нения. При одном способе их сочетания возникает конфликт, при другом
антагонизм.
Согласно пятому постулату Л. Козера, «О бычно антагонизм присутству­
ет во всех тесных связях. Конвергирующ ие и дивергирую щ ис мотивации так
переплетаю тся в реальной социальной связи, что их можно разделить с целью
классификации только аналитически, тогда как сама связь в действительно­
сти неделима sui generis (по своей сути
В. С .) » " \ Если, как доказывается
в настоящей книге, антагонизм интерпретировать как комплсмснтарность
противоположностей (сил, тенденций, активностей), то утверждение Л. Козе­
ра о e io универсальном характере очевидно ложен. Антагонизм
одна из
форм разреш ения конфликта, противоположная синергизму. Следовательно,
антагонизм не мож ет иметь места там. где присутствует конфликт или синер­
гизм. Кроме того, данные формы активности систем не только исключают
друг друга, но и согласно теореме 11 п. 2. I исчерпываю т все возможные со­
стояния.
Пятый постулат превращается в истинное утверждение, если под терми­
ном «антагонизм» понимать отрицательную связь (активность) элементов
или систем. Такая связь действительно переплетена с положительной связью
и обе они фактически представляю т две стороны одной и той же медали. Ес­
ли, допустим, индивид А друж ит с индивидом /?, то, чтобы избежать кон­
фликта. А обязан дополнять свою друж бу с В ненавистью к его врагам. Но
возможны случаи, когда симпатия и любовь вызываю т в ответ откровенную
неприязнь или даже н ен ави сть"9. Это происходит тогда, когда позитивные
чувства вступаю т в явное или неявное противоречие с аттитю дами того субъ­
екта, по отнош ению к которому они демонстрирую тся, порождая в ответ не
позитивную, а негативную реакцию.
Согласно шестому постулату Л. Козера, «М ы можем утверждать, что
конфликт более драматичен и радикален, когда он возникает в жестко цен­
трализованных группах. ... В таких группах в случае конфликта одна сторо- *149
14 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 59.
" s Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 64.
149 « Как, разве не бывает (спрашивает Сократ у своего собеседника.
В. С.),
что любящий не встречает ответной любви со стороны того, кого он любит?
Быва­
ет.
Но. значит, бывает даже и ненависть к любящему? Иногда ведь, думается,
влюбленные испытывают это со стороны своих любимцев: любя очень сильно, они
чувствуют, что нс встречают ответной любви, другим же их любимцы попросту от­
вечают ненавистью».
Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 1. М., 1990. С. 325.

на ненавидит другую тем сильнее, чем более та представляет, по предполо­
жению первой стороны, угрозу единству и идентичности группы »150. Данный
постулат безусловно справедлив. В качестве дополнительных аргументов в
его защиту сравним две конфликтны е ситуации, равные по степени централи­
зации (фактор Ц А , В) одинаков для обеих групп), но отличающ иеся друг от
друга силой конфликта (факторы N(B, А) и Н(В , А) различны):
Первая конфликтная ситуация: Ц А , В) & N(B, А);
Вторая конфликтная ситуация: Ц А , В) & Н(В. А).
Используем в качестве меры конфликтности различие между условными
вероятностями прямого и обратного отнош ений индивидов А и В друг к дру­
гу: М К = Р(В/А) Р(А/В) . По определению, Ц А . В) = Р(В/А) = 1; N(B. А) =
О Р(А!В) = 0, 5; Н(В. А) = Р(А/В) = 0. П усть N(B, А) = 0, 3. Тогда при д о ­
пущении. что Р(А/В) = Р( В / Л), для первой ф у п и ы МК\ = Р(В/А)
Р{А!В) = 1
0, 3 = 0, 7 и для второй группы МК2 = Р(В/А) P(AIB) = 1 0
= 1. Из вычислений следует, что степень конфликтности второй группы выше
степени конфликтности первой: М К2 \4К\. Причина этого в том, что при
равных условиях централизации член второй группы В более негативно отно­
сится к индивиду А.
Седьмой постулат Л. Козера утверждает: «Конфликт мож ет способство­
вать удалению несогласных с целями группы членов и тем самым восстанов­
лению нового единства группы »151. Если в группе появились несогласные с ее
базисными ценностями, то возникает типичный структурный конфликт. У да­
ление несогласных членов группы, независимо ог его мотивов и последствий,
означает определенное решение группового конфликта. Поэтому вопреки
анализируемому постулату Л. Козера следует утверждать, что нс конфликт, а
его синергетическое или антагонистическое реш ение способствует восста­
новлению единства группы.
Восьмой постулат Л. Козер сформулировал так: «О тсутствие конфликта
нельзя считать показателем силы и стабильности группы. Стабильны е груп­
пы могут характеризоваться конфликтным поведением»152153. Данный постулат
справедлив и тогда, когда термин «конфликт» Л. Козера интерпретируется
как конфликт (см. теорем у 15 п. 2.2) и как антагонизм (см. теорему 12 п. 2.2).
Согласно девятому постулату Л. Козера, «Конфликт с внешним врагом
мобилизует энергию членов группы и тем самым увеличивает сплоченность
группы »1''. Вследствие самоблокирую щ ей природы конфликта ни внутрен­
ний, ни внешний конфликт нс способен к мобилизации энергии членов груп­
пы и ее сплочению. Наоборот, чем серьезнее конфликт, тем больше у членов
группы энергии уходит на самоподавление собственной акгивности и тем
меньше энергии остается для его конструктивного решения. Соответственно
чем сильнее конфликт в группе, тем менее сплоченной можно ее назвать.
Десятый постулат Л. Козера утверждает: «Группы, втянутые в продолжи­
тельную борьбу с внешним врагом, стремятся стать нетолерантными для соб-

150 CoserL.
151 CoserL.
152 CoserL.
153 CoserL

The
The
The
The

Functions of Social Conflict.
Functions of Social Conflict.
Functions of Social Conflict.
Functions of Social Conflict.

London.
London.
London.
London.

1968.
1968.
1968.
1968.

P.
P.
P.
P.

71.
81.
85.
95.

154

ственных членов» . С данным утверждением следует согласиться, так как
оно представляет очевидное следствие закона антагонизма. Пусть А и В сим­
волизирую т членов одной группы, С
ее общ его врага. Сравним два озна­
ченных графа, символизирую щ их антагонизм разной степени интенсивности:

С

' 'ч \
✓

А

/

Ч
ч

Р

(а)

В

A

L

В

(б)

Рис. 15. Влияние антагонизма разной степени интенсивности
на сплоченность группы
Согласно рис. 15(a) обычная неприязнь к С порождает между А и В про­
сто позитивную связь; тогда как ненависть к С
ее высшую степень L.
Иными словами, чем более негативно отнош ение членов группы к общемуврагу. тем сильнее групповая солидарность и сплоченность. Но чем сильнее
групповая солидарность, тем нетерпимее отнош ение членов группы к несо­
гласным с ее ценностями.
В одиннадцатом постулате Л. Козср полагает: «Ж естко организованные и
находящиеся в конфликте группы действительно могут намеренно или не­
преднамеренно искать врагов для поддержания единства и внутренней спло­
ченности»155. Данный постулат справедлив, если под термином «конфликт»
понимать антагонизм. Ж есткая организация группы несовместима с ее кон­
фликтным состоянием по причинам, которые неоднократно указывались вы­
ше. Социальные группы, находящиеся в отнош ении антагонизма, действи­
тельно способны умыш ленно или неумыш ленно искать (создавать) врага для
повыш ения своей сплоченности и поддержания идентичности (см. рис. 15).
Тринадцатый постулат Л. Козера гласит: «Конф ликт способен создавать
между антагонистами, даже ранее не связанными друг с другом, новые виды
взаимодействия. ... Конфликт действует как стимул к созданию новых пра­
вил, норм и институтов, выступая тем самым в роли агента социализации ;ьия
борющихся партий»156. Первая часть данного постулата неверна, если при­
нять во внимание, что Л. Козср ош ибочно отож дествляет конфликт с антаго­
низмом. Вторая часть верна без каких-либо изменений. Антагонизм, как и
синергизм, нетворческая форма активности систем. Он чрезвычайно устой­
чив (вендетты могут длиться десятилетиями) и консервативен. В противопо­
ложность антагонизму и синергизму конфликт как их общая противополож­
ность действительно стимулирует создание новых форм активности систем.
В этом заключается его фундаментальная эволюционная роль (см. п. 1. 3).
Четырнадцатый постулат Л. Козера утверждает: «Так как выиграть в
конфликте имеет большие шансы тот участник, который добился объсдинс-

Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 103.
153 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 110.
156 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 128.

ния своих сторонников, можно предположить, что каждая из враждующих
сторон страстно желала бы отсутствия единства у своего противника. Однако
это не всегда верно. Если меж ду обеими сторонами сущ ествует относитель­
ный баланс сил, объединенная сторона предпочтет объединенною противни­
ка»1 Л. Козер предполагает, что конфликт обладает объединяющ ей силой и
указывает условия реализации этой функции. Однако не конфликт в силу
своей специфической природы, а антагонизм объединяет каждую из враж ­
дую щ их сторон по принципам «враг моего друга
мой враг» и «враг моего
врага
мой друг».
Согласно пятнадцатому постулату Л. Козера, «Конфликт позволяет оце­
нить силу каждой из антагонистических партий. Аккомодация партий друг к
другу возможна, только если каждая из них имеет представление об относи­
тельной силе всех участвующ их в конфликте сторон. Как это ни парадок­
сально, но такое знание чаще всего можно получить только в конфликте, по­
скольку других способов оценки силы, по-видимому, просто нет. Следова­
тельно, борьба, ставящ ая своей целью уравновеш ивание силовых отношений,
может стать важным способом сохранения паритета»*158. Этим утверждением
Л. Козер снова приписывает конфликту несвойственные ему функции. Не
конфликт, а антагонизм при приблизительном равенстве сил способствует
сохранению паритета: ни одна из враждующих сторон в условиях примерно­
го равенства не заинтересована в его нарушении. Наоборот, когда угроза об­
щего уничтожения в случае нападения с лю бой стороны неотвратима, сопер­
ники начинаю т добиваться установления паритета на более низкой основе.
Ш естнадцатый (последний) постулат Л. Козера гласит: «Борьба может
связать вместе личности и группы, никак нс связанные друг с другом в иных
отношениях. ... Объединяю щий характер конфликта более очевиден там, где
коалиции и инструментальные союзы превращ аю т отношения соперничества
или вражды в согласие»159. Из сказанного выше следует, что этот постулат
можно считать истинным, только если «конфликт» в смысле Л. Козера ин­
терпретировать как синергизм или антагонизм. Ибо ничто так не объединяет
как наличие общ его друга (эффект синергизма) или об щ ею врага (эффект
антагонизма).
Пример с постулатами Л. Козера убеждает, что всякому исследованию
должна предш ествовать определенная работа по уточнению базисных поня­
тий и их логических связей друг с другом. Ибо если этого не сделать, тогда
возможны крупные теоретические ош ибки, обесцениваю щ ие се значение. Та­
кие, например, как отождествление конфликта с антагонизмом.

3.3. Конфликт и культурно-цивилизационная самоорганизация

Цивилизация как высшая форма культурной идентичности
Человеческая история, утверж даю т исследователи, есть история цивили­
заций. «Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от ци-

lv Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 132.
158 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 137.
154 Coser L. The Functions of Social Conflict. London. 1968. P. 148-149.

вилизаций»160. Значит, понять общ ую логику истории означает понять логику
самоорганизации цивилизаций
причины и динамику их возникновения,
эволю ции, интеграции и дезинтеграции с другими цивилизациями и гибели.
Несмотря на титанические усилия многих выдающихся умов XIX и XX
веков проблема культурно-цивилизационной самоорганизации до сих пор
остается полем многочисленных и бурных дискуссий философов, историков,
культурологов и политологов. Все согласны лиш ь в одном: причина всех
споров
в неопределенности базисных понятий «цивилизация», «культура»
и «культурно-цивилизационная самоорганизация».
Как представляется, общ ее направление решения всех перечисленных
концептуальных проблем указывает потребность людей в установлении соб­
ственной идентичности. Личностная, групповая и цивилизационная идентич­
ность
три уровня и конкретных результата универсального процесса соци­
альной идентификации. Высший и самый общий уровень культурной иден­
тификации представляет цивилизация. «Цивилизация
это самые большие
“мы”, внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и
отличает себя от всех остальных “них”»161*.
11отребность достижения идентичности на цивилизационном уровне об­
разно сформулировал С. Хантингтон: «Нс определивш ись со своей идентич­
ностью, лю ди не могут использовать политику для преследования собствен­
ных интересов. Мы узнаем, кем являемся, только после того, как нам стано­
вится известно, кем мы не являемся, и только затем мы узнаем, против кого

С а м о о р г а н и з а ц и я

ц и в и л и з а ц и и

процесс

об ретени я

вы сш ей

ф о р м ы к у л ь т у р н о й и д е н т и ч н о с т и в с е м и ее с у б ъ е к т а м и
индивидами,
гр у п п а м и и н а р о д а м и .____________________________________________________

Цивилизация неразрывно связана с культурой, ибо она
ее наивысшая
целостность и единство, самая стойкая из известных культурная человеческая
ассоциация, несоизмеримая по длительности сущ ествования с лю бой извест­
ной империей. Начало и конец цивилизаций неопределенен. Их границы не­
четки и очень редко совпадаю т с границами какого-либо одного националь­
ного государства и, тем нс менее, именно государства являю тся реальными
субъектами цивилизаций. «Национальные государства есть и останутся наи­
более важными игроками на меж дународной сцепе, по их интересы, союзы и
конфликты между ними в значительной степени определяю тся культурным и
цивилизационным ф акторам и»163.
Согласно С. Х антингтону, самоорганизация цивилизаций обладает тремя
характерными особенностями. Во-первых, она представляет процесс возник­
новения и разреш ения цивилизационных конфликтов. «М сжцивилизационных конфликт принимает две формы. На локальном (или микроуровне) воз­
никают конфликты по линии разлома: между соседними государствами, при­

и" Хантингтон С. Столкновение
ш Хантингтон С. Столкновение
и,: Хантингтон С. Столкновение
и” Хантингтон С. Столкновение

цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.

М., 2003. С. 46.
М., 2003. С. 51..
М , 2003. С. 17.
М., 2003. С. 40.

надлежащими к различным цивилизациям, внутри одного государства между
группами из разных цивилизаций и между группами, которые, как в бывшем
Советском Сою зе и Ю гославии, пытаются создать новые государства на об­
ломках прежних. ... На глобальном, или макроуровне, возникаю т конфликты
меж ду стержневыми государствами
между основными государствами,
принадлежащ ими к различным цивилизациям »164,
Во-вторых, ей свойственна поляризация национальных государств и об­
разование коалиций и временных союзов. «В своем соперничестве стерж не­
вые страны стремятся сплотить цивилизационные когорты, заручиться под­
держкой стран третьих цивилизаций, усугубить внутренний раскол и способ­
ствовать отступничеству в противостоящ их цивилизациях; для достижения
своих целей они прибегаю т к целому комплексу разнообразных дипломати­
ческих, политических, экономических действий и тайных акций, а также к
использованию пропагандистских приманок и средств принуж дения»165*.
В-третьих, ей сопутствую т напряженные отношения между представите­
лями различны х цивилизаций. «Холодный мир, “ холодная война”, торговая
война, квази-война, неустойчивый мир, напряженные отношения, острое со­
перничество, конкурентное сосущ ествование, гонка вооружений
в подоб­
ных выражениях с наибольш ей вероятностью описываю тся взаимоотношения
меж ду субъектами, относящ имся к различным цивилизациям»"'”.
Цивилизационные конфликты, или столкновения цивилизаций, как их
предпочитает называть С. Хантингтон, ничем нс отличаются от меж государ­
ственных, кроме одной особенности. Культурные различия максимально обо­
стряю т его. «Разумеется, эти спорные вопросы (экономическое и военное мо­
гущество; защ ита соплеменников, территории, моральных ценностей.
В.
С.) на протяжении всей истории служат источником конфликтов между
людьми. Однако когда в конфликт вовлечены государства, принадлежащие
различным государствам, культурные различия только обостряют его»1”'.
В отличие от экономических и идеологических различий культурные и
религиозные и тем самым цивилизационные различия не устраняются ни с
помощью переговоров, ни с помощью компромиссных решений. Их природа
такова, что они нс устранимы в принципе. «Индуисты и мусульмане вряд ли
решат вопрос, что строить в Айодхья
храм или мечеть, или и то и другое,
или ничего, или синкретическое здание, которое одновременно будет и хра­
мом и мечетыо. ... Подобные культурные вопросы ставят нас перед выбором:
да или нет, все или ничего»168. Поэтому «Цивилизационное “мы” и внецивилизационное “они”
вот константы человеческой истории»1651.
Рассуждения С. Хантингтона позволяю т выделить два вопроса для даль­
нейш его исследования, ответы на которые имею т безусловное теоретическое
значение. Если верно, что отношения между цивилизациями основаны на
поляризации государств по цивилизационному признаку, тогда возникает
|М Х а н т и н г т о н

С.

Х ант ин гт он С.
Х ант ин гт он С.
Х ант ин гт он С.
Х а н т и н гт о н С.
и* Х а н т и н г т о н С .

Столкновение
Столкновение
Столкновение
Столкновение
Столкновение
Столкновение

цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.
цивилизаций.

М., 2003.
М., 2003.
М., 2003.
М., 2003.
М , 2003.
М., 2003.

С.
С.
С.
С.
С.
С.

324.
325-326.
324.
325.
193.
192.

чрезвычайно важный вопрос о том. какая из возможных конфигураций поля­
ризованной мировой системы
однополярная, двухполярная или м ногопо­
лярная наиболее устойчива. Второй вопрос касается проблемы образования
коалиций государств в триадах. Ответ на него объясняет конкретные условия
поляризации государств, расш иряет представление об антагонизме и его воз­
можностях как одном из стратегических способов решения конфликтов.

Проблема поляризации мировой системы государств
Согласно С. Х антингтону, процесс самоорганизации сущ ествую щ их в
настоящее время цивилизаций формально протекает как процесс их поляри­
зации. «В зарождаю щ ейся глобальной политике стержневые государства
главных цивилизаций занимаю т места двух сверхдержав периода “холодной
войны” и становятся основными полюсами притяжения и отталкивания для
других стран. ... Странам свойственно “примыкать” к странам со схожей
культурой и противостоять тем, с кем у них нет культурной общ ности»170.
В конце XX века сначала распалась Организация Варш авского Договора,
затем перестал сущ ествовать Советский Союз. Заверш илась «холодная вой­
на», и вместе с ней исчезло биполярное разделение мировой системы на два
антагонистических военно-политических блока, сложивш ееся после оконча­
ния второй мировой войны. Заверш ение эпохи биполярного разделения ми­
ровой системы делает как никогда актуальны м поиск общих закономерностей
поляризации международных систем. Без решения этой проблемы невозмож­
но понять, например, какие полюсные альянсы допустимы в принципе.
Среди историков и специалистов по международным отношениям нет
единства в оценке наиболее вероятной конфигурации мировой системы после
окончания холодной войны. С. Хантингтон на основании анализа наиболее
влиятельных исследовательских парадигм выделил следую щ ие возможные
исходы поляризации мировой системы после окончания холодной войны 171.
Возникнет один относительно гармоничный мир.
Прогноз Ф. Ф у­
куям ы *1'2.
Несмотря на неизбежное экономическое взаимодействие, культурная
оппозиция Запада и Востока нс исчезнет никогда.
Прогноз Ф. Н ортропа17'.
М ировая система разделится на множество независимо действую щих
национальных государств, каждое из которых будет стремиться выжить,
вступая в альянсы с другими государствами или самостоятельно наращивая
свой потенциал.
Прогноз К. В ольца1 4.
М ировая система впадет в состояние полного хаоса, национальные го­
сударства распадутся, усилятся племенные и этнические конфликты, терро­

1 " Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.. 2003. С. 238.
1 1Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М .. 2003. С. 27-45.
1 Фукуяма Фр. К о н е ц и с т о р и и и п о с л е д н и й че л о в е к. М ., 2 004.
1 ’ Northrop F. S. The Meeting of East and West: An Inquiry Concerning World Under­
standing. New York. 1947.
1 4 Waltz K. N. The Emerging Structure o f International Politics if International Security.
Vol. 18 1993. P.44-79.

ризм станет повсеместным явлением, появятся международные криминаль­
ные структуры.
Прогноз 36. Бж езинского1 \
Возникнет полицивилизационный мир, разделенный на две глобальные
совокупности
Западную цивилизацию и небольш ое множество не связан­
ных друг с другом незападных цивилизаций, всего не более семи-восьми. На­
циональные государства останутся ведущими т р о к а м и на мировой арене, но
конфликты между ними так или иначе будут обусловлены принадлежностью
к двум указанным совокупностям.
Прогноз С. Хантингтона ь.
Каждый из выделенных С. Х антиш тоном прогнозов, включая и его соб­
ственный, предсказывает определенный результат поляризации мировой сис­
темы государств, начавшейся после окончания холодной войны. Нет сомне­
ния, что каждый из них имеет свои определенные основания. Более сущ ест­
венно, однако, то, что ни одна из очерченных С. Хантингтоном парадигм,
включая и его собственную , не даст общ его решения проблемы поляризации.
Учитывая последнее обстоятельство, представляет безусловный интерес
формальное, т. е. принципиальное, реш ение проблемы поляризации, незави­
симое от культурных, идеологических, экономических и иных интересных
самих по себе аспектов. Как будет показано, поляризация государств подчи­
няется четырем известным правилам межличностного общения:
1. Д руг моего друга
мой друг. 2. В раг моего друга
мой враг.
3. Д руг моего врага
мой враг. 4. Враг моего врага
мой друг.
Как будет показано, эти правила (см. их обоснование в п.2. 1 и приложе­
нии «И счисление вероятностей как инструмент конфликтологического ана­
лиза») полностью определяю т результаты поляризации независимо от соци­
ального, культурного и лю бого и н ою различия рассматриваемой мировой
системы государств.
Пусть IVS = (A, Bs С, ...) обозначает мировую систему, элементами кото­
рой являю тся отдельные государства А, В, С, ... Зададим на декартовом про­
изведении IVS IVS отношения позитивной (Г), негативной (JV), конфликтной
(К), релевантной ( R ) и иррслевантиой (//?) связи согласно следую щ им опре­
делениям. Пусть Р у обозначает вероятностную меру, определенную на мно­
жестве всех подмножеств системы WS.
О п ред ел ен и е 1. Государство А относится к государству В позитивно,
если и только если вероятность В на основании А больше 0. 5: Рг(В/А) 0. 5.
О п ред ел ен и е 2. Государство А относится к государству В негативно,

если и только если вероятность В на основании А меньше 0. 5: Рг(В/А)

0. 5.

1 ' Brzezinski Zb. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century.
New York. 1993.
1,6 «Мир в каком-то смысле делится на два, но принципиальное различие эта пара­
дигма (иолицивилизационная.
В. С.) проводит между Западом как доминирующей
до сих пор цивилизацией и всеми остальными, которые, однако, имеют между собой
мало общего (если имеют что-либо общее вообще). Короче, мир разделен на запад­
ную и нсзападную совокупности»
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,
2003. С. 40.

О п ред ел ен и е 3. Государство А не зависит от государства В (А отно­

сится к В иррелевантно. безразлично), если и только если вероятность В на
основании А равна 0, 5: IRAB = Рг(В/А) = 0, 5.
О п ред ел ен и е 4. Государство А зависит от государства В (а относится
к В релевантно), если и только если оно относится к нему позитивно или не­
гативно: RAH = РАВ NAB.
О п ред ел ен и е 5. Государство А находится с государством В в состоя­
нии конфликта, если и только если А относится к В как позитивно, так и
негативно: КАВ = Рлв
Млв11усть PL обозначает полюс мировой системы государств JVS, образован­
ный сс элементами.
О п ред ел ен и е 6. Государство А образует с государством В однополюс­
ную систему, если и только если А и В относятся друг к другу только пози­
тивно: PLAB = РАВ
NAB.
О п ред ел ен и е 7. Государство А образует с государством В двухполюс­

ную систему, если и только если А и В относятся друг к другу только нега­
тивно, а к себе только позитивно: PLA PLB = NAB
Рлв Р ал РенВведенные с помощью определений I 5 элементарные отношения меж­
ду государствами можно складывать и умножать, образуя более сложные от­
ношения. С этой целью следует использовать матрицу умножения отношений
различной модальности (см. таблицу 3 п. 3. 2).
Из табл. 3 следует, что отнош ение независимости IR является самым ус­
тойчивым: будучи умноженным на лю бое другое отношение, оно всегда со­
храняет себя. Е ю можно считать своеобразным нулем в алгебре отношений.
Вторым по степени устойчивости является отношение конфликта К. За ним
по степени устойчивости следует отнош ение релевантной (позитивной или
негативной) связи R. Отношения позитивной связи Р и релевантной связи R
рефлексивны, симметричны и транзитивны. т. е. представляют отношения
эквивалентности. Отнош ение негативной связи /V нс рефлексивно и нс транзитивно, но симметрично. Отношения иррелевантной связи IR и конфликта К
не рефлексивны, но симметричны и транзитивны.
Идея поляризации интуитивно означает разбиение государств мировой
системы WS на множество пепересекающихся и совместно исчерпывающих
ее классов (полю сов). Тем самым проблема поляризации трансформируется в
проблему разбиения мировой системы ИЗ на эквивалентные классы. Только
два отношения обладаю т свойством эквивалентности
зависимости и пози­
тивной связи. Значит, каждое из них указывает определенное основание раз­
деления мировой системы И З на непересекающ иеся и совместно исчерпы­
вающие классы. Сначала с помощью отношения зависимости множество
всех государств разделяется на множества зависимых и независимых госу­

дарств. Затем множество зависимых государств разбивается на подмнож ест­
ва позитивно и негативно зависимых с непустой областью их пересечения.
Это означает, что независимость, позитивная и негативная зависимость пред­
ставляю ! исходные виды отнош ений, в терминах которых возможен ф ор­
мальный анализ проблемы поляризации.
Главные результаты проведенного анализа сформулированы в качестве
специальных теорем формальной теории международных отнош ений. В по­
следней части статьи содержится неформальное обсуждение полученных ре­
зультатов.
Т еорем а 1. В мировой системе IVS государства зависимы друг от друга
тогда и только тогда, когда неверно, что они друг от друга независимы.
Доказательство. Допустим, для государств WS истинно, что все они, так
или иначе, зависят друг от друга. Отсюда следует, что ни одно из них не яв­
ляется не независимым от всех остальных, т.е. каждое из них связано с каж­
дым другим положительно или отрицательно согласно определению 4. Из
определения 3 тогда следует, что ни оно из государств IVS не находится в от­
ношении независимости к каждому другому.
Доказательство обратной импликации аналогично. QED
Согласно теореме I зависимые государства образую т эквивалентный
класс, общий признак которого (релевантность) нс присущ ни одному неза­
висимому государству.
Т еорем а 2. В мировой системе государств WS зависимые государства
позитивно связаны друг с другом тогда и только тогда, когда неверно, что
они связаны друг с другом негативно.
Доказательство. Допустим, все государства JVS связаны друг с другом
позитивно. Отсюда следует, что неверно, что ни одно государства WS не свя­
зано с каждым другим государством позитивно согласно определению 1 и
что неверно, что все государства находятся в отнош ении либо независимости,
либо в отношении негативной связи друг с другом. Из теоремы 1 следует, что
государства IVS не могут находиться в отнош ении независимости. Значит,
неверно, что государства находятся в отнош ении негативной связи друг с
другом.
Д оказательство обратной импликации аналогично. QED
Согласно теореме 2 среди зависимых государств позитивно связанные
государства образуют свой эквивалентный класс, общий признак которого
(позитивная релевантность) не присущ ни одному негативно зависимому го­
сударству.
Т еорем а 3. В мировой системе государств WS каждая пара зависимых

государств бесконфликтна тогда и только тогда, когда ее члены связаны
друг с другом либо только позитивно, либо только негативно.
Доказательство. Д опустим, мировая система WS состоит из попарно за­
висимых друг от друга государств, не находящихся в отнош ении конфликта.
Из определений 4 и 5 следует, что члены каждой такой пары связаны друг с

другом позитивно или негативно и что они не конфликтую т друг с другом,
т.с. нс находятся в позитивном и негативном отнош ении друг к другу одно­
временно. По закону ассоциативности для знака умножения из сказанного
следует, что для всех пар государств WS истинно, что каждый член нары либо
позитивно и не негативно, либо негативно и не позитивно относится к друго­
му члену пары.
Доказательство обратной импликации аналогично. QF.D
Два зависимых государства образую т простейш ий цикл в динамическом
смысле. Согласно теореме 3 цикл бесконфликтен в двух случаях: или оба пу­
ти цикла позитивные (случай синергизма) или они оба негативные (случай
антагонизма). Отметим, что парная бесконфликтность не гарантирует в об­
щем случае бесконфликтность всей мировой системы fVS.
Т еорем а 4. В мировой системе государств fVS. которая конфликтна,
каждое государство находится в отношении негативной самореференции.
Доказательство. Допустим, мировая система WS государств конфликтна.
По определению 5 это означает, что каждое государство относится к каждому
другому государству позитивно и негативно. Из симметричности отношения
негативной связи и аксиомы транзитивности следует из сказанного выше, что
в конфликтной системе каждое государство негативно относится к самому
себе. QHD
Теорема 4 указывает отличительный признак конфликтного состояния
мировой системы: каждый се элемент находится в отнош ении негативной
обратной связи.
Т еорем а 5. В мировой системе государств WS каждое бесконфликтное
государство находится в отношении позитивной самореференции.
Доказательство. Допустим, в мировой системе fVS сущ ествует государ­
ство, которое не находится в отнош ении позитивной связи с самим собой.
Тогда оно находится либо в отнош ении безразличия, либо негативного отно­
шения к самому себе. Из определений 2 и 3 следует, что вероятность отнош е­
ния данного государства к самому себе либо равна 0. 5, либо меньше 0, 5. Но
оба этих вывода противоречат аксиоме исчисления вероятностей, согласно
которой вероятность отнош ения всякого элемента должна быть равна 1. Зна­
чит, сделанное допущ ение о сущ ествовании государства, которое не нахо­
дится в отнош ении позитивной связи с самим собой, ложно и истинно ему
противоречащее. QF.D
Теорема 5 указывает отличительный признак бесконфликтного состояния
мировой системы: каждый ее элемент находится в отношении положительной
обратной связи. Такж е она вы раж ает своеобразный принцип (са­
м осохран ен и я государств. Чтобы процветать, каждое из них должно уметь
поддерживать себя, отстаивать свои интересы, находиться в непротиворечи­
вых отнош ениях с друзьями и врагами.

Т еорем а 6. Мировая система государств IVS бесконфликтна тогда и
только тогда, когда не содержит ни одного негативного отношения'.
Доказательство. Д опустим, ни одно государство мировой системы IVS
нс находится в негативном отнош ении к другому. Вследствие симметрично­
сти отнош ения негативной связи если одно государство негативно связано с
другим, то и другое такж е негативно связано с первым. Откуда следует со­
гласно аксиоме умножения, что если оба государства негативно связаны друг
с другом, каждое из них позитивно связано с самим собой. Из теоремы 5
следует, что в этом случае ни одно государство нс связано с самим собой не­
гативно и по определению 5 не находится в отнош ении конфликта ни с каким
другим государством.
Доказательство обратной импликации аналогично. QED
О тсутствие негативных отнош ений в мировой системе
достаточно для отсутствия в ней конфликта.

необходимо и

Т еорем а 7. Мировая система государств WS бесконфликтна тогда и
только тогда, когда содержит только позитивные отношения.
Доказательство следует из объединения теорем 2 и 6. QED
Система, содержащая только позитивные отнош ения, является синерге­
тической.
Т еорем а 8. Мировая система государств IVS конфликтна, только если

все государства не являются независимыми друг от друга.
Доказательство. Допустим, мировая система государств конфликтна.
Тогда по определению 5 каждое государство позитивно и негативно относит­
ся к другому. Откуда следует по законам логики более слабое утверждение,
что каждое государство позитивно или негативно относится к другому. По­
следнее утверждение согласно определению 4 эквивалентно, что каждое го­
сударство связано позитивно или негативно с каждым другим государством
и, следовательно, но теореме 1 не является независимым от каждого другого.
QED
Согласно теореме 8 конфликт возможен только между зависимыми госу­
дарствами. Иными словами, зависимость
необходимое условие конфликта.
Т еорем а 9. Мировая система государств WS бесконфликтна, если она
состоит из независимых государств.
Доказательство следует из того, что данная теорема представляет контрапозицию теоремы 8. QED
Согласно теорем е 9 независимость и конфликтность
признаки мировой системы государств WS.

несовместимые

Т еорем а 10. Если каждое государство мировой системы fVS находится
в позитивной самореференции. то эта система бесконфликтна.

Доказательство. Допустим, каждое государство мировой системы госу­
дарств WS находится в отношении позитивной самореференции, и допустим,
что сущ ествует хотя бы одна пара государств таких, что они конфликтую т
друг с другом. Из допущ ения конфликтности и теоремы 4 следует, что кон­
фликтую щ ие друг с другом государства находятся в отнош ении негативной
самореференции. Это означает согласно теореме 2. что сущ ествует по край­
ней мерс одно государство, которое нс находится в отношении позитивной
самореференции. Этот вывод противоречит сделанному допущ ению о сущ е­
ствовании хотя бы одной пары конфликтую щ их друг с другом пары госу­
дарств. Значит, это допущ ение ложно и для всех государств мировой системы
WS истинно, что она бесконфликтна. QED
Согласно теореме 10 позитивная самореференция
достаточный при­
знак бесконфликтного состояния меж дународной системы государств WS, в
которой сущ ествую т как зависимые, так и независимые государства.
Т еорем а 11. Мировая система IVS бесконфликтна тогда и только то­
гда, когда все государства зависимы и каждое из них находится в позитив­
ной самореференции.
Доказательство. Допустим, мировая система IVS состоит из государств,
которые зависят друг от друз а и находятся в отнош ении позитивной саморе­
ференции. Из этого допущ ения и теоремы 10 следует тогда, что в JVS не су­
щ ествует ни одной пары государств, которая конфликтовала бы друг с дру­
гом.
Доказательство обратной импликации аналогично. QED
Согласно теореме 11 мировая система IVS. в которой отсутствую т неза­
висимые государства, позитивная самореференция
необходимое и доста­
точное условие се бесконфликтности.
Т еорем а 12. Если мировая система государств fVS имеет один полюс,
то она бесконфликтна.
Доказательство. Допустим, мировая система государств WS является
однополю сной. По определению 6 это означает, что каждое государство WS
позитивно относится к каждому другому государству и ни одно из них не от­
носится к другому негативно. Из этого сразу же следует согласно теоремам 6
и 7, что вся мировая система государств бесконфликтна. QED
Согласно теореме 12 отсутствие конфликта
необходимое условие су­
ществования мировой системы государств IVS как однополярной, т.е. синер­
гетической системы.
Т еорем а 13. Если мировая система государств WS имеет два полюса,
то она бесконфликтна.
Доказательство. Допустим, мировая система государств IVS имеет два
полюса. По определению 7 это означает, что она разделена дихотомически на
два множества государств таких, что элементы каждого из этих множеств
позитивно относятся друг к другу и негативно к каждому элементу противо­

положного множества. Отсюда следует, что каждая пара государств, принад­
лежащ их разным полюсам, связана взаимными негативными отнош ениями и
согласно теореме 3 является бесконфликтной парой. Так как этот вывод спра­
ведлив для каждой пары, то отношения между всеми государствами обоих
полюсов такж е бесконфликтны. Учитывая, что внутри каждого полюса от­
ношения между государствами бесконфликтны по определению 7, получаем
требуемое заключение. QF.D
Согласно теореме 13 отсутствие конфликта
необходимое условие су­
щ ествования мировой системы государств IVS как биполярной, т. с. антаго­
нистической системы.
Т еорем а 14. Если мировая система государств WS поляризована па один
или два полюса, она бесконфликтна :
Доказательство следует из объединения теорем 12 и 13. QED
Т еорем а 15. Если мировая система государств WS конфликтна, она не
может быть пи однополюсной , ни двух полюсной.
Доказательство следует из контранозиции теорем 14. QED
Т еорем а 16. Мировая система государств WS бесконфликтна, только

если она поляризована на один или два полюса.
Доказательство. Допустим, мировая система государств WS бескон­
фликтна, но не поляризована на один или два полюса. Из общ его допущения
бесконфликтности системы WS следует по теореме 7, что каждое государст­
во, входящее в fVS, позитивно связано с каждым другим государством. В то
же время, если Неверно, что система IVS представляет один полюс, значит,
согласно определению 7 сущ ествует хотя бы одна пара государств, связанных
друг с другом позитивно и негативно, т.е. отношением конфликта. А если не­
верно, что система WS поляризована на два полюса, значит, сущ ествует по
крайней мере одна пара государств, по одному государству из каждого полю ­
са. которые связаны друг с другом либо позитивно, но с другими государст­
вами противоположного полюса негативно, т.е. отношением конфликта, либо
отнош ением конфликта. Во всех перечисленных случаях система IVS кон­
фликтна. Значит, допущ ение се бесконфликтности несовместимо с допущ е­
нием отсутствия поляризации на один или два полюса. QED
Т еорем а 17. Мировая система государств JVS бесконфликтна тогда и
только тогда, когда она поляризована на один или два полюса :
Доказательство следует из объединения теорем 14 и 16. QED
Подведем итоги. Поляризация может привести к двум и только двум со­
стояниям, каждое из которых гарантирует бесконфликтное, хотя и не равно­
ценное. состояние всей мировой системы. Л ибо возникает однополюсная сис­
тема, когда все государства относятся друг к другу только позитивно. Либо
двухполюсная система, когда все государства дихотомически разделены
на два соперничающ их полюса, в каждом из которых отношения между госу­
дарствами позитивные и отнош ения между государствами из разных полюсов

только негативные. Н икаких иных бесконфликтных состояний мировой сис­
темы IVS нс существует. Появление в бесконфликтной мировой системе та ­
ких аномалий, как наличие более двух полюсов или исчезновение всех полю­
сов в качестве долговременного и стабильного состояния невозможно.
Однополярной мировой системе соответствует состояние синергизма ее
элементов. Синергизм возникает тогда, когда все государства объединяются
для достижения общ езначимой для всех цели. При такой конфигурации ка­

ждое государство «дружит» со всеми остальными, признавая их все «свои­
ми» партнерами согласно правилу: «друг моего друга
мой друг». Благода­
ря этому правилу один единственный полюс мировой системы состоит толь­
ко из «друзей», т. с. нс имеет ни внутренних, ни внешних «врагов».
Биполярной мировой системе соответствует состояние антагонизма. А н­
тагонизм развивается тогда, когда государства вынуждены разделиться из-за
несовместимости своих отнош ений к какой-нибудь общ езначимой для всех
цели на два противоположных полюса. В этом случае отношения между чле­
нами обоих полюсов взаимно «негативные», а отношения государств внутри
каждого полюса только «позитивные». При такой конфигурации каждое го­
сударство «дружит» только со «своими» и «ненавидит» всех «чужих», по­
ступая согласно всем четырем правилам: «друг моего друга
мой друг»,
«друг моего врага мой враг», «враг моего друга
мой враг» и «враг моего
врага
мой враг». Благодаря этим правилам каждый полюс состоит только
из «друзей», каждый из которых рассматривает любой элемент противопо­
ложного полюса как своего «врага».
М ногополярность мировой системы возможна, но лиш ь как расширение
либо синергизма, либо антагонизма, либо как разделение мировой системы на
множество полностью независимых государств. Первые две возможности не
выводят нас за пределы однополярности и биполярности. Третья возмож­
ность полностью исклю чается современным состоянием мировой экономики
и политики. Следовательно, многополярность мировой системы в смысле по­
явления грех и более гармонично или деструктивно взаимодействующих по­
люсов, невозможна по принципиальным причинам. Возможно лиш ь непре­
рывное колебание мировой системы в процессе разрешения своих базисных
конфликтов между двумя и только двумя пограничными сбалансированными
состояниями
однополярностью (синергизмом) и биполярностью (антаго­
низмом) или ее движение от одной формы биполярности к другой (от идеоло­
гического противостояния к цивилизационному, как предсказывает С. Хан­
тингтон).
Представленная точка зрения на проблему поляризации при условии рез­
кого ослабления роли идеологических и усиления влияния культурных раз­
личий на цивилизационные процессы более всего согласуется с предполож е­
нием С. Хантингтона о биполярной природе современных межцивилизаци­
онных процессов, которое и следует считать наиболее обоснованным, по
крайней мерс, формально.

Формирование коалиции в конфликтных триадах
Вопрос о конкретных условиях поляризации государств исследован не­
достаточно. Поэтому ниже анализируется один, но достаточно распростри-

ненный случай, когда группы государств образую т так называемые триады.
Интерес к триадам объясняется тем , что отнош ения лю бы х двух государств
так или иначе всегда опосредован их отношением к третьему государству.
Отсюда следует, что триады не обязательно представляю т дружественные
союзы, часто они носят вынужденный или принудительный характер.
Известно, что триады при определенных условиях становятся конфликт­
ными, неустойчивыми и распадаются на коалиции «два против одного». Сле­
довательно. возникновение коалиций в конфликтных триадах можно рас­
сматривать как один из многочисленных примеров антагонистического раз­
решения конфликтов. Неоднократно отмечалось и экспериментально под­
тверждалось, что многие конфликты разрешаются с привлечением третьей
стороны, образованием коалиции против общ его противника. Образование
таких коалиций характерно в военных, политических, дипломатических, эко­
номических конфликтов и наблю дается такж е и на межгосударственном
уровне. «В складывающ емся ныне мироустройстве государства и группы лю ­
дей, принадлежащ ие к двум различным цивилизациям, для достижения об­
щих целей или для отстаивания своих интересов против представителей ка­
кой-либо трет ьей цивилизации могут вступать в ограниченные, ad hoc , такт и­
ческие отнош ения и коалиции»17 .
О п ред ел ен и е 1. Коалиция

результат антагонистического разреше­
ния конфликта триады, а именно результат объединения некоторых (но не
всех) членов этой группы для контроля (управления, доминирования над) ос­
тальными ее членами.
Конфликты в триадах возникают из-за неравномерного распределения
ресурсов и из-за желания отдельных членов улучш ить свое положение за счет
образования выгодной коалиции. Каждая коалиция представляет результат
антагонистического решения конфликта отнош ений доминирования в триаде.
Следовательно, теория образования коалиций представляет часть общей тео­
рии анализа и разреш ения конфликтов.
Конфликт в триаде получает устойчивое антагонистическое реш ение, ес­
ли и только если в ней возникает устойчивая доминирую щ ая коалиция над
третьим членом триады или в которой один член триады полностью контро­
лирует двух остальных. Геополитическая реалия, с которой обязана считаться
даже ОО Н, состоит в том, отмечает С. Хантингтон, что «в каждом регионе,
где есть доминирую щ ее государство, мир может быть достигнут только под
предводительством этой страны. ... Когда у цивилизации нет стержневой
страны, проблемы создания порядка внутри цивилизации или ведение пере­
говоров между цивилизациями становится намного более трудны м »178.
Ниже объясняется, что кроме антагонистических коалиций возможны
также и синергетические. А нтагонистические коалиции, когда не возникает
путаницы в терминах, далее именую тся просто коалициями.

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М , 2003. С. 323.
1 *Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 240.

Наиболее изученными оказались коалиции «двое против одного»179. По­
добные коалиции возникают в конфликтных триадах, когда два противника
на временной или постоянной основе объединяю т свои силы для победы над
третьим членом триады. Как отмечает главный теоретик коалиций в триадах
Т. Кэплоу, триада
«одно из самых известных явлений в человеческой
практике. ... Триады
строительные блоки, из которых создаются все соци­
альные организации. Членами триады нс обязательно являю тся отдельные
личности. Это могут быть три коллектива, действую щ ие в качестве самостоя­
тельных единиц. Две триады одного и того же типа ведут себя примерно оди­
наково, хотя одна состоит из трех малышей, а другая из трех крупных бю ро­
кратических корпораций»180.
К сказанному добавим, что членами триад могут быть государства и ци­
вилизации. Внешняя политика полна примеров образования коалиций двух
государств из трех для экономической, идеологической или военной победы
над общим соперником. Образование коалиции западных сою зников со С та­
линым во время второй мировой войны против Гитлера
один из наиболее
известных исторических примеров.
Теория триад Т. Кэплоу многократно анализировалась, тестировалась и
обобщалась1941. Дальнейшее изложение представляет уточнение и частичную
формализацию основных положений теории Т. Кэплоу, изложенной им в книге
«Двое против одного». Уточнение касается прежде всего логического обоснова­
ния данных положений, так как сам Т. Кэплоу в качестве аргументов чаще всего
ссылается на данные различных экспериментов, примеры и аналогии. Это огра­
ничение ниже устраняется посредством доказательства специальных теорем об­
разования коалиций в конфликтных триадах.
Введем необходимые определения.
О п ред ел ен и е 2. Пусть А, В и С обозначают членов (государства) триа­

ды; А В, ВС, АС

их возможные коалиции.

О п ред ел ен и е 3. Триада конфликтна, если и только если один из ее чле­
нов может улучшить свое положение посредством образовании коалиции с
другим членом триады (но не с обоими одновременно).
О п ред ел ен и е 4. Члены конфликтной триады могут обладать различной
военной, экономической, политической, моральной и т. д. силой.
О п ред ел ен и е 5. Более сильный член конфликтной триады стремится
контролировать других ее членов, предпочитая контроль над двумя членами
контролю над одним.

179 Capfow Т. Two Against One. New Jersey. 1%8.
ISI) Caplow T. Two Against One. New Jersey. 1968. P. 4.
|N| См., например, Gamson W A Theory of Coalition Formation // American Socio­
logical Review. Vol. 26. 1961. P. 373-382. Willis R. H. Coalitions in Tetrad // Sociometry. Vol. XXV. 1962. No. 4. P. 358-376.

Определение 6. Конфликт меж ду членами триады разрешается тогда,
когда одно государство объединяется с другим членом для управления
третьим членом триады.
Из определения 6 следует, что формирование коалиции в конфликтной
триаде означает антагонистическое реш ение конфликта.
О п р е д е л е н и е 7. Сила членов конфликтной триады аддитивна, т. е. сила
коалиции равна сумме сил образующих ее членов.

Определение 8 Выигрышной считается та коатция. чья объединенная
сила больше силы противостоящего ей третьего члена конфликтной триа­
ды.
Определение 9. Каждый член конфликтной триады предпочитает вы­
игрышную коалицию невыигрышной, а среди выигрышных выбирает ту, ко­
торая возможна с наиболее слабым противником.
Согласно определению 4 члены конфликтной триады могут отличаться
друг от друга своей силой, что является основанием для образования различ­
ных коалиций. Для трех различных членов возможно восемь различных рас­
пределений силы. Это дает основание для доказательства восьми базисных
теорем о формировании коалиций в триадах различных по силе государств.
11остроим вспомогательную таблицу предпочтений членов триады, в ко­
торой восьмая комбинация будет игнорироваться, как нс содержащ ая ни од­
ной буквы без знака отрицания:

Таблица 5
1Л В С
2 .АВ С
3А ВС
4 .А В С

5.
6.
7.
8.

АВС
АВ С
А ВС
А В С

Табл. 5 используется для вычислений вероятных коалиций государств и
иных членов конфликтной триады следую щ им образом. Если, скажем, госу­
дарство А предпочитает сою з с государством В , это означает, что комбинации
3 и 4 табл. 5, в которых А отвергает союз с В , исключаются как маловероят­
ные. Если дополнительно известно, что и государство В предпочитает союз с
государством А , то исключаются в качестве маловероятных комбинации 5 и
6. Л огическая сумма оставшихся комбинаций с буквами А и В дает ответ о
возможной коалиции: АВС + АВ С =АВ.
Т еорем а 1. Если силы государств А. В и С конфликтной триады А, В и С
одинаковы: А = В = С. равновероятна любая из трех коалиций А В . А С или

ВС.
Доказательство. По условию теоремы, силы всех членов триады одина­
ковы. ни одно из них не получает ни выигрыша, проигрыш а от выбора раз­

ных партнеров. Согласно определению 7, для государства А выигрышными
являю тся коалиции как с государством В , гак и с государством С; для госу­
дарства В выигрышными являю тся коалиции как с государством А, так и с
государством С; для государства С выигрышными являю тся коалиции как с
государством А, так и с государством В. Этими предпочтениями исклю чаю т­
ся как маловероятные четвертая, шестая и седьмая комбинации табл, пред­
почтений 1. Сумма оставшихся комбинаций, первой, второй, третьей и пятой,
эквивалентна: АВС + АВ С + А ВС + АВС = АВ + ВС + АС. Значит, соглас­
но определению 9 все три коалиции А В , ВС и А С в равной степени выиг­
рышные для всех членов триады. QF.D
Таким образом, одинаковое распределение сил членов конфликтной
триады порождает равное распределение их предпочтений к контролю над
соперниками триады и тем самым равные шансы для формирования всех
возможных коалиций.
Т еорем а 2. Если силы государств В и С конфликтной триады А. В и С
одинаковы, каждое из них в отдельности слабее государства А. но объеди­
ненные силы В и С превосходят силу А: В = С, А > В. А < (В + С), наиболее
вероятна коалиция ВС.
Доказательство. Согласно определению 8 для государства А выигрышной является коалиция либо с государством В, либо с государством С. Пред­
почтения А исклю чаю т в качестве маловероятной четвертую комбинацию
табл. 5. Согласно определению 8 государство В , зная, что оно может побе­
дить государство А только в союзе с государством С, будет стремиться за­
клю чить сою з с государством С, а государство С по тем же причинам будет
стремиться объединиться с государством В. что исключает в качестве мало­
вероятных вторую, третью, шестую и седьмую комбинации предпочтений
табл. 5. Сумма оставш ихся, первой и пятой, комбинаций эквивалентна: АВС +
АВС = ВС.
Следовательно, при данном распределении сил и предпочтений наиболее
вероятна коалиция ВС, так как она для этих государств является согласно оп ­
ределению 9 самой выигрышной. QHD
Данны й пример иллю стрирует правило, согласно которому та коалиция
более вероятна, в которой оба члена одновременно предпочитают друг друга.
Хотя при указанном в теореме 2 распределении сил А сильнее В и С, рассмат­
риваемых по отдельности, но, в конечном счете, он оказывается в п р о т р ы ше, так как В и С выгодно образовать коалицию против А. Иными словами,
сила А, будучи недостаточной, становится причиной его слабости.
Т еорем а 3. Если силы государств В и С конфликтной триады А. В и С
одинаковы, но государство А слабее каждого из них по отдельности; В = С.
А < В. наиболее вероятны коалиции А В или АС.
Доказательство. Согласно определению 8 при указанном распределении
сил государство А будет стремиться к сою зу с государством В или государст­
вом С, что исклю чает в качестве маловероятной четвертую комбинацию
предпочтений табл. 5. Государство В будет стремиться увеличить свою силу

сою зом с государством А. Но тем ж е причинам государство С предпочитает
союз с государством А. что исклю чает в качестве маловероятных пятую, ш ес­
тую и седьмую комбинации табл. 5. Сумма оставшихся, первой, второй и
третьей, комбинаций эквивалентна: АВС + А В С + А ВС = АВ + АС. Следо­
вательно, согласно определению 9 в рассматриваемой ситуации наиболее ве­
роятны коалиции А В или АС. QED
В рассматриваемой конфликтной ситуации слабость государства А созда­
ст для него реальное основание образовать выигрыш ную коалицию либо с
государством В. либо с государством С Таким образом, быть слабым в кон­
фликтной триаде не всегда означает быть проигравшим.
Т еорем а 4. Если силы государств В и С конфликтной триады А. В и С
равны, но государство А сильнее их объединения: В = С. А > (В + С), то лю ­
бая из коалиций А В. ВС, А С маловероятна.
Доказательство. По определению 8 государство А. превосходя по силе
всех членов триады и действуя согласно определению 4, не будет стремиться
к объединению ни с государством В. ни с государством С. Этим самым ис­
ключаются первая, вторая и третья комбинации предпочтений табл. 5. В дай­
ной ситуации государства В и С нс имеют никакого желания объединяться
друг с другом, ибо их совместная сила все равно нс превы ш ает силы А. что
исклю чает первую и пятую комбинации предпочтений. Сумма оставшихся,
четвертой, шестой и седьмой комбинаций не эквивалентна ни одной из воз­
можных коалиций — АВ, АС или ВС. Следовательно, ни одна из них нс явля­
ется выигрыш ной согласно определению 9 и тем самым возможной. QED
Рассматриваемая ситуация характерна для диктаторских и олигархиче­
ских режимов, когда один человек (группа) контролирует всю ситуацию и по
этой причине не желает вступать в никакие коалиции с теми, над кем у него
(у них) абсолю тная власть.
Т еорем а 5. Если среди членов конфликтной триады А. В и С государство
А сильнее государства В, государство В сильнее государства С. но А слабее
объединенных В и С; А > В > С, А < (В + С), наиболее вероятна коалиция
ВС.
Доказательство. Согласно определению 8 при указанных условиях госу­
дарство Л будет стремиться к сою зу с государством С, что исключает вторую
и четвертую комбинации предпочтений. Государство В также будет стре­
миться к объединению с государством С, а государство С аналогично будет
предпочитать союз с государством В, что исклю чает вторую, третью, шестую
и седьмую комбинации табл. 5. Сумма оставш ихся, первой и пятой, комбина­
ций эквивалентна: АВС + АВС = ВС. Следовательно, коалиция ВС при дан­
ных условиях распределения сил между членами триады является согласно
определению 9 наиболее вероятной. QED
Рассмотренная ситуация распределения сил аналогична ситуации, опи­
санной второй теоремой в том отношении, что несмотря на свою силу госу­
дарство А оказывается в проигрыше. Взаимное предпочтение государствами

В и С друг друга обеспечивает им выигрыш ную коалицию против государст­
ва Л.
Примером справедливости данной теоремы служ ат итоги парламентских
выборов на У краине 30 сентября 2007 года. Три ведущих политических пар­
тии
Партия Регионов (А), «Блок Ю лии Тимош енко» (В) и блок президента
Украины Виктора Ю щенко «Паша Украина и Народная Самооборона» (С)
получили соответственно 175, 156 и 72 мандата из 450 возможных. Рассмат­
ривая число полученных мандатов как показатель политической силы каждой
из партий, видим, что условия рассматриваемой теоремы: А > В > С , Л < ( В +
С) выполняются. Теорема Т5 предсказывает, что коалиция ВС, т.с. объедине­
ние «Блока Ю лии Тимош енко» и блока «Наш а У краина и Народная Сам о­
оборона», наиболее вероятна. Так оно и произошло в действительности. Пра­
вящая до этих выборов Партия Регионов была вынуждена уйти в оппозицию .
Т еорем а 6. Если среди членов конфликтной триады А, В и С государство
А сильнее государства В. государство В сильнее государства С. и государ­
ство А сильнее объединенных сил государств В и С; А > В > С, А > (В + С),
то любая из коалиций АВ. ВС, А С маловероятна.
Доказательство аналогично доказательству теоремы 4. Поскольку государ­
ство А контролирует всех своих противников и сильнее их вместе взятых, то оно
не имеет рациональных предпочтений вступать в коалиции с кем-либо, ибо они
все для него согласно определению 8 проигрышные. QED
Справедливость данной теоремы демонстрируют итоги выборов в Государ­
ственную Думу пятого созыва, состоявшиеся 2 декабря 2007 года. Партия «Еди­
ная Россия» получила 315 мандатов из 450 возможных, т.е. конституционное
большинство, которое сделало ее абсолютно независимой от коалиций остальных
прошедших в ГД политических партий.
Т еорем а 7. Если среди членов конфликтной триады А. В и С государство
А сильнее В, В сильнее С, но объединенная сила В и С равна силе А; А > В > С,
А = (В + С), наиболее вероятна коалиция ВС.
Доказательство. Согласно определениям 5 и 8 государство А при ука­
занном распределении сил будет стремиться к сою зу с государством С, что
исклю чает вторую и четвертую комбинации предпочтений табл. 5. Согласно
этим же определениям государство С будет стремиться к сою зу с государст­
вом А. что исклю чает пятую и седьмую комбинации предпочтений табл. 5.
Сумма оставш ихся, первой и третьей, комбинаций эквивалентна: АВС +
А ВС = АС. Следовательно, коалиция А С согласно определению 9 является
самой вероятной. QED
Т еорем а 8. Если среди членов конфликтной триады А. В и С силы госу­

дарств В и С равны, их объединение равно силе государства А; В = С. А = (В
+ С), наиболее вероятны коалиции А В или АС.
Доказательство. Согласно определению 8 выигрыш ной коалицией для
государства А является союз либо с государством В, либо с государством С,
гак как силы последних одинаковы. Для государства В выигрышной является
коалиция с государством А\ аналогично и для государства С, так как объели-

нение государства В с государством С не создает выигрышной коалиции про­
тив государства А. Стремление государства А к союзу с государством В или
государством С исклю чает четвертую комбинацию предпочтений табл. 5.
Стремление государств В или С к сою зу с государством Л исклю чает пятую,
ш естую и седьмую комбинации предпочтений табл. 5. Сумма оставш ихся,
первой, второй и третьей, комбинаций эквивалентна: АВС + АВ С + А ВС =
АВ + АС. Следовательно, коалиции А В или А С согласно определению 9 наи­
более вероятны в данных условиях. QED
Рассмотрим исторический прим ер1*2. По свидетельству Г. Зиммеля, об­
щим правилом у инков было разделение только что покоренного племени на
две примерно равные части и назначение для управления ими своих руково­
дителей. Чтобы вызвать среди них острое соперничество и предотвратить гем
самым образование выигрышной коалиции против руководителя, управляв­
шего всей завоеванной территорией, оба начальника наделялись слегка раз­
личаю щ имися полномочиями (статусом).
При этом инки рассуждали так. Как одинаковые, так и сильно различаю ­
щиеся полномочия легко могли вынудить обоих руководителей к образова­
нию коалиции против общ его начальника и внести тем самым диссонанс в
управлении всей территорией. При равных полномочиях вероятнее всего
одинаковое распределение ответственности при принятии какою -либо реш е­
ния. При сильном различии полномочий лидерство одного руководителя
также нс вызвало бы никакой конфронтации у другого. Только небольшое
различие в полномочиях провоцирует на взаимные претензии быть едино­
личным лидером.
Эти рассуждения можно интерпретировать в терминах образования коа­
лиций в конфликтных триад следую щ им образом. 11усть А обозначает руко­
водителя всей завоеванной территории, В и С — подчиненных ему руководи­
телей. То, чего добивались инки, соответствует условиям и заключению тео­
ремы 6, когда общий руководитель наделен диктаторскими полномочиями и
никакие коалиции между А, В и С невозможны.
Случай с равными полномочиями соответствует условиям и заключению
теоремы 2, согласно которой В и С могут образовать выигрыш ную коалицию
против А.
Случай с резким различием полномочий соответствует условиям и за­
ключению теоремы 5, согласно которой В и С могут образовать выигрышную
коалицию против А.
Чтобы нс допускать выигрышной коалиции против А , инки с самого на­
чала порождали условиям и заклю чению теоремы 6.
Каждая из восьми изученных триад со структурной точки зрения симво­
лизирует особый порядок (отнош ение) доминирования среди сс членов, чем и
отличается от всех остальных. В зависимости от того, меняется ли порядок
доминирования между членами триады после образования коалиции, коали­
ции можно разделить на следую щ ие три класса.

Wolff К. The Sociology of George Simmcl. Glencoe. 1950. P. 165-166.

О п ред ел ен и е 10. Коалиция членов конфликтной триады консервативна,
если она сохраняет начальный порядок их доминирования.
О п ред ел ен и е 11. Коалиция членов конфликтной триады революционна,
если она меняет начальный порядок доминирования хотя бы двух ее членов
на противоположный (сильный член триады становится слабым, слабый
сильным).
О п ред ел ен и е 12. Коалиция членов конфликтной триады амбивалентна,
если она не является ни консервативной, ни революционной.
Д ля пояснения введенных определений вернемся к теореме 5. Согласно
ее условиям наиболее вероятно формирование коалиции ВС. Если она дейст­
вительно возникнет, тогда государство А лиш ится статуса самой сильной
державы, так как благодаря коалиции с государством С государство В полу­
чит власть над А и продолжит доминировать над С как член коалиции. Это
означает, что коалиция ВС устанавливает повое распределение силы в триаде,
меня местами в иерархии власти государства А и В. и носит согласно опреде­
лению 10 револю ционный характер.
Предвидя свое возможное свержение как самого сильного члена триады
и стараясь ему воспрепятствовать, государство А будет стремиться сф орм и­
ровать коалицию АВ или коалицию АС. При этом коалиция А В , если она воз­
никнет, нс изменит порядка доминирования в триаде, государство А продол­
жит доминировать над государством В в пределах коалиции и над государст­
вом С за ее пределами, точно также, как и государство В над государством С.
Следовательно, коалиция АВ носит согласно определению 9 консервативный
характер.
Если же государству А для сохранения статуса сверхдержавы удастся
сформировать коалицию АС, то последняя окажется амбивалентной в сле­
дующ ем смысле. По условиям теоремы 5, государство С как член триады
слабее государства В, но как член коалиции АС, оно сильнее государства В.
Таким образом, отнош ения доминирования между В и С становятся амбива­
лентными: ни одно из этих государств не имеет устойчивого доминирования
над другим.
Из сказанного следует, что ни революционная, ни амбивалентная коали­
ции нельзя считать стабильными реш ениями конфликта. Первый вид коали­
ции нестабилен потому, что сильный член триады будет всеми возможными
средствами противодействовать своему смещению. Второй тип коалиции по­
тому. что он противоречив по определению. Значит, справедливо следую щее
определение.
О п ред ел ен и е 13. Коалиция членов конфликтной триады стабильна
(представляет стабильное решение конфликта триады), если и только если
она консервативна.
В триаде первого типа (см. теорему 1). в которой силы всех членов равны
друг д ру 1"у. любая из трех коалиций
АВ, ВС или АС носит революционный
характер, потому что опровергает начальное распределение силы между чле­

нами триады. Значит, такая триада не допускает образования консервативных
и амбивалентных коалиций. Из определения 12 следует, что она представляет
динамически неустойчивое реш ение конфликта. Любой из членов триады
осознает, что он проиграет, если его соперники объединятся, и будет прила­
гать все силы, чтобы сформировать коалицию первым. Иными словами, сте­
пень соперничества в триадах подобного типа ожидается чрезвычайно высо­
кой.
Триада второго типа (см. теорему 2) допускает образование одной рево­
люционной коалиции
ВС и двух амбивалентных
А В и АС. Значит, дан­
ная триада не допускает образование консервативных коалиций, и, следова­
тельно. все се решения согласно определению 13 представляю т динамически
неустойчивые решения конфликта. Действительно, государство А , обеспоко­
енное возможным объединением двух по отдельности более слабых, но со­
вместно превосходящих его государств В и С, будет стремиться сформиро­
вать коалиции АС или АС, но каждая из них амбивалентна: силы В и С по ус­
ловию одинаковы, но какое-то одно из этих государств должно получить тем
не менее власть над другим.
Коалиции триады третьего типа (см. теорему 3) могут быть стабильными
и нестабильными реш ениями конфликта. Если государства В и С, равные по
своей силе и доминирую щ ие порознь над государством А, образую т амбива­
лентные коалиции с А
АВ или АС, то они по определению 12 динамически
нестабильны. Если же государства В и С образую т коалицию друг с другом,
то последняя будет консервативной и динамически стабильной. Данный тип
триады является единственным, в котором самое сильное государство может
выбирать между революционной коалицией, понижающей его статус, и кон­
сервативной коалицией, сохраняю щ ей status quo.
В триадах четвертого типа (см. теорему 4) образование революционных
коалиций невозможно. Зато возможны консервативная коалиция ВС и амби­
валентные коалиции АВ или АС. Р.сли для консервативной коалиции сущ ест­
вует мотив, так как государства В и С хотя и не достигаю т силы государства
А, все-таки ее увеличивают, то для амбивалентных коалиций никаких рацио­
нальных мотивов нет: независимо от того, объединятся ли вместе государства
В и С, государство А остается в этого типа триаде самым сильным.
В триадах пятого типа (см. теорему 5) коалиция ВС револю ционна и наи­
более ожидаема, коалиция АВ консервативна, коалиция А С амбивалентна. В
первом случае государство В смещ ает с поста «сверхдержавы» государство А ;
во втором государство А остается лидером, а государство В продолжает до­
минировать над государством С; в третьем случае государство С, более сла­
бое чем государство В . как член коалиции будет доминировать над В.
В триадах ш естого типа (см. теорему 6), как и в триадах четвертого типа,
револю ционные коалиции невозможны. Абсолю тное господство государства
А исклю чает эту возможность. Зато здесь возможны две консервативные коа­
лиции АВ и ВС и одна амбивалентная АС.
В триадах седьмого типа (см. теорему 7) возможна одна консервативная
коаш ц и я АВ и две амбивалентных А С (самая ожидаемая) и ВС. Коалиция ВС
амбивалентна по причине блокирования государства А, но без господства над
ним (так как устанавливается отнош ение равенства сил между А и ВС). Такая
коалиция создает своеобразный тупик в отношениях между членами триады.

Но этот тупик, указы вает Т. Кэплоу, может иметь при определенных обстоя­
тельствах, например, при бойкоте, револю ционные последствия1'43.
Триады восьмого типа (см. теорему 8) представляю т своеобразную про­
тивоположность триадам первого типа: все ее коалиции амбивалентны (все
коалиции первого типа революционны). По определению 9 триады данного
типа динамически самые неустойчивые, так все решения конфликта, опреде­
ляемого ее порядком доминирования, противоречивы. Государство А не м о­
жет сформировать ни одной коалиции, сохраняющ ей начальный порядок до­
минирования. У государств В и С нет никаких шансов лиш ить государство
статуса «сверхдержавы» А. Если сформируется коалиция ВС, активность чле­
нов триады будет парализована. Если же возникнет коалиция АВ или АС,
триада данного типа трансформируется в триаду пятого типа.
Следующая таблица суммирует сказанное о свойствах коалиций в триа­
дах (табл. 6).
Таблица 6
Т ип
триады
1
2
3
4
5
6
7
8

Распределение
С илы

A = fi = C
A В, В = С, А (В + С)
A = В. В С
A
( В * С), в = С
A В С, А (В + С)
A В С, А (В + С )
A В С, А = (8 ♦ С)
A = (В + С),В = С

В озм ож ны е коали ци и
КонсерваР еволю Амбивати вная
ционная
лентная

АВ
ВС
АВ
АВ. ВС
АВ

АВ. ВС. АС
ВС
АС. ВС
ВС

АВ. АС
АВ. АС
АС
АС
ВС. АС
АВ. ВС. АС

Несмотря на деление коалиций на три класса с различными свойствами,
отмстим, что нс сущ ествует абсолю тно «хороших» или «плохих» коалиций в
триадах. Каждая (консервативная, революционная или амбивалентная) коа­
лиция имеет свои достоинства и недостатки в зависимости от характера триа­
ды, целей се членов и многих других привходящих факторов, задаваемых бо­
лее общей системой. Например, историки, как правило, оправдываю т свер­
жение тирана или деспота. Наоборот, свержение законного правительства
или президента подвергается ими осуждению. Основанием обоих случаев
служит одна и та же модель
формирование революционной коалиции.
Амбивалентные коалиции такж е отражаю т реально сущ ествую щ ее рас­
пределение сил в социальных системах. Одна из причин амбивалентности
семейных отнош ений
несовместимость родительской коалиции (матьотец) с коалицией матери и ребенка. «Типичной жертвой амбивалентности
является сын, вступивший в тесную коалицию с матерью против домини­
рующ его отца. ... Развивая этот принцип (баланса отношений.
В. С.) да­
лее, можно понять, почему амбивалентность представляет само собой подра­
зумеваемую черту больш инства до сих пор наблюдавшихся семейных систем.
Семья начинается с коалиции родителей и даже если солидарность ее членов
слабеет, она должна периодически возрождаться, чтобы противостоять вся­
183

Caplow Т. Two Against One. New Jersey. 1968. P. 55.

ким непредвиденным случайностям. М ежду тем коалиция матери и ребенка,
возможно,
одна из самых фундаментальных форм человеческой связи и,
хотя она по мере взросления ребенка ослабляется, полностью очень редко,
когда она полностью исчезает. Разделение труда и разделение половых ролей
в семье создаю т поводы для образования коалиций мужчин против женщин
или наоборот. Родительская коалиция несовместима с коалицией “мать и ре­
бенок” и с коалициями, основанными на равенстве полов. Коалиция “мать и
сын" несовместима с коалицией “отец и сы н”» 1М.
Аналогично и для государств. Амбивалентны все коалиции, которые воз­
никают между противниками из-за общей внешней угрозы. «Отнош ение му­
сульман к этой войне (Саддама Хусейна против Кувейта в 1990 г.
В. С.)
против ислама способствовало ослаблению или временному прекращению
конфликтов внутри исламского мира. Прежние разногласия утратили свою
значимость рядом с важнейш им спором между исламом и Западом» .
Дальнейш ее изучение всего комплекса проблем, возникаю щ их с образо­
ванием триад, их композицией в более слож ные структуры, трансформацией
триад одного типа в триады другого типа, которые здесь нс рассматривались,
актуальные задачи будущих исследований.
Докаж ем несколько теорем, связывающ их теорию коалиций в триадах с
общей теорией анализа и разрешения конфликтов.
О п ред ел ен и е 14. Триада из связанных друг с другом государств пред­
ставляет синергетическую систему, если она не конфликтная и не антаго­
нистическая (не содержит антагонистических коалиций).
О п ред ел ен и е 15. Коалиция двух государств триады называется синер­
гетической. если сама триада синергетическая и ни один член коалиции не
связан с ее третьим членом негативно.
Определение 15 представляет следствие обобщенной теоремы анализа и
разреш ения конфликтов (см. теорему 13 п. 2.1). Практически образование
синергетической коалиции происходит как формирование подгруппы членов,
степень позитивного отнош ения которых друг к другу выше, чем в группе.
Т еорем а 9. Чем сильнее коалиция государств в триаде, тем сильнее ее

противодействие третьему члену триады.
Доказательство следует из основного закона антагонизма (см. п. 2. 1 и п.
2. 2) и определения 5. QED
Т еорем а 10. Синергетическая триада препятствует образованию анта­
гонистических коалиций тем сильнее, чем выше степень ее синергизма.
Доказательство следует из основного закона синергизма (см. п. 2. 1 и п.
2. 2) и определения 14. QED

1X4 Caplow Т. Two Against One. New Jersey. 1968. P. 78-79.
|м Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. M , 2003. С. 402.

Т ео р ем а 11. Создание антагонистической коалиции государств в синер­
гетической триаде означает ее трансформацию в антагонистическую сис­
тему.
Доказательство следует из определений синергизма, антагонизма (см. и.
2. 1 и п. 2. 2) и определения 1. QED
Т ео р ем а 12. Распад антагонистической коалиции государств в триаде
означает трансформацию данной триады в синергетическую систему.
Доказательство следует из теоремы 11, так как представляет ее контрапозицию. QED
Т еорем а 13. Распад синергетической коалиции государств в синергети­

ческой триаде оставляет ее в прежнем качестве.
Доказательство следует из определения синергизма и определений 14 и
15.Q E D
Приведенных теорем о формировании коалиций и их свойствах доста­
точно, чтобы сделать вывод о значительных возможностях антагонизма как
способа решения конфликтов.

Пр иложение «Алгоритмы управления конфликтом»
Позиционный анализ основных исходов
разрешении конфликта
Конечной целью моделирования и анализа исходов реально развиваю щ е­
гося конфликта является, как правило, задача управления развитием его раз­
решения. С подобной задачей аналитик сталкивается тогда, когда выступает в
качестве посредника, является одной из вовлеченных в конфликт сторон, или
представляет интересы одного из участников конфликта.
11азовем процесс управления разрешением конфликтом конфронтацион­
ным менеджментом. В общем случае управление конфликтом означает соз­
дание каждым участником стратегии переговоров, гарантирующ ей достиж е­
ние запланированного исхода. Стратегией управления конфликтом, обеспе­
чивающей наибольшую стабильность, принято считать ту, согласно которой
участники конфликта стремятся к исходу, лучш ему для всех одновременно.

Исходом, лучшим для всех участников конфликта одновременно, является
тот, из которого ни один из них и никакое подмножество множества всех
игроков не имеет одностороннего улучшения своего положения. Такой исход
означает установление между элементами системы, обозначаю щ ими субъек­
тов конфликта, позитивных прямых и обратных связей; только такой исход
способствует стабильному росту и развитию всей системы. Рассмотрим более
подробно, почему указанный исход обеспечивает наибольш ую стабильность
решения конфликта, почему он всегда один, и попробуем определить прин­
ципиальный алгоритм его достижения.
Как было доказано в п. 2.3, минимальное множество решений любого
конфликта при введении отнош ения s-изоморфизма на множестве элементов
конфликтной структуры независимо от числа самих элементов равно четырем
трехэлементным бесконфликтным s-структурам. Значит, конфликт с п игро­
ками всегда может быть редуцирован к конфликту с двумя игроками (двумя
соперничающ ими друг с другом коалициями игроков). Пусть А и В обозна­
чают участников произвольной игры с нулевой суммой, каждый из которых
способен соверш ить независимо от д р у го ю какое-либо одно действие. С тан­
дартная матрица возможных исходов такого конфликта вы глядит следующим
образом (рис. 1):

В
Совместный
выигрыш А и В

Проигрыш А.
выигрыш В

Выигрыш А.
проигрыш В

Совместный
проигрыш А и В

Рис. I . М атрица исходов конфликта для двух игроков А и В

Исходы «Совместный выигрыш А и В» и «Совместный проигрыш А и В»
представляю т то, что можно назвать позитивно-синергетическим и негатив­
но-синергетическим способами разрешения конфликта соответственно, а ис­
ходы «Выигрыш А и проигрыш В» и «Выигрыш В и проигрыш Л»
вариан­
ты антагонистического разреш ения конфликта меж ду игроками А и В , при
котором один игрок выигрывает, а другой обязательно проигрывает. По­
скольку указанные исходы вместе исчерпы ваю т множество возможных ре­
шении рассматриваемого конфликта, постольку каждое из них может быть
выбрано в качестве конечной цели конфронтационного менеджмента.
Совместный выигрыш, или позитивно-синергетический способ решения
конфликта, обычно считается самым важным, если не единственным заслу­
живаю щ им внимания исходом. Относительно этого весьма распространенно­
го в конфликтологической аналитике и практике мнения можно выдвинуть
два контраргумента. Во-первых, сущ ествует значительное число ситуаций, в
которых антагонистическое разрешение конфликта считается по определе­
нию самым лучш им. Открытое военное столкновение с врагом — самый яр ­
кий тому пример. К ним также следует отнести многочисленные ситуации
обмана, в которых умыш ленное нанесение ущ ерба одному из участников
конфликта является приоритетной задачей. Во-вторых, конфликтологический
менеджмент станет заведомо неполноценной теорией, если не будет содер­
жать общих принципов достижения любого заданного исхода конфликта. На­
пример. в его терминах станет невозможным объяснение военных и страте­
гических уловок, гарантирую щ их достижение победы над противником, из­
лагаемых в многочисленных руководствах и, в частности, в знаменитых ки­
тайских Тридцати шести стратагемах.
Указанное выше ограничение присущ е и теории драмы, ос­
новоположники которой видят в ней исклю чительно теорию достиж ения ис­
ходов, устраиваю щ их всех игроков одновременно. Учитывая, что объединен­
ная модель конфликта позволяет использовать позиционные дилеммы в более
широком контексте, чем достижение только общего выигрыша, ниже будет
представлена теория управления конфликтами, позволяю щ ая добиваться лю ­
б о ю одного из содержащ ихся в табл. 1 исходов.
Определения позиций и угроз игроков были даны выше (см. главу п. 2.3).
Пусть P ar обозначает результат позитивно-синергетического способа разре­
шения конфликта, т.с. совместный выигрыш игроков А и В , РЛ — победу иг­
рока А в антагонистическом разрешении конфликта (и обязательный проиг­
рыш игрока В), Рн — победу игрока В в антагонистическом разрешении кон­
фликта (и обязательный проигрыш игрока A), t — результат негативно­
синергетического способа разрешения конфликта, т. с. взаимный проигрыш
игроков А и В (угрожающ ее будущ ее для обоих игроков).
У стойчивость позиций игроков зависит от убедительности их взаимных
обещаний и санкций в отнош ении друг друга, с помощью которых они наде­
ются заставить принять свою позицию или выработать единую. Надежность
обещаний игроков и связанное с ними чувство доверия (симпатии), а также
возможные санкции и сопровождаю щ ее их чувство недоверия (неприязни)
сущ ественным образом влияю т на устойчивость позиций игроков. Обещания
и санкции считаются убедительными, надежными, искренними, если и только
если они соответствую т предпочтениям т р о к о в . В противном случае они

считаются неубедительными, ненадежными, неискренними и порождают
множество специфических противоречий, которые мы будем называть пози­
ционными дилеммами. Лучш ий для всех игроков исход соответствует такому
порядку предпочтений, при котором обещания и санкции всех игроков мак­
симально убедительны для всех или, что то же, их позиции свободны от п о­
зиционных дилемм.
Одним из преимущ еств объединенной модели конфликта является огра­
ничение числа исходов разреш ения конфликта, необходимых для последую ­
щего анализа, тремя принципиальными видами — антагонистическим, пози­
тивно-синергетическим и негативно синергетическим. Теперь исследуем сле­
дующ ий важный вопрос,
можно ли перечисленные виды исходов редуци­
ровать к набору определенных позиционных дилемм. Если это удастся сде­
лать, тогда будет создан необходимый теоретический базис для формулиров­
ки алгоритмов управления конфликтами.
Пусть сплошная линия обозначает отношение предпочтения, а прерыви­
стая линия — отнош ение непредпочтения. Пусть CDX , TDX, DDX, IDX, THDX
и RDX символизирую т дилеммы сотрудничества, доверия, сдерживания, ис­
кушения, >чрозы и вынужденного реализма соответственно для произвольно­
го (индивидуального или коалиционного) игрока X. X = А, В. Пусть UIX обо­
значает одностороннее преимущ ество произвольною т р о к а X.
Каждая позиционная дилемма представляет конфликт. И, следовательно,
может быть выражена в виде определенной конфликтной s-структуры. П ро­
стейш ие варианты структурных моделей всех позиционных дилемм для двух
игроков А и В приведены на рис. 2-5. Буквы а , h и с снаружи s-структур обо­
значаю т коэффициенты (веса) соответствую щ их связей вершин (элементов).
Единая позиция игроков А и В в отнош ении односторонних предпочтений
друг друга символизирована на рис. 2 их эквивалентной (в обе стороны) свя­
зью. Позиции игроков символизированы буквами, обозначаю щ ими самих иг­
роков. Эти модификации необходимы для символического отображения ре­
зультатов операций сложения и умножения различных s-структур.

CDa —TDi

CD ц —TDn

Рис. 2. Структурны е модели дилемм сотрудничества и доверия для А и В
(дилемм доверия и сотрудничества для В и А)

DDA

Рис. 3. Структурные модели дилемм сдерживания для А и В

'и
A L.

fh

'а

С

sВ

А

В
ID a =THD a

Ь\

А

\ в
В
IDB =THDB

Рис. 4. Структурные модели дилемм искуш ения (угрозы) для А и В

В

В

Рис. 5. Структурные модели дилемм вынужденного реализма для А и В
М одели дилемм на рис. 2-5 представляю т конфликтные s-структуры с
тремя вершинами, символизирую щ ие антиантагонистические системы. Со
структурной точки зрения, каждая такая система имеет ровно четыре бескон­
фликтных состояния, каждое из которых можно получить, как следует из
трансформационных теорем, посредством управления значениями коэффици­
ентов системы а, b и с или. что то же, посредством внешних манипуляций с
отнош ениями элементов системы.
Пусти знак
обозначает операцию умножения знаков отношений. П ро­
изводить эту операцию можно только с отнош ениями, связывающ ими одни и
те ж е вершины. Это означает, что знак отнош ения между вершинами А и В
одной s-структуры может быть умножен только на знак отношения этих же
вершин другой s.-структуры. Отнош ения, символизируемые сплош ной ли­
нией, относятся к категории «позитивных», отмечаемых знаком «+»; сим во­
лизируемые прерывистой линией, — к категории «негативных», отмечаемых
знаком « ». Правила умножения указанных знаков отнош ений стандартные:
«+» представляет результат умножение однородных знаков и « » — резуль­
тат умножения разнородных знаков.
Пусть даны два единичных или коалиционных игрока А и В. находящ их­
ся в состоянии конфликта. Проанализируем теперь возможные исходы его
разреш ения с точки зрения соответствия каждого из них определенной ком­
бинации позиционных дилемм.
Д опустим, позиции игроков А и В несовместимы, т. е. не имею т общей
позиции. В этом случае главные факторы анализа — отнош ение игроков к
угрозам друг друга (и гем самым порождаемому их осущ ествлением угро­
жаю щ ему будущ ему /).
ПОБЕДА О ДНО ГО ИЗ ИГРОКОВ
(ПОРАЖ ЕНИЕ ДРУ ГО ГО ИГРОКА)

Победа одного игрока и поражение другого порождает следую щ ие д и ­
леммы (рис. 6).

Рис. 6. Победа игрока А (пораж ение игрока В)
Победа игрока А и поражение игрока В означает, что игрок В сталкивает­
ся одновременно с дилеммами искушения и, возможно, вынужденного реа­
лизма, а такж е означает, что угроз В недостаточно для принятия игроком А
позиции В\ но угроз А достаточно, чтобы В . возможно, испытывая чувство
вины, принял позицию А. В разных контекстах термин «принять позицию»
может означать как мирные формы (согласие с поражением в ш ахматах), так
и немирные (все виды насильственного принуждения к согласию).

Рис. 7. Победа игрока В (поражение игрока А)
Победа игрока В и поражение игрока А означает, что игрок А сталкивает­
ся одновременно с дилеммами искушения и, возможно, вынужденного реа­
лизма, а такж е означает, что угроз А недостаточно для принятия игроком В
позиции А: но угроз В достаточно, чтобы А, возможно, с сожалением принял
позицию В.
Согласно рис. 6 и 7, тот игрок, который желает стать победителемантагонистом, должен заставить своего соперника стать субъектом как ди­
леммы сдерживания, так и дилеммы искуш ения одновременно (что выражает­
ся посредством логической операции умножения). Только в этом случае про­
игрывающая сторона признает принятие позиции своего соперника вынуж­
денным, но приемлемым для себя способом разреш ения конфликта. Проиг­
рыш позволяет побежденной стороне реш ить дилемму сдерживания, но не
реш ает ее дилемму искушения и добавляет к ней в определенных случаях ди­
лемму вины.
Сказанное означает, что структурная и позиционная бесконфликтность
независимы друг от друга. Результирую щ ие s-структуры на рис. 6 и 7 бес­

конфликтны в структурном смысле. Отношения между А и В сбалансированы
и имею т общий негативный знак. Следовательно, общее число негативных
отношений в этих s-структурах четное и последние бесконфликтны. По обе
эти s-структуры конфликтны, как следует из выш есказанного, в позиционном
смысле. Следовательно, антагонистическое разрешение конфликта, будучи

бесконфликтным в структурном смысле, остается конфликтным для про­
игравшего игрока в позиционном смысле. М ожно такж е сказать, что антаго­
низм возникает из-за объединения неравноправных отнош ений игроков, что и
является главной причиной его нестабильности в длительной перспективе.
Единственным аргументом, вынуждающим проигравш его игрока при­
знать в своем сопернике победителя, является сила и убедительность угроз
последнего, невозможность противопоставить им достойные контрдействия.
В такой ситуации проигрывающ ему игроку лучш е признать свое поражение,
чем получить негативно-синергетическое разреш ение конфликта (и тем са­
мым испытать результаты исполнения угроз победителя). В случае антаго­
низма вы ш равш ий игрок реш ает все свои проблемы, проигравший только
частично. Победитель негативным отношением к побежденному игроку бло­
кирует принципиальное решение дилеммы искуш ения последнего, т. с. нс
признает его членом своей команды. Своим позитивным отношением к угро­
жаю щ ему будущ ему победитель силой заставляет побежденного принять
свою позицию. Следовательно, антагонистический способ разрешения кон­
фликтов неустойчив в длительной перспективе. Ослабление силы и угроз по­
бедителя всегда провоцирует проигравш ую сторону на взятие реванша.
А нтагонистическое разреш ение конфликта можно анализировать и в
матричной форме. Поставим в соответствие множеству исходов абстрактного
конфликта с двумя участниками на рис. 1 множество возможных позиций в
игре с двумя игроками А и В: РА = {А выигрывает, В проигрывает}, Рв = {А
проигрывает, В выигрывает}, PAS = {А и В оба выигрываю т}, / = {А и В оба
прош ры ваю т}. Тогда матрица возможных исходов на рис. 1 преобразуется в
матрицу позиций, изображенную на рис. 8.

В
Р ан

Рн

Ра

t

Рис. 8. М атрица позиций двух игроков А и В
Так как игроков два, то победителем при антагонистическом разрешении
конфликта мож ет быть каждый из них. Допустим, ш рок А выигрывает, а иг­
рок В проигрывает. Этому исходу соответствует матрица на рис. 9.

в
А

Рис. 9. А выигрывает. В проигрывает
Из рассматриваемой матрицы следует, что игрок А отвергает позицию
игрока В , предпочитая ей исполнение у 1рож аю щ сго будущ его /; что игрок В
отвергает исполнение угрожаю щ его будущего l и предпочитает ему принятие
позиции игрока А. Значит, п рош ры ш игрока В позволяет ему реш ить антаго­
нистическим способом свою дилемму сдерживания (угрозы игрока А убеди­
тельны для игрока В), но не освобождает его от дилемм искушения и вины
(принуждение заставляет В хотя бы временно и с чувством вины перед собой
и своими союзниками принять условия своего победителя А). Игрок В при­
нимает позицию игрока А, чтобы избеж ать более опасной для себя позиции /.
Поэтому очевидно, что как только обстоятельства, вынуждаю щ ие его это де­
лать, изменятся, игрок В тут же будет стремиться достигнуть более благопри­
ятного для себя исхода.
Выигрыш игрока В и проигрыш игрока А представляет зеркальное ото­
бражение исхода, рассмотренного выше. Ему соответствует матрица на рис.
10.

В

Рлв

/

Р а -------------------

Рис. 10. А проигрывает. В выигрывает
Из рассматриваемой матрицы следует, что игрок В отвергает позицию
игрока А, предпочитая ей исполнение угрожающ его будущ его /; что игрок А
отвергает исполнение угрожаю щ его будущего / и предпочитает ему принятие
позиции игрока В. Причина этого в том, что угрозы игрока В , образующ ие /.
настолько убедительны для игрока А, что он согласен принять позицию В.

Следовательно, игрок А реш ает антагонистическим образом дилемму сдер­
живания, но сталкивается с дилеммами искушения и, возможно, вины. HipO K
А принимает позицию игрока В только потому, что в противном случае ему
грозит менее предпочтительный исход Л Как только обстоятельства, застав­
ляю щ ие его признать себя побежденным, изменятся, игрок А тут же будет
стремиться улучш ить свое положение.
Таким образом, антагонистическое разреш ение конфликта не освобож да­
ет проигрывавш ую сторону от стремления добиться для себя лучш его исхода,
т.с. спровоцировать при определенных условиях начало новою конфликта
или продолжение старого. Следовательно, исходы, которые вклю чаю т пора­
жение хотя бы одного участника конфликта, не являю тся лучш ими для всех
игроков одновременно. По, как отмечалось выше, нет никаких оснований
считать такие исходы недостойными конфронтационного анализа и менедж­
мента. При определенных условиях они могут быть весьма разумными реше­
ниями конфликта.
ВЗАИМ НОЕ ПО РАЖ ЕНИЕ ИГРОКОВ
Взаимное поражение игроков А и В порождает следую щ ие дилеммы (рис.

11 ).

В
DD a и DD s
одновременно
Рис. 11 .Взаимное поражение игроков Л и В
Согласно рис. 11, взаимный проигрыш игроков А и В делает их обоих
субъектами дилеммы сдерживания, т.е. взаимными антагонистами. Только
невозможность одержать единоличную победу вынуждает противников со­
глаш аться на нсгативно-синергстнчсский способ разреш ения конфликта. Его
результатом становится взаимное сдерживание, угнетение, подавление, вза­
имный контроль, основанный на недоверии и соблю дении паритета любой
ценой. Цель игроков при таком разрешении конфликта — нс допустить пре­
имущества противоположной стороны в оспариваемой области, будь то спор­
тивное, политическое, экономическое или военное соперничество. Главным
средством достижения этой цели становится изобретение таких угроз, кото­
рые могли бы эффективно обеспечивать и поддерживать взаимное сдерж ива­
ние.
Проблема, однако, заклю чается в том, что оба т р о к а не могут остано­
виться в изобретении средств давления и контрдавления, и вынуждены под­
держивать паритет с каждым витком конфронтации на все более высоком
уровне. Вынужденное внимание к взаимному контролю и сдерживанию на­
столько объединяет игроков, что их обоих можно считать «товарищами по

несчастью». Здесь еще раз подтверждается старая истина, что ненависть свя­
зывает свои жертвы гораздо сильнее, чем дружба (ер. разные формы кровной
мести). Несмотря на возможные высокие индивидуальные мотивы игроков,
приводящие игроков к взаимному антагонизму, совместное поражение, все
более превращающееся в процесс взаимного самоуничтожения, — самый ве­
роятный исход этого способа разреш ения конфликта. В подобной гонке на
выживание выигрыш отдельного игрока возможен только тогда, когда его
противник из-за ограничений в ресурсах или по каким-нибудь другим причи­
нам, нс способен более в ней участвовать.
Как и в случае с антагонизмом, негативно-синергетический исход явля­
ется бесконфликтным в структурном смысле, но конфликтным в позицион­
ном. Негативный синергизм представляет, иными словами, объединение хотя
и равноправных, но направленных на самоуничтожение в долговременной
перспективе отнош ений. Значит, попреки одинаково позитивному отнош е­
нию игроков к угрожающему будущему и взаимно негативному, и значит

сбалансированному отношению игроков А и В друг к другу негативно­
синергетическое разрешение конфликта, будучи бесконфликтным в струк­
турном смысле, остается конфликтным для обоих игроков в позиционном
смысле.
Следовательно, взаимное сдерживание, угнетение или уничтожение так­
же не является устойчивым способом разрешения конфликтов в длительной
перспективе, как и антагонизм.
Рассматриваемый способ разреш ения в матричной форме вы глядит сле­
дующ им образом (рис. 12).

В
Рлв

Рв

А

Р а ------------------- -

Рис. 12. Негативно-синергетическое решение
конфликта между игроками А и В
Из матрицы на рис. 12 следует, что оба игрока отвергаю т как совместное
решение, так и позиции друг друга в качестве возможного способа разреш е­
ния конфликта и предпочитаю т исполнение угрожаю щ его будущ его /, т. е.
предпочитаю т негативно-синергетический вариант разрешения конфликта.
Это означает, оба игрока сталкиваю тся с дилеммой сдерживания: ни угрозы
игрока А не убедительны, чтобы остановить игрока В. ни наоборот, угрозы В
не убедительны, чтобы остановить игрока А от достижения угрожаю щ его бу­
дущего. Демонстрация неубедительности угроз противника важна для каждо­
го иг рока не сама по себе, а только как средство давления для принятия своей
позиции. В этом, как отмечалось, и заклю чается двусмысленность данного
способа разрешения. Давление одного игрока провоцирует другого на оказа­

ние еще больш его давления и так далее по восходящей. Но этот процесс не
может продолжаться бесконечно долго. Соображения безопасности, угроза
исчерпания ресурсов заставят, в конце концов, или одного из игроков или
обоих отказаться от подобной стратегии сохранения мира. Значит, и этот
способ разреш ения конфликтов не мож ет быть в длительной перспективе ус­
тойчивым.
Допустим теперь, что позиции игроков совместимы, т, с. среди множест­
ва решений конфликта имеется хотя бы одно, устраиваю щ ее обоих игроков.
Пусть таким исходом, обозначаю щ им совместный вы ш ры ш обоих игроков,
является исход РАВ. Основными факторами анализа взаимного выигрыш а иг­
роков являю тся все возможные исходы разреш ения конфликта. Поскольку
исходы РАц и t противоположны друг другу, то первое, что должны сделать
игроки, стремящ иеся к поиску совместимого исхода Р ав. это отказаться от
стремления к угрожаю щ ему будущ ему t Для этого они должны признать пра­
вомочность взаимных угроз в качестве необходимого элемента своей единой
позиции. Это возможно, только если оба игрока последовательно реш ат сна­
чала свои дилеммы сдерживания, трансформировав их в дилеммы искушения
для своих противников, и затем решат и дилеммы искушения, создав единую
позицию.
ВЗАИМ НЫ Й ВЫ ИГРЫ Ш ИГРОКОВ
Взаимный выигрыш игроков А и В требует решения дилемм конфронта­
ции в следую щ ей последовательности (рис. 13).
(1) Решение игроками А и В дилемм сдерживания

ID a

ID b

Единая позиция
игроков А и В

Рис. 13. Этапы создания игроками А и В единой позиции
Согласно рис. 13, негативное отнош ение игроков А и В к угрожающ ему
будущ ему и возникновение единой позиции представляет результат последо­
вательного решения каждым из них дилемм сдерживания и искушения (сов­
падающей в игре с двумя игроками с дилеммой угрозы). Это означает, что
если оба игрока решили выработать общую позицию, то они должны, прежде
всего, признать правомочность взаимных угроз и требований друг друга.
Исполнение обещ аний и требований, составляю щ их содержание единой
позиции Рлв может натолкнуться на трудности, выражаемые дилеммами со­
трудничества и доверия. Их наличие говорит о том, что единая позиция но­
сит, но крайней мере, для одного из игроков декларативный характер. Чтобы
совместная позиция исполнялась всеми игроками, она должна быть для каж­
дого игрока более предпочтительной, чем лю бое ее возможное односторон­
нее улучшение. Для этого игроки должны успеш но разреш ить свои дилеммы
сотрудничества и доверия.
(3) Решение игроками дилемм сотрудничества и доверия
Рассмотрим для примера возможности разреш ения дилеммы сотрудниче­
ства для игрока А (дилеммы доверия для игрока В) относительно единой по­
зиции РЛВ (см. рис. 2). Они таковы. (В приводимых ниже неравенствах факто­
ры а и h измеряю т соответственно силу предпочтепия/непредпочтения игро­
ками А и В односторонних улучш ений позиций друг друга — VIA и VIв, фак­
тор с — степень доверия игроков позиции РАВ.)
Если выполняется ah > с , значит, сила симпатии игрока А и сила анти­
патии игрока В к UIA настолько вместе велики, что А отказывается от сохра­
нения единой позиции Рлв с игроком В. Это означает, что одностороннее
улучш ение своей позиции для А по каким-то причинам более предпочтитель­
но. чем сохранение единой позиции с В.
Если имеет место ас > h , значит, сила симпатии игрока А к UIA и сила
верности единой позиции Рлв обоих игроков настолько вместе велики, что
игрок В меняет негативное отнош ение к ША на позитивное. Иными словами,
игрок В начинает рассматривать UIA как расширение единой позиции с игро­
ком А или. что то же. как и свое собственное одностороннее улучшение. Это
возможно только тогда, когда VIА = VIц. т. е. когда одностороннее улучшение
одного игрока на самом деле представляет улучш ение позиции обоих игро­
ков. Значит, V I а нс является односторонним улучшением позиции игрока А
по определению.
Если истинно he > а , значит, сила антипатии игрока В к VIА и сила вер­
ности единой позиции РАВ обоих игроков настолько вместе велики, что игрок
А отказывается от одностороннего улучш ения своей позиции VIA.
Как следует из выш есказанного, сохранение игроками единой позиции
возможно, только если каждый из них разреш ит свою дилемму сотрудниче­
ства (дилемму доверия), выполняя неравенство ас > b или неравенство he >

Допустим, оба игрока, А и В. сталкиваю тся с дилеммами сотрудничества
и доверия и истинно неравенство ас > h (рис. 14; знак
обозначает опера­
цию сложения означенных отношений).

UIB

В
Рис. 15. Первый способ решения игроками А и В
дилемм сотрудничества и доверия
Решение данных дилемм, когда истинно Ьс > а , приводит к тому же ре­
зультату — сохранению игроками А и В единой позиции (рис. 15).

UIA
/Ч
(1)

Решение СОл = TDA =

В
А реш ает дилемму сотрудничества (В реш ает дилемму доверия)
UIB
(2) Решение CDB = TDB =

/

/

/\

\

А

\

А

А
В
В реш ает дилемму сотрудничества (А реш ает дилемму доверия)
UIB

VIA
\
(3) Реш ение CD<

CDA =

]
^

/
^

А
В
А и В оба реш ают дилеммы доверия и сотрудничества
Рис. 15. Второй способ решения игроками А и В
дилемм сотрудничества и доверия
О бъединение s-структур, символизирую щ их решение игроками А и В ди­
лемм сдерживания, искуш ения, сотрудничества и доверия в одну общ ую sструктуру, дает модель исхода, символизирую щ его взаимный выигрыш. О д­
ним из итогов взаимного вы ш ры ш а в случае с двумя т р о к а м и является тот
факт, что при его достижении одновременно решается дилемма угрозы, так
как реш ается совпадаю щ ая с ней дилемма искушения, и дилемма вины.
Чтобы получить окончательную модель исхода, реш ающ его все позици­
онные дилеммы , достаточно сложить вместе результирую щ ие s-структуры

рис. 13 и 14 (рис. 16).

\

N
\

/
ЧА
Т

/

/

Рис. 16. Структурная модель исхода, символизирую щ его решение
игроками А и В дилемм сдерживания, искушения (угрозы),
сотрудничества, доверия и вины
Согласно рис. 16, оба игрока единодуш но отвергаю т как общ ую угрозу /,
так и вес возможные односторонние улучш ения занимаемой ими позиции
Р ав■ Значит, у ф о зы и обещ ания обоих игроков, из исполнения которых воз­
никают соответственно исходы / и РЛв-> одинаково убедительны для них обо­
их. Отсутствие односторонних улучш ений единой позиции Р.\в говорит о том,
что игроки действительно считают се самой предпочтительной и, кроме того,
они полностью доверяю т друг другу. Следовательно, рассматриваемый исход
представляет позитивно-синергетическое разреш ение конфликта. Он бескон­
фликтен в обоих смыслах — структурном и позиционном. Такое качество
обеспечивает данному исходу при прочих равных обстоятельствах м акси­
мально возможную стабильность.
Исходу на рис. 16 соответствует матрица на рис. 17 (диагональ, отмечен­
ная символами А + В. обозначает совместное предпочтение, которое может
быть реализовано только обоими т р о к а м и одновременно).

В

А

Рис. 17. М атрица сотрудничества и доверия игроков/! и В
Из матрицы на рис. 17 следует, что игрок А отвергает как свою антагони­
стическую позицию , РА. так и исполнение угрожаю щ его будущ его /, предпо­
читая им принятие единой позиции Р,\в или позиции игрока В. Рц. Аналогич­
но игрок В отвергает как свою антагонистическую позицию, Рц. так и испол­
нение угрожаю щ его будущ его t. предпочитая им принятие единой позиции
РАВ или позиции игрока А, Рл. Нетрудно доказать, что результатом реализа­
ции данных предпочтений обоих игроков мож ет быть только принятие ими

единой позиции РАВ.
Игроки А и В сначала оба отвергаю т угрожаю щ ее будущ ее I. Значит, оно
для них обоих в равной степени наименее предпочтительно. Это влечет си­
нергетическое разреш ение дилеммы сдерживания для обоих игроков, так как
каждый из них начинает предпочитать позицию другого, но еще не в пози­
тивном смысле. Затем, продолжая начатую тенденцию синергизма, каждый
из них стремится к достижению единой позиции Рлв. Это дает им синергети­
ческое реш ение дилемм искуш ения. Ни один игрок не имеет из исхода Рлв
одностороннего улучш ения своей позиции (нет стрелок, выходящих из этого
исхода). Значит, никто из них не сталкивается с дилем мой сотрудничества
(доверия).
Никто из игроков также не сталкивается с дилеммой вынужденного реа­
лизма, так как все они разделяю т и отстаиваю т одну и ту же позицию. Также
исключается возможность дилеммы угрозы для каждого из игроков в отдель­
ности, потому чго никто не имеет одностороннего улучш ения из угрожаю щ е­
го будущ его (дилеммы искушения обоих игроков разрешены созданием еди­
ной позиции). 11равда, нс исключается возможность возникновения дилеммы
у 1розы для обоих игроков как единой команды. Но такая дилемма угрозы уже
никак не может повлиять на достигнуты й обоими игроками результат —
формирование единой позиции: она будет относиться уже ко всей команде, а
нс к се отдельным членам, и представлять их общ ую проблему.
s-структура, обозначающ ая исход, разреш аю щ ий все позиционные ди­
леммы, может быть без противоречия расш ирена на лю бое конечное число п
игроков, п > 2.
Неформально полученные результаты сводятся к следую щ им трем прин­
ципиальным утверждениям.
(1) При антагонистическом разрешении конфликта, бесконфликтном в
структурном смысле, проигрывающ ий игрок (индивидуальный или коалици­
онный) устраняет свою дилем му сдерживания, т. е. признает угрозы победи­
теля реальными и заслуживаю щ ими доверия, но одновременно становится
субъектом дилемм искуш ения и. возможно, вынужденного реализма, согла­
сивш ись, хотя и вынужденно, с требованиями победителя.
(2) При негативно-синергетическом разрешении конфликта, бескон­
фликтном в структурном смысле, оба игрока одновременно становятся субъ­
ектами дилеммы сдерживания, т.с. оба признают угрозы друг друга, нс за­
служиваю щ ими доверия или легко нейтрализуемыми.
(3) При позитивно-синергетическом разрешении конфликта оба игрока
разреш аю т за исключением, возможно, дилеммы угрозы для всей команды
(если игроков более двух) все остальные позиционные дилеммы. Следова­
тельно, только этот исход бесконфликтен в структурном и позиционном
смыслах.

Алгоритмы управления конфликтом
Проделанный анализ показал, что каждый возможный исход из табл, на
рис. 1 связан с определенной комбинацией позиционных дилемм. Каждую
дилемму можно считать своего рода конституснтой конфронтационного ана­
лиза и менеджмента. Теперь мы покажем реш ение обратной задачи — как с

помощью подобных конституент можно проектировать и добиваться нужных
исходов разрешения конфликта.
Каждая дилем м а представляет конфликтную s-структуру из трех элемен­
тов. Следовательно, каждая дилем ма может быть реш ена четырьмя независи­
мыми способами, и всего сущ ествует 6 4 = 24 формально возможных алго­
ритма решения конфликта. Если предположить, что каждого игрока интере­
сует. как правило, только собственный выигрыш, тогда число наиболее инте­
ресных алгоритмов сократится до 12, так как выигрыш может быть либо при
антагонистическом, либо при позитивно-синсргстичсском разрешении кон­
фликта. Если также учесть, что дилем ма искушения в конфликтах с двумя
игроками совпадает с дилеммой угрозы, то действительно нетривиальных
алгоритмов остается только десять.
Допустим, игроки А и В отстаиваю т единую позицию. В этом случае они
сталкиваю тся со специфическими конфликтами кооперации
дилеммами
сотрудничества и доверия. Все алгоритмы решения данных дилемм опреде­
ляются относительно игрока Л.
Для упрощения символизации позиции игроков будут обозначаться бук­
вами Ап В соответственно.
АЛГОРИТМЫ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ СОТРУДНИЧЕСТВА
AA.CD. Если главной целью игрока А является победа в антагонистиче­
ском разрешении дилеммы сотрудничества, то ему достаточно для этого
трансформировать одностороннее улучшение своей позиции UI, в угро­
жающее будущее t (усилить угрозы в отношении В).

IDц и, воз­
можно, RD b
Рис. 18. А нтагонистическое решение игроком А
своей дилем мы сотрудничества
AS.CD. Если главной целью
игрока А является позитивносинергетическое разрешение дилеммы сотрудничества, то ему достаточно
для этого сделать единую позицию РАВ более предпочтительной для себя.
чем ее одностороннее улучшение VIА.

t
А

/ д
fa b х
\
\
с Д
/

А
В
Единая пози-

ция А и В
Рис. 19. П озитивно-синергстичсскос решение игроком/*
своей дилеммы сотрудничества
АЛГОРИТМЫ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ ДОВЕРИЯ
АЛ. I'D. Если главной целью игрока А является победа в антагонистиче­
ском разрешении дилеммы доверия, то ему для этого достаточно сначала
создать для В дилемму сдерживания, трансформировав одностороннее
улучшение его позиции UI,\ в угрож ающее будущее t. а затем решить ее со­
гласно алгоритму A A. DD (см. ниже).

Рис. 20. А нтагонистическое решение игроком А дилеммы доверия

Если главной целью игрока А является позитивносинергетическое разрешение дилеммы доверия, то ему достаточно для это­
го сделать единую позицию для В более предпочтительной, чем ее односто­
роннее улучшение UIb.
AS.TD.

UIB
/
/ *

А

л
ь\

\
с
А
В
Единая позиция
А »В
Рис. 21. П озитивно-синергстичсскос решение игроком А
своей дилем мы сотрудничества
Д опустим, позиции т р о к о в А и В несовместимы. В этом случае они
сталкиваю тся со специфическими конфликтами конфронтации — дилеммами
сдерживания, искушения (угрозы) и вынужденного реализма. Все алгоритмы
решения данных дилемм определяю тся относительно игрока А.
АЛГОРИТМЫ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ СДЕРЖИВАНИЯ
AA.DD. Если главной целью игрока Л. сталкивающегося, как и его про­
т ивник В. с дилеммой сдерж ивания, являет ся победа в ее ант агонистиче-

с к ом разрешении, то ему достаточно для этого сделать свою позицию для В
более предпочтительной, чем исполнение угрожающего будущего t.

Рис. 22. А нтагонистическое решение игроком А
своей дилеммы сдерживания
AS.DD. Если главной целью игрока А, сталкивающегося, как и его про­
тивник В. с дилеммой сдерживания, является ее позитивно-синергетическое
разрешение, то ему достаточно для этого усилить свои угрозы настолько,
чтобы единая позиция стала для В более предпочтительной, чем исполнение
угрож ающего будущего I.

VIB
/

А

л

/ а Ь\

4

С

£

А
В
Единая позиция
АиВ
Рис. 23. П озитивно-синсргстичсскос реш ение игроком А
своей дилеммы сдерживания
А л го р и т м ы реш ен и я д и л е м м ы и с к у ш е н и я (у гр о зы )

A A. ID. Если главной целью игрока А является победа в антагонистиче­
ском разрешении дилеммы искушения, то ему достаточно для этого сначала
создать для В дилемму сдерживания, а затем трансформировать ее в ди­
лемму искушения и. возможно, дилемму вины для В.

t

IDн и, возможно,
RDS
Рис. 24. А нтагонистическое решение игроком А
своей дилеммы искушения (угрозы)

Если главной целью игрока А является позитивно­
синергетическое разрешение дилеммы искушения, то ему достаточно для
этого сделать единую позицию для В более предпочтительной, чем дости­
жение угрожающего будущего /.
AS.ID.

№
А

/

А
В
DDj & DDff

/

/ hл\

'a

г

ч

А
В
Единая позиция
АиВ

Рис. 25. Позитивно-синергетическое решение игроком А
своей дилеммы искушения
АЛГОРИТМЫ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ ВЫНУЖДЕННОГО РЕАЛИЗМА
AA.GD. Если главной целью игрока А является победа в антагонистиче­
ском разрешении дилеммы вины, то ему для этого достаточно сначала соз­
дать для В дилемму сдерживания, трансформировав одностороннее улучш е­
ние его позиции Шц в угрож ающее будущее 1. а затем решить ее согласно ал­
горитму AA.DD.
/

Ю ц и, во зм ож но.

Рис. 26. А нтагонистическое решение игроком А
своей дилеммы вынужденного реализма

Если главной целью игрока А является позитивно­
синергетическое разрешение дилеммы вины, то ему достаточно для этого
сделать единую позицию для В более предпочтительной, чем его индивиду­
альную позицию с ее односторонним улучшением V is .
AS.GD.

ция А и В
Рис. 27. П озитивно-синсргстичсскос решение игроком А
своей дилеммы вынужденного реализма
Основной особенностью применения перечисленных алгоритмов являет­
ся способность игроков к изменению своих и чужих предпочтений. Следую ­
щие два правила объясняю т, как это делается.
R C 1. Ч то б ы и з м е н и т ь з н а к о тн о ш е н и я и гр о ка к ка ко м у -н и б у д ь
э л е м е н т у s -с тр у кт у р ы на п р о т и в о п о л о ж н ы й , д о с т а т о ч н о о б р а ­
з о в а т ь н о в ы й (д о п о л н и т е л ь н ы й ) путь о т это го и гр о ка к н у ж н о м у
э л е м е н ту , ко э ф ф и ц и е н т (в е с ) ко т о р о й б ы л бы б о л ь ш е по а б с о ­
л ю т н о м у з н а ч е н и ю ко э ф ф и ц и е н т а (в е с а ) с та р о го пути, а о б щ и й
зн а к н о в о го пути б ы л бы п р о т и в о п о л о ж е н з н а ку исход н о го пути

Приведем пример, поясняющ ий применение правила RC1. Допустим,
требуется изменить знак отношения игрока А к угрожаю щ ему будущ ему f с
позитивного на негативный. Последовательность действий такая:
Л'

Объяснение. Чтобы изменить знак отношения игрока А к угрожающ ему
будущ ему t с позитивного {вес пути - (+1)} на негативный {вес пути - ( I )),
был образован дополнительный путь от А к новому элементу X {вес пути =
( 2)} и от X к t {вес пути - (+1)}. Назначение X состоит в том, чтобы проти­
водействовать позитивному отнош ению А к I. Например, X мож ет быть ин­
формацией о том. что новые угрозы противника В чрезвычайно серьезны для
А. Складывая веса обоих путей от А к /, получаем общий вес и знак отнош е­
ния игрока А к угрожаю щ ему будущем л
Общий вес пути от А к / = (вес пути от А к ()+ {(вес пути А к X) (вес пути о т Л 'к /} = (+1) + {( 2) (+ 1 )} = (+ 1 ) + ( 2 ) = 1.
Введение в s-структуру н овою элемента X изменило знак отношения иг­
рока А к угрожающ ему будущ ему / с позитивного на негативный. Это означа­
ет, что если А сначала предпочитал /. то после полученного сообщения X пе­
рестал предпочитать /.
Изменение знака отношения с негативного на позитивный происходит
аналогичным образом.
Следующ ее правило справедливо только для конфликтов с двумя участ­
никами.
R C 2. В и гр а х с д в у м я и гр о ка м и и зм е н е н и е л ю б ы м и гр о ко м
с в о е го о тн о ш е н и я к у гр о ж а ю щ е м у б у д у щ е м у на п р о т и в о п о ­
л о ж н о е м е н я е т та кж е е го о т н о ш е н и е к п о зи ц и и д р у го го и гр ока
на п р о ти в о п о л о ж н о е .

Приведем пример, поясняющий применение правила RC2. Допустим, иг­
рок А позитивно (негативно) относится к угрожаю щ ему будущ ему t. Если А
по каким-то причинам меняет свое отнош ение к t на негативное (позитивное),
то он вынужден одновременно изменить свое отнош ение к / с позитивного
(негативного) на негативное (позитивное).
Иллюстрация правила RC2. В конфликтах с двумя игроками игрок А
имеет только две возможности: либо он предпочитает позицию игрока В ис­
полнению угрожающ его будущего /, либо, наоборот, он предпочитает испол­
нение угрожаю щ его / будущего позиции игрока В:

В

А

шt

или

В л

t

A

Следовательно, истинно:

А

А
или

В

t

В

t

В конфликтах более чем с двумя участниками игрок А (игрок В) к ука­
занным возможностям получает дополнительно еще одну — отвергать как
позицию В, так и угрожаю щ ее будущ ее /. Например, если в конфликте с тре­
мя участниками — А, В и С игрок А предпочитает позицию С, то это означа­
ет. что он одновременно негативно относится к позиции игрока В и исполне­
нию угрожающ его /.
Рассмотрим примеры применения алгоритмов.
Пример I.
Стратагема «Обманув императора, переправиться через море (Ясный
день скрывает лучше, чем темная ночь)» в терминах изложенных алгоритмов
(о содержании данной стратагемы см. п. 2.3).
Игроки: Т = император Тай-цзун; С = генерал Сю э Ж сньгуй и военачаль­
ники. Позиция императора Тай-цзуна = морская переправа через Восточное
море очень опасна. Позиция генерала Сюэ Ж еньгуя = чтобы завоевать госу­
дарство Когуре, Восточное море необходимо переплыть. U l j - одностороннее
улучш ение позиции императора = комфорт и безопасность жизни на суше
для императора предпочтительнее неудобств и опасностей морской перепра­
вы. Otc = предложение-обман генерала Сюэ Ж еньгуя = если император не
хочет взойти на корабль открыто, его следует заманить на него под предло­
гом посещения гостеприимного, ую тного и безопасного дома. При этом Otc

у

и/т.

Д о того момента, пока грсхсопы сячная армия не достигла Восточною
моря, император и его военачальники единодуш но отстаивали одну и ту же
позицию. Страх императора перед трудностями и возможной гибелью в м ор­
ском путешествии поколебал это единодуш ие и породил дилеммы сотрудни­
чества и доверия. Стремление императора покинуть единую с военачальни­

ками позицию означает, что он сталкивается с дилеммой сотрудничества, а
его военачальники — с дилеммой доверия (к малодушным намерениям импе­
ратора). Интересы военачальников в конфликте, представляет генерал Сюэ
Женьгуй.
В позиционной терминологии возникновение и разреш ение конфликта
описывается следующим образом. Стрелка, символизирую щ ая позитивную
связь в обе стороны, обозначает единую позицию игроков.
(1)
Возникновение конфликта - возникновение дилеммы доверия для С
(дилеммы сотрудничества для Т):

Ulr
\

т
с
CD t =TDa
(2)
План генерала Сю э Ж еньгуя но позитивно-синергетическому разре­
шению конфликта = план по использованию алгоритма AS.TD = план по ре­
шению дилеммы доверия для С (сотрудничества для Т) = план по восстанов­
лению с помощью предложения-обмана Otc единой позиции императора и его
военачальников:

(3)
П озитивно-синергетическое разреш ение конфликта - разреш ение ди­
леммы доверия для С (сотрудничества для 7) - изменение знака пути TUIr с
позитивного на негативный = усиление непривлекательности одностороннего
улучш ения U 1тдля императора = восстановление единой позиции императора
и его военачальников:

Ulr
/

/

/

А

\

\

\
и ----------- *

т

с

План управления решением конфликта основан на следую щ их размыш ­
лениях генерала Сю э Ж еньгуя. Для него, как и других военачальников,
стремление императора покинуть единую позицию неприемлемо. Согласить­
ся с императором означало бы отказаться от достиж ения главной цели всей
военной кампании. Не желая этого, генерал Сюэ Ж еньгуй реш ает восстано­
вить единую позицию и решить тем самым дилемму доверия. Он мог попы­
таться сделать это с помощью прямых доводов о необходимости завершения

военной кампании, но страх императора перед морской переправой был так
велик, что это было заранее обречено на неудачу. Поэтому генерал Сюэ
Ж сньгуй реш ает с помощью обмана заманить императора на корабль и ли­
шить его возможности отказаться от уже начавшейся морской переправы.
Цель обмана — изменение отношения императора к одностороннему
улучш ению своей позиции и тем самым к угрожающ ему будущ ему t с пози­
тивного на негативное. Для того чтобы обман императора удался, необходи­
мо и достаточно выполнение неравенства ab > с . Фактор а является количе­
ственным показателем степени доверия императора к обману генерала Сюэ
Ж сньгуя. Факторы b и с можно считать константами. Значит, разрешение
конфликта зависит от степени правдоподобия обмана, с помощью которого
император завлекается на корабль.
Разрешение конфликта наступает тогда, когда величина фактора а дости­
гает критического значения и неравенство ab > с действительно выполняет­
ся. Обманный маневр генерала Сю э Ж ены уя по завлечению императора на
корабль — обещ ание веселого пира на твердой суш е, а также личная гордость
Тай-цзуна, не желаю щ его выглядеть трусом в глазах подчиненных, придали
фактору а нужное значение: император отказался покинуть корабль, даже
узнав об обмане. Выполнение предложения-обмана Otc нейтрализовало
стремление императора к достижению одностороннего улучшения своей по­
зиции и исполнению тем самым одностороннего улучшения VIг- Исходная
конфликтная s-структура, символизирую щ ая наличие дилемм сотрудничества
и доверия игроков, трансформируется в структуру, символизирую щ ую пози­
тивно-синергетическое разреш ение конфликта.
Мораль. Данная стратагема представляет пример использования одним из
игроков (генералом Сю э Ж еньгуем) алгоритма AS.TD.
Пример 2.
Стратагема «Из ничего сотворить что-то (Сделать обман явным, чтобы
усыпить бдительность)»
В середине VIII в., при династии Тан, военачальник Ань Л уш ань поднял
мятеж против императора Сю ань-цзуна. Союзник Ань Л уш аня, генерал Линху Чжао осадил город Ю нщо, в котором укрылся с небольш им отрядом вер­
ный императору генерал Чжан Сюнь. Последний приказал своим воинам сде­
лать из соломы тысячу кукол в человеческий рост, одеть их в черные одежды,
прикрепить к веревкам и каждую ночь спускать их наружу с городской сте­
ны. В первую ночь осаждавш ие город воины решили, что это спускаю тся за­
щитники города, и обруш или на кукол град стрел, которые застряли в соломе.
Тогда Чжан Сю нь приказал поднять кукол и таким образом добыл несколько
тысяч стрел.
Позже Чжан Сю нь приказал спуститься с городской стены настоящим
воинам. Линху Чжао решил, что Чжан Сю нь и на этот раз спускает вниз ку­
кол, надеясь ещ е добы ть стрел, и запретил своим воинам стрелять. Вышло же
так, что отряд добровольцев из войска Чжан Сюня числом в пятьсот человек
стремительно напал на лагерь Линху Чжао и, воспользовавш ись замеш атель­
ством среди осаждавш их, обратил их в бегство.
Анализ. И |роки: Ч — генерал Чжан Сюнь, Л — генерал Линху Чжао. Пози­
ция генерала Чжан Сюня = сдаваться нельзя. Позиция генерала Линху Чжао =

осажденные должны сдаться. Л/ = угроза генерала Чжан Сюня = если попали
в осаду, необходимо прорываться. /7 - угроза генерала Л инху Чжао = если
осажденные начнут прорываться, необходимо повысить бдительность. Ot4 =
у 1роза-обман Чжан Сюня = если усыпить бдительность Линху Чжао, то мож ­
но будет прорвать осаду и взять реванш, t = t j & /«# = угрожаю щ ее будущее =
войска генерала Чжан Сюня прорываются, войска генерала Линху Чж ао им
противодействуют. При этом 01ч \
tОба генерала считаю т осаду города Ю нцю средством давления друг на
друга: Чжан Сюню она позволяет держ ать войска Линху Чж ао в постоянном
напряжении из-за возможной контратаки или военной хитрости; Линху Чжао
она позволяет надеяться на то, что отсутствие подкрепления, голод и падение
боевого духа вынудят войска Чжан Сюня капитулировать без особых во­
енных акций с его стороны. Это означает, что Чжан Сю нь и Линху Чжао оба
сталкиваю тся с дилеммой сдерживания: никто из них не собирается уступать
угрозам своего противника. Наличие этой дилеммы характеризует завер­
шающую стадию конфликта, которая для обоих игроков имеет реш ающ ее
значение.
В позиционной терминологии возникновение и разреш ение рассматри­
ваемой стадии конфликта описывается следую щ им образом.
(1) Начало завершающей стадии конфликта = возникновение дилеммы
сдерживания для Ч и Л одновременно:

Л

Ч
DD jj =DD4

(2)
План генерала Чжан Сюня по антагонистическому разреш ению кон­
фликта - план по использованию алгоритма AA.DD = план по трансф орма­
ции дилеммы сдерживания для Ч и Л посредством обманного маневра 0 (ч в
дилемму искушения для и, возможно, вынужденного реализма для Л:

DD-j =DD4

(3)
А нтагонистическое разреш ение конфликта - изменение знаков линий
Jit и Л Ч на противоположные; знаки линий 4 t и ЧЛ остаются без изменений
= исполнение угрозы t4 = усиление непривлекательности угрожаю щ его бу­
дущ его для Л = Ч выигрывает, Л проигрывает:

Юл
План управления решением конфликта основан на следую щ их размыш ­
лениях генерала Чжан Слоня. У него две альтернативы нейтрализовать угрозу
Линху Чжао и осущ ествить свою угрозу. Л ибо с помощью обмана, либо без
него. Вторую возможность Чжан Сю нь справедливо исключает из-за низкой
вероятности успеха. Остается первая альтернатива. Усыпить бдительность
Линху Чжао означаег дать ему понять, что учрозы Чжан Сюня нс убеди­
тельны и серьезной контратаки от него не следует ожидать.
Цель обмана Чжан Сю ня — изменение с помощью у 1розы -обм ана Oty
отношения Линху Чжао к необходимости быть бдительным с позитивного на
негативное. Для этого ему необходимо и достаточно убедить Линху Чжао в
своей неспособности прорвать осаду, т.е. в неубедительности угроз /■/. Вы­
полнение неравенства ab > с , символизирую щ его отрицательный эффект
влияния обмана Ot4 на бдительность Линху Чжао, гарантирует Чжан Сюню
достижение этой цели. В этом неравенстве фактор а количественно измеряет
степень доверия Линху Чжао к обману генерала Чжан Сюня. Ф акторы b и с
представляю т константы. Значит, разреш ение конфликта прямо пропор­
ционально степени правдоподобия обмана, с помощью которого Чжан Сюнь
стремится усыпить бдительность Линху Чжао.
Разрешение конфликта наступает тогда, когда величина фактора а дости­
гает критического значения и неравенство ab > с действительно вы полня­
ется. Трю к с соломенными куклами, разыгранный Чжан Сю нем, заставил по­
верить Линху Чжао в неспособность осажденных самостоятельно прорвать
осаду. Линху Чжао перестает беспокоиться и теряет бдительность. Посчитав,
что осада города Ю нцю под его полным контролем, он игнорирует угрозы
Чжан Сюня и терпит быстрое поражение. Выполнение угрозы-обмана Ot4
превратило угрозу Чжан Сю ня для Линху Чжао в реальность. В результате
исходная конфликтная s-структура, символизирую щ ая наличие дилеммы
сдерживания для обоих т р о к о в , ф ансф ормирустся в структуру, символи­
зирую щ ую победу Чжан Сюня и поражение Линху Чжао.
Мораль. Данная стратагема представляет пример использования одним из
игроков (генералом Чжан Сю нем) алгоритма AA.DD.