г и д i i t

'im

U î î o

i итт

|N

.

'V I

V\ •

I

I

'

У

Эд. Беррштейнъ
-

-

) I

ZÈZ

Іігзо

СОЦІДЛЬНЫЯ

ДРОБЛЕНЫ

л.у

/
ПЕРЕВОДЪ

СЪ

НЪМЕЦКАГО

П С КОГАНА

M о с к
ТОВАРИЩЕОТВЬ

в

л

ТИПОГРАФИИ

А.

И.

ЛЕОПТЬЕВСКІІІ ПЕР., Д. .Ys 5
1901

МАМОНТОВА

7 ;

/V

Ч-.» J » . ,

-

Ч

*маям
-mm
•ѵ.
"Л

г
оУ

2011096350

>

Предисловіе.
Я отлично сознаю, что во многихъ важныхъ пунктахъ
предлагаемая книга отстунаетъ отъ воззрѣній, который приводятся въ теоріи Карла Маркса и Фридриха Энгельса; ихъ
нроизведенія имѣли огромное вліяніе на мой образъ мыслей,
а одинъ изъ нпх'ь, Фридрихъ Эигельсъ, не только почтила»
меня своей дружбой, длившейся до самой его смерти, но даже
в'ь своихъ посмертныхъ распоряженіяхъ далъ доказательство
своего огромнаго ко мнѣ довѣрія. Упомянутое отступленіе въ
моихъ воззрѣніяхъ совершилось, конечно, не сразу, оно—
иродуктъ многолѣтней внутренней борьбы; я могу доказать,
что для Энгельса эта. борьба не была тайной; шірочемъ, я
вообще долженъ защитить Энгельса отъ подозрѣнія, будто
опт» былъ настолько ограниченным!» чсловѣкомъ, чтобы требовать отъ своихъ друзей безусловна™ подчинения своимъ
взглядамъ. Послѣ этоию стаиетъ понятнымъ, почему я до
сихъ порт» по возможности уклонялся отъ того, чтобы изложеииіе своихъ отстуииаиощихъ воззрѣииій облечь въ форму критики учеииія Маркса - Энгельса. II до сихъ поръ избѣгать
такой формы было тѣмт» легче, что но отношению къ практи-

ческимъ вопросамъ, о которыхъ въ данномъ случаѣ и деть
рѣчь, Марксъ и Энгельсъ сами съ теченіемъ времени значительно измѣнили свои взгляды.
Бъ настоящее время дѣло обстоитъ иначе. Мнѣ приходится полемизировать съ социалистами, вышедшими, подобно
мнѣ, изъ школы Маркса-Энгельса, и, возражая имъ, я, для
того, чтобы отстоять свои взгляды, прішуждеіп, указывать, в'ь
какихъ отношеніяхъ доктрина Маркса - Энгельса идетъ но
ложному пути или впадаетъ въ противѣчіе съ самой собой.
Я не побоялся этой задачи; но нелегко мнѣ было разрѣшать ее въ виду уномянутыхъ личныхъ отношений Я заявляю объ этомъ публично, для того чтобы читатель по робкой
неуклюжей формѣ первой главы не заподозрилъ, будто я не
чувствую подъ собою твердой почвы. Я съ полной рѣшительностыо настаиваю на томъ, что написано мною. Но я не
всегда могъ выбирать ту форму и тѣ аргументы, при помощи
которыхъ можно было особенно ярко выразить свои мысли.
Бъ этомъ отношеніи мои трудъ далеко уступаетъ другими
работамъ, цосвященнымъ тому же вопросу. Кое-что изъ того,
что опущено въ первыхъ главахъ, я наверсталъ вч, заключительной главѣ. Далѣе, так-ь какъ выходч. въ свѣтъ этой
книги нѣсколько замедлился, я сдѣлалъ въ главѣ о коопераніяхъ нѣкоторыя дополненія, благодаря чему не удалось
вполнѣ избѣгнуть иовтореній.
Біірочемь, пусть моя книга говорить сама за себя. Я не
такъ наивенъ, чтобы думать, будто она сразу убѣдитъ тѣхъ.
кто выступала, нротивъ моихъ прежнихч, статей; далѣе, я
не такъ глупъ, чтобы требовать отъ лицъ, раздѣляющихь
въ принцип!; мою точку зрѣнія, полнаго согласія со всѣми
высказанными здѣсь взглядами. Самая опасная сторона этой
книги та, что она охватывает!, слишкомъ много. Разъ я за-

говорилъ о современныхъ задачахъ, я долженъ былъ, если
не желалъ пуститься въ сферу общихъ заключеній, заняться
частными вопросами, но которыми неизбѣжны разногласія даже
между единомышленниками. И тѣмъ не менѣе за недостаткомъ мѣста мнѣ пришлось, отстаивая нѣкоторые важные
пункты ограничиться скорѣе намеками, чѣмъ доказательствами.
Я не думаю также, что со мною согласиться во всѣхъ частныхъ вопросахъ. Главная цѣль этой работы заключается въ
томъ, чтобы, разбивъ нослѣдніе остатки утопическаго образа
мыслей въ социалистической теоріи, усилить реалистическій и
идеалистическій элементы въ еовремешгомь экономическомъ
двйженіи.
Эд
Лондон-!., январь 1899.

\/

Бернштейнъ.

СОЦІАЛБНЫЯ ПРОБЛЕМЫ
Поэтому закойъ о десятичасовомъ
днѣ былъ не только важнымъ практическимъ успѣхомъ, но и побѣдой принципа.
Карль

Міркеь,

Inaugural-Adresse der „ I n t e r n a t i o n a l e "

Глава I

Основные положения соціалистическаго ученія Маркса
а) Научные элементы марксизма — Ь) Матеріалистическое пониманіе исторіи и историческая необходимость — с) Марксистское ученіе о классовой борьбѣ икапиталистнческомъ развитіи.

Соціальвыя проблемы.

А) Научные элементы марксизма
„Благодаря имъ соціализмъ с т а л ь паукой,
которую необходимо только разработываті, далѣе и в ъ д е т а л я х ъ и в ъ цѣломъ".
Энгельсъ. „Herrn Eugen DUhrings Umwälzung der W i s s e n s c h a f t " .

Нѣмецкая соціалдемократія считаетъ въ настоящее время
теоретической основой своей практической дѣятелыюстн соціалыюо ученіе, которое создали Маркса, и Энгельсъ, дава, ему
имя научнаго
соціализма.
Иначе говоря, соціалдемократія,
въ качествѣ боевой партіи, выступаетъ представительницей извѣстныхъ интересовъ и тенденций, является поборницей намѣченныха, ею цѣлей, но при опредѣленіи этихъ цѣлой послѣднимъ, рѣшающимъ моментомъ для нея служатъ выводы, которые можно доказать объективно, опираясь исключительно на
опытъ и логику, оставаясь въ полиомъ согласіи съ ними. То,
чего нельзя доказать такимъ путемъ, нерестастъ быть наукой,
основано просто на субъективныхъ вкусахъ, на произволѣ, или
фантазіи.
Въ каждой наукѣ можно различать чистую и прикладную
часть учѳнія; первая состоитъ изъ тѣхъ полОЖеній, которыя
наше позиаиіе извлекастъ изъ совокупности всѣхъ соотвѣтствующихъ данныхъ опыта; такія положения имѣютъ всеобщее
î»

значеніе; оин являются въ каждой теоріи неизмѣннымъ элементомъ. Примѣненіе этихъ положеній къ отдѣльнымъ явленіямъ или къ отдѣльнымъ случаямъ на практикѣ создаетъ
прикладную науку; знанія, получеиныя изъ такого примѣнѳнія
и облеченныя въ форму научныхъ положений, составляиотъ уже
положенія прикладной науки. Въ дѣломъ научномъ зданіи онии
образуиотъ измѣняиощійся злементъ.
Впрочемъ, термины: „неизмѣнный" и „измѣняюнцийся" слѣдуетъ поиіимать въ данномъ случаѣ условиио. Положения чистой
науки также подвержены измѣненіямъ, хотя послѣдииія происходятъ преимущественно въ формѣ ограничений. Съ прогрессомъ знаній, положеніія, которьимъ раииьше приписывали абсолиотное зииаченіе, признаются условніыми; нновыя положения допюлняиотъ ихъ и, ограничивая ихъ силу, расіииряиотъ въ то же
время область чистой пнауки. И ииаоборотъ: въ прикладной наукѣ
ииѣкоторыя положенія сохрапяютъ постоянпио своио силу для
извѣстпьнхъ случаевъ. Законъ агрономической химіи или электротехники, испытанный однпаждьн, остается вѣрнымъ всегда,
когда возстаиовлеииы посылки, ииа которьихъ онгь основанъ. ІІо
элементы, входящие въ посылку, и комбинации, который можно
составить изъ нихъ, многочисленны; благодаря этому возиіикаотъ бсзкоиіечпюе разнообразіс такихъ законов!» и безиирерывииое измѣииеиіе ихъ сравнительной цѣнииости. Практика создаетъ
все новый и новый матеріалъ для знаній, мѣняетъ общую картину, такъ сказать, съ каждьимъ днемъ и заставляет, неустанино
перекочевывать подъ рубрику устарѣлыхъ методовъ то, что
когда-то считалось новымъ Завоеваниемъ піауки.
До сихт» поръ не сдѣлано попытки выдѣлить въ особую
систему чисто ииаучную часть марксистскаго соціальнаго ученія, отдѣливъ ее отъ прикладной части этого учѳпиія, хотя
существует!» не мало важиыхъ подготовительных!» работъ вч»

этомъ направленіи. Крупнѣйыими трудами, которые въ этомъ
смыслѣ слѣдуетъ поставить на первое мѣсто, является изложеніе Марксомъ его пониманія исторіи въ предисловии къ „Крит и к политической экономіи" и третья глава книги Ф. Энгельса
„Die Entwicklung des Socialismus von der Utopie zur Wissenschaft". Въ упомянутомъ предисловіи Марксъ излагаетъ главные принципы своей философіи исторіп и общества; принципы
эти представлены въ сжатыхъ и точныхъ положеніяхъ, свободныхъ отъ всякихъ ссылокъ на частныя явленія и формы,
словомъ, съ такой ясностью, которой не встрѣтишь нигдѣ въ
другихъ сочинсніяхъ. Здѣсь не упущена ни одна мысль, имѣющая существенное значеніе для марксовой философіи исторіи.
Работа Энгельса представляетъ собою частью болѣе популярное изложеніе, частью дальнѣйшее развитіе положены
Маркса. Энгельсъ ссылается на такія частныя явленія историческаго процесса, какъ современное общество, которое Марксъ
называетъ буржуазнымъ, онъ предусматриваетъ дальнѣйшій
ходъ его развнтія, такъ что многія мѣста можно отнести къ
прикладной наукѣ. Нѣкоторыя частности можно отбросить безъ
вреда для основной мысли; но въ плавныхъ своихъ положоніяхъ трудъ Энгельса носитъ достаточно общій характеръ, «
такъ что его можно назвать чистой наукой марксизма. На это
даетъ право, къ этому даже вынуждаетъ стремленіе марксизма
быть не только абстрактной исторической теоріей; онъ стремится
быть также теоріей современна™ общества и ого развитія. Если
искать строгихъ разграничоній, то эту часть марксистскаго учеігія можно считать прикладной доктриной; но эта прикладная
сторона имѣѳтъ для марксизма чрезвычайно важное зиаченіе,
и безъ нея онъ лишился бы всякаго смысла въ качествѣ политической науки. Вотъ почему общія или главныя положенія
этихъ работ'ь о современном!, обществѣ слѣдуетъ отнести къ

чистому ученію марксизма. Если современный содіальный строй,
покоящійся юридически на частной собственности и свободной
конкуренціи, является частнымъ случасмъ въ исторіи человѣчества, то для современныхъ культурныхъ народовъ онъ
служитъ общимъ и продолжительнымъ случаемъ. Поэтому все,
что въ марксовой характеристик буржуазнаго общества и
хода его развитія претендуетъ на значеніе безусловное, т.-е.
независимое отъ національныхъ и мѣстныхъ особенностей,—
все это можно бы включить въ сферу чистой доктрины; а въ
область прикладной науки—все, что относится къ временнымъ
и мѣстнымъ частнымъ явленіямъ, т.-е. всѣ частныя формы
развитія.
Съ нѣкоторыхъ иоръ вошло въ моду дискредитировать посредствомъ слова „схоластика" всякое стремленіе подойти къ
ученію Маркса болѣе аналитическпмъ путемъ. Такія хлесткіл
слова очень удобны и по этой именно причинѣ требуютъ величайшей осторожности. Необходимо всякій разъ вновь и вновь
изслѣдовать понятія и отделять случайное отъ существенна™,
для того чтобы поиятія не мельчали, а отвлеченный сужденія
не окаменѣли въ видѣ чистыхъ положений вѣры. Схоластика
не только преследовала мелочное дробленіе понятій, она не
была исключительно служанкой ортодоксіи: анализируя догмы
теологіи, она много содѣйствовала ниспроверженію догматизма;
она подвела подкопы подъ ту насыпь, которую ортодоксальное
догматическое ученіе противопоставило свободному философскому изслѣдованію; на почвѣ, воздѣланной схоластикой, взошла философія Декарта и Спинозы. Есть разнаго рода схоластика: апологетическая и критическая. ІІослѣдняя съ давнихъ
порч, была грозой ортодоксіи.
Раздѣляя указаниымъ выше способом'!, элементы научной
системы Маркса, мы получаемъ масштабъ, которымъ можемъ

руководиться, оцѣнивая значеніе отдѣльныхъ положеній для
всей системы. При крушеніи одного изъ положеній чистой науки
рушится часть фундамента, значительная часть всего зданія
лишается своей опоры и теряетъ устойчивость. Иначе обстонтъ
дѣло съ положениями прикладной науки: онѣ могутъ рушиться,
ничуть не задѣвая фундамента. Положения прикладной науки
могутъ падать цѣльими рядами, не увлекая за собоио другихъ
частей; при этомъ ииужно только доказать, что была сдѣлана
ошибка при построении посредствующихъ звеииьевъ; но гдѣ
нельзя указать іиодобной ошибки, тамъ неизбѣжно придется
заключить, что какая-нибудь ошибка или пробѣлъ находятся
въ фундаментѣ.
Въ тиланъ ипастоящей работы не входитъ такое систематическое раздѣленіе до мельчайшихъ подробностей. Я не имѣлъ
въ виду исчерпать изложеніе или критику учения Маркса. Для
моей цѣли достаточно пироаипализировать упомянутупо уже программу историческаго матеріализма, учеииіе (зародьишъ его
уже заключается въ этой программ'!;) о классовой борьбы вообще и классовой борьбѣ между буржуазией и пролетаріатомъ
въ частности, ученіе о добавочной цтнноети вмѣстѣ съ ученііемъ о способы производства въ буроісуазномъ обществѣ и
съ основанными на немъ тенденціями развитія этого общества; эти элементы являются главными составнпьнмни частями и
образуютъ, на мой взглядъ, зданіе чистой науки марксизма.
Подобно законами» прикладной науки, законы чистой науки
также, конечно, имѣютъ неодинаковую цѣшюсть для системы.
Такъ, всякій согласится, что важиѣйшимъ элементомъ въ
фуидаментѣ марксизма, такъ сказать, осиовнымъ закономъ,
проходящимъ черезъ всю систему, служить специфическая
историческая теорія, извѣстная подъ имеиемъ матеріалистическаго пониманія истощи. Марксизм!» держится и падаетъ

>

вмѣстѣ съ нею въ принципѣ; съ ограничеиіемъ этой теоріи
; колеблется взаимное положеніе остальныхъ частей. Каждое
изслѣдовапіе относительно правильности марксистская ученія
колжно исходить поэтому изъ вопроса, основательна ли эта
теорія или насколько она основательна.

В) Матеріалистическое пониманіе исторіи и историческая
необходимость
„Въ борьбѣ с ъ противниками шшъ приходилось подчеркивать тотъ главпый прішципъ. который оіш отрнцаютъ (экономическую сторону),
a в с л ѣ д с т в і ѳ этого но в с е г д а представлялось время, мѣсто и случай отдавать должное остальными моментами, участвующими во взанмодѣйствіи".
Фр. Энгельсъ. Письмо отъ 1890 года
напоч. в ъ „Soc. Akademiker", окт. 1895.

Вопросъ о вѣрности матеріалистическаго пониманія исторіи
есть вопросъ о значеніи исторической необходимости. Быть
матеріалистомъ почти значить утверждать, что все совершающееся необходимо. По матеріалистическому ученію движеніе
матеріи подчинено извѣстнглмъ законамъ; всякая причина влечотъ за собою необходимое слѣдствіе; всякое совершающееся
явленіе имѣетъ матеріальную причину. Такъ какъ движеніемъ
матеріи определяется возникновеніе идей и наііравлеше воли,
то эти послѣднія, какъ и все, происходящее въ мірѣ, представляютъ такую же необходимость. Матеріалистъ — кальвинистъ безъ Бога. Если онъ не вѣритъ въ цредопредѣлеше,
исходящее -отъ божества, то онъ вѣритъ и долженъ вѣрить,
что съ любого момента все дальнейшее определено заранѣѳ
совокупностью данной матеріи и соотношеніемъ, которое су-

ществуетъ между ея частями въ смыслѣ силы. Перенести матеріализмъ въ объясненіе исторіи значитъ признать необходимость всѣхъ исторнческихъ фактовъ и всѣхъ проиессовъ ихъ
дальнѣйшаго развитія. Для матеріалиста вопросъ сводится
лишь къ тому, какимъ образомъ проявляется въ человѣческой
исторіи необходимость, какимъ элементамъ силы или какимъ
факторамъ силы принадлежитъ при этомъ рѣшающая роль,
каково взаимное отношеніе между различными факторами силы,
и какое значеніе въ исторіи имѣетъ природа, экономика, правовыя установлонія, идеи.
Въ упомянутомъ выше сочиненіи Марксъ на это отвѣчаетъ,
что опредѣляющимъ факторомъ онъ счнтаотъ существующія
въ данный моментъ матеріальныя производительный силы и
производственный
отношенгя людей. „Способъ производства
матеріалыюй жизни обусловливаем вообще содіальный, политическій и духовный процессъ жизни. Не сознаніе людей
опредѣляетъ ихъ бытіе, а ианротивъ, ихъ обществеинымъ бытіомъ опредѣляѳтся сознаніе. На извѣстной ступени своего
развнтія матеріальныя нроизводительиыя силы общества впадаютъ въ противорѣчіе съ существующими производственными
отношеніями или, употребляя юридическое выраженіе, сь отношеніями собственности, въ предѣлахъ которыхъ они дѣйствовали до того момента. Изъ формъ развитія производительныхъ силъ эти отношенія превращаются въ ихъ цѣпи. Тогда
наступаем эпоха соціалыюй революции Съ измѣненіемъ экономической подпочвы, съ большей или меньшей быстротой
измѣняется и вся огромная надстройка (правовыя и нолитичоскія
устаиовлснія, которымъ соотвѣтствуютъ извѣстиыя общественныя формы сознанія). ІІи одна общественная формація не
умираеть, прежде чѣмъ не разовьются всѣ нроизводительиыя
силы, для которыхъ она достаточно широка, и повыя высшія

ироизводствешіыя отношенія не являются никогда, пока матеріальныя условія нхъ существоваиія не возникнуть въ
нѣдрахъ стараго общества. Буржуазный производственный
отношенія являются послѣдией антагонистической формой
общественная производственная процесса.., но развивающіяся
въ нѣдрахъ буржуазная общества производителыіыя силы
созидаютъ при этомъ матеріалыіыя условія для разрѣшенія
этого антагонизма. Этой общественной формой завершается
такимъ образомъ предшествующая исторія человѣческая общества („Zur Kritik der politischen Oekonomie", Vorwort).
Слѣдуетъ прежде всего замѣтить, что невозможно доказать
вѣрпость заключительной фразы и слова „послѣдняя" въ
предшествующей фразѣ; это—только болѣе или менѣе обоснованный нрсдположенія. Впрочемъ, онѣ не имѣютъ существенная значенія для теоріи и относятся скорѣе къ ея
примѣненіямъ на практикѣ, а потому нхъ можно не разбирать.
При разсмотрѣніи остальныхъ •положены, прежде всего
бросается въ глаза, если не считать словъ „съ большей или
меньшей быстротой" (въ которыхъ, однако, заключается очень
много) ихъ аподиктическій характеръ. Такъ, во второй изъ
ириведенныхъ фразъ „сознаніе" и „бытіе" такъ рѣзко противополагаются другъ другу, что почти напрашивается выводи, будто людей считают» только живыми агентами исто-"
рическихъ силъ, дѣло которыхъ они осущсствляютъ вопреки*,
волѣ и сознапію. И только нѣкоторымъ смягченіемъ является,
пропущенная нами въ качествѣ несущественной, фраза, подчеркивающая ту мысль, что въ соціальныхъ псреворотахъ
слѣдуетъ отличать матеріальный переворотъ въ условіяхъ производства отъ „идеологическихъ формъ, въ которыхъ люди
сознаюгь этоть конфликтъ и борются еі> нимъ". Въ цѣломъ

j сознаніе и воля людей представляютъ собою факторъ,
'сильной степени подчиненный матеріальной эволюціи.

въ

Съ фразой, имѣющей такой же детерминистическій смыслъ,
мы встречаемся въ предисловіи къ первому тому „Капитала".
Марксъ называеть здесь „естественные законы" капиталистически™ производства „тенденщями, которыя дѣйствуютъ и
проявляются съ желѣзной необходимостью". Таісимъ обраІЗОМЪ туда, где только-что речь шла о законе, въ конце
концов'ь вместо этого неподатливаго поиятія нроникаетъ друДюе, гибкое: тенденцгя. А на следующей странице встречается
часто приводимая фраза о томъ, что общество можетъ „сокращать и смягчать" родовыя муки естественныхъ фазъ
развитія.
Гораздо более условный характеръ пмѣетъ зависимость
людей отъ производственныхъ отношеній въ толкованіп Энгельса, который высказалъ свой взглядъ еще при жизни Карла
Маркса и въ согласіи съ нимъ въ своемъ полемическомъ сочинены объ историческомъ матеріализмѣ; работа эта была написана противъ Дюринга. Энгельсъ говоритъ, что „послѣднія
причины всехъ общественныхъ переменъ и политическихъ
переворотов!," коренятся не въ умахъ людей, а „въ измѣненіяхъ способов!, производства и обмена". Однако, „послѣднія
причины" замыкаютъ собою вспомогательный причины другого
рода, причины второй, третьей и т. д. степени. Само собой
разумѣстся, что чѣмъ длиннее рядъ этихъ причинъ, тѣмъ
ограниченнее определяющая сила послѣднихъ причинъ и пъ
качоствениомъ п въ количественном!, отношсніи. Ея вліяніе
остается фактомъ, но окончательная форма вещей зависеть
не исключительно отъ нея. Дѣйствіѳ, которое является результатом!, господства различных!, силъ, можно определить
съ уверенностью только тогда, когда всѣ силы известны въ

точности, и принята въ разсчетъ вся ихъ цѣнность. Всякому
математику пзвѣстно, что стоитъ пропустить даже низшую
силу и въ результатѣ могутъ получиться болынія отступленія.
Въ своихъ послѣдующихъ сочинеиіяхъ Фридрихъ Энгельсъ
еще болѣо ограничилъ опредѣляющую силу производственных^
отношеній. Это особенно сказалось вгь двухъ его письмахъ;
оба они были напечатаны въ „Socialistischer Akademiker" въ
октябрѣ 1895 года; одно пзъ нихъ было написано въ 1890,
другое—въ 1894 году. Авторъ называетъ здѣсь „правовыя
формы", политическія, юридическія, философскія теоріирелигіозныя воззрѣнія и догмы—факторами, вліяющими на ходъ
исторической борьбы, и эти факторы нерѣдко „имѣютъ превалирующее значеиіе при опредѣленін формы этой борьбы".
„Существуетъ такимъ образомъ, говорить Энгельсъ, безечетиое число перекрещивающихся силъ, безконечная группа параллелограммовъ силъ; отсюда вытекаем составная
сила—
историческое событіе, которую въ свою очередь можно считать продуктом!) силы, дѣйствующей въ цѣломъ безъ сознанія
и воли. Въ самомъ дѣлѣ, то, чего желаем одинъ индивидуумъ, встрѣчаетъ противодѣйствіе со стороны другого, и то,
что получается въ результата, есть нѣчто такое, чего не
оіселалъ никто" (Письмо 1890). „Политическое, правовое,
философское, религіозиое, литературное, художественное и
всякое другое развитіе покоится на экономическомъ. 11о всѣ
они реагируютъ другъ на друга и па экономическій базисъ"
(Письмо 1895). Нельзя не призвать, что это звучим, не coil
нсѣмъ такъ, какъ приведенная во ішедеиін цитата изъ Маркса/
Было бы, конечно, несправедливо утверждать, будто Марксъ
и Энгельсъ когда-нибудь упускали изъ виду тотъ фактъ, что
неэкономическіо факт-сфы вліяютъ на ходъ исторіи. Въ ихъ периыхъ сочииеніяхъ есть масса мѣстъ, опровергающих!, подобное

иредположеніе. Но вопросъ заключается здѣсь въ пропорціональномъ отношении, вопросъ не въ томъ, признаются ли
идеологическіе факторы, а въ томъ, какая степень вліянія и
какое значеніе въ истории приписывается имъ. Въ этомъ отношении не подлежитъ никакому спору, что Маркоъ и Эигельсъ въ
начадѣ приписывали неэкономическими» факторамъ гораздо м-ель•j шее вліяніе при развитии обществъ, гораздо меньшее возвратное
• дѣинствіе на производственныя отипошенія, чѣмъ въ своихъ
ііоздиѣиишхъ сочшиеніяхъ. Это согласуется и съ естественннымъ ходомъ развіитія всякой новой теоріи. Таковая всегда
начинается съ рѣзкой аподиктической формулировки. Для того,
чтобы пріобрѣсть цѣнность, она Должна доказать несостоятельность прежииихъ теорій, и въ этой борьбѣ сами собою являются
односторонность и преувеличсніе. Въ той фразѣ, которую мы
выбрали эшиграфомъ для настоящей главы, Эигельсъ открыто
признаетъ это, інрисовокупляя еще такое замѣчаніе: „Къ
сожалѣнію только, слишкомъ часто думаиотъ, что новая теория
понята вииоліиѣ, и ею можно оперировать, не задумываясь,
разъ усвоениы ся главныя положенія"... Всякій, примѣняющій
въ настоящее время матеріалистическую теорию, обязанъ прпмѣнять эту теоріио въ самой развитой, а по въ первоначальной
ея формѣ, т.-е. онъ обязана» принять въ расчета» на ряду съ
развитіемъ и вліяніемъ производительньіхъ силъ и производственпыхъ отношеиій правовыя и моральный понятия, историчѳскія и религіозныя традйціи каждой эпохи, географическія
и всякія другія естественныя вліянія, къ которымъ относится
также природа самого человѣка и его духовныхъ склонностей*. Но это болѣе всего слѣдуетъ имѣть вт» виду тогда,
* Желая

возстать

противъ н ѣ к о т о р ы х ъ

крайностей

матеріалисти-

ческаго понимания истории, с о в д а в н ы х ъ , впрочемъ, в ъ большинствѣ случ а е в ъ его фантазіей, Б е л ь Ф о р т ъ - В а к с ъ изобрѣлъ повое пониманіе исто-

когда рѣчь идетъ не о чистомъ нзслѣдованіи прошедшихъ
историческихъ эпохъ, а о предсказаніи наступаюіцихъ процессовъ, когда матеріалистическое пониманіе исторіи является
на помощь въ качествѣ проводника въ будущемъ.
Вопреки теоріямъ, трактующимъ человѣческую природу
какъ нѣчто данное и неизмѣнное, соціалистмческая критика
правильно отмѣтила воликія перемѣны, который совершились
въ человѣческой природѣ въ теченіс вѣковъ въ разныхъ
странахъ, отмѣтнла способность къ измѣнепіямъ, которую
обнаруживаюгъ люди извѣстной эпохи, попадая въ новыя
условія. Природа человѣка очень эластична въ дѣлѣ примѣненія кт» новымъ естоственнымъ условіямъ и къ новой соціалыюй обстановкѣ. Но не нужно забывать одного. Когда
имѣются въ виду огромныя массы, какъ современные народы;
съ ихъ привычками жизни, созданными тысячелѣтней исторіей,.
тогда далее отъ крупнѣйщихъ переворотовъ въ сферѣ собственности нельзя ожидать быстраго измѣненія человѣческой
натуры, потому что экономическія отношепія и отношоніл собственности представляютъ собою только часть соціальной обстановки, опредѣляющойчеловѣчоскій характеръ. Здѣсь также
слѣдуетъ принимать въ разечетъ множество факторовъ, и къ
ріи, которое оиъ назвалъ

синтетическимъ.

оаъ вмѣсто слова, которое можетъ

Благодаря этой выдумкѣ

вовлечь въ крайность,

ноставплъ

другое, лишенное въ данномъ случаѣ всякаго смысла. Синтетическій—
соединяющій—есть чистое

повятіе о иормѣ

метода; оно ничего не го-

ворить относительно руководящей точки зрѣнія при изслѣдованіи. Какъ
упомянуто

выше, историческій матеріализмъ является также

соедине-

ніемъ матеріалыіыхъ и идеологическихъ силъ. Но если Баксъ замѣняетъ
выражение, способное привести къ двусмысленному нониманію, выраженіемъ, ничего не обозначающим-!., то его совершенно сражаетъ Плеханову

который вч, своихъ „Beiträge

zur Geschichte des Materialismus"

опредѣляетъ пониманіе исторіи Маркса словомъ „монистнчеекій". Почему
не сказать въ такомъ случаѣ лучше „снмплнстическій".

способамъ производства и обмѣна, въ которыхъ исторический
матеріализмъ видитъ цецтръ тяжести, присоединяются территоріальная группировка и аггломерація, т.-е. мѣстное раздѣленіе населенія и способъ сношеній. Эти факторы, хотя и обусловлены способами производства и обмѣна, но разъ возникнувъ, сами оказываютъ обратное дѣйствіе.
Въ письме къ Конраду Шмидту отъ 27 октября 1890 года
Фридрихъ Энгельсъ превосходно показалъ, какъ общественный
учрежденья изъ продуктовъ экономическаго развитія выростаютъ въ самостоятельный еоцгальныя силы съ собственнымъ развитіемъ; эти силы, въ свою очередь, обратно вліяютъ
на экономическое развитіе, ускоряютъ его, задерживают!, или
направляют!, на новые пути. Для примера Энгельсъ приводить
прежде всего государственную
власть; онъ дополняетъ при
этомъ то опредѣленіе государства, которое даетъ постоянно
самъ, именно, понятіе о государстве, какъ органе господства
и подавленія классовъ, онъ расширяете отведя ему очень
важную роль—общественное раздѣленіе труда*. Исторический
матеріализмъ такнмъ образомъ вовсе не отвергаетъ самостояyjтельной эволюціи политических!, и идеологическихъ силъ, онъ
оспаривает!, только безусловный характер!, этой самостоятельной эволюціи и доказываете что развитіѳ экономических!,
основ!, общественной жизни—производственный отношенія и
классовое развитіе,—оказываютъ въ конце концов!, наиболее
сильное вліяігіе на эволюцію этихъ силъ.
* И

иъ

„ІІроисхождевіе семьи", несомнѣнно,

указывается

на то,

л какъ общественное раздѣленіе труда вызываетъ необходимость въ обраI зоваиіи государства. Но поздпѣе Энгельсъ совершенно

опускаетъ эту

сторону возникновения государства и въ концѣ концовъ, какъ въ своемъ
„ A o t i d ü h r i n g " , онъ трактуетъ государство только въ качеств® органа
политической репрессіи.

Многочисленность факторовъ во всякомъ случаѣ остается
несомнѣнной, H отнюдь не легко выяснить ихъ взаимную связь
настолько точно, чтобы можно было съ увѣреииостыо сказать,
гдѣ въ каждомъ данномъ случаѣ слѣдуетъ искать главную
двигательную силу. Чисто экономическія причины вырабатываютъ только основу для возннкновенія извѣстныхъ идей, но
какъ появляются идеи, какъ распространяются и какую принимают!, форму, это зависитъ отъ дѣйствія цѣлаго ряда
вліяній. Исторический матеріализмъ скорѣе теряеть, чѣмъ выигрываете, когда отказываются, словно это эклектнзмъ, рѣшительио подчеркнуть всякія другія вліянія помимо чисто у
экономическихъ. когда не ютмѣчаютъ ннкакихъ -другихъ экю- •
номическихъ факторовъ, кромѣ техники производства и ея
заранѣе ирсдусмотрѣннаго развитія. Эклектнзмъ—выборъ изъ
различпыхъ способовъ толковаиія и изложенія явленій—часто
бываетъ только естественной реакціей противъ доктрииерскаго
стремленія выводить все изъ одного и трактовать все по одному методу. Когда подобное стремленіе преобладаете, духъ
эклектизма прорывается съ чисто-стихійной силой. Въ лицѣ
его здравый смысла, ополчается на присущую всякой доктрииѣ
тенденцію во что бы то ни стало зашнуровать мысль*.
* Конечно, не должно
лектизма, ни
стремлепіп,

великой
которое

отвергать ни нивеллирующей

теоретической
направлено

къ

тенденціи

и практической дѣнности
единству

Іісзъ этого стремленія нѣтъ научпаго

мышленія.

въ

эктого

понимании вещей.

Но для жизни тѣсна

всякая теорія, и строгой доктринѣ приходится въ кондѣ концовъ соображаться постоянно съ эклектикой, этой Фривольной личностью, которая дерзко рвегъ плоды въ саду жизни,
у пей

подъ

інумокъ

иередъ міромъ

слѣдніе

приходится

и впослѣдствіи

подразумѣвала то или другое.

то, чего не думали

тотчасъ

докажут-),

Соціальныя проблемы.

ни Локкъ,

возможность

постоянно дѣлать

разсчитыватьсн

поередствомъ заявлеиія, будто опп,

бииѣ своей сама
совершитъ

займы

съ

ней

доктрина, въ глу-

„Если геиій и сердце

ни Декартъ, то и эти но-

совершендаго".

Прекрасной
2

Чѣмъ ббльшее вліяніе оказываютъ на жизнь общества рядомъ съ экономическими другія силы, тѣмъ болѣе замѣчается
власть того, то мы называемъ исторической необходимостью.
, Въ современномъ обіцествѣ замечается въ этомъ отношеніи
)дйа главныхъ теченія. Съ одной стороны, обнаруживается все
растущее вмѣшательство разума въ законы развитія и именно
экономическаго развитія. Рука объ руку съ возрастающим!,
значеніемъ сознаиія отчасти какъ причина, отчасти какъ слѣдствіе его растетъ способность руководить экоиомическимъ развитіемъ. Подобно физическимъ, экономическія силы, по мѣрѣ
позианія ихъ сущности, изъ властителей человѣка становятся
его слугами. Общество стоить такимъ образомъ противъ движущей экономической силы въ теоретическомъ смыслѣ свободнѣе, чѣмъ когда-нибудь, и только противоположность интересовъ среди его эломентовъ—власть личныхъ и групповыхъ
интересовъ—не позволяем превратить эту теоретическую свободу въ практическую. При этомъ и здѣсь общій интересъ
беретъ верхъ надъ частнымъ и во всѣхъ областяхъ, гдѣ это
совершается, по мѣрѣ того какъ оно совершается, прекращается стихійное дѣйствіе экономических!, силъ. Ихъ развитіе предвосхищено и потому совершается тѣмъ быстрѣе и
легче. Индивидуумы и цѣлые народы освобождаюм все ббльшую долю своей жизни о м вліянія необходимости, проявляющейся помимо ихъ воли или вопреки ей.
Въ другой стороны, благодаря тому, что люди удѣляютъ
все больше и больше вниманія экономическим!, факторамъ,
легко можетъ показаться, что эти послѣдніе играютъ въ настоящее время большую роль, чѣмъ раньше, ІІо это невѣрно.
иллюстраціей къ этой мысли можетъ служить въ исторіи соціалыіыхъ
иаукъ исторія теоріи и практики коопераціи.

Заблужденіе это объясняется тѣмъ, что въ настоящее время
экономическій мотивъ выступаетъ свободно тамъ, гдѣ раньше
его облекали отношенія господства и всякаго рода идеологіи.
Что касается идеологіи, которая опредѣляется не экономикой
и не природой, действующей на подобіе экономической силы,
то этой идеологіей современное общество гораздо богаче преж,нихъ обществъ *. Науки, искусства, значительнѣйшая часть
соціалыіыхъ отношенііі, все это въ настоящее время гораздо 7
менѣе, чѣмъ когда бы то ни было, зависитъ отъ экономичес к а я элемента или, во избѣжаніе вс-якихъ шуі.оразум Ініііі.
выражаясь яснѣе, достигнутое въ наше время состояніе экономическаго развитія оставляетъ идеологическимъ и особенно
* Тотъ, кому эта

мысль покажется парадокеомъ, пусть вспомнить,

что самый многочисленный классъ населенія
обществѣ причисляется
путомъ смыслѣ

къ

сторошшкамъ

только въ совремешюмъ

свободной въ выше упомя-

идеологін. Сельское население и рабочіе раньше были

связаны въ юридическомъ отношении отчасти ради экономническихъ цѣлей, отчасти подъ дѣйствіемъ идеологии, въ которыхъ отразилась власти»
природы надъ человѣкомъ. Послѣдвяя, какъ извѣстно, лежитъ въ осииовѣ
пдеодогій (суевѣрій) ииервобьитпьихъ

народовъ.

БельФортъ-Баксъ, заявляющий вч» своей

Вотъ

почему неправъ,

статьѣ „Syntetisclie und иииа-

terialistieche Geschichtsauffassung" („yocialistische Monatshefte", December 1Ь97), что оииъ готовъ допустить, что въ періодъ цивилизации экоиомическій моментъ почти всегда имѣлъ рѣипиаіоицее звачеииіе, иио въ доисторический періодъ наоборотъ, не имѣлъ прямого вліянія ииа спекулятивииуио вѣру, такъ какъ въ это время опредѣляющими моментами служили
„основные

законы

человѣческаго мышленія и чувства".

Основываясь

иа чисто виѣипинихъ различіяхъ, Бельфортъ-Баксъ опроишдываетъ вещи
вверхъ дииомъ. У доисторическихъ народовъ окружающая природа
рѣшающей

экономической

была

СИЛОЙ И, ВЪ качествѣ таковой, оииа оказывала

самое сильное вліяиііе на ихъ мысль и чувства. Баксова критика иисторическаго

материализма почти никогда ие достигаетъ цѣли между ииро-

чимъ потому, что онъ обнаруживаешь крайнюю ортодоксальииость именно
тамъ, гдѣ исторический матеріализмъ первоначально страдалъ наибольшими преувеличениями.

этическимъ факторамъ гораздо больше, чѣмъ раньше, простора для самостоятельной дѣятельности. Благодаря этому
причинная связь между технико-экономическимъ развитіемъ и
развитіемъ другихъ соціальныхъ элементовъ становится все
менѣе непосредственной, a вмѣстѣ съ тѣмъ естественная необходимость перваго все болѣе теряетъ свое вліяніе на образованіе формы нослѣдыихъ.
„Желѣзная историческая необходимость" такимъ образомъ
ограничивается; забѣжавъ впереди, замѣтимъ, что для практической дѣятелыіости соціалъ-демократіи это ограниченіе обозначаетъ ие уменьшеніе, a повышеніс или квалифицированіе
соціально -политичесвихъ задачъ.
Итакъ, матеріалистическое пониманіе исторіи является теперь предъ нами н е в ъ томъ видѣ, въ какомъ оно первоначально вышло изъ рукъ своихъ творцовъ. Ужо у нихъ оно
прошло извѣстное развитіе, уже они ограничили его абсолютное значеніе. Такова, какъ сказано, исторія всякой теоріи.
Вернуться отъ той зрѣлой формы, которую придалъ этому
пониманію Энгельсъ въ своихъ письмахъ къ Конраду Шмидту
и въ письмахъ, напечатанныхъ въ „Socialistischer Akademiker", къ первоначальным!, опредѣленіямъ и, опираясь на эти
опредѣлонія, придавать матеріалистичоскому поииманію исторіи
„монистическій" смыслъ, значило бы сдѣлать огромный шагъ
назадъ. ІІагіротивъ, скорѣе слѣдуетъ при помощи этихъ гоісемъ дополнить первоначальный опредѣленія. Основная мысль
тсоріи нисколько вслѣдствіе этого но утратить своего единства,
а сама теория выиграегь вч, научности. Только при этихъ дополненіяхъ она въ самомъ дѣлѣ станетъ теоріей иаучнаго объяснснія исторіи. Въ своей первоначальной формѣ она въ рукахъ
Маркса могла послужить рычагомъ блестящих!, научныхъ открытий, но даже его гений она вела къ разнаго рода оши-

бочнымъ заключеніямъ *. Въ какія же ошибки должны впасть
тѣ, у кого иѣтъ его генія и его зианій. Научной основой соціалистической теоріи въ настоящее время можетъ считаться
матеріалистическое иониманіе исторіи только въ томъ распространенномъ толкованы, которое дано выше; а если же не
принято или мало принято въ разсчетъ указанное пзмѣнчивое
дѣйствіе матеріальныхъ и идеологпческнхъ силъ, то всякое
примѣненіе теоріи, исходите ли оно отъ самыхъ творцовъ ея
или отъ кого-нибудь другого, должно быть исправлено соотвѣтствующимъ образомъ.
** *

Предыдущее было уже написано,когда мнѣ попался октябрьски! нумеръ „Deutsche Worte" отъ 1898 года со статьею •
Вольфганга Гейне „Paul Barths Geschichtsphilosphie und seine
Einwände gegen den Marxismus". Гейне защищаете въ этой
статьѣ марксово пониманіе исторіи противъ упрека, который
дѣлаетъ извѣстный лейпцигскій додентъ, будто это пониманіе
ограничиваете понятіо о матеріальномъ технико-экономическимъ
элементомъ и такимъ образомъ заслуживаете скорѣе названія
экономическаго понимапія исторіи. Противъ такого утвержде* „Гораздо легче, г о в о р и т е
„Капитала", отыскать

Марксъ в ъ часто

носредствомъ

иыхч. предстіівлепіяхъ земиое ядро,

приводимомъ мѣстѣ

анализа в ъ т у м а н н ы х ъ

религіоз-

чѣмъ, ваоборотъ, отыскать,

какъ

изъ в о в с е д н е в п ы х ъ з е м н ы х ъ ж и з в е в в ы х ъ отиошепій развились п х ъ небесиыя Формы. Послѣдній
а потому

единственно

способъ есть единственно

научный

Это противопоставление

методь"

заключаете

(Kapital

въ

матеріалистическгй.
1,

2 Aufl., S. 3 8 6 ) .

себѣ большое преувеличеиіе.

Если иебесныя Формы еще п е и з в ѣ с т н ы , то описанный способъ можете
увлечь на разнаго рода произвольный

построенія, если же эти Формы

и з в ѣ с т н ы , то такой способъ является средствомъ научнаго
пе научной противоположностью аналитическому

анализа, а

объяснепію.

нія Гейне выставляетъ цитированный выше письма Энгельса
90-хъ годовъ и въ дополненіе къ нимъ высказываетъ самъ
нѣкоторыя очень интересныя сужденія объ отдѣльныхъ доказательствахъ марксизма, о возникновеніи, образованіи и силѣ
дѣйствія идеологій. По его мнѣнііо, марксистская теорія можетъ
сдѣлать идеологіи больше уступокъ, чѣмъ это бывало до сихъ
поръ, и при этомъ ничего не потерять въ своемъ теоретическомъ единствѣ, и она должна сдѣлать эти уступки, для того
чтобы остаться научной теорісй, которая даетъ надлежащую
оцѣнку фактамъ. Дѣло не въ томъ, помнятъ ли марксисты
безусловно неоспоримую связь между вліяніемъ унаслѣдованныхъ идей и вліяніемъ новыхъ экономическихъ фактовъ, и въ
достаточной ли степени они подчеркнули эту связь; вопросъ
въ томъ, совмѣстима ли система матеріалистическаго пониманія исторіи съ иолнымъ признаніемъ этой связи.
Въ принципѣ такая постановка вопроса вполнѣ законна.
Какъ всегда въ концѣ концовъ бываетъ въ наукѣ, здѣсь поставлонъ вопросъ границъ. Такую же постановку дѣлаетъ и
Карлъ Каутскій въ своемъ сочиненіи: „Was kann die materialistische Geschichtsauffassung leisten?" По ne слѣдустъ забывать, что первоначально вопросъ не ограничивался этими
предѣлами: технико-экономическому фактору приписывалась
почти неограниченная оиредѣллющая сила въ исторіи.
Споръ, по мнѣпію Гейне, сводится въ концѣ коіщовъ къ
количественному отношенію опредѣляющихъ факторинг, и
рѣшеиіе этого спора, прибавляетъ Гейне, имѣетъ „болѣс практическое, чѣмъ теоретическое значеніе".
Я бы замѣиилъ слова „болѣе, чѣмъ" словами „такое же,
какъ". Но и я убѣжденъ, что это—вопросъ важиаго практическая значенія. Выводы, построенные на чрезмѣрномъ возвѳличеніи технико-экономическаго опредѣляющаго фактора, на

практикѣ очень важно исправлять соответственно выясненному
количественному отношенію другихъ факторовъ. Недостаточно,
чтобы практика вносила поправки въ теорію; необходимо, чтобы
теорія,—если она желаетъ иметь цену — умела признавать
значеніе поправки.
Въ концѣ концов!, поднимается вопросъ, насколько матеріалистическое пониманіе исторіи имѣетъ право на свое название, если безпрерывно указаннымъ способомъ расширять его
введеніемъ новыхъ силъ. Въ самомъ делѣ по вышеупомянутымъ объясненіямъ Энгельса это пониманіе перестает!, быть?
чисто матеріалистическимъ, я не говорю уже чисто экономическим!.. Конечно, названіе и фактъ не покрываютъ вполнѣ
другъ друга. Но я жду успѣха не отъ сглаживанія, а отъ
точнаго установленія понятій и такъ какъ при наименованіи
исторической теоріи необходимо прежде всего установить, чѣмъ
она отличается отъ другихъ, то я, хотя отнюдь не восхищснъ
названіемъ Барта „Экономическое пониманіе исторіи", однако
склоненъ признать это названіѳ наиболее пригодным!, для
марксистской исторической теоріи.
IIa признаны важной роли экономическаго элемента основано все значеніе этой теоріи; изследованіе и оценка экономическими явленій лежать въ основѣ ея великихъ заслугъ
передъ исторической наукой и техъ сокровищъ, которыми
обязана ей эта отрасль человѣчсскаго знанія. Экономическое
пониманіе исторіи вовсе не требуетъ признанія однихъ экономическихъ мотивовъ, оно утверждаетъ только, что экономически'! элемеить служить решающей силой, главным!, моментом!, великихъ исторических!, движеиій. ІІазваніе „матеріали+
стическое пониманіе исторіи" зараиѣе обрекаотъ насъ на всі|
те недоразумения, которьтя вообще связаны съ понятіемъ
матеріализма. Философскій или естественно-историческій мате-

ріализмъ имѣетъ детерминистическій характер!., а этого характера не имѣетъ марксистское пониманіе исторіи; онъ не
приписываетъ экономической основѣ народной жизни безусловн а я опредѣляюіцаго вліянія на оя формы.

0) Маркситскоѳ ученіе о классовой борьбѣ и капиталистичеекомъ развитіи
Матеріалистическое пониманіе исторш лежите въ основѣ
ученія о классовой борьбѣ. „Оказалось, говоритъ Энгельсъ
въ свосмъ сочиненіи противъ Дюринга , что до сихъ поръ вся
исторія * была исторіей классовой борьбы, и эти борющіеся
классы всякій разъ порождались условіяыи производства и
обмѣна, т.-о. экономическими условіями своей эпохи" (3 Auflage, S . 12). Въ совремешюмъ обществѣ это - классовая борьба
между капиталистическими владѣльцами средствъ производства
и лишенными капитала производителями, наемными рабочими;
эта борьба накладываете на современное общество свою печать. Первый классъ Марксъ называете буржуазіей, второй—
пролетаріатомъ; эти названія заимствованы изъ Франціи, гдѣ,
во время разработки Марксомъ его теоріи, ими охотно пользовались тамошніе соціалисты. Эта классовая борьба между бур- »
жуазіей и пролетаріатомъ есть перенесенное на людей нротиворѣчіе въ современных!, увловіяхъ производства, именно про-'
* Въ четвертом!, изданіи книги „Die E n t w i c k l u n g des Socialisnius"
прибавлено
стоянія".

ограничеиіе: „ з а

исключеиіемъ

эпохъ

первобытнаго

со-

тиворѣчіе между частнымъ характеромъ способа присвоенія
и общественнымъ характеромъ способа производства. Орудія
производства—собственность отдѣльныхъ капиталистовъ, присвоивающихъ себѣ прибыль отъ производства; само же производство стало обіцествеинымъ процессомъ, т.-е. созданіе предметовъ потреблепія производится многими на осиованіи правильная раздѣленія и организаціи труда. И въ этомъ проти; ворѣчіи таится или является его дополненіемъ другое, именно
противорѣчіе между правильнымъ раздѣленіемъ и организаціей труда въ промышленныхъ заведепіяхъ (мастерскія, фабрики, комплексы фабрикъ и т. д.) и безпорядочной продажей
продуктовъ на рынкѣ.
Исходнымъ пунктомъ классовой борьбы между капиталистомъ и рабочимъ является противоположность интересовъ; се
порождаешь характера» того употребленія, которое первый дѣлаетъ изъ труда второго. Изслѣдованіе этого процесса уиотребленія труда приводить къ ученію о цѣнности, производствѣ и
присвоеиіи добавочной цѣнности.
Капиталистическое производство и основанный на немъ социальный строй отличается тѣмъ, что люди цѣликомъ распадаются на двѣ, стоящія одна нротивъ другой, группы: покупателей и продавцевъ. Этотъ строй признаетъ въ экономической жизни не формально-юридическія, а только фактическія,
вытекающія изъ чисто экономическихъ отношений (различіо во
владѣніи, условія найма и т. д.), условія зависимости. Рабочій
продаетъ капиталисту свою рабочую силу на извѣстноѳ время,
на извѣстныхъ условіяхъ, за извѣстную цѣну, заработную
плату. Капиталист!» продаетъ произведенную съ ІІОМОІЦЫО рабочая, т. е. совокупными силами всѣхъ служащихъ у него
рабочих!,, массу продукта на рынкѣ, за такую цѣну, которая
обыкновенно, въ качеств!» условія дальнѣйшаго существовапія

его предпріятія, даетъ излишекъ сравнительно съ затраченными на полученіе продукта деньгами. Что же представляем
собою этотъ излишекъ?
ГІо Марксу, онъ есть прибавочная цѣнность работы, совершенной рабочимъ. Товары обмѣниваются на рынкѣ по цѣиѣ,
которая опредѣляется вложеннымъ въ нихъ трудомъ, измѣряемымъ по количеству времени. То, что капиталистъ вложилъ
въ производство изъ ранѣе совершенна™, такъ сказать, мертва™ труда, въ видѣ сырого и вспомогательна™ матеріала,
постепенной порчи машинъ, найма помѣщеній и другихъ расходовъ,—все это сказывается на цѣнѣ продукта всякій разъ
безъ измѣненій. Иначе обстоитъ дѣло съ живымъ затраченными, трудомъ, за него капиталистъ заплатилъ заработную
плату, онъ приносим ому упомянутый излишекъ, составляющий вознаграждѳніе трудовой цѣнноети. Трудовая цѣнность
есть дѣнность вложеннаго въ продуктъ количества труда; заработная плата есть покупная дѣна примѣненной въ произволствѣ рабочей силы. Цѣна, т.-е. цѣнность рабочей силы, определяется расходами, необходимыми для существованья рабочаго, сообразно съ образовавшимися исторически его жизненными привычками. Разница между вознаграждсиіемъ (выручкой)
трудовой цѣнности Ii заработной платой есть прибавочная
цѣнность, и каждый капиталистъ естественно стремится увеличивать ее до возможной степени и не допускать ея до паденія.
Но, съ другой стороны, конкуренция на рыннѣ оказываем
постоянное вліяніе на цѣну товаровъ, и увеличенія сбыта можно
достигнуть только путемъ безпрерывнаго удсшевлепія производства. Для такого удешевлспія въ распоряженіи капиталиста имѣются три средства: понижоніе заработной платы, увеличеніе рабочаго времени, повышеніе продуктивности труда.

Такъ какъ два нервыхъ средства имѣютъ ограниченные пределы, то капиталист!, направляет!, всю свою эисргію на третье.
Улучшеніе организаціи труда, усиленіе его интенсивности и
усовершенствованіе машиннаго дела являются въ развитом!,
капиталистическомъ обществе главными средствами удешевленія производства. Во всѣхъ этихъ случаяхъ въ результате
получается измѣненіе органическаго состава капитала, какъ
его называетъ Марксъ. Относительная доля капитала, затрачиваемая на сырой матеріалъ, на орудія труда и т. д. возрастаетъ, относительная доля капитала, затрачиваемая на заработную плату, понижается; та же масса продуктовъ производится меньшимъ числомъ рабочихъ, большая масса—прежнимъ
или даже уменьшеннымъ числомъ ихъ. Отпошеніе прибавочной
ценности къ долѣ капитала, затрачиваемой на заработную
плату, Марксъ называетъ нормой прибавочной
цѣнности
или эксплоатаціи, отношеніе прибавочной ценности ко всему
затраченному на производство капиталу—нормой прибыли. Изъ
предыдущего вытекаеп,, что норма прибавочной ценности можетъ возрастать, въ то время какъ норма прибыли падаетъ.
Характер!, отрасли производства оказывает!, чрезвычайно
разнообразное вліяніе на органический состав!, капитала. Въ
однихъ предпріятіяхъ неравномерно большая часть капитала
затрачивается на орудія работы, сырой матеріалъ и пр. и
относительно небольшая часть на заработную плату; въ другихъ заработная плата составляет, важнейший предмета затраты капитала. Первыя предпріятія нредставляютъ высшгй,
вторыя низшгй органичоскій состав!, капитала. Если бы пропорціоиадьное отношеніе между достигнутой прибавочной ценностью и заработной платой было всегда одинаково, то въ
отраслях!, производства второго рода норма прибыли должна
бы во многихъ случаях:, въ несколько разъ превышатыюрму

прибыли въ производствах!, первой группы. Но этого не бываете
въ дѣйствителыюсти: въ развитомъ капнталистическомъ обществѣ товары продаются не по ихъ трудовой цѣнности, a.
по цѣиамъ ихъ производства, который составляются изъ указанныхъ выше издержѳкъ производства (заработная плата
плюсъ раньше произведенный мертвый трудъ) п дополнительной суммы; эта иослѣдняя въ свою очередь соотвѣтствуетъ
средней прибыли всей совокупности общественнаго производства или нормѣ прибыли тѣхъ отраслей производства, въ которыхъ органическій составъ капитала представляете собою
среднее отношеніе капитала, затрачиваемаго на заработную
плату, ко всему остальному затраченному капиталу. Цѣны товаровъ такимъ образомъ въ различных!, отраслях!, производства колеблются отнюдь не въ зависимости отъ нхъ стоимости. Въ одной отрасли онѣ всегда далеко ниже, въ другихъ—
далеко выше стоимости, и только въ отрасляхъ производства,
съ среднимъ органическимъ составомъ капитала онѣ приближаются къ стоимости. Законъ стоимости совершенно ускользаете изъ сознанія производителей, онъ дѣйствуетъ у нихъ за
спиной, регулируя въ теченіе продолжительных!, періодовъ
высоту средней нормы прибыли.
Принудительные законы конкуренціи и растущее въ обществ!; количество капитала вліяютъ на постоянное пониженіе
формы прибыли; это пониженіе задерживает'!, нротиводѣйствующія силы, но надолго онѣ не могутъ его задержать. Перепроизводство капитала идете рука объ руку съ образованіемъ
избытка рабочихъ. Въ индустрии торговлѣ и сельскомъ хозяйств-!; все болѣе распространяется централизація и экспронріан,ііі мелких!» капиталистов-!, болѣе крупными. Періодическіе
кризисы, порождаемые анархіей въ производств!;, въ связи съ
недостаточным!, нотреблсиісмъ массъ, дѣйствуютъ все силыіѣс

и разрушительнѣе и, уничтожая безчисленныхъ мелкихъ капиталистовъ, ускоряютъ процессъ централизаціи и экспропріаціи. Съ одной стороны, все обычнѣе становится возрастающая
коллективистская кооперативная форма процесса труда; съ
другой вмѣстѣ „съ постояинымъ уменьшеніемъ магнатов!,
капитала, которые узурпируютъ и моиополизнруютъ всѣ выгоды процесса этого превращенія, растетъ масса бѣдствія,
гнета, рабства, вырожденія, эксплоатаціи, a вмѣстѣ съ тѣмъ
и возмущеніе все увеличивающагося рабочаго класса, дисциплированнаго, объединеннаго и организованнаго благодаря механизму самого катшталистическаго процесса производства".
Такъ идетъ развптіе къ тому пункту, когда моионолія капитала станстъ оковами для того способа производства, который
расцвѣлъ вмѣстѣ съ нею, когда централизація средствъ производства и общественный характеръ труда станутъ невыносимыми и когда создадутся новыя формы общественна™ строя...
Такова, по учонію Маркса, историческая тенденція каииталистическаго способа производства, то - есть капиталистическаго способа присвоенія. Классъ, которому предназначено осуществить экспропріацію капитала, есть классъ
наемныхъ рабочихъ, пролетаріатъ. Для этой цѣли его приходится организовать въ классовую политическую партію. Этотъ
классъ овладѣетъ въ извѣстный моментъ государственной
властью и „превратитъ средства производства въ государственную собственность. ІІо вмѣстѣ съ этимъ иролетаріатъ,
какъ таковой, уничтожить самого себя; онъ уничтожить всѣ
классовый различія и классовый антагонизмъ, а также государство, какъ таковое". Борьба индивидуумов!, за свое особое существованіо прекратится съ своими конфликтами и эксцессами;
государству пекого будетъ болѣе подавлять, и оно „умротъ"
(Энгельсъ „Entwicklung des Socialismus").

*

*

*

Таковы въ самыхъ краткихъ чертахъ важнѣйшія положеиія той части марксистская ученія, которую еще можно считать чистой теоріей покоющагося на ней соціализма. Эта часть ,
не вышла въ совершенно законченной формѣ изъ головы своего создателя, такъ же какъ и матеріадиетическая историческая теорія, и даже уступала ей въ законченности. Въ ней/
скорѣс, чѣмъ въ этой послѣдней, можно прослѣдить процессъ »
развитія ученія, который, при сохраненіи основныхъ точекъ
зрѣнія, состоять въ ограниченіи положеній, высказанныхъ въ
» началѣ въ аподиктической формѣ. Уже сами Марксъ и Энгельсъ
начали это измѣненіе въ своемъ ученіи. Въ предисловіи къ
«Капиталу" (1867), въ предисловіи къ новому изданію „Коммунистическая манифеста" (1872), въ предисловіи и примѣчаніи къ новому изданію „Elend der Philosophie" (1884) и къ
предисловіи къ „Klassenkämpfe in der französischen Revolution" (1895) обнаружены нѣкоторыя измѣненія, происходившія
постепенно во взглядахъ Маркса и Энгельса по отношенію къ
важнѣйшимъ вопросам!,. ІІо не всѣ измѣненія, которыя надлежало констатировать какъ въ отдѣлыіыхъ частяхъ теоріи,
такъ и въ основныхъ ея посылкахъ, не всѣ эти измѣненія
нашли полное освѣщеніе при ихъ окончательной формулировкѣ.
Возьмемъ одинъ примѣръ.—Въ предисловіи къ новому изданию „Коммунистическая манифеста" Марксъ и Эигельсъ говорить о заключающейся въ иемъ революпіонной программѣ
слѣдующее: „Въ виду необычайная прогресса крупной промышленности въ послѣдпія двадцать пять лѣтъ, a вмѣстѣ съ
тѣмъ h усиѣховъ партійной организаціи рабочая класса, въ
виду практическая опыта сначала февральской революции, а
затѣмъ парижской
коммуны, когда политическая власть
впервые на два мѣсяца попала въ руки пролетариата, — эта

программа въ настоящее время мѣстами уетарѣла. Такъ, коммуна доказала, что рабочій классъ не въ состояніи просто
овладѣть готовой государственной машиной и направить ее въ
собственныхъ цѣляхъ". Это было написано въ 1S72 году; а
черезъ пять лѣтъ въ сочиненіи, направленномъ противъ Дюринга, однако сказано слѣдующее: „Пролетаріатъ захватить
государственную власть и сдѣлаетъ орудія производства государственной собственностью (1 Auflage, S. 233, 3 Aufl., S . 302).
И въ иовомъ изданы „Enthüllungen über den Kommunistenprozess", 1885 года, Энгельсъ даетъ революціонную программу
1848 года, составленную на основахъ стараго воззрѣнія, и
составленный въ томъ же духѣ циркуляръ исполнительна™
комитета коммунистическаго союза, при этомъ но поводу про.граммы онъ дѣлаетъ только лаконическое замѣчаніе: „и въ
настоящее время еще можно кое-чему поучиться въ ней", а
по поводу циркуляра такое: „Кое-что изъ сказаннаго въ немъ
годится еще и для нашего времени" (§ 14). Можно ссылаться
на выражоніо „кое-чему" и „кое-что" и говорить, что эти
утвержденія слѣдуетъ понимать лишь условно, но, какъ увидимъ дальше, это не измѣняетъ дѣла. Марксъ и Энгельсъ
либо только намѣчаютъ, либо точно устанавливают!,, но лишь
по отпошенію къ отдѣлыіымъ пунктам!,, то обратное вліяніе,
которое признанная ими измѣненія въ фактахъ и улучшеиіе знакомства, съ фактами должны оказать на выработку и примѣненіе теоріи. Внрочемъ даже въ тѣхъ отдѣльныхъ случаях!,,
гдѣ они стараются точно постановить эти вліянія, не мало
противорѣчій. Ихъ преемникам!, осталась задача снова внести
единство въ тсорію и согласовать теОрію съ практикой.
1
Эту задачу можно выполнить лишь въ томъ случай;, если
) откровенно дать себѣ отчета, въ пробѣлахъ и нротиворѣчіяхъ
теоріи. Иначе говоря, дамнѣйшее развитіе п обрабоугкц марк-

систскаго ученія слѣдуетъ начинать съ его критики. При
настояіцемъ положеніи дѣла, при помощи Марксаи Энгельса можно
доказать все. Для апологетовъ и литературных!, зоиловъ это
чрезвычайно удобно. Но кто хоть отчасти сохранилъ въ себѣ
теоретическую мысль, для кого научность соціализма „не естьО
показная вещь, которую вынимаютъ изъ шкафа при торже-<
ственныхъ случаяхъ и забываютъ въ другое время", тотъ,
созиавъ разъ эти противорѣчія, почувствуетъ потребность
устранить ихъ. Въ этомъ, а ие въ постояиномъ повторепіи »
словъ учителей, состоим задача ихъ учениковъ.
Съ этой точки зрѣнія на слѣдуюіцихъ страиидахъ предложена критика нѣкоторыхъ положеній марксистскаго ученія,- Я
стремился придать этой книгѣ, разсчитанной прежде всего на
трудящихся людей, неболыпіе размѣры; притомъ обстоятель- •
ства заставили меня написать ее въ нѣсколько недѣль; отсюда
ясно, что я нигдѣ ие пытался исчерпать предмета вполнѣ.
Кромѣ того, я считаю необходимымъ заявить здѣсь разъ навсегда, что отнюдь не претендую на оригинальность своей критики. Другіо уже излагали или, по крайней мѣрѣ, отмѣчали
большую часть, если но все, изъ того, что читатель найдетъ
дальше. Право на существовавіе этой книги заключается ие *
въ томъ, что она открываем неизвѣстное, а въ томъ, что
признаетъ открытое.
Такая работа тоже необходима. Самъ Марксъ, помнится,,
выразился гдѣ-то такъ о судьбѣ теоріи: „Возлюбленная Мора
можетъ умереть только отъ руки Мора". Ошибки извѣстнаго
учемія можно уничтожить только тогда, когда ихъ признаютъ
ошибками поборники ученія. Это нризнаніе отнюдь но означаем
гибели ученія. Напротив!,, послѣ устраненія того, что окажется
ложнымъ,—я позволю себѣ употребить метафору Лассаля,—скорѣѳ всего предъ Марксом!, останется правымъ именно Марксъ.
Содіцлміын проблемы.

3

Глава II
Марксизмъ и гегелевская діалектнка
гегеліанско-діалектическаго метода—b) Марксизмъ
и блаикизмъ.

з*

A) Сѣти гегеліанско-діалектическаго метода
„Во время продолжительных,, споровъ, часто
длившихся до утра, я заражалъ его, къ сильному вреду для него, гегеліапствомъ 1 '.
Карлъ

Марксъ

о ГІрудонѣ

Выработка маркснстскаго пониманія исторіи и основаннаго
на немъ соціалистическаго ученія въ ихъ первоначальной формѣ
совершилась между 1844 и 1847 годами, въ ту эпоху, когда
западная и средняя Европа была охвачена сильнымъ революдіоинымъ броженіемъ. Ихъ можно признать самымъ радикальнымъ продуктомъ этой эпохи.
Для Германіи это было время усилевія буржуазна™ либерализма. Какъ и въ другихъ странахъ, идеологи класса, бо- •>
ровшагося противъ существующаго строя, далеко переходили
за предѣлы практичесвихъ потребностей этого класса. Буржуазія, подъ которой слѣдуетъ иодразумѣвать обширный разрядъ классовъ нефеодальныхъ, но и не находившихся въ условіяхъ наемнивовъ, боролась противъ полуфеодальна™ государствевиаго абсолютизма. Философы буржуазіи начали съ отрнцаиія абсолютна™ и кончили отрицаиіемъ государства.
Философы этого направленія, самымъ радикальнымъ прсдставителемъ которыхъ явился Максъ Штирнеръ, извѣстны

какъ крайняя лѣвая гегелевской философіи. Фридрихъ Эигельсъ вращался, подобно Марксу, иѣкоторое время въ ихъ
кругу, и въ Берлинѣ они оба были въ близкихъ отношоніяхъ
съ „свободными" Гиппсльскаго погребка. Энгельсъ говоритъ,
что представители указанная направленія отрицали гегелевскую систему, но тѣмъ охотиѣе принимали его діалектику,
пока, накоиецъ, отчасти практическая борьба противъ положительной религіи (важная въ то время форма политической
борьбы), отчасти вліяніе Людвига Фейербаха не привели ихъ
къ безусловному признанію матеріализма. Марксъ и Эигельсъ
не остановились, однако, на фейербаховскомъ матеріализмѣ, который въ сущности все еще быдъ матеріализмомъ естественнонаучиымъ; они создали свою теорію историческая матеріализма, при помощи діалектики, освобожденной отъ ея мистическаго характера, и подъ вліяніемъ классовой борьбы между
буржуазіей и рабочимъ классомъ, борьбы, разыгрывавшейся
во Франціи и еще сильнѣе въ Англіи.
Энгельсъ очень энергично выдвигалъ значеніе этого метода
при возникновеніи теоріи. Подобно Гегелю, онъ дѣлаетъ различіе между метафизичсскимъ и діалектическимъ сужденіемъ о
вещахъ. Первое, по ого мнѣнію, заключается въ томъ, что
вещи или ихъ мысленные образы, понятія, трактуются, каждое въ отдѣльности, какъ окаменѣлые, разъ навсегда данные
предметы. Второе, напротив!, того, разематриваетъ вещи вт,
ихъ связи, въ ихъ измѣнеиіяхъ, переходахъ, при этомъ въ
рсзультатѣ получается, что оба полюса одного протиноположенія, какъ положительный, такт, и отрицательный, несмотря
на всю ихъ противоположность, взаимно проникаютъ другъ
друга. ІІо Гегель понималъ діалектику, какъ саморазвитіе понятія; между тѣмъ у Маркса и Энгельса діалектика понятія
превратилась въ сознательное отраженіе діалектическаго движе-

нія реальнаго міра, благодаря чему гегелевская діалектика снова
„была поставлена на ногивмѣсто того, чтобы стоять на головѣ".
Такъ говоритъ Энгельсъ въ своей книгѣ „Ludwig Feucrbach und der Ausgang der klassischen Philosophie".
Но „поставить діалектпку на ноги" вовсе не такъ просто.
Какъ всегда бываетъ, разъ мы покидаемъ почву фактовъ, ®
твердо установленныхъ при помощи опыта, разъ наше мышленіе нроисходитъ внѣ ихъ, мы попадаемъ въ міръ отвлеченныхъ
понятій; и если мы въ этомъ случаѣ будемъ слѣдовать зако- !
намъ діалектики, какъ ихъ установилъ Гегель, то мы, сами
того не замѣчая, снова попадемъ въ сѣти „саморазвитія понятая". Здѣсь кроется великая въ иаучиомъ отношеніи опасность гегелевской логики противоположностей. При извѣстныхъ
условіяхъ ея положенія могутъ сослужить хорошую службу,
наглядно представивъ отношенія и развитіе реалышхъ предметовъ *. Они могутъ также принести большую пользу при
* В п р о ч с м ъ , и в ъ этомъ

случ.чѣ

дѣйсткителыюе

часто скорѣе затемняется, чѣмъ р а з ъ я с н я е т с я

положепіе

крайней мѣрѣ, выраженіе: „переходъ количества в ъ к а ч е с т в о "
н е в ѣ р в о и внѣшнимъ

образомь

нередаетъ

вещей

этими положеиінмп. ІІо
совсѣмъ

т о т ъ Фактъ, что иямѣиевіе

в ъ количественномъ отношепіи с о с т а в н ы х ъ частей какого-нибудь предмета измѣняегь его с в о й с т в а .
Замѣчу к с т а т и , что я с ъ оговоркой принимаю

эпгельсовское опре-

дѣлевіе понятій метйФіізическаго и діалектическаго способа сужденія; я
о г о в а р и в а ю с ь , что квалпФицирующіе эпитеты „метафизический" и „діалектнческій" в ъ принисанномъ

имъ

смысл®

имѣютъ

указаниаго противоположепія. В ъ о с т а л ы і ы х ч , с л у ч а я х ъ

силу только для
метафизическое

сужденіе о в е щ а х ъ и сужденіе о в е щ а х ъ , о каждой в ъ отдѣльвости, о
каікдой в ъ ея иеподвижномъ с о с т о я я і и , не и м ѣ ю т ъ , по моему

мпѣнію,

ничего общаго между собою.
Наконец'!,, долженъ предупредить, что я , конечно, и не думаю крит и к о в а т ь здѣсь самого Гегели или оспаривать великія научныя заслуги
этого

замѣчателыіаго

мыслителя. Я имѣю в ъ виду

только его діалек-

т и к у , поскольку она оказала вліяніе на соціалистнческую

теорію.

формулировкѣ научных!, задачъ и могутъ дать толчокъ важнымъ открытіямъ. Но когда на основаніи этихъ положеній дедувтивнымъ путемъ предначертывается впередъ тотъ или другой процессъ развитія, тогда уже начинается и опасность произвольныхъ построепій. Опасность эта тѣмъ сильнѣе, чѣмъ
сложнѣе предмете, о развитіи котораго идете рѣчь. Если мы
имѣемъ дѣло съ болѣе или менѣе простымъ объектомъ, то мы
еще предохранены отъ опасности благодаря, главнымъ образомъ, опыту и способности логичсскаго сужденія; они не позволяіотъ намъ посредствомъ такихъ аналогій, какъ „отрпцаніе
отрицанія", дойти до совершенно невѣроятныхъ заключеній относительно возможныхъ измѣненій этого объекта. Но чѣмъ
сложиѣе объекте, чѣмъ многочисленнее его элементы, чѣмъ
разнообразнѣе они по своей природѣ, чѣмъ болѣе разнородны
отношенія ихъ силъ, тѣмъ менѣе положенія гегелевской логики скажутъ намъ о развитіи такого объекта; строя на осно» ваніи ихъ заключения, мы тѣмъ скорѣе утрачивасмъ всякое
мѣрило оцѣнки.
Однако, это вовсе не лишаете гегелевскую діалектику всякихъ заслуги. ІІапротивъ, Фр. Ланге въ своемъ „Рабочемь
вопросѣ" превосходно оцѣнилъ ея вліяніе на историческую
науку, замѣтивъ, что гегелевскую историческую философію
съ ея основной мыслью о развитіи въ нротивоположностяхъ и
ихъ примиреніи можно „назвать почти антропологическимъ открытіемъ". Но Ланге „почти" вложилъ палецъ въ рану, сдѣлавъ оговорку, что „въ жизни отдѣльнаго индивидуума и въ
исторіи развитіе путемъ противоположностей происходите не
такъ легко и радикально, не такъ точно и симметрично, какъ
въ спекулятивііыхъ построоніяхъ" (В Aufl. S. 248—249). Въ
примѣненіе къ прошедшему всякій марксистъ въ настоящее
время готовъ допустить это правило, но что касается буду-

щаго, и при томъ ближайшаго будуіцаго, то здѣсь, по учеиію
Маркса, дѣло обстоитъ нетакъ. „Коммунистический манифеста"
провозгласилъ въ 1847 году, что буржуазная, революція, наканунѣ которой будто бы находилась Германія, въ виду развитія, достигнута™ пролетаріатомъ, и въ виду успѣховъ европейской цивилизации, „можетъ быть только непосредственнымъ
прообразомт. революціи пролетаріата".
Эта историческая иллюзія, въ которую ие впалъ бы даже
любой иолитическій фантазеръ, можетъ показаться непонятной
въ устахъ Маркса, уже тогда серьезно занимавшегося экономическими науками, если не усматривать въ этой иллюзіи продукта остатковъ гегелевской діалектнки противоположностей;
Марксъ, какъ и Энгельсъ, не могъ всю жизнь отрѣшиться отъ
нея вполнѣ, и въ то время, въ эпоху всеобіцаго броженія, онъ
тѣмъ болѣе долженъ былъ подчиниться ей. Пред!, нами но
только та преувеличенная оцѣнка перспективъ политической
борьбы, которая можетъ прокрасться у восторженных!, вождей
и при извѣстныхъ условіяхъ даетъ имъ неожиданный успѣхъ;
предъ нами чисто спекулятивное предвосхищеиіе зрѣлости экопомическаго и соціальнаго развитія, которое на самомъ дѣлѣ
дало только первые побѣги. То, для осуществлснія чего нуженъ былъ рядъ поколѣній,—то при свѣтѣ философіи развиТія изъ противоположностей и въ иротивоположностяхъ оказывалось непосредственнымъ результатом!, политического переворота, который передъ тѣмъ должеиъ былъ открыть буржуазному классу широкій иросторъ для процвѣтанія. И если
уже черезъ два года послѣ изданія манифеста, при расколѣ
въ коммунистическом!, союзѣ, Марксъ и Энгельсъ были вынуждены поставить па видь своимъ противникам!, въ союзѣ
„неразвитость нѣмецкаго пролетаріата" и протестовать противъ
„превращенія слова пролетаріатъ въ какую-то сімржппо* („KolГ
I SÜWK0TEK»
'
«м*«к
;

ner Kommunistenprozess", S. 21), то это было только результатом!, минутнаго отрезвленія. То же противорѣчіе между дѣйствительноц и теоретически построенной зрѣлостыо развнтія
не разъ должно было повториться въ другихъ формахъ.
«

Такъ какъ въ данномъ случаѣ рѣчь идетъ о самомъ роковомъ съ моей точки зрѣнія пунктѣ ученія Маркса-Энгельса,
то я позволю себѣ привести примѣръ изъ недавняя прошлаго.
Въ полемикѣ съ одной южно-германской еоціалъ-демократичсской газетой Францъ Мерингъ снова недавно привелъ въ
„Leipziger Volkszeitung" то мѣсто предисловія ко второму изданію энгельсовой книги „Zur Woiinungsfrage", въ которомъ
Энгельсъ говоритъ о „существовали извѣстиаго мелко-буржуазнаго соціализма" среди германской содіалъ - демократіи и о
томъ, что этотъ соціализмъ находитъ своихъ представителей
„вплоть до фракціи въ рейхстаг!;". Мелко-буржуазный характера этого направленія, по мнѣнію Энгельса, заключается въ
томъ, что оно, хотя и признаешь правильность основныхъ воззрѣній современная социализма, откладываешь осуществленіе
ихъ на отдаленное время, а „для настоящая предлагаешь
только соціальныя заплаты". Энгельс!, говорилъ, что въ Германіи это нанравлѳніе вполнѣ понятно, но не опаспо, благодаря
„удивительно здравому смыслу нѣмецкихъ рабочихъ". ІІо мнѣнію Мѳринга, это заявленіо Энгельса находится въ связи съ
споромъ по вопросу о иоддержкѣ судоходства; этотъ спо])ъ возник!, среди нѣмецкихъ соціалъ-демократовъ незадолго до опубликованія упомянутая заявлеиія и явился, но мнѣнію Энгельса,
„первым!, крупнымъ разногласіемъ въ партіи по поводу „практической политики" и революціонной тактики пролетаріата".
Высказанное въ этомъ мѣстѣ мнѣніе Энгельса тождественно,
говоритъ Мерингъ, съ „думами и жсланіями" пролетаріатскореволюціошіая направленія, къ которому Энгельсъ причисляешь

себя; a желанія эти сводятся къ отпаденію отъ „мелко-буржуазныхъ соціалистовъ".
Нельзя не признать, что приведенный слова Энгельса правильно истолкованы Мерингомъ. Такъ именно понималъ Энгельсъ въ то время (январь, 1887 г.) положеніе вещей. И за
пятнадцать мѣсяцевъ до того онъ приложилъ къ новому изданію „Enthüllungen über den Kommunistenprozess" два манифеста, свой и Маркса, составленные въ мартѣ и іюнѣ 1850 года;
въ этихъ манифестахъ политикой революціопнаго пролетариата
провозглашалась „безпрерывная революція", а въ предисловіи
было заявлено, что многое изъ сказаннаго въ манифестахъ
подходитъ и для предстоящаго въ скоромъ времени „европейскаго потрясенія". Какъ на послѣднее изъ прежнихъ потрясен™, указывалось на войну 1870—71 года, a періодъ времени
отъ одной европейской революдіп до другой въ нашемъ столѣтіи длится пятнадцать—восемнадцать лѣтъ.
Это было написано въ 1885 — 87 годахъ. Спустя нѣсколько лѣтъ въ германской соціалъ - демократіи произошелъ
конфликте съ такъ называемыми „молодыми". Давно уже
незамѣтно нарастая, этотъ конфликте въ 1890 году принялъ
острый характера, по поводу вопроса о празднованіи перваго
мая освобожденіемъ отъ работе. Въ настоящее время никто
ностанетъ оспаривать, что большинство „молодыхъ", возставая противъ тогдашняго „ошюртюнизма" фракціи рейхстага,
искрение вѣрили въ то, что они дѣйствуютъ въ духѣ Энгельса. Кто, какъ не Энгельсу былъ ихъ авторитетом!,, когда
они въ своихъ нападкахъ называли большинство парламентской фракціи „мелко-буржуазным!,"? Вѣдь оно состояло изъ
тѣхъ людей, которые образовали оппортюнистское большинство при обсужденіи вопроса о поддержкѣ судоходства. ІІо
когда тогдашняя рсдакція „Sächsische Arbeiterzeitung" ука-

зала на Энгельса въ подтвержденіе своихъ воззрѣній, послѣдній, какъ нзвѣстно Мерингу, сдѣлалъ заявленіе, имѣвшее совершенно иной смыслъ, чѣмъ приведенное Мерингомъ замѣчаніе. Энгельсъ объявилъ движеніе молодыхъ „бунтомъ литераторовъ и студентовъ", бросилъимъ упрекъ въ „судорожномъ
коверканы: марксизма" и заявилъ, что иападки на фракцію
рейхстага съ этой стороны въ лучшемъ случаѣ оказываются
пустяками. Сколько бы ни иадѣялась „Sächsische Arbeiterzeitung" на побѣду здраваго смысла нѣмецкихъ рабочихъ
надъ жаждущимъ успѣха парламентскимъ направленіемъ въ
соціалъ-демократы,—онъ, Энгельсъ, не раздѣляетъ этпхъ надеждъ и ничего не знаетъ о подобномъ большинствѣ въ гіартіи. Что въ этихъ словахъ Энгельсъ выразилъ только свое
убѣжденіе, лучше всего извѣстно автору этой книги. Движеніе „молодыхъ", которое во всякомъ случаѣ было также двпженіемъ рабочихъ и при томъ рабочихъ, прииадлежавшыхъ
къ энергичнѣйшимъ агитаторамъ партіи при суіцествованіи закона о соціалистахъ, это движѳніе казалось ему буіітомъ, затѣяннымъ радикальничающими литераторами; онъ считалъ ихъ
политику въ то время столь вредною, что по сравнепію съ нею
„мелкобуржуазный ошибки" фракціи рейхстага принимали ничтожные размѣры и казались пустяками.
Но хотя „отвѣту" Энгельса, напечатанному въ „Socialdemokrat" 13 сентября 1890 года, принадлежитъ важная политическая заслуга, однако едва ли Энгельсъ былъ вполнѣ правъ,
отвергнувъ такимъ способом!, „молодыхъ". Если европейская
революція была такъ близка, какъ говорилось въ прсдисловін къ „Enthüllungen" — указанный тамъ срокъ ея наступленія уже пршпелъ — и если намѣченная въ манифест'!; тактика
сохраняла еще въ принцидѣ свое значеніе, то „молодые" дѣйствительио были плоть отъ плоти его, кровь отъ крови его.

Если же этого не было, то въ ошибкѣ были менѣе повинны
„молодые", чѣмъ выпущенный для пропаганды въ 1885 и
1887 году сочинения съ упомянутыми приложениями и дополненіями, допускающими двоякое толкованіе. Въ основѣ этой
двойственности, столь мало свойственной Энгельсу, въ коіщѣ
концовъ коренилась заимствованная у Гегеля діалектика. Ея
„да, нѣтъ и нѣтъ, да" вмѣсто „да, да и нѣтъ, нѣтъ" впадете другъ въ друга ея противоположностей, переходы количества въ качество и другія діалектическія прелести всегда
мѣшали дать полный отчстъ въ значеніи замѣчедныхъ измѣненій. Если построенная первоначально по - гегеліански схема
развитія должна была сохранить свое значеніе, то слѣдовало
или заново объяснить дѣйствительиость, или при измѣреніи
пути къ намѣченной цѣли не обращать вниманія на всѣ дѣнствительные размѣры. Причиной этого противорѣчія служить
во-первыхъ, то обстоятельство, что кропотливая, соотвѣтству-1
ющая пчелиному трудолюбію генія точность въ нзслѣдованіи
экономической структуры общества идетъ рука объ руку съ "
почти невѣроятнымъ пренебреженіемъ къ очевиднымъ фактамъ; далѣе, то самое учепіо, которое исходить изъ мысли,
что экономика оказываетъ рѣшающее вліяніе на власть, это
ученіе становится настоящей вѣрой въ чудесную созидательную силу власти, и, накоиецъ, теоретическое вознесете соціализма на степень науки очень часто „перескакиваетъ" въ
подчиненіо всѣхъ научныхъ требованій той или другой тенденции
Опредѣлять точку зрѣиія политика или теоретика, исключительно по его воззрѣніямъ на быстроту хода общественна™ развитія, есть въ высшей степени ненаучный пріемъ, но
говоря уже о другихъ недостаткахъ такого метода. Отождествлоніе понятія „пролетаріатскій" съ продетавленіемъ о не-

'медленному непосредственномъ устранен™ противоположностей есть въ сущности слишкомъ низменное толкованіе этого
понятія. „ГІролстаріатскимъ" при такомъ пониманіи было бы
все противное, грубое, пошлое. Если вѣра нъ революдіонную
катастрофу, которой постоянно ждутъ въ ближа-йшемъ будущему порождаете пролетаріатско - револіоціонныхъ соціалистовъ, то право на это названіе принадлежите прежде всего
революціонерамъ-мятежшщамъ. Въ научной теоріи во всякомъ
случай должеыъ существовать какой - нибудь раціональный масштаба, для опредѣлонія пограничной линіи, по одну сторону которой слѣдуетъ искать мечтателя, по другую—мелкаго буржуа.
ІІо объ этомъ не было даже рѣчи, и одѣнка осталась совершенно произвольным!, дѣломъ. Такъ какъ размѣры кажутся
тѣмъ меньше, чѣмъ съ болынаго отдаленія разематриваемъ
мы вещи, то па практикѣ, благодаря этому, получается обыкновенно такое замечательное явленіе: „завзято - буржуазное"
воззрѣніе въ вышеупомянутом!, смыслѣ встречается обыкновенно у лицъ, который сами принадлежать къ рабочему классу
и поэтому тѣсно соприкасаются съ настоящими нролотаріатскимъ движеніемъ; между тѣмъ лица, принадлежащая къ буржуазному классу или живущія въ буржуазныхъ условіяхъ,
не имйющія никакой связи съ міромъ рабочихъ или знакомый съ намъ только но политическимъ, заранее настроенным!, на извѣстный тонъ собраніямъ, таісія лица одержимы
крайним!, пролетаріатски-революціоннымъ духомъ.
Въ концѣ своей жизни, въ предисловіи къ „Klassenkämpfe"
Энгельсъ открыто сознался въ ошибкѣ, которую совершили
Марксъ и онъ въ опредѣленіи количества времени соціальнаго и политическая развитія. Нельзя достаточно высоко
оцѣниті, заслугу, оказанную соціалистическому двшкенію этимъ
сочиненіемъ, которое, но справедливости, можно назвать но-

литическимъ завѣщаніемъ Энгельса. Въ него вложено больше
того, что оно выражаетъ. ІІо въ предисловіе нельзя было ВМЕСТИТЬ всѣ заключенія, вытекавшія изъ этого етоль чистосердечна™ признанія; да и вообще нельзя было ожидать, чтобы
Энгельсъ самъл ироизвелъ пересмотръ теоріи, необходимость /
котораго вызывалась этимъ признаніемъ. Если бы онъ сдѣлалъ это, ему пришлось бы безусловно порвать съ гегелев- '
ской діалектикой, если непублично, то по существу. Она—предательница въ доктринѣ Маркса; она — засада, лежащая на
пути къ правильному суждонію о вещахъ. Отъ нея отказаться
не могъ ил'й не хотѣлъ Энгельсъ. Изъ пріобрѣтеннаго знанія онъ извлекъ выводы только относительно извѣстпыхъ методовъ и формъ политической борьбы. Хотя его мысли въ этомъ
отиошеніи имѣютъ глубокое значеніе, ио сфера поднятыхъ въ
настоящее время вопросовъ только отчасти охватывается ими.
ІІапримѣръ, въ настоящее время у насъ, несомнѣнно, по
отношенію къ политической борьбѣ, о которой оставили монографіи Марксъ и Энгельсъ, сущесгвуетъ совершенно другой уголъ зрѣнія, чѣмъ у нихъ. Ихъ взгляды на иартіи и
людей, несмотря на реалистически: способъ ихъ еужденія, не'1
могли быть вполнѣ удовлетворительными, благодаря иллюзіямъ, который они создавали себѣ относительно хода событій;
также неправильна была порою ихъ политика. Иослѣдующая
поправка не имѣла бы никакого практически™ значенія, если
бы въ послѣднее врем:: традиція не играла такой крупной
роли именно въ соціалистической исторіографіи и еслибы *
постоянно не выставляли въ качествѣ примѣра прежнюю политическую борьбу.
По поправка, которую должна извлечь новая соціалистическая исторіографія изъ предисловія Энгельса, не такъ важна,
какъ поправка, вытекающая изъ него для всего пониманія

борьбы и задачъ соціалдемократіи. Это прпводитъ насъ къ
вопросу, который до сихъ поръ мало разъясненъ, именно къ
вопросу о первоначальной внутренней связи марксизма съ
блаикизмомъ и о прекращеніи этой связи.

В ) Марксизмъ и бланкизмъ
„Если нація заранѣе истощила своп вспомогательные источники;
„Если в ъ странѣ нѣтъ производства и обмѣна;
„Если рабочіѳ, деморализованные политикой клубовъ и боздѣйствіѳмъ націонольпыхъ
мастерскнхъ, ндутъ в ъ солдаты, чтобы поддержать свое с у щ е с т в о в а л о . . .
„О, тогда вы постигнете, что такое революдія, в ы з ы в а е м а я адвокатами, осуществляемая художниками, руководимая романистами и
поэтами.
„Возстапьто отъ сна, монтаньяры, фальянты, кордельеры, мускадѳны, яисенисты н бабувнеты. Д а ж е шесть нѳдѣль но отдѣляютъ
васт. отъ событій, которыя я предвѣщаю".

Прудпмъ

29 аир. 1818.

въ

„Représentant

du

Peuple",

Пѣкоторые писатели считаютъ гегелевскую философію отраженіемъ великой французской революціи, и, дѣйствительно,
она ст, своими противоположными эволюціями разума является
какъ бы идеологическимъ спутникомъ великой борьбы, въ которой, по выражеиію Гегеля, „человѣкъ сталъ на голову, т.-е.
на мысль". Конечно, гегелевская философія представляотъ собою кульминаціошіый гіуііктъ эволюціи политическаго разума
Н'ь прусскомъ просвѣщенномъ полицейскомъ государств !; эпохи
реставраціи. llo за годъ до смерти Гегеля реставрація уступила во Франціи свое мѣсто буржуазному королевству: снова
Соціолыіыи проблемы.

1

по всей Европѣ пронесся радикальный вихрь, который постепенно приводилъ къ сильнымъ нападкамъ на буржуазное
королевство и тотъ классъ, оруженосцемъ котораго оно являлось, т.-е. на буржуазно. Радикальные представители новыхъ воззрѣній видѣли теперь въ имперіи и реставраціи
только перерывъ въ ходѣ развитія великой революціи; вмѣстѣ
съ буржуазнымъ королевствомъ начался поворотъ къ прежнему процессу развитія, который теперь въ виду измѣненныхъ соціалышхъ условій не долженъ былъ встрѣтить на
своомъ пути ирепятствій, прерывавшихъ ходъ французской
революціи.
Самымъ радикалыіымъ продуктом!, великой французской
революціи было движеніе Бабёфа.и „равныхъ". Ихъ традиціп
были восприняты во Франціи тайными революціоиными обществами, которыя возникли при Луи-Филиппѣ и создали впослѣдствіи бланкистскую партію. Программа ея заключалась въ
ниспроверженіи буржуазіи пролетаріатомъ посредствомъ насильственной экспропріаціи. Во время февральской революціи
1848 года клубные революціонеры такъ же часто назывались
бабувистами и партіей Барбеса, какъ и именемъ Огюста Бланки,
т.-е. того, кто былъ ихъ духовнымъ главой.
Въ Германіи Марксъ и Энгельсъ на иочвѣ радикальной
? гегелевской діалектики дошли до учеиія, родствсшіаго бланкизму. ІІаслѣдішкомъ буржуазіи могъ быть только ея радикальнѣйшій спутиикъ, пролетаріатъ, этотъ типичнѣйшій продуктъ буржуазной экономіи. Примыкая къ соціально-критическимъ трудамъ соціалистовъ школы Оуэна, Фурье и СеиъСимоііа, къ трудамъ, которые несправедливо встрѣчаютъ въ
настоящее время столь низкую оцѣшсу,—Марксъ и Энгельсъ
обосновывали свое ученіе экономически - матеріалистн чсскимъ
путемъ, но и въ матеріализмѣ они прибѣгали къ гѳгеліанской

аргументами. Современный пролетаріатъ, которому сенъ- симонисты отводили ту же роль, какую въ прошломъ столѣтіи
отводила крестьянину школа Руссо, этотъ пролетаріатъ они «
идеализировали въ теоріи,—во-первыхъ, его вѣроятное историческое будущее, a затѣмъ способности и склонности. Этимъ
путемъ, несмотря на большую глубину философской подготовки, они дошли до того же политическая міровоззрѣнія,
какъ и бабувисты, принадлежавшіе къ тайнымъ обществомъ.
Партійная революція есть утопія, только революція пролета]
ріевъ осуществима, говорить Марксъ въ „Deutsch - franzosische Jahrbücher" (сравн. съ „Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie"). Это воззрѣніе было прямой дорогой къ
бланкизму.
Въ Германіи смотрятъ на бланкизмъ, исключительно какъ
на теорію тайныхъ обіцествъ и политическихъ мятежей; ее
считаютъ доктриной осуществленія революцін революціонной
партіей, небольшой, сознающей свою цѣль и дѣйствующей по
хорошо обдуманному плану. Но это пониманіе ограничивается
только внѣшней стороной учеиія и въ лучшемъ случаѣ справедлива лишь по отношенію къ извѣстнымъ эпигонамъ бланкизма. Бланкизмъ не есть только теоріл метода; его методъ
является скорѣе только проявленіемъ, продуктомъ ого глубокой политической теорін. Это просто теорія неизмеримой творческой силы революціошшй политической власти и ея проявленія—революціоиной экспропріащп. Методъ отчасти является
дѣломъ условій. Гдѣ общества и печать лишены свободы,
тамъ сами собою возникаютъ тайныя общества, и гдѣ въ революціонныхъ броженіяхъ надъ страной фактически господству отъ политический центръ, какъ было во Франціи до
.1848 года, тамъ и мятожъ, если только приняты въ разсчетъ
Уроки опыта, не тші\уліе нераціоналенъ, какъ воображаютъ
4*

нѣмцы *. Поэтому устраноніо мятежа не освобождаетъ еще отъ
бланкизма. И яснѣо всего это видно при чтеніи сочиненій
Маркса и Энгельса, написанныхъ въ эпоху коммунистическаго
^ союза. Если исключить отрицаніе мятежей, въ нихъ вѣетъ
блаикнстскііі, т.-е. бабувистскін, духъ. Замѣчательно, что критика „Коммунистическаго манифеста" не коснулась изъ всей
• социалистической литературы только сочиненій Бабёфа. Объ
I нихъ сказано лишь, что они во время великой революціи
I выражали только требованія пролетариата — характеристика,
во всяісомъ случай противоречащая времени. Революціонная
практическая программа манифеста дѣликомъ пропитана бланкизмомъ. Въ „Klassenkampfe" и „18 Brumaire", а особенно
въ циркулярах!, коммунистическаго союза бланкисты объявлялись иролетаріатской партіей — „типичная пролетаріатская
партія" гласить іюньскій циркуляръ 1850 года, что объяс\ няется революціоннымъ духомъ, а не соціальнымъ составомъ
этой партіи. Пролетаріатскую партію Франціи составляли въ
1848 году группировавшіеся около Люксембурга рабочіе. Такихъ же воззрѣиій держались въ лагерѣ чартистовъ при опредѣленіи отиошенія партіи къ борющимся фракціямъ **. При
'•' IIa счетъ

бланкизма

можно

занести

не

одни

пораженія;

па

рнду съ ними на его долю временами выпадалъ крупный успѣхъ. Провозглашеніеяъ республики въ 1 8 4 8 и 1 8 7 0 года Франція въ значительной степени обязана вмешательству блашшстскихъ соціалыіыхъ революціонеровъ. Съ другой стороны, іюнь 1 8 4 8 года и май 1 8 7 1 года отмечены порааеніемъ бланкизма.
*"* Циркуляръ подъ рубрикой „Англія" ст. чувством!, удовлетворенія констатируетъ тотъ
умеренной «ракціями

оактъ, что разрывч.

между революціопной и

чартистовъ былъ „значительно ускорепъ, благо-

даря делегатам!, (коммунистическаго) союза". Можно ли было бы избегнуть

полнаго

крушеиін

чартизма безъ

тельно. Но удовлетворение по поводу
есть типично бланкистское чувство.

этого разрыва, очень

сомни-

счастливо достигнутаго разрыва

изображеніи хода событій во Франціи въ „Klassenkämpfe" и
„Brumaire" къ мастерскому анализу силъ, дѣйствительно оказывавшихъ вліяніе, примѣщивается бланкистская легенда, уже
получившая сильное развитіе. ІІо никогда духъ бланкизма не
проявлялся такъ рѣзко и неудержимо, какъ въ циркулярѣ
коммушістическаго союза, появившемся въ мартѣ 1850 года; t
здѣсь точно опредѣляется, какъ во время предстоящаго новаго взрыва революдіи коммунисты- должны направить всѣ силы
на то, чтобы сдѣлать революдію безпрерывной. Всѣ теорети- •
ческія воззрѣнія на природу современной экономіи, все знаніе даннаго состоянія экономическаго развитія Германіи (а
это состояніе было далеко ниже состоянія тогдашней Франціи, о которой Марксъ въ то самое время писалъ, что въ
ней „борьба промышленная рабочаго противъ промышленнаго
буржуа есть только частный фактъ"), все экономическое пошіманіе разлетается въ прахъ псредъ этой программой, фан- у
тастичнѣе которой не могъ бы придумать даже самый завзятый клубный революдіонеръ. Марксъ и Энгельсъ провозглашали сами то, за что черезъ шесть мѣсядевъ Марксъ упрекалъ Ви.ѵшхъ-Шагшора; вмѣсто условий дѣйствительностн они
объявляли „только волю двигательной силой революціи". Они "
совершенно игнорировали потребности современной экономической жизни, оставляли бозъ всякая вниманія отношеніе силъ
и состояніе развитія классовъ. По пролетаріатскій терроризма, «
провозглашался чудесной силой, которая должна довести производственный отношенія до высоты, считавшейся иредварительнымъ условіемъ содіалистическаго преобразованія общества; а между тѣмъ этотъ пролетаріатскій терроризмъ при
тогдашнемъ положеніи Гермаиіи могъ произвести только разрушительное дѣйствіе, и направленный такимъ способомъ противъ буржуазной демократіи, опт. съ перваго дня долженъ

былъ оказать и въ политическомъ, и въ экономическомъ отношеніи реакціонное вліяніе.
Ile слѣдуетъ при критикѣ циркуляра, однако, упускать изъ
виду, что его составляли въ изгнаніи, въ ту эпоху, когда,
благодаря торжеству реакціи, страсти бушевали на подобіе
разъяреиныхъ волнъ. Этимъ естествепнымъ возбуждеиіемъ
можно объяснить преувеличенный представленія относительно
близости взрыва революціи (впрочемъ, Марксъ и Энгельсъ
вскорѣ перестали вѣрить въ это), а также извѣстныя выходки
въ изображены дѣлъ, но оно не въ состояиіи объяснить поразительна™ противорѣчія между дѣйствительностыо и программой. Не минутное настроеніе породило это противорѣчіе;
оправдывать его такимъ путемъ значить быть несправедлнвымъ къ авторамъ циркуляра въ историческомъ смыслѣ слова;
это противорѣчіс было продуктомъ интеллектуальной ошибки,
дуализма въ ихъ теоріи.
Въ современиомъ соціалистическомъ движеніи можно замѣтить дваглавныхъ теченія; въ разныя времена они появляются въ разныхъ оболочкахъ и часто совершенно противоположны другъ другу. Одно находится въ связи сь проектами
реформъ, которые выработаны социалистическими мыслителями
il направлены на соаиданіе-, для другого даютъ пищу революционный народный волненія; оно стремится, главнымъ образомъ, къ разрушенію. Смотря по обстоятельства мъ, первое
принимаетъ то утопическій характеръ, то сектантскій, то
мирно-эволюціонный,
второе—конспиративный, демагогически/I, или террористическій.
Чѣмъ болѣѳ приближаемся мы
къ нашему времени, тѣмъ яснѣе слышимъ съ первой стороны
лозунга,: эмансипація посрсдствомъ экономической
организации, а съ другой: эмансипація посредствомъ политической
жспропріацги.
Въ прошлыя времена представителями перваго

направленія были по большей части только отдѣльные мыслители; второе проявлялось въ безпорядочныхъ народныхъ движеніяхъ. Въ первой половинѣ текущая столѣтія обѣ стороны
имѣютъ каждая свою безпрерывно дѣйствующую группу; первая—соціалистическія секты, разныя рабочія коопераціи и всевозможные революціонные союзы. Не разъ дѣлались попытки
къ соединенно .и не всегда противоположности имѣли безусловный характеръ. Такъ, выраженіе коммунистическая манифеста, что французскіе фурьеристы противодѣйствуютъ тамошнимъ реформистамъ, a англійскіе оуэнисты—чартистамъ,
примѣнимо цѣликомъ только къ крайностямъ тѣхъ и другихъ.
Оуэнисты въ главной массѣ были вполнѣ сторонниками политической реформы—стоить припомнить только людей въ родѣ
Ллойда Джонса—они возставали лишь противъ культа силы, въ
томъ видѣ, какъ его исповѣдовали болѣе радикальные чартисты—
„phisical force men"—и отступали тамъ, гдѣ эти послѣдніе брали
верхъ. То лее произошло и въ Франціи съ послѣдователями Фурье.
Теорія Маркса стремилась соединить оба направленія въ
ихъ основѣ. У революціонеровъ она заимствовала представленіе объ освободительной борьбѣ рабочихъ, какъ о политической классовой борьбѣ, у соціалистовъ—вмѣшательство въ
предварительный экоиомическія и соціальныя условія эмансипаціи рабочихъ. По это соединеніе не было устраненіемъ і
противорѣчій, а скорее компромиссом!, въ томъ видѣ, какъ
его предлагал!, англійскимъ соціадистамъ Энгельсъ въ „Lage
(1er arbeitenden Klasse"; онъ нредлагалъ отодвинуть на задній
планъ специфически - соціалистическій элементъ, выдвинув!,
вгіередъ политически-радикальный, соціально - революціонный.
И какія измѣненія въ своемъ дальцѣйшомъ развитіи ни переживала теорія Маркса, она въ основѣ сохранила харак- "
теръ компромисса ИЛИ дуализма. Этимъ объясняется, по-

чему теорія Маркса въ короткіе промежутки времени пріобрѣла постоянно различную физіономію. Это не были тѣ различая, который создаются требованіями тактики, который измѣняются вмѣстѣ съ измѣненіемъ условій. Эти различія являлись сами собою, безъ всякой принуждающей внѣшней необходимости; они были продуктами только виутренннхъ противорѣчій.
Марксизма, сбросилъ съ себя власть бланкизма въ одномъ
отношеніи, именно въ отношепіи метода. Что же касается
другого элемента, преувеличенной оцѣнки творческаго значенія
революционной силы въ дѣлѣ преобразованія современна™ общества на соціалистичоскій манеръ, то въ этомъ отношеніи марксизму никогда не удалось вполнѣ освободиться отъ бланкистских!. воззрѣиій. Та поправка, которую онъ внесъ въ нихъ,
именно идея объ усиленіи централизаціи революціошюй силы
касается скорѣе формы, чѣмъ сущности.
Въ статьѣ, нѣкоторыми фразами которой мы воспользовались какъ эпиграфомъ этой главы и въ которой почти предсказанъ день іюньской битвы, Прудонъ обращается къ парижскимъ рабочимъ, получившимъ свое развитіе въ клубахъ,
съ слѣдующимъ указаніемъ: такъ какъ экономическая революция X I X вѣка должна кореинымъ образомъ отличаться отъ
революціи XVIII вѣка, то традиціи 1793 года, нроповѣдуемыя
постоянно въ клубахъ, никоим!, образомъ непримѣнимы къ
новымъ условіямъ. Терроръ 1793 года но заключал!, въ себѣ
никакой опасности для условій существованія огромнѣйшей
массы населенія. Между тѣмъ въ 1848 году террористический
режим!, вызвалъ бы столкновеніе двухъ крупныхъ классов!,,
изъ которыхъ каждый для поддержанія своей жизни нуждался
въ обмѣнѣ продуктов!, и въ существованіи взаимных!, отношеній. Но ихъ столкновение было бы гибелью всѣхъ.
Все это выражено, по-прудоновски, преувеличенно, но при

тогдашнемъ экономическомъ состояніи Франціи мысль эта
мѣтко улавливала положеніе вещей.
Производство и обмѣнъ въ 1789—94 годахъ ограничивались во Франціи болѣе чѣмъ на девять десятыхъ мѣстными
рынками; внутренній національный рынокъ при незначительной
дифференціаціи сельскаго хозяйства игралъ совершенно подчиненную роль. Поэтому терроръ, при всѣхъ его ужасахъ, въ
отношеиіи промышленныхъ классовъ обрушивался только на
отдѣльиыхъ лицъ и на нѣкоторые мѣстные промыслы, по національиую экономическую жизнь опт, задѣвалъ лишь косвенно.
Оиъ не угрожалъ ни одной группѣ, какъ таковой, изъ тѣхъ
классовъ, которые принимали участіе въ промышленности и
торговлѣ; вотъ почему страна могла выдержать его въ точеніе
извѣстнаго времени, и нанесенный имъ раны были вскорѣ залѣчены. ІІанротивъ того, въ 1848 году непрочность положенія,
въ которомт. очутился дѣловой міръ, благодаря составу временная правительства, благодаря быстрому нарожденію н
росту клубовъ, которые казались столь могущественными,—
эта непрочность положешя вызвала возраставши! застой производства, остановила торговлю и обмѣнъ.
Всякое промедленіе въ прекращении такого состоянія означало новое разореніе, новую безработицу, грозило страшными
потерями всему работающему населенно городовъ и отчасти
Даже деревень. Не могло быть и рѣчи о соціально-политической
эспропріаціи круішыхт. и мелкихъ руководителей производств!.; и
индустрія но достигла развитія, достаточная для такого переворота и не было на лицо органов!., которые могли бы замѣнить
ихъ. Пришлось бы только одного индивидуума замѣнять другимъ
Или группой индивидуумов!., при этомъ нисколько не мѣнялся
соціалыіый строй страны, нисколько не улучшалось экономическое положѳніе. Опытныхъ руководителей въ дѣлахъ смѣиили

бы новички со всѣми отрицательными сторонами диллетантизма.
Словомъ, политика въ духѣ террора 1793 года была лишена
в с я к а я смысла и совершенно не достигала цѣли, и такъ какъ
въ ней не было смысла, то было слишкомъ глупо драпироваться въ костюмы 1793 года, повторять и утрировать языкъ
1793 года, особенно потому, что все это происходило при
политической революціи; это было преступленіемъ, за которое
довольно скоро тысячамъ рабочихъ пришлось поплатиться
жизнью, а тысячамъ другихъ—свободой. Такимъ образомъ,
предостережете „мелкая буржуа" Прудона при всѣхъ своихъ
страшшхъ преувеличеніяхъ свидѣтельствуеть о томъ, что
этотъ человѣкъ проявилъ проницательность и нравственное
мужество среди сатурналій революціоннаго фразерства; благодаря этимъ качествамъ въ политическомъ смыслѣ онъ стоить
высоко надъ литераторами, художниками и прочими буржуазными кочевниками, облекавшимися въ „пролетаріатско-революціонпое" одѣяиіе и жаждавшими новаго Преріаля. Марксъ
и Прудонъ—первый въ „Klassenkämpfe", второй въ „ПризнаІІІЯХЪ роволюціонера"—почти одновременно изображают, намъ
ходъ февральской революціи въ видѣ такого историческая
событія, въ которомъ каждый болѣс значительный періодъ
отмѣченъ пораженіемъ революціи. Но нъ противоположность
Прудону, Марксъ именно въ возникновеніи контръ-революціи
видѣлъ революціонный прогрессъ. Только въ борьбѣ съ нею
партія переворота созрѣетъ въ настоящую революціонную
ніартію. Ошибку, сдѣлаппую при этомъ въ опредѣлепіп времени—
слово революціонпый понимается въ данномъ случаѣ въ политическомъ смыслѣ, — Марксі, довольно скоро замѣтилъ но
[принципіальной ошибки, лежащей въ осиовѣ этого предсказания,
онъ кажется вполнѣ не призналъ никогда; не обнаружил!, ея
и Энгельсъ въ своемъ предисловіи къ „Klassenkämpfe".

Марксъ и Энгельсъ всегда представляли себѣ революцію
въ такомъ видѣ, что, несмотря на перемѣну содержанія, ходъ
ея съ внѣшней стороны долженъ напоминать революдію ХѴП
и XVIII столѣтія, т.-е. прогрессивная и буржуазно-радикальная партія должна стать у кормила правленія, имѣя за собою
революціонный рабочій классъ въ качествѣ критикующей и
побуждающей силы; когда ихъ хозяйничанье кончится, тогда
выступить еще болѣе радикальная, буржуазная, завзятобуржуазная иартія, пока путь для соціальной революціи не
будетъ расчшценъ вполнѣ, и не наступить моментъ для захвата
власти революдіониой партіей иролетаріата. Эта мысль выражена въ циркулярѣ, появившемся въ мартѣ 1850 года; точно
также она очень ясно высказана въ предисдовіи къ „Enthüllungen über jden Kommunistenpro7ess", гдѣ говорится, что
.въ Германіи при ближайшемъ европейскомъ потрясеніи „мелкобуржуазная демократія должна безусловно стать у власти".
Это „безусловно" не было въ данномъ случаѣ результатом!,
объективной оцѣнки; оно отмѣчало тотъ ходъ развнтія, который считался необходимыми для успѣшнаго господства соціалъ-демократіи. Устныя и письменныя заявлепія Энгельса не
оставляютъ никакого сомнѣнія на этотъ счетъ. При томъ подобный ходъ мыслей является вполнѣ раціональнымъ, разъ
даны извѣстныя посылки.
Но именно эти посылки наводятъ на сомнѣнія. По всѣмъ
признаками политическая революція, которая могла бы поставить у власти буржуазно-радикальную партію, въ передовых!, европейских!, странахъ отошла въ область ирошедшаго.
Тендвнція современныхъ революдій—въ самомъ началѣ ставить
У власти самое радикальное изъ всѣхъ возможных!, правительства Такъ случилось во Фраиціи уже въ 1848 году. Временное правительство было въ то время самымъ радикальным!,

даже изъ тѣхъ, которыя могли просуществовать только временно. Это видѣлъ и Бланки и потому онъ энергично возсталъ
27 февраля противъ своихъ сторонииковъ, требовавшихъ изгнанія „измѣшшческаго правительства" и замѣны его самымъ
чистѣйшимъ революціошіЫіМъ. Равиымъ образомъ, 15 мая,
когда толпа революціонеровъ, проыикнувъ въ палату, провозгласила правительствомъ его и другихъ революціонеровъ и
соціалистовъ, онъ, не въ примѣръ „рыцарственному" фантазеру
Барбесу, далее но подумалъ оставаться въ городской ратушѣ,
а совершенно спокойно отправился домой. Политическая проницательность его восторжествовала надъ его идеологіей революціи. Въ 1870 году при провозглашеыіи республики случилось то же, что и въ 1848: бланкисты заставили провозгласить
республику, но правительство составилось только изъ буржуазныхъ радикаловъ. Напротивъ того, когда въ мартѣ 1871 года
въ 1 Іарижѣ подъ вліяніемъ блавкистскихъ соціальныхъ революціоыеровъ вспыхнуло возстаиіе противъ правительства, учрелсденнаго національнымъ собраніемъ, и была провозглашена
коммуна, тогда произошло другое явленіе: бурлсуазиые и
мелко-буржуазные радикалы отступили, очистивъ поле дѣятельности соціалистамъ и революціоперамъ, вмѣстѣ съ тѣмъ псредавъ имъ политическую отвѣтствешюсть.
Ч1
По всему видно, что въ ближайшемъ будущемъ такова
должна быть форма всякаго возстанія въ передовыхъ странахъ.
» Буржуазные классы въ этихъ странахъ вообще лишены уже
революціоннаго духа, a рабочій классъ елншкомъ усилился
для того, чтобы, успѣшно осуществит, возстаиіе, согласиться
( на ролр критикующей оинозиціи. Прелсдо всего при ходѣ развитія ньшѣшнихъ партій на слѣдующій день послѣ революціи
было бы возможно только соціалъ-демократическое правитель\ ство. Чисто буржуазно-радикальное правительство не просу-

ществовало бы ни одного дня, а правительство компромисса,
составленное изъ буржуазных!, демократовъ н соціалпстовъ,
на практнкѣ свелось бы къ тому, что или нѣсколько человѣкъ первой изъ этихъ двухъ группъ вошли бы въ составь
соціалистическаго правительства только для декорадіи, или,
наоборотъ, содіалъ - демократія не играла бы никакой роли
передъ буржуазной деиократіей,— комбинадія совершенно невѣроятная въ революціонную эпоху.
Слѣдуотъ думать, что такого рода соображѳнія повліяли
на Энгельса, когда оиъ въ своемъ нредисловіи къ „Klassenkämpfe" прославлялъ съ рѣшительностыо, до того небывалой,
всеобщее избирательное право и парламентскую дѣятельность
въ качествѣ средствъ освобожденія рабочихъ и отказывался
отъ идеи захвата политической власти при помощи революціонныхъ вспышекъ.
Это было дальнѣйшее отрицаиіо бланкистскихъ, хотя и
облеченныхъ въ современную форму, воззрѣній. ІІо при изслѣдованіи вопроса все еще имѣется въ виду исключительно его
значеніе для соціалъ-демократіи, какъ политической партии.
Указываютъ на то, что въ виду измѣнившихся военно-стратегическихъ условій будущія возставія сознательная меньшинства имѣютъ мало шансовъ на успѣхъ; при этомъ подчеркивается, что участіо массъ, постнгпувшихъ характеръ затѣваемая рѣшительнаго преобразованія, служить необходимым!, предварительным!, условіемъ успѣшиаго осуществленія
этого преобразованія. Это относится, однако, исключительно
къ внѣшнимъ средствамъ и волы, къ идеологги. Материальная основа соціалистической рсволюдіи остается неизслѣдованной, и въ старой формулѣ „присвоеиіе средствъ производства и обмѣна" не оказывается ни малѣйшей иеремѣны;
ни въ одной буквѣ нѣтъ указаиія на то, чтобы что-нибудь

измѣнилось въ экономическихъ предпосылкахъ о превращении
средствъ производства въ государственную собственность посредствомъ великаго революціоннаго акта. Пересмотру подвергается только вопросъ о томъ, какъ совершается пріобрѣтенге политической власти; относительно же возможности
воспользоваться политической властью въ экономическомъ
отношеніи сохраняется старое ученіе, связанное съ 1793 и
1796 годами.
Еще вполнѣ въ духѣ этого міровоззрѣнія Марксъ пиеалъ
въ 1850 году въ „Klassenkämpfe": „Общественный и частный
кредитъ является экономическимъ термометромъ, который
можете служить для измѣренія интенсивности революціи.
Соообразно съ степенью ихъ пониженія, повышается пылъ
и жизненная сила революцги" (S. 31). — Фраза чисто гегелевская и совершенно ясная для всѣхъ умовъ, воспитавшихся
на Гегелѣ. По всегда есть пунктъ, за которымъ пылъ роволюдіи перестаете вести къ созиданію и дѣйствуетъ только
оиустошительнымъ, разрушающимъ образомъ. Какъ скоро нерейденъ этотъ пунктъ, прогрессивное развитіе смѣнястся обратным'!. движоніемъ, противоположным!, первоначальной цѣли.
Это правило всегда разрушало въ исторіи бланкистскую тактику, хотя въ началѣ она торжествовала. Именно это, а не
теорія мятежныхъ взрывовъ составляете ея самое больное
мѣсто и именно въ этомъ нунктѣ марксизмъ никогда не подвергалъ ее критикѣ.
Это не случайность; критика бланкизма могла бы стать
.здѣсь только самокритикой марксизма — самокритикой въ
отношеиіи не только нѣкоторыхъ подробностей, но и самыхъ
существенныхъ составных!, частей своего ученія, и прежде
всего, какъ сейчасъ увидимъ, своей діалектики. Мы всякій
I разъ сталкиваемся съ гіоложеніемъ Гегеля, когда ученіе, ис-

ходящее изъ экономіи, какъ основы общественна™ развитія,
капитулирует!, предъ теоріей, возводящей въ культъ насиліе.
Можетъ быть, это бываетъ только въ видѣ аналогіи, по тогда
тѣмъ хуже. Великое оболыценіо гегелевской діалектики заключается въ томъ, что вполиѣ неправой она ие бываетъ никогда;
она такъ же похожа на истину, какъ блуждающий огонь на
свѣтъ. Она не противорѣчитъ себѣ, такъ какъ, гіо ея ученію,
всякая вещь поситъ въ себѣ свою противоположность. Противорѣчіе ли помѣстить иасиліе туда, гдѣ еще недавно царила экономія? О, пѣтъ: вѣдь насиліе само есть „экономическая потенція".
Всякій разумный человѣкъ признаетъ относительную справедливость этой послѣдней мысли. По если мы задаемъ себѣ
вопросъ, какъ и когда насиліе въ качествѣ экономической
нотеііціи оказываетъ такое дѣйствіе, что достигается желаемый результата, то намъ приходится считаться съ конкретными фактами и точно-„метафизически" онредѣленными понятіями, если намъ нежелательно совершить грубѣйшіе промахи. Гѳгеліанство блещетъ перлами радикализма и остроумія.
Словно блуждающій огонекъ, въ неяспыхъ очертаиіяхъ раскрывает, оно намъ отдаленпыя перспективы. По лишь только
мы довѣрчиво отправляемся за иимъ, мы всякій разъ аккуратно заходимъ въ болото. Все великое, что создано Марксомъ и Эигольсомъ, создано ими не съ помощью гегелевской
діалектики, а помимо нел. Если же они не замѣчали грубѣіішихъ ошибокъ бланкизма, то въ этомъ прежде все™ повинна
гегелевская примѣсь въ ихъ собственной теорін.

Г л а в а III

Экономическое развитіе современная общества
) Кое-что о зыаченіи теоріи цѣнности Маркса—b) Эволюція доХода въ современномъ обгцествѣ—с) Производительные классы
в ъ производств!; и расширеніе общественнаго богатства -d) Кризисъ и способность хозяйства къ приспособлепію.
а

Соціальныя проблемы-

&

/

А) К о е - ч т о о значеніи теоріи цѣнности Маркса
„Изъ этого между прочими в ы т е к а е т ъ тотъ
полезный практически! выводи, что ость какая-то задержка, мѣшающая излюбленному
стрсмлепію рабочаго къ „полной в ы р у ч к ѣ т р у д а " .
E n g e l s , Herrn Eugen Dtthrings Umwälzung.

Прибавочная цѣнность, по ученію Маркса, служить, какъ
мы видѣли, основнымъ пунктомъ экономіи капиталистическаго
общества. По для того, чтобы составить собѣ ясное поиятіе
о прибавочной цѣнности, необходимо сначала выяснить, что
такое цѣнность. Поэтому Марксъ, изображая природу и ходъ
развитія капиталистическаго общества, прежде всего дѣлаетъ
аналнзъ цѣиности.
Цѣшюсть товаровъ, по его мнѣнію, въ современном!, обществѣ составляется изъ затраченнаго на нихъ общественно
ііеобходимаго труда, измѣряомаго количеством!, времени. По
такое мѣрило цѣнности требуетъ многочисленных!, абстракцій
и редукцій. Прежде всего необходимо объяснить чистую цѣнность, т. е. абстрагировать ее отъ особой потребительной
цѣнности отдѣльныхъ товаровъ. Затѣмъ при выработай понятія общаго или въ отвлеченномъ смыслѣ человѣческаго
труда — абстрагировать ее отъ особенностей отдѣлыіыхъ
видовъ труда (сведеніе высшаго или сложнаго труда къ про-

стому или абстрактному труду). Далѣе, для того, чтобы прійти
іте общественно необходимому рабочему времени какъ мѣрилу
трудовой цѣнности, необходимо обстрагировывать чистую мѣновую цѣнность отъ тѣхъ особенностей, который получаются
благодаря разницѣ въ прилежаніи, снособностяхъ н средствахъ
отдѣльныхъ рабочихъ, и, наконецъ, абстрагировать ее отъ
общественно необходимая рабочаго времени,- требуемаго для
отдѣльиыхъ товарныхъ единицъ, когда дѣло коснется превращенія цѣнности въ рыночную цѣнность, т.-е. въ цѣну. Но
и эта трудовая цѣнность, получившаяся изъ такого процесса,
требуете повой абстракціи. Въ развитомъ капиталистичсскомъ
обществѣ, какъ мы уже указывали, при продажѣ товаровъ,
имѣетъ значеніе не ихъ индивидуальная цѣнность, но цѣна
ихъ производства, т. е. действительная цѣна издержекъ плюсъсредняя пропорціоналыіая норма прибыли; а высота этой последней определяется отношеніемъ всей ценности общественнаго
производства ко всей плате за человеческую рабочую силу,
затраченную на производство, обмѣнъ и т. д., при чемъ изъ
этой общей цѣнности следуете отделять земельную ренту и
принять въ разсчетъ раздЬленіе капитала на промышленный,
купеческій и банковый капиталъ.
Такимъ образомъ, если разсматривать отдельный товаръ
или категорію товаровъ, то ценность утрачиваете всякое конкретное содержаніе и становится чисто умствшшымъ построеніемъ. По что же- произойдете при такихъ условіяхъ съ
„прибавочной цѣнйостыо"? По ученію Маркса, она состоите
изъ разницы между трудовой ценностью продуктовъ и платой
за рабочую силу,' истраченную рабочими при производстве
этих'ь продуктовъ. Отсюда ясно, что въ тотъ моменте, когда,
трудовая ценность пріобр-етаетъ значеніс только мысленной
формулы или научной гипотезы, прибавочная ценность ста-

ловится также только формулой, и при томъ формулой, которая опирается на гипотезу.
Какъ извѣстио, Фридрихъ Энгельсъ въ одной посмертной
статьѣ, напечатанной въ „Neue Zeit", въ 1895/96 годахъ,
указалъ на разрѣшеніе проблемы посредствомъ историческаго
разсмотрѣнія вопроса. Значеніе закона цѣнности, говорится
въ этой статьѣ, было дѣйствительно непосредствеинымъ; этому
закону дѣйствительно непосредственно подчинялся обмѣнъ товаровъ въ періодъ ихъ обмѣна, предшествовавши! капиталистическому хозяйству. Пока средства производства находятся
въ рукахъ самого производителя,—все равно въ какой формѣ,
обмѣнивали ли, напр., первобытныя общины излишекъ своихъ
лродуктовъ, или самостоятельные хозяева-крестьяне и ремесленники несли на рынокъ свои продукты,—трудовая цѣнность
этихъ иродуктовъ регулируете, по словамъ статьи, ихъ цѣну.
По когда капиталъ проникаетъ между дѣйствительными производителями и потребителями, сначала въ формѣ торговаго и
ростовщическаго, затѣмъ мануфактурнаго и, наконецъ, крупнопромышленнаго капитала, тогда трудовая цѣнность все болѣе и
болѣе отступаете на второй планъ, а на сцену выступаете цѣна
производства. Отмѣчеиныя выше абстракціи являются мыслепльшъ иовтореиіомъ событій, которыя разыгрались въ исторіи,
вліяютъ еще и въ настоящее время и повторяются въ дѣйствительиости въ извѣстныхъ случаяхъ и формахъ. Трудовая ЦЕННОСТЬ остается реальлымъ фактомъ, хотя измЕненіе цЕнъ но
находится болЕе въ иеносредствевномъ подчиненіи у ноя.
Энгельсъ старается показать это въ связи съ однимъ мЕ•стомъ въ третьемъ томЕ „Капитала", исходя изъ экономической исторіи. По какъ ни блистательно показано у него
нроисхожденіе и развитіе нормы прибыли, статья его не, обладает!. достаточно убЕдительной силой именно въ вопросЕ

г

о цѣнности. По мнѣнію Энгельса, законъ ценности Маркса
господствовали повсюду, въ качеств!; экономическая закона,
пять-семь тыеячелѣтій отъ начала обмѣна продуктовъ въ
видѣ товаровъ (въ Вавилоніи, Египтѣ и т. д.) до возникновенія капиталистическая производства. Противъ этого взгляда
выставили нѣсколько основателыіыхъ возраженій уже 11 арвусъ
въ „Neue-Zeit" въ томъ же году, при чемъ приводился рядъ
фактовъ (феодальныя отношенія, недифференцированное сельское хозяйство, цеховыя и другія монополіи), которые мешали образованно общей меновой ценности, основанной на
рабочемъ времени производителя. Ясно, что обменъ, построенный на основе трудовой ценности, но можетъ стать общими
нравиломъ до тѣхъ поръ, пока производство съ целыо обмена
есть лишь побочное занятіе хозяйственныхъ единицъ, есть
только употребленіе остающаяся въ излишке рабочая времени и т. д., пока производство у обменивающихся производителей совершается при самыхъ разнообразныхъ условіяхъ.
Проблема труда, создающая меновую ценность, а вместе
съ теми проблема ценности на этихъ ступоняхъ производства но более ясна, чѣмъ въ наше время.
Но одинъ фактъ выступали въ то время съ ббльшей ясностью, чемъ въ настоящее время; это фактъ
прибавочная
труда. Гдѣ въ древности или въ средиіё в!;ка практиковался
прибавочный трудъ, тамъ никто не заблуждался относительно
его; ігикакія нредставлепія о ценности не затемняли его.
Рабъ, когда ему приходилось производить для обмѣна, являлся не чемъ иными, какъ машиной прибавочнаго труда.
Крепостные несли прибавочный трудъ въ неновы раженной
форме барщины, натуральных!, повинностей десятины. Подмастерье цехового мастера моги безт, труда увидать, сколько
стоить мастеру его трудъ и сколько уплачивали за этотъ

трудъ мастеру покупатель *. И еще при началѣ капиталистическаго періода господствует, эта наглядность отиошеній между заработной платой и цѣной товаровъ. Она
объясняет намъ въ тогдашней политико-экономической литературѣ нѣкоторыя непонятный въ наше время суждеиія о
прнбавочиомъ трудѣ и трудѣ, какъ объ единственныхъ производителяхъ богатства. То, что намъ въ настоящее время
представляется результатомъ болѣе глубокаго изученія вещей,
было въ тѣ времена почти общимъ мѣстомъ. Въ ту эпоху
богатые люди вовсе и не думали заявлять, что ихъ богатство есть плодъ ихъ собственна™ труда. Въ началѣ маиуфактурнаго періода появляется ученіе о трудѣ какъ о мѣрилѣ
цѣниости, которая становится общественной (мѣновой). Хотя
это ученіе еще связано съ нредставленіемъ о трудѣ, какъ
единственном!, производителѣ богатства, хотя цѣнность въ
этомъ учѳніи является еще внолнѣ конкретной, однако въ
скоромъ времени оно вносить больше смуты, чѣмъ ясности,
въ нонятіе о прибавочномъ трудѣ. Самъ Марксъ описалъ
намъ, какъ на осповаиіи этого ученія Адамъ Смитъ въ прибыли и земельной реитѣ усмотрѣлъ вычеты изъ трудовой
цѣнности, какъ Рикардо далѣе развилъ эту мысль и какъ
соціалисты направили ее противъ буржуазной экономіи.
По Адамъ Смитъ представляетъ трудовую цѣшюсть ужо
какъ абстракцію отъ царящей недѣйствительности. Только „въ
раннемъ дикомъ состояніи общества" усматривает!, онъ пол* Гдѣ въ

наше время удержались

промышленные

ствовавшее до капиталистическаго періода, тамъ и
ный

трудъ

обнаруживается

совершенно

ясно.

пріемы, суще-

поныпѣ

прибавоч-

Работннкъ

у ыелкаго

каменьщика, работающій для его заказчика, прекрасно знаетъ, насколько
часовая заработная плата ниже той, которая будетъ уплачена за част,
работы
И т. д.

заказчиком!..

Такъ

же

бываетъ

у

иортныхъ,

садовников!,

ную реализацію этой цѣнности; это состояыіе предшествовало
накопленію капитала и присвоение земли; такой же полной
дѣйствительностыо являются въ глазахъ Смита отсталые промыслы. Въ капиталистическомъ обіцествѣ, напротивъ того,
Смитъ рядомъ съ трудомъ считаетъ также прибыль и ренту
элементами, устанавливающими цѣнность, а трудовая цѣрюсть
есть въ глазахъ Смита только „нонятіе", служащее для того,
чтобы обнаружить раздѣленіе продукта труда, т . - е . фактъ
прибавочиаго
труда.
Система Маркса въ принципѣ стоитъ на такой же точкѣ
зрѣнія. Правда, Марксъ гораздо тверже Смита придерживается
понятія трудовой дѣнности; это понятіе у него выражено гораздо строже, но и гораздо абстрактнѣе. Много страстныхъ
споровъ возбудилъ вопросъ о томъ, касается ли въ трудовой
цѣнности иризнакъ „общественно-необходимое рабочее время"
только вида производства извѣстныхъ товаровъ или также
отношенія произведеннаго количества товаровъ къ существующему дѣйствительно спросу. Но въ то время какъ маркситская школа, a вмѣстѣ съ тѣмъ и авторъ этой книги считали
этотъ вопросъ чрезвычайно важиымъ, основнымъ пунктомъ системы, въ это время въ письменномъ столѣ Маркса уже лежало
готовое рѣшеніе, которое совершенно измѣняло физіономію
этого вопроса вмѣстѣ съ другими вопросами, переносило его
въ совершенно новую область, направляло по новому пути.
Цѣнность отдЕльнаго товара или вида товаровъ совершенно
отодвинулась въ настоящее время на второй планъ, потому
что товары продаются по своей производственной цЕнЕ (расходы производства плюсъ норма прибыли). На первый планъ
выступаете цѣнность совокупным производства общества и
излишекъ этой дѣнности падъ совокупной суммой составляющей плату рабочаго класса, т.-е. не индивидуальная, а сово-

купчая соцгальная прибавочная ціьнноеть. Тотъ, излишекъ
доставшихся имъ долей, который производятъ всѣ рабочіе въ
совокупности въ извѣстный моыентъ, и составляетъ соціальную
прибавочную цѣнность, прибавочную цѣнность общественная
производства; ее раздѣляютъ между собою отдѣльные капиталисты приблизительно пропорціоналыіо затраченными капиталамъ. Но этотъ прибавочный продуктъ реализируется лишь
въ той мѣрѣ, по скольку совокупное производство соотвѣтствуетъ совокупной потребности, т.-е. покупательной способности рынка. Съ этой точки зрѣнія, т.-е. при разсмотрѣніп
производства въ его цѣломъ, цѣнность всякая отдѣлыіаго
рода товаровъ опредѣляется рабочимъ временемъ, которое
потребовалось для производства его при нормальныхъ условіяхъ, въ такомъ количествѣ, которое можетъ принять рыиокъ,
т.-е. всѣ потребители, разематриваемые какъ покупатели. ІІо і
именно для товаровъ, которые имѣются здѣсь въ виду, въ
действительности нѣтъ мѣрила, опредѣляюіцаго общую потребность въ нихъ въ данную минуту. Такимъ пбраяомъ атя.
дѣшюсть, какъ и раньше установленное понятіе о ней, является только актомъ мысли, той же предѣльной потребительной цѣщюстыо Гассеиъ-Джевонсъ-Бёмской школы. II въ томъ
и въ другомъ случаѣ въ основу положены дѣйствительныя
отношенія, ио и тамъ и здѣсь все построено на абстракціяхъ *.
* Интересна«

попытка дать конкретное содержаніе трудовой цѣи-

ности, т.-е. превратить

ее

въ

величину, допускающую

теоретически

измѣреніе, заключаетсн въ сочипеміи Лео Б у х а : „Intenbitiit der Arbeit,
Werth

lind

Preis

der

W a a r e n " (Leipzig,

Duneker & Ilumblot

1896).

Лнторъ, не знавшій, повидимому, при состаиленіи своей книги третьнго
тома „Капитала", выставлнетъ
личины трудовой

въ качествѣ мѣрила для измѣренія ве-

цѣиности предѣльиую интенсивность

(„Limitiirinten-

sitiii") труда; она является результатом» отііошеніи ёжедиевнаго рабочего времени

къ

восьмичасовому рабочему дню н отноіиенія шактнче-

Отъ такихъ абстракций, конечно, не слѣдуетъ уклоняться
при разсмотрѣніи сложныхъ явленій. Предѣлы, въ которыхъ
онѣ допустимы, вполнѣ зависят отъ предмета и цѣли изслѣдованія. Въ самомъ началѣ Марксу также было позволительно
забыть о свойствахъ товаровъ настолько, что въ концѣ концовъ эти товары стали воплощепіемъ извѣстныхъ количествъ
человѣческаго труда. Подобнымъ образомъ и школа БёмъДжевонса имѣла право абстрагировать свойства товаровъ отъ
ской заработной платы къ трудовой цѣвности продукта (норма эксплоатаціи). Чѣмъ короче рабочій день и чѣмъ везначительнѣе норма эксплоатаціи, тѣмъ выше интенсивность труда и трудовая цѣпность продукта.
По мпѣнію Б у х а , такимъ образомъ на основѣ трудовой цѣнности нѣтъ
іэкеплоатаціи. Эта
/трудовой цѣвности
въ

основѣ

послѣдняя
къ

цѣны и которую

f терминъ: мгъновая

является лишь результатомъ

отношенія

рыночном цѣнпости продукта, которая

цѣвноеть,

Бухъ

называетъ

оціъночной

лежитъ

цѣшюстью;

по мнѣнію Б у х а , лишенъ въ настоящее

время смысла, такъ какъ обмѣна больше не существуетъ.
Хотя па первый взглядъ теорія эта кажется странвой, но въ пользу
ея говоритъ

одно;

раздѣляя кореинымъ образомъ трудовую и рыноч-

ную цѣиность, Б у х ъ совершенно устраннетъ дуализмъ поиятій и получаетъ возможность гораздо строже и чище выдѣлить

понятіе о трудо-

вой цѣиности. Возникает, лишь такой вопросі : впутывать

рыночную

цѣнность въ опредѣленіе трудовой не значитъ ли забѣгать виередъ То,
къ чему стремился
ность

рыночной

Бухъ—дать

трудовой

фтагологическую

цѣнвости въ противополож-

основу, то вполнѣ

достижимо, если

прямо взять мѣриломъ Фактически уплаченную заработную плату. Лица,
еовершеішо отрицающія
ыостыо и заработной

въ этомъ случаѣ связь между трудовой

платой, пусть

цѣн-

обратить вввмавіб у Маркса въ

главѣ „процеесъ труда и процессъ вароставія капитала" на то мѣсто,
гдѣ сказано: „если цѣнность такой силы (рабочей силы) выше, то она
и проявляется въ болѣе высокомъ трудѣ и поэтому овеществляется въ
одинаковые

промежутки

времени въ соотвѣтственно

болѣе высокихъ

цѣішостнхъ" ( B u c h ] , 2 Aufl. S. 186). Сочиненіе Б у х а , изъ

которого

въ моемъ распоряжении пмѣется только первая чисть и которое я предоставляю себѣ

при

случаѣ

разобрать основательвѣе,—это сочиненіе я

считаю продуктом!, чрезвычайно тонкого анализа, замѣчательнымъ вкладомъ въ мало разъясненную область вопроса.

нхъ полезности. Но и тѣ и другія абстракціи допустимы только
для извѣстныхъ цѣлей аргументами; выводы, построенные на
основаніи ихъ, могутъ претендовать на значеніе только въ
извѣстныхъ предѣлахъ.
»

Если нельзя точно измѣрить существующую въ извѣстный
моментъ общую потребность въ товарахъ того или другого
рода, то практика тѣмъ не менѣе показываете, что въ предЕлахъ извѣстнаго промежутка спросъ и доставленіе всѣхъ товаровъ приблизительно равны. Практика показываете далѣе,
что въ производствѣ и сбытЕ * (Zustellung) товаровъ активно
участвуете только часть всего паселенія; другую часть составляютъ люди, которые или получаютъ вознагражденіе за
услуги, не имЕющія прямого отношенія къ производству, или
получаютъ доходы безъ затраты труда. Положенный на производство трудъ питаете такимъ образомъ далеко не однихъ
только активныхъ участников!, этого производства, и статистика, доходовъ говоритъ намъ, что группы, не участвующія
въ производствЕ активно, присваиваютъ себЕ изъ общаго производства такую долю, которая сильно превышаете ихъ численное отношеніе къ актшшымъ участникам!, производства.
Прибавочный трудъ этихъ послЕднихъ — эмпирическій доказанный опытомъ факте и совершенно не нуждается въ дедуктивномъ доказательствЕ. Справедлива
ли теорія цѣнности Маркса или тътъ,—не имѣетъ рѣшительно никакого значенгя для доказательства существовангя
прибавочного труда. Онъ не тезисъ, подлежащей
доказательству,
а только средство анализа и иллюстраціи.
Такимъ образомъ, когда Марксъ, анализируя производство товаровъ, предполагаете, что отдЕльные товары прода* Это слово слѣдуетъ предпочесть невѣриому слову
uie« ( V e r t h é i l u n g ) .

„распредѣле-

ются по ихъ цѣнности, то отдѣльнымъ случаемъ онъ иллюстрируете тотъ процессъ, который, по его пониманію, въ
действительности представляете, все производство. Рабочее
время, потраченное на всю совокупность товаровъ, является
такими образомъ ихъ общественной ценностью въ упомянутомъ выше смысле *. И хотя эта общественная ценность
не вполне реализируется—такъ какъ постоянно повторяется
обезцѣненіе товаровъ благодаря частному перепроизводству—
но это не оказываете принципиально никакого вліянія на существованіе соціалыюй прибавочной ценности или прибавочн а я продукта. Росте количества продукта изменяется или
замедляется, но никогда ни въ одномъ современном!, государстве этотъ росте не останавливался, не говоря уже о
возможности убыли въ этомъ количестве. Прибавочный продукте растете повсюду, но отношсніе его роста къ росту
капитала, идущая на заработную плату, въ самыхъ передовыхъ государствахъ въ настоящее время падаете.
I
Тотъ фактъ, что Марксъ нарисованную здесь схему совокупной ценности товаровъ переносите на отдельные товары, доказываете уже, что онъ относите образованіе прибавочной ценности исключительно къ области производства, где
!эта ценность создается промышленным!, наемным!, рабочимъ.
*

„Это дѣйствительно

законъ

цѣнности... что не только па каж-

дый отдѣдьный товаръ затрачивается лишь необходимое рабочее время,
но изъ всей совокупности общественнаго труда тратится на различима
группы производства только проиордіопально

рабочего времепи. Условіемъ

необходимое количество

остается потребительная

цѣнность....

общественная потребность, то-есть потребительная
цѣнность,
осиованная на общешвеннойпотребительной
способности, опредѣляетъвъ этомъ
случаѣ долю совокупного общественнаго рабочего времени, которая приходится на различный отдѣльныя отрасли производства"
2,

S.

176—177).

Одно

(Kapital, III,

это положевіе не позволяете отдѣлаться отъ

Госсепъ-Бёмовой теоріи нѣсколькнми пренебрежительными Фразами.

Всѣ другіе элементы, принимающее участіе въ современной
экономической жизни, являются вспомогательными агентами
производства, которые косвенно способствуют, повышению
прибавочной цѣиности; они уменьшаюсь, наприм., въ качествѣ торговцевъ, банкировъ и пр. или въ качествѣ ихъ служащихъ, тотъ трудъ, который ппаче ложился бы на промышленное прсдпріятіе, и сокращаютъ такпмъ путемъ издержки
по этому предпріятію. Оптовые и другіо торговцы съ своими
служащими есть не что иное, какъ измѣненные и дифференцированные приказчики промышленниковъ, а ихъ прибыль—
измѣнешіые и концентрированные расходы послѣднихъ. Наемные служащіе этихъ торговцевъ создаютъ прибавочную цѣнность для нихъ, по не создаютъ общественной прибавочной
Цѣнности, потому что прибыль ихъ принципаловъ вмѣстѣ съ
ихъ собственным!, вознагражденіемъ есть отчиеленіе отъ прибавочной цѣнности, которая получилась въ промышленности.
Только это отчислеиіе иропорціоналыго менѣе значительно,
нѣмъ оно было до дифференціаціи разсматриваемыхъ здѣсь
Функцій или было бы безъ этой дифференціаціи. Между тѣмъ
благодаря этой дифференціаціп становится возможным!, блестящее развитіе производства и ускороніо оборотности промышленная капитала. Какъ всякое раздѣленіе труда, она
Повышаешь продуктивность промышленная капитала и труда,
Непосредственно занятая въ промышленности.
Мы ограничимся этимъ краткимъ воспроизведеніемъ изложенных!, въ третьемъ томѣ „Капитала" мыслей относительно
торгово-товарнаго капитала (денежно-торговый капиталъ есть
Только его дифференціація) и купеческой прибыли. Эти мысли
"оказывают!,, какія тѣсныя границы система Маркса опреДѣляетъ труду, производящему прибавочную цѣнность. Эти
с40зкныя и другія неподлежащія здѣсь дальнѣйшему объяс-

ненію функціи необходимы для современна™ общества по самой сущности его. Формы этихъ функцій могутъ и несомиѣнно
будутъ измѣняться, но онЕ сами останутся, пока человЕчество
пе раздробится на мелкія замкнутая экономическія единицы,
среди которыхъ эти функціи могутъ частью исчезнуть, частью
свестись къ минимуму. Учете о дЕнности, имЕющее въ виду
современное общество, объявляете всЕ расходы на эти функдіи просто отчисленіемъ изъ прибавочной дЕнности отчасти въ
качествЕ „издержекъ", отчасти въ качествЕ интегрированной
части нормы эксплоатадіи.
Получается до извЕстной степени произвольная оцЕнка
функдій, при которой вмЕсто даннаго общества ставится общество, построенное мысленно, ведущее общее хозяйство. Бъ
этомъ—ключъ ко всЕмъ неясностямъ теоріп дЕнности. Только
идя рука объ руку съ этой схемой, можно понять ее. Мы
видЕли, что прибавочную цЕнность, какъ нЕчто реальное,
можно постигнуть, лишь имЕя въ виду всю совокупность хозяйства. Марксу не пришлось довести до конца главу о классахъ, имЕющую столь важное значеніе для его ученія. Бъ ней
самымъ ясиымъ образомт, было бы показано, что трудовая
цѣнность безусловно есть не что иное, какъ ключь, мысленный образъ, одушевленный атомъ *. Этимъ ключомъ искус* Намъ

извѣстпо, что мы мыслимъ, и такъ же хорошо

иввѣстно,

какимъ образомъ мы мыслимъ. Но мы никогда не узиаемъ, какъ
чается тотъ Фактъ, что

мы

мыслимъ, какъ

возвикаетъ

слу-

сознаніе изъ

внѣшнихъ виечат.тішій, изъ возбужден in нервовъ, иаъ неремѣиы въ положены! и взаимодѣйетвіи

атомовъ нашего мозга. Была попытка объ-

яснить это въ дух® ученія о мовадахъ
извѣстной

степенью

это—мысленный

сознательной

тѣмъ, будто

способности,

образъ, предположен!«;, которое

атомъ обладает®

одушевленности.
вызывается

Н°

нашим®

способомъ мышленія, нашей потребностью въ цѣлыюмъ міровоззрѣніЯ;
Статья, въ которой я укаяялъ на этотъ Фактъ, замѣтинъ, что чистый матеріализмъ есть нъ конц® кояцовъ

идеализмъ, дала Г .

Плеха'

сная рука Маркса открыла и изобразила намъ секреть капиталистическаго хозяйства, съ неподражаемой глубиной, съ
необыкновенно плодотворными пос-лѣдствіями, съ необычайной
наглядностью. Но за извѣстными нредѣлами этотъ ключъ недѣйствителенъ и пріобрѣтаетъ роковое значеніе почти для
каждаго ученика Маркса.
нову

желанный

поводъ

напасть

J a h r g . 1 6 , II) it обвивать
помъ непонимании

на

меня въ

„Neue

Z e i t " (Hel't 4 4 .

мдия въ невѣжествѣ вообще и въ совершен-

ФІІЛОСОФСІШХЪ

воззрѣиій Фр. Энгельса въ частности.

Я пе касаюсь того, что мой противипкъ произвольно отвесь мои слова
къ

веіцамъ,

которыхъ я не затрогпвалъ; я только

тельный разсказъ

изъ

его

приведу

заключи-

статьи: Однажды Плехаповъ спросилъ Эн-

гельса: ,,И такъ вы думаете, что старикъ Спиноза былъ правъ въ своемъ утверждеиіи, что мысль и протнженіе ие что иное, какъ два аттрибута

одной ri той же субстанціи?" Эпгельсъ

отвѣтилъ: „конечно, ста-

рикъ Спиноза былъ совершенно правъ".
Субстанція, которой Спиноза приписываетъ эти два аттрибута, въ
его

глазахъ

есть

Богъ. Кпрочемъ, Спиноза

отожествляетъ

Бога съ

природой, вслѣдствіе чего философа давно уже объявили отрнцателемъ
Бога, а его

ФИЛОСОФІЮ

атеистической; между тѣмъ Формально она есть

пантеизмъ. Бпрочемъ, этотъ послѣдпій также казался аіензмомъ, только
замаскированным!., представителем!, ученія о лнчпомъ Богѣ, стоящем!,
виѣ природы.
Богъ

съ

Спиноза

дошелъ до поиптія о безкопечной

упомянутыми и другими

субставціи:

аттрибутамн чисто спекулятивным!»

путемъ. В ъ его глазахъ закономѣрное мышленіе и бытіе тожественны.
Онъ соприкасается съ различными матеріалистами, но его
звать представителем!,

ФИЛОСОФСКОГО

дали» совершенно произвольный
теріализмъ

имѣетъ

вообще

матеріализма

смыслъ

самого на-

можно, только при-

этому слову. Ксли слово ма-

какой-нибудь

опредѣлеиный

смыслъ,

то

это—только учепіе о матеріп, какъ о конечной и единственной оспоиѣ
вещей. Но Спиноза
,'іесной

прямо

назыпаетъ свою субстаіщію

Богъ

безтгь-

Каждому, конечно, дается право быть спинозистомъ, только въ

такомъ с.лучаѣ опъ не можетъ быть материалистом!..
Мвѣ извѣстньі

въ

рочиненіи

дpyrin оиредѣленія матеріализма,

Энгельса

„Ludwig

Feuerbaeh"

два

не похожія на вышеприведенное; въ

одном!, изъ нихъ онъ иазываетъ материалистами всѣхъ т ѣ х ъ , кто считает!. природу первоначаломъ, въ другомъ онъ заявдяетъ, что матеріа-

Прежде всего ученіе о трудовой цѣнности вводить въ обманъ потому, что всякій разъ служить мѣриломъ эксплоатаціи
рабочаго капиталистомъ; къ этому же ведете и то обстоятельство, что норму прибавочной цѣнности называютъ нормой эксплоатаціи и т. д. Уже сказанное выше показываете, что трудовая цѣнность оказывается въ этомъ отношепіи ложнымъ
масштабомъ даже въ томъ случаѣ, если выбрать исходнымъ
пувктомъ общество, какъ цѣлое, и противопоставить всю сумму
заработной платы совокупности всѣхъ осталыіыхъ доходовъ.
Ученіе о цѣнности не даете такимъ образомъ мѣрила справедливости или несправедливости въ раепредѣленіи продукта труда,
подобно тому какъ атомистическое учеиіе не даетъ мѣрилаі
красоты или негодности художественная произведенія. Въ самомъ дѣлѣ, вѣдь въ настоящее время рабочіе часто лучше
всего обставлены, представляютъ собою „аристократію труда"
именно въ производствахъ съ очень высокой нормой прибавочной цѣнности, и нерѣдко условія, окружающія рабочаго,
хуже всего въ производствахъ съ крайне низкой нормой такой
цѣнности.
Одинъ тотъ фактъ, что наемный рабочій не получаете полной цѣнности продукта своего труда, не можете служить научнымъ обоснованіомъ соціализма или коммунизма. „Марксъ,
лизыъ есть „смерть

всѣха.

ндеалпстическихъ мечтаній, несогласующи-

мися съ «.актами, которые Обнимаются этими мечтами". Въ этихч. опредѣленіяхъ слово матеріализмъ
оно теряетъ всякую

получаете

опредѣленпость

такой широкій смысла., что

и охватываете понятія, далеко

нематеріалистическія. Итакъ, снова обнаруживается—и сама. Плеханова,
непроизвольно подтверждаете

это, — что

скорѣе

политическая, чѣмъ

научный основанія заставляютъ настаивать па словѣ „матеріалистичсскій". Кто не
зрѣнаютъ

въ

присягаете на вѣриость
политической

пережить мнѣ это проклятіе?

мыслящей матеріи, того подо-

ереси-—такова

мораль

его

статьи. Кака,

говоритъ Энгельсъ въ предисловіи къ „Elend der Philosophie",
также никогда не строилъ на этомъ своихъ коммунистическихъ
требованій; въ основу ихъ онъ клалъ неизбѣжное разрушеніе
Капиталистическая способа производства, ускоряющееся съ
каждымъ днемъ на нашихъ глазахъ.
Разсмотримъ этотъ вопросъ.

Соціалышя проблемы.

В) Эволюція дохода въ современность обществѣ.
„Накоплоніе, с ъ одной стороны, есть растущая концонтрадія... с ъ другой—взаимное отталкнваніе нндивндуальныхъ капиталовъ.
Marx. „Kapital" I, i Aufl. S. 590.

Прибавочная дѣнность, по ученію Маркса, это фатумъ капиталиста. Капиталисте долженъ производить прибавочную цѣнность для полученія прибыли, а между тѣмъ эту прибавочную
цѣнность можно извлечь только изъ живого труда. Чтобы обезпечить себѣ рынокъ въ борьбѣ съ конкурентами, ему необходимо стремиться къ удешевленію производства, а это удешевленіе, если нельзя понизить заработную плату, достижимо лишь
повышеніемъ продуктивности труда, т.-е. усовершенствованіемъ
машинъ и сокращеніемъ человѣческой рабочей силы. Но вмѣстѣ
съ чоловѣчоской рабочей силой порестаотъ функдіонировать
трудъ, создающій прибавочную цѣнность; капиталисте убиваете курицу, несущую ему золотыя яйца. Въ результатѣ—
постепенное паденіе нормы прибыли; оно временами замедляется
благодаря противодѣйствующимъ условіямъ, но всякій разъ
возобновляется. Здѣсь мы видимъ новое внутреннее противорѣчіе капиталистичеекаго способа производства. Норма прибыли является побудителыіымъ толчкомъ къ производительной

затратѣ капитала; если эта норма падаетъ ниже извѣстнаго
предѣла, то исчезаетъ побудительный стимулъ къ производительнымъ предпріятіямъ, и прежде всего по отношенію къ тѣмъ
новымъ капиталамъ, которые появляются на рынкѣ какъ отводки накопившихся массъ капитала. Капиталь самъ ставить
границу капиталистическому производству. Поступательное развито производства прерывается. Съ одной стороны, каждый
активный капиталъ стремится посредствомъ лихорадочнаго напряженія производства сохранить и увеличить количество прибыли, но, съ другой стороны, уже наступаете застой въ расширеніи производства. Это является только параллелью къ тѣмъ
ироцессамъ на рыикѣ потребительныхъ цѣнностей, которые
вслѣдствіе относительная перепроизводства приводите къ кризису. Перепроизводство товаровъ немедленно выражается въ
видѣ перепроизводства капиталовъ. Здѣсь, какъ и тамъ, кризисы создаютъ временную иивеллировку; происходите колоссальное обезцѣненіе и разрушеніе капиталовъ; и подъ вліяніемъ застоя часть рабочаго класса становится жертвой падоиія заработной платы ниже средняя, такъ какъ каішталъ
имѣетъ въ своемъ распоряженіи на рабочемъ рынкѣ усиленную запасную армію лишнихъ рабочихъ рукъ. Спустя нѣкоторое время возстановляются условія новая, болѣе прибыльнаго приложенія капитала, снова закипаешь дѣло; только изображенное выше внутреннее противорѣчіе повышается: усиливается централизація капиталовъ, усиливается концентрація
нроизводствъ, повышается норма эксплоатаціи.
Вѣрно ли это все?
И да, и нѣтъ. Оно вѣрно прежде всего въ тенденціи. Изображенный силы существуютъ и дѣйствуютъ m, указанном!,
направленіи; изъ дѣйствительности же заимствованы и нарисованные процессы: нониженіе нормы прибыли—факта, настув»

пленіе перепроизводства и кризисовъ — фактъ, псріодическое
уничтоженіе капиталовъ—фактъ, концентрація и централизация промышленнаго капитала — фактъ, повьшіеніѳ нормы прибавочной цѣішости—фактъ. Пока ничего нельзя поколебать въ
этой картинѣ. Если же картина не соотвѣтствуетъ дѣйствительности, то это происходите не отъ ложности сказаннаго,
а отъ неполноты его. Факторы, оказывающіе ограничивающее
дѣйствіе на изображенный противорѣчія, Марксъ или совершенно опускаете, или, если обсуждаете при случаѣ, то позднѣе; при соединены или противопоставлены установленныхъ
фактовъ онъ опускаете ихъ, такъ что соціальное вліяніе антагонизмовъ кажется гораздо болѣе сильнымъ и непосредственнымъ, чѣмъ оно есть въ дѣйствительности.
Такъ говоритъ Марксъ въ первомъ томѣ „Капитала" (Kapital 23, Absatz 2) о возникновеніи отводковъ капитала посредствомъ раздѣленій и т. д. („Взаимное отталкиваніе миогихъ
индивидуальных!, капиталов!,"); при этомъ Марксъ замѣчаетъ,
что съ накопленіемъ капитала число такихъ капиталистовъ
„болѣе или менѣе растетъ" (4 Aull. S. 589). По въ дальнѣйшемъ изложены ростъ числа капиталистовъ уже совершенно игнорируется и даже акціонерное общество трактуется
только съ точки зрѣнія концентрации и централизаціи капитала. Въ концѣ иерваго тома рѣчь идетъ уже только о „постоянно убывающемъ числѣ капиталистических!, магнатовъ",
и въ третьемъ томѣ никакихъ принцииіалыіыхъ измѣненій на
этотъ счотъ но произошло. Правда, при обсужденіи нормы
прибыли и кунечоскаго капитала затрогиваются факты, которые указывают!, на раздроблен^ капиталовъ, но все это дѣлается не въ примѣненіи къ интересующему насъ вопросу. Читатель выносить впечатлѣиіе, что число капиталистовъ безпрерывно уменьшается если не обсолю'шо, то по отношенію къ

росту рабочаго класса. Въ содіалъ-демократіи господствуетъ
поэтому или постоянно прорывается убѣжденіе, что концентрация промышленныхъ предпріятій идетъ параллельно коицентраціи капиталовъ.
ІІо ничего подобнаго нѣтъ. Форма акціонернаго общества
въ значительной степени противодѣйствуетъ централизаціи капиталовъ носредствомъ цонтрализаціи производства Она даетъ
широкую возможность дробленію уже сконцентрированных!» капиталовъ, но дѣлаетъ излишнимъ присвоеніе капиталовъ отдѣльными магнатами съ цѣлыо концентраціи производства Если
экономисты, не принадлежащее къ соціалистамъ, воспользовались этимъ фактомъ для того, чтобы прикрасить современное
соціальное состолніе, то это не поводъ для соціалистовъ скрывать или замалчивать этотъ фактъ. Скорѣе приходится выяснить его дѣйствительныя распространенность и значеніе.
Къ сожалѣнію, у насъ слишкомъ мало статистических!»
свѣдѣній о дѣйствительномъ распредѣленіи осповныхъ, привилегированпыхъ и всякаго рода другихъ акцій, принадлежащихъ столь расгіространепнымъ въ настоящее время акціонернымъ комианіямъ. Дѣло въ томъ, что въ большииствѣ страігь
эти акціи анонимны (т.-е. подобно другимъ денежнымъ бумагамъ, оыѣ могутъ совершенно свободно переходить изъ рукъ
въ руки); а въ Англіи, гдѣ акціи большею частью именныя,
гдѣ каждый может, видѣть списки зарегистрированныхъ та
кимъ образомі, акціонеровъ въ соотвѣтствующемъ вѣдомствѣ,
въ Апгліи для установленія болѣе точной статистики владѣльцевъ акцій потребовался бы исполинский трудъ, на который
до сих'ь поръ никто не отваживался. Можно только приблизительно опредѣлить ихъ число на основаніи нѣкоторыхъ свѣдѣній относительно отдѣльныхъ обществъ. Тѣмъ не менѣе для
того, чтобы доказать ложный характеръ существующихъ на

этотъ счете представлеиій, для того, чтобы показать, насколько
вліяніе „треста" (этой грубѣйшей современной формы капиталистической централизаціи) ira распредѣленіе капиталовъ отличается отъ того, что можетъ показаться издали, мы нредставимъ нѣкоторыя цифры, легко доступный провѣркѣ.
Англійскій ниточный трёстъ, существуюіцій не болѣс года,
насчитываете не менѣе 12300 акшонеровъ. Изъ иихъ:
6 0 0 0 в л а д ѣ л . основиыхъ акдій въ средн. съ капитал, в ъ 1200 м а р о к ъ
4500

„

привилѳг.

1800

„

облигацій

„

„

„

„

„

„

„

„ 3000

„

„

„

„

6300

Бумагопрядильный трёстъ также обладаете внушительнымъ
числомъ акціонеровъ, именно 5454:
2 9 0 4 в л а д ѣ л ь ц а осповныхъ акдій в ъ с р е д п . съ капитал, в ъ бОООмарокъ1870
„
привилег.
„
„
„
10000
„
680

„

облигацій

„

„

„

26000

„

Не менѣе велики цифры акціонеровъ и въ хлопчато-бумажномъ трёстѣ II. и Т. Котсъ *. Число акціонеровъ большого
манчестерскаго морского канала доходите до 40000, а крупнаго провизіоинаго дѣла Т. Липтопъ до 74262! Складъ Спирсъ
и Пондъ въ Лондонѣ, на который въ ііослѣдное время часто
ссылаются, какъ на нримѣръ концентраціи капитала, имѣетъ
при обіцемь капиталѣ въ 26 милліоновъ марокъ 4650 акціонеровъ, изъ иихъ только 550 обладаютъ въ акціяхъ капиталомъ выше 10000 марокъ. Таковы примѣры раздроблеиія капитала в'ь централизованно предпріятіяхъ Само* собою разумеется, но всѣ акціонеры достойны назвашя капиталистовъ,
а, съ другой стороны, очень часто одинъ и тотъ же крупный
капиталистъ оказывается мелкимъ акціонеромгь во всовозмож* Во всѣхъ этихъ
«•абрикъ должны

трёстахъ прежпіе владѣльцы комбинированных'!,

были привить на себя часть акцій. Эти послѣдпін не

входятъ въ приведенный таблицы.

ныхъ обществах®,. Но при всемъ томъ число акціонеровъ и
средняя цифра ихъ акціонернаго капитала быстро увеличивается.
Въ Англіи насчитываютъ гораздо болѣе милліона владѣльцевъ акцій, и эта цифра не покажется преувеличенной, если
припомнить, что въ одномъ только 1896 году акціонерныхъ
компаній въ Соединсиномъ королевствѣ было 21223 съ капиталомъ въ 22290 милліоновъ марокъ, при чемъ въ эти цифры
не включены иностранныя преднріятія, суіцоствующія въ самой Аигліи, государственныя бумаги и т. д. *.
Это распредѣленіе національнаго богатства, которое во многихъ случаяхъ можно назвать иаціональнымъ прибавочнымъ
продуктомъ, отражается всякін разъ въ статистическихъ цифрахъ доходовъ.
Вт, Соединенномъ королсвствѣ въ финансовомъ 1893—94
году (послѣдній лежащій предо мною о'Лютъ) подъ рубриками
D и Е (доходъ отт, прибыли съ предпріятій, отъ высшихъ государственныхъ должностей и пр.) число лицъ, получающихъ
три тысячи и болѣе марокъ дохода равнялось 727270. Сюда
но входятъ лица, пользуюіціяся доходомъ съ земли (ренты,
ароидные доходы), съ квартиръ въ своихъ домахъ, съ иодлежащихъ обложенію капиталовъ. Эти группы получаютъ вмѣстѣ
почти такой же доходъ, какъ и вышеиазванныя иодатныя
группы, именно 6000 милліоновъ марокъ противъ 7000. Это
должно почти удвоить число лицъ, доходъ которыхъ превышаешь 3000 марокъ.
Въ „British Review" 22 мая 1897 года мы находимъ нѣкоторыя цифры о ростѣ доходовъ въ Англіи съ 1851 по 1881 годъ.
* Англійскіе капиталы, помѣщенпыв за границей, исчисляют» въ настоящее

время

в » 4 3 миллиарда

марокъ, а ихъ

средним» счетом» въ 1 1 4 милліоновъ марокъ.

ежегодный

прирост»

Въ Англіи, если судить по этимъ цифрамъ, семействъ съ доходомъ отъ 150 до 1000 фуитовъ стерлипговъ (средняя и мелкая
буржуазія и высшая рабочая аристократія) было: въ 1851 году
около 300000, въ 1881 около 990000. Въ то время какъ населеніе въ эти 30 лѣтъ возросло въ отиошеніи 27 къ 35, т.-е.
едва на 3 0 % , классы, получающіе такой доходъ, увеличились
въ отношеніи 27 къ 90, т.-е. на 233 Ѵз%*
настоящее время,
по исчисленію Джиффена, число плательщиковъ податей этой
категоріи достигаете полутора
милліоновъ.
Въ другихъ странахъ общая картина мало отличается отъ
этой. Во Франціи, по вычисление Мюльгалля, при обіцемъ числѣ
8000000 семействъ, 1700000 семействъ пользуются условіями
существования крупной и мелкой буржуазіи (средний доходъ въ
5200 марокъ) 6000000 семействъ рабочихъ и 160000 вполнѣ
богатыхъ. Въ Пруссіи, какъ знаютъ лица, читавшая Лассаля,
въ 1854 году при нйселеніи въ 16,3 милліона только 44407
человѣкъ получали доходъ свыше 1000 талеровъ. Въ 1894—
95 году при общемъ населены въ 33 милліона, 321296 лицъ
получали доходъ свыше 3000 марокъ. Въ 1897—98 году число
это возросло до 347328. Въ то время какъ населеніе удвоилось, группа классовъ, обставленмыхъ лучшими уоловіями, увеличилась въ семь разъ. Если даже принять въ соображеніе,
что части страны, присоединенный въ 1866 году, дали въ большинствѣ случаевъ цифры благосостоянія болѣе значительныя,
чѣмъ старая Ііруссія, и что цѣны на многіе жизненные припасы въ этотъ промежуток!, времени значительно возросли, то
и тогда отношеніе роста группъ иасоленія, живуіцихъ въ лучшихъ условіяхъ, къ росту всего иаселенія все-таки будете
превышать отношеніе двухъ къ одному. Если мы возьмемъ для
примѣра болѣе поздний періодъ, то окажется, что въ четырнадцатилѣтній промежутожъ времени съ 1876 по 1890 годъ, при

общемъ увеличеніи количества илательщиковъ на 2 0 , 5 6 % ,
число лицъ, получающнхъ доходъ отъ 2000 до 20000 марокъ
(зажиточная и мелкая буржуазія), возросло съ 442534 до 582024
илательщиковъ, т.-е. на 3 1 , 5 2 % . Классъ собственно владѣльцевъ (съ 6000 марокъ дохода и болѣе) въ этотъ же промежут о к съ 66139 дошелъ до 109095, т.-е. увеличился на 5 8 , 4 7 % .
Пять шестыхъ этого прироста, именно 33226 изъ 38776, падаютъ на среднюю группу доходовъ отъ 6000 до 20000 марокъ. Такое же положеніе дѣлъ видимъ мы въ самомъ нромышленномъ германскомъ государствѣ — Саксоніи. Здѣсь съ
1879 по 1890 годъ число лицъ съ доходомъ 1600—3300 марокъ увеличилось съ 62140 до 91124, а число лицъ съ доходомъ 3300 — 9600 возросло съ 24414 до 38841 *. То лее
происходить и въ другихъ отдѣльныхъ государствахъ Гермащи. Конечно, не всѣ лица съ болѣе высокими доходами являются „собственниками", но до какой степени это часто случается, показывает т о т ф а к т , что за 1895 — 96 годъ въ
Прусоіи привлекались къуплатѣ дополнительна™ налога 1152332
плательщика, владѣющпхъ имуществомъ, стоимость котораго
превышает 6000 марокъ. Болѣе половины этихъ илательщиковъ, именно 598063 человѣка, оплачивали имущество, превышавшее своей стоимостью 20000 марокъ, а стоимость имущества у 385000 илательщиковъ превышала 32000 марокъ.
* Этотъ

посдѣдиій

классъ

съ 1 8 9 0 по 1 8 9 2 годъ возросъ еще па

2 4 0 0 челоиѣкъ, именно достигъ ци®ры въ 3 9 2 6 6 человѣкъ. Для предыдущаго класса у меня нѣтъ абсолютныхъ цифръ за 1 8 9 2 годъ; поэтому
я могу только замѣтить, что между 1 8 7 9 и 1892 годомъ число лицъ съ
доходомъ 8 0 0 — 3 3 3 0 марокъ (лучше обставленные рабочіе и мелкая буржуазія) поднялось съ 2 2 7 8 3 9 до 4 3 9 9 4 8 , т.-е. съ 2 0 , 9 4 % до 3 0 , 4 8 % илателыциковъ. Слѣдуетъ замѣтить, что цифры, касающіяся Пруссіи и Caitсоыіп, я зішмствопалъ частью изъ

Handwörterbuch für

s c h a f t e n , частью изъ руководства Шенбериа.

Staatswissen-

Поэтому Jîi.uo бы глубоким!, заблуждсиісмъ думать, что въ
современном'!, развитіи замѣчается относительное или абсолютное уменьшеніе числа собственниковъ. Не „болѣе или менѣе",
а прямо-таки болѣе, т.-е. и абсолютно, и относительно растете число собственниковъ. Если бы дѣятельность и планы
соціалдемократіи находились въ зависимости отъ убыли числа собственниковъ, то соціалдемократія могла бы дѣйствительио спокойно „почить". ІІо на самомъ дѣлѣ происходите
прямо обратное. Не отъ убыли, а отъ роста общественнаго богатства зависятъ надежды социализма. Соціализмъ
или социалистическое движете пережило уже много предразсудковъ; оно переживете и то предубѣжденіе, будто будущность его зависитъ отъ концентрадіи владѣній или, если
угодно, отъ всасыванія прибавочной цѣнности все меньшей и
меньшей группой капиталистическихъ мамонтовъ *. Забрали
ли монополію на скопленіе у себя общественна го прибавочнаго
продукта 10000 человѣкъ или этотъ продукте распредѣляется
въ сокращеиномъ количествѣмежду полумилліономъ людей,—
это не имѣетъ никакого зиаченія для девяти или десяти милліоновъ главъ семействъ, обдѣляемыхъ при этомъ процессѣ.
Отъ этого нисколько не теряете ни въ своей правильности,
ни въ своей необходимости ихъ стремленіе къ болѣе справедливому распредѣленію или въ организащи, заключающей въ
*
по

Въ

статистикѣ высшпхъ дохпдовъ еоціплистическаіі литература

большей

части упускаетъ изъ

виду то обстоятельство,

что

изъ

получающихъ такой доходъ очень большой проценте падаетъ на юридическія лица, т.-е. иа всевозможныя общества (акціонернып компаніи
и проч.). Т а к ъ , въ Саксоніи въ 1 8 9 2 году изъ 1 1 1 3 8 плателыцпковъ съ
доходомъ,

превышающимъ

9 6 0 0 марокъ,

было такихъ

юридическпхъ

лицъ 5 5 9 4 ; и. чѣмъ высшей суммы достигаете доходъ, тѣмъ болѣе эти
лица преобладайте.

При доходѣ,

превышающем-!. 3 0 0 . 0 0 0 марокъ,

каждое 2 3 ФИЗИЧССКИХЪ лица, приходится 3 5 юридическихъ.

иа

себѣ болѣе справедливое распредѣленіе. ЬІапротивъ того, понадобилось бы меньше прибавочнаго труда для того, чтобы
доставить роскошь нѣсколькимъ тысячамъ привилегированныхъ,
чѣмъ для несправедлива™ благосостоянія полумилліона и болѣе
человѣкъ.
Если бы общество конструировалось или развивалось, согласно прежней соціалистической доктринѣ. топа экономическій перевороте былъ бы только вопросомъ очень коротка™
времени. ІІо этого, какъ мы видимъ, нѣтъ. Раздѣленіе общества, по сравненію съ прошлымъ, далеко не стало проще; напротивъ, оно осложнилось и дифференцировалось и въ отношены высоты доходовъ и въ отношены профессіональной дѣятельности. И если бы даже не удалось доказать этого факта
эмпирически статистикой доходовъ и заняты, то его можно
было бы вывести чисто дедуктивными путемъ, какъ неизбѣжный результате современна™ хозяйства.
Что особенно отличаете современный способъ производства,
это—повышоніе продуктивности труда. Результатами этого является столь же сильное повышенге производства—производства количества потребительныхъ благъ. Куда же дѣваотся
это богатство, или—чтобы схватить самую сущность дѣла —куда дѣваотся прибавочный продуктъ, который производите
наемные рабочіе, помимо своего собственна™ потребленія, ограничиваема™ ихъ заработной платой? „Магнаты капитала'!
могли бы обладать въ десять разъ большими желудками, чѣм і
приписываете имъ народная острота, у нихъ могло бы быть\
въ десять разъ больше прислуги, чѣмъ есть въ дѣйствительности, и все-таки сравнительно съ массой производима™ ежегодно націоиальнаго продукта (слѣдуетъ помнить, что крупное
капиталистическое производство есть прежде всего массовое
производство) ихъ потреблены ость капля въ морѣ. Скажутъ,

что они вывозятъ излишекъ. Но вѣдь въ коицѣ концовъ иностранный покупатель платить опять-таки товаромъ. Роль металлическихъ денешь, обращающихся въ міровой торговлѣ, теряешь всякое зиаченіе. Чѣмъ больше капиталовъ въ странѣ,
тѣмъ выше количество ввоза въ нее, потому что страны, который она ссудила деньгами, могутъ по большей части уплачивать проценты только въ видѣ товаровъ *. Итакъ, куда
же дѣваетсяіта масса товара, которая не поглощается магиатами и ихъ слугами? Если она въ томъ или другомъ видѣ
не попадаете къ пролетаріямъ, то ее несом пѣнно захватывайте другіе классы. Или усиливающаяся относительно убыль
числа капиталистовъ и увеличеніе благосостояиіл пролетаріата,
или многочисленный средній классъ—такова единственная альтернатива, которую допускаотъ усиливающийся росте производства. Кризисы и непроизводительные расходы, въ родѣ
расходовъ на армію, поглощаютъ много, но въ новѣйшее время
они оттягиваютъ только крохи изъ всего продукта. Если бы
рабочій классъ сталъ дожидаться, пока '„капиталъ" уничтожить сродиіе классы, то онъ могъ бы дѣйствителыю надолго
погрузиться въ сонъ. Капиталъ могъ бы экспропріировать эти
классы въ одной формѣ, но затѣмъ онъ снова вызывалъ бы ихъ
къ жизни иодъ другой формой. Не „ к а п и т а л ъ а самъ рабочій
классъ долженъ позаботиться ббъ устраненіи тѣхъ элемеитовъ, которые являются паразитами хозяйства.
Исходя изъ того факта, что богатство современных'!, народовъ есть въ возрастающей степени обогащеніе движимыми
потребительными благами, манчѳстерскіе писатели въ |розовомъ цвѣтѣ рисовали современное ноложоніе дѣлъ. Это въ
*

Англіп' п о л у ч а е т » слѣдуемые ей проценты

паго ввоза, стоимость котораго исчисляется

въ Формѣ прибавоч-

в » два милліарда марок»;

большая часть этого ввоза состоит» изъ предметов» потребленія м а с с » .

свое время побудило всѣхт, соціалистовъ удариться въ противоположную крайность и разсматривать общественное богатство только какъ фиксированное богатство, sub specie „капитала", который мало-по-малу олицетворили въ видѣ какого-то
мистическаго существа. Даже лучшіе умы -лишаются способности здраваго сужденія, какъ только сталкиваются съ этимъ
призраком!., носящимъ имя „капитала". Марксъ однажды выразился о либеральиомъ экономист-]; Ж. Б. Сэй, что онъ потому берется судить о кризисахъ, что знаетъ, что товаръ
есть продукта. Теперь же многіе воображаютъ, что, указавъ
на специфическую форму предпришшателыіаго капитала, они
сказали все относительно общественна™ богатства.
Въ моемъ докладѣ на штутгартскомъ съѣздѣ указывалось,
что увеличеніе общественна™ богатства сопровождается но
сокращеніемъ числа магнатовъ, ио увеличеніемъ числа капиталистовъ всѣхъ степеней. Противъ этой мысли возстала „New
Yorker Volkszeitung" въ передовой статьѣ, гдѣ говорилось,
что это утворждепіе ложно, ио крайней мѣрѣ по отношеиію
къ Америкѣ, потому что въ Соедшіениыхъ Штатахъ, какъ
видно изъ переписей, производство захватывают въ свои руки
синдикаты (concerns), постоянно уменьшающіеся въ числѣ.
Что за дикое возраженіе. По мнѣнію моего оппонента, то, что
я утверждаю относительно общаго класеоваго
раздѣленія,
можно разбить ссылкой на раздѣлеиіо промышленныхъ
предпріятій. Подобным!, образомъ можно было бы заявить, что
число пролетаріевъ въ современном!, обществѣ постоянно
уменьшается, такъ какъ прежніе отдѣльные рабочіе в-ь настоящее время смѣняются рабочей корпорацией.
Впрочемъ, къ этому прибавляется, что соѳдинеиіе предпріятій есть главный вонросъ, а вопросъ о томъ, возникъ ли
среди акціоиеровъ новый классъ трутней, не имѣетъ значенія.

Это только ВЗГЛЯДЕ, но не доказательство противъ подчеркнута™ мною факта. Для анализа общества оба факта
имѣютъ равное значеніе. При извѣстной точкѣ зрѣпія можно
считать одинъ фактъ менѣе важнымъ, но вопросъ не въ этомъ,
а въ томъ, вѣренъ онъ или нѣтъ. Я самъ дальше говорилъ
о соединеніи предпріятій, которое далеко небезызвѣстно мнѣ.
Я упоминаю о двухъ фактахъ, а мой оппонентъ воображаете,
что докажете ложность одного, признавъ важное значеніе
только другого. Можете быть, мнѣ удастся уничтожить призракъ, мѣшающій видѣть и ему и другимъ.
На уномяпутую мысль мою возражалъ еще въ самомъ
Штутгарт!:. Карлъ Каутскій; если бы было вЕрно, говорилъ
онъ, что увеличивается количество канитг "истовъ, а не пролетаріевъ, тогда капитализмъ укрѣпился бы, а мы, соціалисты, вообще не достигли бы своей дѣли. Но еще справедлива,
продолжалъ мой оппонентъ, мысль Маркса, что росте капитала знаменуете росте нролетаріата.
Это—возраженіе въ другомъ родѣ; но это—такое же qui
pro quo, хотя и въ менѣе грубой формѣ. У меля нигдѣ не сказано, что число пролетаріевъ не растетъ. Настаивая на уве• личеніи числа капиталистовъ всѣхъ степеней, я имѣлъ въ виду
не предпринимателей, а людей. ІІо Каутскій, очевидно, не въ
состояніи освободиться отъ понятія „капиталъ" и потому строите заключеніе, что относительный роста числа капиталистовъ
долженъ обозначать относительную убыль ггролетаріата, что,
однако, но согласно съ иашимъ ученіемъ, и оиъ приводить въ
возраженіе мнѣ вышеупомянутый слова Маркса.
Мнѣ уже приходилось выше коснуться положенія Маркса,
нѣсколько несходна™ съ той мыслыо, которую цитируете
Каутскій. Ошибка Каутскаго заключается въ отождествлены
капитала съ капиталистами или собственниками. І І о я могъ бы

опровергнуть возраженіе Каутскаго, указавши еще на одно
явленіе, именно на развитіе промышленнаго капитала, которое
Марксъ называете органическимъ.
Если составъ капитала
измѣниется такимъ образомъ, что постоянный капиталъ увеличивается, a перемѣнный уменьшается, то абсолютный росте
капитала въ данномъ предпріятіи обозначаете относительную
убыль пролетаріата. И какъ разъ именно такова характерная
форма современнаго развитія. Въ примѣненіи къ капитали ствческому хозяйству въ его дѣломъ этозначитъ: абсолютное
увеличеніе капитала,_огаоситслт.ноп умоиынпнів пролотаріата.
Рабочіе, лишившіеся работы, вслѣдствіс измѣненія органическаго состава капитала, находить себѣ повую работу только
въ случаѣ появленія на рынкѣ новаго капитала, способнаго
доставить имъ занятіе. Какъ разъ въ томъ пунктѣ, около
котораго сосредоточилъ споръ Каутскій, моя мысль согласуется
съ теоріей Маркса. Разъ растете число рабочихъ, капиталъ
относительно долженъ расти еще быстрѣе — таковъ выводъ,
вытекающій изъ дедукціи Маркса. Каутскій, я думаю, безъ
разговоровъ согласится съ этимъ.
Итакъ, остается только рѣшить, представляете ли собою
увеличенный капиталъ обладаніе капиталомъ только- тогда,
когда имѣются фонды предпріятія, или также какъ часть
предпріятія.
Если отвергнуть это нослѣднее, тогда любой слесарь, въ
родѣ Пазевалька, ведущій свое дѣло при шести подмасторьяхъ и нѣсколькихъ ученикахъ, окажется капиталистомъ, а
рантье Мюллоръ, въ сундукѣ котораго находится нѣсколько
сотъ тысячъ марокъ, и его зять, инженеръ Шульце, получившій за женой массу акцій (ne всѣ акціонеры бездѣлышчаютъ) не принадлежатъ къ числу собственниковъ. Иелѣпость
такой классификаціи не требуете, доказательотвъ. Собственность

есть собственность, движимая лиона илинѣтъ. Акція—не только
капиталъ, она — капиталъ въ его самой законченной, такъ
сказать, возвышенной формѣ. Она — свободное отъ грубаго
сопрнкосновенія съ низкими сторонами промышленной дѣятельности свидѣтельство на участіе въ прибавочномъ продуктѣ
надіональнаго или мірового хозяйства; она, если угодно, — динамическій капиталъ. И еслибы всѣ бозъ исключенія акционеры жили въ качествѣ праздныхъ рантье, то растущія
толпы акціонеровъ — въ настоящее время можно сказать, баталіоны акціонеровъ — составляли-бы силу, мощно вліяющую
на экономическую жизнь уже однимъ своимъ суіцествованіемъ,
своимъ способомъ потребленія, численностью своей свиты.
Акція возстаиовляотъ на соціалыіой лѣстницѣ звенья, выброшенныя изъ индустріи вслѣдствіе концентраціи производства.
llo у этой концентраціи есть свои особенности. Познакомимся съ пей поближе.

0 ) Производительные классы въ производствѣ и распшрѳніе общественнаго богатства.

Для страны, пользующейся репутаціей самой передовой
страны капиталистическаго развитія, для Л І І Г Л І И , мы НЕ имѣемъ
общей статистики нроизводительныхъ классовъ въ индустріи.
Она сущоствуетъ только по отношенію къ извѣстнымъ отраслямъ производства, который подчинены фабричному закону,
а также но отношенію къ отдѣльиымъ мѣстностямъ.
На тѣхъ фабрикахъ и въ мастерских!,, которыя подчинены фабричному закону, в!, 1896 году, по отчету фабричпыхъ инспекторовъ, занимались 4.398.983 человѣка. Это не
составляет даже половины всѣхъ лицъ, которыя, по переписи 1891 года, были занесены подъ рубрику занятыхъ въ
промышленности. Число ихъ по переписи, помимо траиспортнаго дѣла, равно 9.025.902. Остаются 4.626.919 чоловѣкъ;
изъ нихъ приблизительно четвертая или третья часть сос т о и т изъ служащихъ въ соотвѣтствующихъ отрасляхъ
производства, а также изъ лицъ, занимающихся въ средних!,
и крунныхъ производствах!,, не подчинѳнныхъ фабричному
Соціальцыя проблемы.

7

закону. Остается еще около трехъ милліоновъ служаіцихъ
мелкихъ хозяевъ въ незначительныхъ производствахъ. Четыре милліона рабочихъ, подчииенныхъ фабричному закону, распредѣляются между 160.948 фабриками и мастерскими, такъ что въ среднемъ на каждое заведеніе приходится 27—28 рабочихъ *. Если мы возьмемъ отдѣлыю фабрики имастерскія, тополучимъ 76.279 фабрикъ съ 8.743.418,
и 81.669 мастерскихъ съ 655.565 рабочими, въ среднемъ
49 рабочихъ на фабрику и 8 рабочихъ на каждую зарегистрированную мастерскую. Уже среднее число, 49 рабочихъ
на фабрику, показываешь (это подтверждаешь и болѣе тщательное изученіе таблицъ отчета), что но крайней мѣрѣ двѣ
трети заведеній, зарегистрированныхъ въ качествѣ фабрикъ,
иринадлежатъ къ категоріи среднихъ производствъ съ числомъ
рабочихъ отъ 6 до 50, такъ что никакъ не болѣе 20 — 25
тысячъ остается такихъ заводеній, въ которыхъ работаете
50 и болѣе рабочихъ; эти заведенія вмѣщаютъ въ совокупности около трехъ милліоновъ рабочихъ. Изъ 1.171.990 лицъ,
заиятыхъ въ транспортномъ дѣлѣ, въ лучшемъ случаѣ только
три четверги можно считать принадлежащими къ крупному
производству. Если прибавить это число къ выше указаішымъ
категоріямъ, рабочій и вспомогательный персоналъ крупнаго
производства , въ цѣломъ опредѣлится цифрой въ 3 '/.,—4 милліона; а число лицъ, заиятыхъ въ среднихъ и мелкихъ производствахъ, достигаете 51 /2 милліоиовт,. „Всеміриая мастерская", такимъ образомъ, погрузилась въ крупную промышленность вовсе не настолько, какъ принято думать. Промышленный заведенія и въ Британскомъ государств!; отлича* Объ 1 9 3 1 зарегистрированной вабрикѣ и 5 6 2 4 мастерскихъ при
закдюченіи отчета

еще

не было получено свѣдѣній.

Эти данныя еще

уменьшили бы среднее число рабочихъ па каждое заведепіе.

тотся величайшимъ разнообразіемъ, и ни одинъ классъ
исчезаете тамъ изъ общественной лѣстницы *.

не

Для промышленности, подверженной въ большей степени
техническимъ переворотамъ, такая концентрація за 22 года
представляется далеко не поразительной. Правда, количество
станковъ возросло на 62°/ 0 , но число веретенъ возрастало
яемногимъ скорѣе, чѣмъ число занятыхъ рабочихъ. Изъэтихъ
послѣдішхъ число взрослыхъ мужчииъ съ 1870 года возрастаете быстрѣе, чѣмъ число женщинъ и дѣтей (Kapital I,
4 Aufl. S. 400, и Statistical Abstract for the United Kingdom
from 1878 to 1892). Въ другихъ отрасляхъ текстильной промышленности концентраиія еще незначительнѣе. Такъ, число
суконныхъ и прядильвыхъ съ 1870 по 1890 годъ поднялось
съ 2.459 до 2.546, а число занимавшихся въ нихъ рабочихъ
'съ 234.687 до 297.053, т.-е. съ 95 до 117 на каждую фабрику. Здѣсь въ противоположность хлопчатобумажной промышленности число веретенъ возрастало гораздо быстрѣс числа
остатковъ; число послѣднихъподнялось съ 112.794 до 129.222,
и это увеличеніе ниже роста занятыхъ рабочихъ, такъ что
можно говорить только о концентрации прядильнаго дѣла.
* ІІѣмецкіе рабочіе, побывавшіе въ Англіи, не разъ выражали мнѣ
свое удивденіе во поводу дробленія производствъ, которое они нашли
тамъ въ обработкѣ дерева, металла и въ другихъ видахъ обрабатывающей

промышленности. Современный статистическін

тельно

хлопчатобумажной

даннын

относи-

промышленности указываюсь лишь на не-

большой ростъ концентраціи

съ того

времени,

когда писалъ Марксъ

Вотъ сравнительна« таблица:
Марксъ 1 8 6 8 . Статист. 1890. У в е л и ч . или у б ы л ь .
Фабрики
Статей
Веретена
Рабочіе
•Раб. па каж. фабр.

2.549

2.538

379.329

615.714

— 0 , 4 3 процента.
+

62

32.000.014

44.504.819

+

39

401.064

528.795

+

32

156

208

+

33

„

По отчету фабричныхъ инспекторовъ за 1896 г., число фабрикъ всей текстильной промышленности Великобританіи равно
9.891; оыѣ составляют 7.900 предпріятій; въ нихъ работают
1.077.687 рабочихъ. Между тѣмъ въ 1870 году всѣхъ фабрикъ было 5.968, а рабочихъ на нихъ 718.051, т.-е. число
рабочихъ на каждое предпріятіе поднялось съ 120,3 до 136,4.
Если сравнить приведенныя цифры съ цифрами германской
промышленной статистики за 1895 годъ, то мы увидимъ, что
онѣ въ общомъ даютъ такую же картину, какъ и апглійская
статистика. Относительное мѣсто крупной промышленности въ
1895 году въ Германіи было почти такое же, какъ въ Англіи
въ 1891 году. Въ Пруссіи въ 1895 году крупная промышленность насчитывала 38 процентовъ всѣхъ нромышленныхъ рабочихъ. Тамъ, какъ и въ остальной Германіи, необыкновенно
быстро совершался переходъ къ крупному производству. Если
въ отдѣльныхъ отрасляхъ промышленности (между прочимъ
въ текстильной промышленности Германія еще идетъ позади
Англіи, то въ другихъ она въ общемъ стала уже съ Англіей
на одномъ уровнѣ (машины п орудія), а въ нѣкоторыхъ (химическая и стекляная индустріи, нѣкоторыя отрасли графически™ дѣла, возможно также, электротехника) превзошла
ее. Но огромное число лицъ, принимающихъ активное участіе
въ промышленности, все-таки принадлежат въ Германіи къ
мелкому и среднему производству. Изъ КВД милліоновъ лицъ,
занимающихся въ промышленности въ 1895 году, болѣе трехъ
милліоновъ приходилось на крупное производство, два съ половиной милліоыа на среднее-производство ( о т 6 до 50 лицъ)
и 4 3 / 4 милліона на мелкое. Кромѣ того, насчитывалось одинъ
милліонъ съ четвертью ремеслелниковъ-мастеровъ. Въ пяти
отрасляхъ производства число ихъ ио сравнѳнію съ 1895 годомъ
увеличилось абсолютно и относительно (къ росту населенія),

въ девяти—абсолютно, а въ одиннадцати абсолютно и относительно уменьшилось *.
Во Франціи промышленность въ цѣломъ въ настоящее
время еще ниже сельскаго хозяйства въ количественномъ отношеніи. По переписи 17 апрѣля 1894 года ей посвящали
свои силы 2 5 , 9 % населенія, а сельское хозяйство давало занятіе двойному количеству лицъ, именно 47,3%- Подобное
отношеніе существуете и въ Австріи, гдѣ на сельское хозяйство
цриходится 55,9%) н а промышленность 2 5 , 8 % населенія. Во
Франціи на каждый милліонъ хозяевъ въ промышленности приходится 3,3 мил ліонаслужащихъ, въ Австріи на 600000 хозяевъ—
2 7 4 милліона рабочихъ и поденщиковъ. И здѣсь почти такое же
отношеніе. Въ обѣихъ странахъ существуетъ рядъ, высокоразвитыхъ отраслей промышленности (текстильная, горная, горнозаводская и т. д.), который по количеству производства стоять наравнѣ съ прогрессивнѣйшими странами, но представляютъ собою въ національномъ хозяйствѣ только частное явленіе.
Въ ПІвейцарій на 127000 хозяевъ въ промышленности насчитывается 400000 рабочихъ. Въ Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ, которые упомянутый сотрудникъ „New Yorker
Volkszeitung " считаете самой капиталистической страной въ
мірѣ, по переписи 1890 года иа каждое производство въ промышленности приходилось въ среднемъ сравнительно большое
число рабочихъ, именно три съ половиной милліона рабочихъ
на 355415 иромышлѳнныхъ заведеній, т.-е. число первыхъ
относилось къ числу вторыхъ какъ 10 къ 1. Но въ это
число не входятъ, какъ и въ Англіи, домашнія и самыя мелкія
производства. Если взять цифры прусской промышленной статистики во всей ихъ полнотѣ, то получится почти такое же
* Op. R .
2, S. 5 9 7 .

Calwer, Die E n t w i c k l u n g des Handwerks. Neue Zeit, X Y ,

средней число, какъ и въ американской переписи. Если подробнѣе присмотрѣться къ помѣщенному въ „Statistical Abstract"
Соединенныхъ ІПтатовъ указателю зарегистрованныхъ переписью отраслей промышленности, то мы встрѣтимъ тамъ безчисленное множество отраслей, въ которыхъ на отдѣльное
производство приходится пять и менѣе рабочихъ. Такъ, на
первой же страннцѣ вслѣдъ за 910 фабриками земледѣльческихъ орудій съ 30723 рабочими, 35 фабриками воеішыхъснарядовъ съ 1993 рабочими, и 251 фабрикой искусственных^
перьевъ и цвѣтовъ съ 3638 рабочими,—помѣщены 59 фабрикъ
искусственныхъ членовъ съ 154 рабочими и 581 парусная и
платочная фабрика съ 2873 рабочими.
Если безпрерывный прогрессъ техники и централизація
ироизводствъ въ возрастающем!, числѣ отраслей промышленности есть фактъ, значенія котораго но скрываютъ въ настоящее время даже завзятые реакціонеры, то не менѣе иесомнѣнна и та истина, что въ цѣломъ рядѣ отраслей промышленности мелкія и среднія производства обнаруживают!»
полную жизнеспособность на ряду съ крупными. Въ промышленности также не существуете развитая по одинаковымъ
шаблонам!,. Дѣла, гдѣ все совершается согласно съ пріобрѣтеннымъ навыкомъ, остаются мелкими и средними, въ то время
какъ отрасли художественнаго производства, который считались обезнсченнымн за мелкой промышленностью, въ одшгь
прекрасный день безповоротно попадаютъ въ крупную промышленность. Подобное же явленіе происходите въ домашней
посреднической индустріи. Въ Дюрихскомъ кантонѣ довольно
долгое время понижалось домашнее ткачество въ шелковой
промышленности, но съ 1891 по 1897 г. число домашних!»
ткачей поднялось съ 24.708 до27.800; между тѣмъ число рабочих!. и служащихъ въ механических!, шелко-ткацкихъ за-

веденіяхъ поднялось только съ 11.840 до 14.550. Считать ли
такой ростъ числа домашнихъ ткачей желательнымъ экономическимъ явленіемъ, это другой вопросъ; дѣло касается здѣсь
прежде всего установлснія факта и только.
Дальнѣйшее существование и возобновленіе мелкихъ и
среднихъ производствъ опредѣляется рядомъ условій, который
распадаются на три группы.
Во-первыхъ, иѣкоторыя производства или отрасли производств!) такъ же удобны для мелкой эксплоатадіи ихъ, какъ
и для крупной, и преимущества, который имѣютъ второй
способъ передъ первымъ, не такъ значительны, чтобы ихъ не
могли уравновѣсить спеціальныя преимущества, свойствешгая
мелкому домашнему производству. Какъ извѣстно, это между
прочимъ относится к!) различнымъ отраслямъ обработки дерева, кожи и металловъ. Бывастъ и такое раздѣленіе труда,
при которомъ крупная промышленность доставляет!) фабрикаты готовыми на половину или на три четверти, а въ мелкихъ
производствах!) ихъ додѣлываютъ Окончательно для рынка.
Во-вторыхъ, способъ доставки продукта потребителя также
благопрілтствуетъ мелкому производству, что яснѣе всего доказывают!) пекарни. Если бы дѣло шло только о техникѣ, то
пекарное дѣло давно уже было бы монополизировано крупной
промышленностью; что крупная промышленность съ большими,
успѣхомъ эксплоатируетъ его, доказывает!, существованіе паровыхъ пекаренъ, дающихъ хорошій доходъ; но, несмотря на нихъ
пли рядомъ съ ними и съ фабриками печСній, также завоевывающими мало-по-малу рынокъ, прочно держатся мелкая и средняя пекарни благодаря тѣмъ выгода,мъ, которыя даетъ непосредственное сношеніѳ ст. потребителем!,. Если владѣльцамъ
булочпыхъ придется считаться только съ капиталистическими
предпріятіями, то они еще долгое время могутъ не опасаться

за свое существованіе. Хотя ихъ ростъ съ 1882 не шелъ въ
уровень съ ростомъ населенія, тѣмъ не менѣе онъ заслужив а е т вниманія.
ІІо мы выбрали булочныя только потому, что онѣ являются особенно поразительнымъ примѣромъ. Въ цѣломъ рядѣ
производствъ, именно такихъ, гдѣ переплетаются трудъ производительный и трудъ по отправленію службы, наблюдается
то же явленіе. Можно назвать такіе промыслы, какъ кузнечный и экипажный. По американской переписи насчитывается
28.000 кузнечныхъ иэкипажныхъ заведеній съ 50.867 лицами;
изъ нихъ половина хозяевъ; германская профессиональная
статистика насчитывает 62.722 кузнецовъ и ковалыциковъ, и
пройдет доброе количество времени, прежде чѣмъ паровой
или другой самодвигатель прекратит ихъ существованіе для
того, чтобы вызвать къ жизни повыл мелкія мастерскія, какъ
сдѣлалъ это велосинедъ. То же происходит и въ портняжномъ, сапожномъ, сѣдельномъ, столярномъ, часовомъ и другихъ промыслахъ, гдѣ исполненіе заказовь (а также разнаго
рода починка) и мелкая торговля д а ю т Средства къ самостоятельному существованію; внрочемъ, во многихъ, хотя ие во
всѣхъ, случаяхъ средства эти являются доходомъ пролетарія.
ІІослѣдиимъ, но немаловажпымъ факторомъ является само
крупное производство, которое, такъ сказать, высиживаетъ
мелкія и среднія производства отчасти тѣмъ, что создает
массами матеріалы труда (вспомогательные матеріалы, полуфабрикаты) и соотвѣтственно удешевляет ихъ, отчасти благодаря отталкиванію капитала, съ одной стороны, и „освобожденію" рабочихъ, съ другой. Капиталы появляются постоянно вновь, и въ болыпихъ и въ малыхъ суммахъ, ища номѣщенія на рышсѣ; а способность этого послѣдияго къ принятою повыхч. продуктовъ растетъ вмѣстѣ съ обществениымъ

богатствомъ. Здѣсь упомянутые раньше акціонеры играютъ
немаловажную роль. Горсть милліонеровъ ne могла бы поддержать существованіе рынка, хотя бы въ этой горсти были
тысячи пальцевъ. ГІо имѣетъ силу голосъ сотенъ тысячъ
богатыхъ изажиточныхъ людей. Почти всѣ предметы роскоши
для этихъ классовъ создаетъ въ началѣ, a многіе изъ иихъ и
впослѣдствіи, мелкое и среднее производство; впрочемъ, оно можетъ стать вполнѣ капиталистическимъ производствомъ, если обрабатывается дорогой матеріалъ и применяются дорогія машины
(ювелирное дѣло, обработка благородныхъ металловъ, художественный печатни). Только позднѣе крупное производство, поскольку оно но принимаете на самого себя соотвѣтствующихъ
предметовъ, создаетъ „демократизаций тѣхъ или другихъ предметовъ роскоши посредствомъ удешевленія матеріала труда.
Итакъ, несмотря на безпрерывныя измѣиеиія въ группировкѣ родовъ промышленности и во внутренней организаціи
производствъ, въ общемъ получается въ настоящее время
такая картина, словно крупное производство отнюдь не поглощаете мелкія и среднія производства, а, напротивъ, развивается наряду съ ними. Только самыя мелкія (карликовыя)
производства падаютъ и обсолютно, и относительно. Что же
касается просто мелкихъ и средиихъ производствъ, то они
вырастаютъ въ числѣ, какъ показываютъ для Германіи слѣдующія цифры относительно вспомогательныхъ производствъ.
Они имѣли рабочихъ:
1882 г.
1895 г. Приросте
Мелкія производства (отъ I до 5 челов.) 2.457.950 3.056.318 24,3<>/0
Мслісія среднія произв. (6—10 челов.) . 500.097
833.409 66,6»/0
Болѣо круп. сред, произв. (И—50 чел.) . 891.623 1.620.848 81,8®/„

Паселеніо же возросло за этотъ періодъ времени только на
13,5%.

Поэтому, если въ рассматриваемый періодъ крупное производство усилило свою армію на 88,7%, то только въ единичныхъ случаяхъ это обозначаете поглощеніе мелкихъ предпріятій. Въ дѣйствителыюсти во многихъ случаяхъ даже не
происходите конкуренціи между крупиымъ и мелкнмъ ироизводствомъ (стоите приномнить сооружеиіе большихъ машинъ
и мостовъ). Текстильная промышленность, которую въ нашей
.литературѣ особенно охотно приводите въ примѣръ, во многихъ отношеніяхъ вводите, въ заблужденіе. Болѣе высокая
производительность, которую дастъ механически! прядильный
станокъ по сравненію съ старыми веретенами, повторяется
лишь въ единичныхъ случаяхъ. Очень многія крупиыя производства превосходятъ мелкія и сроднія не продуктивностьюпримѣнешіаго въ нихъ труда, а только размѣрами предпріятія (напр., корабельныя верфи) и совершенно или въ большой
степени не касаются сферы ихъ дѣятельности. Въ Пруссіи
въ 1895 году работало въ крупныхъ производствах!, почти
вдвое больше рабочихъ, чѣмъ въ 1882. Въ 1882 году эти
рабочіо составляли 28,4%, а въ 1895 ужо 3 8 % всего рабочаго класса, работающаго въ промышленности. Кто познакомится съ этими цифрами, тотъ можете, подумать, что мелкое
производство, дѣйствительно, скоро отойдетъ въ область
нсторіи и что роль ого въ хозяйств'!; уже кончена. Изъ приведенных!. цифръ видно, что идущее скачками расширеніе и
распространено крупныхъ производствъ есть только одна
сторона экономическаго развитія.
То же самое происходите не въ одной промышленности,
но и въ торговлѣ. Несмотря на быстрый росте крупныхъ
торговыхъ домовъ, продолжаютъ держаться и сроднія, и мелгая торговый предпріятія. Конечно, я не отрицаю элементе
наразитовъ въ торговлѣ, особенно той, которая извѣстна подъ

названіемъ посреднической. ІІо слѣдуетъ замѣтить, что и въ
этомъ отношеиіи обыкновенно дѣлаютъ большія преувеличенія.
Крупное производство и постоянно возрастаюіція міровыя
торговыя сношенія выбрасываютъ на рынокъ все большія
массы потребительныхъ благъ, которыя тѣмъ или инымъ путемъ нужно доставить потребителями Кто же не согласится
съ тѣмъ, что можно было бы выполнить это съ меньшей затратой труда и съ меньшими расходами, чѣмъ дѣлаетъ это
современная посредническая торговля? ІІо пока этого не случилось, она будетъ существовать. Было бы несбыточной
иллюзіей ожидать, что крупная промышленность въ ближайшемъ будущемъ поглотит мелкую и среднюю, такая же
утопія — ждать поглощенія средиихъ и мелкихъ лавокъ капиталистическими торговыми домами. Они наносят вредъ мелкимъ предпріятіямъ и временами приводят въ замѣшательство то тамъ, то здѣсь всю мелкую торговлю. ІІо по прошествіи нѣкотораго времени мелкая торговля все-таки наход и т путь къ конкуренціи съ крупной и къ эксплоатадіи
тѣхъ прсимуществъ, которыя предоставляют ей мѣстныя
условія. Появляются новые виды спеціализаціи и комбинированія предпріятій, иовыя формы и методы ведепія дѣлъ.
Капиталистический торговый домъ скорѣе продукт сильнаго
возрастанія богатства въ товарахъ, чѣмъ орудіе уішчтожепія
паразитной мелкой торговли; онъ скорѣе содѣйетвовалъ не
искорененію этой послѣдней, a освобождеиію ея отъ рутины,
скорѣо отучилъ ее отъ извѣстныхъ моиополистичсскихъ пріемовъ. Число лавокъ постоянно увеличивается. Въ Англіи съ
1875 до 1886 года оно поднялось съ 295.000 до 366.000.
Еще быстрѣе возрастает число лицъ, принимающих!, активное участіе въ торговлѣ. Такъ какъ въ основу англійскихъ
статистических!, изслѣдованій по этому вопросу въ 1891 году

легли другіе принципы, чѣмъ въ 1881 *,
здѣсь цифры прусской статистики.

то мы приводемъ

Въ торговлѣ и въ транспортѣ (ые считая желѣзныхъ
дорогъ и почты) принимали въ Пруссіи активное участіе:
1885г.
В ъ д ѣ л а х ъ съ 2 и менѣе приказчиковъ . 4 1 1 . 5 0 9

1 8 9 5 г . Приростъ
467.656

13,6%
93,4%

„

3— 5

„

„

. 176.867

342.112

„

6—50

„

„

. 157.328

303.078'

92,6%

62.056

142.2%

„

51 и болѣе п р и к а з ч и к о в ъ

25.619

Относительный приростъ былъ значительнѣе всего въ крупныхъ торговыхъ дѣлахъ, по оии составляютъ лишь 5 %
всего числа дѣлъ. Не крупныя торговіля дѣла являются
смертельно опасными конкурентами мелкихъ, эти послѣднія
сами изо всѣхъ силъ конкурируютъ между собою. Тѣмъ не
менѣе сравнительно немного остается труповъ; и совершенно
невредимой остается при этомъ лѣстница производствъ.
Волѣе мелкая группа среднихъ производствъ увеличивается
силыіѣе всего.
Если мы обратимся, накоиоцъ, къ сельскому хозяйству, то
мы сталкиваемся повсюду въ Европѣ, а частью уже и въ
Америкѣ относительно сравиительныхъ размѣровъ производствъ
съ такимъ движеніемъ, которое, повидимому, стоитъ въ противорѣчіи со всѣми предположеніями соціалистической теоріи.
Въ промышленности и торговлѣ это противорѣчіе сказалось
только въ томъ, что переходъ къ крупному веденію дѣла
совершается въ нихъ медленнѣе, чѣмъ предполагалось, но въ
сельскомъ хозяйствѣ обнаруживается застой или далее регрессъ
въ увеличеніи размЕровъ дѣлъ.
Насколько можно судить по ней, увеличеніе за послѣднія десять
лѣтъ равняется

50%.

Что касается Гермаиіи, то статистика производствъ въ
1895 году по сравненію съ цифрами 1882 года свидѣтельствуетъ о самомъ быстромъ по сравненію съ другими группами ростѣ среднихъ крестьянскихъ хозяйствъ (отъ 5 до 20
гектаровъ); именно этотъ ростъ выразился почти восьмью процентами; еще быстрѣе увеличивалась занимаемая ими площадь,
именно она увеличилась почти на 9 % . Слѣдующее непосредственно за этой группой, мелкое крестьянское хозяйство (отъ 2 до
5 гектаровъ) показываете такой ростъ: проценте увеличенія
числа хозяйствъ выражается цифрой 3,5, а проценте увеличенія площади земли — цифрой 8. Самыя незначительный хозяйства (меньше 2 гектаровъ) показываютъ увеличсніе на
5 , 8 % , а занимаемая ими площадь на 12%; но та часть этой
площади, которая эксплоатируется въ хозяйственішхъ цѣляхъ,
уменьшилась на 1%- Приросте менѣе чѣмъ на одинъ полный
проценте, которое при томъ почти цѣликомъ падаете на лѣсное хозяйство, замѣчается въ болѣе крупныхъ уже до нѣкоторой степени капиталистическихъ крестьянскихъ хозяйствахъ
(отъ 20 до 100 гектаровъ) и, наконецъ, увеличеніе меньше чѣмъ
на % % — въ крупныхъ хозяйствахъ (болѣе 100 гектаровъ).
Вотъ относящіяся сюда цифры за 1895 годъ:
Площадь земли
ЧИСЛО
эксплоатнруехозяйствъ. мой въсельскохоз. цѣляхъ.

р
.
J одъ х о з я й с т в ъ .

Общая
площадь.

Карликовыя (менѣе 2 - х ъ гект.). . 3 . 2 3 6 . 3 6 7

1.808.444

2.415.414

Мѳлкія ісрестьянскія ( 2 — 5 гект.). 1.016.318

3.285.984

4.142.071

Среднія крестьян. ( 5 — 2 0 гект.) .

998.804

9.721.875

12.537.660

Крупныя крест. ( 2 0 — 1 0 0 гект.) .

281.767

9.869.837

13.157.201

25.061

7.831.801

11.031.896

Крупныя ( 1 0 0 гект. и болѣе) .

.

Болѣе двухъ третей всей площади приходится на крестьянскія хозяйства

трехъ категорій,

и едва четверть — на

крупное хозяйство. Въ Пруссіи относительное положеніе
крестьянскихъ хозяйствъ еще благопріятнѣе; на нихъ приходится почти три четверти всей эксплоатируемой въсельскохозяйственномъ отношеніи земли, именно 22.875.000 изъ
32.591.000 гектаровъ.
Если мы отъ Пруссіи перейдемъ къ сосѣдней Голландіи,
то увидимъ слѣдующія цифры:
Размѣръ
ХОЗЯЙСТВЪ.

1 — 5 гект.
5—10 „
10—70 „
Свыше 50

Число ихъ.

%

У в е л и ч е н і е или

1 8 8 4 г.

1 8 9 3 г.

уменьш.

66.842

77.767
94.199

+ 10.925

31.552
48.278
3.554

51.940
3.510

+ 62.647
+ 3.662
—
44

+ 16,5
+ 198,5
+

7.6

—

1.2

Здѣсь крупное хозяйство прямо понизилось, a болѣе мелкое изъ среднихъ крестьянскихъ хозяйствъ утроилось въ
числѣ *
Въ Бельгии, по Вандорвельде **, крупное хозяйство
такъ же, какъ и обработка земли, подвержены безпрерывной
децентрализаціи. По послѣдней всеобщей статистикѣ увеличеніе числа крупныхъ владѣльцевъ выразилось цифрами 201.226
въ 1846 году и 293.524 въ 1880; за этотъ жо періодъ
число арендаторовъ поднялось съ 371.320 до 616.872. Общая
земледѣльчески эксплоатируемая площадь Бельгіи нѳдостигала въ 1880 году иолныхъ 2.000.000 гектаровъ, изъ которыхъ около трети эксплоатировалось собственниками. Парцельное хозяйство напоминаешь тамъ китайскія аграрный отношенія.
* Ср. W . H.

Vliegen.

Das

Agrarprogramm

der

niederländischen

Socialdemokratie. „Neue Zeit" X V I I , S. 7 5 ff.
*•* „Der Agrarsocialismus in B e l g i e n " , „Neue Zeil" X V , I, S. 752.

Во Франціи

въ 1882 году насчитывалось:
Хозяйствъ.

Размѣры.

Ниже 1 гектара

2.167.767

1 . 0 8 3 . 8 8 3 гект.

Отъ 1 до 10
10—40

2.635.030

11.366.274

„

727.088

14.845.650

„

40—100

113.285

100—200

20.644

200—500

7.942
217

Выше 500

5.672.033.

22.266.104

4 8 . 4 7 8 . 0 2 8 гект.

Хозяйства въ 40—100 гект. занимали круглымъ счетомъ
площадь въ 14.000.000, хозяйства размѣрами свыше 200
гектаровъ — площадь въ 8.000.000 гектаровъ, такъ что' въ
цѣломъ на крупный хозяйства приходилось % — % часть
земледѣльчески-обрабатываемой площади. Мелкое, среднее и
крупное крестьянское хозяйство занимаете почти % французской земли. Въ періодъ съ 1862 но 1882 годъ число хозяйствъ размѣрами 5—10 гект. поднялось на 24%, а хозяйств!. размѣрами 10—40 гект. на 14,28%. Аграрная статистика 1892 года показываете увеличеніе всего числа хозяйствъ на 30.000, но пониженіе при этомъ послѣднихъ
категорій на 33.000, что свидѣтольствуетъ объ усиливающемся
дробленіи хозяйствъ.
Что же происходить въ Аигліи, классической странѣ
крупнаго землевладѣнія и капиталистическаго сельскаго хозяйства? Всѣ знаютъ о спискѣ крупныхъ ландлордовъ, который отъ времени до времени появляется въ печати, наглядно показывая концентрацію землевладѣнія въ Апгліп; ИЗВ Е С Т Н О также то мЕсто „Капитала" Маркса, гдЕ сказано, что
никто не опровергъ утвержденія Джона Брайта, будто половина британской земли принадлежите 150, а половина шотландской— 12 земловладѣльцамъ („Kapital" 1, 4 Aufl. S. 615).

Правда, земля Англіи централизована монополистически, но
не въ такихъ размѣрахъ, какъ казалось Джону Брайту. Въ
„English Land and English Landlords" Бродрика сказано, что
въ 1876 году изъ 33 милліоновъ акровъ земли, занесенныхъ
въ „Domesday Book", въ Англіи и Уэльсѣ круглымъ числомъ 17 милліоновъ принадлежали 1704 землевладѣльцамъ,
изъ которыхъ каждый владѣлъ 3.000 акровъ (1.200 гектаровъ) или болѣе того. Остальные 19 милліоновъ акровъ раздѣлялись между 150.000 владѣльцами участковъ въ 1 акръ и
болѣе и безчисленными собственниками совершенно незначительных!, участковъ. Число собствешшковъ, владѣвшихъ болѣе,
чѣмъ десятью акрами земли (вмѣстѣ 10 /, 1 всего пространства)
во всемъ Соединениомъ королевствѣ достигало въ 1892 году
176.520 человѣкъ. Какъ же, спрашивается, раздѣлялась эта
земля? Приводимъ цифры за 1885 и 1895 года для Великобританіи (Англія, Уэльсъ и Шотландія, безъ Ирландіи), при
чемъ для бблынаго удобства сравненія размѣры хозяйствъ,
такъ какъ дѣло идетъ о классификаціи, выражены въ гектарахъ *. Считалось:
Х о з я й с т в ъ но

1885.

1895.

ІІриростъ или у б ы л ь .

2 — 2 0 гект.

+2.526

232.995

235.481

20—40

„

64.715

66.625

+1.910

40—120

„

79.573

81.245

+1.672

120-200

„

13.875

13.568

—

307

выше 200

„

5.489

5.219

—

270

Такими, образомъ, и здѣсь замѣчастся убыль крупиыхъ
и очень крупиыхъ и увѳличеніе мелкихъ и среднихъ крестьяискихъ
'*

ХОЗЯЙСТВ!,.
Усдовлено

считать

одивъ

акръ

точно, но это можно допустить при

за 4 0

аровъ,

что не виолнѣ

цѣляхъ нашего сравнены. Цифры

заимствованы изъ Синей книги объ Agricultural Holdings.

Статистика хозяйствъ, однако, ничего не говоритъ намъ
объ эксплоатируемомъ пространствѣ. Дополнимъ поэтому ее
цифрами площадей, приходящихся на различные роды хозяйствъ. Онѣ даютъ поистинѣ поразительную картину. Въ
1895 году въ Великобританіи занимали:
акровъ по 4 0 аровъ.
Хозяйства

разм. м. 2 гект. * .

% всей площади.

336.792

1,13

п

отъ

2—5

„

1.667.647

»

„
„

5-20
20—40

„
„

2.864.976
4.885.203

5,12
8,79
15,00

»

»

„ 40-130 „
„ 120-200 „
„ 200—400 „

13.875.914
5.113.945

42,59
15,70

3.001.184

9,21

»

сверхъ 4 0 0 „

801.852

2,46

32.577.643

100,00

Г)

Изъ этихъ цпфръ видно, что 27—28°/ 0 эксплоатируемой
въ хозяйственномъ отношеніи земли принадлежатъ собственно
крупному хозяйству и только 2,46°/о—исполинскому. ІІапротивъ того, на среднія и крупныя крестьянскія
хозяйства
приходится 6'6°/0. Въ Великобритавіи отношенія еще благопріятиѣе для крестьянскаго хозяйства (при этомъ преобладаетъ крупное уже капиталистическое крестьянское хозяйство), чѣмъ въ Германіи.
Даже собственно въ Англіи хозяйства размѣрами отъ 5
до 120 гектаровъ составляютъ 6 4 % обрабатываемой площади
земли и только около 13% ея приходится на хозяйства, размѣры которыхъ гіревышаютъ 200 гектаровъ. Въ Уэльсѣ,—
если совершенно не считать карликовыхъ хозяйствъ, — изъ
всѣхъ хозяйствъ приходится 92%, а въ Шотландіи 7 2 % иа
крестьянскія хозяйства въ 2—120 гект.
*

Въ число

которыхъ входятъ 5 7 9 . 1 3 3 иарцеловъ размѣрами ме-

иѣе 4 0 аровъ.
Соиіалыіыя проблемы.

8

Изъ всей обрабатываемой площади земли въ 61.014 хозяйствахъ съ 4,6 милліонами акровъ работали сами собственники, 19.607 хозяйствъ находились частью на собственной,
частью на арендованной землѣ, а 439.405 хозяйствъ — на
арендованной. Что въ Ирландіи подавляющее количество составляет мелкое крестьянское, т.-е. мелкое арендное, хозяйство, извѣстно всѣмъ. То же происходит и въ Италіи.
Послѣ всего сказаннаго но остается ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что во всей Западной Европѣ, впрочемъ и
въ восточныхъ ИІтатахъ Сѣверной Америки, всюду растетъ
въ земледѣліи мелкое и среднее хозяйство и понижается круп- ное и исполинское. Что среднія хозяйства пріобрѣтаютъ нерѣдко вполиѣ отпечатокъ кагшталистическихъ хозяйствъ, не
подлежит сомнѣнію. Концентрация хозяйствъ совершается ire
въ той формѣ, которую предсказывалъ Марксъ („Kapital"
I, 4 Aufl.. s. 643 Note), т.-е. не въ той формѣ, при которой
въ отдѣльныя хозяйства входит все большая площадь земли.
Концентрація въ нихъ совершается въ формѣ увеличенія интенсивности хозяйства, въ формѣ перехода къ такимъ вуль•гурамъ, при которыхъ требуется больше труда на единицу
поверхности, или перехода къ разведенію улучшенных!, породъ скота. Что это въ значительной степени (не исключительно) является результатом!, сельскохозяйственной конкуренціи за-океанскихъ восточно-европейскихъ землевладѣдьческихъстранъ или территорій, очень хорошо извѣстно. Извѣстно
также, что еще доброе количество времени эти страны могут,
доставлять на европейскій рьшокъ и зерно и другіе зомлсдѣльческіе продукты по такимъ дешѳвымъ цѣнамъ, что съ
этой стороны нельзя ожидать существенных!, измѣноній въ
факторах!, развитія.
Если такимъ образомъ таблицы статистики доходовъ въ

перодовыхъ промышленныхъ странахъ удостовѣряютъ подвижность, a вмѣстѣ съ тѣмъ летучій характеръ и непрочность
капитала въ современномъ обществѣ, если отмѣчениые этой
статистикой доходы или капиталы все въ большей пропорціи
становятся бумажными величинами, который въ дѣйствительности легко могутъ разсѣяться при первомъ сильномъ дуновеніи вѣтра, то тѣмъ ие менѣе нѣтъ существеннаго противорѣчія между рядами этихъ доходовъ и таблицей хозяйственныхъ единицъ въ промышленности, торговлѣ и сельскомъ хозяйствѣ. Въ лѣстішцѣ доходовъ и въ лѣстницѣ производствъ
при расчлененіи обнаруживается довольно ясный параллелизмъ,
особенно при разсмотрѣніи среднихъ членовъ. Мы нигдѣ не
видимъ убыли этихъ послѣднихъ; напротивъ, оии повсюду
сильно распространяются. Что отнимается у нихъ сверху, то
они пополняютъ, подкрѣпляя себя снизу, a взамѣнъ того,
что выпадаете изъ ихъ рядовъ впизъ, они берутъ новыя силы
сверху. Если крушспіе современна™ общества находится въ
зависимости отъ исчозиовенія среднихъ членовъ между вершиной и оснонаніимъ соціальной пирамиды, если это крушепіе
можетъ осуществиться только при поглощеніи сродиихъ членовъ крайними, стоящими надъ и подъ ними, тогда Англія,
Германія и Франція въ настоящее время не ближе къ такому
перевороту, чѣмъ въ любой изъ прежнихъ моментовъ X I X вѣка.
ІІозданіо можетъ казаться съвнѣшней стороны неизмѣнно
прочнымъ и быть тѣмъ не менѣѳ шаткимъ, если сами камни
или важный ихъ связи одряхлѣли. Прочность торговано дома
испытывается въ критическіе момоиты; поэтому намъ остается
изслѣдовать природу экономических!, крнзисовъ, свойственных!. современному способу производства, а также разсмотрѣть, какъ они могутъ проявиться въ ближайшемъ будущемъ
и какое въ свою очередь могутъ оказать вліяніѳ.

\

D) Кризисы и способность современнаго хозяйства
къ приспособлены).
„Движѳпіе каппталнстичѳскаго общества,
полное протнворѣчій, особенно чувствительно
для практика - буржуа въ прѳвратностяхъ неріодическаго цикла, который проходится современной пндустріей и вершиной котораго я в ляется всеобщій кризнсъ".
Marx.
„Kapital".

Vorwort

zur zweiten

Auflage

des

Экономическіе кризисы современнаго обществеинаго организма, ихъ причины и ихъ лѣченіе возбуждали столь лее горячее споры, какъ и патологическіе кризисы, т.-е. болѣзонныя состоянія человѣческаго организма. Охотникъ до сравнсній легко отыщетъ донускающіе сравиеніе нункты и по иимъ
установитъ параллели между самыми различными теоріями,
которыя выставлялись относительно обоихъ этихъ явлоній.
Такъ, въ приверженцахъ крайняго экономическаго либерализма, связаннаго съ именемъ Ж.-Ii. Сэя, того либерализма,
который видитъ въ дѣловыхъ кризисахъ нроиессъ самоисцѣлеігія экономическаго организма, молено отыскать родство по
духу съ послѣдователями такъ называемаго естествен на,го
метода лѣченія; a тѣ теоріи, которыя при человѣческихъ
болѣзняхъ требуютъ энергичнаго врачебнаго вмѣшательства

по опредѣленнымъ методамъ (симптоматически конституціональный методъ лѣченія), могутъ напомнить о различныхъ соціальныхъ теоріяхъ, которыя требуютъ государствеішаго вмѣшательства, иаправлеинаго противъ причинъ и проявленій
экономическихъ кризисовъ. Но если охотникъ до сближеній
обратится къ болѣе внимательному изученію представителей
различныхъ системъ, то онъ откроетъ ту замѣчательную
истину, что единство человѣческаго мышленія, о которомъ
говорятъ историки-психологи, зачастую оказывается въ печальномъ положеніи; глубокая вѣра въ патентовашіыхъ медиковъ и въ ихъ искусство мирно уживается рядомъ съ закоренѣлымъ экономическимъ манчестерствомъ, и наоборотъ.
Въ соціалистическихъ кругахъ очень любятъ объяснять экономически! кризисы, выводя ихъ изъ недостаточнаго потребленія.
Противъ такого объясыенія не разъ энергично возставалъ Энгельсъ. ІІо особенно рѣзко высказался онъ въ тротьемъ отдѣлѣ
третьей главы своего полемическаго сочиненія противъ Дюринга, гдѣ сказано, что недостаточное потребленіе массъ, хотя
и принадлежите „также къ числу предварительныхъ условій
кризиса", представляете, однако, столь же плохое объясненіе
факта сущсствоваиія кризисовъ въ наше время, какъ и факта
ихъ отсутствія въ прежнее время. Для примѣра Энгельсъ указываете на положеніе англійской хлопчато-бумажной промышленности въ 1877 году и на основаніи его говорите, что
слишкомт, смѣло „выводить весь современный застой въ сбытѣ
хлопчатобумажной прямей и ткани изъ недостаточнаго потребленія англійскихъ массъ, а не изъ перепроизводства этого
предмета англійскими фабрикантами" (3 Aufl., S. 308—309)*.
* Вт, прииѣчапіи Эпгельсъ дѣлаетъ еще такое запвленіе:
аеніе
монди,

кризисовъ недостаточвымъ
у котораго оно еще

иотребленіемъ

имѣло нѣкоторый

начинается
смыслъ".

„Обънссъ Сис-

У Сисмондп

Но и самъ Марксъ при случаѣ энергично возставалъ противъобъясненія экономическихъ кризисовъ иедостаточнымъ потребленіемъ. „Утверждать, что кризисы возникаютъ изъ недостатка
платежеспособныхъ потребителей, значитъ прибѣгать къ чистой
тавтологіи", говорится во второмъ томѣ „Капитала". Желая
придать этой тавтологіи видъ болѣе глубокой обоснованности,
обыкновенно прибавляютъ, что рабочему классу достается слишкомъ незначительная часть его собственна™ продукта, и съ
увеличеніемъ этой части зло будеть устранено. По въ возражение на это слѣдуетъ, замѣтить „что кризисы всякій разъ подготовляются именно такимъ поріодомъ, во время котораго заработная плата въ общемъ возрастаете и рабочему классу достается сравнительно большая доля изъ части годового продукта, назначенной для потребленія". Поэтому, продолжаете
Марксъ, кажется, будто бы капиталистическое производство
„заключаете въ себѣ условія, незавясимыя отъ доброй или
злой воли, которыя только на время допускаютъ сравнительное благосостояние рабочаго класса, являясь всегда буревѣстниками кризиса" (S. 406—407). Въ подстрочяомъ примѣчаніи
къ этому мѣсту Энгельсъ прибавляете: „ad notam приверженцевъ родбертусовой теоріи кризисовъ".
Въ довольно рѣзкомъ противорѣчіи со всѣми этими мыслями
находится одно мѣсто во второй части третьяго тома „Капитала".
Марксъ высказываете здѣсь слѣдующую мысль о кризисах!.:
„конечной причиной всѣхъ экономическихъ кризисовъ остается
бѣдность и ограниченность потребленія массъ сравнительно съ
стремленіемъ капиталистически™ производства развивать произэто

объяснепіе

было заимствовано

Родбертусомъ, который

въ свою

очередь передалъ его Дюрингу. Также въ „Elend der Philosophie", въ
предисловіи, Энгельсъ полемизирует!, подобным!, же образомъ противъ.
теоріи кризисовъ Родбертуса.

водителыіыя силы такимъ образомъ, словно ихъ предѣлъ составляете только абсолютная потребительная способность общества"
(S. 21). Здѣсь нѣтъ особенной разницы съ родбертусовой теоріей
кризисовъ: Родбертусъ также выводилъ кризисы не изъ одного
только недостаточна™ потреблеиія массъ, ио, какъ упомянуто
выше, изъ этого факта въ соединеиіи съ ростомъ продуктивности труда. Но въ приведенномъ мѣстѣ „Капитала" недостаточное потреблеиіе массъ даже въ противоположность
анархіи производства, т.-е. несоотвѣтствію производства въ
различныхъ отрасляхъ и измѣненію цѣнъ, чѣмъ вызывается
по временамъ обздій застой, Марксъ объявляетъ конечной
причиной всѣхъ дѣйствительныхъ кризисовъ.
Различіе между этимъ взглядомъ и приведеннымъ выше
мѣстомъ изъ второго тома объясняется появленіемъ этихъ
двухъ отрывковъ въ различныя времена. Ихъ отдѣляетъ
другъ отъ друга не мѳнѣе тринадцати - четырнадцати лѣтъ,
ври чемъ старшинство принадлежите цитатѣ изъ III тома. Она
была написана въ 1864—1865 году, а приведенное мѣсто
второго тома никакъ не ранѣе 1878 года (ср. поясненіе Энгельса по этому поводу въ нродисловіи ко второму тому
„Капитала"). Вообще второй томъ заключаете въ себѣ самые
поздніо и зрѣлыо плоды научныхъ трудовъ Маркса.
Въ томъ же второмъ томѣ, появившемся уже въ 1870 г.,
въ другомъ мѣстѣ, періодическій характоръ кризисовъ — приблизительно десятилѣтній циклъ производства — поставленъ
въ связь съ продолжительностью оборота основного капитала
(вложеннаго въ машины и т. д.). Развитіе капиталистическаго
производства имѣетъ тендепцію, съ одной стороны, увеличивать
цѣнность и продолжительность жизни основного капитала, а
съ другой — сокращать эту продолжительность благодаря
безпрерывному измѣненію средствъ производства. Отсюда

„моральное снашиваніе" этой части основного капитала еще
до того момента, когда ОІІЪ „отживетъ физически". „Этотъ
циклъ связанныхъ между собою оборотовъ, обнимающій рядъ
лѣтъ, въ теченіе которыхъ капиталъ связанъ съ своей основной составной частью, создавтъ материальную основу періодическихъ кризисовъ, при чемъ предпріятіе проходитъ такія,
слѣдующія другъ за другомъ стадіи: ослабленіе, среднее
оживленіе, горячку и кризисъ" (II томъ, § 164). ІІеріоды, на
время которыхъ примѣняѳтся капиталъ, по мнѣыію Маркса,
чрезвычайно разнообразны и не совпадаютъ между собою, но
кризисъ всегда образуетъ исходный пунктъ крупнаго новаго
вложенія капитала, a вмѣстѣ съ тѣмъ — беря въ разсчетъ
все общество — „болѣе или менѣе новую матеріальную основу
для слѣдующаго оборотнаго цикла" (S. 165). Эта мысль повторена въ томъ же томѣ при разсмотрѣніи воспроизводства
капитала (т.-е. процесса постояннаго, обновленія капитала въ
цѣляхъ производства и потребленія на обгцествеииомъ базисѣ;
здѣсь указывается на то, что даже при воснроизводствѣ въ
тѣхъ размѣрахъ и при неизмѣнившейся производительной силѣ
труда, возникаюіція временно различія въ продолжительности
жизни основного капитала (такъ, напр., въ какой-нибудь годъ
можетъ погибнуть больше составиыхъ частой фиксированнаго
капитала, чѣмъ въ предшествующи}) должны вызывать кризисы производства. Внѣшняя торговля, правда, можетъ прійти
на помощь, но поскольку она не просто возмѣщаетъ элементы — также и по цѣнности — она переносить „только противорѣчія въ болѣе обширную сферу и оказываетъ имъ большій просторъ". Коммунистическое общество могло бы предотвратить эти неурядицы при помощи непрерывна™ относительна™ перепроизводства, которое въ такомъ обществѣ „было
бы равносильно контролю общества надъ объективными сред-

ствами своего собственна™ воспроизводства"; въ капиталистическомъ же обществѣ это перепроизводство есть анархический элементе. Этотъ примѣръ неурядицъ, которыя порождаетъ различіе въ продолжительности жизни основного капитала, поразителенъ. „ІІесоотвѣтствіе въ производствѣ основного и оборотнаго капитала — одна изъ излюбленныхъ причинъ, выставляемыхъ экономистами для объясненія кризисовъ.
Что такое иесоотвѣтствіе можетъ и должно возникнуть при
одиомъ простомъ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ основного капитала — это
является для нихъ чЕмъ-то новымъ; для иихъ ново, что такое
несоотвЕтствіе можетъ и должно возникнуть при предположены
идеальнаго нормалыіаго производства, при простомъ ВОСПРОИЗВ О Д С Т В Е уже функціонирующаго общественна™ капитала" (S468).
Въ главЕ о накопленіи и расширенномъ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ только
вскользь упоминается о перепроизводствЕ и кризисахъ, какъ
о само собой понятиыхъ результатахъ возможныхъ комбинацій, связанныхъ съ изображенным!, процессом!,. ТЕмъ не менЕе и здЕсь снова очень энергично подчеркивается понятіе „перепроизводство". „Если,напр.,Фуллартонъ, сказано на 499 стр.,
не хочетъ ничего знать о перепроизводствЕ въ общепринятом!,
смыслЕ слова, но толкуете о перепроизводствЕ капитала,
именно денежна™ капитала, то это лишній разъ подтверждаетъ,
какъ мало даже лучшіе буржуазные экономисты понимаютъ
механизм!, своей системы". ДалЕе па стр. 524 говорится, что
если (это можетъ случиться даже при капиталистическом!,
накоплены) постоянная часть капитала, назначеннаго на производство средств!, потребленія, превышаете капиталъ, идущій
на заработную плату, плюсъ прибавочная цЕнность капитала,
идущаго на выработку средствъ производства, то это есть
перепроизводство въ первой сферЕ, и равновѣсіе можетъ возстановиться „только при помощи крупнаго краха".

Приведенная выше мысль, что расширеніе рынка переносите противорѣчія капиталистическаго хозяйства въ болѣе
обширную сферу и благодаря этому увеличиваете ихъ, примѣнена Эигельсомъ къ новѣйшимъ явленіямъ въ различныхъ
случаяхъ въ третьемъ томѣ. Прежде всего заслуживаюсь вниманія два примѣчалія на страницѣ 97, въ первой части, и на
стр. 27 во второй части этого тома. Въ послѣднемъ примѣчаніи, которое резюмируете и дополняете сказанное въ первомъ, колоссальный ростъ средствъ сообщенія со времени появленія труда Маркса, ростъ, дѣйствительно создавшій мировой рынокъ (вступленіо иовыхъ нромышленныхъ странъ въ
конкуренцію съ Аигліей и безконечное расширеиіе области
для помѣщенія избыточнаго европейскаго капитала), Эпгельсъ,
правда, считаете факторами, „которые уничтожили
или
значительно ослабили большинство прежнихъ очаговъ кризисовъ и поводы къихъ возникновенію". Но, охарактеризовавъ
картели и тресты, какъ средства къ ограниченно конкуренціи на внутрешіемъ рынкѣ, а также охранитслыіыя пошлины,
которыми неанглийский міръ ограждаете себя, точно „броней
для заключительна^) всеобщаго промышленнаго похода., который долженъ рѣшить вопросъ о владычоствѣ на міровомъ
рынкѣ", — Эпгельсъ въ коицѣ концовъ говорите: „такимъ
образомъ въ каждомь элемент!;, противодѣйствующемъ повторенію старыхъ кризисовъ, скрывается зерно болѣѳ сильнаго
будуіцаго кризиса". Эпгельсъ ставить вопросъ: не сталъ ли
промышленный циклъ, длившійся въ младснческій пѳріодъ міровой торговли (1815 — 1847) лѣтъ но пяти, а съ 1847 до 1867
достигши! десяти лѣтъ, болѣе длипным'ь, и не находимся ли
мы въ „періодѣ іюдготовлеііія къ новому міровому краху бозпримѣрной силы". По при этомъ Энгельса, считаете возможнымъ и такое предпояоженіе, что острая форма неріодичо-

скаго процесса съ ея прежнимъ десятилѣтнимъ цикломъ
„уступила свое мѣсто болѣе хронической, распредѣляющейся
разновременно въ различныхъ странахъ, смѣнѣ сравнительно
кратковремоішаго, слабаго улучшенія положенія дѣлъ и сравнительно продолжительнаго, иерѣшительнаго угнетеннаго
положенія".
Со времени появленія этихъ строкъ вопросъ все-таки
остался нерѣшеннымъ. Нельзя ни подмѣтить прпзнаковъ экономически™ мірового краха безпримѣрной силы, ни назвать
особенно кратковременным!, происшедшее между тѣмъ улучшепіе въ положеніи дѣлъ. Скорѣе возникает, третій вопросъ, который, впрочемъ, отчасти входитъ въ приведенные выше вопросы;
необыкновенное расширеніе пространства мірового рынка въ
связи съ необычайнымъ сокращеніемъ времени, потребнаго для
передачи извѣстій и транспорта, не увеличило ли возможности
ослабленія застоевъ, далѣе, колоссально повысившееся богатство
евронейскихъ лромышленныхъ странъ въ связи съ эластичностью современнаго кредита и образованіемъ промышленныхъ
картелей, не уменьшило ли силы обратяаго вліянія мѣстиыхъ
или частныхъ застоевъ на общее положеніе дѣлъ, при томъ
произошло ли это увеличение и уменьшеніе въ такой степени,
что общіе дѣловые кризисы на подобіо прежнихъ на долгое
время вообще приходится признать невѣроятными.
Поднятый мною вь одной статьѣ о соціалистичоской теоріи
переворота, этотъ вопросъ встрѣтилъ разиообразиыя возражения. Между прочимъ моя статья побудила доктора Розу Люксембург!, въ серіи статен, печатавшихся въ сентябрѣ 1898 года
въ „Leipziger Volkszeitung", преподать мнѣ цѣлый курсъ о
кредитѣ и приспособляемости капитализма. Такъ какъ эти
статьи, нопавшія и въ другія соціалистическія газеты, являются,
настоящим!, образцомъ ложной, но въ то же время очень та- ; •

лантливо примѣненной діалектики, то я нахожу умѣстнымъ
нѣсколько остановиться на нихъ *.
Что касается кредита, то, по мнѣнію г-жи Люксембургъ,
онъ не только не оказываешь противодѣйствія кризисамъ, а,
напротивъ того, именно представляешь собою средство доводить кризисы до высшей остроты. Только благодаря кредиту
становится возможнымъ безконечное расширеніе капиталистическаго производства, ускореніе обмѣиа товаровъ, круговращеніе процесса производства; поэтому кредита служить сред* Статьи носятъ з а г л а в і е „Соціальпая реформа или революцін?" Но
г-жа Люксембургъ с т а в и т ъ вопросъ не т а к ъ , к а к ъ вто обыкновенно до
с и х ъ поръ

дѣлали

соціалдемократы;

послѣдніе

призпаютъ

альтерна-

тиву в ъ пути къ торжеству соціализма; по ея пониманію, с у щ е с т в у е т ъ
одинъ путь к ъ достижению цѣли—революція. „ Р а з в и т і е с о ц і а л ь п ы х ъ реФормъ и демократіи, по ея мнѣнію, не нодкапываетъ, а напротивъ того,
укрѣпляетъ и в о з в ы ш а е т ъ " с т ѣ н у , раздѣляющую
соціалистическое

общество.

Поэтому,

если

капиталистическое и

соціалдемократін

не

же-

л а е т ъ затруднить себѣ свою р а б о т у , ея усиліп должны быть направлены
на т о , чтобы задерживать соціальныя реформы и дальнѣйшееразвитіедемократическихъ учреждепій. Разсужденіе, заканчивающееся такимъ в ы в о домъ, соотвѣтетвенпо этому начинается замѣчаніемъ, что в ы с т а в л е н н ы й
мною (и докторомъ Конрадомъ ІИмидтомъ) положенія относительно развитія в ъ соціалистическомъ направлении с у т ь „поставленные на голову
рефлексы виѣшняго міра". „ Т е о р і я
она, путемъ с о ц і а л ы і ы х ъ

введепія

реФОрмъ—-въ

соціализма,

эпоху

восклицаетъ

Штумма-ГІосадовскаго,

теорія коптроля рабочаго союза надъ процессом» производства—послѣ
поражепія

англійскихъ

соціалдемократическаго

рабочихъ

машииостроителыіаго

парламентскаго

большинства

дѣла,
послѣ

теорія
саксоп-

скаго пересмотра конституціи и нокушеній па всеобщее избирательное
право в ъ р е й х с т а г ъ ! " ІІонидимому, г-жа Люксембургъ в о о б р а ж а е т ъ , что
иеторическія теоріи создаются ne на осповапіи

совокупности замѣчеп-

н ы х ъ явленій цѣлой эпохи и обширнаго круга прогрессивныхъ с т р а н ъ ,
а па основаніи в р е м е і ш ы х ъ р е а к ц і о н ы х ъ судорогъ в ъ отдельной с т р а н ѣ ,
не на оспованіи баланса в с ѣ х ъ прежпихъ р е з у л ь т а т о в ! .
жения, а съ точки зрѣнія исхода отдѣлыіой

борьбы.

рабочаго дви-

Это-аргумеитація

ч е л о в ѣ к а , не виднщаго пользы в ъ прививкѣ, потому что она не гарантируешь его п р о т и в » паденія с ъ дерева.

А
сТвомъ для возможно частаго обнаруженія противорѣчія между
производствомъ и потребленіемъ. Онъ даетъ возможность капиталистамъ распоряжаться чужими капиталами, a вмѣстѣ съ
тѣмъ и средство для опаснѣйшихъ спекуляций. Но въ случаѣ
замѣшательства онъ обостряетъ кризисы вслѣдствіе своего
сокращенія. Функція кредита — отнимать у всѣхъ капиталистическихъ отногпеній послѣдній остатокъ устойчивости, сообщать необыкновенную растяжимость, относительность и чувствительность всѣмъ капиталистическимъ потенціямъ.
Для всякаго, мало-мальски знакомаго съ литературой соціализма вообще, а марксистскаго соціализма въ особенности,
во всемъ этомъ мало новаго. Только вопросъ въ томъ, вѣрно
ли изображено здѣсь современное положеніе вещей, и нѣтъ ли
другой стороны въ этой картинѣ. По законамъ діалектики,
которые такъ охотно примѣняетъ г-жа Люксембургъ, такъ и
должно бы быть; но, далее не обращаясь къ этимъ законамъ,
можно сказать, что вещь, способная принимать такія разнообразным! формы, какъ кредите, должна при различных!, условіяхъ дѣйствовать различно. Во всякомъ случаѣ точка зрѣнія
Маркса на кредите не ограничивается тѣмъ, что послѣдній
является только въ роли разрушителя. Между прочимъ онъ
приписываете ему фуикцію (Band III, I, S. 429) „создавать
переходную форму къ новому способу производства" и при
этомъ подчеркиваете „двусторонній характеръ кредитной системы". Г-жѣ Люксембургъ прекрасно извѣстно это мѣсто,
она даже приводите изъ него одну фразу, гдѣ Марксъ говорит!, о смѣшанномъ характерѣ—„полушарлатаны, полу пророки"— главныхъ прововвѣстниковъ кредита (Джонъ Ло, Исаакъ Перейръ и др.). Но она относите ее исключительно къ
разрушительной сторонѣ кредитной системы и ни словом!, не
упоминаете объ ея созидательно-творческой способности, ко-

торую ясно отмѣчаетъ Марксъ. Къ чему эта амиутація, это
странное умолчаніе о „двустороннемъ характерѣ"? Тотъ блестящій діалектическій фейерверкъ, носредствомъ котораго способность кредитной системы, какъ средства приспособленія,
рисуется въ образѣ кратісовѣчнаго мотылька, исчезает въ
дыму и копоти, лишь только поближе присмотришься къ другой сторонѣ, трусливо обойденной г-жей Люксембургъ.
Не выдерживают строгой критики и другіс ея аргументы.
„Онъ увеличивает, противорѣчіе, говорится у иея о кредитѣ,
между снособомъ производства и способом!, обмѣна, доводя
производство до высшаго напряженія и ослабляя обмѣнъ при
малѣйшемъ поводѣ". Въ этой фразѣ очень много остроумія;
только жаль, что ее можно повернуть какъ угодно, и она не
утратит отъ того въ своей вѣрности. Во второй части ея
можно переставить оба дополненія и въ ней б у д е т точь въ
точь столько же правды, какъ и въ прежней фразѣ. Скажемъ,
далѣе, такъ: кредитъ уничтожает противорѣчіе между способомъ производства и способомъ обмѣна, періодически сглаживая разницу въ напряженности производства и въ напряженности обмѣна; и въ этомъ случаѣ мы будемъ правы. „Кредитъ, говоритъ далѣо г-жа Люксембургъ, усиливает противорѣчіе между отношеніями собственности и производства, соединяя въ немногих!, рукахъ колоссальный нроизводительиыя
силы, путемъ экспропріаціи многочислошіыхъ мелкихъ капиталистовъ". Если въ этой фразѣ есть правда, то не меньше
правды и въ прямо-противоположной фразѣ. Если мы скажемъ,
что кредит уничтожаетъ противорѣчіе между отношеніями
собственности и производства, превращая соединеніемъ многих!, мелкихъ капиталистов!, огромныя производительный силы
въ коллективную собственностг,, то мы въ сущности повторимъ
только не разъ уже подтверждавшійся фактъ. Въ авціонер-

ныхъ обществахъ въ ихъ простыхъ п сложныхъ формахъ
этотъ фактъ, какъ мы видѣли въ главѣ объ эволюціп доходовъ, обнаруживается съ полной очевидностью. ІІо въ опроверженіе этого г-жа Люксембургъ пытается снова сослаться
на Маркса, который въ указанномъ мѣстѣ снова приписывастъ
кредитной системѣ усиливающееся ограничеиіе немногихъ лицъ,
эксплоатируюіцихъ общественное богатство. Но на это можно
возразить, что Марксъ нигдѣ не представилъ и не могъ представить эмпирическаго доказательства, такого утвержденія;
напротивъ, Марксъ неоднократно ссылается на факты, противоречащее ему,такъ, напр., трактуя въ 22 главѣ третьяго
тома о тенденціи процентовъ къ пониженію, онъ ссылается на
Рамсэ, констатвровавшаго возрастающее увеличеніе рантье въ
Англіи (III, 1, S. 346). IIo если Марксъ неоднократно смешиваете юридическихъ и физическихъ лицъ (такъ какъ въ
этомъ коренится въ кощѣ коицовъ упомянутое утвержденіо), то
это смѣшеніе не вводитъ его въ заблужденіе относительно
положительной экономической способности кредита. Всего яснѣе
это сказывается тамъ, гдѣ говорится о рабочей коопераціи,
характерным-ь типомъ которой для него еще служите, старое
производительное товарищество — онъ называете, его кооперативной фабрикой — и которая поэтому, по его словамъ,
%

воспроизводите, и должна воспроизводить всѣ недостатки существующей системы. Но эта кооперация, говорить онъ, положительно уничтожаете противорѣчіс, существующее въ капиталистической фабрикѣ. Если она — дѣтище фабричной
системы, основанной на капиталистическомъ производств!}, то
юна въ такой же степени дѣтище основанной на этомъ же
производств!; кредитной системы. Безъ этой системы, говорите, Марксъ, она не могла бы развиваться, „эта система
даетъ средство къ постепенному расширению
кооператив-

ныхъ предприятий въ болѣе или менѣе всенародныхъ
размѣрахъ" („Kapital" III, 1, S. 428). Здѣсь предъ нами мысль,
совершенно обратная утвержденію г-жи Люксембургъ.
Что кредитная система облегчаешь спекуляцію — это извѣстно уже сто лѣтъ; такъ же стара истина, что спекуляція
не останавливается передъ производствомъ тамъ, гдѣ форма
и устройство производства достаточно развиты для примѣненія спекуляціи. Спекуляція, въ свою очередь, обусловлена отношеніемъ извѣстныхъ обстоятельствъ къ неизвѣстиымъ. Чѣмъ
больше перевѣшиваютъ вторыя, тѣмъ пышнѣе расцвѣтъ спекуляціи; чѣмъ больше вторыя исчезаютъ за первыми, тѣмъ
меньше почвы для спекуляціи. Поэтому самый безумный расцвѣтъ коммерческой спекуляціи совпадаешь съ временемъ нарождения капиталистической
эры, и самыя дикія свои оргіи
сиекуляція справляетъ въ странахъ съ молодымъ капиталистичоскимъ развитіемъ. Въ области промышленности спекуляція иышнѣе всего расцвѣтаетъ въ новыхъ отрасляхъ производства. Чѣмъ старше отрасль производства, — кромѣ иредметовъ чистой моды — тѣмъ скорѣе прекращается въ такомъ
производствѣ руководящая роль момента спекуляціи. Отношепія и движеніе рынка изучаются съ большимъ вниманіемъ и построеные на нихъ расчеты оказываются все болѣе
прочными.
Правда, эта прочность остается только относительной, потому
что конкуронція и техническое развитіе исключаюшь абсолютный
контроль рынка. До извѣстныхъ размѣровъ перепроизводства
избѣгнуть невозможно. По перепроизводство въ отдѣльвыхъ
видахъ промышленности еще не обозначаетъ всеобщаго кризиса. Для того чтобы привести къ такому кризису, указанные
виды промышленности либо должны, какъ потребители фабрикатовъ другихт. видовъ, имѣть такое значеніе, что ихъ застой

немедленно останавливаете и эти послѣдиіе, либо должны отнять у нихъ средства къ продолжеыію производства при помощи денежнаго рынка, т. - е. ослабленіемъ всеобща™ кредита.
Но очевидно, что чѣмъ богаче страна, чѣмъ развитѣе ея кредита — чего не слѣдуетъ смѣпшвать съ ведсніемъ хозяйства
при помощи долговъ,—тѣмъ менѣе существуете возможности
для послѣдняго вліянія, такъ какъ возрастаетъ возможность
сглаживанія кризисовъ. Марксъ, не припомню гдѣ, говорите—и
справедливость этой мысли можно подтвердить массой фактовъ, — что стѣсненіе денежна™ рынка ноборается скорѣе въ
цеитрѣ его, чѣмъ въ разныхъ пуиктахъ его периферіи. И при
этомъ персдъ Марксомъ даже въ Англіи былъ гораздо болѣе
стѣсненный рьшокъ, чѣмъ нынѣшній. Кромѣ того, у него сказано („Kapital" 111, 2, стр. 18), что съ расширеніемъ рынковъ
сроки кредитовъ удлиняются и господство кредита въ дѣлахъ
должно усилиться. Но происшедшій между тѣмъ перевороте
в'ь средствахъ сообіценін болѣо чѣмъ сгладилъ въ этомъ отношеніи вліяніе разстояній*. Хотя это не устраняете денежных!, кризисовъ, тѣмъ не менѣе — о чемъ собственно и идетъ
здѣсь рѣчь — стѣсненіе денежнаго рынка значительно ослабляется благодаря торговым!, предпріятіямъ, широко распространенным!, и трудно поддающимся контролю.
* Приближение Америки и Индіи къ промышленнымъ европейскимъ
странамъ, созданное Суэцкимъ ианалоиъ, транспортными пароходами п
т. д.,

Энгельсъ

опредѣляетъ

70—90%,

при чемъ

прибавляете,

что

благодаря этому нриближенію „вти два крушіыхъ очага кризисовъ лишились значительной пасти своей

взрывчатой

способности

(„Kapital"

П І І , стр. 4 5 ) . Ma 3 9 5 стр. того же тома Энгельсъ утверждаете, что пров е д е т е заатлантическаго телеграфа положило конецъ изкѣстнымъ спекулятивныыъ

предпріятіямъ,

которыя

основаны

на

злоупотребдеши

креднтомъ и которыя Марксъ представляете тамъ, какъ Факторы кргзиеовъ денежнаго рынка. Заслуживаете также виимавіп вставка Энгельса
па 5 6 стр. во второй части ИІ тона, какъ суждевіе о раавитіи кредита.
Соціальвыя проблемы.

«

Отношеніе денежныхъ кризисовъ къ торговымъ и дѣловымъ
выяснено далеко не съ такой полнотой, чтобы какой-нибудь
конкретный случай, въ которомъ совпали оба, нозволилъ намъ
сказать съ увѣренностыо, что именно торговымъ кризисомъ,
т. - е. ( перенроизводствомъ, вызванъ денежный. Въ болыиинствѣ
случаевъ не фактическое перепроизводство, a чрезмѣрная
спекуляція ослабила денежный рынокъ и оказала благодаря
этому угнетающее вліяніе на все дѣло; этотъ выводъ слѣдуетъ
изъ отдѣлыіыхъ случаевъ, о которыхъ Марксъ сообщает въ
третьемъ томѣ „Капитала" на основаніи офиціальныхъ изслѣдованій о кризисахъ 1847 и 1857 годовъ, тотъ же выводъ
вытекает изъ фактовъ, которые приводит профессор а Геркнеръ объ этихъ и другихъ кризисахъ въ своемъ очеркѣ
исторіи торговыхъ кризисовъ въ „Handwörterbuch der Staatswissenschaften". Г-жа Люксембургъ на основаніи приведенныхъ
профессоромъ Геркнеромъ фактовъ, строить заключеиіо, что
случавшіося до снхъ поръ кризисы вообще не настоящіе
кризисы, а только дѣтскге недуги капиталистическаго хозяйства, спутники не съуженія, a расширенія области этого хозяйства: „мы, говорит она, еще не вступили въ тотъ
фазисъ болѣе полной капиталистической зрѣлости, который
предлагает!, схема періодичности кризисовъ Маркса". По ея
мнѣнію, мы находимся „въ томъ фазисѣ, когда кризисы не
сопровождают болѣе р о с т капитализма, но и не служат-ь еще
спутниками его наденія". Это время наступит тогда, когда
міровой рынокъ б у д е т сформирована вполнѣ, и инкакія внезапный расширеній не въ состояніи б у д у т его больше увеличивать. Тогда все болѣе б у д е т увеличиваться рѣзкій и
бурный характер!, антагонизма между производительными силами и границами обмѣна.
На это слѣдуетъ замѣтить,

что схема кризисовъ была у

Маркса, или для Маркса, картиной не будущаго, а иастоящаго.
которая только, вѣроятио, должна была повторяться въ будущемъ все въ болѣе рѣзкихъ и острыхъ формахъ. Отрицая
значеніе, которое Марксъ придавалъ этой схемѣ по отношенію ко всей лежащей позади насъ эпохѣ, г-жа Люксембургъ
выставляете, эту схему, какъ абстракцію, которой еще не
соотвѣтствовала дѣиствптслыюсть, какъ предвосхищающее логическое построеніе процесса на основаніи извѣстныхъ элементовъ, находящихся еще въ зародышѣ, она объявляете
вмѣстѣ съ тѣмъ спорнымъ предсвазаніе Маркса о будущемъ
общественном'!, развитіи, по скольку оно основывается на
теорін кризисовъ. Если это предвѣщаніе не было испытано
тогда, когда его только что выставили, если оно не осуществилось съ тѣхъ поръ до иастоящаго времени, то какъ же выставлять эту схему подходящей еще для болѣе отДаленнаго
будущаго? Ссылка на то время, когда произойдете полное
развитіе мірового рынка, является теоретическими путешествіемъ въ иадзвѣздное царство.
ІІѢтъ никакой возможности предугадать время полиаго
сформированы! мірового рынка. Г-жѣ Люксембург!, иебезысвѣстно, что существуете не только экстенсивное, но и интенсивное расширеніе мірового рынка и что въ настоящее
время второе гораздо важнѣе перваго.
Въ торговой статистикѣ крупныхъ промышленных!, страиъ
экспорта въ старый давно занятия страны играете наибольшую роль. Л иглі я экспортируете, по всю Австралазію (всѣ
австралійскія колоніи, Новая Золандія и т. д.) но цѣнности
меньше, чѣмъ въ одну Францію, во всю Британскую Сѣверную
Америку (Канада, Британская Колумбія и т. д.), меньше, чѣмъ
въ одну Россію, и въ обѣ колоніи вмѣстѣ, въ колоніи уже
довольно почтенна™ возраста, меньше, чѣмъ въ одну Герма9*

нію. Внѣшняя торговля Англіи со всѣми ея колоніями, включая колоссальную Пндійскую имперію, составляете меньше
трети ея торговли съ остальнымъ міромъ, а экспорте ея въ
земли, пріобрѣтенныя за, иослѣднія двадцать лѣть, незначителеыъ до смѣшного *. Экстенсивное расширеніе мірового
рынка совершается слишкомъ медленно для того, чтобы обезпечить достаточный сбытъ фактическому росту производства,
если только этотъ росте, не найдете, все увеличивающагося
рынка въ страиахъ, уже раньше вступившихъ въ обмѣнъ.
Нѣтъ возможности апріорнымъ путемъ установить границу для
этого интенсивнаго расширенія мірового рынка, совершающагося одновременно съ его пространственнымъ расширеиіемъ.
Если всеобщій кризисъ долженъ быть иммаиетнымъ закономъ
каішталистическаго производства, то онъ долженъ подтвердиться и теперь, т.-е. въ самомъ близкомъ будущемъ. В ъ
иротивномъ случаѣ доказательство его неотвратимости витаете,
въ области абстрактнаго умозрѣнія.
Мы видѣли, что въ настоящее время не больше, а напротивъ меньше, чѣмъ раньше, кредитъ подвержено сжимание, которое ведете, къ общему ослаблеиію производительности,
поэтому значеніе кредита, въ качествѣ орудія кризисовъ, въ
этомъ отношеніи стало второстепенным!,. Что же касается его
* Вотъ нѣкоторыя

данпыя за

1895

иыострапныя государства приходилось

годъ.

75,6о/ 0

Изъ
(изъ

всего вывоза па
иихъ девять деси-

тыхъ па старый страны), на британскін колоніи 24,4"/ f t . ІІо количеству
цѣнности (включая транзитные товары) было вывезено: въ Британскую
Скверную Америку на 6 , 6 , въ Россію на 1 0 , 7 , въ Австралазію на 1 9 , 3 ,
въ Францію на 2 0 , 3 , въ Германію па 3 2 , 7

милліононъ фунт, стерлин-

гов!,, a во всю Британскую Западную и Восточную Африку па 2 , 4 милліоиа, т.-е. менѣе одного процента всего вывоза, достигающего 2 8 5 , 8 ми.іліоновъ. Вывозъ во всѣ
а въ другія

британскія

владѣпія въ 1 8 9 5 году па 64,8<У„,

страны па 77,2 0 / ( | пренышалъ

stitutional Y e a r b o o k " 1897 г . )

нмво.ть I 8 6 0 года (ср. „Con-

значенія, какъ средства къ оранжерейному ускоренно перепроизводства, то противъ такого надуванія производства въ
настоящее время все чаще и чаще выступаете въ отдѣльныхъ странахъ, а иногда даже съ международным)! цѣлямп^
союзъ предпринимателей,
который въ видѣ картелей, синдикатовъ или трёстовъ, имѣетъ цѣлыо регулировать нроизводство. Не вдаваясь въ предсказанія объ ихъ конечной жизненной H производительной силѣ, я признаю за ними такое
вліяніе на отношеігіе дѣятелыюсти производства къ положенію
рынка, которое уменьшаете опасность кризисовъ. Г-жа Люксембургъ возстаетъ и противъ этого.
Она отрицаете, что союзъ предпринимателей можетъ сделаться обіцймъ. Конечная цѣль и дѣйствіе союза заключаются
въ томъ, чтобы посредством!, ушічтоженія конкуренціи внутри
данной отрасли промышленности повысить ея часть въ общем!,
количеств!; добытой на товариомъ рынкѣ прибыли. Но одна
отрасль можетъ достигнуть этого только на счета другой, и
потому организація не можете стать всеобщей. „Самое дѣйствіе ея прекращается при распространеній ея на всѣ отрасли
производства".
л
Эта аргументація, какъ двѣ капли воды, похожа на давно / д а ,
разбитую аргументацію безплодностн рабочих!, союзов!,, іГя
основаніо еще болѣе шатко, чѣмі, блаженной памяти фондъ
заработной платы. Предположите, что товарный рынокъ даете, всегда, опредѣленное количество прибыли, не доказано,
не можете быть доказано, или вѣрнѣо можетъ быть доказано
невѣрно. Упомянутая аргументація предполагаете между прочим!,, что цѣны устанавливаются независимо отъ измѣнепія издержек!, производства. 1 Го если даже имѣется опредѣленная цѣна
и, кромѣ того, опредѣленная техническая основа производства,
то количество прибыли одной промышленной отрасли можетъ

/

увеличиться безъ уменыненія прибыли другой. Такое увеличеніе прибыли можетъ произойти вслѣдствіе сокращенія неправильныхъ пздержекъ, прекращенія безумной конкуренціи,
усовершенствован]я организаціи производства и т. и. Что
союзъ предпринимателей служить къ этому дѣйствительнымъ
средствамъ, ясно, какъ день. Вопросъ о распредѣленіи прибыли есть послѣднее изъ препятствій, стоящихъ на пути къ
универсальному распространенно преднринимательскихъ союзовъ.
Другое соображеніе, которое говорить противъ способности картелей устранить анархію въ производств-!;, по мнѣнію
г-жи Люксембургъ, заключается въ слѣдующемъ: картели
стремятся достигнуть своей цѣли—прекратить паденіе нормы
прибыли—тѣмъ, что оставляют безъ употреблеиія часть накопленнаго капитала, иначе говоря, дѣлаютъ то же самое,
что въ другой формѣ производят кризисы. Лѣкарство, по
словамъ г-жи Люксембургъ, совершенно уподобляется болѣзни, словно двѣ капли воды. Часть капитала, обобществениаго
при помощи организаціи, снова превращается въ частный капиталъ, каждая доля ищетъ счастья на свой страха,, и „организаціи должны тогда лопнуть на подобіе мылыіыхъ пузырей, снова очистивъ мѣсто свободной конкуренціи—въ усиленной формѣ".
Это равносильно тому, если сказать, будто удаленіе хирургическимъ путемъ^ члена тѣла, поражениаго гангреной, и
разрушеніс его гангреной „подобны друг-ь другу, словно двѣ
капли воды", такъ какъ и въ томъ и въ другомъ случаѣ
теряется часть тѣла. Бездѣйствіе капитала вс-лѣдствіе стихійныхъ событій, какъ кризисы, и бездѣйствіе его вслѣдствіе
промышленной организаціи—двѣ совершенно различныя вещи,
потому что одна обозначает только временное затишье, дру-

гая — прямое разрушеніе. Нигдѣ не сказано, что капиталъ,
ставшій излишнимъ въ одной отрасли производства, только
въ этой отрасли можетъ найти или долженъ искать примѣненія. Здѣсь для разяообразія устанавливается, что число
отраслей производства есть разъ навсегда данная фиксировавшаяся величина, что опять-таки не соотвѣтствуетъ дѣйствительноети.
Нѣоколько больше основаній имѣетъ послѣднеѳ возраженіе г-жи Люксембургъ. Картели, говоритъ она., потому неспособны устранить анархію производства, что предприниматели,
ставшіе членами картелей, обыкновенно достигаютъ своей болѣе высокой нормы прибыли на виутреннемъ рынкѣ тѣмъ,
что посредствомъ бездействующей на этомъ рынкѣ части капитала они производите для за границы, ограничиваясь гораздо болѣе низкой нормой прибыли. Вт. результат!;—усиленная анархія на міровомъ рынкѣ, полная противоположность
намѣченной цѣли.
„Обыкновенно" этотъ маневръ подходите лишь къ такимъ случаями., когда, картель находится подъпокровомъ охраиительныхъ
пошлинъ, который не позволяйте иностраинымъ государствамъ
платить имъ той же монетой. Въ сахарной промышленности,
которую г-жа, Люксембургъ приводите въ примѣръ, имѣется
усиленная форма охраиительныхъ пошлинъ, вывозиыя преміи,
который и создали всѣ • нарисованныя прелести. ІІо замѣчательно, что противт. этого благодатиаго установленія гораздо
силыіѣе агитируютъ вт. странахъ, пользующихся имъ, чѣмъ
въ Англіп, въ страиѣ, въ которой ихъ нѣтъ и въ которой
сахарное производство открыто конкуренціи странъ, осчастливлешіыхъ вывозными проміями и сахарными картелями. И
англичане прекрасно иошшаютъ причину этого явленія. Несомненно, эта премированная конкурѳиція нанесла чувстве-

тельный, хотя не такой сильным, какъ думаютъ, ущербъ
англійскимъ сахарозаводчикамъ, потому что английский сахарозаводчикъ' нолучаетъ свой сырой продукте, невыдѣланный
сахаръ, также сгь вычетомъ вывозной преміи. А между тѣмъ
въ 1864 году количество выдѣланнаго въ Англіи сахару равнялось только 424.000 тоішь, тогда какъ въ 1894 году оно
достигло 623.000 тонпъ, а въ 1896 г.—632.000 тоннъ. Правда,
въ промежуточный поріодъ оно доходило до еще болѣе высокихъ цифръ (въ 1884 г.—824.000 т.), и если этотъ высокій
уровень не могь удержаться, то обработка сахару (вопфскты,
варенье, засахаренные фрукты) достигла такого роста, что
онъ въ десять разъ тіеревѣсилъ это относительное іюнюкеиіе.
Съ 1881 по 1891 годъ число лицъ, занимавшихся на английских!. сахарныхъ заводахъ, отнюдь не сократилось, а между
тѣмъ одно конфетное производство почти удвоилось *. Кромѣ
того сильно разрослось производство варенья и мармеладу,
ставшихъ предметами народнаго нотреблѳнія и занявшихъ не
одну тысячу рабочихъ рукъ. Если бы сахариыя преміи и
другіе маневры коитинентальиыхъ сахарозаводчиковь уничтожили все рафинадное дѣло Англіи, чего, однако, не произошло,
то лишеніе работы, которое постигло бы около 5000 человѣкъ,
вознаградилось бы появлепіѳмъ источника работы для количества рабочихъ, по крайней въ восемь разъ бблылаго. При
этомъ но принято еще въ разсчетъ-, что дешевизна сахара
въ Англін дала толчекъ развитію ягоднаго и фруктоваго дѣла.
* Вотъ относящіяся сюда цыфры переписи:
Лица, занимавшіяся:
1881 г.
На сахарпыхъ заводахъ:

1 8 9 1 г.

4.285

4.(382

+

317

женщины.

122

238

+

116

В ъ копФетномъ производ.: мужчины.

14.305

20.291

8-5.986

женщины.

15.285

34.778

+19.503

„

мужчины.

Впрочем!,, увѣряютъ, что премированный свекловичный сахаръ разорилъ плантаторов!, тростниковаго сахара въ британскихъ плантаціяхъ, и по мало воплей отчаянья раздавалось по этому поводу изъ устъ веста,-пндскихъ плантаторовъ.
ІІо этотъ почтенный класса, поразительно похожъ на тѣхъ
бѣдныхъ аграріевъ, которые гибнутъ всегда, при всякихъ
условіяхъ. IIa самомъ дѣлѣ, Лнглія ввозить изъ своихъ колоний тростниковаго сахара в.ъ настоящее время больше, чѣмъ
прежде (ввоза, тростниковаго сахара въ 1890 году составлялъ
2,3 милл. дентнеровь, въ 1896 г. онъ поднялся до 3,1 милліона
цонтнеровъ); правда, остальным колоши превзошли ВестъИндію въ этомъ отношеніи; въ 1882 году на Вестъ-ГІндію
приходилось двѣ трети, въ 1896 г.—менѣе половины всего
экспорта иза, британских!, колоний. Конечно, вслѣдствіе этого
прибыль плантаторовъ потерпѣла ущерба,, но отсюда еще
далеко до разоренія, разъ къ этому не прибавилась чрезмѣрная задолженность отъ прежняго времени.
Впрочем!,, здѣсь рѣчь идотъ ие объ отрицаніи врѳднаго
дѣйствія совремепныхъ простых!, и охрашітельныхъ пошлина,
и не о защитѣ предпринимательских!, союзовъ. Что картели
и тому подобные союзы являются іюелѣдішмъ словомт, экономической науки и способны навсегда устранить иротиворѣчіл
современной экономической жизни,—этого л и не думалъ говорить. Я скорѣе убѣждеиъ, что тамъ, гдѣ въ современных!,
промышленных!, государствах!, картели и тресты поддерживаются и преуспѣваютъ, благодаря охранительными пошлинам!,, они въ дѣйствитедыюсти должны стать факторами
кризисовъ для соотвѣтствующей промышленности, а также,
если не сначала, то во всякомъ случай; въ концѣ коицовъ и
Для „охраняемой" страны. Итакъ, вопросъ заключается лишь
въ томъ, сколько времени народы такихъ странъ будуті, до-

пускать подобное хозяйство. Охранительныя пошлины отнюдь
не продукте экономическихъ условій; онѣ представляюсь собою вторженіе государственной власти въ сферу экономики
съ цѣлью экономяческаго воздѣйствія. Другое дѣло картельный промышленный союзъ самъ по себѣ. Онъ, — хотя охранительныя пошлины и создавали для него искусственно благопріятную атмосферу, — выросъ самъ на почвѣ экономіп и
является родственным и ей по духу средствомъ приспособлены!
производства къ измѣненіямъ рынка. Что онъ вмѣстѣ съ тѣмъ
служите или можетъ служить средствомъ монополистической
эксплоатаціи, этого вопроса мы не касаемся. Не касаемся
мы также вопроса о томъ, что онъ прежде всего обозначаетъ
усиленіо всѣхъ прежнихъ средства, противъ перепроизводства.
Перехода, къ временному ограниченно производства во время
переполнения рынка представляете для пего меньшую опасность, чѣма. для частнаго предпріятія. Онъ лучше этого иослѣдняго способенъ также выдержать разрушительную иностранную конкуренцию. Оспаривать это все равно, что отрицать преимущество организацій преда, анархической коикуренціей. А именно такъ поступаютъ, когда принциігіально
отрщаюта., что картели могутъ действовать видоизмѣняющима. образомъ на природу и время возникновенія кризисовъ.
Относительно того, какъ велико это дѣйствіо, можно только
высказывать иредположенія, потому что недостатокъ фактических!. данныхъ мѣшаетъ составить оба. этома. воиросѣ рѣшительнов сужденіе. ІГо при подобныха. условіяхъ у насъ
сщо меньше точекъ опоры для выводова. относительно будущихъ всеобщихъ кризисовъ въ томъ видѣ, въ какомъ они
представлялись первоначально воображение Маркса и Энгельса,
въ качествѣ кризисовъ 1825, 1830, 1847, 1857 и 1873 года.
Долгое время соціалисты считали усиливающееся сокращение

промышленнаго цикла естественнымъ слѣдствіемъ усиливающейся концентраціи капитала—развитіе въ формѣ спирали,—
но въ 1S94 году Фридрпхъ Энгельсъ счелъ нужнымъ поставить вопросъ—не предстоите ли новое расишренге цикла, т.-е.
высказалъ гіредположеніе, прямо противоположное прежнему.
Уже одинъ этотъ фактъ является прѳдостерсженіемъ противъ
абстрактного заключенія, что эти кризисы должны повтор
риться въ старой формѣ *.
Исторія отдѣльныхъ видовъ промышленности ноказываетъ,
что ихъ кризизы отнюдь не совпадали съ общими кризисами.
Кто въ первомъ и треть»'мъ томѣ „Капитала" прочтёте замѣчанія Маркса объ исторіи англійской хлопчатобумажной промышленности (I т., ХГ1Т гл. и III т., 6 гл.), найдетъ тамъ подтверждено того,—и новѣйшая исторія только снова подтверждаете это,—что и упомянутая и другія крупиыя отрасли
промышленности ітроходятъ стадіи процвѣтанія и застоя, не
оказывая никакого вліянія на огромное число осталыіыхъ видовъ промышленности. Марксъ, какъ мы видѣли, находилъ
возможными найти материальную основу неріоднческнхъ кризисовъ въ необходимости ускоренного обновленія основного
капитала (орудія производства п т. д.) **, и что здѣсь
Конечно, здѣсь все время мы имѣемъ въ виду только

ческая причины кризисовъ. Кризисы, ЯВЛНІОЩІеСН результптомъ

экономиІІОЛ1І-

тическихъ событій (вбйны или ееріозная опасность войны) или неурожаевъ, ностигшвхъ обширный районъ,-—мѣствые неурожаи въ этомъ
отношеніи не производят!» никакого бѣдствія,—конечно, всегда возможны,
какъ мы уже упоминали въ статьѣ о теоріп крушеній.
ГІримѣневіе

слова

матеріальный

въ

указанном!, мѣстѣ

(II

т.,

стр. 1 0 5 ) любопытно для сужденія о томъ, какъ лопішалъ этотъ термииъ
Марксъ. Ііо обычному нъ настоящее время употребление этого попятін,
объяснсніе кризисовъ недостаточным!, потребленіемъ столь же матеріалистично, какъ и объяснение ихъ измѣненіями въ процесс® производства,
т.-е. въ орудіяхъ.

таится важный моменте кризисовъ, не подлежать сомнѣнію.
Но невѣрно, или въ настоящее время стало невѣрнымъ, что
эти періоды обновленія въ различныхъ промышленныхъ отрасіяхъ совнадаютъ но времени. И благодаря этому устраняется
новый факторъ общихъ кризисов!..
Итакъ, остается немного, а именно; что производительная
способность въ современном!, обществ!; гораздо сильнѣе дѣііствительнаго спроса па продукты, опредѣляемаго покупательной способностью; что у милліоновъ людей — неудовлетворительный жилища, неудовлетворительная одежда и пища, несмотря на то, что имѣются средства доставить имъ все это
въ удовлетворительной мѣрѣ; что вслѣдствіе такой иесоразмѣрности постоянно въ различныхъ промышленных!, отрасляхъ
возникаете перепроизводство, либо потому, что извѣстные
предметы производятся въ большем!, количеств!., чѣмъ потребляются—иаприм., иряжи производится больше, чѣмъ МОгут!. обработать имѣющіяся па-лидо ткацкія фабрики—либо
потому, что некоторые предметы производятся хотя и не въ
большемъ количеств!., чѣмъ нужно для потребления, но въ
болынемъ, чѣмъ можетъ быть куплено; что вслѣдствіе этого
существуете страшная неравломѣриость въ распредѣленіп заняты между рабочими, иеравномѣриості., дѣлаюіцая ихъ положение крайне необезпеченнымъ, подвергающая ихъ всякій разъ
позорной зависимости, создающая здѣсь нзбытокъ работе,
тамъ—безработицу; что изъ примѣняемыхъ въ настоящее время
средства, для иротиводѣйствія крайним!, форма мъ этого зла
картели каниталистическихъ прѳдпріятій, вопреки, съ одной
стороны интересамъ рабочихъ, а съ другой — интересам!,
большой' публики, представляют!, собою монополистичоскіе союзы, имѣтощіе тенденцію за ихъ сшшою и на ихъ счете вести
борьбу съ подобна го же рода монополистическими союзами

\
другихъ видовъ промышленности или другихт. странъ и приспособлять, посредствомъ международныхъ или междупромышлѳниыхъ соглашеній, произвольно какъ производство, такъ и
дѣны къ своей потребности въ прибыли. Капиталистическое
оружіе противъ кризисовъ скрываете, въ себѣ зерно новаго
усилениаго подчиненія рабочаго класса, а также новыхъ промышлениыхъ привилегій, который являются тѣмн жо старыми
цеховыми привилегіями, только въ обостренной формѣ. Вмѣсто
того, чтобы предвѣщать „безсиліе" картелей и трёстовъ, мнѣ
кажется, съ точки зрѣнія рабочихъ гораздо важнѣе нынѣ же
признать ихъ значеніе. На долгое ли время они будутъ въ
состояиіи выполнять свою первую цѣль—отраженіе кризисовъ—
это самъ по себѣ вопросъ второстепенный для рабочаго класса.
Но разъ освободительное движспіе рабочаго класса связываешь
съ общимъ кризисом-!, какія бы то ни было надежды, то этотъ
вопросъ приводите, къ другому крайне важному вопросу. Убѣждѳніе, что картели совершенно безсильны противъ кризисовъ,
можетъ стать въ такомъ случай причиной роковыхъ уиущеній.
Краткііі очеркъ въ началѣ этой главы, посвященный объяснение Марксомъ и Энгсльсомъ хозяйственных^ кризисовъ,
заставляетъ въ связи съ приведенными фактами признать вопросъ о кризпсахъ такой проблемой, которая но поддается
категорическому разрѣшенію при помощи нѣсколысихъ ходкихъ
боевыхъ словечѳкъ. Мы можемъ только установить, какіе элементы современна го хозяйства оказываютъ вліяніе па кризисъ
и какія силы имъ нротиводѣйствуютъ. Судить апріорнымъ
путемі. о конечномъ соотношенін этихъ силъ или объ ого развитіи невозможно. Если но возникаете, всеобщи! кризисъ вслѣдствіе нецредвидѣнныхъ внѣитихъ событій — а это, какъ мы
говорили, можетъ произойти каждый день—то нѣтъ никакого
Основанія ожидать въ скоромъ времени иаступленія такого

кризиса вслѣдствіе чисто экономическихъ причинъ. Мѣстныя
и частныя стѣсиенія неизбѣжны, но общій застой можетъ и
не случиться при современной организаціи и распространенности мірового рынка и особенно при огромномъ расширенш
производства съѣстныхъ припасовъ. Значеніе этого послѣдняго явленія особенно важно для нашей проблемы. Быть можетъ, ничего до такой степени не способствовало ослабленію
дѣловыхъ кризисовъ, ничего не мѣшало столько ихъ усиленно,
какъ паденіе ренты и цѣиъ на жизненные припасы.

Глава I V

Задачи и перспективы соціаддемократіи
a) Политичѳскія и экономическія условія осуществлѳнія социализма—Ь)Что могутъ дать экономическая ассоціаціи—с) Дѳмократія и соціализмъ—d) Ближайшія задачи партіи.

A) Политическія и экономическія условія осуществлѳнія
соціализма.

Если бы попросить лидъ любого класса и партій въ сжатой формѣ представить опредѣлоніе соціализма, то большинство
ихъ затруднилось бы сдѣлать это. Кому не захочется наобумъ
повторить слышанную фразу, тому придется прежде всего
уяснить себѣ, опродѣляетъ ли онъ состояніе, движеніе, науку
или цѣль. Если мы справимся въ относящейся сюда литератур!;, то мы натолкнемся на объясненія этого понятія чрезвычайно различным, но подходящія къ той или другой изъ
упомяиутыхъ категорий; здѣсь есть все, начиная съ объясненія соціализма изъ правовыхъ представлеыій (право, справедливость) или его суммарна™ опредѣленія въ качеств!; общественной науки, кончая отожествленіемъ его съ классовой
борьбой рабочихъ въ современномъ обществѣ и заявленіемъ,
что соціализмъ есть товарищеское хозяйство. Иногда въ основ!;
этихъ различных!, опредѣлепій лежитъ коренное различіе взглядов!,, но по большей части они — результате пониманія или
представленія одного и того же явленія съ разныхъ точекъ
зрѣиія.
Во всяком!, случаѣ наиболѣе точным!, опредѣленіемъ соСоніпльпыіі проблемы.

10

ціализма будетъ то, которое связываете его съ идеей ассоціащи, потому что при этомъ одновременно выражаются и хозяйственный и правовыя отношенія. Ile требуется длинныхъ
доказательствъ, чтобы показать, что характеристика послѣдпихъ здѣсь не менѣе важна, чѣмъ характеристика способа
хозяйства. Совершенно не касаясь вопроса, представляете ли
право первостепенный или второстепенный факторъ общественной жизни и въ какомъ смыслѣ, остается безспорнымъ тотъ
факте, что въ каждое данное время право остается паиболѣе
скоііцентрированнымъ изображеніемъ характера общественной
жизни. Мы опредѣляемъ общественный формы но по ихъ технической или экономической основѣ, а по основному принципу
ихъ правовыхъ установлены. Мы говоримъ о камошіомъ, бронзовомъ, машинном®, электрическомъ и т. д. вѣкѣ, но о феодалыюмъ, капиталистическом!,, буржуазном!, и т. д. общественномъ строй. Въ соотвѣтствіи съ этимъ стояло бы опредѣлсніе соціализма или въ качествѣ движеігія, направлшшаго
къ товарищеской организаціи общества, или въ качоствѣ состоянія въ такой организаціи. Въ этомъ смыслѣ, который соотвѣтствуетъ и этимологіи слова: соціализмъ, мы будсмъ впредь
V употреблять его (socius—товарищъ).
6
Въ чемъ лее заключаются условія осуіцествленія соціализма?
Историческій матѳріализмъ видите ихъ въ совремсшюмъ развиты производства. Съ распространеніемъ крупнаго капиталистическаго производства въ промышленности и сельскомъ
хозяйствѣ возникло постоянное и все растущее матѳріальное
основаніе для стремленія къ преобразован!«) общества въ социалистическом!, смыслѣ. Въ этомъ производствѣ трудъ улсе организован!, на общественныхъ началахъ, только управлеиіе имъ
остается мндивидуальнымъ и прибыль дѣлится меледу индивидуумами сообразно ио труду, а частямъ капитала. Рабочій не

имѣетъ собственныхъ своихъ орудій производства, онъ находится въ зависимомъ положеніи наемника, изъ котораго не можетъ вырваться въ теченіе всей своей жизни; кромѣ того тяжесть
этого положенія увеличивается еще необезпечностыо, которую
создаетъ зависимость отъ предпринимателя въ связи съ колебаиіями въ положеніи предпріятія—послѣдствіемъ анархіи производства. Какъ само производство, такъ и условія суіцествоваиія производителя принуждаютъ къ обобществленію и организаціи труда на началахъ ассоціаціи. Разъ это развитіо достаточно подвинется впередъ, осуществленіе упомянутаго ученія становится бозспорной необходимостью для дальнѣйшаго
развитая общества.
Итакъ, первымъ условіемъ всеобщаго осуществлеыія соціализма мы считаемъ извѣстную высоту капиталистическаго развитая; вторымъ — захватъ политической власти нартіей рабочаго класса, т . - е . соціалдемократовъ. Примѣненіе этой
власти но Марксу въ переходную эпоху произойдете въ формѣ
диктатуры пролетаріата.
Что касается перваго условія, то уже въ главѣ о производителыіыхъ классахъ въ производствѣ и распредѣленіи было
доказано, что хотя крупное производство въ промышленности
уже получило нреобладаиіо, однако оно, включая зависящія
отъ него производства, даже въ такой передовой странѣ какъ
ІІруссія, даѳтъ занятіе самое большее половинѣ всего иаселенія, работающаго въ промышленности. Не иная представится
картина, если мы соберемъ цифры относительно всей Германіи, и мало отличающуюся отъ нея картину даютъ цифры, касаюіціяся Лнгліи, самаго промышлсннаго европейскаго государства. Въ прочихъ странахъ, кромѣ, быть можетъ, Бельгіи,
отношеше крупной промышленности къ мелкой и средней гораздо меиѣе благопріятно. Л въ сельскомъ хозяйствѣ мы
10*

видимъ, что мелкое и среднее производство повсюду преоблад а ю т надъ крупнымъ не только количественно, но и по способности твердо держаться въ своемъ положеніи. Подобное же
отношеніе между этими группами существует въ торговлѣ и
транспорт-!;.
Что картина, получающаяся на основаніи суммарныхъ
цифръ промышленной статистики, должна подвергнуться нѣкоторымъ исправленіямъ при болѣе дотальномъ изслѣдованіи
отдѣльныхъ частей—это я доказалъ въ свое время въ статьѣ
о теоріи крушеній. Еще раньше въ серіи прежнихъ статей:
„Probleme des Socialismus" я особенно указывалъ на тотъ
фактъ, что число лицъ, занятыхъ въ какомъ-нибудь произ% водствѣ, не служит надсжнымъ показателемъ того, въ какой степени оно имѣетъ капиталистическій характеръ. Возраженія Парвуса въ „Sächsische Arbeiterzeitung" противъ того
примѣненія, которое я сдѣлалъ въ упомянутомъ мѣстѣ изъ
суммарныхъ данныхъ промышленной статистики, не прибавляютъ въ сущности ничего иоваго къ высказанному мною раньше
и не имѣетъ никакого значенія для вопроса о возможности
близкаго экономическаго переворота *. Общая картина, кото* Я опускаю искаженія, которымъ подпергаетъ
воды, а также

уродливыя

сопоставленін

дорогами и т. д.), которыми онъ пытался
относительную

силу мелкихъ и средпихъ

Парвусъ мои вы-

(извозчиковъ

съ

желѣзными

вышутить мои указанія на
нроизподствъ. Эти

выходки

со стороны человѣка, отч, котораго я ждалъ лучшаго, могли раздражить
меня въ первую минуту, по серьезно возражать на нихъ ие стоитъ.
Также по приведеннымъ въ текстѣ основаніямъ я не могу

прида-

вать никакого зпаченін для моихъ тезисовъ Фактамъ, которые выставляетъ

противъ меня г. Куновъ въ своей вполнѣ сдержанной статьѣ о

теоріи переворота. Все, что говорится здѣсь о банковомь дѣлѣ и торговыхъ

агептурахъ,

мнѣ хорошо

извѣстно.

Г.

Куновъ не

станетъ

спорить съ втимъ, если узпаетъ, что я самъ много лѣтъ работаль въ
банкѣ, а также и крупную торговлю знаю по опыту. Что же касается

рую даетъ статистика промышленныхъ предпріятій, мало И З М Е НИТСЯ отъ того, что изъ сотеиъ тысячъ мелкихъ производств!,
извЕстное число имЕетъ капиталистическій характер!», а другія вполнЕ или отчасти зависятъ отъ крупныхъ капиталистическихъ производствъ. Этимъ не опровергается большое и все
возрастающее разнообразіе предпріятій, а также постепенное
расчлененіс промышленности. Если мы вычеркиемъ четверть или
даже половину всЕхъ мелкихъ производствъ, какъ зависящихъ
отъ среднихъ и крупныхъ, то и тогда въ Германіи, въ одной
только промышленности остается МИЛЛІОІІЪ производствъ, начиная съ колоссальныхъ капиталпстическихъ предпріятій и
кончая сотнями тысячъ мелкихъ рс.месленныхъ заведеній, которыя хотя и отдаютъ медленно дань процессу концентрации
но не обнаруживаю™ и признаковъ намЕренія покинуть поло
битвы. Въ дополненіе къ цифрамъ, которыя прпведены|пами во
второй части третьей главы, слЕдустъ еще на осиованіи став с п о м о г а т е л ь н ы х ъ и Филіалыіыхъ

производствъ,

то я самъ

изъ прежнпхъ статей в ъ серіи „ P r o b l e m e dee S o c i a l i s m u s "
дующее:

„Такое

низшее

производство,

которое

въ

одной

пнсалъ слѣ-

р а б о т а е т е с ъ очень

круішымъ постоянпымъ и очень небольшимъ перемѣннымъ каииталомъ,
иримѣняетъ дорого стоящія машины и мало р а б о ч и х ъ , государственная
статистика, ііричнслиетъ обыкновенно пъ мелкимъ Фабрикам® или даже
к ъ ремесленнымъ
«го

слѣдуетъ

считать

заведеніямъ, между тѣмъ

причислить

къ

песомнѣмнымъ, что

к а к ъ в ъ дѣйствителыіости

Фабричному производству
промышленная

Слѣдуетъ

статистика представляете

иамъ ремеслеиныя заведепія п мелкія Фабричныя производства въ увеличенном® числѣ по еравнепію съ действительностью ( „ N e u e Zeit", X V :
1, стр. 1 0 8 ) . Относительно же сельскаго хозяйства у меня было сказано:
Участокъ

земли

можетъ

быть довольно малъ и все-таки можетъ слу-

жить оспоианіемъ вполнѣ капиталистическому производству. Статистика,
опирающаяся

на

пространственное

протяженіе

производства,

всегда

мало оиредѣляетъ его экопомическій характер®* (Ibid, стр. 3 8 0 ) . То же
сказано въ моей стать® о теоріи переворота (стр. 5 5 2 , X Y I . 1 ) относительно статистики торговли и транспорта.

тистики германскаго строительнаго промысла присовокупить,
что число хозяевъ съ 1882 по 1895 гг. возросло съ 146.175 до
177.012, число работающихъ въ промыслѣ съ 580.121 до
777.705; этотъ фактъ, правда, говорите о нѣкоторомъ увеличены числа зависимыхъ лицъ, приходящагося на каждое
отдѣльное производство (съ 3,97 до 4,37), но онъ не означаете регрессивнаго хода ремесленнаго производства *.
Если централизированная форма производства является
предварительнымъ условіемъ для обобществленія производства
и доставки, то въ самыхъ передовыхъ странахъ Европы эта
! форма представляете собою частичный фактъ; такъ, еслибы
въ Германіи государство вздумало въ близкомъ будущемъ
экспропріировать всѣ предпріятія, въ которыхъ занято по
двадцати человѣкъ и болѣе, все равно, съ цѣлыо ли приступить къ вполнѣ самостоятельному производству, или съ цѣлыо
частичной отдачи въ аренду, то и въ промышленности и въ
торговлѣ оставались бы еще въ рукахъ частныхъ лицъ сотни
тысячъ предпріятій болѣе, чѣмъ съ четырьмя
милліонами
рабочихъ. А еслибы въ сельскомъ хозяйствѣ сдѣлать государственной собственностью всѣ хозяйства съ участкомъ земли
болѣо, чѣмъ въ 20 гектаровъ (о чемъ, однако, никто и не помышляете), то все же осталось бы болѣе пяти милліоновъ
хозяйствъ въ частныхъ рукахъ почти съ девятью милліонами
рабочихъ. О колоссальномъ характер!; задачи, предстоящей
государству или государствам!, въ случай принятія въ свои
руки упомянутыхъ предпріятій, можно составить себй представленіе, сели принять въ разсчетъ, что въ промышленности
и торговлй рйчь идете о нйсколькихъ сотняхъ тысячъ проСр. Sclimöle:

„Die

soeialdemokratisclicn

Gewerkschaften in De-

utschland", 4 . II, T. I, стр. 1 и сл. Здѣсь также показаны

темный сто-

роны мелкаго предпринимательства въ строитедьномъ промыслѣ.

изводствъ съ пятыо-шестью милліонами служащихъ, а въ
сельскомъ хозяйствѣ — болѣе, чѣмъ о трехстахъ тысячахъ
хозяйствъ съ пятыо милліонами рабочихъ. Какой запасъ ума, «
знанія дѣла и административна™ таланта долженъ быть у
правительства или надіональиаго собранія, для того чтобы оно
могло принять на себя хотя бы только верховное руководительство или хозяйственный контроль надъ такимъ исполин- '
скимъ организмомъ?
Можно сослаться на огромное число интеллигентовъ, ко- t
торыхъ порождает современное развитіе и которые охотно
возьмутся за дѣло на переходное время. Я ничуть не сомнѣваюсь, что наплывъ и готовность этого общественна™ класса
будутъ велики; мало того, я уже восемнадцать лѣтъ тому
назадъ указывалъ на него. ІІо именно въ данномъ случаѣ въ
embarras de richesses кроется главная опасность, и то, чего *
но сдѣлаетъ злой умыселъ врага, легко можетъ сдѣлать доброе желаніе слишкомъ усердной арміи лучшихъ друзей. Доброе желаніе далее въ нормальное время — плохой совѣтчикъ.
Но оставимъ пока этотъ вопросъ въ сторонѣ и установим!/
твердо только тотъ фактъ, что предварительное матеріалыюе д,
условіе для обобщесгвленія производства и расгіредѣлеііія —
достигшая большаго развитія цеитрализація производств!, —
существует, только отчасти.
Второе предварительное условіе, но ученію Маркса, ото ъ
захватъ политической власти пролетаріатомъ. Молено представить ссбѣ различные пути въ такому захвату: путь парламентской борьбы, при чемъ пользуются избирательным!, нравомъ и всѣми другими законными средствами, или путь насилія, путь революціи *.
* К а к ъ здѣсь,

такъ

и впредь слово

исключительно в ъ ого полиѵсическомъ

революція

мы употроблиемъ

значеніи; оно равносильно слову

Извѣстно, что Марксъ и Энгельсъ еще довольно поздно считали этотъ послѣдній путь почти всздѣ неизбѣжнымъ, a нѣкоторые послѣдователи Маркса считають ого таковымъ и по-сейчасъ.
Ло разъ заявлялось также о томъ, что онъ болѣекраткій путь *.
возстаніе,

т.-е. внгъзаконное насилие. Дли обозначения коренного пзмѣ-

ненія общеетвеннаго строя мы употребляем» термин» „соціальное преобразованіе",

оставляя благодаря

с т в а х ! , . Такое

этому открытым» вопросъ

разграииченіе дѣлается

о сред-

съ цѣлью устранения всяких»

ледоразумѣній и двусмысленностей.
*

„Но

кто

же

усомнится въ

том»,

что

еслибы

въ

больших»

городах», гдѣ преобладающее большинство состоит» изъ рабочихъ, въ
неограниченное

распоряженіе этихъ послѣднихъ попала общественная

власть, адмииистративное управленіе и законодательство,

то экономи-

ческая революція въ них» стала бы вопросом» пѣсколькихъ иѣсяцевъ,
а, пожалуй,и недѣль?" (Jules Guesde: „Der achtzehnte März ( 1 8 7 1 ) in der
P r o v i n z " . „Zukunft". 1 8 7 7 . стр. 87).
„Мы же заявляем»: пусть дадут» памъ

правительственную власть

на полгода, и капиталистическое общество отойдет» в»областьисторіи".
(Parvus въ „Sachs. A r b e i t e r z i g . " отъ 6 марта 1 8 9 8 года).
Послѣднял
между

прочим»

фраза

находится

заявляется,

въ заключепіи

искусственно придуманной мѣновой
того, какъ регулированіе

статьи,

что появленіе вмѣсто

въ которой

товарнаго

обмѣна

системы не произойдет» и послѣ

всего производства попадет»

въ руки

соці

ально-революціоннаго правительства. Иначе говоря, Парнусъ, серьезно
изучавшій экономику, съ одной стороны, сознаешь, что „товарный обмѣнъ настолько нропикъ

во веѣ отношеніи хозяйственной жизни, что

его не можетъ замѣнить искусственно придуманная мѣвовая система",
а, съ другой стороны, несмотря па такое убѣжденіе, котораго я тоже
давно держусь (я высказал»

его уже

въ статьѣ

deutung von Raum und Z a h l " ; болѣе подробно
виться

на нем»

alismus"),
вительство

въ поздиѣйшей статьѣ,

Парвусъ воображает»,

„Socialpolitische
мнѣ хотѣлось

в-ь серіи

Be-

остано-

„Probleme de Soci-

что соціалыю - револгаціоиное пра-

при данном» экономическом» строѣ

окажется способным»

регулировать все производство и с » корнем» вырвать въ полгода всю
ту капиталистическую систему,
изводства

и паходится

тическими младенцами

которая выросла

съ ним» въ тѣсиой связи.
бѣшвное

даже свѣдующихъ людей.

увлечеиіе

изъ товарнаго проВотъ какими поли-

иасиліемъ

можетъ сдѣдать

Этотъ выводъ прежде всего получается благодаря убѣжденію, чторабочій классъ — наиболѣе многочисленный классъ
и вслѣдствіе отсутствія у него собственности — самый энергичный изъ всѣхъ обществениыхъ классовъ. Поэтому, разъ
ставъ у власти, онъ не успокоится, прежде чѣмъ незамѣнитъ
основы существующей системы такими учрежденіями, послѣ
которыхъ станетъ невозможнымъ возстаповленіе этихъ основъ.
Мы уже упоминали, что предъ глазами Маркса и Энгельса, »
при созданіи ими теоріи диктатуры пролетаріата, въ качествѣ
типическаго примѣра, вставала эпоха террора французской
революціи. Еще въ своемъ полемическомъ сочшіеніи противъ
Дюринга Энгельсъ называетъ гсніальнымъ открытіе СенъСимона, который видѣлъ въ господствѣ террора въ 1802 г.
господство неимѣющихъ собственности массъ. Въ этомъ,
конечно, достаточная доля преувеличенія. Но какъ бы мы
высоко ни ставили это открытіе, вліяніе господства веимущихъ выходить у Сенъ - Симона нёмногимъ лучше, чѣмъ
у того Шиллера, который въ настоящее время ославленъ
„закоренѣлымъ буржуа". Бездомные 1793 года были способны сражаться лишь ради другихъ. Они могли господствовать лишь до тѣхъ норъ, пока длился терроръ. Когда онъ
кончился, а это должно было случиться, иаступилъ конецъ
ихъ господству. По взгляду Маркса и Энгельса, современному
пролетариату не грозить подобная опасность. Но что такое «
современный пролетаріатъ?
Если въ его составь включить всѣхъ, не имѣющихъ соб- »
ственности, всѣхъ, у кого нѣтъ дохода съ его владѣній или
отъ иривилегированныхъ мѣстъ, тогда пролетаріатомъ окажется
абсолютное большинство наееленія въ передовыхъ странахъ.
Но при такомъ опредѣленіи этотъ „пролетаріать" представляете собою смѣсъ крайне разнородных!» элементовъ, слоевъ,

t

различіе между коими еще сильнѣе, чѣмъ въ „народѣ" 1789
года. Пока существуют® настоящія отношенія собственности,
у иихъ интересы скорѣе общіе или по крайней мѣрѣ сходные,
чѣмъ противоположные. ІІо какъ только будутъ устранены
или лишены своего положенія имущіе и правящіе, тотчасъ же
упомянутые элементы сознаютъ разнородность своихъ потребностей и интересовъ.
Миѣ пришлось какъ-то отмѣтить тотъ фактъ, что современный рабочій классъ отнюдь не является однородной, одинаково несвязанной въ отношеніи собственности, семьи и т. д.
массой, какъ это предполагаете коммунистичѳскій манифестъ;
я указывалъ, что именно въ самыхъ передовыхъ отрасляхъ
фабричной промышленности существуете, цѣлая іерархія дифферендированныхъ рабочихъ, между отдѣльными группами
которыхъ чувство солидарности очень слабо. Въ этомъ замѣчаніи г. Куновъ (въ упоминавшейся уже статьѣ) усматриваете
доказательство того, будто я, даже, когда дѣлаю общія заключишь имѣю въ виду спедіалыю англійскія отношенія. Въ
Германіи и въ другихъ культурныхъ государствахъ континента,
говорите, онъ, нѣтъ такого отдѣленія лучше ноставлишыхъ
рабочихъ отъ революціоннаго движенія, какое существует!,
въ Англіи. Въ противоположность этой послѣдней, рабочіе,
получаюіціе ббльшую плату, стоять во главѣ классовой борьбы.
Англійскій кастовый духъ вытекаете, не изъ современной социальной дифференціаціи, а изъ прежней цеховой и гильдейской системы и опирающагося на ея формы болѣе ранняго
двнжеиія рабочихъ союзов!,.
Я долженъ снова повторить Купону, что его слова для
меня не новость; но новы они для меня и въ той части, въ
которой они справедливы, не новы и въ той (это значить,
что когда-то я самъ такъ думалъ), въ которой невѣрны. Ile-

вѣрна, напр., заключительная часть ихъ. Теорія, приводящая
въ связь англійскіе рабочіе союзы съ цехами, имѣетъ подъ
собою весьма слабое основаніе. Она упускаетъ изъ виду, что
еще въ эпоху реформаціи состоялась экспропріація цоховъ въ
Англіи, кромѣ Лондона, а какъ разъ въ этомъ городѣ движете рабочихъ союзовъ не достигало особенной силы, въ чемъ,
конечно, совершенно невиноваты существующія тамъ и но
сіе время гильдіи. Если англійское тредъ - юніоиистское движете заключает въ себѣ нѣкоторыя черты цеховъ, то это —
меньше всего продукта, англосаксонской свободы, того обстоятельства, что англійскій рабочій никогда, даже во время запрещенія союзоиъ, не зналъ гнета полицейскаго государства.
При свободѣ развивается
духъ обособленности, или, употребляя выраженіе Штирнера, духъ своеобразности (Eigenheit).
Этотъ духъ ие исключает, признанія всего, что имѣетъ другой характеръ, а также признанія общаго интереса, но оиъ
легко становится причиной извѣстной угловатости, которая
даже въ тѣхъ случаяхъ, когда она выступает только въ
формѣ односторонности, кажется жесткой и эгоистичной. Я,
конечно, ие думаю проявить неуваженіе къ нѣмецкимъ рабочимъ; я вполнѣ умѣю цѣнить идеализмъ, который побуждалъ гамбургскихъ рабочихъ въ теченіе десятилѣтій нести
труды для общаго дѣла пролетаріатской освободительной
борьбы; этотъ подвит ие знаетъ ничего равнаго себѣ въ
исторіи рабочаго движенія. ІІо насколько мнѣ извѣстно нѣмецкоо рабочее движоніѳ и насколько приходилось его изучать, на него также оказывает вліяніе обрисованная нами
промышленная дифференціація. Спеціальныя условія: неревѣсъ
политическаго движенія, искусственное приниженіе роли союзов!, и тотъ ф а к т , что разница въ заработной платѣ и въ
рабочемъ времени въ Германіи вообще не такъ велика, какъ

въ Англіи, не позволяютъ промышленной диффероиціаціи особенно рѣзко проявить свое вліяніе. Но кто тщательно слѣдитъ за органами нѣмецкаго рабочаго движенія, тотъ встрѣтитъ не мало фактовъ, служащихъ подтвержденіемъ моихъ
словъ. Я отказываюсь приводить примѣры, хотя у меня ихъ
имѣется много, и среди нихъ не одинъ заимствовать изъ моей
дѣятелыюсти въ Германіи. Поэтому я ограничусь по интересующему насъ вопросу только слѣдующимъ.
Указанное нами явленіе не создается союзами; благодаря
имъ оно получаетъ только выраженіе въ качествѣ ноизбѣжнаго результата суіцествующихъ различій. Невозможно, чтобы
крупная разница въ родѣ занятій и высотѣ дохода въ концѣ
концовъ не породила также разницы въ образѣ жизни и жизнснныхъ ііотребиостлхъ. Механикъ высшей категоріи и та» скалыцикъ угля, ученый маляръ, разрисовывающій комнаты,
и носилыцикъ, рѣзчикъ или моделыцикъ и кочогаръ обыкновенно ведутъ далеко неодинаковый образъ жизни, и далеко
неодинаковы ихъ потребности. Тамъ, гдѣ борьба за еуществованіе не приводите ихъ къ взаимнымъ столкновеніямъ, факта,
что они всѣ — наемные рабочіе, можетъ какъ-ни-какъ стереть
въ ихъ умахъ эти различія, a сознаніе, что они одинаково
борются съ капиталомъ, можетъ вызвать чувство взаимной
живой симпатіи. Такая симиатія процвѣтаетъ и въ Аигліи, и
самые аристократическіе изъ аристократическихъ тредъ-юніонистовъ проявляютъ ее по отиошонію къ рабочимъ, поставленнымъ вт, менѣе хорошія услонія, подобно тому какъ въ
политикѣ многіе изъ нихъ, если не соціалисты, то добрые демократы *. Но отъ этой политической или соціально - полити!:

Въ соціалистпческомь

движеніи

въ Англіи совершенно такъ же,

какъ въ других» странахъ, рабоЧіе, получающіе лучшую плату, т . - е .
снѣдущіе, выше стоящіе въ духовном» отношепіи, составляют»

ядро.

ческой симпатіи еще далеко до экономической солидарности,
и эта разница можетъ быть нейтрализована подъ дѣйствіемъ
сильнаго полнтическаго и экономическаго гнета, но по мѣрѣ
прекращевія этого гнета она снова въ концѣ концовъ обнаруживается въ томъ или другомъ видѣ. Большая ошибка считать Англію въ этомъ отношеніи полнымъ исключеніемъ. Во
Франціи это явленіе сказывается въ другой формѣ. Оно существуете и въ Швейцаріи, и въ Соединенныхъ Штатах*, и,
какъ сказано, до извѣстной степени также въ Гермаиіи.
Но согласимся даже, что въ промышленном® рабочем®]
классѣ нѣтъ такой дифференціаціи, или что она совершенно
не вліяетъ на образъ мыслей рабочихъ. ІІо вѣдь промышленные рабочіе повсюду — только меньшинство иаселенія. Въ Германіи (включая рабочихъ, занятыхъ въ домашней промышленности) ихъ около семи милліоновъ на девятнадцать милліоиовъ
самостоятельных* хозяевъ. По сюда не вошли еще техническіе и другіе служащіе, торговые приказчики, сельскіе рабочіе и т. д.
На этой группѣ еще рѣзче легъ отпечатокъ диффоренціаціи, и это всего яснѣе обнаружилось въ печальной исторіи
понытокъ организовать эти категории въ рабочіе союзы. Вообще величайшая ошибка — на основанім извѣстиаго формальна™ сходства положеній приходить къ выводу объ однородности отношеній. Куцеческій приказчик* съ формальной точки
зрѣнія стоите въ такомъ же отиошеніи къ своему хозяину,
какъ промышленный наемный рабочій къ своему работодателю,
a тѣмъ не менѣе онъ — исключая только часть низшаго персонала болѣе крупныхъ предпріятій — въ соціальномъ отнощеиіи всегда будете чувствовать себя гораздо ближе къ своПа собраніяхъ членов®

социалистических® союзов®

так® называемых® неквалифицированных® рабочихъ.

бывает®

немного

ему хозяину, чймъ рабочій — къ своему, хотя разница въ
доходахъ часто въ первомъ случай гораздо больше. Далйе,
въ деревнй, въ мелкихъ хозяйствахъ образъ жизни и трудъ
хозяина и батрака слишкомъ однородны, а въ массй среднихъ
хозяйствъ раздйленіе труда, т.-е. дифференціація слишкомъ
велика, а персоналъ относительно слишкомъ малъ для того,
чтобы создать классовую борьбу въ духй борьбы городскихъ
рабочихъ. Едва ли можно найти развитое чувство солидарности между старостой, ноденыцикомъ и сотникомъ. Остаются
только крупныя владйнія, но они, какъ мы видйли, повсюду
въ сельскомъ хозяйствй составляютъ меньшинство; кромй того,
въ нихъ существуетъ коренное различіе въ трудовыхъ отношеніяхъ различныхъ группъ служащаго персонала къ предпринимателю. По ихъ соціальнымъ стремленіямъ съ промышленными рабочими отнюдь нельзя отожествлять 5,6 милліоновъ лицъ, работающихъ въ сельскомъ хозяйствй и зарегистрированиыхъ нймецкой ирофессіональиой статистикой, при
чемъ сюда не вошли еще высшіе служащіе — экономы и т. д.
Только у совершенно незначительной части можно предполагать или подозрйвать серьезное пониманіе уномянутыхъ соціалышхъ стремленій, переходяіцихъ за предйлы простого улучшенія условій труда. Для всей остальной огромной массы
" обобществленіе сельскохозяйственнаго производства является
нустымт. звукомъ. Ихъ идеалъ пока ограничивается частнымъ
землевладйніемъ.
Впрочемъ, и стремленіе промышленнаго рабочаго класса къ
соціалистическому производству — скорйо предположение, чймъ
достовйрный фактъ. Увеличеніе числа голоеовъ, которые подаются на общихъ выборахъ за соціалистовъ, показываетъ постоянный ростъ числа сторонниковъ соціалистическихъ стремленій; но никто не станете настаивать на томъ, будто вей

голоса, поданные за соціалистовъ, исходятъ отъ соціалистовъ)
И если даже мы на мѣсто иесоціалистическихъ и непролетаріатскихъ избирателей, подающихъ [[голоса за соціалдемоі
кратовъ, зачислимъ въ качествѣ равныхъ имъ по числу тѣхъ
взрослыхъ рабочихъ - соціалистовъ, которые еще [не имѣють
нрава голоса, то даже и при такихъ условіяхъ въ Гермаиіи,
которая по силѣ соціалдемовратін превосходитъ всѣ другія
страны, нзъ четырехъ съ половиною милліоновъ взрослыхъ
промышленныхъ рабочихъ (къ нимъ слѣдовало бы еще присоединить полъмилліона взрослыхъ служащих-!, мужскаго пола
въ торговлѣ и въ трансиортѣ) окажется только 2,1 милліона
избирателей:- соціалистовъ. Болѣе половины промышленных!, *
рабочихъ Германіи въ настоящее время обнаруживает!, по
отиошенію въ сощалдемократій или равнодушіе, или непониманіе, а частью даже и враждебное чувство.
При томъ избирательный соціалистичѳскій голосъ есть с ко)
рѣе выражеігіе неяснаго стрбмленія, чѣмъ опредѣленнаго намѣренія. Въ положительной работѣ за социалистическую эман- <*
сипацію принимает!, участіе самый незначительный процентъ pa-;
бочихъ. Правда, движепіе рабочихъ союзовъ утѣшнтелыю подви/
гается впередъ. Но въ концѣ 1897 года организованныхъ рабочих!, считалось всего 420.000 человѣкъ, и этонарайонъ производств!,, въ которыхъ работало 6.165.735 человѣкъ (ср.
„Correspondenzblatt der Gencralkomission der Gewerkschaften
Deutschlands", отъ 1 и 8 авг. 1898 г.). Если присоединить
сюда еще около 80.000 членовъ гиршёвскихъ рабочихъ союзовъ, то въ указаниыхъ производствах!, мы иолучимъ отношоніе организованных!, къ неорганизованным!, рабочим!, —
1 : 1 1 *. Едва ли цифра 200.000 будетъ слишкомъ низка для
* Однако, въ пяти

отрасляхъ

превышало одну треть. А именно:

число

организованныхъ

па общее

число

рабочихъ

организованных!,

опредѣленія числа политически организованных» рабочихъ
Германіи, за вычетомъ рабочихъ, состоящихъ одновременно
членами союзовъ; если далѣе этой же цифрой опредѣлить число рабочихъ, не принимающих» активнаго участія въ политической борьбѣ или въ борьбѣ путемъ рабочихъ союзовъ но
причинам», не зависящнмъ отъ ихъ воли, то въ общей сложности мы получим» около 900.000 рабочихъ, проявляющих»
на дѣлѣ живой интересъ къ своей эмансішаціи, — они составляют» 4 0 % соціалдемократпческнхъ избирателей. Изъ 5 %
милліоновъ, поданныхъ за несоціалистическихъ кандидатовъ,
въ настоящее время можно добрую треть или даже четверть
отнести на сознательпыхъ и при томъ сознательных» въ классовомъ смыслы противников» соціалдемократіи; а это почти
вдвое превышает» число организованных» рабочихъ.
Я прекрасно понимаю относительную доказательную силу
соображений въ родѣ вышеприведенна™, при котором» совершенно не принять въ разсчетъ важный момента, мѣстнаго
распредѣленія и соціально - политически™ значенія групп». Но
мы имѣемъ въ виду добыть хоть приблизительно возможный
масштаб» для сужденіл о количественном» отношеніи тѣхъ
элементов», у которых» выработанный путемъ тѳоріи план»
дѣйствій моп, бы выростить для соціализма болѣе, чѣмъ одни
случайный, неопредѣлешіыя свѣдѣнія. Что, напр., сказать о
таблицѣ соціальныхъ боевых» сил», составленной на основаHi и совершенно внѣшиих» признаков», которую вздумал» направить против» меня Парвусъ въ своей седьмой статьѣ?
Словно для кого-нибудь секрет» или новый историчѳекій факт»,
р а б о ч и х » приходилось: у н а б о р щ и к о в » 6 1 , 8 % , у с к у л ь п т о р о в » 5 5 , 5 % ,
у п о р т о в ы х ъ рабочихъ 3 8 % , у мѣдниковъ

33,6%,

у

перчаточников»

3 1 , 7 % . Далѣе у литографовъ — 2 1 , 8 % и на ФорФоровыхъ

21%.

заводах» —

что число лицъ, не имйющихъ собственности, далеко превосходите число собственниковъ, на что упираете Парвусъ. И
тѣмъ не менѣе нашлись соціалистическія газеты, которыя, сопоставивъ „армію пролетариата", исчисленную Парвусомъ въ
15 милліоновъ человѣкъ, съ арміей капитала, насчитывающей
у себя всего 1,6 милліона человѣкъ (кромѣ того, 3 милліона
разоренных!, капиталом!, мелкихъ крестьян!,, еще ие превратившихся въ пролетаріевъ, а также 820.000 лицъ, относительно независимыхъ отъ капитала), пришли къ выводу о близости соціальной революцій. ІТо-истинй азіатское спокойствіе
духа, съ которымъ Парвусъ 5,6 милліоновъ лицъ, служащихъ
согласно профессіональноіі статистикѣ въ сельскомъ хозяйствй,
включаете въ „армію пролетаріата", можетъ сравниться только
съ той неустрашимостью, которая позволяет!, ему насчитать
два милліона „торговыхъ нролетаріевъ" *. Даже допустивъ,
что революція, которая должна доставить власть соціалистамъ,
будете восторженно встрйчена этими элементами, все-таки это
мало подвинете вперед!, разрйшеиіе главной задачи.
*

Воѵь

данпыя

профессиональной

статистики

относительно

тор-

говли и транспорта:
Хозяевъ и управляющими дѣлами

843.556

ІСупеческій персоналъ

261.907

Приказчики, домашняя прислуга, кучера, помощники изъ членовъ семьи

1.233.045
[ісего 2 . 3 3 8 . 5 0 8

Вирочемъ, у Парвуса были предшественники. Въ 1877 году въ гохбергской „Zukunft" г. Шраммъ на осшЗванш

какъ разъ въ это время

приведеиныхъ въ извѣстиость результаговъ прусской вроФессіональной
статистики отъ 1876 года исчислплъ „содіалистическій контингентъ" въ
85»/ 0 всего паселепія

Пруссін,

именно

въ

4,6

милліона

вѣроятныхъ

приверженцевъ соціализмв противъ 9 9 2 . 0 0 0 классовых!, его противников!, ( „ Z u k u n f t " , стр. 186 и сл.). Только Шраммъ не извлекъ и з ъ з т и х ъ
ЦИфръ такой смѣлой морали, какъ Парвусъ.
Соціалыіын проблемы.

И

О немедленном® переходѣ производства и распредѣленія
продуктов® въ вѣдѣнье государства не можетъ быть и рѣчи,
съ чѣмъ никто не станет® спорить. Государство не въ состояніи взять на себя всей массы даже одних® мелкихъ и
средних® производствъ, и даже посредничество общи^ъ могло
бы здѣсь мало помочь; общины могли бы, пожалуй, коммунализировать тѣ предпріятія, которыя производят® въ данном®
мѣстѣ для даннаго мѣста, и одно это доставило бы имъ хорошую работу. ІІо какъ представить собѣ, что можно вие4 запно коммунализировать всѣ предпріятія, работавшія до сихъ
пор® для обширнаго рынка.
Возьмите, напр., средній по размѣрамъ промышленный город®, положим® Аугсбургъ, Бармен®, Дортмунд®, Ганау.
Мангеймъ и т. д.; не найдется никого, кто не понял® бы,
что ихъ общины во время политически™ кризиса или въ другой какой-нибудь момент® не въ состояніи принять на себя
успѣшное руководство всѣми разнообразными фабричными и
торговыми заведеніями тѣхъ мѣстностей. Имъ пришлось бы
либо оставить ихъ въ рукахъ прежних® владѣльцовъ, либо,
если бы они уже рѣшили экопропріировать ихъ во что бы то
ни стало, передать эти заведенія на каких® - нибудь арендных®
условіяхъ рабочим® ассоціаціямъ.
Такимъ образомъ во всѣхъ подобных® случаях® дѣло на
I практик!; сводится къ вопросу объ экономической силѣ ассоціацій.

Б) Что могутъ дать экономическія аоооціаціи.
Вопросъ о томъ, что могутъ дать ассоціаціи, до сихъ
поръ лишь мимоходом® обсуждался въ марксистской литературѣ. Кромѣ литературы 60-хъ годов® и нѣсколькихъ статей
Каутскаго, въ марксистской литературѣ можно указать лишь
обіція, въ большинствѣ случаев® отрицательный, замѣчанія
«бъ ассоціаціяхъ.
Нетрудно указать причины такого пренебрѳженія.
Прежде всего марксистская практическая дѣятелыюстг/ »
имѣетъ по преимуществу политическій характер®, направлена
на захват® политической власти и, кромѣ этого, она придает®
важное значеніе еще только движенію рабочихъ союзов® какъ
непосредственному выраженію классовой борьбы рабочихъ.
Относительно же коопераціи Марксъ сначала внушилъ себѣ »
убѣжденіе, что вт. небольших® размѣрахъ она безплодиа и въ
лучшем® случаѣ имѣетъ нѣкоторую очень ограниченную цѣну
въ экспериментальном® отношеніи. Начинать что-нибудь можно
толькЬ съ средствами всего населенія. Въ этомъ смыслѣ говорите Марксъ о рабочихъ ассоціаціяхъ въ своем® „18 Bru-

maire" *. Позднѣе онъ нѣсколько смягчилъ свое мнѣніе объассоціаціяхъ; на это указывают между прочимъ резолюціи
объ ассоціаціяхъ, предложенныя генеральнымъ совѣтомъ Женевскому и Лозаннскому конгрессу Интернаціонала, а также
принадлежащее, вѣроятно, Марксу, и ужъ во всякомъ случаѣ
одобренное имъ то мѣсто въ сочиненіи Эккаріуса „Eines Arbeiters Widerlegung", въ которомъ ассощаціи въ качествѣ
иредвѣстницъ будущаго, ставятся наравнѣ съ цехами въ древнемъ Римѣ и въ ранній періодъ среднихъ вѣковъ. Наконоцъ, уже
раньшѣ упоминавшееся здѣсь мѣсто изъ тротьяго тома „Капитала", написанное одновременно съ названными резолюціями
и работой Эккаріуса, выдвигает значеніе ассоціацій въ каТествѣ переходных-:, формъ къ социалистическому производству..
\Но письмо о проектѣ готской программы (1875) снова отзывается гораздо болѣе скептическимъ отношеніемъ къ ассоціаціямъ, и, начиная съ средииы 70-хъ гг., этотъ скептицизмъ
красной нитью проходитъ черезъ всю марксистскую соціалистическую литературу.
Отчасти въ этомъ молено видѣть вліяніе роакціи, которая
I водворилась послѣ парижской коммуны и сообщила всему рабочему движенію новый почти исключительно политический характеръ; отчасти это — продукт печальныхъ опытовъ, повсюду продѣланныхъ съ ассоціаціями. Не сбылись огромныя
* надежды, которыя породилъ успѣхъ англійскаго кооперативнаго движенія. Всякій соціалистъ 60-хъ гг. считалъ производительное товарищество собственно коопераціей, а потреби* Частью онъ (гіролетаріатъ) бросается на доктрннерскіе эксперименты, мѣновые банки и рабочін ассоціаціи, т.-е. оиъ отдается движепію, въ которомъ отказывается перевернуть старый міръ при помощи
совокупности его же собственных!, крупиыхъ средствъ" ( „ D e r 18 Brum a i r e " , 1 Aufl., S. 1 8 ) .

тельное общество онъ въ лучшем» случаѣ принимал» лишь
-какъ прибавку. Большинство же было увѣрено — эту мысль
выразил» и Энгельсъ в» своихъ статьях» о квартирном» вопросѣ, — что распространеніе потребительных» союзовъ непремѣнно вызовет» иониженіе рабочей платы („Wohnungsfrage",
стр. 34—35). Въ составленной Марксом» резолюціи Женевскаго
конгресса говорилось:
„Мы рекомендуем» рабочим» заботиться больше о кооперативном» производствѣ, чѣмъ о кооперативных» магазинах».
Послѣдиіс скользят» только по поверхности современна™ экономическаго строя, первое задѣвастъ самую основу его..Чтобы помѣшать вырожденію кооперативных» обществ» въ,
обычныя буржуазный товарищества на вѣрѣ, всѣ занятые в»
этих» обществах» рабочіе, независимо отъ того, состоят» ли
они акціонерами или нѣтъ, должны получать одинаковую при-'
быль. Только въ качествѣ временнаго средства можно допустить, чтобы акціонеры получали умѣренный процент»и.
Но именно основанныя въ 60-хъ гг. производительным товарищества почти повсюду потерпѣлн неудачу; их» либо пришлось совершенно уничтожить, либо они сжались въ небольшія
компаніи; послѣднія, если онѣ на подобіе других» предпріятій не держали наемных» рабочих», влачили жалкое существовгініс. Потребительным же общества^ выродились, в» дѣіі•ствителыюсти или повидимому, вь просто мелочныя лавки. Нѣть
ничего удивительна го, что соціалистическіо круги стали постепенно отворачиваться от» коопѳративнаго движенія. Вт;
Гермаиіи, гдѣ у всѣх» еще на памяти был» антагонизм»
между Лассалем» и ІПульце-Деличемъ, реакція была особенно
сильна. Сильная склонность къ утрированному государственному соціализму, которая наблюдается вт, срединѣ 70-хъ годов» у значительной части иѣмецкихъ соціалдѳмократовт.

(отнюдь не у однихъ лассальянцев®) и которая по временам®
представляла рѣзкій контраст® политическому радикализму
иартіи, обязана своим® появленіемъ въ значительной степени
печальному опыту съ кооперативными товариществами. Банкротства обществ® взаимопомощи принимались теперь только
съ торжеством® къ свѣдѣнію. Въ готской программѣ, и
даже въ ея проектѣ, требованіе производительных® товариществ® при содѣйствіи государства было облечено въ невозможную форму. Критика, которой Марксъ подверг® соотвѣтствующіе параграфы въ письмѣ объ этой программ!;, касалась
не столько лежащей въ основаніи ея мысли, сколько способа
выраженія. Марксъ не зиалъ, что какъ разъ „берлпнскій
Марат®" — Гассельманъ, на котораго ОІІЪ возлагал® главную
отвѣтственность за эти параграфы, был® чистѣйшій бланкист®.
Гассельманъ совершенно такъ же, какъ Марксъ, обозвал® бы
реакціонерами рабочихъ изъ мастерской, протежируемой Бюхезомъ.
Тотъ фактъ, что у Маркса нѣтъ глубокой критики кооперации объясняется двумя причинами. Во-первых®, въ то
время, когда онъ писал®, не было еще продѣлано достаточно
опытов® съ различными формами кооперацій для того, чтобы
на основаніи ихъ формулировать свое сужденіе, A мѣновые
базары, относящіесл къ болѣе раннему періоду, потерпѣли
полное фіаско. Во-вторыхъ, Марксъ вообще относился къ кооперациям® не съ тѣмъ теоретическим® безпристрастіемъ, которое дало бы возможность его теоретическому проницательному взору заглянуть дальше, чѣмъ среднему соціалисту, довольствующемуся такими признаками, какъ рабочія и мелкоремесленныл кооперации. Здѣсь великой силѣ ого анализа препятствовала уже выработанная доктрина, или, если можно
такъ выразиться, формула эксцропріацін. Кооперація была

ему по душѣ только въ такой формѣ, въ которой она представляла совершенную противоположность капиталистическому
предпріятію; отсюда его совѣтъ рабочим® опираться на производительныя товарищества, такъ какъ эти послѣднія „задѣваютъ въ самом® основанін" существующую экономическую
систему. Это внолнѣ согласуется съ духом® діалектики и формально вполнѣ соотвѣтствуетъ той общественной теоріи, которая исходит® изъ производства, какъ изъ фактора, въ послѣдней инстанціи опредѣляющаго общественную форму. Это,
повидимому, соотвѣтствуетъ и тому пониманію, которое въ
борьбѣ между общественным® уже трудом® и частным® присвоеніемъ усматривает® коренное, требующее разрѣшенія, противорѣчіе въ современном® способѣ производства. Производительное товарищество оказывается практическим® разрѣшеніемъ этого гіротиворѣчія въ рамкахъ отдѣльнаго предпріятія.
О нем®, т.-е. о таком® товариществѣ, гдѣ рабочіе, какъ ассоціація, являются сами своим® капиталистом®" (Т. III, стр. 427),
Марксъ говорит®, что, хотя она поневолѣ воспроизводит®
всѣ недостатки современной системы, но антагонизм® между
капиталом® и трудом® въ ней „положительно" уничтожен®, и
она поэтому доказывает®, что капиталистически предприниматель излишен®. И, однако, опыт® съ тѣхъ пор® научил®
иасъ, что именно такимъ образомъ построенное промышленное
производительное товарищество не могло и не можетъ этого
доказать, что оно — нѳудачнѣйшая форма кооперативная) труда
в что Прудоігь былъ вполнѣ правъ, когда по поводу его заявил®, в'ь возраженіе Луи Блану, что ассоціація „не есть экономическая сила" *.
* Если в ъ лицѣ Прудона мы видинъ

то

эвергичваго

противника,

то защитника ассоціацій, то это противорѣчіе о б ъ я с н я е т с я т ѣ м ъ ,

что

в ъ разные моменты онъ имѣлъ в ъ виду разный Формы ассоціацій. Онъ

Соціалдемократическая критика до сихъ поръ искала
причины экономической неудачи чистыхъ нронзводительныхъ
кооперацій въ недостаточности у нихъ капитала, кредита и
сбыта; что же касается крушенія товариществ-!,, гибнувшихъ
не изъ-за экономическихъ причинъ, то причиной оказывалась
развращающее вліяніе окружающаго капиталистическаго или
индивидуальна™ міра. Это въ извѣстныхъ предѣлахъ справедливо, но не исчерпывает-], вопроса. Цѣлый рядъ производительных!, кооперацій, рухнувшихъ но финансовымъ причинами,,
какъ твердо установлено, имѣли достаточно средствъ производства и испытывали не больше затруднений въ отношенін
сбыта, чѣмъ средний предприниматель. Если бы производительная кооперація въ описанномъ родѣ дѣйствительно превосходила капиталистическое предпрілтіе или представлялась бы
хоть равной съ нимъ экономической силой, то она должна бы
была держаться и развиваться въ тѣхъ же условіяхъ, какъ
многія частныя предпріятія, начавшія съ самыхъ скромных-!,
средствъ; она не поддавалась бы такимъ жалкимъ образом!,
моральному вліянію окружающаго капиталистическаго міра,
какъ это постоянно происходило съ ней. Исторія производительных!, кооперацій, рухнувшихъ не вслѣдствіе финансовых-!,
причинъ, още громче, чѣмъ исторія обанкрутившихся, вопіетъ
противъ этой формы „республиканской фабрики". У тѣхъ
развитіе обозначает» исключительный мѣры и привилегіи;
онѣ нисколько не задѣвали основанія современной экономической системы, a скорѣе подтверждали ея относительную
прочность.
не признавалъ за монополистической ассоціаціей того, что призпавалъ
въ мутуалит тческой, т.-е. въ ассоціаціи, построенной па системѣ
имности. Впрочемъ, его
полна противорѣчій.

вза-

критика скорѣе интуитивна, чѣмъ научна, и

Напротив® того, потребительное общество, которое въ глазах® соціа листов® 60-хъ гг. казалось столь ничтожным®, съ
теченіемъ времени проявили себя экономической силой, организмом®, въ высокой степени способным® къ дѣятельности и
къ развитію. Въ сравненіи съ жалкими цифрами статистики
чистых® производительных® коопераций тѣ цифры, который
даютъ намъ рабочія потребительный товарищества, производят® такое впечатлѣніе, словно хозяйство великой державы
сопоставляется съ хозяйством® захолустнаго городка. И мастерская, осиоваішыя и руководимым потребительными обществами, производят® уже теперь въ сто разъ большее количество благъ, чѣмъ чистыя или почти чпстыя производительный товарищества *.
* Чрезвычайно трудно установить цифры для поелѣдняго рода производительныхъ кооперацій, такъ какъ государственная статистика кооперативнаго производства не дѣлаетъ различія между ними и, гораздо
болѣе многочисленными и крупными рабочими, акціоперными

компані-

нми. Но даішымъ бритаискаго торговаго вѣдомства въ 1897

году цѣп-

ность годового производства кооперацій, доставившихъ ведомству свои
отчеты, выражалась въ маркахъ слѣдующимъ образомъ:
Потребительные союзы въ собственныхъ

ма-

стерскихъ

122.014.600

Мукомольный товарищества

25.288.040

Ирлаидскія молочнын Фермы

7.164.940

Рабочія товарищества съ цѣлями производства,

32.518.800

Мукомольнып товарищества, чнсломъ 9, насчитывали 6 3 7 3
въ 1 8 9 5 / 9 6 г.

(для 1897 г. у меня нѣтъ еще

члена и

соотвѣтствующихъ

ныхъ) доставляли работу 4 0 4 лицамъ; ирлаидскія

молочный

даи-

Фермы н

рабочія коонераціи сь цѣлями производства, всего 2 1 4 союзовъ, насчитывали 3 2 . 1 3 3 акціонера

и доставляли

лицамъ. Мы возьмемъ даже слишкомъ

въ

1 8 9 5 / 9 6 году запятіе 7 6 3 5

высокую

долю,

предположив!.,

что приблизительно двадцатую часть рабочихъ кооперацій можно причислить къ такимъ, гдѣ работающіе

рабочіе

были своими собственными капиталистами.

въ качеств!,

ассоціаціи

Болѣе глубокое превосходное изслѣдованіе причинъ, влекущих® за собой экономическое и нравственное крушеніе чисто производительных® кооперацій находим® у г-жи Беатриче
Веббъ, въ трудѣ, вышедшем® еще под® ея дѣвической фамиліей — Поттеръ, хотя работа несвободна мѣстами отъ преувеличеній. Г-жа Веббъ, какъ и значительное большинство
англійскихъ приверженцев® кооперацій, видитъ въ кооперациях®, принадлежащих® самим® работающим® въ нихъ рабочим®, уже не соціалистическія или демократитескія, а „индивидуалистическія11 предпріятія. Молено спорить о правильном!»
примѣненіи этого слова, но въ основѣ его лежит® безусловно
вѣрная мысль. Такая кооперація, дѣйствителыю, не соціалистическая, какъ показал®, впрочем®, улсе Родбертусъ. Именно
тамъ, гдѣ рабочіе являются исключительными собственниками
предпріятія, въ устройствѣ коопераціи кроется крупное противорѣчіе. Въ мастерской такого предпріятія предполагается
равенство, полная демократія, республика. ІІо какъ только
дѣло достигло извѣстныхъ, иногда даже сравнительно небольших® размѣровъ, равенство исчезает®, такъ какъ является необходимость въ дифференціаціи функпій, a, слѣдователыю, и въ
подчиненіи. Съ исчезновеніемъ равенства падаетъ краеугольный
камень предпріятія, а за нимъ один® за другим® слѣдуютъ
прочіе камни, начинается разложеніе и превращеніе въ обыкновенное промышленное предпріятіе. Если лее твердо держаться равенства, устраняется возможность расширенія дѣла,
Зарегистрированпыя британскія рабочія потребительный
имѣли въ 1897 г.:
Членовъ
Капитала
Сбыта
Прибыли

1.468.955
марокъ

408.174.860
1.132.649.000
128.048.560

общества

и оно навсегда сохраняет» карликовые размѣры. Такова альтернатива для всѣхъ чистых» производительных» кооперацій;
въ этом» конфликтѣ онѣ или гибнут», или влачат» жалкое
суіцествованіе. Онѣ отнюдь не представляют» собою соотвѣтствуюхцей современному крупному производству формы устранеиія капиталистов» изъ производства; онѣ скорѣе являются
возвратом» къ до-капиталистическому производству. Это до
того обычное явленіе, что случаи относителыіаго, сопровождавшаго ихъ успѣха, приходятся на ремесленный производства, и
при этом» большой частью но на Англію, гдѣ среди рабочихъ
доминирует» дух» крупной промышленности, а на „мелкобуржуазную" Францію. Знатоки народной психологіи любят» выставлять Англію страной, гдѣ народ» ищет» равенства въ
свободѣ, a Францііо — страной, гдѣ он» ищет» свободы въ
равенствѣ. Въ исторіи французских» производительных» коопераций найдется не мало страниц», говорящих» о томъ,
какъ с» чувством» трогательнаго альтруизма формальному равенству приносились величайшія жертвы. Но эта исторія не
укажет» ни одного крупиаго производительна™ товарищества
современной крупной промышленности, хотя послѣдняя не мало
распространена.
Заслуга дальнѣйшаго и болѣе глубока™ развитія изслѣдопаній г-жи Поттеръ - Вебб» принадлежит» доктору Францу
Оппенгеймеру въ его книгѣ „Die Siedlungsgenossenschaft" (Leipzig, Dunkert & Ilumblot). В » первых» главах» ея ou» въ
формѣ чрезвычайно яснаго свода дает» анализ» различных»
форм» коопераций, который едва ли можно превзойти по его
критической остротѣ. Оппенгеймеръ вносит» въ классификацію
коопераций принципіа-льное различіо между коопераціямн покупающими и продающими; значеніе этого различія у него,
с» нашей точки зрѣнія, в» отдѣльныхъ пунктах» пѣоколько

преувеличено, но въ общемъ его слѣдуетъ признать весьма
плодотворнымъ; благодаря ему только становится возможнымъ
истинно научное объясненіе финансоваго и моральнаго крушенія
чистыхъ промзводительныхъ кооисрацій,—объясненіе, при которомъ личная задолженность, недостатокъ капитала и т. д.
отступают!, совершенно на задній планъ въ качествѣ случайностей, объясняющихъ отдѣльные случаи, ио не общее правило.
Только въ той степени, въ какой кооперація является покупательной, ея расширеніе становится желательнымъ, съ точки
зрѣнія и ея общей цѣли, иея собственнаго интереса. Но чѣмъ
въ большей степени кооперація является продавцомъ и чѣмт.
больше она—продавец!, продуктовъ собственнаго изготовленія (въ крестьянскихъ коопераціяхъ дѣло обстоитъ нѣсколько
иначе), тѣмъ сильнѣе въ ней внутреннее протмворѣчіе. Съ ея
ростомъ растутъ и трудности. Растетъ рискъ, все труднѣе
становится борьба за сбыть, труднѣе — полученіе кредита, а
также борьба за норму прибыли, т. о. за часть отдѣльныхъ
лицъ въ общемъ количеств!; прибыли. Все болѣе необходимыми
въ виду этого становятся исключнтельныя мѣры. Стремленіе
коопераціи къ прибыли противорѣчиті, интересамъ не только
покупателей, но и всѣхъ остальныхъ продавцов!,. Между тѣмъ
кооперація покупательная отъ своего роста приципіально выигрывает!,; ея интересъ въ смыслѣ прибыли, если и протнворѣчит, интересу продавцовъ, то совпадает съ интересом!, всѣхъ
прочихъ покупателей. Ея стремленіе заключается въ нониженіи нормы прибыли, въ удешевленіи продуктовъ—стремлѳніе,
одинаково свойственное и покупателям!,, какъ таковымъ, и
обществу.
Это различіѳ въ экономнчоскомъ характер!; коопераций
того и другого рода порождает различіевъ ихъ уиравленіи, хорошо разъясненное г-жой ГІоттеръ-Веббъ:
демократичеекій

по существу характер® всѣхъ чистых® покупательных® коонерацій и олигархическую тенденцію всѣхъ чисто продающих®.
При этомъ слѣдуетъ замйтить, что потребительный союзъ,
распредѣляющій дивиденд® между ограниченным® количеством®
акціонеровъ, Оппенгеймеръ причисляет® неизмѣнно къ продающим® коопераціямъ. Только потребительный союзъ, въ котором® всѣ участники пользуются равным® участіемъ въ прибыли, является настоящей покупательной коопераціей *.
Раздѣлеиіе кооперацій на кооперадіи покупателей и продавцов® имѣетъ цѣниое зпаченіе для теорін коопераціи, именно
благодаря ея связи съ социалистическим® ученіемъ. Кто найдет®, что выраженія „покупка" и „продажа" слишкомъ спеціально приноровлены къ капиталистическому товарному производству, может® поставить вмѣсто них® понятія: добываніе
и отчужденіе; въ этомъ случай онъ еще яснйе увидит®, на* Оппенгеймеръ предпочитаете раздѣленіе кооперацій на „покупающий и „продающія" обычному до сихъ поръ раздѣленію ихъ на производительныя и расиредѣлителыіыя уже по одному тому, что послѣднее
исходите изъ невѣрнаго опредѣленія поиятія. Не считать вывозъ предмета на рынокъ, т. е. доставленіе его покупателю, производительнымъ
актомъ—огромное заблуждепіе. Въ этомъ столько же производительности
(producere), какъ и въ выдѣлкѣ одного предмета (фабриката) изъ другого
(сырого материала). Расііредѣленіе же между тѣмъ обозначаете просто
раздѣленіе, a примѣпеніе этого

слова и къ другимъ

ждаете самое вредное смѣшеніе

понятій.

Таково и наше мнѣвіе, и мы твердо
личныя выражеція для столь

различныхъ

совѣтуемъ

Функціямъ

поро-

употреблять раз-

функцій, какъ

доставка

и

распродѣлепіе. Наобороте, соедипепіе Функцій изготовленія и доставки
въ одномъ ноніітіи „производство" въ

свою очередь

порождаете смѣ-

піеіііе. Изъ того, что на практикѣ встрѣчаются случаи, когда ихъ едва
возможно отдѣлить или различить одно отъ другого, еще не слѣдуетъ, что
ие нужно раздѣлять поіштін. Переходы

встречаются повсюду, а съ той

тенденціей, которую многіе связываютъ съ этимъ раздѣленіемъ, съ тенДенціей считать

производительнымъ

бороться другими путями.

только трудъ
*

Фабрикйдіи

можно

сколько первое важнѣе второго для общества. Добываігіе благъ
есть основной, общій интерес®. Въ этомъ отношеніи всѣ члены
общества въ принципѣ товарищи. Всѣ потребляют®, но но всѣ
производят®. Даже лучшая производительная кооиерація, покуда она только продающая или отчуждающая кооперація,
находится въ тайном® антагонизмѣ со всей совокупностью
общества, имѣетъ свой особый интерес® въ противоположность
обществу. Съ производительной коопераціей, которая занимается
какой-нибудь отраслью производства или общественной службы,
общество должно имѣть тѣ же пункты столкновенія, что и съ
капиталистическим® предпріятіемъ, и это уже дѣло обстоятельств®, легче ли сиошеніе съ такой коопераціей.
Возвращаясь, однако, къ исходной точкѣ, побудившей нас®
сдѣлать отступленіе въ область теоріи кооперадій, мы видим®
полную ошибочность предположенія, будто современная фабрика сама порождает® сильное расположено къ кооперативному труду. Возьмите исторію любой коопораціи, всюду вы
увидите, что самоуправляющаяся кооперативная фабрика оказывается неразрѣшимой проблемой, что она даже при сносном®
существовали всего остального рушилась бы отъ недостатка
дисциплины. Это то же, что бывает® съ республикой и
современ нымъ цеитрализированнымъ государством®. Чѣмъ
обшириѣе государство, тѣмъ труднѣе задача республикавскаго управлепія. Точно также республика въ мастерской
является тѣмъ болѣе трудной проблемой, чѣмъ больше размѣрами и чѣмъ сложнѣе предпріятіе. Для чрезвычайных® цѣлей годится, чтобы люди сами назначали себѣ руководителей
и имѣли право отрѣшать ихъ отъ должности. Но для задач®,
которыя создает® руководительство фабричным® предпріятіемъ,
гдѣ ежедневно, ежечасно приходится дѣлать прозаическія распоряженія и наталкиваться на поводы къ раздорам®, тамъ

невозможен» порядок», при котором» руководитель назначается подчиненными и зависит» въ своем» положеніи от»
ихъ благосклонности и иастроеній. Этотъ порядок» постоянно
обнаруживал» свою несостоятельность, что привело къ измѣиенію форм» кооперативной фабрики. Словом», если техническое развитіе привлекло тыла къ коллективистическому
производству, то оно не привлекло въ такой же степени къ
обобществешюму производству души. Стремленіе къ превращение предпріятій въ кооперативное производство съ соответствующей отвѣтствениостыо и риском» обратно пропорціонально ихъ размѣрамъ. A вмѣстѣ съ размѣрами растут» в»
возрастающей пропорціи затрудненія.
Представим» себѣ конкретный случай, возьмем», иаприм.,
какое-нибудь большое современное предпріятіе, большой машиностроительный завод», электрическую мастерскую, большую химическую фабрику или какое-нибудь современное сложное издательское предпріятіе. Всѣ эти и подобиыя имъ крупный промышленный предпріятія могутъ прекрасно работать
на товарищества, к» которым» могли бы принадлежать и всѣ
служащія, но они безусловно непригодны для кооперативнаго
производства самих» служащих». Различные отдѣлы и поставленный въ различныя условія категоріи служащих» вступали
бы в» безконечныя ссоры. Тогда ярко обнаружилось бы то,
против» чего возстаетъ Куновъ, именно тот» факт», что между различными группами служащих», отличающимися друг»
от» друга по степени образования, по образу жизни и т. д.
существует» крайне слабо развитое чувство солидарности. То,
что обыкновенно разумѣютъ под» кооперативным» трудом»,
есть только неправильное перенесете на него очень простых»
форм» общаго труда въ томъ видѣ, как» онъ производится группами (артели и пр.) недифференцированных» рабочихъ, а в»

ОСНОВ'!]

ОН!,

остается только совмѣстной сдѣльной групповой

работой *.
Только ограничившись въ своемъ сужденіи внѣшними признаками, можно думать, что съ удалеиіомъ капиталистическаго
собственника или собственниковъ произойдет самый важный
а к т въ дѣлѣ преобразованія капиталистическихъ нредпріятій
въ жизнеснособиыя формы. Въ дѣйствительности дѣло не такъ
просто. Эти гіредпріятія чрезвычайно сложные организмы, и
удаленіе центра, въ которомъ сходятся всѣ остальные органы,
привело бы эти предпріятія, еслибы при этомъ но произошло
нолнаго преобразоваиія всей оргаішзаціи, къ быстрому уничтоженію.
То, чего ио въ состояніи взять ві, свои руки общество,
въ качествѣ государства или общины, то въ эпоху волненія
всего благоразумнѣе и лучше предоставить самимъ предпріятіямъ. Самый радикальный на видъ образъ дѣйствія очень
скоро обнаружилъ бы свою нецѣлесообразность. Жизнеснособиыя товарищества не выскакивают изъ земли, не создаются
но командѣ; они должны выростать постепенно. И гдѣ почва
приспособлена къ нимъ, тамъ то они и выростутъ.
Капиталъ британскихъ кооперацій достигает въ настоящее время уже ста милліонѳвъ талеров!, (статистичныя данный
о нихъ приведены выше), капиталъ который въ качоствѣ госу дарственна/о кредита казался достаточнымъ Лассалю для
осуществленія его плана ассоціацій. Но сравненію съ бритаискимъ національнымъ капиталомъ это все таки небольшая кру* яДѣло ne было легкимъ. Люди, въ
бумажпыхъ фабрикъ, нелегко
является

первымъ

обращаются

требовапіемъ

родѣ рабочихъ оъ хлончатовъ однородную

успѣшиыхъ

дѣйствій

массу, что

ноопераціи".

(Очеркъ исторін Бёрнлейскаго товарищества взаимопомощи въ „Соореative Workshops in Great B r i t a i n " , стр. 2 0 ) .

тшца, которая, если вычесть капитал ь, помѣщенный за границей, и капиталъ, сосчитанный дважды, составит®, может® быть,
едва одну четырехсотую часть національнаго капитала. Но
эта сумма далеко еще не исчерпывает® капитала, которым®
владѣютъ британскіе рабочіе. И капитал® этот®, кромѣ того,
находится въ состояніи безпрерывнаго роста. Въ десятилѣтній неріодъ съ 1887 по 1897 годъ онъ почти удвоился, увеличиваясь таким® образомъ быстрѣе числа членов®: послѣднее
поднялось съ 851.211 до 1.468.955, капитал® съ 11,5 до
20,4 милліоновъ фунтов® стерлингов®. Еще сильнѣе, впрочем®,
растет® производство кооперацій. Ихъ цѣнность въ 1894 году
въ совокупности составляла 99 милліоновъ марокъ, а 1897—
почти вдвое больше, именно 187 милліоиовъ. При этомъ почти
двѣ трети приходятся на собственное производство покупательных® коопераций, а остальная треть на всякаго рода товариществ;), изъ которыхъ значительное число представляет®
собою только видоизмѣненныя покупатѳлыіыя товарищества или
производителей. Собственное производство потребительных® или
покупательных ), товариществ® за три года болѣе чѣмъ удвоилось: оно возросло но своей цѣнности съ 52 до 122 милліоновъ.
Это до того поразительный цифры, что при чтеніи ихъ
невольно задаешься вопросом®, гдѣ же иредѣлъ этого роста?
Но вычисленію энтузіастовъ кооиеративнаго движенія, британски! товарищества, если бы они копили свою прибыль вмѣсто
того, чтобы выплачивать ее, могли бы через® двадцать лѣтъ
купить всю землю страны со всѣми домами и фабриками. Это,
конечно, исчисленіе, произведенное но образцу знаменитого
иочисленія процентов® на один® нфениигъ, отданный въ ростъ
въ годъ P. X. Здѣсь упускается изъ виду, что существует®
нѣчто, носящее названіе земельной ренты, и принимается такая ирогрессія роста, которая представляет® собою физическую
Соціалыіин цроблѳмы.

12

невозможность. Упускается изъ виду, что почти невозможно
или можно только въ крайне незначительной степени привлечь
къ потребительным® товариществам® самые бѣдные классы.
Упускается изъ виду, что вч» сельских® мѣстностяхъ потребительным® обществам® отводится крайне ограниченная сфера
дѣйствія, что они хотя и могутъ сокращать расходы на посредническую торговлю, но не могутъ ее устранить совершенно,
частным® предпринимателям® всякій разъ снова открывается
возможность примѣниться къ ИЗМЕНИВШИМСЯ условіямъ, и замедленіе роста товариществ® такимъ образомъ сч> извЕстнаго
момента становится почти математически необходимым®. При
упомянутом® исчисленіи упускается изъ виду, наконец®, самое
главное, именно, что безъ уплаты дивиденда потребительное
общество вообще остановится на точкЕ замерзанія, что для
широких® кругов® иаселені я главной притягательной силой
вч» потребительных® обществах® служить именно дивиденд®,
этотъ камень иреткновенія, проклинаемый доктринерами кооперативнаго дЕла. Если и есть большая доля преувеличепія въ
часто раздающихся заявленіяхъ о томъ, что дивиденды потребительных® обществ® отнюдь не являются масштабом® дешевизны их'ь товаров!,, что частная торговля продает® большинство товаровъ въ среднем® по одинаковой цѣнЕ съ потребительными обществами и что дивиденды только суммируют® небольшія, незамѣтныя прибавки на извЕстныя предметы—то все же въ этих® заявленіяхъ заключается доля правды.
Рабочее потребительное общество—столько ж'е сберегательная
касса, сколько средство борьбы против!, эксплоатаціи, которой, по отношенію къ рабочему классу, является паразитная
посредническая торговля *. Но такъ какъ многіе люди про* Слано паразитная относится, конечно, къ самому дѣлу, а не къ
всдущимъ его лицамъ. Если перенести

это иааеаніе на лицъ, то при-

никнуты не особенно сильным» стремленіемъ к» сбереженіямь,
то они охотнѣо прибѣгаютъ къ удобствам», которыя представляют» собою закупку товаровъ въ ближайшей лавочкѣ,
чѣмь станут» ради дивиденда терпѣть какія бы то ни было
неудобства. Это -также фактор», который именно в» Англіи
мѣшалъ и мѣшаетъ распространению потребительных» обществ».
Ашѵіійскій рабочій вообще не чувствует» склонности къ сбережоніям». Было бы вообще огромной ошибкой увѣрять, что
Аиглія представляет» особенно благопріятную почву для потребительных» обществ». Совершенно напротивъ. Привычки
рабочаго класса, большая пространственная протяженность
городов», сопровождающиеся системой коттэджей, вполнѣ
уравновѣщивают» выгоды болѣе высокой заработной платы.
Нее, что достигнуто здѣсь, есть прежде всего плод» упорной
неустрашимой работы.
А это дѣло стоило и стоит» того, чтобы над» ним» потрудиться. Даже въ томъ случаѣ, если бы заслуга нотребптѳльнаго общества ограничилась только тѣм ь, что, при помощи
нормы прибыли въ посреднической торговлѣ, оно само малопо-малу подкапало бы под» собою почву, даже въ этом» случай оно выполняло бы чрезвычайно полезную для народнаго
хозяйства работу. И что оно именно совершает» такую работу, не подлежит» никакому сомнѣнію. Потребительное товарищество — рычаг», с» помощью котораго рабочій классъ,
не уничтожая непосредственно сущеетвованій, не прибѣгая к»
детей

назвать

тедьныхъ"

паразитами и многихъ

рабочихъ, потому что

такт, называемых!, „производи-,

производимые ими продукты безпо-

лезны и тяжелы для общества.
Посредническая торговля иаразитиа преимущественно потому, что
возрастание числа посреднических» торговцевъ, начиная съ извѣстнаго
момента, влечешь за собою не удешевлеиіе товаров!, вслѣдствіе усиленной конкуренции, a вздорожаніе

ихъ.

насилію,—что, какъ мы видѣли, вовсе не такъ просто,—можетъ захватить въ свои руки значительную часть общественна™ богатства, которая иначе послужила бы къ увеличенію,
a вслѣдствіе того и усилеиііо класса собственников!,.
Какіе итоги получаются при этомъ, можно видѣть изъ статистики кооперацій. IIa общій капиталъ въ 367 мнлліоновъ марокъ и на всю сумму продажи въ 803 милліона, 1483 рабочихъ потребительныхъ обществъ Англіи выручили въ 1897
году прибыли 123 милліона марокъ *. Такимъ образомъ прибыль на проданные товары составляет!, 1 5 % % , а на вложенный капиталъ — 33'/2%- Такъ же обстоитъ дѣло и съ
хлѣбопекарными товариществами, который въ сущности являются также только потребительными обществами **. При капиталѣ въ 5 милл. марокъ и при продаж!; на 8 % милліоновъ
они выручили I 1 / , милл. марокъ прибыли, т.-е. 1 4 % на сумму
продажи и 2 4 % на вложенный капиталъ. Мукомольныя товарищества, совершенно совпадающія въ этомъ отношеніи съ хлѣбонекарнями, получили вч, среднемъ 1 4 % прибыли на капитала..
Гораздо болѣе скромной оказывается средняя прибыль тѣхъ
производительных!, товариществ!,, которыя не производят,
жизненныхъ припасовъ. 120 такихъ товарищѳствъ съ общей
суммой капитала въ 14% милліоновъ и 24 милліонами оборота получили 770.000 марокъ прибыли, т.-е. 3 ' / 4 % съ суммы
продажи и 5 % съ капитала.
* Мы не имѣемъ здѣсь въ виду оба товарищества дли онтовыхъ закунокъ, товарищества, иродакпція свои товары потребительными, обіцествамъ съ очепь небольшой прибавкой.
Они насчитывали,

въ

качествѣ

акціонеровъ,

230

союзовъ

и

7 7 7 8 частныхъ лицъ и давали занятіе 1 1 9 6 лидаиъ, что представляетъ
черты

покупательныхъ обществъ. Сюда не вошли булочный, которыя

организованы въ видѣ спеціальиыхъ производствъ общими потребительными союзами.

Если признать эти данныя типичными для нормы прибыли
въ промышленности и торговлѣ, то они сообщают® въ высшей степени условный характер® положенію, что рабочій
эксплоатируется въ качествѣ производителя, а не потребителя.
II дѣйствительно, истина, скрытая въ этомъ положеніи, крайне
условна. Это вытекает® уже изъ того, что теорія цѣпности,
на которую оно опирается, совершенно абстрагирована отъ
розничной торговли. Далѣе здѣсь предполагается неограниченная свобода торговли тѣмъ товаром®, который подразумѣвается
под® „рабочей силой"; такимъ образомъ всякое удешевленіе
издержек® на этотъ товар® (т.-е. средства жизни рабочаго
и т. д.) ведет® и къ пониженію цѣны этого товара — т.-е.
заработной платы, что въ послѣднее время подверглось сильному ограниченію благодаря охранѣ рабочихъ союзов®, законодательству о защитѣ рабочихъ, силѣ общественнаго мнѣнія.
Въ-третьихъ, при указанном® положеніи предполагается, что
рабочій не можетъ подойти къ тѣмъ участникам® въ прибавочном® продукт!;, съ которым® должен® дѣлиться предприниматель, прежде всего къ землевладѣльцу, что также начинают® уже понемногу опережать событія. Пока, напр., рабочіе неорганизован!.! и являются паріями законодательства, такіе вопросі.і, какъ обложеніе цѣниости земли, составляют®
скорѣе предмет® спора собственников® между собою, чѣмъ
вопросы, затрогивающіе интересы рабочихъ *. По чѣмь болѣе
устраняется это предположеніе, тѣмъ болѣе растет® увѣренность, что послѣдствіемъ паденія земельной ренты является
іювышеніе ne прибыли па капиталь, а минимума благосостоянія. Наоборот®, существонаnie прогрессивнаго развитія земель* Я употребил® здѣеь слово „скорѣе" потому, что даже и при таких® условіяхъ дт.лб предетавлнетъ нѣкоторый матеріальный интерес®
дли рабочихъ.

ной ренты надолго дѣлаетъ призрачным® большинство преимуществ®, который могут® дать союзы, коопсраціи и т. д.
въ смыслѣ повышенія условій жизни рабочих®.
Но это между прочим®. Мы можем® считать твердо установленным!,, что потребительное общество уже въ настоящее
' время проявило себя крупной экономической силой, и если
другія страны еще стоят® позади Англіи въ этомъ отношеніи,
то въ Германіи, Франціи, Бельгіи и пр. потребительный общества уже нмѣютъ под® собою твердую почву и постоянно расширяются. Я не стану приводить статистических® данных®:
фактъ этот® всѣмъ извѣстснъ, и цифры приведут® только къ
-утомленію. Конечно, прижимки со стороны закона могут® задержать распроотраненіе потребительных® обществ® и остановить возможно полное ихъ развитіе, и самое преуспѣяніе
ихъ зависите отъ извѣстнаго уровня экономическаго развитія;
но мы имѣли Здѣсь въ виду прежде всего показать, къ чему
вообще способны товарищества. 11 если, какъ намъ теперь
извѣстно, для товариществ® вовсе нѣтъ необходимости и возможности когда-нибудь захватить все производство и распредѣленіе продуктовъ, если постоянное раснпіреніо области общественной службы въ государств']; и въ общин!; ставит® товариществам® границы сь другой стороны, то, въ общем®, имъ
остается еще столь широкое ноле дѣятельности, что можно, не
создавая упомянутых® кооперативных® утопій,сказать, чтоболь* іцііянадежды, связанны« съкоопсраціями, вполнѣ основательны.
Ile прошло и пятнадцати лѣтъ, и движеніо, начало которому
положили съ 28 фун. стерл. рочдэльскіс ткачи, выросло въ
движеніе, располагающее двадцатью милліонами фунтов® стерлингов®. При таком® фактѣ нужно много смѣлосги, чтобы
рѣшиагь, когда настанотч. конец® этого роста и какія формы
движѳнія скрывает® еще глубина времен®.

Многіе соціалисты потому не симпатизируют» потребитель-1
ному обществу, что оно слишком» „буржуазно". Въ нем» имѣются и служащіе на жалованіи и наемные рабочіе, въ нем»
получается прибыль, платятся проценты, спорят» о высотѣ
дивиденда. Конечно, если судить по формѣ, народная школа,
напр., является гораздо болѣо социалистическим» институтом»,
чѣмъ потребительное общество. Но развитіе общественной
службы имѣетъ свои границы, а между тѣмъ потребительное
общество, именно велѣдс-твіе своего „буржуазнаго" характера,
является формой организаціи, наиболѣе доступной для рабочаго класса. Если мысль о томъ, что общество одним» прыжком» можетъ перескочить къ такой органцзаціи и къ такому
способу жизни, которые составляют» полную противоположность современным», является утопіей, то не менѣе утопический характер» носит» стремленіс начать ст. самой трудной
формы кооперативной организаціи.
Я помню, какое чувство теоретическаго сожалѣнія внушил» мнѣ в» 1881 году мой друг» Луи Бертран» из» Брюсселя, когда на. хурскомъ коигрессѣ (Chur) он» начал» рѣчь
о кооиерацілхь. Какъ подобное средство могло породить какія бы то ни было надежды вт, столь умном» человѣкѣ? При
ознакомленіи моем» въ 1883 году съ гентскимъ обществом»
„Vooruit", пекарня объяснила миѣ все, и въ концѣ концов»
не было бѣды вт. том», что рядом» с» хлѣбомъ продавались
бѣлье, обувь и пр. Но, слушая рѣчи руководителей „Vooruit'a"
об» ихъ дальнѣйших» планах», я снова подумал»: „Разоритесь вы, бѣдные". По они не разорились, а продолжали спокойно, съ свѣтлымь взором» работать въ направленіи слабѣйшаго сонротивленія и выработали форму коопераціи, наиболѣе подходящую для ихъ страны, имѣющую огромное значеніе для бсльгійскаго рабочаго движенія и образовавшую то

прочное зерно, вокругъ котораго могли кристаллизироваться
разрозненные до того времени элементы этого движенія.
Все зависитъ отъ того, какъ взяться за дѣло, если дѣйствительно желательно изъ него сдѣлать все возможное.
Словомъ, кооперативное производство осуществится, хотя,
вѣроятно, не в'ь тѣхъ формахъ, въ какихъ это осуществление
рисовалось первымт, теоретикамъ кооперативнаго дѣла. Въ
настоящее время это все еще самая трудная форма осуществления идеи коопераціи. Мы уже упоминали, что англійскія товарищества располагают болѣе, чѣмъ ста миллионами
, талеровъ, которые Лассаль считалъ необходимыми для своего
плана кооперацій. Если бы все дѣло сводилось къ финансовому вопросу, то у товариществъ нашлись бы и другія денежный средства, помимо тѣхъ, которыми они располагают,
Вольныя кассы вспомоществованія ие знают теперь, куда
дѣвать накопленные капиталы (онѣ требует въ настоящее
время у правительства, разрѣшепія помѣстить свои капиталы
въ сберегательный кассы, гдѣ онѣ получать большій процент,
чѣмъ процент, уплачиваемый капиталиста,мъ правительством!»).
ІГо дѣло сводится не только къ финансовому вопросу. Дѣло
заключается также не въ учрежденіи новыхъ фабрикъ на существующем!» уже рынкѣ. Пріобрѣсть за настоящую цѣиу существующія и хорошо поставленный фабрики есть сколько
» угодно случаевъ. Вопросъ, главнымъ образомъ, заключается ві,
организаціи и руководств іъ\ въ этомъ пунктѣ ощущается еще
сильный недостатокъ.
„Капиталъ ли является тѣмъ элементомъ, въ котором!» мы
нуждаемся прежде всего?" говорится въ статьѣ „Cooperative
News", главном!» органѣ англійскихъ кооперации II авторъ
статьи отвѣчаетъ на, поставленный вопросъ рѣшительнымъ
„ н ѣ т " . „Въ мащемъ распоряженіи, кажется, пмѣются въ на-

стоящее время нѣсколько десятковъ милліоновъ ф. ст., которые только и ждутъ примѣненія кооперативным® путем®; безъ
сомнѣнія, быстро можно было-бы набрать и еще десятки милліоновъ, еслибы мы могли употребить ихъ съ пользой для нашего движенія. Ile станем® поэтому закрывать глаза на тот®
факт®—вѣдь это фактъ—что въ настоящее время міръ кооперацш нуждается больше въ разумных® и умѣлыхъ людях®,
чѣмъ вч. деньгах®. Сколько лиц® среди нас® не отали-бы
покупать продуктов®, произведенных® не чисто кооперативным® путем®, при возможности всю жизнь держаться такого
идеала! Сколько лиц® среди наел., не получая полнаго удовлетворенія, отказывались наконец®, послѣ извѣстнаго времени,
отъ попытки потреблять товары, изготовленные членами коопераций" („Cooperative News" отъ 3 дек. 1898 г.).
Иначе говоря, одними финансовыми средствами еще не разрѣшается проблема кооперативнаго труда. Здѣсь, не говоря
уже о другихъ условіяхъ, нужна своя спеціальная организация, своп специальные руководители, а то и другое не создается вдруг®. II то и другое слѣдустъ отыскать и испытать.
Поэтому болѣе, чѣмъ сомнительно, чтобы разрѣшенію этой проблемы, столь трудной и въ обыкновенное [время, благопріятствовалъ момент®, когда разгорячены умы и напряжены страсти, какъ, напр., во время революпіи. Здравый разеудокъ
говорить прямо противоположное.
Даже производительный мастерскія аиглійскаго крупнаго
товарищества закупок®, основанный съ достаточными средствами и располагающія возможностью достаточного сбыта,
какъ показывают® отчеты этого товарищества, а также прет я на его общих® собраніяхъ, только по прошествіи значительна™ періода времени могли конкурировать своими товарами съ частной промышленностью.

-Между тѣмъ растуіція цифры собственна«) производства
показали намъ, что задача можетъ быть разрѣшена. Различным® производительным® товариществам® самим® приходится
разрѣшать ее по-своему. Низкая норма прибыли, относительно
ихъ, приведенная нами выше, касается не всѣхъ товариществ®.
Пробѣгая список® товариществ®, мы видим®, что за немногими
исключениями лучше всего вели свои дѣла тѣ производительиыя товарищества, который, пользуясь денежной поддержкой
рабочихъ союзов® и потребительных® обществ®, не производили главным® образомъ для выгоды работающих® въ них®
лицъ, а для болѣе широких® сфер®, при чемъ работающіе
принадлежали къ этим® сферам® или въ случай своего желатин могли бы принадлежать. Таким® образомъ, успѣшнѣе других® оказалась та форма, которая ближе подходит® къ социалистической идей. Вот® нйкоторыя цифры, заимствованный
изъ отчета союза, рабочихъ товариществ® за 1897 годъ. Эти
цифры относятся къ 1896 году.
ІІазиапіо Общветъ.

Число
участи.

Ткацкая
(моллюскинъ) въ Хеб- ,
денъ-Бриджѣ. . .
797
Заводъ облицовокъ для камиповъ
71
въ Дёдлеѣ . . . .
Сапожное заведсніѳ въ Кеттернн651
гѣ
Портняжное Заводеніо въ КсттсIрингѣ
487
Сапожное завсдсніе въ Леетерѣ . 1 0 7 0
Слесарня
въ
УольсаллЪ . . . .
87
Трикотажная фаб' рика в ъ Лсйчсстоі
660
Р'Н

Число
рабоч.

Ссудный
Лкціонерн.
капиталь
капиталъ
въ маркахъ. пт, маркахъ.

И р и б ы л ь.
Сумма. ! Продан.

294

528.340

129.420

96.580

70

40.800

31.360

23.100

32%!

(210?)

97.800

75.720

40.020

23%

(50?)

79.160

35.660

28.240

24,6%

197.580

286.680

49.680

ЮѴЛо

52.280

48.260

22.080

9.24%

360.160

246.540

56.040

22%

—

190

(250?)

14.7%

Само собою разумѣетея, что во всѣхъ этихъ фабриках®
заработная плата установлена рабочими союзами, а также
введен® нормальный рабочій день. Такъ, в® кеттерингскомъ
сапожном® заведеніи существует® восьмичасовый рабочій день.
Это заведеніе продолжает® расти и пристраивает® въ настоящее время опять новый флигель къ своим® фабричными, зданіямъ, которыя удовлетворяют® всѣмъ новѣйшимъ требованиям®. Относительно участников® слѣдуетъ замѣтить, что почти
всегда среди них® находится огромное число юридических®
лиц® (потребительный общества, рабочіе союзы и rip,). Такъ,
на МОЛЮСК1ШНОЙ фабрикѣ въ Хебдеиъ-Брнджѣ насчитывалось
297 рабочих®, составляющих® персонал® фабрики, съ 147,960
марками, 200 отдѣльныхъ лиц®, стоящих® внѣ ея, съ 140,640
марками и 300 обществ® съ 208,300 марокъ капитала. Большую часть сеуднаго капитала составляют® долги, которые
числятся на членах® и на которые уплачивается по 5 % .
Въ основу распредѣленія прибыли положены довольно разнообразные принципы. На нѣкоторыхъ фабриках® на акционерный капитал® приходится немного болѣе высокая норма
прибыли, чѣмъ па заработную плату; сапожное же завсденіе
въ Кеттерингѣ уплатило за первую половину 1896 года акционерам® только 7 7 , % , а рабочим® 4 0 % (на заработную
плату) дивиденда. Такой же процент® прибыли получили покупатели па сумму купленнаго товара (так® что товарищество
близко подходит® къ покупательными, обществами,) *.
* Для иллюстрацііг приводимъ цифры. З а полугодіе получили:
Акционеры (кромѣ процентов®)

1 1 6 4 мар.

Покупатели

8325

Рабочіе

8068

„

700

„

525

„

1050

„

Руководя іцій комитет®
Фонд® для цѣлей воспитаиія
„

оказанія помощи

„

Такъ же распределяется прибыль въ одномъ изъ мелкихъ
кооперативных» сапожных» заведеній въ Лейчестерѣ. Большинство производительных» товариществ» находят» сбыт», если
не для всѣхъ, то для значительной части своихъ товаров», въ
сферах» товарищества.
На [других» формах» кооперадіи (ссудный и кредитныя
кассы, товарищества для закупки сырых» материалов», кооперативные магазины, молочный и т. д.) я не буду останавливаться, такъ какъ онѣ не имѣютъ никакого значенія для
рабочаго класса. Вслѣдствіе того, что вопросъ о мелкихъ
крестьянах», которые принадлежат» также къ рабочему классу,
хотя и не получают» заработной платы, имѣетъ важное значеніе для соціалдемократіи, а также въ виду того обстоятельства, что ремесло и мелкая промышленность, по крайней
мѣрѣ, по числу принадлежащих» к» ним» лиц», еще играют»
большую роль, слѣдуетъ отмѣтить, какого развитія достигла
кооперація въ этих» сферах». Выгода., которую дает» общественная закупка сѣмянъ, общественное пользованіе машинами
и пр., а также общественная продажа продуктов» и возможность дешеваго кредита, не можетъ, конечно, спасти разоренных» крестьян», но эти преимущества служат» для многих»
тысяч» мелких» крестьян» средствомъ спастись отъ разорения. Въ этом» нѣтъ никакого еомиѣшя. Въ пользу того, что
мелкое крестьянское хозяйство, которое отнюдь не является
обязательно карликовым», жизнеспособно и прибыльно, говорят» необыкновенно богатый данный, не говоря уже о цифрах», который добыты статистикой производств». Было бы,
однако, слишком» поспѣшно сказать, какъ дѣлаютъ некоторые писатели, что вт. сельском» хозяйств'!; по отношенію выгода. крупнаго и молкаго производства, действует» закон» совершенно обратный тому, который существует» для промыт-

ленности. Но не было бы большимъ проувеличенісмъ сказать,
что разница въ обоихъ случаяхъ чрезвычайно велика, и что
преимущество богатаго капиталомъ и хорошо устроеннаго хозяйства нередъ мелкимъ не такъ велико, чтобы мелкое хозяйство не могло наверстать его, иснользовавъ вполнѣ кооперативную форму. Примѣнѳніе механической силы, создаиіо кредита, лучшее обезпочсніо сбыта—все это коопорація можетъ
сдѣлать доступнымъ крестьянину, а, съ другой стороны, природа позволяет его хозяйству легче преодолѣвать всякія случайности, чѣмъ это возможно для крупнаго хозяина. Въ самомъ дѣлѣ, огромная масса крестьянъ но являются еще производителями товаровт, для продажи, а производят значительную часть жизненных!» средствъ для себя.
Во всѣхъ поредовыхъ культурныхъ странахъ кооперація
распространяется съ чрезвычайною быстротой. Картина, которую предбтавляютъ Вельгія, Дайія, Франція, Голландія и въ
послѣднее время Ирландія, ничѣмъ не отличается отъ того,
что мы видимъ въ большей части Германіи. Вмѣсто того, чтобі»і «
выискнваті» in» статистическихъ данныхь доказательства предвзятой теоріи разоренія мелкаго крестьянскаго класса, для
соціалдемократіи гораздо важнѣе тщательно изучить вопросъ
о кооперативном!, двйжёніи въ дёревнѣ и о значещи этого
движенія для деровшг. Статистика аукціошіыхъ гіродажъ,
ипотечной задолженности и пр. вводить во многихъ случаяхъ
въ заблужденіе. ГІѢтъ сомнѣнія, что собственность въ настоящее время подвижнѣе, чѣмъ когда бы то ни было, но эта
подвижность вліяетъ отнюдь не въ одномт» направлении До
см xi, пор!» пробѣлы, которые образовывались благодаря аукціоннымъ нродажамъ, всякій разъ снова заполнялись.
Этих'ь общихъ замѣчаній для насъ достаточно. Я не намѣронъ развивать здѣсь сиеціалыюй аграрной программы. По

по моему твердому убѣжденію, такая программа должна гораздо больше считаться съ изслѣдованіями касательно сельских® товариществ®, чѣмъ это дѣлалось до сихъ пор®, ври чемъ
слѣдуеть не столько доказывать безполезность коопераціи въ
емыслѣ прочной помощи крестьянину, сколько выяснять вопросъ о возможном® расширены и развитіи кропераціи. Тамъ,
гдѣ господствует® мелкое крестьянское хозяйство, тамъ организация сельских'!, хозяев® въ форм!, рабочихъ союзов® или
въ какой бы то ни было другой формѣ, со всѣхъ точек® зрѣиія является чистою химерой. Только распространеніе кооперативной формы можетъ избавить ихъ отъ наемных® отношены.
Въ высшей степени замечательны факты, приводимые доктором!, Видфельтомъ изъ Дрездена въ № 13. „Sociale Praxis" (VIII год® изданія) относительно дѣятельности и уепѣховъ еельскохОзяйственныхъ сцндикатовъ во Францги. По
этими, данным® въ настоящее время во Франціи существуют®
приблизительно 1,700 сельскохозяйственных® (крестьянских®)
синдикатов®, сгруппировавшихся въ 10 союзов®, насчитывающих® болѣе 700,000 членов®. „Эти профессиональный товарищества дѣйствуют® прежде всего въ качеств!, обществ®
для закупок® сельскохозяйственного
корма и удобрительныхъ
средствъ; ихъ центральны» учрежденія (Cooperatives Agricoles) достигли уже значительна™ вліянія на торговлю этими
предметами. Далѣе они совместно пріобрѣли молотилки, сѣнокосилкп и пр., выполняли работы по осушнѣ, оротенгю и
т. д. (Jini составили товарищества съ цѣлыо разведепія скота,
устройства фермъ, сыроваренъ*, хлѣбопекарет,
мельницъ,
* ІІослѣ „Эиансшіаціи" 1 5 ноября 1 8 9 8 года

одвнхъ

кооператив-

ных® сыроваренъ ко Фравціи насчитывается 2 , 0 0 0 ; изъ нихъ болыішд
с т о приходится ка Юру и обѣ Савойи.

фабрикъ консервовъ и т. д., а сбыте своихъ сельскохозяйственныхъ продуктов» по отдѣльнымъ отраслям» они съ успйхомъ захватили въ свои руки". При достиженіи этой цйли,
они не ограничились тймъ, что вступили в» союз» съ распространяющимися по Франціи потребительными обществами;
они сами основали таковыя. „Такъ дѣйствовали они въ Ларошеллѣ, ізъ Ліонѣ, Двдконѣ, Авшіьонѣ, Торнеллѣ и т. д.
Сюда относится также учрежденіе на товарищеских» началах!. скотобоен», мельниц», хлѣбопекаренъ, который являются на половину сельскохозяйственными
производительными товариществами, на половину потребительными обществамиВ»
одном» департаменте Нижней ІІІаранты насчитывается 130 таких» хлйбопекарныхъ товариществ». Далѣе синдикатами основаны фабрики консервовъ, колбасный,
крахмальныя, макаронный фабрики, „такъ что в» извѣстномъ
смысл!, достигнута локализация промышленности,
насколько
она связана съ сельским» хозяйством»". Большинство синдикатов!. принимают» рабочихъ въ члены: въ кастельнодардскомъ синдикате въ числѣ 1000 его членовъ находится 600
рабочихъ. Далѣс синдикаты устраивают» всякаго рода учреж,денія: страховыя общества, третейскіе суды, народныя бюро,
сельскохозяйственный школы, общества для бѳсѣдъ.
Такія свйдйнія даете „Sociale Praxis".
Спрашивается теперь, какими фактическими нравами обладают» рабочіе. В ь статьѣ лишь кратко упоминается об» участай служащих» я рабочихъ въ Прибылях», что можете ммѣть
различный смысл». Во всяком» случай принятіе рабочих» в»
товарищества нисколько не измйняетъ дйла, и эти товарищества въ качествй сельскохозяйственных» обществ» остаются по существу предпринимательскими синдикатам и. Это
слѣдует» уже изъ того, что сколько бы кооперативных» про-

изводствъ ни создавали они, одного вида до оихъ поръ но коснулась кооперативная форма, именно самого сельскаго хозяйства, т. - е. обработки полей и луговъ и скотоводства въ
собствешюмъ смыслѣ. Работы, связанный съ сельскимъ хозяйствомъ и примыкающія къ нему, производятся кооперативным !,
путемъ или по крайней мѣрѣ для товариществъ. Но само
сельское хозяйство ускользает еще и здѣсь и въ другихъ
мѣстахъ отъ кооперативной формы труда *. Является ли для
нея эта, иослѣдняя менѣе выгодной, чѣмъ для частнаго хозяйства? Или препятствіемъ служитъ здѣсь исключительно
крестьянская собственность?
Что крестьянское землевладѣніе, раздѣлеміе земли между
многими собственниками является огромнымъ препятствіемъ
для кооперативной обработки земли, на это но разъ уже указывалось. ІІо не и'ь одномъ этомъ заключается препятствіе.
Это раздѣлоніе увеличиваешь
фактический затрудненія, но
оно не есть вся причина ихъ. Не меньшую роль въ данномъ
случаѣ играют пространственное раздѣленіе рабочихъ, а
также индивидуалистически! характеръ значительной части
сельскихі, хозяйствъ. Очень может быть, что крестьякскіе
синдикаты, еще столь юные, въ своемъ дальнѣйшемъ развитой преодолѣютъ эти ирепятствіи или—что представляется мнѣ
наиболѣе вѣроятнымъ—шагъ за шагомъ выйдут изъ своихъ
нынѣшнихъ рамокъ. Но пока еще не приходится на это разсчитывать.
* Такой
ламдскія

примѣръ

представляют-!, собою быстро

сельскохозяйственный

начало отъ

небольшого,

членами. А

въ мартѣ

27,332

членами,

(cottiers).

среди

товарищества,

основавшагоея въ 1 8 8 9 году

1898

года

которых],

уже насчитывалось
было

много

возникавшіи

которыя

ведутъ

союза
243

сельскихъ

upсвое

ст. 50-ю

союза

съ

рабочихъ

Даже сельскохозяйственное производство для коонераціи
представляется въ настоящее время неразрѣшимой проблемой,
у англійскихъ потребительных® обществ® дѣло хуже всего
шло съ ихъ фермами. По третьему годовому отчету британскаго рабочаго бюро (1896 г.) средняя прибыль для 106 производительных® товариществ® равнялась 8 , 4 % . При этомъ
шесть кооперативных® форм® и молочных® хозяйствъ получили прибыли всего 2 , 8 % . ІІигдѣ прибыль крестьян® отъ
земли не достигает® больших® размѣровъ, чѣмъ въ Шотландіи.
Средная цифра урожая пшеницы, овса и т. д. на десятину въ Шотландіи гораздо выше, чѣмъ въ Аигліи. Но ферму
шотландских® товариществ®, снабженную хорошими машинами,
обладавшую капиталом® въ четверть милліона марокъ, постигла крупная неудача. Въ 1894 году она выручила 0 , 6 %
прибыли, въ 1895 году понесла 8 , 1 % убытку. Въ каком® же
положеніи находится товарищество собственно сельскохозяйственныхъ рабочихъ? Имѣетъ ли производительное товарищество сельских® рабочихъ лучшіе виды на будущее, чѣмъ
производительное товарищество промышленных® рабочих®?
На этот® вопросъ тѣмъ труднѣе дать отвѣтъ, что практика не даетъ достаточнаго числа примѣровъ. Классически!
примѣръ такого товарищества, знаменитая ралахайиская ассоЦіація, существовала недолго (съ 1831 до 1833 года) и въ
теченіе ея существованія на нее очень сильное вліяніе имѣлъ
ея основатель Ванделеръ и его замѣститель Крэгъ. Поэтому
ее нельзя считать вѣскимъ доказательстномъ жизнеспособности самостоятельных® товариществ® сельских® рабочихъ *.
* Ея

оргаішзацін,

по юмористическому

выражение

остроумнаго

оуэниста Финча ( в ъ 1 8 3 8 г . ) , представляла собою соединение неѣхъ выгодъ торизма, вигизма и радикализма безъ ихъ ошибокъ. „ В ъ ней были
/
Содіалыіыя проблемы.

13

Она доказывает только огромное преимущество товарищескаго хозяйства при извѣетныхъ условіяхъ.
Такой же результат даютъ опыты коммунистическихъ колоній. Эти послѣднія рѣдко въ фактическомъ или моральномъ одиночествѣ преуспѣвали долгое время при самыхъ
неблагопріятшлхъ условіяхъ. Но какъ только ихъ благосостояніе достигаетъ значительна™ предѣла, онѣ вступают въ
близкія сношенія съ внѣшиимъ міромъ, онѣ быстро погибаю т . Только сильная религіозная или другая какая - нибудь
связь, сектантство, отдѣляющее ихъ стѣною отъ внѣшняго
міра, поддерживает эти колоніи даже п тогда, когда онѣ достигли богатства. Тотъ ф а к т , что онѣ никогда ие могли стать
общей формой кооперативнаго труда, доказывает, что людям-ь, желавшимъ хорошо освоиться въ подобныхъ колоніяхъ,
необходимо было такъ или иначе опроститься. Съ точки зрѣнія соціализма онѣ стоятъ на одной ступени съ чисто промышленными производительными товариществами. ІІо онѣ дали блестящ) я доказательства преимущества общественна™ хозяйства.
На основаніи всѣхъ этихъ фактовъ, а также опытовъ
участія въ арендѣ и распредѣленія прибылей между сельскими
рабочими, опытовъ, которые сдѣланы интеллигентными землевладѣльцами, — докторъ Ф. Оппенгѳймеръ въ упомянутомъ
ужо его сочиненіи развилч. идею сельскаго товарищества, назвавъ его поселенческимъ товариществомъ (Siedlungsgenossenscliaft). Оно должно быть товариществомъ сельскихъ рабоеила и единство цѣлей и дѣйстнія, какъ въ монархіи и торизмѣ,
всп умѣренность,

освѣдомленвость, мѣры

предупреждения

была

и предосто-

рожности, какъ въ вигизмѣ; въ ней было, наконецъ, больше равенства
и свободы, чѣмъ
лем!.

въ радикализм!.".

Мистеръ

Ванделёръ

былъ „коро-

нравдеяіе изъ казначея, секретаря и магазиньера представляло

собою „верхнюю палату", а комитета рабочихъ — „народное представительство".

чих», т.-е. начаться въ качествѣ такового и скомбинировать
затѣмъ индивидуальное хозяйство съ общественным», мелкое
производство съ крупным» кооперативным», какъ это происходить въ крупных» имѣніяхъ: здѣсь мелкіе участки отдаются сельским» рабочим» за болѣе или менѣе высокую аренду,
и очень часто они мастерски хозяйничают» на этихъ участках». Такое же раздѣлеиіе рисуется Оппенгеймеру въ поселенческих» товариществах», но, само-собой разумѣется,
здѣсь нѣт» намѣренія понизить цѣну рабочихъ силъ въ пользу
центральна™ хозяйства, вокруг» котораго группируются мелгая производства; каждый отдѣльный член» должен» имѣть
возможность на достаточном» кускѣ земли пользоваться всѣми
моральными благами собственна™ хозяйства и тратить свою
рабочую силу, которая ненужна центральному хозяйству товарищества на культуры, или обѣщающія наиболыпій доходъ,
или соотвѣтствующія его индивидуальности. Въ остальном»
товарищество должно извлечь пользу из» всѣхъ преимуществ»
современна™ крупнаго производства, и для дѣловыхъ и всякихъ других» нужд» членовъ слѣдуотъ учредить всевозможный кооперативный или взаимный учрежденія. Посредством»
обработки добытых» продуктов» и нринятіемъ въ товарищество ремесленников» имъ слѣдуетъ все болѣе придавать характер» поселенія, соединяющаго въ себѣ сельское хозяйство
и промышленность, какъ мечтал» Оуэн» въ планѣ своих» колоши и другіе соціалисты в» своих» коммунистических» проектах». Разница лишь въ том», что Оппенгеймсръ твердо
стремится оставаться на гючвѣ свободна™ образоваігія товариществ». Только хозяйственный интерес» должен» привле
кать кт. вступлеиію въ поселенческое товарищество, только
это можетъ устранить отъ пего исключительность промышленного производительна™ товарищества; въ, противоположность
13*

этому послѣднему поселенческое товарищество не является
исключительно покупательным®; оно—покупательное и продающее товарищество одновременно; это обстоятельство является основой его кредита и предохраняет® его отъ потрясеній, постигающих® въ настоящее время крупное капиталистическое производство.
Здѣсь не мѣсто подробно входить въ обсужденіе оппенгеймеровскаго проекта и лежащей въ основаніи его теоріи.
Но я должен® замѣтить, что, по моему мнѣхгію, онт, не заслуживает!) того отрицательнаго отношенія, которое опъ встрѣтилъ въ нѣкоторыхъ органах® партіи. Дѣйствительно ли дѣло
может® быть устроено или устроиться въ начертанной Оппенгеймеромъ формѣ,—въ этомъ, конечно, можно сомнѣваться. ІІо
основныя мысли Оппенгеймера до такой степени опираются
на научный анализ® хозяйственных® форм®, до такой степени согласуются со всѣми опытами кооперативной практики,
что можно высказать такую мысль: если кооперативное производство вообще когда-нибудь осуществится спеціалыю въ
сельскомъ хозяйств!;, то форма, въ которой произойдет® это,
едва ли будет® существенно отличаться отъ формы, предначертанной Оппенгеймеромъ *.
На послѣднемъ

конгресеѣ британскихъ

въ маѣ 1 8 9 8 г . ) одинъ
челъ

делегате,

докладъ: „ІСооперацін

коопераций (ІІитерборо,

мастеръ Грей изъ Манчестера, иро-

н сельское хозяйство", гдѣ

онъ, нодверг-

пувъ объективной провѣркѣ net, сдѣлаиные въ Аигліи опыты, предлагает'!, въ заключеніе проекте, необыкновенно похожій на проектъ Оппенгеймера „земля должна стать общественной
ственный характеръ

должно

носить

собственностью; обще-

удовлетвореніе

всѣхъ

потребно-

стей, общественнымъ же иутемъ должна производиться продаіка
продуктовъ. Но при воздѣлываиіи земли слѣдуетъ

всѣхъ

заботиться объ ин-

дивидуальном!, интересѣ, соблюдая всѣ предохранительный мѣры, противъ ущерба общественному интересу" ( „ C o o p e r a t i o n a n d A g r i c u l t u r e "
M a n c h e s t e r 1 8 9 8 , стр. 9).

Великая экспропріація, которая болѣе всего занимает®
умы при критикѣ таких® проектов®, не можетъ внезапно
вызвать изъ земли органическія учреждеиія, и даже самому
всемогущему революціонному правительству пришлось бы обратиться къ какой-нибудь теоріи коперативнаго труда въ земледѣліи. Для такой теоріи Оппенгеймѳръ собрал® чрезвычайно богатый матеріалъ и подверг® его острому систематическому анализу, который вполнѣ соотвѣтствуетъ основной
идеѣ историческаго матеріализма; уже въ виду одного этого
„поселенческая колонія" достойна изучеиія.
По поводу сельской коопераціи здѣсь необходимо сдѣлать
еще одно замѣчаніе. По скольку соціалистъ—человѣкъ политической партіи, онъ сь чувством'!, полнаго удовлетворенія смотрит® на современное переселеніо изъ деревни въ города. Онъ
концентрирует® рабочія массы, поселяет® революціонныя стремленія въ умах® и во всяком® случаѣ способствует® ускоренно
•освобожденія. Но какъ теоретик®, не ограничивающийся иитересами дня, соціалистъ должен® сказать себѣ, что ничего
добраго отъ такого переселенія произойти не можетъ. Извѣстно,
что безмѣрно легче привлечь сельское иаселеніе въ город®,
чѣмъ городское въ деревню, пріучивъ его къ сельской работ®. Такъ благодаря этому переселенческому движенію вч,
города и промышленные центры усложняется задача не однихъ
современных® правителей. Представимч, для примѣра побѣду
рабочей демократии, которая поставила бы у кормила правленія рабочую партію. Всѣ предшествующіе опыты показывают®, что ея первым® шагом® было бы усилить еще болѣс
течете въ болыиіе города, а пошла ли бы „промышленная
ярмія для сельских® работ® " ни, деревню охотнѣе, чѣмъ
въ 1848 году во Франціи, это подлежит® большому сомнѣиію. По, независимо отъ этого, создать способные къ жизни

и дѣятельности товарищества при всѣхъ условіяхъ будетъ
тѣмъ труднѣе, чѣмъ большіе успѣхи сдѣлаетъ исчезновеиіе
изъ деревни населенія. То преимущество, которое предс т а в и т существованіе прообразовъ подобныхъ товарищ ествъ г
стоитъ купить цѣной замедленія въ ростѣ гигантскихъ городовъ *.
* Я съ удовольствіемъ отмѣчаю, что въ своемъ только что вышедшемъ трудѣ „ A g r a r f r a g e "
ваиіемъ

вопроса

о

Карлъ

сельской

препятствий, которыя мѣшаютъ
чроизводствъ

въ

Каутскій

занялся серьезно

кооперации.

Его

превращению

сельскохозяйственный

мысли

мелкихъ

крестьянскихъ

товарищества,

согласуются съ разсужденіями Оппенгеймера по этому

изслѣдо-

относительно
совершенно

вопросу.

Каут-

скій ждетъ разрѣшенія задачи отъ промышленности и з а х в а т а политической власти пролетаріатомъ. Ходъ развитія,

говоритъ онъ, уже в ъ

настоящее время все уеиливаетъ зависимость крестьянъ отъ ведущихся
капиталистическим!,

способомъ ^винокуренъ,

пивоваренъ,

сахарныхъ

заводовъ, мукомоденъ, маслобоенъ, сыроваревъ, винныхъ погребовъ и
т.

д.,

и дѣлаетъ

ихъ

рабочими

другого

рода

капитадпстическихъ.

производетвъ, въ родѣ кирпичвыхъ заводовъ, рудвпковъ и пр., на которыхъ берутъ работу самые мелкіе крестьяне для того, чтобы покрыть.
деФицитъ въ. своемъ
предпріятій

чими-участниками
съ другой

хозяйств!.

крестьяне

стали

Съ

обобществленіемъ

бы „общественными

вс!хъ

этихъ

рабочими",

рабо-

соціалистически - кооперативныхъ

стороны,

иролетаріатскан

производетвъ,

революція должна

превращение сельско - хозяйственных!, крупных!, производетвъ,
которыхъ

ютится

въ

настоящее

время

а,

привести къ
возл!

значительная часть мелкихъ

крестьниъ, въ кооперативный производства.

Такъ, мелкія крестьянскія

хозяйства все болѣе будутъ лишаться своей устойчивости, и препятствін,
къ ихъ превращепію въ кооперативный
устраняться. Этотъ

хозяйства будутъ постепенно

процеесъ еще болѣе облегчится, если государство

приметь на себя ипотеки и если будетъ уничтожепъ милитаризмъ.
Все это заключает!,

въ

с е б ! большую долю правды, но Каутскій,

по моему мвѣнію, ошибается, слишком!, переоіуішивъ силы, дѣйствующія
въ желательномъ для него
силы, дѣйствующія въ
шленныхъ

предпріятій,

направленіп

и слишком!,

низко

противоположном!, направлепіи.
перечисляемых!,

с л у ч а ! стать не господами крестьянских!,

имъ,

должпа

хозяйствъ,

оцѣпивая

Часть
въ
ио

промылучшемъ

придатками.

Но промышленным» рабочим» кооперація позволяете, с»
одной стороны, противодействовать эксплоатаціи путемъ торговли, съ другой—отыскивать средства для облегчеиія себѣ в»
разных» отношеніяхъ дѣла освобожденія. Какую помощь в»,
тяжелую минуту, въ случай увольненій и т. д., могутъ оказать рабочим» потребительный общества, въ настоящее время
знает» всякій. Классическим» примйромъ служит» оказаніе
помощи уволенным» горнорабочим», прядильщикам» и машиностроителям» крупными английскими потребительными обществами; при этом» слйдуетъ замйтить, что и производительный
товарищества могутъ оказывать рабочим» въ ихъ борьбѣ за
суіцествованіе большія услуги. Въ Лейчестерй и Кеттерингѣ
крестьянскихъ кооперацій, a другія, въ родѣ пивоваревнаго дѣла, стоятъ
въ слишкомъ слабой

связи съ крестьянскпмъ

хозяйствомъ,

чтобы на

его Форму могло оказать вліяніе ихъ измѣнепіе. Далѣе, по моему мнѣнію, Каутскій
сильныхъ
были бы
ясь лишь

слишкомъ

словечекъ,

любитъ

который

справедливы, еслибы
части

общее зпаченіе.

строить выводы на осповапіи тѣхъ

онъ

дѣйствительности,
Приведемъ

мелкихъ крестьяпъ

бросаетъ

здѣсь и тамъ; выводы

вѣрпы были самыя словечки, но, каса-

для

они

но могутъ

пояснепін

претендовать на

примѣръ.

Существование

представляется Каутскому „адомъ". По отношенію

къ значительной части мелкихъ крестьянъ

это

справедливо; по отно-

шенію къ другимъ это грубая гипербола; точно также характеристика
мелкихъ крестьянъ въ пачествѣ современных!, „варваровъ "во многихъ
случаяхъ окажется устарѣвшей. ІІреувеличепіемъ является и то мѣсто,
гдѣ Каутскій называете „рабскимъ трудомъ" трудъ мелкихъ крестьянъ
въ сосѣднихъ ииѣыіяхъ;

они берутся за него,

потому что ихъ хозяй-

ство оставляете имъ свободное время. Благодаря употреблению такихъ
выраженій, упрѣпляется убѣжденіе, будто извѣстныя чувства и настроенія существуют!, въ извѣстныхъ классахъ, тогда какъ въ дѣйетвительности они обладаютъ ими только в ь исключительпыхъ случаяхъ.
Но если я пе могу согласиться со всѣмн мыслями
сительно

развитія

крестьянскихъ хозяйствъ,

за-то

Каутскаго отноя тѣмъ

сильнѣе

сочувствую основным!, положеніямъ его программы аграрной политики,
которой

слѣдуетъ

въ

настоящее

Но объ этомъ въ другой разъ.

время

держаться

соціалдемократіи.

кооперативныя сапожный фабрики поддерживали знамя заработной платы на значительной высотѣ во всемъ округѣ. То же
происходит® благодаря кооперативной слесариѣ въ Уольсалѣ,
гдѣ немыслимо увольнсніе. Кооперативная прядильня и ткацкая „Seif Ніір" въ Бёрклеѣ во время увольненіп рабочихъ
1892—1893 года работали безпрерывно и въ союзѣ съ потребительными обществами онѣ заставили предпринимателей
смириться. Одним® словом®, какъ сказано въ „Trade Unionist"
отъ 2 ноября 1898 года, „въ той странѣ, гдѣ всегда существуют® эти (производительныя) товарищества, люди иріучаются
вести фабричное дѣло съ мыслью не объ одной только прибыли, но и о томъ, чтобы рабочій не оставлял® своей человѣческой личности у фабричной двери, чтобы онъ руководился
тѣмъ чувством® свободы и учтивости, которое порождается
духом® гражданственности въ свободном® обществ!,, основанном!, на равенствѣ" *.
Жизнеспособность кооперацій до сихъ иоръ доказана только
въ тѣхъ случаях®, гдѣ имъ оказывали содѣйствіе потребительный общества или гдѣ ояѣ сами въ своемъ устройств!-,
приближались къ формѣ этих® послѣдиихъ. Это служите, указаніемъ, въ каком® направленіи слѣдуетъ искать наиболѣе
успѣшнаго дальнѣйшаго развитія рабочей кооиераціи въ ближайшем® будущем®.

* „Я не разъ публично па конгрессах-!,
лнлъ, что въ общемъ коопераціи

рабочихъ

являются лучшими

союзовъ

заяп-

друзьями,

кото-

рыхъ только имѣютъ подмастерья пекарспъ; итого убѣждепін я держусь
и сейчасъ. Я и мой рабочій союзъ находимся въ наилучшихъ отношеніяхъ съ крупными потребительными обществами и пацѣемся, что эти
отношенін прочны". Дшенкиисъ, секретарь союза
стерьевъ въ

пекарпяхъ въ

британскихъ

подма-

„ L a b o u r Co-partnerschip", ноябрь, 1 8 9 8 г.

0) Демократія и соціализмъ.
„2-1 февраля 1848 г . з а а л ѣ л а первая
утренняя заря новаго пѳріода псторіи".
„Кто в ы с к а з ы в а е т с я з а всеобщее
избирательное право, тотъ произносить
ирнзывъ къ нрнмпренію".
Ферд. Лассаль.

„Arhoitorprogramm".

Ту же роль, какую гютребительныя общества играют®
для нормы прибыли въ торговлѣ, рабочіе союзы играют®
для нормы прибыли въ производств!;. Борьба рабочихъ, организовавшихся въ союзы, за улучшепіе ихъ жизненных® условій, является на взгляд® капиталиста борьбой за повышеніе
заработной платы въ ущерб® прибыли. Сказать, что измѣненіѳ высоты заработной платы, а также рабочаго времени
не оказывает® на цѣны никакого вліянія, значить слишком®
далеко зайти въ своих® обобщеніяхъ. Количество труда, потребное для единицы опредѣленнаго рода товаровъ, конечно,
не измѣняется, пока не изменяется техника производства,
независимо отъ повышенія или пониженія заработной платы.
Но количество труда, если нѣть въ основ!; цѣны ого, для
рынка—пустой звук®, потому что здѣсь рѣчь идетч, но обт,
отвлеченной цѣнностм всей совокупности производства, но о
взаимном® отношеніи цѣнностѳй товаровъ различных® кате-

1

горій, и для рынка высота заработной платы—не безразличный факторъ. Если повышается заработная плата рабо-.
чихъ въ какой-нибудь отрасли промышленности, то пропорционально возрастает» цѣнность соотвѣтствующихъ продуктовъ сравнительно съ цѣнностыо продуктовъ всѣхъ другихъ
промышлешіыхъ отраслей, въ которыхъ не произошло повышенія заработной платы; если не удастся уравновѣсить это
повышеніо путемъ усовершеиствованія техники, то соотвѣтствующій классъ предпринимателей долженъ либо пропорціонально
повысить цѣиу продукта, либо понести ущербъ въ нормѣ прибыли. Въ этомъ отиошеиіи различные виды промышленности
находятся въ различныхъ условіяхъ. Есть отрасли, которыя
мало зависятъ отъ мірового рынка по природѣ своего продукта или вслѣдствіе свой монополистической организации и
въ этихъ отрасляхъ повышеніе заработной платы по большей
части сопровождается новышеніемъ цѣнъ, такъ что норма
прибыли не только не должна непремѣнно понижаться, но
даже можетъ повыситься *. Напротивъ того, въ промышлеиныхъ отрасляхъ, связаниыхъ съ міровымъ рынкомъ, какъ и
вообще во всѣхъ отраслях'!,, гдѣ существуетъ конкурендія
между продуктами, произведенными при различныхъ условіяхъ,
и гдѣ только усиленіе дешевизны обезпечиваетъ рынокъ,—
повышеніе заработной платы почти всегда влечетъ за, собою
нониженіе нормы прибыли. Такой же результата получается,
когда попытка уравновѣсить пониженіе цѣнъ, вызванное борьбой за рынокъ, путемъ соотвѣтствующаго пониженія заработной платы, наталкивается на противодѣйствіе организованныхъ рабочихъ. Уравновѣшиваше путемъ усовершенствованія
* На этой частичной истин! основывался между

прочимъ Л . Кари

въ своемъ ученіи о гармоніи. ІІримѣроыъ для него служили виды промышленности въ род! строительной.

техники обыкновенно ведетъ къ относительно большей затратѣ
капитала на машины и другія средства труда, а это ведетъ
къ пониженно нормы прибыли. Въ концѣ-концовъ фактически
и борьба за заработную плату оказывается только противодѣйствіемъ повышенію нормы прибыли въ ущербъ заработной!
платѣ, хотя бы борющіеся въ данный моментъ сознавали это
въ очень слабой степени.
Что борьба за рабочее время точно также является борьбою за норму прибыли, это не нуждается въ спеціальныхъ
доказательствах®. Если сокращеніе рабочаго дня не влечет®
за собою прямо сокрадценія количества труда, оплачиваомаго
прежней платой — въ нѣкоторыхъ случаях®, какъ извѣстно,
происходить обратное—то это сокращеніе косвенным® путем®
вызывает® повышсніс жизненных® требованій рабочаго и дѣлаетъ
необходимым® повышеніе заработной платы.
Повышсніе заработной платы, вызывающее новышеніе цѣнъ,
при извѣстиыхъ условіяхъ может® и не причинить ущерба
всему обществу въ совокупности, но часто оно приносить
больше вреда, чѣмъ пользы. Для общества, напр., почти безразлично, извлекает® ли изъ монопольных® цѣыъ выгоду
только кучка производителей, или рабочіе принимают® участіе
въ дѣлежѣ этой добычи, вырванной у общества; поэтому съ
монопольными цѣнами слѣдуетъ бороться по меньше, чѣмъ
съ дешевизной продуктовъ, достигаемой исключительно пониженіемъ минимума заработной платы. * Но иовышеніо зара* Все вто было уже папвсаію, когда я
Карла Каутскаго въ № 1 4 „Neue

познакомился

с/ь

статьей

Zeit", гдѣ авторъ называете

суще-

ствующее въ послѣднее времп въ средпихъ англійскихъ граФстпахъ и
описанные мною въ прежнихъ статьнхъ промышленные союзы (Gewerbeallianzen) — „рабочими союзами,

которые соединились

стами для обиранія публики"; онъ считаете нхъ

съ

капитали-

„орудіемъ, которьшъ

англійскіе Фабриканты пользуются, чтобы испортить

рабочее союзное

ботной платы, затрогивающее только норму прибыли, въ общем» при современных» условіяхъ представляет» только выгоду для общества. Я нарочно говорю „въ общем»", потому
движеніе". Борьба противъ капитала смѣняется здѣсь „борьбой противъ
общества, рука объ руку съ капиталом®" („Neue Zeit" X V I I , 1 . , стр. 4 2 1 ) .
Какъ видно изъ моихъ дальнѣйшпхъ заыѣчаній, а также

моихъ

заяв-

лений о коопераціи, я противникъ, хотя и не слѣиой, тенденции, обличаемой Каутскимъ, и въ принципѣ возстаю, такъ же, какъ и онъ, противъ коалицій, который направлены противъ публики, независимо отъ
того, составлены ли онѣ капиталистами или рабочими. Тѣмъ ne менѣе
его критика кажется мнѣ преувеличенной. Я не могу считать союзами
для обирапія публики такую оргапизацію промышленности, направленную противъ безнравственной конкуренціи и чрезвычайнаго поішженін
цѣнъ, какую мы видимъ въ промышленныхъ союзахъ. Даже

большин-

ство трёстовъ обнаруяшваетъ мало слѣдовъ такого хищнического стремленія. Скорѣе въ осповѣ грязной коикуреиціи съ цѣлыо пониженія цѣнъ
довольно часто лежитъ отнюдь пе похвальное обираиіе производителей.
Словомъ, въ промышленныхъ союзахъ, которые,

кажется, получаютъ

все болѣе широкое раепространеніе (въ настоящее

время ведутся пе-

реговоры о введеніи ихъ въ стеклянное

и гончарное производство) и

которымъ въ Германіи соотвѣтствуютъ

тарифные союзы, я вижу

яв-

леніе, которое, конечно, заставляетъ въ пѣкоторыхъ отпошеніяхъ призадуматься, но которое, подобно своимъ предшественникам-!,

(смт,тай-

ные комитеты заработной платы, подвижные списки заработной платы
и т. д.) является естествепнымъ продуктомъ протеста
хии

противъ

анар-

въ производств®. Промышленные союзы нредставлнютъ для

ресовъ

общества

не ббльшую опасность, чѣмъ цѣлый

инте-

рядъ

другихъ

средствъ политики союзовъ, средствъ, издавна примѣняемыхъ

органи-

зопанпыми рабочими;

и только потому,

тически—направлены противъ

капитала,

что

они Формально—пе Фак-

соціалденократія

молчаливо

признавала ихь, если не поддерживала прямо.
Впрочемъ, Каутскій заблуждается, полагая,

что англійскіе рабочіе

союзы въ настоящее время пршіципіально возстаютъ противъ подвижш.іхъ тариФовъ заработной платы; они борются только против» „безпочвенныхъ" (bottomless) перемѣппыхъ тариФовъ.
ныхъ тариФовъ съ мипимальпой заработной

Противъ

платой,

перемѣн-

достаточной

для

порядочной жизни, и тарифов», согласованныхъ съ техническими измѣиеніями въ производств®, рабочіе союзы отнюдь не протестуют®.

что .могутъ быть и обратные случаи. Если норма прибыли въ
какой - нибудь промышленной отрасли слишком® понизится
против® общаго минимума, то это можетъ привести къ исчезновснію данной отрасли въ странѣ и къ переселенію ея въ
другія страны, гдѣ заработная плата еще ниже, а трудъ поставлен® въ еще худшія условія. Съ точки зрѣнія мірового
хозяйства можно не придавать этому зааченія, потому что
рано или поздно тѣмъ или другим® путем® равновѣсіе возстановится. Но это плохое утѣшеніо для заинтересованных®
лиц®, и такое переселеиіе часто наносит® продолжительный,
прямой ущерб® и имъ, и всему обществу.
Къ счастью, эти крайніе случаи весьма рѣдки; обыкновенно рабочіе прекрасно понимают®, какъ далеко можно зайти
съ своими требованиями. При томъ и норма прибыли способна
выносить довольно сильное давленіе. Прежде чѣмъ прекратить
свое предпріятіе, капиталист® сдѣлаетъ всевозможный попытки вознаградить уволиченіе издержек® на заработную плату
другим® путем®. Большое фактическое различіе въ нормѣ
прибыли различных® видов® производства показывает®, что
общая средняя норма прибыли скорѣо строится теорети чески, чѣмъ осуществляется хоть, приблизительно, въ дѣйствитольности. Можно указать не один® примѣръ, когда
даже новый капитал®, стрсмящійся на рынок®, ищет® примѣиенія не тамъ, гдѣ мапитъ высшая норма прибыли, но, какъ
это бывает® съ людьми при выборѣ себѣ профессіи, подчиняется соображеніямъ, въ которых® высота прибыли играет®
второстепенную роль. Такимъ образомъ даже этотъ наиболѣе
могущественный фактор® уравненія нормы прибыли оказывает® неравномѣрное вліяиіо. Капитал® же, который уже затрачен®, что случается чаще, но можетъ уже но чисто-маторіалышмъ причинам® слѣдовать за движоніемъ нормы при-

•были изъ одной отрасли производства въ другую. Короче
говоря, повышеніе цѣны человѣческаго труда въ огромномъ
болынинствѣ случаевъ влечетъ за собою отчасти техническое
усовершенствованіе и улучшенную организацію труда, отчасти
болѣе равномѣрное раснредѣленіе прибыли труда. II то и
другое представляетъ одинаково выгоду для общаго благо•состоянія; къ каииталистическимъ странамъ съ нѣкоторыми
ограниченіями можно примѣнить извѣстное изреченіе де-Траси,
что низкая норма прибыли указываетъ на высокое благосостояиіе массъ.
ч

По своему соціально политическому положенію рабочіе
союзы являются демократическимъ элсментомъ въ промышленности. Ихъ тенденція заключается въ томъ, чтобы сокрушить
абсолютную власть капитала и доставить рабочему непосредственное вліяніе въ дѣлѣ руководства промышленностью. Поэтому вполнѣ понятно, что о той степени, которой достигло
это вліяніе, существуютъ крушили разногласія. При извѣстномъ образѣ мыслей можно принциш'ально считать ошибкой,
если за рабочими союзомъ признается менѣе, чѣмъ безусловное
право расцоряженія въ промышленности. По при современиыхъ
условіяхъ подобное право утопично и совершенно противорѣчило бы здравому смыслу въ соціалистическомъ обществѣ;
въ виду этого многіе совершенно отрицают, за рабочими союзами какую бы то ни было роль въ хозяйственной жизни и
считаютъ ихъ только менышшъ изъ различныхъ неизбѣжныхъ
въ наше время золь. Пѣкоторые соціалисты видят, въ союзахъ ясное доказательство безполезности на практикѣ ненкой другой дѣятельности, кромѣ политически-революціошюй.
На самомъ же дѣлѣ на союзахъ лежитъ задача и въ настоящее время и въ ближайшемъ будуіцемъ разрѣншть важный промышлеино-политическія проблемы, которыя вовсе не

требуютъ и даже не допускают® всемогущества этих® союзов®.
Заслуга того, что въ союзах® стали видѣть необходимые >
органы демократы, а не только временный коалиціи, принадлежит® нѣсколькимъ англійскимъ писателям®. Въ этомъ иѣтъ
ничего удивптельиаго, если принять въ разечетъ, что въ Англіи
они достигли значеиія раньше, чѣмъ гдѣ-нибудь, и что въ
теченіе послѣдней трети нашего столѣтія Лпглія изъ олигархичоскаго государства превратилась почти въ демократическое.
ІІовѣйшая и самая основательная работа въ этомъ отношеніи, работа „Тоорія и практика британских® рабочихъ сок«'
зовъ", принадлежащая Сиднею и Беатрисѣ Воббъ, справедч
диво названа ими трудом® о домократіи въ промышленности у
Еще до иихъ покойный Торольдъ Роджерс® въ своих® лекдіяхъ объ экономическом® объяснены исторіи (это объясненіо имѣетъ лишь немного общаго съ матеріалистически.мъ
пониманіемъ исторіи, соприкасаясь съ ним® только въ отдѣлыіыхъ пунктах®) назвал® рабочій союзъ — формой участія труда въ предпріятіи — Labour Partnership; въ пршщипѣ
это названіе совпадает® съ предыдущим®, по оно указывает®
нредѣлы, до которыхъ можно распространить функціи союзов®
въ демократы, и за которыми имъ нѣтъ мѣста въ демократическом® обществѣ. Государство ли, община, или капиталист® является предпринимателем®, все равно рабочий союзъ,
какъ организація всѣхъ занятых® вч, извѣстной промышленности лицъ, может® одновременно охранять ихъ интересы и
стремиться къ общему благосостояние лишь до тѣхъ пор®,
пока онъ остается только участником® предпріятія. Выйдя
изъ этой роли, союзъ всегда подвергается опасности выродиться въ замкнутую корпорацію со всѣми темными сторонами монополіи. Здѣсь происходит® тоже, что и въ товари-

ществахъ. Союз», въ качествѣ властителя цѣлой отрасли
промышленности, этотъ идеалъ нѣкоторыхъ прежних» соціалистовъ, является въ сущности лишь монополистическим»
производительным» товариществом»; а какъ только оно стало
бы пользоваться своей монополіей, оно очутилось бы въ противорѣчіи съ соціализмомъ и демократіей, какова бы ни была
его внутренняя организація. Въ чем» заключалось бы его
противорѣчіе съ соціализмомъ, ясно само собою. Товарищество,
направленное противъ общества въ его цѣломъ, совмѣстимо съ
соціализмомъ столь же мало, какъ и государственное производство въ олигархическом» обществѣ. ІІо почему такой
союз» не согласуется съ демократіей?
Этотъ вопросъ
кратия?

наталкивает» на другой: что такое демо-

Повидимому, отвѣтъ на этотъ вопросъ весьма прост»; на
первый взгляд», его можно выразить словами: „господство
народа". По,подумав», мы увидим», что это—внѣшное, чисто
формальное опредѣленіе; почти всѣ употребляющіе слово
демократія, разумѣют» под» ним» иѣчто большее, чѣмъ одну
только форму господства. Мы ближе подойдем» къ цѣли,
прибѣгнувъ къ отрицательному способу выраженія и опредѣливъ демократію, какъ отсутсгвіе классоваго господства, какъ
состояніе общества, исключающее политическія привилегіи
одного класса относительно всего общества. Это выясняет»,
почему монополистическая корпорація въ принципѣ является
антидемократической. Кромѣ того, преимущество такого отрицательна™ опредѣленіл заключается въ том», что в» нем»
менѣе, чѣм» въ словах» народное господство, есть мѣсто для
идеи угнетепія индивидуума большинством», идеи, которая
безусловно противорѣчитъ современному созііанію. Подавленіо
меньшинства большинством» мы находим» въ настоящее время

„недемократичным®" хотя, раньше оно казалось вполнѣ сов-1 *
мѣстимымъ

с® господством®

современное
* Въ

міровоззрѣніе

глазахъ

была прежде

демократіяj

соединяет® съ правовым® преддемократіи всегда

*

всего притѣсняющей властью. Т а к ъ , Ипполитъ Кастиль

посдѣдовательныхъ

j/

нредпослалъ своей

исгоріи

доходнтъ до наетоящаго
щество,

народа*. Понятіс

бланкистовъ

второй республики введеніе, въ которомъ

прославленія террора. „Совершеннѣйшее об-

говорит® онъ,—то, гдѣ тирания

есть

достояніе

всѣхъ. И з ъ

этого ясно, что совершеннѣйшимъ обществомъ было бы такое, въ которомъ всего менѣе было бы свободы въ сатанинском®

(индувпдуали-

стическомъ) смыслѣ слова. Т о , что слывет® подъ именем® политической
свободы,

есть

только красивое названіе для украшенія

тиранніи большинства.

Политическая

свобода

есть

справедливой

лишь принесете

въ жертву извѣстнаго числа индивидуальных® свобод® деспотическому
богу человѣческихъ

обществ® — социальному

разуму,

договору".

—

„Съ этой эпохи (отъ октября 1793 до апрѣля 1 7 9 4 года, когда жирондисты, гебертисты,

дантонисты

были обезглавлены другъ за другомъ)

начинается дѣйствительио возрожденіе авторитета, этой вѣчпой защиты
человѣческихъ

обществ®.

них®, застрахованный

Освобожденный

отъ всякаго

отъ

умѣренпыхъ и край-

конфликта властей, комитетъ об-

іцественнаго спасенія, эта Форма нравленія, созданная обстоятельствами,
получает® необходимую силу и единство, чтобы упрочить положеніе и
отвратить

отъ

Фраиціи

вдаствованіемъ была
ламептаріями,

предателями

республиканцы,
продолжают®

проникающую

убита

рой

первая

термидора.

которыхъ

взводить

въ

нее

анархію.

Французская

Анархистскіе

кишит® по

всей

Ыѣтъ, не

республика, а пари

либеральные

Фрапціи,

напрасно

старую клевету. Робеспьер® остается замѣча-

тельнымъ человеком® не по талантам® своими, и доблестям®, которые
въ данном® случав

неважны для нас®, по ведѣдствіе своего пониманія

власти, своего могучаго нолитическаго инстинкта".
Этому культу

Робеспьера не пришлось

пережить второй пмперіи.

Младшее покодѣиіе бланкистских® соціадьныхъ революционеров®, появившихся па сцепв въ срединѣ 6 0 - х ъ
вавших®

против®

церкви,

годов® и прежде всего повста-

считало уже Робеспьера, вслѣдствіе

его

деистических® воазрѣній, слишком® мелкобуржуазным®. И х ъ кумирами
были Гебертъ и Анахарсисъ Клотцъ. Но все-таки въ своих® раасужденінхъ они сходились съ Кастилемъ, т. е . , подобно ему, они доводили
до крайности идею нодчшіенін индивидуальнаго интереса общему.
Сиціилыши проблемы.

14

•> ставленіемъ, съ равноправностью всѣхъ членовъ общества;
такое представленіе ставитъ границы господству большинства,
въ которое въ каждомъ конкретиомъ случаѣ превращается
господство народа. Чѣмъ болѣе идея равноправности пріобрѣтаетъ права гражданства и ироникаетъ въ сознаніе всѣхъ,
тѣмъ болѣе демократія совпадаетъ по своему значеиію съ
наивысшей возможною степенью свободы для всѣхъ.
Впрочемъ, демократія и беззаконіе вовсе не одно и то же.
Не отсутствіе всякихъ закоиовъ отличаетъ демоісратію отъ
другихъ политическихъ система, a отсутствіе лишь тѣхъ за! коновъ, которыя создают и признаютъ исключеиія, основанныя на собственности, происхожденіи и вѣроисповѣданіи; не
совершенное отсутствіе законовъ, ограничивающихъ права
отдѣльныхъ лицъ, но' отмѣна всякихъ законовъ, ограничивающихъ всеобщую равноправность, равное право для всѣхъ.
' Демократія и анархія такимъ образомъ—совершенно различным
вещи, а потому примѣнять къ демократии, какъ къ общественному строю выраженія въ родѣ деспотизма, тиранніи и
т. д., только потому, что въ пей большинство обладаетъ
властью все рѣшать и каждый обязанъ признавать законы
установленные большинством!», — значитъ безтолково играть
попятіями. Конечно, демократія не есть безусловная защита
противъ законовъ, которые отдѣльнымъ лнцамъ кажутся тираническими. Но въ наше время мы можемъ почти поручиться,
что большинство демократическаго общества, не издает закона,
который причипялъ бы постоянное стѣсненіе личной свободѣ,
такъ какъ сегодняшнее большинство может стать завтра мѳньшинствомъ и всякій законъ, являющійся стѣсненіемъ для меньшинства, может явиться угрозой для самого же временнаго
большинства. Между мѣрами, которыя во времена дѣйствителыіыхъ гражданских!, войнъ примѣняло тираиническое

•большинство и господством® большинства въ современной
демократы существует® коренное различіе. На практикѣ
скорѣе выяснилось, что чѣмъ дольше существовали въ современном® государств!; демократическія учрежденія, тѣмъ '
ббльшимъ вниманіемъ и уваясеніемъ пользовались права меньшинства, тѣмъ болѣе ослабѣвала злоба въ партійной борьбѣ.
Тотъ, кто не въ состояніи представить себѣ осуществления соціализма без® насильственнаго акта, может® выставить это въ качествѣ аргумента противъ демократы, и
дѣйотвительно, въ соціалистической литератур!; не разъ высказывались мнѣнія въ этомъ смысл!;. Но кто свободен® отъ
утопической надежды, будто современный націи под® вліяніомъ продолжительной революціониой катастрофы распадутся
на безконечное число совершенно независимых® другъ отъ
друга групп®, для того демократія нѣчто большее, чѣмъ политическое средство, хорошее лишь постольку, поскольку
оно является въ рукахъ рабочаго класса орудіемъ для сокру:шевія капитала. Демократія есть и средство, и цѣль одновременно. Она—средство побѣды въ рукахъ нашего ученія; она •
также форма осуществленія его. Правда, она но может®
произвести чуда. Въ такой стран!;, какъ Швейцарія, гдѣ »
промышленный пролетаріатъ составляет® меньшинство населенія (менѣе прлумилліона на два милліона взрослых®), она
не можотъ доставить этому пролетаріату политическую власть.
Она не может® и въ странѣ, въ родѣ Англіи, гдѣ пролетаріатъ образует® огромнѣйшій класс® иаселенія, доставить ему *
господство иадъ промышленностью: отчасти въ этомъ классѣ
вообще незамѣтно склонности къ такому господству, отчасти
онъ чувствует®, что еще не дошел® до такого развитія, чтобы
выполнить задачи, связанный съ таким® господством®. Но и
въ Аигліи, и въ ПІвейцаріи, и во Франціи, и въ Соединенных®
ы*

s

Штатах», и в» Скандинавских» странах» и т. д. демократы?
проявила себя могучим» рычагом» соціальиаго прогресса.
Кто смотрит» не на заглавіе, а на содержаніе, тот», просматривая англійское законодательство со времени избирательной
реформы 1867 года, давшей городским» рабочим» избирательное
право,—замѣтитъ значительный успѣхъ въ направлепіи социализма, если не въ самом» соціализмѣ. Только съ этого времени
три четверти страны знают» общественную школу; до тѣхъ
нор» существовали только частныя и церковный школы. Число
учащихся въ школах» въ 1865 году составляло 4,38, а в»1896—14,2 процента всего населенія. Въ 1872 году государство затратило на школы только 15 милліоповъ, в» 1896—
127 милліоновъ марокъ на однѣ начальный школы. Управлеиіи
школьными дѣлами и попѳчительствами о бѣдных» въ графствах» и общинах» перестало быть монополіей собственников»
и привилегированных»; масса рабочихъ получила въ этих»
вопросах» право голоса наравиѣ с» лэндлордомъ и богатейшим» капиталистом». Косвенные налога постоянно понижаются,
прямые постоянно возрастают» (въ 1866 году подоходный налог»
достигал» 120, а въ 1898—330 милліоновъ марокъ, при чем»
по крайней мѣрѣ 80—100 милліоновъ марокъ получилось вслѣдствіе повышенія налога на наслѣдство). Аграрным» законодательством» устранен» страх» пред» собственническим» абсолютизмом» землевладельцев», и право экспропріаціи, которое до
того времени признавали только въ цѣляхъ путей сообщенія и
санитарных», принципиально признано и для целей хозяйственных» измѣненій. Коренное измѣиеніе въ политике государства
относительно рабочихъ, прямо или косвенно занятых» у него
рабочихъ, извѣстно такъ же хорошо, какъ и расширите фабричиаго законодательства с» 1870 года. Все это, а также
подражаніе, которое все это в» извѣстной степени нашло па

•коитинентѣ, явилось, если не исключительно, то главнымъ образомъ благодаря демократін или той реализировавшейся части демократы, которой располагаютъ нѣкоторыя страны. И
если въ отдѣлыгыхъ вопросахъ законодательство самыхъ передовыхъ въ нолитическомъ отношеніи странъ подвигается
впередъ не съ такою быстротой, какъ бываетъ иногда въ
сравнительно политически отсталыхъ странахъ, благодаря энергичным® момархамъ или ихъ министрамъ, то въ странахъ съ
укоренившеюся демократіей въ этихъ вещахъ не бываетъ движенія назадъ.
Демократия въ дринципѣ есть уничтоженіе классоваго гос- «
подства, если не фактическое уничтожеиіе классовъ. Говорятъ
о консервативномъ характерѣ демократіи, и въ извѣстномъ
смыслѣ справедливо. Противоположный строй обманываете и
своих® сторонников®, и свомхъ противниковъ относительно
размѣровъ своей силы. Поэтому въ странахъ, гдѣ господствуете этотъ строй или существу юте его традиціи, есть и скоронреходяіціе планы, и форсированный языки,, и политика зигзагов®, и страхъ переворотов®, и надежда на ихъ подавленіе.
В ъ демократии ііартіи и стоящіе за ними классы скоро науча- •
ются понимать границы своей силы; поэтому они затѣваютъ
лишь то, что но положенію вещей можно считать осуществимым®. Даже предъявляя требованія, ировышаюіціл ихъ настоящий намѣренія, чтобы при неизбѣжномъ компромиссѣ—а де-t
мократія есть высшая іпкола компромисса — имѣть возмож- •
ность уступить, нартіи и классы сохраняют!, умѣренность.
Даже крайняя лѣвая въ демократіи оказывается такимъ образомъ по большей части съ консервативным® оттѣнкомъ, и реформы, будучи равномѣрнѣо, кажутся болѣе медлеішыми, чѣмъ
ou i; бываютъ въ дѣйствителыюсти. Но о направлении ихъ не
можетъ быть спора. Избирательное право демократии дѣлаетъ

«

того, кто обладаетъ этимъ правомъ, юридическимъ участникомъ жизни общества, а это юридическое участіе должно со
временемъ привести и къ фактическому. У рабочаго класса,
не достигшаго полнаго развитія и по числу, и по образовамію, всеобщее избирательное право долгое время можетъ казаться правомъ самостоятельно выбирать себѣ „мясника", но
съ численнымъ и интеллектуальнымъ ростомъ рабочихъ избирательное право становится орудіемъ нревращенія народныхъпредставителей изъ госиодъ народа въ его слугъ. Если англійскіе рабочіе на выборах-ь въ парламент!, подаютъ свои голоса
за членовъ старыхъ партій и, такимъ образомъ, представляю т собою формально х в о с т буржуазныхъ партій, то въ промышленных!» избирателышхъ округахъ этотъ „хвостъ" больше
руководит головою, чѣмъ она имъ. Мы уже не говоримъ о
томъ, что съ расширеніемъ избирательна™ права въ 1884 году въсоединеніи съ реформой общинныхъ представительств!, соціалдемократія пріобрѣла въ Англіи право гражданства въ качеств-]; политической партіи.
Да и есть ли существенная разница въ другихъ странах!,'?
Всеобщее избирательное право могло въ Германіи па мигъ
стать орудіемъ въ рукахъ Бисмарка, ио въ концѣ концовъ
оно превратило Бисмарка въ свое орудіе. Оно могло на мигъ
послужить остъ-эльбскимъ юнкерамъ, но оно давно уже стало
грозою этихъ самыхъ юнкеровъ. Оно помогло въ 1878 году
Бисмарку выковать оружіо закона о соціалистахъ, но благодаря ему лее это оружіе стало тунымъ и непрочным и и было
выбито изъ рукъ Бисмарка. Если бы Бисмарки въ 1878 году
создалъ съ своимъ тогдашнимъ большинством!, политический
исключительный законъ вмѣсто нолицейскаго, который также
поставил!, бы рабочихъ внѣ избирательна™ права, то онъ
нанесъ бы соціалдемократіи на значительное время болѣе

сильный ударъ, чѣмъ первым® законом®. Впрочем®, онъ нанес® бы въ этомъ случаѣ ударъ и другим® элементам®. Всеобщее избирательное право имѣетъ двѣ стороны, является
альтернативой.
ІІо всеобщее избирательное право есть только часть демо- »
кратіи, однако это — такая часть, которая со временем® должна
привлечь къ себѣ и другія, какъ магнить протягивает® же- ,
лѣзныя опилки. Это совершается, правда, медленнѣе, чѣмъ
иному желательно, но это — фактъ. II лучшій способъ, которым® соціалдемократія может® содѣйствовать этому, заключается въ томъ, чтобы она и въ своей доктринѣ стала на »
почву всеобіцаго избирательная права, на почву демократіи, со всѣми вытекающими отсюда для ея тактики нослѣдствіями.
IIa практикѣ, т. е. въ своих® дѣйствіяхь, она въ концѣ
концов® всегда такъ и поступала. Но въ статьях® ея литературных® представителей часто раздавался протест® противъ
такой политики, оиъ раздается и теперь. Фразы, который создались въ эпоху, когда во всей Европѣ неограниченное господство принадлежало собственности, и который при этих® условіяхъ имѣли извѣстное онравданіе, а въ настоящ«гт5ремя
являются пустым® звуком®, —эти фразы и въ настоящее время
ревностно повторяются, словно успѣхъ движенія зависит® отъ
них®, а не отъ живого пониманія того, что можно и должно
дѣлать. Какой, напр., смысл® имѣетъ фраза о диктатур!; про- «.
летаріата? Въ наше время всюду, гдѣ можно соціалдемократы
практически становятся на почву парламентская труда, пропорцюналъная народная представительства и народная законодательстве,, а это все противорѣчитъ диктатурѣ *. Она на* Ср., напр., занвленіе ОФтенбахскихъ

соціалистовъ противъ

па- I

сидьственнаго подчиненін несоціалистическаЛ) меньшинства въ общин- I

столько отжила, что ее можно связать съ действительностью,
только лишивъ слово диктатура, его иастоящаго значенія и
нридавъ ему смягченный смыслъ. Вся практическая деятельность сощалдемократіи стремится къ созданію такого положешя и такихъ условій, которыя помогли бы свободному отъ
конвульсивных» гіотряссній переходу современна™ общественнаго строя въ высшій. Созпаніе, что они — піоноры высшей
культуры, одаряет» вдохновеніемъ и пламенем» ея приверженцев» и является въ конце концов» нравственной и юридической основой общественной экспропріаціи. Классовая же
Диктатура принадлежит» культурѣ иизшаго порядка и, помимо вопроса о целесообразности и осуществимости дѣла,
ее следует» считать шагом» назад», политическим» атавизмом», если допустить мысль, что переход» отъ капиталистическаго къ соціалистическому обществу должен» неизбежно
совершаться при формах» развитія того времени, которое
не знало еще, или знало въ несовершенном» виде нынѣшпіе
методы пропаганды и проведенія законов» и не имело приспособленных'!. для этой цѣли органов».
Я умышленно говорю: переход» о тт. капиталистически™
общества къ соціалистическому, а не отъ „бюргорскаго", какъ
это нерѣдко говорят» въ настоящее время. Примѣненіе слова
„бюргерскій" въ таком» смысле представляет» собою атавизма. или, по крайней мѣрѣ, двусмысленность, которую следует» считать недостатком» соціалдѳмократической фразеологіи и которая служит» превосходной почвой для недоразумений и у врагов», и у друзей. Частью вина в» данном» случае падает» на н-ЬмоцкШ язык», въ котором» ііѣтъ спешном®

представительств®, а также

сочувствіе, съ которым®

къ этому занвлеііію конФеренція соціалистическихъ

отнеслась

общинных®

пред-

ставителей Бранденбургской провинціи, ( „ V o r w ä r t s " 28 дек. 1898 г.).

альнаго слова для понятія равноправна™ гражданина въ отличіе отъ гражданина привилегированнаго. Всѣ попытки создать и ввести въ употребленіе спеціальное выраженіе для
перваго или второго понятія до сихъ поръ оканчивались неудачей, поэтому я нахожу, что для обозначения привилегированна™ гражданина и всего относяіцагося къ нему лучше
употреблять иностранное слово буржуа, чѣмъ, переводя его и
словами „бюргеръ, бюргерскій" (Bürger, bürgerlich), давать ново дъ къ недоразумѣніямъ.
'—
Въ настоящее время всякому извѣстно, что нмѣется въ
виду, когда говорятъ о торжествѣ надъ буржуазісй и ре'
формѣ буржуазна™ строя. Ио какой смыслъ пмѣетъ пораженіе или уничтоженіе бюргерскаго общества? Какой смыслъ можетъ имѣть оно именно въ Германіи, гдѣ самое крупное, руководящее государство, ІІруссія, нуждается въ освобождоніи
отъ могущоственныхъ оетатковъ феодализма, стоящихъ на
пути къ гражданскому (бюргерскому) развитію? Никто и не
думаетъ объ уничтоженіи бюргерскаго, т.-е. граждански устроенна™, общества. Наоборотъ. Соціалдемократія отнюдь ие «
стремится къ уничтоженію этого общества и къ превращенііо
всѣхъ его членовъ вт. пролетаріевъ; она старается о томъ,
чтобы вывести рабочаго изъ полоЖенія пролетарія и возвысить его до положенія гражданина и такимъ образомъ превратить всѣхъ въ бюргеровъ, т.-с. въ полноправных!, гражданъ. Она не помышляѳтъ о созданіи пролетаріатскаго обще- »
ства на мѣсто бюргерскаго, она стремится вмѣсто капитали- і
•стическаго учредить соціалистическій строй. Поэтому вмѣсто I
привѳденнаго двусмысленна™ выраженія было бы удобнѣе пользоваться этимъ совершенно яснымъ опредѣленіемъ. Тогда исчезла бы и значительная часть другихъ противорѣчій, существованіе которыхъ между фразеологіей и практикой соціал-

демократіи не безъ основанія отмѣчаюгь ея противники. ІІѢкоторые соціалистическіе органы любятъ въ настоящее время
прибѣгать къ рѣзкому антибюргерскому языку, который былъ
бы умѣстенъ, если бы мы жили анахоретами, строго сектантски;
но такой языкъ не имѣетъ смысла теперь, когда, придавая
своей частной жизни совершенно буржуазный характер®, мы
не видим® въ этомъ противорѣчія съ социалистическими взглядами *.
Наконец®, было бы полезно соблюдать нѣкоторую умѣренHOCTL въ войнѣ съ „либерализмом®". Совершенно справедливо, что широкое либералыиое двшкеніе нашего времени соІдѣйствуетъ капиталистической буржуазіи, и партіи, именуиоиція себя либеральными, всегда были оплотом® капитализма. Соціалдемоисратія, само-собоио разумѣется, можетъ быть только
врагом® этих® партій. Но если взять либерализм® какъ міроное движеніо, то социализм® не только въ хронологическом®
* В ъ этомъ пункт® Лассаль былъ гораздо логичпѣе нас®. Конечно,
онъ

обнаруживал®

исключительно

крайнюю односторонность, выводя понятіе буржуа

изъ

политических® привилегий и не присоединяя

сюда экономичеекаго

могущества. Но онъ былъ въ

даже

достаточной

пени реалистом® для того, чтобы уничтожить упомянутый

сте-

противорѣ"

чія своим® заявленіемъ въ „Рабочей программ®": въ нѣмецкомъ языкѣ
слово буржуазия приходится переводить словом® бюргерство
tlium"). Но я не придаю этому

(„Biirger-

слову такого значенія. Граждане

мы

всѣ: рабочій, мелкій буржуа, крупный буржуа и т. д. Слово буржуазия
получило въ
ское

псторіи

направленіе"

смысл®, обозначавший

опредЬлснное

(Gesammtansgabe, II, стр. 27).

политиче-

Дальиѣйшін

слова

Лассаля объ извращенной логик® санкюлотов® слѣдуетъ рекомендовать
беллетристам®, которые

„натуралистически"

изучают®

буржуазію в®.

ка®е и составляют® свое суждеиіе о цѣломъ класс® но его отбросам®,
подобно тому, какъ

посѣтитвль

кабаков® въ глазахъ

филистера

яв-

ляется типом® рабочаго. Считаю нужным® заявить, что, по моему мн®нію, буржуазія, в ъ томъ

числ® и нѣмецкая, не только

въ экономиче-

ском®, но и въ моральном® отношеніи еще достаточно здорова.

отношеніи, но и по духовному своему содержанию является
его духовным® наслѣдннкомъ, что и обнаруживалось всякій
разъ на нрактикѣ, когда соціалдемократіи приходилось занять
опредѣленное положеніе по тому или другому принципіальному
вопросу. Когда какое-нибудь экономическое требованіе соціалистической программы представляло по ходу событій серьезную опасность для свободная развитія, соціалдемократія никогда не боялась выступить против® такого требованія. Она
всегда ставила обезпеченіе гражданской свободы выше осуществленія какой - нибудь экономической потребности. Создает е и охрана свободной личности составляет® цѣль всѣхъ социалистических® мѣръ, даже тѣхъ, которыя съ внѣшней стороны кажутся принудительными. Внимателыгѣе вникнув® въ
них®, всегда можно убѣдиться, что и принудительный мѣры
имѣютъ цѣлыо повысить сумму свободы, дать больше и волке широкому кругу лицъ, по сравиенію съ тѣмъ, что отнято. Напр., законный максимальный рабочій день въ сущности является опредѣленіемъ минимальной свободы, запрощеніемъ продавать свою свободу на срок®, превышающій назначенное число часов® въ день; въ этомъ отиошоніи максимальный день построен® на той же почвѣ, какъ и одобренное всѣми либералами запрещение продаваться въ продолжительное личное рабство. Отсюда понятно, почему первой страной, введшей у себя максимальный рабочій день, была Швейцарія, прогрессивнѣйшая въ демократическом!, смыслѣ страна
Европы, a демократія является только политической формой
либерализма. Либерализм® есть протесте, против® подчииенія
народов!, учреждениям!,, навязанным® извнѣ или оправдываемым!, только традиціей, поэтому либерализм® искал® своего
осуществлеиія прежде всего какъ принципа сувершштета эпох®
и народов®; оба эти принципа составляли предмет® постояв-

}

наго спора между философами государственна™ права XVII
и XVIII столѣтій, пока Руссо въ своемъ „Общественном» договоре" не определил» ихъ какъ основішя условія законной
•силы всякой конституціи, а французская революція — въ демократической конституціи 1793 года, проникнутой духом»
Руссо, провозгласила ихъ неотъемлемыми правами человека *.
Конституція 1793 года явилась логическим» выраженіемь
либеральных» идей эпохи, и, какъ мало препятствовала она
соціализму, показываете бѣглый обзор» ея содержанія. Il»
глазах» Бабёфа и его „ равных»tt она служила прекраспой
точкой опоры для осуществлонія ихъ коммунистических» стремлений, а потому возстановленіо конституціи 1793 года стояло
во главе ихъ требований. То, что позднее выдавалось за политически! либерализм», было ослабленіемъ и приспособлен! ом», которыя соответствовали потребностям» капиталистической буржуазіи после шіспровержеыія стараго порядка; подобным» образом» такъ называемое манчестерское учеиіе
было только смягченным» и односторонним» выраженіемъ положеній, выставленных» классиками экономически™ либерализма. Въ действительности не существуете ни одной идеи
либерализма, которая бы не входила щѣстѣ с» тѣмъ въ идейное содержаще .сдціализма. Даже принципа экономической собственной ответственности, который, повидимому, имѣетъ столь
манчестерскій характер», соціализм», по моему мнЬнію, не
можете теоретически отрицать или ставить вне действительности при каких» бы то ни было условіяхъ. Без» ответственности нѣтъ свободы. Теоретически о свобод!; человеческих»
* „Суверенитет® принадлежит® народу. Опт. нераздѣленъ, вѣченъ и
неотчуждаем®". Ст. 2 5 . „Народу принадлежит® право во всякое время
лересмотрѣть свою конституцію, реформировать ее и измѣпить. Ни одно
ноколѣніе не может® связывать другое своими законами". Ст. 28.

дѣйствій можно думать, что угодно, практически мы должны
исходить изъ нея, какъ изъ основы нравственна™ закона,
потому что только это условіе дѣлаетъ возможной соціальную
нравственность. Точно также въ эпоху развитія сношеній въ
иашихъ государствахъ съ ихъ много-милліонішмъ населеніемъ
не можетъ быть здоровой общественной жизни безъ собственной экономической отвѣтственности всѣхъ работоспособныхъ.
Призиаиіе за собой экономической отвѣтственности есть отвѣтиая услуга индивидуума обществу за услуги, оказанныя
или предложенный этимъ послѣднимъ.
Я позволю себѣ привести нѣсколысо фразъ изъ моей уже
упоминавшейся здѣсь статьи „Socialpolitische Bedeutung von
Raum und Zahl".
„Только постепенно въ ближайшемъ будущемъ можотъ произойти измѣненіе собственной экономической отвѣтственности.
Статистика труда можетъ найти широкую разработку, трудовое посредничество
очень усовершенствоваться; можетъ
стать легкой перемгьна труда и возникнуть право труда, благодаря чему отдѣлыіыя лица будутъ гораздо болѣе обезнечены въ своемъ существованіи и имъ гораздо легче будетъ
выбирать себѣ ирофоссію, чѣмъ это было до сихъ поръ. lipo-'
грессивнѣйшіе органы экономической самопомощи — болыпіе
рабочіе союзы — уже намѣчаютъ тотъ путь, который, какъ
можно предположить, приметь процессъ развитія... Если уже
въ настоящее время сильные рабочіе союзы обезпечиваютъ
своимъ трудоспособными членамъ извѣстное право на полученіе занятій; если теперь предприниматели считаютъ неблагоразумным!, увольнять членовъ рабочаго союза безъ очень уважительных!,, признанных!, самимъ союзом!,, причинъ; если уже
теперь союзы при указаніи работы комбинируют, очередь знявленія и потребность, то въ этомъ нельзя не видѣть указа-

нія на развитіе демократическаго права" („Neuo Zeit, XV,
2, стр. 141). Съ другой стороны_ толчкомъ къ этому развитію
служат® промышленные суды, рабочія палаты и другія учреждепія, въ которыхъ демократическое самоуправленіе получает® свое выраженіе, хотя нерѣдко несовершенное. Далѣе, не•сомнѣнно, расширеніе общественной службы, особенно образовательных® и всякаго рода взаимных® учреждений (страхованіе и пр.), много способствует® освобожден™ собственной
экономической отвѣтствешюсти отъ ея суроваго характера.
Но право на трудъ, въ томъ смыслѣ, что государство гарантирует® каждому занятіе по его профессіи, представляется
въ ближайшем® будущем® совершенно ииевѣроятнымъ и даже
нежелательным®. Того, что отстаивали приверженцы этого
права, молено достигнуть въ вьигодахъ государства только вышеописанным® путем®, т . - е . комбинируя различные органы;
точно также только этими, путем® можно осуществить всеобщую рабочую повинность безъ мертвящей бюрократы. Въ
крупных® и сложных® организмах®, какими являются наши
современный культурный государства и ихъ промышленные
центры, абсолютное право труда могло бы оказать только дезорганизующее дѣйствіе и мыслимо, только какъ источник®
ігеиіавистнаго произвола и постояшиыхъ ссоръ" (Тамъ же).
Историческая задача либерализма состояла въ томъ, чтобы
разбить оковы, которыми принудительное хозяйство и соотвѣтствуюиція средневѣковыя правовыя учреждения сковали развитіе общества. Форма буржуазна™ либерализма, которую прежде всего приняли, либерализм®, ие мѣшаетъ ему, однако, выражать фактически болѣе широкій общественный принцип®,
осуществленіемъ котораго будет® социализм®. Социализм® не
желает® новых® стѣсненій ни под® каким® видом®. Индивидуум® должен® быть свободен® — не въ метафизическом®

смыслѣ, какъ это грезится анархистамъ, т.-е. свободен® отъ
всяких® обязанностей по отношенію къ обществу, щ) .свободен® отъ всякая экономическая принужденія въ своемъ развит! и и въ выборѣ профессіи. И только организация может®
доставить такую свободу всѣмъ. Въ этомъ смыслѣ соціализмъ
может® быть назван® организаторским® либерализмом®; въ
самом® дѣлѣ, при болѣе тщательном® изученіи оргапизацій.
къ которым® стремится своим® путем® соціализмъ, легко убѣдиться, что самым® главным® ихъ отличіемъ отъ сходных®
съ ними по внѣшности феодальных® учреждены служит® лиоерализмъ этих® организацш — ихъ демократически доступный характер®. Поэтому, хотя рабочій союзъ, напоминающій
дехи, стремящийся къ замкнутости, и представляется соціалисту естественным® продуктом® самозащиты противъ стремленія капитализма переполнить рынок®, но въ виду своей склонности къ замкнутости и именно, поскольку она владѣетъ имъ,
рабочій союзъ есть несоціалистическая корпорація. Совершенно
то же можно сказать про союзъ въ качествѣ хозяина цѣлой
отрасли производства, такъ какъ такой союзъ стремился бы
по необходимости къ исключительности, какъ и „чисто" производительный коопсраціи *.
Въ связи съ этим® я приведу одно мѣсто изъ сочиненія
* Этотъ
суждепіи

критерій, по моему мнѣнію, елѣдуетъ примѣнять при об-

столь

оживленно

дебатируемая

вопроса о свободпомъ вы-

бор'« врача въ болыгачныхъ кассахъ. Какими бы мѣстными условіпми
ни руководились

больничиыя

кассы

при

ограничены выбора врачей,

такое ограничеиіе, конечно, противорѣчитъ соціализму. Врачъ не долженъ быть чиновником« замкнутой корпораціи, онъ долженъ служить
всему обществу,

въ противном«

случаѣ

намъ пришлось бы мало-по-

малу придать совершенно своеобразное измѣненіе ііоложеиію

„Комму-

нистическая манифеста": „Буржуазія превратила врача, юриста и ученого въ своего н а е м н а я

рабочаго".

*

!

Лассаля „System der erworbenen Rechte", которое превосходно
разрѣшаетъ эти проблемы: „То, противъ чего направлены
болѣе глубокія теченія нашего времени, говоритъ Лассаль, и
надъ чѣмъ они еще мучаются, не есть момент» индивидуальности (этотъ момент» с» тѣми же послѣдствіями, как» и момент» общности, оказался бы скорѣе на ихъ сторонѣ); нѣтъ,
это есть перенесенное [къ нам» изъ среднихъ вѣковъ и все
ещегнѣздящееся въ нашей плоти зло обособленности" (2 Aufl.,
1 Theil, стр. 221). По отношѳнію къ занимающему нас» вопросу организація должна быть связующим», а но разделяющим» элементом» между индивидуумом» и общественностью.
Если Лассаль въ упомянутом» мѣстѣ упрекает» либерализм»
за исканія провозглашаемых» имъ прав» не для индивидуума,
как» такового, а для индивидуума, находящагося въ особых»
условіяхъ, то этот» упрек», какъ, впрочем», и выражено въ
слѣдуюіцей затем» фразе, относился къ тогдашней либеральной партіи, „къ нашему такъ называемому либерализму", а
не къ теоретическому либерализму.
Проблема, о которой шла выше речь, далеко ие изъ легких»; въ ней скрыт» целый ряд» подводных» камней. До
сихъ пор» одно политическое равенство никогда но оказывалось достаточным» для обезпеченія здороваго развитая таких»
общественных» организмов», центр® тяжести которых» лежит»
въ больших» городах». Какъ обнаружил» пример» Фраиціи
и Соединенных» Штатов», это равенство—небезукоризненное
целительное средство против» чрсзмѣрпаго роста всякаго рода
соціальнаго паразитизма н подкупности. Если бы въ значительной части французскаго народа не было такого запаса
солидарности и если бы географичоскія условія страны не были
так» благопріятны, то Франція давно бы уже погибла отъ
язвы либерализма, которая проникла въ нее. Во всяком» слу-

чаѣ эта язва одна изъ причинъ, почему, несмотря на необыкновенную умственную живость французовъ, промышленное
развитое страны все болѣе о т с т а е т отъ развитая сосѣднихъ
с-транъ. Если демократов не желаетъ превзойти централистскій
абсолютизма, въ развитой бюрократов, то она должна быть построена на развитомъ, сложномъ самоуправленіи съ соотвѣтствующей собственной экономической отвѣтственностыо всѣхъ
административныхъ единидъ и совершеннолѣтнихъ гражданъ.
Ничего не вредить свободному развитою демократіи въ такой
степени, какъ насильственное однообразіе и слишкомъ сильное развитіе протекціонизма. Они мѣшаютъ разумно отличать
жизнеспособным учрежденія отъ паразитныхъ. Если, съ одной
стороны, государство уничтожает всѣ препятствія къ организадіи производителей и предоставляет, профессіональнымъ союзамъ иодъ опредѣленными условіями, предохраняющими ихъ
отъ вырождеиія вгь монополистическія кориораціа, извѣстньтя
нолномочія по контролю надъ промышленностью, такъ что получаются всевозможныя гарантіи противъ притѣснѳнія посредствомъ заработной платы и чрезмѣрной работы; если, съ другой стороны, при помощи вышеупомянутых!, учреждений позаботятся о томъ, чтобы крайняя нужда не могла никого принудить продавать свой трудъ на невыгодныхъ условіяхъ,—тогда
для общества будетъ безразлично, существуют ли рядоыь съ
общественными и кооперативными производствами предпріятія,
эксплоатируемыя частными лицами вт, свою пользу. Оии сами
собой получать со времѳнемъ кооперативный характера,,
Создать уномянутыя учреждеиія или стремиться къ ихъ
дальнѣіішему развитою, если они уже основаны, необходимо
для осуществлен] я того, что мы называемъ обобіценіемъ производства. I>озт, этихъ учреждений, изъ такт, называемаго
обществен наго нрисвоенія средствъ производства, возникли бы
Сопіольныя проблемы

16

^ только безконечная трата производительных® силъ, нелѣпые
эксперименты и безцѣльное насйліе; формой дѣііствительнаго
осуществления политическаго господства рабочихъ могла бы
быть только диктаторская революціонная центральная власть,
поддерживаемая террористической диктатурой революціонныхъ
клубов®. Такъ рисовали ее себѣ бланкисты, такой является
она еще въ „Коммунистическом® манифестѣ" и въ современных® ему публичных® заявленіяхъ авторов® манифеста, но
„послѣ практических® опытов® февральской революціи, а въ
особенности иослѣ парижской коммуны, когда впервые политическая власть въ теченіе двух® мѣсяцевъ принадлежала
пролетаріату" революціонная программа, начертанная въ маннфестѣ, „мѣстамн устарѣла". „Именно благодаря коммунѣ
стало ясно, что рабочий классъ не въ состоянии владѣть государственной машиной и направлять ее для своих® собственных® цѣлей".
I,
Такія мысли высказывали въ 1872 иоду Марксъ и Энгельс®
въ предисловии къ новому нзданіио манифеста. Они ссылались
на сочиненіо „Der Bürgerkrieg in Frankreich", гдѣ заключалось
болѣе широко" развитіе этих® мыслей. ІІо, обратившись къ
названному сочиненію и познакомившись съ соотвѣтствующей
(именно третьей) главой, мы увидим®, что политическая часть
изложенной тамъ программы въ существенных® своих® чертах® удивительно напоминаете федерализм® ІТрудона.
„Единство націи не должно было нарушиться, а, напротив®
того, организоваться уничтожеиіемъ той государственной власти,
которая выдавала себя за воплощеніе этого единства, по въ
дѣйствительности хотѣла быть независимой и сильнѣйшеи по
отношенію къ націи, на тѣлѣ которой она являлась паразитным® наростом®. Тогда какъ нужно было совсѣмъ удалить
только притѣсняющіе органы старой правительственной власти,

функціи, имѣвшія право на существованіс, слѣдовало отнять
у власти, желавшей стоять надъ обществом®, и передать отвѣтственнымъ слугам® общества. Вмѣсто того, чтобы рѣшать,
кто изъ членов® господствующая класса долженъ быть представителем® и давителемъ народа въ парламентѣ, всеобщее
право голоса должно было служить народу, конструированному
въ коммуны, подобно тому какъ личное право голоса служит® каждому работодателю для пріисканія себѣ рабочихъ,
надзирателей и бухгалтеров®".
„Въ противопоставлены коммуны государственной власти
усматривали преувеличенную форму старой борі.бы против®
чрезмѣрной центра лизаціи. Коммунистическая организаций, напротив® того, возвратила бы общественному организму всѣ
силы, который до сих'ь пор® пожирал® этот® паразит®, именуемый „государством®", іштающійся обществом® и задерживающий его свободное движете. Уже одним® этим® коммунистическая оргаіызація возродила бы Францію".
Такъ говорить Марков въ „Bürgerkrieg in Frankreich".
Послушаем® теперь Прудона. У меня нѣтъ нодъ рукою
его книги о федерализм-!;, поэтому я приведу нѣкоторыя мѣста изъ его сочиненія о политических® способностях® рабочих!. классов®, въ котором® между прочим® проповѣдуется
соедииеніе рабочихъ въ свою спеціальную политическую партію.
„Демократія, организованная на правильном® пониманіи
народная суверенитета, т.-е. на началах® договорная права,
дѣлаетъ невозможным® какое бы то ни было угнетающее или
развращающее дѣйствіе со стороны центральной власти по
отношенію къ націи; даже предположить такое дѣйствіе было
бы нелѣпостью".
„Почему?"
„Потому что въ истинно свободной демократін центральная

власть пичѣмъ не отличается отъ собранія делегатов», естественных» органов» мѣстиыхъ интересов!., подлежащих» объединение. Каждый депутат» является прежде всего человеком!. местности, которая выбрала его своимъ представителем»;
онъ — ея посланный, один»' изъ ея сограждан», ея с-пеціальный уполномоченный, на котораго возложено порученіе защищать ея спеціальные интересы, т.-е. отстоять ихъ перед»
великим» жюри (націей), по возможности согласуй с» общими
интересами. Избрав» изъ своей среды центральный исполнительный комитет», собравшіеся вместе делегаты не делают»
различія между имъ и собою, не превращают» его в» своего
начальника, который можетъ бороться съ ними".
„Ііетъ средины, коммуна будет» либо сувереном», либо
исполнительным» органом» (государства) — все или ничто.
Дайте ей, что угодно, но съ той минуты, когда она перестанет!. творить свое право изъ самой себя, когда она должна,
будет» признать высшій закон», когда большая группа, къ
которой она принадлежит», будет» объявлена ея начальником!. и перестанет» быть выраженіем ь ея федеративных» отношсній, с» этой минуты становится неизбежным» антагонизм!,
между ними и наступленіе рано или поздно конфликта". По
тогда логика и сила окажутся иа сторонѣ центральной власти.
„Идея ограниченія государственной власти группами там»,
гдѣ господствует» принцип» подчинеиія и централизаціи самих!. этихъ групп», представляет» собою непоследовательность, если не иротиворѣчіѳ". Это — муниципальный принцип»
буржуазна™ либерализма. Напротивъ того, „федеративная
Фраіщія" представляет!, собою „режим», являющийся идеалом!. независимости; его нерва,™ цѣль — вернуть полную самостоятельность коммунам», a провинціям» — ихъ самоопродѣлоніе"; это муниципальная свобода, которая должна быть

начертана на знамени рабочаго класса. („Capacité Politique
des Classes Ouvrières", стр. 224, 225, 231, 235). И если въ
„Bürgerkrieg" заявляется, что „политическое господство производителя и утворжденіе на вѣки его содіальнаго рабства
несовмѣстимы между собою", то въ „Capacité Politique" мы
находимъ слѣдующія строки: „Если политическое равенство
дано и осуществлено на ирактикѣ путем® всеобща™ права
голоса, то въ націп является тенденція къ экономическому
равенству. Именно такого взгляда держались кандидаты рабочаго класса. Но это то и нежелательно ихъ буржуазным®
соперникам®" (Ibid., стр. 214). Словом®, несмотря на различие во всѣхъ остальных® отношениях® между Марксом® п
„мелким® буржуа" Ирудопомъ, въ этих® "пунктах® они настолько близки друг® другу по ходу мыслей, насколько это
возможно.
•
<
Несомиѣнно м не разъ съ тѣхъ пор® подтверждалось на,
практик!;, что развито современнаго общества вообще вело
къ постоянному росту задач® муниципалитетов® и къ расширенно муниципальной свободы, что значеніё общины въ качествЕ рычага муниципальной эманоипаціи все возрастает®.
Должна лн демократия па самом® дѣлѣ прежде всего раздѣлить государство и совершенно пзмѣпнть его организацию такими. путем®, какъ это представляется Марксу и ІІрудону
(образоваиіе націоналыіаго собранія паи. делегатов® провинциальных®, окружных!, собраній, которыя въ свою очередь
составляются нзч. делегатов® общин®)*, — ни. этом® я сомиѣваюсь. При современном® развитии созрѣлн учрежденія, подо
ступньия вслѣдствіе своих® размѣровъ контролю муниципалитетов® и даже округов® и провнпцій, так® что без® пзмѣненія ихъ организаціи нельзя оставить ихъ без® контроля центральных® учреждений. Мпѣ не кажется идеалом® и абсолют-

ный суверенитета общинъ. Община-—интегральная часть надіи, и по отношенію къ гюслѣдней у нея не меньше правъ,
чѣмъ обязанностей. Напр., общинѣ такъ же, какъ и индивидууму, нельзя дать безусловна™ и исключительнаго нрава на
землю. Цѣнныя регаліи, лѣса, рѣчное право принадлежать въ
концѣ кондовъ не общинамъ или округамъ, которые только
пользуются ими, a націи. Такимъ образомъ представительство,
при которомъ національные, а не провиндіальные или мѣстные,
интересы стоять на первомъ планѣ, составляют, первую обязанность представителей, необходимо именно въ переходную
эпоху. Рядомъ съ этимъ представительством!, будетъ постоянно возрастать значеніс и тѣхъ собраній и представительств!,,
такъ что произойдет, ли внезапный переворот, или нѣтъ,
значеніе центральных!, представительств!, будетъ все сокращаться, а, слѣдовательно, эти представительства или власти
будут!, становиться все менѣе и менѣе опасными для демократов. Въ прогрессивныхъ странах!, эта опасность уже и Въ
настоящее время крайне ничтожна.
Впрочемъ, наша цѣль здѣсь не столько критиковать подробности программы, сколько показать, съ какой энергіей отстаивается въ пей самоуправленіе въ качествѣ неиремѣннаго
условія соціальной эмансипаціи, какъ демократическая организация объявляется средством!, къ осуществленію реформъ
и какъ антагонисты ІІрудонъ и Марксъ сошлись въ либерализм-];.
»

Какимъ путемъ общины и другіе органы самоуправленія
будут, исполнять свои задачи при полиомъ развитіи демократом, какъ далеко зайдуть они нъ своих;, задачах;,, этому
должно научить ихъ само время. По несомненно одно: чѣмъ
внезапнѣе достанется имъ свобода, тѣмъ болѣе многочисленны
и стремительны будутъ ихъ эксперименты, тѣм ь крупнѣе бу-

дутъ вслѣдствіе этого ихъ ошибки; и, съ другой стороны, въ
ихъ дѣйствіяхъ будете тѣмъ больше осмотрительности и практичности, тѣмъ больше заботливости о всеобщем® благѣ,
чѣмъ дольше рабочая демократія пробудет® въ школѣ самоуправленія.
Какъ ни проста на первый взгляд® демократія, ея задачи '
не легко разрѣшимы въ столь сложном® обществѣ, какъ наше.
Прочтите въ веббовой теоріи рабочихъ союзов®, сколько
экспериментов® приходилось и приходится еще теперь дѣлать
английским® рабочим® союзам® для того, чтобы найти целесообразную форму своего управленія и веденія дѣлъ и какое
значеніе для рабочихъ союзов® имѣетъ вопросъ организаціи.
Англійскіечрабочіе союзы уже семьдесят® лѣтъ могут® развиваться въ этомъ отношеніи совершенно свободно. Они начали съ элементарнѣйшей формы самоуправленія и должны
были убѣдиться на опыте, что эта форма подходит® только
для элементарнѣйшихъ организмов®, — для самых® мелких®
мѣстныхъ союзов®. По мѣрѣ ихъ роста, имъ шагъ за шагом® приходилось отказываться отъ излюбленных® идей доктринерская демократизма (ограниченный мандат®, неоплачиваемые чиновники, центральное представительство, лишенное
власти), и они научились создавать дееспособную демократию
съ представительными собраніями, оплачиваемыми чиновниками
и полномоченнымъ центральным® представительством®. Эта
страница въ исторіи развитія „промышленной демократы" необыкновенно поучительна. Конечно не все, что подходить къ
рабочим® союзам®, относится такъ же и къ единицам® маціональнаго правительственная организма, но многое подходить.
Относящаяся сюда глава книги Веббовъ заключает!, въ себе
часть учонія о демократическом!, унравленіи, совпадающую
во многих® пунктах® съ выводами Каутская въ его сочине-

иіи о непосредственном» законодательствѣ народа. Нсторія
развитія рабочих» союзов» показывает», какъ исполнительное
центральное иравленіе — ихъ государственное правительство
может» возникать из» одного раздѣленія труда, которое становится необходимым» вслѣдствіс пространственной протяженности организма и численности его членовъ. Очень можете,
быть, что при рнзвитіи общества въ новом» нанравленін не
окажется впослѣдствіи нужды въ этой централизации Но вь
настоящее время она необходима и для демократии Какъ было
замѣчено в» концѣ первой части настоящей главы, общины
больших» городов» и промышленных» центров» не могутъ
принять въ свое завѣдываніе всѣ мѣстпыя промышленный и
торговыя нредпріятія. Даже, опуская мотив» дешевизны, говорящий против» этого, одни практическая основа,пія дѣлаютъ
невозможной быструю „экспронріацію" всѣх» прѳдпріятій въ
момент» революціониой вспышки. Но еслибы даже они и
произвели такую экспропріацію (при чем» вь болыиинствѣ
случаев» въ их» руки попала бы только пустая скорлупа),
имъ поневолѣ пришлось бы отдать огромное число дѣлъ въ
аренду товариществам», каковы бы эти послѣднія им были,
индивидуальные или рабочіе союзы съ собственным» кооперативным» производством» *.
Въ каждом» изъ таких» случаев» пришлось бы, какъ и
но отношопію кь мѣстпымъ и национальным» производствам !.,
имѣть в» виду извѣстные интересы общей массы лиц», участвующих!, в» отдѣлыіыхт. отраслях!,, и таким» образом»
для наблюдательной деятельности союзов» всегда оставалось
* Ир» этом» во всякой» случаи пришлось бы

столкнуться съ на-

путанными задачами. Стоит» припомнить многочисленный сложным современный

тіроФессій.

предпрінтія,

нт. которых»

заняты

лица

нсевозможныхъ

бы мѣсто. Особенно въ переходные періоды разнообразіе существующихъ органовъ нмѣетъ огромное значеніе.
По мы не дошли еще до того, — я и не имѣіо этого ,въ
виду — чтобы изображать картину будущаго. Не то, что про- ~
нзойдетъ въ отдаленномъ будущеМъ, заиимаетъ меня, а то, что
можетъ и должно произойти въ настоящемъ для самого этого
настоящаго и для ближайшаго будущаго. И такимъ образомъ
все вышеизложенное сводится къ крайне банальной мысли, что
побѣда демократии возникновеніе политичесішхъ и экономи- ,
ческихъ органовъ демократом является необходимым;» условіемъ
оеуществленія нашего ученія. Если возразить, что шансы на
достиженіе этого безъ катастрофы въ Горманіи сводятся почти I
къ нулю, что реакціонный характер;» нѣмецкой буржуазіи все
усиливается, то для даннаго момента это можетъ быть и
справедливо, хотя нѣкоторыя явленія и говорят;, противъ
этого. ІІо долго но можетъ такъ длиться. То, что разумеется 1
иод;, словомъ буржуазія, есть чрезвычайно сложный классъ,
состояний изъ различныхъ слоев;, съ крайне разнородными
интересами. Солидарность этихъ слоев;, держится до тѣхъ пор;», ;
Пока они всѣ подвергаются одинаково притѣсненію или пока
имъ всѣмъ грозит;» общая опасность. Въ данном;, случай, конечно, можно говорить только о д і о с л ѣ д и о м ъ ; буржуазія представляет;, собою однородную реакціоиную массу потому, что
всѣ ея элементы видят;, одинаково опасность со стороны со- У
ціалдсмократіи, один въ своихъ матеріальныхъ, другіе — въ
своихъ идеологическихъ интересах;»: въ своей религіи, въ
своемъ патріотизмѣ, в;, своемъ желаніи предохранить страну
от;, насильственной революции
По в;, этой солидарности вовсе пѣтъ необходимости. Соціалдемократія по угрожает;, имъ всѣмъ в;, одинаковой степени, не угрожает никому, какъ личности, и отнюдь сама не

стремится къ революціи против® всего иепролетаріатскаго
міра. Чѣмъ яснѣе будетъ это сказано и доказано, тѣмъ раньше
исчезнет® этот® всеобщи! страхъ; въ самом® дѣлѣ, многіе элементы буржуазии чувствуют® стѣсненіе со стороны других®
элементов®, которые тяготят® и рабочій класс®, и эта часть
буржуазии охотнѣе стала бы союзником® рабочихъ, вмѣсто
того, чтобы быть его противником®. Они, может® быть, и ненадежные союзники. Но всегда союзники будут® плохи, если
им® говорят®: мы хотим® вам® помочь поглотить врага, но
затем® поглотим® вас® самих®. Такъ какъ о всеобщей одновременной насильственной экспропріацін ни въ коемъ случае
но может® быть рЬчи, такъ как® дело идет® о постепенной
реформе путем® организаціи и закона, то демократическому
развитію не будетъ никакого ущерба, если легенду о иасиліи,
устаревшую на деле, оставить и на словах®.
Феодализм® съ его окаменелыми, застывшими учрежденіями можно было ниспровергнуть только силой. Между либеральными учреждениями современна,го общества и ими разница
вт, том® и заключается, что иервыя гибки, поддаются нзмеѵ.
неніямъ и способны къ развитію. Ихъ незачем® ниспроверI гать, ихъ следует® только развивать. Для этого необходима
организація и энергичная деятельность, и иѣтъ нужды въ
революціонной диктатуре. „Такъ как® цѣль классовой борьбы,
говорить базельская газета „Vorwärts", заключается въ
уничтоженіи классовых® различій вообще, то въ силу логической необходимости следует® предположить неріодъ, когда
должно начаться осуществленіе этой цели, этого идеала. Это
начало, эти следующіс друг® за другом® иеріоды въ основе
лежат® уже въ нашем® демократическом!, развитіи; она поф могаетъ намъ заменить постепенно классовую борьбу устроеніемъ соціальной демократіи и поглощает® ее въ себе". „Бур-

жуазія, какого бы оттѣнка она ни была, говорит® испанскій
писатель Пабло ІІглезіасъ, должна убѣдиться въ томъ, что
мы не стремимся къ насильственному захвату власти при помощи тѣхъ средств®, которыми когда-то воспользовалась сама
буржуазія, именно путем® насилія и кровопролитія; мы желаемъ законных® средств®, не противорѣчащихъ цивилизаціи".
Въ томъ же духѣ руководящий орган® англійской независимой рабочей партін „Labour Leader" выражает® свое сочувствіе по поводу замѣчаиій Фольмара относительно парижской коммуны. А этотъ орган® нельзя упрекнуть вч. кротости въ его борьбѣ CF. капитализмом®. Другой орган® анімійской рабочей партіи „Clarion" но поводу моей статьи о теоріи переворота, съ которой газета согласна, приводит® такіе
комментаріи:
. „Образованіе ИСТИННОЙ демократы, іио моему убѣжденіио,
насуицііѣйшая изъ наших® задач®. Это урок®, вынесенньий
изъ нашей десятилѣтней бори.бы. Это — ученіе, вытекающее
нзъ всѣхч. моих® политических® знаній и опытов®. Прежде
чѣмъ осуицествится наше ученіе, необходимо создать націю
демократов®".

S

*

À1

D) Ближайшія задачи партіи.
,,Пусть una отваиаітся к а з а т ь с я тіѵмь
что она есть в ъ действительности".
ntu.i.wph. Марія Стюарть.

Задачи партіи опродѣляетъ множество факторов»: общий
уровень энономическаго, политическаго, интеллектуальнаго и
нравственна™ развитія въ сферѣ ёя дѣйствія, характер» партий, действующих» рядом» с» ней или иротивч. нея, характер» средствъ, имѣющихся въ ея распоряженіи, цѣлый ряд»
субъективных!, идеологических» факторов», ся общая цѣль и
нониманіе лучшаго пути къ достижение этой цѣли. Какое
огромное разлмчіе существует» между отдѣльными странами
по первому пункту, это — общсизвѣстиый факт». Даже въ
тѣхъ странах», который стоят» приблизите,!!,но на одинаковой степени иромышлешгаго развитія, существуют» крупный
политическая разлнчія и большая разница въ умственном» направлено! народной массы. Географичеекія особенности, укореиившіясй привычки народной жизни, традиціонныя учрежденія
и всякаго рода преданія порождают» различіе идеологій, которое медленно поддается вліянію промыпілеинаго развитія.
Даже въ тѣх» случаях-ь, когда рабочія партіи n i. своихъ дѣй-

ствіяхъ имѣли общую исходную точку, имъ все-таки съ теченіемъ времени приходилось приспособлять свою деятельность
къ сиеціальнымч. условіямъ своей страны. Поэтому вч. известный момент® можно установить обиція основы политики
соціалъ-демократім, одинаково важный для всѣхъ страиъ, но
нельзя установить программы дѣйствій, одинаково подходящей
для всѣхъ страиъ.
Как® было указано въ предыдущей части, демократия въ »
гораздо большей степени, чѣмъ это обыкновенно думают®, является предпосылкой соціализма, т.-е. она не только средство, ни и субстанція. Это движепіе вообще невозможно безъ
нзвѣстнаго уровня развитія демократических® учреждений и
преданій; оно было бы тогда просто нестройным® рабочим®
движеніемч». Современное экономическое движеніе такъ лее, какч.
и его теоретическое истолковаиііе, фактически есть продуктч,
вліянія иравовыхч, поиятій на отношения заработной платы и
рабочаго времени промышленных® рабочихъ, понятій, возникших® во время великой французской революцім и через® нее
получивших® общее значеніс. Конечно, и безч. революции могло бы возникнуть это движеніе, как® возник® безъ и до нея
народный коммунизм®. Но этот® иослѣдній былъ неопределенным® и полумистичесишмъ, а рабочее движение, еслибьи в®
основ!; его не лелгалн правовым учреждепія п ионятія, являющийся, впрочемь, но большей части спутниками капиталистическаго развития, не имѣло бы внутренней связи.
Переходя спеціолміо к® требованіямъ нѣмецкой рабочей
нартіи, изложенным® въ извѣотной программ!;, я не попытаюсь
измѣнять ее. По, какч» всякий член® нашей партіи, я не считаю одинаково важными и цѣлесообразными всѣ ея пункты. *
По моему миѣнію. напр., безплатное отправленіе правосудія
и бѳзплатную юридическую помощь можно допускать только

въ ограниченныхъ предѣлахъ; хотя слѣдуетъ принять мѣры,
которыя дали бы возможность и неимущему искать своего
права, но нѣтъ настоятельной потребности принимать на счетъ
государства огромное количество современныхъ гражданскихъ
процессовъ и сдѣлать государственной всю адвокатуру. Такъ
какъ современные законодатели не хотятъ и думать о такой
мѣрѣ, а законодательство въ нашемъ смысдѣ не осуществило
бы ее безъ коренной реформы судопроизводства, то это требованіе, въ качеств!; показателя достигнута™ развитія, можетъ еще не фигурировать въ программ!;.

4

Впрочемъ, свое сомнѣніе относительно целесообразности
этого требованія въ ого настоящей формѣ я высказалъ ясно
уже въ 1891 году въ статьѣ о проектахъ программы, иредложснныхъ въ то время къ обсуждение; я сказалъ, что относящийся сюда параграфа, дастъ „слишкомъ много и слишком;,
мало" („Neue Zeit" IX, 2, стр. 821). Эта статья изъ тон cepin, которую я составлялъ вмѣстѣ съ Каутскимъ въ качеств!;
коллективной работы къ программѣ и въ которой три первый статьи написаны почти исключительно Каутскимъ, а
четвертая — мною. Я приведу здѣсь изъ ноя еще два мѣста, онредѣляющпхъ мою тогдашнюю точку зрѣнія относительно практической деятельности соціалдемократіи; по ним;,
можно судить, насколько изменились с;, тѣхъ пор;, мои воззрѣнія.
„Потребовать, чтобы государство просто приняло на свой
счетъ содсржаніе всѣхъ, не имѣющихъ работы, значить извязать государству не только всѣхъ, не находящих;, ее, но
и веѣхъ, не желающихъ ее искать... Не нужно быть анархистом;. для того, чтобы находить чрезмерным;, постоянное обращеніе къ государству... Мы хотим;, разъ навсегда твердо
установить, что хотя пролетарій и бѣденъ, но онъ — не ни-

щій. Въ этой разшіцѣ — цѣлый міръ, она — сущность нашей
борьбы, залогъ нашей побѣды".
„Мы предпочитаем® формулу: „иревращеніе существующей арміи въ народное ополченіе" другой формулѣ: „народное ополченіе вмѣсто существующей арміи" потому, что она
твердо устанавливает® цѣль и въ то же время позволяет®
партін уже теперь, когда еще не настало время распущенія
существующей арміи, требовать ряда мѣръ, которыя, но кранной мѣрѣ по возможности, сглаживают® антагонизма, между
арміей и народом®; таково, напр., требованіе уничтожеиія
особых® военных® судов®, сокращения срока службы и т. д."
(стр. 819, 824, 825).
Въ виду того, что вопросъ о „существующей арміи или
милицій" стал® вт, поолѣднее время предметом® оживленная
обсужденія, здѣсь умѣстпо сдѣлать но этому вопросу нѣкоторыя замѣчанія.
По моему мнѣнію, вышеприведенный взгляд® представляет®
собою прежде всего невѣрную постановку вопроса. Слѣдуетъ
говорить: правительственное или народное войско. Это придало бы полную ясность политической сторон!; вопроса: должна ли армія быть орудіемт, правящих® или вооруженной защитой иаціи, должна ли она получать приказанія отъ короны
или отъ народнаго представительства, должна ли она присягать одному лицу, стоящему по глав!; націи, или конституціи
и народному представительству? Член® нашей нартіи, конечно,
дастъ извѣстный отвѣтъ. Впрочем®, народное представительство носоціалистично, a конституція недемократична, и потому армія, подчиненная народному представительству при
случаѣ может® быть употреблена на нодавленіе меньшинства
или фактическая большинства, только въ парламент!;, представленная меньшинством®. Но против® таких® случаев® —

нѣтъ спасительной формулы, пока вообще находится подъ
ружьемъ часть націи, обязанная повиноваться какому-нибудь
представительству. Даже такъ называемое „всеобщее народное вооруженіе" представляло бы, по моему мнѣнію, при современной техникѣ только призрачную защиту противъ организованной вооруженной массы и привело бы только къ без-полезнымъ жертвам;» съ обѣихъ сторон;,, если насёлеше не
застраховано противъ насилія уже самымъ составом;» массы,
что при всеобщей воинской повинности случается все чаще и
Чаще. Гдѣ есть еще в;, настоящее время потребность въ такомъ всенародномъ вооружении, тамъ его не допустятъ но политическимъ основаніямъ, а тамъ, гдѣ его дозволять, въ немъ
нѣтъ надобности какъ ни желательно съ моей точки зрѣнія
воспитать сильное мужественное Поколѣніе, но всеобщее вооружение народа отнюдь не является нашимъ идеаломъ. Къ
счастью, у насъ все болѣе становится обычным;, разрѣіііеніе
политических;, несогласий безъ выстрѣловъ.
Такъ обстоит;, политическая сторона дѣла. Что касается
технической (обученіе, срокъ военной службы и т. д.), то
здѣсь я недостаточно компетентен;, для того, чтобы окончательно высказать свое мнѣніе. ГІримѣры прошлаго, говорящіе въ пользу быстрой организаціи арміи (революціонныя
освободительный войны), нельзя цѣликомъ иримѣнить къ совершенно новым;, условіямъ современна™ веденія войны, а
опыты съ добровольцами, произведенные во время грекотурецкой и испанско-американской войны, въ виду возможныхъ случайностей, съ которыми должна считаться Германіл,
не могут;, быть примѣнены безусловно. Хотя на мой взгляд;»
у насъ обыкновенно преувеличивают „опасность со стороны
Россіи" или ищут;, ее тамъ, гдѣ она, можетъ быть, менѣе
всего существует, -гѣмъ не менѣе, я не спорю, что страна,

въ которой большинство населенія смирные, образованные
крестьяне, можетъ всегда быть опасной для своих® сосѣдей.
При такихъ условіяхъ все зависит® отъ ' того, кто окажется
способным® возможно скорѣе перенести войну иа неприятельскую территорію и вести ее тамъ, такъ как® для современных® государств® война на собственной территоріи является
уже на половину пораженіемъ. Таким® образомъ дѣло сводится къ тому, обладает® ли милиція достаточной боевой готовностью, прочностью и сплоченностью для обезпеченія такого
результата, или къ тому, сколько времени потребуется для
ея мобилизации. Въ этомъ отношеніи можно съ увѣрешіостыо
сказать лишь одно: при надлежащем® обученіп молодежи военному дѣлу, при уничтоженіи послѣдняго наслѣдія штиблетиой службы должно стать возможным® сокращение срока военной службы без® в с я к а я вреда для военных® силъ націи.
При этомъ, конечно, большую роль играет® добрая воля лицъ,
стоящих® въ данную минуту во главѣ арміи, но этой доброй
волѣ можетъ оказать большое содѣйствіе народное представительство посредством® давленія на военное хозяйство. Какъ
и въ фабричном® законодательств!;, здѣсь принудительное сокращеніе срока военной службы сдѣлало бы возможным® многое, что объявляет® „невозможным®" казарменный дух® и интересы обособленности. Таким® образомъ—поскольку вообще
придается значеніе военной силѣ, готовой какъ къ нападенію,
такъ и къ защитѣ—рядом® съ неизбѣжнымъ измѣненіомъ политическая положонія арміи первым® вопросом® является вопрос® не о томъ, возможна ли милиція или нѣтъ, а вопрось о
томъ, какое возможно сокращоыіе срока службы немедленно
и постепенно впослѣдствіи, сь таким® разсчетомъ, чтобы не
причинить Германіи ущерба въ ея отношеніяхъ къ сосѣдямъ.
По въ интересах® ли соціалдемократіи,
Соціальныя проблемы.

нартіи рабочаго і
16

класса и мира поддерживать национальную боевую готовность?
Разный соображенія искушают» дать отрицательный отвѣтъ,
въ особенности, если исходить изъ положенія „Коммунистически™ манифеста": „пролетарий не имѣетъ отечества". Если
эта фраза была справедлива въ примѣнеігіи къ безправному
рабочему сороковых» годов», исключенному изъ общественной
жизни, то въ настоящее время, несмотря на необычайный
рост» общенія между народами, вѣрность этого положенія
сильно уменьшилась и будет» все болѣе уменьшаться по мѣрѣ
того, какъ рабочій, благодаря вліянію ого партіи, будет» изъ
иролетарія превращаться въ гражданина. Рабочій, который
въ государствѣ, общинѣ и т. д. стал» полноправным» избирателем», a слѣдоватольно, и участником» общаго достоянія
націи, дѣти котораго воспитываются обществом», здоровье котораго оно охраняет» и котораго оно защищает» отъ несправедливости, — этотъ рабочій имѣетъ отечество, оставаясь в»
то же время гражданином» міра, подобно тому какъ націи
сближаются между собою тѣснѣе, продолжая вести свою собственную жизнь. Какъ удобно было бы, еслибы всѣ народы
когда-нибудь заговорили одним» языком». Но за-то скольких»
удовольствий, какого источника духовиаго наслаждения лишились бы люди будущаго. ГІолноо уничтоженіе націй вовсе не
такое уже прекрасное видѣиіе, и во всяком» случаѣ въ будущем!., пока люди остаются людьми, нельзя ожидать такого
осущоствлонія. Какъ вообще нежелательно, чтобы какая бы
то ни была нація утратила свою самостоятельность, такъ сощалдемократъ не можетъ оставаться равнодушным» къ вопросу, будете, ли нѣмецкій народ», честно вносивши! и вносящій свою долю в» общую культурную работу народов»,
оттѣсненъ на задиій план» среди других» народовъ.
Въ настоящее время много толкуют»

о завоеваніи поли-

тическаго господства соціалдемократіей; при той силѣ, которой она достигла въ Германіи, нѣтъ ничего невозможнаго,
что къ ней действительно въ недалеком® будущем® перейдет®
рѣшающая роль, благодаря какому-нибудь политическому событію. ІІо въ виду того, что сосѣдніе народы еще не дойтутъ до этого, именно тут® - то соціалдемократіи и придется,
подобно иидепендентамъ английской и якобинцам® французской революции, проявить свой национализм®, если она пожелает® укрѣпить свое господство; она должна будет® утвердить свое право въ качествѣ руководящей партіи, класса,
доказав® свою способность одинаково заботиться какъ о классовых®, такъ и иаціоналыиыхъ интересах®.
Эти строки написаны но под® вліяніемъ вспышки шовинизма, къ которому у меня пѣтъ ни склонности, ни побудительных® причинъ; это просто объективное изслѣдованіе обязанностей, которыя возникнут® для соціалдемократіи при таком® положении. Иитериіаціонализмъ въ глазахъ моих® сохраняет® такое же высокое значеніе, какъ и всегда, и я не
думаю, чтобы я хоть сколько-нибудь оскорбил® его, высказав® выше приведенный мысли. Только въ томъ случаѣ, если
соціалдемократія ограничится доктринерской пропагандой п
социалистическими экспериментами, она можетъ оставаться вч>
чисто-критическомъ отиошоніи къ политическим® вопросам®.
Но политическая дѣятельмость уже сама по себѣ является
компромиссом!, сч. несоціалистическимъ міромъ и вынуждает®
къ мѣропріятіямъ, которыя ямѣютъ не вполнѣ социалистический характер®. При далыиѣйшемъ развитіи национальное станет® столько же социалистическим®, какъ и муниципальное.
Вѣдь называют® же себя уже и въ настоящее время охотно
националистами социалиста демократических® государств®; они,
но задумываясь, говорят® 0 н&ціонализаціи земли вмѣсто того,

чтобы удовольствоваться выражоніемъ обобществления, которая
гораздо менѣе опредѣленна и представляет» собою скорѣе
вспомогательное, порожденное необходимостью, чѣмъ болѣе
удобное слово.
Вышеизложенное уже выясняет» въ принципѣ точку зрѣнія, которой при современных» условіяхъ должна держаться
соціалдемократія по вопросам» иностранной
политики.
Если въ лицѣ рабочаго мы не имѣемъ еще полноправна™
гражданина, то неполноправие его не такого рода, чтобы он»
могъ проявлять равнодушіе къ національнымъ интересам». II
если власть еще не принадлежит» сопдалдемократіи, то положение ея настолько внушительно, что налагает» на пес извѣстиыя обязательства. Ея слово имѣетъ огромный вѣсъ. При
современном» составѣ арміи и при полной иеувѣренности въ
моральном» дѣйствіи мелкокалиберных» орудій, имперское
правительство много подумает», прежде чѣм» отважится на
войну, рѣшителыіьшъ противником» который выступит» содіалдемократія. Даже не прибѣгая къ пресловутой всеобщей
стачкѣ, соціалдемократія может» сказать свое вѣское, если
не рѣшающее, слово въ пользу мира. И слѣдуя старому девизу
интернаціоналовъ, она будет» говорить ого такъ часто и так»
энергично, насколько это будет» необходимо и важно. Она
лее, согласно со своею программою, въ тѣхъ случаяхъ, когда
возникнут» конфликты съ другими націями и нельзя будет»
прійти непосредственно къ соглашение, выступить въ пользу
разрѣшенія конфликта третейским» судом». Но ничто не
велит» ей требовать отрсчеиія отъ нѣмецкихъ интересов» иастоящаго и будущаго, если, или потому-что соотвѣтствующіл
этим» интересам» мѣропріятія вызовут» неудовольствіе со
стороны французских», англійских» или русских» шовинистов».
Въ тѣхъ случаяхъ, когда въ Гермаиіи дѣло коснется не

'вкусов® или частныхъ интересов® отдѣльныхъ групп®, вкусов® и интересов®, не имѣюіцихъ значенія или даже вредных® для народная благосостоянія, когда вопросъ идет® о
дѣйствителыю важных® интересах® всей націи; въ этих® случаях® иитерпащонализмъ не можетъ служить основаніемъ къ
слабой уступчивости пред® претензіями иностранцев®.
Это не новый взгляд®, это просто свод® мыслей, который
легли въ основу почти всѣхъ взглядов® Маркса, Энгельса и
Лассаля по вопросам® иностранной политики. Въ этомъ взглядѣ
нѣтъ никакой опасности для мира. Пароды теперь нелегко
соглашаются на войну, и твердость дѣйствій можетъ при извѣстныхъ условіяхъ принести дѣлу мира большую пользу,
чѣмъ постоянная уступчивость.
Многіе считают® доктрину объ европейском® равновѣсіи
отжившей, и въ своей прежней формѣ она дѣйствительна такова. Но въ измѣнѳпной формѣ равновѣсіе держав® все еще
играет® большую роль въ разрѣшеніи международных® спорных® вопросов®. Во многих® случахъ осуществленіе или крушеніо извѣстнаго мѣропріятія все еще зависит® отъ того, насколько сильна комбинація держав®, выступивших® въ его
защиту. По моему мыѣнію, для германской имперской политики является законной задачей стремленіе обезпечить себѣ
въ таких® случаях® право голоса, и возставать принцвдіально противъ такого стремленія отнюдь не входит® въ задач и соці алдемократіи.
Приведем® конкретный примѣръ. Въ свое время аренда
бухты Шаочау подверглась рѣзкой критикѣ со стороны германской соціалистической печати. Поскольку эта критика касалась условій, на которыхъ состоялась эта аренда, она являлась правом®, даже обязанностью соціалдемократической
печати. Не менѣе справедливы были самые энергичные про-

тесты противъ развитія политики раздѣленія Китая, потому
что такое раздѣлепіе совершенно несогласно съ интересами
Германіи. По когда нѣкоторыя газеты идутъ дальше и заявл я ю т , что пріобрѣтеніе бухты во всякомъ случаѣ и принципіально должно встрѣтить осужденіе со стороны партіи, то
къ такому взгляду я никакъ ие могу присоединиться.
Интересы нѣмецкаго народа совсѣмъ не требуютъ, чтобы
Китай былъ раздѣленъ и чтобы Германію вознаградили за
это кускомъ Срединной имперіи. Но для интересовъ нѣмецкаго народа чрезвычайно важно, чтобы Китай не сталъ добычей
другихъ народовъ, чрезвычайно важно, чтобы торговая политика
Китая не служила интересам;, какой-нибудь отдѣлыюй иностранной державы или коалиціи иностранных;, державъ, словомъ, чтобы Германіп принадлежало рѣшительноо слово во
всѣхъ вопросах;,, касающихся Китая. Ея торговля съ Китаемъ даетъ ей право на такін притязанія. Если [пріобрѣтеніо бухты Кіаочау поможет;, ей обезпечить за собой и укрѣІ І И Т Ь это право (а что поможет;,, противъ этого трудно спорить), то, по моему мнѣнію, это является основаніемъ для соціалдемократіп не возставать прииципіально против;, такогопріобрѣтснія. Если не считать способа, которымъ совершилось это пріобрѣтеніе, и забыть о хорошихъ словах;,, сопровождавшихъ ого, то оно было еще не самымъ худшим;, насильственным;, актомъ германской иностранной политики.
Дѣло касается обезпеченія [свободной торговли съ Китасмъ и въ Китаѣ, потому что не можетъ подлежать никакому
сомнѣнію, что и безъ такого [пріобрѣтеігія Китай в;, быстро
возрастающей степени вовлекался бы в;, сферу капиталистическаго хозяйства. Таким;, образомъ вопрос;, заключался въ
томъ, слѣдовало ли Германіи спокойно смотрѣть, какъ, благодаря искуснымъ дѣйствіямъ, Китай становился нее в;, боль-

шую зависимость отъ другой державы, или же Германія должна
была обезпечить за собой позицию, при помощи которой, даже
при нормальных® отношениях®, она могла бы во всякое время
оказать вліяніе на ход® событій въ Китаѣ, вмѣсто того
чтобы довольствоваться запоздалыми протестами. Въ этомъ
смыслѣ аренда бухты Кіаочау служила и служит® пріобрѣтеніемъ гарантіи для будущих® интересов® Германіи въ Китаѣ, какъ бы ни смотрѣли на эту аренду въ другихъ отношениях®, и въ этомъ смыслѣ ее можетъ одобрить соціалдемократія, ни на іоту не поступаясь своими принципами. Но,
имѣя въ виду отсутствіе отвѣтственности при ведены иностранной политики Германы, не можетъ быть и рѣчи о положительной коддержкѣ этой политики со стороны соціалдемократіи, а только о правильном® обоснованы отрицательна™ отношения этой партін. Не нмѣя гаранты, что такими предпріятіями, помимо народнаго представительства, воспользуются для
другихъ цѣлей, кромѣ вышеуказанных®, что изъ этих® предприятии сдѣлаютѣ средство для достижения мелкаго мннутнаго
успѣха въ ущерб® болѣе крушиымъ интересам® будущаго,—
не имѣя такой гаранты, соціалдемократия не можетъ принять
на себя никакой доли отвѣтетвенности за мѣропріятія иностранной политики.
Нетрудно видѣть такимъ образомъ, что начертанное здѣсь
мною правило для отношѳнія исъ вопросам® иностранной политики приблизительно сходится ст. той политикой, которой
ооіцалдомократія до сихъ нор® держалась па- практіікѣ. Нисколько же это правило в® своей осииовѣ согласуется съ господствуюицимъ въ партіи міровоззрѣніемъ, этого здѣсь нѣтъ
надобности объяснять.
В ь этих® вещахъ значеніе иреданія гораздо больше, чѣмъ
мы думаем®. Всѣ стремящіяся вперед® партіи имѣютъ свой-

ство считать ничтожными тѣ измѣненія, которыя уже совершились. Главное вниманіо ихъ всегда направляется на то, что
еще не измѣнилось,—теиденція вполнѣ справедливая и полезная въ извѣстиомъ отношепіи, именно, въ опредѣленіи цѣли.
Проникнувшись, однако, этой тенденціей, такія партін легко
подчиняются цривычкѣ держаться дольше, чѣмъ нужно или
полезно, традиціонныхъ суждсній, предпосылки которыхъ подверглись большим® измѣнѳніямъ. Онѣ не замѣчаютъ или недостаточно цѣнятъ эти измѣненія; онѣ постоянно ищут® фактов® для подтверждонія этих® суждений, а но изслѣдуютъ, на
основаніи всей совокупности относящихся сюда фактов® вопроса о томъ, не превратилось ли сужденіе въ предразсудокъ.
Такой полятичѳскій апріоризмъ, мнѣ кажется, играет®
часто роль при обсужденіи вопроса о колоніяхъ.
Принципіально, наше ученіе или рабочее движеиіе совершенно незаинтересованы въ уснѣхѣ или неуспѣхѣ колоній.
Убѣждеиіе, что осуществление нашего учопія задерживается
вслѣдствіе расширенія колоній, основано на совершенно устарѣвшей идеѣ, будто такое осуществленіе зависит® отъ сокращенія числа вполиѣ зажиточных® лицъ и отъ усиленія бѣдности массъ. «1,антастичность первая взгляда мы доказали
выше, a теорія бѣдности почта всѣми оставлена; если не всѣ
ея выводы отвергнуты, то ее по возможности толкуют® въ
другую сторону *.
* Попытку

такого толкованія сдѣлалъ Куновъ въ своей стать« о

переворот«. У Маркса

въ

копцѣ иерваго тома „Капитала" говорится

о „возрастающей масс« нищеты", идущей рука объ руку съ разпитіемъ
каниталистическаго
дуетъ

производства; подъ атимъ, говорите Куновъ, слѣ-

понимать не „абсолютный

рабочаго",

а только

сравнительно

съ

„регрессъ

регрессъ
всего

прогрессирующим!,

его

вкономическаго

положеиія

общественнаго

положеиін

культурным!,

равпитіемъ,

т.-е.

сравнительно съ ростомъ продуктивности и иовышеніемъ общихъ куль-

Еслибы даже она была справедлива, то колоніи, которыя
имѣются въ виду для Германіи, не могутъ такъ быстро оказать обратное вліяніе на социальное ноложеніе, чтобы задержать хоть на годъ нереворотъ. Колоніальиая политика Германской имперіи не представляет» въ этом» отношеніи никакой опасности для нѣмецкой соціалдемократіи. А въ виду
того, что такъ и есть въ дѣйствительности, въ виду того,
что для развитія колоній, пріобрѣтенныхъ Германіей (сюда
относятся и тѣ, которыя она еще могла бы пріобрѣсти), потребуется столько времени, что о замѣтномъ обратном» вліят у р н ы х » потребностей". Бѣдность пе есть, по мнѣнію ІСунова, незыблемое понятіе. „ Т о , что можетъ показаться соблазнительным» состоящей»
дателя

рабочему извѣстной категоріи, отдѣлепному отъ своего работоогромной

разницей в » образованіи, то

въ

глазах»

квалифи-

цировнннаго рабочаго другой категоріи, который, можетъ быть, по образованно выше своего хозяина, покажется такой „нищетой и гнетом»",
что онъ подымет» цѣлый

бунт» против»

этого" („Neue Z e i t " , X V I I ,

1 , стр. 4 0 2 — 4 0 3 ) .
Къ сожалѣнію, Маркс» говорит»
только о ростѣ

въ

относящейся сюда Фраз® не

нищеты и гнета, но также о „рабств®, вырожденін и

эксплоатаціи". Слѣдуетъ ли понимать не® эти выраженін также в » указанном» смысл®? Слѣдуетъ ли понимать вырожценіе рабочаго только в »
качеств®

относительнаго

вырождеиін

сравнительно

съ

повышеніемъ

-общага уровня нравственности? Я этого не думаю; вѣроятно, и Куповъ
также. Н ѣ т ь , Марксъ очень опред®ленно говорит» въ этом» мѣст® ,,постоянно

убывающее

выгоды"

капиталистичесдаго

число

магнатов»
процесса

капитала", узурпирующих» „есть
превращенія, рост» „масцы ни-

щеты и гнета" и т. д. и т. д. ( „ K a p i t a l " , Bd. I, Kap. 2 4 , 7 ) . Это

про-

тивопоставленіе можетъ служить обоспопанігм» для теоріи переворота,
но не нравственное

мученіе, вызываемое

тѣмъ, что начальннкн ниже

подчиненных» но своему умственному уровню.
Но я испытываю

пока

хоть

небольшое

удовлетворение при вид®

того, что Куновь можетъ примирить иоложепія, на которых» основывается

теорія перепорота, съ

дѣйствительноетыо,

только

выведя pa-

-бочихъ различных» категорій съ самыми различными соціальными новнтіями. Это также „англійскіе рабочіе"?

ніи ихъ на сощальныя отногпенія Германіи еще много лѣтъ
не можетъ быть и рѣчи, именно въ виду этого нѣмецкая сощалдемократія можетъ относиться къ вопросу объ этихъ колоніяхъ безъ предубѣжденіа. Даже о серьезиомъ обратномъ
вліяніи колоніальныхъ владѣній на политическія отношенія въ
Германіи не можетъ быть рѣчи. ІІссомиѣнно, напр., что между
морскимъ и колоніальнымъ шовинизмомъ существуетъ тѣсная
связь, и второй даетъ до извѣстной степени пищу первому.
ІІо морской шовиішзмъ существовалъ бы и безъ колоніальнаго
подобно тому, какъ Германія обладала флотомъ еще задолго
до того, какъ начала думать о пріобрѣтеніи колоній. Впрочемъ
необходимо согласиться съ тѣмъ, что эта связь можетъ служить главнымъ огіравданіемъ рѣшительной борьбы съ колоніальной политикой.
Конечно, пріобрѣтая колоніи, необходимо тщательно изслѣдовать ихъ цѣниость и надежды, которыя можно связать
съ ними вт» будущемъ; необходимо строго контролировать обратите съ туземцами и все управленіе, но нѣтъ никакого
[основанія видѣть вт» пріобрѣтеніи колоній заранѣе что-то дурное. Политическое мѣсто соціалдемократіи, предоставленное
ей современной правительственной системой, позволяет;» ой
держать себя въ этихъ вопросах;, только критически, и на
вопросъ, нужны ли Германіи въ настоящее время колоиіи по
отношен і ю къ тѣмъ колоніямъ, которыя Германіи вообще предс т о и т еще нріобрѣсти, можно съ полным;, правомъ дать отрицательный отвѣтъ. Но будущее имѣетъ также на насъ извѣстныя права. Принимая по вииманіѳ, что ежегодно ввозъ
колоніальныхъ продуктов;, въ Гермаиію чрезвычайно велик;,,
слѣдуѳтъ допустить, что можетъ наступить момента, когда
возможность хоть часть этихъ продуктовъ ввозить изъ собственных;, колоніи с т а н е т весьма желательной. Сколь-бы

быстрым® ни казался намъ ход® развитія въ Германіи, мы не
можем® не видѣть, что для цѣлаго ряда других® стран® потребуется не мало времени, прежде чѣмъ они перейдут® it®
осуіцествленію нашего ученія. Если нѣтъ ничего дурного въ
употребленіи плодов® тропических® растеній, то ничего дурного нѣтъ и въ томъ, чтобы самому культивировать ихъ. Вопросъ заключается не въ томъ, возможно -ли, а въ томъ
какъ возможно. ІІѢтъ необходимости, чтобы занятіе тропических® стран® европейцами причиняло ущерб® жизненным®'
интересам® туземцев®, да и не всегда это непремѣнно бывало.
Къ тому же за дикими можно лишь условно признать право
на занимаемую ими землю. Высшей культурѣ принадлежит® и
нысінее право. Историческое основаніе права на пользованіе
землею дается не захватом®, а обработкой ея *.
Таковы, по-моему, главные принципы, съ точки зрѣнія
которыхъ соціалдемократія должна относиться къ колоніальнымъ вопросам®. На практикѣ они но привели бы къ какому-нибудь замѣтному измѣненію въ вотумах® иартіи, ио, повторяю, важно не только то, какъ распредѣлились въ извѣстномъ случаѣ голоса, но и то, какіе мотивы вызвали такое
распредѣденіе голосов®.
Есть соціалдемократы, въ глазах® которыхъ всякая защита на,ціональныхъ интересов® является шовинизмом® или нарушеиіомъ принципов® интернаціонализма и пролетаріатской
классовой политики. Въ свое время Домела Ныовенгуису показалось шовиігастскимъ извѣстное заявлеиіе Бебеля, что въ
* „Даже цѣлое Общество, нація, веѣ одновременно
общества, вмѣстѣ взятый, по являются

собственниками

существующія
земли; они —

только владѣльцы ея, только лица, пользуЮщіяся ею; и, какъ boni patres familias, они оставляют!, ее въ улучшенном!, видѣ слѣдующимь uoколѣиіямъ" ( M a r x . „ K a p i t a l " , III, 2. стр. 3 0 9 ) .

случаѣ нападения Россін соціалдемократія должна выставить
и своих® людей на защиту Гермаіиіи; подобно этому и Бельфортъ Боксъ теперь снова усмотрѣлъ прецосудителыиый джингоизм® въ подобном® заявленіп Гашгдмаига*. Слѣдуетъ при этомъ
замѣтить, что нелегко опредѣлить границу, гдѣ кончается
защита собственно національныхъ интересов® и начинается
ложииый иіатріотизмъ. Но противъ преувеличений въ одну сторону надежным® средством® отнюдь не можетъ служить еще
большее преуволичоніе въ другую. Это средство кроется скорѣе въ оживленном® обмѣнѣ мыслей между демократіями культурных® стран® и въ поддержкѣ всѣхъ факторов® и институтов®, дѣйствуюіцихъ въ пользу мира.
Но возвратимся къ ближайшимт. требованиям® программы
партін. Если нѣкоторьия изъ этих® требованій относильно агитаціи и парламентской дѣятельиюсти партіи совсѣмъ uie ставились на очередь или появлялись только въ формѣ частичной
реформы, то по отношенію къ другим® требованиям® цѣль
значительно расширилась, сравнительно съ тѣмъ, чего требуешь программа. Taut®, программа требует® запрещонія промышленнаго труда дѣтей моложе 14 лѣтъ, а между тѣмъ на Цю
рнхскомъ конгрессѣ защиты труда въ 1897 году минимальным® прѳдѣломъ промыпиленнаго труда дѣтей былъ объявлен®
пятнадцатилѣтиій возраст®, a многіе социалисты считают® недостаточным® и это. Я же лично убѣждеьъ, что при совре* Гайпдманъ
той мысли, что

выступил®

необходим'® военный
бинации

чрезвычайно

энергичным® защитником®

Авгліи дли защити подвоза ен жизненных®
ФЛОТ®, могущій

противпиковъ. „Наше

существование въ качествѣ

бодных® лиодей зависит® отъ вавіего
ном® изъ осталын.іхъ

средств®

противостать какой угодно комиаціп сво-

господства на морѣ. Ни об'ь од-

совремеіиныхч. народов®

нельзи этого сказать.

Хоти наша партія и ипляется противницей вооруженій, по мы должны
признавать Ф а к т ы " . ( „ J u s t i c e " 31 дек. 1 8 9 8 ) .

менныхъ условіяхъ такое увеличеніе возраста нельзя считать
улучшеніемъ. Если рабочее время ограничить такъ, чтобы не
причинить вреда юному организму и оставить время для игръ,
отдыха и образованія, то начинать производительный трудъ
для мальчиковъ 14 лѣтъ вовсе не такъ уже вредно, чтобы
требовалось безусловное запрещеніе этого труда. Дѣло завис и т оть характера и условій труда, что, впрочомъ, признае т въ принципѣ и современное законодательство, совершенно запрещая въ нѣкоторыхъ отрасляхъ производства занимать юныхъ рабочихъ, а въ другихъ—точно опредѣляя дозволенное для ихъ работы количество времени въ день. Въ
дальнѣйшемъ развитіи этой нормировки и въ улучшеніи дѣла
образованія, а не в-ь механическомъ опредѣленіи предѣльиаго
возраста для промышленных;, рабочихъ, лежитъ, по моему
мнѣнію, залогъ раціональнаго развитія охраны юношества.
Связь этого вопроса съ школьным;, признают, впрочемъ,
всѣ. Исходя изъ школы и въ связи съ ней слѣдуетъ рѣшать
вопросъ о трудѣ юношей, если желательно добиться удовлетворитольиыхъ результатов!,*. Тамъ, гдѣ промышленный трудъ
* Въ сочипенін

англійскаго инженера Джона Ричардсона

„Какимъ

образомъ возможно это сдѣлать" разработанъ планъ осуществлепін нашего учепія; по этому

плану обученіе до 21 года обязательно

соеди-

нено съ полнымъ содержаніемъ учащихся. Но съ четырнадцатилѣтняго
возраста

четыре часа, а съ девмтнадцатилѣтннго — шесть часовъ въ

день обязательно посвящать производительному труду. Какъ этотъ, такъ
и другіе пункты плана построены на чрезвычайно разумныхъ основанінхъ, хотя вт» немъ слишкомъ мало значенія придается экономическим'!»
трудностям'!, дѣла. „Для успѣха соціальпой реформы, говоритъ авторъ,
необходимы слѣдующія условія: во-первыхъ, реформа должна быть осуществима, т.-е. опа должна принимать въ разсчетъ

человѣческую

на-

туру, какъ она есть, а не какъ она должна быть; ЧЩвХОрыхъ, она не
должна стремиться къ наеильстпеннымъ и внезапнымъ перемѣнамъ
устройств! общества; иъ-третьнхъ,

иримѣненіе должно

въ

слѣдовать по-

приносить вредъ здоровью, а также духовно - нравственным»
и воспитательным» задачам» школьт, тамъ необходимо запретить
его, но всякое общее запрещеніе, не касающееся даже рабочихъ школьнаго возразста, должно быть отвергнуто. Совершенно нелѣпо впутывать въ этотъ вопросъ такія экономическая соображения, какъ ограниченіе производства и конкурендія рабочихъ. Напротивъ, въ настоящее время весьма благоразумно твердо держаться взгляда, что производительный или,
употребляя менѣе двусмысленное выраженіе, общественно-необходимый труд» имѣетъ высокое воспитательное зиаченіе;
уже по одному этому на него нельзя смотрѣть, какъ на явленіе, которое само-по-себѣ требует» борьбы.
Гораздо в&жнѣе вопроса о повышеніи требованій, уже имѣющихся въ программѣ, является въ настоящее время вопросъ
о дополнении партійной программы. Здѣсь практика выдвинула на очередь цѣлый ряд» вопросов»; во время составления
программы отчасти казалось, что эти вопросы пріобрѣтутъ
значѳніе въ слишком» отдаленном» будущем» для того, чтобы
соціалдемократіи стоило спеціалыю заниматься ими, отчасти
имъ не придавали достаточно важнаго зиаченія. Таков» аграрный вопросъ, вопросы общинной политики, вопросъ коопераций и различные вопросы промышленного
права. Благодаря быстрому росту соціалдемократіи за восемь лѣтъ, потенция со времени появленія ея извѣстной программы, благодаря
вліянію соціалдемократіи на внутреннюю политику Германіи, а
дтвпеинр, a дѣйствіе

должно быть всякій р а з »

непосредственный»

и

вѣрнымъ; иъ-четвертых%, реформа, если она уже введена, должна долго—
и автоматично

Функціонировать;

въ-пятыхъ, en дѣйствіе и en осуще-

ствление должны удовлетворить требовапінмъ

справедливости; въ - ше-

с т ы х » , она должна быть эластичной, т.-е. допускать дальнейшее развитие

видоизмѣненія

и усовершенствовано!"

( „ H o w it c a n

Constructive Socialism". London, The Twentieth Century

be donc,
Press).

or

также опыту другихъ страиъ, болѣе близкое знакомство со
всѣми этими вопросами стало необходимым®, и при этомъ нѣкоторые взгляды, суіцествовавшіе въ то время относительно
ихъ, подверглись значительным® измѣиеиіямъ.
Такъ, относительно аграрного вопроса даже тѣ, въ чьих®
глазахъ крестьянское хозяйство было обречено на гибель,
измѣнили свои воззрѣнія относительно времени этой гибели.
Въ новѣйшихъ спорах® относительно аграрной политики, которую должна соблюдать нартія, замѣчаются еще крупным
разногласія по этому пункту, но всѣ они вертятся около вопроса, должна ли партія и если да, то да какого предѣла
поддерживать крестьян®, какъ таковых®, т.-е. въ качествѣ
самостоятельных® сельских® предпринимателей.
Гораздо легче поставить этотъ вопрос®, чѣмъ отвѣтить на
него. Огромная масса крестьян®, хотя и не принадлежит® къ
числу наемных® рабочихъ, однако входить въ составь работающих® классов®, т.-е. добывает® себѣ средства къ суще»
ствованію но изъ одних® владѣній или родовых® привилегий;
и это обстоятельство роднитъ ихъ съ наемными рабочими. Съ
другой стороны, они составляют® въ Германіи столь значительную часть насѳленія, что на выборах® въ очень многих® округах® ихъ голосам® принадлежит® рѣшающее значеигіе въ борьбѣ между капиталистическими и соціалистн вескими партіями. Если содіалдемократія uue хотѣла или не
хочетъ ограничиться тѣмъ, чтобы быть рабочей нартіей лишь
въ смысл!; июлнтическаго дополнения движенія рабочихъ союзов®, то она должна подумать о томъ, чтобы заинтересовать
но крайней мѣрѣ значительную часть крестьян® въ побѣдѣ
своих® кандидатов®. По отношение къ массѣ мелкихъ кростьянъ этого еще вч. течение долгаго времени можно будет® достигать, проводя такія мѣропріятія, которыя вч. близком®

й,-

будущем® обѣщаютъ имъ улучшеніе или облегченіе. Но во
многих® мѣропріятіяхъ, направленных® къ этой цѣли, законодательство не можете дѣлать различія между мелкими и
средними крестьянами, а, съ другой стороны, оно не можете
помочь крестьянину, какъ гражданину государства и рабочему,
не оказывая ему въ то же время поддержки, хотя бы косвенной, какъ „предпринимателю".
Это обнаруживается между прочим® въ той программѣ
соціалистической аграрной политики, которую Каутскій приводите под® рубрикой „Нейтрализация крестьянства" въ коицѣ
своего сочиненія объ аграрном® воиросѣ. Каутскій убѣдительно
доказывает®, что даже послѣ побѣды нашей партіи у ноя не
будет® основании добиваться энергично уничтожѳнія крестьянских® владѣній; но въ то же время Каутскій рѣшительно возстаетъ противъ таких® мѣропріятій или таких® требований,
цѣль которыхъ заключается въ образованы „защиты крестьянина" въ смыслѣ искусственна™ сохраиенія крестьянина въ
качествѣ предпринимателя. Онъ предлагаете цѣлый ряд® реформ® (т.-е. объявляет® ихъ поддержку возможной), которыя
имѣютъ цѣлыо облегченіе положите сельских® общий® и увеличеніе источников® ихъ доходов®. ІІо какой класс® прежде
всего извлечет® пользу изъ этих® мѣропріятій? По миѣиію
самого Каутскаго, невидимому, крестьяне,—потому что, какъ
онъ утверждаете въ другом® мѣстѣ своего труда, не можете
быть и рѣчи о сколько-нибудь замѣтномъ вліяніи иролетаріата
на общинный дѣла въ деревнѣ, даже при господствѣ всеобщаго избирателыіаго права, къ тому же пролетаріалт, тамъ
слишком® изолирован®, слишком® отстал®, слишкомъ зависите, отъ немногих® работодателей, контролирующих® его.
„О какой-нибудь другой коммунальной политикѣ, кромѣ политики въ интересах® землевладения, при такихъ условіяхъ

нечего и думать". Такъ же мало приходится въ настоящее
время думать „о сельскомъ хозяйствѣ въ завѣдываніи общины, о кооперативномъ сельско - хозяйственномъ крупномъ
производствѣ, которымъ управляетъ сельская община" („Die
Agrarfrage", стр. 337 и 338). Но поскольку это справедливо, мѣронріятія въ родѣ „ирисоединенія охотничьнхъ участковъ крупнаго землевладѣиія къ сельским;, общинамъ", „принятія на
себя государствомъ попеченія о школахъ, бѣдыыхъ и путях;,
сообщенія", очевидно, будутъ способствовать улучшенію экономическаго положенія крестьянъ, утвержденію ихъ владѣнія
и являться на практикѣ охраной рабочихъ.
При двухъ условіяхъ представляется мнѣ неоспоримой
польза такой охраны крестьянъ: во-первыхъ, ей должна соотвѣтствовать энергичная охрана сельскихъ рабочихъ; во-вторых;,, и въ государствѣ и въ общинѣ (безъ чего осуществление, ея невозможно) преобладаніе должно быть на сторонѣ демократы *. Оба эти условія предполагает и Каутскій. Но
Каутскій недостаточно дѣнитъ важное значеніо сельскихъ рабочих;, въ демократизированной сельской общинѣ. Столь безпомощными, какъ изображает их;, Каутскій, они бывают
только въ общинахъ, лежащихъ внѣ путей сообщенія и постоянно уменьшающихся въ числѣ. Въ общемъ, сельскій ра* Я говорю здѣсь о техническихъ вонросахъ унравленія, стоящихъ въ
связи съ этими вопросами. Было
одинъ организмъ

бы

явной

пелѣпостыо

возлагать на

государство—обязанность добыванія средствъ, а дру-

гому— обіцинамъ—давать неограниченное право распоряжаться этими средствами. Или государству, какъ органу, добывающему средства, сліідуетъ
предоставить широкое

право

Финансоваго

общииъ, или общины должны принять
па указанный цѣли, такъ чтобы
расходы. Я лично думаю, что

контроля

на себя хоть

и на нихъ падали

государство

въ

падъ

расходами

часть

пздержекъ

нецѣлесообразные

этихъ вещахъ

играть роль Финансоваго органа субсидирующаго, а

не

должно

первоначаль-

нагб.
Соціалыіыя проблемы.

17

бочій въ настоящее время довольно хорошо уже понимает»
свои интересы, а при всеобщем» правѣ голоса постоянно
будет» расти это пониманіе; въ пользу этого мнѣнія у самого
Каутскаго имѣется не мало данных». Кромѣ того, въ большинствѣ общин» среди самих» крестьянъ происходит» столкновеніе всякого рода интересов», и сельская община въ средѣ
ремесленников» и мелкихъ торговцевъ имѣетъ такіе элементы,
у которых» больше общих» интересов» съ сельскими рабочими, чѣмъ съ крестьянской аристократіей. Благодаря этому,
лишь въ рѣдкихъ случаяхъ сельскіе рабочіе одни противостанут» сомкнутой „реакціонной массѣ". Съ точеніемь времени скорѣе демократии придется и въ сельской общинѣ дѣйствовать в» духѣ наших» идеалов». ІІо моему мнѣнію, демократія въ соодиненіи съ вліяніемъ крупных» измѣненій въ
путях» сообщѳнія является болѣе могущественным» рычагом»
эмансипаціи сельских» рабочих», чѣмъ техническія измѣненія
въ крестьянском» хозяйствѣ.
Впрочем», фактически программа Каутскаго въ существенной части, и именно въ тѣхъ пунктах», въ которых» онъ видит»
центр» тяжести, является только приложеніемъ требованій
буржуазной демократіи к» аграрным» отношеніямъ, съ расширѳніямъ опредѣленій, касающихся охраны сельских» рабочих». Предыдущее показывает», что съ моей точки зрѣиія
это ни въ коем» случаѣ не порицаніе. И мои слова не заключают» в» себѣ ничего такого, чего не говоритъ самъ
Каутскій. Онъ даже полагает», что его программа не имѣетъ
права на названіе соціалдемократической аграрной программы,
такт, как» ея требованія въ пользу сельских» рабочихъ в»
отношеніи сельскаго самоуправленія въ сущности уже содержатся в» требоваш'яхъ об» охранѣ рабочихъ и в» ближайших»
политических» требованіяхъ соціалдѳмократіи; далѣе эта про-

грамма, если не считать требованія о приняты государством® въ
свое вѣдѣнье лѣсовъ и водъ, но мнѣнію Каутскаго, перечисляет®
лишь „мелкія средства"; эти средства отчасти уже примѣнены
въ другигь случаях®; но отношенію къ этим® средствам® между соціалдемократіей и другими партіями разница сводится
лишь къ беззавѣтной энергіи, съ которой соціалдемократія
всегда защищает® обіціе интересы перед® частной собственностью. Между тѣмъ рѣшеніе вопроса о томъ, можно ли назвать программу соціалдемократической или нѣтъ, зависите
не отъ важности отдѣльныхъ требованій, а отъ важности
всѣхъ требованы въ совокупности.
Я не буду разбирать во всѣхъ деталях® программу Каутскаго, съ которой, какъ я уже замѣтилъ, я въ принципѣ совершенно согласен®, но я думаю, что нѣсколько замѣчаній
относительно ея необходимо высказать. Я, какъ уже указано
выше, раздѣляю главный задачи, которыя предстоит® разрешить соціалдемократіи но отношешю къ сельскому населенно,
на три группы. Бо-первыхъ. Борьба противъ всѣхъ сохранившихся остатковъ и устоеаъ феодальнаго землевладѣнгя и
борьба за демократію въ обіцияахъ и округахъ, т.-е., какъ
сказано у Каутскаго, стремленіе къ уничтоженію фидоикомиссовъ, владѣльческихъ округов®, охотничьих® привилегій и
т. д. Каутскій полагает®, что для этого необходимо введеніе
полнѣйшаго еамоуиравленія въ общинах® и нровинціяхъ; я
нахожу слово „полиѣйшій" неудачным® и замѣнилъ бы его
словом'!, „демократически". Превосходная степень почти всегда
вводит® въ заблужденіе. „Полнѣйшѳе самоуправление" можетъ
касаться и круга ушстниковъ, и въ этомъ случаѣ то, что
имѣется въ виду сказать этим® словом®, гораздо лучше обозначается термином® „демократически!". Попятіе „полнѣйшее
самоуправлеиіе" можетъ относиться и къ праву распоряжаться
U7*

и въ этомъ случаѣ оно обозначало бы абсолютизм® общины,
въ котором® нѣте надобности и который несовмѣстимъ съ
требованіями здравой демократа. ІІадъ общиной возвышается
общее законодательство націи, которое назначает® ей опредѣленныя функціи и защищает® обиде интересы перед® частными.
Во-вторыхъ. •'Защита и оолегченіе классовъ, занятыхъ въ сельскомъ хозяйствъ. Этой рубрикой отмѣчается охрана рабочихъ
въ тѣсномъ смыслѣ: уничтоженіе правил® о прислугѣ, ограничите рабочаго времени наемных® рабочихъ различныхъ категорий, санитарная полидія, образоваиіе и такія мѣропріятія,
которыя облегчают® положеніе мслкаго крестьянина въ качествѣ плательщика податей. Въ дѣлѣ охраны рабочихъ я считаю иецѣлесообразнымъ предложеніе Каутскаго о запрещены
работы для юных® рабочихъ между 7 часами вечера и 7 часами утра. Это значило бы перенести лѣтомъ работы съ утренних® часов® на самые жаркіе часы, когда въ настоящее время
обыкновенно отдыхают®. Въ деревнѣ лѣтомъ встают® вообще
рано, и для работ® извѣстнаго рода, во время жатвы, нельзя
обойтись без® ранних® часов® *. Въ сельскомъ хозяйств!;
нормальный рабочій день нельзя ввести таким® же путем®,
какъ въ промышленности. Его можно осуществить, какъ признает® и Каутскій, только создав® план® работе для всего
годового поріода, приняв® въ соображеніе характер® работ®
в® различные сезоны, зависящих® отъ погоды и пр.; этот®
план® долженъ лечь въ основу срѳдняго максимума рабочаго
* Такъ бываетъ

въ

культур«

плуговъ

при косьбѣ

травы, когда

іовыиъ рабочим и прихотитсіі раскладывать скошенную траву, съ цѣлью
высушить ее на солнц« въ теченіе діш. Если вы ве хотите лишить ихъ
возможности производить ату работу, а также дадьи«йшую работу порпчапыі и складыванья сѣна, то необходимо разрѣшить имъ, вч, интересахъ д«ла, работать въ самые жаркіе мѣсяцы отъ 6 до 10 час. утра
и отъ 4 до 8 час. вечери

времени, допустима™ какъ для юныхъ, такъ и для взрослых»
рабочихъ. Нормальному восьмичасовому рабочему дню для взрослыхъ должен» соотвѣтствовать нормальный шестичасовой рабочий день для юныхъ рабочихъ. Въ-третьихъ. Борьба противъ
абсолютизма собственности и стремленіе къ коопераціи.
Сюда входят» такія требоваиія, какъ ограниченіе прав» частной
собственности на землю съ цѣлыо: 1) раздѣленія, уничтожепія „черезполосицы", 2) улучшенія культуры земли, 3) „предохраненія отъ заразы" (Каутский), „уменыпенія чрезмѣрныхъ
арендных» цѣнъ при помощи спеціальио для этой цѣли учрежденных» судов»" (Каутский), постройки общинами здоровых» и удобных» жилищ» для рабочихъ, „облегченія кооперативных» союзов» законодательством»" (Каутскій), предоставления общинам» права пріобрѣтать землю покупкой или экспропріаціей и отдачи ее за дешевую цѣну въ аренду рабочим»
и рабочим» коопераціямъ *.
Благодаря этому нослѣднему требовапію, мы приходим» кч.
вопросу о коопераціяхъ. Послѣ сказаннаго во главѣ об» экономических» переспективах» кооперацш я могу быть кратким».
Вопросъ здѣсь уже не в» томъ, должны ли существовать кооперацш или нѣтъ. Они существуют» и будут» существовать,
независимо отъ того, желает» ли этого соціалдемократія или
нѣтъ. Резолюція относительно кооперацій, постановленная берлинским» нартейтагомъ въ 1892 году, неудовлетворительна
уже но одному тому, что при этом» имѣлась въ виду только
одна, форма, коопѳраціи—промышленное производительное то* Такой параграф®, впрочем®, съ многочисленными
заключаете

Въ томъ первоначальном®
ральное

ограыиченіями

в® себя новый англійскій закон® о мѣстномъ

правительство

видѣ, in, которомч,

предложило

упранленіи.
его

либе-

в® 1 8 9 4 году, онъ был® гораздо радикалыіѣе,

ни его пришлось смягчить въ виду опиозиціи консерваторов®, за которыми стоила палата лордов®.

варищество, а противъ такой формы, поскольку она задумана
въ качествѣ самостоятельна™ нредпріятія, конкурирующаго съ
капиталистическими фабриками, говорит ея крайняя непрочность. Но то, что имѣетъ значеніе для ея экономическаго развитія, не касается другихъ формъ коопераціи, ие касается
потребительныхъ товариществъ и связанных;, съ ними формъ
производства. Спрашивается, не такъ же ли шатки и сельскія
товарищества.
Мы видѣли, какое необычайное развитіе во всѣхъ современиыхъ государствахъ принимают въ сельском;, населении
кооперации кредита, покупокъ, молочныхъ продуктовъ, рсмеселъ и продажи. По эти товарищества въ Гермаиііи являются исключительно крестьянскими товариществами, представителями „движенія средняго сословія" въ деревнѣ. Что они
въ соединоніи съ уменьшеніемъ процектовъ, влекущим;, за
собою возрастите накопления капитала, дѣйствительио могутъ
сдѣлать крестьянское хозяйство способным;, къ конкуренціи
съ круниымъ производствомъ, это, по моему мнѣнію, не подлежит спору. Но на аренѣ этихъ же крестьянских;, коопераций дѣйствуютъ антисоціалистическіе элементы, мелкобуржуазные либералы, клерикалы, антисемиты. Для соціалдемокрагій они почти нигдѣ не имѣютъ значенія, хотя въ пихъ и можетъ
встрѣтиться мелісій крестьянин;,, стоящій ближе къ соціалдемократіи, чѣмъ къ этим;, партіямъ. Тон;, з а д а е т іиъ нихъ средній
крестьянииъ. Если соціалдемократія и имѣла иіѣкогда шансы при
помощи коопераціи усилить свое вліяніе на соотвѣтствующій слой
сѳльскаго иаселенія, то она проглядѣла этотъ случай. Для иен
может имѣть значеніѳ или могла бы имѣть значение только кооперация сельскихъ рабочих;, и карликовых;, крестьян;,; но форма
такой коопераціи еще не найдена или во всяком;, случаѣ еще
не испытана. Припомним;,, что до сих;, пор;, не могли обра-

зоваться прочныя промышленный организаціи сельскихъ рабочихъ даже въ Англіи, гдѣ нѣтъ закона о прислугѣ, въ
родѣ нашего, нѣтъ запрещенія коалиций; слѣдовательно, очень
мало шансовъ на то, чтобы онѣ образовались у насъ, когда
у насъ въ настоящее время дѣйствіе всевозможных® факторов® направлено къ тому, чтобы прикрѣпить къ землѣ сельскихъ рабочихъ посредством® рентных® имѣній и других® подобных® учреждений. Вт, виду этого слѣдуетъ признать, что
па долю соціалдемократіи выпадаете задача по крайней мѣрѣ
опредѣлить путь, который позволил® бы сельским® рабочим®
по своему воспользоваться средствами кооперации. Главнѣйшими условіями для этой цѣли являются достаточное количество земли и открытіе возможности сбыта. По отношенію къ
первому ближайшим® требованіемъ при демократическом® развита является, по моему мнѣнію, вышеизложенное требованіе о томъ, чтобы общинам® было дано право пріобрѣтать
путем® экспропріаціи землю и отдавать ее на льготных® условіяхъ въ аренду крестьянским® товариществам!,. Что же касается возможности сбыта, то сельскія рабочія товарищества, несколько имъ приходилось бы бойкотировать капиталистический дѣловОй міръ, могут® получить ее отъ городских®
рабочихъ потребительных® товариществ®.
Но сельскія рабочія товарищества существуют® еще на
бумагѣ, потому что нужно сначала завоевать демократію. Образованіе ихъ можно считать пока дѣломъ самопомощи или частныхъ средств®, какъ предполагаете это и Оппенгеймеръ. По
это дѣло, какъ и учрежденіе потребительных® товариществ®,
не входите въ задачи соціалдемократіи, какъ партіи. Въ качѳствѣ политической боевой партіп она но можетъ заниматься
экономическими экспериментами.
Но иеобязанная въ качеств!» партіи учреждать потреби-

тельныя товарищества, соціалдемократія не можетъ, однако,
совершенно не интересоваться ими. Излюбленная фраза о
томъ, что потребительный товарищества не являются преднріятіями въ духѣ нашей партіи, покоится на томъ же формализм!;, который долгое время примѣнялся противъ рабочихъ
союзовъ, а теперь начинает» впадать въ противоположную
крайность. Соотвѣтствуетъ ли рабочій союз» или потребительное общество рабочихъ нашим» требованіямъ или нѣтъ, это за висит» не отъ формы ихъ, а отъ ихъ сущности, от» духа,
которым» они проникнуты. Короче говоря, они не представляют» собою осуществленія нашего ученія, но в» качеств!;
рабочихъ организадій они заключают» въ себѣ не мало его элементов» и могутъ стать драгоцѣниыми рычагами его развитія.
Они лучше всего подойдут» къ своим» экономическим» задачам», если они будут» вполнѣ предоставлены самим»" себѣ
въ дѣлѣ организации и управленія. Чувство нерасположенія и
даже вражды, съ которым» многіе соціалисты относились
раньше к» движенію рабочихъ союзовъ, перешло мало-по-малу
в » дружественный нейтралитет» и даже в» сочувствіе; подобная участь ожидает» и потребительный общества, а отчасти
даже уже постигла их». Практика и здѣсь лучшій руководитель.
Только од,но соображѳніе можете, съ прйнципіальной точки
зрѣнія навести па сомнѣнія относительно рабочихъ потребительных» товариществ», именно соображеніе, что хорошее
является помѣхой еще лучшему; при этом» лучшее обозна чает» здѣсь организацію производства и сбыта продуктов»
общинами. Но, во-первых», для демократическаго потребительнаго общества, чтобы обхватить веѣхъ членовъ общины, на
которую простирается его дѣятельность, не требуется принциггіалыіыхъ измѣненій; нужно только расширить его органи-

зацію, что вполнѣ согласуется съ его естественными тендѳнціями (въ иѣкоторыхъ менѣе значительных® мѣстечкахъ потребительный товарищества дошли уже почти до того, чтобы
всѣхъ жителей общины считать своими членами), а, во-вторых®,
осуществление этой мысли еще такъ далеко, оно предполагает® такое множество политических® и экономическихъ измѣненій и промежуточных® ступеней, что было бы безуміемъ въ
ожиданіи этого будущаго, пренебрегать тѣми выгодами, которыхъ рабочіе могутъ въ настоящее время достигнуть посредством® потребительных® товариществ®. Что касается политических® обхцинъ, то въ настоящее время можно говорить
только о томъ, что онѣ заботятся о вполнѣ опредѣленныхъ
общих® нуждах®.
Такимъ образом® мы подошли, наконец®, къ общинной
политикѣ партіи. Она также падчерица и при гомъ нелюбимая падчерица соціалистическаго движенія. Напр., еще но
особенно давно въ одном® социалистическом® заграничном®,
теперь прекратнвипемся, органѣ, который издавали выдающіеся
люди, насмѣшливо была объявлена „мелкобуржуазной" мысль
о томъ, чтобы воспользоваться муниципалитетами, какъ рычагами реформаторской работы, и перейти къ осуицествлеийю наииихъ требованій тіри помощи общинъ, независимо отъ парламентской дѣятелыюсти. По ироніи судьбы, главному редактору
этой газеты удалось только на плечах® муииицинальнаго соціализма проникнуть въ парламент® своей страны. ІІодобіиымъ
образомъ въ Англіи наша партія нашла въ общинахъ богатое поле для плодотворной дѣятелыюсти, прежде чѣмъ ей
удалось провести въ парламентѣ собствеиньихъ представителей. Въ Германіи развитіе получило другой характер®; здѣсь
соціалдемократія получила права гражданства въ парламент-!
задолго до того, какъ она сколько-нибудь прочно утвердилась

въ общинномъ представительствѣ. Съ ея ростом;, росли и ея
успѣхи на выборахъ въ общинные совѣты, такъ что все яснѣе
становилась необходимость выработать муниципальную социалистическую программу, какъ выработаны подобный программы
для отдѣлыіыхъ государствъ и общинъ. Только недавно, 27
и 28 декабря 1898 года, конференція соціалистическихъ представителей общинъ Бранденбургской провинции объединилась
вокругъ программы общинныхъ выборовъ, которая въ общемъ
вполнѣ соотвѣтствовала своей цѣли и ни въ одном;, пуністѣ
не вызывает, принципиальной критики. ІІо, какъ и слѣдовало
ожидать отъ программы дѣйствія, она ограничилась требованіями, не выходящими изъ прсдѣловъ правъ, предоставленныхъ
общинамъ; она не подвергала принципіальному разсмотрѣнію
вопроса о томъ, каковы, согласно нашему учеиію, должны
быть права и задачи общинъ. IIa этотъ вопросъ общая муниципальная программа партіи должна была отозваться хоть
нѣсколькими словами. Чего требуетъ соціалдемократія дли
общинъ и чего она ждетъ отъ общинъ?
Извѣстная программа но этому поводу говорить: „самоопредѣленіе и самоуправление народа въ имперіи, государствѣ,
провинции и общинѣ, выборъ властей народом;," и требуетъ
при всѣхъ выборахъ всеобщаго равнаго и непосредственна™
нрава голоса для всѣхъ взрослыхъ. Ü взаимном;, юридическом;, отношеніи перечисленных;, органовъ правленія программа не говорить ничего. Несомненно, что въ глазахъ массы
делегатов;,, такъ же, какъ и автора этой книги, въ свое время
юридически! ранг;, органов;, опредѣлялся порядком;, их;, неречисленія, такъ что въ случаѣ столкновенія импѳрскій закон;»
имѣлъ преимущество нередъ законом;, отдѣльнаго государства,
и т. д. По, напр., самоопредѣленіе парода въ общинѣ, благодаря
этому, снова до извѣстной степени уничтожалось, ограничивалось.

Какъ было указано выше, я и въ настоящее время держусь
убѣжденія, что законъ, или рѣшеніе націи, должен» представлять высшую юридическую инстанцію общества. Отсюда, однако, не слѣдуетъ, что разграпиченіѳ прав» и полиомочій между
государством!, и общиной должно оставаться таким» же, какъ
въ настоящее время.
Въ настоящее время, напр., очень ограничено право общины совершать экспропріацію; благодаря этому, для многих»
мѣрогіріятій экономически-политическаго характера являются
неодолимым» прешітствіемъ противодѣйствіе или чрезмѣрныя
требованія землевладѣльцевъ. Поэтому съ точки зрѣнія нашего ученія кт. числу первых» требованій для общин» слѣдуетъ отнести требованіе расширенія нрава экепропріаціи.
ІІѢтъ надобности требовать абсолютна™, совершенно неограниченна™ права экспропріаціи. Для общины всегда обязательно при отчужденіи имѣть въ виду ноложепія общаго нрава,
которыя служат» охраной отдѣльнаго лица против» произвола
случайна™ большинства. Права собственности, прнзнаваѳмыя
общим» законом», должны оставаться неприкосновенными въ
каждой 'общинѣ до тѣхъ нор», пока ихъ признает» общій
закон», и въ тѣхъ предѣлахъ, въ которых» онъ признает»
их». Отнять признанную законом» собственность иначе, какъ
за деньги, значит» произвести конфискаций, которую может»
оправдать только чрезвычайное давленіе обстоятельств» (война,
эпидемія и т. д.) *.
* Эта мысль еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ была иысказана въ
чрезвычайно

энергичной «ормѣ въ моемъ предисловіи кт, выдержкам»

изъ Лассалевскаго

сочиненія «System der erworbenen R e c h t e » . Я рис-

кую, что мой образт, мыслей назояутъ закоренѣло-буржуазпымъ, но аѣмъ
ne менѣе я заявляю, что рѣшитсльно возстаю противъ мысли объ ѳяспропріаціи,— объ экспроиріаціи

но рецепту Барера

не можетъ

быть и

рѣчи,—которая была бы отнятіемъ, только облеченным® в® правовую

Такимъ образомъ партія рядомъ съ демократизащей избирательна™ права должна домогаться для общинъ и расширенія права экспропріаціи, еще сильно ограниченна™ въ различныхъ иѣмецкихъ государствах®, если возможна общинная
политика въ духѣ нашего ученія. Второе требованіе — полная
независимость общиннаго управления отъ государственной власти.
Что же касается требованій партіи отъ самих® общинъ, то по
вопросу о податной и 'школьной политикѣ эти требованія въ
существенных® чертах® уже изложены въ общей программ!; napTin, но бранденбургская программа внесла пѣсколько цѣнныхъ
дополноиій (устройство школьных® кантинъ, введеніе школьных®
врачей и т. д.). Далѣе, въ настоящее время справедливо выдвинуты на первый план® требованія относительно образоваиія
коммунальнаго собственнаго производства, т. е. общественныхъ службъ и рабочей политики общинъ. Относительно
служб® слѣдуетъ выставить принципіальное требованіѳ, чтобы
всѣ предпріятія, разсчитанныя на удовлотворепіе общихъ потребностей всѣхъ членов® общины и носящія монопольный
характер®, были приняты общиной въ свои руки, и чтобы нослѣдняя при этомъ стремилась къ постоянному расширенно
производства для своих® членов®. Что касается рабочей политики, то къ обіцинѣ слѣдуотъ предъявить такое требованіе: въ качеств!; нанимателя рабочихъ, она, независимо отъ
того, идет® ли рѣчь о работах®, находящихся въ ея соб«хірму; я не говорю уже о томъ, что такое отчужденіе слѣдуетъ отвергнуть изъ утилитарныхъ соображепій чисто - экономическаго свойства.
«ІСакъ бы далеко

нп заходили ври вторжепіи въ область

щ и х « до сихъ поръ иривилегій собственности, — въ
къ вовымъ Формамъ,—такое
безсиыс.лешіаго
правовую
силой."

грубаго

идею, хотп бы

существую-

эпоху перехода

вторженіе не должно представлять собою

насилія, оно должно выражать
и новую

и проявляющуюся

опредѣлешіую
съ

стнхійной

ствѳнномъ вѣдѣньи, или о работах® но найму, обязана въ
качествЕ минимума соблюдать положенія относительно заработной платы и рабочаго времени, установленный С О О Т В Е Т СТВУЮЩИМИ организациями рабочихъ, кромЕ того, она обязана
обезпечить имъ право коалицій. Однако, при этомъ необходимо сдЕлать слЕдующее замЕчаніе. Хотя слЕдуетъ домогаться того, чтобы общины, въ качествЕ нанимателей шли
впереди частных® предпринимателей, и служили для них® примЕромъ въ дЕлЕ условій труда и иопеченія о благосостояніи рабочихъ, но было бы близорукой политикой требовать
для коммунальных® рабочихъ таких® высоких® условій,
благодаря которым® они оказались бы въ чрезвычайной степени привилегированном® сословіемъ по сравпенію съ своими
сотоварищами, общинЕ пришлось бы при этомъ сдЕлать производство болЕе дорогим®, чЕмъ у частных® предпринимателей. Это привело бы съ теченіемъ времени къ порчЕ и упадку
общественна™ духа.
Современное развитіе задало муниципалистамъ еице другія
задачи: учрежденіе мЕстныхъ больничных® касс® и надзор®
за ними, а, можетъ быть, въ недалеком® будущем® и обезнеченіе лишившихся способности работать, далЕе учрежденіе
рабочихъ справочных® бюро и промышленных® судов®. Ііо
отношенію къ бюро минимальным® требованіемъ соціалдемократіи является обезпеченіе ихъ однороднаго характера, а по
отношенію къ промышленным® судам® — ихъ обязательное
введете, расширеніе ихъ полномочии. Скептическое, если не
отрицательное отношеніе проявляет® соціалдемократія къ ПОПЫТКЕ
коммунальна™ страхования противъ безработицы въ
виду господствующаго воззрЕнія, что страхованіе является
одной изъ законных® задач® рабочихъ союзов® и что эти послѣдніе лучше всего могутъ позаботиться о ней. Но это при-

мѣнимо только къ союзамъ сь хорошей организаціей, составляющими пока незначительное меньшинство. Огромная масса
рабочихъ еще неимѣетъ организацій, ивозникаетъ вопросъ—
нельзя ли создать такую организацію коммунальна™ страхованія на случай безработицы съ привлеченіемъ къ нему рабочихъ союзовъ такимъ образомъ, чтобы оно, отнюдь не вмѣшиваясь въ законный функціи союзовъ, именно стало средствомъ для ихъ развитія. Во всякомъ случаѣ соціалдемократическіе общинные представители тамъ, гдѣ такое страховаиіе устроено, должны съ полной энергіей стремиться къ привлеченію рабочихъ союзовъ.
Такимъ образомъ муниципальное движеніе. но своему характеру все цѣликомъ есть необходимый рычагъ къ образованно или полному осуществлен™ того, что въ предыдущей
главѣ названо демократическимъ правомъ труда. Но это
движеніе останется и должно остаться половинчатымъ тамъ,
гдѣ избирательное право въ общинахъ есть классовое избирательное право. А это происходить чуть ли не въ трехъ
четвѳртяхъ Гермаиіи. Такимъ образомъ и въ данном;, случаѣ,
какъ и ио отношенію къ ландтагамъ, отъ которыхъ въ значительной степени зависятъ общины и другіе органы самоунравленія (округ;,, провинція), предъ нами возникает вопросъ, какимъ образом;, наша партія может добиться отмѣны
классовой избирательной системы, отзывающейся на ея интересах;,, и демократизации этой системы.
Рядомъ съ пропагандой посредствомъ слова и буквы соціалдемократія пользуется избирательным;, правом;, въ рейхстагъ, какъ самымъ дѣйствительнымъ средствомъ къ достижение своихъ требованій. Вліяніе этого права такъ велико,
что оно простирается и на такіе органы, куда закрыт доступ;, рабочему классу, благодаря цензовому избирательному

нраву и классовой избирательной сиетемѣ, потому что партіямъ и въ этихъ случаях® необходимо считаться съ избирателями въ рейхстаг®. Если бы избирательное право въ рейхстаг® было застраховано отъ всяких® покушеній, то этимт.
можно было бы оправдать до нѣкоторой степени отношеніе къ
вопросу объ избирательном® правѣ въ другіе органы, какъ
къ вопросу второстепенному, хотя и въ этомъ случаѣ было
бы ошибкой смотрѣть легко на этот® вопросъ. На избирательное право въ рейхстаг® отнюдь не застраховано отъ покушеній. Правда, и правительства, и правительственный ггартіи нелегко рѣшатся на какія бы то ни было измѣненія, такъ
какъ имъ хорошо извѣстно, какое иегодованіе вызовете это
въ извѣстныхъ слоях® населенія. Но если при нормальных®
условіяхъ ограішченіе избирательна™ права можетъ вызвать
опасный послѣдствія, то вообще съ технической стороны не
можете быть серьезных® препятствий къ измѣненію избирательна™ права.
По этим® и другим® причинам® я не считаю разумным®
ставить политику соціалдемократіи въ зависимость исключительно отъ условий и перспектив® избирательна™ права въ
рейхстаг®. Какъ показано выше, успѣхи соціалдемократіи въ
этомъ пунктѣ не отличаются такой быстротой, какой можно
было бы ожидать на основаніи успѣховъ 1890 и 1893 годов®.
Число соціалистическихъ голосов®, въ трехлѣтіе съ 1887 по
1890 г., поднялось на 8 7 % , а сь 1890 по 1893—на 25%;
а между тѣмъ въ пятилѣтіе съ 1893 по 1898 оно возросло
только на 18%- Сам® но себѣ этот® росте довольно велик®,
но оиъ не даетъ нрава возлагать на ближайшее будущее
какія-штбудь необыкновенный надежды.
Для соціалдемократіи въ настоящее время отнюдь не все
сводится къ избирательному праву въ рейхстаг® и къ парла-

ментской дѣятедьности. Помимо парламентов®, ей остается
обширное и богатое поле дѣятельности; рабочее движеніе не
исчезло бы и прн закрытіи парламента. Но если изгнать нѣмецкое рабочее движеніе изъ представительных® учреждены,
то оно въ значительной степени утратит® свою внутреннюю
связь, объединяющую его отдѣльные элементы; оно пріобрѣтегь хаотическій характер®, непокойное, непрерывное, твердое наступательное шествіе смѣнилось бы неровным® движеніемъ съ утомленіемъ и скачками въ сторону.
Такое развитіе не соотвѣтствуетъ интересам® рабочаго
класса, а, съ другой стороны, нежелательно тѣмъ противникам® соціалдемократіи, которые сознают®, что современный
общественный строй но есть нѣчто незыблемое, а подвержен® законамъ эволюдіи, что развитія, соединенна™ съ катастрофами,
со всевозможными ужасами и разореиіемъ, можно избѣгнуть,
только перенося на политическое право измѣненія, происходящая въ условіяхъ производства общенія и въ классовом®
развиты. И все растет® число лицъ, понимающих® это. Вліяніе ихъ сильно увеличилось бы по сравненію съ настоящим®
временем®, еслибы вч. соціалдемократіи оказалось достаточно
мужества, чтобы избавиться отъ устарѣлой фразеологіи и казаться тѣмъ, что она есть въ дѣйствительности, т.-е. демократически-соціалистической партіей реформ®.
г»
Что же такое въ настоящее время соціалдемократія, какъ
не иартія, которая стремится къ преобразование общества
въ духѣ нашего ученія посредством® демократических® и экономическихъ реформ®? Такъ могло бы показаться, если судить
по иѣкоторымъ выраженіямъ, сдѣланнымъ мнѣ па штутгартском® партейтагѣ. По въ Штутгарт! мой доклад® нартейтагу
сочли обвиненіомъ партіи въ томъ, что она идет® по фарватеру бланкизма, въ дѣйствительности же этотъ доклад® былъ

направлен» только противъ отдѣльныхъ лицъ, которыя набросились на меня с» аргументами и рѣчами бланкистскаго характера и хотѣли вызвать противъ меня нронунціаменто конгресса. ІПумъ, вопреки моей волѣ и ожиданію, произведенный моим» докладом», побудил» нѣкоторыхъ спокойных» и
безнри страстных» людей временно выступить против» меня и
словно присоединиться къ крикам» нроклятія. Но эфемерный
характер» этого единодушія не ускользнул» отъ меня ни на минуту. Развѣ могт, я не считать продуктом» случайнаго настроенія возраженіе противъ моего пониманія переворотов», представленное тѣмъ самым» Куновымъ, который еще весной
1897 года писал»:
Мы далеки еще от» конечной цѣли капиталистического
развитія. Мы живем» въ главных» центрах» торговли и промышленности, у нас» на глазах» происходит» необыкновен-,
ный рост» производства и упадок» либерального бюргерства, !
а потому мы съ удивительной готовностью уменьшаем» значеніе разстоянія и препятствій, отдѣляющихъ нас» от» цѣли.
Въ какой странѣ капитализм» дохозяйничался уже до того,!
что его можно считать созрѣвшимъ для формы хозяйства,
основанной на нашем» ученіи? Ile въ Англіи и еще менѣе въ
Германіи и Франціи" (II. Cunow, Unsere Interessen in Ostasien, „Neue Seit", XY, 1, стр. 806).
Даже въ случаѣ положительна™ вердикта штутгартскаго
партейтага против» моего заявлонія, я не отказался бы отъ
своего убѣжденія, что огромная масса нѣмецкой соціалдемократіи очень далека, отъ безумных» выходок» бланкизма.
ІІослѣ оингаузенской рѣчи я знал», что другой политики партейтага, кромѣ действительно принятой имъ, нельзя было ожидать; это я высказал» и раньше въ письмах» совершенно
опредѣлеино.
Соціалыіыя проблемы.

18

Оингаузенская рѣчь послѣ ея ііроизнесенія подверглась
участи многихъ другихъ рѣчей, принадлежащихъ выдающимся
людямъ, ее оффиціозно исправили, и облако превратили въ
верблюда. И въ какомъ смыслѣ высказывалась партія послѣ
Штутгарта? Въ рѣчахъ своихъ по поводу покушеній Бебель
съ необыкновенной энергіей возставалъ противъ того, будто
соціалдемократія является представительницей политики насилія; всѣ органы партіи, съ полным;, одобреніемъ, заносили
эти рѣчи на свои столбцы; не было заявлено ни одного протеста. Каутскій въ „Аграрномъ вопросѣ" излагаетъ основы
аграрной политики соціалдемократіи; это—основы демократической реформы; общинная программа, выработанная въ Бранденбургѣ, есть демократическая программа реформъ. Въ рейхстагѣ партія отстаивает расширеніе полномочій и обязательное введеніе промышленныхъ третейскихъ судовъ этихъ органовъ, ведущих;, къ ускоренно промышленнаго мира. Всѣ рѣчи
представителей партіи проникнуты духом;, реформъ. Въ томъ
же самомъ ІІІтутгартѣ, гдѣ, по словами Клары I(откинь, „берпштейніада" была разрушена до осяованія, вскорѣ послѣ конгресса состоялся избирательный союз;, соціалдемократіи и буржуазной демократіи для выборовъ в;, общинный совѣтъ, и
этому примѣру послѣдовала соціалдемократія в;, другихъ вюртембергскихъ городахъ. Въ нѣкоторыхъ болыпихъ центрахъ
нашей партіи — Гамбургѣ, Эльберфельдѣ—социалисты и рабочіе
союзы пришли къ основанію гютребителыіыхъ товариществъ.
Повсюду идетъ работа въ пользу реформъ, въ пользу соціальнаго прогресса, въ пользу торжества демократіи — „внимательно изучаются детали злободневныхъ задачъ, изыскиваются
рычаги и исходные пункты для того, чтобы, опираясь на нихъ,
подвинуть вперед;, развитіе общества въ духѣ нашего учѳнія".
Такъ писалъ я годъ тому назадъ, и я не усматриваю ни од-

ного факта, благодаря которому мнѣ слѣдовало бы отказаться
хоть отъ одного изъ этихъ словъ.
Я повторяю, что чѣмъ больше соціалдемократія захочет!,
казаться тѣмъ, что она есть, тѣмъ болѣе возрастут® шансы
на осуществленіе политических® реформ®. Конечно, страх®
является могучим® двигателем® въ политикѣ, но ошибаются
тѣ, кто надѣется добиться всего запугиваніемъ. Не въ тѣ
времена, когда чартистское движеніе носило иаиболѣе революционный характер®, добились англійскіе рабочіо права голоса,
а въ тѣ, когда умолкъ революціонный боевой кличъ, и рабочіе вступили въ союзъ съ радикальной буржуазіей для достиженія реформ®. Если мнѣ возразят®, что ничего подобнаго
не можетъ быть въ Германіи, то я напомню о томъ, что пятнадцать-двадцать лѣтъ тому назад® писалось въ либеральной
прессѣ о борьбѣ союзов® и рабочем® законодательствѣ, напомню о томъ, что говорили и за что подавали свои голоса,
эти партіи въ рейхстагѣ, когда приходилось рѣшать относящееся сюда вопросы. Быть можетъ, тогда со мной согласятся,
что политическая реакція вовсе не самое характерное явленіе для буржуазной Германіи.

IS*

аключеніе.

Конечная цѣль и движеніе.
K a n t wider Cant.

Въ разных® мѣстахъ этой книги мы отмѣтили уже, какое
огромное вліяніе оказывает® традиція между прочим® и на соціалдемократію въ ея сужденіи о фактам® и идеях®. Я говорю
„и на соціалдемократію", потому что эта власть традиціи—
весьма распространенное явленіе; отъ этой власти несвободна
ни одна партія, ни одно литературное или художественное
иаправлеміе, и даже большинство наук® подчинено ой въ
сильной степени. Едва ли даже удастся когда-нибудь совершенно устранить ее. Требуется всегда извѣстиое время для того,
чтобы люди нашли невозможным® соединоніо традиціи съ совершившимся и сдали первую въ архив®. Пока это случится или
можетъ случиться без® вреда для извѣстнаго дѣла, традиція
обыкновенно является самым® могущественным® средством!,
объединенія тѣхъ, которыхъ не связывает® сильный, безпрестанио дѣйствующій интерес® или внѣшнее давлоніе. Отсюда
инстинктивное пристрастие всѣхъ людей дѣйствія къ традиціи,
какъ бы ни были они революціонны. „Never swop horses
whilst crossing a stream" — никогда не поремѣняй лошадей
въ то время, какъ ты пѳреѣзжаешь через® рѣку. Этот® де-

визъ стараго Линкольна зиждится на той же мысли, какъ и
извѣстное проклятіе Лассаля „ворчливому духу либерализма",
„болѣзии индивидуальна™ мышленія, желанію лучшаго знаиія".
Тогда какъ традиція является по существу охранительной,
критика всегда разрушительна. Поэтому въ моментъ важнаго
дѣйствія даже самая обдуманная критика прииоситъ вредъ
и потому должна быть отвергнута.
Признать это еще но значитъ считать святыней традицію
и совершенно отрицать критику. ІІартія ire всегда находится
въ срединѣ потока, гдѣ все вниманіе устремляется на одну
задачу. ІІартія, не желающая отставать отъ хода развитія,
не можетъ обходиться безъ критики, a традиція можетъ стать
для нея обременительной тяжестью; изъ двигательной силы
она можетъ превратится в_ь сковывающія цѣпи.
ІІо люди въ рѣдкихъ случаяхъ готовы дать себѣ полный
отчетъ въ важном;, значеніи измѣненін, которыя совершаются
на почвѣ ихъ традицій. Они обыкновенно принимают въ
разечетъ такія измѣненія лишь постольку, поскольку нужно
признать неоспоримые факты и привести ихъ въ согласіе с;,
устарѣвшими боевыми словечками. Средствомъ къ этому служ и т крючкотворство, а продуктом;, этого въ фразеологіи является такъ называемый „Cant".
Cant—англійскоо слово; оно появилось въ XVI в. и имъ
обозначалось лицомѣрно благочестивое нескладное пѣніѳ луританъ. Въ своемъ болѣе общемъ значеніи оно обозначает неправильный сгюсобъ рѣчи, когда сболтнут что-нибудь неумышленно или сознательно съ какой-нибудь цѣлыо, при этом;,
безразлично, касается ли дѣло религіи или политики, увядшей
теоріи или жизни въ полномъ расцвѣтѣ. Это болѣе широкое
значеніе слова Cant, относится къ древнему поріоду—но было
болылихъ любителей молоть нелѣпости, больших;, сапСеровъ,

чѣмъ греки послѣклассическаго періода—и въ этомъ значеніи
cant/омъ проникнута вся наша культурная общественная жизнь.
Каждая нація, каждый классъ, каждая группа, связанная
доктриной или интересом®, пмѣетъ свой собственный cant.
Въ извѣстной степени онъ до того стал® чисто условной
вещью, одной формой, что никто больше не обманывается насчет® отсутствия въ нем® содѳржанія; бороться съ ними значило бы попусту стрѣлять по воробьям®. ІІо это непримѣнимо но отношению къ cant'у, который является въ научном®
плащѣ, и къ политическим® словечкам®, превратившимся
въ cant.
Я говорил®: „то, что считают® конечной цѣлыо социализма, »
для меня ничто, движепіс — все". Это заявленіе очень часто
понимали какъ отрицаніе всякой опредѣленной цѣли у соціалистическаго движенія, а г. П — въ даже открыл®, что эту
„пресловутую фразу" я вычитал® изъ книги Гергарта ШульцсГеверница „Zum sozialen Frieden" *. Тамъ въ одном® мѣстѣ
" Въ

серіи

статей „ W o f ü r

solleil wir

Brief an Karl K a u t s k y " , напечатанных«

ihm

dankbar sein. Offener

въ №№

2 5 3 — 2 5 5 , въ „Säch-

sische A r b e i t e r - Z e i t u n g " за 1 8 9 8 годъ. Каутскій па штутгартском« партейтагѣ выразил« мнѣніе, что, если

соціалдемократія не можетъ при.і

нять мои взгляды, то она все-таки можетъ поблагодарить меня за толчекъ, который даютъ мои статьи, г. I I — ву это

показалось

слишкомъ

снисходительной критикой. Его не удовлетворило, что меня ие признали,
какъ ему показалось, на штутгартском« нартейтагѣ. Меня, въ качеств«
нев«жды „съ поражающей

скудостью

мысли",

въ

качеств« „прппер-

я;енца" буржуазных« формъ, „дшненнаго критики", въ

качеств«

вѣка, „наносящаго жестокій ударъ соціалистичеспой теоріи
щагося (сознательно или безсозиателыю, что въ данном«

и

чело-

стремя-

случай без-

различно) похоронить эту теорію на радость соединенной реакціонной
массы, — меня
иравовѣрныхъ,

съ' позором« сл«дуетъ выбросить изъ общества нсйхъ
или,

какъ

сказано

у

г. П., меня должна похоронить

соціалдемократія.
Я пе стану прибѣгать къ такимъ

же выраженівмъ.

Всякій посту-

дѣйствительно сказано, что революціошшй соціализмъ долженъ.
считать конечной цѣлью принятое государствомъ въ свои руки
всѣхъ средствъ производства, но это не составляетъ конечной цѣли нрактически-политическаго соціализма, который ближайшая дѣли ставить выше отдаленныхъ. На томъ основаніи,
что здѣсь признается ненужной конечная цѣль для практическихъ задачъ, и на томъ основании, что я также питаю мало
интереса къ конечной цѣли, меня объявляютъ „послѣдователемъ" ІПульце-Геверница „безъ критики". Нужно обладать
поразительнымъ богатствомъ мысли, чтобы прибѣгать къ такой
аргументаціи.
Разбирая восемь лѣтъ тому назадъ въ „Neue-Zeit" книгу
Шульце-Гевершща, я, хотя на мою критику оказывали въ то
время сильное вліяніе взгляды, которыхъ я по держусь больше,
отбросилъ, въ качествѣ несущественна™ противопоставление
конечной цѣли и практической реформаторской деятельности,
и — ие натолкнувшись на протесты—призналъ, что для Англіи
развитое, о которомъ говорит Шульце-Геверницъ, по меньшей
мѣрѣ, не представляет ничего невѣроятнаго. Я высказалъ
гіаетъ согласно съ своимъ характеромъ, и нельзя ожидать отъ павлина
мелодичиыхъ звуковъ. Но обвинение, будто а совершаю свое убийственное дѣло „на радость соединенной реакционной массы", вызываетъ меші
па объяснение.
Я приводилъ въ этой

кннгѣ

замѣчанін нѣкоторыхъ соціалистиче-

скихъ газетъ, которыя согласились'^съ моими заключеніями или пришли
къ однородшлмъ съ моими выводами самостоятельно. Я могъ бы сильно
увеличить списокъ такихъ газетъ, но я не памѣрепъ подкрѣплпть свои
аргументы ссылкой на многочисленность и авторитетность моихъ единомышленниковъ. Но странно, что, зная

все это, г. II. прибѣгаетъ къ

некрасивой манер! говорить о „соединенной" реакціонпой

массѣ. Это

выражение, кстати, но своей безсмыслениости въ десять разъ
ходить ту фразу о реакдіонной
Эигельсъ.

масс!,

которую

отвергали

превос-

Марксъ и

убѣжденіе, что съ дальнѣйшимъ свободным» развптіемъ англійскаго рабочаго класса возрастут» и его требования, но
онъ не потребует» ничего такого, необходимость и осуществимость чего не будут» внѣ всякаго сомнѣнія. По существу
это ничѣмъ не отличается от» моихъ теперешних» заявлеиій.
II если въ видѣ возраженія мнѣ укажут» на успѣхи, достигнутые соціалдемократіей в» Англіи, то я отвѣчу, что вмѣстѣ
съ этими успѣхами рука-объ-руку шло превращоніо англійской
соціалдемократіи изъ утопичоски-революціоиной секты, как»
ее не раз» изображал» самъ Энгельсъ, въ партію практических» реформ». Ни одному благоразумному соціалисту вь •
Англіи не грезится уже теперь будущая побѣда соціализма
при помощи великой катастрофы; никто не думает» о завоеваніи парламента революціоннымъ пролетариатом». Взамѣнъ
этого вннманіе все болѣо переносится на работу въ муниципалитетах» и других» органах» самоуправления; прежняя
низкая оцѣыка движеиія рабочихъ союзов» оставлена; съ этим»
движеніемъ, а также съ кооперативным», заключена болѣе
тѣсная связь.
А конечная цѣль? Она остается конечной цѣлью. „Рабочему классу... незачѣмъ путемъ народнаго рѣшенія осуществлять готовыя утоиіи. Рабочим» извѣстно, что для осуществленіл своего собствениаго освобождеиія и болѣе высоких» форм» жизни, составляющих» предмет» неудержима™
стремленія современнаго общества, рабочему классу придется
пережить продолжительную борьбу и цѣлый ряд» исторических» процессов», благодаря которым» совершенно изменятся какъ люди, такъ и обстоятельства. Рабочему классу
не приходится осуществлять каких» бы то ни было идеалов»;
ему приходится лишь вывести на свободу элементы новаго
общества, которые уже развиваются внутри разлагающегося

буржуазна™ общества". Такъ говорит® Марксъ въ „Bürgerkrieg in Frankreich". Ile во всѣхъ пунктах®, но въ основной
своей мысли это заявленіе пришло мнѣ въ голову, когда я
писал® свою фразу о конечной цѣли. Развѣ не говорит® онъ
въ сущности, что движение, ряд® процессов®, это—все, а заранѣе намѣченная, сухая цЕль не имѣетъ по сравненію съ
НИМИ существеннаго значенія? Уже въ свое время мноио было
заявлено, что форму положенія о конечной цѣли я охотно
оставляю, поскольку эта форма можетъ быть понята вч> томъ
смыслѣ, что всякой формулированной въ качествѣ принщіпа
общей цѣли рабочаго движения не слѣдуетъ придавать никакого значенія. Но если въ предвзятых® тооріяхъ относительно
исхода движенія преступаются границы такой обицепоставлениюй цѣли, опредѣляющей пртщипіальноѳ направленіе и характер® движенія, то это неизбѣжно приводит® ut® утопіи,
и наступит® момент®, когда такое стремлоніе стаіиетъ utoмѣхой дѣйствительному теоретическому и практическому уснѣху
движсиіія.
Кому хоть нѣсколько извЕстна исторія соціалдомократіи,
тому извЕстио также, что ростъ партіи совершался вслЕдствіе постояннаго противодѣйствія такимъ теоріямъ и нарушена основаниыхъ на иіихъ рЕшеній. Въ предисловіи къ
новому издаиію „Bürgerkrieg" Энгельсъ относительно бланкистовъ и прудонистов® во время коммуны замЕчаетъ, что
практика, не разъ заставляла ихъ дѣйствовать вопреки собственным® догмам®. Это замЕчаніе не разъ оправдывалось
въ другой формЕ. Та теорія, то изложеніе основных® принципов®, которыя недостаточно обширны для того, чтобьи на
каждой ступени развитія охватывать ближайшіе интересы рабочаго класса, всегда будут® нарушаться, какъ всегда забывалось всякое клятвенное отречѳніе отъ реформаторской мел-

кой работы и отъ поддержки близкихъ буржуазныхъ партии
И партійные конгрессы обречены постоянно выслушивать жалобы на то, что во время избирательной борьбы конечная
цѣль соціализма то тамъ, то здѣсь недостаточно выдвигалась
на первый планъ.
Бъ томъ мѣстѣ, на которое, въ возраженіе мнѣ, ссылается
г. П., ПІульце-Геверницъ говорить, что, отказавшись отъ
мысли о безнадежномъ (въ современномъ обществѣ) положеніи
рабочаго, соціализмъ потеряетъ свой рѳволюціонный характеръ и превратится въ обоснованіе законодательныхъ требованій. Изъ этого противопоставленія ясно вытекаетъ, что
Шульце - Геверницъ понятіе „революционный" всегда употребляетъ въ смыслѣ стремленія, иаправленнаго къ насильственному перевороту. Г. П. нерсворачиваетъ все дѣло и на томъ
основаніи, что я не считаю безнадежнымъ положеніе рабочаго,
признаю возможность его улучшения и другіо факты, установленные буржуазными экономистами, объявляет меня „противникомъ научнаго соціализма".
„Научный соціализмъ!"—если когда-нибудь слово наука І
унижала до такого чистаго Сап t'a, то именно въ данномъ
случаѣ. Мысль о „безнадежномъ" положеніи рабочаго бро- }
шена болѣе полувѣка тому назадъ. Она проходитъ черезъ
всю радикально - соціалистическую литературу тридцатыхъ и
сороковыхъ годов;,, и многіе установленные факты на видъ
какъ бы оправдывают ее. Въ этомъ нѣтъ ничего удивительна™,—когда Марксъ въ „Elend der Philosophie" объявлллъ
нормальной рабочей платой минимум;, жизненна™ содержанія
рабочаго; когда въ „коммунистическомъ манифестѣ" категорически сказано „современный рабочій вмѣсто того, чтобы
подниматься съ успѣхами индустріи, падает;, все ниже уровня
жизненныхъ условій его класса, рабочій становится бѣдня-

ком®, и пауперизм® развивается еще быстрѣе, чѣмъ иаселеніе и богатство"; когда въ „Klassenkämpfe" заявляется что
мысль о малѣйшемъ улучшеніи положенія рабочаго „въ буржуазной республик!; есть утопія". Если положеніе рабочихъ
въ настоящее время еще остается безнадежным®, то остаются
вѣрными и эти положенія. Послѣднее подразумѣваетъ и направленный противъ меня упрек® г. П. Отсюда слѣдуетъ,
' что безнадежность положенія рабочаго—непоколебимая аксіома
„научнаго" соціализма. Признаніе фактов®, говорящих® против® нея, въ его глазах® есть призианіе буржуазных® экономистов®, констатировавших® эти факты. Поэтому благодарность, выраженная мнѣ Каутским®, относится къ ним®,
„Выразили ее вообще всѣмъ послѣдователямъ и приверженцам® „экономической гармоніи" и прежде всего, конечно, —
„безсмертному
Бастіа!".
Великій англійскій юморист® Диккенс® въ одном® роман!;
прекрасно характеризует® подобный способъ спора „Твоя
дочь вышла замуж® за нищаго" говорите не особенно богатая, но нѣсколько претенціозная дама своему мужу, и на
возраженіе этого послѣдняго, что зять но въ буквальном®
смыслѣ нищій, раздается саркастическое уничтожающее восклицаніе „Вот® что? Я не знала, что у него огромныя номѣстья" — словно отрицать преувеличеніе значит® настаивать
на преувеличеніи противоположна™ характера.

,

Всегда найдутся наивные люди, на которыхъ производите
виечатлѣніе такія уловки. Признать хоть что-нибудь изъ
того, что буржуазные экономисты выставляют® противъ социалистических!, ожиданій — какое страшное заблуждоніе! По
я слишкомъ закален® и въ сарісазмахъ г-жи Вильферъ могу
видѣть только ребяческія выходки. Ошибку вовсе не слѣдуетъ поддерживать на томъ основаніи, что Марксъ и Эн-

„ельсъ когда-то раздѣляли ее, а истина нетеряетъ своей цѣнности вслѣдствіе того, что впервые ее открыл» или изложил»
антисоціалистичеокій экономист». Въ области науки тенденція не имѣетъ никаких» привилегій или нрав» на декреты
объ изгнаніи. Тѣ односторонности въ изображеніи исторіи
развитія современной Англіи ІІІульце - Гевершіцомъ, которыя
въ свое время подверглись рѣзкимъ нападкам» съ моей стороны, не помѣшали однако, этому писателю установить факты
весьма важные для пониманія современна™ экономнческаго
развитія, в» сочиненіи „Zum socialen Frieden" и въ монографіи „Der Grossbetrieb ein wirthschaftlicher und socialer Fortschritt". Отнюдь не усматривая въ этом» что-нибудь, заслуживающее упрека, я охотно признаю, что ІІІульцо-Геверницъ такъ же, какъ и другіо экономисты школы Брентано
(Геркнеръ, Синцгеймеръ) обратили мое вниманіе на многіе
факты, которые я раньше или вовсе, или недостаточно оцѣнивалъ. Я даже не стыжусыіризнаться, что кое-чему научила
меня и книга Юліуса Вольфа „Socialismus und sociaiistische
Gesellschaftsordnung".
Но терминологіи г. П., это — эклектическая амальгама
(научнагосоціализма) сь ученіямибуржуазных»экономистов»".
Можно подумать, что научный соціализмъ въ девяти десятых» не взять изъ ученія „буржуазных» экономистов»", и
что вообще существует» иартійная. наука * Къ несчастью
* Одинъ
своимъ

русскій

экономист®

Прокоповичъ,

взглядам® ко миѣ, въ прекрасной

гартскаго партейтага упрекает®

приближающійся но

стать® относительно штут-

меня за то, что я не остался послѣ-

довательнымъ въ своей борьбѣ съ нелѣпымъ отремленіемъ превратить
науку въ дѣло иартіи. Согласившись с® тѣмъ, что теорія оказывает®
извѣетное пліяпіе на тактику партіи, я, но его мнѣнію, сам® посѣялъ
тот® сумбур®, который
кратіи.

Тактика

нартін,

господствует® на этотъ счет® въ еоціалдемоговоритъ он®, гораздо въ большей

степени,

для научнаго соціализма г. П., вышеприведенный марксистскія
положенія о безнадежности положенія
чѣмъ теоретическое знаніе,

опредѣдяется

рабочаго ниспровердѣйствительными

соціаль-

ыыми отношениями. Не теоретическое знаніе вліяетъ па тактику партіи, а, папротнвъ, сами доктрины, которыми живете партія, подчинены
вліяиію
всегда

ея тактики.
впереди

Для

современиыхъ

Вернштейновъ; наука

движеиій

всегда

массъ

Фольмары

останется „партійнымъ

дѣломъ", если люди дѣла будутъ твердо придерживаться той идеи, что
какое бы то ни было воззрѣніе на экономическоеразвитіе можетъ оказать
вліяніе на тактику партіи.

Свобода науки начнется съ того момента,

когда поймутъ, что наука должна служить
делять

и х ъ " . Мнѣ, по мнѣпію

не съ тѣмъ, что тактику партіи
съ моей точки

цѣлямъ партій, а не опре-

ІІрокоповича, не слѣдовало

зрѣнія доктрины; я долженъ

того, что эту тактику

ставятъ

бороться

ставить въ зависимость отъ ложной
былъ

возстать противъ

вообще въ зависимость отъ какой бы

то ни было теоріи соціальнаго развитія.
Я безусловно могу присоединиться къ большей части высказаішыхъ
здѣсь мыслей, какъ я замѣтилъ уже въ первой

главѣ при объясненіи

роли эклектики; эта глава была уже напечатана, когда миѣ доставили
статью Прокоповича. Гдѣ доктрппа является полной
тамъ эклектика

мятежно пробиваете

я не могу

представить себѣ коллективной

мышленія,

которое,

воли

какъ бы ни снособствовалъ

интересъ, всегда, однако, зависите

властительницей,

брешь для свободной науки. Но
безъ

коллективнаго

его

возпикновенію

отъ какого - нибудь распрострапен-

наго взгляда или ионимашн того, что общежелательно и осуществимо.
Безъ такого коллективнаго убѣждевія

поэтому нѣтъ

стойкаго коллек-

тивнаго дѣйствія. Этотъ Фактъ и устанавливается моимъ положеніемъ,
которое
дѣлеиіи

оспариваете
вопросовъ

Проконовичъ. „Вторымъ момеитомъ (при опре-

тактики) является моменте интеллектуальнаго х а -

рактера; именно уровень, которого
щества, а также
низма и его

достигло поииманіе состояпія об-

природы и законовъ

элементовъ" („Neue

Zeit"

развитін
XVI,

того, что это Фактъ, я не стану возставать

обицествеинаго орга1, стр. 4 8 5 ) . Въ виду

противъ того, чтобы для

объвсненіи тактическихч. вопросовъ привлекалось
ние; но, по моему,

науку можно

теоретическое зна-

трактовать только какъ такой иіред-

метъ, который стоите виѣ всякихъ партій. Впрочемъ, служить извѣстной вещи значите въ то-же время оказывить на нее вліяніе. „ В ъ коиц'Ь нонцовъ мил все - таки зависимъ отъ творепій, нами же сдѣланныхъ",
сказалъ еще Мефистофель.

гнуты въ книгѣ, которая озаглавлена: „Капиталъ. Критика
политической экономіи". Въ этой книгѣ говорится о „физическомъ и нравствепномъ возрожденіи" ланкаширскихъ ткачей , которое совершилось благодаря фабричному закону
1847 года и „поражало даже самый близорукій глазъ". И
такъ, не было далее надобности въ буржуазной республикѣ
для того, чтобы внести извѣстное улучшеніе въ пололсеніе
большой группы рабочихъ. Въ той же книгѣ читаемъ, что
современное общество не есть „твердый кристаллъ; оно представляотъ собою организмъ, способный къ измѣненіямъ и пребывающій въ процессѣ постояннаго измѣненія; нельзя не усмотрѣть прогресса далее въ отношеніи оффиціальныхъ представителей этого общества къ экономическимъ вопросамъ". На
результатахъ англійскаго фабричнаго законодательства авторъ,
по его словамъ, остановился въ книгѣ такъ подробно для
того, чтобы подстрекнуть къ подражанію на континеитѣ и
содѣйствовать тому, чтобы осуществленіе процесса общественнаго переворота принимало все болѣѳ и болѣе гуманный
формы (Предисловіе). Изъ всего этого слѣдуетъ, что пололесніе рабочихъ не безнадежно, а способно къ улучшению. | >
Принимая въ разечетъ, что со времени появленія этихъ словъ \
Маркса, т . - е . съ 18СС> года, упомянутое законодательство І
не ухудшилось, а, напротивъ, улучшилось, было распространено и дополнено законами и учреждениями, направленными
къ той же цѣли, — въ настоящее время еіцо менѣе, чѣмъ
тогда, можетъ быть рѣчи о безнадежномъ положеніи рабочихъ.
Если констатировать эти факты значить слѣдовать „беземертному Бастіа", то къ числу приверженцевъ этого либеральна™
экономиста относится прежде всего Карлъ Марксъ.
Господину И. доставляет большое наслажденіе привести
выраженіс .Іибкнехта, сказавшаго на штутгартском;, партей-

тагѣ: „Такой геній, какъ Марксъ, побывавъ въ Англіи, нанисалъ свой „Капиталъ", Бернштейнъ же вынесъ оттуда преклоненіе передъ колоссальным® развитіемъ апглійской буржуазіи". По мнѣнію г. П., это заявленіе еще слишкомъ снисходительно. ІІѢтъ надобности быть Марксом® для того, чтобы
въ Англіи сохранить вѣрность научному соціализму (въ смыслѣ
Маркса и Энгельса). Причиной моего отпаденія является скорѣе, но его мнѣнію, „плохое знакомство" съ этим® соціализмомъ.
Я, конечно, и не думаю спорить по этому послѣднему вопросу съ человѣкомъ, своеобразная наука котораго требует®,
чтобы положеніе рабочаго всегда признавалось безнадежным® |
при всяких® условіяхъ вплоть до великаго переворота. Иначе
думает® Либкнехтъ. Если я вѣрно понял® его замѣчаніе, онъ
допускает® для меня смягчающія обстоятельства. Охотно
признаю это, но долженъ заявить, что не могу принять этого
сниехожденія. Я, конечно, и не думаю сравнивать себя съ
таким® мыслителем® какъ Марксъ. ІІо здѣсь вопросъ касается не степени превосходства Маркса надо-мною. Можно
быть безконечно ниже его и по уму, и по знаніямъ и быть
правым® въ спорѣ съ ним®. Вопросъ, о котором® идет® въ
данную минуту рѣчь, заключается въ томъ, вѣрны или нѣтъ
констатированные мною факты и подтверждают® ли они заключенія, выводенныя мною, изъ них®. Предыдущее ясно
I показывает®, что и такого генія, какъ Марксъ, не пощадила
судьба; и ему пришлось въ Англіи существенно измѣнить
свои предвзятыя мнѣнія, и онъ покинул® въ Англіи прине1 сенные туда взгляды.
Впрочем®, против® меня могут® выставить слѣдующеѳ возражение: правда, Марксъ признавал® упомянутый улучшенія,
но до какой степени ничтожно было вліяніе этих® мелочей

на ого основныя воззрѣнія, доказывает» глава объ исторической тенденціи капиталистическаго накопленія въ концѣ
перваго тома „Капитала". ТІо въ отвѣтъ я должен» замѣтить, что, поскольку такое замѣчаніе справедливо, оно говоритъ противъ упомянутой главы, а не противъ меня.
Эту главу, на которую неоднократно ссылались, можно
толковать чрезвычайно разнообразно. Я, кажется, первый
понял» ее какъ суммарное опредѣленіе тенденціи развитія,
которая присуща капиталистическому накопленію, но не осуществляется въ чистом» видѣ на практикѣ, а потому не
должна непременно вести къ изображенному там» обостренно
противоположностей. Это толкованіе никогда не встрѣчало
возраженій со стороны Энгельса; онъ никогда не называл»
его ложным» ни в» разговор!;, ни въ печати. Онъ не обмолвился ни одним» словом», когда в» 1891 году в» статьѣ о
книг!; ІІГульце-Геверііица я писал» но поводу этого вопроса:
„Ясно, что, гдѣ происходить надлежащее вмѣшательство законодательства, этой планомѣриой и сознательной дѣятельности общества, тамъ господство тенденций экономически го
развитія встрѣчаетъ препону, а при извѣетныхъ условіях»
можетъ быть даже совершенно устранено. Маркс» и Энгельсъ
не только никогда не отрицали этого, но даже — напротив»—
постоянно подчеркивали. Если держаться такого пониманія
упомянутой главы, тогда и при ея отдѣльныхъ положеніях»
•будешь про себя подразумѣвать слово „тенденція" и таким»
•образом» избавишься отъ необходимости приводить ее разными ухиіцреніями въ согласіе съ дѣйствительностью. Но вт,
таком» случаѣ съ ростом» дѣйствительнаго развитія уменьшалось бы или будет» уменьшаться значеиіо этой главы, потому что ея теоретическое значеніе заключается не в» установленіи общей тенденціи для капиталистической централиза19*

о

ціи и накоплелія (такая тендеиція была констатирована задолго до Маркса буржуазными экономистами и соціалистами),
но въ свойственном® Марксу изложены условій и форм®,
при которыхъ эта тенденція должна осуществиться, а также
результатов®, къ которым® она должна привести. Нъ этомъ
же отношены съ фактическим® развитіемъ созрѣваютъ все!
новыя учреждеиія и силы, новыя явленія, благодаря которым® Марксово изображеніе оказывается неудовлетворительным® и въ соотвѣтствуюіцей степени оно перестает® быть
прообразом® будущаго развитія.
ІІо интересующая нас® глава допускает® и другое толкованіе. Можно понять ее такъ, что всѣ упомянутая и будущая улучшения представляют® собою лишь временное средство
против® гнетущих® тенденций капитализма, что они обозначают® лишь незначительный измѣненія, которыя не могутъ
представить ничего продолжительиіаго и основательнаго против® констатированнаго Марксом® обострения противоположностей; и это обостреніе въ концѣ концов®, если не буквально, то въ существенньихъ чертах® произойдет® въ изображенномъ у Маркса видѣ и вызовет® всеобщій переворот®
путем® катастрофы. При этомъ толкованіи можно ссылаться
на категорическую форму заключительных® положены главы;
оно находить Далѣе яѣкоторое подкрѣпленіе вч. томъ, что въ
концѣ все таки снова сдѣлана ссылка ira „Коммунистический
манифест®", между тѣмъ какъ незадолго до этого на сцену
появлялся Гегель ст. своими, отрицаиііомъ отрицания, сдѣлана
также ссылка на возстановлеииіе иіа новом® основаніи индивидуальной собственности, которую отрицает® капиталистический способ® производства.
Я думаю, что нельзя признать вполнѣ вѣрнымъ одно изъ
этих® толкованы и безусловно ложным® — другое. ІІо моему

мнѣнію, эта глава скорѣе служить иллюстраціей дуализма,
который проходить чрезъ все грандіозиое твореніе Маркса—и
выступаетъ и въ другихъ мѣстахъ его, хотя не въ такомъ рѣзкомъ видѣ. Этотъ дуализмъ заключается въ томъ, что сочиненіе Маркса стремится быть научнымъ изслѣдованіемъ, и въ
то же время доказать тезисъ, который былъ готовъ еще до
составлетя этого сочиненія, что въ основу его положена схема,
уже ранѣе устанавливавшая результат, къ которому долженъ былъ привести ходъ мыслей. Возвращеніе къ коммунистическому манифесту свпдѣтельствуетъ, что доля утопизма
действительно сохранилась въ системѣ Маркса. Марксъ принялъ въ существенныхъ чертахъ рѣшеніе утонистовъ, но но кашель достаточными ихъ средства и доказательства. По этому
онъ подвергъ ихъ пересмотру съ тѣмъ рвеніемъ, критической
остротой и любовыо къ истинѣ, которыя отличают научный
геній. Ни одинъ важный фактъ не былъ опущенъ имъ; онъ
не умалялъ искусственно значенія этихъ фактовъ, поскольку
предметъ изслѣдованія не имѣлъ непосредственна™ отношет'я
къ конечной дѣли схемы. Въ этомъ смыслѣ его трудъ свободснъ отъ всякой тенденціи, которая непрѳмѣнно наносить
вредъ научности *. Симпатія къ освободителышмъ стремленіямъ рабочаго класса нисколько не мѣшаетъ научности. Но
въ тѣхъ случаяхъ, когда Марксъ затрогиваотъ пункты, серьезно связанные съ вопросом;, о конечной цѣли, там;, исчез а е т у него точность и достовѣрность; въ этихъ случаях;,
появляются у него противорѣчія въ родѣ отмѣченныхъ мною,
между прочим;, въ главѣ об;, эволюціи дохода въ современномъ общоствѣ; тогда обнаруживается, что этот;, великій на* 11 не нмѣю въ виду
рая выражается въ

здѣсь,

обсуждении

впрочем;.,

такой

теидеиціи,

личности и изложении

инѣетъ инкпкой связи съ экоиомическимъ развитіемъ.

событій

котои не

учный умъ был® въ концѣ-концовъ плѣнникъ доктрины. Выражаясь образным® языком®, онъ воздвиг® внутри уже раньше
построенных® лѣсовъ величественное зданіе; но при этом®
онъ слѣдовалъ научным® законам® строительна™ искусства
лишь постольку, поскольку имъ но мѣшало устройство лѣсовъ; но онъ обходил® или совершенно отвергал® эти законы
въ тѣхъ случаях®, гдѣ нельзя было соблюдать ихъ, благодаря
узкому пространству лѣсовъ. Вмѣсто того, чтобы разрушить
лѣса тамъ, гдѣ они являлись преградой для свободна™ возведенія зданія, онъ измѣнялъ самое зданіе въ ущерб® егонропорціональности и ставил® его въ полную зависимость отълѣсовъ. Не убѣдился ли онъ въ ирраціоналыюсти такого
отношенія къ дѣлу, когда по возведешь зданія онъ снова
обратился къ улучшенію деталей? Какъ бы то ни было, помоему убѣжденію, всегда, когда обнаруживается подобный
дуализм®, слѣдуетъ уничтожить лѣса, но правильно достроить зданіе. Это послѣднее, а не лѣса представляет® собою
то, что достойно пережить Маркса.
Это убѣжденіе подкрѣгіляется болѣе всего тѣмъ благоговѣніемъ, съ которым® стараются придерживаться извѣстныхъ, отставших® отъ дѣйствительности, положеній „Капитала", какъ разъ самые ревностные марксисты, тѣ марксисты,
которые не могут® отказаться отъ диалектической схемы „Капитала", играющей въ данном® случаѣ роль лѣсовъ. ІІо крайней мѣрѣ, только этим® можно объяснить, что Каутскій, столь
строго придерживающийся дѣйствительности, вгь ПІтутгартѣ,
иа мое замѣчаніе, что число собственников!, съ каждым® годом® возрастает®, а не уменьшается, возразил® слѣдующеег
~ „Еслибы вы были правы, тогда не только отодвигается въ
отдаленное будущее срок® нашей побѣды, но мы вообще неприближаемся къ*цѣли. Если растет® число капиталистов®, а

не неимущих®, тогда мы все болѣе отдаляемся отъ цѣли, и съ
развитіемъ такого процесса должен® крѣпнуть капитализм®, а
не соціализмъ".
Еслибы не связь съ марксовой схемой доказательств®,
въ устах® Каутскаго были бы непонятны эти слова, под® которыми, конечно, какъ под® „превосходным®" сужденіемъ обѣими руками расписывается г. П. Въ этомъ же смыслѣ мнѣ
уже возражала г-жа Люксембург!, въ упомянутых® уже раньше
статьях®; эти статьи въ отношеніи метода составляют® лучшее изъ всего, что было написано противъ меня; г-жа Люксембург® говорит®, что при моем® взглядѣ соціализмъ перестает® быть объективной исторической необходимостью и получает® идеалистическое обосиованіе. Несмотря на то, что ея !
аргументадія заключает® въ себѣ необыкновенные логическіе
скачки и произвольное отожествленіе идеализма съ утоппзмомъ,
тѣмъ не менѣе до извѣстной степени она затрогиваетъ суть
дѣла, именно постольку, поскольку я не ставлю осуществленія нашего ученія въ зависимость отъ его „имманентной экономической необходимости" и поскольку думаю, что пѣтъ надобности и возможности дать ему чисто матеріалистйческое
обоснованіе.
То обстоятельство, что число собственников® не убывает®,
а, растет®, не есть измышленіе буржуазных!, экономистов®
гармоніи; это — фактъ, который часто замѣчали иодатпыя
власти къ досадѣ заинтересованных!, лйцъ; въ настоящее
время на этотъ счетъ не можетъ быть больше сомнѣній. Но
какое значеніе имѣетъ это обстоятельство для торжества
нашего идеала? Почему осуществление нашего учения возможно только въ случаѣ несуществованія этого факта? По'
очень простой причинѣ: такъ предписываете діалектическая і
схема. Одному столбу изъ лѣса грозите паденіе, если приз-'

нать, что общественный прибавочный продукт» присваивает»
себѣ не убывающее, а растущее число собственников». Но
только для спекулятивной доктрины можетъ представлять интерес» этотъ вопросъ, для фактических» стремлений рабочих»
онъ является вопросом» второстепенным». Онъ не затрогиваетъ ни ихъ борьбы за политическую демократію, ни ихъ
борьбы за демократий въ промышленности. Успѣхъ этой борьбы<
зависит» не отъ концентраціи капитала въ руках» уменьшеннаго числа магнатов», не отъ всего діалектическаго лѣса, къ
которому принадлежит» эта концентрація, а отъ роста общественна™ богатства, общественных» производительных» силъ
въ связи съ общим» соціальнымъ прогрессом», особенно с»
интеллектуальной и моральной зрѣлостыо рабочаго класса.
Если бы осуществлоиіе нашего ученія находилось въ зависимости отъ безнрестаннаго сокращенія числа капиталистов!,магнатов», то соціалъ-демократіи для сохраненія послѣдовательности пришлось бы, если не поддерживать всячески скопленіе капиталовъ все въ меньшем» количествѣ рук», то по
крайней мѣрѣ устранять всякія помѣхи къ такому скопленію.
Вь дѣйствителыюс/ги нартія очень часто дѣлаетъ обратное,
напр., въ вопросах» податной политики, когда требуются ея
голоса. С» точки зрѣнія теоріи переворота ея практическая
деятельность в» значительной степени была бы работой Пенелопы. Но партія совершенно права въ этом» отношеиіи, виновата доктрина, поскольку она признает» зависимость прогресса от» ухудшенія условий
Въ своемъ прѳдисловіи къ „Аграрному вопросу" Каутскій
возстает» против» тѣхъ, кто говоритъ о необходимости осилить марксизм!.. Онъ усматривает» появленіо сомнѣній и колебаний, но они одни не знаменуют» еще какого-нибудь новаго развитая, идущаго впереди современна™ развитія.

Это постольку справедливо, поскольку сомнѣнія и колебанья не являются положителыіымъ опроверженіемъ; но они могутъ послужить первымъ шагомъ къ таковому. Касается ли
вообще здѣсь дѣло преодолѣнія марксизма, не идетъ ли скорѣе *
рѣчь объ уничтожейіи извѣстныхъ остатковъ утопизма, которые вое еще тащатся за марксизмомъ и въ которыхъ слѣдуетъ искать первоисточника противорѣчіи между теоріей и
практикой, указываемых;, противниками марксизма? Моя книга
уже преступила предполагавшіеся размѣры; поэтому я принужденъ опустить миогіе относящісоя сюда пункты. ІІо тѣмъ
болѣе я считаю своимъ долгомъ заявить, что, по моему мнѣнію, цѣлый рядъ возражений, выставленныхъ съ другой сто- »
роны противъ марксистскаго ученія остается неопровергиутымъ,
a нѣкоторыя возраженія даже не могутъ быть опровергнуты.
Мнѣ тѣмъ болѣе возможно сдѣлать это заявленіе, что упомянутый возраженія лишены всякаго значенія для стремлений
соціалдемократі и.
Въ этомъ отношенін можно было бы проявлять меньше
чувствительности. Марксисты неоднократно энергично возставали противъ мысли, которая, по ихъ миѣнію, являлась полным;, противорѣчіемъ ученію Маркса,, а между тѣмъ въ концѣ
концовъ противорѣчіе оказывалось въ значительной степени
мнимымъ. Я имѣю здѣсь между прочим;, въ виду полемику,
возникшую по поводу изслѣдоваиій нокойиаго доктора ІІГтибелинга о вліяніи плотности капитала на норму прибыли. II
въ способѣ изложенія Штибелинга и въ деталях;, его вычислений не мало крупиыхъ ошибок;,, обиаруженіе которыхъ
составляет;, заслугу главнымъ образомъ Каутскаго. Но из;,
третьяго тома „Капитала" выяснилось, что основная мысль
штибелинговыхъ трудов;,—уменьшение нормы прибыли съ уснленіемъ плотности капитала — вовсе не составляет;, такого

противорѣчія ученія Маркса, какъ думали раньше многіе изъ
насъ, хотя у ПІтибелинга нѣсколько иное обоснованіе этого
явленія, чѣмъ у Маркса. Однако, въ свое время Штибелингу
приходилось слышать, что при вѣрности его мыслей—теоретическая основа современна«» рабочаго движенія—ученіе Маркса
нсвѣрно. И дѣйствительно, заявлявшіе это могли привести различный мѣста изъ Маркса. Анализ® спора, возникшаго по
поводу статей Штибелинга, мог® бы вообще послужить прекрасной иллюстрадіей различных!, противорѣчій учснія о
цѣиности *.
Подобный лее противорѣчія видим® въ оцѣнкѣ отношеиій
между экономикой и властью въ нсторіи. Эти противорѣчія
находят® отраженіе въ тѣхъ противорѣчіяхъ, которыми отмѣчены сужденія о практических® задачах® и перспективах®
* По этому
подписью „ L x b g "
Z e i t " , въ

поводу я

могъ бы

о работах«

1887 году, гдѣ

отмѣтить интересную

Штибелинга,

между

прочим«

напечатанную

предвосхищено

статью, за
въ

„Neue

разрѣшеніе

проблемы нормы прибыли. По вопросу о прибавочной цѣнностинеизвѣстный мн'Ь автор« высказывает« почти то же, что

говорил« я въ глав«

о теоріи цѣнности. Онъ говорит«: „Норма прибавочной цѣнности, отношеніе всей прибыли

ко всей

заработной

платѣ

есть

такое понятіе,

котораго нельзя нримѣнять къ отдѣльнымъ отраслям« промышленности"
(стр. 1 2 9 ) Тогдашнее

возражепіе

Каутскаго было лучшим«

изъ того,

что вообще можно было сказать на основаніи пмѣвшнхсн тогда томовъ
„Капитала"; это возраженіе затрогивало и Форму, въ
облечены мысли L x b g ' a , такъ какъ

понятіе

нормы

которую

прибавочной

были
цѣн-

иости, конечно, можио примѣпить къ отдѣльиымъ отраслям« промышленности. И, несмотря на это, мысли

I.xbg'a

прибавочной цѣниости является изміъримой
ства, если

взнть

были

справедливы. Норма

величиной

его какъ единое цѣлое; поэтому

для всего хозяй-

нельзя

установить

этой нормы для отдѣльныхъ отраслей производства, цока хозяйство не
реализиронано, пока по крайней мѣрѣ не установится прямое отношеніе трудовой цѣнности къ заработной платѣ. Иначе говоря, для нормы
прибавочной цѣнности въ отдѣльныхъ отраслях«
ществует« настоящего мѣрила.

производства

не су-

рабочаго движенія, разъясненных® мною въ другом® мѣстѣ.
ІІо это такой вопросъ, къ которому необходимо здѣсь еще
разъ вернуться. При этомъ слѣдуетъ разсмотрѣть не то, насколько и въ началѣ и въ дальнѣйшемъ ходѣ исторіи экономика определяется властью, а, наоборот®, слѣдуетъ изслѣдовать вопросъ о творческой силѣ власти въ данном® обіцествѣ „
Тогда какъ прежде марксисты приписывали власти совершенно
отрицательную роль, въ настоящее время наблюдается противоположная крайность; власти приписывают® почти всемогущую творческую силу, и подчеркиваніе политической дѣятельности стало почти ішштэссенціей „научнаго социализма".
Нѣтъ никакого смысла возвращаться къ предубѣжденіямъ
прежних® поколѣній относительно силы политической власти,
потому что это значит® отступить еще дальше за ними. В ъ
предубѣжденіяхъ, которыя обнаруживали, наприм., по этому
поводу утописты, была хорошая основа; да и едва лн можно*
примѣнить здѣсь слово предубѣжденія, потому что они покоились на фактической незрѣлости рабочихъ классов® въ ту
эпоху, ио пониманию которой было возможно только мимолетное господство черни или возврати» къ классовой олигархіи.
При таких® условіяхъ ссылка ыа политику должна была показаться уклоненіемъ отъ насущных® задач®. Въ настоящее
время эти предпосылки утратили силу, и ииотому никто изч.
разсудительныхъ людей и не подумает® критиковать политическую деятельность аргументами той эпохи.
Марксизм®, какъ мы видѣли, иеревериіулъ все дѣло и, &
ссылаясь на потенціальныя способности промышленнаго пролетаріата, объявил®, что главной задачей движенія является
политическая деятельность. Но приі этомъ онъ впадалъ въ
крупиыя противорѣчія. Онъ также ииризииавалъ (и это отличало его отъ демагогических!, партій), что рабочій классъ еще

не достигъ зрелости, необходимой для его эмансипаціи, что не
существуете, для этого также необходимыхъ экономическихъ
условій; и тѣмъ не менѣе онъ каждый разъ обращался къ
тактикѣ, которая считала оба условія почти осуществившимися. Въ публичныхъ заявленіяхъ марксизма мы постоянно наталкиваемся на мѣста, гдѣ поддерживается рѣзко незрѣлость
рабочихъ, мѣста, сильно напоминающія о доктрииерствѣ первыхъ соціалистовъ, а, съ другой стороны, рядомъ появляются
и такія мѣста, которыя заставляйте видѣть всю ісультурность, всю интеллигентность, всю добродѣтель въ рабочемъ
с классѣ. В ъ соотвѣтствіи съ этимъ и политическая деятельность всякій разъ снова направлялась къ той революціонной
катастрофе, которой ожидали съ минуты на минуту; по сравненію съ этой деятельностью законодательную работу долгое
время считали только pis aller, палліативомъ. Мы не встрѣ^ чаемъ принципіальнаго раземотренія вопроса о томъ, чего
можно ожидать отъ законодательной и чего отъ революціонной деятельности.
<£,
Что между обоими видами деятельности существуотъ огромное различіе, бросается въ глаза каждому съ порваго взгляда.
По это различіе обыкновенно усматривают!, только въ томъ,
что законъ или путь законодательныхъ реформъ есть более
медленный путь, а насильственная революція—более скорый
и радикальный путь *.
Конституціонное законодательство действуете, более мод* Въ этомъ смысл® высказывается Марксъ
днѣ относительно „специальных® преимуществ®

въ глав® о

рабочемъ

фраицузскаго револю-

ціоннаго метода", обнаружившихся въ французском® закон® 1 8 4 8

года

о двѣнадцатичасовомъ днѣ; этотъ законъ установил® одинаковый рабочій
день для всѣхъ рабочих® и Фабрик® без® различія. Это вѣрно: по изнѣстио, что поел® пернаго поколѣнія этотъ радикальный законъ стал®
мертвой буквой.

ленно. Оно обыкновенно представляете собою путь компромисса; это-путь не уничтожонія пріобрѣтенныхъ правъ, а удовлетворенія взамѣнъ ихъ. ГІо въ немъ больше силы, чѣмъ въ
революціи, тамъ, гдѣ иіредразсудкн, ограниченный горизонте
большой массы служите препятствіемъ соціальному прогрессу.
Путь конституціоннаго законодательства имѣетъ большое преимущество тамъ, гдѣ дѣло касается созданія прочныхъ жизнеспособныхъ экономическихъ учреждений, иначе говоря, этотъ
путь предпочтительнѣе для положительной соціально политической работы.
Въ законодательной работе въ спокойное время интел-1
лектъ доминируете надъ чувсгвомъ, во время революции чув- ;
ство—надъ ннтеллектомъ. Законодательство есть планомерная
сила, революція—стихійная.
Когда нація достигла такого политическаго состоянія, при
которомч. исчезаете право владетельна™ меньшинства серьезно »
мешать соціальному прогрессу, при которомъ отрицательный
задачи политической деятельности отстунаютъ предъ положительными, тогда ссылка на насильственную революцію становится безсодержательной фразой *. Можно свергнуть правительство, привилегированное меиьшшіство, но но народъ.
Даже законъ при всемъ вліяніи, которое даетъ авторитету
стоящая за нимъ вооруженная сила, оказывается часто безсильнымъ противъ укоренившихся обычаевъ н ииредразсудковъ
народа. Последняя причина экономическаго неустройства въ
современной Италіи кроется не въ злой или недостаточно доброй воле Савойскаго дома. Противъ вековой подкупности
чивовниковъ и легкомыслія народной массы оказываются не* „Къ счастью, революціониый духъ въ этой страиѣ остается только
аффектированной Фразой". Мѣснчный о т ч е т е независимой рабочей пар
тіи въ Амгліп, январь 1 8 8 9 .

рѣдко безполезными самые лучшіе законы и указы. То же замѣчается въ Испаніи, Греціи и въ восточныхъ государствах;..
Даже во Франціи, гдѣ республика оказала большія услуги
дѣлу націоналыіаго прогресса, она, однако, ие искоренила, ;і
только усилила нѣкоторыя язвы національной жизни. То, что
казалось безпримѣрной подкупностью во времена буржуазна™
королевства, въ настоящее время считается невинной забавой.
Нація, народъ является единымъ цѣлымъ только какъ отвлеченное ионятіе, провозглашенный закономъ сувереіштетъ народа не дѣлаетъ еще его опредѣляюіцимъ факторомъ въ дѣйетвителыіости; этотъ суверенитет;, можетъ поставить правительство въ зависимость именно отъ тѣхъ, ио отношенію къ
которым;, оно должно обладать силой, т.-е. отъ чиновииковъ,
нолитическихъ дѣльцовъ и хозяевъ прессы. И все это для
революціоннаго правительства не менѣе важно, чѣмъ для конституціоннаго.
Диктатура пролетаріата сведется къ диктатурѣ клубныхъ і
ораторов;, и литераторов;, тамъ, гдѣ рабочий классъ не владѣетъ еще собственными, чрезвычайно сильными организаціями
^кономическаго характера и не достигъ еще высокой степени
умственной самостоятельности благодаря участію въ органах;,
самоу правленія. Тѣмъ, кто въ подавленіи и стѣснѳиіи рабочих;, организацій и исключеніи рабочих;, из;, участія в;> законодательствѣ и управленіи видитъ верхъ правительственна™ искусства, я не желаю на практикѣ испытать эту разницу, не желаю этого и для самого рабочаго движенія.
Несмотря на успѣхи в;, умственном;,, политическом;, и промышленном;, отношоніи, сдѣланные рабочимъ классомъ со времени появленія трудов;; Маркса и Энгельса, я нее -таки но
считаю этотъ классъ достаточно развитымъ для того, чтобы
принять въ свои руки политическую власть, я тѣмъ болѣе

считаю своимь долгом® открыто об® этомъ заявить, что
именно въ этомъ отношеніи въ соціалистическую литературу
прокрадывается „Cant", который грозить подавит® всякое pa-f ^
зумное суждепіе, и я знаю, что иигдѣ объективное отиошеніе
къ моим® взглядам® не обезпечено мнѣ въ такой степени, какъ
среди рабочихъ, которые являются самым® главным® элемен-/
том® въ интересующем® насъ движеніи. Мнѣ не приходилось
слышать по этому вопросу существенно несходных® мнѣній
ни отъ одного рабочаго, съ которыми я бесѣдовалъ. Только "
литераторы, никогда не сонрикасавшіеся близко съ настоящим® рабочим® движеніемъ, могут® имѣть другое мнѣніе. Отсюда комическая ярость, чтобы не сказать больше, г-на П.
иротнві. всѣхъ соціалистовъ, которые не приписывают® наперед® всему классу пролетаріевт. того, что является его историческим® призваніемъ, противъ тѣхъ соціалистовъ, которые
видят® еще проблему тамъ, гдѣ онъ видит® уже рѣшеніе. Онъ *
отожествляет® пролетаріатъ съ собою. Кто иначе понимает®
движеніе, тотъ — „гелертер®" и „завзятый буржуа". Старая
нѣсня, не пріобрѣтающая прелести вслѣдствіе своего возраста!
Значит®, не осилен® еще утопизм®, если то, что должно
произойти въ будущем®, переносят® спекулятивным® путем®
въ настоящее, иначе говоря, поэтизируют® настоящее. Рабочихъ слѣдуотъ брать такими, какъ они есть. А они вовсе
не такъ обнищали, какъ предполагал® „Коммунистически!
манифест®", не такъ свободны отъ нредразеудковъ «слабостей, какъ увѣряли прислужники рабочаго класса. Этот® класс®
носит® ш. себѣ и добродѣтелп и пороки тѣхъ экономических®
и соціалыіыхъ условий, при которых® онъ живет®. II нельзя
въ один® день измѣнить ни эти условія, ни ихъ вліяніе.
Общій уровень большинства наций можетъ лишь медленно
измѣияться послѣ насильственной революции Не слѣдуетъ забы-

вать, что повышеніе производства импровизируется легко.
„Только при извѣстномъ уровнѣ развитія, который долженъ показаться очень высокимъ при еовремеиныхъ
отношеніяхъ,
можно повысить производство такъ высоко, что уничтоженіе
классовыхъ различій можетъ стать действительно успехомъ
и при томъ прочнымъ, не вызывающимъ застоя или регресса
въ общественном® способе производства". Какой ate „гелертеръ", какой „буржуа" наиисалъ это, г. П.? ГІе кто иной,
какъ Фридрихъ Энгельсъ.
Дошли ли мы у асе до той высоты развитія производительныхъ силъ, которая требуется для уничтоженія классовъ? Въ
противоположность фантастическимъ цифрамъ, которыя прежде
приводились по этому вопросу и основаніемъ для которыхъ
служили обобщопія, построенный на развитіи особешю счастливыхъ видовъ промышленности, въ противоположность этимъ
фантастическимъ цифрамъ, въ наше время соціа лисщческіе
писатели постарались определить промышленный перспективы
будущаго общества на основанім тіцательныхъ вычисленій, захватывающих® детали, и результаты далеко не похожи на упомянутый фантастическія числа *. О всеобщемъ сркращеніи рабочаго времени до пяти, чотырехъ, даже трехъ и двухъ часовъ въ день, какъ предполагали раньше, нечего и думать
въ близком® будущемъ, если только общій уровень не подвергнется значительному поииженію. Даже при коллективистской
* Ср. Atlanticus: „Ein Blick in den

Zukuuflsstaat, Production und

Konsum im S o c i a l s t a a t " ( S m i t g a r t , Dietz), а также Iosef Ritter von Neupaner: „ E t w a s über Kollektivismus" (статьи въ „Deutsche W o r t e "
иерсторфера, 1 8 9 8 ) .

Об® статьи

даютъ

поводъ

llep-

къ возражениям®, no

очень полезны для тѣхъ, кіо пожелает® познакомиться с®

интересую-

щими нас® вопросами. ГІо мнѣнію Нейпауера, если ВЫЧИСЛИТЬ среднюю
силу всѣхъ машинъ, то окажется, что он® служат® к® сбережеиію едва
одной трети человѣческой рабочей силы.

организаціи труда начинать работать людямъ пришлось бы въ
слишкомъ юномъ возрастѣ и только вч> преклонной старости
они могли бы освободиться отъ труда, если рабочій день, при
томъ же количестве продуктов:, и услугъ, будетъ ниже восьмичасового.
Словомъ, въ несколько летъ весь рабочій классъ не можетъ быть гіеренесенъ въ условія, существенно отличающіяся
отъ современныхъ условій жизни. Это слѣдуетъ принять въ
разсчетъ именно темъ, кто склоненъ къ чрезвычайнымъ пре~
увеличепіямъ въ сужденіи о численномъ отношеніи неимущихъ
классов:, къ имущим:,. ІІо человекъ, не раціонально мыслящий объ одномъ вопросе, обыкновенно делаетъ то же самое
и но отношенію к:, другому. Поэтому я нисколько не удивленъ, что г. П., съ одной стороны, негодует:, на попытки изобразить положеніе рабочихъ в:, небезнадежном:, виде, а, съ
другой стороны, только одним:, уничтожающим:, выраженіемъ
„завзятый буржуа" возражаете на мои заявленія о невозможности въ близкомъ будущем:, устранить принцинъ экономической собственной ответственности всѣхъ работоспособныхъ.
Но кто всмотрится въ настоящее рабочее двнженіе, тот:,
убедится, что въ этой среде придаютъ очень мало м.ѣны
освобожденію отъ тѣхъ свойств:,, которыя кажутся „завзятобуржуазными" аффектированному пролетарію, вышедшему изъ
буржуазіи, что рабочая среда вовсе не такъ ласково относится
къ моральному ііролетаріатству, а, наоборотъ, охотно стремится къ тому, чтобы сделать изъ пролетарія „буржуа". Съкочуюіцимъ, бездомным:, и безсемейігымъ пролетаріемъ нельзя начать никакого солиднаго ирочнаго союзнаго рабочаго движенія.
Это но буржуазный предразсудокъ, а, убѣжденіе, добытое десятилѣтіямн оргапизаціоиной работы; благодаря ему столь многіе вожди англійскихъ рабочихъ — социалисты и несоціалиСоцівлмиля проблемы.

20

сты — стали ревностными сторонниками умѣреннаго движенія *. Вожди рабочихъ знаютъ недостатки своего класса; они
не думаютъ превозносить ихъ, a наиболѣе добросовѣстные
всѣми силами борются съ этими недостатками.

9

Я долженъ здѣсь еще разъ возвратиться къ словамъ Либкнехта, утверждавшаго, что меня оболыцаегь грандіозный
р о с т английской буржуазии Это справедливо лишь постольку,
поскольку я убѣдился, что принятое раньше въ нашей литературѣ миѣніе объ исчезновеніи среднихъ классовъ, мнѣніе,
основанное на недостаточныхъ статистическихъ данныхъ, не
соответствует истинѣ. Но это одно не могло бы побудить
меня пересмотрѣть свои взгляды, относительно быстроты и
развитія въ смыслѣ нашего ученія. Гораздо важнѣе вч, этомъ
отпошеніи было мое болѣе близкое озиакомленіе съ классическимъ рабочим;, движеніемъ иоваго времени. И не дѣлая
обобіценій, лишенных;, критики, я убѣдился (и э;ю убѣжденіе нашло массу подтверждений съ разных;, сторонъ), что въ
иринципѣ континент ничѣмъ не отличается отъ Англіи. Вѣдь
здѣсь дѣло не въ націоналыіыхъ, a соціальныхъ явленіяхъ.
Классъ, котораго огромное большинство живет въ тѣсй
пых;, жилищахъ, плохо образовать, лишенъ прочнаго и достаточна™ заработка, но можетъ стоять на умственном;, и
нравственном;, уровнѣ, потребном;, для созданія соціалистическаго общества. Поэтому намъ нечего и сочинять этихъ
качеств;, для рабочаго. Порадуемся той интеллигентности, тому
самопожертвованію и энергіи, которыя отчасти проявило, отчасти породило современное рабочее движете, но не будем;,
* Недавно правленіе рабочей

независимой партіи

евоимч. секціимъ съ циркуляром!,, который въ
убѣждалъ ихъ не употреблять въ своихъ
ковъ.

обратилось

горячихъ

клубахъ

къ

выраженіихъ

сниртпыхъ

напит-

переносить то, что относится къ избранным®, пусть даже къ
сотням® тысячъ, на массу, на милліоны. Я не стану пересказывать тѣхъ заявленій, который мнѣ приходилось получать по этому вопросу отъ рабочихъ и въ устной и въ письменной формѣ; мнѣ незачѣмъ также защищаться пред® людьми
разсудительными против® обвиненій въ фарисействѣ п самохвальствѣ. ІІо я охотно сознаюсь, что я измѣряю здѣсь двоякой мѣрой. Именно потому, что я возлагаю на рабочій класс® о
болыиія надежды, я осуждаю все, что ведетъ къ иорчѣ его
моральна™ пониманія, гораздо строже, чѣмъ то же явленіе
въ высших® классах®; именно поэтому я смотрю ст. величайшим® сожалѣніѳмъ, какъ въ рабочей прессѣ то тамъ, то здѣсь
появляется тон® литературнаго декадентства, который способен® поселить только смуту и въ концѣ, концов® произвести
растлѣвающее дѣйствіе. Класс®, стремящійся вперед®, нуждается вт. здоровой морали, а, не въ безразличии упадка. Стремленіе къ намѣченной конечной цѣли является второстепенным® вопросом® пред® энергичным® стремленіемъ къ ближайшим® цѣлямъ. Главное заключается въ томъ, что цѣли класса ѵ
проникнуты опредѣлеішымъ принципом®, выражающим® высшую ступень хозяйства и всей общественной жизни, что эти
цѣли опредѣляетъ міровоззрѣніе, обозначающее прогресс® въ
развитіи культуры, высшую мораль и правовое сознаиіе.
При подобном® воззрѣніи я не могу подписаться под® фразой: „рабочему классу не приходится осуществлять идеалов®";
эта фраза, по моему мнѣиію,—скорѣе продукт® самообольщенія, если не игра слов® со стороны автора. Въ этомъ смысл!; я взывал® въ свое время къ тѣни великаго кенигсбергскаго философа, критика чистаго разума против® „Cant'a",
который старается проникнуть въ рабочее движеніе и которому гегелевская діалектика расчищает® удобное русло. Бѣ20*

шешле припадки, въ которые повергал® я этим® г. И., утвердили мое убѣжденіе въ томъ, что соціадемократы необходим!.
Кантъ, который подверг® съ полной проницательностью рѣзкому критическому суду устарѣлые догматы, который показал® бы, гдѣ кажущійся матеріализмъ соціалдемократіи является высшей, а потому наиболѣе обманчивой идеологіей,
показал® бы, что презрѣніе къ идеалу, превознесете материальных® факторов® до степени всемогущих® силъ развитая
есть самообман®, который при всяком® случаѣ признавали и
признают® его собственные ироповѣдники. Этотъ умъ, который съ убѣдитольной ясностью раскрыл® бы нам®, чему изъ
произведены наших® великих® предшественников® слѣдуетъ
и придется остаться, чему, съ другой стороны, слѣдуетъ и
можно погибнуть, такой умъ помог® бы нам® болѣе безпристрастно взглянуть на работы, которыя, хотя и не проникнуты передовыми съ нашей точки зрѣнія въ настоящее время
взглядами, но тѣмъ не менѣе направлены къ цѣлямъ, за которыя борется соціалдемократія. Что социалистическая критика лишена такого писателя и обнаруживает® часто всѣ темныя стороны эпигонства, съ этим® ие станет® спорить ни
один® безпристрастный мыслитель. Я сама, отдал® дань этому,
а потому ни въ кого не брошу камнем®. По именно потому,
что я нослѣдователь нзвѣстноір школы, я думаю, что имѣю
право доказывать необходимость реформ®. Если бы ие опасеніе быть ложно понятым® (къ тому, чтобы быть ложно истолкованным!., я, само-собою разумеются, приготовлен®), я бы
вмѣсто „назад® къ Канту" поставил® выражение „назад® къ
Ланге". Философы и естествоиспытатели, слѣдующіо первому девизу, имѣютъ въ виду возврате не къ буквѣ кантовскаго ученія, а только къ основному принципу его критики.
Точно также второй девиз® отнюдь не должен!, обозначать

для соціалдемократій возврата ко всѣмъ соціально-политическимъ воззрѣніямъ Фридриха Альберта Ланге. Я имѣю в:,
виду замѣчательное сочетание вч, Ланге двухч, качествъ: его
честную и мужественную партийную борьбу за прогрессивный
стремленія рабочаго класса, а, съ другой стороны, его высокое научное безпристрастіе, всегда готовое признаться въ
своихъ ошибкахъ и признать новыя истины. Широкую сердечность, проходящую черезъ все сочинения Ланге, можно
встретить только у людей, не обладающихъ вч, достаточной
степени той остротой, которая составляетъ отличительное свойство умовь, самостоятельно нрокладывающихъ путь, умовъ,
въ род!; Маркса. Но не всякая эпоха рождаетъ Маркса и
даже для человека сч, геніемъ Маркса современное рабочее
движеніе было бы слишкомъ обширно, для того, чтобьи доставить ему место, которое занялъ въ исторіи этого движенія Марксъ. Вч, настоящее время этому движенію рядомъ
съ бойцами нужны организующіе и обобщающіе умы, достаточно высокие для того, чтобы отличать мякину отч, пшеницы и признавачч, растенія, выросиіія не на ихъ, а на чужой почв!;.

О Г Л А В Л E HIЕ.

Ііредисловіе

Ill
Г Л А В А I.

Основныя положенія соціалистическаго

ученія Маркса.

A) Н а у ч н ы е элементы Марксизма
B ) Матеріалистическое пониманіе исторіи и историческая необходимость
C) Марксистское у ч е н і е о классовой
листическом® развитди

3
!)

борьбѣ и капита25

Г Л А В А И.
Марксизм® и гегелевсная діалектика.
A) С ѣ т и г е г ѳ л і а н с к о - д і а л е к т и ч е с к а г о метода
B ) Марксизм® и бланкизмъ

37
49

Г Л А В А III.
Экономическое развитіе современнаго

общества.

A) Кое-что о значѳніи теоріи цѣнности М а р к с а . . . .
B) Эволюція дохода в ъ современном® обществ®
. . .

ö7
82

C) Производительные к л а с с ы в ъ производств® и расширѳніе общественна™ б о г а т с т в а
97
D) Кризисы и способность современна™ х о з я й с т в а къ
приспособлен™
116

ГЛАВА IV.
Задачи и перспективы

соціалдемократіи.

A) Политическія и экономическія у с л о в і я осуществленія соціализма
B ) Что м о г у т ъ д а т ь экономическія ассоціапіи
C) Дѳмократія и соціализмъ
2
D) Влижайшія задачи партіи

ЗАКЛЮЧВНІЕ

145
163
201
236

277

Даніель Дэ-Фо.
'

г-5

ѵдивитаь-

Ж и з н ь и
ныя приключенія Ро-

бмигпия
Нпѵчп
і ° Р с к а г 0 моряка, разсказанпыя имъ саОИНСОНсІ
п р у з и , м и м ъ Полный перевод« съ англійсиаго
Петра Канчаловскаго вт> 2 - х « частях« съ рисунками. Изданіе 2-е,
I p. 50 к. Изданіе 3-е. Цѣиа 1 руб 35 коп. Коленкоровый переплет« 50 коп. Одобрено M И. Просвѣщенін для ученических«
бнбліотекъ всѣхъ низших« училищ« и для безплатныхъ народных« читален« и библіотекъ. (Просятъ не смѣшикать этого перевода съ многочисленными переделками первой части знаменитаго сочииенія Де-Фо, не имѣющими, крі.м« Фабулы, ничего
общаго съ оригиналом«. Въ пастоящемъ перевод« вторая часть
(Кругосв«тиое путешествіе Робинсона) появляетсп на русском«
язык« въ первый разъ).

Джонъ

Рескинъ.

С о в р е м е н (

^

t h
Д О Ж Н И К И . ципы!—Правда въ искусств«). Перевод« съ 2-го авглійскаго изданія П. С. Когана. Ц. 2 р. 25 к., на веленевой бумаг« 3 р. 50 к. Ы. 1901.

Д ж о н ъ Рескинъ.

. г Перевод«

съ 9 - г о
• англійскаго изданія
П. С. Когана, съ портретом« автора. М. 1900 г. Ц. 1 руб.

Э. Д а в и с с ъ .

Всебщая

исторія.

о древней исторіи, средних« вѣкахъ и новой исторіи, 10 карт«,
6 рисунков«. Перевод« съ 1 2 фраицузскаго изданія Е. П. Канчаловсиой. М. 1900 г. Д 35 кон. Уч. Ком. M. Н. Пр. одобрепа для
фундаментальных« и ученических«, средняго и стиршаго возраста
библіотекъ сред. уч. заведеній.

СКЛАДЪ Москва, Остоженка, Чудовская ул., у Петра Петровича
Канчаловскаго.

ц щ

jo нО о

СКЛАДЪ: Москва, Остоженка. Чудовская улица, домъ
Троицкой, у Петра Петровича Канчаловскаго.

-

V

<