О. В. Волобуев, В. А. Муравьев
Ленинская
концепция
революции
1905 1907 годов
в России
и советская
историография

О. В. Волобуев, В. А. Муравьев
Ленинская
концепция
революции
1905-1907 годов
в России
и советская
историография
Москва «Мысль» · 1982

ББК 63.3(2)522
В 68
РЕДАКЦИИ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Рецензенты:
доктор исторических наук К. Ф. Шацилло,
доктор исторических наук В. В. Иванов
Волобуев О. В., Муравьев В. А.
В68 Ленинская концепция революции 1905—1907
годов в России и советская историография.— М.:
Мысль, 1982. — 240 с.
1 р. 20 к.
В книге исследуются формирование и развитие ленинской
концепции истории революции 1905—1907 гг., критика В. И. Лениным и
большевистскими публицистами либеральных, народнических,
меньшевистских взглядов на революцию раскрывается значение ленинских
положений как теоретико-методологической основы советской историографии,
прослеживается процесс утверждения ленинской концепции первой
российской революции в советской исторической науке на разных этапах
ее развития.
0502000000-169
В 4-82 ББК 63.3(2)522
004(01)-82 9
Kg) Издательство «Мысль». 1982

ВВЕДЕНИЕ
На заре XX в. первая из трех российских
революций — Великая, как называл ее В. И. Ленин, — открыла
новый период политических потрясений и
революционных битв i.
Впервые революция охватила одно из крупнейших
государств мира — Россию. Впервые
буржуазно-демократическая революция вспыхнула в новый исторический
период — эпоху империализма. Впервые в буржуазно-
демократической революции в роли гегемона, вождя
угнетенных масс, борющихся за социальное
освобождение, выступил пролетариат. Впервые опыт
большевистского руководства народными массами в условиях
демократической революции, проверка ленинских идей
революционными боями доказали, что большевизм
становится образцом стратегии, тактики и организации
для революционеров всего мира. Впервые
осуществлялось слияние пролетарского революционного движения
с крестьянской войной, о котором мечтали
основоположники научного коммунизма. Впервые
революционное творчество народных масс вызвало к жизни такое
могучее средство борьбы, как соединение всеобщей
политической стачки с (вооруженным восстанием, и
создало новые формы политической организации —
Советы. Впервые революционная борьба народов
России способствовала подъему рабочего движения в
Европе, «пробуждению» Азии, ее отзвуки докатились до
Американского и Африканского континентов. Это была
революция нового типа, революция открытий и
испытаний, в которой рождались и проходили проверку
новые теоретические выводы и обобщения, стратегические
и тактические установки 2.
1 См. О 70-летии революции 1905—1907 годов в России.
Постановление ЦК КПСС. — Правда, 1975, 9 января.
2 См. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2.
М., 1973, с. 555.
3

Исторический опыт первой российской революции
высоко оценивали выдающиеся деятели мирового
коммунистического и рабочего движения А. Бебель, Э.
Сабо, Сэн Катаяма, Г. Димитров, Р. Арисменди, лидеры
национально-освободительного движения М. Ганди,
Сунь Ятсен, Р. Флорес и многие другие.
Чем далее уходят в прошлое события 1905—1907 гг.,
тем глубже современная общественно-политическая
практика и историческая наука усматривают их
закономерную связь не только с Февральской и Великой
Октябрьской социалистической революцией, но и с
последующим революционным преобразованием мира.
«Революции (В России, — пишет современный
исследователь, — были своего рода гигантским «испытательным
полигоном» для всех революций XX века, для всех
классовых боев пролетариата, других слоев
трудящихся, битв, составляющих содержание всемирного
перехода от капитализма к социализму» 3.
На XXVI съезде партии Генеральный секретарь ЦК
КПСС Л. И. Брежнев отмечал, что в современном мире
развитие стран, идущих по
революционно-демократическому пути, происходит не одинаково, но сохраняет
сходство в основных направлениях4. Этот тезис о
единстве закономерностей
революционно-демократических (преобразований, открывающих социалистическую
перспективу, имеет глубокую ленинскую основу.
Объективные факторы, действие которых 'проявилось в первой
российской революции, — выступление рабочего класса
в роли гегемона, складывание боевого союза
демократических сил на базе антифеодальной и
антиимпериалистической направленности классовых целей
трудящихся, сближение демократических и социалистических
задач — делают закономерности российских революций
одновременно и закономерностями революционной
борьбы XX в. И в последней его четверти актуальность
опыта революции 1905—1907 гг. столь же велика, как и
ранее 5.
3 Зародов К. Я. Три революции в России и наше время. М.,
1977, с. 632—633.
4 См. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 11—12.
5 См. Коньо Ж. Актуальность опыта первой (русской
революции. — Проблемы мира и социализма, 1975, № 7; Революция 1905—
1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение. М., 1976.
4

Признанием политического и исторического
значения первой российской революции являются
отмечаемые общественностью нашей страны ее юбилеи.
Обобщение опыта революции, теоретическое осмысление
проблем ее истории, выдвижение задач ее изучения,
популяризации и пропаганды находят отражение в
партийных документах. Циркуляр ЦК РКП (б) «О
двадцатилетней годовщине революции 1905 года», «Тезисы к
25-летнему юбилею революции 1905 года», тезисы
«Пятьдесят лет первой русской революции»,
постановление ЦК КПСС «О 70-летии революции 1905—1907
годов ή России» сыграли большую роль в развитии
советской историографии.
Начало традиции отмечать юбилеи революции 1905—
1907 гг. положил В. И. Ленин. В 1910 г., чествуя ее
пятилетие, он .выступил в первом номере основанной в
Париже большевистской «Рабочей газеты» со статьей
«Уроки революции». В. И. Ленин еще в дооктябрьский
период поставил задачу создания марксистской истории
первой русской революции. Он писал, что на партию,
«несомненно, ложится обязанность самого тщательного
и всестороннего изучения нашей революции», что «нам
надо позаботиться, — и кроме нас некому будет
позаботиться, — о том, чтобы народ знал эти полные жизни,
богатые содержанием и великие по своему значению и
своим последствиям дни ... » 6.
Истории революции 1905—1907 гг. посвящена
колоссальная по объему историческая литература —
дооктябрьская и послеоктябрьская, отечественная и
зарубежная, .марксистская и немарксистская (буржуазная
и мелкобуржуазная). На ее страницах развернулась
борьба за понимание лричин, характера, содержания и
движущих сил революции, ее связи с последующим
развитием мирового и отечественного исторического
процесса. К настоящему времени по истории революции
1905—1907 гг. »вышли тысячи книг, брошюр, статей.
Фонд научных публикаций достиг таких размеров,
которые требуют историографического обобщения
проведенных исследований. Однако в этом направлении
сделаны лишь первые шаги.
Советские историки достигли определенных успехов
в изучении ленинского наследия, посвященного первой
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 26.
5

российской революции. Изданы очерки, воссоздающие
жизнь и революционную деятельность В. И. Ленина в
1905—1907 гг.7.
В историко-партийных работах раскрываются
взгляды В. И. Ленина на первую народную революцию в
России. В ходе развития историко-партийной науки
сложилось несколько направлений в проблематике
исследований. Одно из них — ленинская критика
меньшевистских взглядов на революцию, теоретическая борьба
большевизма против оппортунизма8. Тематикой другой
группы работ является ленинское учение о гегемонии
пролетариата, его развитие на опыте революции 1905—
1907 гг.9. Эти направления в разработке историками
партии ленинского наследия, посвященного первой
российской революции, сведены (воедино в книге А. Ю. Чи-
ковани10. Третье направление предста-влено авторами,
изучавшими ленинские воззрения на движущие силы,
опыт и уроки революции 1905—1907 гг. в связи с
обоснованием стратегии и тактики большевистской
партии и.
7 См. Бондаревская Ί. П. Ленин <в Петербурге в 1905 г. —
Исторические записки, т. 95. М., 1975; Ленин и революция. 1905 год.
Л., 1980, и др.
8 См. Маслова А. Г. Разоблачение В. И. Лениным
меньшевистской концепции движущих сил революции 1905—1907 гг. —
Вопросы истории КПСС, 1965, № 1; Большевизм и реформизм. М., 1973
(изд. 2-е. М., 1978); Гринько В. А. Борьба партии большевиков
против троцкизма накануне и в годы первой русской революции
(1903—1907 гг.). Саратов, 1974; Чиковани А. Ю. Борьба
большевиков с оппортунизмом в годы первой русской революции. — В кн.:
Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и
«левого» оппортунизма. М., 1980; Щербаков В. С. Критика
В. И. Лениным меньшевистской концепции революции. — В кн.:
Исторический опыт борьбы КПСС против меньшевизма. М, 1980,
и др.
9 См. Алякринский Л. В. К вопросу о научном обосновании
В. И. Лениным гегемонии пролетариата в первой русской
революции.— Труды Томского ун-та, т. 148, 1958; Волин М. Учение
Ленина о гегемонии пролетариата. — В кн.: Российский пролетариат:
облик, борьба, гегемония. М., 1970; Проблемы гегемонии
пролетариата в демократической революции. М., 1975; Легошин Л. И.
Развитие В. И. Лениным учения о гегемонии пролетариата в годы
первой русской революции. — История СССР, 1981, № 2, и др.
10 См. Чиковани А. Ю. Ленинская концепция первой
буржуазно-демократической революции в России. М., 1981.
11 См. Корнатовский Н. А. В. И. Ленин о стратегических
уроках первой русской революции. — Вестник Ленинградского уяивер-
6

В историографических исследованиях
разрабатываются теоретико-методологические аспекты ленинского
наследия, посвященного революции 1905—1907 гг.12
В работах М. С. Персова обобщение опыта этой
революции изучается в плане формирования ленинской
концепции исторического развития России13. Задачу
анализа ленинской концепции истории первой российской
революции начал решать H. Н. Яковлев. Благодаря его
работам тема «В. И. Ленин как историк первой русской
революции» получила историографическую
определенность 14. В то же время и Н. Н. Яковлев, и другие авто-
ситета, 1971, № 2. История, язык, литература. Вып. 1; Смирнова Л. Н.
К вопросу о ленинской концепции движущих сил революции
1905—1907 гг. в России. — Учен, записки Моск. гос. педагогич.
ин-та иностр. языков им. М. Тореза. Т. 62, 1971; Кравчук П. И.
Опыт первой русской революции 1905—1907 гг. и его значение для
развития революционной теории. — В кн.: Вопросы истории
партии в трудах В. И. Ленина. М., 1973; Волобуев О. В., Шелохаев
В. В. Руководство для грядущей борьбы. Развитие В. И. Лениным
теории маркаизма на опыте первой русской революции. — Молодой
коммунист, 1975, № 10; Косульников А. П. В. И. Ленин и первая
народная революция в России. — В кн.: Первая русская
революция — генеральная репетиция Великого Октября. Тбилиси, 1977;
Зарубин А. Г. К вопросу о содержании ленинского термина
«народная революция» (1905—1907 гг.). — В кн.: Научные труды по
истории КПСС. Вып. 114. Киев, 1981, и др.
12 См. Иванов В. В. История и современность в
произведениях В. И. Ленина 1905—1907 гг. — Методологические и
историографические вопросы исторической науки. Вып. 5. Томск, 1967; его же.
Соотношение истории и современности как методологическая
проблема. М., 1979; Левинтов И. Г. В. И. Ленин и некоторые вопросы
революции 1905—1907 гг. — Вопросы истории КПСС, 1971, № 8;
Могильницкий Б. Г. Альтернативность исторического развития в
ленинской теории народной революции.—Методологические и
историографические вопросы исторической науки. Вып. 9. Томск, 1974,
и др.
13 Gm. Персов М. С. Ленинская историческая концепция и
опыт революции 1905—»1907 гг. — История и историки.
Историографический ежегодник, 1970. М., 1972, и др. Обобщение В. И.
Лениным опыта революции в плане развития ленинской^ историко-пар-
тийной концепции отражено в работах Н. Н. Маслова (Ленин
как историк партии. Л., 1974; изд. 2-е. Л., 1969).
14 См. Яковлев Н. Н. Некоторые вопросы истории первой
русской революции в трудах В. И. Ленина и <в советской
историографии. — В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968; его же.
В. И. Ленин как историк первой русской революции. — В кн.:
История и историки. Историографический ежегодник, 1970. М., 1972.
О задачах изучения трудов В. И. Ленина в этом аспекте см.
также: Наумов В. П. К вопросу о ленинской концепции истории
российских революций. — История СССР, 1980, № 6.
7

ры характеризовали ленинскую концепцию революции
1905—1907 гг. статично, без выявления развития
ленинских взглядов.
Немаловажное значение для изучения ленинской
концепции первой русской революции имеют работы,
в которых рассматриваются взгляды В. И. Ленина на
историю рабочего движения в России в эпоху
империализма 15, развитие союза рабочего класса и
крестьянства 1в, эволюцию политических партий 17 и т. д.
Исследование советской историографии первой
российской революции началось в середине 60-х годов. В
работах И. Ф. Угарова и Н. Н. Яковлева, В. Г. Егорова
дана характеристика литературы 20—30-х годов по
основным изучавшимся тогда проблемам революции.
В них сформулирована одна из центральных
историографических проблем — борьба историков-марксистов
против меньшевистско-троцкистских взглядов на
революцию 1905—1907 гг.18 Обзор литературы середины
15 См. Андросенкова 3. М. В. И. Ленин о значении изучения
истории рабочего движения в России. — В кн.: В. И. Ленин и
историческая наука. Л., 1970; Крузе Э. Э. В. И. Ленин о
статистике стачек в России. — В кн.: В. И. Ленин и проблемы
истории. Л., 1970; Иванова Н. А. В. И. Ленин о революционной
массовой стачке в. России. М., 1976, и др.
16 См. Климов П. И. К вопросу о союзе рабочего класса с
крестьянством в период революции 1905—1907 гт. М., 1960; Гаври-
лов Б. А. Ленинская идея союза рабочего класса и крестьянства.
М., 1966; Ленинское учение о союзе рабочего класса и
крестьянства. М., 1969, и др.
17 См. В. И. Ленин и история классов и политических партий
■в России. М., 1970; В. И. Ленин о социальной структуре и
политическом строе капиталистической России. М., 1970; Слонимский
А. Г. В. И. Ленин об истории русского либерализма. — История
и историки. Историографический ежегодник, 1970; Шелохаев В. В.
Оценка В. И. Лениным кадетской партии. — История СССР, 1970,
№ 2; Леванов Б. В. Из истории борьбы большевистской партии
против эсеров в годы первой русской революции. Л., 1974;
Афанасьев А. Л. В. И. Ленин об эволюции и деятельности партии
эсеров в 1905—1907 гг. — В кн.: Некоторые вопросы расстановки
классовых сил накануне и в период Великой Октябрьской
социалистической революции. Томск, 1976; Волобуев О. В. Критика
меньшевистских взглядов на первую русскую революцию в
ленинских работах 1905—1907 гг. — Поволжский край. Вып. 5. Саратов,
1977; его же. Критика В. И. Лениным меньшевистских взглядов
на роль классов в революции 1905—1907 гг. — В кн.: Вопросы
тактического и организационного руководства партии большевиков
в период трех революций. М., 1979, и др.
'8 См. Угаров И. Ф„ Яковлев H. Н. Первая русская революция
1905—1907 гг. в советской историографии. — В кн.: Очерки истории
6

30—60-х годов был предпринят Н. И. Приймак10.
Оценку основных черт современного этапа в
исследовании революции содержат три историографические
статьи, вышедшие к ее 70-летию 20. Историко-партийная
историография революции рассматривалась А. Г. Ахме-
товой и В. И. Злобиным 21. Краткая характеристика
основных этапов изучения революции 1905—1907 гг.
дана в статье О. В. Волобуева, одна из его работ
посвящена ее дооктябрьской историографии22.
В последние годы развивается разработка таких
проблем историографии революции, как рабочее
движение23, крестьянская война за землю24, вооруженные
восстания и военно-боевая работа большевистской пар-
исторической науки в СССР. Т. IV. М., 1966; Егоров В. Г.
Проблемы истории первой русской революции 1905—1907 гг. в
советской историографии (20-е — начало 30-х гг.). Автореф. канд. дисс.
М., 1972.
19 См. Приймак Н. И. Советская историография первой
русской революции 1905—1907 гг. — В кн.: Советская историография
классовой борьбы и революционного движения в России. Ч. II. Л.,
1967.
20 См. Деренковский Г. М., Иванова И. Α., Колесниченко Д. Α.,
Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Основные итоги изучения истории
первой русской революции за последние 20 лет. — История СССР,
1975, № 5; Нарочницкий А. Л. Историография революции 1905 —
1907 гг. Основные итоги и задачи изучения. — В кн.: Первая
русская революция—генеральная репетиция Великого Октября; Во-
лобуев О. В. Современная историография революции 1905—
1907 годов. — В кн.: Революция 190S—1907 гг. в России и ее
всемирно-историческое значение. М., 1976.
21 См. Ахметова А. Г. Изучение ленинской стратегии и
тактики первой русской революции в современной историко-партийной
литературе. — В кн.: Сб. научных трудов аспирантов кафедр
обществ, наук Моск. гос. педагогич. ин-та иностр. языков им. М.
Тореза, 1973; Злобин В. И. Историко-партийная историография
первой русской революции. — Вестник Моск. ун-та. Серия IX.
История, 1975, № 3.
22 См. Волобуев О. В. Основные этапы развития историографии
революции 1905—'1907 гг. — В кн.: XXV съезд КПСС и задачи
изучения истории исторической науки, ч. II. Калинин, 1978; его же.
Историография революции 1905—1907 годов (дооктябрьский
период). М., 1981.
23 См. Иванова Н. А. Вопросы стачечной борьбы пролетариата
России в советской историографии. — Исторические записки, т. 87.
24 См. Симонова М. С. Крестьянское движение 1905—1907 гг.
в советской историографии. — Исторические записки, т. 95. М.,.
1975.
9

тии25, Советы26, тактика «левого блока»27 и т. д.
Советские историки обратились и к изучению
историографии революции 1905—1907 гг. в национальных районах
России 28. Большим успехом советских историков
явился выход сборника статей «Актуальные проблемы
советской историографии первой русской революции», в
котором подведены итоги изучения отдельных вопросов
истории революции как в целом, так и на разных этапах
развития исторической науки (оценка В. И. Лениным
буржуазной демократии в России, освоение ленинских
оценок революции в историографии 20—30-х годов,
освещение деятельности большевистской партии,
истории Советов, I и II Дум, либерального движения,
внутренней и (внешней политики царизма в 1905—
1907 гг.) 29.
В рассмотренной литературе намечены главные
этапы развития историографии первой российской
революции, определена и частью разработана ее
проблематика, отмечены успехи и недостатки исследовательской ра-
25 См. Яковлев H. Н. Московское декабрьское вооруженное
восстание 1905 г. в исторической литературе. — В кн.: История и
историки. Историография истории СССР. М., 1965; его же.
Вооруженные восстания 1905 года на местах в советской исторической
литературе. — Труды МГИАИ. Т. 22, 1965; Блинов Н. В.
Вооруженные восстания 1905 г. в Сибири в советской историографии. —
Известия Сибирского отд. АН СССР, 1976, № 6. Серия обществ.
наук, № 2; Шигимага С. Ю. Историография вооруженных
восстаний и военно-боевой работы партии большевиков в период русской
революции 1905—1907 гг. (1917 — сер. 1930-х гг.). Автореф. канд.
дисс. Л., 1973, и др.
26 См. Егоров В. Г. Генезис Советов рабочих депутатов
1905 года в исторической литературе. — В кн.: Вопросы
историографии и истории СССР. Воронеж, 1969, и др.
27 См. Козицкий Н. Е. Некоторые вопросы историографии
тактики «левого блока» в первой российской революции. — В кн.:
Вопросы общественных наук. Вып. 34. Киев, 1978.
28 См., напр.: Лось Ф. Е., Олейник Л. В. Состояние и задачи
изучения революции 1905—1907 годов на Украине. — Украинский
исторический журнал, 1965, № 1 (на укр. яз.); Бирок А. /С.
Ленинская концепция революции 1905—-1907 гг. в латвийской
историографии. — В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968;
Т.урта В. В. Советская историография революции 1905—1907 гг. в
Казахстане. — Сб. статей аспирантов и соискателей Мин-ва
высшего и среднего специального образования Казахской ССР.
История. Вып. III. Алма-Ата, 1968, и др.
29 См. Актуальные проблемы советской историографии первой
русской революции. М., 1978.
10

боты. Вместе с тем историографические труды по
уровню анализа и обобщения материала порою далеко
отстоят друг от друга. Статьи же, содержащие обзор
исторической литературы за тот или иной
хронологический отрезок, по той или иной проблеме, не всегда
полно отражают основные закономерности изучения
революции 1905—1907 гг., идейно-теоретическую борьбу
по вопросам истории революции в связи с общественно-
политическим развитием страны и движением
исторической науки, ход исследовательской мысли от
генезиса до современного состояния проблемы.
Дальнейшее изучение истории первой российской
революции требует выработки общего взгляда на всю
ее отечественную историографию, выявления тенденций
развития, главных направлений и линий в их
взаимосвязи с поступательным движением советской
исторической науки.
Эта задача тем более актуальна, что ленинское
понимание первой российской революции является
предметом ожесточенных нападок и фальсификаций
современной буржуазной историко-политической мысли.
Марксистско-ленинской историографии
противопоставляются различные «теоретические» версии событий
1905—1907 гг., которые объединяет общая черта —
отрицание ленинской концепции
буржуазно-демократической революции нового типа. В работах зарубежных
историков встречаются утверждения о том, что
«применение марксизма к интерпретации истории России»
является «невозможной задачей», а ленинская теория
«развития революционного процесса» в годы первой
российской революции была ошибочной 30.
Буржуазная и выступающая с ней в
идейно-политическом блоке ревизионистская историография
стремятся в противовес марксистско-ленинской науке
обосновать тезис о стихийности революции 1905—1907 гг.,
рассматривают ее под углом зрения таких понятий, как
«русский бунт», «анархическая волна»,
«неорганизованная революция» и т. п. Соответственно преуменьшается
роль большевистской партии в руководстве массовом
30 Цит. по: Салов В. И. Историзм и современная буржуазная
историография. М., 1977, с. 182; Романовский Н. В. Критика
фальсификаций роли ленинской партии в трех революциях. М., 1979,
с. !22.
11

движением и пропагандируется миф о «революции. . .
без революционеров» 31.
Современная буржуазная литература вновь
противопоставляет марксистско-ленинской историографии
унаследованную от кадетов и меньшевиков концепцию
«двух лагерей», рассуждения о «параллельных
революциях» (буржуазной, рабочей, крестьянской,
национальных движениях), цель которых состоит в том, чтобы
расчленить борьбу масс «а «а(втономные потоки» и
доказать невозможность гегемонии пролетариата и его
союза с крестьянством в 1905—1907 гг.32
Непременный сюжет в работах буржуазных
авторов — надуманные аналогии между ленинизмом и
троцкизмом. Так, они пытаются убедить читателя в том, что
ленинское учение о перерастании
буржуазно-демократической революции в социалистическую уходит своими
корнями в троцкистскую «перманентную революцию»,
а не создано на основе опыта 1905—1907 гг.33. Таким
образам, построения современных буржуазных и
ревизионистских идеологов призваны подорвать доверие к
научности ленинокой концепции и советской
историографии революции 1905—1907 гг.
Настоящая работа не является исчерпывающим
обозрением всей отечественной литературы по истории
первой российской революции: одна лишь научная
библиография по этой теме, в которой, безусловно,
нуждаются историки, представляла бы весьма объемное
издание. Не ставилась и задача всестороннего
историографического изучения проблем революции. Цель
авторов — опираясь на обширную и многообразную
литературу, выделить и исследовать центральное звено —
ленинскую концепцию истории революции 1905—
1907 гг., ее утверждение и развитие в советской истори-
31 См. Зырянов П. И., Шелохаев В. В. Первая русская
революция в американской и английской буржуазной историографии. М.,
1976, с. 46—52; Первая русская революция 1905—1907 гг. Проблемы
и современность. Л., 1976, с. 221—222; Марушкин Б. #., Иоффе
Г. 3., Романовский И. В. Три революции в России и буржуазная
историография. М., 1977, с. 44.
32 См. Зырянов П. #., Шелохаев В. В. Указ соч., с. 104—109;
Марушкин Б. И., Иоффе Г. 3., Романовский Н. В. Указ. соч.,
с. 54—71; Романовский Н. В. Указ. соч., с. 198—199.
33 См. Первая русская революция 1905—1907 гг. Проблемы
и современность, с. 152—154; Романовский Н. В. Указ. соч., с. 100—
106, 119—121.
12

ческой науке. В работе раскрывается во временной
последовательности формирование, обогащение,
развитие взглядов В. И. Ленина на революцию 1905—1907 гг.,
освещение и оценка ее событий в ленинских трудах, их
развертывание в историческую концепцию.
Становление ленинской концепции рассматривается в связи с
борьбой В. И. Ленина и его соратников —
большевистских публицистов — с либерально-буржуазными,
меньшевистскими, народническими воззрениями.
Ленинская концепция истории революции 1905—
1907 гг. складывалась как комплекс положений, оценок,
заключений, обобщений, обладающий теоретическим
единством, внутренней цельностью. Ей присущ высокий
динамизм, обусловленный непрерывным развитием
главного источника — революционной практики. При
этом составные части концепции формировались в
известной степени неравномерно, уровень их исторической
конкретизации был различным и во многом зависел от
того, какие вопросы к опыту революционной борьбы
ставила ее перспектива.
Степень овладения ленинскими положениями,
идеями, оценками, воплощение их в конкретно-исторических
исследованиях определяют советскую историографию.
Уровень осмысления ленинской концепции революции
1905—1907 гг. не был одинаков на разных ступенях
исторической науки: одни ленинские идеи были сразу
восприняты и конкретизированы, другие — лишь
затронуты, третьи — оставались вне поля зрения. При этом
некоторые теоретические лакуны в изучении революции
на отдельных этапах порой заполняли положения,
противоречащие ленинской концепции. Процесс овладения
ленинской концепцией истории первой российской
революции представлял собой преодоление подобных
противоречий. Наконец, этот процесс включает дальнейшее
развитие ленинской концепции на основе ее синтеза с
новым историческим материалом и постоянно
умножающимся теоретико-методологическим опытом
марксизма.
В наши дни советская историческая наука вплотную
подошла к созданию фундаментальных обобщающих
трудов по истории трех революций в России. Решение
этой задачи немыслимо без глубокого освоения
предшествующего опыта разработки истории первой
российской революции.

ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг.
И БОРЬБА РУССКИХ МАРКСИСТОВ
ПРОТИВ либерально-буржуазной
И МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Развитие В. И. Лениным теории марксизма,
стратегии и тактики рабочего класса и его партии опиралось
на обобщение и использование исторического опыта, и
прежде всего опыта трех революций в России. Первая
народная революция по числу посвященных ей
полностью или частично работ занимает почетное место в
ленинском наследии. Но суть, разумеется, не в
количественной стороне, а в том значении, которое
приобрела для теории и практики марксизма, и в частности для
марксистской историографии, ленинская концепция
истории революции 1905—1907 гг.
Разрабатывая стратегию и тактику большевистской
партии в 1905—1907 гг., в годы реакции, в период
нового революционного подъема, »во время мировой
империалистической войны, в бурные месяцы 1917 г.,
В. И. Ленин постоянно обращался к урокам истории
первой революции. Ее опыт должен был помочь
пролетариату и его партии осуществить программу, принятую
на II съезде РСДРП.
По определению Е. Н. Городецкого, исторический
процесс интересовал В. И. Ленина «прежде всего как
гигантская мастерская по подготовке революции и по
созиданию нового общества. Но этот процесс шел не
прямыми, а очень сложными, иногда извилистыми
путями. Познать эти пути — таково было стремление
Ленина» *. Будучи теоретиком большевистской партии, ее
ведущим публицистом, Ленин, естественно, стал исто-
1 Городецкий Е. И. Ленин — основоположник советской
исторической науки. М., 1970, с. 12.
14

риком трех российских революций. Как революционер
и политический публицист, он неотделим от историка.
Исторический подход к современности был в высшей
степени присущ Ленину2. Практика революционного
действия уходила своими теоретическими корнями в
осмысление истории революционного движения.
Свое понимание социальных функций политической
публицистики В. И. Ленин формулирует в первой же
статье цикла «Революционные дни», печатавшегося в
большевистской газете «Вперед» по горячим следам
январских событий 1905 г. «Мы, — отмечал Ленин,—
должны делать постоянное дело публицистов — писать
историю современности и стараться писать ее так, чтобы
наше бытописание приносило посильную помощь
непосредственным участникам движения и
героям-пролетариям там, на месте действий, — писать так, чтобы
способствовать расширению движения, сознательному
выбору средств, приемов и методов борьбы, способных
при наименьшей затрате сил дать нанбольшие и
наиболее прочные результаты»3. Ленинские произведения
1905—1907 гг. с полным основанием можно считать
«дневником русской революции». Невозможно назвать
сколько-нибудь значительное событие или явление
1905—1907 гг., которое не получило бы отражения в
ленинском «дневнике русской революции». Но не в этом
главное: то, что Ленин именует «бытописание», на
самом деле — научное познание истории первой народной
революции в России. Ленинские оценки революции и ее
отдельных событий основаны на большой
исследовательской работе. Об этом, в частности, свидетельствуют
подготовительные материалы к ленинским
произведениям, которые в последние годы начинают привлекать
внимание советских историков 4.
2 См. Иванов В. В. В. И. Ленин о некоторых вопросах
соотношения истории и современности. Томск, 1970; его же.
Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М.,
1973; Персов М. С. Обобщение и использование исторического
опыта в работах В. И. Ленина. Саратов, 1970.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 208.
4 См. Никифоров Е. А. Обобщение опыта начального периода
первой русской революции в работах В. И. Ленина. — В кн.:
Проблемы отечественной истории. М., 1973; его же. Работа В. И.
Ленина сРеволюционные дни» — опыт конкретно-исторического
анализа январских событий 1905 года в России. — История и
историки. Историографический ежегодник, 1976. М., 1979; Приймак
15

Научная обоснованность ленинских оценок и
выводов зиждется на анализе обширного круга источников.
В первую очередь это материалы текущей периодики.
По подсчетам А. Д. Степанского, в произведениях
Ленина использовано 100 названий российских
периодических изданий 1905—1907 гг., тогда как, например, в
публицистике Милюкова их использовано вдвое, а в
статьях Плеханова впятеро меньше. В
январе—октябре 1905 г., находясь в Женеве, Ленин получает
информацию о событиях в России из 15 английских,
немецких, французских, австрийских и швейцарских газет5.
Роль периодической печати как источника особенно
велика в создании «дневника русской революции>.
Разнообразен и документальный материал,
привлекавшийся Лениным в публицистике 1905—1907 гг.
В нем прежде всего следует выделить документы,
характеризующие деятельность РСДРП, а также
(внутрипартийную борьбу с меньшевиками (протоколы съездов
и конференций, резолюции и проекты резолюций,
листовки, воззвания, заявления, декларации, обращения,
письма ЦК, в ЦК и т. д.). Значительную группу
источников представляют документы других партий и
политических организаций (кадетов, эсеров, энесов,
трудовиков, Крестьянского союза и т. д.). Особую группу
составляют официальные документы
(правительственные указы, манифесты, рескрипты, положения,
сообщения, стенографические отчеты I и II Дум и т. д.).
Ленинский анализ массовых революционных
явлений, таких, «как стачечное и крестьянское движение,
основан на использовании статистических данных,
содержавшихся в книгах В. Е. Варзара «Статистика
стачек рабочих на фабриках и заводах за 1905 год» и
«Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за
трехлетие 1906—1908 гг.», «Статистика землевладения
1905 г.», в статье Н. Саваренского «Экономическое
движение крестьянства» и других публикациях.
Н. И. Источниковедческий анализ статьи В. И. Ленина сНовые
задачи и новые силы». — В кн.: Вспомогательные исторические
дисциплины. Т. VIII. Л., 1976.
5 Ом. Степанский А. Д. Периодическая печать 1905—1907 гг.
как источник в произведениях В. И. Ленина. — В кн.: Вопросы
источниковедения истории первой русской революции. М., 1977,
с. 93—96.
16

Становление марксистско-ленинской историографии
революции 1905—1907 гг. происходило в условиях
противоборства с идейными противниками большевизма.
К опыту революции обращались не только большевики,
но и кадеты, меньшевики, эсеры, представители других
политических течений. Конечно, оценка событий и
уроков революции была различной в зависимости от
политических установок публицистов и историков, но то
или иное их понимание приобретало немаловажное
значение для освободительного движения. Задачи борьбы
с либерально-буржуазной и ревизионистской
фальсификацией истории революции 1905—1907 гг. придают
многим работам В. И. Ленина полемически заостренную
форму. «... Нельзя развивать новых взглядов иначе
как полемически ... » 6 — подчеркивал Ленин.
В ряде ленинских работ тема критики либерально-
буржуазных и мелкобуржуазных взглядов на первую
русскую революцию является ведущей. Вождь
большевистской партии внимательно изучал литературу
политических противников; статьи идеологов либерализма,
народничества, меньшевизма в газетах, журналах,
персональных и коллективных сборниках, политические
брошюры, публикации речей и выступлений, труды по
вопросам экономики, социологаи, истории и т. д. Ленин
проанализировал все основные оценки революции 1905—
1907 гг., характерные для представителей различных
направлений русской общественно-политической мысли.
Таким образом, ленинские произведения,
посвященные революции 1905—1907 гг., являясь
многоплановыми, включают в себя ряд элементов, взаимопереплетаю-
щихся и взаимосвязанных. Их выделение зависит от
целей, поставленных исследователем, обращающимся к
ленинскому наследию. Рассматривая ленинское
наследие в историографическом плане, в нем можно выделить
несколько аспектов. Во-первых, элементы исторического
исследования. Во-вторых, элементы
историографического исследования. В-третьих, использование
исторического опыта для развития теории революции. В-четвертых,
использование исторических и историографических
выводов и оценок в политической борьбе.
Ленинская концепция истории первой русской
революции возникала непосредственно в ходе классовых
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 66.
17

битв 1905—1907 гг. Анализ текущих событий,
осмысление накапливающегося опыта революционных боев вели
к историческим обобщениям, из которых складывалась
концепция. Дальнейшее ее формирование, углубление и
уточнение ее положений происходили на всем
протяжении межреволюционного периода и получили к 1917 г.
свое завершение в «Докладе о революции 1905 года».
Февральская буржуазно-демократическая и Великая
Октябрьская социалистическая революции дали
возможность полностью оценить значение боев 1905—
1907 гг. для победы в 1917 г. К ленинским работам,
посвященным революции 1905—1907 гг., вполне
применима та характеристика, которую дал Ф. Энгельс
«Восемнадцатому брюмера Луи Бонапарта» и
«Гражданской войне во Франции», назвав их «выдающимися
образцами удивительного... дара схватывать характер,
значение и необходимые последствия крупных
исторических событий в то время, когда эти события еще только
разыгрываются перед нашими глазами или только что
свершились» 7.
Формирование и развитие
ленинской концепции истории
революции 1905—1907 гг.
Важным фактором, способствовавшим становлению
ленинской концепции истории революции 1905—1907 гг.,
явилась проделанная Лениным в 90-е — начале 900-х
годов работа по применению марксизма к русской
действительности. Благодаря ей Ленину удалось выявить
основные тенденции развития будущих революций в
России. Так, например, идея гегемонии пролетариата,
выдвинутая в 1894 г. в книге «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», была
за три года до начала революции разработана в книге
«Что делать?». В связи с гегемонией пролетариата в
освободительном движении Ленин поставил вопрос о
рабочем классе как последовательном выразителе
общенародных интересов. В 1894 г. была высказана
также идея о союзе рабочего класса и крестьянства как
средстве свержения самодержавия. В заключительных
абзацах работы «Аграрная программа русской социал-
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 189.
18

демократии» перед пролетарской партией выдвигалась
задача — подтолкнуть вперед общедемократическое
движение крестьянства, которое, как предугадывал Ленин,
начнется борьбой с помещиками и перерастет в
восстание против самодержавия. Задолго до отмежевания
либералов от освободительного движения Ленин видел,
что они «расшатывают не столько самодержавие,
сколько борьбу с самодержавием» 8.
Эти положения подготовили сделанный В. И.
Лениным в 1905 г. вывод о том, что в новых исторических
условиях буржуазная революция приобретет черты, не
свойственные ей в прошлом. Пролетариат и крестьянство,
являясь движущими силами такой революции и
преследуя свои классовые интересы, будут бороться за
осуществление демократических задач вопреки буржуазии.
Предвидение Лениным революции основывалось на
глубоком анализе противоречий
социально-экономического развития пореформенной России, на внимательном
изучении рабочего движения. Классовая борьба ведет
Россию к буржуазной революции — к такому
заключению он приходит в статье «Самодержавие и
пролетариат». Буржуазного характера наступающей революции
не видят ни либералы-освобожденцы, ни эсеры, так как
«все старые русские социалисты, все деятели типа осво-
божденцев совершенно игнорировали и игнорируют
глубину классовых противоречий в России вообще и в
русской деревне в особенности»9. Непрочное и
недолговечное либеральное возбуждение, как и
террористические акты, не вызовет революции. Начало ей может быть
положено только массовыми выступлениями: «... одна
из тех вспышек, которые все чаще повторяются то
здесь, то там, поведет к громадному народному
движению» 10. Эти ленинские слова, заметим, были
напечатаны в первом номере газеты «Вперед» 4 января 1905 г.
Едва известия о событиях 9 января дошли до
Женевы, Ленин отозвался на них статьей «Революция в
России», которая была помещена вместо снятого материала
в сверстанном третьем номере газеты «Вперед»,
вышедшем 24 (11) января 1905 г. В этом же номере была
опубликована ленинская статья «Петербургская стач-
8 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 441.
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 132.
10 Там же, с. 136.
19

ка». Такая оперативность в освещении событий — редкое
явление в еженедельных газетах того времени и.
В следующем, четвертом номере «Вперед» были
напечатаны ленинские статьи «Начало революции в
России» и «Революционные дни». Характерно само
название открывающей цикл «Революционные дни» статьи
«Что происходит в России?». На этот вопрос,
поставленный в заглавии, Ленин отвечает —
общенациональное и даже международное значение происходящих в
России событий придает им характер революции:
«поворотный пункт в истории России наступил» 12. В
дальнейшем итоги первой волны революционной буриподво
дятся Лениным в статьях «Первые уроки», «Новые
задачи и новые силы».
Поступающая из России информация
рассматривается Лениным прежде всего как свидетельство о
процессе «перехода пролетарского движения в
революцию...» 13. Этот процесс выражается, во-первых, в
развитии форм и стадий пролетарской борьбы (от
экономических стачек к политическим демонстрациям и
затем к вооруженным выступлениям), при их
взаимопереплетении и соединении, и, во-вторых, в вовлечении
масс в народную революцию.
Ведение В. И. Лениным «дневника русской
революции» сопровождалось развитием марксистской теории
революции на основе исторического опыта 1905 г.
Главными идейными противниками В. И. Ленина при этом
были меньшевики, которые оценивали наступившую
революцию с догматических позиций, утверждая, будто
она будет протекать по «западноевропейскому
шаблону», по образу и подобию происходивших ранее
буржуазных революций. Не случайно тема критики
меньшевистского понимания буржуазной революции в
России является одним из ведущих сюжетов в ряде
ленинских работ 1905 г., начиная с февральской статьи
«Две тактики», название которой явно перекликается
со знаменитыми «Двумя тактиками социал-демократии
в демократической революции». Размежевание
большевиков и меньшевиков по вопросам тактики было в то
11 См. Костин А. Ф. Боевой орган революции. К 70-летаю
газеты «Вперед». М., 1975, с. 84—85.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 207.
11 Там же, с 404.
20

же время размежеванием и по вопросам теории, в
частности по поводу исторического своеобразия русской
революции.
Еще в книге «Что делать?» В. И. Ленин указывал:
«Энгельс признает не две формы великой борьбы
социал-демократии (политическую и экономическую),—
как это принято делать у нас, — а три, ставя наряду с
ними и теоретическую борьбу»14. Как удачно заметил
К. Н. Тарновский, «разработка вопросов теории
возводилась в закон развития партии»15. Важными вехами
в теоретическом осмыслении и обобщении
исторического опыта революции 1905—1907 гг. были
проходившие тогда съезды партии. Определение тактической
линии партии к III съезду РСДРП требовало
теоретической ясности в вопросах революции и в ее
перспективах. От «Первых уроков» Ленин идет к «Двум тактикам»
и «Новым задачам и новым силам», где впервые
формулируется стратегический лозунг демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства.
Как уже отмечалось, в ленинских работах 90-х —
начала 900-х годов были выдвинуты идеи о гегемонии
пролетариата и его союзе с крестьянством в борьбе
против самодержавия. Однако этим идеям предстояло
пройти проверку на практике революции. Ошибочно
полагать, будто до 1905 г. могла быть создана
концепция буржуазно-демократической революции в России,
ибо тогда заранее нельзя было предугадать все
особенности будущей революции.
Весной 1905 г. внимание Ленина поглощено наряду
с разработкой курса на вооруженное восстание
аграрным вопросом («Пролетариат и крестьянство»,
«Аграрная программа либералов», «Маркс об американском
«черном переделе»») и проблемой власти в
демократической революции («Социал-демократия и временное
революционное правительство», «Революционная
демократическая диктатура пролетариата и крестьянства»).
Выяснение этих вопросов имело значение не только для
определения стратегии и тактики партии, но и для
установления особенностей происходящей революции, ее
места в мировом революционном процессе.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 25.
|§ Тарновский К. Н. 24 декабря 1900. М., 1977, с. 163.
21

В отличие от меньшевиков Ленин анализирует
реальные общественные силы, принимающие участие в
революции, т. е. выясняет конкретные условия, в
которых она протекает. Его интересует роль
«промежуточного, между «буржуазией» и «пролетариатом»
стоящего народного слоя (мелкобуржуазная масса городской
и деревенской бедноты, «полупролетарии»,
полухозяйчики)...»16. В игнорировании той роли, которую играет
мелкобуржуазная крестьянская масса в
демократическом перевороте, Ленин видел один из главных
источников мартыновской (меньшевистской) и троцкистской
путаницы в вопросах буржуазной революции в России17.
В полемике с меньшевиками он подчеркивает, что
русская ситуация существенно отличается от
западноевропейской 18.
Для понимания развития ленинских взглядов на
революцию очень важны две его не предназначавшиеся
для печати заметки — «Революция типа 1789 или типа
1848 года?» (март — апрель 1905 г.) и «Победоносная
революция» (май — июнь 1905 г.). Они отражают
размышления Ленина над особенностями и путями революции
в России. В первой из заметок революция
рассматривается с точки зрения ее возможного исхода, который
выразится в решении альтернативы: либо ликвидация
самодержавия и установление республики, либо
введение конституционной монархии. Установление
демократической республики будет означать доведение
революции до конца, приближение ее по своему типу к 1789 г.
В случае же превращения монархии в конституционную
революция будет носить незавершенный характер и
приближаться по типу к 1848 г.
Сравнивая русскую революцию с революциями 1789
и 1848 гг., Ленин сопоставляет их только по одному
параметру— по результативности в ломке старого порядка.
Он замечает: «...говорим: типа, чтобы устранить
нелепую мысль о возможности повторения безвозвратно
минувшей социально-политической и международной
ситуации 1789 и 1848 годов»19.
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 12.
17 См. там же, с. 9—14, 18—19, 23—27, 369.
18 См. там же, с. 133—134.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 380.
22

Опираясь на своеобразие русской ситуации по
сравнению с 1789, 1848 и 1871 гг. в Западной Европе, Ленин
разбирает условия, которые могут способствовать
развитию революции по тому или иному пути. Только
доведенная до установления демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства революция, в ленинском
понимании, может считаться победоносной.
С уже сформировавшейся концепцией
буржуазно-демократической революции в России Ленин выступает в
работе «Две тактики социал-демократии в
демократической революции». Он отмечает, что наступила новая
эпоха, начался период политических потрясений и
революций и что «в такой период, какой переживается
Россией, непозволительно ограничиваться старым
шаблоном» 20.
Разрывая со старыми шаблонами, Ленин развивает
в этой книге ряд новаторских в теоретическом
отношении положений. На основе анализа расстановки
классовых сил в России в новую историческую эпоху он
приходит к выводу о том, что <гв известном смысле
буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем
буржуазии»21. Причем более последовательные и
радикальные демократические преобразования в большей степени
обеспечивают интересы пролетариата и крестьянства и
в меньшей—буржуазии. Отход либеральной буржуазии
от революции не будет означать ее ослабления, как это
утверждают меньшевики. Наоборот, чем дальше
либеральная буржуазия отойдет от революции, тем шире в
нее станут втягиваться народные массы. Исход
революции — крушение монархии и всего старого порядка или
сделка буржуазии с монархией — связан с ее размахом.
Наибольший размах революции делает самым
вероятным ее радикальный исход, первый вариант развития
(типа 1789 г.) Но в новых исторических условиях у
революции иная перспектива — не утверждение
буржуазного строя на длительный период, а развитие по пути к
социалистическому преобразованию общества. По
удачному выражению Р. Арисменди, В. И. Ленин разработал
в «Двух тактиках...» стратегическую концепцию
демократической революции (гегемония пролетариата,
движущие силы, вооруженное восстание как путь и рево-
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 18.
21 Там же, с. 38.
23

люционная диктатура пролетариата и крестьянства как
цель)22.
Теория буржуазно-демократической революции в
период империализма явилась методологическим
ключом к пониманию событий 1905—1907 гг. Ее положения
в условиях XX в., как показал ход истории, имеют
всеобщее значение и применимы к революционным
переворотам в других странах23. В тоже время следует
помнить, что теория буржуазно-демократической
революции в период империализма, созданная Лениным с
учетом опыта 1905—1907 гг., или ее стратегическая
концепция не тождественна концепции истории первой
русской революции.
Наряду с разработкой теории демократической
революции В. И. Ленин в мае — сентябре 1905 г. пишетста-
тьи, в которых анализирует события продолжающей
набирать силу революционной волны. В июне — июле
1905 г. его внимание приковано к вооруженным
выступлениям против царизма («Борьба пролетариата и
холопство буржуазии», «Революционная армия и
революционное правительство»). После январских событий
Ленин придает особое значение баррикадным боям в
Лодзи и попыткам объединения восставших матросов с
рабочими в Одессе и Либаве, а также крестьянским
выступлениям24. Готовя статью «Революционная армия
и революционное правительство», он тщательно
перечисляет города, где происходили столкновения рабочих
с войсками или волнения в армии и на флоте. Все эти
факты рассматриваются как процесс созревания
революции, идущей к высшей форме борьбы —
вооруженному восстанию.
Ряд ленинских статей этого времени строится на
противопоставлении революционной борьбы либеральной
политике соглашения с царизмом («Революционная
борьба и либеральное маклерство», «Пролетариат
борется, буржуазия крадется к власти», «В хвосте у мо-
22 См. Арисменди Р. Ленинизм, революция и Латинская
Америка. М., 1973, с. 98—102.
23 См., напр.: Карпати Ш. Значение книги В. И. Ленина «Две
тактики социал-демократии в демократической революции» для
революционного движения нашего времени. — В кн.: Революция
1905—1907 гт. в России и ее всемирно-историческое значение. М.,
1976.
24 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 310, 405.
24

нархической буржуазии или во главе революционного
пролетариата и крестьянства?» и др.)·
В июле — августе 1905 г. внимание Ленина
привлекает идейная и тактическая борьба, развернувшаяся по
вопросу об отношении к булыгинской думе. В связи с
этим он анализирует деятельность всех политических
организаций либеральной буржуазии и происходящий
на основе той или иной оценки бойкота Думы процесс
дифференциации внутри «буржуазной демократии»
(заметим: в 1905 г. этот термин употреблялся иногда
Лениным в широком смысле, т. е. охватывал как
либерально-буржуазные, так и мелкобуржуазные
оппозиционные слои). В полемике с меньшевиками выдвигается
важное теоретическое и практическое положение: в
революционную эпоху средства давления на буржуазную
демократию должны быть тоже революционными. Как
показывает Ленин, развитие революции сопровождается
постоянными колебаниями и либеральной и мелкой
буржуазии при общей тенденции либерализма к сдвигу
вправо.
В разгар Октябрьской стачки Ленин писал:
«Революция идет вперед с поразительной быстротой,
развертывая удивительное богатство событий, и если бы мы
захотели изложить перед нашими читателями подробную
историю последних трех-четырех дней, — нам пришлось
бы написать целую книгу. Но писать подробную
историю мы предоставим грядущим поколениям»25. Не
будучи, естественно, полной историей осенних событий
1905 г., ленинские статьи этого времени содержат
обобщающие оценки событий, сделанные на основе анализа
многочисленных фактов.
В сентябре 1905 г. московские рабочие выступили
застрельщиками массовой революционной стачки,
которой В. И. Ленин посвятил статьи «Кровавые дни в
Москве», «Политическая стачка и уличная борьба в
Москве», «Уроки московских событий». Как и в январских
статьях, Ленина интересует «начало новой полосы в
истории русской революции»26 с точки зрения развития
форм пролетарской борьбы и вовлечения масс в
народную революцию. 9 января — Польша, Кавказ, Одес-
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 1.
26 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 345.
25

са; наконец, сентябрьские дни в Москве — таковы
ступени продвижения революции, расширения ее
масштабов и обогащения форм борьбы.
Важным теоретическим обобщением является
развитое в этих-статьях положение о партизанской войне
народа против царизма, о связи массовой революционной
стачки с партизанской войной. Значение московских
событий Ленин видит в том, что они выявили тактику
различных классовых сил.
Оценка Октябрьской стачки и манифеста 17 октября,
характеристика политической ситуации в стране даны в
ленинских статьях «Всероссийская политическая
стачка», «Первая победа революции» и др. Достигнутое
временное равновесие сил непрочно, констатирует
Ленин, репетиция вооруженного восстания, начатая в
сентябре, оканчивается в ноябре, «Мы стоим, по всей
видимости, накануне самой драмы»27,— заключает свой
анализ политической ситуации в России, прогнозируя
восстание, Ленин. Будучи средством сплочения
революционных сил, всеобщая стачка в ноябре — начале
декабря перерастает во всенародное вооруженное
восстание. К такому выводу подводил Ленина анализ событий
в статьях «Между двух битв», «Приближение
развязки», «Пролетариат и крестьянство», «Войско и
революция», «Чашки весов колеблются» и др., печатавшихся
в газетах «Пролетарий» и «Новая жизнь».
Вкладом В. И. Ленина в марксистскую теорию и в
историографию революции 1905—1907 гг. явилась
разработка вопроса о Советах рабочих депутатов. 1
ноября 1905 г. в большевистской газете «Новая жизнь»
статьей Б. Кнунянца «Совет рабочих депутатов или
партия?» была открыта дискуссия о роли и функциях
Советов и отношении к ним РСДРП. В «Новой жизни»
печатались статьи как большевиков, так и
меньшевиков 28. К дискуссии подключилась также
меньшевистская газета «Начало». Различные мнения о Советах
высказывали большевики и меньшевики и на страницах
местных газет в ноябре — декабре 1905 г. Многие
меньшевики рассматривали Советы как своего рода местные
союзы профессиональных союзов, задачи которых долж-
27 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 80.
28 Ом. Новая жизнь, 1905, 2, 8 чоября.
26

ны были ограничиваться экономической борьбой.
А. Мартынов считал ненормальным параллельное
существование двух пролетарских организаций — партии
и Советов29. Не все ясно было в этом вопросе и для
большевиков. Показательно, что и в 1906 г. член
Петербургского Совета, первый большевистский публицист,
написавший очерк его истории, Б. Кнунянц полагал, что
Советы таят в себе некоторую угрозу для свободного
развития классового движения в сторону
социал-демократии 30. Подобно ему член Московского Совета
М. И. Васильев-Южин считал, что Советы необходимы,
поскольку партия не могла охватить всех рабочих,
недостаточно сознательных, чтобы видеть в пролетарской
партии единственно возможную для рабочего класса
форму организации31.
Впервые оценка Советов 1905 г. как органов
вооруженного восстания и зачатков новой революционной
власти была дана в ленинской статье «Наши задачи и
Совет рабочих депутатов (Письмо в редакцию)»,
написанной в начале ноября 1905 г. и предназначавшейся
для газеты «Новая жизнь». Отвергая альтернативную
постановку — Совет рабочих депутатов или партия, он
разъяснял: «вопрос состоит только в том, как
разделить и как соединить задачи Совета и задачи
Российской социал-демократической рабочей партии»32.
Ленинское письмо в редакцию не было напечатано, но
данная им оценка Советов стала известна
большевикам. Знаменательно, что 8 ноября, в день приезда в
Петербург, Ленин выступил на расширенном заседании
Петербургского комитета большевиков по вопросу об
отношении партии к Советам33.
Взгляды Ленина на Советы, высказанные в работе
«Наши задачи и Совет рабочих депутатов», были в
ноябре 1905 г. в той или иной степени отражены в статьях
«Неудавшаяся провокация», «Умирающее
самодержавие и новые органы народной власти», «Социализм и
анархизм». Спустя 15 лет, в 1920 г., Ленин отмечал
29 См. Начало, 1905, 15 ноября.
30 См. Радин Б. Первый Совет рабочих депутатов. 13
октября — 3 декабря 1905 г. СПб., 1906, с. 102.
31 См. Борьба, 1905, 1 декабря.
32 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 61.
33 См. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника,
1905—1912, т. 2. М., 1971, с. 196.
27

всемирно-историческое значение революционного опыта
октября—декабря 1905 г., показавшего реальную
возможность установления созданной пролетариатом новой
в истории формы государственной власти — Советов34.
Значительным шагом в утверждении ленинского
понимания сущности и задач Советов была публикация
проекта большевистских резолюций «Тактическая
платформа к Объединительному съезду РСДРП»,
включающего специальный оаздел, посвященный Советам
рабочих депутатов35. Тогда же, в начале 1906 г., он обобщил
революционную практику Советов в работе «Победа
кадетов и задачи рабочей партии»36. К опыту Советов
1905 г. Ленин обращается и в выступлениях на IV
Объединительном съезде РСДРП 37.
Дискуссия о Советах возобновилась в июне—июле
1906 г. в связи с эсеровско-меньшевистскими
предложениями о восстановлении в Петербурге Совета рабочих
депутатов. Большевики указывали на
несвоевременность такой акции в условиях спада революции. 4 июля
в газете «Эхо» были опубликованы статья Г. С. Хруста-
лева-Носаря «Быть или не быть новому Совету рабочих
депутатов?» и полемический ответ на нее В. И. Ленина
«Об организации масс и о выборе момента борьбы».
В противовес меньшевикам Ленин делал акцент на
боевой роли Советов в конце 1905 г., на их значении
как органов вооруженного восстания. Эту мысль он
развивает и в работе «Роспуск Думы и задачи
пролетариата». В ней Ленин призывает серьезно заняться
историей Советов: «Надо перенести центр тяжести именно
на изучение этих, исторически данных, зародышевых
органов новой власти, на изучение условий их работы
и их успеха*36. Призыв к изучению истории Советов
совпадал по времени с прочитанной Лениным не
позднее июня брошюрой Б. Кнунянца «Первый Совет
рабочих депутатов 13 октября — 3 декабря 1905 г.», на
страницах которой им были оставлены пометки39.
34 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 371.
35 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 231—232.
36 См. там же, с. 317—319, 326—327.
37 См. там же, с. 365—367, 375—376.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 324.
39 См. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 2,
с. 265.
28

Оценка Декабрьского восстания сыграла важную
роль в выявлении классовой сущности различных
политических партий. «В России,— отмечал В. И. Ленин,—
и большевики и меньшевики тотчас после поражения
декабрьского вооруженного восстания 1905 года
принялись за подведение итогов этому опыту»40. С
негативной оценкой восстания выступил в № 4 «Дневника
Социал-демократа» Г. В. Плеханов. С тех же позиций —
«не надо было браться за оружие» — оно обсуждалось
в статьях меньшевистских публицистов41. В докладах
Мартынова и Череванина на JV съезде РСДРП,
выступлениях Картвелова (Чичинадзе), Иорданского,
Ларина и других меньшевиков Декабрьское восстание
квалифицировалось как несвоевременное, заранее
обреченное на поражение. Точка зрения меньшевиков была
близка к оценке декабря, данной принципиальными
противниками вооруженной борьбы — кадетами.
Полемизируя с меньшевиками и кадетами по вопросу об
оценке Декабрьского вооруженного восстания, Ленин
на IV и V съездах партии и в ряде работ
(«Современное положение России и тактика рабочей партии»,
«Русская революция и задачи пролетариата», «Победа
кадетов и задачи рабочей партии», «Доклад об
Объединительном съезде РСДРП» и др.) раскрывает
историческое значение опыта декабрьских боев. Более
развернуто опыт декабрьских дней изложен в обобщающей
статье «Уроки Московского восстания». С полным
основанием Ленин мог сказать, что большевистская
резолюция по вопросу о вооруженном восстании на IV
съезде РСДРП исходит «из истории движения, из
политического опыта последней четверти 1905 года», тогда как
меньшевистская «бедна донельзя историко-политиче-
ским материалом»42.
Поражение декабрьских вооруженных восстаний
означало вступление революции во второй период —
период спада. Внимание либерально-буржуазной и
мелкобуржуазной публицистики в это время приковано к
I и II Государственным думам. Этот сюжет занимает
значительное место и в ленинских работах. Не случайно
Ленин иногда пользовался весьма распространенным
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 371.
41 См., напр.: Отклики современности, 1906, № 1, 2, 3.
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 51.
29

тогда выражением «думский период». Но, пристально
следя за перипетиями думской борьбы, Ленин никогда
не отводил Думам роль арены, где якобы решаются
судьбы революции. Говоря о II Думе, он указывал на
то, «что думский конфликт лишь очень неполно и
извращенно отражает конфликт народа со старой
властью, что борьба в Думе является слабым отзвуком
революционной борьбы вне Думы»43. Ленин
утверждал, «что в силу объективных исторических условий, не
зависящих от нашей воли, главной формой
освободительного движения в России в настоящее время не
может стать парламентская борьба»44. Характерной
особенностью ленинских статей, посвященных думской
жизни, является совмещение в большинстве из них двух
планов: собственно думского и другого, связывающего
думские вопросы с принципиальными вопросами
развития революции.
История «думского периода» рассматривается
В. И. Лениным с точки зрения борьбы различных
политических сил за тот или иной исход революции.
В центре внимания Ленина поэтому находятся
деятельность политических партий, их программные
документы и тактика. Это проявляется даже в названиях
многих ленинских работ: «Государственная дума и социал-
демократическая тактика», «Победа кадетов и задачи
рабочей партии», «Крестьянская или «Трудовая» группа
и РСДРП», «Горемычники, октябристы и кадеты»,
«Кадеты, трудовики и рабочая партия», «Думские
партии и народ», «Опыт классификации русских
политических партий», «К итогам кадетского съезда», «Кризис
меньшевизма», «Социал-демократия и выборы в Думу»,
«Большевики и мелкая буржуазия», «Кадеты и
трудовики», «Отношение к буржуазным партиям» и др.
В этих работах раскрывается классовая сущность
непролетарских политических партий в России, дается
обстоятельный анализ их тактики в годы первой
российской революции45.
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 319.
44 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 195.
45 О ленинской оценке политических партий в 1905—1907 гг.
см. В. И. Ленин и история классов и политических партий в
России. М, 1970, с. 114—162.
30

Именно тактика партий и борьба за конкретные
требования, а не широковещательные лозунги,
отражающие либеральные или народнические иллюзии, помогает
определить реальное содержание их политики. Так,
анализ тактики кадетов и борьбы народнических партий,
в первую очередь трудовиков, в Думах обосновывает
ленинский вывод о прогрессивности трудовиков и
эсеров по сравнению с кадетами. Анализ тактики
меньшевиков — вывод о том, что «из неверных основ
меньшевистской тактики действительно развилась
исторически политика зависимости от либералов»46,
По мере развития революции в деятельности
политических партий различных направлений и оттенков
все более открыто и четко выявлялись классовые
интересы. Не случайно поэтому в «думский период» вновь
обострился вопрос о характере и движущих силах
революции, о гегемонии в ней. Такова была дискуссия
между большевиками и меньшевиками в связи с выходом
книги К. Каутского «Движущие силы и перспективы
русской революции». В предисловии к книге Каутского
и статье «Пролетариат и его союзник в русской
революции» Ленин, противопоставляя взгляды Каутского и
меньшевиков, разбирает вопрос об особенностях
русской революции. Он подвергает критике догматические
взгляды меньшевиков на характер и движущие силы
революции, их шаблонное представление о
«буржуазной демократии». Исходя из того что «гвоздь русской
революции — аграрный (земельный) вопрос» 47, Ленин
подчеркивает, что революционность крестьянства так
же объективно заложена в его интересах и положении,
как банкротство либерализма в интересах и положении
буржуазии. Не понимая отличия крестьянской
буржуазной революции от некрестьянской буржуазной
революции48, Плеханов и Мартов вступили в полемику с
Каутским, причем эта полемика была направлена
главным образом против Ленина. Дискуссия еще раз
показала, что большевистская и меньшевистская концепции
революции противоположны прежде всего по взглядам
на классы, которые способны быть ее движущими
силами.
46 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 371.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 178.
48 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 333.
31

Подводя в 1907 г. итоги идейно-теоретической
борьбы с меньшевиками, Ленин писал: «Год споров (конец
1904 — конец 1905 г.) был исторической подготовкой
спорных вопросов и общей оценкой их. Полтора года
революции (конец 1905 г.— половина 1907 г.) были
практическим испытанием этих спорных вопросов в
области практической политики»49, Теоретические
основы, разработанные в «Двух тактиках
социал-демократии в демократической революции», составили
концепцию истории первой российской революции.
* * *
В написанной сразу после третьеиюньского
переворота работе «Против бойкота» В. И. Ленин отмечает,
что на русскую социал-демократию ложится
обязанность «самого тщательного и всестороннего изучения»
истории революции 1905—1907 гг.50 Это было
чрезвычайно важно в борьбе с либеральной историографией,
направленной против революционных традиций. Ту же
мысль Ленин подчеркивает и в предисловии к брошюре
Воинова (А. В. Луначарского) об отношении партии к
профессиональным союзам. Если кадеты с любовью
изучают теперь историю обеих Дум, то
социал-демократы должны с любовью изучать историю
октября—декабря 1905 г.51. Наряду с необходимостью укреплять
революционные традиции Ленин акцентирует внимание
еще на одной стороне опыта 1905—1907 гг. Объясняя,
почему «оценка русской революции, т. е. трех первых
лет ее, стоит на очереди дня», он пишет: «Без
выяснения классовой природы наших политических партий,
без учета интересов и взаимного положения классов в
нашей революции нельзя сделать ни шагу вперед в
деле определения ближайших задач и тактики
пролетариата» 52.
Имеется ряд указаний на то, что с начала 1908 по
1910 г. Ленин вынашивал планы создания марксистской
истории первой российской революции, обобщения ее
опыта и предпринимал шаги в этом направлении. В ян-
49 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 386.
80 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 26.
Б1 См. там же, с. 190.
62 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 17, с. 27.
32

варе 1908 г. он поручает В. В. Адоратскому написать
воспоминания о 1905 г., Октябрьской стачке и
Декабрьском вооруженном восстании53. В апреле 1908 г.,
будучи на Капри, Ленин предложил А. В. Луначарскому,
В. А. Базарову и А, А. Богданову «употребить общие
средства и силы на большевистскую историю
революции, в противовес меньшевистски-ликвидаторской
истории революции...» 54. Тогда же Ленин обратился к
Горькому с просьбой написать открытое письмо в русские
газеты об оказании помощи библиотеке им. Г. А. Кук-
лина в Женеве присылкой «газет эпохи революции и
материалов к ее истории»55. Горький откликнулся на
эту просьбу, и в сентябре 1908 г. в ряде газет и
журналов было напечатано его письмо о сборе материалов
периода революции. Несомненно, каприйское
предложение Ленина находится в прямой связи с его
инициативой по комплектованию документальной базы
истории революции 1905—1907 гг.
По воспоминаниям M. Н. Покровского, в
утраченном письме В. И. Ленина к нему содержался план
книги о революции 1905—1907 гг., характеристика ее
основных линий и приглашение принять участие в этой
работе, задуманной Бюро ЦК большевиков.
Предполагавшееся издание призвано было дать подлинно
марксистскую картину развития революции в России и
показать несостоятельность ее реформистского освещения
в меньшевистском пятитомнике «Общественное
движение в России в начале XX века». В 1909 г. M. Н.
Покровский, отвечая на предложение, составил план
двухтомника, который одобрения В. И. Ленина не
получил **.
По всей видимости, попытки Ленина организовать
коллективную разработку истории революции 1905—
1907 гг. не удались, а занятость не давала возможности
взяться за такой труд одному. Не случайно в начале
1910 г, он отказывается от предложения немецкого
историка Г. Майера написать краткий обзор истории
российского социал-демократического движения, ссы-
53 См. Воспоминания о В. И. Ленине, т. I. М., 1968, с. 335—
336; т. 2, с. 174—175.
54 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 198.
55 Там же, с. 157.
56 См. Покровский М. //. Значение революции 1905 г. Л., 1925,
с. 4.
2-90Ç
33

лаясь на занятость. Тем не менее Ленин не оставляет
мысль написать небольшую книгу «на тему о русской
революции, ее уроках, классовой борьбе и т. д.»57.
Относящиеся к 1910 г. ленинские работы «За что бороться?»,
«Исторический смысл внутрипартийной борьбы в
России», «О статистике стачек в России», «Уроки
революции» представляют по существу основу для написания
истории первой российской революции, создание
которой Ленин считал «общебольшевистским делом»58.
Со второй половины 1907 до ноябрьских стачек и
демонстраций 1910 г. Ленин написал большое количество
работ, в которых обобщаются «уроки истории трех лет».
В «Политических заметках» начала 1908 г. он намечает
две линии в извлечении уроков революции: опыт с
положительным содержанием (формы, характер, условия
победы массовой борьбы рабочих и крестьян в 1905 г.)
и опыт с отрицательным содержанием (крах двух Дум,
т. е. крах конституционных иллюзий) 59. По-иному, это,
с одной стороны, уроки октябрьско-декабрьских дней и,
с другой стороны, опыт «кадетского периода»,
показавший неосуществимость победы революции без изоляции
либерального лагеря.
Годы реакции и сменившего их нового
революционного подъема дали возможность произвести оценку
опыта 1905—1907 гг. в свете беспрестанно развивающегося
революционного процесса. В начале 1910 г. в «Заметках
публициста» Ленин подчеркивает необходимость
различать завершение буржуазно-демократической
революции в широком и узком значении. В первом случае
имеется в виду решение объективных исторических задач,
которое достигается в результате всего цикла
революций (периода в истории страны: например для Франции
с 1789 по 1871 г.). Во втором — конкретная революция
(одна из волн, которая бьет старый режим: например
1789—1794, 1830, 1848 гг. во Франции)60. Революцию
1905—1907 гг. Ленин рассматривал как открывающую
соответствующий период в истории России.
В работах 1907—1914 гг. В. И. Ленин выясняет,
каково классовое содержание политических доктрин, про-
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 269.
58 См. там же, с. 198.
59 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 419.
60 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 246—247,
34

Грамм и лозунгоб, за которые шла борьба в годы
первой российской революции, какие тенденции
экономического и общественного развития за ними скрывались,
как вели себя классы и представлявшие их партии в
революционное трехлетие, какие методы, средства и
формы классовой борьбы пролетариата в наибольшей
мере обеспечивают достижение целей. Ленина прежде
всего интересует учет опыта 1905—1907 гг. классами и
партиями и направление, в котором происходит их
эволюция, корректировка этим опытом марксистской
теории революции вообще и революции в России в
частности, связь этого опыта с революционной перспективой
будущих классовых битв и текущими задачами.
Первая российская революция обрисовала с полной
отчетливостью два направления экономического
развития России, два пути капитализма: «В продолжение
первой революционной кампании, в течение трех лет
1905—1907 оба эти направления выяснились нам не как
теоретические обобщения, не как выводы из таких-то
и таких-то черт эволюции, наблюдавшейся с 1861 г.
Нет, эти направления выяснились теперь для нас
именно как направления, намеченные враждебными
классами» 61. Существует неразрывная связь между аграрным
и политическим переворотом в России: двум путям
экономического развития соответствуют две формы
возможного государственного устройства —
демократическая республика и конституционная монархия. Первая
может быть результатом только непосредственно
революционной борьбы пролетарских и крестьянских масс,
вторая — результатом «мирного», т. е. без плебейской
расправы с самодержавием, развития. Революция
1905—1907 гг. была борьбой за выбор пути, за его
определение. Граница между революционными и
контрреволюционными силами была проложена выбором пути.
Либеральная буржуазия чем дальше, тем больше шла
на сделку с царизмом. И не случайно она в лице
правых кадетов (яркий пример — выступления Струве
летом 1907 г.) обрушилась на левые партии (на
«революционный угар») как на главную помеху в
осуществлении этой сделки. Провал деятельности кадетов в массах
означал кризис русского либерализма. Эта связь между
аграрным и политическим переворотом в свете борьбы
61 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 171.
2* 36

революции и контрреволюции раскрыта в ряде
ленинских работ, особенно в таких, как «Против бойкота»,
«Революция и контрреволюция», «О некоторых
источниках современного идейного разброда», «Исторический
смысл внутрипартийной борьбы в России».
В книге «Аграрная программа социал-демократии в
первой русской революции 1905—1907 годов» В. И.
Ленин отмечал, что марксистский анализ классовых
отношений в России был блестяще подтвержден всем ходом
событий, в том числе опытом обеих Дум. Однако
революция внесла в этот анализ свои коррективы. Не
оправдалось предположение, что «элементы
капиталистического земледелия уже вполне сложились в России»
(и в помещичьем, и в крестьянском хозяйстве), хотя
совершенно правильно было установлено направление
самого развития62.
Недооцененные остатки крепостничества в деревне
явились экономической основой «крестьянской аграрной
революции». Мощное общенациональное движение
крестьянства придало революции особый характер.
Соответственно Ленин конкретизирует и понятие
гегемонии пролетариата: его «пришлось определить точнее,
как роль вождя, ведущего за собой крестьянство»63.
Происходившая в России революция оказалась
крестьянской буржуазной революцией. Этот
чрезвычайно значимый для понимания истории первой российской,
революции вывод обосновывается и в ряде
последующих работ: «О «природе» русской революции», «По
торной дорожке!», «К оценке русской революции», в
которых Ленин ведет острую полемику с меньшевиками
по вопросу об исторической роли крестьянства в
России. В полемике Ленин обосновывает положение о том,
«что основой и единственной основой буржуазной
демократии, как исторической силы в России, является
крестьянская масса»64.
Если в работах 1907—1909 гг. В. И, Ленин резко
ставил вопрос о выделении либеральной буржуазии из
буржуазной демократии, то в статьях 1910—1912 гг. он
дал обоснование деления буржуазии на два типа и до-
62 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 26&—269.
63 Там же, с. 269. Подробнее см. об этом Легошин Л. Я.
Указ. соч.
64 Там же, с. 125.
36

казал, что либерализм не представляет в России
буржуазной демократии. Критикуя взгляды либералов на
соотношение политических сил в России, Ленин
развивает мысль об отделении либерализма от демократии и
четко формулирует в 1912—1913 гг. положение о трех
политических лагерях в русской революции как
итоговый вывод из всей предшествующей истории
освободительного движения. «Третья Дума,— пишет Ленин в
статье «Политические партии за 5 лет третьей Думы»,—
с новой стороны, в новой обстановке подтвердила то
основное деление русских политических сил и русских
политических партий, которое вполне определенно
наметилось с половины XIX века, все больше
оформлялось в 1861 —1904 годах, вышло наружу и закрепилось
на открытой арене борьбы масс в 1905—1907 годах,
оставаясь таковым же и в 1908—1912 годах»65.
Различие между правительственным лагерем и либеральным
рассматривается в статье «О характере и значении
нашей полемики с либералами». В ней Ленин выступает
против нелепой теории о «единой реакционной массе»,
т. е. «о смешении либералов и правых в одно
политическое понятие реакционного блока, реакционной
массы», подчеркивая, что «буржуазный монархический ли·
берализм, при всей его половинчатости, совсем не то,
что крепостническая реакция» 66.
Исключительно важное значение имело выдвинутое
В. И. Лениным положение о том, что до революции
сравнивались доктрины и идеологии, революция же
перенесла эти вопросы на уровень сравнения исторической
деятельности классов и масс, идущих за той или иной
идеологией67. Блестящим примером применения этого
методологического положения являются ленинские
работы, посвященные оценке народнических партий. Ведя
борьбу с «двумя утопиями»—либеральной и
народнической, Ленин выделял в шелухе народнических утопий
ядро революционных устремлений крестьянских масс.
Главный урок революции В. И. Ленин видит в том,
что в ходе ее произошло окончательное размежевание
классов и представляющих их политических партий:
политические партии, открыто и тайно (вернее: напо-
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 171.
66 Там же, с. 362, 364.
67 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 350.
37

ЛоВйну тайно, ибо совершенно «тайных» партий riocJie
революции нет в России) существующие теперь,
выражают с невиданной прежде точностью интересы и точки
зрения классов, которые за три года созрели во сто раз
больше, чем за предыдущие полвека»68. Этот процесс
рассматривается в работах «Революция и
контрреволюция», «Аграрная программа социал-демократии в
первой русской революции 1905—1907 годов», «О «природе»
русской революции», «По торной дорожке!», «К оценке
русской революции», «Об оценке текущего момента»,
«Цель борьбы пролетариата в нашей революции», «За
что бороться?», «Исторический смысл внутрипартийной
борьбы в России», «Уроки революции» и т. д.
Размежевание классов — длительный и сложный процесс,
поскольку «в буржуазно-демократической
революции,— писал В. И. Ленин,— неизбежно известное
сплетение пролетарски-социалистических и
мелкобуржуазно-демократических (и
оппортунистически-демократических и революционно-демократических) элементов и
тенденций»69. Без этого не могла произойти, по
выражению Ленина, первая кампания буржуазной
революции в капиталистически развивающейся «крестьянской»
стране.
Конкретная оценка соотношения борющихся
классовых сил — то, что Р. Арисменди назовет
«методологической нормой» подхода Маркса и Ленина к анализу
революционного движения70,— определяла для Ленина
проблему путей, средств и форм борьбы.
Могучим орудием гегемонии пролетариата в 1905—
1907 гг. явилось стачечное движение. К его истории
обратился Ленин в работе «О статистике стачек в
России». Она связана как временем написания (осень
1910 г.), так и использованием одного и того же
источника (статистические издания, подготовленные
В. Е. Варзаром) со статьями «Исторический смысл
внутрипартийной борьбы в России» и «Уроки
революции». Следует отметить, что о роли массовой стачки
Ленин писал и раньше («Партизанская война», «Уроки
московского восстания», «Революция и
контрреволюция», «К оценке русской революции»), но в сентябре —
68 Там же, с. 272.
69 Там же, с. 292—293.
70 См. Арисменди Р. Указ. соч., с. 145.
38

ноябре 1910 г. им была изучена вся динамика
стачечного движения за революционное трехлетие и его
формы, а также его воздействие на ход революции71. В
начале статьи «О статистике стачек в России» Ленин
указывал, что она «есть только первый приступ к делу,
далеко и далеко не достаточный», и призвана ознакомить
«с предварительными итогами одного опыта более
детальной разработки, откладывая полное изложение до
другого места» 72. Вероятно, в этой статье Ленин видел
основу для создания истории революции 1905—1907 гг.
О том значении, которое придавал Ленин стачечному
движению, свидетельствует его замечание, что это
«первая революция во всемирной истории, которую лучше
всего и точнее всего можно уразуметь и изучить по
(истории) статистике забастовок»73. Статистика стачек
подтвердила ленинский вывод о том, что не октябрь
(как утверждали кадеты и меньшевики, все либералы
и все оппортунисты), а декабрь был временем высшего
подъема революции. Ленин показал размах стачечного
движения, невиданный ранее в истории. Если
воздействие пролетариата на революционную борьбу
крестьянства замалчивалось апологетами
либерально-буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, то заслугой Ленина
являлось раскрытие этой связи при выявлении
динамики стачечного движения. Стачечное движение
создавало условия не только для крестьянских выступлений,
но и для других форм массовой борьбы, в частности
для бойкотирования. Эти положения явились
выдающимся вкладом в марксистскую историографию
революции 1905—1907 гг.
На основе сравнительного изучения стачечного
движения двух периодов — революции 1905—1907 гг. и
нового революционного подъема Ленин дал всестороннюю
характеристику революционной массовой стачки как
особой формы борьбы74. В одном из пунктов плана
реферата «Революционный подъем российского пролета-
71 Подробнее см. Крузе Э. Э. В. И. Ленин о статистике стачек
в России. — В кн.: В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970;
Иванова И. А. В. И. Ленин о революционной массовой стачке в
России. М., 1976, с. 138—164.
72 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 379.
73 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 479.
74 Об этом см. Иванова H.A. В. И. Ленин о революционной
массовой стачке в России.
39

риата» вопрос о значении массовой стачки в
современных революциях прямо связывается с опытом 1905
года 75. Статистика стачек была проанализирована в
ленинских работах «Экономическая и политическая
стачка», «Буржуазия и реформизм», «Экономические стачки
в 1912 и в 1905 годах», «Успешность стачек в 1912 году
по сравнению с прошлым», «Стачки в России», где
выявились как общие черты стачечной борьбы, так и ее
особенности в разные периоды. Говоря о
революционной массовой стачке, Ленин указывал: «Русская
революция впервые развила в широких размерах этот
пролетарский метод агитации, встряхивания, сплочения и
вовлечения в борьбу масс» 76.
В полемике с меньшевиками, которые
противопоставляли политическую борьбу экономической, Ленин
обращал внимание на неразрывную связь политической
и экономической стачки, их взаимодействие и их
переплетение в революционной массовой стачке. В
настоящее время, писал Ленин в 1912 г., «при оживлении
стачечного движения, интересы научные, интересы
сознательного отношения к событиям требуют, чтобы
рабочие внимательно присмотрелись к этой своеобразной
черте русского стачечного движения» 77. В работе
«Экономическая и политическая стачка» на основе анализа
данных В. Е. Варзара Ленин делает вывод: «...научные
данные статистики за целый ряд лет вполне
подтверждают собственный опыт и наблюдение каждого
сознательного рабочего относительно необходимости
соединения экономической и политической стачки и
неизбежности такого соединения в действительно широком и
общенародном движении»78.
Ключевой не только в борьбе большевиков с
меньшевиками, но и в идейно-теоретической полемике с
идеологами либерализма и народничества являлась
проблема гегемонии пролетариата. Хотя все
политические противники большевиков выступали с отрицанием
гегемонии пролетариата с разных теоретических
позиций, они в конечном счете приходили к одному: будто
пролетариат изолирует себя, претендуя на особую роль
75 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 488.
76 Там же, с. 342.
77 Там же, с. 317.
78 Там же, с. 320.
4Q

β революции, что ведет к расколу и ослаблению
освободительного движения, а это явилось в свою очередь
решающей причиной поражения последнего в 1905—
1907 гг. Меньшевики рассуждали так: в борьбе с
общим врагом — самодержавием сложилась коалиция
взаимно враждебных классов — пролетариата,
буржуазии и крестьянства. Действия пролетариата в первой
русской революции, направленные на вооруженное
свержение самодержавия и на введение явочным порядком
8-часового рабочего дня, оттолкнули от него
либеральную буржуазию. Меньшевики выдвигали в центр
революции буржуазную демократию, считая, что отказ от
гегемонии пролетариата создаст условия для
сохранения непрочной, но необходимой коалиции трех
оппозиционных классов.
В либеральной политической публицистике и
историографии революция 1905—1907 гг. рассматривалась
как полоса подъема освободительного движения,
носящего общенациональный, внеклассовый характер.
С этой точки зрения акции пролетариата и
крестьянства, не согласованные с действиями других
оппозиционных классов и социальных групп, вредны, так как
противопоставляют «эгоистические» интересы одного
класса общему делу. Реалистическая (т. е.
либеральная) программа освободительного движения
оказывается неосуществленной из-за экстремистских лозунгов и
действий. Радикальная интеллигенция, представленная
левыми партиями, виновна в том, что вовлекла
народные массы в революционный авантюризм. Стремление
пролетариата к гегемонии в революции, таким образом,
якобы губительно для освободительного движения.
Только следование «мудрым» советам благоразумной
части образованного общества может спасти страну от
«крайностей реакции» и «крайностей революции».
С позиций «единого рабочего класса» и
утопического «аграрного социализма» вели свои атаки на
гегемонию пролетариата неонароднические идеологи. Они
ратовали за слияние всех трудовых элементов — рабочих,
крестьян и интеллигенции — в единый класс. Такому
слиянию должно было соответствовать создание
выразительницы его интересов — единой «надклассовой»
партии. Крестьянство, поскольку оно является основной
социальной силой России и носителем зачатков
социалистической общественной психологии, по их мнению,
41

оказШается ведущим Двигателем революционного
процесса. А сам процесс осуществляется в условиях
моральной диктатуры интеллигенции («герои» и «толпа»).
Выделяя пролетариат из общей массы трудящихся,
социал-демократы якобы пытаются противопоставить
одну их часть другой и подменить идею народовластия
диктатурой пролетариата 79.
В идейной борьбе с либералами, народниками и
меньшевиками В. И. Ленин обращает особое внимание
на отсутствие у них классового анализа событий 1905—г
1907 гг., на тенденцию изобразить народную революцию
как общенациональное движение против самодержавия.
Это было особенно важно, поскольку кадеты
рассчитывали стать во главе «единого оппозиционного
лагеря», а народники и меньшевики в целом поддерживали
их претензию на гегемонию, связывая успех революции
с обязательным участием в ней либералов.
Либеральное отречение от народной революции разоблачается в
ленинских работах «О «Вехах»», «Последнее слово
русского либерализма», «О демонстрации по поводу
смерти Муромцева», «Беседа о «кадетоедстве»», «Еще один
поход на демократию» и др. Острие ленинской
полемики направлено на выявление классовой сущности и
расчетов либерализма вообще и кадетской партии в
частности. «...Вопрос о сущности кадетской партии,
претендующей на руководство всей оппозицией,— пояснял
Ленин,— связан самым неразрывным образом со всеми
коренными вопросами русского освободительного
движения вообще»80.
В. И. Ленин, подчеркивая народный характер
революции, выступает против бездоказательного
утверждения меньшевиков и эсеров об интеллигентском
характере социал-демократической партии, обоснованно видя
в этом попытку преуменьшить, подорвать и ослабить
боевую связь партии рабочего класса с массами. Он
отвергает узкоюридическое, почти, как он выразился,
нотариальное истолкование широкого научного понятия
«коалиция классов» меньшевиками и эсерами81. Опро-
79 Подробнее о либеральной, меньшевистской и эсеровских
концепциях см. Волобуев О. В. Историография революции 1905—
1907 годов (дооктябрьский период). М., 1981.
80 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 47.
81 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 382—383.
42

вергнуто было и другое их утверждение—будто бы
союз пролетариата и крестьянства предполагает как
обязательное условие наличие «могучей» крестьянской
партии.
В обобщающих работах В. И. Ленина «Революция
и контрреволюция», «О «природе» русской революции»,
«К оценке русской революции», «О статистике стачек
в России», «Уроки революции» и др. был дан анализ
всех основных уроков 1905—1907 гг. В
межреволюционный период им были глубоко разработаны
кардинальные проблемы первой российской революции —
гегемония в ней пролетариата, особенности ее как
крестьянской буржуазной революции, складывание в процессе
ее союза пролетариата и крестьянства, классовая
сущность народнической идеологии, массовая
революционная стачка и ее взаимосвязь с вооруженным восстанием,
сочетание нелегальной и легальной борьбы в условиях
революционного подъема и спада, тактика «левого
блока», эволюция либерализма и крах конституционных
иллюзий и т, д.
Актуальность опыта революции 1905—1907 гг.
В. И. Ленин видел в том, что он дал «массу
исторического материала, позволяющего во всей конкретности
оценить новые приемы борьбы, массовую стачку и
применение прямого насилия». Один из итогов революции
заключался в том, что массы приобрели практический
опыт в самых разнообразных формах борьбы. Ленин
указывал, что данный факт «внес самую коренную
перемену в целый ряд прежних представлений о ходе
развития политического кризиса, о темпе этого развития,
о диалектике практически творимой массами
истории»82. Таким образом, «обучение» масс опытом
революции в свою очередь становится источником
революционных действий, убыстряющих темпы исторического
развития.
После начала первой мировой войны В. И. Ленин в
течение длительного времени не обращается к истории
революции 1905—1907 гг. В известном смысле
исключение составляют работы «Крах II Интернационала»,
«Оппортунизм и крах II Интернационала» и
развернутый план на тему «Первое мая и война», где Ленин
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 189; т. 17, с. 273.
43

в связи с широкой постановкой вопроса о
революционной ситуации высказывает замечания о таковой в
России накануне первой русской революции, а также
статья «О двух линиях революции», где восходящая и
нисходящая линии рассматриваются как результат
борьбы пролетариата и буржуазии за руководящее
влияние на массы.
Но приближение революционного взрыва становится
все более ощутимым, и 9 января 1917 г. Ленин
выступает перед швейцарской рабочей молодежью в Цюрихе
с «Докладом о революции 1905 года». В докладе четко
сформулированы основные положения ленинской
концепции истории первой русской революции. В нем
кратко, но с обобщающими оценками обрисован ход
революции в 1905 г. во взаимодействии стачечного
движения рабочих, крестьянской борьбы, выступлений в
армии и на флоте, национального движения. Особое
внимание в докладе уделено октябрю — декабрю 1905 г.—
высшей точке восходящей линии первой русской
революции. Ленин всесторонне раскрыл своеобразие
революции 1905—1907 гг., проявившееся и в ее движущих
силах, и в ее классовом вожде, и в формах и средствах
борьбы, и в творчестве народных масс.
* * *
В ленинских работах, написанных в период с марта
по октябрь 1917 г. и в советское время, опыт первой
российской революции предстает уже в исторической
перспективе двух победивших революций — второй
буржуазно-демократической и социалистической. 1905—
1907 годы Ленина интересуют прежде всего как звено
в историческом развитии России. Он раскрывает
взаимосвязь между тремя революциями и место опыта
1905 г. в процессе перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую.
В «Письмах из далека» в ряду «условий всемирно-
исторической важности», которые определили столь
быстрое крушение монархии в России, В. И. Ленин в
первую очередь называет «великую» революцию 1905—
1907 гг. Вновь Ленин указывает на то, что она
«глубоко взрыла почву, выкорчевала вековые предрассудки,
пробудила к политической жизни и политической
борьбе миллионы рабочих и десятки миллионов крестьян,
44

показала друг другу и всему миру все классы (и все
главные партии) русского общества в их
действительной природе, в действительном соотношении их
интересов, их сил, их способов действия, их ближайших и
дальнейших целей»83. Между этим процитированным
местом в «Письмах из далека» и «Уроками революции»,
написанными в 1910 г., и «Докладом о революции
1905 года» ощущается явственная связь.
Заключительный вывод-прогноз «Уроков революции» («Русский
народ не тот что был до 1905 года. Пролетариат обучил
его борьбе. Пролетариат приведет его к победе»84)
блестяще подтвердил февраль 1917 г.
Какие же аспекты опыта 1905 г. привлекают
внимание Ленина в 1917 г.? К сожалению, осталась
ненаписанной седьмая глава книги «Государство и
революция», которая должна была быть посвящена опыту 1905
и 1917 гг. В ней Ленин, по его признанию, хотел ввиду
необъятности темы ограничиться «только самыми
главными уроками опыта, касающимися непосредственно
задач пролетариата в революции по отношению к
государственной власти»85. Тем не менее другие ленинские
работы 1917 г. дают возможность составить известное
представление об основном направлении в разработке
этого сюжета. Для Ленина вопрос о Советах как
органах революционной власти — «это теоретическое
положение, выведенное из опыта Коммуны 1871 года и
русской революции 1905 года...»86. В ходе революции
разрушается, ломается старая государственная машина и
вместо нее устанавливается «непосредственная власть
вооруженных и организованных рабочих»87 в форме
Советов. ·'
Уже в работах периода первой мировой войны
В. И. Ленин обращается к взаимосвязи опыта
Парижской коммуны и революции 1905—1907 гг. как в
известном (разумеется, строго ограниченном) смысле
пролетарской 88.
Надо отметить, что в ленинских работах 1917 г. не
всегда имеются прямые ссылки на опыт 1905 г., однако
83 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 12.
84 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 424.
85 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 119.
86 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 39.
87 Там же, с. 76.
88 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 311.
45

он учитывается в постановке ряда проблем, в том числе
вооруженного восстания89.
После Великой Октябрьской социалистической
революции В. И. Ленин неоднократно ссылается на
историческое значение опыта первой русской революции.
β 1919 г. он говорил: «Всем памятна революция
1905 года, когда российский пролетариат вступил в
борьбу, не имея за собой никакого опыта, В нынешней
же революции нами учтен и использован опыт, данный
нам революцией 1905 года»90. В речи на митинге,
посвященном 14-й годовщине Декабрьского вооруженного
восстания в Москве, он подчеркивает ту мысль, что
высокая оценка этого восстания большевиками
подтверждена всем дальнейшим ходом революционного развития
России: «Только теперь, видя перед собой всю много*
летнюю подготовку русской революции, мы можем на^
стоящим образом оценить значение декабрьского
восстания 1905 года и тех битв, которые тогда против сил
царизма выдерживали красные пресненские рабочие»91.
Критикуя реформистов, которые «проявили полную не^
способность понять значение» опыта 1905 г., Ленин
указывал, что изучение и пропаганду этого опыта
следует рассматривать как долг революционеров92.
В числе факторов, способствующих ускорению рево-
люционного процесса в 1917 г. и освобождению от
соглашательства с буржуазией (на что в Западной
Европе потребовались «целые долгие десятилетия»), Ленин
называл «революционную массу, приготовленную 1905
годом к самостоятельному выступлению», и «Советы
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, органы
неизмеримо более демократические, чем все
предшествующие, позволившие воспитывать, облагородить
рабочую, солдатскую и крестьянскую бесправную массу,
вести ее за собой»93. Причем эти два фактора
взаимосвязаны, поскольку само возникновение Советов есть
результат творчества народных масс, τ е.
организационное проявление их политической сознательности. Это
89 См. Персов М. С. В. И. Ленин о значении опыта 1905 г. для
победы в 1917 г. — Поволжский край. Вып. 5. Саратов, с. 24—28.
90 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 1.
91 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 20.
92 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 371.
93 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 84.
46

было народное творчество, прошедшее через «великий»
и «горький» опыт 1905 г. 94.
Пели ленинский замысел осветить опыт революции
1917 г., не осуществленный в «Государстве и
революции», впоследствии, как показал Е. Н. Городецкий, был
реализован в работе «Пролетарская революция и
ренегат Каутский»95, то эта же задача относительно
опыта 1905 г., по мнению М. С. Персова, была выполнена
(на наш взгляд, правда, только частично) в статье
«К истории вопроса о диктатуре» (ноябрь 1920 г.) %.
В ней Ленин обосновывает положение о том, что опыт
октября—декабря 1905 г. «имеет мировое значение для
всех пролетарских революций»97. Его мировое значение
заключается как в происшедшем впервые во всемирной
истории соединении двух наиболее могучих приемов
революционной борьбы — массовой политической стачки
и вооруженного восстания, так и в возникновении
невиданных раньше в мировой истории организаций —
Советов рабочих депутатов. В еще более сжатом виде
это положение ранее было высказано в работе
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме» 98.
В. И. Ленин, рассматривая уроки истории
большевизма, не раз обращается и к опыту первой русской
революции. Весь путь большевистской партии,
доказывает Ленин, свидетельствует о том, что руководство
пролетариатом может быть успешным только при
наличии сильной революционной партии рабочего класса.
В таком случае пролетариат обеспечивает себе роль
гегемона в революционной борьбе.
Значение пролетариата как революционного
авангарда масс, мобилизующего и воспитывающего их
своим стачечным движением и первым поднимающим
знамя восстания, отмечается Лениным в «Детской болезни
«левизны» в коммунизме» и в юбилейных обращениях
по случаю 13, 14 и 15-й годовщин Декабрьского
вооруженного восстания («Подвиг пресненских рабочих»,
«Речь на митинге, посвященном годовщине декабрь-
94 См. там же, с. 6.
95 См. Городецкий Е. Н. Ленин — основоположник советской
исторической науки, с. 187—188.
96 См. Персов М. С. В. И. Ленин о значении опыта 1905 г.
для победы в 1917 г., с. 36—40.
97 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 370.
98 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 74—75.
47

ского восстания 1905 года, в Пресненском районе 19
декабря 1919 г.», «Письмо к рабочим Красной Пресни»).
В работах, написанных после февраля 1917 г.,
В. И. Ленин все больше опирается на совокупный
революционный опыт, накопленный как в России, так и в
странах Западной Европы. Причем показательна
тенденция сближения революции 1905—1907 гг. не с
предшествующими ей буржуазными революциями, а с
Парижской коммуной и, главное, с последующими
революциями XX в. Эта тенденция видеть в революции
1905—1907 гг. пролог грядущих революций уже четко
прослеживалась в «Докладе о революции 1905 года».
В планах, конспектах и заметках к книге «Государство
и революция» неизменно фигурирует заключительный
(итоговый) пункт: «Опыт 1905 и 1917 гг.»99 В
«Первоначальном наброске тезисов по аграрному вопросу (для
второго съезда Коммунистического Интернационала)»
Ленин, рассматривая один из аспектов совокупного
революционного опыта, указывает: «Опыт русских
революций 1905—1917 годов, подтвержденный и
расширенный теперь опытом Германии и других передовых
стран, показывает, что только развивающаяся
массовая стачечная борьба (в которую, при известных
условиях, могут и должны быть втягиваемы в деревне и
мелкие крестьяне) способна разбить деревенскую
спячку, пробудить классовое сознание и сознание
необходимости классовой организации у эксплуатируемых
масс в деревне, обнаружить перед ними наглядно и
практически значение их союза с городскими
рабочими» 10°. Первой задачей революции и основным
условием ее успеха Ленин считал объединение усилий
трудящихся масс против эксплуататоров. С этой точки
зрения «такие этапы,— отмечал Ленин,— как октябрь
1905 г., февраль и октябрь 1917 г., имеют всемирно-
историческое значение» 101.
Говоря об уроках русской революции, Ленин всегда
имел в виду как опыт 1917 г., так и опыт 1905—1907 гг.
К числу этих уроков он относил приобретший всемирно-
историческое значение опыт идейной и политической
w См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 309, 310, 313,
317 и др.
100 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 180—181.
101 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 202.
48

борьбы большевиков с либерально-буржуазными и
мелкобуржуазными партиями. Разъяснению этого урока
посвящены многие страницы «Детской болезни
«левизны» в коммунизме» и других ленинских работ 102.
Известная ленинская оценка революции 1905—
1907 гг. как генеральной репетиции Великого
Октября 103 тесно связана с признанием ее
всемирно-исторического значения. Оба этих аспекта в ленинском
наследии обращены к одному и тому же содержанию опыта
революции 1905—1907 гг.
Первая народная революция в России —
новый тип буржуазно-демократической революции
Ленинская концепция истории революции 1905—
1907 гг. явилась выдающимся вкладом в развитие
марксистской теории революции К В. И. Ленин
проанализировал и обобщил опыт одной из великих буржуазно-
демократических революций, которая происходила в
новую историческую эпоху. Произведения Ленина,
посвященные первой российской революции, встали в
один ряд с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса
«Гражданская война во Франции», «Классовая борьба во
Франции с 1848 по 1850 г.», «Революция и
контрреволюция в Германии». Они обогатили марксизм
разработкой многих кардинальных проблем революционной
теории: гегемонии пролетариата, союза пролетариата с
крестьянством, стачечного движения как орудия
гегемонии пролетариата, связи всеобщей стачки с
вооруженным восстанием, соотношения парламентских и
внепарламентских форм борьбы за гегемонию
пролетариата, тактики «левого блока»,
революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, учения
о Советах как органах восстания и новой революцион-
102 См., напр.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 6; т. 41,
с. 8—9, 14—15, 56 и др.
103 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 306; т. 40, с. 6,
204; т. 41, с. 9—10.
1 См. К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича
Ленина. Теаисы ЦК КПСС. М., 1969; О 70-летии революции 1905—
1907 годов в России. Постановление ЦК КПСС. — Правда, 1975,
9 января.
49

Мой власти, перерастания буржуазно-Демократической
революции η социалистическую.
Творчески развивая марксистскую теорию
применительно к новым историческим условиям, В. И. Ленин
обосновал положение о том, что 1905—1907 гг. в
России явили миру новый, особый тип
буржуазно-демократической революции, отличный от буржуазных
революций, происходивших в прошлом. Это было
обусловлено в первую очередь изменениями в расстановке и
соотношении классовых сил «в эпоху очень высокого
развития капитализма во всем мире и сравнительно
высокого в России»2. К началу XX в. царская Россия
стала узловым пунктом противоречий всей системы
империализма, ее наиболее слабым звеном. Сюда
перемещался центр мирового революционного движения.
Классовые противоречия в России носили более острый
характер, нежели в Западной Европе в период
буржуазных революций,
И большевики, и меньшевики признавали, что
революция 1905—1907 гг. по социально-экономическому
содержанию является буржуазной. Дело заключалось,
однако, в том, как конкретизировалось общее понятие
«буржуазная революция», как определялся ее тип.
«...Понятие буржуазной революции недостаточно еще
определяет те силы, которые могут одержать победу в
такой революции»3,— указывал Ленин. Меньшевики
заявляли, будто революция в России повторяется по
образцу европейских буржуазных революций. Согласно
их догматическим воззрениям, в центре движения
должна стоять буржуазия. И даже если последняя не
подготовлена к ведущей роли и не хочет ее выполнять, ни
один другой класс заменить ее не сможет. Такова,
дескать, объективная закономерность буржуазной
революции. Естественно, в случае победы революции власть
неизбежно переходит в руки буржуазии. Старые схемы
верны — так утверждали меньшевики4.
Расстановка классовых сил в революции 1905—^
1907 гг., неоднократно подчеркивал Ленин, существенно
отличалась от их расстановки в западноевропейских
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 20.
3 Ленин В. И. Полб. собр. соч., т. 17« с. 44.
4 См., напр.: А. М. [Мартынов Α.]. Старые схемы и
современная действительность. — Отклики современности, 1906, № 2, 3.
50

революциях5. Сравнивая эти революции, Ленин
приходит к выводу, что «иначе обстоит дело в России.
Победа буржуазной революции у нас невозможна, как
победа буржуазии. Это кажется парадоксальным, но это
факт. Преобладание крестьянского населения,
страшная придавленность его крепостническим (наполовину)
крупным землевладением, сила и сознательность
организованного уже в социалистическую партию
пролетариата,— все эти обстоятельства придают нашей
буржуазной революции особый характер. Эта особенность не
устраняет буржуазного характера революции (как
пытались представить дело Мартов и Плеханов в своих
более чем неудачных замечаниях о позиции Каутского).
Эта особенность обусловливает лишь
контрреволюционный характер нашей буржуазии и необходимость
диктатуры пролетариата и крестьянства для победы в
такой революции» 6.
Итак, Ленин выделяет три основных фактора,
отличающих революцию 1905—1907 гг.: 1) исключительную
остроту аграрного вопроса в стране с преобладающим
крестьянским населением; 2) силу и сознательность
организованного уже в социалистическую партию
пролетариата; 3) контрреволюционность русской буржуазии.
Соответственно изменяется и цель борьбы пролетариата
в буржуазно-демократической революции нового типа:
она определяется как установление
революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
В многочисленных ленинских работах раскрыты
значение и своеобразие аграрного вопроса и
крестьянского движения в России, и в частности в революции
1905—1907 гг. Как указывал Ленин, ход событий,
факты, история 1905—1907 гг. доказали, что
«национальным вопросом окончательного утверждения в России
буржуазного развития является именно аграрный
(даже уже: крестьянский) вопрос»7. Это было связано с
коренным противоречием русской действительности —
противоречием между высокоразвитым промышленным
капитализмом, значительным развитием капитализма в
земледелии и средневековыми, полукрепостническими
5 См. M ас лов а А. Т. Указ. соч. и др.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 44.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 229.
51

формами землевладения8. В России, по определению
Ленина, «рядом с общекапиталистическим аграрным
вопросом существует другой, «истинно-русский»
аграрный вопрос» 9.
Только крутая (и никакая иная!) ломка
помещичьего землевладения, буржуазная по своей социально-
экономической сущности, могла улучшить положение
многомиллионного крестьянства, страдающего от
малоземелья и полукрепостнической кабалы. Но ломка
помещичьего землевладения была невозможна без
ликвидации политических привилегий дворянства и
сокрушения самодержавного государственного строя.
Объективными условиями крестьянство ставилось в положение
класса, кровно заинтересованного в победоносной
революции.
В России ядро революционной демократии
составило крестьянство, а не городские мелкобуржуазные слои,
как на Западе. «Наше крестьянство,— писал Ленин,—
создало в первый же период русской революции
аграрное движение несравненно более сильное, определенное,
политически сознательное, чем в предыдущих
буржуазных революциях XIX века. Дело в том, что тот слой,
который составлял ядро революционной демократии в
Европе,— цеховое городское ремесло, городская
буржуазия и мелкая буржуазия,— в России должны были
повернуть к контрреволюционному либерализму»10.
Радикальное «буржуазное начало» в революции 1905—
1907 гг. представляли мелкобуржуазные крестьянские
массы, включавшие в себя крестьян-середняков и
сельских полупролетариев.
Но силу и размах революции придавали не только
масштабы крестьянского движения (численность,
территориальный охват, длительность и т. д.), но и уровень
его политической сознательности, более высокий по
сравнению с буржуазными революциями прошлого.
Осенью 1905 г. Ленин писал: «Теперь наступил момент,
когда крестьянство выступает сознательным творцом
нового уклада русской жизни. И от роста
сознательности крестьянства зависит в громадной степени ход
8 См., напр.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 309.
9 Там же, с. 306.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 39—40.
52

и исход великой русской революции» п. При этом
необходимо отметить, что политическое пробуждение
крестьянства проходило под воздействием рабочего движения,
в новую историческую эпоху, когда выявилась
гегемония пролетариата в революционной борьбе. Однако
политическая сознательность крестьянства, высокая по
сравнению с буржуазными революциями в прошлом, не
могла не быть ограниченной. Крестьянство с трудом
преодолевало вековые предрассудки, царистские
иллюзии, подпадало под власть либерального сладкого-
лосья и народнических утопий. Оно все еще
действовало «слишком распыленно, неорганизованно,
недостаточно наступательно» 12. В этом сказалась слабость
крестьянского движения, так окончательно и не
преодоленная в революции 1905—1907 гг. Недаром Ленин
постоянно выступал против народнической идеализации
«крестьянского социалистического сознания». Но в то
же время он резко критиковал меньшевиков за их
утверждения, будто крестьянство, раз оно «проникнуто
реакционными социальными утопиями», стремится
«в области экономической повернуть назад колесо
истории» 13.
Поскольку аграрный вопрос составил экономическую
основу революции, а крестьянство выступило в роли
новой «буржуазной демократии», Ленин определил
революцию 1905—1907 гг. как крестьянскую буржуазную
революцию 14. «Опыт первого периода русской
революции окончательно доказал,— подчеркивал Ленин,— что
победоносной она может быть только как крестьянская
аграрная революция и что эта последняя не может
выполнить целиком своей исторической миссии без
национализации земли»15. Этой особенности первой русской
революции не могли понять меньшевики. Они не
отрицали размаха и мощи крестьянского движения в 1905—
1907 гг. (слишком очевидный факт), но утверждали,
что революция «порождена не интересами крестьян,
а... интересами развивающегося буржуазного общест-
11 Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 12, с. 94.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 322.
13 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 225.
14 См. «Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 1905—1907 годов», «О «природе» русской револю
ции», «К оценке русской революции» и др.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 407.
53

ва», что «эта революция буржуазная и потому... не
может идти под крестьянским знаменем и
руководством» 16, что «крестьянство стихийная революционная
сила, лишенная сознательности» и т. д.17
Считая аграрный вопрос основой буржуазной
революции в России, придавая исключительное значение
крестьянскому движению, Ленин в то же время
связывал победу крестьянских масс, реализацию их
требований с осуществлением гегемонии пролетариата. Союз
пролетариата и крестьянства был выражением
экономической необходимости коренного уничтожения всего
русского «средневековья».
Общие задачи сближали в России рабочую и
крестьянскую демократию. Крестьянство и пролетариат были
заинтересованы в том, чтобы буржуазное развитие
России происходило в так называемой «американской»
форме, и добиться этого можно было только
революционным путем. Перед крестьянами вставала
«необходимость насильственного разрешения аграрного
вопроса в России самими крестьянскими массами...» 18. В
силу этого в революции 1905—1907 гг. начал
складываться и многократно проявлял себя в действии «десятки
и сотни раз в самых различных формах» союз
пролетариата и крестьянства 19.
В то же время крестьянство отличалось
непоследовательностью, так как колебалось между рабочей
демократией и либералами. Такие колебания имели место
и во время бойкота виттевской Думы, и в деятельности
трудовиков в I и II Думах, и в ряде других событий
революции. Тем не менее борьба крестьянства за землю
неизбежно приводила его к союзу с пролетариатом.
Основываясь на опыте крестьянского движения в 1905—
1907 гг., Ленин писал: «Мы не ждали от крестьян
способности к руководящей или даже самостоятельной
роли в революции, и мы не падем духом от неудачи
первой кампании, показавшей громадную
распространенность революционно-демократических, хотя крайне
смутных и хлюпких идей в крестьянстве»20.
16 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 228.
17 См. Череванин. Пролетариат в революции. М., 1907, с. 57.
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 183.
19 Там же, с. 382.
20 Там же, с. 145.
54

Итак, решение аграрного feônpôcâ Как задачи
буржуазно-демократической революции зависело не просто
от напора крестьянского движения, а прежде всего от
способности крестьянства стать союзником
пролетариата и способности пролетариата возглавить крестьянские
массы в борьбе за землю и демократию.
В 1905—1907 гг. пролетариат впервые выступил в
новой роли — гегемона революции. Эта новая роль
пролетариата обусловливалась как объективными, так и
субъективными факторами.
На рубеже XIX—XX вв. Россия вслед за
передовыми странами Западной Европы и Северной Америки
вступила в период империализма. Переплетение
новейших форм капитализма с домонополистическими
формами хозяйства при политическом господстве
самодержавия усугубляло тяжелое положение трудящихся.
Монополии использовали феодальные пережитки в своих
интересах для получения сверхприбылей. Исключавшая
существенное улучшение положения рабочих
внутренняя политика царизма, произвол предпринимателей и
административных властей толкали рабочих на
политическую борьбу. Экономические и политические
интересы пролетариата превращали его в последовательного
и стойкого борца с самодержавием.
По своей боевитости и революционности российский
пролетариат превосходил западноевропейский. Он был
закален в боях с капитализмом и самодержавием. Им
руководила созданная Лениным революционная партия
нового типа — партия большевиков. Она обеспечивала
ясность цели в революционной борьбе, выдвижение
мобилизующих лозунгов, организованность, сплоченность,
единство воли пролетариата. Ленинское учение о
партии было важнейшей составной частью марксистской
теории революции.
Возрастание роли пролетариата в историческом
процессе, его гегемония в революционной борьбе означали
и усиление значения его сознательного авангарда —
партии. В годы первой русской революции большевики
доказали, что они есть «партия класса, сумевшая
повести за собой миллионы и на стачку, и на восстание
в 1905, и на выборы в 1906—1907 гг....»21. Под руковод-
21 Там же, с. 364.
55

cîôôm большевистской партии российский пролетариат
вышел на передовые рубежи международного рабочего
движения. Подготовленная объективными условиями
гегемония пролетариата становится возможной лишь
благодаря неустанной политической и организационной
работе большевистской партии. Партия нацеливает
рабочие массы на гегемонию в революции, и сама
гегемония немыслима вне деятельности революционной
марксистской партии. Только в этом случае пролетариат
осознает свои классовые задачи, подымается до
понимания своей всемирно-исторической миссии.
Отличительной чертой революции 1905—1907 гг.
было переплетение двух «различных и разнородных»
социальных войн: одна из них — общенародная борьба
против самодержавия и остатков крепостничества, за
радикальную демократизацию
социально-экономического и политического строя страны; другая — классовая
борьба пролетариата против капитала, конечной целью
которой являлось социалистическое переустройство
общества. Соответственно перед пролетарской партией
встала задача — возглавить одновременно две
социальные войны22. В программе, стратегии и тактике
большевиков было учтено двоякое проявление и содержание
классовой борьбы пролетариата. Наличие двух
социальных войн придавало событиям 1905—1907 гг. не
только особый размах и глубину, но и новую
направленность: для революции нового типа характерно
сближение демократических и социалистических задач
пролетариата, так как решение первых создает условия для
осуществления вторых23. Это явилось исходным
пунктом ленинских рассуждений о гегемонии пролетариата,
обогативших марксистскую теорию классов, внесших
существенный вклад в разработку проблемы
соотношения борьбы за социализм и за демократию24. Ленин
развил положение о рабочем классе как передовом
борце за демократию. Выступая в этой роли,
пролетариат оттесняет буржуазию от руководства
освободительным движением.
22 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 446-447; т. 11,
с. 282—283.
23 См. Алуф Я. А. В. И. Ленин о соотношении демократических
и социалистических задач пролетариата в революции 1905—
1907 гг. — Вопросы истории КПСС, 1975, № 6.
2* См. Волин М. Указ соч., с. 30.
56

В последних работах советских историков (А. Г.
Зарубина, Л. И. Легошина, А. Ю. Чиковани) обращается
внимание на конкретизацию В. И. Лениным идеи
гегемонии пролетариата на основе опыта 1905—1907 гг.
Сравнивая развитие взглядов Ленина и Плеханова по
вопросу о месте рабочего класса в освободительном
движении, Л. И. Легошин справедливо отмечает, что
отправной точкой расхождения между ними явилась
различная оценка роли крестьянства и буржуазии в
революции 25. Если меньшевики сводили гегемонию
пролетариата к его идейному воздействию на средние
городские слои, то для В. И. Ленина гегемония
пролетариата означала прежде всего политическое руководство
буржуазной демократией в лице крестьянства. При этом
он не считал обязательным условием союза
пролетариата с крестьянством признание последним
социалистического идеала26. Меньшевики же утверждали, что
общность интересов пролетариата и буржуазии в
борьбе против самодержавия, как классов нового общества,
большая, чем общность интересов пролетариата и
крестьянства.
В условиях развертывания двух социальных войн,
доказывал В. И. Ленин, буржуазия менее
заинтересована в доведении демократической революции до конца.
Последовательные демократические преобразования не
ограничиваются тем, что выгодны исключительно для
буржуазии. Они в огромной степени обеспечивают
выгоды пролетариата и крестьянства. Происходит
расширение рамок буржуазно-демократической революции,
укрепляются позиции пролетариата в его борьбе с
буржуазией за осуществление как ближайших, так и
конечных целей классовой борьбы. Пролетариат
улучшает свое экономическое положение, получает доступ к
просвещению и культурным достижениям, создает и
развивает профессиональные организации, под
руководством партии принимает активное участие в политиче-
25 См. Легошин Л. И. Указ. соч., с. 29. Подробнее об этом см.
Тютюкин С. В. Первая российская революция и Г. В. Плеханов.
М., 1981, с. 101—127.
26 См. Зарубин А. Г. Разоблачение В. И. Лениным
меньшевистских извращений идеи гегемонии пролетариата в революции 1905—
1907 гг. — В кн.: Научные труды по истории КПСС. Вып. 96.
Киев, 1978, с. 60—61.
57

ской жизни и получает возможность влиять на
управление государством, отстаивая свои классовые
интересы. Более того, при благоприятном для рабочих исходе
революции может установиться
революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, что
коренным образом изменит условия борьбы за
социализм.
В борьбе с меньшевиками В. И. Ленин развивал и
другое важное для всех революций XX в. положение о
том, что сила рабочего класса, его воздействие на ход
истории неизмеримо превышают его долю в общей
массе населения. Это обнаружилось в революции 1905—
1907 гг.27 Это подтверждали и последующие события в
России и во всем мире, В 1919 г. Ленин вновь писал:
«Сила пролетариата в любой капиталистической стране
несравненно больше, чем доля пролетариата в общей
сумме населения»28. Так вывод, сделанный на основе
российской действительности, получил
всемирно-историческое значение.
Во-первых, «пролетариат,— писал Ленин,—
экономически господствует над центром и нервом всей
хозяйственной системы капитализма». Следовательно,
всеобщая стачка пролетариата способна парализовать
экономическую жизнь страны. Во-вторых, «пролетариат,
экономически и политически, выражает действительные
интересы громадного большинства трудящихся при
капитализме» 29. Отвергая меньшевистский подход к
оценке силы пролетариата с позиций «экономического
материализма» на основе одних статистических подсчетов
его численности и процентного соотношения с
крестьянством и другими слоями населения, Ленин всегда
отмечал великую революционную энергию российского
пролетариата, которая приводила в движение массы.
Будучи гегемоном демократических сил,
пролетариат придал особый характер революции 1905—1907 гг.
также использованием своих специфических средств
борьбы, способов действия. По выражению Ленина,
рабочий класс был «главной пружиной общего
направления событий», а статистика стачек показала его роль
как главной движущей силы социально-политической
27 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 13.
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 23.
29 Там же.
58

эволкэции странызг. В отличие 6т народников 70-х
Годов XIX в., которые тщетно строили надежды на
«возбуждение» народа террором, «революционный
пролетариат в пятом году нашел себе иной «путь в народ»,
иное средство втягивать в движение массы.
Это средство — революционная стачка, упорная,
перебрасывающаяся с места на место, из одного конца
страны в другой, стачка повторная,— стачка,
поднимающая отсталых к новой жизни борьбой за экономические
улучшения,— стачка, клеймящая и бичующая всякий
выдающийся акт насилия, произвола, преступления
царизма,— стачка-демонстрация, развертывающая красное
знамя на улицах столиц, несущая революционные речи
и революционные лозунги в толпу, в народную
массу»31.
В 1905—1907 гг. стачка обрела новые черты и стала
тем стержнем, вокруг которого происходило
развертывание общенародного освободительного движения.
Массовая революционная стачка в России органически
соединила в себе две социальные войны, которые
пришлось вести пролетариату в годы первой русской
революции.
В. И. Ленин отмечал, что Россия породила
«своеобразные формы стачечного движения»32, и
квалифицировал «революционную стачку» как именно такую
своеобразную форму, новый тип «массовой стачки»33.
Анализ ленинских произведений позволил Н. А. Ивановой
сделать вывод, что революционная массовая стачка
отличалась рядом характерных черт. Так, ей были присущи
необыкновенно мощный размах движения в масштабе
всей страны; неразрывная связь и постоянное
взаимодействие экономической и политической борьбы;
сочетание стачек с демонстрациями, митингами, уличной
агитацией; развитие стачечной борьбы в направлении к
всеобщей стачке и связь с вооруженным восстанием
в смысле как его подготовки, так и прямого перехода
от стачки к восстанию34. Таким образом, революцион-
30 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 394—395.
*1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 286.
32 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 317.
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 369.
34 См. Иванова Н. А. В. И. Ленин о революционной массовой
стачке в России, с. 237.
59

Пай массовая стачка, во-первых, неизбежно
Приобретала общенародное значение, во-вторых, являлась ору-
днем в борьбе за гегемонию пролетариата, в-третьих,
была неотделима от вооруженного восстания.
В «Докладе о революции 1905 года» Ленин
подчеркивал: «Русская революция была вместе с тем и
пролетарской, не только в том смысле, что пролетариат
был руководящей силой, авангардом движения, но и в
том смысле, что специфически пролетарское средство
борьбы, именно стачка, представляло главное средство
раскачивания масс и наиболее характерное явление в
волнообразном нарастании решающих событий»35.
Ленин отмечал, что эти ее черты проявятся и в будущем.
Стачечное движение 1905—1907 гг.
продемонстрировало, сколь неисчерпаема революционная энергия
пролетариата. В написанной перед январскими
событиями 1905 г. статье «Рабочая и буржуазная
демократия» Ленин указывал: «С пролетарской точки зрения
гегемония в войне принадлежит тому, кто борется всех
энергичнее, кто пользуется всяким поводом для
нанесения удара врагу, у кого слово не расходится с делом,
кто является поэтому идейным вождем демократии,
критикующим всякую половинчатость» 36. В «Докладе о
революции 1905 года» Ленин пишет: «...в
революционную эпоху, — я утверждаю это без всякого
преувеличения, на основании самых точных данных русской
истории,— пролетариат может развить энергию борьбы
во сто раз большую, чем в обычное спокойное время.
Это говорит о том, что человечество вплоть до 1905
года не знало еще, как велико, как грандиозно может
быть и будет напряжение сил пролетариата, если дело
идет о том, чтобы бороться за действительно великие
цели, бороться действительно революционно!»37
Такое напряжение сил пролетариата и развитие его
революционной энергии — следствие политической
зрелости российских рабочих, руководимых
большевистской партией. В борьбе с меньшевиками Ленин
подчеркивал, что «из всех классов русского общества именно
пролетариат обнаружил в 1905—1907 годы наибольшую
политическую зрелость» 38.
35 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 30, с. 311.
36 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 186.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 312.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 358—359.
60

Установление гегемонии пролетариата в
освободительном движении происходило в результате
«оттеснения» буржуазии, стремившейся подчинить его своим
интересам и направить его в реформистское русло.
В свою очередь буржуазия не раз пыталась, особенно
в период I и II Государственных дум, «перехватить
инициативу», «увести» массы с революционного пути на
путь «мирного обновления» России. Борьба
пролетариата с буржуазией за гегемонию в освободительном
движении являлась идейным стержнем первой русской
революции.
Задача утверждения гегемонии пролетариата в
революционном движении, поставленная историей и
реализованная под руководством партии большевиков,
осуществлялась в России в условиях более глубокого,
нежели в Западной Европе 1871 г., антагонизма между
пролетариатом и буржуазией. Соответственно русская
буржуазия в отличие, например, от буржуазии времен
Великой французской буржуазной революции не была
радикальной и в еще большей мере, чем немецкая
буржуазия 1848 г., склонялась к политическому
компромиссу с монархией и дворянством за счет интересов
народных масс. «...Боязнь пролетариата, необходимость
опереться на орудия власти старого порядка в защиту
«от посягательств пролетариата»»39 все время толкали
либеральную буржуазию вправо. Как указывал Ленин,
«буржуазия не хочет и не может, по классовому
положению, хотеть революции. Она хочет лишь сделки с
монархией против революционного народа, она хочет
лишь прокрасться к власти за спиной этого народа»40.
Для политической позиции русской буржуазии была
характерна двойственность. С одной стороны, она не
могла не выступать с критикой самодержавия, не быть
в оппозиции к нему, поскольку стремилась к
установлению в России буржуазных свобод. В самодержавии
либералы видели главное препятствие к перестройке
общественной жизни в России по западноевропейскому
(капиталистическому) образцу. Как с сожалением
отмечала член ЦК кадетской партии А. Тыркова-Вильямс,
«самодержавие и после октябрьского манифеста пола-
39 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 193.
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 229.
61

Гало£ь C4Hfaîb Деспотическим и ненавистным»41.
Стремясь κ власти, пытаясь «потеснить» дворянство и
«урезать» прерогативы монарха, либеральная буржуазия
рассчитывала, что царизм «уступит» ее домоганиям из
страха перед революцией. Но и сама буржуазия,
запугивая царизм революцией, боялась ее радикального
исхода. Поэтому либеральная буржуазия прилагала все
усилия к тому, чтобы «сдержать» революцию,
«обуздать» народные массы, повести их за собой, как писал
историк П. Г. Виноградов, по «пути, на котором могли
бы соединиться охранительные силы, созданные
историей (царизм.— О. ß.), и обновляющие силы
прогресса» 42,
Идеалом либеральной буржуазии была
незавершенная революция типа 1848 г. в Германии. «Интересы
буржуазии,— подчеркивал Ленин,— требуют участия
пролетариата в борьбе с самодержавием, но только
такого участия, которое бы не переходило в главенство
пролетариата и крестьянства, только такого участия,
которое бы не устраняло совершенно старых,
самодержавно-крепостнических и полицейских органов
власти» 43. Таким образом, «своекорыстная» буржуазия
могла «поддерживать» своими оппозиционными
действиями революцию лишь до тех пор, пока последняя
способствовала возможности осуществить либеральную
политическую программу («Программа преобразований,
выдвинутая настоящим парламентским большинством,—
писал Милюков в период I Думы,— кажется нам
максимумом того, что, вообще, может быть достигнуто в
области политической и социальной реформы в
настоящее время»44). Не случайно Ленин постоянно
предупреждал: не надо обманываться насчет истинного
значения звонких слов кадета, как бы красиво они ни
звучали, за ними скрывается
«буржуазно-оппортунистическая боязнь перед революционной самодеятельностью
народа»45. По меткому определению Ленина,
буржуазии, чтобы сдержать революционный натиск народа,
41 Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1962,
с. 404.
42 Виноградов П. Возможно ли было образование
либерального министерства? — Московский еженедельник, 1906, № 20, с. 12.
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 324.
44 Милюков П. Год борьбы. СПб., 1907, с. 351.
45 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 335.
62

надо было «бросать палки под колеса революции
всякий раз, когда она побеждает...» 46.
В ряде ленинских произведений можно встретить
оценки, относящиеся к эволюции русского либерализма
под влиянием событий 1905—1907 гг. В работе «Кадеты
второго призыва» Ленин отмечал, что начиная с лета
1905 г. (июньская делегация совещания объединенных
групп земских и городских деятелей для представления
петиции царю) не было ни одного сколько-нибудь
крупного этапа русской революции, когда бы буржуазный
либерализм не пытался выступить в роли посредника
между «исторической властью», т. е. царским
самодержавием, и борющимися массами рабочего класса и
крестьянства 47.
Если ранее либералы, несмотря на колебания,
держали «сочувственный нейтралитет по отношению к
революционной борьбе масс», то после 17 октября и в
особенности с декабря и после декабря они
беспрерывно предавали революцию48. В работах «Революция и
контрреволюция», «О «Вехах»» и др. Ленин показал все
основные вехи отхода либералов от революции.
«Русский либерализм,— констатировал Ленин в 1908 г.,— за
три года пережил ту эволюцию, которая потребовала в
Германии свыше тридцати лет, а во Франции даже
свыше ста лет: эволюцию от сторонника свободы к
безвольному и подлому пособнику абсолютизма»49. Выход
в 1909 г. «энциклопедии либерального ренегатства» —
«Вех» знаменовал полный разрыв русского
либерализма с освободительным движением. Показательно, что
именно в 1909 г. В. И. Ленин в последний раз говорит
о двух разновидностях «буржуазной демократии» —
крестьянской и либеральной. В дальнейшем он
применяет понятие «буржуазная демократия» только по
отношению к крестьянству50.
48 Там же, с. 290.
47 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 53.
48 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 121.
49 Там же, с. 459.
60 См. Колесниченко Д. А. Указ. соч.
Весьма любопытно наблюдение С. В. Тютюкина об изменении
самой ленинской тетлминологии применительно к либералам.
Анализируя соответствующие ленинские высказывания, историк приходит
к выводу, что после революции 1905—1907 гг. такие традиционные
эпитеты, как «шаткий, половинчатый, колеблющийся, неустойчи-
63

Таким образом, в годы первой русской революции
необычайно быстро развивается процесс размежевания
либеральной буржуазии и «буржуазной демократии» в
лице крестьянства. Происходит политическая
консолидация буржуазии и складывается
либерально-монархический центр. Политика изоляции и нейтрализации
либеральной буржуазии, проводимая большевиками, ведет
к крушению ее попыток установления гегемонии в
освободительном движении и к упрочению гегемонии
пролетариата. «В 1905—1907 гг.,— указывает Ленин,—
противоречие между либеральной буржуазией и
крестьянством вскрылось вполне»51.
Расстановка классовых сил в революции 1905—
1907 гг. обусловила одну из ее особенностей — наличие
на политической арене революции трех лагерей.
Ленинское положение о трех политических лагерях в первой
русской революции исключительно важно для
понимания ее истории. Между тем в историографической
практике взгляды В. И. Ленина по этому вопросу, как
правило, сводятся к цитированию получившего широкую
известность заключительного абзаца работы
«Политические партии за 5 лет третьей Думы», хотя положение
о трех политических лагерях, пусть не в такой
классически законченной форме, развивается им не в одной
этой работе.
Уже в напечатанной в октябре 1905 г. статье
«Первые итоги политической группировки» Ленин, поставив
вопрос о политическом размежевании партий и классов
в связи с бойкотом булыгинской думы, отмечал: «Три
основных типа взглядов на Думу выступают выпукло,
в полном соответствии с тремя основными и главными
социальными силами происходящей революции: взгляды
черносотенский (самодержавие), либеральный
(буржуазия) и революционный (пролетариат)»52. Ленин дает
характеристику этих трех основных социальных сил,
вый, соглашательский, предательский, антиреволюционный и т. п.,
кажутся Ленину уже недостаточными для характеристики
либерализма и примерно с весны 1908 г. все чаще сливаются в одном
резком определении — «контрреволюционный»» (см. Тютюкин С. В.
«Оппозиция его величества» (партия кадетов в 1905—1917 гг.).—
В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе
капиталистической России, с. 194).
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 362.
52 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 9.
64

обращая внимание на то, что пролетариат практически
объединился, без всякого соглашения и без всякого
договора, с пробудившимися слоями революционной
буржуазной демократии, в первую очередь с крестьянской
массой.
В годы нового революционного подъема, когда
либеральная буржуазия в лице кадетов предприняла
попытку «восстановить» свое влияние на народные массы и
гальванизировала теорию двух лагерей, Ленин в ряде
работ разоблачил классовую сущность этой теории,
призванной путем затушевывания различий между
либерализмом и демократией направить освободительное
движение в конституционное русло. Он показал
несостоятельность критериев «за» и «против» конституции,
поскольку идет борьба не за конституцию вообще, а за
конкретное государственное устройство будущей России.
Либералы готовы примириться с царизмом на
конституционной монархии, демократы требуют ликвидации
монархии и установления демократической республики.
Либералы торгуются с самодержавием, демократы
стремятся расправиться с ним путем вооруженного
восстания. Можно понимать конституцию как сделку между
силами старого, дворянски-абсолютистского общества
и силами, представляющими капиталистические
общественные отношения, а можно стремиться к установлению
революционной демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства. Формулировки «за» и «против»
конституции ничего не определяют: «Речь должна идти не о
том, что можно назвать конституцией и чего нельзя так
назвать, а о точном содержании известных либеральных
или демократических требований»53. В основу решения
вопроса о политических лагерях должны быть положены
классовые критерии: конкретное содержание
выдвигаемых требований (социальные программы), отношение к
средствам борьбы, реальное различие классовых
тенденций. «В России, — писал Ленин, — есть три основные
политические силы и, следовательно, политические линии:
черносотенцы (классовые интересы
крепостников-помещиков) и «бюрократия» рядом с ними и над ними; затем
либерально-монархическая буржуазия, «центр» — левый
(к.-д.) и правый (октябристы); наконец, демократия
буржуазная (трудовики, народники, беспартийные ле-
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 312.
3—906 65

вые) и пролетарская. Правильность именно такого и
только такого деления подтверждена всем опытом
первого десятилетия XX века... »54
В ленинских произведениях, посвященных
революции 1905—1907 гг., дается всесторонняя характеристика
всех трех политических лагерей и их линии поведения на
протяжении революционного трехлетия. В идеологии
основные социальные силы России выразили себя в трех
политических теориях, которые Ленин определил
следующим образом: «1) Теория совещания царя с народом
(или «единения царя с народом и народа с царем», как
говорит манифест 6-го августа). 2) Теория соглашения
царя с народом (программа освобожденцев и земских
съездов). 3) Теория самодержавия народа (программа
социал-демократии, а также революционной демократии
вообще)»55.
Летом 1905 г. политическая группировка классов
резче всего выявилась в вопросе об отношении к Думе:
за Думу ради сохранения самодержавия и с целью
подавить революцию (правительственный лагерь), за Думу
ради ограничения самодержавия и с целью остановить
революцию (либеральный лагерь); против Думы ради
уничтожения самодержавия и с целью доведения до
конца победоносной революции56. Осенью 1905 г.
политическая группировка определялась отношением к манифесту
17 октября. Правительственный лагерь, не отказываясь
на словах от манифеста, добивается «сохранения и
формального восстановления самодержавия»57. Либералы
приветствуют манифест и считают, что его исполнение
царизмом привело бы к прекращению революции.
Демократы отвергают манифест, видя в нем попытку обмана
масс с целью выиграть время и собрать силы для
спасения царизма, и стремятся организовать борьбу за
победоносный исход революции. В 1906—1907 гг. оселком
в политическом размежевании явился вопрос об оценке
роли и значения I и II Государственных дум.
В период спада революции происходит дальнейшее
углубление процесса выделения и определения трех
политических лагерей. «Крепостник-помещик сплотился и
54 Там же, с. 38.
55 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 184.
56 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 13.
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 26.
66

окончательно «сознал себя» в революции. Черные пар-
тин,— писал Ленин в начале 1907 г., — становятся
классовой организацией тех, кто должен защищать не на
живот, а на смерть самые угрожаемые современной
революцией блага: крупнейшее землевладение, — этот
остаток крепостной эпохи, — привилегии высшего
сословия, возможность вершить государственные дела путем
личных связей с камарильей и т. д.»58 В свою очередь
царизму приходилось «искать иных средств защиты,
кроме совершенно обессилевшей бюрократии и ослабленной
военными поражениями и внутренним распадом армии»,
и он нашел такое средство в организации черносотенных
элементов59. В то же время классовая борьба 1905—
1907 гг. сделала для правительства неизбежным
вступление на путь примирения Пуришкевичей и Марковых с
буржуазным строем и буржуазным развитием России60.
Для правительства созыв Дум был вынужденной
необходимостью. Суть его политики сводилась к тому, чтобы
при наивысших возможных репрессиях созвать Думу
ради соглашения с буржуазией, а цель — созвать
послушную Думу61.
«Кризис старого режима в 1905 году, — отмечал
Ленин, — и открытое выступление всех классов в России
окончательно оформили и партийно закрепили
либерально-монархический буржуазный центр с его правым
(октябристы) и левым (кадеты) флангом. Отделение этого
центра от демократии была самое резкое и совершилось
оно на всех поприщах общественной жизни, на всех
«крутых поворотах» 1905—1907 годов, хотя не все
демократы и даже не все рабочие демократы поняли
сущность и значение этого отделения»62. Выступая, по
определению Ленина, «против правительства и против
революции»63, либеральная буржуазия в 1906—1907 гг., в
период обеих Дум, проявила себя во втором отношении.
Она постоянно боролась с «трудовицким духом» в
Думах и осуждала рабочую демократию за радикализм
требований и способов действия. И не случайно Ленин
58 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 20.
69 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 326.
60 См. там же, с. 375.
61 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 69.
62 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 220.
63 Там же, с. 248.
3*
67

в вышеприведенной выдержке выделил слово «против»
курсивом. Он видел в контрреволюционности русской
буржуазии после декабрьских событий 1905 г. одну из
особенностей сложившейся в России исторической
ситуации. «Либерализм боится демократии больше, чем
реакции. Это доказали 1905, 1906 и 1907 годы.
Чтобы отстоять политические привилегии в той или
иной их части, нужно не допустить
самостоятельности третьего лагеря, — нужно удержать всю оппозицию
на той и только той позиции, которая выражена
формулой за или против конституции»64, — подчеркивал Ленин.
Подводя итоги исторической роли буржуазии за
пятилетие 1905—1909 гг., Ленин отмечал, что на деле оба
крыла русской буржуазии — и кадетское и
октябристское — оказались нейтрализованными борьбой революции
и контрреволюции65. Именно потому, что русская
буржуазия отвернулась от демократии, правительство
смогло осуществлять «гегемонию Совета объединенного
дворянства над буржуазией, настроенной
контрреволюционно, при содействии, сочувствии, активной или пассивной
поддержке этой буржуазии»66. «Банкротство», «крах»
русского либерализма (Ленин употреблял оба этих
термина) в годы первой революции выразились,
следовательно, и в крушении попыток кадетов установить
гегемонию в освободительном движении, и в подчинении
либеральной буржуазии гегемонии Пуришкевичей. Как
отметил К. Ф. Шацилло, для Ленина были не столь уж
важны абсолютные размеры либеральной
оппозиционности67. Он высмеивал нелепую теорию о «единой
реакционной массе», т. е. сведение либералов и правых в
одно политическое понятие реакционного блока68.
Оценивая политическую консолидацию либералов, Ленин
писал в октябре 1907 г.: «Буржуазия впервые начала в
нашей революции складываться в класс, в единую и
сознательную политическую силу»69. Этот процесс протекал,
как движение буржуазии, «слева направо».
64 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 63.
65 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 212—213.
66 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 328.
67 См. Шацилло К. Ф. Русский либерализм на рубеже двух
веков. — В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и
политическом строе капиталистической России, с. 191.
68 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 362.
69 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 125.
68

Революционно-демократический лагерь в России
составляла рабочая демократия («центр притяжения») и
буржуазная демократия в лице крестьянства (народники
всех оттенков, от самых левых эсеров до трудовиков и
энесов). «Экономические условия революции 1905 года
поставили пролетариат, — отмечал Ленин, — в
враждебные отношения к либеральной буржуазии — не только
из-за вопроса об улучшении быта рабочих, но также из-
за аграрного вопроса, из-за всех политических вопросов
революции и т. д.»70 Формирование
революционно-демократического лагеря происходило в процессе
осуществления гегемонии пролетариата в освободительном
движении на основе выдвижения общих задач борьбы
рабочими и буржуазной демократией и противопоставления
последней либеральной буржуазии.
Принадлежность крестьянства к
революционно-демократическому лагерю не определялась отсутствием или
наличием у него «конституционных иллюзий», хотя это
и было очень важным моментом для размежевания
либералов и новой буржуазной демократии. Дело
заключалось в коренной противоположности классовых
интересов крестьянства и буржуазии в первой русской
революции. Полемизируя с народническим публицистом
В. В. Водовозовым, В. И. Ленин указывал, что «надо
выдвинуть на первый план именно различие классовых
интересов, а не различие «взглядов» на абсолютизм и
конституцию или на мирную эволюцию»71.
Входя в революционно-демократический лагерь,
буржуазная крестьянская демократия не всегда осознавала
свою несовместимость с либералами в революции 1905—
1907 гг., колебалась между ними и пролетариатом и не
раз «срывалась» на поддержку либералов. Тем не
менее классовые тенденции крестьянства одерживали верх
над либеральными иллюзиями. В 1912 г. Ленин писал:
«Новейшая история России показывает нам на нашем
русском опыте, что разница между либерализмом и
крестьянской демократией неизмеримо глубже каких бы
то ни было вопросов о «тактике», — ибо эта разница
всплывала всегда и без исключения за последние,
скажем, восемь лет, несмотря на то, что ход событий
вызывал неоднократно самые крутые переломы «тактики»,—
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 359.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 245.
69

эта разница лежит неизмеримо глубже всяких
«программ», ибо программы выражают только то, что
думают передовые люди класса о его задачах и его
положении. Не мнения передовых людей, а действия
миллионных масс показали нам коренную разницу в
современном экономическом и политическом положении
либеральной буржуазии, с одной стороны, и буржуазно-
демократического крестьянства, с другой. Отсюда
коренная разница классовых интересов по отношению к
«командующим силам» теперешней России. Отсюда —
коренное различие во всех исходных пунктах и во всем
размахе политической активности»72. Чтобы стать
сознательными демократами, крестьянам надо было
преодолеть не только монархические, но и либеральные
иллюзии и прийти к пониманию необходимости гегемонии
пролетариата. В этом направлении и проходило
«воспитание» крестьянства революцией 1905—1907 гг., и в
частности опытом обеих Дум. Причем следует помнить
указание Ленина о том, что «полной определенности того
и другого политического направления (Ленин имел в
виду буржуазный крестьянский демократизм и
либерализм. — О. В.), полной сознательности обыкновенно не
бывает.. .»73
Идейно-политическая задача пролетариата как
гегемона в революции состояла в организации сил
демократии в борьбе с самодержавием. Эта задача, как
подчеркивает Ленин в статье «Революция и контрреволюция»
и других работах, успешно выполнялась в 1905—1907 гг.
Говоря о союзе пролетариата с крестьянством как
условии победы буржуазной революции в России, Ленин
ссылался на опыт первой русской революции, в которой
все решительные выступления масс были не чем иным,
как «совместными действиями» этих двух классов 74.
Организация сил для борьбы с самодержавием есть
прежде всего создание политической армии революции.
Политическая армия социальной революции — это
наиболее сознательная и активная, организованная и
подготовленная военно-политически революционная часть
прогрессивных классов и слоев народа, которая
призвана совершить революцию, довести ее до победного кон-
72 Там же, с. 240.
73 Там же, с. 49.
74 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., г. 17, с. 382, 389.
70

ца. Понятия «движущие силы» и «политическая армия»
революции, будучи близкими, не тождественны.
Политическая армия революции никогда не охватывает весь
народ и даже весь класс-гегемон. Движущие силы
революции олицетворяют все классы, заинтересованные в
ней, независимо от того, какая их часть и в какой
степени принимает участие в борьбе. Политическая армия
революции формируется в ходе революции, и решающую
роль в ее создании играет идейная и организационная
работа пролетарской партии. Хотя Ленин пользовался
разными определениями («революционная армия»,
«армия революции», «армия политических борцов» и др.)»
в историко-партийной литературе утвердился термин
«политическая армия революции». Определение
«политическая» показывает, что она призвана решать задачи
завоевания государственной власти. Определение
«армия» свидетельствует о том, что эта часть
революционных сил по своему назначению (политические и
военные «ударные кулаки»75) и по элементам организации
напоминает армию. Вооружение народа Ленин считал
непременным условием формирования политической армии
революции («только вооруженный народ,
сорганизовавшийся в революционную армию, привлекший на свою
сторону все живое и честное из армии царя», может
одержать победу над самодержавием76).
«Революционная армия необходима потому, — пояснял он, — что
только силой могут быть решены великие исторические
вопросы, а организация силы в современной борьбе есть
военная организация»77.
Несмотря на то что понятия «политическая армия
революции» и «революционная армия» могут в ряде
случаев совпадать, первое имеет более широкое значение78.
Так, в статье «Революционная армия и революционное
правительство» Ленин говорит о необходимости
«политического объединения восставшей части народа,
которая на деле и окончательно порвала с
самодержавием. ..». Политическая организация борцов с
самодержавием должна происходить «в неразрывной связи с
каждым успешным шагом восстания, ибо политическое
75*См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 11.
76 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 185.
77 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 338.
78 Вполне оправдано, что в предметном указателе к Полному
собранию сочинений В. И. Ленина оба понятия даны раздельно.
71

объединение и политическое руководство не могут быть
отложены ни на минуту. Для полной победы народа над
царизмом это немедленное осуществление политического
руководства восставшим народом не менее необходимо,
чем военное руководство его силами»79. Характеризуя в
ноябре 1905 г. организацию революционных сил, Ленин
видел ее как в образовании отрядов революционной
армии (боевых дружин и т. п.) и в политическом
пробуждении матросов и солдат, так и в быстром развитии
массовых социал-демократических организаций
пролетариата, а также в создании революционных крестьянских
комитетов80.
Успехи и перспективы развития первой русской
революции Ленин ставил в прямую зависимость от
формирования политической армии революции, он раскрыл
взаимосвязь между процессом ее формирования и
вооруженным восстанием. Организация и вооружение народа
являются прологом восстания. В свою очередь в ходе
подготовки и проведения восстания происходит
развертывание всех резервов политической армии революции за
счет втягивающихся в борьбу новых слоев народных
масс и привлечения на сторону революции части
военных сил прежнего режима81.
Уже в самом начале революции Ленин писал: «Цель
восстания: временное революционное правительство,
вооружение народа, учредительное собрание,
революционные крестьянские комитеты»82. Это временное
революционное правительство, как показал Ленин, не
может быть ни чем иным, как органом диктатуры
пролетариата и крестьянства, итогом совместной борьбы двух
эксплуатируемых классов, одерживающих победу в
революции. Такая революционная власть, не выходя за
рамки буржуазных экономических отношений, могла бы
не только ликвидировать феодальные пережитки,
провести аграрную реформу, коренным образом улучшить
положение рабочих и крестьян, но и подорвать позиции
крупной буржуазии. В результате деятельность
временного правительства приобрела бы известную антиимпе-
79 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 339.
80 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 64.
81 О взглядах В. И. Ленина на политическую армию
революции подробнее см.: Первая русская революция 1905—1907 гг.
Проблемы и современность. Л., 1976.
82 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 318.
72

риалистическую направленность и создала бы
благоприятные условия для развития страны по пути к
социалистической революции.
Ленинская теория перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую явилась
выдающимся вкладом в сокровищницу марксизма. Как
известно, впервые вопрос о соотношении
буржуазно-демократической и социалистической революций был
поставлен Марксом и Энгельсом. Высказанная ими идея
непрерывной революции была развита Лениным в
стройную, научно аргументированную теорию.
Ограниченность исторической практики XIX в. не могла дать
основоположникам марксизма того материала, который дала
Ленину первая демократическая революция в России.
Если раньше содержание буржуазных революций
сводилось к одним только общедемократическим
требованиям, то в 1905—1907 гг. в России эти требования уже
переплелись с социалистическими устремлениями
пролетариата. Ленин учил не терять в борьбе за
демократию социалистической перспективы и готовить
политические кадры и народные массы на основе
перегруппировки классовых сил к решению социалистических задач.
Таким образом, победа буржуазно-демократической
революции в новую историческую эпоху создает
предпосылки для перерастания ее в революцию
социалистическую. Непрерывность революции достигается не только
действиями масс «снизу», но и одновременными
усилиями государственной власти в лице
революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства
«сверху». Гегемония пролетариата в демократической
революции перерастает в гегемонию пролетариата в
социалистической революции, в его диктатуру. «...От
революции демократической,—писал Ленин еще в 1905 г.,—
мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей
силы, силы сознательного и организованного
пролетариата, начнем переходить к социалистической
революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не
остановимся на полпути... Мы всеми силами поможем
всему крестьянству сделать революцию
демократическую, чтобы тем легче было нам, партии пролетариата,
перейти как можно скорее к новой и высшей задаче —
революции социалистической»83.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. И, с. 222.
73

Ленинская теория перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую была блестяще
подтверждена всем ходом развития революционного
процесса в России: первая русская революция 1905—
1907 гг. — Февральская буржуазно-демократическая
революция 1917 г. — Великая Октябрьская
социалистическая революция. «Первая кампания русской
революции» (так Ленин называл 1905—1907 гг. после третье-
июньского переворота) в ретроспективе оказалась
«генеральной репетицией» и Февраля 1917 г., и Великого
Октября. Ровно десятилетие понадобилось России, чтобы
прошагать путь от демократической революции нового
типа до революции социалистической.
История революции 1905—1907 гг.
в трудах В. И. Ленина
Ленинская периодизация истории первой российской
революции основывалась на глубоком изучении ведущих
тенденций развития событий в 1905—1907 гг. Первый
период (1905 г.) Ленин характеризовал как время
подъема революции, движения ее по восходящей линии, как
период «революционного натиска», «непосредственной
революционной борьбы» масс. Это была «полоса
максимального расцвета народной самодеятельности,
свободных и широких организаций всех классов населения,
максимальной свободы печати, максимального
игнорирования народом старой власти, ее учреждений и
велений. . .»1. С поражения декабрьских восстаний
начинается нисходящая линия революции. Второй период
(1906—1907 гг.) явился временем спада революции, ее
отступления, периодом расцвета и краха
конституционных иллюзий, «поворота революции на конституционно-
монархический тупик», «угнетения и подавления
народной свободы посредством монархической
«конституции»»2. Революция отступает, сопротивляясь реакции,
совершает героические попытки приостановить ее натиск
и в свою очередь подготовить новое наступление.
Контрреволюционная игра в конституцию
заканчивается третьеиюньским переворотом.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 15—16.
2 Там же, с. 19, 16.
74

В отличие от либеральных и народнических
публицистов, многие из которых начинали летосчисление
первой русской революции с осени, а то и с лета 1904 г.
(с убийства В. К. Плеве и «эпохи доверия» П. Д. Свято-
полк-Мирского или с ноябрьского земского совещания и
«банкетной» кампании), Ленин вел это летосчисление с
9 января 1905 г., т. е., как пояснял он, «с первого
сознательно- политического движения масс, принадлежащих
к одному определенному классу»3. В этот день была
начата революция гегемоном освободительного
движения — пролетариатом. В этот день рабочие получили
великий урок гражданской войны, который
революционизировал настроение пролетариата: «революционное
воспитание пролетариата за один день шагнуло вперед так,
как оно не могло бы шагнуть в месяцы и годы серой,
будничной, забитой жизни»4. В прокламации
петербургских рабочих с призывом к вооруженному восстанию
Ленин увидел громадное приобретение, сделанное рабочим
движением, — постановку задачи восстания самими
рабочими. Историческое значение 9 января 1905 г.
заключалось в «пробуждении колоссальных народных масс к
политическому сознанию и к революционной борьбе.. .»5.
Положение, которое сложилось в России после 9
января, Ленин характеризовал как общенациональный
политический кризис6. В течение нескольких месяцев
«дремлющая Россия превратилась в Россию
революционного пролетариата и революционного народа»7.
Главным средством этого перехода явилась массовая
революционная стачка. Для гого чтобы показать небывалый
для России размах стачечного движения, Ленин
сравнивает число бастовавших в январе 1905 г. рабочих —
444 тыс. — с количеством бастовавших за все
предреволюционное десятилетие — примерно 430 тыс.8 Всего в
первой четверти 1905 г., характеризовавшейся
преобладанием экономических стачек, бастовало 810 тыс.
человек, но и число рабочих, принимавших участие в
политических забастовках, достигло также внушительной
цифры — 206 тыс. (все эти и другие цифровые данные, ко-
3 Там же, с. 119.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 201—202.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 310.
6 См. Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 17, с. 143.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 311.
8 См. там же, с. 312.
75

торыми оперировал Ленин в работе «О статистике стачек
в России», учитывали число забастовщиков только на
предприятиях, подведомственных фабричной инспекции).
В авангарде стачечного движения, «раскачивая»
остальных, шли металлисты. В январе бастовало 155 тыс.
металлистов, что составляло две трети общего числа
рабочих металлообрабатывающей промышленности России.
Всего же за 1905 г. количество стачечников в этой
отрасли промышленности более чем втрое превысило
число рабочих, занятых в ней. Каждая сотня металлистов
дала 320 бастующих.
По отношению к текстильщикам, принимавшим
участие в стачечном движении 1905 г., металлисты
выступали как передовой отряд рабочего класса.
Выделяя роль авангарда пролетариата как
застрельщика революции, ведущего борьбу с величайшим
упорством и с величайшим самопожертвованием, Ленин
обращал внимание на такие закономерности, как особо
упорные и повторяющиеся на протяжении одного и того
же года забастовки на крупных предприятиях и особо
значительная роль пролетариата больших
промышленных городов.
Под непосредственным влиянием рабочего движения
в России начались крестьянские выступления. Правда,
весной 1905 г. масштабы крестьянской борьбы по
сравнению с последующим ее ростом к концу года были еще
незначительны. Крестьянское движение охватило
приблизительно лишь седьмую часть уездов Европейской
России. Но, несмотря на относительно скромные
размеры, это был «поворотный для истории факт»:
произошло «пробуждение первого крупного, не только
экономического, но и политического крестьянского движения в
России», «волны массовой стачки... пробудили широкие
массы крестьянства от летаргического сна»9.
Проникновение революционной пропаганды из города в деревню
привело к тому, что в ней появился «сознательный
молодой крестьянин». В его личности как бы
персонифицировалась революционная связь города с деревней.
«Новый тип» крестьянской личности, этот феномен
свидетельствовал о переменах в социальной психологии
крестьянства. И закономерно, что в «Докладе о
революции 1905 года» Ленин оттеняет ту пропагандистскую,
• Там же, с. 315—316.
76

агитационную и организационную роль, которую сыграл
«новый тип» крестьянского вожака, проводника
пролетарского влияния в деревне, в формировании
«политического крестьянского движения в России». Уже в
марте 1905 г. Ленин констатирует: «городское рабочее
движение приобретает нового союзника в революционном
крестьянстве» 10.
В разных работах, как относящихся ко времени
начала революции, так и обобщающих всю совокупность
ее исторического опыта, Ленин отмечает влияние
январских выступлений пролетариата на демократические слои
городского населения. В частности, в статье «Новые
задачи и новые силы» говорится о революционном
настроении молодежи, демократической интеллигенции
вообще, причем демократическая интеллигенция относится к
тем новым силам, которые должна «использовать,
направить, объединить, организовать»
социал-демократия п. В статье «Революция и контрреволюция»,
разъясняя тезис о том, что «вслед за пролетариатом стали
организовываться другие слои населения, составившие
боевые кадры революционного народа», Ленин относит к
этой категории наряду с крестьянской демократией
также «полупролетарскую массу всякого рода служащих»
и профессиональную интеллигенцию12. В статье
«Первые уроки» (конец января 1905 г.) Ленин так
характеризовал положение: «Пролетарское движение все
ширится, раскинувшись теперь по самым далеким
окраинам. Брожение и недовольство охватывает самые
разнообразные и самые отсталые слои общества.
Парализована торгово-промышленная жизнь, закрыты учебные
заведения, бастуют, по примеру рабочих, земцы»13. Таким
образом, уже в январе 1905 г. гегемония пролетариата
в революции стала совершившимся и явным фактом.
Ленин констатировал: «Громадное расширение базы
революции дано гигантской агитационной ролью 9.1»14.
Революция, по определению Ленина, — это
героические действия масс, но пробуждение масс требует
героических усилий и со стороны партии рабочего класса15.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9. с. 341.
11 См. там же, с. 298.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 120; т. 10, с. 218.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 249.
14 Там же, с 404.
11 См. там же, с 402.
7τ

Революция выдвигает новые задачи перед партией.
Значительная часть работы, например «экономическая
агитация», отодвигается на второй план. Эта и другая
работа выполняется «широкими слоями новых
помощников». Расширение социальной базы революции связано
с расширением ее «операционной базы», которая
выражена в росте кружков рабочих, ведущих агитацию за
общие лозунги, за демократические преобразования и
подготовку к вооруженному восстанию16. «В руках
революционных организаций, — писал Ленин,—все более
сосредоточивалась функция настоящего политического
руководства, функция указания соц.-дем. выводов из
проявлений рабочего протеста и народного
недовольства»17. Рост рядов пролетарской партии, происходивший
в течение первых месяцев 1905 г., дал рабочим вместо
сотен, как было раньше, тысячи революционных
организаторов и вожаков18.
Обеспечение руководства партией развитием
революции, движением масс опиралось на решения III съезда
РСДРП. Противопоставляя принятые съездом и
Женевской конференцией меньшевиков резолюции, Ленин
выявил оппортунистическую сущность меньшевистских
взглядов. Он указывал -на то, что за более узким
вопросом о временном революционном правительстве
скрывался теоретический вопрос о цели борьбы пролетариата и
социал-демократии в буржуазно-демократической
революции и о классовом содержании победоносной
революции19.
Новым крупным шагом вперед в развитии
революционного движения против самодержавия Ленин считал
восстание на броненосце «Потемкин». «1905 год показал
с очевидностью, — писал Ленин, — что есть налицо
возможность непосредственной массовой борьбы в виде
всеобщих стачек (стачечная волна после 9-го января)
и военных восстаний («Потемкин»)» 20. Оценивая
значение восстания, Ленин обращал «внимание на то, что, во-
первых, произошел переход части армии на сторону
революции; во-вторых, сам факт восстания знаменовал
16 См. там же, с, 401.
17 Там же, с. 301.
18 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 310.
19 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 370—371.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, г. 5.
78

попытку образования ядра революционной армии; в-
третьих, ^восставшие матросы поддержали
революционное выступление пролетариата Одессы.
Почти одновременно с восстанием на броненосце
«Потемкин» произошли волнения среди матросов
флотских экипажей в Либаве, где в руках восставших
оказался военный порт. Однако эти выступления носили «еще
явные черты старого бунта»21. Это выражалось в
политической наивности восставших, в отсутствии ясного
сознания задач — необходимости энергичного продолжения
вооруженной борьбы после начала восстания с целью
победы над военными и гражданскими властями и
ниспровержения самодержавия. Восставшим не хватало
выдержки и решительности (восстания легко
вспыхивали, но матросы и солдаты воздерживались от активных
революционных действий), массы страдали болезнью
доверчивости (поддавались обещаниям и уговорам
начальства, освобождали арестованных офицеров и т. п.).
Не оказалось достаточно сильной «организации
революционных социал-демократических рабочих в военных
мундирах», которые бы возглавили отряды
революционной армии и повели их в наступление против
правительственной власти22.
Со времени знаменитого восстания «Потемкина»,
указывал Ленин, наметились три формы действительно
народного, т. е. массового, восстания. К ним относятся
вооруженные выступления рабочих, крестьянские
восстания и военные «бунты». Только их слияние может
обеспечить успех революции23. В работе
«Революционная армия и революционное правительство» и в
подготовительных материалах к ней, а также в «Проекте
листка» (план прокламации) Ленин перечисляет, ставя в
один ряд , уличные сражения народа с войском
(баррикадные бои) и выступления в армии (флоте), важнейшие
события мая — июля 1905 г., показывая движение
революции по восходящей линии. В этот ряд он включает
Кавказ (майские события в Баку и июньские — в
Тифлисе), Польшу (Лодзь, Варшава), Одессу, Либаву. В
«Проекте листка» к такому перечню добавляются
«крестьянские восстания», и весь этот пункт плана открыва-
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 337.
22 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 319.
23 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 318.
79

ет примечательное выражение — «всеобщая война».
В плане статьи «Революционная армия и
революционное правительство» соответствующий пункт
формулируется как «новая ступень борьбы»24.
Одним из показателей подъема революционного
движения, его силы «было то, что лозунги
революционеров не только не оставались без отклика, а прямо
отставали от жизни. И 9-е января, и массовые стачки после
него, и «Потемкин», — все эти явления опережали
непосредственные призывы революционеров»25. Подводя итоги
первого полугодия 1905 г., Ленин отмечал: «Рабочий
класс своей кровью, пролитой на улицах Петербурга,
Риги, Либавы, Варшавы, Лодзи, Одессы, Баку и массы
других городов, доказал свое право на роль авангарда
в демократической революции»26.
С августа в центр политической борьбы встал
вопрос о бойкоте булыгинской думы. По существу,
разъяснял Ленин, шла борьба за выбор пути ближайшего
развития революции. Лозунг бойкота булыгинской думы
был формой борьбы за революционный путь,
противостоящий пути монархической конституции. Причем, как
указывал Ленин, «и на почве монархической конституции
возможно продолжение революции и подготовка нового
подъема ее...»27. Полемизируя с меньшевиками,которые
применяли фальсификаторский прием, выдавая линию
бойкота за отличительный признак тактики
большевизма, Ленин дал историческое обоснование
необходимости бойкота булыгинской думы. Бойкот соответствовал
объективному соотношению общественных сил в то
время: в России нарастало стачечное и аграрное
движение, дело шло «к быстрому превращению массовых
стачек в политическую, затем в революционную стачку и
затем в восстание»28. Бойкот булыгинской думы давал
возможность вырвать инициативу созыва
представительного учреждения из рук старой власти. Этот
бойкот был борьбой с конституционными иллюзиями,
насаждаемыми либералами.
* См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 336, 401—403, 405.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 12.
26 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 344.
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 6.
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 18.
80

В. И. Ленин высоко оценивал исторический опыт
бойкота булыгинской думы, считая его ценнейшим опытом
применения бойкота в революции. Он не раз ссылался
на него в работах, придавал большое значение этому
бойкоту как средству расширения сферы влияния
большевиков среди масс. Большевизм, указывал Ленин,
«победил в массовом рабочем движении 1905 года, между
прочим, благодаэя правильному применению лозунга
«бойкот царской Думы» в период важнейших битв
русской революции, осенью 1905 года... »29. В то же время
следует подчеркнуть, что Ленин резко возражал
Троцкому, когда последний пытался связать бойкотизм со
всей историей развития большевистской партии.
«...Троцкий говорит прямую неправду», — возмущался Ленин.
И далее он разъяснял: «...большевизм вполне сложился,
как направление, весной и летом 1905 года, до первого
возникновения вопроса о бойкоте» 30.
Издание закона о Государственной думе и
заключение мира с Японией, по оценке Ленина, явились началом
новой полосы в истории революции 1905—1907 гг.31
Революция вступала в период высшего подъема.
Происходит, с одной стороны, расширение масштабов
революционного движения, с другой — стихийная и
целенаправленная (со стороны большевиков) ориентация его
на вооруженное восстание. Ленин констатировал:
«Движение началось с Питера, обошло по окраинам всю
Россию, мобилизовало Ригу, Польшу, Одессу, Кавказ, и
теперь пожар перекинулся на самое «сердце» России»32.
Уже Иваново-Вознесенская стачка, отмечал Ленин,
показала высокую политическую зрелость рабочих.
Сентябрьская стачка московского пролетариата
ознаменовала перемещение центра революционной борьбы в
Москву33. Объясняя причины недостаточно быстрого
развертывания революционного движения в центре, Ленин
указывал на ряд особенностей. Громадные рабочие
массы, сосредоточенные в этом экономическом районе, были
охвачены менее развитыми формами крупной
промышленности, что определяло сохранение тесной связи с
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 77.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 364.
3· См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 345.
32 Там же, с. 351.
33 См. там же, с. 314.
81,

Землей и меньшую концентрацию пролетариата в
больших городах. Социальные противоречия здесь не
осложнялись, как на окраинах, национальными противоречиями.
Известное значение имела и сравнительная удаленность
его от заграницы34. «Революционное выступление в этом
районе, — согласно ленинской оценке, — имеет
гигантское значение уже потому, что боевое крещение
получают массы пролетариата, наименее подвижного и в тоже
время сосредоточенного на сравнительно небольшой
области, в количестве, не имеющем себе равного нигде в
России»35.
К осени 1905 г. «гражданская война приняла форму
отчаянно-упорной и повсеместной партизанской
войны»36. Эта форма борьбы характеризовалась стачками,
которые беспрерывно происходили то в одном, то в
другом месте. Партизанская война вносила деморализацию
в армию, выводила из строя всю машину местного
административного управления, парализовывала
экономическую жизнь, изматывала и утомляла силы
самодержавия, мобилизовывала массы на участие в революции. В
этой обстановке правительство вынуждено было
прибегать к тактике лавирования, но каждая его уступка
оказывалась новой брешью для развивающегося
революционного движения. Так, «дарование» частичной
«автономии» университетам привело на студенческие сходки
рабочих, а после закрытия Московского университета
совместные митинги студентов и рабочих были
перенесены на улицу. Уличные же демонстрации и митинги
стимулировали стачечное движение в Москве.
Сентябрьская стачка московских рабочих в свою очередь явилась
прологом к Всероссийской октябрьской политической
стачке. Оправдался политический прогноз Ленина,
увидевшего в сентябрьских событиях репетицию
решительного натиска на царизм. Партизанская война истощает
самодержавие, но только вооруженное восстание
способно покончить с ним — к такому выводу подводит Ленин
в статьях «Кровавые дни в Москве», «Политическая
стачка и уличная борьба в Москве». Высоко оценивая
значение партизанской борьбы как формы гражданской
войны, Ленин в то же время указывал на то, что ее породил
34 См. там же, с. 313.
35 Там же, с. 351.
36 Там же, с. 349.
82

«недостаток силы для открытой, прямой вооруженной
борьбы, для восстания в тесном смысле слова»37.
Развитие революции в 1905 г., завершившееся ее
высшим подъемом в конце года, свидетельствовало не
только об успехах, но и о трудностях этого развития, о
разрыве в действиях передовых отрядов рабочего
класса (петербургский пролетариат, металлисты) и других
его отрядов (пролетариат Центрального
промышленного района, текстильщики), о сложном процессе
перехода от экономических требований к политическим. В
1919 г. Ленин говорил: «Мы знаем, с каким трудом в
1905 г. авангард русских трудящихся масс раскачался на
борьбу с царизмом. С каким трудом после 9-го января
1905 г., после первого кровавого урока, медленно и
трудно шло развитие стачечного движения до октября
1905 г., когда в первый раз массовая стачка в России
одержала успех»38. Таким образом, восходящая линия
революции, будучи сменой низших форм борьбы
высшими, переходом с одной ступени движения на другую,
никогда не представлялась Лениным упрощенно, в виде
некоего «накопления» успехов.
Последние три месяца 1905 г. Ленин рассматривал в
неразрывной связи. Он не раз говорил и писал об опыте
октябрьско-декабрьских дней, анализировал его,
возвращался к нему, подчеркивал его значение для русского
и мирового революционного движения. Обращаясь к
событиям конца 1905 г., Ленин выделял черты,
характеризующие высший подъем революции. Иметю на эти
месяцы приходится апогей стачечного движения с
преобладанием политической стачки над экономической, с их
переплетением в массовой революционной стачке.
Всеобщие стачки конца 1905 г. возникали в результате
перерастания локальных стихийных взрывов в
организованную борьбу под руководством РСДРП.
Большевистские комитеты и Советы рабочих депутатов
выдвигали политические лозунги, вели агитацию и
непосредственно руководили борьбой. Ленин указывал на то, что
1905 год внес новое в историю и теорию всеобщей
стачки. События первой русской революции «показали
новый тип «массовой стачки», политический, т. е. сугубо
нсанархистский»39.
37 Там же, с. 418—419.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 138.
39 Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 49, с. 36Ö.
83

Историческую ситуацию в октябре 1905 г. Ленин
характеризовал как временное равновесие сил, когда
самодержавие уже не в силах открыто выступить против
революции, а революция еще не в силах победить. В
этих условиях царизм отступил и оставил поле сражения
за революционным пролетариатом. Революция одержала
победу. Однако эта победа неполная. Это — не
капитуляция царизма, а его отступление на новые позиции для
того, чтобы выбрать лучший момент для нападения40.
«Манифест 17-го октября был юридическим выражением
этого уравновешения сил»41, — констатировал Ленин.
И все-таки 17 октября, по определению Ленина,—
один из великих дней революции 1905—1907 гг.42.
Велик он тем, что это первая победа революции, тем, что
смел булыгинскую думу, подтвердил правильность и
успешность большевистской тактики ее активного
бойкота, сорвал попытку царизма уже осенью 1905 г.
перевести революцию на монархически-конституционные
рельсы, сделал невозможным управление страной без
представительных учреждений43. Вырванная у царя и
обещанная манифестом свобода была завоевана
народом до этого явочным порядком. В ленинской оценке
17 октября подчеркивается, что «вполне
конституционный по форме и содержанию манифест» не более чем
обещание «свободы»44. Ленин признает, что
осуществление провозглашенных в манифесте «свобод» и даже
каждой из них в отдельности означало бы крупную
перемену к лучшему45, но дело в том, что царизм не
собирается, да и не способен их осуществить.
Действительной гарантией свобод является сила народа. С этой
точки зрения Ленин критикует апологетические оценки
манифеста либералами и реформистами, ибо они
игнорируют цель его издания — приостановить брожение
народа. Только с точки зрения реальных результатов
манифеста можно понять другое, прямо
противоположное «великому дню 17 октября» ленинское «жалкое
40 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 27—30, 406.
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 72.
42 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 27, 30.
43 См. там же, с. 51; т. 16, с. 7, 15; т. 19, с. 416, т. 50, с. 320—
321.
44 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 310.
45 См. Ленин В. И. Поли. собр. еоч., т. 23, с. 395.
84

17-е октября»46. В сентябре 1906 г. Ленин писал:
«Октябрь — дата единственной до сих пор частичной
победы революции в России*47.
Всероссийскую октябрьскую стачку и манифест
17 октября Ленин определял как веху, переломный
момент в эволюции русского либерализма. Создание
буржуазных партий, особенно «Союза 17 октября», было
связано с дальнейшим поправением либерального
движения.
Конечно, эволюция русского либерализма в сторону
контрреволюции не была безупречно прямой. Так, в
октябрьские дни либералы с сочувствием отнеслись к
всеобщей политической забастовке, рассчитывая
запугать самодержавие и добиться от него конституционных
уступок. В ноябре 1905 г. либералы еще раз качнулись
влево48, но после издания избирательного закона 11
декабря и поражения декабрьских вооруженных
восстаний поворот либерализма вправо стал явью·
Открытая борьба масс в конце 1905 г. привела к
тому, что к самостоятельной политической организации
потянулись те реакционные элементы, которые ранее
всецело полагались на силу самодержавия и поэтому
не видели необходимости в создании защищающих их
классовые интересы черносотенных партий и
объединений 49. Так, в октябре 1905 г. был создан «Союз
русского народа», а в мае 1906 г. — «Совет объединенного
дворянства».
Из сложившегося в октябре и продолжавшегося в
ноябре состояния неустойчивого равновесия сил
(«чашки весов колеблются») с объективной неизбежностью
вытекал решительный бой. Либеральной сказкой
окрестил Ленин утверждение Мартова, будто 17 октября
открыло для России «перспективы» мирной конституции.
И в октябре, и в ноябре фактом была гражданская
война. «Эта война, — подчеркивал Ленин, —
подготовлялась не субъективной волей партий или групп, а всем
ходом событий с января 1905 года»50.
46 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 16.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 13.
48 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 124—126.
40 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 432—433.
80 Ленин В. И. Поли. собр. соч., г. 19, с. 367.
85

Высшей точкой гражданской войны в 1905 г. стало
Декабрьское вооруженное восстание в Москве.
«Незабвенный героизм московских рабочих дал образец
борьбы всем трудящимся массам России»51,—писал Ленин
в годы граждански войны, обращаясь к
революционным традициям российского пролетариата. В 1919 г.
он отмечал: «Только теперь, видя перед собой всю
многолетнюю историческую подготовку русской революции,
мы можем настоящим образом оценить значение
декабрьского восстания 1905 года...»52
В ленинских работах всесторонне
проанализированы история и опыт Декабрьского вооруженного
восстания, которые подвергались фальсификации в
либеральной и меньшевистской историографии. Опираясь на
источники, Ленин обоснованно опроверг либерально-
меньшевистскую версию о Декабрьском восстании как
столкновении войск лишь с немногочисленными
отрядами дружинников53. Только поддержка народных
масс позволила дружинника.м оказывать эффективное
сопротивление правительственным войскам.
Взаимодействие вооруженной борьбы дружинников и
невооруженных рабочих масс, участвовавших в стачках,
демонстрациях, митингах, постройке баррикад, составляло
характерную черту Декабрьского восстания, придавало
ему размах и превращало его в широкое народное
движение. «Геройский пролетариат Москвы, — отмечал
Ленин, — показал возможность активной борьбы и
втянул в нее массу таких слоев городского населения,
которые до сих пор считались политически
равнодушными, если не реакционными»54. Ссылаясь в 1919 г. на
два сборника, посвященных воспоминаниям о
Декабрьском восстании, Ленин видел в них материалы,
свидетельствующие «о том, как подпольная слабая
партийная организация подготовляла тогда это восстание и
каким громадным сочувствием не только рабочих, но и
всего трудящегося населения в Москве это восстание
было поддержано»55.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 386.
52 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 26.
53 См. Селезнев М. С. Оценка В. И. Лениным первых
публикаций материалов и документов о декабрьском вооруженном
восстании 1905 г. — Труды МГИАИ, т. 27.
54 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 151.
65 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 26.
86

Вместе с тем Ленин внимательно анализировал и
факторы, сузившие возможности восставшего народа в
Москве, приведшие к тому, что громадное большинство
рабочих приняло участие только в забастовках и
демонстрациях. Он отмечал, что «организации отстали
от роста и размаха движения», что «через голову
организаций массовая пролетарская борьба перешла от
стачки к восстанию»56. Получилось так, что «рабочие
массы искали и не находили директив относительно
активных »массовых действий»57. Московское
декабрьское восстание выдвинуло новую баррикадную
тактику — тактику партизанской войны, но дружинников
было мало, они не имели опыта руководства
сочувствующей и желающей принять участие в действиях
толпой, и рабочая масса не получила лозунга смелых
нападений58. Восстание в Москве оказалось недостаточно
наступательным, и в этом коренилась одна из причин
его поражения.
Революция, не раз говорил Ленин, не может
победить без революционной армии. Партия большевиков
в 1905 г. проделала огромную работу по организации
боевых рабочих дружин. Однако этих сил у революции
было все еще недостаточно. «Столичные Советы
рабочих депутатов, — указывал Ленин, — пали потому, что
у них не хватило прочной опоры в боевой организации
пролетариата»59. Другим источником пополнения
революционной армии являются переходящие на сторону
восставшего народа части правительственных войск.
В «Уроках московского восстания» Ленин признавал:
«Мы не сумели использовать имевшихся у нас сил для
такой же активной, смелой, предприимчивой и
наступательной борьбы за колеблющееся войско, которую
повело и провело правительство» 60. История революции
1905—1907 гг., как и история Парижской коммуны, по
выражению Ленина, «дает нам непреложный урок, что
милитаризм никогда и ни в коем случае не может быть
побежден и уничтожен каким-либо иным способом, как
66 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 370.
57 Там же, с. 371.
58 См. там же, с. 375.
59 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 168.
60 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 373.
87

только победоносной борьбой одной части народной
армии против другой ее части» GI.
Меньшевики использовали поражение Декабрьского
восстания 1905 г., чтобы обвинить большевиков в
бланкизме. Они противопоставляли Октябрьскую стачку как
массовое движение Декабрьскому восстанию как
проявлению бланкистских тенденций в рабочем движении.
Ярлык «бланкизма» наклеивала на большевиков и
либеральная пресса. Полемизируя с либералами и
меньшевиками, Ленин на вопрос «Правда ли, что
декабрьская борьба была бланкизмом?» отвечал так: «Ничего
похожего на заговор не было. Это было классовое
движение огромных масс пролетариата, пустившего в ход
чисто пролетарское орудие борьбы, стачку, и
присоединившего к себе невиданные на русской политической
арене массы полупролетариев (железнодорожники,
почтовые служащие и т. д.), крестьян (Юг, Кавказ,
Прибалтийский край) и мелких буржуа городов...
Посредством жупела «бланкизма» буржуазия хочет принизить,
опорочить, оклеветать борьбу народа за власть»62.
Период «вихря» был временем сплочения всех
революционных сил, сближения рабочего класса с
радикальной буржуазной демократией в их сов/местных
действиях против старого порядка, создания их боевого
союза. «Октябрьская стачка и декабрьское восстание,
с одной стороны, крестьянские восстания на местах и
восстания солдат и матросов были именно «союзом
сил» пролетариата и крестьянства, — подчеркивал
Ленин. — Этот союз был стихиен, неоформлен, часто не-
сознан. Эти силы были неорганизованы достаточно,
были раздроблены, были лишены действительно
руководящего центрального руководства и т. д., но факт
«союза сил» пролетариата и крестьянства, как главных
сил, проломивших брешь в старом самодержавии,
бесспорен» 63.
Октябрьская стачка, начатая пролетариатом,
приобрела всенародный характер. Она оказала влияние на
демократические массы города и деревни, втянув в
революционное движение ту их часть, которая медленно
раскачивалась. Именно в ноябре —декабре во всю
61 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 319.
62 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 76—77.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 342.
88

ширь развернулось крестьянское движение. Его
наивысший лодъем совпал с соответствующим подъемом
революционной борьбы пролетариата. Говоря о
крестьянском движении, Ленин указывал: «Здесь связь
стачки с восстанием особенно ясна. Ясно также, что
целью восстания должно быть здесь не только полное
разрушение или устранение всех и всяких местных
-властей, с заменой их новыми, народными властями... —
но также изгнание помещиков и захват помещичьих
земель»64. В «Докладе о революции 1905 года» он
выражал сожаление, что крестьяне тогда уничтожили
только пятнадцатую часть дворянских усадеб и ,не
стерли «полностью крупное феодальное землевладение
в России. Отмечая всенародный характер борьбы с
самодержавием в конце 1905 г., Ленин писал: «...во
время вихря с быстротой локомотива двинул всю Россию
вперед пролетарий, железнодорожник, крестьянин,
бунтующий солдат»65.
Высший лодъем революции был временем
революционного политического творчества народных масс,
когда власть народа была противопоставлена старой
власти. Эту особенность развития революции в последние
месяцы 1905 г. Ленин никогда не забывал выделять и
подчеркивать. Для него вопрос о формах борьбы был
неотделим от вопроса об организации для борьбы. Пе·
риоды «вих!ря», разрушая старое, созидают новое, и это
новое — 'продукт самобытного народного творчества,
вырабатывающего особые методы, чуждые другим
периодам политической жизни. Наиболее существенными
из них Ленин считал «захват» народом явочным
порядком политической свободы и создание новых органов
революционной власти — Советов66· Говоря об опыте
октября—декабря, Ленин отмечал, что Советы
возникли вначале как органы борьбы стачечной, но очень
быстро превратились в органы общереволюционной
борьбы с правительством и в условиях лерехода от
стачки к восстанию стали органами восстания67. Так,
в ходе революции вопрос о
революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, разрабо-
6* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 319.
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 329.
66 См. там же, с. 317.
67 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 320.
89

тайный Лениным теоретически, начал воплощаться в
жизнь творчеством народных масс. В 1920 г. Ленин
писал: «Получился такой факт, что те основные
вопросы (Советская власть и диктатура пролетариата),
которые занимают теперь внимание сознательных рабочих
во всем мире, оказались поставленными практически в
конце 1905 года»68.
Характеризуя Советы 1905 г. как зачаточные
органы революционной власти, Ленин обращал внимание и
на элементы стихийности, неоформленности,
расплывчатости в составе и функционировании Советов. Но,
оценивая революционное творчество народных масс в
конце 1905 г., он рассматривал Советы как «прием борьбы
не только против старой власти, а борьбы
посредством революционной власти, прием, впервые
примененный широкими массами русских рабочих и крестьян
в знаменитые октябрьские и декабрьские дни»69.
Таким образом, в конце 1905 г. гегемония пролетариата
проявилась не только в мобилизации народных масс
на стачки и восстание, но и в создании зачаточных
органов революционной власти.
Составной частью высшего подъема революции в
конце 1905 г. было и национально-освободительное
движение. Всероссийская политическая стачка, по словам
Ленина, объединила «в геройском шодъеме самого
угнетенного и самого передового класса все народы
проклятой «империи» Российской». Политические цели
стачки, подчеркивал Ленин, «состояли в освобождении всех
народов России от ига самодержавия, крепостничества,
бесправия, полицейского произвола»70. Обращаясь к
истории революционной борьбы в 1905 г., Ленин
использует многочисленные факты ее проявлений в
Польше, Прибалтике, Финляндии, на Кавказе и в других
национальных районах.
Одним из существенных отличий ленинского
подхода к пониманию событий конца 1905 г. от
меньшевистского является раскрытие причинно-следственных
связей между всеобщей стачкой и восстанием как двумя
формами классовой борьбы пролетариата. Отрицая
закономерность перерастания всеобщей стачки в воору-
68 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 371.
69 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 366.
70 Там же, с. 2, 62.
90

женное восстание в условиях развивающейся
революции, меньшевики рассматривали Октябрьскую стачку и
Декабрьское восстание как изолированные эпизоды
великой битвы конца 1905 г. Для Ленина же «декабрь
был естественным и неизбежным завершением
массовых столкновений и битв, нараставших во всех концах
страны в течение 12-ти месяцев»71.
Время высшего подъема революции
характеризовалось соединением двух наиболее могучих, как их
называл Ленин, приемов массовой революционной борьбы.
«Первый раз во всемирной истории, — отмечал он,—
была достигнута такая высота развития и такая сила
революционной борьбы, что вооруженное восстание
выступало в соединении с массовой стачкой, этим
специфически пролетарским оружием. Ясно, что этот опыт
имеет мировое значение для всех пролетарских
революций»72. Всеобщая стачка в октябре и Декабрьское
вооруженное восстание знаменуют, в ленинской оценке,
всемирно-исторический прогресс в массовой борьбе
пролетариата 73.
Краткая, но емкая характеристика периода спада
революции дается в ленинской статье «Революция и
контрреволюция»: «Поворот в развитии борьбы
начинается с поражения декабрьского восстания.
Контрреволюция шаг за шагом переходит в наступление по
мере ослабления массовой борьбы. В эпоху первой Думы
эта борьба выразилась еще очень и очень внушительно
в усилении крестьянского движения, в широком
разгроме гнезд крепостников-помещиков, в целом ряде
солдатских восстаний. И реакция наступала тогда
медленно, не решаясь сразу произвести государственный
переворот. Лишь после подавления Свеаборгского и
Кронштадтского восстаний июля 1906 г. она делается
смелее, водворяет военно-полевой режим, начинает по
частям отнимать выборное право... наконец,
окончательно окружает полицейской осадой вторую Думу и
ниспровергает всю пресловутую конституцию»74.
В 1906—1907 гг. рабочий класс ведет арьергардные
бои. Анализируя статистические данные, Ленин выявил
71 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 368.
72 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 370.
73 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 159.
74 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 120.
91

особенности, присущие рабочему движению в эти годы,
и определил его значение в общем ходе развития
революции. В 1906 г. стачечное движение в промышленных
губерниях после напряженной борьбы в период лодъема
пошло на убыль. В то же время повысился процент
рабочих, участвовавших в стачках в непромышленных
губерниях. Наибольшее снижение уровня стачечного
движения наблюдается у металлистов, которые в 1906 г.
не проявили боевой активности. Текстильщики же в
1906 г. держатся стойко и дают уменьшение
забастовщиков всего в два раза по сравнению с предыдущим
годом, занимая первое место среди различных отрядов
пролетариата. В 1906 г. упадок стачечного движения
носил повсеместный, но .неравномерный характер.
В 1907 г. картина меняется. Стремясь приостановить
отступление, авангард пролетариата вновь
поднимается на борьбу. Повышается процент участников стачек
в промышленных губерниях. В забастовках участвуют
преимущественно рабочие крупных предприятий, среди
которых, как и в 1905 г., почетное ,место принадлежит
металлистам. Авангард пролетариата начал
революцию, и он же ее заканчивает75.
В. И. Ленин высоко оценивал двукратный подъем
рабочего движения — весной — летом ,1906 г. и весной
1907 г. «...Поскольку натиск революционной борьбы масс
был недостаточно силен в 1905 г., постольку поражение
(и в политике, и в «экономике») было неизбежно, но
если бы пролетариат не сумел при этом по меньшей
мере дважды подниматься для нового натиска на врага
(четверть миллиона одних только политических
стачечников во вторую четверть 1906 года и также 1907), то
поражение было бы еще сильнее; государственный
переворот произошел бы не в июне 1907 г., а годом, или
даже более чем годом, раньше; экономические
завоевания 1905 г. были бы отобраны у рабочих еще
быстрее» 76, — «писал он.
Во второй период революции, как установил Лении,
при общем снижении стачечного движения число
экономических стачечников уменьшается быстрее, нежели
политических. Это свидетельствовало о слабости
движений в 1906 и особенно в 1907 г., так как экономиче-
75 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 381—388.
76 Там же, с. 369—370.
92

екая борьба служит широкой и прочной базой для
борьбы политической. С другой стороны, замедленное
падение числа политических стачечников указывает на
то, что передовые слои пролетариата с наибольшей
энергией сопротивляются наступлению реакции и сами
переходят в контрнаступление77.
Два года революции, писал В. И. Ленин, дали
огромный исторический опыт относительно характера и
значения крестьянской борьбы за землю. Говоря о
крестьянском движении, он .выделял два направления в
нем. Одно—«в смысле непосредственной борьбы
крестьянских масс лротив помещиков», другое — «в
смысле хоть сколько-нибудь свободного выражения
крестьянских требований в собраниях народных
представителей». «Диалектика истории, — подчеркивал Ленин, —
сделала то, что крестьянство, — которое в других
странах при сколько-нибудь упорядоченном (с точки
зрения требований капитализма) земельном строе
является опорой порядка, — в России выступило во
время революции с самыми разрушительными
требованиями вплоть до конфискаций помещичьих земель и
национализации земли (трудовики I и II Думы)»78-79.
К важнейшим формам крестьянского движения
Ленин относил организацию крестьянских союзов 1905 г.
и их объединение во Всероссийский союз, борьбу на
местах в 1905 и 1906 »гг., выдвижение крестьянских
требований на выборах в Думы и создание «трудовых»
групп. Все это, по оценке Ленина, великие социальные
факты, показавшие в действии миллионы крестьян. Их
историческое значение в том, что они раскрыли
«крестьянскую (буржуазную) демократию с громадным,
еще не исчерпанным запасом сил»80.
Может показаться, что Ленин, .подчеркивая
крестьянский характер лервой революции в России, говоря о
крестьянской аграрной революции, указывая на
решающее значение внедумской борьбы масс, сравнительно
мало внимания уделяет крестьянскому массовому
движению во второй период революции, поскольку он
редко обращается к фактам крестьянских выступлений на
местах против помещиков. Его главным образом инте-
77 См. там же, с. 381—388.
78-79 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 423; т. 16, с. 195.
80 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 305.
93

ресует содержание крестьянских требований,
выдвинутых на выборах в обе Думы и в думских прениях по
аграрному вопросу. Такая направленность ленинской
мысли объясняется тем, что для Ленина наиболее
существенное в крестьянском движении—политическое
пробуждение масс, освобождение крестьянства от
конституционных иллюзий, преодоление колебаний и
осознание крестьянами необходимости прочного союза с
пролетарскими силами. История I и II
Государственных дум интересует Ленина с точки зрения
столкновения крестьянских требований с либеральными
устремлениями, банкротства либерализма, политического
формирования крестьянской демократии и сближения се
с пролетариатом.
Событиями большой важности Ленин считал
образование трудовой группы и проект 104-х. Трудовики
в Думах с наибольшей полнотой выразили интересы,
чаяния и психологию* крестьянства. Именно благодаря
им и вопреки кадетам I Дума стала революционным
парламентом, как ее определил Ленин, отметив
одновременно и ее абсолютное бессилие81. Он подробно
изучал проект 104-х, выяснял мнения подписавших его
депутатов, устанавливал их социальную
принадлежность82. В 1917 г. он ссылался на выдвинутое в
проекте 104-х требование национализации земли как
отражающее крестьянские интересы и указывал, что
требование большевиков о национализации основано на
изучении особенностей крестьянского движения в
1905—1907 гг.
Отмечая широкое распространение конституционных
иллюзий во время I Думы, В. И. Ленин писал «об
эпохе всеобщего (почти всеобщего) увлечения
избирательными победами кадетов и первой Думой»83. Причины
успеха кадетов на выборах Ленин объяснял тем, что
левые партии, бойкотируя Думу, освободили для
кадетов сцену игрушечно-парламентской борьбы. В
дальнейшем Ленин признавал бойкот виттевской Думы
ошибкой, так как призыв ее смести не встретил
отклика в массах84.
81 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 370.
82 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 417.
83 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 41.
84 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 18.
94

Кадетское большинство в I Думе не смогло повести
за собой депутатов-трудовиков и крестьянские массы.
«Дума отстает от крестьянства, урезывая размах его
борьбы»85, — отмечал Ленин. Успехи кадетов
оказались эфемерными. По мере крушения кадетских
претензий на гегемонию взоры широких слоев населения
обращались к левым партиям. Сдвиг влево заявлен
был массами во время выборов во II Думу,
состоявшихся в начале 1907 г. В выборах приняли участие
все (политические партии России. Они
свидетельствовали об успехах «левого блока» в городах и успехах
трудовиков в деревне. «Левый блок стал фактом,—
констатировал Ленин. — Гегемония революционного
пролетариата стала фактом»86. Кадеты потерпели на
выборах крушение. «Гегемония кадетов над
мелкобуржуазной городской демократией, — писал Ленин, —
несомненно, серьезно .подорвана на выборах во вторую
Думу»87. II Дума оказалась более левой, чем первая.
«Это—Дума резких крайностей, — характеризовал ее
Ленин. — Дума размытой революционным потоком
умеренной и аккуратной середины, Дума Крушеванов и
революционного народа» 88·
Главным в истории I и II Дум В. И. Ленин считал
борьбу либералов с трудовиками и
социал-демократами и полный крах либерализма, так и не сумевшего
«приручить» мужика. Подводя итог аграрным прениям
во II Думе, Ленин отмечал, что крестьяне в Думе
проявили стихийную революционность, но не вполне
отчетливо понимали политические условия борьбы за
землю; что социал-демократы решительно защищали
дело крестьянской революции, однако вследствие
ошибочности меньшевистских взглядов по аграрному
вопросу, получивших одобрение большинства на IV
съезде РСДРП, не были в состоянии (последовательно
руководить крестьянской борьбой89. Ясное понимание
своих классовых интересов обнаружили помещики,
тогда как либералы по существу играли им на руку.
Исторический опыт 1905—1907 гг. для Ленина
прежде всего был опытом осуществления гегемонии лроле-
85 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 81.
86 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 369.
87 Там же, с. 407.
88 Там же, с. 383.
89 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 402.
95

тариата в демократической революции. Многие
страницы ленинских произведений посвящены этому. И
трудно утверждать, где об этом оказано ярче. Но одно из
самых ярких и точных определений роли
пролетариата, бесспорно, содержится в работе «Исторический
смысл внутрипартийной борьбы в России»: «...своей
геройской борьбой в течение трех лет (1905—1907)
русский пролетариат завоевал себе и русскому народу
то, на завоевание чего другие народы .потратили
десятилетия. Он завоевал освобождение рабочих масс
из-под влияния предательского и презренно-бессильного
либерализма. Он завоевал себе роль гегемона в борьбе
за свободу, за демократию, как условие для борьбы
за социализм. Он завоевал всем угнетенным и
эксплуатируемым классам России уменье вести
революционную массовую борьбу, без которой нигде на свете не
достигалось ничего серьезного в прогрессе
человечества» 90.
К своей исторической роли пролетариат был
подготовлен «в долголетней стачечной борьбе, в
долголетней работе пропаганды, агитации, организации,
которая велась социал-демократической партией...»91.
Политическое воспитание пролетариата партией
большевиков продолжалось и на протяжении всей первой
русской революции. 1905—1907 годы показали, что
создана партия, действительно способная руководить
классами92. В то же время опыт первой русской
революции обогатил партию большевиков. «Развитие
революции принесло полную победу большевизма...» 93—
констатировал Ленин. Революция потерпела
поражение, но большевистская партия победила в борьбе за
пролетариат, за его гегемонию, за массы.
В огне революции проверялись и развивались
теоретические взгляды, стратегическая и тактическая
линии -партии, ее организация и кадры94.
Подводя итоги осуществления гегемонии
пролетариата в народной революции 1905—1907 гг., можно отме-
90 Ленин В. И. Пот. собр. соч., т. 19, с. 371.
91 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 141.
92 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 144—145.
93 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 62.
94 См. Волин М. С. Что дала первая русская революция
партии большевиков. — В кн.: Первая русская революция —
генеральная репетиция Великого Октября. Тбилиси, 1977.
96

тить, выделенные А. П. Косульниковым четыре
стороны этого опыта. Во-первых, пролетариат, хотя он и
не всегда действовал достаточно целеустремленно и
сплоченно, оказался самым передовым, самым опытным
и организованным, единственным последовательно
революционным классом русского общества. Во-вторых,
пролетариат сумел повести за собой народные массы,
в первую очередь крестьянство, © результате чего союз
пролетариата и крестьянства стал явью и фактом
революционной действительности. В-третьих, пролетариат
проявил себя классом, достаточно подготовленным и
созревшим в политическом отношении для того, чтобы
изолировать, отстранить от масс либеральную
буржуазию. В-четвертых, высшим воплощением гегемонии
пролетариата явилась деятельность его партии,
возглавившей революционную борьбу масс, сумевшей одержать
победу над оппортунизмом в рабочем движении и
подорвать его влияние на 1массы95.
Одним из важнейших результатов революции 1905—
1907 гг. было политическое пробуждение крестьянства.
Исторический опыт революции показал возможность
союза пролетариата с крестьянством, тем более
полного, чем более полным оказывалось его высвобождение
из плена либеральных иллюзий. «Наше крестьянство,—
тгисал Ленин, — ©ступило в революцию неизмеримо
менее сознательным, чем либеральный буржуа, с одной
стороны, и социалистический пролетариат, с другой.
Поэтому оно более всего .вьшесло из революции
тяжелых, но полезных разочарований, всего больше
горьких, но спасительных уроков» 96. Местную и областную
раздробленность крестьянского движения (как и
солдатского) Ленин считал существенной причиной
поражения революции 1905—1907 гг.97
Говоря о горьких уроках, Ленин имел в виду
прежде всего разочарование в возможности мирного
получения земли крестьянами Ήyτeм реформы при
.поддержке либералов. Величайшую ошибку крестьян
(и мелкобуржуазных слоев городского населения)
Ленин видел в том, что в период революции они под-
95 См. Косульников А. П. В. И. Ленин и первая народная
революция в России. — Там же, с. 48.
96 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 279—280.
97 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., г. 16, с. 313.
4-906
97

дались либеральным иллюзиям и этим ослабили
натиск на царизм98. В годы первой российской
революции влияние народнической интеллигенции
препятствовало дальнейшему росту сознательности крестьянского
движения. I и II Думы показали, что интеллигенты-
трудовики (включая и интеллигентов-эсеров) и
крестьяне-трудовики— это различные политические течения.
Вывод о том, что трудовическое крестьянство может
утвердить свои интересы лишь вопреки тем
тенденциям, которые привносит в крестьянское движение
народническая интеллигенция, Ленин считал одним из
важнейших уроков русской революции и выражал
надежду при наличии времени обосновать его
политическим материалом 1905—1907 гг."
В статье «Пятидесятилетие падения крепостного
права» Ленин писал: «Царское самодержавие было
надломлено революцией 1905 года. Эта революция
впервые создала в России из толпы мужиков,
придавленных проклятой памяти крепостным рабством,
народ, начинающий понимать свои права, начинающий
чувствовать свою силу. Революция 1905 года впервые
показала царскому правительству, русским помещикам,
русской буржуазии, что миллионы и десятки
миллионов становятся гражданами, становятся борцами, не
позволяют помыкать собою как быдлом, как чернью.
А действительное освобождение масс от гнета и
произвола нигде и никогда на свете не достигалось не
чем иным, кроме как самостоятельной, геройской,
сознательной борьбой самих этих масс» 10°.
Если крестьянство, приобретая в ходе революции
1905—1907 гг. политический опыт, освобождалось от
монархических и либеральных иллюзий, то русский
либерализм превратился в контрреволюционное течение.
Либеральное «общество», писал Ленин в 1908 г.,
«заняло очевидную теперь для всех контрреволюционную
позицию по отношению к массовой борьбе
социалистического пролетариата и демократического
крестьянства»101. В 1909 г. Ленин констатировал: «Либерализм
98 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 423.
99 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 364.
100 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 141—142,
101 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 272.
98

буржуазной интеллигенции понял, что ему не
встретиться никогда с массами, т. е. не стать их
выразителем и вождем в России, — «никогда» в силу выросшей
после 1905 года сознательности»102. Отречение
либерализма от масс и отречение масс от либерализма,
отделение либерализма от буржуазной демократии,
отведение либерального движения в сторону от
революционного— таковы итоги первой русской революции для
одного из политических лагерей.
Первая русская революция пробудила к
политической жизни и политической борьбе миллионы рабочих
и крестьян, показала все классы и все партии «в
действительном соотношении их интересов, их сил, их
способов действия, их ближайших и дальнейших целей».
Массы приобрели опыт революционной борьбы,
участвуя в стачечном движении, демонстрациях и
митингах, изгнании помещиков из их родовых гнезд, в
выборе Советов рабочих депутатов и крестьянских
комитетов, в создании боевых дружин и, главное, в
открытом вооруженном восстании. Произошло, по
выражению Ленина, точное ««самоопределение» всех классов
русского народа и народов, населяющих Россию,
определение отношения этих классов друг к другу и к
царской монархии...»103. Пролетариат и крестьянство
всех народов России подходили к пониманию того, что
их классовая борьба носит интернациональный харак«
тер и обеспечивает решение задач
национально-освободительного движения.
Опыт революции 1905—1907 гг. был также опытом
создания новых форм государственности в лице
Советов, опирающихся на вооруженный народ. И когда
Ленин призывал после Февральской революции идти
по пути, указанному Парижской коммуной и
революцией 1905 г., он имел в виду развитие, расширение и
укрепление Советов как революционной власти,
использование революционных форм государства в борьбе
за социализм. Выдвинутая Лениным в «Письмах из
далека» (5-е письмо) политическая программа, в
центре которой было создание Советов, организация
пролетарской милиции, национализация земли и контроль
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 180.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 12.
4*
99

над производством, основывалась «на учете классовых
сил русской и всемирной революции, а также на
опыте 1871 и 1905 гг.» 104. Исторический опыт первой
русской революции стал одним из богатейших источников
теоретического развития марксизма.
Вопросы истории первой российской революции
в работах большевистских публицистов
К истории революции 1905—1907 гг. наряду с
B. И. Лениным обращались его соратники, видные
деятели и публицисты большевистской партии.
Наиболее з'начительные работы, посвященные различным
вопросам ее истории, принадлежат В. В. Воровскому,
П. А. Джапаридзе, В. А. Карпинскому, Б. М.
Кнунянцу, М. С. Ольминскому, И. И. Скворцову-Степанову,
C. С. Опандаряну, И. В. Сталину, М. А. Сильвину
(Таганскому), А. М. Стопами, С. Г. Шаумяну, А. Г. Шлих-
теру, А. В. Шестакову. Вместе с Лениным и под
влиянием его идей они создавали «историю
современности». Они писали эту историю прежде всего как
политические публицисты в связи с постановкой тех или
иных революционных задач.
Основная масса произведений соратников Ленина
была напечатана в дооктябрьский период на
страницах большевистских газет «Вперед» (декабрь 1904 —
май 1905 г.) и «Пролетарий» (май — ноябрь 1905 г.),
выходивших в Женеве, «Новая жизнь» (октябрь —
декабрь 1905 г.), «Волна» (апрель — май 1906 г.),
«Вперед» (май — июнь 1906 г.) и «Эхо» (июнь—июль
1906 г.), выходивших в Петербурге, «Пролетарий»
(август 1906—ноябрь 1909 г.), выходившей в Выборге —
Женеве — Париже, «Борьба» (ноябрь — декабрь 1905 г.),
«Светоч» (май 1906 г.), «Вопросы дня» (ноябрь —
декабрь 1906 г.) и «Истина» (январь — март 1907 г.),
выходивших в Москве, «Бакинский пролетарий»,
«Бакинский рабочий», «Кавказский рабочий листок» и
других местных большевистских изданий.
Главной линией в становлении
марксистско-ленинской историографии революции 1905—1907 m была
борьба за ее понимание как буржуазно-демократиче-
104 Там же, с. 66.
100

Ской революции нового типа. Эта борьба, с одной сто*
роны, требовала глубокого обоснования в
большевистской литературе особой роли пролетариата и
крестьянства в первой русской революции, с другой стороны,
систематической критики меньшевистских, неонародни-
ческих и либеральных историко-социологических
взглядов.
Гегемония пролетариата в первой русской
революции составляла, подчеркивали большевистские
публицисты, ее главную особенность, ее отличие от
предшествующих западноевропейских буржуазных
революций. В соответствии с ленинскими взглядами В. В.
Боровский, например, указывал на то, что рабочие
выступают застрельщиками революции, лоскольку они в
большей мере, нежели буржуазия, заинтересованы в
победе буржуазной революции. А такая победа может
быть обеспечена только при гегемонии пролетариата
над мелкобуржуазной массой. Успешно и научно
осуществлять гегемонию пролетариата возможно лишь в
том случае, если социал-демократия изучит и оцен*ит
характер других политических партий, представляемые
ими классовые интересы и вытекающие из них
желания и стремления этих классов и партий 1.
Рассматривая вопрос о гегемонии пролетариата,
И. И. Скворцов-Степанов обращается к истории ок-
тябрьоко-декабрьских дней в Москве. В октябре,
начиная с демонстрации во время похорон Н. Э.
Баумана, пролетариат вовлек мелкую буржуазию в сферу
своего влияния. Агитационный захват мелкой
буржуазии перерастал с помощью взаимодействия
профсоюзов рабочих и профсоюзов служащих в
организационный. Особенно явственно гегемония пролетариата
проявилась в декабре 1905 г.2
Ленинское понимание характера революции 1905—
1907 гг. большевистские публицисты отстаивали в
дискуссии с меньшевиками по поводу книги К. Каутского
«Движущие силы и перспективы русской революции»
и написанного к ней В. И. Лениным предисловия. В
полемике с Лениным и Каутским активное участие лри-
1 См. Боровский В. В. Избранные произведения о первой
русской революции. М., 1955, с. 104—ПО.
2 См. Скворцов-Степанов И. И. Избранные произведения, т. 1.
Л., 1930, с. 30-43.
101

нал Мартов, который, отрицая гегемонию
пролетариата, пытался объяснить парадокс «буржуазной
революции без буржуазии» противоречием между
объективными условиями (экономическими) и субъективными
(политическая неподготовленность прогрессивной
части буржуазии). Мартов утверждал, что будто
причиной поражения революции 1905—1907 гг. явилась
неспособность ^буржуазии стать руководителем и что
революция в России не завершится, пока дальнейшее
развитие буржуазии не дозвкэлит ей сыграть
предначертанную историей роль3.
Эти взгляды были подвергнуты обстоятельной
критике С. Суворовым в петербургском журнале
«Вестник ж'изни»4 и С. Шаумяном в бакинской «Волие»5·
В Дискуссии с позиций ленин!ск!ой оценки движущих
сил революции участвовали М. Ольминский (рецензия
на книгу Каутского) 6 и И. Сталин (предисловие к
грузинскому изданию этой книги) 7. Дискуссия »была
ярким подтверждением полной противоположности
ленинской и меньшевистской оценок всех основных
вопросов первой русской революции. Положение о
гегемонии (пролетариата и крестьянстве как союзнике
пролетариата получило отражение на страницах всех
большевистских газет, /включая газеты, издававшиеся
в слаборазвитых национальных окраинах России.
Многие вопросы истории первой русской
революции нашли отражение в большевистских сборниках
статей, выходивших в 1906—1908 гг.8 Статьи,
помещенные в них, несомненно, являются серьезными
научными работами и могут рассматриваться как пер-
3 Gm. Мартов Л. К. Каутский и русская революция. Отклики.
Сборник II. СПб., 1907; его же. Еще о характере русской
революции. Отголоски. Сборник — апрель. СПб., 1907; его же. Левение
буржуазии. — Возрождение. М., 1909, № 1—2.
4 См. Вестник жизни, 1907, № 3.
6 См. Шаумян С. Г. Избранные произведения, т. 1. М., 1978,
с. 292—297.
6 См. Вестник жизни, 1907, № 2.
7 См. Сталин И. Сочинения, т. 2.
8 См. Вопросы дня. М., 1906; На разные темы. СПб., 1906;
Невский сборник. СПб., 1906; Текущий момент. М., 1906; Голос
жизни. СПб., 1907; Зарницы. СПб., 1907; Итоги Лондонского
съезда РСДРП. СПб., 1907; Очередные вопросы. СПб., 1907; Темы
дня. СПб., 1907; Текущая жизнь. СПб., 1908, и др.
102

вые исторические исследования9. Отдельные сборники
охватывали широкий спектр событий революции,
другие носили более узкий проблемный характер.
Итогам исторического 1905 г. был посвящен
сборник литературной группы при МК РСДРП «Текущий
момент», который, как свидетельствует И. И.
Скворцов-Степанов, высоко оценивал Ленин 10. Статьи
сборника убедительно раскрывают гегемонию пролетариата
в революции и роль социал-демократии как его
авангарда. Высшую точку разития революции авторы
статей видят в Декабрьском вооруженном восстании.
Показательны в этом отношении статьи Н. Рожкова
«Текущий момент», которая дала заглавие сборнику11,
С. Черномордика (П. Ларионова) «Итоги конца
исторического года», И. Скворцова-Степанова «Издалека».
Декабрьское вооруженное восстание ставится С. Чер-
номордиком в один ряд с великими европейскими
восстаниями. Оценивая декабрьские события, И.
Скворцов-Степанов писал: «В октябре иод лролетарским
знаменем шла вся Москва, по крайней мере
демократическая Москва, хотя, вероятно, не сознавала всего
значения этого символа. К декабрю она стала понимать,
что ей действительно следовало встать под красное
знамя. Этим и определилось величие и огромный смысл
декабрьских событий. Пролетариат не только идейно,
но и материально стал во главе революции. Но
агитационный захват социал-демократии не
ограничивался городам, он распространился и на деревню. В
ноябре деревня выпрямилась и открыто проявила
сумрачное отношение к властям... В декабре деревня с
затаенным дыханием следила за «ходом новой волны в
городах, во многих местах откликнулась на нее
усилением аграрного движения»12. Декабрьские события,
9 Подробнее см. Каретникова H. Н. Большевистские
литературные сборники первой русской революции 1905—1907 гг.
(постановка вопроса об их изучении в историографическом и
источниковедческом аспектах). — Вестник Ленинградского ун-та, № 2.
История— язык — литература. Вып. 1, 1973.
10 См. Степанов И. От революции к революции. М., 1925, с.
11—-12.
11 Н. А. Рожков, вступив в 1905 г. в РСДРП, примкнул в
большевикам, в 1911 г. выступил в печати с ликвидаторских позиций
(см. Волобуев О. В. Н. А. Рожков в годы первой русской
революции.—Учен, зап. МОПИ им. Крупской, т. 238. Вып. 4. М, 1968).
12 Степанов И. Издалека. — Текущий момент, с. 18.
ЮЗ

как подчеркивают авторы статей, раскрыли явление
громадной политической важности — выдвижение на
революционную сцену мелкобуржуазной массы
населения России в качестве союзника пролетариата.
Другим итогом развития революции в 1905 г.
явилось усилившееся стремление буржуазии к сделке с
самодержавием. Отсюда столь характерное для
политического творчества буржуазии в революционную
эпоху фетишизирование формальных юридических актов и
соглашений с правительством, а также
«конституционных» учреждений. Острая критика либералов дана во
многих статьях сборника (И. И. Степанова-Скворцова,
С. И. ,Черномордика, M. Н. Покровского и др.).
M. Н. Покровский разбирает выступления либералов
на страницах предвеховской «Полярной звезды» и
показывает, что за речами об «этических основах
политики» скрывается осуждение пролетарских средств
борьбы с самодержавием. В статье М. А. Сильвина
(М. Таганский) анализируется поведение Московской
городской думы в 1905 г. на основе принимавшихся
ею постановлений с января по декабрь. Эти
постановления отражают эволюцию либеральной буржуазии от
сочувствия революционному народу в январе —
сентябре до осуждения его «преступных» действий в конце
года.
Уроки 1905 г. обобщаются Н. А. Рожковым· Первый
из них — подтверждение правильности тактики
открытой революционной борьбы и ее высшей формы —
вооруженного восстания. Второй — уяснение до конца
раскрытых революцией классовых противоречий.
Третий— учет опыта недостатков революционной
организации и техники борьбы.
Для большевистских публицистов было характерно
обращение к событиям, которые им были знакомы по
личным впечатлениям, а часто и по
непосредственному участию в них. Не случайно первая в
большевистской печати попытка создать очерк истории столичного
Совета рабочих депутатов принадлежит Б. М.
Кнунянцу, депутату этого Совета и члену его Исполкома. Как
известно, вопрос об отношении пролетарской партии к
Советам не получил правильного решения до приезда
В. И. Ленина в Россию. Не избежал ошибок в статье
«Совет рабочих депутатов или партия?» (опубликована
в газете «Новая жизнь» 1 ноября 1905 г.) и Кнунянц.
104

Уже в самом заглавий статьи отражалась нейерйай,
на что указывал В. И. Ленин13, постановка вопроса:
или—'или. В дальнейшем Кнуняиц пересмотрел свое
понимание взаимоотношений между партией и Советом
и видел в последнем *боеоой орган коллективных
действий широких народных мате», превращающийся в
ходе классовых битв в орган революционной власти 14.
В вышедших в 1906 г. брошюре «Первый Совет
рабочих депутатов» и статье «Борьба за восьмичасовой
рабочий день» 15 Б. М. Кнунянц связывает
возникновение Петербургского Совета с гегемонией пролетариата
в революции. Он подчеркивает, что пролетарская
борьба наложила отпечаток на различные слои населения
и профессиональные группы, перенимавшие у рабочих
не только стачку, которая стала общенародным
средством борьбы с самодержавием, но и организационные
формы — стачечные комитеты, стачечные фонды и т. д.
Гегемония пролетариата особенно ярко проявилась в
ходе Октябрьской стачки, когда пролетариат
дезорганизовал государственную машину стачечным
движением и его лозунги -были подхвачены широкими массами.
Не случайно именно в эти дни возник Совет рабочих
депутатов, который сразу же приобрел громадное
влияние на всю общественную жизнь столицы 16.
Рассматривая условия, которые обеспечивали
успешную деятельность и авторитет Совета, Кнунянц
особо выделяет роль РСДРП. Партия, по выражению
Кнуня1нца, обслуживала Совет людьми, средствами,
политическим опытом. Совет разизивал свою деятельность
на лочве, подготовленной предыдущей агитационной
работой социал-демократии. Его постановления
разъяснялись представителями партии на рабочих
митингах. «Не будь Совет учреждением, явившимся в
результате долгой работы социал-демократии среди
петербургского пролетариата и не поддержи его во всей
его деятельности партийные организации,—делает вы-
13 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 61.
14 См. Кнунянц Б. М. Избранные произведения. 1903—1911 гг.
Ереван, 1958, с. 173, 202.
15 См. История Совета рабочих депутатов г. С.-Петербурга.
СПб., 1906, с. 242—264.
16 См. Кнунянц Б. Избранные произведения, с. 172—175,
202—203.
105

оод Кнунянц,—никогда бы Совет не достиг той мощи
и того влияния» 17.
Вместе с тем работа Кнунянца oηpaжaeτ еще не
преодоленные ошибочные оценки происхождения и
перспектив Советов. Так, Кнунянц, видя в Советах
проявление революционного творчества рабочих ма<сс,
приписывает инициативу создания Петербургского Совета
меньшевикам. Правда, он признает, что большевики
шире смотрели на задачи Советов, нежели
меньшевики. Не избавился Кнунянц полностью и от ошибочного
взгляда, что в дальнейшем в связи с ростом
политической сознательности пролетариата надобность в
Советах «может отпасть, так как осе рабочие примкнут к
социал-демократической партии. Советы же
соответствуют той ступени классового сознания, на которой
пока находится российский /пролетариат 18·
В большевистской литературе, посвящениой
революции 1905—1907 <гг., немало места уделялось
аграрному вопросу и крестьянскому движению. Среди
публицистов, обращавшихся к этой проблематике, можно
выделить В. В. Воровского (П Орловский), В. А.
Карпинского (В. Калинин), Н. А. Рожкова, А. В. Шеста-
кова (Н. Дим, Н. Никодимснв), С. И. ЧерномордиКа
(П. Ларионов). Однако при анализе их работ следует
учитывать, что часть большевистских публицистов,
выступая против меньшевистских оценок роли
крестьянства в русской революции и ищеи «муниципализации»,
не смогла в то же время рассмотреть аграрный вопрос
с точки зрения революционных перспектив России. Так,
Н. А. Рожков исходил из того, что крупное
капиталистическое хозяйство в земледелии прогрессивнее
мелкотоварного и что поэтому достаточно уничтожить
феодальные пережитки в деревне и передать
крестьянам лишь те земли, которые эксплуатируются на
полукрепостнической основе и служат в руках помещиков
орудием сохранения кабального хозяйства («отрезки»).
Национализация же станет целесообразной, когда
процесс капитализации, и концентрации производства в
сельском хозяйстве зайдет так же далеко, как и в
промышленности.
Известное распространение в большевистской лите-
17 См. Радин Б. Первый Совет рабочих депутатов. 13
октября — 3 декабря 1905 г. СПб., 1906, с. 8—9.
18 См. там же, с. 100.
106

ратуре получили взгляды «разделистов* (их
высказывали С. А. Суворов, В. А. Базаров, И. В. Сталин,
А. В. Шестаков). Автор ряда работ п'о аграрному
вопросу и крестьянскому движению А. В. Шестаков
писал: «Русская революция поставила перед
социал-демократией дилемму: признамие закона концентрации в
сельском хозяйстве как необходимого условия
обобществления орудий производства, либо раздел
частновладельческих земель между мелкими хозяйствами».
Несмотря на преимущества крупного
капиталистического хозяйства в земледелии, следует учитывать
настроения и жела»ния крестьян, а «передача земель» в
собственные руки «мелкого крестьянина будет гораздо
более надежным задатком революционной
устойчивости крестьянства», чем «социализация»,
«муниципализация» и «•национализация»· С точки зрения «теории
производительных сил» пролетариату выгодно до
конца уничтожение всех (Признаков феодализма, но в
««стране вольного крестьянства» пролетариат не
может обещать своей поддержки погибающему мелкому
хозяйству» 19.
О том же, что далеко не все большевики в период
IV съезда РСДРП сумели разобраться в аграрном
вопросе, свидетельствует, например, заявление С. Чер-
номордика: «Многочисленные проекты аграрных соц.-
демократических «программ, появившиеся за последнее
время «отрезки», «прирезки», «раздел»,
«национализация», «муниципализация» и проч. указывают на то, что
соц. демократия сбилась /с пути, запуталась в тех
сложных отношениях, которые создались в
революции». И Черномордик приходит к выводу: никто точно
не знает, какого решения хочет «союзник
пролетариата», а лотому он сам доджен разрешить, как найдет
нуж'ным, земельный вопрос; в данный момент не
может быть социал-демократической аграрной
программы, но, отказываясь от нее, социал-демократия «е
отказывается от аграрной политики, направле/нной на
всемерную поддержку крестьянского движения20.
19 [Шестаков Α.] Крестьянское движение. — В кн.: Никоди-
мов Н. и Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос.
М, 1906, с. 39, 40, 47.
20 См. [Черномордик С] Аграрный вопрос. — В кн.: Никоей·
мое Н. и Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос,
с. 49, 93—97.
107

Экономическое и политическое обоснование
национализации земли было дано В. И. Лениным. Вместе с
тем он, проанализировав и выяснив сущность
аграрного переворота в России в рамках
буржуазно-демократической революции нового типа, подверг критике
взгляды муниципалистов и «разделистов». Он показал
ошибочность представлений о том, что национализация
невозможна на ранних ступенях развития капитализма
в сельском хозяйстве и что «раздел» больше
соответствует интересам крестьян, чем национализация.
Изучение крестьянских требова'ний в 1905 д\, в том числе
наказов и резолюций Всероссийского крестьянского
союза, привело Ленина к выводу, что крестьяне
стремятся и к ликвидации помещичьего землевладения, и
к национализации всей земли. Раздел также ошибочен
«потому, что он односторонне рассматривает
крестьянское движение только с точки зрения »прошлого и
настоящего, не привлекая во внимание точку зрения
будущего» 21, т. е. не учитывает возможности
перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую.
Полемизируя с теми, кто возражал против
пересмотра аграрной программы социал-демократии и
оставался на позициях возвращения отрезков, не
учитывая опыта 1905—1907 гг., Ленин писал: «В общем
и целом современное .помещичье хозяйство в России
больше держится крепостнически-кабальной, чем
капиталистической системой хозяйства. Кто отрицает это,
тот не сможет объяснить теперешнего широкого и
глубокого революционного крестьянского движения в
России. Наша ошибка при выставлении требования
вернуть отрезки состояла в недостаточной оценке ширины
и глубины демократического, именно
буржуазно-демократического движения в крестьянстве. На этой
ошибке неразумно настаивать теперь, когда нас многому
научила революция»22.
Важное значение для утверждения большевистской
аграрной программы и ленинских взглядов на
исторический опыт крестьянского движения в России имела
борьба с либерально-буржуазными, народническими и
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 28.
и Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 249—250.
108

меньшевистскими воззрениями по аграрному вопросу.
Блестящий образец критического разбора этих
воззрений дал Ленин. В. В. Боровский, разделявший
ленинские взгляды по аграрному вопросу, выступил с тремя
статьями в журнале «Вестник жизни», в которых
критически рассмотрел меньшевистскую программу
««муниципализации» и .проекты кадетов и трудовиков в
I Государственной думе. К этому циклу относится
также статья «Мелкобуржуазная утопия» об эсеровском
«проекте основного закона о земле»23. Боровский
поставил перед собой задачу выяснить, какие
социальные силы скрываются за партийными аграрными
проектами и как их интересы отражаются в этих
.проектах, хотя бы в идеализированном, искаженном виде.
Последнее особенно характерно для народнических
программ, заключающих в себе наряду с элементами
определенной .классовой идеологии также элементы
социальной фантастики. Кадетский «проект 42-х» прежде
всего обеспечивает интересы капиталистического
землевладения, которое организовано на части
помещичьих земель. Но в нем, как считал Боровский, отражена
также тенденция к созданию крепкого «трудового»
крестьянства. «Уступка» классового ядра кадетской
партии — землевладельческой буржуазии —
идеалистической «левой» сказалась в .провозглашении
«руководящим началом земельной политики передачи земли в
руки трудящихся» и в требованиях создания
государственного земельного фонда для отвода земли крестьянам
в долгосрочное пользование. Однако эти две «уступки»
не изменяют классовой сущности кадетского аграрного
'Проекта.
Проекты трудовой группы (104-х) и эсеровской
(33-х), по мнению Воровского, отразили интересы
среднего, имущего крестьянства, которое требует
обеспечения устойчивости мелкого хозяйства, спасения его
от концентрации земли справа и от пролетаризации
слева.
23 См. Орловский П. Новая аграрная программа РСДРП. —
Вестник жизни, 1906, № 6; его же. Аграрные программы и
социальные интересы (проект кадетской партии). — Вестник жизни,
№ 8; его же. Аграрные программы и социальные интересы (проект
трудовой группы). — Вестник жизни, № 12; его же.
Мелкобуржуазная утопия. — Образование, 1906, N° 10.
109

С критикой кадетской и эсеровской аграрных
программ выступали и другие большевистские
публицисты. Как и Боровский, Черномордик, например,
указывал на то, что своим проектом аграрной реформы
кадеты стремятся приостановить крестьянскую
революцию и что последняя уже не может быть
приостановлена «компромиссной» кадетской программой.
Рассматривая аргументацию эсеровских идеологов в
пользу «социализации», Черномордик отмечает ее
последовательность и логичность, поскольку эсеры находят
возможным выделить сельакое хозяйство из всего
строя капиталистической экономики, но именно такое
выделение идеалистично и не соответствует
историческим закономерностям24. Исходным пунтстом для
критики народнических взглядов по аграрному вопросу в
большевистской публицистике был тезис о
неустойчивости мелкого крестьянского хозяйства в условиях
социальной дифференциации крестьянства под влиянием
капиталистического развития России. Вместе с тем
ряд публицистов преувеличивали степень его
социальной дифференциации в России в начале XX в. и
соответственно недооценивали революционные потенции
крестьян-середняков. Боровский, например, утверждал,
что «трудовое» крестьянство не является
«руководящим элементом в аграрной революции» и что
равнодействующая социальных сил аграрного переворота
«пойдет не по линии интересов «трудового»
крестьянства» 25.
Боровский, Черномордик, Шестаков, справедливо
акцентируя внимание на роли сельскохозяйственного
пролетариата в революции и на классовой борьбе в
деревне, в то же время не разглядели за реакционной
оболочкой (по отношению к задачам социализма)
революционной направленности идеи «уравнительного»
землепользования (по отношению к задачам
буржуазно-демократической революции). Ограничиваясь
опровержением народнических утопий, они не пришли к
пониманию сущности народничества как идеологии
крестьянской демократии; им не удалось вскрыть
«живой жизни крестьянской революции под мертвой докт-
24 См. Черномордик С. Указ. соч., с. 61.
25 Боровский В. В. Избранные произведения о первой русской
революции. М., 1955, с. 335.
НО

риной народнической теории»26. Ленин указывал:
«Ошибка некоторых марксистов состоит в том, что,
критикуя теорию народников, просматривают ее
исторически-реальное и исторически^правомерное
содержание в борьбе с крепротничвством. Критикуют и
справедливо критикуют «трудовое начало» и
«уравнительность», как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный
социализм, и забывают, что эти теории выражают
передовой, революционный, мелкобуржуазный
демократизм, что эти теории служат знаменем самой
решительной борьбы против старой, крепостнической
России»27. Однако, несмотря на отдельные ошибки, в
работах Воровского, Черномордика, Шестакова
развивается как лейтмотив ленинское положение о
крестьянстве — союзнике пролетариата в
буржуазно-демократической революции. И в этом коренное отличие
работ большевистских публицистов по крестьянскому
вопросу от меньшевистской историографии, даже в
случае совладения тех или иных частных оценок
(самой распространенной является односторонняя оценка
народнической идеологии).
Наиболее значительные работы о крестьянском
движении в 1905—1907 гг. принадлежат А. В. Шеста-
кову, который один из первых попытался лроанализи·
ровать и выделить формы крестьянского движения.
Революция началась с такой ««бунтарской» формы
крестьянских выступлений, как «разбор» хлеба и
животноводческих кормов, порубка лесов, разгром и
поджоги помещичьих усадеб. По определению Шестакова,
это была «продовольственная форма революции».
Следующей формой борьбы он считал самовольную
запашку помещичьих, удельных, казенных, монастырских
земель. Эти формы борьбы переплетаются с новым
явлением— «бойкотом, выразившимся в требовании
понижения арендных цен, отказе снимать в аренду землю
и наниматься на работу в имения. Такова была
картина крестьянской революции в первую половину
1905 г. Новая фаза крестьянской революции относится
к осени 1905 г. Используя прежние формы борьбы,
крестьяне переходят к организации своих сил. Летом
26 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 259.
27 Там же, с. 213.
111

1905 г. создастся Крестьянский союз. Осенью
предпринимаются попытки захвата помещичьих земель и
объявления их народной собственностью. В борьбе с
правительством была выдвинута такая форма, как отказ
от податей и от воинской службы при наборе
новобранцев. Характерными чертами новой фазы
крестьянской революции стали издания «крестьянских газет»,
крестьянские «митинги», создание «крестьянских
комитетов».
В конце 1905—начале 1906 г. происходят кровавые
столкновения крестьян с полицией и войсками.
Показателем возрастающей сознательности крестьянства
являются выдвижение политических требований и
вооружение как средство отпора «карателям деревни».
Наряду с перечисленными формами борьбы
определенное организующее значение имела, так называет ее
Шестаков, «петиционная форгма» («либеральное»
течение). Употребляя выражение «крестьянский
«либерализм»», Шестаков отмечает его принципиальное
отличие от буржуазного либерализма. По мнению
Шестакова, «либеральное» («петиционное») направление,
связанное с выборами и деятельностью
Государственной думы, также приводит к разочарованию
крестьянства, как и те 60 тыс. прошений на высочайшее имя,
которое были поданы в 1905 г.
Для работ Шестакова, как и в целом для
большевистской публицистики, характерно раскрытие связи
между рабочим и крестьянским движением, влияние
первого на второе. Внимание Шестакова привлекает
деятельность социал-демократии среди крестьянства.
Он отмечает распространение листовок ЦК партии и
местных комитетов РСДРП, создание «окружных
организаций» и «крестьянских» групп при комитетах
РСДРП. Он подчеркивает тот факт, что «сельский
пролетариат на Кавказе и в Прибалтийском крае
вместе с голодным крестьянином стоял на боевых
позициях под красным знаменем социал-демократии»28.
Проблема сельского пролетариата и его участия в
революционном движении—особенно важная для
большевистской литературы — исследовалась в двух
специальных работах Шестакова. Высоко оценивая
28 [Шестаков Α.]. Крестьянское движение, с. 13.

стачечное движение среди сельскохозяйстбенных
рабочих по форме организации и по результатам (рабочие
выиграли от повышения заработной платы и
понижения арендных цен в 1906 г. суммарно 100 млн. руб.),
Шестаков видит его слабость в чисто экономическом
характере. Изучая классовую борьбу в деревне, он
обращает взимание «а развертывание второй социальной
войны, на столкновение беднейшего крестьянства с
сельской буржуазией 29.
В. В. Боровский на основе изучения выборов в I и
II Думы /попытался выделить несколько основных
районов, отличавшихся степенью развития сознательности
крестьянской массы. Революционно настроенное
крестьянство, по его оценке, представляют губернии
Поволжья и Заволжья, соединяющиеся через Тамбовскую
и Курскую губернии с севером Украины. Кроме того,
к этой групле губерний относятся отдельно лежащие
Московская, Тверская, Петербургская и Ковенская.
Второй район — это губернии, где прочно влияние
кадетского центра: Ярославская, Костромская,
Владимирская и Рязанская, а также Уфимская,
Оренбургская и область Войска Донского. Губернии,
занимающие территорию на западе России—от Бессарабской
до Олонецкой, — характеризуются низким уровнем
сознательности крестьянства 30.
В статьях В. А. Карпинского давалась
сравнительная характеристика размаха и форм крестьянского
движения в разных районах страны, включая
национальные окраины. Причем он оперировал сводными
данными по 44 губерниям за первую половину 1905 г.31
В. А. Карпинский и А. Г. Шлихтер обращались также
к деятельности Всероссийского крестьянского союза,
стремясь определить его место в революционном
движении крестьянства32. Показательно, что В. И. Ленин,
редактируя статью В. А. Каротинского «Крестьянский
съезд», посвященную учредительному съезду Всерос-
29 См. Дим И. (Шестаков А. В.). Сельский пролетариат в
России. СПб., 1906; Никодимов (Шестаков). Сельские рабочие, их
жизнь и борьба. СПб., 1907.
30 См. Темы дня. Сб. статей. СПб., 1907, с. 29—30.
31 См. Калинин В. (В. А. Карпинский). Пробуждение
крестьянства. — Пролетарий, 1905, 27 (14) мая; его же. Крестьянское
движение. — Пролетарий, 1905, 9 августа (27 июля).
113

сийского крестьянского союза, сделал две вставки, в
которых четко сформулировал отношение
социал-демократии к требованиям крестьян и решениям этого
съезда Ч
В работах большевиков — соратников Ленина
важное место занимает национально-освободительное
движение в годы первой русской революции, борьба
пролетариата и крестьян национальных окраин. Особое
внимание в большевистской /печати уделялось
революционным событиям 1905—1907 гг. на Кавк'азе.
Характерна в этом отношении статья В. В. Воровского
«Революция и контрреволюция», опубликованная в
сентябре 1905 г. в газете «Пролетарий». В ней
отмечалось, что события на Кавказе отличаются особенно
упорным столкновением сил революции и
контрреволюции. Причем ведущую роль в революционном
движении населения как города, так и деревни играет
социал-демократия 34.
Революционные события на Кавказе полумили
широкое отражение в местной большевистской печати,
которая выходила ка*а на русском, так и на
армянском, грузинском и азербайджанском языках. В
работах кавказских большевиков П. А. Джапаридзе,
С. С. Опандаряна, И. В. .Сталина, С. Г. Шаумяна
рассматривался значительный круг вопросов, связанных с
революцией 1905—1907 гг. В них много внимания
уделялось стачечному движению в Баку — крупном
пролетарском центре этого региона. Положение и
стачечная борьба бакинских рабочих были
проанализированы П. А. Джапаридзе и А. М. Стопани 35.
На фоне аграрного и национального вопроса в
России рассматривали большевики-публицисты
крестьянское движение в Закавказье. Типичной в данном смыс-
32 См. Калинин В. Крестьянский съезд. — Пролетарий, 1905,
16 (3) ноября; Шлихтер А. Вместо предисловия. Несколько слов
о «Всероссийском крестьянском союзе». — В кн.: Росси А.
Крестьянское движение в Сицилии. СПб., 1906.
33 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 81—82.
34 См. Боровский В. В. Избранные произведения о первой
русской революции, с. 54—59.
36 См. Джапаридзе П. А. Итоги прошлого стачечного
движения и предстоящая борьба в Баку. Избранные статьи, речи и
письма. 1905—1918 гт. М., 1958; Стопани А. М. Заработная плата
и рабочий день бакинских нефтепромышленных рабочих в связи с
условиями работ на промыслах. Баку, 1910.
114

ле является статья С. Спандаряна «Наша роль в
деревне» (1907 г.). В первой ее части содержится xapaiC-
теристииа аграрного вопроса в России как вопроса
политического, во второй—критикуется деятельность
националистической партии «Дашнакцутюн» в
армянской деревне, в третьей части автор переходит к
оценке роли социал-демократии в развитии политической
сознательности крестьянства. Ряд статей, посвященных
крестьянскому движению, написаны С. Шаумяном
(«Крестьянское движение», «Текущий момент»,
«Тщетные УСИЛИЯ» И HD.).
Одним из основных направлений в большевистской
публицистике был критический анализ либерального
движения, раскрытие классовой сущности
либерализма, разоблачение конституционных иллюзий. Оно
представлено статьями многих большевистских
публицистов, в частнюсти В. Воровского («Что значит
поддерживать либералов?», «Социал-демократия и
буржуазные партии», «Государственная дума и политические
партии» и др), А. В. Луначарского («Два либерала»,
«Конституционный пряник для Николая II»,
«Парламентаризм и революция» и др.), И. И. Скворцова-Сте-
панова («Классовая основа политических партий»,
«К вопросу о блоках и соглашениях», «Сергей
Андреевич Муромцев» и др.).
Уже в августе 1905 г. Луначарский писал о
либералах в статье с хлестким названием «Они не
оправдали ни надежд, ήη опасений»: «Либералы должны
были осудить бесповоротно самодержавие, отторгнуть
от него имущие классы, на тысячу ладов, доказав им,
как невыгодно, даже пагубно оно для них. И в то же
время либералы (неминуемо должны были занять
враждебную позицию к революции. Грозя ею
правительству, они открещивалась от нее в ужасе, они
занялись маклерством, чтобы потом вместе с №им
остановить революционный .п»оток»37. В ноябре 1905 г. в
редакционной статье «Кавказского рабочего листка»
утверждалось: «Русская буржуазия, 'не будучи ни
минуты революционной, уже открыто становится на
сторону реакции» ^
37 Пролетарий, 1905, 22 (9) августа.
88 Кавказский рабочий листок (Тифлис), 1905, 20 ноября.
115

Рассматривая деятельность I и II Государственных
дум, большевики не отрицали определенной роли
представительных учреждений ,в буржуазной революции.
Суть 'дела для них заключалась в том, чтобы
определить, какие общественные силы преобладают в них, к
чему они стремятся, какую позицию занимают по
отношению к старому порядку.
Большевики разоблачали либеральные иллюзии,
взтшяд на то, что «Государственная Адума будет
мостом, до которому народ без лишних жертв и
кровопролития конституционным путем перейдет к Ьвободной
России»39. Шаумян сравнивал I Думу то с ширмюй,
то с буфером .между самодержавием и борющимся
народом. Критика либеральных иллюзий обосновывалась
анализом кадетских проектов, предложений и
выступлений в обеих Думах. Так, Боровский, анализируя
кадетский проект 42-х, а Скворцов-Степанов,
рассматривая вопрос о военно-полевых судах во II Думе,
раскрыли классовую направленность политики кадетов,
идущую вразрез с интересами революции.
Таким образом, большевистские публицисты внесли
значительный вилад в становление
марксистско-ленинской историографии первой русской революции. И
хотя в отдельных случаях обнаружилось расхождение в
понимании конкретных событий или частных вопросов,
они вместе с тем в концептуальном отношении по
кардинальным вопросам революции придерживались
ленинских взглядов.
* * *
Марксистская историография в период
империализма полностью определилась Как самостоятельное
направление в русской исторической науке. Одной из
ее характерных черт было осознанное использование
социальных функций исторической науки (в первую
очередь тесно связанных между собой функций
выяснения закономерностей общественного развития и
прогнозирования) в интересах (передового
класса—пролетариата, стремящегося к переустройству общества.
Поэтому в центре исследовательской проблематики
марксистско-ленинской историографии находилась история
ав Шаумян С. Г. Избранные произведения, т. 1, с. 203.
116

современности, а главным событием в России начала
XX в. была революция 1905—1907 гг. Создание
В. И. Лениным концепции истории первой русской
революции и ее развитие в большевистской
публицистике— одно из важнейших историографических явлений в
отечественной исторической науке периода
империализма.
Ленинская концепция истории первой народной
революции в России создавалась с учетом как основного
направления мирового исторического процесса, так и
своеобразия новой эпохи и особенностей социально-
экономического и политического развития России. Все
это (позволило Ленину »определить ее место и по отно«
шению к предшествующим западноевропейским
революциям, и по отношению к будущим революциям в
России и .в \других странах. Дместе с тем внимание
Ленина и большевистских публицистов привлекали
не только общеисторические и локально-исторические
закономерности, но и присущая революции ι 1905—
1907 гг. неповторимая конкретность. Молодая
марксистско-ленинская икгториография в России сумела
научно раскрыть социально-экономическое содержание
первой русской революции, дать ее классовую
характеристику, выявить историческую роль классов и
партий, установить (периодизацию революции, определить
место каждого ее события в общем ходе развития,
выявить причины поражения и вынести «уроки
революции», (связав воедино прошлре страны с ее настоящим
и перспективам^ на будущее- Этим она
продемонстрировала свои преимущества перед другими
направлениями .русской историографии, для которых шюгие
вопросы истории революции 1905—1907 гг. оказались
«неподъемным^». Ни либерально^буржуазная схема,
представлявшая революцию как цепь ошибок
правительства («террор сверху») и радикальных партий и
народных масс («террор снизу»), ни неонародн'ическое
смешение задач демократической и социалистической
революций, ни меньшевистское приложение
западноевропейского шаблона к революционному процессу в
России не могли дать ключа для понимания истории
революции 1905—1907 гг. и всего хода раз(в)ития
России начала века.

ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 гг.
В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Изучение В. И. Лениным процессов общественного
развития, вызвавших события .1905—1907 гг., его
наблюдения ή оценки, сделанные в ходе революционных
боев, их ретроспективный анализ л'егл|и в основу
«большевистской истории» дервой российской
революции, создание которой стало одной из важнейших
задач советской исторической науки ].
С победой Великого Октября открылась новая
эпоха в развитии марксизма-ленинизма, в новую, более
выссЛ<ую стадию развитая вступило
марксистско-ленинское направление в отечественной историографии.
Коренным образом изменились отношения между
революционной теорией, пра<ктик!ой и познанием и'сто-
рии. «...Наступил именно тот исторический момент, —
лиюал В. И. Ленин, — когда теория превращается в
практику, оживляется практикой, исправляется
практикой, проверяется практикой...»2
Марксистско-ленинское учение, ленинская стратегия, ленинские взгляды
на опыт классовых битв выдержали высшее
испытание— испытание июторией страны и ее репзолюциями—
и составили Незыблемую теоретико-методологическую
и концептуальную основу советской историографии
революционного движения. Победа Октября по-новому
раскрывала историческую перспективу
предшествующей революционной борьбы в России, в том числе
революции 1905—1907 гг., а последующая практика μΉ-
рового революционного .и
национально-освободительного движения, вититыгаая опыт России, преображая ,и
1 См. Рабочий класс в первой российской революции 1905—
1907 гг. М., 1981, с. 13.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 202.
118

развевая его в новых условиях3, тем самым выявляла
всемирно-историческое значение первой революции
XX ib.
Изменилось в исторической перспективе отношение
'к самому объекту изучения — революции 1905—1907 гг.
То, что пролетариат в союзе с б'еднейшим
крестьянством России «доведи буржуазно-демократическую
революцию до конца, ка^ ликто», решая в ходе
Октябрьской революции «вопросы буржуазно-демократической
революции походя, мимоходом, как «побочный
продукт» нашей главной и настоящей,
пролетарски-революционной, »социалистической работы»4, исторически
замкнуло весь «комплекс лроблем, связа«иых с
российскими буржуазно-демократическими революциями,
превратило их в законченный объект исторического
лр отлого.
Исторический опыт, приобретенный в ходе
Октябрьской революции, социалистического »строительства,
борьбы против троцкизма и оппортунизма, зарубежный
опыт »коммунистического, рабочего, демократического,
национально-освободительного движений
предопределял возможности развития и углубления марксистско-
ленинской концепции освободителыного движения в
России.
Потребности революционной практики обусловили
непреходящую актуальность изучения истории первой
российской революции, положившей начало
современному революционному движ'ению. Победа Октября
выдвинула перед советской наукой задачу исторического
обоснования закономерностей пролетарского этапа
революционного движения, превращения исторического
опыта большевистской партии в достояние масс,
борющихся за революционное обновление мира. Эта задача
красной нитью проходит через всю историю советской
исторической науки. И сегодня партия подчеркивает
возрастающее значение «научного исследования
кардинальных проблем ... революционного процесса,
взаимодействия и единства различных его потоков,
соотношения борьбы за демократию с борьбой за социализм»5,
3 См. Зародов К. И. Три революции в России в наше время.
М., 1977.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 144—145, 147.
5 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 73.
119

истока которых стоит героическая борьба российского
лролетариата и крестьянства в 1905—1907 гг.
Победа Октября не снизила накала идеологической
борьбы вокруг проблем первой российской революции,
таких, как перемещение центра революционного
движения в Россию, соотношение задач демократического
переустройства с борьбой за социализм, гегемония и
классовые союзы пролетариата в демократическом
движении и роль пролетарской партии в народной
революции. Перед партией и советской наукой встала
задача окончательного разгрома
буржуазно-либеральных, неонароднических, меньшевистских, троцкистских
взглядов на первую российскую революцию и
решительного преодоления ta влияния в отеч'ественной
исторической литературе, активной борьбы с
фальсификацией истории революции в эмигрантской и
зарубежной буржуазной и ревизионистской историографии.
Задача всестороннего .изучения революции 1905—
1907 гг. была вновь выдвинута В. И. Лениным
накануне Октября. В нескольких строках, составляющих
начало VII, ненаписанной главы «Государства и
революции», Ленин отмечал, что тематика двух буржуаз-
но-демократическ'их революций β России ,«так
необъятно велика, ^то об ней можно и должно писать томы»6.
Свыше шести десятилетий поколение за
поколением советских истори-ко© создают труды о революции,
публикуют ее документы, исследуют /ее проблемы.
Путь, .пройденный советской историографией, — это
путь освоения ленинского наследия, введения в
научный оборот нового фактического материала,
осмысления революции на базе опыта общественной практики
и дальнейшего развития науки.
Утверждение и развитие ленинской концепции
революции получило выражение в разнообразной по
»видам и проблематике научной продукции. Успехи совегг-
ской историографии в этом направлении определились
прежде всего публикацией трудов В. И. Ленина,
начиная с 'Введения в научный оборот отдельных его
произведений и «кончая выпуском Полного собрания
сочинений. В процессе изучения ленинского наследия
была создана «Лениниана 1905 года», подготовлены
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 119.
120

крупные обобщающие труды о революции, .монографии
о ее основных этапах, событиях, явлениях.
Развитие советской историографии революции
1905—1907 гг. и ее центрального процесса — овладение
ленинской концепцией —определялось имманентными
потребностями роста советской исторической науки и
в свою очередь оказывало обратное воздействие на ее
уровень и 'состояние. Это »проявлялось не только »в
отражении истории революции как закономерного звеиа
во всей цеяти предшествовавшей и последующей
отечественной истории, ко и в решении многих проблем,
далеко выходящих за рамкой 1905—1907 гг., таких, как
расстановка 4ι эволюция классово-политических сил в
России, стратегия и тактика борьбы рабочего класса и
его партии на пролетарском этапе освободительного
движения и многие другие. Характерно, что изучение
российского империализма, двух
буржуазно-демократических революций, истории Октября ib советской
науке шло в тесной взаимосвязи; успехи в разработке
любой из этих проблем обусловливали движение мысли
в других. Важнейшим стимулом развития советской
историографии революции 1905—1907 гг. являлась
борьба за утверждение последовательной марксистско-
ленинской оценки первого опыта демократич»еских
революций XX в. в связи с революциями нового типа в
странах Европы, Азии, Африки и Латинской Америки.
Борьба за утверждение ленинской концепции
первой российской революции
в советской исторической науке
(1917 —середина 1930 г.)
История революции 1905—1907 гг. стала одной из
ведущих тем советской историографии уже в годы ее
становления. С 1918 г. до середины 30-х годов по
вопросам первой российской революции было издано
около 800 'книг ('Монографии, сборники статей,
воспоминания и документы, научно-популярные брошюры) и
опубликовало более 650 журнальных статей *. Будучи
1 См. Егоров В. Г. Ленинская концепция первой русской
революции в советской историографии 20-х — начала 30-х годов. —
В кн.: Актуальные проблемы советской историографии первой
русской революции. Сб. статей. М., 1978. с. 28—29.
121

самостоятельным явлением, революция 1905—1907 гг.
в историческом самосознании советского общества
тесно смыкалась с Октябрем. Частью великой русской
революции считал ее один 'из ведущих
историков-марксистов 20-х годов—M. Н. Покровский2.
По-прежнему актуальной оставалась выдвинутая
В. И. Лениным задача создания «большевистской
истории революции», основанной на документах,
противостоящей кадетским, эсеровским, меньшевистским
публикациям. В 20-е годы завершалась борьба между
марксистско-ленинской, меньшевистской и
троцкистской концепциями истории революции. Борьба но
проблемам «истории революции самым тесным образом
переплеталась с политической борьбой текущего дня.
Время формирования советской
'марксистско-ленинской исторической науки (1917—середина 30-х годов)
было вместе с тем и наиболее сложным периодом в
изучении первой российской революции. Основное
содержание этого периода составляла борьба советских
историков за овладение ленинской концепцией
истории революции. Многообразные формы деятельности
ученых-марксистов включали выявление и публикацию
трудов В. И. Ленина о первой российской революции,
теоретическую разработку ленинского наследия, поиск,
сбор и первые опыты издания документов и
материалов по истории революции, подготовку книг, брошюр,
главным образом научно-популярных, разъясняющих
марксистский подход к истории революции,
раскрывающих ее причины, характер, движущие силы, а
также причины поражения. Составной частью освоения
ленинского наследия была разработка истории
большевистской партии в революции. На ленинской основе
происходил процесс становления исследовательской
проблематики, создавались первые монографии.
Освоение ленинизма включало в себя и научно-критическую
работу, направленную против меньшевистско-троцкист-
ских идей и ошибок, возникавших *в исторической
литературе под их влиянием.
2 См. Покровский M. Н. Русская история в самом сжатом
очерке. Часть 3. Двадцатый век. — Избранные произведения, кн. 3.
М-, 1967, с. 253—262
122

* * *
Изучение первой российской революции в
послеоктябрьский период шло в условиях, когда многие
работы В. И. Ленина были малодоступны. Даже
центральные библиотеки страны не располагали полными
комплектами большевистских газет «Вперед»,
«Пролетарий» и др. Библиографической редкостью стали
легальные большевистские издания 1905—1907 гг. со
статьями В. И. Ленина. Тираж первого тома ленинского
сборника «За 12 лет» (СПб., 1907 г.) был конфискован
по приговору Петербургской судебной палаты, а ряд
уцелевших экземпляров распродан шосле Февральской
революции3. Не были собраны воедино и ленинские
работы 1908—1917 гг., посвященные революции.
Многие из них, такие, как «Доклад о революции 1905
года», а также заметки, записи, плавны, черновики,
выписки, письма и т. п., содержащие ценнейшие
ленинские размышления о революции, оставались
неопубликованными. Все это отрицательно сказывалось на
изучении и пропаганде опыта первой российской
революции. Так, в 1921 г. «Пролетарская революция» в
рекомендательный описок литературы о 1905 г. для
слушателей совпартшкол 'включила статьи Троцкого и
Аксельрода, Хрусталева-Носаря и Рожк'ова, Каминки
и Набокова, меньшевистский пятитомник
«Общественное движение в России 'в начале ХХ-го века»,
«Историю российской социал-демократии» Мартова,
отсылала к материалам журналов «Былое», «Минувшие го·
ды», «Голос минувшего», ήο названа была лишь одна
работа В. И. Ленина — «Победа кадетов и задачи
рабочей партии». Соответственно и »программа курса,
помещенная там же, не отражала ленинского взгляда на
историю революции 4.
Издание ленинских работ о революции 1905—
1907 гг. стало насущным делом партии, государства,
советской науки. В 1918—1919 гг. »вышли сборник «За
12 лет» и «Аграрная »программа социал-демократии в
первой русской революции 1905—1907 годов» (без
3 См. Савицкая Р. М. Из истории издания сочинений В. И.
Ленина. — Книга. Исследования и материалы. Сб. V. М., 1961, с. 28.
4 См. Лепешинский П. К вопросу о преподавании курса
истории русской революции в губсовпартшколах. — Пролетарская
революция, 1921, № 2, с. 46-48.
123

окончания работы). Важнейшие же предпосылки дли
овладен'ия ленинским наследием создал выпуск в
1920—1927 гг. первого Собрания сочинений В. И.
Ленина, а затем (параллельная публикация в 1926—
1937 пг. второго и третьего Собраний сочинений. Уже
в первом Собрании сочинений, VI—IX тома которого
включали произведения периода первой российской
революции, была напечатана часть статей и заметок
В. И. Ленина из большевистских газет «Вперед» и
«Пролетарий», легальных изданий Петербурга, Киева,
Выборга, ряд его выступлений .на III "съезде партии,
«Аграрная программа социал-демократии <в первой
русской революции 1905—1907 годов» (»вновь без
окончания) и др.
В распоряжении исследователей оказалось немало
ленинских работ периода 1905—1907 тт. и позднейшего
времени, содержащих анализ опыта революции.
Издание, однако, было далеко не полным. Так, например,
из 64 известных ныне ленинских материалов,
помещенных «в газете «Вперед», в первое Собрание сочинений
вошло только 14, 'из 16 -материалов «Новой жизни» —
11. Не ©се статьи «из помещенных в первом Собрании
принадлежали В. И. Ленину5.
Более широко ленинские работы о революции
1905—1907 гг. -были представлены во втором и третьем
Собраниях сочинений. VIII—XI и последующие его
тома содержали овыше 100 новых ленинских работ.
Второе « третье «издания, как и первое, обладали
рядом публикаторских особенностей. В них, как
правило, пе ^включались ранее не издававшиеся ленинские
работы, а также малодоступные массовому читателю
черновые материалы, наброски, конспекты, планы
статей и речей, выписки, хроникальные заметки,
представлявшие обработку корреспонденции в органы
партийной печати. Эти пробелы в публикации наследия
В. И. Ленина восполняли Ленинские сборники,
задачей которых 'было научное издание архива В. И.
Ленина. Материалы по истории революции 1905—1907 гг.
содержали IV, V, XVI и XXVI юбилейные Ленинские
5 См. Фокеев В. А. К истории издания первого Собрания
сочинений В. И. Ленина. — Книга. Исследования и материалы.
Сб. XXX. М.. 1975, с. 145. В. И. Ленину было ошибочно приписано
несколько статей, написанных А. В. Луначарским и В. В.
Воровским.
124

сборники6. В V Лени-нском сборнике были помешены
письма в ЦК РСДРП, Секретариат Международного
социалистического бюро, С. И. Гусеву и П. А.
Красикову, примечания к 10-й главе «Двух тактик социал-
демократии »в демократической революции», вновь
выявленные ленинские статьи 1905 г., заметки «Этапы,
направления 'и перспективы революций»,
"подготовительные материалы к статье «Новые задачи и новые
силы» « др. Значительную часть XVI и XXVI
Ленинских сборников составили планы, тезисы, наброски к
статьям в газетах «Вперед» и «Пролетяпий»,
редакционная правка статей М. С. Ольминского, В. В.
Воровского, А. В. Луначарского, В. А. Карпинского,
материалы, отражающие историю III съезда партии,—
проекты резолюций, поправки к ним, конспекты
выступлений и др. Эти материалы могли подводить
исследователей к познанию не только ленинских оценок
революции, но и путей их становления и развития,
вводили в ленинскую творческую лабораторию7·
Большая заслуга в публикации ленинских
документов и работ, посвященных революции 1905—1907 гг.,
принадлежала Истпарту и его органу — журналу
«Пролетарская революция». В 1921—1927 тт. на
страницах журнала было помещено свыше полутора
десятков подборок ленинских работ и материалов на эту
тему. В их числе — не опубликованные ранее
материалы III съезда РСДРП о временном революционном
правительстве и поддержке крестьянского движения;
ряд документов IV съезда партии; доклад и проект
резолюции V съезда об отношении к буржуазным
партиям; <не вошедшие в первое Собрание сочинений
25 статей из газет «Вперед» и «Пролетарий»;
окончание «Аграрной программы социал-демократии fe первой
русской революции 1905—1907 годов»; переписка
В. И. Ленина и Н. К. Крупской с С. И. Гусевым,
М. М. Литвиновым, местными партийными
организациями. Некоторые материалы, как, например, письма
Ленина в Секретариат Международного социалистиче-
6 Изданы соответственно в 1925, 1926, 1931 и 1934 гг.
7 См. Приймак И. И. Документы В. И. Ленина по истории
революции 1905—1907 гг. в Ленинских сборииках. — В кн.:
Проблемы историографии и источниковедения отечественной и всеобщей
истории. Вып. 4. Л., 1978, с. 31—41.
125

ского бюро в Брюсселе 24(11) июня 1905 г., в
Центральный Комитет партии 8 октября (25 сентября)
1905 г. и Г. В. Плеханову в октябре 1905 г. были
впервые опубликованы в тексте работ о жизни и
деятельности В- И. Ленина 8.
Наряду с «первичной /публикацией ленинских работ
в Собраниях «сочинений, Ленинских сборщиках, журнале
«Пролетарская 'революция» было издано свыше 30
тематических сборников, посвященных революции 1905—
1907 гг.9
Таким образом, упорным трудом »первого поколения
советских ученых к концу 20-х — началу 30-х годов
была создана достаточно широкая научная база для
более полного освоения ленинской концепции истории
первой российской революции, Она включила
вышедшие в дооктябрьской печати произведения В. И. Ленина
о революции, содержала совокупность главных
ленинских оценок проблем, событий, явлений революции.
Вместе с тем значительно слабее была представлена
лаборатория ленинской мысли, материалы, позволявшие
проследить ход разработки тех или иных идей.
* * *
Процесс первоначального освоения ленинского
наследия исторической наукой в 20-е годы был нелегким
и небезошибочным, проходил в острых дискуссиях, в
ходе которых преодолевались как антиленинские схемы
троцкизма и меньшевизма, так и односторонние, вуль-
8 См. Шкловский Г. Владимир Ильич и Плеханов. —
Пролетарская революция, 1927, № 1.
9 Назовем важнейшие из этих сборников: Ленин В. И. Из
истории социал-демократической аграрной программы (Статьи 1901—
1906 гг.). Пг., 1917; М., 1919; Ленин В. И. Война и революция
1905—1907 гг. Харьков, 1924; Ленин В. И. О революции 1905 г.
Мм 1925; Ленин В. И. О революции 1905 года. Л.—М., 1925;
Ленин В. И. 1905 год. Избранные статьи и отрывки. М.—Л., 1925;
В. И. Ленин о революции 1905 года. Л., 1925; Ленин В. И.
Революция 1905 г. Под ред. и с предисловием В. И. Невского.
Харьков, 1925; Ленин В. И. 1905 год. Л., 1925; Ленин В. И.
Крестьянство и революция в России. Сб. статей и речей. Л., 1925; Л., 1926;
Ленин В. И. Пятый год. Сб. статей, речей и документов. Л., 1926;
Ленин В. И. Уроки 1905 года. Л., 1926; Ленин В. И. Три
революции. Сборник по Ленину. Вып. 1. М.—Л., 1926; Ленин В. И.
Январские дни 1905 г. Харьков, 1925; Ленин В. И. Московское
вооруженное восстание. М., 1925, и др.
126

гарные, недиалектические (положения ряда
исследователей, закреплялась система ленинских идей, понятий
и оценок, характеризующих революцию 1905—1907 гг.
Освоение ленинского наследия развертывалось в таких
взаимосвязанных формах научно-теоретической
деятельности, как борьба по проблемам стратегии и
тактики в истории пролетарского революционного
движения; 'борьба за ленинизм в исследованиях,
непосредственно посвященных ленинской концепции первой
российской революции; создание на
марксистско-ленинской основе как общих, так и проблемных работ по
истории революции.
Острие борьбы Коммунистической партии, советской
марксистской науки в 20-е годы по проблемам теории
и истории революционного движения направлялось
против троцкизма. Хотя либерально-буржуазные и
мелкобуржуазные меньшевистские и »неонароднические
«воззрения на первую российскую революцию были не менее
враждебны ленинизму и оказывали определенное
воздействие на историческую литературу (в первые годы
Советской власти переиздавались и создавались вновь
работы авторов, принадлежавших к этим
направлениям), их влияние было в корне подорвано Октябрьской
революцией и крахом буржуазных и мелкобуржуазных
партий. Троцкизм же, соединявший в себе
«мелкобуржуазный меньшевистский оппортунизм с «левой
фразой»», до 1928 г. представлял опасное политическое
течение, действовавшее внутри ВКП(б), что делало
борьбу с ним наиболее актуальной, а вместе с тем
наиболее сложной. Его опасность состояла в постоянных
попытках подменить ленинизм троцкизмом10,
показать, что троцкистская оценка революции 1905—1907 гг.
была якобы единственно верной. Кроме того,
особенность троцкизма как идеологического и политического
течения состояла в том, что его основы коренились в
либерально-буржуазной и меньшевистской системах
воззрений на государство, общество, классы. Таким
образом, борясь с троцкизмом, марксистско-ленинская
идеология и наука наносили удар антиленинским
концепциям в целом. Наконец, троцкизм связывал со своей
оценкой революции 1905—1907 гг. и Октябрьской рево-
,0 См. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК, т. 3. М., 1970, с. 145, 143.
127

люции известные негативные воззрения на
возможность построения социализма в СССР и свой
авантюристический курс в международном революционном
движении. Поэтому борьба с троцкизмом по вопросам
революции 1905—1907 гг. «непосредственно смыкалась
с борьбой по актуальным проблемам 20-х годов.
В 1922 г., когда троцкисты, отрицая возможность
построения социалистической экономики без победы
пролетариата в важнейших странах Европы, выдвинули
идеи подготовки к «революционной войне»,
«диктатуры промышленности», «сверхиндустриализации»
и т. п., — Троцкий выступил с книгой «1905».
Составленная из глав его работы «Наша революция» (1907 г.)
и статей 1907—1915 тт. п, эта книга была попыткой
опорочить ленинизм, смешать его с
дискредитировавшим себя меньшевизмом. К обеим фракциям — и
большевистской, и меньшевистской, — как утверждал
Троцкий, он подходил с точки зрения диктатуры
пролетариата и перманентной революции, тогда как и
большевики, и меньшевики в 1905—1907 гг. стояли на точке
зрения буржуазной революции и демократической
республики. Представляя себя единственным адептом
социалистической революции и диктатуры пролетариата,
Троцкий не просто повторил все, что писал ранее о
характере революции 1905—1907 гг., но и утверждал, что
его правоту якобы признала история (теория
«перманентной» революции, «хотя с перерывом в 12 лет...
подтвердилась целиком»).
Большевистская партия и советская марксистская
историческая наука развернули борьбу против этого
наскок'а троцкизма- Выступление Троцкого сразу же
получило «ответ «на самом «высшем уровне»»12 —
в произведениях, вошедших в VI—VIII тома первого
Собрания сочинений В. И. Ленина, в которых идеи
Троцкого подвергались резкой критике.
Энергичную и эффективную борьбу против
троцкизма вел в эти годы И. В. Сталин. В лекциях «Об
основах ленинизма», »прочитанных слушателям Коммунисти-
11 Подробнее см. Волобуев О. В. Критика В. И. Лениным
меньшевистских взглядов на роль классов в революции 1905—
1907 годов. — В кн.: Вопросы тактического и организационного
руководства партии большевиков в период трех революций. М.,
1980, с. 125—128.
12 См. Егоров В. Г. Указ. соч., с. 33.
128

ческого университета им. Я. М. Свердлова, о«
подчеркивал, что Ленин <спредлагал увенчать дело революции
переходом власти к пролетариату, между тем, как
сторонники «перманентной» революции думали начать
дело ирямо с власти иролетариата, не тюнимая, что тем
самым они закрывают глаза на такую «мелочь», как
пережитки крепостничества, и не принимают в расчет
такую серьезную силу, как русское крестьянство»13.
В предисловии к книге «На путях к Октябрю» Сталин
резко подчеркнул отличие ленинской теории революции
от «теорий» Троцкого. В то время как ленинское
учение основано на идее союза пролетариата и
трудящихся слоев крестьянства, у Троцкого получаются
«враждебные столкновения» «пролетарского авангарда» с
«широкими массами крестьянства». Ленин говорит о
руководстве трудящимися и эксплуатируемыми
массами со стороны пролетариата, Троцкий — о
«противоречиях» «в положении рабочего правительства в
отсталой стране, с подавляющим большинством
крестьянского населения». По Ленину, революция черпает свои
силы прежде всего среди рабочих и крестьян самой
России, у Троцкого необходимые силы она может
черпать лишь «на арене мировой (революции
пролетариата» 14.
С резкой критикой троцкизма по вопросам
революции 1905—1907 гг. выступили историки-марксисты, вид*
ные деятели партии А. С. Бубнов, В. И. Невский,
Е. М. Ярославский и др. Слушатели ленинского
кружка комвуза им. Я. М. Свердлова писали, что основная
ошибка Троцкого заключается в том, что, игнорируя
буржуазный характер революции, Троцкий
недооценивал крестьянство как социальную силу, уничтожал
границы между программой-минимум и программой-мак-
симум. Построениям Троцкого они противопоставили
ленинское положение о том, что пролетариат России
в известном смысле <был больше, чем буржуазия,
заинтересован в буржуазной революции 15.
Историки-марксисты не только раскрывали
политическую несостоятельность «теорий» Троцкого, но и ука-
13 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952, с. 23.
14 Там же, с. 87, 90—91.
15 Об основных ошибках теории «перманентной» революции,
см. Большевик. 1924. № 3—4, с. 72—85.
5—906
129

зывали на источники их происхождения. В своих
статьях 1922—1924 гг. один из ведущих советских ученых,
M. Н. Покровский, подверг критике заимствованные
Троцким у буржуазных историков взгляды на
внеклассовый характер самодержавия, искусственность
русского капитализма и порочность теории «перманентной»
революции, пренебрегавшей различиями в классовом
характере и задачах буржуазной и социалистической
революций1в.
Итоги борьбы с троцкизмом подвел январский
Пленум ЦК РКП ('б) 1925 г., показавший, что троцкизм
«полностью отрицает все то учение о движущих силах
русской революции, которое давал ленинизм, начиная
с 1904 г., и на котором основана -вся тактика
большевизма в трех русских революциях... выдвигает против
большевистской оценки движущих сил русской
революции... свою старую «теорию» перманентной
«революции— теорию, которая полностью обанкротилась в
трех русских революциях» 17.
Однако и тюсле 1925 г. борьба с влиянием
троцкизма в литературе о шервой российской революции
продолжалась, ибо его воздействие еще сказывалось в
трактовке некоторыми историками таких
фундаментальных »положений, как задачи и расстановка
классовых сил в революции, перерастание
буржуазно-демократической революции в социалистическую, а также в
решении конкретных вопросов— о степени участия
крестьянства в революции и его взаимоотношениях с
пролетариатом, о деятельности Петербургского Совета
и др. Существенно новым элементом этой борьбы стал
поворот советской историографии в середине 20-х
годов к: изучению деятельности В. И. Ленина в 1905—
1907 гг.
* * *
С 1924—1925 гг. начали выходить работы советских
партийных и государственных деятелей18, ученых-об-
16 Подробнее см. Соколов О. Д. M. Н. Покровский и
советская историческая наука. М., 1970, с. 96—97, 242—243; Егоров В. Г.
Указ. соч., с. 34—35.
17 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 144.
Ts См. Сталин И. В. Об основах ленинизма. — В кн.: Сталин
И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952; Киров С. М. Ленин и рабочий
класс. Избранные статьи и речи. М., 1957, и др.
130

Ществоведов ià, посвященные ленинскому учению о
революции, государстве, диктатуре пролетариата и др.
В эти же годы историками-марксистами была
выдвинута задача изучения ленинской исторической
концепции 20. Вслед за первыми краткими брошюрами о
деятельности В. И. Ленина в 1905—1907 гг., написанными
Е. М. Ярославским и А. Г. Шлихтером21, вышел ряд
статей В. А. Быстрянского ъ журнале Петроградского
истпарта «Красная летопись» и его брошюра «Ленин
и 1905 год», в которых содержался тщательно
подобранный и прокомментированный обзор проблематики
первой российской революции в ленинских трудах
1905—1922 гг.
Быстрянский одним из первых отметил главную
черту ленинского подхода к теории и истории
революции— его творческий характер, умение «охватить и
осмыслить своеобразие развития, новые черты,
отличающие последующие фазы этого развития от
предыдущих... схватить памечающиеся тенденции развития и
на основании их познания определить основные линии
пролетарской стратегии и тактики в революции»22.
И в этой и в предшествовавших ей статьях
Быстрянский подчеркивал, что центральная идея большевизма
и, следовательно, центральное положение истории
революции— учение о гегемонии пролетариата:
«Гегемония пролетариата и политическое руководство
крестьянством со стороны пролетариата... резко и выпукло
сформулированы и обоснованы уже в «Двух
тактиках»»23. Ленинская оценка революции 1905—1907 гг.
как «генеральной репетиции» Октября была раскрыта
Быстрянским именно со стороны гегемонии
пролетариата; он также привел ленинские определения ее как
19 См. Лениниана. Библиографический обзор русской
литературы за 1924—1928 гг. Т. I—V. М.—Л., 1926—1930.
20 См. Быстрянский В. Ленин и история РКП (б). — Красная
летопись, 1924; № 2; Лелевич Г. Ленин как историк партии и
революции. М., 1924, и др.
21 См. Ярославский Ем. Ленин в революции 1905 г. М— Л.,
1925; Шлихтер А. Г. Ильич в дни поражения революции 1905 г.
Харьков, 1925.
22 Быстрянский В. А. Ленин и 1905 год. Л., 1925, с. 3.
23 См. Быстрянский В. А. Ленин и 1905 год. — Красная
летопись, 1925, № 1, с. 7, 23; его же. Ленин и буржуазная революция
в России. — В кн.: Ленин В. И. Две тактики социал-демократии
в демократической революции. Л., 1924, с. 8.
5*
131

народной, пролетарски-крестьянской по движущим
силам, крестьянской буржуазной по
социально-экономической природе, пролетарской не только в том смысле,
что пролетариат был руководящей силой, авангардом
движения, но и по средствам борьбы24. Однако уловить
главную мысль, лежащую в основе этих
определений,— мысль о буржуазно-демократической революции
нового типа — Быстрянский не смог.
Быстрянский указал на задачи революции —
«уничтожение бесчисленных пережитков средневековья в
экономике и политике России, ликвидацию
крепостнических отношений в сельском хозяйстве, а также
соответствовавшей феодальным экономическим порядкам
политической надстройки — царского самодержавия»25.
Он верно отразил ленинские положения о 'борьбе
двух линий в революции—пролетариата и
крестьянства, с одной стороны, и либеральной буржуазии,
стремившейся успокоить и раздробить массы ради
соглашения с монархией—с другой; но ленинская мысль о
трех политических лагерях в революции, к которой
вплотную подошел Быстрянский, не была им раскрыта.
Обратил он внимание и на то, что Ленин не только
теоретически обосновал проблему союза рабочего
класса и крестьянства, но и доказал, что этот союз реально
складывался в революции, будучи шорой стихийным,
неоформленным, неосознанным. Теоретическая и
политическая борьба Ленина по проблемам революции,
показал Быстрянский, носила многоплановый характер.
Наряду с борьбой против попыток либеральной
буржуазии подчинить движение своим целям и против
догматических концепций меньшевизма, Ленин в 1905 г.
вел борьбу с эсерами, а с марта 1905 г. неустанно
выступал против идей «перманентной» революции Пар-
вуса и Троцкого26.
Раскрывая взгляды Ленина на историю революции,
Быстрянский привел важнейшие ленинские положения
о нарастании движения в 1905 г., об октябрьско-де-
кабрьском времени «революционного вихря»,
характерного захватом народом политических свобод и
созданием новых органов революционной власти, о спаде ре-
24 См. Быстрянский В. А. Ленин и 1905 год. Л., 1925, с. 10.
25 Там же, с. 70—71.
26 См. там же, с. 14, 37.
132

волюции после поражения Декабрьского вооруженного
восстания. Декабрь 1905 г. он «представлял как высшую
точку революции, высший момент совместных усилий
рабочего класса и крестьянства. Особое внимание Бы-
стрянский уделил Советам. Опираясь на ленинские
работы, он стремился показать их как боевую
организацию рабочих и крестьян, органы вооруженного
восстания, реально осуществлявшие «коалицию»
пролетариата и крестьянства. Называя их «зародышевыми
органами революционной власти», Быстрянский
доказывал, что это «были именно органы власти, несмотря на
всю их зачаточность, стихийность, неоформленность,
расплывчатость в составе и функционировании»; в них
Ленин усмотрел будущую форму пролетарской
государственности 27.
Однако Быстрянский высказал ряд ошибочных
положений в оценке спада революции. Так, он
утверждал, что «после поражения революции (Декабрьского
вооруженного восстания. — В. М.) главенство в
движении переходит к либералам»28. Между тем ленинские
положения из статьи «Революция и контрреволюция»,
приведенные самим Быстрянским, не давали оснований
для подобного вывода 29. Он не сумел также
достаточно четко раскрыть ленинские положения о всеобщей
политической стачке как принципиально новой форме
борьбы пролетариата, найденной в России, и
соединении политической стачки с вооруженным восстанием.
Узко очерчен и круг ленинских положений о
международном значении революции — Быстрянский отмечал
лишь ее значение как «пролога» грядущей европейской
революции и ее воздействие на страны Азии.
В теоретическом отношении слабее работы Быстрян-
ского была статья С. Канатчикова «Ленин и
революция 1905 года», помещенная в «Пролетарской
революции». Автор попытался подойти к анализу ленинской
концепции революции со стороны борьбы большевизма
с меньшевизмом по основным проблемам революции,
но правильно изложить узловые положения ленинизма
27 Там же, с. 16, 50—52, 55, 66—68, 91.
28 Там же, с. 30.
29 См. Волин М. С, Деренковский Г. М., Колесниченко Д. Α.,
Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. О гегемонии пролетариата в
первой .русской революции. — История СССР, 1973, № 4.
133

Не сумел, ошибочно утверждая, что до 1905 г. вопрос
об отношении к крестьянству имел для
социал-демократии отвлеченное теоретическое значение,
Канатчиков не пошел далее утверждения о том, что Ленин в
1905 г. приветствовал пробуждение крестьянства и
увидел в нем естественного •союзника рабочего класса. Он
верно характеризовал борьбу большевиков и
меньшевиков по вопросу о гегемонии в »буржуазной
революции, но связывал идею гегемонии пролетариата и
вопрос о революционно-демократической диктатуре
пролетариата и крестьянства не с
социально-экономической природой и политическими задачами революции,
а только лишь с последующим ее развитием по
социалистическому пути. Путая посылки и выводы,
Канатчиков утверждал, будто Ленин делал заключение о
необходимости демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства, основываясь только на том, что после
свержения самодержавия сельская буржуазия отойдет
от революции, а масса сельскохозяйственного
пролетариата и беднейшего крестьянства пойдет к социализму.
В такой причудливой форме отражалась путаница,
внесенная в историографию революции троцкизмом.
Сбивчиво излагал Канатчиков и ленинские положения о
Советах, не видя в них главного — руководящей роли
партии рабочего класса — и считая, что партия должна
была входить в них как в своего рода рабочий
парламент30.
Наряду с работами о ленинской концепции
революции в партийной и научной печати середины 20-х годов
появились произведения, посвященные оценке В. И.
Лениным аграрного вопроса, отношению к крестьянству
в «буржуазной революции, вооруженному восстанию,
революционно-демократической диктатуре пролетариата
и крестьянства, перерастанию
буржуазно-демократической революции в социалистическую. Во-первых,
первоочередное выделение этого круга проблем было
обусловлено борьбой с троцкизмом по вопросам теории
и истории революционного движения; именно в этих
областях троцкизм оставил наиболее тяжелый след.
Так, среди историков 20-х годов получили хождение
30 См. Канатчиков С. Ленин и революция 1905 года. —
Пролетарская революция, 1925, № 1 (46).
134

представления о том, что до революции 1905—1907 гг.
и на первом ее этапе (до III съезда РСДРП) партия
уделяла недостаточное внимание аграрному вопросу и
крестьянскому движению; что вооруженную борьбу
против царизма вел почти исключительно пролетариат;
что в вооруженных восстаниях большевистская партия
не сыграла значительной политической роли; что
наиболее авторитетным руководящим органом в
революции выступил Петербургский Совет и т. д. Во-вторых,
научная разработка этих проблем ленинского наследия
была обусловлена непосредственными потребностями
революционной практики, в частности решениями IV
и VI конгрессов Коминтерна о характере
революционного движения в различных странах, соотношении
демократических и социалистических задач, процессе
перерастания демократических революций в
социалистические.
Изучение взглядов В. И. Ленина на аграрный
вопрос также проходило в борьбе с меньшевистско-троц-
кистскими выступлениями31. Так, Ф. П. Быстрых
показал, что эволюция ленинской аграрной программы
была связана с ростом крестьянского движения. Ее
исходный пункт — возвращение отрезков — был не
догматическим программным требованием, а «дверью,
чтобы идти дальше». Опыт «истребительной войны»
крестьянства против помещиков, развернувшейся в
1905 г., рассматривался Быстрых как основа, на
которой Ленин приходит к »выводу о необходимости полной
ликвидации помещичьего землевладения и
разрабатывает учение о двух путях развития капитализма в
сельском хозяйстве32.
Более глубоко подошли к анализу ленинских
взглядов участники дискуссии о двух путях развития
капитализма в России, организованной в 1931 г. секцией
31 Так, резкой критике в партийной печати подверглась книга
А. С. Мартынова «Ленин и аграрный вопрос в России» (1924 г.)
за полное непонимание «идеи революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства и извращенное изложение
борьбы Ленина с Троцким по аграрному вопросу (Большевик,
1924, №5, с. 142—144.
32 См. Быстрых Ф. Развитие взглядов Ленина но аграрному
вопросу. — Пролетарская революция, 1928, № 1 (72),
136

империализма Общества историков-марксистов33.
Участники дискуссии показали, что идея национализации
земли уже рассматпивалаг.ь Лениным в работах
90-х годов «в связи с проблемой ликвидации
феодального землевладения, и стремились подвергнуть
анализу те изменения, которые были внесены Лениным в
понятие национализации в ходе революции, и в
частности на IV съезде РСДРП.
В 1930 г. в одной из статей Е. М. Ярославский дал
анализ взглядов В- И. Ленина на вооруженное
восстание34. Опровергая измышления Троцкого о том, что
лозунг вооруженного восстания был выдвинут
стихийной деятельностью масс, Ярославский показал
активную роль В. И. Ленина и партии в выдвижении,
обосновании и развитии этого лозунга. Ярославский
связал его с разработкой В. И. Лениным в 90-е годы
XIX .в. стратегии и тактики социал-демократии в
предстоящей революции (вопросы о гегемонии
пролетариата, о союзе «рабочего класса и крестьянства, о формах
классовой борьбы), с главными событиями восходящей
линии революции — 9 января, давшим урок
гражданской войны, с крестьянским движением, брожением в
войсках и восстанием на «Потемкине», Октябрьской
стачкой. Троцкистскому утверждению о приоритете
«психологической» подготовки восстания Ярославский
противопоставил ленинские положения о создании
революционной армии рабочих и крестьян, о борьбе за
переход войска на сторону парода. Он указывал на
политическую, организационную и военно-техническую
подготовку восстания, а также на практическую работу
по образованию ядра революционной армии,
проводившуюся Лениным и партией. Ярославский напоминал о
ренегатском отношении Троцкого к вооруженному
восстанию в 1905 г.
Из работ, посвященных развитию В. И. Лениным
идеи революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства, выделяется статья Р. Амбург-
33 См. Ванаг H. Н. Ленинская концепция двух путей развития
капитализма ъ России. — Историк-марксист, т. 22, 1931, и др.
34 См. Ярославский Ем. Опыт массово-политической стачки и
вооруженного восстания 'первой русской революции· в свете учения
^Маркса — Ленина. — Историк-марксист, 1930, т. 20.
|36

окого35. Он изучил связь этой идей с ленинской moctà-
новкой проблемы гегемонии пролетариата в 90-е годы,
проанализировал, как происходило формулирование
лозунга революционно-демократической диктатуры в
черновиках, планах, набросках и статьях В. И. Ленина
начиная с февраля 1905 г. Р. Амбургский отверг
безапелляционное утверждение А. Мартынова о том, что
якобы его брошюра «Две диктатуры» натолкнула
Ленина на идею революционно-демократической
диктатуры, а самую идею Ленин будто бы отстаивал,
преклоняясь перед стихийностью революционного
движения.
Острые дискуссии вызывала в 20-е — начале 30-х
годов ленинская теория лерерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую. В 1924—
1926 гг. эта проблема, главным образом на материалах
истории 1917 г., обсуждалась в теоретическом плане
на страницах журнала «Большевик». В декабре 1928 —
январе 1929 г. в научно-исследовательской группе
Института В. И. Ленина шло обсуждение вопроса об
исторических условиях «перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую. Ее
материалы были перенесены на страницы журнала
«Пролетарская революция». Особую ценность дискуссии
придавало то, что в ходе ее была, во-первых, поставлена
задача исследования уровня развития
производительных сил, при котором в качестве самостоятельной
силы выступают трудящиеся массы, возглавляемые про·
летариатом, во-вторых, сформулирована проблема
исследования двух линий классовых противоречий —
между капитализмом и пережитками феодального
строя и внутренне присущих капитализму36.
36 См. Амбургский Р. Ленин о революционно-демократической
диктатуре пролетариата и крестьянства в революции 1905—
1907 гг. — Пролетарская революция, 1930, № 12.
36 См. К вопросу о перерастании буржуазно-демократической
революции в социалистическую. Отчет о заседании
научно-исследовательской группы Института Ленина. — Пролетарская революция,
1929, № 5 (88); Попов К. А. Об исторических условиях
перерастания буржуазно-демократической революции в революцию
пролетарскую. — Труды I Всесоюзной конференции историков-марксистов.
Т. II. М., 1930; Кардашев Д. Проблема перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую в свете ленинской
теории самериканского» и «прусского» пути развития Росоии. —
Пролетарская революция, 1929, № 2—3, 5; его же. Методологиче-
137

Ё исторической литературе èô-x годов господбтбоЁа-
ло мнение, сформулированное M. Н. Покровским и
рядом других историков, что в империалистическую
стадию Россия вступила поздно, в годы первой
мировой войны. Анализ социально-экономических
предпосылок процесса перерастания в рамках такого
распространенного понятия, как «промышленный
капитализм», оказался бесплодным. Никто из участников
дискуссии не сумел привести соответствующих
аргументов, и дискуссия устремилась по другому пути: каков
был ленинский план перерастания?
Ошибочное мнение об отсутствии империализма в
России в начале XX в. и его зарождении в годы
первой мировой войны привело участников дискуссии к
неверному утверждению о том, что в ленинском наследии
существуют якобы два плана перерастания. Первый —
план 1905 г. — состоял в том, что установление
революционно-демократической диктатуры пролетариата и
крестьянства «подтолкнет» пролетариат Запада к
социалистической революции, а он поможет пролетариату
России в установлении социалистического строя.
Некоторые участники дискуссии представляли перерастание
как длительный процесс, при котором возможно
развитие капитализма по восходящей линии, писали о том,
что после победы буржуазно-демократической
революции нарушается союз рабочего класса и крестьянства
и лишь спустя долгое время на основе изменения
социальной природы беднейшего и среднего крестьянства
союз возрождается вновь37.
Подобная точка зрения объективно восходила к
меньшевистским идеям. Второй вариант плана, как
полагали, сформировался у Ленина в 1915 г. и применим
для «эпохи развитого империализма и
империалистических войн»; в нем задачи социалистической
революции на Западе и буржуазно-демократической,
перерастающей в социалистическую, революции в России яко-
ские основы проблемы перерастания буржуазно-демократической
Революции в социалистическую. — Пролетарская революция, 1931,
Ь 2—3; Резвушкин Я. Ленин о перерастании
буржуазно-демократической революции в социалистическую. — Пролетарская
революция, 1928, № 10, 11 — 12.
37 См. Резвушкин Я. Указ. соч. — Пролетарская революция,
1928, № 10, с. 39—47.
138

бы ставились Лениным одновременно з*. Хотя участники
дискуссии и подвергли критике положение о
существовании двух планов в ленинской теории перерастания,
дискуссия тем не менее пе дала положительных
результатов. Однако тезис о том, что перерастание
буржуазно-демократической революции в России в
социалистическую Бе мыслилось Лениным без
социалистической революции на Западе, получил широкое хождение
в литературе 20-х— начала 30-х годов.
Ведущие деятели партии еще в середине 20-х годов
выступали против подобной трактовки ленинских
взглядов. В 1924 г. И. В. Сталин писал: «Некоторые
товарищи, оказывается, полагают, что Ленин пришел к этой
идее (перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую. — В. М.) лишь в 1916
году... Говорят, что это утверждение проникло даже в
нашу коммунистическую печать. Я должен сказать, что
это утверждение совершенно неправильно, что оно не
соответствует действительности... Ленин еще в 1905
году... рисовал буржуазно-демократическую революцию
и социалистический переворот как два звена одной
цепи, как единую и цельную картину размаха русской
революции» *°.
На рубеже 20—30-х годов »в подходе советской
историографии к анализу ленинского наследия по
вопросам истории первой русской революции наметилась
новая линия, исходящая из представления о
вступлении России в эпоху империализма в конце XIX —
начале XX в. В ходе дискуссий о российском
империализме, происходивших в 1929 и 1931 гг., были отвергнуты
положения о России как полуколониальной, зависимой
от европейских империалистических держав стране.
Оценка социально-экономического уровня России
конца XIX — начала XX в. как страны промышленного
капитализма сменялась представлением о
самостоятельном, обусловленном внутренними
закономерностями вступлении ее в стадию империализма. Начало
этому процессу было положено исследованиями А. Л. Си-
38 Подробнее см. Злобин В. И. Историко-партийная
историография первой русской революции. — Вестник Моск. ун-та.
Серия IX. История, 1975, № з, с. 37—39.
39 Сталин И. В. Об основах ленинизма. — Правда, 1924, 30
апреля.
139

дорова, Ε. Л. Грановского, Г. В- Циперовича и др. о
российском империализме40.
Поворот в оценке социально-экономической истории
России начала XX в. подводил к пониманию
революции 1905—1907 гг. как революции нового типа. Это в
свою очередь вызвало стремление осмыслить
ленинскую концепцию революции 1905—1907 гг. с точки
зрения социально-экономических и
общественно-политических условий, присущих империализму. Советские
историки уясняли в ленинской концепции революции ее
центральную линию—принципиальное единство
многообразных, разносторонних, разновременных
определений. Поворот в понимании ленинской концепции
революции нового типа был достаточно характерен, хотя
и проявился в немногих статьях и докладах.
Дав в 1924 г. известное определение ленинизма,
И. В. Сталин вместе с тем не считал Россию начала
XX в. страной, в которой утвердился империализм. Его
суждения о России как узловом пункте противоречий
империализма хронологически -были отнесены ко
времени первой мировой войны41. И только в 30-х годах
историки обратили внимание на ленинские положения
о том, что революция 1905—1907 гг. разыгралась
«в эпоху очень высокого развития капитализма во всем
мире и сравнительно высокого в России»tt и
распространили это положение на ситуацию начала XX в.43
Как следствие обозначился более четкий подход к
ленинской оценке переплетения двух социальных войн в
России, хотя при этом некоторые авторы исходили из
искусственного противопоставления
«капиталистического империализма» и «военно-феодального
империализма» 44.
40 См. Тарновский К. Н. Советская историография российского
империализма. М., 1964.
41 сВсе это хорошо, скажут нам, но при чем тут Россия,
которая ведь не была и не могла быть классической страной
империализма?» (Сталин И. В. Вопросы ленинизма, с. 4).
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 20.
43 См. Гуляев Л. Стратегическая линия большевизма в
революции 1905—1907 гг. М., 1932, с. 16; \Кнорин В.]. Тридцатилетие
революции 1905 года. Крымнздат, 1935, с. 4; Ярославский Ем. Об
одной неверной оценке революции 1905 года. — Историк-марксист,
1936, № 2 (54), с. 4—5.
44 См. Гуляев Л. Указ. соч., с. 17.
140

Оценка России начала XX в. как страны
империалистической позволяла историкам возвратиться к
упущенной историографией 20-х годов ленинской мысли о
перемещении центра революционного движения в
Россию. Вновь зазвучавший в науке уже применительно
ко времени первой российской революции ленинский
вывод о том, что «империализм есть канун социальной
революции»45, упорядочивал представления о
перерастании буржуазно-демократической революции в
социалистическую. Историки приступали к освоению
ленинского подхода к российским революциям, как звеньям
одной цепи 46. Ленинские высказывания о соотношении
первой русской революции и революционного движения
на Западе в историографии первой половины 30-х
годов стали интерпретироваться более верно — как
революционная поддержка европейского пролетариата, а
не государственно-политическая помощь стран Запада
после победы в них социалистических революций 47.
Был уточнен и подход к ленинским определениям
революции. В 20-е годы историки нередко
затруднялись в выборе главного в этих определениях,
абсолютизировали какую-либо из сторон. Разногласия в оценке
характера и содержания революции пытались
мотивировать ссылками на то или иное высказывание Ленина,
касавшееся лишь одной стороны революционного
процесса. В литературе первой половины 30-х годов
историки стали рассматривать как основное, ведущее
понятие термин «первая буржуазно-демократическая
революция эпохи империализма»48, стремясь вместе с
тем объяснить, какой конкретный смысл вкладывал
Ленин в определение революции как «народной»,
«буржуазно-крестьянской», «пролетарской».
• * *
В освоении ленинской концепции первой российской
революции выдающаяся роль принадлежала докумен-
«5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 308.
46 См. Ломакин А. О ленинском этапе в истории и задачах
большевистских историков. — Историк-марксист, 1934, № 1 (35).
47 См. Гуляев Л. Указ. соч., с. 25.
48 Ярославский Ем. Об одной неверной оценке революции
1905 года. — Историк-марксист, 1936, № 2 (54), с. 3; Гуляев Л.
Указ. соч., с. 19 « др.
141

там Коммунистической партии и Советского
правительства, принятым в 20-х — начале 30-х годов. В них
были сформулированы задачи создания на ленинской
основе подлинно научной истории революции,
подчеркивались важнейшие ленинские положения.
Резолюция XIII съезда РКП (б) «Об агитпропрабо-
те», отмечая громадную потребность в трудах по
истории партии и Октябрьской революции, их
воспитательное значение, требовала от советских историков
«усилить интенсивность работы по собиранию и обработке
материалов, составлению хронологий революционных
событий и хрестоматий, в частности в связи с
приближением 20-й годовщины первой русской
революции...»49. В соответствии с этой резолюцией в 1924—
1925 гг. широко развернулась деятельность Комиссии
ЦК РКП (б) и Комиссии при Президиуме ЦИК СССР
по празднованию 20-летней годовщины первой русской
революции.
В ноябре 1925 г. было принято постановление и
опубликован циркуляр ЦК РКП (б) «О двадцатилетней
годовщине революции 1905 года». Выделяя два
важнейших положения — «политику рабоче-крестьянского
союза» и заложенные Лениным основы учения о союзе
и революционно-демократической диктатуре
пролетариата и крестьянства, циркуляр призывал к глубокому
изучению формирования их союза и тактических
лозунгов большевизма, боевых дружин и Советов,
явившихся «не только органом революционной борьбы с
самодержавием — стачечной борьбы и вооруженного
восстания, но и органом власти революционных
классов, зародышем нового революционного
правительства» 50.
К 25-летней годовщине революции вышли в свет
стотысячным тиражом Тезисы Культпропа ЦК ВКП(б)
и Института Ленина. В них по сравнению с
циркуляром ЦК ВКП(б) партийная оценка революции была
значительно расширена. В Тезисах проводилось
ленинское положение о том, что революция 1905 г. —
величайшее движение пролетариата после Парижской
коммуны, что с нею связано бурное развитие
революционной теории и практики. Тезисы раскрывали содержание
49 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 109.
80 Известия ЦК РКГШ), 1925, № 42 (117), с. 8.
142

]эево)Цоции как буржуазно-демократической, осноййаа
задача которой заключалась в ликвидации царизма и
всех номещичье-феодальных пережитков, стоявших на
пути хозяйственного и политического развития России.
Тезисы напоминали, что Ленин характеризовал
революцию как буржуазно-крестьянскую по
социально-экономическому содержанию и пролетарскую по средствам
борьбы51.
Вместе с тем с Тезисами связано происхождение
серьезной ошибки, самым существенным образом
сказывавшейся на историографии первой российской
революции вплоть до конца 50-х годов. Это был один из
первых документов, выдвинувших положение о наличии
в годы революции не трех классово-политических
лагерей, как указывал Ленин, а двух. Генетически эта
ошибка не связана с теорией двух лагерей —
бюрократического и демократического, которую развивал ранее
российский либерализм, пытаясь затушевать различия
между собой и подлинной революционной демократией.
В Тезисах был сделан неверный вывод о том, что двум
путям уничтожения остатков крепостничества в России
соответствовали и два боровшихся друг против друга
блока: пролетариат и руководимое им крестьянство, с
одной стороны, помещики и буржуазия — с другой52.
Сущность ошибки заключалась в затушевывании
различий между правительственным лагерем и
буржуазией: «уравняли» и царизм, и помещиков, и буржуазию.
Тезисы, однако, показали что партия и пролетариат
не ставили своей задачей «только борьбу» за
«американский» путь развития, «за буржуазию
успокаивающуюся». Пролетариат и его партия боролись за
установление революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства, чтобы продвинуть
революцию как можно дальше и тем самым обеспечить
условия для ее перерастания в социалистическую.
Принципиально новым являлось указание на союзников
пролетариата в лице угнетенных народностей России,
прежде всего национального крестьянства. Тезисй
объясняли лозунг революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства как отражение соотно-
51 См. Тезисы к 25-летнему юбилею революции 1905 г. М.,
1930, с. 1—6.
62 См. там же, с 7.
143

шения классов в революции, содержали ленинские
оценки роли «воюющей партии» — авангарда
революционного класса, значения ее борьбы с лравым
оппортунизмом и мелкобуржуазной революционностью.
Вместе с тем в Тезисах неполно было раскрыто
крестьянское движение, волнения в армии, выпадал
либерально-буржуазный лагерь, не рассматривался период
спада революции. Отметив, что после Декабрьского
восстания «возможность нового революционного
подъема не была исключена», Тезисы ограничились лишь
краткой оценкой «выступлений большевиков против
меньшевистских лозунгов «рабочего съезда».
* * *
Широкая научно-публикаторская деятельность
советских историков утверждала ленинскую концепцию
истории первой российской революции. Публикация
документов революции, разработка ее истории заняли
важнейшее место в деятельности ведущих советских
научно-исторических учреждений — Института Ленина,
Истпарта, Коммунистической академии, Института
красной профессуры, Общества историков-марксистов
и др. Видную роль в изучении истории революции
сыграли историки-марксисты — участники революции, ее
летописцы, ветераны партии Н. Н. Батурин, В. А. Быст-
рянский, М. Н. Лядов, В. И. Невский, М. С.
Ольминский, А. В. Шестаков, Е. М. Ярославский, С. М.
Дубровский и др.; рядом с ними выступило новое
поколение историков-марксистов, получивших подготовку в
новой, советской научной школе.
Уже в 1919 г- был издан первый советский сборник
документов о революции — «Декабрьское восстание в
Москве 1905 года», составленный В. В. Максаковым
и В. Н. Сторожевым. В 20-х годах публикацию
документов о революции начали периодические органы —
«Пролетарская революция» (центральный орган
Истпарта) 53, «Красная летопись», «Летопись революции»,
«Пути революции», «Вестники» (журналы и сборники
истпартов) и «Известия» (губкомов Бартии), «Красный
53 За 1921—1930 гг. журнал опубликовал 55 подборок
документов и свыше 80 воспоминаний тю истории революции.
144

äpXtffc» (журнал Центрархива) έ4, «Каторга и ссылка»
(оргай, Общества бывших политкаторжан и
ссыльнопоселенце^) 55 и др. Тогда же, в 1921 —1922 гг., начался
выпуск тематических и местных сборников документов,
воспоминаний и статей о революции 1905—1907 гг.
Партия и правительство уделили большое внимание
изданию документов к 20-летнему юбилею революции.
С 1926 -по 1937 г. были опубликованы протоколы III—
V съездов партии, вышли протоколы V съезда,
конференции военных и боевых организаций РСДРП,
проходившей в ноябре 1906 г., ряд документов Бюро
комитетов большинства, ЦК и центрального печатного
органа партии, агентов ЦК, областных комитетов,
отдельными изданиями вышли ленинские газеты
«Вперед» и «Пролетарий», легальная большевистская
газета «Новая жизнь», орган МК РСДРП «Вперед», газета
военной организации РСДРП «Казарма». Центральное
место среди юбилейных публикаций заняла
общесоюзная серия «1905. Документы и материалы» в восьми
томах под редакцией М. Н. Покровского56. К ней
примыкали многочисленные местные сборники документов
и тематические издания, характеризующие либо
отдельные события революции, либо участие в ней отдельных
отрядов трудящихся. Документальные публикации на
основе неопровержимых фактов опрокидывали
либерально-буржуазные, меньшевистские, троцкистские
представления о движущих силах революции,
характере -борьбы и уровне сознания рабочего класса, доказы«
вали его гегемонию в революционном движении.
Далеко пе все эти сборники обладали «высоким
идейным и научным уровнем. Так, сборник «Петербург-
54 За 1922—1941 гг. из 870 публикаций «Красного архива»
99 (11,4%) были посвящены революции 1905—1907 гг. — См.
Красный архив. Систематический указатель публикаций и статей.
М., 1957.
55 В 1921—1930 гг. в «Каторге и ссылке» напечатано свыше
250 подборок документов и воспоминаний о 1905—1907 гг. — См.
Кантор Р. М. Каторга и ссылка за 10 лет (1921—1930). М., 1931.
56 См. Аграрное движение в 1905—1907 гг. Т. I. М., 1925;
Советская печать и литература о Советах. М., 1925; 1905. Стачечное
движение. М., 1926; Большевистские прокламации и листовки по
Москве и Московской губернии. М., 1926; Профессиональное
движение. М., 1926; Боевая группа при ЦК РСДРП (1905—1907). М.,
1927; Армия в первой революции. М., 1927; Еврейское рабочее
движение. М., 1928.
1,45

ский и Московский Советы 19ÔS года в докуме^аК*
(1926) был составлен по материалам газеты
^Известия», многие из которых отражали меньшевистские
взгляды. Складывалось ложное представление о том,
что заслуга создания Советов принадлежала'
меньшевикам, не раскрывалась также идейно-политическая
борьба между меньшевиками и большевиками за
правильное понимание роли и перспектив Советов.
«Всеядностью» отличались и многие местные издания,
печатавшие документы и статьи как большевиков, так и
меньшевиков, либералов. Значительным недостатком
было отсутствие изданий о
национально-освободительной борьбе народов России. Лишь в 1935 г. вышел в
свет один из первых сборников о революционном
движении в 1905 г. народов Поволжья, калмыков, бурят,
якутов и др.57.
Наряду с документальными сборниками издавались
воспоминания участников революции—удачно
найденная в 20-е годы форма привлечения трудящихся к
воссозданию истории революционной борьбы, пропаганде
ее традиций. С середины 20-х годов начали выходить
мемуары видных деятелей большевистской партии —
М. И. Васильева-Южина, M. Н. Лядова, Л. Б. Красина,
В. Д. Бонч-Бруевича и др. Советскими издательствами
публиковались и мемуары крупных политических
деятелей — С. Ю. Витте, А. П. Извольского, В. В.
Шульгина, Н. С. Таганцева и др.
Научно-публикаторская деятельность советских
историков, направленная на освоение ленинской
концепции революции 1905—1907 гг., несмотря на
отдельные ошибки, заблуждения, несовершенство и
незавершенность многих изданий, имела положительное
значение, ибо в ее основе лежали ленинские идеи о
гегемонии пролетариата в революции, союзе рабочего
класса и крестьянства, ведущей роли пролетарских
методов борьбы, значении деятельности большевистской
партии, контрреволюционной сущности либерализма.
Фактический материал, вводимый публикациями 20-х —
начала 30-х годов, »вытеснял из научного оборота и
общественно-политической практики «фактуру» рево-
57 См. Национальные движения в период первой революция в
России. Чебоксары, 1935.
146

люцни, созданную ранее либерально-буржуазной,
меньшевистской, эсеровской историографией.
Сложная борьба за утверждение ленинских
взглядов на историю революции происходила в
исследовательской и научно-популярной литературе. В первые
годы Советской власти еще Ήpoдoлжaли выходить
книги, созданные в либеральных и мелкобуржуазных
кругах. Либеральная концепция революции претерпевала
определенную трансформацию. В книгах
приват-доцента Московского университета В. Н. Бочкарева,
H. М. Николаева-Бергина, известного либерального
деятеля Н. А. Гредескула и других58 отдавалось
должное неоспоримому факту — рабочему движению,
направленному на «политическое раскрепощение и
улучшение экономического положения» (Николаев-Бергин),
признавалось, что ведущая роль в революции
принадлежала рабочему классу, чье «революционное действие
сопровождалось нескрываемым сочувствием всех:
буржуазии, интеллигенции, крестьянства» (Гредескул). Но
в основе оставалась старая схема. Либеральные
историки продолжали писать об «антидинастическом»
характере революции, борьбе за «народное
представительство» как основной цели, выдвинутой либералами
«вверху» и поддержанной массами «внизу», о
поражении революции как следствии предпринятого левыми
силами, вставшими «на узкоклассовую позицию»,
раскола с «либеральными демократическими
общественными течениями». Трансформированная схема
сберегала свою сердцевину — идею «всенародной борьбы»,
сорванную якобы классовой нетерпимостью левых сил.
В послеоктябрьском варианте либеральная
концепция несколько приблизилась к схемам меньшевиков и
эсеров. Эсеровская историография, сходившая после
Октября на нет, как и ранее, видела в первой русской
революции очередной этап борьбы интеллигенции и
недифференцированной массы «трудящихся» за
социализм и свободу59.
58 См. Бочкарев В. Н. Очерки истории революционного
движения в России (XVII—XX вв.). М., 1918; Николаев-Бергин H. М.
Борьба за свободу за 60 лет (1861—1921). Ч. I. Пг., 1922;
Гредескул Н. Л. Россия прежде и теперь. М.--Л., 1926, и др.
59 См. Слоним М. История русской революции. Одесса, 1918;
Эфруси Е. Тернистый путь к свободе. Борьба против
самодержавных порядков при последних Романовых. М., 1918, и др.
147!

Мысль о необходимости союза рабочего движения и
либеральной оппозиции в 1905 г. продолжали
отстаивать историки меньшевистского направления —
Н. А. Рожков, М. С. Балабанов и др.60 Они более
объективно освещали события революции, чем
либеральные и эсеровские историки, но тоже считали, что
раскол рабочего класса, не удовлетворенного
манифестом 17 октября, с буржуазией привел в конечном
счете к его изоляции и разгрому московского
восстания.
Первые работы историков-марксистов о революции
1905—1907 гг. были отмечены в той или иной степени
зависимостью от идей либеральной, меньшевистской и
троцкистской историографии. Борьба с этим явлением
была борьбой за чистоту марксистской теории и
ленинской исторической концепции.
В 1919 г. ВЦИК издал одну из наиболее ранних
работ по истории революции — брошюру В. Михайлова
«Рабочая революция 1905 года». Слабая в
теоретическом и конкретно-историческом плане, она тем не
менее уже была новым явлением, явлением марксистской
советской историографии. В центре внимания автора —
рабочее движение, носившее политический характер и
поддержанное крестьянским движением. Зависимость
от троцкизма еще сказывалась в общей оценке
революции как «рабочей», в преувеличении значения
Петербургского Совета — «Всероссийского рабочего
конвента». Отпечаток либеральных и меньшевистских идей
виден в утверждениях Михайлова о том, что на
начальном этапе революции мечтавшая о политической
власти буржуазия пользовалась моральной поддержкой
рабочего класса, что законосовещательное
представительство было «первой брешью в твердыне
абсолютизма».
В начале 20-х годов появились первые,
преимущественно описательные, основанные главным образом па
дооктябрьских публикациях, но уже частью и на
архивных материалах книги и статьи по отдельным во-
60 См. Рожков И. Л. Русская история в
сравнительно-историческом освещении. Т. XI—XII. Л—М., 1925—1926; Балабанов М. С.
От 1905 к 1917 году. Массовое рабочее движение. М.—Л., 1927,
и др.
на

просам истории революции61. Однако ситуация в
советской историографии революции складывалась
сложная, что особенно проявилось в литературе, изданной
к юбилею — в 1925 г.
Эта литература была разнолика по уровню
научной квалификации авторов, содержанию, объему, но
самое существенное — по отражению в ней тех или
иных методологических тенденций. Наряду с
основательными для своего времени работами — вышедшей в
1923 г. третьей частью «Русской истории в самом
сжатом очерке» M. Н. Покровского и его лекциями о
революционном движении62, трехтомными очерками но
истории революции под его редакцией63 — появились
небольшие общие работы Р. Арского, А. Слепкова,
И. Флероъского, А. Шляпникова, Ем. Ярославского
и др.64, а также местные издания, отразившие и успехи
в историографии революции, и характерные для нее
противоречия и заблуждения.
В работах по истории революции, подготовленных
КоМакадемией, Институтом красной профессуры, ком-
вузами, была сделана попытка раскрыть причины и ха-
61 См. Невский В. И. Январские дни в Петербурге в 1905 г.—
Красная летопись, 1922, № 1; его же. Январские дни в Москве.—
Там же, 1922 № 2—3; его же. Выборы в комиссию сенатора Шид-
ловското. — Архив истории труда в России, 1922, № 3; его же.
Новороссийская республика 1905 г. — Пролетарская революция,
1923, № 11; Лядов М. Третий съезд РСДРП. — Пролетарская
революция, 1922, № 3; Айнзафт С. А. Зубатовщина и гапоновщина.
М., 1922; Горбачев И. 9 января и декабрьские дни. Пг., 1922;
Бабахай И. Советы 1905 г. М., 1923; Дубровский С. Аграрное
движение в 1905—1907 гг. — Труды Института красной профессуры
(ИКП). Т. I, 1923; Слепков А. Классовые противоречия в I
Государственной думе. М., 1923; Томсинский С. Г. Борьба классов и
партий в первой Государственной думе.—Труды ИКП. Т. 1, 1923;
его же. Борьба классов и партий во второй Государственной думе.
М., 1924, и др.
62 См. Покровский M. Н. Русская история в самом сжатом
очерке. Ч. III, вып. I. М., 1923; его же. Очерки по истории
революционного движения в России XIX—XX вв. М., 1924.
63 См. 1905. История революционного движения в отдельных
очерках. Т. I—III. М.—Л., 1925—1927.
64 См. Арский Р. Революция 1905 года, ее предпосылки и
движущие силы. Л., 1925; Слепков А. Революция 1905—1907 гг.
М.—Л., 1925; Флеровский И. Наша перпая рабоче-крестьянская
революция 1905 г. М.—Л., 1925; Шляпников А. Революция 1905
года. М., 1925; Ярославский Ем. 1905. Инструктивный доклад 25-го
ноября 1925 г. в МК ВКП(б). М., 1926, и др.
149>

рактер революции, ее движущие силы, определить
основные этапы, разобраться в причинах поражения,
показать существо тфинципиальной борьбы Ленина с
меньшевизмом и троцкизмом на всем ее протяжении.
Однако почти по каждому из этих вопросов выявились
существенные разногласия. В основе их происхождения
лежало несколько факторов.
Главный из них — недостаточное знание ленинских
работ. M. Н. Лядов, например, недооценивая научное
значение ленинского 'наследия, писал: «До сих пор у
нас нет еще научной большевистской истории 1905
года»65. Сам Лядов привлекал ленинские работы
большей частью по «памяти. Так, излагая одно из
положений брошюры «К деревенской бедноте», он называет ее
«К крестьянской бедноте»· Так же, по памяти, часто
неверно ссылался на ленинские работы и Ем.
Ярославский в брошюре «1905». Число непосредственно
привлеченных M. Н. Покровским в III части «Сжатого
очерка» ленинских работ даже в четвертом издании
(1930 г.) не превышало десяти.
Другим наиболее существенным фактором,
осложнявшим осмысление ленинской концепции революции
1905—1907 гг., была оценка России XIX — начала
XX в. как страны «торгового капитализма» и его
борьбы с «промышленным капитализмом», данная наиболее
авторитетным в 20-х годах историком M. Н.
Покровским. Это привело к неверной оценке противоречий в
России в начале XX в., характера и задач революции,
к сбоям с определении движущих сил, целей и смысла
борьбы.
К середине 20-х годов в историографии революции
обозначились две противоположные тенденции. С
одной стороны, это стремление выделить пролетарски-
крестьянский характер революции, с
другой—подчеркнуть буржуазный характер революции, игнорируя ее
особенности как революции нового типа.
Первая тенденция в той или иной степени испытала
на себе влияние троцкизма. Наиболее сильно оно
проявилось в книге А. Шляпникова «Революция 1905
года», носящей в целом эмпирический характер. Рас-
Лядов М. Н. Наша первая революция. М., 1926, с. 6.
150

éMâtpHBâri развитие капитализма после 1661 г., ШляИ*
ников совершенно обходил деревню с ее
противоречиями. Главной 'причиной революции он считал ухудшение
положения рабочего класса66. Шляпников, освещая в
книге характер крестьянского движения, пытался
отмежеваться от троцкистской концепции, но сумел
сделать это только на материале 1902 г. В книге не
была отражена борьба большевизма с меньшевизмом
по коренным вопросам революции.
Как «рабоче-крестьянскую» не только по движущим
силам, но и по характеру и задачам оценивал
революцию 1905—1907 гг. И. Флеровский. Он преодолел
распространенное противопоставление рабочего класса
крестьянству, но совершил ряд других, типичных для
литературы 20-х годов ошибок. Одна из них —
утверждение, будто в полемике с меньшевиками большевики
настаивали на том, что считать революцию
буржуазной— значит изменять рабочему классу и
крестьянству. Не менее существенной ошибкой было и его
утверждение, будто Ленин полагал, что в революции
1905—1907 гг. второй революционной силой является
не все, а только беднейшее крестьянство. Причину
поражения революции Флеровский видел в незрелости
крестьянского сознания, а также ъ отсутствии в 1905 г.
рабоче-крестьянского союза 67. Та же путаница в
оценке буржуазно-демократической и социалистической
революций свойственна и работам К. Касаткина, В.
Плетнева, А. Черновского и др.68
Выявилась и другая группа историков,
выступавших против троцкизма, но пришедших к общей оценке
революции как пролетарской или
пролетарски-крестьянской. В основе их «подхода были не задачи
революции, а ее движущие силы. Она «представлена M. Н.
Покровским, В. А. Быстрянским, П. О. Гориным, H. Н.
Батуриным, К. Ф. Сидоровым и др. Позиции этих
историков, не ©о »всем совпадая, были близки. Так,
Покровский, возражая Сидорову, считавшему революцию
1905—1907 гг- пролетарской, писал в 1924 г., что она
66 См. Шляпников А. Указ. соч., с. 17.
67 См. Флеровский И. Указ. соч., с. 3, 35—36, 63, 80, 107.
68 См. Касаткин К. Первая российская революция. Л., 1926;
Плетнев В. Ф. 1905. М., 1926; Черновский А. Первая русская
революция 1905 года. Л., 1926.
151

йолйлась рабоче-крестьянской революцией, хотя годом
позднее Покровский заявлял, что революция была
«чисто буржуазная» по своим задачам. Он по существу
не разрешил противоречия между характером
революции и ее движущими силами69. Это же противоречие
не было преодолено и Η. Н. Батуриным, писавшим, что
«в ходе буржуазной революции обнаружилась
непримиримая борьба между «пролетариями и имущими
классами, ибо «буржуазную» революцию рабочим
приходилось вершить не только без буржуазии, ήο в
значительной степени против буржуазии... Над формулой
«буржуазной» революции издевалась сама жизнь, и
пролетариат имел менее всего оснований свято чтить
эту формулу»70. «Пролетарски-крестьянской» считал
революцию и В. А. Быстрянский.
Иное решение проблемы предлагали историки,
акцентировавшие внимание на буржуазных задачах
революции,— Р. Арский, Е. Кривошеина, А. Слепков,
Ем. Ярославский и др. Позиции и этих историков были
далеко не однозначны, они расходились по ряду
вопросов; сближала их квалификация революции как
буржуазной или буржуазно-крестьянской.
«Буржуазной крестьянской революцией» назвал ее
Слепков, считая, что в ней, как и в
предшествовавших европейских революциях, свергается господство
крепостников-помещиков и обеспечиваются условия
для буржуазного строя. Но это была и особенная
революция, поскольку в ней «крупнейшую роль играл
пролетариат». Никаких социалистических задач стоять
не могло ©виду того, что «экономический строй не
созрел настолько, чтобы можно было говорить о переходе
к социалистическому производству... не созрел
политически для такой революции и пролетариат»71.
Как -полагал Арский, революции был присущ
«двойственный характер». Она должна была уничтожить
самодержавие и пережитки феодализма, предоставить
более широкую возможность развитию капитализма,
69 См. Покровский M. Н. Очерки по истории революционного
движения в России XIX—XX вв., с. 103; его же. Значение
революции 1905 года. Л., 1925, с. 5.
70 Батурин Η. Н. Борьба за Советы как органы /пролетарской
диктатуры. Л., 1925, с. 11—12.
71 Слепков А. Указ. соч., с. 7—8, 10.
152

«разумеется не затрагивая в значительной степени его
прав и основ». Арский считал, что предстояло
совершить типичную буржуазную революцию, «которая была
в известном смысле уже -пройденной ступенью для
западноевропейских стран». С другой стороны, Арский
не мог не отметить, что если <в европейских
буржуазных революциях рабочие и крестьяне, будучи «только
движущей силой революции», не тюлучали за участие
в ней почти ничего, то «рабочие и крестьяне России не
хотели уже мириться с тем, что они будут движущей
силой революции, что они понесут колоссальные
жертвы в борьбе с существовавшим тогда строем только
для того, чтобы очистить страну от пережитков
феодализма и передать власть блоку помещиков и
буржуазии, оставляя в прежнем бесправном положении
многомиллионные массы рабочих и крестьян»72.
Буржуазный характер революции подчеркивал и
Ем. Ярославский. По его мнению, ликвидация
помещичьего хозяйства и самодержавного порядка должна
была расчистить путь для дальнейшего развития
капитализма 73. Вопрос о социалистических перспективах
России и здесь так или иначе отрывался от иной, чем
в -прошлом, расстановки классовых сил в новую эпоху.
Историки этой группы не могли разрешить дилемму:
буржуазное социально-экономическое содержание
революции или пролетарски-крестьянский характер ее
движущих сил с вытекающими отсюда
закономерностями развития революции.
Подобные расхождения свидетельствовали о весьма
еще слабом освоении исторической наукой ленинской
концепции революции. И те, кто придерживался
понятия «пролетарская» или «пролетарски-крестьянская
революция», и сторонники определения революции как
«чисто буржуазной» или «буржуазно-крестьянской»
односторонне подходили к ленинскому наследию,
абсолютизировали какую-либо одну его сторону, не могли
еще постичь диалектическое ленинское понимание
революции и тактики большевизма74. Обе группы
авторов с разных сторон стремились подойти к ленинской
постановке проблемы революции нового типа, но оста-
72 Арский Р. Указ. соч., с. 5, 7—8.
73 См. Ярославский Ем. 1905. М, 1926, с. 21.
7* См. Егоров В. Г. Указ. соч., с. 42.
150

навливались на полпути, сбиваясь вследствие этой
односторонности на неполные, ошибочные, расходящиеся
с ленинской концепцией суждения.
Не позволяли подойти вплотную к постановке
проблемы революции нового типа и суждения о социально-
экономическом уровне развития России начала XX в.
Для Шляпникова, Флеровского, Н. Ротенберга75
развитие капитализма с 1861 г. представлялось
однолинейным накопительным процессом (как во времена
буржуазных революций в Европе) с постоянными,
изменяющимися лишь количественно атрибутами:
численным ростом рабочего класса, ухудшением его
положения, ростом стачечной борьбы, малоземельем и
расслоением крестьянства, тяжестью повинностей. При
этом вопроса об обострении классовых противоречий в
России начала XX «в. и его причинах не 'возникало.
В центр выдвигались события русско-японской войны.
Несколько более гибко подходили к оценке
социально-экономических предпосылок революции историки,
указывавшие на ее буржуазный характер, хотя и в их
представлениях развитие капитализма шло тем же
негативным накопительным путем, без фаз, без
качественных изменений. Они стремились подчеркнуть,
во-первых, что «противоречие между крупным
землевладельцем-помещиком и эксплуатируемым им крестьянином и
лежало в основе борьбы, развернувшейся »в 1905—
1907 гг.»; во-вторых, что полицейски-самодержавное
правительство тормозило социально-политическое
развитие страны и у капитализма «не было прочной базы
для развития» (?), поскольку в деревне сохранились
крепостнические пережитки; в-третьих, придавали
особое значение связям буржуазии с помещичье-крепост-
ническим строем (покровительственные меры
самодержавия в отношении капиталистов, соучастие
буржуазии в землевладении через заклад дворянских имений
в банках и т. д.). Нельзя сказать, что они не пытались
раскрыть противоречия между русскими
капиталистами и помещиками, но сводили их к разногласиям из-за
внутренних и внешних цен на хлеб и промышленную
продукцию.
75 См. Ротенберг Н. Первая русская революция 1905 г. Д.,
1926.
154

Утверждение представлений об остроте аграрного
вопроса и капиталистическом развитии России как
факторах, лежавших в основе революции, было
несомненным достижением молодой советской науки. Но
нельзя упускать из виду, что »в середине 20-х годов
эти вопросы решались с точки зрения «экономического
материализма», не учитывавшей тех качественных
изменений, которые происходили в
социально-экономической жизни страны в конце XIX — начале XX в. Это
повлекло за собой неточную оценку позиции российской
буржуазии в революции. Так, Покровский
придерживался до середины 20-х годов мнения о том, что в
основе конфликта между буржуазией и самодержавием
лежало столкновение интересов промышленного и
торгового капитала, »выразителем интересов которого было
самодержавие, и считал наиболее активной силой в
деревне в 1905 г. кулачество.
Советская наука успешно осваивала ленинскую
концепцию гегемонии пролетариата в революции
1905—1907 гг. При всех различиях в подходе к
характеру революции историки середины 20-х годов
подчеркивали, что ее ведущей силой, руководителем,
гегемоном явился пролетариат. Причины этого, однако,
определялись различно. Ем. Ярославский обращал
внимание на особую заинтересованность пролетариата в
уничтожении самодержавия, Слепков подчеркивал
нереволюционность буржуазии, Флеровский усматривал их
в способности одного лишь рабочего класса
объединить вокруг себя силы страны в борьбе с
самодержавием. Иначе говоря, и здесь историки обращались к
различным сторонам одного и того же явления, считая
каждую из них единственно определяющей. Быстрян-
ский и Слепков поставили вопрос о том, как
реализовалась гегемония пролетариата в революции.
Проявление руководящей роли рабочего класса они
усматривали в двух главных аспектах: принятии революцией
на вооружение пролетарских методов борьбы
(массовой стачки и вооруженного восстания) и влиянии
пролетарского движения на «кривую» крестьянских
выступлений в 1905—1906 гг.76
76 См. Ярославский Ем. 1905, с. 22; Слепков А. Указ. соч., с. 82,
90, 101 и др.; Флеровский И. Указ. соч., с. 12.
155

Юбилейная литература 1926 г. сделала немало для
раскрытия хода революции, анализа ее уроков, но
»выявила и массу расхождений. Значительная часть их
касалась роли партии в революции, ее борьбы с
фракционными течениями. Так, например, Лядов писал, что
«у нас не было действительно общепризнанных
вожаков», что «мы не сумели создать в 1905 г. прочной,
гибкой, стальной партии, которая могла бы сразу всю
всероссийскую массу пролетариата повести за собой».
Неверным было и его категоричное утверждение, что
«рабочая масса не понимала разногласий большевиков
и меньшевиков»77. Смазывая «принципиальные
разногласия большевиков и меньшевиков по вопросам
революции, Касаткин утверждал, что «ярким пламенем
вспыхнувшая с январских событий российская
революция несколько сгладила разнобой «внутри РСДРП»78.
Серьезные уступки делались троцкизму. Так, например,
Орлинский полагал, что троцкисты брали у
большевиков призыв к борьбе рабочего класса за политическую
власть, а у меньшевиков—неверие в крестьянство, а
Слепков осторожно именовал троцкистов
«обладателями ключей другого образца... годных, с их точки
зрения, для всякого замка»79.
Расхождения выявились и в оценке Советов. Лядов
утверждал, что «в 1905 г. они были органами
диктатуры пролетариата, но не стали органами диктатуры
пролетариата и крестьянства, что более соответствовало бы
характеру и задачам революции. В этом он усматривал
одну из слабостей революции80. Лишь немногие
авторы указывали на появление первого Совета в Иваново-
Вознесенске; подавляющее большинство считало
первым Советом Петербургский. Восторженная оценка его
деятельности содержалась © работах Канатчикова, Ор-
линского, Слепкова и др., называвших его ««бесспорным
вождем рабочих масс», писавших о «решительной
борьбе между Советом и правительством», утверждавших,
что Совет «сделался рулевым революции не только в
77 Лядов М. Н. 1905. М.—Л., 1926, с. 3, 9, 32.
78 Касаткин К. Первая "российская революция, с. 31.
79 Орлинский А. Первая русская революция (1905 год). М.,
1925, с. 81; Слепков А. Указ. соч., с. 117.
80 См. Лядов М. И. Наша первая революция, с. 14.
156

Петербурге, но и во всей России»81. Этому резко
Противостояло правильное мнение Ярославского о том, что
Петербургский Совет был нерешителен, не сумел
поддержать вооруженное восстание, а своим требованием
отвода войск от Петербурга отказался от борьбы за
армию 82.
Неверной была оценка Слепковым манифеста 17
октября как «прорыва фронта контрреволюции»,
вызвавшего «величайший энтузиазм в народных массах»83.
Путаница наблюдалась и в оценке Московского
восстания. Флеровский и ряд других авторов
рассматривали его как оборону пролетариата от перешедшего в
наступление правительства 84. Слепков значительно
преуменьшал масштабы восстания, говоря о борьбе
200 дружинников на Пресне. Ем. Ярославский,
подойдя к источникам более внимательно, насчитал не
менее 8000 участников восстания, из них около 1000
организованных дружинников 85.
Различ<ны были мнения о причинах поражения
революции и ее итогах. Наряду с недостаточной
прочностью союза рабочего класса и крестьянства (или его
отсутствием, как полагал Флеровский и некоторые
другие авторы), несогласованными выступлениями в
городе и в деревне назывались займы царизма за
рубежом, отход буржуазии от революции, «путаница,
которую внесли междуклассовые -прослойки»86. Далеко не
было изжито троцкистское воззрение, что революция
могла иметь перспективы на победу только при ее
перерастании в международную87. Большинство авторов
правильно полагали, что революция дала уроки
гегемонии пролетариата, союза рабочего класса и
крестьянства, сочетания легальных и нелегальных методов
борьбы. Но в мнении о воздействии революции на Рос-
81 Канатчиков С. Уроки революционной борьбы 1905 года,
с. 31—32; Орлинский А. Указ. соч., с. 70—71; Слепков А. Указ.
соч., с. 62, «и др.
82 См. Ярославский Ем. 1905, с. 47, 59.
83 Слепков А. Указ. соч., с. 62.
84 См. Флеровский И. Указ. соч., с. 91.
85 См. Ярославский Ем. 1905, с. 54—56.
86 См. Ротенберг Н. Первая русская революция 1905 г., с. 1
ΟΤΙ 08; Виленский-Сибиряков В. С. Декабристы—революция 1905
года. М., 1925, с. 21—22.
87 См. Слепков А. Указ. соч., с. 133.
157

ойю (исключая такие очевидные последствий, как йо-
явленне Думы, введение частичного рабочего
страхования, сокращение рабочего дня и т. п.) историки не
.были едины. Одни из них преувеличивали степень
капиталистического перерождения России, другие
недооценивали тс элементы нового в
социально-экономической и политической действительности, которые
появились в стране после революции.
Этот пестрый спектр мнений и оценок достаточно
ясно свидетельствовал о слабом еще уровне владения
ленинской концепцией в работах о революции,
вышедших к середине 20-х годов.
* * *
Процесс приближения к ленинской концепции
истории революции наиболее ярко прослеживается в
трудах крупнейшего историка-марксиста тех лет
М. Н. Покровского, в течение 1922—1931 гг. почти
непрерывно издававшего книги и статьи о революции
1905—1907 гг.
В 1922 г. Покровский впервые специально
обратился к теме первой революции, выступив в
Социалистической академии с докладом о 9 января. В 1923 г.
была издана посвященная революции III часть «Русской
истории в самом сжатом очерке». В конце 20-х годов
Покровский подверг ее основательной переработке для
третьего (1927 г.) и четвертого (1930 г.) изданий.
Историю первой русской революции Покровский
пытался раскрыть в общей перспективе революционной
борьбы в вышедших двумя изданиями (1924 и 1927 гг.)
«Очерках -по истории революционного движения в
России». В 1930 г. им было написано наиболее зрелое
произведение о революции—брошюра «1905 год», на ее
основе в 1931 г. — статья «1905 год» и другие работы88.
Работы Покровского о революции 1905—1907 гг.
создавались в два этапа его научной деятельности по-
88 Статьи и брошюры «Значение революции 1905 года» и «Два
вооруженных восстания (1825—1905 гг.)» (1925 г.), «Начало
пролетарской революции в России» (1926 г.), «Роль рабочего класса
в революции 1905 года» (1930 г.); отдельные оценки первой
русской революции высказывались Покровским также в статьях
«Ленин и Маркс как историки» (1926 г.), «Исторический смысл
Февраля» и «Историческое значение Октябрьской революции» (1927 г.),
«Ленинизм и русская история» (1929 г.) и др.
158

слеоктябрьских лет. В начале 20-х годов в фокусе
исторической концепции Покровского оказалась теория
«торгового капитализма», приведшая его к немалым
заблуждениям в оценке социально-экономического и
политического развития России XVI — начала XX в.
С конца 20-х годов Покровский в общем русле роста
советской исторической науки, под влиянием
дискуссий по основным проблемам методологии истории и
критики его построений двигался по пути освоения
ленинских оценок, ленинской методологии.
В начале и середине 20-х годов он редко
обращается к ленинским трудам. В «Сжатом очерке»
Покровский неточно, по памяти цитирует положение работы
Ленина «Революционная демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства» о защите завоеваний
революции, из статьи «Революционная армия и
революционное правительство» берет только мысль о
выдвижении социал-демократией военных вопросов на первое
место, из «Уроков московского восстания» — лишь
положение о том, что «главной формой декабрьского
движения в Москве была мирная забастовка и
демонстрации»89.
Несколько чаще Покровский обращается к
ленинским трудам в своих публикациях 1926—1927 гг. В это
время его внимание постоянно привлекает положение
ленинской работы «Революция типа 1789 или типа
1848 года?» о том, что переход монархии от одной
формы к другой нисколько не устраняет господства
прежних эксплуататорских классов, и о сущности
российской монархии как диктатуры крепостников-помещиков.
В работах Покровского 1928—1931 гг. значительно
расширился круг проблем, которые он пытался решать,
опираясь на ленинские труды, неизмеримо увеличилось
и число цитируемых им ленинских произведений.
В статье «Н. Г. Чернышевский как историк» (1928 г.)
Покровский обращается к ленинской оценке
содержания крестьянского движения в 1905 г. В 1929 г. в статье
«Ленинизм и русская история» Покровский впервые
прослеживает всю цепь ленинских положений о связи
реформы 1861 г. с первой русской революцией. В
вышедших в 1931 г. предисловии к «Очеркам истории про-
89 См. Покровский М. И. Избранные произведения. Кн. 3, с.
253, 390, 442; ср.: Ленин В. И. Поли. coöp. соч., т. 10, с. 335, 340;
т. 13, с. 369.
159

летариата в СССР» и в статье «1905 год» Покровского
интересует ленинский сравнительный анализ
революции 1905—1907 гг. и европейских революций,
определение характера первой русской революции, проблема ее
перерастания в социалистическую («Две тактики»,
«Новые задачи и новые силы», «Перед бурей»,
«Доклад о революции 1905 года»)·
В брошюре «1905 год» Покровский обращается
более чем к 30 ленинским работам о революции. Его
интересует ленинское определение этапов
освободительного движения в России, истоки его воззрений на
демократическую революцию и ее задачи, оценка
социально-экономического уровня России. Круг вновь
осваиваемого Покровским был столь велик, что
отдельные ленинские положения он по существу не успевал
глубоко осмыслить. Так, Покровский привел, но не
понял ленинское положение о сочетании в стране самых
передовых форм промышленности и полусредневековых
форм земледелия, не понятыми остались и
«Политические заметки» в той части, где речь шла о российском
финансовом капитале90.
Первые контуры воззрений Покровского на
революцию 1905—1907 гг. наметились в «Очерках по истории
революционного движения в России XIX—XX вв.» и в
первых двух изданиях III части «Сжатого очерка».
В оценке революции 1905—1907 гг. «Очерки» в
большей степени, «Сжатый очерк» в меньшей отразили
еще значительную зависимость Покровского от
мелкобуржуазной историографии, ее попыток «расчленить»
революцию. В «Очерках» события 1905—1907 гг.
предстают как совокупность «параллельных революций» —
рабочей, крестьянской, буржуазной. Считая в целом
революцию «рабоче-крестьянской» и возражая тем самым
оппонентам, называвшим ее «пролетарской»91,
Покровский полагал, что особенности ее заключены не в
«рабочей революции», а в «крестьянской» — переходе
земли в руки крестьян. Это проистекало из ошибочного
мнения о том, что пролетариат России, как и
пролетариат европейских стран, был нацелен на решение со-
90 См. Покровский M. Н. Избранные произведения, кн. 4, с.
107—108, 135, 210.
91 См. Покровский М. //. Очерки по истории революционного
движения в России XIX—XX вв. М., 1924, с. 103.
160

циалистических задач. А борьба крестьянства за землю
«является стержнем досоциалистической национальной
русской революции, не эпизодом мирового движения
(Покровский имеет в виду «рабочую революцию». —
В. Λί.), а специально русским явлением»92. Такое
«разделение» революции, свойственное многим работам
Покровского середины 20-х годов, подменяло
марксистскую диалектику исторического анализа
упрощенной схемой.
Схема же вела к путанице. Покровский-теоретик
считал, что дело рабочего класса — социалистическая
революция. Покровский-историк видел, что
социалистические задачи >в 1905—1907 гг. непосредственно не
ставились, и тем самым затруднялся определить характер
«рабочей революции». Получалось, что гегемония
рабочего класса в любой революции и есть пролетарская
революция. Следует сказать, что при всей этой
путанице Покровский твердо отстаивал положение о
гегемонии пролетариата: «Несомненно, что вел в России
революцию, был ее гегемоном рабочий класс... за этим
гегемоном шла некоторая сила, которую этот гегемон
вел, — шло крестьянство». В этом союзе Покровский
видел то условие, которое сделало 1905—1907 гг.
«национальной революцией широкого масштаба», а затем
и «интернациональной»93.
Корни «крестьянской революции» Покровский в
соответствии с развиваемой им теорией «торгового
капитализма» уводил в XVI в. С этого времени, по его
мнению, шла непрерывная борьба мелкого крестьянского и
крупного помещичьего хозяйства; таким образом, на
первый план выступали хозяйственные факторы,
взятые в отрыве от всей совокупности социальных
противоречий. При этом Покровский значительно
преувеличивал степень капиталистического развития
крестьянского хозяйства. К 80-м годам XIX в. вследствие
аграрного кризиса «крупное хозяйство перестало быть
рентабельным, помещичий капитализм сменяется
эксплуатацией остатков крепостничества... В основе нашей
крестьянской революции лежит таким образом
конфликт между мелким крестьянским и крупным поме-
92 Покровский M. Н. Очерки по истории революционного
движения в России XIX—XX вв. М., 1924, с. 7.
93 См. там же, с. 101—103.
161'

щичьим хозяйством, из которых первое было уже почти
буржуазным, а второе оставалось в основе феодаль-
ным». С этими неверными историко-экономическими
посылками Покровского был связан и »неверный вывод
о ведущей роли кулачества в крестьянском движении.
Из-за роста хлебных цен оно, по его мнению, первым
должно было столкнуться с помещиком, «кулак был.
первым либералом в деревне... он был наиболее
политически сознательным (не в смысле пролетарском,
конечно, а в смысле крестьянской, классовой соз»натель-
ности)... в этой растущей крестьянской буржуазии
возникал чрезвычайно случайный, правда, и не на
далекое расстояние, но несомненный союзник рабочего
класса против самодержавия»94.
Неверными, надуманными являлись рассуждения
Покровского о революционной интеллигенции, о ее
«поисках массы», завершившихся якобы успехом не в
1905, а только в 1911 —1912 гг. В связи с этим
Покровский так или иначе умалял роль партии (и партий) в
революции: «Несмотря на то, что -проблема рабочей
партии уже существовала и партия формировалась, тем
не менее в течение первой революции... несомненно,
идеологически руководящая роль принадлежала
интеллигенции». Задачу как интеллигенции, так и рабочей
партии Покровский видел в том, чтобы сорвать
«революцию буржуазии»; партия ориентировала пролетариат
«столько же против буржуазии, сколько против
самодержавия»95· Наряду с этим Покровский верно
отмечал, что партия не давала массам стать орудием в
руках буржуазии.
«Революцию буржуазии» Покровский рассматривал
как борьбу между растущим промышленным и старым
торговым капиталом, опиравшимся на самодержавие.
Покровский верно отмечал, что с начала XX в.
«русская буржуазия начинает играть на повышение
революции», но интерпретирует это таким образом, что
промышленный капитал решает использовать
общественное движение для расправы со своим
конкурентом — торговым капиталом. «Неудача массового
движения, рабочего массового движения привела к прова-
94 Покровский М. И. Очерки тю истории революционного
движения в России XIX—XX вв, с. 16, 19, 102.
95 Там же, с. 106, 137—138, 150.
162

лу либеральной оппозиции промышленного
капитала»— он капитулировал перед торговым96.
Эти воззрения Покровского на революцию были в
1927—1930 гг. переработаны им в третьем и четвертом
изданиях «Сжатого очерка». Отойдя от термина
«рабоче-крестьянская революция» и настаивая на
понятиях «чисто буржуазная революция», революция «эпохи
промышленного капитализма», Покровский все же
подчеркивал, что вел ее пролетариат, имевший перед собой
в 1905 г. задачи буржуазной, а не социалистической
революции. Теперь он объяснял, что в борьбе с
троцкизмом «приходилось несколько перегибать палку и
подчеркивать буржуазный характер нашей
революции»97. Правда, еще в 1925 г. Покровский писал, что
«господство монополистического капитализма» создает
условия только для социалистической революции, а
Россия в начале XX в. 'находилась в стадии
«промышленного капитализма»98.
Вместе с тем Покровекий отмечал, что на таком
высоком экономическом уровне, как в России, еще не
разыгрывалась ни одна буржуазная революция. Россия
была страной «очень развитого промышленного
капитализма, притом развивавшегося быстрее, нежели в
какой бы то ни было другой стране». Причины
революции он теперь усматривал главным образом в
необходимости сломать старые порядки, «чтобы в русской
деревне мог развиваться капитализм... но помещики
этого, разумеется, не хотели, а буржуазия... не умела
этого сделать»99. Логикой вещей в качестве главной силы
революции выступил рабочий класс, сложившийся в
крупные отряды промышленного пролетариата. Но из
этих верных посылок Покровский делал и некоторые
неверные выводы. Так, он считал, что высокое
развитие капитализма и рабочего класса обусловливает
отсутствие национальных движений 10°.
96 Покровский M. Н. Очерки по истории революционного
движения в России XIX—XX вв. М., 1924.
97 Покровский Ai. Н. Избранные произведения, кн. 4, с. 61.
98 Покровский M. Н. Значение революции 1905 года, с. 6.
99 Покровский M. Н. Избранные произведения, кн. 3, с. 269.
100 сГоворить о национальном движении 1905 года, исключая
Польшу и Финляндию, как о каком-то серьезном политическом
факторе не приходится»: революционные события 1905 г. на
окраинах есть отражение событий в центрах; останавливаясь на общеде-
6* 16Э

Покровский высоко оценил роль рабочего класса как
застрельщика и вождя революции, указывая, что в его
требованиях и выступлениях отражались общенародные
требования: «...борьба за политическую свободу,
несомненно, составляла основную пружину движения
передовых рабочих 1905 года»101. Третья часть «Сжатого
очерка» впервые в советской литературе дала
обстоятельный очерк рабочего движения накануне и в период
революции. Покровский отметил экономические и
политические успехи рабочего движения, акцентировал
внимание на том, что специфически пролетарские
средства борьбы — всеобщая стачка и вооруженное
восстание — стали методами борьбы всех
революционных сил, отметил высокую сознательность «верхушки
рабочего класса, его авангарда, большевистской
партии». Причины поражения рабочего движения
Покровский усматривал в недостаточной сознательности
основной массы рабочего класса («революционная
сознательность рабочего класса у нас, несомненно, отставала
в 1905 году») и в отсутствии «единства
революционного действия» 102.
Гегемонию рабочего класса по отношению к
крестьянству, по мнению Покровского, подтверждали
многочисленные примеры «политической спайки
пролетариата и крестьянского движения, находившей себе
самые разнообразные выражения» (участие рабочих в
крестьянском движении, приглашение городских
агитаторов, крестьянские протесты против расправ властей
с рабочим движением и т. д.), а главное то, что
«крестьянское движение толкалось вперед именно рабочим
движением», что «в месяца наивысшего подъема
рабочей революции деревня бунтовала всего больше».
Покровский во второй половине 20-х годов отказался
от высказанной им и другими историками мысли о том,
что главной волной «деревенской революции» было
движение лета 1906 г., и показывал, что по числу
выступлений (800) и охваченных волнениями уездов
(261) последние месяцы 1905 г. превосходят май — ав-
мократических требованиях, Покровский игнорировал
национальные (Избранные произведения, кн. 4, с. 63—64; кн. 3, с. 515—535).
101 Покровский М. И. Значение революции 1905 г., с. 13.
102 Покровский М. Н. Избранные произведения, кн. 3, с. 383.
164

Густ 1906 г. (соответственно 750 и 250) 103. В «Сжатом
очерке» Покровский сделал твердый вывод:
«политический союз крестьян и рабочих... уже в 1905 г.
наметился вполне отчетливо».
В третьем и четвертом изданиях «Сжатого очерка»
Покровский более глубоко подошел и к оценке
либеральной буржуазии. Он показывал, что либеральная
буржуазия использовала «недостаточную
революционность восставшей массы» для того, чтобы развратить
движение, и в то же время использовала массовое
движение для запугивания власти. Буржуазия «надеялась
превратить начинавшуюся великую революцию в
маленькую— 1789 г. подменить 1848-м». Покровский
попытался выделить три основные группы буржуазии
(слева направо) — буржуазную интеллигенцию,
представлявшую буржуазную идеологию в наиболее чистом
виде; «передовых помещиков», которым «приходилось
не столько вести капиталистическое,
предпринимательское хозяйство, сколько создавать необходимые
условия для такого хозяйства»; представителей
промышленного капитала, которых поставила на правом
фланге буржуазии большая, чем в предшествующих
революциях, зрелость классовых отношений в России.
Первая группа ассоциировалась им с партией
кадетов, вторая — с «Союзом 17 октября»; с последним
связывался и «промышленный капитал, политически
не отделившийся от торгового и банковского».
Несмотря на эту несколько упрощенную
классификацию, Покровский в общем верно провел
разделительную черту между целями октябристов и
кадетов: первым, считал он, было принципиально важно
поставить самодержавие на службу капитализму,
вторые, не удовлетворяясь этим, ратовали за монархию,
ограниченную народным представительством.
Покровский также правильно в целом подчеркивал игру
кадетов на «повышение» и «понижение» революции,
ошибаясь лишь в одном весьма существенном
моменте— утверждая, что кадеты играли на «повышение»
революции до декабря 1905 г. Анализируя думскую
тактику кадетов, Покровский показал крах их
попыток, с одной стороны, «соответствовать» трудовикам в
103 См. там же, с. 471—476, 481.
165

Думе, с другой — наладить социальный мир é cfpâHê
путем соглашения с монархией 104.
Внимательное изучение работ В. И. Ленина
побуждало Покровского отказываться от надуманных схем.
Далеко не во всем он приходил к правильным
выводам и решениям, по некоторым вопросам
наблюдался даже отход от более верных позиций середины
20-х годов. Так, он выдвинул положение о том, что
промышленность России была второстепенной,
ничтожной величиной, «придатком» к сельскому хозяйству, а
потому и промышленная буржуазия оказалась
второстепенной силой в стране105. Но в работах 1930—
1931 гг. Покровский более четко определял причины,
задачи, характер революции, гегемонию в ней
пролетариата.
Усвоив ленинские положения о том, что 1861 г.
породил 1905 г., о шагах самодержавия по превращению
в буржуазную монархию, Покровский вплотную
подошел к пониманию противоречий, лежавших в основе
революции. «Избавившись от произвола отдельного
помещика,— писал он, — они (крестьяне. — В. М.)
оставались под произволом всего дворянства в целом...
Самодержавие было только оболочкой, суть была η
господстве помещичьего класса... уничтожение само
державия и ликвидация помещика, конфискация
помещичьей земли были неразрывно связаны». Отсюда
Покровский точно определяет главную общую задачу
революции — «низвержение диктатуры крепостников-
помещиков». Он приходит к ленинскому определению
революции — «по своему социальному содержанию
буржуазно-демократической, но по средствам борьбы
была пролетарской... пролетариат был руководящей
силой, авангардом движения... рабочие ее вели, увлекая
крестьянство». Носителем «буржуазности» революции
«являлся класс, которому предстояло превратиться в
капиталистического фермера». В отношении
буржуазии Покровский подчеркивал, что в 1905 г. она «не
была еще той сплошной реакционной массой, какой
становится буржуазия в момент социалистической
революции. Но она была ближе к этому состоянию, чем
104 См. там же, с. 492—514.
105 См. Покровский Μ. Н. 1905 год. — Избранные произведения,
кн. 4, с. 122, 107—108.
166

какая бы то ни было другая буржуазия в какой бы то
ни было из предшествовавших буржуазных революций».
В целом она играла контрреволюционную роль,
поэтому «вопрос о борьбе с буржуазией ни на минуту не
сходил с основного фона той картины, в которую
развертывалась революция». Обязательным условием
победы революции являлась гегемония в ней
пролетариата: «...борьба против диктатуры
крепостников-помещиков только тогда могла быть успешнее, когда именно
руководить этой борьбой стал бы пролетариат...
Понимание этого и поставило большевиков во главе нашей
революции» 106.
Освоение ленинской позиции позволяло
Покровскому более убедительно выступать против троцкистско-
меньшевистских концепций. «Это вздор,
распространяемый Троцким, будто мы звали рабочих производить
революцию для буржуазии» 107, — писал Покровский.
В отношении меньшевиков, «роль которых как
буржуазной агентуры среди пролетариата со всей
отчетливостью выяснилась уже к 1907 году»108, его позиция
была твердой. «Для меньшевиков... появление в
России конституции после 1905—1907 годов было концом
буржуазной революции; самодержавие превратилось в
буржуазную монархию, революционные методы
борьбы больше неприложимы... Форма-то сделалась
конституционной, а самодержавие-то осталось
черносотенным» 109.
Осмысление ленинской концепции побуждало
Покровского глубже задумываться над уроками
революции. Считая ее гигантским шагом вперед после
Парижской коммуны, Покровский писал о ее основных
итогах — рождении массовой партии и организации
политического представительства рабочего класса
(большевистская фракция Думы), распространении
массовой рабочей печати, колоссальном политическом скачке
вперед русского крестьянства. «Наша революция,—
106 Там же, с. 104—105, 117, 119, 217—219.
107 Покровский M. Н. Роль рабочего класса в революции
1905 г. — Избранные .произведения, кн. 3, с. 582.
108 Покровский М. Н. Задачи общества историков-марксистов.—
Там же, с. 381.
109 Покровский Ai. Н. Ленин и Маркс как историки. — Там же,
С 25.
167

подчеркивал Покровский одну из главных ленинских
мыслей, — впервые выдвинула народную массу как
творца, и эта творческая роль массы впервые нашла
себе выражение в нашей первой революции 1905
года»110.
* * *
К концу 20-х — началу 30-х годов ленинское
понимание природы революции 1905—1907 гг., ленинские
оценки ее событий все более уверенно прокладывали
себе дорогу в советской исторической литературе.
Эволюция взглядов Покровского лишь отражала общий
процесс с теми индивидуальными особенностями,
которые были присущи этому крупному историку. К
ленинской концепции шел Е. М. Ярославский — автор и
руководитель ряда изданий по истории партии. В
написанной коллективом историков под его общей
редакцией «Истории ВКП(б)» в 1930 г. был сделан
важнейший вывод о том, что В. И. Ленин «развил взгляды
основоположников марксизма в обстановке новой
эпохи до более высокой ступени теоретического анализа и
более конкретной разработки стратегии и тактики
рабочего класса»111. Такие вопросы, как гегемония
пролетариата, революционно-демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства. Октябрьская стачка,
Декабрьское восстание и др. — были поставлены и
разрешались на основе ленинских трудов112. Однако,
используя термин «крестьянская революция», авторы
слишком буквально его понимали. Они не смогли правильно
в исторической перспективе оценить значение второй
социальной войны, развернувшейся в деревне в 1905—
1907 гг. В связи с этим возобновилась полемика
между двумя обозначившимися в 1925 г. сторонами,
которые на этот раз были представлены Ярославским и
Гориным113. Горин определял роль крестьянства в рево-
110 Покровский M. Н. 1905 год. — Там же, с. 105—106,
221 222.
111 История ВКП(б). М., 1930, т. 2, с. 170.
1.2 См. Егоров В. Г. Указ. соч., с. 46.
1.3 См. Горин П. К вопросу о характере револкмши 1905 г. —
Историк-марксист, 1930, т. 20, с. 164—173; Ярославский Е. О
революции 1905 г. (Ответ нашим критикам). — Большевик, 1931, № 7;
Горин П. Против некоторых искажений истории революции 1905 г.
(Ответ Е. Ярославскому). — Большевик, 1931, № 8; Ярослав-
168

Люции как «Двуликого Януса», балансировавшего
между самодержавием и пролетариатом, в результате
чего не смог сложиться союз пролетариата и
крестьянства. В подводящем итоги дискуссии заключении
журнала «Большевик» отводились резкие обвинения,
высказанные друг другу полемизирующими сторонами
(в частности, Ярославский квалифицировал
монографию Горина о Советах как троцкистскую, в свою
очередь Горин писал о склонности Ярославского к
либерализму неонароднического толка), но вместе с тем
указывалось, что в «Истории ВКП(б)» под редакцией
Ярославского не найдено должного соотношения
между ролью пролетариата и крестьянства в революции114.
Разработка ленинской концепции первой российской
революции по отдельным проблемам была дана и в
монографической литературе. В трехтомных очерках,
посвященных истории революции115, авторами
которых были Н. Н. Ванаг, В. И. Невский, А. В. Шестаков,
Е. М. Ярославский и др., впервые вводился в научный
оборот архивный материал, широко использовалась
статистика рабочего и крестьянского движения,
привлекались официальные документы. Значение очерков
исчерпывалось главным образом мобилизацией фактов;
серьезного обобщения фактов истории революции на
ленинской теоретической основе авторы не достигли.
В последующем огромная работа порайонного
изучения рабочего движения января — марта 1905 г. была
проведена В. И. Невским. Его выводы о политическом
характере январского движения, о зависимости
выступлений рабочих от уровня промышленного развития
того или иного района, степени удаленности от крупных
промышленных центров, квалификации рабочих,
постановки социал-демократической работы, его
заключения о направлении движения от крупных
предприятий к более мелким, о связи политической стачки с
вооруженными выступлениями развивали положения
ленинской публицистики января — марта 1905 г. Другая
ский Е. Кто же искажает историю революции 1905 г. (Ответ моим
критикам). — Большевик, 1931, № 9.
114 См. От редакции (К итогам дискуссии). — Большевик, 1931,
№ 9, с. 79—82.
1,5 См. 1905. История революционного движения в отдельных
очерках. Под ред. M. Н. Покровского. Т. I—III. М— Л., 1925.
169

крупная работа Невского о Советах 1ÔÔ5 г., содерЖаЕ-
шая значительный для своего времени материал о
36 Советах, их возникновении, структуре, эволюции,
утверждала в противовес меньшевистским концепциям
«самоуправления» ленинский взгляд на Советы как на
«боевую организацию для достижения определенных
целей», боевое соглашение социал-демократии,
революционной демократии и беспартийных рабочих П6. В этой
книге, как и в предшествовавших ей работах H. Н.
Батурина, П. О. Горина, Е. П. Кривошеиной и др. П7,
распространение Советов по стране связывалось с
массовой политической стачкой и подготовкой вооруженного
восстания, хотя авторы расходились между собой в
вопросе о генезисе Советов. Так, В. И. Невский видел
прообраз Советов в рабочих организациях,
создававшихся в начале революции в связи с деятельностью
комиссии Шидловского и др. П. О. Горин писал о
происхождении Советов от стачечных комитетов, хотя и
проводил различие между первыми и вторыми. Н. Бабахан
в большей мере склонялся к меньшевистской точке
зрения о связи Советов с идеей «рабочего съезда»118.
П. О. Горин одним из первых отметил, что Советы
представляли собой определенный шаг (не вполне верно
Горин считал его «первым шагом») к осуществлению
союза пролетариата с крестьянством в революции.
В работах о Советах наметилась их классификации
в соответствии с ленинскими положениями о их
сущности. П. О. Горин и В. И. Невский выделили два типа
Советов — Петербургский как орган стачки и
Московский как орган вооруженного восстания — и
сформулировали проблему зависимости характера действий
Совета от его партийного состава. Однако их выводы бы-
1,6 См. Невский В. И. Рабочее движение в январские дни
1905 года. М., 1931; его же. Советы и вооруженное восстание в
1905 году. М., 1931.
117 См. Батурин Н. П. Борьба за Советы как органы
пролетарской диктатуры. Л., 1925; Бабахан Н. Советы 1905 г. М., 1923;
Горин П. О. Очерки по истории Советов рабочих депутатов в 1905 г.
M, 1925; Кривошеина Е. П. Петербургский Совет рабочих
депутатов в 1905 г. М., 1925; ее же. Советы рабочих депутатов в
революции 1905 г. (проблема образования революционной власти). Л.,
1926.
1,8 Подробнее см. Очерки истории исторической науки в СССР,
т. IV, с. 421.
170

ли порой непродуманны, догматичны. Так, В. И.
Невский полагал: сила Московского Совета состоит в том,
что он представляет собой шаг от боевого союза
социал-демократии, революционной демократии и
пролетариата к такому боевому союзу, из которого выпадает
революционная демократия, и это якобы делало Совет
более действенным. Общим для всех авторов было
непонимание ленинских положений о соотношении
руководящей роли революционной социал-демократии и
массового движения, организованности и стихийности.
В. И. Невский писал о том, что «еще задолго до
декабрьских дней в Москве вся страна была объята
восстанием, разрозненным, стихийным, вспыхивающим то
здесь, то там, без единого плана, без единого
руководства, как результат невиданного еще в мире огромного
революционного движения народных масс», что «через
голову организаций массовая пролетарская борьба
пришла от стачки к восстанию». В Декабрьском
вооруженном восстании, отмечал Невский, «фактического
руководства, планомерного руководства из одного центра,
который непрерывно бы давал директивы районным
бойцам, не было»113. К этой же точке зрения
склонялся Ярославский. Шестаков в специальной работе,
посвященной Октябрьской стачке, затруднялся
определить соотношение в ней сознательного и стихийного
элементов, отдавая предпочтение все-таки последнему.
Октябрьскую стачку Шестаков считал точкой высшего
подъема, «полнолунием» революции, а Декабрьское
восстание — началом «ущерба», в чем видно
воздействие меньшевистской концепции революции 12°.
В работах по истории крестьянского движения в
годы революции А. В. Шестакова и С. М.
Дубровского 121 было накоплено немало ценных наблюдений над
размахом, формами и методами борьбы крестьянства.
119 См. Невский В. И. Советы и вооруженное восстание в
1905 году, с. 64, 238—245.
120 См. Шестаков А. В. Октябрьская стачка 1905 г. (Харьков),
1925, с. 183.
121 См. Дубровский С. М. Аграрное движение в 1905—1907 гг.
Труды ИКП, т. 1. М.— Пг., 1923; Шестаков А. В. Бунт земли. М.,
1923; его же. Крестьянская революция 1905—1907 гг. в России.
М.—Л., 1926; его же. Кулак и бедняк в революции 1905 г.
Воронеж, 1930; его же. Борьба сельских рабочих в революции 1905—
1907 гг. М., 1930.
171

Однако в 1923—1926 гг. и тот и другой склонялись к
тезису Покровского о ведущей роли сельской
буржуазии в крестьянском движении. Лишь в работах конца
20-х — начала 30-х годов оба историка обратились к
анализу внутренней борьбы в крестьянстве («второй
социальной войны») и отказались от идеи приоритета
«деревенского либерала». А. В. Шестаков еще в 1906—
1907 гг. поднимал вопрос о борьбе
сельскохозяйственных рабочих и вновь вернулся к нему в 1930 г. Однако
общий взгляд его на эту борьбу был пессимистичен —
сельский рабочий, по Шестакову, всюду, за
исключением Прибалтики и Польши, шел «в хвосте
общереспубликанского движения».
Военной деятельности большевиков посвятил
монографию К. Розенблюм. В его труде получила
первоначальное освещение деятельность военных
социал-демократических организаций и групп, в основном
большевистских, насчитывавших около 15—18 тыс. человек.
К. Розенблюм рассмотрел их структуру, формы и
методы работы, печатные издания, пропаганду среди
новобранцев, отношение к военным организациям других
партий, карательную деятельность царизма против
военных организаций. Однако в теоретическом
отношении, в плане овладения ленинским наследием труд этот
также был слаб. Розенблюм не коснулся центрального
вопроса проблемы — борьбы за создание
революционной армии, свел всю военно-боевую деятельность
большевиков к работе военных организаций. Общий вывод
автора состоял в том, что «партия недостаточно
уделяла сил и внимания военным организациям до
середины 1905 года»122.
Ряд монографических работ советские ученые этого
времени создали по истории I и II Дум 123. В них
особенно сказывалось влияние идей Покровского о
борьбе между торговым и промышленным капиталом и о
зависимости выступлений буржуазии в революции от
122 Розенблюм К. Военные организации большевиков 1905—
1907 гг. Л., 1931.
123 Слепков А. Н. Классовые противоречия в I Государственной
думе. Пг., 1923; Томсинский С. Г. Борьба классов и партий в
I Государственной думе. — Труды ИКП, т. 1. М.—Пг., 1923; его же.
Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М.,
1924; Сеф С. Е. Буржуазия в 1905 году. М—Л., 1926.
172

перипетий этой борьбы. Схема, согласно которой
правительство и черносотенные элементы представляли
интересы феодального землевладения и торгового
капитала, а общеземские съезды, затем партии кадетов и
октябристов — интересы аграрно-промышленного
капитала 124, вела к упрощениям и вульгаризации.
Историки 20-х годов нередко, с одной стороны,
стирали грани между различными группировками
буржуазии, либеральными помещиками, либеральной
интеллигенцией, пытались квалифицировать их позиции как
единое открытое выступление представителей
промышленного капитала весной — осенью 1905 г. Проявилась
и тенденция весь либеральный лагерь окрашивать в
«октябристские» цвета12δ. С другой стороны,
прямолинейное, вульгаризаторское понимание ленинских
положений о сговоре буржуазии с самодержавием
приводило некоторых историков к попыткам в буквальном
смысле взвешивать соотношение торгового и
промышленного капитала в правительственных сферах,
подобно тому как это делал А. Н. Слепков 126. Такой
подход противоречил и ленинским взглядам на три
политических лагеря в революции, и ленинским оценкам
эволюции либералов в 1905 г. в зависимости от
размаха и результатов борьбы народных масс. Вместе с тем
заслугой историков 20-х годов явилось вовлечение в
научный оборот большого фактического материала по
истории непролетарских партий, I и II Государственных
дум, политики самодержавия в период революции
1905—1907 гг. Но осмыслен этот материал был
значительно позднее —уже в 60—70-е годы.
* * *
Советская историография 20-х — начала 30-х годов
успешно осваивала ленинские идеи гегемонии
пролетариата в первой российской революции, союза рабочего
класса и крестьянства, последовательно революционной
124 См. Сеф С. Е. Указ. соч., с. 36 и др.
125 Подробнее см. Шелохаев В. В. Либеральный лагерь
накануне и в годы первой русской революции в освещении советской
историографии первой русской революции, с. 240—247.
ί2β См. Слепков А. п. К эволюции Положения о
Государственной думе. — Труды ИКП, т. I, с. 268.
173

роли большевизма, стремилась раскрыть их на
конкретно-историческом материале. Молодая марксистская
историческая наука сумела противостоять натиску
меньшевистско-троцкистских идей, нанести неотразимый
удар троцкистской концепции революции, показав
коренные различия между ленинским определением
революции, ее задач, движущих сил и перспектив и
троцкистскими взглядами по этим вопросам. Вместе с тем
в историографии 20-х—начала 30-х годов возникали
значительные разногласия по таким проблемам, как
причины происхождения революции, ее характер, глубина
союза рабочего класса и крестьянства, соотношение
стихийного и сознательного факторов в революции,
расхождения в оценке Октябрьской стачки, Советов,
Декабрьского восстания, позиций отдельных классовых
прослоек и групп. Многие из этих расхождений и
разногласий были обусловлены не только трудностями
первоначального подъема и интерпретации огромного
документального материала, но и односторонним, порой
схематичным подходом к ленинским произведениям,
инерцией отдельных положений либеральной и
мелкобуржуазной историографии. Перелом наступил ближе
к концу 20-х годов, когда историки стали уделять
значительно больше внимания ленинской
теоретико-методологической основе истории революции.
Первая российская революция
в советской историографии
середины 30-х — конца 50-х годов
В 30-е — первой половине 40-х годов удельный вес
литературы о революции 1905—1907 гг. значительно
снизился по сравнению с 20-ми годами прежде всего
за счет перехода от изучения вопросов классовой
борьбы и революционного движения, свойственного
исторической науке на первом этапе ее развития в СССР,
к разработке гражданской истории во всем ее объеме.
Однако с победой народно-демократических и
социалистических революций в ряде стран Европы и Азии
усилился интерес к проблемам трех российских революций,
в том числе революции 1905—1907 гг. Так, среди исто-
рико-партийной литературы работы по истории первой
российской революции прочно заняли одно из ведущих
174

Мест1. Наибольшее количество публикаций было
приурочено к 50-летнему юбилею революции2.
Основной процесс, происходивший в советской
историографии первой российской революции с середины
30-х годов, — это формирование на ленинской основе
представлений о ее закономерностях. Литературе этого
периода наряду с определенными позитивными
результатами было свойственно и повторение шаблонных,
неверных догматических формулировок и положений,
которые начали складываться еще в историографии
20-х годов. Едва ли можно согласиться с
утверждениями Н. И. Приймак о том, что в исторической
литературе происходил отход от достижений науки 20-х —
начала 30-х годов и что с пятидесятилетия первой
российской революции начинается новый этап в ее
изучении3. Во-первых, недооценивается тот факт, что с
середины 30-х годов складывается качественно новая
историографическая ситуация. Во-вторых, было бы
неверно предполагать, будто характерные для науки
этого периода догматические заблуждения в
интерпретации ленинской концепции революции возникли только
во второй половине 30-х годов; они уже проявлялись
в дискуссиях, которые велись в 20-е годы. В-третьих,
неправомерно и противопоставление юбилейной
литературы 1954—1957 гг. книгам и статьям
предшествующего времени: будучи более насыщенными
документальными материалами, юбилейные издания по широте
проблематики, по подходу к освещению расстановки
политических лагерей в революции и их деятельности
принципиально не отличались от научных публикаций,
выходивших во второй половине 30-х и в 40-х годах.
1 По подсчетам Л. М. Спирина и М. А. Варшавчика, в 1946—
1955 гг. периоду марта 1917—1920 г. было посвящено 107 истори-
ко-партийных работ, периоду 1905—1907 гг. — 84 работы (Варшав-
чик Μ. Α., Спирин Л. М. О научных основах изучения истории
КПСС. М., 1978, с. 155). В 1950—1954 гг. было защищено около
150 диссертаций по вопросам истории первой российской
революции (Пятидесятилетие русской революции 1905—1907 гг. — первой
народной революции эпохи империализма. — Исторические записки,
т. 49. М., 1954, с. 18).
2 В 1954—1957 гг. вышло свыше двух, с половиной тысяч
названий сборников документов, статей, воспоминании, монографий,
брошюр, научно-популярных произведений.
3 См. Приймак Н. И. Указ. соч., с. 34—35.
175

* * *
Огромное влияние на изучение истории
революционного движения оказала созданная в 1938 г. под
редакцией Комиссии ЦК ВКП(б) «История Всесоюзной
Коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс», в подготовке которой принимали активное
участие В. Г. Кнорин, П. Н. Поспелов, И. В. Сталин,
Е. М. Ярославский. Вместо многочисленных учебников
и учебных пособий 20-х — начала 30-х годов,
расходившихся в периодизации, отборе основных фактов и
их трактовке, был создан труд, в целом успешно
раскрывший содержание и особенности ленинизма как
высшего этапа марксистской научной мысли, тесно
связавший историю партии и страны, давший четкие оценки
основных задач, стратегии и тактики партии на
каждом из этапов ее пути. «Краткий курс» стал одним из
крупнейших и вместе с тем сложных
историографических явлений. Как отмечалось, «эта книга, несмотря
на известные недостатки, сыграла значительную роль
в изучении истории нашей партии, в развертывании
идеологической работы»4.
В «Кратком курсе» первой российской революции
была посвящена глава «Меньшевики и большевики в
период русской японской войны и первой русской
революции (1904—1907 годы)». Центральное место в ней
занимали изложение основных положений книги
В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в
демократической революции» и сравнительный анализ
решений III съезда партии и Женевской конференции
меньшевиков. В «Кратком курсе» были выделены положения
о пролетариате как вожде буржуазно-демократической
революции в России, о вооруженном восстании народа
как важнейшем средстве свержения царизма и
завоевания демократической республики, о перерастании
буржуазно-демократической революции в
социалистическую, т. е. основные ленинские положения о движущих
силах, методах борьбы и перспективах революции.
Главное назначение гегемонии пролетариата в
буржуазно-демократической революции, как трактовалось в
4 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5.
М., 1970, с. 28.
176

«Кратком курсе», состояло в том, чтобы обеспечить ее
перерастание в социалистическую.
«Краткий курс» окончательно закрепил ленинское
определение революции как
буржуазно-демократической. В нем были широко использованы ленинские
оценки событий 1905 г. Менее обстоятельно
рассматривалась деятельность IV и V съездов партии, а также
весь период спада революции в 1906—1907 гг. В
«Кратком курсе» последовательно была проведена мысль о
том, что в ходе революции большевики проявили себя
как единственная революционно-марксистская сила в
партии и в стране.
Вместе с тем ленинская концепция первой
российской революции излагалась в «Кратком курсе»
несколько упрощенно. Несомненным недостатком было
объединение в одно целое событий 1904—1907 гг. Причины
революции сводились главным образом к тому, что
«капиталистический гнет усиливался гнетом царизма», а
«остатки крепостничества» были отнесены лишь к
аграрной сфере, к безземелью крестьянства. Выпало
ленинское определение революции как народной, оно
было вскользь упомянуто только при противопоставлении
революции 1905—1907 гг. «верхушечным»
революциям 5.
В «Кратком курсе» не получило отражения
ленинское положение о трех политических лагерях в первой
российской революции. Вместо него развивалась теория
противостояния двух политических лагерей — рабочего
класса и крестьянства, с одной стороны, царизма и
буржуазии— с другой. Позиция либеральной буржуазии в
революции была изложена предельно упрощенно,
понятие крестьянской буржуазной демократии совершенно
обойдено, что превращало сложную картину революции
в поединок пролетариата с самодержавием и
фактически снимало вопрос о борьбе пролетариата за
гегемонию в общедемократическом фронте борьбы с
царизмом. В «Кратком курсе» не были упомянуты решения
III съезда о крестьянском движении, об отношении к
буржуазным и мелкобуржуазным партиям и др., не
поставлен вопрос об их реализации в организационной
и массово-политической работе партии. Схематично из-
6 См. История ВКП(б). Краткий курс. М., 1952, с. 54, 63.
177

Лагалась история борьбы па IV съезде РСДРП по
аграрному вопросу. Создавалось впечатление, что на
съезде противостояли друг другу лишь ленинская
программа национализации и меньшевистская программа
муниципализации, причем принятие меньшевистской
программы не получило никакого объяснения.
Освещение V партийного съезда соответствовало появившейся
в 1930 г. установке о «двух лагерях» в революции.
В частности, в противоречии с ленинской резолюцией
об отношении к непролетарским партиям в «Кратком
курсе» были объединены в одну группу черносотенные
партии и «Союз 17 октября». Не было определено
классовое содержание народнических, или трудовических,
партий, представлявших революционную буржуазную
демократию. В то время как ленинская резолюция
ставила вопрос о том, чтобы вырывать народнические
партии из-под влияния либералов в борьбе за доведение
демократической революции до конца, в «Кратком
курсе» речь шла только о том, что съезд допускал
«отдельные соглашения с этими партиями»6.
«Краткий курс» и теоретически, и в конкретном
изложении деятельности партии в ходе революции
снимал проблему «левого блока». Уделив значительное
внимание бойкоту I Думы, по-ленински изложив этот
вопрос, «Краткий курс» не раскрывал деятельность
большевиков во II Думе, думская тактика
большевиков рассматривалась заужеино. Отсутствие в
период революции прочного союза рабочих и крестьян
против царизма связывалось главным образом с тем,
что «крестьяне больше верили соглашательской партии
эсеров, чем настоящим
революционерам-большевикам»7, а само это утверждение не получило
объяснения. «Краткий курс» содержал и ряд других
погрешностей, которые ввиду высокой авторитетности издания
сказались в последующем. Так, из «Краткого курса»
выпала деятельность Бюро комитетов большинства; в нем
приводились неточные данные о представительстве на
III, IV и V съездах РСДРП, отсутствовала оценка
деятельности I и II Дум.
Однако в целом «Краткий курс» способствовал прео-
6 См. История ВКП(б). Краткий курс, с. 86; ср.: Пятый
(Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1963, с. 610—612.
7 История ВКП(б). Краткий курс, с. 88.
178

долению разногласий, свойственных литературе 20-х
годов, дальнейшему освоению ленинских оценок явлений
и событий революции. Этому же способствовал выход
четвертого издания Сочинений В. И. Ленина в 35
томах. В него вошла статья «Наши задачи и Совет
рабочих депутатов»8.
* * *
Переход советской исторической науки к новому
уровню овладения ленинской концепцией революции
1905—1907 гг. сопровождался критикой взглядов
M. Н. Покровского. С одной стороны, направленная
против работ Покровского середины 20-х годов, эта
критика била по наиболее слабым звеньям его
воззрений. Ошибки ученого объяснялись без учета эволюции
его взглядов, как цепь заимствований (у меньшевиков,
Троцкого, Богданова и др.), усугубленных еще и
собственными заблуждениями9. Но с другой стороны,
критикуя Покровского, советские историки стремились к
упорядочению определений и оценок, относящихся к
первой российской революции. А. Л. Сидоров, например,
показал, что в работах Покровского, который хотя и
был знаком с ленинскими произведениями «К вопросу
об империализме», «Империализм, как высшая стадия
капитализма» и др., отрицалось наличие финансового
капитала в России до первой революции10, не было
ясного понимания классовой природы царизма,
империалистического характера русско-японской войны. При
такой постановке вопроса не могло быть и речи о
перерастании буржуазно-демократической революции в
социалистическую и.
8 Впервые опубликована в «Правде» 5 "ноября 1940 г.
9 См. Пясковский А. В. Критика антиленинских взглядов
М. Н. Покровского на бурж,уазио-демократическую революцию в
России. — В кн.: Против антимарксистской концепции M. Н.
Покровского. М.—Л., 1940, с. 452—453.
10 Сидоров А. А. Ошибки M. Н. Покровского в оценке русско-
японской войны 1904—1905 годов. — В кн.: Против исторической
концепции М. Н. Покровского. М.—Л., 1939, с. 467—468.
11 См. там же, с. 464. Однако и сам А. Л. Сидоров в то время
вслед за «Кратким курсом» полагал, что империалистическая
Россия была по отношению к империалистическим государствам
Европы зависимой, а к началу первой мировой войны
полуколониальной страной.
179

А. В. Пясковский, допуская определенные
передержки в критике Покровского12, в полемике с его
положениями довольно четко изложил ряд ленинских
ключевых оценок революции. Это была, писал Пясковский,
первая революция эпохи империализма, разыгравшаяся
в стране сравнительно высокого развития капитализма
в условиях развитой классовой борьбы. Основные
экономические причины революции были заложены в
противоречиях между пережитками крепостничества в
стране и передовым промышленным и финансовым
капитализмом. Особенность революции составляло то, что эта
крестьянская, по своему содержанию
буржуазно-демократическая революция была по средствам борьбы
пролетарской, поскольку ее гегемоном являлся рабочий
класс, руководимый марксистской партией, партией
нового типа. Политическая цель революции —
установление революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства — отражала соотношение классов
в революции. Из того факта, что революция была
«запоздалой», развернувшейся в империалистическую
эпоху, вытекали условия и установка на перерастание ее
в социалистическую.
Выступление Пясковского свидетельствовало о том,
что для советских историков в конце 30-х годов стали
значительно более ясными многие элементы ленинской
концепции революции.
Вместе с тем, становилось ясным и другое —
положение о «двух лагерях» в революции приобретало все
больший вес. Указывая на невозможность руководящей
роли буржуазии в демократической революции,
Пясковский делал вывод, что к образованию
контрреволюционного политического блока вело соглашение между
царизмом, помещиками и буржуазией, «которые
тянули на путь реформ, на путь ликвидации революции
посредством тех или иных уступок крестьянству, на
прусский путь развития». Образование другого блока было
обусловлено союзом рабочего класса и крестьянства,
«который стоял за национализацию земли, за
революцию, доведенную до конца». Борьба пролетариата с
буржуазией за гегемонию в этой схеме по существу ис-
12 Так, он оценивал историческую концепцию Μ. Н.
Покровского как «антинаучную, весьма далекую от марксизма-ленинизма»
(Пясковский А. В. Указ. соч., с. 391).
180

чезала, и революция в подобной трактовке расстановки
сил на политической арене превращалась в поединок
руководящих сил в соответствующих блоках —
«пролетариата с партией большевиков и черносотенных
помещиков с царизмом» — за прусский или американский
путь развития аграрных отношений 13.
Наиболее основательное изложение ленинской
концепции в совокупности с конкретным историческим
материалом, поднятым советской наукой, содержалось в
книге А. М. Панкратовой, вышедшей к 35-летней
годовщине революции14. Определяя происхождение
революции, А. М. Панкратова выделила два круга проблем:
характер экономического развития России после 1861 г.
и перемещение центра революционного движения в
Россию. Социально-экономические противоречия в
стране рассматривались ею как противоречия новой эпохи.
С одной стороны, Россия вместе с крупнейшими
мировыми державами к началу XX в. вступила в фазу
империализма. Ей были присущи «высокая концентрация
промышленности, слияние банковского и
промышленного капиталов, образование всесильных монополий,
зависимость от европейского финансового капитала,
захватническая империалистическая политика». С другой
стороны, русский империализм характеризовался
своеобразными чертами — «сохранением пережитков
феодализма, зависимостью от империализма более развитых
стран Запада, жестоким национально-колониальным
гнетом, особой остротой классовой борьбы,
руководимой пролетариатом во главе с большевистской
партией 15. А. М. Панкратова подчеркнула роль мирового
экономического кризиса начала XX в. в обострении
противоречий в России. Она обратила внимание на главное
противоречие, отмеченное В. И. Лениным, — между
капитализмом, высоко развитым в промышленности,
значительно развитым в сельском хозяйстве, и
средневековым землевладением 16.
Понимание принципиально нового характера
революции явствует из оценки А. М. Панкратовой роли про-
13 См. там же, с. 403—404.
14 См. Панкратова А. М. Первая русская революция 1905—
1907 гг. М., 1940; изд. 2-е. М., 1955.
15 См. Панкратова А. М. Первая русская революция 1905—
1907 гг. М., 1940, с. 10-11.
1β См. там и#е, с. 11—12.
181

летариата: «Борьба против царизма, против господства
дворян-помещиков, за свободу народа, т. е. борьба
демократическая, и борьба против буржуазии за
социализм не были разделены в России китайской стеной.
Выполняя свою историческую миссию — разрушая мир
эксплуатации, борясь за социализм, — пролетариат
одновременно руководил и другой социальной войной —
против остатков феодально-крепостнических
отношений»17. Способность рабочего класса стать во главе
буржуазно-демократической революции, отмечала
А. М. Панкратова, обусловлена значительно большей
остротой и дифференцированностью классовых
противоречий, чем в европейских революциях XVIII—XIXвв.,
наличием в стране двух социальных войн, ростом
классового самосознания пролетариата, его политической
борьбой, протекавшей с начала XX в. под руководством
марксистской партии. А. М. Панкратова указала и на
совокупность явлений, знаменовавших перемещение
центра революционного движения в Россию, — развитие
рабочего движения, крестьянские выступления,
национально-освободительное движение.
По-новому А. М. Панкратова подошла к оценке
позиции буржуазии в революции: она подчеркнула
важность ленинского положения о том, что в условиях
российской революции антагонизм пролетариата и
буржуазии гораздо глубже, чем в европейских революциях.
Это ключевое положение позволило ей без
свойственных литературе 20-х годов оговорок определить
контрреволюционный характер либеральной оппозиции и
показать, что решительным и последовательным борцом
против самодержавия и против буржуазии выступал
рабочий класс в союзе с крестьянством.
Конкретный, насыщенный фактическим материалом,
статистическими данными анализ каждого из этапов
революции сопровождался у А. М. Панкратовой
разбором ключевых ленинских положений, характеризующих
тот или иной этап. Для начала первой русской
революции— это положения В. И. Ленина о великом уроке
гражданской войны, полученном пролетариатом, о
пробуждении народных масс к политическому сознанию и
революционной борьбе, о пробуждении первого крупно-
17 См. там же, с. 17.
182

fô Hé только экономического, ho й политического
крестьянского движения в России, о «либеральном
маклерстве», «конституционном базаре» буржуазии,
готовившей сделку с царизмом. Анализируя решения III
съезда партии, А. М. Панкратова акцентировала ленинские
положения об особенностях революции 1905—1907 гг.
сравнительно с предшествующими буржуазными
революциями, о пролетариате как самостоятельной
политической величине, его гегемонии в революции, союез с
крестьянством, соотношении демократических и
социалистических задач. Для весны—лета 1905 г. — это
ленинские положения о попытках образования ядра
революционной армии в связи с оценкой восстания на
«Потемкине», о Крестьянском союзе как народной, массовой
организации, разделявшей ряд мелкобуржуазных
иллюзий, но способной применять революционные методы
борьбы; об оживлении либеральной оппозиции и ее
попытках объединить «освободительное» движение; об
оппортунистической позиции меньшевиков, выдвинувших
лозунг использования закона о булыгинской думе для
создания «революционных органов самоуправления».
Октябрьская политическая стачка рассматривается ею
в свете ленинских положений о «гигантском вихре
солидарного пролетарского натиска», об «одной из
величайших гражданских войн». В анализе Декабрьского
вооруженного восстания А. М. Панкратова исходила из
ленинских положений о перерастании политической
забастовки в вооруженное восстание, об организационно-
технической его подготовке, об уроках и значении
вооруженного восстания в Москве.
Значительно беднее оказался раздел об отступлении
революции, сведенный к справкам о карательной
политике царизма, арьергардных боях пролетариата, IV
и V съездах РСДРП, I и II Думах, к началу
столыпинской аграрной реформы, причинам поражения
революции. Отказавшись от избранной в предшествующих
разделах методики анализа, А. М. Панкратова теряла нить
той стройной причинно-следственной связи, которой
отмечены страницы книги, посвященные первому этапу
революции. Но несомненным достижением явился
заключительный раздел о всемирно-историческом
значении революции, где в систематизированном виде были
изложены основные ленинские положения,
характеризующие ее как генеральную репетицию Великого Ок-
183

тября. Α. M. Панкратова вновь подчеркнула, что fecê
важнейшие приобретения революционной практики —
гегемония пролетариата в буржуазно-демократической
революции, союз рабочего класса и крестьянства,
применение всеобщей политической стачки, перерастающей
в вооруженное восстание, рождение Советов,
авангардная роль партии нового типа — вытекают из того
факта, что буржуазно-демократическая революция
совершалась в эпоху империализма, который «во всем мире
подготовил объективные условия для социалистической
революции»1δ. В международном аспекте буржуазно-
демократическая революция в России закономерно
перерастала в революцию против империализма; однако
значение революции в этом плане суживалось из-за
представления о зависимости российского
империализма от европейского. Согласно этому представлению,
военно-феодальный империализм (царизм) являлся
«сторожевым псом» мирового империализма на востоке
Европы, его агентурой для выколачивания из населения
процентов на займы, союзником по дележу колоний и
полуколоний в Азии, величайшим резервом
империализма для вывоза капитала. Отсюда представления об
антиимпериалистическом характере революции носили
односторонне ориентированный, «восточный» характер.
Наконец, А. М. Панкратова раскрыла ленинскую
мысль о том, что первая российская революция
ознаменовала начало нового периода в мировой истории,
пришедшею на смену «мирного» развития, периода
мощного рабочего движения на Западе и бурных
революционных потрясений на Востоке, стала благодаря
своему пролетарскому характеру прологом грядущей
европейской революции, пролетарской, социалистической по
своему содержанию.
Книга Α. M Панкратовой показала, что процесс
овладения советской исторической наукой ключевыми
элементами ленинской концепции первой революции
1905—1907 гг., их «сцепления» в научном сознании
историков в систему научных представлений о ней в
целом успешно продолжался. В этом же направлении
с подобными успехами и сходными трудностями шла
разработка ленинской концепции в монографиях и
18 Там же, с. 181.
184

статьях по отдельным проблемам революции, в очерках
о революции в различных районах страны,
выходивших во второй половине 30-х — начале 50-х годов.
Хотя издание документов о революции в эти годы
не носило такого систематического характера, как в
1925—1930 гг., в исторических журналах и отдельными
изданиями было опубликовано немало новых
документов и материалов о рабочем и крестьянском движении
в 1905—1907 гг., Советах, Декабрьском вооруженном
восстании, революционных событиях на местах,
деятельности большевистской партии, появились новые
издания мемуаров активных участников революции.
Руководствуясь партийными документами и
работами В. И. Ленина, исследуя большой фактический
материал, советские историки достигли в эти годы
определенных успехов в исследовании ряда проблем истории
революции.
Исследования П. А. Хромова о развитии
текстильной промышленности, Г. Д. Бакулева и Д. И. Шполян-
ского, А. Л. Цукерника, М. Я. Гефтера, П. В. Волобуе-
ва о топливно-металлургической промышленности,
А. П. Погребинского о финансовой системе России,
И. Ф. Гиндина о коммерческих банках показали, что
Россия на рубеже XIX—XX вв. вступила в период
империализма. Однако российский монополистический
капитализм считался слабым, находящимся в
полуколониальной зависимости от «классического»
империализма западноевропейских стран, хотя некоторые
исследователи отстаивали мысль о том, что зависимость
русских банковских монополий от иностранного
капитала существенно отличалась от зависимости,
присущей полуколониальным дочерним банкам. В этой
связи постановка проблемы революции нового типа, с
одной стороны, получила социально-экономическую
основу, с другой же, последовательно и до конца разрешить
ее при подобной оценке российского империализма
было невозможно. Не случайно многие явления
революции трактовались исследователями не столько как
присущие революции нового типа, сколько как
особенности, свойственные русской действительности.
Во второй половине 30-х — начале 50-х годов среди
работ по проблемам истории революции преобладали
историко-партийные исследования. Историками партии
созданы работы, освещающие деятельность и решения
185

партийных форумов, главным образом III съезда
РСДРП, разработку аграрной программы большевиков,
историю ленинских периодических изданий 1905 г.,
думскую тактику большевиков19. Особенно много
работ было посвящено деятельности местных
большевистских организаций в 1905—1907 гг. в Москве, Ива-
ново-Вознесенске, на Юге России, в Поволжье, на
Урале, в Сибири и др.20 Эти работы содержали большой
фактический материал о многообразных связях партии
с массами, формах и методах руководства
революционной борьбой. Заслугой историков партии стало то,что
они на обширном материале, в значительных
территориальных и хронологических рамках проследили, как
ленинские идеи, решения III съезда партии
воплощались в жизнь местными партийными организациями21.
Вместе с тем для исследований этого времени еще
оставался характерным прямолинейный, зачастую
схематичный, односторонний подход к революции 1905—
1907 гг. и ее ленинской концепции. Рабочее движение
отображалось в них как неизменно высокосознательное
и организованное на всех этапах революции,
недооценивались ленинские положения о роли уроков
революции и работы социал-демократии для преодоления сти-
19 См. Ярославский Е. М. Третий съезд РСДРП — первый
большевистский съезд. М., 1940; его же. Аграрная программа
большевиков в первой русской революции. М., 1941; Косульников А. П.
Третий съезд РСДРП. М., 1954; Костин А. Большевистская газета
«Вперед». М., 1952; Павлов М. Думская тактика большевиков в
революции 1905—1907 гг. — Пролетарская революция, 1940, № 3,
и др.
20 См. Богуцкая Л. В. Московские большевики в стачечных
боях 1905 года. М., 1948; Галкин В. А. Иваново-Вознесенские
большевики в период первой русской революции. Иваново, 1952;
Берхин И. Б. Луганская большевистская организация в период
первой русской революции. М., 1947; Осипов В. А. Саратовская
организация РСДРП в 1905—1907 гг. Саратов, 1947; Рычкова Г.
Военно-боевая работа большевиков Урала в период первой
революции. Свердловск, 1946; Дягилев В. Д. Большевики Челябинска
в революции 1905—1907 гг. Челябинск, 1949; Ветошкин М. К.
Сибирские большевики в период первой русской революции. М., 1939;
его же. Очерки по истории большевистских организаций и
революционного движения в Сибири в 1898—1907 гг. М., 1953, и др.
21 В этом отношении не вполне справедливо замечание Н. И.
Приймак о том, что материал по истории местных партийных
организаций находил слишь эпизодическое, часто иллюстративное вол-
лощение — для подтверждения общеизвестных положений»
(Приймак И. И. Указ. соч., с. 34).
136

хийности рабочего Движения. Не был освоен Ленинский
дифференцированный подход к еоставу рабочего
класса, деятельности его различных профессиональных и
территориальных отрядов. История
идейно-теоретической, тактической, организационной борьбы
большевизма в годы революции нередко представлялась как
победное шествие, без анализа острых противоречий
между большевиками и меньшевиками, большевиками и
либералами, большевиками и эсерами. В историко-пар-
тийных работах влияние местных организаций на ход
событий нередко преувеличивалось, историки не
учитывали ленинского замечания о том, что отдельные
партийные организации не поспевали за революционным
подъемом.
В работах по истории крестьянского движения
разрабатывались преимущественно две проблемы —
складывания союза рабочего класса и крестьянства, а
также руководства большевистскими организациями
крестьянским движением. В небольшой статье (1946 г.)
П. Н. Першин, основываясь на петициях, заявлениях,
приговорах крестьян, поданных в I Думу, поставил
вопрос о содержании и характере требований
крестьянства в 1905—1907 гг., особо подчеркнув их буржуазно-
демократический характер (требования всеобщего
избирательного права, созыва Учредительного собрания,
перехода земли в народную собственность и др.).
Большая часть работ была посвящена крестьянскому
движению и деятельности большевистской партии в
деревне в отдельных местностях — Центральном районе, на
Европейском Севере, в Поволжье и Приуралье, Сибири,
на юге России22. В них накапливались ценные
наблюдения, касающиеся экономических и политических пред-
22 См. Першин П. Н. Крестьянство в революции 1905 г. —
Вопросы истории, 1946, № 11 — 12; Осокин Е. В. Из истории
классовой борьбы в деревне в революции 1905—1907 гг. —
Исторические записки. Т. 7. М., 1940; Серегин В. П. Аграрное движение в
Тульской губернии и борьба большевиков за крестьянство в период
революции 1905—1907 годов. Тула, 1952; Потылицын А. И.
Революционное крестьянское движение на Севере в 1905—1907 года*.
Архангельск, 1941; Коробов С. А. Революционное движение ©
Марийском крае в период первой буржуазно-демократической
революции в России (1905—1907). Йошкар-Ола, 1952; Бородкин П. А.
Крестьянские волнения на Алтае в 1905—1907 гг. Бартаул, 1951;
Лещенко H. Н. Крестьянское движение на юге Украины в
революции 1905—1907 гг. Киев, 1954, и др.
187

Посылок реоолюционных выступлений крестьян, роста
крестьянского движения по отдельным районам, его
форм, влияния рабочего движения на революционную
борьбу крестьянства. Но и в этих работах мало
внимания обращалось на качественную эволюцию
крестьянского движения, преувеличивалась его
сознательность и организованность, воздействие на него
большевиков. Так, Д. Е. Шемяков, недооценивая политическую
отсталость значительной части бессарабского
крестьянства, утверждал, что в Молдавии «организующей и
направляющей силой в этой борьбе (крестьянства.—
В. М.) являлась Российская социал-демократическая
рабочая партия»23; С. А. Коробов утверждал, что
основная масса царевококшайских крестьян следовала за
большевиками24 и т. д. Сложная обстановка в деревне,
борьба за крестьянство между большевиками,
меньшевиками, эсерами, кадетами, правыми партиями плохо
учитывались исследователями, равно как и ленинское
положение о поддержке буржуазной демократии в ее
борьбе против крепостничества, о возможности
соглашения о совместных действиях с мелкобуржуазными
революционерами в целях победы
буржуазно-демократической революции. Упрощенный подход к
крестьянскому движению проявлялся и в том, что из поля зрения
исследователей почти совершенно выпадали
революционные крестьянские комитеты, факты второй
социальной войны в деревне, движение сельскохозяйственных ра*
бочих и др.
Преимущественно в историко-партийном плане
разрабатывались и проблемы революционного движения в
армии и на флоте. В работах А. В. Федорова, С. Ф. Най-
ды, Ю. И. Кораблева, А. Б. Мельникова и других25
рассматривались революционные выступления солдат и
23 Шемяков Д. Е. Крестьянское движение в Молдавии в 1905—
1907 гг. — Исторические записки. Т. 49. М., 1954, с. 205, 209.
24 См. Коробов С. А. Указ. соч., с. 23.
25 См. Федоров А. В. Революционные восстания в
Черноморском флоте в 1905 году. Л., 1946; H айда С. Ф. Революционное
движение в Черноморском флоте в годы первой русской революции
(1905—1907). Симферополь, 1950; Кораблев Ю. И. Революционное
движение в войсках Петербургского военного округа в 1905 году.—
Исторические записки. Т. 49. М., 1954; Мельников А. В.
Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского
вооруженного восстания. — Там же, и др.
188

матросов в Москве, Кронштадте, Севастополе. Книги
Б. А. Гаврилова, Р. И. Сидельского и В. Т. Грушина,
Μ. Ф. Мишарина, Ф. И. Вечер-Щербовича и других26
были посвящены военной и военно-боевой работе
большевиков. В этих трудах военные восстания
рассматривались в свете ленинских положений об образовании
революционной армии, анализировались объективные
факторы, на которые опиралась большевистская партия
в борьбе за войско, предпосылки перехода солдат и
матросов на сторону борющегося народа, были введены
в научный оборот материалы военно-исторических
архивов. Но и эти работы не содержали глубокого анализа
классово-партийной борьбы в армии, в связи с чем
преувеличивалось как влияние в ней большевиков, так
и масштабы выступлений солдат и матросов (что
особенно характерно для работ С. Ф. Найды).
В конце 40-х — начале 50-х годов советская
историческая наука обратилась к более глубокому
изучению национально-освободительного движения в
революции 1905—1907 гг. Работы Я. П. Крастыня и П.
Дауге по Латвии27, Г. В. Хачапуридзе по Грузии28 и др.,
коллективный труд о революционных событиях на
национальных окраинах России29 показали, как в ходе
революции складывалось интернациональное единство
народов России в борьбе против царизма, как
национально-освободительное движение трудящихся народов
России сплачивалось вокруг русского пролетариата. Но
и в этих работах сказывалось преувеличенное
представление о масштабах втягивания масс в
национально-освободительную борьбу, воздействии на нее
революционной социал-демократии, недооценивались факты
значительного влияния на окраинах буржуазных и мелко-
26 См. Г авралов Б. А. Военная работа московских большевиков
в годы первой русской революции. М., 1950; Сидельский Р. //.,
Грушин В. Т. Военная и боевая работа большевиков в период
первой русской революции. М., 1952; Мишарин Μ. Ф., Вечер-Щербо-
вин Ф. И. Военно-боевая работа партии большевиков в период
первой русской революции.
27 См. Крастынь Я. П. Революция 1905 года в Латвии. Рига,
1950 (на лат. яз., рус. пер. М.—Л., 1952); Дауге П. Революция
1905—1907 гг. в Латвии. Рига, 1949 («а лат. яз). ·
28 См. Хачапуридзе Г. В. Революция 1905—1907 гг. в Грузии.
Тбилиси, 1949.
29 См. Революция 1905—1907 годов в национальных районах
России. Сб. статей. М., 1949.
189

буржуазных партий, не исследовались позиции
национальной буржуазии, история националистических
партий.
Появился ряд работ о Советах, в которых на основе
ленинских трудов и фактического материала были
конкретизированы представления о роли и задачах Советов
в связи с ходом развития революции, выявлялась
степень влияния на Советы большевистских организаций.
С. Л. Ронин обратил внимание на ленинскую мысль о
том, что развитие Советов шло в русле общей
закономерности развития революции: возникая как стачечные
комитеты, они перерастали в ходе борьбы эти узкие
рамки и с наибольшей силой проявляли себя как
органы восстания и революционной власти во время октябрь-
ско-декабрьского подъема30. Г. Д. Костомаров
написал работу о Московском Совете 1905 г.31, связав его
историю с подготовкой и проведением вооруженного
восстания, с осуществлением в дни восстания
революционной власти. Представления о масштабах
деятельности Советов были преувеличены. Так, Г. Д.
Костомаров насчитывал в стране около 80 Советов рабочих
депутатов, включив в их число и стачечные комитеты,
завысил численность общегородских Советов (к
настоящему времени установлено существование 55 Советов
в 1905 г. и 7 Советов в 1906 г.). Неверным было и
развиваемое Г. Д. Костомаровым мнение о том, что вопрос
о роли Советов как органов вооруженного восстания и
революционной власти, о взаимоотношениях между
Советами и партией сразу стали ясны большевистским
организациям, что борьба за Советы рабочих депутатов
была по существу борьбой за диктатуру пролетариата32.
Дифференцированную оценку различных групп
русской буржуазии в революции, их отношения к Думе,
переговоров либералов с правительственными
сановниками по вопросу о вступлении в правительство
содержала фундаментальная монография Е. Д. Чермен-
ского ю.
30 См. С. Р-н. Первые Советы рабочих депутатов 1905 года.—
Советское государство, 1935, № 6.
31 См. Костомаров Г. Московский Совет рабочих депутатов в
1905 году. М., 1948; изд. 2-е. М., 1955.
82 См. там же, с. 9—10, 15, 16—17 и др.
33 См. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции
1905—1907 гг. М.—Л., 1939.
1,90

Огромную роль в овладении ключевыми
положениями ленинской концепции революции 1905—1907 гг.
сыграло, ее 50-летие, торжественно отмеченное
советской и передовой мировой общественностью в 1955 г.
Приуроченные к юбилею Тезисы Института Маркса —
Энгельса — Ленина при ЦК КПСС «Пятьдесят лет
первой русской революции» закрепили успехи советских
историков в овладении ленинской концепцией и
выдвинули ряд новых задач. В Тезисах было
сформулировано положение о России начала XX в. как узловом
пункте всех противоречий империализма, что наиболее
четко определяло место революции как в истории России,
так и в мировом революционном процессе. В них
подчеркивалось, что высокие революционные качества
гегемона народной революции — пролетариата — были
обусловлены особенностями его формирования и развития,
его опорой на полупролетарские слои города и деревни,
опытом выступления в качестве самостоятельного
фактора политической жизни страны. Тезисы обратили
внимание на то, что революция с самого начала приняла
общенародный характер — вслед за рабочим классом
поднималось крестьянство, революционные настроения
охватили учащуюся молодежь, демократическую
интеллигенцию. Эти положения Тезисов были особенно
важны, ибо способствовали преодолению догматического
взгляда на историю революции как на противоборство
пролетариата и самодержавия, сказавшегося на
работах второй половины 30-х — начала 50-х годов. Тезисы
подняли значение ленинских положений о гегемонии
пролетариата в буржуазно-демократической революции,
идеи союза рабочего класса и крестьянства при
руководящей роли пролетариата. Тезисы подчеркнули, что,
разработав учение о гегемонии пролетариата в
буржуазно-демократической революции, о союзе рабочего
класса и крестьянства, о
революционно-демократической диктатуре, В. И. Ленин вооружил не только
русский, но и международный пролетариат могучим
идейным оружием в борьбе за революционное
преобразование общества34.
34 См. Пятьдесят лет первой русской революции (тезисы). М.,
1955, с. 5, 10. 12—13.
191

Эти положения, казалось бы в целом известные
советской историографии, приобретали широкую научную
значимость в контексте исторических событий недавних
40-х годов — то, что ранее считалось особенностью
российской буржуазно-демократической революции, в
историческом опыте стало закономерностью
народно-демократических революций XX в.
Тезисы ориентировали советских историков на
глубокое изучение российского пролетариата, утверждая
ленинскую мысль о том, что в условиях отсталой
крестьянской страны рабочий класс показал, что
действительная сила и роль пролетариата в обществе
определяются его революционной энергией, политической
сознательностью, способностью возглавить революционную
борьбу народа, умением привлечь в качестве союзника
на сторону революции крестьянские массы. Своим
революционным примером русский пролетариат
вдохновлял на борьбу с царизмом трудящиеся массы всех
национальностей России; национально-освободительная
борьба угнетенных народов была составной,
неотъемлемой частью общероссийского революционного
движения 35.
Тезисы подчеркнули, что большевики шли навстречу
гигантским классовым битвам, вооруженные
марксистской программой, которая выражала как ближайшие
задачи пролетариата в буржуазно-демократической
революции, так и его стратегические задачи,
рассчитанные на победу социалистической революции и
установление диктатуры рабочего класса36. Идея гегемонии
пролетариата в буржуазно-демократической революции,
разработанная В. И. Лениным и легшая в основу
стратегии и тактики партии, определяла всю ее
организационную и руководящую деятельность, ее отношение к
классам и партиям, выступившим в революции.
Руководство стачечной борьбой и вооруженными
восстаниями, сплочение пролетарских и полупролетарских слоев
деревни, борьба против либерализма и
соглашательства за высвобождение крестьян из-под влияния
буржуазии, создание революционного блока рабочего
класса и крестьянства составляли содержание работы
партии.
35 См. там же, с. 14, 17, 19.
36 См. там же, с. 4, 8.
192

В Тезисах были сформулированы новые положения
о всемирно-историческом значении революции. В них
подчеркивалось воздействие революции на идейную
борьбу в международном рабочем движении, ее влияние
на развитие национально-освободительного движения в
мире. Революция рассматривалась как удар по всей
империалистической системе, начало революционных
битв эпохи империализма.
Юбилей революции активизировал научную работу.
В 1955 г. состоялись научные сессии Института истории
АН СССР и Ленинградского университета
(Ленинград), Отделения истории АН СССР, Института
марксизма-ленинизма и Академии общественных наук при
ЦК КПСС (Москва), научные конференции в Тбилиси,
Томске, Владивостоке и других городах страны,
международные научные сессии в Варшаве и Праге. Были
выпущены юбилейные издания «Исторических записок»,
трудов академических институтов и вузов, сборники
статей. В 1955—1965 гг. была издана
восемнадцатитомная «Революция 1905—1907 гг. в России. Документы
и материалы» объемом более одной тысячи печатных
листов, включившая свыше 9 тыс. документов,
большинство из которых публиковалось впервые. Это
издание явилось результатом беспрецедентного по
масштабам обследования всего государственного архивного
фонда СССР. В 1955—1959 гг. вышло свыше 50
сборников о революционных событиях на местах,
содержавших более 12 тыс. документов,
преимущественно ранее не публиковавшихся. Было издано также около
20 специальных сборников большевистских документов,
главным образом листовок. Такое обогащение источни-
ковой базы научными публикациями явилось мощным
импульсом развития исследований по истории
революции, а в их ходе — углубленного познания ее ленинской
концепции.
Эта задача была поставлена редакционной статьей
журнала «Вопросы истории» «За глубокое изучение
истории первой русской революции» и последовавшим
вскоре программным выступлением журнала «В. И.
Ленин о первой русской революции»37. Эти статьи
выдвинули перед историками проблему изучения ленинского
анализа истории революции и внесли немало нового
37 См. Вопросы истории, 1955, № 1, 4.
7—906 193

в освоение ленинской концепции. В статьях обращалось
внимание прежде всего на то, что ленинская концепция
революции вырастала из своеобразия новой
исторической эпохи и расстановки классовых сил в России.
Опыт новой исторической эпохи определил ленинский
подход к пониманию характера революции и ее
движущих сил, обоснованию идеи гегемонии пролетариата
в революции, союза рабочего класса и крестьянства,
перспективам установления их политической власти в
форме революционно-демократической диктатуры.
В статьях был сделан первый шаг к ленинскому
пониманию трех политических лагерей, действовавших в
1905—1907 гг. Еще не расставшись окончательно с
концепцией двух лагерей, редакционные статьи тем не
менее обратили внимание на то, что Ленин различал три
классовых течения, действовавших тогда на
политической арене в России, — либерально-буржуазное,
мелкобуржуазно-демократическое,
пролетарски-революционное. Тактика пролетариата по отношению к первым
двум была различна. Статьи в отличие от
установившегося в 30—40-е годы мнения обращали внимание на
то, что мелкобуржуазно-демократическое течение,
несмотря на колебания и половинчатость, стояло на
революционно-демократических позициях, а также на
указание В. И. Ленина, что демократические организации
могут стать союзником социал-демократии в борьбе
против помещичьего землевладения и крепостнического
государства. Подчеркивалось, что к явлениям и
событиям революции В. И. Ленин подходил диалектически
и в основе этого лежал анализ всей совокупности
социально-экономических и политических факторов. В этой
связи серьезной критике были подвергнуты отступления
от принципа историзма в работах историков 40-х годов,
свойственные им преувеличения,
теоретико-методологическая ограниченность.
В новых общих трудах по истории революции38
первая русская революция рассматривалась в плане
ленинского понятия великой народной революции, ве-
38 См. Панкратова А. М. Первая русская революция* 1905—
1907 гг. Стенограмма лекций, прочитанных в высшей партийной
школе. М„ 1955; Очерки истории СССР. Первая русская
буржуазно-демократическая революция 1905—1907 гг. М., 1957; Гуковский
А. И. Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905—
1907 гг. Вологда, 1957.
194

домой пролетариатом, вставшим во главе
складывавшегося союза демократических сил. В переизданном в
1955 г. коллективном труде «Революция 1905—1907 гг.
в национальных районах России», а также в
исследованиях о революционных событиях в национальных
районах и отдельных местностях39 раскрывались
масштабы революции, подчеркивался ее интернациональный
и демократический характер.
Однако критический анализ сложившихся
представлений породил у отдельных исследователей и неверную
тенденцию к преувеличению
буржуазно-демократического аспекта революции. Указывая на подобные
ошибки, ЦК КПСС в постановлении «О журнале «Вопросы
истории»» (1957 г.) отмечал, что в некоторых статьях
«смазываются принципиальные разногласия между
большевиками и меньшевиками по такому основному
вопросу, как вопрос о гегемонии пролетариата в
революции, приукрашивается роль меньшевиков и
умаляется руководящая роль большевиков в революции
1905—1907 годов»40.
Юбилей революции вызвал поток монографической
литературы по отдельным ее проблемам, и именно с
этого времени монографическое изучение ее истории
стало преобладающим. В середине и второй половине
50-х годов вышли труды по истории стачечной борьбы
отдельных отрядов пролетариата41, Советов42, органов
39 См. Мосберг Г. И. Революция 1905—1907 гг. в Эстонии. М.,
1955; Будак И. Г. Революция 1905—1907 годов в Молдавии.
Кишинев, 1955; Ветошкин М. К. Революция 1905—1907 гг. в Сибири
и на Дальнем Востоке. Чита, 1955; Горовой Ф. С. Очерки
революции 1905—-1907 годов на Урале. Молотов, 1955; Ибрагимов 3. И.
Революция 1905—1907 гг. в Азербайджане. Баку, 1955; Лось Ф. Е.
Революция 1905—1907 годов на Украине. Киев, 1955 (на укр. яз.);
Парсамян В. А. Революция 1905—1907 гг. в Армении. Ереван, 1955;
Мужев И. Ф. Очерки истории революционного движения на
Северном Кавказе в 1905—1907 гг. Нальчик, 1957; Пясковский А. В.
Революция 1905—1907 годов в Туркестане. М., 1958, и др.
40 Справочник партийного работника. М., 1957, с. 381.
41 См. Кузнецова Л. С. Стачечная борьба петербургского
пролетариата в 1905 году. Л., 1955; Кабанов П. И. Рабочее и
профсоюзное движение в Москве в 1905—1907 гг. М., 1955; Шитов п. Ф.
Рабочие Петрозаводска в годы первой русской революции.
Петрозаводск, 1956, и др.
42 См. Чернова Е. И. Иваиово-Вознесенский пролетариат —
создатель одного из первых Советов рабочих депутатов. М., 1955;
7·
196

партийной печати43, революционного движения в армии
и на флоте44 и по ряду других вопросов45.
Преобладание среди монографий локальных исследований
объяснялось, главным образом, обилием вводимого в
научный оборот материала, требовавшего
предварительного осмысления в определенных территориальных и
хронологических рамках.
Вместе с тем в историографии второй половины
50-х годов наметились значительные сдвиги в изучении
трех крупных общих проблем истории революции.
В монографии И. В. Спиридонова46 и в статьях
И. М. Пушкаревой, Н. В. Терещенко, И. Ф. Угарова
и др. был обстоятельно исследован процесс
перерастания революционного движения 1905 г. в массовую
всероссийскую революционную стачку, изучены
обстоятельства ее возникновения, участие в ней отдельных
отрядов пролетариата (в частности,
железнодорожников), уточнялась численность бастующих (до 2 млн.
человек).
Крупнейшая до настоящего времени работа по
истории вооруженных восстаний была подготовлена
H. Н. Яковлевым47. В ней исследовались общие
закономерности и особенности вооруженных выступлений
пролетариата и возглавленной им революционной
демократии в Москве, на Северном Кавказе, на Украине,
Кухаревич М. И. Самарский Совет оабочих депутатов в 1905 году.
Куйбьпывв, 1955; Шморгун П. М. иоветы рабочих депутатов на
Украине β 1905 г. Киев, 1955 (на укр. яз.), и др.
43 См. Зародов К. И. Ленинская газета «Пролетарий» (1905).
М., 1955; Карелина М. Л. Большевистская газета «Новая жиэнь»
(1905). М., 1955; Портянкин И. А. Большевистская печать в годы
первой русской революции. М., 1956, и др.
44 См. Революционное движение в армии в годы первой
русской революции. М., 1955; Муратов X. И. Революционное
движение в русской армии в 1905—1907 гг. М., 1955; Кораблев Ю. И.
Революционные восстания на Балтике в 1905—1906 гг. Л., 1956;
Бодров М. Я. Большевистские военные газеты в годы первой
русской революции. М., 1956, и др.
45 Так, в 1956 г. вышло второе дополненное издание работы
С. М. Дубровского «Крестьянское движение в революции 1905—
1907 гг.».
46 См. Спиридонов И. В. Всероссийская стачка в октябре
1905 года. М., 1955.
47 См. Яковлев Η. Н. Вооруженные восстания в декабре
1905 года. М., 1957.
196

в Поволжье, на Урале, в Грузии, Латвии, ЭсТойни и
Сибири. H. Н. Яковлев впервые систематизировал
богатейшие данные о деятельности местных партийных
организаций по руководству восстанием, о его военно-
технической подготовке, числе участников, результатах
их действий, соотношении стихийности и
сознательности в восстании по каждому району и убедительно
показал, что перерастание стачки в восстание
происходило «в силу объективных условий независимо даже от
того, действовали в этом направлении революционные
организации или нет»48. На этой основе историк дал
конкретную оценку действий каждого партийного
комитета, раскрыл борьбу между большевиками и
меньшевиками по вопросу о восстании в ходе самого
восстания. Не менее существенно и то, что H. Н. Яковлев
подошел к этой форме борьбы не только как к военному
действию, но и показал значение вооруженного
восстания как борьбы политической в самом широком смысле
слова.
Третья из названных проблем — перемещение
центра революционного движения в Россию и
международное значение первой российской революции — была
раскрыта в работах И. И. Минца, А. Л. Сидорова, в
двухтомном сборнике трудов советских и зарубежных
ученых о воздействии революции 1905—1907 гг. на
мировой революционный процесс49. Раскрывая положение о
том, что она открывала собой эпоху глубочайших
революционных потрясений, советские и зарубежные
историки показали, что события революции стали
подлинной школой революционной борьбы для российского
и международного пролетариата, внесли в
революционную борьбу «плебейские методы» нажима на
буржуазию и тем разорвали порочный круг легальности,
сложившийся в рабочем движении Запада к концу
XIX — началу XX в., привели к значительному
полевению международного рабочего движения, нанесли
удар по оппортунизму и дали толчок развитию левого
революционного течения в социал-демократии.
48 Там же, с. 534.
49 См. Минц И. И. Перемещение центра мирового
революционного движения с Запада в Россию. — В кн.: Из истории
социально-политических идей. М., 1955; Первая русская революция 1905—
1907 гг. и международное революционное движение, ч. I—II. М,
1955—1956, и др.
197

Успехи советской историографии революции 1905—■
1907 гг., особенно обозначившиеся в период
празднования 50-летнего юбилея революции, вплотную
подводили советскую историческую науку к овладению
ленинской концепцией первой российской революции не
только в ее основных звеньях, но и во всем ее объеме и
глубине. Этот процесс приходится на 60—70-е годы.
Ленинская концепция
истории революции 1905—1907 гг.
и развитие современной
советской историографии
Внимание общественных наук на современном этапе
к революции 1905—1907 гг. определяется рядом
обстоятельств. Значительная активизация
исследовательской работы по истории Октябрьской революции
начиная с ее 40-летиего юбилея вызвала подъем
исследовательской работы и по истории первой российской
революции. Связь революционных процессов 1905—1907
и 1917 гг. обусловила взаимовлияние исследований по
истории трех революций, превращение их по сути дела
в одну крупномасштабную исследовательскую
проблему1. Вместе с тем развернулось изучение сквозных
процессов и явлений, воплотивших преемственность
революционного процесса.
В постановлении ЦК КПСС о 70-летии революции
подчеркивалось, что «в наше время, когда
международный рабочий класс завоевывает руководящую роль в
широком и мощном общедемократическом
антиимпериалистическом движении, исторический опыт первой
русской революции, ленинские идеи о гегемонии
пролетариата в революционной борьбе трудящихся масс
приобретают особую актуальность»2. В историю первой
российской революции уходят своими корнями многие
теоретические проблемы современного рабочего,
коммунистического, антиимпериалистического движения. С
революцией 1905—1907 гг. связан первый удар по фор-
1 Об этом см. Наумов В. П. К вопросу о ленинской концепции
истории российских революций. — История СССР, 1980, № 6.
* О 70-летии революции 1905—1907 годов в России.
Постановление ЦК КПСС. — Правда, 1975, 9 января.
198

мировавшейся системе мирового империализма, начало
нового периода политических потрясений и
революционных битв, подъем национально-освободительного
движения народов угнетенных стран. Выявляя в
современном революционном процессе черты, сходные с
процессами первой российской революции, советские историки
обращаются к всестороннему изучению ее
международного значения.
На развитие исследований по истории революции на
современном этапе особенно существенное влияние
оказал выпуск в 1958—1965 гг. Полного собрания
сочинений В. И. Ленина, в которое были впервые
включены свыше 100 не публиковавшихся ранее полностью
или частично, а также не публиковавшихся на русском
языке проектов выступлений, резолюций, статей, писем,
планов, набросков. Дело, однако, не в количестве, а в
содержании опубликованных ленинских материалов,
которые позволяют полнее и глубже проследить борьбу
В. И. Ленина за единство пролетарской партии в
условиях революции, разработку им принципов гегемонии
пролетариата, в частности вопроса о гегемонии
пролетариата в условиях избирательной кампании и
деятельности Дум3. В них содержатся неизвестные ранее
исторической науке положения о соотношении мирных и
немирных методов революционной борьбы, о лричинах
участия большевиков в избирательной кампании.
Новые документы раскрыли выработку ленинской тактики
«левого блока» в особенности в условиях спада
революции, в частности ленинское понятие блока, принципы
и условия блокирования с демократическими силами,
возможные формы и стадии соглашения. Новые
материалы касались также практически-организационной
стороны восстания и роли, партии в нем, задач и форм
агитационно-пропагандистской работы партии, оценок
Думы, российской буржуазии, кадетского либерализма.
Эти ленинские материалы пронизывает идея гегемонии
пролетариата на всех этапах революции, отказа от
временных преимуществ, которые можно было получить
путем уступок и беспринципных соглашений. С
наибольшей силой это выражено в заключительном слове
3 Среди них выделяются документы Второй конференции
РСДРП (сПервой Всероссийской»), проходившей 3—7 (16—20)
ноября 1906 г. —См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 99—105.
199

В. И. Ленина по докладу об избирательной кампании во II
Государственную думу на Второй конференции РСДРП4.
Вышли также два новых Ленинских сборника,
содержавших и материалы по революции 1905—1907 гг. Так,
в XXXVII сборнике опубликовано письмо В. И. Ленина
Московскому комитету РСДРП от 31 января 1905 г., в
XXXVIII сборнике — материалы IV конференции
РСДРП (ноябрь 1907 г.). Начато издание переписки
В. И. Ленина и руководимых им большевистских
центров с местными и зарубежными партийными
организациями, видными деятелями большевистской партии5.
Наиболее полный комплекс данных о деятельности
В. И. Ленина в 1905—1907 гг. собран во втором томе
его «Биохроники»6.
На современном этапе советской историографии
революции 1905—1907 гг. на основе перехода от освоения
отдельных элементов ленинской концепции революции
к систематическому, преимущественно
монографическому, изучению ленинского наследия окончательно
сложилась комплексная научная проблема «В. И. Ленин
и революция 1905—1907 гг.».
Лениниана 1905 года разрабатывается во многих
направлениях. Первое из них — исследование жизни и
деятельности В. И. Ленина в 1905—1907 гг. Наряду с
«Биохроникой» в 60—70-х годах неоднократно
переиздавалась на многих языках «Биография» В. И. Ленина,
были выпущены «Историко-биографический атлас» и
собрание фотографий и кинокадров, содержавших ряд
новых данных и документов о деятельности В. И.
Ленина в 1905—1907 гг.7
В книгах и статьях советских историков, вышедших
в 60—70-е годы, накоплен значительный материал о
4 См. там же, с. 100.
6 См. Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений
РСДРП с партийными организациями. 1905—1907 гг. Сб.
документов. В 5-ти томах, т. 1, 22 (9) января —март 1905 г. К«. 1.
22 (9) января — февраль 1905 г. М., 1979; кн. 2. Март 1905 г. М.,
1979.
6 См. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 2,
1905—1912. М., 1971.
7 См. Владимир Ильич Ленин. Биография. Изд. 6-е. М., 1981
(первое издание вышло в 1960 г.); Ленин. Историко-биографический
атлас. М, 1970; Ленин. Собрание фотографий и кинокадров. Т. 1—
2. М., 1970—1972.
200

деятельности В. И. Ленина в годы первой российской
революции, раскрывающий различные ее аспекты —
теоретический, революционно-практический, партийно-
организационный, международный, публицистический.
Продолжалось исследование роли В. И. Ленина как
публициста и организатора большевистской печати в
годы революции8. Особое внимание уделялось тому,
как издавались и распространялись произведения
В. И. Ленина в России9. Вышло основательное
исследование о деятельности и связях В. И. Ленина с
заграничной организацией РСДРП, в том числе в 1905—
1907 гг.10 Активно изучались контакты В. И. Ленина
с большевистскими организациями России, воздействие
на них ленинских идей и его
революционно-практической деятельности. В 60—70-е годы было издано свыше
100 монографий, статей, сборников документов, хроник,
характеризующих связи В. И. Ленина в годы первой
российской революции с местными партийными
организациями Петербурга, Москвы, Нечерноземного и
Черноземного центра, Поволжья, Дона, Урала, Сибири,
Украины, Белоруссии, Прибалтики, Закавказья,
Средней Азии и др. Важное значение среди них имеют
исследования о деятельности В. И. Ленина в Петербурге и
Москве11.
К числу наиболее разрабатываемых аспектов Лени-
нианы относится вклад В. И. Ленина в теорию и
практику международного рабочего революционного
движения 12. В изданном ленинградскими историками
β См. Бережной А. Ф. Ленин — создатель печати нового типа.
1893—1914 гг. Л., 1971; Иоффе А. М. Издательская деятельность
большевиков в 1905—1907 гг. М., 1971; Костин А. Ф. Боевой орган
революции. К 70-летию газеты сВперед». М., 1975; Шарапов Ю. П.
Ленин как читатель. М., 1976; Андронов С. А. Большевистская
печать в трех революциях. М., 1978, и др.
9 См. Издание и распространение произведений В. И. Ленина.
М., 1960; Произведения В. И. Ленина на Украине (1894 —
февраль 1917 г.). Киев, 1977 (на укр. яз.), и др.
10 См. Якушина А. 77. Ленин и заграничная организация
РСДРП. 1905—1917. М., 1972, и др.
11 См. Бондаревская Т. П. Ленин в Петербурге в 1905 г. —
Исторические записки. Т. 95. М., 1975; ее же. Петербургский
комитет РСДРП в -революции 1905—1907 гг. Л., 1976; Ленин и
московские большевики. Изд. 2-е. М., 1977, и др.
12 См. В. И. Ленин в борьбе за революционный
Интернационал. М., 1970; Ленин и Польша. Проблемы, контакты, отклики.
М., 1970; Ермолаева Р. Α., Макусевич А. Я. Ленин и польское ра-
201

Χ. Μ. Астраханом, О. H. Знаменским, В. И. СтарцевьЫ,
A. Н. Цамутали в 1980 г. коллективном очерке «Ленин
и революция. 1905 год», перекликающемся с
выпущенным в 1970 г. одноименным трудом о В. И. Ленине в
год Великого Октября, впервые в единстве и
последовательности рассмотрен процесс выработки и развития
B. И. Лениным политических решений в теснейшей
связи с динамикой революционных событий 1905—1907 гг.,
изменениями в соотношении классово-политических сил,
сложными поворотами борьбы внутри российской
социал-демократии. В научно-биографической по жанру,
близкой к популярному изданию книге прослежен
генезис ленинских идей, положений, оценок, прогнозов,
складывавшихся в цельную концепцию революционной
стратегии и тактики. Внимание авторов к
повторяемости некоторых событий и явлений 1905—1907 и 1917 гг.
позволило глубже понять ленинское определение
революции 1905—1907 гг. как генеральной репетиции
Октября13. Выполнив свою задачу — дать научный очерк
жизни и деятельности В. И. Ленина в 1905—1907 гг.,—
книга не исчерпала избранной темы, но заложила
прочную основу для ее раскрытия.
В работе О. В. Волобуева 14 были раскрыты главные
направления борьбы по вопросам истории первой
российской революции между большевиками во главе с
В. И. Лениным, с одной стороны, и меньшевиками,
эсерами, либералами — с другой. В связи с оценками
событий 1905—1907 гг. О. В. Волобуев показал
политическую и теоретическую сущность как ленинской
концепции революции, так и концепции либералов
(конфликт власти и общественности в свете идей
эволюционизма), меньшевиков (отрицание гегемонии
пролетариата), эсеров (смешение демократических и
социалистических задач революции).
Внутрипартийная борьба в РСДРП в 1905—1907 гг.
по коренным вопросам стратегии и тактики социал-де-
бочее движение. М., 1971; Спиваковский Е. И. Ленин и борьба за
единство рабочего движения на Балканах. Воронеж, 1971;
Вишняков-Вишнев ецкий В. А. В. И. Ленин и революционные связи
российского и германского пролетариата. 1903—1910 гг. Л., 1974; Ко-
ронен М. И. Ленин и Финляндия. Л., 1977, и др.
13 См. Ленин и .революция. 1905 год. Л., 1980.
14 См. Волобуев О. В. Историография революции 1905—1907
годов (дооктябрьский период). М., 1981.
202

мократии в связи с политическим диалогом В. И.
Ленина и Г. В. Плеханова рассматривается в книге
С. В. Тютюкина 15. В ней впервые прослеживается
эволюция взглядов Г. В. Плеханова по всем линиям
теоретической и практической деятельности, обоснована
глубокая закономерность победы творческого
марксизма над догматическим меньшевизмом, переносившим в
новые исторические условия превращенный в шаблон
опыт прошлого.
Наиболее существенным компонентом исследования
ленинского наследия явился обстоятельный историко-
теоретический анализ ленинского понятия революции
нового типа. Особую роль в развитии творческого подхода
к ленинской концепции революции 1905—1907 гг.
сыграл выход в 1966 г. второго тома шеститомной
«Истории Коммунистической Партии Советского Союза», где
впервые в развернутом виде было изложено ленинское
учение о трех лагерях на политической арене России
в начале XX в. в связи с характером
социально-экономического развития страны в эпоху империализма. Это
значительно раздвигало рамки подхода к истории
революции сравнительно с предшествующей
исследовательской литературой, исходившей из концепции двух
сил, двух лагерей, противостоявших друг другу на
политической арене России. Во втором томе «Истории
КПСС» и последовавших затем статьях Г. М. Дерен-
ковского, Л. А. Слепова и С. В. Тютюкина, С. Л.
Титаренко, И. А. Алуфа, А. П. Косульникова и других16
была всесторонне раскрыта главная ленинская мысль,
легшая в основу понятия «народная революция» о
выступлении пролетариата в условиях буржуазной
15 См. Тютюкин С. В. Первая российская революция и Г. В.
Плеханов. Из истории идейной борьбы в рабочем движении
России в 1905—1907 гг. М, 1981.
16 См. Деренковский Г. М., Слепое Л. Α., Тютюкин С. В.
Первая народная революция эпохи империализма. — Вопросы истории
КПСС, 1975, № 1; Титаренко С. Л. Буржуазно-демократическая
революция нового типа. — Вопросы истории, 1975, № 3; Алуф
И. А. В. И. Ленин о соотношении демократических и
социалистических задач пролетариата в революции 1905—1907 гг. — Волросы
истории КПСС, 1975, № 6; Косульников А. П. В. И. Ленин и
первая народная революция в России. — В кн.: Первая русская
революция—генеральная репетиция Великого Октября. Тбилиси, 1977,
и др.
203

революции эпохи империализма как вождя всех
угнетенных масс. Однако не только в этом состояла глубина
проникновения в ленинскую концепцию революции
нового типа. Предшествующая литература акцентировала
внимание на особенностях первой русской революции,
ее отличиях от буржуазных революций Европы конца
XVIII—XIX в. Во втором томе «Истории КПСС>, в
работах, посвященных характеру революции 1905—
1907 гг., указанных выше, проблема формулировалась
иначе — об отличиях народной революции от
классической буржуазной революции (разумеется, с учетом
исторических особенностей России). Раскрывая ленинскую
концепцию народной революции, авторы обратили
внимание на то, что открытые Лениным закономерности
революции в условиях гораздо более развитых
классовых отношений, чем в XVIII—XIX вв., — новая
расстановка классовых сил, наличие трех политических
лагерей, гегемония пролетариата в революции, объективно
вытекающая из самого содержания новой исторической
эпохи, революционно-демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства как реальное соотношение
революционных сил, пролетарские средства борьбы как
высшее достижение революционной практики,
заложенная в народной революции тенденция к перерастанию в
социалистическую, направленность народной революции
против империализма — составляют особенность не
только русской революции, но и народной революции
эпохи империализма как таковой. Таким образом, в
трудах советских историков была восстановлена и
раскрыта ленинская мысль об универсальности основных
законов революции нового типа. Это в свою очередь
было блестяще подтверждено исследованиями советских
историков о современном значении опыта трех революций
в России 17.
Вместе с тем историки обратили внимание на наи-
17 См. Красин Ю. А. Ленин, революция, современность.
Проблемы ленинской теории социалистической революции. М., 1967;
Ленинская теория социалистической революции и современность. М.,
1972 (2-е изд., 1975); Водолазов Г. Г. Диалектика и революция.
Методологические проблемы социальной революции. М., 1975 (2-е
изд., 1977); Теория мирового революционного процесса. М., 1975;
Кривогуз И. М. Основные периоды « закономерности
международного рабочего движения до Октября 1917 г. М., 1976; Зародов К. И.
Три революции в Россини наше время. М., 1977, и др.
204

более существенные отличительные черты народной
революции в России, как понимал их В. И. Ленин. Это
прежде всего быстрый рост промышленного и
финансового капитализма при сохранении остатков
крепостнических отношений в экономике и
социально-политическом строе страны, обусловившие переплетение двух
различных и разнородных социальных войн в России:
против царизма и помещиков — за землю, свободу и
демократию, и против буржуазии — за преобразование
капиталистического общества в социалистическое.
Многонациональный состав России обусловливал еще одну
специфическую особенность первой народной
революции — перспективу создания боевого союза угнетенных
народов под руководством рабочего класса для борьбы
за свое социальное и национальное освобождение.
Создание такого союза Ленин считал одним из основных
условий свержения самодержавия. Заслугой авторов
работ о ленинском понимании народной революции
является принципиально верное раскрытие соотношения в
ленинском творчестве общего и особенного в оценке
русской революции, проявления общего через
особенное.
Раскрыв понятие революции нового типа через
ленинские оценки причин, характера, движущих сил и
средств борьбы классов и партий, советская
историческая наука перешла тем самым от освоения ключевых
элементов ленинской концепции к ее постижению во
всем ее внутреннем единстве.
В первых трех главах второго тома «Истории
Коммунистической партии Советского Союза»18 история
революции была изложена в строгом соответствии с
ленинскими оценками, с разработкой В. И. Лениным
стратегии и тактики пролетарской партии, с
разработкой им истории революции. Восстанавливая ленинское
учение о трех лагерях на политической арене России в
начале XX в., авторы показали, что рабочий класс и
крестьянство, а также примыкавшие к ним городская
мелкая буржуазия и демократическая интеллигенция
составляли действительно революционный
демократический лагерь, от усилий которого зависел исход борьбы
18 См. История Коммунистической партии Советского Союза.
В шести томах. Том второй. Партия большевиков в борьбе за
свержение царизма (1904—февраль 1917). М., 1966, с. 1—238.
205

против самодержавия. Это в свою очередь повлекло
несравнимо более богатую, чем в изданиях 20—50-х
годов, характеристику гегемонии рабочего класса в
революции и роли большевистской партии в ее
осуществлении. Раскрывая на конкретном историко-партийном
материале борьбу рабочего класса и его партии с
либеральной буржуазией за гегемонию в революции,
большевистскую тактику «левого блока» и
решительную борьбу с мелкобуржуазной идеологией,
программными установками и тактикой мелкобуржуазных
партий, «История КПСС» впервые в литературе отразила
многообразие и принципиальное внутреннее единство
форм и методов осуществления гегемонии пролетариата
в демократической революции, работы партии в массах.
Особое внимание в ней было уделено перестройке ра«
боты партии на различных этапах революции,
теоретическому развитию и практической реализации
принципов подхода к буржуазным и мелкобуржуазным
партиям и группировкам. Авторский коллектив показал, что
на всем протяжении революции большевики охраняли
классовую самостоятельность пролетариата, не
допуская при этом сектантства. Они шли на необходимые
для пролетариата компромиссы, заключали соглашения
с мелкобуржуазными партиями по практическим
вопросам, проводили тактику «левого блока», никогда не
поступаясь при этом своими идейными принципами.
Революционный процесс 1905—1907 гг. был раскрыт
авторами многотомной «Истории КПСС» не только со
стороны классовых битв пролетариата с царизмом (что
в основном уже было сделано в предшествующих
трудах), но и во всей объективной сложности и
напряженности борьбы и взаимодействия различных классов и
политических течений; был изжит упрощенческий
подход к истории революции и ее ленинской концепции.
Второй том «Истории КПСС» окончательно закрепил
в советской исторической науке ленинскую
периодизацию революции, соответствовавшую ленинским
наблюдениям за приливами и отливами революционных волн
(январь — март 1905 г. как начало революции; III съезд
РСДРП как одна из важнейших вех в ее истории и
истории партии; летние классовые бои; Всероссийская
октябрьская стачка; между двух битв; декабрьские
вооруженные восстания; период спада революции в
1906—1907 гг. с разделяющим его новым подъемом ре-
206

волюционной волны весной — летом 1906 г.). В строгом
соответствии с ленинскими резолюциями, с ленинским
историческим анализом были изложены вопросы
работы IV и V съездов РСДРП, думской тактики
большевиков, принципиально важные для понимания истории
революции периода ее спада.
Вышедший двумя годами позднее VI том
многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших
дней»19 также показал историю
буржуазно-демократического этапа революции в России через призму
ленинской концепции трех политических лагерей. В этом труде
значительное внимание было уделено
правительственному и либерально-буржуазному лагерям. В частности,
в связи с ходом революции в целом рассматривались
такие вопросы, как противоречивое
правительственное «Законодательство» 18 февраля 1905 г.,
обращение либералов к народу летом 1905 г., их отношение
к профессиональному движению, реформа
Государственного совета, кадеты и заем 1906 г. и др. В томе
получила конкретно-историческое освещение еще одна
важнейшая страница борьбы пролетариата за
гегемонию в революции — борьба за отстранение либеральной
буржуазии от руководства массами, ее изоляция,
разоблачение ее контрреволюционных действий и политики
соглашательства с царизмом. Тем самым
преодолевалось присущее предшествующей литературе
представление об автоматическом крахе либерально-буржуазной
линии в революции.
VI том многотомной «Истории СССР» внес
некоторые новые оттенки в трактовку проблемы народной
революции. Как справедливо отмечалось в печати, особое
значение имеет вывод о возникновении в XX в. нового
типа революций, соединивших в себе три слившихся
потока: пролетарское движение, антифеодальную борьбу
крестьянства и национально-освободительное движение.
В книге сделан акцент на ленинском положении о том,
что в революционной борьбе 1905—1907 гг. стояла
альтернатива выбора пути общественного развития
страны20.
19 См. История СССР с древнейших времен до наших дней*
т. VI. М., 1968.
20 См. Волобуев П. В., Пушкарева И. М. Об основных итогах
подготовки шеститомного академического труда по отечественной
истории. — Вопросы истории, 1969, № 12, с. 3/.
207

Советская литература все более четко и определенно
вычленяет из проблематики революции главный
вопрос— о гегемонии пролетариата в революции и
конкретно-историческом механизме ее осуществления,
т. е. механизме руководства пролетариата
непролетарскими массами в революционной борьбе. Прослежено
развитие ленинских идей гегемонии пролетариата как
в целом, так и непосредственно под влиянием опыта
революции 1905—1907 гг. в частности, историческое,
экономическое и политическое обоснование гегемонии
пролетариата в демократической революции21.
Многогранная теоретическая разработка этой
проблемы показала, во-первых, что ленинское положение
о гегемонии пролетариата в демократической
революции объективно вытекало из анализа положения
пролетариата в новую историческую эпоху как самого
передового, наиболее организованного, опытного и
единственно последовательного революционного класса. Во-
вторых, идея гегемонии пролетариата связывалась
В. И. Лениным со способностью рабочего класса
последовательно осуществлять и укреплять союз с
демократическими силами, прежде всего с многомиллионным
российским крестьянством — никакой другой класс в той
же мере подобной возможностью не располагал.
В-третьих, рабочий класс представлял единственную
реальную силу, способную противостоять попыткам
захвата гегемонии в революции со стороны либеральной
буржуазии с целью «легализации* и свертывания ре-
21 См. Волин М. С. Развитие В. И. Лениным идеи гегемонии
пролетариата в свете первой русской революции. — В кн.:
Научная сессия по истории первой русской революции 1905—1907 гт.
Доклады и тезисы сообщений. М., 1965; Учение Ленина о
гегемонии пролетариата. — В кн.: Пролетариат России на пути к
Октябрю 1917 года (облик, борьба, гегемония), ч. 1. Одесса, 1967;
Алуф И. А. Ленинское учение о гегемонии пролетариата и
современность. — Вопросы истории КПСС, 1969, № 1; Пролетариат
России — передовой борец за демократию. — В кн.: В. И. Ленин
о социальной структуре и политическом строе капиталистической
России. М., 1970; Гусев К. В. Некоторые вопросы гегемонии
пролетариата в демократической революции. — В кн.: Революция
1905—1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение.
М., 1976; Бовыкин В. И. Пролетариат — гегемон первой русской
революции. — В кн.: Первая русская революция —генеральная
репетиция Великого Октября. Тбилиси, 1977; Легошин Л. И.
Развитие В. И. Лениным учения о гегемонии пролетариата в годы
первой русской революции. — История СССР, 1981, № 2, и др.
208

волюции. Наконец, возможность осуществления
гегемонии пролетариата в демократической революции
обеспечивалась наличием такого фактора, как
существование в России марксистской партии нового типа —
организатора борьбы за осуществление гегемонии
пролетариата.
Однако успешное теоретическое изучение проблемы
отнюдь ее не исчерпало. Долгое время оставались сла-
боизученными формы и методы осуществления
гегемонии пролетариата, ее конкретно-историческое
содержание, особенно в период спада революции. Остро
сказывалась также слабая изученность массового движения
в 1906—1907 гг., политической ориентации различных
мелкобуржуазных социальных групп, воздействия на
последние рабочего класса и его партии, степени
влияния либералов на массы, продолжавшие борьбу или
втягивавшиеся в нее после поражения декабрьских
восстаний. Это привело к тому, что в 1970 г. в некоторых
работах были повторены просчеты историков 20-х
годов, считавших, что в период деятельности I и II
Государственных дум пролетариат временно утрачивал
гегемонию в революции, что доминирующую роль на этом
этапе играла партия кадетов22. Ошибочный тезис об
утрате пролетариатом гегемонии на этапе спада
революции 1905—1907 гг. подвергся развернутой критике в
научной печати23. Указывалось, в частности, на
неправомерность одностороннего толкования ленинских
высказываний о гегемонии кадетов в Думе без их
интерпретации в свете всей ленинской концепции истории
первой российской революции.
Критика не сняла, а, напротив, стимулировала
стремление на ленинской основе соединить учение о
гегемонии пролетариата с конкретно-историческим
анализом ее осуществления. Это было сделано как в общей
форме — по всему периоду пролетарского освободитель-
22 См. Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М.,
1970, с. 21; Киреев Н. П. Борьба В. И. Ленина против партии
кадетов во время революции 1905—1907 гг. — Ученые записки
Московского гос. педагогического института им. В. И. Ленина, № 380,
с. 68—69.
23 См. Голуб П. Α., Лаверычев В. #., Соболев П. И. О кииге
«Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония». — Вопросы
истории КПСС, 1972, № 9.
8—906
209

ного движения24, так и применительно к
буржуазно-демократическим революциям в особенности. В 1973 г. в
коллективном выступлении сотрудников Института
истории СССР Академии наук отмечалось, что для
В. И. Ленина гегемония пролетариата была процессом
борьбы за народные массы, за руководство буржуазно-
демократической революцией. Политические
противники в этой борьбе — кадеты, пользуясь спадом
революции, распространяли свое влияние на определенную
часть мелкобуржуазных слоев. Однако и в этот период,
как подтвердил разнообразный фактический материал,
привлеченный авторами статьи, пролетариат продолжал
борьбу за руководство революционным процессом,
сохраняя тем самым гегемонию на протяжении всей
революции в целом25.
В 1975 г. были изданы две крупные работы,
посвященные этой проблеме. В коллективной монографии
историков Академии общественных наук при ЦК КПСС
«Гегемония пролетариата в трех русских революциях»
была сделана попытка раскрыть ленинское учение о
гегемонии рабочего класса в плане его (и его
представителей) политического воздействия на другие элементы
населения. Сама способность к гегемонии
рассматривалась ими как главный критерий революционности
рабочего класса. Однако в этом труде, охватившем
проблемы гегемонии пролетариата и в 1905—1907 гг., и в
1917 г., во-первых, очень мало места было уделено
наиболее сложному периоду спада первой российской
революции. Во-вторых, гегемония пролетариата в этом
труде рассматривалась с точки зрения интенсивности
рабочего движения, а ленинское учение о ней — главным
образом с точки зрения борьбы с мелкобуржуазной
ограниченностью, половинчатостью в революции.
Привлекая обширный материал, свидетельствующий о
выдающейся роли большевистской партии в организации
борьбы за гегемонию пролетариата, авторы в меньшей
степени раскрывали формы гегемонии, их соотношение
и преемственность. Эти вопросы оказались в центре
24 См. Кабанов П. #., Ушаков А. В., Лескова Л. И.,
Кузнецов И. В., Пичкуренко Я. Л. Пролетариат во главе
освободительного движения в России (1895—1917). М., 1971.
25 См. Волин М. С, Деренковский Г. М., Колесниченко Д. Α.,
Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. О гегемонии пролетариата в
первой русской революции. — История СССР, 1973, № 4.
9VQ

оиимания вышедшей почти одновременно книги
«Проблемы гегемонии пролетариата в демократической
революции», созданной коллективом ученых Института
марксизма-ленинизма и Института истории СССР АН
СССР. В этом историко-теоретическом исследовании
гегемония пролетариата рассматривается как триединый
процесс, в основе которого лежат количественный и
качественный рост пролетариата, осознание им своей
исторической миссии, борьба с либеральной буржуазией
за гегемонию в революционном процессе и завоевание
на свою сторону непролетарских масс трудящихся.
Посвятив специальную главу буржуазно-демократической
революции нового типа, авторы, исходя из ее
принципиальных отличий от классической буржуазной
революции, рассмотрели становление и развитие новых
форм гегемонии революционного класса — стачечного
движения, вооруженного восстания как высшей формы
классовой борьбы пролетариата и его гегемонии,
парламентских и внепарламентских форм борьбы, проблему
революционной власти, определили условия, при
которых доминируют те или иные из них26.
В Лениниане 1905 года раскрывается процесс
формирования ленинских оценок, внутренняя связь всех
элементов ленинской концепции. Потребность в
разработке Ленинианы обусловлена стремлением
теоретически осмыслить, объединить накапливаемый в
конкретных исследованиях фактический материал. Со своей
стороны развитие Ленинианы ведет к дальнейшей
дифференциации проблематики, ее углублению, дает жизнь
новым направлениям в изучении истории революции.
Такое взаимодействие становится сегодня
характерным для многих направлений историографии первой
российской революции начиная с ее предыстории. Так,
советская историческая наука накопила огромный
фактический материал о различных сторонах
революционного кризиса начала XX в. Это исследования
Ю. И. Кирьянова, Э. Э. Крузе, С. Н. Семанова о
положении рабочего класса накануне революции, М. С.
Волина, А. Ф. Костина, А. В. Ушакова о создании партии
нового типа и борьбе ее за гегемонию пролетариата
26 См. Гегемония пролетариата в трех русских революциях. М.,
1975; Проблемы гегемонии пролетариата в демократической
революции. М., 1975.
8*
211

в предреволюционный период, К. И. Суворова о
перемещении центра революционного движения в Россию,
П. С. Гусятникова и А. В. Ушакова о революционном
движении демократической интеллигенции и
студенчества, В. Я. Лаверычева, М. С. Симоновой, Е. Д. Чер-
менского, К. Ф. Шацилло о земско-либеральном
движении 1901 — 1904 гг., А. Ф. Вовчик, Л. М. Иванова,
В. Я. Лаверычева о политике царизма в рабочем
вопросе, С. М. Дубровского и М. С. Симоновой об
аграрной политике самодержавия, Б. В. Ананьича и В. И. Бо-
выкина о назревании финансового кризиса царизма
и др. Возникла острая потребность осмыслить
соотношение и специфику признаков третьей революционной
ситуации, как понимал их В. И. Ленин27, и определить
начальную хронологическую грань и внутренние
рубежи революционного кризиса28.
К настоящему времени сложились две точки зрения
на рубежи кризиса и его развитие. Историки,
пришедшие к этой проблеме от исследований по истории
рабочего движения, рабочего вопроса, истории складывания
партии нового типа, как правило, определяют рамки
кризиса 1895 (1897) —1904 гг.; внутренний рубеж
1901 г. отделяет в их построениях начало складывания
революционной ситуации от революционного подъема
1901—1904 гг. При этом акцентируется внимание на
ленинской периодизации рабочего движения в России
в статьях «Начало демонстраций», «Стачки в России»
и др. Те же исследователи, которые пришли к
постановке общей проблемы революционной ситуации от
работ по истории кризиса самодержавия, буржуазного
лагеря, либеральной оппозиции, более склонны датировать
революционную ситуацию 1901—1904 гг., ссылаясь на
ленинское высказывание о том, что в 1901 г. в России
сложилась революционная ситуация29. За
разногласиями о периодизации революционной ситуации стоит по
существу различный в своих оттенках подход к
определению соотношения ее компонентов. Взаимосвязь
27 См. Корелин А. П., Тютюкин С. В. Революционная ситуация
начала XX в. в России. — Вопросы истории, 1980, № 10.
28 См. Левинтов Н. Г. Ленин о хронологических рамках
третьего общенационального кризиса в России. — Поволжский край.
Межвузовский научный сборник. Вып. 5. Саратов, 1977, и др.
29 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 56.
212

разработки конкретно-исторических сюжетов и Лени-
нианы имеет и свою обратную сторону: слабой
изученности ленинских положений о кризисе «верхов» в годы
третьей революционной ситуации соответствует и
недостаточная разработанность этой проблемы в
историческом плане30.
Плодотворное изучение ленинской постановки
вопроса о буржуазно-демократической революции нового
типа, о трех политических лагерях, о задачах, формах
и масштабах осуществления диктатуры пролетариата
сказалось на исследованиях и научно-популярных
трудах о революции общего характера. Вышедшие в 1965^-
1966 гг. книги H. Н. Демочкина, Л. К. Ермана и
Е. Д. Черменского «Революция 1905—1907 гг. в
России», H. Н. Яковлева «Народ и партия в первой русской
революции», В. И. Бовыкина «Революция 1905—
1907 гг.», А. В. Пясковского «Революция 1905—1907 гг.
в России», приуроченный к 70-летию революции
коллективный труд «Революция 1905—1907 гг. в России»
под редакцией Ю. И. Кораблева и др., изданная в
1980 г. работа К. Ф. Шацилло «1905-й год» отмечены
принципиальным единством в отражении причин,
движущих сил, характера, хода, периодизации,
особенностей революции. Но по глубине раскрытия ленинской
концепции революции эти работы далеко не
одинаковы: за полтора десятилетия, отделяющие первую из них
от последней, в общем взгляде на революцию
произошли определенные изменения.
Научно-популярная работа В. И. Бовыкина почти
целиком посвящена революционным выступлениям
трудящихся против самодержавно-помещичьего строя и
буржуазии31. Более широкая панорама революции дана
в книге Н. Н. Демочкина, Л. К. Ермана и Е. Д.
Черменского и особенно богато насыщенной фактическим
материалом книге H. Н. Яковлева. Определяя задачи
своего исследования, он писал: «Борьбу народа и
партии необходимо освещать в их схватках с врагами
революции, показывать все борющиеся
общественно-политические силы...» Н. Н. Яковлев стремился провести че-
30 Существует лишь одна работа, специально посвященная
этому вопросу. — Захарова Л. Г. Кризис самодержавия накануне
революции 1905 года. — Вопросы истории, 1972, № 8.
31 См. Бовыкин В. И. Революция 1905—1907 гг. М., 1965.
213

)зез всю книгу ленинское Положение о ДвуЗс линиях
революции, «в смысле борьбы двух классов, пролетариата
и либеральной буржуазии, за руководящее влияние на
массы»32. Эта попытка не обрела — и не могла
обрести — законченности, завершенности ввиду того, что
H. Н. Яковлев не включил в книгу ленинские
положения о классово-политических лагерях в революции. Тем
не менее, опираясь на обширную источниковую б^зу,
H. Н. Яковлев одним из первых отразил в конкретно-
историческом плане действительно народный характер
революции, показав воздействие революционной борь«
бы пролетариата на крестьянство и непролетарские
социальные слои и группы, сопоставив на всем
протяжении революции действия рабочего класса и его партии
с линией либеральной буржуазии, с
приспособленческой линией меньшевизма. H. Н. Яковлев в целом
сумел раскрыть в книге проблему «партия —
пролетариат— народ».
А. В. Пясковский в отличие от H. Н. Яковлева
попытался суммировать представления об особенностях
революции, включив в их число более высокий уровень
развития капитализма, чем при предшествующих
буржуазных революциях, развертывание революции на
этапе спада, загнивания капиталистической формации,
наличие многочисленного и сильного пролетариата,
ставшего во главе всех демократических сил страны,
глубину антагонизма между ним и буржуазией,
крестьянский характер революции, многонациональный состав
страны, контрреволюционность буржуазии, сближение
запоздалой буржуазно-демократической революции с
революцией пролетарской, социалистической.
Несомненной заслугой А. В. Пясковского являлось
то, что он в широком объеме вводил в общую работу о
революции материал о национально-освободительном
движении, о деятельности национальных
демократических организаций и националистических партий. Но
создать такую картину борьбы пролетариата и его
партии за гегемонию в буржуазно-демократической
революции, какую удалось Н. Н. Яковлеву, А. В.
Пясковский не сумел из-за приверженности к старому тезису
о том, что «третья основная социальная сила происхо-
82 Яковлев И, Н. Народ и партия в первой русской революции.
М., 1965, с. 5, 6.
214

дившей революции — либеральная буржуазия — не
была самостоятельной»33. Превращение «третьей основной
социальной силы» (первыми двумя А. В. Пясковский
считал пролетариат и крестьянство) в объект
воздействия революции и реакции вновь, как и ранее,
обедняло содержание и смысл борьбы за гегемонию
пролетариата в буржуазно-демократической революции.
Более основательно подошли к ленинским
принципам освещения истории первой русской революции
авторы коллективного труда, приуроченного к ее
70-летию34. Не останавливаясь лишь на перечислении
определенных признаков революции, авторы раскрыли
основное явление, вокруг которого группируются эти
признаки. «Наличие социально-экономических и
политических противоречий двоякого характера, —
отмечали они, — породило в России две социальные войны:
первую — общенародную борьбу за ликвидацию
остатков крепостнических отношений, за свободу и
демократию в рамках буржуазного строя и вторую —
классовую борьбу городского и сельского пролетариата
против капитализма, за демократическое
переустройство общества»35. В России сложился комплекс
противоречий между трудом и капиталом, между
развивающимся капитализмом и феодальными пережитками,
между высокоразвитыми районами центра и отсталыми
окраинами. Двум развернувшимся социальным войнам
и указанному комплексу противоречий соответствовала
новая расстановка сил на политической арене —
рабочая демократия как центр притяжения всей
демократии вообще; либеральный лагерь; правительственный
лагерь. Авторы не только подчеркнули, что сила
демократического лагеря в огромной степени зависела от
того, сумеет ли пролетариат повести за собой
многомиллионные массы населения, преодолевая характер^
ные для мелкобуржуазных слоев колебания, но и
показали, как в сложных исторических условиях
пролетариат и большевистская партия создавали широкий
фронт для борьбы с самодержавием. В него вошли все
силы революционного лагеря, возглавленные пролета-
33 Пясковский А. В. Революция 1905—1907 гг. в России. М.,
1966, с. 114.
34 См. Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1975.
85 Там же, с. 16—19.
215

риатом: крестьянство, передовая интеллигенция,
студенчество и другие демократические слои населения,
угнетенные народы национальных окраин.
В труде был сделан шаг по пути реализации
ленинского принципа освещения истории революции как
противоборства основных классово-политических лагерей.
Этот принцип получил дальнейшее развитие в
небольшой научно-популярной книге К. Ф. Шацилло,
посвященной первому периоду революции36. Здесь действия
каждого из классово-политических лагерей рассматри«
ваются во взаимосвязи с действиями других, анализ
противоборства классовых сил ведется в четкой
хронологической синхронности. Это дало возможность
глубже выявить роль пролетариата как инициатора,
зачинателя всех революционных выступлений, увлекшего за
собой трудящихся города и деревни, раскачавшего и
впервые включившего в революционное движение
вооруженные силы царизма, давшего демократическому
лагерю сугубо пролетарский метод борьбы — стачку,
создавшего Советы — конкретную форму временного
революционного правительства, диктатуры
пролетариата и крестьянства.
Одна из наиболее характерных черт современной
историографии революции 1905—1907 гг. — широкая
разработка истории революции на местах,*
осуществленная при подготовке обобщающих трудов по истории
союзных и автономных республик, очерков истории
местных партийных организаций. В процессе этой работы
определены особенности революционного движения в
отдельных районах страны, характер выступлений
местного пролетариата, специфика крестьянского движения,
основы боевого союза трудящихся различных
национальностей во главе с многонациональным российским
рабочим классом и его авангардом — большевистской
партией.
Современной историографии революции 1905—
1907 гг. свойственна дифференциация проблематики,
специализация ученых и целых исследовательских
коллективов на изучении отдельных явлений революции.
Прежде всего это анализ рабочего движения во главе
с партией большевиков, крестьянского движения, дви-
?6 См. Шацилло К. Ф. 1905-й год. М., 1980.
216

&ения революционной интеллигенции, революционной
борьбы в армии — слагаемых, составлявших лагерь
демократии в революции.
В основе изучения рабочего движения лежит
ленинская концепция и ее историко-теоретический анализ,
особенно привлекший внимание ученых в 70-е годы. В
работах П. А. Михальчука, А. А. Матюгина, Н. А.
Ивановой и других37 прослежен генезис и развитие ленинской
концепции стачечной борьбы в связи с основными
этапами рабочего движения в России, ленинские взгляды
на формы и методы классовой борьбы пролетариата,
разработка В. И. Лениным вопроса о революционной
стачке и соединении ее с вооруженным восстанием.
В этих работах и в многочисленных выступлениях
местных историков, касающихся оценки В. И. Лениным
стачечного движения в Москве и Подмосковье, Донбассе,
на Кавказе и др., воссоздается непрерывно
обогащающаяся картина революционного рабочего движения в
1905—1907 гг. — главного явления революции. Эта
картина представлена в общих очерках рабочего движения
в эпоху капитализма38, в работах, анализирующих
основные черты пролетарского революционного движения
в 1905—1907 гг.39, в многочисленных трудах по
истории выступлений отдельных отрядов рабочего класса в
1905—1907 гг. (в особенности крупных промышленных
центров), по истории фабрик и заводов40.
37 См. Михальчук П. А. В. И. Ленин о формах и методах
классовой борьбы пролетариата (опыт первой русской революции). —
Вопросы истории партии в трудах В. И. Ленина. М., 1973; Матю-
гин А. А. В. И. Ленин об исторической роли рабочего класса. М.,
1974; Иванова Н. А. В. И. Ленин о массовой революционной стачке
в России. М., 1976, и др.
38 См. Краткая история рабочего движения в России (1861—
1917). М., 1962; Очерки истории российского пролетариата (1861—
1917). М., 1963.
39 См. Деренковский Г. М., Тютюкин С. В. Рабочий класс в
революции 1905—1907 гг. — Исторические записки. Т. 95. М., 1975.
40 См. Саркисов И. К. Борьба бакинского пролетариата в
период первой русской революции. Баку, 1965; Максимов А. М. На
баррикадах. Донецк, 1973; История Сибири. Т. 3. Л., 1968;
Шустер У. А. Петербургские рабочие в 1905—1907 гг. Л., 1976; Свет
над заставой (история завода «Серп и Молот»). М., 1959; Имени
Владимира Ильича. М., 1962; Розанов М. Д. Обуховцы. История
завода «Большевик». Л., 1965; Ефремцев Г. П. История
Коломенского завода. М., 1973 и др.
217

Характерной чертой современной историографии
революционного рабочего движения становится
стремление рассмотреть участие отдельных отрядов рабочего
класса в трех российских революциях, выявить
указанную В. И. Лениным преемственность опыта первой
революции, приведшего в конечном счете к победе
Октября41. В сферу историографии рабочего движения
включены профсоюзы42, историков привлекают такие
совершенно не исследованные ранее проблемы, как
формирование в огне революции морально-психологических
качеств пролетариата и др.43
Однако преобладающие до последнего времени
локальные, разноплановые по подходу к теме и
разномасштабные по степени ее разработки исследования о
рабочем движении в 1905—1907 гг. слабо стыковались
между собой, не образуя единого исторического
полотна. Неравномерность изучения рабочего движения в
хронологическом и территориальном разрезах,
недостаточно четкие представления о соотношении политических и
экономических стачек, о масштабах наиболее активных,
«уличных» выступлений пролетариата долгое время не
позволяли раскрыть с должной полнотой ленинские
положения о революционной энергии российского
пролетариата в 1905—1907 гг., богатстве форм, методов его
борьбы. Большую роль в обобщении истории рабочего
движения в 1905—1907 гг. сыграл выпущенный в 1981 г.
коллективный труд «Рабочий класс в первой российской
революции 1905—1907 гг.» — первый в серии «История
рабочего класса СССР». Его авторы, анализируя
исторические предпосылки буржуазно-демократической
революции, не только обратили внимание на численность,
состав, экономическое и правовое положение
пролетариата, но и определили его место в социальной
структуре предреволюционной России, показали его идейно-
политический рост на рубеже XIX —начала XX в. и
41 См. Мухин А. А. Рабочие Сибири в эпоху капитализма. М.,
1972; Модестов В. В. Рабочие Донбасса в трех русских революциях.
М., 1974; Пушкарева И. М. Железнодорожники России в
буржуазно-демократических революциях. М., 1975, и др.
42 См. Революция 1905—1907 годов в России и профсоюзы.
М., 1975, и др.
43 См. Персии, M. М. Атеизм русского рабочего (1870—1905).
М., 1965; Шишкин В. Ф. Так складывалась революционная мораль.
Л\., 1967.
21«

на этой основе отразили его авангардную роль в
политической жизни страны. Рассматривая рабочее дви-
жение в масштабе всей страны на отдельных этапах
революции, авторы проследили рост политического и
нравственного развития российского пролетариата,
каналы и характер его воздействия на крестьянство и
демократические слои города. Впервые в исторической
литературе столь обстоятельно, на
конкретно-историческом материале была показана борьба за гегемонию
пролетариата в 1906—1907 гг. Авторами были сделаны
глубокие выводы и обобщения о наивысшем размахе
стачечного движения пролетариата в сопоставлении с
данными по наиболее развитым капиталистическим
странам за 1894—1908 гг., о том, что именно борьба
российского пролетариата вынуждала наиболее
дальновидных представителей правящего класса пойти на
известную «модернизацию» существующего строя, о
воздействии рабочего движения на демократизацию
культурной жизни страны. Развивая ленинскую мысль о
том, что «без приобретений 1905—1906 гг. рабочие
нищали бы совсем невыносимо»44, авторы раскрыли
экономическое значение стачечной борьбы и ее
последствия— рост реальной заработной платы, сокращение
продолжительности рабочего дня и т. п., хотя и
отметили как недолговременность этих уступок буржуазии и
царизма, так и то, что подобные уступки не могли
радикально изменить его положение к лучшему.
Осуществляя в ходе революции свою гегемонию, рабочий класс
становился более сплоченным и монолитным, чем
прежде, от этапа к этапу революции росли и ряды
сознательных рабочих, и уровень сознания рабочего класса.
Рабочему классу и его большевистской партии
принадлежала инициатива в постановке самых острых и
злободневных социальных и политических вопросов,
кардинальных проблем общественного развития, от
решения которых зависело будущее всей страны; этим был
обусловлен рост авторитета пролетариата и его партии.
Вместе с тем в исследовании на конкретном материале
была раскрыта неравномерность пролетарского
движения в России в 1905—1907 гг., на которую указывал
В. И. Ленин, недостаточно решительный и быстрый пе-
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 428.
219

реход отдельных отрядов рабочего класса к
наступательной экономической и вооруженной политической
борьбе, а временное отступление революционных сил
расценено как результат сложного переплетения
различных факторов объективного и субъективного порядка.
Изучение истории пролетарской борьбы неотделимо
от изучения ленинских взглядов на роль партии в
революции 1905—1907 гг., от разработки историко-партий-
ной тематики. Вопросы ленинского учения о партии
применительно к революции 1905—1907 гг.
разрабатывались А. Ф. Костиным, В. А. Могучевым, Б. М. Лейбзо-
ном и др.45 В еще большей мере это относится к
специальным работам, посвященным В. И. Ленину как
историку партии46, а также о деятельности большевистской
партии в первой российской революции47. В этих трудах
обобщено изучение и использование большевиками
опыта политического руководства рабочим классом и
народными массами, раскрывается механизм воздействия
партии на российский пролетариат и через него — на
демократический лагерь в революции 1905—1907 гг.
В этом механизме исключительная роль принадлежала
массовой революционной стачке. В работах Н. А.
Ивановой, В. С. Кириллова и др.48 было показано, как
В. И. Ленин и партия осуществляли теоретический
анализ и практическое руководство массовым стачечным
движением в связи со всем кругом проблем, стоявших
45 См. Могучее В. М. В. И. Ленин о роли марксистской
партии в первой русской революции. — В кн.: В. И. Ленин и
некоторые вопросы строительства партии. М., 1961; Лейбзон Б. М.
Ленинское учение о партии и современное коммунистическое
движение. М., 1963; Костин А. Ф. Третий съезд РСДРП и дальнейшая
разработка Лениным основ большевистской тактики. — В кн.:
Революция 1905—1907 годов в России и ее всемирно-историческое
значение. Мм 1976.
46 См. Маслов И. И. Ленин как историк партии. Л., 1969.
47 См. Зиновьев М. И. Партия большевиков в революции 1905—
1907 годов. М, 1963; Демочкин Н. И. Партия большевиков
накануне и в годы первой революции в России (1904—1907). М., 1972;
Стратегия и тактика большевистской партии в борьбе за
диктатуру пролетариата (1903—1917). М., 1972; Большевистская партия в
революции 1905—1907 гт. М., 1975; Клюев А. Д. Партия
большевиков в первой русской революции 1905—1907 гг. М., 1977, и др.
48 См. Иванова Н. А. В. И. Ленин о революционной массовой
стачке в России. М., 1976; Кириллов В. С. Большевики во главе
массовых политических стачек в первой русской революции (1905—
1907). М., 1976 и др.
220

перед российским пролетариатом и его союзниками в
1905—1907 гг.
То обстоятельство, что буржуазно-демократическая
революция 1905—1907 гг. была революцией
крестьянской, обусловило, пожалуй, особое внимание в Лени-
ниане к аграрно-крестьянскому вопросу и
крестьянскому движению. Здесь разрабатываются главным
образом две проблемы — история развития ленинской
аграрной программы и обоснование В. И. Лениным союза
рабочего класса и крестьянства. В работах по аграрной
программе49 теоретические взгляды В. И. Ленина
рассматриваются в органической связи с практикой
революционной борьбы. Исследование второй проблемы —
ленинских положений о союзе рабочего класса и
крестьянства50— всесторонне выяснило ленинский взгляд
на союз как на главную общественную силу,
способную обеспечить победу революции.
Развивая эти положения, В. И. Тропин, Г. И. Жуков
и другие исследователи в работах о деятельности
большевистской партии в деревне в 1905—1907 гг.51
выявляли основные формы пропагандистской и
организационной работы партии среди крестьянства, связь между
борьбой пролетариата и крестьянским движением,
воздействие революционной социал-демократии на
характер и методы последнего. Анализируя соотношение при-
49 См. Мамалуй А. П. В. И. Ленин об аграрных отношениях в
России в конце XIX — начале XX века. Харьков, 1960; Оленин
И. Т. Борьба большевиков за аграрную программу в годы первой
русской революции. М., 1963; Трапезников С. П. Аграрный вопрос
и ленинские аграрные программы в трех русских революциях. М.,
1963; его же. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1. М.,
1974; Воронович А. Аграрная программа партии в трудах В. И.
Ленина. М., 1971; Спирина М. В. Методологические проблемы
аграрной программы первой русской революции в трудах В. И.
Ленина. — История СССР, 1975, № 5, и др.
50 См. Солдатов В. А. В. И. Ленин о союзе рабочего класса
и крестьянства. Л., 1960; Гаврилов Б. А. Ленинская идея союза
рабочего класса и крестьянства. М., 1965; Ленинское учение о союзе
рабочего класса с крестьянством. М., 1969; Наякшин К. Я.
Крестьянский вопрос в трудах В. И. Ленина. Куйбышев, 1974,
и др.
51 См. Тропин В. И. Борьба большевиков за руководство
крестьянским движением в 1905 году. М., 1970; Жуков Г. И.
Большевики в борьбе за крестьянство в революции 1905—1907 гт.
Львов, 1974 (на укр. яз.), и др.
221

ливов и отливов рабочего и крестьянского движения,
исследователи пришли к прочно утвердившемуся
выводу о том, что наивысший размах крестьянского
движения приходился на осень 1905 г., а не на лето 1906 г.,
как было принято считать ранее. Однако уже в этих
историко-партийных работах ощутимо сказались
различия в методике учета крестьянских выступлений
(в одних случаях—по уездам, в других — по
конкретным выступлениям).
Крестьянское движение в революции 1905—1907 гг.
изучается преимущественно по отдельным районам; из
работ последнего времени лишь в первой книге труда
П. Н. Першина, посвященной главным образом
аграрным преобразованиям Октября52, содержится общий его
обзор. М. С. Симонова, исследовавшая советскую
историографию крестьянского движения, отмечает
известную ее неравномерность — наиболее полно к
настоящему времени изучено массовое крестьянское движение в
Среднем Поволжье, Центральночерноземных
губерниях, на Украине, в Белоруссии, в наименьшей степени —
на Дону, Кубани, Северном Кавказе. Тем не менее
локальные исследования позволили уточнить
представления о динамике крестьянского движения, его
сравнительной интенсивности в отдельных районах,
соотношении его основных направлений и форм, выявить
определяющее влияние стачечной борьбы пролетариата на
подъемы и спады борьбы крестьянства. Были внесены
существенные поправки в дореволюционную статистику
количества уездов, охваченных крестьянским
движением (в настоящее время она разработана для 546 уездов
Европейской России и Кавказа), доказано, что в ходе
революции бывшие помещичьи крестьяне выступали
значительно более активно, чем бывшие
государственные, расширились представления о распространении в
деревне «митингового» и «приговорного» крестьянского
движения, изучаются крестьянские стачки и
демонстрации как формы борьбы, в которых отчетливо проявилось
пролетарское влияние на деревнюδ3.
62 См. Першин П. Н. Аграрная революция в России. Кн. 1.
От реформы к революции. М., 1966.
63 См. Симонова М. С. Крестьянское движение 1905—1907 гг.
в советской историографии. — Исторические записки. Т. 92; см.
также Основные итоги изучения первой русской революция за
последние 20 лет. — История СССР, 1975, X« 5.
222

Современная сойетская историография все более
обращает внимание на оценку В. И. Лениным фактов
второй социальной войны в деревне. Это, с одной стороны,
попытка выявить роль беднейшего крестьянства,
сельскохозяйственных рабочих в революции, с другой —
в установлении и исследовании проявлений
контрреволюционности сельской буржуазии, расправ кулачества
с крестьянским движением. В процессе становления
находится проблема формирования и развития идеологии
крестьянства в ходе первой российской революции.
Большое место в ленинской концепции революции
1905—1907 гг. занимают вопросы военно-боевой работы
партии, создания ядра революционной армии,
революционного движения в вооруженных силах царизма54.
Исследование этих проблем в Лениниане выявило, что
ленинское наследие открывает новый, высший этап в
развитии марксистских военно-теоретических взглядов,
для которого характерны единство политической и
военно-боевой программы партии, всесторонность средств
и методов военно-боевой работы, в основе которой —
создание революционной армии; эта цель была
соотнесена В. И. Лениным с главным направлением развития
событий первой русской революции — вооруженным
восстанием против царизма.
В историко-партийных исследованиях, развивающих
и обогащающих этот раздел Ленинианы55, на
современном этапе дифференцирована проблематика
военно-боевой работы партии. Составляя единое целое, она
включала в себя деятельность большевиков по военному
обучению и боевой подготовке рабочего класса к
вооруженному восстанию, а также создание и укрепление в
54 См. Гринишин Д. М. Военная деятельность В. И. Ленина
М., 1957; Сидельский Р. И., Кораблев /О. И. В. И. Ленин и
военно-боевая работа партии большевиков в период первой русской
революции. — Вопросы истории КПСС, 1965, №11; Азовцев И. И.
Военно-теоретическое наследие В. И. Ленина. М., 1960; 1964; Дро-
бот Ф. Я. Некоторые вопросы военно-боевой программы партии
большевиков в первой русской революции в трудах В. И.
Ленина. — Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза, вып. 76.
М., 1973, и др.
65 См. Панкратов И. Р., Поляков И. М. Военно-боевая работа
партии большевиков. 1903—1917 гг. М., 1965; Военно-боевая
работа партии большевиков. 1903—1917 гг. М., 1973; Военные
организации российского пролетариата и опыт его вооруженной борьбы.
М., 1974, и др.
223

вооруженных силах большевистских партийных
организаций, завоевание солдатских и матросских масс на
сторону революции56. Соответствующим образом
развивалась и проблематика общеисторических исследований.
Новым направлением, характерным для современной
историографии революции, стало изучение принципов
организации, состава, деятельности боевых дружин
рабочего класса, определение их роли и места в истории
революции57.
Второе направление — исследование
революционизирующего воздействия на армию и флот большевистской
партии, история военных партийных организаций,
разработка В. И. Лениным и партией идейно-теоретических
основ борьбы за армию, включая военную программу
пролетарской партии и пути завоевания армии на
сторону народа, — обобщает основные формы и методы
революционной деятельности партии в вооруженных
силах. Трудами советских историков выявлено
существование в 1905—1907 гг. до 51 военной организации
большевиков, объединявшей свыше 15 тыс. солдат и
матросов; убедительно доказано, что вспышки революционной
борьбы в армии являлись не только результатом
недовольства солдатских и матросских масс порядками,
царившими в армии, и воздействия революционной борьбы
в стране, но и следствием мощного целенаправленного
влияния пролетариата и его авангарда на армию и
флот58. История военной деятельности пролетариата и
партии включается исследователями в общую
перспективу революционной работы в армии в трех русских
революциях59.
56 См. Сенчакова Л. Т. Современная историография военно-
боевой деятельности партии большевиков в 1905—1907 гг. — В кн.:
Актуальные проблемы советской историографии первой русской
революции, с. 120.
57 См. Скачкова Л. Т. Боевая рать революции. Очерк о
боевых организациях РСДРП и рабочих дружинах 1905—1907 гг. М.,
1975.
58 См. Кораблев Ю. Партия и армия в трех революциях. —
Коммунист, 1979, № 2.
59 См. Борьба большевиков за армию в трех революциях. М.,
1969; Столяренко М. А. В. И. Ленин и революционные моряки
(В. И. Ленин и работа партии в военно-морском флоте). 1903—
1917. М., 1970; Васин И. Армия и революция (Борьба московских
большевиков за солдатские массы в трех революциях). М., 1973;
Голуб П. А. Большевики и армия в трех революциях. М., 1977,
и др.
224

Третье направление — непосредственное изучение
отдельных революционных выступлений в армии и на
флоте и революционных выступлений в вооруженных
силах в целом — более богато традициями,
накопленными на предшествующих этапах развития
историографии революции, но и здесь произошли существенные
сдвиги. В результате выхода фундаментальной работы
В. А. Петрова60 и ряда исследований об отдельных
восстаниях и революционном движении в армии в
отдельных районах выявлено, что масштабы революционной
борьбы и особенно революционного брожения в армии
и на флоте были значительно шире, чем представлялось
ранее; раскрыты основные формы этого движения
(волнения запасных, забастовки, митинги, восстания). Ныне
известно, что только в армии в 1905—1906 гг.
произошло около 440 солдатских выступлений, в том числе
106 вооруженных; свыше 60% требований, выдвинутых
солдатами в ходе выступлений, носили революционный
характер.
Еще один отряд демократического лагеря
представляли участники национально-освободительного
движения в 1905—1907 гг. Однако исследование этой
важнейшей проблемы лишь начинается. В работах Т. Ю. Бур-
мистровой и других61 исследуется формирование
ленинской программы по национальному вопросу; появились
специальные работы, посвященные проблемам
национально-освободительного движения62.
Значительный вклад в разработку проблемы
гегемонии пролетариата в демократической революции внесла
коллективная монография В. П. Булдакова, А. Е.
Иванова, Н. А. Ивановой и В. В. Шелохаева, посвященная
слабоизученному ранее вопросу — участию в революции
60 См. Петров В. А. Очерки по истории революционного
движения в русской армии в 1905 г. М.—Л., 1964.
61 См. Бурмистрова Т. Ю. Национальная политика партии
большевиков в .первой русской революции 1905—1907 гг. Л., 1962;
Кулешов С. В., Рудь А. С. Историография леншюкой национальной
политики в трех российских революциях. М., 1982.
62 См. Лось Ф. Е. Национально-освободительное движение на
Украине в период первой буржуазмо-демократической революции
в России (1905—1907 гг.). — В кн.: Национальный вопрос
накануне и в период проведения Великой Октябрьской социалистической
революции (Материалы сессии Научного Совета). Вып. 1. М., 1964;
Егунов И. П. Первая русская революция и второй этап
национально-освободительного движения в Бурятии. Улан-Удэ, 1970, и др.
225

tàk называемых средних городских слоевéâ. Авторы
сделали успешную попытку определить численность и
состав последних, раскрыть на конкретном материале
воздействие пролетариата на служащих
(торгово-промышленных, железнодорожных, почтово-телеграфных и др.),
студенчество, учителей, творческую интеллигенцию,
показать втягивание этих слоев в стачечную борьбу и
демонстрации, в деятельность Советов, в формирование
боевых дружин. В книге показано, как шло создание
социал-демократических организаций в среде
служащих и интеллигенции, как укреплялось влияние
партии на профессиональные союзы. Материалы,
использованные в этой книге, неоспоримо свидетельствуют, что
наиболее напряженная борьба за средние городские
слои развертывалась между большевиками и кадетами.
На современном этапе в исследованиях советских
историков отражены ленинские положения о месте
интеллигенции и студенчества в общенародной борьбе с
самодержавием, об отношении пролетариата и его
партии к демократической интеллигенции64. В работах
Л. К. Ермана, В. Ониани65 раскрыт социальный состав
российской интеллигенции в начале XX в., сложный
комплекс ее социально-политических воззрений, формы
и методы работы партии в среде интеллигенции.
Исследования по истории студенческого движения
показали, что радикально настроенная часть российского
студенчества находилась на левом фланге революционной
буржуазной демократии60.
Столь интенсивное изучение всех компонентов
демократического лагеря во главе с пролетариатом сочета-
63 См. Борьба за массы в трех революциях в России.
Пролетариат и средние городские слои. М., 1981 (гл. I—II).
64 Ом. Ерман Л. К. В. И. Ленин о роли интеллигенции в
демократической и социалистической революции, в строительстве
социализма и коммунизма. М., 1970; Щетинина Г. И. В. И. Ленин о
студенческом движении в России. — История и историки.
Историографический ежегодник. 1970. М., 1972; Пешников В. В.
В. И. Ленин и студенческое движение в России. М., 1973.
65 См. Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской
революции. М., 1966; Ониани В. Большевистская партия и интеллигенция
в первой русской революции. Тбилиси, 1970.
"· См. Матвеев М. И. Студенты Сибири в революционном
движении. Томск, 1966; Гусятников П. С. Революционное
студенческое движение в России. 1899—1907 гг. М., 1971, и др.
226

лось с постановкой нового для историографии первой
русской революции вопроса о ленинской тактике
единства революционно-демократических сил67. Исходя из
ленинского учения о трех классово-политических
лагерях и гегемонии пролетариата, историки показали, что
левоблокистская тактика большевиков — это
революционная тактика, призванная обеспечить единство
действий всех демократических сил, создание единого
фронта в борьбе против монархии и
полукрепостнического строя. В России она противостояла как
меньшевистской линии союза с либеральной буржуазией, так
и троцкистской теории «перманентной» революции,
левыми фразами прикрывавшей неверие в силу рабочего
класса — гегемона революции. Раскрывая левоблокист-
скую тактику как сочетание принципиальной позиции
пролетарской партии с допущением соглашений с
непролетарскими партиями, в той или иной степени
отражавшими интересы различных слоев трудящихся, историки«
на конкретном материале показали воплощение в жизнь
ленинского принципа «врозь идти, вместе бить»68.
Всестороннее исследование демократического лагеря
в революции 1905—1907 гг. потребовало новых усилий
в освещении борьбы В. И. Ленина и партии с
меньшевизмом и троцкизмом69, а также
псевдосоциалистической программой эсеров и с неонароднической
идеологией70. Изучение этих проблем породило обширную
литературу, посвященную возникновению, эволюции,
деятельности мелкобуржуазных партий и групп71, в той
в7 См. Лейбзон Б. М. Ленинское учение о партии и
современное комм1унистическое движение. М., 1963; Габуния В. К.
Ленинская тактика использования левых блоков и компромиссов в
борьбе за единый революционный фронт. — Вопросы истории КПСС,
1966, № 7; его же. Тактика революционных компромиссов и
соглашений (Исторический опыт КПСС). М., 1966.
68 См. Слепое Л. А. Применение большевиками тактики левого
блока. — Вопросы истории, 1973, № 1; Бабаева Н. П.
Ленинская тактика «елевого блока» в революции 1905—1907 гг. Л., 1977„
и д-р.
, ββ См. Введение, сноска 8.
70 См. Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной
революционности и авантюризма. М., 1966; Леванов Б. В. Из истории
борьбы большевистской партии против эсеров. 1903—1917 гг. Изд.
2-е. Л.. 1978, и др.
71 См. Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного рево-
люционариз-ма к контрреволюции. М., 1975; Гинее В. Н. Из исто-
227

или иной степени отражавших крестьянскую идеологию
и настроения городской мелкобуржуазной среды.
Наконец, демократический лагерь в революции
изучается в его совокупном действии в крупнейших
выступлениях 1905—1907 гг. В работе С. Н. Семенова72,
в трудах других авторов вновь рассмотрено начало
первой русской революции — события 9 января и отклики
на них. Л. М. Ивановым исследована расстановка
борющихся сил и действия демократического лагеря в
период бойкота булыгинской думы73. Многочисленные
работы посвящены декабрьским вооруженным
восстаниям 1905 г. в различных районах России.
По существу заново написана история Советов.
В трудах Н. Н. Демочкина, В. К. Чания, И. Ф. Мужева,
и др.74, в работе Г. М. Деренковского о Советах в
1906 г.75 было установлено наличие в стране 55
Советов в 1905 г. и 7 Советов в 1906 г., дан партийный
состав Советов, раскрыты их функции, широко показана
их деятельность в период Октябрьской стачки, между
двумя битвами в декабре 1905 г.
Всестороннее изучение демократического лагеря и
проблем гегемонии пролетариата повлекло за собой
также необходимость более обстоятельного освещения
деятельности либералов, их стремления к захвату
руководства революцией. И в этом направлении дорогу
исследователям прокладывала Лениниана. В работах
В. В. Шелохаева, С. В. Тютюкина, А. Г. Слонимского,
Н. П. Киреева, В. В. Светлаковой и других были
раскрыты ленинские оценки партий русской буржуазии —
кадетов и октябристов. Одновременно развернулось
исследование истории русского либерализма и его поли-
рии разработки аграрной программы
социалистов-революционеров. — Вспомогательные исторические дисциплины, 1972, и др.
72 См. Семанов С. И. Кровавое воскресенье. Л., 1965.
73 См. Иванов Л. М. Бойкот булыгинской думы и стачка в
октябре 1905 г. — Исторические записки. Т. 83. М., 1969.
74 См. Мужев И. Ф. Советы рабочих депутатов в 1905 году на
Дону и Северном Кавказе. Нальчик, 1962; Демочкин H. Н.
Советы 1905 года — органы революционной власти. М., 1963; Советы
Средней Сибири в двух буржуазно-демократических революциях
(1905—1917 гг.). М., 1969; Чания В. К. Советы в первой русской
революции. Сухуми, 1972, и др.
75 См. Деренковский Г. М. Всеобщая стачка и Советы
рабочих депутатов в июле 1905 г. — Исторические записки. Т. 77. М.,
1965. ы
228

тических партий76. Раскрывая социальную природу
либерализма и его политических организаций,
переплетение оппозиционных и соглашательских тенденций в
тактической линии либералов, историки показали
закономерность утверждения гегемонии пролетариата,
сумевшего пресечь гегемонистские притязания либералов
и повести за собой демократический лагерь. Вместе с
тем изучение либерального лагеря поднимает целый
ряд дискуссионных вопросов — о степени влияния
кадетов на массы, о соотношении сил в либеральном
лагере и месте в нем буржуазных политических партий и др.
Далеко не исследована и деятельность
правительственного лагеря. Историков пока привлекают ее
наиболее резко выраженные аспекты — карательная
политика царизма77, перемены на высшем уровне
государственного управления78, попытки выработки
правительственной линии по рабочему и аграрному вопросам79.
76 См. Тютюкин С. В. «Оппозиция его величества» (Партия
кадетов в 1905—1907 гг.). — В кн.: В. И. Ленин о социальной
структуре и политическом строе капиталистической России. М.,
1970; Киреев Н. П. Борьба В. И. Ленина против кадетов во время
революции 1905—1907 гг. — Учен, зап. МГПИ им. В. И. Ленина,
№ 380, 1970; Шелохаев В. В. Оцеика В. И. Лениным кадетской
партии (1905—1907 гг.). — История СССР, 1970, № 2; Светлако-
ва В. В. Разоблачение В. И. Лениным контрреволюционной партии
октябристов (1905—1906 гг.). — Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина,
№ 380, 1970; Слонимский А. Г. В. И. Ленин об истории русского
либерализма. — В кн.: История и историки. Историографический
ежегодник. 1970. М., 1972; Старцев В. И. Русская буржуазия
и самодержавие в 1905—1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного
министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977; Спирин Л. М.
Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало
XX в. — 1920 г.). М., 1977 и др.
77 См. Полянский И. Н. Царские военные суды в борьбе с
революцией 1905—1907 годов. Изд. МГУ, 1958; Сапаргалиев Г.
Карательная политика царизма в Казахстане (1905—1907 гг.).
Алма-Ата, 1966, и др.
78 См. Сидельников С. М. Образование и деятельность первой
Государственной думы. М., 1962; Степанский А. Л. Реформа
Государственного Совета в 1906 г. — Труды МГИАИ, т. 20, 1965;
Королева Н. Г. Совет министров — верховный штаб царюкой
бюрократии в борьбе против первой русской революции. — Труды
МГИАИ. Т. 28, 1970; Васильева И. И., Гальперин Г. Б., Королев
А. И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975,
и др.
79 См. Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос. М., 1971;
Симонова М. С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. —
Исторические записки. Т. 81, и др.
229

Появились исследования, посвященные
взаимоотношениям царизма с его социальной опорой — дворянством,
роли последнего как вдохновителя реакционной
политики самодержавия80. Как подчеркивал А. Л. Степан-
ский, не прослежена в должной мере и взаимосвязь
между различными сторонами политики царизма, что
препятствует установлению общих закономерностей81.
Одной из интенсивно разрабатываемых проблем
истории первой российской революции стало ее
международное значение. Если ранее изучение этой проблемы
исчерпывалось преимущественно ее непосредственным
влиянием на революционное и рабочее движение в
странах Европы, на «пробуждение» Азии, то ныне в ней
представлены такие аспекты, как зарубежные отклики
на события первой российской революции и укрепление
интернациональной солидарности трудящихся; влияние
борьбы российского пролетариата на активизацию
мирового освободительного движения; использование за
рубежом конкретного опыта революционной борьбы в
России; роль В. И. Ленина, партии большевиков в
обогащении и развитии марксистской теории; влияние
российской революции на идейную борьбу в
международном рабочем движении; воздействие революции на
систему международных отношений; первая народная
революция XX в. и мировой социальный прогресс82.
В сборниках статей, созданных советскими учеными
совместно с историками социалистических стран, с
прогрессивными учеными стран капитализма83, в
монографиях84 всесторонне раскрыто воздействие первой
российской революции на общий ход мирового историче-
80 См. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902—
1907 гг. Л., 1981.
81 См. Степанский А. Д. Советская историография внутренней
политики царизма в 1905—1907 гг. — В кн.: Актуальные проблемы
советской историографии первой .русской революции, с. 282.
82 См. Тютюкин С. В. Международное значение первой
российской революции (к изучению проблемы). — В кн.: Рабочий класс
в период б|уржуазно-демократических революций. М., 1979.
83 См. Революция 1905—1907 годов в России и ее всемирно-
историческое значение. М., 1976; Первая русская революция —
генеральная репетиция Великого Октября. Тбилиси, 1977.
84 См. В. И. Ленин в борьбе за революционный интернационал.
М., 1970; Яковлев Л. И. Очерки по истории международной
солидарности трудящихся. М., 1974; Зародов К. И. Три революции в
России и наше время. М., 1977, и др.
230

ékoro Процесса, на развитие освободительного
Движения. Наряду с разработанными ранее сюжетами
историческая литература 60—70-х годов, во-первых, ввела
в орбиту воздействия первой российской революции
новые регионы (в частности, Латинскую Америку), во-
вторых, выдвинула ряд новых положений — о
высокорезультативном объединении ранее известных
международному рабочему движению форм борьбы с массовыми
политическими стачками и манифестациями, о росте
массовости, интенсивности, организованности,
сознательности пролетарской борьбы в мире, о возникновении
под влиянием русской революции новых политических
форм и методов взаимодействия пролетариата
различных стран и международных рабочих организаций, о
новой постановке проблем гегемонии пролетариата,
революции и политической власти в левом
социал-демократическом движении.
История первой российской революции является
постоянным объектом буржуазной и ревизионистской
фальсификации, одним из ключевых вопросов идеологической
борьбы в исторической науке. В трудах советских
историков в 60—70-е годы подвергнуты критике
возрождаемые и порождаемые в современной буржуазной и
мелкобуржуазной историографии концепции борьбы
«государства» и «общества», мифы о «спонтанной
революции», легенды о «внеклассовое™» русского
либерализма, запоздалые попытки воскресить альтернативы
российской буржуазии, потерпевшие крах в 1905—1907гг86.
85 См. введение, сноски 30—31.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ленинская концепция революции 1905—1907 гг.,
выдающееся достижение мировой и русской
общественно-политической мысли и марксистской исторической
науки, является теоретико-методологической основой
изучения советскими и зарубежными марксистами
демократических революций XX в. Формирование и
развитие ленинской концепции истории первой российской
революции, ее освоение советской наукой — длительный
и сложный процесс. В развитии отечественной
историографии революции 1905—1907 гг. прежде всего
выделяются два основных этапа — дооктябрьский и
советский.
На дооктябрьском этапе изучение истории
революции, ее опыта и уроков развертывалось в условиях
самой революции, временного отступления и
последовавшей затем подготовки нового натиска на самодержавие,
победы Февраля, приближения социалистической
революции. В этих условиях обращение к событиям 1905—
1907 гг. служило непосредственно задачам классовой
борьбы российского пролетариата. Соответственно
изучение истории революции переплеталось с развитием
общественной мысли, с определением стратегии и
тактики большевистской партии.
В ленинской концепции революции 1905—1907 гг.
можно выделить три центральных проблемных узла.
Первый из них включал вопросы о характере и
особенностях революции 1905—1907 гг., о расстановке в
ней классовых сил, роли классов и партий. Второй —
о формах и методах революционной борьбы масс,
организационном творчестве революции. Третий — об
оценке итогов и перспектив революции, об
историческом опыте, уроках и значении 1905—1907 гг.
Разработка этих проблем в трудах В. И. Ленина явилась
новым словом в марксистском осмыслении
революционного процесса, в изучении его истории.
232

Выдающейся заслугой В. И. Ленина стало
теоретическое обоснование идеи гегемонии пролетариата в
буржуазно-демократической революции и вывод о ее
реализации на всем протяжении первой народной револю-
нии в России. В ходе революции, как показал В. И.
Ленин, произошло отделение мелкобуржуазной
демократии от либерализма и сложился союз рабочего класса
с крестьянством. Будучи по социально-экономическому
содержанию крестьянской, буржуазной революцией, она
проходила под руководством пролетариата,
возглавляемого революционной марксистской партией.
Принципиальным отличием первой русской революции от
предшествующих буржуазных революций Ленин считал
новую комбинацию классовых сил — наличие на
политической арене не двух, как прежде, а трех лагерей. Эти
положения Ленин отстаивал в борьбе с либералами,
претендовавшими на гегемонию в революции, с
меньшевиками, догматизировавшими опыт западноевропейских
революций, народниками, отрицавшими буржуазный
характер революции 1905—1907 гг.
В. И. Ленин четко ставил вопрос об исторической
альтернативе: прусский или американский путь
развития капитализма в сельском хозяйстве,
демократическая республика или конституционная монархия в
государственном устройстве, буржуазно-помещичья власть
или революционно-демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства. Критерием оценки каждого
события и каждого классово-партийного действия было
его соответствие той или иной альтернативной
линии в революции. История событий 1905—1907 гг. в
ленинских работах открывает картину эволюции трех
политических лагерей, каждого из классов российского
общества, выражающих их интересы политических
партий и организаций.
Гениальным вкладом В. И. Ленина в разработку
форм, методов и организации революционного
движения масс в демократических революциях XX в. явилось
положение об особой роли в них пролетарских методов
и средств борьбы. Ленин показал, что стачечное
движение пролетариата раскачивало массы, втягивало,
вовлекало их в революцию. Всеобщая политическая
стачка в соединении с вооруженным восстанием
рассматривалась и оценивалась Лениным как главное средство
достижения победы в революции. Ленин подчеркивал.
m

что специфически пролетарское средство борьбы —
стачка — становилось достоянием демократических сил.
Внимательно относясь к творчеству масс, Ленин сумел
разглядеть в Советах 1905 г. не только органы
стачечной борьбы, но и органы вооруженного восстания и
новой революционной власти. Революция 1905—1907 гг.,
как отмечал Ленин, продемонстрировала возможность
и значение тактики «левого блока» в демократической
революции.
Будучи историком первой русской революции,
В. И. Ленин дал классовый анализ ее событий,
установил периодизацию, выделив Декабрьское вооруженное
восстание как кульминационный момент, высшую точку
развития революции. Ленинские характеристики 9
января, стачечного движения, героических декабрьских
дней, восстаний в армии и на флоте, крестьянской
борьбы за землю, думской деятельности политических
партий и т. д. являются образцами научной оценки событий
1905—1907 гг. Выяснение исторических особенностей
первой российской революции привело В. И. Ленина к
заключению, что она представляет собой
буржуазно-демократическую революцию нового типа.
Разработка В. И. Лениным третьего комплекса
проблем— итоги, значение и перспективы революции
1905—1907 гг. как революции нового типа — требовала
определения ее места в истории России и во всемирно-
историческом процессе. До свержения самодержавия в
России Ленин неоднократно оценивает события 1905—
1907 гг. как «первую кампанию», «первый период
революции». После Февральской буржуазно-демократической
и Октябрьской социалистической революций Ленин
рассматривает события 1905—1907 гг. как «генеральную
репетицию» не только Февраля, но и Великого Октября.
Для Ленина первая русская революция была школой
политического «самоопределения» всех классов, в
которой прошли испытания их интересы и силы, их
способы действия, их ближайшие и дальнейшие цели.
В массовой стачке и вооруженном восстании рабочих в
1905—1907 гг. Ленин видел характерные черты будущих
пролетарских революций, а в Советах 1905 г. —
прообраз государственной формы диктатуры пролетариата.
Развивая теорию перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую, Ленин
опирался на историческую практику, на опыт российского
234

пролетариата, сумевшего под руководством
большевистской партии успешно сочетать борьбу за
демократические и социалистические преобразования общества.
Объективную основу этой «двуединой» задачи
составляло наличие двух социальных войн, развернувшихся
и переплетавшихся в годы первой российской
революции. Это, как показал Ленин, придавало событиям
особый размах и глубину, создавало необходимые
предпосылки для перерастания демократической революции
в социалистическую.
С первой народной революцией XX в. В. И. Ленин
связывал дальнейшее перемещение центра
революционного движения в Россию, упрочение и закрепление этого
процесса. Революция 1905—1907 гг. воспринималась им
как ведущая составная часть международного
коммунистического, рабочего и национально-освободительного
движения. Разрабатывая международные аспекты
истории первой российской революции, Ленин не
ограничивался прослеживанием ее непосредственного
влияния на европейский пролетариат, на укрепление
позиций революционного крыла партий II Интернационала,
подъем национально-освободительной борьбы в Азии и
на других континентах. Всемирно-историческое
значение революции 1905—1907 гг. В. И. Ленин видел и в
использовании ее конкретного опыта — гегемонии
пролетариата, стратегии и тактики пролетарской партии,
союза рабочего класса с крестьянством, в разоблачении
либерализма и оппортунизма, в распространении
рожденных ею форм, методов и средств борьбы.
Ленинская концепция истории революции 1905—
1907 гг., отразившаяся в большевистской публицистике,
явилась классическим образцом создания марксистской
«истории современности» в революционную эпоху. То, с
чем не могла справиться либеральная, народническая,
меньшевистская историография, явилось одним из
достижений марксистской исторической науки.
Жизненность ленинской концепции истории
революции 1905—1907 гг., ее непреходящая методологическая
значимость выявлены всем ходом развития советской
историографии, который предстает как процесс
овладения ленинским идейно-теоретическим и
научно-историческим наследием, последовательного углубления
исследования истории революции на основе ленинских
принципов. История разработки проблем революции
266

1905—1907 гг. показала, что вне ленинизма они не
имеют научного разрешения.
Утверждение ленинской концепции революции
1905—1907 гг. в советской историографии, ее творческое
освоение прошли через три основных периода,
обусловленных общими закономерностями развития советской
исторической науки.
1917 — середина 30-х годов — время борьбы за
утверждение ленинской концепции истории первой
российской революции в советской исторической науке,
период овладения ленинизмом как
идейно-методологической основой в трудах историков-марксистов. Их
энергией, их неустанной работой были собраны и трижды в
течение 15 лет переизданы произведения В. И. Ленина
о революции 1905—1907 гг., введены в научный оборот
десятки ленинских документов, выпущены тематические
Ленинские сборники, создана научная база для
овладения ленинской концепцией истории революции
1905—1907 гг. Историки-марксисты под руководством
партии отразили натиск оппортунизма, пытавшегося
подчинить историю первой российской революции своим
политическим концепциям и счетам, подменить
ленинизм троцкизмом. В первых научных работах
историков-марксистов 20-х — начала 30-х годов прочно
закрепились ленинские идеи о российском пролетариате как
гегемоне первой русской революции, складывании в ее
ходе союза рабочего класса и крестьянства, о Советах
как органах вооруженного восстания, о возможности
перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую.
Освоение ленинской концепции революции 1905—
1907 гг. историками-марксистами первого поколения
имело свои трудности. Слабая разработанность
вопроса об уровне социально-экономического развития
России в начале XX в., неустойчивость представлений о
российском империализме, выдвинутая M. Н.
Покровским теория борьбы «торгового» и «промышленного»
капитализма, не преодоленное до конца воздействие
либеральной и меньшевистской фразеологии, узость
подхода к ленинской концепции, обусловленная
недостаточным методологическим опытом науки этого времени,
препятствовали прочному утверждению положений о
причинах и характере революции, соотношении борьбы
за демократию с социалистическими целями пролета-
236

риата, о месте аграрного вопроса в революции, роли ê
ней либеральной буржуазии. Упрощенная постановка
вопроса о соответствии двум путям развития
капитализма в России целей двух (а не трех) политических
лагерей — пролетариата и крестьянства, царизма и
буржуазии— уводила от ленинской оценки расстановки
классово-политических сил, свойственной революции
нового типа, снимала проблему борьбы пролетариата с
буржуазией за гегемонию в демократической
революции. «Национальный нигилизм» историографии 20—
30-х годов не позволял увидеть значение национально-
освободительной борьбы в революции. Проблема
«левого блока» так и не была сформулирована в работах
тех лет, суждения о вооружении революционной
демократии пролетарскими средствами борьбы были
неустойчивы. Историки 20-х годов испытывали колебания
в определении высшей точки революции, неуверенно
высказывались о соотношении стихийного и
сознательного факторов в ней, далеко не всегда верно
определяли роль большевистской партии в революции.
Определенный шаг в овладении ленинской
концепцией революции был сделан на следующем этапе —
начиная с середины 30-х до конца 50-х годов. Сущность его
заключается в освоении ключевых элементов,
характеризующих ее как революцию нового типа. Преодолевая
разногласия, советская историческая наука во второй
половине 30-х годов пришла к единому определению
революции как буржуазно-демократической революции
эпохи империализма, связала ее происхождение с
тремя комплексами противоречий и двумя социальными
войнами, освоила положение о перемещении центра
мирового революционного движения в Россию.
Значительно более глубокими стали суждения советских
историков о закономерностях перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую.
Утвердилась ленинская периодизация истории революции,
в историческую литературу были введены ленинские
оценки ее крупнейших событий.
Однако до второй половины 50-х годов советская
историография не смогла освоить ленинского подхода
к анализу расстановки классово-политических сил.
Более того, положение о наличии на политической арене
двух лагерей приобрело всеобщее распространение. Это
имело ряд немаловажных последствий для историогра-
287

фии революции: в комплексе противоречий, приведших
к революции, центральное место занимали
противоречия капиталистического порядка, лишь дополнявшиеся
Тяжелым грузом феодально-крепостнических
пережитков; сложная картина революции превращалась в
поединок пролетариата с самодержавием, что обедняло
представления о борьбе пролетариата за гегемонию в
общедемократическом фронте борьбы с царизмом; в
ряде случаев преувеличивалась степень сознательности
и организованности рабочего класса, игнорировался
дифференцированный подход к борьбе различных его
отрядов; за чертой внимания исследователей оставалась
проблема «левого блока»; слабо исследовалось
либеральное движение и его эволюция.
Пятидесятилетие первой российской революции
было отмечено определенными успехами в развитии
советской исторической науки. Она освоила ленинское
понятие народной революции.
Исследования опирались на ленинские принципы
подхода к оценке динамики рабочего движения, его
количественного и качественного роста, форм и методов,
соотношения экономических и политических стачек, их
роли как средства раскачивания не только рабочего
класса, но и других слоев народа. Историческая наука
связала ленинскую оценку крестьянского движения с
разработкой большевистской аграрной программы. Это
создало прочную базу для изучения союза рабочего
класса и крестьянства в революции и осуществления
гегемонии пролетариата по отношению к крестьянству.
Историки обратились к ленинским характеристикам
организационного творчества народных масс в революции,
создавшего наряду с Советами и другие политические,
профессиональные и иные общественные организации.
Наконец, преодолевая представление о двух
политических лагерях, историки обратили внимание на
дифференцированный подход В. И. Ленина к различным
классовым течениям, действовавшим на политической арене
в России.
В 50—60-х годах разработка ленинского наследия
истории революции 1905—1907 гг. вступила в новый
период. Повышение методологического уровня советской
исторической науки привело к пониманию ленинской
концепции революции во всем ее внутреннем единстве.
Созданная главным образом в 60—70-х годах трудами
338

советских историков Лениниана 1905 года раскрыла ее
теоретико-методологическое, источниковедческое,
историографическое значение. Утвердился подлинно
творческий подход к ленинскому наследию, реализованный
как в специальных исследованиях о первой российской
революции, так и в фундаментальных трудах по
истории нашей страны и Коммунистической партии. На
основе обширного фактического материала советская
историография раскрыла ряд положений ленинской
концепции истории революции 1905—1907 гг. — о трех
лагерях на политической арене России, многообразии
форм и методов осуществления гегемонии пролетариата
в буржуазно-демократической революции, тактике
«левого блока» как условии создания союза
демократических сил, о соотношении демократического характера
революции и социалистических целей пролетариата.
В 60—70-е годы были преодолены односторонние и
потому ошибочные оценки, встречавшиеся в литературе
предшествующих лет, история революции воссоздана в
ее ленинской интерпретации.
Развитие мирового революционного процесса, роль
рабочего класса в общедемократическом,
антиимпериалистическом движении, борьба за прогрессивные
социальные преобразования повысили интерес к проблемам
и опыту первой народной революции XX в., ее вкладу
в развитие марксизма-ленинизма.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ
1905—1907 гг. И БОРЬБА РУССКИХ МАРКСИСТОВ
ПРОТИВ ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЙ И
МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (О. В. Волобуев)
Формирование и развитие ленинской концепции истории
революции 1905—1907 гг
Первая народная революция в России — новый тип
буржуазно-демократической революции
История революции 1905—1907 гг. в трудах В. И. Ленина
Вопросы истории первой российской революции в работах
большевистских публицистов
ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 гг.
В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (В. А. Муравьев) . .
Борьба за утверждение ленинской концепции первой
российской революции в советской исторической науке (1917 —
середина 1930 г.) ,
Первая российская революция в советской историографии
середины 30-х — конца 50-х годов
Ленинская концепция истории революции 1905—1907 гг. и
развитие современной советской историографии ....
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . ...
Олег Владимирович Волобуев
Виктор Александрович Муравьев
Ленинская концепция
революции 1905—1907 годов в России
и советская историография
Заведующая редакцией Л. М. Родионова
Редактор Т. Б. Дегатькова
Младший редактор Е. А. Колот
Оформление художника В. В. Афонина
Художественный редактор А. Б. Николаевский
Технический редактор Η. Ф. Кубракова
Корректор С. С. Новицкая
ИБ № 914
Сдано в набор 11.05.82. Подписано в печать 30.08.82. А04874. Формат 84Х1087з2·
Бумага типографская № 1. Литер, гарн. Высокая печать Усл. печатных
листов 12,6. Учетно-издательских листов 13,65. 12,92 усл. кр.-отт.
Тираж 8000 экз. Заказ № 906. Цена 1 р. 20 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 32 Союзполиграфпрома при Государственном
Комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
Москва, 103051, Цветной бульвар, 26.
3
14
18
49
74
100
118
121
174
198
232

О. В. Волобуев, В. А. Муравьев