i

11$

>

*

:s$>

mwm

«
ш шшштш

тШі

О В Р М И РОЩШЯ UASBIHli
т ж і ш , ЖШСКОЕ, НИЕЦКОЕ, РУССКОЕ ИЛИ ГРАІДІШСЩ
СЛАВЯНСКОЕ Ш ЦЕІОВНОЕ ПИСЫО.'
ІІ .

СОЧИНЕШЕ

Ю. Вене.тт,

"••v'JlO" J * * J*«*S55B"1"

t п./і

'

^ • # ^

ОБЪ

шъ ЧАйтштШь
и
О
греческое, латинское, іііедкое, русское или
славянское пли церковпое письмо.
огипеніе

ИМПЕРАТОРСКЛГО
РОССІЙСКИХЪ

ОБЩЕСТВА

ИСТОРІИ

П Р И Московскомъ

И

ДРЕВНОСТЕЙ

УНИВЕРСИТЕТ*

,

тА**!

шшшъ.
Ф.Ш,

\

4 © йП

го
^ЛіМі

^/Лг

Лбу -г.

!*»

По опред лепію Общества. 2G-ro апр ля, 1847 г.

Москва.

Секретарь О. Бодяпскій.

ИЗДАНІЕ
ШІІЕРАТОРСКАГО Общества

•>«««^

Д\ X*».

^

«|МЧ\Ч

тш и Древностей Россійсквгь.

Слово Псторіл, Богъ висть съ чего взятое, означаетъ описаніе и*ли изобраоюеніе; посему Исторіл Россіи есть то же , что
Изображеніе Россш. Такшіъ образоиъ , напишете Исторію ны­
нешней Россіи тогда только, когда изобразите ее со ВСЁХЪ сторонъ и во ВСВХЪ ея частяхъ, представите ее на ладони. Д ьло идетъ
о народ*. Такъ 1) откройте его отличительныя черты отъ прочихъ народовъ, языкъ, имя; 2) изобразите его устройство (organisatio), ибо народъ, какъ ц лое , есть т ло органическое ; организмъ этотъ есть не иное что, какъ только порядокъ; порядокъ
же есть единственное условіе существованія иии жизни ц лаго.
Устройство народа состоитъ нзъ двоякаго порядка; а) вп шкяго, или Формы устройства, и б) изъ внутреннпго, или Законовъ
и Правъ. Вотъ два условія жизни народа, какъ ц лаго, изъ коихъ первое представляетъ намъ органы или орудія жизни народ­
ной, а последнее самую внутренюю, жизненную силу. Оба рода
порядка шгвіотъ между собою столь шсную связь, что одинъ безъ
другаго существовать не можетъ. Изображеніе всего перваго, на
чужомъ язык , называется Археологіей, Археогра<і>іей ( 'Ар-^аіАоуіа ,
'Ар^аюурафіа); Русскаго названія этой наукЛ нйтъ, ибо ученые, для
общаго блага, до сихъ поръ думали, что пошіти е будетъ названіе науки, вымастеренное изъ какого либо бусурманскаго языка,
ч мъ Русское, и что полезнее, для уразумленія онаго имени, за­
ставить юношу коптеть 7 летъ надъ Еллинскимъ языкомъ, чемъ,
посредствомъ Русскаго слова, дозволять, ему понять то въ одну
секунду.
Это, просто, по Русски, можно перевести Чинопись, т. е., описаніе чиновъ.
Изображеніе тслпдішго есть NoaoYpacpia , Nomographia, Заканопись, Atxaioypatpia, Dicneographia, Правопись, описаніе правъ и
Законовъ, иначе, Правов д піе, Заиоповгьдгыііе,
1

2

МЫСЛИ ОБЪ ИСТОРШ ВООБЩЕ

Изобразивъ, подробно, внутреннее и вн шн е устройство на­
рода, т. е., т ло, какъ ц лое, мы уже нолучаемъ о немъ доволь­
но ясное понятіе,
3) Изобразите душу народа. Въ этой статьи изобразите : а)
характеръ и нравы ; б) умственныя способности: 1) всю сферу
его св дьній , касательно Бога , Природы и самаго челов ка; 2)
состояиіе искуствъ и изд лщ.
4) Изобразите его, такъ сказать , прозлбеніе : а ) ВСБ роды
напитка, пищи, имъ употребляемой, образъ приготовленія и употребленія оной; б) ВСБ виды, качества и Формы одвяній ; в ) к а ­
чества и Формы жилищь; г) опишите ясно вс вещи, употребляемыя въ общежитіи, вопервыхъ , изъ необходимости , во вторыхъ, изъ пользы, въ третьихъ для удовольствія ; словомъ опи­
шите обзаведете народа, или питаніе.
5) Иолучивъ нонятіе о т л-в народа или массь, устройствъ
оной, душе или духъ оиой, и образ пропитапія опой , вы на­
чертили главныя условія , соединеніе коихъ составляетъ полную
жизнь народа, совершенно аналогически съ ТБМИ законами или
условіями, коими поддерживается жизнь самаго человека.
Единственный прианакъ сей жизни есть движеиіе , какъ въ
челов'Ьк'Б, такъ и въ народ . Можетъ быть, скажете , что человикъ можетъ жить, н которое время, безь всякаго движенія, т.
е., что, ни чуть не двигаясь, онъ все живетъ; н тъ; движеніе, хо­
тя и не ощутительно снаружи , но составныя частицы его т ла
движутся безостаповочио, и тогда, когда т'Бло человека будеті, па"
ходиться въ совершепномъ , такъ называемомъ , ноко , дыханіе ,
какъ условіе нитанія твла, движетъ большую часть покоющагося т ла, а пульсъ разливаетъ во ВСБ уголки онаго движущіяся
влаги , т. е., питательные соки. Посему , самое питапів т ла ,
само по себБ, есть в чпое движеніе, происходящее въ столь стро^
гомъ порядк , что нельзя ему не удивляться довольно.
Конечно, подобное движеніе СОВСБМЪ различно отъ того ,
которое производить челов къ возбудившійся отъ сна и иринявшійся за работу. Разница ощутительна,* посему, вообще, двпженіе
раздълить можно на: 1) движеиіе внутреннее, или типанія, или
существованія, или порядка ; 2) движеніе внпшнее или предпрілтпія.
Совершенно подобнымъ образоиъ нроисходитъ и въ иарод .
Внутреннее движеніе есть: а) Повыновеніп или порядка; это есть
безпрерывное теченіе двлъ Государственныхъ, д лъ уиравленія

И РУССКОЙ ВЪ

ЧАСТНОСТИ.

I

3

всего ц лаго во вс хъ болыиихъ и мал йшнхъ его частяхъ; б )
Питшил, когда псъ частицы сего цълаго гоняются за собственнЫмъ своимъ пропитаиіемъ. Вн шнее движеніе, или предпріятія,
суть ВСЕ тЬ д янія, который ц льій народъ, илгі часть онаго ,
по вол ц лаго^ придпрйнимпетъ что либо И йовершаетъ; эти-то
предпріятія йуть д ла или двянія народа, почти вйегда клонящіяся къ Своей настоящей Или будущей польз , а Иногда и для
пользы другаго, если этого требубтъ Собственная выгода , точно
такъ, какъ это бываетъ и съ человькоиъ. Д ла народа, обьікновенИОН, роИсхоД.Ітъ йлгі гіосреДствомъ поСловъ, илгі посрбдсТвоиъ
ариій, йли поСредствомъ коммерческой компаиіи, каравановъ; сю­
да относятся вей преДпріЯтія для общаго удобренія и усовершенствованія поля наукъ , иску.ствъ и рёмеслъ , й кое-что еще,
тому подобное*
Въ семъ-то посл днемъ ( вньшнемъ движеніи) мы должны
понять и изобразить степень народной дтьятелъности, отъ котороіі единственно завнеить его независимость и довольство, т. е.,
счастье*
И такъ^ йъ полноиъ гізображеніи народа, вы должны очер­
тить и степень еГо ДБЛтельноСти, приведиіи его д ла и сравнивъ
съ дЪлами Другихъ. Это весьма нуЖно знать ; ибо эта д ятельность не всегда Находится на тойже тОЧк : иногда бываетъ сильн е , иногда Слаб е, иногда въ томъ, яі тамъ въ другомъ отношеніи. Конечно, только изъ вврнаго означенія разныхъ оттънковъ д ятельности народа можно начертать в рное его жизнеописаніе , или оПисаНІе его д яНій,
Наконецъ, 6-е, чтобы почувствовать относительное достоин­
ство, д ятельность , относительное состояніе народа, должно по­
знакомиться съ еГо соевдами; ибо нужно знать, клкуго роль онъ
играетъ въ кругу своихъ сосьдей. Это суть т оттънкіі, кото­
рые вполн осв тятъ ваше изображеніе.
Вотъ условія, по которьшъ вы должны начерти*ь Ясное и
живое изображтіе, т. е., исторію сегоднишней Россігі. Двло ог­
ромное, трудъ утомительный ; сколько предметОвъ, сколько по­
нят!», СВЪДЁНІЙ, должно войти въ составъ этой огромной карти­
ны!! То есть, вы должны знать Россію во всъхъ возможныхъ отношеніяхъ и подробностяхъ , насквозь и поперегъ ; т. е., ваша

4

МЫСЛИ

ОВЪ

ИСТОР1И

ВООБЩЕ

голова должна заключать въ ссбв библіотоку всихъ паукъ , пронстектющпхъ изъ вышеупом.чпучыхь условій,
Изъ этого выходить , что р дкіп , очень р дкій Россіянииъ
можетъ быть живописцомъ своего отечества ; ибо у р дкаго вся
упомянутая библіотека въ головв; мнв никто еще не попадался
въ глаза, коему были извъстны всъ подробности состоянія Россіи во всвхь отношеніяхъ; разпыя ея черты п мн еще неизве­
стны.
Правда, есть лица, которыя находятся па столь выгодиыхъ
точкахъ, что могутъ все почти обозръть ; однако и многое уб гаетъ ихъ взора, по той или другой прпчиніз. Вообще, живопио ц ъ долже'нъ им ть всъ возможиыя пособія и матеріалы для сво­
ей картины, т. е., онъ долженъ ииъть предъ собою готовыя и
в рпо срисованныя черты порознь , д.ія того , чтобы соединить
ихъ въ одно нераздельное ц лое. Но это искуство, представить
вс отд льныя черты въ единстве, весьма трудно , н требуетъ
геніальиаго творца; между твмъ какъ изобразить ио]іозііь, на пр.,
соотояніе медицины, законодательства, торговли, хлебопашества,
нравовъ и проч., можетъ написать всякій.
Но изобразить сихъ предметовъ нельзя безъ частыхъ повтореній въ однихъ того , что сказано въ другихъ ,• ибо твенейшая
связь находится между медициной и законами, медициной и общежитіемъ, общежитіе съ нравомъ и духомъ иародным7> , духъ съ
деятельностью въ наукахъ и искуствахъ, и, вообще, на все внеш­
нее двпженіе народа,- деятельность съ законами , законы съ просвещеніемъ ирелигіей; словомъ, всякая черта выходитъ пзъ дру­
гой и нерливается въ иную, такъ что одна другой причиною и
следствіемъ.
И такъ, даже изображеше или Исторія одного целаго , находящагося предъ вашими глазами, есть, сама по себе, утомительнейшій трудъ; ибо , кроме необходимости вс хъ подробныхъ и ,
вместе, верныхъ сведеній, надобно еще владеть редкимъ и отличнейшимъ искуствомъ живописать или описывать.
Конечно , цель Исторіи настоящей Россіи есть та , чтобы
познакомить съ нею всякаго. Вернаго нонятія, вериаго знакомства,
нельзя ожидать, какъ только отъ вернаго описанія. Для сего нуж­
но снять копію , такъ сказать , съ самой натуры и представить
всю машину ясно, какъ бы на ладони.

і

И РУССКОЙ

ВЪ

ЧАСТНОСТИ.

5

Съемка подобной копіи можетъ имьть весьма полезныя и
благі.ч сл дствія ; ибо скор е и удобн е укажеть на недостатки
въ натури и подастъ поводъ къ исправленію оныхъ. Для сего,
нужно бы все , что только можно или позволительно , выводить
наружу.
По настоящему, надлежало бы всякій годъ снимать съ цълой
народной массы вврную копію н хранить ее въ надлежащемъ
порядкЪ; тогда только всякій наблюдатель обозрВпая пъсколько
копій , на прим. , 10, можетъ усмотреть, съ коппі до копіи, по­
степенное перерожденіе, псправлеиіе ц .іаго , преобразованіе или
перехожденіе онаго къ совершенству, въ твхъ или въ другпхъ ,
или во вевхъ чертахъ. Эти только Ю върныя копіп, пли изобра­
жения, т. е., Исторіи цЪлаго, могутъ составить вВрпую дссятил тнгоіо Нсторііо Государства. Правда, что многое и главное, въ копіи, не легко перемвняется, т. е.. то, что нынъ было и въ прошломъ году , останется и въ будущемъ п т. д. Однако, никог­
да одна копія не похожа совершенно на другую; разница между
ними всегда большая или меньшая, смотря но тому , какъ нововведепія , измвненія въ общеиъ устройствъ, и явлепія народной
д ятельпостц происходят!, чаще и больше. Чвмъ болве и ощутительпве разница между копіями, твмъ бол е было двятельпости и движенія къ лучшему въ государствв; но если эта разни­
ца, между 10 копіями , первою и десятого, очень малая, то это
показываетъ, что народъ, въ продолженіе десятилвтія, находился
въ глубокой тиншн , или, такъ, въ летаргическомъ бездвйствіи;
это быль бы прямой путь къ его ничтожеству, бвдности и слабо­
сти. Междоусобіе, или внутреннее волненіе , раздоръ между ча­
стями есть совершенно то, что конвульсіи въ челов кв, отъ коихъ все ТІІЛО изнемогаетъ и умираетъ.
И такъ, но этому, очень ясно , что значить Исторія народа
или 4 государства не только л в т ъ . Ю-тп, но и 5 0 0 и 1 0 0 0 лвтъ;
разумеется, столько же вВрныхъ изображеній или копій отече­
ства.
Эти 1 0 0 0
торыхъ многое
пишетъ вс хъ
вую полную и

копіп, конечно составляетъ 1 0 0 0 томовъ, ъъ коповторяется одно й то ж е ; но Исторнкъ не иереэтихъ копій вполнв, но только представить пер­
, переходя чрезъ сл дующія, зам тнтъ только пхъ

0

МЫСЛИ ОБЪ ИСТОРШ ВООБЩЕ

цостепенныя разницы, ие повторяя всего, находящагося въ первой;
Или , Историкъ изобрэжаетъ подробно и ясно вс постепенныя
перем ны в^ своей копіи отъ 2-й до 1000-ной; заметить настоящія прцчинь! этизсъ переи^нъ ивлі ст , пускается за ихъ послБдствіями, которыя суть не иное что, какъ носл дующія перем ны
же; илі^ если сихъ естественпыхъ сл дствій или перемьнъ не по­
следовало, то изобразить т причины или обстоятельства, кото­
рыя ихъ удержалц. Вотъ поприще для всякаго генія. Эта-то геніальность состоить въ томъ , кто съум етъ предметъ сррй изог>
Сразить в рн е и жив е.
Вообще, геніальныхъ твореній изъ тысячи сочиненій подобнаго ррдэ, очень не много, да и т^ только произведены въ одной
почти Германщ. Впрочемъ, и въ этихъ кое-гдъ иногда не достаетъ
или живости, и.щ верности. Б^изкія къ в рной копіи сочиненід
суть плодъ двухъ велцкихъ условій: а) приготовить верные мате-,
ріяльі, открі,}тіе Ч очищеніе коихъ стоить утомительныхъ и продолжительнь^ъ изыскателыіБ^хъ трудовъ; б) владеть въ высшей
степеци цскуствомъ описывать короче , ясн'Ве и въ самомъ естественноліъ порядк , Тотъ величайщую сд^лаетъ услугу наукЪ,
кто ровершитъ то и другое. Вотъ, кажется, в рная идея в рной, или, ид крдйпей мъре, близкой къ подлиннику, Исторіи.
Теперь легко понять, что значить Исторія, или върное изо-г
браженіе оной оть древн йшихъ до нынъшнихъ времена, Един­
ственная цъль этого изображенія, этой Исторіи, есть, чтобы ко-»
роче познакомить насъ съ прежнимъ б^ітіемъ нзрода.
Конечно, мьі съ удивлеціемъ знакомимся со веьми народами,
т. я., ръ удрвольствіемъ читаемъ вврное и живое описаніе Японіи и Японцевъ, или Хилійцевъ. Подобнымъ же образомъ, любо­
пытство наше возбуждается для знакомства не только чрезъ от­
даленное пространство, но и время; такимъ же образомъ, другим^,
міррмъ кажется для насъ и XIV-или XIII ртол тія, какъ и Аме­
рика, или Но пли Голлапдія.
Но, если любопытство вездь привлекательно , относительно
къ чужимъ предметамъ, тр, конечно, нфтъ ничего любопытн е и
достойн е вниманія, короткого знакомства съ своииъ отечествомъ
другаго міра , другого времени. Кто бы пмвлъ столь скотское
сердце, чтобы не жаждалъ знакомства съ своими отцами, дВдами

И РУССКОЙ

ВЪ ЧАСТНОСТИ.

7

предками,.... съ корнемъ самого себя, съ частью самого себя ? ? ?
Не жела^ъ бы узнать короче ихъ житье-бытье, кушанье, разговоръ, од яніе, образъ мыслен и проч. и проч? Если такъ, то взгля­
ните на коніи ихъ бытія, если ихъ имвете.
Знакомство будетъ твмъ короче, чъмъ живъе будетъ копія; но живость эту не могутъ сд лать самою яркою одни сло­
ва; на помощъ къ нимъ должны посп шить и искуства, нреимуществено живопись, т. е., представить подлинный нредметъ предъ
глаза ваши, точно также, какъ и въ натуральной Исторіи, т. е.,
изображенін естественныхъ предиетовъ *.
Съ н котораго времени стали требовать картинъ, или картинныхъ изображены во всеобщей Исторіи. Это значить, что люди,
насиучивъ безсвязностыо между предметами или Фактами всемірной Исторін, пожелали видъть въ ней какую-либо связь, или, луч­
ше сказать, какой-либо общій смыслъ. Къ несчастно, изъ частей,
не ИМ ЮЩИХЪ между собою ни какой связи, нельзя составить ни
смысла, ни картины. Д .іаны были, преимущественно въ Германіи,
многочисленные опыты всеобщей Исторіи. Старанія писателей не
стремились уже къ тому, чтобы выразить существо во всеобщей
Исторіи, но изыскивали способы облегчить ея изученіе. Способы
эти опять были механическіе, ибо дъло шло только о порядки,
въ которомъ бы лучше представить произшествія: одни предста­
вляли въ таблицахъ, другіе подразд ляли по столЪтіямъ, третьи
на періоды, эпохи и проч., смотря по ихъ ум нію; наконецъ, иные подразделяли по языкамъ , вііроиспов данію и проч.
Вообще, н тъ существенной выгоды изъ Синхронистическаіро изложенія Исторіи всъхъ странъ; ибо кром того, что, боль­
шею частью , между событіяии разныхъ странъ и тъ ни какой
связи, тъ, которые подразд ляютъ свою исторію на періоды, при
нзображсніи событій всякой страны нить ихъ разсказа постоянно
возвращается съ конца къ началу періода , такъ что Хронологія
одного и того же періода столько разъ повторяется, сколько государствъ сочинитель предположимъ себъ изобразить. Подобное повтореніе неріода или его годовъ не мало затрудняетъ учащагося.

* Цропускъ.

8

МЫСЛИ

ОБЪ

ИСТОРШ

ВООБЩЕ

Я зам тилъ на опыт , что учащійся смБшивалъ л точисленіе пред­
шествующей г-лавы съ Хронологіею последующей.
Казалось бы, что сложеніе н сколькихъ, т. е., н сколькихъ
частиыхъ Исторій, въ одну книгу должно составить одно ц лое.
Конечно, одну ц лую книгу, но не Исторію, въ которой все пред­
ставляется отдельно н независимо одно отъ другаго; на пр., въ
I X гл. описываются дЪла Англіи въ продолжеиіе полув ка, а въ
X д ла Австріи, или Россіи. Если хотите знать, какъ составляют­
ся всеобщія Исторіи , то вотъ вамі! рецептъ:
Возьми одтіъ омъ готовой, хорошей Исторіи всякаго Госу­
дарства; разд ли, вообще, время, quantum satis или ad lubilum,
на періоды въ 10, 20 или 50 л тъ; сд лай экстрактъ изъ каждаго перваго тома, т. е., схвати одни верхушки; соедини въ од­
но, misce ас divide in partes aequales »Л£ столько, т. е., см шай,
и раздьли на столько равныхъ главъ, изъ сколькихъ томовъ двланы экстракты; detur , signetur, т. е., отпусти и надпиши: про­
глотить бпдному ученицу наизусть по одной экстрактной главгъ въ день.
Къ этому присоединяется иногда изустное зам чаніе , чтобы
ученикъ, если экстрактная глава произведетъ въ немъ тошноту,
сдълалъ изъ нее извлечете. Такимъ образомъ , ц лый первый
тоиъ, котрый представлялъ связь и смыслъ Историческій, разби­
вается , при помощи всеобщихъ Исторій , на несколько Фактовъ
безъ связи и смысла.
Теперь возьмите всеобщую Исторію въ трехъ мизерабелъныхъ
томикахъ, Исторію, начинающуюся съ Ноева Ковчега , и оканчи­
вающуюся нашими временами, Исторію, въ коей, на 3 0 0 или 4 0 0
страницахъ, должны находиться Исторіи вс хъ народовъ и вс хъ
в ковъ ! Что вы въ ней найдете ! — ex omnibus aliquid , ex toto
nihil, т. е., изъ всего кое-что, а вообще ничего.
Прежде, такъ называемыя, всеобщія Исторіи писывались въ
10 томовъ, нын другіе разсчеты. Dix volumes, моншеръ! Morbleu,
c'est une dose de cheval! Нынъ пишутся он единственно для училищъ, для*д тскаго обиходу, а но этому, въ легкомъ объемБ.
Пигдв столько не было писано всеобщихъ Исторій, какъ въ
Нвмещин , ибо никто столько не прилагалъ етаранія въ воспн-

И РУССКОЙ ВЪ

ЧАСТНОСТИ.

9

таніи юношества, какъ терп ливые ТІ мцы. Нельзя не признать­
ся , что необходимо должно познакомить юношество и съ Исторіею другихъ народовъ; но для достиженія этого, избрали неу­
добной Синхронистическій способъ такъ называемой всеобщей Исторіи, въ которой связь событій одного народа прерывается событіями другаго.
Но почему бы не составить для юношества краткія отд льныя Исторіи другихъ народовъ? На 30 страницахъ можно вкратД'В, ясно и достаточно изобразить весь ходъ Историческихъ судебъ какого-либо государства, или народа. Такія краткія Исторіи
должны заключить въ себ только общія черты, и всячески из­
бегать мелочныхъ событій, и должны быть изложены заниматель­
но; тогда ученикъ возчувствуеть любопытство обратиться къ источникамъ и объяснить себ подроби е тотъ или другой оборотъ
въ Исторіи какого-либо народа. По этому, необходимо прилагать
краткую роспись лучшимъ Историческимъ источникамъ всякой
страны или народа. Составители учебныхъ Историческихъ книгъ
т мъ бол е не должны упускать это изъ виду, что никакой уче­
никъ съ учебной скамейки не выходить зпатокомъ и мудрецомъ.
Такъ какъ краткая Исторія одной страны, по своему объ­
ему, должна избъгать частныхъ событій, сонровождавшихъ какойлибо оборотъ въ судьбахъ народа , а должна заключать въ себ
только общія черты, то она то и есть общая Историі нзв стной страны; въ противпомъ случа , она будетъ подробною, про­
странною. Такимъ образомъ , одно и то же Государство имъетъ
двоякую Исторію, общую и пространную , т. е., смотря по ея
изложен ію.
Замьчу еще , что общая Исторія им етъ то преимущество,
что возбуждаетъ въ читатель любопытство и рвеніе къ занятію,
между тъмъ какъ Синхронистическая утомляетъ, затрудняетъ и
носеляетъ отвращеніе отъ занятія. Общую Исторію составлять
весьма нелегко , ибо открыть общія Историческія черты можно
только по подробномъ изученіи пространной, Исторіи. Следствен­
но, читатель легко пойметъ, сколькихъ трудовъ должно вынести
тому, кто вздумалъ бы составить и соединить въ одной кішжк
общія Исторіи всвхъ странъ и народовъ. і

10

МЫСЛИ ОВЪ ИСТОР1И ВООБЩЕ

Теперь, если спросите, какъ назвать книгу, заключающую
въ себ общія Исторіи разныхъ Государствъ? Общими же, а не
общею, ибо всякая изъ нихъ составляетъ особенное ц лое. Об­
щая же Исторія можетъ заключать въ себв событія общія, еслгі
не всему человечеству, то, яо крайней м р , н сколькимъ странамъ или народамъ. Всеобщая Исторія составляется только изъ
общихъ , отд льныхъ Исторій , т. е., выбираются изъ нихъ т*
только черты, которыя находятся и у другихъ народовъ , т, е.,
которыя, по сему, составляютъ часть одного общаго ц лаго.
Но воть еще новый камень преткновенія дли составителей,
такъ иазываемыхъ, вссобщихъ Исторій, а именно: такъ какъ об­
щую или всеобщую Исторію можно составить тогда Только, ког­
да событія или, такъ называемые, Факты разбракованы, то сл дуетъ предварительно определить себ и знать , что такое об­
щая черта , что всеобщая; какія отношенія общей черты къ
событіямъ, ко времени, и сколько можетъ она имвть степеней
и т. д.? Я не помню, сд лалъ ли кто изъ Универсалыіыхъ Историковъ трехъ образованн йшихъ народовъ подобные вопросы :
кажется никто. По тому-то именно и видимъ чрезм рное разиогласіе въ, такъ иазываемыхъ, всеобщихъ Исторіяхъ, относитель­
но къ выбору событій: вообще, quot capita, tot sensus, т. е., сколь­
ко головъ, столько и голосовъ.
Зам тииъ , что есть двоякая категорія въ изученіи какого
либо предмета: аналитическая и синтетическая. Подробности так­
же относятся къ общимъ чертамъ, какъ и анализъ (разборъ) къ
синтезу (общему составу). ТакИмъ обраэомъ, въ нов йшее время,
въ другихъ наукахъ стали отыскивать и собирать общія черты,
изъ коихъ и составилась общая наука того или другаго предме­
та; такъ, на пр., ныив есть частная или пространная, есть и об­
щая Физика. Равнымъ образомъ и въ медицинскихъ наукахъ есть
подробная, есть и общая Анатомія, Физіологія, Патологія и т* д.
»

Къ несчастію, покам стъ мало думали объ общихъ чертахъ,
о самой общей Исторіи : да и какъ было приниматься за нее ,
если никому не приходило въ голову изложить логику историче­
ской науки, въ которой бы было определено значеніе словъ, или
родовъ, на пр., какъ мы выше сказали, что такое общая черта ,
что всеобщая, что частная, второстепенная и проч., или какъ

И РУССКОЙ

ПЪ ЧАСТНОСТИ.

11

/

можно, и какъ нельзя д лать историческія изысканія. Когда эта
историческая логика была бы ВСІІМЪ изв стна, тогда не было бы
такого безконечиаго разногласія не только во ксеобщихъ Исторіяхъ, но и въ самыхъ Историческихъ изысканіяхъ. Не должно
забывать , что большая часть человііческихь недоум ній и несогласій происходить единственно отъ того, что каждому слову не
определено его известное зиаченіе.
Объясню мысль ною двумя, тремя прим рами. Общія черты
на пр., Русской Исторіи, какъ и всякой другой, суть тъ явлеиія,
которыя сопровождали народную мысль въ продолженіе одного
или нъсколькихъ стол тій. Такъ, на пр., со временъ Владиміра Beликаго до нашихъ временъ, она разделяется на дв черты: Удплы и Государство. Въ первомъ періодЪ, господствовала идея лич­
ной крупной собственности Князей , а въ посл днемъ идея общественпой собственности (res publica), т. е., казенности. Оты­
скать первое появленіе имущества Государственнаго и описать
постепенное его развитіе до нов йшихъ временъ, значитъ напи­
сать цЪлый томъ ; тогда этотъ цълып томъ представить развитіе одной общей черты Русской Исторіи. Такимъ образомъ, мо­
жно и въ Государствениомті устройствъ найти одну или двъ общія черты. Начало, измъненіе, развитіе Государственной механи­
ки, то же можетъ составить томъ, два; такъ, на пр., Исторія Се­
ната въ его составе и д йствіяхъ , сама собою представить об­
щую черту другаго роду. Такъ и Исторія просв щепія составить
опять общее нечто, которое можетъ иметь то же свои эпохи ,
свои періоды возрастания и упадка.
Само собою разумеется, что описаніе какой либо общей чер­
ты требуеть трудовь и изысканій, потому что общая Исторія не
такъ пишется , какъ подробная пли пространная. Сверхъ сего,
первая представляеть еще ту особенность , что Историкъ только
въ верно изображенной общей черте можетъ настоящимъ обра­
зомъ оценить заслуги какого либо Историческаго лица но тому
или другому предмету. Такъ, на пр., я не знаю кому больше обя­
зана Россія своимь просиещеиіемь, Петру ли Великому, или Пет­
ру Могил , Кіевскому Митрополиту. Имеемъ свидетельства, что
зашедшая Южная Русь (такъ называемые Малороссы) почти ис­
ключительно одни долгое время зацедывали учеными , большею
2

12

МЫСЛИ ОБЪ ИСТОРШ ВООБЩЕ

частію Духовными, учебными м стами, съ самаго начала училищности вь С верной Руси. Не упоминая о множеств* штатныхъ и
вольно кочевавшихъ по С веру Южно-Русскихъ учителяхъ, я, въ
этой бвглои стать , укажу только на трехъ і іавн йшихъ великихъ Церковныхъ учителей Россіи, Южно-Русскихъ уроженцевъ ,
Іерарховъ:
еофана Пропоповича, Стефана Яворскаго и Св. Ди­
митрия Ростовскаго. Подъ непосредственнымъ вліяніемъ подобныхъ мужей, заводились, улучшались, по С верной Руси, первыя
школы, разумеется Духовныя. Мы не забудемъ, что подь подоб­
ною эгидою началъ свое ученіе и незабвенный Аомоносов7>, кото­
рый первый подалъ мысль и хлопоталъ объ учрежденіи Московскаго Университета.
Иные изъ современныхъ писателей, взявшись судить о ход
просв щенія въ Россіи, съ гордостію указываютъ на заслуги Московскаго Университета. Каковы бы ни были эти заслуги, оспори­
вать ихъ нельзя; однако, не должно забыть, что Московскій Университетъ долгое время не нм лъ бы ни студентовъ, ни достаточкаго числа ПроФессоровъ, если б ы , до учрежденія его , не про­
цветали, въ нБкоторомъ отношеніи, Духовныя училища. Всякому
известно, ч т о , до не давняго времени, Дворянство не посылало
д тей своихъ для образованія себя въ Университете; ремесленное,
купеческое и хлебопашественное сословіе не могли этого делать
по другимъ отношеніямъ ; такимъ образомъ , значительная часть
студентовъ рекрутуема была въ Духовныхъ училищахъ.
Кроме этого отношенія Духовныхъ училищъ къ Университе­
ту, было еще и то, что лучше всего, почти единственно, приго­
товлялось юношество , для Университетскаго курса , только въ
духовныхъ училищахъ. Не забудемъ, что начало и первое разви­
т о Русской Литературы принадлежитъ Духовиымъ училищамъ;
не забудемъ, что большая часть мужей, на ученость коихъ осме­
лится указать Русскій Историкъ, получили образованіе въ Духов­
ныхъ училищахъ; не забудемъ, что большая часть и ньшешнихъ
заслуженныхъ, по части наукъ, мужей проистекаетъ изъ Духов­
ныхъ училищь; не стану упоминать о техъ лицахъ, которыя уне­
сли свои сведенія на поприще службы Государственной. И ны­
не еще светская училищность не въ состояніи одна покрывать
нужды Россіи, такъ что и доселе, преимущественно, Іерархія доставляетъ верныхъ служителей. и Алтарю, и Престолу и Наукамъ.

И РУССКОІІ

ВЪ ЧАСТНОСТИ.

13

Такимъ образомъ , начало б.іагод тельнаго вліянія Іерархіи
^іа все государство, на весь пародъ, должно быть Историческиизыскано и развито. — Если взять С верную Русь Х І или ХУІІ
в ка и сравнить съ Южною Русью, принадлежавшею тогда къ
Ляхо-Летто-Русской Рлчи Посполитой , то Южную Русь видииъ
на гораздо высшей степени училищности , ч мъ С верную, ибо ,
тогда какъ эта последняя едва ии ла еще Заиконоспасское учи­
лище , Южная им ла уже три Академіи , Львовскую , Виленскую
и Шевскую, и къ этимъ народпымь прибавьте еще Варшавскую
и Краковскую. Академіи этв стояли, бол е или менье, на степе­
ни учености, общей тогда всъмъ Европейскимъ высшииъ учили­
ща лъ.
Правда, Южно-Русскія Академіи не приносили столькихъ литературныхъ плодовъ, какь другія Европейскія, ибо Южная Русь
им ла свои доиашнія непріятност н угиетенія. Не смотря на
это, она им ла достаточное число образоваиныхъ лицъ, и эта-то
масса благотворна д йсгвовало на массу Сьверную.
Къ числу условій учености Южной Руси принадлежало изученіе Латинской литературы , общей тогда всей Европъ. Изве­
стно , до какого остервен нія доходило на С верной Русн предубъжденіе противъ Латинизма : все, что отзывалось Латынью, въ
глазахъ народа отзывалось ересью. Ио Судебнику Іоанна Василье­
вича , Царь, между ирочимъ , обязывался Русь оборонитн отъ
вспхъ ииовгърныхъ Бесурмапь и Латинъ. По свидВтельству одно­
го современника , въ царствованіе Кесаря Алексія Михайловича ,
изо всего С вернаго Дворянства одинъ только Бояринъ Луг.іянъ Колосовъ зналъ Латиискій языкъ; по этому, ему и вв рено
было управленіе Врачебпътъ или Лгъкарскимъ Приказомъ; но, по
свидетельству того же очевидца ( РейтенФельса) , это зианіе Латинскаго языка послужило къ его гибели, ио не сказываетъ какъ..
Несколько разъ ка едра Латинскаго языка въ Заиконоспасскомъ
училище была закрываема и открываема. Должно признаться, что
Южная Русь лбош , грудью пробивала на Севере путь къ учи­
лищности сквозь толстое, закоснелое предубежденіе, нередко съ
личною опасностью.
Изъ ВСЁХЪ Южно - Русскихъ Акадеиій более прочихъ дей­
ствовала на Северъ Кіевская. Известно, однако, что Кіевская Ака-

14

МЫСЛИ ОБЪ ИСТОРШ ВООБЩЕ

демія обязана свошіъ возсоздашемъ Петру Могилгъ; изъ Могилиной школы вышли, въ послвдствіи, Прокоповичи, Яворскіе и Димитріи Тупталы.
Какъ бы то ии было, по крайней мвр исторически изв стно, что просв щеніе, въ общемъ своеиъ объем , во многомь во­
шло въ Россію силою Петра Великаго, и не изъ Западной Евро­
пы, но изъ Ю/Кной Россіи. Конечно, заслуги Петра Великаго не­
оспоримы; сей Монархъ твмъ бол е великимъ оказывается , что
онъ много сд лалъ не только по части просвт.щенія , по и но
другимъ отраслямъ народной жизни, т. е., въ Петрт. Великомъ
сосредоточиваются эпохи не одной, но нвеколькихъ общихъ чертъ
Русской Исторіи. He смотря на это , заслуги Петра Великаго ,
сколь бы он'В велики ни были, не даютъ права Историку умал­
чивать о змслугахъ другихъ лнцъ. Я привелъ только параллель
между Принцемъ Петромъ Могилою и Петромъ Великимъ ; но
не рвшусь отдавать кому-либо изъ нихъ преимущество относитель­
но черты просвъщеиія Россіи, ибо и Петръ Великій оказалъ за­
слуги. Отдавать преимущество тогда только можно, когда по­
дробно оцвнеиы будутъ всъ послъдствія и вліянія учрежденій и
Петра Великаго , и Петра Могилы.
Но этого не скоро еще должно ожидать, ибо, хотя и изда­
ны ц лыя Бивліо ики о дЪяиіяхъ Петра Великаго, о состояиіи и
вліяніи Южпо-Русскихъ Академій и учнлпщъ на Съверную Русь
почти ни зги не писано.
Всю эту параллель я привелъ единственно для того, чтобы
показать, что обіціл черты и составллемыя изъ нихъ общіп исторіи, не легко пишутся и требуютъ новыхъ трудовъ и новыхъ
изысканш. Такъ, на пр., должно прежде: 1) составить и издать
обстоятельную Исторію Ьіевской Академіи, съ начала ея устрой­
ства, равно и другихъ учебныхъ м стъ Южной Руси; 2) Жизиеописанія вс хъ лицъ, образовавшихся въ Кіевской Академіи , и
бывшихъ въ нослЪдствіи правителями школ и наставниками въ
С верпой Руси, а преимущественно въ Москв ; 3) Исторію развитія и распространенія по Свверпой Руси, вообще, духовныхъ
училищъ, семинарій и прнходскихъ; 4) иакоиецъ, собрать свъд иія о заслугахъ по части учебной такихъ отдБльныхъ , которыя

И РУССКОЙ

ВЪ ЧАСТНОСТИ.

15

могли быть полезными Россіи мимо Кіевской Академін. Объяснимъ
послвдній пунктъ анекдотомъ.
Въ прошедшем-ь стол тіи явился на Южной Руси юноша ,
уроженецъ Быстріщкаго у зду, ьъ Тра'нсильванш; имя ему Гавріилъ. Судьба его завлекла было въ Архипелагъ и на Авонскую
гору, гд онъ имЛлъ случай отлично изучить древній Еллинскій
языкъ. Прибывъ въ Яссы, онъ, смутными обстолтельстцами той
страны, приведенъ бьілъ въ IIOBO-F^CCKOU край. Въ ЕкатеринославлЪ и, кажется еще, въ Полтавъ, припялъ онъ на себя трудъ
учить Еллинскому языку. Тогда было въ Россіи много ка едръ
Еллипскаго языка при Университет*, при Академіяхъ и т. д. Это
не помъшало юному Бьістрицкому пришлецу Сформировать и обра­
зовать подлинныхъ знатоковь Старо-Греческаго языка. Словомъ,
онъ образовал'!. Россіп отличныхъ Е.і.іинистовъ, каковы: МартыШ&ь, Ги дичь, Огшіскій, Кутщкій и других'!., которые, впрочемъ,
не принимались за перо. Труды и переводы Гроческихъ классиковъ Мартынова п Гп/ьдпчи изв стны и памятны будутъ всей
Россіи; Огітскій, однако, обратился на переводы съ Аиглійскаго;
отецгь Петръ Куітцкіп , настоятель Одесскаго Собора , къ сожалвнію, мало писалъ, но за то есть однимъ изъ г.іавныхъ учре­
дителей и образователей Кишиневской семинаріи. Сверхъ служ­
бы его алтарю, онъ оказалъ важныя услуги и Отечеству въ Ку­
тузовскую Турецкую воину, находясь съ своимъ учителемъ, тогдашним-ь Митрополитомь Мо.ідавін и Валахіи.
Но обратимся къ Еллипской школъ Гавріила Быстрицкаго ;
труды ея изв стны ^ а если Русь была бы принуждена указы­
вать на кого-либо въ параллель съ Фоссами и съ Хузеиями, то
смъло можетъ обратиться па- Мартынова и иезабвепнаго Гпгідича. — Я теперь не знаю нав рное, мпогихъ ли Еллинистовъ образовалъ Россіи Московскій Университетъ , въ который выписыва­
лись люди ученые ex professo. Въ сравненія я ни за что не­
войду , а хот лъ этимъ только анекдотомъ показать , что иног­
да д йствительныя заслуги и учебное вліяніе можетъ пройти ми­
мо высокихъ училищъ , мимо м стъ и учрежденій ex professo ;
что отлично чему-либо выучиться можно и на степи Ново-Рус­
ской, или Украинской; что д ло зависитъ не отъ строенія, а отъ

16

МЫСЛИ

ОВЪ

ИСТОРІИ

ВООБЩЕ

челов ка; что только выбрать отличнаго
чить: завести отличное
училище.

человгька можетъ зна­

Такъ каиъ челов къ на челов ка не похожъ , п образова­
тельное ум ніе дано не всякому , то т мъ бол с н рачительн е
сл'Вдуетъ отрывать такихъ людей, каковъ быль Быстрицкій юно­
ша: иначе Исторнкъ не получить настоящаго понятія о развитіи и распространеніи образованности; равнымъ образомъ и не въ
состояыГи будетъ отдать справедливость настоящимъ заслугамъ, и
припишетъ нхь не къ своему м сту., Посему, онъ вспомнить сле­
дующую руководительную истину, что учредитель училища не
все сд лалъ, если только выстроиль домъ и нанялъ педагога; что
умтыпь выбрать человтька значишь все сд лать.
Но довольно объ этой общей чертв.
Равнымъ образомъ , и въ другихъ отношеніяхъ народъ мо­
жетъ представлять общія черты. Такъ, на пр., Исторія воинствен­
ности или походовъ, Исторія законодательства,' Исторія торговой
и производительной промышленности. Кто бы подумалъ, что мо­
жно даже собрать и написать Испюрііо общественной честности
(Hisloire du developpement de la probite pijblique); что эта Исторія сама по себв имветъ свои эпохи, которыя составляютъ колоритъ въ каждомъ періодв народной жизни. Разныя состоянія
общественной честности производили различныя явленія. Всякій
народъ имълъ перевороты въ своей честности. Наконецъ, можно
написать Исторію моды, Исторію вевхъ, пересаоісенпыхъ въ оте­
чество, растеній, Исторію хлтьбопашества, Исторію градскоепш
или развитія городовъ и м щанства ( Hisloiia urbanilalis) и сопряженнаго съ ней градскаго общежитіл (de la civilile) и т. д.
И такъ , всякій народъ можетъ ии ть столько же общихъ
Исторій , сколько пмветі) и сторонъ. Если кто пожелалъ бы по­
черпнуть для себя поученте въ Исторіи своего отечества, то мо­
жетъ это получить только въ полпомъ пзображеиіи отдБльныхъ
чертъ народной жизни , а не въ пространной Хронологической
Исторіи, въ которой есть отрывки изъ всякой отдвльной черты,
и въ коей эти отрывки разбиты по разнымъ страницамъ отрыв­
ками , принадлежащими къ другимъ общимъ чертамъ ; въ кото­
рой, на пр., поели изв стія 6 придворныхъ интригахъ, сл дуетъ

И РУССКОЙ ВЪ ЧАСТНОСТИ.

17

описаніе похода безъ указанія на его посл дствія} а тамъ возстаніе такого-то города противъ налоговъ ; а тамъ ностриженіе въ
монахини такой-то благородной ДЕВЫ , съ умильныиъ нрибавленіемъ объ ея сердечныхъ чувствованіяхъ ; а тамъ, что такой-то
въ такомъ-то году запретилъ корабляиъ купцовъ такого-то на­
роду выходить изъ гавани по поводу долговъ или контрабанды,
и проч.
Таковы, такъ называсмыя, Государственныя Исторіи; такова
Исторія Карамзина; таковы Исторіи, большею частію, и другихъ
народовъ. Правда , въ такихъ Исторіяхъ собрана , накоплена въ
Хронологическомъ порядк , веяная всячина , или всякаго роду
Синхронистическая емтьсь , но въ такой см си вы не увидите
продолженія опгрывковъ, не найдете посл дствій ни интригъ, ни
похода; не усмотрите, какую пользу принесло запрещеніе на такіе-то товары. Въ послъдующемъ царствованіи вы увидите другіе отрывки, которые , однако , едва ли согласите съ отрывками
предшествующаго царствованія. О многихъ вещахь встръчаются
не ръдко отрывки только черезъ 50 лътъ. Какое же поученіе
можетъ пріобрвсть читатель въ такой Исторіи , въ которой онъ
самъ долженъ снова собирать разевянные , не развитые и недо­
статочные отрывки ; въ которой самъ еще долженъ трудиться ,
самъ составлять для себя картину изъ отрывковъ , сачъ состав­
лять для себя нвчто цвлое , общее, и добиваться Историческаго смыслу? Ибо только ц лое можвпгъ представить полный смыслъ;
только полная черта мооюетъ выразить физіоиомію; ея младость,
возмужалость, дряхлость; только полная, общая черта можетъ
показать возрастъ народа, объяснить, что онъ едтълалъ , и чего
еще отъ него ожидать можно, съ какими препятствілми
онъ
боролся, борется и можетъ бороться; только знаніе общей чер­
ты мооюетъ предохранить отъ неправильныхъ
мтьръ (preserver
des fausses mesures).
Превосходство общей Исторіи передъ пространною, въ учебномъ отношеніи, есть еще въ томъ, что въ общей есть един­
ство; ибо общая преелвдуетъ и развиваетъ, въ продолженіе вс хъ
столвтій, одну^ мысль , одну черту; представляетъ ея превра­
тности , ея судьбу ; между тВмъ какъ въ пространной вм ст
говорится и о другихъ чертахъ народной жизни; Исторіи ихъ

18

МЫСЛИ ОБЪ

ИСТОРШ

ВООБЩЕ

на всякомъ шагу перес каютсі , перепутываются , вшшаніе раз­
влекается и на всякомъ шагу не удовлетворяется. Поелику Исторія, какь и всякій разсказъ, не можетъ допускать бол е одного
предмета, коего судьбу должно разсказывать (въ противноиъ слу­
чае, если допустить два главпыя лица, или предмета, тогда мож­
но сказать, что дв Исторіи, два разсказа смвшаны, сло?ісены въ
одинъ) , то выходитъ, что въ Исторіи простраиноИ, какъ я ее
доселъ называлъ , нЪтъ единства. Такую Іісторію должно на­
зывать сложною; тайова Исторія Кйрамзишіі
Ъъ прпмыіеіии того и другаго роду Исторіи къ учебному
ея употребленію , или лучше сказать , соображая ту и другую
вообще, со вниманіемъ читателя, на Самомъ опытъ окажется пре­
восходство общей Исторіи передъ сложною , которое излишне
было бы доказывать; ибо всякгь, по собственному своему опыту ,
скажетъ , что стоить только однажды прочесть полное развитіе (сколь бы оно пространно ни было ) судебъ какой либо чер­
ты или предмета, чтобы его никогда не забыть. И д йствительно , трудно забыть такую Исторію , въ которой , при единствъ
главнаго предмета, все изложено ясно; въ коей все находится въ
связи; проистекастъ одно отъ другаго ; въ коей все составляетъ
одно цгьлое. Возьмите ромаиъ, въ коемъ все сосредоточивается въ
одномъ лиц , такъ называемоиъ, геров романа п сравните съ другимъ, въ коемъ нодробностп разд ляются между двумя героями:
вы замътите , что даже ребенокъ , по нрочтеиіи, разскажетъ по­
дробности нерваго, почти не запинаясь, въ настоящемъ ихъ хронологическомъ порядки; между тВмъ какъ во второмъ будетъ пу­
таться, упускать изъ виду многое, принужденъ будетъ припоми­
нать себъ многое и т. д. Воть почему , вообще , такіе романы
не нравятся читающей публикБ. Таково свойство единства и гармоніи или согласія не только въ Исторіи, но и во всей природв.
Не забудемъ что, въ общей Исторіи, какая либо черта народ­
ной жизни, на пр., идея просвгыценія, олицетворяется; она долж­
на быть героеиъ романа. Объяснивъ пользу, выгоды, необходилость, спасительность просвБіценія , читатель заинтересовывается
въ судьбахъ его; онъ преслъдуетъ съ напряженнымъ вниманіеиъ
всъ Т мелочи, которыя способствовали къ его развитію, или съ

И РУССКОЙ ВЪ

ЧАСТНОСТИ.

19

коими оно должно было бороться, и не прежде удовлетворяется
его любопытство , какъ только дошедши до настоящаго его положенія , до его status quo.
Этого вовсе не бываетъ, или весьма р дко, въ Исторіяхъ ,
такъ называемыхъ, Государственныхъ, въ коихъ, въ этомъ отношеніи, т. е., въ отношеніи самомъ важноиъ, господствуетъ безначалів или многоначаліе.
Вотъ почему такія Исторіи должно 3 0
разъ перечитывать, чтобы изучить, такъ сказать, наизусть. Это
изученіе, которое, само по себь, есть трудъ и мученіе, не есть въ
природъ вещей, ибо таковъ челов ческій умъ, что для него из­
лишне было бы изучать что-либо разсказанное ясно и связно.
И т а к ъ , очевидно, что Исторія Карамзина не Исторія , а
Временникъ, въ коемъ собрана всапал вслита въ Хронологическомъ
порядить. Форма, по которой писалъ Карамзинъ, и писали Исто­
рики другихъ народовъ, есть таже Форма Хронографовъ (Лътописей) или Временниковъ, Такъ какъ лътописи не заключаютъ въ
себъ вс хъ псточниковъ , необходимыхъ для върнаго изображенія общей какой-либо черты , то первые ИсторіограФы, при не
достатки достаточиьіхъ матеріаловъ для созиданія цълаго , почти
по необходимости, принуждены были придержаться Формы Атътописной, для нихъ тъмъ болве удобной, что она принимала всяка*
го роду Факты и безъ связи, было бъ только это въ Хронологи­
ческомъ порядки.
Что же осталось двиать бвдному людскому веображепію, человвческому вниманію въ подобныхъ Исторіяхъ? Твшиться, чвмъ
можетъ: отд льныя интриги между вельмоя^ами , царедворцами ,
соблазнительные анекдотцы, занимаютъ , нвсколько , воображеніе
любонытнаго. Обыкновенно, біограФическіе (жизнеопнсательные)
отрывки, сценическія изображения, безъ начала и конца, безъ причинъ и послвдствій , наполняютъ подобныя Исторіи.
Впрочемъ, и въ этой мишур , смыслъ челов ческій не измвняетъ своему инстинкту, своему требованію общаго, или главнаго предмета. Поелику, въподобпомъ хаосиомъ состояніи, Исто-

2 0

МЫСЛИ ОВЪ ИСТОРШ ВООБЩЕ И РУССКОЙ

ВЪ ЧАСТНОСТИ. •

рія представляетъ видъ драматизма общества, то воображеніе устремляется на главное лицо, на самое блестящее; вотъ почему
онъ бол е относится къ в нчаннымъ или повелительнымъ лицамъ;
вотъ почему, бол е всего, подобныя Л тописи и Исторіи наполне­
ны отрывками изъ жизни сихъ главныхъ лицъ; вотъ почему, на
пр., Исторію Государства Россійскаго можно назвать бол е Жизнеописаніемъ великихъ Князей, нежели Исторіей *,

^.

а5)©<а<=

* Продолжеиіс неотъискано.

Ч. Юг

Венелинъ,

»

о

ГРЕЧЕСКОЕ, ЛАТИНСКОЕ, ПИЕЦКОЕ, РУССКОЕ ИЛИ ГРАЖДАНСКОЕ,
СЛАВЯНСКОЕ ИЛИ ЦЕРКОВНОЕ ПИСЬМО-

Изв стно , что поеится въ народи общее мн ніе относи­
тельно происхожденія Церковнаго нашего алфавита и почерка ,
будто они шобрт.тсны Кирилломъ. Такъ говорили весьма многіе,
такъ говорить и ньш . еще J 7 . Глаголевъ въ своемъ умозр ніи
(Ч. II, §. 76) : ,,Славянская азбука изобртътена только въ 8 6 3
году ФИЛОСОФОМЪ Констапттюмъ (въ монашествъ Кирилломъ) и
братомъ его Ме одіемъ, Салоникскими жителями."
Нътъ ничего несправедлив е этого міііяіія. Если кто обра­
тить пниианіе на Византійскую иконограФІю, надписи, а преииуществепно на монеты I X , X, и отчасти X I в ковъ , т о , увидя
на нихъ Церковныя буквы, непремънно задъпетъ охота кинуть­
ся сь жаромъ на эти священные памятники Славянской стари­
ны. Но когда прочтешь слова Греческія нашими Церковными бук­
вами, невольно руки опустишь. Разовъ съ пятокъ обжегся я по­
добным!, образомъ надъ монетами , за Дунаемъ. Изъ этого вы­
ходить, что Греки, въ IX, X и отчасти XI стольтіяхъ , писали
тъмь же самымъ Уставнымь почеркомъ, которымь писали и Русскіе до Петра Вел. и которымь и досел печатаются наши Цер
ковныя книги. ПалеограФІя доставить этому кучу прииьровъ вся­
кому любопытному.

I

2

О ВНЕМЕНИ

РОЖДЕІИЯ

И такъ , Кирпллъ и Ме одій точно также изобр лп Греческій шрифтъ I X в ка (принятый и Болгарами), какъ и мой Силистрійскій молодой сид лецъ * изобр'Влъ нын шиій Греческій
курсивный шриФтъ. Больше нечего сказать, какъ только то, что
въ одно и тоже время съ Кирилломъ и Ме одіемъ стали писать
Греческимъ уставомъ разные Болгаре , какъ и нын , вивстіі СЪ
моимъ спдъльцемъ, стали писать множество Болгаръ новымъ Гре­
ческимъ шрііФтомь по разнымъ мъстамъ;—потому что Кирилловы
Болгаре находились точно въ т хъ же обстоятельствахъ , какъ и
мой Силистрійскій сидилецъ съ своими соучениками.
Но умные люди возразятъ :
За то Кириллъ изобр лъ буквы , необходимыя для Славянскаго выговора, на пр., ж, б, ш, щ, ч, ц, ы, л, ю, ъ, и т. д. ,
потому что этихъ звуковъ нвтъ въ Греческомъ язык .
На это скажемъ, что эти буквы (кромв сложныхъ wh ы, я,
?о) не изобр тепы, не выдуманы, а просто взяты изъ древле-Славянскаго Алфавита, который нын
называют!» Глаголическимъ.
Кромъ сего рукописи Кирилла никто не видалъ, потому что она
не дошла до насъ. Сл довательно, отдълаемся на двое (дилеммою):
а) Если Кириллъ уже употребилъ ЭТЁ Фигуры, то все таки опъ
не его выдумка; б) такъ какъ его рукописи никто не видалъ, то
опять не сл дуетъ сказать, что эти Фигуры его выдумка. Это
могли устроить его последователи тъмъ вііроятиъе, что самая
древняя рукопись нашими Церковными буквами довольно далече
отстоитъ отъ его времени.
Какъ бы то ни было, но мнъ нсгдв говоритъ объ этакомъ
важномъ предист въ бъдной выиоскъ;—по этому я долгъ оста­
вляю за собою. **
в) Сказка ( или лучше выраоісеніе ) , что Кириллъ изобргьлъ
Славянскія письмена, принад.ісжитъ къ ми ніяиъ поздіі йшнмъ ,
новтъншимъ.
Я спрошу васъ: положимъ, что мой Силистрійскій сидвлеціі
сдБлалъ бы себ въ Болгарской литератур
значительное и м я ,

* См. статью Ю. И. Вепелипа, о зародыше новой Болгарской литтературы. М. 183й, стр. IS. И.
** См. Венелииа Историч. Изъиск. Т. II., стр. 161. М.

СЛАВЯНСКОП

АЗБУКИ.

3

пишучи все Греческими буквами , то уже ли кто-либо скажетъ,
что онъ изобр лъ эть буквы?? Да у ж е л и гд -либо въ Щвеціп,
Богеміи , Польші;, тъхъ мужей, которые первые начали писать
Латинскими буквами , объявялъ кто-либо пзобр тателпми Латинскаго Алфавита?? Точно также и Кирилла, въ IX, X и X I в к ,
никто не могъ объявить изобр тателемъ буквъ, которыя упо­
требляли не только въ Болгаріи, но и по всъмъ монаетырямъ Греціи. Мысль объ изобр тенш менъе всего могла вылиться изъ
головы Славянъ Задуыаискихъ въ IX , X и XI в кахъ , пото
именно, что никто такъ не былъ знакомъ и еъ Греческимъ уставиыліъ шриФтомъ, какъ они, и, следовательно, никто такъ д^лекъ
не былъ отъ мысли изобрЪтенія, какъ. они.
Мысль объ изобріътепіи могла родиться тогда только, когда
Болгаре и Греки отделились один отъ другихъ въ своемъ ночсркъ. Болгаре удержали на всегда ломанный уставный, почеркъ
( lileras fi-actas) Греческаго Алфавита IX н X в ковъ, а Греки,
между т иъ, въ XII, Х Ш , ХІУ стол тіяхъ, переходили къ ско­
рописи.
Странными какими-то судьбами, IX, X. и большая часть- X I
стол тія были самые темные въка не только для Европы^ но и
для всей Византійской Имперіи. Съ. 8 0 0 по начало ХП в ка писалъ въ еей Имперіи почти одииъ только Императоръ Константинъ Багрянородный , около 9 5 0 годовъ. Остальное писачество
состояло въ переписываиіи, по монаетырямъ, уставомъ иполууставомъ , Богослужебныхъ книгъ. Писать jc/n«60At5 значитъ писать
такъ, какъ нодпился однажды нодъ диктовку одинъ.Козакъ: полукружокъ вышло С; палку, опять палку, еще палку, сверху перек.шднна, и вышло Ш; палку,, и еще палку, въ средишь перекла­
дину, и вышло Н ; палку, и еще палку? вверху перекладину, и
вышло IT- кружокъ, и вышло О. и проч»
Если Греческій АЛФЭВНТЪ , съ 8 0 0 по 1 1 0 0 г., прошелъ ,
такъ сказать, подъ палками-, то тоже самое случилось въ занаднои Европъ, въ эти годы, н съ Римскимъ. Римляне, приближаясь
ко врсмеиаиъ Цицерона , цъликомъ приняли Греческін АлФавнтъ
на м сто Этрусскаго, на котороиъ писали не только они , но и
вся Европа (Этрусскій былъ совершенно отличенъ отъ Греческаго^
Проходя темные вгька подъ палкамил этотъ круглый, Цнцероновскій, А.іФавитъ очутился въ вид буквъ угловатыхъ Церкотіыхъ^
Это, такъ называемый, ІІвмецкій АлФавитъ. На пемъ ннсапы во
всей западной ЕвроиЪ, по монаетырямъ, не только Богослужебные

4

О ВРЕМЕНИ 'РОЖДКНІЯ.

и Богословскія сочиненія, но и лътописи; сл довательно, его мож­
но назвать и Испаискииъ, Французскимъ, Италіанскимъ.
Наконецъ, когда наступилъ XII вйкъ, то не только въ Византіи
явились писатели; Цесаревна Анна Комнина, супругъ ея, Никифоръ Вріенній, ученый Киннамъ, монахъ Кедринъ, и разные другіе, но и въ Россіи Несторъ, у Н мцовъ Адамъ Бременскій , и
другія л тописи по монастырямъ; у Чеховъ Козьма Пражскій
и проч.
Крестовые походы разшевслили Европу и Востокъ; множе­
ство новыхъ событій подстрекали и распространяли писачество.
Такимъ образомъ, въ продолженіе посл дующихъ столътій, алФавитъ какъ Восточной, такъ и Западной, Церкви изъ устава переходилъ въ полууставъ, изъ полуустава въ курсивь , изъ курсива
въ скоропись.
Между т мъ, полуустпвъ и курсивь одного и того же алфа­
вита у двухъ разныхъ народовъ, Грековъ и Болгаръ (Сербовъ и
Россіянъ) такъ разрознижя въ Формахъ, что съ виду примешь
ихъ за два разные алфавита, точно также, какъ и курсивы Ла­
тинский и Нъмецкій Цицероповскаго.
Наконецъ, настало время изобр тенія книгопечатанія. Такъ
какъ первая ц ль изобрътателей была распространеніе экземпляровъ Латинской Библіи, то выливали буквы въ такихъ Фигурахъ,
какими она была писана, а именно палочнымь устпвомъ; а вскор стали имъ печатать и другія Богословскія Латиискія книги ,
не только въ Германіи,-но и въ Испаши, Италіи, Франціи.
Между т мъ, въ Италіи давно уже, послв столышхъ въковъ
темноты и униженія, проснулся духъ патріотическій ( въ ХГ и
XV* въкахъ) ; бросились на старый Римъ и на памятники его
славы. Стали откапывать и воскрешать его мертвый языкъ; ки­
нулись на надписи памятниковъ и проч., и, такимъ образомъ, по­
лучили свое начало двъ науки — Филологія и Археографіп. Нако­
нецъ, къ великому облегчение Италіанскихь Филологовъ и Археологовъ послужило изобрЪтспіе кпигопечатанія, и къ успЪхамъ
об ихъ этъхъ наукъ. Но и наоборотъ , эта страсть къ старин
причинила весьма ощутительное изи неніе въ шриФт типограФском7.. Одинъ из7> учспыхі, любителей старины, Maiiutius Aldus,
посс іившись въ Ьеиеціи , заве.іъ типограФІю. Нагляд вшись но
всей Италіи шюгихъ Римскихъ надписей , и надивившись изящ­
ности ихъ шрифта, опъ вздумалі. вы.шть изъ свинца совершенно
подобный шргіФгг., для прописныхъ, а д.ія стротіыхь выгладилъ

СЛАВЯНСКОЙ

АЗБУКИ.

5

подъ ихъ Фигуру угловатый палочный уставь. Такимъ образомъ
составился новый типограФСкій шриФтт>, который онъ назвалъ
Jntiqif,ae, а мы называемъ Латинскииъ, между тьмъ какъ прежній уставный съ Т ХЪ поръ стали называть Monacliales , т. е. ?
монашескимь или церковнымъ.
Вскор Antiquae приняты по всей Италіи, Франціи и Испаніи, аизъ сей въ ея Нидерландахь и Англіи, наконецъ въ Польши.
Богемія приняла только въ X I X ввкв , такъ что одни Н мцы
остались при первыхъ monacliales, которыя, съ недавняго време­
ни, называются уже и Нъмецкииъ шриФтомъ , такъ какъ упо­
требляются одними только Н мцами.
Подобному перевороту подвергнулся и у Славянскихъ племенъ
Греческій уставный шриФтъ. Стараніеиъ и иждивеніемъ Волошскихъ Господарей Болгарской Днпастіи приготовлены матрицы по
образцу рукописей, нисаиныхъ самымъ полнымъ уставомъ, и, та­
кимъ образомъ, образовался и у Славянскихъ племенъ типограФскхй шриФтъ, удержавщи весь характеръ IX и X в ковъ.
Известно, однако , что въ послЪдствіи Голландцы внушили
Петру Великому округлить этотъ угловатый уставъ по способу
и образцу Аппшквовъ Мануція Алда. Такимъ образомъ и у насъ
образовались AnLiquae и Monachales, которыя, однако, мы переводииъ словами: Гражданскія и Церковныя. Первыя, кром Рос
сіи, приняты и въ Сербіи , а послъднія удержала Русская Цер­
ковь, Молдаване, Волохи, Болгаре и Русаки въ Венгріи.
Я забылъ сдвлать одно замБчаніе, а именно, что первые образователи типограФскаго шрифта могли изб гиуть уставъ и іголууставту, и , наобороті. выбрать курсавъ или же скоропись , какъ,
на пр., это д лали образователи Армяискаго, Грузинскаго, Персидскаго, Арабскаго, Монгольскаго типограФскаго шрифта. —^ Но почему
и они этого не сдЪлали? — Потому что курсивъ и скоропись не
такъ постоянны въ своихъ Фигурахъ, какъ уставъ ; притомъ же,
въ подобиыхъ рукописяхъ буквы бывають связаны между собою,
сл довательно въ первую эпоху типограФскаго нскуства , въ которомъ всякая буква создана на особой палочкВ , весьма трудно
оы выполнить эту связь. По этой нричин
и другимъ еще ,
предпочли первые мастера крупный, попятный, и не связный,
столти уставъ. Притомъ же, начали печатать сперва Священпыя
и Богослужебныя книги , которыя нарочно писались уставомъ ,
чтобы всякому облегчить ихъ чтеніе.

6

О ВРЕМЕНИ

РОЖДЕШЯ

Но скажете , почему Греческій тиіюграФскш шриФтъ лзятъ
не съ уставу или полууставу, а съ курсиву и скорописи ? При­
чиною этому былъ тотъ же Алдъ Шануційі Онъ р шился учре­
дить и Греческую типограФІю; но 1) для сообщенія Филологіи,
онъ не им лъ нужды въ Греческихъ Богослужебиыхъ книгахъ ,
а въ древнихъ и среднихъ литераторахъ; 2) литераторы эти до­
шли до него въ нов йшихъ спискахъ по послъднему курсиву и
скорописи; 3) онъ, будучи не въ Греціи, не видалъ образцовт^ Греческаго Богослужебнаго уставнаго шрифта. По сей-то причинв
онъ и былъ вынуждеііі. составить Греческій типограФСкій шриФтъ
по находившимся подъ руками его рукописнымъ образцамь , не
столчій, палочный, но наклоненный, скорописный, связанный. За­
метьте , что въ старыхъ изданіяхъ по н скольку буквъ связано ,
т. е., вм стЪ вырвзано въ связи на одной палочкв. Только въ
нов йшія времена стали выръзать всякую букву порознь на особыхъ налочкахъ , так7> что изъ типографской скорописп образо­
вался курсавъ. Форму же прописпыхъ Мануцій снялъ съ древ­
нихъ Греческихъ надписей на каиняхъ или на мопетахъ , которыхъ много онъ могъ вид ть въ Ііталіи.
Теперь, раскройте передъ собой Греческую, Латинскую, Нъмецкую, Русскую и Русско-Церковную печатную книгу, н сра­
вните эти разные шрифты одного и того же алфавита и отм тьте то ощущепіе , которое произойдетъ въ васъ отъ разницы во
впечатл ніяхъ, производимыхъ этими шрифтами.
Но обратимся къ настоящей ЦІІЛИ этой выноски, і^ъ названіямъ этихъ шриФтовъ , употребляемымъ въ простор чіи , т. е.,
къ словамъ: буквы или шриФтъ Греческій , Латинскій , Ніьмен,кій, Русскій или Граждапскій, Сливянскш или Церковный, а имен­
но къ эпох роэісденія этихъ словъ , потому что въ искуствть
пов рять акты и дипломы (т. е„ Критической Прагматнкъ} не­
обходимо знать время рооісденія словь.
И такъ, слово: буквы Церковныя , какъ всякому изв етно ,
не стар е 1 0 0 л тъ,- оно пошло въ ходъ съ твхь только поръ,
съ коихъ пошелъ въ ходъ и Граждански! шриФтъ, для отличенія стараго отъ сего посл дняго.
Слово: Нпмецкіл буквы, тоже не очень давнее, потому что
тогда, когда этимъ ломтиіымь мопатескнмь уставом !. і!исали и
печатали Испанцы, Французы, Англичане, ІІталіанцы , Нвм'цЫ ,

СЛАПЯПСКОЙ АЗБУЬИ.

7

Шведы и Славянскіс племена Западной Церкви, слово Нвмецкія
буквы не и.мвло бы никакого значенія. Впрочемъ, и ъъ то время,
когда Италія , Франція , Испаиія , Англія , Нидерланды и Ляхи
оставили эти ломанныя и приия.шсь за круглыя , Римскія, и въ
то время , говорю я, ихъ не называли Немецкими а просто ломаннылш (Monachales, literae fractae, Fractur-Buchstaben). Назва­
ние ІІ мециихъ стали носить онв съ новвйшихъ времснъ, съ которыхъ онв употребляются почти исключительно одними Ивмцаии.
Если взять слово Славяпскш , то оно относительно своего
происхождснія, находится въ одной и той же аналогіи со словомъ Пгьмецкій, или съ Русскимъ Церковный, т. е., что рожденіе
выраженія Славлнскія буквы могло произойти только въ то вре­
мя, когда угловатый уставь всей Восточной Церкви сталъ у Грековъ принимать другой видъ , другія Формы отъ усилениаго у
нихъ писачества. Тогда, конечно, по раздъленіи одного па два,
родилась необходимость въ новомъ имени; тогда, говорю я, угло­
ватый Греческій уставъ , нашедніій прибвжйще и поддержку у
Болгаръ, Венгровъ и Россіянъ, могъ принять назваиіе Славлискаго (точно такъ же, какъ и ломанный западным, родипшіпся въ
дюиастыряхъ Испаніи и Франціи а по обращеніи Франками Нъмецкихъ плеиенъ, нерешедшій и къ Нъмцамъ—Нпмецкимъ), для
отлнченія его огп> Ново-Греческаго, Но это время рождеиія сло­
ва: Славянскія буквы не молестъ выходить далве начала XII в ка , хотя, впрочемъ, Греческая иконограФІя XII и XIII ввковъ
носить еще на себв всю печать буквъ, такъ называемыхъ, Церковныхъ.
Выражсніе: Греческій шрифтъ имъетъ двоякое значеніе,
оби^ее и частное. Если понимать иодъ именемъ Греческій, вооб­
ще , шриФтъ , употреблявшійсд Греками во вев стол тія ихі, сущёствовакія, какой бы онъ, впрочемъ, ни былъ, тв это будетъ о5щее значеиіе, потому что въ немъ таятся разные почерки разныхъ столвтій. Носему, это слово не йдетъ къ нашему предме­
ту, какъ неопредвленное и можетъ быть употреблено только въ
Исторіи изм неній шрифта у Гуековъ.
НынЪ же употребляемое выраженіе Греческій шрифтъ озиачаетъ только почеркъ Греческой скорописи новвйшихъ (XIII, XIV
или ХУ*) столътій, съ іюторой Алдъ Мануцій составлялъ типо­
графской алФавитъ для Греческихъ сочииеній. Такъ какъ этогъ
скорописный почеркъ этихъ столътій далеко ушелъ отъ угловато-уставнаго почерка Восточной Церкви (Греко-Болггрской) IX и
2

8

О ВРЕМЕНИ РОЖДЕНІЯ

X в ковъ, то выраженіе Греческій почеркъ родилось только съ
того времени , какъ Аядъ Мануцій и его преемники распростра­
нили по Европв о немъ понатіе въ тысячахъ своихъ печатныхъ
экземпляровъ.
Такимъ образомъ, шриФтъ , общій Грекамъ и Болгарамъ въ
IX, X и X I стол тіяхъ, разделившись въ почерк въ XII, XIII
и XIV в кахъ, въ эти стол тія могъ потребовать для себя уже
два названія: Греческаго и Славянскаго,
но не прежде ; точно
такъ же , какъ и ломаный монашескій на Запад , не могъ быть
названъ Нтьмещимъ , пока былъ бщимъ и у прочихъ народовъ
Запада.
Сл довательно , выраженіе Славлнскіл буквы до XII в ка
было не нужно, не естественно, не возможно.
Но мн сд лаютъ возраженіе, что въ одной изъ Буллъ Папы
Іоанпа УШ (на которыхъ съ такимъ жаромъ опирается Шлёцеръ
въ своемъ НесторТэ, часть II) къ Велико-Моравскому Князю Свлтополку отъ 8 8 0 году, между прочимъ, говорится: „Literas denique
slauicas,
a Constanlino quodam reperlas, quibus Deo laudes debi-,
tas resonent, jure laudamus, et ut in eadein liingua Clirisli Dei nostri pioeconia et opera ennrrenttir, jubemus," и проч., то есть „Наконецъ, Славянскія письмена, изобр тенныя нъкіимъ ФИЛОСОФОМЪ
Констаптиномъ , которыми воспъваютъ должныя Богу похвалы ,
по справедливости похваллемъ и повел ваемъ , чтобы на ономь
языкгъ говорились проповъди и возв щались д ла Христа Бога
нашего." и проч.
На это скажемъ, что это самое показываетъ и доказываетъ,
что приписываемыя папъ Іоанну УШ булы сочинены въ Х1У
стол тіи, т. е., что онъ подложны.
1) Выраженіе Славннскія письмена есть явный анахронизмъ,
ибо противур читъ обстоятельстваиъ ПалеограФІи.
2) Выраженіе пзобр теиы заключаетъ въ себв явную ложь.
3) Употребленіе слова Slavi, Sicuncas, въ общемъ зиаченіи ,
не стар е XII в ка , съ котораго Несторъ и Адамъ Бременскій
стали подводить подъ это слово всв Славянскія племена. II таіпг.
булла употребляетъ это слово или въ общемъ или въ частномь
смыслъ. Если т> общемъ, то это будетъ анахронизмъ, который
показываеть, что булла сочинена послъ XII столЪтія. Кромъ сего,
не заключаетъ въ себв никакого смыслу, потому что иныя пле­
мена (Западиыя) писали Латиискимъ ломанныиъ шриФтомъ, другія Глаголическимъ, третьи Греческимъ. Какія же письмена булла

СЛАВЯНСКОЙ

АЗБУКИ.

9

пазываетъ Славянскими?! — Если же въ тстномъ, т. е., въ смысл того племени, которое само себя называло Словенцами, тог­
да булла говорила бы о жигеляхъ Штиріи, Каринтіи, о Далматинцахъ (ихъ только и называли какъ Визаитіпцы ! такъ и Италія
словомъ Sthlnveni, Sclavini, и т. п.,) : но эти Словенцы им ли свой
отдгълъпый АЛФЗВИТЪ, такъ называемый, Глаго^ніческій, и доселл
еще сохранившійся въ Далмаціи. Ио ві. этомъ скучав не будетъ
смыслу въ словахъ буллы, Глаголичвскш ли или нашъ Церков­
ный подразум ваетъ она. Но булла говоритъ о Констаптни (въ
монахахъ Кириллть), изобрвтателв, слвдовательно, она говоритъ о
Болгарахъ. Ио опять н тъ с.мьіслу, потому что не изввстпо, въ
какомъ значеніи Греческій АлФавитъ , принятый Бблгарами , она
величаетъ Славпнскимъі 11 Изъ этого явно выходитъ на ноі врку,
что булла завралась анахронически, т. е., по понятіямъ, принад
лежащимъ только XIV въку.
4) Булла совершенно противур читъ исторнческимъ обстоятсльствамъ и политическимъ отношеніямъ IX въиа. Въ это вре­
мя, области, завис вшія отъ Болгарскаго Правительства (имвізшаго
свое м стопребываніе въ Великой Преславгь, что пынв называет­
ся по Турецки Эски - Стпамбулъ, т. е. , старый Царпградъ или
столица, въ Балканахъ), въ Венгрін простирались до самыхъ Карпатовъ, въ Россіи по пределы Смоленской области и по Вятку.
Къ Востоку это же правительство влад ло Сербіею и Кроаціею;
а За-Дунайская Веигрія и Штирія завпс ли отъ него на Феодальпомъ отиошеніи. Къ Югу владвла она половиною
ракіи и
Македоніи. По свидътельству Византійцевъ тогдашняго времени,
Византійская половина
ракіи и Македоніи была заселена тоже
Болгарами, какъ и н ь ш в , потому-то окрестности Салоникскія не
разъ слыли Ски іею.
Эту обширную монархію въ Т П и УШ столвтіяхь Византійцы называли Болгарами (а въ сущности , по большинству ея
народонаселеиія, сл довало называть Русью), а Западные Абарамы
(Обрами). Я уже доказалъ (см. мое соч. Скандинавоманіл и ея
поклонники. Москва 1 8 3 6 стр. 8 6 — 9 0 ) , что Obr на ЯЗЫКЕ Германскихъ Славянъ значить, просто великанъ , и что оно не есть
настоящее имя народа.
Зам ть же хорошо. Повелите.іь этой Монархіи, Крумъ (соб­
ственно Крунъ) семь л тъ воевалъ съ Карломъ Великим7> за С.ювенію. Наконецъ, Франки поб дили, и По-Дуиайская Словенія
причислена къ Франкской державъ. Баварскимъ Фпрштамъ по--

10

О ВРЕМЕНИ РОЖДЕНІЯ

велішо было учредить (или лучше стеречь) пограничную кре­
пость (что пын'В Вгьна). Война эта сь Крумомъ на язык Западныхъ писателей называется Абарскои (Bellum contra Habares ,
Juares).
Вскорв, этотъ же самый Іхрумъ затвялъ войну съ Византійцами; н сколько разъ осаждаль Цариградъ безуспвшно въ нача­
ле IX в ка и, наконецъ, собираясь въ ноходь и отправивт^ вперсдъ 5,000 тел гъ со стенобитными орудіями, запемогт. отъ про­
студы и внезанно скончался въ Апрель месяце. Смерть его по­
дозрительна. Эту войну съ Крумомъ Византійцы иазываютъ вой­
ною съ Болгарами. Следовательно, Авары ( О б р ы ) и Болгаре
одно и тоже.
Крумъ имелъ мысль, ъъ роде мысли Петра Великаго, устро­
ить столицу на море ; для этого онъ псревелъ Дворъ свой изъ
Преславы въ Анхіалъ. Во время войны и въ его и сыновей его
отсутствіе изъ Анхіала, Византійская эскадра сделала вылазку на
Анхіалъ, ограбила казну и увезла малолетнюю дочь его , какъ
разсказываютъ современники. Между т е м ъ , Крумъ во все свое
царствовапіе слылъ гонителемъ на тайпо-обращенныхъ Болгаръ.
Братъ его , Драгъ, царствовалъ не долго (замечательно что
наследство у Болгаръ, какъ и на Руси, переходило не на детей,
а на дядей). Драгъ тоже отличался гонепіеиъ на новыхъ Болгарскихъ Христіанъ. Умеръ скоропостижно.
После Драга вступилъ на престолъ старшій сыиъ Крума ,
Владиміръ I. Онъ былъ мягокъ, не велъ войнъ, ездилъ путеше­
ствовать въ пределы Византіи, былъ въ Салонике, г д е , между
нрочимъ, онъ, язычникъ, посетилъ Христіаиско-Колгарское учили­
ще. Возвратившись, онъ, не задолго спустя, внезапно скончался.
Подозреніе падаетъ на языческихъ патріотовъ.
После него вступилъ на ирестолъ братъ его , Борись (соб­
ственно Боричь), тоже душа миролюбивая. Въ это время Цареградцы стали заниматься пропагаидизмомъ, подъ покровительствоиъ благочестивой Императрицы, еодоры. Сама она, несчаст­
ная мать, въ развратномъ сыне Михаила, лелеяла высокую плен­
ницу. Архипринцессу Кіевскую, Черниговскую, Рязанскую, Офен­
скую, Трапсилваискую, Анхіальскую , Филиппопольскую : она ее
крестила и воспитала въ учепіи Христіанскомъ.
По возшествіи Борнсовоиъ на Престолъ, начались перегово­
ры о продолженін мира. Со стороны Бориса , между прочими ,
было условійцс, возвратить милую сестрицу.

СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКИ.

1 1

еодора не могла не согласиться на требованіе , но , чтобы
питомица ея не осталась безъ духовпаго стража , то р шились
въ Цариградв отправить съ нею духовника въ страну языческую.
Зная народную ненависть Болгаръ къ Грекамъ, опасались послать
съ нею Грека, который произвелъ бы подозр ніе на счетъ Книж­
ны и Двора, боялись тоже отправить въ клобук . Затрудненіе
устранилось тъмъ , что отыскали въ Цариград монаха , родомъ
изъ Болгаръ, а ремесломъ живописца, именемъ Ме оділ. Его персодъли, т. е., сняли только клобукъ, и надъли шапку, и Ме одій сдълался міряниномъ, и отпустили его въ званіи живописца
Ея Высочества. Грека было опасно послать, потому что навлекъ
бы подозр ніе и ропотъ па Княжну , при общей ненависти къ
Грекамъ. Мееодій пробылъ около 15 лътъ при Дворъ Царя Бо­
риса въ звапіи живописца , а тайно бывши духовникомъ Царев­
ны. Любовь къ сестрЪ, мягкость и доброта характера , веротер­
пимость Царя Бориса, не только развязали руки Ме одію , но и
позволили свободпъе дышать Болгара.чъ, тайно пеповъдывавшимъ
Христіансиую въру, преимущественно въ областяхъ Забалканскихъ.
Подробности придворной жизни Ме одія, къ сожалЪиію, намъ
неизвъетны : однако , намъ изв стиы ея посл дствія, а именно :
крещеніе Двора и отмънная образованность и ученость младшаго Борисова сына Владимірп (старшій сынъ, Пружанъ, не хотвлъ
ни креститься , ни учиться).
Визаитійцы утверждаютъ , что сл дующее обстоятельство
ускорило крещеніе Бориса. Ме одій написалъ большую картину,
на которой отлично былъ изображенъ Страшный, судъ, и осужденіе гр шниковъ и лзычншовъ на въчныя муки. Эта картина такъ
под йствовала на Царя, что ръшился креститься. Заочныиъ воспріемникомъ былъ Императоръ Мпхаилъ; по этой причинъ и Борисъ въкрещеніи цринялъ имя Михаила, а сынъ его, Владиміръ, имя
Симеона , подъ которымъ о т . , большею частію , и извъегепъ у
Визаптшцевъ, какъ именемъ не языческимъ. Въ Іоаннв, Экзарх
Болгарскомъ, о іиімъ гово[ііітся, что с ш ъ многое переводп.іъ на
Болгарскій языкъ и что путешествовалъ по Греціи. По вступленіи на престолъ , онъ бы. п. изъ велнчайшихъ монархов г> и лю­
дей своего времени во всей ЕвропЪ: нъеколько разъ безусп шио громилъ Цариградъ (одипъ разъ вм стъ съ О./еголп.); отнравлялъ посольства къ Арабскому Халифу о союзъ противъ Грековъ;
ХалиФъ отплатилъ ему посольствомъ, которое въ 9 2 1 году и

12

О ВРЕМЕНИ РОЖДЕНЫ

прибыло, и члену котораго, Ибпъ-Фоцлаиу, мы обязаны за прекрасныя изивстія о житеіяхъ По-Волжскихъ того премони.
Какъ бы то ни было, но во Владияирв ІІ-лп. вйд!БН'і) трудъ Св.
Ме одія, точно такъ же, какъ въ Эпаминоидв трудъ Пи агорейца,
въ Александрв Великомъ трудт. Аристотеля въ Сцнпіонв трудъ
Поливія , въ Фридрих 11 вліяніе Вольтера.
Крещеніе Болгарскаго Двора совершилось почти въ томъ же
году, въ которомъ Рюрикъ прибылъ въ Новгородъ. Болгарскіе
патріоты и приверженцы Перуна и Лады возмутились такъ, что
только около 8 7 0 году удалось Двору угомонить недовольныхъ.
Во время этого труднаго времени, Ме одій вызвалъ къ себъ
изъ Салоники брата, Константина, и другихъ Болгаръ Христіаиъ.
Константииъ постригся и принялъ имя Кирилла. Съ тъхъ поръ
подвизались они на поприщв Апостольском!».
Вотъ вкратц все то, что изв стио отъ современныхъ Византищввъ.
Источники Болгарскіе ежедневно закапываются, какъ доказалъ намъ, съ прискорбіемъ отецъ НСОФИТЪ *.
Относительно изввстія Несторова я въ недоум ніи.
Теперь обратимся къ булламъ, приписываемыиъ Іоанну УШ
и къ Латинскимъ Легсндамъ.
И такъ: ничто такъ не выражаетъ подложности буллъ, какъ
его повелительный тонъ. Въ буллв къ Мееодію, будто отъ 8 7 9
году, между прочимъ, сказано: „Доходить до св д нія нашего,
что ты учишь не тому, чему Св. Римская Церковь проітов дуетъ,
а вводишь иародъ въ заблуждение. Почему, симъ А постол ьскимъ
пашимъ посланіемъ, повел ваемъ тебв, отложивъ все немедленно,
явиться къ намъ, дабы . . . " и проч. Ниже: „Мы слышали также,
что ты ноешь литургію на варварскомъ лзык ; почему , посланіемъ нашимъ запретили мы пгебп? пъть литургію на семъ язы­
ки," и проч.
Жалкіе выдумщики этой буллы ХІ
пли ХУ в ка, не со­
образили , что Папа Іоаннъ УІП могъ запрещать или позволять
Ме одію служить по-Болгарски точно такъ же, какъ и нын шній
Папа, въ 1836 году, можетъ позволять или запрещать служить
по-Славянски Ново-учрежденному Греко-Россійскому Архіерею въ
Варшавв , и что точно также могъ требовать къ себ Ме одія
* См. Венелина: о Зародыш
новой Болгарской литтературы. Кн. I.
Москва, 1838, стр. 33, 41, 42. и проч. М.

СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКИ.

13

отъ Двора Болгарскаго , какъ и нын шнш Папа можетъ вызы­
вать къ себ на отв-втъ духовника Россійскаго Императора!!!
Это явное противорьчіе буллы политпческимъ обстоятельствамъ I X в ка показываетъ, что она состряпана въ XIV или Х У
В'Вк . Этотъ тонъ повелительный не существовал!, еще въ I X
в к ; онъ родился только со времени Григорія ТІІ , т. е. , съ
половины XI в ка. Этотъ повелительный тонъ явиться на судъ
принадлежитъ в ку Іоанна Гусинецкаго и Мартына
Jwmepa.
5) Есть еще въ буллахъ, приписываемыхъ Іоанну У Ш , и
другія поздненъкія выраженія, на прим. : ,,что ты учишъ не то­
му, чему Свлпгай. Римская
Церковь."
Чтобъ это понять , нужно небольшое предисловійце.
Изв стно, что первый Никейскій Вселенскіп Соборъ созванъ
былъ противъ Арія.
Тамъ установленъ Символъ В ры, въ который, на Константино
польскомъ Вселенскомъ Собор , вставлены были нъкоторыя пояснительныл слова. На ЕФСССКОМЬ Вселенском'ь, чтобъ предохранить
текстъ Символа отъ изм неній и разныхъ толковъ, постановлено
было запретить самомалгьпшее изм неніе въ текст
Символа ,
установлепнаго Св. Отцами въ Нике . То же подтверждаетъ и
Св. Кириллъ, бывшій на семь Соборв, въ письм къ Іоан., Патр.
Антіох., гдв говорить; ,,Я не только себіь, но и никому другому
не позволено шмгьнять въ Символп> ни мал йишго словца, не
выкидывать или прибавлять ни малпйшей буквы, памятуя
слова
рекшаго: Не сдвигай придала (межи), постаеленнаго Отцами твои
ими.
На седьмоиъ Соборв, поелв прочтеиія Символа, вев едииодушпо вскричали: „Мы хранимо постановленное Св. Отцами; мы
тпхъ , которые что либо прибавятъ, или убавятъ , предаемъ
аіш емгь.іі равно и Папа (лучше, сказать Архіепископъ), Вигилій,
въ письмв к7> Евтихію, Патр. Цареград., предаетъ ана емв всякаго , кто дерзнешь учить тому , пего нтьть вг> Ііакейскомъ и
Константиноаольскомъ
Символахъ."
Соборы Вселенскими назывались потому, что на нихъ съ зжались духовные депутаты со всего Христіанскаго міра и отъ вевхъ
пародовъ. . Только эти собранія Вгеленскія имвлн право рвшать
п пояснять вев затрудненія въ двлахъ Ввры. Собраніе духовен­
ства какой-либо одной страны , у себя дома, на пр., Армянскаго
въ Арменіи, или Испанскаго въ Испаніи , не имвло никакой вла­
сти и силы въ догматахъ Христіанскаго ввровапія.

14

О ВРЕМЕНИ

РОЖДЕНІЯ

И такъ , ана ема, объявленная депутами всего Христіанства
противъ измВнителей Символа В ры, относится не только къ этимъ
провинціалыгымъ собраніямъ, но даже и кь частныиъ лицамъ.—
И таиъ, только одинъ Вселепскііі Соборъ имвлъ власть прибавить
или убавить къ Символу Виры. Эта власть, принадлежащая только
одному Вселенскому Собору, выражена въ самомъ Символъ: пвоединую Снятую Соборную и Апостольскую Церковь.
Наше слово Церковь (отъ Circus) ие есть буквальный переводъ Греческаго слова 'Еклкгріа, т. е., Соборъ, Собраніе. В ровать
въ Соборъ или,Собраше (Церковь) значитъ ввровать въ егор шеніе. Соборъ (Собраніе, Церковь) названъ Апостольскимъ
потому
что р шенія его имвли силу рвшенія самихъ Апостоловъ. Кром
сего, назывался еще Ка оличесшмъ.
Происхожденіе этого слова
следующее: такъ какъ каноны Вселенскаго Собора постановля­
лись со всеобщаго согласія и одобрения Отдовъ, то они называ­
лись р шёніями : хата [ііо) то Лоуо (словеси) ты 6'Хсо (всвхъ),
а короче хаУоХоз , что, по Французски, можно буквальное переве­
сти: selon tous. Здъсь т предлога хата превратилось, по правилу
Греческаго языка, въ 0', потому что слово послъдующее начинает­
ся гласиою съ воздыханіемъ ( Aspiralio») ; изъ этого образовали
сложное КаЭолг/.о? Calholicus, что значитъ в рующш въ ртьшеііія
со всеобщаго согласія Вселенскаго Собора. И такъ , Catholicus у
насъ переводится словомъ Соборную- Прибавление слова: „И воеднную Святую," значитъ: В рую въ р шеаія одного только Вселен­
скаго Собора , признаю постаповлспія одного только Всел. Соб.
Впрочемъ , само собою разумеется , что Каоолическою Церковью
называлось и все Христіанство, им вшее своихъ представителей
На Вселенскомъ съъздь.
Такимъ образомъ , въ отношеніи догматическомъ , въ д л
върованія, частныхъ Церквей, т. е., частныхъ ученій , не допускалъ этотъ членъ Символа Вврьі, то есть, не могло быть Рнмскаго, или Португальскаго, пли Ариянскаго учснія; въ протпппомъ
случав это объявляли ересью.
Конечно, позволялись и частпыя собранія, по не по д лу дог­
матов]» виры, а по д ламъ управленія паствою п внъшняго Іерархическаго устройства.
Между твмъ, какъ ни громили Все.іеискіе Соборы вс хъ отступающихъ оть всеобщаго учепія, все таки Аріево учсиіе распро­
странилось но всей Европъ; въ Италію занесли его Ост-Гот ы ,
во Фраіщію н Испанію Вест-Гот ы, въ Африку Вандалы. He знаю,

СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКИ.

15

могли ли они на своемъ язык
в рно выразить мысль Аріеву,
выраженную по Гречески; по крайней м£р , не переставали спорить
объ этомъ предмете, за который Вандалы, въ АфрикЬ, гнали Православныхъ иемилосерднымъ образомъ.
Между твиъ какъ Аріанизмъ сталъ утихать, на оборотъ, съ
Запада догматъ относительно Прссвятыя Троицы сталъ распро­
страняться въ новомъ вид противъ Никейскаго Вселенскаго. Послушаемъ объ этоиъ лучше Римско-Католическаго Богослова, Газзанигу {Petr. Mar. Gazzaniga Ord. Praedic. in Vindobonensi Universitate, S. S. Theologiae Professoris publici. De Aug. Trinit. Dissertat. V, cop. 3 ) :
,,Между тъиъ какъ въ Символ-в в ры , установленномъ Св.
Отцами въ Нике , а послв поясненноиъ нъсколькими словами на
Вселенскомъ Константинопольскомъ СоборЪ, читается о Св. Дух :
иже отъ отца исходящаго, — на Запад постепенно стали при­
бавлять слово и сына [Filoque). Вообще полагаютъ , что первые
вставщики этого слова были Испанцы въ исход УІ стол тія, а
именно: когда Гот ы, въ царствование Рекареда, отвергнувъ ересь
Аріанскую, приняли Православное Исповъдаиіе , какъ видно изъ
актовъ третьпго Толедскаго Собора 5 8 9 году. Прим ру Испанцевъ (т. е., Гот овъ?) последовали Французы , но, когда, неиз­
вестно. Pithoeus относить это къ концу VIII ввка, что тоже подтверждаетъ разными свидетельствами и доводами ученвйшій отецъ,
Bernardus de Rubeis. Въ I X же стол тіи п ли Сииволъ съ прибавленіемъ и сына (Filioque) не только во Франціи, но и въ Германіи. Наконецъ, съ половины X I в ка приняли это въ Риме и
Италіи, что видно изъ актовъ собора, созваннаго (вероятно, по
этой причине), въ 1 0 5 4 году, въ Константинополь Патріархомъ
Михииломъ Керуларіемъ, и изъ его письма къ Петру, Патріарху
Антіохійскому. В роятнп въ самомъ Риме эту вставку ' сделалъ
Бенедиктъ Kill, когда въ 1 0 1 4 году , по просьбе Императора
Генриха I , велелъ въ литургіи громогласно пропеть Символъ
Константинопольскій, какъ объ этомъ свидетельствуетъ
Вето
Abbas Augiensis. Этотъ поступокъ Бенедикта ГІІІ не очень похваляетъ Кардиналъ Баронш, когда говорить: намь бы пріятн е
было остаться при свлщенномъ тысяче-л тнемъ
употребленіи,
нежели хвататься
за нововведеніе.'1 *
* Baron. Nobis gralius esset, si venerandae
delatum esset, cjnam novilati.

antiquitati aanorum

mille magia

16

О ВРЕМЕНИ РОЖДЕНІЯ

Ниже, въ УШ возраженіи, говорить Газзанига: Карлъ Великій отправилъ, въ 8 1 0 году, въ Римъ Бернаріл, Вормскаго
Епископа, Ессу, Епископа Амбіанскаго, Адаларда, Аббата Корбейскаго монастыря , къ Пап Льву ПІ,
чтобы упросили его одо­
брить постановленіе Ахенскаго Собора 8 0 9 ГІ объ исхожденіи Св.
Духа и отъ Сына, и чтобъ онъ приказалъ это вставить къ Сииволі.
Въры. Мудрвйшій Папа, хотя одобрилъ рвшеніе, но вставить въ
Символъ Filioque ни какъ не хотвлъ , повинуясь постановлению
Св. Вселенскихъ Отцовъ. „Я, отвьчалъ онъ, не только не поста­
вляю себя выше ихъ (вставляя одинъ, самовластно), но даже далекъ и отъ того, чтобы дерзнулъ сравниться съ ними" *. Этого
мало, чтобъ отвратить и прес чь дорогу къ тому опасному нововведенію, онъ вел лъ Символъ Въры, безъ малъйшей вставки
выр зать на двухъ серебренныхъ доскахъ по Гречески и по Латыпи, и эти доски вел лъ прибить въ Храмті (Старомъ) Св. Петра **.
Это разсказываетъ Смарагдъ, Аббатъ монастыря Св. Михаила въ
Лот.ірингіи.
Конечно, и Бароній правъ, и Левъ III правъ , потому что
Вселенскіе Отцы догматъ объ исхожденіи Св., Духа взяли 1) изъ
Евангелія Св. Іоанпа (глава 15.), слвдовательно, прибавлять сло­
ва къ словамъ Евангелія предосудительно ; 2) этотъ самый дог­
матъ взять со словъ самаго Спасителя; следовательно, всякая при
бавка ни коииъ образомъ не позволительна; 3) эта вставка нача­
лась самыліъ частнымъ образомъ, распространялась тайкомъ по
Франціи, безъ в дома Вселенскихъ представителей, п вопреки Все­
ленскому же постановленію , и подъ ана емою отъ имени вс хъ.
Не мое д ло судить объ этой вставкъ въ догматическом!,
отношеніи; мн нужно только историческое ея отноіпсніе. Зиміынь хорошо, что
1) Лево III не посылалъ молніи анавеиской на Карла В. ,
потому что Риискіе Епископы тогда не имъли еще власти, какую
присвоили ссбъ Папы съ XI в ка, поели Григорія УП. Пзъ того,
что Левъ III велЪлъ прибить православный Символъ на стЪнВ)
:

' Nam ego , inquit, те Mis поп
ut cnaequare praesumam.

dico praefcrdm , seel clium iltud absil mild ,

** Кажется, от. Газзанига опять въ ігротпворіічіи: Слова »Іьва I I I noказываютъ, что онъ, вопреки Св. Отцамъ, никавъ не р шался одоб­
рить вставки. За ч мъ же Льву присылать было одобреніе, отъ котораго онъ отрекался такъ ощутительно ? I

СЛАВЛНСКОЙ

АЗБУКНГ.

17

въ Храмь Св. П е т р , видно , до какой степени тайно онъ не
одобрялъ Франко-Германскаго нововведенія.
2) Левъ III, въ IX ВИКЕ, не знаетъ о другомъ возможномь
ченіи, кром^В ученіа отцовъ Вселенскихъ, т. е., Вселенской Церк­
ви. И действительно,
а) До отпадешя Запада отъ Вселенской Церкви, въ XI в'Вкъ,
мысль объ ученіи какой либо частной Церкви была неестествен­
на и невозможна. Да и что значило бы выраженіе : ученіе Сир'тскои. Церкви, учепіе Цареградской, Александрійской, , Римской
Церкви!!!! Другаго ученія, кроме Вселенскаго, никто себ не воображалъ; вотъ почему Левъ III, какъ и все вообще, ссылался,
и могъ ссылаться, только на ученіе Се. Отецъ.
б) Выражение: ученіе Римской Церкви могло пойти въ ходъ
только со времени ея отпаденія отъ Вселенской, т. е., съ X I ве­
ка, или съ принятія Римомъ Filioque.
в) От. Газзанпга ставить эпоху припятія Римомъ Filioque
1 0 1 4 годъ, потому случаю, что, де, Императоръ Генрпа^ / просилъ Бенедикта У Ш пропеть публично ( i n Ecclesia Komana риhlice in missa) Символе Константинопо.'іьскій, а это думаетъ такъ
только, говоря: „в роятно тогда^ (probabile est, etc.). Это одна
только догадка, не кстати привязанная къ этому времени, пото­
му что трсбованіе Императора Генриха I пропеть Православный
К-польскій) Символъ б ы л ъ , очевидно, въ духе поступка Льва
III. — Если бъ эта вставка действительно была принята въ Риме
въ 1 0 1 4 году , то въ Константинополе гораздо раньше созвали
бы Соборъ и предали бы ана еме вставщиковъ. Но этотъ Соборь
былъ только 1 0 5 4 году. Въ этомъ году скончался Левъ IX, по­
читаемый Святымъ, следовательно , православнымъ, въ этоиъ же
году паследовалъ ему Викторъ П.
И такъ, всего вероятнее, что в тавка въ Символъ принята
въ Риме только съ 1 0 5 4 году.
Такъ какъ дело идетъ не только о времени появленія словъ;
„ученіе Римской Церкви" но еще и о времени словъ „повелпваемъ,
позволяемо ," которыми насъ угощаютъ буллы , приписываемым
Іоанну У Ш , то это заставляетъ меня взглянуть, вкратце, на политическія эпохи Римской Епископіи.
lie надобно забывать , что четверопреспю.ііе основано Апо­
столами : въ Алексапдріи Св. Маркомъ Евангелистоиъ , въ Іерусалиме братомъ Господнимъ, Іаковомъ; въ пышной и многолюд
ыой столице востока, Антіохіи. Св. Петромъ', ьъ местечк Визан-

18

О ВРЕМЕНИ

РОЖДЕЕН1Я

СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКИ-

тъ, Св. Андреемъ Первозванньшъ. Въ Антіохіи Петръ Апостолъ
училъ 7 л тъ; число в-Врующихъ до того умножилось, что явно
стали именовать себя Христіанами, что и обратило на нихъ вниманіе Римскаго Правительства. Петръ былъ схваченъ и отвезенъ
иъ Р и м ъ , гд и пріялъ мученическую смерть. Отправляясь на
мученичество, Петръ Апостолъ оставилъ ключи своея паствы
ученикамъ своимъ, Св. Еводію и Св. Игнатію.
Какъ ни были кровавы гоненія Римскаго Правительства въ
продолжсніе 3 0 0 Л ТЪ , Христіанство быстро распространялось
и устроивалось въ управительномъ отношеніи. Церкви, которыя
болъе прочихъ ИМЕЛИ в су , каковы Александрійская , Антіохійская, Іерусалимская, Ефесская , Смирнская п другія , отправляли
къ върующимъ наставников!,, которые, наставляя, вм стіі наблю­
дали и за едипомысліемъ въ вированіи , и за поведепіемъ обращенныхъ: потому-то они и назывались посланниками
[Пресвите­
ры). За Пресвитерами наблюдали Епископы.
Въ продолжение этого времени, въ Рим мен е всего, неже­
ли гд либо, можно было ожидать новообращаемыхъ, при строгомъ вниманіи полиціи. Конечно , и въ Рим было небольшое
собраніе Христіанъ, но оно состояло, большею частію, изъ Восточиыхъ уроженцевъ, жившихъ въ столицъ имперіи по д ламъ или
изъ торговли. Къ иимъ прі зжали посланные ( П р е с в и т е р ы ) съ
Востока, который не могъ не присматривать за своими въ этомъ
центръ гоиеній. Вотъ почему въ тъ времена вс т ъ , которые,
какъ вообще говорится , были преемниками Петра, были или
Греки, или Сирійцы.
И такъ, не большое общество Римскихъ Христіанъ нельзя
и въ сравненіе приводить съ объемомъ и степенью Восточныхъ
Епископій. И поели Діоклетіана такова была ненависть Рима про тивъ Христіанъ , что Константинъ В. не ръшался объявить въ
ІРИМЪ Христіанскую религію публичною открытіемъ для иел публичнаго храма. Это едълалъ его прсемникъ, Константій, около
половины IV ввг.а, превратит, храмъ Побгъды (templum ^ictoriae)
і!і> Церковь Христіанокую, '
. - —»»*«»..

І.І.ІІЬ;І гпівШіана гмептію ел ги/горв.

Д/

/

/74

. Лг

^ ч

X і

х
2007056739