Н. М. Калиниченко

Гроссмейстер
Н. М. КАЛИНИЧЕНКО
ПОБЕДНЫЙ
ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
ДЛЯ ЮНЫХ ЧЕМПИОНОВ
ПОЛНЫЙ КУРС
Москва
2019
УДК 794
ББК 75.581
К17
Калиниченко Н. М.
К17 Победный дебютный репертуар для юных чемпионов. Полный курс —
М.: Издательство «Калиниченко», 2019 — 288 с.
ISBN 978-5-6041831-0-6
Как выстраивают свой дебютный репертуар шахматисты-любители и
шахматисты высшей квалификации?
Гроссмейстеры выбирают дебюты, исходя из практических сооб-
ражений, учитывая свое умение атаковать и защищаться, играть энд-
шпиль, быть готовым (или неготовым) к долгой борьбе.
Любители чаще всего просто подражают своим кумирам и предпо-
читают популярные в настоящий момент на высшем уровне системы.
Более нелепого подхода трудно себе представить! Модные системы по-
стоянно совершенствуются, в них регулярно применяются сложные но-
винки — их механическое повторение не сможет помочь добиться вы-
соких результатов.
В тоже время существуют корректные, коварные для соперника де-
бюты, которые в наше время по разным причинам отошли на задний
план. Именно из таких дебютов выгоднее всего создавать свой реперту-
ар будущим чемпионам. Эта книга предлагает шахматистам тщательно
продуманный и уже выстроенный полный дебютный репертуар, помо-
гающий добиваться турнирных побед, загоняя соперников в хорошо из-
ученные позиции с продуманными планами игры.
Для широкого круга любителей шахмат.
Учебное издание
Гроссмейстер
Николай Михайлович Калиниченко
ПОБЕДНЫЙ ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
ДЛЯ ЮНЫХ ЧЕМПИОНОВ
ПОЛНЫЙ КУРС
Спецальные редакторы — международный гроссмейстер Башор Самбуев
международный мастер Виктор Иванов	>
Художник — Татьяна Правдивцева
Верстка — Оксана Скляр
Подписано в печать 26.10.2018. Формат 60x90/16.
Усл.п.л. 18. Тираж 1500 экз. Заказ 1244.
Сайт: http://www.modemchess.ru/
E-mail: gmnkalinichenko@gmail.com
Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат»
143200, г. Можайск, ул. Мира, 93.
www.oaompk.ru, www.OAOMnK^ тел.: (495) 745-84-28, (49638) 20-685
ISBN 978-5-6041831-0-6	© Калиниченко Н.М.
ВВЕДЕНИЕ
Дебютная стратегия является самой трудной темой в изучении
шахматного искусства. Данная работа (одна из немногих в безбреж-
ном море шахматной литературы) призвана помочь читателям ре-
шить проблему изучения теории дебютов и сформировать надеж-
ный дебютный репертуар. Автор предлагает материал, пригодный
как для малоопытных шахматистов, так и для игроков высокого
уровня.
Одной из важнейших задач для шахматиста, стремящегося к по-
корению спортивных вершин, является формирование дебютного
репертуара. Это достаточно сложный и трудоемкий процесс, кото-
рый автор проходит вместе с читателем.
Дебютный репертуар строится в зависимости от множества фак-
торов, среди которых можно выделить стиль шахматиста (комбина-
ционный или позиционный), его характер, склонность к разыгры-
ванию тех или иных позиций, его опыт, турнирное положение и т. д.
Данная книга адресована в первую очередь шахматистам, любя-
щим атаковать или вынужденным играть остро в соответствии со
своим турнирным положением.
Автор выбрал перспективные и качественные системы, открыва-
ющие широкий простор для ваших комбинационных способностей.
К этому же материалу, вне всяких сомнений, следует обратиться и
начинающим шахматистам, становление стиля которых зависит в
первую очередь от освоения принципов открытой острой игры.
Малоискушенным шахматистам адресована, в первую очередь,
и глава «Стратегия дебюта», позволяющая лучше усвоить основные
дебютные принципы.
Белыми рекомендуется начинать партию ходом 1.е2-е4! (гроз-
ное оружие Роберта Фишера) и в ответ на 1...е7-е5 избрать 2.€jbl-c3
(Венская партия). Этот дебют позволяет получить перспективные,
атакующие позиции и требует от черных чрезвычайной точности.
А если вы будете продолжать исследовательскую работу, то сможе-
те отточить свое дебютное оружие до полного блеска. Напомним
блестящий успех в межзональном турнире (Амстердам 1964) Бента
Ларсена, достигнутый во многом благодаря «венке».
4
Введение
На 1...с7-с5 — коварная и.острая система 2.f2-f4!, от которой до
сих пор не найдено достаточное противоядие. Против Французской
защиты и Каро-Канн советуем схемы с З.е4-е5, ведущие к острой
игре с шансами на атаку у белых.
С защитами Пирца-Уфимцева и Робача перспективно бороться
активными схемами, связанными с созданием мощного пешечного
кулака в центре. Это же относится и к защите Алехина, про которую
сам Алехин говорил, что если и существует опровержение его защи-
ты, то только в варианте четырех пешек.
Проблемы черного цвета в ответ на 1.е2-е4 автор предлагает ре-
шать, применяя вариант Дракона. Хотя он и не имеет репутации
стопроцентно надежного, зато позволяет черным получить острую
интересную игру с большими контршансами, ведь недаром его
включили в свой репертуар такие звезды первой величины, как
Г. Каспаров, В. Ананд, В. Иванчук, В.Топалов, А. Халифман, X. На-
камура и чемпион мира М. Карлсен. Особенно эффективно при-
менение Дракона в смешанных турнирах, где он приносит своим
поклонникам много очков.
На I.d2-d4 есть универсальная схема Ленинградского варианта
голландской защиты, также отлично подходящая для смешанных
турниров. Удобство этого варианта еще и в том, что он практически
позволяет игнорировать первые ходы белых и проводить свой план,
а от соперника требует очень точной игры в дебюте. Таковы основ-
ные дебютные схемы данного тома, рекомендованные читателям.
В книгу вошли тщательно отобранные и прокомментированные
партии, не только дающие представление об основных стратегиче-
ских и тактических идеях, разобранных в теоретической части, но
и зачастую дополняющие основной материал новой информацией.
Автор уверен, что данная работа поможет вам решить сложные
проблемы с формированием дебютного репертуара, в том числе
важнейшую — проблему черного цвета! Ведь грамотный репертуар
даст возможность существенно повысить класс вашей игры и улуч-
шить турнирные результаты.
Автор благодарит международного мастера Максима Четверика
за предоставление материалов к главам 7 и 16 данной книги.
Николай Калиниченко
СТРАТЕГИЯ ДЕБЮТА
Общая стратегия дебюта исходит из следующих основополагаю-
щих принципов:
—	захват центра пешками;
—	быстрое развитие фигур (в первую очередь легких);
—	обеспечение безопасности короля (рокировка);
—	соединение тяжелых фигур;
—	связь плана мобилизации сил с миттельшпилем и эндшпилем;
—	противодействие планам соперника.
Эти принципы дебютной борьбы охватывают большую часть ва-
риантов и систем и ярко проявляются в большинстве дебютов.
Для захвата центра белые стремятся установить пешечную пару
на d4 и е4. Здесь пешки затрудняют выход фигур соперника на
центральные поля и увеличивают радиус действия своих слонов и
ферзя.
Принцип быстрого развития важен в любом из дебютов (в пер-
вую очередь в открытых позициях).
Развитие фигур лучше начинать с коней (Ласкер), так как осталь-
ные фигуры дальнобойнее и могут атаковать даже с 1-й линии. Для
развития коня надо наметить поле в центре или вблизи центра, с
которого коня трудно прогнать, и переводить его на это поле.
Слонов удобно располагать на полях е2, d3, с4, еЗ, f4. Поля с4 и
f4 активнее, но здесь противнику их легче атаковать. Связка коней
на сб и f6 с полей Ь5 и g5 обычно сильна при отсутствии слонов про-
тивника на d7 и е7. Слоны на Ь5 и g5 легко могут быть атакованы
(ходами аб или Ь6).
Фианкеттирование слонов (развитие их на Ь2 или g2) требует
дополнительного хода (ЬЗ, g3) и при этом несколько ослабляет пе-
шечную позицию на флангах. Фианкеттирование обычно сочетают
с планом, допускающим образование противником пешечного цен-
тра, с целью его подрыва и атаки.
Слон может считаться развитым, даже находясь на начальном
поле (с 1, fl), если не мешает взаимодействию ладей. Ходом АаЗ ча-
сто пользуются, чтобы препятствовать рокировке противника.
6
Стратегия дебюта
Ладьи обычно следует подольше оставлять на 1-й линии, обеспе-
чивая их взаимную защиту и возможность установки на открываю-
щиеся вертикали.
Ферзь хорошо расположен на полях с2, d2, е2, ЬЗ. Здесь он не ме-
шает взаимодействию ладей, не подвергается атаке и легко перебра-
сывается на любой фланг. Ранний выход ферзя в центр не рекомен-
дуется, так как там он легко подвергается атаке и отступление его
ведет к потере времени. Однако если удается разрушить прикрытие
короля, то выход ферзя может дать решающий перевес.
Король быстрее всего и надежнее может быть укрыт путем ко-
роткой рокировки. Длинная рокировка требует дополнительного
хода ферзем, а для большей безопасности еще и хода Фс1-Ы.
Положение короля в центре менее надежно. Кроме того, при
этом труднее организовать взаимодействие ладей.
С какого хода лучше белым начать партию? Наиболее активный
ход 1.е2-е4. Пешка не только атакует центральные поля, но дает
возможность далее сделать пять ходов слоном и четыре хода ферзем.
Ход I.d2-d4 примерно равноценен; хотя он открывает ферзю всего
два поля, но зато пешка d4 защищена ферзем и ее труднее атаковать,
чем пешку е4. Ход 1.с2-с4 не открывает дорогу слону. А ход I.f2-f4
вдобавок ослабляет позицию короля, что позволяет черным сразу
завязать небезвыгодные осложнения.
Черные с первых же ходов стремятся препятствовать активной
расстановке белых фигур, стараясь, в свою очередь, активно развер-
нуть свои силы.
После хода 1.е4 черные могут ответить 1...е5, препятствуя 2.d4,
так как на это может последовать 2...ed 3.® :d4 ^сб, и белые должны
терять время на отступление ферзем. Аналогичной цели достигают
черные ходом 1... с5 (Сицилианская защита).
Безопасность короля — самый главный фактор во всех стадиях
партии. При неразвитых силах вопрос безопасности не является
актуальным. В начальной позиции оба короля находятся в «бунке-
рах», где им ничто не угрожает, и опасность возникает лишь тог-
да, когда одна из сторон получает перевес в центре или в развитии
фигур.
Соединение тяжелых фигур — одна из основных проблем во всех
дебютах. Только когда между ладьями не остается ни одной меша-
ющей их согласованным действиям фигуры (своей или неприятель-
ской), дебютную стадию можно считать удовлетворительно завер-
шенной.
Обязательная связь планов дебюта с миттельшпилем и эндшпи-
лем — один из главных принципов в шахматах. Например, дебют
Стратегия дебюта
7
диктует в Сицилианской защите белым атаковать на королевском
фланге и в центре, а черным — контратаковать на ферзевом; Старо-
индийской защите — атаку белых на ферзевом фланге черные пыта-
ются нейтрализовать активностью на королевском. С точки зрения
взаимосвязи дебюта и эндшпиля поучительны «похороны вариан-
тов», когда тот или иной дебютный вариант браковался теорией
ввиду непреодолимых трудностей в эндшпиле.
Если соперник нарушает в дебюте один из принципов без до-
статочных на то оснований, то, опровергая его действия, вы можете
также нарушить определенный принцип.
Зачастую в дебютных пособиях вариант оканчивается общей
оценкой — «у белых лучше», «игра равна» и т. п. Но в чем заключа-
ется это «лучше»? Как его реализовать? Как защищаться черным? А
что означает «равная игра»? Какие планы применять в дальнейшей
игре? Оценивать возникшую позицию следует по таким показате-
лям:
— материальное соотношение;
—	положение королей;
—	пешечные островки;
—	хорошие и плохие слоны;
—	открытые линии и диагонали;
— особенности позиции (слабость пунктов, плохие фигуры и
прочее);
— вид преимущества — позиционный или материальный.
Только взвесив все эти факторы, шахматист может найти пра-
вильный план дальнейшей игры.
Материальное соотношение
может быть равным или неравным. Имея материальное преиму-
щество, можно ориентироваться на упрощения, если же наоборот,
то следует стремиться к обострению игры и осложнениям.
Положение королей определяет план: атака или защита. Если же
такой возможности или необходимости нет, то надо обратить вни-
мание на другие объекты.
Пешечные островки — это компактные группы пешек (или оди-
ночные пешки) на соседних вертикалях. Чем больше таких остров-
ков, тем хуже пешечная структура. Их наличие определяет, следует
ли стремиться к эндшпилю (где их слабость особенно рельефна)
или лучше его избегать.
Хорошие или плохие слоны сами указывают, к чему стремиться:
хорошего слона надо оберегать от размена, плохого полезно разме-
нять или по крайней мере вывести за пешечную цепь.
Открытые линии и диагонали как бы приглашают к себе в гости
8	Стратегия дебюта
тяжелые фигуры и слонов. За овладение этими магистралями и за
контроль над ними идет жестокая борьба.
Вид преимущества играет важную роль. Если перевес позицион-
ный, то не следует упрощать позицию, лучше накапливать преиму-
щество. Если же перевес материальный, то переход в эндшпиль —
лучший способ его реализации.
Определение плана игры, как видим, дело очень сложное. Но не
надо забывать, что затраченные усилия при добросовестной работе
достойно вознаграждаются. В конечном счете побеждает тот, кто
больше умеет и знает.
Знать и уметь — к этому автор призывает читателей книги, предо-
ставляя богатый материал для изучения.
ЧАСТЬ I. ИГРАЯ БЕЛЫМИ
Глава 1
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
1.	е2-е4	с7-с5
Сицилианская защита, ха-
рактеризующаяся ходом 1...
с5, — самый распространенный
ответ черных на 1.е4 в совре-
менных шахматах. Это один из
немногих дебютов, теория ко-
торых бурно развивается и где
отдельные варианты и системы
столь же быстро входят в моду,
сколь и теряют популярность.
Особенность «сицилиан-
ки» в том, что она требует от
соперников весьма активной
и чрезвычайно точной игры в
дебюте, ведь с первых же ходов
малейшая неточность или пере-
становка ходов может привести
к безрадостной позиции.
Из всего многообразия си-
стем в Сицилианской защите
мы предлагаем вниманию чи-
тателей систему 2.f4 — острую и
малоизученную теорией.
2.	f2-f4
Белые собирают свои силы
для игры на королевском флан-
ге. Иногда они даже жертву-
ют пешку путем f4-f5, чтобы
вскрыть линии для атаки.
Теперь в распоряжении чер-
ных три основных ответа 2...
еб (I), 2...^с6 (II) и 2...d5 (III).
Кроме того, встречалось:
2...	Ь6 З.с4 ^сб 4.^13 g6 5.d4
cd 6.^:d4 A.g7 7.^13 d6 8.Ad3
£)f6 9.0-0 0-0 10.<йсЗ± (Лар-
сен — Андерссон, Женева 1977);
2...	£Л6 З.^сЗ d5 4.e5 d4 (4...
^g8 5.^13 Ш6 6.d4±) 5.ef de
6.fg cd+ 7.W:d2 ®:d2+ 8.>:d2
A:g7 9.0-0-0 ®c6 10.Ab5 Ad7
11. Ae3 b6 12.^13 ^e5 13.A:d7+
£):d7 14.Bhel h5 15.Af2± (Бис-
гайер — Хартстон, Гастингс
1975/76);
2...	g6 3.^13 Ag7 4.сЗ ^сб 5.d4
(или 5.d3 e6 б.АеЗ d6 7.£)bd2
10
Часть I. Играя белыми
&ge7 8.Ае2 0-0 9.0-0 Hb8 10.
Wei с инициативой, Лукас —
Михаель, Германия 2003) 5...d5
6.е5 cd 7.cd Ag4 8.Ab5 ®h6
9.АеЗ ^f5 10.А12 0-0 Н.А:с6
be 12.h3 A:f3 13.W:f3 f6 co слож-
ной игрой (Свешников — Pee,
Тилбург 1992); но возможно
12.^bd2!?
2...d6 З.^сЗ аб 4.^f3 Ь5 5.g3
ДЬ7 6.d3 еб 7.Ag2 ®d7 8.0-0 Ь4
(или 8...£)gf6 9.h3 Wc7 10.g4 h6
ll.^>e2 Ae7 12.^g3, Крапивин
— Сорокин, Москва 2007) 9.^e2
ЭД6 10.h3 Де7 ll.g4 0-0 12.^g3
d5 13.e5 ^e8 14.We2 с инициа-
тивой (Спраггетт — Гельфанд,
Москва 1994).
I
2.	...	е7-еб
3.	^gl-f3	d7-d5
При 3...£tf6 4.d3 £}с6 5.g3
d5 белые получают несколь-
ко лучшие шансы путем 6.е5
£М7 7.Ag2 Ае7 8.0-0 Ь5 9.с4 Ьс
10.de £jb6 ll.cd ed 12.^сЗ 0-0
13.^el Aa6 14.SI2 d4 15.A:сб de
16.Wc2 (С.Киселев — Улыбин,
Санкт-Петербург 1993). У них
перспективы игры против изо-
лированной пешки с5 и шансы
на атаку на королевском фланге
— пешечная игра e5-f4, придя в
вижение, может создать черным
серьезные проблемы.
4.	АП-Ь5+ ...
Меньше обещает предвари-
тельный размен на d5 или 4.е5.
4.	... Ac8-d7
С серьезными проблемами
столкнулись черные после 4...
^сб 5.We2 Ае7 6.0-0 аб 7,А:сб+
bc 8.d3 а5 9.с4 ^f6 Ю.^сЗ 0-0
Н.ЬЗ АЬ7 12.Jk.a3 £М7 13.^34
Не8 14.WI2 d4 15.®е5 (Свеш-
ников — Мачульский, Москва
1991). Белые образцово прове-
ли блокадный план игры про-
тив ферзевого фланга черных и
теперь не видно, как удержать
слабую пешку с5, не говоря уже
о печальной судьбе слона Ь7.
5.	Ab5:d7+ ^b8:d7
В случае 5...W:d7 6.ed!? ed
7/£>е5 выясняется, что найти
подходящее поле для ферзя чер-
ным не так-то просто, напри-
мер: 7...Wc7 8.®сЗ ^f6 9.Wf3±
или 7...Wd6 8.We2±.
6.	d2-d3	A18-d6
Испытывалось также 6...
^e7 7.®c3 g6 8.We2 d4 9.^dl
Ag7 10.^12 Sc8 Н.ЬЗ b5 12.a4
аб 13.ab ab 14.Ad2 Ha8 15.0-0
0-0 1б.е5 (Бангиев — Комляков,
СССР 1981) и 6...^gf6 7.^сЗ
Ае7 8.0-0 0-0 9.We2 2с8 1О.е5
£)е8 1 l.f5 £)с7 12.g4 (Бангиев —
А.Никитин, СССР 1980). В обо-
их партиях белые вышли из де-
бюта с лучшими шансами.
7.	с2-с4	J>g8-e7
Попытка снять давление на
d5 с помощью размена позво-
лила белым в партии Малютин
— Драгомарецкий (Минск 1993)
прочно захватить инициативу:
7...de 8.de Wc7 9.е5 Ае7 Ю.^сЗ
£}йб Н.АеЗ 0-0 12.We2 f6 13.
0-0-0 и т. д.
8.	0-0	0-0
9.	£}Ь1-сЗ	d5-d4
Глава 1. Сицилианская защита
11
Не избежали затруднений
черные и при 9...Ас7 10.®е2 de
ll.de Аа5 12.^dl £}с6 13.^12
We7 14.АеЗ (Балашов — Свеш-
ников, Ленинград 1977).
10.	£ЗсЗ-е2 а7-а6
Планы сторон определились:
белые концентрируют силы для
игры в центре и на королевском
фланге, черные — пытаются от-
влечь их демонстрацией на фер-
зевом. Однако, ввиду превос-
ходства белых на центральном
фронте, их шансы выше.
Далее в партии Свешни-
ков — Д.Беркович (Подольск
1992) было H.g4 Ь5 12.b3 Sb8
13.£)g3 ®g6 14.е5 Ас7 15.^g5
h6 16.^5e4, и белые получили
лучшие шансы.
Точнее профилактическое
10...Тб!?, что после П.Ь4 Wc7
12.НЫ приводит к сложной
игре с некоторой инициативой у
белых — они могут варьировать
игру на обоих флангах (Колек —
Бертин, 2011).
II
2.	... ^Ь8-сб
3.	®gl-f3
Кроме наиболее популярных
в этой позиции ответов З...е6 (1)
и 3...g6 (2), встречалось также:
3...	£Т6 4.d3 d5 5.е5 ® g8 6. Ае2
Ag4 7.0-0 еб 8.с4!? £)ge7 9.£)сЗ
de 10.de £)f5 H.h3 А:13 12.A:f3±
(Беднарский — Ларсен, Пальма-
де-Мальорка 1967);
З...	а6 4.с4 g6 5.^сЗ Ag7 6.Ае2
d6 7.0-0 еб 8.аЗ £)ge7 9.b4 cb Ю.аЬ
^:Ь4 ll.d4 0-0 12.®ЬЗ а5 13.АаЗ
Ad7 14.1fdl Wb6 15.ФЫ Sfc8
16.2abl, и сильнейшее давление
компенсирует белым временно
отсутствующую пешку (Свеш-
ников — Ланда, С.-Петербург
1993);
3...	d6 4.Ab5 Ad7 (если 4...g6
5.0-0 Ag7, то 6. А :с6+ be 7.d3 £Л6
- или 7...£Ш6 8.^сЗ 0-0 9.h3
Wc7 10. f5! - 8.c4 0-0 9.£)c3 Wc7
lO.Wel еб H.Wh4 d5 12.e5 ®d7
13.Ad2 Bb8 14.b3 Wd8 15.Wh3±
Кампора — Д.Соломон, Мани-
ла 1992) 5.0-0 g6 (нехорошо 5...
12
Часть I. Играя белыми
аб 6.А:с6 Д:с6 7.^сЗ еб 8.d4
d5 ввиду 9.f5 de lO.fe fe H.d5 ef
12.W:f3 Wf6 13.dc W:f3 14.2:13
be 15.Ag5, и проблемы черных
явно серьезнее пешки, Уэст —
Колеман, Аделаида 1991) 6.с4
Ag7 7.^сЗ ^h6 8.d3 0-0 9.h3 f5
Ю.ЖеЗ аб П.Аа4 2b8 12.е5 de
13.fe £)d4 14.A:d4 cd (Свешни-
ков — Полуляхов, Анапа 1991),
и здесь 15.^62!? ставило перед
соперником проблемы.
1
3.	...	е7-е6
4.	йП-Ь5	^g8-e7
Ничего не меняет 4...£)d4
5.®:d4 cd 6.0-0 £Я6 7.d3± или
4...®c7 5.A:c6 W:c6 6.d3 d6 7.0-
0 £)e7 8.£)c3 g6 9.a4±. В партии
Чернов — Колбасюк (Киши-
нев 1993) после 4...а6 5.А:с6 de
6.0-0 £}f6 7.^сЗ Ае7 8.d3 0-0
9.АеЗ ад 10.Ad2 15 11.®е2 2f6
12.Sael Д18 13.h3 Ш6 14.W12
Ad7 15 JLe3 шансы белых пред-
почтительнее, так как у черных
проблемы на ферзевом фланге и
в центре.
5.	0-0	а7-а6
6.	АЬ5-е2
Размен на сб перевеса не обе-
щает.
6.	...	d7-d5
В случае 6...g6 7.d3 Ag7
8.сЗ 0-0 9.АеЗ Ь6 (или 9...d6
10.®bd2±) 10.d4 f5 ll.e5 £>d5
12.^d2 cd 13.®:d4 ^:d4 14.cd
перспективы белых лучше. Чер-
ный слон на g7 (часто столь
грозный) надежно прикрыт и
не имеет перспектив, белые же
могут наращивать давление на
ферзевом фланге.
7.	d2-d3
Преждевременно здесь 7.е5.
7.	...	g7-g6
И после разменов 7...de 8.de
W:dl 9.2:dl белые получают в
свои руки линию «d» и сохра-
няют пешечно-фигурный кон-
троль над центром.
8.	с2-сЗ	Af8-g7
9.	ад-аЗ	0-0
10.	B'dl-el	Ь7-Ь5
Не меняет рисунка игры
и 10...®с7. После И.^с2 Ь6
12.Jfe.d2 Ab7 13.е5 2ас8 14.2с1
Wd7 15.d4 у белых устойчивый
перевес (ванДатселар — Дитбел-
дам, 2011).
В партии Кампора — Погоре-
лов (Биль 1992) черные начали
испытывать затруднения после
П.ад Ab7 12.е5 d4 13.W12 de
14.be £}d5 15.с4, и опять слон g7
в клетке, а у белых сильнейшее
давление в центре и на ферзе-
вом фланге. Непросто черным и
определить надежное место для
Глава 1. Сицилианская защита
13
ферзя, что затрудняет коорди-
нацию сил. Оценка «±».
Меньшие возможности бе-
лым оставляет 4.сЗ. В партии
Свешников — Туник (Элиста
1994) после 4...d5 5.е5 Ag4 6.h3
A:f3 7.®:f3 еб 8.g3 h5 9.Ag2 h4
10.g4 g5 11.0-0 gf 12.W:f4 Wc7
13.d4 cd 14.cd ^:d4 15.^c3 a6
16.Ae3 <^c6 17.A:d5 Ag7 воз-
никло положение, в котором
некоторая инициатива у белых,
но черные сохраняют шансы на
успешную защиту.
4.	... Af8-g7
В случае 4...<^64 5.®:d4 cd
6.с4 Ag7 7.0-0 аб 8.Аа4 ®f6 9.d3
0-0 10.^d2 позиция белых бла-
гоприятнее (Вестеринен — Лу-
ков, Сочи 1981).
5.	АЬ5:сб
Интересно также 5.0-0 ^d4
6.Ас4 Ь5 7.Д65!? Однако идея
белых — создание прочного
пешечного заслона в центре и
марш ферзя на королевский
фланг Wdl-el-h4(g3), поэтому
ход в тексте точнее.
5.	...	Ь7:сб
После 5...de 6.d3 £lf6 (если 6...
еб 7.0-0 ^е7 8.^сЗ 0-0 9.®е1 Ь6
Ю.а4аб,то H.®h4Wd7 12.АеЗ±
Ларсен) 7.0-0 0-0 8.®bd2 Ag4
9 .Wei А:13 (или 9...^d7 10.^h4
e5 1 l.®g3 Ae2 12.Sel ef 13.®h3
Ah5 14.^f5 с отличной игрой
за пешку, Уэст — Фруа, Мани-
ла 1992) 10.^:f3 £}d7 ll.Sbl е5
12.f5We7 13.ФМ2ае8 14. g4 ата-
ка белых на королевском фланге
начинает принимать реальные
очертания (Брикар — Романи-
шин, Манила 1992).
6.	d2-d3	d7-d6
При 6...^f6 7.0-0 0-0 за пре-
имущество можно бороться пу-
тем 8.с4!? Бесперспективно 6...
d5 7.^сЗ еб 8.0-0 ^е7 9.е5, и
черным непросто получить кон-
тригру: 9...Wa5 10.Ad2 с4 ll.de
®с5+ 13.ФЫ W:c4 13.b3 ©аб
14.^а4± (Комет — Дад, 2013).
7.	0-0 Еа8-Ь8
Без этого хода черным, по-
видимому, не обойтись. По-
пытки сразу завершить развитие
не приносят уравнения как при
7...^f6 8.®е1 0-0 9.Wh4 2е8
10.f5 gf 1 l.Ah6 A:h6 12.W:h6 e5
13.£}g5 (Мальбран — Кативел-
ли, Буэнос-Айрес 1993), так и
после 7...^h6 8.Wel f5 9.е5 0-0
10.Д62 Wb6 П.ЬЗ ^f7 12.Аа5
Wb7 13.ДсЗ ^d8 14.^bd2 ^еб
15.Wh4 (Кампора — Недобора,
Севилья 1992).
14
Часть I. Играя белыми
Не решает проблем и стрем-
ление избавиться от сдвоенных
пешек по линии «с» — 7...с4 8.d4
d5 9.^сЗ Ag4 Ю.АеЗ ^f6 П.е5
®е4 12.^:е4 de 13.h3± (Махе —
Станке, Гамбург 2003).
8.	^М-сЗ ^g8-h6
И в случае 8...f5 9.е5 £)Ь6
1О.Ше2 0-0 11.ФМ Wc7 12.^dl
£)f7 13.Ad2!? Wd7 14.ДсЗ шан-
сы белых предпочтительнее
(Дэй — Равикумар, Валетта
1980).
Самое принципиальное. В
ответ на игру на фланге — контр-
меры в центре. Однако путь чер-
ных и здесь не усыпан розами.
3.	e4:d5
Единственная возможность
борьбы за перевес. Черные теперь
могут избрать один из двух пла-
нов: либо немедленный отыгрыш
пешки 3...®:d5 (1), либо игра на
перевес в развитии 3...® f6 (2).
Далее в партии Гиллен — Лех
(Сомбатхей 1993) последова-
ло: 8.Wel с4 10.d4 d5 П.е5 Wa5
12.1Ы Ааб 13.Ad2 Wc7 Н.ЬЗ f6
15.g4 ®17 16.Wg3 Hd8 17.Ae3,
и положение белых следует
предпочесть. Все попытки кон-
тригры черных разбиваются
о твердыню на е5, да и слон аб
практически играет роль стати-
ста.
Ill
2.	...	d7-d5
3.	...	Wd8:d5
4.	€Ф1-сЗ	Wd5-d8
Попытка выиграть темп, не
возвращаясь ферзем на место,
также оставляет за белыми бла-
гоприятные шансы, например:
4...®f5 5.^f3 ^сб 6.Ab5 Ad7
7.0-0 еб 8.d3 0-0-0 9.2>е5 £):е5
lO.fe ®:е5 11.1:17 ^f6 12.A:d7+
l:d7 13.1:d7 &:d7 14.We2±. У
черных хроническая слабость на
еб, что определяет стабильный
перевес белых (Смолин — Раз-
мыслов, СССР 1991), или 4...
Wd6 5.^13 &1Б 6.d4 еб (или 6...
аб 7.dc W:c5 8.®е2 g6 9.АеЗ Wa5
Глава 1. Сицилианская защита
15
10.0-0-0 Ag7 Н.^е5± Шуль-
скис — Григорьянц, Стамбул
2003) 7.АеЗ ^g4 8.®е2!? ^:еЗ
9.W:e3 cd 10.^:d4 Wb6 11.0-0-0
Ae7 12.Ab5± (Свешников —
Сакс, Любляна 1994). Белые
опередили сопер-ника в разви-
тии, что позволяет им закрепить
дебютное преимущество.
5.	£}gl-f3 Ag8-f6
Если 5...а6, то 6.d4 cd
7.W:d4 W:d4 8.£>:d4 еб 9.g3 Ad7
10.Ag2± (Кураица — Сакс, Вин-
ковцы 1976). Достаточно попу-
лярно 5...^3с6 б.АЬ5 Ad7 7.0-0,
например: 7...£)f6 8.^3е5 Нс8
(8...^d4 9.Ас4 еб 10.f5!±) 9.We2
еб 10.А:сб А:сб 11.f5 Wd4+
(11...Ае7 12.fe±) 12.ФЫ Ad6
13.^:c6 be 14.d3 0-0 15.fe Sce8
16.Ag5 (Свешников — Двой-
рис, Подольск 1993), или 7...е6
8.ЬЗ Ае7 9.АЬ2 £йб 10.d3 0-0
1Ше4 £)d4 12.A:d7 W:d7 13.с4
Sad8 14.A:d4 cd 15.Ш6+ A:f6
16.b4 (Свешников — Киселев,
Подольск 1992) с лучшей игрой
у белых в обоих случаях.
6.	^О-е5...
К сложной борьбе приво-
дит б.АЬ5+ Ad7 7.A:d7+ £lb:d7
8.®е2 g6 9.b3 Ag7 10.Ab2 ^d5!?
Ходом в тексте белые сразу за-
нимают важный форпост на е5,
затрудняя развитие ферзевого
фланга черных.
6.	...	е7-е6
7.	Wdl-f3	Af8-e7
Основная задача черных —
скорейшее завершение разви-
тия, а белые стремятся макси-
мально осложнить им ее выпол-
нение. После 7...'£)bd7 8.^:d7!?
^:d7 9.ЬЗ Ае7 10.Ab2 А1б 11.0-
0-0 Wa5 12.g4 ЙЬ8 13.g5 Ad4
14.£1Ь5!? черные стали испыты-
вать серьезные трудности (Кер-
теш — Шуба, Румыния 1983), а в
случае 7...а6 8.b3 ^fd7 Ш:d7!?
Q :d7 10.АЬ2 им также предстоит
решать неприятные проблемы.
8.	Ь2-Ь3	2tf6-d7
Ничего не меняет и 8...£ibd7
9.Ab2 аб (9...^:е5 lO.fe ^d5 11.
£k4±) 10.0-0-0 2b8 H.g4b5 12.
Ag2 Ab7 13.®e2	14.A:b7
2:b7 15.fe ^d5 16.^e4 c4 17.
Hdfl с несколько лучшей игрой
у белых (Свешников — Асеев,
Санкт-Петербург 1993), а 8...0-0
9.Ab2 ^bd7 (или 8...^>fd7) ведет
просто к перестановке ходов.
9.	Ас1-Ь2	0-0
10.	0-0-0	f7-f5
Критическая позиция вари-
анта. Белые удачно расставили
фигуры, создав предпосылки
как для игры на королевском
фланге, так и в центре. В при-
водимой партии (Свешни-
ков — Ковалевская, Овьедо 1992)
16
Часть I. Играя белыми
несколькими точными хода-
ми белые получили устойчивое
преимущество: 11 .^) :d7 A :d7
12.d4 cd 13.^Ь5 Асб 14.We2
Ае4 15.^:d4 Wb6 16.®Ь5 и т.
д. Слабость на еб в сочетании с
контролем соперника над лини-
ей «d» делают позицию черных
трудной.
2
3.	...	^g8-f6
4. Afl-b5+ ...
Перед началом игры на удер-
жание лишней пешки полезно
разменять белопольных слонов.
4.	... Ac8-d7
К сложной борьбе приво-
дит 4...^bd7 5.с4 аб, напри-
мер: 6.Аа4 Ь5 7.cb ®:d5 8.^13
g6 9.^сЗ ^5Ь6 10.d4!? ®:а4
ll.W:a4 Ag7 (Ходжсон — Ирьо-
ла, Таллин 1987), но игру белых
можно усилить путем 6.A:d7+
A:d7 (или 6...W:d7) 7.£)f3±. В
партии Стяжкина — Быстря-
кова (С.-Петербург 2003) было
7.®е2!? Ag4 8.^f3 ®d6 9.d3 еб
Ю.^сЗ A:f3 ll.W:f3 ed 12.0-0 c
устойчивым перевесом.
5.	Ab5:d7+	Wd8:d7
6.	c2-c4	e7-e6
7.	Wdl-e2	Af8-d6
После 7...Ae7 8.de W:e6
9.W:e6 fe черные в партии
Свешников — Рэчел (Анапа
1991) столкнулись с серьезными
проблемами: 10.<2)f3 41сб 11.0-
0 ^Ь4 12.^сЗ Ш7 13.а3 ^сб
14.d3 0-0 15.АеЗ Af6 1б.^е4.
8.	d2-d3
Рискованно 8Т5 0-0 9.fe fe
10.de из-за 10...We7 П.^ГЗ <2)с6
12.0-0 Иае8 с отличной игрой
за пожертвованный материал
(Мояно — Верат, Польша 1991).
8.	...	0-0
9.	d5:e6	f7:e6
10.	®gl-13	^Ь8-сб
11.	0-0	2а8-е8
Важная для оценки варианта
позиция. Пешки у черных по-
прежнему не хватает и с этим
нужно что-то делать. Черные
подтягивают тяжелую артилле-
рию, готовя вскрытие игры пу-
тем еб-е5. Нет у них легкой жиз-
ни и при других ходах.
Глава 1. Сицилианская защита
17
После ll...®g4 12.£}g5 е5
13.15 1:15 (или 13...^h6 14.g4!?)
14.1:f5 ®:15 15.h3 ^f6 16.^c3
®d4 17.®dl 218 18:АеЗ шансы
белых предпочтительнее. В пар-
тии Кампора — Шумов (Буэнос-
Айрес 1994) испытывалось 11...
е5 12.15 £)d4, и белые сохранили
лишнюю пешку путем 13.<£):64
ed 14.Jfc.g5 2ае8 15.W13 Wc7
16.g3 £)d7 17.^d2 ^е5 18.®d5+
^17 (или 18...Ф118 19.^е4!?±)
19. А14.
12.	^bl-сЗ	e6-e5
13.	f4-f5!?	^c6-d4
В «быстрой» партии Шорт —
Каспаров (Париж 1990) чемпи-
он мира избрал 13...®:15 14.Ag5
е4 (если 14...^)d4 15.,®:d4 ®:g5
16.^f5 Ac7, то 17.^e4 ^:e4
18.W:e4 g6 19.^e3 b6 2O.£)d5±)
15.de ^:e4 16.2ael!? ^f6 (аль-
тернативы 16...<?l):g5 17.®:e8 или
16...£):c3 17.®:e8 2:e8 18.2:e8+
Ф17 19.1eel ^g8 2O.^e5 W:g5
21.^17 также не дают уравне-
ния) 17.Wdl и получил худшую
позицию. Как видно, весь вари-
ант насыщен тактическими ню-
ансами и требует от соперников
немало точности и изобрета-
тельности.
14.	®e2-dl «d4:f5
Конечно же, слабее 14...W:f5
ввиду 15.^:d4.
15.	Acl-g5 ?f6-g4
И при 15...h6 16.A:f6 2:16
17.We2 <Sd4 18.We4 некоторое
преимущество у белых. Возмож-
но 15...е4 16.de ^:е4 17.£1:е4
2:е4 18.Wd5+ We6 19.W:b7!?
(19.®е6+ 2:е6 20.1ае1=) 19...
2е2 20.2ае1 со сложной игрой
Пурчев — Филдинг, 2008).
К острой игре ведет 15...
<ЙЬ5 16.g4!? ®d4 17.^:d4 2:fl+
18.Ф:П ed 19. ^e4 118+ 20.<4’g2
(Пичушкин — Гилберт, 2012).
Критическая позиция вари-
анта. Белым надо внимательно
следить за возможным проры-
вом е5-е4: Ib.^dS h6 17.Jfc.d2
е4 18.de 2:е4 отличной игрой
у черных (Зубов — Аверьянов,
Харьков 2005); 16.Wd2e4!? 17.de
(17.<21:е4 ^d4 дает черным шан-
сы на атаку) 17...^d4 18.h31?
с острой игрой. Белым стоит
попробовать 16.'®d2!? £jge3
17.А:еЗ ^:еЗ 18.1:18+ 2:18
19.®е2, сохраняя перевес за
счет слабости полей б5и е4, где
смогут при случае удобно распо-
ложиться белые кони.
Бангиев-Лау
Бинц 1994
1.	е2-е4	с7-с5
2.	12-f4	d7-d5
3.	e4:d5	£}g8-f6
18
Часть I. Играя белыми
Наиболее проблемное про-
должение в сицилианской
атаке 2,f4, которое применяет
Г. Каспаров.
4.	АП-Ь5+ >c8-d7
Как указано в аналитиче-
ской части, требует изучения 4...
^bd7.
5.	Ab5:d7+ Wd8:d7
6.	с2-с4	е7-е6
Черные подрывают пешеч-
ный форпост белых в центре,
стремясь вскрыть игру и ис-
пользовать некоторую отста-		
лость соперника в развитии.		
7.	Wdl-e2	Af8-d6
8.	d2-d3	0-0
9.	d5:e6	Г7:е6
10.	^gl-f3	^Ь8-с6
И.	0-0	Sa8-e8
12.	^М-сЗ	e6-e5
13.	f4-f5!	...
Тонкий ход, направленный
против вскрытия игры в центре.
13. ...	nc6-d4
Последствия взятия пешки f5
ферзем были разобраны выше.
14. We2-dl! ...
Танец белых фигур по белым
полям продолжается. Слабее
14.®d2 ввиду 14...®:f5! и да-
лее 15.^:d4 Ш:П+! 16.Ф:П ed
17.&gl de 18.be ^g4 19.g3 2)e5
2O.'*g2 2>f3 21.®dl Sei 22.W:f3
S:13 23.Ф:13 Shi с выигрышем
черных; или 15.b3 e4! 16.de :e4
17.£ke4 S:e4 18.Wg5^:f3+ 19.gf
Be2 (Эванс — Кин, Лондон
1988).
He проходило и прямоли-
нейное 14.^:d4 ed 15.^е4 из-за
15...&:e4 16.de S:f5!
14.	...	^d4:f5
Естественно, ошибочно
14...®:f5 15.^3:d4+—.
15.	Acl-g5	2tf6-g4
16.	Wdl-d2	...
Мы уже писали, что хорошо
здесь и 16.®d5, продолжая бе-
лопольную стратегию.
16.	...	h7-h6
На 16...^d4 возможно
17.^е4!? h6 18.h3 hg 19.hg Sf4
2Q.^f:g5 S:g4 21.®e3 (21.S17?
W:f7!) 21...Sh4 22.S17 Wg4
23.2kd6 ^e2+ 24.Ф12 ^f4
25.S:f4 W:f4+ 27.^13, и белые
выигрывают (Бангиев).
17.	h2-h3	£tf5-g3
В случае 17...hg 18.hg £}g3
19.Sfel или 17...Ш 18.A:f6
S:f6 19.^e4 шансы белых пред-
почтительнее — их фигуры рас-
положены удачнее.
18.	Sfl-el
Напряженный характер игры
сохраняется после 18.hg ^:fl
19.S:fl hg 2(Ше4 Sf4 21.<af:g5,
но, видимо, компенсации бе-
лых достаточно лишь для урав-
нения.
18.	...	h6:g5
19.	h3:g4	Sf8-f4
Интересные осложне-
ния возникали в случае 19...
е4!? (19...®:g4 20.®:g5 W:g5
21.£):g5 в пользу белых) 20.de
Sf4 21.®d5+ *>h8 22.^:g5 ®е7
(с идеей Ad6-e5-d4+) 23.Se3!?
Sff8 24.е5!, и белые сохраняют
перевес.
20.	^13:g5 Sf4:g4
Взятие на g4 ферзем оценки
позиции не меняло: 21...W:g4
Глава 1. Сицилианская защита
19
22.^ge4 2е18 23.^:g3 W:g3 (или
22...212 23.®:12 2:12 24.Ф:12
Wf4+ 25.^gl Wd4+ 26J?fl
Wf4+ 27.Фе2 W:g3 28.1gl)
24.e4 с лучшей игрой у белых.
21.	®g5-e4	-ng3-f5
22.	^c3-d5!? Ad6-e7
Ha 22...We6 достаточно
23.1fl 2h4 24.®g5.
23.	2el-fl 2e8-f8
В случае 23...^d4 24.W12 218
возникают интересные комби-
национные мотивы: 25.®:18+!
Д:18 26.^df6+ gf 27.Ш6+ *g7
28.®:d7 Ad6 29.&f6+-
24.	Wd2-e2 2g4-h4
25.	2fl-f3
В выигранной позиции тре-
буется повышенное внима-
ние: 25.g4?	26.2:18+ Ф:18
27.2П+ A’gS, и выигрывают
черные!
25.	...	Wd7-e6
26.	Sal-fl	>e7-d8
27.	^d5-f6+! ...
Комбинационным путем бе-
лые реализуют свое позицион-
ное превосходство. Роль первой
скрипки в атаке играют белые
кони, поддержанные тяжелой
артиллерией — ладьями, смета-
ющими все препятствия по ли-
нии «f».
27.	... Sf8:f6
И в случае 27...gf 28.2:f5 Sh6
29.й 113 черным не устоять.
28.	^e4:f6+ We6:f6
Или 28...A:f6 29.2:f5 е4
3O.g3+-.
29.	Sf3:f5	Wf6-h6
30.	Sf5-18+	<4’g8-h7
31.	We2-f3!	• ••
Взятие слона		вело к вечно-
му шаху: 31.2:d8? Shl+ 32.Ф12		
Wh4+	ЗЗ.ФеЗ	®g5+ 34.Ф12
Wh4+.		
31.	...	Sh4-hl+
32.	<4>gl-f2	Wh6-d2+
33.	W13-e2	Ad8-h4+
34.	Ф12-13	Shl:fl+
35.	®e2:fl	Wd2:b2
36.	^13-g4	Wb2-d4+
37.	^g4-h3.	
Черные сдались.		
Ананд - Гельфанд
Вейк-ан-Зее 1996
1.	е2-е4	с7-с5
2.	^Ы-сЗ	d7-d6
3.	12-f4
Лишив черных возможности
d7-d5, белые переходят к си-
цилианской атаке.
4.	...	g7-g6
5.	^gl-f3 f8-g7
5.	АП-с4	£)Ь8-с6
В план белых входит быстрая
мобилизация сил королевского
фланга и атака позиции черного
короля, где важную роль играет
20
Часть I. Играя белыми
пешка f в связке с активно дей-
ствующим белопольным сло-
ном.
6.	d2-d3
Возможно также 6.0-0 с иде-
ей 7.f5. Например: 6...е6 7.f5, и
теперь, 7...£)f6 8.fe! fe (8...Д:еб
9.d3) 9.d3 d5 (9...0-0 10.e5! de
Н.ДеЗ b6 12.®g5 или ll.Ag5
h6 12.A:f6 2:f6 13.^e4 2f8
14.a3 We7 15.c3 a6 16.Wel с не-
сколько лучшей игрой у белых.
Непомнящий — Хисматуллин,
Москва 2007) lO.eded ll.Wel+!
®е7 (Беликов — Тухаев, Алуш-
та 2005) 12.ДЬ5+! Ф18 (12...Ad7
13.®е6!) 13.^е5! аб 14.Ag5 ?Л5
15.Да4 Ь5 16.g4 ba 17.gf Af5
18.£):a4 с лучшей игрой у бе-
лых.
Или 7...ef 8.d3 ?Jge7 9.®el
h6 10.®g3 g5 1ШЬ5 (H.^d5!?)
11...£3е5 12.Af4! с инициативой
за пешку (Беликов — Алексиков,
Алушта 2005).
6.	...	е7-еб
Выставляя заслон на пути
белого пехотинца и ограничи-
вая активность белопольного
слона соперника. Другая воз-
можность — 6...^f6 7.0-0 0-0,
например, 8.Wel ^jd4 9.^:d4
cd 10.®d5 £};d5 (10...e6 11.2kf6
A:f6 12.Wg3 d5 13.ДЬЗ) ll.A:d5,
и теперь, в случае 11...®с7 12.f5
Д d7 (Альдама — Альмейда, Леон
2004) сильно 13.fg! hg 14.®h4
еб 15.ДЬЗ а5 16.а4 с преиму-
ществом белых. Лучше 11...е6
12.ДЬЗ Дб7 13.g4 а5 14.а4 2с8
15.Д d2 Ь6 16.®g3 f5, и вся борь-
ба впереди.
7.	0-0	^g8-e7
8.	Wdl-el
Встречалось и 8.аЗ 0-0 9.Да2,
например: 9...®d4 10.^:d4 cd
1Ше2 Ad7 (или Н...е5 12.fe de
13.Ag5 Деб 14.Д:еб fe 15.2:18+
W:f8 16.®d2) 12.ФИ1 2c8 13.
ДЬЗ a5 14.a4 с дальнейшим пе-
реводом коня на f3 через gl.
Шансы белых лучше (Мачейя —
Лутц, Германия 2003).
8.	...	h7-h6
Не решает проблем и раз-
грузка в центре 8...£id4 9.^:d4
cd 1О.^е2 0-0 И.ДЬЗ £}сб
12.Ad2 d5 13.е5 (Шорт - Гель-
фанд, Брюссель 1991). На 8...
0-0 следует типовой прием 9.f5!
ef 10.Wh4 с атакой. В партии
Парлиграс — Попович (Субо-
тица, 2003) было: 9...d5 (8...0-0
9.f5!) Ю.ДЬЗ de ll.de ef 12.®h4
^d4 13.Ag5 ^:f3+ 14.2:13
(хорошо и 14.gfl?) 14...®d4+
15.212! £)c6 16.2dl с переве-
сом белых.
9.	Дс4-Ь3 a7-a6
Черные планируют получить
игру путем ^jd4 и Ь7-Ь5. Не уда-
ется разменять опасного слона
белых: 9...£>а5 1О.Да4+ Ad7
1ШЬ5.
10.	е4-е51?
Тонкая жертва пешки, обе-
спечивающая белым длитель-
ную инициативу. Профилак-
тическое 1О.а4 дает черным
достаточные контршансы: 10...
2b8 ll.Wg3 £id4 12.^:d4 cd
13.^e2 b5 14.ab ab 15.W12 Wb6
(Ананд — Гельфанд, Реджио-
Эмилия 1992).
Глава 1. Сицилианская защита
21
10. ...	^e7-f5
11. *gl-hl	5f5-d4
12. ^сЗ-е4!?	'd4:f3
13. 2fl:13	d6:e5
14. f4:e5	£ic6:e5
15. 113-П	g6-g5
16. Wel-g3	0-0
Отдав пешку е5, белые бы-
стро сконцентрировали удар-
ную группировку на королев-
ском фланге, что в сочетании с
открытыми линиями для тяже-
лых фигур делает их атаку очень
опасной. На 16...Ь6 хорошо
17.JLf4! Wc7 18.Иае1~*; этот же
выпад возможен и на 16...15 —
17.JLf4±.
17. Acl:g5
Красивый удар в стиле
М.Таля. Разрушив пешечное
прикрытие черного короля, бе-
лые хотят решить партию пря-
мой аткой. Спокойное 17.£кс5
не обещало больших дивиден-
дов, но обеспечивало более лег-
кую жизнь.
17.	...	h6:g5
18.	£}e4:g5	£ie5-g6
19.	Hal-el	Wd8-e7
20.	2fl-f5!
Неочевидными ходами
Ананд поддерживает огонь
атаки, который затухал после
2O.£i:f7? 2:17 21.W:g6 Ad7. Бе-
лая ладья теперь грозит вклю-
читься в игру с поля Ь5.
20.	... Ag7-f6
21.	«g5:e6	f7:e6?
Черные не выдерживают на-
пряжения борьбы и допускают
решающую ошибку. После 21...
2е8! 22.21П А:е6 23.2:е6! W:e6!
черные успешно отражали ата-
ку. Возможно, точнее 22.2е4!? с
хорошей компенсацией у белых.
22.	2el:e6	A’g8-g7
Или 22...А:е6	23.W:g6+ Wg7
24.А.:е6+.
23.	2е6:е7+	Af6:e7
24.	2f5:18	Ae7:f8
25.	h2-h4.
Черные сдались.
Свешников - Рамеш
Дубай 2001
1.	e2-e4	c7-c5
2.	12-f4	d7-d5
3.	e4:d5	Wd8:d5
4.	^bl-c3	Wd5-d8
5.	^gl-13	^b8-c6
6.	Afl-b5	Ac8-d7
7.	0-0	e7-e6
8.	Ab5:c6	Ad7:c6
9.	^13-e5	2a8-c8
10.	®dl-e2	A18-e7
11.	d2-d3	...
22
Часть I. Играя белыми
Логичным представляется
ход ll.f5. После ll...ef 12.S:f5
13.d3!? 0-0 14.АеЗ белые со-
храняют некоторое давление.
11.	... ЗД-Г6
12.	Acl-еЗ
И здесь возможно 12.f5, сво-
дя игру к варианту, рассмотрен-
ному выше.
12.	...	0-0
13.	lal-dl	®f6-d5
На 13...£}d7 неплохо выгля-
дит 14.Wg4!?, подтягивая ферзя
к театру военных действий.
14.	^c3:d5	e6:d5
14...	A:d5 15.с4Ас6 16.d4t.
15.	d3-d4	c5-c4
He решало дебютных про-
блем 15...2e8 16.dc! (16.f5?
Af6) 16...®a5 (16...Af6 17.Ad4)
17.Wd2 W:d2 18.1:d2 Ab5
19.Sfdl f6 20.^13 Af8 21J.I2
(21.Ad4 2e4!^) 21...Ac6 22.b4
He4 23.2d4±.
16.	f4-f5	Ac6-e8?!
Серьезная неточность. И по-
сле 16...Af6 17.®h5!? Аа4 18.Sf2
c3 19.b3 Ab5 2O.i 2??)g4 у белых хо-
рошие виды на атаку, но в слу-
чае активного 16...Аа4!? 17.Hdel
черные сохраняли обороноспо-
собную позицию. Сомнитель-
но 16...Гб?! ввиду 17.^:с6 В:с6
18.сЗ±.
17.	We2-g4 Ае8-а4?
Решающий промах в не-
сколько худшей позиции. После
крепкого 17...А16 18.сЗ у белых
инициатива, но черные могут
надеяться на успешный исход
партии.
18.	Ae3-h6.
Черные сдались.
Глава 2
ВЕНСКАЯ ПАРТИЯ
1.	е2-е4	е7-е5
Один из самых распростра-
ненных ответов на ход белых.
2. ^М-сЗ
См. диаграмму
Именно этим ходом и опре-
деляется венская партия. «В
чем, собственно, смысл вен-
ской партии. Какую основную
стратегическую идею стремятся
провести белые?
Ходом ^Ы-сЗ белые прежде
всего подкрепляют оплот своего
центра, пешку е4, чтобы в удоб-
ный момент начать фланговую
Глава 2. Венская партия
23
атаку ходом f2-f4. Я назвал бы
венскую партию попыткой
играть уточненным, улучшен-
ным путем королевский гамбит,
не давая в то же время возмож-
ности черным применять из-
вестные, невыгодные для бе-
лых зажимы. Атака не носит
стремительного характера, но,
тщательно подготовленная, она
сулит белым хорошие шансы»
(Р.Шпильман).
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных варианта мо-
билизации своих сил 2..^с6 (I)
и 2...£Л6(П).
На практике встречалось и
2...Ас5, но после 3.£}f3 (или
3.f4 d6 4.^13 ^сб 5.Ab5 с даль-
нейшим ^сЗ-а4 и f4-f5±) 3...d6
(на 3...£>с6 следует типичная
комбинация — 4.^:е5 ^:е5 5.d4
Ad6 6.de А:е5 7.f4!? А:сЗ+ 8.bc,
и белые, имеющие двух силь-
ных слонов и превосходство в
центре, стоят явно лучше) 4.d4
ed 5.^:d4 £)f6 (если 5...^e7, то
заслуживает внимания план с
длинной рокировкой — б.АеЗ)
6JLg5 <^с6 (или 6...h6 7JLh4
^сб 8.^:с6 be 9.Ad3 We7 10.0-0
g5 1 l.Ag3±) 7.-а:с6 be 8.Ad3 0-0
9.£)а4 Ab6 10.0-0 ®е7 H.We2
We6 12.ФЫ Не8 13.Жае1, и по-
зицию белых следует предпо-
честь (Олль — Кахиани, Хель-
синки 1992).
Не добились уравнения чер-
ные и в партии В.Аренсибия —
С.Агдестейн, Биль 1993: 2...d6
3.d4 ed 4.W:d4 £lc6 5.Ab5 Ad7
6.A:c6.
I
2.	...	^b8-c6
3.	f2-f4	e5:f4
Без этого хода не обойтись.
Попытки сохранить на доске
материальное равенство пока
успеха черным не принесли, на-
пример: 3...^f6 4.fe <й:е5 5.d4
£}g6 6.е5 ^g8 7.^f3 d5 8.Ad3
Ab4 9.0-0 (Стейниц — Берд,
Лондон 1866) или 3...d6 4.£}f3
^f6 5.Ab5 Ad7 (5...ef 6.d4±)
6.d3 ^d4 (6...ef 7.A:f4 Ae7 8.
0-0 0-0 9.d4 Ae8 10.®d2 ^d7
1 l.Sael±) 7.A:d7+ W:d7 8.0-0 c5
(или 8...^:f3+ 9.W:f3 сб 10.ФЫ
h6 П.АеЗ с преимуществом,
Мих. Цейтлин — Константи-
нов, Пловдив 1988) 9.fe £}:f3+
10.W:f3 de ll.Ag5 (M.Цейтлин
— Такие, Будапешт 1990), и у бе-
лых лучше, ибо черные не в си-
лах предотвратить появление на
d5 «вечного» коня.
4.	d2-d4
Альтернативное 4.^13 сво-
дит игру к позициям, характер-
ным для королевского гамбита,
24
Часть I. Играя белыми
в которых белым не приходит-
ся рассчитывать на перевес как
при 4...g5, так и после 4...Ае7.
Ход 4.d4 предложен В.Стей-
ницем и приводит к голово-
ломным осложнениям — белые
ценой отказа от рокировки соз-
дают сильный пешечный центр.
4.	...	Wd8-h4+
5. Фе1-е2
Теперь черные на распутье.
При 5...^f6 6. £113 Wg4 7.е5!?
или 5...g5 6.^d5 Фб8 7.£13 Wh5
8.Ф 12 компенсация за пешку со-
мнения не вызывает. Встреча-
лось и 5...Ь6 6.£b5 (если 6.Wd2,
то 6...g5!? 7.£13 Wh5 8.£d5 Ad6
9.e5 '®ce7co А.Мартин — Kap-
льер, Новый Орлеан 1992) 6...
Даб 7.а4 0-0-0 8.£13 We7 9.Ф12
Ab7 10.A:f4 W:e4 ll.Wd2 £f6
12.Ad3 Wd5 13.2hel d6 14.a5!,
и инициатива белых приня-
ла реальные очертания. Таким
образом, черным необходимо
немедленно ввести в игру бело-
польного слона путем 5...d5 (1)
или 5...d6 (2).
1
5.	...	d7-d5
Возвращая пожертвованную
пешку и стремясь к скорейшему
вскрытию игры в центре.
6.	e4:d5
После 6.£:d5 или 6.е5 ини-
циатива переходит к сопернику.
6.	... jLc8-g4+
В случае 6...£се7 7.£13 Ag4
8.d6! cd 9.ДТ4 или 6...We7+
7.Ф12 Wh4+ 8.g3 fg 9.hg (инте-
ресно и 9.<4’g2) 9...®:hl (если
9...W:d4+, to Ю.АеЗ W:dl
11.2:dl с несколько лучшим
эндшпилем) 10.JLg2 Wh2 ll.dc
у белых за пожертвованный ма-
териал хорошая компенсация:
черный ферзь вне игры, а силы
соперника готовы к атаке за-
стрявшего в центре короля чер-
ных.
7.	£gl-f3	0-0-0
8.	d5:c6	А18-с5
После 8...£)f6 9.Wel Д:13+
(слабо 9...2е8+ из-за 10.Ф62
Wh5 11.W12 Ab4 12.Ad3 2еЗ
13.сЬ+ ФЬ8 14.£е5!, и угрозы
белых неотразимы) lO.gf Йе8+
11.<йе4 Wh5 12.Ф12 ®h4+ укло-
ниться от повторения ходов не
могут обе стороны. Однако ин-
тересно 9.'4>d2!?, оживляя коня
13. Однако интересно 9.cb+ ФЬ8
10.g3 fg ll.Ag2 с острой игрой.
9.	Wdl-el Wh4-h5
В случае 9...A:f3+ 10.gfBe8+
H.£e4Wh5 12.<4’d2f5 находится
13.Ah3 £h6 14.®fl, и белые со-
храняют материальный перевес
(К.Барделебен). При 9...йе8+
Глава 2. Венская партия
25
10.Ф62 Wd8 U.®h4^f6 12.Ad3
A:d4 (если 12...A :f3, то 13.®:f4!)
13.Фб1 h6! с дальнейшим g7-g5
шансы сторон взаимны, однако
после Ю.ФбЗ!? черные сталки-
ваются с трудностями.
10.	с6:Ь7+
Заслуживает внимания
1О.^е4!? A:d4 11.®Ь4, и у чер-
ных серьезные проблемы.
10.	...	Фс8-Ь8
И. Ae2-d2	>g4:13
Худшую позицию получают
черные после ll...A:d4 12.^:d4
B:d4+ 13.Ad3 — без чернополь-
ного слона перспективы на ата-
ку невелики, например: 13. ..£)f6
14.b3 2е8 15.W12.
12.	g2:f3	>c5:d4
13.	Afl-d3	Wh5:13
14.	Wel-fl
Ничего не меняет и 14.^61
из-за 14..15.ЙП АеЗ+ с
очень острой игрой.
14. ...	Ad4-e3+
После 14...®g4?! 15.£)е2 ма-
териальный перевес белых ве-
лик, а до их короля добраться не
так-то просто.
15. ^d2-el АеЗ-12+
Продолжая теперь 16.®:f2
W:hl+ 17.ШП 1е8+ 18.Ае2, бе-
лые сохраняют небольшое пре-
имущество.
2
5.	...	d7-d6
6.	ад-13	Ac8-g4
7.	>cl:f4
7.	...	g7-g5
Слабее 7...А:13+?! 8.gf W:f4
из-за 9.^d5 Wh6 10.2):c7+ Фб8
ll.^:a8 ^cS 12.d5± (Стейниц —
Розенталь, Баден-Баден 1870)
или 7...f5 8.h3 Ah5 (при 8...0-0-
0 9.hg! W:hl lO.efl? h5 1 l.g5, no
мнению Хардинга, у белых до-
статочная компенсация) 9.®d2
fe 10.&:e4 We7 11.Ф12!± (Лар-
сен). Ничего не меняет и 7...0-0-
0, встретившееся в партии Барле
— Портиш (Порторож—Любля-
на 1975). Теперь, по мнению
В.Лепешкина, как встретивше-
еся в партии 8.ФеЗ ®Ь5 9.Ае2
g5 10.^:g5 ^f6 после ll.Hfl!?
Д:е2 12.W:e2 Wg6 13.Wc4, так
и 8.®d2!? позволяет получить
26
Часть I. Играя белыми
небольшое, но устойчивое пре-
имущество.
Впрочем черные могут играть
точнее 1 1...2g8!?, или H...Ah6 с
хорошей игрой. Белым можно
посоветовать 8.Ag3 Wf6 9.d5
£ie5 10.<4’f2 h5 (Вагнер — Вит-
тел, 2006)6 и здесь 1 l.Wd4! дает
белым преимущество.
8.	Af4-g3	Wh4-h5
9.	Фе2-Г2	Af8-g7
10.	ДП-Ь5	0-0-0
В этой позиции в случае
Н.А:с6 be 12.Wd3 ^е7 13.2hdl
f5 14.ef2hf8 15.Wa6+^d7 16.d5,
как считает В.Л.Иванов, шансы
сторон взаимны. Заслуживает
внимания 13.h4!? f5 14.hg Wf7
15.2ael, и шансы белых пред-
почтительнее.
Как видно, гамбит Стейни-
ца ведет к острой и интересной
игре со взаимными шансами,
причем черным, чтобы устоять,
приходится преодолеть узкую
тропку единственных ходов.
Однако ресурсы белых в
борьбе за дебютное преимуще-
ство не ограничиваются гамби-
том Стейница. После 2...<?Jc6
3JLc4 черные должны перехо-
дить к рассматриваемым далее
схемам (3...^f6 — 2...^f6), так
как З...Дс5 4.d3 (возможна и
острая атака Мизеса 4.Wg4!? g6
- 4...®f6? 5.^d5! W:f2+ 6J?dl
Ф18 7.^h3 Wd4 8.d3 d6 9.®f3!±
- 5.®f3 2>f6 6.^ge2 d6 7.d3
Ag4 8.Wg3 h6 9.f4 We7 10.^d5
£kd5 ll.W:g4±, Ларсен — Пор-
тиш, Санта-Моника 1966) 4...
d6 5.^а4 Ab6 б.сЗ ^f6 7.^:b6 ab
8.f4 ^а5 9.АЬ5+ Ad7 10.A:d7+
W:d7 11.^13 выгодно белым —
они активнее в центре.
II
2.	...	^g8-f6
3.	fifl-c4
Этим ходом начинается вен-
ская атака. Белые «присматри-
ваются» к наиболее уязвимому
пункту во всех открытых на-
чалах — пешке 17, защищенной
только королем.
Одно время считалось, что
ход 3JLc4 безобиден ввиду
Глава 2. Венская партия
27
мнимой жертвы З...^:е4, сразу
выравнивая игру. Однако, тут
только для черных и начина-
ются испытания, пройти кото-
рые совсем не просто (4.Wh5!),
а говорить о полном уравнении
уж вовсе не стоит. Вернемся к
позиции диаграммы. Основные
ответы за черных З...Дс5 (1), 3...
£1с6 (2) и 3...^3:е4 (3). Кроме
того, встречалось:
З...ДЬ4 4.£313 d6 5.0-0 0-0
6.d3 Деб (интересно проверить
предварительный размен на сЗ)
7.Д:еб fe 8.^е2 ^3bd7 9.сЗ Да5
1О.а4 сб П.ед We7 12.We2 h6
13.d4, и у белых небольшое пре-
имущество (Ларсен — Смыслов,
Лас-Пальмас 1972);
З...сб 4.£313 d5 (4...d6 5.d4 в
пользу белых) 5.ДЬЗ Ad6 6.d3
(опасно 6.ed из-за 6...е4) 6...de
(или 6...Деб 7JLg5 Wa5 8.0-0
^3bd7 9.ed cd 10.Sel±) 7.^3:e4
£3:e4 8.de Ag4 (если 8...0-0?!, то
9.Ag5 Wc7 10.Wd2 ^3d7 11.0-0-0
Дс5 12.'?3h4 Be8 13.^315 с ини-
циативой, Желнин — Раецкий,
Сочи 1988) 9.h3 Д115 10.Ag5 f6
П.ДеЗ <53 аб 12.®e2 We7 (к вы-
годе белых и 12...£3с5 13.Д:с5
Д:с5 14.g4 Ag6 15.£3h4) 13.0-0-0
£3с5 14.Д:с5 Д:с5 15.g4, и пер-
спективы белых лучше (Роджерс
— Цешковский, Вршац 1987);
З...Де7 4.d3 0-0 (в случае 4...
сб 5.£3f3 0-0 б.ДЬЗ Wc7 7.0-0
£3аб 8.аЗ £3с5 9.Д а2 d6 1О.Ь4 £3еб
11.33е2 или 5...d6 6.h3 0-0 7.0-0
Ь5 8.ДЬЗ ^bd7 9.ДеЗ а5 1О.а4
Ь4 П.£3е2 d5 12.£3g3 Wc7 13.ed
cd 14.^2315, Бронштейн — Авер-
бах, Москва 1983, шансы белых
предпочтительнее) 5.f4 ef 6.A:f4
сб 7.е5 £3е8 8.^313 d5 9.ed ДЛб
(если 9...i?3:d6 Ю.ДЬЗ ^3d7, то
11 .d4 с лучшими шансами, Хар-
лов — Г.Кузьмин, Симферополь
1992) 10.®d2 Wc7 П.ДеЗ Ag4
12.£3e4£3d7 13.0-0 Д:13 14.gf£3b6
15.ДЬЗ £3d5 16.f4 Hd8 17.Sael c
несколько лучшими перспекти-
вами (Ларсен — П.Николич, Бу-
энос-Айрес 1992);
3...	®е7 4.d3 £3сб 5.аЗ £3а5
6.Да2 d6 7.h3 Деб 8.Д:еб Ш:еб
(Ланглуа — Бонван, Франция
2002), и здесь белым обеспечи-
вает небольшое, но устойчивое
преимущество 9.W13!? с после-
дующим вторжением на d5.
В рассмотренных вариантах
белым удалось сохранить пре-
обладание в центре, что и опре-
деляет их, пусть небольшое, но
устойчивое превосходство. В
этом, собственно, и состоит за-
дача дебюта — разумно отмоби-
лизовать свои силы и сохранить
инициативу, дающуюся правом
выступки.
1
з.	...	дга-с5
4.	d2-d3	d7-d6
Если 4...сб, то 5.f4 d6 6.^313,
создавая давление в центре и на
королевском фланге, например:
б...Ь5 7.ДЬЗ We7 8.We2 £3bd7
9.НП ДЬ4 lO.fe de 11.g4 £3c5
12.g5 £3fd7 13^d2 a5 14.£3h4
(Шорт — Спилмен, Лондон (м)
1991).
28
Часть I. Играя белыми
Теперь белым лучше всего
путем f2-f4 и ®gl-f3 перейти к
позициям отказанного королев-
ского гамбита, где они сохраня-
ют небольшое, но устойчивое
преимущество.
5.	12-f4 ®Ь8-сб
Преждевременно 5...®g4
ввиду 6Т5, например: 6...®12?!
7.Wh5 0-0 (или 7...®е7 8.®d5
Wd7 9.Ah6!, а если 7...Wd7, то
8.Ае6) 8.Ag5 Wd7 9.®d5 с ре-
шающим перевесом. В случае
5...Jle6 6.А:е6 fe заслуживает
внимания 7.®h3, а при 5...0-
0 представляет интерес 6.®f3
®bd7 7.f5 сб 8.аЗ Ь5 9.Аа2 а5
10.®g5!? и 11.W13.
6.	®gl-f3 а7-аб
Если 6...Ае6, то 7. Ab5 с даль-
нейшим f4-f5. На 6...®а5 заслу-
живает внимания план с 7.®е2
и далее f4-f5. В случае 6...h6 пу-
тем 7.fe de 8.®а4 Ad6 9.0-0 ®а5
Ю.АЬЗ 0-0 ll.Wel ®:ЬЗ 12.аЬ
а5 13.Ad2 белые получают луч-
шие перспективы (И.Гуревич —
Камский, США 1991). И здесь
выпад 6...®g4 приводит черных
к затруднениям после 7.®g5
0-0 8.f5 ®f6 (при 8...Д12+ 9.ФП
®еЗ+ 1О.А:еЗ А:еЗ H.h4 A:g5
12.hg ®:g5 13.Й115 за пешку у
белых достаточная компенса-
ция) 9.g4 h6 10.h4! ®а5 1 l.A:17+
2:17 12.® :17 Ф:17 13.g5 (Хелмере
— Бьорнссон, Рейкьявик 1984).
После 6...0-0 7.® а4 АЬ6 (или 7...
Ag4 8.®:с5 de 9.сЗ±) 8.®:b6 ab
9.fe de Ю.аЗ шансы белых пред-
почтительнее.
Старинное продолжение
6...Ag4 также не дает уравне-
ния после 7.h3 A:f3 8.W:f3 ®d4
(или 8...ef 9.A:f4 ®d4 lO.Wdl c6
ll.®a4 ®a5+ 12.c3 b5 13.®:c5
de 14.b4!?±) 9.Wg3 ef (слабее
9...®:c2+ 1О.Фб1 ®:al из-за
U.W:g7 218 12.fe de 13.Ag5
Ae7 14.2fl ®h5 15.A:f7+ Ф67
16.®:e5 с выигрышем — Чиго-
рин) 10.W:g7 218 ll.^dl We7
12.2П 2g8 13.Wh61:g2 14.>:f4.
Угрозы белых по линии «f» весь-
ма опасны. Возможно, напри-
мер, 14...2g6 15.®h4®e6 16.е5!?
®:f4 17.ef 2:f6? 18.2:f4!+-.
Сильнее 17...®:f6, и за белых не
видно ничего решающего. По-
этому, видимо, точнее не эф-
фектное 16.е5, a 16.М2, сохра-
няя угрозы.
7.	lhl-П e5:f4
Ничего не меняет ни 7...®е7
ввиду 8.fe de 9.Ag5±, ни 7...®а5
из-за 8.fe!
В партии Бангиев — Вейгенд
(по переписке, 1986) встрети-
лось 7...>g4 8.h3 А :13 9.W:f3 We7
10.Wg3! с перевесом у белых.
8.	Acl:f4	®с6-а5
9.	jLf4-g5	®g5:c4
Глава 2. Венская партия
29
10.	d3:c4	h7-h6
11. Ag5-h4 Дс8-е6
В партии Бангиев — Мала-
нюк (Таллин 1986) далее было
12.Wd3, и нажим по линии «f»
в сочетании с потенциальной
угрозой е4-е5 (после длинной
рокировки) делают позицию
черных малоперспективной.
2
3.	...	^Ь8-с6
4.	d2-d3
Ha4.'£)ge2,4.'2} 13 или 4.14 есть
универсальный ответ 4...^:e4.
4.	...	Д18-Ь4
Идея черных — подготовить
d7-d5.
После 4...h6 5.14!? или 4...d6
5.f4 и далее g 1 -13 и 0-0 черные
должны бороться за уравнение.
При 4...Дс5 белые путем 5.14
d6 б.'ЙВ могут перейти к пози-
циям, рассмотренным под ру-
брикой (1). Путем 5.^13 белые
могут перейти к модной схеме
итальянской партии (см. пар-
тию Крамник — Аронян, 2018).
К затруднениям приводит по-
пытка размена белопольного
слона — 4...^а5, например:
5.^ge2 ^:с4 (не дают равен-
ства и другие продолжения —
5...с6 б.аЗ ^:с4 7.dc d6 8.Wd3
Де7 9.0-0±, 5...Де7 6.0-0 сб
7.аЗ!? ®:с4 8.dc±, 5...Дс5 б.ЬЗ
d6 7.аЗ ®:с4 8.dc Деб 9.®d3
сб 10.0-0±) 6.de Дс5 (или 6...
d6 7.Wd3 Деб 8.Ag5 h6 9.Д:1б
W:f6 10.^d5±, Гургенидзе —
Псахис, Москва 1981) 7.0-0
d6 8.Wd3 сб (если 8...Деб 9.b3
^d7, то Ю.ДеЗ Д:еЗ H.W:e3
0-0 12.Hadl±) 9.b3 Деб 10.^a4
^d7 1Ш:с5 ^:c5 12.We3 b6
13.14 16 14.ДаЗ±, как было в
партии Шорт — Карпов (Тил-
бург 1991). Эта позиция до-
статочно типична для реакции
черных, связанной с маневром
®сб-а5:с4. В чем,собственно,
преимущество белых? Пешка
d3, переместившись на с4, ак-
тивно воздействует на центр,
затрудняя освобождающее про-
движение d6-d5. Важную роль
играет и пехотинец 14, мешаю-
30
Часть I. Играя белыми
щий разрядке в центре. Давле-
ние по линии «d» также будет
неприятно для черных. В ре-
зультате — почти все фигуры и
пешки белых стоят чуть лучше,
что и определяет в сумме их не-
большое, но устойчивое пре-
имущество. Надежнее, для чер-
ных, все же 5. ...Де7 6. 0-0 0-0,
и далее: 7. d6 8. а4 £):с4 9.
de сб 10. ЬЗ Деб 11. ДЬ2 Wc7 12.
We2 Hfe8 13. h3 2ad8 14. Hadi
(14. Hfdl!?) 14. ...аб с пример-
но равной игрой (Морозевич —
Леко, Дортмунд, 2001) Силь-
нее 11. ДаЗ Wc7 12. Sei Had8
13. Wf3 g6 14. ЬЗ £)e8 15. ШеЗ
ад 16. Hadi f5 17. ef gf 18. f4 c
небольшим перевесом у белых
(Фогт — Онищук, Германия
2005) или 7. 14 d6 (заслуживает
внимания 7...ef 8. ДТ4 ^):с4 9.
de Дс5+ 10. ФМ ®g4 11. Wei
d6 12. Wg3 He8 с равенством) 8.
15 (возможно и 8. ДЬЗ ef 9. ДТ4
^:ЬЗ 10. ab Деб с примерным
равенством) 8...с6 (Митков —
Белявский, Турин 2006) 9. аЗ
d5 10. Да2 со взаимными шан-
сами.
5.	^gl-13	d7-d5
Встречалось и 5...d6 6.0-0
Д:сЗ 7.Ьс Ь6 (в случае 7...Ag4
8.ЬЗ ДЬ5 9.ДЬЗ ад Ю.ДеЗ
We7 ll.Sbl ®d8 12.ФБ2 f6
13.Wd2 шансы белых предпо-
чтительнее, Ларсен — Дэвис,
Лондон 1989) 8.We2 Деб 9.ДЬЗ
Шс8 1О.^Ь4 Д:ЬЗ ll.ab Wg4
12.W:g4 £):g4 с чуть лучшим
эндшпилем у белых. У них мо-
бильная пешечная структура,
открытая линия «а» и дально-
бойный слон, который может
поддерживать операции на
обоих флангах (Хартстон — Ро-
манишин, Буэнос-Айрес 1978).
6.	e4:d5	^f6:d5
7.	0-0
При 7.Д62 черные, по-
видимому, должны переходить
к главному варианту путем
7...Д:сЗ 8.Ьс 0-0 9.0-0. В партии
Лепешкин — Агейченко (Мо-
сква 1981) после 7...£)Ь6 8.ДЬЗ
Ag4 9.ЬЗ ДЬ5 10.We2 0-0 1 l.g4
£}d4 12.^:d4 ed 13.^e4 A:d2+
14.Ф:d2 Ag6 15.f4 шансы белых
выше.
7.	... ДЬ4:сЗ
Слабее 7...£):сЗ 8.Ьс Д:сЗ
из-за O.^gS с опасной атакой
у белых. Так, 9...0-0 10.Wh5 Ь6
11 :17 ставит черных в крити-
ческое положение.
8.	Ь2:сЗ Ac8-g4
В случае 8...0-0 возможно
9. g5 (интересно и предва-
рительное 9.ДаЗ) 9...Ь6 10.W13
2>f6 Н.ад 2):е4 12.®:е4 ^а5
13.ДЬЗ с некоторым преиму-
ществом белых (Паронян —
Шульскис, Ивано-Франковск
1988).
9.	Дс1-42	0-0
10.	Ь2-Ь3	Ag4-h5
11.	Sal-bl
Возможно и ll.Sel 2е8
12.Sbl ^Ь6 13.ДЬ5!? с перспек-
тивной позицией у белых (До-
ер — Шнейдер, Германия 2005)
и. ... ад-ьб
12.	Дс4-Ь3
Глава 2. Венская партия
31
Критическая позиция ва-
рианта. В партии Лепешкин —
Николенко (Москва 1982) по-
сле 12...е4 13.de Д:13 14.gf Wh4
15.^g2 Sad8 16.®c 1 £)e5 17.Af4
£)g6 18.£g3 Wh5 19.We3 белые
сохранили лишнюю пешку и
двух слонов, консолидировав
позицию. Спокойное 12...Wf6!?
выглядит симпатичнее, хотя и
здесь на доске у белых остается
еще грозная пара слонов.
3
3.	...	^f6:e4
Жертва, конечно же, мни-
мая. При 4.^3 :е4 черные оты-
грывают фигуру ходом 4...d5, и
после 4.A:f7+ Ф:17 5.®:е4 d5,
несмотря на потерю рокировки,
преимущество переходит к чер-
ным.
4.	Wdl-h5 ^e4-d6
5.	Дс4-Ь3
В случае 5.W:e5+ We7
6.®:е7+ Д:е7 7.Ab3 £}f5 8.£)d5
Ad8 9.£)e3 ®d4 1О.Дс4 c6
11 .^e2 ^:e2 12. A :e2 d5 13.d4 0-0
14.0-0 Деб игра равна (Саттлс —
Тарджан, Венеция 1974).
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных плана: очень
острый 5...®с6 (А) и спокойный
5...Де7 (Б). Вряд ли найдет по-
следователей ход 5...g6, встре-
тившийся в партии Лепеш-
кин — А.Сигульски (Варшава
1985), где после 6.Ш:е5+ We7
7.d4 ^сб 8.®:е7+ Д:е7 9.^13
£)а5 10.^d5 ^:ЬЗ ll.ab ^d8
12.Af4 преимущество белых со-
мнений не вызывает.
А
5.	...	<СЬ8-с6
6.	^сЗ-Ь5	...
32
Часть I. Играя белыми
Белые начинают атаку пун-
кта f7, так как при других про-
должениях они попросту оста-
ются без пешки, ничего не
получая взамен.
6.	...	g7-g6
Слабее 6...®е7 ввиду 7.'£):с7+
Фб8 ^:а8 g6 9.W13 £>d4 Ю.ШсЗ
£)df5 11.®с4± (Ланглуа — Ге-
нин, Франция 2003).
7.	Wh5-13	f7-f5
По-видимому, единственная
возможность избавиться от атаки
заключается в жертве качества.
В случае 7...f6 8.£i:c7+ W:c7
9.W:f6 Ь6 1О.£Ш Ааб 1Ш:е5
£):е5 12.®:е5+ Фб8 13.W:h8
Wc6 14.d3 или 7...^f5 8.g4!? аб
9.gf ab lO.fg We7 ll.gf+ Фб8
12.d3 £Jd4 13.Wh5 у белых боль-
шой перевес.
8.	®13-d5 Wd8-e7
Менее изученное 8...®f6
9.®:с7+ Фб8 1(Ш:а8 Ь5 (или
10...Ь6 11.d4!? £>:d4 12.£)f3 Ab7
13.W:d4 ed 14.Ag5± Шульскис
— Мотылев, Линарес 2000) урав-
нения не дает из-за 1 l.d3.
9.	^Ь5:с7+ \fce8-d8
10.	£)с7:а8	Ь7-Ь6
Критическая позиция для
оценки варианта 5...£)с6. Белые
фактически выиграли только
качество (конь а8 обречен), но
отстали в развитии и отдали со-
пернику почти все центральные
поля. Это вынуждает их перей-
ти к защите, которую вести не-
легко. Угрозы черных — захват
большой диагонали, выпады
коней, движение центральных
пешек — достаточно неприят-
ны.
Однако и белые имеют свои
козыри в предстоящей игре,
причем козыри достаточно ве-
сомые: большой материальный
перевес, крепкую пешечную
структуру, положение непри-
ятельского короля. Что возоб-
ладает в данной ситуации, чьи
шансы весомее? — в этом ин-
трига варианта, обещающая ув-
лекательную борьбу.
11.	d2-d3
Интересно ll.d4!?, что по-
сле ll..Jkb7 (ll...ed+ 12.®е2±)
12.2Ш ^:d4 13.Ag5 £}:f3+
14.W:f3 W:g5 15.Jfc.d5 оставляет
белым минимальное преимуще-
ство.
Альтернативное 11 :Ь 6
ab 12.d3 приводит к неясным
последствиям из-за 12...<:S^d4
13.Ша8Фс7.
11.	...	Йс8-Ь7
Если H...^d4, то 12.h4!? h6
13.с3 Ab7 14.W:b7 £i:b7 15.cd
ed+ (слабее 15...Wb4+ 16.Jfc.d2
W:d4 ввиду 17.^13) 16.ФП!?, и
перспективы белых лучше.
Глава 2. Венская партия
33
12.	h2-h4	h7-h6
В случае 12...Фс8 13.Wf3
^d4 14.Wh3 Ag7 15.Ag5 Wf8
16.,®:b6+ ab 17.АеЗ преиму-
щество у белых, а после 12...
14 13.W13 &d4 (или 13...Ah6
14.Ad2 ®d4 15.Wg4 e4 16.
0-0-0±) 14.®g4 <?3e8 (слабее
14...A:a8 из-за 15.Ad2 Ag7
16.0-0-0 Af6 17.Ab4!?; не урав-
нивает и 14...Ah6 15.4}h3 £16f5
16.^g5, ван де Подт — Стернет,
2010) 15.сЗ ®f6 16.Wh3 черные
также столкнулись с трудностя-
ми (Смолович — Лендьел, Буда-
пешт 1994).
13.	:>а8:Ь6
Возможно и 13.® 13, на-
пример: 13...Ag7 14.#3е2 ^d4
15.Wh3 ^:е2 16.Ф:е2 е4 17.ФП
А:а8 18.®g3± или 13...^d4
14.Wh3!? (если 14.Wg3, то 14...
f4 15.W:g6 Sh7! 16,c3 Hg7 с ком-
пенсацией) 14...f4 (или 14...e4
15.Ae3! ed 16.0-0-0±) 15.c3 £3415
16.Ad2 Ag7 17.0-0-0 с лучшей
игрой у белых.
13.	...	а7:Ь6
14.	Wd5-13	Af8-g7
15.	®13-h3	e5-e4
He обещает достаточной
игры за пожертвованный мате-
риал и 15...i??)d4. После б.ДеЗ е4
17.0-0-0 ^:b3+ 18.ab белый ко-
роль надежно укрыт, и черным
непросто проявить активность.
(Свите — Бодрее, 2004).
Фигуры черных обрели боль-
шую активность и действуют
весьма слаженно. Давление сло-
нов по большим диагоналям и
противостояние ферзя с коро-
лем белых могут создать опасные
угрозы. Но и белые времени да-
ром не теряли: поставлен «вол-
норез» на королевском фланге,
ферзь выбрался из опасной зоны,
осталось обезопасить короля...
Далее в партии Шабалов —
Паркер	(Лондон	1994)	было:
16.	^е2	ed 17.cd	1е8	18.Adl
f4 (или	18...®d4	19.АеЗ	£):е2
2О.А:е2	f4 21.А:Ь6+	Фс8
22.2с1+ Асб 23.2:с6+) 19.A:f4
^f5 20.0-0, и все попытки чер-
ных получить за отданный ма-
териал реальную компенсацию
успеха не имели.
Б
5.	...	Af8-e7
6.	ад-1з	^ьв-сб
Поспешное 6...0-0 может
привести к затруднениям ввиду
7.h4 ^сб (или 7...g6 8.W:e5 £3f5
9.£>d5 Se8 Ю.ФП сб U.h5!±)
34
Часть I. Играя белыми
8.2)	g5 h6 9.®g6 (заслужива-
ет внимания и рекомендация
А.Суэтина — 9.2d5) 9...A:g5
lO.hg W:g5 ll.W:g5 hg 12.d3 215
13.A:g5 2cd4 14.2d5 (Гуфельд
— Тарве, Таллин 1969).
7.	2f3:e5
Но не 7.h4 из-за 7...g6!?
7.	...	g7-g6
Если 7...2:e5 8.®:e5 0-0, то
9.2d5!? 2e8 10.0-0 Д18 11.W14 c
лучшей игрой (Алехин — Эйве,
Нидерланды (м) 1935), а при
7...0-0 8.0-0 2d4 (ошибочно
8...g6 из-за 9.2:g6 hg 10.W:g6+
ФЬ8 U.®h6+ ^g8 12.14 и да-
лее Sfl-13) 9.2 d5 2:b3 lO.ab
2е8 H.We2!? 2f6 12.2c6! de
13.2:e7+ 4>h8 14.2:c8 W:c8
15.d3 белые сохраняют некото-
рое преимущество.
8.	2е5:с6
Альтернатива — 8.We2 2d4
(слабее естественное 8...0-0 вви-
ду 9.2d5 >g5 10.0-0 215 П.сЗ
d6 12.213 2е8 13.®dl Ah6 14.d4
Ae6 15.A:h6 2:h6 16.®d2±,
Микунян — Слуцкий, Ленин-
град 1990) 9.®g4 2:b3 lO.ab 215
11. 0-0 d6 с примерным равен-
ством.
8.	...	d7:c6
Несмотря на дефекты в пе-
шечной структуре, черным удает-
ся получить контригру, исполь-
зуя активность легких фигур.
9.	Wh5-f3
И после 9.We2 215 или
9.®е5 0-0 10.0-0 215 11.2е4
2d4 на получение перевеса рас-
считывать трудно, но заслужи-
вает внимания 9.Wdl!? Напри-
мер, 9...215 10.0-0 0-0 U.d3 2d4
12.2el Д15 13.ДИ6 Se8 14.®d2
2:b3 15.aba6 16.2e3!?±
9.	...	0-0
10.	0-0	2d6-f5
11.	d2-d3	2f5-d4
12.	Wf3-f4	a7-a5
13.	ДсЬеЗ	A.e7-f6
На диаграмме (см. ниже) по-
зиция из партии Шабанов — Ра-
ецкий (Горький 1988). Шансы
сторон можно оценить как при-
мерно равные.
Читателям, в свою очередь,
порекомендуем, кроме про-
чего, старинное продолжение
Глава 2. Венская партия
35
5.Ad5!?, практически не иссле-
дованное современной теорией.
Стейниц-Л. Паульсен
Баден-Баден 1870
1.	е2-е4	е7-е5
2.	^М-сЗ	^Ь8-с6
3.	f2-f4	e5:f4
4.	d2-d4!?	Wd8-h4+
5.	Фе1-е2	d7-d6
Видимо, наиболее солидное
продолжение, требующее от
черных, тем не менее, очень вы-
веренных действий.
6.	^gl-f3	JLc8-g4
7.	Acl:f4	0-0-0
Как показано в первой части
книги, этот ход не обещает чер-
ным уравнения. Точнее 7...g5!?
8.	Фе2-еЗ	Wh4-h5
9.	Afl-e2	Wh5-a5?!
Позиционная ошибка. Чер-
ные переводят ферзя на ферзе-
вый фланг, где белые намеча-
ют пешечно-фигурный штурм.
Упорнее 9...g5 или 9..Т5 Ю.ЬЗ
A:f3 11. A:f3 We8 12.Ф12!?±.
10.	а2-аЗ! Ag4:f3
11.	Фе3:13!
Точное решение. После 11.
А:13?! g5 игра обострялась.
11.	...	Wa5-h5+
Плохо 1 l...g5 ввиду 12.Ь4.
12.	Ф12-еЗ	Wh5-h4
13.	Ь2-Ь4
Обеспечив превосходство в
центре, белые начинают атаку
на фланге. В. Стейниц верен
своим постулатам позиционной
игры.
13.	...	g7-g5
14.	>f4-g3	Wh4-h6
15.	Ь4-Ь5	^с6-е7
16.	Shl-П	Wg8-f6
17.	ФеЗ-С	£}e7-g6
18.	^f2-gl!	...
Король занял неприступ-
ную позицию на королевском
фланге, а мощный центр и пара
активных слонов не оставляют
сомнений в оценке позиции — у
белых явный перевес.
18. ...	Wh6-g7
19. ®dl-d2	h7-h6
20. аЗ-а4	Sh8-g8
21. Ь5-Ь6!	a7:b6
22. afl:f6!
Сохраняло перевес и простое
36
Часть I. Играя белыми
22.а5, но ход в тексте значитель-
но энергичнее.
22.	...	Wg7:f6
23.	Ae2-g4+	Фс8-Ь8
24.	^c3-d5	Wf6-g7
25.	а4-а5	f7-f5
Не спасало ни 25...^е? 26.аЬ
£Ы5 27.1а8+! Ф:а8 28.®а5+,
ни 25...Ь5 26.а6 Ь6 27.а7+ ФЬ7
28. ^:с7! Ф:с7 29.ШсЗ+ ФЬ7 30.
Ad7.
26.	а5:Ь6	с7:Ь6
27.	^d5:b6!	^g6-e7
Или 27...fg 28Ла8+ Фс7 29.
®сЗ+ Ф :Ь6 30.®а5+ Феб 31 .d5+.
28.	e4:f5
Несколько быстрее закан-
чивало борьбу 28.Wb4 Фс7
29.^а8+ Фс8 30.>:f5+ 2d7
31.A:d7+ Ф:б7 32.W:d6+ Фе8
ЗЗ.^с7+ Ф17 34.We6X.
28. ...	Wg7-f7
29. f5-f6	®e7-c6
30. с2-с4	£)c6-a7
31. Wd2-a2	®a7-b5
32. ^b6-d5	Wf7:d5
33. c4:d5	£)b5:d4
34. Wa2-a7+	ФЬ8-с7
35. 2al-cl+	9'id4-c6
36. Scl:c6X.	
Гуфельд - Тарве
Таллин 1969
1.	е2-е4
2.	^М-сЗ
3.	АП-с4
4.	Wdl-h5
5.	Ас4-Ь3
6.	^gl-f3
Неточность,
е7-е5
Cg8-f6
^f6:e4
^e5-d6
Af8-e7
0-0?!
позволяющая
белым энергичными действия-
ми захватить инициативу на ко-
ролевском фланге.
7.	112-114!	£}Ь8-с6
Не решает проблем и 7...g6.
После 8.®:е5 Af6 9.Wf4 Se8+
Ю.ФП Ag7 Il.d4^c6 12.h5 ата-
ка белых развивается беспре-
пятственно.
8.	®13-g5	h7-h6
9.	Wh5-g6!	...
Именно так! Заманчивое
9.® се4? давало черным опасную
инициативу: 9...^:е4 10.A:f7+
H:f7 ll.W:f7+ ФЬ8 12.^:е4 d5
13.ЭД <§Jd4 14.Wg6 e4 15/4>dl
Wd6! (Кламан — Нежметдинов,
СССР 1951).
9.	...	Ae7:g5
10.	h4:g5	Wd8:g5
11.	Wg6:g5	h6:g5
Несмотря на размен ферзей,
позиция черных достаточно
опасна — линия «И» в сочетании
с активностью легких фигур бе-
лых создают предпосылки для
атаки.
12.	d2-d3
Заслуживает внимания и
12.^d5.
12.	...	«d6-f5
13.	Acl:g5	^c6-d4
14.	£)c3-d5	£Ш:ЬЗ
Кажется, что после 15.ab f6
черные избавляются от непо-
средственной опасности и со-
храняют лишнюю пешку. Но в
распоряжении белых имеется
очень красивый ход, дающий
им сильнейшую атаку. Упорнее
было 14...а5!?, включая в игру
ладью а8.
Глава 2, Венская партия
37
15.	^d5-f6+!! ...
Думается, что такие ходы не
по зубам шахматным роботам.
15.	...	g7:f6
16.	Ag5:f6	^f5-g7
17.	а2:ЬЗ
Черные имеют лишнюю фи-
гуру в упростившейся позиции.
Но им трудно что-либо пред-
принять против сдвоения ладей
белых на вертикали «h».
17. ...	Hf8-e8
18. g2-g4
Прежде всего белые должны
укрепить позицию слона, кото-
рый делает погоду в этой пар-
тии.
18.	...	Йе8-е6
19.	g4-g5	Ь7-Ь6
В случае 19...S:f6 2O.gf ^еб
21.64 у белых опасная иници-
атива. Несколько упорнее 19...
йаб. Теперь белые в несколько
ходов расправляются с непри-
ятельским королем.
20.	Фе1-е2	е5-е4
На	2О...АЬ7	следовало бы
21.f3.
21.	d3-d4	е4-еЗ
22.	f2-f3	d7-d5
23.	Hhl-h4 Ac8-a6+
Жертвой фигуры черные
стремятся отвлечь противника
от намеченного плана, но белые
не поддаются соблазну.
24.	с2-с4	d5:c4
25.	Hal-hl.
Черные сдались.
Галлахер - Гиртц
Швейцария 1992
1.	е2-е4	е7-е5
2.	f2-f4	дга-с5
3.	&gl-f3	d7-d6
4.	^Ы-сЗ	«g8-f6
5.	Afl-c4	^Ь8-с6
6.	d2-d3	а7-аб
С перестановкой ходов по-
лучилась позиция, где пере-
секаются пути трех дебютов:
венской партии, королевского
гамбита и дебюта слона.
Как показано в теоретиче-
ской части, белые в этой схеме
имеют хорошие шансы на по-
лучение дебютного преимуще-
ства.
7. Hhl-fl 0-0
Этот естественный ход — до-
вольно рискованный. Черные
уводят короля в то место, где
ему не гарантирован покой —
ведь фигуры белых уже изгото-
вились к стремительной атаке
на королевском фланге и толь-
ко ждут сигнала. Точнее, как
было указано ранее, 7...ef, что,
впрочем, не обещает полного
равенства.
8.	f4-f5
38
Часть I. Играя белыми
Сигнал к атаке дан — грозит
неприятное 9.Ag5, парализуя
королевский фланг черных.
8.	...	h7-h6
9.	£}c3-d5	...
Типовой прием, позво-
ляющий разменять важного
защитника короля на коня,
не принимающего непосред-
ственного участия в боевых
действиях.
9.	...	??)c6-d4
После 9...^:d5 1О.Д:с15 ста-
новится актуальной угроза f5-f6!
(включается в игру затаившаяся
в засаде ладья fl).
10.	^f3:d4 Ac5:d4
11.	^d5:f6+ Wd8:f6
12.	Wdl-h5
Буквально за несколько хо-
дов позиция черных стала со-
вершенно безрадостной — ре-
зультат тонкого понимания
белыми проблемы размена.
Оставшиеся на доске фигу-
ры белых работают на полную
мощность — черные лишь пас-
сивные статисты.
12.	...	d6-d5
Жертва пешки с тем, чтобы
хоть как-то дать своим фигу-
рам немного вздохнуть (появи-
лось поле Ь6 для ферзя). Пас-
сивное 12...Ad7 после 13.g4 не
оставляло сомнений в исходе
встречи.
13.	ic4:d5 id4-c5
14.	Hfl-f3
На боевые позиции выка-
тывается тяжелая артиллерия с
тем, чтобы начать прямой об-
стрел резиденции черного ко-
роля.
14.	...	,ас5-е7
15.	Sf3-g3	Wf6-b6
16.	Acl:h6
Расчет последствий взятия
черными ладьи al не представ-
ляет трудностей и для новичка.
16.	...	Wb6-gl+
17.	Фе1-е2	Wgl:al
18.	Hg3:g7+.
Черные сдались. На 18...Ф118
проще всего 19.Sg8+! с неиз-
бежным матом.
Шабалов - П.Вольф
Бостон 1994
1.	е2-е4	е7-е5
2.	^Ь1-сЗ	5g8-f6
3.	afl-c4
Гроссмейстер Шабалов по-
стоянно играет этот вариант, не
боясь пресловутого З...^:е4?!
3.	...	А18-Ь4
4.	f2-f4
Заслуживает внимания и
4.Wf3!?
4.	...	^f6:e4!?
Глава 2. Венская партия
39
Острая реакция со стороны
черных. Обычно играли 4...d6.
5. Wdl-h5! ...
Сильнейший ответ. При
других ходах у черных отлич-
ная игра: 5.A:f7+	6.^:е4
d5 7.£}g5+ 'Sfc’gS 8.®h5 g6 или
5.^:e4 d5, и два слона и перевес
в центре обеспечивают черным
преимущество.
5.	...	0-0
6.	f4:e5	d7-d5!
Отличная реакция в духе
Пола Морфи. Преимущество в
развитии в открытой позиции
важнее материала!
7.	®c3:d5	®Ь8-с6
Продолжая выбранную ли-
нию. После 7...£3:d2 8.Д:62
A:d2+ 9.Фх12 Деб lO.fidl A:d5
Н.Фс1 у белых очевидный пе-
ревес.
8.	^gl-B	Дс8-е6
9.	^d5-e3	g7-g6!
Важный ход, сгоняющий
ферзя белых с пятого ряда. Сла-
бо 9...Д:с4 10.^:с4^d4 H.i®:d4
W:d4 12.We2 Ь5 13.^e3!, и белые
доминируют в центре.
10.	Wh5-h6 ...
10. ...	^с6:е5!!
Черные прорвались к пун-
кту d2! Неясно 1О...Д:с4 11.^x4
£)d4 12x3!, и белые имеют все
шансы на атаку короля сопер-
ника.
И. ?Ш:е5
Хуже Н.Д:еб £};f3+ 12.gf
Д:б2+ 13.Фе2Д:с1 14.2dl Д:еЗ
15.®:еЗ Wh4 с победой черных.
И. ...	Ab4:d2+
12. Фе1-е2	Wd8-f6
На прицеле пункт f2. К за-
путанной игре в духе старых ма-
стеров вело 12...Д:с1 13.2а:с1
Wd2+ 14.Ф13 Wf2+ 15.Ф:е4
Д:с4 (плохо 15...Had8 1б.Д:еб
fe 17.^:g6!+-) 16.Фй4! Де2, и
чаша весов может склониться в
любую сторону.
13. Дс4:еб! ...
Обе стороны действуют весь-
ма хладнокровно и изобрета-
тельно.
Впрочем, и 13.'£)3g4 Д:с4+
14,^:с4 ®е6!? 15.£)ge3 Д:еЗ
16.^:e3 f5 сохраняло боевую
позицию с примерно равными
возможностями.
13. ...	Wf6-f2+
14. Ae2-dl
Заслуживало внимания
14.ФбЗ!? с примерным вари-
антом: 14...£3с5+ 15.Фс4 Д:еЗ!
16.W:e3! W:c2+ 17.Wc3 We4+!
18.Wd4 Wc2+ 19.Wc3 We4+ c
повторением ходов.
14.	... Sa8-d8
15.	Ae6-d7
15.	^d3 Д:с1 16.Ф:с1 Wd2+
17J?bl B:d3! 18.cd fe! 19.Hdl!
40
Часть I. Играя белыми
2fl! 20.1:fl W:d3+ 21.Фс1 Wd2+
22.ФЫ также вело к ничьей.
15.	...	218-е8!
Теперь обе стороны обмени-
ваются точными ударами, от ко-
торых зависит судьба поединка.
16.	®e5-d3!	2d8:d7
17.	^d3:f2	Ad2:e3+
18.	^12-d3?	...
Роковая ошибка. 18.Фе2!
удерживало позицию.
18.	...	^e4-f2+
19.	Ф<П-е2 ДеЗ:с1+!
20.	Фе2:12	Acl:h6
В итоге блестящей тактиче-
ской перестрелки черные полу-
чили лишнюю пешку и все шан-
сы на победу.
Однако изобретательной иг-
рой под цейтнот противника
белым удается получить контр-
шансы и спасти партию.
21.	fihl-el	Ее8:е1
22.	Sal:el	Ag8-f8
23.	2el-e4	Ah6-g5?!
Точнее 23,..Ag7.
24.	g2-g4	2d7-d5
Лучше прикрыть поле Ь4 хо-
дом 24„.Де7, но цейтнот власт-
но вмешивается в игру.
25.	2е4-Ь4	Ь7-Ь6
26.	НЬ4-а4	а7-а5
27.	На4-с4	с7-с5
28.	а2-а4
Белые создали на ферзевом
фланге объекты для атаки.
28. ...	f7-f5
29. g4:f5	g6:f5
30. ФС-е2	Pd5-d6
31. h2-h4	3d6-e6+
32. Фе2-13	Же6-еЗ+?
А это уже прямая ошибка,
позволяющая белым выгодно
продать жизнь коня.
33.	Ф13-К	Ag5-h6
34.	Ed3:c5!	Ь6:с5
35.	2с4:с5	f5-f4
Кое-	•какие надежды сохрани-	
ло З5...2е4 36.H:f5+ r<fcg7 37.1:а5 2:h4.		
36.	Ес5:а5	Ee3-h3
37.	Ва5-с5	Eh3:h4
38.	а4-а5	Eh4-hl
39.	а5-а6	Ehl-al
40.	Нс5-с6	Ah6-g5
41.	Ь2-Ь4	Eal-a3
42.	с2-сЗ	Ф18-е8
43.	Ф12-13	Фе8-07
Ничья. Связанные проход-
ные белых уравновешивают
лишнюю фигуру соперника.
Крамник - Аронян
Берлин 2018
1.е4 е5 2.^13 £)с6 З.Дс4 Дс5
4.d3 ^f6 5.^сЗ! Удивительно!
Белые возвращаются к самой
старинной вариации «джоко
пианиссимо»!
Белые берут пункт d5 под
максимальный контроль!
5...а6. В другой партии тур-
нира претендентов встретилось
5...h6 6.h3 d6 7.^а4 АЬб 8.аЗ
^е7 9.b4 ®g6 10.0-0 0-0 11.сЗ сб
12.£>:Ь6 ab 13-ДЬЗ 2е8 14Де1
Деб 15.Дс2 d5 с примерно рав-
ными шансами, Карякин —
Грищук (Берлин, 2018).
Ходом в тексте черные из-
бегают размена своего коро-
Глава 2. Венская партия
41
левского слона на коня против-
ника.
6.^d5!
Белые возвращаются к идее
активизации пешечной цепи в
центре и на ферзевом фланге,
освобождая путь пешке с2.
6...^:d5. Впервые позиция
на диаграмме встретилась в
партии Цукерторт — Энглиш,
игранной на турнире в Лейп-
циге, в 1877 году! В том по-
единке старых мастеров по-
следовало 6...h6 7.сЗ d6 8,Ab3
0-0 9.h3 Деб Ю.^еЗ d5 ll.ed
€^:d5 12.^:d5 A:d5 13.0-0
Д:ЬЗ 14.®:b3 2b8 15.®c2 Wf6
1б.ДеЗ Дбб 17.£>d2 с пример-
но равной маневренной борь-
бой. Без сомнения, современ-
ные гроссмейстеры внесли бы
свои поправки в этот разме-
ренный ход событий почти по-
лутора вековой давности.
7.A:d5 (16 8.ДеЗ Д:еЗ 9.fe
0-0 10.0-0. Размен черного
коня 16, в купе с открывшейся
линией «f» и давлением по диа-
гонали a2-g8, открывают перед
белыми атакующие перспек-
тивы на королевском фланге.
Своим следующим маневром
Л.Аронян спешит консолиди-
ровать ситуацию вокруг черно-
го короля.
1О...^Ь8! «Запасной» конь
направляется на 16!
П.Ь4. Не забывая «прихва-
тить» кусочек пространства на
ферзевом фланге.
Il...^d7 12.Wd2 сб 13.ДЬЗ
а5 14.аЗ ^f6 15.h3 h6 16.2abl
Ь5 17.®сЗ. В случае 17.212 мог-
ло последовать 17...2е8 18.2bfl
Деб.
17...Д47. На немедленное
17...Wb6 возможно 18.®е1, с
последующим ^Ь4 и Wg3.
18.212 ®Ь6 19.2el П1е8
2O.^h4 с5. Планы сторон чет-
ко обозначены. Белые нагне-
тают давление на королевском
фланге, черные, в свою очередь,
контратакуют на противопо-
ложном участке доски.
42
Часть I. Играя белыми
21.2 efl! Отличная атакую-
щая перегруппировка, связан-
ная с материальными пожерт-
вованиями. Белые ладьи готовы
к штурму по вертикали «f», а
белому ферзю становится до-
ступно поле el для транзита на
королевский фланг.
21...cb 22.®el! d5. Чрезмер-
ный «аппетит» 22...Ьа? приво-
дил черных к катастрофе после
23.2:f6 gf 24.2:f6.
23.ab de 24.ba S:a5.
25.g6! Эффектное развитие
атаки. Белые «пригвождают» к
месту черного короля, который
ускользал из опасной зоны в
случае прямолинейного 25.2 :f6
gf 26.®g3+ Ф1В 27.^g6+? fg
28.®:g6 Фе7.
Добавим, что в случае 25.de
Пеа8! Черные были готовы при-
ступить к размену тяжелых фи-
гур путем 2а1.
25...Леб. В первую очередь
черные стремятся нейтрализо-
вать активные фигуры сопер-
ника. Не имело прямого опро-
вержения и 25...ed, например:
26.2:f6 gf 27.®g3 2а7 (27...®d6
28.2dl!) 28.cd f5 29.£ke5+ Ф18
30.d4 Леб 31.Ac2, но защищать
такую позицию за доской не
так-то просто.
26.^ :е5. Альтернативной
возможностью развития атаки
являлось 26.2:f6!? gf 27.®g3!,
и теперь ошибкой было бы
27...Л:ЬЗ? ввиду 28.^:е5+ ФИ8
29.^d7, и белые, в чем вы мо-
жете убедиться самостоятельно,
выигрывают.
26...ed. И здесь проигрывает
26...Л:ЬЗ? из-за уже знакомо-
го нам «механизма» 27.2 :f6 gf
28.^d7!.
27.2:f6 gf 28.2:f6 d2! Отлич-
ный контрудар, стремящийся
разрушить координацию белых
фигур.
29,®g3+. В случае 29.®:d2
2al+ 30.<*f2 (ЗО.ФЬ2 ®с7) 30...
Wa5 белым не избежать размена
ферзей.
29...ФГ8 30.2П 2а7. Сейчас
у черных был относительно не-
сложный способ форсировать
ничью:
3O...2d8! 31.®f4 (к пораже-
Глава 3. Французская защита
43
нию белых вело 31.<^i:f7? dl®
32.^:d8+ ®:П+ ЗЗ.Ф:П А:ЬЗ
или 31.£ig6+? Фе8) 31...dl®
32.®:h6+ Фе7 33.®g5+, и все
заканчивается вечным шахом.
31.^g6+ *g7 32.®f4+ ФЬ8
33.7ih5 f6 34л :f6 2f8 35.® f4!
Выпад 35.®e5 парировался
путем 35...®c7 36.®:e6 ®g7. В
обоюдном цейтноте В.Крамник
расставляет хитрую «западню»,
завлекая черную ладью на по-
ле Ь7.
35...1I17 36.®е5.
36...®с7? Напряжение борь-
бы достигло наивысшей точки,
и на флажке черные допускают
решающую ошибку!
К ничьей приводило 36...2g7
37.А:е6 ®с6!, например: З8.е4
(или 38.Ad5 ®:f6 39.2:f6 dl®+
4О.ФЬ2 2:16 41.®e8+ ФЬ7
42.Ае4+ 2fg6 43.A:g6+ 2:g6
44.®e7+ 2g7 45.®e4+ с вечным
шахом; а в случае 38.Jkg4 dl®
39.2:dl ®:f6 40.®:b5 2:g4 41.hg
®f2+ 42.ФИ2 ®h4+ вечный шах
объявляют уже черные) 38...2g5!
(38...®:с2 39.Ag4!) З9.^е8+!
(39.®b2 ®c5+ 40.Ф111 ®e5)
39...H:e5 40.2:18+ Фй7 41.217+
*h8 (41...'*g6? 42.2g7+ ФИ5
43.^f6+ Ф114 44.g3#) 42.218+, и
вновь на доске вечный шах!
З7.^е8+! После 37...®:е5
38.218+ Ag8 39.2:g8# черного
короля губит «соседство» с ла-
дьей на h7. Черные сдались.
Глава 3
ФРАНЦУЗСКАЯ ЗАЩИТА
1.	е2-е4	е7-е6
2.	d2-d4	d7-d5
Стратегия французской за-
щиты за черных построена на
контратаке. Надежно прикрыв
свой самый уязвимый пункт —
поле 17, они готовы при непод-
готовленной атаке соперника
перехватить инициативу. К не-
достаткам построения черных
следует отнести трудности с
развитием белопольного сло-
на, которые подчас (при неточ-
ной игре) становятся хрониче-
скими.
44
Часть I. Играя белыми
3.	е4-е5
Этот вариант носит имя
Нимцовича и является одним
из наиболее принципиальных.
Белые переносят атаку на пешку
еб и серьезно ограничивают раз-
витие коня g8. Кроме того, они
лишают противника возможно-
сти упрощений, как, например,
при 3.®с3 (или 3.®d2) — 3...de.
3.	...	с7-с5
Уклонения от этого есте-
ственного и энергичного хода
не решают проблем черных, на-
пример:
3...	Ad7 4.®f3 (или 4. сЗ аб
5. ®d2 Ab5 6. A:b5+ ab 7. ®е2
®d7 8. 0-0 h5 9. ®f4 g6 10. ®f3
®Ь6 Il.h4®h6 12.®d3®f5 13.
g3 Ae7 14. Ag5 2a7 15. Wcl Ф18
16. &g2 <^g7 17. 2hl ®c4 18.
Wf4 Мотылев — Рустемов, Рос-
сия 2004) 4. ...аб 5.с4 de 6.А:с4
Асб 7.0-0 ®е7 8.®сЗ Ьб 9.®е2
®d7 10.2dl± (Лоу — Бенджа-
мин, Нью-Йорк 1989);
3...	®е7 4.®f3 Ьб 5.с4 (воз-
можно и 5. ®сЗ Ааб 6. А:аб
®:аб 7. 0-0 Wd7 8. ®е2, напри-
мер: 8...®Ь8 9. ®g3 ®Ьсб 10. ЬЗ
0-0-0 11. Ab2 ФЬ7 12. с4 Улы-
бин — Рустемов, Россия 2004
или 8...с5 9. de be 10. ®g3 ®Ь5
11. ЬЗ co сложной игрой. Свид-
лер — Рустемов, Германия 2004)
5. ...ЛЬ7 6.®сЗ ®Ьсб 7.cd ®:d5
8.Ас4 ®:сЗ 9.Ьс Ае7 10.0-0 0-0
ll.Ad3 ®а5 12.We2± (Купрей-
чик — Т.Петросян, СССР 1979);
З...Ь6 4.сЗ (хорошо и 4. ®13
Wd7 5. с4 ®е7 6. ®сЗ >Ь7 7.
АеЗ h6 8. Scl ®Ьсб 9. аЗ! de 10.
Д:с4 ®f5 11. We2 с лучшими
шансами. Волков — Ваганян,
Москва 2005) 4. ...Wd7 5.®f3 (и
при 5.Ь4 а5 6.а4 Даб 7. А :аб ® :аб
8.h5 0-0-0 9.®f3 ФЬ7 Ю.ЙЬЗ бе-
лые сохраняли лучшие шансы,
Иванович — Левит, Сент-Джон
1988) 5...®е7 6.а4 а5 7.®аЗ Ъ5
(если 7...Ааб, то 8.А:аб ®:аб
9.0-0 сб 10.Wd3 ®с7 11.® с2 с5
12.h4 с4 13.We2 h5 14.Ag5 ®g6
15.2fbl±, Свешников — Вага-
нян, Москва 1985) 8.®с2 Ааб
9.А:аб ®:аб 10.0-0 ®f5 ll.Ag5
с5 12.® еЗ ®:еЗ 13.fe± (Хаба -
Г.Месарош, Кечкемет 1993).
4.	с2-сЗ
Это старинное продолже-
ние, укрепляющее важный цен-
тральный пункт, и поныне при-
знается сильнейшим.
К очень острой игре приво-
дит 4.Wg4, например:
4...	®а5+ 5.Дб2 Wb6 б.Ь4!?
cd (если 6...сЬ, то 7.®f3 ®сб
8.Ad3co) 7.®f3 ®сб 8.b5 h5
9.®f4®a5 10.®:d4 Ad7 H.Ad3
®c4 12.Ac3 Sc8 13.a4± (Бахма-
тов — Мороз, Днепропетровск
1987);
Глава 3. Французская защита
45
4...	&С6 5.^13 ®а5+ б.сЗ
(6.^bd2!?) 6...cd 7.^:d4 f5 (если
7...^:e5, то 8.®g3 ®сб 9.Ш5со)
8.Wdl ^:d4 9.W:d4 ^e7 10.А14
^c6 ll.®d2 Ae7 12.Ad3 0-0
13.0-0 Ad7 14.®e2 ®c7, и шан-
сы сторон взаимны (Гектор —
Дохоян, Копенгаген 1991);
4...	cd 5.^13 ^сб 6.Ad3 Wc7
(в случае 6...g6 7.0-0 f5 8.®g3
Wb6 9.аЗ а5 Ю.сЗ Ad7 1 l.h4Шб
12.а4 £jg4 13.^a3 Ag7 14.Af4
0-0 15.^b5 у белых компенса-
ция за пешку, Гектор — Кинг,
Лондон 1991) 7.0-0 ^:е5 8.^:е5
W:e5 9.Af4 £Д6! 10.W13 (10.
Wg3 Wh5 H.Ab5+ Ad7 12.Wb3
b6N) 10...Wh5 H.Ab5+ <4>d8
12.®g3 (Бахматов — Глейзеров,
Павлодар 1988), и здесь путем
12...^e4!? черные могли сохра-
нить материальный перевес —
13. А с7+ Фе7 14.®аЗ+ 4>f6.
4.	...	^Ь8-с6
Черные продолжают на-
гнетать давление на пункт d4,
что является стратегическим
лейтмотивом многих вариантов
французской защиты.
Другие продолжения:
4...	^е7 5.^13 £}ес6 6.Ad3
(или б.АеЗ I23d7 7.Ad3 а5
8.^g5!?) б...Ь6 (при 6...^d7 7.0-
0 Ае7 8.1el а5 9.-abd2 а4 10.dc
£1:с5 Н.Ас2 Ad7 12.Sbl Ь5
13.^d4 белые сохраняют луч-
шие шансы, Рифат — Гольмде-
ли, Москва 1994) 7.Ag5 Wd7
8.0-0 Ааб 9.dc be 1О.А:аб ^:а6
П.с4± (Свешников — Лпутян,
Москва 1989);
4...	Ad7 5.^13 аб б.АеЗ (хо-
рошо и 6. ДбЗ £1с6 7. 0-0) 6. ...
cd 7.£}:d4 ^e7 8.Ad3 £>ec6 9.f4
®:d4 lO.cd Ab4+ ll.^d2 Ab5
12.Д:Ь5+ ab 13.0-0 0-0 14.15 c
инициативой на королевском
фланге (Мухаметов — Эйнгорн,
Берлин 1994);
4...ШЬ6 5.^13 Ad7 б.аЗ (ни-
чего не дает 6. Ае2 АЬ5 7. с4
из-за 7...А:с4 8. А:с4 de 9. d5
^е7 10.de ®:еб 11. ^сЗ (Йесб
12. 0-0 Ае7 13. Ag5 0-0 Голо-
щапов — Волков, Абу-Даби 2005
или 7. de А :с5 8. Ь4 А :12+ 9. ФП
Ad7 с осложнениями, Свидлер
— Широв, Леон 2004. Но воз-
можно 6. ДбЗ, и если б...АЬ5,
то 7. de! Д:с5 8. Ь4! с инициати-
вой. Надежнее для черных 6...
cd 7.'23:d4!? и теперь не 7...Ас5
ввиду 8.®g4 €}е7 9. W:g7 2g8
10. Wf6 S:g2 11. A:h7 A:d4 12.
cd W:d4 13. ^сЗ! Волокитин —
Волков, Дрезден 2007, a 7...®c6
8. £}:сб be 9. 0-0 £>e7 10. ^d2
£}g6 11. -ai3 Ae7 12.2el, на-
пример: 12...c5 13. Sbl Ab5 14.
Ac2 a5 15. ^jg5 с инициативой
у белых, Эльвест — Ибрагимов,
Лас-Вегас 2003. Лучше 12...0-0
13. ^g5 A:g5 14. Jk:g5 Эльвест
— Милов, Санто Доминго 2003.
Здесь 14...®:Ь2 уравнивало
игру) 6. ...Ab5 (в случае 6...cd
7.cd ДЬ5 8.А:Ь5 W:b5 9.® сЗ Шаб
перевес сохраняет 1О.^е2 ^Je7
11.0-0 ^f5 12.g4 -ае7 13.^g3
£}d7 14.АеЗ £}сб 15.^el!? Wb6
1б.Ь4±, Мухаметов - Фоминых,
Прага 1994; 6...a5!? Эта рекомен-
дация была проверена в партии
Свешников — С. Волков, Россия
46
Часть I. Играя белыми
2003. После 7.ЬЗ ®а6 8.АеЗ Нс8
9.Ad3 ®h6!? 10.A:h6 gh 11.0-0
Ag7 12.йа2 шансы белых пред-
почтительнее; или 7...®с6 8.
АеЗ ®h6 9. Ad3 ®f5 10. A:f5 ef
11. 0-0 cd 12.cd h6 13. ®c3 Ae6
14. ®a4 Wb5 15.®el! Воробьев —
Волков, Москва 2004) 7.c4
(встречалось и 7. Ь4 cd 8.А:Ь5+
W:b5 9. cd ®d7 10. ®сЗ Wc6 11.
®a4! ®e7 12. Ae3 ®b6 13. ®:b6
W:b6 14. 0-0 ®f5! 15. ficl! Wd8!
16.Wa4+ Wd7 17. Wa5! Ae7 18.
2c7 b6 19. 2:d7 ba 20. 2b7 ab 21.
ab 0-0 с равенством. Карлсен —
Рустемов, Москва 2004. Хуже
14...®с6 ввиду 15. ®е1! Ае7 16.
Wg4 g6 17. ®d3 с лучшими пер-
спективами у белых. Грищук —
М. Гуревич, Франция 2003)
7...А:с4 (опасно 7...de ввиду 8.
®сЗ ®с6 9. d5 0-0-0 10. d6 f6 11.
Ь4!! с сильной инициативой. До-
бров — Рустемов 2003) 8.А:с4 de
9.®bd2!? Wa6 10.We2 ®е7 (или
10...cd H.®:d4 Ас5 12.®4f3±,
Свешников — Эльвест, Ленин-
град 1984) 11.®:с4 ®d5 12.0-0
®с6 13.de А:с5 14.Ь4, и пер-
спективы белых лучше (Свеш-
ников — Матвеева, Капель ла
Гранд 1995).
5.	®gl-f3
Альтернативой может слу-
жить 5.АеЗ Wb6 6.Wd2 (в
случае 6...cd 7.cd ®ge7 8.Ad3
®f5 9.®c3 Ab4 10.®ge2 Ad7
11.0-0 ®ce7 12.a3 A:c3 13.be!?
0-0 14.2abl Wc7 15.Ag5 белые
сохраняют некоторый перевес,
Купрейчик — И.Фараго, Пас-
сау 1993; встречалось и 6...Д67
7.dc А:с5 8.А:с5 ®:с5 9.®f3
1с8 10.JLd3 f6 ll.ef gf 12.0-0
е5 13.Hdl Ag4 14.Ae2 ®ge7
15.®h6 — у черных ненадежное
положение короля, и это позво-
ляет оценить ситуацию в пользу
белых, Туркем — Гроффен 2001)
7.®f3 cd (и при 7...®f5 8.dc А:с5
9.А:с5 ®:с5 10.Ad3 0-0 11.0-0 а5
12.® аЗ d4 13.A:f5 de 14.A:h7+
Ф:Ь7 15.®g5 черные столкну-
лись с трудностями, Купрей-
чик — Герготт, Москва 1994)
8.cd JLd7 (заслуживает внима-
ния 8...®f5) 9.®сЗ Нс8 10.Jfe.d3
®g4 11.0-0 g6 (видимо, точнее
11...®:еЗ) 12.Jfe.f4 ®:d4 13.®:d4
W:d4 14.®b5 Wb6 15.We2 аб
16.®d6+ A:d6 17.ed, за пешку у
белых отличная игра (Купрей-
чик — Николенко, Берлин 1994).
Стратегия черных в подоб-
ного рода позициях основана
на атаке пешечной цепи бе-
лых (подрыв f7-f6, нажим на
пункт d4 — Wd8-b6, маневр
®g8-h6(e7)-f5). Белые, в свою
очередь, стремятся сохранить
пешечный контроль в центре,
Глава 3. Французская защита
47
всячески укрепляя узловой
пункт d4, или получить фигур-
ный контроль над центральны-
ми полями, «снимая» пешечное
напряжение в центре (d4:c5).
Теперь в распоряжении чер-
ных три основных ответа — 5...
^h6 (I), 5...Ad7 (II) и 5...Ш6
(III). Не слишком удачно 5...
f6 ввиду б.ЛЬ5 Ad7 7.0-0 Wb6
8.А:сб be 9.ef Шб 1О.^е5±
(Нимцович — Левенфиш, Карл-
сбад 1911). Без особого успеха
черные испытывали и 5...?Jge7
б.^аЗ cd 7.cd £Д5 8.^с2 <ЙЬ4
(если 8...Wb6, то 9.Ad3 А,Ь4+
Ю.ФП Ае7 ll.h4 h5 12.g3 а5
13.'4’g2±, Маланюк — Лпутян,
Киев 1986) 9.^еЗ ®с7 1О.АЬ5+
Ad7 ll.A:d7+ W:d7 12.Ш5 ef
13.0-0 ^сб 14.2el Ae7 15.Ag5
0-0 16.A:e7 W:e7 17.ЙС1, и шан-
сы белых предпочтительнее
(Звягинцев — Хуг, Альтенштейг
1994).
5.	...	<2)g8-h6
6.	d4:c5
Ничего не обещает 6.Ad3
из-за 6...cd 7.cd 8.ДД5 ef
9.|2)сЗ Аеб 1О.^е2 (или 10.h4 h6
11.&е2 Ае7 12.h5 ©Ьб 13.^f4
Wa6 14.Ad2 lc8 15.Sh3 0-0
16.Sg3 ФЬ7 17.аЗ ®a5 с равен-
ством, Свешников — Наумкин,
Москва 1987) 10...Wb6 H.£>f4
h6 12.h4 g6 13.ФН аб 14.g3 0-0-
0 с уравнением игры (Сакс —
М.Гуревич, Германия 1993).
6.	... Af8:c5
Сомнительно 6...^3g4 ввиду
7.Wa4! h5 8.h3 ^h6 9.Ae3 ^f5
10.Ad4, и белые сохраняют лиш-
нюю пешку (Свешников — Ба-
реев, Москва 1991). А после 6...
Wc7 7.b4! ®g4 (точнее 7...%У.е5,
но и здесь черные не избавляют-
ся от проблем при 8.&f4 £i:f3+
9.W:f3 Wd8 10.Ab5+) 8.Af4 f6
(Мухаметов — Лемперт, Москва
1992) ходом 9.Ab5! белые стави-
ли соперника в неприятное по-
ложение.
7.	Ь2-Ь4 Ас5-Ь6
В случае 7...Af8 8.Ь5 ^а5
9.Ad3 f6 10.A:h6 gh ll.^d4 Wc7
12.ef We5+ 13.Ae2 Ad6 14.f7+!
перевес белых сомнения не вы-
зывает (Свешников — Уоллес,
Торси 1991).
8.	Acl:h6	g7:h6
9.	Ь4-Ь5	^сб-е7
10.	Afl-d3	^e7-g6
И.	0-0	0-0
Вряд ли можно рекомендо-
вать ll...f6 ввиду 12.A:g6+ hg
13.Wd3 &f7 14.ef W:f6 15.^bd2
с лучшей игрой (Свешников —
Духов, Москва 1992). К слож-
48
Часть I. Играя белыми
ной борьбе с взаимными шан-
сами приводит 11...®с7 12.йе1
0-0 13.а4 (возможно 3.Wc2 Ad7
14.^bd2 2ас8 15.Hacl ^g7
16.a4 f6 17.ef+ B:f6 18.c4± Jlyep
- Зак, 2013) 13...A.d7 14.2a2 f6
15.A:g6 hg 16.Wd3 f5 17.®bd2
2fe8 (Свешников — Николаев,
Москва 1992).
12. a2-a4	f7-f6
В партии Свешников — Мо-
скаленко (Набережные Челны
1993) после 13.A:g6 hg 14.Wd3
<4>g7 15.Ш62 Ad7 16.c4 fe!?
17.£):e5 черным еще предстоит
доказать, стоят ли открытое по-
ложение короля и слабость пе-
шечного центра двух слонов.
II
5.	...	Ac8-d7
См. диаграмму
Эта гибкая схема развития
имеет немало сторонников.
Черные планируют дальней-
ший подрыв пешечной цепи со-
перника путем f7-f6 в сочетании
с планом Wd8-c7 и длинной ро-
кировкой. Эта линия развития
характерна для варианта б.аЗ.
После основного 6.Ае2 (бе-
лые быстро заканчивают мо-
билизацию сил королевского
фланга) у черных, кроме рас-
смотренной выше схемы, по-
является план быстрого нажима
на пункт d4 — ,23g8-e7-f5.
Рассмотрим эти возможно-
сти.
6. АП-е2
Меньше обещает б.аЗ 2с8
(если 6...с4, то 7.^Ь62 <?3а5
8.Де2 £je7 9.0-0 £)с8 10.h4 Ае7
ll.g3 ^Ь6 12.Шс2 Аа4 13.®Ь1
Дс8 14.£)g5, и белые начали
активные действия при пере-
весе в пространстве, Эспино-
за — Дьюрхуус, Москва 1994;
а при 6...f6 7.Ad3 Wc7 8.Af4!?
0-0-0 8.Ь4 с4 1О.Дс2 fe П.А:е5!
^:e5 Yl.Qy.e5 Qh6 13.^62 пер-
спективы белых лучше, Кар-
мов — Калиниченко, по пере-
писке, 1993-94, но заслуживало
внимания немедленное 7...fe.
Представляет интерес также
игра черных в партии Марка-
Глава 3. Французская защита
49
граф — Прусихин, Германия
2006, в которой было: 8.0-0 с4!
9. Ас2 0-0-0 10. >f4 h6 1 l.Ag3
f5 12. h4 Ae8 13. ®bd2 Ah5
14.Wbl ФЬ8! с лучшими пер-
спективами у черных. В партии
Ван Вели — Топалов, Дортмунд
2005 черные избрали 10...®Ь6,
но после 11. ЬЗ cb 12. A:b3g5 13.
АеЗ g4 14. 2>el f5 15.^d3 ^a5
16. Ac2 белые захватили ини-
циативу. Сильнее было 10...g5!
11. Ag3 Wb6 с отличной игрой
у черных. Опаснее для черных
7. Ь4! fe 8. Ь5) 7.>d3 cd 8.cd Wb6
9.Ac2 g5!? 10.h3 ^:d4!? Il.£3:d4
Ac5 12.^62 (к трудной позиции
привело 12.Jfe.e3?! ®:Ь2 13.Ab3
W:al 14.0-0®е7 15.1е1 ^сб, ис-
пытанное в партии Ходжсон —
Юсупов, Гронинген 1994) 12...
JL:f2+ 13.ФП f6!?, и шансы
сторон взаимны (Свешников —
Чернин, Рига 1985). А при 6.dc
А:с5 7.Ь4 АЬ6 8.Ь5 черные до-
биваются уравнения путем 8...
£}се7 9.Ad3 Wc7 10.0-0 £)g6
ll.Bel ^8e7 12.a4 f6 (Харлов —
Долматов, Москва 1991).
6.	...	^g8-e7
Другие продолжения уравне-
ния не дают, например:
6...2с8 7.0-0 аб 8.ЬЗ (хорошо
и 8. ^аЗ, например, 8...cd 9. cd
Д:аЗ 10. ba ^ge7 11. Ibl ^а5 12.
a4 Асб 13. Ad3 h6 14. Ac2 £jc4
15. £)el Свешников — Бареев,
Турин 2006 или 12. h4!? Дсб 13.
Wd2! ^с4 15.Wf4 Wd7 16. Ad3
h6 17. ®g3 Ф18 18. h5 Ab5 19.
<2jh4 Предоевич — Аталик, Ту-
рин 2006 с инициативой у бе-
лых в обоих случаях) 8. ...^ge7
9.Ab2 £Д5 Ю.ДбЗ cd 1 l.A:f5 ef
12.^:d4± (Свешников — Епи-
шин, Москва 1992);
6...f6 7.0-0 fe (или 7...Wb6 8.dc
А:с5 9.Ь4 Ае7 10.Af4 fe 11,£>:е5
^:е5 12.А:е5 ^f6 13.а4 а5 14.Ьа
S:a5 15.^d2 0-0 16.1Ы Wa7
17.ДЬ5±, Ю.Полгар — Топа-
лов, Дос-Эрманас 1994) 8.^:е5
(если 8.de Wc7 9.Ad3, то 9...0-
0-0!?) 8...&:е5 9.de ^.сб (на 9...
Шс7 или 9...<2)е7 сильно 1О.с4 с
инициативой) 1О.с4 ^je7 11. Ag5
de (или ll...Wd7 12.Ag4 ®g6
13.^c3 de 14.We2±, Свешни-
ков — Панбукчян, Анапа 1991)
12.£)d2!? Wd5 13.Д115+ ^g6
14.®g4 Ae7 15.A:g6+ hg 16.A:e7
Ф:е7 17.^:c4 We4 18.Wg5+, и,
несмотря на размены, перспек-
тивы белых лучше (Бенджамин
— Гулько, Гронинген 1993);
6...	f5 7.0-0 cd 8.cd ^ge7 9.b3
®c8 Ю.АаЗ А:аЗ 1Ш:аЗ 0-0
12.®d2®e7 13.^c2 Де8 14.b4a5
15.b5 £id8 16.2fcl Ah5 17.^cel
g5 18.h3, и шансы белых выше
(Ильескас — Шорт, Линарес
1995).
7.	^Ы-аЗ ...
Типичный маневр: конь
устремляется на бортовое поле,
чтобы, переместившись на с2,
укрепить коренную пешку d4.
В случае 7.0-0 на перевес
можно рассчитывать лишь при
7...cd 8.cd ^f5 9.£}сЗ аб (или
9...Й5 10J.g5 Де7 П.А:е7 W:e7
12.Wd2±, Ромеро — Корчной,
Вейк-ан-Зее 1992) Ю.АеЗ Ае7
11 .Ad3 ^:еЗ 12.fe 0-0 13.е4 ^Ь4
50
Часть I. Играя белыми
14.ed ed 15.А.Ы (Харлов — До-
хоян, Москва 1991). В то же
время достаточно надежно 7...
£Т5 8.Ad3 cd (если 8...^h4, то
9.®g5!? cd lO.cd £>:d4 ll.Wh5
£)g6 12.^03 с отличной игрой
за пешку, Купрейчик — Левит,
Баденвейлер 1990) 9.A:f5 ef
10.i?):d4 Ае7 11.®ЬЗ £>:d4 (сла-
бее П...Ас8 12Т4 0-0 13.Ae3 f6
14.ef A:f6 15.^d2, и положе-
ние белых предпочтительнее,
Купрейчик — Костен, Торси
1989) 12.cd Wb6 с уравнени-
ем позиции после 13.®:Ь6 ab
14.^сЗ Аеб 15.Jfc.d2 Фй7 (Ро-
меро — Улыбин, Лас-Пальмас
1992) или 7...<ag6 8.АеЗ Ае7
(при 8...cd 9.cd Ае7 Ю.'йсЗ 0-0
1 l.Ad3 Ае8 12.1с1 f6 13.ef >:f6
14.Wd2 позиция белых перспек-
тивнее, Сакс — Корчной, Вейк-
ан-Зее 1991) 9.dc Wc7 (после 9...
£}g:e5 Ю.^:е5 ^:е5 11Т4 ^сб
12.£}d2 0-0 13.Ad3 шансы бе-
лых повыше, Харлов — Сакаев,
Сан-Пауло 1991) Ю.^аЗ £)с:е5
1Ш:е5 £}:е5 12.-аЬ5 А:Ь5
13.А:Ь5+ £)сб 14.с4 Bd8 с ра-
венством (Харлов — Сакаев, По-
дольск 1992).
7.	...	c5:d4
Интересно и 7...£)g6 8.h4
Ае7 (при 8...cd 9.cd Ab4+
10.ФП h6 1Шс2 Ae7 12.h5 по-
ложение черных похуже, Свеш-
ников — Гулько, Ташкент 1984
или 12.Jfc.d3 0-0 13. Hh3 f5 14.
Hg3 Ф117 15. h5 ^h8 16. £)gl!
17. £}h3 Широв — Гуревич,
Франция 2004. Сомнительно
10...Jfc.:a3 11. ba h6 12. Hbl £ia5
13. Jfc.d3! Ac6 14. h5 &e7 15. ^h4
с перевесом белых. Предоевич —
Драшко, Сербия и Черногория
2005) 9.g3 cd lO.cd 0-0 1 l.h5 ®h8
12.<£)c2 f6 с острой игрой (де ла
Вилья — Корчной, Памплона
1990).
8.	c3:d4	2)e7-f5
В партии Адамс — П.Николич
(Нью-Йорк 1994) последовало
8...®g6 9.^с2 Ае7 10.Ad3 £>Ь4
1Ш:Ь4 А:Ь4+ 12.ФП Ае7 13.Й4
Wb6 14.Г15 £Л8 15.а4 аб 16.2h3 с
несколько лучшими шансами у
белых.
9.	£)аЗ-с2	£)сб-Ь4
Также типовой маневр.
Черные разменивают важно-
го защитника неприятельско-
го центра, попутно несколько
упрощая позицию. Важно здесь
положение слона на d7, при-
крывающего от неприятного
шаха слоном с Ь5.
После 9...йс8 10.0-0 Ае7
(если 10...®Ь6, то 11.g4 с боль-
шим перевесом в пространстве)
ll.g4 ®h4 12.^:h4 A:h4 13.f4
Де7 14.АеЗ Wb6 15.2Ы пер-
спективы белых лучше (Торре —
Гаузель, Манила 1992). На прак-
тике встречалось также: .
9...	Wa5+ 10.Ad2 Wb6 П.АсЗ
Де7 12.Wd2 а5 13.0-00-0 14.ФЫ
ФИ8 15.g4^h6 16.2gl^g8 17.g5
Ab4 18.Ad3± (Сифуэнтес —
И.Соколов, Нидерланды 1994);
9...®Ь6 10.0-0 (Точнее, ви-
димо 10.h4!? После 10...^64.
Попытка обойтись без размена
на с2 приводит к затруднениям:
10...Wb6 1 ШеЗ £i:e3 12.fe!? Ае7
Глава 3. Французская защита
51
13.а3 ^сб 14.b4 ^d8 15.^е1 0-0
16.^d3, устойчивым перевесом
у белых — у них больше про-
странства, форпост на с5 и пер-
спектива игры на обоих флан-
гах, Рапорт — Берелович, 2017.
1Ш:Ь4 А:Ь4+ 12.ФП Ab5 13.g4
А:е2+ 14.Ф:е2 Wa6+ 15.Wd3
шансы белых предпочтитель-
нее, Мовсесян — Берелович,
Германия 2003. Или H...W:b4+
12. ФП Ab5 13. g4, например:
13...£)е7 14. Ь5 2с8 15. &g2 ^сб
16. Д:Ь5®:Ь5 17.h6gh 18. A:h6
W:b2 19. Hbl ®:a2 2O.A:f8 H:f8
21. ^g5 с инициативой за пеш-
ки. Мовсесян — Оме, Испания
2006. Или 13...А:е2 44. Ф:е2
^е7 15. h5 ^сб 16. Wd3 f6 17. аЗ
Wb6 18. ef gf 19. Ь4 0-0-0 20. АеЗ
ФЬ8 21. g5 с несколько лучшей
позицией. Мовсесян — Поткин,
Варшава 2005. Встречалось
также 1О...^а5 11. h5 h6 12. 0-0
Ab5 13. ^еЗ £ke3 14. А:еЗ Ае7
Хайрулин — М. Гуревич, Хоо-
говин 2006. Теперь инициативу
сохраняло 15. £)е1 с дальней-
шим f4-f5.) 10...а5 (при 1О...£)а5
1 l.g4 ^е7 12.®fel Ab5 13.^d3
h5 14.gh 2Т5 15.ДеЗ ^c4 16.a4
^c:e3 17.fe Ac4 18.,Sf4 черные
вряд ли имеют компенсацию
за пешку, Свешников — Дол-
матов, СССР 1988. Интерес-
нее 15...<йс6 16. а4 Ас4 17. Ь4
®d8 с компенсацией за пешку,
Шабалов — Широв, Эдмонтон
2005) H.g4 £jfe7 12.^h4 ^g6
13.^g2 Ae7 14.f4 0-0 15.Ae3 f5
16.ef H:f6 17.h4 Ad6 18.h5 ^ge7
19.Jk.d3 Sf7 co взаимными шан-
сами (Ягупов — Писков, Ростов
1993).
10.	0-0
Встречалось 10/й:Ь4 А:Ь4+
H.Ad2 (Ананд — М.Гуревич,
Манила 1990) и после ll...Wb6
(менее точно H...Wa5, избран-
ное черными в партии) 12.А:Ь4
W:b4+ 13.Wd2 W:d2+ 14.Ф:62
2с8 позиция уравнялась.
10.	...	^Ь4:с2
11.	Wdl:c2	Wd8-b6
В случае H...h5 12.Ad2
Ае7 13.Ad3 Wb6 14.A:f5 Hc8!?
15.®b3 ef 16.®:d5 Ae6 17.®a5
W:a5 18.A:a5 b6 19.Ad2 Ad5 за
пешку у черных два слона и ак-
тивная фигурная игра (Ягупов —
Дреев, Ростов 1993).
12.	Wc2-d3 2а8-с8
Слабее другие продолжения,
например:
12...	а6 13.Ad2 h5 14.а4 а5
15.2fdl Ае7 16.h3 Sc8 17.АсЗ!
h4 18.Wd2 с преимуществом
белых (Свешников — Злотник,
Москва 1991);
12...	Ае7 13.а4 0-0 14.а5 Wc7
15.Ad2 аб 16.Sfcl Асб 17.Wb3
с некоторым преимуществом у
белых (Свешников — Николаев,
Шибеник 1990).
12...	И5 13. Ag5 Ае7 14. А:е7
^:е7 15. Hfcl 1с8 16.2:с8+ А:с8
17. Wd2 Ad7 18. Ис1 ^f5 19.
Ad3 0-0 20. h3 с несколько луч-
шими перспективами (Фресси-
не — Николич, Кушадасы 2006).
Важная для оценки варианта
позиция (см. ниже). Точным
12.Wd3! белые создали по сути
неприступную твердыню на d4,
52
Часть L Играя белыми
а вместе с этим закрепили свой
пространственный перевес.
ется стратегическим лейтмоти-
вом многих вариантов француз-
ской защиты.
Черным предстоит упорная и
кропотливая защита.
В партии Свешников — Дре-
ев (Ростов 1993) было 13.Ad2
Ab4 14.Af4 аб 15.а4 ^е7 16.Ь4
Аа5, и белым непросто усилить
свою позицию. Точнее 13.а4
Ab4 14.h4 h6 15.h5 -Se? 16.£jd2
0-0 17.^b3 f5 18.a5 Wd8 19.Ad2,
испытанное во встрече Свешни-
ков — Рублевский (Элиста 1994),
где белые получили простран-
ственный перевес. Видимо, чер-
ные должны отвечать 14...h5, не
допуская зажима на королев-
ском фланге.
Возможно 13.g4!?	£}е7
14.Ad2h5 15.h3hg 16.hga6 17.а4
с пространственным перевесом
у белых (Кик — Лицио, 2013).
Ill
5.	... Wd8-b6
Самый распространенный
ответ черных. Они нагнетают
давление на пункт d4, что явля-
6. АП-е2
Гамбит Мильнер-Берри, на-
чинающийся ходом 6.Jtd3, по-
сле 6...cd 7.cd JLd7 8.^сЗ £kd4
9.^:d4 (встречалось и 9. ??)bd2,
например: 9...^с6 10. ^ЬЗ ^Jge7
11. ДеЗ Шс7 12. 2cl £}g6 13.
£1с5 Д:с5 14. A:c5 ^g:e5 15.
£):е5 ®:е5 Пап — Кошич, Бос-
ния 2005 или 9...Дс5 10. Ь4!?
®:Ь4 11.2bl Wa4 12. ^ЬЗ Пап -
Глейзеров, Предил 2006 с ком-
пенсацией за пешки в обеих
случаях) 9...W:d4 10.0-0 аб (к
равной игре приводит 10...®:е5
ll.Sel Wd6 12.Ш5 Wb6 13.ДеЗ
Wa5, Краснов — Глек, Москва
1989) ll.We2 <<Ье7 (к сложной
позиции со взаимными шанса-
ми привело ll...Wh4 12.14 ®h6
13.ДеЗ 2с8 14.213 Дс5 15.Д:с5
2:с5 16.2аП We7, Розенталис —
Епишин, Ленинград 1990)
12.Ф111 4кб 13.14 (требует точ-
ных действий от черных ход
13.Jfc.e3!? После 13...®:е5 14.14
Глава 3. Французская защита
53
Wd6 15.f5 е5?! 16.Sadl с после-
дующим 17.Ас4 у белых сильная
атака. Сильнее 15...We5! и бе-
лым трудно доказать, что их ата-
ка стоит двух пожертвованных
пешек. Тоньше играли белые в
партии Бохак — Калиниченко,
по переписке 2001 — 15.Hadl!?
Ае7 16.f5ef!? 17.Ас4Ае6 18.Af4
с инициативой за материальный
урон) 13...‘21Ь4 14.Sd 1 £1 :d3 (или
14...Ас5 15.A:h7 Wf2 16.®:f2
A:f2 17.АЫ Фе7т, Блазек —
Кишнев, Гельзенкирхен 1991)
15.S:d3 Wc4 16.b3 Wc7 17.Ab2
Ь5 позволяет черным без осо-
бого риска сохранить лишнюю
пешку (слабее 17...Ас6 18.Sfl
Sd8 19.W12 Ае7 2О.^е2 0-0 21.f5
ef 22.Sg3 с сильной инициа-
тивой на королевском фланге,
Свешников — Разуваев, Белград
1988). Далее в партии Валлин —
Меднис (Канны 1992) последо-
вало 18.йс1 Wb7 19.Wd2 1с8!?
20.1 dl Ае7 21.f5 Ь4 22.®:d5 ed
23.f6 Ae6!? 24.fe W:e7 25.1g3 g6.
При б.аЗ Ad7 (Закрытие цен-
тра — 6...c4 £jb2 развязывает бе-
лым руки для активных опера-
ций, например: 7...Ad7 8. ЬЗ cb 9.
£};ЬЗ £)а5 10. -а:а5 Ш:а5 11. Ad2
®е7 12.Ad3 Мотылев — Горт,
Хооговии 2003 или 7...&а5 3.
Ае2 Ad7 9. 0-0 £)е7 10.Sbl ®с7
11. Sei ^с8 12. £Дэ6 13. Ag5!
h6 14. Ah4 Аа4 15. Wcl ®>d7 16.
We3! Ас2 17.2bcl Ah7 18. &3d2!
Se8 19. Adi Предоевич — Ван
Хао, Стамбул 2005 с лучшими
перспективами у белых в обоих
случаях. В случае 6...а5 7. Ad3
Ad7 ничего не дает белым 8. de
А:с5 9.0-0 из-за 9..,а4 10.c4dc 11.
А:с4 £}а5 12. ®bd2 Фе7 13. Ad3
£)f5 Савич — Предоевич, Пула
2005. Лучше 8. Ас2 <ЙЬ6 9.0-0
Sc8, и теперь, не 10. de А:с5
11. Ь4 ab 12. ab из-за 12...A:f2+!
13.S:f2 ^g4 Крапивин — Заха-
ревич, С.-Петербург 2005 с пере-
весом черных, а 10. h3!? cd 11.
cd £)f5 12.A:f5 ef 13. ^c3 Ae6
с некоторым перевесом белых.
После 6...,£)h6 7.b4 cd 8. cd £)f5
9. Ab2 Ad7 (к равенству приве-
ло 9...Ае7 10. h4 Wd8 11. g3 Ad7
12. Ad3 Sc8 13. A:f5 ef 14. ^c3
Ae6 15. ^e2 0-0 16.0-0 h6 17.2)f4
Wb6 18. We2 аб Деверо — Кошич,
Сан-Винсент 2005) 10.g4
(возможной 10...^Ьб H.h3f6 12.
£k3 2>f 7 13. ®a4 Wd8 14.Ad3 fe
15. de ^g5 16. £)d2 Хаба — Бух-
ман, Австрия 2006) 11. ^сЗ £3а5
встречалось 12. Wc2 ®с413.А:с4
de 14. ^dZ Wc6 15. ^)се4, на-
пример: 15...сЗ 16. £)d6+ ‘xfc’dS
17.^3:17+ Фе8 с ничьей, Свеш-
ников — Раджабов, Таллин 2004
или 16.W:c3 ^d5 с небольшим
перевесом белых. Хаба — Ко-
шич, Кальвия 2004. Или 15. „£)с8
16. ^:с4 Ь5 17.^еЗ W:c2 18. ^:с2
Асб 19. f3 h5 20. g5 ^Ь6 21. &f2
22. 04 0-0 23. &еЗ &а4 24.
Sabi а5 с компенсацией за пеш-
ку. Свешников — Лопес Марти-
нес, Степанакерт 2005. В партии
Лапшун - Кошич, Будапешт 2006
белые получили несколько луч-
шие шансы после 16. ®:с4 ®Ь6
17. W:c6 А:с6 18. f3 а5 19. Ьа 2:а5
20. '4’f2. Возможно также 12. ^d2
54
Часть I. Играя белыми
Йс8 13.2cl <?3g6, например: 14. h4
Ае7 15. g5 0-0 16.^е2 2fd8 17. h5
£)f8 18. 2gl с обоюдными шанса-
ми. Широв — М.Гуревич, Ханты-
Мансийск 2005. Или 14. ®е2 Ае7
15. ШеЗ 0-0 16.h4! f6 17. Ь5 £Ш8 18.
Йс2 £1с6 19.^а4 Wd8. Мотылев
— Пономарев, Ханты-Мансийск
2005. Теперь к пространственно-
му перевесу белых вело 20. Ь5 ® а5
21.В:с8Д:с8 22. f4.
7.b4 cd 8.cd Вс8 (если 8...
£)ge7, то 9.^сЗ £Т5 10.|®а4±)
9.АЬ2 (или 9.ЖеЗ ®h6 10.Ad3
£jg4 11.0-0 Ае7 12.£)bd2 ^:еЗ
13.fe ^Ь8!?оо) 9...^а5 10.^bd2
^с4 Н.^:с4 de 12.Вс1 а5
(опасно 12...®а6 из-за 13.d5!±,
Афек — Псахис, Израиль 1990)
13.£)d2 ab 14.£):с4 Wd8 (неудач-
но 14...В:с4?! Ввиду 15.А:с4 Ьа
16.ДсЗ±, Марк Цейтлин — Юсу-
пов, Рига 1984, или 14...Ша7?!
из-за 15.аЬ Д:Ь4+ 16.ДсЗ±) 15.аЬ
А:Ь4+ (после 15...Ь5 16.^d6+
A:d6 17.ed £Я6 18.Ad3!?0-0 19.0-
0 Асб 2O.d5! у белых инициати-
ва — Свешников) 16.АсЗ А:сЗ
17.В:сЗ Ф18 18.®ЬЗ Асб шансы
стороны взаимны (Эспиноза —
Матлак, Москва 1994).
6.	...	c5:d4
Другие продолжения слабее,
например:
6...	f6 7.0-0 fe 8.^:е5 ^:е5
9.deAd7 1О.с4±;
6...	Ad7 7.0-0 Жс8 8.dc А:с5
9.Ь4 Ае7 10. Ad3 ± (Сомкин —
Корчной, Сатка 2006);
6...	£)ge7 7.dc W:c5 (если 7...
®с7, то 8.^d4 W:e5 9.0-0 с иде-
ей Ь4± — Эйве) 8.Ь4! (хорошие
встречные шансы получили
черные после 8.Af4 ^g6 9.Ag3
®Ь6!? 10.b4Ad7 1 l.Ad3 a5 12.b5
£ice7 13.^bd2 2>f5 14.We2 a4
15.c4 ^):g3 16.hg Ae7, Бенджа-
мин — Корчной, Хорген 1994)
8...®b6 9.b5±;
6...	^h6 7.A:h6 gh (проигры-
вает 7...W:b2 из-за 8.Ae3! W:al
9.®c2 cd 10.,?3:d4, и чтобы спа-
сти ферзя, черные отдали коня —
10...£>Ь4 ll.Ab5+Ad7 12.A:d7+
Ф:б7 13.cb А:Ь4+ 14.Фе2 а5
15.Bcl Bhc8 16.£>сЗ!, Дрвота —
Б.Шмидт, Дечин 1979) 8.Wd2
Ag7 9.0-0 0-0 Ю.^аЗ cd (слабее
10...f6 11.ef В :f6 ввиду 12.de W:c5
13.Ь4 Wf8 14.®с2 Ad7 15.b5 ^ie7
16.®e5 fid8 17.£)d4±, Купрей-
чик — Хузман, Свердловск 1987)
ll.cd Ad7 12.^c2 f6 13.ef H:f6
14.b4 Baf8 15.b5	16.£)e5
Ae8 17.a4 (или 17.g3 h5 18.a4
2if5 19.a5 Wc7 2O.Bacl ®d6
21.'?)еЗ±, Купрейчик — Лотье,
Белград 1988) 17...£ig6 18.£)g4
H6f7 19.^:h6+ A:h6 20.®:h6, и
белые выиграли пешку (Адамс —
Лоброн, Амстердам 1994).
7.	c3:d4
Глава 3. Французская защита
55
7.	...	®g8-h6
Попытка реабилитировать
ход 7...®ge7 не имела особо-
го успеха в партии Бенджа-
мин — Бареев (Мюнхен 1994)
после 8.®аЗ (интересно и 8.ЬЗ
®f59.Ab2Ab4+ 1О.ФПЬ5 ll.h4
^.d7 12.®сЗ ®а5 13.Ad3 Д:сЗ
14.А:сЗ Ab5 15.g3±, Журав-
лев — Tao, Москва 1994 или 10...
Ae7 11. ®c3 Ad7 12. ®a4 Wd8
Смыковский — Богачков, Рос-
сия 2004 13. ®c5) 8...®f5 9.®c2
Ab4+ (заслуживает внимания
9...Ae7 10. 0-0 Ad7 11. 2b 1 2c8
12. g4 с инициативой у белых.
Шамугия — Сеферьян, Россия
2003) 10.ФП Ае7 11.h4 h5 12.Ь4
с более приятной позицией у бе-
лых.
8. ®М-сЗ
Здесь	8.А ±6 приводит к
трудностям ввиду 8...®:Ь2.
8.	...	®h6-f5
9.	®сЗ-а4	А18-Ь4+
К перестановке ходов при-
водит 9...Wa5+ 10.Ad2 (слабо
10.ФП из-за 10...Ь5! 11.® сЗ Ь4+)
1О...ДЬ4.
10.	Acl-d2
Заслуживает внимания и
10.ФП!? После 10...Wd8 H.h4
Jke7 12.h5 h6 13.g4!? (возможно и
13.2113!?) 13...® h4 14.®:h4 A:h4
15.Ae3 0-0 16.4>g2 b6 17.2cl
Ad7 18.®c3 f5 19.f4 белые проч-
но захватили инициативу (Мор-
тенсен — Бринк-Клауссен, Да-
ния, 1998).
10.	...	Шб-а5
И.	Ad2-c3	Ь7-Ь5
12.	а2-аЗ	^.Ь4:сЗ+
13. ®а4:сЗ Ь5-Ь4
В партии Купрейчик — Улы-
бин (Москва 1989) далее после-
довало 14.ab W:b4 15.Ab5 (15.
Wa4!?) 15...Ad7 16.®а4 ®:Ь2
17.®:d5 ed 18.0-0 ®f:d4 19.2fbl
®:f3+ 2O.gf Wc3 21.2cl Wb4 c
уравнением, так как после раз-
мена ферзей и легких фигур
белые легко отыгрывают пеш-
ку. Однако следует обратить
внимание читателей на партию
Журавлев — Тао, где белые до-
бились перспективной позиции
после 7...®ge7 8.b3 ®f5, ведь
этот план возможен и после 7...
®h6.
Свешников - Разуваев
Белград 1988
1.	е2-е4	е7-е6
В последние годы черные до-
стигают хороших результатов в
этом дебюте, и неслучайно мно-
гие известные гроссмейстеры
взяли его на вооружение. Назо-
вем некоторых из них: А. Юсу-
пов, Р. Ваганян, М. Гуревич,
56
Часть L Играя белыми
А. Дреев, Е. Бареев, В. Крамник,
В. Иванчук, В. Ананд, Н. Шорт.
Огромный вклад внес в теорию
французской защиты Михаил
Ботвинник, применявший ее в
самых ответственных соревно-
ваниях.
2.	d2-d4	d7-d5
3.	е4-е5
Ход, который еще в прошлом
веке применял В.Стейниц, а
затем с успехом А.Нимцович,
именем которого и названа дан-
ная система.
Отметим ее преимущества:
— завоевание пространства;
— положение пешки е5, ме-
шающей нормальному раз-
витию черных фигур (поле f6
коню не доступно) и создаю-
щей предпосылки для атаки
королевского фл анга;
— затрудняется развитие бе-
лопольного слона черных;
— нет разгрузки в центре
(d5:e4).
К недостаткам системы
Нимцовича можно отнести то
обстоятельство, что позиция
приобретает закрытый харак-
тер, где труднее использовать
преимущество выступки, и
при возникновении пешечных
цепей у черных появляется
объект контратаки — цепь сЗ-
d4-e5.
Тем не менее, плюсы этой си-
стемы перекрывают минусы, ну
а кроме того, истинные «фран-
цузы» львиную долю времени в
подготовке уделяют вариантам
3.^d2 и З.'йсЗ, что также дает
определенные
(Е. Свешников).
3.	...
4.	с2-сЗ
5.	^gl-f3
6.	>fl-d3!?
преимущества
с7-с5
®Ь8-с6
Zc8-d7
Гамбитная идея, связанная
с жертвой пешки d4 и быстрей-
шим развитием королевского
фланга.
6.	...	c5:d4
Это точнее, чем 6...Wb6, так
как у белых появляется допол-
нительная возможность 7.dc
А:с5 8.0-0.
7.	c3:d4	Wd8-b6
8.	®Ь1-сЗ	^c6:d4
9.	^f3:d4	Wb6:d4
10.	0-0	a7-a6
Возможной 10...W:e5 ll.Hel
Wd6 (или 11...®Ь8 12.^:d5 Д d6)
12.®b5 Wb6 13.Ae3 Wa5 14.Ad2
Wb6, но черные предпочитают
менее обязывающее продолже-
ние.
11.	Wdl-e2 Cg8-e7
12.	^gl-hl
Необходимый ход, так как
без f2-f4 белым все равно не
обойтись.
12. ...	<2)е7-с6
13. f2-f4
Альтернатива 13.АеЗ — см.
первую часть книги.
13. ...	^с6-Ь4
14. Sfl-dl
В пользу черных 14.ДЫ Wc4.
14.	...	^b4:d3
Надежнее продолжение
Ю.Пискова 14... Ас5!
15.	Hdl:d3 Wd4-c4?!
Неточность. Сильнее 15...
Глава 3. Французская защита
57
Wb6 1бЛеЗ Ас5 17.А:с5 W:c5
18.f5!?, и хотя инициатива белых
стоит пешки, но не более того.
16.	Ь2-Ь3!	®с4-с7
17.	Acl-b2	Ad7-c6
После 17...Жс8 18Т5 белые
развивали грозную атаку.
18.	Sal-cl Sa8-d8
На 18...Ае7 неприятно 19.f5,
теперь же на 19.f5 последует 19...
d4.
19.	We2-f2!	...
Типичный маневр для этих
позиций, не только подготав-
ливающий переброску ферзя на
королевский фланг, но, глав-
ное, освобождающий поле е2
для перевода коня на ключевое
поле d4.
19.	...	&Т8-е7
После 19...d4 2(Ше2 Wb6
21.H:d4 или 2O...Wa5 21.S:d4 бе-
лые сохраняли перевес.
20.	^сЗ-е2 0-0
21.	£te2-d4
Итак, развитие фигур за-
кончено, за пешку белые име-
ют очень сильный пункт d4, и
в перспективе — возможность
отыграть пешку на поле сб с
дальнейшим использованием
линии «с». Также они могут ата-
ковать на королевском фланге
путем f4-f5.
21.	...	Wc7-d7
22.	f4-f5	e6:f5
Плохо 22...Ag5? 23.f6! Д:с1
24.A :cl, и у черных не остается
фигур, защищающих короля.
23.	Sd3-g3!	...
Сильный ход; ошибкой было
бы 23.'£):f5?, так как снималась
блокада и черные, отдавая на-
зад пешку — 23...d4!, вскрывали
диагональ для слона и вертикаль
для ладьи, после 24.S:d4 ®е6
худшее для них было бы позади.
23. ...	g7-g6
Плохо, конечно, 23...Ah4?
24.B:g7+ ^:g7 25.®:h4 с неот-
разимой атакой по черным по-
лям.
24. ®12-f4!
И снова недостаточно
24.Ш5 из-за 24...d4!
24. ...	Sf8-e8
Другой защиты от 25.Wh6 и
26.Bh3 не видно.
25. ^d4:f5
Не достигало цели заман-
чивое 25.е6 fe! 26.£):f5 (26.We5
Ad6-+; 26.^:c6 be 27.®d4
e5 28.®:e5 d4+) 26...ef 27.Wd4
Af6 28.®:f6 d4+ (указано
E. Свешниковым).
25. ... Ae7-f8
He проходило 25...d4 из-
за слабости пункта 17: 25...d4?
26.Ш6+ <4’g7 27.W:f7+ Ф±6
28.еб с выигрышем.
26. Ab2-d4 ...
58
Часть I. Играя белыми
Очень красивый и сильный
ход. Блокада по Нимцовичу!
Конь подключился к атаке, те-
перь его место занял слон, а бе-
лопольный слон черных напо-
минает большую пешку.
26.	...	Ее8-еб
Необходимо было решить-
ся на 26...f6!? Белым после
27.ef Не4 пришлось бы выби-
рать между 28.W12 Ф17 29.^е7
и более острым 28.г221е7+ Ф17
(28..Л:е7 29.17+ Ф18 30.®h6+
Ф:17 31.®:h7+ Феб 32.W:g6+
Af6 33.W:f6X) 29.Wg5!?, и чер-
ным непросто отразить угрозу
3O.^:g6, например: 29...2:d4
30.£>:g6 Ad6 З1.£)е5+ A:e5
32.®:e5 2g8 33.®h5+ Ф18
34.®h6+ с выигрышем (указано
E. Свешниковым).
27.	?f5-h6+ Af8:h6
Интересно было 27. ..<4'g7
28.2П ЛЬ5 29.®:f7+ W:f7
30.2:17+ Фй8! (проигрывает
ЗО...Ф:Ь6 31.2h3+ ^g5 32.Ae3+
<4’g4 33.2g3+ ФЬ5 34.2:117+
Ah6 35.2:h6—•) и ясного вы-
игрыша не видно, поэтому за
белых лучше 28.а4!, и от угрозы
29.2П с последующим 30.^17
трудно защититься (указано
Е. Свешниковым).
28.	Wf4:h6 2d8-e8
После 28...АБ5 29.а4 слону
пришлось бы вернуться на место.
29.	2cl-fl Wd7-c7?
Проигрывало 29..Л:е5
ЗО.ЖеЗ 16 31.2:16! 2 :еЗ 32.2 :g6+
hg 33.Wh8+ Ф17 34.Wg7+ Феб
35.Wf6X, но после сильнейшего
29...АБ5 30.215 16! 31.2:f6 2:f6
32.ef 2el+ 33.jS.gl 2fl 34.213
2:13 35.gf белым пришлось бы
изрядно потрудиться, чтобы до-
казать свой перевес в эндшпиле.
30.	2g3-h3	f7-f5
31.	e5:f6	Wc7-f7
He спасало и 31...2el
32.W:h7+! ®:h7 33.17+.
32.	Wh6:h7+!
Черные сдались.
Свешников - Рублевский
Россия 1994
1.	е2-е4	с7-с5
2.	с2-сЗ	е7-е6
3.	d2-d4	d7-d5
Из	сицилианской защиты	
партия	перешла	во француз-
скую.		
4.	е4-е5	^Ь8-с6
5.	ед-в	Ac8-d7
6.	ДП-е2	ед-е7
7.	ед-аЗ	c5:d4
8.	c3:d4	ед-fs
9.	£}аЗ-с2	£}с6-Ь4
10.	0-0	ед-.с2
11.	Wdl:c2	Wd8-b6
12.	Wc2-d3	Л • •
Глава 3. Французская защита
59
Ключевая идея расстановки
белых: прочно укрепив пункт
d4, они готовы (опираясь на
пространственный перевес) к
операциям на флангах.
12.	...	1а8-с8
13.	а2-а4	А18-Ь4
14.	h2-h4	h7-h6
15.	h4-h5	-Sf5-e7
16.	?13-d2	0-0
17.	М-ЬЗ	f7-f5
Практически единственное.
На 17...£}с6? белые развивают
сокрушительную атаку путем
18.®g3 ФЬ8 19.A :h6! gh 2O.Wf4
®е7 21.®:h6+ rJ?g8 22.g4!, и от
угрозы A.d3 не видно удовлетво-
рительной защиты.
Нехорош здесь и типовой
подрыв 17-f6: 17...f6 18.Af4!, и
если 18...fe 19.А:е5 £>с6, то воз-
можен удар 20. A :g7!
18.	а4-а5 Wb6-d8
19.	Acl-d2
Все эти ходы рассмотрены в
теоретической части, где и дана
оценка позиции — шансы белых
предпочтительнее: они захва-
тили большее пространство и
вскоре смогут контролировать
открытую линию «с».
19.	...	ib4:d2
20.	Wd3:d2	Ь7-Ь6
Черные переключают вни-
мание соперника на ферзевый
фланг, надеясь создать встреч-
ную игру на королевском.
21.	а5:Ь6	а7:Ь6
22.	Wd2-b4
Слишком прямолинейно.
После 22.f4! белые затрудняли
сопернику контригру.
22.	...	f5-f4!
23.	2П-С1	1с8:с1+
24.	lal:cl	,5?)е7-с6
Вновь удачный ход. Белый
ферзь должен отступить с актив-
ной позиции, так как попытка
вторжения в лагерь соперника
не проходит: 25.Wd6 f3! 26.А:13
I:f3 27.gf <S:d4! 28.^:d4 Wg5+
29.ФЬ2Ш:Ь5+=.
25.	Wb4-d2	Wd8-g5
26.	lcl-сЗ	€jc6-e7
27.	1сЗ-с7	>d7-e8
28.	Wd2-b4	^e7-f5
29.	Wb4:b6	Ae8:h5
30.	Wb6:e6+	<4>g8-h7
Белые выиграли пешку, од-
нако черные создали на коро-
левском фланге сильное давле-
ние. Им важно сохранить для
поддержания инициативы ла-
дью, поэтому слабо выглядело
ЗО...ФЬ8? 31.1с8 Н:с8 32.®:с8+
ФЬ7 33.Ad3, и шансы белых
явно выше.
31. Де2:й5 Wg5:h5
32. 1с7-сЗ
Опасность положения белых
хорошо иллюстрирует есте-
ственное 32.£)d2? <^ig3!, и по-
сле 33.1g fg 34.^13 1:13 можно
сдаться.
32. ... Wh5-e2
Менее точно 32...£i:d4?!
33.£):d4 Wdl+ 34.Ф112 W:d4
35.13, и черные вновь перед
трудностями, но сильно 32...
£}еЗ!, что после ЗЗ.Ге 13 34.1с2!
12+ 35.1:12 Wdl+ 36,ФЬ2 1:12
37.W:d51П 38.Ше4+ приводило
к ничьей.
33. We6:d5
60
Часть I. Играя белыми
33.	...	£tf5-g3!
Разрушая прикрытие белого
короля.
34.	f2:g3	f4:g3
35.	Ec3:g3	We2-el+
36.	^gi-h2	ara-fi
37.	Hg3:g7+!	...
Своевременной контржерт-
вой белые также лишают ко-
роля черных защиты и форси-
руют вечный шах. Ненужному
риску подвергались они в ва-
рианте 37.'4’h3 ЖЫ+ 38.<4’g4
h5+ 39.ФГ5! ®:g3 4О.Фе6 Sh2
41.Ф67 S:g2 42.e6 Wg4 43.Ф68
Же2 44.йс5 Hd2 45.йе4 He2
46.Йс5 2d2 47.e7? S:d4 48.®:d4
®:d4+ 49.Й67 Wh4!, и выигры-
вают черные (С.Рублевский),
впрочем, 47.йе4 ведет к повто-
рению ходов.
37. ...	*h7:g7
38. Wd5-d7+	4’g7-g6
39. Wd7-e8+	^g6-g7
40. We8-d7+	^g7-g6
41. Wd7-g4+	4>g6-h7
42. Wg4-d7+ Ничья.	4>h7-h8
Мовсесян - Морозевич
Сараево 2000
1.	e2-e4	e7-e6
2.	d2-d4	d7-d5
3.	e4-e5	c7-c5
4.	c2-c3	>c8-d7
5.	^gl-f3	ЙЬ8-с6
6.	Afl-e2	Йё8-е7
7.	ЙЫ-аЗ	c5:d4
8.	c3:d4	Йе7-15
9.	ЙаЗ-с2	Йс6-Ь4
10.	0-0	ЙЬ4:с2
11.	Wdl:c2	Жа8-с8
12.	Wc2-d3	...
He в духе позиции 12.Wb3.		
После 12...Wb6		13.W:b6 ab
14J.d2 Йе7 15.2fcl йсб 16.Sc3		
шансы сторон равны.
12.	...	а7-а6
13.	а2-а4	ЙГ8-Ь4
14.	Acl-g5	Wd8-b6
15.	h2-h4	h7-h6
16.	Ag5-d2
Альтернатива — 16.Af4, что
после 16...Ae7 17.И5 Hc4 18.Wdl
Hb4?! 19.Ad2 Й:б4 2O.A:b4
Й:13+ 21.A:f3 W:b4 22.b3 0-0 23.
Wd3 Ac5 24.Bacl привело кпре-
имуществу белых (Мовсесян —
Диздар, ЛасВегас 1999).
16.	...	Wb6-a5
16...	Ае7!?
17.	Ad2-f4!	Hh8-g8
Опасно 17...0-0 ввиду 18.g4 с
опасной иницативой у белых.
18.	g2-g3
Здесь 18.g4 не так ясно, после
18...йе7 черные могут со време-
нем оспаривать инициативу бе-
лых на королевском фланге.
18.	...	^e8-d8!
Глава 3. Французская защита
61
Черный король стремится
найти убежище на ферзевом
фланге.
19.	Wd3-dl	^d8-c7
20.	Ae2-d3	Фс7-Ь6!
Опасно 2О...ФЬ8? ввиду
21.A:f5ef22.e6+.
21.	^f3-el!?	g7-g5
22.	h4:g5	h6:g5
23.	Af4-cl	ФЬ6-а7
24.	^el-c2	Фа7-а8
Черный слон препятствует
пока движению белой пешки
Ь. После 24...Ае7 25.Ad2 Wb6
26.Ь4 черные рисковали попасть
под атаку.
25.	A’gl-g2 Дс8-с4
Типичная позиционная
жертва качества в духе Т. Петро-
сяна.
26.	Ь2-Ь3
26.A:c4?!dc.
26. ...	Hc4:d4
Сомнительное решение.
Черные, видимо, недооценили
28-й ход белых. После 26...2сс8
их шансы отнюдь не хуже.
27. ^c2:d4	^f5:d4
28...Sg7	29 3O.Ae34~.	,W:d4 S:h7
29. ^cl:g5	...
29.®:d4Ac3. 29. ...	^d4-c6
30. Sal-cl	d5-d4
30...^:e5	31 32.Wh5±.	.Й:с8+ A:c8
31. Ag5-f4	f7-15?!
Q31...Ac3±. 32. e5:f6	e6-e5
33. Af4-h6	Wa5-d5+
34. f2-f3	...
34.W13? >h3+.	
34. ...	Wd5-e6
35. Sfl-hl	We6:f6
36. Wdl-d3	...
36.Jke4!? 36. ...	Sc8-h8
37. Wd3-g6	Wf6-d8
38. ih6-g7	Sh8-e8
39. Wg6-d3	ЯЬ4-аЗ
40. Scl-al	ЯаЗ-Ь2
41. Sal-bl	^с6-Ь4
42. Wd3-e2	Ab2-c3
43. Ah7-e4 43...Ae6.	Ad7-c6
44. Ae4:c6	®b4:c6
45. We2-e4	Pe8-g8
46. Ag7-h6	^c6-b4
47. Shl-h5	...
47.®:e5 le8 49.®f4.	48.Ag5!? Wc8
47. ...	Wd8-d6
48. Sbl-hl	Wd6-e6
49. 2h5:e5 49.Wbl?! d3±.	...
49. ...	We6:b3
50. Shl-h5	Wb3-a2+
51. *g2-h3	Wa2:a4
52. Ah6-f4	Wa4-c6
53. We4:c6	£}b4:c6
28. Ad3-h7!	2g8-c8
62
Часть I. Играя белыми
54.	2e5-d5	Sg8-g7
55.	Ph5-h6	a6-a5
56.	Af4-cl	2g7-e7
57.	Acl-аЗ	2e7-el
58.	2h6-g6	Фа8-а7
59. АаЗ-с5+
59.Г4!?
59. ...	Фа7-а6
60. 2g6-d6	Sel-dl
61. g3-g4!	a5-a4
62. g4-g5	Ac3-b2
62..	.d3 63.2x13 2:d3 64.2:d3
>h8 65.Af8+-.
63.	g5-g6	a4-a3
64.	Ac5:d4!	Ab2:d4
65.	2d5:d4	2dl:d4
65...	Sgl 66.2a4+ H—.
66.	2d6:d4	*a6-b5
66...	^:d4 67.g7 a2 68.g8W alW
69.Wa8+.
67.	g6-g7	^c6:d4
67..	.^e7 68.2d8.	
68.	g7-g8®	ФЬ5-Ь4
69.	f3-f4	Ь7-Ь5
70.	Wg8-a2	ФЬ4-а4
71.	Wa2-d2	£Ш-Ь3
72.	Wd2-c2	Фа4-Ь4
73.	f4-f5	£}b3-d4
74.	Wc2-d2+	ФЬ4-с4
75.	f5-f6	Ь5-Ь4
76. 77.	f6-f7 Wd2-e2+.	£)d4-e6
Черные сдались.		
Гр и щук - Раджабов
Дубай 2002
1.	е2-е4	е7-е6
2.	d2-d4	d7-d5
3.	е4-е5	с7-с5
4.	с2-сЗ	£}Ь8-с6
5.	^gl-13	^.c8-d7
6.	Afl-e2	2а8-с8
7.	0-0	а7-а6
8.	’i’gl-hl!?	...
Интересная профилактиче-
ская идея, направленная на про-
должение f2-f4. Другие возмож-
ности белых: 8.de А:с5 9.АТ4
£}ge7 10.jfc.d3 f5 ll.ef gf 12.^h4
0-0 13.Wg4+ Ф118 14.Wh5 f5
15,b4 ДЬ6 16.^ d2 Ac7<» Олль -
Иванчук, Поляница Здруй 1998;
8.аЗ cd 9.cd £}ge7 10.&c3 W5
U.g4 ®h4 12.®:h4 ®:h4 13.Ae3
g5 14.^a4 h5^ Се Цзюнь —
Карпов, Гуанчжоу 2000; 8.^аЗ!?
8.	...	^g8-e7
Точнее 8...cd!?, избегая сле-
дующего, типового для данных
структур хода белых. После 9.cd
^ge7 Ю.&сЗ ^g6 ll.Jk.d3 Де7
12.Jk.e3 0-0 13.2el £}а5 14.2с1
£}с4 15.2с2 £):еЗ 16.fe Ь5 у чер-
ных достаточная контригра
(Трищук — Раджабов, Дубай
2002).
9.	d4:c5!	^e7-g6
10.	Acl-еЗ	£}с6:е5
11.	2>В:е5	«ng6:e5
12.	Ь2-Ь4
Белые готовят стандартный
план пешечной атаки на ферзе-
вом фланге, в то время как игра
черных в центре и на королев-
ском фланге затруднена.
12.	...	А18-е7
13.	^bl-d2	®е5-с6
14.	12-f4	Ae7-f6
15.	fial-cl	0-0
15...	^е7!? 16.g4 0-0.
16.	^d2-13	2f8-e8?!
Контригра в центре запазды-
вет. Необходимо было 16...^е7!?
Глава 3. Французская защита
63
17.^d4 (17.а4 We8!) 17...A:d4
18.A:d4 Ab5 19.Д:Ь5 ab 2O.Wd3
Wd7 21.2cel 2a8, затрудняя пе-
шечное наступление белых.
17.	а2-а4! Wd8-c7
17...	а5 18.b5	19.^e5!?
18.	Же2-43	g7-g6
19.	Ь4-Ь5	а6:Ь5
20.	а4:Ь5	^1с6-е7
21.	ДеЗ-44	^f6-g7
22.	Wdl-d2	f7-f6
23.	сЗ-с4	d5:c4
Другие возможности: 23...е5?!
24.fe fe 25.cd ed (25...&:d5 26.Ac4
Деб 27.^g5!?+- (27.Д:е5 Д:е5
28.A:d5+-); 23...ДЬ6!?
24.	Д43:с4	^e7-f5
He решало проблем 24...
Дйб 25.Д:Г6 A:f4 26.Wel
^d5d (26...Д:с1	27.Д:е6+
Д:е6 28.W:e6+ &f8 29.^e5+-)
27.Де5 Д:е5 28.^:e5 Sf8± (28...
He7 29.^:g6!? hg ЗО.Д:65+-).
25.	Ad4-gl Sc8-d8
26.	Wd2-a2
26.£}d4!?
26. ...	Wc7:f4?’
Упорнее было 26...'4’h8!? 27.
^f3-d4 Wf4-g4
28.	Sfl:f5!	g6:f5
29.	c5-c6	b7:c6
30.	b5:c6	Ad7:c6
Невозможно воспрепятство-
вать маршу пешки с и после 30...
Дс8 З1.^:е6 Д :е6 32.Д :е6+ Фй8
ЗЗ.С7+-.
31.	Дс4:е6+	*g8-h8
32.	£Ш:с6	Sd8-dl?!
33.	h2-h3	Wg4-h55
34.	Де6-Г7.
Черные сдались.
Грищук - М. Гуревич
Франция 2003
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5. Система
Нимцовича.
З...с5 4. сЗ Id7 5. 2)f3 Wb6 6.
аЗ ДЬ5. Один из способов реше-
ния проблемы «плохого» слона.
7. Ь4. Белые увеличивают по-
странственное преимущество.
Другой известный план связан с
7. с4. В партии Свидлер — Гель-
фанд (Москва 2001) последо-
вало: 7...d:c4 8. £юЗ c:d4 9. £):Ь5
W:b5 10. W:d4 £с6 11. Wf4 Wa5+
12. Д62 ДЬ4 13. Д:с4 Д:б2+ 14.
64
Часть I. Играя белыми
®:d2 с минимальным перевесом
у белых.
7...c:d4 8. Д:Ь5+ ®:Ь5 9. c:d4
&d7. Немедленная контратака
путем 9...а5 после 10. &сЗ ®с6
11. jld2a:b4 12. а:Ь4§:а1 13. ®:а1
®а6 (нехорошо 13...jL:b4 из-за
14. Ва8 ®с7 15. ^Ь5) 14. Ва4+
®:а4 15. Ф:а4 приводит к более
благоприятному для белых по-
ложению (Звягинцев — Волков,
Самара 1998).
10. &сЗ ®с6 11. £а4 £е7. И
здесь Н...а5 преждевременно:
12. £d2 ®а6 13. Ь:а5 £)е7 14. Sbl
£с6 15. £Ь6, и положение белых
предпочтительнее (Хеберла —
Бартель, Ополе 2007).
12. ie3 £b6 13. £:Ь6 ®:Ь6 14.
0-0 Феб 15. Фе1Ае7 16. ®g4 g6
17. &d3 0-0 18. £с5 ®с7?! Ло-
вушечный, но не лучший ход.
Сильнее 18...§fc8.
19. Sacl Sfc8 20. h4. А вот и
ловушка: 20. Ь5 4^a5 21. ^:е6?
®d7.
2О...Ь6 21. £d3 ®d7 22. Ь5 lf8
23. £f4 lg7 24. h6 Д:Ь6. Весьма
рискованное решение, ведущее
к хроническому ослаблению
черных полей королевского
фланга. Надежнее 24...jU8 25.
£)h5 Де7.
25. ^h5! Ig7 26. ^:g7 &:g7
27. ®h4 &g8 28. Ig5 f5. He спа-
сало ни 28...Se8 29. JLf6 &e7 30.
g4, ни 28...h5 29. £f6 &h7 30. b5
(неплохо и 30. Sc3) 30...&a5 31.
g4 §:cl 32. §:cl Sg8 33. g:h5 g:h5+
34. &hl &h6 35. Sgl.
29. e:f6 £d8 30. ®h6 Sc4? До-
пускает решающий прорыв.
Упорнее 30...W17.
31. S:c4 d:c4.
32. d5! a5 33. Sei Sa7 34. f7+!
Черные сдались, так как после
34...^:f7 35. d:e6 ^:h6 36. e:d7
они остаются без фигуры.
Халифман - Долматов
Греция 2003
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. сЗ
^сб 5. &f3 ®Ь6 6. аЗ. Основная
позиция системы Нимцови-
ча. Гамбитное разветвление 6.
£d3 ld7 7. 0-0 c:d4 8. c:d4 &:d4
9. £:d4 ®:d4 10. &c3 a6 11. ®e2
Глава 3. Французская защита
65
®Ь4 12. f4 ^h6 13. ДеЗ Sc8 при-
водит к неясной позиции (Ро-
зенталис — Епишин, Ленинград
1990).
6...&I16. Модный ход. Еще
недавно на переднем плане на-
ходилось продолжение 6...с4,
например, 7. &bd2 Фа5 8. g3 Де7
9. h4 Дб7 10. ДйЗ f5 11. e:f6 g:f6
12. 0-0 h5 13. Sei £±6 co слож-
ной игрой (Грищук — Корчной,
Биль 2001).
7. Ь4 c:d4 8. c:d4 &f5 9. ДЬ2
Де7. У черных имеются и дру-
гие расстановки, например,
9...Д67 10. g4 2)fe7 11. &сЗ 2)а5
12. &d2 Sc8 13. Scl &g6 14. ®е2
Де 7 с удовлетворительной игрой
(Мотылев — Пономарев, Россия
2005).
10.	Д43 Д47. Более решитель-
но 1О...а5! После 11. ДЛ5 e:f5 12.
£>сЗ Деб в партии Широв — Ха-
лифман (Линарес 2000) черные
добились ничьей с позиции
силы: 13. Ь5 а4 14. Ь:с6 ®:Ь2 15.
0-0 Ь:с6 16. &:а4 ®Ь5 17. &сЗ
®с4 18. &е2 0-0 19. Bel ®а6 20.
ВсЗ Sfc8.
11.	0-0! Ничего не давало 11.
Д:Г5 e:f5 12. 0-0 а5!
П...Вс8. В случае ll...^f:d4
12. £kd4 &:d4 неприятно 13.
®g4, однако все еще заслужива-
ло внимания 11...а5!
12.	&bd2 g5?! Черные затева-
ют игру не на «своем» фланге.
13.	ДЬЗ Ь5 14. Scl g4 15. £el
а5. Не проходило 15...^f:d4?
ввиду 16. £kd4 5kd4 17. S:c8+
Д:с8 18. Д:64®:64 19. ДЬ5+.
16.	Д:Г5 e:f5 17. &d3 a:b4 18.
Д>Ьс5!
18...Деб. В варианте 18...b:a3
19. Д:аЗ Деб (19...^:d4 20. £:d7
&:d7 21. ®a4+ £ic6 22. e6+!) 20.
£jf4 Д:с5 (20...^d8? 21. ^c:e6
S:cl 22. 2ig7+) 21. Д:с5 ®c7 22.
Sbl у белых богатая игра.
19. а:Ь4 ®Ь5?! (логичнее
было бы 19...114) 20. &f4 Sh6 21.
ДсЗ Дg5 22. Д42 Д:14. В случае
22...&:d4 23. &с:еб S:cl 24. Д:с1
черные несут материальные по-
тери.
23. Д:Г4 Sg6 24. ДеЗ Sg8 25.
Sei 2)е7. Упорнее 25...f4 26. ДЛ4
®:Ь4.
66
Часть I. Играя белыми
26.	®d2 h4 27. Ig5 h3 28. &e7
Ф:е7 29. Wh6 Sc6 30. ®f6+ Фе8
31. Sal. Черные сдались, по-
скольку в ответ на 31...Лс8 ре
шает 32. еб!
Глава 4
ЗАЩИТА КАРО-КАНН
1.	е2-е4	с7-с6
2.	d2-d4	d7-d5
Защита Каро-Канн является
излюбленным оружием шах-
матистов позиционного стиля
(например, этот дебют входит в
репертуар А.Карпова), стремя-
щихся к прочному положению
с большим количеством фигур
и гибкой пешечной конфигура-
цией, чтобы при первой возмож-
ности перехватить инициативу.
Подрыв центра в защите Каро-
Канн осуществляется в рассма-
триваемых ниже вариантах с
потерей темпа с7-с6-с5, но зато
белопольный слон, в отличие от
французской защиты, имеет сво-
бодное развитие. И этот плюс в
значительной мере компенсиру-
ет черным потерю темпа.
3.	е4-е5 Ac8-f5
Неудачно З...е6, что приво-
дит к позициям, рассмотрен-
ным во французской защите, с
лишним темпом у белых. После
4.^313 с5 5.dc А:с5 6.Ad3 с даль-
нейшим 0-0 и We2 их перевес
сомнений не вызывает.
В случае З...с5 4.dc ^сб
(если 4...е6, то 5.АеЗ ®е7 б.сЗ
?3f5 7.Ad4 Wc7 8.Ad3 А:с5
9.A:c5 W:c5 10.A:f5 ef ll.^D
^c6 12.0-0 0-0 13.^bd2± - Бо-
леславский. Точнее 6...^3d7!?
7.^13 £3c6 8.Ab5 A:c5 9.Д:с5
£kc5 10.0-0 ®b6 H.a4 0-0, но и
здесь шансы белых предпочти-
тельнее, Ковчан — Ал.Корнеев,
Серпухов 2003) 5.ДЬ5 (к при-
мерно равной игре приводит
5.Af4 еб б.£М2 ®ge7 7.^gf3
£}g6 8.>g3 A:c5 9.^b3 Ab6
10.Ad3 0-0 H.A:g6 fg 12.®d2
Ad7 13.h4Hf5 14.0-0-0 a5, Боло-
ган — Л.Хансен, Дебрецен 1992)
5...еб (слабее 5...®а5+ б.^ЗсЗ еб
ввиду 7.АеЗ ^Зе7 £)f5 9.аЗ
£>:еЗ lO.fe Wc7 П.е4! de 12.£>:е4
А:с5 13.£3:с5 ®а5+ 14.b4 W:b5
15.®d6±, Шабалов — К.Аркелл,
Лондон 1991) б.Ь4 (хорошо и
б.АеЗ £3ge7 сЗ Ad7 8. А:сб А:сб
9.&13 £45 10. Jkd4 &:d4 11.
Глава 4. Защита Каро-Канн
W:d4®a5 12.Ь4®аб 13.а4Ь6 14.
Wf4! с перевесом белых. Мов-
сесян — Светушкин, Кальвия
2004) 6...а5 (при 6...ШЪ4?! 7.сЗ
We4+ 8.<£>е2 ®:g2 9.®g3! Wh3
10.Ag5 f5 11.f3 черные столкну-
лись с трудностями, Минасян
— Хенкин, Минск 1990) 7.сЗ ab
8.cb Wh4 9.Wb3 We4+ 1О.^е2
W:e5 П.ДЬ2 Wc7 12.0-0 £И6,
согласно анализу И.Хенкина,
шансы сторон равны, но ин-
тересно 7.А:с6+ be 8.сЗ ab 9.сЬ
Wh4 10.Ad2 We4+ H.We2 W:g2
12.Wf3 W:f3 13.£kf3 с лучшим
эндшпилем. Альтернатива —
б.АеЗ (вместо 6.Ь4). После
6...^е7 7.сЗ Ad7 8.Д:с6 ^:с6
9.f4 g5!? (модная реакция, на-
правленная на борьбу с цен-
тром белых) lO.fg Ag7 11.^13
Wc7 12.Ad4 £ke5 13.^:e5 A:e5
14.^d2 у белых преимущество
(Зезюлькин — Шутлек, Польша
2002).
Интересно и 4. £if3. Напри-
мер, 4...Ag4 5. с4 cd 6. cd ®:d5
7. ^сЗ Wa5 (или 7...Wd7 8. Ab5
£ic6 9.®:d4 &:d4 10. -a:d4 с
инициативой) 8. Ab5+ ®сб 9.
А:с6+ be 10.®:d4	11. gf еб
12. 0-0 с инициативой белых
(Иордакеску — Зелчич, Дрезден
2003) или 4...£)с6 5. с4 cd (после
5...Ag4 6. cd ®:d5 7. ^сЗ A:f3
8. ^:d5! A:dl 9. ^c7+ Ф68 10.
^:a8 Ah5 11. d5! ^b4 12.Ae3
®c2+ 13. Фб2 перевес на сто-
роне белых, Бологан — Детт-
линг, Франция 2006) 6. £kd4
еб (после 6...£3:е5 7. cd £lf6 8.
<£>сЗ аб 9.Wa4+ Ad7 10. ®ЬЗ у
67
белых инициатива, Соловьев
— Ал.Харитонов, С.-Петербург
2005) 7. ^сЗ Ас5 (или 7...АЬ4 8.
^:сб Ьс 9. Ad3 d4 10. аЗ Аа5 11.
Ь4 с инициативой, Рублевский
— Асрян, Москва 2004) 8. £):сб
Ьс 9. Wg4 (или 9. Ad3 de 10. А:с4
с инициативой белых, Иордаке-
ску — Аркелл, Порт Эрин 2003)
9...Ф18 10. Ad3 ^е7 11. 0-0 ^g6
12. Sei Wh4 13. W:h4 ^:h4 14.
>d2 £)g6 15. £}a4 Де7 16. cd
cd 17. Had с перевесом белых
(Наер — Евсеев, Сочи 2006).
Возможно также 4. с4, что ведет
к перестановке ходов.
4.	^М-сЗ ...
Идея этого хода в том, чтобы
после естественного ответа 4...
еб сыграть 5.g4, и слон уже не
может уйти ни на е4, ни на d7.
Кроме этого продолжения, все-
таки являющегося основным,
встречалось также:
4...	h6?! 5.g4 Ah7 б.еб! fe 7.^13
£}f6 8.Ad3 ^e4 9.®e2 £)d7
10.£i:e4de H.A:e4 Д:е4 12.W:e4
Wa5+ 13.Ad2 Wd5 14.®g6+
± (Нанн — Беллон, Салоники
1984);
4...	®c7 5. g4 Ad7 6. f4 h5 7.
f5 hg 8. еб fe 9. W:g4 ef 10. ®g6+
Ф68 H.^f3 Wd6 12. ^e5 ^h6
13. A:h6 с перевесом белых
(Власов — Дреев, Интернет
2004);
4...	а6 5.ДеЗ Wc7 (Тимман
— Спил мен, Рейкьявик 1991)
6.Ad3 A:d3 7.cd еб 8.Scl±
(Спилмен);
4...	h5 5.Ad3 A:d3 6.W:d3 еб
7.^f3 Wb6 (если 7...21h6 8. 0-0
68
Часть I. Играя белыми
^f5 9.^е2 &d7, то 10.^g3!?
£)h4 ll.^:h4 W:h4 12.АеЗ Wd8
13.Sfdl!±, Нанн — Длуги, Лон-
дон 1986 или 7...^d7 8. 0-0 Де7
9. £3е2 ^h6 10. сЗ 2)f5 11. £ig3
g6 12. Af4 h4 13. &f5 gf 14. Wd2
Bg8 15. ФЫ с небольшим пере-
весом белых, Федоров — Изо-
рия, Ретимно 2003) 8.0-0 ©аб
(возможно также 8...£)d7 или
8...£)е7, стремясь завершить
развитие) 9.®dl £3е7 10.£)е2
Д><17 П.сЗ (или 11. Ag5 £}g6 12.
сЗ с5 13.h3 Де7 14. Йе1 2с8 15.
Wd2 с лучшими шансами у бе-
лых, Баклан — Даутов, Плов-
див 2003) Н...£Я5 12. Ag5 Де7
13.i??)g3!? с некоторым преиму-
ществом белых (Шорт — Сейра-
ван, Роттердам 1989);
4...^Ьб 5.Д63 (интересно
и 5.h4 h5 6.Де2 еб 7.^13 Де7
8.2Ы!? Ag4 9.^g5 Д:е2 1О.^:е2
с5 ll.dc W:c5 12.0-0 с преиму-
ществом в развитии, Широв —
КЛутц, Хортен 1994 или 5.
еб 6. Де2 ®d7 7. 0-0 Wd8 8. ЬЗ
ДЬ4 9. £}Ь1 2)е7 10. с4 Ag6 11.
аЗ Да5 12.Ь4 Дс7 13. с5 с про-
странственным перевесом бе-
лых, Федоров — Мчедлишвили,
Дубай 2004) 5...A:d3 6.®:d3 еб
7.£}ge2 ©аб 8.Wh3 ^e7 9.0-0
£}d7 10.a4 Wa5 Н.ДеЗ с пере-
весом (С.Б.Хансен — Лалич,
Москва 1994). Так, например,
попытка освободиться 11...
с5?! может встретить интерес-
ное возражение 12.dc!? £кс5
13.Ь4! (эта же идея эффектив-
на и после 12...£1:е5) 13...®:Ь4
14.^Ь5±.
Как мы видим, невинный ход
крайней пешкой (1О.а4) служит
опорой для важного прыжка
конем на Ь5. Это стандартный
прием — его полезно запомнить.
4.	... е7-еб
5.	g2-g4
Альтернативой может слу-
жить 5.h4 h5 б.£) се2 с5 (после 6...
Wb6 7.£)g3 у белых сильное дав-
ление на пешку h5) 7,ДеЗ Wb6
8.dc Д:с5 9.Д:с5 W:c5 10.^d4
^е7 11.ДЬ5+ Шсб 12.®се2 0-0
13.Д :сб ^:сб 14.^:сб be 15.сЗ f6
1б.Ь4 Wb6 17.Wd4 Wc7°o (Ку-
прейчик — Антонио, Москва
1994); или 5.ДеЗ ^е7 (заслу-
живает внимания 5...£)d7) 6.g4
Ag6 7.Ag2 h5 8.h3 c5 9.dc ^есб
10.We2! с лучшими перспекти-
вами (Найбур — Спилмен, Лон-
дон 1992).
5.	... Af5-g6
6.	£}gl-e2
Белые последовательно про-
водят в жизнь свой план игры
против белопольного слона со-
перника.
Глава 4. Защита Каро-Канн
69
Теперь в распоряжении чер-
ных три основных ответа: 6...
f6 (I), 6...Де7 (II) и 6...с5 (III).
Кроме этого, встречалось:
6...Wh4 7.ДеЗ (брать
пешку опасно, так как черный
ферзь попадает в опасное по-
ложение) 8.i:h6 gh 9.,S)g3 Ае7
10.f4 f6 11 JLg2± (Блюменфельд
— Каспарян, СССР 1931);
6...h5 7. £Я4 2>e7 8. £):g6
^:g6 9.gh £)e7 10. Wg4 ®b6 11.
Ad3 £)d7 12. Ad2 с лучшими
шансами у белых (Нисипяну —
Джобава, Турин 2006);
6...Ab4 7.h4!? h6 (если 7...
Ае4, то 8.2h3 h5 9.2>g3 а5 10.
Ag5 Wb6 1 l.Ad2± Васюков —
Разуваев, Вильнюс 1980/81)
8.АеЗ А:сЗ+ 9.bc Wa5 10.Wd2
®а4 ll.lcl Ае4 12.Hh3 ®d7
13.с4, и белые приступили к ак-
тивным действиям (Зильберт —
Еперьеши, Будапешт 1995);
6...£)е7 7.АеЗ h5 8.^f4 hg
9.^:g6 ^:g6 10.®:g4 Q.0.Ad3
^:e5 ll.de d4 12.Ag6!?oo, Ко-
узо — Энгвист, Швеция 1994)
10...£}h4 H.Ad3 g6 12.0-0-0
Ae7 13.ФЫ £sd7 14.^e2 ^b6
15.£)f4± (Нанн — Карпов, Мо-
нако 1994). Белые гармонично
расположили свои фигуры и
обладают большим простран-
ством. Черные вынуждены пас-
сивно защищаться, опираясь на
твердыню f5. Инициатива белых
несомненна.
I
6.	...	f7-f6
7.	£}e2-f4
Возможно и 7. Ь4, например,
7...fe 8. h5 Af7 9. de £И7 10. f4
Wb6 11. 2)d4 0-0-0 12. Ah3! ^e7
13. a4! с перевесом белых (Най-
дич — Даутов, Франция 2005).
7.	...	f6:e5
Вряд ли удачна попытка спа-
сти слона от размена путем 7...
Af7 из-за 8.®е2 (лишь к урав-
нению ведет 8.ef gf 9.®е2 We7
10.^d3 £)d7 1 l.f4 A.g7 12.Ae3 e5
13.fe fe 14.^:e5 £):e5 15.de ®:e5
16.0-0-0 £3f6 17.g5 2)e4, Свеш-
ников — Выжманавин, Хель-
синки 1992) 8...fe 9.W:e5 £)d7
10.®е2®е7 (или 10...®f6 ll.g5
W:d4 12.^:e6 A:e6 13.W:e6+
£}e7 14.Ae3 We5 15.Ah3±, Лео
- Xy, 2015) ll.^d3 Ag6 12.h4!
с преимуществом (Тимман —
Ананд, Амстердам 1992).
8.	£Д4:еб
Определенную компенсацию
за пожертвованный материал
обещает 8.de А. 17 9.®е2 с5 (по-
сле 9...^d7?! Ю.ДЬЗ d4 И.^е4
£)с5 12.Ad2 g5 13.^h5 A:h5
14.gh ®d5 15.Ag2! черные стол-
кнулись к трудностями, Кор-
70
Часть I. Играя белыми
зубов — Ефимов, СССР 1980)
10.^c:d5!? ed И.еб Ag6 12/£i:g6
hg 13.W13!? (Фабри — Карпати,
по переписке, 1983). Альтер-
нативой основному варианту
может служить 8. ^:g6!?, встре-
тившееся в партии Балашов —
Беллон (Карловац 1979). После
8...hg 9.de Ас5 10.Af4 белые,
укрепив ключ позиции — пешку
е5, сохранили дебютную иници-
ативу.
8.	...	Wd8-e7
9.	£)е6:18	e5:d4+
10.	А.П-е2	d4:c3
Требует проверки 1О...Ш:18,
сохраняя слона.
11.	^f8:g6	h7:g6
В случае ll...cb 12.A:b2hg 13.
Wd4! у белых отличная игра за
пешку.
12.	®dl-d3 ?g8-f6
Далее в партии Нанн — Ан-
дерссон (Лондон 1982) после-
довало 13.W:c3 ^bd7 (опасно
13...^:g4 14.Wg3 £Д6 15.W:g6+
Wf7 16.®g2±) 14.ДеЗ ®e4
15.Wd4, и шансы сторон взаим-
ны.
II
6.	...	Af8-e7
7. Acl-еЗ
Хорошо также 7. £)f4 ^d7
8.АеЗ Ag5 9. Ае2 аб 10. h4!?
A:h4 ll.Wd2 Де7 12. ^:g6 fg 13.
Ad3 £)f8 14. ^e2 с инициативой
за пешку (Амонатов — Туров,
Серпухов 2004).
7.	...	^b8-d7
8. ®dl-d2
Белые готовят длинную
рокировку. План с короткой
рокировкой, встретившийся
в партии Псахис — Роджерс
(Калькутта 1988), позволил
черным перехватить инициа-
тиву — 8.Ag2 Wb6 (хуже 8...4}Ь6
9. 0-0 £>с4 10. Ас1 АЬ4 11. f4 f5
12. ef^:f6 13. f5 ef 14. gf Ah5 15.
Wd3 с лучшей игрой у белых,
Найдич — Минасян, Купада-
сы 2006) 9.2b 1 h5!? 10.^f4 hg
H.^:g6 fg 12.W:g4 ^18 13.0-0
2h4?.
8.	...	h7-h5
При 8...b5 9.>g2 h5 10.^f4
hg 11.2):g6 fg 12.h3 Wa5 13.^e2
Глава 4. Защита Каро-Канн
71
W:d2+ 14.Ф:62 преимущество
белых сомнений не вызывает
(Хьёрт — Хайк, Дюбаи 1986). В
случае 8...Wa5 9/bf4 Ab4 10.h4
0-0-0 осложнения оказывают-
ся к выгоде белых — П.Ь5 £>:е5
12.de d4 13.A:d4c5 14.hgcd 15.0-
0-0 ^h6 16.®e2 (Бесерра — Ри-
карди, Сан-Мартин 1995).
9.	?е2-14	h5:g4
Интересно проверить 9...
£lf8!?
10.	^f4:g6	f7:g6
И. ^сЗ-е2
После Н.ЬЗ ^18 12.0-0-0 Wa5
13.a3 b5 14.^a2 W:d2+ 15.Ф.Д2
шансы сторон равны (Кам-
ский — Майлс, Нью-Йорк 1989).
Возможно и ll.Ad3 £}f8
12.0-0-0±.
И. ...	5(17-18
12.	0-0-0
Далее в партии Натаф —
Г.Андерссон (Стокгольм 2003)
последовало 12,..Sh4 (12...£ih6
13.h3±) 13.^f4 Wd7 14. Ad3 c
очевидным перевесом у белых.
Ill
6.	...	с6-с5
Актуальное продолжение,
направленное на немедленный
подрыв центра белых.
7. Ii2-h4
Альтернатива — усиление
присутствия в центре путем
7.АеЗ. После 7...,®с6 (в случае
7...cd 8.^:d4 Ab4 9. Wd2 £ie7
хорошо Ю.аЗ Aa5 11. Ag2 с не-
большим перевесом; не дает
уравнения и 7...£)е7 8.f4 h5 9.f5!
ef 10.g5 ^сб 11,^14 аб 12..4.g2,
Каспаров — Навара, Сент-Луис
2017) 8.dc h5 (на 8...^:e5 воз-
можно 9. £М4 5йб7 10. Ь4, на-
пример, Ю...е5 11. ^>db5 d4 12.
A:d4 ed 13. £)d5 Hc8 14. We2+
Ae7 15.^d6+ Ф18 16. ^:c8 W:c8
17. Ag2 или 12...аб 13. We2 ab
14. A:e5 с преимуществом бе-
лых в обоих вариантах) 9.^d4
аб (9...hg 10.Ab5t) 10.g5 ®ge7
(10...®:e5 ll.f4 ^g4 12.Agl±)
11.^34 у белых микропреиму-
щество (Свидлер — Мачея, Бер-
муды 2003).
7.	...	h7-h6
Рассмотрим также другие
возможности за черных:
7...£)с6 8.h5 А:с2 (или 8...
Ae4 9.^:e4de 10.c3cd ll.£i:d4!?
£):d4 12.cd Ab4+ 13.>d2±)
9.®:c2 cd lO.^bl Sc8 ll.Wa4
Wb6 12.^f4 с некоторым пре-
имуществом (Котрониас — Джу-
кич, Корфу 1993);
7...f6 8.^f4 (или 8.h5 А17
9.efoo - Нанн) 8...А17 9.ef cd!
(слабее 9...gf!0.®e2± и9...^:Г6
72
Часть I. Играя белыми
10.g5±) 10.W:d4 gf 11.®а4+
^сб 12.АеЗ Ad6 13.0-0-0 ^e7
14.g5 f5 co взаимными шанса-
ми (Нанн — Кокозза, Салоники
1984);
7...h5 8.W4 £)с6 (при 8...Ah7
9.£):h5 cd 10.®:d4 йсб U.Ab5
£3e7 12.Ah6! белые получают
перевес, ван дер Виль — Иглиц-
кий, Брюссель 1987) 9.®:g6 fg
1О.,?5е2 ^)ge7 (если 10...hg, то
ll.<Sf4 ^J:d4 12.W:g4 с инициа-
тивой, но интересно 10...®Ь6 11.
<2)f4 cd 12. Ah3! с очень острой
игрой, Капнисис — Добров,
Кавала 2003) ll.^f4 cd 12.Ah3
^:е5 13.We2 £)7с6 14.^:е6
®а5+ 15.ФП, и за пешку у бе-
лых определенная компенсация
(Тимман — Карпов, Джакарта
(м) 1993);
7...cd 8.£):d4 h5 9.f4 (воз-
можно и 9.ДЬ5+ ^d7 10.f4, что
приводит к перестановке ходов)
9...hg 1О.ДЬ5+ ^d7 1 l.f5!? S:h4
(проигрывает ll...A:f5 12.£kf5
ef 13.®:d5 Wc7 ввиду 14.Af4!,
Сакс — Вадаш, Венгрия 1985)
12.НП (или 12.Sgl Ah5 13.fe
fe 14.^:e6 Wb6 с острейшей
борьбой, ван дер Виль — Спил-
мен, Вейк-ан-Зее 1983) 12...ef
(сразу проигрывает 12...Й112?
из-за 13.Д:07+ Ф:07 14.®:g4
ef 15.<a:f5 A:f5 16.W:f5+ Феб
17.Ag5, Мур - Майлс, США
1984, но заслуживает внимания
рекомендация Сейравана 12...
ИЬ5!?) 13.ДТ4 (13.®е2!?) 13...
аб 14.еб ab 15.®е2 Де7 (Весте-
ринен — Адианто, Салоники
1988), и здесь при le.^rdS ^сб
17.^c7+ Ф18 18.0-0-0 инициа-
тива белых очень опасна.
8. acl-еЗ
К обоюдоострой игре приво-
дят другие попытки борьбы за
преимущество:
8.h5 Ah7 9.Д еЗ £)сб (возмож-
но и 9...Wb6 10.®d2 £}сб 11.0-
0-0 с4°о) 10.de 2):е5 1 l.^d4
12.ДЬ5+ £)fd7!?oo (Юдасин -
Сейраван, Джексонвиль 1990);
8.f4 Де7 9.Ag2!? Д:Ь4+
Ю.ФН cd H.£kd4 £>сб 12.f5!?
(Власов — С.Гулиев, Россия
1994) 12...^:е5!? 13.ДТ4 ДЛбоо.
8.	... Wd8-b6
Не так надежны другие про-
должения:
8...	^сб?! 9.dc ^:е5 10.£)f4 аб
H.Ag2£}f6 12.®е2!?± (Тимман
— Карпов, Бельфор 1988);
8...	cd 9.^:d4 ДЬ4 (опас-
но 9...h5 10.f4 hg из-за H.f5
S:h4 12.ДЬ5+ £)d7 13.Sfl
A:f5 14.Ш5 Hh5 15.^g3 Wh4
16.<5)e2 S:e5 17,Wd3 с нарас-
тающей инициативой белых,
Бринк-Клауссен — Хове, Та-
аструп 1995) 10.h5 Ае4 (и при
10...Д117 ll.®d2 -ad7 12.аЗ Аа5
13.Ь4 АЬб 14.f4 лучшие пер-
спективы у белых, Котрониас —
Спилмен, Нью-Йорк 1990) 11.f3
Ah7 12.Jtd3 A:d3 (лишь укре-
пляет центр соперника размен
12...Д:сЗ+ 13.be) 13.W:d3 ^d7
14.0-0-0 А:сЗ (или 14...&е7 15.f4
аб 16.^b3 ^сб 17.®е2 с оче-
видным перевесом у белых, Ле
Педж — Марко, 2011) 15.®:сЗ
Sc8 16.®el ^:е5 17.ДТ4!? с не-
приятной инициативой за пеш-
Глава 4. Защита Каро-Канн
73
ку (Тимман — Сейраван, Тил-
бург 1990).
9.	12-f4
Точной игрой черные до-
статочно легко нейтрализуют
немедленное 9.®d2 — О.-.^сб
(взятие на Ь2 выглядит подо-
зрительно, так как при 9...Ш:Ь2
10.1Ы W:c2 ll.W:c2 Д:с2
12.2:Ь7 с4 13.^Ь5 активность
фигур с лихвой компенсиру-
ет отсутствие пешки) 10.0-0-0
Ь51? (если 1О...^Ь4?, то ll.£)f4
A:c2 12.А65+ Фб8 13.dc А:с5
14.^f:d5!+-) ll.dc А:с5 12.Д:с5
W:c5 13.^f4 £)ge7 с равной
игрой (А. Соколов — Карпов,
Линарес (м) 1987).
Ход в тексте — последова-
тельное продолжение избран-
ной дебютной линии: пешечной
атаки королевского фланга со-
перника.
9.	...	^Ь8-с6
10.	f4-f5	Ag6-h7
И.	Wdl-d2	0-0-0
12.	0-0-0	с5-с4
В случае 12...cd 13.£>:d4£kd4
14.A:d4 Wa5 15.ФЬ1± преиму-
щество белых очевидно. У них
большой пространственный
перевес и лучшее расположе-
ние фигур. Попытка прихватить
материал 15...ef 16.gf A:f5 после
17.^65! не приносит облегче-
ния. Ходом в тексте черные стре-
мятся захватить пространство на
ферзевом фланге, не дают со-
пернику занять важное поле d4 и
берут под контроль пункт d3, что
обеспечивает активность стреля-
ющего из засады слона Ь7.
13/?ie2-f4 Wb6-a6
Не обещает равенства 13...
Ш4 14.Ah3 ^е7 15.2hfl ФЬ8
16.аЗ ^аб 17.212 (Херцог —
Потт, 2013).
14. f5:e6
После 14...Ь5 15.ef ^ge7
16.^66 преимущество у белых
(Тимман — Сейраван, Хильвер-
сум (м) 1990), а в случае 14...
^Ь4!? 15.ef^e7 (при 15...^:а2+
16.^:а2 Ш:а2 простое 17.ШсЗ с
неизбежным разменом ферзей
сохраняет за белыми большой
перевес) 16.аЗ £};с2 шансы сто-
рон взаимны (Прасад — Рави,
Индия 1991). Далее белые грубо
ошиблись — 17.g5??, и ответ 17...
®а1 заставил их сложить ору-
жие, в то время как 17.W12 £)al
18.Же1 £1ЬЗ+ 19.^61 Ь5 поддер-
живало напряжение борьбы.
Вместо 16.аЗ возможно не-
медленное 16.g5!? и после
16...А:с2 (не решает проблем и
16...£):а2+ 17.ФЫ Ш4 18.Ah3+
ФЬ8 19.ЙС1 Де4 2O.Wf2± Бер-
гман — Гнатовский, 2005)
17.Ah3+ ФЬ8 18.2dgl у белых
74
Часть I. Играя белыми
преимущество, обусловленное
неустроенным положением бе-
лопольного слона черных.
Смирнов - Ал. Харитонов
Москва 2007
1.	е2-е4	с7-с6
2.	d2-d4	d7-d5
3	е4-е5	с6-с5
Черные переходят на «фран-
цузские рельсы».
4.	d4:c5	е7-е6
5.	а2-аЗ!?
Белые не пытаются удержать
пешку, а хотят удобно располо-
жить свои силы, захватывая при
этом пространство. Кстати, этот
же план рекомендован нами во
французской защите (3. ^d2 с5)
в книге «Дебютный репертуар
позиционного шахматиста».
5.	... ^Ь8-сб
Более точный ход, чем
5...А:с5, на что возможно 6.
Wg4! g6 7. Ad3 £}с6 8. Wc7
9. Af4Wb6 10. 00 A:f2+ 11. ФЫ
W:b2 12. ®bd2, и у белых боль-
шой перевес в развитии, более
чем компенсирующий отстут-
ствие двух пешек.
6.	&gl-B	А18:с5
7.	Ь2-Ь4	Ас5-Ь6
8.	Afl-d3
Встречалось также 8. Ь5 £)Ь8
(заслуживал внимание перевод
коня на другой фланг — 8...^се7
9. Ad3 ^g6 10. 0-0 £}ge7) 9. Ad3
<§Jd7 10.0-0 ®e7 (Глек — Даутов,
Германия 2005). Теперь возмож-
но было 11. а4!? с примерным ва-
риантом: ll...^g6 12. Wei!? Wc7
13. а5 Ас5 14. Ab2 с несколько
лучшей для белых игрой.
8.	...	£)g8-e7
9.	Ас1-Ь2
В случае 9. 0-0 £}g6 10. Bel
хорошо 10...а5! (хуже 10...f6 из-
за 1 l.A:g6+ hg 12. Ab2 Hh5 13.
Wd3 ФГ7 14.^bd2 с перевесом
белых, Мовсесян — Евсеев, Мо-
сква 2006) 11. A:g6 (плохо 11.
Ь5? из-за И...^с:е5!) ll...fg 12.
Ь5^е7 13. Ag5 h6 14.A:e7W:e7,
и шансы черных не хуже.
9.	...	£)e7-g6
10.	0-0	®g6-f4
И на 10...0-0 последовало бы
11.с4 с пространственным пере-
весом белых. В дальнейшем бе-
лые водрузили бы своего ферзе-
вого коня на поле d6, после чего
их перевес принял бы более ре-
альный характер.
И. с2-с4!
Белые согласны на размен
своего белопольного слона,рас-
считывая занять конем вожде-
ленное поле d6.
11.	...	0-0
12.	^Ы-сЗ	^с6-е7
Глава 4. Защита Каро-Канн
75
Белые сохраняли инициати-
ву и при других продолжениях,
например, 12...^:d3 13. W:d3 de
14. W:c4 Ad7 15. Wg4 с последу-
ющим £}е4 и Hfdl.
13.	Wdl-d2! ...
Белые теряют темп, но опре-
деляют позицию к своей выгоде.
13.	...	^f4:d3
Возможно черным следова-
ло перейти в эндшпиль путем
13...de 14. А:с4 W:d2 15. ^:d2,
но и в этом случае благодаря
пространственному перевесу и
«дыре» на d6, белые сохраняли
небольшой перевес, например,
15...Ad4 16. 2)f3 А:сЗ 17. А:сЗ
Ad7 18. Ad2.
14.	Wd2:d3	d5:c4
15.	Wd3:c4	Wd8-c7?
Лучше было 15...Ad7, хотя и
здесь, продолжая 16. Hfdl Дс8
17.Wg4 с дальнейшим ^е4 бе-
лые получали перевес.
16.	Wc4-g4	Ac8-d7
17.	®сЗ-е4	Ad7-c6
18.	lal-cl
Уже сказываются недостатки
15-го хода черных.
18.	... Шс7-Ь8
19.	2с1:с6!
Благодаря этой не сложной
жертве качества, белые получа-
ют решающую атаку.
19.	...	Ь7:с6
И в случае 19...^:с6 очень
сильно 20. £)f6+ ФЬ8 21. ®:Ь7!,
и если 21...ФЬ7, то 22. Wh5+
<sfc>g8 23. ад Не8 24. W:f7+ ФЬ8
25. Wh5+ <S₽g8 26. Wh7+ Ф18 27.
Wh8+ Фе7 28.W:g7+ Ф68 29.
Bdl+ с победой.
20.	^e4-f6+ Ag8-h8
21.	-f6:h7!
Вместо того, чтобы отыграть
качество путем 21. £)d7, белые
жертвуют еще и коня! Но брать
его нельзя — 21 ...Ф :Ь7 22. ®Ь5+
^g8 23. ад Не8 24. ®:f7+ ФЬ8
25. £1:е6	26. ®:f5 с решаю-
щей атакой, например, 26...Wc8
27. Wh5+ ^g8 28. £l:g7! и т. д.
21.	...	^e7-f5
Черные готовы отдать каче-
ство, оставаясь без пешки в пло-
хой позиции, лишь бы защитить
короля. Но белые неумолимы...
22.	®h7-f6!	...
Вновь жертва коня, и вновь —
76
Часть I. Играя белыми
мнимая: после 22„.gf 23. Wh5+
'StgS 24. ef нет защиты от £)g5.
22.	...	®f5-h6
23.	Wg4-h3	Ab6-d8
24.	Ab2-cl	g7:f6
Как заметил бы P. Фишер
— «каждый сдается на свой ма-
нер».
22. Acl:h6
Сильнее всего.
25.	...	Hf8-e8
26.	e5:f6	Ad8:f6
27.	Ah6-g5+,
и черные сдались.
Топалов - Ананд
Линарес, 1999
е2-е4
d2-d4
е4-е5
£>Ы-сЗ
с7-с6
d7-d5
kc8-f5
е7-е6
Af5-g6
^g8-e7!?
g2-g4
£}gl-e2
1.
2.
3.
4.
Альтернатива — 4...Wb6.
5.
6.
Модное продолжение, свя-
занное с интересной жертвой
фигуры.
Хорошо и 6...с5 — см. анали-
тическую часть.
^e2-f4
h2-h4
Wc3-b5
h4-h5
f2-f3
с6-с5
c5:d4
^е7-с6
116-е4
а7-а6!
в
7.
8.
9.
10.
11.
Последнее слово черных
этом варианте.
12.	^b5-d6+ ...
Альтернатива — 12.fe. По-
сле 12...ab 13.eded 14,h6g6 (14...
£)d7!?) 15.>g2 Ab4+ 16.Ad2
Wg5! 17.0-0!? A:d2 18.W:d2^:e5
черные удерживают равновесие
(Отто — Калиниченко, по пере-
писке, 2001).
12...	Af8:d6
13.	e5:d6	g7-g5!
Еще одна тонкость. На 13...е5
14.,??Jg2! W:d6 15.fe de следует не-
приятное 16.^еЗ.
14.	£)f4-h3	h7-h6
15.	13:е4	d5:e4
16.	>fl-g2	f7-f5
17.	0-0	0-0
Критическая позиция вари-
анта. За фигуру черные полу-
чили достаточный пешечный
эквивалент, что в сочетании с
мощным центром позволяет им
смело смотреть в будущее.
18.	с2-сЗ?!
Естественное, но неточное
решение. Необходимо было
бороться за уравнение: 18.gf ef
19.А:е4 fe 2O.A:g5! Н:П+ (20...
hg 21.Wg4!) 21.Ш:П hg 22.Wf5
Wd7 23.W:e4 W:h3 24.Wg6+ 4>h8
(Ананд).
18.	... Wd8:d6
19.	g4:f5	e6:f5
20.	Wdl-b3+ ^g8-h8
Глава 4. Защита Каро-Канн
77
21.	Ag2:e4
Опасно 21.®:Ь7 &d7 22.Wb3
^de5.
21.	...	f5:e4
22.	2fl:f8+ Wd6:f8
23.	Wb3-e6!	...
Лучший шанс, связанный с
идеей A.:g5 и 2fl.
23.	...	^b8-d7!?
Завершая развитие ферзево-
го фланга, черные не останав-
ливаются перед материальными
потерями.
24.	We6:d7 2a8-d8
Необеспеченное положе-
ние белого короля в сочетании
с опасной пешечной парой в
центре позволяют оценить по-
зицию в пользу черных.
25.	Wd7-g4
Сомнительно 25.W:b7? ввиду
25...Wb6!
25. ... е4-еЗ
26. Ь2-Ь3
После 26.cd B:d4 27.We2 Wf5
28.W:e3 (хуже 28.A:e3 Hg4+
29.ФЙ2 We5+ 30.ФЫ Sg3!
31.®fl We6!) 28...adl+ 29J?g2
Wd5+ 30.®f3! белые могли дер-
жаться.
26. ...	£}c6-e5
27. Wg4-e4	Wf8-f6!
28. Фgl-g2	e3-e2
29. Acl:g5 Лучший шанс.	...
29. ...	h6:g5
30. c3:d4	Wf6-c6
31. d4-d5	Wc6:d5
32. We4:d5	2d8:d5
33. lal-el	2d5-d2
34. Фg2-f2	Hd2:a2
35. Sel:e2
Упорнее было 35.ФеЗ £jf7
36.Н:е2 2:е2+ 37.Ф:е2 ^g7
38.ФВ ФЬб 39.etg4, но и здесь
у черных есть способ усиления
позиции: 39... а5 40.^12 Ь5.
35. ...		^e5-d3+
36.	Ф12-еЗ	Жа2:е2+
37.	ФеЗ:е2	g5-g4!
38.	^h3-g5	^d3-cl+
39.	Фе2-еЗ	^cl:b3
40.	h5-h6	a6-a5
41.	ФеЗ-Г4	£}b3-d4
42.	Af4:g4	a5-a4
43.	Фg4-h5	^d4-c6!
Еще можно было ошибиться:
43...аЗ?? 44.Ф^6!, и выигрывают
белые! Теперь же после 43...^сб
44/4'g6 ^е5+ 45.ФГ5 аЗ! белые
беззащитны, поэтому они сда-
лись.
Каспаров - Карпов
Линарес 2001
1.	е2-е4	с7-с6
2.	d2-d4	d7-d5
3.	е4-е5	2c8-f5
4.	^М-сЗ	е7-е6
5.	g2-g4	2f5-g6
78
Часть I. Играя белыми
6.	21gl-e2	£lg8-e7
7.	®e2-f4	c6-c5
8.	d4:c5
Как показала партия Топа-
лов — Ананд (см. выше), белым
трудно рассчитывать на перевес
после 8.h4.
8.	...	^b8-d7!?
Другие возможности: 8...
^есб 9.h4 Wc7 10.jfe.g2 ®:е5+
Н.£)се2 [11.ФП d4 12.^Ь5 (12.
Ь5?! — Широв — Бареев, Нью-
Дели 2000 - 12...de! 13.hg cb
14.2Ы (14.А:Ь2?! ®:f4+) 14...
bcW 15.gf+ Ф:17 16.2:b7+Ae7+)
12...^аб 13.£):g6 hg 14.A:c6+ be
15.W13 Wd5=] ll...^a6!? (11...
d4 12.h5 Ae4 13.13 Ad514.^d3
(14.h6!?) 14...Wc7 15.h6t) 12.h5
Ae4 13.13 0-0-0 14.Ad2 A:c5
(14...^:c5!?t Широв) 15.Wcl (15.
fe de 16.Wcl 2:d2!? 17.®:d2 2d8
18.®cl -Aab4 19.2h3 Ab6 20.Hc3
еЗ 21.ФП 2d4 22.^:d4 A:d4
23.2ШЗ e2+ 24.Фе1 A:c3+ 25.be
W:c3+ 2б.Ф:е2 £id4+ 27.ФП
Wc4+ 28.Ф12 £}d:c2+ Гофш-
тейн — Донченко, Израиль 2001)
15...g5 16.^h3 ^d4 (16...h6!?oo)
17.fe £i:e2 18.Ф:е2 de 19.A:g5
Wg3 20.ФА W:g421.A:d8 2:d86o
Широв — Бареев, Монтекатини
2000; 8...^bc6 9.h4 ^:e5 - 8...
^d7!? (9...d4? 10.^b5!^c8 11.h5
Ae4 12.13±).
9.	h2-h4
Сомнительно 9.'§)Ь5?! ввиду
9...?)c6, и центр белых начинает
трещать.
9.	...	^d7:e5
10. Afl-g2!? ...
Слабее другие продолжения:
10.Н5?! Ае4 1Ш:е4 (11.2h3
£)7сб 12.13 А:13 13.2:13 Wh4++—)
11...de 12.W:d8+ 2:d8 13.Ag2
&13+ 14.A:13 ef+;
10.Ab5+ Wc6 ll.We2 аб!?
(H...Ae4 12.^:e4 de 13.A:c6+
£}:c6 14.W:e4 A:c5=) 12.Aa4
A:c5! 13.h5 Ae4 14.^:e4 de
15.A:c6+ 2):c6 16.W:e4 Wd4!5
Апицелла — Фонтэн, Виши
2000.
10.	...	h7-h5?!
Более обещающе выгля-
дит игра в центре — 10...d4! На-
пример, ll.^ei Д:е4 12.А:е4
£}7сбоо.
11.	Wdl-e2 Ф,е7-с6
Опасно	12.^Ь5
Д<йб6±.
12.	£}f4:g6
12.	gh? Af5+.
12. ...	^e5:g6
13. Acl-g5!	...
Существенное усиление
игры белых. Другие ходы обеща-
ют меньше: 13.^:d5 А:с5 (13...
hg!?oo) 14.Ag5 £)ge7 15.Wb5
f6 16.W:c5 -a:d5 17.0-0-0 We7
18.®b5 0-0-0 19.>d2 hg 20.®c4
®b6 21.®:g4 2d4 22.®g3 2hd8
23.Ac3 2:dl+ 24.2:dl 2:dl+
25.Ф:61 £}a4 26.А:сб= Ши-
ров — Карпов, Монте-Карло
2000; 13.gh?! ^:h4 14.^:d5 2>d4
15.®e4 2:h5?.
13.	...	Af8-e7
Или 13...Wa5 14.gh £)ge5
15.0-0-01 A 15...A:c5 (15...
d4? 16.®b5 de 17.A:c6+ £):c6
18.®:b7+—) 16.h6!gh 17.>f6 2g8
18.A:d5^.
14.	g4:h5	£}g6-f8
Глава 4. Защита Каро-Канн
79
Как показывает анализ, взя-
тие на h4 не давало черным боль-
ше шансов на успешный исход
партии: 14...^:h4 15.A:h4 Л:Ь4
16Л:d5 Де7 (16...0-0 17.А:с6 Ьс
18.^е4±) 17.А :с6+ Ьс 18.®е4!?
®с7 19.0-0-Ot.
15.	^сЗ-Ь5
15.f4f6 16.h6 Ф17!?оо.
15.	...	^18-d7!
Лучший ход, требующий от
белых выверенных действий.
Слабее: 5...f6?! 16.Af4 е5 (16...
®а5+ 17.Ad2 ®d8 18.A:d5!)
17.0-0-0! d4 18JL:c6+ (18.h6!?^)
18...be 19.S:d4! ed? 2O.^c7+ +-,
так и 15...®a5+ 16.Ad2 ®d8
17.Af4±.
16.	h5-h6!	£)d7:c5
Другие возможности: 16...gh?
17.^d6+ Ф18 18.®h5+~; 16...g6
17.Ж:е7Ф:е7 [(17...^:e7 18.0-0-0
0-0 (18...&:c5 19.We5+-) 19.h5
g5 2O.f4+-] 18.0-0-0 (18.A:d5!
£>:c5 19.0-0-0±) 18...Ф18 19.c4.
17.	Ag5-f4
Альтернатива 17.hg Sg8 18.
^.f4!?(18.A:e7?!^:e7±(18...®:e7
19.A:d5! (19.h5 S:g7 2O.A:d5!
ed 21.&C7+ Ф67 22.^:a8 Sg8
23.Hdl ®d6 24.W13 ®e6+ 25.ФП
d4) 19...0-0-0 (19...ed 2O.^c7+
®d7 21.£):a8 2:a8 22.®:e7+
Ф:е7 23.h5+-) 20.A13 (2O.Hdl
2:d5 21.£>:a7+ ^d7!) 2O...S:g7
(20...аб 21.A:c6 be 22.^c3+-)
21.Sdl±) 19.®e5 ®a5+ 2O.^c3)
18...Hc8 19.0-0-0±.
17.	...	Ae8-f8
17...	Wa5+!? 18.c3 (18.^.d2
Wb6 19.hg Sg8 20ЛсЗ?! ^a4?)
18...0-0-0 19.hg Shg8 2O.^.c7
Wa4 21.A:d8 ^:d8 22.h5 S:g7
23.ФП±.
18.	h6:g7+	Ф18:ё7
19.	0-0-0	^g7-f8
He спасало 19...®a5!?
20.ФЫ!? [20.a3 2ag8 21.Ad2±
(21.b4?! Wa4^)] 2O...Sag8 (20...
£}b4 21.a3 £}:c2 22.A:d5!+- -*)
21.Ad2 cAc3, c4^; 19...Sc8?!
2O.c4 £}a5 21.cd!? ^d3+ 22.ФЫ
£>:f4 23.We5+ Af6 24>:f4+-.
20.	Фс1-М
2O.	c4!?±.
20.	...	a7-a6?!
21.	^Ь5-с7	Sa8-c8
22.	Ag2:d5!	...
Менее удачно 22.€^:d5 ed
23.A:d5 (23.2:d5 ®b6) 23...Wb6!?
(23...®d7 24.W13 c Ah6 24...®e8
25.Shgl c ®g4, Wc3+-) 24.®g4
2d8 25.®f5 (25.Shgl Af6oo)
25...H:d5±.
22.	...	e6:d5
23.	Edl:d5	®d8:c7
23...	^d7 24.2h5! (24.®d2±
2:c7 25.A:c7 ®:c7 26.2:d7)
24... 2:h5 25.®:h5 Af6 26.Ad6+
^e7 27.^d5+- ДАе7; 23...S:c7
80
Часть I. Играя белыми
24.	2:d8+ A:d8 25.>d6+! ^e7
26.We5+-.
24. Af4:c7 2c8:c7
25. 2d5-f5!? ...
Или 25.h5 £)e6 26.®e3+-.
25.	... Ic7-d7
25...Ad6 26.Wdl Sh6 27.
2gl+- AWg4, 2h5; 25...^d4 26.
We5+—.
26.	c2-c3
A®c4; 26.Wc4 2h7 27.1x5?
(27x3+-) 27...H:h4ff.
26.	...	f7-f6
26...2h6 27.1gl £)e6 28.2115
(28.We3!? 2f6 29.2h5 Фе8
30.2И8+ £>f8 31.Й5+-) 28...1:h5
29.W:h5+-.
27.	2hl-gl
С идеей Wg4.
27.	...	^c6-d8
27...	S:h4	28.1x5! Ax5
29.®e6 Sf7 3O.Wc8+ Фе7
31.W:b7++—.
28.	We2-g4	Af8-e8
28...	^f7 29.2x5+-.
29.	2f5-h5	2h8-f8
29...	I:h5	3O.W:h5+	^f7
31.Hg8++—.
30.	2h5:c5! Ae7:c5
31.	Wg4-h5+.
Черные сдались.
Топалов - Гельфанд
Дортмунд 2002
1.	е2-е4
2.	d2-d4
3.	е4-е5
4. £Ф1-сЗ
5.	g2-g4
6.	£)gl-e2
с7-с6
d7-d5
Ac8-f5
е7-е6
Af5-g6
с6-с5
7.	h2-h4	h7-h5
Не решает проблем более
спокойное 7...h6. После 8.Г4!
Де7 9.Ag2 A:h4+ Ю.ФП Ае7
1 l.f5 Ah7 12.^f4 у белых силь-
ное давление (Широв — Ниси-
пеану, Лас-Вегас 1999).
8.	<5)e2-f4	>g6-h7
Актуально острое З.-.^сб!?
После 9.£i:g6 fg 10.<2)е2 Wb6
(10...cd) ll.£)f4 cd 12.Ad3
(12.£kg6 — Морозевич — Бареев,
Сараево 2000) 12...£ke5 13.£i:g6
£):g6 14.A:g6+ <4’d7 15.gh ДЬ4+!
(Жанг Пенсьян — Халифман,
Китай — Россия 2001) у черных
хорошая игра. Возможно, точ-
нее 12.JLh3! ^):е5 13.gh, добира-
ясь до пешки еб.
9.	^f4:h5
Или 9.ДЬ5+ ^Асб 10.^:h5
cd ll.W:d4 i 2 3 4 5 6®e7. Интересно 9.
g5I? Например, 9...,5)с6 10. ®:h5
£):d4 11. ДеЗ! с большими ос-
ложнениями (Иванчук - Рук,
Юген 2006).
9.	...	^Ь8-с6
К запутанной, но более пер-
спективной для белых игре ве-
дет 9...cd Ю.'ЙЬЗ £)сб 1 l.i5):d4
^)ge7 12x3 ^х5 13. ДЬ5+ £)d7
14. Ag5 аб 15.A:d7+ W:d7 16.
We2 0-0-0 17. 2h3 >g6 18. ^f4
(Карлсен — Бареев, Ханты-Ман-
сийск 2005) или 12...аб 13. Wa4
Ь5 14. Wdl ^:d4 15. cd ^сб 16.
jfcd3 (Грищук — Асрян, Турин
2006). Встречалось также 10...
Де4 П.ЙЬЗ^сб 12. ^:d4^ge7
13. Ag5 ®а5+ 14. Ad2 ®Ь6 15.
ДсЗ с лучшими перспективами
у белых.
Глава 4. Защита Каро-Канн
81
10. d4:c5
Встречалось на практике и
10.Jk.b5 cd 1 l.W:d4 ®е7 12.Ah6
(12.Jk.g5 аб (12...A:c2 13.2cl
Wd7!) 13.A:c6+ ®:c6! 14.® a4
(14.®d2®c7; 14.®f4®c7 15.0-0
Ag6 16.2fel A:h5 17.gh 2:h5+
Хольмстен — Хансен, Сток-
гольм 1998) 14...b5 15.®f4 ®с7
16.0-0 (16.0-0-0? Ь4) 16...Jk.g6
17.®g3®:e518.®d2Ac5T Орео
— Каллаи, Будапешт 2000) 12...
2g8! 13.0-0-0 аб 14.А:с6+ ®:с6
15.®f4 (15.®еЗ ®а5) 15...®а5
16.®а4! (16.2hel ®Ь4! 17.аЗ
Пс8! 18.ab®al+ 19.Фб2®:Ь2-+
Чепмен — Роджерс, Австралия
1999; 16.ФЫ ®Ь4! 17.2с1 2с8
18.аЗ ®:с2 19.1:с2 И:сЗ!~«- А.
Дэвид — Каллаи, Франция 1999)
16...®:а4 17.®:а4 gh 18.®f6+
Фе7 19.®:h7 ®:е5!? (19...S:g4
20.®b6 2d8 2l.®f6 2f4 22.®g8+
Фе8 23.®f6+=) 2O.g5 ®g4 c 2h8
Каллаи.
10.	...	A18:c5!
11.	Afl-b5
Идейное продолжение — бе-
лые выменивают черного коня,
активно работающего в центре и
создают объект для атаки в виде
пешки сб. Другие возможности:
ll.Jk.d3? A:d3 12.®:d3 (12.cd)
12...g6!T Натаф — П.Х.Нильсен,
Эсьбьерг 2001; H.®:g7+ Ф18
12.® h5 ®b6 (12...d4 13.® a4 Ae7
14.Jk.f4 b5! 15.A:b5 ®d5) 13.2h2
®:e5 14.f4<»; H.Ag2 ®d4 (11...
®b4!?) 12.Ag5 f6? (12...®c7!?)
13.® :g7+ Ф17 14.ef с перевесом
у белых (Грищук — Бареев, Мо-
сква 2002.
И. ...	®d8-c7
Другие продолжения:
11...	®Ь6	12.А:сб+	(12.
®е2 аб (12...Ф18? 13.®а4±)
13.А:с6+ ®:с6 14.13 Ф18<») 12...
be (12,..®:сб - 11...®с7) 13.®d2
(13.®:g7+ Ф18 14.®h5 A:f2+<»)
13...A18 14.®g3±;
11...	Ф18 12.A:c6 be 13.®a4
Jk.e7 (13...Jk.e4 14.2h3) 14.Ae3
>g6 15.®f4 Ae4 16.13 (16.Sh3
®a5+ 17.c3 2:h4 18.2:h4 A:h4
19.®c5±) 16...®a5+ 17.c3 2:h4
18.H:h4 >:h4+ 19.A12 A:f2+
2О.Ф:12 Ah7 21.b4 Wb5 22.®c5±.
12.	Ab5:c6+ ...
12.®е2Ф18оо.
12.	... Wc7:c6
12...	be 13.f4 (13.®:g7+ Ф18
14.®h5 W:e5+ 15.&fl±) 13...
Ф18 14.®g3±.
13.	Wdl-13 0-0-0
Заслуживало внимания 13...
Ф18!?, защищая пешку g7 ко-
ролем. 14.АеЗ!? (14.Ad2 А:с2
15.Hcl Ah7) 14...Ab4 (14...d4?!
15.®:c6bc 16.® а4 Ае4 17.Sh3±)
15.0-0 А:сЗ 16.be А:с2(16...®:сЗ
17.®:g7®c6 18.®h5) 17.®f4(17.
Acl ®e7oo) 17...®e7 18.Wb4 a5
19.®a3 Wc7oo. Видимо, силь-
нее, 14. Ag5!?, например, 14...
Ab4 15. 0-0 A:c3 16.be A:c2 17.
c4! с перевесом белых (Маме-
дьяров — Йоханнессен, Чесме
2004).
14.	®h5:g7
Точное решение. На заман-
чивое 14.Jk.g5 возможно 14...
f6! 15.ef gf 16.ДТ6! (16.®:f6
218 17.0-0-0 АЬ4<») 16...218
(16...®:f6 17.®:f6 A:c2 18.2cl
82
Часть I. Играя белыми
Ag6 19.h5 Ае8 2O.g5) 17.g5 Ag6
18.^f4 (18.^g3 2):f6 19.gf >d4+)
18...2>:f6 19.®:g6^e4!oo.
14. ...	d5-d4
Черные напрасно отказыва-
ются от острого 14...ДЬ4!?, что
вело к приемлемой игре: 15.Bh3
d4 16.аЗ (16.W-.C6+ be 17.аЗ Д18!)
16...А:с34- (16...Д18 17.W:f7!)
17.be Wc7 18.Af4 (18.W14 d3!;
18.Jfc.g5 d3°o) 18...d3! (18...&e7
19.2dl) 19.1dl de 2O.H:d8+
®:d8oo.
15. W13:c64- b7:c6
16. ^c3-a4
16.>g5?! de 17.A:d8 cb 18.2bl
Ad4!+.
16.	...	Ac5-18
17.	^g7-h5	Ah7:c2
18.	b2-b3	2d8-d5
19.	>cl-f4
Возможно и 19.f4 Ae7 (19...
Ae4 2O.Hh3 Ag6 2Ш16! (21.
®g3 16!^) 21...Ш6 22.ef±)
2O.Ab2 Ш6 21.g5 Ae4 22.Sh3
W5 23.^f6 A:f6 24.gf±.
19.	...	Д18-Ь44-
20.	Фе1-е2
20.ФП d3°o.
20.	...
21.	Фе2-13
22.	lal-dl
22.Фе2 2d4.
22.	...
22...jfc:dl4-
d4-d34-
d3-d2
^g8-e7
23.a-.dl Ae7
24.<4>g3oo.
23.	<h5-f6	2d5-d34-
23...A:dl-l- 24.1:dl±.
24. Ф13-е2	®e7-d5
24...£}g6	25.Ag3 A:dl4-
26.B:dl Bd4 27.h5±.
25. Af4-g5
Слабее другие ходы: 25.Ag3
2И6 26.ef ld4 27.13 A:dl4-
28.a:dloo; 25.	£):d5	2:d5
(25...A:dl+? 26.^:d3) 26.1:d2
A:d2 27.A:d2 2hd8 28.Ag5 (28.
Ae3 Adl-b) 28...a-.e5+ 29.Ae3
aed5°°.
25.	...	Ac2:dl4-
26.	lhl:dl	Id3-h3
27.	h4-h5	Ab4-e7?
Решающая ошибка. Черные
напрасно снимают защиту с
пешки d. После 27...^:f6 28.A:f6
Ig8 29.f3 Sh2+ ЗО.ФбЗ Sh3
31.Фе4 Bh2 32.^b2 преимуще-
ство белых по-прежнему неве-
лико.
28.	Idl:d2	Ae7:f6
29.	Ag5:f6	^d5-f44-
30.	^e2-dl	Sh8-g8
31.	^a4-c5!	...
Сплетая матовую сеть вокруг
черного короля.
31.	...	Sg8:g4
Не помогало и 31...^d5
32.^d4 ^:f6 33.ef Bg5 34.1c4.
32.	Sd2-d84- Фс8-с7
33.	Sd8-d74- Фс7-Ь6
ЗЗ...Фс8 34.2:174—.
Глава 5. Защита Робача
83
34.	Af6-e7!	^f4-d5	37.	2а7-Ь7+	£М5-Ь6
35.	Bd7-b7+	ФЬ6-а5	38.	а2-а4+	ФЬ5-а5
36.	1Ь7:а7+	Фа5-Ь5	39.	Ф41-с2.	
Черные сдались.
Глава 5
ЗАЩИТА РОБАЧА
1.	е2-е4	g7-g6
2.	d2-d4	>18-g7
Позиции, возникающие в
этом дебютном варианте, весьма
схожи с позициями из защиты
Пирца-Уфимцева. Единствен-
ное отличие — черные длитель-
ное время воздерживаются от
хода £lg8-f6.
3.	^Ь1-сЗ d7-d6
Не дают уравнения шансов и
другие продолжения, например:
З...	^сб 4.d5 £}d4 5.ДеЗ с5
6.®d2 ^f6 7.13 d6 8.£)ge2 £s:e2
9.A:e2Wb6 10.0-0-0 Ad7 11. >h6
Д:Ь6 12.W:h6 0-0-0 13.ФЫ ФЬ8
14.Hhel Bc8 15.f4± (Лондон —
Кристиансен, Нью-Йорк 1989);
З...	с5 4.ДеЗ Wa5 5.®d2 cd
6.Д:64 £)f6 (заслуживал внима-
ния предварительный размен
на d4) 7. A.:1б! A:f6 8.^d5 W:d2+
9.Ф:62 <4>d8 1О.^:1б ef ll.Ac4
Se8 12.f3± (Руссек — Запата,
Баймо 1987);
З...с6 4.Ас4 (возможно и
4.h3 d6 5.g3 е5 6.^ge2 Ь5 7.аЗ аб
8.Ag2 £}d7 9.0-0 h5 10.f4 Ab7
1 l.Ae3 £)gf6 12.®d2 0-0 13.2adl
2e8 14.de de 15.£lcl±, Сакс —
Бологан, Дебрецен 1992) 4...
d6 (встречалось и 4...d5 5.ed Ь5
б.АЬЗ Ь4 7.^се2 cd 8.&13 Ш
9.аЗ Ьа 1О.Н:аЗ 0-0 11.0-0 ^сб
12.£3е5±, В.Милов — Гофштейн,
Израиль 1992) 5.W13 еб 6.^ge2
(6.А.14!?) 6...&d7 (если б...Ь5
7.Ab3 а5, то 8.а4 Ь4 9.^dl Ааб
1О.с4±) 7.0-0 ЭДб 8.ДЬЗ 0-0
9.Ag5 h6 (и при 9...Wa5 10.Ah4
е5 ll.Sadl ed 12.£i:d4 <^е5, ис-
пытанном во встрече В.Милов
— Сегал, Израиль 1993, белые
могли получить преимущество
путем 13.®f4!?	14.Wd2) 10.
Ah4 ®с7 П.а4 Ь6 12.1adl Ааб
13.Ж1е1 Вае8± (М.Рычагов —
Эйнгорн, Манила (ол) 1992).
4.	12-f4
Хорошей альтернативой яв-
ляется 4.g3 или 4.АеЗ.
84
Часть L Играя белыми
Теперь в распоряжении
черных три основных продол-
жения — 4...а6 (I), 4...с6 (II) и
4...^с6 (III). Кроме этого, на
практике испытывались, но без
особого успеха, и другие про-
должения:
4...	^d7 5.£Ш с5 б.АеЗ ^gf6
7.dc Wa5 8.Wd2!? ^:c5 9.e5 £>fd7
10.£id5 W:d2+ ll.-a:d2 2)e6
12.g4± (Цешковский — Кинте-
poc, Манила 1976);
4...	еб 5.£Ш ^е7 6.Ad3
®bc6 7.Ae3 0-0 8.0-0 e5 9.de de
lO.Wel!? Ag4 11.ФЫ ef 12.A:f4
A,:f3 13.gf ^e5 (Бологан — Kpa-
сенков, Тилбург 1994), и здесь
после 14.Wg3!? ^:d3 15.А:с7
Wd7 16.Hadl белые добивались
большого преимущества.
Позиции, возникающие по-
сле 4...£И6, рассматриваются
в главе, посвященной защите
Пирца-Уфимцева.
I
4.	...	а7-а6
5.	£}gl-f3	Ь7-Ь5
6.	Ап-аз
Современные дебютные вку-
сы наверное повергли бы в шок
сторонников «новой школы»
В.Стейница: черные уступили
противнику центр, уповая на
фланговую стратегию и возмож-
ные подрывы мощного пешеч-
ного центра соперника. Одна-
ко центральная стратегия, при
прочих равных условиях, почти
всегда эффективнее, и послед-
ний ход белых продолжает эту
здоровую линию.
Заслуживает внимания и
б.аЗ.
6.	... Ас8-Ь7
В случае 6...£id7 7.е5 (непло-
хо и 7. АеЗ с5 8. de ^:с5 9. Д:с5
de 10. е5 На7 И. We2 ^h6 12. а4
Карлсен — Азмайпарашвили,
Ханты-Масийск 2005) ^Ьб (или
7...АЬ7 8.0-0 £)h6 9.а4 Ь4 1О.^е4
0-0 ll.Wel с5 12.de de 13.а5±,
Рене — Серэ, Франция 1991;
к небольшому перевесу белых
ведет и 7,..еб 8. 0-0 ^е7 9. Wei
Ab7 10. а4 Ь4 11. ®е4 Понома-
рев-Бареев, Москва 2001) 8.0-0
(возможно и 8. We2 0-0 9. еб fe
10. ^е4!? с некоторым переве-
сом. Смирнов — Захарович, Рос-
сия 2005) 8. ...0-0 9.а4 Ь4 1О.^е4
с5 ll.de de!? 12.fe £1:е5 13.2):е5
Wd4+ 14.ФЫ W:e5 15.Af4 Wd5
16.Wei шансы белых предпо-
чтительнее (Шабанель — Серэ,
Франция 1992). Или 7,..с5 8.Ае4
2b8 9. 0-0! с преимуществом
(Карякин — Перссон, Бенидорм
2003).
7.	0-0
На 7.We2 требует провер-
Глава 5. Защита Робача
85
ки рекомендация Л.Любоевича
7...еб.
7.	...	£}b8-d7
8.	е4-е5	с7-с5
Если 8...е6, то 9.АеЗ ^е7
10. >12 Wb8 11.а4 ba 12.Н:а4
0-0 13.£)d2 ®Ь6 14.2аЗ ^bd5
15.^:d5^:d5 16.Wg4± (Янса-
Берн, Гаусдал 1991).
9.	>d3-e4	>Ь7:е4
10.	>сЗ:е4	c5:d4
11.	e5:d6
К некоторому преимуществу
белых ведет и П.еб fe 12.£}eg5
2)f8 13.^:d4 A:d4+ 14.W:d4^f6
15.2el Wc8 16.a4 (Тимман — Ка-
ган, Рио-де-Жанейро 1979).
11.	...	Wd8-b6
12.	f4-f5!	g6:f5
13.	?je4-g3	e7-e6
Это положение возник-
ло в партии Бареев — Пекарек
(Дортмунд 1990). Продолжая
здесь 14.®е1!?, белые добива-
лись существенного перевеса.
У них контроль над комплек-
сом важных полей в центре и
на королевском фланге (е5, f4,
g5, h5) и возможность трево-
жить черного короля на любом
из флангов.
с7-с6
5.	®gl-13 Ac8-g4
Другие продолжения также
не дают черным возможности
уравнять шансы, например:
5...	Wb6 6.h3 ^d7 7.е5 ^Ьб
8.а4 0-0 (по-видимому, точнее
8...а5, препятствуя развитию
инициативы соперника на фер-
зевом фланге) 9.а5 Wd8 10.g4 с5
1 l.d5 de 12.fe еб 13.Ag5 f6 14.ef
15.>c4!± (Марьянович —
Тодорчевич, Белград 1979);
5...	b5 6.>d3 >g4 7.e5 de 8.
de 9.0-0 0-0 10.h3 >f5
Il.^e4^a6 12.Wel f6 13.a4£)c7
(Ананд — Норвуд, Окэм 1990), и
здесь после 14.ef черные долж-
ны решать сложные проблемы.
6.	ДсЬеЗ Wd8-b6
Если 6...d5, то 7.е5 еб 8.h3
A:f3 9.W:f3±.
7.	Wdl-d2 Ag4:13
Как это часто бывает, пеш-
86
Часть I. Играя белыми
коедство здесь опасно; так, при
7...Ш:Ь2 8.2Ы ШаЗ 9.2:Ь7 бе-
лые не только сразу отыгрывают
пешку, но и получают явно луч-
шие перспективы как в случае
9...^d7 10.2с7 £}gf6 11.е5 ^d5
12.^:d5cdl3.Ab5fid814.h3>:f3
15.gf еб 16.0-0± (Арахамия —
Глигорич, Москва 1989), так и
при 9..Ж6 10.Jfc.e2 0-0 11.0-0
е5 12.de de 13Т5 ®bd7 14.fg hg
15.Ac4± (Смагин — Чаталба-
шев, Касак 1991).
Попытка спокойно закон-
чить развитие также не избав-
ляет черных от трудностей: 7...
8 ,Ае2 0-0 9.0-0 ®с7 (или
9...^bd7 10.h3 Д:13 ll.A:f3
Wc7 12.е5 ^e8 13.®e2±, Ба-
реев — Тодорчевич, Любляна
1989) 10.h3 A:f3 1 l.A:f3 еб 12.g4
^bd7 13.g5 ^e8 14.f5 ef 15.ef gf
1б.Ае2± (Прие — Тодорчевич,
Лион 1991). Пара слонов и про-
странственный перевес обеспе-
чивают белым стойкую иници-
ативу.
8.	g2:f3	^b8-d7
Вряд ли можно рекомен-
довать 8...Ш:Ь2. Так, в пар-
тии де Фирмиан — Солтис
(США 1983) после 9.НЫ ШаЗ
10.2:b7 ^d7 Н.НЬЗ Wa5 12.d5
2с8 13.dc 2:сб 14.£М5! Ш:а2
15.^Ь4®а1+ 1б.Ф12 2с8 17Т5!
белые прочно овладели иници-
ативой.
9.	0-0-0
Интересный план встретился
в поединке Гектор — Мортенсен
(Кертеминде 1991): 9.Ah3 Wc7
1О.а4!? ЭД6 11.Г5 2b8 12.0-0 а5,
и тут после 13.Ше2!? 0-0 14.fg fg
15.f4 у белых преимущество.
9.	...	®Ь6-а5
И ответная длинная роки-
ровка, по мнению А. Соколова,
приводит к затруднениям: 9...0-
0-0 1О.Дс4 е6 11Т5±.
10.	Фс1-Ь1 Ь7-Ь5
И здесь 10...0-0-0 не реши-
ло всех проблем. Так, в партии
Ю.Полгар — Круги (Гастингс
1992/93) далее было: 11.2gl ФЬ8
12.Sg5 Wc7 13.d5±.
Ход в тексте в сочетании с
выпадом Ша5 — достаточно рас-
пространенная стратегическая
идея, связанная с получением
игры на ферзевом фланге (ча-
сто в эту расстановку включают
маневр ^jd7-b6-c4, стремясь к
вскрытию линии «Ь»). Однако
возможности белых, обуслов-
ленные контролем в центре и
активными пешечными выпа-
дами на королевском фланге
(«зацепка» Hag6), выше. Напри-
мер:
11.	h4 ^Ь6 12.h5!? Ь4 13.^е2
£}с4 14.®d3 £1:еЗ 15.W:e3 Ш
Глава 5. Защита Робача
87
16.h6 Д18 17.d5!? cd 18.e5 ^d7
19.e6 с отличной компенсацией
за пешку (Бологан — Тодорче-
вич, Лас-Пальмас 1993);
1 l.f5 £)gf6 (или 11...Ь4 12.£)е2
£}gf6 13.Ah6 A:h6 14.®:h6_gf
15.^g3 fe 16.fe 2g8 17.We3co,
Кинг — Тодорчевич, Пальма-
де-Мальорка 1989) 12.Д63 Ь4
13.^e2 c5 14,Ah6 0-0 15.A:g7
Ф^7 16.h4 2fc8 17.h5! с хоро-
шими видами на атаку (Фран-
цен — МакАльпин, по перепи-
ске 1991-93).
Ill
4.	...	£)Ь8-с6
5.	Acl-еЗ	€g8-f6
6.	h2-h3
Другой способ получения
преимущества 6.®f3 0-0 7.Ае2
рассмотрен в защите Пирца-
Уфимцева.
6.	...	0-0
Встречается и немедленный
контрудар в центре 6...е5. По-
сле 7.de de 8.W:d8+ £Ы8 9.fe
£}d7 10.£)f3 £):e5 11.0-0-0 ^e6
12.^d4 (точнее 12...сб) 12...
0-0±) 13.^d5! c6 14.^:e46 A:e6
15.£)c7 у белых очевидный
перевес (Харнид — Хмиклер,
2015).
Не обещает полного уравне-
ния и 6...еб. После 7.^13 ^е7
8.Ad3 Ь6 9.0-0 АЬ7 1О.Ше2 0-0
ll.Sael у белых превосходство
в центре (Мовсесян — Николаи-
дис, Панормо 2002).
7.	g2-g4	е7-е5
8.	d4:e5	d6:e5
9.	f4-f5	Hf8-e8
He дают черным уравнения и
другие продолжения:
9...	h6 10.^13 ®е7 11.g5 hg
12.A:g5 Wb4 13.a3uWc5 14>d
2 ®d4 15,Wg2± (Й.Арнасон —
Гудман, Рейкьявик 1982);
9...	gf lO.ef ®d4 ll.>g2 We7
12.®d2 Sd8 13.®f2 h6 14.0-0-0
c5 15.^ge2 a5 16.<2)g3 a4 17.g5 hg
18.A:g5± (Й.Арнасон — Кин,
Лондон 1981);
9...	^d4 10.Ag2 Se8 (Куиф -
Дж.Пикет, Вейк-ан-Зее 1990)
11 .?)ce2!? с дальнейшим с2-сЗ±.
10.	АП-Ь5 Ac8-d7
88
Часть I. Играя белыми
Эта позиция встретилась в
партии Гектор — Дэвис (Грае-
стед 1990). После ll.,®ge2 белые
сохраняли лучшие шансы, на-
пример, при ll...£)d4 12.A:d7
W:d7 13.g5 — черным будет не-
легко в дальнейшем ввести в
игру коня с Ь5, да и король в
грядущем эндшпиле сильно
стеснен в своих действиях.
Глава 6
ЗАЩИТА ПИРЦА-УФИМЦЕВА
1.	е2-е4	d7-d6
2.	d2-d4	^g8-f6
3.	^Ы-сЗ	g7-g6
Этот дебют долгое время
имел репутацию некорректно-
го и неправильного начала. Но
в последние годы многие его
варианты получили бурное раз-
витие. Ведь этот дебют позво-
ляет создавать динамичные по-
зиции, в которых преимущество
выступки подчас сводится к ми-
нимуму, а эластичность постро-
ения черных позволяет им вести
маневренную игру, столь харак-
терную для современного пони-
мания шахматной стратегии.
Попытки черных свернуть с
проторенных путей успеха им не
приносят, например:
З...	с6 4.f4 Wa5 5.А d3 е5 6.^13
Ag4 (если 6...^bd7 7.0-0 Де7
8.*hl 0-0, то 9.АеЗ Ь5 10.Wd2
Ь4 11.2)е2 ef 12.A:f4 d5 13.^g3!
de 14.^:e4 Aa6 15.^d6±, Улы-
бин — Адамс, Окэм 1990) 7.АеЗ
ed (не меняют общей оценки и
другие ответы: 7...Wb6 8.Wd2
ef 9.А12!? >:f3 lO.gf ^h5 11.0-
0-0 2)d7 12.Shel Ae7 13.АП!
0-0-0 14.Ah3, Хулак — Мокры,
Хайфа 1989; 7...Ae7 8.0-0 ^bd7
9.h3 ef 10.A:f4 A:f3 ll.W:f3
Wb6 12.^e2 £}e5 13.A:e5 de
14.Wg3!±, Глек — Цешковский,
Филадельфия 1990; 7...ef 8.jL:f4
Wb6 9.^e2 >:f3 lO.gf W:b2
ll.Sbl W:a2 12.H:b7 Wa5+
13.Ad2 Wd8 14.®al! a5 15.d5!±,
Широв — Ривас, Манила 1992
или 7...d5 8.Ad2 ed 9.^:d5
Wd8 10.Ш6+ W:f6 1 l.h3 A:f3
12.W:f3 ^d7 13.0-0 Ac5 14.e5±,
Гросар — Й.Пршибл, Белице
1990) 8.A:d4 Wb4 9.Ae2! (воз-
можно и 8. A:f6 gf 9. 0-0 ®:Ь2
10. Wei Wb6+ 11. ФЫ A:f3 12.
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
89
H:f3 "2)67 13. Ас4 с инициати-
вой за пешку. Дембо — Кьеза,
Капель-Ля-Гран 2006) 8...£):е4
(если O.-.^bd?, то Ю.аЗ Ша5
11.0-0±) 10.0-0 d5 (не помо-
гает и 1O...,5j:c3 ll.bc Wa5 из-
за 12.^g5±) 11.|®:е4 de 12.сЗ
®е7 (слабее 12...W:b2 ввиду
13.Hel! f5 14.a4!+—, Глек -
Й.Пршибл, ФРГ 1991 или 12...
Wd6 13.^е5±) 13.^е5 Д:е2
14.W:e2 f5 (на 14...с5 последует
15.Jk.f2!?^сб 16.Sadl±, Лоренц
- Й.Пршибл, ФРГ 1991; или
15...£Ш7 16.£>:d7 Ф:б7 17.b4!±
Ибрагимов — Чехов, Москва
1998) 15.Wh5+ g6 16.^:g6 (16.
Wh3!?) 16...Wf7 17.A:h8±, Кин-
дерман — Дорфман, Дебрецен
1990. Как видно, этот вариант
ведет к напряженной игре, изо-
билующей массой тактических
тонкостей и требующей знания
конкретных продолжений. Од-
нако благоприятная конечная
оценка основной линии по-
зволяет белым уверенно по-
лучать перевес и в побочных
разветвлениях. Такая законо-
мерность, впрочем, характерна
для дебютной стадии, ну а игра
из общих соображений не всег-
да проходит — часто надо знать
конкретику и не бояться этого.
З...е5 4.^ge2 сб 5.13 (хорошо
и 6. h3 с идеей 7. g3, например:
6...h4 7. АеЗ Jk.e7 8. Wd2 ^bd7 8.
g4!? hg 9. ^:g3 g6 10. 0-0-0 Wa5
11. f4 с инициативой. Иордаке-
ску — Бадеа, Румыния 2004) 6...
h5 6.а4 а5 7.Д еЗ Ае7 8.Wd2 £ia6
9.^с1 Ш4 Ю.^ЬЗ Аеб 11.0-0-0
Wb8 12.de de 13.^с5 Wc8 14.W12
h4 15.ЬЗ± (Сакс — Неведничий,
Румыния 1993);
3...^bd7 4.f4 е5 5.^f3 ed
(если 5...с6 6.de de, то 7.fe £)g4
8.e6 fe 9.^g5 ®de5 10.W:d8+
ФД8 ll.h3 Ш 12.Jk.f4 ^g6
13.0-0-0+ ±, Голод — Ходжсон,
Форли 1992) 6.W:d4 сб 7.АеЗ
d5 8.ed Ac5 9.Wd3 We7 10.Ш4
^b6 ll.dcO-O 12.0-0-0be 13.Agl
Wc7 14.g3± (Ю.Полгар — Ривас,
Дос Эрманас 1993).
4.	f2-f4
Австрийская атака или ва-
риант трех пешек — один из ин-
тереснейших разделов защиты
Пирца-Уфимцева. В нем наи-
более отчетливо проявляются
основные идеи дебюта: белые
сразу пытаются использовать
«дефекты» построения сопер-
ника, а черные, вызвав огонь на
себя, стремятся использовать
выдвинутое положение пешек
противника для нанесения кон-
трудара в центре.
4.	... Af8-g7
5.	£}gl-f3
90
Часть I. Играя белыми
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных ответа: 5...с5
(I) и 5...0-0 (II). Другие продол-
жения не приносят уравнения
черным, например:
5...сб 6Jkd3!?, и черным не-
просто бороться с мощным цен-
тром: 6...®Ь6 7.е5 ^d5 8.^:d5 cd
9.сЗ±;
5...Ag4 6.h3 A:f3 7.W:f3 e5
8.de de 9.f5!±;
5...&a6 6.Ac4 0-0 7.e5 £}h5
8.Ae3 c5 9.0-0 cd 10.W:d4 Af5
1l.Sf2 ^c5 12.Hdl Hc8 13.^g5!?
We8 14.Ab5± (Бареев — Кри-
стиансен, Биль 1991);
5...£>c6 б.АеЗ 0-0, и игра сво-
дится к позициям, рассмотрен-
ным после 5...0-0.
I
5.	...	с7-с5
6.	Afl-b5+ ...
Меньше обещает 6.dc ®а5
7.АЬ5+ (или 7.Ad3 W:c5 8.®е2
£1с6 9.h3 £ih5 со взаимными
шансами; но серьезного вни-
мания заслуживает 7. Wd4 0-0
8. cd!, например: 8...^:е4 9.
®:е4 Д:сЗ+ 10. Вс Ш:сЗ+ 11.
Ф12 W:al 12. de 2е8 13.&с4
Wf6 14. АаЗ ^сб 15. ^g5 Af5
16. Wd5 Пилявов — Циммер-
ман, Россия 2006 или 8...ed 9.
Wd2 Йе8 10. Ad3 Af5 И. ^g5
®с5 12. Wf2 h6 13. W:c5 de 14.
0-0 с большим перевесом белых
в обоих случаях) 7...Ad7 8.We2
^:е4 9.^.:d7+ ^:d7 10.®:е4
Л:сЗ+ ll.be W:c3+ 12.ФГ2 W:al
13.®:b7 ЙЬ8, и вряд ли у белых
есть достаточная компенсация
за качество (Бареев — Спил мен,
Москва 1994). Или 6.е5 £}fd7 7.
ed cd 8. £ib5 0-0 9. ^c7 ^c5 10.
^:a8 W:d6 11. A.d3 £}c6 с от-
личной компенсацией у черных
(Крамник — Грищук, Вейк-ан-
Зее 2005).
6.	...	Ac8-d7
Самое естественное продол-
жение. Другие ходы приводят к
затруднениям:
6...	^bd7? 7.е5 ^g4 8.е6, и бе-
лые должны победить;
6...	Ф18 7.е5 de 8.fe ^g4 9.h3
£ih6 10.dc± (Лендьел — Ожват,
Венгрия 1962);
6...	^fd7 7.dc de 8.0-0 0-0
9.e5 аб 10.Ad3 ^Ь6 П.АеЗ Wc7
12.Wel c4 13.Ле2 еб 14.1dl±
(Филипсон — Падевский, Ско-
пле 1972);
6...	^с6 7.dc Wa5 8.0-0 0-0
9.Wel!? £id7 1О.а4 аб П.А:сб
W:c5+ 12.&e3 W:c6 13.£}d5±
(Местер — Бомон, Англия 1989).
7.	e4-e5
Немедленный размен сло-
нов 7.A:d7+ оправдывается при
7...W:d7 8.е5 ^g4 9.d5 de Ю.ЬЗ е4
H.^:e4^f612.^:f6+ A:f6 13.0-
0 0-0 14.АеЗ £)аб 15.^е5 с пре-
имуществом (Юсупов — Горт,
Германия 1994), но вполне на-
дежно 7...^>b:d7 8.d5 (если 8.е5,
то 8...^115) 8...0-0 9.а4 аб 1О.а5
Wc7 11.®е2 еб 12.de fe 13.0-0
Нае8 (Бологан — Нанн, Герма-
ния 1993).
7.	...	^f6-g4
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
91
8.	Ab5:d7+ ...
Наиболее популярное в по-
следнее время продолжение.
Альтернативой может слу-
жить 8.h3 cd!? 9.®:d4 <2)h6 (или
9...А:Ь5 1(Ш:Ь5 £}сб 11.®с4 с
инициативой) 10.g4 0-0 ll.A:d7
W:d7 12.АеЗ de 13.®:d7 £i:d7
14.fe f5 15.efl? с несколько луч-
шими перспективами у белых
(ван дер Виль — ван Вели, Тель-
Авив 1993). В то же время ничего
не дает им острейшее 8.еб fe (и
при 8...А:Ь5 9.ef+ 4d7 10.£i:b5
Wa5+ 11.^c3 cd 12.^:d4 A:d4
13.®:d4 ^c6 14.Wc4 Wb6 15.
We2 h5 16.h3 Ш 17.^d2
шансы сторон взаимны, Корне-
ев — Ю.Циммерман, Катовице
1993) 9.£)g5 А:Ь5 1О.^:е6 (или
1О.^:Ь5®а5+ П.сЗ W:b5 12.Wg4
cd 13.^е6 Wc4 14.^:g7+ 417
15.W5®e6+ 16.^e3de 17.W:e6+
Ф:е6 18.А:еЗ ^сб 19.Фе2 Ь5 20.
Sadi а5 с равенством. Смите —
Гагунашвили, Вейк-ан-Зее
2004) 10...A:d4 1Ш:Ь5!? Ша5+
12. Wd2 А12+ 13.4dl -аеЗ+
14.4е2 ®:Ь5+ 15.4:12 £)g4+
16.4g3 ^аб! (если 16...Wd7, то
17.Пе1, де Фирмиан — Альбурт,
США 1990) 17.Sel (опасно
17.4:g4 из-за 17...®d7 18.Sel
^с7 19.Wc3 Sf8 2O.Wb3 Sf6, и
черные с выгодой отыгрывают
фигуру) 17...^h6 18.b3 £3f5+
19.412 h5! (де Фирмиан — Чер-
нин, Виль 1994). Конечно же,
приведенными партиями вари-
ант не исчерпывается, но пере-
веса белые пока не демонстри-
руют.
8...	Wd8:d7
Если 8...£i:d7, то неприятно
9.е6 с последующим £)13-g5.
9.	d4-d5	d6:e5
В случае 9...£1а6 10.h3 £lh6
H.g4 0-0-0 12.АеЗ еб 13.®е2 не-
которое преимущество у белых
(Филипович — Хейберг, Гаусдал
1977).
10.	h2-h3	е5-е4
11.	®сЗ:е4
Облегчает задачи черных
ll.hg ef 12.W:f3 ®аб 13.Ad2
^с7 (интересно и 13...0-0-0
14.0-0-0 <ЙЬ4, например, 15.^е4
:а2+ 16.4Ы ®Ы 17.ШаЗ ®Ь4
18.&:с5 а5 19.^ЬЗ ®с4! 2О.А:Ь4
ab 21.Ша8+ Фс7 22.Ш:Ь7+ Ф:Ь7
23.£)а5+ 4Ь6 24.®:с4+ 4>с5
25.<5)еЗ Bd7 с контригрой у чер-
ных) 14.0-0-0 0-0-0.
И. ...	^g4-f6
12.	®e4:f6+ ...
Заслуживает внимания
12.^е5 Wd8 (на 12...®с7 непри-
ятно 13.d6!) 13.Ш6+A:f6 14.0-0
0-015.b3®d7 16.Ab2^b617.с4с
очевидным перевесом у белых—
у них перевес в пространстве и
92
Часть I. Играя белыми
отличный конь на е5 (Жилин —
А. Савченко, Россия 2004).
12.	... Ag7:f6
Неудачно	12„.ef	ввиду
13.We2+.
13.	0-0	0-0
14.	Ас1-еЗ
Альтернатива — 14.с4 еб
15.^Je5± (Брусткнер — Барнет,
Германия 2003).
14.	...	^Ьв-аб
Лучший эндшпиль у белых и
после 14...е6 15.A:c5Hd8 16.Ad4
A:d417.®:d4®:d5 18.W:d5S:d5
19.Hadi (Долматов — Чернин,
Свердловск 1984). Нет смыс-
ла брать на Ь2, так как после
14...А:Ь2 15.НЫ A.g7 16.А:с5
белые сохраняют превосходство
в центре и получают в свое рас-
поряжение важную линию «Ь».
15.	?)f3-e5 Wd7-d6
16.	^e5-g4
Заслуживает внимания про-
должение 16.с4!?, жертвуя пеш-
ку ради размена чернопльного
слона.
После 16...А:е5 17.fe ®:е5
18.Ah6 Hfe8 19.W13 у белых
хорошая компенсация за ми-
нимальный урон (Ромеро —
Франц, Испания 2003).
16.	...	Af6:b2
17.	Sal-bl	Ab2-g7
18.	f4-f5!?
См. диаграмму
Эта позиция встретилась в
нескольких партиях А.Юсупова.
После 18...^с7 19.S:b7 ®:d5
2O.f6 черные столкнулись с се-
рьезными проблемами (Юсу-
пов — Адамс, Дортмунд 1994), а
при 18...&Ь4 19.с4 :а2 20.2:Ь7
£)сЗ, встретившемся во встре-
че Юсупов — Горт (Германия
1994), путем 21.Шс2 белые по-
лучают за пешку достаточную
компенсацию, так как неустой-
чивое положение коня сЗ и
угроза f5-f6 вынуждают черных
идти на дальнейшее ослабление
королевского фланга (21...gf),
которое может сказаться в даль-
нейшем.
5.
0-0
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
93
Это продолжение не придает
игре такой форсированный ха-
рактер, как 5...с5.
6. ДсЬеЗ
Стратегический замысел бе-
лых прост и логичен: длинная
рокировка и пешечный штурм
на королевском фланге под
прикрытием мощного центра.
Действия черных направлены
на контрмеры в центре.
Основные ответы черных
здесь 6...с5 (1), 6...®с6 (2) и 6...
Ьб (3). Кроме этого, на практике
испытывалось:
б...сб 7.Д63 ®bd7 (или 7...
Wb6 8.®cl Ag4 9.® d2 Лб7 10.h3
®аб 11.0-0 2ac8 12.f5±, Капен-
гут — Г.Кузьмин, СССР 1981;
в случае 7...®аб белые также
получают лучшие шансы: 8.аЗ
с5 9.d5 Sb8 10.®е2 ®с7 П.а4
аб 12.а5 Ь5 13.аЬ 2:Ь6 14.®а4
Sb4 15.Ad2 Hb8 16.0-0 еб 17.de
®:еб 18.f5 gf 19.ef ®с7 2O.Wf2
Крамник — Морозевич, Монако
2005) 8.h3 (возможно и 8.е5 ®g4
9.Agl с5 10.We2 cd 1 l.A:d4 de
12.fe Wa5 13.еб±, Ланка — Хой,
Трнава 1987) 8...e5 9.de de lO.fe
®e8 11JLc4 We7 12.e6 с пре-
имуществом белых (Белявский
— Кристиансен, Москва 1982);
6...®а6 7.е5 ®g4 8.Agl с5
9.h3 cd 10.W:d4 de (или 10...®h6
H.g4Ad7 12.Ac4 Деб 13.>d5±,
Бирн — Боттерилл, Хайфа 1976)
ll.fe W:d4 12.A:d4 ®b4 13.0-0-0
с перевесом (Ланка — Карасев,
Сочи 1978);
6...®bd7 7.е5 (требует про-
верки 7.Ad3 и 7.We2) 7...®g4
8.Agl с5 9.еб fe 10.®g5 ®Ь6
(если 10...®df6, то ll.dc±), и
возникает позиция из партии
Ланка — М.Шлюссек (Трнава
1989). После 11. Bbl S:f412.® :еб
2:fl+ 13.Ф:П ®df6 у черных
есть определенная компенсация
за качество.
1
6.	...	с7-с5
7.	d4:c5	Wd8-a5
8.	Afl-d3
Ничего не дает 8.®d2 de
9.®b5 W:d2+ 10.®:d2®a6 11.0-
0-0 (Белявский — Меднис, Вена
1986) ввиду H...h6 12.Ае2 Ag4c
уравнением.
8.	...	®f6-g4
В случае 8...de 9.е5 ®d5
10.Jfc.d2 ®:сЗ ll.be (не меняет
оценки и 11.А:сЗ Wa4 12.Wd2
Дйб 13.®g5 A:g5 14.fg Wh4+
15.g3 Wh5 16.0-0±, Антонио —
Фтачник, Сидней 1991) 11...® сб
12.h3 f6 13.We2 fe 14.fe Wc7 15.0-
0 у белых лучшие перспективы
(Яновский — Вадаш, Будапешт
1991). Пешка е5 весьма непри-
ятна, а попытка ее уничтожения
рискованна (15...®:е5 1б.Дс4+
®:с4 17>:с4+ Фй8 18.®g5 с
опасной атакой).
9.	ae3-d2	Wa5:c5
10.	Wdl-e2	®g4-f6
Попытка закончить развитие
естественным путем — 10...®с6
привела черных к трудной по-
зиции после 11.h3 А:сЗ 12.Д:сЗ
®f6 13.A:f6 ef 14.Wf2 (Ланка -
Лехтинский, Трнава 1989).
94
Часть I. Играя белыми
И. 0-0-0 Ac8-g4
В случае 11...®аб 12.е5 de
13.fe ^g4 14.2del ^h6 15.Af4
позиция белых заслуживает
предпочтения (Таль — Меднис,
Рига 1979). Не изменила об-
щей тенденции и партия Тим-
ман — Хартох (Нидерланды
1981), где после 11..ЛЗсб 12.^а4
£М4 13.We3 ад 14.£кс5 £):еЗ
15.А :еЗ de 16.А :d4 cd 17.е5 2d8
18.h3 шансы белых выше.
12. h2-h3	Ag4:13
13. We2:13
ная пешечная колонна белых на
королевском фланге выглядит
угрожающе.
2
6.	... ^Ь8-сб
Метод фигурной борьбы с
мощным центром белых, под-
готавливающий встречный удар
е7-е5. Поэтому наиболее логич-
но за белых выглядит переход
демаркационной линии.
Положение белых предпо-
чтительнее как при 13...£)аб
14.ФЫ 2fc8 15.g4 <2)b4 16.h4 Ь5
17.g5 €)h5 18.^d5 21:d5 19.ed
Bc7 2O.f5± (Михальчишин — Py-
кавина, Гастингс 1984/85), так и
в случае 13...£)сб 14.ФЫ £1Ь4
15.g4 ^:d3 16.®:d3 2ас8 17.g5
£)d7 18.h4 ад 19.h5± (Боло-
ган — Сеул, Германия 1993); или
13....^)bd7 14.g4 ад 15.g5 ^fd7
16.h4 £ic4 17.A:c4 ®:c4 18.h5±
(фон Тене — Лески, 1997). Чер-
ному королю непросто найти
надежное пристанище, а мощ-
7.	е4-е5
Альтернативой может слу-
жить 7.Ае2 еб (или 7...£)g4
8.Agl е5 9.fe de 10.d5 ^b8 H.h3
12.g4 сб 13.Wd2±, Антош-
кевич — Вейнитшке, по перепи-
ске, 1979) 8.h3 Ь6 9.g4 (интерес-
но и 9.0-0 ДЬ7 1О.е5±) 9...Ab7
10.g5 £)h5 ll.Hgl f6 12.®d2®e8
13.0-0-0 Ф118 14.^114 с лучши-
ми перспективами у белых (ван
дер Виль — Азмайпарашвили,
Гронинген 1994). В то же время
меньше обещает 7.Ad3 ввиду
7...е5 8.fe de 9.d5 ^e7 10.h3 сб со
встречной игрой.
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
95
Возможно и профилактиче-
ское 7.h3, требующее от черных
большой точности: 7...е5 (7...
Ь6!?) 8.fe de 9.d5	10.®d2
^e8 ll.g4± (Менет — Сочет,
2011).
7.	...	d6:e5
Требует проверки немед-
ленное 7...£>g4 8.Agl аб, ис-
пытанное в партии Вестеринен
— МакНаб (Манила 1992), где
было 9.h3 £}h6 10.g4 Ь5 Н.АеЗ
ЛЬ7 12.Ag2 ^а5 13.ЬЗ с5, и
шансы сторон взаимны. Види-
мо, игру белых можно усилить
путем 9.d5 ^Ь8 10.h3 ^Jh6 ll.g4,
стесняя силы черных.
8.	d4:e5	£)f6-g4
При 8...2Й15 9.Дс4 Ah6 10.g3
lg4 11>е2 Ф118 12,Sdl Wc8
13.^e4 f6 положение черных
не хуже, но интересно 9.Ае2
Ah6 10.g3, например: 10...Ag4
H.W:d8 Ha:d8 12.Ф12 с благо-
приятным эндшпилем.
9.	АеЗ-gl f7-f6
Предварительный размен
ферзей, пожалуй, лишь уве-
личивает трудности черных:
9...W:dl+ 10.2:dl f6 П.Ас4+
(или 11.h3 ^h6 12.efef 13.Ac4+
ФИ8 14.^d5 Ae6 15.Ac5±
Нанн) 11...Ф118 12.h3 £}h6
13.Ah2 fe 14.^:e5 ^:e5 15.fe, и
у белых явно больше простран-
ства (Антонио — Ткачев, Джа-
карта 1994).
10.	ЛП-с4+ ^g8-h8
11.	h2-h3	^g4-h6
Белые могут перейти в бла-
гоприятный эндшпиль: 12.W:d8
H:d8 13.ef ef 14.g4 Se8+ 15.ФП
£)a5 16JLd3 Ae6 17.Sel аб
18.Sh2 Af7 19.Hhe2± (Круз -
Мовсесян, 2014).
12.	Wdl-e2 f6:e5
13.	f4:e5
Итак, позиция определилась.
Белые сохранили важную пешку
е5, разобщающую силы черных.
Вокруг этой узловой точки и за-
вязывается борьба.
Преждевременна жерт-
ва качества 13...й:13 14.W:f3
^Ь:е5 ввиду 15.We2 Af6 16.2dl
®f8 17.А12 с ясным пре-
имуществом. В случае 13...еб
14.Ab5 (если 14.Jfc.f2, то 14...
^17 с давлением на пункт е5)
14...H:f3 (при 14...^f5 15.1:сб
£}g3 16.Wc4 &:hl 17.2dl We7
18.Ас5 белые, отыграв каче-
ство, сохраняют отличную по-
зицию) 15.W:f3 £}:е5 16.®е2
^f5 17.2dl We7 18.Ah2 пер-
спективы белых выше (Хел-
лере — Ногейрас, Биль 1993).
3
6.	...	Ь7-Ь6
96
Часть I. Играя белыми
Идея фианкеттирования
второго слона пользуется боль-
шой популярностью в послед-
нее время.
7. ДП-с4
И при других продолжениях
белым непросто получить пере-
вес, например:
7.е5 ®g4 8.Agl (при 8,We2
Даб!? 9.®d2 Д:П 10.2:fl c5
11.0-0-0 £lc6 12.d5 ®a5 черные
не испытывают затруднений,
А.Соколов — Цешковский,
Югославия 1994) 8...с5 (слабее
8...ДЬ7 из-за 9.е6 fe 10.h3 £)h6
U.We2±) 9.h3 ®h6 10.d5 ДЬ7
(возможно и 10...H.Af2
ед 12.g4 -Sd4 13.^:d4 cd
14.W:d4 de 15.fe ^е5 с контри-
грой у черных, Михальчишин —
Костен, Будапешт 1989) ll.Wd2
2)f5 12.Дh2!? de 13.fe еб 14.0-
0-0 ed 15.^:d5 Ф)с6, и шансы
стороны взаимны (Белявский
— Ананд, Мюнхен 1991);
7.Д43 с5 (нехорошо 7...ДЬ7
ввиду 8.f5 £}bd7 9.fg hg lO.^gS!?
с опасной инициативой белых
на королевском фланге) 8.Ше2
(или 8.d5 ^аб 9.0-0 ЙЬ8! с кон-
тригрой. Махиа — Перальта,
Аргентина 2006) 8...^сб 9.е5
ЭД 1О.Де4ед!? 11.0-0-0 Даб
12.®el d5 13.dc £>:еЗ 14.Ш:еЗ еб
15.аЗ ^сб, и перспективы чер-
ных не хуже (Бологан — Гип-
слис, Острава 1993);
7.®d2 ДЬ7 8.е5 ед 9.0-0-
0 de (возможно 9...с5 10.dc Ьс
П.Д:с5 Wa5 12.ДаЗ de с очень
острой игрой, например, 13.h3
ДЬб 14.^g5 ef 15.£i:f7 2:f7 16.hg
Ag5 17.ФЫ!? (лучше 17.^64
W:d2+ 18.^:d2 f3 19.gf Д:В
2О.Дс4±, Ильескас — Марин,
2002) 17...f3 18.®f2 fg 19.A:g2
2:f2 2О.Д:Ь7 Шарбонно — Лаг-
но, Монреаль 2004 или 13.^3d5
W:d2+ 14.2:d2 Д:б5 15.2:d5
ед 16.1d2 ®сб 17.ДЬ5 2fc8
18.Д:сб 2:сб 19.£):е5 Д:е5 2O.fe
£1с4 Касымджанов — Свидлер,
Сан-Луис 2005) 10.<^:е5 £};еЗ
1 l.W:e3 ^d7 12.ДЬ5 2)f6 13.d5
Wd6 14.Bhel, и белые захва-
тили инициативу (Кампора —
Торре, Москва 1994).
Пожалуй, эта расстановка
(«по Центру») может быть пер-
спективной альтернативой ос-
новному варианту.
7.	... Дс8-Ь7
Вряд ли удачно здесь 7,..еб:
белые получают преимущество
как после 8.е5 £)g4 9.®е2 de
10.de £):еЗ Н.Ш:еЗ ДЬ7 12.Ad3
£)сб 13.0-0-0 Ше7 14.аЗ (Лан-
ка — Лехтинский, ФРГ 1992),
так и при 8.®е2 d5 9^d3 de
Ю.^:е4 ^bd7 11.0-0-0 ДЬ7
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
97
12.®:f6+ £):f6 13.ФЫ ^d5 14.
Ad2 c5 15.h4! cd 16.h5 (Бологан
— Пфлегер, Германия 1994).
8.	e4-e5	®f6-g4
9.	Wdl-e2	c7-c5
В случае 9...^:еЗ?! 10.W:e3
c5 1 l.d5! черные сталкиваются с
трудностями.
10.	0-0-0
Заслуживает внимания и
lO.Agl, сохраняя слона от раз-
мена.
10.	...	?g4:e3
Промедление с разменом
10...^сб позволяет белым за-
хватить инициативу путем
ll.Agl Q\a5 12.Ad5. В партии
Ланка — Шнапик (Манила
1992) после 1О...А:13 ll.W:f3
^:еЗ 12.W:e3 cd 13.®:d4 -Sc6
14.We4 ^aS 15.Ab3 белые со-
хранили, несмотря на размены,
лучшие перспективы.
11.	We2:e3 c5:d4
Неудачно П...^с6 из-за
12.d5 ^)а5 13.Д63 с преимуще-
ством.
12.	'f3:d4 Wd8-c8
Попытка дальнейших упро-
щений путем 12...£)сб позво-
лила белым начать атаку путем
13.%У.с6 (неплохо и 13.Ad5 Wc8
14.Ше4 £}а5 15.114 с сильным
давлением, Широв — Санта-
мара, Андорра 2001) 13...А:с6
14.е6! fe 15.А:е6+ Ф118 16.h4
(Грасис — Фридман, Рига 1994).
При 12...de 13.^е6 Wc8 14.А:18
® :с4 за качество у черных опре-
деленная компенсация.
В партии Рене — Онг (Мо-
сква 1994) после 13.Ad5 £jc6
(на 13...de сильно 14.W13! A:d5
15.^:d5±) 14.®е4 ^а5 15.А:Ь7
W:b7 16.ed W:e4 17.&:е4 ed
18.£j:d6 у белых перевес.
Лисс - Гофштейн
Израиль 1994
1.	е2-е4	d7-d6
2.	d2-d4	?g8-f6
3.	^Ы-сЗ	g7-g6
4.	12-14	Af8-g7
5.	^gl-13	c7-c5
6.	АП-Ь5+	Ac8-d7
7.	е4-е5	y^f6-g4
98
Часть I. Играя белыми
Вступительные ходы к этой
интересной (и опасной для чер-
ных) системе подробно рассмо-
трены в аналитической части.
К сказанному там хочется
добавить еще одну интересную
идею за белых — 8.®g5!? (под
ударом конь g4) 8...А:Ь5 9.W:g4
Jtd7 Ю.еб! fe 1l.£) :h7! (основная
идея атаки 8.^g5 — тактиче-
ским путем полностью разру-
шена пешечная цепь королев-
ского фланга черных) 11...Ф17
12.^g5+ Ф18 13.Ш:еб!, и белые
выигрывают пешку.
8.	Ab5:d7+	Wd8:d7
9.	d4-d5	(16:е5
10.	h2-h3	e5-e4
11.	£1сЗ:е4	-g4-f6
12.	®e4:f6+	Ag7:f6
13.	0-0	0-0
14.	Acl-e3	Af6:b2
Это	взятие точнее, чем 14.	
Фаб, разобранное в первой ча-
сти книги. Не оправдало себя и
14...Hd8, встретившееся в пар-
тии Лукин — Губанов (Санкт-
Петербург 1995), где было 15.с4
еб 16.^ie5 Wd6 (16...We7!?)
17.^g4 (знакомая идея жертвы
пешки Ь2) 17...А:Ь2 18.ВЫ JLg7
19.de f5 2О.'йе5 с очевидным пе-
ревесом.
15.	Hal-bl
Заслуживает внимания реко-
мендация А.Чернина 15.^е5!?
15.	...	Zb2-f6
Во встрече Лисс — Чернин
(Израиль 1994) черные уточни-
ли игру: 15...Ag7!? 1б.А:с5 Bd8
17.^е5 ®с7! 18.АаЗ £)сб со
сложной борьбой.
16.	^13-е5	Wd7-c7
17.	£)e5-g4	ФЬ8-47
Черные заканчивают раз-
витие ферзевого фланга и под-
тягивают коня для защиты
королевского, где, очевидно,
развернутся основные события.
Слабо, конечно, 17...Ad4?
18.A:d4 cd 19.W:d4 и грозит мат
на Ьб, а на 17...Ag7 (сохраняя
слона) хорошо естественное
18.f5 с сильной атакой.
18.	f4-f5
Типовая атака для данного
варианта.
18.	...	2а8-(18
19.	Ae3-h6	Af6-g7
20.	d5-d6!
Изящное тактическое реше-
ние, достойно венчающее игру
белых.
20. ...	e7:d6
В случае 2O...W:d6 21.W:d6 ed
22. A :g7 ^:g7 23.f6+ Ф118 24.S:b7
черных ожидал тяжелейший эн-
дшпиль «без короля».
21. ®dl-d2!	...
Основная идея атаки — чер-
ные поля на королевском флан-
Глава 6. Защита Пирца-Уфимцева
99
ге соперника безнадежно слабы
(важнейшую роль в атаке играет
пешка f, готовая подключиться
к преследованию черного мо-
нарха в любую минуту).
21.	...	Ag7:h6
22.	Wd2:h6	*g8-h8
Грозило f5-f6 с матом.
23.	2bl-el	с5-с4
Нет возможности нейтрали-
зовать линию «е» — на 23...Sde8
следует 24.f6 Hg8 25.Ж:е8.
24.	f5:g6
25.	2el-e7
26.	^gl:H
27. ФП-е2,
f7:g6
2f8:fl+
Sd8-18+
Черные сдались.
Накамура — Смирим
США, 2005
1.	е2-е4	g7-g6
2.	d2-d4	J&.f8-g7
3.	^М-сЗ	d7-d6
4.	f2-f4	ftg8-f6
5.	£>gl-13	0-0
6.	е4-е5	...
Более популярно солидное
6.Д63, хорошо и б.ДеЗ (см. ана-
лиз).
6.	...	£>f6-d7
Вызывая огонь на себя. К
сложной игре с обоюдными воз-
можностями ведет 6...de 7.fe
4ki5 8.Jic4 (в партии Накаму-
ра — Крамник, Москва, 2010,
встретилось азартное 8.h4?!.
После 8...Ag4 9.h5 с5 lO.hg hg
ll.Sh4 JL:f3 12.®:f3 £>Ь4 черные
получили значительный пере-
вес) 8...Аеб 9.^.ЬЗ.
7.	h2-h4	с7-с5
8.	h4-h5	c5:d4
9.	h5:g6
Некогда популярное 9.W:d4 с
идеей перебросить ферзя на ли-
нию h после 9...£)сб?! 10.W12! de
11.hg и т. д. сейчас почти исчез-
ло из практики, так как черные
нашли надежное противоядие.
Свежий пример: 9...de! 10.W12
е4! H.£>:e4£>f6 12.М+ efl 13.hg
Se8+ 14.&e2 hg 15.^d2 £te6 16.
0-0-0 Wb6 (Вайсер — Джонс, Ду-
глас, 2014), и у черных по мень-
шей мере не хуже.
9.	...	d4:c3
В случае 9...hg 10,W:d4 £)сб
11.W12 угрозы белых весь-
ма опасны, например: 11...
еб 12.ed	13.^.d2 W:d6 14.
0-0-0 (Гипслис — Гургенидзе,
Тбилиси, 1965).
10.	g:f7+	S:f7
11.	Ас4	£)f8
В партии Сутовский — Иван-
чук (Ханты-Мансийск, 2011)
черные избрали 11...еб и вы-
играли после 12.£>g5 cb 13.^.:Ь2
Wa5+ 14.Фе2 £)f8 15.£):f7 Ф:17
16.Г5? .&:е5, однако 16.W:d6
100
Часть I. Играя белыми
оставляло за белыми некоторое
преимущество.
12.	4J3-g5	е7-е6
13.	£3g5:f7
Позиция, которая уже про-
ходила практическую проверку.
13.	... сЗ:Ь2?
Неудачная новинка. До сих
пор встречалось только 13...Ф:17
14.Wh54- ^g8 15. JLd3 h6, с неяс-
ной позицией.
14.	Acl:b2 Wd8-a5+
К предыдущему вариан-
ту уже не вернуться: 14...Ф:17
15.Wh5+&g8 16.0-0-0 d5 17.Ad3
h6 18.Sh3! с неизбежным 2g3.
15.	Фе1-П &g8:f7
16.	®dl-h5+ &f7-g8
17.	Ac4-d3 Wa5-b4
В случае 17...h6 следует
18.Sh3.
18.	Sal-bl >c8-d7
Спасения нет, например,
18...b6 19.W13 d5 2O.f5	21.f6
^:e5 22.®g3.
19.	c2-c4!	®b4-d2
20.	Ad3:h7+	^f8:h7
21.	®i5:h7+ &g8-18
22.	Shl-h4!	...
От убийственного 2g4 нет за-
щиты.
Черные сдались.
Глава 7
ЗАЩИТА АЛЕХИНА
1.	е2-е4	£ig8-f6
См. диаграмму
Вопреки, казалось бы, незы-
блемым дебютным принципам,
черные сразу же соглашаются
на добровольную потерю не-
скольких темпов, вызывая про-
движение пешек соперника.
Временно уступив центр, чер-
ные затем начинают контрата-
ковать его, сочетая пешечные
подрывы с фигурным давле-
нием.
Глава 7. Защита Алехина
101
2.	е4-е5	?:f6-d5
Слабо 2...®е4 ввиду 3.d3
^с5 4.d4 ®са6 5.f4±. Если 2...
£}g8, то 3.d4 d6 4.^13 g6 5.£}сЗ
Ag7 6.Ас4 сб 7.h3 d5 8.ДЬЗ Ь6
9.0-0 еб 10.2е1± (Болеславский
— Т.Петросян, СССР 1966).
3.	(12-(14	d7-d6
Преждевременна попыт-
ка фианкеттировать слона 3...
g6 из-за 4.^13 Ag7 5.h4 h6 6.с4
<?Jb6 7.d5± (Вадаш — Хайк, Ба-
гио 1978). Не следует черным
торопиться в этот момент и
с подрывом центра путем 3...
с5, так как при 4.с4 возникают
проблемы с конем, например:
4...£)Ь4 (или 4...£)с7 5.d5 d6
б.еб! fe 7.A.d3 с сильной иници-
ативой) 5.аЗ £)4с6 6.d51? £):е5
7.f4 ад 8.^13 d6 9. Ad3 е5 10.de
fe ll.£lg5 Wf6 12.Wh5, и белые
начинают атаку (Прандштет-
тер — Хаузнер, Чехословакия
1981). Потеря еще одного темпа
— З...^Ь6 после 4.а4 а5 5.Ab5!?
сб 6.A.d3 d5 7.Ag5! дает белым
лучшие шансы (Таль — Лути-
ков, СССР 1969).
4.	с2-с4	£}d5-b6
5.	f2-f4
Система четырех пешек —
одна из самых популярных в
этом дебюте. Мощный центр
позволяет белым маневрировать
по всей доске.
5.	...	d6:e5
Очень рискованно выгля-
дит идея А.Планинца 5...g5?I
ввиду 6.Wh5!? de 7.с5! ^d5 8.fe
^f4 9.A:f4 gf 1О.Дс4 еб П.£)е2
<2ic6 12.^bc3 с сильнейшей ата-
кой пункта f7 (Дурао — Помар,
Мадрид 1983). Сильнее 6...gf
7.^13 ®d7! с равенством (Дурао
— Четверик, Капель-ля-Гран
2005). Надежнее 6.ed W:d6 7.с5
®е6+ 8.Де2 (8.4>f2!?) 8...^d5
9.fg Ag7 10.Фf3 ^сб 1 l.^c3 0-0
12.Wd2± (Краниль — Баумгард,
2000).
Встречалось также:
5...	g6 б.^сЗ Ag7 7.ДеЗ 0-0
8.^f3 Леб (или 8...de 9.de!,
не опасаясь 9...W:dl+ из-за
ЮЛ:d 1) 9.^d2 de lO.fe c5!? 1 l.d5
Af5 12.^f4 еб! с угрозами пеш-
ке e5 (Иванчук — Сергеев, Киев
1984), но сильнее 9.®ЬЗ!?, наме-
чая 10.®g5;
5...	ДГ5 6.Ad3 (если б.^сЗ еб
7.ДеЗ, то 7...de 8.fe, и игра сво-
дится к главному варианту. Воз-
можно и 7. ^13 Де7 8. ДеЗ 0-0 9.
ДбЗ! d5!? 10. Д:15 ef 11. с5 ^с4
12. Д12 с лучшими шансами у
белых. Котрониас — Бабурин,
Кальвия 2004) 6...Д :d3 7.W:d3 de
8.fe c5 9.^13 еб (при 9...cd 10.0-
0 ‘йсб П.еб! fe 12.<!S?ig5 у белых
сильнейшая атака) 10.0-0 ®сб
П.^сЗ £j:d4 12.Ag5 с иници-
102
Часть I. Играя белыми
ативой за пешку (Платонов —
Ефимов, Ярославль 1966).
6.	f4:e5	£)Ь8-с6
Немедленный пешечный
подрыв центра 6...с5 оставля-
ет после 7.d5 еб (встречалось и
7...g6 8. Af4 Ag7 9. ^сЗ 0-0 10.
Wd2 еб 11. 0-0-0 ed 12. cd Ag4
13. 2el c4 14. h3 Af5 15. g4 Ad3
16. Jfc.:d3 cd 17. W:d3 ^a6 18. d6
2c8 19. ФЫ -Sb4 20.®dl ^c4
с обоюдоострой игрой Мовсе-
сян — Варга, Чехия 2005) З.^сЗ
ed (вряд ли логично здесь 8...
Wh4+ 9.g3 Wd4 из-за 10.Ad2!?
®:е5+ ll.Jfc.e2 ed 12.^13 Wd6
13.Af4 Wd8 14.0-0, и белые
полностью отмобилизованы,
в то время как единственное
достижение черных — конь на
Ь6) 9.cd с4 (в случае 9...Wh4+
10.g3 Wd4 11. Ab5+! Ad7 12.We2
шансы белых явно предпочти-
тельнее, например: 12...®:d5
13.еб! fe 14.W:e6+ £)е7 15.^f3±,
Балашов — К.Григорян, Рига
1967) Ю.^ГЗ (требует проверки
Ю.аЗ) 10...Ag4 (слабее 10...Ab4
11Л:с42):с4 12.®а4+ ^сб 13.dc
А:сЗ+ 14.bc Ь5 ввиду 15.Wb4! а5
16.®с5 Wd3 17.Ag5, и угрозы
белых очень опасны) ll.Wd4
(интересно и 11.Ае2) Н...А:13
12.gf Ab4 (если 12...£}с6, то
13.®е4 ®Ь4 14.е6±) 13.А:с4
0-0 14.Jfc.h6!? (к головоломным
осложнениям приводит 14.2g 1
g6 15.Ag5 ®с7 16.ДЬЗ Дс5
17.Wf4 A:gl 18.d6 ®с5!? 19.Фе4
Wd4 20.2dl ®:Ь2 21.^f6+ ФЪ8
22.2d2 ®al+!) преимущество
на стороне белых, например:
14..	.^867 (сразу проигрывает
14...gh 15.е6 f6 из-за 16.d6! £):с4
17.е7 We8 18.1gl+ 4>h8 19.®g4,
опасно и 14...|й:с4 ввиду 15.е6
f6 16.2gl) 15.2gl g6 16.e6 €)e5
17.Ae2 (Мартин-Гонзалес —
Брисон, Люцерн 1982).
На 6...Af5 7.®сЗ еб 8.^13
Ае7 (при 8...Ab4 9.Ad3 поло-
жение черных не из приятных)
9.АеЗ лучше всего путем 9...
£3с6 перейти к вариантам, рас-
смотренным ниже. Поспешное
9...0-0 дало белым сильную ата-
ку в партии Велимирович — Ма-
рович (Умаг 1972) после 10.Jfc.d3
Ag4 11.0-0 ^сб 12.h3!? A:f3
13.W:f3 ^:е5 14.A:h7+ 4>:h7
15.de Wd3 16.2adl.
7.	acl-еЗ Ac8-f5
Вновь неудачей закончилась
попытка черных фианкеттиро-
вать слона — 7...g6 8.<?)сЗ Ag7
9.®f3 Ag4 1О.Ае2 Д:ГЗ ll.gf
Wd7 12.®d2, и у белых перспек-
тивы атаки (Пазос — Гутьерас,
Москва 1994).
8.	£}М-сЗ е7-е6
9.	£}gl-f3
Глава 7. Защита Алехина
103
В распоряжении черных в
этой позиции пять основных
ответов: 9...£)b4 (I), 9...ДЬ4 (II),
9...Ag4 (III), 9...Wd7 (IV) и 9...
Де7 (V). Рассмотрим их.
I
9.	...	£)с6-Ь4
Кавалерийский наскок, свя-
занный с мгновенным подры-
вом белого центра, облегчения
не приносит.
10.	Sal-cl	с7-с5
11.	АП-е2	Д(8-е7
В пользу белых как 11...cd
12.'§):d4 ^сб (или 12...Ag6 13.а3
^ic614.^:c6®:dl+ 15.A:dl!?bc
16. Af3 Дс8 17. Д :Ь61? ab 18. ® а4
Предоевич — Лакетич, Сербия и
Черногория 2005) 13.0-0 (хоро-
шо и 13.®:f5) 13...^d7 14.^:f5
ef 15.2:f5g6 из-за 16Л :f7!±, Ми-
хальчишин — Г.Агзамов, Фрун-
зе 1981), так и ll..JLg4 ввиду
12.Ag5!?
12.	0-0	0-0
Преждевременно	12...cd
13.^:d4 Ag6 из-за 14.^jdb5 и
проблемы черных только ум-
ножились. Теперь же белые,
отмобилизовав свои силы, от-
брасывают неустойчиво распо-
ложенные фигуры соперника.
13.	d4:c5	£}b6-d7
14.	а2-аЗ	^Ь4-с6
15.	Ь2-Ь4	£)d7:e5
См. диаграмму
В партии Михальчишин —
Карса (Львов 1983) белые доби-
лись заметного перевеса после
16.^Ь5 ДбЗ (или 16...£)g4 17.
Af4 е5 I8.^:e5±) 17.£>:е5 ^:е5
18.Af4.
Черным трудно соединить
свои тяжелые фигуры и найти
для ферзя подходящую стоянку.
У белых полный контроль
над центром, их тяжелые фигу-
ры расположены весьма удач-
но и контролируют (после вы-
нужденного 18...А:е2 19.W:e2 и
Hfd 1) важную линию «d». Стра-
тегически их позиция близка к
выигранной.
II
9.	...	Af8-b4
10.	ДП-е2	0-0
11.	0-0	Ab4:c3
При П...£)а5 12.^d2 Д:сЗ
13.Ьс игра сводится к основному
варианту. А если черные не бе-
рут на сЗ — 12.Ag6 то 13Лс1 с5
14.dc £)d7 15.аЗ А:сЗ 16.1:сЗ±
(М. Четверик).
12.	Ь2:сЗ	^с6-а5
13.	^f3-d2	Wd8-d7
Черные наметили путем 14...
®а4 либо разменять ферзей,
104
Часть I. Играя белыми
либо в третий раз напасть на
пешку с4.
14.	Sfl-f4 if5-g6
Теперь выпад на а4 париро-
вался простым Wfl.
15.	Wdl-fl с7-с5
Это положение возникло в
партии Зюйдема — Хехт (Ам-
стердам 1971). После случивше-
гося 16.?ЬЗ Ша4 заслуживало
внимания 17.^:с5, и черным
еще нужно отыграть пешку. До-
статочно опасной может стать
атака белых при 16.h4.
Ill
9.	... Af5-g4
Связав коня, черные потеря-
ли еще один темп, и это не долж-
но остаться без последствий.
10. ДП-е2
Этот простой развивающий-
ся ход является сильнейшим.
10. ...	Ag4:13
Менее убедительно 10...
Ab4 ввиду 11.0-0 А:сЗ 12.bc
0-0 13.£}g5!±. Преимущество
у белых и при 10...Wd7 Н.с5
£}d5 12.®:d5 W:d5 13.Wa4 ®e4
14.Ф12 A:c5 15.Shcl! Ab6 16.h3
(Мурей — Жадер, Антверпен
1993).
11. g2:f3
Слабо 1 l.A:f3 из-за 11...^:с4
и под ударом слон еЗ.
11.	...	Wd8-h4+
12.	Ae3-f2	Wh4-f4
13.	с4-с5	^b6-d7
В случае 13...^d5 14.^:d5 ed
15.Wd2 W:d2+ 16. 4>:d2 g6 17.
Ae3! f6?! (17...h5!?) 18. ef Ф17 19.
Ab5! перспективы белых явно
лучше (Ильескас — Бабурин, Ге-
теборг 2005).
14.	Ае2-Ь5
Ходом в тексте белые стре-
мятся создать сопернику слабо-
сти на ферзевом фланге.
При 14.|®е4 Ае7 (если 14...
0-0-0 15.®а4 ^db8, то 16.2dl
Де7 17.0-0 f5 18.ef gf 19.Ас4, и
без материальных потерь чер-
ным не обойтись) 15.®ЬЗ 0-0-0
16.Sdl Ah4 17.^g3 f6!? шансы
сторон взаимны (Минасян —
Кеньгис, СССР 1989).
14. ...	Af8-e7
15. 0-0	Ae7-h4
Глава 7. Защита Алехина
105
Эта позиция возникла в
партии Кох — Конопка (Чили
1993). После 16.А:с6 Ьс 17.®а4
0-0 18.2adl 2ab8 19.А:h4 W:h4
20.212 черные столкнулись со
значительными трудностями.
IV
9.	... Wd8-d7
Черные намечают длин-
ную рокировку с давлением на
пешку d4, однако на ферзевом
фланге их король чувствует себя
не всегда уютно.
10. АП-е2
После lO.Bcl Ag4 11.с5 ^d5
12.^:d5W:d5 13.А.с4®е4 белые
не могут рассчитывать на пре-
имущество (Велимирович — Ку-
прейчик, Югославия 1994).
10.	...	2a8-d8
В случае 10...0-0-0 11.0-0 Ag4
(к тяжелой позиции приводит
П...Ае7 ввиду 12.d5! ed 13.Д:Ь6
ab 14.cd, а при ll...f6 неприят-
но 12.d5! ^:е5 13.^:е5 fe 14.а4
а5 15.^Ь5 Ab4 16.d6 с5 17.®с1
и затем Ad2) 12.с5 ®d5 (слабее
12...А:13 из-за 13.cb А:е2 14.Ьа!
£i:a7 15.W:e2, и позиция черных
оказывается скомпрометиро-
ванной) 13.£):d5 W:d5 14.<!2ig5
А:е2 15.W:e2 ^:d4 16.A:d4
W:d4+ 17.ФЫ Wd2 (к проигры-
шу ведет 17...®b4? ввиду 18.® :17
2d2 19.2adl!, a 17...2d5 дает
белым перевес — 18.2adl ®:с5
19.2:d5 ed 2O.^:17 2g8 21.®g4+
ФЬ8 22.®e6!) 18.W:d2 2:d2
19.2:17 A:c5 2O.^:e6 эндшпиль
поприятнее для белых (Гипслис
— Кеньгис, Юрмала 1983).
11.	®dl-d2 ...
Прямолинейное 11.0-0 Ag4
12.®g5 наруку черным ввиду
12...А:е2 13.^:е2 £):с4 14.2:17
^:еЗ 15.®d3 Ае7 16.®:еЗ A:g5,
а при 12.с5 £)d5 13.<2):d5 W:d5
14.^g5 А:е2 15.W:e21d7 16.W12
^d8 пункт 17 надежно прикрыт.
И. ...	£}сб-Ь4
При П...А.е7 12.0-0 0-0
13.2adl f6 игра сводится к вари-
антам, рассмотренным в рубри-
ке V.
12.	0-0	с7-с5
13.	d4-d5	e6:d5
14.	c4:d5	£)b6:d5
106
Часть I. Играя белыми
15.	Ае2-Ь5 ^Ь4-с6
16. 2al-dl
В партии Гданьски — Хеллере
(Стокгольм 1984) после 16...^:сЗ
17.W:c3 W:dl черные жертвой
ферзя получили достаточные
контршансы, однако интересно
16.Ag5!?, стремясь использовать
несколько неуклюжее располо-
жение черных фигур.
V
9.	...	Л18-е7
10. d4-d5
Наиболее острое продол-
жение. Белые продвижением
пешек стремятся внести дис-
гармонию в позицию черных.
Альтернативное 1О.Ае2 0-0
11.0-0 f6 12.ef A:f6 13.Wd2 We7
(если 13...®d7 14.2adl 2ad8, to
15.h3 We8 16.®el или 15.®el c
небольшим перевесом у белых)
14.2adl 2 ad 8 15.Wcl h6 (не-
простые проблемы у черных
при 15...2d7 16.ФМ Ag6 17.d5!
или 16...2fd8 17.c5 £id5 18.£3:d5
2:d5 19.Ac4 и 20.^g5!) 16.<4>hl
ФЬ8 17.h3 og6 18.b3 аб 19.ogl со-
храняет дебютную инициативу
за белыми (Зальберштейн — Ба-
бурин, 2007).
10.	...	e6:d5
Вряд ли можно рекомен-
довать 1О...£)Ь8? из-за H.Ad3
A:d3 12.W:d3 £3а6 13.0-0-0 Wd7
14.d6, и белые получают замет-
ный перевес. В случае 10...^04
11.2cl ed (если 11...f6 12.аЗ ^аб,
то 13.g4! JL:g4 14.2gl с большим
преимуществом) 12.аЗ с5 (ин-
тересно проверить 12...£):с4!?
13.А:с4 de 14.ab W:dl+ 15.2:dl
A:b4 16.0-0 Ad3 17.2f2!?) 13.ab
d4 14.A:d4 cd 15.^:d4 Wb8 (при
15...Ag6 16.c5 Ag5 17.2al! ^d7
18.^13 Ah5 19.ЛЬ5 компенса-
ции за пешку нет) 16.£kf5®:e5+
17.Ае2 W:f5 18.c5 ^d7 (на 18...
2d8 неприятно 19.Wc2!) 19.£>d5
у белых, несмотря на разноцвет-
ных слонов, несколько лучший
эндшпиль (Велимирович — Ма-
рович, Югославия 1977).
И. c4:d5
К острой игре приводит
Н.А:Ь6 ab 12.cd £)Ь4 13.^>d4
Ag6!? (после 13...Ас8?! 14.аЗ
Глава 7. Защита Алехина
107
^:d5 15.АБ5+ Ф18 16.W13!? Дс5
17.2П f6 18.0-0-0! черные уго-
дили под атаку, Велимирович
— Ковачевич, Пула 1981) 14.d6
0-0 (слабее 14...Ah4+ 15.g3 0-0
16.аЗ с5 17.^13 ^с2+ 18.Ф12
Ag5 19.Ag3 с чуть лучшими
перспективами у белых, Мурей
- Ковачевич, Гастингс 1982/83)
15.аЗ cd, и положение черных
предпочтительнее (Чандлер —
Кеньгис, Юрмала 1983).
11.	...	^с6-Ь4
12.	£}f3-d4	Af5-d7
При 12...®d7, 12...jLg6 или
12...Ас8 белые могут рассчи-
тывать на преимущество после
13.Jk.b5!?
13.	е5-е6...
Наиболее последовательное
продолжение. Белые пешки та-
ранят позицию черных, а в обра-
зовавшиеся бреши устремляют-
ся фигуры. К сложной позиции
приводит 13.^13 Ag4 14. А :Ь6 ab
15.Ае2 Ас5 (Геллер — Ваганян,
Сочи 1986). Интересно и 13. ®13
0-0 (хуже 13...с5 14. dcbc 15. Ае2!
0-0 16. 0-0 ^4d5 17. А12 Wc7
18.Ag3 с перевесом белых. До-
мингес — Альмейда, Куба 2005)
14. 0-0-0 Ag5 15. ^Зс2 ^:с2 16.
Ф:с2 Ше7 17. h4 А:еЗ 18. ®:еЗ с
острейшей игрой (Морозевич —
Иванчук, Монако 2002).
13.	...	Г7:е6
14.	d5:e6	Ad7-c6
15.	®dl-g4
Требует дальнейшей провер-
ки 15.Wh5+ g6 16.Wh6, встре-
тившееся в партии Филипенко
— Глейзеров (СССР 1987). По-
сле 16...Ad6 17.0-0-0 Де7 шан-
сы сторон взаимны. Интересно
16...М4+ 17.g3 >g5!?
15.	...	Ae7-h4+
Слабо 15...0-0 из-за 16.0-0-0
We8 17.^f5.
16.	g2-g3 Дс6:Ы
После 16...^6d5?! 17.Д116!
или 16...Af6 17.0-0-0!? Преиму-
щество белых сомнения не вы-
зывает.
17.	0-0-0 Wd8-f6
Проигрывает 17...Af6? ввиду
18.^f5^6d5 19.^:g7+!
Эта позиция не раз испыты-
валась на практике. Обычно бе-
лые избирали 18.gh 0-0 19.Ab5
We5 со сложной игрой.
Например: 2O.Ah6 сб 21.2:hl
cb 22.2g 1 (Штыренков — Му-
рашко, Алушта 2002).
Интересный план проде-
монстрировали белые в партии
Дж. Фернандес — Леко (Дебре-
цен 1992): 18.АЬ5+ сб 19.gh h5
(точнее 19...0-0 20.Ag5 We5
21.е7 212 22.Wgl W:h2 23.W:h2
2:h2 24.£)e4 с острой, но рав-
ной позицией, Ван Данселер —
108
Часть I. Играя белыми
Легенет, 2009) 20.® g3 cb 21.Ag5
®g6 22.®d6 ^6d5 23.Sfl! c
сильной атакой за пожертвован-
ную ладью.
Морозевич - Багиров
Москва 1995
1.	е2-е4	5g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	12-f4	...
Одна из самых неприятных
для черных систем.
5.	... Ac8-f5
В этом варианте конь оста-
ется на Ь8, а центр подрывается
ходом с7-с5.
6.	^bl-c3	e7-e6
7.	ад-гз	d6:e5
8.	f4:e5	A18-b4
9.	Afl-d3	c7-c5
Допустив создание белыми
мощного пешечного центра,
черные всячески стараются осу-
ществить его подрыв и получить
контригру. Однако их задача
очень непроста.
10.	Ad3:f5 e6:f5
Возможно и 10...cd 11.аЗ!?
А:сЗ+ 12.bcef 13.cd±.
11.	Acl-g5	®d8-d7
12.	0-0	0-0
Ошибочно 12...cd? из-за
13.e6! fe 14.^е5 и 15.®h5+, ти-
пичный удар для подобных по-
зиций.
13.	d4-d5!
Разумеется, давать черным
бить на d4 ни в коем случае
нельзя.
13.	...	^Ь6:с4
И в случае 13...А:сЗ 14.bc
^:с4 15.®d3! (с идеей £}h4-f5) у
белых опасная атака. Например:
15...£)b6 16.Hadl £>а6 17.£Ш4±.
14.	®dl-e2	ЛЬ4:сЗ
15.	®е2:с4	АсЗ:Ь2
16.	2а1-М
Очень сильно и 1 б.еб!
16.	...	Ab2-d4+
17.	<f3:d4	c5:d4
18.	е5-е6
Мощная проходная на еб и
перевес в развитии с лихвой оку-
пают две лишние пешки черных.
18.	...	f7:e6
19.	d5:e6	®d7-c8
20.	®c4-d5	...
На ЬЗ ферзь перекрывал бы
ладью Ы, а на 20.®:d4 возмож-
но 2О...^с6. Черные пытаются
«пристать» к белому ферзю.
20.	...	®с8-с6
21.	®d5:d4	®с6:е6
22.	2Ы:Ь7
Белые пожертвовали гордость
своей позиции — пешку еб за воз
можность всеми фигурами обру-
шиться на короля черных.
22. ...	®e6-g6
Глава 7. Защита Алехина
109
23. >g5-cl!	...
Решающий маневр. Слон
переводится на большую диа-
гональ, где он будет расположен
наиболее активно (пункт g7!).
23. ...	4)Ь8-с6
24. Wd4-d5+ *g8-h8
25. Лс1-Ь2 2a8-d8
И при более упорном 25...
Hg8 белые красиво побеж-
дали: 26.2:f5! 2аЬ8 (или 26...
2ad8 27.1:g7! 2:g7 28.®:d8+
^:d8 29.218—) 27.>:g7+! 2:g7
28.1:b8+ ^:b8 29.218+ 2g8
30.2:g8+ W:g8 31.We5+ Wg7
32.W:b8+.
26.	2b7:g7!	2d8:d5
27.	2g7:g6+ ^c6-d4
28.	2g6-g4!
Заключительная тонкость:
28...fg 29.1:18+ *g7 30.214 или
28...2fd8 29.2:d4 2:d4 30.2dl,
и черные остаются без фигуры.
Поэтому они сдались.
В.Котрониас — А. Ба бур ин
Кальвия 2004
1.	е2-е4	4)g8-f6
2.	е4-е5	4)f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	4)d5-b6
5.	12-f4	Ic8-f5
6.	4)bl-c3	e7-e6
7.	4)gl-f3	Д18-е7
8.	Acl-e3	0-0
См. диаграмму
9.	ДП-43!
Белые стремятся разменять
наиболее активную фигуру про-
тивника, благо пешка d4 не-
защищена. Полезно сравнить
позиции, возникающие после
9.Д63 de 10.4):е5!? и 9.Де2 de
10.4):е5!? Похоже, выгодна бе-
лым лишь позиция с активным
слоном.
9.	...	d6-d5
Надежнее 9...^:d3 10.W:d3 d5
П.ЬЗ de 12.be 4)с6 13.4)е4, если
взамен подрыва 13...Г6?! (Кула-
отс — Пясецки, Гибралтар 2012)
терпеливо маневрировать на
трех горизонталях.
10. Id3:f5
В пользу белых Ю.ЬЗ de
ll.be ДЬ4 12.SC1 с5 13.0-0 cd
14.4):d4 I:d3 15.W:d3 4)8d7 (До-
мингес — Ногейрас, Мерида
2007) 16.4)е4!? 4)с5 17.®Ы 4):е4
18.W:b4. Более гибко 12...Jl:d3
13.W:d3 h6 14.0-0 ®d7 с подры-
вом или фигурным нажимом на
d4 в зависимости от действий
партнера.
10. ...	еб:15
И. с4-с5	4)Ь6-с4
12.	1еЗ-12	с7-с6
Партия-предшественник
Штейн — Микенас (Ереван
но
Часть I. Играя белыми
1962) не представляет инте-
реса для теории: 12...£1:Ь2??
13.®Ы £с4 14.W:b7 сб 15.®:а8
®с7 16.0-0 £)а6 17.&:d5, и самое
время сдаваться. Котрониас
рекомендует защищать непри-
ятную позицию после 12...Ь6
13.ЬЗ &а5 14.0-0 2)bc6 15.аЗ ЙЬ8
16.cb ab 17.®с2, а ход в тексте
сопровождает вопросительным
знаком (что спорно).
13.	Ь2-Ь3	£с4-а5
14.	®dl-c2	g7-g6
15.	h2-h3	Ь7-Ь6
16.	g2-g4	f5:g4?
Продолжение 16...be 17.de
&Ь7 не позволит столь стреми-
тельно штурмовать королев-
ские апартаменты. По крайней
мере, в случае 18.gf Д:с5 19.Sgl
Л:12+ 20.Ф:12 Фй8 мата не пред-
видится.
17.	h3:g4	f7-f5
чета, поскольку белый король
путается под ногами собствен-
ных фигур. Победитель привел
в «Шахматном информаторе»
красивые и правильные вари-
анты: 18...fg 19.&:е7®:е7 2O.^g5
S:f4 21.£:h7! Sf5 22.&f6+! §:f6
23.®h2 или 21...£id7 22.®:g6+
®g7 23.®e6+ ®f7 (23...Sf7
24.Sh4) 24.®h6!
18.	...	b6:c5
19.	^g5:e7	Wd8:e7
20.	&f3-g5	c5:d4
21.	§hl:h7	We7-b4
22.	Фе1-е2
Черные сдались. Ha 22...d3+
23.W:d3 ®:f4 решает 24.Sh8+!
Впрочем, 22.Sh6 и 22.0-0-0 de
23.ФЫ! ничуть не менее эф-
фективно. Конь Ь8 (и, соот-
ветственно, ферзевая ладья)
остался недвижим до самой
развязки.
18. Дй-Ь4!!	...
Превосходно! Размен слонов
с последующим вторжением
коня на g5 требовал от Котро-
ниаса смелости и точного рас-
С.Дас — Б.Шивананда
Индия 2010
1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	d6:e5
6.	Г4:е5	^b8-c6
7.	jlcl-еЗ	i,c8-f5
8.	£>Ь1-сЗ	e7-e6
9.	^gl-f3	If8-e7
10.	d4-d5	e6:d5
11.	c4:d5	£c6-b4
12.	2)f3-d4	i,f5-d7
Глава 7. Защита Алехина
111
13.	®dl-O
Современная трактовка ва-
рианта связывает выход ферзя с
завершением мобилизации ко-
ролевского фланга. Следует, од-
нако, уточнить оценки и более
«древних» продолжений.
13.	...	с7-с5
Недостаток рокировки в
том, что аккуратной игрой бе-
лые сохраняют сильную пешеч-
ную пару, как при 13...0-0 14.аЗ
с5 15.ab cd 16.i:d4 Д:Ь4 17.Д63
®h4+ 18.jk.f2 ®g4 19.®:g4 I:g4
2О.Д:Ь6 ab 21.S:a8 5:a8 22.&d2.
14.	d5:c6	b7:c6
Первоисточник в линии
13.W13 Лиггеринк — Бем (Ам-
стердам 1974) — превосходный
образец наступления белых в
случае 14...£1:с6. Последова-
ло 15.е6! fe (надежнее 15...jk,:e6
16.^:е6 fe 17.^b5 If6) 16.Д63
Д114+ 17.g3 £f6 18.Wh5+ Ф18
19.0-0 &g8 2O.^e4 £d5 21.&g5
Be8? 22.^:h7+ &18 23.&d:e6+!
Поскольку 23...Д:е6 влечет за
собой мат в два хода, борьба за-
вершена.
Белопольный слон — отнюдь
не предмет гордости черных,
и потому заслуживает рассмо-
трения 14...jk,:c6. Существенно,
что 15.®g4 ^6d5!? 16.W:g7? Ф:еЗ
17.®:h8+ Jk,f8 толкает белых в
пропасть, и необходимо прове-
рять 16.jk.f2 0-0 17.Де2.
15.	ДП-е2.
В случае 15.аЗ с5 16.ab cd
17.^:d4 0-0 18.Ь5 ^еб 19.^f2 бе-
лые собираются завершить раз-
витие, не расставаясь с лишней
пешкой. Предпочтительнее
15...^4d5 16.^:d5 £:d5 17.Дс4
®а5+ (Любоевич — Хартстон,
Лас-Пальмас 1974), и здесь по-
мимо 18.Д62 неплохо 18.^f2!?
®Ь6 (18...£>:еЗ?? 19.A:f7+ Ф18
20.®:еЗ Ф:17 21.е6+ &g8 22.ed)
19.b3 jkg5! 2O.i:d5 cd 21.Shdl
Д:еЗ+ 22.®:еЗ §c8 с равновеси-
ем.
Это еще не слишком слож-
ные варианты, если судить по
встрече Шилин — Носенко
(Мариуполь 2003): 15.е6 fe (по-
сле 15...jk.:e6 16.аЗ &4d5 17.&:с6
ДИ4+ 18.if2 ®f6 19.1:h4 B:h4+
2O.g3 ®g5 шансы равны) 16.0-0-0
£6d5 17.a3 &:c3 18.£:e6! Ska2+!
19.ФЫ jk,:e6 2O.S:d8+ S:d8 21.ab
£:Ь4 22.Де2 Sf8 23.®h5+ g6
24.®a5 Sf5 25.W:a7 Se5, и чер-
ные фигуры несколько сильнее
белого ферзя.
15.	...	0-0
16.	0-0	£)b4-d5
17.	ДеЗ-fZ £)d5:c3
Менее точно 17.. .Wc7, так как
ферзь на этом поле не удержит-
ся: 18.jkg3 £:сЗ 19.bc Wc8 (До-
мингес рекомендовал 19...Wd8
112
Часть I. Играя белыми
2О.£:с6 ^:с6 21>:с6 Sc8 22.W3
£1с4, блокируя проходную бе-
лых) 2O.jLd3 g6 21.Де4 JLg4
22.®f2 £d5?! 23.c4 £c3 24.£>:c6
£ke4 25.^:e7+ <^?g7 (Домингес
— Альмейда, Санта Клара 2005)
26.£):с8 £i:f2 27.&d6 2)d3 28.Sabl
с лишней пешкой и отличной
позицией. Вместо безуспеш-
ной экспедиции слона упорнее
22...Дс5 23.ДГ4 (5 24.Дс2 &d5.
18. Ь2:сЗ	с6-с5
19. £>d4-f5	i,d7:f5
20. Wf3:f5	®d8-d2
21. Wf5-f3	Sa8-d8
22. сЗ-с4	£>Ь6-а4
Шивананда	теряет время
точно так же, как и Альмейда.
У него не было ясного плана,
как, впрочем, и у белых (пре-
имущество двух слонов пока
носит абстрактный характер).
Все же стоило подтянуть ферзя
поближе к королю посредством
22...®с2 23.Sac 1 Wg6.
23.	Sal-dl	Wd2-b2
24.	Sdl:d8	Sf8:d8
25.	^e2-dl
В партии создание бело-
польной батареи полностью
себя оправдало, но лишь при
содействии партнера. Сильнее
25.М4 f6 26.Sel! £b6 27.®h3!
ФЬ8 (27..>:е5? 28.ig4 ®с7
29.Ле6+ ФЬ8 30.ДГ5 с выигры-
шем) 28.jlfl.
25.	...	£а4-Ь6
26.	е5-е6!	Г7:е6
27.	Wf3-e4	Де7-Г6?
27...	Ж6 28.^еЗ ®g6 29.®:g6
hg приближало соперников к
ничьей, тогда как сейчас бле-
стящии маневр чернопольного
слона разрушает оборону чер-
ных.
28. JLdl-c2 g7-g6
29. We4:e6+ &g8-g7
30. tf2-e3 £b6-d7
31. ДеЗ-gS Wb2-d4+
32. &gl-hl Sd8-f8
33. i,g5-e3 Wd4-b2
34. ®e6:d7+ S18-f7
35. Ie3-h6+!
Черные сдались.
Г.Джонс — В.Свешников
Рейкьявик 2011
1.	e2-e4	£g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	£)d5-b6
5.	f2-f4	d6:e5
6.	f4:e5	^b8-c6
7.	Дс1-еЗ	i,c8-f5
8.	2)bl-c3	e7-e6
9.	£gl-f3	i,f5-g4
10.	JLfl-e2	...
Это развязывание допускает
вторжение черного ферзя. Мы
Глава 7. Защита Алехина
113
знакомы с ним по теоретиче-
ской части (III).
10.	...	^g4:f3
И. g2:f3
Изредка встречается ll.jl:f3
£3:с4 12.Jk.f2. Тогда следует по-
бороть жадность (12...£1:Ь2?!
13.®е2 ДаЗ 14.Д:с6+ Ьс 15.0-0 с
компенсацией) и забронировать
для коня поле Ь6.
11.	...	®d8-h4+
На ll...Wd7 Финкель пред-
лагает вариант 12.®d2 ДЬ4 13.0-
0-0 &е7 14.аЗ Д:сЗ 15>:сЗ 2>f5
16.Jk.f2 с радужными перспекти-
вами дуэта белых слонов..
12.	ДеЗ-С Wh4-f4
Если 12...®h3, то 13.с5 ^d5
14.2) :d5 ed 15.®b3 0-0-0 16.ДЬ5
£)е7 17.0-0-0 с преимуществом
в пространстве и расположении
фигур. Сейчас длинная роки-
ровка потребует расположить
белого ферзя скромнее.
13.	с4-с5
Давно подмоченная репута-
ция размена ферзей не измени-
лась к лучшему: 13.®с1?! ®:с1+
14.§:с1 0-0-0 (14...ДЬ4!?) 15.Sdl
ДЬ4 16.0-0 Д:сЗ 17.bc £а5 18.с5
4}d5 19.Scl £3f4 20.Д01 2)с4
21.tg3 g5 22.ДД4 gf 23. Ф12 §hg8
24.ДЬЗ ^еЗ (Пройсс — Маль-
бран, Буэнос-Айрес 2004) — на
базе «вечного» коня черные при-
ступили к реализации позицион-
ного перевеса.
13.	...	£)b6-d5
Зато после 13...4hd7 конь
превращается в жалкую кля-
чу, и ферзей можно разменять:
14.Wcl ®:cl+ 15.S:cl 0-0-0 1 б.аЗ
&db8 17.Sdl ^)е7 18.f4 £3bc6
(перетасовка привела конницу
в порядок) 19.Дс4 g6 2O.d5!? ed
21.£:d5 £s:d5 (21...g5!?) 22.&:d5
Д116 23.Jkh4 Sd7 с равновеси-
ем (Джонс — Шорт, Бунратти
2011). Вместо 2O.d5 можно ро-
кировать, тем более, что по-
сле 20.0-0 h6 21.ФЫ g5 22.&gl
gf 23.S:f4 &f5 24.ДЬЗ предстоит
считаться с ДЬЗ-с2 или ^1сЗ-е2-
g3, да и прорыв в центре не по-
терял актуальность.
Арташес Минасян (в поедин-
ке с Кеньгисом, Фрунзе 1989)
сохранил ферзей: 14.£ю4 Де7
15.Wb3 0-0-0 16.Sdl Дй4 17.£g3
f6!? 18.®:ебФЬ8 19.ef£):f62O.®e3
£d5 21.®:f4 &:f4 22.ДЬ5 &b4
23.a3 £c2+ 24.&П £f6 25.&I5
£}h3 с инициативой за пешку.
А при 17...&db8 18.®c3 Wh6 и
&c6-e7 черные владеют иници-
ативой, не расставаясь с пеш-
кой. Поэтому в миттельшпиле
стоит внимания сдвоение не-
приятельских пешек: 14.ДЬ5
Де7 15.0-0 0-0 16.Д:с6 Ьс 17. ^g3
®еЗ+ 18.ФЫ ЭаЬ8 19.Sel Wh6
20.ЕЫ Дй4 21J?g2 (Чакон -
Баргловски, Любневице 2002) с
неожиданным высвобождением
21...f6! 22.ef &:f6 23.§:е6?! I:g3
24.hg £ig4!
14.	£c3:d5	e6:d5
15.	®dl-d2
В случае 15.®d3 Де 7 16.0-0
^g5 17,§adl f6 18.ФЫ fe 19.de
0-0-0 2O.^g3 ®e3 21.f4 ®:d3
22.§:d3 Де7 противостоять бе-
лым слонам нелегко (Гарма —
Дату, Манила 1991). Черным
114
Часть I. Играя белыми
необходимо играть на блока-
ду - 16..Ж6 17.^еЗ ®еб 18.f4
f5, ориентируясь на короткую
рокировку.
15. ...	W4-f5
После размена ферзей Ро-
зенталис против Бологана
(Франция 2010) полностью
нейтрализовать белых слонов
не смог: 15...W:d2+ 1б.Ф:б2 ^е7
17.Д65+ сб 18.i,d3 g6 19.Ь4 Ш+
2О.ФсЗ Фб7 21 ,Ь5 Shc8 22.h4! Ь6
23.h5 &8 24.hg hg 25.Sh7 Феб
26.a4. Согласно Финкелю, ше-
вельнуться на ферзевом флан-
ге следует чуть раньше: 21...Ь6
22.Ьс+ &:сб 23.йаЫ Ьс 24.dc
£f4.
Накамура достойно встретил
Павасовича (Австрия 2008) на
обоих флангах: 16...g6 17.jLe3 h5
18.^Ь5 Фе7 19.JLg5+ Феб 2О.ФсЗ
h4 21.h3 &e7 22.f4 &f5 23.Де2 b6
24.b4 a5 25.a3 £e7 26.i,g4 ^:g5
27.fg Фе7 28.^13 Shd8 29.Shbl
Sa7— шансы уравнялись. Столь
a7-a5
®f5-d7
a5-a4
g7-g6
h7-h5?!
же уверенно поддерживает
равновесие 26...f6 27.ef JL:f6
28.§hel+ Ф17 29.^:f6 ab+ 3O.ab
Ф:16 (Финкель).
0-0-0
®d2-d3
а2-аЗ
f3-f4
Shl-gl
16.
17.
18.
19.
20.
Черные блокировали фер-
зевый фланг и воплощают в
жизнь эту здравую стратегию на
королевском — и запаздывают
на один ход! Необходимо было
20...Ш 21.1g3 £е7.
21.	Де2-П! 118-h6?
Свешников-младший по-
следователен, однако сопро-
тивляться можно было только
с помощью 21...Ж5 22.W:f5 gf,
признавая бесполезность 21...
h5?!.
22.
23.
24.
25.
26.
На
Ьс 28.®сЗ. На ход в тексте — и
th6:f4+
Wd7-e7
0-0-0
Фс8-Ь8
If4:h2
i,fl-h3!
Фс1-М
е5-еб
е6:Г7+
Sgl:g6
26...®:f7 решает 27.S:c6!
жертва качества, и продолже-
ние в партии.
27.	ДЬЗ-еб	h5-h4
28.	Sdl-hl	ДЬ2-е5
29.	Д12-еЗ	te5-f6
30.	Shl-fl	h4-h3
31.	§g6:f6	h3-h2
32.	^e6:d5!
Черные сдались.
Глава 8. Скандинавская защита
115
Глава 8
СКАНДИНАВСКАЯ ЗАЩИТА
1.	е2-е4	d7-d5
Один из старейших полуот-
крытых дебютов. Черные стре-
мятся к созданию фигурной
контригры в центре, но отсут-
ствие здесь опорных пунктов
или потеря темпа на ранний вы-
вод ферзя дает сопернику луч-
шую позицию.
2.	e4:d5
Теперь в распоряжении
черных два основных плана —
немедленное взятие пешки
2...W:d5 (I) и 2...^f6 (II). К по-
тере пешки без всякой компен-
сации приводит 2...с6 3.dc ^:с6
ввиду 4.^13 Ag4 5 JLe2.
I
2.	...	Wd8:d5
3.	^M-c3	Wd5-a5
Безуспешно испытывались
другие продолжения, например:
3...	®d6 4.d4 ^f6 5.^13 (ин-
тересно и 5.Ас4!?) 5...Ag4 (если
5...а6, то б.ДеЗ ^сб 7.Wd2 Ag4
8.^g5! е5 9.d5 ^Ь4 10.13 Af5
U.^ge4 Wd7 12.0-0-0±, Кар-
пов — Лутиков, Москва 1979 или
7...Af5 8.0-0-0 еб 9. Ш4 A.g6 10.
£kg6 hg 11. Af4 Wd7 12. d5 ed
13. ^:d5 ®:d5 14. ®:d5 ^:d5 15.
S:d5 Ad6 16. A:d6 0-0-0 17.Ac4
Голубев — Бенкович, Бухарест
2003 или 6...b5 7. Ad3 Ab7 8.
We2 еб 9. 0-0 Ь4 10. ^bl ^bd7
11. ®bd2 ^b6 12. £)b3 Wd5 13.
ФЫ Wh5 14.Shgl с перевесом
белых. Морозевич — Кураица,
Блед 2002) 6.h3 Ah5 7.g4 Ag6
8.-ae5 c69.±f4£)d5 10.®d2£kf4
ll.®:f4 2)d7 12.0-0-0± (Псахис
— Сыгульский, Юрмала 1987);
3...®d8 4.d4 4)f6 (в случае
4...g6 5. А. 14 Ag7 сильно 6.Wd2!
£Я6 7.0-0-0 ^d5 8.Ae5 0-0 9.h4
h5 10.^ge2± — Фишер) 5.Ag5
Albd7 6.^13 h6 7.Ah4 аб 8.Ad3
еб 9.We2 Ae7 10.0-0-0 c5 1 l.d5 ed
12,Hhel d4 13.Ас4Ф18 14/£:d4!?
cd 15.H:d4 с опасной инициати-
вой за пожертвованную фигуру
(Лотье — И.Соколов, Пампло-
на 1992/93). И наконец, явно
неудачна попытка сохранить
темп с помощью шаха — 3...
We5+ 4.А.е2 Ag4 из-за 5.d4 А.:е2
6.£}g:e2 Wh5 7.Af4±.
4.	d2-d4
Непростые проблемы ставит
перед черными ход Розенталиса
4.g3. Так, в партии Розенталис —
Халифман (ФРГ 1993) после 4...
116
Часть I. Играя белыми
^f6 5.1g2 сб б.£>13 lg4 7.h3
1:13 8.W:f3e6 9.0-01е7 Ю.аЗ 0-0
ll.Hbl Wc7 12.b4 аб 13,d3 ^bd7
14.1f4 ld6 15.1d2 a5 16.We2
шансы белых выглядят лучше. У
них преимущество двух слонов
(особенно силен белопольный
слон, не имеющий оппонента) и
возможности вести операции на
двух флангах.
4.	...	^g8-f6
Встречалось также 4...е5 5.^13
lg4 (если 5...е4 6.^g5 115, то
7.1c41g68.0-0±)6.1e2^c67.0-
0! 0-0-0 8.&:е5 1:е2 9.W:e2 ^:d4
(Крылов — Новак, Залаэгерсег
1988), и здесь путем 10.Wh5!? и
П.Ие1 белые развивали силь-
ное давление, или 4..Хлс6 5.^13
lg4 6.1Ь5 (план черных связан с
длинной рокировкой и быстрым
нажимом на пешку d4, поэто-
му белые стремятся вывести из
строя активного участника этой
акции — коня сб) 6...0-0-0 7.1 :сб
be 8.h3 Wh5 9.Wd3 1:13 lO.gf е5
H.d5 ^e7 12.1d2 cd 13.Wa6+
ФЬ8 14.^b5 (Иордакеску — Вла-
сов, Москва 1995).
5.	£}gl-f3
5.	... Ic8-g4
Рассмотрим остальные отве-
ты за черных:
5...1f5 6.1с4 сб (если 6...
£}bd7 7.1 d2 сб, то 8.®е2 еб 9.d5!
cd 10.£) :d5 Wd8 11 .£> :f6+ gf 12.0-
0-0!? с отличной игрой у белых)
7.1d2 еб (7...Wb6!?) 8.We2 1Ь4
(на S.-.^bd? сильно 9.d5!) 9.^е5
^bd7 10.£):d7! ^:d7 Н.аЗ Шб
12.0-0!± (Чандлер — Роджерс,
Бат 1983);
5...£>сб 6.1Ь5 (интересно и
6.h3 -ае4 7.1d2^:d2 8.^:d2!? еб
9.1Ь51Ь4 10.0-01:сЗ 11.1:сб+
be 12.^b3 Wd5 13.Ьс±, Сма-
гин — Гданьски, Греция 1993)
6...£)е4 (при 6...1d7 7.d5 ^jb4
8.1:d7+ ®:d7 9.0-0 ^f6 10.®e2
^b:d5 H.^:d5 ^:d5 12.c4 ^f6
возможно 13.^e5 с отличной
компенсацией за пешку) 7.а4!?
Ig4 8.0-0 :сЗ 9.bc ® :сЗ 10.1d2
1:13_Н.1:сЗ l:dl 12.d5 1:с2
13.deco (Николич — Д.Кожич,
Югославия 1994). Вместо 6.1Ь5
белые могут бороться за пере-
вес и путем 6.1 d2, стремясь
использовать неустойчивое по-
ложение черного ферзя на а5.
После 6...1g4 7.<ab5 ®Ь6 8.с4!
1:13 9.®:13 ^:d4 10.^:d4 W:d4
11.®:Ь7 We4+ 12.®:e4 £ke4
13.1e3! форсированно возни-
кает эндшпиль, благоприятный
для белых — у них два слона
и пешечное преимущество на
ферзевом фланге (Калиничен-
ко — Ю.Архангельский, Россия
1990);
5...сб 6.^е5 (или 6.1с4 lg4
7.Wd3 £ibd7 8.1d2 Wf5 9.^g5 еб
Глава 8. Скандинавская защита
117
Ю.ШеЗ h6 П.®:17! Ф:17 12.13±,
А.Соколов — Роджерс, Вейк-
ан-Зее 1993) б...Аеб (если 6...
®bd7, то 7.®с4 Wd8 8.Ag5 ®Ь6
9.Ае2 ®:с4 10.Д:с4 еб 11.0-0
Ае7 12.2е1 0-0 13.Wd3±, Янса
— Роджерс, Прага 1992. И в слу-
чае 6...А15 7. Ad3 A:d3 8. W:d3
еб 9. 0-0 у белых инициатива)
7.Ас4 А:с4 8.®:с4 Wd8 9.0-0 g6
lO.lel Ag7 ll.We2 b5 12.®e5
0-0 13.Ag5 W:d4 14.2adl Wb6
15.Wf3oo (Запата — Зарницкий,
Матанзас 1993).
6.	h2-h3 Ag4-h5
Усугубляет трудности черных
размен на f3: б...А:13 7.®:13 сб
8.Ad2 ® bd7 (или 8...®b6 9.0-0-0
еб 10.Ac4 ®bd7 11.2hel±) 9.0-
0-0 еб 10.Ac4 0-0-0 (если 10...
Wc7, to ll.Bhel 0-0-0 12.Ab3±)
H.®e4 Wa4 12.Ab3 W:d4
13.® g5, и их положение стано-
вится критическим (Гуфельд —
Мордвинцев, Красноярск 1981).
7.	g2-g4
Возможно и 7.Ad2 еб 8.Ас4
сб 9.We2 Ab4 10.g4 Ag6 11.0-0-
0 ®bd7 12.ФЫ 0-0-0 13.а3 А:сЗ
14.А:сЗ Wc7 15.Ad2± (Долма-
тов — Роджерс, Таллин 1985).
7.	...	Ah5-g6
8.	®13-е5
Заслуживает внимания жерт-
ва пешки 8.b4 W:b4 (если 8...
Wb6, то 9.g5 ®е4 10.®d5) 9.Ad2
Wd6 10.2b! Ь6 1 l.Ag2 с инициа-
тивой (Волков — Ненов, Шумен
1990).
8.	...	е7-еб
Если 8...®bd7, то 9.®с4 Wa6
10.А14± или 8...С6 9.h4 ®bd7
10.®с4 Wc7 1 l.h5 Ae4 12.®:e4
®:e4 13.W13 с дальнейшим Д cl -
f4± (Эм.Ласкер). В партии Бе-
лявский — Бём (Гавр 1977) по-
сле 8...®е4 9.Ag2 ®:сЗ 10.Wd2
сб ll.bc еб 12.2Ы шансы белых
явно лучше.
9.	Afl-g2
Меньше обещает 9.h4 Ab4
10.J&.d2!? Wb6 (после 1О...А:сЗ
Н.А:сЗ ®а4 12.b3 Wa3 13.13
®d5 14.Wd2f6 15.® с4 We7 16.h5
у белых большое преимущество,
Ж.Полгар - Аррибас, Москва
1994) 11.П5 (или H.Ag2 А:сЗ!?
12.bc Ае4 со взаимными шан-
сами) П...Ае4 (слабее П...А:сЗ
12.bc Ае4 13.13 Ad5 14.2b! Wd6
15.с4±, Шабанов — Баджарани,
Баку 1992) 12.®:е4 ®:е4 13.с3
® :d2 14. ®:d2 Ad6 15.0-0-0 ®d7
16.14 с инициативой белых (Мо-
тылев — Ч. Хорват, Чесме 2004).
9.	... с7-сб
При 9...Ае4 1О.А:е4 ®:е4
11.W13 ®d6 12.0-0!? у белых
перевес (Янса — Роджерс, Ниш
1985).
10.	h3-h4 Ag6-e4
Если 10...®bd7, то 11.®с4!?
Шаб 12.АП Ь5 13.h5 А:с2
14.W:c2 be 15.g5 ®d5 16.We4
2b8 17.2h3± (Карпов — Ларсен,
Мар-дель-Плата 1982).
11.	Ag2:e4	®f6:e4
12.	®dl-f3	®e4-d6
13.	Acl-f4
Возможно и 13.0-0 Ae7 14.h5
0-0 15.a3 Wd8 16.We2 аб 17.®a4
с несколько лучшими шансами
у белых (Матулович — Роджерс,
Ниш 1983).
118
Часть I. Играя белыми
Не обещает перевеса 13..ag5
ввиду 13...^67! 14.^:d7 Ф:б7
(Глек — Эрнандо, Халкидики
2002).
13.	...	Г7-Г6
После 13...^b5 14.^:f7 ^:d4
15.®е4 Ф:с2+ 16.®:с2 Ф:17
17.0-0-0 у белых отличная игра
за пожертвованную пешку (Род-
жерс). А в случае 13...^аб на-
ходится 14.£):с6 Wb6 15.^е5 и
на 15. ..Де7, как было в партии
Гуфельд — А.Королев (СССР
1985), простое 16.0-0-0 сохраня-
ло лишнюю пешку.
14.	^e5-d3
Критическая позиция ва-
рианта. Превосходство белых,
значительно опередивших со-
перника в развитии, очевидно,
не говоря уже о хронической
слабости пешки еб.
К тяжелой для черных по-
зиции привело 14...£}Ь5 15.0-0
£3:d4 (точнее 15...^:сЗ) 16.We4
®d8 17.2adl Wd7 18.ДеЗ!?
(П.Попович — Роджерс, Вршац
1987), но и после лучшего 14...
^d7 15.0-0-0 0-0-0 16.2hel
шансы белых предпочтитель-
нее.
Черные хотят забрать пешку
на d5 конем, так как защита ее
«в лоб» путем З.с4 дает им пре-
красную игру, например: З...сб
4.dc 4^:сб 5.^if3 е5 6.d3 е4 7.de
W:dl+ 8.Ф:61 ^:е4 9.ДеЗ Ag4
1О.£М2 0-0-0 Н.Фс1 ^с5 12.h3
Af5 13.g4 £}d3+ (Пал - Гип-
слис, Калькутта 1979).
Требует дальнейшей провер-
ки З.ДЬ5+ Дб7 (если 3...^bd7
то 4.с4 аб 5.Д:67+ W:d7 6.d3 Ь5
7.^f3!?±) 4.Дс4 Ag4 (при 4...
сб 5.de £цсб 6.^13 е5 7.d3 Дс5
8,-йсЗ перевес белых сомнений
не вызывает, как и в случае 4...
Ь5 5.Де2 £Ы5 6.d4 еб 7.^13
Дбб 8.0-0 Деб 9.а4! Ь4 1О.с4
be П.Ьс±, Матулович — Брон-
штейн, Гамбург 1964) 5.13 Д15 (в
случае 5...Дс8 б.^сЗ ^bd7 7.d4
^Ь6 8.ДЬЗ ^b:d5 9.^:d5 ®:d5
1О.с4 ^f6 1Ше2 g6 12.ДеЗ
Глава 8. Скандинавская защита
119
шансы белых лучше) б.сЗ ^bd7
(на 6...£i:d5 решает 7.Wb3) 7.g4
Ag6 (слабо 7...£)Ь6 из-за 8.gf)
8.g5 £}h5 9.d4 с явно лучшими
перспективами у белых.
3.	d2-d4	?U6:d5
В случае 3...Ag4 черные по-
лучают худшую игру после 4.13
(возможно и 4.^113 W:d5 5.Де2
^сб б.^сЗ Wh5 7.ДеЗ 0-0-
0 8.h3 е5 9.2gl £):d4 10.A:d4
Д:13 ll.A:13 Wg5 12.A:b7+
Ф:Ь7 13.W13+ сб 14.ДеЗ± Kao
— Дамазо, Москва 1994) 4...Af5
5.ДЬ5+ <Sbd7 6.c4 аб 7.A:d7+
®:d7 8.&e2 еб!? 9.de W:e6 10.b3
(Ланка — Ошар, Торси 1991).
4.	£)gl-f3	g7-g6
После 4...ДГ5 5.>d3 >:d3
6.W:d3 сб (если б.-.^сб, то
7.c4 ®db4 8.Wb3 e5 9.0-0 &:d4
10.^:d4 W:d4 И.-йсЗ Wb6
12.c5!± Таль — Корчной, Ере-
ван 1962. После б...еб 7. 0-0 ^сб
8. с4 £)Ь6 9. ^сЗ Ае7 10. Af4
шансы белых лучше. Топалов
— Камский, Вейк-ан-Зее 2006)
7.0-0 еб 8.с4	9.£)сЗ поло-
жение белых предпочтительнее
(Цукерман — Шамкович, Нью-
Йорк 1980). Не решили проблем
черные и при 4...Д g4 5.Де2 ^сб
6.с4 £}Ь6 7.d5 А:13 8.gf (заслужи-
вает внимания и 8.Д:13. После
8...£>е5 9.Де2 сб 10.dc W:dl +
ll.A:dl ^:сб 12.ЬЗ у белых луч-
шие перспективы, Ламминен —
Копонен, Финляндия 2003) 8...
Фе5 9.14 £}ed7 Ю.^сЗ сб ll.dc
Ьс 12.ДеЗ еб 13.Wc2 £>f6 14.>d3
Wc7 15.0-0-0 Де7 1б.^е4 (Ананд
— Камский, Санги Нагар (м)
1994). Белые удачно распоряди-
лись своей сдвоенной пешкой
f, взяв под контроль поле е5, и
имеют возможность использо-
вать ее в дальнейшем в качестве
тарана. Кроме того, черные от-
стали в развитии и их король не
имеет надежного убежища (ли-
ния «g»).
5.	ДП-е2	Af8-g7
6.	0-0	0-0
7.	2fl-el
Или 7. сЗ, например, 7...Ag4
8. ИЗ Д :13 9. Д :13 сб 10. ®ЬЗ Wd7
11. ФаЗ еб 12. ^с4 Шс7 13. >g5
Ь5 14. ^еЗ £id7 15. ®:d5 ed 16.
а4 аб 17. Sfel 2fe8 18. ab 2:el+
19.2 :el ab 20. g3 с небольшим,
но устойчивым перевесом бе-
лых (Леко — Морозевич, Мона-
ко 2005).
7.	...	Дс8-Г5
8.	с2-сЗ	^Ь8-с6
Белые удачно расположили
свои силы, обойдясь без хода с2-
с4 и лишив тем самым черных
тактических возможностей кон-
тригры. Внешне фигуры черных
стоят активно, однако в дей-
120
Часть I. Играя белыми
ствительности их позиция бес-
перспективна. В чем же дело?
Слон f5, кони d5 и сб располо-
жены неустойчиво (нет опор-
ных пунктов в центре) и могут
быть отброшены в любую мину-
ту, а слон g7 удачно нейтрализо-
ван пешечной твердыней c3-d4,
которую нет возможности взор-
вать пешечными контрударами.
Поучительно проследить, как
гроссмейстер О.Романишин на-
ращивает свое преимущество.
В партии Романишин — Ко-
мас (Москва 1994) далее было:
9.^аЗ аб 1(Шс4 Дс8 11.а4 h6
12.а5 2b8 13.h3 Wc8 14.ДП Sd8
15.Ad2 £)f6 16.Wcl, и черным
скоро будет нечем ходить.
Асеев - Шведчиков
Москва 1995
1.	е2-е4	d7-d5
2.	e4:d5	Wd8:d5
Сенсация матчей на пер-
венство мира — примене-
ние В.Анандом скандинав-
ской защиты в матче против
Г.Каспарова (Нью-Йорк 1995).
Интересно, что Каспарову не
удалось ничего извлечь из де-
бюта — сработал эффект неожи-
данности. Надеемся, что наши
читатели готовы к любым не-
ожиданностям в дебюте...
3.	^Ь1-сЗ	Wd5-a5
4.	d2-d4	?>g8-f6
5.	£igl-f3	с7-сб
6.	^13-е5	Дс8-е6
Эта схема также рассмотре-
на в аналитической части, но
следующий ход белых выглядит
еще убедительнее, чем 7.Ас4.
7.	Afl-d3	g7-g6
8.	0-0	Af8-g7
9.	^сЗ-е2	0-0
В партии Федорович — Ри-
карди (Буэнос-Айрес 1991),
где черные впервые примени-
ли план с развитием слона на
g7, было 9...®bd7 10.Ad2!? Wc7
ll.Af4 ®:e5 12.A:e5 Wd7 13.c3
0-0 14.£)g3, и импульсивное 14...
c5? привело после 15.dc Bad8
16.Ad4®c7 17.Wc2^g4 18.A:g7
^:g7 19.b4 к позиции с лишней
пешкой и лучшей игрой у белых.
10.	©e2-f4	Аеб-с8
11.	Sfl-el	118-d8
12.	Acl-еЗ	£>b8-d7?
Решающая ошибка. Перевес
белых в центре очевиден, но не
следовало снимать контроль с
поля еб. 12...Wc7 позволяло чер-
ным еще как-то держаться.
13.	Ae3-d2! Wa5-b6
На 13...Wc7 следовала эле-
гантная комбинация: 14.<^:f7!
&:f7 15.Дс4+ £)d5 16J.:d5+ cd
17.2:е7+Ф:е7 18.^:d5+.
Глава 8. Скандинавская защита
121
14.	£}е5-с4 Wb6:d4
Теперь на 14...Шс7 следует
простое 15.Ж:е7.
15.	Ad2-e3.
Черные сдались. Их ферзь
пойман в центре доски.
Свидлер - Тивяков
Вейк-ан-Зее 2007
1.	е2-е4	d7-d5
2.	e4:d5	Wd8:d5
3.	^Ы-сЗ	Wd5-d6
Модный в последнее время
вариант. Тивяков добился в нем
отличных результатов, приме-
няя его на самом высоком уров-
не. И все же, настоящая партия
демонстрирует трудности чер-
ных в этой системе.
4.	d2-d4	«:g8-f6
5.	7gl-f3
Отличную игру получили
черные в партии Камский —
Тивяков (Вейк-ан-Зее, 2006)
- 5.Ас4 аб 6.£ЧЗ Ag4 7.h3
Ah5 8.g4 Ag6 9.^e5 (лучше
было 9.Ae3) 9...^c6 10.^:g6
hg П.АеЗ (лучше ll.g5) ll...e5
12.d5 ^a5 13.We2 <a:c4 14.W:c4
Ь5 с выигрышем пешки.
5.	...	a7-a6
Другое направление — 5...с6,
на что хорошо смотрится 6.£)е5,
например, 6...^1x17 (на 6...
Аеб хорошо 7.Af4 Wd8 8.Ас4
А:с4 9.&:с4 ^d5 10.W13 £};сЗ
11.®:сЗ еб 12.0-0 ^d7 13.afel с
инициативой) 7.^с4 (в случае
7.А14 £М5 8/7i:d5 W:d5 9.Де2!?
-а:е5 1О.А:е5 W:g2 11.А13 Wg6
12.d5 Ag4! 13.dc be 14.We2 A:13
15.®:13 Hd8 16.2dl инициати-
вы белых компенсирует недо-
стающую пешку, но не более
того. Ананд — Тивяков, Вейк-
ан-Зее 2006) 7...Wc7 8.W13 £)Ь6
9.ДГ4 (заслуживает внимания и
9.^е5!? Аеб 10.Af4Wd8 11.0-0-
0 ^fd5 12.Ag3 с лучшей игрой.
Котрониас — Затопенских,
Порт Эрин 2003) 9...Wd8 1О.Ае5
(интересно 1О.^:е5 W:d4 ll.Hdl
с компенсацией за пешку) 10...
Ag4 (и после 1О...Аеб 11.43е3 у
белых инициатива, например,
1 l...Wd5 12.^e:d5^:d5 13.Ас4)
ll.Wg3 h5 12.h3 (встречалось и
12.13 Аеб 13.^e3^bd5 14.^c:d5
£i:d5 15.^:d5 W:d5 16.Ad3 f6 c
достаточными контршансами
у черных. Грищук — Тивяков,
Сочи 2006) 12...h4 13.W14 Леб
14.^еЗ ^bd5 15.^e:d5 21:d5
16.Wd2 Qh :сЗ (и в случае 16...Af5
17.Ac4 еб 18.£):d5 ed I9.>d3
A:d3 20.W:d3 у белых инициа-
тива, Скембрис — Николамдис,
Греция 2004) 17.W:c3 (после
17.be Wd5 18.We3 Af5 у черных
контригра) 17...Ad5 (17...Wd5!?)
18.®d2 еб 19.с4 Ае4 (Хуссейн —
Тивяков, Турин 2006) 20.0-0-0 с
небольшим перевесом белых.
6.	g2-g3
Интересно б.аЗ!?, например,
6...£)bd7 7.Ad3 g6 8.0-0 Ag7
9.Hel 0-0 10.We2 с небольшим
перевесом белых (Чепаринов —
Тивяков, Памплона 2005).
6.	... Ac8-g4
Надежное продолжение.
Встречались и другие возмож-
ности, например: 6...g6 7.Д14
122
Часть I. Играя белыми
Wd8 8.£ie5 A.g7 9.Ag2 0-0 10.0-0
сб ll.®d2 Ae6 12.Sfel с мини-
мальным преимуществом белых
(Сакаев — Кураица, Силиври
2003) или б...Ь5 7.Ag2 Ab7 8.0-0
еб 9.^е5 (это еще сильнее, чем
9.Af4®b6 10,a4Ad6 Н.АеЗ, что
также ведет к перевесу белых)
9...Wb6 (или 9...A:g2 10.*>:g2
с5 U.W13 Sa7 12.Af4 Wb613.dc!
A:c5 14.^63 с перевесом) 10.d5
Ac5 ll.de fe 12.^c4! be 13.^a4
Wa7 14.Д:Ь7 A:f2+ 15.H:f2 W:b7
16.^c5 Wd5 17.W:d5 ed 18.Дh6!
с перевесом белых (Курносов —
Цзермеддианос, Варшава 2005).
7.	h2-h3
Встречалось также 7.Ag2 сб
(возможно и 7...£>сб) 8.Af4 Wd8
9.h3 A:f3 10.W:f3 еб 11.0-0-0
Ae7 12.g4 £}bd7 13.ФЫ &d5
(Свидлер — Тивяков, Турин
2006) 14JLcl с небольшим пере-
весом белых или 10.®:d4 11.0-0
еб с инициативой, компенсиру-
ющей пожертвованную пешку
(Аль-Медейхи — Тивяков, Ам-
стердам 2006).
7.	... Ag4-h5
8. Afl-g2
Возможно также 8.g4 Ag6
9.^е5 ^jc6 10.^:g6 (интересно и
10.Ji.g2 ®:е5 ll.de ®:е5+ 12.АеЗ
сб 13.®е2 еб 14Т4 Wc7 15.0-0-0
Ае7 16.Shfl с инициативой за
пешку. Свешников — Беликов,
Москва 2006) 10...hg 11.d5 ^Ь4
12.Ag2Sd8 13.0-0 £ib:d5 14.£>:d5
£>:d5 15.с4 ^f6 16.W:d6 H:d6
17.Af4 Hd4 18.A:c7 S:c4 19.Sacl
Д:с1 20Л:с1 с перевесом белых
(Манка—Пиццуто, Италия 2005).
8.	...	^Ь8-с6
9.	0-0	0-0-0
10. Дс1-Г4	Wd6-b4
11. g3-g4	Ah5-g6
12.	а2-аЗ! Wb4-c4
Опасно принимать жертву
пешки — 13...W:b2 из-за 14.®el
еб 15.Sbl W:c2 16.^е5 Ad6
17.S:b7! Ф:Ь7 18.А:сб+! (хуже
18.^:с6 из-за 18...Фс8! Каруана
— Стрикович, Лорка 2005) 18...
ФсЗ 19.®еЗ с сильнейшей ата-
кой у белых, например, 19...А:е5
20.®:е5 2б6 21.®с5ит. д.
13.	g4-g5!	®f6-d5
Еще хуже 13...^hS 14.АеЗ, и
нельзя 14...е5 из-за 15.?3d2.
14.	^c3:d5 Sd8:d5
15.	с2-сЗ!
Не так ясно 15.£М2 ввиду
15...®:d4 1б.АеЗ We5 17.A:d5
W:d5 с контригрой.
15.	...	Sd5-d8
16.	Ь2-Ь3!	Wc4-d3
Совсем плохо 16...®:сЗ из-за
17.d5 с угрозами Ad2 и Жс1.
17.	®dl-cl
В результате форсированной
игры белые укрепили свое поло-
Глава 8. Скандинавская защита
123
жение в центре, не дают черным
без помех закончить развитие и
готовы приступить к наступле-
нию на ферзевом фланге. Дебют-
ное сражение выиграно белыми.
17.	... Wd3-c2
18.	Wcl-еЗ
Естественно, белые уклоня-
ются от размена ферзей, так как
плохо 18...W:b3 из-за 19.^d2
We6 2O.Wg3 Wd7 21.d5 ^а5 22.с4.
18.	...	е7-е6
19.	Ь3-Ь4	Шс2-е4
20.	^13-d2!	...
И в эндшпиле черных ждет
нелегкая защмта, так как у бе-
лых ясная игра в центре и на
ферзевом фланге.
20.	... Ше4:еЗ
21.	12:еЗ!
Укрепляя центр.
21.	...	е6-е5
Надежнее было 21...Дб6
22.Jt:d6 cd с небольшим пере-
весом белых. Неудачно 22...S:d6
из-за 23.^3с4 Hdd8 24.А:с6 Ьс
25.®е5.
22.	»,14-g3	e5:d4
23.	c3:d4!
Открывая линию «с» для воз-
можной атаки.
23.	...	>ra-d6
24.	Ag3:d6	c7:d6
Вновь нехорошо 24...S:d6
ввиду 25.£1с4 Hdd8 25.А:с6 Ьс
26.£)е5.
25.	fial-cl
И в эндшпиле инициатива
белых не ослабевает.
25...^c8-d7
Без пешки оставались чер-
ные после 25...d5 26.Нс5.
26.	^d2-c4	h7-h6
Необходимо завязать кон-
тригру, ибо у белых великолеп-
нее взаимодействие фигур.
27.	£)с4-Ь6+ Ф07-е8
28.	g5:h6	2h8:h6
29.	^b6-d5!	...
С намерением вскрыть ли-
нию «с» путем а4 и Ь5.
29.	...	f7-f6
30.	аЗ-а4	Ag6-f7
31.	Ь4-Ь5	а6:Ь5
32.	а4:Ь5	^сб-а5
33.	Scl-al	£>а5-с4
Плохо было ЗЗ...ВЬ5 из-
за 34.'£i:f6+, а после 33...A:d5
124
Часть I. Играя белыми
34.Д:65 Ь6 конь черных «вне
игры».
34.	2а1-а7
В случае 34.2 fcl черных вы-
ручал ход 34...2h5, в то вре-
мя как 34...A:d5 35.A:d5 ЙЬб
Зб.Аеб приводило к явному пе-
ревесу белых.
34.	... Sh6-h5
35.	^d5-c7+ Фе8-В
36.	Ag2:b7 2h5:h3
После 3б...'23:е3 37.ВЫ про-
ходная белых очень опасна.
37.	2fl-f3 2h3-h5
Размен ладей делал проход-
ную белых более опасной.
38.	ДЬ7-с6	2d8-b8
39.	Sf3-g3	^с4-Ь6
40.	еЗ-е4	£}Ь6-с8
42.	^с7-а6!	...
Это	сильнее,	чем 42.2ga3
^Ь6.		
42.	. . .	2b8-b6
43.	<?',а6-Ь4	2Ь6-Ь8
44.	Hg3-a3	^с8-Ь8
45.	ЛаЗ-а7	d6-d5
46.	^Ь4-а6	Sb8-d8
47.	2а7-Ь7	^Ь6-с4
48.	^а6-с5	
48. ...	d5:e4?
Несмотря на непрекращаю-
щееся всю партию давление бе-
лых, черные защищались очень
хорошо, и сейчас путем 48...^d6
49.H:f7+ Ф:17 50.>:d5+ *g6
могли получить хорошие шансы
на ничью ввиду ограниченности
оставшегося на доске матери-
ала. Теперь белые выигрывают
достаточно просто.
49.	Sal-a7	Sh4-g4+
50.	^gl-h2!	v^c4-d6
51.	2b7:f7+	?d6:f7
52.	£}c5-e6+	Af8-g8
53.	^e6:d8	^f7-g5
Совсем плохо 53...<2У.68
Sa8.	
54. >c6-d5+	^g8-h7
55. ?d8-e6	^g5-f3+
56. *h2-h3	f6-f5
Грозит вечный шах.
57. 2a7:g7+! ...
Форсирует выигрыш.
57. ...		Hg4:g7
58.	^3e6:g7	^13:d4
59.	b5-b6	e4-e3
60.	4>h3-g2	^d4-c2
61.	^g2-fl	£}c2-b4
62.	b6-b7	^b4-a6
63.	^g7:f5	^h7-g6
64.	^f5-e7+	Ag6-f6
65.	^e7-c6	
Черные сдались.
Каруана - Карлсен
Тромсе 2014
1.е4 d5 2.ed W:d5 З.^сЗ Wd8.
Ранее черные неизменно отхо-
дили ферзем на а5. В конце XX
Глава 8. Скандинавская защита
125
века усилиями гроссмейсте-
ра С. Тивякова и ряда других
шахматистов вошло в моду 3...
Wd6. Отход на d8 — тенденция
последних лет: ферзь заблаго-
временно уходит изпод ударов,
что делает менее оправданным
наиболее неприятный для чер-
ных план с g2g3 (и при случае
Af4).
4.d4 ^f6 5.^f3. Или 5.Ас4
сб 6.£}f3 Af5 7.^e5 еб, и про-
бить пассивную, но прочную
позицию черных крайне труд-
но. В партии Свидлер — Адамс
(Франкфурт 1999) далее было:
8.g4 Ag6 9.h4 ^bd7 10.^:d7
®:d7 ll.h5 Ae4 12.^:e4 ^:e4
13.c3 0-0-0, и белые сохранили
инициативу, но добиться успеха
не смогли.
5...Ag4 6.h3 A:f3 7.W:f3 сб.
Позиция напоминает вариант
2х коней защиты КароКанн,
считающийся приемлемым для
черных.
8.^е2. Популярнее 8.АеЗ еб,
и теперь у белых выбор между
9.Ad3 ^bd7 10.0-0 Лбб 1 l.Sadl
и 9.0-0-0 ЛЬ4 1О.^е4 ^:е4
H.W:e4®d5 12.W:d5 cd, в обоих
случаях с чуть более приятной
позицией.
8...еб. Ранее встречалось 8...
<^bd7 с идеей сыграть е7е5 в
один ход, но вскрытие игры вы-
годно стороне, имеющей двух
слонов, поэтому выбор черных
представляется уместным.
9.g4!? Белые не хотели идти
в эндшпиль после 9.g3 Wd5
10.Ag2 £}bd7, и размена ферзей
не избежать. При продолжении
в партии черные могли поме-
нять ферзей сами, но тогда слон
на 13 и пешка на g4 стояли бы
активней, чем на g2 и g3 соот-
ветственно.
9...Wd5 10.Ag2 ^bd7 ll.Wg3
®c4! 12.Wb3. Вероятно, стоило
сохранить ферзей и подгото-
вить рокировку путем 12.сЗ Ае7
13.b3 Wa6 14.Ad2 0-0 15.с4 -
с небольшим, но стабильным
«плюсом».
12...W:b3 13.abAd6 14.с4 аб.
126
Часть I, Играя белыми
Не совсем понятно, что бе-
лые выгадали по сравнению со
стандартным разменом ферзей
после 9.g3 — пешечная струк-
тура черных явно лучше, хотя
благодаря паре сильных слонов
и преимуществу в пространстве
белые сохраняют инициативу.
15.АеЗ. Имело смысл пойти
15.Ad2 с дальнейшим АсЗ — от-
сюда слон не только защищает
пешку d4, но и поддерживает ЬЗ
-Ь4.
15...0-0-0 16.0-0-0 Hhe8
17.^g3. Можно и 17.g5 ^g8 с
переходом к позиции, указан-
ной в примечании к 18му ходу.
17...^f8 18.Af3. Планируя
движение пешки h. Другой план
— 18.g5 <Sg8 19.h4, и если 19...
^е7, то 2O.^h5! ®f5 21.Ае4.
18...^g6 19.h4 Af4! Размен
чернопольных слонов черным,
безусловно, выгоден — значение
пространственного перевеса и
инициативы белых уменьшает-
ся, а их стратегические изъяны,
напротив, становятся более за-
метны.
2O.h5 A:e3+21.fe^e7.
22.е4?! Антипозиционный
ход. Белые имеют в виду про-
двинуть пешку до е5, устано-
вить коня на d6 и надавить на
пункт f7. Но точной игрой чер-
ные успевают защитить пешку,
после чего неустойчивый центр
белых начинает разваливаться.
Лучше было продолжать теснить
противника на королевском
фланге, не давая ему организо-
вать блокаду по черным полям:
22.g5 £}d7 23.Ag4 с перевесом.
22...h6! У коня появляется
отличное поле g5, а пешки бе-
лых фиксируются на полях цве-
та слона.
23.е5 ^h7 24.^е4 Hf8 25.
d6+?! Сильнее 25.Ag2, уводя
слона изпод рентгена ладьи и не
снимая контроль с пункта f6.
25...Фс7 26.Ag2 ^g5 27.2hfl
f6! 28.Фс2 fe 29.de ^c8 3O.c5
^e7! Конь, получив в свое рас-
поряжение отличный пункт d5,
возвращается обратно.
31. Ь4? Непонятен смысл
этого хода — белые сами ставят
пешку под удар коня с d5. Сле-
довало избрать несколько не-
уклюжее, но надежное 31.^d3
^d5 32.Ahl, и белые должны
удержать эту позицию.
31...^d5 32.A:d5 cd. У белых
сразу три слабые пешки (Ь4, е5,
g4), что определяет преимуще-
ство черных.
ЗЗ.Ь5!? ab 34.^:Ь5+ Феб
35.^d6 ®f3. Еще сильнее 35...
Hf3!, захватывая линию «f>, так
как нельзя 36.S:f3 ® :f3, и пешка
е5 теряется.
Глава 8. Скандинавская защита
127
Зб.Ь4 1а8 37.1а1? Лучшим
практическим шансом было
37.^f5! ^:е5 (или 37...ef 38.1:13
fg 39.1:18 1:18 40.1d4 g5! 41.hg
h5 42.1f4!! Ig8 (42...1:f4??
43.g7) 43.1f6+ Ф07 44.Ф63 g3
45.Фе2, и пешки задерживают-
ся) 38.1fel ef 39.1:е5.
37...1:al 38.1:al ^:e5 39.
1а7 1Ь8. Достаточно для побе-
ды и 39...Ьб.
40.1аЗ Ьб 41.1а7 Ьс 42.1аб+
Фс7 43.bc £id7 44.1а7+ Феб
45.g5 ®:с5 46.^f7 d4 47.^е5+
\fcd5 48.^d7 d3+ 49.Фс1 £Ы7
50.1:d7+ Фе4. Белые сдались.
Топалов - Камский
Вейк-ан-Зее 2006
1.е4 d5 2.ed 3. £ЛЗ. В
случае З.с4 интересно З...е6!?
(З...с6 ведет к атаке Панова)
4.de А:е6, например, б.^ГЗ
^сб 6.Ае2 Дс5 7.0-0 Wd7 8.d3
0-0-0, и черные имеют компен-
сацию (Онищук — Минасян,
Батуми 1999).
3...£}:d5 4.d4.
Начальная позиция еще од-
ного разветвления скандинав-
ской защиты.
4...Af5. В варианте 4...g6
5.с4 ^Ь6 6.h3 Ag7 7.®сЗ 0-0
8.ДеЗ ^сб 9.Ае2 е5 10.d5 ^е7
ll.g4 1е8 12.®ЬЗ положение
белых предпочтительнее (Пса-
хис — Манор, Израиль 2000).
Энергично и сильно разыграли
белые дебют в партии Свид-
лер — Дреев (Элиста 1997): 4...
Ag4 5.h3 Ah5 6.с4 £}Ь6 7.<£ic3
е5 8.g4 ed 9.^:d4 Ag6 10.<g2
сб 11.0-0 Ae7 12.f4h6 13.f5 Ah7
14.c5! <!2i6d7 15.g5!! с большим
перевесом.
5.Ad3 A:d3 6.W:d3 еб 7.0-0
2>сб. В случае 7...£)d7 8.c4 £)5f6
9.^c3 Ae7 10.Af4 0-0 ll.ladl
положение белых предпочти-
тельнее (Лернер — Голубев, До-
нецк 1998).
8.с4 ^Ь6 9J? сЗ Ае7 10. ,f4
g5. Рискованное решение, хотя
после 10...0-0 черные обречены
на пассивную защиту.
Iljg3g4 12.^e5-?>:d4 13.с5!
Белые не позволяют сопернику
укрепиться в центре в случае
13.£) :g4 с5.
13...А:с5	14.1adl	0-0?!
Меньшим злом было 14...We7
15.Ь4 0-0-0 16.be ^13+ 17.gf
l:d3 18.-a:d3^d7.
15.^е4! Ae7 16.3kg4 c5
17.b4! ^d5. Продолжение 17...
£)f5 18.W13 ^d5 19.be приводит
к позиции из партии.
18.be ^f5 19.Wf31с8 2O.Ad6.
128
Часть I. Играя белыми
2О...£):d6?! Упорнее 2О...2с6
21.^65 (хорошо и 21.ЙЫ) 21...
2а6.
21.cd Ah4 22.d7 Sc6? Потеря
темпа. Какието шансы остава-
лись после 22...Вс7.
23.^е5 2с7 24.Wg4+ *h8
25.^ d6. Черные сдались. Их по-
ложение безнадежно, например,
25...Wf6 26.Wd4 <4>g8 27.£k8.
Глава 9
ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА
1.	е2-е4	^Ь8-с6
Ранний вывод этого коня
не так активен, как в защите
Алехина. Прямого опроверже-
ния дебюта Нимцовича не су-
ществует, но решить дебютные
проблемы черным нелегко, ведь
у соперника гармоничнее рас-
положены фигуры и больше
пространства.
2.	d2-d4
В случае 2.^c3 или 2.^13
черные могут перейти в откры-
тые дебюты. Самостоятельное
значение (после 2.^13) име-
ет 2...d6 3.d4 ^f6 4.^сЗ Ag4, и
теперь белые имеют несколько
примерно равноценных путей
развития инициативы:
5.Ab5 аб 6.А:с6+ be 7.Ag5
h6 8.Ah4 g6 9.h3 Ad7 10.®e2
Ag7 11.0-0-0 g5 12.Ag3 Wb8
13.Hhel± (Тимман — Куйф,
Нидерланды 1984/85);
5.d5 ^Ь8 (если 5...Д :f3 6. W:f3
^e5, то 7.We2 £}ed7 8.f4 e5 9.de
fe 10.g3 e5 H.Ah3 сб 12.Ae3 Ae7
13.Wc4 <^b6 14.Wb3± С.Фара-
го — Т.Хорват, Венгрия 1993)
6.Ae2 A:f3 (или6..^6 7.АеЗ Ag7
8.^d2 A:e2 9.®:e2 0-0 10.0-0 сб
H.f4± (Лее — Клингер, Биль
1992) 7.A:13 g6 8.0-0 Ag7 9.Sel
£)bd7 10.АеЗ± (Ильескас -
Майлс, Линарес 1994);
5.ДеЗ е5 (при 5...е6 6.h3 Ah5
7.g4 Ag6 8.d5 ^e7 9.Wd4 e5
Глава 9. Дебют Нимцовича
129
10.Wb4 Wb8 H.®d2 положение
белых предпочтительнее, Араха-
мия — Йохансен, Сидней 1991)
б.ДЬ5 £)d7 (или 6...ed 7.W:d4
Де7 8.Wd2±) 7.d5 £1сЬ8 8.Де2
Де7 9.®d2 h6 10.0-0-0 Д:13 ll.gf
аб 12.f4± (Свешников — Меш-
трович, Любляна 1994).
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных плана борьбы
с грозным центром соперника:
2...е5 (I) и 2...d5 (II). Испытыва-
лось и 2...d6, но после 3.d5 ^Ь8
(не смотрится З...Д>е5 из-за 4.14
Sg6 5.^13) 4.с4 g6 5.Д)13 ^f6
6ДДЗ Ag7 7.Де2 >g4 8.0-0 0-0
9.>g5 ^bd7 10.h3 Д :I3 1 1.Д :f3 h6
12.ДеЗ 2e8 13.Wd2 Ф117 14.2acl
позиция белых лучше (Хазаи —
Жакич, Будапешт 1991).
I
2.	...	е7-е5
3.	d4:e5
И в случае 3.d5 £)се7 4./2?>f3
(или 4.ДОЗ ^g6 5.ДеЗ ^f6 6.с4)
4...^g6 5.h4 h5 6.Ag5 перспек-
тивы белых благоприятнее.
3.	...	^сб:е5
4. ^М-сЗ
План белых связан с быстрой
мобилизацией сил ферзевого
фланга (ход Дс1-Г4 делается с
темпом) и прорывом е4-е5 по-
сле практически вынужденного
черными хода d7-d6.
Мало что обещает 4.£Ш вви-
ду 4...®:13+ (если 4...ДЬ4+ 5.сЗ
^:f3+ 6.W:f3 Дс5, то при 7.ДеЗ
или 7.Д63 черные сталкивают-
ся с трудностями) 5.W:f3 Wf6
6.®:f6 (ничего не получают бе-
лые и после 6.Wg3 ДЬ4+ 7.сЗ
Дс5 8.е5 ®g6) 6...^:f6 7.Д63 (на
7.Д>сЗ можно просто завершить
развитием путем 7...ДЬ4 8.Ad2
0-0) 7...d5 8.^d2 Деб 9.ed ^:d5
Ю.аЗ 0-0-0 11.®е4 h6 12.Д02 f5
13.^c3g6 14.0-0-0 Ag7, и шансы
сторон взаимны, Вестеринен —
Ермолинский, Москва 1994).
Альтернативой основному пла-
ну может служить 4.f4 £)сб
(слабее 4...^)g6 из-за 5.^13 Дс5
6.Дс4, и черным непросто за-
кончить мобилизацию сил, так
на б...Д)Г6 последует 7.е5 <йе4
8.Д:17+, и они остаются без
пешки) 5.Дс4 ДЬ4+ б.сЗ Да5
7.^13 We7 8.Ше2 ДЬб 9.^bd2 d6
Ю.ДбЗ 11ДД4, и фигуры
белых расположены гармонич-
нее (Кнаак — Пшевозник, Дор-
тмунд 1992).
4.	...	Д18-с5
Если 4...ДЬ4, то 5.Wd4±.
5.	Дс1-14
Интересно и 5.f4 £)g6 6.^13
d6 7.Дс4 Деб 8>е2±.
5.	...	^e5-g6
Или 5...d6 6.®d2 <2)e7 7.0-0-0
130
Часть I. Играя белыми
Деб 8.^а4 2>d7 9.£3:с5 ®:с5
10.13 0-0 П.ДеЗ Ьб 12.^е2±
(Улыбин — Данаилов, Сарагоса
1992).
6.	14-g3	d7-d6
7.	®dl-d2
В партии Долматов — Гулько
(Гастингс 1989/90) встретилось
7.h4 h5 (если 7...£)1б, то 8.h5
^е5 9.h6 g6 10.Д h4 сб H.Wd2±)
8.Wd2 W6 9.0-0-0 We7 10.^d5
^:d5 ll.ed 0-0 12.Де2 Ag4 13.
A:g4 hg 14.h5 с несколько луч-
шими перспективами у белых.
7.	...	^g8-f6
8.	0-0-0	0-0
9.	е4-е5	^f6-h5
10.	£}сЗ-е4	^h5:g3
11.	h2:g3	Дс5-Ь6
12.	^gl-f3	...
Черным непросто нейтрали-
зовать инициативу соперника.
Так, в партии Салтаев — Вла-
сов (Москва 1995) на 12...Jkg4
белые нанесли удар 13.^16+! gf
14.Wh6, и их атака стала реша-
ющей ввиду 14...Se8 15.®:h7+
Ф18 16.®h6+ ^g8 17.Дс4 Деб
18.^h4.
II
2.	...	d7-d5
3. ^bl-c3
При 3.ed® :d5 4.^13 игра сво-
дится к варианту скандинавской
защиты, рассмотренному выше.
После З.е5 А15 (не дает уравне-
ния и старинное 3...f6 ввиду 4.14
Д f5 5.^е2 еб 6.-ag3 fe 7.fe±) 4.сЗ
еб (или 4...Wd7 5.^е2 h5 6.^f4
f6 7,ef ef 8.^h5 0-0-0 9.^g3 2e8
Ю.ДеЗ ^h6 11.Де2± Кларен-
бек — Карпачев, Франция 1993)
5.^е2 (лучшие шансы у белых
и в случае 5.^13 h5 б.ДбЗ) 5...
^Jge7 6.,?3f4!? Wd7 белые есте-
ственным путем получили пере-
вес - 7.^d2 >g6 8.ШЗ Ьб 9.а4 f6
1О.а5 Д17 П.ДЬ5 0-0-0 12.^d3
(3.Вукович — Д.Кожич, Югос-
лавия 1994).
3.	...	d5:e4
В случае З...е5 4.de d4 5.£)d5
^ge7 (если 5..Т5, то 6.ef6 £kf6
7.^g5 Деб 8.ДТ6 gf 9.Дс4 Д17
1О.^е2 Дс5 11.0-0 Wd6 12.^g3
0-0-0 13.а3 ^е5 14.Да2±, Бри-
сон — Г.Мор, Москва 1994)
Глава 9. Дебют Нимцовича
131
6.<й:е7 W:e7 7.f4 g5!? 8.^13 gf
9.A:f4 Ag4 10.Ae2 A:f3 U.A:f3
Ah6 шансы сторон взаимны
(Лыбин — Шушпанов, по пере-
писке, 1991-94), но заслуживает
внимания 6.Дс4.
Не меняют общей оценки
позиции, как более благоприят-
ной для белых, и другие ответы,
например:
4...£)Ь4 5.аЗ £)а6 6.А:а6 Ьа
7.^:е4 ДЬ7 8.с4± или
5.Ас4 (интересно и 5.f3) 5...W6
6.Ag5 h6 7.Af4a6 8.®e2±.
5. Wdl-d4 ...
Возможно и 5.Af4 €)g6 6.Ag3
аб (или 6...f5 7.£)h3co) 7.h4
h5 8,^:e4 e5 9.de Д:е6 10.^f3
®:dl+llJ2:dl± (Кинг — Мак-
Дональд, Лондон 1979).
5.	...	£ie5-g6
6.	Afl-b5+ ...
И в случае 6.h4 белые сохра-
няют инициативу. Ход в тексте
связан с идеей развития коня на
е2 и поэтому белые пропускают
слона на Ь5 с шахом.
6.	...	Ac8-d7
7.	£}gl-e2!?	?g8-f6
8.	>cl-g5	Ad7:b5
9.	£1сЗ:Ь5	a7-a6
10.	^Ь5-сЗ	h7-h6
Черным трудно освободить
свою игру и закончить разви-
тие королевского фланга, так
как белая пешка d5 создает им
серьезные проблемы. Ходом
в тексте они пытаются путем
ухудшения своей пешечной
структуры получить поле е7 для
слона.
Далее в партии Кампора —
Вокенфус (Амстердам 1985)
последовало П.Д:Г6 ef 12.£):е4
Де7 13.0-0-0 0-0 14.^2g3 Wd7
15.4415, и черные столкнулись с
серьезными проблемами.
Керес-Ларсен
Стокгольм 1967
1.	е2-е4	^Ь8-с6
2.	d2-d4	d7-d5
3.	^Ь1-сЗ	d5:e4
4.	d4-d5	4c6-b8
5.	Acl-f4	a7-a6
6.	Afl-c4	4g8-f6
На 6,..g6 белые		могли путем
7.13 с выгодой переходить к гам-		
битному варианту.		
7.	®dl-e2!	...
Это	сильнее, j	нежели 7.a4,
как играл против Ларсена
Э.Хименес (1966).
7.	...	Ь7-Ь5
8.	Ас4-Ь3	с7-с5
9.	d5:c6	^Ь8:с6
10.	Sal-dl
Продолжая 10.44е4, белые
отыгрывали пешку с хорошей
игрой, однако П. Керес стре-
мится к обострению борьбы.
132
Часть I. Играя белыми
10.	...	Wd8-a5
11.	Af4-d2	^c6-d4
12.	®c3:e4	Wa5-d8
Очевидно, что продолжение
12...£ke2? 13.A:a5 вело к потере
фигуры.
13.	We2-e3
Хорошо было и 13.^:f6+ gf
14.Wh5.
13. ...	®f6:e4
Ha 13...^3g4 белые ответили
бы 14.Wg3, а на 13...^:ЬЗ мог-
ло последовать 14.ДЬ4! ®d5
15.®:ЬЗ еб 16.А:18 и 17.^f3 с яс-
ным позиционным перевесом у
белых.		
14.	Ad2-b4	е7-е5
15.	Ab4:f8	Ae8:f8
16.	We3:e4	S,c8-f5
17.	We4:e5	...
Черным пришлось отдать
пешку, их угрозы королю белых
легко отражаются.
17.	...	Wd8-e8
18.	We5:e8+ 2а8:е8+
19.	^el-d2	h7-h5
20.	^gl-f3
Сильнее было 2О.сЗ! ®:ЬЗ+
21.ab с последующим переводом
белого коня на d4.
20.	...	2е8-е2+?
Ответная ошибка. Следова-
ло продолжать 20...^:13+ 21.gf
Sh6, после чего белым было
далеко не просто реализовать
свою лишнюю пешку.
21.	Ф42-сЗ	£Ш-с6
22.	2dl-d2	Ь5-Ь4+
23.	ФсЗ-с4
Король белых сам отправил-
ся в вступление.
23. ...	2е2-е8
24. АЬЗ-а4
Инициатива черных ликви-
дирована. Сохранив лишнюю
пешку, белые переходят в атаку.
24.	...	2h8-h6
25.	^f3-d4	£}сб-е5+
26.	Фс4-Ь3	>f5-d7
27.	Za4:d7 ^e5:d7
28.	ФЬЗ:Ь4
У белых стало уже две лиш-
ние пешки.
28.	...	2h6-g6
29.	g2-g3	2e8-b8+
30.	ФЬ4-аЗ	^d7-e5
31.	Ь2-Ь3	2g6-g5
32.	ФаЗ-а4!	...
Даже в выигрышной по-
зиции следует быть предельно
внимательным. На «естествен-
ное» 32.f4?? последовало бы 32...
с4+! и мат следующим ходом.
32. ...	Bg5-g6
33. с2-с4	2g6-b6
34. 2hl-cl	Af8-g8
35. с4-с5	2b6-b4+
36. Фа4-аЗ	а6-а5
37. f2-f4	?3e5-g4
38. £Ш-с6. Черные сдались.	
Глава 10. Защита Оуэна
133
Глава 10
ЗАЩИТА ОУЭНА
1.	е2-е4	Ь7-Ь6
2.	d2-d4	Ас8-Ь7
3.	>fl-d3
Исходная позиция этого до-
вольно редкого дебютного ва-
рианта. Как и в других системах,
основанных на методах фигур-
ного давления на центр сопер-
ника, черные надеются затем
успешно его контратаковать.
Однако, в отличие от защиты
Пирца-Уфимцева, здесь задача
черных сложнее — ведь подрыв
центра пешкой f может приве-
сти к опасным последствиям.
Белые, создав идеальную пе-
шечную игру в центре, подкре-
пляют ее фигурами.
Основные ответы черных
здесь 3...^f6 (I) и З...е6 (II).
Кроме того, встречалось:
3...	f5!? (активно, но слишком
рискованно) 4.ef A:g2 5.®h5+
g6 6.fg Ag7 7.Wf5 (возможно
и 7.gh+ Ф18 с атакой)
7...£}f6 8.Ah6 A:h6 9.gh Л:М
(если 9...H:h7, то 10.®g6+ Ф18
U.W:g2) lO.Wgb+'A’fB ll.®:h6+
Ф17 12.£)h3 с решающей атакой
(Брудер — Вегенер, по перепи-
ске, 1982);
3...d5 4.ed!? ®:d5 5.^3f3 Wh5
6.Де2± (Шнапик);
З...£)с6 4.сЗ еб (ничего не
меняет и 4...е5 5.d5 ^се7 ввиду
6. ^13 £)g6 7.0-0 £И6 8.^bd2
сб 9.с4 Лс5 Ю.аЗ а5 ll.Sbl а4
12.Ас2±, Турнер — Штейнба-
хер, Крумбах 1991) 5.^e2 £}h6
6.0-0 d5 7.е5 g6 8.2)d2 ^f5 9.b4
h5 10.a4 a5 1 l.b5 ^ce7 12.^f3±
(Конкуэст — МакДональд, Га-
стингс 1991).
I
3.	...	5>g8-f6
4.	^Ы-сЗ	е7-еб
5.	^gl-f3	Af8-b4
И в случае 5...с5 6.We2
Де7 7.0-0 d5 8.е5 ®fd7 9.We3
^сб 10.®f4 £}Ь4 H.®g3 g6
12.Ah6 (Рахман — Суттер, Лос-
Анджелес 1991) или 5...d6 6.We2
Ае7 7.е5 2>fd7 8.ed cd 9.^е4 £Л6
10.0-0 0-0 11.сЗ (Мадл - Чибур-
данидзе, Манила 1992) шансы
белых предпочтительнее.
6.	>cl-g5 h7-h6
7.	&g5:f6	>.Ь4:сЗ+
К перестановке ходов приво-
дит 7...®:f6 8.0-0 А:сЗ.
8.	Ь2:сЗ Wd8:f6
134
Часть I. Играя белыми
9.	0-0	d7-d6
Если 9...^сб, то 10.е5!±.
Очень интересно после 9...d5
протекала партия Крамник —
Эльвест (Москва 1994): lO.ed
A:d5 1Ше5 0-0 12.®h5 Wd8
1З.с4 Ab7 14.d5 Wd6 15.2ael ed
16.®f5 g6 17.®h3, у белых чуть
лучше.
10.	^f3-d2 еб-е5
После 10...0-0 ll.f4 ^сб 12.
е5!? дела черных безрадостны.
11.	12-f4	e5:d4
И при 11...ef 12.е5 у белых
сильная инициатива.
12.	е4-е5	d6:e5
13.	f4:e5	Wf6-g5
Эта позиция возникла в
партии Даутов — Кеньгис (Да-
угавпилс 1989), где далее было:
14.^13 ®еЗ+ 15.ФМ 0-0 (если
15...de?!, то 16.е6! 0-0 17.ef+
2:17 18.Ас4+-, или 15...А:13
16.2:13 W:e5 17.cd®e7 18.2g3±,
а на 15...^сб возможно 16.cd
0-0-0 17.сЗ±, варианты указал
P.Даутов) 16.cd co значитель-
ным преимуществом у белых — у
них форпост на е5 и возможно-
сти игры на королевском флан-
ге, что в сочетании с давлением
по линии «1» может доставить
сопернику серьезное беспокой-
ство.
II
3.	...	е7-е6
4.	^gl-13
Альтернативное 4.^е2 так-
же оставляет за белыми неболь-
шой, но устойчивый перевес,
например, после 4...d5 5.е5 с5
б.сЗ ^е7 7.0-0 ^есб 8.£)d2 Даб
9.А:а6 ®:аб 10.^13 Wd7 11.£Д4
(Петриенко — Троян, Пардуби-
це 1992).
4.	...	с7-с5
Наряду с этим испытывались
и другие продолжения, но их
оценка — шансы белых предпо-
чтительнее осталась неизмен-
ной, например:
4...	^е7 5.0-0 ^Ьсб б.сЗ ®g6
7.^g5 h6 8.^h3 d5 9.e5± (Пед-
жич — Кидкович, Польша 1991);
4...	g6 5.Ag5 Ae7 (в партии
Геллер — Чибурданидзе, Аруба
1992, после 5...Wc8 б.^сЗ Ag7
Глава 10. Защита Оуэна
135
7.0-0 d6 8.йе1 £ld7 9.е5! положе-
ние черных явно хуже) 6.АеЗ±;
4...	d6 5.0-0 £)d7 6.с4 g6 7.^сЗ
Ag7 8.АеЗ ®е7 9.®d2 0-0
10.Ah6c5 11.d5e5 12.g3± (Хар-
лов — Майлс, Овьедо 1992);
4...	£)f6 5.®е2 с5 (ничего
не меняет и 5...d5 ввиду 6.е5
?3е4 7.®bd2) 6.d5 ed 7.ed+ We7
8.c4 W:e2+ 9.^:e2 d6 lO.Sel h6
ll.&fl+&d8 12.^c3± (Й.Гомес
— Темпон, Буэнос-Айрес 1993).
5.	с2-сЗ
Интересно и 5.^сЗ cd 6.,!23:d4
^сб (если 6...Ас5 7.^ЬЗ Ае7,
то 8.f4 £Л6 9.We2 d6 Ю.АеЗ аб
11.0-0-0 Wc7 12.g4±, Синдик —
Казанский, Югославия 1980)
7.^f3 ^ge7 8.0-0 ^g6 9.2el Ac5
10.Ag5 Wb8 11.аЗ± (Карагани —
Майлс, Комотини 1992).
5.	...	Ag8-f6
Самый распространенный
и надежный ответ. Кроме того,
правда, без особого успеха, на
практике испытывалось:
5...	£1с6 б.аЗ d5 7.е5 с4 8.Ас2
Ь5 9.0-0 Ае7 10.g3 а5 ll.h4±
(Чокылтя — Беллон, Торремо-
линос 1976);
5...	^ie7 6.h4 ^Ьсб 7.аЗ d5
(заслуживало внимания 7...
®с7) 8.е5 с4 9.Ас2 h6 10.h5 Wd7
ll.^h4± (Свешников — Цеш-
ковский, Вильнюс 1980/81);
5...	d6 6.0-0 #Л6 (или 6...^d7)
7.Sel Ае7 8.^bd2 0-0 9.аЗ ^сб
1О.Ь4 d5 Н.е5 ^d7 12.^fl h6
13.^g3 Же8 14.z23h5±, Грозак —
Масторас, Катерини 1993;
5...	d5 6.е5 ?3с6 7.аЗ Wd7
8.£3bd2 £}ge7 9/£fl Aig6 10.h4
Ae7 H.h5 Ш 12.Af4± (Воул-
дис — Бакли, Мамая 1991);
5...	cd 6.cd Ab4+ 7.£1сЗ (или
7. ^bd2 £)e7 8.0-0 0-0 9.a3 A:d2
10. A:d2 f5 Н.йе1±, Дорфман
— Ядуль, Франция 1991) 7...W6
8.We2 d5 9.e5 ^e4 10.0-0 A:c3
11.be ^:сЗ (отказ от принятия
жертвы вряд ли уместен) 12.We3
^сб 13.Ab2 ^е4 14.АаЗ Wd7
15.Sfcl с отличной игрой за
пешку (Адамс — ван дер Верен,
Москва 1994).
6.	Wdl-e2 ...
Можно рекомендовать и дру-
гой путь достижения преимуще-
ства — 6.е5 £ld5 7.dc А:с5 8.0-0
Ае7 9.®е2 ^сб 1О.Ае4 (инте-
ресной 10.c4z21db4 Н.Ае4) 10...
^>с7 ll.Hdl Ь5 12.^3bd2 аб
^.^ЬЗ Wc8 14.Ag5± (Лотье —
Майлс, Биль 1992).
6.	... Ай-е7
Переход к позициям «фран-
цузского» типа путем 6...d5
7.е5 £)fd7 вряд ли удачен вви-
ду 8.Ag5. Лучшие шансы со-
храняют белые и при 6...Wc7 7.
0-0 Де7 8.аЗ d6 9.Af4 (Гьяччио
136
Часть I. Играя белыми
— Спангенберг, Буэнос-Айрес
1993) или 6...cd 7.cd Ab4+ 8.Ad2
£}c6 9.a3 >:d2+ 10.^b:d2 0-0
11.0-0 £)h5 12.®еЗ (Лошинский
— Коттер, Германия 1992).
7.	0-0
К сложной позиции привело
7.е5, испытанное в партии ван
Миль — Роджерс (Тилбург 1993),
после 7...43d5 8.de А:с5 9.^g5
^сб 10.f4 Ае7 H.^e4Sc8 12.0-
0 0-0 13.<?3bd2 d6 14.^13.
7.	...	^Ь8-с6
Вновь переход на «француз-
ские» рельсы в случае 7...d5 8.е5
^fd7 9.АеЗ £3с6 Ю.аЗ с4 П.Ас2
не избавляет от затруднений.
А после 7...d6 8.>g5 h6 9.Ah4
Ш5 1О.А:е7 ®:e7 1 l.Ab5+ ^c6
12.We3 ^3f6 13.^662 белые так-
же сохраняют лучшие перспек-
тивы (де Соуса — Жиффар, Па-
риж 1993).
8.	е4-е5
Единственная возможность
использовать право выступки.
Белые создают хорошо защи-
щенный пешечный форпост
на е5, с темпами разворачивая
силы ферзевого фланга.
8.	...	^f6-d5
9.	d4:c5	Ае7:с5
Взятие пешкой 9...Ьс вряд ли
удачно из-за Ю.^аЗ с дальней-
шим ^аЗ-с4, и в позиции чер-
ных много слабостей, защитить
их все очень непросто.
10.	Ь2-Ь4	Дс5-е7
11.	а2-аЗ	d7-d6
Далее в партии Дрейер —
Майлс (Окленд 1992) последо-
вало 12.с4 ®с7 13.ed (возможно
и 13.JLb2, но ход в тексте энер-
гичнее — вскрыв игру, белые
хотят использовать неуклюжее
расположение черных фигур)
13...®:d6 14.Ab2 Af6 15.^сЗ, и
шансы белых несколько выше.
Глава 11
ЗАЩИТА 1...а6
1.	е2-е4	а7-а6
Еще одна попытка асимме-
тричной системы игры — центр
против фланга — расширенное
фианкетто. Черные, в отличие от
системы 1 ...Ь6, выдвигают пеш-
ку b на более активную позицию
(появляется дополнительная
возможность Ь5-Ь4), что, впро-
чем, имеет и свои минусы, свя-
занные с ослаблением ферзевого
фланга (подрыв а2-а4).
Кроме защиты 1...а6, в этом
разделе мы рассмотрим другие
экстравагантные ответы черных
после 1.е4:
l...	^h6 2.d4 g6 З.^сЗ A.g7
4.ДеЗ d6 5.13 f6 6.Дс4 e5 7.^ge2
15 8.de Д:е5 9.A:h6 Wh4 10.g3
W:h6 H.f4± (Кениг — Стефане,
Лос-Анджелес 1991);
l...	g5 (защита Басмана) 2.d4
Ag7 (2...h6 З.^сЗ Ag7 4.Ac4
^сб 5.АеЗ еб 6.^ge2 15 7.ef d5
Глава 11. Защита 1...а6
137
8.ДЬЗ ef 9.A:d5±, Остоич — Бас-
ман, Льеж 1981) 3.A:g5 с5 4.АеЗ
Wb6 5.£)сЗ W:b2 6.^d5 Фб8
7.ЙЫ W:a2 8.Sal Wb2 9.Ac4±
(Петриенко — Сватос, Пардуби-
це 1992).
2.	d2-d4	Ь7-Ь5
He меняют общей оценки — у
белых несколько лучшие шан-
сы — и другие продолжения, на-
пример:
2...	d6 З.АеЗ £)d7 4.Wd2 е5
5.£)е2 £}gf6 6.f3 Ае7 7.£)bc3 сб
8.g4 0-0 9.g5 £)е8 10.0-0-0± (Ко-
зельский — Гашич, Колодня
1993);
2...	g6 З.с4 d6 4.®сЗ Ag7
5.Ае2 Феб 6.£)f3 е5 7.АеЗ ^f6
8.de £):е5 9.®:е5 de 10.®:d8+
Ф:б8 11.0-0-0+ ± (Вайцкин —
Мальдонадо, Нью-Йорк 1991);
2...	с5 З.сЗ cd 4,cd d5 5.ed
(5.e5!?) 5...®f6 б.^сЗ ®:d5
7.Ас4 еб 8.£>B Ae7 9.0-0 0-0
10.Ие1± (Малютин — Рибейро,
Кандас 1992);
2...	h6 З.сЗ еб 4.^13 Ьб 5.Ad3
Ab7 6.0-0 £)(б 7.Sel Ае7 8.£>bd2
g5 9.‘2)fl± (Хебден — Басман,
Лондон 1993).
з.	ад-в
Заслуживает внимания З.с4
Ab7 4.В (если 4.сЬ, то 4...А:е4
5.^сЗ АЬ7 6.&В ^f6 7.ba £):аб
8.Ае2 еб 9.Ag5 Де7 10.0-0 0-0 с
равными шансами) 4...Ьс 5.А:с4,
и после 5...еб б.^сЗ с5 7.d5 ed
8.^:d5 ®сб 9.A.f4 d6 Ю.аЗ g6
H.Wb3 белые прочно овладели
инициативой (Ратха — Ботсари,
Буэнос-Айрес 1993).
3.	... Ас8-Ь7
4.	An-d3
Интересно и 4.d5.
4.	...	У g8-f6
В случае 4...еб 5.0-0 £)f6 6.е5
^d5 7.а4 Ь4 8.^bd2 Ае7 9.^е4
0-0 1О.с4 черные сталкивают-
ся с серьезными проблемами,
и при 10...be ll.bc f5 12.ef £):f6
13.£3eg5 c5 14.h3 с их решением
они не справились (Неведничий
— Авни, Порторож 1993). Встре-
чалось и 4...d6 5.0-0 £}d7 6.Sei
е5 7.сЗ £)gf6 8.£)bd2 Де7 9.а4 сб
lO.^fli (Кристиансен — Арда-
ман, Филадельфия 1992).
5.	Wdl-e2 е7-еб
6.	а2-а4
Переход к позициям «фран-
цузского» типа путем 6.0-0 с5
7.сЗ d5 8.е5 fd7 9.de не меняет
общей оценки позиции, как бо-
лее благоприятной для белых.
6.	...	с7-с5
7.	d4:c5	А18:с5
8.	^bl-d2	Ь5-Ь4
9.	е4-е5	£)f6-d5
10.	^d2-e4	Ас5-е7
Критическая позиция вари-
анта. Слабость черных на d6 в
сочетании с пешечным форпо-
138
Часть I. Играя белыми
стом на е5 определяют перевес
белых.
В партии Карпов — Майлс
(Скара 1980) после 11.0-0 £jc6
12.Ad2 Wc7 13.с4 Ьс 14.^:сЗ
£):сЗ 15.Д:сЗ ^Ь4!? черные по-
лучили достаточные встречные
шансы. Во встрече Воловик —
В.А.Козлов (СССР 1987) белые
действовали сильнее: H.Ag5
0-0 12.<<73d6 Асб (если 12...A:g5,
Tol3.^:b7We714.g3±) 13.h4 (13.
We4f5!?) 13...f6 14.efgf? 15.&e5!
и добились решающего пере-
веса. Конечно, точнее 14...£jf6,
но и здесь при 15.^с4 проблемы
только у черных.
ЧАСТЬ II. ИГРАЯ ЧЕРНЫМИ
Глава 12
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ОТКЛОНЕНИЯ ЗА БЕЛЫХ НА 2-м ХОДУ
1.	е2-е4	с7-с5
Как известно, самым попу-
лярным из полуоткрытых де-
бютов является Сицилианская
защита. Все чемпионы мира
послевоенных лет включали
ее в свой дебютный репертуар.
Почти в каждом соревновании
в теорию «сицилианки» вно-
сятся уточнения, часто меня-
ющие оценку того или иного
продолжения. И сейчас в Си-
цилианской защите есть немало
проблемных позиций, вокруг
которых ведутся споры прак-
тиков и теоретиков. К таким
позициям можно отнести и ва-
риант Дракона, прежде всего
характеризующийся фланговым
развитием королевского слона
черных. Вся его теория развива-
лась аналогично тому, как кон-
курируют в военном деле сна-
ряд и броня. Изобретение танка
поставило сложнейшую задачу
перед конструкторами орудий,
ответивших на это увеличени-
ем мощности снарядов. Танко-
строители в ответ сделали толще
броню. И далее — по спирали,
снаряды становились все мощ-
нее, а броня все крепче.
Раздел, посвященный вари-
анту Дракона, для удобства по-
дачи материала разбит на три
главы. В первой рассмотрены
продолжения после различных
вторых ходов белых. Во второй
(после 2...J6) — разные третьи
ходы белых, а также позиции,
получающиеся на пути к «дра-
кону», и наконец в третьей —
сам вариант Дракона.
За исключением хода 2.^f3,
который белые делают в 90 слу-
140
Часть П. Играя черными
чаях из ста в ответ на 1...с5, в их
распоряжении есть также сле-
дующие ходы: 2.b4 (I), 2.d3 (II),
2.с4 (III), 2.b3 (IV), 2.g3 (V),
2.^е2 (VI), 2.d4 (VII), 2.f4 (VIII),
2.&сЗ (IX) и 2.сЗ (X). После
2.Ас4 d6 3.^13 возникают по-
зиции, рассмотренные во вто-
рой главе, а в случае 2.WI3 £1с6
З.Ас4 £Я6 (но не З...£)е5 4.We2
€j:c4 5.W:c4 d6 из-за б.^сЗ €Я6
7.£if3 Аеб 8.®b5+ ®d7 9.е5 с
преимуществом) 4.^сЗ d6 5,h3
g6 6.^d5 Ag7 7.d3 0-0 шансы
сторон взаимны (П.Фернандес
— Русев, Сомбатхей 1993). На 2.
Wh5 хорошо 2...^f6 3. ®h4 (или
3. ®:с5 £Уе4 4. We3 d5 с отлич-
ной игрой у черных. Накамура
— Карякин, Интернет 2005) 3...
^сб 4. Ае2 d6 5. d3 еб 6. ШЗ
Ае7 7. Wg3 ^)d4 8. Adi Ь5 9.
0-0 0-0 10. сЗ ^сб. У черных нет
проблем (Баженова — Сорохтин,
С-Петербург 2004). После 2. аЗ
неплохо как 2...d5 3.ed W:d5 4.
ЙсЗ Wd8 5. £>f3 Йсб 6.Ас4 f6
7. Ь4 еб (если 7...cb 8.аЬ £}:Ь4, то
9. 0-0 еб 10. ^е5 Ad6 ll.Ab5+
Ad7 12. ^:d7 ^:d7 13. АаЗ с
компенсацией за пешку) 8. Ь5
^d4 9. Ab2 Ad6 10. 0-0 0-0 11.
Де1 Wc7 с более приятной игрой
у черных (Ван де Беркмортель —
Дембо, Кавала 2004), так и 2...
g6 3. h4 (З.Ь4 Ag7 4. сЗ d5 5. ed
W:d5 6. ^f3 ^f6 7. Ae2 0-0 8.
c4 Wd8 9. Ab2 b6 10. 0-0 Ab7
11. Wb3 £jc6 12. be ^a5 13. Wc2
be, и шансы черных, как ми-
нимум, не хуже. Мамедьяров —
Котрониас, Кальвия 2004. На
9.Ьс сильно 9...е5!) 3...h5, напри-
мер, 4.b4 Ag7 5. £)сЗ Ь6 6.
2>f6 7. ^g5 0-0 8. Sbl ^сб 9. g3
d5, и черные перехватили ини-
циативу. (Вильямс — Хайрул-
лин, Варшава 2005) или 4.d4 cd
5. сЗ de 6. :сЗ Ag7 7. Ас4 £}сб
8. ^13 ^f6 9. Af4 d6 10. <Sg5 0-0
11.0-0 с некоторой компенса-
цией за пешку (Ли — Дьюрхуус,
Норвегия 2005) или 4. £1сЗ 4}сб
5. Ас4 Ag7 6. d3 W6 7. Ag5 d6
8.®d2 аб 9. ®ge2 b5 10. Aa2 0-0
ll.'®f4 (Добров — Сафарли, Абу
Даби 2005) Н...е6 12. 0-0 Wc7 с
отличной игрой у черных. Ин-
тересно 2.^аЗ, например, 2...
аб 3. сЗ £}сб 4.®f3 £>f6 5. We2 d6
6. g3 Ag4 7. h3 Ah5 8. Ag2 еб 9.
0-0 Ae7 10. d3 2)d7 11. £}c2 Sc8
с примерно равными шансами
(Малахов — Сашикиран, Сара-
ево 2006) или 2...g6 3. сЗ Ag7 4.
^сб 5. d4 cd 6. cd ^f6 7. d5
£ib4 8. Ad3 0-0 9. 0-0 d6 с хоро-
шей игрой у черных (Звягинцев
— Бочаров, Томск 2006) или 2...
d6 3. сЗ ^f6 4. g3 g6 5. Ag2 Ag7
6. ^е2 0-0 7. 0-0 e5 co сложной
игрой, в которой шансы черных
не хуже (Малахов — Нисипяну,
Сараево 2006) или 2...|??)с6 3.
Ab5 g6 (после З...Шс7 4. ^13 g6
5 А:сб Ш:сб 7. 0-0 Ag7 8. d4 d6
шансы белых предпочтительнее.
Звягинцев — Халифман, Москва
2005) 4. сЗ (в случае 4. А:сб Ьс 5.
d3 Ag7 6. f4 d5 7. е5?! f6 8. We2 fe
9. fe ^h6 10. ^f3 Ag4 11. 0-0 0-0
12. сЗ Wc7 черные перехватили
инициативу в партии Звягин-
цев — Мотылев, Москва 2005.
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
141
Лучше 7. ®f3 со сложной игрой)
4...>g7 5. d3 ^f6 6. f4 0-0 7.^f3
®a5!? (возможно и 7,..d6 8. 0-0
Д07 9. Wei еб 10. Wh4 с пример-
но равной игрой в сложной по-
зиции. Звягинцев — Пономарев,
Сочи 2006) 8.0-0 аб 9. Д а4 Ь5 10.
Дс2 d6 11. Wei 068 12. Wh4 Ь4
13.	14. Ьс®:с4 15. de Wa5
и черные перехватили инициа-
тиву (Савченко — Белов, Сочи
2006) или 2...е6 З.сЗ (после 3. е5
^сб 4. ^13 d5 5.ed Д:06 6. ДЬ5
•5je7 7. ^c4 Дс7 8. ^ce5 0-0 9.
Д:сб ®:c6 10. £>:c6 be 11. d3 e5
12. ^02 f5 шансы черных лучше.
Затонских — Гулько, Интернет
2006) 3...d5 4. е5 ^сб 5.^f3 Д07
6. g3!? (6. d4 ведет к позиции
из французской защиты, разо-
бранной в третьей главе) 6...а6
7. ^1с2 Нс8 8. Ag2 Wc7 9. We2
с4! 10. 0-0 Д с5 11. ^cel ^а5 12.
d4 cd 13.^;d3 ДЬб 14.^d4^e7
15. Ag5 £lg6 16. h4 h6 17. Дс1
?3e7 с примерно равной игрой
(Звягинцев — Дреев, Москва
2005) или 2...W6 3. d3 сб 4. f4
е5 5. £>f3 ef 6. ДД4 d5 7. e5 £ld7
8. Де2 Де7 9. 0-0 0-0 Ю.сЗ (10.
c4 ^b6) 10...f6 11. ef £>:f6 с ра-
венством.
I
2.	b2-b4
В сицилианском гамбите
черные смело могут рассчиты-
вать на небольшое преимуще-
ство.
2.	...	с5:Ь4
3.	d2-d4
Долгое время считалось, что
таким путем белые получают
достаточную компенсацию за
пешку. Помимо этого, встреча-
лось:
З.ДЬ2 £3f6 4.е5 ^d5 5.Дс4
(при 5.^13 ^сб б.аЗ еб 7.аЬ Д :Ь4
8.сЗ Де7 9.с4 21f4 10.g3 £ig6
1 l.Ag2 0-0 12.0-0 d6 черные за-
вершили развитие, сохранив
лишнюю пешку, Баумерт —
Ковалев, Берлин 1993) б.-.^Ьб
б.ДЬЗ d5 7.ed W:d6 8.^f3 Деб
9.0-0 4jc4 1О.Д:с4 Д:с4 ll.lel
£1с6 12.d3 Д65 13.£)bd2 Wh6
14.^e4, и у белых определенная
компенсация за пешку (Мещин-
ский — Валах, Польша 1991).
З.аЗ d51? 4.ed (или 4.е5 £1с6
5.d4 ba б.сЗ еб 7.Д03 Дб7 8.£1е2
^ge7 9.£ka3 4jg6 10.0-0 Де7
11.^3 0-0 12.Wh5 Wa5 13.^е2
Де8 14.Wh3 f5, и перспективы
черных выше, Хауб — Гольдин,
Берлин 1993) 4...W:d5 5.£>f3 е5
б.аЬ (после б.ДЬ2 ^сб 7.£):е5
&:е5 8.We2 f6 9.d4 Дбб 10.de fe
ll.ab 2>f6 12.c3 0-0 13.€M2 Wf7
14.g3 Ag4 15.f3 Af5 16.Wf2 e4
шансы черных явно лучше, ван
142
Часть II. Играя черными
Дейк — Уинслоу, Нью-Йорк
1993) б...А:Ь4 7.сЗ (на 7.^аЗ
сильно 7...W6!? 8.^Ь5 0-0
9.^с7 Шс5 1О.^:а8 е4 ll.^gl
Не8, намечая е4-еЗ с перехватом
инициативы) 7...Де7 8.<^аЗ ®f6
9.^b5Wd8 1О.^:е5^сб 1Ш:с6
be 12.W13 Ad7 13.^d4 0-0 с
острой игрой (Лутц — де Фир-
миан, Биль 1993);
3. d6 — эти позиции рас-
смотрены в следующей главе.
3.	...	d7-d5
Контрудар в центре позволя-
ет черным успешно нейтрализо-
вать активность соперника.
4.	е4-е5
В случае 4.ed 5.Ab5+ (к
потере пешки ведет 5.аЗ *5j:d5
б.аЬ ^:Ь4 7.АаЗ W:d4+) 5...Ad7
6.Ас4 Ag4 7.13 Af5 8.аЗ £kd5
9.ab£s:b4 Ю.^аЗ еб 1Ше2 Ае7
12.0-0 0-0 13.сЗ ^d5 черные ни-
чем не рискуют (Ожват — Вар-
нуш, Венгрия 1973).
4.	...	^Ь8-с6
5. а2-аЗ
И при 5.АеЗ Af5 6.^е2 еб
7.£}g3 Ag6 8.h4 f6 9.h5 >f7 10.f4
<£h6 1 l.^d2 fe 12.fe Ae7 13.^13
^Jg4 белые должны бороть-
ся за уравнение (Изольфссон
— Б.Олафссон, по переписке,
1990-92).
5.	... Wd8-b6
Возможно и 5...Ьа, сводя игру
к позиции из партии Хауб —
Гольдин, рассмотренной в при-
мечаниях к 3-му ходу белых.
6. ад-е2 ...
Вновь на б.ДеЗ следует от-
вечать 6...Af5, например: 7Jtd3
A:d3 8.W:d3 еб 9.£ie2 ^)ge7 10.0-
0^f5 ll.^d2ba!? 12.Sfbl®c7T.
Неудачно и 6.^13 из-за 6..Jtg4.
6.	... Ac8-g4
Менее точно 6...Af5 из-
за 7.ab £kb4 8.^аЗ Нс8 9.&f4
£};с2+ (или 9...А:с2 10.®g4 еб
ll.Jfe.b54- ^сб 12.^:d5! с очень
острой игрой, Мариотти —
Г.Кузьмин, Ленинград 1977)
1О.^:с2 А:с2 ll.^:d5 Wb3
12X3 ®:13 13.Jfe.b54- Фб8 14.gf
аб 15.^Ь6!? (Капрано — дель
Васто, по переписке, 1990), и
черные должны повторять ходы
путем 15...ИЬ8 16.^67 Вс8,
в то время как после 15...йсЗ
16.Jfe.d2 2b3 17.Аа42:Ь6 18.Аа5
Д:а4 19.А:Ь6+ Фс8 2О.Н:а4 еб
21.Жс4+ (как и было в партии)
они теряют качество без доста-
точной компенсации. Ходом
в тексте черные лишают со-
перника тактических ресурсов,
связанных с выпадом ферзя на
королевском фланге.
7.	12-f3	>g4-f5
8.	g2-g4	Af5-g6
9.	h2-h4	h7-h5
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
143
Важная для оценки сицили-
анского гамбита позиция. «Рас-
трепав» пешечную структуру
соперника на обоих флангах,
черные возвращают гамбитную
пешку, стремясь использовать
созданные слабости в лагере бе-
лых и активизировать свои фи-
гуры.
Далее в партии Капрано —
Калиниченко (по переписке,
1991) было lO.ab hg ll.fg еб!?
12.сЗ f6 13.,23f4 Af7 14.ef 2):f6
15.g5 £ie4 16.g6 Ag8 17.Ae3
(если 17.Ad3, to 17...e5!) 17...
Ae7, и черные прочно захвати-
ли инициативу.
II
2.	d2-d3 ^Ь8-сб
Белые избирают довольно
ядовитую систему, требующую
от черных тонкого понимания
проблемы центра.
Минусом подобной страте-
гии является то обстоятельство,
что белые не мешают сопернику
гармонично развивать свои фи-
гуры, и поэтому при правильной
игре не могут рассчитывать на
получение «законного» преиму-
щества, обусловленного правом
выступки.
Не дает уравнения немедлен-
ный контрудар в центре 2...d5
3.ed W:d5 4.£ЗсЗ ®d7 5.АеЗ е5
6.f4 ef 7.A:f4 Ad6 8.A:d6 W:d6
9.^13 £}c6 10.£3e4 We7 ll.We2
Ae6 12.We3 £}b4 13.0-0-0 2c8
14.Wf4± (Черников — С.Гросс,
Брно 1993).
3.	g2-g3
Позиции, возникающие при
3.f4, рассмотрены в разделе VIII.
3.	...	d7-d5
4.	^M-d2	...
В случае 4.Ag2 £)f6 5.Ag5 de
6.A:f6 gf 7.A:e4 Wb6 8.b3 Ag7
9.c3 Ad7 10.^e2 h5 ll.^d2 h4
у черных лучшие перспекти-
вы (Джонович — Крагель, Блед
1992).
4.	...	9:g8-f6
Определять положение пе-
шек в центре путем 4...d4 или
4...de пока преждевременно, на-
пример: 4...de 5.de g6 6.Ag2 Ag7
7.^gf3 £3f6 8.0-0 0-0 9.Hel Wc7
Ю.сЗ Sd8 ll.®e2 ^g4 12.^c4±
(Стрикович — Маскаринас, Гент
1991). Получившаяся позиция
иллюстрирует тезис о тонкостях
разыгрывания подобных пози-
ций.
Белые гармонично располо-
жили свои силы, а использова-
ние форпоста на е5 в сочетании
с давлением слона g2 на ферзе-
вый фланг делает позицию чер-
ных неприятной.
144
Часть И. Играя черными
5.	Afl-g2 е7-е5
6.	e4:d5
К перестановке ходов приво-
дит 6.£)е2 Ае7 7.0-0 0-0 8.ed.
6.	...	£tf6:d5
Черные действуют по схе-
ме, предложенной А. Рубин-
штейном и детально разрабо-
танной М.Ботвинником в борь-
бе с английским началом. Здесь
она выигрывает в силе, так как
белые лишены дополнительных
возможностей, связанных с вы-
падом Wdl-a4.
Ее суть — в создании фигур-
ного форпоста на d4, подкре-
пленного центральными пе-
хотинцами с5 и е5. Попытки
воспрепятствовать проникнове-
нию на d4 неприятельской кон-
ницы ведут к созданию слабости
на d3.
Белые ведут операции на
флангах, включая зачастую под-
рыв 12-14. Все это предвещает
острую, стратегически насы-
щенную игру, в которой шансы
черных не хуже.
7.	^gl-13
Возможно и 7.^е2 Аеб 8.
0-0 Ае7 9.^с4 0-0 10.2е1 (или
10.f4 f6 И.-^еЗ -а:еЗ 12.А:еЗ
Wd7 13.2el 2ad8 со встречной
игрой) 10...Wc7 ll.f4 2ad8 с
уравнением (Конкуэст — Нанн,
Лондон 1993).
7.	...	g7-g6
8.	0-0	Af8-g7
9.	^d2-c4	0-0
10.	Bfl-el	2f8-e8
После H.£)g5 218 12.c3 h6
13.^e4 Ь6 14.a4 Аеб возникла
острая позиция со взаимными
шансами (У.Аренсибия — Крам-
ник, Биль 1993).
Ill
2.	с2-с4
Характерный для совре-
менных шахмат ход. На доске
возник гибрид сицилианской
защиты и английского начала
(после 1.с4 с5 2.е4).
2.	...	^Ь8-с6
3.	£Ф1-сЗ	...
Ничего не дает и альтерна-
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
145
тивное З.^е2 g6 (интересно и
З...е6) 4.d4 Ag7 5.d5 £)е5 б.^есЗ
d6 7.Ае2 £Я6 8.0-0 0-0 9.f4 £}ed7
10.^d2 еб ll.de fe 12.^13 We7 co
взаимными шансами (Дртина —
Сэйл, Люксембург 1993).
3.	...	е7-е6
Основной стратегический
мотив позиции — белые пыта-
ются в корне пресечь прорыв
d7-d5, а черные, даже ценой
пешки, стремятся к его проведе-
нию. Хочется отметить, что они
могут и обойтись без хода d5,
например: 3...g6 4.d3 A.g7 5.g3
d6 6.Ag2 аб 7.^ge2 2b8 8.0-0 b5
9.Sbl b4 10.^d5 еб П.йеЗ £jge7
12.h4 h5 13.b3 ^d4 с примерно
равной игрой (Попчев — Бар-
дов, Югославия 1991).
4.	g2-g3
В случае 4.d3	5.f4 d5 6.e5
d4 7.^e4 ^:e4 8.de g5! 9.fg £):e5
10.^13 Ad6 1Ш:е5 A:e5 12.W13
Wc7 13.g3 Ad7 14j.d3 0-0-0
инициатива переходит к черным
(Аугустин — Штангл, Брно 1993).
4.	...	^g8-f6
5.	Afl-g2	d7-d5!?
Попытка уклониться от этого
принципиального продвижения
может привести к зажиму.
6.	e4:d5
После 6.cd ed 7.<^:d5 ^:d5
8.ed ^b4 9.®b3 Af5 10.d3 c4! бе-
лые столкнулись с трудностями
(Мёрфи — Финк, Филадельфия
1992).
6.	...	e6:d5
7.	£}c3:d5	^f6:d5
8.	Ag2:d5	^сб-Ь4
9.	Ad5-e4
За пешку черные получили
компенсацию в виде многочис-
ленных слабостей в позиции со-
перника. При 9...®d3+ 10.A:d3
(если 10.ФП?, то 10...^:f2!
П.Ф:12 Wd4+ 12.Ф13 Ag4+
13.^:g4 ®:е4+ 14.ФИЗ W:hl
15.We2+ <4>d7!? 1б.£Ш 2е8, и
белые остались у разбитого ко-
рыта, Румянцев — Гочичайш-
вили, Одесса 1991) 10...W:d3
ll.We2+ W:e2+ 12.^:е2 Ag4
13.0-0 0-0-0 (но не 13...A:e2!?
из-за 14.2el) 14.13 Af5 15.Hel
Ad6 они опережают соперника
в развитии (Румянцев — Черняк,
Одесса 1991).
IV
2.	Ь2-Ь3	d7-d6
См. диаграмму
3. Ас1-Ь2
В случае 3.Ab5+ ®d7 4.ДЬ2
еб 5.f4 £)f6 6.е5 -ad5 7.Wg4 de
8.fe g6 9.^13 Ag7 Ю.-йсЗ ^:c3
1 l.A:c3 0-0 шансы сторон при-
мерноравны (Вейдеман—О.Мю-
ллер, ФРГ 1991), а позиции
146
Часть II. Играя черными
после 3.£)13 будут рассмотрены
в следующей главе.
3.	...	^g8-f6
4.	ДП-Ь5+ ...
Ничего не смогли добиться
белые ни при Д.^сЗ g6 5.^65
Ag7 6.£):f6+ ef 7.Ас4 0-0 8.^e2
£M7 9.0-0 ^b6 10.£}f4 Ad7
ll.Jfc.d3 Se8 12.c4 Ac6 13.Hel
^Ld7 (E Цзянчуань — Сюй
Дзюнь, Шеньян 1992), ни пу-
тем 4.A:f6 gf 5.Wh5 ^сб б.^сЗ
Hg8 7.£)ge2 h6 8.^g3 Ag4 9.®h4
Ad7 1О.Де2 Ш4 llJ.dl f5 (Те-
ске — Хофман, Кельн 1993), co
сложной игрой в обоих случаях.
4.	...	Ac8-d7
Надежно и 4...<^bd7 5.®е2
аб 6.A:d7+ A:d7 7.f4 Асб (или
7...еб!?) 8.d3 g6 9.е5 de lO.fe £}d5
И.еб f6 12.^h3 Wd6 13.0-0 Ah6
14.£lc3 <2)f4 co встречной игрой
(Хонфи — Войткевич, Бад Вери-
шофен 1991).
5.	Ab5:d7+ Wd8:d7
6.	Wdl-f3
Экс-чемпион	мира
Б.Спасский трактовал эту по-
зицию по-другому, но успеха
не добился, например: 6.A.:f6 gf
7.Wh5 £}сб 8.£ic3 f5 9.®:f5 ®:f5
10.ef^d4 11.0-0-0 £>:f5= (Спас-
ский — Хюбнер, Буэнос-Айрес
1978); 6.d3 ^сб 7.^d2 d5 8.^gf3
еб 9.0-0 Ae7 10,e5	1 l.Sel g5
IZ.'Sn h5 13.£)3d2 0-0-0 co вза-
имными шансами (Спасский —
Брикар, Франция 1991).
6.	...	£}Ь8-сб
7.	^gl-e2	е7-еб
Возможно, точнее 7...е5, пре-
пятствуя d2-d4.
8.	d2-d4	c5:d4
9.	®e2:d4	2a8-c8
10.	c2-c4	d6-d5
Весьма ответственное реше-
ние. Черные взрывают ситуа-
цию, рассчитывая использовать
положение неприятельского
короля в центре. Другая воз-
можность — 10...Ае7, переходя
к структурам системы «еж».
В партии X. Шульце — Ка-
раяннис (Дортмунд 1992) да-
лее было 1 l.ed Ab4+ 12.ФЛ ed
13.^f5 ^е4 со сложной игрой.
Так, опасно 14.£):g7+ Ф18
15.^е6+? ®:еб 1б.Д:Ь8 ввиду
16...'®g3+!, и черные матуют.
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
147
V
2.	g2-g3
Вариант Стейница в послед-
ние годы был весьма популярен
из-за своей сравнительно малой
изученности.
2.	...	^Ь8-с6
Вполне возможно и 2...d5,
сразу стремясь использовать ос-
лабление большой диагонали.
Например:
3.ig2?! de 4.А:е4 ^f6 5.Ag2
Ag4 6.<2)e2 £)сб+;
3.d3 de 4.de W:dl+ 5.&:dl
Ag4+ 6.13 Ad7 7.АеЗ еб 8.£>d2
®c6 9.сЗ Де7 1О.Фс2 2>f6 ll.a4
0-0 12.^c4 Hfd8 13.^h3 Де8
14.^12 £id7 с примерным ра-
венством (Тоцкий — Барский,
Орел 1992);
3.ed ®:d5 4.^13 (если 4.W13,
то 4...Wd8!? 5.Ag2 ®f6 6.^e2
e5 7.b4 cb 8.0-0 Ae7 9.a3 ^c6
lO.ab ^:Ь4 ll.Wb3 0-0 12.ДаЗ
a5 13.®b2 2e8, и черные пере-
хватили инициативу, сохранив
лишнюю пешку, Гардинг —
Конкуэст, Дублин 1991) 4...Ag4
5.Ag2 (сомнительно 5.Ае2 из-за
5...£)с6 6.h3 Ad7 7.&сЗ Шеб 8.d3
^Jd4 9.^:d4 cd+) 5...We6+ (ме-
нее точно 5...®e4+ ввиду б.Фй
^сб 7.d3 Wd5 8.®сЗ Wd7 9.h3
Ah5 1О.АеЗ±, Мозес — Ицзак,
Венгрия 1993) 6.ФП £1сб (при
6...Ah3 7.b4!? cb 8.аЗ ЬЗ 9.^сЗ
^f6 lO.Sbl A:g2+ ll.<S?:g2 Wc6
12Д:ЬЗ еб 13.d4 Ae7 14.d5 пер-
спективы белых лучше, Сепп —
Малишаускас, Вильнюс 1993,
но интересно 6...Wa6+) 7.h3
А:13 (в случае 7...Ah5 8.^сЗ
Wd7 9.^е5!? A:dl 10.£Ы7 А:с2
1Ш:с5 0-0-0 12.Ь4 еб 13.^:Ь7
Ф:Ь7 14.Ь5 ^е7 15.АаЗ ^d5
16.bc+ Ф:сб 17.®:d5 белые со-
храняют инициативу, Надыр-
ханов — Серпер, Ташкент 1993,
надежнее 8...^f6 9.d3 Wd7 10.g4
Ag6 11.ДГ4 еб 12.^e5 ^:e5
13.A:e5 Ad6 с равной игрой,
Иверинов — Вутков, 2015)
8.®:f3 Нс8 9.^аЗ Wd7 Ю.ЬЗ еб
Н.АЬ2 Ьб 12.^с4 ^ge7 13.Sel
Ь5 14.^еЗ £М4 15.We4 h5, и
шансы сторон взаимны (Весе-
ловский — Митенков, Смоленск
1992).
3.	>fl-g2 g7-g6
4.	f2-f4
На практике испытывалось
также:
4.	d3 Ag7 5.сЗ d6 б.АеЗ Wb6
7.Wb3 Аеб 8.W:b6 ab 9.^е2
Ж:а2 1О.Д:а2 А:а2 HJ₽d2 ^f6
12.^аЗ Аеб+ (Боог — Галлажек,
Биль 1991);
4.	£}е2 Ag7 5.с31? е5 (интерес-
но и 5...d6 6.d4 cd 7.cd Ag4 8.13
Ad7 9.Ae3 e5 10.d5 &ce7 1 l.a4
148
Часть II. Играя черными
f5 12.®d2 ДЪб 13.Д12 ^f6 14.h3
Wa5 15.^c3 ®Ь4 с острой по-
зицией Тоцкий — Туник, Орел
1992) 6.d3 (после 6.0-0 ^ge7
7.<йаЗ d6 8.d4 ed 9.cd cd 10.®b5
0-0 1 1.2)b:d4 :d4 12.^:d4 d5 на
доске возникает позиция дина-
мического равновесия, Гуфельд
— Пигусов, Хельсинки 1992)
6...£}ge7 7.0-0 (в случае 7.ДеЗ
d6 8.£}d2 0-0 9.аЗ Ь6 1О.Ь4 Деб
11.0-0 Wd7 12.НЫ cb 13.ab d5
14.®с2 2ас8 15.Wb2 f5 у черных
достаточная контригра, Торт —
Рее, Германия 1992) 7...d6 З.'йаЗ
(ничего не дает ни 8.аЗ а5 9.ДеЗ
0-0 1О.а4 из-за 10...Ь6 П.^аЗ
d5 12.Wc2 Деб 13.2adl Sc8
14.Дс1 Wd7 15.b3 Ah3oo, Мар-
ковский — Кучинский, Ченсто-
хов 1993, ни 8.ДеЗ 0-0 9.d4 ed
lO.cd Wb6 П.^ЬсЗ cd 12.^a4
Wa5 13.<^:d4 ^e5 14.Д62!?
Wa6 15.Ag5 Ag4oo, Тоцкий —
Штоль, Греция 1993) 8...0-0 9.
2)c4 d5 lO.ed ^:d5 11Т4 Деб
12.fe ®:e5 13.^:e5 Д:е5 14.Ah6
Ag7 15.A:g7 ^:g7 16.Wd2, и
полного уравнения черные не
добились (Азмайпарашвили —
Цвитан, Тилбург 1993). Видимо,
точнее 7...0-0.
4.	...	Af8-g7
5.	d2-d3
К перестановке ходов приво-
дит 5.£>f3 d6 6.d3, а при 5.^h3?!
d5! б.^сЗ de 7.^:е4 21f6 8.^:f6+
ДТб 9.^f2 Ag7 10.0-0 0-0 H.d3
Wc7 12.c3 b6 13.Ad2 ДЬ7 14.a3
Sad8 положение черных пер-
спективнее (Горт — Стин, Ам-
стердам 1979).
5.	...	d7-d6
Попытка обойтись без этого
хода приводит к затруднениям —
5...еб 6.^f3 ^ge7 7.0-0 0-0 (или
7...d5 8.сЗ 0-0 9.е5 f6 lO.ef ДТб
1ШаЗ ^g7 12.^с2 Дб7 13.We2
Wb6 14.£)e3 Hae8 15.®g4 ^f5
16.^ge5±, Тодорчевич — Уби-
лава, Сан Себастьян 1991) 8.сЗ
Ь6 9.ДеЗ Даб Ю.^аЗ d5 П.е5 f6
12.ef ДТб 13.Sel Wd7 14.Д(2±
(Харлов — Щербаков, Элиста
1994).
6.	^gl-B
Другие продолжения:
6.^d2 е5 7.^е2 ^ge7 8.0-0
0-0 9.£Ш f5 10.ФЫ Фй8 П.сЗ
Деб 12.ДеЗЬ6 13.Wd2Wd7 14.ЬЗ
Bad8 15.2adl Wc8 со сложной
позицией (Конкуэст — Секели,
Дублин 1991);
б.^ЬЗ Д :h3 (точнее б.-.^Гб,
оздерживаясь пока от разме-
на) 7.Д:ИЗ 2Д6 8.0-0 0-0 9.с4 аб
10ДДЗЙЬ8 Н.а4^е8 12.Ф111Ь6
13.f5^c7 14.g4 с пространствен-
ным преимуществом (Ефимов —
Цугер, Ленк 1991).
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
149
Альтернативой может слу-
жить 6...е5 7.0-0 £}ge7 8.сЗ (или
8.fe de 9.ДеЗ Ь6 Ю.^сЗ 0-0
ll.£)d5 ®:d5 12.ed ^е7 13.с4
Ag4 14.Wd2 с уравнением,
Панно — Штоль, Манила 1992)
8...0-0 9.АеЗ ef lO.gf Ь6 H.d4 cd
(или ll...d5 12. е5 £3f5 с равен-
ством. Мовсисян — Генов, Соль-
сона 2004) 12.£>:d4 Ab7 13.®а3
Wd7 14.Sf2 2ad8 15.£>ab5 £>e5 c
взаимными шансами (Ибраги-
мов — Гулько, Берн 1992).
7.	0-0
После 7.сЗ Ag4 8.h3 >:f3
9.W:f3 Hc8 10.0-0 0-0 П.ДеЗ
£)d7 12.£)d2 Ь5 13.a3 а5 14.Wf2
Ь4 15.ab ab 16.2fcl Wb6 17.^13
Sa8 черные добились уравнения
(Ибрагимов — Шабалов, Нью-
Йорк 1992).
7.	...	0-0
8.	с2-сЗ
И другие продолжения,
опробованные белыми, не дали
им перевеса, например:
8.h3d5 9.e5-ae8 10.c3d411.c4
f6 12.efef 13.g4f5 14.g5£)c7 15.h4
Se8 16.h5 Ae6 17.^a3 Af7T (Po-
бович — Голубев, Женева 1993);
8.^bd2 2b8 9.a4 аб 10.h3 &h5
11.ФИ2 b5 12.ab ab 13.^b3 Wc7
14.g4	15.We2 c4 с примерно
равными шансами (Стрикович —
Акопян, Никшич 1991);
8.^g5 A.d7 9.f5	10.^13
£};13+ ll.W:f3 Асб 12.g4 d5
13.^с3 de 14.de gf 15.gf ФЬ8
16.2)d5 еб 17.£) :f6 W:f6 18.c3 ef=
(Черников — Шимчак, Ческе
Будеевице 1992);
8.^сЗ 2b8 9.h3 Ь5 10.g4 Ь4
1Ше2 а5 12.f5 с4 13.А.еЗ cd
14.cd Ааб 15.^ed4®:d4 16.£kd4
2с8, и шансы черных не хуже
(Морович — ван Вели, Вейк-ан-
Зее 1994).
8.	...	2а8-Ь8
Планы сторон определились.
Белые будут стремиться проя-
вить активность на королевском
фланге, черные готовят контри-
гру на ферзевом.
9. Wdl-e2
В	случае 9.®h4 необходимо
9...^е8.
9.	... Ac8-g4
После 9...£)е8 Ю.АеЗ ^с7
ll.d4 cd 12.cd Ag4 13.1dl d5
14 e5 ®d7 15.^c3 2fc8 16.Wfl
Ь5 возникла позиция динами-
ческого равновесия (Корчной —
Карпов, Багио (м) 1978).
10.	h2-h3
К примерному равенству
приводит и указанное Талем 10.
£}bd2 Ь5 Н.ЬЗ A:f3 12.^:f3 ^d7.
10.	...	Ag4:f3
11.	®e2:13	^f6-e8
Далее в партии Надырханов -
Нестеров (Бишкек 1993) было
150
Часть И. Играя черными
12.^d2 Ь5 13.а3 а5 14.е5 Нс8 со
встречной игрой.
VI
2.	®gl-e2 ^g8-f6
Несколько экстравагантное
развитие коня белых не должно
давать им выгод. Изредка это
продолжение применял гросс-
мейстер П.Керес с тем, чтобы
далее перейти к обычным вари-
антам, не раскрывая сразу своих
карт.
3.	^М-сЗ ...
При З.е5 £)d5 (возможно и
3...£lg4) 4.d4 cd (или 4...£)сб
5.£lbc3 ^:сЗ!?) 5.W:d4 еб поло-
жение черных вполне надежно.
3.	... ^Ь8-сб
В случае 3...d5 4.ed £i:d5
5.£>:d5 ®:d5 6.d4 e5 (если 6...cd,
to 7.W :d4 W :d4 8.^3 :d4 с преиму-
ществом в эндшпиле) 7.de W:e5
8.JLd2 A.e7 (опасно 8...®:b2 из-
за 9.^сЗ, и отставание в разви-
тии становится слишком боль-
шим) 9.АсЗ ®g5 10.£}g3 0-0
1 l.Ad3 шансы белых выше.
4.	g2-g3	d7-d5
Возможно, конечно, и 3...d6,
переходя к схемам, характер-
ным для закрытого варианта,
что также обещает достаточную
контригру.
5.	e4:d5	<f6:d5
Слабее 5...£)d4 6.Ag2 Ag4
ввиду 7,h3 Af3 8.ФП £kd5
9.A:f3 £):f3 10.^)f4, и черным
трудно без потерь разобраться
со своими конями.
6.	5fl-g2 ®d5:c3
7.	Ь2:сЗ
После 7.^:сЗ £id4 8.0-0 еб 9.
d3 Ае7 1О.^е4 0-0 Н.АеЗ f5 12.
^d2 е5 у черных нет проблем
(Желнин — Черняев, Череповец
1993).
7.	...	g7-g6
8.	0-0	Af8-g7
9.	Hal-bl	Wd8-a5
10.	d2-d3	0-0
Далее в партии Фролов —
Харлов (Москва 1991) было
П.ДеЗ с4 12.d4 Sd8 13.2е 1 Шаб
14.Wcl Ad7 с примерно равны-
ми шансами.
Возможно и развитие ферзя
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
151
на с7:9...Wc7 10.d3 0-0 1 l.Sel Ь6
12.Af4 е5 13.Ae3 Ab7+ (Сале -
Е.Гривас, 2002).
VII
2.	d2-d4
Гамбит Мора можно считать
еще одной радикальной попыт-
кой борьбы с сицилианской за-
щитой.
2.	...	c5:d4
3. с2-сЗ
На 3.^f3 нужно отвечать 3...
^сб, а после 3.W:d4 ^сб 4.®d2
£}f6 5.£ic3 d6 б.ЬЗ еб 7.Ab2 аб
8.0-0-0 Ь5 9.13 (Карлсен — Вол-
тошек, 2018) черные путем 9...
Ае7 10.ФЫ 0-0 получали до-
стойную конртигру.
3.	...	d4:c3
В случае 3...d3 4.A:d3 ^сб
5.с4 g6 б.^сЗ Ag7 7.^f3 d6 8.h3
2>f6 9.Ae3 £}d7 lO.Scl ^c5
11 .Ab 1 перспективы белых луч-
ше (Лендвей — Садлер, Фран-
ция 1993).
4. ^М:сЗ
Исходная позиция Мора.
Ценой пешки белые несколько
опередили соперника в разви-
тии и рассчитывают создать дав-
ление по центральным вертика-
лям и диагонали a2-g8. В случае
построения черными малого
центра d6-e6 в арсенале белых
появляется прорыв е4-е5. Зада-
ча черных — аккуратной игрой
нейтрализовать инициативу со-
перника и закончить развитие
фигур.
При 4. А с4^с6 5.^13 еб 6.0-0
d6 7.We2 с2 8.W:c2 Ае7 9.^сЗ
£)f6 10.2dl Ad7, встретившем-
ся во встрече Пухакка — Т. Эрнст
(Хельсинки 1992), белые могли
уравнять игру путем 1 l.Ag5.
4.	...	^Ь8-с6
5.	^gl-13
В случае 5.Ас4 g6 6.Af4 Ag7
7.®ЬЗ еб 8.^b5 ^d4! 9.£М6+
Ф18 10.®d3 Wa5+ ll.Ad2Wb6y
белых возникают проблемы.
5.	...	е7-еб
Другая неплохая возмож-
ность — 5...d6 6. Ас4 «^Гб 7. 0-0
аб и т. д.
6.	АП-с4 а7-аб
Надежная схема защиты в
духе системы Паульсена. Распо-
ложив пешки на аб и еб, черные
нейтрализуют давление слона с4
на пункт (7 и избегают возмож-
ных неприятностей, связанных
с наскоком ^сЗ-ЬЗ.
После 6...Ас5 7.0-0 £}ge7 8.аЗ
£ig6 9.Ь4 АЬб 10. АЬ2 0-0 11. АЬЗ
d6 12.^b5 шансы сторон взаим-
ны (Лендвей —Вольфарт, Цю-
рих 1992).
7.	0-0 ЭД-е7
152
Часть II. Играя черными
8.	Acl-g5
В партии Фульгенци — Сунье
(Буэнос-Айрес 1991) было 8.Af4
®g6 9.Ad6 Ае7 10.Wd2 0-0 11.
Hadi Ь5, и далее необходимо
продолжать 12.Ае2!? с пример-
ным равенством, но интересно
8.®е2!?
8.	...	f7-f6
9.	^g5-f4!? ...
Слабее альтернативное 9.
АеЗ ®g6 (или 9...Ь5 Ю.АЬЗ
®g6 11.® d4 ®:d4 12.A:d4 Ad6
13.®g4We7!? 14.f4 Ac5 15.A:c5
W:c5+ 16.ФЫ 0-0?, Палама-
pa — Георгиу, Чиассо 1991)
10.®d4 Ae7 1 l.®:c6 be 12.Wh5
(Вега — Франко, Испания 1993)
12...0-0?.
9.	...	®e7-g6
10. :.f4-g3	Sf8-e7
Черные практически за-
кончили развитие и сохранили
лишнюю пешку, однако гово-
рить об их преимуществе нель-
зя, ибо давление белых доста-
точно ощутимо.
П.Ше2 Ь5 12.Jk.b3 ®а5 13.Ас2
0-0 14.Hadl ®е8 15.Ас7 ®с4
16.ДЬЗ, и активность фигур
компенсирует белым потерю
пешки, но не более.
Возможно, что самым раз-
умным решением будет отказ
от принятия жерты пешки: З.сЗ
®f6!, получая удобную игру без
особого риска (см. вариант Ала-
пина 2.сЗ).
VIII
2. fZ-f4
Эта весьма ядовитая система
рекомендована нами в качестве
основного оружия против си-
цилианской защиты и подроб-
но рассмотрена в первой части
книги.
Заметим только, что для
борьбы с ней стоит получше из-
учить острый вариант с жертвой
пешки (2...d5 3.ed ®f61? 4.Ab5+
®bd7 5.с4 аб), в котором нет
полной ясности.
2.	...	d7-d5
Далее в партии Лохте — Но-
виков (Дания 1991) последовало
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
153
Главный путь к уравнению
шансов.
3.	e4:d5
Ничего не дает 3. de 4.
?jg5 ^3f6 5. Ас4 еб 6. ^сЗ ^сб
с отличной игрой у черных или
З.АЬ5+ >d7 4.A:d7+ W:d7 5.ed
W:d5 6.W13 W6 7,£lc3 W:f3
8.^:f3^c6 9.00 еб 10.d3 Ae7 11.
Ad2 0-0 12.a3 Sac8= (Молль -
Й.Фернандес, Польша 1991)
или 3.d3 de 4.de ®:dl+ S.'i’idl
£}сб б.сЗ e5 7.£)f3 W6 8.Ad3 ef
9.A:f4 h6 10.£>аЗ Аеб П.Фс2
0-0-0 12.2hel аб 13.£lc4 Ь5=
(Хеннингс — Хейнеман, ФРГ
1991), а также З.^сЗ de 4.^:е4
еб 5.^13 ®сб 6.g3 Ае7 7.Ag2
£И6 8.&I2 (при 8.®е2 0-0 9.0-0
Шс7 Ю.ЬЗ ^:е4 ll.W:e4 Af6
12.сЗ Ad7 13.Aa3 Wa5 черные
перехватывают инициативу,
Вестеринен — П.Крамлинг,
Овьедо 1993) 8...0-0 9.ЬЗ Шс7
1О.АЬ2 Ь6 11.0-0 Ab7 12.-ad3
Sad8 13.^de5 ^dS 14.®:сбА:сб
15.®e2 Af6 1б.^е5 Ab7 17.Sfdl
<2)67= (Зольбрехт — Хар-Цви,
Биль 1993), в то время как З.е5
<21с6 4.ib5 ®Ь6!? передает ини-
циативу сопернику.
3.	...	₽>g8-f6
4.	АП-Ь5+ ...
Играть на удержание пешки
путем 4.с4 неперспективно из-
за 4...еб 5.de А:еб, и в качестве
компенсации у черных преиму-
щество в развитии, а у соперни-
ка — многочисленные слабости.
Кроме того, на практике встре-
чалось:
4.^сЗ £):d5 5.£):d5 ®:d5
6.W13 W:f3 7.£i:f3 £юб 8.Ab5
Ad7 9.сЗ еб 10.d3 Ad6 П.ДеЗ
0-0 12.^d2 Ac7 с уравнением
шансов (Лангнер — Ворак, Че-
хия 1992);
4.^f3 ^:d5 5.d3 g6 6.c4 ^f6
7.£)c3 Ag7 8 J.e2 ^c6 9.Ae3 b6
10.£k5 £3:e5 ll.fe ®d7 12.e6 fe
13.0-0 Ab7 (М.Хайек — Базант,
Чехия 1993), и путем 14.Wa4!?
белые получали определенную
компенсацию за пешку.
4.	...	Ac8-d7
Интересно и 4...^bd7 5.с4 аб
с компенсацией за пешку.
5.	Ab5:d7+ ...
В случае 5.Ас4 Ь5 6.Ad3 с4
7.Ае2 ^:d5 8.А13 Дсб 9.^сЗ еб
10.£}ge2 Ь4 ll.^:d5 A:d5 12.0-0
Ас5+ IS.'A’hl 0-0 шансы сторон
взаимны (Беннет — Циммер,
Нью-Йорк 1993).
5.	...	Wd8:d7
6.	с2-с4	е7-еб
7.	Wdl-e2
После 7.de W:e6+ 8.We2
Ш:е2+9.^:е2^сб Ю.^ЬсЗ0-0-0
у черных за пешку отличная
контригра.
7.	...	Af8-d6!?
8. £lgl-f3
Ничего не дает 8.de W:e6
9.W:e6+ fe 10.d3 (если 10.^>е2
^)сб 11.0-0 0-0-0 12.£lbc3 £lb4
13.b3, то 13...e5! 14.ЕЫ She8
15.f5 e4 с преимуществом, По-
лох — Тишбирек, Лейпциг 1984)
1О...^сб H.Ad2 0-0-0 12.^е2
Ас7 13.<?)с1 е5 14.0-0 ef с урав-
нением (Вальехо Понс — Муан,
Испания 1991),anpH8.f5 0-09.fe
fe 10.de We8 (к равенству при-
154
Часть II. Играя черными
водит 10...Wc8 ll.^f3 Де8 12.
0-0 2:е6 13.W12 &с6 14.d3 £)Ь4
15.<21сЗ ^:d3, Антошин — Кар-
пешов, Бердянск 1985) ll.^D
Wh5 12.^сЗ Феб 13.d3 Нае8
14.Ad2 Ag3+ черные ценой
пары пешек намного опередили
соперника в развитии (Хебден —
Дэвис, Ноттингем 1983).
В случае основного 8.d3, чер-
ным следует ориентироваться
на партию Пичушкин — Гил-
берт (стр. 14).
8.	...	Ad6:f4
9.	0-0	0-0
10.	d5:e6	Wd7:e6
Заслуживает внимания по-
пытка сохранить ферзей — 10...
fe.
Далее в партии Кампора —
Е.Рагозин (Биль 1992) после-
довало 11.®:е6 fe 12.d4 Д:с1
13.2:с 1 ®с6 14.dc £)е4, и поло-
жение черных не хуже.
IX
2. ^М-сЗ
Закрытый вариант лет трид-
цать назад был весьма попу-
лярен, но за это время черные
нашли немало надежных путей
к уравнению.
2.	...	е7-е6
Самый популярный ответ
2...£)с6 не хуже, но дает белым
слишком большой выбор про-
должений.
3.	f2-f4
Кроме этого хода, на практи-
ке встречалось:
3.g3 d5 4.ed (или 4.d3 d4
5.^ce2 f5 6.Ag2 fe 7.W4 2>f6
8.de £}c6 9.^f3 e5 10.2Ы5 ^:e4
H.^:e5 ®:d5 12.£kc6 Ah3
13.c4 Wf5 14.®f3 ®:f3 15.A:f3
£)d6 с острой игрой в эндшпи-
ле, П.Ковачевич — Джукич,
Югославия 1989; а при 4.Ag2
&f6 5.d3 Де7 6.^ge2 de 7.®:e4
£ке4 8.A:e4 £id7 9.0-0 £}f6
10.A.g2 Wb6 ll.a4 Ad7 12.a5
Wa6 13.£>c3 Sd8 14.Ae3 A.c6
шансы сторон равны, Романи-
шин — Марьянович, Сараево
1984) 4...ed 5.d4 (если 5.Ag2
£)f6 6.'??Jge2, то 6...d4 7.|®е4
^:e4 8.Д:е4 ®d7 9.0-0 ^f6
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
155
10.Ag2 Ad6 11.сЗ d3 12.£tf4 0-0
13.&:d3 A:g3 14.fg W:d3 co вза-
имными шансами, Спасский —
Каспаров, Бугойно 1982) 5...cd
6.W:d4 £Я6 7.Ag5 Ае7 8.Ab5+
(ничего не дает и 8.Ag2 из-за
8...^с6 9.Ша4 0-0 10.0-0-0 Wb6
1 l.^h3 A:h312.A:h3h6,Ханов-
Зайчик, Москва 1979) 8...^ic6
9.A:f6 A:f6 10.Wc5 A:c3+ ll.bc
®e7+ 12.®:e7+ Ф:е7 13.0-0-0
Аеб с уравнением (Гданьски —
Войткевич, Варшава 1993);
S.^geZ £}с6 (после 3...^f6
4.g3 d5 5.ed ed 6.d4 cd 7.® :d4 Ab4
8.Ag2 ®e7+ 9.Ae3 A:c3+ 10.bc
Ag4 H.Wd3 -Sbd7 12.0-0 0-0
13.Hfel Sfe8 14.h3 ^c5 15.®fl
JLe6 16.Ag5 шансы белых пред-
почтительнее, Москаленко —
Свешников, Алушта 1994) 4.g3
d5 5.ed ed 6.jLg2 (при 6.d4 Ag4
7.ДеЗ A13 8.Sgl Wd7 9.®d2 c4
10.^f4b5 1 l.Ah3f5, Хельд-Xe-
теи, ФРГ 1991, или 6.d3 d4 7.£le4
f5 8.^d2 Wd5 9.2gl &f6 10 J.g2
®17 1Шс4 Леб 12.A:c6+ be
13.b3 Ae7 14.W4 Д:с4 15.de
0-0 1б.ФП 2ae8, Солтис — Ти-
мошенко, Белград 1988, трудно
отдать преимущество одной из
сторон) 6...d4 7.£)d5 £3f6 8.^ef4
£):d5 9.2):d5 Ad6 10.0-0 0-0
1 l.d3 Ae6 12.^f4 (при 12.с4?! de
13.^:c3 Ae5 14.Ae3 Ad4 ини-
циатива переходит к черным;
ничего не дает и 12.Wh5 £)е5
13.h3 ^g6 14.14 ввиду 14...f5)
12...Af5 13.h3 Hb8 14.Ad2 Se8,
и перспективы черных не хуже
(Фишер — Спасский, Белград
(м) 1992).
3.	...	d7-d5
4.	^gl-f3
Альтернативами этому
ходу могут служить: 4.d3 £}сб
5.^13 &f6 6.Ad2 Ьб 7.е5 ?Jg8
8.g3 ^ge7 9.Ag2 &f5 10.0-0 h5
1 l.^e2 ®d7 12.Wel Даб 13.W12
2c8 co встречной игрой (Хар-
тох — ван дер Виль, Амстердам
1982) или 4..й.Ь5+ <d7 5.A:d7+
W:d7 6.d3 (если 6.<£3f3 de 7.^e5
®c8 8.^:e4 2)d7 9.W13, to 9...
®h6 10.0-0 f5 1Ш12 £ke5
12.fe Wd7 13.d4 £317 с острой
игрой, Хайк — Ивков, Кан-
ны 1987) 6...£)с6 7.^13 de 8.de
W:dl+ 9.^:dl (ничего не ме-
няет и 9.Ф:61 0-0-0+ 10JLd2
£}f6 П.е5 ®d5 12.^:d5 S:d5
13.c3 Ae7=) 9...^f6 10.^112 £)b4
11,'4’dl Hd8+ 12.Ad2 c4, и шан-
сы сторон взаимны (Ривас —
Лотье, Мадрид 1993).
4.	...	d5:e4
Альтернатива — 4...d4 5. ^е2
£)с6 6. d3 f6, например, 7. g4
Ad6 8. h4 <^)ge7 9. Ah3 Wc7 с хо-
рошей контригрой (Гиоргадзе —
Чернин, Испания 2004).
5.	^сЗ:е4 £>Ь8-сб
6.	Afl-b5
Кроме этого продолжения,
белые пытались бороться за
преимущество и другими путя-
ми, например:
б.ЬЗ 2>f6 7.^12 Ае7 (при 7...
^d5?! 8.g3 Ае7 9.с4 £)с7 10.ЖЬ2
0-0 H.Ag2 £}е8 12.0-0 ®d6
13.g4 перевес белых сомнения
не вызывает, Ходжсон — Бар-
дов, Вейк-ан-Зее 1985) 8.Ab2
0-0 9.g3, и игра сводится к по-
156
Часть II. Играя черными
зициям, рассмотренным после
6.g3;
6.g3 Ае7 7.Ag2 2)f6 8.® f2 0-0
9.0-0 ®c7 Ю.ЬЗ (и после 10.d3 Ь6
П.сЗ Ab7 12.®е2 Had8 13.Ae3
2fe8 14.Hadl А18 15.Дс1 g6
16.2fel Ag7 в острой игре пер-
спективы черных не хуже, То-
дорчевич — Любоевич, Ширак
1987) 1О...Ь6 ll.Ab2 Ab7 12.®е2
(не добились выгод белые и
при 12.^е5 £)d4 13.А:Ь7 Ш:Ь7
14.A:d4 cd 15.W13 Wc7 16.с4 de
17.de, Эркер — Анкерст, Дор-
тмунд 1992) 12...Sad8 13.Sfdl
(встречалось также 13.с4 аб
14.^d3 Фе8 15.^de5 Af6
16.Hadl ^d6 17.g4 Hfe8 18.h4
Ae7, и возникла позиция ди-
намического равновесия, Хеб-
ден — Лернер, Москва 1986) 13...
^d4 14.^:d4 cd 15.^d3 A:g2
16.Ф^2 2d5 17.c4 de 18.de Ь5 c
уравнением (Роджерс — Бенш,
Брно 1991).
6.	...	Ac8-d7
7.	0-0	£)g8-h6
8.	Wdl-e2
В случае 8.b3 £И5 9.ДЬ2
Ae7 10.® e2 (слабее 10.g4 ввиду
10... £>fd4 1 1.£Ы4 ^:d4 12.Ad3
Асб с перехватом инициати-
вы) 10...0-0 П.ФЫ аб 12.&:с6
А:с6 13.^е5 Ае8 14.®12 2с8
шансы сторон равны (Хорн —
Д.Крамлинг, Биль 1986).
8.	...	а7-а6
9.	Ab5:c6	Ad7:c6
10.	Ь2-Ь3	'h6-f5
И.	Acl-b2	Af8-e7
Проблемы, поставленные
соперником, черные уверенно
разрешили, что и подтвердила
партия Юдасин — Улыбин (Лас-
Пальмас 1993), где последовало
12.^е5 Йс8 13.d3 0-0 14.Sael
^d4 15.W12 с примерно равной
игрой.
X
2. с2-сЗ
Вариант Аланина в послед-
ние годы стал самым модным
уклонением от хорошо прото-
ренных сицилианских дорог, и
его теория развивалась весьма
бурно.
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
157
2.	...	«g8-f6
По мнению одного из
главных специалистов это-
го варианта гроссмейстера
Е.Свешникова, — самое надеж-
ное продолжение. Таким путем
черные стремятся использовать
то обстоятельство, что ход 2.сЗ
не способствует целям развития
фигур и оставляет пешку е4 без
защиты.
3.	е4-е5	9f6-d5
4.	d2-d4
Кроме этого хода, встреча-
лось:
4.^f3 ^сб 5.Дс4 (неудачно
5.g3 ввиду 5...d6 6. ed ®:d6 7.
Ag2 We6+ 8. We2 W:e2+ 9. Ф:е2
b6 lO.fidl Aa6+ 11. d3 2d8, и
черные перехватили инициати-
ву, Тивяков — Смите, 2006 или
5.®аЗ g6 6.g3 Ag7 7.Ag2 ^c7
8.We2 0-0 9.0-0 d6 10.d4 cd ll.cd
Ag4 12.Sdl £}e6 13.We4 Af5
14.Wei Ag4 co встречной игрой,
Бисгайер — Фишер, Стокгольм
1962) 5...^Ь6 б.АЬЗ (при 6.АЬ5
g6 7.0-0 Ag7 8.Sei 0-0 9.d4 cd
lO.cd d6 1 l.Ag5 Ae6 12.£ic3 de
13.de Ag4, Вейдеман — Лингау,
Германия 1992, и 6.Ае2 d6 7.ed
е5 8.d4 cd 9.cd e4 10.^g5 A:d6
1Ш:е4 Ab4+ 12.^bc3 W:d4,
Адамс — Халифман, Вейк-ан-
Зее 1995, шансы черных не
хуже) 6...d6 (к очень острой по-
зиции приводит 6...g6 7.d4 cd
8.cd Ag7 9.^c3 0-0, Розенталис
— Бологан, Бельфор 1995) 7.ed
W:d6 (и после 7...ed 8.d4 Ag4
9.h3 Ah5 Ю.АеЗ Ae7 ll.de de
12.^a3 0-0 13.0-0 Wc8 14.Af4
Sd8 15.We2 белые вряд ли мо-
гут рассчитывать на получе-
ние преимущества, Иванчук —
Каспаров, Дортмунд 1992) 8.0-0
(или 8. ^аЗ Аеб 9. d4 А:ЬЗ 10.
ab cd 11. ^Ь5 Wd7 12. ®b:d4
£Ы4 13. ^:d4 g6 14. 0-0 Ag7 15.
ДеЗ 0-0 с равенством. Адамс —
Леко, Вейк ан Зее 2006) 8...с4
(хорошо и 8...Де6 9.^a3 А:ЬЗ
и 10...Wd3 с равенством) 9.Дс2
Ag4 lO.Hel еб (интересно и 10...
W16!? 11. ЬЗ с примерно равной
игрой. Павасович — Белявский,
Порторож 2005) Н.ЬЗ Ah5 12.ЬЗ
Ag6 13.ДаЗ Wd5 14.A:f8 Ф:18
15.^аЗ Sd8 с взаимными шан-
сами (Нанн — Ананд, Монако
1994);
4.g3 ^сб (встречалось и 4...
d6 5. ed еб 6. Ag2 A:d6 7. £}f3
^сб 8.d4 0-0 9. 0-0 cd 10. ^:d4
£3:d4 H.®:d4 Wc7 12. ^d2 Ad7
13. ^e4 Де5 с примерно рав-
ными шансами, например, 14.
Wc5 Wb8 15. 14 Ac7 16. ФЫ
Ab6 17. Wd6 Дсб 18. с4 W:d6
19. ^:d6 ^f6 20.®:b7 A:g2+ 21.
&:g2 Sab8 22. c5 S:b7 23. cb ab
А. Иванов — Брусон, Буэнос-
Айрес 2005 или 14. Wd3 Асб
15. 14 Wb6+ 16. ФЫ Ac7! Мо-
розевич — Свидлер, Сочи 2005.
Возможно также 12...Sd8 13.
Wc4 2b8 14. W:c7 А:с7 15. ^ЬЗ
Ad7 16.Ag5 f6 17. A:d5 ed с рав-
ной игрой, Харикришна — Бру-
сон, Испания 2006. Хорошо и
5...W:d6 6. Ag2 ^сб 7. ^е2 А15
8. d4 cd 9. <^:d4 ®e5+! с даль-
нейшей длинной рокировкой
перехватом инициативы) 5.Ag2
158
Часть II. Играя черными
еб (возможно и 5...®с7 6.f4 еб
7.Ше2 Де7 8.2)13 аб 9.0-0 Ь5 1О.а4
Ьа П.й:а4 2)Ь6 12Ла1 с4 с при-
мерным равенством, Розента-
лис — Котрониас, Манила 1992)
6.®е2 Де7 7.2)13 d6 8.ed ®:d6
9.0-0 0-0 10.2)аЗ Ьб 11.2)с4 Wc7
12.а4 ДЬ7 13.d3 h6 14.Ad2 Had8
15. Sadi 2fe8 16.2fel Д18 17.Дс1
e5, и возникла позиция динами-
ческого равновесия (Розента-
лис — Любоевич, Москва 1994).
4.	...	c5:d4
5. 2)gl-f3
Безуспешны попытки белых
получить преимущество при дру-
гих продолжениях, например:
5.Дс4 Шс7 6.®е2 2)b6 7.Ad3
(слабее 7.ДЬЗ из-за 7...d3!?) 7...
2)сб 8.2)13 d5 9.ed W:d6 10.2):d4
g6!? 11.2)b5 Wb8 12.0-0 Ag7 co
встречной игрой (Ф.Брага —
Гутман, Остенде 1984);
5.cd d6 6.Дс4 2)Ь6 7.ДЬ5+
Ad7 8.еб Д:Ь5 9.Wh5 Wc8
10.®:b5+ 4>d8 П.ДеЗ W:e6
(интересно и ll...fe) 12.d5 Wd7
13.Д:Ь6+ ab 14.®:Ь6+ ®с7 с
уравнением игры (Розенталис —
Асеев, Клайпеда 1988);
5.®:d4 еб 6.2)13 (сомнитель-
но 6.Дс4 2)сб 7.®е4 ®с7 8.2)13
ввиду 8...2)de7!? 9.0-0 2)g6
lO.Hel Ьб П.ДЬЗ ДЬ7 12>е2
16, и черные перехватывают
инициативу, Тимощенко — За-
йчик, СССР 1977) б...2)сб 7.We4
d6 (и при 7...15 8.We2 Ьб 9.g3 а5
10.Ag2 Даб 11.с4 Дс5 12.0-0 0-0
13.ЬЗ 14 14.ДЬ2 а4 шансы сторон
взаимны, Роджерс — Широв,
Брно 1991) 8.2)bd2 (или 8.ДЬ5
Дб7 9.с4 2)Ь6=) 8...de 9.2) :е5
2):е5 1О.Ш:е5 Wc7 (после 10...
Wd6 Н.ДЬ5+ Ad7 12.Дх17+
W:d7 13.2)13 Wd6 14.Ag5
W:e5 15.2):e5 Ad6 игра равна,
A.H.Панченко — Двойрис, Сочи
1983) П.ДЬ5+(ивслучае 11.2)13
®:е5+ 12.2):е5 Дйб 13.2)с4Де7
черные добиваются уравнения,
Кампора — Спрагетт, Испания
1994) П...Дб7 12.A:d7+ W:d7
13.0-0 Wc7 14.®е2 Дбб 15.2)13
Нс8 16.g3 0-0 17.2)d4 ®с5!?, и
белые ничего не добились (Род-
жерс — Юдасин, Москва 1994).
5.	...	2)Ь8-с6
Встречалось 5...еб 6.cd Ьб (или
6...d6 7.Дс4 Де7 8.0-0 0-0 9.Ше2
Дб7 10.2)сЗ 2):сЗ 11.Ьс Деб
12.Д14 ®с7 13.ed Д:йб 14.A:d6
®:d6 15.2)е5 2)d7 16.14±, Свеш-
ников — Горячкин, Беблинген
1991) 7.2)сЗ (интересно и 7.ДбЗ
ДЬ4+ 8.Дб2 A:d2+ 9.®:d2
Даб 1О.Де4 2)сб 11.2)сЗ 2):сЗ
12.be Нс8 13.h4 2)е7 14Лс1 Ьб
15.И113±, Марьянович — Цви-
тан, Югославия (ч) 1986) 7...2):сЗ
8.Ьс ®с7 9.Д62 (слабо 9.с4 Даб
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
159
1О.Ша4?! из-за 1О...Ь5 H.cbWc3+
12.Ф d 1 Ab7+, Свешников — Пу-
гачев, Санкт-Петербург 1994; а
при 9.Ае2 ®:сЗ+ 10.Ad2 Wa3
шансы сторон взаимны) 9...Ае7
(в случае 9...d6 10.Jfc.b5-H? Ad7
Н.а4 йсб 12.ed A:d6 13.0-0 0-0
14.йе1 ^е7 15.®е2 белые сохра-
няют лучшие перспективы, Сма-
гин — Борисе, Германия 1992)
10.jfc.d3 ДЬ7 11.0-0 d6 12.Не1
(интересно 12. ^g5 de 13. Wh5 g6
14. Wh3 с инициативой за пеш-
ку) 12...£)d7 13.Ac2 (ничего не
дает и 13.Ag5 ввиду 13...A:g5!?
14.^:g5 h6 15.Wh5 0-0 16.He3 de
17.Sg3 e4 co встречной игрой,
Смагин — Й.Адамский, Буда-
пешт 1988) 13...de 14.£):е5 £}:е5
15.2-.e5 Ad6oo
Теперь в распоряжении бе-
лых два основных хода — 6.cd (1)
и 6.Ас4 (2).
1
6.	c3:d4	d7-d6
Таким путем черные осу-
ществляют важный подрыв цен-
тра соперника.
7.	АП-с4
Чтобы осуществить про-
граммный выпад слона на Ь5
(удерживая контроль над пун-
ктом е5), белые должны снача-
ла оттеснить коня черных на Ь6
(нельзя сразу 7.Ab5? ввиду 7...
Ша5+).
После 7.^сЗ de 8.de £}:сЗ
9>:d8+£>:d8 10.be Ad7 П.АеЗ
(при ll.^d4 1с8!? 12.АеЗ g6!?
13.*d2 Ag7 14.Г4 0-0 15.Ad3 f6
инициатива переходит к чер-
ным. Харлов - Федоров, Екате-
ринбург 2002) 1 l...g6 (лучше 11...
еб 12. ^d4 Ис8 13. Фб2 Дс5 с
равенством. Свешников — Кор-
неев, Сочи 2006) 12.1Ы Ag7
13.Ab5 А:Ь5 14.Ж:Ь5 (Свешни-
ков — Гутман, Гастингс 1984/85)
белые получили небольшой
перевес. Ничего не достигли
белые и при 7.Ае2 g6 8.0-0 Ag7
9.Wb3 de 10.de 0-0 ll.Sdl еб
12.^c3 ^:e5 13.^:d5 ed 14. S:d5
^:f3+ 15.A:f3 ®c7= (Альбурт —
Сосонко, СССР 1967).
Точных действий требует от
черных ход 7.ed (белые стре-
мятся к позициям типа приня-
того ферзевого гамбита с изо-
лированной пешкой) 7...W:d6
8.£>сЗ g6l? 9.Ас4 £}Ь6 Ю.АЬЗ
Ag7 11.0-0 0-0 12.d5€)a5 13.Ag5
:ЬЗ 14.W:b3 Ag4, и шансы чер-
ных не хуже (Шнапик — Кули-
говский, Польша 1978).
7.	...	£М5-Ь6
Возможно 7...е6 8.0-0 (или
8.We2 de?! 9.de Ab4+ 10. Jtd2 c
небольшим перевесом. Или 8...
£jb6 9. АЬЗ Де7 10. 0-0 0-0 11.
160
Часть II. Играя черными
фсЗ -ab4 12.^е4 de 13.de Дй7
14.Sdl ^4d5 15.Ag5 Карпачев —
Сандипан, Бад Цвишенан 2005)
8...Ш6 (если 8...Де7 9.Ше2
0-0, то 10,£ibd2 de 11Л):е5
Дб7 12.^df3 ^:е5 13.&:е5 Дсб
14.€кс6 be 15.2dl±, Свешни-
ков — Цвитан, Тилбург 1993. В
последнее время чаще встре-
чается 10.2е1, например, 10...
Дй7 1ШсЗ 2):сЗ 12.bc de 13.de
Фа5 14.Д63 Дсб 15.£Ш4 Дб5
16.®g4 2е8 17.ДЬ6 Д18 18.2еЗ
с инициативой, Ластин — Во-
робьев, Сочи 2006 или Ю.-.^аб
П.Д:й5 ed 12.£k3 Деб 13.ДГ4
£)сб 14.h3 аб 15.2adl h6 17.Wd2
с несколько лучшими перспек-
тивами у белых. Предоевич —
Хуссейн, Турин 2006 или ll.ed
W:d6 12.Д:65 W:d5 13.^c3 Wc4
14.We4 с инициативой, Бру-
сон — Запата, Мерида 2006.)
9.Д63 (встречалось и 9.ДЬЗ d5
Ю.&сЗ Де7 И.аЗ Ad7 12.Дс2
аб 13.Де1 Дс8 14.g3 £ia7 15.h4
«SbS 1б.£)е2 £1с4 с контригрой,
Шандорф — Петкевич, Москва
1994) 9...2Ф4 1О.Де2 (1О.Де4 d5
с уравнением, но лучше 10.Ag5!
Де7 П.Д:е7 W:e7 12.^сЗ £):d3
13.®:d3 de 14.de 0-0 15.Sadl
Дй7 16.£}d4 Дас8 17.£le4 с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых, Свешников — Филиппов,
Москва 1999) 10...de П.£):е5
Феб 12.ДЬ5 Ad7 с примерным
равенством (Свешников — Ако-
пян, Тилбург 1994).
8.	Дс4-Ь5
После 8.ДЬЗ de (если 8...d5,
то 9.,?)Ь4!? еб Ю.&В Д d7 11.^сЗ
Дс8 12.0-0 h6 13.h4! с инициа-
тивой, Вальехо — Карлсен, Ис-
пания 2004) 9.d5 ®а5 10.£)сЗ
£>:ЬЗ (Интересно 10...f6 11.0-
0 g6 12.ДеЗ >g7 13.d6!? W:d6
14.®Ь5 Шсб 15.£>:a7S:a7 16.2cl
Wd7 17.Д:Ь6 Й:ЬЗ 18.®:b3
2a8 19.2c7 We6 20.Дс5 Д18
21.®:b5+ Ф17 22.a4 с компенса-
цией за пешку, Павасович — Фе-
доров, Рабач 2003. Заслуживало
внимания 10...Ag4 П.ДеЗ ®:ЬЗ
12.®:ЬЗ Д:В 13.gf g6 14.Д:Ь6
ab 15.®b5+ Wd7 16.W:b6 Ag7 с
несколько лучшими шансами
у черных. Филиппович — Па-
лац, Хорватия 2005) И.Ш:ЬЗ еб
12.£ke5 ed (Возможно также
12...£kd5 13.®b5+ Дй7 14.W:b7
ДЬ4, например, 15.£):d7 Wc8!
1б.^с5 ®:Ь7 17.Ш7 Sb8 18.0-
0 А:сЗ 19.^d6+ Фе7 20.bc ^:d6
Лотье — Трегубов, Рейкьявик
2003 или 15.Д62 Д:сЗ 16.bc
Шс8 17.1Ы ^Ь6 18.WD 0-0
19.®g3 ®d5 2О.с4 ^е7 21.ДЬ4
Ие8 Фрессине — Ван дер Виль,
Вейк-ан-Зее 2004) 13.АеЗ Дбб
14.®Ь5+ Дб7 (Надежнее 14...
Ф18, на что может последовать
15.0-0-0! Деб 16.2hel!? Д:е5
17.Д:Ь6®:Ь6 18.W:b6ab 19.S:e5
с небольшим перевесом белых.
Власов — Ван Вели, Интернет
2004) 15.^:d7 W:d7 16.0-0-0
W:b5 (слабее 16...0-0-0 ввиду
17.Wa5) 17.®:b5 4>d7 18.Д:Ь6
ab 19.2:d5 Феб белые ничего не
добиваются (В.Иванов — Кри-
венцов, Москва 1994).
8.	...	d6:e5
К лучшей для белых игре
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
161
ведет 8...d5 9.0-0 Ю.ЬЗ (к
равенству привело Ю.ДеЗ еб
1 1.Шб2 Ае712.®е21с8 13.1fcl
0-0 14.аЗ Wd7 Тивяков — Топа-
лов, Вейк-ан-Зее 2006) 10...А:13
ll.W:f3 еб 12.^сЗ Ае7 13.Wg3
Ф18 14.А:с6 be 15.АеЗ (Годе-
на — Гаем Магами, Мальорка
2004). Но вполне возможно 8...
Ad7, например, 9.ed еб 10.0-0
A:d6 1ШсЗ ^е7 12.Ad3 Асб
с равенством (Ни Хуа — Мо-
розевич, Беер-Шева 2005) или
9.^сЗ de 10.de g6 (хуже 10...аб
из-за Н.Ае2! A.g4 12.АеЗ W:dl+
13.2:dl £)d7 14,ЬЗ A:f3 15.еб! fe
16.A:f3 Тивяков — Карякин,
Вейк-ан-Зее 2006) 11.0-0 Ag7
12.Af4 0-0 13.Hel с примерно
равной игрой.
9.	£Ш:е5
Опасно 9.А:сб+?! Ьс 10.®:е5
ввиду 10...Ааб!?, и инициатива
уже у черных.
9.	...	Ac8-d7
Критическая позиция. Удер-
жать пункт е5 белые могут лишь
путем упрощений.
10.	АЬ5:сб
И другие ходы не позволяют
бороться за преимущество, на-
пример:
Ю.^сЗ <2):е5 ll.de А:Ь5
12.^:b5 W:dl+ 13.Ф:61 ^>d5
14.Фе2 (или 14.Д62 аб 15.^сЗ
Sd8 1б.Фе2 еб 17.2hdl Ае7
18.йас1 ®Ь4!=, Свешников —
Таль, Вильнюс 1980/81) 14...аб
15.2dl 0-0-0 16.£)d4!? (слабее
1б.^аЗ еб 17.&С4 Ае7 18.Ad2
ввиду 18...Ь6!¥, Свешников —
Каспаров, Минск 1979) 16...
еб 17.Jfe.g5 Sd7 18.2ас1+ ФЬ8
(Борг — Кир.Георгиев, Салони-
ки 1984);
10.2)	:d7 W:d7 1 ШсЗ еб 12.0-
0 Ае7 (Вполне надежно вы-
глядит и 12...2d8, например,
13.Jfe.e3 аб 14.А:сб Ш:сб 15.1с1
£)d5 16.^:d5 W:d5 17.Wa4+
Wd7 18.®:d7+ Ф:б7 19.d5 Ad6
2O.de+ Ф:еб 21.2fel, ничья,
Тивяков — Раджабов, Сочи
2006 или 13...Ае7 14.Wg4 0-0
15.2adl g6 16.2fel аб 17.Ad3
Af6 с равной игрой, Тивяков
— Карякин, Вейк-ан-Зее 2007
или 13.а4 Ае7 14.а5 ^d5 15.аб
^db4 16.ab ®:Ь7 с примерным
равенством, Нисипяну — Федо-
ров, Фюген 2006 или 15...4^с7
1б.Аа4 &:аб 17.Wg4 g6 18.d5 ed
с инициативой, достаточной
для ничьей, Годена — Федо-
ров, Москва 2004) 13.Wg4 0-0
14.А:сб be 15.Ah6 Af6 16.2fdl
Ф118 (хуже 16...2fd8 17.^е4 ®e7
18.2acl ФЬ8 19.Ag5 A.:g5 из-за
20.®:g5! ®b4 21.Wh5! f6 22.Wc5
с перевесом белых. Коротылев —
Смирнов, Россия 2004) 17.£)е4
162
Часть II. Играя черными
We7 18.JLg5 >:g5 19.^:g5 Had8
2O.Sacl Sd5 21.h4 h6 22.^13 c5
(Тивяков — Лотье, Турин 2006) с
уравнением в обоих случаях, но
интересно 10.^3f3!? аб с равной
игрой.
10.	...	>d7:c6
11.
После 11.0-0 Ad5! шансы
сторон равны.
11.	...	Ь7:с6
12.	0-0
При 12.£}сЗ еб 13.®g4 £М5!?
14.0-0 h5 15.W13 путем 15...®f6!?
черные добились полноправной
игры (Лернер — Гутман, СССР
1979).
12.	...	g7-g6
13.	Sn-el
Встречалось также 13.©с2
2с8 14.Hdl Ag7 15.£}сЗ 0-0
16.Ag5 Wd7 17.Hacl Hfe8 18.®e4
®f5 с полным уравнением.
13.	...	>f8-g7
14.	Acl-g5
В случае 14...^лс8 15.W13
0-0 16.£)c3! W:d4 (требует
практической проверки 16...
2b8) 17.W:c6 2b8 18.2adl Wb6
19.W:b6 S:b6 2O.£3a4 перспек-
тивы белых в окончании выше
(Смагин — Тишбирек, Германия
1993). Точнее 14...0-0 15.А:е7
W:d4 16.W:d4 (если 16.£)сЗ, то
16...W:dl 17.Ba:dl Hfe8 - Мачи-
евский — Свешников, Варшава
2005 - 18.ФП ^ic4 19.Sd7 f5=)
16...A:d4 17.,?3d2, встретившее-
ся в партии Долматов — Альтер-
ман (Пардубице 1993), и путем
17...2fb8 18.2acl A:b2 19.1:сб
<?3d5 черные могли добиться
равной позиции.
2
6. Afl-c4
В последнее время эта пози-
ция не раз становилась предме-
том горячих теоретических дис-
куссий.
6.	...	^d5-b6
7.	Ас4-Ь3	d7-d6
Основой столь активной
игры служит вариант 7...de
8.^ :сЗ с длительным давлением
за пешку.
Примерно равные шансы
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
163
имеют стороны при 7...d5 8.cd
Ag4 9.АеЗ еб 10.h3 Ah5 П.^сЗ
2с8 12Лс1 Де7 13.0-0 0-0 14.g4
Ag6 15.^е2 ^а5 16.^f4 £ibc4=
(Блатны — Асеев, Брно 1991).
8.	e5:d6 Wd8:d6
После 8...de 9.®:сЗ ed lO.^gS
d5 11.0-0 h6 (необходимо было
ll...Ae7) 12.^:f7! Ф:17 13.^:d5
^:d5 14.A:d5+ rM6 15.b3 Af5
16.g4 A:g4 17.Ab2+ черные
столкнулись с серьезными про-
блемами (Гола — Архипов, Мо-
сква 1989).
9.	0-0
Альтернативой может слу-
жить 9.^аЗ аб (попытка сохра-
нить лишний материал — 9...de
при 10.We2 cb П.А:Ь2 ®Ъ4+
12.ФП ДГ5 13.Sdl дает белым
отличную игру, Стрикович —
Свешников, Блед 1991) 10.0-0
(или lO.cd еб 11.0-0 Ае7 12.Jfc.e3
0-0 13.We2 Af6 14.2fdl 2d8
15.Sacl Ad7 16.d5 ^:d5 17.A:d5
ed 18.^c4 We6 19.^b6 d4 co
встречными шансами, Блат-
ны — Стойчич, Будапешт 1991)
10...Af5 (вновь опасно 10...de
из-за ll.®g5) ll.£}:d4 (ничего
существенного не дает 11.cd еб
12.АеЗ Ае7 13.£3е5 0-0 14.^ас4
^:с4 15.^:с4 Wd8 16.2)е5
®а5=, Цумба — Леко, Римав-
скаСобота 1992) ll...<S2i:d4 12.cd
еб 13.Wf3 Wd7 14,d5 (ничего не
дает 14.Af4 из-за 14...А:аЗ 15.Ьа
0-0) 14...^:d5 15.Hdl А:аЗ 16.ba
0-0 17.h4 Вас8 18.Jfc.b2, и у белых
компенсация за пожертвован-
ную пешку (Охотник — Шнай-
дер, СССР 1987). К быстрой ни-
чьей привело 18. Jfc. :d5 ed 19.H:d5
We6 2O.S:f5 Wel+ 21.Ф112 l:cl
22.H:cl W:cl 23.W:b7 W:a3
24.Wd5 (Тивяков — Карлсен,
Вейк-ан-Зее 2007).
Ha 9.cd неплохо 9...Jfc.e6!,
подхватывая пункт d5.
9.	...	Дс8-еб
Черные намечают размен
белопольных слонов с последу-
ющим е7-еб и развитием коро-
левского фланга; этот план за-
частую сочетается с принятием
гамбитной пешки сЗ.
10. ^М-аЗ ...
В случае 1О.А,:ебШ:еб 1 l.^:d4
(при П.а4 Sd8 12.а5 de 13.Wc2
£ib4 14.W:c3 £16d5 15.Wb3 Wc8
1б.^сЗ еб 17.Ag5 f6 18.Sfel
Ae7 шансы сторон взаимны,
Ал.Карпов — Якович, Старо-
загорски Бани 1989) ll...^:d4
12.W:d4 (или 12.cd Wd7 13.^с3
еб 14.Wg4 f5 15.Wh5+ g6 16.®e2
Ag7 17.Af4 0-0 18.Ae5 Ah6 c
примерным равенством, Пого-
сян — Черняев, Подольск 1992)
12...2d8 13.®Ь4 (не дает пре-
имущества ни 13.We3 ввиду 13...
164
Часть II. Играя черными
®f5!?, ни 13.®f4g6 14.АеЗ Ag7
15.Wb40-0 1б.А:Ь6 W:b6 17.W:b6
ab 18.a4 Жа8 19ЛаЗ Hfd8, Свеш-
ников — Васюков, Москва 1987;
ни 13.Wh4 We2 — или 13...Wc6
14.Sel f6!? с дальнейшим е7-е5,
Эренбург — Михалевский, Беер-
Шева 2003 - 14.Ad2 h5 15.Hel
Wg4 16.W:g4 hg 17.Ae3 ®c4
18.A:a7 £Yb2 19.^аЗ еб, Свеш-
ников — Двойрис, Челябинск
1991) 13...Wc6 14.а4 аб 15.Wb3 еб
16ЛМ2 Де7 17.^f3 0-0 18.Bel
£)c4 белые ничего не добивают-
ся (Блатны — Штоль, Пардуби-
це 1993).
10. ...	d4:c3
После 1О...А:ЬЗ	11.®:ЬЗ
еб 12.^b5 Wd7 13.^b:d4 Ас5
14.АеЗ A:d4 15.2fdl 0-0 16.A:d4
:d4 17.S:d4®c7 на доске уста-
навливается позиция динамиче-
ского равновесия (Шмитдель —
Котрониас, Гаусдал 1994).
ll.Wdl-e2
Кроме того, встречалось:
П.А:е6 W:dl 12.H:dl fe 13.bc
®a4 (возможно, точнее 13...
^d5!?) 14.Ad2 e5 15.®g5 h6
1б.^е4 еб 17.Acl Sd8 18.2:d8+
Ф:б8 19.Sbl Ьб 2O.^c4, и у бе-
лых есть определенная ком-
пенсация за пешку (Смагин —
Двойрис, Киев 1986);
Il.£sb5 W:dl 12.H:dl 2с8
13.А:еб fe 14.Qy.c3 g6!? (или 14...
h6 15.^е4 g5 16.h4 gh 17.^:h4
Ag7 18.®f3 2d8=) 15.Sel Ag7
1б.й:еб 0-0 17.2e4 Sf5, и шансы
черных по крайней мере не хуже
(Надырханов — Круппа, Сочи
1994).
11.	...	Аеб:ЬЗ
12.	^аЗ-Ь5	Wd6-b8
13.	а2:ЬЗ	е7-е5
Альтернатива 13...g6!? 14.ДеЗ
2)с8 15.Sa4 Ag7 16.A.f4 е5!?
17.^:е5 ^:е5 18.А:е5 А:е5 19.f4
0-0 2O.fe cb (или 2О...£1Ь6, и
компенсация белых достаточ-
на лишь для поддержания ра-
венства, Высочин — Халкиас,
Танта 2002) 21.Saf4 f51? 22.fih4
аб 23.Wc4+ ФЬ8 24.Wc5 2g8
25.®d4 h5 26.Wf4 Sg7 27,S:h5+
gh 28.®h6+ *>g8 29.We6+ с ни-
чьей, Высочин — Раусис, Каир
2002. Заслуживает внимания и
13...С2!?
14.	2П-е1
После 14.АеЗ cb 15.W:b2
£3d7 16.Hfdl Же7 17.Wc2 аб
18.£}сЗ	19.^3g5 <^Ь4 20.®f5
g6 21.®f3 0-0 черные успешно
завершили развитие, сохранив
лишний материал (Смагин —
Мухутдинов, Санкт-Петербург
1993). Также испытывалось:
14.	bc Де7 15.ДеЗ (активнее
15.Ag5!?, но здесь после 15...
f6 1б.АеЗ ^d5! у черных все
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
165
в порядке, Сивохо — Ионов,
С.-Петербург 1996) 15...21с8
1б.с4 0-0 17.с5 Ь6 18.Hfcl be
19.Д:с5 аб? (Свешников —
Юдасин, СССР 1986);
14.Д14 i.d6 15.Badl 0-0
16.2?i:d6 ef 17.be 2^)c8+ (Мотвани
— Эрнст, Гаусдал 1992);
14.21 fd4 21:d4 15.2) :d4 f6
16.be Ф17 17.2)b5 аб 18.ДеЗ
ab 19.Д:Ь6 H:al 2O.S:al We8
21.йа5 с определенной ком-
пенсацией за пешку, например,
21...®с6 22.W:b5 W:c3 23.®d5+!
24.h4! Шсб 25.h5+! с вряд ли
отразимой атакой (Пап — Мату-
лович, Суботица 2003).
14. ...	2)b6-d7
15. Acl-f4!? Af8-e7
Критическая позиция гам-
битного варианта. Стороны по-
следовательно претворили свои
планы в жизнь и на доске острая
ситуация, требующая от играю-
щих немалой тактической зор-
кости и изобретательности.
Далее в партии Торре — Илье-
скас (Москва 1994) последовало
16.Sadl!? (интересное решение,
поддерживающее напряжение;
после массовых разменов на е5 у
черных появлялся важный про-
межуточный ход f7-f6 с переве-
сом) 16...ef 17.2)d6+ Ф18 18.21:17
2)b6!? 19.2):h8 <4?g8 с взаимны-
ми шансами.
Федоров - Каспаров
Вейк-ан-Зее, 2001
1.е4 с5 2.d3. По рисунку это
разветвление напоминает за-
крытый вариант с той разницей,
что фигуры ферзевого фланга
белых в течение некоторого вре-
мени остаются на своих местах.
2...21С6. Возможно 2...d5.
После 3.21d2 21сб 4.g3 е5 5.&g2
Деб 6.ed Д:б5 7.2gf3 Дбб 8.0-0
2ge7 9.сЗ 0-0 Ю.аЗ а5 11.а4 Дс7
12.21с4 f6 13.®b3 §Ь8 14.ДеЗ
возникла неясная позиция
(Звягинцев — Шапошников,
Москва 2007).
3.g3 g6 4.Дё2 lg7 5.f4 d6
6.2113 2)f6 7.0-0. Создалась
стандартная для этого развет-
вления позиция. Если белые
начинают проводить свой план
с хода 7.h3, то черные могут
играть 7...е5, например, 8.g4
e:f4 9.ДД4 d5 10.e5 &d7 11.0-0
0-0 12.21c3 2id:e5 13.2):e5 2):e5
14.21 :d5 Деб с равной игрой
(Федоров — Ильескас, Элиста
1998).
7...0-0 8.h3 Ь5!? Весьма ре-
шительно, в стиле чемпиона.
Все остальные тратили время
на предварительное 8...Sb8.
После 9.g4 Ь5 10.f5 Ь4 ll.Wel
166
Часть II. Играя черными
£d7 12.®h4 еб 13.1g5 f6 14.^еЗ
&de5 15.£):е5 ^:e5 16.&d2 в
партии Минасян — Кир. Геор-
гиев (Нью-Йорк 1998).
9.g4?! Начало авантюрного
плана. В случае 9.&сЗ Ь4 10Ае2
а5 11.аЗ игра равна (Ту Тхоанг —
Загребельный, Блед 2002). Идей-
но выглядит 9.е5!? После 9...&е8
10.d4 положение белых предпо-
чтительнее.
9...а5 10.Г5 Ь4.
ll.Wel?! Белые начинают
атаку, азартную и неподготов-
ленную. Лучше было заняться
профилактикой на ферзевом
фланге путем П.аЗ или про-
должить развитие.
П...Яаб 12.® 114? с4! 13.Ш?
Все в том же стиле. Еще мож-
но было попытаться наладить
оборону: 13.Sdl ®Ь6+ 14.WT2.
13...cd 14.cd ®:d3 IS.Sel Д:Ь6
16.®:h6 ®Ь6+ 17.ФМ £е5 18.
£)bd2. Упорнее 18.&:е5 de 19.^d2.
18...Sac8	19.^g5? Sc2
2O.Sfl ®:fl 21.S:fl §fc8! 22.fg
hg 23.^b3. В духе предыду-
щей игры было 23.&:f7 Ф:Г7
24.g5 ВеЗ 25.Ж7+ Феб 26.gf
ef 27.®h4 ®:d2 28.®:f6+ &d7
29.Sgl Scl или 23.S:f6 ef
24.®h7+ &f8.
23...S:g2 24.&:g2 Sc2+ 25.
®g3. На 25.ФМ у черных при-
ятный выбор: 25...Й112+ (еще
сильнее 25...We3) 26.Ф:Ь2 £je:g4+
27.hg£:g4+ 28.&g3^:h6.
25...®еЗ+. Белые сдались.
Шорт - Ю. Полгар
Аргентина, 2001
1.е4 с5 2.<2)сЗ. Этот ход, по-
сле которого белые отказыва-
ются от вскрытия центра путем
d2-d4, ведет к закрытому вари-
анту. У черных большой выбор
построений.
2...еб 3.f4 Феб 4.&В аб 5.g3.
В партии Т. Л. Петросян —
Кемпинский (Москва 2005) бе-
лые разыграли дебют слишком
азартно: 5.d3 d5 6.g4 £>f6 7.g5
d:e4 8.£ie5? После 8...^:e5 9.f:e5
£}d5 10.£>:e4Wc7 H.Ag2®:e5y
них нет компенсации за пешку.
5...d5 6.d3.
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
167
6...^16. Возможно 6...de
7.^ :е4	8.Ag2 &f5 9.0-0 Ае7
Ю.сЗ, и здесь черные допустили
ошибку: 10...Ь6? (после 10...0-0
игра равна) H.g4! ^66 12.€}е5
^:е5 13.^:d6+ W:d6 14.fe, и бе-
лые вскоре выиграли (Кабрера —
Ильескас, Испания 2005).
7.Ag2 Ае7 8.0-0 0-0 9.^е5
®d4 10.ed. В случае 10.g4 de
H.d:e4b5 12.g5^d7 13.£Ш Ab7
14.ФЫ Ь4 у черных хорошая
игра (Аронян — Иванчук, Мона-
ко 2006).
10...^:d5 ll.^:d5 ed 12.АеЗ
f6 13.£)f3 2)c6 14.d4 c4!? Сигнал
к атаке.
15.£}h4 аеб 16.f5 >f7 17.c3
2e8 18.Wd2 Ь5 19.А13?! b4
2O.Af4 a5 21.Sfel a4 22.аЗ. В
случае 22.2е2?! аЗ черные на-
долго захватывали инициативу.
22...b:a3 23.ba Af8 24.Н:е8
W:e8 25.£)g2 ^а5 26.2а2 Wb5
27.^еЗ 1е8 28.Ф12!? Идей-
ное 28.Wg2? не проходит вви-
ду 28...2:еЗ! 29.А:еЗ Wbl+. К
неясной игре вело 28.g4 ^jb3
29.Wg2 ®:d4!? (слабее 29...
^cl ЗО.НЬ2 Wd7 31.A:d5 >:d5
32.W:d5+ W:d5 33.^:d5 £)e2+
34.Ф12 :f4 35.^ :f4 A :a3 36.fia2
Ad6 37.^d5) 3O.cd H:e3 31 ,A:e3
Wbl+ 32.Acl W:cl+ 33.Wfl Wc3
34.Wdl.
28...<5>b3 29.Wc2 Wa5 3O.h4
Wd8 31.Wdl Wa5 32.Wel ld8
33.g4 He8 34.g5 Wd8 35.Wgl.
Представляет интерес также
35.Whl!?
35...ФЙ8.
36.^jg4? Логичным продол-
жением было 36.g6! Ag8 (в слу-
чае 36...hg 37.fg Ae6 38.A:d5!
A:d5 следует 39.®g4, и черные
беззащитны) 37.gh A:h7 38.h5,
и положение белых предпочти-
тельнее.
Теперь же черные перехва-
тывают инициативу.
36...^с5! 37.'4’g2. В вари-
анте 37.dc А.:с5+ 38.ДеЗ Д:еЗ
39.^1:е3 А.:еЗ+ 4О.Ф:еЗ ®Ь6+
белые теряют ферзя.
37...£id3	38.Ag3 Ad6!
39.4:d6 W:d6 4O.gf ^el+!
41.Ф12 2):f3 42.fg+ ^:g7 43.Ф:13
A,h5! Эта «абсолютная» связка
очень неприятна.
44.®h2. После 44.Wcl h6
45.Sg2 Де4 нет защиты от Wf6.
44...We7 45.®f4 Ф17 46.Hg2?
Спасти могла только контр-
атака: 46.f6! We4+ (46...Wei?
47.Wc7+) 47.W:e4 H:e4 48.1g2,
и у черных лишь символический
перевес.
168
Часть II. Играя черными
46...Well Белые сдались.
Уже не помогает 47.f6 ввиду
47...Ш:сЗ+ 48.Ф12 ®el+ 49.ФВ
l:g4+, и проигрывает любое
взятие: 5O.H:g4 (5O.W:g4 We3#;
50.&:g4 3x4) 5O...We2+ 51.'*g3
He3+.
Аронян - Морозевич
Монако, 2006
1.е4 с5 2.ЬЗ. Играя так, бе-
лые преследуют чисто практи-
ческую цель — уйти от продол-
жений, хорошо изученных со-
перником.
2...d6. В партии Спасский
— Сосонко (Тилбург 1978) чер-
ные избрали 2...^с6. Последо-
вало 3.1Ь2 &f6 4.е5 &d5 5.^13
d6 6.1с4 de 7.£>:e5 £):e5 8.1:e5 еб
9.&c3 £:c3 10.1x3 ld7 11.0-0,
и белые захватили инициативу,
а после ll...ld6?! 12.Wg4gg8 13.
Sael g6 14.f4 их положение стало
заметно предпочтительнее.
3.1Ь2 £Т6 4.1Ь5+. Более сво-
бодную игру получили белые в
партии Навара — Бу Сянжи (Ту-
рин 2006): 4.&сЗ Феб 5.1Ь5 ld7
6Т4 аб 7.1x6 1x6 8.®е2 d5 9.ed
^:d5 Ю.^ЬЗ £):сЗ 11.1x3 Wd5
12.0-0 0-0-0 13.&g5 Wf5 14.d3 еб
15,§ael.
4...1d7. Возможнои4...&Ьб7.
После 5.d3 g6 6.1:d7+ l:d7 7.f4
lg7 8.^13 0-0 9.0-0 b5 10x4 be
(или 10...a5 ll.a4 ba 12.ba §b8
13.1c3 £h5 14.1:g7 &:g7 15.®d2
f5, Гелашвили — Федоров, Ба-
туми 2002) ll.be §Ь8 12.1сЗ 1с6
13.®el Wd7 14.£bd2 Sb6 15.Wh4
(Гелашвили — Зинченко, Баку
2007) обе партии пришли к по-
зициям с обоюдными возмож-
ностями.
5.1:d7+ ®:d7 6.d3.
6...g6. Можно избрать и дру-
гой порядок ходов: 6...^с6, так
как в случае 7,£>d2 g6 8.&gf3 lg7
9.0-0 0-0 lO.Wcl Sac8 11.2x4
b5 12.2x3 2g4 13.1:g7 &:g7
позиция равна (Гелашвили —
Ван Юэ, Кальвия 2004).
7.f4 lg7 8.2(3 0-0 9.0-0 2с6
10.®el Sac8 1 1.2bd2 2b412.®cl
Ь5 13.а3 ^сб 14.Фй1 d5. Пере-
ходя от маневров к конкретной
игре.
Глава 12. Отклонения за белых на 2-м ходу
169
15.е5 £lg4 16.Wel f6. Также
интересно 16...d4 17.&е4 &еЗ.
17.h3 £h6 18.g4 ®d8 19.®g3 f5
2O.g5 &Ы7 21.h4 £e6 22.§f2. На-
дежнее 22.a4 b4 23.Sae 1.
22...C4! 23.bc de 24. de be 25.
ДсЗ £d6! 26.h5 £e4 27. £:e4 fe
28.^h2 £d4 29.Sdl?! Больше
шансов давало 29.hg hg 3O.£)g4.
29...&f5	3O.S:d7	£:g3+
31.±g2 £:h5 32.td2 gcd8 33.S:e7
S:d2!? Черные находят фанта-
стическую возможность до пре-
дела накалить ситуацию. 33...S17
было слишком скучно.
34.S:d2 £:f4+ 35.ФЫ еЗ
36.Sdd7 (36.Sdl!? е2 37.Sel)
36...&еб!! Гвоздь комбинации!
37.Sdl (37.§:е6?? е2) 37...
е2 38.Sel £d4 З9.е6. В случае
39.с3 £f5 4О.йс7 Л:е5 41 .S:c4 §е8
42.^13 JLg3 белым плохо.
39...h5?! Просто поразитель-
ное хладнокровие. Сильнее 39...
£f5 40.§:а7 (или 4O.S:g7+ &:g7
41.^1 ^d4) 4О..ЛсЗ, сохраняя
хорошие шансы на выигрыш.
4O.S:a7 Де5 41.е7 Se8 42.сЗ?
Последнюю ошибку допускают
белые. После 42.&g2 JL:h2 43.с3
у них оставались надежды на
спасение.
42...^g3! 43.^13 ^:el 44.^:el
&Ь5 45.2а6 &g7 46.Se6 £:сЗ
47.&g2 £)d5 48.Se5 £:e7 49.S:e2
&f7 5O.£f3 &f5 51.S:e8 Ф:е8
52.Ф12.
52...h4! Напряженное с виду
окончание черные разыгрывают
как по нотам.
53.а4 &d8. Еще решительнее
53...C3 54.Фе2 h3 55.&d3 &d4.
54.Фе2 h3 55.&d2 &d6 56.ФсЗ
&e4+! 57.&d4 (57.Ф:с4 ^d2+
58.£:d2 h2) 57...c3 58.&d3 £:g5
59.^h2 &e4! 6O.a5 &c7. Белые
сдались.
Свешников - Федоров
Турин, 2006
1.е4 с5 2.сЗ З.е5 ^d5
4.^(3 ^сб 5.d4. Немедленное
5.Дс4 предоставляет черным
дополнительные возможности:
5...^Ь6 б.АЬЗ с4!? (неплохо и
6...d5!? 7.ed ed 8.d4 Ag4 9.h3 Ah5
Ю.АеЗ Ae7 ll.de de 12.^a3 0-0
170
Часть II. Играя черными
13.0-0 Wc8 14.Af4 Sd8 15.We2
А18 16.Hfel Wf5 с равенством.
Иванчук — Каспаров, Дортмунд
1992) 7.Ас2 g6 8.0-0 Ag7 9.1el
d6 lO.ed W:d6 П.^аЗ 0-0 12.b3
Ae6 13.£)g5 Ad5 14.Wg4 cb 15.
ab h6 16.^e4 Wd7 17.®:d7 A:d7
18.d4 f5 с удовлетворительной
игрой (Нанн — Крамник, Мона-
ко 1994).
5...cd 6.Ас4 ^Ь6 7.Ab3
g6 8.^g5 d5 9.ed еб 10.®f3 f6
11.7.:e6 A:e6 12.A:e6 A:d6.
13.0-0?! Более остро 13.®h3
15 14.0-0 ®f6 15.Sel *d8 16.Ab3
^d7 17.Ad2, и положение белых
перспективнее (Филипович —
Чабрило, Тиват 1995).
13...A:h2+ 14.*’:h2 ®d6+
15.Af4 W:e6 16.cd 0-0. Заслу-
живало внимания 16...^):d4!?
He совсем ясно, каким образом
белые компенсируют потерю
пешки.
17.^сЗ 2fd8 18.Sadl ®d5
19.2fel Wf5 2O.^:d5?! Надеж-
нее было 2O.Se4.
2O...S:d5.
Пешка d4 обречена, но белые
находят способ отдать ее с наи-
большей для себя выгодой.
21.Не5!?	2:е5	22.de fe
23.®d5+ Ah8 24.Ag3 2е8. Те-
перь у черных лишняя пеш-
ка, но она слаба. Отметим, что
не проходило заманчивое 24...
2d8?? ввиду 25.Д:е5+.
25.13 ^g7 26.b4 2d8?! Ми-
нимальные шансы оставались в
варианте 26...аб 27.а4 е4 28.W:f5
gf 29.b5 ab ЗО.аЬ ^а5 31.f:e4 Н:е4
(31...fe 32.Ael ®с4 33.2d7+)
32.2d6 Ф17.
27,4.:е5+ A’h6 28,id6 W:d5
29.1:d5 g5 3O.b5 ^e7 31.1d2 ®f5
32.Ab4 H:d2 33.A:d2 ^d6 34.a4
£)c4, и соперники заключили
мир. Ничья.
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
171
Глава 13
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ОТКЛОНЕНИЯ ЗА БЕЛЫХ НА 3-м ХОДУ И ПОЗЖЕ
1.	е2-е4	с7-с5
2.	£}gl-f3	d7-d6
В этой позиции основным,
безусловно, является ход 3.d4
(IV).
Кроме этого, достаточно ча-
сто встречаются З.сЗ (I), З.ФсЗ
(II) и 3.Ab5 (III). Рассмотрим
также другие ходы:
З.Ь4!? cb 4.d4 £}f6 5.Ad3 еб
6.0-0 Ае7 7.£)bd2 d5 8.е5 £tfd7+
(Корден — Глигорич, Гастингс
1969/70);
З.с4 е5 4.^сЗ f5 5.d3 £Т6=;
З.ЬЗ £}f6 4. Ab5+ (4. e5 de
5.^:e5 ®d4 6. Ab5+ £)bd7 7.
£i:d7 A:d7 8. A:d7+ W:d7=) 4...
Ad7 5.A:d7+ £)b:d7 6. We2=;
3. g3 ^f6 4. d3 g6 5. Ag2 Ag7
6. 0-0 0-0 7. Hel &c6 8. c3 e5
9.^bd2 (9. ^a3 He8 10. Ag5 h6
H.A:f6 A:f6 12. ®c4 b5 13. ®e3
Деб 14. £)d5 Ag7 15. a4 b4 16.
£)d2 2>a5 17. Wc2 2b8, ничья
Малахов — Ефименко, Москва
2005) 9...h6 10. аЗ Аеб 11. Ь4 аб
12. £)ЬЗ с4 13. de Д:с4 14. £>fd2
.4.е6 с примерно равной игрой
(Сутовский — Домингес, Сан-
Винсент 2002);
З.Ас4 £)f6 4.d3 (ничего не
дает 4.е5 de 5.^):е5 еб 6.Ше2 Ае7
7.ЬЗ 0-0 8.Ab2 ®bd7 9.f4 ФЬб
Чичак — Фогг, Германия 2003
или 9...£)d5 10. 0-0 ^:е5 11. fe
Ш4 12.£>аЗ аб 13. сЗ Ь5 14. cb
cb 15. £>:Ь5 ab 16. А:Ь5 Ас5+ 17.
ФМ Jtd4 с хорошей компенса-
цией за пешку. Шапошников —
Цешковский, Россия 2004) 4...
£)сб 5. сЗ (или 5.0-0 g6 6. h3 Ag7
7. £)сЗ 0-0 8.аЗ Ь6 9. Аа2 Ab7
10. 2bl Йс8 11. Ag5 h6 12. Ah4
еб 13. Wd2 Ф117 с равенством.
Мак-Шейн — Гельфанд, Сан-
Винсент 2005) 5...g6 (возможно
и 5...еб 6. ДЬЗ Ае7 7. 0-0 0-0 и т.
д.) 6. 0-0 Ag7 7. АЬЗ 0-0 8. Не1
Ь5! 9. ЬЗ а5 Ю.аЗ ®d7 (или 10...
а4 11. Аа2 Ab7 12. ДеЗ ®с7 13.
^bd2 е5 14. Hcl h6 15.	£)а5
ничья. Тимофеев — Сакаев, Рос-
сия 2005) 11. АеЗ (или 11. d4 а4
12. Ас2 £)Ь6 13.d5 ^)а5) 11...а4
12. Ас2 ^Ь6 13.^bd2 е5 с пре-
красной позицией у черных
(Тимофеев — Каспаров, Россия
2004).
172
Часть II. Играя черными
3. с2-сЗ ag8-f6
Вариант, имеющий сходство
с системой Алапина 2.сЗ. Белые
также в идеале хотят построить
классический пешечный центр
d4-e4, но здесь их возможности
еще более ограничены (ход d7-
d6 лишает белых перехода эква-
тора с темпом). Поэтому ход 2...
af6, сразу атакующий незащи-
щенного пехотинца е4, выигры-
вает в силе.
4. Afl-e2
4.е5 de 5.а:е5 abd7 6.ас4
еб 7,d4 cd 8.cd Де7 9.£>сЗ 0-0=
(Хоммель — Пытел, ФРГ 1981);
4.d3 асб 5.abd2 еб 6.g3 Ае7
7.Ag2 0-0 8.0-0 Ad7 9.Sel Se8
Ю.-аП 2с8 П.аЗ Ь6 12.Ь4 ае5=
(Геллер — Майлс, Лондон 1982);
4.Wc2 Wc7 5.А с4 (если 5.d3,
то 5...Ag4 6.Ае2 еб 7.Ag5 abd7
8.abd2 Де7=) 5...Ag4 6.d4 A:f3
7.gf abd7 8.АеЗ еб 9.ad2 0-0-0
10.Ae2 d5 11.0-0-0 g6<» (Малю-
тин — Альтерман, Сочи 1990);
4.Ad3 A,g4 (хорошо и 4...асб
5.Ac2 Ag4 6. d3 еб 7. abd2 d5 8.
We2Wc7 9. 0-0 Ad6 10. h3h5 11.
Sei 0-0-0 с отличной позици-
ей у черных, Кобалия — Адали,
Дубай 2005 или 8. h3 Ah5 9. 0-0
Wc7 10. Sei 0-0-0 11. We2 Ae7
с более перспективной игрой
у черных, Арещенко — Сутов-
ский, Гибралтар 2005 или 9. Ше2
®с7 10. ап Ad6 11. Ag5 0-0-0
12.aid2h613. A:f6gfl4.g4Ag6
15. 0-0-0 Af4 16. ФЫ d4 17.c4
h5 с хорошей игрой у черных,
Найбур — Ефименко, Турин
2006) 5.h3 (5.Ас2 d5=, Иванчук)
5...>:f3 6.W:f3 асб 7.0-0 (7.Дс2
g6 8.0-0 Ag7 9.d3 0-0 10.ad2
Ь5=, Юдасин — Тукмаков, Ма-
затлан 1988) 7...g6 (после 7...аб
8. Ас2 g6 9. d3 Ag7 Ю.АеЗ 0-0
11. ad2 ad7 12. We2 b5 13.ai3
перспективы белых чуть лучше,
Нисипяну — Харлов, Триполи
2004. Логичнее 7...ad7 8. А,Ь5
g6 9.Sdl A.g7 10. ааЗ 0-0 с при-
мерно равной игрой. Свидлер
— Вальехо, Монако 2005) 8.Sel
Ag7 9.АП 0-0 1О.а4 аб И.^аЗ
2b8 12.Wdl ad7 13.ас2 аа5=
(Ананд — ван Вели, Тилбург
1992);
4.h3 асб 5.ДбЗ (если 5.d4?!,
то 5...cd 6.cd а:е4 7.d5 Wa5+
8.асЗ а:сЗ 9.Ьс ае5!? 1О.а:е5
W:c3+ ll.jfe.d2 W:e5 12.АеЗ
A.d7+, Фучак — Гинда, Ни-
кеа 1985) 5...е5 (или 5...d5 6.ed
a:d5 7.0-0 g6 8JLb5 Ag7 9.d4
cd 10.a:d4=, Деев — Лукин,
Ленинград 1989 или 6. е5 ad7
7.We2 еб 8. 0-0 g5! 9. Ab5 h5 10.
d3Ae7 с инициативой у черных.
Эртуран — Предоевич, Кумада-
сы 2006 или 7. Ab5 еб 8. 0-0 Ае7
9. d4 Аронян — Грищук, Монако
2006 или 7...Ша5!? 8. ааЗ еб 9.
0-0 с4! с хорошей игрой у чер-
ных) 6.Ас2 Ае7 7.0-0 (7.d4!?)
7...0-0 8.d3 h6 9.abd2 Деб=
(Кеньгис — Гуфельд, Москва
1983);
4.Ас4 асб (слабо 4...а:е4
ввиду 5.®а4+ Ad7 6.A:f7+)
5.We2 Ag4 6.h3 A:f3 7.®:f3 еб
8.d3 Ae7 9.0-0 0-0 10.Ab3 Sc8
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
173
11.®е2 Wb6 12.^d2 d5 13.^13
Bfe8 с взаимными шансами
(Седина — Мадд, Москва 1994).
4.	...	g7-g6
После 4...^с6 5. d4 cd 6. cd
^:е4 7. d5 Wa5+ 8. &c3 ^:c3
9. bc^b8 10. 0-0 ^d7 11. Bbl аб
12. Sei £)f6 13. ^d4 g6 14. Д13
Ag7 15. c4 у белых хорошая ком-
пенсация за пешку (Эренбург —
Мамедьяров, Нахичевань 2003).
В случае 4..JLg4 5. 0-0 еб 6. Bel
Де7 7. d4 cd 8. cd d5 9. ed £):d5
10. ®ЬЗ! у белых инициатива,
например, 10...®Ь6 11. Ab5+
^сб 12. ^е5 Д15 13. £)сЗ Bd8
14.Д:сб+ Ьс 15. W:b6ab 16.£i:c6
Bd6 17. Ф:е7 Ф:е7 18. Ad2 (Ако-
пян — Карякин, Турин 2006). К
примерно равной игре с неко-
торой инициативой белых ведет
4...Ad7 5. Wc2 Деб 6. d3 <5)bd7,
например, 7. ^bd2 Вс8 8. d4 cd
9. £j:d4g6 10.0-0>g7 ll.£kc6bc
12. £)b3 0-0 13. ДеЗ (Касымджа-
нов — Сутовский, Пуна 2004)
или 7. 0-0 еб 8. с4 аб 9. ^сЗ е5
10. аЗ Де7 11. Ь4 Ьб 12. ДеЗ 0-0
13. ^d2 (Мак-Шейн — Накаму-
ра, Памплона 2003). К несколь-
ко лучшей для белых игре ведет
4...^bd7 5. d3, например, 5...с4
6. d4 £):е4 7.Д:с4 еб 8. 0-0 Де7
9. >d3 Шб 10. с4 0-0 (10. ...Ьб!?
11.^сЗДЬ712. Bel 0-0) 11. ^сЗ
Ьб 12. d5 е5 (Дельгадо — Лейтао,
Санта Клара 2003) 13.Bel или
5...Ь6 6. 0-0 ДЬ7 7. Bel g6 (7...
еб 8. ^bd2 Де7 9. ДП 0-0 10. d4
Вс8 11. Ad3 cd 12. cd е5 13. d5
2>с5 14. ДЫ! Даб 15.Юда-
син — Бесерра, Нью-Йорк 2003)
8. ^bd2 Ag7 9. ДП 0-0 10. d4 cd
11. cd e5 12.d5 a5 13. ^3bl! ^c5
14. ^c3 ^e8 15.ДеЗ 15 16. ^g5
(Tope — By Шаобин, Кальвия
2004).
5.	0-0	>ra-g7
6.	Де2-Ь5+ ...
У белых определенные не-
удобства с гармоничным раз-
вертыванием сил, ну а повтор-
ные ходы фигурой в дебюте без
особых причин (средик кото-
рых, например, нарушение про-
тивником принципа быстрой
мобилизации сил) не способ-
ствуют в борьбе за перевес в на-
чальной стадии.
И в случае б.Же! 0-0 7.ДП
?)с6 белым трудно рассчиты-
вать на преимущество:
8.d4 cd 9.cd Ag4 10.d5 £)e5
11 .^bd2 Wa5, и положение чер-
ных приятнее;
8.^аЗ е5 9.d3 h6 10.g3 Ве8=
(Торре — Хеллере, Биль 1989);
8.аЗ >g4 9.h3 Д:13 10.W:f3
£}d7 ll.Wdl Bb8 12.a4 аб
13.‘?)a3= (Торре — де Фирмиан,
Биль 1989);
8.h3 е5 9.d3 (при 9.d4?! cd
lO.cd 21:d4 1 l.^:d4 ed 12.Ag5 h6
13.Д114 g5 14JLg3 d5 инициати-
ва переходит к черным, Лукин —
Ковалев, Благовещенск 1988)
9...аб Ю.^аЗ Ве8 ll.Ag5 h6
12.ДИ4 Деб 13.^с4 Ь5 14.^еЗ
Wd7 с уравнением (Юдасин —
Халифман, Ленинград 1989).
6.	...	ДЬ8-47
Возможно также б...ДЛ7
7.ДД7+ £>f:d7 (или 7...£>b:d7 8.
Bel 0-0 9. d4 cd 10. cd Wa5 11.
174
Часть II. Играя черными
2)сЗ Йас8 12. Ag5 h6 13. Ah4 g5
14. Ag3 ®h5 15. £Ы5 Hfe8 16.
£)e3 £):g3 17.hg еб Мак-Шейн —
Торхальссон, Кальвия 2004) 8.
d4 0-0 9. АеЗ Wb6 10. Wd2 £Д6
11. de de 12. Wc2 (Грищук — Cy-
товский, Пловдив 2003) 12...
^bd7 13. ^bd2 h6 14.Hfel e5 c
примерным равенством. Или
6...£)c6 7. d4 Ad7 8.Sel 0-0 c
равновесием (Миносян — Иван-
чук, Варшава 2005).
7.	in-el аб
Альтернативой может слу-
жить 7...0-0 8.d4 е5 9.de (или
9.dc ^:с5=) 9...#):е5 (при 9...de
10.JLg5 Wc7 П.-йаЗ аб 12.A:d7
£i:d7 13.®с4 Ь5 14.Wd6 белые
сохраняют лучшие перспекти-
вы, Кеньгис — Широв, Даугав-
пилс 1989).
8.	АЬ5-П	0-0
9.	d2-d4	е7-е5
10.	d4:e5	^d7:e5!?
Интересное решение. Чер-
ные готовы к созданию вре-
менной слабости на d6 ради ак-
тивной фигурной игры. Размен
коней на е5 им, конечно, поле-
зен. Далее в партии Кеньгис —
Лукин (Гронинген 1991) было:
ll.Ag5 Wb6 12.^:е5 de 13.®с2
Аеб 14.#)d2 h6, и шансы черных
не хуже.
II
3.	^Ь1-сЗ ^g8-f6
4.	е4-е5
В случае 4.d4 cd 5.^:d4 g6
черные переходят в вариант дра-
кона.
После 4.Дс4 ^сб 5.d3 g6 6.
0-0 Ag7 7.h3 0-0 8.аЗ аб 9.АеЗ Ь5
1О.Аа2 ДЬ7 H.®d2Sc8 12.аас1
Wb6 13.2Ш2 а5.
Шансы взаимны — чер-
ные готовы к игре на ферзевом
фланге, белые будут развевать
инициативу на королевском
(Мак-Шейн — Загорские, 2002).
4.	...	d6:e5
5.	£)13:е5	а7-а6
Черные готовы быстро раз-
вернуть ферзевый фланг и берут
под котроль поле Ь5, защищаясь
от выпада белого слона на Ь5.
6.	а2-а4 Wd8-c7
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
175
7.	£}е5-с4
Или 7.d4 еб 8.АеЗ Де7 9.W13
<^bd7 1(Шс4 cd ll.A:d4 е5
12.Jk.e3 0-0 с примерно равными
шансами.
7.	...	^Ь8-с6
8.	АП-е2	Ас8-е6
Затрудняя белым перевод
слона на 13 (конь с4 взят на «пуг-
ку»),
9.	Ь2-Ь3	g7-g6
10.	Acl-b2 Af7-g7
11.	^с4-еЗ	0-0
Далее в партии Коенен —
Хофман (2015) было 12.0-0
2ad8 13.Ас4 Ас8 (или 13...А:с4
14.£}:с4 ^h5!?) 14.2е1 еб с удоб-
ной игрой у черных.
Ill
3. ДП-Ь5+ Ac8-d7
Пожалуй, лучшая реакция
на выпад слона. Разменяв одну
пару легких фигур, черные обе-
спечивают себе большую сво-
боду маневра и ликвидируют
опасного форварда противни-
ка — в «сицилианке» белополь-
ному слону поручается далеко
не последняя роль.
4.	Ab5:d7+ ...
К равенству приводит и 4.с4
g6 5.^сЗ A.g7 6.0-0 аб 7.A:d7+
£>:d7 8.h3 2>gf6 9.d3 0-0 Ю.АеЗ
еб (Шорт — Иванчук, Линарес
1990), и 4.а4 2)f6 5.d3 (или 5.®е2
£}сб 6.0-0 еб 7.Sdl Ае7 8.d4 cd
9.^:d4 Wc7 Ю.^сЗ 0-0= ван
Римсдейк — Георгиу, Рига 1979)
5...g6 6.0-0 Ag7 7.е5 de 8.^:е5
0-0 9.Sel аб 10.A:d7 £)b:d7 11.
^:d7 W:d7 12.a5 ^d5 13.^d2 e5
14.^c4 2fe8 15.c3 Had8 (Бен-
джамин - Гельфанд, Мюнхен
1994).
4.	... Wd8:d7
Почти всегда это взятие стра-
тегически более оправданно,
ведь на сб конь будет активнее
воздействовать на центральные
поля, чем на d7.
5.	0-0
Другая возможность — 5.с4
также не дает преимущества
при 5...£)сб 6.d4 (или б.'йсЗ
W6 7.d4, сводя игру к 6.d4) 6...
cd 7.£):d4 £)f6 8.^c3 g6 (ветре-
176
Часть II. Играя черными
чалось и 8...Wg4 9.0-0 W:dl
10.2:dl £kd4 11.2:d4 2c8
12.Ag5 ^d7 13.b3 h6 с уравне-
нием, Капенгут — Гуфельд, Мо-
сква 1979) 9.0-0 Ag7 10.^de2
(интересно и 1О.^с2) 10...0-0
11.13 аб 12.а4 Wd8 13.АеЗ Ша5
14.Scl (к сложной игре при-
водит и 14.2Ы £)е5 15.ЬЗ 2fd8
16.ФМ еб 17.®d4 Wc7 18.2fdl,
Комляков — Лутц, Москва 1994)
14...£)d7 15.ЬЗ ^с5 1б.^а2 2ас8
17.2Ы Ь5!? со встречной игрой
(Крамник — Гельфанд, Санги
Нагар (м) 1994).
Еще точнее, видимо, 5...®f6
б.^сЗ g6 7.d4 cd 8.£} :d4 Ag7 9.f3
0-0 Ю.ДеЗ (в случае 10.0-0 2с8
Н.ЬЗ черные уравнивают, про-
должая 1 l...d5! Камский — Гель-
фанд, Элиста 2007) 10...Sc8! (по-
сле 1О...^сб 11.0-0 еб 12.®d2 аб
12.£ксб Ш:сб 13.Жас1 Ь5 14.1fdl
белые сохраняют определенное
давление, Иванчук — Домин-
гес, Кальвия 2004) Н.ЬЗ аб 12.а4
(или 12.Wd2 £}сб 13.0-0 &:d4
14.A:d4b5 15.cbab 16.Sacl Жсб
17.АеЗ ®Ь7, ничья, Бокарев —
Мотылев, Россия 2005) 12...еб
13.2с1 £)сб 14.0-0 d5 15.ed ed
16.^:сб be 17.cd cd 18.j4.d4 2d8
19.Wd3 Wb7 2O.-ae2 2)e8 21.Sc3
£}c7 22.A:g7 ^:g7 23.£)d4 2)e6
24.<2ke6+ fe 25.2fcl 2ac8 с ра-
венством (Ни Хуа — Арещенко,
Москва 2005).
5.	...	^Ь8-сб
Альтернативой может слу-
жить 5...4дб 6.е5 (при 6.Ше2 £1сб
7.сЗ игра сводится к главному ва-
рианту) 6...de T.Qy.zS Wc8 8.b3 g6
9.ДЬ2 Ag7 Ю.^аЗ 0-0 1Шас4
Феб 12.^:сб W:c6 13,а4 2fd8
14.2е1 еб 15.®е2 2ас8 16.2adl
Ь6, сохраняя равновесие (Ко-
нур — Альтерман, Москва 1994).
Встречалось и 8.Wf3 еб 9.d3 Ае7
Ю.&сЗ 0-0 H.Af4^fd7! 12.®g3
^:е5 13.А:е5 f6 14.А:Ь8 2:Ь8
15.2ае1 Шсб 16.®g4 f5 17.®е2
2f6 (Смите — Карякин, Вейк-
ан-Зее 2005) или 12.|?3с4 £)сб
13.2ael ^d4 14.Wdl Шсб 15.а4
Ь6 (Морозевич — Топалов, Сан
Луис 2005) с примерно равной
игрой.
6. с2-сЗ
Ничего существенного не
дает и 6.с4 £)е5 7.d3 из-за 7...
еб с дальнейшим ^ge7 и <2)7с6.
Встречалось и б.ЬЗ £>f6 7.®е2
(или 7.2el g6 8.Ab2 Ag7 9.сЗ
10.d4 £):13+ ll.W:13 cd
12.cd Wg4 13.We3 0-0 14.^сЗ
2fd8 с уравнением шансов,
Адамс — Леко, Дортмунд 1994)
7...g6 8.Ab2 Ag7 9.d4 cd 10.^:d4
^115!? 11.2dl ^f4 12.W13 ^e6
co взаимными шансами (Тим-
ман — Лутц, Дортмунд 1994).
6.	...	«Jg8-f6
Интересно и 6...d5 7.ed W:d5
8.d4 еб, например, 9.®а4
Ю.ДеЗ cd 1 l.^:d4 Wa5 12.W:a5
^:a5 13.^b5 ,4,d7 с равенством
(Новиков — Хисматуллин, Рос-
сия 2005) или 9.АеЗ cd 10.^:d4
£3:d4 ll.A:d4 ?)e7 12.®b3 Wc6
13.^d2 ^f5 14.^c4 (13.^13
Ad6 Неведничий — Николов,
Задар 2005) 14...Ae7 15.^a5
®аб 16.®:b7 W:b7 17.Ф:Ь7 2b8
18.^a5 ^:d4 19.cd 2:b2 20.21Ы
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
177
Sb6, сохраняя равновесие (Мул-
лой — Нинов, Сэнт-Ло 2005).
7. Wdl-e2
В случае 7.2е1 еб 8,d4 (или
8.d3 Де7 9.^bd2 0-0 1О.£Ш £}е5
Н.ад Wb5 12.d4 М+ 13.®:f3
cd 14.cd 2ас8 Карпов — Мо-
рович, Сан-Паулу 2004) 8...cd
9.cd d5 1О.е5 £1е4 1 l.^bd2 ®:d2
12.Д:62 Де7 13.Hcl 0-0 14.Sc3
f6 15.ef B:f6 16.2ce3 Дбб 17.We2
SafB игра равна (Звягинцев —
Наер, Пойковский 2006), а при
7.d4 ^:е4 8.d5 ^е5 9.^:е5 (9.2е1
2kf3+ 10.W:f3 ^f6 Н.с4е5 12.de
fe 13.^c3 Де7 14.Ag5 h6 15.Д114
0-0 16.Wh3 g5! 17. Ag3 e5 18.®:h6
Wf5 с примерным равновеси-
ем, Николенко — Зонтах, Рос-
сия 2005 или 11.^аЗ еб 12.de fe
13.Ag5 Де714.2adl 0-0-015.^с4
IhfB 16.We3 £id5 Глек - Haep,
Россия 2004) de lO.Sel ^Jd6
1l.S:e5 g6 12.Sel Ag7 13.^a3 0-0
14.ДГ4 Ь5!? черные без проблем
добиваются удобной игры (Пед-
жич — Широв, Сантьяго 1990).
Не дает перевеса и 7.Sdl ввиду
7...2с8!, например, 8.сЗ еб 9.d4 cd
10Jkg5 Де7 1 l.cd h6 12.A:f6 ДТ6
13.^c3 0-0 14.d5 ®e5 15.£ld4
аб (Овечкин — Кобалия, Рос-
сия 2003) или 8.b3 g6 9.ДЬ2 JLg7
10.d4 (если 1О.с4, то 10...е5!) 10...
cd H.£):d4 0-0 12.с4 аб 13.£i:c6
W:c6 14.£)сЗ еб (Звягинцев — Ка-
рякин, Москва 2005).
7.	... е7-еб
8.	d2-d4
Испытывалось и 8.d3 Де7
9.Ag5 h6 10.Jfc.h4 0-0 H.^bd2 d5
12.e5 ^h7 с равенством (Вальс
— Гельфанд, Дортмунд 1990).
Или 9.Sel 0-0 10.^bd2 Hfd8
ll.£)fl 2ac8 12.®g3 b5 13j.g5
b4 14.2adl be 15.be h6 1б.Дс1
Д18 17.ИЗ ®e5 с равной игрой
(Розенталис — К. Георгиев, Ту-
рин 2006).
8.	...	c5:d4
9.	c3:d4
К острейшей борьбе приво-
дит гамбитное 9.Ag5 de Ю.'йхЗ
Де7 ll.Hfdl е5 (Кудряшов —
А.Петросян, СССР 1991).
9.	...	d6-d5
Важное продвижение, обе-
спечивающее черным создание
фигурного форпоста на е4, —
типовой стратегический прием
в сицилианской защите.
10.	е4-е5	£Д6-е4
11.	Sfl-dl
Аккуратность должны со-
блюдать и белые. Так, при
П.ДеЗ Де7 12.^el f6 13.f3 ®g5
14.^d3 fe 15,A:g5 A:g5 16.f4
ДТ4!? от их мощного центра
остаются одни руины. Хорошо
и H...f5!?, например, 12.<^fd2
£i:d2 13.®:d2 ДЬ4 14.Wd3 0-0
(Рублевский — Морозевич,
Томск 2006) или 12.Sdl Wf7
13.£k3 Де7 14.Wb5 Hb8 15.£te2
аб 16.®d3 0-0 (Рублевский —
Иванчук, Форос 2006). Шансы
черных, как минимум, не хуже.
И. ...	2а8-с8
Примерное равенство со-
храняется и в случае П...Де7
12.£)el f6 13.f3 £}g5 14.ДеЗ ®17
15.f4 0-0 1б.^сЗ 2ас8 17.Д12
^h6 18.2d3 fe 19.fe £)f5 (Баруа
— Садлер, Гастингс 1993/94).
178
Часть II. Играя черными
Далее в партии Баруа — Логи-
нов (Москва 1994) последовало
12.АеЗ Ае7 13.^el f6 14.13 £}g5
15.^d3 0-0 16.А12 fe 17.de We8
18.^c3 ®h5, и шансы сторон
равны. Фигуры черных распо-
ложены гармонично, их пози-
ция лишена явных слабостей, а
возможную демонстрацию бе-
лых на ферзевом фланге черные
готовы пресечь активностью на
королевском — ферзь уже вы-
скочил на Ь5, да и линию «f» бе-
лым нельзя недооценивать.
IV
3.	d2-d4	c5:d4
4.	5f3:d4
Кроме этого естественного
хода, изредка встречается ва-
риант Чеховера — 4.W:d4 (рас-
положенный в центре доски
ферзь будет оказывать некото-
рое давление на позицию чер-
ных, что в сочетании с длинной
рокировкой и эвентуальным
прорывом е4-е5 требует от чер-
ных исключительно четких дей-
ствий. Впрочем, крепкая по-
зиция и наличие двух слонов
— маневр Afl-b5:c6 вынуж-
ден — позволяют черным рас-
считывать на полноценную
контригру) 4...^3с6 5.Ab5 Ad7
6.А:с6 А:с6 7/йсЗ (если 7.с4,
то 7...f5 8.ef Wa5+ 9.£1сЗ ®:f5,
и шансы сторон взаимны, Да-
мянович — Гросспетер, Прага
1986 или 9.£)bd2 W:f5 10.0-0 е5
Н.ШеЗ Wg6 12.b4a6 13.Ab2^f6
14.а4 Ае7 15.b5 A:f3 16.W:f3
Sb8 17.с5 Шс2 18.Wc3 W:c3
19.А:сЗ 2с8 2O.ba Ьа 21.cd Н:сЗ
22.de Ф:е7 с равенством, Ефи-
менко — Ван Ю, Москва 2006.
Возможно и 7...,2?if6 8.'?)сЗ g6
9.0-0 Ag7 10.Ag5 0-0 H.®d3 h6
12.Ah4 g5 13.Ag3 ^jh5 14.1adl
£):g3 15.hge6 16.Hfel Wb6 17.b3
Hfd8 с примерно равной игрой,
Ни Хуа — Дреев, Китай — Рос-
сия 2006 или 8...е6 9.0-0 Ае7
Ю.ЬЗ 0-0 П.АЬ2 Wa5 12.Sfel
Hfe8 13.®d3 £>g4 14.®d2 £)e5
15.^d4 Had8 16.Sadl Фй8
17.f4Wb6 18.ФМ Ah4 19.He2
£)g6 20.Ai:c6 be с примерным
равенством Ефименко — Балог,
Варшава 2005) 7...^>f6 8.Ag5 еб
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
179
9.0-0-0 (после 9.0-0 Ае7 lO.Sadl
0-0 ll.Sfel Wa5 12.Ah4Hfd8 бе-
лые ничего не добились, Дюк-
штейн — Фишер, Цюрих 1959)
9...Де7 (к перестановке ходов
приводит 9...Wa5 lO.Shel Де7
11.ФЫ 0-0) 10.2hel (ничего не
дает и 10.Wd3 Wa5 П.ДЬ4 0-0
12.^d4 Hfc8 13.f4 Ь5!? 14.e5 c
острой игрой, Зайцев — Юда-
син, Подольск 1991 или ll.^bl
h6 12.Af4 d5! 13.^d4 de 14.^:c6
be 15.£l:e4 0-0, и шансы черных
не хуже, Мачейя — Лейтао, Ту-
рин 2006 или И...0-0 12.Ь4 Ьб
13.A:f6 A:f6 14.^d4 d5 15.ed
A:d5 16.^:d5 W:d5 17.W13 Wc4
с более благоприятными пер-
спективами у черных, Накаму-
ра — Карякин, Куэрнавака 2004.
После 10...0-0 1Шй4®а5 12.f4
Sac8 13.ФЫ Wa6 14.W:a6 ba
И.^гсб Ж:сб 1б.е5 de 17.fe ®d5
18.^:d5 A:g5 19.£ib4 Hb6 2O.c3
шансы белых несколько выше,
Найдич — Т. Петросян, Кушада-
сы 2006) 10...0-0 П.^Ы (прохо-
дили проверку и 11.е5 de 12.Wh4
Wc7 13.^:e5Sfd8 14.S:d8+S:d8
15.^g4 Hd416.A:f6 Wf4+ 17.Se3
A:f6 18.<2):f6+ gf 19.®:f4 S:f4 c
равным эндшпилем, Роджерс
— Истратеску, Москва 1994 или
15...^:g4 16.W:g4 >:g5 17.W;g5
Ьб с равенством, Марцоло — Де-
граэв, Франция 2005 или 16. Д :е7
2:dl+ 17.2:dl ^:е5 18.Ad6^g6
19.Д:с7 ^):h4 20.g3 2>f3 21.Ь4 f6
22.fid8+ 2:d8 23.Д :d8, ничья, И.
Зайцев — Черников, Сатка 2004;
и H.®d3 Wc7 12.^d4Bfd8 13.13
аб 14.Ь4 Нас8 с острой игрой,
Свидлер — Эрнст, Копенгаген
1991; и H.®d2Wb6 12.^d4Hfe8
13.13 2ас8 14.g4 Wa6 15.ФЫ
Ь5 16.^се2 £)d7 17.^g3 Д18, и
шансы черных не хуже, Веско-
ви — Сабитов, Москва 1994 или
11...Ша5 12.ФЫ ФЬ8 13.Ш4
Hfd8 14Т4 Иас8 с достаточной
контригрой, Чупров — Яковен-
ко, Россия 2005; после 11...®с7
12.^d4 2fd8 13.13 2аЬ8 14.ФЫ
Ь5 15.g4b4 16.^се2 Да8 17.^g3
а5 18.Ь4 а4 19.^Ь5 перспективы
белых выше, Яндемиров — Ко-
ротылев, Москва 2007, лучше
13,..аб 14.g4 Нас8 15.ФЫ Ь5
1б.Ь4 ДЬ7 17.^се2 ФЬ8 18.£)g3
^g8 19.Д:е7 W:e7 2O.g5 Wc7
21 .Ь5 e5 22.£)df5 d5 co взаимны-
ми шансами, Михель Юнис —
Гранда, Сантьяго 2005) 1 l...Wa5
(возможно и ll...Wc7 12.Wd2
2fd8 13.^d4 2ab8 14.13 b5, 15.g4
Де8 1б.^се2 Ьб 17.ДеЗ d5 18.е5
£)d7 19.^f4! ^b6 20.^h5 ^c4
21.®cl ФЬ7 22.f4, и наступле-
ние белых весомее, Стеллваген
— Тивяков, Вейк-ан-Зее 2004.
Сильнее 16...Ь4 17.^g3 ФЬ8!
18.Ь4 2Ь6 19.Ь5 Наб 2О.^ЬЗ 1с8
с обоюдоострой игрой. Сиэй-
ро -Гонсалес — Мена Креспо,
Куба 2005) 12.Wd2 Wb6 13.^d4
Нас8 14.13 Hfd8 15.g4 Де8 1б.Ь4
аб 17.Bgl Wc5, и черные успеш-
но завершили развитие (Сифу-
энтес — Й.Пикет, Нидерланды
1994).
4.	...	£)g8-f6
5.	12-13
И здесь белые не добивают-
ся перевеса при 5.ДЬ5+ ввиду
180
Часть II. Играя черными
5...Ad7 6.A:d7+ £}b:d7 7.£)сЗ
g6 8.0-0 Ag7, и у черных нет за-
труднений. Идея хода 5.13 со-
стоит в построении зажимной
схемы Мароци с4-е4, но потеря
времени, связанная с этим пла-
ном (ход 12-13 не способствует
развитию), позволяет черным
быстро закончить развитие и
провести важный контрудар
d6-d5.
5.	...	е7-е6
Возможно и 5...е5 б.ДЬ5+
(если б.^ЬЗ аб 7.£)5сЗ Аеб
S.^dS, то 8...^:d5 9.ed Ас8
Ю.ДеЗ Ае7 ll.®d2 15 с острой
игрой, Смыслов — Бондарев-
ский, СССР 1941, а при б.^ЬЗ
Ае7 7.с4 0-0 8.£>сЗ а5!? 9.АеЗ
а4 10.^d2 Wa5 Н.аЗ Ad7
12.Ае2 ^аб 13.0-0 Фс5 14.ФЫ
Й1с8 шансы сторон взаимны,
Вольф — Браун, США (ч) 1992
или 11.Ае2 <2)сб 12.0-0 £)d4
13.Ad3 Wb4 14.Sbl Ad7 15.ФЫ
Ad8 с равной игрой, Варга —
Беркеш, Венгрия 2005. Встре-
чалось и б...Аеб 7.с4 а5 8.АеЗ
Ае7 9.Ае2 а4 10.£}3d2 ®а5
П.'йсЗ 0-0 12.0-0 Ad8! 13.^Ь5
АЬб 14.А12 ^сб 15.2)Ь1 £}е8
1б.£) 1сЗ Ас5 с примерным ра-
венством, Пономарев — Пол-
гар, София 2005. Возможно и
6...а5, например, 7.АЬ5+ £)сб
8.£}сЗ Ае7 9.АеЗ 0-0 10.0-0 Аеб
11>е2^а7 12.Ас4Шс7 13.А:еб
fe с равенством, Шорт — Иван-
чук, Скандерборг 2003 или 7.а4
2)сб 8.АЬ5 Ае7 9.с4 0-0 Ю.АеЗ
®а7 И.&сЗ Аеб 12.®d3 Ш5
13.g3 f5 с контригрой, Мак-
Шейн — Пономарев, Биль 2004)
6...^bd7 (сомнительно 6...Ad7
из-за 7.A:d7+ W:d7 8.2)f5 d5
9.Ag5 de 10.A:f6W:dl + U.<4>:dl
gf 12.fe 2)c6 13,c3 2g8 14.g3
Sd8+ 15.<2)d2 ^e7 16.'4,c2 с на-
растающими трудностями у
черных, Салов — Любоевич, Бу-
энос-Айрес 1994) 7.iS)f5 d5 8.ed
аб 9.A:d7+ (в случае 9.Аа4 Ь5
1О.АЬЗ£)с5 1ШеЗ Ad6!? 12.0-0
0-0 13.£)сЗ Ad7! за пешку у чер-
ных отличная игра, Саринк —
Келлер, по переписке, 1989 или
11...£}:ЬЗ 12.ab Ас5 13.с4 £Ф5!
14.g3 0-0 15.€ic3 f5 Яндемиров —
Гайсин, Россия 2004 или 14.ФП
0-0 IS.^cS f5 А. Родригес —
Дельгадо, Осаско 2004 с переве-
сом черных. Лучше В.'йсЗ, но и
здесь, после 13...0-0 14.0-0 А15
15.ФЫ Ag6 у черных велико-
лепная компенсация за пешку)
9...W:d7 Ю.^еЗ Ь5 11.0-0 (после
Н.а4 Ab7 или П.с4 Ас5 12.®сЗ
0-0 за пожертвованную пешку
у черных полная компенсация)
П...Ас5 12J?hl Ab7 13.с4 0-0
14.^сЗ А:еЗ 15.А:еЗ Ьс с урав-
нением (Хайне — Хермесманн,
Дортмунд 1988).
Неплохо также 5...|йс6
6.с4 Wb6 7.&с2 g6 8.^сЗ Ag7
9.2bl 0-0 (или 9...£)Ь4 1О.^:Ь4
Ш:Ь4 11.®а4+ W:a4 12.^:а4
0-0 13.Ae3 Ad7 14.&сЗ Шс8
15.Фб2 Аеб 1 б.ЬЗ аб 17.Hcl Ad7
18.Ad3 Ь5 с равенством, Вар-
га — Лутц, Венгрия — Германия
2004) Ю.АеЗ Wa5 H.Wd2 Аеб
12.b4 Wc7 13.^b5 Wd7 14.£>cd4
2fc8 15.4b:c6 S:c6 16.,?)d4 Йс7 c
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
181
контригрой (Фернандес Роме-
ро — Вальехо, Кальвия 2005).
6.	с2-с4	^Ь8-с6
Возможно и 6...а6 7.^сЗ Ае7
8.Де2 0-0 9.ДеЗ ®bd7 10.0-0
(сомнительно 10.g4 ввиду 10...
d5! 11.cd ed 12.g5 ^e8 13.f4
de 14.®c2 ^c5 15.0-0-0 £jd6
16.2hgl Wa5 17.ФЫ ®d3 с пе-
ревесом черных, Мастроваси-
лис — Кемпиньский, Варшава
2005) 10...d5! 1 l.ed ed 12.cd ^Ь6
13.Wb3 ^b:d5 14.^:d5 £):d5
15.A12 £}f4 16.Дс4 Дс5 с равен-
ством, Массерей — Кемпинь-
ский, Женева 2005. Заслуживает
внимания и 6...Ае7 7.^сЗ 0-0 с
дальнейшим £lbd7 и d5 с равной
игрой.
7.	^Ы-сЗ Af8-e7
8.	Ас1-еЗ
При 8.^с2 0-0 О.^еЗ чер-
ные освобождаются путем 9...
d5 10.cd ed H.£k:d5 &:d5 12.ed
(или 12.£Ld5_Ac5 13.Ae3 A:e3
14.£Le3 ®g5co) 12...^e5 13.Ae3
2e8 14.Ф12 аб с достаточной
компенсацией за пешку (Ми-
лютин — Сорокин, по перепи-
ске, 1978).
8.	...	0-0
9.	АП-е2
Вновь на отвод коня из цен-
тра примерно равные шансы
дает прорыв d6-d5, например:
9.-ас2 d5 lO.cd ed ll.£):d5 2):d5
12.W:d5 Wc7 (Ломбарди - Фи-
шер, CILIA 1961) или ll.ed £ib4
12.Ac4 Ь5! 13.ДЬЗ ДЬ7 14.£kb4
A:b4 15.0-0 Д:сЗ 16.bc £Ld5
17.A:d5, ничья, Рублевский —
Грищук, Россия 2004.
9.	...	d6-d5
10. c4:d5	e6:d5
11. ^d4:c6	Ь7:сб
12. e4:d5	f6:d5
13. ^c3:d5	c6:d5
Многочисленные размены
позволили черным в партии
Малютин — Таль (Москва 1991)
уверенно удержать равновесие
после 14.00 Af6 15.Ad4 1Ь8
16.®d2 Йе8 17.Sfel Аеб, и ак-
тивность фигур вполне компен-
сирует наличие в лагере черных
изолированной пешки на d5.
Накамура — Гельфанд
Ташкент, 2014
1.	е2-е4	с7-с5
2.	^gl-f3	d7-d6
3.	JLfl-b5+	...
Различные виды «сицилиан-
ки» с ходом 3.JLb5, в частности,
встретившийся в данной партии
московский вариант, в наши
дни лишь немного уступают в
популярности основным систе-
мам с 3.d4. Однако заслуживает
182
Часть II. Играя черными
уважения принципиальность
Накамуры — избрав позицион-
ное продолжение, он рассчи-
тывает переиграть признанного
мастера стратегии Бориса Гель-
фанда на его «поле».
3.	...	JLc8-d7
4.	^.b5:d7+	Bd8:d7
5.	0-0	£ig8-f6
Если черные не хотели до-
пускать тычок е5, они могли
сыграть 5...£1с6 б.сЗ £3f6, после
чего белые могут предпринять
многообещающую жертву пеш-
ки: 7.d4 £):е4 8.d5, например,
8,.ЛЗе5 9.Sel £):f3+ (надежнее
9...£>f6 1О.^:е5 de 11.2:е5 еб
12.с4 0-0-0) 10.W:f3 £)f6 1 l.c4 e5
12.de fe 13.&g5 ±e7 14.£fc3, с от-
личной компенсацией за пешку
у белых (Адамс — Ананд, Гро-
нинген, 1997).
6.	е4-е5
Возможно и 6.Sei £)сб 7.сЗ еб
с более спокойной игрой.
6.	...	d6:e5
7.	£)13:е5	Wd7-c8
Пожалуй, сильнейшее. При
7...Wc7 8.d4 еб (не решает всех
проблем и 8...cd 9.®:d4 £)сб —
самоубийственно 9...W:c2? 10.
£>сЗ - 1О.£):сб W:c6 ll.^g5)
9.^f4 Ad6 10.&ИЗ аб ll.£)ac4
ферзь попадает под удар слона f4.
8.	Bdl-13
Основной ход — иначе чер-
ные сыграют ...£)сб, избавляясь
от малейших трудностей. На
8.d4 теперь уже последует 8...еб!
9.£>сЗ cd 10.W:d4 £>сб 11.£):сб
W:c6 12.Jk.g5 JLe7, и в партии
Николенко — Купрейчик (Тула,
2006) через несколько ходов
была зафиксирована ничья.
8.	...	е7-еб
9.	Ь2-Ь3!
Логичный ход — слон на Ь2
будет оказывать неприятное
давление на королевский фланг
противника. Слабее 9.d3 Ае7
1О.€1сЗ 0-0 H.^.f4 £)fd7! 12.Wg3
£}сб!, и у черных все в полном
порядке (Тивяков — Вашье-Ла-
грав, Дуглас, 2014).
9.	...	Af8-e7
10.	±cl-b2	£lb8-d7!?
Указанная выше идея черных
имела не меньший смысл и при
положении слона на Ь2: 10...0-0
П.^сЗ 4^1fd7!, и черные близки
к уравнению — при необходи-
мости пункт f6 займут слон или
пешка. Они обычно лучше, чем
конь, противостоят фианкетти-
рованному слону...
11.	£>е5-с4!	...
Так белые сохраняют ини-
циативу. В случае размена на d7
встанет второй конь.
И. ...	0-0
12.	0)1-сЗ	®с8-с7
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
183
13.	a2-a4	Sa8-d8
14.	Sfl-el	a7-a6
15.	a4-a5	®d7-b8
16.	£>c3-a4	O)8-c6
17. Wf3-g3!? ...
Создав сопернику некоторые
слабости на ферзевом фланге,
белые решают перейти в эн-
дшпиль. Впрочем, до пешки Ь7
добраться трудно, и позиция
остается почти равной.
17.	...	Wc7:g3
18.	h2:g3	£)f6-d5
19.	с2-сЗ
Предрассудки всегда были
чужды Накамуре. Он запирает
чернопольного слона, предот-
вращая неприятное вторжение
коней на Ь4 и d4. Слон Ь2 готов
перейти на аЗ с		атакой пеш-
ки с5.		
19.	...	Sd8-c8
20.	М2-аЗ	£>с6-а7
21.	£}с4-еЗ	^d5:e3
22.	d2:e3	Sc8-c7
23.	Sel-dl!?	...
В случае 23.с4		2d8 24.Sedl
S:dl+ 25.S:dl Ф18 игра совер-
шенно равна. Накамура идет на
27.	ДЬ2-аЗ
28.	АаЗ:е7
29.	Sdl-d3
30.	€to6-d7
31.	12-f3
32.	£3d7-b6
33.	Sd3-d8+
34.	Sd8:e8+
35.	Sal-dl!?
Возможен и
обоюдоострое изменение пе-
шечной структуры.
23.	...	£)а7-Ь5
24.	£аЗ-Ь2	с5-с4
25.	Ь3:с4	£Л5-<16
Черные временно отдают
пешку, так как рискованно для
них 25...Н:с4 26.Sd7 Sc7 27.Sadl
Sfc8 ввиду 28.c4! S:d7 (или
28...£й7 29.^b6) 29.S:d7 Sc7
3O.S:e7! &.e7 31.cb ab 32.£ic5.
26.	€Ы-Ь6
Конь занял хорошую по-
зицию на Ьб, контролируя ряд
важных полей.
26. ...	£Ш-е4!
Черные также находят иде
альную позицию для коня, с ко
торой его непросто согнать.
€te4:c3
Sc7:e7
£ic3-e4
Hf8-c8
<^e4-f6
Sc8-c5
Se7-e8
O6:e8
Sc5:a5
отказ от взя-
184
Часть II. Играя черными
тия - 35...Sc7 36.Sd8 Ф18 37.£>с8
f6, с примерным равновесием.
36.	Sdl-d8	&g8-f8
37.	Sd8-b8	Иа5-а2?!
Ход «человеческий», но силь-
нее рекомендация компьюте-
ра - 37...f5 38.2:Ь7 Об с пол-
ным равенством.
38.	с4-с5! Sa2-c2
39.	еЗ-е4!
Мало-помалу энергия белых
начинает приносить плоды — их
микроскопическая инициатива
уже трансформировалась в ощу-
тимый перевес. Пешка Ь7 нику-
да не денется: плохо 39...Фе7?
4O.S:b7+ ФГ6 41.£kl7+ &g5
42.£>f8!, и пешки королевского
фланга теряются.
39.	...	f7-f6
40.	Sb8:b7	9?f8-g8
41.	Sb7-e7!	&g8-f8
42.	Se7:e6
Блестящая игра Накамуры
на этом отрезке партии позво-
лила ему без видимых усилий
выиграть пешку. Брать на с5 по-
прежнему нельзя — грозит вил-
ка на d7.
42. ...	Йе8-с7
Конь наконец-то вырвался
из заточения, но дорогой ценой.
43.	Se6-c6	£>с7-Ь5
44.	£)b6-d5	₽)b5-d4
45.	Sc6:a6
Или 45.Sc8+ Ф17 46.£)b4
Scl+ 47.Ф12 а5 48.£)d5 а4, и бе-
лым все равно придется поме-
нять пешку с на пешку а.
45.	...	Sc2:c5
46.	Sa6-a8+	Ф18-П
47.	Ла8-а7+	ФП-18
48.	₽)d5-f4
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
185
Возникло окончание «4 на
3», где шансы белых на победу
и черных на ничью примерно
одинаковы. Размен коней силь-
но облегчит черным защиту, но
добиться его непросто. А вот
при размене ладей белые со-
хранят шансы на победу. Начи-
нается затяжное маневрирова-
ние — перед тем, как начать
продвигать пешку е, белые пы-
таются вызвать в позиции со-
перника слабости.
48. ...	Sc5-c6
49. Па7-а8+	ФГ8-П
50. Жа8-Ь8	h7-h6
51. Sh8-b8	Sc6-c7
52. Sb8-b6	Sc7-a7
53. Sb6-d6	€M4-b5
54. 2d6-d5	Sa7-b7
55. &gl-h2	£»5-a7
56. 3d5-d6	^a7-c8
57. Sd6-c6	®c8-e7
58. Sc6-a6	^e7-g6
59. £)f4-h5	£)g6-e7
60. ®h5-f4	£)e7-g6
61. £M4-d5	₽>g6-e7
62. ®d5-e3	Sb7-c7
63. g3-g4!	...
Первой вперед должна идти
именно эта пешка — при движе-
нии пешки f может потеряться
проходная е. Черным не удается
установить блокаду по черным
полям — бесполезно 63...£}g6
ввиду 64.£ki5 с последующим
65.^3, а при 63...g5? катастро-
фически ослабятся пешки 16
иИ6.
63. ...	Sc7-c3
64. £)e3-fl	Sc3-c7
65. Sa6-a3	Sc7-b7
66. «tfl-e3	Sb7-d7
67. &h2-g3	Hd7-c7
68. 2a3-a5	Bc7-c3
69. &g3-f2	Sc3-c7
70. 2a5-b5	^e7-g6
71. £te3-d5	Sc7-a7
72. Sb5-c5	Sa7-a2+
73. ®f2-g3	Фп-ge
74. 2c5-c7	Ba2-a3
75. 2c7-b7	Ea3-a2
76. 3b7-c7	Sa2-a3
77. Sc7-d7	2a3-a2
78. QM5-e3	^g6-e5
79. Sd7-b7	Sa2-a3
80. £)e3-f5	£te5-f7
81. ®g3-h2	,3a3-a2
82. 3b7-e7	Sa2-a8
83. f3-f4	&g8-f8
84. Se7-c7	g7-g6!
Пока черные грамотно обо-
роняются — нападение на пеш-
ку е4 ни к чему не приводило,
так как она «заминирована»
ввиду угрозы S:f7+!, а на пред-
варительный отвод коня мгно-
венно следовало ?М6. Значит,
надо отогнать белого коня.
85. ^f5-h4
186
Часть II. Играя черными
85. ...	g6-g5!
Этот же ход последовал бы и
на другое отступление коня.
86. 014-15
Если 86.£}g6+ ^g8 87.f5, то
хотя бы 87...2а4 88.Se 7 Sb4, и не
видно, как белым добиться про-
гресса.
86. ...	g5:f4
87. Sc7-c6
Белым удалось расшатать
оборону противника, но ценой
порчи собственной пешечной
структуры и дальнейшего со-
кращения материала. Черные
близки к искомому результату.
87.	...	£M7-g5?
Первая явная ошибка чер-
ных, к сожалению для них,
оказывается решающей. Не-
обходимо было найти 87...'i&g8!
88.S:f6 Sa4! 89.Sg6+ (ничего
не дает 89.ФЬЗ ввиду 89...Sal)
89...ФЬ8 9O.Se6 Sa2 91.£ih4
(или 91.£>:h6 £>g5!) 91...Ф117!,
и черные, по-видимому, дер-
жатся.
88.	Sc6:f6+	&f8-g8
Или 88...Фе8 89.^:h6 Фб7
9O.Sf5! (не так ясно 9O.S:f4 Sh8
91.Sf6 £1:е4) 90...£>:е4 (9O...Sh8?
91.S:g5 S:h6+ 92.^gl с выигры-
шем) 91 .S:f4 £lg5 92. ^g3, — даже
если тут и есть путь к ничьей,
найти его за доской практиче-
ски невозможно.
89.	е4-е5!
Накамура уводит пешку е из-
под удара, заодно защищая ла-
дью. Все угрозы белых остают-
ся в силе. Оборона противника
почти сломлена...
89. ... Sa8-a2
Последний шанс черных —
отчаянная контратака против
пешки g. Однако белые кон-
тролируют ситуацию и вовсе не
собираются получать мат в углу
доски.
90. е5-е6!	£>g5-f3+
Или 9O...f3 91.е7 S:g2+
92.ФЫ, и белые первыми успе-
вают дать мат.
91.	ФЬ2-ЬЗ	£3f3-gl+
92.	ФЬЗ-114	Sa2:g2
93.	ФЬ4-И5!	£lgl-f3
94.	О5:Ь6+	&g8-h7
95.	Sf6-f7+	ФЬ7-Ь8
96.	е6-е7	Sg2-e2
Глава 13. Отклонения за белых на 3-м ходу и позже
187
97. 217:14
Черные сдались.
Свидлер - Каспаров
Линарес, 1999
1.	е4 с5 2. ^13 d6 3. d4 cd 4.
W:d4 ^сб 5. Ab5 Ad7 6. A:c6
A:c6 7. ^c3 &Г6 8. Ag5 еб 9.
0-0-0 Ae7 10. Shel 0-0.
11.	ФН. Основной план бе-
лых демонстрирует партия Ян-
демиров — Коротылев (Москва
2007): H.Wd2®c7 12.^d4Sfd8
13. 13 Hab8 14. ФЫ Ь5 15. g4 Ь4
16. ^се2 Аа8 17. с наме-
рением продолжать далее h4 и
®h5 с атакой. У черных есть
достаточная контригра на про-
тивоположном фланге, однако
в настоящей партии черные не
дают противнику идти по из-
вестному пути.
11...h6. Также встречалось
И...Ша5 12. ®d2 Шаб. После 13.
d4 2fc8 14.14 h6 15. h4 Wc4 16.
g4 в партии Васюков — Ван Вели
(Москва 2002) началась острей-
шая игра.
12.	Ah4. В варианте 12. A:f6
A:f6 13. W:d6 А:сЗ 14. be Wb6+
15. Wb4 W:12 16. Wd4 ®:d4 17.
c:d4 2fd8 у черных не хуже.
12...йе8 13. Ag3. Возможно
13. h3 аб 14. We3 2с8 15. Ag3
Wc7 16. ®d4b5 17.13 Ь4 18. ^се2
Ad7 со сложной игрой (Розен-
талис — Хузман, Канада 2007).
13...d5I? Чемпион мира ре-
шает проблему пешки d6 путем
небольшой жертвы. Взамен он
получает диагонали для слонов.
14. е5 г?:е4 15. ^:е4 de 16.
®:d8 He:d8 17. 2d4 Ae8. Хуже
17...Ad5 18. £Ф5.
18. сЗ Иас8 19. Фс2. Пешку
брать рано: 19. Ж:е4 Асб 20. йеЗ
A:g2.
19...Ь5 20. Й:е4 Ь4 21.йеЗ а5.
22.	£}е2? Сильнее 22. йебЗ!
22...	Асб! Один слон вырвал-
ся на простор.
23.	f3 H:dl 24. Ф:41 Ас5. Те-
перь работает и второй.
25.	Hd3 (25. £М4 Ь:сЗ 26. Ь:сЗ
Ab5) 25...АЬ5 26. Й42 АеЗ 27.
2d6 be 28. ®:сЗ Afl 29. Ah4?!
188
Часть II. Играя черными
Решающая потеря времени.
Лучше 29. h4.
29...g5 30. Ael a:g2 31. Фе2
Af4 32. ag3 Acl 33. ®a4 115!
Черные имеют все, о чем можно
мечтать в подобном положении:
пару слонов, пешечную ассим-
метрию и целый ряд объектов
для нападения. В первую оче-
редь — это пешки е и h.
34. Idl h4 35. Де1 Af4 36.
асЗ ^g7 37. ?:Ь6 2h8 38. Ф12.
Ничего не менял вариант 38.
А:а5 Д:Ь2 39. ®с4 ЬЗ 40. -ЙеЗ
А:е5.
38...ИЗ 39. .4.d2 A,:h2. Пешка
h решит партию.
40. ®d7 ^g6 41. ЛеЗ g4 42.
f:g4 «сб. Белые сдались. Могло
последовать, например, 43. ^с5
(43. ЬЗ Hd8) 43...А:е5 44. ^d3
;4.Ь8.
Глава 14
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ВАРИАНТ ДРАКОНА
1.	е2-е4	c7-c5
2.	^gl-f3	d7-d6
3.	d2-d4	c5:d4
4.	^f3:d4	«g8-f6
5.	^Ь1-сЗ	g7-g6
Исходная позиция вариан-
та Дракона, названного так за
очертание расположения пешек
черных, отдаленно напоминаю-
щее извивающегося змея, а с из-
вестной долей фантазии можно
представить себе и слона g7 в
виде «огнедышущей головы».
Этот дебютный план не поль-
зуется репутацией стопроцент-
но надежного, безопасности
не гарантирует (хотя среди его
поклонников ряд таких масте-
ров, как В.Ананд, В. Иванчук,
А.Халифман, Г. Камский,
В.Топалов и даже чемпион мира
М. Карлсен, и это о чем-то го-
ворит), но зато предоставляет
хорошие контрвозможности.
Борьба в варианте Дракона ча-
сто сводится, во-первых, к гонке
в развитии фигур, а во-вторых, к
борьбе за пункт d5. Для вариан-
та Дракона характерны прежде
всего разносторонние рокиров-
ки.
Белый король находит убе-
жище на ферзевом фланге, а на
королевском они сооружают
сильную атакующую колон-
Глава 14. Вариант Дракона
189
ну пешек: е4, f3, g2, h2, причем
пешки продвигаются на g4 и Ь5,
угрожая вскрытием линии «h» и
прямой атакой на короля, кото-
рая усиливается ударами в цен-
тре типа е4-е5!
Черные ищут контршансы
на ферзевом фланге, чему спо-
собствует открытая линия «с» и
нацеленность фианкеттирован-
ного слона на диагональ al-h8.
Вариант Дракона по остроте
борьбы напоминает гамбитные
начала, борьба идет темп в темп!
Теперь в распоряжении бе-
лых два основных продолжения:
классическое — 6.Ае2 (I) и со-
временное — б.АеЗ (II). Кроме
того, на практике встречалось:
6.Ab5+ Ad7 7.A:d7+ W:d7=;
6.Ag5 Ag7 7.Ab5+ (или
7.Wd2 ^c6 8.£}b3 0-0 9.Ah6
A:h6 10.W:h6 a5 H.a4 Аеб
12.Ab5 Wb6 13.0-0 Aib4=,
Г.Кузьмин — Матвеева, Фрун-
зе 1987) 7...Ad7 8.We2 0-0 9.0-
0-0 Wa5 10.f4 аб ll.A:d7 <2ib:d7
12.Shel Sac8 13.&b3 Wb4 co
сложной игрой (Глигорич — Ко-
вачевич, Белград 1989);
6.f4 4^сб 7.£):сб (если 7.АЬ5
Ad7 8.А:сб, то 8...Ьс, и шансы
черных не хуже) 7...bc 8.е5 ^g8
9.W13 (при 9.АеЗ Ag7 lO.ed ed
H.Wd2 Aie7 12.0-0-0 0-0 13.h3
£>15 14.A12 Sb8 15.g4 Wa5 чер-
ные перехватывают инициа-
тиву, Петерс — И.Иванов, Лон
Пайн 1981) 9...d5 Ю.АеЗ h5 11.
h3 Af5 12.0-0-0 еб 13.Ааб АаЗ!,
и шансы черных не хуже (Край-
ина — Кожул, Винковцы 1989);
6.Ас4 Ag7 7.0-0 (в слу-
чае 7.h3 аб 8.0-0 Ь5 9.Ab3 Ab7
10.2е1 0-0 Н.а4 Ьа 12.А:а4 Шс7
13.Ag5 £bd7 14.A:d7 W:d7 игра
равна, Пекарек — Эрнст, Дор-
тмунд 1992) 7...0-0 8.Де1 £сб
9.Ab3 аб 1О.£:с6 be ll.Ag5 h6
12.Ah4 £h5 13.f3 ФЬ7 14.Wd2
Ае5 15.А12 Wa5 Ib.Hadl Hb8
17.Ad4 f6 с уравнением (Шорт
— Иванчук, Новгород 1994);
6.g3 £сб 7.Ag2 (после
7.£de2 Hb8!? 8.Ag2 b5 9.0-0 Ag7
10.£d5 £d7 H.c3 a5 12.£d4
£:d4 13.cd еб белые ничего не
добились, Лутц — Топалов, Кап
д’Аг 1994 или 7...Ag7 8.Ag2 0-0
9.0-0, например, 9...Ad7 10.ИЗ
2с8 11.а4 аб 12.ФН2 £а5 13.f4 со
сложной игрой, Бартель — Ка-
рякин, Турин 2006 или 9...ЖЬ8
1О.а4 аб Н.ЬЗ Ь5 12.ab ab 13.АеЗ
еб с равенством, Станойски —
Веллс, Кальвия 2004 или 11...
Аеб 12.АеЗ £d7! с хорошей
игрой у черных, Юнкер — Хер-
больд, Германия 2004) 7...£:d4
(возможно и 7...Ad7 8.h3 Ag7
9.АеЗ 0-0 10.Wd2 Sc8 11.0-0
£:d4 12.A:d4 Йс4 с взаимными
шансами, Салов — Ананд, Бу-
энос-Айрес 1994) 8.W:d4 Ag7
9.0-0 (ничего не дает ни 9.Ag5
0-0 10.Wd2 Аеб 11.0-0 Wb6 12.а4
Иас8 13.£b5 аб 14.АеЗ Wd8
15.£d4 Ad7 16.h3Sc5 17.g4Wc8
18.сЗ Ис4 co встречной игрой,
Д.Бакич — Аталик, Врнячка
Баня 1992, ни 9.АеЗ 0-0 10.Wd2
£g4 H.Af4 £е5 12.£d5 Ag4
13.0-0 еб 14.£e3 £13+ 15.A:13
A:13 16.A:d6 b5 17.Wd3 A:e4
190
Часть II. Играя черными
18.®:е4 W:d6 19.fifdl Wc5 с
инициативой у черных, Иван-
чук — Каспаров, Москва 1994)
9...0-0 1О.а4 (к примерному ра-
венству приводит 10.Wb4 2b8
H.a4£>g412.£)d5Ad713.a5&e5
14.АеЗ £)сб 15.Wa3 Ь6, Попович
— Сакс, Сараево 1982 или 10.h3
Аеб ll.Wdl Wd7 12.Ф112 Sac8
13.^d5 £>:d5 14.ed Af5 15.c3 h5
1б.а4йс4!? 17.SU1 Ae5, Лакетич
— Щербаков, Челябинск 1991)
10...Деб 11.®Ь4 Wc7 12.Ag5
Йас8 13.2fcl а5!?, и шансы чер-
ных не хуже (Спангенберг —
Леко, Буэнос-Айрес 1994).
I
6.	АП-е2
Варианты, связанные с та-
ким развитием слона, приме-
нялись еще в 19-м веке (правда,
при ином порядке ходов) и по-
пулярны до сих пор.
6.	... Af8-g7
Белые могут выбирать между
7.ДеЗ (1) и 7.0-0 (2). В партии
Хельц — Сенер (Берлин 1987)
после 7.®ЬЗ аб 8.g4!? <2)с6 9.f4
Ь5 10.Д13 ДЬ7 11.114 Ь4 12.®d5
а5 13.g5 ^d7 14.h5 2g8 15.аЗ a4
черные получили встречную
игру.
1
7.	Acl-еЗ ^Ь8-сб
8.	0-0
Рассмотрим также и другие
попытки белых бороться за пе-
ревес:
8.h4 h5 9.13 0-0 10.Wd2 £):d41?
(возможно и 10...d5) ll.A:d4
®a5 12.0-0-0 Аеб 13.ФЫ lfc8
14.b3 2ab8 с взаимными шанса-
ми (Родригес — Балманн, Одес-
са 1990);
8.®d2 0-0 9.0-0-0 £Ы4
10.A:d4 Аеб П.ФЫ Wc7 12.h4
h5 13.13 2fc8 14.2dgl Wa5 15.a3
Ь5, и черные первыми перешли
к активным действиям (Риего —
Робач, Москва 1994);
в.^ЬЗ 0-0 9.14 аб (возможно и
9...Аеб 10.g4 d5 11.15 Ас8 12.ed
Ш4 13.А13 gf 14.аЗ fg 15.Ag2
2>аб 16.Wd3 Wd6 17.0-0-0 Ad7
18.ФЫ 2ac8 19.Ad4 с острой
игрой. Соловьев — Искусных,
Россия 2005) 10.g4 Ь5 H.g5
£)d7 12.Wd2 £)Ь6 13.0-0-0 1Ь8
14.'?)d4 Wc7, и перспективы
черных не хуже (Тоцкий — Му-
хаметов, Орел 1994).
8.	...	0-0
9.	?d4-b3	...
Белые усиливают контроль
над пунктом d5 и лишают чер-
ных возможности разгрузки в
центре — €jc6:d4. Однако у это-
Глава 14. Вариант Дракона
191
го маневра есть и очевидные не-
достатки: снижается активность
коня (на ЬЗ он менее мобилен,
чем на d4), появляется поле еб
для белопольного слона чер-
ных, что будет способствовать
важному продвижению 66-65.
Впрочем, и другие планы не
обещают чего-либо реального:
9.h365 lO.ed51Ь4!? 1 l.d6® :66
12.516Ь7 Wb8 13.a3 51сб 14.Wcl
аб с уравнением (Чокылтя — Бе-
лявский, Люцерн 1982);
9.f4 Wb6!? 10.W63 (по-
сле 10.ФЫ 51:е4 11.51:с6 Ш:сб
12.5165 Wd7 13.А64 е5 14.А13
ed 15.А:е4 Be8 черные пере-
хватили инициативу, Романи-
шин — Сосонко, Тилбург 1979)
10...W:b2!? ll.Sabl Wa3 12.51:сб
be 13.5165 ®:63 14.51:е7+ ФЬ8
15.cd с равенством (Гейсон —
Холмс, Англия 1987);
9.Wd2 А, 67 (возможно и 9...
65 10.51:с6 be Н.е5 51е8 12.f4 f6
13.А13 Sb8 14.А:а7 Н:Ь2 15.А.64
Af5 16.2fdl fe 17.fe ЙЬ8, и шан-
сы черных не хуже, Минев — Гу-
фельд, София 1967) 10.f4 51:64!?
1 l.A:d4 Асб 12.А13 е5 13.fe de
14.АеЗ W:d2 15.A:d2 Hfd8!? с
отличной контригрой у черных
(Ильескас — Гулько, Леон 1992);
9.ФЫ 65 10.51:с6 Ьс П.е5
51 е4! 12.51:е4 de 13.W:d8 2:d8
14.2fdl Аеб 15.A.64 f5!? с при-
мерным равенством (Адамс —
Халифман, Лас-Пальмас 1993).
9.	...	Ас8-еб
И при других продолжениях
белым непросто добиться пре-
имущества, например:
9...	а5 1О.а4 Аеб 1114 А:ЬЗ
12.сЬ еб 13. Af3 51Ь4 14.Дс1 (или
14.Ше2 65 15.Hadl We7 16.Wb5
Sfc8 17.ed51f:d5 18.51:6551:65=,
Якович — Халифман, Куйбышев
1986) 14...65 15.ed51f:d5 16.51:65
51:d5 17.A:d5 W:d5 18.W:d5 ed c
равным эндшпилем (Серпер —
Халифман, Вильнюс 1988);
9...	51е5 Ю.ЬЗ Аеб 11.5164
51с4 12.А.С1 Sc8 13.ЬЗ 51е5
14.51 :е6 fe со взаимными воз-
можностями (Лукин — Лоброн,
Тилбург 1994).
10.	f2-f4 Wd8-c8
Характерный для классиче-
ского варианта маневр. Ферзь
препятствует ходу f4-f5 и берет
под контроль линию «с». Коро-
левская ладья сможет проявить
активность по линии «6».
И. ^gl-hl ...
На ll.Wel сильно П...51Ь4!?,
а на П.ЬЗ- 11...Н68.
11.	... ai8-d8
Альтернативой может слу-
жить 11... Ag4 12.Agl (если
12.А13, то 12...А.:13 13.W:f3 Wg4
14.W12 Wh5 15.W62 Ь5 1б.аЗ а5
17.W63 а4 с контригрой, Серпер
— Й.Пикет, Аделаида 1988) 12...
И68 (или 12...Д:е2 13.®:е2 Wg4
14.W62 Ь5 15.Sael Ь4=, Весте-
ринен — Гуфельд, Гавана 1985)
13.5164 аб 14.A:g4 W:g4 15.W62
Hdc8 16.Hael Ь5 17.e5!? de 18.fe
b4!? 19.51 :c6 S:c6 20.51e2 51h5
с острой игрой (Свидлер — Ха-
лифман, Тилбург 1994).
12.	АеЗ-gl
В случае 12.А13 65 13.е5
51g4!? 14.Agl 64 15.51е4 51еЗ
192
Часть II. Играя черными
16.А.:еЗ de 17.Wel Ас4 18.Sgl
Wf5! белые ничего не добились
(Баруа — Юртаев, Фрунзе 1983),
а после 12.^d4 A,g4 13.Agl
А:е2 14.®:е2 Wg4 15.1ael W:e2
16.B:e2 ^d7 17.Sdl Sac8 игра
равна.
12.	...	d6-d5
13.	e4-e5	^f6-e4
К потере пешке приводит
13...d4 из-за 14.<^ib5!
14.	Ae2-d3
Естественный ход. Кроме
того, встречалось:
14.^:e4de 15.Wel f6!? 16.^с5
fe 17.fe £}d4! 18.^:e4 -a:e2
19.W:e2 A.c4 с перевесом у чер-
ных (Загребельный — Асанов,
Москва 1983);
14.^b5 g5!? 15.g3 (опасно 15.
fg? ввиду 15...^:e5 16.^3d4 Ad7
17.£k3 ^:c3 18.bc ®:сЗ 19.Sbl
Wc8+, Кин — Матвеева, Суботи-
ца 1991) 15...Ah3!? (Морович —
Трингов, Люцерн 1982), и здесь
жертвой качества белые поддер-
живали напряжение: 16.^364!?
А:П 17.Ag4e618.W:fl;
14.	£)d4 f6 15.^:е6 W:e6 16.
^Ь5 Sd7 17.ef ef 18.f5 gf 19.S:15
W:f5 2O.Ag4 We5 21.A:d7 f5! c
достаточной контригрой (Сми-
рин — Тукмаков, Ростов 1993).
14.	...	f7-f6
Возможно и 14... £):сЗ 15. Ьс
Af5 16. £М4 £>:d4 17. A:d4 h5
18.®el We6 19. Wh4Sd7 20.113
Sc8 с равной игрой (Гуревич —
Де Клериа, 2017).
15.	e5:f6	e7:f6
16.	®сЗ-Ь5	...
Неопасно и продвижение f4-
f5, например: 16.f5 ^>:сЗ 17.bc
А17 18.2>d4^e5 19.^е2®с7 20.
Ad4 Wd6 21.#)f4 He8, и шансы
черных не хуже (Киндерманн —
Ландерберг, Москва 1994).
16.	...	f6-f5
17.	с2-сЗ	Ag8-h8
Возможно и 17...А17. После
18. <S5d4Se8 19. Ас2 аб 20. Wd3
Wc7 21. Sadi Se7 22. ^:c6 be 23.
^c5 a5 (23... Wa5!?) инициатива
уже у черных (Андреевич — Ио-
вич, 2017).
18.	а2-а4	ie6-g8
19.	а4-а5	а7-а6
20.	£)b5-d4	Sd8-e8
21.	^d4:c6	Wc8:c6
Глава 14. Вариант Дракона
193
Острая позиция, в которой
наличие изолированной пешки
у черных компенсируется хо-
рошей фигурной игрой и укре-
пленным форпостом е4. В пар-
тии Ананд — Гельфанд (Линарес
1992) было 22.£Ш Wc7 23.^с2
^ic5 24,Ad4 £ФЗ 25.АЬ6 Wd6
2б.ПаЗ £3с5, и перспективы чер-
ных не хуже, а на 22.Ad4 необ-
ходимо отвечать 22...®с7 с кон-
тригрой.
2
7.	0-0	0-0
8.	£)d4-b3
Этот отход коня усиливает
контроль белых над пунктом d5,
а лучшего поля у него нет, так
как на 13 он препятствует дви-
жению пешки f. На 8.Не1 сле-
дует играть 8...,23с6, препятствуя
9. А14.
8.	...	?ЗЬ8-с6
9. *gl-hl
В случае 9.f4 Ь5!? черные
тактическим путем использу-
ют кратковременное ослабле-
ние диагонали gl-a7, например:
Ю.аЗ (если Ю.А:Ь5,то 10...Wb6+
11. ФЫ <§3:е4, а при 10.А13 Ь4
11.Ш5 £):d5 12.ed £3а5 13.ФЫ
?3с4 14.^64 Ab7 IS.^cb А:сб
16.dc 2c8 17.Sbl ^аб белые
теряют пешку, Соложенкин —
Зайчик, Севастополь 1986) 10...
Аеб (хорошо и 1О...АЬ7 11. АеЗ
аб 12. Wd2 ^67 с равенством, Ро-
меро — Беркеш, Франция 2005)
11.АеЗ аб 12.^d4 £kd4 13.A:d4
Sc8 14.f5 Ac4 15.Ad3Se8 16.W13
£}d7 с уравнением (Мешков —
Смирин, Подольск 1990).
Другой возможностью здесь
является 9.Де1 Аеб 10.Ag5 (или
10.Afl d5 11.2>с5 Ag4 12.13 d4
13/be2 Ас8=, Загребельный —
Леко, Будапешт 1993) 10...h6
ll.Ah4 g5 12.Ag3 d5 13.^3c5 d4
14.<§3b5 Ac8 15.e5 <§3d7 с взаим-
ными шансами (Ромеро — Леко,
Леон 1993).
И наконец, рассмотрим
9.Ag5, в корне пресекающее d6-
d5 (ввиду Ag5:f6), с примерным
9...аб 1О.а4 (препятствуя и про-
явлению активности на ферзе-
вом фланге путем Ь7-Ь5-Ь4; при
lO.Bel Ь5 11.АП Ьб 12.Ah4 еб
13.®d2 Wc7 14.Hadl Sd8 15.f4
Ab7 1б.аЗ 2ac8 белые утратили
инициативу, Адамс — Майлс,
Тилбург 1993, а после 10.14 Ь5
И.аЗ АЬ7 12.ФЫ!? ^d7 13.15
<22)с5?! 14.^:с5 de 15.€)d5! чер-
ные угодили под атаку, Сми-
рин — Альтерман, Израиль 1994,
неточнее 13...^3се5! 14.Wel Sc8
15.Wh4 Де8 с достаточной кон-
тригрой) 10...Аеб И.ФЫ (пре-
ждевременно 11.14?! из-за 11...
194
Часть II. Играя черными
Ь5 12.Д13 Ь4 13.^d5 A:d5 14.ed
^а5 15.^d4 Wb6 16.ФЫ Sac8
17.f5_Sc4 18.£>c6 £}:c6 19.dc
Wc5¥, Моутосис — Широв,
Сантьяго 1990) 11...2c8 12.f4
^a5 13.®:a5 W:a5 14.Д63 Bfe8
с очень острой игрой (Ананд —
Топалов, Линарес 1994). Или 9...
Деб 10. ФЫ ^а5 11. f4 Не8 12.
Wei Нс8 13. ДЬ5 ^d7! 14. 15 Дс4
15. Д:б7 W:d7 16. ^:а5 Д:П 17.
W:fl а-.сЗ! 18. be Д:сЗ 19. ®ЬЗ
Д:а1 20. W:al с примерно рав-
ными шансами (Лима — Миелес
Палау, Кальвия 2004).
При 9.а4 аб 10. ДеЗ Деб 11.f4
Нс8 возникают позиции, схожие
с рассмотренными выше под ру-
брикой 1. Вот как развивалась
партия Тукмаков — Д.Гуревич
(Женева 1995): 12.ФЫ Д:ЬЗ
13.сЬ Wa5 14.g4!? £>d7 15.е5 ®Ь6
16.ed Hfd8 17. ®e4 ed co встреч-
ными шансами.
9.	... а7-аб
Черные намечают типовую
атаку на ферзевом фланге, пла-
нируя развить белопольного
слона на большую диагональ.
Альтернативой может служить
9... Деб 10.14 Wc8 11.Д13 (после
П.ДеЗ возникают позиции, рас-
смотренные в рубрике 1) 11... A.g4
12.^d5 Д:13 13.W.13 ^:d5 14.ed
^d4 15.£?.d4 A:d4 16.Wd3 Д16
17.15 Wc7 18.c3 Sfc8, и шансы
сторон взаимны (Киндерманн —
Чибурданидзе, Биль 1988).
10. Дс1-еЗ
И при других продолжениях
белые не получают ничего ре-
ального, например:
1О.а4 ^а5!? 1Ш:а5 W:a5
12.14 Дб7 13.Д13 Деб 14.^d5
Hfe8 15.Д62 Wd8 1б.ДеЗ ^d7
17.сЗ еб с примерным равен-
ством (Данаилов — Шробек,
Пампорово 1981);
10.f4b5 П.Д13Дб7 (возмож-
но и 11... ДЬ7) 12.ДеЗ (при 12.аЗ
Ис8 13.ДеЗ Деб 14.^d5 £М7
15.сЗ а5 16.We2 а4 17.£icl £sa5
инициатива переходит к чер-
ным, Ланц — Ирьола, Копенга-
ген 1987) 12...2Ь8!? 13.аЗ (сла-
бо 13.Д12? из-за 13...b4 14.^d5
Де8 с дальнейшим е7-еб и
преимуществом) 13...а5 14.а4
ba 15.^:а4 Wc8 1б.^Ь6 Wc7
VlJlY.tbl 18.сЗ Hfc8 с урав-
нением (Зон-тах — Ал.Хасин,
Будапешт 1991).
10.	...	Ь7-Ь5
И.	а2-а4	Ь5-Ь4
12.	^c3-d5	Дс8-Ь7
Возможно и острое 12...
®:е4!? 13.Д13 15 14.®Ь6 Деб 15.
^:a8 W:a8 (Ленфел — Таува-
рис, 2010). Пешка за качество и
мощная группировка в центре
обеспечечивают черным хоро-
шую игру.
Глава 14. Вариант Дракона
195
Черные гармонично развер-
нули свои силы и могут смело
смотреть в будущее.
Далее в партии Храчек —
Серпер (Москва 1994) после-
довало 13j£}b6 (на 13.jLb6 воз-
можно 13...Шс8 14.Дй4 ^>:d5!=)
13...2b8 14.13 ^d7 15.®:d7
®:d7 16.£)c5 Wc8 17.^:b7 ®:b7
18.2bl Sfc8 19.®d5 a5 2O.2fcl
Hc7, и положение черных не
хуже. Более того, от белых тре-
буется аккуратность, так как
давление чернопольного слона
соперника по большой диагона-
ли, вкупе с нажимом по линии
«с», достаточно неприятно.
II
6. Acl-еЗ Af8-g7
Плохо, конечно, «активное»
6...^g4? ввиду 7.Ab5+!
7.	12-13
Ход, определяющий атаку
Раузера в варианте Дракона.
Укрепляя пешку е4 и пункт
g4, белые готовят длинную ро-
кировку и пешечный штурм на
королевском фланге. Следую-
щим ходом черные как бы при-
глашают соперника к форсиро-
ванию активных операций на
королевском фланге, надеясь на
силу своей контригры.
7.	...	0-0
В последнее время все боль-
ше сторонников у идей, свя-
занных с задержкой рокировки.
Например: 7...£)с6 8. Wd2 Дб7 и
далее, 9. h4 Ь5 10. Ас4 ^еЗ 11.
АЬЗ Sb8!? с контригрой (Гарсиа
Гильдардо — Тивяков, Нейва
2005) или 9.0-0-0 2с8 10.g4 ^е5
ll.h4 h5 12.g5 ®h7 13.Ae2 0-0
14.ФЫ Йе8 15.14 с инициативой
у белых (Фернандес Гарсиа —
Тивяков, Испания 2004).
Представляет интерес и вхо-
дящая в моду старинная систе-
ма — 7...а6, например, 8,Wd2
(к равной игре ведет 8.Ас4
Ь5 9.АЬЗ АЬ7 10.®d2 ^bd7
1 l.Ah6 A:h6 12.W:h6 £}c5 13.0-
0-0 £i:b3+ 14.ab Wa5 15.ФЫ
b4 16.^a4 2c8 17.2hel ^d7
18.®g7 We5 Муньос — Ачиг, Ку-
энка 2006 или 14.cb Wb6 15.ФЫ
Wc5 16.Bd2 2c8 17.Scl Wh5
Медина — Камачо Пенате, Ma-
кас 2006) 8...^bd7 9.g4 Ь5 10.h4
Ab7 ll.h5 b4 12.^ce2 e5 13.h6
A18 14.g5 ed 15.A:d4^e5 16.0-0-
0 Wd7 17.®:b4 Wc7 18.Ah3 Sc8
с обоюдоострой игрой (Ни Хуа
— Звягинцев, Китай — Россия
2006) или 9.0-0-0 Ь5 Ю.^сб!?
Шс7 П.^Ь4 Ab7 12.g4 h6 13.h4
Вс8 14.2113 Wa5 15.аЗ ^>е5 с от-
личной игрой у черных (Сатья-
прагьян — Федоров, Нью Дели
196
Часть II. Играя черными
2006) или 9.Ah6 A:h6 10.W:h6
Ь5 11.0-0-0 (в партии Богач-
ков — Адамсон, Россия 2006 по-
сле 11 .h4 Ab7 12,g4 черные мог-
ли получить контригру путем
12...Ь4 с последующим 13...d5)
ll...Ab7 12.Ь4 (после 12.аЗ Ч'Ьб
с последующим 2с8, черные
перехватили инициативу в пар-
тии И. Зайцев — Цешковский,
Россия 2006) 12...Sc8 13.h5 2g8
14.hg hg 15.Wd2 Ь4 с контри-
грой (Андерсен — Аандал, Осло
2006).
8.	Wdl-d2
В случае 8.Дс4 ^сб 9.®е2
(при 9.Ab3 Ad7 10.^de2 Bb8
11.0-0 Ь5 12.^f4 а5 13.а4 Ь4!?
игра равна, Бологан — Кир.Ге-
оргиев, Дебрецен 1992) 9...^а5
10.Ad3 (если Ю.АЬЗ, то 1О...е5!
Il.£)db5 аб 12.^аЗ £}:ЬЗ 13.аЬ
d5!, и сказывается снятие кон-
троля белых с пункта d5) 10...е5
П.^ЬЗ d5 12.ed ^:d5 13.^:d5
W:d5 14.0-0 ^c6 15.Hfdl We6
шансы равны (Ананд — Кам-
ский, Буэнос-Айрес 1994).
8.	... ^Ь8-сб
Теперь в распоряжении бе-
лых два основных плана — 9.0-0-
0(1)и9.Дс4 (2).
Кроме того, встречалось:
9.h4 d5! 10.h5 :d4 11.A :d4 de
12.hg fg 13.0-0-0 ef 14.Wg5 Wc7
с взаимными шансами (Скем-
брис — Триантафилидис, Гре-
ция 1980);
9.g4 (направлено против не-
медленного d6-d5 и подготав-
ливает атаку на королевском
фланге) 9...^d7 (возможно и 9...
еб 10.0-0-0 d5 H.g5 Ш5 12.1gl
£kd4!? 13.A:d4 e5 14.Ac5 d4
15.A:f8 A:f8 с компенсацией за
качество, Кайданов — Федоро-
вич, США 1992.
Интересна, но вряд ли до-
статочна жертва фигуры за две
пешки — 9...Д :g4 lO.fg £kg4.rio-
сле ll.Agl еб 12.h4 h5 13.Ae2
Ah6 14.Wd3 ^ce5 15.Wg3 Sc8
16.2dl аб 17.^13 черные не по-
лучили достаточной компенса-
ции в партии
Мамедьяров — Чепари-
нов, Вейк-ан-Зее 2005) 10.h4
^Ь6 H.h5 £kd4 12.A:d4 A:d4
13.W:d4g5 14.0-0-0 f6 15.Ь6ФЬ8
16.e5 fe 17.We3 Аеб 18.W:g5 2g8
с взаимными возможностями
(Акопян — Корчной, Вейк-ан-
Зее 1993).
1
9.	0-0-0
Теперь контригра, связанная
с Ac8-d7, 2f8-c8 и |23с6-е5-с4,
неэффективна: белые эконо-
мят два темпа (по сравнению с
9.Ас4) разменом АЙ:с4 (вместо
Afl-c4-b3:c4), а их ценность в
данном варианте очень велика.
Однако ослабление контроля
над диагональю a2-g8 позволяет
черным немедленно начать ак-
тивные действия в центре.
См. диаграмму
9.	...	d6-d5
Самый принципиальный от-
вет.
Глава 14. Вариант Дракона
197
При других продолжениях
перевес белых сомнений не вы-
зывает:
9...	Деб 10ЛЬ:е6Ге H.h4!?^e5
12.Де2 2с8 13.g4 Wa5 14.h5±
(Арахамия — Уорд, Берн 1992);
9...	Ad7 10.g4 2c8 ll.h4 ^e5
12.ФЫ Wa5 13.^b3 Wc7 14.Де2
b5 15.g5 b4 16.^b5 Д:Ь5 17.gf
ДТ6 18.Д:Ь5± (Лау — Тивяков,
Италия 1994);
9...	/>:d4 10.A:d4 Деб 11.ФЫ
Wc7 12.g4 (хорошо и 12.h4 2fc8
13.h5 ®a5 14.hg hg 15.аЗ, напри-
мер, 15...2ab8 16.Дd3 b5 17.®g5
А. Ковачевич — Яну, Бар 2004
или 15...Дс4 16.g4 Д:П 17.2d:fl
2c4 18.ДеЗ 2ac8 19.ДЬ6 ДЬ8
20 ЛЬ d5 Костенюк — Погонина,
Россия 2005 с перевесом бе-
лых) 12...Sfc8 13.h4Wa5 14.Wg5
(или 14.аЗ 2ab8 15.h5 Ь5 16.h6
ДЬ8 17.^d5 W:d2 18.2:d2 ^:d5
19.ed A:d4 20.1:d4 Ad7 21.Ad3
Криворучко — Яну, Бухарест
2004) ®:g5 15.hg ^d7 16.A:g7
0?:g7 17.2h4!? Дс4 18.Д:с41:с4
19.^d5± (Муньос Санчес — Па-
лау, Гуалкиль 2005).
10.	e4:d5
Кроме того, встречалось:
10.&:	с6 be И.Дйб ®с7
12.A:g7 ^:g7 13.ed cd 14.h4
h5 15.^:d5 ^:d5	16.W:d5
Деб 17.Wd4+ 'Sfc'gS с доста-
точной контригрой за пешку
(А.Соколов — Кудрин, Лугано
1985);
10.ФМ ^:d4 11.е5! ^d7 (пер-
спективнее, видимо, ll...£jf5!?
12.ef efl? 13.Дс5 d4 14.Д:18 ®:fl8
15.^b5 ^еЗ 16.2el f5 17.2>:d4 f4
18.g3 Wd6 19ЛЬЬЗ Wf6, и иници-
атива черных вполне компен-
сирует пожертвованное каче-
ство, Ковен — Тот, 2012; слабее
12...A:f613.£kd5®:d5!? 14.W:d5
^i:e3 15.Wd3 <5b:dl 16.W:dl Деб
17.Де2! 2fd8 18>cl 2d6 19.1dl
2b6 2O.b3 a5 21.We3 с перевесом
белых, Камачо Пенате - Ачиг,
2006) 12.Д:б4^:е5 13.We3 (еще
сильнее 13.h4! с атакой, Гонгора
— Гил, Чапарра 2004) 13...<<Ьс6
14.A:g7 ^:g7 15.^:d5 ®а5 1б.Ь4
Wa4 17.b5 2b8 18.Wb3 с некото-
рым преимуществом (Л.Милов
— Голубев, Биль 1994);
lO.Wel еб ll.h4 (ничего ре-
ального не дает белым ни 11.g4
из-за 11...е5!? П.ОУ.сб be 13.ed
cd 14.Ag5 ДЬ7 15.Дс4!? Wc7
1б.Д:Г6 de 17.Д:g7 Ф^7 с рав-
новесием, Прие — Гудвин, Га-
стингс 1992/93, ни Н.ФЫ вви-
ду ll...We7 12.£ЬЬЗ 2d8 13.Дс5
Шс7 14.ДЬ5 de 15.2:d8+ ^:d8
1б.^:е4 ^>:е4 17.W:e4 Ad7, и
игра равна, Иванчук — Кир.
Георгиев, Тилбург 1993, ни
ll.ed ^:d5 12,^:d5 ed 13.Дс4
Wc7 14.^:c6 be 15.Ad4 Д^4
198
Часть II. Играя черными
16.®:d4 Wa5 17.аЗ 2b8 18.Ad3
Аеб, и шансы черных не хуже,
Хатанбаатар — Хамдучи, Мо-
сква 1994) H...Wc7 12.h5 (или
12.ed£kd5 13.^:d5 ed 14.®d2h5
15.^b5 We7 16.Ag5 We5 17.c3
Аеб=, Крамник — Альтерман,
Сочи 1990; или 12.®db5 Wa5
13.ed ed 14.h5 2e8!? 15.hg fg
16.®d2 Аеб 17.£ld4 Af7 18.A12
£1е5 co сложной игрой, Хел-
лере — Эрнст, Стокгольм 1993)
12...^:h5 13.ed (13.g4!?) 13...ed!?
(слабее 13...^:d4 14,A:d4 A:d4
15.2:d4 Wg3 16.We3 ed 17.^:d5
ФЙ8 18.2e4 Af5 19.He5±, Лю-
тер — М.Хофманн, Липштадт
1994) 14.£idb5 (но не 14.g4?
из-за 14...£):d4 15.A:d4 W:f4+
16. АеЗ W:f3 с выигрышем, а при
14.^:d5 We5 15.Ac4 Se8 шансы
взаимны) 14...®g3 (в партии Ал-
маши — Кир. Георгиев, Гронин-
ген 1994, черные отреагирова-
ли неудачно и попали в полосу
затруднений после 14...®е7?!
15.^:d5 We5 16.^bc3) 15.^:d5
(при 15.Af2 ®g5+ 16.ФЫ d4
черные сохраняют лишнюю
пешку) 15...W:el 1б.П:е1 ^3g3
17.Sgl £):fl=;
10.h4 de 11.h5 ^:h5 12.g4
A:d4 13.gh Ae5 14.Wf2 Wa5
15.hg А:сЗ! с достаточными кон-
тршансами у черных (Фидальго
Фернандес — Кабрера Трухильо,
Испания 2005).
10.	...	Af6:d5
11.	£Ш:сб	Ь7:с6
12.	Ae3-d4
Отклоняя жертву пешки,
белые стремятся получить дли-
тельное позиционное давление.
В случае ее принятия — 12.®:d5
cd 13.W:d5 (потерей времени
выглядит 13.Ah6 ввиду 13...A:h6
14.®:h6 Wa5 15.ФЫ е5! 16.h4
Sb8 17.h5 Af5 18.Ad3 e4 19.fe!?
Wc3!?, и инициатива переходит
к черным, Спангенберг — Эско-
бар, Буэнос-Айрес 1990) 13...
Wc7!? 14.Wc5 (после 14.W:a8
Af5 15.W:18+ Ф:18 16.1d2 h5!?
черные захватывают инициати-
ву, пользуясь разобщенностью
сил соперника; ничего не дает
и 14.2d2 из-за 14...Аеб 15,®с5
®:с5 16.А:с5 Ah6) 14...Wb7
15.ЬЗ (к очень острой игре при-
водит 15.®аЗ Af5 1б.Ас4 2fc8
17.Ab3 а5 18.2d2 еб) 15...Af5
16.Ad3 Иас8 17.W:a7 (ничего не
меняет и 17.Ша5 из-за 17...2сЗ
18.A:f5 2:еЗ 19.Ае4 ®Ь8 2O.g3
Wc8 21.g4 We6 с достаточным
для поддержания равновесия
давлением, Вайчек — Хутен,
2010) 17...A:d3!? (черные вы-
нуждают соперника забрать
Глава 14. Вариант Дракона
199
ферзя, ибо опасно 18.2:d3 вви-
ду 18...Wc6! 19.с4 Wf6 2O.Ad4
Wg5+; кроме того, интересна
рекомендация 17,..®Ь5! вен-
герских шахматистов Шапи и
Шнейдера) 18.W:b7 S:c2+, фор-
сируя ничью (Рычагов — Сав-
ченко, Барнаул 1988).
12.	...	е7-е5
Вряд ли удачны попытки
дальнейших упрощений, на-
пример:
12...	A:d4 13.W:d4 Wb6 (или
13...Wc7 14.Ас4 e5 15.Wd2
Аеб 16.^e4 2ab8 17.1hel Wb6
18.b3 f6 19.g4 2bd8 2O.h4, Пе-
рунович — Ристич, Сербия и
Черногория 2004. Хорошо и
17.h4) из-за 14.£ia4!? Wa5 15.b3
Af5 (сильнее 15...Аеб 16.We5
Wb4 17.ФЬ2 Had8 18.1d4 Wd6
19.®:d6 ed 2O.Ac4 с небольшим
перевесом белых. Голубев —
Кепке, Харьков 2006) 16.g4 Аеб
17.Ше5! Wb4 18.с4± (И.Эррера-
Ал.Эрнандес, Гавана 1993);
12...^:сЗ 13.W:c3 Ah6+
14.АеЗ А:еЗ+ 15.Ш:еЗ Wb6 вви-
ду 16.®:е7! (после 1б.ШсЗ Аеб
17.h41fd8 18.Ас4 А:с4 19.Ш:с4
ЖаЬ8 2О.ЬЗ h5 у белых лишь сим-
волический перевес) 16...Аеб
17.®аЗ (в случае 17.®f6 А:а2
18.ЬЗ А:ЬЗ 19.cb ®:ЬЗ 20.1d3
Wb6 21.Wb2 2fe8 22.W:b6 ab у
черных хорошая компенсация
за пожертвованный материал,
Топалов — Кир.Георгиев, Бур-
гас 1994, но интересно 17.Ad3)
17...1fd8 (или 17...Wf2 18.Wa5
Af5 19.Wd2 Wc5 2O.Wc3± или
17...a5 18.Ad3 ®b4 19.Ae4®:a3
2O.ba с перевесом белых, Лаг-
но — Кальцетта, Гибралтар
2005, но сильнее 17...Sad8! 18.
Ad3 2d5 19.1hel Ba5 20.®сЗ
B:a2 21.b3 2a5! с достаточной
для равенства контригрой. П.
Карлссон — Винснес, Германия
2005) 18.Ааб с5 19.Ае2 с4 20Т4
2d4 21.S:d4 W:d4 22.g3± (Ка-
спаров — Топалов, Амстердам
1995).
13.	Ad4-c5 Ас8-е6
По-видимому, единствен-
ное, так как при 13...Де8 14.£3е4
f5 15.^d6!? Af8 16.Ab5!? Ad7
17.Shel! Веб 18.^3b7 Wc7
19.Ааб перспективы белых явно
выше (Белявский — Халифман,
Белград 1993).
14.	^сЗ-е4
Здесь жертву качества лучше
отклонить, так как при 14.A:f8
W:f8 у черных мощное разви-
тие при двух слонах. И после
14.£3:d5 cd 15.A:f8 W:f8 16.®а5
We7! белые попадают под атаку.
В случае 14.Ас4 Wh4 15.A:d5
cd 16.£i :d5 Bfe8 17.Wb4 Wg5+
18.Wd2 Wh4 у черных за пешку
хорошее развитие (Савон — Гу-
фельд, СССР 1972).
14.	...	Йа8-Ь8
Альтернативой может слу-
жить 14...®с7 15.A:f8 A:f8
1б.Ас4 (если 1б.с4, то 1б...ВЬ8!?)
1б...ВЬ817.АЬЗ®Ь618.ФЬ1^еЗ
19.2del ^с4 20.W12 с5 21.£3g5
Ad5 с очень острой игрой (Бар-
ский — Кожуров, Москва 1992).
Или 14...Ве8 15.h4 h6 16.g4 Wc7
17.g5 h5 18.Ас4 Bed8 19.Wf2 a5
2O.a4 Bab8 21.Bhel Wb7 22.b3 c
200
Часть II. Играя черными
несколько лучшей игрой у бе-
лых (Адамс — Роча, Франция
2005).
15.	h2-h4
В случае 15.А:18? W:f8
16.Wa5 за качество у черных от-
личная игра — 16...f5 17,<51ic5 е4
18.сЗ А:сЗ 19.bc Wh6+ 2O.Sd2
НЫ+ 21.Ф:Ь1 W:d2. Крометого,
встречалось:
15.g4 f5 16.gf gf 17.^g5 e4
18.сЗ (Станчу — Моресеску, Бу-
харест 1982) 18...Wa5 19.®:e6
W:a2+;
15.Дс4 Se8!? (возможно
и 15...f5 16.£ig5 е4 17.сЗ Ah6
18.h4 Se8 19.fe fe 20.1hel Wa5
с достаточной контригрой.
Павлович — Снейп, Гастингс
2004/2005. Сомнительно было
18.£i:e6 A:d2+ 19.1:d2 Wa5
20.A:f8 из-за 2О...Н:Ь2! 21.1:b2
W:c3+ 22.ФЫ W:c4 с перевесом
черных) 16.Ab3 а5 17.с4 <51Ь4
18.We2 Wc7= (Вольф - Ричел,
США 1987);
15.с4 Wc7 16.<£lg5 (слабее
16.A:f8 A:f8 17.cd cd+ 18.Wc3
We7 19.W:e5 2c8+ 20.53c3 из-
за 20...Ah6+ 21.f4 Ag7 22.We3
Wb4+ Грюневальд — де Пальма,
по переписке, 1990) 16...е4!? с
взаимными шансами.
15.	...	f7-f5
Острое продолжение, свя-
занное с активностью пехоты
в центре. Однако у черных есть
хорошая альтернатива — 15...
Wc7 16.A:f8 (опасно 16.Ad6?
ввиду 16...Wb6 17.А:Ь8 S:b8
18.c4 Ah6+ 19.z2?ig5 £}еЗ+; или
16.h5 2fd8 17.hg hg с обоюд-
ными шансами) 16...A:f8 17.c4
Ab4 18.Wh6 Af8 19.Wd2 Ab4
с повторением ходов (анализ
А.Шнейдера).
16.	<51e4-g5	е5-е4
Теперь в случае естествен-
ного 17.сЗ черные форсируют
ничью при помощи типового
удара — 17...^:сЗ!, и далее: 18.bc
Wa5 19.2):е6 А:сЗ 2O.Wc2 Ab2+
21.ФЫ ДсЗ+ (Несис, Халиф-
ман).
17.	Ac5-d4 е4-еЗ
18.	Wd2-d3 ...
Проигрывает 18.Wei? из-за
18...A:d4 19.S:d4 Wb6 20.^:е6
W:b2+.
18. ... Wd8-d7
19. Ad4:g7
После 19.a3 f4 2O.^:e6 W:e6
21.A:g7 ^:g7 22.Wd4+ Фйб
23.Ad3 c5 позиция черных явно
лучше (Загребельный — Халиф-
ман, Сочи 1984).
19. ... Wd7:g7
Далее в партии Пульки с —
Маркаус (по переписке, 1985)
последовало 2O.Wd4 2fe8 21.Ac
Глава 14. Вариант Дракона
201
Hbd8 22.2hel с некоторым пре-
имуществом у белых — пешка еЗ
нуждается в защите.
Точнее, видимо, 2О...Дс8!?
21.Ac4h6 22j.:d5+ cd 23.®:d5+
^hS с достаточной контригрой
(Арнольд — Райл их, 2001).
2
9. Afl-c4
Актуальнейшее продолже-
ние.
Белые не только препят-
ствуют продвижению d6-d5,
но и развивают слона на самую
агрессивную диагональ. Далее
они планируют длинную роки-
ровку и h2-h4-h5, а при необхо-
димости также Ae3-h6 с атакой
на королевском фланге. Есте-
ственно, черным следует искать
контршансы на противополож-
ном фланге.
9.	...	>c8-d7
Гибкое продолжение, остав-
ляющее за черными большое
количество возможностей. Так,
они могут провести Да8-с8 и
®с6-е5-с4 без предваритель-
ного вывода ферзя, экономя на
этом темп и сохраняя все ресур-
сы контригры.
Основными продолжени-
ями здесь являются 10.h4 (А),
Ю.АЬЗ (Б), 10.0-0-0 (В). После
10.0-0 ^:d411.A:d4Hc8 12.Ab3
аб 13.a4Wa5 14.ДеЗ А,еб черные
ничем не рискуют.
А
10.	h2-h4
Нередко путем перестановок
ходов те же варианты возника-
ют после Ю.АЬЗ или 10.0-0-0.
Во всех трех случаях основной
план защиты черных связан с
?3с6-е5-с4. Но есть и отличия.
Черные либо допускают Ь4-Ь5,
либо, если соперник еще не
провел g2-g4, предупреждают
его посредством h7-h5.
10.	...	^Зс6-е5
Альтернативой может слу-
жить 1О...йс8 Н.АЬЗ £1е5 (при
П...Ь5 12.0-0-0 £3е5 игра сво-
дится к вариантам, рассмотрен-
ным под рубрикой В) 12.h5 ^3:h5
13.Ah6 (или 13.g4 И:сЗ 14.gh
Йс4!?, и шансы сторон взаим-
ны) 13...Д:Ь6 14.W:h6 Н:сЗ 15.bc
Ша5 16.0-0-0 ®:сЗ 17.£)е2 Шс5
18.g4 A:g4 19.fg Qh:g,4 co взаим-
ными шансами (Вернер — Мих.
Цейтлин, Москва 1979).
11.	Ас4-Ь3	Ь7-Ь5
12.	h4-h5	^1е5-с4
13.	АЬЗ:с4	Ь5:с4
202
Часть II. Играя черными
После 14.Дйб ®а5 (инте-
ресно и 14...Wb6!?) 15.A:g7
16.hg fg 17.0-0-0 йаЬ8 воз-
никла позиция динамическо-
го равновесия (Б.Иванович —
М.Маркович, Подгорица 1992).
Б
10. Дс4-Ь3
Менее обязывающее продол-
жение, чем 10.h4.
10.	...	®c6:d4
Наиболее надежно Ю...Дс8
11.0-0-0 <2)е5, сводя игру к вари-
антам из рубрики В. В последнее
время большую популярность
приобрело продолжение 10...
^а5!? Например, ll.Jk.h6 Д:йб
12.W:h6 Wb6 (12...^:ЬЗ!? 13.аЬ
Wb6) 13.0-0-0 £):ЬЗ+ 14.сЬ (опас-
но 14.аЬ а5!, но лучше 14.^:ЬЗ
а5 15.аЗ с равной игрой) 14...
а5 15.ФЫ а4 16.ba Д:а4 17,Sd2
2fc8 с инициативой у черных
(Натаф — Бу Сянжи, Рейкьявик
2004) или 11.0-0-0 ЙЬ8!, и те-
перь, 12.h4b5 13.h5£ic4 14.Д:с4
be 15.Ah6 Wb6 16.b3 cb 17.ab
®a5 с хорошей контригрой или
12.ФЫ Ь5 1З.Дйб Д:Ъ6 14.®:h6
е5 15.®de2 £1:ЬЗ 16.cb b4 17.
2)a4 с примерно равной игрой
(Берг — Евдокимов, Москва
2007) или 12.Jk.h6 Д±6 13.W:h6
Ь5 14.h4 е5! 15.£)de2 Ь4 16.^d5
&:ЬЗ 17.ab 2):d5 18,S:d5 Деб
19.2d3 (не дает перевеса белым
и 19.h5 Wc7 2O.hg fg 21.H:d6 Hfc8
22.c4 be 23.|?3:с3 Дастин — Сав-
ченко, Сочи 2007) 19...Bb6 2O.f4
Ag4 21.h5 Wc7 с достаточными
контршансами в острейшей по-
зиции (Бологан — Савченко,
Сочи 2007).
11.	Ae3:d4 Ь7-Ь5
12.	h2-h4
В случае 12.0-0 а5 (возможно
и 12...b4 13.^d5 ^:d5 14.Д:65
Д:б4+ 15.W:d4 Hc8 16.®:a7
Д:с2 с примерным равенством,
Мадл — Цифанская, Москва
1994) 13.а4 Ь4 14.^d5 (или
14.£)Ь5 Деб 15.сЗ be 16.W:c3
Wd7=) 14...^:d5 15.ed A:d4+
16.W:d4 Bc8 позиция равна (Бе-
лявский — Гуфельд, Вильнюс
1975). К равенству ведет и 12.а4
Ь4 13.^d5 ^:d5 14.A:g7 (или
Глава 14. Вариант Дракона
203
14.ed A.:d4 15.W:d4 Wa5 16.0-0
Hac8 17.Sael Hfe8 18.Hf2 Wc5
Ягупов — Гусейнов, Капель-ля-
Гранд 2006) 14...^:g7 15.ed Wa5
(опасно 15...Wb6 16.h4 h5 17.0-
0-0 Wa5 18.g4 Шомоев — Сав-
ченко, Москва 2006) 16.Wd4+
‘Sfc’gS 17.h4 2ac8 (проще 17...
e5) 18.h5 Af5 с достаточными
контршнасами (Домингес —
Гашимов, Турин 2006).К обо-
юдоострой борьбе с примерно
равными шансами ведет 12.0-0-
0а5 13.е5 (после 13.а4Ьа 14.^:а4
®Ь8 15.ФЫ А:а4 16.А:а4 Нс8
черные перехватили инициа-
тиву, Перелыптейн — Эльвест,
Нью-Йорк 2003) 13...de 14.А:е5
а4 15.>d5 На7 16.^:Ь5!? А:Ь5
17.А:17+ Ф:17 18.®:d8 2:d8
19.1:d8 ДЬ6+ 20.ФЫ ^d7 (Гон-
салес — Фельгаер, Гавана 2004).
12. ...	а7-а5
13. а2-а4
Испытывалось и 13.Ь5 е5
14.АеЗ а4 15.Ad5 Ь4 16.-ае2
^:d5 17.®:d5 Деб 18.Wd2 d5
19.hg (если 19.Ac5, to 19...de!
20.A:18 W:f8 21.hg hg 22.f4 Wc5
с отличной игрой) 19...fg 20.Ac5
Hf7 21.A:b4 Wd7! с достаточ-
ной компенсацией за пешку
(Толнаи — Леко, Венгрия 1992).
Сильнее 14.hg! ed 15.A:f7+ S:f7
16.gf+ Ф17 17.^e2 с перевесом
(Лопес Мартинес — Фельгаер,
Андорра ла Велла 2004).
Перспективнее для черных
13...а4! 14.Ad5 Ь4! (хуже 14...
е5 ввиду 15.h6 Ah8 16.Д:а8 ed
17.^d5 с перевесом белых, Бо-
логан — Молдован, Франция
2005) 15.A:f6 (после 15.^е2 е5
16.А:а8 ed 17.Ad5 ^:d5 18.ed аЗ
черные перехватили инициати-
ву, Миелес Палау — Алонсо, Ви-
сенте Лопес 2005. Лучше 16.Д еЗ
2):d5 17.W:d5 Аеб 18.®d2) 15...
ef 16.^е2 f5 17.hg hg 18.Д:а8
W:a8 19.W:d6 ДЬ5 с достаточ-
ными контршансами (Чепари-
нов — Леон Хойос, Куэрнавака
2006).
13. ...	Ь5:а4
14. ^сЗ:а4
Меньше обещает 14.Д:а4
ЖЬ8 15.АЬЗ из-за 15...е5 16.АеЗ
Аеб 17.А:е6 fe 18.0-0-0 d5 с
равенством (Ней — А. Геллер,
СССР 1963).
14. ...	Йа8-Ь8
Ничего не меняет и 14...
е5 15.Jfc.e3!? Аеб 16.0-0-0 А:ЬЗ
17.cb ®с8+ 18.ФЫ, и перспек-
тивы белых выше (Костро — Фо-
ринтош, Бат 1973). После 14...
2с8 возможно 15.h5 е5 16.АеЗ с
дальнейшим h5:g6, и у белых не-
которое преимущество.
После 14...Ае6 15.<®b6 Наб
16.^d5 jfc:d5 17.ed Wc7 18.На4
2b8 19.^f2 h5 20.2el ^e8
21.jL:g7 (неясно 21.Ac4 A:d4
22.W:d4 2ab6 23.b3 Hb4 24.1eal
S:a4 £ig7 26.g4 2b4 Диас —
Корралес, Куба 2004) 21...£>:g7
22.g3 (после 22.Wg5 Sa7 у чер-
ных хорошая контригра) 22...
На7 23.^g2 ^f5 24.g4 hg 25.fg
^:h4+ 26.^g3 g5 27.W:g5+ ^g6
с небольшим перевесом белых
(Эстрелла - Корралес, Пинья
дель Рио 2004).
204
Часть II. Играя черными
Это положение возникло в
партии Арделян — Яну (Румы-
ния, 2004). После 15.ic3 Wc7
черные получили достаточные
контршансы. К неясной игре
вело 15.g4 Sb4 1б.АсЗ ^:е4!
17.fe И:е4+ 18J?dl S:g4. До-
статочная контригра у чер-
ных и в случае 15.h5 е5 1б.АсЗ
&:Ь5 17.А:а5 (или 17.®:d6 £)g3
18.Hh2 ^П!) 17...Wf6 18.^Ьб
Аеб 19.A:e6W:e620.®e2f5 21.ef
®е8!
В
10. 0-0-0
Вступление к одному из са-
мых острых вариантов в сици-
лианской защите.
10.	...	2а8-с8
Альтернативой может слу-
жить 10...®а5 Н.АЬЗ Hfc8 12.h4
£}е5 13.g4 (интересно 13.ФЫ
£А4 14.А:с4 2:с4 15.®ЬЗ Wc7
16.g4 Нс8 17.е5 ^е8 18.^d5
Wd8 19.ed 2:с2! 2O.^:e7+ Фй8
21.®:c2 S:c2 22.Ф:с2 ^:d6
23.S:d6 W:e7 с контригрой.
Мейнхардт — Мучник, Дей-
зисау 2005. В случае 20.de!?
S:d2 21.2:d2 черных выручает
21...Af5+ 22.gf ®d6) 13...2с4
14.А:с4 (если 14.g5 <2)h5 15.f4, то
15...2:d4! с острейшей борьбой)
14...2):c4 15.®d3 Wb4!? (после
15,..b5 16.ФЫ!? Sc8 17.^b3 Wa6
18.Acl! у белых преимущество,
Клованс — Голубев, Биль 1994)
1б.^ЬЗ £):е4! с отличной игрой
у черных (Петкевич — Раусис,
Рига 1995).
Популярно стало продолже-
ние 10...Sb8!? (ладья поддер-
живает марш-бросок пешки Ь).
После Н.АЬЗ ^а5 12.Ah6 A:h6
13.®:h6 Ь5 14.h4 е5 15.^de2
Ь4 16.^d5 ^:ЬЗ+ 17.ab ^:d5
18.S:d5 2b6!? у черных доста-
точная контригра (Алмаши —
Цвитан, 2013). План с ходом
...ПЬ8 применял и Магнус Карл-
сен (см. раздел партий).
11.	Ас4-Ь3 ®сб-е5
Другая возможность —
H...4?i:d4 12.A:d4 Ь5 ведет к
перевесу белых после 13.h4
(неясно 13.W12 Ь4 14.,?)е2 Ша5
15.ФЫ Вс7 16.h4 Sfc8 17.h5
Глава 14. Вариант Дракона
205
Аеб 18.hg hg Аль-Медейхи — К.
Георгиев, Москва 2006) 13...а5
14.h5, например, 14...е5 15.hg! ed
16.А:17+ ФЬ8 (16...2:f7 17.gf+
Ф:17 18.£)e2) 17.W:d4 H:f7 18.gf
b4 19.®:d6! (Вовк — Голубев,
Ильичевск 2006) или 14...а4
15.A:f6 ef 16.Ad5 Wb6 17.hg hg
18,^e2 Ь4 19.ФЫ (Хуссейн —
Абу Суфиан, Дакка 2006).
12.	h2-h4
Кроме этого хода, встреча-
лось:
12.'4’М <2)с4 (возможно так-
же 12...2е8, например, 13.Ah6
A:h6 14.W:h6 2:сЗ! 15.bc а5! с
более чем достаточной компен-
сацией за качество. Тивяков —
Хакки, Таис 2004) 13.А:с4 (или
13.Wd3 ^:еЗ 14.®:еЗ 2с5 15.g4
Wa5 16.2hgl 2fc8, и инициатива
перешла к черным, Кун — Поль-
стер, ФРГ 1986) 13...2:с4 14.g4
Ь5 15.-асе2 Wc7 16.Ah6 2с8 со
взаимными шансами (Карпов —
Сосонко, Брюссель 1987);
12.Ag5 аб 13.2hel £}с6
14.®:с6 А:с6 15.Ah6 A:h6
16.®:h6 Wa5 17.f4 Wh5 18.®:h5
^:h5 19.g3 £)f6, и положение
черных не хуже (В.Козлов —
Тольнаи, Будапешт 1991);
12.Ah6 A:h6 13.®:h6 2:сЗ
14.bc а5!? 15.аЗ а4 16.Аа2 Шс7
17. ШеЗ <2) с4 с уравнением (Пац —
Ежеколи, Баджио 1987);
12.g4 Ь5 13.g5 (или 13.h4 а5
14.а4 Ьа 15.,??>:а4 А:а4 16.Д:а4
2>с4 17.Wd3 Wb6 18.ЬЗ ^:еЗ
19.®:еЗ Wc5, и шансы чер-
ных не хуже, Борковски — Ри-
емерсма, Порабка 1987) 13...
£Ш5 14.^с:Ь5 ^с4 15.А:с4 2:с4
16.Wd3 2b4! с активной контри-
грой (Шорт — Топалов, Линарес
1995).
12. ...	<2)е5-с4
К острейшим позициям
приводит 12...h5!?, стремясь за-
труднить белым вскрытие игры
на королевском фланге: 13.Ag5
2с5 (возможно и 13../£)с4
14.А:с4 2:с4 15.ФЫ?! ^:е4!
16.^:е4 2:d4+; 15.^ de 2 с вза-
имными шансами) 14.ФЫ 2е8
15.Ah6 а5 16.а4 Wb6 17.g4 2:еЗ!
18.bc М 19.^:f3 Ф:е4 20.Wd3
£):сЗ+ с равенством (Каря-
кин — Карлсен, 2014)
13. Ab3:c4
Ничего не дает белым 13.Wd3
ввиду 13...£):е3 14.W:e3 Wb6 15.
Wd2 Wc5 16.h5 ?}:h5 17.£)d5 2fe8
18.^f5!? A:f5 19.ef,Sg3 co встреч-
ными возможностями (Г.Кузь-
мин — Леви, Сьенфуэгос 1973).
13.	...	2с8:с4
Черные последовательно
усиливают давление на пун-
кты сЗ и d4, намечая при случае
сдвоение ладей по линии «с».
14.	h4-h5
В случае 14.g4, фундамен-
тально готовящего прорыв h4-
h5, у черных появляется темп
для укрепления королевского
фланга путем 14...h5, например:
15.gh £kh5 16.2dgl еб 17.i^de2
d5! 18.ed Wf6 с активной игрой
за пешку (Беллин — Сосонко,
Амстердам 1973);
15.	£Д5 gf 16.gf ФЬ8, и неяс-
но, насколько корректна жертва
фигуры;
206
Часть II. Играя черными
15.^d5^:d5 16.edhg 17.Ь5не
проходит ввиду 17...Af5!;
15.е5 ^:g4!?	16.fg A:g4
17.£>de2 Д:е5 18.Ag5 Wa5
19.ФЫ (или 19.Д:е7 Д:е2=)
19...Hfc8 вполне компенсирует
черным фигуру.
При 14.£)ЬЗ?! а5! или
14.ФЫ?! Ь5! 15.И5 Ь4 1б.^се2
е5!? 17.£}b3 d5! черные успевают
начать атаку на неприятельско-
го короля.
Встречалось также 14.Wd3
Йс8 15.g4 аб 16.h5 Ь5 17.hg fg
18.Д116 Д:Ь6 19.2:h6 с иници-
ативой у белых (Энгльмейер —
Голубев, Шмиден 1992).
14. ...	£}f6:h5
Черным лучше всего забрать
пожертвованную пешку.
15. g2-g4
После 15.^de2 Wa5 16.Д116
(при 16.ФЫ ^g3!? 17.£kg3
А:сЗ 18.bc Деб 19.Ad4 Wa3
20.2>f5 2e8 21.H:h7 Hb4+ веч-
ный шах неизбежен, Цешков-
ский — Белявский, Минск 1976,
16.g4 ЭД! 17.^:g3 Д:сЗ 18.®h2
Д:Ь2+!? 19.Ф:Ь2 Wb4+ 2О.Фс1
®аЗ+ 21.Ф62 Н:с2+! 22.Ф:с2
©:а2+ встретилось в партии
Нокс — Местел, Эстберн(м)
1990, где белые преждевременно
сдались, в то время как указан-
ное У.Уотсоном 23.ФсЗ! Нс8+
24.Ас5! продолжало острую
борьбу) 16...A:h6 17.W:h6 2fc8
18.2d5 18c5 19.g4 2)f6 2O.g5
£lh5 21.B:c5 (Иванович — Тол-
наи, Сент-Джон 1988) 21...W:c5
черные поддерживали напряже-
ние.
15. ...	^h5-f6
Интересная дебютно-мит-
телыппильная позиция. Сто-
роны закончили мобилизацию
сил и готовы приступить к ата-
кующим действиям, каждый на
своем фланге, белые — на коро-
левском (и при случае в центре),
где они имеют открытую линию
«И» и могут бить по резиденции
черного короля «прямой на-
водкой», черные — на ферзевом
(линия «с» тоже кое-чего стоит).
Кроме того, у них в распоряже-
нии опасный стратегический
прием — ?jf6:g4 и <&,d7:g4, часто
позволяющий перехватить ини-
циативу (не говоря уже о типо-
вой жертве качества на сЗ).
Высказанные соображения
определяют в позиции на диа-
грамме острую динамичную
игру и требуют от сторон нема-
лой выдержки и изобретатель-
ности.
У белых здесь более десяти
возможных продолжений атаки.
Рассмотрим их:
16.Sdgl Же8!? (или 1б...Деб!?
Глава 14. Вариант Дракона
207
17.ДИ6 2):е4! 18.2>:е4 >:d4
19.Д:18 Ф:18 с дальнейшим
Wd8-b6?) 17.2)се2 е5 18.®b3
(если 18.2)f5 Д:Г5 19.ef, то 19...
d5! 2O.g5 2>h5 21.f6 Д18 22.^g3
2):g3! 23.2:g3 d4+) 18...Деб
19.2)g3 d5! 2O.g5 ^h5 21.^±5 gh
22.Wh2 de 23.W:h5 2:c2+! (Ки-
селев — Несис, по переписке,
1972);
16.Wh2 2:сЗ 17.bc Wa5! 18.
<5jb3_Wa3+ 19.ФЫ Деб 2O.Ad4
2c8¥ (Рантанен — Am. Родри-
гес, Ницца 1974);
16.2h2 2e8 17.2)f5 A:f5 18.gf
Wa5 19.ФЫ 2ec8 20.Д116 2:c3
21.A:g7 Ф^7 22.fg fg 23.bc 2:c3
с отличной игрой у черных (Зе-
зюлькин — Лакош, Будапешт
1991);
16.^de2 2е8 17.ДБ6 (или
17.е5 2):g4 18.fg A:g4! 19.e6l?
Д:еб 2O.A.d4 f6 21.®f4 Д17
22.®h2 h51? 23.ФЫ Wa5 24.2)fe2
e5 25.ДеЗ d5¥, Едоч — Пиризи,
Таполка 1980 или 17.Ad4 Wa5
18.g5 2)h5 19.A:g7 2):g7 2O.f4
Ag4! с контригрой; сомнитель-
но 17.^f4!? ввиду 17...2:сЗ!
18.®:c3 2):g4+) 17...Д118 18.е5
(неудачна попытка подключить
к атаке ферзя путем 18.Ше1?! Ь5
19.ЬЗ 2с8 20.ФЫ Wa5 21.Дс1
Ь4! 22.<2)d5 2:с2!—И, Хартстон —
Сосонко, Гастингс 1975/76 или
18.®g5?! Ь5 19.Wh4 Ь4 2O.^d5
Wc8 21.2d2 2):d5 22.ed Д15Н+,
Й.Хорват — Толнаи, Будапешт
1983) 18...£):g4 19.fg (ничего не
меняет и 19.ed из-за 19...£):h6
2O.W:h6 Ag7?) 19...Д:е5 20.ДГ4
®a5 21.g5 (или 21.Д:е5 W:e5
22.2)d5 H:g4 23.2)ec3 Wg5 24.
Hhel Ф18!? 25.£)e3 Hh4 26.£kd5
Дсб! с инициативой у черных,
Клованс — Белявский, Ленин-
град 1977) 21„.2ес8 22.Д:е5
®:е5 23.2)d4 >g4 24.2hel
®с5оо (Эндерс — Пекени, Арка-
ны 1987);
16.e5<2):g4! 17.1g Д^418.Sdgl
(на 18.Д116!? сильно 18...Д:е5
19.Д:18 S:d4 2O.W:d4 Д^4
21.H:d4 Д13! 22.fih3 W:f8 23.S:f3
Wh6+ 24.&dl Whl+ 25.Фе2
Wcl с очень трудной позицией
у белых) 18...de 19.2:g4 (если
19.®h2, то 19...И5 2O.H:g4 ed
21. Д12 ® a5 22. Wh4 Hfc8 23. Д :d4
e5 24.ДЬ6 H:g4 25.Д:а5 S:h4
26.S:h4 f5+) 19...S:d4 2O.A:d4
ed 21Л)е4 Wd5, и несмотря на
то, что за ладью у черных всего
четыре пешки, их шансы пред-
почтительнее (Хеллере — Эрнст,
Швеция 1987);
Д:Г5 17.efWa5 18.ФЫ
2fc8 19.g5 ^d7 2O.^d5 Wd8
21.®h2 <2)18 с обоюдными воз-
можностями (Сегер — Ульвинт,
по переписке, 1987);
16.ФЫ ®с7 (если 1б...Не8
17.<2)d5, то 17...<2):d5 18.ed е5!
19.de Д:еб 2O.Wh2 h5 с взаим-
ными шансами) 17,<2)d5 £):d5
18.ed Де5!? 19.b3 Sc5 20.2h6 f5
21.2dhl 2:d5 22.2:h7 217 с ди-
намическим равновесием (Ан-
ка — Бальманн, Ленк 1991);
16.2)d5 еб 17.2):f6+ (при
17.2)сЗ ®с7 18.^db5 Д:Ь5
19.^) :Ь5 ®а5 21 .ФЫ 2d8 22.Wh2
h5 23.е5 2)d5 24.£)е4 2с8 25.Дс5
2с4 инициатива переходит к
208
Часть II. Играя черными
черным, Р.Зелчич — Файбисо-
вич, Рига 1989) 17...W:f6 18.Wh2
2fc8 19.ФМ (сомнительно
19.®:d6 из-за 19...Да4; а после
19.®:h7+ Ф18 20.ФЫ d5 21.ed
е5 22,Дйб!? Д:Ь6 23.®:h6+ Wg7
24.Wh8+ W:h8 25.2:h8+ Фе7
26.2:c8 2:c8 27.<2)b3 Фйб возник
равный эндшпиль, Гуджиев —
Несис, по переписке, 1992) 19...
е5 2O.g5 We7 21.W5 gf 22.®:h7+
Ф18 23.ef 2:c2 24.W:g7+ &:g7
25.f6+ с примерно равным эн-
дшпилем (Купрейчик — Халиф-
ман, Минск 1987);
1б.ЬЗ 2с5 17.4)еб (встреча-
лось 17.£)f5 2:сЗ!? 18.ДН6 Дй8!
19.A:f8 Wa5 2O.£?.e7+ Ф:18
21.W:d6 П:с2+, и черные фор-
сировали ничью вечным шахом,
Пекени — Бордас, Балатонберен
1983, или 17.ДЬ6 ДЬ8 18.£}f5
2е8 19.ДеЗ 2с8 2O.^d5 ДД5
21.Wh2 еб 22.Ш6+ ДДб 23.gf
Wa5 24.fg hg 25.Д64 e5, и по-
ложение черных не хуже, Бари-
кат—Копье, по переписке, 1986)
17...fe 18.Д:с5 de 19.е5 (если
19.g5, то 19...Wa5!? 2O.gf ДД6
21.Wh6 JLg7 с острой игрой)
19...^d5 20.^:d5 ed 21.®:d5+
еб 22.®:d7 Wg5+ 23.1d2 W:e5
с взаимными возможностя-
ми (Альтрок — Риго, Дортмунд
1987);
1б.^ЬЗ 2е8 17.ДИ6 (если
17.Д64 Деб 18.g5, то 18...2:d4!
19.^:d4 ®h5+; или 17.е5 £kg4
18.fg A:g4 19.2dgl de!? 20.®g2,
Кауранен — Несис, по перепи-
ске, 1988, и после 20...h5!? шан-
сы сторон взаимны) 17...Дй8
18.Ag5 Wc8 19.2h4 (ничего не
дает белым ни 19.е5 ^:g4 2O.fg
из-за 2O...A:g4 21.ed ed 22.2del
2:el+ 23.2:el Af5, и перспек-
тивы черных не хуже, ни 19.Wh2
Деб 20.2d3 ввиду 20...h5 21.gh
<2kh5 22.Wg2, и в партии Нанн
— Халифман, Вейк-ан-Зее 1991,
черные разменами форсирова-
ли ничью: 22...Д:сЗ 23.be 2:сЗ
24.2:сЗ ®:сЗ 25.2:h5 Д:ЬЗ 2б.аЬ
Wal+ 27.Ф62 2с8).
Эта позиция возникла во
встрече Шорт — Халифман
(ФРГ 1991), где после 19...2:сЗ?!
20.be!? Деб 21.2dhl Дg7 22.е5!
de 23.ДД6 ДД6 24.2:Ъ7 Шс4
25.ФЫ! Wf4 26.Wg2 Ag7 27.®h3
белые получили сильнейшую
инициативу, в то время как
19...^:g4 20.fg Д^4 21.2el h5
сохраняло примерное равенство
(А.Халифман);
1б.ДЬ6 ^:е4!?	17.ШеЗ!?
(коня брать нельзя ни пешкой
17.fe из-за 17...1:d4 18.®h2
2:dl+ 19.^:dl Де5 20.®h4 Af6
21.g5 Де5 22.Ag7!? h5 23.gh ФБ7
24.Д:18 ®;f8, и несмотря на от-
Глава 14. Вариант Дракона
209
сутствие качества, перспекти-
вы черных, обладающих двумя
мощными слонами, лучше; ни
конем 17.^:е4 ввиду 17...2:d4
18.Wh2 Ае5! 19.Wh4 2:dl+!
2О.Ф:61 f5 21 .Ag7 h5!, и черные
прочно овладели инициативой,
Барнет — Рашель, США 1986,
а при 17.Wh2 Ае5!? 18.f4 A:d4!
19.1:d4 2:d4 2O.A:f8 h5 21.gh
W:f8 22.hg W:g7 23.gf Ф:17 чер-
ные сохраняют лишнюю фи-
гуру, Райхельт — А. Шнейдер,
Дортмунд 1988) 17...2:сЗ 18.bc
(слабо 18.W:e4 из-за 18...A:h6+!
19.S:h6 е5 20.2dhl 2с4! 21.2:h7
2:d4 22.We3 2f4! 23.g5 W:g5
24.2h8+ 4>g7 25.2 lh7+ 4>f6
26.2:18 Ae6, и положение бе-
лых явно хуже, Трофимов —
Несис, по переписке, 1972) 18...
£)f6 19.A:g7 (в случае 19.<!2if5?!
A:f5 2O.gf A:h6! 21.W:h6 Wa5
22.fg fg 23.2dgl Ф17 24.®f4
W:c3 черные с большой вы-
годой разменяли ряд фигур и
их позиция предпочтительнее,
Голач — Риго, Оберварт 1983)
19...&:g7.
Пожалуй, одна из ключевых
позиций в варианте Дракона. В
ней белые испытывали несколь-
ко возможностей, но перевеса
не добивались, например:
20.2h4 2g8 2ШЬЗ Ьб 22.ФЬ2
Ф18 23.g5 £)h5 24.f4 f5, и шансы
сторон взаимны (Цешковский -
Майлс, Вейк-ан-Зее 1989);
20.2h6 2h8 2 ШЬЗ Асб 22.g5
(Кимра — Заланши, Вена 1990)
22...®h5!?, и черные ничем не
рискуют;
20.2h2 2h8 21.£>е2 (или
21.£)b3 h5 22.g5 €)h7 23.14 Ag4,
и положение черных не хуже,
Моргадо — Несис,, по переписке,
1991, или 21.2dhl h522.gh ^:h5
с примерным равенством) 21...
h5 22.g5 (но не 22.2dhl? вви-
ду 22...A:g4! 23.fg &:g4 24.W:a7
^:h2 25.2:h2 Wd7 26A)f4 Wc6, и
передбелыми стоит сложнейшая
задача — удержать армаду пешек
соперника, Истванди — Залан-
ши, Будапешт 1988) 22...Ah7, и
возникает позиция динамиче-
ского равновесия;
2O.Wh6+ ФЬ8!? 21.£>е2 (сла-
бо 2J_.g5 Ш5 22.2:h5 gh 23.W:h5
2g8+, Р.Шварц; а после 21.2h2
2g8 22.2dhl 2g7 23.^e2 Wa5
24.®e3 Ae6 25.g5 £3h5 пози-
ция равна, Влайович — Вуячич,
Пула 1984; и при 21.£)f5 A:f5
22.gf 2g8 23.We3 gf черным не-
чего опасаться, Кодендов - Ви-
лемзе, Виссенхаген 2002) 21...
2g8 22.We3 (к сложной борьбе
приводит 22.g5 ^h5 23.£)g3 2g7
24.®:h5 gh 25.2:h5 Wa5 26.g6
®аЗ+ 27.Ф02 fg 28.2gl *g8,
210
Часть II. Играя черными
Ломинейшвили — Лакош, Пу-
эрто-Рико 1991) 22...Аеб (аль-
тернативой может служить 22...
Ь6 23.g5 ?3h5 24.Hh4 Sg7 25.f4
f5 2б.ед ®:g3 27.W:g3 Аеб c
примерным равенством, Арна-
сон — Эрнст,Гаусдал 1987) 23.g5
(интересно проверить 23.W:a7)
23. ..£)d7	24.We4 (сугрозой
24.S:h7+) 24...Sg7 25.W:b7Wa5!
26.f4 h5 27.gh Hg8 28.^d2 Sb8c
достаточной компенсацией за
качество (Коскиверта — Лам-
берт, попереписке, 1992);
20.?; е2 (намечая путем
?Je2-g3 и g4-g5 отогнать коня
соперника на е8 и нарушить
координацию сил в его лагере)
2O...Wa5!? 21.?)g3 (если 21.g5,
то 21 ...Ш5 22.®:е7! Se823.®:d7
В:е2 24.W:d6 ®:а2, и белыевы-
нуждены форсировать ничью
путем 25.®d4+ &g8 26.®d8+)
21...Дс822.йбЗ (сомнитель-
но 22.®h6+ 4’g823.2d3 из-за
23...S:c3! 24,g5 ШаЗ+25.ФЫ
Wb4+ 26.Фс1 Wf4+ 27.Sd2
Aa4!, и дела белых совсем
плохи,Глазков — Несис, по пе-
реписке, 1972)22...Аеб 23.Wh6+
’A’gS 24.?)е4 ®е5 свзаимными
шансами (Винтерштейн— Анка,
Германия 1993).
Так, например, вариант
25.^:f6+ ®:f6 26.W:h7+ Ф1В
27.®h8+ W:h8 28.S:h8+
29.й:с8 A:c8 безопасен для чер-
ных — слабости белых пешек и
отсутствие путей вторженияд-
ля белой ладьи позволяют оце-
нитьпозицию как примерно
равную.
Заслуживает внимания и
20...Аеб (на 2О.Ше2). По-
сле 21.®h6+ Фй8 22.Sh3 Hg8
23.Hdhl Hg7 24.g5 G)h5 25.2)14
Wa5 26.2) :h5 gh 27.®:h5 W:c3 у
черных нет проблем (Шульц —
Османоф, 2008).
Шорт - Топалов
Линарес 1995
1.	е2-е4	с7-с5
2.	2)gl-13	d7-d6
3.	d2-d4	c5:d4
4.	^f3:d4	2)g8-16
5.	2)bl-c3	g7-g6
Вариант дракона в то время —	
основное оружие В.Топалова на	
ход 1.е4. 6. Acl-еЗ	A18-g7
7.	12-13	2)b8-c6
8. ®dl-d2	0-0
9. Afl-c4	Ac8-d7
10. 0-0-0	?)с6-е5
11. Ас4-Ь3	2а8-с8
12. g2-g4	Ь7-Ь5!?
Альтернатива	- 12...ад.
Предпринятая жертва пешки	
выглядит одновременно и спор-
ной и обещающей. Но «дра-
кон» — для людей, готовых на
риск!
13.	g4-g5	2)16-h5
14.	2)сЗ:Ь5	2)е5-с4
15.	Ab3:c4	1с8:с4
За пешку черные получили
двух слонов и длительную ини-
циативу на ферзевом фланге.
Белым надо действовать точно,
чтобы давление соперника не
переросло в атаку.
Глава 14. Вариант Дракона
211
16.	Wd2-d3 ...
На первый взгляд кажется,
что, действуя прямолинейно —
1 б.ЬЗ и 17,с4, белые, имея в ре-
зерве лишнюю пешку, преуспе-
ют. Но это не так. Например:
16.ЬЗ Нс5! 17.с4 Wb6 18.^с2
Д:Ь5 19.Д:с5 ®:с5 2О.сЬ 2с8
21.ФЫ ®:Ь5 22.Ш4®е5 23.1с1
2f8 (23...2 :с 1+? 24.2:cl h6 25.gh!
W:d4 26.2с8+ ФЬ7 27.hg, и бе-
лые выигрывают) 24.Shdl £)f4,
и, играя затем £1е6, черные по-
лучают достаточную контригру.
16. ...	2с4-Ь4
17. ^Ь5-сЗ
Если 17.ЬЗ, то 17...Д:Ь5
18.^:b5 Wa5 19.а4 2b8!, и у
черных существенные угрозы:
2О.^с3 2:ЬЗ!21.сЬ1:ЬЗ.
Точнее 17.сЗ!? (стремясь
при случае создать защитную
конструкцию с конем на с2)
17... 2а4 18.£1аЗ со сложной
игрой. Интересна и рекоменда-
ция гроссмейстера И.Зайцева
17...A:d4!? (трудное стратегиче-
ское решение) 18.^:d4 (18.cb?
А:еЗ+ 19.W:e3 A:b5) 18...2b7,
и черные намерены после Ша5
и 2fb8 организовать при раз-
ноцвете давление на ферзевом
фланге.
17.	...	Wd8-b8
18.	^d4-b3	Ad7-e6
19.	Wd3-a6	...
Белые стремятся воспрепят-
ствовать маневрам черных фи-
гур на ферзевом фланге, огра-
ничивая подвижность черного
ферзя и пешки а7.
На естественное 19.^d5 Д :d5
2O.W:d5 черные заготовили 20...
ЖЬ5 с быстрым маршем пешки
а, что ставило белых в сложное
положение.
19.	...	Ag7:c3
20.	Ь2:сЗ	2b8-b7
Теперь в сравнении с вариан-
том 17.сЗ A:d4, рассмотренным
выше, у белых скомпрометиро-
вана пешечная структура.
21.	2dl-d4	218-С8
22.	*cl-d2	Wb8-c7
23.	Wa6-d3	...
23.	...	d6-d5!
Энергичный удар в центре,
подчеркивающий неуютное по-
ложение короля белых.
212
Часть II. Играя черными
24.	Ф<12-с1!	...
Правильное решение. По-
сле 24,ed Af5 25.Se4 А:е4 26.fe
£)f4 27.®d4 ^g2 перевес черных
очевиден.
24.	...	d5:e4
Заманчивое 24...^£4 опасно
ввиду 25.®d2 ®:сЗ 26.ФЫ! ^g2
27.Sd3 ®:d2 28.Д :d2 (Топалов).
25.	13:e4 Ae6-c4
26.	®d3-d2
Разменная операция 26.H:c4
®:c4 27.®:c4 S:c4 28.®a5 S:e4
29.'®:b7 Й:е3 не устраивает бе-
лых.
26. ...	e7-e5
27. Hd4-d6	nh5-f4
28. ДеЗД4	e5:f4
29. Bhl-dl	f4-13
30. ®d2-f4	®c7-e7
31. h2-h4	Ac4-e2
32. Sdl-d5	Sb7-c7
33. ^b3-d4?	...
В цейтноте белые допуска-
ют последнюю ошибку в этом
сложном, напряженнейшем
поединке. Не помогало 33.® f6
®:f6 34.gf h5 35.Sd8+ ФЬ7!,
однако правильное 33.h5! Дс4
34.Sd2 давало белым контригру.
33. ...	Ae2-c4
34. ®f4:13	Ac4:d5
35. Hd6:d5	Sc7:c3
36. ®13-f6	®e7-c7
37. ®E-f2	®c7-c4
38. Фс1-Ь2	®c4-b4+
39. ФЬ2-а1	Hc3-h3
40. ®E-fl	Hh3-e3
Белые сдались.	
Ананд - Каспаров
Нью-Йорк 1995
1.	e2-e4	c7-c5
2.	£)gl-13	d7-d6
3.	d2-d4	c5:d4
4.	^13:d4	®g8-f6
5.	®bl-c3	g7-g6
Сюрприз. До сих пор вариант
Дракона в дебютном репертуа-
ре Каспарова не числился. Как
показано течение матча, Ананд
оказался поверженным именно
«драконом».
6.	Acl-еЗ	Af8-g7
7.	®dl-d2	^Ь8-с6
Ананд предложил черным
попробовать выпад 7...i?2g4, от-
казавшись от обычного 7.f3, но
Каспаров не хочет уклоняться
от избранного маршрута, что
вполне оправдано психологиче-
ски.
8.	fZ-f3	0-0
9.	АП-с4	Ac8-d7
10.	h2-h4
В предыдущей нечетной пар-
тии матча (11) Ананд избрал
наиболее употребительное 10.0-
0-0 и после Ю../7)е5 1 lJkb3 Жс8
12.h4 Каспаров применил «па-
тент» гроссмейстера Э.Майлса —
12...Н5!? Такое решение (Ананд
в матче стремился избегать си-
туаций, связанных с риском и
жертвами, а в этой системе без
сильнодействующих средств
типа g2-g4 или <5)d4-f5 не обой-
тись) оправдало себя психоло-
гически и теоретически, и белые
по дебюту ничего особенного не
получили: 13.ФЫ £)с4 14.А:с4
Глава 14, Вариант Дракона
213
S:c415.^de2b5 (с идеей на 16.е5
de 17.Ag5Sc7 18.A:f6 ef 19.^:b5
иметь ответ 19...Hb7) 16.Ah6
®а5 с достаточной контригрой
у черных (напомним, что Ка-
спаров эту партию выиграл).
10.	...	h7-h5
Каспаров верен выбранной
тратегической линии и ставит
«заслон» на королевском флан-
ге, приглашая соперника выска-
заться.
11.	Ас4-Ь3 На8-с8
12.	£Ш:с6
Редкое продолжение, не пре-
тендующее на получение де-
бютного перевеса. Ананд его
избрал, рассчитывая, очевидно,
на эффект неожиданности, но
Каспаров легко решил все про-
блемы.
12.	...	Ь7:с6
Укрепляя центральную пе-
шечную группировку и наме-
реваясь использовать пешку с в
качестве тарана.
13.	Ae3-h6 с6-с5
14.	Ab3-c4
Белые должны ограничить
подвижность черного пехотин-
ца. После 14.A:g7 <4>:g7 15.®е2
Wc7 16.Ас4 (приходится) 16...
ЙЬ8 17.0-0-0 ЙЬ4 возникает
острая позиция динамическо-
го равновесия (Мадл — Фараго,
Будапешт 1989).
14.	...	Wd8-b6!?
Включая в игру ферзя.
Встречалось на практике 14...
аь8 15.0-0-0 Sb4 16.АЬЗ Шс7
17.A:g7 <*:g7 18.аЗ Bd4 19.®е2
Sb8 2O.Hhel е5 21.^d5 ®Ь7
22.S:d4 cd 23.Ш6 ФТ6 24.f4 с
инициативой у белых (Толнаи -
Уотсон, Кечкемет 1988).
15.	Ah6:g7 ^g8:g7
16.	Ь2-Ь3
Оставляя короля в центре,
что часто дает сопернику воз-
можность для различных так-
тических хитростей. К более
содержательной игре вело 16.0-
0-0 Аеб 17.^d5 с примерным
равенством.
16.	... Ad7-e6
Что предпринять теперь бе-
лым?
Размен на еб укрепит центр
соперника и передаст в руки
черных инициативу (идея d6-
d5), а 17.0-0 А :с4 18.bc непопра-
вимо портит пешечную струк-
туру ферзевого фланга. Ананд
избирает третий путь — заслон
на d5.
17.	^c3-d5 Ae6:d5
Конечно, не 17...^:d5? 18.ed
с ощутимым давлением по ли-
нии «е».
18.	e4:d5	е7-е5!
С выгодой запирая позицию.
Теперь после 19.0-0-0 черные
начинали операции на ферзевом
фланге, а белые не имели бы
активной контригры на коро-
левском ввиду того, что их бело-
польный слон очень пассивен.
Но все же это было меньшим из
зол.
19.	d5:e6?	d6-d5!
Сильный промежуточный
ход, не учтенный в своих расче-
тах белыми.
20.	Ас4-е2 с5-с4!
214
Часть И. Играя черными
Одним ходом лишая белых
двух рокировок сразу! Уникаль-
ный случай в истории шахмат.
Короткой препятствует чер-
ный ферзь, а длинной — связка
по линии «с»: 21. 0-0-0 cb 22.а6
Ш:ЬЗ-+.
21.	с2-сЗ?
Белые полностью демора-
лизованы и не контролируют
ситуацию. После 21.Hdl с воз-
можным Wd2-d4 еще можно
держаться. Теперь же все конча-
ется в несколько ходов.
21.	...	Ес8-е8!
Включая в атаку резервы:
22.ef й:17 с дальнейшим Bf7-e7.
22.	Ь3:с4	Де8:е6
23.	Фе1-П	118-е8
24.	Ae2-d3	d5:c4
25.	Ad3:c4	-f6-e4!
Заключительный удар. Брать
коня нельзя из-за шаха ладьей
на f6, поэтому белые сдались.
Стрипунский — Накамура
США 2007
1.	е2-е4	с7-с5
2.	£>gl-13	d7-d6
3.	d2-d4	c5:d4
4.	^f3:d4	£}g8-f6
5.	£)Ы-сЗ	g7-g6
6.	^.cl-еЗ	JL18-g7
7.	f2-f3	£)Ь8-сб
8.	®dl-d2	0-0
9.	0-0-0	J&.c8-d7
Не	самое популярное раз-	
ветвление «дракона». При дан-
ном порядке ходов основное
продолжение (с большим от-
рывом) — жертва пешки 9...d5
ради вскрытия линий напротив
неприятельского короля.
10. g2-g4	Sa8-c8
11. Фс1-Ы	^с6-е5
12.	h2-h3
А это продолжение не встре-
чалось на высшем уровне ни до,
ни после данной встречи, хотя
смысл его понятен. Обычно бе-
лые бросаются в типичную «си-
цилианскую» атаку: 12.h4.
12.	...	Ь7-Ь5!?
Глава 14. Вариант Дракона
215
13. f3-f4
Вполне последовательно,
хотя возможно и 13.£te:b5 Д:Ь5
14.JL:b5 Sb8 с неясной ситуа-		
цией.		
13.	...	Ь5-Ь4
14.	£)c3-d5	®f6:d5
15.	e4:d5	£te5-c4
16.	АП:с4	2с8:с4
17.	f4-f5?!	...
Серьезная неточность, по-		
еле чего черные перехватывают
инициативу. Необходимо было
включить 17.ЬЗ!, после чего нель-
зя играть 17...Sc5 из-за 18.<?2le6!
fe 19.А:с5 de 20.de, а в случае
17...Sc7 18.f5 ®а8 19.М6 ситуа-
ция благоприятна для белых.
17. ...	Wd8-a8!
18. Ь2-Ь3	Sc4-c5
19. .Ф.еЗ-116	Ag7:h6
20. Wd2:h6	Sc5:d5
21. Shl-el	Sd5-e5
22. Sei—fl	...
Можно было	вернуться
22.®d2, например, 22,..а5 23.И4
с обоюдными возможностями,
но белые ищут контригру.
22. ...	Wa8-g2!
23.	Sfl-f4! S18-c8!
Проигрывает 23...Se4 24.
£313!, и угрозы белых неотраз-
имы: 24...Sc8 25.Scl A:f5 26.gf
2:f4 27.£}g5. К неясной игре
приводит 23...Se3 24.fg hg 25.S:f7
S:f7 26.W:e3.
24.	g4-g5	Sc8:c2!
Единственный ход, который
должен был привести к рав-
ной игре.
25.	£Ш:с2	^.d7:f5
26.	Sf4-c4	d6-d5!
27.	Sc4-c7?	...
Естественное продолжение,
после которого, однако, следу-
ет немедленная развязка. Ин-
тересно складывается игра в
случае 27.Sc5. После 27...Wf2!
(27...Se2? 28.Sc:d5) 28.Sc6 Wf3
29.Sd4 (29.Scl? d4) 29...Se4!
3O.S:e4 W:e4 возникает необыч-
ная ситуация: у белых лишняя
ладья, но ферзь выключен из
игры, и шансы скорее на сторо-
не черных.
К ничьей ведет 27.Фа1! ®е2
28.Sdd4! Wh2! 29.Sdl (в слу-
чае 29.Sh4 черные дают мат:
216
Часть II. Играя черными
29...Sel+ ЗО.ФЬ2 We5+ 31.Scd4
Sbl+! 32.Ф:Ы Wel+ ЗЗ.ФЬ2
Wc3+) 29...®е2.
27. ... Se5-e3
Еще сильнее 27...Se2.
28. ФЫ-al?! ...
Главный вариант получался
после 28.Wh4 Se4 29.Wh6 Se2!
3O.Hcl Wg3 31.S:a7 (31.Sc6 Sh2)
31...Jl:c2+ 32.S:c2 Sel+ с матом.
28. ...	Wg2-h2!
Белые сдались.
Оставшийся за кадром фи-
нал весьма эффектен: 28...®h2!
29Л:а7 (29.Sc5 S:h3) 29...®е5+
3O.£)d4 (ЗО.ФЫ Jk:c2+ 31.Ф:с2
Se2+) 30...®:d4+! 31.S:d4 Sel+
32.ФЬ2 2Ы#.
Народицкий — Накамура
Сент-Луис 2015
1.	е2-е4	c7-c5
2.	^)gl-f3	d7-d6
3.	d2-d4	c5:d4
4.	4^f3:d4	£ig8-f6
5.	^М-сЗ	g7-g6
На радость многочисленным
поклонникам, «зрелый» Нака-
мура не охладел
ти — «дракону»!
6.	Jkcl-еЗ
7.	f2-f3
8.	&Л-с4
к любви юнос-
£ra-g7
£А8-с6
0-0
9.	Лс4-Ь3
Чаще сначала играют 9.®d2 с
таким примерным продолжени-
ем: 9...±d7 10.0-0-0 <йе5 11.&ЬЗ
Sc8 12.g4b5.
9.	...	>c8-d7
10. h2-h4
И здесь популярнее 10. Wd2.
10.	...	h7-h5
Возможно и 10...®а5 H.Wd2
Шс8 12.0-0-0 £)е5 (при 12...Н5
дело сводится к продолжению в
партии) 13.h5 £>:h5 14.Ah6 Л:Ь6
15.W:h6 S:c3 16.bc В:сЗ? (пра-
вильно 16...Ш!) 17.£te2 ®c5
18.g4	19.g5 ^ih5 2O.S:h5!, и
в знаменитой партии Карпов —
Гик (Москва, 1968) белые побе-
дили в красивом стиле.
11.	®dl-d2 Wd8-a5
Главный вариант — H.,.Sc8
12.0-0-0 ^)е5.
12.	0-0-0	Ш8-с8
13.	Фс1-Ы	£>с6-е5
Глава 14. Вариант Дракона
217
14.	Ae3-g5
Другие возможности — 14.
Мб Д:Ь6 15.W:h6 S:c3 16.bc Жс8
17.g4 ^с4 18.М4 Н:с4 19.g:h5
W:c3 2O.Sd3 Wb4+ 21.^b3 ^:h5
22.Sd5 Wc3 23.S:h5 W:c2+ с при-
мерным равенством (Галлахер —
Местел, Суонси, 1987) и 14.g4
£)с4? (сильнее принципиальное
14...hg 15.h5 £l:h5) 15.М4 S:c4
16.^2ib3 Wd8 17.e5 с быстрым
выигрышем белых (Курносов —
Качар, Москва, 2008).
14.	...	Sc8:c3!
Эта стандартная «сицили-
анская» жертва, хотя и вынуж-
денна, но сильна, — например,
на 14...Sc5 следует 15.JL:f6! A:f6
16.£>d5 с преимуществом белых.
15.	®d2:c3	Wa5:c3
16.	Ь2:сЗ	а7-а5
Ранее встречалось 16...Sc8 17.
ФЬ2 Ф18 18.Shel ^с4+ 19.А:с4
S:c4 2O.Sd3 £te8 21.МЗ Ь6 22.£)ЬЗ
Sa4 23.М4 е5 24.М2 (Кругля-
ков — Шалимов, Алушта, 2006).
Белым удалось разменять пару
фигур и заблокировать опасного
слона, но черные смогли добить-
ся ничьей, — у белых проблемы с
планом усиления позиции.
17.	а2-аЗ Sa8-c8
18.	ФЫ-Ь2 &g8-18
19.	£)d4-e2?	...
Одна из идей черных — пере-
вести коня f6 через d7 и Ь6 на
с4. Белым лучше всего было
централизовать фигуры, ори-
ентируясь на расстановку из
партии Кругляков — Шалимов
и попутно препятствуя планам
соперника: 19.Shel Де8 20.МЗ
(2O.f4!?) 2O...£)fd7 2Ше2, хотя
после 21...£)с5! ничего еще не
ясно.
19.
20.
21.
22.
®e2-d4
Shl-el
f3-f4
±d7-b5
M5-a6!
06-47
O5-c4+
Игра Накамуры носит более
тонкий характер по сравнению
с упомянутой выше партией, —
конь идет на с4 только после
того, как белые сыграли f4, по-
теряв темп и отрезав от поля
битвы собственного слона.
23.	М3:с4	Да6:с4
24.	f4-f5	О17-с5
25.	Sel-e3
218
Часть II. Играя черными
25. ...	Ф18-е8!
26. Ag5-f4?!	...
Лучше 26.Sd2, планируя
переброску ладьи на линию
«f» (или 2б.Фс1 с той же иде-
ей). В случае прямолинейного
2б...£)а4+ 27.Фс1 JLa6 белые
успевали создать контригру:
28.Sf2 £):сЗ 29.f:g6 f:g6 ЗО.£)еб!.
Поэтому в ответ на 26.Sd2
сильнее централизующее и
укрепляющее 26...^.е5! 27.f:g6
f:g6 28.Sf2 (после 28.Фс1 ®а4
29.ДЬ6 Фб7 3O.g3 позиция чер-
ных приятней, но вся борь-
ба впереди) 28...£3а4+ 29.Фс1
£>:сЗ, и легкие фигуры черных
доминируют над неуклюжими
белыми ладьями.
26.	...	>йс5-а4+
27.	ФЬ2-с1	Ас4-а6
28.	е4-е5?
Таким путем белые не успе-
вают создать реальные угрозы,
и контржертва имеет для них
лишь один печальный итог —
черные будут вести атаку при
материальном перевесе.
Плохо и 28.Ф62? £1Ь2 29.
Sdel £)с4+. Однако при точном
28.Sdel! (надеясь «продавить»
пункт е7) белые сохраняли на-
дежды на благоприятный итог
партии, например: 28...£1:сЗ
29.е5 d:e5 (или 29...£id5 3O.e:d6)
3O.f:g6^d5 31.S:e5.
28.	...	d6:e5
29.	ЗеЗ:е5
Или 29.^.:е5? ^.Ьб.
29.	...	Ag7:e5
30.	.Ф.Г4:е5	£>а4:сЗ
31.	Hdl-el	g6:f5
32.	Ae5-f6
Безнадежно и 32.£):f5 £1е2+
ЗЗ.Ф62 Sc5!.
32.	...	£>сЗ-е4
33.	4^d4:f5
33.	...	±a6-d3!
Этот ресурс необходимо
было предвидеть заранее — при
33...€kf6 З4.£1:е7! белые близки
к уравнению.
34.	с2-сЗ	Жс8-с5!
35.	€Т5:е7	2с5-Ь5
Мат или материальные по-
тери неизбежны. Белые сда-
лись.
Домингес - Карлсен
Линарес 2009
1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd 4.£:d4
Ш 5.£c3 g6 6.ДеЗ Ig7 7.f3 Деб
8.®d2 0-0 9.Дс4 Id7 10.0-0-0
Sb8. Довольно своеобразное по-
строение. Обычно надежды чер-
ных связаны с линией «с».
П.ДЬЗДа5.
Глава 14. Вариант Дракона
219
12.Д116. Другим путем пош-
ли белые в партии Клованс —
Горовых (Рига 2009): 12.h4 Ь5
13.&Ы &с4 14.Д:с4 Ьс 15.Фа1
ЙЬб 16.h5 йаб 17.hg fg 18.М6
^:h6 19.®:h6 ®a5 20.&de2 §b8
с неясной позицией.
12...jL:h6. Возможна и такая
трактовка: 12...Ь5 13.jL:g7 ^:g7
14.h4 е5 15.^de2 Ь4 16.2>d5
£:ЬЗ+ 17.cb £:d5 18.®:d5 Sb6
19.ФЫ h5 20.®a5 ®c7 21.®d5
Деб с удовлетворительной игрой
у черных (Шпренгер — Рейндер-
ман, Нидерланды 2007).
13.®:h6 Ь5 14.g4. В случае
14.h4 е5 15.£de2 Ь4 16.^d5
£:ЬЗ+ 17.ab £:d5 18.§:d5 Деб
19.Sd3 ЙЬб также возникает
позиция с обоюдными воз-
можностями (Бологан - Сав-
ченко, Сочи 2007).
14...£:ЬЗ+	15.&:ЬЗ Ь4
16.&d5 ^:d5 17.ed Sb6. Инте-
ресно сложились события в
партии Критц — Жиану (Плов-
див 2008): 17...£а4 18.£d4 ®а5
19.h4 Sfc8, и угрозы обеих сто-
рон становятся реальными.
18.Shel е5! 19.de fe 20.§еЗ
ЙГ7 21.&d2?! Невразумитель-
ный маневр, что подтверждает
следующий ход белых.
21...d5! 22.&ЬЗ ®с7 23.&Ы
ЙЬ8 24.Sdel §с8 25.§1е2?! Бе-
лые последовательно ухуд-
шают свое положение. Лучше
было 25.сЗ.
25...®b6 26.h4 d4 27.§е5 d3!
28.c:d3 S:f3 29.d4? Совершенно
очевидно, что атаки у белых не
получилось, и их ферзь ока-
зался не у дел. Поэтому стоило
вернуться: 29.Wd2.
29...ДЬ5!	3O.S2e3	£d3+
31.Фа1 ®:d4 32.S:e6 Sfl+
ЗЗ.Йе1 W:g4! 34.S:fl W:e6.
Итак, у черных лишняя пешка.
Единственным шансом для бе-
лых представляется открытое
положение короля соперника.
З5.£)с5 ®е2 36.SC1 &5
37.®f4 aS 38.h5 ®е7 39.®с4+
^еб 40.®с2 ®g5 41.hg hg 42.аЗ
ba 43.Wc3 (43.ba ®e5+ 44.®c3
§:c5!) 43...ab+ 44.Ф:Ь2 ®d5
45.Sc2 a4! 4б.Фа1 аЗ! Черный
король чувствует себя прекрас-
но в отличие от своего оппо-
нента.
220
Часть II. Играя черными
47.We3. Не проходит 47.®:аЗ
ввиду 47...Sa8 48.^аб ®е5+
49.ФЫ ®Ь5+.
47...ДП 48.®сЗ g5 49.We3 Ле8
50.®сЗ Se2! 51.23b3. Или 51.§:е2
®dl+.
51...§:с2	52.®:с2	®е5+
53.ФЫ &g7 54.®d2?l t:b3. Бе-
лые сдались.
Глава 15
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
1.	d2-d4	f7-f5
Уже первый ход черных соз-
дает предпосылки для актив-
ных действий на королевском
фланге. У белых в ответ на гол-
ландскую защиту два главных
плана: либо, прочно укрепив
свой королевский фланг, начать
пешечную атаку на ферзевом,
либо, предупреждая намерения
черных, вскрыть позицию в
центре и создать угрозы непри-
ятельскому королю.
Теперь, кроме основного
продолжения 2.с4 (VI), в распо-
ряжении белых есть такие ходы,
а именно: 2.23с3 (I), 2.Ag5 (II),
2.2313 (III), 2.g3 (IV) и 2.e4 (V).
I
2.	23bl-c3
Также встречалось:
2.c3 g6 3.Ag5 Ag7 4,e3 23 f6
5.23d2 0-0 6.Ac4 d5 7.A:f6 A:f6
8.Ad3 e5 с уравнением (Бем —
Матулович, Гавр 1977);
2.Wd3 d5 3.g3 23 f6 4.Ag2 еб
5.c4 Ad6 6.23f3 0-0 7.0-0 сб c
примерным равенством (Гаври-
ков — Псахис, Таллин 1983);
2.h3 d6 З.е4 (интересно 3.g4)
3...fe 4.23c3 23f6 5.g4 g6 6.Ae2?!
(точнее 6.Ag2!?) 6...jLg7 7.g5
23fd7 8.23:e4 d5, и инициати-
ва перешла к черным (Гофш-
тейн — Мих. Цейтлин, Гастингс
1991/92);
2.ДС4 f6 З.еЗ еб (интересно
развивались события в партии
Кряквин — Федоров, Минск
2017 - 3...d6 4.23с3 g6 5.1141? Ь6
6.2313 >g7 7.Ad3 23сб 8.е4 - в
сложной позиции инициатива у
белых) 4.Ad3 Ь6 5.с4 Ab7 6.0?!
(сильнее 6.2313!?, продолжая
развитие) 6...23И5! 7.Ag3 Wg5!?
8.Ф12 с5 с инициативой у чер-
ных (Луков — Писков, Югосла-
вия 1991);
Глава 15. Голландская защита
221
2.g4 fg З.е4 (при 3.h3 d5 4.hg
A:g45.^h3^f66.^g5^c67.>f4
Wd7 8.13 Af5 9.^c3 еб 10.Wd2
0-0-0 11.0-0-0 h6+, Контич —
Тодорчевич, Никшич 1991, или
3,Af4 ^f6 4.^c3 d5 5.h3 ^c6!?
6,Wd3 g6 7.0-0-0 Af5 8,Wb5 2b8
9.еЗ аб!? 10.We2 gh, Альтшуль —
Петелин, СССР 1990, перспек-
тивы черных лучше) 3...d5 4.е5
с5!? 5.dc ®сб б.ДЬ5 d4 7.с4 ±f5
8.^е2 d3 9.£)g3 еб Ю.АеЗ ^е7
11.^сЗ со сложной игрой
(Менахо — Мачульский, Кадок
1991).
Позиции после 2.еЗ 'ЙГб З.с4
рассмотрены далее.
2.	...	d7-d5
3.	е2-е4
Основной ход. В случае 3.g4!?
fg 4.е4 сб 5.Ag2 de б.АеЗ £>f6
7.^3ge2 Af5 8.<£)g3 еб перспек-
тивы черных явно выше. Кроме
того, встречалось:
3	.13 с5 4,е4 е51? 5.®:бМили
5.de d4 6.^d5 fe 7.fe ®h4+oo) 5...
cdoo;
3	.Jtg5 g6 (или 3...£)f6 4.A:f6
ef 5.e3 Ae6 6.^d3 ^c6 7.W13
Wd7 8.a3 0-0-0 9.^ge2 g6 co
сложной позицией, Хус — Ге-
оргиадис, 2015) 4.еЗ Ag7 4.h4
(при 5.Ad3 ^f6 б.ДТб A:f6
7.^ce2 e5!? 8.de A:e5 9.c3 ®d7
10.<<hf3 Ag7 1 1.^14 ^e5 шансы
сторон взаимны, Л.Хансен —
Й.Кристиансен, Копенгаген
1990) 5...Аеб 6.£lf3 сб 7.Af4 £Л6
8.h5 ^bd7!? 9.h6 A18 10.Wd2
Af7 П.^3е5 еб!= (Халифман -
Легкий, СССР 1987);
3.Af4 W6 4.еЗ еб 5.Ad3 Ae7
6.^13 0-0 7.h3 Ae4 8.^)e2 c5 9.c3
^c6 10.£>e5 Af6 11.0-0 A:e5
12.A:e5 ®:e5 13.de Ьб, и игра
равна (Серебряник — Маланюк,
ВрнячкаБаня 1991).
3.	...	d5:e4
Слабее взятие другой пешкой
3...fe?! ввиду 4.®h5+ g6 5.W:d5
2>f6 6.®:d8+ Ф:б8 7.Ac4!?
(или 7.13 ef 8.^:f3 Ae6 9.JLf4 сб
10.Ad3 ^bd7 11.0-0 ^b6 12.^g5
Ag8 13.2ael Ag7 14.ФЫ ^bd5
15.^>:d5 A:d5 1б.с4 с иници-
ативой, Мадсен — Бое, Гаус-
дал 1992; слабо 14/£1е6+ А:еб
15.й:еб ^fd5?) 7,..^сб 8.Af4
Af5 9.0-0-0, и у белых перевес
(Бондаренко - Глек, Москва
1991).
4. Acl-f4
В случае 4.13 е5 5.de ®:dl +
6.^:dl Аеб 7.^Ь5 ^аб 8.ЛеЗ
0-0-0+ 9.Фс1 Ас5 положение
черных предпочтительнее из-за
преимущества в развитии (Ми-
раль - М.Гуревич, Франция
1988).
4.	...	£}g8-f6
5.	12-13
222
Часть II. Играя черными
идет игра, характерная для по-
зиций с разносторонними ро-
кировками.
10. Af4-g5 ^Ь8-аб
11. Wd2-el
В случае ll.We2 ®с7 12.g4
£>cd5! 13.gf £):сЗ 14.bc ®а5 по-
ложение белых становится
опасным.
11.	...	^аб-с7
12.	g2-g4	Ь7-Ь51?
13.	АЬ4-ЬЗ	Ь5-Ь4
5.	...	e4:f3
Альтернативой может слу-
жить 5...£)с6 6. Ab5 (или 6.d5 е5!)
6...а6 7.А:с6+ be 8.fe fe 9.^ge2
ЙЬ8 с взаимными шансами (Ру-
блевский — Полуляхов, СССР
1991).		
6.	^gl:f3	е7-еб
7.	Afl-c4	Af8-d6
8.	®dl-d2	0-0
9.	0-0-0	с7-сб
При lO.Shel 2)d5 1 l.A:d5 cd
перспективы черных не хуже.
Белые теперь начинают актив-
ные действия на королевском
фланге, черные на ферзевом —
В партии Гельфанд —
П. Николич (Мюнхен 1994)
после 14.£)е2?! £)cd5 15.gf ef
16.^e5 Аеб! черные перехва-
тили инициативу. Необходимо
было играть 14.£1а4!?, поддер-
живая примерное равенство;
впрочем, и здесь мощный фор-
пост на d5 и лишняя пешка
определяют белым бороться за
это уравнение.
II
2. Acl-g5
Глава 15. Голландская защита
223
Таким образом белые пыта-
ются помешать выходу коня на
f6.
2.	...	^g8-f6
Черные готовы испортить
себе пешечную структуру, но
получить взамен двух слонов.
Прямолинейная попытка
оттеснить слона путем 2...Ь6
3.Ah4 g5 опровергается ходом
4.е4!, например: 4...Ag7 5.Ag3
f4 (если 5...fe, то 6.f3! с отлич-
ной игрой за пешку) 6.A:f4 gf
7.Wh5+ Ф(8 8.®f5+ 2)f6 (или
8...Фе8 9.Ае2±) 9.е5 d6 10.®:f4
de 1 l.de с преимуществом.
Вполне возможно, впрочем,
развитие слона на большую
диагональ, не опасаясь тара-
на белой пешки h — 2...g6 3.h4
Ag7 4.^сЗ (на 4.еЗ неплохо 4...
h6 5.Af4 d6 6.Ac4 ^c6 7.c3 e5
8,Ag3 We7 9.^e2 £)f6 с обоюд-
ными шансами, Куатли — Ko-
вачевич, Салоники 1984) 4„.d5
(препятствуя вскрытию игры
путем е2-е4) 5.еЗ (или 5.®d2 сб
6.2Ш h6 7.Af4 ^d7 8.еЗ £И6=,
Каспаров, Кин) 5...с6 6.W13 Аеб
7.Ad3 Ш 8.^ge2 ^bd7 9.h5
2g8 lO.hg hg 11.0-0-0 Wa5 (Ко-
чиев — Маланюк, СССР 1984).
Черные гармонично развили
свои силы и смело смотрят в бу-
дущее. Они могут готовить ак-
тивные акции в центре (продви-
жение е7-е5, перевод коней на
пункты е4 и g4) или на ферзевом
фланге (атака Ь7-Ь5-Ь4).
3.Ag5:f6
Интерес представляет идея
Горта в партии с Хартохом (Ам-
стердам 1982): 3.£)d2 d5 4.A:f6
ef 5.еЗ Аеб 6.®е2 Ad6 7.с4 de
8.^сЗ £3d7 9.А:с4 А:с4 1О.^:с4
®Ь6 1Ш:бб+ W:d6 12.Wf3®c6
13.W:f5 W:g2 14.0-0-0 0-0, и
здесь продвижение 15.d5!? дава-
ло белым лучшие шансы.
Возможно также З.^сЗ d5,
например: 4,еЗ еб 5.^13 аб 6.^е2
с5 7.сЗ Ad6 8.^f4 с4 9.g3 0-0
10.Ag2 2>сб ll.h4 We8 12.^h3
b5 13.Af4 Ae7 с равной игрой
(Сакаев — Найбур, Кутадасы
2006) или 4.f3 2>сб 5.Wd2 еб
6.е4 de 7.0-0-0 Ab4 8.аЗ Ае7 9.fe
fe (хорошо и 9...£>:е4) 1О.АЬ5
0-0 ll.,?3ge2 (Евсеев — Абельн,
Капель-ля-Гран 2005), и теперь
11...£)а5!? давало черным доста-
точные контршансы.
3.	...	e7:f6
4.	е2-еЗ
При 4.с4 сб 5.еЗ d5 игра сво-
дится к вариантам, рассмотрен-
ным ниже.
4.	...	d7-d5
5.	^Ы-сЗ	...
В случае 5.Ad3 g6 6.£ie2 Ag7
7.£}g3 Аеб 8,^d2 £}d7 9.h4 h5
10.^e2 Af7 11.W4 We7 12.c4
224
Часть II. Играя черными
£)Ь6 шансы сторон взаимны
(Билчин — Тарахович, Римав-
ска Собота 1992), а при 5.с4 сб
б.^сЗ (интересно 6.cd cd 7.£}е2)
6...Аеб 7.cd (если 7.®ЬЗ, то 7...
Wb6 с уравнением шансов после
размена ферзей) 7...A:d5 8.^:d5
W:d5 9.^е2 Ad6 1(ШсЗ Шеб
1 l.Ad3 ^d7 12.Wc2 g6 игра рав-
на (Трифунович - Йоханссен,
Галле 1963).
5.	...	Дс8-е6
В партии Харлов — Петухов
(Сочи 2005) черные иниции-
ровали размен ферзей, надеясь
отсидеться за крепкими стена-
ми. Однако после 5..Jld6 6 .в 13
g6 7.^е2 Деб 8.&ЬсЗ £сб 9.&f4
JLxf4 10.Wxf4 Wd6 ll.Wxd6 cd
12.&d2 £e7 13.a4 аб 14.a5 id7
15.ie2 lc6 16.1f3 &d7 17.БЗ
Sac8 18.^a2 §c7 19.^b4 Shc8
20.h3 Феб 21.g4 Sh8 22.Sagl fg
23.hg попеременно наступая
на двух фронтах, гроссмейстер
прорвал оборону противника.
По мнению Ройза, заслуживало
предпочтения 10...®d7 11.0-0-0
0-0-0.
6.	®dl-13
Полезная активизация фер-
зя, тем более, что при 6.£1е2 JLd6
7.^d2 &сб 8.аЗ ^е7 9.с4 сб не-
ясно, в каком направлении дви-
гаться дальше.
6.	... Wd8-d7
Защита 6...g6 дает повод
для h2-h4. Впрочем, так луч-
ше играть не сразу (7.h4 с5!?), а
предварительно укрепив пункт
d4 путем 7.£)е2.
7.	&gl-e2 &Ь8-с6
8.	а2-аЗ 0-0-0
9.	£je2-f4
Осторожно! Тяжелофигур-
ная батарея на линии «d» долж-
на предостеречь белых от по-
спешного с2-с4!
Международный мастер
Сергей Каюмов проиграл иран-
ской шахматистке Наваби (Ду-
бай 2007) буквально в три хода
- 9.33d2 ФЬ8 1О.с4? de 11.&хс4?
^е5! Несладко белым и при
11.&хс4 £3е5! 12.&хе5 fe 13.i,c2
е4 14.Wh5 g6 15.®h4 I,e7 16.Wg3
®Ь5, хотя шансы уцелеть сохра-
нялись.
Кстати, на 9.h4 (Маланюк —
Мороз, Пардубице 1997) также
сильно 9...^е5! Правда, с иной
подоплекой — временно жерт-
вуется конь с целью уничто-
жения слона d3 и достижения
превосходства двух слонов в
приоткрывшейся позиции.
9.	...	Деб-П
10. &М-сЗ
От чего ушли, к тому пришли!
У белых уже ничего не выходит с
с2-с4, и они должны поднажать
Глава 15. Голландская защита
225
на d5, чтобы придержать сопер-
ника. Тем не менее, 1О...ФЬ8
11.0-0-0 g5 12,^fe2 Леб порадует
скорее черных, и пора задаться
вопросом, не лучше ли двинуть
пешку «с» на пятом ходу?!
Ill
2. ^gl-f3 -g8-f6
3. Acl-g5
Кроме этого хода встреча-
лось:
З.еЗ еб 4.Ad3 с5 5.^bd2 £}сб
6.0-0 d5 7.b3 Ad6 8.Ае2 0-0 9.с4
^е4 с уравнением (Макарчик —
Тартаковер, Варшава 1927);
3.Af4 еб 4.еЗ Ьб 5.^bd2 Ab7
6.h3 Ad6 7.A:d6 cd 8.Ad3 0-0
9.We2 <21e4 с равной игрой (Ба-
умбах — Меринг, ГДР 1969);
З.сЗ g6 4.Wc2 (при 4.g3 Ag7
5.Ag2 0-0 6.0-0 игра переходит к
вариантам, рассмотренным под
рубрикой ®V) 4...Ag7 5.Ag5 d5
6.^bd2 Аеб 7.e3 ^bd7 8.Ae2 0-0
9.0-0 Af7 10.Af4 ^64 с пример-
ным равенством (Питч — Падев-
ский, Полянина Здруй 1968);
3.h3 g6 4.Af4 Ag7 5.еЗ d6
6.^bd2 £}сб!? 7.c3 0-0 8.Wb3+
Ф118 9.0-0-0 We8!? 10.d5 ^a5
П.ШаЗ Ьб 12.^b3 ^e4!?, и шан-
сы черных не хуже (Ходжсон —
М.Гуревич, Хайфа 1989);
З.ЬЗ g6 4.Ab2 Ag7 5.^bd2 d6
6.g3 0-0 7,Ag2 ^сб 8.0-0 We8
(намечая e7-e5) 9.®el (под-
готавливая ответный удар в
центре) 9...е5 10.de de П.е4 f4
12.£>с4 ^h5 13.2adl h6 14.£)а5,
и перспективы белых чуть луч-
ше (Тайманов — Васюков, Биль
1994). Видимо, точнее 9...h6!?,
намечая план We8-f7, Ac8-d7 и
Sa8-e8.
3.	...	е7-еб
4. ^bl-d2 ...
Не слишком удачно дей-
ствовали белые во встрече
Москаленко — Маланюк (Алуш-
та 1994), где после 4.еЗ Ьб!?
5. A :f6 ® :f6 6.h4 g6 7.h5 g5 8.^e5
^c6!?9.^g6 Sg8 10.g4£k7 ll.gf
ef 12.^:e7 (если 12.Ac4, to 12...
Wc6!-+) 12...A:e7 13.Ag2 сб
14.c4 Ab4+ 15.^c3 A:c3+ 16.bc
d6 положение черных предпо-
чтительнее.
4.	... Af8-e7
5. Ag5:f6
Кроме этого размена, под-
готавливающего выпад е2-е4,
встречалось также:
5.сЗ 0-0 6.Wc2 d5 7.еЗ Ad7
8.Ad3 Ае8 (точнее 8...,йе4)
9.A:f6 A:f6 10.h3 g6 1 l.g4 £ld7
12.0-0-0 c5 13.2dgl f4!? с острой
игрой (Москаленко — Маланюк,
Алушта 1994);
5.еЗ 0-0 (при 5...Ь6 6.Ad3 Ab7
226
Часть II. Играя черными
7.A:f6 A:f6 8.е4 fe 9.^:е4 А:е4!?
10.А:е4 d5 1 l.Ad3 0-0 12.сЗ Wd6
13.0-0 ^d7 14.2el перспективы
белых выше, Хертнек — Кох,
Франция 1993) 6,Ad3 Aic6 7.сЗ
ФЬ8 8.®с2 d6 9.0-0-0 (инте-
ресно проверить 9.0-0) 9...^g4
1О.А:е7 W:e7, и шансы черных
не хуже (Хой — Й.Кристиансен,
Дания 1995).
5.	...	Ae7:f6
6.	е2-е4	d7-d6
Как альтернативу мож-
но предложить 6...0-0 7.Ad3
2>сб (возможно и 7...d5) 8.сЗ d6
9.Wc2 fe 1О.^:е4 h6 1 l.h4!? e5
12.^eg5 d5 13.de ^:e5 14.^:e5
A:e5 15.472>h7 2f4!? с взаимными
возможностями (Хой — Писков,
Копенгаген 1991).
7.	АП-Ь5+ ...
В случае 7.е5 Ае7 8.ed cd
9.Ас4?! (точнее 9.АЬ5+!?) 9...
£}а6 10.0-0 ^с7!? положение
черных чуть лучше (Гольдин —
Маланюк, Югославия 1993).
7.	...	^Ь8-сб
8.	0-0	0-0
9.	с2-сЗ
В партии Ермолинский —
Маланюк (Гронинген 1993) по-
сле 9...аб?! 10.А:сб!? Ьс П.е5
Ае7 12.Sel Не8 13.®с2 белые
прочно овладели инициативой,
в то время как при 9...g5!? ак-
тивность черных на королев-
ском фланге уравнивала шансы.
IV
2.	g2-g3	€jg8-f6
3.	Afl-g2	g7-g6
План белых достаточно ядо-
вит, так при 3...d6 4.£if3 (ниче-
го не дает ни 4.Ag5 ®bd7 5.^сЗ
сб 6.е4 fe 7.£ke4 ввиду 7...®Ь6!?
8.®е2 ^:е4 9.А:е4 ^f6 10.A:f6
ef П.£Д4 g6 12.®e2 &f7!?=,
Эйнгорн — Бареев, Ленинград
1990, ни 4.'®сЗ из-за 4...d5 5.£)f3
еб 6.0-0 Ае7 7.Ag5 0-0 8.еЗ Ad7
9.^1 е2 АЬ5°°, Гельфанд — Са-
лов, Москва 1992) 4...сб 5.0-0
Wc7 6.^bd2 g6 7.Hel d5 8.^e5
Ag7 9.^df3 0-0 10.c4^e411.Af4
Wb6 12.Wc2 a5 13.c5 Wd8 14.h4
белые прочно овладели иници-
ативой (Георгиу — Таль, Москва
Глава 15. Голландская защита
227
1971), а после З...еб 4.^13 Ае7
5.0-0 0-0 6.^bd2 d6 (6...^е4!?)
7.сЗ ®с6 8.®с2 е5 9.de de 1О.е4
черные также должны вести не-
легкую оборону (Мартинович —
Месинг, Белград 1977).
Теперь в распоряжении бе-
лых четыре основных продол-
жения: 4.£)сЗ (1), 4.£)h3 (2),
4.сЗ (3) и 4.£Ш (4)- Кроме того,
встречалось 4.^d2 Ag7 5.е4 fe
6.£):е4 ^:е4 7.Д:е4 d5 8.Ag2
£)с6 9.сЗ е5!? 10.de ®:е5 с ини-
циативой у черных (Петц — Ар-
хипов, Будапешт 1987).
1
4.	^Ы-сЗ d7-d5
Переводит игру к построе-
ниям, характерным для систе-
мы «каменная стена». При 4...
Ag7 5.A.g5 (если 5.е4, то 5...fe
6.^:е4, и возникает позиция,
рассмотренная при 4.^d2, вы-
годная черным) 5...с5 б.еЗ £)с6
7.£}ge2 0-0 8.Wd2!? Wa5 9.0-0 d6
lO.Hadl Ad7 l.dc W:c5 12.£if4
шансы белых выше.
5.	acl-g5
К сложной игре приводит
5.^f3 Ag7 6.0-0 0-0 7.Af4 сб
8.^а4 ^е4!? 9.Ае5 (Эндерс —
Ирьела, Эгер 1987), и здесь не-
обходимо было 9...А:е5 Ю.^геЗ
£)d7 1 l.^:d7 A:d7, a 5.Af4 Ag7
6.£if3 0-0 7.0-0 ведет к переста-
новке ходов.
5.	... с7-сб
6.	f2-f3
После 6.A:f6 ef 7.еЗ Ad6
8.£}ge2 0-0 9.0-0 Аеб 10.f3
£)аб ll.Wd2 ®с7 12.Sael Wd7
13.^dl Sae8 14.^f2 Af7 15.a3
?)e6 шансы сторон взаимны
(Ногейрас — М.Гуревич, Ма-
дрид 1989). Интересна рекомен-
дация Иванчука 6.Wd2, намечая
длинную рокировку.
6.	...	Wd8-b6
7.	е2-е4	f5:e4
При 7...W:b2 8.,Sge2 у белых
за пешку отличная компенса-
ция.
8.	13:е4	d5:e4
9.	^gl-e2
В варианте 9.^:е4 ^:е4
1О.Д:е4 A.g7 1Ш13 (если
1Ше2?! 0-0 12.А:е7?, то 12...
Se8 13.Дс5 Wa5+ 14.b4 Wc7, и
белые теряют фигуру) 11...0-0
проблемы скорее у белых.
9.	...	ic8-f5
10. h2-h3
И здесь заслуживает внима-
ния 10.Wd2.
10.	...	£)b8-d7
И. Wdl-d2	...
При 1 l.g4 Аеб 12.^):е4 0-0-0
13.0-0 Ag7 черные получили от-
личную контригру.
11.	...	0-0-0
12.	0-0-0
228
Часть II. Играя черными
В партии Белявский — Иван-
чук (Линарес 1995) после 12...
-$je5 13.^а4 ®а6 14.^есЗ!?
(слабее 14.<^с5 ®:а2 15.Wb4 Ьб
1б.^сЗ Wal+ 17.Ф62 Wa5, и у
черных нет проблем) 14...^17
15.£>c5 Wb6 белые путем 16.g4
£i:g5 17.W:g5 h5 18.Wh4! могли
поставить перед соперником се-
рьезные задачи. Естественным
в позиции на диаграмме выгля-
дит 12...Jkg7, завершая развитие
и сохраняя достаточные кон-
тршансы.
2
4. ад-ьз >ra-g7
Попытка уклониться с прото-
ренных путей путем 4...d6 5.®f4
(к перестановке ходов приводит
5.ад Ag7 6.£>f4) 5...с6 б.ад
(ничего не добились белые при
6.h4 е5 7.de de 8.®:d8+ Ф:68
9.^63 ^bd7 10.Ag5 Ae7 ll.^d2
e4 12.^f4 ^Je5 с уравнением,
Эйнгорн — Долматов, Москва
1990) 6...Ag7 7.е4 (осложнения
после 7.d5 е5!? 8.de d5 9.h4 ®е7
10.h5 g5 H.h6 Af8 12.^h5 Hg8
13.^:f6+ ®:f6 14.A:d5 небез-
выгодны для белых, Корчной
— М.Гуревич, Роттердам 1990)
7...0-0 8.0-0 е5 9.de de 10.W:d8
H:d8 11.^63 ^:e4 12.^:e4 fe
дала белым отличную компен-
сацию за пешку после 13.£)с5
(Александров — Софиева,
Санкт-Петербург 1994).
5.	«113-Г4
Встречалось также:
5.сЗ сб 6.^62 d6 7.^f3 Wc7
8.Wb3 Wb6 9.^f4 ®:ЬЗ lO.ab
^Je4 11.^63 Аеб с уравнением
(Геллер — Гуфельд, Кисловодск
1968);
5.0-0 0-0 6.^62!? 66 7.сЗ
сб 8.Wb3+ ФЬ8 9.®g5 Wb6
lO.Sel!? d5 11.^613 h6 12.^h3
(Кожул — Илинчич, Югославия
1991), и здесь путем 12...А67
13.£1е5 Де8 14.£Д4Ф117 черные
получали встречные шансы.
5.	...	d7-d6
Альтернативой может слу-
жить 5...£)с6 6.d5 ^23e5 7.h4 (ни-
чего не добились белые и при
7.£}сЗ сб 8.£}d3 £>f7 9.0-0 0-0
10.f4cd Il.&:d5£):d5 12.A:d5 еб
13,Ag2 d5=, Рубинштейн — Бо-
голюбов, Карловы Вары 1923)
7...с6 8.^сЗ 0-0 9.h5 cd lO.hg
hg H.^c:d5 ^:65 12.A:d5+ еб
13.>g2 Wb6 14.c3 65 15.Wb3
W:b3 16.ab ФГ7 с взаимной
игрой (Пугачев — Рублевский,
СССР 1991).
6. ад-сз
После 6.d5 сб 7.|®сЗ 0-0 (сла-
бее 7...cd из-за 8.^f:d5!? £}Ь67
9.0-0 0-0 1О.е4!? fe 1 l.Ag5!? ^>е5
Глава 15. Голландская защита
229
12.А:f6 ef 13.^:е4 Ag4 14.13 Af5
15.f4 Ag4 16.Wd2!? с инициа-
тивой, Иконников — Гагарин,
Павлодар 1991) 8.h4 <Sg4 9.0-0
(или 9.h5!? ®Ь6!) 9...®e5 1О.е4
®а6 11.ef A:f5 шансы сторон
примерно равны (Хенкин —
Й.Вильсон, Гаусдал 1992).
6.	... ^Ь8-сб
В случае 6...0-0 7.d5 сб 8.h4
возникает позиция, рассмо-
тренная выше.
7.	d4-d5	^сб-е5
8.	h2-h4	0-0
9.	h4-h5	Ac8-d7
Попытка воспрепятствовать
вскрытию линии «h» — 9...g5? —
опровергается путем Ю.Ьб.
10.	h5:g6	h6:g6
11.	Acl-еЗ	Wd8-e8
12.	Ae3-d4
После 12...С5 13.АеЗ ®с8
14.а4 ДЬ8 15.®Ь1 Ь6 16.®а2 аб
17.^еб А:еб 18.de с4 19.Ag5
W:e6 2O.Sdl!? Sfc8 21.^d5
^ed7 22.ДЬ4 у белых хорошая
компенсация за пешку (Епи-
шин — Выжманавин, Бургас
1994). В партии Красенков —
Выжманавин (Москва 1995)
было 12...сб 13.dc be 14.е4 2b8
15.А:е5 de 16.£id3 Аеб 17.®d2
2d8 18.Wg5 ^:e4 19.^:e4 fe
2O.A:e4 Af5 21$c5 Hd4, и пе-
шечные слабости черных ком-
пенсируются хорошей фигур-
ной игрой.
3
4. с2-сЗ Af8-g7
5. Wdl-ЬЗ
Основной план белых в этом
варианте — препятствовать
рокировке соперника. Встре-
чалось 5.^d2 ®сб 6.'®df3 0-0
7.^h3 еб 8.0-0 d6 9.^f4 e5!?
10.de de H.Wb3+ Ф118 12.^e6
A:e6 13.W:e6 e4 14.^g5 We8
15.Wb3 ^a5!? 16.Wc2 h6 17.^h3
g5 18.13 £)c4, и черные владеют
большим пространством и ини-
циативой (Хебден — Мих. Цейт-
лин, Гастингс 1994/95).
5.	... ^Ь8-сб
Попытка построить «камен-
ную стену» после 5...d5 б.'ЙЬЗ
(после 6.<^d2 ^сб 7.£}df3 0-0
8.Af4 ^е4 9.h4 еб 10.^g5 Ь6
Н.^:е4 fe 12.13 S:f4! 13.gf еЗ!?
черные полностью перехватили
инициативу, Лобач — Ягупов,
Россия 1992) 6...сб 7.£)d2 Wb6
8.^13 оборачивается целым
комплексом реальных слабо-
стей и отсталостью в развитии
(Кнежевич — Гросспетер, Ма-
рибор 1987). Попытки атаковать
прочный центр сразу или после
некоторой подготовки также
ничего не дают: 5...с5 б.Д:Ь7 с4
7.®Ь5! (при 7.Wb4 ^аб 8.А:аб
230
Часть II. Играя черными
А:аб 9.^d2 2b8 10.®а4 АЬ5
у черных отличная игра. Хен-
кин — Глек, СССР 1990) 7...а6
8.®Ь4 а5 9.®Ь5 А:Ь7 10.®:Ь7,
и неясно, есть ли у черных ком-
пенсация за материал; или 5...
^аб б.^ЬЗ с5 7.0-0 d5 8.£Я4 еб
9.dc 0-0 10. АеЗ £ig4 1 l.Ad4 е5
12.^:d5 ФЬ8 13.Ae3 f4 14.Ас1
Аеб 15.Ш:Ь7 £):с5 16.® с7 A:d5
17.®:с5 с большим материаль-
ным перевесом (Багинскайте —
Глек, Берлин 1994).
6.	^gl-13	e7-e6
7.	0-0	0-0
8.	£)bl-d2	a7-a5
9.	a2-a4	d7-d5
10.	®b3-c2	b7-b6
11.	b2-b3	?)f6-e4
12.	Acl-a3	Sf8-f7
13.	Hal-dl	...
Эта позиция возникла в
партии И.Соколов — Мала-
нюк (Москва 1994). Стороны
завершили развитие, и белые
готовы вскрыть игру на ферзе-
вом фланге после Ь3-Ь4. Пре-
пятствовать этому необходимо
было путем 13...Аа6 14.с4 £)Ь4,
намечая активность на коро-
левском фланге.
4
4.	£}gl-f3 Af8-g7
5.	0-0
Белые завершили развитие
королевского фланга и готовят-
ся начать активные действия в
центре либо на ферзевом флан-
ге. Кроме того, встречалось:
5.сЗ 0-0 6.Ag5 сб 7.&bd2 d5
(иначе после размена на f6 со-
перник проводил е4) 8.®е5
£)bd7 9.Af4 £}:е5 1О.А:е5 Ah6
11.^13 ®Ь6 12.®с2 Аеб 13.0-
0 ^d7 14.Af4 Ag7 с достаточ-
ной контригрой (Белявский —
М.Гуревич, Москва 1988);
5.ЬЗ 0-0 6.Ab2 d6 7.^bd2 ^сб
8Л)с4 (встречалось и 8.0-0 £1е4
9.еЗ ^:d2 10.W:d2 ®е8 11.с4 e5
12.£)el Ad7 13.f4 с небольшим
перевесом белых. Борхес — Най-
бур, Кальвия 2006. Заслуживало
внимания 10...е5!?) £)d5 9.а4
^Ь6 10.d5 ^:с4 ll.A:g7 ^:g7
12.dc £}а5 13.^d4 Sf6!? 14.f4
Глава 15. Голландская защита
231
®:сб 15.®:сб Ьс 1б.А:сб ЙЬ8 с
примерным равенством (Шаба-
лов — Малютин, Москва 1991).
5.	...	0-0
6.	Ь2-Ь3
При 6.®bd2 ФЬ8 7.сЗ сб
8.®el!? d6 9.®d3 ®bd7 1О.а4 е5
11 .de ® :е5 12.® :е5 de 13.®с4 е4
шансы сторон примерно равны
(П.Силади — М.Гуревич, Бу-
дапешт 1987), а позиции после
6.d5 сб 7.с4 d6 8.®сЗ рассмотре-
ны далее.
6.	...	d7-d6
Альтернативой может слу-
жить 6...®е4 7.Ab2 ®сб 8.®bd2
(8.с4!?) 8...еб 9.еЗ d5 1О.с4 а5
П.аЗ g5 12.2cl!? Ad7 13.®е1
®е7 14.®d3?! ®g6?! со сложной
игрой (Ободчук — Мих.Цейт-
лин, Будапешт 1994).
Или 6...а5 7.с4 а4 8.Ab2 d6
9.Scl сб 10.®сЗ ab Н.аЬ 2:а1
12.А:а1 ®аб 13.Wa3 Wb6 с кон-
тригрой (Малахов — И. Соко-
лов, Ханты-Мансийск 2005).
7.	Дс1-Ь2 ®f6-g4
Встречается и стандартный
план перевода ферзя на ко-
ролевский фланг. Например:
7...We8 8.с4 сб (или 8...®аб
9.®bd2 h6 lO.Sel е5 ll.de ®g4
12.b4!±) 9.®bd2 ®аб 10.Wc2 h6
ll.Hael Wf7 12.Ac3 g5 13.e4 fe
14.®:e4 (Лпутян — Маланюк,
Кропоткин 1995), и здесь пу-
тем 14...®:е4 черные сохраняли
обороноспособную позицию.
В партии же после 14...Ag4?!
15.®:f6+ef 16.d5 с5 17.®d22ae8
18.®е4 Af5 19.g4 белые прочно
овладели инициативой.
8.	с2-с4
Пожалуй, меньше обеща-
ет 8.Wcl We8 9.d5 ®f6 1О.с4 сб
11.® сЗ ®аб 12.1Ы Ad7 (Чом
— Дао, Будапешт 1993) с взаим-
ными шансами. Встречалось и
8.®bd2 ®сб 9.®с4 d5 10.®cd2
е5 Н.ЬЗ е4 12.hg ef 13.®:f3 fg
14.®e5, и перспективы белых
лучше (Лотье — Бареев, Мюнхен
1993), но заслуживает внимания
10...Ь6 11.с4 еб с примерным ра-
венством.
8.	...	®b8-d7
Намечая 9...е5 или 9...®df6.
9.	®Ь1-сЗ
В случае 9.h3 ®h6 10.®g5
®Ь8?! ll.Ad5+ Ф118 12.Аеб сб
13.®d2 ®аб 14.d5 ® с7 15.е4 по-
зиция белых предпочтительнее
(ван Вели — Маланюк, Гронин-
ген 1993), но точнее 10...®f6.
9.	...	е7-е5
10.	d4:e5	d6:e5
11.	е2-е4!?	с7-с6
Эта позиция встретилась
в партии Рубан — М.Гуревич
(Гронинген 1993), где после
12.Аа31е8 13.Wc2 ®f6 14.1adl
232
Часть II. Играя черными
А18 15.A:f8 ^:f8 16.с5 Деб 17.ef
gf 18.h3 ®h6 шансы сторон
оказались примерно равны-
ми, но интересно 12.Wc2!? Wf6
13.Hadl Se8 14.efl? gf 15.^e2
®f8 1б.с5!, ставя перед черными
ряд проблем, в первую очередь —
сохранить пешку е5.
Советуем читателям обра-
тить внимание на расстановку
черных, рассмотренную в при-
мечаниях к их 7-му ходу в пар-
тии Лпутян — Маланюк.
V
2.	е2-е4
Долгое время считалось, что
гамбит Стаунтона, начинаю-
щийся этим ходом, чуть ли не
опровергает голландскую за-
щиту, но затем черные нашли
достаточно надежные пути раз-
вития.
2.	...	f5:e4
Ради вскрытия игры белые
отдают центральную пешку, а в
современных шахматах это под-
час не оправдывается.
3. ^М-сЗ
Сомнительной выглядит по-
пытка вскрытия игры в ущерб
развитию; при 3.13 d5 4.с4?! (еще
не поздно путем 4.^сЗ!? W6
свести игру к вариантам, рас-
смотренным ниже) 4...е6 5.^сЗ
Ab4 6.Wc2 (к большим мате-
риальным потерям ведет 6.fe?
ввиду 6...®h4+)	7.Ag5 с5
8.cd cd 9.®a4+ Ф17 10.de+ Д:е6
ll.W:b4 de 12.be Se8 13.ДЬ5
£3c6 черные, возвратив пешку,
добились явных позиционных
выгод (Тартаковер — Мизес, Га-
ага 1921).
3.	...	7g8-f6
4. Acl-g5
Слишком медленно здесь
4.g4?! ввиду 4...h6!? 5.13 d5
6.g5 (если 6.Ag2, то 6...е5! 7.de
£):g4!+) 6...hg 7.A:g5 ef 8.W:13
сб 9.Д63 Wb6 10.Ag6+ Фб8, и
шансы черных предпочтитель-
нее. В случае 4.13 вполне надеж-
но 4...d5 5.fe (5JLg5 £)сб рас-
сматривается ниже) 5...de 6.Ag5
(ничего не дает и 6.Д с4 из-за 6...
е5 7.JLg5 ed 8.^:е4 ®е7, и у чер-
ных по крайней мере не хуже)
6...Af5 7.Дс4 (как при 7.^ge2
еб 8.ад Де7 9.Wd2 h6 Ю.ДеЗ
£}bd7+, Гулько — М.Гуревич,
Рига 1985, так и при 7.Wd2 еб
8.h3 Ad6 9.0-0-0 h6T, Арбаков —
Глейзеров, Саратов 1984, белым
дорог хороший совет) 7...£)сб
8.^ge2 ®d7 9.0-0 0-0-0 10.d5
<?}е5 ll.Jk.b5 сб с примерным
равенством (Бургер — Хемпель,
ФРГ 1975).
4.	...	£)Ь8-с6
Глава 15. Голландская защита
233
Вряд ли удачно 4...сб из-за
5.13 ef 6.^:0 d5 7.Ad3 g6 8.^e5
®Ь6?! (точнее 8..JLg7, стремясь
завершить развитие) 9.®е2!?
®:Ь2 10.0-0! ®:сЗ ll.A:f6 2g8
12.Wf2 с сильнейшей атакой
(БЛалич — В.Ковачевич, Хор-
ватия 1995). В качестве альтер-
нативы можно предложить 4...е6
5.£):е4 Ае7 6;A:f6 A:f6 7.Wh5+
(или 7.^13 We7 8.Ad3 ®c6 9.c3
b6 10.®e2 Ab7 11.0-0-0 0-0-0
12.Hhel ФЬ8=, Менчик — Флор,
Гастингс 1933/34) 7...g6 8.®h6
Ь6 (но не 8...A:d4? 9.0-0-0 Af6
10.h4!±) 9.^f3 Ab7 10.Ad3 We7
11.0-0-0 £}a6 12.c3 A.g7 13.®e3
0-0-0 с взаимными шансами
(Am — Юсупов, Виннипег 1986).
5. Afl-b5
Встречалось также:
5.^h3? g6 6.Ас4 Ag7 7.0-0 d5
8.A:f6 ef 9.A:d5 A:h3 lO.gh f5 c
явным преимуществом;
5.A:f6 ef 6.d5 ^e5 7.2):e4 f5!
9.£}c3 d6 с хорошей игрой у чер-
ных;
5.0 d5 6.fe (если 6.ДЬ5 аб
7.Jk:c6+ be 8.fe Ag4 9.®d3 de, to
10,-a :e4 ® d5 11 .A :f6 ef 12.^e2, и
шансы черных не хуже) 6...£1:е4
7.^:е4 de 8.d5 ^е5 9.®d4 ^f7
Ю.АеЗ (ничего не дает ни
10.Af4 из-за 10...сб Н.Ас4 еб
12.d6 A:d6 13.A:d6 W:d6 14.®:g7
Wb4+ с перехватом инициати-
вы, Рубинштейн — Мизес, Гете-
борг 1920, ни 10.Д114 ввиду 10...
сб) 1О...е5 ll.W:e4 g6 12.g4 Ag7
13.0-0-0 0-0 с взаимными воз-
можностями;
5.d5 ^е5 6.Wd4 (на б.Ж:1б ef
7.£):е4 хорошо 7...f5 8.?}g3 g6
9.We2 We7 10.0-0-0 £)g4 с ини-
циативой, неопасно и 6.f3 £lf7
7.A:f6 ef 8.^:e4 f5, и 6.f4 из-за
6...ef 7.M 2>:O+ 8.®:f3 d6; a
в случае 6.®e2 хорошо б...сб!)
6...^f7 7.A:f6 (если 7.Ah4, то
7...сб, активно воздействуя на
центр, и при 7.И4 сильнейшее —
7,..сб, но вполне возможно и 7...
е5) 7...ef 8.<2}:е4 (в случае 8.0-0-0
15!? 9.f3 Ad6 lO.fe £е5 H.®d3 f4
12.^f3 0-0 перспективы черных
выше) 8...Ae7 (интересно и 8...
f5) 9.0-0-0 0-0 10.f4 f5 11.^g3
Af6 12.Wd2 d6 13.^f3 c5 с рав-
ными шансами.
5.	...	g7-g6
Четкое уравнение есть при
5...аб б.А:сб Ьс 7.®е2 еб 8.^:е4
Ае7 9.A:f6 A:f6 19.^f3 0-0, и
два слона с полуоткрытыми ли-
ниями «Ь» и «f» дают черным хо-
рошую игру.
6.	12-0 е4-еЗ
В случае 6...ef 7.^:f3 JLg7 8.d5
^Ь8 черные сильно отстают в
развитии и их позиция может
стать опасной.
234
Часть II. Играя черными
7.	^igl-el	Zf8-g7
8.	Ag5:e3	®сб-Ь4
Черные стремятся усилить
свое влияние в центре, переве-
дя коня на d5, попутно избегая
ухудшения пешечной структуры
ферзевого фланга.
9.	®e2-f4	с7-с6
10.	АЬ5-е2
После случившегося в партии
Стокстад — Берн (Гаусдал 1994)
10...d6 П.аЗ ^bd5 12.£>c:d5 cd
13.®d3 0-0 14.®b3 еб 15.h4 We8
16.g4 е5!? (ценой пешки черные
пытаются погасить активность
соперника на королевском
фланге) 17.^:d5 ^:d5 18.W:d5+
Аеб черные получили некото-
рую компенсацию за пешку — у
белых король еще в центре, да
и грозные пешки королевского
фланга при случае могут под-
вергнуться атаке.
Еще раз обратим внимание
читателей на 5...а6!?, что воз-
можно надежнее.
VI
2.	с2-с4
2.	...	?:g8-f6
Теперь в распоряжении
белых три основных продол-
жения: З.'ЙВ (1), 3.£)с3 (2) и
рассмотренное в следующей
главе главное — 3.g3. Кроме
того, встречалось З.еЗ еб 4.Ad3
d6 (после 4...b6 5.^e2 Ab7 6.13
g6 7.^bc3 Ag7 8.0-0 0-0 9.е4 fe
lO.fe е5 1 l.d5 We7 12.ЭД пер-
спективы белых выше, Чернин
— Вайсер, Рим 1990) 5.Wc2 g6
б.£) 13 £ic6 7.0-0 е5 8.de de — игра
примерно равна.
1
3.	^gl-13 е7-еб
Если белые отказываются от
схем, связанных с фианкеттиро-
ванием белопольного слона, то
черным проще бороться за урав-
нение, строя игру в духе ново-
индийских схем, т.е. выводя бе-
лопольного слона на большую
диагональ. Это обусловлено
тем, что в ответ на королевское
фианкетто белые могут избрать
расстановку, связанную с насту-
плением пешки h. Например:
3...g6 4.£}сЗ Ag7 5.АТ4 (направ-
лено против тематического е7-
е5) 5...d6 6.h4!? £ih5 7.еЗ 0-0 8.с5
£>:f4 9.ef еб 10.h5 de ll.de £)d7
12.hg hg 13.^g5, и вскрытая ли-
ния «h» делает позицию черного
короля весьма уязвимой (Гице-
ску — Станчу, Бухарест 1973).
4.	е2-еЗ
На практике испытывалось
также:
Глава 15. Голландская защита
235
4.ag5 ДЬ4+ 5.^bd2 (на
5.£1сЗ достаточно 5...с5!?) 5...h6
6.A:f6 ®:f6 7.g3 ^сб 8.a3 Ae7
9.e3 d6 10.Ag2 0-0 co сложной
борьбой, где шансы черных не
хуже (П.Фридман — Тартаковер,
Лодзь 1927);
4.g3 Ь6 5.Ag2 ДЬ7 6.0-0 Ае7
7.^сЗ 0-0 8.d5 Ab4 9.>d2 ^аб
10.^64 ®е8 ll.Hcl Ас5 12.Ag5
е5 13.^ЬЗ!?, и перспективы бе-
лых выше (Цебало — Джурич,
Югославия 1984), но надежнее
4...g6, переводя игру к схемам,
рассмотренным ниже.
4.	...	Ь7-Ь6
Менее надежно альтерна-
тивное 4...d5, например: 5.Ad3
сб 6.0-0 Ad6 7.ЬЗ Ше7 8.а4 (или
8.АЬ2 0-0 9.^ie5 Ad7 lO.Wcl
Ис8 H.£ld2±, Харитонов — Тре-
губов, Алушта 1994) 8...а5 (по-
сле 8...0-0 9.АаЗ А:аЗ 1О.Н:аЗ
g6 Н.а5 ^Jbd7 12.cd ed 13.а6!
преимущество у белых, Гулько
—Л.Милов, Берн 1994) 9.АаЗ
А:аЗ 1О.^:аЗ 0-0 ll.Wbl £}е4!?
12.Wb2 £}d7, и шансы сторон
взаимны (А.Марич — Ж.Полгар,
Тилбург 1994).
5. Afl-d3
Выпад 5.d5 нейтрализуется
путем 5...Ab7 6.de de 7.W:d8+
Ф:б8 8.^g5 Фе7 9.^сЗ аб Ю.ЬЗ
^bd7, и перспективы черных
не хуже, а при 5.ЬЗ уравнивает
шансы 5...Ab7.
5.	...	Ас8-Ь7
6.	0-0	>18-d6
Вполне надежно и продолже-
ние 6...Ае7.
7.	£}bl-d2
Если 7.ЬЗ, то 7...0-0 8.АаЗ
А:аЗ 9.^:аЗ d6 с уравнением,
но требует проверки 7.^)сЗ 0-0
8.d5!?
7.	...	0-0
Вариант 7...£)е4 8.®с2 <2^:62
9.^:d2 А :Ь2+ (одна из идей по-
ложения Дбб) 10.Ф:Ь2 Wh4+
ll.^gl A:g2 12.^:g2 Wg4+ за-
канчивается вечным шахом.
8.	Wdl-c2 ...
При 8.b3 ^е4 9.Ab2 Sf6
10.^e5 Hh6 шансы сторон вза-
имны.
8.	...	®Ь8-с6
9.	а2-аЗ	а7-а5
10.	Ь2-Ь3
Проигрывает 1О.е4? fe
Н.^:е4 £}:е4 12.Д:е4 ввиду
12...a:f3! 13.A:f3 ^:d4 14.Wd3
Д:Ь2+! 15.Ф:Ь2 Wh4+ 16.<*gl
® :13+ 17.gfWh3, а в случае Ю.ЬЗ
путем 10...®е8 11 JLb2 Wh5 чер-
ные получают встречные шансы
на королевском фланге.
10. ...	а5-а4
11. Hfl-dl
Вновь продвижение еЗ-е4
после разменов черные встреча-
236
Часть II. Играя черными
ют жертвой качества на 13 с от-
личной игрой.
11. ...	?>f6-h5
12. с4-с5
При 12.d5 £}е5 13.^:е5 А:е5
14.^13 Ad6 15.е4 fe 16.A:e4 ®f6
17.Ag5 h6 18,A:f6 W:f6 19.de
A:e4 2O.W:e4 Hae8 инициатива
переходит к черным, а в случае
12.е4 W4 13.е5 ^:d3 14.W:d3
Ае7 шансы обоюдны.
12. ...	Ь6:с5
13. d4:c5	Ad6-e7
После 14.b4 ab 15.£):b3 >f6
перспективы сторон взаимны.
В партии Хертнек — Юсупов
(Баден-Баден 1992) было 14.g4
&f6 15.gf 1а5 16.Б4 ab 17.^:b3
We8!? с очень острой игрой,
где многочисленные слабости
в позиции соперника компен-
сируют черным материальные
потери.
2
3. ^Ы-сЗ
3.	...	е7-е6
4. ад-гз
Эта позиция может возник-
нуть из варианта 1.
Кроме этого хода, на практи-
ке испытывалось:
4.аЗ Ае7 (при 4...b6 5.d5 Ab7
6.g3 £}а6 7.Ag2 £)с5 8.^h3 Ad6
9.0-0 Ae5 10.Wc2 0-0 ll.Sdl
We7 12.АеЗ!? у белых преиму-
щество, Гельфанд — Хамдучи,
Кап д’Аг 1994) 5.^13 0-0 6.®с2
d5 7.Af4 сб 8.еЗ ^е4 9.Ad3 £}d7
10.ИЗ с взаимными возможно-
стями (Земиш — Опоченский,
Маргет 1939);
4.g3 Ab4 5.JLg2 (и в случае
5.>d2 ^сб б.аЗ Ае7 7.d5 ^е5
8.Wb3 Дс5 9.Ag2 We7 1О.£ШЗ
Ab6 П.£3а4 ^е4 12.Ab4 d6 по-
зиция равна, Вярк — Керес,
Пярну 1971) 5...0-0 6.^13 А:сЗ+
7.bc d6 8.0-0 ^сб 9.®с2 (или
9.АаЗ 2е8 1О.Шс2 е5=) 9...е5
10.de ^:е5 П.^:е5 de 12.АаЗ
Bf7 13.Sadl ®е8 с уравнением
(Колон — Спасский, Сан-Хуан
1969);
4.Ag5 Ab4 5.®ЬЗ с5 б.еЗ 0-0
7.аЗ ®а5 8.Ad3 А:сЗ 9.Ьс ^сб
Глава 15. Голландская защита
237
1(Ше2 d6 11.0-0 ®с7 12.®с2
(Чибурданидзе — Юсупов, Ли-
нарес 1988), и здесь путем 12...
Ad7 и 13...Жае8 черные уравни-
вали игру;
4.еЗ Ь6 (4...АЬ4!?) 5.>d3 (к
большим осложнениям приво-
дит 5.Ае2 Ab7 6.А13 A:f3 7.®:13
^сб) 5...ДЬ7 6.f3 Ш5 7.^h3
(при 7.i2?ige2 Ad6 давление чер-
ных на королевском фланге
весьма неприятно) 7...Wh4+
8.^12 ^сб 9.g3 We7 Ю.аЗ £Л6
11.f4 (на 11.0-0 последует 11...
g5!?) Il...g6 12.0-0 A.g7 13.Ае2
®d8 с примерным равенством
(Киселев — Агрест, Санкт-
Петербург 1993).
4.®с2 Де7 (возможно и 4...
ДЬ4, например, 5.еЗ 0-0 6.Ad3
d5 7.&ge2 сб 8.Ad2 ^bd7 9.13
de 1О.А:с4 &Ь6 П.ДЬЗ Ф118 12.
0-0-0 We7 13.h4 Ad7 co взаим-
ными шансами. Красенков —
Николич, Анталия 2004) 5.^13
0-0 6.h3 (если 6.d5, то 6...АЬ4!
7.еЗ ® е4! 8 J.d2 ^:d2 9.® :d2 ®f6
lO.Scl e5 11.аЗ Д :c3 12.®:c3 d6 c
равной игрой. Елисеев — Глей-
зеров, С-Петербург 2003. В слу-
чае 7.de интересно 7...d5!? 8.cd
® :d5!) 6...b6! 7.g4 Ab7 8.gf ef 9.d5
сб! с хорошими контршансами
у черных. (Милов — Глейзеров,
Женева 2004).
4.	...	Af8-b4
Попытка построить «камен-
ную стену» уравнения не дает,
например 4...d5 5.еЗ сб 6.®с2
(менее выгодное продолжение
избрали белые в партии Кожул —
Трегубов, Любляна 1994 —6.id2
Ad6 7.Sbl 0-0 8.b4 ^bd7 9.с5
Ас7 1О.Ь5 ^е4 ll.be be 12.®а4,
и после 12...,®:d2 13.Ф:62 ^f6
14.Фс2-ае4 15.^dl ®е8 1б.Ааб
f4 преимущество перешло к чер-
ным; в случае 6.^е5 Дбб 7.Г4
0-0 8.Де2 Ь6 9.0-0 Ab7 lO.cd
ed ll.Ad2 с5 12.®а4 аб 13.®с2
белые сохраняют инициативу,
Савченко — Трегубов, Ростов
1993) 6...Ad6 7.b3 ^е4 8,Ab2 0-0
9.Ad3 ^d7 Ю.аЗ а5 П.£)е2 ®е7
12.£tf4 ®f6 13.Де2!? с лучшими
перспективами (Эльвест — Кра-
сенков, Подольск 1993).
5. ®dl-b3 ...
Встречались и другие про-
должения, при которых белые
существенных выгод не извле-
кали, например:
5.d5 0-0 6.®b3 А:сЗ+ 7.bc d6
8.de ®е7 9.g3 Фаб Ю.АаЗ ^е4+
(Степак — Принс, Тель-Авив
1964);
5.®с2 0-0 б.аЗ (или 6.g3 Ь6
7.>g2 Ab7 8.0-0 Д:сЗ 9.®:сЗ
d6 10.Ь4 ^bd7 с равной игрой)
6...А:сЗ+ 7.®:сЗ Ь6 8.еЗ Ab7
9.Ае2 d6 1О.Ь4 ^bd7 11.0-0
<йе4 с примерным равенством
(Берриос — Ларсен, Сан-Хуан
1969);
5.Ad2 0-0 6.g3 Ь6 7.Ag2 Ab7
8.0-0 (если 8.®с2, то 8...£>е4)
8...А:сЗ 9.А:сЗ ^е4 10.®с2
d6 11.^62 Оу.сЗ с уравнением
шансов (Кассиди — Россолимо,
Лейпциг 1960);
5.аЗ А:сЗ+ б.Ьс Ь6 7.Ag5 Ab7
8.еЗ d6 9.h4 ^bd7 10.Ad3 h6
1 l.Af4 (Хандоко — Хайк, Вал-
летта 1980), и здесь, завершая
238
Часть И. Играя черными
развитие путем 11...0-0, черные
получали полноправную игру;
5.g3 0-0 6.Ag2 А:сЗ+ 7.bc d6
8.0-0 We7 9.i.a3 ^bd7 10.^d2!?
с5 H.e4fe 12.^:е4^:е4 13.А:е4
(Майлдерс — Шорт, Брюссель
1987) и после 13...^f6 14.Ag2
ЙЬ8 перспективы черных были
бы не хуже;
5.Ag5 0-0 (возможно, точ-
нее 5..JLc3+ 6.bc d6) 6.йс1
(при б.еЗ А:сЗ+ 7.bc d6 8.Ad3
We8 9.®с2!? ^сб игра равна)
6...d6 7.g3 £)bd7 (в случае 7...Ь6
8.Ag2 Ab7 9.0-0 А:сЗ 10Л:сЗ
®bd7 H.d5! шансы белых пред-
почтительнее, Агрест — Улы-
бин, Санкт-Петербург 1993)
8.Ag2 We8 (намечая ^f6-h5)
9.A:f6 €):f6 10.0-0 (Р.Щербаков
— Карлсон, Тэйби 1991) и путем
10..JLd7 с дальнейшим АЬ4:сЗ
черные заканчивали развитие и
получали удовлетворительную
игру.
5.	...	а7-а5
В качестве альтернативы
можно предложить 5...®е7 6.g3
(после 6.Ag5 0-0 7.аЗ А:сЗ+
8.®:сЗ d6 9.g3 h6 10.A:f6 W:f6
ll.Ag2 £ic6 12.0-0 e5 13.e3
Ad7 игра равна, Мекинг —
П.Николич, Сан-Пауло 1991)
6...а5 7.Ag2 а4 8.Wc2 d6 9.0-0
А:сЗ 10.bc 0-0 11.с5!? е5 12.АаЗ
е4 13.cd cd 14.^221 d2 Ь5!? с взаим-
ными возможностями (Выжма-
навин — Пешкове кий, Москва
1992).
6.	g2-g3
В случае 6.A.g5 d6 7.еЗ We7
8.Ае2 е5 9.0-0 А:сЗ 10.be!? е4!?
(при 10...С5 H>b5+&bd7 12.de
de 13.е4! у белых преимущество,
М.Гуревич — Долматов, Мани-
ла 1990) 11.^62 с5 перспективы
черных не хуже.
После б.еЗ £)сб (если 6... 0-0
7.Ае2 Ь6 8.0-0 АЬ7, то 9.с5!?
А:сЗ 10.be а4 H.Wb2 2^с6 12.сЬ
cb 13.с4, и белые сохраняют ини-
циативу, М.Гуревич — Шорт,
Амстердам 1991) 7.Де2 d6 8. 0-0
А:сЗ (ошибочно 8...0-0? из-за
9.£}а4 d5 1О.с5, и слона не спа-
сти) 9.Ьс а4 10.®с2 аЗ 11.с5 (вы-
игрыш пешки путем П.ШЬЗ 0-0
12.А:аЗ ®а5 13.®Ь2 £)е4 или
ll.Sbl 0-0 12.Hb3 ^а5 13Л:аЗ
Ь6 дает сопернику встречные
шансы) 11...de 12.Wb3 ^е4
13.А:аЗ с4 14.А:с4^а5 15.®а4+
Ad7 1б.ДЬ5 £3:с3 17.>:d7+
W:d7 18.®с2 2^Ь5 19.Ас5 поло-
жение белых заслуживает пред-
почтения (М. Гуревич — Спил-
мен, Линарес 1991). Интересно
12...0-0 с теми же тактическими
идеями, что и в партии.
Глава 15. Голландская защита
239
6.	...	Ь7-Ь6
7.	Afl-g2 Ас8-Ь7
8.	0-0	0-0
Обе стороны стремятся к
скорейшему завершению раз-
вития.
9.	Acl-g5
Интересно проверить 9.Ad2
или 9.2dl.
9.	... ^Ь8-аб
Другой возможный путь —
упростить позицию путем 9...
А :сЗ 10.®:c3h6 1 l.A:f6 ®:f6 12.
Had d6 с уравнением (Выжма-
навин — П.Николич, Тилбург
1992).
10.	Hal-dl йЬ4:сЗ
11.	Ag5:f6
В случае 11.®:сЗ ^е4 черные
с выгодой для себя упрощают
позицию.
11. ...	Wd8:f6
12. Wb3:c3	d7-d6
Это положение возникло в
партии С.Гросс — Глек (Кунсха-
вен 1993). Шансы сторон можно
оценить как примерно равные,
например при 13.Hd2 Ае4.
Белявский - Иванчук
Линарес 1995
1.	d2-d4	17-15
Василий Иванчук применяет
голландскую защиту в ответ-
ственных соревнованиях. Назо-
вем еще три поединка: межзо-
нальный турнир, Манила 1990
с Николичем; Олимпиада 1992
г. с Шировым; Линарес 1995 с
Карповым. В этих трех встречах
он набрал 3,5 из 4!
2.	g2-g3	€}g8-f6
3.	Afl-g2	g7-g6
4.	^Ы-сЗ	d7-d5
Возможно также 4...Ag7 5.е4
(5.Ag5! — см. аналитическую
часть) 5...fe 6.,?3:е4 <^:е4 7.Д:е4
d5 8.Ag2 0-0 с вполне игровой
позицией, но черные стремятся
в корне воспрепятствовать ходу
е2-е4, а белые — провести это
продвижение. Вокруг этого и
разворачиваются события.
5.	Acl-g5 с7-с6
6.	12-13
Интересно 6.Wd2 с двумя
идеями:
— длинной рокировкой и ата-
кой Ag5-h6;
—12-13 и потом е2-е4.
6.	... Wd8-b6
Разумеется, неплохо и 6...
Ag7, но привлекательно выгля-
дит атака пешки Ь2, пока непри-
ятельский ферзь не ушел с dl.
7.	е2-е4	f5:e4
8.	13:е4	d5:e4
9.	®gl-e2
Белявский начинает играть
240
Часть И. Играя черными
в гамбитном стиле. В вариан-
те 9.,®:е4 £}:е4 1О.А:е4 Ag7
П.^е2?! (лучше 11.^13) 11...0-0
12.A:e7?Se8 13.Ас5 Ша5+ 14.Ь4
Wc7 белые теряли фигуру.
9.	... Ac8-f5
10. h2-h3
Хотя этот ход и не являет-
ся ошибкой, предпочтительнее
выглядит 10.Wd2 с дальнейшей
длинной рокировкой.
10. ...	^b8-d7
Черные решили укрыть ко-
роля на ферзевом фланге, не
двигая пешку h — во многих
вариантах может сказаться сла-
бость на g6.
11. Wdl-d2
По-прежнему в гамбит-
ном стиле. После ll.g4!? Аеб
12.£):е4 0-0-0 13.0-0 Ag7 воз-
никала острая позиция с обоюд-
ными шансами.
11.	...	0-0-0
12.	0-0-0	^d7-e5
Активный ход — конь одно-
временно нацеливается на пун-
кты 13, с4 и 17. Неплохо, однако,
и естественное 12...Ag7, завер-
шая развитие.
13.	£АЗ-а4 Wb6-a6
14.	^е2-сЗ!? ...
В варианте 14.^с5 Ш:а2 15.
Wb4 Ь6! 16.^сЗ Wal+ 17.*d2
Wa5 у черных нет никаких про-
блем. Поэтому белые берут под
защиту пешку а2 с тем, чтобы со-
гнать черного ферзя конем с с5.
14. ...	^e5-f7
Здесь 14...^13 15.А:13 ef
16.£) с 5 дает белым сильную
инициативу.
15. £}а4-с5	...
На отступление слона черные
намеревались играть 15...е5, но
15.g4!? ^:g5 16.W:g5 (16.gf Ah6)
16...h5 17.®h4! давало белым в
руки серьезную инициативу.
15. ... ®аб-Ь6
16. Фс1-Ы
Белые по-прежнему борются
за инициативу. Ничья достига-
лась без особого труда: 16.АеЗ
е5 17.^5:е4 2ие4 18.^:е4 А:е4
19.А:е4 ed 2O.A:d4 Ас5=. Заслу-
живало внимания и здесь 16.g4!?
16.	...	«jf7:g5
17.	Wd2:g5	h7-h5
18.	Ag2:e4
Вынуждено: при 18.Wf4 Ah6
19.We5 e3 20.®:e7 HhfB пешка
очень сильна.
18.	...	£tf6:e4
19.	^c3:e4	Af8-h6!
На кажущееся сильным 19...
Ag7 возможно 2O.W:e7 A:d4
21.2)b3 Wc7 22.W:c7+ Ф:с7
23.£i:d4 A:e4 24.^e6+. В ряде
вариантов может сказаться сла-
бость поля g5 — поэтому черные
берут его под контроль.
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
241
20.	Wg5:e7 Wb6-c7
21.	®е7:с7+ Фс8:с7
22.	®е4-сЗ
Позиция белых уже хуже.
Вероятно, им нужно ис-
кать шансы на спасение путем
22.® f6 с последующим 23.g4 —
необходимо разменять одного
из черных слонов даже ценой
пешки.
22. ... Ah6-e3
23. 2dl-el
При 23.®b3 (пытаясь про-
вести d4-d5) черные получали
преимущество после 23...Д12.
Теперь же немедленный оты-
грыш пешки давал белым хоро-
шие ничейные шансы (23...A:d4
24.®е6+), и черные сохраняют
ладью h8 для контроля над лини-
ей «h» и предотвращения g2-g4.
23.	...	Ed8-e8
24.	®с5-ЬЗ	йеЗ-12
25.	2el:e8	2h8:e8
26.	g3-g4	h5:g4
27.	h3:g4	Af5:g4
28.	2hl-h7+	*c7-d6
Белые уже в сильном цейтно-
те.
29.	а2-а4	Де8-е7
30.	Hh7-h2	А12-еЗ
31.	а4-а5	Ig4-f5
32.	®сЗ-е2	^d6-d5
Король стремится на с4, в
некоторых вариантах угрожая
пешке а5. У белых нет времени
на создание матовой сети путем
Sh4, ®сЗ и d4-d5.
Борьба закончена.
33.	®е2-сЗ+	Ф45-с4
34.	Sh2-e2	>e3-g5
35.	He2-g2	Ag5-f4
36.	ФЫ-а2	g6-g5
37.	Hg2-12	b7-b6
38.	Фа2-аЗ,
и белые просрочили время.
1.	d2-d4
2.	с2-с4
3.	g2-g3
4.	JLfl-g2
Глава 16
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ВАРИАНТ
f7-f5
®g8-f6
g7-g6
^f8-g7
242
Часть II. Играя черными
Эта оригинальная система,
азработанная группой ленин-
градских мастеров, в сущности,
является своеобразным гибри-
дом голландской и староин-
дийской защит. Она весьма по-
пулярна в турнирной практике
последних лет.
Теперь в распоряжении бе-
лых два основных хода — 5.^Jh3
(1) и 5.£}f3 (2). Кроме того,
встречалось:
5.ЬЗ 0-0 6.АЬ2 d6 7.d5 (при
7.^d2 £}с6 8.d5 ^е5 9.^gf3
®:f3+ 10.2>:f3 Ad7 11.0-0 сб
12.dc A:c6 13.b4, испытанном в
партии Арбаков — И.Алмаши,
Будапешт 1990, уравнивало
шансы, по мнению М.Гуревича,
13...а5 14.Ь5 Ае4) 7...^а6 8.^h3
We8 9.0-0 (или 9.^аЗ сб 10.0-0
>d7 1Шс2 ^с7 12.а4 Ьб 13Т4
cd 14.cd Wf7 со встречной игрой,
Бисгайер — Гейслер, Нью-Йорк
1991) 9...сб 10.dc Ьс 1ШаЗ Ad7
12.^02 ДЬ8 с взаимными воз-
можностями (Ав. Быховский —
Табатадзе, СССР 1991);
5.^сЗ 0-0 б.еЗ (позиции по-
сле б.^ЬЗ и 6.£)f3 рассмотрены
ниже при 5,<£)h3 и 5.^13) 6...d6
7.^ge2 (если 7.d5, то 7...е5 8.de
сб с примерным равенством)
7...е5 8.Ь4 (в случае 8.ЬЗ е4 с
дальнейшим с7-сб положение
черных приятнее) 8...йе8 9.0-0
®bd7 Ю.ШЬЗ ФЬ8 П.а4е4 12.а5
Ш 13.Ь5 ^еб 14,£Л4 ^g5 с
взаимными шансами (Кароли —
Маланюк, Львов 1988).
5. ®gl-h3 ...
Конь стремится на поле f4.
5.	...	d7-d6
Альтернативное 5...0-0 при-
водит после б.^сЗ (или 6.0-0 d6
7.d5 £}bd7 8.®сЗ, сводя игру к
вариантам, возникающим при
б.^сЗ) 6...d6 7.d5 (при 7.Ag5 сб
8.Wd2 е5 9.d5 с5 1О.е4 £}bd7 11 .ef
gf 12.0-0 We7 черные переходят
к позициям, более характерным
для староиндийской защиты,
в которых шансы сторон вза-
имны, Епишин — М.Гуревич,
Бургас 1994, а 7.0-0 сб 8.d5 или
7.£)f4 сб 8.d5 приводит к пере-
становке ходов) 7...сб 8.0-0 (по-
сле 8.^f4 We8 9.Wb3 е5 10.de
«^аб или Ю.^еб А:еб ll.W:b7
£}bd7 12.de ®:еб 13.А:сб -^Ьб
14.Ad5 £)f:d5 15.cd Wf6 у чер-
ных достаточная компенса-
ция за пешку — возможности
игры по открытым линиям «Ь»
и «с» плюс слабость на d5) 8...
е5 9.de ^аб (при 9...А:еб 1О.ЬЗ
®аб ll.^g5 перспективы бе-
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
243
лых выше) 10.,??)f4 ®с5 11.2b!
g5 12.^d3 £):е6 13.е3 g4 14.2>f4
^g5 к игре с взаимными воз-
можностями (Дорошкевич —
Кочиев, Санкт-Петербург 1994).
6.	d4-d5	с7-сб
7.	"113-14	0-0
8.	®М-сЗ	e7-e5
9.	d5:e6	Wd8-e7
Возможно и 9...^а6 10. 0-0
£)с5, переходя к позиции из
партии Дорошкевич — Кочиев,
так как после 10.h4 ®g4 ll.Wc2
£)с5 шансы черных по крайней
мере не хуже.
10. 0-0
Ничего не дает ни 10.2Ы
Л:е6 П.£3:е6 ®:е6 12.ЬЗ из-за
12...£)а6 13.0-0 ^с5 14.®с2 а5
15.2dl 2ad8 16.Ab2 2fe8 17.еЗ
^g4 с уравнением (Стейн-
гримссон — Гаузель, Рейкьявик
1990), ни 1О.Шс2 Д:е6 11.^:е6
Ш:е6 12.ЬЗ ^аб 13.Ab2 (Левит -
Дунворт, Дублин 1991) ввиду
13...^с7 14.2dl 2ad8 с пример-
ным равенством.
10.	...	Ас8:еб
11.	£Л4:еб	®е7:еб
12.	Acl-f4 Шеб:с4
Характерная для данного ва-
рианта ситуация: слабость чер-
ных на d6 компенсируется игрой
против пешки с4. На 12.®ЬЗ
неплохо 12...217 с переброской
коня по маршруту ^Ь8-а6-с5. В
принципе, одно из достоинств
ленинградской системы со-
стоит в том, что ее достаточно
удобно изучать. Зная основные
маршруты переброски сил и ти-
повые пешечные расстановки,
можно всегда выйти из дебюта,
получив удобную игру. Обратим
внимание читателей на наибо-
лее типичные идеи: Wd8-e8-f7;
^Ь8-66-с5(с7); с7-с6 и е7-е5;
h7-h6 и g6-g5 и другие.
13.	Wdl:d6	^Ь8-аб
14.	Wd6-a3	...
В случае 14.2fdl 2f7 (если
14...^h5,TO 15.Ае5 А:е5 16.W:e5
2ае8 17.®d4W:d4 18.2:(14случ-
шими шансами у белых, Хьяр-
тарсон — М.Гуревич, Амстердам
1991) 15,e4 2d7 16.Wa3 ^.18 чер-
ные должны постепенно урав-
нять игру.
14. ...	2f8-d8
15. fial-dl	Wc4-b4
244
Часть II. Играя черными
Далее в партии Глигорич —
Цешковский (Югославия 1992)
было: 16.®:Ь4а:Ь4 17.Ad6aa6
18.Hfel Hd7 19.Af4 ab4 с вза-
имными шансами.
2
5. &gl-B
Белые продолжают развитие
наиболее естественным путем.
5.	...	0-0
6.	0-0
Кроме этого хода, встреча-
лось:
б.^сЗ d6 7.d5 ^аб 8.АеЗ Ad7
9.Wd2 ^g4 10.Jfc.d4 Ah6 П.еЗ c5
12.dc A:c6 13.h3 £i:f2 14.®:f2 e5
co встречной игрой (М.Дрей-
ep — Горбет, Окленд 1992);
б.ЬЗ d6 7.ДЬ2 ^е4 8.Wc2 (к
перестановке ходов по сравне-
нию с основным вариантом при-
водит 8.0-0) 8...асб 9.d5 (ничего
не дает и 9.abd2 из-за 9...a:d2
10.W:d2 е5!? с уравнением) 9...
ab4 lO.Wcl е5 ll.de Д:еб!? (по-
сле П...Д:Ь2 12.®:Ь2 перспек-
тивы белых выше, Шведчиков —
Мих.Цейтлин, Москва 1992)
12.A:g7 (4>:g7 13.®b2+ ®f6 с
очень острой игрой.
6.	...	d7-d6
В качестве альтернативы
можно предложить 6...^3е4 7.ЬЗ
-асб 8.АЬ2 еб 9.abd2 d5 lO.Hcl
g5 ll.a:e4 de 12.ae5 a:e5 13.de
We7 14.®c2 Ad7 15.a3 Ae8
16.Hcdl Дй5 с отличной игрой
у черных (Онищук — Маланюк,
Алушта 1994). Эта идея нужда-
ется в дальнейшей практиче-
ской проверке.
Теперь в распоряжении бе-
лых три основных хода: 7.ЬЗ (А),
7.d5 (Б) и 7.асЗ (В).
Кроме того, встречалось
7.Ь4 ае4 8.АЬ2 с5 9.Ь5 (Банги-
ев — Карпман, Львов 1988) 9...аб
10.a4abll.abS:al 12.Д:а1 Ша5с
примерным равенством.
А
7.	Ь2-Ь3	с7-с6
8.	Ас1-Ь2	а7-а5
9.	abl-d2	а5-а4
Возможно и 9...ааб Ю.аЗ е5
ll.de ad7 12.ad4 а:е5 13.Wc2
Ad7 14.АсЗ ac7 15.e3 We7 16.
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
245
Hfel ^g4 с достаточной контр-
игрой у черных (Андерссон —
Долматов, Клермон Ферран 1989).
10.	®dl-c2	Wd8-e8
11.	Ь3-Ь4	а4-аЗ
Шансы сторон примерно
равны, что и подтвердила пар-
тия Дреев — Д.Гуревич (Нью-
Йорк 1990), где далее было:
12.АсЗ h6 13.^el W17 14Дс1
Аеб с острой игрой.
Б
7.	d4-d5
верки 7...с6 8.^d4 ®е8!? с
контригрой.
8.	^13-d4
В случае 8.АеЗ We8 9.Wcl с5
10.Ah6 <Йс7 1 l.A:g7 4>:g7 12.а4
h6 13.£)c3 g5 14.e3 Wg6 15.Wc2
Ad7 у черных полноправная
игра, а при в.^сЗ ®е8 возника-
ют позиции, рассмотренные под
рубрикой В.
8.	...	£}а6-с5
9.	чпМ-сЗ	е7-е5
Альтернативное 9...а5 со-
храняет за белыми несколько
лучшие шансы после Ю.ЬЗ Jtd7
ll.Hbl ®е8 12.аЗ сб 13.АЬ2 е5
14.de А:еб 15.Wc2 Af7 16.Sfel
£ife4 17.2bdl (Рогозенко —
Мих.Цейтлин, Бухарест 1993).
Возможно 9...®е8 lO.Hel а5
1Шсб5 ®d8 12.ЬЗ (или 12.^сЗ
®е8=) 12...Ad7 13.а3 £)fe4!?
14.f3 2>f6 15.b4 ab 16.ab £ja4, и
проблемы уже у белых (Маза-
но — Койко, 2018).
10.	d5:e6 с7-сб
11.	Ь2-Ь3
7.	...	^Ь8-аб
Эта позиция возникла в
Требует практической про-
партии Цветкович — Илинчич
246
Часть И. Играя черными
(Югославия 992), и, продолжая
здесь 11...®:еб, черные получа-
ли встречную игру, где слабость
на d6 компенсируется актив-
ными возможностями на обоих
флангах.
В
7. ®Ь1-сЗ Wd8-e8
Этот вариант стал одним из
основных направлений теоре-
тических дискуссий в Ленин-
градском варианте в последние
годы. У белых большой вы-
бор продолжений: 8.Wb3 (Bl),
8.®d5 (В2), 8.Eel (ВЗ), 8.b3 (В4)
и 8.d5 (В5).
Ничего не дает 8.Шс2 из-
за 8...е5 9.de de 1О.е4 fe 11.®:е4
®:е4 12.®:е4®сб с контригрой,
a 8.Ae3 a5 9.d5 сводит игру к ва-
риантам, рассмотренным под
рубрикой 5.
Кроме того, встречалось:
8.Ag5 сб 9.Wd2 е5 10.de de 11.
е4 ®:е4 12.®:е4 fe 13.®h4 ®аб
14.Д:е4 ДЬЗ, и перспективы
черных не хуже (Сигфуссон —
Ж.Полгар, Рейкьявик 1988);
8.е4 ®:е4 9.®:е4 fe 10.® g5
®сб Н.АеЗ е5 12.d5 ®d4
13.®:е4 Af5 с достаточной кон-
тригрой (Т. Фишер — Шмит-
диль, Каттолика 1993).
В1
8.	Wdl-ЬЗ	®Ь8-аб
9.	Acl-g5	Ag8-h8
Заслуживает внимания и
9...с5, например: 10.A:f6 A,:f6
ll.ladl Ф118 12.Wc2 Sb8 13.е4
fe 14.®:е4 (или 14.®:e4 Ag7 c
уравнением) 14...Ad7 15.®d5
Ac6 16.We2 A:d5 17.cd Wa4!?
18.b3 Wb4 с примерным равен-
ством (Тукмаков — Маланюк,
СССР 1986).
10.	Eg5:f6
В случае 10.®d5 ®g8!?
ll.Jk.d2 е5 12.de de 13.е4 сб
14.® сЗ f4 инициатива перехо-
дит к черным (Лернер — Мала-
нюк, Таллин 1987).
10. ...	Eg7:f6
11. е2-е4	е7-е5
12. Sfl-el	e5:d4
13. e4:f5	We8-d8
14. ®сЗ-Ь5	®аб-с5
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
247
Эта позиция возникла в пар-
тии Лпутян — Выжманавин (Ир-
кутск 1986). Ее можно оценить
как примерно равную, а нали-
чие у черных двух опасных сло-
нов требует от белых известной
осторожности.
В2
8.	^c3-d5	...
Практически вынуждает раз-
мен в центре.
8.	...	£}f6:d5
9.	c4:d5	We8-b5
10.	4bf3-g5
Сомнительна жертва пеш-
ки путем 1О.а4 из-за 10...W:d5
11.4bg5 Wc4 12.АеЗ сб 13.2с1
®Ь4, и белые ничего не полу-
чили (Перельштейн — Глек, Бу-
дапешт 1991). Прекрасная игра
у черных и при 10.®ЬЗ ®:ЬЗ
ll.ab сб 12.Ag5 2е8 13.Sfcl еб
14.de А:еб (Жуховицкий — Мих.
Цейтлин, СССР 1986). Кро-
ме того встречалось 10.4bel а5
1 Шс2 ^аб 12.еЗ а4 13.^а3 We8
14.Ad2 Ad7 15.1cl Wf7 16.®e2
2fc8 17.2c4 2ab8 18.2fcl еб!? c
примерным равенством (Грос-
спетер — Глек, Берлин 1989).
10. ...	h7-h6
Возможно и 10...сб П.е4 fe
12.4b :е4 (сильнее 12.А:е4! с ата-
кой Щербаков — Костенюк,
Порт Эрин 2000) 12...Wb6 13.dc
(слабее 13.®е2 ввиду 13...®аб
14.®:аб 4Ь:аб, и в сложном энд-
шпиле перспективы черных
выше, М.Гинзбург — Бареев,
Нествед 1988) 13...be 14.d5 с5
15.Ag5 2f7 16.2b! а5 17.Ad2
Af5, и шансы черных не хуже
(Мастрокукос — Юрьола, Комо-
тини 1992).
Принципиальнее 11.а4 Wb6
(11...®с4!?) 12.а5 Wb5 13.е4 fe
14.^:е4 cd 15.^сЗ Wd7 1б.£Ы5
еб 17.^f4 d5 18.2е 1 W17, и хотя
позиция белых выглядит прият-
нее, черные постепенно должны
уравнять игру (Вашье-Лаграв —
Кузубов, Пловдив 2012).
11. а2-а4
Опаснее И.^ЗЬеб А:еб 12.de,
хотя и тогда после 12...d5 13.а4
Wb6 (или 13...Wc4) 14.A:d5 2d8
15.Ag2 (или 15.Af3) 15...2:d4
16.Wc2 2b4 17.АеЗ (в случае
17.2dl 4b аб 18.2d7 2e8 у чер-
ных достаточная контригра)
17...2:b2 18.Wd3 (Фараго - Ко-
пылов, Гамбург 2004) 18...с5! и
черным непросто закончить
развитие. Видимо лучше орие-
тироваться на продолжение 10...
сб, указанное выше.
11.	... Wb5-b6
После 11...®с4 12.4Ьеб А:еб
13.de d5 14.АеЗ сб 15.Wd2 ^аб
16.A:h6 Wb4 за пешку у черных
248
Часть II. Играя черными
отличная игра (Штоль — Топа-
лов, Бургас 1992).
12.	^g5-ra	а7-а5
13.	Acl-еЗ	£}Ь8-а6
14.	®dl-d2	^g8-h7
В партии Л.Хансен — Мала-
нюк (Копенгаген 1992) далее
(см. диаграмму) было 15.£)el
<2)Ь4 с полноправной игрой у
черных.
ВЗ
8. Hfl-el We8-f7
Профилактическое продол-
жение — 8...h6 сводит игру после
9.b3 W17 10.®d3 к основному
варианту.
9. Wdl-d3 ...
Кроме того, встречалось:
9.d5 2)е4 1О.Шс2 ^:сЗ 11.Ьс
£)аб 12.£>d4 <Йс5 13.АеЗ Ad7, и
шансы черных предпочтитель-
нее (Яковец — Юрьола, Эгер
1987);
9.^g5 W:c4 10.Jt.fl Wc6
П.е4 fe 12.АЬ5 (при 12.Wb3+?!
d5 13.S:e4? £>:e4 14.£):d5 <*h8
15.Ab5 £kg5! 16.A:c6 £)h3+
17.ФП 2:f2+ 18J?el ^:c6 чер-
ные выигрывают, Хофманн —
Лутц, Остенде 1992) 12...Wb6
13.Ас4+ 4>h8 14.^17+ 2:f7
15.A:f7 Af5 16.АеЗ сб с доста-
точной компенсацией за ка-
чество (Неверов — М.Гуревич,
Баку 1986);
9.ЬЗ ^е4 10.АЬ2 (при 10.^d5
еб ll.^gS 12.A:g5 ^сб
13.2с1 Ф118 14,£>сЗ £):d4 15.ДеЗ
^сб le.^bS аб положение чер-
ных лучше, Мудрик — Воль, по
переписке, 1990-93) 10...4}с6
(возможно и 10...^гсЗ 11.А:сЗ
^сб 12.Scl е5 13.d5 ^d8 14.с5
We7 15.cdcd 16.Ab4^17 17.^d2
a5 18.АсЗ Ь5 19.2c2 JLd7 c xopo-
шей игрой у черных Эрнст—Кох,
Германия 2004) H.Wd3 (ничего
не дает ни 1 1.2cl Ьб 12.2П из-за
12...£>:сЗ 13 JL:c3 е5 с уравнени-
ем, Гавриков — Маланюк, Киев
1986; еще сильнее Н...е5 12.d5
Ш4!? 13.аЗ ^:сЗ 14.S:c3 ^аб
15.b4 е4! 16.<2)d4 Ad7 с хорошей
контригрой. Эльянов — М. Гу-
ревич, Ханты-Мансийск 2005;
ни П.еЗ е5 12.2cl £):сЗ 13.А:сЗ
е4 14.<^d2 ввиду 14...а5!? 15.аЗ
Ad7 1б.Ь4 ab 17.аЬ Ь5, и игра
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
249
равна, Хулак — Бареев, Марсель
1990) 11...®:сЗ 12.А:сЗ е5 13.de
de 14.^g5 We7 15.Ad5+ Ф118
1б.Д:сб W:g5!?, и шансы черных
не хуже (М.Хофманн — Киндер-
ман, Липштадт 1993).
9.	...	h7-h6
В качестве альтернати-
вы можно предложить 9...
^сб 10.^g5 ^Ь4 1Ш:17 £):d3
12.^h6+!? Д:Ь6 13.ed A:cl
14.Да:с1 еб 15.f4 сб 16.d5 ed
17.cd Ad7 18.d4 Hfe8 с равным
эндшпилем (Мираль — Кажик,
Канны 1988).
10. Ь2-Ь3
Ничего не дает 10.d5 из-за
1О...е5 ll.de А:еб 12.с5 ^сб
13.cd 2ad8 14.Wc2 H:d6, и шан-
сы сторон равны (Котрониас —
Каспер, Москва 1987).
10. ...	^Ь8-с6
11. Дс1-аЗ
Встречалось и Н.АЬ2 е5
12.de de 13.е4!? Аеб 14.1adl
Had8 15.We2 £М4 16.£i:d4 ed
17.ef Д:Г5 co встречной игрой
(Хаман — Юрьола, Копенгаген
1987).
11.	...	Т6-е4
12.	^сЗ-Ь5
В случае 12.£):е4 fe 13.W:e4
®:d4 14.^:d4 W:f2+ 15.Ф111
W:d4 16.®:e7 Af5 17.Hadl (к тя-
желым последствиям приводит
«пешкоедство» — 17.W:c7? из-за
17...Де4!) 17...®Ь6 18.с5!? Ша5
с острейшей игрой (Лазарев —
Гагарин, Гьор 1990), а после
12.1adl £kc3 13.W:c3 f4 14.Wd2
Ag415.d5^e5 16.W:f4W:f4 17.gf
A:f3 18.fe A:g2 19.<i?:g2 Л:е5 на
доске равный эндшпиль (До-
хоян - Маланюк, Свердловск
1987).
12.	...	е7-е6
13.	2al-dl	ПГ8-е8
Требует проверки 13...аб!?
14.	d4-d5	^c6-d8
15.	^13-d2	а7-аб
16.	b5-d4	...
К потере фигуры ведет
1б.^:е4? ввиду 16...ab!
16.	...	e6:d5
17.	c4:d5	^e4-f6
Эта позиция возникла в
партии И.Фараго — Р.Майнка
(Альтенстейг 1994), где белые
избрали 18.е4. Черным для под-
250
Часть П. Играя черными
держания равновесия необхо-
димо было продолжать 18...fe
19.£>:е4 £>:d5!? 2O.£kd6 H:el+
21.S:el cd 22.A:d5 ®:d5 23.W:g6
Ad7 24.'®f5!?, и у белых за фи-
гуру хорошая компенсация. За-
служивало внимания 18.Wf3!?,
сохраняя большее простран-
ство.
В4
8.	Ь2-Ь3
Весьма ядовитый план. Чер-
ные должны соблюдать извест-
ную осторожность.
8.	...	с7-с6
При других продолжениях
белые сохраняют инициативу,
так, в случае 8...^аб очень не-
приятно 9.а4!? с дальнейшим
Acl-аЗ. Не может служить аль-
тернативой и 8...^с6 ввиду
9.АаЗ ^е4 10.^d5 Wd8 П.еЗ
2е8 12.^d2 ^:d2 13.W:d2 е5
14.de de 15.Hadl Аеб16.Wcl Wc8
17.Wai с лучшими перспектива-
ми (Анастасян — M.Макаров,
Подольск 1989). Но возможно
8...h6 9.АЬ2 сб 10.d5 ®аб 1 l.lbl
Ad7 12.^3 d4 ®с7 (стандартный
набор ходов позволил черным
получить динамичную позицию
с хорошими встречными воз-
можностями) 13.Wd3 (Лапотко
— Гуткин, по переписке, 1993)
13...С5! 14.£>db5 (14.^с2 Ь5)
14...^:Ь5 15.®:Ь5 (15.cb ®g4!?)
15...Нс8 16.а4 аб 17.^сЗ ^g4, и
о дебютном перевесе белых го-
ворить не приходится. Неплохо
и принципиальное 8...е5 9.de de
1О.е4 (Ю.АаЗ!? Sf7oo) Ю...^с6
1 Шб5 Wd7 12.АаЗ 2d8 13.ef е4
14.£)g5 gf, и черным не на что
жаловаться (Лехтинский — Хей-
тинг, 2004).
9.	Ас1-аЗ
Кроме того, встречалось:
9.Ab2 £}а6 10.d5 Ad7 H.®d2
Ис8 12.2adl cd 13.^:d5 £kd5
14.A:g7 ^еЗ 15.fe &:g7 16.e4
^c5 с взаимными возможно-
стями (О.Даниелян — Рублев-
ский, Юрмала 1991);
9.Sel h6 1О.е4 fe 1Ш:е4
Wf7 12.ДЬ2 g5 13.Wd2 ^аб
I4.^>:f6+l? (если 14.h4, то 14...
>f5 15.^:f6+ ef 16.2e3 Sfe8 c
уравнением, Пигусов — Ma-
ланюк, Москва 1990) 14...A:f6
15.Se2 Af5 16.Sael 2ae8 17.h3,
и шансы белых выше (Магерра-
мов — Галдунц, Бад Верисхофен
1994). Видимо, точнее 13...Af5
14.^:f6+ ef 15.2еЗ ^аб 16.2ае1
Bfe8, нейтрализуя линию «е».
9.	...	£}Ь8-аб
В качестве альтернати-
вы можно предложить 9...h6
10.Wd3 (или 10.®с2 g5 11 ,еЗ аб
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
251
12.2ael 2b8 13.е4 fe 14.®:е4
Wg6 15.®:f6+ W:f6 с взаимны-
ми шансами, Железный — Чер-
няев, Россия 1992) 10...g5 П.е4
fe 12.®:е4 ®:е4 13.®:е4 >f5
14.We3 Wd7 15.2ael 217, и пер-
спективы черных не хуже (Ней-
рор — Глек, ФРГ 1991).
10.	Wdl-d3
Необходимо отметить другие
попытки белых в борьбе за пере-
вес:
1О.Шс2 2b8 11.е4 Ь5 12.е5
Ь4 13.ef A:f6 14.ДЬ2 be 15.Д:сЗ
(Бабурин — Григорьев, Старо-
загорски Бани 1989), и здесь
путем 15...Г4!? черные получали
полноправную игру;
10.2cl 2Ь8 П.еЗ (ничего не
дает и ll.Ab2 Ь5 12.cb cb 13.d5
из-за 13...®с7 14.Ь4 а5 15.аЗ ab
16.ab Ab7 17.Wb3 ФЬ8 с контри-
грой, Я.Гданьски — К.Хорват,
Ленинград 1989) 11...Ь5 12.cb cb
13.® е2 Ь4 14.ДЬ2 ®d5 15.® f4
®ас7 16.®:d5 ®:d5 17.2el h6
18.® d2 W17 с уравнением (Арба-
ков — Крамник, Белград 1989).
10. ...	h7-h6
Альтернативное продолже-
ние — 1О...2Ь8 П.е4 (легко урав-
нивают шансы черные в случае
11.® d2 ®с7 12.2ас1 Ь5 13.ДЬ2
Деб 14.cbcb 15.d5 Д17 16.b4®d7,
Даутов — Крамник, Москва
1989) ll...fe (Н...Ь5!?) 12.®:е4
ДГ5 13.®:f6+ ДД6 14.® d2 (при
14.®еЗ Ь5 15.2acl ®с7 16.2fel
®d7 положение черных не хуже,
Майлс — Крамник, Москва
1989) 14...®d7 15.h4 Ь5 16.2ае1
Ьс 17.be с5 18.®а5 ®с8 с при-
мерным равенством (Разуваев —
Киндерман, Дортмунд 1992).
И. 2а1-е1
И при других продолжениях
белые не вправе рассчитывать
на перевес, например:
11.2acl g5 12.е4 fe 13.® :е4
®:е4 14.®:е4 Af5 15.®еЗ ®d7 с
уравнением;
11.2fel g5 12.е4 fe 13.®:e4
®:e4 14.®:e4 ®h5 с острой
игрой (Й.Купер — Котрониас,
Салоники 1988);
ll.e4fe 12.®:е4®:е4 13.®:е4
Д15 14.®еЗ g5 15.h3 ®f7 с
взаимными возможностями
(П.Петран — Толнаи, Венгрия
1989).
И.	...	g6-g5
12.	®13-d2	®e8-g6
13.	е2-еЗ	Ac8-d7
14.	f2-f4	®g8-h8
Обе стороны стремятся к бы-
стрейшему завершению разви-
тия.
15.	Ь3-Ь4	®а6-с7
16.	Ь4-Ь5	с6:Ь5
17.	с4:Ь5	2а8-Ь8
На доске возникла позиция
252
Часть II. Играя черными
динамического равновесия —
белые владеют большим про-
странством, но фигуры сопер-
ника расположены гармонично
и при первой же возможности
готовы к броску, что и подтвер-
дила партия Разуваев — Топалов
(Бургас 1992), где далее было:
18.НЫ gf 19.ef Wf7 2O.d5 аб, и
оценка позиции не изменилась.
В5
8.	d4-d5
8.	...	^Ь8-аб
В качестве альтернативы
можно предложить 8...а5 9.НЫ
(в случае 9.^el е5 10.de сб!?
1 l.W:d6 Д:е6 у черных хорошая
игра за пешку, Вукич — Писков,
Югославия 1994; или 9.ДО2
Ad7 lO.Wcl ^аб H.Ah6 ^с5°о
Белявский — Глек, Эссен 2000)
9...^аб Ю.ЬЗ Ad7 ll.^d4 (по-
сле П.ДеЗ Ьб 12.Jk.d4 g5 13.е4
fe 14.^d2 Af5 15.^d:e4 Wg6
16.Hel Sf7 шансы сторон вза-
имны, К.Хансен — Ж.Полгар,
Вейструп 1989) 11...®с5 12,аЗ сб
13.JLb2 Пс8, и перспективы сто-
рон взаимны (Туник — Гагарин,
Смоленск 1991). Возможно так-
же 9.?Jd4 ^аб 1О.е4 fe П.£):е4
£>:е4 12.А:е4 £jc5 13.Ag2 Ad7
14.ДеЗ Wf7 15.®d2 Ьб 16.Hacl
Иае8 с равенством (Малахать-
ко — М. Гуревич, Бастия 2005)
или 9.АеЗ ^аб 10.®d2 ^g4
(10...^d7 ll.Hael £}g4 12.Ad4
ih6 13.Wdl c5 14.dc be с равной
игрой. Аталик — Киндерманн,
Германия 2003) ll.Af4 £)с5, и
теперь ни 12.z21id4 Ad7 13.2acl
(13.^ЬЗ Ьб 14.^:с5 Ьс 15.а4 Ьб
Ю.ЬЗ ^е5 17.А:е5 А:е5 18.^Ь5
Нс8 19.W:a5 f4 с компенсацией
за пешку. Анастасян — Бауэр,
Гетеборг 2005) 13...а4 14. ЬЗ ®е5
15.ЬЗ ab 16. ab £>f7 (Верле - Най-
бур, Нидерланды 2005) ни 12.
^Ь5 Wd8 13. Wd4 Ad7 14. Hadi
Wc8 15. ЬЗ £)e4 (Стейнгримс-
сон — Хоанг, Будапешт 2005) не
дает перевеса белым. Сомни-
тельно 8...сб?! ввиду 9.^d4 Дб7
Ю.ШЬЗ.
9. Hal-bl
Белые стремятся к надвиже-
нию пешек на ферзевом фланге.
Кроме того, встречалось:
9.ЛеЗ Ьб lO.Wcl (или 10.Sc 1
g5 ll.Ad4 Wh5 12.A:f6 A:f6
13.Ш4 f4!? 14.a3 >:d4 15.W:d4
£)c5 16.Scel Ah3 с взаимными
возможностями, А.Петросян
— Васюков, Нови Сад 1988)
1О...ФЬ7 11.НЫ е5 12.de А:еб
13.^d4 сб 14.^:еб ®:еб 15.ЬЗ
£)с5 с уравнением (Ларсен —
Васюков, Граестед 1990) Силь-
нее 10. Wd2 ФЬ?, однако, и в
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
253
этом случае у черных хорошая
контригра, например: И. Sabi
с5 12. de be 13. Ь4 Ad7 14. Ь5 cb
15. cb 23с7 16. а4 23g4 (Анстасян
— Джумаев, Дубай 2004) или 11.
ИЗ сб 12. Babl Д d7 13. Ь4 23с7 14.
23d4 (14. Hfcl Wf7 15. de Д:сб)
14...e5 15. de 23:e6 16. b5 23c5 17.
be be (Григорянц — M. Гуревич,
Варшава 2005);
9.23 d4 Ad7 10.2bl (встре-
чалось Ю.ЬЗ h6 ll.Ab2 23c5
12.®c2 ®f7 13.2adl a5 14.23e6
A:e6 15.de W:e6 16.23d5 Wd7 c
примерным равенством, Крайд-
ман — Соффер, Тель-Авив 1992;
или 1О.е4 с5 ll.de be 12.ef gf
13.2el е5 14.23b3 Wb8 15.Ag5
h6 со встречной игрой, Вукич —
Хольц, Грац 1991) 10...сб ll.de
(ничего реального не дают дру-
гие продолжения — П.Ь4 ввиду
П...с5 12.23еб cb 13.23:18 Ф:18
14.23Ь5 Д:Ь5 15.сЬ Ш:Ь5 16.аЗ
Wc4 с достаточной компенса-
цией за качество, Черносвитов
— Бем, Воскресенск 1992, или
Н.ЬЗ 23с7 12.ДЬ2 с5 13.23с2 Ь5
14.сЬ21:Ь5 15.23:Ь5 Д:Ь5 16.23а3
из-за 16...а5 с уравнением, Лар-
сен — Юрьола, Эспу 1989) 1 l...bc
12.Ь4 23:Ь4!? (при 12...е5 13.23с2
Шеб 14.b5!? W:c4 15.Wd3! W:d3
16.ed 23c5 17.be Аеб 18.2dl пе-
ревес белых несомненен, Трегу-
бов — Лендвей, Оберварт 1994)
13.2:Ь4 с5 14.А:а8 (если 14.ЖЫ,
то 14...cd 15.Д:а8 de с компен-
сацией за качество) 14...W:a8
15.2Ы cd 16.W:d4 Деб 17.АЬ2!?
с перевесом. Возможно 10...
23с5!? Н.Ь4 23се4 12.21:е4 23:е4
13.Wd3 е5! с примерным равен-
ством.
9.	... Ac8-d7
Кроме хода в тексте, черные
имеют и другие возможности
бороться за уравнение:
9...	C5I? 10.de (или 10.Ad2
Ad7 ll.Wcl 23с7 12.Д116 Wf7
13.ЬЗ A:h6 14.W:h6 Wg7=, Цви-
тан — Маланюк, Форли 1992;
на Ю.аЗ возможно 1О...Ь6 П.Ь4
g5 с обоюдной игрой; встре-
чалось и Ю.ЬЗ 23с7 11.а4 Ь6
12.е4 fe 13.23g5 еЗ! 14.Д:еЗ Af5
с острой игрой, Тимошенко —
Маланюк, СССР 1987) Ю...Ьс
П.Ь4 с5 (или ll...Ad7!? 12.аЗ
23с7 13.ДЬ2 2b8 14.Ша4 23еб!?
с взаимными шансами, Фрид-
ман — Берг, Бермуды 2003) 12.be
(хуже 12.23g5 cb 13.Д:а8 ЬсЗТ,
М.Гуревич) 12...23:с5 13.23g5
Даб 14.Д:а8 W:a8 15.23d5 23:d5
16.cd Дс4 17.ДЬ2 Д:а2 18.A:g7
ф:ё7 i9>d4+ 216 20.2bdl ДЬЗ
21,Sd2 а5 с компенсацией за ка-
чество (анализ М.Гуревича);
9...23с5 10.23b5 (10.23d4 е51?)
10...Wd8 11.23bd4 Ad7 12.21g5
Wc8 13.23h3 сб 14.23f4 e5 (про-
граммное продвижение) 15.de
23:e6 16.23d:e6 Д:еб 17.b3 2d8
с обороноспособной позицией
(Л.Портиш — Маланюк, Москва
1994).
10.	Ь2-Ь4	с7-с5
11.	d5:c6
Невыгодно, конечно же,
ll.be 23:с5 или 11.Ь5 ввиду 11...
23с7, и у черных нет проблем.
11. ... Ad7:c6
Позиции, возникающие по-
254
Часть II. Играя черными
еле ll...bc 12.^d4, рассмотрены
чуть выше, при 9.^d4.
12. Wdl-b3
Альтернативой может слу-
жить 12.Ь5, например: 12...А:13
13.А:13 (в случае 13.ef ^с5 с
дальнейшим W е8-17 у черных до-
статочная контригра, например,
14. f4 Wf7 15. We2 2ас8 16. Sei
2fe8 17. АеЗ с небольшим пере-
весом белых. Камачо — Вальдес,
Куба 2006) 13...^с5 14. АеЗ 2с8
15.А:с5 (без особого успеха ис-
пытывалось также 15.^а4 £jce4
16.Wb3 W17 17.Ь6 аб 18.2fcl 2сб
19.с5 d5 с взаимной игрой, Хер-
тнек — Лутц, Баден-Баден 1992,
и 15.b6ab 16.^d5 £>:d5 17.W:d5+
ФЬ8 18.2:b6 Wa4 19.А:с5 2:с5
2O.W:b7 Af6 с хорошей игрой за
пешку, Пино — Деволл, по пере-
писке, 1993) 15...2:с5 1б.А:Ь7
2:с4 17.Асб (при 17.Wb3 W17
18.<?М5 2с5 19.fifd 1 еб 20.Ш6+
A:f6 21.Деб d5 положение чер-
ных не хуже, Цвитан — Таба-
тадзе, Будапешт 1992. Сильнее
18. fifdl 2с5 19. Ad5 ^:d5 20.
^:d5 еб 21.£Д4 d5 22. Ьб 2сЗ 23.
Wa4, и шансы белых несколько
выше. Камачо — Вальдес, Куба
2006) 17...W17 18.£id5 (после
18.2b3 2с8 19.а4 2d8!? 2О.а5 d5
21.аб еб перспективы черных не
хуже, Гельфанд — М.Гуревич,
Линарес 1991) 18...2с5 19.^64
^е4 2О.^аб ®сЗ 21.Wd3 2>:Ы
22,^:с5 «^сЗ с острейшей борь-
бой (К.Хорват — Соффер, Буда-
пешт 1994).
12. ...	£Д6-е4
13. Ас1-Ь2
Эта позиция возникла в пар-
тии Крамник — Маланюк (Мо-
сква 1994), где после 13...^:c3
14.А:сЗ А:сЗ 15.с5+! еб 16.W:c3
de 17.Ь5! А:Ь5 18.®е5 1Ь8
19.Hfel! белые виртуозно ис-
пользовали микронеточности
соперника в дебюте и получили
сильное давление.
Точнее 13...А:сЗ 14.А:сЗ£):сЗ
15.W:c3 2с8 (15... ^с7!?), и пере-
вес белых очень незначителен.
Например, 16.Wd4Ae4 17.^d2!?
A:g2 18.Ф:g2 Wc6+ 19.<S₽gl ^c7,
и шансы сторон уравнялись (Гу-
ревич — Рибере, 2003). Стоит об-
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
255
ратить внимание и на указанные
выше другие возможности чер-
ных на 9-м ходу.
Дамлянович - Они щук
Элиста 1998
1.	^gl-f3	f7-f5
2.	g2-g3	®g8-f6
3.	4>n-g2	g7-g6
4.	Ь2-Ь3	Af8-g7
5.	Acl-b2	d7-d6
6.	d2-d4	...
Иначе черные сыграют е7-е5
с преобладанием в центре.
6.	...	0-0
7.	0-0	Wd8-e8
8.	с2-с4	^Ь8-аб
Схема развертывания сил
черных достаточно отработана.
9.	®M-d2	2а8-Ь8
Черные готовят фланговый
выпад Ь7-Ь5. Возможно и 9...е5
10. de Ш7 11.®с2 de 12.Sfdl с
некоторой иницитивой у белых
(Аркелл — Маланюк, Гастингс
1995).
10.	а2-аЗ
Обеспечивая стоянку ферзя
на с2. На 10.d5 возможно 10...
с5!? с контригрой. После 1О.Ие1
Ь5 И.АсЗ Ьс 12.bc Ab7 шансы
строн примерно равны (Обу-
хов — Крамник, Куйбышев
1990).
10. ...	Ь7-Ь5
И. ®dl-c2	с7-с6
Избегая создания слабости
по линии «с» в случае возмож-
ного с4:Ь5.
12.	lal-el	Ь5:с4
13.	Ь3:с4	с6-с5
Типичный подрыв центра
белых.
14.	ДЬ2-а1
Белые стремятся поддержи-
вать напряжение в центре. По-
сле 14.d5 f4!? черные начинали
игру на королевском фланге.
14.	...	c5:d4
15.	<2f3:d4	<La6-c5
Черный конь удобно распо-
ложился на блокадном поле с5.
16.	^d4-c6	2b8-b7
17.	£k6-b4	2b7-b8
18.	<ЙЬ4-с6	2b8-b7
19.	^c6-b4	2b7-b6
Повторив ходы для выигры-
ша времени, черные уклоняют-
ся от ничьей.
20.	Aal:f6	Ag7:f6
21.	<b4-d5	2b6-b8
22.	£}d5:f6+	Sf8:f6
23.	2el-bl	>c8-d7
24.	Wc2-c3	2f6-f8
25.	Wc3-a5	a7-a6
26.	Ag2-d5+	e7-e6
27.	Ad5-f3	We8-d8
28.	Wa5-c3	• ••
В окончании после 28. W:d8		
2f:d8 шансы черных предпочти-
256
Часть II. Играя черными
тельнее.		
28.	. . .	Wd8-c7
29.	112-И4	Sb8:bl
30.	НП:Ь1	Bf8-b8
31.	ДЫ-Ь4	Ib8-f8
32.	h4-h5	g6:h5I?
33.	ШсЗ-еЗ	Wc7-d8!
Сильный ход, прикрываю-
щий черные поля и создающий
угрозу h5-h4.
34. We3-d4
На 34.Jk:h5 сильно 34...е5!
34.	... Ad7-e8
35.	^d2-b3? ...
Ошибка. После 35.Wf4 JLg6
36.Wh6 белые сохраняли оборо-
носпособную позицию.
35.	...	е6-е5!
36.	>f3-d5+	^g8-h8
37.	Wd4-b2
На 37.®d2 хорошо 37...f4.
37.	...	^c5-d7
38.	^b3-d2	h5-h4
39.	c4-c5	h4:g3
Ha 39...i23:c5 возможно
4О.Й:Ь4 с контригрой.
40.	с5-с6	g3:f2+
41.	*gl-fl	^d7-f6
42.	ab4-b8	Wd8-a5
43.	Ad5-13	€f6-e4
44.	Wb2-b4	'?re4:d2+
45.	ФП:С	^d2-e4+
46.	Af3:e4	f5:e4+
47.	ФП-еЗ	Wa5-d5
48.	c6-c7	Wd5-f7
Белые сдались.
А.Ильин — М.Гуревич
Дрезден 2007
1.	d2-d4	d7-d6
2.	^gl-13	g7-g6
3.	c2-c4	f7-f5
4.	£bl-c3	£g8-f6
5.	g2-g3	^18-g7
6.	lfl-g2	0-0
7.	0-0	Wd8-e8
8.	d4-d5	^b8-a6
9.	Sal-bl	c7-c6
10. d5:c6
В случае 1О.Ь4 JLd7 11.de be
мы возвращаемся к коммен-
тируемой партии. Черным не
следует бить на d5, так как об-
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
257
нажаются все дефекты позиции:
10...cd?! Il.£i:d5 2):d5 12.®:d5+
ФЬ8 13.ДЬ2 £с7 14,Д^7+ &:g7
15.®d2 Sf6 16.c5 ^d7 17.cd ed
18.Sfcl ®d8 19.^d4 Sb8 2O.b5
&e6 21.^:еб Д:еб 22.a4 с пода-
вляющим превосходством (Лар-
сен — Корчной, Буэнос-Айрес
1993).
10.	...	Ь7:сб
11.	Ь2-Ь4	Дс8-(17
Жертва качества П...с5 12.bc
&:с5 13.^g5 Даб 14.Д:а8 ®:а8
не вошла в обиход, даже с лег-
кой руки Михаила Гуревича.
Если при 15.^d5 £l:d5 16.cd Дс4
17.ДЬ2 ®:d5 18.®:d5 &d5 19.
jl:g7 &:g7 2O.Sb2 Sc8 (Николич
— M.Гуревич, Москва 1990) у
черных все предпосылки сде-
лать ничью, то в случае 15.ЙЬ4!?
компенсация за ущерб неразли-
чима.
Недостаток 11... §Ь8втом, что
после 12.b5 cb 13.сЬ £ю5 14.£ld4
ладья попадает под &d4-c6. На-
пример 14...£jfe4 15.£ke4 £ke4
16.£сб Sb7 17.Д:е4 (17.®с2!?
Деб 18.ДеЗ) 17...fe 18.®d5+ ®17
19.®:17+ Ф:17 2О.ДеЗ, и черным
ничья не гарантирована (Ван
Дер Стеррен — Ван Мил, Эйнд-
ховен 1992).
12.	а2-аЗ
Почти всегда белые здесь
определяются с пешечной це-
пью — 12.аЗ или 12.Ь5. После
12.®а4 £с7 13.®а5 £еб 14.ДЬ2
®d8 размен ферзей обескровли-
вает натиск белых, а при 15.®аЗ
f4!? 16.с5 Sb8 ферзь вне игры.
В ответ на 12.Ь5 черные обя-
заны действовать точно. После
12...&С5 13.&d4 We4 14.^:е4
£1:е4 15.bc Д:сб 1бАеб ®с8
17.£:g7 £сЗ?! (лучше 17...&:g7
18.13 &1Б 19.®d4 ®еб) 18.®d3
Д^2 19.®:сЗ Д:П 19.Ф:П (Телла
— Э.Берг, Стокгольм 2000) от-
ловить заблудшего коня невоз-
можно, и у белых лишний мате-
риал. Или 12...cb 13.cb£)c7 14.а4
£ю4 15.£):е4 fe 16.^g5!? с важ-
ным вариантом 16...d5 П.ДеЗ
h6 18.§cl! Sc8 19.S:c7! S:c7
20.®:d5+ еб 21.®d6, и позиция
черных расползается по швам.
Верное направление — 12...
cb 13.cb ®с5. После 14.^>d4 Sc8
15.^сб аб! 1б.а4 <£fe4 17.^:е4
£:е4 18.Д:е4 fe 19.®ЬЗ+ ФЬ8
(Томашевский — Пшевозник,
Вроцлав 1987) конструкция
белых на ферзевом фланге ру-
шится, и достижимо, самое
большее, лишь равенство. Про-
тив 14.а4 образцово действовал
Бейм в партии с Бабулой (Гер-
мания 2000): 14...Sc8 15.£>d4
2)се4 1б.£1:е4 £>:е4 17.ДЬ2 Wf7
18.еЗ ®а2! 19.^сб Д:сб 2О.Д^7
£сЗ! 21.Д:сЗ &g2 22.&:g2 S:c3
23.®d4 Sc5, и ничейный исход
уже нетрудно предсказать.
12.	...	&а6-с7
Каруана против Грищука
(Экс-ле-Бэн 2011) слегка изме-
нил пешечную структуру, для
чего потребовалось придержать
коня на аб: 12...Ф118 13.ДЬ2 Sb8
14.Да1 &g4 15.еЗ с5 1б.Ь5 £ю7
17.а4 Деб 18.Wd3 h6. Черные еще
258
Часть II. Играя черными
не достигли равенства, но Гри-
щук инициировал упрощения
с последующим подписанием
мира — 19.£d5 JL:d5 2O.Jl:g7+
&:g7 21.cd®17.
Джумаев в поединке с Бу
Ксянжи (Китай 2011) активизи-
ровался на королевском флан-
ге: 12...£g4 13.ДЬ2 14 Н.ЬЗ £h6
(14...£е5 15.£:е5 Д:е5 16.gfS:f4
17.£d5!) 15.gf g;f4 16.®d2 ®18
17.£a4 Д:Ь2 18.£:b2 gf6 19. £d3
£c7 2O.£g5 £15? (при 2O...gd8
перевес белых не слишком ве-
лик) 21.£с5! Де8 22.£се4, и от-
ступать ладье некуда. В целом,
лишь беспечность противника
превратит булавочные уколы
черных в нечто серьезное.
13.	Дс1-Ь2 Sa8-b8
Черным следует тем или
иным способом противодей-
ствовать с4-с5. Индифферент-
ное 13...Ф118?! практически
опровергнуто в поединке Ни-
колич — М.Гуревич (Манила
1990): 14 с5! de (14...d5 15.£е5
gd8 16.f4 с прочной блокадой
или 15...£g4 16.£:d7®:d7 17.e4!,
взрывая бастионы противника)
15.be £}g4 16.£a4 Д:Ь2 17.£:b2
e5 18.h3 £f6 19.Wd6 £b5 20.®:e5
£:a3 21.Sal £b5 22.ga6 Деб 23.
£d3 Д65 24.®al gd8 25.£b4 -
красивыми геометрическими
маневрами белые овладели всей
доской.
Наиболее популярное про-
должение 13...£еб также мож-
но встретить прорывом 14.с5!?
Принятие жертвы гарантирует
белым опасную инициативу по-
сле 14...de 15.Wb3 cb 16.ab ФЪ8
17.£e5 £g5 18.®а4. Оценка по-
зиции во многом зависит от хода
14...d5 Переброске коня через
а2 и cl на d3 искусно противо-
стоял Шахер во встрече с Майо-
ровым (Италия 2009): 15.£а2 а5!
16.£cl ab 17.аЬ Дс8 18.£d3 Даб
19.®с2 ®d7 2O.gfdl ДЬ5 21.gal
Wb7 22.ДсЗ g:al 23.g:al ga8
24.®b2 ga6 26.ДП ®а8 26.g:a6
®:аб, и дальнейшие поиски бе-
лых оказались предсказуемо
безуспешными. В случае 15.£е5
gd8 1б.еЗ £g4 17.£d3 £g5 18.h3
(Й.Иванов — Кабрера, Испания
2008) 18...£f6 19.£е2 £17 чер-
ные также держат оборону, хотя
и с большими усилиями.
Продвижение 13...а5 оправ-
дывает себя при 14.с5 ab 15.аЬ
£е4 с контригрой по линии
«а», но допускает 14.Ь5! Пеш-
ка неуязвима: 14...cb 15.cb
£:Ь5?! 1б.£:Ь5 Д:Ь5 17.Д:16 Да4
18.®d5+ еб 19.®:а8 W:a8 20.&g7
&:g7 21.£g5 ®e8? 22.gb7+ &g8
23.gel с решающим вторжени-
ем второй ладьи.
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
259
14.	ЛЬ2-а1!	...
Маланюк против Акопя-
на (Гронинген 1993) встретил
14.с5 во всеоружии: 14...de 15.be
£g4 16.Да1 S:bl 17.W:bl е5 18.h3
Ш6 19.Sdl (19.®b7®c8 20>:a7
e4 21.^h2 4} 17 с богатой игрой
за пешку) 19...е4 2O.^g5 ^еб, и
шансы уравнялись.
14.	...	а7-а5
Подрыву вражеской пешки
придает вес авторитет Михаи-
ла Гуревича, но его объектив-
ные достоинства под вопросом.
Дао Тхиен Хай против Вахидо-
ва (Калькутта 2000) предпринял
затяжной маневр коня в интере-
сах борьбы за пункт е5: 14...£ю6
15.еЗ £)d8 16.с5 d5 17.£е2 £17
18.£е5 £}g4 19.£:d7®:d7 20.1:g7
&:g7.21.b5 cb 22.®:d5 ®:d5 23.
Jl:d5 e5. Здесь черные близки к
уравнению, поэтому стоило по-
думать о 19.£:g4 Л:а1 21.S:al fg
21.е4 de 22. £сЗ и 23.£:е4.
15.	£сЗ-а4
Похоже, белые могли забрать
пешку и удерживать приобре-
тение. Например 15.ba!? S:bl
16.W:bl ®а8 17.£d4 §Ь8 18.£b3
Wa6 19.£а4! Леб 2О.£Ь6 с явным
преимуществом.
15.	...	а5:Ь4
16.	аЗ:Ь4	с6-с5?!
Заслуживало внимания 16...
h6 17,®d3 Wf7, и на с4-с5 в лю-
бой момент есть £c7-d5.
17.	Ь4-Ь5	h7-h6
18.	®dl-d3	&g8-h7
19.	£13-d2	Л47-е6
20.	ЛаЬсЗ	f5-f4!?
Ильин наметил неприятное
вторжение ЛсЗ-а5, и соперник
пробует его отвлечь. В целом
жертва не производит впечатле-
ния корректной.
21.	g3:f4	Ле645
22.	£d2-e4
По мнению Марина, в случае
22.е4 Лб7 23.f5 §g8 24.Sfel £h5
у черных компенсация за пеш-
ку. Сомнительное утверждение,
так как после 25.W13 не видно
противоядия от позиционной
угрозы ЛсЗ-а5 и £a4-c3-d5.
22.	...	£с7-е6
По поводу 22...d5!? 23.cd
£c:d5 с Марином, напротив,
можно согласиться — белым
£f6-h5?!
<±>h7:g7
g6-g5
®e8-g6
трудно использовать лишнюю
пешку из-за дисгармонии в рас-
положении фигур.
23.
24.
25.
26.
27.
е2-еЗ
£c3:g7
£а4-сЗ
f4:g5
£c3-d5?
«Психическая атака» Гуреви-
ча возымела успех. После 27.gh+
Ф:Ъ6 28.f4 Sg8 29.Sb2 не видно
ничего конкретного, а двух пе-
шек недостает...
27. ...		£e6:g5!
28.	Bd3-c3+	e7-e5
29.	£e4:g5	Л15:Ь1
30.	£g5-e6+	Wg6:e6
31.	§fl:bl	Sf8:f2!
32.	^gliC	We6-f5+
33.	Ig2-f3	Wf5:bl
34.	Л13:Ь5	• ••
В	результате	тактической
перестрелки замаячило законо-
мерное повторение ходов после
34...®hl 35.Л13 ®:h2+ 36.ФП §18
260
Часть И. Играя черными
З7.е4 ®g3 38.Фе2 Wh2+ 39.&е3
®g3 4О.Фе2 ®g2+. Порядок хо-
дов Гуревича не столь точен..
34.	...	Sb8-f8+
35.	th5-f3	Wbl-hl
36.	еЗ-е4
Ильин не отважился на вари-
ант 36.£)f4!? W:h2+ 37.Фе1 ®g3+
38.&е2 Ф17 39.&d5+ Фе7 40.Wa5!
ef 41.®с7+ &f6 42.W:d6+ &g5
43.®:d6+ <±>g5 44.^13!?, в кото-
ром он во всяком случае ничем
не рисковал. Теперь все закан-
чивается вечным шахом.
36. ...	®hl:h2+
37. Ф12-е1	Wh2-g3+
38. Фе1-е2	Wg3-h2+
39. Ф12-е1	Wh2-g3+
Ничья.	
Ковалев — Накамура
Монреаль, 2008
1.	с2-с4	Г7-Г5
2.	£lgl-f3	₽)g8-f6
3.	Ь2-Ь3	d7-d6
4.	d2-d4	g7-g6
5.	±cl-b2	±18-g7
6.	g2-g3	0-0
7.	J&.fl-g2	c7-c6
8.	0-0	Wd8-c7
Ленинградский вариант гол-
ландской защиты, тонко чув-
ствуемый американцем. Черные
готовят продвижение ...е5, при-
чем при раннем фианкеттиро-
вании слона cl ферзя черным
лучше размещать именно на с7,
а не на е8, — это поле пригодит-
ся для ладьи.
9.	£}bl-d2
Другой рисунок приобре-
тает игра в случае 9.d5. В пар-
тии Акессон — Торен (Швеция,
1998) после 9...^а6 10.£)d4 Дб7
1 l.£ic3 ^с5 12.еЗ е5 13.d:e6 £):е6
14.^>:е6 Л:е6 15.®с2 Sad8 воз-
никла позиция с минимальным
перевесом у белых.
9.	...	Sf8-e8
10.	2fl-el
Образование пешечной пары
e5-f5 нисколько не опасно для
белых, но они могут также по-
пробовать его пресечь: 10.с5!?
£ia6 11.®с2 Оэ4 12.®с4+ 41bd5
13.а3 (Конеру — Бациашвили,
Батуми, 2012).
10.	...	е7-е5
И. d4:e5	d6:e5
12.	е2-е4!
Правильная реакция.
12.	...	Г5:е4
13.	£id2:e4?! ...
А это уже неточность. По-
сле 13.^g5 ±f5 14.^g:e4 ^bd7
15.®e2 положение белых по-
прежнему благоприятнее.
13.	...	®f6:e4
14.	£el:e4	t<c8-f5
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
261
15.	2е4-е1?	...
Необходимо было 15.2еЗ!,
контролируя поле d3.
15.	...	£Л8-а6
16.	₽i!3-h4	2a8-d8
17.	Wdl-e2	Jkf5-d3
18.	We2-g4	£>а6-Ь4
19.	2el-dl?	...
Надо было блокировать пеш-
ку е, препятствуя образованию
форпоста на d3. После 19.Ае4
белые сохраняли обороноспо-
собную позицию.
19.	...	е5-е4
20.	Ab2:g7	®c7:g7
21.	SLg2-fl
Трудности белых иллюстри-
рует вариант 21.®g5 h6 22.®:g6
W:g6 23.^:g6 e3 24.£tf4 e2
25.2dcl £)c2.
21.	...	e4-e3
Сыграно решительно, в сти-
ле Накамуры, однако сильнее
было начинать атаку пункта f2
путем 21...218.
22.	Ml:d3? ...
Скорее всего, связано с про-
счетом. При 22.f:e3 основная
борьба была бы впереди.
22.	...	еЗ:12+
23.	^gl:12	O)4:d3+
24.	Фа-gl	Wg7-b2!
25.	2dl-fl	&M3-f2!
26.	2fl:12
В случае 26.W13 2e2! белые
также вынуждены отдавать ка-
чество. После 27.2:12 (27.®:е2
£Т13+) 27...®:al+ 28.<£g2 2:а2
29.W17+ ФЬ8 30.2:а2 ®:а2+
31.ФИЗ ®Ь2 32.®:Ь7 ®1Б вы-
игрыш несложен.
26.	...	Wb2:al+
27.	&gl-g2	®al-e5
28.	*g2-h3	We5-e6
29.	£3h4-f5	&g8-h8
30.	®f5-h6	We6:g4+
31.	®h6:g4	®h8-g7
32.	212-C2	2e8-e4
33.	£)g4-12	2e4-d4
Белые сдались.		
262
Часть II. Играя черными
Б.Коцвин — В.Маланюк
Краков 2008
1.	^gl-f3	17-f5
2.	g2-g3	&g8-f6
3.	d2-d4	g7-g6
4.	£fl-g2	If8-g7
5.	c2-c4	0-0
6.	0-0	d7-d6
7.	£bl-c3	Wd8-e8
8.	®dl-c2	. . .
Подготавливает е2-е4, что
при инертном 8...с6 обещает
белым небольшой перевес —
9.е4 fe 1О.£:е4 ^:е4 11.®:е4 if5
12.®h4. Целесообразнее ис-
пользовать положение ферзя на
е8 для борьбы за пространство.
8.	... &Ь8-сб
После 8...е5 9.de de lO.Sdl
4Ьсб возникает позиция из ком-
ментируемой партии. Вместо
lO.Sdl чаще встречалось 1О.е4,
и любопытную завязку пар-
тии Флисар — Гайяш (Венгрия
1999), 10...&C6 Н.ЛеЗ f4 12.1с5
Sf7 13.£)g5 Sd7 14.£d5 Ь6, луч-
ше всего развязывать при по-
мощи компьютера: 15.ЛаЗ £}d4
16.®а4 ®d8 17.^13 £:d5 18.ed
§17 19.^:d4 ed 20.§ael Id7
21 ,®dl Sc8 22.d6!? cd 23.Д65 Де5
24.Д:17+ Ф:17 — шансы пример-
но равны.
С включением 8...£1а6 9.аЗ
продвижение в центре, пожа-
луй, менее эффективно — чер-
ный конь стартовал не в том на-
правлении. После 9...е5 10.de de
11.е4 ^с5 12.^g5 h6 13.ЛеЗ ему
скорее всего придется вернуться
на аб (впрочем, без тяжких по-
следствий). В варианте 12...сб
13.^е3 £еб 14,£:еб 1:еб 15.efgf
1б.^е2 Wh5 17.Дс5 Sfe8 18.Sfel
Ь6 19.JLd6 (Карр — Лесьеж,
Франция 1999) слон окольным
путем подобрался к централь-
ной пешке, движение которой
ослабит поле f4.
9.	gfl-dl
В ответ на 9.d5 конь вправе
сделать еще четыре хода подряд
- 9...^b4 10.®d2 £аб H.£d4
^с5 и затем на е4. Атакой ферзя
черные отыгрывают пару тем-
пов и стоят удовлетворительно.
9.	...	е7-е5
10.	d4:e5	d6:e5
11.	£c3-d5	gf8-f7
Несколько раз проверялся
неэквивалентный размен 11...
е4 12.£:с7 ®17 13.&:а8 ef 14.^13
Леб. Пожалуй, после 15.ЬЗ ^е4
16.1Ь2 Д:Ь2 17.®:Ь2 §:а8 ладья с
парой пешек посильнее легких
фигур.
12.	&f3-g5 Sf7-d7
13.	^cl-еЗ
Ведет к интересным ос-
ложнениям, но объективно
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
263
лучше было здесь упростить
игру - 13.4И6+ &f6 14.S:d7
Д:б7 15.Д65+ &g7 16.®d2 t:g5
17.®:g5 Леб 18.Л:сб ®:c6 19.b3.
Черные ощутимо «раскрылись»
и обороняться им не так уж про-
сто.
13.	...	&f6-g4
14.	ДеЗ-с5	h7-h6
15.	^g5-e6!? ...
Польский шахматист следу-
ет своему тактическому замыс-
лу. 15.h3?! &:12! 1б.Л:12 hg, само
собой, невыгодно, зато вариант
15.^ЬЗ Ьб 16.®а4 ЛЬ7 17.^е7+
^:е7 18.®:d7 ^:g2 19.&:g2 be
19.®:c7 довольно неясен.
15.	...	®е8:еб
16.	&d5:c7	Hd7:c7
Маланюк безусловно видел
ничейное продолжение 16...£3d4
17.S:d4 S:c7 18.Sd8+ ФЬ7 19.Л65
®f6 2O.^g8+ ФЬ8 21.Sadi S:c5
22.Л17+, однако против уступа-
ющего в классе соперника стре-
мился к большему.
17.	^g2-d5	£c6-d4
Гроссмейстер может полу-
чить три легкие фигуры за ферзя
различными способами и об-
думанно предпочитает случив-
шийся в партии. После 17... W:d5
18.S:d5 Леб 19.Sd6 &f7 2O.f3 Ш
21.Л12 он видимо ожидал более
упорного сопротивления.
18.	Л05:е6+	Лс8:е6
19.	Лс5:44	e5:d4
20.	Sal-cl	Ле6-Г7
Далеко не безнадежную по-
зицию белые губят в кратчай-
шие сроки. Выстроив прочную
цепочку а2-ЬЗ-с4, они могли в
дальнейшем бороться практиче-
ски на равных, тогда как актив-
ность здесь противопоказана.
21.	®с2-а4	Ь7-Ь6
22.	Ь2-Ь4?	2а8-с8
23.	с4-с5	&g4-e5
24.	В'а4-а6	Ь6:с5
25.	Scl:c5	§с7:с5
26.	Ь4:с5	Sc8:c5
27.	®а6:а7	Sc5-c2
28.	Wa7-a8+	&g8-h7
29.	а2-а4	Sc2:e2
30.	а4-а5	d4-d3
31.	®а8-Ь7	d3-d2
32.	&gl-g2	ЛГ7-с4
Белые сдались.		
М.Грабарчик —
Х.Даниэльсен
Марианске Лазне 2010
1.	d2-d4	17-f5
2.	c2-c4	£g8-f6
3.	^gl-13	g7-g6
4.	g2-g3	if8-g7
5.	^H-g2	0-0
6.	0-0	d7-d6
7.	£bl-c3	®d8-e8
8.	b2-b3	c7-c6
264
Часть II. Играя черными
9.	^с1-Ь2
9.	...	^Ь8-а6
При 9...е5 дает о себе знать
ослабление черных полей, в
частности, пункта d6: 10.de de
П.е4 f4 12.Wd6 &g4 13.h3 £h6
14.Sadl £d7 15.ДаЗ Sf6 (Гор-
малли — Тозер, Англия 1999)
16.®e7 ®:e7 17.&e7 Se6 18.ДаЗ
— черные далеки от равенства.
10. d4-d5
В ответ на lO.Sel невыгодно
10...е5 из-за И.е4 f4 12.JLa3 с5
13.^Ь5 ed 14. £i:d6®e7?! (следо-
вало отвести ферзя на d8, избе-
гая противостояния со слоном)
15.е5 ^g4 16.&:с8 Sa:c8 17. ®:d4
Sce8 18.®е4 (В.Филиппов —
А.Потапов, Пермь 1997). Чер-
ные не могут отыграть пешку
(18...^:е5? 19.®d5+ Sf7 2O.S:e5
^,:е5 21.§е1), и потому им оста-
ется только посочувствовать.
В партии Салов — Онищук
(Вейк-аан-Зее 1997) последова-
ло 10...&е4 11.®Ы £:сЗ 12.^:сЗ
^с5 13.£jd2 &d7 14.b4 (14.е4
f4 15.e5 de 16.de ^c5 безвред-
но для черных) 14... e5 15.de
&e5 16.®b2 &f6 17.Sadl &c3
18.®:c3 ®f7 19.b5 Id7 2O.a4
аб — инициатива белых на фер-
зевом фланге не выглядит устра-
шающей.
10.	...	Ic8-d7
Позицию после 10...с5 Ма-
ланюк получал со своим ходом
через 7.ЬЗ ®е8 8.ДЬ2 5)а6 9.d5
с5 (в один прием!). Темп име-
ет значение: ll.Wd2 h6 12.§ael
Wf7 13.e4 fe 14.£:e4 &:e4 15. §:e4
jlf5 16.Se3 g5 17.h4, подчерки-
вая изъяны в лагере противни-
ка (Тодорчевич — Аренсибиа,
Леон 1991).
И. £f3-d4
Каспаров против Маланюка
(Москва 1988) действовал не-
сколько бессистемно, и борь-
ба вскоре завершилась ничьей:
1 l.Scl h6 12.еЗ Sc8 13.^d4 ®f7
14.ДаЗ cd 15.^:d5 (в ответ на
15.cd конь аб через с5 идет на
е4, а тепарь конь f6 проследует
в противоположном направле-
нии) 15...&е4 16.f3 £ес5 17.&Ь5
1:Ь5 18.cb &с7 19. &:с7 Э:с7
2О.Д:с5 de 21.f4. Гельфанд про-
тив Иванчука (Вийк-аан-Зее
1996) был более последовате-
лен, но также быстро исчерпал
ресурсы: ll.Sbl Sc8 12.е4!? (бла-
го ферзевый слон теперь защи-
щен) 12...£1:е4 13.$):е4 fe 14.^g5
A:b2 (14...еЗ?! 15.1:g7 ef+ 16.S:f2
S:f2 17.®d4§f5 18.M6Sf6 19.Sel
с угрозами 2O.£le4 и 20.®e3)
15.S:b2 Sf5 16.^:e4 cd 17.cd £c5
18.Sel &:e4 19.S:e4 Sc5 2O.Sc4
§:c4 21.be b6 22.Se2 Sf7 23.®d4
®18 24.f4 ®g7 25.®:g7+ &:g7
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
265
26.§еЗ Дс8 27.h4. Иванчук пред-
ложил искать перевес после
18.Wd4!? Ь6 19.&сЗ, уклоняясь
от иссушающего борьбу размена
коней.
11.	...	На8-с8
Даниэльсен стремится в
подходящий момент разря-
дить напряжение в узле c6-d5
к своей выгоде. Блокировать
цепь при помощи П...с5 пре-
ждевременно: 12.&13 £ю7 13.а4
(предотвращает 13...Ь5 и тем
лишает противника встречной
игры) 13...h6 14.®с2 g5 15.е4
S)g4 16.h3 &е5 17.£:е5 Д:е5 18.ef
&f5 19.£е4 Д:Ь2 20.®:b2 ®g6
21.§ае1 (Юффа — Панчевски,
Ханты-Мансийск 2010). Белые
могут сдвоить ладьи по линии
«е», а могут и продвигать f2-f4,
тогда как черным предстоит
пассивно обороняться.
Чаще всего готовят с6-с5
и Ь7-Ь5 с помощью 11...&с7.
Здесь ценную новинку в свое
время продемонстрировал Ход-
гсон в поединке с М.Гуревичем
(Вийк-аан-Зее 1993): 12.Wd2 с5
(12...§Ь813.dcbc 14.еЗс5 15.£)de2
Дсб 16.Sadl с несколько луч-
шими шансами) 13.^еб!? Л:е6
14.de Hb8 15.^d5 &:еб 16.£:f6+
ef 17.Sadl ФЬ8 18.еЗ W17 19.®а5
Ь6 20.®а4 §fd8, и теперь 21.f4!
притормозит небольшую актив-
ность черных на королевском
фланге. Черным стоит обратить
внимание на фрагмент Срибар
— Б.Ковачевич (Хорватия 2007):
13...£:еб 14.de Д:еб 15.Д:Ь7 §Ь8
16.1g2 а5 17.2fel а4!? 18.£>:а4
Д:с4 19.£}сЗ Д17, и отдаленная
проходная пока что не представ-
ляет ни малейшей опасности.
12.	®dl-d2 Ве8-17
Впечатляющую блокаду по
черным полям организовал Ма-
ланюк против Карбовяка (Ко-
шалин 2008): 12...&С5 13. 13 а5
14. Sael cd 15. ^:d5 ^:d5 16. cd
®17 17. e4 f4! 18. gf ®:f4 19. ®:f4
S:f4 2O.£e2 Sf7 21. I:g7 &:g7 22.
Scl Sff8 23. Sfdl g5 24. £3d4 &f6
25. &fl Фе5 26. Фе2 5f4. Белые
слишком медлили с продвиже-
нием в центре; после 14. е4 fe 15.
^:e4cd 16. &:f6+ ef 17. cd®f7 18.
Hfel они готовы компенсиро-
вать утрату центральной пешки
уничтожением крайней.
13.	е2-е4	f5:e4
14.	^сЗ:е4	^f6:e4
15.	^g2:e4	^d7-h3
16.	d5:c6
Корректная, хотя и необяза-
тельная жертва качества. 16.§fel
^с5 17.JL13 cd 18.cd по меньшей
мере не хуже продолжения в
партии?
16.	...	Ь7:с6
17.	^d4:c6
Белые не могут остановиться
на полпути: в случае 17.Hfel d5
18.cd cd 19dLhl £>Ь4! надо счи-
таться с угрозой 20...£}d31
17.	...	^g7:b2
18.	®d2:b2	£ia6-c5
19.	Де4-М	ih3:fl
20.	Hal: fl	Sc8-c7
21.	Bb2-e2	®17-f6
22.	b3-b4	£ic5-a4
23.	Sfl-el	2?g8-h8
24.	^hl-g2	e7-e5
266
Часть II. Играя черными
25. We2-d2 ^а4-Ь6
26. Sel-cl Sc7-f7
27. Scl-c2
27.f3 «не смотрится», зато
предотвращает переход в непри-
ятный для белых эндшпиль.
27. ...	&b6:c4!
28. Sc2:c4	®6:f2+
29. Bd2:f2	Sf7:f2
30. a2-a4	§f2-a2
31. Sc4-cl	Sa2:a4
32. ig2-d5	&h8-g7
33. &gl-g2	h7-h5
34. h2-h4	&g7-h6
Допускает неприятельскую
атаку малыми силами, полно-
стью уравнивающую положе-
ние. Заслуживало внимания
34...g5, освобождая для короля
поле g6.		
35.	£)c6-e7	Sa4:b4
36.	£e7-g8+	§18:g8
37.	id5:g8	g6-g5
38.	&g2-h3	Hb4-d4
39.	Scl-c7	g5:h4
40.	g3:h4	Sd4-d3+
41.	d?h3-g2	Sd3-d4
42. &g2-h3 Ничья.		Sd4-d3+
Гельфанд — Накамура
Вейк-ан-Зее, 2012
1.	d2-d4	f7-f5
Дань уважения хозяевам тур-
нира!		
2.	g2-g3	₽>g8-f6
3.	£fl-g2	g7-g6
4.	c2-c4	±18-g7
5.	0)1-e3	0-0
6.	£>gl-f3	d7-d6
7.	0-0	c7-c6
Одесский гроссмейстер В.
Маланюк в 1980-е годы ввел в
обиход продолжение 7...®е8,
как чаще всего и играют в по-
следнее время. Ход в партии
считается несколько менее гиб-
ким, однако у Накамуры на все
есть свое мнение.
8.	d4-d5
Основное продолжение. На-
стоящая партия, как и ряд дру-
гих, заставляет усомниться в его
обоснованности — в ряде вари-
антов сказывается неразвитость
ферзевого фланга белых, на ко-
торый уже нацелился слон g7.
Солиднее 8.ЬЗ £>а6 9.JLb2 ®е8
(9...®с7) или 8.Sel £1а6 9.®с2
Se8 10.Ag5 е5 ll.de de 12.Sadl
Wc7 13.е4 (Бауэр — Черняев,
Женева, 2014).
8.	...	е7-е5
9.	d5:e6	JLc8:e6
См. диаграмму
10.	Ь2-Ь3
Считается самым точным.
После 10.®d3 Se8 ll.£)g5 £)bd7
12.£>:e6 Ж:е6 13.Wc2 (грозило
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
267
16. е2-еЗ
В позициях такого типа, ча-
сто возникающих в ленинград-
ском варианте, одна из главных
идей черных — захват простран-
ства с помощью ...d5. С этим
продвижением, однако, спе-
шить нельзя, так как защитить
слабость на d5 будет куда слож-
нее, чем на d6.
...£te5, а 13.е3 £te4! также не
может понравиться белым) у
черных приятный выбор между
13...^Ь6и13...Ше7.
10.	...	Sf8-e8
Возможно и 10...^е4, только
после 11.^:е4 следует играть не
ll...JL:al из-за 12.^:d6 с пре-
имуществом белых, a ll...fe
12.£k!4 Jtf7, хотя после 13.JL:e4!
черным еще нужно продемон-
стрировать, что у них есть ком-
пенсация за пешку.
11.	±с1-Ь2	^Ь8-а6
12.	£}f3-g5
Из-за этой возможности
черные в свое время и отказа-
лись от раннего ...е5. Сейчас
классический план черных
переживает ренессанс — бе-
лым не удается доказать, что
их слоны сильнее коней, име-
ющих отличные опорные пун-
кты в центре, а слабость чер-
ной пешки d6 использовать не
так-то просто.
12.	...	Wd8-e7
13.	^g5:e6	We7:e6
14.	Wdl-c2	^а6-с5
15.	Sal-dl	Sa8-d8
16.	...	^с5-е4
Вероятно, это сильнее, чем
16...^fe4 17.^:е4 ^:е4 18.^:g7
&:g7 19.Sd4 ^g5 2O.Sfdl Wf6
21.b4 Se7 22.a4, и в партии Го-
мес Эстебан — Санто Роман
(Лас-Пальмас, 1991) белым уда-
лось осуществить тематическое
надвижение пешек ферзевого
фланга при поддержке слона g2.
17.	^сЗ:е4 f5:e4
Черные не разменивают чер-
нопольных слонов и намерева-
ются сочетать освобождающее
...d5 с угрозами на королевском
фланге.
18.	2dl-d2	d6-d5
19.	c4:d5	c6:d5
20.	Wc2-c5
268
Часть II. Играя черными
При 20.2fdl черные также
успевали сдвоиться по линии
d, но имела смысл перестройка
2O.Scl 2с 8 21.®dl, в соответ-
ствии с классическими канона-
ми располагая в батарее спереди
слабейшую фигуру.
20.	...	Ь7-Ь6
21.	®с5-Ь5	4T6-h5!
Надеясь доказать преимуще-
ство коня над слоном при сло-
жившейся пешечной структуре.
22.	±Ь2-аЗ?! ...
Теперь белые не владеют
пунктом d4, а спасенный от раз-
мена слон пока «стреляет» в пу-
стоту. К равенству вело 22.JL:g7
<feg7 23.2cl £>f6 24Лс7+ 2е7.
22.	...	±g7-f8
23.	ДаЗ-Ь2	Af8-g7
24.	±Ь2-аЗ	^.g7-e5!?
25.	Sfl-cl	Oi5-f6
26.	2d2-c2	d5-d4
Избавляясь от отсталой пеш-
ки и подбираясь к уязвимым
пунктам белых на королевском
фланге.
27.	2с2-с6?	...
Белые вынуждают размен
ферзей, но он скорее на руку
черным, — белый ферзь занима-
ет более надежное положение.
После 27.ed Jl:d4 28.Sel шансы
сторон были бы примерно рав-
ны (хотя Накамура с этим бы
поспорил!).
27.	...	We6-f5
28.	e3:d4	J&.e5:d4
29.	Wb5:f5	g6:f5
30.	±g2-h3	e4-e3!
31.	Ah3:f5	e3:f2+
32.	2?gl-fl	Ad4-e3
33.	Scl-bl	O6-e4
34.	Af5:e4	Se8:e4
35. 2с6-с2?	...
Зевок. Белым уже нужно
было искать «соскок»: 35.2d6
или 35.^.Ь2.
35. ...	2e4-d4!
36. ФП-е2	2d4-dl!
37. Sbl:dl	Sd8:dl
Пешка проходит, и белые
сдались.
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
269
Андрейкин — Накамура
Баку, 2014
1.	d2-d4	f7-f5
2.	^gl-f3	^g8-f6
3.	g2-g3	g7-g6
Любимый американцем ле-
нинградский вариант голланд-
ской защиты, периодически
применяемый им в партиях, где
он стремится сыграть черными
на перехват.
4.	±fl-g2	JLf8-g7
5.	0-0	0-0
6.	с2-сЗ
Таким путем вряд ли можно
поставить перед черными про-
блемы. Если уж играть сЗ, то до
выхода коня 13, заставляя сопер-
ника потратить темп на защиту
пешки Ь7.
6.	...	d7-d6
7.	Wdl-b3+ е7-е6
8.	JLcl-g5
Ходы белых выглядят стран-
но — непонятно, чего они хотят
добиться. Слон на g5 не столько
связывает коня f6, сколько об-
рекает себя на размен или бес-
славное отступление после ...h6.
Ранее против Накамуры
играли 8.^g5 d5! 9.JH4 ^h5 (хо-
рошо и простое 9...h6) 10.£}h3
^:f4 ll.£}:f4 сб (здесь и далее
возможно также 11...g5!?, поль-
зуясь медлительностью белых,
однако Накамура, как и боль-
шинство шахматных професси-
оналов, встретившись с экстра-
вагантной игрой противника в
дебюте, обычно переключает-
ся на солидную позиционную
игру, полагая, что так легче
выявить минусы стратегии со-
перника) 12.^d2 We7 13.с4 £М7
с примерным равенством (Ха-
рикришка — Накамура, Биль,
2012), причем вместо 13...<?И7
уже можно было переходить к
активным действиям — правда,
сразу 13...JLd4 не проходило
ввиду 14.cd cd 15.СЫ5!, и слон
на d4 попадает под двойной
удар, однако предварительное
13...g5 и уже потом 14... JL:d4 да-
вало черным преимущество.
8.	... Wd8-e8
9.	^M-d2
9.	...	£tf6-h5!
Накамура резонно считает,
что в грядущем сражении на ко-
ролевском фланге конь более
полезен, чем белый слон, кото-
рый лишь попадет под темп по-
сле ...g5 и ...f4.
10.	^f3-el h7-h6!
Еще один классный ход от
Накамуры — на защиту от взя-
тия на Ь7 время тратить не обя-
зательно.
11.	Ag5-e3 g6-g5
270
Часть II. Играя черными
12.	f2-f4
Неуклюже, но фактически
вынужденно. При 12.JL:b7 Л:Ь7
13.Ш:Ь7 £)с6 у черных отлич-
ная игра за пешку, например:
14.f3 Sb8 15.Wa6 (15.W:c7??
Sf7 16.W:d6 ед 15...f4 16.gf gf
17.AI2 S:b2, — как минимум с
равными шансами.
12.	...	g5:f4
13.	Ae3:f4	&g8-h8
Черные готовят ...е5. В слу-
чае 13...М?! 14.S:f4 £>с6 (14...
Ф118? 15.А:Ь7) белые играют 15.
е4, сохраняя несколько лучшие
шансы.
14.	;М-еЗ
На естественное 14.е4 чер-
ные могли ответить не 14...fe
15.£):е4, а 14...е5 15.±еЗ £>с6 со
сложной игрой.
14.	...	О)8-с6
15.	£3el-d3	Ь7-Ь6!?
Накамура предпочитает со-
хранить гибкую пешечную
структуру, хотя интересно было
и напрашивающееся 15...е5
16.de 4};е5 (или 16...d:e5) 17.^:е5
de.
16.	g3-g4!?	...
Идея белых — пользуясь
временной уязвимостью коня
сб, выгадать несколько темпов
и оккупировать пункт е4, но
вряд ли это стоит пешки. При
16Лае1 ±Ь7 17.±f2 е5 18.е4 игра
примерно равна, хотя некоторая
инициатива все же у черных — у
них приятный выбор между 18...
f4 и 18...Аа6. Пожалуй, самое
надежное — 16.£1Ь4 £}а5 17.Шс2
Jkb7 18.Д:Ь7 £>:Ь7 19.£>f3.
16.	...	&4i5-f6!?
Черные не хотят уступать
поле е4, но можно было при-
нять жертву — 16...fg 17.S:f8+
&:18 18.2П £g7.
17.	g4:f5	e6:f5
18.	ДеЗ-C	J&.c8-e6!
19.	Wb3-c2
Плохо как 19.с4? 4^е4! 20.4}:е4
f:e4 21.Jk:e4? £}:d4 с разгромом,
так и 19.d5? £3а5 с потерей пеш-
ки.
19. ...	J&.e6-d5
20. ^d2-f3?	...
Отказываясь от борьбы за
пункт е4, но ничего не полу-
чая взамен. Следовало играть
2O.£)f4 Jk:g2 21.£):g2 ^>h5 (или
21...W:e2 22.Sael Wg4 23.£h4
4}h5 с компенсацией за пешку у
белых) 22.Sael с примерно рав-
ными шансами.
20.	...	Ad5-e4
Слон завершил свой «сла-
лом», утвердившись на защи-
щенном центральном поле. У
черных уже явный перевес.
21.	Wc2-d2	£1с6-е7
22.	±f2-h4	®e7-g6
23.	Ah4:f6	Sf8:f6
Глава 16. Голландская защита. Ленинградский вариант
271
24. Sfl-f2
33.	...	Ag7-f6!
34.	ФЫ-112	Af6-e7!
А сейчас «слаломом» за-
нимается другой слон черных,
при случае угрожая занять оп-
тимальную для атаки диагональ
Ь8—h2.
35.	Ag2-hl Hg8-g7
На немедленное 35...d5 сле-
дует 36.4А5, и белые пока дер-
жатся.
36.	Sf2-g2
24.	...	с7-с5!
Черные начинают «цеплять-
ся» к пешкам противника, рас-
считывая вскрыть новые линии
для своих слонов.
25.	Sal-fl	We8-e6
26.	а2-аЗ	Sa8-g8
27.	&gl-hl	®h8-h7
У белых отсутствует актив-
ный план, и черные не спешат,
на всякий случай защищая пеш-
ку h6 и подтягивая короля в
центр.
28.	Wd2-e3	Sg8-e8
29.	We3-d2	He8-g8
30.	Wd2-e3	c5-c4
Можно было предварительно
улучшить положение ладьи —
3O...SfI8 31.SglSe8.
31.	®d3-f4?I ...
Теперь ладья f6 быстро всту-
пает в игру. Упорнее 31.£3del с
идеей 32.^3d2 A:g2+ 33.£3:g2.
31.	...	Cig6:f4
32.	We3:f4	Sf6-g6
33.	h2-h3
Защита от вторжения на g4 —
и новое ослабление.
36.	...	Ae7-g5!
Неожиданное (но не для На-
камуры!) тактическое решение
позиции. Ферзь не имеет нор-
мальных полей для отступле-
ния.
37.	Wf4-g3 Ag5-cl
38.	Sfl:cl
Или 38.®h4 S:g2+ 39.A:g2
®g6 40.Ahl АеЗ!, и белые в цуг-
цванге — рано или поздно при-
дется отойти ферзем на el, по-
сле чего с решающим эффектом
последует 41... Af4+.
38. ...	Sg6:g3
39. Sg2:g3	Ae4:f3
272
Часть II Играя черными
40.	Sg3:g7+	&h7:g7	45.	Sg6-g7+	&e7-d8
41.	£hl:13	We6-e3	46.	Sg7-g8+	...
Слабость пешек ферзевого			Или 46.S:a7 W:b2.		
фланга не оставляет белым на-			46.	...	^d8-c7
дежд на спасение.			47.	Sg8-g7+	Фс7-Ь8
42.	Scl-gl+	&g7-f6	48.	Sg7-g8+	ФЬ8-Ь7
43.	МЗ-115	We3-d2	Шахи кончаются, и белые		
44.	Sgl-g6+	&f6-e7	сдались.		
Глава 17
ГАМБИТ ЛИСИЦЫНА
1.	^gl-13	f7-f5
Оптимальное решение. Чер-
ным есть смысл стремиться к
уже изученным голландским
построениям. Правда, надо
быть готовым к следующему
ходу белых.
2.	е2-е4
Интересная гамбитная идея,
разработанная известным совет-
ским мастером Г.Лисицыным.
Белые, как и в гамбите Ста-
унтона, пытаются сразу исполь-
зовать некоторое ослабление
позиции черного короля. По-
скольку пешка d еще находится
на исходном рубеже, они имеют
дополнительный шанс, связан-
ный с подрывом d2-d3. Рассмо-
трим другие попытки белых в
борьбе за перевес:
2.g3 (гибкая система, в ко-
торой белые стремятся извлечь
выгоду из положения ферзевой
пешки на d2) 2...£)f6 3.Ag2 g6
(стремясь к схемам, близким по
духу ленинградскому варианту;
возможно и З...е6 4.d3 Ае7 5.0-
0 0-0 6.^bd2 d6 7.е4 fe 8.de е5 с
примерным равенством) 4.d3
Ag7 5.^bd2 d6 6.0-0 0-0 7.e4
(Чом — Лукач, Венгрия 1971),
и теперь черные, используя то
обстоятельство, что пешка бе-
лых на d3 не контролирует поле
е5, играют 7...с6 с дальнейшим
е7-е5 и получают удобную игру
в духе знакомых схем голланд-
ской защиты;
2.d3 d6! (наиболее точная
реакция, на 2...W6 возможно
Глава 17. Гамбит Лисицына
273
З.е4!? fe 4.de ^:е4 5.Ad3 с ини-
циативой) З.е4 е5 4.<2)сЗ £)f6
5.Ае2 Ае7 6.0-0 0-0, и у черных
нет проблем с развитием; инте-
реснее 5. ef A:f5 6. d4, например:
6...е4 7. ^Ь4 Ag4 (заслуживает
внимания 7...Ас8!? Ag5 Ае7) 8.
Ае2 А:е2 9. ®:е2 d5 10. Ag5 Ab4
11. ®Ь5+ ^сб 12. ®:Ь7 £}:d4 13.
0-0-0 А :сЗ 14. be НЬ8 15. A:f6 gf
16. W:a7 с осложнениеми (Но-
гейрас — Альмейда, Санта Клара
2004) или 6...^bd7 7. Ас4 Ag4 8.
АеЗ е4 9. ЬЗ ef 10. hg fg 11. Sgl
^Jb6 (Халкиас — Грюнберг, Оло-
муц 2004);
2.ЬЗ £)f6 3.Ab2 g6!? (возмож-
но и З...е6 с последующим по-
строением «каменной стены»
c6-d5-e6-f5, так как типовой
план белых, связанный с раз-
меном чернопольных слонов на
поле аЗ, обернется для них по-
терей темпа) 4.g3 Ag7 5.Ag2 d6
6.0-0 0-0 7.c4 e5 с нормальной
игрой.
2.	...	f5:e4
3.	®13-g5	d7-d5!?
Наиболее точная реакция.
Таким путем черным удается
использовать положение белого
коня на g5 в целях скорейшего
развития.
4.	d2-d3 Wd8-d6
Идея этого необычного хода,
тесно связанного с предыду-
щим, — включение ферзя в за-
щиту по 6-му ряду.
5.	d3:e4	Ь7-Ь6
6.	®dl-h5+ ...
После б.^ЬЗ de 7.£)f4 (или
7.Af4 ®:dl + 8.4>:dl сб?; еще
хуже 7.We2 £)f6 8.^сЗ ^сб
9.^:е4 Wb4+ Ю.^сЗ и
преимущество черных очевид-
но) 7...®:dl+ 8.Ф:61 Af5 9.^d5
^аб Ю.^еЗ 0-0-0+ ll.^d2 еб
12.А:а6 ba 13.Фе2 €)f6 черные
стоят несколько лучше — их тя-
желые фигуры быстро займут
открытые линии, да и пешка е4
затрудняет координацию белых
фигур (Лески — Акессон, Гро-
нинген	1980/81).
6-	—	g7-g6
7.	Wh5-h4	Af8-g7
8.	^g5-f3	d5:e4
Слабее 8...Af6 9.е5! А:е5
10.Ad3±.
9.	Wh4:e4 Cb8-c6
10.	Afl-b5
Эта позиция возникла в пар-
тии Шварц — Москаленко (По-
дольск 1990), где было 10...Af5
П.А:с6+ be 12.We2 £)f6 13.0-0
<ad5 14.£)аЗ 0-0 15.^с4 ®f6
Ib.^feS, и белые получили пе-
ревес (слабость сдвоенных пе-
шек с и владение пунктом е5 не
оставляют в этом сомнений).
Точнее 10...Ad7! с последу-
274
Часть II. Играя черными
ющей длинной рокировкой, по-
сле чего шансы черных не хуже.
В случае 11.^114 0-0-0 VlJ&.gtf!
возможна красивая комбинация
в духе классического наследия:
1 l...Wdl+!! 12,Ф:61 Ag4+! с ма-
том на dl.
Эта же идея проходит и при
взятии на g6 ферзем.
Глава 18
АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО
1.	с2-с4
Этот ход часто применял в
прошлом веке чемпион Англии
Г. Стаунтон — отсюда и название
дебюта.
В наши дни Английское на-
чало стало одним из наиболее
популярных дебютов. Причи-
ной этого является разнообразие
возникающих в нем позиций,
отвечающих вкусу шахматистов
разных стилей.
1.	...	f7-f5
Как уже отмечалось ранее,
следует стремиться идти по воз-
можности знакомым курсом. В
ответ на эвентуальные планы
белых на ферзевом фланге чер-
ные демонстрируют агрессив-
ные намерения на королевском.
2. «gl-f3
Здесь гамбитные идеи, свя-
занные с ранним е2-е4, не опас-
ны черным:
2.е4 fe З.^сЗ ^f6 4.d3 е5!?
(оптимальное решение при
борьбе с гамбитами. Чем раз-
вивать соперника, рискуя по-
пасть под атаку, проще вернуть
материал и спокойно закончить
развитие) 5.de Ab4 6.Ag5 0-0 с
примерным равенством;
З.^сЗ £)f6 4,g3 g6!? (возмож-
но и З...е6 4.Ag2 Ае7 5.d3 0-0
6.е4 fe 7.de е5 8.АеЗ d6, и черные
не испытывают проблем с раз-
витием) 4.Ag2 Ag7 5.е4 (острая
попытка использовать ослабле-
ние королевского фланга чер-
ных) 5...fe 6.£) :е4 £)сб! (присма-
триваясь к полю d4 и собираясь
построить баррикаду по черным
полям) 7.d3 е5 8.Ag5 d6 9.Wd2
Af5, и шансы черных не хуже
(Викулов — Альперт, Москва
1995);
В случае 2. g3 ^f6 3. Ag2 g6
4.^c3 d6 5. e3 Ag7 6. £)ge2 0-0 7.
d3 e5 8. 0-0 интерес представля-
Глава 18. Английское начало
275
ет игра черных в партии Азмай-
парашвили — М. Гуревич (Тур-
ция, 2006): 8...с6 9. Ь4 Аеб 10. Ь5
d5 11. be (или 1 l.d4 е4 12. £И4
А17 13. АаЗ Ве8) Н...£кс6 12.
cd £) :d5 с неплохой контригрой.
Или 9. 14 Аеб 10. ЬЗ ^bd7 11.
АаЗ ©с7 12. Wd2 Sfe8 13. 2acl
Sad8 с примерно равной игрой.
2.	...	^g8-f6
3.	g2-g3
Ход 3.£)с3 приводит к пере-
становке ходов.
3.	...	g7-g6
4.	Afl-g2 Af8-g7
5.	0-0	0-0
Стороны следуют в фарвате-
ре своих планов.
6.	^Ы-сЗ d7-d6
7.	d2-d3
После 7.d4 возникают уже
изученные схемы голландской
защиты.
7.	...	е7-е5
8.	fial-bl	^Ь8-сб
С перестановкой ходов воз-
никла популярная схема ан-
глийского начала (1.с4 е5), ча-
сто применяемая Н.Шортом.
Планы сторон предельны ясны:
белые будут таранить ферзевый
фланг соперника пешкой Ь, чер-
ные — искать свое счастье на
королевском фланге. Такая за-
вязка обещает острую, увлека-
тельную борьбу.
9.	Ь2-Ь4 а7-аб
Черные могут обойтись без
профилактики на ферзевом
фланге и избрать план, связан-
ный с немедленной игрой на
королевском фланге и в центре:
9...h6 1О.Ь5 ^е7 П.а4 Аеб 12.а5
Вс8 (12...НЬ8!? А Ь7-Ь6) 13.АЬ2
g5 со сложной игрой (Мастрова-
силс — Найбур, Стамбул 2003).
10.	а2-а4	h7-h6
Черные также готовятся при-
вести в движение свою пешеч-
ную цепь.
И. Ь4-Ъ5	аб:Ь5
12. а4:Ь5	€^с6-е7
Критическая позиция вари-
анта.
Белым удалось создать дав-
ление на ферзевом фланге, но и
шансы черных на королевском
нельзя недооценивать. После
276
Часть II. Играя черными
13.®е1 сб 14.^с2 d5 15.bc be
16.cd cd 17.АаЗ Леб 18.1b7 Hf7
черные сохранили примерное
равновесие (Любоевич — Шорт,
Брюссель 1987).
Продолжение 13.Ab2 также
ведет к острой игре с шансами на
атаку короля соперника у чер-
ных. Например, 13...g5 14. ^d2
f4!? 15.Hal B:al 16.W:al fg! 17.fg
£if5 (Хаусрат — Голубев, Мюн-
стер 1994), и теперь возможно
18.А:Ь7 <^еЗ! 19.А:с8 W:c8 с от-
личной игрой за пешку.
Встречалось и 13.^d2 g5
14.Wb3 (14.ДЬ2 ведет к 13.АЬ2)
14...ФИ8 15.^d5 ®e:d5 16.cd Ь6
17.ДЬ2 Ab7 со сложной игрой
— шансы белых на ферзевом
фланге, а черных — на королев-
ском (Кустов — Розун, 2018).
Глава 19
ДЕБЮТ БЕРДА
1.	I2-f4
Этот дебют, названный по
имени известного английского
шахматиста XIX века, является
попыткой играть голландское
построение за белых.
1.	...	е7-е5
Острый гамбит Фрома, опре-
деляемый этим ходом, является
наиболее радикальной попыт-
кой борьбы с дебютным планом
белых.
2.	f4:e5
Даже великий Капаблан-
ка не рискнул принять белыми
гамбитную пешку соперника, а
предложил здесь 2.е4!? и пере-
шел в королевский гамбит. По-
скольку такое решение со сто-
роны белых вполне возможно,
даем набросок плана борьбы с
королевским гамбитом: 2...ef
3.£Ш d6 (защита, разработанная
Фишером) 4.d4 g5 5.h4 g4 6.^gl
f5 7.^c3 (на 7.A:f4 хорошо 7...
fe 8.^c3 ^f6) 7...£}f6 8.A:f4
fe 9.Wd2 (слабее 9.d5?! вви-
ду 9...Ag7 10.h5 0-0 1 l.h6 Ah8
12.Wd2 We8, и белые испыты-
вают определенные трудности)
9...d5 10.Jk.e5?! (больше обеща-
ет lO.^bS!? ^аб с обоюдными
шансами) 10...сб! Il.i??)ge2 Аеб,
и черные сохранили лишнюю
пешку при достаточно прочной
позиции — их мощная пешечная
цепь буквально парализует ата-
кующие потуги белых (Хектор —
Леко, Копенгаген 1995).
2.	...	d7-d6
Белые могут отказать в при-
нятии гамбитной пешки, одна-
ко это не обещает им перевеса:
3.£}f3 de 4.е4 Ас5 (4...£}сб!?)
5.Ac4^f6 6.®е2 (Беллин — Уот-
сон, Англия 1985), и здесь 6...0-0
вело к примерному равенству.
3.	e5:d6 Af8:d6
4.	^gl-f3
Глава 19. Дебют Берда
277
Плохо 4.g3 из-за 4...Й5 с ата-
кой у черных. Гамбит Фрома ве-
дет к острой тактической борьбе
с необозримыми осложнени-
ями. За пешку черные имеют
перевес в развитии и шансы на
атаку несколько ослабленного
королевского фланга белых, что
компенсирует им минимальный
материальный урон.
4.	...	g7-g5!?
Этот ход, соответствующий
духу старинных начал, был изо-
бретен молодым Эм. Л аскером
и, несомненно, является самым
энергичным продолжением.
5.	g2-g3
Мало что обещает и 5.d4 g4
6.£}g5 (и 6.^е5 не дает белым
преимущества, так как по-
сле 6...А:е5 7.de W:dl+ 8.&:dl
^сб 9.^сЗ Деб 10.Af4 0-0-0+
Н.Фе1 £}ge7 12.еЗ ^Jg6 чер-
ные отыгрывают пешку с хо-
рошей игрой) 6...f5 7.е4 h6! (7...
f4!?) 8.е5 Де7 9.^h3 gh 10.®h5+
Ф18 П.Дс4 2h7 12.Wg6 ДЬ4+!
(важный промежуточный ход.
Слон уходит с диагонали d8-h4
и освобождает ее для ферзя).
Если теперь 13.сЗ, то 13...Sg7 и
плохо 14.Д :h6 (без шаха слоном
на Ь4 этот вариант был к выго-
де белых) ввиду 14...®h4+, а на
13.Фе2 следует 13...Sg7 14.A:h6
Oh :h6 15.®:h6 Wg5 к выгоде чер-
ных.
5.	...	g5-g4
6.	£if3-h4	^g8-e7
Альтернатива — 6...<£jc6!? 7.d3
f5 с острой игрой.
7.	d2-d4	^e7-g6
Одна из основных идей де-
бюта — после вскрытия линии
«h» черная ладья активно вклю-
чается в игру.
8.	^h4:g6
Продолжение 8.®g2 вынуж-
дает белых перейти к пассив-
ной защите: З.-.^сб (возможно
и сразу 8...h5!? 9.е4 h4 1О.е5 hg!
ll.ed ®:d6 12.We2+ Аеб 13.d5
S:h2 14.de ^e5!+) 9.сЗ (и на 9.еЗ
хороша стандартная атака — 9...
h5 10.Ad3 g4 ll.A:g6 fg 12.2):h4
S:h4! 13.ghW:h4+ 14.Фб2ДГ5,и
белым дорог хороший совет) 9...
h5 1О.е4 h4 И.е5 hg! 12.ed W:d6
13.Ad3 gh 14.We2+ Ф18 15.A:g6
W:g6 16.d5 Af5 17.de He8+ (Cna-
даро — Ленере, по переписке,
1975).
8.	...	h7:g6
9.	®dl-d3	^Ь8-с6
Черные играют на быстрое
развитие ферзевого фланга, по-
путно вынуждая белых затра-
тить время на защиту пешки d4
(грозит £s:d4 и Ad6:g3+).
10.	с2-сЗ	Ac8-f5
11.	е2-е4	Wd8-e7
12.	Afl-g2	0-0-0
278
Часть II. Играя черными
Критическая позиция дебю-
та.
Черные опередили соперни-
ка в развитии и сохраняют силь-
ное давление за пешку. Белые
должны быть осторожны, чтобы
не попасть в критическую ситу-
ацию. Так, 13.0-0 ^е5! 14.Wdl
£Ш+ 15.Д:f3 gf 16.ef S:h2 по-
ставило белых в трудное поло-
жение (Антошин — Панченко,
СССР 1983). И при 13.ДГ4 ДТ4
14.gf 2h3! 15.®e2 (или 15.A:h3
Д:е4 16.A:g4+ 15+) 15...Wh4+
16.Фб1 2e8 17.d5 ^d8 белые
вскоре капитулировали (Лиш-
нер — Тараканов, по переписке,
1994).
Не решает проблем и пере-
вод короля на ферзевый фланг:
13.Ф(11 Деб 14.Фс2 (Топоров -
Четверик, С.-Петербург 2000) и
здесь 14...Д с5!? передавало ини-
циативу в руки черных.
Сильнее выглядит рекомен-
дация Плейстера 13.ДеЗ!? с
острой игрой.
Юст — Целлер
Лейпциг, 2015
l.f4 е5 2.fe (16 3.ed i:d6 4.^13
&f6 5.d4. В ответ на 5.g3 си-
лен стандартный бросок край-
ней пешки: 5...h5 6.d4 h4! 7.gh
(7.^:h4? ^g4! 8.^13 ^:g3+), по-
сле чего черные, жертвой вто-
рой пешки вскрывшие неприя-
тельского короля, просто разви-
ваются — 7...£ю6 8.сЗ ДГ5 9Jlg5
®d7 10.^bd2 0-0-0 11.®а4 ФЬ8
12.ДТ6 gf 13.d5? £1Ь4! 14.W:d7
^c2+ 15.&dl &еЗ+ 16.Фе1 §:d7
17.Scl &:d5, и эндшпиль у них
близок к выигранному (Буши —
Раусис, Франция, 1996).
5...0-0. Черным не стоит
проявлять преждевременную
активность — так, после 5...Af5
б.еЗ &е4?! 7.id3 &d7 8.£bd2
^df6 9.0-0 ®е7 10.£1с4 белые по-
лучили перевес в партии Дими-
тров — Стоянович (Блед, 2008).
6.jLg5. Крепче б.&сЗ Se8
7,®d3 <йс6 с примерно равными
шансами (Карлссон — Панело
Муньос, Бадалона, 2008).
6...Se8 7.®d3 £bd7 8.&bd2 h6
9.ДИ4.
Глава 20. Дебют Нимцовича-Ларсена
279
9...с5! 10.0-0-0 c:d4 11. ®:d4
Ас5. У белых нарушена пешеч-
ная структура и недостаточно
защищен король, что опреде-
ляет преимущество черных. К
тому же фигуры королевского
фланга белых пока не принима-
ют участия в борьбе.
12.®с4 Ь5!? Хорошо и блоки-
рующее 12...АеЗ.
13.A:f6W:f614.®d5.
14.. .АеЗ! Это еще сильнее,
чем 14...ЙБ8, — за подключение
всех своих фигур к атаке черные
отдают целую ладью!
15.®:а8 ®Ь6 16.®Ь8. Или
16.W:a7? £ja4 с угрозой мата на
Ь2.
16...Ad7! 17.Wc7 &а4 18.сЗ
Af5 19.g4 Ah7! 2О.£е5. На 2O.Ag2
сразу выигрывает 20...®g6.
20...®:е5 21.®:е5 S:e5. У бе-
лых по-прежнему большой ма-
териальный перевес, но их губит
крайне неудачно расположен-
ный король.
22.Ag2 §с5 23.§hfl Ь4 24.213
Ьс! Белые сдались.
Глава 20
ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА-ЛАРСЕНА
1.	Ь2-Ь3
Этот гибкий ход изредка
применял А.Нимцович. В наше
время его часто избирал датский
гроссмейстер Б.Ларсен. Не обо-
шел своим вниманием ход 1.ЬЗ и
Роберт Фишер.
В сущности, белые стремят-
ся применить идеи некоторых
закрытых дебютов с лишним
темпом (новоиндийской за-
щиты, защиты Нимцовича,
голландскойзащиты). Однако,
этот ход не воздействует актив-
но на центр и позволяет черным
успешно решить проблемы де-
бюта.
Рассмотрим другие редкие
попытки белых в борьбе за де-
бютный перевес:
1.Ь4 (дебют Сокольского) 1...
£)f6 (одна из надежных систем,
обеспечивающих черным удоб-
ную игру) 2.Ab2 еб (хорошо и
280
Часть IL Играя черными
2...g6!?, Корчной) З.Ь5 d5 (аль-
тернатива З...Ь6 4.еЗ Ab7 5.^13
Ае7 6.Ае2 0-0 7.0-0 d5! 8.d3 с5
9.^bd2 ^bd7=, Майлс — Риб-
ли, Лондон 1984) 4.еЗ с5 5.bc Ьс
6.2ЙЗ Ае7 7.Ае2 0-0 8.0-0 ^bd7
9.c41b8 10.Wc2Wb6.
Критическая позиция вари-
анта, которую можно оценить
как олее приятную для черных.
Они легко закончили развитие,
имеют хорошо укрепленный
центр и уже приступили к ак-
тивным действиям по линии
«Ь», в то время как белым еще
надо закончить развитие ферзе-
вого фланга (Топчий — Хадрис,
по переписке, 1994).
I.g4 (атака Гроба). При этой
трактовке дебюта, направлен-
ной на захват пространства на
королевском фланге, белые
сильно рискуют, ослабляя свой
королевский фланг и отдавая
сопернику господство над цен-
тром.
I...d5 (альтернатива — 1...е5
2.d3 d5 3.Ag2 ^сб 4.h3 £}ge7¥,
Ларсен) 2.Ag2 сб (одна из ос-
новных идей дебюта — комби-
нированная атака на пункт Ь7 —
видна в варианте 2...A:g4?! З.с4
сб 4.cd cd 5.Wb3±) 3.h3 (движе-
ние пешки g связано с риском:
3.g5 h6!? 4.h4 hg .hg2:111 6.A:hl
Wd6 7.^13 Ag4, и черные вла-
деют инициативой) З...е5 4.d4
(или 4.e4 ^e7 5.d3 £lg6 6.ed
^h4 7.ФП ®:g2 8.&:g2 cd, и
перевес черных очевиден, Гроб
— Ричардс, по переписке, 1965)
4...е4 5.с4 ® аб (5...Ad6!?) б.^сЗ
£}с7 7.13 f5 8.cd cd 9.®b3 Ad6
10.ФП ^е7 (Басман — Кинг,
Брайтон 1984).
Перевес у черных — они гар-
монично развиты и преоблада-
ют в центре.
1.^сЗ (гибкий ход, часто
применяемый голландцем ван
Герстом и российским гросс-
мейстером Н.Рашковским.
Игра при этом часто переходит
в другие дебюты) 1...с5 (в духе
сицилианской защиты, воз-
можно и l...d5 2.е4 de — резон-
но 2...£И6!, переходя в безопас-
ный вариант защиты Алехина
Глава 20. Дебют Нимцовича-Ларсена
281
— З.^:е4 е5?! — резкая попытка
перехвата инициативы. Солид-
нее и надежнее 3...<£id7 с даль-
нейшим £igf6 с прочной пози-
цией - 4.Ас4! Af5 5.Wf3 Wd7
6.,2)g5! Ag6 7.®:b7, Рашков-
ский — Рычагов, Москва 1995)
2.£}f3 (конечно, 2.d4 cd 3,®:d4
£)c6 мало что обещает белым)
2...d5 (неплохо и 2...£)сб 3.d4
cd 4.€}:d4 2>f6 5.Ag5 еб 6.A:f6
gf 7.e3 d5 с примерным равен-
ством, ван Геет — Балашов,
Бевервейк 1965, или 5...d5 6.е4,
и на доске исходная позиция
атаки Раузера в сицилианской
защите) 3.d4 cd 4.®:d4 £Я6 5.е4
^сб 6.Ab5 Ad7 7.А:сб А:сб
8.ed (острее 8.е5 £2е4 9.еб!?
К.Шмит — Купоф, Герма-
ния 2000) 8...2>:d5 9.^е5 ^:сЗ
1О.£};с6 Wd5, и черные решили
дебютные проблемы (Ермен-
ков — Гинда, Прага 1985).
I.g3 (этот ход применяли
многие шахматисты, но наи-
больший вклад в его разработку
внесли гроссмейстеры Бенко,
Билек и Барца, почему дебют
и носит их имя) 1...е5 (логично
начать борьбу за центр, если со-
перник особо этому не препят-
ствует.
Первый ход белых еще не
определяет на самом деле де-
бюта как такового и развязы-
вает черным руки в выборе по-
строения по вкусу. Можно 1...
f5!?, переходя к разобранным
голландским схемам, но мы
даем и набросок стратегической
трактовки «по центру») 2.A.g2
(в классической партии Рети —
Алехин, Баден-Баден 1925, было
2.^if3 е4 3.<ad4 d5 4.d3 ed 5.W:d3
£3f6 6.Ag2 Ab4+, и черные лег-
ко решили дебютные проблемы)
2...d5 3.d3 (или З.с4 de 4.Wa4+
Ad7 5.®:с4 Аеб б.£Ш ^d7
7.0-0 Ad6 8.ЬЗ £)Ь6 9.#с2 £Я6
10.Ab2 We7 H.d3 0-0 12.^bd2
Sfe8=, Барца — Клюгер, Вен-
грия 1958) З.-.^сб (укрепляя
центр, черные должны действо-
вать точно, ибо применение бе-
лыми идей староиндийской за-
щиты с лишним темпом может
быть опасно) 4.£3f3 Аеб (менее
точно 4...^f6 5.0-0 Ае7 — при-
емлемо для черных 5...h6 6.е4 de
7.de ®:dl 8.2:dl Ag4, Гузман —
Фонтана, Арагон 2003 — 6.Ag5
0-0 7.^сЗ!? Аеб 8.е4 d4 9.^е2
£}d7 10.Ad2a5 П.сЗ!, и у черных
возникли проблемы, Гуфельд -
Ермолинский, Лондон 1994)
5.сЗ f6 б.Ь4 Wd7 7.0-0 ^ge7 8.b5
£И8 9.а4 g5 10.^bd2 g4 H.^h4
^g6 (типичный маневр) 12.e4
£i:h4 13.gh d4 (Косич — Мила-
динович, Югославия 1994).
282
Часть II. Играя черными
Острая позиция, в которой
белые имеют за свои пешечные
слабости контригру на ферзе-
вом фланге и в центре (при слу-
чае d3-d4), что примерно урав-
новешивает шансы сторон.
1.	...	е7-е5
Наиболее логичный ответ.
Черные сразу выставляют
пешечный заслон на пути бело-
го слона Ь2. Вполне возможна
и знакомая «голландская» рас-
становка: l...f5 2.Ab2	3.d3
d6 4.е4 е5, фианкеттируя в даль-
нейшем королевского слона.
2.	Ас1-Ь2 ^Ь8-с6
3.	е2-еЗ
Другие возможности белых:
З.с4 £)f6 4.еЗ d5 (вполне на-
дежно и 4...d6, рекомендован-
ное Л.Портишем) 5.cd £):d5 б.аЗ
(на 6."?}f3 хорошо 6...Ad6 7.d3
0-0 8.аЗ We7?, Ларсен) 6...Ad6
7.Wc2 Аеб!? 8.^f3 0-0 9.Ь4 аб
1О.Ас4, и здесь черные предпри-
няли интересную жертву фигуры
1О...А:Ь4!? (Б.Стейн — Чандлер,
Лондон 1985), получив за нее две
пешки и атаку на застрявшего в
центре короля белых;
3.^)f3 е4 4.^d4 Wf6!? (хоро-
шо и 4...<§)f6 5.с4 Ас5 б.еЗ 0-0
7.Ае2 Se8 с отличной игрой у
черных) 5.еЗ Ас5 б.^Ь5 ®:Ь2
7.2) 1сЗ £)Ь4 8.2Ы ®:с2 9.£):с7+
'StdS 10.®h5 £):а2!= (Веллинг —
ван дер Стеррен, Хильверсум
1985).
3.	...	d7-d5
Альтернатива — 3...d6 4.Ab5
Ad7 5.^сЗ аб б.А:сб А:сб 7.^13
Ае7 8.We2 с примерным равен-
ством (Гросспетер — Портиш,
Венгрия 1985/86).
4. Afl-b5
Белые стремятся создать на-
пряжение на пункте е5. Нет
проблем у черных после 4.^f3
е4 5.^d4 £Ы4 6.A:d4 Af5 7.d3
&f6.
4.	... Af8-d6
5.	f2-f4
В духе избранного построе-
ния. При 5.^13 f6 6.с4 аб 7.cd ab
8.dc be 9.®c2 £)e7 шансы сторон
равны.
Возможно и 5...®е7. По-
сле 6.с4 de 7.bc Ad7 8.с5!? А:с5
9.А:сб А:сб 10.£>:е5 (Грит —
Кроуч, Англия 2003) ходом 10...
Ad5!? черные удерживали рав-
новесие.
5.	...	Wd8-h4+
Иногда черные обходятся и
без шаха на h4. В партии Блат-
ны — Редюк (2003) было: 5...®е7
6.^13 Ag4 7.fe А:е5 8.Д:е5 A:f3
9.® :f3 W:e5 10.d4 We6 11.с4 2)f6
12/ЙсЗ 0-0-0 13.0-0 £>е7 14.с5
ФЬ8 с взаимной игрой.
6.	g2-g3	®Ь4-е7
Глава 20. Дебют Нимцовича-Ларсена
283
Вызвав ослабление коро-
левского фланга белых, ферзь
вернулся на защиту ключевого
пункта е5.
Позицию на диаграмме мож-
но оценить как примерно рав-
ную, что и иллюстрируют следу-
ющие примеры:
7.	®f3 Ag4 8.h3 (или 8.fe
А:е5 9.Д:е5 Д:13 10.W:f3 W:e5
П.'йсЗ £lf6=, Любоевич — Пор-
тиш, Тиссайд 1972) 8...A:f3
9.®:f3 ^f6 10.2)сЗ 0-0 П.А.:с6
be 12.^62 a5, и шансы сторон
взаимны.
Сомнительно 7.£)сЗ вви-
ду 7..Ж6 8.W13 0-0 9.Д:с6 Ьс
10.<23се2 а5!, и черные захватили
инициативу (Вольф — Харди-
сей, Боблинген 1985).
Мало что обещает белым и
разгрузка в центре: 7.fe А:е5 8.
А:е5 W:e5 9.^сЗ 2)f6 W13 0-0
1 l.A:с6 be 12.®f4 We7 с отлич-
ной игрой у черных — у них в
распоряжении линии «е» и «Ь»,
а также активный белопольный
слон (Шнейдер — Кепке, 2016).
Ларсен - Спасский
Белград 1970
1.	Ь2-Ь3	е7-е5
2.	Ас1-Ь2	^Ь8-с6
3.	с2-с4
В партиях против Ледича и
Пармы, игранных полгода спу-
стя на турнире в Винковцах,
Ларсен продолжал З.еЗ W6
4.£Ш е4 5.^64 с приблизитель-
но равными, но отнюдь не луч-
шими шансами.
з. ... ®ra-f6
4. ^gl-f3
В партии Ларсен — Портиш
(1970) датский гроссмейстер
избрал другой путь развития,
также отказавшись от рокиров-
ки, и тоже быстро попал под
атаку: 4.еЗ d6 5.^с3 g6 6.^13
Ag7 7.d4 Af5 8.d5 Ш 9.Hcl
a5 Ю.аЗ ^аб 11.h3 0-0 12.g4
Ad7 13.g5 Ш5 14.^e4 f5 15.gf
2>:f6 16.£ifd2^:e4 17.^:e4 Wh4
18.^g3 £}c5 19.Ac3 2:f2 2О.Ф:12
<?3e4+ 21.^gl W:g3+ 22.Ag2
W:e3+. Белые сдались.
4.	...	e5-e4
5.	^f3-d4
Встречалось и 5.£ig5 h6
6.^h3 Ac5 7.g3 0-0 8.^c3 Se8
9.Ag2 d5 с отличной игрой у
черных (Планинц — Бульовчич,
1971).		
5.	...	Af8-c5
6.	?d4:c6	d7:c6
7.	е2-еЗ	Ac8-f5
8.	Wdl-c2	Wd8-e7
9.	Afl-e2	0-0-0
Вычурным ходам белых чер-
284
Часть II. Играя черными
ные противопоставили логич-
ное и естественное развитие.
10. f2-f4?
Решающая позиционная
ошибка в столь ранней ста-
дии партии! Необходимо было
10.^сЗ с дальнейшей длинной
рокировкой.
10.	...	Wf6-g4!
Угрожает ll...®h4+ 12.g3
Wh3. Если 1 l.A:g4 A:g4 12.0-0,
то 12...Ae2 13.2el Ad3 с пол-
ным зажимом.
11.	g2-g3	h7-h5
12.	h2-h3
На 12.^сЗ последовало бы
12... S:d2! 13.W:d2 A:e3 14.Wdl
£>f2 или 14.Wc2 Af2+ 15.ФП
^e3+.
12.	...	h5-h4!!
13.	h3:g4
И после 13.A:g4 A:g4 14.hg
черные выигрывают схожим пу-
тем: 14...hg 15.2gl Bhl 16.И:Ы
g2 17.Sgl Wh4+ 18.Фе2 W:g4+
19.Фе1 ®g3+ 2О.Фе2 Wf3+
21.Фе1 Ae7!
13. ...	h4:g3
14. lhl-gl	lh8-hl!!
15. 2gl:hl	g3-g2
16. Shl-П	. . .
Или 16.2gl Whl.	Wh4+ 17.Ф61
16. ...	We7-h4+
17. ^el-dl	g2:flW+
Белые сдались.
Превосходная победа!
СИСТЕМА ЗНАКОВ
= игра равна
°о неясная позиция
± у белых несколько лучше
Т у черных несколько лучше
± у белых лучше
+ у черных лучше
Н— у белых решающее преимущество
—И у черных решающее преимущество
оо с компенсацией
с атакой
t с инициативой
с контригрой
# мат
! очень хороший ход
!! отличный ход
? плохой ход
!? ход, заслуживающий внимания
?! сомнительный ход
А с идеей
II слабый пункт
» королевский фланг
« ферзевый фланг
Ш центр
<=> линия
Я диагональ
5 проходная пешка
О преимущество в пространстве
□ единственный ход
О цугцванг
й3 два слона
еР разноцветные слоны
одноветные слоны
Q лучше
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................3
СТРАТЕГИЯ ДЕБЮТА................................5
ЧАСТЬ I. ИГРАЯ БЕЛЫМИ...........................9
Глава 1. СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА..................9
Бангиев —Лау...............................17
Ананд — Гельфанд...........................19
Свешников — Рамеш..........................21
Глава 2. ВЕНСКАЯ ПАРТИЯ......................22
Стейниц — Л. Паульсен......................35
Гуфельд — Тарве............................36
Галлахер — Гиртц...........................37
Шабалов — П.Вольф..........................38
Крамник — Аронян...........................40
Глава 3. ФРАНЦУЗСКАЯ ЗАЩИТА .................43
Свешников — Разуваев.......................55
Свешников — Рублевский.....................58
Мовсесян — Морозевич.......................60
Грищук — Раджабов..........................62
Грищук — М. Гуревич........................63
Халифман — Долматов........................64
Глава 4. ЗАЩИТА КАРО-КАНН....................66
Смирнов — Ал. Харитонов....................74
Топалов — Ананд............................76
Каспаров — Карпов..........................77
Топалов — Гельфанд.........................80
Глава 5. ЗАЩИТА РОБАЧА.......................83
Глава 6. ЗАЩИТА ПИРЦА-УФИМЦЕВА...............88
Лисс — Гофштейн............................97
Накамура — Смирин..........................99
Глава 7. ЗАЩИТА АЛЕХИНА.....................100
Морозевич — Багиров.......................108
В.Котрониас — А. Бабурин..................109
С.Дас — Б.Шивананда.......................110
Г.Джонс — В.Свешников.....................112
Оглавление
287
Глава 8. СКАНДИНАВСКАЯ ЗАЩИТА..............115
Асеев — Шведчиков........................120
Свидлер — Тивяков........................121
Каруана — Карлсен........................124
Топалов — Камский........................127
Глава 9. ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА...................128
Керес — Ларсен...........................131
Глава 10. ЗАЩИТА ОУЭНА.....................133
Глава 11. ЗАЩИТА 1...а6....................136
ЧАСТЬ II. ИГРАЯ ЧЕРНЫМИ......................139
Глава 12.СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ОТКЛОНЕНИЯ ЗА БЕЛЫХ НА 2-м ХОДУ.......139
Федоров — Каспаров.......................165
Шорт — Ю. Полгар.........................166
Аронян — Морозевич.......................168
Свешников — Федоров......................169
Глава 13. СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ОТКЛОНЕНИЯ ЗА БЕЛЫХ НА 3-м ХОДУ
И ПОЗЖЕ...............................171
Накамура — Гельфанд......................181
Свидлер — Каспаров.......................187
Глава 14. СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
ВАРИАНТ ДРАКОНА...........................188
Шорт — Топалов...........................210
Ананд — Каспаров.........................212
Стрипунский — Накамура...................214
Народицкий — Накамура....................216
Домингес — Карлсен.......................218
Глава 15. ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА...............220
Белявский — Иванчук......................239
Глава 16. ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ВАРИАНТ.................241
Дамлянович — Онищук......................255
А.Ильин — М.Гуревич......................256
Ковалев — Накамура.......................260
Б.Коцвин — В.Маланюк.....................262
М.Грабарчик — Х.Даниэльсен...............263
Гельфанд — Накамура......................266
Андрейкин — Накамура.....................269
288	Оглавление
Глава 17. ГАМБИТ ЛИСИЦЫНА................272
Глава 18. АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО..............274
Глава 19. ДЕБЮТ БЕРДА....................276
Юст — Целлер...........................278
Глава 20. ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА-ЛАРСЕНА........279
Ларсен — Спасский.......................283
СИСТЕМА ЗНАКОВ............................285
Как выстраивают свой дебютный репертуар шахма-
тисты-любители и шахматисты высшей квалификации?
Гроссмейстеры выбирают дебюты, исходя из
практических соображений, учитывая свое умение
атаковать и защищаться, играть эндшпиль, быть готовым
(или неготовым) к долгой борьбе.
Любители чаще всего просто подражают своим
кумирам и предпочитают популярные в настоящий момент
на высшем уровне системы. Более нелепого подхода
трудно себе представить! Модные системы постоянно
совершенствуются, в них регулярно применяются сложные
новинки — их механическое повторение не сможет помочь
добиться высоких результатов.
В тоже время существуют корректные, коварные для
соперника дебюты, которые в наше время по разным
причинам отошли на задний план. Именно из таких дебютов
выгоднее всего создавать свой репертуар будущим
чемпионам. Эта книга предлагает шахматистам тщательно
продуманный и уже выстроенный полный дебютный
репеотуао, помогающий добиваться турнирных побед,