Э.  Л.  КУЗЬМИН
 ИДЕЙНОЕ
 БАНКРОТСТВО
 БУРЖУАЗНОЙ
 ДЕМОКРАТИИ

Э.  Л.  Кузьмин
 ИДЕЙНОЕ
 БАНКРОТСТВО
 БУРЖУАЗНОЙ
 ДЕМОКРАТИИ
 ВОПРОСЫ  ДЕМОКРАТИИ
В  ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ
ДОКТРИНЕ  ИМПЕРИАЛИЗМА
 Издательство
«Международные  отношения*
Москва  -  1977

327.21
К  89
 Кузьмин  Э.  Л.
 К  89  Идейное  банкротство  буржуазной  демократии
(вопросы  демократии  в  политико-правовой  доктри¬
не  империализма).  М.,  «Междуна'р.  отношения»,
1977.
 232  с.
 Книга  посвящена  рассмотрению  основных  аспектов  кризиса  буржу¬
азной  демократии  в  современных  условиях.  Уделяя  большое  внимание
имеющим  широкое  хождение  на  Западе  теориям  «плюралистической
демократии»,  «элитарно-технократическим»  и  другим  концепциям,  ав¬
тор  убедительно  показывает  несостоятельность  разного  рода  антимарк¬
систских  трактовок  власти,  на  богатом  фактическом  материале  рас¬
крывает  классовую  сущность  и  социальное  назначение  буржуазных
политикотправовых  институтов,  механизма  диктатуры  монополий.  Кри¬
тическому  рассмотрению  подвергаются  буржуазные,  социал-реформи¬
стские  и  ревизионистские  взгляды  на  политическую  систему  социа¬
лизма.
 10506—038
 К  	25—77 	327.21
 003(01)—77
 С)  Издательство  «Международные  отношения»,  1977  г.

Светлой  памяти  моего  отца  —
Кузьмина  Леонида  Алексеевича
 К  ЧИТАТЕЛЮ
 Последние  годы  ознаменованы  большими  успехами  сил
прогресса  в  деле  предотвращения  военного  столкновения
двух  противостоящих  друг  другу  миров  —  социализма  и
капитализма.  В  то  же  время  борьба  за  разрядку  напря¬
женности,  прочный  мир'  безопасность  и  разоружение,  в
которой  принимают  активное  и  непосредственное  участие
широкие  народные  массы,  является  одновременно  борь¬
бой  за  демократизацию  общественной  жизни  в  странах
империализма,  за  социальный  прогресс.
 Учитывая  обострение  и  все  более  заметное  усложне¬
ние  идеологической  борьбы  в  современных  условиях,  воз¬
растание  значения  проблем  демократии,  неизбежно  ока¬
зывающей  сегодня  влияние  на  ход  международных  пере¬
говоров,  характер  принимаемых  документов,  автор  при
подготовке  данной  книги  поставил  перед  собой  задачу
рассмотреть  буржуазную  демократию  в  двух  аспектах  —
как  совокупность  доктрин,  идей,  представлений  о  форме
власти,  способе  устройства  государственной  и  обществен¬
ной  жизни  и  как  систему  буржуазно-демократических  по¬
литических,  государственных  институтов.  При  этом  он,
естественно,  неуклонно  следовал  духу  марксизма,  в  со¬
ответствии  с  которым  каждое  положение  должно  рас¬
сматриваться  исторически,  лишь  в  связи  с  другими,  лишь
в  связи  с  конкретным  опытом  истории  Этим  объясня¬
ется  своеобразный  методологический  прием,  широко  ис¬
пользуемый  в  книге,  —  конкретное  явление  (доктрина,
идея  или  институт),  как  правило,  анализируются  во  вре¬
мени  (как  данное  явление  возникло,  какие  этапы  в  своем
развитии  прошло,  чем  стало  теперь)  и  в  пространстве
(преломление  демократических  институтов  сквозь  приз¬
му  отдельных  государств,  групп  государств,  политиче¬
ских  систем).
 Демократия  —  лозунг  народных,  революционных  дви¬
жений.  Но  истории  известны,  к  сожалению,  и  многочис¬
 3

ленные  примеры  использования  этого  лозунга  против  ре¬
волюции,  когда  именем  демократии  и  свободы  прикры¬
ваются  самые  черные  дела.  Демократия  на  Западе  ныне
все  в  большей  мере  превращается  в  некую  самодовлею¬
щую  идеологическую  ценность,  свое*ю  рода  политический
символ,  к  помощи  которого  сплошь  и  рядом  прибегают
силы,  стремящиеся  на  деле  к  подрыву  и  ликвидации  де¬
мократических  институтов.
 Вопрос  о  формах  политической  власти  и  демократии
занимает  одно  из  центральных  мест  в  битве  идей  2.  Бур¬
жуазия  и  ее  сторонники  стремятся  затушевать  процесс,
направленный  на  ослабление  демократии  в  странах  ка¬
питала,  воспрепятствовать  борьбе  коммунистических  и
рабочих  партий  за  сохранение  и  расширение  прав  и  сво¬
бод,  которые  могут  быть  использованы  в  интересах  со¬
циального  прогресса.  В  то  же  время  буржуазные,  социал-
реформистские,  а  вслед  за  ними  и  ревизионистские  идео¬
логи,  рассуждая  о  явлениях  государственной  жизни,  пы¬
таются  извратить  суть  марксистско-ленинского  учения  о
демократии  как  форме  политической  власти.
 Социализму  и  капитализму  как  двум  противостоящим
общественным  системам  соответствуют  принципиально
противоположные  два  типа  демократии.  Пути  развития
каждого  из  них  есть  один  из  важнейших  показателей
жизнеспособности  социального  строя.  Можно  с  полным
основанием  сказать  поэтому,  что  в  наши  дни  понятие  де¬
мократии,  перерастая  свой  первоначальный  смысл,  ста¬
новится  своего  рода  рубежом,  отделяющим  прогресс  от
реакции  во  всех  сферах  жизни.
 Современный  мир  капитала  переживает  глубокий
кризис.  Причем  это  не  просто  очередной  спад  производ¬
ства.  Это  кризис  всей  системы  буржуазного  общества.
Миллионы  людей  в  капиталистических  странах  ищут  се¬
годня  ответ  на  вопросы:  в  чем  источник,  каковы  движу¬
щие  силы  этого  кризиса,  есть  ли  из  него  выход  и  на
каких  путях  он  находится.
 На  XXV  съезде  КПСС,  в  докладе  Генерального  се¬
кретаря  Центрального  Комитета  партии  Л.  И.  Брежнева
«Отчет  Центрального  Комитета  КПСС  и  очередные  за¬
дачи  партии  в  области  внутренней  и  внешней  политики»
дан  глубокий  марксистско-ленинский  анализ  революци¬
онных  процессов  в  мире,  показан  размах  классовой  борь¬
бы  трудящихся  против  гнета  монополий,  вскрыты  корен¬
ные  причины  современного  этапа  общего  кризиса  капита¬
 4

лизма.  «Усилился  идейно-политический  кризис  буржуаз¬
ного  общества,  —  подчеркнуто  в  докладе.  —  Он  поража¬
ет  институты  власти,  буржуазные  политические  партии,
расшатывает  элементарные  нравственные  нормы.  Кор¬
рупция  становится  все  более  явной,  даже  в  высших  звень¬
ях  государственной  машины.  Продолжается  упадок  ду¬
ховной  культуры,  растет  преступность»  3.  Процесс  дегра¬
дации  многих  созданных  буржуазией  на  заре  своего
подъема  государственных  и  общественных  институтов
особенно  ярко  контрастировал  с  тоном  юбилейного  сла¬
вословия,  духом  пропагандистской  кампании,  активно
развернутой  правительственными  и  идеологическими  ве¬
домствами  Запада  в  связи  с  отмечавшимся  в  1976  году
200-летием  США.
 С  другой  стороны,  народные  массы  во  главе  с  рабо¬
чим  классом,  коммунистами  ведут  в  странах  капитала  в
невиданных  ранее  масштабах  настойчивую  борьбу  за
завоевание  демократии  для  трудящихся,  овладение  ры¬
чагами  правления.  Особенностью  ее  является  требование
решительного  обновления  демократических  институтов,
расширения  прав  и  свобод.  Выступая  за  распространение
демократии  на  управление  экономикой,  за  проведение
радикальных  преобразований,  коммунисты  занимаются
политическим  воспитанием  масс,  готовят  народ  к  вы¬
полнению  им  в  будущем  задач  хозяина  своей  страны,  рас¬
порядителя  ее  богатств  и  судеб.  Не  заменяя  собой  со¬
циалистическую  революцию,  необходимую  для  построе¬
ния  нового  общества,  борьба  за  демократию  тем  не  ме¬
нее  служит  важнейшим  средством  ослабления  государ¬
ственно-монополистического  капитализма,  а  ее  резуль¬
таты  станут  опорной  базой  для  дальнейшего  наступле¬
ния  на  твердыни  капитала.
 В  решении  проблем  демократии  сегодня,  таким  об¬
разом,  сталкиваются  два  диаметрально  противополож¬
ных  подхода:  один  исходит  из  отстаивания  исторически
обреченной  буржуазной  демократии,  прикрываемой  не:
редко  разговорами  о  всеобщей  «чистой»  демократии;
другой  базируется  на  великих  достижениях  демократии
реального  социализма,  под  знаменем  которой  все  теснее
сплачиваются  прогрессивные  силы  современности.
 Две  главные  предпосылки  обусловили  подход  к  теме
и  ее  раскрытие.  Во-первых,  демократия  как  форма  орга¬
низации  власти  выступает  относительно  самостоятельной
ценностной  категорией,  является  выдающимся  откры¬
 6

тием  человеческого  гения,  достижением  мировой  цивили¬
зации.  Во-вторых,  демократия  —  это  прежде  всего  форма,
своего  рода'сосуд,  истинная  ценность  которого  опреде¬
ляется  его  содержимым.  Демократия  вне  социализма  не¬
избежно  будет  неполной,  ограниченной,  урезанной.
В  свою  очередь,  невозможен  победоносный  социализм,
не  осуществляющий  полной  демократии.  «Социалистиче¬
ская  демократия  выражает  к  защищает  интересы  народа,
служит  делу  коммунизма,  —  отмечается  в  Постановле¬
нии  ЦК  КПСС  от  3!  января  1977  г.  «О  60-й  годовщине
Великой  Октябрьской  социалистической  революции».  —
Она  распространяется  на  всю  общественную  жизнь  —
экономическую,  политическую  и  духовную,  создает  усло¬
вия  для  всестороннего  расцзета  личности»4.  Так  относит¬
ся  марксизм-ленинизм  к  демократии  и  социализму  —  этим
двум  великим  завоеваниям  исторического  прогресса,  су¬
ществующим  в  неразрывном  единстве.  Автор  стремился
показать  в  книге,  что  буржуазная  демократия,  представ¬
ляя  собой  шаг  вперед  по  сравнению  с  докапиталистиче¬
скими  формами  власти,  в  то  же  время  фатально  не  соот¬
ветствует  и  не  может  соответствовать  подлинному  назна¬
чению  демократии  —служить  интересам  масс,  быть  вла¬
стью  народа.  И  только  социализм  вдохнул  жизнь  в  дрях¬
леющее  тело  демократии,  наполнил  многие  традицион¬
ные  институты  новым,  революционным  содержанием.
 Таков  был  замысел.  Насколько  успешно  удалось  реа¬
лизовать  его  —  судить  читателям.
 Выходу  в  свет  книги  помогли  ценные  советы  и  реко¬
мендации  учителей  и  коллег  в  научном  мире,  каждому
из  которых  автор  чрезвычайно  признателен.

Часть  первая
 ДЕМОКРАТИЯ  —  ФОРМА  ВЛАСТИ.
НЕКОТОРЫЕ  ВОПРОСЫ  ТЕОРИИ
 ♦
 Политика  и  власть
 Настойчивое  стремление  провести  мысль  об  извечности
политики,  связи  ее  с  «внутренней»  природой  человека,
игнорирование  или  существенное  искажение  вопроса  об
обусловленности  политики  социальными,  прежде  всего
классовыми,  отношениями  в  значительной  степени  харак¬
теризуют  современную  западную  политологию.
 Так,  известный  французский  государствовед  Ж.  Бюр-
до  подчеркивает,  что  политика  «охватывает  всю  челове¬
ческую  жизнь  в  целом»  1;  американский  исследователь
Д.  Койл  говорит  о  политике  как  «способе  человеческого
поведения  в  условиях  демократии»2;  другой  политолог
из  США  —  X.  Арендт  считает  политику  формой  деятель¬
ности  человеческих  индивидов,  сознающих  свою  само¬
ценность  и  неповторимость  и  признающих  за  остальными
их  право  на  самовыражение3.  Политика  рассматривает¬
ся  как  результат  воздействия  внешних  факторов  на  дея¬
тельность  государственного  аппарата  («системная  тео¬
рия»),  совокупность  действий,  направленных  на  дости¬
жение  ясно  понимаемых  целей  («теория  рационализма»),
следствие  столкновения  противоположных  интересов
различных  социальных  слоев,  орудие  примирения  и  урав¬
новешения  этих  интересов  («теория  групп»)  и  т.  п.4
Можно  было  бы  привести  бесчисленные  формулировки  и
высказывания  буржуазных  ученых,  объединяемые  упор¬
ным  желанием  их  авторов  замаскировать,  скрыть  истин¬
ную  суть  политических  явлений,  всегда  бывших  и  оста¬
ющихся  сегодня  содержанием,  сердцевиной  государст¬
венных,  классовых  отношений.
 Одним  из  средств,  с  помощью  которых  искажаются
роль  и  значение  политики,  является  неправильное  рас¬
смотрение  соотношения  между  философией,  социологией
 7

и  политикой.  С  одной  стороны,  широко  распространено
идеалистически-волюнтаристское  понимание  обществен¬
ной  жизни,  в  соответствии  с  которым  политические  идеи
и  учреждения  служат  основой  и  главной  силой  историче¬
ского  развития,  а  объективные  законы  общественного
развития  и  определяющее  значение  экономических  усло¬
вий  в  жизни  общества  отрицаются  5.  С  другой  стороны,
философия  рассматривается  как  чисто  мысленное  по¬
строение,  оторванное  не  только  от  экономики,  но  и  от  по¬
литики.  Подобная  идеалистическая  конструкция  выра¬
стает  в  ходе  человеческого  познания  в  результате  абсо¬
лютизации  одного  момента  этого  процесса.  Мыслитель
«имеет  дело  исключительно  с  материалом  мыслитель¬
ным;  без  дальнейших  околичностей  он  считает,  что  этот
материал  порожден  мышлением,  и  вообще  не  занима¬
ется  исследованием  никакого  другого,  более  отдаленного
и  от  мышления  независимого  источника»6.  Но  превра¬
щение  гносеологической  ошибки  в  систему  коренится  в
классовых  отношениях,  обусловлено  классовым  интере¬
сом  эксплуататоров.
 Для  буржуазных  идеологов  характерна  абстрактная
постановка  вопроса  о  «политике»  и  «социологии»  вооб¬
ще,  вне  связи  друг  с  другом.  Между  гем  нет  философии,
лишенной  политического  значения,  равно  как  и  не  суще¬
ствует  идеологии,  подобной  простому  здравому  смыслу,
независимой  от  политических  систем.  Будучи  не  в  состо¬
янии  полностью  замаскировать  классовый  характер  об¬
щественной  науки,  отдельные  буржуазные  ученые  пыта¬
ются  с  позиций  «деполитизации»  социальной  жизни  иска¬
зить  смысл  политических  явлений,  затушевать  истинную
природу  вдасти,  государства,  демократии.
 Трудно,  казалось  бы,  всерьез  рассчитывать  на  успех
исследования,  когда  на  политическую  науку  смотрят
лишь  как  на  собрание  «индивидуальных  теорий»,  не  ве¬
рят  в  существование  общей  социологической  и  политиче¬
ской  теории,  пытаются  идти  вслед  за  отжившими  свой
век  формулами  и  схемами,  лишь  слегка  модернизируя,
подновляя  их  в  соответствии  с  духом  времени.  Любое
исследование,  ограниченное  такими  узкими  рамками,  не
может  рассчитывать  на  серьезный  успех,  становясь  лишь
еще  одним  добавлением  к  сомнительной  ценности  кол¬
лекции  современных  политических  теорий  Запада.  И  уж
совершенно  очевидна  бесплодность  попыток  отдельных
авторов  «деполитизировать»  саму  политическую  науку,
 8

оторвать  ее  от  реальных  отношений  социальной  жизни,
борьбы  классов,  свести  к  абстрактным  схемам  и  конст¬
рукциям  «чистой»  политики.
 Наиболее  типична,  пожалуй,  с  этой  точки  зрения  кни¬
га  французского  «политического  философа»  Бертрана  де
Жувенеля  «Чистая  теория  политики»,  в  которой  идет
речь  о  политической  теории,  якобы  свободной  от  каких-
либо  «примесей».  Проводя  аналогию  с  контрастом  чи¬
стого,  беспримесного  и  органического  в  химии,  автор
сознательно  абстрагируется  от  «ситуаций  и  отношений
реальной  политики»7.  Но  возможна  ли  «чистая»  полити¬
ка?  Оказывается,  по  Жувенелю,  возможна.  В  другой,  вы¬
шедшей  ранее  книге  он  пришел  к  заключению,  что  «по¬
литика  —  это  средство  для  увеличения  человеческих  воз¬
можностей.  путем  сплочения  воль  других  людей  ради  об¬
щего  дела»,  а  «действие,  подпадающее  под  категорию
«политическое»,  может  быть  определено  как  действие,
увеличивающее  наши  возможности».
 По  этому  принципу  Жувенель  считает,  например,  по¬
литическим  делом  тушение  пожара  силами  соседей
(именно  по  элементу  объединения  усилий  для  достиже¬
ния  общих  целей).  Он  утверждает,  что  всякое  действие
по  объединению  людей,  по  созданию  некой  общности  яв¬
ляется  действием  политическим  по  форме.  Когда  же  дей¬
ствие  и  по  форме  и  по  цели  является  политическим,  ког¬
да  «действие,  направленное  на  объединение  людей,  не
имеет  другой  окончательной  цели,  кроме  создания  груп¬
пы,  тогда  мы  имеем  дело  с  чистой  политикой».  «Чистая»
политика  может  рассматриваться,  следовательно,  как
деятельность  по  -созданию,  консолидации  и  сохранению
людских  общностей  а.
 С  подобным  подходом  перекликается  позиция  груп¬
пы  американских  политологов,  авторов  книги  «Введение
в  политическую  науку».  Сам  термин  «политика»  нейтра¬
лен,  с  их  точки  зрения,  и  не  несет  в  своем  содержании
ни  добра,  ни  зла.  Политика  рассматривается  как  про¬
цесс  взаимодействия  людей,  принятия  решений,  касаю¬
щихся  способов  распределения  материальных  благ,  об¬
служивания  или  «символических  ценностей»  9.
 Нетрудно  видеть,  что  в  соответствии  с  такой  концеп¬
цией  практически  любое  действие  может  быть  оценено
как  политическое,  ибо  человек  немыслим  без  связей  с
другими  людьми.  Политическими  оказываются  не  отно¬
шения  между  классами,  а  просто  человеческие  отноше¬

ния  (речь  может  идти  о  любой  группе:  те  или  иные  слои
населения  —  «страты»,  трудовые  и  территориальные  кол¬
лективы,  соседи,  занятые  общим  делом,  и  т.  п.).  И  дело,
конечно,  не  только  в  том,  что  в  действительности  «,,чи-
стых“  явлений  ни  в  природе,  ни  в  обществе  нет  и  быть
не  может»  10.  Главная  цель  конструкции  «чистой»  поли¬
тики  состоит  в  конечном  счете  в  том,  чтобы  незаметно
перекинуть  логический  мостик  к  весьма  выгодной  буржу¬
азии  концепции  власти,  согласно  которой  последняя
представляет  собой  совокупность  центров  решений,  каж¬
дый  из  которых  руководит  и  контролирует  деятельность
индивидов  и  отдельных  социальных  групп  п.  Тем  самым
выдвигается  антитеза  основополагающему  марксистско¬
му  тезису  о  том,  что  политическая  власть  всегда  нахо¬
дится  в  руках  господствующего  класса.
 «Политика  —  конфликт»,  —  признает  Жувенель  и,
говоря  о  столкновении  личных  желаний  и  воль  с  «об¬
щим  благом»,  подчеркивает  неопределенность,  расплыв¬
чатость  последнего  12.  В  таких  столкновениях  он  видит
«повседневный  материал  для  вопросов  политики»,  что
является,  конечно,  своеобразным  признанием  социаль¬
ных  антагонизмов.  Известный  американский  политолог  и
историк  Г.  Моргентау,  открыто  выступая  в  работе  «По¬
литика  в  двадцатом  столетии»  с  проповедью  силы,  опре¬
деляет  политику  как  «столкновение  интересов,  разрешае¬
мое  через  борьбу  за  силу>13.  Однако,  как  и  Жувенель,
другие  западные  политологи-немарксисты,  он  не  поднял¬
ся,  да  и  не  мог  в  результате  ограниченности  буржуазного
подхода  подняться  до  признания  классового  характера
политики.
 В  одной  из  своих  последних  работ  Г.  Моргентау  весь¬
ма  реалистически  оценивает  политику  как  борьбу  за
власть,  «порождаемую  столкновением  несовместимых
идей  и  идеалов,  материальных  интересов,  прежде  всего
экономических»14.  Но  и  здесь  -суть  самих  социальных
конфликтов  он  фактически  сводит  к  внутренней  природе
человека,  понимая  под  политикой  «универсальную  силу,
свойственную  человеческой  природе  и  необходимо  стре¬
мящуюся  к  власти  над  другими  людьми».  Эмпирическую
конечную  цель  политики  автор  видит  в  физическом  унич¬
тожении  конкурентов  («покойник  не  претендует  на  поли¬
тическую  должность»,  —  саркастически  замечает  он)  и
несколько  наивно  считает,  что  избавить  человечество  от
опасностей  и  вредных  побочных  эффектов  политики  мо¬
 10

жет  лишь  наука  о  политике.  Если  же  учесть  в  целом  пес¬
симистическую  оценку  перспектив  науки,  подвергающей¬
ся  «опасности  вырождения»,  то  станет  очевидным  тот  по¬
рочный  круг,  в  который  попадает  Г.  Моргентау.
 Буржуазные  ученые  нередко  обвиняют  марксистов  в
том,  что  они  не  учитывают  фактов,  а  исходят  якобы  из
сугубо  теоретических  построений.  Но  именно  историче¬
ский  материализм  придает  огромное  значение  системати¬
зированному  изучению  конкретных  явлений  и  фактов  об¬
щественной  жизни.  Истинно  научный,  диалектический
метод  отвергает  взгляд  на  общество  как  на  некий  конгло¬
мерат  отдельных  социальных  элементов,  допускающий
их  произвольные  комбинации.  В.  И.  Ленин,  придавая
большое  значение  конкретной  социологии,  подчеркивал
в  то  же  время,  что  факты  надо  брать  в  их  взаимосвязи
и  взаимообусловленности,  в  исторически  конкретной  об¬
становке.
 Буржуазная  социология  игнорирует  закономерности
общественного  развития,  проявляет  подчас  интерес  к  ма¬
лосущественным  сторонам  жизни.  Определяющие  обще¬
ственные  отношения  замалчиваются,  а  второстепенные
отношения  и  элементы  произвольно  вырываются  из  об¬
щей  цепи  и  абсолютизируются.  В  понимании  многих  вид¬
ных  буржуазных  социологов  методология  является  всего
лишь  способом  упорядочения  эмпирического  материала.
Применительно  к  политическим  явлениям  речь  идет  ча¬
сто  об  исследовании  элементарных  отношений  человече¬
ских  групп  и  индивидов  между  собой,  обсуждении  вопро¬
сов  политики  на  микроуровне  взаимодействия  личностей.
 Игнорируя  качественную  специфику  общественных
явлений,  их  социальную,  классовую  природу,  буржуаз¬
ные  ученые  стремятся  «упростить»  их,  свести  к  матема¬
тическим  моделям,  что  далеко  не  всегда  возможно.  Та¬
кого  рода  формализация  (имеющая  определенное,  но
ограниченное  значение)  провозглашается  методологиче¬
ским  принципом.  Сведение  сложных  проблем  общества  и
политики  к  элементарным  отношениям  человеческих
групп  и  индивидов,  копание  в  человеческом  «я»,  поверх¬
ностное  описательство,  с  одной  стороны,  и  абстрактный
схематизм  —  с  другой,  весьма  характерны  для  подобного
подхода  15.  Широко  распространены  среди  буржуазных
социологов  взгляды,  согласно  которым  общественные  яв¬
ления  психологичны  по  своей  природе.  Политическая  дея¬
тельность  характеризуется,  по  их  мнению,  в  значитель-
 11

пой  степени  человеческими  привязанностями,  преоблада¬
нием  психологической  и  эмоциональной  сфер.
 «Классическая»  буржуазная  политическая  теория
вслед  за  Аристотелем  всегда  видела  свой  предмет  в  изу¬
чении  государства,  форм  правления.  Современные  бур¬
жуазные  теоретики  придерживаются  в  принципе  такого
же  подхода.  Однако,  говоря  о  многочисленных  попытках
буржуазных  ученых  проникнуть  в  существо  политиче¬
ских  явлений,  следует  отметить  бесплодность  подобных
намерений  вследствие  приверженности  антидиалектиче¬
ской  методологии,  абсолютизации  тех  или  иных  частных
методов  исследования,  даже  если  абстрагироваться  от
нежелания  многих  из  них  разобраться  в  вопросах  поли¬
тики  и  государства,  попыток  запутать  их,  на  что  обра¬
щал  внимание  В.  И.  Ленин.
 Одним  из  проявлений  глубокого  кризиса  современной
буржуазной  идеологии  стал  уход  в  мир  формально-логи¬
ческих  конструкций,  абстрактных  схем  и  структур,  став¬
ший  самодовлеющим  методологическим  принципом,  ко¬
торому  подчинены  все  другие  методы,  а  главное,  и  сама
цель  исследования.  Характерными  с  этой  точки  зрения
были,  например,  выступления  ряда  буржуазных  ученых
(Р.  Вильденман,  Р.  Эккерт  и  др.)  по  проблемам  власти  на
VIII  Всемирном  социологическом  конгрессе  в  Торонто  в
1974  году.  Американец  Р.  Бирштедт  в  докладе  «Инерция
как  форма  социальной  власти»  пытался  провести  некую
параллель  между  усилением  властного  регулирования
как  закономерностью  социально-политического  строя  и
физическим  законом  инерции.  Такой  сугубо  механисти¬
ческий  подход  вызвал  возражения  не  только  ученых-
марксистов,  «о  -и  отдельных  буржуазных  социологов.
 Нередко  встречаются  на  первый  взгляд  высокоинтел¬
лектуальные  работы,  призванные  увести  читателя  в  об¬
ласть  схоластических  рассуждений,  оглушить  его  цита¬
тами  из  трудов  мыслителей  всех  времен  и  народов,  пора¬
зить  обилием  сообщаемых  сведений.  Если  же  вниматель¬
но  разобраться  в  истинйой  сути  этих  работ,  нетрудно
обнаружить,  что  многие  из  них  явно  страдают  излишней
усложненностью,  а  подчас  имеют  совершенно  эклектиче¬
ский  характер.  Например,  современные  плюралистиче¬
ские  теории  демократии  во  многом  представляют  собой
специфическую  смесь  буржуазных  «теорий  социальных
конфликтов»,  «технократических  и  элитарных  теорий»,
концепций  «классовой  гармонии»  и  «социального  парт¬
 12.

нерства»,  утверждений  о  «конвергенции»  противополож¬
ных  социально-политических  систем,  а  также  взглядов  на
государство  как  на  классово  нейтрального  «арбитра».
 Представления  о  буржуазной  политической  социоло¬
гии  как  о  чисто  эмпирической  науке  сегодня  неправомер¬
ны.  Значительная  часть  работ  западных  авторов  (если
отвлечься  от  сугубо'  прикладной  проблематики)  носит
теоретический  характер  и,  несмотря  на  их  многочислен¬
ные  заявления  о  «свободе»  от  оценочных  суждений,  «иде¬
ологической  независимости»  и  т.  п.,  имеет,  как  правило,
четкую  антимарксистскую  окраску.  Правда,  такая  на¬
правленность  чаще  всего  скрыта  за  рядом  фундаменталь¬
ных  концепций,  как  бы  составляющих  методологическую
основу  многих  современных  социологических'  идей  и
представлений,  антимарксистских  по  своей  сути.  Так,  в
плане  социальном  конкретные  группы  ученых,  а  подчас
и  целые  школы-ориентируются  на  теорию  «постиндуст¬
риального  общества»  или  ее  различные  модификации;  в
решении  проблем  власти  вопрос  переводится'  в  сферу
«технологических»  аспектов  управления;  в  моделирова¬
нии  взаимоотношений  между  капиталистической  и  соци¬
алистической  системами  эксплуатируются  идеи  «конвер¬
генции»  и  т.  п.
 Нельзя  не  сказать  в  то  же  время  о  заметном  усилении
влияния  на  буржуазную  социологию  марксистской  обще¬
ственной  мысли.  С  марксистских  или  близких  к  ним  по¬
зиций  все  чаще  выступают  ученые  из  развивающихся
стран,  в  той  или  иной  степени  приближаются  к  марксиз¬
му  и  выступления  отдельных  западных  ученых-немаркси-
стов.  Разумеется,  надо  в  полной  мере  учитывать,  что  апел¬
лировать  к  Марксу  стало  своего  рода  модой,  являющей¬
ся  ярким  проявлением  кризиса,  в  котором  оказалась
буржуазная  общесоциологическая  теория,  о  чем  уже  го¬
ворилось  выше.  Маркса  нередко  цитируют  теперь,  как
это  было,  например,  и  на  упоминавшемся  выше  VIII
Всемирном  социологическом  конгрессе,  Т.  Боттомор,
Р.  Дарендорф  и  другие  представители  буржуазной  нау¬
ки.  Подобные  обращения  к  марксизму  носят,  разумеется,
преимущественно  спекулятивный  характер,  преследуя
своеобразную  цель  соединить  марксистскую  теорию  со
своими  собственными  концепциями,  найти  некий  ком¬
промисс.  Имеют  место  попытки  поставить  К.  Маркса  в
один  ряд  с  «корифеями»  буржуазной  социологии  —
М.  Вебером  и  др.  Важно  поэтому  последовательно  разо¬
 13

блачать  подобные  стремления  прикрыть  именем  Маркса
извращенное,  антинаучное  истолкование  процессов,  про¬
исходящих  в  сфере  общества,  политики  под  влиянием
научно-технической  революции.
 В  свое  время  «чистая  теория  права»  небезызвестного
Г.  Кельзена  требовала  полного  очищения  теории  права
от  элементов  политики,  стремясь  закрыть  в  юридическую
науку  доступ  социологическим  и  политическим  концеп¬
циям.  Разного  рода  «чистые»  политические  теории  стре¬
мятся  объяснить  политику  через  саму  политику  (пони¬
маемую  искаженно,  подчас  идеалистически),  создают  не¬
кую  абстрактную  вещь  в  себе.  Однако  все  эти  внешне
схоластические,  абстрактные  построения  преследуют
вполне  конкретные,  классовые  цели.  Одним  из  последних
подтверждений  сказанного  может  служить  вышедшая
недавно  книга  профессора  Оксфордского  университета
Дж.  Пламенатца,  посвященная  различным  направлени¬
ям  современной  теории  демократии.  Автор,  с  одной  сто¬
роны,  заявляет,  что  его  книга  якобы  «нейтральна»,  а  с
другой  стороны,  ставит  перед  собой  цель  «опровергнуть
аргументы  тех,  кто  считает  западную  демократию  фаль¬
шивой»,  и  обрушивается  в  этой  связи  на  марксистскую
теорию  демократии  и  государства  16.  Все  это  свидетель¬
ствует  о  важности  последовательного  разоблачения
взглядов,  концепций  и  теорий  буржуазных  ученых,  зани¬
мающихся  изучением  проблем  политики,  какими  бы
внешне  беспристрастными  и  «объективными»  они  ни  вы¬
глядели.
 Буржуазная  наука,  извращенно  толкуя  ход  историче¬
ского  процесса,  всячески  стремится  стереть  различия
между  социальной  властью  в  первобытном  обществе  и
политической  властью  в  обществе  классовом,  пытается
доказать,  что  политика  якобы  сопутствует  человечеству
с  первых  шагов  его  истории.  М.  Дюверже  и  многие  дру¬
гие  современные  политологи  пытаются  свести  сущность
политической  власти  лишь  к  отношениям  командования
и  подчинения  в  любой  человеческой  группе  независимо
от  наличия  специальных  учреждений,  аппарата,  с  по¬
мощью  которых  политическая  власть  материализуется.
Советский  ученый  проф.  Н.  М.  Кейзеров  справедливо
отмечает:  «Политическая  власть  существовала  всегда  в
прошлом,  следовательно,  она  неизбежна  и  в  будущем  —
такова  порочная  логика  буржуазных  государствоведов,
игнорирующих  исторические  факты»  17.
 14

Марксизм  научно'обосновал  исторически  преходящий
характер  политики  и  государства,  связывая  их  возникно¬
вение,  существование,  развитие  и  отмирание  с  опреде¬
ленными  фазами  общественного  производства.  Еще  на¬
ходясь  в  «колыбели  человеческого  рода»,  люди  соединя¬
лись  в  небольшие  бродячие  стадные  группы.  Обществен¬
ная  организация  переживала  период  эмбрионального
развития.  Следующий  этап  —  более  организованное  объ¬
единение  —  род,  племя,  союз  племец.  .Процесс  распада
родо-племенных  связей,  социального  расслоения,  возник¬
новения  частной  собственности  и  появления  государства
ведет  к  дальнейшему  усложнению  структуры  общества;
власть  отделяется  от  народа  и  сосредоточивается  в  ру¬
ках  экономически  господствующего  класса,  делает  этот
класс  господствующим  политически;  появляются  группы
людей,  основным  или  единственным  ремеслом  которых
становится  управление;  создается  государственный  аппа¬
рат.
 Государственная  организация  общества  является  не¬
сравненно  более  высокой*  и  сложной  ступенью.  Полити¬
ческий  или  неполитический  характер  организации  обще¬
ственной  жизни  определяется  производственными  отно¬
шениями.  Вот  почему,  говоря  о  политике,  основополож¬
ники  марксизма-ленинизма  прежде  всего  связывали  ее
с  государством.  По  словам  К.  Маркса,  «политическая
сущность  какого-нибудь  вопроса  заключается  вообще  в
его  отношении  к  различным  властям  политического  го¬
сударства»  18.  В.  И.  Ленин  отмечал,  что  политика  охва¬
тывает  «область  отношений  всех  классов  и  слоев  к  госу¬
дарству  и  правительству»  19,  означает  «участие  в  делах
государства,  направление  государства,  определение
форм,  задач,  содержания  деятельности  государства»20.
 Но  в.  политическую  сферу  входят  вопросы  не  только
государственного,  строя,  но  и  взаимоотношений  классов,
наций,  вопросы  партийной  борьбы  и  др.  «Политика  есть
отношение  между  классами»,  «"политика  есть  отношение
между  нациями,  классами  и  пр.»21.  Таким  образом,  по¬
литика  охватывает  весьма  широкий  круг  общественных
отношений,  характеризуемых  тем,  что;  в  конечном  счете
в  них  отражается  борьба  за  господствующее  положение
в  государстве,  за  право  решающего  участия  в  управле¬
нии  его  делами  22.
 Можно  сказать,  что  в  современном  обществе  полити¬
ка  становится  одним  из  измерений  социально  активной
 15

личности.  Независимо  от  того,  занимается  человек  поли¬
тической  деятельностью  или  нет,  он  во  многих  отноше¬
ниях  связан  с  ней,  зависит  от  ее  результатов  и  тем  са¬
мым  заинтересован  в  успехах  этой  деятельности.  Аполи¬
тичность  определенной  части  населения  капиталистиче¬
ских  стран  порождена  самим  буржуазным  строем,  стрем¬
лением  господствующих  классов  не  допустить  народные
массы  к  участию  в  решении  ключевых  вопросов  жизни
общества  и  государства.  Даже  в  этих  условиях  в  широ¬
ких  слоях  населения  неизбежно  зреет  протест  против  ан¬
тигуманного  буржуазного  уклада  жизни.  Об  этом  свиде¬
тельствуют,  в  частности,  растущие  год  от  года  успехи
коммунистов  и  левых  сил  на  выборах  в  ряде  стран  ка¬
питала,  мощная  стачечная  борьба,  размах  движения  за
мир,  свободу  и  независимость  народов.  Сознательный
уход  от  политической  борьбы  определенных  кругов  в
странах  Запада  есть  тоже  своего  рода  политическая
платформа,  суть  которой  состоит  в  отказе  от  политики,
объективно  играющем  на  руку  реакции.
 Естественно,  что  с  победой  социализма  возможности
для  активного  участия  в  политической  деятельности  ги¬
гантски  возрастают.  Социалистическое  государство  силь¬
но  сознательностью  масс.  Оно  кровно  заинтересовано  в
привлечении  к  управлению  делами  производства,  всеми
делами  общества  и  государства  самых  широких  слоев
населения  и  создает  для  этого  необходимые  условия.
 Политика  в  своем  главном  измерении  —  это  борьба
между  классами,  если  рассматривать  антагонистические
классы;  с  другой  стороны  —  классовый  союз,  еслй  иметь
в  виду  дружественные  классы,  а  иногда  й  противополож¬
ные  классы  с  частично  совпадающими  интересами  (на¬
пример,  между  национальной  буржуазией,  рабочим  клас¬
сом  и  крестьянством  при  проведении  антиимпериалисти¬
ческой  революции).  При  этом  политика  как  отношение
между  классами  характеризуется  двумя  моментами.  Во-
первых,  она  служит  самому  полному  и  глубокому  выра¬
жению  коренных  классовых  интересов;  во-вторых,  реа¬
лизуясь  в  конкретной  деятельности,  она  проходит  через
сознание  -людей,  обогащается  волевым  началом,  имею¬
щим  четкую  организационную  оформленность  в  виде
конкретных  стратегических  программ,  тактических  за¬
дач,  лозунгов  и  т.  п.
 Будучи  явлением  надстроечным,  политика  определя¬
ется  в  конечном  счете  экономикой,  хотя  и  не  следует
 16

пассивно  за  ней.  Для  того  чтобы  стать  великой  преобра¬
зующей  силой,  она  должна  правильно  отражать  потреб¬
ности  материальной  жизни  общества.  Научно  обоснован¬
ная  политика  строится  на  точном  учете  объективных
факторов,  опирается  на  законы  общественного  развития.
 Указывая  на  характерный  отрыв  политики  от  эконо¬
мики  в  самом  строе  мышления  буржуа,  В.  И.  Ленин  от¬
мечал:  «Политика  в  представлении  буржуазного  миро¬
созерцания  была  как  бы  оторвана  от  экономики.  Бур¬
жуазия  говорила:  работайте,  крестьяне,  чтобы  получить
возможность  существования,  работайте,  рабочие,  чтобы
получить  на  рынке  все  необходимое,  чтобы  жить,  а  по¬
литику  хозяйственную  ведут  ваши  хозяева.  А  между  тем
это  не  так,  политика  должна  быть  делом  народа,  делом
пролетариата»23.  Социалистическая  политика  является
основным  средством,  при  помощи  которого  объективные
законы  используются  в  практической  деятельности  в  ин¬
тересах  всего  общества.  В  этом  смысле  В.  И.  Ленин  не
раз  говорил  о  первенстве  политики  над  экономикой.
 Пока  существует  разумная  жизнь  на  Земле,  пока  че¬
ловек  живет  в  коллективе,  он  не  может  быть  свободным
от  определенной  организации,  от  необходимости  согласо¬
вывать  свою  деятельность  с  деятельностью  других  членов
этого  коллектива.  Само  общество,  чтобы  избежать  анар¬
хии,  должно  быть  соответствующим  образом  организова¬
но.  В  борьбе  с  анархистами  Ф.  Энгельс  прекрасно  пока¬
зал  это:  «Известный  авторитет,  каким  бы  образом  он
ни  был  создан,  а  с  другой  стороны,  известное  подчинение,
независимо  от  какой  бы  то  ни  было  общественной  орга¬
низации,  обязательны  для  нас  при  тех  материальных
условиях,  в  которых  происходит  производство  и  обраще¬
ние  продуктов»  24.
 А  коль  скоро  существует  «известное  подчинение»,  не¬
обходима  и  определенная  организация  его.  Разумеется,
эта  организация  существенно  изменяется  в  зависимости
от  природы  общества.  В  эксплуататорском  обществе  она
опирается  на  принудительную  силу,  мощный  аппарат
подавления.  В  социалистическом  —  всемерно  использу¬
ются  методы  убеждения,  но  сохраняется  и  принуждение.
Организация  бесклассового  общества  всецело  опирается
на  моральное  принуждение,  силу  авторитета.
 «Слово  „организация44,  —  писал  В.  И.  Ленин,  —  упот¬
ребляется  обыкновенно  в  двух  смыслах,  широком  и  уз¬
ком.  В  узком  смысле  оно  означает  отдельную  ячейку  че¬
 17

ловеческого  коллектива,  хотя  бы  в  минимальной  степе¬
ни  оформленного.  В  широком  смысле  оно  означает  сум¬
му  таких  ячеек,  сплоченных  в  одно  целое»25.  Как  видим,
в  качестве  характерного  признака  особой  организации
В.  И.  .Ленин  указывал  на  определенную  степень  оформ-
ленности.  Кроме  того,  под  «организацией»  может  пони¬
маться  и  планомерный,  изо  дня  в  день  осуществляющий¬
ся  процесс.
 В  советской  литературе  нет  единого  взгляда  на  воп¬
рос  о  том,  что  такое  политическая  организация  общества.
Одни  авторы  понимают  под  этим  государство.  Другие
считают  государство  политической  организацией  класса,
а  в.  понятие  политической  организации  общества  вклю¬
чают  весь  механизм,  с  помощью  которого  осуществляет¬
ся  политическая  власть.  Очевидно,  в  известном  смысле
слова  и  государство,  и  партия,  и  другие  классовые  орга¬
низации  являются  политическими  организациями  обще¬
ства  в  том  смысле,  что  они  действуют  в  обществе  и  не
существуют  вне  его.  Политическая  организация  общест¬
ва  в  широком  смысле  слова  —  это  вся  система,  весь
механизм,  с  помощью  которого  обеспечивается  функцио¬
нирование  политической  жизни  общества.  В  узком  смыс¬
ле  —  это  отдельные  звенья  механизма,  его  составные
части.  Сюда  следует  отнести  государство  и  ведущие  по¬
литические  партии,  а  также  различные  общественные  ор¬
ганизации.
 Для  характеристики  политической  организации  об¬
щества  в  широком  смысле  слова,  в  отличие  от  отдельных
^составляющих  ее  элементов,  представляется  более  целе¬
сообразным  использовать  термин  «политическая  система
общества»,  как  это  и  предлагается  в  литературе26.  Поня¬
тие  политической  системы  общества  все  чаще  употреб¬
ляется  и  в  партийных  документах,  в  частности  в  мате¬
риалах  XXV  съезда  КПСС,  в  значении,  близком  к  поня¬
тию  «политическая  организация  общества»  или  совпада¬
ющем  с  ним.
 В  классовом  обществе  государство  является  главным
орудием  господствующего  класса.  Его  главенствующая
роль  объясняется-тем,  что  именно  государство  распола¬
гает  мощным  аппаратом  подавления,  охватывает  весь
господствующий  класс  в  целом  и  отражает  его  единый,
объективно  формирующийся  общий  интерес.  Важно
иметь  в  виду,  что  в  классовом  обществе  между  общест¬
вом  и  государством  нет  какой-то  стены.  Более  того,  «с
 18

политической  точки  зрении  государство  и  устройство  об-
щества  —  не  две  разные  вещи.  Государство  есть  устрой¬
ство  общества»  27.
 Однако  неоднородность  господствующего  класса,
стремление  использовать  для  закабаления  трудящихся
не.только  методы  прямого  насилия,  но  и  подавление  в  за¬
вуалированных  формах  (особенно  когда  речь  идет  о  ка¬
питалистическом  обществе),  а  также  желание  в  полной
мере  и  наиболее  успешно  организовать  государственное
принуждение  порождают*  помимо  государства  другие  по¬
литические  организации  класса.  История  развития,  сме¬
на  одной  классово  антагонистической  формации  другой
свидетельствуют  о  последовательном  усложнении  поли¬
тической  системы  общества.  В  высшей  степени  это  отно¬
сится  к  капиталистическому  обществу  в  период  империа¬
лизма.
 Современное  буржуазное  общество  социально  неод¬
нородно  с  точки  зрения  существования  как  антагонисти¬
ческих  классов,  так  и  других,  промежуточных  классов  и
слоев  (подчас  весьма  многочисленных).  Отношения  меж¬
ду  крупной  буржуазией  и  этими  слоями  сложны.  Так,  со¬
временное  буржуазное  государство,  будучи  выразителем
интересов  монополистической  буржуазии,  в  принципе  от¬
рицательно  относится  к  кооперативам,  являющимся  ор¬
ганизацией  мелкой  буржуазии  и  защищающим  свои  ин¬
тересы  перёд  лицом  монополий.  Но  иногда,  и  не  так  уж
редко,  государство  вынуждено  поддерживать  коопера¬
цию  как  реформистский  путь,  уводящий  от  революцион¬
ной  борьбы  и  способствующий  социальному  равновесию
в  интересах  буржуазии.  И  если  так  называемые  проме¬
жуточные  классы  и  слои  не  влияют  существенно  на  ха¬
рактер  политической  организации  общества,  хотя  и  ска¬
зываются  в  определенной  мере  на  ее  структуре,  то  со¬
циально-экономические  и  политико-идеологические  про¬
тиворечия  между  эксплуататорами  и  эксплуатируемыми,
между  классом,  находящимся  у  власти,  и  классом,  не
имеющим  власти,  делают  политическую  организацию
двойственной28.
 Система  диктатуры  класса  капиталистов  включает
буржуазное  государство,  ассоциации  монополистов,  яв¬
ляющиеся  фактически  генеральными  штабами  системы,
руководство  «желтых»  профсоюзов,  буржуазные  партии,
церковь  и  религиозные  объединения,  организации  идео¬
логического  воздействия,  непосредственно  не  связанные
 19

с  государством,  и  некоторые  другие  организации.  Выра¬
жая  программу,  идеологию,  стремления  и  интересы
эксплуататорского  меньшинства,  буржуазные  политиче¬
ские  партии  осуществляют  функцию  удержания  в  пови¬
новении  эксплуатируемого  большинства  путем  идеологи¬
ческого  порабощения  и  растления  трудящихся.  Они  твер¬
до  стоят  на  страже  интересов  эксплуататоров,  являясь
лишь  различными  фракциями  господствующей  буржуа¬
зии.  С  другой  стороны,  эти  партии,  выражающие  интере¬
сы  отдельных  монополистических  группировок,  соперни¬
чают  в  борьбе  за  обладание  государственной  властью.
Наряду  с  политическими  партиями  буржуазия  создает
узкоклассовые  организации,  которые,  действуя  негласно,
контролируют  государственный  аппарат,  разрабатывают
важнейшие  аспекты  внутренней  и  внешней  политики.
Руководят  всей  системой  власти  буржуазии  националь¬
ные  ассоциации  промышленников  или  иные  объединения
крупного  бизнеса  —  могущественные  союзы  капитали¬
стов,  обладающие  полнотой  экономической  и  политиче¬
ской  власти.
 В  условиях  социализма  система  власти  имеет  принци¬
пиально  иной  характер,  'иные  принципы  построения.
«Диктатура  пролетариата,  —  говорится  в  Программе
КПСС,  —  это  диктатура  подавляющего  большинства  над
меньшинством;  она  направлена  против  эксплуататоров,
против  угнетения  народов  и  наций,  на  уничтожение  вся¬
кой  эксплуатации  человека  человеком.  Диктатура  про¬
летариата  выражает  не  только  интересы  рабочего  клас¬
са,  но  и  всего  трудового  народа;  главное  ее  содержа¬
ние—  не  насилие,  а  созидание,  строительство  нового,
социалистического  общества,  защита  его  завоеваний  от
врагов  социализма»  29.  -В  этой  емкой  характеристике  —
не  только  ключ  к  пониманию  природы  политической  ор¬
ганизации  советского  социалистического  общества,  но  и
раскрытие  существа  власти  при  социализме  на  опреде¬
ленном  этапе  развития,  принципиального  отличия  социа¬
листической  политической  организации  общества  от  си¬
стемы  власти  эксплуататорского  общества.
 Диктатура  пролетариата  —  это  исторически  необходи¬
мая  система  политического  господства  рабочего  класса,
опирающаяся  на  его  тесный  союз  с  трудящимися  не¬
пролетарскими  слоями.  Создаваемый  в  ходе  социалисти¬
ческой  революции  'четко  организованный  и  налаженный
механизм  пролетарской  диктатуры  успешно  функциони-
 20

рует,  опираясь  «а  исключительно  широкую  социальную
 базу,  пользуясь  активнейшей  поддержкой  народных
масс.  Благодаря  этому  диктатура  пролетариата  являет¬
ся  демократией  высшего  типа,  подлинным  народовла¬
стием.
 Система  общенародной  власти  как  политическая  ор¬
ганизация  общества,  характеризующая  период  развитого
социализма,  вырастает  из  системы  пролетарской  дикта¬
туры,  отрицая  одни  черты  и  функции,  развивая  другие
и  обогащаясь  новыми.  Существует  глубокая  преемствен¬
ная  связь  между  общенародным  государством  и  государ¬
ством  диктатуры  пролетариата,  между  системой  обще¬
народной  власти  и  системой  пролетарской  диктатуры.
Изменения,  происходящие  ныне  в  советском  обществе,
являются  глубоко  Демократическими,  они  подготовлены
всем  ходом  истории,  тесно  связаны  с  победой  социализ¬
ма  в  СССР,  перерастанием  пролетарского  государства  в
общенародное,  последовательным  развитием  черт  и  осо¬
бенностей  зрелого  социалистического  общества.
 Сложившаяся  политическая  система  советского  об¬
щества  не  является  чем-то  навсегда  данным.  Она  нахо¬
дится  в  постоянном  развитии,  имея  своей  перспективой
перерастание  в  будущее  коммунистическое  самоуправле¬
ние.  Основными  направлениями  этого  развития  являют¬
ся:  всемерное  повышение  роли  представительных  орга¬
нов,  совершенствование  и  дальнейшая  демократизация
государственного  аппарата;  последовательное  усиление
влияния  и  расширение  прав  общественных  организаций;
развитие  форм  народного  контроля;  повышение  непосред¬
ственного  участия  населения  в  управлении  делами  обще¬
ства  и  государства;  расширение  прав  и  свобод  граждан;
возрастание  руководящей  роли  КПСС.  Сама  природа  по¬
литической  системы  социалистического  общества  тако¬
ва,  что  ее  дальнейшее  развитие  должно  идти  в  направле¬
нии  широкой  и  полной  демократизации.
 Разумеется,  все  звенья  системы  общенародной  власти
принимают  участие  в  отправлении  социальных  функций.
Однако  именно  социалистическое  государство  является
главным  орудием  построения  коммунизма.  Эта  формула
полностью  применима  к  общенародному  государству  на
современном  этапе.  Можно,  видимо,  предположить,  что
на  какой-то  стадии  коммунистического  строительства
государство  перестанет  быть  главным  орудием,  уступив
эту  роль  общественным  организациям.  Однако  это  воп-
 21

рос  перспективы.  До  этого  государство  «всегда  действу¬
ет  и  действует  очень  энергично,  всегда  активно  и  никогда
пассивно»30.  •
 Что  же  такое  государство?  Каковы  характерные  при¬
знаки  и  черты  этого  института,  позволяющие  ему  занять
центральное  место  в  политической  жизни?
 Марксизм  в  противовес  многочисленным  буржуазным
измышлениям  по  этому  поводу  дает  ясный  и  четкий  от¬
вет  на  поставленные  вопросы.  Возобновить  в  памяти  не¬
которые  основные  положения  здесь  особенно  полезно,  с
одной  стороны,  в  связи  с  критикой  буржуазных  теорий
власти,  которым  в  книге  уделяется  определенное  внима¬
ние.  С  другой  стороны,  рассмотрение  поставленных  во¬
просов  оправдано  логикой  исследования  проблем  поли¬
тической  демократии,  неотделимой,  от  государства.
 Понятие  «государство»  весьма  многоаспектно.  Гово¬
ря  о  нем,  во-первых,  имеют  в  виду  сам  господствующий
класс,  организованный  в  государство.  В  то  же  время  го¬
сударство  «всегда  было  известным  аппаратом,  который
выделялся  из  общества  и  состоял  из  группы  людей,  за¬
нимавшихся  только  тем  или  почти  только  тем,  или  глав¬
ным  образом  тем,  чтобы  управлять»31.  «Этот  аппарат,
эта  группа  людей,  которые  управляют  другими,  всегда
забирает  в  свои  руки  известный  аппарат  принуждения,
физической  силы...»32.  То  есть,  во-вторых,  речь  идет  об
аппарате  политической  власти.  В-третьих,  говоря  о  госу¬
дарстве,  имеют  в  виду  определенную  форму  организации
населения,  а  именно  организацию  его  по  территориально¬
му  принципу,  взаимоотношения  его  с  публичной  властью,
не  совпадающей  непосредственно  -с  населением3?.  Много¬
значность  термина  «государство»  отнюдь  не  свидетель¬
ствует  о  том,  что  это  нечто  неуловимое  и  аморфное.  Труд¬
ность  заключается  в  дом,  чтобы  обнаружить,  выделить  и
положить  в  основу  общего  понятия  государства  черты,
присущие  в  той  или  другой  степени  государствам  различ¬
ных  исторических  типов.
 Рассматривая  эксплуататорские  государства,  можно
заметить  то  общее,  что  сближает,  роднит  их,  несмотря
на  огромные  временные  расстояния.  Это  —  подавление
своих  классовых  противников,  для  чего  необходим  и  ши¬
роко  используется  специальный  аппарат.  Такое  подавле¬
ние  осуществляется  в  различных  формах,  неодинаковы¬
ми  способами  и  в  разной  степени.  Империалистические
государства  имеют  весьма  развитые  экономические  функ¬
 22

ции,  занимаются  так  или  иначе  социальными  вопросами.
Однако  главным,  общим,  характеризующим  сущность
этих  государств,  является  осуществление  эксплуатации
и  классового  подавления.
 При  анализе  функций  социалистического  государст¬
ва  на  различных  этапах  его  развития  становится  замет¬
ным  сближающее  каждое  из  социалистических  госу¬
дарств  и  в  то  же  время  отличающее  их  от  эксплуататор¬
ского  государства  качество.  Оно  заключается  в  созида¬
тельной  (в  социально-экономической  и  культурной  обла¬
стях)  деятельности,  для  осуществления  которой  также
используется  специальный  аппарат,  состоящий  из  осо¬
бого  разряда  людей.  Для  государства  диктатуры  проле¬
тариата  большое  значение  имеют  функции  разрушения
остатков  старого,  подавления  сопротивления  свергнутых
классов.  Государству,  перерастающему  в  общенарод¬
ное,  важно  закрепить  завоевания  пролетариата,  воспре¬
пятствовать  попыткам  подорвать  их  извне  (возможность
реставрации  капитализма  внутри  исчезает  с  ликвида¬
цией  эксплуататорских  классов).  Задача  осуществления
принуждения  сохраняется  в  определенной  форме  и  в  об¬
щенародном  государстве.  Однако  главным  для  социали¬
стического  государства  на  всех  этапах  его  развития  яв¬
ляется  созидательная  деятельность  в  сфере  хозяйства,
социальных  отношений,  культуры.
 С  точки  зрения  функциональной  характеристики  го¬
сударства  выделить  его  общие  черты  весьма  затрудни¬
тельно,  хотя,  конечно,  полностью  отрицать  наличие  та¬
ких  черт  нельзя.  Однако  сущность  государства  раскры¬
вается  не  только  в  его  деятельности,  хотя  это  главное
(так  сказать,  сущность  первого  порядка),  но  и  в  тех  спо¬
собах,  посредством  которых  такая  деятельность  осуще¬
ствляется,  иными  словами,  в  организации  власти  (назо¬
вем  это  сущностью  второго  порядка).  С  этой  точки  зре¬
ния  можно  указать  на  некоторые  общие  черты,  обнару¬
живаемые  в  государстве  любого  исторического  типа,  на
любом  этапе  развития.
 Это  прежде^  всего  власть,  опирающаяся  на  особый
аппарат,  состоящий  из  особого  разряда  людей,  призван¬
ных  только  (или  главным  образом)  управлять,  то  есть
публичная,  отделенная  в  конечном  счете  от  населения
власть.  Понятно,  что  власть  социалистического-  государ¬
ства,  выражающего  волю  подавляющего  большинства
(всего)  народа,  опирающегося  на  поддержку  народа  и
 23

из  представителей  широких  слоев  народа  формирующего
свой  аппарат,  диаметрально  противоположна  власти
эксплуататорского  государства,  аппарат  которого,  яв¬
ляясь  узкоцеховой  организацией  классового  меньшинст¬
ва,  проводит  в  жизнь  его  волю.  Больше  того,  общенарод¬
ное  государство  с  точки  зрения  социальной  структуры
власти  весьма  отличается  от  государства  диктатуры  про¬
летариата.  И  все  же  наличие  специального  аппарата,  за¬
нятого  управлением,  позволяет  сопоставить  не  только
социалистические  государства  на  разных  этапах  разви¬
тия,  но  и  подметить  у  них  нечто  характерное  для  госу¬
дарства  вообще.
 Речь  идет  о  том,  что  прежде  всего  предполагает  клас¬
совое  общество,  организованное  в  государство,  —  это
особая  публичная  власть,  отделенная  «от  всей  совокуп¬
ности  постоянно  входящих  в  его  состав  лиц»  34.  А  пуб¬
личная  власть  есть,  по  сути  дела,  государственная  власть
и  ее  органы.  Правовыми  формами  проявления  ее  высту¬
пают  законодательство,  управление,  правосудие.
 В  последние  годы  в  советской  литературе  проблемам
власти  уделялось  большое  внимание.  Рассматривая  по¬
литическую  публичную  власть  в  структурно-функцио¬
нальном  аспекте,  Г.  Н.  Манов  подразделяет  власть  на
систему  институтов  управления,  принуждения  и  классо¬
вого  подавления.  Автор  отмечает,  что  в  результате  об¬
суждения  фяда  дискуссионных  положений  постепенно
преодолевается  узкое  рассмотрение  государственной
власти,  которое  ограничивалось  одно  время  вопросами
организации  государственного  аппарата  и  прерогатив
отдельных  его  частей.  В  этой  связи  он  делает  акцент
именно  на  двойственности  функциональной  природы
власти:  с  одной  стороны,  выполнение  общесоциальных,
главным  образом  управленческих,  функций,  с  другой  —
выполнение  специфических  классовых  функций,  что  ав¬
тор  относит  к  более  глубокому  и  менее  доступному  «для
эмпирического  восприятия»  слою  организма  любого
классового  общества  35.
 Л.  А.  Григорян,  касаясь  вопроса  об  общем  понятии
публичной  власти,  ее  главных  формах  и  этапах  развития,
обосновывает  понятие  власти,  которая  представляет  со¬
бой  определенную  форму  руководства,  право  и  возмож¬
ность  распоряжаться  или  управлять  кем-либо  и  чем-ли¬
бо,  подчинять  своей  воле  других.  В  этой  связи  указы¬
вается,  что  политическая,  то  есть  государственная,
 24

власть  является  публичной,  общественной  властью,  но  «не
чисто  публичной»,  а  особой  —  господством  одного  клас¬
са  над  другим.
 В  качестве  основных  форм  публичной  власти  назы¬
ваются  общественное  самоулравление  и  политическая,
или  государственная,  власть  как  особая  общественная
власть  господствующих  в  обществе  классов,  отчуждае¬
мая  от  общества  и  становящаяся  над  ним,  требующая
для  своего  осуществления  специального  аппарата  вла¬
сти  36.
 Как  видим,  понятия  политической  и  государственной
власти  рассматриваются  как  тождественные,  причем
укладывающиеся  в  рамки  другого,  более  общего  поня¬
тия  «публичная  власть».  Из  синонимичности  терминов
«политическая  власть»  и  «государственная  власть»  ис¬
ходит  М.  И.  Байтин.  Что  можно  сказать  по  этому  по¬
воду?
 Конечно,  государственная  власть  является  наиболее
частым  и  наиболее  ярким  проявлением  политической
власти.  В  момент  своего  зарождения  политическая
власть,  пожалуй,  действительно  выступала  исключитель¬
но  как  власть  государства.  Однако  в  условиях  современ¬
ного  общества  (будь  это  общество  буржуазное  или  со¬
циалистическое)  государственная  власть  является  не
единственным,  хотя  и  главным,  решающим,  каналом  вла¬
сти  политической.  Представив  обратное,  нам  бы  вновь
пришлось  вернуться  к  уже  преодоленному  в  теории  «ого¬
сударствленному»  взгляду  на  политическую  систему  об¬
щества,  механизм  функционирования  которой  включает
деятельность  («в  том  числе  и  властную)  союзов,  партий
и  т.  п.
 Государственная  власть  опирается  исключительно
(или  главным  образом)  на  специальный  аппарат  прину¬
ждения,  политическая  (негосударственная)  'власть  при¬
бегает  к  силе  морального  авторитета,  экономического
давления  и  другим  методам.
 Встречающееся  иногда  отождествление  общественной
и  публичной  власти  правомерно  для  классового  общест¬
ва,  поскольку  здесь  общественная  власть  неизбежно
принимает  характер  публичной  власти.  Если  же  посмо¬
треть  на  проблему  шире,  имея  в  виду  доклассовое  и  бу¬
дущее  бесклассовое  общество,  надо  признать  принципи¬
альное  различие  между  такого  рода  общественной  вла¬
стью  и  публичной  властью.  Известно,  что  В.  И.  Ленин
 25

различал  публичную  и  принудительную  власть37.  Таким
образом,  суть  проблемы  заключается  в  том,  что  публич¬
ная  власть  обнаруживает  себя  именно  как  власть,  «ко¬
торая  уже  не  совпадает  непосредственно  с  населением»38,
и  для  осуществления  стоящих  перед  ней  задач  требует
специального  аппарата.  Очевидно,  это  и  есть  государст¬
венная  власть  и  ее  органы.
 По  традиции  постоянен  интерес  к  проблемам  власти
в  западной  -политологии.  Несмотря  на  порочность  обще¬
го  подхода  к  изучению  политических  явлений,  взгляды
буржуазных  ученых  на  некоторые  частные  вопросы  вла¬
сти  не  лишены  интереса.  Так,  упоминавшийся  нами  фран¬
цузский  «политический  философ»  Б.  де  Жувенель  прово¬
дит  определенные  различия  между  понятиями  власти  и
авторитета.  При  этом  под  авторитетом  понимается  спо¬
собность  достижения  согласия  другого  человека,  воз¬
можность  одних  лиц  добиваться  принятия  своих  предло¬
жений  другими  лицами.  В  любой  добровольной  ассоциа¬
ции  заметно  действие  авторитета  —  «эффективного  осно¬
вания  добровольных  ассоциаций».  Авторитет  распростра¬
няется  только  на  тех,  кто  добровольно  принимает  его,  и
кончается  там,  где  кончается  добровольное  согласие.
Власть  же  —  это  «'способность  заставлять  людей  повино¬
ваться».  Де  Жувенель  улавливает  подвижность  этих  ка¬
тегорий,  их  взаимопроникновение.  «Если  управляющие
имеют  авторитет  только  над  частью  управляемых,  они
могут  получить  от  этой  части  силу,  достаточную  для  то¬
го,  чтобы  подчинить  других  своей  власти»39.  В  то  же
время,  как  отмечалось  выше,  рассмотрение  де  Жувене-
лем,  другими  буржуазными  учеными  власти  и  государ¬
ства  в  качестве  некой  надклассовой  верховной  силы  вы¬
водит  их  работы  за  грань  подлинной  науки.
 Именно  с  властью  связано  господство  класса.  По¬
этому  «каждый  •  стремящийся  к  господству  класс,  —
если  даже  его  господство  обусловливает,  как  это  имеет
место  у  пролетариата,  уничтожение  всей  старой  обще¬
ственной  формы  и  господства  вообще,  —  должен  прежде
всего  завоевать  себе  политическую  власть...»  40.
 ,  Монополистический  капитал,  захватив  основные  ма¬
териальные  средства,  не  делит  ни  с  кем  политическую
власть,  устанавливает  свою  диктатуру  над  обществом.
Это  положение  бесспорно.  Оно  подтверждается  всем  хо¬
дом  политического  развития  в  странах  капитала.  Однако
из  него  нельзя  делать  вывод  о  безусловном  подчинении
 26

буржуазного  государства  монополиям.  Между  тем  в
марксистской  литературе  этот  вопрос  в  течение  опреде¬
ленного  времени  трактовался  несколько  упрощенно.  Ут¬
верждалась,  что  сущность  государственно-монополисти¬
ческого  капитализма  —  именно  в  подчинении  государст¬
ва  монополиям.  Дело  же  заключается  не  в  односторон¬
нем  подчинении,  а  в  соединении  сил,  которые,  несмотря
на  это  соединение,  в  известной  степени  сохранили  свою
самостоятельность41.
 То  обстоятельство,  что  монополии,  используя  полити¬
ческие  партии,  и  иными  путями  оказывают  решающее
влияние  на  государственный  аппарат,  не  означает  утра¬
ты  буржуазным  государством  своей  относительной  само¬
стоятельности.  Этот  вопрос  имеет  значение  применитель¬
но  к  современному  империалистическому  государству.
Буржуазные,  социал-реформистские  теоретики,  а  неред¬
ко  и  ревизионисты  стремятся  преувеличить,  абсолюти¬
зировать  вопрос  об  относительной  '  самостоятельности,
изображая  государство  как  учреждение,  'возвышающееся
над  классами  и  проводящее  политику  в  интересах  всего
общества.  Небезынтересно,  что  и  в  марксистской  лите¬
ратуре  имели  место  попытки  придать  относительной  са¬
мостоятельности  государства  самодовлеющий  характер.
Так,  Е.  Б.  Пашуканис,  исходя  из  правильной  посылки  об
относительной  самостоятельности  государства,  доводил
ее  до  абсурда.  У  него  государство  отделялось  от  господ¬
ствующего  класса  и  превращалось  в  «безличный,  отор¬
ванный  от  общества  аппарат  публичной  власти»,  а  пуб¬
личная  власть  рассматривалась  как  нечто,  «стоящее  над
всеми  и  адресующееся  ко  всем»  42.
 Особое  положение  в  обществе  господствующего  клас¬
са  объективно  позволяет  государству  приобрести  черты
самостоятельного  явления.  В  свою  очередь,  относитель¬
ная  самостоятельность  государства  есть  непосредствен¬
ная  основа  его  деятельности,  воздействия  на  обществен¬
ную  жизнь.  Во  многом  как  следствие  относительной  са¬
мостоятельности  государственная  власть  выступает  выс¬
шей  властью,  устанавливающей  общий  правопорядок,
определяющей  важнейшие  нормы,  касающиеся  государ¬
ственных  и  общественных  организаций,  наделяющей  пра¬
вами  и  обязанностями  должностных  лиц  и  граждан,  вы¬
полняет  задачи  и  функции  главного  орудия  диктатуры
господствующего  класса.  Свидетельством  определенного
возрастания  относительной  самостоятельности  современ¬
 «7

ного  буржуазного  государства  является  все  более  за¬
метное  усиление  его  экономической  деятельности,  неко¬
торое  расширение  социальных  функций.
 В  определенном  смысле  можно  говорить  и  об  относи¬
тельной  самостоятельности  государства  по  отношению  к
самому  господствующему  классу,  когда  специальные
группы  людей  «приобретают  особые  интересы  также  и
по  отношению  к  тем,  кто  их  уполномочил...»  43.  «В  виде
исключения  встречаются,  однако,  периоды,  когда  борю¬
щиеся  классы  достигают  такого  равновесия  сил,  что  го¬
сударственная  власть  на  время  получает  известную  са¬
мостоятельность  по  отношению  к  обоим  классам,  как
кажущаяся  посредница  между  ними»  44.  В  таких  случаях
заметно  выступает  на  первый  план  форма  власти,  начи¬
нающая  иногда  довлеть  над  содержанием.  Возрастание
подвижности  формы  здесь  прямо  связано  со  степенью
относительной  самостоятельности.
 Особенно  это  заметно  в  определенные  периоды  исто¬
рии,  когда  становится  возможным  говорить  об  «исклю¬
чительной»,  или  «чрезмерной»,  самостоятельности  госу¬
дарства,  при  которой  господство  класса  осуществляется
только  или  главным  образом  опосредованно,  как  это  про¬
исходит,  например,  в  период  абсолютизма.  Думается,  и
в  современных  условиях  имеются  случаи  «чрезмерной»
самостоятельности  государства.  Например,  некоторые
правительства,  приходящие  к  власти  в  результате  воен¬
ных  переворотов,  не  всегда  выражают  интересы  и  волю
определенных  классов.  Такие  явления  имеют,  правда,
недолговечный,  а  часто  эфемерный  характер,  так  как
рано  или  поздно  военные  кабинеты  начинают  проводить
политику  определенных  классов  или  сил  (в  том  числе
находящихся  иногда  за  пределами  страны)  или,  в  свою
очередь,  свергаются.  .
 По  мере  проникновения  прямых  представителей  боль¬
шого  бизнеса  в  государственный  аппарат  и  укрепления
личной  унии  между  монополиями  и  правительством,  воз¬
растания  роли  экономических  рычагов,  находящихся  в
руках  государства  (государственное  регулирование  хо¬
зяйства  в  интересах  монополий),  у  буржуазного  госу¬
дарства  появляются  большие  возможности  для  маневри¬
рования  между  различными  кругами  буржуазии.  Сосре¬
доточение  в  руках  государства  капитала,  фондов  накоп¬
лений,  обладание  большим  бюджетом  усиливают  отно¬
сительную  самостоятельность  государства  от  экономиче¬
 28

ского  базиса.  В  то  же  время  эти  особенности  олицетво¬
ряют  в  своей  совокупности  дополнительные  потенциаль¬
ные  силы,  которые*  финансовая  олигархия  мобилизует  в
результате  перехода  к  государственно-монополистиче¬
скому  капитализму.
 Конечно,  экономическая  деятельность  государства
служит  интересам  монополий,  стимулирует  присвоение
прибылей.  Однако,  выполняя  эти  функции,  государство
использует  принадлежащие  только  ему  средства  и  воз¬
можности.  Например,  оно  имеет  возможность  проводить
в  жизнь  экономические  мероприятия  с  использованием
рычагов  государственной  власти,  в  частности  силой  за¬
кона,  что  ускоряет  осуществление  и  усиливает  эффек¬
тивность  этих  мер.
 Формула  подчинения  буржуазного  государства  моно¬
полиям  вела  к  искаженному  представлению  о  национа¬
лизации;  мешала  правильной  оценке  важных  структур¬
ных  реформ;  принижала  значение  борьбы  за  демократи¬
зацию  государственных  форм,  за  создание  единого  анти¬
монополистического  фронта;  игнорировала  возможности
использования  парламента  путем  завоевания  в  нем  боль¬
шинства  и  дальнейшего  развертывания  на  этой  основе
революционной  борьбы.  Между  тем  даже  в  условиях
соединения  силы  монополий  с  силой  государства  воз¬
можно  использование  определенных  рычагов  государст¬
венного  воздействия  на  экономику  рабочим  классом,  де¬
мократическими  силами  в  их  борьбе  против  капиталисти¬
ческих  монополий.
 Несмотря  на  то  что  сила  монополий  сливается  в  еди¬
ный  механизм  с  силой  государства,  последнее  все  же  не
утрачивает  в  полной  мере  относительной  самостоятель¬
ности  даже  по  отношению  к  самим  монополиям.  Для
этого  имеются  объективные  причины,  которые  заключа¬
ются  в  следующем:  между  отдельными  монополиями  су¬
ществуют  противоречия,  связанные  главным  Образом  с
перераспределением  национального  дохода,  а  государ¬
ство  призвано  их  регулировать  и  смягчать;  интересы  од¬
ной  или  нескольких  монополий  могут  приходить  в  резкое
столкновение  с  «общими»  интересами  монополистов;
являясь  «комитетом  по  заведованию  делами  монополи¬
стов»,  государство  в  определенные  периоды,  когда  возни¬
кает  угроза  капиталистическому  строю,  начинает  перед
лицом  этой  угрозы  выражать  интересы  не  только  моно¬
полий,  но'  и  средней  буржуазии,  высокооплачиваемых
 29

слоев  общества,  профсоюзной  верхушки  и  ицых  сил,  за¬
интересованных  в  сохранении  капиталистического  строя
(хотя  в  обычных  условиях  социальной  стабильности  они
подчас  и  выступают  против  монополий);  наконец,  в  не¬
которых  случаях,  например  в  случае  военных  столкнове¬
ний  между  отдельными  капиталистическими  государст¬
вами,  государство,  если  оно  ведет  оборонительную  войну,
может  выражать  в  известном  смысле  интересы  нации  в
целом.
 Сказанное,  разумеется,  не  отменяет  общего  положе¬
ния  о  том,  что  руководящей  силой  политической  системы
д'бщества,  как  уже  отмечалось,  является  союз  предпри¬
нимателей,  партия  или  какая-либо  иная  организация  в
лице  наиболее  влиятельных  представителей  господству¬
ющего  класса.  Однако  непосредственным  -проводником
воли  класса  является  именно  государство.  Во-первых,
государство  —  единственная  организация,  которая  не
только  представляет  и  олицетворяет  господствующий
класс  в  целом,  но  и  официально  выступает  от  имени  все¬
го  общества.  Во-вторых,  веления  класса,  облекаемые  в
форму  государственного  акта  —  закона,  имеют  общеобя¬
зательное  значение.  В-третьих,  только  государство  вла¬
деет  средствами  принуждения,  материальными  придат¬
ками  власти,  которые  придают  реальную  силу  господству
класса.  Все  это  в  совокупности  выделяет  государство  из
политической  системы,  способствует  осуществлению  им
в  полной  мере  своего  суверенитета,  то  есть  верховенства
внутри  страны  и  независимости  на  международной  арене.
 Приведенный  тезис  во  многом  применим  и  к  тем  слу¬
чаям,  когда  находящийся  у  власти  класс  не  имеет  ре¬
альной  экономической  базы,  чтобы  дальше  осуществлять
диктатуру,  когда  появляется  новый  класс,  обладающий
экономическим  могуществом  и  стремящийся  к  захвату
власти,  чтобы  закрепить  свое  верховенство,  стать  поли¬
тически  господствующим  классом.  Именно  это  имеет  ме¬
сто  при  смене  феодальной  общественно-экономической
формации  капиталистической.
 В  условиях  пролетарской  революции  завоевание  по¬
литического  суверенитета  предшествует  господству  в  сфе¬
ре  экономики.  Объяснение  этого  лежит  в  рамках  общего
вопроса  о  необходимости  соответствия  производственные
отношений  характеру  и  уровню  развития  производитель¬
ных  сил  и  марксистского  положения  о  первенстве  в  ряде
случаев  политики  цад  экономикой.
 80

Пролетариат  —  единственный  в  истории  класс,  не
стремящийся  к  увековечению  политического  господства.
Завоевав  власть,  он  создает  государство,  которое  разви¬
вается,  подготавливая  предпосылки  для  своего  последу¬
ющего  отмирания.  Однако,  оставаясь  государством,  оно
обладает  такой  специфической  чертой,  как  публичная
власть.  Причем  именно  наличие  особого  слоя  людей,  за¬
нятого  специальными  функциями,  во  многом  отличает
государство  и  от  будущего  коммунистического  само¬
управления.  В.  С.  Петров  среди  других  указывает  и  на
следующие  очень  важные,  с  нашей  точки  зрения,  черты
(структурные  признаки)  государства  как  формы  органи¬
зации  общественной  власти  в  классовом  обществе:  на¬
личие  специального  разряда  людей,  осуществляющих
управление  другими  людьми,  и  профессиональный  ха¬
рактер  деятельности  государственных  служащих,  полу¬
чающих  за  нее  особую  плату  со  стороны  общества  45.
 Публичная  власть  —  свойство  любого  государства.
Однако,  как  отмечал  Ф.  Энгельс,  в  обществе  с  еще  не
развитыми  классовыми  противоречиями  эта  власть  мо¬
жет  быть  весьма  незначительной,  почти  незаметной46.
Логично  предположить,  что  в  обществе  с  неантагонисти¬
ческими  классовыми  противоречиями,  с  постепенно  уст¬
раняющимися  остатками  классовых  противоречий  она
должна  становиться  еще  более  незаметной.  К.  Маркс
подчеркивал,  что  в  условиях  Парижской  Коммуны  про¬
исходило  «обратное  поглощение  государственной  власти
обществом»  47.  С  окончательной  ликвидацией  классовых
противоречий  и  различий  публичная  власть,  с  точки  зре¬
ния  внутреннего  развития,  станет  излишней,  государство
отомрет.
 Эти  существенные  изменения  внешне  проявятся  в  ис¬
чезновении  платных  работников,  занятых  только  (или
преимущественно)  управлением,  а  также  в  ликвидации
реальных  атрибутов  принуждения,  таких  как  армия,  по¬
лиция,  суд  и  т.  п.  Программа  КПСС,  определяющая  пер¬
спективы  развития  Советского  государства  в  период  пе¬
рехода  к  коммунизму,  указывает  на  некоторые  конкрет¬
ные  формы,  в  которых  будет  проявляться  постепенный
процесс  перерастания  государственности  в  систему  ком¬
мунистического  общественного  самоуправления.  В  част¬
ности,  там  говорится,  что  на  смену  государственным  ор¬
ганам  управления  придут  органы  общественного  само¬
управления,  что  необходимо  вести  дело  к  тому,  чтобы
 31

«государственный  платный  аппарат  сокращался,  чтобы
навыками  управления  овладевали  все  более  широкие
массы  и  работа  в  этом  аппарате  в  перспективе  перестала
быть  особой  профессией»  48.  Произойдет  это  в  силу  утра¬
ты  обществом  классового  характера,  приобретения  по¬
давляющим  большинством  народа  навыков  управления
социальными  процессами,  максимального  раскрытия  спо¬
собностей  каждого  человека  в  условиях  подъема  общей
культуры  всего  народа.
 Пока  мы  затронули  одну  сторону  публичной  власти  —
структурную  характеристику.  Другим  аспектом  ее  явля¬
ется  верховное  положение  государственной  власти  в  си¬
стеме  других  властей  общества,  суверенитет.  Этот  мо¬
мент  также  связан  с  необходимостью  государственной
(и  только  государственной)  организации  классового  об¬
щества.  Именно  особое  положение,  в  которое  ставится
государственный  аппарат  господствующим  классом,  про¬
является  внешне  как  некое  внутренне  присущее  государ¬
ственной  власти  свойство.  Это  свойство  настолько  важно,
что  оно,  как  правило,  рассматривается  как  особый  при¬
знак  государства.
 Остановимся  очень  кратко  на  отмеченном  Ф.  Энгель¬
сом  еще  одном  признаке  государства  —  разделении  на¬
селения  по  территориальному  признаку.  «По  сравнению
со  старой  родовой  организацией  государство  отличает¬
ся,—  пишет  Энгельс,  —  во-первых,  разделением  поддан¬
ных  государства  по  территориальным  делениям»49.  Для
родового  строя  характерным  было  то,  что  члены  рода  или
племени  жили  вместе  на  одной  территории.  Затем  с  воз¬
никновением  частной  собственности,  появлением  обмена
и  расслоением  родовой  организации  началась  миграция
и  смешение  родов  и  племен.  На  одной  территории  оказы¬
вались  члены  различных  родов  и  племен.  Личные  кров¬
ные  связи  по  родовой  принадлежности  заменялись  тер¬
риториальными,  по  месту  жительства.  «Решающее  зна¬
чение  имела  уже  не  принадлежность  к  родовым  союзам,
а  исключительно  место  постоянного  жительства;  не  народ
подвергался  делению,  а  территория;  население  в  поли¬
тическом  отношении  превращалось  в  простой  придаток
территории»  50,  —  подчеркивал  Ф.  Энгельс.
 Пытаясь  обосновать  вечность  государства,  а  также
скрыть  его  классовый  характер,  буржуазные  ученые  объ¬
являют  население  и  территорию  отличительными  призна¬
ками  государства,  причем  игнорируются  классовый,  на¬
 32

циональный  состав  и  прочие  элементы,  делающие  насе*
ление  неоднородным  образованием.  Такой  подход  всегда
был  присущ  «классической»  буржуазной  науке.  Сохра¬
няется  он  на  вооружении  и  сегодня.  Известный  амери¬
канский  социолог  Э.  Шилз,  например,  пишет  об  обществе
как  совокупности  коллективов  объединившихся  людей,
«взаимодействующих  и  обменивающихся  услугами  друг
с  другом»,  об  «общей  власти»,  которая  «осуществляет
свой  контроль  над  территорией,  обозначенной  граница¬
ми,  поддерживает  и  насаждает  более  илш  менее  общую
культуру».  К  традицирнной  триаде  «власть  —  населе¬
ние  —  территория»  здесь  добавляется  еще  один  эле¬
мент  —  «общая  культура»,  разумеется,  не  меняющий
сути  51.
 Население  и  территория  сами  по  себе  являются  необ¬
ходимыми  материальными  условиями  существования
всякого  государства,  его  реальными  предпосылками,  но
отнюдь  не  признаками.  В  этой  связи  отметим  неудачное
освещение  соответствующего  вопроса  в  книге  «Теория
государства  и  права»:  «Далее,  существенный  признак  го¬
сударства  —  наличие  таких  условий  его  существования,
как  территория  и  население.  Государство  располагает
определенной  территорией  с  определенным  населением,
на  которые  распространяется  власть  этого  государст¬
ва»  52.  Нетрудно  видеть,  что  здесь  за  специфические
признаки  государства  выдаются  реальные  предпосылки
существования  его.  Вызывает  возражение  и  утверждение,
что  государственная  власть  действует  в  пределах  соот¬
ветствующей  территории.  Это  относится  лишь  к  терри¬
ториальному  верховенству.  Но  суверенная  власть  дейст¬
вует  и  за  пределами  государственной  территории,  вы¬
ступая  независимо  от  власти  других  государств  (напри¬
мер,  участие  в  международных  делах,  не  связанных  со
своей  территорией,  и  др.).
 Имеющее  место  во  всех  государствах  деление  тер¬
ритории  на  административные  единицы  необходимо  для
обеспечения  наиболее  эффективной.  деятельности  госу¬
дарства.  В  эксплуататорских  государствах  это  в  значи¬
тельной  степени  необходимо  для  успешного  осуществле¬
ния  классового  подавления,  а  также  для  отправления
других  функций  государственной  организации  общества.
Дислокация  государственного  аппарата  также  связана  с
разделением  граждан  государства  по  территориальному
принципу.
 2  Зак.  2058
 33

Три  указанных  свойства  (публичная  власть  с  сопут¬
ствующими  ей  займами  и  налогами,  разделение  населе¬
ния  по  территориальному  признаку  и  суверенитет)  яв¬
ляются  универсальными,  позволяющими  отличить  госу¬
дарство  как  от  негосударственной  организации  общест¬
ва  (первобытнообщинный  строй,  коммунистическое  само¬
управление),  так  и  от  отдельных  общественных  органи¬
заций,  действующих  в  обществе.  Можно  ли  на  этом  ос¬
новании  дать  общее  определение  государства,  которое
характеризовало  бы  как  три  типа  эксплуататорского
государства  (рабовладельческое,  феодальное  и  буржуаз¬
ное),  так  и  социалистический  тип  государства  (на  стадии
диктатуры  пролетариата  и  в  условиях  зрелого  социализ¬
ма,  которому  соответствует  общенародное  государство)?
 В  литературе  не  раз  предпринимались  попытки  тако¬
го  рода.  Не  ставя  ни  на  минуту  под  сомнение  полезность
и  необходимость  выработки  в  принципе  точных  дефини¬
ций,  следует  признать,  что  нередко  этот  момент  научного
исследования  явлений  явно  гипертрофирован.
 Сторонники  общего  определения  государства  исходят
из  того,  что  есть  нечто  наиболее  характерное,  присущее
всякому  государству  —  и  эксплуататорскому,  и  социали¬
стическому,  включая  общенародное  государство.  Однако
суть  состоит  в  том,  что  общее-то,  «наиболее  характерное»
у  эксплуататорского  государства  и  социалистического  в
корне  противостоят  друг  другу.  Четкие,  лаконичные  фор¬
мулы  трудов  К.  Маркса,  Ф.  Энгельса  и  В.  И.  Ленина  по
вопросу  о  государстве,  хотя  и  не  претендуют  на  исчер¬
пывающую  характеристику  в  одном  определении  столь
сложного  явления,  содержат  в  себе  тем  не  менее  сущ¬
ностные,  внутренне  присущие  ему  черты.  При  этом  во
всех  таких  определениях  речь  идет  о  государстве  вообще,
государстве  в  собственном  смысле  слова,  то  есть  о  поли¬
тической  организации  эксплуататорского  общества  с
антагонистическими  классовыми  противоречиями.  Соци¬
алистическое  же  государство,  .по  мысли  основоположни¬
ков  научного  коммунизма,  выступало  уже  как  «полуго-
сударство»  именно  в  силу  постепенной  утраты  признаков
государства  вообще  и  приобретения  черт,  которые  в  бу¬
дущем  должны  характеризовать  его  как  «неполитическое
государство».
 Можно  ли,  учитывая  сказанное,  вести  речь  о  выра¬
ботке  определения  государства,  которое  бы  охватило
многообразную  суть  этого  явления,  позволило  бы  в  од¬
 34

ной  дефиниции  отразить  характерные  черты  таких  анта*
гонистов,  как  эксплуататорское  государство  и  государ¬
ство  социалистическое,  особенно  на  общенародной  сту¬
пени  развития?  С  точки  зрения  формальной  логики,  ве¬
роятно,  на  этот  вопрос  следовало  бы  дать  утвердитель¬
ный  ответ.  Но,  образно  говоря,  совершая  восхождение
по  лестнице  научной  абстракции,  нам  для  этого  приш¬
лось  бы  подняться  на  такую*  высоту,  с  которой  разница
между  этими  диаметрально  противоположными  явления¬
ми  практически  бы  не  улавливалась.  Такую  степень  абст¬
ракции  вряд  ли  можно  было  бы  характеризовать  словами
К.  Маркса  как  «абстракцию  разумную»,  а  потому,  с  на¬
шей  точки  зрения,  она  нецелесообразна.  Неизбежные  при
этом  упущения  в  характеристике  природы  государства
вообще  (как  машины  для  подавления  одного  класса  дру¬
гим)  также  вряд  ли  оправдывают  саму  цель  выработки
подобного  общего  определения.
 Демократия  или  диктатура?
 Поскольку  государство  выступает  представителем
всего  господствующего  класса,  является  главным  оруди¬
ем  его  диктатуры,  именно  форма  государства,  методы
его  деятельности  есть  основное  звено  господствующей  в
данном  обществе  демократии.  Демократия  классова,  она
«есть  тоже  господство  «одной  части  населения  над  дру¬
гой»,  есть  тоже  государство»  *.  Демократия  как  форма
государства  всегда  была  главным  объектом  внимания  и
изучения  со.  стороны  классиков  марксизма,  и  особенно  (в
период  империализма)  со  стороны  В.  И.  Ленина.
 В  работе  «Государство  и  революция»  В.  И.  Ленин  так
определял  демократию:  «Демократия  есть  признающее
подчинение  меньшинства  большинству  государство,  т.  е.
организация  для  систематического  насилия  одного  клас¬
са  над  другим,  одной  части  населения  над  другою»2.
И  в  другом  месте:  «Демократия  есть  форма  государства,
одна  из  его  разновидностей.  И,  следовательно,  она  пред¬
ставляет  из  себя,  как  и  всякое  государство,  организован¬
ное,  систематическое  применение  насилия  к  людям.  Это
с  одной  стороны.  Но,  с  другой  стороны,  она  означает
формальное  признание  равенства  между  гражданами,
равного  права  всех  на  определение  устройства  государ¬
ства  и  управление  им»3.  Такой  подход  не  утратил  своей
 2*
 35

актуальности  и  должен,  несомненно,  лежать  в  основе
исследования  проблем  демократии  и  сегодня.
 Рассматривая  демократию  как  одну  из  политических
форм  классовых  отношений,  как  демократически  органи¬
зованное  государство,  можно  выделить  ряд  ее  главных
общих  признаков:  1)  участие  народа  в  государственных
делах,  в  том  числе  путем  образования  системы  выборных
органов  власти;  2)  решение  вопросов  на  основе  не  исклю¬
чающего  применения  насилия  подчинения  меньшинства
большинству;  3)  официальное  признание  равенства  меж¬
ду  всеми  гражданами,  равенства  политических  прав  и
свобод  граждан,  а  также  их  обязанностей  как  членов
государства.
 Исходным  пунктом  понимания  демократии  в  рамках
буржуазного  мировоззрения  является  абсолютизируе¬
мая  свобода  отдельной  личности,  индивидуализм.  При
этом  формальное,  чисто  юридическое  равенство  отожде¬
ствляется  с  действительным  равенством,  а  формально-
демократическая  организация  государства  —  с  подлин¬
ным  народовластием.  На  практике  же  для  подлинно  на¬
учного  понимания  роли  и  места  демократии  в  обществе,
ее  истинной-природы  решающее  значение  имеют  отноше¬
ния  между  классами,  различия  между  людьми,  вытека¬
ющие  из  организации  экономической,  материальной
жизни.
 Никакая  организация  власти,  в  том  числе  и  демокра¬
тическая,  сама  по  себе  не  может  устранить  классовых
различий  и  классовых  антагонизмов.  Наоборот,  способ
организации  и  осуществления  власти  в  решающей  степе¬
ни  зависит  от  характера  классовых  различий,  от  истори¬
ческих  особенностей  классовых  отношений.  Кроме  того,
определяющая  роль  классовых  отношений  в  системе  со¬
циальной  организации  означает,  что  никакая  демократия
не  может  быть  надклассовой  или  внеклассовой.  Наконец,
в  классовом  обществе  формы  социальных  отношений,  в
том  числе  и  демократические,  обусловлены  различиями
между  классами,  особенностями,  характером,  содержа¬
нием  классовых  отношений  4.
 Можно  сказать,  таким  образом,  что  политическая
форма  организации  власти  в  классовом  антагонистиче¬
ском  обществ-е  (демократическая,  недемократическая  или
антидемократическая)  всегда  вторична  по  отношению  к
самому  содержанию  власти  —  классовой  борьбе  и  клас¬
совому  господству.  И  независимо  от  того,  какую  внеш-
 36

нюю  форму  примет  это  господство  (парламентское  прав¬
ление  со  всеми  демократическими  атрибутами  или  деспо¬
тический  режим  личной  власти),  суть  его  всегда  одна  —
диктатура  господствующего  в  данном  обществе  класса.
Соответственно  этому  и  вопрос  о  власти  распадается  на
две  части:  содержание  власти  —  это  выяснение  того,  в
чьих  руках  она  находится,  форма  власти  —  это  органи¬
зация  власти  (ее  аппарат,  методы  деятельности,  отноше¬
ние  к  правам  граждан  и  др.)*  Для  действительного  осу¬
ществления  власти  решающее  значение  имеет  не  форма
ее  организации,  а  само  существо,  обусловленное  прежде
всего  общностью  коренных  интересов  большинства.  Вот
почему  при  разделении  общества  на  группы  с  неоднород¬
ными,  а  тем  более  противоположными  социальными  и
экономическими  интересами  демократия  либо  невозмож¬
на,  либо  представляет  -собой  одну  из  форм  борьбы  меж¬
ду  антагонистическими  социальными  группами.  По  сути
своей  политическая  демократия  всегда  является  истори¬
ческим  продуктом  классового  общества.
 Марксизм-ленинизм  обосновал  зависимость  демокра¬
тии  от  материальной  основы  жизни  общества,  раскрыл
ее  исторический  характер,  социальную  сущность  и  реаль¬
ные  возможности.  Абстрактным,  не  связанным  с  классо¬
вой  '  борьбой  взглядам  на  проблемы  демократии  комму¬
нисты  противопоставляют  подлинно  научный,  конкретно¬
исторический  подход  к  оценке  значения  и  роли  демокра¬
тии  в  зависимости  от  достигнутой  ступени  общественного
развития,  от  реального  соотношения  классовых  сил.
 В  буржуазных  конституциях  и  законах,  выступлениях
государственных  деятелей  и  научных  трактатах  можно
найти  немало  ярких  слов  и  звонких  фраз  о  равноправии,
свободе  и  демократии  для  всех.  Буржуазные  теоретики,
их  социал-реформистские  и  ревизионистские  последова¬
тели  рассматривают  демократию  как  абсолютное  явле¬
ние,  всегда  предполагающее  в  качестве  необходимых  ат¬
рибутов  наличие  многоггартийной  системы,  политической
оппозиции  и  т.  п.  Такой  взгляд  исходит  из  внеисториче-
ских,  формальных  представлений  о  так  называемой  «чи¬
стой»  демократии,  прототипом  жоторой  уже  сегодня  яко¬
бы  выступает  буржуазная  демократия.  Все  эти  попытки
есть  не  что  иное,  как  стремление  за  разговорами  о  «все--
общей  воле»  скрыть  классовую  роль  и  истинное  социаль¬
ное  назначение  демократии  и,  сведя  понятие  народо¬
властия  к  формалистической  конструкции,  попытаться
 37  1

втиснуть  это  многообразное  жизненное  явление  в  про¬
крустово  ложе  абстрактных  схем.
 Разговоры  о  внеклассовой  природе  демократии  име¬
ют  четкую  классовую  направленность.  Установление  дей¬
ствительного,  фактического,  равенства  неотделимо  от
уничтожения  эксплуатации  человека  человеком,  утверж¬
дения  социалистической  собственности.  Классовая  обус¬
ловленность  демократии  —  вот  тот  водораздел,'  по  кото¬
рому  в  наши  дни  проходит  главная  линия  борьбы  в  этом
вопросе.  Оперировать  понятием  демократии  вообще,  вне
зависимости  от  ее  конкретного  классового  содержания,—
значит  уходить  в  сторону  в  решении  главного  вопроса,
пытаться  найти  это  решение  за  гранью  науки.
 Функционирующая  в  антагонистическом  обществе  де¬
мократия  является  выражением  диктатуры  экономически
и  политически  господствующего  класса.  До  тех  пор,  пока
этот  класс  составляет  эксплуататорское  меньшинство,
демократия  выступает  лишь  лицемерной  формой,  при¬
крывающей  антидемократическое  содержание  —  дикта¬
туру  меньшинства  над  большинством.  Подобная  колли¬
зия  устраняется  в  период  перехода  к  социализму.  По¬
скольку  рабочий  класс  осуществляет  политическую
власть  в  союзе  с  непролетарскими  трудящимися  масса¬
ми,  это  порождает,  независимо  от  того,  составляет  сам
рабочий  класс  большинство  населения  или  нет,  подлинно
демократические  политические  формы  организации  вла¬
сти  при  социализме.  С  вступлением  страны  в  период  ком¬
мунистического  строительства  политическая  демократия
перестает  быть  формой  диктатуры  одного  класса,  пре¬
вращаясь  в  форму  общенародной  власти.  Эти  изменения
качественного  порядка  наступают  в  условиях  развитого
социалистического  общества  со  свойственным  ему  соци¬
ально-политическим  и  моральным  единством  всего  на¬
рода.
 Неполитическая  демократия  существовала  в  перво¬
бытнообщинном  строе,  она  будет  формой  организации
развитого  коммунистического  общества,  хотя,  разумеет¬
ся,  по  своему  происхождению,  задачам,  содержанию  и
масштабам  деятельности,  уровню  развития  и  историче¬
скому  назначению  первобытная  демократия  и  коммуни¬
стическое  общественное  самоуправление  принципиально
отличны  друг  от  друга.  Но  роднящее  их  обстоятельство
состоит  в  том,  что  и  в  первом  и  во  втором  случаях  речь
идет  о  демократических  формах  организации  в  общест¬
 38

ве,  не  имеющем  классовых,  а  значит  и  политических,
отношений.  Демократия  политическая  возникает  с  раско¬
лом  общества  на  классы,  интересы  которых  объективно
не  могут  быть  примирены.  К.  Маркс  еще  в  своих  ранних
работах  обосновал  мысль,  что  просто  изменение  формы
не  может  ликвидировать  разрыв  между  гражданским  об¬
ществом  и  политическим  государством,  поскольку  в  ус¬
ловиях  как  монархии,  так  и  республики,  основанных  на
частной  собственности,  государство  оторвано  от  народа,
противостоит  ему  как  чуждая  сила.  К.  Маркс  писал  о
необходимости  того,  чтобы  «принципом  государственного
строя  стал  действительный  носитель  государственного
строя  —  народ.  Самый  прогресс  и  есть  тогда  государ¬
ственный  строй»5.  Государственный  строй  народа
К.  Маркс  называет  «истинной  демократией»,  имея  в  виду
исчезновение  политического  государства  как  политиче¬
ского  отчуждения  народа.
 Политическая  демократия  есть,  по  сути  дела,  форма
организации  политической  и  правовой  надстройки.  При
этом  различаются  две  основные  разновидности  полити¬
ческой  демократии:  демократия  как  форма  государства
и  демократия  как  форма  организации  всей  иной  (него¬
сударственной  в  собственном  смысле)  политической  жиз¬
ни,  политических  институтов.  В.  И.  Ленин,  создавший  по¬
следовательное  учение  о  политической  демократии,  по¬
нимал  последнюю,  как  это  отмечает  В.  Е.  Гулиев,  в  не¬
скольких  значениях.  Во-первых,  демократия  есть  форма
государства  6.  Во-вторых,  демократия  есть  форма  органи¬
зации  политических  партий,  профсоюзов  и  прочих  обще¬
ственных  организаций  7.  В-третьих,  демократия  выступа¬
ет  как  политическое  течение  и  соответствующее'  полити¬
ческое  мировоззрение8.  В  этом  последнем  смысле
В.  И.  Ленин  говорил  о  крестьянской  демократии,  либе¬
ральной  демократии  и  т.  д.9  Кроме  того,  под  демократией
В.  И.  Ленин  понимал  разновидность  политики,  в  частно¬
сти  внешней  и  международной  политики.  В  этой  связи
он  говорил  о  демократическом  и  антидемократическом
мире  и  т.  п.
 Демократия  теснейшим  образом  связана  с  властью,
а  «принудительная  власть  есть  во  всяком  человеческом
общежитии,  и  в  родовом  устройстве,  и  в  семье...»  10,  и,
можем  добавить,  в  любой  социальной  организации,  в  том
числе  в  коммунистическом  общественном  самоуправле¬
нии.  Демократия,  таким  образом,  есть  форма  (одна  из
 39

форм)  общественной  власти,  будь  то  власть  рода,  госу¬
дарственная  власть,  внутрипрофсоюзная  власть  или
власть  самоуправляющегося  коммунистического  обще¬
ства.
 На  Западе  написано  множество  работ  по  проблемам
демократии,  причем,  несмотря  на  обилие  разного  рода
теорий,  школ  и  концепций,  в  них  весьма  четко  просматри¬
вается  общий  методологический  порок  в  самом  подходе
к  политической  демократии.  Он  заключается  прежде
всего  в  отрыве  буржуазной  демократии  от  социально-
экономической  структуры  капитализма,  его  базиса,  в  ан¬
тинаучном  характере  взглядов  на  соотношение  экономики
и  политики,  в  явном  преувеличении  относительной  само¬
стоятельности  государства,  буржуазной  демократии  по
отношению  к  производственным  отношениям  монополи¬
стического  капитализма.  Дж.  Сартори,  известный  на  За¬
паде  исследователь  проблем  демократии,  книга  которого
«Демократическая  теория»  выдержала  несколько  изда¬
ний,  весьма  скептически  определяет  демократию  как  спе¬
циально  найденный  термин  «для  того,  чего  не  существует
в  действительности»,  подчеркивает  большие  трудности  в
изучении  этой  проблемы  п.
 Следует  особо  указать  на  формализм  теоретических
конструкций  адептов  буржуазной  демократии,  происте¬
кающий  из  идеалистичности  метода  познания,  использу¬
емого  ими.  Под  демократией  вообще  буржуазные  и  со¬
циал-реформистские  авторы  понимают  обычно  совокуп¬
ность  нескольких  необходимых  формальных  признаков.
Именно  на  них  делается  ударение  12.  Что  касается  связи
этих  признаков  с  экономикой  и  классовой  борьбой  в  об¬
ществе,  то  такая  связь  остается  в  тени.  В  результате
истинная  сущность  буржуазной  демократии,  ее  реальное
политическое  содержание  выхолащиваются,  вуалируют¬
ся,  а  все  внимание  сосредоточивается  на  формалистиче¬
ском  анализе  ее  конкретных  государственно-правовых
форм.
 Так,  канонизируемое  социал-демократами  понятие  де¬
мократии  было  дано  еще  во  Франкфуртской  декларации
Социнтерна  1951  года  13.  В  ней  перечисляются  свобода
слова,  образования,  религиозных  убеждений,  свободные
выборы  при  всеобщем  голосовании  и  судебная  система,
обеспечивающая  гласный  процесс  перед  независимым  су¬
дом,  которые  должна  гарантировать  демократия.  В  числе
других  признаков  указывается  на  существование  более
 40

чем  одной  партии  и  права  оппозиции.  Декларация  исхо¬
дит  из  представлений  о  внеисторической,  раз  навсегда
данной,  неизменной  и  абсолютной  демократии,  понимае¬
мой  при  этом  сугубо  формально,  в  отрыве  от  программы
социалистической  революции.  Определение  демократии,
содержащееся  во  Франкфуртской  декларации,  вырабо¬
танное  на  основе  образцов  буржуазной  демократии  и  на¬
правленное  против  демократии  социалистической,  было
возведено  в  абсолют  и  используется  по  сей  день  по  мно¬
гим  позициям  в  качестве  эталона  демократии  в  современ¬
ном  мире.
 Примеров  тому  —  множество.  Подавляющее  боль¬
шинство  теоретических  работ  по  проблемам  демократии,
учебников  и  пособий  по  политической  науке,  государст-
всгведческих  трактатов  исходит  из  признания  тех  или
иных  формальных  элементов  государственного  строя  в
качестве  основы  для  характеристики  демократизма  или
антидемократизма  политических  систем.
 Так,  авторы  коллективного  труда  «Введение  в  поли¬
тическую  науку»,  подготовленного  в  Северо-Восточном
университете  (США),  исходят  из  деления  современных
систем  правления  на  шесть  типов:  полная  демократия,
демократия,  ограниченная  демократия,  авторитаризм,  то¬
талитаризм,  полный  тоталитаризм  14.  При  этом  в  основе
характеристики  соответствующих  систем  лежат  такие
показатели,  как  число  партий,  организация  выборов,  от¬
ношение  государства  к  правам  и  свободам  граждан  и
другие  элементы  традиционного  «набора»  признаков  де¬
мократии,  некоторые  из  них  важны,  разумеется,  сами  по
себе,  но  не  имеют  самодовлеющего  значения.  Суть  же
демократии  —  реальность  провозглашаемых  прав  и  сво¬
бод,  подчиненность  деятельности  политических  партий,
государственных  демократических  институтов  интересам
класса  и  т.  п.  —  в  упомянутой  работе,  как  и  во  многих
других,  вообще  не  затрагивается.
 Пожалуй,  наиболее  откровенно  высказался  Р.  Эл¬
форд  из  Висконсинского  университета  (США),  рассужде¬
ния  которого  представляют  своего  рода  образчик  идей¬
но-теоретического  формализма  в  подходе  к  анализу
проблем  политических  систем.  В  основе  его  работы  «Пар¬
тия  и  общество.  Англо-американские  демократии»  ле¬
жит  убеждение  (он  называет  его  «важной  точкой  зре¬
ния  современной  политической  мысли»),  что  партии  не
обязательно  должны  быть  представителями  социальных
 41

классов.  Они,  по  словам  автора,  могут  составлять  конку¬
рирующие  объединения  людей,  добивающихся  полити¬
ческой  власти,  но  не  обязательно  представляют  интере¬
сы  или  группы  интересов.
 Демократия,  отмечает  Р.  Элфорд,  —  это  политическая
форма,  которая  не  обязательно  должна  иметь  какое-либо
классовое  содержание  15.
 Не  так  давно  вышла  книга,  в  которой  американские
политологи  Р.  Даль  и  Э.  Тафтл  пытаются,  опять-таки  в
полном  отрыве  от  классового  содержания  демократии,
установить,  влияют  ли  размеры  государства  —  занимае¬
мая  территория,  количество  населения  —  на  характер
осуществления  политической  власти.  Рассматривая  этот
вопрос  применительно  к  современным  западным  государ¬
ствам  (малым  и  большим),  авторы  формулируют  свой
основной  вывод:  политическая  сознательность  граждан
не  зависит  в  сколько-нибудь  значительной  мере  от  раз¬
меров  страны,  хотя  размеры  местных  политико-террито¬
риальных  единиц  внутри  государства  влияют  на  участие
граждан  в  политической  жизни  и  на  ощущение  ими  эф¬
фективности  такого  участия.  В  то  же  время  размеры  го¬
сударства,  отмечают  авторы,  влияют  на  формы  протека¬
ния  и  разрешения  внутриполитических  конфликтов.  Чем
больше  размер  политического  сообщества,  тем  в  большей
степени  общественный  конфликт  выражается  и  разреша¬
ется  через  формальные  и  безличные  организации,  а  не
при  помощи  неформальных  переговоров  между  консти¬
туционными  сторонами.  Однако  в  целом  не  существует
особых  различий  между  большими  и  малыми  государст¬
вами  в  регулировании  внутренних  конфликтов  16.
 Что  можно  сказать  по  поводу  этих  рассуждений?  Ве¬
роятно,  в  наше  время  было  бы  по  меньшей  мере  наивно
пытаться  установить  прямую  связь  между  физическими
параметрами  государства  и  уровнем  демократии,  преда¬
ваться  ностальгии  в  связи  с  невозможностью  возрожде¬
ния  на  новой  основе  непосредственной  демократии  древ¬
негреческого  полиса  или  новгородского  вече.  Суть  не  в
размере  территории,  не  в  числе  населения,  а  в  принад¬
лежности  власти  и  ее  материальной  основы  —  собствен¬
ности  тому  или  иному  классу.  Если  власть  принадлежит
правящей  монополистической  элите,  то  демократия  всег¬
да  будет  урезанной,  неполной;  если  же  у  руля  правления
находится  рабочий  класс,  трудящиеся,  то  демократия
будет  всеобъемлющей  и  всесторонней,  независимо  от  тер-
 42

риториальных  пространств,  на  которые  распространяется
власть  государства.
 Несколько  сложнее  обстоит  дело  с  другим  критерием,
на  который  обращают  внимание  С.  Липсет,  Дж.  Коулмен
и  др.,  пытаясь  провести  параллель  между  уровнем  эко¬
номического  развития  и  демократичности  государства.
Марксизм  исходит  из  того,  что  между  экономикой  и  де¬
мократией  существует  самая  тесная  связь.  «Всякая  де¬
мократия,  как  вообще  всякая  политическая  надстройка
(неизбежная,  пока  не  завершено  уничтожение  классов,
пока  не  создалось  бесклассовое  общество),  —  подчерки¬
вал  В.  И.  Ленин,  —  служит,  в  конечном  счете,  производ¬
ству  и  определяется,  в  конечном  счете,  производственны¬
ми  отношениями  данного  общества»  17.
 Экономика  может  стать,  и  при  социализме  действи¬
тельно  становится,  надежным  материальным  фундамен¬
том  развития  демократии,  последовательного  расшире¬
ния  прав  граждан  и  укрепления  гарантий  этих  прав.
В  то  же  время  социалистическая  государственная  власть,
правовая  система,  демократизм  в  целом  оказывают  по¬
ложительное  влияние  на  экономику,  «подталкивают»,
как  отмечал  В.  И.  Ленин,  ее  преобразование  18.  Огромное
значение  для  последовательного  развития  демократии
имеет  и  такой  объективный  критерий,  как  неуклонное  по¬
вышение  уровня  культуры  и  образованности  населения,
все  более  успешное  овладение  на  уровне  всего  общества
достижениями  научно-технической  революции.
 Однако  упомянутые  нами  буржуазные  ученые  в  ре¬
зультате  проведенных  ими  исследований  приходят  к  не¬
лепому,  но  весьма  выгодному  для  них  выводу  —  чем  боль-,
ше  развита  страна  в  экономическом  и  культурном  отно¬
шениях,  тем  больше  вероятность  того,  что  в  ней  имеется
система  конкурирующих  партий  19.  Воистину,  что  хочу,
то  и  вижу!
 По  мнению  Дж.  Пламенатца,  в  теории  демократии  за
последнее  время  достигнут  подлинный  прогресс  —  как  в
смысле  более  реалистического  показа  процесса  ее  осу¬
ществления,  так  и  в  области  определения  и  истолкования
демократических  идеалов  и  принципов.  В  то  же  время
происходит  известное  «обеднение  и  затуманивание»  де¬
мократии,  которая  становится  «слишком  утилитарист¬
ской».  В  духе  традиционных  для  буржуазного  ученого
представлений  автор  исходит  из  трех  различных  толко¬
ваний  демократии:  «управление  с  согласия  управляе¬
 43

мых»,  «управление,  ответственное  перед  управляемыми»,
и  «управление,  которое  осуществляет  волю  народа»,  под¬
черкивая,  что  все  эти  выражения  не  являются  синонима¬
ми  и  лишь  первые  два  в  большей  мере  приложимы  к  де¬
мократиям  нашего  времени.  В  книге  отмечается,  что,  если
правительство  хочет  оставаться  демократическим  или,
насколько  позволяют  условия,  приблизиться  к  тому,  что¬
бы  стать  демократическим,  оно  должно  «подвергаться
постоянной  деловой,  независимой  и  хорошо  информиро¬
ванной  критике».  Автор  пессимистически  относится  к
перспективам  развития  демократии,  подчеркивая,  что
она  «представляет  собой  скорее  идеал,  к.  которому  сле¬
дует  стремиться,  нежели  реальность»20.
 И  у  Пламенатца,  как  у  многих  других  буржуазных
исследователей,  мы  находим  указание  на  такие  необхо¬
димые,  с  его  точки  зрения,  атрибуты  демократии,  как  на¬
личие  политического  равенства,  ответственности,  свобод¬
ных  выборов  и  конкурентной  борьбы  между  партиями,
наделение  граждан  необходимыми  «частными»  и  поли¬
тическими  правами.  Исходя  из  этого,  он  определяет  де¬
мократию  следующим  образом:  «Демократия  —  это  во¬
прос  прав,  обязанностей  и  процедур,  гарантирующих  пра¬
ва  и  обеспечивающих  положение,  при  котором  обязанно¬
сти  выполняются  или  могут  быть  выполнены».  То  есть  и
здесь  совершенно  явно  выступают  на  первый  план  рас¬
суждения  о  формальных  атрибутах  демократии,  а  реаль¬
ные  социально-классовые  отношения  остаются  в  тени.
 Социал-демократы  ФРГ  на  словах  отвергают  рест¬
риктивное,  суженное  толкование  демократии,  рассматри¬
вают  ее  как  принцип,  который  должен  пронизывать  все
общественное  бытие.  В  написанной  с  социал-демократи¬
ческих  позиций  книге  «Демократизация  в  государстве  и
обществе»,  изданной  в  1973  году  в  Мюнхене21,  высказы¬
вается  суждение,  что  демократия  призвана  утверждать
некие  абсолютные  ценности  —  «политическую  зрелость,
свободу  и  справедливость»,  а  также  гласность  полити¬
ческого  процесса.  В  то  же  время  в  действительности,  как
вполне  реалистически  замечают  авторы  сборника,  нет
подлинного  равенства.  Единственно  возможную  перспек¬
тиву  социального  развития  они  видят  в  демократии,
ориентированной  на  пресечение  монополистических  и
авторитарных  тенденций.
 Характерно,  что  сегодня  идеологи  социал-демократии,
вынужденные  учитывать  настроения  масс,  накал  клас¬
 44

совой  борьбы  в  странах  Запада  и  вдохновляющий  при¬
мер  реального  социализма,  все  чаще  делают  шаги  в  сто¬
рону  от  «чистой»  демократии,  заявляя  о  необходимости
демократизации  сферы  социально-экономических  отно¬
шений  в  дополнение  к  якобы  уже  существующей  в  усло¬
виях  буржуазного  строя  политической  демократии.  В  этой
связи  в  упомянутой  книге  рассматриваются  направления,
по  которым  должна  быть  проведена  демократизация  в
области  экономики,  избирательной  системы,  планирова¬
ния,  образования  и  в  некоторых  других  сферах;  отмеча¬
ется,  что  демократизация  призвана  охватить  не  только
государственную,  но  и  общественную  сферу,  в  первую
очередь  производственный  сектор.  Подобные  наблюде¬
ния  и  выводы  представляют,  конечно,  определенный  от¬
ход  от  формализованного,  типичного  для  буржуазно-ре¬
формистской  науки  толкования  демократии.  Однако  на
практике  и  здесь  дальше  обычных  словесных  деклараций
дело,  как  правило,  не  идет.
 Можно  выделить  три  основных  направления  совре¬
менной  буржуазной  политической  науки  в  подходе  к  про¬
блеме  демократии:  1)  апологетика  существующих  поли¬
тических  систем  Запада^  особенно  США,  на  основе  тра¬
диционных  концепций  демократических  теорий;  2)  по¬
пытка  критической  переоценки  традиционных  демократи¬
ческих  идеалов  и  приспособления  их  к  новым  условиям
(создание  концепций  и  моделей  для  современного  демо¬
кратического  процесса  —  «полиархическая  демократия»,
«демократия  участия»  и  др.);  3)  критика  традиционной
буржуазной  демократии  справа,  обоснование  необходи¬
мости  использования  авторитарных  идей,  «сильной  вла¬
сти»  и  т.  п.
 Представители  современной  буржуазной  политики  и
правовой  науки  давно  взяли  на  себя  функцию  коммен¬
таторов  в  основном  конституционного  законодательства  и
практической  работы  существующего  в  США,  Велико¬
британии  и  других  странах  Запада  политического  меха¬
низма.  Так,  выступающий  с  попыткой  обоснования  де¬
мократического  характера  стран  Запада  упоминавшийся
нами*преподаватель  Висконсинского  университета  Р.  Эл¬
форд  видит  сходство  между  Великобританией,  Австра¬
лией,  Новой  Зеландией,  США  и  Канадой  в  том,  что  все
они  якобы  являются  «плюралистическими»  политически¬
ми  системами.  «В  таких  политических  системах,  —  пояс¬
няет  он,  —  политические  партии  свободны  в  организации
 45

борьбы  за  власть;  различные  «группы  давления»  и  «заин¬
тересованные  группы»  также  могут  бороться  за  влияние
на  тех,  кто  принимает  политические  решения»  22.
 Американская  демократия  очень  часто  продолжает
рассматриваться  как  образец  демократических  режимов.
Так,  последовательно  развивается  идея  о  том,  что  идеа¬
лы  представительной  демократии  наилучшим  образом
воплотились  именно  в  политической  системе  США.  Из¬
вестное  изречение  А.  Линкольна  об  американской  демо¬
кратии  как  «последней  и  лучшей  надежде  на  земле»
широко  цитируется  в  учебниках,  научных  трудах,  речах
политических  деятелей.  Восхваление  системы  власти  Сое¬
диненных  Штатов  достигло  наивысшего  предела  в  год.
200-летия  провозглашения  независимости  американского
государства.
 В.  И.  Ленин  отмечал,  что  «вера  в  универсальное  все-
спасающее  действие  «демократии»  вообще,  непонима¬
ние  того,  что  она  является  буржуазной  демократией,  ис¬
торически  ограниченной  в  своей  полезности,  в  своей  не¬
обходимости,  ...держались  во  всех  странах  веками...»23.
Он  называл  мелкобуржуазными  иллюзиями  и  предрас¬
судком  утверждения  о  том,  что  «демократическая  респуб¬
лика  означает  «чистую  демократию»,  «свободное  народ¬
ное  государство»,  внеклассовое  или  надклассовое  наро¬
довластие,  чистое  проявление  всенародной  воли  и  так  да¬
лее  и  тому  подобное»24.  Классовая  ограниченность  бур¬
жуазной  демократии  всегда  определялась  прежде  всего
тем,  что  она  служит  закреплению  и  охране  частной  соб¬
ственности,  .системы  эксплуатации  человека  человеком.
«На  каждом  шагу,  —  писал  В.  И.  Ленин,  —  в  самом  де¬
мократическом  буржуазном  государстве  встречают  угне¬
тенные  массы  вопиющее  противоречие  между  формаль¬
ным  равенством,  которое  «демократия»  капиталистов
провозглашает,  и  тысячами  фактических  ограничений  и
ухищрений,  делающих  пролетариев  наёмными  рабами»23.
Империализм  с  невиданной  силой  обостряет  этот  «есте¬
ственный»  для  буржуазного  строя  антагонизм.
 Современная  действительность  убедительно  подтвер¬
ждает  и  предвидение  В.  И.  Ленина  относительно  наступ¬
ления  реакции  в  период  империализма  по  всем  линиям,
в  том  числе  и  в  области  государственной  надстройки.
Несмотря  на  словесные  заверения  в  приверженности  иде¬
алам  гуманизма  и  свободы,  монополии  постоянно  ведут
атаки  на  права  трудящихся.-  В  ряде  крупных  капитали-
 46

стических  государств  сохраняется  дискриминация  нацио¬
нальных  меньшинств,  а  нередко  проводится  откровенно
расистская  политика.  Тяжелый  кризис  переживают  ин¬
ституты  буржуазного  представительства.  Терпят  крах
традиционные  представления  о  законности  —  неудержи¬
мо  растет  преступность,  нередки  случаи  принятия  чрез¬
вычайного  законодательства,  усиливаются  репрессии  про¬
тив  трудящихся.  Эти  явления,  органически  присущие  ка¬
питалистическому  обществу,  достигают  ныне  своего  апо¬
гея,  свидетельствуя  о  тяжелом,  постоянно  углубляющем¬
ся  кризисе,  переживаемом  буржуазной  демократией.
«Опыт  революционного  движения  последних  лет  нагляд¬
но  показал:  если  возникает  реальная  угроза  господству
монополистического  капитала  и  его  политических  став¬
ленников,  империализм  идет  на  все,  отбрасывая  'всякую
видимость  какой  бы  то  ни  было  демократии,  —  подчерки¬
вается  в  Отчетном  докладе  ЦК  КПСС  XXV  съезду  пар¬
тии.  —  Он  готов  попрать  и  суверенитет  государств,  и  лю¬
бую  законность,  не  говоря  уже  о  гуманности.  Клевета,
одурманивание  общественности,  экономическая  блокада,
саботаж,  организация  голода  и  разрухи,  подкуп  и  угрозы,
террор,  организация  убийств  политических  деятелей,  по¬
громы  в  фашистском  стиле  —  таков  арсенал  современной
контрреволюции,  которая  всегда  действует  в  союзе  с  ме¬
ждународной  империалистической  реакцией»26.
 С  особой  силой  разгул  беззакония  проявился  в  Чили,
где  в  результате  военного  переворота  власть  захватила
реакция,  грубо  попраны  конституция,  элементарная  спра¬
ведливость,  насаждается  режим  фашистского  террора.
Экономическое  положение  страны  продолжает  оставать¬
ся  крайне  тяжелым.  Характерно,  что  преступное  насилие,
тотальный  террор  прикрываются  здесь  безудержной  де¬
магогией,  ложью  и  лицемерием  хунты,  толкующей  об
«эффективности  демократии»,  «новом  демократическом
обществе»,  «правах  человека»  и  т.  п.  Как  насмешка  над
здравым  смыслом  выглядит  изобретенный  идеологами
хунты  термин  «тоталитарная  демократия».  Однако  сегод¬
ня  даже  в  среде  христианских  демократов,  партия  кото¬
рых  несет  тяжелую  ответственность  за  приход  к  власти
в  Чили  фашизма,  начинают  раздаваться  голоса,  указы¬
вающие  на  «серьезную  опасность  полного  уничтожения
правопорядка»  в  стране.  Трагические  чилийские  события
неумолимо  подтвердили  историческую  закономерность:
буржуазия,  на  словах  провозглашающая  демократию  и
 47

свободу  главным  достоянием,  на  деле  готова  без  колеба¬
ний  растоптать  их,  утопить  в  крови,  пойти  на  любые  пре¬
ступления  ради  достижения  своих  корыстных  целей.
 Весьма  показательно,  что  в  наши  дни  на  Западе  даже
в  среде  буржуазных  ученых  и  публицистов  довольно  рез¬
ко  критикуются  принципы  и  институты  буржуазной  де¬
мократии,  раздаются  голоса  о  «самоубийстве  демокра¬
тии»,  о  «постоянно  углубляющейся  пропасти  между  пра¬
вительством  и  народом»  и  т.  п.  Многие  буржуазные  уче¬
ные  и  общественные  деятели  Запада,  говоря  о  таких
злободневных  проблемах,  как  безработица  и  нищета,
милитаризм  и  расизм,  коррупция  и  отчуждение  личности,
подчеркивают,  что  кризис,  охвативший  буржуазное  об¬
щество,  —  это  кризис  демократии,  ответственность  за  не¬
го  прежде  всего  лежит  на  политической  системе  и  ее  ин¬
ститутах.  Характерно  признание  одного  из  крупнейших
авторитетов  буржуазной  философии  К.  Ясперса,  заявив¬
шего  на  склоне  лет:  «...Мы  являемся  свидетелями  гибели
демократии,  которой  у  нас,  собственно,  и  не  было»27.
 В  то  же  время  нередко  высказываются  взгляды,  в  со¬
ответствии  с  которыми  ускоренное  экономическое  разви¬
тие  якобы  объективно  с  необходимостью  требует  высокой
степени  концентрации  власти,  тогда  как  демократия
предполагает  распределение  власти  среди  широкого  кру¬
га  лиц.  Подобная  концепция  лежит,  в  частности,  в  основе
взглядов  французского  ученого  П.  Авриля.  По  его  мне¬
нию,  режим  типа  V  республики,  являясь  выражением
«жизнеспособной  демократии»,  обеспечивает  эффектив¬
ность  управления  в  условиях  равновесия  и  свободы  и
гарантирует  более  стабильное  экономическое  положение.
При  этом  Авриль  не  может  не  признать,  что  «равновесие
сил»  создается  тем,  что  парламент  поставлен  в  опреде¬
ленную  зависимость  от  исполнительной  власти28.  Про¬
фессор  социологии  из  Франкфурта-на-Майне  К.  О.  Хонд-
рих  не  исключает  возникновения  в  современных  условиях
«политической  тирании»,  причем  видит  прямую  связь
между  ее  характером  и  «уровнем  индустриализации  об¬
щества»  29.
 Отказ  правящих  классов  современных  капиталисти¬
ческих  государств  от  принципов  либерализма  все  чаще
находит  свое  отражение  в  сочетании  апологии  парламен¬
таризма,  буржуазного  плюрализма,  противопоставления
их  социалистической  демократии  с  «теоретическим  обо¬
снованием»  необходимости  ограничить  и  ликвидировать
 48

важнейшие  институты  буржуазной  демократии.  При  этом
акцент  делается  на  ложном  истолковании  взаимосвязи
техники  и  политики,  на  попытках  доказать,  что  техниче¬
ские  изменения  автоматически  ведут  к  ограничению  «ин¬
дивидуальной  свободы»  и  требуют  усиления  вмешатель¬
ства  государства  в  права  граждан.  Однако,  конечно,  не
техника  сама  по  себе,  а  капиталистические  производст¬
венные  отношения,  классовые  интересы  монополий  —  вот
что  определяло  и  определяет  реакционную  сущность  со¬
временного  империалистического  государства,  его  возра¬
стающее  вмешательство  во  все  сферы  жизни  буржуазно¬
го  общества,  наступление  на  права  и  свободы  граждан.
 Буржуазные  политологи  используют  нередко  и  дру¬
гой  «довод»  в  оправдание  реакционной  политики  капи¬
талистических  государств:  они  объявляют  «устаревшим»
само  понятие  демократии  как  политической  системы,  обе¬
спечивающей  прежде  всего  права  и  свободы  граждан,  и
призывают  к  своего  рода  «переоценке  ценностей».  При
этом  демократию  стремятся  представить  как  понятие,
якобы  не  связанное  с  политическим  и  правовым  режи¬
мом,  а  относящееся  преимущественно  к  системе  опреде¬
ленных  этических  идеалов  и  принципов,  достижение  кото¬
рых  возможно  только  в  отдаленном  будущем.
 Экономические  потрясения  последних  лет  в  крупней¬
ших  капиталистических  державах  резко  усугубили  идей¬
но-политический  кризис  буржуазного  строя,  сделали  еще
более  очевидной  его  нестабильность.  Рождающиеся  в
большом  количестве  доктрины  и  планы  реформ,  направ¬
ленные  на  «омоложение»  и  укрепление  обреченной  систе¬
мы,  терпят  неминуемый  крах.  В  этих  условиях  все  чаще
в  рядах  правых  защитников  капитализма  раздаются  го¬
лоса  в.  пользу  отказа  от  формальной  буржуазной  демо¬
кратии,  установления  открытых  диктаторских  режимов.
Одним  из  последних  наиболее  ярких  примеров  подобно¬
го  подхода  стал  опубликованный  в  мае  1975  года  доклад
«Управляемость  демократии»,  подготовленный  специаль¬
ной  группой  частных  лиц  из  США,  Западной  Европы  и
Японии.
 Составители  доклада  констатируют  развал  традици¬
онных  демократических  институтов,  признают  полную
несостоятельность  правительств  в  решении  насущных
проблем,  выдвигаемых  движением  народных  масс,  явля¬
ющихся,  по1  их  мнению,  вызовом  всей  существующей  си¬
стеме  правления.  Один  из  составителей  доклада  С.  Хан¬
 49

тингтон  отмечает,  что  «нарушение  демократического  рав¬
новесия»  мешает  проводить  традиционный  курс  как  во
внутренней,  так  и  во  внешней  политике.  По  его  мнению,
если  система  желает  выправить  свое  положение,  она  дол¬
жна  урезать  подобный  «избыток  демократии»,  «ограни¬
чить  область  ее  распространения  должными  рамками».
Среди  предлагаемых  рецептов  —  и  совершенствование
механизма  экономического  планирования,  и  укрепление
политического  руководства,  и  оказание  финансовой  под¬
держки  увядающим  политическим  партиям,  и,  конечно
же,  такие  «радикальные»  меры,  как  ограничение  прессы,
системы  просвещения  и  т.  п.30  В  дальнейшем  изложении
будет  показано,  как  подобные  «теоретические»  концеп¬
ции  воплощаются  в  антинародной  практике  современных
капиталистических  государств.
 Буржуазная  демократия  сама  по  себе  не  является,  да
и  не  может  быть  препятствием  на  пути  диктаторских  по¬
литических  систем.  И  буржуазно-либеральные  и  откро¬
венно  авторитарные  режимы  порождены  в  общем  одним
и  тем  же  базисом  —  капиталистическим  способом  про¬
изводства,  являются  в  конечном  счете  политическим  от¬
ражением  господства  буржуазии,  отдельным  отрядам
которой  в  конкретный  исторический  момент  удается  одер¬
живать  верх.  Нелишне  заметить,  что  даже  реакционней¬
шие  фашистские  диктатуры  Гитлера  и  Муссолини  были
установлены  в  принципе  в  пределах  формальной  парла¬
ментской  демократии.
 Разумеется,  для  коммунистов  далеко  не  безразличны
форма  государства  и  политический  режим,  в  рамках
которых  пролетариату  приходится  вести  борьбу  за  свое
освобождение.  К.  Маркс,  Ф.  Энгельс,  В.  И.  Ленин  неодно¬
кратно  подчеркивали  необходимость  борьбы  за  демокра¬
тию,  представляющую  большие  возможности  для  развер¬
тывания  борьбы  за  социализм.  Разоблачая  клеветниче¬
ские  заявления,  будто  коммунисты  выступают  противни¬
ками  демократии,  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс  показали  необ¬
ходимость  единства  действий  коммунистов  и  демократов
в  борьбе  за  осуществление  буржуазно-демократических
преобразований.  В  такого  рода  преобразованиях  (огра¬
ничение  крупного  капитала,  права  наследования  и  т.  п.),
хотя  они  и  соответствуют  интересам  пролетариата  в  бур¬
жуазной  революции,  основоположники  научного  комму¬
низма  видели  лишь  подготовительные  меры  к  ликвида¬
ции  частной  собственности  вообще31.
 50

Капиталистическая  демократия  —и  как  форма  бур¬
жуазного  государства,  и  как  форма  всей  диктатуры  клас¬
са  буржуазии  —  явилась  величайшим  прогрессом  по  срав¬
нению  с  политическими  формами  господства  крепостни-
ков-феодалов.  «Демократическая  республика  и  всеобщее
избирательное  право  по  сравнению  с  крепостническим
строем  были  громадным  прогрессом:  они  дали  возмож¬
ность  пролетариату  достигнуть  того  объединения,  того
сплочения,  которое  он  имеет,  образовать  те  стройные,
дисциплинированные  ряды,  которые  ведут  систематиче¬
скую  борьбу  с  капиталом.  Ничего  подобного  даже  при¬
близительно  не  было  у  крепостного  крестьянина,  не  гово¬
ря  уже  о  рабах»32.  Неудивительно  поэтому,  что  демокра¬
тические  формы  и  институты  становятся  для  монополий
тяжелым  бременем,  и  они  стремятся  от  них  освободиться
любой  ценой.
 Вместе  с  кризисом  буржуазной  демократии,  ее  урезы¬
ванием  происходит  одновременно,  как  уже  говорилось,
и  ломка  буржуазной  законности,  замена  ее  произволом
и  террором.  Было  бы,  однако,  в  принципе  неправильно
упрощать  этот  процесс,  не  учитывать  некоторых  сущест¬
венных  явлений  и  закономерностей,  мешающих  империа¬
лизму  до  конца  заменить  демократию  реакцией,  закон¬
ность—  произволом.  По  словам  Ленина,  хотя  «империа¬
лизм  стремится  заменить  демократию  вообще  олигархи¬
ей»33,  однако  «империализм  не  останавливает  развития
капитализма  и  роста  демократических  тенденций  в  массе
населения,  а  обостряет  антагонизм  между  этими  демо¬
кратическими  стремлениями  и  антидемократической  тен¬
денцией  трестов»  34.
 Разумеется,  и  в  современных  условиях  в  полной  мере
сохраняет  силу  принципиальное  ленинское  положение  о
повороте  в  условиях  империализма  от  демократии  к  реак¬
ции.  Однако  необходимо  иметь  в  виду,  что  «В.  И.  Ленин
никогда  не  считал,  что  поворот  к  реакции  неизбежен.
Питающие  ее  классовые  силы  встречают  мощное  сопро¬
тивление  со  стороны  рабочего  класса  и  его  союзников,
всех  прогрессивных  сил  капиталистического  общества.
В  борьбе  этих  двух  лагерей  решается  вопрос,  каким  быть
политическому  режиму  в  той  или  иной  стране  на  том  или
ином  отрезке  времени.  И  результаты  этой  борьбы  с  наи¬
большей  достоверностью  показывают,  на  каком  этапе
общественного  развития  находятся  данная  страна  и  ка¬
питалистический  мир  в  целом»35.
 51

Еще  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс  решительно  указывали  на
необходимость  участия  пролетариата  в  общедемократи¬
ческом  движении,  подчеркивая  при  этом  принципиальное
отличие  социалистической  революции  от  буржуазной,
ибо  только  в  результате  победы  первой  может  быть  уни¬
чтожена  эксплуатация  человека  человеком.  В.  И.  Ленин
подчеркивал,  что  «развитие  демократизма  не  притуп¬
ляет,  а  обостряет  классовую  борьбу»36.  «Развитие  демо¬
кратии  до  конца,  изыскание  форм  такого  развития,  испы¬
тание  их  практикой  и  т.  д.,  —  отмечал  он,  —  все  это  есть
одна  из  составных  задач  борьбы  за  социальную  револю¬
цию»37.  Из  данного  положения'  исходит  Программа
КПСС,  отмечая,  что  «борьба  за  демократию  —  составная
часть  борьбы  за  социализм»38.
 Последовательная  борьба  за  расширение  прав  трудя¬
щихся  рассматривается  как  важнейшая  сфера  классовых
битв,  составная  часть  борьбы  за  социализм  в  документах
зарубежных  коммунистических  и  рабочих  партий,  миро¬
вого  коммунистического  движения.  Как  говорится  в  ито¬
говом  документе  международного  Совещания  коммуни¬
стических  и  рабочих  партий  1969  года,  «коммунистиче¬
ские  и  рабочие  партии,  в  отличие  от  правых  и  «левых»
оппортунистов,  не  противопоставляют  борьбу  за  глубокие
экономические  и  социальные  требования,  за  передовую
демократию  борьбе  за  социализм,  а  считают  ее  частью
этой  борьбы»  39.
 Борьба  за  демократию  является  тоже  одним  из  важ¬
нейших  направлений  политического  движения  современ¬
ности,  ключевым  фактором  закрепления  завоеванных  тру¬
дящимися  позиций.  Поэтому  все  энергичнее  звучит  голос
братских  коммунистических  партий  капиталистических
стран,  все  активнее  их  действия,  направленные  на  спло¬
чение  антимонополистических  сил  в  борьбе  за  завоевание
демократии,  представляющей  собой  альтернативу  поли¬
тической  надстройке  государственно-монополистического
капитализма,  предполагающей  проведение  глубоких  со¬
циально-политических  преобразований,  направленных  на
существенное  ограничение  всевластия  монополий,  изоля¬
цию  крупной  промышленной  и  финансовой  буржуазии,
усиление  позиций  рабочего  класса  и  его  союзников.  Про¬
граммы  борьбы  за  развитие  и  обновление  демократии,
составляющие  неотъемлемую  часть  генерального  курса
многих  коммунистических  партий  зарубежных  госу¬
дарств,  включают  такие  важные  элементы,  как  национа-
 52

лизацйя  крупных  банков  и  ведущих  промышленных  мо¬
нополий,  демократизация  управления  национализирован¬
ными  предприятиями  (при  активном  участии  и  под  конт¬
ролем  трудящихся),  демократизация  избирательной  си¬
стемы  и  деятельности  парламентов,  расширение  и  обе¬
спечение  соблюдения  на  деле  демократических  прав  и
свобод,  проведение  мер,  направленныхна  вовлечение  масс
в  управление,  осуществление  демократической  и  «миролю¬
бивой  внешней  политики.
 Такие  программы  борьбы  за  демократию,  на  основе
которых  происходит  последовательное  сплочение  пере¬
довых  слоев  вокруг  рабочего  класса,  лежат  в  русле  ле¬
нинских  идей  о  подведении  масс  к  социалистической
революции  через  ряд  промежуточных,  переходных  этапов
демократического*  характера.  В.  И.  Ленин  предвидел,  что
борьба  за  глубокие  демократические  преобразования  мо¬
жет  привести  к  созданию  революционно-демократическо¬
го  государства,  осуществляющего  «шаг  и  шаги  к  социа¬
лизму»  40.
 На  состоявшейся  летом  1976  года  в  Берлине  Конфе¬
ренции  коммунистических  и  рабочих  партий  Европы  в
документе  конференции  «За  «мир,  безойа-сность,  сотруд¬
ничество  и  социальный  прогресс  в  Европе»  с  новой  силой
прозвучал  призыв  настойчиво  бороться  против  всяких
тенденций  реакционного  и  авторитарного  характера,  пре¬
следования  прогрессивных  сил,  за  искоренение  фашизма,
развитие  демократии,  реальные  социальные  и  политиче¬
ские  права  трудящихся.  Сегодня  уже  совершенно  ясно,
что  без  борьбы  за  глубокие  демократические  преобразо¬
вания  невозможно  ограничить,  а  в  дальнейшем  и  ликви¬
дировать  политическое  и  экономическое  господство  моно¬
полий,  обеспечить  благоприятные  условия  для  перехода
от  демократических  преобразований  к  социалистиче¬
ским.  Однако  подлинные  марксисты-ленинцы  не  пре¬
увеличивают  значения  этого  факта  и,  несмотря  на  сбли¬
жение  демократического  и  социалистического  этапов
революции,  решительно  выступают  против  попыток  игно¬
рировать  или  сбрасывать  со  счетов  существенные  грани
и  различия  между  двумя  этими  этапами41.
 Буржуазная  демократия  двойственна  по  своей  при¬
роде  и  исторической  роли;  неодинаково  и  отношение  к
ней  основных  противостоящих  друг  другу  в  капитали¬
стическом  обществе  сил.  С  одной  стороны,  она,  представ¬
ляя  собой  колоссальный  исторический  прогресс  по  срав¬
 53

нению  с  политическим  обрамлением  докапиталистиче¬
ски  х  формаций,  дает  определенные  возможности  угнетае¬
мым  капитализмом  классам  вести  активную  борьбу  за
отстаивание  своих  нужд  и  интересов.  Рабочий  класс  и  его
союзники  по  антимонополистической  коалиции,  в  прин¬
ципе  отрицательно  относясь  к  буржуазной  демократии
как  форме  правления  буржуазии  и  ее  сторонников,  вы¬
ступают  в  то  же  время  последовательными  защитниками
существующих  буржуазно-демократических  свобод,  бо¬
рются  за  наполнение  их  реальным  содержанием,  справед¬
ливо  связывая  с  этим  расширение  своих  возможностей  в
движении  к  конечной  цели.  Правящий  же  класс  выхола¬
щивает  демократию  и  законность,  стремится  к  насажде¬
нию  авторитарных  институтов,  методов  насилия  и  тер¬
рора,  но  не  решается,  как  правило,  разорвать  и  полно¬
стью  отбросить  демократическую  оболочку  своих  режи¬
мов.  Противоречивость  такой  ситуации  в  еще  большей
степени  обостряет  борьбу  за  демократию,  делает  ее  в  со¬
временных  условиях  одним  из  центральных  пунктов  упор¬
ной  классовой  битвы  между  трудом  и  капиталом.
 Уже  при  капитализме,  в  крайне  ограниченных  рамках
буржуазного  демократизма,  рабочий  класс  создает  за¬
чатки  грядущей,  подлинной  демократии.  С  последова¬
тельным  проведением  в  жизнь  своих  тактических  и  стра¬
тегических  установок  в  области  борьбы  за  демократию
коммунисты  связывают  ослабление  государственно-моно¬
полистического  капитализма,  создание  опорной  базы  для
решительного  наступления  на  его  твердыни.  Ломая  бур¬
жуазный  государственный  аппарат,  социалистическая
революция  создает  новую  систему  государственных  орга¬
нов  и  институтов.  Появляются  новые  демократические
установления,  права  и  свободы,  которые  обеспечиваются
гарантиями.  Фиктивный,  урезанный  демократизм  сме¬
няется  подлинным,  всеобъемлющим.  В  то  же  время  при
переходе  к  социализму  оказывается  возможным  частич¬
ное  использование  старых  форм  вследствие  относитель¬
ной  самостоятельности  политической  и  правовой  надст¬
ройки.  Игнорирование  этого  положения  вольно  или  не¬
вольно  ведет  к  принижению  значения  борьбы  масс  в  ка¬
питалистических  странах  за  демократические  преобразо¬
вания.  Можно  сказать,  что,  подобно  тому  как  государст¬
венно-монополистический  капитализм  является  матери¬
альной  подготовкой  социализма,  развитая  (разумеется,  в
пределах,  допускаемых  капиталистическими  отношения¬
 54

ми)  демократия  в  определенном  смысле  подготавливает
социализм  политически42.  Схема  лабиринтов  буржуазной
демократии  находится  в  руках  монополий.  Однако  для
прогрессивных  и  демократических  сил  политическая
борьба  —  не  блуждание  в  потемках.  Факел  Октября,  воз¬
вестившего  о  наступлении  новой  эры  всемирной  истории,
ярко  освещает  путь  в  новое  общество,  необходимым  ус¬
ловием  существования  и  развития  которого  является
подлинный  демократизм.
 Демократия,  свобода,  гуманизм,  права,  человека...  На
протяжении  всей  истории  эти  ценности  самым  тесным  об¬
разом  связаны  с  борьбой  за  интересы  трудящихся.  Жить
в  мире,  где  уважаются  права  и  достоинства  человека,  ве¬
ками  мечтали  лучшие  умы  человечества,  за  это  боролись
миллионы  угнетенных  и  обездоленных.
 В  наши  дни  понятиями  демократии  и  свободы  безза¬
стенчиво  манипулируют  силы,  власть  которых  как  раз  и
препятствует  осуществлению  прав  человека.  Идеологи
империализма  не  перестают  заверять,  что  буржуазное
общество  есть  якобы  царство  демократии  и  свободы.  В  то
же  время,  по  их  утверждениям,  социализм  растворяет
человека  в  безликой  массе,  подавляет  его  духовный  мир,
подчиняет  «тоталитарному»  государству.
 За  последние  годы  в  результате  активного  проведе¬
ния  в  жизнь  политики  мира  и  разрядки  напряженности,
все  более  широкого  распространения  в  этих  условиях
идей  научного  коммунизма,  правды  о  реальном  социализ¬
ме  по  всеми  миру  даже  в  среде  немарксистских  ученых,
особенно  из  стран  «третьего  мира»,  постепенно  изме¬
няется  отношение  к  проблемам  социалистической  поли¬
тической  системы  в  сторону  большего  внимания  к  опыту
мирового  социализма.  В  тоже  время  подход  многих  бур¬
жуазных  ученых  по-прежнему  характеризуется  предвзя¬
тостью,  попытками  применить  к  социалистическому  об¬
ществу  традиционные  критерии  буржуазной  демократии.
Все  еще  заметен  в  целом  недостаточно  высокий  уровень
знаний  западных  ученых  о  положении  в  социалистиче¬
ском  обществе,  функционировании  демократических  ин¬
ститутов.
 Буржуазная  «советология»,  специализирующаяся  на
проблемах  государственности,  характеризуется  ныне
весьма  широким  спектром  концепций  и  взглядов  —  от
традиционно  консервативного  подхода,  основанного  на
клеветнических  обвинениях  социалистической  политиче¬
 55

ской  системы  в  «тоталитаризме»  и  «тирании»,  до  разного
рода  неолиберальных  теорий,  в  которых  неизменно  анти¬
коммунистическая  суть  прикрывается  кажущейся  объек¬
тивностью,  наукообразием,  внешней  беспристрастностью
и  т.  п.  Все  подобные  попйтки  свидетельствуют  о  явном
стремлении  наших  идейных  противников  любой  ценой  из¬
вратить  вопрос  о  социальном  назначении,  задачах  и  функ¬
циях  государства  трудящихся,  внушить  народным  мас¬
сам  в  буржуазных  странах  страх  перед  «коммунистиче¬
ской  угрозой».
 Наиболее  злобным  проявлением  клеветы  антикомму¬
нистов  на  политическую  систему  социализма  является
так  называемая  концепция  «тоталитаризма»,  авторы  ко-
т^рой  утверждают,  что  при  социализме  якобы  до  край¬
ней  степени  доводится  «диктаторская  сущность»,  власть
государства,  подавляется  личность,  грубо  насаждается
голое  администрирование  43.х
 По  своей  антикоммунистической  направленности  к
концепции  «тоталитаризма»  приближается  одна  из  ее
модификаций  —  теория  «администрируемого  общества»,
пропагандируемая  в  последние  годы  американским  со¬
циологом  А.  Кассофом.  «Администрируемое  общество»
определяется  как  строй,  в  котором  «исключительно  мо¬
гущественная  правящая  группа»  упорно  стремится  к
«плановому  руководству  сверху  во  имя  человеческого
благосостояния  и  прогресса».  Кассоф  старается  избегать
резких  высказываний,  однако  суть  дела  не  меняется  —
его  подход  также  грубо  искажает  политическую  систему
социалистического  строя,  вопрос  о  руководящей  роли
коммунистической  партии  в  обществе.  Коренным  пороком
этой  теории,  сближающим  ее  с  концепцией  «тоталитариз¬
ма»,  является  сознательное  грубое  искажение  сущности
социализма,  намерение  изобразить  его  недемократиче¬
ским  строем44.
 В  антикоммунистической  литературе  все  чаще  теперь
предлагают  называть  СССР  не  «тоталитарным»  государ¬
ством,  а  «бюрократическим»,  «развивающейся  моделью
нового  общества»,  «демократически-тоталитарным  синд¬
ромом»45  и  т.  п.  Западногерманский  антикоммунист
Р.  Лёвенталь  рассматривает  социалистическую  полити¬
ческую  систему  как  режим,  который  «не  тоталитарен  и
не  демократичен,  но  авторитарен»  46.  Политолог  из  Бри¬
стольского  университета  (Великобритания)  Дж.  Сэкуа
пытается  трактовать  политическое  развитие  европейских
 56

социалистических  государств  :как  «постепенный  отход  от
фазы  тоталитаризма  и  подчинения  Советскому  Союзу».
Путем  традиционного  для  антимарксизма  формально-,
догматического  толкования  признаков  демократии,  о  чем
уже  шла  речь  выше,  он  пытается  дать  свою  классифика¬
цию  «моделей  социализма».  В  рамках  этой  доморощен¬
ной  классификации  им  выделяются  фазы  «консультатив¬
ного  тоталитаризма»,  «квазиплюралистической  автори¬
тарной  стадии»,  «демократической  и  плюралистической
авторитарной  стадии»47.
 Буржуазные  идеологи  и  оппортунисты  подходят  к  во¬
просам  социалистической  государственности  и  демокра¬
тии,  таким  образом,  со  своими  мерками,  надеясь  свести
дело  к  формальным  признакам  демократизма,  оторвать
их  от  реальных  общественных  отношений,  от  фактическо¬
го  участия  трудящихся  в  осуществлении  власти.  Такой
подход  обнаруживает  в  современных  условиях  полную
несостоятельность.  Огромные  успехи  в  строительстве
новой  жизни  в  СССР  и  странах  социалистического  содру¬
жества,  постоянный  прогресс  в  экономической,  культур¬
ной  и  духовной  областях,  последовательное  развитие  де¬
мократии,  укрепление  гарантий  прав  граждан,  особенно
заметные  на  фоне  всеобъемлющего  экономического,  по¬
литического  и  духовного  кризиса,  охватившего  капитали¬
стические  страны,  со  всей  очевидностью  обнажают  несо¬
ответствие  между  фальсификаторским,  нередко  карика¬
турным  изображением  социалистического  строя  антиком¬
мунистами  и  реальной  действительностью.  Подъем  поли¬
тической  и  трудовой  активности  трудящихся  масс,  все
более  широкое  распространение  за  рубежом  правды  о
нашей  стране,  успехи  миролюбивой,  советской  внешней
политики  выбивают  почву  из-под  ног  антикоммунистов,
заставляют  их  менять  тактику,  переходить  к  поискам  но¬
вых,  более  утонченных,  замаскированных,  а  значит,  и
более  опасных  методов  «критики»  социализма.
 Под  видом  борьбы  против  «тоталитаризма»  нашими
идейными  противниками  разрабатываются  разного  рода
теории  «демократического  социализма»,  представляющие
на  деле  конгломерат  псевдолиберальных  буржуазных,  а
также  социал-демократических  и  ренегатских  взглядов
на  такой  общественный  строй,  который  на  практике  ни¬
где  и  никогда  не  существовал  и  существовать  не  может.
Прикрываясь  общечеловеческими  лозунгами  мирного  со¬
трудничества,  гуманизма,  антикоммунистическая  идеоло¬
 57

гия  и  пропаганда  не  отказываются  от  своей  главной  и  не¬
изменной  цели  —  дискредитации  коммунизма.
 В  60-х  годах  немалую  популярность  среди  буржуаз¬
ных  политиков  и  теоретиков  приобрела  псевдолибераль-
ная  форма  антикоммунизма,  основанная  на  так  называе¬
мой  теории  «сближения»  («конвергенции»)  капитализма
и  социализма.  Авт^ры  этой  теории  У.  Ростоу,  Дж.  Гэл¬
брейт  и  др.  утверждают,  что  в  результате  бурного  роста
производительных  сил  в  эпоху  научно-технической  рево¬
люции  социально-политические  грани  между  капитали¬
стическим  и  социалистическим  обществами  якобы  стира¬
ются,  происходит  их  сближение,  завершающееся,  в  ко¬
нечном  счете  образованием  некоего  синтезированного
«общества-гибрида»  с  существенными  чертами  сходства
в  рамках  «единого  индустриального  общества»,  за  основу
которого,  -конечно  же,  берется  общество  капиталистиче¬
ского  образца48.
 Игнорируя  принципиальные  различия  двух  систем,
спекулируя  на  некоторых  действительно  сходных  произ¬
водственных  и  организационно-технических  проблемах,
связанных  с  развертыванием  научно-технической  рево¬
люции,  пропагандисты  «конвергенции»  надеются  придать
своим  концепциям  видимость  правдоподобия.  Выступая
под  флагом  «надклассовой»  идеологии,  они  пытаются  ис¬
пользовать  эту  теорию  в  качестве  орудия  для  идейного
разоружения  трудящихся,  для  клеветы  на  марксизм  пу¬
тем  утверждений  о  его  «устарелости»,  «несоответствии»
современной  эпохе.
 Однако,  сколько  бы  ни  рассуждали  сторонники  «син¬
теза»  о  восприятии  капиталистическим  обществом  пози¬
тивных  черт  социализма,  как  бы  ни  критиковали  они
«плохие  черты»  капитализма,  на  поверку  оказывается,
что  теория  «конвергенции»  проповедует  все  те  же,  лишь
слегка  подновленные  в  духе  времени  принципы  буржуаз¬
ного  строя:  частную  собственность  на  средства  произ¬
водства  и  власть  капитала.  Оборотной  стороной  этой
теории  неизбежно  выступает  антикоммунизм.  Даже  сре¬
ди  буржуазных  идеологов  можно  встретить  довольно  от¬
кровенные  высказывания  о  том,  что  в  действительности
теории  «сближения»  двух  систем  «постулируют  не  кон¬
вергенцию,  а  поглощение  противоположной  системы»
(3.  Бжезинский  и  С.  Хантингтон),  что  «теории  конвер¬
генции  предвидят  эрозию  диктатуры  пролетариата»,  что
«партия  изменит  свои  функции  и,  возможно,  эволюцио-
 58

нирует  в  многопартийную  систему»  (А.  Мейер)  49.  Ныне
происходит  как  бы  дробление  понятия  «конвергенции».
Речь  идет  скорее  уже  не  о  проблеме  «конвергенции»,  а  о
«конфликт-конвергенции»  или  даже  «дивергенции-кон¬
вергенции».  Этим  термином  буржуазные  авторы  обозна¬
чают  существование  целого  ряда  труднопреодолимых
противоречий  между  социализмом  и  капитализмом,  что
отличается  от  их  предыдущих  теорий  о  возможности
«сближения,  синтеза  обеих  систем»50.
 Нетрудно  обнаружить,  что  главной  целью  «конверген¬
ции»  и  всех  ее  модификаций  является  стремление  «науч¬
но»  доказать  возможность  и  необходимость  некоммуни¬
стического  пути  развития  человечества,  сориентировать
его  на  решение  экономических  и  социально-политических
вопросов  в  духе  и  по  образцу  буржуазного  современного
общества.
 В  связи  с  этим  особое  значение  в  современной  «сове¬
тологии»  приобретает  тезис  о  неизбежности  социального
расслоения,  включаемый  в  современный  вариант  теории
«элиты»,  который  признает  функциональные  «элиты»  не¬
обходимыми  как  для  капиталистического  общества,  так
и  для  социалистического.  Теория  «элиты»  применительно
к,  социалистическому  обществу  рассматривает  рабочий
класс  и  крестьянство  лишь  как  объект  общественного
развития,  сосредоточивая  свое  внимание  на  научно-тех¬
нической  и  творческой  интеллигенции,  специалистах,  ра¬
ботниках  партийного  и  государственного  аппарата,  кото¬
рые  якобы  в  силу  своего  специфического  положения  в
обществе  не  приемлют  марксизм.  Согласно  так  называе¬
мой  эволюционной  концепции,  конечная  цель  империали¬
стической  стратегии  должна  быть  достигнута  через  не¬
сколько  промежуточных  этапов,  важнейшими  из  которых,
являются  постепенная  замена  социалистической  демокра¬
тии  элементами  буржуазного  парламентаризма,  расши¬
рение  политической  свободы  для  деятельности  «элитар¬
ной  прослойки»51.  Характерно,  что  если  в  50  —  60-х  годах
вопросы  науки  и  техники  являлись  объектом  теорий,  мас¬
кировавших  классовые  основы  капитализма  («револю¬
ция  управляющих»,  «менеджеризм»),  то  теперь  они  во
все  большей  степени  используются  и  для  того,  чтобы
скомпрометировать  коммунистический  идеал  (концепции
«технократического  общества»  применительно  к  социали¬
стическим  странам,  разного  рода  футурологические  кон¬
цепции  и  т.  п.)  52.
 59

В  обстановке  краха  империалистической  политики
«холодной  войны»,  углубления^  общего  кризиса  капита¬
лизма  антикоммунизм,  как  и  вся  буржуазная  идеология,
сталкиваясь  с  растущими  трудностями,  вынужден  менять
свою  тактику  и  обличье,  приспосабливаться  к  изменив¬
шемуся  соотношению^  сил,  новым  условиям  классового
противоборства.  В  1972—1973  годах  в  США  вышла  вось-
митомная  энциклопедия  «Марксизм,  коммунизм  и  запад¬
ное  общество»,  призванная  решить  двоякую  задачу:  на¬
нести  удар  по  «коммунистической  политической  теории»
и  одновременно  приукрасить  представления  о  капитали¬
стическом  обществе53.  В  ней  -в  концентрированном  виде
нашла  выражение  крайне  непоследовательная,  противо¬
речивая  позиция  современной  западной  «советологии».
С  одной  стороны,  здесь  обнаруживается  тенденция  к  от¬
казу  от  многих  сложившихся  в  годы  «холодной  войны»
штампов  буржуазной  идеологии.  Наиболее  характерны  в
этом  отношении  встречающаяся  на  страницах  издания
оценка  известной  концепции  «тоталитаризма»  -как  «сверх¬
упрощенчества»,  признание  того,  что  «Советы  представ¬
ляют  высокую  форму  демократии»  и  т.  п.  Вместе  с  тем
вся  «энциклопедия»,  как  своего  рода  синтез  буржуазного
обществоведения,  написана  с  четко  выраженных  анти¬
марксистских,  классово  враждебных  позиций.  Ратуя  в
духе  времени  за  сотрудничество  с  миром  социализма,  за
серьезный  «диалог»  и  взаимопонимание  с  коммунистами,
ее  авторы  предаются  беспочвенным  иллюзиям  о  возмож¬
ном  исчезновении  различий  между  капитализмом  и  со¬
циализмом  «в  том  случае,  если  в  советском  обществе  Ком¬
мунистическая  партия  и  государство  перестанут  играть
руководящую  роль».  Излишне  доказывать,  сколь  реакци¬
онна  подобная  позиция,  прикрывающаяся,  внешне  миро¬
любивыми  рассуждениями.
 Перед  лицом  прочности  и  жизненной  силы,  неоспори¬
мых  преимуществ  нового  строя  идеологи  буржуазии,
оппортунисты  все  чаще  используют  приемы,  основанные
на  лицемерном  признании  успехов  социализма  и  «мяг¬
кой»  критике  его  «недостатков»,  «теневых  сторон».  Мно¬
гочисленные  -  буржуазные  ученые  и  их  ревизионистские
союзники  рассуждают  о  том,  как  сделать  «более  гуман¬
ной»,  «демократичной»  «советскую  модель»  социализма.
Показательно,  что  правые  ревизионисты  в  Чехословакии
в  1968  году  вели  борьбу,  как  отмечалось  на  XIV  съезде
КПЧ,  «под  псевдосоциалистическими  лозунгами  улучше¬
 60

ния  социализма»54.  Однако,  справедливо  подчеркивает
В.  В.  Кортунов,  если  разобраться  в  сути  подобных  рецеп¬
тов,  выходит,  что  у  всех  этих  горе-советчиков  речь  обя¬
зательно  идет  о  такой  странной  разновидности  социа¬
лизма,  где  нет  руководящей  роли  рабочего  класса  и  ком¬
мунистической  партии,  нет  демократического  централиз¬
ма,  нет  пролетарского  интернационализма  и  т.  д.  И  имен¬
но  за  такой  «усовершенствованной»  моделью,  когда  со¬
циализм,  лишенный  своих  основополагающих  принципов,
перестает  быть  социализмом,  идеологи  буржуазии  гото¬
вы  признать  право  на  существование55.
 При  этом  не  прекращаются  сопровождаемые  ложью
и  дезинформацией  нападки  на  социалистические  государ¬
ства,  ведется  спекулятивная  игра  на  животрепещущих
проблемах  гуманизма,  свободы,  гражданских  прав.  Анти¬
марксизм  прикрывается  личиной  защитника  «подлинных,
общечеловеческих»  ценностей  цивилизации.  Изобретая
лженаучные  концепции  «либерализации»  политических
режимов  в  социалистических  странах,  провокационно
призывая  к  «демократии  без  коммунистов»,  «политиче¬
скому  плюрализму»  и  «абсолютной  свободе»,  современ¬
ные  антимарксисты  рассчитывают  создать  предпосылки
для  подрыва  политических  и  экономических  основ  социа¬
лизма,  открыть  дорогу  для  возрождения  буржуазной  де¬
мократии.'Пагубность  позиций  примиренчества  с  подоб¬
ными  взглядами  с  особой  остротой  проявилась  в  ходе
известных  чехословацких  событий,  когда  с  помощью
«тихой  контрреволюции»  была  предпринята  попытка  све¬
сти  на  нет  социалистические  завоевания  трудящихся  Че¬
хословакии,  оторвать  эту  страну  от  социалистического
содружества.
 Старая,  досоциалистическая  демократия  есть  в  из¬
вестном  смысле  лишь  форма,  не  содержание,  и  только
в  подлинной  демократии,  родившейся  с  началом  действи¬
тельной  истории  человечества,  формальный  принцип  де¬
мократии  является  одновременно  и  материальным  ее
принципом56.  Новая,  социалистическая  демократия  —
это  форма  организации  власти  сначала  большинства  над
меньшинством,  а  затем  и  .власти  всего  общества,  форма,
органически  отвечающая  своему  содержанию.  Рожденная
в  революционных  сражетлиях  социалистическая  демокра¬
тия  обеспечивает  господство  принципиально  новых  про¬
изводственных  отношений,  торжество  самых  справедли¬
вых  политических  принципов,  реально  гарантирует  широ¬
 61

кие  гражданские  права  и  свободы.  Все  эти  черты  социа¬
листического  народовластия  получают  полное  и  последо¬
вательное  выражение  в  конституциях,  законах.
 Историческая  заслуга  социалистической  демократии
состоит  в  том,  что  она,  во-первых,  распространила  прин¬
ципы  демократии  на  широкие  народные  массы,  на  всех
трудящихся;  во-вторых,  вывела  демократию  за  узкие
формальные  рамки,  перенесла  центр  тяжести  на  вопрос
о  реальных  гарантиях  провозглашаемых  демократиче¬
ских  институтов;  в-третьих,  значительно  обогатила  и
расширила  само  понимание  демократии,  утвердив  в  ка¬
честве  ее  неотъемлемых  элементов  не  только  политиче¬
ские,  но  и  всесторонние  социально-экономические  права
граждан.  Социалистическая  демократия  —  это  прежде
всего  свобода  от  эксплуатации,  право  на  труд,  на  отдых,
на  бесплатное  образование  и  медицинское  обслужива¬
ние,  на  материальное  обеспечение.  Она  проявляется  в
исторических  целях  и  задачах  государства,  основных  на¬
правлениях  его  деятельности,  в  охране  завоеваний  наро¬
да,  в  защите  мира.  Демократия  при  социализме  —  это
справедливое  решение  национального  вопроса;  основан¬
ные  на  широком  привлечении  трудящихся  к  делу  управ¬
ления  принципы  построения  и  деятельности  всего  госу¬
дарственного  аппарата.  Главным  носителем  принципов
социалистической  демократии,  руководящей  и  направ¬
ляющей  силой  в  социалистическом  обществе  является
коммунистическая  партия,  объединяющая  лучших  пред¬
ставителей  рабочего  класса,  крестьянства,  интеллигенции
и  проводящая  всю  свою  политику  в  интересах  народа.
 Разумеется,  социализм  не  является  обществом  без
проблем.  О  противоречиях  при  социализме,  их  причинах,
путях  преодоления  в  социалистических  странах  ведется
откровенная  дискуссия.  Однако  буржуазные  идеологи
пытаются  отрицать  либо  искажают  то  обстоятельство,
что  коммунисты  не  скрывают  своих  трудностей  и  недо¬
статков,  смело  их  критикуют  и  последовательно  устра¬
няют.  «Перед  истиной,  —  как  отмечал  Гегель,  —  бледнеет
мнение»57.  Л  неоспоримой  истиной  социально-экономиче¬
ского  и  политического  развития  мира  социализма  являет¬
ся  постоянное  внимание  со  стороны  партии  и  государ¬
ства  ко  всем  сторонам  жизни  людей,  забота  об  их  благе,
развитии  достоинства  личности.  Закономерное  для  соци¬
ализма  повышение  политического,  общеобразовательного,
культурно-технического  уровня  граждан,  их  социальной
 62

Зрелости  и  сознательности  позволяет  широко  привлекать
массы  через  демократические  органы  и  организации  к
управлению  всеми  делами  государства.  В  условиях  со¬
циализма  последовательно  и  все  более  успешно  решается
задача  исторической  важности  —  всемерно  содействовать
развитию  социальной  активности  трудящихся,  воспита¬
нию  в  каждом  чувства  полноправного  и  ответственного
хозяина  производства,  общества,  своей  страны.
 Выше  было  показано,  что  все  попытки  противопоста¬
вить  демократию  вообще  диктатуре  вообще  всегда  были
и  остаются  сегодня  не  больше  чем  игрой  в  слова,  пресле¬
дующей  между  тем  совершенно  определенные  классовые
цели  —  замаскировать  сущность  буржуазной  демокра¬
тии,  которая  на  деле  является  диктатурой  промышлен¬
ной  и  финансовой  олигархии,  а  также  исказить  характер
политической  власти  при  социализме.  Чаще  всего  при
этом  буржуазные  и  оппортунистические  идеологи  спеку¬
лируют  на  том,  что  в  XX  веке  понятие  «диктатура»  в
умах  широких  масс  населения  ассоциируется  с  дикта¬
торскими  режимами  фашистов  либо  марионеток  импе¬
риализма  (в  некоторых  развивающихся  странах),  дейст¬
вительно  отрицающими  политическую  демократию.  Од¬
нако  с  классовой  точки  зрения  такая  диктатура  есть  не
что  иное,  как  именно  диктатура  буржуазии,  чего  наши
идеологические  противники,  естественно,  не  желают  при¬
знавать  58.
 В  современных  условиях  весьма  широкое  распростра¬
нение  получили  разного  рода  концепции  об  «угасании»
роли  рабочего  класса,  чему  в  какой-то  степени  способст¬
вовали  быстрое  развертывание  научно-технической  рево¬
люции,  структурные  сдвиги  в  экономике,  выдвижение  ня
центральные  позиции  в  процессе  производства  матери¬
альных  благ  инженерно-технических  работников,  после¬
довательное  возрастание  значения  науки  и  приобретение
ею  в  известном  смысле  прикладного  характера.  Характер¬
но,  что  во  взглядах  на  место  и  роль  рабочего  класса  в
обществе  сближаются  сегодня  позиции  всех  критиков
научного  коммунизма  —  многие  из  них  прямо  объявляют
революционный  пролетариат  «исчезнувшим»,  а  марксист¬
ское  положение  о  его  исторической  миссии  —  «утопиче¬
ским».  Среди  них  —такие  «столпы»  буржуазной  науки,
как  А.  Тойнби,  Р.  Арон,  а  также  ревизионисты  и  «новые
левые».  Так,  Г.  Маркузе  и  его  последователи,  например,
отрицают  революционную  роль  рабочего  класса  по  трем
 63

причинам:  1)  ввиду  сокращения  доли  живого  труда  в
производственном  процессе  и  вытеснения  «белыми  ворот¬
ничками»  (категория  инженерно-технических  работни¬
ков)  лиц,  занятых  физическим  трудом;  2)  вследствие
якобы  осуществившейся  полной  интеграции  рабочего
класса  в  капиталистическую  систему;  3)  в  результате  «по¬
глощения»  революционного  сознания  рабочих  задачами
удовлетворения  своих  возрастающих  потребностей59.
 В  то  же  время  среди  буржуазных  идеологов  и  реви¬
зионистов  широко  распространена  точка  зрения  о  том,
что  научно-техническая  революция  и  развитие  произво¬
дительных  сил  выдвигают  сегодня  на  первый  план  ин¬
теллигенцию.  «Левые»  радикалы  возводят  в  разряд  выс¬
шей  революционной  силы  различные  оппозиционные
группы,  особенно  из  числа  молодежи.  Тот  же  Г.  Мар’кузе
видит  подрывную  силу  капиталистической  системы  в  сту¬
денческой  молодежи,  в  разнородных  группах  «дна»  и
«гетто»,  поскольку  именно  эти  категории  населения  яв¬
ляются  аутсайдерами,  не  участвующими  в  обществе  по¬
требления.  Значительная  группа  «левых»  главным  носи¬
телем  революционной  инициативы  считает  крестьянство,
«мировую  деревню».
 Широкое  распространение  подобных  взглядов  обус¬
ловлено  не  только  стремлением  многочисленных  против¬
ников  научного  коммунизма  исказить  марксистско-ленин¬
ское  учение  о  классах  и  классовой  борьбе,  попытаться
дискредитировать  его.  Такой  подход,  уместный  для  объ¬
яснения  позиций  буржуазных  идеологов,  был  бы  далеко
недостаточным,  чтобы  разобраться  в  конструкциях  реви¬
зионистов,  хотя,  как  уже  отмечалось,  объективно  в  ко¬
нечном  счете  взгляды  и  тех  и  других  во  многом  совпа¬
дают.  Вопрос  о  классах  и  социальных  группах  в  совре¬
менных  условиях,  о  четких  критериях  для  проведения
лраниц  между  ними  далеко  не  так  прост,  как  это  могло
бы  показаться  на  первый  взгляд.  Не  случайно,  что  и  сре¬
ди  марксистов  нет  пока  полного  единства  взглядов  по
некоторым  аспектам  проблемы.  Такое  положение  связа¬
но  прежде  всего  со  сложностью  объекта  познания,  с  боль¬
шой  социальной  неоднородностью  современного  буржуаз¬
ного  общества  и  известной  противоречивостью  положе¬
ния  рабочего  класса  и  интеллигенции  в  условиях  госу¬
дарственно-монополистического  капитализм^.
 Методологическое  значение  для  правильного  понима¬
ния  классовой  структуры  капиталистического  общества,
 64

анализа  состава  пролетариата  имеют  некоторые  оценки,
содержащиеся  в  трудах  осноположников  марксизма-ле¬
нинизма.  Известно,  в  частности,  что  К.  Маркс  относил
конторских  и  торговых  служащих  к  «лучше  оплачивае¬
мому  классу  наемных  рабочих»,  пользовался  терминами
«торговые  рабочие»,  «торговый  пролетариат»60.
 К.  Маркс  более  ста  лет  назад  предсказывал,  что  на¬
учно-технический  прогресс  неизбежно  ведет  к  сокраще¬
нию  удельного  веса  физического  труда,  к  замене  его  та¬
ким  трудом,  «при  котором  человек,  наоборот,  относится
к  самому  процессу  производства  как  его  контролер  и  ре¬
гулировщик»;  в  этом  случае,  «вместо  того  чтобы  быть
главным  агентом  процесса  производства,  рабочий  ста¬
новится  рядом  с  ним»61.  В.  И.  Ленин  никогда  не  сводил
понятие  рабочего  класса  только  к  фабрично-заводским
рабочим,  указывая,  что  это  означало  бы  «до  невозмож¬
ности  суживать  идею  Маркса»62,  отмечал,  что  на  Западе
растет  «инженерный  пролетариат»63,  предвидел,  что  по
мере  расширения  позиций  монополистического  капита¬
лизма  получат  развитие  два  встречных  процесса:  с  одной
стороны,  пролетаризация  интеллигенции,  а  с  другой—,
интеллектуализация  рабочего  класса64.
 Разумеется,  вряд  ли  можно  сегодня  отождествлять  с
рабочим  классом  всех  лиц  наемного  труда,  поскольку
многие  из  них  по  своей  функциональной  роли,  по  разме¬
рам  доходов  (часть  менеджеров,  чиновников,  инженерно-
технического  персонала)  занимают  средние  и  высшие
звенья  в  системе  производства,  осуществляют  в  той  или
иной  степени  административные  функции  и  отделены  от
широкой  массы  рабочих  «в  собственном  смысле  слова».
 В  то  же  время  в  низшей  группе  служащих,  число  ко¬
торых  постоянно  растет,  все  более  заметно  наличие  при¬
знаков,  позволяющих  говорить  о  процессе  сближения
этих  отрядов  армии  наемного  труда  с  пролетариатом
(единственный  источник  существования  —  заработная
плата,  осуществление  преимущественно  исполнительских
функций,  подверженность  эксплуатации).  Это  положение
особенно  важно  иметь  в  виду  сегодня,  в  условиях  усиле¬
ния  естественной  тенденции  капитала  превращать  всякий
труд  в  наемный.
 Правые  ревизионисты,  особенно  Р.  Гароди  и  Э.  Фи¬
шер,  пытаются  спекулировать  на  использовании  (разу¬
меется,  извращенно  истолкованном)  Марксова  термина
«совокупная  рабочая  сила»,  трактуя  современный  рабо-
 3  Зак.  2058
 65

чий  класс  как  «совокупность  трудящихся  физического  и
умственого  труда»,  лиц,  получающих  «заработную  плату
и  жалованье»,  и  полностью  игнорируя  такой  важный
фактор  классовой  принадлежности,  как  отношение  к
средствам  производства.  Необходимо,  однако,  иметь  в
виду,  что  К.  Маркс  не  отождествлял  понятие  совокуп¬
ной  рабочей  силы  с  понятием  пролетариата,  говорил  о
«рабочем  в  собственном  смысле  слова»65,  в  отличие  от
других  производственных  работников.  Рабочий  класс  ны¬
не  выступает  в  странах  капитала  как  класс  наемных  ра¬
ботников,  лишенных  средств  производства,  подвергаю¬
щихся  эксплуатации  и  осуществляющих  сугубо  исполни¬
тельские  функции  в  сферах  производства,  обращения,
услуг  и  в  какой-то  мере  управленческого  (конторского)
труда.  Нетрудно  видеть,  что  утверждения  ревизионистов
сродни  буржуазным  концепциям  «депролетаризации».
 Таким  образом,  все  антимарксистские  силы,  начиная
от  открытых  антикоммунистов  и  кончая  тщательно  мас¬
кирующимися  под  «творческий  марксизм»  ренегатами,
сплачиваются  сегодня  под  знаменем  борьбы  против  объ¬
ективно  обусловленной  гегемонии  пролетариата,  руко¬
водства  его  политического  авангарда  —  коммунистиче¬
ской  партии.  Между  тем  концепция  всемирно-историче¬
ской  миссии  рабочего  класса  остается  правильной  и  не¬
поколебимой.  Она  отстаивается  и  последовательно  про¬
водится  в  жизнь  всеми  подлинными  марксистами-ленин-
цами.
 В  наши  дни,  как  и  много  лет  назад,  положение  ра¬
бочего  класса,  говоря  словами  Ф.  Энгельса,  «является
действительной  основой  и  исходным  пунктом  всех  соци¬
альных  движений  современности»66.
 Коммунистические  партии  в  разработке  своих  такти¬
ческих  и  стратегических  установок,  в  повседневной  прак¬
тической  деятельности,  естественно,  учитывают  опреде¬
ленные  изменения  в  социальной  жизни,  в  положении  ра¬
бочего  класса  и  интеллигенции,  вызванные  научно-техни¬
ческой  революцией.  «По-новому  встают  сейчас  многие
вопросы  работы  с  интеллигенцией,  особенно  с  той  ее
частью,  которая  вместе  с  рабочим  классом  занята  в  про¬
мышленности  и  подвергается  все  большей  эксплуата¬
ции,  —  подчеркивал  на  международном  Совещании  ком¬
мунистических  и  рабочих  партий  1969  года  Л.  И.  Бреж¬
нев.  —  Профессии,  требующие  умственного  труда,  стано¬
вятся  все  более  массовыми.  Инженерно-техническая  ин¬
 60

теллигенция  в  капиталистических  странах  формируется
теперь  не  только  из  представителей  буржуазии,  но  и  из
средних  слоев,  а  частично  и  из  представителей  трудя¬
щихся.  Все  это  в  значительной  мере  меняет  отношение
интеллигенции  к  капиталистическому  строю,  сближает
ее  интересы  с  интересами  рабочего  класса»67.
 Коммунистические  и  рабочие  партии  искренне  заин¬
тересованы  в  привлечении  на  шою  сторону  всех  предста¬
вителей  интеллигенции  —  научных  работников,  врачей,
техников,  деятелей  искусства  и  культуры/  И  это  не  вре¬
менный,  тактический  интерес,  а  неизменный  стратегиче¬
ский  курс.  Быстрое  развитие  современного  общества  и
всех  сторон  его  деятельности  ставит  множество  сложней¬
ших  вопросов,  решать  которые  невозможно  лишь  на  ос¬
нове  опыта  или  классового  самосознания  без  привлечения
науки  и  современных  исследований.  Все  это  делает  мно¬
гоплановую  работу  интеллигенции  особенно  важной  для
каждой  страны.
 Выяснение  вопроса  о  ведущих  -социальных  силах,
классовом  руководстве  обществом  теснр  связано  с  во¬
просом  о  власти.  Естественно  поэтому,  что  в  разработке
марксизмом-ленинизмом  теории  пролетарской  революции
проблема  диктатуры  пролетариата  и  ее  государственных
форм  всегда  занимала  видное  место.
 Раскрытие  основоположниками  научного  коммунизма
классовой  сущности  государства  привело  к  обоснованию
диктатуры  пролетариата  как  решающей  предпосылки
создания  социалистического  строя.  «Между  капиталисти¬
ческим  и  коммунистическим  обществом,  —  писал
К.  Маркс,  —  лежит  период  революционного  превращения
первого  во  второе.  Этому  периоду  соответствует  и  поли¬
тический  переходный  период,  и  государство  этого  перио¬
да  не  может  быть  ничем  иным,  кроме  как  революционной
диктатурой  пролетариата»68.  Этот  вывод  К.  Маркса  под¬
водит,  по  словам  В.  И.  Ленина,  «итог  всему  его  револю¬
ционному  учению»69.
 Современные  антимарксистские  теоретики  нередко
характеризуют  понятие  диктатуры  пролетариата,  вслед
за  К.  Каутским,  как  «случайно  оброненное  словечко».
Между  тем  идея  установления  диктатуры  пролетариата
в  результате  победы  социалистической  революции  мир¬
ным  или  немирным  путем  высказывалось  и  теоретически
обосновывалась  К.  Марксом  и  Ф.  Энгельсом  много  раз
еще  задолго  до  Парижской  Коммуны,  ставшей  первым
 3*
 67

историческим  опытом  политического  '  господства  проле¬
тариата.
 Ф.  Энгельс  в  связи  с  проблемой  тактики  пролетариата
в  ходе  буржуазной  революции,  остро  критикуя  политиче¬
скую  доктрину  мелкобуржуазного  радикализма  Гейнцена,
в  статье  «Коммунисты  и  Карл  Гейнцен»  сформулировал
ряд  важных  положений  о  государстве,  выдвинул,  в  част¬
ности,  положение  о  революционно-демократической  дик¬
татуре  народа  как  переходном  этапе  к  социалистическим
преобразованиям.  В  этой  статье,  как  отмечает  Э.  Л.  Ро¬
зин70,  впервые  публично  формулируется  идея  диктатуры
пролетариата.  Здесь  ясно  говорится,  что  «необходимым
следствием  демократии  во  всех  цивилизованных  странах
является  политическое  господство  пролетариата»,  кото¬
рое  рассматривается  как  «первая  предпосылка  всех  ком¬
мунистических  мероприятий»71.  В  «Манифесте  Коммуни¬
стической  партии»  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс  указывают,
что  «первым  шагом  в  рабочей  революции  является  прев¬
ращение  пролетариата  в  господствующий  класс,  завоева¬
ние  демократии»72.  Принципиальное  значение  имеет,  бес¬
спорно,  тот  факт,  что  в  данной  формуле  «Манифеста»  со¬
вершенно  определенно  ставится  знак  равенства  между
господством  пролетариата  в  обществе  и  подлинной  демо¬
кратией.  В  работе  «Классовая  борьба  во  Франции  с  1848
по  1850  г.»  К.  Маркс  применил  и  сам  термин  «диктатура
рабочего  класса»73.
 Длительная  борьба  К.  Маркса  и  Ф.  Энгельса  с  оппор¬
тунизмом,  с  различными  буржуазными  и  мелкобуржуаз¬
ными  «социалистическими»  теориями  показывает  полную
несостоятельность  утверждений  антикоммунистов  о  «слу¬
чайном»  использовании  понятия  «диктатура  пролета¬
риата».  В.  И.  Ленин  убедительно  показал,  что  эта  чекан¬
ная  лаконичная  формула  «Критики  Готской  программы»
закономерно  подводила  итог  всему  предшествующему
развитию  теории,  давала  «лишь  более  исторически-кон-
кретное.  и  научно-точное  изложение  той  задачи  проле¬
тариата»,  о  которой  основоположники  научного  комму¬
низма  многократно  говорили  в  своих  письмах  и  печатных
произведениях  в  течение  сорока  лет74.
 Творчески  развивая  выводы  К.  Маркса  и  Ф.  Энгельса
о  формах  социалистической  государственности,  В.  И.  Ле¬
нин  установил,  что  при  одинаковой  сущности  власти,  при¬
званной  обеспечить  экономическое  освобождение  трудя¬
щихся  и  переход  к  социализму,  формы  и  методы  осущест¬
 63

вления  этой  власти  будут  различными.  «Переход  от  ка¬
питализма  к  коммунизму,  —  писал  он,  —  конечно,  не  мо¬
жет  не  дать  громадного  обилия  и  разнообразия  полити¬
ческих  форм,  но  сущность  будет  при  этом  неизбежно  од¬
на:  диктатура  пролетариата»75.  Утверждение  диктатуры
пролетариата  означает  возникновение  государства  ново¬
го  типа,  коренным  образом  отличающегося  от  всех  преж¬
них  государств  и  по  социальной  природе,  и  по  своей  роли,
функциям  и  методам  деятельности,  государства,  которое
«должно  быть  государством  по-новому  демократическим
(для  пролетариев  и  неимущих  вообще)  и  по-новому  дик¬
таторским  (против  буржуазии)»76.
 Ныне,  как  и  десятилетия  назад,  во  времена  К.  Каут¬
ского  и  II  Интернационала,  наступление  на  диктатуру
пролетариата  ведется  нашими  идейными  оппонентами
с  позиций  обвинения  рабочего  класса  в  узурпации  вла¬
сти,  подавлении  личности,  ликвидации  свободы  и  т.  п.
Мало  изменились  не  только  содержание  и  основные  на¬
правления  такой  «критики»,  но  даже  и  ее  словесное
обрамление.  В  60-х  и  70-х  годах  мы  по-прежнему  встре¬
чаемся  с  давно  разоблаченными  доводами,  будто  само
понятие  диктатуры  пролетариата  отрицает  демократию,
с  утверждениями  о  противоречивости  и  взаимоисключае-
мости  этих  понятий,  о  «манипулировании  народом»  в  со¬
циалистических  странах.  Основная  задача  при  этом  сво¬
дится  к  тому,  чтобы  доказать,  что  деление  общества  на
классы  и  классовая  борьба  остались  в  прошлом,  а  на
смену  им  пришла  «истинная  демократия»,  якобы  ниве¬
лирующая  социальное  неравенство  и  сводящая  на  нет  все
рассуждения  о  необходимости  установления  диктатуры
пролетариата.
 Немало  измышлений  порождено  тем  обстоятельством,
что  после  победы  социалистической  революции  в  России
•пролетариат  составлял  меньшинство  населения.  На  этой
почве  вырастает  клеветническое  утверждение  о  том,  что
диктатура  пролетариата  предполагает-де  подавление
большинства  меньшинством.  При  этом  совершенно  игно¬
рируется  то  обстоятельство,  что  власть  рабочего  класса
опирается  на  его  союз  с  другими  трудящимися,  так  как
между  их  коренными  интересами  нет  антагонистических
противоречий.  Поэтому  диктатура  рабочего  класса  по
самому  своему  существу  —  глубоко  демократическая
власть,  она  означает  господство  именно  большинства  над
меньшинством,  в  то  время  как  любая  буржуазная  демо¬
 69

кратия  —  это  господство  меньшинства  над  большинством.
Создаваемый  в  ходе  социалистической  революции,  четко
организованный  и  налаженный  механизм  пролетарской
диктатуры  успешно  функционирует,  опираясь  на  исклю¬
чительно  широкую  социальную  базу,  пользуясь  активней¬
шей  поддержкой  многочисленных  народных  масс.  Благо¬
даря  этому  диктатура  пролетариата  действительно  ста¬
новится  демократией  высшего  типа,  выступает  подлин¬
ным  народовластием.
 С  целью  замаскировать  отход  от  принципов  социали¬
стической  демократии  иногда  изобретаются  лженаучные
концепции  «либерализации»,  «децентрализации»  полити¬
ческих  режимов  в  социалистических  странах.  Социолог
А.  Крешич,  выступая,  по  сути  дела,  с  анархистских  пози¬
ций,  считает,  что  любая  власть,  в  том  числе  и  «прикры¬
ваемая  именем  диктатуры  пролетариата»,  неизбежно  ве¬
дет  к  политическому  абсолютизму  со  всеми  его  «отрица¬
тельными  для  общества  акциями»77.
 Ревизуя  основные  принципы  марксистско-ленинского
учения  о  политических  формах  социализма,  «левые»  так¬
же  свои  основные  удары  в  теории  направляют  против
подлинно  научного  понимания  системы  власти  рабочего
класса  —  социалистической  демократии.
 Рассуждения  ревизионистов  во  многом  перекликают¬
ся  с  голосами  прямых  противников  рабочего  класса  —
буржуазными  идеологами.  Действительно,  утверждения
о  тотальном  насилии,  якобы  органически  присущем  дик¬
татуре  пролетариата,  всегда  отличали  писания  откровен¬
ных  антикоммунистов,  стремящихся  превратить  власть
рабочего  класса  и  всех  трудящихся  в  некое  пугало.  С
этой  целью  буржуазная  пресса  цитирует  В.  И.  Ленина,
но  так,  что  из  цитат  отнюдь  не  становится  ясным  отно¬
шение  диктатуры  пролетариата  к  проблеме  насилия.  Ког¬
да  В.  И.  Ленин  определял  диктатуру  как  «неограничен¬
ную,.  внезаконную,  опирающуюся  на  силу,  в  самом  пря¬
мом  смысле  слова,  власть»,  он  имел  в  виду  все  виды
диктатуры,  в  том  числе  и  буржуазную.  Антикоммунисти¬
ческая  пропаганда  представляет  дело  так,  что  это  опре¬
деление  относится-де  только  к  диктатуре  пролетариата.
 Вместе  с  тем  упорно  замалчивается  тот  неоспоримо
доказанный  В.  И.  Лениным  факт,  что  насилие  присуще
государству  вообще,  что  в  марксистских  работах  под  на¬
силием  понимается  не  только  вооруженная  борьба  и  тер¬
рор,  но  и  использование  иных  методов  принуждения.  Не¬
 70

обходимо  особо  подчеркнуть,  что  революционное  наси¬
лие,  которое  применяет  диктатура  пролетариата,  —  мера
вынужденная,  вызванная  сопротивлением  реакционной
буржуазии  социалистическим  преобразованиям.  И  совсем
не  насилие  составляет  главную  черту  пролетарской  вла¬
сти.  «Диктатура  пролетариата,  —  как  мне  приходилось
уже  не  раз  указывать..,  —  подчеркивал  В.  И.  Ленин,  —
не  есть  только  насилие  над  эксплуататорами  и  даже  не
главным  образом  насилие.  Экономической  основой  этого
революционного  насилия,  залогом  его  жизненности  и  ус¬
пеха  является  то,  что  пролетариат  представляет  и  осу¬
ществляет  более  высокий  тип  общественной  организации
труда  по  сравнению  с  капитализмом.  В  этом  суть.  В  этом
источник  силы  и  залог  неизбежной  полной  победы  ком¬
мунизма»78.  Главная  '  функция  социалистического  госуг  -
дарства  —  созидательная.  Но  осуществляется  она  в  раз¬
ных  социальных  условиях  по-разному.  При  переходе  от
капитализма  к  социализму  рабочий  класс  должен  пода¬
вить  сопротивление  эксплуататоров,  пресекать  частнособ¬
ственнические  тенденции  мелкой  буржуазии,  осуществ¬
ляя  с  этой  целью  свою  диктатуру,  хотя  и  здесь  главное
состоит  в  создании  новых  общественных  отношений.  Есте¬
ственно,  что  в  период  перехода  к  коммунизму  социали¬
стическое  государство  еще  шире  развертывает  свою  со¬
зидательную  деятельность.
 В  критике  буржуазными  идеологами  диктатуры  про¬
летариата,  как  и  по  другим  линиям,  легко  усматриваются
противоречия  между  отдельными  учеными.  Так,  одни  из
них  считают  «очевидным  признаком  конца  марксизма-
ленинизма  как  духовного  движения  тот  факт,  что  марк¬
сизм-ленинизм  развит  дальше  посредством  досрочного
окончания  диктатуры  пролетариата  и  введения  понятия
„народное  государство”»79.  Другие  же  «атакуют»  марк¬
систско-ленинское  учение  о  диктатуре  пролетариата  с
нрямо  противоположных  позиций,  заявляя,  что  ныне,  как
результат  деятельности  «марксистских  теоретиков»,  «дик¬
татура  пролетариата  превратилась  из  кратковременной
переходной  стадии,  предусматривавшейся  Марксом  и  Эн¬
гельсом,  в  длительный  переходный  период,  который  мо¬
жет  растянуться  на  десятилетия»80.
 Такие  утверждения  грубо  противоречат  истинно  науч¬
ному  пониманию  природы  переходного  периода.  Время
этого  периода  определяется  экономическим  уровнем
стран,  переходящих  к  социализму,  прочностью  их  меж-
 71

дународного  положения,  сплоченностью  -сил,  занятых
социалистическими  преобразованиями,  и  степенью  сопро¬
тивления  классового  противника.  Чем  надежнее,  прочнее
позиции  социализма  внутри  страны,  активнее  поддержка
других  социалистических  стран,  выше  пролетарская  со¬
лидарность,  тем  короче  может  быть  период  диктатуры.
Но  при  всех  условиях,  даже  самых  благоприятных,  он
составляет  самостоятельный  этап,  определенную  эпоху,
характеризующую  рождение  социализма.
 Таким  образом,  вопрос  о  диктатуре  пролетариата  —
это  вопрос  о  природе  и  характере  власти,  утверждаемой
пролетариатом  после  свержения  господства  буржуазии,
о  политическом  руководстве  рабочего  класса  трудящими¬
ся  массами  в  борьбе  за  победу  социализма,  о  путях  раз¬
вития  демократии,  социалистической  государственности.
С  ликвидацией  эксплуататорских  классов  и  победой  со¬
циализма  начинается  процесс  перерастания  диктатуры
пролетариата  в  систему  общенародной  власти.
 «Советская  организация  государства  приспособлена
к  руководящей  роли  пролетариата,  как  класса,  наиболее
сконцентрированного  и  просвещенного  капитализмом,—
указывал  В.  И.  Ленин.  —  Опыт  всех  революций  и  всех
движений  угнетенных  классов,  опыт  всемирного  социа¬
листического  движения  учит  нас,  что  только  пролетариат
в  состоянии  объединить  и  вести  за  собой  распыленные  и
отсталые  слои  трудящегося  и  эксплуатируемого  населе¬
ния»81.  Истинность  этого  важнейшего  положения  науч¬
ного  коммунизма  доказана  всем  ходом  всемирно-истори¬
ческого  развития  и  с  новой  силой  подтверждается  собы¬
тиями  современной  политической  жизни.
 Конечно,  для  Советского  Союза  диктатура  пролета¬
риата—  период  уже  пройденный.  Развивая  марксистско-
ленинское  учение  о  социалистическом  государстве,  КПСС
сделала  важный  вывод  о  постепенном  перерастании,  с
наступлением  определенных  исторических  условий,  госу¬
дарства  диктатуры  пролетариата  в  общенародное  госу¬
дарство.  Этому  государству  присущи  во  многом  общие
для  социалистического  государства  на  всех  этапах  его
развития  задачи  и  функции,  особенно  в  области  эконо¬
мики  и  культурного  строительства,  в  деятельности  на
международной  арене.  Разумеется,  осуществление  таких
функций  имеет  в  условиях  зрелого  социализма  опреде¬
ленную  специфику,  связанную  с  окончательной  победой
новых  общественных  отношений,  сплочением  всех  клас¬
 72

сов  и  слоев,  наций  и  народностей  в  новую  историческую
общность  —  советский  народ,  задачами  создания  мате¬
риально-технической  базы  коммунизма  и  воспитания  но¬
вого  человека.
 Подлинным  марксистам  чуждо  перескакивание  через
этапы  в  вопросе  о  развитии  государственности,  поэтому
ими  решительно  отвергаются  правооппортунистические
теории  о  немедленном  отмирании  социалистического  го¬
сударства.  Подобная  позиция,  прикрываемая  флагом
борьбы  с  бюрократическим  централизмом,  направлена  на
подрыв  значения  единого  руководства,  расшатывание
государственного  аппарата,  что  с  неизбежностью  ведет
к  ослаблению  дисциплины,  порядка  в  обществе.  В  то  же
время  являются  антинаучными  воззрения  на  социалисти¬
ческое  государство  как  на  некую  самодовлеющую  силу,
опирающуюся  в  своей  деятельности  преимущественно  на
административно-карательный  аппарат.
 Коммунисты  разных  стран  с  югромным  интересом  и
вниманием  изучают  опыт  друг  друга,  в  том  числе  опыт
применения  марксистско-ленинского  учения  с  учетом
конкретных  особенностей  своих  стран.  Между  ними  мо¬
гут  подчас  возникать  различия  во  мнениях,  в  подходах  к
тому  или  иному  вопросу.  Однако  при  этом  речь  не  может
и  не  должна  идти  о  каких-либо  компромиссах  в  принци¬
пиальных  делах,  о  примирении  со  взглядами  и  действия¬
ми,  противоречащими  марксистской  идеологии.  Сущест¬
вуют  объективные  закономерности  развития  революции,
строительства  нового  общества.  Они  отражены  в  теории
научного  коммунизма,  подтверждены  практикой,  нашли
закрепление  в  международных  документах  коммунисти¬
ческого  и  рабочего  движения.  «Глубокое  понимание  этих
общих  закономерностей,  опора  на  них  в  сочетании  с
творческим  подходом  и  учетом  конкретных  условий  в
каждой  данной  стране  были  и  остаются  неотъемлемой
особенностью  марксистов-ленинцев,  —  подчеркивал
Л.  И.  Брежнев.  —  И  можно  с  уверенностью  сказать:  если
уступка  оппортунизму  и  даст  какое-то  временное  пре¬
имущество,  в  конечном  счете  это  обернется  ущербом  для
партии»82.
 Закрепление  власти  в  руках  рабочего  класса  и  его
союзников  было  и  остается  неотъемлемым  условием  по¬
бедоносного  завершения  социалистической  революции.
И,  как  справедливо  отмечает  К.  И.  Зародов,  «дело  не
в  том,  употребляются  ли  слова  «господство»,  «политиче-
 73

ская  власть»,  «правление»  рабочего  класса  в  тех  или
иных  документах  коммунистических  партий  для  выраже¬
ния  политико-государственной  формы  переходного  перио¬
да  от  капитализма  к  социализму,  если  при  этом,  конечно,
исходят  из  существа  марксистско-ленинского  учения  по
данному  вопросу.  В  то  же  время  марксисты-ленинцы  ре¬
шительно  выступают  против  попыток  оппортунистов  за¬
маскировать  различными  словесными  ухищрениями  их
отречение  от  главного  в  марксистско-ленинском  учении  о
социалистической  революции  —  идеи  диктатуры  пролета¬
риата  —  единственного  орудия  защиты  и  углубления  ре¬
волюционных  завоеваний»83.
 «Плюралистическая  демократия»:
вымысел  и  действительность
 В  разработке  представителями  буржуазной  политиче¬
ской  науки  проблем  государственной  власти  и  демокра¬
тии  среди  множества  теорий,  концепций  и  школ  выделя¬
ются  ныне  два  главных  направления  —  элитарно-техно¬
кратическое  и  плюралистическое.  И  если  элитаризм,  осо¬
бенно  в  его  «классической»  антинародно-аристократиче¬
ской  интерпретации,  занимает  преимущественно  правый
фланг  буржуазного  обществоведения,  находя  отчетливое
воплощение  в  идеологии,  движении  и  политико-юридиче¬
ской  системе  авторитарной  ориентации,  то  идеи  социаль¬
но-политического  плюрализма  можно  отнести  к  «центру»
и,  отчасти,  к  левому  крылу  буржуазной  науки.  Однознач¬
ная  оценка  здесь  вряд  ли  уместна,  так  как  различные
социальные  группы  по-разному  воспринимают,  а  равно,
исходя  из  разных  побуждений  и  преследуя  неодинаковые
цели,  исповедуют  экономические,  политические  и  юриди¬
ческие  идеалы  плюрализма  К
 Плюралистическому  течению,  идейные  истоки  кото¬
рого  следует  искать  в  воззрениях  Дюги  на  «государство
общественных  «служб»,  а  также  в  «институционализме»
Ориу  и  Ренара,  принадлежит  особое  место  среди  различ¬
ных  концепций  власти.
 Некоторый  рост  и  частичные  изменения  функций  об¬
щих  дел,  возрастание  роли  экономических  функций  им¬
периалистического  государства  и  другие  моменты,  со¬
путствующие  монополистической  стадии  капитализма,
дали  повод  для  утверждений  о  сокращении  сугубо  власт-^
цых,  чцсто  административных,  полицейских  функций  го
 74

сударства/  о  «метафизичности»  понятия  суверенитета,
якобы  не  соответствующего  новой  эре,  о  «дележе»  суве¬
ренитета  между  государством  и  различными  ассоциация¬
ми  и  группами,  действующими  в  обществе.
 Плюрализм  отрицает  классовую  борьбу  как  движу¬
щую  силу  исторического  прогресса,  подменяя  ее^  «гармо¬
ническим  сосуществованием»  и  «регулируемым  взаимо¬
действием»  конкурирующих  социальных  слоев,  групп  и
организаций,  развивая  старую  легенду  о  классово  нейт¬
ральном  характере  государства.  Основная  идея  социаль¬
но-политического  плюрализма  —  «дробление»  власти  ме¬
жду  различными,  более  или  менее  многочисленными  об¬
щественными  группами  и  их  организациями  —  привлека¬
ла  симпатии  либерально-демократической  интеллигенции,
которая  видела  в  этой  конструкции  модель  «плюрали¬
стической  демократии»,  якобы  вытесняющей  господство
крупной  буржуазии.  От  декларируемого  социально-эко¬
номического  плюрализма  постепенно  делается  переход  к
плюрализму  политическому,  рождающему  различные  ва¬
рианты,  основанные  на  одной  общей  посылке:  власть  в
обществе  больше  не  принадлежит  исключительно  госу¬
дарству,  она  «распыляется»,  частицами  ее  обладают  мно¬
гочисленные  общественные  институты  (предприниматель¬
ские  союзы,  корпорации,  другие  организации  промыш¬
ленников,  тред-юнионы,  синдикаты,  фермерские  органи¬
зации  и  т.  п.).  В  специальном  политическом  словаре,
приложенном  к  одному  из  популярных  руководств  ро
американской  системе  .правления,  плюрализм  ныне  рас¬
сматривается  как  предположение  о  том,  что  власть  «дол¬
жна  быть  распылена  среди  отдельных  людей  и  естествен¬
ных  групп,  образующих  общество»2.
 С  определенными  оговорками  можно  утверждать,  что
плюрализм  явился  своеобразным  возрождением  на  новой
основе  средневековых  воззрений  на  отнюдь  не  монополь¬
ное  положение  государства  в  обществе,  порождавшихся
во  многом,  известной  конкуренцией  между  церковью  и
государством.  В  Англии  это  течение  развивалось  наряду
с  другим  идейным  движением  —  «цеховым  социализ¬
мом».  В  этот  период  высказываются  идеи  о  наделении
«постоянных  групп»,  функционирующих  в  обществе,  ин¬
дивидуальностью  и  волей,  о  придании  им  свойств  лично¬
сти.  Эти  группы  и  ассоциации,  обладающие  «юридиче¬
ской  индивидуальностью»,  должны  быть  независимы  от
государства,  так  как  они  логически  предшествуют  ему,
 75

а  не  Создаются  им.  Права  и  обязанности  их  должны  при¬
знаваться  и  уважаться  государством,  они  могут  иметь
возможность  преследовать  по  суду  и  сами  подвергаться
судебному  преследованию.  В  дальнейшем  все  более  энер¬
гично  обосновывается  взгляд,  в  соответствии  -с  которым
требования  всемогущества  государства  недействитель¬
ны  3.
 А. 	Бентли,  один  из  классиков  буржуазной  политиче¬
ской  науки,  книга  которого  «Процесс  управления»  вы¬
шла  первым  изданием  в  1908  году  и  с  тех  пор  неодно¬
кратно  переиздавалась,  обосновал  принцип  классифика¬
ции  населения  по  группам,  воспроизводимый  с  различ¬
ными  модификациями  и  в  наши  дни.  Интерес,  по  Бент¬
ли,  —  это  всегда  групповой  интерес,  а  политические  ин¬
тересы  и  деятельность  любой  группы  направлены  против
интересов  других  групп.  Управление  в  широком  смысле
и  есть  процесс  соединения  «групп  интересов»,  причем
«процесс  управления  всегда  один  и  совместная  деятель¬
ность  всех  групп  обязательно  имеется  в  наличии».
«Группы  интересов»,  как  утверждал  Бентли,  проявляют
себя  через  политические  группы,  а  последние  ^рганизу-
ются  в  партии,  -и  все  'они  объективируются  через  си¬
стему  управления.  Управление,  при  котором  каждый  ин¬
терес  может  найти  форму  и  методы  для  организации  и
проявления  себя  в  системе  таким  образом,  чтобы  в  ко¬
нечном  счете  были  учтены  все  интересы  по  справедливо¬
сти,—  это  и  есть  «чистая»  демократия4.
 Особое  место  в  ряду  теоретиков  плюрализма  зднял
видный  лейбористский  идеолог  Гарольд  Ласки,  взгляды
которого  были  весьма  противоречивы.  Государство,  по
Ласки,  есть  то,  что  не  имеет  над  собой  ничего  высшего,
специфическая  природа  государства  заключается  в  его
превосходстве  над  всеми  другими  формами  «социальной
групповой  жизни».  Государство.—  это  общество,  объеди¬
ненное  коэрцитивной  (принудительной)  властью,  юриди¬
чески  верховной  над  любой  личностью  или  группой;  при
этом  общество  становится  государством  тогда,  когда  об¬
раз  жизни,  которому  должны  следовать  индивиды  и  ас¬
социации,  определяется  принудительной  властью,  обяза¬
тельной  для  всех.
 С  одной  стороны,  как  утверждал  Ласки,  воля  госу¬
дарства  «неоспорима»,  именно  «обладанием  суверените¬
та  государство  отличается  от  всех  других  форм  челове¬
ческой  ассоциации»;  с  другой  стороны,  наиболее  разум¬
 76

ное  и  гармоничное,  правление  достигается  в  государстве,
структура  власти  которого  не  «иерархична»,  а  «скоорди¬
нирована».  В  связи  с  этим  проводится  мысль  об  участии
«ассоциаций  и  .заинтересованных  групп»  в  управлении,
говорится  о  функциональном  «расчленении  суверените¬
та».  Общество,  дескать,  имеет  федеративную  природу
(государство,  предпринимательские  союзы,  тред-юнионы
и  иные  ассоциации  и  группы).  Государство  —  нечто,  на¬
ходящееся  среди  других  ассоциаций5.
 Таким  образом,  Ласки,  по  существу,  стремился  до¬
казать,  что  в  буржуазном  обществе  политическая  власть
вовсе  не  сосредоточена  в  органах  государства  и  что
существование  разного  рода  «общественных  организа¬
ций»,  якобы  делящих  власть  с  государством,  обеспечи¬
вает  «подлинное»  народовластие.  На  этом  «основании»
буржуазное  общество  выдавалось  за  социалистическое
или,  по  крайней  мере,  за  уже  «врастающее  в  социа¬
лизм»,  Последователи  Г.  Ласки  (Дж.  Стрэчи  и  др.),
хотя  порой  и  не  решаются  назвать  капиталистическое
общество  социалистическим,  тем  не  менее  всячески  стре¬
мятся  протащить  отброшенную  жизнью  идейку  о  «диф¬
фузии»—  распылении  политической  власти  в  обществе.
 Как  видим,  Г.  Ласки  нельзя  отказать  в  непоследо¬
вательности  и  противоречивости  мышления.  В  какой-то
мере  это  определялось  тем,  что  он  не  мог  не  признать
так  или  иначе  господствующую  роль  буржуазного  госу¬
дарства,  а  также  ограниченно  понимаемый  кризис  бур¬
жуазной  демократии  (весьма  куцая  критика  сущего)  6.
Зато  он  безудержно  воспевал  должное,  заключавшееся
в  «завоевании  самоуправления».  И  в  современном  ему
буржуазном  государстве  не  только  усматривал  ростки
этого  должного,  но  и  считал,  что  находится  в  гуще  «но¬
вого  движения»,  то  есть,  другими  словами,  то,  о  чем
так  заботился  лейбористский  идеолог  Г.  Ласки,  виделось
ему  уже  в  значительной  степени  достигнутым  и  осущест¬
вленным.
 Начав  с  сомнений  в  том,  что^  правительство  может
навязывать  свою  волю  группам  и  ассоциациям  в  обще¬
стве,  с  разглагольствований  об  абсурдности  приписыва¬
ния  неких  священных,  мистических  свойств  государствен¬
ному  суверенитету  (ктостанет  возражать  против  этого?),
постепенно  (и,  увы„  беспредельно!)  ограничивая  его,  Лас¬
ки  пришел,  по  сути  дела,  к  полному  отрицанию  верхов¬
ного  характера  власти  империалистического  государства.
 77

Так  у  человека,  именовавшего  себя  социалистом,  го¬
сударство  из  орудия  классового  господства  превратилось
в  аппарат,  проводящий  в  жизнь  «национальные  интере¬
сы»,  подчиненный  различным  общественным  союзам  (в
том  числе,  и  не  в  последнюю  очередь,  тред-юнионам).
Таков  путь  теоретика,  который  посвятил  себя,  по  одному
остроумному  замечанию,  «долгой  и  неизбежно  безуспеш¬
ной  демонстрации  того,  как  быть  либералом  и  маркси¬
стом  одновременно»7.
 С  юридизированным  вариантом  «плюралистической
демократии»  в  20-х  годах  выступил  Р.  Макайвер8.  Ис¬
ходя  из  схемы:  «всеобщая  воля  —  власть  —  законодатель¬
ный  суверен  (правительство)»,Макайвер  утверждает,что
правительство  (в  широком  смысле)  имеет  власть  «как
страж  конституции,  как  осуществляющее  закон,  а  не  по
собственному  праву».  Иначе  говоря,  налицо  конструкция,
соединяющая  идеи  политического  плюрализма  с  теорией
«правового  государства».  Кому  служит  власть,  чью  во¬
лю  выражают  законы  —  эти  вопросы  или  вовсе  не  ста¬
вятся,  или  на  них  дается  общий  ответ  (с  различными
модификациями,  не  меняющими  сути):  власть  служит
«общественным  интересам»,  «нации»,  а  закон-де  выра¬
жает  всеобщую  волю  и  составляет  «нерушимую  основу
общества».
 Такая  абсолютизация  права  неизбежно  приводит  к
мысли  о  связанности  государства  правом,  к  низведению
государства  до  роли  официального  стража  и  слуги  пра¬
ва,  нежели  его  создателя.  И  говоря  о  связанности  госу¬
дарства  правом,  автор  стремится  доказать,  что  деятель¬
ность  государства  (буржуазного)  детерминирована  не
чем  иным,  как  системой  права,  «проходящей  через  ве¬
ка».  Он  поддерживает  Краббе  в  том  смысле,  что  «власть
права»  есть  нечто  большее,  нежели  власть  государства,
и,  более  того,  прокламирует  наряду  с  государственным
суверенитетом  «суверенитет  права».
 Подобно  тому  как  Ласки  пытался  совместить  сувере¬
нитет  государства  с  фактически  опровергавшим  его  на¬
делением  различных  институтов  и  ассоциаций  «частица¬
ми  власти»,  Макайвер,  говоря  о  верховном  положении
«политического»,  то  есть  государственного,  закона,  про¬
тивопоставляет  ему  в  то  же  время  «законы  ассоциаций».
Он  также  исходит  из  социально-экономического  плюра¬
лизма  (для  него  «общий  интерес»  состоит  из  «частичных
интересов  тысяч  культурных  и  экономических  ассоциа
 78

ций»)  и  доводит  его  до  плюрализма  политико-правового.
«Юридически  государство  ,не  ограничено,  так  как  оно  са¬
мо  является  источником  введения  в  действие  права,  но
оно  не  более  абсолютно  в  этом  плане,  чем,  скажем,  цер¬
ковь  как  источник  церковного  права  или  королевский
старинный  клуб,  поскольку  он  один  предписывает  зако¬
ны  игры  в  гольф»9.
 Разумеется,  не  может  быть  речи  об  отрицании  неюри¬
дических  социальных  норм,  включая  и  нормы  негосудар¬
ственных  организаций,  как  определенных  форм  регули¬
рования  общественных  отношений.  Следует  признать  так¬
же  существование  нормативных  актов  негосударственно¬
го  происхождения,  но  имеющих  определенное  правовое
значение  (коллективные  договоры,  акты  правлений  фирм,
дирекций  банков  и  т.  п.).  Но  также  несомненно,  что  пра¬
вила,  вырабатываемые  общественными  организациями,
даже  буржуазными,  не  говоря  уже  об  организациях  тру¬
дящихся,  нельзя,  не  порывая  с  истиной,  приравнивать  в
буржуазном  обществе  к  закону.  И  по  объему  (кругу)
регулируемых  отношений,  и  по  их  значению,  и  по  сред¬
ствам  обеспечения  действенности  империалистическое
право  несомненно  возвышается  над  любыми  нормами
иных  ассоциаций  и  в  этом  смысле  обладает  верховенст¬
вом.  Вместе  с  тем  это  верховенство  нисколько  не  «само¬
стоятельно»,  но,  напротив,  будучи  юридическим  волевым
выражением  интересов  финансовой  олигархии,  олицетво¬
ряет  политическое  верховенство  государства  —  главного,
наиболее  мощного  инструмента  господства  монополий.
 Плюралистические  идеи  получили  дальнейшее  разви¬
тие  в  итальянском  институционализме,  поддерживающем
концепцию  «диффузии  власти»  (С.  Романо,  К.  Черети);
во  взглядах  Кельрейтера  с  его  теорией  «посредствующих
сил»;  в  трудах  интерпретаторов  «плюралистической  де¬
мократии»  (Г.  Хекшер,  С.  Файнер);  в  какой-то  мере
у  М.  Дюверже  и  других  авторов  10.
 Господствующая  на  Западе  государственно-правовая
Доктрина  определяет  политическую  организацию  совре¬
менного  буржуазного  общества-как  плюралистическую,
то  есть  как  систему  конкурирующих  групп  и  организа¬
ций,  большого  числа  органов,  решающих  разнообразные
задачи.  Эта  система  плюралистична  в  том  смысле,  что
каждый  орган  якобы  пользуется  некоторой  автономией,  и
зачастую  эти  органы  в  своей  деятельности  сталкиваются
И  противоречат  друг  другу.  Считается,  что  демократу
 79

всегда  подразумевает  «ряд  институционных  противове¬
сов».  Взаимно  сбалансированными,  в  частности,  должны
быть  избирательный  корпус  и  выборные  представители,
принятие  решений  в  центре  и  на  местах  и  т.  п.
 Р.  Арон,  один  из  создателей  теории  «индустриального
общества»,  исходит  из  того,  что  классовые  интересы  в
обществе  сближаются  в  некоем  абстрактном  идеале  ра¬
венства,  а  сохраняющееся  определенное  неравенство  ме¬
жду  классами  сводится  к  неравенству,  порождаемому
требованиями  современного  производственного  процесса.
Основной  чертой  политической  организации  «индустри¬
ального  общества»  Р.  Арон  считает  плюрализм,  который
распределяет  власть  между  различными  группами.  Та¬
кого  рода  плюрализм,  определяемый  как  «диссоциация»
стоящих  у  власти  категорий,  он  противопоставляет  «уни¬
фикации  категорий  в  единую  партию»  в  СССР  и  полагает,
что  в  век  индустриализации  такого  рода  «унификация»
является  анахронизмом.  Необходимо  подчеркнуть  в  этой
связи,  что  марксистская  наука  никогда  не  снимала  во¬
проса  о  разнородности  групп,  отстаивающих  определен¬
ные  интересы  в  буржуазном  обществе.  Однако  она  всегда
исходила  и  исходит  из  того,  что  деление  населения  по
профессиональному  или  иному  признаку  на  группы  про-
изводно  от  классового  деления  и  что  интересы  господст¬
вующих  классов  (и  их  организаций  и.  групп)  непримири¬
мы  с  интересами  трудящихся  и  их  классовой  организа¬
ции  п.
 Нетрудно  заметить  между  тем,  что  основная  задача
современных  политических  теорий,  руководствующихся
идеей  «плюрализма»,  во  многом  сводится  именно  к  оп¬
равданию  интеграции  всех  классов  и  слоев  общества  в
государственно-монополистическую  систему  политическо¬
го  господства.  С  именем  бывшего  канцлера  ФРГ  Л.  Эр¬
харда  связывают  теорию  «сформированного  общества»,
которая  исходит  из  признания  существования  там  но¬
вой  социально-экономической  ситуации,  обеспечивающей
якобы  «всеобщее  благоденствие».  Согласно  этой  теории,
капитализм  превращается  в  «свободную  хозяйственную
систему»,  избавленную  от  кризисов,  безработицы,  нище¬
ты  и  других  бедствий  капитализма.
 Определенное  внимание  уделяется  проблеме  «кана¬
лизирования  социальных  конфликтов»  в  «индустриаль¬
ном  обществе»,  введению  этих  конфликтов  в  контролируе¬
мое  русло.  В  этом  случае,  по  мнению  западногерманско¬
 80

го  социолога  Р.  Дарендорфа,  конфликты  не  будут  чре¬
ваты  такими  опасными  последствиями,  как  стихийные,
«неконтролируемые»  общественные  движения.  Его  си¬
стема  базируется  на  признании  неизбежности  столкнове¬
ния  мнений  и  интересов,  концентрации  внимания  на  фор¬
мах,  а  не  на  причинах  конфликтов^создания  учреждений,
которые  давали  бы  возможность  борющимся.группам  вы¬
разить  свои  интересы  в  предписанных  заранее  формах,
создания  правил,  которыми  могли  бы  в  своих  отношениях
руководствоваться  конфликтующие  стороны  и  которые  не
давали  бы  привилегий,  не  наносили  бы  ущерба  ни  одной
из  -сторон  12.
 Такова,  на  первый  взгляд  демократичная,  модель  уре¬
гулирования  противоположных  (разумеется,  не  в  клас¬
совом  понимании!)  мнений  и  интересов.  Однако  в  дейст¬
вительности  эта  модель,  во-первых,  иллюзорна,  посколь¬
ку  она  исходит  из  несостоятельной  идеи  примирения  ин¬
тересов  в  классово  антагонистическом  обществе,  а  во-
вторых,  реакционна,  так  как  подобный  механизм  «кана¬
лизирования  социальных  конфликтов»  направлен  на  то,
чтобы  попытаться  подчинить  рабочий  класс  и  его  орга¬
низации  в  политике  «правилам  игры»,  определяемым  ин¬
тересами  и  целями  монополистического  капитала,  от¬
влечь  их  от  активной  классовой  борьбы.
 Известный  американский  политолог  Г.  Алмонд  в  рам¬
ках  структурного  функционализма  исследует  взаимодей¬
ствие  различных  «элитных  группировок»  правящего
класса,  политических  партий,  групп  давления,  средств
массовых  коммуникаций,  неформальных  «групп  интере¬
сов»  в  государственном  аппарате  и  т.  д.  Сущность  его
подхода  состоит  в  определении  политического  процесса
как  групповой  конкуренции  за  влияние  на  государствен¬
ные  решения,  а  сами  органы  государства  при  этом  рас¬
сматриваются  и  как  арбитры  в  этой  конкурентной  борь¬
бе,  и  как  самостоятельные  «заинтересованные  группы»,
противостоящие  друг  другу.  Как  отмечалось  в  литера¬
туре,  эта  теория  является  сугубо  американским  вариан¬
том  социологического  анализа  политического  процесса,
отражает  его  специфику  и  воспроизводит  плюралистиче¬
скую  модель  «группы  интересов  против  государства»,
типичную  для  англо-американской  концепции  демокра¬
тии  13.
 Другой  американский  политолог,  профессор  Колум¬
бийского  университета  Ч.  Франкел  на  словах  признает,
 81

что  «появление  монополий,  сосредоточение  больших  эко¬
номических  ресурсов  в  одних  руках  угрожает  существо¬
ванию  свободы».  В  связи  с  этим  один  из  «категорических
императивов  демократической  политики»  он  видит  в  ох¬
ране  экономического  строя,  рассредоточивающего  соци¬
альные  силы  и  обладающего  якобы  независимыми  цент¬
рами  влияния  и  власти.  В  демократической  системе  госу¬
дарство,  по  его  мнению,  не  должно  быть  единственным
законодательным  и  контролирующим  органом,  «незави¬
симые  организации»  также  имеют  право  и  возможность
принимать  и  проводить  в  жизнь  важные  для  общества
решенияи.  И  здесь  мы  видим  столь  характерную  для
буржуазного  социолога  попытку  замолчать  или  обойти
теорию  классового  характера  государства.  Как  и  в  дру¬
гих  работах,  государству,  центральной  государственной
власти  в  концепции  Франкела  отводится  лишь  скромная
роль  наблюдателя  за  сохранением  равновесия  между
конкурирующими  организациями.
 Многочисленные  труды  буржуазных  ученых  направле¬
ны  на  то,  чтобы  убедить  трудящихся  в  отсутствии  у  бур¬
жуазии  монополии  власти,  привить  мысль  о  дроблении
государственной  власти  между  рядом  общественных
организаций  и  институтов,  создать  впечатление  того,  что
государство  представляет  лишь  одну  из  организаций,  на¬
ходящуюся  под  воздействием  и  давлением,  притом  в  рав¬
ной  степени  всех  «заинтересованных  групп».  Проповедь
подобных.  взглядов  имеет  целью  привлечь  на  сторону
буржуазии  средние  слои  и  рабочую  «аристократию»  и
тем  самым  укрепить  ее  классовое  господство.
 Идеи  политического  плюрализма  в  какой-то  степени
находят  отражение  в  буржуазных  конституциях  (напри¬
мер,  в  ст.  18  Конституции  Итальянской  Республики,  ст.  9
Основного  закона  ФРГ  и  др.),  что,  с  одной  стороны,  спо¬
собствует  определенной  популярности  теории  «плюрали¬
стической  демократии»,  а  с  другой  —  оказывает  некото¬
рое  сдерживающее  влияние  на  попытки  наиболее  реак¬
ционных  сил  заменить  сохраняющиеся  буржуазно-демо¬
кратические  формы  откровенно  авторитарными  институ¬
тами.
 Однако  в  политической  организации  буржуазного  об¬
щества  отнюдь  не  имеют  места  процессы  «диффузии»
власти,  «распыления»  суверенитета.  Господствующий
класс  не  делит  власть  со  своим  антиподом,  каковым  яв¬
ляются  рабочий  класс  и  его  союзники.  Наличие  в  клас-
 82

совом  обществе  помимо  государственной  иных  организа¬
ций,  играющих  роль  орудий  властного  принуждения,  не
противоречит  принципу  суверенитета  государства,  ибо
все  эти  организации  вместе  с  государственной  имеют  еди¬
ную  социальную  природу,  служат  интересам  господству¬
ющего  класса,  обеспечивая  его  диктатуру,  причем  госу¬
дарственной  власти  принадлежит  в  этом  ведущая,  реша¬
ющая  роль.
 С  другой  стороны,  так  называемая  монополизация
власти  и  властного  принуждения  государством  также
является  в  известном  смысле  фикцией.  Этой  монополии
не  имеет  ни  одно  государство  в  системе  политических
организаций  современного  общества  (в  противном  случае
утратило  бы  смысл,  само  учение  о  системе  диктатуры
класса  и  ее  составных  частях).  Такая,  монополия  вряд
ли  могла  быть  известна  и  государствам  прошлого  ъ  усло¬
виях  постоянного  соперничества  между  государством  и
церковью.  Гигантский  шаг  к  монополизации  власти  был
сделан  в  условиях  абсолютизма.  Однако  и  в  тот  период
господствующий  класс  не  ограничивался  использованием
только  государственной  власти  для  поддержания  своего
господства.
 Для  наиболее  успешного  осуществления  господства
буржуазия  в  современных  условиях  уже  просто  не  в  со¬
стоянии  ограничиваться  использованием  только  государ¬
ственного  аппарата  (хотя  государство  по-прежнему  ос¬
тается  главным  орудием  классового  подавления),  а  при¬
влекает  на  свою  сторону  «желтые»  профсоюзы  и  иные
организации,  порвавшие  со  своей  социальной  средой  и
перешедшие  в  услужение  капиталу.  Кроме  того,  монопо¬
лии  используют  и  иные  (помимо  государственной)  орга¬
низации  (предпринимательские  союзы,  политические  пар¬
тии,  буржуазные  «группы  давления»  и  т.  п.)  для  более
успешного  и  действенного  проведения  в  жизнь  своей.
воли. 	4
 Если  и  можно  говорить  о  каком-то  «расчленении»  вла¬
сти,  то  при  этом  следует  иметь  в  виду  осуществление  ее
различными  звеньями  системы  монополистической  дик¬
татуры,  но  никак*  не  разделение  власти  между  этой  си¬
стемой  и  системой  классового  сопротивления  и  его  союз¬
ников.  Еще  К.  Маркс  подчеркивал  то  обстоятельство,  что
буржуазная  революция  «расширила  объем,  атрибуты  и
число  пособников  правительственной  власти».  Этот  ме¬
ханизм  совершенствовался  «по  мере  того,  как  разделе-
 83

ние  труда  внутри  буржуазного  общества  создавало  но*
вые  группы  интересов,  следовательно  —  новые  объекты
государственного  управления...  Партии,  которые,  сменяя
друг  друга,  боролись  за  господство,  рассматривали  за¬
хват  этого  огромного  государственного  здания,  как  глав¬
ную  добычу  при  своей  победе»15.
 Известное  функциональное  распределение  полномочий
между  государственным  аппаратом  и  негосударственны¬
ми  буржуазными  и  пробуржуазными  организациями  ока¬
зывается  на  руку  господствующему  классу,  в  полной  ме¬
ре  использующему  таким  образом  все  средства  своего
господства.  Оно  способствует  сведению  различных  звень¬
ев  в  один  мощный  механизм  власти  (причем  государство
было  и  остается  его  главной  частью).  Следовательно,
если  воспользоваться  терминологией  Ласки  и  его  после¬
дователей,  следует  говорить  не  о  «диффузии»  (распыле¬
нии)  власти,  а  о  ее  «трансфузии»  (слиянии).  То  есть
центр  тяжести  должен  быть  перенесен  на  вопрос  о  меха¬
низме  единой  власти  монополий,  состоящем  из  различ¬
ных  частей.  Как  справедливо  подчеркивает  И.  Д.  Левин,
«все  эти  рычаги  не  ослабляют  и  тем  более  не  подрывают,
а  дополняют  и  укрепляют  основной  и  главный  рычаг  этой
диктатуры  —  государство»  16.
 Теории  «плюралистической  демократии»,  возникшие
при  переходе  капитализма  в  монополистическую  стадию,
представляют  собой  своеобразную  попытку  либерально¬
демократического  крыла  буржуазии  найти  выход  из  кри¬
зиса,  в  котором  оказался  традиционный  буржуазный  де¬
мократизм.  Однако  несостоятельность  этих  теорий  се¬
годня  становится  все  более  очевидной  для  многих  бур¬
жуазных  ученых.  Так,  американский  политолог  Р.  Даль
предпочитает  вообще  не  пользоваться  термином  «плюра¬
листическая  демократия».  Он  предлагает  применять  по‘-
нятие  «демократия»  для  характеристики  нигде,  по  его
мнению,  не  существующей  «идеальной  системы»,  а  для
реально  действующих  политических  систем  использовать
термин  «полиархия»,  делая  акцент  именно  на  властном
моменте  —  «многовластии».  Даль  признает  наличие  в
странах  Запада  «правящей  элиты»,  отмечает,  что  все  со¬
временные  политические  системы  далеки  от  достижения
правления  народа,  основанного  на  согласии  и  политиче¬
ском  равенстве.  Однако  те  из  них,  которые  приближа¬
ются  к  этой  цели  быстрее,  чем  другие,  содержат  демо¬
кратические  элементы  к  представляют  своего  рода  смесь
 84

правления  «элиты»  и  демократии,  могут  называться  «по*
лиархией»  17.
 Представляется  целесообразным  в  рамках  рассматри¬
ваемого  здесь  подхода  буржуазно-реформистских  теоре¬
тиков  к  проблемам  власти  остановиться  кратко  на  так
называемой  теории  «участия»,  в  какой-то  степени  при¬
мыкающей,  по  нашему  мнению,  к  плюрализму.  Демокра¬
тия,  основанная  на  принципе  «соучастия  в  политике»,
предполагает,  что  руководители  должны  откликаться  на
нужды  людей,  поощрять  индивидуальную  инициативу,
предоставлять  рабочим  больше  прав  в  решении  про¬
изводственных  вопросов.  Сам  термин  «соучастие  в  по¬
литике»  появился  в  60-х  годах  и  обозначал  первоначаль¬
но  участие  рабочих  и  служащих  лишь  в  управлении  пред¬
приятиями.  Затем  это  понятие  приобрело  расширитель¬
ный  смысл,  перекочевало  в  политику,  стало  служить  для
характеристики  процесса  участия  граждан  во  всех  сфе¬
рах  жизни  —  экономической,  политической,  культурной.
 Сегодня  отношение  буржуазных  и  социал-реформист¬
ских  идеологов  к  этой  проблеме  неоднозначно.  Одни  из
них  ратуют  за  широкое  толкование  «участия»,  распрост¬
раняя  его  на  область  политики;  другие  признают  иллю¬
зорный  характер  самой  концепции;  третьи  пытаются  све¬
сти  дело  к  элементам  участия  трудящихся  в  управлении
производством. 	1
 В  последние  годы  западногерманские  социал-демо¬
краты  весьма  активно  выступают  с  так  называемой
«прогрессивной  теорией  демократической  производствен¬
ной  политики»,  разрабатывая  неотъемлемые,  с  их  точки
зрения,  условия,  направленные  на  ликвидацию  «авто¬
ритарного  господства  капитала  в  сфере  производства».
Среди  таких  условий  —  категорический  отказ  от  любого
законодательного  ограничения  участия;  максимальное
вовлечение  коллективов  и  отдельных  рабочих  в  этот  про¬
цесс;  постоянный  учет  функциональной  взаимосвязи  ра¬
бочего  места,  предприятия,  руководства  предприятием  и
концерном,  хозяйственных  органов,  экономической  поли¬
тики  и  планирования;  понимание  участия  в  управлении
производством  как  промежуточной  ступени  на  пути  к  са¬
моуправлению  «зависимых».
 Участие  в  принятии  решений  на  рабочем  месте,  долж¬
но  освободить  «массу  тех,  кто,  составляя  базу  производ¬
ственной  пирамиды,  был  лишен  возможности  независи¬
мо  действовать,  от  прежнего  тотального  положения  объ*
 85

ектов,  обреченных  лишь  молча  выслушивать  приказы».
С  реализацией  этих  планов  связываются  определенные
перспективы  роста  самосознания  масс,  ослабления  об¬
щественной  апатии.  При  этом  признается,  что  одна  из
наиболее  серьезных  проблем  демократизации  состоит  в
том,  что  под  влиянием  традиционных  отношений  господ¬
ства  —  подчинения  в  представлении  «низших  слоев»  об¬
щества  вырабатывается  определенный  социально-психо¬
логический  стереотип  (общество  как  бы  распадается  на
два  социальных  мира  —  на  «тех  там,  наверху»,  и  на
«г  :х  здесь,  внизу»),  преодолеть  который  очень  трудно  18.
 Такова  в  схематичном  виде  теоретическая  модель
«участия»,  преследующая  цель  создать  видимость  «соци-
ал-партнерства»  или  «классовой  гармонии»,  породить  у
Трудящихся  иллюзии  причастности  к  «общему»  делу  уп¬
равления  и  тем  самым  отвлечь  их  от  борьбы  за  радикаль¬
ное  изменение  своего  положения.  В  ФРГ,  некоторых  дру¬
гих  странах  капитала  .существует  специфическая,  сло¬
жившаяся  в  длительной  борьбе  между  предпринимателя¬
ми  и  рабочими,  их  профсоюзами  система  институтов,  по¬
зволяющая  рабочим  оказывать  определенное  влияние  на
организацию  труда  на  производстве  и  решение  некоторых
социально-бытовых  проблем.  Так,  на  предприятиях  из
числа  рабочих  и  служащих  избираются  производствен¬
ные  советы,  которые,  не  имея  права  вмешиваться  в  ко¬
ренные  вопросы  производства,  занимаются  в  какой-то
мере  вопросами  охраны  труда,  увольнения  и  найма  рабо¬
чих,  продолжительности  рабочего  дня  и  т.  д.  Предста¬
вители  рабочих  могут  входить  в  наблюдательные  советы
фирм,  которые,  в  свою  очередь,  принимают  участие  в
решениях  об  инвестициях,  о  продукции  и.прибыли  и  т.  п.
Однако  число  рабочих  в  совете,  как  правило,  незначи¬
тельно,  и  они  практически  не  могут  рассчитывать  на  ус¬
пех,  в  частности,  при  голосовании,  имеют,  следователь¬
но,  весьма  ограниченные  возможности  для  отстаивания
своих  интересов.
 Зарубежные  коммунисты  стремятся  демаскировать
суть  буржуазно-реформистских  концепций  «участия»,
показывают  его  урезанность,  неполноценность,  последо¬
вательно  разоблачают  стремление  монополий  и  их  став¬
ленников  всячески  воспрепятствовать  подлинному  уча¬
стию  рабочих  и  служащих  в  управлении  производством.
В  то  же  время  коммунистические  и  рабочие  партии  про¬
тивопоставляют  буржуазным  и  реформистским  теориям
 86

мнимого  «участия»  трудящихся  в.управлении  требования
эффективного  рабочего  контроля.  Еще  В.  И.  Ленин  ука¬
зывал:  «Подходя  к  выяснению  понятия  «контроль»,  а  так¬
же  вопроса  о  том,  когда  и  кто  будет  осуществлять  этот
контроль,  нужно  ни  на  минуту  не  упускать  из  виду  клас¬
совый  характер  современного  государства,  которое  яв¬
ляется  лишь  организацией  классового  господства»19.
Можно  сказать,  что  ныне  борьба  за  демократический
контроль  и  участие  в  управлении  производством,  за  рас¬
ширение  и  углубление  демократических  прав  рабочих  и
служащих  и  их  организаций  является  одним  из  направ¬
лений  подхода  к  фундаментальным  общественным  преоб¬
разованиям.  При  этом,  естественно,  коммунисты  стре¬
мятся  всячески  использовать  в  интересах  трудящихся  то,
что  уже  завоевано  в  упорной  классовой  борьбе,  в  том
числе  и  существующее  законодательство  в  сфере  «уча¬
стия»,  рассчитывают  «превратить  половинчатые  и  лице¬
мерные  «реформы»  на  почве  данного  порядка  в  опорные
пункты  поступательного  рабочего  движения»20.
 Необходимо  подчеркнуть,  что  нет  никаких  оснований
считать  буржуазно-ревизионистскую  модель  «плюрали¬
стической  демократии»  каким-то  образцом  демократизма.
Антинародная  суть  буржуазной  политической  системы,
угнетательская  природа  буржуазного  государства  отнюдь
не  меняются  из-за  того,  что  в  обществе  происходит  из¬
вестное  соперничество  между  внутриклассовыми  группи¬
ровками  буржуазии,  которое  рассматривается  идеолога¬
ми  монополистического  капитала  как  «противоборство
оппозиционных  сил».  Истинные  выразители  интересов
трудящихся  —  коммунистические  и  рабочие  партии,  а
также  левые  профсоюзы  и  другие  прогрессивные  объеди¬
нения—  вопреки  фразам  о  «всеобщей»  свободе  и  «чис¬
той»  демократии,  вопреки  теориям  «участия»  в  процессе
«борьбы  за  власть»,  ставятся  с  помощью  различных  спо¬
собов  в  заведомо  невыгодные  условия,  а  нередко  под¬
вергаются  открытым  преследованиям  и  репрессиям.  И  та¬
кая  практика  выдается  чуть  ли  не  за  эталон  подлинного
демократизма!
 Главными  чертами  «политического  плюрализма»,  как
справедливо  подчеркивают  ученыё-марксисты  из  ГДР
К.  Рёдер  и  В.  Вайхельт,  являются  отрыв  социальных
связей  людей  от  их  объективной  основы,  от  господствую¬
щих  отношений  власти  и  собственности,  отрыв  государ¬
ства  и  права  от  экономической  и  классовой  структуры
 87

общества,  искажение  их  классовой  сущности21.  Следует,
видимо,  признать  в  то  же  воемя,  что'  «политический  плю¬
рализм»,  служащий  специфическим  обоснованием  бур¬
жуазной  демократии,  содержит  отдельные,  в  какой-то
степени  реалистические  элементы  и  с  социальной  точки
зрения,  как  говорилось  выше,  может  выражать  либе¬
рально-демократические  тенденции.  С  другой  стороны,
все  усилия  «марксологов»  и  ревизионистов  «плюрализи-
роватн»  марксизм-ленинизм  и  социалистический  строй
(утверждения  о  существовании  враждебных  течений  в
марксизме;  возможности  коренных,  принципиальных  раз¬
личий  между  формами  социализма;  наличии  в  социали¬
стическом  обществе  социальных  слоев  и  групп  с  проти¬
воположными,  антагонистическими  интересами)  ненауч¬
ны  и  имеют  сугубо  реакционное  содержание.
 Современные  антимарксисты,  конструируя  разного
рода  плюралистические  «модели  социализма»,  пытаются
пересмотреть  марксистско-ленинское  учение  об  общих
закономерностях  социалистического  строительства,  абсо¬
лютизируют  и  искажают  политические,  национальные  и
другие  особенности  развития  отдельных  стран,  спекули¬
руют  на  встречающихся  трудностях.  Именно  с  позиций
буржуазной  «плюралистической  демократии»  ревизиони¬
сты  извращают  сущность  политических  отношений  в  со¬
циалистическом  обществе,  ратуют  фактически  за  сведе¬
ние  ведущей  роли  коммунистических  и  рабочих  партий
в  системе  этих  отношений  до  уровня  «равноправных  парт¬
неров»  мелкобуржуазных  партий  в  «игре  политических
сил»,  стремятся  ослабить  государственный  аппарат.  Ре¬
визионисты  превозносят  буржуазную  демократию,  пар¬
ламентаризм,  всячески  игнорируют  всемирно-историче¬
ские  достижения  социалистического  народовластия.  Та¬
ким  образом,  конструирование  разного  рода  «плюрали¬
стических»  моделей  «демократического  социализма»,
исходящее  из  ревизии  марксистско-ленинского  учения  об
основных  закономерностях  социалистического  строитель¬
ства,  коллективного  опыта  международного  коммунисти¬
ческого  и  рабочего  движения,  отличается  особенно  ярко
выраженной  антикоммунистической  направленностью,
имеет  своей  главной  целью  разложение  политической
структуры  социалистического  общества  и  наносит  огром¬
ный  вред  делу  мирового  социализма.
 При  социализме  нет  и  не  может  быть  «плюрализма»  в
том  смысле,  в  котором  его  трактуют  буржуазные  идеоло¬
 88

ги  —  как  признание  свободы  деятельности  любых  сил  и
организаций,  в  том  числе  враждебных  строю  трудящихся.
Да  и  сама  социальная  база  для  таких  сил  давно  уже  лик¬
видирована  в  нацией  стране.  Однако  в  Советском  Союзе,
других  социалистических  государствах  не  только  провоз¬
глашается  в  теории,  цо  и  последовательно  реализуется  на
практике  принцип,  в  соответствии  с  которым  все  классы,
социальные,  профессиональные  и  иные  группы  населения
имеют  возможность  создавать  объединения,  союзы  и  т.  п.
для  адекватного  выражения  всех  своих  интересов,  в  том
числе  и  политических.  Но  при  этом  должно  соблюдаться
главное  условие,  возведенное  на  уровень  конституцион¬
ных  требований,  —  соответствие  деятельности  такого  ро¬
да  объединений  интересам  трудящихся,  целям  укрепле¬
ния  социалистического  строя.  Мозгом,  душой  и  главной
движущей  силой  организаций  трудящихся,  как  общест¬
венных,  так  и  государственных,  является  коммунистиче¬
ская  партия,  вобравшая  в  себя  лучших  представителей
рабочего  класса,  колхозного  крестьянства,  народной  ин¬
теллигенции,  всех  социальных  групп  и  слоев.
 Наших  идейных  противников,  в  сущности,  не  интере¬
сует  проблема  политической  репрезентативности  в  соци¬
алистическом  обществе,  как  таковая,  совершенствование
её  механизма.  В  конечном  счете  для  них  несущественно,
функционирует  в  стране  однопартийная  или  многопар¬
тийная  система.  Для  них  важно  другое  —  обеспечить  сво¬
боду  действий  сил,  враждебных  социалистическому
строю.  Если  верить  некоторым  «плюралистам»,  наличие
нескольких  политических  партий  и  оппозиции  якобьЧ  не¬
обходимо  для  предотвращения  некоего  «бюрократическо¬
го  перерождения  партии»,  для  демократизации  общест¬
венной  жизни.  Однако  на  практике  все  это  служит  под¬
рыву  самих  устоев  социализма,  антиобщественным  про¬
явлениям  и  ничему  другому  служить  не  может.
 Современный  «политический  плюрализм»,  «работая»
на  капитализм  и  против  социализма  одновременно,  дву¬
лик,  как  Янус.  Правда,  в  отличие  от  мифологического
бога  времени,  одно  лицо  которого  всегда  оставалось  мо¬
лодым  и  было  обращено  вперед,  «плюрализм»  в  его  бур¬
жуазно-реформистском  истолковании  безнадежно  стар
и  не  имеет  будущего.  Более  того,  он  упорно  тянет  назад
как  в  теории,  так  и  на  практике,  является  своего  ро¬
да  тормозной  колодкой  на  колесах  общественного  про¬
гресса.
 89

Элитаризм  и  технократия  против  народовластия
 Одно  из  направлений  современной  буржуазной  поли¬
тической  мысли,  как  отмечалось  выше,  исходит  из  того,
что  капиталистическое  общество  в  силу  своей  сложности,
развитости  экономики,  динамичности  внутренней  и  меж¬
дународной  обстановки  нуждается  не  столько  в  демо¬
кратии,  сколько  в  сильном,  централизованном  руковод¬
стве  компетентных  лиц,  власти  «элиты»  и  даже  диктату¬
ре  «сильной  руки».  При  этом  адепты  такого  подхода
абсолютизируют  процесс  упадка  буржуазной  демокра¬
тии  и  полностью  игнорируют  определенное  противодейст¬
вие  ему  ряда  экономических,  социально-политических  и
идеологических  факторов.
 Еще  во  времена  Платона  существовала  концепция,
согласно  которой  группа  «выдающихся  лиц»  является
творцом  истории.  Подобная  роль  приписывалась  перво¬
начально  рабовладельческой  аристократии,  затем  фео¬
дальной  знати,  «капитанам  индустрии»,  «расе  господ»
и  т.  п.  В  современной  буржуазной  социологии  за  этой
верхушечной  группой  прочно  утвердилось  наименование
«элиты»  (первое  упоминание  самого  термина  относится  к
началу  XIX  в.).  Таким  образом,  идея  существования  выс¬
шей  касты  «избранных»  уходит  в  глубокую  древность,
является,  одной  из  самых  старых  концепций  идеологии
эксплуататорских  классов.  Настоящий  же  расцвет  тео¬
рии  «элиты»  наблюдается  в  начале  XX  века,  когда  нача¬
ли  формироваться  элементы  современного  понятия  эли¬
таризма.  Основной  вклад  в  их  разработку  внесли  социо¬
логи  В.  Парето,  Г.  Моска  и  Р.  Михельс,  испанский  фило¬
соф  X.  Ортега-и-Гассет,  О.  Шпенглер.  Наиболее  четкое
выражение  критически-презрительного  отношения  к  мас¬
се  и  прославления  «элиты»  нашло  у  Ницше.
 В  качестве  причины  кризиса  демократии  теоретики
«элиты»  называют  «железный  закон  олигархии»,  сфор¬
мулированный  в  свое  время  еще  Парето,  согласно  кото¬
рому  в  любом  обществе  неизбежно  развивается  и  зани¬
мает  господствующее  положение  олигархия  —  «элита».
Парето  исходил  из  того,  что  будто  всякое  общество  де¬
лится  на  взаимоуравновешивающиеся  «страты»  —  на  выс¬
шую  и  низшую.  Высшая  «страта»  состоит  из  меньшинст¬
ва,  или  «правящей  элиты»,  и  большинства  —  «неправящей
элиты».  «Правящая  элита»,  или  «политический  класс»,
образуется  из  тех,  кто  «находится  на  командных  полити¬
 90

ческих  постах»,  и  тех,  кто  «может  оказывать  непосредст¬
венное  влияние  на  политические  решения».  Согласно  тео-  -
риям  «элиты»,  демократия  всегда  есть  ширма,  за  кото¬
рой  скрываются  власть  немногих,  олигархия  в  управле¬
нии,  принудительное  повиновение.  •
 Г.  Моска  утверждал,  что  во  все  времена  человеческой
истории  существовало  два  класса  людей  —  правящий  и
тот,  которым  правят.  Первый  выполняет  политические
функции,  монополизирует  в  своих  руках  власть  и  поль¬
зуется  преимуществами,  которые  она  дает.  Сердцевина
теории  Моска  —  отношение  между  правящим  («полити¬
ческим»)  классом,  являющимся  руководящим  комитетом
господствующего  класса,  и  буржуазией  в  целом.  «Поли¬
тический  класс»  —  это  организованное  меньшинство,  при¬
званное  торжествовать  победу  над  неорганизованным
большинством,  которое  не  обладает  «ни  волей,  ни  энер¬
гией,  ни  общей  направленностью  деятельности».
 Если  до  второй  мировой  войны  центром  элитарных
идей  была  Европа,  то  после  войны  этот  центр  переме¬
щается  в  США.  При  сравнении  американской  и  западно¬
европейской  социологии,  как  отмечает  Г.  К.  Ашин,  мож¬
но  обнаружить,  что  первая  более  эмпирична,  в  ней  преоб¬
ладает  интерпретация  «элиты»  с  точки  зрения  структур
власти  и  социально-политических  влияний,  *гогда  как  для
второй*  характерна  «ценностная»  интерпретация.  В  по¬
следние  годы  раздаются  все  более  настойчивые  голоса  о
«ренессансе»  элитаризма  1.
 В  иных  условиях  несколько  по-новому  трактуется  и
традиционная  буржуазная  теория  «элиты».  Отдельные
социологи,  воскрешая  реакционные  утопии  Платона,
предлагают  разделить  общество  на  три  группы:  большин¬
ству  следует  дать  ограниченное  образование,  воспитывая
в  нем  повиновение  и  лояльность  к  существующему  строю;
избранной  «элите»,  предназначенной  к  руководству  об¬
ществом,  необходимо  дать  знание  основ  политической
жизни;  право  же  исследовать  и  излагать  эти  основы
предоставляется  только  философской  «сверхэлите».
 В  сущности,  это  не  что  иное,  как  призыв  вернуться  к  ка¬
стовому  строю.  Буржуазная  социология  создала  концеп¬
цию  «закрытого»  и  «открытого»  обществ.  В  «закрытом»
(кастовом  или  сословном)  обществе  существует  «закры¬
тая  элита»,  недоступная  для  низших  социальных  слоев.
Под  «открытым»  подразумевается  строй,  при  котором
существует  «открытая  элита»,  доступная  всем  способным,
 91

инициативным  индивидам,  каково  бы  ни  было  их  проис¬
хождение.  Здесь  возможна  «вертикальная  мобильность»,
то  есть  продвижение  наиболее  способных  людей  из  низ¬
ших  социальных  «страт»  в  высшие,  включение  их  в  «эли¬
ту».  В  соответствии  с  таким  подходом  и  демократия  от¬
личается  от  олигархии  не  наличием  или  отсутствием
«элиты»,  а  ее  закрытым  или  открытым,  представительным
или  непредставительным  характером.  Для  извращения
вопроса  о  классовой  структуре  капиталистического  обще¬
ства  используется  концепция  «баланса  элит»,  являющая¬
ся  попыткой  воскресить  теорию  разделения  властей2.
 Беря  за  основу  деление  общества  на  высшую  и  низ¬
шую  «страты»,  современный  социолог  Т.  Боттомор  пы¬
тается  разрешить  очевидное  даже  для  немарксистского
исследователя  противоречие  между  концепцией  «элиты»
и  традиционными  политическими  теориями  буржуазной
демократии.  Указывая  на  несовместимость  самой  идеи
«элиты»  с  принципом  «равенства  индивидов»  и  кон¬
цепцией  «правления  при  помощи  большинства»,  Ботто¬
мор,  однако,  не  отказывается  от  теории  «элйты»,  а  по-
своему  интерпретирует  ее.  Вводя  понятие  «циркуляция
элит»,  автор  пытается  объяснить  развитие  общественно¬
го  процесса  последовательной  сменой  «элит»,  носители
которых  имеют  различную  (прогрессивную  или  консер¬
вативную)  направленность.  Исходя  из  того,  что  «полити¬
ческие  элиты»  якобы  пополняются  «за  счет  представите¬
лей  разных  общественных  «страт»  на  основе  индивиду¬
ального  достоинства»,  автор  видит  осуществление  своей
модели  путем  развития  буржуазной  демократии3.  По¬
пытки  вдохнуть  жизнь  в  традиционную  концепцию  «эли¬
ты»,  адаптировав  ее  к  современным  условиям,  в  конеч¬
ном  счете  обречены  на  неудачу.  Тщетно  лавируя  между
идеализмом  и  механистическим  детерминизмом,  Ботто¬
мор  не  может  вырваться  за  узкие  рамки,  очерченные  бур¬
жуазной  методологией  изучения  общественно-политиче¬
ской  жизни,  основанной  на  непризнании  обусловленности
надстройки  базисом,  отрицании  классовой  борьбы  и  т.  п.
 Большой  успех  имела  в  свое  время  книга  прогрессив¬
ного  американского  социолога  Р.  Миллса  «Властвующая
элита»,  ставшая  своего  рода  вызовом  для  тех,  кто  харак¬
теризует  структуру  власти  в  буржуазном  обществе  как
децентрализованную,  с  системой  «сдержек  и  противове¬
сов».  Миллс  утверждал,  что,  несмотря  на  то  что  в  амери¬
канском  обществе  «элита»  состоит  из  представителей
 92

различных  кругов  —  военных,  экономических  и  полити¬
ческих,  ее  интересы  в  значительной  степени  совпадают  в
результате  действия  трех  объединительных  факторов:
кооптации,  циркуляции  и  классовой  идентичности.  Кооп¬
тация,  по  мнению  Миллса,  заключается  в  том,  что  по  ме¬
ре  продвижения  вверх  по  иерархической  лестнице  лидеры
теряют  специфические  черты  и  приобретают  во  многом
одинаковые  взгляды  и  личные  качества.  Под  циркуляци¬
ей  понимается  процесс  перемещения  представителей  «эли¬
ты»  из  военной  сферы  в  политическую,  из  экономической
в  военную  и  т.  д.  Классовая  идентичность  состоит  в  том,
что  все  представители  «элиты»  в  равной  степени  заинте¬
ресованы  в  защите  «и  получении  прибылей  от  общества
частной  собственности.  Труд  Миллса  весьма  красноречи¬
во  и  убедительно  показывает,  что  в  конечном  счете  фи¬
нансовая  и  правящая  «элиты»  суть  синонимы.
 Американские  авторы  К.  Прюит  и  А.  Стоун,  считая
вслед  за  В.  Парето  и  Г.  Моска,  что  всякое  общество  раз¬
делено  на  правящий  класс  и  класс  управляемых,  связы¬
вают  характер  конкретного  общества  с  характером  «эли¬
ты».
 По  мнению  авторов  книги,  основным  фактором,  опре¬
деляющим  процесс  формирования  «элиты»,  является  на¬
личие  крупных  денежных  средств  или  доступа  к  ним.
Возможность  попасть  в  «политическую  элиту»  зависит
также  от  расовой,  национальной,  религиозной  принад¬
лежности.  В  книге  приводится  схема,  согласно  которой
самая  богатая  ^асть  населения  США  поставляет  подав¬
ляющее  большинство  претендентов  на  важнейшие  пра¬
вительственные  посты.  Хотя  в.  настоящее  время  в  стране
насчитывается  свыше  200  млн.  человек,  власть  принадле¬
жит  лишь  нескольким  тысячам  человек,  а  решающие  ко¬
мандные  посты  занимают  несколько  сот  человек.  Прюит
и  Стоун  разделяют  все  взрослое  население  страны,  исхо¬
дя  из  размеров  богатства,  на  пять  частей  и  затем  опреде¬
ляют  процентное  отношение  «элиты»  к  каждой  группе
отдельно.  Получается,  что  если  20%  богатейшей  части
населения  дают  около  90%  «элиты»,  то  следующие  по
богатству  20%  дают_  около  10%,  а  остальные  60%  —
лишь  1  %  всей  правящей  «элиты».  В  связи  с  этим  авторы
с  полным  основанием  говорят  о  «самовоспроизводстве
господствующих  социальных  групп»  в  США4.
 Западногерманский  социолог  У.  Иеги  показывает,  что
руководящую  «элиту»  ФРГ  составляют  прежде  всего
 93

высшие  слои  общества,  что  министерская  бюрократия
тесно  связана  с  руководством  господствующих  партий,
судами  и  парламентом.  «Создание  «элиты»,  облеченной
исполнительной  властью,  не  обладающей  законодатель¬
ными  полномочиями,  —  замечает  автор,  —  уже  не  только
тенденция;  это  в  значительной  мере  действительность.
Характерная  тенденция  развития  бюрократии  состоит  в
том,  что  она  постепенно  монополизирует  основные  функ¬
ции  руководства  общественными  процессами»5.
 Профессор  права  Йельского  университета  (США)
Чарлз  Рейч  в  книге  «Зеленеющая  Америка»,  ставшей
бестселлером  1970  года,  выдвигает  утопическую  идею  о
возможности  реализации  «бескровной»  революции  в
США,  которая  приведет  к  «коренному  изменению  систе¬
мы  законодательства,  институтов,  социальной  и  полити¬
ческой  структуры».  Соединенные  Штаты  рассматривают¬
ся  как  «корпорированное  общество»,  объединяющее  в  се¬
бе  анонимные  силы  техники,  организации  и  бюрократии,
которые  «эксплуатируют  и  в  конечном  итоге  разрушают
природу  и  человека».  Вина  за  то,  что  США  оказались  на
грани  катастрофы,  возлагается  на  американцев,  придер¬
живающихся  традиционных  идеалов  и  принципов  жизни,
сложившихся  еще  в  эпоху  «свободного  предприниматель¬
ства»  —  в  XIX  веке,  а  также  ценностей  современного
«организованного  общества»,  исповедуемых  либерально¬
реформистской  интеллигенцией.
 Ч.  Рейч  считает,  что  Америка  превратилась  в  «иерар¬
хическое  корпорированное  элитарное  общество»,  провоз¬
гласив  смыслом  жизни  борьбу  за  успех.  «Корпорирован-
ное  общество»  —  это  общество,  где  беззаконие  и  корруп¬
ция  проникли  во  все  институты,  нищета  процветает  наря¬
ду  с  богатством,  производится  масса  ненужных  -продук¬
тов,  в  то  время  как  насущные  потребности  людей  в  об¬
разовании,  медицинском  обслуживании  и  т.  п.  полностью
игнорируются.  В  «корпорированном  обществе»  конститу¬
ция,  демократия,  права  человека  превратились  в  простую
фикцию,  власть  сконцентрирована  в  руках  «гигантских
управленческих  институтов  и  корпораций».  Американская
нация  оказалась  расколотой  на  многочисленную  «элиту
власти»  и  огромную  массу  эксплуатируемых,  бесправ¬
ных.
 Однако  Рейч  выступает  убежденным  противником  ре¬
волюционных  общественных  преобразований,  считая,  что
заполнить  «социальный  вакуум»  должны  люди  с  новы¬
 94

ми  ценностями  и  образом  жизни,  и  прежде  всего  моло¬
дежь6.
 Таким  образом,  ст^ронники  элитарных  идей,  хотя  не¬
редко  и  объявляют  себя  демократами,  на  деле  выступают
противниками  демократии,  считая  сферу  политики  делом
лишь  специалистов,  так  же  как  в  свое  время  Платон  рас¬
сматривал  ее  как  удел  философов.  В  то  же  время  даже
среди  буржуазных  ученых  ныне  все  чаще  раздаются  го¬
лоса  о  том,  что  все  современные  концепции  «неоэлитари¬
стов»  есть  не  что  иное,  как  «идеологическое  прикрытие
существующего  порядка  вещей,  маскирующее  прогресси¬
рующую  концентрацию  денег  и  власти  фикциями  новой
меритократии  (от  англ.  теп1  —  заслуга,  достоинство;
распространенная  на  Западе  концепция,  согласно  которой
власть  в  обществе  должна  принадлежать  «наиболее  до¬
стойным».  —  Э.  К.)  и  нового  равенства»7.
 В  советской  научной  литературе  под  «правящей  эли¬
той»  в  условиях  современного  капитализма  понимаются
верхушечные  группы  различных  слоев,  представляющие
в  своей  совокупности  господствующий  класс,  отражаю¬
щие  его  интересы  и  осуществляющие  в  соответствии  с
этим  управление  экономической,  социальной  и  политиче¬
ской  жизнью  общества.  При  этом  марксистские  иссле¬
дователи  исходят  из  примата  экономической  власти  при
одновременном  учете  сложной  системы  прямых  и  обрат¬
ных  связей  между  ней  и  другими  видами  власти,  прежде
всего  политической.  Внутри  «элиты»  выделяется  «полити¬
ческая  элита»,  распадающаяся  в  структурном  плане,  как
отмечают  Ф.  Бурлацкий  и  А.  Галкин,  на  две  группы:
принимающую  политические  решения  и  оказывающую
политическое  давление.  Ядро  «правящей  элиты»  состав¬
ляет  «экономическая  элита»,  выступающая  по  отношению
к  политической  как  решающая  группа  давления  и  во
многом  зависящая  от  степени  концентрации  экономиче¬
ской  мощи8.
 Теория  «элиты»,  выводя  из  политических  и  правовых
отношений  экономические,  грубо  искажает  действитель¬
ную  картину  общественного  развития.  Рассматривая
политическую  власть  в  отрыве  от  экономического  строя,
буржуазные  социологи  стремятся  вывести  существование
классов  из  политики,  отрицать  их  связь  с  экономикой.
Распространяемое  в  равной  мере  на  все  господствующие
классы  прошлого  и  настоящего  понятие  «элиты»  стирает
исторические  различия  между  ними,  скрывает  их  экс¬
 95

плуататорский,  угнетательский  характер.  Кроме  того,
данные  положения  объявляются  вообще  вечным  законом
истории;  политическая  власть  и  насилие  приписываются
как  первобытнообщинному  строю  прошлого,  так  и  ком¬
мунистическому  обществу  будущегоч  Однако  в  действи¬
тельности  концепция  извечности  «элиты»  не  имеет  ниче¬
го  общего  с  реальной  историей.  Как  было  показано  в  гла¬
ве  «Политика  и  власть»,  человеческое  общество  знает
время,  когда  политической  власти  не  существовало.  В  эту
эпоху,  писал  В.  И.  Ленин,  «мы  видим  господство  обычаев,
авторитет,  уважение,  власть,  которой  пользовались  ста¬
рейшины  рода,  видим,  что  эта  власть  признавалась  иног¬
да  за  женщинами..,  —  но  нигде  не  видим  особого  разряда
людей,  которые  выделяются,  чтобы  управлять  други¬
ми...»9.
 Выхватывая  и  абсолютизируя  один  из  производных
признаков  класса  —  его  роль  в  общественной  организа¬
ции  труда,  разделяя  общество  на  «организаторов»  и  «ис¬
полнителей»,  «управляющих»  и  «управляемых»,  теория
«элиты»  игнорирует  определяющие  признаки  класса  —
его  место  в  системе  производства,  проповедует  грубо  пре¬
небрежительное  отношение  к  широким  народным  массам,
объявляемым  «толпой»,  неспособной  к  управлению  госу¬
дарством.  Социализм,  как  подлинно  народный  строй,
поднял  к  жизни,  в  том  числе  политической,  всех  трудя¬
щихся.  В  первые  же  дни  Октября  В.  И.  Ленин  провозгла¬
сил:  «Во  что  бы  то  ни  стало  надо  разбить  старый,  неле¬
пый,  дикий,  гнусный  и  мерзкий  предрассудок,  будто  уп¬
равлять  государством,  будто  ведать  организационным
строительством  социалистического  общества  могут  толь¬
ко  так  называемые  «высшие  классы»,  только  богатые  или
прошедшие  школу  богатых  классов»  10.  И  советское  об¬
щество,  мир  социализма  разбили  этот  предрассудок,  соз¬
дали  все  условия  для  перехода  реального  управления  де¬
лами  общества  и  государства  в  руки  широких  трудящих¬
ся  масс.
 Для  понимания  истинного  положения  в  обществе  тех
или  иных  классов,  слоев,  их  роли  в  истории  решающее
значение  имеет  известный  марксистский  тезис  о  воздей¬
ствии  изменяющихся  производительных  сил  на  производ¬
ственные  отношения,  на  социальную  и  политическую  сфе¬
ры.  Промышленная  революция  XVIII  —  XIX  веков  при¬
вела  к  капитализму  свободной  конкуренции  в  сфере  эко¬
номики,  к  выходу  на  политическую  арену  «третьего  со¬
 96

словия»  и  утверждению  буржуазной  демократии.  Даль¬
нейшие  важные  сдвиги  в  развитии  материально-техниче¬
ской  базы  подготовили  переход  к  монополистическому
капитализму  с  еще  более  резкой  социально-классовой
дифференциацией  и  поляризацией,  с  вытекающим  из  его
природы  наступлением  на  принципы  демократии,  свобо¬
ды,  равенства  и  законности,  начертанные  некогда  на  зна¬
мени  идущей  к  власти  молодой  буржуазии.
 Большое  влияние  на  социально-экономическую  и  по¬
литическую  жизнь  оказывает  научно-техническая  рево¬
люция,  в  связи  с  чем  антимарксистскими  идеологами  по¬
рождено  немало  измышлений,  искажающих  истинный  ха¬
рактер  идущих  в  условиях  современного  буржуазного
общества  процессов.  Анализируя  происходящие  измене¬
ния  (бурный  рост  производительных  сил,  усиление  госу¬
дарственного  вмешательства  в  хозяйственную  и  социаль¬
ную  жизнь  и  др.),  °ни  делают  вывод  о  якобы  имеющем
место  изменении  природы  капитализма,  затухании  клас¬
совой  борьбы,  революционной  роли  рабочего  класса.
Идеологи  буржуазии  нередко  пытаются  доказать,  будто
научно-техническая  революция  обусловила  «социальное
сплочение»  общества,  некую  «политическую  рационали¬
зацию».
 Между  тем,  и  на  это  обратило  особое  внимание  меж¬
дународное  Совещание  коммунистических  и  рабочих  пар¬
тий  1969  года,  научно-техническая  революция  в  условиях
капитализма  ведет  к  воспроизводству  социальных  анта¬
гонизмов  в  еще  больших  масштабах  и  с  еще  большей
остротой.Она,  как  подчеркивалось  в  итоговом  документе
Совещания,  сопровождается  не  только  обострением  всех
прежних  противоречий  капитализма,  но  и  появлением
новых.  «Это  —  прежде  всего  противоречие  между  необы¬
чайными  возможностями,  открываемыми  научно-техниче¬
ской  революцией,  и  препятствиями,  которые  капитализм
выдвигает  на  пути  их  использования  в  интересах  всего
общества,  обращая  большую  часть  открытий  науки  и
огромные  материальные  ресурсы  на  военные  цели,  расто¬
чая  национальные  богатства.  Это—противоречие  между
общественным  характером  современного  производства  и
государственно-монополистическим  характером  его  регу¬
лирования.  Это  —  не  только  рост  противоречия  между
трудом  и  капиталом,  но  и  углубление  антагонизма  между
интересами  подавляющего  большинства  нации  и  финан¬
совой  олигархией»11.
 4  Зак.  2058
 97

С  тор  аинижи  по  л  у  ч  ив  ш  его  ш  и  р  окое  р  а  ап  ростр  ан  е  ние
«технологического  детерминизма»  считают,  что  развитие
техники  само  по  себе  предопределяет  форму  ,и  содержа¬
ние  политических  и  общественных  институтов  и  идей.
 Как  отмечает  профессор  Гарвардского  университета
Э.  Местин,  выработка  новых  представлений  о  демократии
и  новых  политических  учреждений  и  процедур,  более  аде¬
кватно  отвечающих  реальностям  современного  техниче¬
ского  общества,  станет,  по-видимому,  «важнейшей  интел¬
лектуальной  и  политической  проблемой  нашего  време¬
ни»12.  Во  Франции  в  1968  году  возник  даже  клуб  «Тех¬
ника  и  демократия»,  который  пытался  играть  какую-то
роль  в  политической  жизни  страны.  Главный  порок  по¬
добного  подхода  состоит  в  том,  что  его  приверженцы  сво¬
дят  отношения  между  техникой  и  политико-идеологиче¬
скими  структурами  к  прямой  зависимости  без  учета  роли
классовых  сил,  что  ведет  к  абсолютизации  роли  техники,
утверждениям  об  однотипности  форм  политического  и  го¬
сударственного  строя,  соответствующих  определенному
технико-экономическому  уровню.
 Повышенный  интерес  буржуазных  ученых  к  социаль¬
ным  функциям  науки  и  техники  ведет  к  явному  преуве¬
личению  их  возможностей,  искажению  роли  в  обществе.
Американский  политолог  X.  Одегард  ратует  за  приведе¬
ние  политической  жизни  в  соответствие  с  достижениями
научно-технического  прогресса,  что  открыло  бы  перспек¬
тиву  для  «демократического  творчества».  Он  предается
беспочвенным  иллюзиям  о  том,  что  исполнительные  орга¬
ны  правительства  могут  быть  лишены  функции  принуж¬
дения  и  преобразованы  в  аппарат  научного  управления
обществом,  своего  рода  систему  научно-эксперименталь¬
ных  коллективов,  эффективно  решающих  возникающие
перед  обществом  проблемы.  Взаимодействие  планирую¬
щих  коллективов  может  и  должно  стать  конструктивной
основой  «нового  образа  политической  жизни»  13.
 Цель,  которая  преследуется  приведенным  выше  и  ему
подобными  утверждениями,  состоит  в  том,  чтобы  попы¬
таться  доказать,  что  именно  прогресс  науки  и  техники  дол¬
жен  разрешать  все  возникающие  в  обществе  конфликты,
именно  научно-техническая  революция  призвана  обеспе¬
чить  всеобщее  процветание,  умиротворить  общество  с  по¬
мощью  рациональной  организации  и  равномерного  рас¬
пределения  богатств  при  посредстве  электронного  мозга.
Главное,  чего  не  следует  делать  для  решения  социальных
 98

проблем  (и  на  такой  -подход  необходимо  обратить  особое
внимание),  —  это  вести  политическую  борьбу.'
 Буржуазная  наука  большое  внимание  уделяет  в  по¬
следнее  время  вопросам  управления.  Ею  обосновано  не¬
мало  полезных  форм,  приемов  и  методов,  позволяющих
максимально  рационализировать  труд  в  административ¬
но-управленческой  сфере.  Среди  них:  организационно¬
технические  принципы  управления,  вопросы  экономиче¬
ского  и  морального  стимулирования,  взаимоотношений
между  начальником  и  подчиненными,  правила  поведения
руководящих  работников,  организация  рабочего  места
и  др.  Однако  в  силу  внутренней  противоречивости  самого
процесса  управления  при  капитализме  в  буржуазных
странах  не  сложилась  цельная  научная  теория  и  единая
методология  управления,  хотя  отдельные  западные  авто¬
ры  и  считают  возможным  говорить  о  создании  некой  «фи¬
лософии  управления»  и  т.  п.  В  то  же  время  вырабаты¬
ваемые  буржуазной  наукой  рекомендации  не  способны
сами  по  себе  решить  многие  непреодолимые  в  условиях
капитализма  проблемы,  связанные  с  управленческой  дея¬
тельностью. 	4
 Широкое  распространение  получил  на  Западе  так  на¬
зываемый  менеджмент  (менеджеризм)  —система  взгля¬
дов,  имеющая  своей  целью  комплексное  изучение  эконо¬
мических,  социальных,  психологических,  организацион¬
ных  и  иных  аспектов  управления  производством.  Играя
роль  важного  идеологического  орудия  современной  бур¬
жуазии,  эти  теории  призваны  обосновать  якобы  имеющий
место  процесс  замены  власти  капитала  властью  специа¬
листов  в  области  управления  и  организации  производства
(менеджеров),  выражающих-де  некий  «общий  интерес».
Подобный  взгляд  распространяется  и  на  сферу  политики,
на  область  государственного  аппарата.  Один  из  адептов
менеджеризма  Ж.  Бомье  утверждает,  например,  что  «ве¬
ликие  технологические,  политические,  экономические,  фи¬
нансовые  и  социальные  изменения  последних  30  лет  при¬
вели  к  постепенному  устранению  во  Франции  «власти
200  семейств»  и  переходу  этой  власти  в  руки  высших  уп¬
равляющих  —  менеджеров»  14.  Американские  профессора
Р.  Нибур  и  П.  Зигмунд  в  книге  «Опыт  демократии»  от¬
мечают,  что  обладающие  властью  менеджеры  «преобла¬
дают  над  правом  собственности,  независимо  от  того,  кто
олицетворяет  последнее  —  частные  лица  или  правитель¬
ство»  15.
 4*
 99

В  марксистской  литературе  убедительно  показано,  что
усиление  роли  сферы  управления,  как  таковой,  отнюдь
не  приводит  к-каким-либо  принципиальным  изменениям
в  структуре  управления  корп^рациями,  в  общем  меха¬
низме  власти  при  капитализме,  хотя  и  нельзя  не  считать¬
ся  с  более  или  менее  четким  выделением  «властвующей
элиты»  и  «управленческой  элиты»  (разумеется,  при  гос¬
подстве  первой).  Однако  решающая  роль  в  экономике  и
политике  принадлежит  крупнейшим  промышленно-финан¬
совым  группировкам,  подчиняющим  себе  в  конечном
счете  внешне  независимых  высших  менеджеров  16.
 ~  Среди  апологетических  теорий,  призванных  замаски¬
ровать  эксплуататорскую  сущность  современного  моно¬
полистического  капитализма,  широкое  распространение
приобрел  тезис  об  отделении  собственности  на  акции  от
контроля  над  корпорациями  (акционерными  компания¬
ми),  ставший,  по  сути  дела,  одним  из  краеугольных  кам¬
ней  всех  концепций  «нового  капитализма».  Утверждается,
что  с  развитием  акционерной  формы  из-за  распыления
владения  акциями  собственники  капитала  теряют-де  кон¬
троль  над  крупными  промышленными  предприятиями,
который  переходит  в  руки  наемных  профессиональных
администраторов.  Корпорации,  находясь  под  руководст¬
вом  проникнутых  «сознанием  общественного  долга»  про¬
фессиональных  администраторов,  служат,  таким  образом,
будто  бы  не  частным  эгоистическим  интересам  капитали¬
стов,  а  интересам  всего  общества.  Утратив  экономиче¬
скую  власть,  капиталисты  потеряли-де  и  политическую
власть  в  обществе.
 Нетрудно  заметить,  что  современные  технократиче¬
ские  теории  в  своей  основе  восходят  к  концепции  амери¬
канского  экономиста  Т.  Веблена,  который  еще  в  начале
XX  века  в  книге  «Собственность  без  собственников»'
сформулировал  идею  неизбежности  перехода  власти  от
финансовых  и  промышленных  монополий  к  ученым,  ин¬
женерам  и  специалистам-администраторам.  По  Веблену,
в  рамках  капиталистической  системы  возможно  общест¬
во,  экономическая  жизнь  которого  целиком  регулируется
принципами  научно-технической  рациональности.
 Эта  идея  получила  дальнейшее  развитие  в  работах
западноевропейских  и  американских  ученых,  в  частности
в  теории  «революции  управляющих»  Дж.  Бэрнхема.  Свой
вклад  в  становление  мифа  о  трансформации  капитализма
в  «индустриальное  общество»  внесли  Ж.  Фурастье,
 100

Р.  Арон,  Ж.  Эллюль  и  др.  Современные  буржуазные  тео¬
ретики,  сыгравшие  немалую  роль  в  распространении
технократических  иллюзий,  —  Дж.  Гэлбрейт  (концепция
«нового  индустриального  государства»),  Д.  Белл  (теория
«постиндустриального  общества»),  3.  Бжезинский  (док¬
трина  «технотронной  эры»)  —  мыслят,  во  многом  как  и
их  предшественники,  элитарными  категориями,  ставя
лишь  на  место  традиционных  «элит»  (экономической,  по¬
литической,  военной)  новую  —  «элиту»  интеллектуаль¬
ную,  состоящую  из  специалистов  по  управлению,  техни¬
ческой  интеллигенции,  ученых  (теория  «сциентистского»,
или  «сайентистского»,  государства).
 Существенной  чертой  всех  технократических  теорий
является  соединение  техницистского  детерминизма  с  про¬
блемой  экономической  и  политической  (власти.  И  при
этом  неизбежно  преследуется  одна  и  та  же  старая  цель  —
скрыть  классовую  сущность  современного  империалисти¬
ческого  государства,  представив  его  как  некое  универ¬
сальное  «техническое  тело»,  но  отнюдь  не  инструмент
власти  в  руках  господствующего  класса.  Само  понятие
«технократия»  определяется  как  «господство  техники»,
как  «господство  технической  элиты»  —  и  как  реальность,
и  как  цель.  Но  во  всех  вариантах  технократических  тео¬
рий  трудящиеся  неизменно  рассматриваются  в  качестве
«манипулируемой  массы»,  которая  в  конечном  счете  дол¬
жна  быть  интегрирована  в  социальную  систему  государ¬
ственно-монополистического  капитализма.  Всем  идеоло¬
гам  технократии  свойственна  тенденция  противодейство¬
вать  демократическим  стремлениям  масс,  идеологически
оправдать  растущую  бюрократическую  централизацию
государственного  механизма.
 Пожалуй,  наиболее  полно  технократическое  видение
капиталистического  общества  выражено  в  концепции  Дж.
Гэлбрейта,  который,  по  словам  американского  журнала
«Тайм»,  ■  является  «наиболее  часто  цитируемым  и,  воз¬
можно,  наиболее  влиятельным  критиком  американского
общества»  17.  Однако  критика  эта,  в  принципе  не  по¬
сягая  на  основы  буржуазного  общества,  содержит  в  то
же  время  весьма  тонкую  апологетику  государственно-мо¬
нополистического  капитализма,  который  автор  с  по¬
мощью  предлагаемых  им  реформ  тщетно  рассчитывает
усовершенствовать.
 Еще  в  книге  «Новое  индустриальное  общество»  Дж.
Гэлбрейт  утверждал,  что  в  «зрелых»  корпорациях  капи-
 10!

талисты  отстранены  от  власти,  что  власть  перешла  к  уп¬
равляющим  в  связи  с  той  особой  ролью,  которую  играет
в  развитом  «индустриальном  обществе»  так  называемая
«техно-структура».  «Техноструктура»,  по  Гэлбрейту,  —
это  широкая  группа  людей  —  от  руководителей  корпора¬
ций  до  организационно-технического  персонала,  все  те,
без  кого  не  могут  осуществляться  современная  техноло¬
гия  и  капиталистическое  программирование  (инженеры,
организаторы  производства,  экономисты,  финансисты  и
другие  специалисты).  Находясь  в  плену  традиционных
технократических  утопий  и  явно  выдавая  желаемое  за
действительное,  Гэлбрейт  утверждает,  что  «технострук¬
тура»  стремится  не  к  максимальной  прибыли  «в  любом
случае»,  а  к  определенному  минимуму  такой  прибыли,
необходимому  для  обеспечения  постоянного  роста  объе¬
ма  производства  и  продаж,  а  также  технического  про¬
гресса  18.
 В  вышедшей  в  1973  году  новой  книге  —  «Экономика  и
общественная  цель»  Гэлбрейт,  анализируя  тенденции  со¬
временного  капитализма  и  на  этой  основе  предлагая  про¬
грамму  буржуазно-либеральных  реформ,  стремится  в  то
же  время  приукрасить  государственно-монополистический
капитализм,  идеализирует  картину  соединения  силы  мо¬
нополий  с  силой  государства.  Он  -ведет  речь  об  «общих
интересах»  частной  «техноструктуры»  и  государственной
бюрократии,  эту  тенденцию  государственных  и  частных
организаций  находить  и  преследовать  общую  цель  назы¬
вает  «бюрократическим  симбиозом»  и  в  итоге  приходит
к  выводу,  что  «современное  государство  является  не  ис¬
полнительным  комитетом  буржуазии,  а  представляет  со¬
бой  скорее  исполнительный  комитет  техноструктуры»  19.
 Утверждая,  что  современные  крупные  корпорации,
находясь  под  руководством  проникнутых  «сознанием  об¬
щественного  долга»  профессиональных  администраторов,
служат  будто  бы  не  частным  эгоистическим  интересам
капиталистов,  а  интересам  всего  общества,  Гэлбрейт  и
другие  идеологи  технократии  искажают  характер  реаль¬
ных  общественных  отношений  при  капитализме,  способ¬
ствуют  распространению  идей  незыблемости  его  эконо¬
мической  и  политической  систем.
 Известный  французский  политолог  М.  Дюверже  раз¬
вивает  тезис  о  «технодемократии»,  вкладывая  в  него
представление  о  том,  что  руководящее  положение  в  об¬
ществе  занимают  технократия  и  экономическая  олигар¬
 102

хия,  опирающиеся  на  крупные  организации  капиталисти¬
ческого  общества  (фирмы,  государственный  аппарат,  пар¬
тии  и  т.  п.)  при  сохранении  элементов  формальной  демо¬
кратии,  что  должно  обеспечивать  «известную  устойчи¬
вость»  западной  системе.  М.  ДюВерже  выделяет  две  раз¬
личные  фазы  в  развитии  западной  системы  —  «либераль¬
ную  демократию»  (до  1914  г.)  и  «технодемократйю»  (с
1945  г.).  И  если  «либеральная  демократия»  опиралась
на  мелкие  и  средние  предприятия,  то  на  фазе  «техноде¬
мократии»  основу  экономической  структуры  составляют
огромные  предприятия  (коллективные,  национальные  или
многонациональные).  Их  капиталы  контролируются  дру¬
гими  предприятиями,  финансовыми  обществами,  банка¬
ми,  за  которыми  стоят  могущественные  капиталистиче¬
ские  династии,  интегрированные  в  «техноструктуру».  Ад¬
министративные  учреждения,  политические  партии,  проф¬
союзы  также,  по  мнению  М.  Дюверже,  являются  боль¬
шими  контролируемыми  организациями,  опирающимися
на  «техноструктуру»20.
 Своеобразным  углублением  технократической  теории
стала  концепция  «меритократии»,  согласно  которой  ре¬
шающим  фактором,  определяющим  структуру  «постин¬
дустриального  общества»,  являются  личностные  качест¬
ва:  квалификация,  талант,  знания  (Р.  Арон,  Д.  Белл
и  др.)«  По  мнению  адептов  этой  концепции,  именно  ин¬
теллектуальные  данные  являются  главным  фактором,  от¬
крывающим  доступ  к  знаниям,  а  следовательно,  ,и  к  поли¬
тической  власти.
 В  то  же  время  американский  политолог  Д.  Макрей
высказывается  против  так  называемого  «ценностного
подхода»,  в  соответствии  с  которым  знание  экспертов
предпочитается  традиционным  принципам  демократии.
Принятие  такого  подхода  означало  бы,  по  его  мнению,
«новое  определение  демократии  как  аристократии  обра¬
зованных  или  демократии  экспертов».  Автор  критикует
современную  демократию,  отмечая  ее  консерватизм,  и,
чтобы  смягчить  этот  консерватизм,  предлагает  сократить
разрыв  между  ученым-экспертом  и  широкой  публикой,
заняться  подготовкой  «хорошо  информированного  граж¬
данина»,  противостоящего  эксперту-ученому  и  «человеку
с  улицы»21.
 Несмотря  на  внешнее  разнообразие  концепций  техно¬
кратии,  в  каждой  из  них  можно  подметить  некоторые  об¬
щие  черты:  1)  признание  существенных  изменений  в  бур¬
 юз

жуазном  обществе,  свидетельствующих  о  его  «новом  ка¬
честве»  и  проявляющихся  в  функционировании  политиче¬
ской  власти,  в  социальной  структуре,  в  производстве;
2)  обусловленность  таких  изменений  научно-технической
революцией;  3)  утверждения  о  якобы  универсальном  ха¬
рактере  изменений  независимо  от  общественного  строя;
4)  фактическое  признание  деления  общества  на  активное
меньшинство  и  пассивное  большинство,  представляющее
собой  разновидность  теории  «элиты»,  приспособленной  к
условиям  научно-технической  революции.  Все  технокра-
тическо-элитаристские  концепции,  отмечает  польский
профессор  С.  Завадский,  сходны  в  том,  что  подчеркивают
неизбежность  сосредоточения  власти  в  руках  все  более
узкой  правящей  верхушки22.
 Технократия,  менеджеризм  выполняют  двоякую  функ¬
цию.  Во-первых,  широкое  использование  управляющих,
как  правило,  хорошо  подготовленных  специалистов,  зна¬
ющих  потребности  экономики,  порождаемые  научно-тех¬
нической  революцией,  чувствующих  запросы  рынка  и  по¬
требителя,  способствует  улучшению  управления.  Управ¬
ляющие  служат  делу  установления,  тесных  связей  между
государством  и  монополиями,  что  сулит  предпринимате¬
лям  несомненную  экономическую  выгоду.  Бюрократия,
как  справедливо  отмечал  Р.  Миллс,  «увеличивает  эффек¬
тивность  и  производительную  мощь  власти  собственни¬
ков»23.  А  один  из  специалистов  менеджмента  П.  Дракер
рассматривает  эффективность  административно-управ¬
ленческого  труда  как  «лучшее  средство  для  того,  чтобы
сделать  современное  общество  производительным  в  эко¬
номическом  отношении  и  жизнеспособным  в  социаль¬
ное»  24.
 Во-вторых,  утверждения  о  переходе  реальной  власти
к  специалистам  используются  для  распространения  в
массах  представлений  о  «независимости»  управленческо¬
го  аппарата  от  частного  бизнеса,  для  создания  внешне
респектабельного  демократического  декорума,  позволя¬
ющего  реальным  хозяевам  оставаться  в  тени.  На  эту
идею  «работает»  и  то  обстоятельство,  что  среди  техно¬
кратов  оказывается  немало  выходцев  из  средних  слоев,
вносящих  в  какой-то  степени  «свежую  струю»  в  тради¬
ционно  консервативный  аппарат  управления,  рекрутиро¬
вавшийся  ранее  в  основном  из  крупной  буржуазии.  Под¬
держание  технократических  иллюзий,  таким  образом,
весьма  выгодно  современной  буржуазии.
 104

Разумеется,  нельзя  полностью  отрицать  рост  влияния
и  власти  высших  управляющих.  В  последние  годы,  дей¬
ствительно,  монополистическая  буржуазия  все  в  большей
степени  вынуждена  «допускать»  к  управлению  кадры
специалистов.  Это  связано  с  существенным  усложнением
управленческих  процессов,  с  повышением  значения  кол¬
лективных  решений,  учета  в  полной  мере  объективных
закономерностей.
 Нечто  подобное  происходит  и  в  государственном  ап¬
парате.  Однако  меры,  направленные  на  расширение  уча¬
стия  в  управлении  специалистов,  не  делают  более  демо¬
кратичными  ни  управление  производственными  процес¬
сами,  ни  государственной  аппарат.  Расширение  в  извест¬
ной  степени  демократии  для  производственной  и  полити¬
ческой  технократии,  большая  часть  которой  верой  и  прав¬
дой  служит  интересам  капиталистических  монополий,
означает  дальнейшее  сужение  участия  в  управлении
.представителей  трудящихся,  по-прежнему  лишенных  воз¬
можности  влиять  на  процессы  экономической  и  политиче¬
ской  жизни.
 Количественный  рост  числа  менеджеров  не  вносит
каких-либо  существенных  изменений  и  в  структуру  эко¬
номической  власти  современного  капитализма,  сохраняя
экономической,  финансовой  и  социальной  основой  обще¬
ства  частную  собственность.  Усиление  государственного
вмешательства  в  экономику  также  не  имеет  своей  целью
отмирание  частного  предпринимательства.  Напротив,  оно
пытается  помочь  ему  выжить.
 Разумеется,  анатомия  технократии  слишком  сложна,
чтобы  ее  можно  было  выразить  одной  формулой.  Появ¬
ление  технократических  теорий  само  по  себе  явилось  в
какой-то  степени  отражением  некоторых  реальных  про¬
цессов  и  тенденций  развития  капитализма,  в  частности
тенденций  к  капиталистической  концентрации,  обобще¬
ствлению  производства,  происходящему  как  в  форме  его
укрупнения,  так  и  путем  все  большего  разделения  труда
в  масштабах  общества,  появлению  новых*  социальных
групп  и  прослоек.  Функция  управления  производством,
сбытом  и  т.  п.  объективно  требует  специально  обученного
персонала,  выполняющего  эту  функцию  вместо  капитали¬
ста,  кот^рый  освобождается  от  непосредственного  руко¬
водства  процессом  производства.  Еще  К.  Маркс  в  «Ка¬
питале»  указал  на  растущую  роль  управляющих  как'ор¬
ганизаторов  производства,  поскольку  труд  по  надзору,
 105

функция  управления  все  больше  «отделяется  от  собствен¬
ности  на  капитал»25.
 Однако,  и  в  этом  суть,  цель  производства  (извлече¬
ние  прибылей)  определяется  отнюдь  не  техническими
специалистами.  Управляющий,  технократ  использует  свои
познания,  для  того  чтобы  найти  и  применить  на  практике
наиболее  эффективное  средство  достижения  главной,  но
не  им  устанавливаемой  цели.  И  никакие  разговоры  о
«распылении  капитала»,  о  «'плюральной  собственности»
не  могут  скрыть  суть  вопроса.  Как  удачно  подметил
французский  социолог  Митрани,  «отделение  собственно¬
сти  от  управления  ею  не  уменьшает  власти  собственно¬
сти...  Просто  менеджеры  начинают  нести  ответственность
перед  господствующим  классом»26.
 В  период  монополистической  стадии  капитализма  от¬
носительная  самостоятельность  государства,  как  было
показано  выше,  заметно  возрастает.  Этим  обстоятельст¬
вом  и  пытается  воспользоваться  буржуазная  идеология,
всячески  раздувая,  абсолютизируя  элементы  относитель¬
ной  самостоятельности.  А.  Дерош,  например,  считает,  что
работа  госаппарата  «таинственна»,  «непознаваема  по
своей  природе  и  деятельности».  «Высший  чиновник,  —
пишет  Дерош,  —  является  верховным  жрецом  на  службе
государства,  точнее,  одним  из  верховных  жрецов.  В  этом
качестве  он  допущен  в  святая  святых,  то  есть  в  тот  таин¬
ственный  и  темный  источник  власти,  которым  является
кабинет  министров...  Он  знает,  что  в  его  руках  находится
’  секрет  непостижимого  механизма  власти  и  что  поэтому
он  заслуживает  уважения.  С  равными  себе  он  составляет
священную  коллегию,  огромная  сила  которой  имеет  ми¬
фическую  природу,  и  эта  тайная  коллегия  выступает  и
как  администрация,  и  как  само  государство»27.
 Как  наиболее  рационально  управлять,  какие  новей¬
шие  достижения'науки  и  техники  (Следует  внедрять  в  этот
процесс  —  подобные  вопросы  ставит  перед  озабоченной
за  свое  будущее  буржуазией  современная  эпоха,  требую¬
щая  от  господствующих  антинародных  классов  все  боль¬
шего  напряжения  сил  для  удержания  своего  положения
в  обществе.  С  этих  позиций  и  следует  оценивать  опреде¬
ленное  возрастание  роли  менеджеров  в  общем  механизме
слитого  с  монополиями  государственного  аппарата.  Ши¬
роко  рекламируемые  буржуазно-реформистскими  идео¬
логами  лозунги  «политического  нейтрализма»  аппарата
управления,  «всевластия  технократов»  имеют  своей  зада¬
 106

чей  закамуфлировать  зависимость  многочисленного  шта¬
та  чиновничества,  исполнительного  государственного  ап¬
парата  от  финансовой  олигархии,  на  службе  которой  он,
по  сути  дела,  состоит.  Основная  цель  капиталистического
общества  и  его  капитанов  остается  прежней  —  получение
высоких  прибылей.  Однако  в  эпоху  научно-технической
революции  осуществление  этой  цели  просто  немыслимо
без  широкого  включения  государства,  специально  подго¬
товленного  управленческого  аппарата  в  организацию  ре¬
шающих  процессов  общественного  воспроизводства.
 Не  отрицая  усиления  роли  сферы  управления  в  общем
механизме  власти,  необходимо  все  же  подчеркнуть,  что
эти  изменения  отнюдь  не  означают  качественных  сдвигов
в  характере  капиталистических  производственных  отно¬
шений,  в  природе  власти.  Вот  почему  вряд  ли  можно  со¬
гласиться  с  высказанной  на  страницах  нашей  печати  точ¬
кой  зрения,  согласно  которой  «положение  в  системе  госу¬
дарства  и  корпорации,  в  системе  власти  и  принятия  ре¬
шений  порой  ставит  технократов  на  один  уровень  -с  соб¬
ственниками»  28.
 Усложнение  механизма  власти  само  по  себе  не  озна¬
чает  и  не  может  означать  утрату  власти  собственниками.
Решающая  роль  в  экономике  капиталистических  стран
по-прежнему  принадлежит  финансовым  группам,  моно¬
полиям.  В  их  подчинении  в  конечном  счете  оказываются
при  внешней  независимости  'высшие  менеджеры.  Бес¬
спорно,  что  и  в  современном  обществе  власть  опреде¬
ляется  обладанием  собственностью.  Новым  является
лишь  то,  что  осуществление  этой  власти  происходит  при
помощи  научных  и  технических  специалистов.  .
 Многие  западные  социологи  связывают  упадок  демо¬
кратии  с  усилением  влияния  в  обществе  специалистов  в
области  управления.  «Нация  постепенно  превращается,—
пишет,  в  частности,  Ч.  Рейч  в  книге  «Зеленеющая  Аме¬
рика»,  —  в  жесткую  менеджерскую  иерархию  с  неболь¬
шой  элитой  и  огромной  массой,  лишенной  гражданских
прав.  Демократия  быстро  теряет  почву,  по  мере  того  как
власть  во  всевозрастающей  степени  захватывается  ги¬
гантскими  менеджерскими  институтами  и  корпорациями
и  решения  принимаются  экспертами,  специалистами  и
профессионалами,  надежно  огражденными  от  чувств  на¬
рода»29.
 В  период  государственно-монополистического  капита¬
лизма  действительно  все  более  заметна  тенденция  к  от¬
 107

странению  от  руководства  выбираемых  народом  полити¬
ков  и  замене  их  неконтролируемыми  «специалистами».
Г.  Маркус,  руководитель  отделения  крупного  промыш¬
ленного  объединения  в  Дюссельдорфе,  отмечает,  что  ны¬
не  решение  насущных  проблем  все  в  большей  степени
концентрируется  в  руках  чиновников,  играющих  в  мини¬
стерствах  первую  скрипку  и  обладающих  специальными
знаниями,  которых  нет  у  министра.  «Если  дело  пойдет  и
дальше  таким  образом,  —  пишет  автор,  —нас  ждут  пре¬
красные  времена:  чиновники  в  законодательных  органах
пишут  законы,  чиновники  в  исполнительных  органах,  в
свою  очередь,  проводят  их  в  жизнь,  а  чиновники  в  судеб¬
ных  органах  следят  за  их  соблюдением»30.
 Подъем  технократической  деятельности  связан  во  мно¬
гом  с  кризисом  представительной  демократии^  невозмож¬
ностью  реализовать  гражданами  принадлежащие  им  по¬
литические  права.  На  позиции,  занимаемые  технократа¬
ми  в  обществе,  не  мог  не  повлиять  и  такой  важный  поли¬
тический  фактор,  как  резко  усиливающаяся  в  современ¬
ном  капиталистическом  мире  персонализация  власти.
В  качестве  примера  французский  социолог  А.  Фриш
ссылается  на  президентов  Франции  де  Голля  и  Помпиду,
которые  пользовались  абсолютным  приоритетом  в  реше¬
нии  политических  вопросов.  В  Федеративной  Республике
Германии  аппарат  канцлера,  до  1959  года  весьма  скром¬
ный,  стал  в  настоящее  время  подлинным  центром  прави¬
тельства.  Сходную  эволюцию  претерпел  и  президентский
режим  в  США.  Автор  замечает,  что  ему  удалось  предска¬
зать  эту  эволюцию  политической  власти  в  сторону  пер¬
сонализации:  ее  можно  было  предвидеть  в  период  воз¬
растания  удельного  веса  технократов  на  фоне  ослабления
других  политических  институтов,  и  в  первую  очередь  ми¬
нистров  и  парламента,  представляющих  препятствие  для
более  или  менее  независимых  действий  технократов.
Фриш  считает,  что  в  ведущих  капиталистических  стра¬
нах  создается  новая  политическая  структура,  в  которой
роль  министров  ограничивается  тем,  что  они  становятся
функционерами-исполнителями  при  советниках  глав  пра¬
вительств,  значительно  лучше,  чем  министры,  информи¬
рованных  о  политической  ориентации  правительства.  Он
пишет,  что  гораздо  чаще  встречаются  министры,  зани¬
мающиеся  только  своей  узкой  технической  областью/чем
«министры-технократы»,  пытающиеся  предложить  рацио¬
нальные  решения  в  разных  областях31.
 108

Практика  показывает,  что  высшие  федеральные  слу¬
жащие  государственного  аппарата  США  отбираются  в
основном  из  трех  источников:  государственных  учрежде¬
ний,  самостоятельных  юридических  фирм  и  адвокатских
контор  частных  компаний  и  промышленно-финансовых
объединений.  Ясно,  что  подбираемые  таким  образом  по¬
литические  чиновники  являются  Либо  прямыми  предста¬
вителями  монополий,  либо  теснейшим  образом  с  ними
связаны.  Люди,  занимающие  ключевые  посты  в  управле¬
нии  в  странах  капитала,  относятся,  как  правило,  к  «выс¬
шим»  кругам  общества,  и  только  около  5%  (!)  —  выход¬
цы  из  «народных»  (крестьяне  и  рабочие)  кругов.  Таковы
результаты  одного  из  опросов  576  управляющих  высшего
звена  в  шести  европейских  странах:  Англии,  Бельгии,
Голландии,  Италии,  Франции,  ФРГ.
 Рассуждения  о  ведущей  роли  технократов  нужны  бур¬
жуазным  идеологам  для  того,  чтобы  создать  впечатление
о  «трансформации»  капитализма  в  условиях  научно-тех¬
нической  революции,  об  отживании  старого,  классового
деления  общества  и  появлении  «новой  стратификации»,
о  выделении  самостоятельной  группы  людей,  выступаю¬
щих  носителями  специальных  знаний  и  связанных  с  тех¬
ническим  и  административным  управлением  современным
производством.  При  этом  акценты  делаются  на  доказы¬
вании  ненужности  революционного  преобразования  бур¬
жуазной  системы,  отрицании  ведущей  роли  рабочего
класса  в  современном  мире,  отождествлении  достижений
научно-технической  революции  с  социальным  прогрес¬
сом  независимо  от  характера  общественных  отношений.
Особая  опасность  технократических  концепций  состоит  в
том,  что  они  в  рампах  общего  конвергенционистского  под¬
хода  механически  распространяют  ложно  истолкованные
тенденции  развития  современного  капитализма  -на  социа¬
листический  строй.
 В. 	последние  десятилетия  все  более  заметен  глубокий
интерес  общественной  мысли  Запада  к  различным  аспек¬
там  энергично  развертывающейся  в  современном  мире
научно-технической  революции,  ее  влиянию  на  многие
стороны  жизни  общества.  Однако  революционное  разви¬
тие,  как  бы  это  ни  пытались  представить  ученые-немарк-
систы,  ни  в  коем  случае  не  может  быть  сведено  к  процес¬
сам  в  сфере  науки  и  техники,  хотя  многие  весьма  ради¬
кальные  преобразования  в  экономической  и  социальной
сферах  и  происходят  сегодня  на  фоне  и  во  взаимосвязи
 109

именно  с  научно-технической  революцией,  небывалой  по
размаху  и  по  своим  последствиям.  В  результате  превра¬
щения  науки  в  ведущий  фактор  развития  производства
радикально  изменяется  структура  производительных  сил,
происходят  определенные  сдвиги  в  условиях  и  характере
труда;  все  более  заметно  возрастает  влияние  научно-тех¬
нической  революции  на  различные  стороны  жизни  обще¬
ства,  включая  власть  и  управление,  образование  и  быт,
экологию,  культуру  и  даже  психологию  людей.  Однако
богатые  возможности,  открываемые'прогрессом  науки  и
техники,  не  реализуются  автоматически,  сами  по  себе;
перед  человечеством  стоит  задача  научиться  планомерно
и  целенаправленно  решать  многие  проблемы,  с  тем  чтобы
поставить  достижения  научно-технической  революции  на
службу  социальному  прогрессу.  Наилучшие  условия  для
этого  создает  социализм.
 Для  различных  направлений  технократических  тео¬
рий,  будь  то  концепция  «правящей  бюрократии»  Дж.
Бэрнхема,  концепция  «техноструктуры»  Дж.  Гэлбрейта
или  концепция  «экспертократии»  Н.  Ричардса,  характерен
подход,  согласно  которому  по  мере  промышленного  раз¬
вития  стран  неизбежно  происходит  сужение  влияния
масс  на  управление,  а  сам  принцип  народовластия  при¬
ходит  в  упадок.  Технократические  концепции  выступают
в  качестве  своеобразного  оправдания  отхода  от  демокра¬
тических  принципов  государственного  управления,  выну¬
жденной  замены  их  процессом  принятия  «деловых  реше¬
ний»,  ;в  отношении  которых  трудящиеся  будто  бы  неком¬
петентны.  При  этом  кризис  демократических  учреждений
при  капитализме  связывается  исключительно  с  техниче¬
скими  причинами  и  авторитарные  тенденции  развития  го¬
сударственно-монополистического  капитализма  произ¬
вольно  распространяются  на  социалистический  строй.
 Действительно,  требование  демократизации  управле¬
ния  производством  и  распределением  несовместимо  с  го¬
сударственно-монополистическим  капитализмом  с  прису¬
щими  ему  частной  собственностью  на  основные  средства
производства,  антидемократическим  бюрократическим
аппаратом.  В  то  же  время  социализм  делает  научно-тех¬
ническую  революцию  и  демократию  близкими  союзника¬
ми,  открывает  широкий  простор  для  участия  трудящихся
в  процессе  сознательного  и  планомерного  развития  социа¬
листического  производства,  всех  других  областей  обще¬
ственной  жизни  на  базе  постоянного  повышения  культур¬
 110

ного  и  образовательного  уровня  трудящихся,  приобще¬
ния  их  к  достижениям  мирО!ВОЙ  цивилизации.
 Говоря  о  менеджеризме  как  о  специфическом  явле¬
нии,  присущем  капитализму,  нельзя  не  отметить  и  неко¬
торые  внешне  общие  для  буржуазного  и  социалистиче¬
ского  обществ  тенденции  в  области  управления.  В  част¬
ности,  обращает  на  себя  внимание  возрастание  значения
аппарата  управления  в  условиях  все  более  сложных  про¬
блем,  которые  ставит  научно-технический  прогресс.  Они
требуют  для  своего  решения  четкой  специализации  и
разделения  усилий,  строгого  рационализма  в  структуре
аппарата  и  служебной  иерархии,  полной  независимости  в
продвижении  по  службе  от  личных  связей  и  т.  п.,  что
диктуется,  в  свою  очередь,  ускоренным  развитием  про¬
мышленного  производства  и  вытекающим  из  этого  усло¬
жнением  всех  социальных  процессов  (подъем  на  новый
уровень  образования,  науки,  здравоохранения,  социаль¬
ного  обеспечения  и  т.  д.).
 Разумеется,  за  внешне  сходными  чертами  явлений,
происходящих  в  противоположных  общественно-полити¬
ческих  системах,  нужно  видеть  и  вытекающие  из  этой
противоположности  коренные,  принципиальные  разли¬
чия.  В  условиях  капитализма  аппарат  управления  ото¬
рван  от  народа,  хорошо  оплачиваемое  чиновничество  ре¬
крутируется,  как  правило,  из  состоятельных  слоев  обще¬
ства  и,  по  сути  дела,  само  себя  воспроизводит  (это  дости¬
гается  как  при  помощи  особого  отбора,  так  и  «естест¬
венным»  путем  —  в  результате  действия  системы  закры¬
тых  учебных  заведений  повышенного  типа,  традиционных
связей  между  ведущими  ведомствами  и  отдельными  об¬
щественными  группами,  составляющими  «элиту»,  и  т.  п.).
Кроме  того,  этот  аппарат  все  в  большей  степени  выходит
из-под  контроля  представительных  учреждений,  не  гово¬
ря  уже  о  полном  отсутствии  ответственности  его  перед
народом.
 При  социализме  же  государственный  аппарат  высту¬
пает  не  как  некая  самодовлеющая  сила,  противопостав¬
ляющая  себя  обществу,  а  как  слуга  общества,  вырази¬
тель  его  интересов;  сами  же  должностные  лица,  говоря
словами  В.  И.  Ленина,  «осуществляют  не  свою  личную
(или  групповую,  или  кружковую)  волю,  а  волю  этого  об¬
щества»  32.  Исполнительно-распорядительные  органы  в
полной  мере  подконтрольны  представительным  органам
и  народу.  Наконец,  сам  аппарат  управления  состоит  из
 111

представителей  трудящихся,  которым  народ  —  носитель
власти  поручает  выполнение  текущих  функций  управле¬
ния33.  «Было  бы,  однако,  необоснованной  самоуспокоен¬
ностью  полагать,  что  при  социализме  исключается  воз¬
можность  технократических  и  бюрократических  тенден¬
ций.  Решающее  условие  преодоления  таких  тенденций  —
последовательное  развертывание  социалистической  демо¬
кратии  при  руководящей  роли  рабочего  класса  и  его  пар¬
тии  как  политического  авангарда  всего  народа.  Именно
партия  коммунистов  способна  всемерно  развивать  актив¬
ность  и  действенность  всей  системы  демократических  ор¬
ганов,  обеспечивать  их  контроль  над  деятельностью  ис¬
полнительных  органов  власти,  шире  вовлекать  массы  в
управление  всеми  делами  государства»34.
 Касаясь  «великого»  кризиса  30-х  годов,  американский
социолог  В.  Паккард  отмечал,  что  этот  кризис  «вселил
страх  в  души  богачей,  и  они  научились  быть  осмотри¬
тельными  и  сдержанными  в  выставлении  своего  богат¬
ства  напоказ.  Они  убедились  в  том,  что  в  современной
Америке  вы  можете  пользоваться  властью,  только  отри¬
цая  то,  что  вы  обладаете  ею»35.  Обеспечению  социально¬
го  заказа  власть  имущих  в  мире  капитала  —  сокрытию  от
общественности  реального  господства  монополистической
буржуазии  и  финансовой  олигархии,  вступивших  ныне  в
тесную  унию  с  государственным  аппаратом,  —  и  служат
сегодня  элитарно-технократические  концепции.

Часть  вторая
КРИЗИС  БУРЖУАЗНОГО  ДЕМОКРАТИЗМА
 ♦
 Суверенитет  народа  или  всевластие  монополий?
 В  XVII—XVIII  веках  промышленная  и  торговая  буржуа-
зия,  укрепив  свое  положение,  повела  решительную  борь¬
бу  против  феодального  строя,  избрав  идеологическим
оружием  естественно-правовую  доктрину.  По  концепции
ее  носителей,  народ  —  источник  и  обладатель  власти,
именно  ему  принадлежит  суверенитет.  А  если  учесть,  что
буржуазия  отождествляла  себя  с  народом,  станет  понят¬
ной  та  огромная  роль,  которую  играл  этот  тезис  в  деле
укрепления  ее  власти.
 Наряду  с  более  или  менее  последовательным  отстаи¬
ванием  принципов  народного  суверенитета  в  школе  есте¬
ственного  права  появляется  направление,  пытающееся  с
позиций  этой  школы  обосновать  абсолютизм,  суверенную
власть  короля.  Так,  Томас  Гоббс,  всемирно  известный
автор  «Левиафана»,  выступая  апологетом  всеобъемлю¬
щего  и  всепоглощающего  характера  функций  верховной
власти,  считал  неограниченную  монархию  лучшей  фор¬
мой  государства,  способной  прекратить  «войну  всех  про¬
тив  всех».  Гоббс  вступал  в  противоречие  с  главной  по¬
сылкой  учения,  которого  он  придерживался:  признание
воли  народа  в  качестве  верховного  источника  всякой  вла¬
сти.
 Политическое  учение  выдающегося  голландского  фи¬
лософа  Бенедйкта  Спинозы  явилось  важным  звеном  в
цепи  учений  о  верховенстве  народа.  Отталкиваясь  от
взглядов  Бодена  и  Гоббса  о  неограниченности  верховной
власти  и  вполне  разделяя  их,  Спиноза  творчески  приме¬
нил  их  к  теории  народоправия.  Из  представления  о  есте¬
ственном  состоянии  Спиноза  выводил  необходимость  го¬
сударства,  задачей  которого  должно  быть  прекращение
«войны  всех  против  всех»  (в  этом  он  повторял  Гоббса)
и  обеспечение  в  какой-то  мере  взаимопомощи  людей.
 113

Отождествляя  в  целом  власть  и  государство,  Спиноза
подчеркивал  единый  и  неделимый  характер  верховной
власти,  а  главное  отличие  государства  от  других  «обще-^
ственных  учреждений»  видел  в  том,  что  в  нем  власть  со-"
средоточена  в  одном  центре,  имеющем  единую  волю,  ко¬
торая  не  может  быть  расщеплена,  раздроблена.  Спиноза
не  боялся  абсолютизма  государства  и  усматривал  воз¬
можность  его  осуществления  в  условиях  демократии:
«Если  и  есть  какая-нибудь  абсолютная  власть,  то  поисти-
не  это  есть  та,  которой  обладает  весь  народ»  К  Его  уче¬
ние  имело  более  радикальный  характер,  чем  идеи  ряда
его  предшественников,  и  он  с  полным  основанием  может
считаться  предтечей  Жан-Жака  Руссо  и  последующего
развития  учения  о  народном  суверенитете.
 Борясь  за  исключительное  политическое  господство,
буржуазия  совершила  революцию  руками  крестьян,  ра¬
бочих,  ремесленников.  Чтобы  привлечь  массы  на  свою
сторону,  она  должна  была  обрядиться  в  тогу  представи¬
тельницы  народа  и  выразительницы  его  интересов.  Это¬
му  вполне  соответствовала  теория  «естественного  пра¬
ва»  —  юридическое  мировоззрение  буржуазии  —  и  осно¬
ванное  на  этой  теории  учение  о  народном  суверенитете.
 Высшего  расцвета  учение  о  народном  суверенитете  до¬
стигло  в  годы,  предшествовавшие  французской  рево¬
люции  XVIII  века,  найдя  классическое  выражение  у  вы¬
дающегося  поборника  демократических  идей  Жан-Жака
Руссо.
 Коротко  основные  положения  учения  теоретика  и  про¬
пагандиста  народного  суверенитета  можно  представить
следующим  образом.  В  любом  обществе  полнота  поли¬
тической  власти  принадлежит  народу,  который  пользует¬
ся  ею  в  силу  первоначального  общественного  договора,
создавшего  общественное  соединение.  (Все  члены  общест¬
ва  имеют  одинаковые  права  и  одинаковые  обязанности.
Свобода  —  важнейший,  основополагающий  принцип:  «Че¬
ловек  рожден  свободным».  Суверенитет  не  делится  и  не
отчуждается,  он  всегда  должен  оставаться  в  руках  на¬
рода.
 Видя  в  договоре  основание  власти,  Руссо  считал,  что
суверен  имеет  полную  свободу  действий,  но  связан  об¬
щественным  договором.  Поэтому  он  никогда  не  может
сделать  чего-либо,  что  повело  бы  к  нарушению  этого  пер¬
воначального  акта.  Руссо  настойчиво  подчеркивал  абсо¬
лютный,  неограниченный  характер  власти:  «Как  природа
 114

дает  каждому  человеку  неограниченную  власть  над  все¬
ми  его  членами,  так  общественный  договор  дает  неогра¬
ниченную  власть  политическому  организму  над  всеми  его
членами;  это  и  есть  та  самая  власть,  которая  управляет¬
ся  общею  волею  и  носит,  как  я  сказал,  название  сувере¬
нитета»  2.
 Идеи  всевластия  народа  стали  своего  рода  теорети¬
ческой  подготовкой  к  буржуазной  революции.  Они  звали
широкие  массы  на  борьбу,  и  в  этом  их  прогрессивное
значение.  Не  случайно  программа  выдающегося  фран¬
цузского  мыслителя  нашла  дорогу  к  сердцам  таких  ре¬
волюционеров,  как  Сен-Жюст  и  Робеспьер.
 Ощутимое  и  благотворное  влияние  идей  суверените¬
та  .испытала  на  себе  американская  революция  1776  года.
И  хотя  Декларация  независимости  подразумевала  под
народом  только  имущих  белых  мужчин  и  носила  явно  ог¬
раниченный  характер,  ее  концепция  в  другие  времена  и
в  других  общественных  условиях  воспринималась  в  более
широком  и  глубоком  смысле,  включая  великую  идею  ра¬
венства  людей  в  их  потребностях,  стремлениях  и  возмож¬
ностях.  Подчеркивая  международное  значение  амери¬
канской  революции,  К.  Маркс  писал,  что  в  американских,
колониях  Великобритании  «возникла  впервые...  идея  еди¬
ной  великой  демократической  республики,  где  была  про¬
возглашена  первая  декларация  прав  человека  и  был  дан
первый  толчок  европейской  революции  XVIII  века»  3.
 Американская,  а  вслед  за  ней  и  другие  буржуазно-де¬
мократические  революции  исходили  из  того,  что  государ¬
ство  должно  преследовать  цель,  обеспечивающую  граж¬
данам  право  на  жизнь,  свободу  и  счастье.  Однако,  как  и
предвидели  основоположники  научного  коммунизма
К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс,  эти  революции  оказались  неспо¬
собны  последовательно  провести  в  жизнь  демократиче¬
ски  е  принципы,  выдвинутые  их  лидерами;  идеалы  рево¬
люций  и  обещания  буржуазной  демократии  были  извра¬
щены  и  преданы  в  ходе  капиталистического  развития.
И  лишь  победивший  пролетариат  не  только  реализует  до
конца  как  «побочный  продукт»  своей  борьбы  цели  буржу¬
азно-демократической  революции,  но  и  далеко  превосхо¬
дит  их,  несет  подлинное  освобождение  трудящимся,  а  в
будущем  —  и  всему  человечеству.
 Пользуясь  абстрактным  понятием  «народ»,  игнориру¬
ющим  наличие  в  обществе  антагонистических  классов,
Руссо-  создал  утопическое  и  формальное  учение  о  демо¬
 115

кратии.  Противоречия  между  ним  и  капиталистической
действительностью  повели  к  забвению  буржуазными  юри¬
стами  доктрины  суверенитета  .народа.  Фиктивность  ло¬
зунга  всеобщей  воли  стала  очевидна.  «Государство  разу¬
ма,  —  общественный  договор  Руссо,  —  оказалось  и  могло
оказаться  на  практике  только  буржуазной  демократиче¬
ской  республикой,  —  писал  Ф.  Энгельс.  —  Великие  мыс¬
лители  XVIII  века,  так  же  как  и  все  их  предшественни¬
ки,  не  могли  выйти  из  рамок,  которые  им  ставила  их
собственная  эпоха»  4.
 С  другой  стороны,  идеи  народного  суверенитета  в  си¬
лу  их  революционизирующего  воздействия  могли  стать
идейным  оружием  в  руках  пролетариата,  борющегося  за
освобождение  от  капиталистического  рабства.  Вот  поче¬
му  в  рреде  буржуазных  теоретиков  широкое  распростра¬
нение  получает  критика  теории  народного  суверенитета.
Одни  из  них  на  словах  еще  придерживаются  основных
положений  теории,  другие  же  окончательно  порывают  с
ней.  Для  последних  характерны  резкая  критика  самого
принципа  суверенитета,  попытки  доказать  его  абсолют¬
ную  непригодность  и  никчемность.
 Гегель,  отвергая  главные  принципы  естественно-пра¬
вовой  теории,  противопоставил  им  положительное  право,
понимаемое  философом  как  «наличное  бытие  свободной
воли».  Государство,  по  Гегелю,  является  основанием
семьи  и  гражданского  общества,  оно  —  цель  в  себе,  авто¬
ритет  его  имеет  божественный  (а  значит,  абсолютный)
характер.  «Политическое  государство»,  по  Гегелю,  рас¬
падается  на:  власть  определять  и  устанавливать  всеоб¬
щее  —  законодательную  власть;  власть  подводить  осо¬
бенные  сферы  и  отдельные  случаи  под  всеобщее  —  пра¬
вительственную  власть;  власть  субъективности  как  по¬
следнего  волерешения-—  княжескую  власть  5.
 Говоря  о  «суверенных  народах»,  во  главе  которых
стоят  «собственные  государи  или  самостоятельные  вые¬
вшие  правительства»,  Гегель  в  принципе  выступает  про¬
тив  суверенитета,  пытается  доказать  бессмысленность  по¬
нятия  «суверенитет  народа»,  которое,  по  его  мнению,  от¬
носится  к  разряду  «путаных  мыслей»  и  «диких  предста¬
влений».  Он  видит  первоисточник  власти  в  монархе,  а
народ  для  него  —  всего  лишь  бесформенная  масса.
 Рассматривая  абстрактные,  подчас  тавтологические
построения  Гегеля,  К.  Маркс  отметил,  что  «путаные  мыс¬
ли»  обнаруживаются  только  у  Гегеля,  потому  что  именно
 116

суверенитет  государя  основан  на  суверенитете  народа,  а
не  наоборот,  и  потому  что  именно  государство  есть  «неч¬
то  абстрактное».  Указывая,  что  «уже  по  самому  своему
понятию  суверенитет  не  может  иметь  двойного,  а  тем  бо¬
лее  противоположного  себе  существования»,  К.  Маркс  пи¬
шет:  «Суверенитет  монарха  или  народа,  —  вот  в  чем  во¬
прос!»  И  дальше:  «...Можно  говорить  также  о  сувере¬
нитете  народа  в  противоположность  суверенитету,  суще¬
ствующему  в  монархе.  Но  тогда  речь  идет  не  об  одном  и
том  же  суверенитете,  существующем  на  двух  сторонах,
а  о  двух  совершенно  противоположных  понятиях  сувере¬
нитета,  из  которых  одно  обозначает  такой  суверенитет,
который  может  осуществиться  в  монархе,  другое  —  такой
суверенитет,  который  может  осуществиться  только  в  на¬
роде.  Это  подобно  вопросу:  является  ли  сувереном  бог
или  человек?  Один  из  этих  двух  суверенитетов  есть  не¬
правда,  хотя  и  существующая  неправда»  6.  Посвященная
критике  гегелевской  «Философии  права»  работа  К.  Мар¬
кса  пронизана  идеей  защиты  интересов  народа.  Если  ге¬
гелевская  трактовка  суверенитета  своим  острием  направ¬
лена  против  демократии,  то  у  К.  Маркса,  напротив,  обос¬
нование  суверенитета  народа  неразрывно  связано  с  уче¬
нием  о  демократии  7.
 Отстаиванию  «существующей  неправды»  в  государст¬
ве  Фридриха-Вильгельма  III  во  многом  и  посвятил  себя
Гегель,  страстно  ищущий  противоречащую  его  диалек¬
тическому  методу  некую  абсолютную  идею,  которая  дол¬
жна  осуществиться  в  конституционной  монархии,  «в  ог¬
раниченном  и  умеренном  косвенном  господстве  имущих
классов,  приспособленном  к  тогдашним  мелкобуржуаз¬
ным  отношениям  Германии»  8.
 Результаты  буржуазных  революций,  капиталистиче¬
ская  действительность  вскрыли  лицемерный  характер
разговоров  о  народовластии,  выразили  истинные  классо¬
вые  интересы  буржуазии.  Поэтому,  закрепив  свое  поло¬
жение  у  руля  государственного  управления,  она  поспе¬
шила  смягчить,  а  в  некоторых,  пунктах  существенно  из¬
менить,  еще  больше  ограничить  теорию  народного  суве¬
ренитета.
 Конечно,  отвергать  полностью  теорию  верховенства
народа,  как  это  делал,  например,  Гегель,  было  весьма
рискованно.  Поэтому  идеологи  монополистической  бур¬
жуазии  пытаются  лишить  ее  прогрессивного  содержания,
свести  лишь  к  области  юридических  фикций.  Крайне  не¬
 117

последовательное  отношение  к  этой  доктрине  объясняет¬
ся  двумя  моментами.  С  одной  стороны,  она  имеет  извест¬
ную  ценность  для  буржуазии,  поскольку  позволяет  в  ка¬
кой-то  мере  маскировать  ее  классовое  господство.  С  дру¬
гой  стороны,  политическая  активность  масс  внушает
буржуазии  страх,  так  как  в  ряде  случаев  для  народа  соз¬
дается  реальная  возможность  воспользоваться  провозгла¬
шаемыми  в  теории  и  находящими  частичное  отр-ажение  в
политико-юридических  конструкциях  современного  бур¬
жуазного  государства  атрибутами  «народного  суверени¬
тета»  (всеобщее  избирательное  право,  представительст¬
во  в  парламенте  и  др.).
 Вот  почему  некоторые  буржуазные  Теоретики  говорят
об  осуществившемся  народном  суверенитете,  пытаясь
«обосновать»  это,  в  общем,  голословное  утверждение.
Другие  прямо  отрицают  верховенство  народа,  объявляя
его  фикцией.  Третьи  подменяют  понятие  «народ»  поня¬
тием  «нация»,  охватывающим  прошлые,  настоящие  и  бу¬
дущие  поколения  людей.  Во  имя  интересов  «нации  в  це¬
лом»  обосновывается  независимость  от  народа  буржуаз¬
ных  парламентариев,  якобы  представляющих  всю  «на¬
цию».  Четвертые,  высказывая  весьма  радикальные  кри¬
тические  суждения,  надеются  в  то  же  время  на  «более
полное  отражение  воли  народа»  в  рамках  все  того  же
буржуазного  государства,  что  неизбежно  оказывается
утопией.  Однако  исторический  опыт  свидетельствует  о
том,  что,  вопреки  теориям  и  конструкциям,  государствен¬
ная  власть  в  эксплуататорском  обществе  никогда  не  при¬
надлежала  всему  народу,  что  принцип  и  практика  «вер¬
ховенства  народа»  являлись  лишь  орудиями  и  формой
политического  господства  класса  буржуазии.
 По  сей  день  принцип  народного  суверенитета  как  ос¬
нова  государственной  власти  признается  конституциями
подавляющего  большинства  буржуазных  государств.
«Мы,  народ  Соединенных  Штатов,  —  говорится  в  преам¬
буле  американской  конституции  1787  года,  —  ...учрежда¬
ем  и  вводим  эту  Конституцию...».  «Суверенитет  принад¬
лежит  народу,4  который  осуществляет  его  в  формах  и  в
границах  Конституции»,  —  гласит  ст.  1  Конституции
Итальянской  Республики.  Соответствующие  положения
имеются  в  конституциях  Бельгии,  ФРГ,  Японии  и  других
буржуазных  государств.  Формальный  характер  значи¬
тельного  числа  прав  и  свобод,  находящихся  в  некотором
{далеко  не  полном)  соответствии  с  классической  доктри¬
 не

ной  народного  суверенитета,  находит  в  какой-то  мере
отражение  в  многочисленных  буржуазно-реформистских
теориях,  отрицающих  деление  общества  на  антагонисти¬
ческие  классы,  проповедующих  классовое  сотрудничест¬
во.  Однако  именно  буржуазии  принадлежит  та  реальная
сила  (собственность),  которая  позволяет  действительно
обладать  суверенитетом,  а  не  утешать  себя  тем,  что  пра-'
во  на  него  записано  в  конституции.
 Разумеется,  было  бы  ошибкой  утверждать,  что  кон¬
ституции,  называющие  в  качестве  субъекта  государствен¬
ной  власти  народ,  на  самом  деле  не  играют  сколько-ни¬
будь  важной  роли.  Уже  само  провозглашение  этого
принципа  в  основном  законе  государства  важно  в  плане
противопоставления  буржуазно-демократического  строя
абсолютной  монархии,  например,  или  фашистскому  ре¬
жиму.  Кроме  того,  закрепление  принципа  суверенитета
народа  с  необходимостью  требует  установления  в  консти¬
туции  соответствующих  положений,  разработки  конкрет¬
ных  институтов,  определяющих  роль  и  место  органов
представительства,  организацию  выборов,  провозглаше¬
ние  основных  гражданских  прав  и  свобод  и  т.  п.  В  свою
очередь,  правовое  (конституционное  прежде  всего)  регу¬
лирование  проблем  государственного  устройства  требует
установления  тех  или  иных  формально-юридических  га-,
рантий,  чего,  несмотря  на  их  ограниченность,  нельзя  пол¬
ностью  сбрасывать  со  счетов.  Все  это  создает  дополни¬
тельные  возможности  в  борьбе  трудящихся  за  свои  пра¬
ва,  за  сохранение  и  развитие  демократических  завоева¬
ний,  за  придание  им  реального  характера.  Наконец,  про¬
возглашение  принципа  суверенитета  народа,  являясь  са¬
мо  по  себе  «показателем  зрелости»  рабочего  класса,  спо¬
собствует  дальнейшему  росту  политического  и  правового
сознания  масс,  уровня  общественной  морали,  психологии
и  т.  п.
 Итак,  конституционное  признание  верховенства  наро¬
да  в  капиталистическом  государстве'  маскируя,  с  одной
стороны,  диктатуру  монополистической  буржуазии,  с  дру¬
гой  стороны,  создает  правовую  базу,  опираясь  на  кото¬
рую  народные  массы  могут  требовать  более  адекватного
их  интересам,  самому  принципу  суверенитета  народа  по¬
строения  государственного  механизма,  совершенствова¬
ния  избирательных  систем,  расширения  прав  и  свобод
и  т.  п.,  что  имеет  определенное  (хотя,  конечно,  не  глав¬
ное)  значение  для  успешного  ведения  борьбы  с  буржуа¬
 119

зией  за  социальное  освобождение,  реальную  демокра¬
тию.
 Если  в  период  борьбы  за  власть  молодая  буржуазия
исходила  из  того,  что  народ  стоит  над  теми,  Кто  устанав¬
ливает  законы,  то  позднейшие  буржуазные  теоретики
стали  рассматривать  суверенный  народ  как  совокупность
граждан,  обладающих  политическими  правами  на  основе
законодательства,  установленного  государственной
властью.  Если  прежде  народ-суверен  наделялся  незыб¬
лемыми  правами,  принадлежащими  ему  в  силу  «естест¬
венного  права»,  то  в  период  «промышленной  революции»
стали  широко  допускаться  ограничения  политических
прав  граждан,  цензы,  запрещения  деятельности  полити¬
ческих  партий  и  т.д.  Дальнейшее  развитие  показало,  что
буржуазия  пошла  не  только  по  пути  извращения  и  отка¬
за  от  принципа  народного  верховенства,  но  и  резко  изме¬
нила  свое  отношение  к  самому  понятию  «народ».  Рвущая-
.  ся  к  власти  молодая  буржуазия  отождествляла  себя  с
народом  (в  период  активной  подготовки  и  проведения
буржуазных  революций  так  оно  и  было  —  интересы  пе¬
редовой  части  буржуазии  совпадали  с  интересами  трудя¬
щихся  масс),  современная  же  монополистическая  буржу¬
азия  говорит  о  народных  массах  не  иначе,  как  о  «толпе»,
о  чем-то  вялом,  загадочном,  неспособном  к  самостоятель¬
ным  действиям  и  -могущем  выступать  только  по  указке
лидеров.
 В  марксистской  литературе  при  употреблении  понятия
«народ»  имеют  в  виду  прежде  всего  основную  массу  чле¬
нов  общества,  а  именно  трудящихся.  Такой  критерий,  как
занятость  общественно  полезным  трудом,  является  глав¬
ным,  но  не  единственным.  Понятие  «народ»  не  остается
неизменным,  чем-то  данным  раз  и  навсегда.  Это  истори¬
ческая  и  весьма  гибкая,  подвижная  категория.  Сущест¬
вующая  и  меняющаяся  дреда,  общественная  практика  не
могут  не  изменять  и  само  понятие.  Народ  рассматривает¬
ся  конкретно-исторически,  в  зависимости  от  того,  из  ка¬
ких  классов,  групп,  слоев  состоит  он  на  данном  истори¬
ческом  этапе,  в  данных  социально-экономических  усло¬
виях,  какие  силы  играют  прогрессивную,  революционную
роль,  а  какие  —  консервативную,  реакционную.  Не  слу¬
чайно  в  период  германской  буржуазной  революции
1848  года  К.  Маркс  включал  в  понятие  «народ»  рабочих
и  демократическую  буржуазию.  «Употребляя  слово:  «на¬
род»,—  отмечал  В.  И.  Ленин,  —  Маркс  не  затушевывал
 120

этим  словом  различия  классов,  а  объединял  определен¬
ные  элементы,  способные  довести  до  конца  революцию»  9.
Именно  'способность  прогрессивной  части  буржуазии  до¬
вести  до  конца  революцию  являлась  критерием,  позво¬
лившим  К.  Марксу  включать  ее  в  то  время  в  понятие
«народ».
 Социально-экономический  критерий  подвижен;  с  раз¬
витием  общества  по  пути  пропресса  бывшие  нетрудящие-
ся  классы  и  слои  становятся  трудящимися  или  исчезают.
Однако  значительно  более  гибок  другой  критерий,  позво¬
ляющий  включать  в  народ  в  ряде  случаев  часть  нетру-
дящихся  элементов  населения,  —способность  участво¬
вать  в  решении  задач  прогрессивного  развития  общества.
«В  глубокую  ошибку  впадают  те,  —  подчеркивал
В.  И.  Ленин,  —  кто  забывает,  что  с  прогрессом  револю¬
ции,  с  ростом  ее  задач  изменяется  также  состав  классов
и  элементов  народа,  способных  участвовать  в  борьбе  за
осуществление  этих  задач»  10.  В  каждой  антагонистиче¬
ской  общественно-экономической  формации  в  условиях
относительной  классово-социальной  стабильности  (как
внутри  страны,  так  и  вовне)  понятие  «народ»  охваты¬
вает  широкие  трудящиеся  массы  и  не  включает  предста¬
вителей  эксплуататорских  классов  и  слоев.  В  период  им¬
периализма  под  «народом»  в  известн<ж  смысле  понима¬
ются  не  только  широкие  трудящиеся  массы,  но  и  мелкая
буржуазия,  а  также  часть  средней  буржуазии,  все  те  си¬
лы,  которые  образуют  единый  антимонополистический
поток.  Категория  «народ»  как  единая  социальная  общ¬
ность  применима  только  к  обществу  без  антагонистиче¬
ских  классов,  то  есть  к  социалистическому  обществу.
 В  период  государственно-монополистического  капита¬
лизма  буржуазные  теоретики  считают  возможным  отка¬
зываться  от  самого  принципа  народного  суверенитета.
Так,  Б.  де  Жувенель  утверждает:  «Суверенитет  народа
есть...  не  что  иное,  как  фикция...»  п.  В  другой  работе  он
отмечает,  что  обладателем  эффективной  власти  редко
бывает  король,  но  «никогда  не  может  быть,  по  природе
вещей,  народ»  12.
 Многие  государствоведы  атакуют  принцип  народного
суверенитета,  сводя  его  лишь  к  своего  рода  «морально¬
му  вето»  (Госнелл,  Ланкастер,  Рэнкин);  для  Гельфрица
этот  принцип  является  «чистой  фикцией»;  Лабадэр  счи¬
тает,  что  идея  народного  суверенитета  утратила  свое  зна¬
чение  даже  как  фикция.  Одним  из  способов,  с  помощью
 5  Зак.  2058
 121

которых  отвергается  теория  народного  суверенитета,  яв¬
ляется  противопоставление  ей  теории  «национального  су¬
веренитета»,  рассматривающей  нацию  как  некое  абст¬
рактное  целое.  «Ценность»  этого  понятия  усматривалась
именно  в  том,  что  оно  относит  суверенитет  в  область  «та¬
инственных  эмпиреев»  13.
 Известный  лейбористский  теоретик  Г.  Ласки  исходил
из  того,  что  народ  якобы  не  может  управлять  непосред¬
ственно  и  поэтому  путем  всеобщего  избирательного  пра¬
ва  делегирует  дело  управления  своим  представителям;
«народный  суверенитет,  если  под  ним  понимать  управле¬
ние  самого*  народа  в  цело1М,  а  не  исполнительного  аппа¬
рата,  является  фикцией  и  может  означать  только  „пред¬
ставительное  правление”».  Попытка  доказать  невозмож¬
ность  суверенитета  народа  (речь  идет  здесь  о  любом
обществе,  а  не  только  о  буржуазном)  ни  на  чем  не  ос¬
нована.  В  самом  деле,  народное  верховенство  нельзя  сво¬
дить  к  прямому  правлению  народа,  хотя  немыслимо  его*
и  игнорировать  полностью.  По.  Ласки,  «принятие  суве¬
ренных  решений  народом  как  целым  было  возможно  для
древнегреческих  городов...  В  современных  условиях  на¬
родный  суверенитет  неосуществим».  Он  утверждает,  что-
масштабы  общественной  жизни  с  неизбежностью  вызы¬
вают  «специализацию  функций»  и  обусловливают  «меха¬
низм  представительства».  Бесспорно  положение,  что  без
представительства  в  современных  условиях  обойтись
нельзя.  Однако  суть  заключается  в  том,  действительна
ли  представительство  выражает  волю  большинства  наро¬
да  или  же,  как  пишет  Ласки,  «занятие  политикой  дол¬
жно  быть  ограничено  маленькой  группой  людей,  чьи  ре¬
шения...  поддерживаются  огромным  большинством»и.
 И  в  том  случае,  если  представительство  действитель¬
но  является  народным,  можно  говорить  об  одном  из  на¬
правлений  (не  ограничиваясь  только  им!)  осуществления
народного  суверенитета.  Если  же  «политикой  занимает¬
ся  маленькая  группа  людей»,  противостоящая  народу  и
оторванная  от  него,  народный  суверенитет  неизбежно
превращается  в  фикцию.  Умозрительное  заключение,  что^
решения,  принимаемые  «маленькой  группой»,  поддержи¬
ваются  «огромным  большинством»,  отнюдь  не  может  спа¬
сти  положение.  Правда,  некоторые  буржуазные  ученые*
считают  возможным  говорить  (исходя  из  концепции  «ле-.
гитимности»)  о  выражении  согласия  народа  с  существую¬
щим  режимом  путем  участия  в  голосовании  на  выборах:
 122

или  в  референдуме  (сам  факт  участия,  независимо  от  ре¬
зультатов).  Возможно,  оказывается,  также  «молчаливое»
согласие  —  отсутствие  решительных  и  единодушных  вы¬
ступлений  против.
 Так  делаются  попытки  обосновать  независимость
представительства  от  народа,  отсутствие  избирательного
мандата.  Понятно,  что  подобные  конструкции  на  руку
господствующему  классу,  который,  прикрываясь  рассуж¬
дениями  об  «общем  благе»,  «общественной  выгоде»
и  т.  п.,  будет  проводить  угодную  ему  политику.  По  словам
Ласки,  «законодатель  в  меньшей  степени  имеет  дело  с
волей  народа,  чем  с  тем,  что  народу  необходимо.  Однако
нет  нужды  слишком  осторожно  проводить  демаркацион¬
ную  линию  между  первым  и  вторым,  так  как  в  руках
искусного  государственного  деятеля  они  постепенно  сли¬
ваются»  15.  С  одной  стороны,  автор  говорит  о  «народных
нуждах»,  которые  видит  не  сам  народ,  а  оторванный  от
него  в  условиях  буржуазного  общества  законодатель;  он
же  якобы  и  руководствуется  ими  в  своей  деятельности.
С  другой  стороны,  слишком  рискованно  для  лейборист¬
ского  теоретика  решительно  отказаться  от  «народной  во¬
ли».  Положение  «спасается»  фразой  о  слиянии,  «транс¬
фузии»  «народной  воли»  и  «нужд  народа»,  которое  дол¬
жно  осуществиться  с  помощью  искусного  парламентария.
Рядовой  избиратель,  говорят  нам,  не  интересуется  поли¬
тическим  процессом,  он  требует  конечных  результатов,  и
ему  безразлично,  какими  методами  они  достигаются.
Вспомним,  к  чему  привела  такая  демагогия  в  условиях
фашизма.
 Американский  социолог  и  публицист  У.  Липпман  про¬
водил  различия  между  «народом»  —  избирателями,
«представленными  в  ассамблее»,  и  «народом»,  понимае¬
мым  как  единак  нация,  интересы  которой  тождественны
«общественному  интересу».  Народ  во  втором  значении
есть  некая  субстанция,  которая  живет,  неся  в  себе  связь
поколений,  в  то  время  как  отдельные  личности,  состав¬
ляющие  ее,  рождаются  и  умирают.  Это  нечто  «незримое,
неслышимое,  несуществующее»,  что  придает,  однако,
«разумный  характер  необходимым  целям  правления»  16.
Другими  словами,  если  перевести  этот  усложненный  фи¬
лософский  фрагмент  на  общедоступный  язык,  Липпман
наряду  с  избирательным  корпусом  выделяет  и  придает
особое  значение  «нации»,  понимаемой  как  связь  поколе¬
ний,  отражающая  «общую  пользу»,  «общественный  инте-
 5*
 123

рее».  Именно  этому  и  должны  служить  «представители
народа»  в  национальных  ассамблеях.  Эта  не  очень  ори¬
гинальная  мысль  также  призвана  обосновать  отсутствие
избирательного  мандата.
 Употребляемые  а  буржуазных  конституциях  понятия
«народ»  и  «нация»  выражают  квазиединую  социальную
общность,  которой  якобы  принадлежит  власть  в  стране.
В  буржуазных  доктринах  понятия  «национальный»  и  «на¬
родный»  суверенитет  основаны  на  лозунге  «равенства»
всех  социальных  слоев  в  государстве.  Буржуазная  теория
«народного  суверенитета»  («национального  суверените¬
та»),  как  и  корреспондирующая  ей  теория  «единого  бес¬
классового  общества»,  носит  фиктивный  и  лицемерный
характер.
 Осознание  этого  обстоятельства  отдельными  предста¬
вителями  буржуазной  политической  науки  проявляется
как  в  подчас  весьма  радикальных  критических  суждени¬
ях,  так  и  во  внешне  заманчивых  реформаторских  проек¬
тах,  с  которыми  время  от  времени  можно  встретиться  на
страницах  буржуазной  печати.  Являясь  демократически¬
ми  по  форме,  эти  предложения  не  могут  поколебать  сущ¬
ность  буржуазных  порядков  в  условиях  сохранения  эко¬
номических  высот  в  руках  буржуазии,  не  могут  привести
к  цели,  к  которой,  возможно,  иногда  и  искренне  стремят¬
ся  их  авторы,  —  более  полному  выражению  воли  народа.
Знаменателен  сам  факт  выступления  буржуазных  уче¬
ных,  свидетельствующий  о  своеобразном  протесте  против
непрекращающихся  атак  на  принципы  урезанного  бур¬
жуазного  демократизма.  И  уж,  конечно,  весьма  показа¬
тельно,  что  даже  такой  антикоммунист,  как  А.  Мейер,
исследующий  «советскую  политическую  систему»,  по  его
собственному  признанию,  с  позиций  «негативных»  и  да¬
же  «сугубо  подрывных»,  не  может  не  признать,  что  «дей¬
ствительность  Запада  дискредитирует  идею  свободного
предпринимательства  и  конституционной  демократии»  17.
 Буржуазная  демократия  явилась  следствием  действия
экономических  законов  развивающегося  капитализма.
Последний  требует  «свободы»  труда,  «свободы»  догово¬
ра  и,  следовательно,  равенства  в  политике  и  праве.  Одна¬
ко  политическая  демократия  буржуазии  несет  в  собствен¬
ной  сущности  свою  противоположность  —  господство  экс¬
плуататорского  класса,  класса-меньшинства,  а  «капитал,
раз  он  существует,  господствует  над  всем  обществом,
и  никакая  демократическая  республика,  никакое  изби¬
 124

рательное  право  сущности  де/га  не  меняют»  18.  Отсюда  —
фальшивость,  урезанность  буржуазного  демократизма.
 При  капитализме,  даже  если  буржуазия  использует
демократические  формы  господства,  существует  неразре¬
шимое  противоречие  между  экономическим  базисом  и  по¬
литической  надстройкой.  «Демократическая  республи¬
ка,  —  отмечал  В.  И.  Ленин,  —  противоречит  «логически»
капитализму,  ибо  «официально»  приравнивает  богатого
и  бедного».  В  период  империализма  это  противоречие
обостряется  и  выглядит  как  «противоречие  между  эконо¬
микой  новейшего  капитализма  (именно:  монополистиче¬
ского  капитализма)  и  политической  демократией  вооб¬
ще»  19.  На  Конференции  коммунистических  и  рабочих
партий  Европы  1976  года  в  Берлине  вновь  было  подчерк¬
нуто,  что  углубляющийся  общий  кризис  капиталистиче¬
ской  системы  охватывает  ныне  все  сферы  жизни  общест¬
ва  —  экономическую,  социальную,  моральную  и  полити¬
ческую.  При  этом  реакционные  круги  крупного  капита¬
ла  пытаются  найти  выход  из  этой  ситуации,  идя  по  пути
дальнейшего  ограничения  прав  народных  масс.
 Такая  обстановка  вынуждает  даже  отдельных  ученых
и  публицистов  Запада  подчас  довольно  резко  критико¬
вать  принципы  и  институты  буржуазного  демократизма.
Так,  М.  Дюверже  пишет  об  уменьшении  влияния  граж¬
дан  на  политическую  жизнь,  неосуществимости  широко¬
вещательных  избирательных  программ,  иммобилизме
деятельности  правительства.  Вся  эта  система  весьма
красноречиво  называется  им  «демократией  без  наро¬
да»  20.  Под  влиянием  спада  в  экономике,  энергетических
неурядиц,  политических  скандалов  последних  лет  некото¬
рые  ученые,  и  политики  высказывают  сегодня  все  более
серьезные  сомнения  в  способности  экономических  и  де¬
мократических  порядков  современного  капиталистическо¬
го  общества  выжить  перед  лицом  нарастающих  трудно¬
стей.  Политическая  система  США,  отмечал  накануне
200-летия  американской  революции  Г.  Моргентау,  пере¬
живает  серьезный  кризис,  а  будущее  «не  обещает  нам
возрождения  тех  демократических  институтов  и  проце¬
дур,  двухсотлетие  возникновения  которых  мы  вскоре  бу¬
дем-  праздновать»  21.  Австрийский  политолог  Ф.  Кольб,
анализируя  кризис  американской  политической  системы,
приходит  к  выводу,  что  «Америка,  которая  уже  не  верит
в  свою  демократическую  систему,  но  терпит  ее  скрытый
кризис,  движется  к  тирании.  Ибо  столь  ослабленная  до-
 125

хмократия  не  будет  в  состоянии  решать  большие  обще¬
ственные  проблемы  и  однажды  может  капитулировать
перед  ними»22.
 Буржуазная  демократия  как  форма  власти,  обеспечи¬
вая  господство  верхушки  капиталистического  общества  —
промышленных  и  финансовых  магнатов,  предоставляет
им  широкие  возможности  для  использования  государст¬
венного  аппарата,  всех  звеньев  политической  системы  в
своих  узкоклассовых,  корыстных  интересах.  Так,  совре¬
менное  буржуазное  государство,  будучи  выразителем  ин¬
тересов  монополистической  буржуазии,  в  принципе  отри¬
цательно  относится  к  кооперативам,  являющимся  орга¬
низацией  мелкой  буржуазии  и  защищающим  свои  инте¬
ресы  перед  лицом  монополий.  Но  иногда,  и  не  так  уж
редко,  государство  вынуждено  поддерживать  кооперацию
как  реформистский  путь,  уводящий  от  революционной
борьбы.
 Если  в  домонополистическую  стадию  руководящее  яд¬
ро  капиталистической  диктатуры  составляли  буржуазные
политические  партии  в  лице  их  центрального  и  местного
руководства,  то  в  период  империализма  партии,  оставаясь
важнейшими  рычагами,  уступают  фактически  главенству¬
ющее  положение  в  системе  диктатуры  национальным  ас¬
социациям  промышленников  или  иным  объединениям
крупного  бизнеса  —  могущественным  союзам  монополи¬
стов.  В.  свое  время  не  кто  иной,  как  президент  США  Вуд¬
ро  Вильсон,  отмечал:  «Хозяева  правительства  Соединен¬
ных  Штатов  —  это  союз  промышленников  и  капиталистов
Соединенных  Штатов.  С  каждой  сокровенной  страницы
документов  конгресса,  из  истории  конференций  Белого
дома  явствует,  что  планы  экономической  политики  в  этой
стране  проистекают  из  одного  источника,  а  не  из  мно¬
гих»23.  Именно  разного  рода  предпринимательские  союзы
и  объединения  —  эти  своего  рода  штабы  государственно-
монополистического  капитализма  —  выступают  истинны¬
ми  дирижерами  власти,  направляют  внутреннюю  и  внеш¬
нюю  политику  своих  государств.  Вот  почему  в  условиях
буржуазного  общества  и  вмешательство  власти  в  разви¬
тие  экономики,  и  проведение  различных  социально-эко¬
номических  реформ,  и  регулирование  процессов,  обуслов¬
ленных  научно-технической  революцией,  и  многие  другие
мероприятия  осуществляются  прежде  всего  в  интересах
обладателей  крупного  капитала,  а  нередко  —  по  их  пря¬
мому  социальному  заказу.
 126

Предпринимательские  союзы,  будучи  формально  объ¬
единениям^,  представляющими  интересы  всех  входящих
в  них  капиталистов,  то  есть  являясь  как  бы  организаци¬
онно-политическим  объединением  подавляющего  боль¬
шинства  предпринимателей,  фактически  действуют  под
руководством  и  в  интересах  финансовой  олигархии.
С  помощью  этого  аппарата  монополии  централизуют  эко¬
номические  и  политические  функции,  распространяют
свою  власть  на  все  сферы  общественной  жизни.  «Сотруд¬
ничество»  между  союзами  монополистов  и  государством
осуществляется  как  в  форме  подачи  в  адрес  государст¬
венных  органов  конкретных  предложений  —  требований,
так  и  путем  прямых  контактов,  совместных  совещаний  и
консультаций  между  союзами  и  министрами,  тесной  лич¬
ной  унии  представителей  союзов  и  государства.
 Распространенный  прием  буржуазных  идеологов  со¬
стоит  в  лицемерном  признании  некоторого  «политическо¬
го  влияния»  организаций  монополистов;  в  соответствии
с  которым  монополии  и  их  ассоциации  выдаются  лишь  за
одну  из  многочисленных  «групп  давления»,  которые  до¬
стигают  своих  целей  путем  воздействия  на  политические^
партии  и  государственный  аппарат.  Такой  подход,  на-'
правленный  на  то,  чтобы  скрыть  подлинную  сущность
власти,  одновременно  дает  ложное  истолкование  классо¬
вой  сущности,  роли  и  путей  развития  современной  бур¬
жуазной  демократии,  старается  приукрасить  реальную
действительность  произвольными  выводами.
 В  действительности  же  комитеты  крупнейших  моно¬
полистов  (Национальная  ассоциация  промышленников  в
США,  Институт  директоров  и  др.  в  Англии,  «патронат»
во  франции  и  т.  д.)  сконцентрировали  в  своих  руках
огромную  власть.  Монополисты  вместе  с  главными  поли¬
тическими  боссами  основных  буржуазных  .и  лробуржуаз-
ных  партий,  через  которых  осуществляется  руководство
партийной  машиной  и  госаппаратом,  составляют  невиди¬
мое  правительство.  Здесь  сходятся  основные  нити  управ¬
ления  современным  империалистическим  государством,
его  внутренней  и  внешней  политикой,  отсюда  направляет¬
ся-  работа  госаппарата,  деятельность  буржуазных  партий
и  общественных  организаций,  определяются  направления
пропаганды  и  позиции  буржуазной  печати.  Руководство
союзов  монополистов  уделяет  много  сил  и  средств  выгод¬
ной  для  капитала  ориентации  общественного  мнения,  ко¬
торое  приобретает  все  больший  вес  в  политической  жиз-
 127

ни.  И  ныне  в  полной  мере  остается  в  силе  вывод
В.  И.  Ленина:  «Монополия,  раз  она  сложилась  и  воро¬
чает  (миллиардами,  с  абсолютной  неизбежностью  прони¬
зывает  все  стороны  общественной  жизни,  независимо  от
политического  устройства  и  от  каких  бы  то  ни  было  дру¬
гих  „частностей”»24. 	у
 Проведение  нужной  монополиям  политики  щедро  фи¬
нансируется  путем  «пожертвований»  в  партийные  кассы,
подкупа  печати  и  прямой  дачи  взяток  политиканам  и
государственным  деятелям.  Монополии  и  их  объединения
содержат  штаты  специально  подобранных  сотрудников,
занимающихся  проталкиванием  необходимых  решений  в
политических  партиях,  иных  буржуазных  общественных
организациях  и,  разумеется,  в  государственном  аппара¬
те.  Система  капиталистической  диктатуры  охватывает  не
одну,  а  несколько  ассоциаций  предпринимателей,  деля¬
щихся  по  отраслям  производства  и  по  другим  признакам.
Однако  принятие  наиболее  существенных  решений  обыч¬
но  составляет  прерогативу  неофициального  комитета,
включающего  ограниченный  круг  монополистов,  которые
входят  во  все  важнейшие  национальные  объединения
крупного  капитала  и  негласно  руководят  ими.
 Например,  в  ФРГ  делами  союзов  предпринимателей
всецело  заправляют  мощные  монополии  —  Сименс,  Флик
и  др.  Во  главе  союзов  стоят  такие  центральные  объеди¬
нения,  как  Федеральный  союз  германской  промышлен¬
ности  (БДИ),  Промышленно-торговый  конгресс,  Феде¬
ральный  союз  частных  банков.  Сеть  организаций  этих
союзов,  построенных  по  отраслевому  и  территориально¬
му  признакам;  раскинута  по  всей  стране.  Так,  в  Феде¬
ральном  союзе  германской  промышленности  насчитыва¬
ется  около  94  тыс.  промышленных  фирм.
 Государственные  органы,  а  также  законодательство
все  в  большей  степени  служат  удовлетворению  специфи¬
ческих  интересов  отдельных  групп  монополий,  тех  или
иных  предпринимательских  союзов.  «Нет  ни  одного  за¬
кона,  ни  одного  имеющего  существенное  значение  зако¬
ноположения,—  подчеркивает  ученый-марксист  из  ГДР
М.  Банашак,  —  которое  предварительно  не  было  бы  рас¬
смотрено  и  одобрено  соответствующим  отделом  того  или
иного  предпринимательского  союза...  Тенденция  призна¬
ния  государственно-правового  характера  монополистиче¬
ских  союзов  капиталистов  при  сохранении  их  самостоя¬
тельности  выражает  государственно-монополистическую
 128

сущность  союзов  предпринимателей  в  условиях  третьего
этапа  общего  кризиса  капитализма»  25.
 Союзы  предпринимателей  во  Франции  объединяют
предпринимателей  как  по  отраслям  промышленности
(Общий  союз  хлопчатобумажной  промышленности,  Союз^
металлургической  и  горной  промышленности  и  т.  п.),  так
и  по  иным  функциональным  признакам  (Всеобщая  кон¬
федерация  мелких  и  средних  предприятий,  региональные
объединения).  Координатором  деятельности  является
Национальный  совет  французских  предпринимателей
(НСФП),  объединяющий  1  млн.  членов  и  выражающий
интересы  крупных  монополистов.  Доминирующую  роль  в
совете  играет  Союз  металлургической  и  горной  промыш¬
ленности  и  ассоциация  18  крупнейших  французских
фирм  —  АГРЕФ.
 Кто  же  хозяева  Франции?  Отвечая  на  этот  вопрос,,
французская  газета  «Юманите»  указывает  на  25  финан-
совых  и  промышленных  групп,  господствующих  в  стра¬
не.  «Нет  такой  сферы  деятельности,  где  бы  они  не  обосно¬
вались.  Нет  такой  отрасли,  где  бы  они  не  утвердили  свое
господство.  Эти  группы  —  настоящие  феодальные  княже¬
ства  нашего  времени.  В  состав  их  руководства  входит
около  250  человек,  причем  погоду  делают  только  десят¬
ка  три  из  них»  26.
 Американские  авторы  М.  Мгинц  и  Д.  Коген  констати¬
руют,  что  в  экономике  США  господствуют  200  гигантских
корпораций,  которые  фактически  сосредоточили  в  своих
руках  политическую  власть  в  стране.  «Корпорация  Аме¬
рики,  —  пишут  они,  —  это  гигантский  промышленный  и
финансовый  комплекс,  выступающий  как  суверенное  пра¬
вительство»  27.
 Монополистическая  буржуазия,  усцливая  наступление'
на  государство,  стремится  закрепиться  в  ведущих  эконо¬
мических,  военных,  дипломатических  и  административ¬
ных  звеньях  его  аппарата.  Особенно  повышенную  актив¬
ность  проявляют  военно-промышленные  концерны,  видя
в  проникновении  в  государственный  аппарат  возможность,
получения  новых  выгодных  заказов,  а  следовательно,  и
извлечения  более  высоких  прибылей.  В  развитых  буржу¬
азных  государствах  военно-промышленные  комплексы  все
в  большей  мере  становятся  центрами  сосредоточения  ре¬
альной  власти,  оказывают  решающее  воздействие  на  раз¬
витие  политических  и  социальных  процессов  и  явлений.
 В  США  среди  конгрессменов  многие  являются  вла¬
 129

дельцами  акций  военно-промышленных  корпораций.  Так,
в  составе  конгресса  90-го  созыва  30  сенаторов  и  100  чле¬
нов  палаты  представителей  были  офицерами  и  генера¬
лами  в  запасе  или  в  отставке.  В  американский  конгресс
93-го  созыва  вошли  390  бывших  военнослужащих  (при
общей  численности  конгресса  в  535  человек).  Руководи¬
тели  военно-промышленных  монополий  щедро  отдают
«теплые  местечки»  председателей,  членов  правлений  и
наблюдательных  советов  представителям  военных  кру¬
гов.  Бывшие  военные  прочно  обосновались  в  компаниях,
выполняющих  основные  заказы  Пентагона.  Они  получа¬
ют  огромные  оклады  (100  тыс.  долл.  в  год  и  более)  и
рьяно  отстаивают  курс  на  дальнейшее  усиление  гонки  во¬
оружений,  реализацию  новейших  военных  программ.
В  последние  годы  только  в  советах  директоров  и  прав¬
лениях  100  самых  крупных  поставщиков  Пентагона  слу¬
жат  более  2  тыс.  отставных  военных  в  ранге  полковника
и  выше  28.
 В.от  как,  "например,  выглядят  связи  «нейлоновой  им¬
перии»  Дюпонов  с  милитаристскими  кругами  США.  Во
времена  «холодной  войны»  вашингтонская  администра¬
ция  была  заполнена  людьми  Дюпонов  и  их  союзников.
Дин  Ачесо-н,  юрист  Дюпонов,  стал  государственным  се¬
кретарем;  Аллен  Даллес,  при  Эйзенхауэре  —  директор
ЦРУ,  был  другом'Дюпонов  е  20-х  годов.  В  годы  правле¬
ния  Джонсона  министром  обороны  США  был  назначен
•один  из  лоббистов  Дюпонов  —  К.  Клиффорд,  получав¬
ший  от  них  миллионные  гонорары.  Многим  компаниям
.Дюпонов  достался  громадный  куш  от  поставок  оружия
американским  войскам  во  Вьетнаме:  за  1964—1972  годы
его  капитал  увеличился  на  15  млрд.  долл.;  7б  крупней¬
ших  подрядчиков  Пентагона  были  предприятиями  Дюпо¬
нов  29.  ,
 Одним  из  главных  объектов  своего  целенаправленно¬
го  воздействия  монополии  избирают  буржуазные  полити¬
ческие  партии,  представляющие  собой  важнейшие  рыча¬
ги  системы  капиталистической  диктатуры.  Выражая  про¬
грамму,  идеологию,  стремления  и  интересы  эксплуата¬
торского  меньшинства,  буржуазные  партии  способствуют
осуществлению  функции  удержания  в  повиновении  экс¬
плуатируемого  большинства  путем  идеологического  по¬
рабощения  трудящихся,  твердо  стоят  на  ст-раже  интере¬
сов  монополий,  являясь  лишь  «различными  фракциями
господствующей  буржуазии»  (Программа  КПСС).
 V
 130

С  другой  стороны,  эти  партии,  выражающие  интере¬
сы  отдельных  монополистических  группировок,  в  опре¬
деленной  мере  соперничают  в  борьбе  за  обладание  го¬
сударственной  властью.  Однако  такое  соперничество  не
есть  проявление  серьезной  политической  борьбы  между
антагонистическими  классами  или  социальными  группа¬
ми.  Эта  борьба  в  какой-то  степени,  разумеется,  отражает
внутренние  противоречия  между  различными  группиров¬
ками  правящего  класса.  Но  главное  ее  назначение  состо¬
ит  в  том,  чтобы,  во-первых,  отвлечь  пролетариат  и  непро¬
летарские  эксплуатируемые  массы  от  проведения  своей
классовой  самостоятельной  политики,  а  во-вторых,  уме¬
ло  организуемой  политической  игрой,  акцентированием
внимания  на  отдельных,  подчас  мнимых,  разногласиях
создать  видимость  «борьбы  политических  сил»,  «плюра¬
лизма»  и  т.  п.  В  конечном  счете  'борьба  между  буржуаз¬
ными  партиями,  некогда  имевшая  под  собой  реальную
подоплеку,  в  период  империализма  ввиду  полного  подчи¬
нения  их  крупному  капиталу  и  его  организациям  сводит¬
ся  к  эффектным  и  бессодержательным  дуэлям  30,  служит
целям  распространения  в  массах  иллюзий  относительно
«надклассового»  характера^политической  системы  импе¬
риализма.  Идеологи  буржуазии  нередко  пытаются  дока¬
зать,  что  наличие  многопартийной  системы  само  по  себе
обеспечивает  проведение  в  государственной  политике  во¬
ли  «большинства  общества»,  является  гарантией  демо¬
кратии.
 Однако  практика  политической  жизни  Запада  со  всей
убедительностью  доказывает  обратное.
 На  практике  партийное  руководство  обладает  не  толь¬
ко  компетенцией  принимать  принципиальные  политиче¬
ские  решения,  определять  лозунги  предвыборной  борьбы
и  т.  д.,  но  и  имеет  своего  рода  монополию  на  толкование
воли  избирателей,  а  официально  декларируемая  двух¬
партийная  система  проявляет  в  конечном  счете  все  более
возрастающую  тенденцию  к  фактически  однопартийной
системе,  выражающей  интересы  большого  бизнеса.  На
основе  глубокого  и  содержательного  анализа  двухпар¬
тийной  системы  в  США  советский  американист
Э.  А.  Иванян  совершенно  справедливо  отмечает:  «Побе¬
да  того  или  иного  кандидата  на  выборах  является  уже  не
только  и  не  столько  его  индивидуальной  победой  и  даже
не  победой  представляемой  им  партии,  сколько  торжест¬
вом  политического  и  экономического  курса,  отвечающего
 131

интересам  стоящих  за  этим  кандидатом  монополистиче¬
ских  кругов  Соединенных  Штатов»  31.  В  этой  связи  в  кни¬
ге  приводятся  не  лишенные  интереса  данные  о  том,  что
за  74  года  XX  столетия  республиканцы  и  демократы  де¬
лили  примерно  поровну  время  пребывания  в  Белом  доме
(на  долю  первых  пришлось  38  лет,  вторых  —  36  лет);  что
в  ходе  19  кампаний  по  выборам  президента,  с  1900  по
1972  год,  обе  партии  получили  примерно  равное  число  го¬
лосов  '  (республиканцы  —  395,5  млн.,  демократы  —
374,3  млн.).
 Кризис  буржуазной  демократии  находит  свое  прояв¬
ление  и  в  перерождении  внутрипартийной  демократии  в
политических  партиях  капитала.  Признаками  его  яв¬
ляется  возрастающая  роль  партийной  верхушки,  бюро¬
кратизация,  ущемление  прав  рядовых  членов  партии,
отрыв  парламентских  фракций  от  партии  в  целом,  что
приводит  к  чрезмерной  самостоятельности,  а  подчас  и
произволу  лидеров  фракций,  которые  в  своем  воздейст¬
вий  на  депутатов  как  бы  соединяют  силу  государственно¬
го  и  партийного  аппарата  и  диктуют,  таким  образом,  по¬
литику.  Буржуазные  партии  почти  повсеместно  стали
прямым  орудием  монополистической  буржуазии,  незави¬
симо  от  ярлыков  и  названий,  присваиваемых  или  по  тра¬
диции  сохраняемых  ими.  Несмотря  на  явное  стремление
крупной  буржуазии  разнообразить  внешнюю  платформу
и  лозунги  ведущих  партий,  на  деле  происходит  их  все
более  тесное  сближение  на  общей  основе  подчинения
промышленной  и  финансовой  олигархии.
 По  утверждению  французского  исследователя
Ф.  Бореллы,  система  V  республики  базируется  на  гос¬
подстве  одной  партии;  внутренняя  логика  режима  тре¬
бует,  чтобы  и  президент  и  большинство  парламента  име¬
ли  одну  партийную  принадлежность.  Даже  генерал
де  Голль,  пишет  автор,  после  мая  1968  года  понял,  что
он  становится  пленником  своей  партии,  и,  чтобы  избе¬
жать  этого,  попытался  найти  выход  в  референдуме32.
Сказанное,  разумеется,  не  абсолют.  В  той  же  Франции
помимо  Национальной  федерации  независимых  респуб¬
ликанцев  (партия  нынешнего  президента  В.  Жискар
д’Эстэна)  существуют  еще  три  влиятельные  буржуазные
партии.  Однако  речь  идет  о  том,  что  в  конкретной  ситуа¬
ции  одна  партия,  наиболее  адекватно  выражающая  ин¬
тересы  монополий,  занимает  главенствующее  положение,
а  ее  представитель  становится  государственным  лидером.
 132

Сегодня  уже  бесспорно,  что  наиболее  важные  реше¬
ния,  которые  монополиям  необходимо  провести  в  жизнь,
формулируются  в  руководстве  крупных  партий  и  лишь
после  этого  представляются  на  рассмотрение  в  парла¬
мент.  Особую  роль  партии  играют,  как  говорилось,  в  про¬
ведении  всеобщих  выборов,  решающим  образом,  влияют
на  формирование  мнения  избирателей.  При  избрании  гла¬
вы  государства  право  выдвижения  кандидатов  принад¬
лежит  только  политическим  партиям  и  ими  же  реализует¬
ся.  Последовательное  возрастание  значения  политических
партий  в  современную  эпоху  связано  с  их  своеобразной
трансформирующей  функцией,  приспосабливающей  все¬
общее  избирательное  право  к  задаче  сохранения  полити¬
ческой  власти  монополий;  усилением  роли  идеологиче¬
ского  фактора  и  превращением  партий  в  одно  из  важней¬
ших  средств  идеологического  воздействия  на  массы  и  ма¬
нипулирования  политическим  поведением  масс;  ростом
сознательности  и  политической  активности  масс,  что  за¬
ставляет  монополистический  капитал,  с  одной  стороны,
прилагать  усилия  для  включения  этой  активности  в  рам¬
ки  своей  партийной  системы,  с  другой  —  использовать
партийную  систему  для  противопоставления  фронту  ком¬
мунистических  и  рабочих  партий  .и  других  демократиче¬
ских  организаций33.
 В  последние  годы  все  чаще  можно  встретиться  с  рас¬
суждениями  буржуазных  идеологов,  лидеров  ведущих
политических  партий  о  необходимости  закрепления  и
формализации  организационной  структуры  партии;  имен¬
но  с  твердой  и  сложившейся  структурой  связываются
перспективы  общественного  признания,  получение  голо¬
сов  избирателей,  воспитание  в  людях  приверженности  к
партии,  обеспечение  постоянной  связи  между  лидерами
и  массами  и  т.  д.  В  1974  году  на  промежуточном  съезде
демократической  партии  США  был  принят  ее  устав  —
первый  акт  такого  рода  в  истории  страны.  Все  это  —  по¬
пытки  еще  больше  упрочить  положение  политических
партий  в  системе  классовой  диктатуры  буржуазии  во  имя
всемерного  укрепления  социальной  базы  господства  мо¬
нополий.  Обманывая  массы,  поддерживая  иллюзорные
представления  о  якобы  демократическом  народно-капи¬
талистическом  государстве,  партийная  система  буржуа¬
зии  служит  делу  отстранения  трудящихся  от  участия  в
политической  жизни,  недопущения  их  к  управлению  стра¬
ной.
 133

В  системе  монополистической  диктатуры  весьма  не¬
благовидную  роль  выполняет  обуржуазившееся  руковод¬
ство  соглашательских-профсоюзов.  Заправилы  капитала
стремятся  направить  рабочее  движение  в  нужное  русло,
причем  делается  это,  как  правило,  через  посредство  той
буржуазной  или  социал-реформистской  партии,  к  которой
обычно  данный  профсоюз  примыкает.  В  Англии,  напри¬
мер,  воздействие  на  тред-юнионы  осуществляется  через
аппарат  лейбористской  партии;  в  США  для  влияния  на-
Американскую  федерацию  труда  —  Конгресс  производ¬
ственных  профсоюзов  используется  демократическая
партия.
 Трудный  путь  прошло  рабочее  движение,  прежде  чем
смогло  добиться  узаконения  права  трудящихся  на  созда¬
ние  профсоюзов.  Но  как  только  союзы  эти  стали  возни¬
кать,  капиталисты  сразу  же  начали  искать  пути  подчине¬
ния  себе  многих  лидеров  этих  антибуржуазных  по  при¬
роде  своей  организаций.  В  результате  процесса  поляри¬
зации  -одни  профсоюзы  потеряли  -свое  классовое^  лицо,
обуржуазились,  стали  важным  звеном  в  системе  классо¬
вой  диктатуры  капиталистов.  Другие  —  заняли  последо¬
вательно  пролетарскую,  антибуржуазную  позицию.
 Практика  показывает,  что  руководство  «желтых»
профсоюзов  все  более  скатывается  вправо,  оказывается
крепко  прикованньим  к  буржуазной  политической  колес-
.  нице.
 Профсоюзы  имеют  своих  лоббистов,  через  которых
устанавливаются  отношения  с  высшей  административ¬
ной  и  законодательной  властью.  Диапазон  вопросов,  на¬
ходящихся  в  поле  зрения  профсоюзного  лобби,  включает
условия  труда,  оплаты,  налогов,  социального  обеспече¬
ния,  жилищного  строительства  и  др.  Лоббизм  АФТ  —
КПП,  например,  процветает  и  всячески  поощряется  Бе¬
лым  домом,  особенно  когда  его  хозяином  становится  де¬
мократ.  По  признанию  Л.  Джонсона,  за  пять  лет  его  пре¬
зидентства  он  беседовал  с  Мини  лично  49  раз,  а  по  те¬
лефону  —  82.  И  профсоюзы,  в  свою  очередь,  поддержи¬
вали  Джонсона.  Верхушка  АФТ  —  КПП  нередко  аргу¬
ментирует  свою  позицию  тем,  что  якобы  именно  альянс
профсоюзов  с  Белым  домом  и  либералами-конгресомена-
ми  обеспечил  принятие  большинства  социальных  законов
середины  60-х  годов.  Однако  решающим  фактором  завое¬
ваний  трудящихся  в  эти  годы,  конечно  же,  явились  не
верхушечные  комбинации  лидеров,  а  усилия  борцов  за
 134

гражданские  права,  массовое  движение34.  В  действитель¬
ности  профсоюзный  лоббизм,  как  справедливо  отмечает¬
ся  в  литературе,  служит  тормозом  для  развертывания
подлинной  политической  инициативы  профсоюзов,  созда¬
ет  иллюзию  участия  организованного  рабочего  движения
в  управлении  страной,  тем  самым  искажая  до  неузнавае¬
мости  саму  идею  политической  деятельности  35.
 Стремление  монополистического  капитала  отстранить
трудящихся  от  активной  деятельности,  не  допустить  их
к  власти  пронизывает  все  сферы  и  направления  полити¬
ческой  жизни  капиталистических  государств.  Подрыв  де¬
мократии  проявляется  как  в  постоянном  урезывании
гражданских  прав  и  свобод,  так  и  в  серьезных  ограниче¬
ниях  внутрипартийной  буржуазной  демократии,  фактиче¬
ской  ликвидации  демократических  порядков  в  деятельно¬
сти  и  структуре  правых  профсоюзов.  Однако  главным
орудием  диктатуры  буржуазии  выступало  и  выступает
государство.  Ввиду  особой  значимости  вопрос  об  анти¬
демократизме  современных  государственных  учреждений
как  свидетельстве  краха  традиционных  буржуазных
доктрин  рассматривается  в  книге  в  качестве  самостоя¬
тельного  фрагмента.
 Сумерки  буржуазного  парламентаризма
 Концепция  «парламентского  верховенства»  (разрабо¬
танная  Г.  Блекстоном)  отрицала  возможность  «естест¬
венного  состояния»  и  договорного  происхождения  госу¬
дарства.  Блекстон  выступил  противником  народного  су¬
веренитета,  отводя  народу  лишь  права,  признанные  пар¬
ламентом.  Признаками  суверенной  государственной  вла¬
сти  он  считал  мудрость,  благость  и  силу,  а  принадлежать
высшая  государственная  власть  должна,  по  его  мнецию,
тому,  у  кого  этих  качеств  больше.  Такую  идеальную
форму  он  нашел  в  британском  парламенте  (палата  об¬
щин,  палата  лордов,  король).  Парламент,  по  Блекстону,
имеет  «суверенную  и  неконтролируемую  власть  в  вопро¬
сах  создания,  утверждения,  дополнения,  ограничения,
аннулирования,  отмены,  восстановления  и  толкования,
законов...  Он  может  изменять  и  создавать  заново  даже
конституцию  королевства...  Коротко  говоря,  он  может
делать  все,  кроме  невозможного  в  естественном  отноше¬
нии».  Для  обозначения  верховного  положения  парламен¬
 135

та  вводится  специальное  понятие  «всемогущество  парла¬
мента»  К
 Изложив  основные  положения  своей  концепции,
Блекстон  положил  начало  господству  в  английской  госу¬
дарственно-правовой  литературе  доктрины  суверенитета
парламента,  ставшей  своеобразным  отражением  особен¬
ностей  политической  обстановки,  существовавшей  в  Анг¬
лии  периода  бурного  развития  капитализма.  «Верховная
власть  парламента  является  (с  юридической  точки  зре¬
ния)  главной  характеризующей  чертой  наших  политиче¬
ских  учреждений»,  —  писал  А.  В.  Дайси.  Перечисляя  ряд
прерогатив  парламента,  он  замечал,  что  нет  ни  лица,  ни
учреждения,  за  которыми  бы  английский  закон  призна¬
вал  право  преступать  или  не  исполнять  законодательные
акты  парламента,  и  указывал  на  три  отличительные,  по
его  .мнению,  черты  парламентского  верховенства:  право
свободно  изменять  основные  законы;  отсутствие  всякого
юридического  различия  между  конституционными  и  дру¬
гими  законами;  отсутствие  всякой  власти,  имеющей  пра¬
во  объявлять  парламентские  акты  недействительными
или  несоответствующими.конституции  2.
 Другой  английский  юрист  —  С.  Лоу  исходил  из  деле¬
ния  суверенитета  на  юридический  и  политический.  По¬
следний,  по  его  мнению,  принадлежал  избирателям.  Из¬
бирательный  корпус  есть  действительный  «суверен»  в
Англии,  и  конституционные  соглашения  должны  охранять
его  верховенство.  Парламенту  же  принадлежит  юриди¬
ческий  суверенитет.  Парламент  с  юридической  точки  зре¬
ния  есть  абсолютный  суверен  Британской  империи.  В  ра¬
боте  Лоу  невольное  признание  фактической  власти  каби¬
нета,  являющегося  «комитетом  партийным  и  секретным»,
сочетается  с  вынужденным  признанием  (на  словах)  на¬
родного  суверенитета.  «Нигде  суверенный  народ  не  мо¬
жет,  по-видимому,  с  такой  же  легкостью  осуществлять
свою  волю;  нигде  власть  этого  суверена  не  ограничена
в  столь  слабой  степени»  3,  —  высокопарно  заявлял  он.
 Как  видим,  такие  интерпретаторы  концепции  «парла¬
ментского  верховенства»,  как  Дайси  и  Лоу,  обосновывая
всевластие  английской  буржуазии,  были  вынуждены  от¬
давать  дань  уважения  все  еще  популярному  лозунгу  на¬
родного  суверенитета.  Однако  парламентские  акты,  за
которыми  якобы  кроется  воля  народа,  являлись  лишь
юридической  формой,  призванной  скрыть  инстинную
власть  эксплуататоров.
 136

В  условиях  капитализма  представительные  органы,
как  правило,  не  отражают  истинной  воли  народа.  Анг¬
лийские  государствоведы  Э.  Лейкман  и  Д.  Ламберт  так
отзываются  о  парламенте  страны:  «По-видимому,  никто
не  станет  оспаривать  (независимо  от  того,  должно  так
быть  или  нет),  что  английская  палата  общин  не  «отра¬
жает  чувств  наций»...  Почти  каждые  выборы  выявляют
потрясающее  несоответствие  между  нацией,  какой  ее  от¬
ражает  голосование,  и  палатой  общин,  образующейся  в
результате  этого  голосования.  Такое  «отображение»
обычно  напоминает  кривое  зеркало:  каждая  черта  как
будто  бы  соответствует  в  известной  мере  оригиналу,  но
одна  из  них  неожиданно  приобретает  огромные  размеры,
тогда  как  другая,  возможно,  не  менее  важная,  становит¬
ся  едва  заметной»  4.  Для  подобного  вывода  имеются  все
основания.
 Народ  в  странах  капитала  планомерно  устраняется  от
участии  в  осуществлении  политических  прав.  Однако
буржуазия  не  может  полностью  отказаться  от  традици¬
онных  институтов  декларируемого  народного  суверени¬
тета,  в  ряду  которых  всеобщему  избирательному  праву
принадлежит  ведущая  роль.  «Без  выборов  в  наш  век
нельзя,  —  подчеркивал  В.  И.  Ленин,  —  без  1масс  не  обой¬
тись,  а  массы  в  эпоху  книгопечатания  и  парламентариз¬
ма  нельзя  вести  за  собой  без  широко  разветвленной,  си¬
стематически  проведенной,  прочно  оборудованной  систе¬
мы  лести,  лжи,  мошенничества,  жонглерства  модными  и
популярными  словечками,  обещания  направо  и  налево
любых  реформ  и  любых  благ  рабочим,  —  лишь  бы  они
отказались  от  революционной  борьбы  за  свержение  бур¬
жуазии»  5.
 Механизм  отстранения  народа  от  осуществления  вла¬
сти  в  целом  несложен:  сначала  объявляется,  что  всеоб¬
щее  избирательное  право  и  парламент  являются  наивыс¬
шим  воплощением  суверенитета  (а  это  в  условиях  все¬
властия  монополий  во  многом  оказывается  фикцией),  за¬
тем,  несмотря  на  то  что  в  представительных  учрежде¬
ниях,  как  правило,  оказываются  «нужные  люди»,  роль
их  стремятся  свести  к  минимуму.  Практика  вновь  и  вновь
подтверждает  слова  В.  И.  Ленина  о  том,  что  «голосова¬
ние  в  рамках,  в  учреждениях,  в  обычаях  буржуазного
парламентаризма  есть  часть  буржуазного  государствен¬
ного  аппарата...»  6.
 За  последние  годы  произошли  определенные  измене
 б  Зак.  2058
 137

ния  в  избирательных  системах  капиталистических  госу¬
дарств.  Под  давлением  масс,  упорно  отстаивающих  свои
права,  отменены  или  ослаблены  многие  цензы,  сущест¬
венно  понижен,  в  частности,  избирательный  возраст.
Можно  сказать,  что  этот  традиционный  рычаг  в  руках
господствующего  класса,  веками  служивший  отстране¬
нию  трудящихся  от  выборов,  ныне  практически  теряет
свое  значение.  Однако  «власть  имущие»  лавируют,  при¬
спосабливаются  к  особенностям  ведения  политической,
в  том  числе  избирательной,  борьбы  в  современных  усло¬
виях.  Все  еще  сохраняются  весьма  многочисленные  от¬
крытые,  а  чаще  скрытые  ограничения  прав  трудящихся,
проявляющиеся  «в  „мелких",  якобы  мелких,  подробно¬
стях  избирательного  права»7.  Глубоко  оправдан  вывод
авторов  книги  «Политический  механизм  диктатуры  мо¬
нополий»  о  том,  что  значение  происшедших  перемен  не
следует  переоценивать  и  усматривать  в  них  «избиратель¬
ную  революцию»,  как  это  делают  многие  американские
политологи.
 Вот  как,  например,  выполняет  свою  классовую  роль
избирательная  система  ФРГ.  Каждый  западногерман¬
ский  гражданин  имеет  два  голоса.  Первый  он  подает  за
одного  из  так  называемых  «прямых  кандидатов»,  кото¬
рые  выдвигаются  партиями  в  248  избирательных  окру¬
гах.  Так  избирается  половина  состава  бундестага.  Дру¬
гая  половина  определяется  по  спискам,  составленным
партиями.  Второй  голос  подается  за  ту  или  иную  партию,
однако  именно  эти  «вторые  голоса»  являются  решающи¬
ми,  поскольку  по  их  сумме  определяется  общий  процент
голосов,  полученных  партией,  и  'соответственно  число
мест  в  бундестаге.
 Избирательный  закон  ФРГ  предусматривает  также
так  называемый  «пятипроцентный  барьер»,  согласно  ко¬
торому  право  послать  своих  депутатов  в  бундестаг  полу¬
чают  лишь  те  партии,  которые  соберут  на  выборах  не
менее  5%  голосов  избирателей.  Это  весьма  ловкое  изо¬
бретение.  В  пятипроцентной  оговорке,  как  отмечают  ис¬
следователи  из  ГДР  Г.  Граф  и  Г.  Зайлер,  найдено  такое
антидемократическое  ограничение  избирательного  права,
которое  не  столь  очевидно  затрагивает  отдельного  изби¬
рателя  (он,  как  и  прежде,  может  голосовать,  коммуника¬
ционный  контакт  имеется);  однако  в  действительности
пресекается  влияние  большого  числа  избирателей  на  ре¬
зультат  выборов  8.
 138

В  высшей  степени  реакционным  характером  отмече¬
ны  избирательные  системы  ЮАР  и  Родезии,  если  такие
откровенно  расистские,  полуфашистские  порядки  могут
вообще  именоваться  избирательной  системой.
 Для  того  чтобы  провести  в  органы  власти  своего  кан¬
дидата,  монополии  применяют  широкий  набор  средств:
от  искусственной  перекройки  округов  с  целью  разобще¬
ния  населения  и  обеспечения  правящим  группировкам
свободы  маневрирования  до  прямого  экономического,
политического  и  идеологического  давления  на  избирате¬
лей,  сопровождаемого  нередко  противозаконными  махи¬
нациями.  Сама  практика  ведения  избирательных  кампа¬
ний  (именно  сюда  переносится  сегодня  центр  тяжести)
затрудняет  участие  масс  в  выборах,  лишает  их  возмож¬
ности  оказывать  реальное  влияние  на  конечный  резуль¬
тат.
 Необходимо  прежде  всего  иметь  в  виду,  что  такие  мо¬
гучие  средства  в  битве  за  голоса  и  души  избирателей,
как  печать,  радио  и.телевидение,  неизменно  находятся  в
руках  правящих  классов.  В  еще  большей  степени  моно¬
полии  стремятся  подчинить  своим  интересам  исследова¬
ния  общественного  мнения  (демоскопию),  рассчитывая  с
их  помощью  получать  достаточно  надежные  исходные
данные  при  планировании  политических  акций  (в  том
числе  и  выборов),  прогнозировать  нежелательные  по¬
следствия,  улавливать  настроения  различных  групп  и
слоев  населения  и  в  какой-то  степени  влиять  на  них.
Все  это  служит  в  конечном  счете  сохранению  существую¬
щего  общественного  строя,  направлено  на  разработку
средств  для  его  укрепления,  но  отнюдь  не  на  повышение
участия  широкой  общественности  в  принятии  конкретных
решений,  как  это  стремятся  представить  буржуазные
идеологи.
 Организаторы  предвыборных  кампаний  нередко  уде¬
ляют  повышенное  внимание  подчас  несущественным,  вто¬
ростепенным  подробностям  биографий  кандидатов,  -при¬
бегают  к  чисто  рекламным  трЮкам,  воздействуя  не
столько  на  разум  и  сознание,  сколько  на  эмоции  избира¬
телей.  Характерно,  что  ныне  среди  самих  буржуазных
политологов  встречаются  признания  того,  что  выборы  все  ч
чаще  превращаются  в  своеобразный  «конкурс  красоты»,
в  ходе  которого  главное  значение  начинают  иметь  чисто
внешние  качества  кандидатов:  фотогеничность,  вкрадчи¬
вый  и  заискивающий  голос  и  т.  п.
 6*
 139

Имея  в  виду  якобы  открывавшиеся  в  начале  50-х  го¬
дов  перспективы  использования  достижений  науки  и  тех¬
ники  для  устранения  пороков  избирательной  борьбы  при
капитализме,  С.  Майклсон,  редактор  по  вопросам  радио
и  телевидения  Британской  энциклопедии,  пишет:  «Мы
тогда  полагали,  что  избиратели  станут  более  знающими,
политически  более  развитыми,  понимающими  основные
проблемы,  что  с  ними  можно  будет  разговаривать  на  бо¬
лее  серьезном  уровне.  Усилится  интерес  к  политической
жизни  в  целом,  включая  законодательство  и  выборы.
Больше  граждан,  чем  раньше,  будут  принимать  участие
в  выборах,  всепроникающая  рентгеновская  способность
телевидения  разоблачит  и  уничтожит  шарлатана...»9.
 Естественно,  подобным  иллюзиям  не  суждено  было
осуществиться.
 Правящие  классы,  ратуя  на  словах  за  «полноту»,
«объективность»,  «разносторонность»  прессы,  на  деле
используют  гигантскую  машину  информации  в  целях  по¬
литических  спекуляций,  манипулирования  сознанием  ши¬
роких  масс  в  интересах  большого  бизнеса  и  пр  житель¬
ства.  Среди  широкого  набора  средств,  играющих  немало¬
важную  роль  в  битвах  за  души  и  полоса  избирателей,  —
чисто  традиционные  способы  (поездки  и  выступления  ли¬
деров  на  митингах,  распространение  предвыборных  ма¬
нифестов  и  обращений  й  т.  п.),  а  также  новые  методы,
связанные  не  только  с  использованием  всех  технических
средств  информации,  данных  опросов  общественного  мне¬
ния,  но  и  с  прямыми  заимствованиями  приемов  торговой
рекламы,  обращающейся  подчас  не  столько  к  разуму  и
политическому  сознанию,  сколько  к  эмоциям  и  яаже  ин¬
стинктам  избирателей.
 Хорошо  известно,  например,  как  пышно  обставляют¬
ся  и  тщательно  режиссируются  опытными  политиками  по
заранее  заготовленным  сценариям  избирательные  кам¬
пании  в  США.
 Специалисты  по  подготовке  избирательных  кампаний
ставят  сейчас  вопрос  о  том,  чтобы  предоставить  макси¬
мальную  самостоятельность  мастерам  рекламы,  особен¬
но  если  они  действуют,  опираясь  не  только  на  интуитив¬
ные  и  случайные  представления  об  избирателях,  но  и  на
данные  опросов  общественного  мнения.  При  этом  не  воз¬
никает  и  тени  смущения  в  связи  с  тем,  что,  по  общему
признанию,  подобные  «мастера»  подходят  к  избиратель¬
ным  кампаниям  «сугубо  практически,  не  заботясь  о  мо¬
 140

рали».  Известный  немецкий  драматург  Бертольд  Брехт
заметил  как-то,  что  буржуазная  политика  —  это  продол¬
жение  коммерции  иными  средствами.  Думается,  эти  сло¬
ва  как  нельзя  лучше  характеризуют  современные  буржу¬
азные  выборы,  устроители  которых  для  достижения  сво¬
их  политических  целей  зачастую  уже  без  всякого  стесне¬
ния-применяют  методы  купли-продажи.
 Все  более  возрастающую  роль  в  создании  «образа»
кандидата,  которого  хотят  навязать  избирателям  правя¬
щие  монополистические  группировки,  как  говорилось,  иг¬
рает  телевидение.  Вместе  с  тем  «власть  имущие»  с  его
помощью  пытаются  скрыть  подлинное  положение  дел  в
обществе,  отвлечь  от  него  внимание  «потребителей  ин¬
формации».  Одним  из  излюбленных  приемов  манипули¬
рования  общественным  сознанием  в  последнее  время
стала  «персонификация»  событий  общественной  жизни.
При  этом  политические  проблемы  сводятся  к  проблемам
личных  качеств  руководителей,  социальные  конфликты
толкуются  нередко  как  результат  роковых  обстоятельств
в  жизни  отдельных  людей,  «плохих  качеств»  руководства
корпораций,  предприятий  и  т.  п.,  а  не  как  следствие
определенных  общественно-политических  процессов.  На¬
сыщение  информации  разного  рода  несущественными  по¬
литическими  сенсациями,  граничащими  подчас  со  сплет¬
нями,  развлекательными  материалами  превращает  прин¬
ципиально  важную  общественную  тематику  в  бытовую
проблематику  или  своеобразный  театрализованный  па¬
рад  знаменитостей.  Читателя  и  зрителя  всячески  стре¬
мятся  увести  'в  призрачный  мир,  весьма  далекий  от  ре¬
альной  политической  действительности.
 «Искусство  делания  (политиков  методами  вербовки
потребителей  —  типичная  черта  свободного  демократиче¬
ского  мира»  —к  такому  выводу  приходит  западногерман¬
ский  публицист  Г.  Фабер,  исследующий  проблему  поли¬
тического,  идеологического  и  психологического  манипу¬
лирования  массами  со  стороны  господствующих  классов
и  групп.  В  его  книге  «Манипулируемое  большинство»  со¬
держится  немало  фактов,  показывающих,  к  каким  хитро¬
умным  приемам  прибегают  боссы  буржуазных  политиче¬
ских  партий  для'  достижения  своих  целей.  «Фокусники
используют  трюки,  —  пишет  Г.  Фабер.  —  Но  трюки  в  на¬
ши  дни  используются  также  политическими,  хозяйствен¬
но-политическими,  культурно-политическими  (манипуля¬
торами.  В  этом  смысле  фокусники  и  менеджеры  манипу¬
 141

ляций  не  так  уж  далеки  друг  от  друга.  Но  фокусник  ра¬
ботает  для  игры,  развлечения,  обмана  как  самоцели.  За¬
то  манипуляторы  современного  управления  —  независимо
от  сферы  —  действуют  вполне  серьезно  с  откровенной  или
замаскированной  целеустремленностью.  Ибо  они  созда¬
ют  власть.  Власть  над  другими,  манипулируемыми»  10.
 Описывая  методы  избирательной  борьбы  в  Японии,
влиятельная  газета  «Майнити»  озаглавила  свою  статью
«Сорок  восемь  приемов  подкупа»,  намекая  на  48  приемов
в  японской  классической  борьбе,4  с  помощью  которых
можно  бросить  противника  на  ковер.  Вот  один  из  таких
«борцовских»  приемов:  в  префектуре  Айти  кандидат  ли¬
берально-демократической  партии  изготовил  по  специаль¬
ному  заказу  10  тыс.  рюмочек  для  сакэ.  Секрет  каждой
рюмки  прост:  стоит  налить  в  нее  вино,  как  на  дне  появ¬
ляется  имя  кандидата  п.
 Известно,  что  для  решения  задач  «продажи»  канди¬
дата  избирателю  в  США  существует  200  фирм,  занима¬
ющихся  такого  рода  политическим  менеджментом.  Не¬
редко  применяются  такие  коммерческие  методы  вербов¬
ки,  что  на  практике  трудно  различить  предвыборную  кам¬
панию  той  или  иной  партии  от  рекламы  товаров  широко¬
го  потребления.
 Подчас  одни  и  те  же  агентства  сочиняют  рекламные
тексты  в  одном  случае  для  политического  «товара»,  а  в
другом  —  для  потребительского.
 Да  и  сами  граждане  в  капиталистических  странах,
не  имея  фактически  влияния  ни  на  выдвижение  кандида¬
тов,  ни  на  программу  партий,  часто  ведут  себя  пассивно,
проглатывая  на  выборах  ту  политическую  пилюлю,  у  ко¬
торой  на  данный  момент  более  привлекательная  облат¬
ка.  Член  палаты  представителей  конгресса  США  П.  Мак-
клоски  в  книге  «Правда  и  неправда.  Политический  обман
в  Америке»  отмечает,  что  избиратели  часто  голосуют,  не
зная  платформы  кандидатов,  и  делают  свой  выбор  на
основании  того,  что  тот  или  иной  кандидат  «выглядит
честным  и  искренним  по  телевидению»  12.  Если  учесть,
что  участие  в  выборах  в  условиях  капитализма  является
одним  из  немногих  видов  политической  активности  масс,
нельзя  не  признать  весьма  ограниченный  характер  ее
проявления.
 В  условиях  общества,  обрекающего  трудящихся  на
пассивность  и  безверие,  значительная  часть  избирателей
добровольно  уклоняется  от  голосования,  выражая  тем
 342

самым  своеобразный  протест  против  формального  во  мно¬
гом  характера  выборов.  Абсентеизм  получил  довольно
широкое  распространение  в  ряде  стран  капитала.  Так,
на  состоявшихся  26  октября  1975  г.  выборах  в  парламент
Швейцарии  приняли  участие  всего  лишь  52,4%  избира¬
телей.
 Особенно  присущ  абсентеизм  выборам  в  США,  где
иногда  более  половины  избирателей  не  приходят  в  день
голосования  к  избирательным  машинам.  Абсентеизм  здесь
постоянно  усиливается.  Так,  если  за  счет  снижения  воз¬
растного  ценза  с  21  года  до  18  лет  число  потенциальных
избирателей  увеличилось  в  стране  со  116,5  млн.  в
1968  году  до  139,7  млн.  в  1972  году,  то  число  избирате¬
лей,  реально  принявших  участие  в  голосовании,  возросло
всего  лишь  с  73  млн.  до  75,4  млн.  Миллионы  амери¬
канцев  отказались  принять  участие  в  выборах  в  конгресс
США  в  1974  году,  поскольку,  как  говорится  в  докладе
Бюро  переписи  Соединенных  Штатов,  не  питали  никако¬
го  доверия  к  кандидатам  от  республиканской  и  демокра¬
тической  партий.  Согласно  данным  бюро,  из  141,3  млн.
жителей,  имевших  право  голоса,  на  выборы  пришли  все¬
го  63,2  млн.,  или  45%.  Таким  образом,  активность  изби¬
рателей  снизилась  на  10%  по  сравнению  с  «промежуточ¬
ными»  выборами  в  конгресс  в  1966  и  1970  годах  и  на
18%—по  сравнению  с  президентскими  выборами
1972  года.  Подобная  тенденция  продолжала  действовать
и  в  1976  году,  когда  в  голосовании  на  президентских  вы¬
борах  приняло  участие  лишь  53,3%  избирателей,  что
меньше  по  сравнению  со  всеми  предыдущими  президент¬
скими  выборами.
 Почему  же  многие  американцы,  освободившись  от
ряда  ограничительных  цензов,  став  более  грамотными
и  т.  п.,  добровольно  отказываются  от  участия  в  выборах?
Отвечая  на  этот  вопрос,  буржуазные  ученые  среди  глав¬
ных  причин  называют  возрастающее  недоверие  избира¬
телей  к  самим  выборам  'как  способу  участия  в  принятии
политических  решений,  к  «перспективным  кандидатам»,
предвыборные  обещания  которых  расходятся  с  их  после¬
дующей  политикой,  к  самой  американской  двухпартий¬
ной  системе,'  стоящей  на  страже  интересов  «правящей
элиты»,  большого  бизнеса.
 В  вышедшем  в  1973  году  в  Мюнхене  сборнике  статей
группы  буржуазных  и  социал-демократических  политоло¬
гов  не  без  оснований  отмечается,  что  выборы  в  условиях
 143

«западной  демократии»  усиливают  разделяющее  воздей¬
ствие  на  отдельных  граждан,  углубляют  атомизацию  и
обособленность  человека,  заложенные  в  самой  сущности
«либеральной  системы»,  увековечивают  бессилие  отдель¬
ной  личности,  являются  средством  изоляции  граждан
друг  от  друга.  Характерен  вывод,  который  делается  ав¬
торами  книги:  «Создается  впечатление,  что  мистифика¬
ция  выборов,  как  «свободных  выбЪров»,  «выражения  су¬
веренитета  народа»,  «власти  народа»  и  т.  д.,  самое  ши¬
рокое  распространение  получила  там,  где  выборы  в  наи¬
большей  мере  утратили  свое  значение,  например  в  Феде¬
ративной  Республике.  Пропагандистское  преувеличение
роли  выборов,  осуществляемое  партиями,  средствами
массовой  информации  и  институтами  политического  об¬
разования,  является  одним  из  аспектов  интеграции  и  ма¬
нипуляции,  которым  выборы  способствуют»  13.
 Выборы  в  странах  капитала,  одним  из  необходимых
элементов  которых,  как  мы  показали,  является  обработ¬
ка  общественного  мнения  в  угодном  правящим  кругам
направлении,  требуют  огромных  денежных  сумм.  Связан¬
ные  с  выборами  расходы  постоянно  растут  из-за.  инфля¬
ции,  высокой  стоимости  теле-  и  радиопередач,  примене¬
ния  ЭВМ  и  другой  новой  техники,  необходимости  для
кандидатов  в  президенты  иметь  все  больший  штат  про¬
фессионалов,  занимающихся  различными  аспектами  кам¬
пании.  Известный  в  США  специалист  в  области  ведения
избирательных  кампаний  Иври,  напрямую  связывая  ус¬
пех  кандидата  с  размерами  его  финансовых  ассигнова¬
ний,  считает,  что  для  победы  на  выборах  в  законодатель¬
ное  собрание  штата  требуется  200  тыс.  долл.,  а  расходы
по  выдвижению  кандидатуры  в  сенат  США  или  на  пост
губернатора  должны  планироваться  из  расчета  по  1  долл.
за  каждый  голос.  В  целом  на  избирательную  кампанию
в  США  было  израсходовано  в  1956  году  155  млн.,  в
1960  году—175  млн.,  в  1964  году  —  200  млн.,  в  1968  го¬
ду--  300  млн.,  а  в  1972  году  расходы  достигли  рекордной
цифры  —  400  млн.  долл.
 Немалые  финансовые  затраты  производятся  во  время
выборов  и  в  других  буржуазных  государствах.  Механизм
избирательной  системы  Японии,  например,  устроен  та¬
ким  образом,  что  успех  кандидатов  на  выборах  часто  об¬
условливается  не  столько  их  политическими  платформа¬
ми,  сколько  силой  поддерживающих  организаций,  и
прежде  всего  их  денежными  ресурсами.
 144

Источниками  финансовых  поступлений  в  фонды  изби¬
рательных  кампаний,  являющихся,  по  одному  образному
выражению,  их  «материнским  молоком»,  служат  пожерт¬
вования  со  стороны  крупных  корпораций,  других  запра¬
вил  политической  машины,  делающих  ставку  на  того  или.
иного  претендента.  Такие  источники  тщательно  скрыва¬
ются  от  общественности.  Представители  большого  биз¬
неса,  вкладывая  свои  капиталы  в  каждую  из  партий  как
в  определенное  предприятие,  рассчитывают,  естественно,
получить  дивиденды.  В  политическом  лексиконе  США
популярен  термин  «жирные  коты»,  под  которым  подра¬
зумеваются  крупные  финансисты  и  промышленники,  ока¬
зывающие  в  обход  существующих  законов  щедрую  под¬
держку  кандидатам  на  высшие  выборные  должности,  на¬
деясь,  что  те,  заняв  ответственные  посты,  не  останутся
в  долгу.  В  ходе  избирательных  кампаний  в  фонды  обеих
крупнейших  партий  от  «жирны*  котов»  поступают  мно¬
гие  миллионы  долларов.  Таким  образом,  вопрос  о  том,
кто  из  кандидатов  получит  пожертвование  и  в  каком
размере,  целиком  и  полностью  зависит  от  узкой  группы
монополистов.
 Действие  американского  политического  механизма  в
ходе  проведения  выборов  было  разоблачено  в  процессе
расследования  так  называемого  «Уотергейтского  дела»,
начало  которому  положил  арест  группы  лиц,  связанных
с  окружением  президента  США  Р.  Никсона,  пытавшихся
установить  подслушивающую  аппаратуру  в  помещениях
национального  комитета  демократической  партии  в  пе¬
риод  президентской  избирательной  кампании.  Выявились
многие  противозаконные  методы  ведения  борьбы  —  слеж¬
ки,  шантаж,  грубейшие  злоупотребления  властью  и  т.  п.
Были  вскрыты  факты  существования  «невидимых  связей»
между  республиканской  администрацией  и  крупнейшими
корпорациями  военно-промышленного  комплекса,  неза¬
конного  финансирования  избирательных  кампаний  Ник¬
сона.  Оценивая  «Уотергейтское  дело»  в  сравнении  с  за¬
кулисными  политическими  махинациями  деятелей  как
республиканской,  так  и  демократической  партий,  амери¬
канская  печать  указывала,  что  «скандалы,  подобные
Уоте})гейту,  фокусируют  внимание  лишь  на  верхушке  по¬
литического  айсберга,  на  случайной  фальшивой  ноте  в
длинной  неписаной  истории  коррупции»  и.
 Как  свидетельствует  японская  газета  «Акахата»,  гру¬
бейшими  нарушениями  избирательного  закона  изобило¬
 145

вали  выборы  в  органы  местного  самоуправления,  прохо¬
дившие  весной  1971  года  в  Японии.  Газета  сообщала,  что
во  время  выборов  мэра  города  Хасаки  кандидат  от  пра¬
вящей  либерально-демократической  партии  (ЛДП)  разо¬
слал  722  избирателям  по  5  тыс.  иен.  В  городе  Куроисо
избранный  депутатом  префектурального  собрания  пред¬
ставитель  ЛДП  разослал  1500  избирателям  конверты,  в
каждом  из  которых  было  но  2  тыс.  иен.  Подкуп  избира¬
телей  и  другие  незаконные  методы  были  широко  исполь¬
зованы  и  на  состоявшихся  в  1972  и  1974  годах  парламент¬
ских  выборах.  Достаточно  сказать,  что  главное  полицей¬
ское  управление  страны  только  в  1972  году  зарегистри¬
ровало  более  8  тыс.  нарушений  закона.
 Одна  крупная  религиозная  организация  Филиппин
опубликовала  официальный  доклад,  в  котором  приводят¬
ся  факты  вопиющей  фальсификации  и  принуждения  из¬
бирателей  во  время  национального  референдума,  прове¬
денного  в  стране  в  1975  году.  Примерно  в  10  провинци¬
ях  открывались  урны  и  заменялись  бюллетени,  людей
запугивали  или  просто  отсылали  домой,  в  то  время  как
официальные  лица,  находившиеся  на.  избирательных
участках,  голосовали  вместо  них.  В  одном  южном  городе,
говорится  в  докладе,  был  проведен  «быстрый  подсчет»
голосов:  студентам  велели  приподнять  урны  с  бюллете¬
нями  и  по  весу  определить  число  положительных  голо¬
сов.
 Бывший  премьер-министр  Японии  К.  Танака,  по  сооб¬
щению  печати,  израсходовал  от  3  млрд.  до  5  млрд.  иен,
когда  искал  поддержки  членов  либерально-демократиче¬
ской  партии  во  время  выдвижения  своей  кандидатуры  ле¬
том  1972  года  на  пост  председателя  партии.  Для  этого
ему  пришлось  сделать  членам  парламента  от  ЛДП  по¬
дарки  на  сумму  от  1  млрд.  до  1,5  млрд.  иен.  Еще  от
50  млрд.  до  100  млрд.  иен  он  потратил,  когда  столкнулся
с  энергичной  кампанией  оппозиционных  партий  перед
выборами  в  палату  советников  летом  1974  года.
 «Деньги  в  политике,  особенно  в  крупных  суммах  или
исходящие  из  концентрированных  источников,  —  подчер¬
кивается  в  исследовании,  посвященном  политическим
партиям  в  США,  —  имеют  типично  антидемократическую
направленность»15.  Американские  «неопопулисты»  (от
лат.  рори1из  —  народ;  теория,  основанная  на  призна¬
нии  народа  в  качестве  основы  и  главного  источника  вла¬
сти)  Ньюфилд  и  Гринфилд  предлагают  для  сокращения
 146

роли  денег  в  политических  кампаниях  установить  абсо¬
лютный  лимит  ассигнований  с  привлечением  к  уголовной
ответственности  за  его  нарушение  и  аннулированием  лю¬
бых  выборов,  если  победивший  на  них  кандидат  нару¬
шит  установленный  лимит;  демократизировать  процесс
выдвижения  кандидатов  в  президенты,  с  тем  чтобы  каж¬
дая  делегация  на  национальных  конференциях  партий
имела  определенное  представительство  от  женщин,  нег¬
ров,  молодежи  и  национальных  меньшинств;  расширить
права  голоса  общин,  округов  и  небольших  городов  при
принятии  решений,  касающихся  их  будущего  1С.
 Начиная  с  1975  года  в  США  вступил  в  силу  новый  за¬
кон,  лимитирующий  частное  субсидирование  предвыбор¬
ных  кампаний.  Насколько  эффективным  он  окажется  и
как  будет  соблюдаться,  покажет  время.  Однако  уже  и  во
время  «президентской  гонки-76»  при  проведении  его  в
жизнь  возникали,  как  это  не  раз  бывало  и  прежде,  не¬
малые  трудности.  Показательно,  что  в  целях  смягчения
ограничений  федеральная  комиссия  по  выборам  проголо¬
совала  за  разрешение  корпорациям  принимать  «полити¬
ческие  взносы»  от  своих  служащих,  если  эти  взносы  по¬
ступают  «добровольно».  Однако  сама  же  комиссия  при¬
шла  к  заключению,  что  «в  этих  планах,  имеющих  луч¬
шие  намерения,  содержится  угроза  принуждения,  прису¬
щая  отношениям  служащих  и  предпринимателей,  которая
может  возникнуть  при  подобной  просьбе  со  стороны  пред¬
принимателя  или  от  его  имени».  «Платные  выборы»  и
тесно  связанные  с  ними  злоупотребления  в  политической
жизни  —  порождение  государственно-монополистическо¬
го  капитализма  и  связанного  с  ним  образа  жизни.  Они
в  конечном  счете  служат  прежде  всего  интересам  круп¬
ного  бизнеса,  буржуазного  истеблишмента.  Поэтому,
сколько  бы  внешне  радикально  ни  выглядели  те  или  иные
реформы,  в  действительности  они  с  неизбежностью  имеют
лишь  частичный  и  весьма  ограниченный  характер,  не
переходят  предела,  за  которым  могла  бы  возникнуть  ре¬
альная  угроза  классовому  господству  капитала.
 Избирательная  механика  с  ее  пресловутой  «свободной
игрой  политических  сил»  и  другие  приемы  организации
буржуазных  выборов  призваны  поддерживать  миф  об
участии  народа  в  осуществлении  государственной  власти.
Однако  сегодня  даже  сами  буржуазные  ученые,  как  это
делает,  например,  английский  экономист  С.  Бриттен,  при¬
знают,  что  в  действительности  речь  идет  не  об  участии
 147

народа  в  управлении  и  не  о  претворении  в  жизнь  его  во¬
ли,  а  о  борьбе  за  власть  между  политическими  партиями
с  помощью  голосов  избирателей  17.  Известный  западно-
германский  философ  К.  Ясперс  отмечал,  что  «очень  уз¬
кий  круг  определяет  кандидатов,  имена,  которых  затем
попадают  в  избирательные  бюллетени.  Выборы,  таким
образом,  происходят  до  того,  как  избиратель  сделал  вы¬
бор  между  различными  партиями.  Он  выбирает  уже  из¬
бранных»  18.
 Весьма  определенно  выражает  свои  мысли  бывший
министр  внутренних  дел  США  У.  Хикел  в  книге  «Кто
владеет  Америкой?».  «Мы  живем  в  такой  период  нашей
национальной  истории,  —  пишет  он,  —  когда  неверие  в
способность  правительства  прислушаться  к  голосу  наро¬
да  достигло  критической  точки  —  такой,  когда  все  боль¬
шее  число  американцев  чувствуют  себя  непричастными  и
бессильными  в  отношении  формулирования  обществен¬
ной  политики»  19.  Показательны  и  результаты  одного  из
опросов  общественного  мнения,  проведенного  в  декабре
1974  года  службой  Харриса.  92%  американцев  высказа¬
лись  за  «очищение  властей  от  коррупции»,  78  —  за  ««сни¬
жение  влияния  большого  бизнеса  в  правительстве»,
70%  —  за  то,  чтобы  «конгресс  прекратил  прислушиваться
к  всесильным  лоббистам  в  Вашингтоне  и  оказал  внима¬
ние  и  доверие  народу».  Отчужденность  и  разочарование,
кризис  доверия  давно  уже  стали  серьезнейшей  пробле¬
мой  американского  общества.  Вот  данные*еще  одного
опроса  общественного  мнения.  Всего  28%  людей,  опро¬
шенных  журналом  «Ньюсуик»  в  начале  1976  года,  сказа¬
ли,  что  они  относятся  с  доверием  «к  большинству  деяте¬
лей,  которых  они  встречают»;  лишь  23%  заявили  о  сво¬
ем  доверии  президенту  Дж.  Форду  и  его  кабинету  (даже
среди  республиканцев  утвердительный  ответ  дали  толь¬
ко  38%).  На  вопрос  «Доверяете  ли  вы  правительствам
штатов  и  органам  информации?»  утвердительный  ответ
дали  20%;  «Доверяете  ли  вы  конгрессу  и  местным  орга¬
нам  власти?»—  19;  руководителям  профсоюзов  —  7;  гла¬
вам  корпораций  —  6%.  Все  это  —  серьезные  симптомы,
яркие  проявления  кризиса  буржуазной  демократии,  за¬
гнивания  общественно-политической  структуры  капита¬
лизма.
 Смена  партий  у  кормила  власти  мало  отражается  на
социальном  составе  буржуазных  парламентов  —  в  них
неизменно  преобладают  представители  имущих  классов  и
 148

слоев.  Так*  в  конгрессе  США,  например,  который  сами
американцы  называют  «клубом  богачей»,  большинство
сената  составляют  люди,  состояние  которых  превышает
250  тыс.  долл.  Многие  конгрессмены  напрямую  связаны
с  крупным  бизнесам  и  банками,  другие  скрывают  связи
с  деловыми  кругами.  Большинство  законодателей  отка¬
зываются  предавать  гласности  размеры  своих  доходов^
однако  даже  выборочные  данные  показывают,  что,  по
крайней  мере,  33  члена  сената  и  палаты  представителей
обладают  миллионными  состояниями.  Л.  Ризельбах,  про¬
фессор  университета  штата  Индиана,  отмечает,  что  со¬
став  конгресса  не  соответствует  структуре  общества,  что
«его  члейы  избираются  главным  образом  из  американ¬
цев,  находящихся  на  верхней  ступени  общества  по  своей
профессии,  образованию  и  капиталам»  20.
 Сказанное  в  значительной  степени  можно  отнести  и  к
другим  буржуазным  парламентам.  Естественно,  что  в  та¬
ких  «представительных»  учреждениях  решающее  слово
принадлежит  все  тем  же  классам  и  слоям,  находящимся
«на  верхней  ступени  общества».
 Однако  монополистический  капитал  не  довольствует¬
ся  непосредственным  представительством  в  парламенте
своих  ставленников.  Стремясь  ко  все  более  полному  об¬
узданию  органов  власти,  ко  все  более  жесткому  контро¬
лю  над  осуществлением  парламентом  законодательных
функций,  он  широко  использует  свое  влияние  и  связи
для  оказания  давления  на  депутатов.  Неудивительно  по¬
этому,  что  в  среде  буржуазных  ученых  все  чаще  говорят
о  парламенте  как  о  всего  лишь  «дискуссионном  учрежде¬
нии»  и  «форуме  для  критики».  «Во  Франции  Националь¬
ное  собрание  за  последние  15  лет  превратилось  в  регист¬
рационную  палату,  где  голос  оппозиции  заглушается  го¬
лосом  сторонников  правительства,  которые  безоговорочно
повинуются  президенту...  Ни  один  западный  парламент
не  пал  так  низко»21,  —  отмечал,  например,  французский
исследователь  М.  Дюверже.
 Парламентские  комитеты,  разного  рода  комиссии  и
подкомиссии  действуют  зачастую  от  имени  всего  парла¬
мента,  хотя  многие  парламентарии  могут  и  не  знать  о
намечаемых  мерах  и  тем  более  не  иметь  возможности  об¬
судить  и  утвердить  их.  Подбор  кандидатур  в  комитеты
и  комиссии  осуществляется,  как  правило,  келейно,  руко¬
водством  партийных  фракций.  Роль  «централизующей
силы»  играют  опять-таки  партийные  лидеры,  которые  с
 149

помощью  организаторов  («хлыстов»)  воздействуют  на
поведение  «своих»  парламентариев.
 Серьезные  опасения  за  дальнейшую  судьбу  британ¬
ского  парламента  с  его  декларируемым  верховенством
высказывают  английские  юристы  в  связи  со"вступлением
страны  в  Европейское  экономическое  сообщество.
 Важным  каналом  осуществления  власти  монополис¬
тов  над  парламентом  является  контроль  над  изменением
законодательства.  Ограничение  роли  парламента  в  этой
области  осуществляется  за  счет  правотворческой  деятель¬
ности  правительства,  которое,  в  свою  очередь,  идет  глав¬
ным  образом  по  двум  линиям:  законодательствование  в
силу  конституционных  полномочий  и  делегированное  за-
конодательствование.
 В  американской  литературе  нередки  высказывания  о
том,  что  Белый  дом  является  «центром  политической  ини¬
циативы»,  а  его  хозяин  —  «главным  законодателем».
В  передаче  законопроектов  на  бесконечное  обсуждение
комитетов  («процедура  удушения»)  У.  Липпман  видел
«ниспровержение  принципов  представительного  правле¬
ния»,  чт.о  проявляется  и  в  препятствовании  публичному
обсуждению  и  голосованию.  Действующая  система  вы¬
зывает,  по  его  мнению,  больше  возражений,  чем  так  на¬
зываемое  флибустьерство  (не  ограниченные  временем
выступления  в  конгрессе  в  целях  затянуть  таким  образом
принятие  решения).
 В  начале  1976  года  в  Женеве  под  эгидой  Межпарла¬
ментского  союза  состоялся  симпозиум  на  тему  «Кто  зако¬
нодательствует  в  современном  мире?»,  в  котором  автору
настоящей  книги  довелось  принять  участие22.
 В  главном  'докладе  симпозиума,  с  которым  выступил
депутат  Национального  собрания  Франции  проф.  А.  Шан-
дернагор,  отмечалось,  что  в  соответствии  с  традицион¬
ной  демократической  концепцией  суверенитет  принадле¬
жит  народу,  что  законы  должны  создаваться'  теми,  Для
кого  они  предназначены.  В  то  же  время  подчеркивалось,
что  классическая  формула  верховенства  парламента  яв¬
ляется  в  значительной  степени  лишь  теоретической.  На
практике  же  многие  важные  полномочия  парламента  де¬
легируются  и  перераспределяются  между  исполнительны¬
ми  органами,  что  ведет  к  ослаблению  реальной  власти
парламентов.  При  этом  говорилось  о  ряде  факторов,  ко¬
торые  якобы  объективно,  с  необходимостью  действуют  в
этом  направлении,  —  расширении  международных  кон¬
 150

тактов,  усилении  элементов  планирования,  более  актив¬
ном  проведении  валютной,  таможенной  и  тарифной  поли¬
тики,  порождающих  ускоренные  законодательные  дейст¬
вия  и  ведущих  к  тому,  что  правительства  участвуют  «де-
юре»  и  «де-факто»  совместно  с  парламентом  в  осуществ¬
лении  суверенитета.
 Каковы  же  пути  приспособления  парламентов  к  сло¬
жившейся  ситуации,  каковы  методы  рационализации  ра¬
боты  законодательных  органов  в  современных  условиях?
Голосование  без  обсуждения  или  после  ограниченного
обсуждения,  принятие  законопроектов  в  парламентских
комиссиях,  принятие  законов,  определяющих  лишь  самые
общие  принципы,  в  рамках  которых  правительства,  об¬
ладая  весьма  широкими  полномочиями,  могут  принимать
-свои  решения,  и  т.  п.  —  таков  складывающийся  на  прак¬
тике  механизм.  Однако  сами  же  западные  парламентарии
подчеркивали,  что  он  неизбежно  приводит  к  тому,  что
фактическим  законодателем  в  стране  становится  прави¬
тельство.  Перспективы  еще  более  пессимистичны.
 В  .процессе  обсуждения  проблемы  на  симпозиуме  чет¬
ко  наметились  две  главные  линии.  Представители  капи¬
талистических  государств  —  как  парламентарии,  так,и
экоперты  —  солидаризировались  с  основными  положения¬
ми  доклада,  говорили  о  серьезных  трудностях,  с  которы¬
ми  сталкиваются  парламенты  в  современном  мире.  Осо¬
бенно  большое  беспокойство  высказывалось  в  связи  с  ост¬
рой  нехваткой  информации  у  парламентариев,  постоянно
усиливающейся  ролью  экспертов,  прямо  говорилось  об
угрозе  демократии  со  стороны  технократии.
 В  то  же  время  в  выступлениях  представителей  социа¬
листических  стран  было  убедительно  показано,  что  в  ус¬
ловиях  социализма  нет  и  не  может  быть  какого-либо  про¬
тивопоставления  правительства  парламенту  в  законода¬
тельной  сфере,  что  решающая  роль  в  процессе  разработ¬
ки  и  принятия  законов  принадлежит  самим  депутатам,
независимо  от  того,  кто  выступает  в  данный  момент  субъ¬
ектом  законодательной  инициативы.  Научно-техническая
революция  сама  по  себе  не  несет  угрозы  законодатель¬
ным  полномочиям  парламентов;  ее  достижения  могут
быть  использованы  как  для  ослабления  парламентов,  так
и  для  усиления  их  роли.  Это,  таким  образом,  вопрос  не
научно-технической  революции,  а  социально-экономиче¬
ского  развития  общества.
 Монополии  помимо  таких  эффективных  видов  «капи-
 151

таловложений»  в  политику,  как  пожертвования  в  фонды
политических  партий,  избирательных  комитетов  и  т.  п.,
обеспечивающих*  как  говорилось,  имущим  классам  пре¬
обладающее  большинство  в  парламентах,  изыскивают
другие  способы  воздействия'на  представительные  учреж¬
дения,  стремятся  устанавливать  разного  рода  «нефор¬
мальные  связи»  между  большим  бизнесом  и  органами
власти.  Характерной  особенностью  конгресса  США,  неко¬
торых  других  буржуазных  парламентов  является  лоб¬
бизм—  воздействие  в  интересах  крупных  банков  и  моно¬
полий  групп  лиц,  как-правило,  высокооплачиваемых  бур¬
жуазных  дельцов,  юристов,  бывших  конгрессменов  и  чи¬
новников,  на  законодательство  в  обход  обычной  законо¬
дательной  процедуры.  О  вашингтонском  лобби,'  отмечая
его  большое  влияние  на  конгресс  и  другие  государствен¬
ные  учреждения,  с  полным  основанием  говорят  как  о
«ветви  правительства»  и  даже  «третьей  палате  конгрес¬
са».
 Одним  из  самых  многочисленных  и  влиятельных  в  Ка¬
питолии  не  без  оснований  считается  военное  лобби,  ста¬
вящее  своими  главными  целями  финансовое  обеспечение
программ  Пентагона  и  получение  наиболее  выгодных  во¬
енно-промышленных  заказов  для  представляемых  им  кор¬
пораций.  В  последнее  время,  когда  среди  многих  членов
конгресса  все  в  большей  мере  распространяются  анти¬
военные  настроения,  а  механизм  одобрения  правительст¬
венных  военных  запросов  все  чаще  дает  осечки,  деятель¬
ность  этого  лобби  становится  особенно  напористой.
 По  некоторым  данным,  на  Капитолийском  холме  дей¬
ствует  60  «специалистов»  по  законодательным  делам  из
четырех  главных  военных  ведомств  —  Пентагона,  депар¬
тамента  армии,  департамента  ВМФ,  департамента  ВВС.
Так,  в  департаменте  ВМФ  имеется  бюро  связи  с  палатой
представителей,  сенатом,  комиссиями  конгресса  и  бюро
по  анализу  выступлений  в  конгрессе,  которое  следит  за
выступлениями  сенаторов  и  членов  палаты  представите¬
лей  и  изучает  вестник  конгресса  «Конгрешнл  рекорд».
Все  три  вида  вооруженных  сил  фактически  имеют  свои
органы  связи  с  конгрессом.  Всего  же  в  конгрессе  посто¬
янно  занято  около  300  пентагоновских  лоббистов,  на  со¬
держание  которых  расходуется  6,2  млн.  долл. 	,
 Огромную  активность  в  последние  годы  развертывает
мощное  сионистское  лобби,  преследующее  цели  органи¬
зации  всемерной  помощи  Израилю,  проведения  разного.
 152

рода  антиарабских  кампаний,  подрывной  деятельности,
направленной  против  Советского  Союза  и  других  стран
социалистического  содружества.  В  арсенале  средств
сионистских  лоббистов  —  прежде  всего  огромные  деньги,
которые  идут  на  взносы  в  фонды  избирательных  кампа¬
ний  «выгодных»  политических  деятелей  и  на  подкуп,  ши¬
роко  используются  для  усиления  влияния  в  средствах
массовой  информации,  «обработки»  общественного  мне¬
ния  и  т.  д.
 Немалые  суммы  для  «проталкивания»  своих  биллей
расходует  Национальная  ассоциация  промышленников,
только  вашингтонское  бюро  которой  официально  имеет
штат  из  35  человек  и  ежегодный  бюджет  в  600  тыс.  долл.
Подлинные  же  расходы  бюро  на  закулисный  нажим  по¬
крываются,  как  утверждают  знатоки,  штаб-квартирой  ас¬
социации  в  Нью-Йорке  и  тысячами  объединенных  в  ней
компаний.  Лоббисты  Национальной  ассоциации  промыш¬
ленников  организуют  выступления  видных  представите¬
лей  делового  мира  и  высокопоставленных  деятелей  ассо¬
циации  в  различных  комиссиях  конгресса,  устраивают  нм
встречи  с  руководителями  правительственных  ведомств.
 Весьма  эффективно  действует  Американская  медицин¬
ская  ассоциация,  видящая  одну  из  своих  главных  задач
в  поддержании  высокого  уровня  цен  за  оказание  меди¬
цинских  услуг.
 Во  многом  с  деятельностью  «толкачей»  в  сфере  внеш¬
ней  политики  США  были  связаны  такие  позорные  акции,
как  грязная  война  в  Юго-Восточной  Азии,  вмешательст¬
во  в  дела  латиноамериканских  и  африканских  народов
и  т.  п.
 Многие  правительственные  чиновники  после  выхода  в
отставку  начинают  заниматься  лоббизмом.  Так,  по  све¬
дению  американского  журнала  «Юнайтед  Стейтс  ньюс
энд  Уорлд  рипорт»,  Ч.  Уокер,  например,  оставив  в
1973  году  пост  заместителя  министра  финансов,  основал
«фирму,  дающую  консультации  по  экономическим.вопро-
сам»,  и  несколько  ведущих  корпораций  поспешили  вос¬
пользоваться  ее  услугами.  От  Ассоциации  по  производ¬
ству  жилых  автоприцепов  занималась  лоббизмом  одна
вашингтонская  фирма,  в  которой  сотрудничали  бывшие
высокопоставленные  чиновники  Комитета  по  жилищному
строительству  и  планированию  щродов,  Федерального
управления  по  жилищному  строительству  Ц  канцелярии
вице-президента.  Интересы  Американского  института
 153

железа  и  стали  представляют  бывшие  руководящие
должностные  лица  министерства  труда  и  «Корпуса
мира».
 Естественно,  что  особенно  высоко  ценятся  в  качестве
лоббистов  бывшие  сенаторы  и  члены  палаты  представи¬
телей  за  их  дружеские  связи  с  коллегами,  у  которых  еще
не  кончился  срок  пребывания  в  конгрессе.  Так,  бывший
член  палаты  представителей  от  штата  Висконсин  Э.  Бай-
миллер,  ведающий  связями  конгресса  с  крупнейшим
объединением  профсоюзов  АФТ  —  КПП,  считается  од¬
ним  из  самых  влиятельных  лоббистов  в  Вашингтоне  и
имеет,  в  своем  распоряжении  штат  из  шести  человек.  По¬
мимо  надлежащих  контактов  и  необходимых  качеств
бывшие  конгрессмены  имеют  еще'одно  ценное  преиму¬
щество  —  свободный  доступ  в  здание  конгресса,  что  дает
им  возможность  беседовать  с  членами  конгресса  непо¬
средственно  во  время  голосования  по  законопроекту.
 В  Японии  получила  широкое  распространение  такая
форма  унии  «(монополии  —  государственный  аппарат»,
как  переход  уходящих  в  отставку  чиновников  на  работу
в  корпорации  и,  соответственно,  направление  сотрудни¬
ков  фирм  на  службу  в  министерства  и  ведомства,  что
обеспечивает  монополиям  столь  необходимые  им  связи  с
государственными  органами.  Неудивительно,  что  подоб¬
ные  «взаимные  контакты»  сопровождаются  нередко  под¬
купом  и  другими  противозаконными  махинациями.
 Обычная  практика  многих  лоббистских  организа¬
ций  —  мобилизация  «массовой»  поддержки  с  целью  при¬
влечь  внимание  правительства  и  конгресса  к  настроени¬
ям  общественности.  Так,  например,  Торговая  палата  Со¬
единенных  Штатов^каждую  неделю  рассылает  информа¬
ционные  бюллетени  в  1200  «комитетов  действия  при  кон¬
грессе»,  разбросанных  по  всей  стране.  В  штаб-квартире
палаты  ежедневно  проверяется  и  дополняется  последни¬
ми  сведениями  о  деятельности  федеральных  органов  со¬
ответствующий  информационный  бюллетень,  а  затем  эта
информация  сообщается  по  телефону  тем  членам  палаты,
которых  она  может  интересовать.  Так  называемая  Лига
'избирательниц  рассылает  бюллетени  160  тыс.  своих  чле¬
нов  с  целью  заручиться  их  поддержкой.  Лига  также  име¬
ет  в  районе  Вашингтона  «корпус  лоббистов»,  состоящий  из
15  человек,  которые  иногда  получают  задание  побеседо¬
вать  в  Капитолии  с  каким-нибудь  конгрессменом.  Многие
лоббисты  не  без  оснований  утверждают,  что  наилучшие
 154

результаты  приносит  активная  деятельность  непосредст¬
венно  в  Вашингтоне.
 Буржуазная  доктрина  стремится  представить  лоббизм
как  неотъемлемую  и  вполне  благопристойную  часть  по¬
литической  системы,  основанную  на  законе  и  преследую¬
щую  цель  выработки  оптимальных  решений  в  парламен¬
те,  правительстве  и  других  звеньях  государственного  ме¬
ханизма  с  учетом  мнений  всех  заинтересованных  сторон
и  групп.  Однако  эта  иллюзорная  картина  весьма  далека
от  реальной  действительности.
 Закулисная  деятельность  лоббистов  нередко  ведет  к
злоупотреблению  властью,  попранию  конституции.  Про¬
цветанию  лоббизма  и  сопутствующих  ему  негативных  яв¬
лений  в  США  отнюдь  не  препятствуют  известные  амери¬
канские  законы:  Акт  о  корруптивной  практике  1925  года
и  Акт  о  законодательной  регистрации  1946  года,  призван¬
ные  контролировать  и  регулировать  деятельность  лоббис¬
тов.  Принятый  более  30  лет  назад  закон  настолько
расплывчато  объясняет,  кого  следует  считать  лоббистом,
как  оценивать  их  финансовые  операции,  что  многие  на
вполне  законном  основании  могут  уклоняться  от  регист¬
рации  в  качестве  лоббиста,  скрывать  свои  связи  с  кон¬
грессменами,  вклады  в  их  политические  кампаний  и  дру¬
гие  расходы.  В  частности,  по  закону,  лоббист  не  обязан
представлять  сведения  о  своих  финансовых  операциях.
Подобное  положение  приводит  к  тому,  что  даже  власти
не  располагают  точными  данными  ни  о  количестве  лоб¬
бистов,  ни  тем  более  о  денежных  суммах,  расходуемых
ими.  Примерно  2000  лобб,истов  официально  зарегистри¬
рованы  в  Вашингтоне.  В  то  же  время  широко  распрост¬
ранено  убеждение,  что  их  гораздо  больше.
 Западногерманский  публицист  X.  Вюрмелинг  в  книге
с  характерным  названием  «Не  фальшиво  ли  наше  пред¬
ставительство?  Смысл  и  бессмыслица  современного  пар¬
ламентаризма»  отмечает,  что  основная  законодательная
работа  ведется  в  комитетах  бундестага,  этих,  по  его  сло¬
вам,  «тайных  советах»,  ключевые  посты  в  которых  зани¬
мают  чиновник  министерства,  осведомленный  о  всех  тон¬
костях  законопроекта,  и  лоббист,  представляющий  кор¬
порацию.  Число  представителей  «заинтересованных
групп»,  являющихся  откровенными  ставленниками  бан¬
ковских  и  промышленных  монополий,  военно-промышлен¬
ного  комплекса,  достигает  нередко  50%.  Автор  приходит
к  твердому  выводу,  что,  хотя  в  соответствии  с  конститу¬
 155

цией  ФРГ  парламентарии  «являются  представителями
всего  народа,  не  связаны  наказами  или  поручениями  и
подчиняются  лишь  своей  совести»,  на  деле  они  прояв¬
ляют  «особое  отношение  к  интересам  групп  давления,
особое  отношение  к  капиталу».  Сами  парламентские  ко¬
митеты  становятся  «местом  встреч  политики  и  капита¬
ла»  23.
 С  точки  зрения  официальной  доктрины  депутат,  ра¬
зумеется,  и  сегодня  —  центральная  фигура  парламент¬
ского  представительства.  Однако  его  реальное  положе¬
ние  все  в  большей  мере  свидетельствует  о  ненадежности
этой  теоретической  посылки.  Отбор  кандидатов  в  депу¬
таты,  производимый  руководством  господствующих  пар¬
тий,  лишает  массу  избирателей  возможности  реально
влиять  на  формирование  депутатского  корпуса.  Пассив¬
ность  рядовых  депутатов  все  чаще  становится  общчным
явлением,  так  как  они  нередко  оторваны  от  жизни  своих
избирателей,  насущных  проблем,  волнующих  их,  скованы
жесткой  фракционной  дисциплиной.
 «Теоретически  и  по  закону  члены  палаты  общин  об¬
ладают  абсолютным  суверенитетом,  —  пишет  автор  эн¬
циклопедического  исследования  о  современной  Велико¬
британии  А.  Сэмпсон.  —  Они  могут  подвергать  перекрест¬
ному  допросу  государственных  чиновников,  заключать  в
тюрьмы  редакторов  газет,  потребовать,  чтобы  черное  на¬
зывалось  белым.  Судьи  готовы  толковать  издаваемые  па¬
латой  законы,  чиновники  —  их  исполнять.  Но  на  практи¬
ке  суверенитет  парламента  теряется  в  запутанных  лаби¬
ринтах  власти,  которые  его  окружают»  24.  Ценное  и  горь¬
кое  признание!
 Деятельность  лоббистов  тесно  связана  со  взятками,
подкупом,  коррупцией,  прочно  вошедшими  в  политиче¬
скую  жизнь  США,  ставшими  буднями  буржуазной  демо¬
кратии.  На  заре  существования  конгресса  Томас  Джеф¬
ферсон,  возвращая  одному  коммерсанту  его  подарок,  на¬
писал:  «Пока  я  занимаю  'государственный  пост,  для  меня
священный  закон  —  не  принимать  ничего,  представляю¬
щего  материальную  ценность.  Это  необходимо,  чтобы
обеспечить  доверие  моей  страны.  Это  необходимо  как
благотворный  пример  и  как  способ  сохранения  моего
собственного  душевного  спокойствия».  Слова  одного  из
первых  президентов  Соединенных  Штатов  сегодня  преда¬
ны  забвению.  По  самым  скромным  подсчетам,  сумма  все¬
возможных  «выплат»  и  «вознаграждений»  в  США  пре-
 156

вышае?  ежегодно  5  млрд.  долл.  По  некоторым  оценкам,
она  доходит  до  20—30  млрд.  Ныне  отдельные  конгрес¬
смены,  а  также  высокопоставленные  должностные  лица
довольно  охотно  принимают  «дары»  лоббистов  .и  иные
подношения,  направленные  на  то,  чтобы  сделать  их  сго¬
ворчивыми.
 В  свое  время  характер  сенсации  приобрело  дело  быв¬
шего  секретаря  фракции  демократической  партии  в  сена¬
те  Бобби  Бейкера,  про  которого  говорили,  что  «его  слово
равно  голосам  десяти  сенаторов»,  и  который  в  своих  тем¬
ных  финансовых  махинациях  манипулировал  2"  млн.
долл.,  в  то  время  как  его  зарплата  была  чуть  меньше
20  тыс.  в  год.  Не  менее  нашумело  и  разоблачение  сена¬
тора  Т.  Додда,  «прославившегося»  постоянным  мошенни¬
чеством  и  взяточничеством.  Его  бывший  сотрудник  в  кни¬
ге  «Вне  досягаемости  закона»  показал,  какое  растлеваю¬
щее  влияние  на  сенатора  оказывали  находившиеся  в  его
окружении  многочисленные  лоббисты.  Посредством  «по¬
дарков»  в  виде  денег,  телевизоров  или  автомобилей  они
добивались  поддержки  сенатора  в  получении  какого-либо
выгодного  заказа,  назначения,  «теплого  местечка»  и  т.  п.
 Во  взятках,  как  известно,  был  уличен  С.  Агню,  быв¬
ший  одно  время  вице-президентом  США.  Мздоимство
привело  к  падению  К.  Танаки,  премьер-министра  Япо¬
нии.
 Ставшие  ныне  известными  всему  миру  скандальные
факты  неблаговидной  деятельности  «Локхид  эйркрафт
корпорейшн»  были  лишь  началом  в  лавине  разоблаче¬
ний.  В  результате  проведенного  под  давлением  общест¬
венности  расследования  установлено,  что  раздачей  взяток
за  границей  занималось  95  крупнейших  американских
компаний.  Среди  них  —  «Америкэн  эйрлайнз»,  «Экссон»,
«Американ  телефон  энд  телеграф»,  «Галф  ойл»  и  другие
«киты»  крупного  бизнеса.  В  Вашингтоне  был  опублико¬
ван  доклад,  из  которого  явствует,  что  только  20  крупней¬
ших  корпораций  США  за  последние  несколько  лет  из¬
расходовали  на  взятки  и  подкуп  должностных  лиц  более
300  млн.  долл.
 По  другую  сторону  Атлантики  большой  резонанс  по¬
лучило  дело  депутата  западногерманского  парламента  от
ХДС  Г.  Геванда,  который,  используя  свои  связи  в  кругах
бундесвера,  «помог»  одной  иностранной  фирме  получить
крупный  заказ,  за  что  и  был  щедро  вознагражден.  При¬
меры  подобного  рода  можно  было  бы  продолжить.
 157

Даже  в  Великобритании,  чйены  парламента  которой
кичатся  своей  «неподкупностью»  и  обращаются  друг  к
другу  не  иначе  'как  со  словам  «достопочтенный»,  показ¬
ное  благодушие  давно  сменилось  серьезной  тревогой,  свя¬
занной  с  длинной  цепью  парламентских  скандалов,  в
центре  которых  —  вопросы  о  взятках,  финансовых  афе¬
рах  и  т.  п.  Американский  журнал  «Ньюсуик»  считает,  что
ныне  в  стране  гордого  Альбиона,  в  сущности,  не  редкость
член  парламента,  который  не  искал  бы  способа  хоть
что-то  присовокупить  к  своему  годовому  жалованью,
а  деятельность  лоббиста  как  раз  и  является  достаточно
прибыльным  и  не  слишком  обременительным  способом
достигнуть  этого.  Более  того,  единственным,  по-видимо¬
му,  ограничением,  существующим  в  Вестминстере  на  та¬
кого  рода  деятельность,  служит  весьма  расплывчатое
правило,  в  силу  которого  член  парламента  обязан  перед
началом  дебатов,  которые  косвенно  затрагивают  его  лич¬
ные  доходы,  заявить  публично  о  своих  так  называемых
«внешних  интересах».
 Специальный  парламентский  комитет  был  вынужден
завести  обязательную  регистрацию  «внешних  интересов»
членов  парламента.  Отныне  депутаты  обязаны  перечис¬
лять  некотррые  источники  своих  дополнительных  доходов
и  представлять  эти  данные  на  суд  общественности;  глас¬
ности  подлежат  гонорары  за  консультации,  деньги,  полу¬
чаемые  от  правительств  других  стран,  приглашения  на
оплаченные  пикники,  а  также  приобретение  земли  и  ак¬
ций.  В  то  же  время  не  требуется,  чтобы  члены  парламен¬
та  раскрывали  общую  сумму  своих  .заработков  помимо
парламентского  жалованья.  Критики  новой  системы  ука¬
зывают,  что  установленные  правила  не  содержат  надеж¬
ных  гарантий  против  их  нарушения.
 Под  влиянием  многочисленных  разоблачений  лоббис¬
ты-взяткодатели  вынуждены  подчас  менять  тактику,
изыскивать  новые,  более  изощренные  способы  'воздейст¬
вия  на  «отцов-законодателей».  Обыкновенные  взятки  но¬
сят  грубый  характер,  и  к  ним  прибегают  реже.  Не  каж¬
дый  конгрессмен  ныне  согласится  отправиться  домой  на
частном  самолете  имеющего  оборонный  подряд  промыш¬
ленника,  с  которым  он  находится  в  дружеских  отноше¬
ниях.  Самыми  ловкими  лоббистами  считаются  те,  кото¬
рые  могут  повлиять  на  решение  с  помощью  определенно¬
го  подхода,  путем  убеждения  или  оказания  помощи  так,
чтобы  никто  не  мог  предъявить  обвинение  в  коррупции.
 158

Усиление  классовой  борьбы  в  странах  капитала,
обострение  противоречий  между  трудящимися  и  монопо¬
лиями  все  в  большей  степени  делают  парламент  слиш¬
ком  неустойчивым  учреждением  в  глазах  «власть  иму¬
щих»,  не  всегда  способным  оперативно  выполнять  их  тре¬
бования.  Следствием  этого  и  выступает  изменение  в  фор¬
мах  правления  —своего  рода  замена  парламентаризма
правлением  кабинета  или  министериализмом.  В  амери¬
канском  государствоведении  широко  распространен
взгляд,  в  соответствии  с  которым  считается,  что  конгресс
пострадал  от)утраты  власти  в  XX  веке  в  значительно
меньшей  степени,  чем  законодательные  собрания  других
западных  стран.  В  какой-то  степени  это  так,  особенно  ес¬
ли  сравнивать  с  некоторыми  «плебисцитарными»  буржу¬
азными  государствами.  Однако  и  в  США  проблема  взаи¬
моотношений  между  президентом  и  конгрессом  давно  уже
приобрела  хроническую  остроту.  Здесь  самой  конститу¬
цией  предоставлены  колоссальные  полномочия  президен¬
ту,  который  является  главой  исполнительной  власти,  вер¬
ховным  -главнокомандующим,  лицом,  определяющим
внешнюю  политику  государства,  осуществляющим  пред¬
ставительские  полномочия  в  контактах  с  главами  других
государств.
 Известный  американский  историк  А.  Шлесинджер,  на
протяжении  многих  лет  занимавшийся  исследованием
президентской  деятельности,  в  книге  «Имперская  прези¬
дентская  власть»  пытается  проследить  процесс  последо¬
вательного  роста  и  укрепления  власти  президентов  США
от  Джорджа  Вашингтона  до  Ричарда  Никсона,  дать  от¬
вет  на  вопросы:  является  ли  этот  процесс  закономерным
и  неизбежным,  ведет  ли  он  к  нарушению  конституции,
что  можно  сделать  для  пресечения  злоупотреблений?  Он
указывает  на  опасность  перерождения  традиционной  го¬
сударственно-политической  системы  США,  если  тенден¬
ции  «имперского»  президентства  будут  развиваться  и
дальше.  А.  Шлесинджер  призывает  найти  «нечто  среднее
между  превращением  президента  в  царя  или  в  марио¬
нетку»,  ратует  за  «сильную  президентскую  власть,  но  в
рамках  конституции»  25-.  Важную  роль  в  сосредоточении
в  руках  президента  огромных  полномочий,  особенно  в
сфере  внешней  политики,  играет  Совет  национальной  без¬
опасности.
 В  последний  вечер  своего  пребывания  у  власти  пре¬
зидент  Л.  Джонсон,  устроив  прием  для  своих  сотрудни¬
 159

ков,  призвал  их  к  тому,  чтобы  нового  президента  не  под¬
вергали  несправедливой  критике.  Он  заявил:  «Вы,  как  и
я,  знаете,  что  быть  президентом  Соединенных  Штатов  —
это  все  равно,  что  быть  пилотом  самолета,  а  быть  граж¬
данином  —  это  все  равно,  что  быть  пассажиром  на  этом
самолете.  Если  пилот  ошибается,  то  это  конец  для  граж-
дан-паесажиров».  Однако  такая  перспектива  не  очень
устраивает  американцев.  «Нет.  Президент  —  это  не  пи¬
лот  самолета,  —  писала  «Нью-Йорк  тайме».  —  Мы  не  до¬
веряем.  ему  свои  жизни.  Мы  не  предоставляем  ему  абсо¬
лютной  власти  над  его  кораблем,  мы  не  видим  в  нем  во¬
площения  закона  в  течение  данного  путешествия.  И  мы
не  излечим  глубокой  болезни  Уотергейта  до  тех  пор,  пока
не  покончим  с  культом  личности  и  не  вернемся  к  амери¬
канской  -системе  законности  и  конституционного  поряд¬
ка»  26.
 Процесс  «министериализации»  -включает  не  только
подчинение  парламента  кабинету,  но  и  усиление  влияния
высших,  практически  несменяемых  чиновников  централь¬
ных  ведомств.  Все  в  большей  степени  политика  вершится
не  только  министрами,  по  крайней  мере  официально  под¬
верженными  критике  в  парламенте,  но  и  непосредственно
директорами  департаментов,  начальниками  отделов  ми¬
нистерств,  постоянными  советниками,  ответственными
секретарями  и  другими  должностными  лицами,  которые
по  своему  положению  не  обязаны  отчитываться  перед
представительными  учреждениями,  практически  бесконт¬
рольны.  Постепенно  происходит  процесс  обюрокрачива¬
ния  самих  представительных  органов.  М.  Гальперин  при¬
водит  своего  рода  «свод  неписаных  правил»,  которыми,
по  его  мнению,  руководствуется  вашингтонская  бюрокра¬
тия.  Вот  лишь  несколько  сентенций  —  свидетельств  чи¬
новничьей  «.мудрости»:  сообщайте  только  факты,  под¬
тверждающие  позицию;  подавайте  информацию  таким,
образом,  чтобы  начальство  видело  только  те  сведения,
которые  вы  хотите  ему  сообщить;  запрашивайте  анали¬
тический  доклад  у  тех,  кто  может  дать  желаемые  заклю¬
чения;  не  допускайте  к  начальству  тех,  кто  может  сооб¬
щить  ему  «нежелательные  для  -вас  факты,  и  т.  п.27
 В  последние  годы  на  Западе  все  более  заметны  тен¬
денции  к  разбуханию  аппарата  представительных  орга¬
нов,  не  вызываемому  подчас  необходимостью.  Так,  если
в  1954  году  палата  представителей  и  сенат  США,  вместе
взятые,  имели  штат  сотрудников  4500  человек,  а  бюд-
 160

жет  —в  сумме  42  млн.  долл.,  то  сейчас  эти  показатели
возросли,  соответственно,  до  16  тыс.  человек  и  328  млн.
долл.  Касаясь  данной  проблемы,  журнал  «Нью-Йорк
тайме  мэг^зин»  не  без  юмора  писал:  «Быстрое  разраста¬
ние  конгресса  почти  не  имеет  никакого  отношения  к  воз-
_  росшей  нагрузке.  Так  же  как  любой  бюрократический
аппарат,  конгресс  сам  создает  новую  работу,  по  мере  то¬
го  как  увеличивается  число  его  сотрудников,  в  полном  со¬
ответствии  с  законом  Паркинсона,  который  гласит,  что
„объем  работы  увеличивается,  чтобы  загрузить  работой
работников,  существующих  для  того,  чтобы  выполнять
ее"»  28.
 Усиливающаяся  бюрократическая  централизация,
'  концентрация  рычагов  власти  в  руках  все  более  узкого
круга  лиц,  непосредственно  представляющих  монополи¬
стическую  фракцию  буржуазии,  являются  выражением
реакционны^  тенденций  в  развитии  современного  импе¬
риалистического  государственного  аппарата.  Оправдывая
этот  процесс,  буржуазные  теоретики  пытаются  доказать,
что  государственная  бюрократия  умножается  в  силу
естественного  усложнения  государственных  функций.
Бесспорно,  доля  истины  в  этих  утверждениях  есть,  по¬
скольку  на  высшей  стадии  капитализма  действительно
усиливается  вмешательство  государства  в  экономиче¬
скую  и  социальную  сферы.  Расширяется  осуществление
функций  «общих  дел»,  оказания  «социальных  услуг».  Ряд
факторов  способствует  росту  аппарата,  связанному  с  бо¬
лее  активной  внешнеполитической  и  внешнеторговой  дея¬
тельностью.  Однако  главной  причиной  разбухания  аппа¬
рата  является  усложнение  процесса  -осуществления  тра¬
диционной  функции  любого  эксплуататорского  государ¬
ства  —  подавления  трудящихся.  Для  этого  в  современ¬
ных  условиях  нужны  и  более  многочисленные  институты
прямого  классового  насилия  (армия,  полиция),  й  более
изощренный  и  несравненно  более  дорогостоящий  идеоло¬
гический  аппарат.
 Нередко  ученые  защитники  капитализма  пытаются
подвести  «теоретическую»  базу  и  оправдать  рост  р.оен-
щины  и  ее  ведущее  положение  в  государственном  аппа¬
рате,  прикрываясь  при  этом  избитыми  рассуждениями  о
«национальной  безопасности»  и  т.  п.  В  действительности
же  усиление  военщины  является  прежде  всего  отражени¬
ем  милитаристских  тенденций  в  развитии  империализма,
вытекающих  из  его  природы,  представляет  в  то  же  время
 161

одну  из  существенных  сторон  репрессивного  характера
современного  буржуазного  государства.
 Антидемократизм  буржуазного  государства  усугубля¬
ется  тем,  что  господствующий  класс  всячески  ограничи¬
вает  проникновение  в  аппарат  власти  представителей
трудящихся  классов.  Подбор  кадров  служащих,  особен¬
но  высшего  и  среднего  звеньев,  по  строго  классовому  при¬
знаку  обеспечивается  системой  мероприятий,  охватываю¬
щих  ряд  сторон  общественной  жизни.  К  их  числу  отно¬
сится  соответствующая  подготовка  политиков  и  админи¬
страторов,  направленная  на  то,  чтобы  должным  уровнем
знаний  обладали  преимущественно  выходцы  из  богатых
слоев  населения.  Господствующий  класс  придерживается
подчас  не  только  классовой,  но  в  известном  смысле  ка¬
стовой  системы  подготовки  и  движения  руководящих
кадров,  в  том  числе  лидеров  политических  партий,  пар¬
ламентариев,  министров,  высших  военных  чинов,  работ¬
ников  судебного  аппарата  и  др.  Во  многих  «западных
демократиях»  существуют  закрытые  частные  школы  и
колледжи,  учащиеся  которых  принадлежат  не  только  к
самым  богатым,  но  одновременно  и  к  наиболее  родови¬
тым  аристократическим  семействам.  Неудивительно,  что
«наследственные»  политики,  чиновники  и  военные,  как
правило,  тесно  связанные  с  крупным  капиталом,  обычно
придерживаются  наиболее  консервативных  и  антидемо¬
кратических  взглядов.
 Не  желая  вскрывать  подлинные  причины  кризиса
парламентаризма,  буржуазные  политики  и  идеологи  пы¬
таются  искать  выход  из  создавшегося  положения  в  со¬
вершенствовании  организационных  форм  деятельности
парламента,  улучшении  постановки  информации  его  чле¬
нов  и  в  проведении  других  мер,  которые  могут  сыграть
какую-то  положительную  роль  в  активизации  парламент¬
ской  жизни,  но  не  затрагивают,  разумеется,  коренных
устоев,  самого  фундамента  буржуазного  парламента¬
ризма.
 Сказанное,  конечно,  нельзя  абсолютизировать.  Под
давлением  трудящихся  и  в  целях  получения  голосов  из¬
бирателей  «правящая  элита»  вынуждена  подчас  выдви¬
гать  внешне  заманчивые  лозунги,  идти  на  выборы  с  внеш¬
неполитическими  и  внутренними  программами,  элементы
которых  имеют  нередко  прогрессивное  звучание.  В  от¬
дельных  странах,  как  показывает  жизнь,  заметны  тен¬
денции  к  сохранению  и  даже  повышению  роли  предста¬
 162

вительных  учреждений  в  борьбе  с  экспансионистскими
притязаниями  исполнительной  власти.
 Этот  естественный  в  своей  противоречивости  процесс
связан  с  неоднородностью  буржуазии  как  класса,  извест¬
ной  борьбой  ее  отдельных  групп  и  течений.  В  зависи¬
мости  от  конкретной  ситуации  'монополистическая  бур¬
жуазия,  ее  господствующие  фракции  предпочитают  опи¬
раться  на  парламент  как  на  главное  орудие  проведения
в  жизнь  своих  интересов.  Они  все  еще  видят  в  нем  орган,
который  помогает,  с  одной  стороны,  вырабатывать  об¬
щую  классовую  волю  буржуазии,  придавать  ей  «общена¬
циональное»  звучание,  облекая  в  форму  государственных
законов,  а  с  другой  —  отвлекать  народные  массы  от  борь¬
бы  за  социальное  освобождение,  направляя  их  усилия  по
рельсам  во  многом  безвредных  для  монополистов  парла¬
ментских  дискуссий.
 Однако  трудящиеся  не  желают  мириться  с  произво¬
лом  «власть  имущих»,  терпеть  сохраняющиеся  кое-где
диктаторские  методы  правления,  все  более  решительно,
как  показали  события  в  Греции  и  Португалии,  идут  на
штурм  бастионов  реакции.  В  то  же  время  и  опыт  пред¬
выборной  борьбы  многому  научил  рабочий  класс  и  ком¬
мунистические  партии.  В  современных  условиях  в  стра¬
нах  с  хорошо  организованным  рабочим  классом  буржуа¬
зия  далеко  не  всегда  может  удержать  развитие  событий
в  относительно  безопасных  для  себя  рамках.  Теперь,  как
об  этом  свидетельствуют  данные  о  выборах  в  парламен¬
ты  и  органы  местного  самоуправления  Франции,  Италии
и  некоторых  других  стран,  трудящимся  удается  добивать¬
ся  определенных  успехов  и  на  этом  фронте  классовой
борьбы.  Практика  подтверждает,  что  авангардная  роль
рабочего  класса  и  его  партии  является  решающим  усло¬
вием  успешного  наступления  на  реакцию,  что  приход  в
парламенты  и  муниципальные  органы  ряда  стран  комму¬
нистов  в  союзе  с  другими  прогрессивными  силами  помо¬
гает  отстаивать  демократические  завоевания  народа,  ока¬
зывать  сопротивление  нарастающим  автократическим
тенденциям.
 Буржуазная  демократия  и  права  человека
 Стремясь  приспособиться  к  новым  условиям,  склады¬
вающимся  на  международной  арене,  буржуазная  пропа¬
ганда  делает  все  больший  упор  в  битве  идей  на  утончен¬
 163

ные  и  замаскированные  методы,  нередко  прикрывается
личиной  поборника  демократии  и  гуманизма,  защитника
«подлинных  ценностей»  цивилизации.  Не  желая  отказать¬
ся  от  своей  главной  <и  неизменной  цели  —  борьбы  против
коммунизма,  она  пытается  завуалировать  эксплуататор¬
скую  сущность  капитализма,  отвлечь  внимание  трудя¬
щихся  от  классовой  борьбы,  навязать  им  свое  мировоз¬
зрение.
 Буржуазные  апологеты,  прославляя  демократизм
«свободного  мира»,  ищут  аргументы  для  подкрепления
своих  фальшивых  построений  в  «природе  человеческой
личности».  Не  последнюю  роль  в  этом  'играет  неоправ¬
данная  абсолютизация  таких  понятий,  как  свобода  и
справедливость,  стремление  ослабить  их  реальную  соци¬
альную  нагрузку,  замолчать  или  исказить  их  четкое  клас¬
совое  содержание.  Идеологи  буржуазии  нередко  рядятся
в  тогу  защитников  «самовыражения»  человека,  которое
в  их  понимании  не  равнозначно  освобождению  от  эксп¬
луатации  и  угнетения,  не  связано  с  максимальным  удов¬
летворением  материальных  и  духовных  потребностей  че¬
ловека,  а  получает  наивысшее  проявление  лишь  в  предо¬
ставлении  «свободному  гражданину»  возможности  «само¬
стоятельно  принимать  решения»  и  «разделять  ответствен¬
ность».  Весьма  показательно,  что  лидер  ведущей  запад¬
ногерманской  партии  ХДС  Г.  Коль  прямо  заявляет:  «Тот,
кто  стремится  к  обществу  свободы,  должен  примириться
с  общественным  неравенством»  К
 Индивидуализм,  опирающийся  на  голое,  абстрактное
«я»,  всегда  составлял  отличительную  черту  буржуазного
подхода  к  проблеме  свободы  и  демократии.  Сегодня  она,
можно  сказать,  доводится  до  крайнего  предела.  В  трак¬
товке  «прав  человека»  особенно  ярко  проявляется  наибо¬
лее  традиционный  подход  буржуазной  социологии  к  ис¬
следованию  общественных  явлений  —  стремление  укрыть¬
ся  за  разговорами  о  «вечных»  моральных  ценностях  и
принципах,  подменить  анализ  классовых  общественных
отношений  разглагольствованиями  об  абстрактном  инди¬
виде,  о  свободе  его  духовного  развития  и  т.  п.  В  рассуж¬
дениях  такого  рода  обращает  на  себя  внимание  важное
обстоятельство  —  характеристика  свободы,  положения
личности  в  обществе  с  позиций  крайнего  иррационализ¬
ма  и  субъективизма.  Свобода  рассматривается  как  ис¬
точник  всяких  ценностей,  причем  корни  ее  лежат  якобы
внутри  метафизически  понимаемой  природы  индивида.
 164

Профессор  Сорбонны  Р.  Полен,  например,  утверждает,
что  «независимость,  являющаяся  свойством  человека,  мо¬
жет  найти  свое  естественное,  непосредственное  и  совер¬
шенное  выражение  лишь  в  одиночестве»  2.
 Неудивительно,  что  с  позиций  подобного  доведенно¬
го  до  абсурда  понимания  свободы  любая  организация  об¬
щественной  жизни,  основанная  на  элементарном  поряд¬
ке,  на  [разумном  сочетании  прав  и  обязанностей  гражда¬
нина,  интересов  личности  и  общества,  воспринимаются
как  угроза  «абсолютной  свободе»  индивида.  Важную  роль
в  этой  связи  играет,  ка'к  и  прежде,  сугубо  психологизи¬
рованный  подход  к  проблеме  человека,  абсолютизация
мотивов  его  поведения,  генетических  начал,  врожденных
черт  характера  и  т.  п.  Достижение  дальнейшего  прогрес¬
са  на  пути  «сверхиндустриальной  революции»,  нуждаю¬
щейся  в  «резко  выраженных  индивидуальностях»,  мыс¬
лится  подчас  за  счет  успехов  в  развитии  биологии,  ко¬
торая  должна  обеспечить  воспроизводство  потомства  с
заранее  заданными  свойствами.  Нетрудно  видеть  реак¬
ционную  направленность  такой  «генной  инженерии».
 Положение  человека  в  обществе,  возможность  осу¬
ществлять  социально-экономические  права  и  политиче¬
ские  свободы  решающим  образом  зависят  от  обществен¬
ной  структуры.  И  в  условиях  бурного  научно-техническо¬
го  прогресса  это  проявляется  особенно  отчетливо.  Капи¬
тализм  всегда  предполагает  зависимость  трудящихся
классов  и  слоев  от  собственника  средств  производства,
от  буржуазии.  «Всеобщее  процветание»,  «благоденствие»
были  и  остаются  утопиями  при  капитализме,  тогда  как
безработица,  кризисы,  недостаточная  обеспеченность  тру¬
дящихся,  духовное  обнищание  общества  выступают  его
печальными  реальностями.  Классовая  ограниченность
буржуазной  демократии  определяется  в  значительной
степени  тем,  что  она  призвана  служить  закреплению  и
охране  частной  собственности,  системы  эксплуатации  че¬
ловека  человеком.  Провозглашение  свободы  и  равенства
и  одновременное  умалчивание  о  существовании  частной
собственности  В.  И.  Ленин  называл  ложью  и  лицемерием
буржуазного  общества,  которое  формальным  признанием
демократии  прикрывает  экономическую  несвободу  и  не¬
равенство  для  всех  трудящихся,  эксплуатируемых  капи¬
талом,  то  есть  для  громадного  большинства  населения.
«Ваша  свобода,  господа  англичане,  французы,  американ¬
цы,  есть  обман,  если  она  противоречит  освобождению
 165

труда  от  гнета  капитала,  —  говорил  он.  —  Вы  мелочь  за¬
были,  господа  цивилизованные.  Забыли,  что  ваша  сво¬
бода  написана  в  конституции,  которая  узаконяет  частную
собственность.  Вот  в  чем  суть  дела»  3.
 Сама  жизнь  неумолимо  разоблачает  миф  об  обеспече¬
нии  в  развитых  капиталистических  государствах  «рав¬
ных  возможностей»,  «всеобщего  благоденствия».  Среди
множества  проблем,  которые  создает  буржуазное  об¬
щество,  кичащееся  на  словах  своей  справедливостью,
равенством  и  братством,  а  на  деле  давно  порвавшее  с
этими  принципами,  одно  из  главных  мест,  если  не  самое
главное,  занимает  широкая,  можно  сказать,  всеобъемлю¬
щая  проблема  социального  неравенства.  Она  затрагива¬
ет  вопросы  распределения  материальных  богатств,  сферу
политических  отношений,  в  полный  голос  заявляет  о  се¬
бе  в  подходе  к  вопросам  здравоохранения,  образования,
социального  обеспечения,  ко  многим  другим  сторонам
жизни  человека.  Неприглядные  картины  капиталистиче¬
ской  действительности  рисуют  сегодня  буржуазные  писа¬
тели  и  ученые,  о  недугах  буржуазного  общества  говорят
политические  деятели  и  публицисты.  Нет  недостатка  в
рецептах  и  советах,  направленных  на  улучшение  поло¬
жения.  Благие  надежды  и  пожелания  нередко  сочетают¬
ся  у  авторов  разного  рода  проектов  с  правомерной  тре¬
вогой  по  поводу  их  осуществимости,  с  сомнениями  в  эф¬
фективности,  а  нередко  —  и  убежденностью  в  полной  не¬
состоятельности  подобных  проектов.  *
 Гигантская  скульптурная  фигура  с  высоко  поднятым
факелом  гордо  возвышается  у  входа  в  нью-йоркскую  га¬
вань.  На  постаменте  высечены  многообещающие  краси¬
вые  слова:  «...Приведи  ко  мне  свои  усталые,  свои  бедные,
свои  толпящиеся  массы  людей,  жаждущие  вздохнуть  сво¬
бодно,  несчастные  обломки  твоего  кишащего  людьми
брега;  пришли  этих  бездомных,  истерзанных  бурей  ко
мне,  я  поднимаю  свой  факел  перед  златыми  вратами!»
Вот  уже  многие  годы  Статуя  Свободы  является  не  толь¬
ко  характерной  достопримечательностью  Нью-Йорка,  «но
и  одним  из  главных  символов  «процветающего»  амери¬
канского  общества,  необходимым  атрибутом  широко  рас-
пространнного  мифа  об  этой  «земле  обетованной».  Чем
же  в  действительности  стала  Америка  для  «усталых,  бед¬
ных,  толпящихся  масс»,  сколь  щедрой  оказалась  для  них
мисс  Свобода,  как  живут  они  за  «златыми  вратами»
богатейшей  страны  капиталистического  мира?
 166

Характерной  чертой  буржуазного  образа  жизни  яв¬
ляется  концентрация  несметных  богатств  в  руках  крайне
ограниченного  круга  лиц,  с  одной  стороны,  и  тяжелое  по¬
ложение  значительной  части  населения  —  с  другой.  При¬
чем  здесь  действует  своего  рода  закономерность:  деньги
текут  к  деньгам,  а  нужда  порождает  еще  большую  нуж¬
ду.  И  эта  закономерность  проявляется  в  США  с  особой
силой.  Так,  несмотря  на  серьезные  трудности  в  экономи¬
ке,  прибыли  американских  корпораций  за  период  с  1970
по  1974  год  удвоились.  И  в  то  же  время,  по  признанию
специальной  комиссии  сената,  Уб  всех  американцев  жи¬
вет  «в  условиях  крайней  бедности  или  же  находится  на
грани  этого»,  что  дает  основание  даже  буржуазной  прес¬
се  сравнивать  такое  положение  с  национальным  бедст¬
вием,  которое  грозит  смести  зыбкое  и  эфемерное  «про¬
сперити»  Америки.
 Известны  многочисленные  попытки  борьбы  с  бед¬
ностью  в  США,  этим,  по  одному  образному  выражению,
вечным  парадоксом  Америки:  от  мер  прогрессивного  аме¬
риканского  деятеля  Вильяма  Пенна  до  проектов  «новых
рубежей»  Дж.  Кеннеди,  «великого  общества»  Л.  Джонсо¬
на,  многочисленных  программ  Р.  Никсона,  шагов  адми¬
нистрации  Дж.  Форда,  первых  планов  Дж.  Картера.  Ко¬
нечно,  отдельные  мероприятия,  проводимые  в  рамках
социально-экономических  программ  последних  американ¬
ских  президентов,  несмотря  на  их  вынужденный  характер,
половинчатость  и  непоследовательность,  в  какой-то  мере
облегчают  положение  трудящихся  масс.  Однако  дости¬
жение  «равных  возможностей»  для  многих  и  многих
миллионов  рядовых  американцев  по-прежнему  остается
несбыточной  мечтой.  «Все  американцы  равны,  но  бога¬
тые  равны  в  большей  степени,  чем  бедные»  —  в  этой  по¬
словице  помимо  чуть  тяжеловесного  американского  юмо¬
ра  есть,  несомненно,  большая  доля  смысла.
 Понятие  «бедность»  в  США  обычно  ассоциируется  с
положением  негров,  пуэрториканцев,  чиканос  (выходцев
из  Мексики)  и  цндейцев.  Во  многом  так  оно  и  есть  —  ра¬
сизм  наложил  зловещий  отпечаток  на  все  стороны  аме¬
риканского  образа  жизни,  в  том  числе  и  на  проблему
распределения  материальных  благ.  Однако  немалая  часть
бедняков  в  Америке  —  белые.  Изгоев  американского  об¬
щества  можно  обнаружить  в  городах  и  сельских  местно¬
стях,  среди  всех  возрастных  групп,  они  имеют  различный
образовательный  уровень.  Конечно,  бедность  в  США  —
 167

это  совсем  не  то,  что  нищета  отдельных  стран  Азии,  Аф¬
рики  и  Латинской  Америки.  Разумеется,  и  в  самих  Сое¬
диненных  Штатах  бедность  постоянно  «изменяет  лицо».
Сегодняшние  обитатели  трущоб  и  гетто,  безработные  и
другие  обездоленные  весьма  существенно  отличаются
от  мелких  разорившихся  фермеров  начального  периода
истории  США,  от  жертв  «великой  депрессии».  Однако
есть  особенность,  характерная  черта,  которая  объединяет
и  тех  и  других.  Низшие  слои  американского  населения
всегда  были  и  остаются  ныне  обреченными  на  бесправие
и  лишения.
 В  то  же  время  лица,  владеющие  немалыми  состоя¬
ниями,  могут  жить  без  страха  за  завтрашний  день.  В  кни¬
ге  «Отступление  от  богатства.  Богатство  и  его  враги»  про¬
фессора  Колумбийского  университета  П.  Пэссел  и
Л.  Росс  пишут  о  том,  что  «Америка  —  очень  хорошая
страна  для  нескольких  -миллионов  избранных  специалис¬
тов,  предприимчивых  бизнесменов  и  управляющих,  зара¬
батывающих  20  тыс.  и  более  долларов  в  год.  Главным
образом  это  они  повинны  в  быстром  росте  спроса  на  пу¬
тешествия  за  границу,  на  вина  и  изысканную  пищу,  до¬
рогую  стереоаппаратуру,  яхты,  лыжи  и  другое  снаряже¬
ние  для  развлечений,  на  вторые  дома,  третьи  машины.
Значение  этого  процветающего  меньшинства  настолько
преувеличено,  что  их  богатство  стало  символом  успеха
Америки»  4.
 Причины  бесправного  положения  значительной  части
населения  в  США,  как  и  в  любой  другой  стране  капита¬
ла,  коренятся  отнюдь  не  в  индивидуальных  человеческих
различиях,  не  в  личных  недостатках  или  в  невезении,  на
чем  пытается  акцентировать  внимание  буржуазная  про¬
паганда.  Суть  неразрешимых  трудностей  капиталистиче¬
ского  общества  заключена  в  самой  социально-экономиче¬
ской  системе,  подчиняющей  производство  интересам  мо¬
нополий.  «...Усовершенствование  техники,  означающее
увеличение  производительности  труда  и  рост  обществен¬
ного  богатства,  —  отмечал  В.  И.  Ленин,  —обусловливает
собой  в  буржуазном  обществе  возрастание  общественно¬
го  неравенства,  увеличение  расстояния  между  имущими
и  .неимущими  и  рост  необеспеченности  существования,
безработицы  и  разного  рода  лишений  для  все  более  ши¬
роких  трудящихся  масс»5.  Пока  существует  и  развивает¬
ся  капитализм,  со  всей  силой  будет  ощущаться  действие
этой  объективной  закономерности.
 168

Подлинной  человеческой  трагедией  для  трудящихся
стран  капитала  является  безработица,  осложненная  без¬
удержной  инфляцией  и  стремительным  (ростом  цен  на
потребительские  товары.  Так,  по  данным  Международной
организации  труда,  на  конец  1975  года  число  лиц,  не
имеющих  работы,  в  18  европейских  капиталистических
государствах,  США,  Канаде,  Японии  и  Австралии  до¬
стигло  почти  18  1млн.  —  самого  высокого  уровня  безра¬
ботицы  за  последние  40  лет6.
 Буржуазные  и  реформистские  теоретики  нередко  изо¬
бражают  деятельность  государства  в  социальной  сфере,
сопряженную  с  определенными  финансовыми  расходами
(повышение  минимума  заработной  платы,  увеличение
фондов  выдачи  по  безработице  и  т.  п.),  чуть  ли  не  как
жертву,  приносимую  им  на  алтарь  интересов  трудящих¬
ся.  В  действительности  же,  проводя  отдельные  социаль¬
но-экономические  мероприятия,  в  какой-то  степени  и
лишь  на  время  облегчающие  положение  масс,  буржуаз¬
ное  государство  не  забывает  при  этом  и  о  монополиях,
беря  их,  в  частности,  под  «защиту»  от  законных  требо¬
ваний  трудящихся  и  вводя  время  от  времени  в  законода¬
тельном  порядке  серьезные  ограничения  в  области  за¬
ключения  коллективных  договоров  и  т.  п.
 Буржуазная  пропаганда  постаралась  разрекламиро¬
вать  проводимые  в  последние  годы  в  ряде  стран  Запада
некоторые  изменения  в  системе  налогообложения.  Одна¬
ко  органы  буржуазной  печати  сами  же  раскрыли  истин¬
ную  подоплеку  этих  мероприятий.  Французский  журнал
«Монд  дипломатии»  не  без  основания  писал  об  «измене
демократии  в  результате  неравенства  в  налогообложе¬
нии»  7.  «Названная  мероприятием  эпохального  значения
налоговая  реформа  оказалась  на  деле  политической  не¬
удачей»  8,  —  признавал  западногерманский  «Шпигель».
Ведущая  американская  газета  «Нью-Йорк  тайме»  в
статье  с  весьма  характерным  заголовком  «Политическая
химера»,  оценивая  проект  налоговой  программы  Дж.  Фор¬
да,  отмечала,  что  основная  масса  предлагаемых  сниже¬
ний  налогов  коснется  более  или  менее  обеспеченных  сло¬
ев  населения,  а  положение  бедных  еще  больше  ухудшит¬
ся  9.  Необходимо  иметь,  кроме  того,  в  виду,  что  помимо
официальных  льгот,  предоставляемых  монополиям  со
стороны  правительства,  корпорации  и  люди,  обладающие
самыми  высокими  доходами,  изыскивают  десятки  лазе¬
ек,  позволяющих  им  уклоняться  от  уплаты  налогов.
 7  Зак.  2058
 169

Некоторая  активизация  деятельности  буржуазного
государства  в  социальной  области  отнюдь  не  обусловле¬
на  какими-то  гуманными  соображениями  и  уж  тем  более
не  является  свидетельством  изменения  природы  капита¬
лизма.  Это  связано  прежде  всего  с  упорной  и  настойчи¬
вой  борьбой  рабочего  класса,  всех  трудящихся  за  свои
права,  которые  буквально  вырываются  ими  из  рук  бур¬
жуазии;  во-вторых,  с  необходимостью  правящих  кругов
в  полной  мере  считаться  и  как-то  учитывать  огромную
притягательную  силу  и  высокий  международный  автори¬
тет  достижений  социализма  в  деле  организации  труда,
охраны  здоровья,  успехи  в  образовании  и  культуре;  в;
третьих,  с  задачей  поддержания  на  определенном,  эле¬
ментарно  необходимом  уровне  образа  жизни  людей  тру¬
да,  без  чего  в  условиях  современного  производства  не¬
мыслимо  рассчитывать  на  его  постоянное  увеличение,  а
значит,  и  на  рост  прибылей.
 «Либеральная  буржуазия,  одной  рукой  давая  рефор¬
мы,  другой  рукой  всегда  отбирает  их  назад,  сводит  их  на
нет,  использует  их  для  закабаления  рабочих,  для  разде¬
ления  их  на  отдельные  группы,  для  увековечения  наем¬
ного  рабства  трудящихся,  —  подчеркивал  В.  И.  Ленин.  —
Поэтому  реформизм,  даже  тогда,  когда  он  вполне  искре¬
нен,  превращается  на  деле  в  орудие  буржуазного  раз¬
вращения  и  обессиления  рабочих.  Опыт  всех  стран  пока¬
зывает,  что,  доверяясь  реформистам,  рабочие  всегда  ока¬
зывались  одураченными»  10.  Это  мудрое  ленинское  предо¬
стережение  в  условиях  оживления  разного  рода  рефор¬
мистских  идей  в  отдельных  отрядах  международного  ра¬
бочего  движения  имеет  поистине  неоценимое  значение.
 «Наше  общество  не  раз  громогласно  провозглашали
обществом  изобилия,  блестящим  примером  того,  на  что
способен  капитализм,  —  говорится  в  Программе  Комму¬
нистической  партии  США.  —  Но  за  символами  изобилия,
за  блеском  полированного  хрома  и  лесом  телевизионных
антенн  кроются  симптомы  кризиса...»  п.  Нетрудно  видеть,
что  данная  оценка  американских  коммунистов  примени¬
ма  в  немалой  степени  и  к  другим  развитым  в  экономиче¬
ском  отношении  странам  Запада,  переживающим  ныне
один  из  самых  острых  этапов  общего  кризиса  капита¬
лизма.
 Позором  «свободного  мира»  было  и  остается  нерав¬
ноправие  женщин  с  мужчинами.  Даже  в  самых  передо¬
вых  странах  капитализма  женщины  фактически,  а  кое-
 170

где  и  формально,  по  закону,  остаются  объектом  экономи¬
ческой,  политической  и  духовной  дискриминации.  Им
выплачивается  заниженная  заработная  плата,  многие
специальности  все  еще  недоступны  для  них.  Большинст¬
во  работающих  женщин  не  имеют  профессиональной  под¬
готовки.  Даже  во  Франции,  ФРГ,  США,  Англии  женщи¬
ны  составляют  в  основном  малоквалифицированную  и
низкооплачиваемую  рабочую  силу.  По  данным  Между¬
народного  бюро  труда,  разрыв  в  оплате  труда  мужчин
и  женщин  составляет  во  Франции  17,1  %,  в  Швеции  —  24,
в  Австрии  —  30,3,  в  ФРГ  —  31,3,  в  США  —  38,  в  Япо¬
нии—  более  50%  12.  Подавляющая  часть  женщин  оказы¬
вается  практически  беззащитной  перед  дискриминацион¬
ной  политикой  предпринимателей.  Национальным  бедст¬
вием  ряда  стран  капитала  остается  детский  труд,  отнюдь
не  ставший  еще  анахронизмом  времен  Диккенса.  Экс¬
плуатация  детей  с  целью  извлечения  прибыли  особенно
присуща  тем  сельскохозяйственным  районам  США,  где
урожай  собирают  вручную.
 Усугубление  тяжелого  положения  трудящихся  проис¬
ходит  на  фоне  постоянного  увеличения  прибылей  и  сверх¬
прибылей  монополий,  в  результате  чего  еще  более  возра¬
стает  разрыв  в  доходах.  7%  англичан  владеют  ныне  84%
всего  богатства  страны;  богачам  и  сверхбогачам,  состав¬
ляющим  всего  лишь  1,5%  населения  ФРГ,  принадлежит
74%  средств  производства;  в  США  половина  акций  всех
промышленных,  коммерческих  и  других  компаний  при¬
надлежит  лишь  1  %  американцев,  что  является  ярким
свидетельством  краха  буржуазно-реформистского  мифа
о  «народном  капитализме»,  якобы  нивелирующем  иму¬
щественные,  а  следовательно,  и  классовые  различия  и
противоречия.  По  данным  американского  Института  изу¬
чения  политики,  доход  самой  богатой  части  населения
США  (1%  всего  населения)  более  чем  в  8  раз  превыша¬
ет  доход  50%  населения  с  более  низкими  доходами,  и
распределение  доходов  в  Америке  в  последние  40  лет  ос¬
тается  практически  без  изменений.
 Неравенство  доходов  в  буржуазном  обществе,  по
справедливому  замечанию  французского  социолога
Ж.  Элгози,  —  «это  источник,  из  которого  бьет  ключом
всякая  несправедливость...  Оно  рикошетом  вызывает  не¬
равенство  образования,  здоровья,  счастья»  13.  Недостат¬
ки  а;мериканской  системы  здравоохранения,  например,
особенно  тяжелым  бременем  ложатся  на  беднейшие  слои
 7*
 171

населения.  Среди  них  нередко  распространены  болезни,
которые  обусловлены  антисанитарными  бытовыми  усло¬
виями,  нехваткой  калорий  и  витаминов  в  пище,  нерегу¬
лярным  и  неправильным  питанием.  Бывший  президент
США  Р.  Никсон  отмечал,  что  весьма  значительное  чис¬
ло  американцев  не  может  позволить  себе  воспользоваться
медицинским  обслуживанием.  «Для  одних  это  означает,
что  они  обращаются  к  врачам  уже  тогда,  когда  никакая
медицина  не  в  силах  помочь.  Для  других  катастрофиче¬
ская  болезнь  означает  катастрофический  долг».  И  это
неудивительно,  если  учесть,  что  в  стране,  например,  су¬
точная  плата'  за  пребывание  в  больнице  превышает
110  долл.,  роды  и  послеродовой  уход  в  рреднем  обходят¬
ся  в  1  тыс.  долл.,  чрезмерно  высока  стоимость  также
обычных  медицинских  услуг.  Больничное  и  медицинское
обслуживание  в  Америке  находится  на  высоком  уровне,
но  расходы  в  случае  серьезной  болезни  могут  быстро  ли¬
шить  семью  тех  накоплений,  которые  она  создавала  на
протяжении  целой  жизни.  Постоянный  рост  расходов  на
медицинское  обслуживание,  по  признанию  бывшего  пре¬
зидента  Дж.  Форда,  вызывает  «глубокое  беспокойство  у
всех  и  является  (мощным  рычагом  повышения  стоимости
жизни.  Лишь  очень  немногие  могут  нести  на  себе  бремя
'  тяжелой  болезни».
 Существует  тесная  связь  между  уровнем  доходов  на¬
селения  и  уровнем  образования  из-за  крайней  неоднород¬
ности  в  оснащении  школ,  их  финансировании,  числе  уча¬
щихся  в  классах.  Естественно,  что  дети  "зажиточных  ро¬
дителей  находятся  в  несравненно  более  привилегирован¬
ном  положении  по  сравнению  с  детьми  из  бедных  семей.
Получение  же  последними  весьма  дорогостоящего  высше¬
го  образования  вообще  чрезвычайно  затруднено.  Пока¬
затели  «цены  знаний»  из  года  в  год  растут.  Так,  за  по¬
следнее  десятилетие  средняя  стоимость  обучения  в  госу¬
дарственных  университетах  возросла  на  80%,  а  в  част¬
ных—  на  105%.  Год  пребывания  в  Йельском  универси¬
тете,  например,  требует  солидной  платы  —  4050  долл.,
учеба  в  других  университетах  страны  обходится  пример¬
но  в  4  тыс.  долл.
 Усиленная  эксплуатация  иностранных  трудящихся
стала  неотъемлемым  элементом  таких  (Капиталистических
государств,  как  Франция,  ФРГ,  Великобритания,  Бель¬
гия,  Швейцария,  Швеция.  С  ней  связано  возникновение
ряда  острых  социально-экономических  и  политических
 172

проблем,  которые  затрагивают  интересы  не  только  им-
хМигрантов,  но  и  всех  трудящихся  этих  стран.
 Профессор  социологии  Кентского  университета  (Ве¬
ликобритания)  Ф.  Паркин,  исследуя  проблему  “зависимо¬
сти  «социальной  стратификации»  общества  от  характера
политического  строя,  приходит  к  выводу,  что  социально-
политическая  организация  развитого  капиталистического
общества  (провозглашение  буржуазно-демократических
свобод,  наличие  нескольких  партий  и  т.  п.)  отнюдь  не
сглаживает  неравенства.  Более  того,  «комбинация  ры¬
ночной  экономики  и  политического  плюрализма  затруд¬
няет  перераспределение  благ...  Политическая  система,
гарантирующая  различным  группам  конституционное
право  организовываться  с  целью  защиты  своих  интере¬
сов,  почти  наверняка  даст  преимущества  привилегиро¬
ванным...  Соперничество  будет  неравным»  14.
 Нищета  и  неграмотность,  безработица  и  другие  со¬
циальные  пороки  стали  неизменными  спутниками  буржу¬
азного  общества,  его  «вечными  проблемами»,  являются
своего  рода  тенью,  постоянно  отбрасываемой  капитали¬
стической  экономикой,  какого  бы  высокого  уровня  она  ни
достигла.
 В  рамках  буржуазной  демократии  преспокойно  ужи¬
ваются  такие  отвратительные  явления,  как  расизм  и  ре¬
акционный  национализм.  Ратуя  за  права  человека,  бур¬
жуазия  на  словах  исходит  из  равенства  всех  людей
независимо  от  их  расы,  цвета  кожи  или  национальности,
хотя  именно  монополистической  буржуазии  с  ее  без¬
удержным  стремлением  к  захватам,  к  проведению  коло¬
ниальной  политики  принадлежит  сомнительная  честь  от¬
крытия  лживой  расистской  теории,  являющейся,  по  сло¬
вам  А.  М.  Горького,  «последним  «идеологическим»  ре¬
зервом  издыхающего  капитализма»15.  На  практике  же
политика  буржуазии  в  отношении  угнетаемых  нацио¬
нальных  меньшинств  и  целых  народов  всегда  состояла
в  недопущении  последних  к  политической  жизни,  к  де¬
лам  управления  государством,  в  лишении  их  прав  и
свобод.  В  наши  дни,  как  и  раньше,  в  ряде  крупных
капиталистических  государств  сохраняется  дискримина¬
ция  национальных  меньшинств,  а  нередко  —  откровенно
расистская  политика.
 Родезия  и  Южно-Африканская  Республика  —  две  по¬
следние  страны  в  мире,  где  система  сегрегации  и  апар¬
теида  официально  возведена  на  уровень  государственной
 173

доктрины,  освящена  законом.  Господствующие  круги  этих
•стран  откровенно  связывают  перспективы  сохранения
•или  достижения  белым  населением  материального  бла¬
госостояния  с  дальнейшим  поддержанием  -системы  угне¬
тения,  подавления  и  бесправия  черного  и  цветного  на¬
селения,  составляющего  здесь  большинство.  Тысячи  аф¬
риканских  батраков  из  местного  населения  прозябают
в  нищете,  а  те,  кто  арендует  землю  у  белых,  по  сути
дела,  находятся  не  в  лучших  условиях,  чем  средневеко¬
вые  крепостные.  Многие  сельскохозяйственные  рабочие
живут  в  плохих  помещениях,  впроголодь,  не  имеют  не¬
обходимой  одежды.  Получаемая  ими  заработная  плата
ничтожно  мала.
 Буржуазия  и  плантаторы  ЮАР  давно  установили  тер¬
рористический  режим  для  коренного  населения  страны.
Последние  годы  показывают  резкий  подъем  .демократи¬
ческого  движения  и  одновременное  усугубление  полити¬
ки  геноцида,  и  дискриминации,  проводимой  правящим
классом  ЮАР  и  его  государственным  аппаратом.  В  по¬
следнее  время  страну  вновь  захлестнула  волна  арестов
на  основании  пресловутого  закона  1967  года  о  борьбе
с  терроризмом,  предусматривающего  жестокие  меры  на¬
казания,  включая  смертную  казнь,  для  южноафрикан¬
ских  патриотов.  Сталкиваясь  с  нарастающим  сопротив¬
лением  угнетенного  народа,  расисты  прибегают  к  вар¬
варским  репрессиям  по  отношению  ко  всем  борцам  про¬
тив  политики  апартеида.
 Военное  подавление  и  административно-судебные  ре¬
прессии  дополняются  мероприятиями  законодательного
порядка,  цель  которых  состоит  в  стремлении  придать
режиму  видимость  легальности.  «Теоретики»  апартеида
вот  уже  многие  годы  носятся  с  идеей  так  называемых
хоумлендов  (бантустанов)—районов,  отведенных  раси¬
стским  правительством  ЮАР  для  принудительного  рас¬
селения  коренного  населения  Африки  —  народов  банту
(отсюда  происходит  и  название  —  бантустаны).  Под  бан-
тустаны  отдаются  бесплодные  территории,  неспособные
прокормить  все  население.  Небелые  граждане  не  имеют
права  покидать  пределы  бантустанов  и  селиться  по  свое¬
му  усмотрению  в  местах,  где  проживает  белое  менынин-
-  ство.  Истинная  суть  такой  политики,  прикрываемой  де¬
магогическим  лозунгом  предоставления  африканцам  воз¬
можности  самоуправления,  заключается  в  стремлении
закрепить  разделение  африканцев  по  племенному  при¬
 .  174

знаку,  расколоть  рабочий  класс,  создать  из  числа  афри¬
канцев  бюрократическую  прослойку,  аппарат,  с  помощью
которого  белое  меньшинство  продолжало  бы  фактически
управлять  коренными  жителями.  Господствующие  круги
ЮАР  откровенно  связывают  перспективы  сохранения  бе¬
лой  частью  населения  определенного  материального  бла¬
госостояния  за  счет  нещадной  эксплуатации,  полнейшего
бесправия  черного  и  цветного  населения  этой  страны.
 В  Соединенных  Штатах  Америки,  возникших  в  свое
время  как  государство,  широко  использовавшее  труд  ра¬
бов,  расовая  сегрегация  давно  не  имеет  характера  офи¬
циальной  общегосударственной  политической  доктрины.
Еще  принятые  свыше  100  лет  назад  поправки  к  консти¬
туции  США  закрепляли  формальное  равноправие  всех
граждан.  Так,  в  частности,  предусматривалось,  что
«граждане  Соединенных  Штатов  не  должны  лишаться
избирательных  прав  или  в  них  ограничиваться  Соеди¬
ненными  Штатами  или  отдельными  штатами  в  связи  с
расой,  цветом  кожи  или  прежним  нахождением  в  раб¬
стве».
 Однако,  как  отмечал  В.  И.  Ленин,  разоблачая  аме¬
риканскую  буржуазию,  «,,освободив“  негров,  она  (аме¬
риканская  буржуазия.  —  Э.  К.)  постаралась  на  почве
«свободного»  .и  республикански-демократического  капи¬
тализма  восстановить  все  возможное,  сделать  все  воз¬
можное  и  невозможное  для  самого  бесстыдного  и  под¬
лого  угнетения  негров»16.  Реакционные  силы  отчаянно
сопротивлялись  проведению  конституционных  поправок
в  жизнь,  стремились  извратить  их  содержание,  закре¬
пить  фактически  бесправное  положение  негров.  И  только
в  середине  60-х  годов  под  воздействием  настрйчивой,
принявшей  общенациональный  размах  борьбы  негритян¬
ской  части  населения  и  прогрессивных  сил  Америки  за
равноправие  американская  буржуазия,  была  вынуждена
пойти  на  разработку  ряда  законодательных  актов,  со¬
держащих  конкретные  <меры  по  десегрегации.  Однако
и  проведенные  мероприятия,  буквально  вырванные  из  рук
расистов  и  ставшие  несомненным  шагом  вперед,  не  ре¬
шили  да  и  не  могли  решить  до  конца  проблему  расовой
дискриминации  и  связанные  с  ней  вопросы  улучшения
политического  и  социально-экономического  положения
негров.
 Американская  государственная  система  не  знает  на¬
ционального  представительства  в  конгрессе  страны  или
 175

штатов,  что  более  ©сего  ущемляет  интересы  небелых
слоев  населения.  Так,  по  данным  американского  агент¬
ства  Ассошиэйтед  Пресс,  согласно  исследованию,  про¬
веденному  объединенным  центром  политических  иссле¬
дований,  число  негров  в  законодательных  органах  шта¬
тов  после  выборов,  состоявшихся  в  ноябре  1974  года,
увеличилось  на  14%  по  сравнению  с  1972  годом  и  со¬
ставило  270  человек,  что  почти  в  три  раза  больше  числа
негров  в  законодательных  органах  штатов,  которое  было
в  1964  году,  и  на  39%  больше,  чем  в  1970  году.  Однако
в  целом  270  человек  —  это  всего  лишь  3,6%  общего  числа
законодателей  в  штатах,  которых  насчитывается  7563  че¬
ловека,  в  то  время  как,  согласно  заявлению  центра,
негры  составляют  11%  населения  страны.
 Общеизвестно  беоправное  положение  негров  и  «цвет¬
ных»  в  сфере  материального  производства.  Не  лучше
обстоит  дело  и  с  получением  образования,  медицинским
обслуживанием,  социальным  обеспечением.  Своего  рода
«оградительным  средством»,  при  помощи  которого  со¬
стоятельные  американцы  пытаются  отделиться  от  неиму¬
щих  белых  и  особенно  от  негров  и  «цветных»,  стало  в
последние  годы  так  называемое  жилищное  зонирование.
Сейчас  негритянское  население  проживает  преимущест¬
венно  в  городской  черте,  а  белые  предпочитают  феше¬
небельные  загородные  дома.  Расовая  дискриминация,
считает  американский  сенатор-демократ  А.  Рибиков,  яв¬
ляется  одной  из  острейших  проблем  американского  об¬
щества.  «Расизм,  —  признает  он,  —  свирепствует  по  всей
стране,  а  это  неопровержимый  факт»  17.
 Негры,  которые  пытаются  воспользоваться  своими
правами,  нередко  подвергаются  бойкоту  со  стороны  бе¬
лых  расистов.  Владельцы  магазинов  не  хотят  продавать
им  товары,  врачи  не  желают  лечить,  банки  не  отпускают
ссуд.  Все  еще  встречаются  случаи  грубых  физических
расправ  с  борцами  за  гражданские  права.  Подлинным
орудием  террора,  направленным  главным  образом  про¬
тив  негров,  является  пресловутый  Ку-клукс-клан  —  ста¬
рейшая  расистская  организация  американской  реакции,
созданная  в  1865  году  труппой  бывших  офицеров-южан
после  поражения  рабовладельческого  Юга  в  граждан¬
ской  войне  1861—1865  годов.  Цель  организации,  насчи¬
тывающей  около  100  тыс.  членов,  состояла  и  состоит
в  том,  чтобы  путем  террора  сохранить  в  стране  господ¬
ство  белых.
 176

Через  11  лет  после  вступления  в  силу  законов  о
гражданских  правах  национальные  меньшинства  в  Аме¬
рике,  и  прежде  всего  многомиллионное  негритянское  на¬
селение,  продолжают  оставаться  на  положении  граждан
второго  сорта,  подвергаясь  различным  формам  сегрега¬
ции.  Бесцеремонность  расистов  объясняется  во  многом
их  уверенностью  в  безнаказанности,  основанной  на  по¬
пустительстве  властей.  Судебная  машина  США,  жестоко
расправляющаяся  с  активистами  движения  за  равно¬
правие  негров,  проявляет  странную  -мягкотелость  и  ли¬
берализм,  когда  дело  касается  наказания  виновных  в
нарушении  закона  о  гражданских  правах.  Прозорливые
слова  В.  И.  Ленина  о  том,  что  «капитализм  не  может
«вместить»  иного  освобождения,  кроме  правового,  да  и
это  последнее  всячески  урезывает»  18,  многократно  под¬
тверждены  печальной  практикой  «освобождения»  амери¬
канских  негров.
 Следует  также  учитывать,  что  все  еще  не  утратило
в  полной  мере  своего  значения  законодательство  от¬
дельных  штатов  в  области  расовых  отношений.  Да  и
в  действующем  законодательстве  о  гражданских  правах
имеются  нарочитые  неточности,  умолчания,  пробелы,  ко¬
торые  нередко  позволяют  на  практике  обходить  многие
содержащиеся  в  них  положения.  Изыскиваются  косвен¬
ные,  более  завуалированные  методы  наступления  на  пра¬
ва  негритянской  части  населения.  Расистский  дух  на¬
столько  глубоко  вошел  в  плоть  и  кровь  многих  амери¬
канцев,  что  правящие  круги  не  всегда  могут  преодолеть
его,  даже  когда  это  необходимо  для  создания  пропаган¬
дистской  лубочной  картинки  «американского  образа
жизни»,  х
 Политика  расового  угнетения  распространяется  на
проживающих  в  США  пуэрториканцев,  мексиканцев,  на
коренное  население  страны,  загнанное  в  резервации,—
индейцев.  Нищета,  плохое  питание,  отвратительные  жи¬
лищные  условия  пагубно  сказываются  на  здоровье  этой
части  населения,  настоящих  париев  американского  об¬
щества.  По  переписи  населения  1970  года,  половина  аме¬
риканских  индейцев  живет  в  самых  бесплодных  и  мрач¬
ных  углах  континента,  нуда  их  оттеснили  белые  завое¬
ватели.  Средний  годовой  доход  индейской  -семьи  равен
здесь  1500  долл.,  то  есть  намного  ниже  «национальной
границы  бедности»,  официально  определенной  правитель¬
ством  США.  Свыше  40%  взрослого  населения  резерваций
 177

не  имеют  работы.  Бюро  по  делам  индейцев,  основанное
в  1824  году  и  подчиненное  министерству  внутренних  дел,
должно  было  нести  прямую  ответственность  за  «общую
поддержку  и  цивилизацию  индейцев».  На  деле  же  оно
стало  орудием  легального  порабощения  и  систематиче¬
ской  эксплуатации  коренного  населения  США.  Оно  .по¬
могало,  как  говорится  в  одном  из  отчетов  министерства
здравоохранения  США,  сделать  индейцев  «самой  бедной,
самой  больной  и  самой  необразованной  расовой  группой
Америки».
 Свыше  8  млн.  американцев  мексиканского  происхож¬
дения  почти  полностью  игнорируются  властями.  «Чика-
нос»  бедны  и  бесправны.  Их  годовой  доход  составляет
меньше  70%  среднего  дохода  в  Соединенных  Штатах,
уровень  безработицы  вдвое  выше,  чем  в  среднем  по  стра¬
не.  Четверо  из  "каждых  десяти  «чиканос»  полностью  не¬
грамотны.  В  большинстве  своем  американские  мекси¬
канцы—  это  неквалифицированные  подсобные  рабочие  в
городах  или  сезонные  рабочие  на  полях  Юго-Запада
страны.  Сезонный  характер  работы  обусловливает  зара¬
боток  ниже  официального  уровня,  за  которым  начинает¬
ся  нищета.  Средняя  продолжительность  жизни  батрака-
мексиканца  48  лет.
 «Цветные»  жители  Великобритании  (а  их  насчитыва¬
ется  сейчас  в  стране  от  1,5  млн.  до  2  млн.,  что  составляет
свыше  3%  всего  населения)  подвергаются  систематиче¬
ской  и  широкой  дискриминации  в  самых  различных  сфе¬
рах.  Английский  ученый  У.  Дэниел,  исследуя  эту  про¬
блему,  не  без  оснований  приходит  к  выводу,  что  размеры
и  глубина  расовой  дискриминации  превратили  ее  из  фак¬
тора,  имеющего  чисто  академический  интерес,  в  общую
социальную  проблему.  По  мнению  автора,  лишение
«цветного»  меньшинства  равных  прав  может  быть
расценено  как  «полный  отказ  от  принципов  демокра¬
тии»  19.  Вот  уже  много  лет  проблема  Ольстера,  создан¬
ный  здесь  режим  угнетения  католического  меньшинства
вызывают  гнев  прогрессивных  сил  всего  мира.
 Начиная  с  1950  года  предпринимались  неоднократ¬
ные  попытки  ввести  на  территории  Великобритании  «ан-
тидисюриминационное»  законодательство.  Однако  только
в  1965  году  после  многолетних  дебатов  в  английском
парламенте  был  принят  Акт  о  расовых  отношениях,  ко¬
торым  впервые  в  истории  страны  устанавливалась  ответ¬
ственность  за  дискриминацию  по  расовой  и  этнической
 178

принадлежности.  В  октябре  1968  года  был  утвержден
второй  такого  рода  закон.  Эти  шаги,  так  же  как  и  в
США,  были  предприняты  в  результате  настойчивых  уси¬
лий  прогрессивной  общественности  и  под  давлением  ми¬
рового  мнения.  Однако,  как  подчеркивает  сама  англий¬
ская  печать,  эти  законы  страдают  неполнотой,  в  частно¬
сти  они  не  распространяются  на  Ольстер,  имеют  много¬
численные  ограничения  и  на  практике  оказываются
недостаточно  эффективными20.
 Сионистская  политика  Израиля,  исходящая  из  деле¬
ния  всех  граждан  на  евреев  и  неевреев,  представляет  со¬
бой  одно  из  проявлений  расизма.  Он  находитвыражение
и  в  идеологии,  ив  многочисленных  запретах,  распростра¬
няющихся  на  нееврейскую  часть  населения  Израиля,  и
в  жестоком  притеснении  палестинцев,  насильственно  со¬
гнанных  с  их  законных  земель.  Весьма  характерно,  что
ведущие  капиталистические  государства  поддерживают
расистскую  политику  Израиля,  в  то  время  как  подавля¬
ющее  большинство  народов,  решительно  осуждая  сио¬
низм,  одобрило  известную  резолюцию  Генеральной  Ас¬
самблеи  ООН,  поставившую  знак  равенства  между  сио¬
низмом  и  расизмом.
 Можно,  таким  образом,  сказать,  что  (в  той  или  иной
форме  реакционный  национализм,  расовая  дискримина¬
ция  проявляются  повсюду  в  мире  капитала.  Расизм  —
вечный  спутник  империализма,  один  из  инструментов  экс¬
плуатации.  И  избавиться  от  него  можно,  только  в  корне
изменив  экономические  и  социальные  условия,  его  порож¬
дающие.
 Процесс  загнивания  буржуазной  демократии  все  за¬
метнее  проявляется  в  последовательной  подмене  закон¬
ности—неотъемлемого  элемента  политической  демокра¬
тии—  беззаконием  и  произволом.  С  обострением  общего
кризиса  капитализма  трудящиеся  подвергаются  все  боль¬
шему  нажиму  со  стороны  монополий  не  только  в  социаль¬
но-экономической  сфере,  но  и  в  области  политической
жизни,  гражданских  прав  и  свобод.
 Американский  футуролог,  автор  бестселлера  «Шок  бу¬
дущего»  Э.  Тоффлер,  пытаясь  подвести  «теоретическую»
базу  под  процессы  правового  кризиса  и  разрушения  за¬
конности  в  период  государственно-монополистического
капитализма,  утверждает,  что  юридическая  жизнь,  при¬
способленная  к  стабильным  формам  «индустриального
общества»,  не  в  состоянии  угнаться  за  главными  тенден¬
 179

циями  «супериндустриальной  революции»:  «фрагмента¬
цией»,  дифференциацией  материальной  и  культурной
жизни  общества  и  связанной  с  этим  социально-политиче¬
ской  Децентрализацией,  а  также  «эфемеризацией  жизни»,
краткосрочностью  и  текучестью  всех  явлений  обществен¬
но-культурного  бытия.  В  такой  обстановке,  порождающей
многообразие  «социальных  моделей  поведения»,  и  закон
якобы  не  в  состоянии  выполнить  свою  основную  функцию
«быть  реакцией  общества  на  отклонение  от  социальных
норм».  Выход  из  кризиса  автор  видит  в  формировании
такого  общественного  порядка,  при  котором  формальное
право  играло  бы  подчиненную  роль  и  необходимость  в
сложном,  разветвленном  законодательстве  отпала  бы.  Об¬
щество,  состоящее  из  «самоуправляющихся  общин»,  мог¬
ло  бы  опираться  на  импровизированные,  неинституцио¬
нальные  суды,  арбитраж,  санкции  воспитательного  ха¬
рактера  и  т.  п.21
 Что  можно  сказать  по  поводу  этих  внешне  полунаив-
ных,  в  чем-то  даже  идеалистических  рассуждений?  Преж¬
де  всего  это  неприкрытое  признание  кризиса,  в  котором
находится  буржуазная  правовая  система,  правопорядок
в  целом  в  период  государственно-монополистического  ка¬
питализма.  Во-вторых,  это  явная  абсолютизация  социаль¬
ных  последствий  НТР  в  буржуазном  обществе,  в  которой
«по  традиции»  видят  главного  виновника  всех  бед  в  мире
капитала.  В-третьих,  нельзя  не  заметить  объективную
опасность  в  призывах  к  отказу  от  буржуазной  законно¬
сти,  что  могло  бы  повлечь  еще  больший  произвол  со  сто¬
роны  «власть  имущих».  Наконец,  сами  рассуждения  Тоф-
флера  о  «многообразии  социальных  моделей»  —  это  не
что  иное,  как  попытка  прикрыть  всевластие  монополий
ширмой  «социально-политического  плюрализма».
 Автор  признает,  что  «человек  не  может  жить  без  по¬
рядка»,  и  ничтоже  сумняшеся  предлагает  «заменить  за¬
кон  определенной  степенью  порядка».  Однако  нетрудно
видеть,  что  подобный  подход,  независимо  от  воли  Тоф-
флера,  льет  воду  на  мельницу  реакции.  Адвокаты  капи¬
тализма,  как  правило,  оправдывают  издание  антидемо¬
кратических  законов,  ссылаясь  именно  на  необходимость
«поддержания  порядка»,  «защиты  интересов  нации»  и  т.  п.
Можно  сказать,  что  в  подавляющем  большинстве  случаев
при  этом  политической  и  «теоретической»  базой  посяга¬
тельств  на  законность  в  современных  империалистичес¬
ких  государствах  является  антикоммунизм'.
 180

Говоря  о  кризисных  явлениях  в  политической  и  пра¬
вовой  системе  буржуазного  общества,  нельзя  в  то  же
время  не  отметить  некоторые  позитивные  явления,  став¬
шие  возможными  в  результате  настойчивой  борьбы  за
свои  права  прогрессивных  сил,  и  прежде  всего  рабочего
класса  и  его  марксистско-ленинского  авангарда.  Так,
только  в  США  за  последние  годы  отменена  статья  закона
Лэндрема—Гриффина,  запрещавшая  коммунистам  зани¬
мать  руководящие  посты  в  профсоюзах,  восстановлено
право  членов  компартии  на  получение  заграничных  пас¬
портов.  Признан  неконституционным  и  в  1974  году  пол¬
ностью  отменен  пресловутый  закон  Маккарена.
 Однако  и  здесь  проявляется  своего  рода  рефлекс  со¬
циальной  приспособляемости  буржуазии  к  новым  усло¬
виям.  Буржуазное  право  всегда  было  весьма  противоре¬
чивым,  поскольку  оно  служит  выражением  внутренне
противоречивых  производственных  отношений  и  испыты¬
вает  воздействие  со  стороны  общественно-антагонистиче¬
ских  политических  отношений,  присущих  капитализму22.
На  смену  отдельным  отменяемым  актам  теперь  приходят
новые,  подчас  более  изощренные,  а  значит,  и  более  опас¬
ные.  Так,  на  XXI  съезде  Коммунистической  партии  США
(июнь  1975  г.)  с  большой  озабоченностью  говорилось  о
разработке  в  конгрессе  законопроекта  С-1,  имеющего  яв¬
ную  антикоммунистическую,  антирабочую  и  расистскую
направленность.  Его  цель  —  предоставить  полную  свобо¬
ду  действий  ФБР  и  ЦРУ  в  их  борьбе  с  прогрессивными
силами,  легализовать  произвол,  чинимый  реакцией,  что
могло  бы  привести  к  возрождению,в  стране  духа  маккар-
тизма.  Законопроект,  по  словам  бывшего  сенатора  США
С.  Эрвина,  —  «чудовищный  документ,  и  его  принятие  бу¬
дет  означать  превращение  етоаны  в  полицейское  госу¬
дарство».
 В  Федеративной  Республике  Германии  лица,  желаю¬
щие  поступить  на  государственную  службу,  подвергаются
перед  этим  самым  дотошным  опросам,  главная  цель  ко¬
торых  состоит  в  том,  чтобы  выяснить  их  «политическую
благонадежность».  Подобную  практику,  принявшую  ши¬
рокие  масштабы,  по-своему  венчает  утвержденный  бунде¬
стагом  специальный  закон  «о  радикальных  элементах».
Узаконенная  практика  проверки  «лояльности»  работни¬
ков  юстиции,  просвещения  и  здравоохранения  направле¬
на  прежде  всего  на  то,  чтобы  произвольно  ограничивать
свободу  выбора  профессий  гражданами  прогрессивных
 181

убеждений.  Своего  рода  «запреты  на  профессии»,  методы
«охоты  за  ведьмами»  никак  не  вяжутся  с  ярлыком  «сво¬
бодного  и  справедливого  государства»,  наклеенного  на
ФРГ  официальной  пропагандой,  грубо  противоречат,  в
частности,  ст.  38  Основного  закона  ФРГ,  декларирующей
каждому  гражданину  «одинаковый  доступ  ко  всякой  го¬
сударственной  должности  в  соответствии  со  своими  склон¬
ностями,  способностями  и  профессиональной  квалифика¬
цией».
 Когда  в  результате  упорной  классовой  борьбы  трудя¬
щиеся  завоевывают  некоторую  возможность  реального
использования  конституционных  прав  и  свобод,  имущие
классы  все  в  большей  мере  отворачиваются  от  буржуаз¬
ной  демократии,  делают  ставку  на  более  решительное  ис¬
пользование  в  качестве  методов  властвования  прямого
насилия  и  террора.  Пример  тому—  оживление  реакции  в
ряде  стран  в  последнее  время,  массовые  репрессии  в  Па¬
рагвае  и  Уругвае,  происки  антинародных  сил  в  Португа¬
лии  и  Греции,  злодеяния  клики  Пиночета  —  этого  Тьера
XX  века,  палача  чилийской  революции.
 Гражданские  права  нередко  попираются  в  современ¬
ном  буржуазном  обществе.  Об  этом  немало  пишет  запад¬
ная  печать,  в  частности,  в  связи  с  разоблачением  проти¬
возаконной  деятельности  Центрального  разведывательно¬
го  управления  и  Федерального  бюро  расследований  США.
«Право  народа  на  охрану  личности,  жилища,  бумаг  и
имущества  —  от  необоснованных  обысков  или  арестов  —
не  будет  нарушаться»,  —  гласит  четвертая  поправка  к
конституции  США.  В  соответствии  с  законом  1947  года
о  национальной  безопасности  ЦРУ  не  должно  иметь  «ни¬
каких  полицейских  и  судебных  полномочий  и  никаких
функций,  касающихся  внутренней  безопасности».  Однако
специальная  президентская  комиссия  во  главе  с  вице-пре¬
зидентом  США  Н.  Рокфеллером  после  пятимесячного
расследования  деятельности  ЦРУ  пришла  летом  1975  го¬
да  к  выводам,  свидетельствующим  о  том,  что  на  совести
главного  разведывательного  органа  СоединенныхЧИтатов
множество  нарушений  четвертой  .поправки.
 ЦРУ  совершало  взломы  в  частных  домах,  подслуши¬
вало  телефонные  разговоры  американцев,  вскрывало  их
корреспонденцию,  незаконно  проникало  в  антивоенные  и
радикальные  негритянские  организации,  завело  тысячи
досье  на  американских  граждан23.  Кроме  того,  на  протя¬
жении  многих  лет  оно  организовывало  заговоры  с  целью
 182

убийства  иностранных  политических  деятелей,  неугодных
Вашингтону,  грубо  попирая  нормы  международного  по¬
рядка  и  морали,  пыталось  широко  использовать  для  до¬
стижения  целей  политики  США  приемы  международного
гангстеризма.  На  протяжении  нескольких  лет  в  англий¬
ском  парламенте  поднимается  вопрос  о  деятельности
ЦРУ  в  Великобритании;  в  широких  масштабах  работает
американская  разведка  на  территории  Канады;  щупаль¬
ца  «спрута  Лэнгли»  протянулись  в  Австралию,  где  на
выборах  1974  года  это  ведомство  израсходовало  от  2  млн.
до  5  млн.  долл.  Центральное  разведывательное  управле¬
ние  осуществляло  расширенную  программу  оказания
скрытой  поддержки  некоммунистическим  партиям  в  Ита¬
лии.
 В  трудах  буржуазных^теоретиков,  выступающих  с  раз¬
ных  позиций,  нередко  можно  встретить  немало  красивых
слов  в  защиту  «человеческих  ценностей»,  нрав  личности
и  т.  п.  Так,  например,  известный  американский  ученый
У.  Ростоу  одну  из  главных  функций  государства  видит
в  том,  чтобы  «содействовать  личности  в  реализации  ее
внутренних  мотивов  поведения».  Однако,  читая  его  рас¬
суждения  о  «предоставлении  меньшинству  гарантий  за¬
щиты  основных  прав  и  свобод»,  о  «широкой  лояльности
всего  политического  процесса  по  отношению  к  демокра¬
тическим  принципам»24,  невольно  задаешься  вопросом:
чего  здесь  больше—  схоластического  академизма  учено¬
го,  созерцающего  реальную  жизнь  с  высоты  «башни  из
слоновой  кости»  (в  чем,  по  совести  говоря,  Ростоу  упрек¬
нуть  трудно),  или  трезвого  расчета  одного  из  видных
буржуазных  идеологов,  стремящегося  замаскировать  и
приукрасить  реальную  действительность  современного
капиталистического  общества?
 Особенно  ханжески  в  устах  У.  Ростоу  звучат  слова
о  неприкосновенности  личности.  Что-что,  а  личность  в  ус¬
ловиях  современного  капиталистического  общества  стала
объектом  наиболее  частых  посягательств  со  стороны  по¬
лиции  и  других  репрессивных  органов  бюрократической
машины,  призванной  всемерно  охранять  его  устои.  Под¬
слушивание  телефонных  разговоров,  тайные  обыски,  на¬
рушения  элементарных  прав  граждан,  тотальные  слеж¬
ки—  все  это  прочно  вошло  в  практику  повседневной  жиз¬
ни,  в  условиях  капитализма,  стало  своего  рода  нормами
буржуазной  демократии.  Вторжение  государства  в  част¬
ную  жизнь  граждан  особенно  усилилось  ,в  связи  с  бурным
 183

развитием  электронной  техники,  позволяющей  в  широ¬
ких  масштабах  осуществлять  «контроль  за  мыслями».
 Герой  романа  американского  писателя  Ф.  Нибела
«Исчезнувший»,  вымышленный  президент  США  Роудбуш,
произносит  такие  слова,  обращенные  в  будущее:  «Что
останется  от  нашей  гласности,  от  нашей  демократии,  если
каждый  будет  озираться,  не  стоит  ли  у  него  за  спиной
тайный  агент  правительства?»  А  вот  реальные  слова  пре¬
зидента  США  Р.  Никсона.  Выступая  по  радио  в  феврале
1974  года,  он  заявил:  «Право  граждан  на  ограждение
тайны  их  личной  жизни  серьезно  попирается,  подчас  в
такой  степени,  что  исправить  допущенную  несправедли¬
вость  уже  невозможно».  Журнал  «Юнайтед  Стэйтс  ньюс
энд  Уорлд  рипорт»  писал,  что  Соединенные  Штаты  Аме¬
рики  идут  по  пути  к  превращению  в  «общество  секретных
досье»25.
 Как  видим,  действительность  определила  предвидение
автора  упомянутого  политического  детектива.
 Особое  место  среди  карательных  органов  США  зани¬
мает  Федеральное  бюро  расследований.  Ушли  в  прошлое
времена,  когда  агенты  ФБР  охотно  гонялись  за  гангсте¬
рами,  стремясь  внести  свой  вклад  в  общенациональное
дело  борьбы  с  преступностью.  Уже  много  лет  с  помощью
этой  организации  под  флагом  борьбы  с  «коммунистиче¬
ской  угрозой»  осуществляются  преследования  рабочего
класса,  всех  борцов  за  мир,  социальное  равенство  и  под¬
линную  демократию,  создается  атмосфера  страха,  подо¬
зрительности  и  взаимного  недоверия.  Поиски  заговоров,
экстремистов  и  иностранных  влияний  стали  в  ФБР  на¬
вязчивой  идеей.  В  одном  характерном  случае  штаб-квар¬
тира  ФБР  предложила  своей  местной  службе  продолжать
следить  за  членом  руководства  кампании  борьбы  за
гражданские  права  в  1964  году,  поскольку,  «хотя,  воз¬
можно,  нет  никаких  доказательств  того,  что  он  комму¬
нист,  также  нет  никаких  веских  доказательств  того,  что
он  антикоммунист»26,—не  без  сарказма  писалась  редак¬
ционной  статье  «Вашингтон  пост»,  характеризуя  методы
деятельности  ФБР.  За  всем  этим  в  течение  48  лет  стоял
руководитель  и  «злой  гений»  американской  охранки  Эд¬
гар  Гувер,'воплощавший  на  практике  в  своей  империи
сыска  архиреакционные  антикоммунистические  убежде¬
ния  и  взгляды.  Кроме  того,  «полицейский  номер  один»
собирал  компрометирующие  материалы  на  президентов,
членов  конгресса,  федеральных  чиновников  и  других  лип
 184

с  целью  оказания  на  них  давления,  запугивания  и  дис¬
кредитации.  В  личном  кабинете  Гувера  после  его  смерти
среди  многочисленных  материалов  были  обнаружены
48  папок-досье  на  «видных  деятелей  и  известных  лиц»,
включая  17  членов  конгресса.
 Кризис  буржуазной  законности  проявляется  не  толь¬
ко  в  нарушении  правопорядка  посредством  антиконсти¬
туционного  законодательства  и  полицейского  произвола.
В  странах  капитала  постоянно  растет  преступность,  пред¬
ставляющая  закономерный  продукт  любого  эксплуата¬
торского  способа  производства.  И  здесь  США  —  апостол
«свободного  мира»  —  также  стоят  на  одном  из  первых
мест.
 Сама  пресса  Соединенных  Штатов  признает,  что  на¬
силие—  столь  же  американское  явление,  как  традицион¬
ный  яблочный  пирог.  Истребление  индейцев,  захват  их
земель,  суды  Линча,  атомные  бомбардировки  японских
городов,  кровавая  трагедия  Сонгми,  жестокие  политиче¬
ские  убийства  —все  это  позорные  вехи  истории  нации,
свидетельства  культа  насилия,  весьма  прочно  укоренив¬
шегося  в  американском  образе  жизни.  И  «конечно  же,
этот  перечень  был  бы  неполным,  если  бы  мы  не  вклю¬
чили  в  него  еще  одну  «вечную  проблему»  американского
общества  —  преступность.
 Волна  преступлений,  захлестывающая  развитые  стра¬
ны  Запада,  буквально  девятым  валом  накатывается  уже
многие  годы  на  США.  И  пока  журналисты  изощряются
в  поисках  наиболее  сочных  эпитетов  и  красочных  мета¬
фор,  адекватных  подобному  явлению,  многочисленные
отряды  социологов,  криминалистов,  психологов  и  эконо¬
мистов,  целые  «мозговые  тресты»  пытаются  дать  более
или  менее  вразумительное  объяснение  этому  чудовищно¬
му  буму,  разработать  стратегию  и  тактику  борьбы  с  пре¬
ступностью.
 Задача  эта  давно  переросла  рамки  интересов  специ¬
альных  ведомств  и  организаций,  стала  всеохватывающей
проблемой.  О  ней  как  об  одной  из  главнейших  для  США
считали  своим  долгом  не  раз  говорить  американские  пре¬
зиденты,  давая  обещания  «объявить  тотальную  войну»
преступности;  без  ясно  выраженного  отношения  к  этой
проблеме  ныне  невозможна  ни  одна  внутриполитическая
программа.  Однако,  как  это  и  бывает  в  буржуазном  об¬
ществе,  лозунги  буржуазных  политических  лидеров  и  ре¬
альная  действительность  далеко  не  всегда  совпадают.
 185

Американские  газеты  и  журналы,  радио-  и  телепрограм¬
мы  буквально  пестрят  леденящими  сердце  подробностями
убийств,  ограблений  и  других  дерзких  преступлений.  И  де¬
ло,  конечно,  не  только  в  повышенном  интересе  к  такого
свойства  информации  со  стороны  падкой  на  сенсации
буржуазной  прессы.  Суть  заключается  в  том,  что  пре¬
ступность  в  США,  разного  рода  отклонения  от  нормаль¬
ного  поведения  стали  здесь  явлением  обыденным  (как
ни  парадоксально  это  звучит),  без  которого  уже  нельзя
представить  жизнь  ни  американского  сити,  ни  провин¬
циального,  забытого  богом  городка.
 Буржуазные  криминологи  не  способны  подняться  до
подлинно  научной  оценки  состояния  преступности,  сводя
ее  причины  либо  к  физической  или  психической  ущерб¬
ности  личности,  либо  к  отдельным  'полупризнаниям  бед¬
ственного  положения  определенных  .  слоев  населения.
И  главное,  к  чему  стремится  буржуазная  наука,  —  попы¬
таться  любой  ценой  «доказать»,  что  преступность  —  явле¬
ние  вечное  и  исчезнуть  она  может  лишь  с  прекращением
рода  людского.  Вопрос  о  том,  что  порождает  трущобы,
нищету,  безработицу,  действительно  являющиеся  нередко
побудительными  мотивами  конкретных  преступлений,  да¬
же  и  не  ставится.  Необходимо,  конечно,  иметь  в  виду,  что
крадут,  грабят  и  убивают  не  только  безработные  и  бро¬
дяги;  состоятельные  слои  населения  составляют  весьма
значительный  процент  в  массе  преступников.  Преступ¬
ность  в  странах  капитала—сложное  общественное  явле¬
ние,  вырастающее  в  атмосфере  культа  наживы,  насилия,
неуверенности  в  завтрашнем  дне,  безысходности  и  тоски,
порождаемых  в  конечном  счете  самими  производствен¬
ными  отношениями.  Далеко  не  последнюю  роль  играет
буржуазная  .культура,  особенно  кино  и  телевидение,  ши¬
роко  демонстрирующие  на  доступных  миллионам  экранах
убийства  и  насилие,  смакующие  те  или  иные  преступ¬
ления.
 Всячески  раздувая  отдельные,  действительно  имеющие
место  успехи  в  борьбе  с  преступлениями,  создавая  шум¬
ную  рекламу  вокруг  случаев  доимки  «мелких  сошек»,  ру¬
ководители  полиции  стремятся  укрыть  от  взоров  обще¬
ственности  серьезные  провалы  в  борьбе  с  организованной
преступностью  и  террором  «мафии»,  неспособность  про¬
тивостоять  бесконтрольному  распространению  оружия  и
размаху  насилия  в  общенациональном  масштабе.  Азарт¬
ные  игры,  торговля  наркотиками*  промышленный  шантаж
 186

и  другие  сферы  подпольного  бизнеса  при  бездействии,
а  нередко  при  явном  попустительстве  полиции  процве¬
тают.  Организованная'  преступность  порождает  корруп¬
цию,  проникающую  нередко  в  фирмы,  муниципальные
учреждения  и  даже  в  центральные  государственные  ор¬
ганы,  призванные  осуществлять  «правовое  принуждение».
Деньги,  нажитые  бесчестным  путем,  все  шире  распростра¬
няются  во  всех  сферах  деловой  активности.  Организо¬
ванная  преступность  представляет  собой  нередко  своего
рода  переходную  ступень  к  буржуазному  предпринима¬
тельству.  Можно  встретиться  и  с  обратным  явлением:
«респектабельный»  бизнес  превращается  в  преступление.
Таковы  нравы,  таковы  правила  игры  в  «свободном»  ка¬
питалистическом  мире!
 Все  более  совершенной  и  хитроумной  становится  тех¬
ника,  принимаемая  полицией  на  вооружение,  ширится
размах  операций.  Проводятся  большие  организационные
мероприятия,  постоянно  растет-численность  полицейских
сил.  Однако,  как  видно,  все  это  мало  помогает  борьбе
с  преступностью.  «Должно  быть,  есть  что-то  гнилое  в  са¬
мой  сердцевине  такой  социальной  системы,  которая  уве¬
личивает  свое  богатство,  но  при  этом  не  уменьшает  ни¬
щету,  и  в  которой  преступность  растет  даже  быстрее,  чем
численность  населения»27,  —  указывал  много  лет  назад
К-  Маркс  в  статье  «Население,  преступность  и  паупе¬
ризм».  Эти  слова  ни  на  гран  не  утратили  своей  актуаль¬
ности  и  в  наши  дни.
 Нередко  в  числе  причин  недостаточной  эффективности
борьбы  с  преступностью  называются  различные  «юриди¬
ческие  тонкости»,  якобы  препятствующие  успешному  про¬
ведению  полицейских  операций.  Нетрудно,  однако,  ви¬
деть,  что  истинная  цель  подобных  рассуждений  состоит,
во-первых,  в  стремлении  как-то  прикрыть  бессилие  орга¬
нов,  призванных  бороться  с  преступностью,  а  во-вторых,
еще  в  большей  степени  развязать  руки  полиции,  дея¬
тельность  которой  нередко  связана  с  откровенным  про¬
изволом.  Меры,  направленные  на  усиление  борьбы  с  пре¬
ступностью,  подчас  своим  главным  назначением  имеют
подавление  прогрессивных,  демократических  сил,  по¬
скольку  сама  полиция  в  современном  буржуазном  госу¬
дарстве  представляет  собой  довольн^  действенное  ору¬
дие,  активно  используемое  господствующими  классами
для  охраны  существующих  капиталистических  поряд¬
ков28.  Американский  еженедельник  «Сатердей  ревью»  до¬
 187

вольно  точ-но  отмечает  <в  редакционной  статье,  что  «слиш¬
ком  многие  политические  деятели  страны  приветствуют
путаницу  между  инакомыслием  и  преступлением  и'  что
с  помощью  проблемы  преступности  они  организовали  ко¬
ординированное  и  упорное  наступление  не  против  воров,
убийц  и  насильников,  а  против  меньшинств,  политических
критиков  и  самых  беззащитных  людей  в  обществе.  Их
мишенью  является  социальное  и  культурное  инакомыс¬
лие,  а  не  преступность»29.
 Приходят  и  уходят  президенты,  премьер-министры,
лидеры  партий;  провозглашаются  громкие  декларации  и
яркие  лозунги;  разрабатываются  отдельные  социально-
экономические  мероприятия  и  программы.  Однако  все  это
очень  незначительно  отражается  на  реальном  положении
трудящихся  масс  в  странах  капитала,  на  правах  человека
в  мире  бесправия.  Ныне  здесь,  как  и  прежде,  соседствуют
роскошь  и  бедность,  блеск  «элиты»  и  позор  «дна»,  идут
рядом  вечные  спутники  капитализма—социальное  нера¬
венство,  расизм  и  реакционный  национализм,  культ  на¬
силия  и  преступность.
 Не  лучше  обстоят  дела  и  с  другими  рекламируемыми
буржуазной  пропагандой  свободами—в  сфере  идей,  в  ча¬
стности  свободы  печати  и  распространения  информации.
Сами  буржуазная  пресса,  ученые,  а  нередко  и  политиче¬
ские  деятели  признают  теперь  зависимость  органов  ин¬
формации  от  интересов  капитала.  «Информационные
каналы  попадают  под  контроль  немногих.  Концерны  рас¬
пространяют  свое  влияние  на  бею  сферу  средств  массовой
информации—на  телевидение,  газеты,  издательское  дело,
театр,  кино  и  т.  д.  Небольшая  группа  людей  имеет  воз¬
можность  навязывать  массам  свои  вкусы  или  не  допу¬
скать  выражения  определенных  взглядов.  Эта  группа  со¬
средоточила  в  своих  руках  значительную  экономическую
власть  и  может  распоряжаться  ею  по  своему  усмотре-*
нию»30.  К  таким  весьма  показательным  выводам  при¬
шла,  например,  группа  специалистов  в  Великобритании,
подготовившая  по  поручению  лейбористской  партии  ис¬
следование  «Народ  и  пресса».  В  то  же  время  прогрессив¬
ная  печать  подвергается  всяческим  ограничениям.  «Пра¬
вящая  элита»  боится  правды,  создает  серьезные  препят¬
ствия  на  пути  распространения  идей  демократии  и  про¬
гресса.
 188

Бессилие  критиков  социалистической  демократии
 Все  более  полно  обнаруживающая  себя  деградация
буржуазной  демократии  заставляет  идеологов  капитализ¬
ма,  с  одной  стороны,  искать  пути  ее  «обновления»,  а  с
другой  —  все  более  активнЬ  высказывать  свое  отношение
к  реально  существующей  исторической  альтернативе
буржуазной  демократии  —  социалистическому  народовла¬
стию.  Здесь  заметны,  как  уже  говорилось,  некоторые  но¬
вые  нотки  признания  «радикальной  демократичности  со¬
ветской  системы»  по  сравнению  с  традиционными  поли¬
тическими  системами  Запада  и  тому  подобные  моменты
квазцобъективной  характеристики  проблем  власти,  в  со¬
временном  мире.  Однако  общий  подход  к  политической
системе  социализма  по-прежнему  отличается  негативиз¬
мом,  а  нередко  —  и  откровенной  враждебностью.
 Явные  и  скрытые  противники  коммунизма  всегда  на¬
чинали  осуществление  своих  коварных  замыслов,  на¬
правленных  на  подрыв  социалистического  строя,  с  по¬
пыток  разложения  марксистско-ленинской  партии,  с
отрицания  ее  руководящей  роли.  Все  планы  «трансфор¬
мации»,  «либерализаций»  социалистических  политиче¬
ских  систем  неизбежно  мыслятся  их  авторами  при  усло¬
вии  отказа  от  руководящей  роли  коммунистической  пар¬
тии.  Утверждения  о  том,  что  коммунистическая  партия
якобы  перестала  быть  необходимой,  характерны  как  для
буржуазных,  так  и  для  ревизионистских  теоретиков.
 В  действительности  же  по  мере  поступательного  дви¬
жения  общества  по  пути  строительства  новой  жизни
роль  коммунистического  авангарда  последовательно  воз¬
растает.  Эта  закономерность  действует  на  всех  этапах:
от  победы  революции  до  достижения  полной  зрелости
социализма  и  построения  коммунизма.  С  особой  силой
возрастание  роли  партии  как  высшей  формы  обществен¬
но-политической  организации,  усиление  ее  направляюще¬
го  воздействия  на  все  участки  коммунистического  стро¬
ительства  проявляются  в  условиях  развитого  социали¬
стического  общества.  И  чем  шире  размах  созидательной
деятельности,  чем  сложнее  проблемы,  которые  прихо¬
дится  решать  обществу,  тем  выше  роль  и  ответствен¬
ность  партии,  идущей  во  главе  масс.
 Усиление  руководящей  роли  КПСС  на  современном
этапе  органически  вытекает  из  совокупности  объектив¬
ных  факторов  экономичеокогр,  социально-политического
 189

и  идеологического  порядка.  Оно  обусловлено  гигантски
возросшими  масштабами  экономических  преобразований,
качественными  сдвигами  в  советской  экономике;  все  бо¬
лее  значимыми  изменениями  в  общественных  отноше¬
ниях;  развитием  социалистической  демократии,  всемер¬
ным  подъемом  творческой  активности  масс,  вовлечением
новых  миллионов  трудящихся  в  управление  государст-
венньими  делами  и  производством;  усиливающимся  зна¬
чением  теории  научного  коммунизма,  всей  идейно-воспи¬
тательной  работы,  особенно  в  условиях  обострения  идео¬
логической  борьбы  на  международной  арене.  Все  это
требует  еще  более  высокого  уровня  политического  и  ор¬
ганизационного  руководства  обществом,  опоры  на  вы¬
воды  науки,  на  практический  опыт  социализма.  Именно
такой  подход  обеспечивает  коммунистическая  партия,
оказывающая  решающее  воздействие  на  все  стороны
общественной  жизни  в  интересах  трудящихся  К
 Правые  оппортунисты  под  флагом  «интегральной  де¬
мократии»  и  «свободной  игры  политических  сил»  стре¬
мятся  ослабить,  подорвать  руководящие  позиции  мар¬
ксистско-ленинской  партии.  Опыт  показывает,  что  все
оппозиционные  течения,  возникавшие  в  коммунистиче¬
ских  партиях  и  прикрывавшиеся  вначале  разговорами
об  «очищении  марксизма»,  о  его  «творческом  развитии»,
очень  скоро  обнаруживали  свою  антипартийную  направ¬
ленность,  постепенное  оползание  в  сторону  оппортунизма
и  как  закономерный  финал  —  открытый  переход  на  по¬
зиции  антикоммунизма.
 Излюбленным  приемом  антимарксистов  является  про¬
тивопоставление  коммунистической  партии,  стремящей¬
ся,  по  их  словам,  к  «монополизму»  в  осуществлении
власти,  другим  партиям  и  группам.  При  этом,  когда
буржуазные  идеологи  и  ревизионисты  говорят  о  много¬
партийности,  они  имеют  в  виду  не  только  и  даже  не
столько  сам  факт  существования  наряду  с  коммунисти¬
ческой  других  партий,  сколько  создание  в  лице  этих
партий  некой  политической  оппозиции.
 Следует  подчеркнуть,  что  между  вопросом  об  одно¬
партийной  или  многопартийной  системе  и  вопросом  об
общественно-политическом  строе  нет  прямой  зависимо¬
сти.  Как  справедливо  подчеркивает  Г.  X.  Шахназаров,
«развитие  по  пути  к  социализму  отнюдь  не  исключает
многопартийной  системы  при  том  непременном  условии,
что  все  партии  представляют  трудовые  слои  общества,
 190

сотрудничающие  в  строительстве  социализма  под  руко¬
водством  рабочего  класса»2.  Существование  однопартий¬
ной  или  многопартийной  системы  связано  с  конкретно-
историческими  условиями  и  особенностями  той  или  иной
страны,  с  позициями,  которые  занимают  некоммунисти¬
ческие  партии  в  подходе  к  коренным  проблемам  стро¬
ительства  новой  жизни,  и  рядом  других  факторов.
 Суть  проблемы  заключается  в  признании  авангард¬
ной  роли  в  обществе  за  рабочим  классом,  за  его  мар¬
ксистско-ленинской  партией.  Как  раз  против  этого
основополагающего  принципа  и  выступают  буржуазные
идеологи  и  оппортунисты.  Наличие  в  нашей  стране  од¬
ной  правящей  партии  рассматривается  американским  со¬
циологом  П.  Холландером,  например,  лишь  в  связи  с
необходимостью  усиления  и  расширения  «контроля  над
обществом».  В  коммунистической  партии  он  видит  «уни¬
кальный  инструмент»  для  осуществления  «тоталитарной
власти»3.
 Существо  демократии,  как  было  показано  выше,  за¬
ключается,  однако,  не  в  числе  политических  партий.
Сущность  социалистической  демократии  как  явления
классового  состоит  в  том,  что  она  служит  интересам
многомиллионных  маос  трудящихся,  опирается  в  каче¬
стве  материальной  основы  на  общественную  собствен¬
ность  и  социалистическую  систему  хозяйства.  Отсюда  —
демократизм  государственной  .  власти,  всей  социально-
экономической  системы  социализма,  реальные  гарантии
предоставляемых  гражданам  прав  и  свобод.  В  то  же
время  .практика  политической  жизни  современных  бур¬
жуазных  государств  убедительно  доказывает,  что  нали¬
чие  двух  или  более  партий  само  по  себе  отнюдь  не  яв¬
ляется  гарантией  демократии,  не  препятствует  грубому
попранию  элементарных  прав  и  свобод  граждан.  Истин¬
ная  суть  рассуждений  наших  идейных  противников  по
вопросу  о  многопартийности  убедительно  раскрыта  в  до¬
кументах  КПСС,  братских  коммунистических  и  рабочих
партий,  в  марксистской  научной  литературе.
 Исключенный  из  ФКП  ренегат  Р.  Гароди,  предлагая
предоставить  меньшинству  право  требовать  нового  рас¬
смотрения  уже  решенного  вопроса,  выступает,  по  сути
дела,  за  оправдание  неподчинения  меньшинства  боль¬
шинству  (это  ли  не  отказ  от  основополагающего  прин¬
ципа  демократического  централизма!),  возможности
фракционной  деятельности  и  возникновения  раскола  в
 191

партии.  Прикрывая  свои  истинные  намерения  туманны¬
ми  рассуждениями  о  необходимости  приспособления
принципа  демократического  централизма  к  современным
условиям,  призывая  к  воссозданию  этого  принципа  «по
кибернетической  модели»,  Р.  Гароди  и  другие  ревизио¬
нисты  выступают  фактически  за  превращение  партии
в  некий  дискуссионный  клуб,  в  котором  партийные  ор¬
ганизации  были  бы  связаны  обязанностью'  без  конца
обсуждать  различные  мнения.
 Демократическая  жизнь  в  партии  —  один  из  основных
аспектов  демократического  централизма  —  предполагает
участие  каждого  коммуниста  в  выработке  политики  пар¬
тии,  право  свободно  выражать  свои  взгляды  в  партий¬
ных  организациях,  демократическое  избрание  на  всех
уровнях  руководящих  органов  и  их  обязанность  отчиты¬
ваться  о  своей  деятельности.  В  партии  централизм  и
демократия  существуют  в  единстве.  Ревизионисты,  же,
пытаясь  представить  демократию  и  централизм  как  вза¬
имоисключающие  понятия,  противопоставляют  -сам  прин¬
цип  демократического  централизма  возможности  актив¬
ной  внутрипартийной  жизни,  интенсивного  обмена  мне¬
ниями  между  ее  членами.  Писания  Гароди  и  других
ревизионистов  изобилуют  клеветническими  рассуждения¬
ми  по  адресу  КПСС,  других  коммунистических  и  рабо¬
чих  партий  социалистических  стран,  измышлениями,  из¬
вращающими  подлинную  -суть  народовластия  при  со¬
циализме.  Однако  практика,  сама  жйзнь  со  всей  убе¬
дительностью  разоблачают  лживый  характер  высказы¬
ваний  антимарксистов.
 Коммунистическая  партия  Советского  Союза,  и  это
было  вновь  подтверждено  на  ее  XXV  съезде,  неуклонно
проводит  курс  на  дальнейшее  развитие  внутрипартийной
демократии,  соблюдение  ленинских  норм  партийной  жиз¬
ни,  повышение  активности  коммунистов.  В  партии  строго
осуществляется  принцип  выборности  и  подотчетности  ру¬
ководящих  органов,  прочно  утвердился  дух  коллектив¬
ности  руководства.  Вопросы  деятельности  партии  обсуж¬
даются  на  широкой  демократической  основе.  Последова¬
тельно  улучшается  внутрипартийная  информация.  Даль¬
нейшее  развитие  в  деятельности  партийных  организаций
получают  критика  и  самокритика,  что  с  новой  силой  про¬
явилось  в  принятом  в  феврале  1975  года  постановлении
ЦК  КПСС  «О  состоянии  критики  и  самокритики  в  Там¬
бовской  областной  партийной  организации».
 192

«Принцип  демократического  Централизма  и  автоно¬
мии  местных  учреждений  означает  именно  свободу  кри¬
тика,  полную  и  повсюду,  раз  не  нарушается  этим  един¬
ство  определенного  действия,  —  и  недопустимость  ника¬
кой  критики,  подрывающей  или  затрудняющей  единство
решенного  партией  действия»4.  Значение  этого  положе¬
ния,  сформулированного  В.  И.  Лениным  еще  до  Ок¬
тябрьской  революции  в  качестве  одного  из  важнейших
принципов  пролетарской  партии,  сохраняет  свою  акту¬
альность  и  в  наши  дни.  Больше  того,  по  мере  укрепле¬
ния  социалистического  общества  значение  конструктив¬
ной,  позитивной  критики,  направленной  на  последова¬
тельное  совершенствование  общественных  отношений,
закономерно  возрастает.  Это  во  многом  связано,  на  наш
взгляд,  с  тем,  что  на  определенном  этапе  развития,  ко¬
гда  в  обществе  нет  антагонистических  классов,  а  значит,
и  классовой  борьбы,  критика  становится  одним  из  глав¬
ных  инструментов  преодоления  социальных  противоре¬
чий,  устранения  недостатков.
 Ленинское  понимание  демократического  централизма,
предполагающее  сочетание  руководства  обществом  из
единого  центра  с  широким  развитием  местной  инициа¬
тивы,  живого  творчества  масс,  отвергает  схему,  осно¬
ванную  на  жесточайшем  централизме,  подавлении  вся¬
ческой  инициативы,  безоговорочном  подчинении  и  вы¬
полнении  указаний  «сверху».  «Опыт  подтверждает,  —
подчеркивал  Л.  И.  Брежнев,  —  что  сила,  дееспособность
партии  во  многом  определяются  тем,  насколько  после¬
довательно  и  правильно  проводится  в  жизнь  принцип
демократического  централизма.  Для  марксистско-ленин¬
ской  партии  одинаково  вредны  как  анархическая  распу¬
щенность,  выдаваемая  за  демократию,  так  и  бюрокра¬
тическая  централизация,  сдерживающая  развитие  ини¬
циативы  и  активности  коммунистов»5.  Разоблачая
попытки  «левых»  и  правых  ревизионистов  обезоружить
рабочий  класс,  марксизм-ленинизм  придает  исключи¬
тельное  значение  организационным  принципам  комму¬
нистического  авангарда,  от  силы  и  сплоченности  кото¬
рого  в  решающей  степени  зависит  ход  современного
социального  .прогресса.
 Выступая  против  руководящей  роли  коммунистиче¬
ской  партии,  антимарксисты  надеются  лишить  полити¬
ческую  систему  социализма  ее  точки  опоры  и,  сместив
центр  тяЖести  влево  или  вправо,  расшатать  всю  кон¬
 193

ституцию  власти,  действующую  как  единый  хорошо  от¬
лаженный  и  умело  управляемый  механизм.  Так,  Р.  Га-
роди  пытается  представить  партию  как  некую  органи¬
зацию,  которой  в  «повседневном  соревновании»  с  дру¬
гими  политическими  силами,  оказывается,  только  пред¬
стоит  завоевать  руководящую  роль.  Хорошо  известно
между  тем,  что  В.  И.  Ленин,  называя  «ребячьей  идеей»
намерение  построить  коммунистическое  общество  руками
одних  коммунистов6,  создал  основы  учения  о  политиче¬
ской  организации  социалистического  общества,  системе
диктатуры  пролетариата,  о  взаимодействии  ее  составных
частей.  В.  И.  Ленин  четко  различал  функциональные
особенности  важнейших  частей  диктатуры  пролетариата
(государство,  партия,  профсоюзы)7.  Но  в  то  же  время
и  саму  систему  он  рассматривал  как  целое,  как  нечто
внутренне  единое,  подчеркивая,  что  «нельзя  осуществ¬
лять  диктатуру  без  нескольких  «приводов»  от  авангарда
к  массе  передового  класса,  от  него  к  массе  трудящих¬
ся»8.  В  последние  годы  в  марксистской  научной  лите¬
ратуре  предпринят  ряд  интересных  Попыток  системного,
комплексного  исследования  социалистической  демокра¬
тии9.  Говоря  о  системе  социалистической  демократии,
важно  иметь  в  виду  два  момента.  Во-первых,  система
демократии  —  это  совокупность  тесно  связанных  между
собой  объединений  трудящихся,  обусловленная  единст¬
вом  воли  и  целей.  Во-вторых,  это  не  некий  конгломерат,
не  простая  сумма  звеньев,  а  внутренне  единая  органи¬
зация,  характеризующаяся  тесными  связями,  взаимопро¬
никновением  и  творческими  контактами  своих  составных
частей.  Эта  система,  возникшая  по  воле  трудящихся  и
действующая  в  их  интересах,  возглавляется  в  нашей
стране  КПСС,  которая  выступает  цементирующей  ос¬
новой  масс,  вооружает  их  передовыми  идеями,  мобили¬
зует  на  решение  главных  задач  коммунистического  сози¬
дания.
 Важнейшее  место  в  системе  социалистической  демо¬
кратии  принадлежит  Советам  депутатов  трудящихся.
Еще  в  период  образования  первых  Советов  В.  И.  Ленин
призывал  к  активной  деятельности  в  них  партийных
фракций.  Характерно,  однако,  что  враги  нового  строя
сразу  же  выступили  с  провокационным  призывом  «За
Советы  без  коммунистов»,  именно  в  партийном  руко¬
водстве  видя  один  из  главных  источников  силы  Советов
как  органов  народной  власти.  Уделяя  большое  внимание
 194

вопросам  усиления  руководящей  роли  Коммунистической
партии  в  системе  Советов,  формам  и  методам  партий¬
ного  руководства,  В.  И.  Ленин  призывал  точнее  раз¬
граничить  «функции  партии...  и  Соввласти;  повысить  от¬
ветственность  и  самостоятельность  совработников  и  сов-
учреждений,  а  за  партией  оставить  общее  руководство
работой  всех  гооорганов  вместе...»  10.  Ленинские  указа¬
ния  получили  развитие  в  партийных  документах,  спо¬
собствовали  выработке  конкретных  методов  и  форм  пар¬
тийного  руководства  государственным  аппаратом.
 В  свете  сказанного  несостоятельными  являются  по¬
пытки  буржуазных  идеологов  представить  дело  таким  об¬
разом,  будто  в  аппарат  Коммунистической  партии  вклю¬
чаются  важнейшие  государственные  учреждения.  Суть
партийного  руководства  заключается  отнюдь  не  в  адми¬
нистрировании  и  не  в  подмене  советских  органов  партий¬
ными,  а  в  выработке  правильной,  опирающейся  на  до¬
стижения  науки  линии  развития  общества.
 Правые  ревизионисты  главную  «опасность»  видят  в
том,  что  руководящая  роль  партии  приведет-де  к  «сращи¬
ванию»  партии  с  государством  и  другими  составными  ча-"
стями  политической  организации  общества.  При  этом  у
них  речь  не  идет,  конечно,  о  поисках  каких-то  разумных
путей  распределения  компетенции,  рабочего  разделения
труда  между  партийными  и  государственными  органами,
совершенствования  всего  механизма  социального  управ^
ления  -при  безусловном  сохранении  руководящей  роли
партии.  Имеется  в  виду  именно  «отцепление»  партии  от
государства,  сведение  ее  к  безвластной  организации,  лишь
идеологически  воздействующей  на  общественные  про¬
цессы.
 Партия  всегда  уделяла  первостепенное  внимание  во¬
просам  руководства  государственными  органами.  Умест¬
но  напомнить  в  связи  с  этим,  что  В.  И.  Ленин  в  принципе
не  только  не  боялся  соединения  в  определенных  сферах
партийных  учреждений  с  государственными,  но  и  считал
в  ряде  случаев  такое  соединение  просто  необходимым11.
Естественно,  принятие  на  себя  партией  решения  всех  без
исключения  проблем  отвлекало  бы  ее  в,  известном  смысле
от  выработки  принципиальных  политических  установок,
вело  бы  к  нерациональной  трате  сил  и  не  соответствова¬
ло  бы  задаче  повышения  ответственности  других,  в  пер¬
вую  очередь  государственных,  организаций  за  порученное
им  дело.  На  это  также  обращал  в  свое  время  внимание
 195

В.  И.  Ленин  12.  И  партия,  ее  центральные  руководящие
органы  внимательно  следят  за  тем,  чтобы  инициатива  го¬
сударственных  и  общественных  организаций,  входящих
в  политическую  систему  социализма,  получала  постоян¬
ное  развитие.  Основными  формами  партийного  нруковод-
ства,  выработанными  на  практике  в  соответствии  с  ленин¬
скими  указаниями,  являются  подбор,  расстановка  и  вос¬
питание  кадров,  четкий  контрольна  проведением  в  жизнь
своих  решений,  последовательное  ведение  организацион¬
ной  и  идеологической  работы,  борьба  с  чуждыми  делу
коммунизма  влияниями.
 На  XXV  съезде  КПСС,  на  съездах  других  братских
коммунистических  и  рабочих  партий*  состоявшихся  в  по¬
следние  годы,  подчеркивалось,  что  именно  партийное  ру¬
ководство,  политика  партии  обеспечивают  самый  высокий
уровень  научного  управления  процессами  социального
развития.  Смысл  организаторской,  политической  и  идео¬
логической  работы  партии  состоит  в  том,  чтобы  на  глу¬
боко  научных  основах  руководить  процессом  возведения
здания  коммунистического  общества,  всемерно  развивать
инициативу  и  активность  масс,  действуя  через  Советы
и  другие  массовые  организации  трудящихся.
 Большую  роль  в  попытках  оклеветать  политическую
систему  социализма  .наши  идейные  противники  отводят
разного  рода  измышлениям  о  государственном  механиз¬
ме,  посредством  которого  партия,  рабочий  класс  и  все
трудящиеся  решают  конкретные  задачи  строительства
социализма  и  коммунизма.  Главное  место  в  рассужде¬
ниях  антикоммунистов  занимает  вопрос  о  Советах,  их
строении,  основных  направлениях  деятельности,  связи
с  партией,  с  массами.  И  это  понятно,  поскольку  именно
Советам  суждено  было  стать  исторически  первой  систе¬
мой  органов  подлинного  народовластия,  призванных
практически  решать  задачи  по  управлению  всеми  делами
государства  трудящихся.  Клевеща  на  советский  строй,
извращая  принципы  формирования,  структуру  и  функции
органов  представительства,  враги  марксизма-ленинизма
рассчитывают  опорочить  социалистический  аппарат  во¬
обще  как  принципиально  новый  тип  государственной  ма¬
шины,  являющейся  важнейшим  рычагом  осуществления
диктатуры  пролетариата,  а  затем  общенародной  власти.
 Чаще  других  повторяются  утверждения  о  формирова¬
нии  представительных  органов  «недемократическим»  пу¬
тем,  об  «антидемократизме»  самой  природы  Советов.  Бур¬
 196

жуазные  идеологи  нападают  на  принципы  советской  из¬
бирательной  системы  за  изобретенную  ими  самими  «па¬
радность»,  за  отсутствие  на  выборах  нескольких  канди¬
датов,  за  активную  роль,  которую  играет  в  формировании
социалистического  представительства  КПСС.  При  этом
иногда  откровенно  заявляется  о  том,  что  «прочная  демо¬
кратическая  система  требует  наличия  источников  раско¬
ла,  чтобы  происходила  борьба  за  руководящие  посты,  за
власть,  за  смену  партий  у  ©ласти»  13.
 Практика  реального  социализма  убедительно  показы¬
вает,  что  в  стране,  где  (сложилось  прочное  морально-по¬
литическое  единство,  где  нет  классово  антагонистических
сил,  отсутствует  и  сама  основа  для  выступления  на  вы¬
борах  кандидатов,  представляющих  различные  политиче¬
ские  программы,  в  том  числе  и  в  тех  социалистических
странах,  в  которых  на  одно  депутатское  место  выдви¬
гается  более  одного  кандидата.  Выборы  осуществляются
на  основе  последовательного  проведения  в  жизнь  уста¬
новленных  конституциями  демократических  принципов
всеобщего,  равного  и  прямого  избирательного  права  при
тайном  голосовании.  Действующий  порядок  на  деле  обес¬
печивает  каждому  избирателю  возможность  принять  уча¬
стие  в  голосовании.  В  подготовке  и  проведении  выборов
самое  активное  участие  принимают  широкие  слои  насе¬
ления.  Последовательно  демократические  принципы  со¬
циалистической  избирательной  системы,  организация  вы¬
боров  позволяют  избирать  в  органы  власти  наиболее  до¬
стойных  людей,  призванных  настойчиво  и  целеустремлен¬
но  проводить  в  жизнь  волю  партии  и  народа,  выражать
интересы  своих  избирателей.  Марксистско-ленинские  пар¬
тии,  настойчиво  работая  над  задачами  укрепления  госу¬
дарственности,  развития  демократии,  постоянно  придают
большое  значение  дальнейшему  совершенствованию  со¬
циалистического  представительства,  демократических  ос¬
нов  избирательной  системы.
 •В  условиях  социализма  представительные  органы  вла¬
сти  адекватно  отражают  социальную  структуру  общества.
Так,  в  составе  депутатов  высшего  органа  государственной
власти  нашей  страны  —  769  рабочих  и  колхозников  (более
половины  депутатского  корпуса),  руководители  предприя¬
тий  и  специалисты  всех  отраслей  народного  хозяйства,
учителя  и  врачи,  деятели  науки,  литературы  и  искусства,
партийные  и  советские  работники.  Среди  депутатов,  из¬
бранных  в  июне  1975  года  в  Верховные  Советы  союзных
 197

республик,  50,5%  составляют  рабочие  и  колхозники,  сре¬
ди  депутатов  Верховных  Советов  автономных  респуб¬
лик—  их  50,1%,  местных  Советов  —  67,7%.  В  Советах
представлено  более  100  наций  «и  народностей,  населяю¬
щих  СССР.  Укрепление  тесного  сотрудничества  рабочих,
колхозников,  интеллигенции,  представителей  всех  слоев
общества,  всех  наций  и  народностей  в  Советах  —одно  из
важнейших  условий  .плодотворной  деятельности  государ¬
ственного  аппарата.
 А.  Мейер,  один  из  руководителей  Русского  исследо¬
вательского  центра  (США),  в  книге  «Советская  полити¬
ческая  система.  Ее  истолкование»  клеветнически  заяв¬
ляет,  что  депутаты  Верховного  Совета  СССР  в  каждой
из  профессиональных  категорий  «избираются  из  рядов
самого  высшего  руководства»  14.  Его  не  устраивает,  что
«настоящие  рабочие  и  колхозники  среди  депутатов  —  это,
скорее  всего,  люди,  отличившиеся  выдающейся  работой»,
то  есть  не  устраивает  один  из  важнейших  принципов,  ко¬
торый  с  гордостью  проводят  в  жизнь  советские  избира¬
тели,—  направлять  в  высшие  органы  власти  самых  луч¬
ших,  самых  достойных  своих  представителей,  хорошо
знающих  нужды  и  запросы  людей  труда.
 «Избрание  депутатом  Совета  —.большая  честь  для  тех
граждан,  кому  она  оказывается,  причем  эта  честь  сопро¬
вождается  и  некоторыми  материальными  благами,  —  ве¬
щает  А.  Мейер.  —  Представительные  органы  в  СССР  —
это  собрания  знатных  людей,  не  располагающих  властью
или  влиянием,  но  тем  не  менее  знатных,  и  принадлеж¬
ность  и  ним  может  быть  признаком  очень  высокого  поло¬
жения  того  или  иного  лица».  Что  можно  сказать  по  по¬
воду  этих  разглагольствований?*  Выше  нами  приведены
фактические  данные  по  итогам  последних  выборов  в  Вер¬
ховный  Совет  СССР  и  местные  Советы.  Они  убедительно
свидетельствуют,  что  депутат  в  социалистическом  обще¬
стве—  это  посланец  народных  масс,  живущий  с  ними  об¬
щими  интересами  и  заботами,  тысячами  нитей  связанный
со  своими  избирателями.
 Вопрос  о  так  называемых  материальных  благах»  де-  „
путата  также  предельно  ясен.  «Материальные  блага»  -
это  возмещение  дорожных,  почтовых  и  некоторых  других
расходов,  освобождение  депутата  от  производственных
или  служебных  обязанностей  для  выполнения  депутат¬
ских  полномочий,  охрана  его  трудовых  прав.  Короче  го¬
воря,  речь  идет  об  основных  гарантиях,  создании  нео/б-  *
 198

ходимых  условий  для  нормальной  депутатской  деятель¬
ности,  в  чем  в  равной  степени  заинтересованы  общество,
государство  и,  конечно,  сами  избиратели.  Главное  же,
и  в  этом  состоит  одно  из'  коренных  отличий  социалисти¬
ческого  народного  избранника  от  профессионального
буржуазного  парламентария,  что  советский  депутат  осу¬
ществляет  свои  полномочия  без  отрыва  от  производствен¬
ной  деятельности  и  безвозмездно.
 Нелишне  отметить  в  то  же  время,  что  человек,  из¬
бранный,  например,  в  американский  конгресс,  действи¬
тельно  пользуется  массой  льгот  и  неоправданных  пре¬
имуществ:  к  его  услугам  ряд  специальных  служб,
призванных  обеспечить  максимальный  комфорт  и  удоб¬
ства;  десятки  конгрессменов  разъезжают  по  свету  под
предлогом  разного  рода  обследований;  в  канцелярии  кон¬
гресса  на  выгодные  местечки  конгрессмены  устраивают
своих  ближних  родственников.  С  «излишествами  рим¬
ских  императоров»  сравнивают  уклад  жизни  членов  кон¬
гресса  США  американские  публицисты  Дрю  Пирсон  и
Джек  Андерсен,  посвятившие  тайным  сторонам  жизни
этого  органа  документальную  книгу  15.
 Некоторое  время  назад  отдельные  американские  кон¬
грессмены  и  сенаторы  развернули  движение  за  более
тесную  связь  со  своими  избирателями.  Один  из  них
в  течение  месяца  исполнял  обязанности  почтальона  в
своем  округе;  другой  отработал  25  дней  в  известковом
карьере  и  на  сенокосе;  третий  снял  с  петель  дверь  в  своем
кабинете,  как  бы  символизируя  свою  доступность  избира¬
телям;  четвертый  добровольно  сократил  свое  жалованье
на  10%.  Трудно  сказать,  чего  в  этих,  по  словам  газеты
«Крисчен  сайенс  монитор»,  «новых  идеях»  16  больше:  ли¬
цемерия,  демагогии,  наивности  или  реального  признания
ущербности  буржуазного  парламентаризма,  неизбежно
воздвигающего  стену  между  депутатом  и  населением,  из¬
бравшим  его.  Ясно  при  этом,  что  такие  ходы  не  могут
восполнить  отсутствие  надежных  и  реальных  связей  тру¬
дового  народа  со  своими  посланцами  в  органах  власти.
 Истинно  народный  смысл,  силу  Советов  В.  И.  Ленин
видел  в  том,  что  они  образуются  из  представителей  тру¬
дящихся,  свободно  выбираемых  и  сменяемых  в  любое  вре¬
мя  массами,  сосредоточивают  в  своих  руках  не  только
законодательную  власть  и  контроль  за  исполнением  заког
нов,  но  и  непосредственное  осуществление  законов,  обес¬
печивают  крепкую  связь  с  самыми  различными  профее-
 199

Сйями,  поднимают  к  самостоятельному  участию  в  управ¬
лении  государством  десятки  и  десятки  миллионов  трудя¬
щихся  17.  Советы  стали  в  нашей  стране  демократическими
учреждениями  высшего,  социалистического  типа,  обеспе¬
чивающими  проведение  в  жизнь  принципов  соединения
руководства  и  управления,  сочетания  выгод  парламент¬
ской  системы  с  выгодами  прямой  демократии.  По  прин¬
ципам  построения,  по  своей  организационной  структуре
и  по  характеру  деятельности  они  являются  интернацио¬
нальной  формой  государственной  организации,  обеспечи¬
вающей  свободное,  прогрессивное  и  наиболее  полное  раз¬
витие  каждой  нации.  Советы  выступают  как  полновласт¬
ные  органы,  обеспечивающие  возможность  соединения  в
руках  народа  политического  и  экономического  господства.
Основываясь  на  принципах  демократического  централиз¬
ма,  они  создают  условия  для  сочетания  централизованно¬
го  государственного  руководства  с  беспрепятственным
развитием  инициативы,  неограниченными  возможностями
претворения  в  жизнь  важнейших  мероприятий  хозяйст¬
венной,  социально-культурной  и  общественно-политиче¬
ской  жизни  с  максимальным  учетом  местной  специфики.
 Для  большинства  «советологов»  между  тем  характер-.
но  замалчивание  или  грубое  искажение  активной  деятель¬
ности  Советов  депутатов  трудящихся.  Особенно  злобны
в  этом  отношении  комментарии  упоминавшегося  нами
А.  Мейера.  Здесь  и  рассуждения  о  «полезности»  Советов
лишь  с  точки  зрения  создания  «демократического  фаса¬
да»  в  государстве,  и  провокационная  по  своей  сути  ха¬
рактеристика  представительных  органов  как  «важного
источника  психологических  поощрений  и  отдушины  для
народного  недовольства»,  и  т.  п.
 Несостоятельность  подобных  обвинений  становится
очевидной  при  рассмотрении  основных  теоретических  по¬
ложений  о  Советах  депутатов  трудящихся,  непредвзятом
знакомстве  с  практикой  их  работы.  Принцип  полновла¬
стия  Советов  был  подчеркнут  в  одном  из  первых  доку¬
ментов  Советской  власти.—  Обращении  «К  населению»,
подписанном  В.  И.  Лениным:  «Товарищи  трудящиеся!  По¬
мните,  что  вы  сами  теперь  управляете  государством.
Никто  вам  не  поможет,  если  вы  сами  не  объединитесь  и
не  возьмете  все  дела  государства  в  свои  руки.
Ваши  Советы  —  отныне  органы  государственной  власти,
полномочные,  решающие  органы»  18.  Этот  принцип  при¬
менительно  к  отдельным  звеньям  советской  системы  по¬
 200

следовательно  развивался  как  в  партийных  решениях,  так
и  в  законодательстве.
 Сегодня  каждый  Совет  в  пределах  своей  территории  —
полновластный  орган,  который  вправе  принимать  реше¬
ния  по  всем  вопросам  своей  компетенции  и  участвовать
в  обсуждении  вопросов,  относящихся  к  компетенции  вы¬
шестоящих  Советов.  Последовательное  возрастание  роли
Советов  в  развитии  экономики  партия  считает  одним  из
важнейших  элементов  укрепления  их  полновластия.  В  со¬
ответствии  с  решениями  XXIII  и  XXIV  съездов  КПСС
были  приняты  меры,  направленные  на  дальнейшее  повы¬
шение  активности  Советов  в  хозяйственном  и  культурном
строительстве,  с  тем  чтобы  они  наиболее  полно  исполь¬
зовали  свои  полномочия,  проявляли  больше  инициативы
и  самостоятельности  в  подходе  к  плановым,  финансовым,
земельным  и  другим  вопросам,  в  руководстве  предприя¬
тиями  местной  промышленности,  бытовым  и  социально¬
культурным  обслуживанием  населения.  Были  приняты
важные  законодательные  акты  о  сельских,  поселковых,
районных  и  городских  Советах.  Новым  крупным  шагом
на  этом  пути  станет  реализация  указания  XXV  съезда
КПСС  о  законодательном  урегулировании  полномочий
краевых,  областных  и  окружных  Советов  депутатов  тру¬
дящихся.
 Нередко  в  писаниях  буржуазных  и  ревизионистских
теоретиков  можно  встретиться  с  негативной  оценкой  дея¬
тельности  Верховного  Совета  СССР,  который  обвиняется
в  том,  что  «мало  заседает»,  является  «квазипарламентом»
и  т.  п.19  Необходимо  отметить  прежде  всего,  что  было  бы
большой  ошибкой  сводить  всю  деятельность  Верховного
Совета  только  к  сессионной  форме  —  важнейшей,  но  не
единственной.  Каждой  сессии,  венчающей  рассмотрение
в  высшем  органе  власти  того  или  иного  вопроса,  пред¬
шествует  тщательная,  кропотливая  работа  депутатов  в
постоянных  комиссиях,  подготовительных  и  рабочих  груп¬
пах,  в  своих  избирательных  округах.  Непрерывность  ра¬
боты  Верховного  Совета  СССР  обеспечивается  и  посред¬
ством  постоянно  действующего  Президиума  Верховного
Совета  СССР.
 Верховный  Совет  СССР  —  высший  представительный
орган  государственной  власти.  Такое  его  положение  в  си¬
стеме  органов  Советского  государства  определяется  тем,
что  он  является  верховным  носителем  полновластия  на¬
рода.  К  основным  полномочиям  Верховного  Совета  отно¬
 8  Зак.  2058
 201

сятся:  решение  важнейших  вопросов  внутренней  и  внеш¬
ней  политики  государства;  утверждение  народнохозяйст¬
венного  плана  и  единого  государственного  бюджета;
принятие  и  изменение  Конституции  СССР;  формирование
высших  государственных  органов  СССР  и  назначение
высших  должностных  лиц,  контроль  за  их  деятельностью.
Законодательная  власть  Союза  ССР  осуществляется  ис¬
ключительно  Верховным  Советом  СССР.  Именно  здесь
через  своих  полномочных  представителей  народ  вершит
дела  страны,  здесь  формируется  его  воля,  получающая
затем  свое  законченное  выражение  в  советских  законах.
 Особенно  заметное  развитие  распорядительная  и  кон¬
трольная  деятельность  Верховного  Совета  СССР  получи¬
ла  в  последние  годы.  На  сессиях  был  рассмотрен  ряд
вопросов,  затрагивающих  насущные  нужды  трудящихся
нашей  страны  (о  здравоохранении,  народном  образова¬
нии,  об  охране  природы  и  др.)*  Регулярно,  после  деталь¬
ного  рассмотрения  в  постоянных  комиссиях,  на  сессии
выносятся  вопросы  о  планах  развития  народного  хозяй¬
ства  нашей  страны  и  государственных  бюджетах.  Боль¬
шую  и  разностороннюю  работу  проводит  Президиум  Вер¬
ховного  Совета  СССР.  С  образованием  в  1966  году  от¬
раслевых  постоянных  комиссий  Совета  Союза  и  Совета
Национальностей  существенно  расширились  возможности
деятельности  депутатов,  их  непосредственного  участия  в
решении  важнейших  вопросов  государственного,  экономи¬
ческого  и  социально-культурного  строительства.
 Законодательный  процесс  в  нашей  стране  построен  та¬
ким  образом,  что  еще  до  сессии  Верховного  Совета,  на
которой  будет  окончательно  утверждаться  текст  закона,
депутаты,  заинтересованные  министерства  и  ведомства
имеют  полную  возможность  тщательно  и  всесторонне,  с
учетом  различных,  подчас  спорных,  мнений,  многочислен¬
ных  предложений  трудящихся  найти  оптимальный  вари¬
ант  законопроекта.  Этим  и  объясняется  во  многом  то
единодушие  (оно  как  раз  и  не  устраивает  наших  идейных
противников),  с  которым  высказываются  депутаты  в  ходе
сессий  Верховного  Совета  в  поддержку  рассматриваемых
проектов  решений.  В  то  же  время  в  проекты,  когда  это
вызывается  необходимостью,  могут  вноситься  поправки  и
в  ходе  самой  сессии  (так  было,  например,  при  обсужде¬
нии  проекта  Основ  законодательства  о  браке  и  семье,  о
недрах  и  ряда  других).  Деятельность  Верховного  Совета
все  более  характеризуется  строго  научным  подходом  к
 202

решению  стоящих  перед  ним  задач,  широким  внедрением
в  практику  разработки  законов  правовых  и  социологиче¬
ских  исследований.  Характерной  чертой  законодательной
деятельности  является  опубликование  наиболее  важных
законопроектов  для  обсуждения  общественностью.
 Проводимая  КПСС  большая  работа  по  повышению  ро¬
ли  представительных  органов  сочетается  с  мероприятия¬
ми,  направленными  на  совершенствование  государствен¬
ного  аппарата,  приобретающими  в  условиях  развертыва¬
ния  научно-технической  революции  решающее  значение.
Особый  смысл  при  этом  придается  поискам  оптимальных
форм  взаимодействия  в~сех  управленческих  элементов,  не¬
обходимости  упразднения  дублирующих  звеньев  в  цент¬
ральных  и  местных  органах,  усиления  координирующих
функций.  Предпринимаются  меры  по  укреплению  аппа¬
рата  все  более  квалифицированными  кадрами,  коренному
улучшению  дела  их  подготовки  и  переподготовки.  Пар¬
тия  обязывает  работников  государственного  аппарата  ма¬
ксимально  использовать  новейшие  данные  науки  управ¬
ления,  овладевать  методами  экономического  руководства,
ведет  борьбу  за  окончательное  искоренение  голого  адми¬
нистрирования.  Выполнение  этой  задачи  станет  дальней¬
шим  важным  шагом  в  развитии  демократизма  всей  го¬
сударственной  жизни.
 Весьма  широкое  хождение  среди  антикоммунистов
получило  утверждение,  что  в  социалистических  системах
власти  над  депутатами  господствуют-де  работники  испол¬
нительных  органов,  что  якобы  в  самих  этих  системах  за¬
ложена  возможность  превращения  исполнительной  вла¬
сти  в  «доминирующий  и  относительно  ничем  не  ограни¬
ченный  источник  политического  руководства»  и  т.  п.  Дело
не  ограничивается,  однако,  изысканиями  в  этой  области
буржуазной  антикоммунистической  «науки».  Свой  вклад
в  искажение  истинного  положения  вещей  стремятся  вне¬
сти  и  современные  ревизионисты.  Правые  ревизионисты
вслед  за  буржуазными  идеологами  договариваются  не¬
редко  до  утверждения,  что  всякий  «аппарат  власти»  —  и
в  империалистических,  и  в  социалистических  государст¬
вах—  враждебен  трудящимся,  выступает  помехой  в  про¬
грессивном  развитии  общества.  Читателя  стремятся  убе-
-дить  в  однородности,  общности  проблем,  решаемых  «ап¬
паратом»  в  современных  условиях,  в  неразрешимости
противоречий,  порождаемых  научно-технической  револю¬
цией.
 8*
 203

Только  в  коммунистическом  обществе  функции  власти
и  управления  перестанут  быть  делом  определенного  кру¬
га  лиц.  Однако  уже  при  социализме,  несмотря  на  сохра¬
нение  в  качестве  атрибута  государства  публичной  власти
специального  аппарата  управления,  происходят  имеющие
принципиальное  значение  качественные  сдвиги  в  построе¬
нии,  принципах  и  основных  чертах  деятельности  государ¬
ственного  аппарата.
 Иногда  наши  идейные  противники  клеветнически
утверждают,  что  в  СССР  представительные  органы  якобы
полностью  подчиняются  исполнительным.  Подобные
утверждения  представляют  собой  пример  грубой  дивер¬
сии,  основанной  на  сознательном  извращении  принципов
взаимоотношений  органов  законодательных  и  исполни¬
тельно-распорядительных,  образующих  при  социализме
единую  власть,  сосредоточенную  в  Советах  депутатов
трудящихся.  Исполнительные  органы  Советов,  действуя
на  основе  и  во  исполнение  законов,  постановлений  и  ре¬
шений  представительных  органов,  играют  огромную  роль
в  повседневной  практической  реализации  задач  матери¬
ального  производства,  роста  благосостояния  советских
людей,  улучшения  их  обслуживания,  культурно-воспита¬
тельной  работы.  Естественно  поэтому,  что  исполнитель¬
ные  органы  наделены  немалыми  полномочиями.
 Однако  все  это  не  означает  какого-то  главенствующе¬
го  положения  исполнительных  органов  над  представи¬
тельными,  как  это  пытаются  утверждать  наши  идеологи¬
ческие  противники.  Такой  подход  грубо  противоречит
основным,  прежде  всего  конституционным,  положениям
советского  законодательства,  устанавливающего  строгий
порядок  регулярной  отчетности  исполнительных  органов,
аппарата  управления  перед  выборными,  представитель¬
ными  органами  власти.  Эти  положения  строго  соблюда¬
ются  на  практике.
 На  сессиях  местных  Советов  в  1975  году  по  обсуж¬
даемым  вопросам  выступило  1  417  438  депутатов,  то  есть
64,2%  их  общего  числа.  Последовательно  усиливается
контроль  за  деятельностью  исполнительных  органов  со
стороны  Советов,  а  также  непосредственно  населения.
В  1975  году  перед  Советами  отчиталось  99,7%  всех  ис¬
полкомов,  а  перед  населением  —  99,5%.  Довольно  широко
практикуется  обсуждение  запросов  депутатов.  Только  в
1975  году  депутатами  всех  звеньев  Советов  внесено  более
63  тыс.  запросов.  По  большинству  из  них  ответы  были
 204

даны  на  сессиях,  определены  конкретные  меры  по  реали¬
зации  запросов.  Подавляющее  большинство  депутатов
регулярно  отчитывается  перед  своими  избирателями.  Во
второй  половине  1975  года,  например,  перед  избирателя¬
ми  отчиталось  около  99,2%  депутатов  местных  Советов20.
Избиратели  строго  подходят  к  оценке  работы  своих  по¬
сланцев  в  органах  власти,  используя  в  необходимых  слу¬
чаях  право  отзыва.
 Последовательно  укрепляется  принцип  подотчетности
союзных  исполнительных  органов  Верховному  Совету
.СССР.  Ярко  проявляется  это  и  в  деятельности  Верхов¬
ных  Советов  союзных  и  автономных  республик,  где  зна¬
чительно  расширилась  практика  рассмотрения  на  сес¬
сиях  отчетов  республиканских  министерств  и  ведомств,
докладов  Советов  Министров.  Таким  образом,  четкий  и
реальный  контроль  за  работой  депутатов,  за  деятельно¬
стью  исполнительно-распорядительных  органов  является
отличительной  чертой  социалистического  представитель¬
ства.  На  XXV  съезде  КПСС  было  подчеркнуто,  что  в  про¬
екте  новой  Конституции  СССР,  работа  над  которым  ве¬
дется,  намечается  установить  более  строгую  систему  от¬
четности  всех  исполнительных  органов  перед  выборными
органами  власти.
 В  «критике»  социалистического  государственного  ап¬
парата  наши  противники  широко  используют  такой  при¬
ем:  беды  и  пороки  капиталистического  строя  произвольно
переносятся  на  социалистическую  почву.  В  соответствии
с  этим  «рецепты»,  выписываемые  буржуазными  идеоло¬
гами  для  своего  «больного»,  по  их  общему  признанию,
общества,  предназначаются  подчас  и  для  социализма,  его
политической  системы.  При  этом  выпадами  против  поли¬
тического  строя  социалистических  стран  нередко  стремят¬
ся  скрыть  признаки  разложения  империалистического  го¬
сударства,  буржуазной  государственной  машины.
 Все  большее  распространение  получают  «идеи»  о  не¬
обходимости  и  неизбежности  трансформации,  перерожде¬
ния,  «реформирования»  существующих  ныне  социалисти¬
ческих  государств  в  некие  иные  общества,  весьма  схожие
с  нынешними  «чистыми»  западными  демократиями.  При
этом  американский  экономист,  профессор  университета  в
Цинциннати  О.  Зинам,  например,  с  позиций  теории  «кон¬
вергенции»  рассуждает  о  будущем  социально-политиче¬
ской  системы  Советского  Союза,  возлагая  большие  на¬
дежды  на  процессы  модернизации  в  области  техники,  по¬
 205

лучающей  у  него  название  «революции  растущих  ожи¬
даний».  Он  убежден,  что  развертывание  научно-техниче¬
ской  революции  способно  вызвать  такие  изменения  в
советской  системе,  которые  приведут  ее  к  сближению  с
некоммунистическими  странами  Запада21.
 При  социализме  совершенствование  государственного
аппарата,  всего  дела  управления  ни  в  коей  мере  не  про¬
тиворечит  общему  процессу  демократизации  обществен¬
ной  жизни,  как  это  утверждают  наши  противники.  Более
того,  экономическая  и  социально-политическая  природа
социалистического  общества  настоятельно  требует  посто¬
янного  совершенствования  демократических  принципов
управления.  Развитой  социализм  обладает  огромными
возможностями.  Однако  успешная  реализация  их  в  ре¬
шающей  степени  зависит  от  того,  насколько  они  познаны
и  учтены  в  практической  деятельности,  а  это,  в  свою  оче¬
редь,  объективно  предполагает  улучшение  планирования
и  прогнозирования,  совершенствование  организационной
структуры,  усиление  народного  контроля  за  соблюдением
принимаемых  решений,  постоянный  рост  трудового  подъ¬
ема  и  творческой  активности  широких  масс.  Вот  почему
XXIV  и  XXV  съезды  Коммунистической  партии  Советско¬
го  Союза  уделили  столь  большое  внимание  вопросам  во¬
влечения  трудящихся  в  управление  хозяйством,  государ¬
ственными  делами.  Этот  принципиальный  курс  последо¬
вательно  претворяется  в  жизнь.
 Свой  «вклад»  в  искажение  роли  социалистического  го¬
сударственного  аппарата,  как  и  по  другим  вопросам,  стре¬
мится  внести  ревизионизм.  Особое  внимание  уделяется
при  этом  демократическому  централизму,  являющемуся
одним  из  основополагающих  принципов  построения  и
деятельности  системы  государственных  органов.  Э.  Фи¬
шер,  например,  трактует  на  троцкистский  манер  само  по¬
нятие  «центральные  инстанции»  не  иначе,  как  «бюрокра¬
тизацию».  Не  желая  видеть  диалектического  единства
централизма  и  демократии,  правые  ревизионисты  рас¬
сматривают  две  стороны  демократического  централизма
как  противостоящие  и  чуть  ли  не  исключающие  друг
друга.  Или  централизм,  или  демократия,  говорят  они,
противопоставляя  на  деле  централизму  анархию,  а  демо¬
кратии—  тиранию.  По  логике  правых  ревизионистов,  де¬
мократический  централизм  якобы  неизбежно  ведет  к  лик¬
видации  творческой  индивидуальности  человека,  к  его
обезличиванию  и  подавлению.
 206

С  другой  стороны,  «левые»  ревизионисты  объявляют
себя  сторонниками  методов  неукоснительного  исполнения
и  беспрекословного  подчинения,  что  в  конечном  счете  мо¬
жет  привести  к  ликвидации  демократии  и  отмене  прин¬
ципа  демократического  централизма.
 Марксисты-ленинцы  выступают  как  против  анархиче¬
ской  распущенности,  выдаваемой  за  демократию,  так  и
против  бюрократической  централизации,  сдерживающей
активность  масс.  Подлинное  понимание  принципа  демо¬
кратического  централизма  предполагает  органическое  со¬
четание  единого,  централизованного  планового  руковод¬
ства  хозяйством  и  социально-культурным  строительством
с  развитием  творческого  почина  и  инициативы  трудя¬
щихся.
 Под  фальшивым  лозунгом  борьбы  с  «бюрократической
централизацией»  буржуазные  и  праворевизионистские
идеологи  рассчитывают  ослабить  роль  партии  и  государ¬
ства  в  решении  задач  строительства  нового  общества.  Че¬
хословацкий  ревизионист  О.  Шик,  например,  с  позиции
децентрализации  управления  экономикой  страны,  воз¬
рождения  «свободной  конкуренции»  выступал  против  пла¬
нового  руководства  народным  хозяйством,  отводил  госу¬
дарственному  планированию  лишь  роль  прогноза,  отри¬
цая,  по  существу,  его  регулирующую  функцию.  «Коопера¬
тивная  система  в  общенациональном  масштабе,  —  утвер¬
ждает  Р.  Гароди,  —  осуществляющая  все  производство,
регулирующая  его,  —  это  и  есть  социализм  самоуправле¬
ния».
 Ленинский  подход  к  решению  вопроса  о  соотношении
прямой  (непосредственной)  и  представительной  (через
представительные  учреждения)  демократии  при  социа¬
лизме  отвергает  как  противопоставление  самоуправления
государственному  руководству,  так  и  недооценку  или  от¬
рицание  непосредственного  участия  масс  в  управлении.
В  полной  мере  учитывая  огромное  значение  инициативы  и
почина  трудящихся,  В.  И.  Ленин  резко  критиковал  тео¬
рию  так  называемого  «кооперативного  социализма».  Он
писал:  «Задача  социализма  —  переход  всех  средств  про¬
изводства  в  собственность  всего  народа,  а  вовсе  не  в  том,
чтобы  суда  перешли  к  судовым  рабочим,  банки  к  бан¬
ковским  служащим»22.
 Зародившись  с  завоеванием  рабочим  классом  полити¬
ческой  власти,  институты  непосредственной  демократии
получают  заметное  развитие  в  условиях  зрелого  социа-
 207

диетического  общества.  Рабочие  и  колхозные  собрания,
отчеты  руководителей  предприятий  и  объединений,  руко¬
водящих  работников  министерств  непосредственно  перед
трудовыми  коллективами  являются  важными  формами
участия  трудящихся  в  управлении  делами  предприятий.
Повышение  роли  трудовых  коллективов  —  основных  яче¬
ек  нашего  общества  —  занимает  большое  место  в  разви¬
тии  социалистической  демократии.  Последовательно  со¬
вершенствуются  формы  непосредственного  участия  насе¬
ления  в  рассмотрении  вопросов  общегосударственной  и
местной  жизни,  в  обсуждении  законопроектов  и  проектов
решений  местных  Советов.  Органически  вошло  в  практи¬
ку  проведение  собраний  населения  по  месту  жительства,
сходов  граждан  на  селе.  Такие  собрания  и  сходы  обсуж¬
дают  не  только  вопросы  благоустройства  и  обслуживания,
но  и  многие  вопросы  повышения  культуры,  воспитания
трудящихся,  развития  экономики,  охраны  общественного
порядка.
 Извращенно  понимаемую  идею  самоуправления  произ¬
водственных  коллективов  буржуазные  и  ревизионистские
идеологи  пытаются  распространить  на  всю  политическую
систему.  При  этом  нередко  даже  среди  людей,  называю¬
щих  себя  марксистами,  встречается  подход,  согласно  ко¬
торому  «самоуправленческому  обществу  не  нужна  всемо¬
гущая  партия»,  подход,  сопровождаемый  клеветнически¬
ми  высказываниями  о  «бюрократизированной  партии»,
«этатизированном  обществе»  (полностью  огосударств¬
ленном  —  от  франц.  ГёШ  —государство),  «поддержке
массами  политики,  проводимой  бюрократией»,  и  т.  п.
 В  нашей  литературе  справедливо  отмечалась  ошибоч¬
ность  широко  распространенного  представления  о  том,
будто  непосредственная  демократия  вообще  дает  возмож¬
ность  для  более  полного  и  последовательного  народовла¬
стия,  являясь  формой  высшего  порядка  по  сравнению  с
демократией  представительной.  Сторонники  такого  под¬
хода  отождествляли  коммунистическое  общественное  са¬
моуправление  с  методами  непосредственного  демократиз¬
ма,  а  отсюда  получалось,  что  представительство  является
лишь  атрибутом  государственности  и  исчезнет  с  отмира¬
нием  государства  при  коммунизме23.
 Конечно,  вряд  ли  можно  себе  представить  большое
(с  точки  зрения  развитости  хозяйства,  размеров  терри¬
тории,  количества  населения  и  т.  п.)  общество,  которое
смогло  бы  обойтись  институтами,  аналогичными  древне¬
 208

греческому  полису.  И  известную  формулу  В.  И.  Ленина
о  «примитивной»  демократии  на  иной,  высшей  базе24
нельзя  понимать  упрощенно,  как  исключающую  предста¬
вительную  систему.  Суть  самоуправления  не  в  том,  что
в  будущем  вое  вопросы  будут  решаться  (населением  пу¬
тем  непосредственного  волеизъявления,  а  в  том,  что  в
обществе  осуществление  управленческих  функций  (в  том
числе  и  по  линии  образуемых  с  этой  целью  органов)
полностью  утратит  политический  характер,  будут  окон¬
чательно  преодолены,  говоря  словами  К.  Маркса,  «отрыв
государства  от  общества»,  «превращение  государствен¬
ных  дел  в  должности»25.  Разумеется,  в  таких  условиях
и  формы  непосредственной  неполитической  демократии
получат  максимальное  развитие.
 Что  же  касается  понимания  непосредственной  демо¬
кратии  при  социализме,  необходимо  признать,  что,  не¬
смотря  на  наличие  ряда  глубоких  марксистских  иссле¬
дований  по  этой  проблеме,  полной  ясности  пока  здесь
нет.  Ряд  советских  авторов  рассматривают  непосредст¬
венную  демократию  как  важнейший  канал  осуществле¬
ния  социалистического  народовластия,  не  проводя  прин¬
ципиальных  различий  между  такой,  скажем,  формой,  как
референдум,  в  процессе  которого  народ  непосредственно
выносит  решение  по  тому  или  иному  вопросу,  и  обсуж¬
дением  законопроектов,  результатом  которого  является
сбор  информации,  учет  общественного  мнения,  а  решает¬
ся  вопрос  по  существу  законодательным  органом.  В  то
же  время  исследователем  Ф.  Семеньским  и  некоторыми
другими  польскими  учеными  высказано  понимание  не¬
посредственной  демократии  как  принятие  всеми  трудя¬
щимися  или  населением  определенной  административной
единицы  решения,  обязательного  для  государственных
органов.  В  рамках  такого  подхода  различаются  две  фор¬
мы  —  «процесс  непосредственного  принятия  решений»  и
«непосредственное  влияние»26.
 На  наш  взгляд,  в  позиции  польских  авторов,  безус¬
ловно,  есть  рациональное  зерно.  В  самом  деле,  вряд  ли
правомерно  ставить  своего  рода  знак  равенства  между
деятельностью  государственных  органов  как  ведущей
формой  осуществления  властных  функций  в  обществе  и
непосредственной  демократией,  лишь  отдельные  направ¬
ления  которой  связаны  с  реализацией  власти.
 Если  рассматривать  управление  как  единый  циклич¬
ный  процесс,  то  непосредственное  участие  граждан  в  нем
 209

имеет  главным  образом  значение  на  начальной  (процесс
выборов,  консультации  по  проектам  решений)  и  конеч¬
ной  (контроль  за  осуществлением  принятых  решений)
стадиях  цикла.  Поэтому  можно  было  бы  говорить  о  соб¬
ственно  непосредственной  демократии,  понимаемой  как
ограниченное  предметом  обсуждения  или  определенной
территорией  прямое,  непосредственное  участие  населе¬
ния  в  решении  по  существу  тех  или  иных  вопросов  (ре¬
ферендум,  а  также  рабочие,  колхозные  или  по  месту  жи¬
тельства  собрания,  сельские  сходы,  наделенные  правом
принимать  обязательные  для  исполнения  решения);  о
консультативной  непосредственной  демократии  (обсуж¬
дение  законопроектов  и  т.  п.);  о  непосредственной  демо¬
кратии,  сочетающейся  с  представительной  (выборы,  от¬
зыв  депутатов,  осуществление  народного  контроля
и  т.  п.).  Нетрудно  видеть,  что  в  двух  последних  случаях
речь  идет  о  формах  демократии,  чрезвычайно  важных  по
своей  роли  в  обществе,  но  тем  не  менее  действующих  не
прямо,  а  лишь  через  посредство  тех  или  иных  органов.
Строго  говоря,  эти  формы  могут  быть  отнесены  к  непо¬
средственной  демократии  с  определенной  натяжкой,  в
большей  мере  по  традиции.
 В  стремлении  исказить  механизм  осуществления  по¬
литической  власти  в  условиях  социализма  антимаркси¬
сты  прибегают  к  своеобразному  методологическому  при¬
ему—  пресловутая  модель  «плюралистической  демокра¬
тии»  преподносится  в  качестве  идеала,  а  формы  и  ин¬
ституты  социалистической  демократии  подвергаются
«анализу»  именно  с  позиций  соответствия  тем  представ¬
лениям,  которые  несет  в  себе  теория  «плюрализма».
С  этих  позиций  о  буржуазном  обществе  нередко  говорят
как  об  «открытом  обществе»,  характеризующемся  «плю¬
ралистической  структурой»  и  противоречивыми  интере¬
сами  отдельных  личностей  и  групп.  В  «открытом  обще¬
стве»  якобы  постоянно  происходят  столкновения  интере¬
сов,  не  ограниченные  никакими  рамками,  отсутствует
«деспотическая  власть».  Истинная  суть  подобных  рас-
суждений  состоит  в  стремлении  внушить  мысль  о  том,
что  при  социализме  «ограничен  допуск  граждан  к  меха¬
низму  принятия  решений»,  что  в  обществе  господствует
«коммунистический  тоталитаризм»  и  т.  п.27
 Профессиональные  союзы,  комсомол,  другие  общест¬
венные  организации  рассматриваются  буржуазными
идеологами  как  «придаток  государства»,  специфику  их
 210

подча-с  видят  ё  «надзоре»  аа  рабочими,  молодежью,  ин¬
теллигенцией  в  интересах  государства  и  т.  п.  Эти  и  по¬
добные  им  клеветнические,  иногда  абсурдные  рассужде¬
ния  в  отношении  отдельных  звеньев  советской  полити¬
ческой  системы  служат  для  обоснования  тезиса  о  том,
что  они  якобы  лишены  возможности  участвовать  в  опре¬
делении  политики.  Подобные  рассуждения  не  выдержи¬
вают  сопоставления  с  реальностью,  с  многообразными
формами  такого  участия  общественных  организаций,  ко¬
торые  сложились  на  практике.
 Действительно,  все  общественные  организации  под
руководством  Коммунистической  партии  играют  актив¬
ную  роль  в  решении  вопросов  государственного,  хозяй¬
ственного  и  социально-культурного  строительства,  вовле¬
кая  широкие  народные  массы  в  процесс  коммунистиче¬
ского  созидания.  Они  участвуют  в  деятельности  Советов
депутатов  трудящихся,  в  проведении  выборов,  в  разра¬
ботке  народнохозяйственных  планов  и  законопроектов,
контроле  за  их  выполнением,  в  решении  вопросов  управ¬
ления  производством.  Большую  роль  в  организации  сель¬
скохозяйственного  производства,  торговли,  общественно¬
го  питания  и  бытового  обслуживания,  в  решении  вопро¬
сов  жилищного  строительства,  в  создании  условий  для
постепенного  стирания  граней  между  городом  и  селом
играют  кооперативные  организации  —  колхозы,  потреби¬
тельская,  жилищно-строительная  и  иные  виды  коопера¬
ции.  Комсомол  воспитывает  молодежь  в  духе  предан¬
ности  социалистической  Родине,  обеспечивает  привлече¬
ние  ее  к  управлению  делами  общества  и  государства,
участвует  в  решении  вопросов  обучения,  труда  и  отдыха
юношей  и  девушек.  Видную  роль  в  удовлетворении  расту¬
щих  духовных  запросов  трудящихся,  в  развитии  их  само¬
деятельности  и  творческой  активности  играют  культур¬
ные,  научные,  технические,  спортивные  и  другие  обще¬
ства,  а  также  творческие  союзы28.
 Дальнейшая  демократизация  государственной  и  обще¬
ственной  жизни  в  СССР  и  других  социалистических  го¬
сударствах,  повышение  роли  общественных  организаций
и  последовательное  улучшение  их  работы  свидетельству¬
ют  о  явной  несостоятельности  клеветнических  суждений
буржуазных  политологов.  И  важная  особенность  социа¬
листического  строя  состоит  в  том,  что  участие  трудящих¬
ся  в  управлении  осуществляется  не  только  через  госу¬
дарственные  органы,  но  и  через  разветвленную  сеть  мас¬
 211

совых  общественных  организаций.  «Теперь  мы  уже  не
только  из  теории,  но  и  из  многолетней  практики  знаем:
как  подлинная  демократия  невозможна  без  социализма,
так  и  социализм  невозможен  без  постоянного  развития
демократии,  —  подчеркивал  на  XXV  съезде  КПСС
Л.  И.  Брежнев.  —  Совершенствование  нашей  социалисти¬
ческой  демократии  мы  понимаем,  прежде  всего,  как  не¬
уклонное  обеспечение  все  более  широкого  участия  трудя¬
щихся  в  управлении  всеми  делами  общества,  как  даль¬
нейшее  развитие  демократических  основ  нашей  государ¬
ственности,  как  создание  условий  для  всестороннего  рас¬
цвета  личности.  В  этом  направлении  партия  работала  и
будет  работать  впредь»29.
 Наши  идейные  противники  нередко  стремятся  перене¬
сти  пороки  и  беды  капиталистического  общества  на  почву
социализма.  В  качестве  «троянского  коня»,  призванного
протащить  в  социалистическое  общество  чуждые  ему  иде¬
алы  и  принципы,  в  последние  годы  особенно  активно  ис¬
пользуется  буржуазно-ревизионистская  модель  так  назы¬
ваемого  «потребительского  социализма»,  слепо  копирую¬
щая  такие  черты  современного  буржуазного  общества,
как  безудержная  погоня  за  материальным  изобилием,  яв¬
ляющаяся  самоцелью,  превращение  культуры,  духовных
ценностей  в  объект  коммерции  и  т.  п.
 Нетрудно  видеть  истинные  причины  такого  подхода.
В  последовательном  повышении  благосостояния  трудя¬
щихся  социалистических  стран  идеологи  капитализма
усматривают  серьезную  угрозу  для  своей  системы.  По¬
этому  они  всячески  стремятся  принизить  успехи  социали¬
стического  строя  в  деле  развития  производства,  образо¬
вания  и  культуры,  исказить  вопросы,  связанные  с  ростом
народного  потребления.  Нередко  с  этой  целью  апологеты
капитализма  пытаются  уйти  в  подходе  к  проблемам  обра¬
за  жизни  от  таких  показателей  реального  положения  тру¬
дящихся  в  обществе,  как  гарантии  права  на  труд,  до¬
ступность  образования  и  медицинского  обслуживания,  то
есть  игнорируются  именно  те  моменты,  которые  указы¬
вают  на  неоспоримые  преимущества  социалистического
общества.
 Разумеется,  сам  по  себе  рост  потребления  любых  ма¬
териальных  благ  не  представляет  какого-то  «греха».  Од¬
нако  потребление  при  социализме  —  не  самоцель,  не
смысл  жизни.  Великая  гуманистическая  миссия  социали¬
стического  общества  состоит  в  формировании  гармониче¬
 212

ски  развитой  личности,  последовательном  удовлетворений
потребностей  населения,  охватывающих  не  только  эконо¬
мическую,  но  и  духовную  область  жизни  человека.  Со¬
циализм,  освободив  трудящихся  от  эксплуатации,  уничто¬
жив  социальное  неравенство,  поставив  на  службу  народу
все  источники  общественного  богатства,  обеспечивает
каждому  человеку  уверенность  в  завтрашнем  дне,  видит
свою  главную  цель  во  все  более  полном  удовлетворении
материальных  и  духовных  потребностей  всех  членов  об¬
щества.
 В  то  же  время  в  условиях  социализма  и  каждый  че¬
ловек  должен  уметь  согласовывать,  а  если  потребуется,
и  подчинять  свои  личные  интересы  интересам  общества,
добросовестно  выполнять  свои  обязанности,  нести  долю
ответственности  за  дела  и  судьбы  государства.  Гармони¬
ческое  сочетание  интересов  личности,  коллективов  трудя¬
щихся  и  общества  в  целом,  неразрывная  связь  прав  и
обязанностей  составляют  одно  из  наиболее  ценных  и  зна¬
чимых  завоеваний  нового  строя.  Л.  И.  Брежнев  говорил
на  XXV  съезде  КПСС:  «...Заботясь  о  всемерном  развитии
личности,  прав  граждан,  мы  вместе  с  тем  уделяем  долж¬
ное  внимание  проблемам  укрепления  общественной  дис¬
циплины,  соблюдению  всеми  гражданами  их  обязанно¬
стей  перед  обществом.  Ибо  без  дисциплины  и  прочного
общественного  порядка  демократия  неосуществима.
Именно  ответственный  подход  каждого  гражданина  к
своим  обязанностям,  к  интересам  народа  создает  един¬
ственно  надежную  базу  для  наиболее  полного  воплоще¬
ния  принципов  социалистического  демократизма,  подлин¬
ной  свободы  личности»30.
 Буржуазные  и  ревизионистские  идеологи,  фальсифи¬
цируя  вопросы  роли  и  места  личности  в  обществе,  смысла
жизни,  клеветнически  заявляют  об  утрате  в  социалисти¬
ческом  обществе  «человеческой  индивидуальности».  А  не¬
которые  из  подобных  горе-теоретиков  доходят  до  под¬
стрекательских  разговоров  о  том,  что  личность  может  об¬
рести  индивидуальную  свободу,  лишь  встав  на  позиции
индифферентного  или  даже  враждебного  отношения  к  со¬
циалистическому  обществу.
 В  действительности  только  в  условиях  социализма
преодолевается  формальный  и  ограниченный  характер
свободы  и  равенства  в  их  буржуазной  интерпретации,  по¬
скольку  центр  тяжести  переносится  на  создание  социаль¬
но-экономических  условий,  благодаря  которым  свобода  и
 213

равенство  становятся  реальностью  для  .народных  масс.
При  этом  утверждение  отношений  свободы  нельзя,  ко¬
нечно,  сводить  к  тем  или  иным  единовременным  актам;
речь  идет  об  историческом  процессе,  на  протяжении  ко¬
торого  общество  все  полнее  овладевает  условиями  своего
существования  и  планирует  свое  развитие.  В  результате
мера  свободы  общества  и  свободы  личности  постоянно
возрастает31.  Таково  магистральное  направление  социа¬
лизма—  общества  подлинной  свободы,  реального  гума¬
низма.
 *  *
 *
 Есть  ли  у  демократии  будущее?  В  век,  когда  пред¬
сказания  из  удела  одиночек  превратились  в  прогрессив¬
ное  направление  науки,  вопрос  о  будущем  такой  важной
сферы  человеческой  жизни,  как  властеотношения  и  их  ор¬
ганизация,  вряд  ли  кого-либо  удивит.
 О  будущем  демократии  спорят  ныне  не  только  и  даже
не  столько  футурологи-профессионалы,  сколько  политики
и  идеологи.  Демократию  отпевали  не  раз,  и  ныне  не  так
уж  редко  можно  встретиться  с  попытками  сочинить  оче¬
редной  «реквием  демократии».  Действительно,  терпят
полный  идейный  крах  отброшенные  временем  буржуаз¬
ные  доктрины  демократии,  подвергаются  постоянной  эро¬
зии  буржуазно-демократические  институты.  Но  на  смену
отживающей  буржуазной  демократии  идет  принципиаль¬
но  новая  демократия  революционного  обновления  —  со¬
циалистическая  демократия.  Она  наследует  все  лучшее
из  созданного  народами  на  протяжении  веков,  восприни¬
мает  отдельные  демократические  институты  и  формы,  на¬
полняет  их  качественно  иным  содержанием.
 Важным  этапом  на  пути  к  социалистической  демокра¬
тии  является  упорная  борьба  зарубежных  коммунистов
против  монополистического  гнета,  за  глубокие  демокра¬
тические  преобразования.  Несмотря  на  разнообразие  тер¬
минологии,  тактических  лозунгов,  суть  стратегии  брат¬
ских  партий  в  основном  едина  —  речь  идет  о  создании
мощного  антиимпериалистического  фронта,  последова¬
тельном  отстаивании  демократической  программы  по
всем  жизненно  важным  вопросам,  расшатывании  и  под¬
рыве  власти  монополий.  Все  это  должно  приближать  бур¬
жуазное  общество  к  необходимости  радикальных  соци¬
альных  преобразований,  подводить  к  порогу,  за  ко¬
 214

торым  «последовательная  демократия,  с  одной  стороны,
превращается  в  социализм,  а  с  другой  стороны,  где  она
требует  социализма»32.  Разумеется,  подлинно  демократи¬
ческое  обновление  государства  может  быть  осуществлено
не  за  счет  компромисса  с  господствующими  классами,  а
путем  острых  битв  с  капиталом,  для  успешного  проведе¬
ния  которых  в  наши  дни,  как  и  прежде,  необходимо  вла¬
деть  всеми  формами  классовой  борьбы.
 «Самые  светлые  надежды  трудящихся  всех  стран  свя¬
заны  с  социализмом»,  —  подчеркивается  в  Постановле¬
нии  ЦК  КПСС  «О  60-й  годовщине  Великой  Октябрьской
социалистической  революции»33.  Сказанное,  разумеется,
в  полной  мере  относится  и  к  проблеме  организации  вла¬
сти.
 Социалистическая  демократия  как  демократия  для
трудящихся  есть  исторически  высший  тип  демократии.
Но  она  не  является  чем-то  застывшим,  данным  раз  и  на¬
всегда.  Напротив,  социалистическая  демократия,  высту¬
пая  формой  власти  наиболее  динамичного,  постоянно  про¬
грессирующего  общества,  сама  также  находится  в  дви¬
жении.  Именно  в  последовательном  развитии,  совершен¬
ствовании  и  углублении  социалистического  демократизма
Коммунистическая  партия  видит  главный  рычаг  осуще¬
ствления  крупных  социальных  преобразований,  необходи¬
мое  условие  успешного  восхождения  по  ступеням  комму¬
нистической  формации.
 Уже  при  социализме  демократия  глубоко  входит  в
жизнь  народа,  становится  частью  его  правового  и  поли¬
тического  сознания,  культуры.  Социалистическая  демо¬
кратия,  отрицая  буржуазную  демократию,  сохраняет  тем
не  менее  политический  характер  власти,  хотя  сама  власть
при  социализме  имеет,  разумеется,  принципиально  иную,
подлинно  народную  направленность.  И  только  в  условиях
полного  коммунизма  власть  утратит  политический  харак¬
тер,  перестанет  быть  демократией  в  собственном,  госу¬
дарственно-политическом  смысле  слова.  Но  именно  гря¬
дущее  коммунистическое  общество  станет  образцом  выс¬
шей  организованности,  царством  свободы,  справедливо¬
сти,  равенства  и  братства,  воплощением  демократическо¬
го  идеала,  *  о  котором  веками  мечтали  лучшие  умы
человечества.  И  именно  неполитическая  демократия  этого
общества  будет  означать  правление  народа,  осуществляе¬
мое  самим  народом,  то  есть  будет  означать  его  САМО¬
ВЛАСТИЕ,  его  САМОУПРАВЛЕНИЕ.

ПРИМЕЧАНИЯ
 ♦
 К  читателю
 1  См.  В.  И.  Лени  н.  Поли.  собр.  соч.  Т.  49,  с.  329.
 2  Проблемам  идейной  борьбы  <в  современном  мире  посвящена  об¬
ширная  литература.  Укажем  здесь  лишь  на  некоторые  крупные
работы  последних  лет:  Д.  А.  К  е  р  и  м  о  в,  Е.  М.  Ч  е  х  а  р  и  н.
Социалистическая  демократия  и  современная  идеологическая
борьба.  М.,  1970;  В.  А.  Туманов.  Буржуазная  правовая  идео¬
логия.  К  критике  учений  о  праве.  М.,  1970;  его  же.  Критика
современных  буржуазных  теорий  о  государстве  и  праве.  М.,
1972;  Е.  Д.  Мод  ржи  иска  я.  Ленинизм  и  современная  идео¬
логическая  борьба.  М.,  1972;  С.  П.  Трапезников.  На  кру¬
тых  поворотах  истории  (Из  уроков  борьбы  за  научный  социа¬
лизм,  против  ревизионистских  течений).  М.,  1972;  В.  Д.  Г  р  а-
нов.  Ревизионизм  справа.  М.,  1973;  «Современный  правый  ре¬
визионизм.  Критический  анализ».  М.,  1973;  В.  В.  Ко  рту  но  в.
Идеология  и  политика.  Битва  идей  и  эволюция  идеологических
концепций  антикоммунизма  в  1950—1970  годы.  М., 	1974;
Б.  И.  Королев.  Антисоветизм  в  глобальной  стратегии  импе¬
риализма.  М.,  1974;  «Политико-правовые  доктрины  современного
империализма  (отв.  ред.  В.  Е.  Гулиев  и  С.  Л.  Зивс).  М.,  1974;
«Идейно-политические  течения  империализма».  М.,  1975;  «Борь¬
ба  идей  в  современном  мире»  (в  3-х  томах).  М.,  1975—1976;
Л.  С.  Мамут.  Проблемы  теории  государства  в  современной
идеологической  борьбе.  М.,  1976;  М.  Б.  Митин.  Проблемы  со¬
временной  идеологической  борьбы.  Критика  социологических  и
социально-политических  концепций.  М.,  1976.
 3  «Материалы  XXV  съезда  КПСС».  М.,  1976,  с.  29.
 4  «О  60-й  годовщине  Великой  Октябрьской  социалистической  рево¬
люции.  Постановление  ЦК  КПСС  от  31  января  1977  года».  М.,
1977,  с.  12—13.
 Политика  и  власть
 1  Цит.  по  И.  Д.  Левин.  Современная  буржуазная  наука  госу¬
дарственного  права.  М.,  1960,  с.  107.
 2  О.  С.  С  о  у  1  е.  ТЬе  ШНеё  51а1ез  Ро1Шса1  5уз1еш  апс!  Ьо>у  Ц
>УОгкз,  N.  У.,  1963,  р.  7.
 216

3  См.  М.  С  а  п  о  V  а  п.  ТЬе  Ро1Шса1  1Ьои^Ы  о!  НаппаЬ  АгепсИ.
N.  У.-Ь.,  1974.
 4  См.  Т.  О  у  е.  1Лпс1ег51апс1т5  РиЬНс  РоПсу.  РгепИсе-НаН,  1972.
 5  См.  П.  Н.  Федосеев.  Коммунизм  и  философия.  М.,  1962;  его
же.  Марксизм  в  XX 	веке. 	Маркс,  Энгельс,  Ленин  и  современ¬
ность.  М.,  1972;  его 	же. 	Диалектика  современной  эпохи. 	М.,
 1975.
 6  К.  Маркс  иФ.  Энгельс.  Соч  Т.  39,  с.  83.
 7  В.  (1е  ЛоиуепеЬ  ТЬе.  Риге  ТЬеогу  о!  Ро1Шсз.  СашЬг.
(Мазз.),  1963.
 8  См.  В.  <1е  ЛоиуепеЬ  Зоуеге^ЬИу.  Ап  Шцшгу  т1о  1Ье  Ро1Ш-
са1  Соо(1.  СЫ.,  1957,  р.  18—20  (далее:  В.  (1  е  Л  о  и  у  е  п  е  1.  5о-
уеге1&Ы1у).
 9  К.  Ь.  С  о  г  (1,  Л.  А.  М  е  Л  е  1  г  о  з,  Ш.  5.  Лопез.  Ро1Шса1 	5с1епсе.
Ап  1п1гос1ис1юп.  N.  У.,  1974,  раг!  I.
 10 	В.  И.  Ленин.  Поли. 	собр. 	соч.  Т.  26,  с.  241.
 11 	О  трактовке  буржуазными 	теоретиками  проблем  власти  и 	об
 определениях  понятия  «власть»  в  буржуазной  политической  нау¬
ке  см.  Н.  М.  К  е  й  з  е  р  о  в.  Власть  без  будущего.  Критика  бур¬
жуазных  теорий  о  будущем  государства  и  права.  М., 	1967,
 с.  17—53  (далее:  Н.  М.  К  е  й  з  е  р  о  в.  Власть  без  будущего);
его  же.  Власть  и  авторитет.  Критика  буржуазных  теорий.  М.,
1973  (далее:  Н.  М.  Кейз  еров. 	Власть 	и 	авторитет).
 12  См.  В.  Ле  Лоиуепе1.  ТЬе  Риге 	ТЬеогу 	о! 	Ро1Шсз,  р. 	188.
 13  Н.  Л.  Мог^еп1Ьаи.  Ро1Шсз  т  1Ье  Т\уепИе1Ь  Сеп1игу.  Уо1.  III).
СЫ.,  1962,  р.  90.
 14  Н.  Л.  Мог^еп1Ьаи.  Заепсе:  Зегуап!  ог  Маз1ег?  N.  У.,  1972,
р.  30—32.
 15  Рассуждения  Жувенеля,  например,  в  книге  «Чистая  теория  по¬
литики»  щедро  разбавлены  физической,  математической,  хими¬
ческой  терминологией.  Весьма  часты  экскурсы  в  древнюю  исто¬
рию  и  философию,  в  произведения  Шекспира.  Многочисленные
лирические  отступления  являются  неплохими  беллетристически¬
ми  этюдами.  В  одном  из  них  полет  фантазии  уносит  автора  в
арабский  город,  где  он  просыпается  и  постепенно  начинает
различать  голоса  «повелевающие»  и  «внемлющие».  Эта  худо-
 '  жественная  картинка  используется  для  проведения  мысли  о  том,
что  «работа»  слов  является  «важным  политическим  действием»
(см.  В.  Ле  ЛоиуепеЬ  ТЬе  Риге  ТЬеогу  оГ  РоНИсз,  р.  99).
 16  См.  Л.  Р1атепа1г.  Оетосгасу  апЛ  Шизюп.  Ап  ЕхаттаНоп
о!  СегЫп  Азрес1з  оГ  МоЛзгп  ОетосгаИс  ТЬеогу.  Ь.,  1973  (далее:
 Л.  Р1атепа1г.  Оетосгасу  апЛ  Шизюп).
 17  Н.  М.  К  е  й  з  е  р  о  в.  Власть  без  будущего,  с.  48.
 18  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1,  с.  360. 	^
 217

19  В. 	И. 	Ленин. 	Поли.  собр. 	соч.  Т. 	6, 	с.  79.
 20  В. 	И. 	Ленин. 	Поли.  собр. 	соч.  Т. 	33, 	с.  340.
 21  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  43,  с.  72;  т.  49,  с.  369.
 22  См.  Ф.  М.  Бурлацкий.  Ленин,  государство,  политика.  М.,
1970;  А.  Е.  Бовин.  В.  И.  Ленин  о  политике  и  политической
деятельности.  М.,  1971;  Н.  И.  Азаров.  В.  И.  Ленин  о  поли¬
тике  как  общественном  явлении.  М.,  1975.
 23  В. 	И. 	Ленин. 	Поли.  собр. 	соч.  Т. 	41, 	с.  406.
 24  К. 	Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч. 	Т. 	18,  с.  304.
 25  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  8,  с.  241—242.
 26  См.  Ф.  М.  Бурлацкий,  А.  А.  Галкин.  Социология.  Поли¬
тика.  Международные  отношения.  М.,  1974,  с.  178;  Е.  М.  Чеха-
р  и  н.  Советская  политическая  система  в  условиях  развитого  со¬
циализма.  М.,  1975,  с.  36—37;  Б.  Н.  Т  о  п  о  р  н  и  н.  Политическая
система  социализма.  М.,  1972.
 27  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1,  с.  439.
 28  См.  В.  Е.  Г  у  л  и  е  в.  Империалистическое  государство  (очерк
критики  буржуазных  теорий).  М.,  1965,  с.  29;  его  же.  Со¬
временное  империалистическое  государство.  Вопросы  теории.  М.,
 1973.
 29  «Материалы  XXII  съезда  КПСС»,  с.  350.
 30 	В.  И.  Ленин. 	Поли. 	собр.  соч. 	Т.  1,  с.  369.
 31 	В.  И.  Ленин. 	Поли. 	собр.  соч. 	Т.  39,  с.  72.
 32  Т  а  м  же.
 33  О  понятии  государства  и  о  дискуссии  в  литературе  по  этому
вопросу  см.  М. 	И.  Байтин.  Государство  и 	политическая  власть.
 Саратов,  1972; 	Г.  Н. 	М  а  н  о  в. 	Государство 	и 	политическая 	ор¬
 ганизация  общества.  М.,  1974;  Л.  С.  Мамут.  Указ.  соч.
 34  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  96.
 35  См.  Г.  Н.  Манов.  Указ.  соч.,  с.  16—21.
 36  См.  Л.  А.  Григорян.  Народовластие  в  СССР.  М.,  1972.  По
вопросу  о  власти  см.  также  Ю.  А.  Тихомиров.  Власть  и
управление  в  социалистическом  обществе.  М.,  1968;  его  же.
Социализм  и  политическая  власть.  —  «Советское  государство  и
право»,  1974  г.,  №  5;  И.  М.  Степанов.  Советская  государ¬
ственная  власть.  М.,  1970;  Р.  П.  Алексюк.  Аппарат  управле¬
ния  и  власти  как  общесоциологическая  категория.  Воронеж,
 1974.
 37  См.  А.  И.  Денисов.  Методологические  проблемы  теории  госу¬
дарства  и  права.  М.,  1975,  с.  55—56.
 38  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  170.
 39  В.  (1е  ЛоиуепеГ  5оуеге1дЫ1у,  р.  29—33.
 40  К.  М  а  р  к  с  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  3,  с.  32.
 41  См.  Е.  С.  Варга.  Очерки  по  проблемам  политэкономии  капи¬
 218

тализма.  М.,  1965,  с.  55;  В.  А.  Туманов.  Классовая  сущность
и  внутренние  функции  капиталистического  государства.  —  «Со¬
ветское  государство  и  право»,  1966  г.,  №  7,  с.  60—62.
 42  Е.  Б.  Пашуканис.  Общая  теория  права  и  марксизм.  М.,
1929,  с.  92—99.
 43  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  37,  с.  416.
 44  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  172.
 45  См.  В.  С.  Пе  т  р  о  в.  Теоретические  вопросы  общего  понятия
государства.  —  «Правоведение»,  1964  г.,  №  1,  с.  37—38.
 46  См.  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  171.
 47  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  17,  с.  548.
 48  «Материалы  XXII  съезда  КПСС»,  с.  399.
 49  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  170.
 50  Т  а  м  ж  е,  с.  117.
 51  См.  «Американская  социология.  Перспективы,  проблемы,  методы».
М.,  1972,  с.  345  (далее:  «Американская  социология»).
 52  «Теория  государства  и  права».  М.,  1962,  с.  31.
 Демократия  или  диктатура?
 1  В.  И.  Ленин.  Полн. 	собр. 	соч.  Т. 	30, 	с.  110.
 2  В.  И.  Ленин.  Полн. 	собр. 	соч.  Т. 	33, 	с.  83.
 3  Т  а  м  ж  е,  с.  100.
 4  См.  Ю.  Е.  Еремин.  Классы  и  демократия.  М.,  1974.
 5  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1,  с.  284.
 6  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  33,  с.  100.
 7  См.  В.  И.  Ленин. 	Полн. 	собр. 	соч. 	Т.  4,  с.  187—192; 	т.  5,
 с.  360—367.
 8  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  7,  с.  341—356;  т.  8,
с.  77—86.
 9  См.  В.  И.  Ленин. 	Полн. 	собр. 	соч. 	Т.  15,  с.  37—48; 	т.  19,
 с.  134—141,  Подробнее  о  различных  значениях  понятия  «демо¬
кратия»  см.  В.  Е.  Г  у  л  и  е  в.  Демократия  и  современный  им¬
периализм.  Очерк*й  теории  капиталистического  государства  и
политической  организации  буржуазного  общества.  М., 	1970,
 с.  3—12  (далее:  В.  Е.  Гулиев.  Демократия  и  современный  им¬
периализм);  А.  И.  Денисов.  Общая  система  социалистиче¬
ской  демократии.  М.,  1975,  гл.  II.
 10  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  1,  с.  439.
 11  См.  С.  5  а  г  1  о  г  1.  ОешосгаИс  ТЬеогу.  N.  У.  —  ^азЬ.  —  Ь.,  1967,
 р.  3.
 12  Подробно  о  буржуазных  и  социал-реформистских  конструкциях
признаков  демократии  см.  А.  И.  Денисов.  Указ.  соч.,  с.  46—54.
 13  См.  «5ос1аПз1  1п1егпаИопа1  1п1огшаИоп».  1964,  уо1.  XIV,  N0  23.
 219

14  См.  К.  I,.  С  о  г  (1,  Л.  А.  Мес1е1Г0$,  \У.  5.  «1опез.  Ор.  с!1.
 15  См. 	К.  А  И  о  г  (1.  Раг1у  ап(1  5ос1е1у.  ТЬе 	Апд1о-Ашепсап 	Оегпо-
 сгааез.  Ь.,  1964,  р. 	288  (далее:  К.  А  И  о  г 	(1. 	Раг1у 	апс! 	5ос1е1у).
 16  См.  Р.  А.  ОаЫ,  Е.  Р.  Т  и  111  е.  51ге  ап(1  Оешосгасу.  Ь.,  1974.
 17  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  42,  с.  276.
 18  См. 	В.  И.  Ленин. 	Поли.  собр.  соч.  Т.  33, 	с. 	79.
 19  См. 	«Американская 	социология»,  с.  213.
 20  Л.  Р  1  а  ш  е  п  а  1  2.  Ор.  сИ.
 21  См.  М.  Оге1НепЬадеп  (Нгзд.).  ОетокгаИ51египд  т  51аа1
ип(1  СезеИзсЬаН.  МйпсЬеп,  1973.
 22  Р.  А1Г  о  г  ±  Ор.  сИ.,  р.  1.
 23  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  37,  с.  192.
 24  Т  а  м  ж  е,  с.  192.
 25  Там  ж  е,  с.  255.
 26  «Материалы  XXV  съезда  КПСС»,  с.  30.
 27  К.  Ясперс.  Куда  движется  ФРГ?  Факты.  Опасности.  Шансы.
М.,  1969,  с.  140.
 28  См.  Р.  А  V  г  11.  Ш 	ргёзМеп! 	роиг 	яио1 	Ыге? 	Р., 	1965, 	р. 	10, 	17.
 29  К.  Н  о  п  (1  г  1  с  Н.  ТНеопе 	с!ег 	НеггзсЬаМ. 	РгапкГиг! 	аш 	Мат, 	1972,
 5.  193.
 30  См.  «За  рубежом»,  1976  г.,  № 	12, 	с. 	8—9.  О 	критике 	буржуаз¬
ных  взглядов  см.  Д. 	А.  Керимов, 	Н. 	М. 	К 	е  й  з  е  р  о  в. 	Несо¬
 стоятельность  буржуазных  концепций  демократии.  —  «Советское
государство  и  право»,  1972  г.,  №  1.
 31  Э.  Л.  Розин.  Развитие  К.  Марксом  материалистической  тео¬
рии  государства  в  процессе  критики  политических  идей  мелко¬
буржуазного  радикализма  Гейнцена.  —  «Правоведение»,  1968  г.,
№  3,  с.  14-15.
 32  В.  И.  Ленин.  Поли. 	собр.  соч. 	Т. 	39, 	с. 	82.
 33  В.  И.  Лени  н.  Поли. 	собр.  соч. 	Т. 	30, 	с. 	95.
 34  Т  а  м  ж  е,  с.  102.  Об  отношении  В.  И. 	Ленина 	к 	буржуазной
 демократий  см.  В.  Н.  Струнников. 	Ленинская 	оценка 	бур¬
 жуазной  демократии.  —  «Советское  государство  и  право»,  1970  г.,
№  7.
 35  Г.  X.  Шахназаров.  Неустойчивость  политической  системы
империализма.  —  «Правда»,  13  сентября  1974  г.  В  этой  связи  вряд
ли  можно  согласиться  со  встречающейся  иногда  в  марксистской
литературе  однозначной  негативной  оценкой  буржуазной  демо¬
кратии  (см.,  например,  С.  Н  а  п  е  у.  01е  ОетокгаИе  —  АУаЬгЬеН,
Шизюпеп  ипс!  УегШзсНипдеп.  В.,  1971,  5.  135).
 36  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  37,  с. 	497.
 37  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  33,  с. 	79.
 38  «Материалы  XXII  съезда  КПСС»,  с.  347.
 39  «Международное  Совещание  коммунистических  и  рабочих  пар¬
 220

тий.  Документы  н  материалы.  Москва,  5—7  июня  1969  г.».  М.,
1969,  с.  306.
 40  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  34,  с.  191—194.
 41  См.  В.  В.  М  и  д  ц  е  в.  Ревизионизм  на  службе  антикоммунизма.
М.,  1975,  с.  25—27.
 42  См.  «Коммунисты  и  демократия».  Прага,  1964,  с.  8—9.
 43  См.  Ю.  С.  Завьялов.  Буржуазная  концепция  «тоталитарного
государства»  и  ее  антисоциалистическая  направленность.  —  «Со¬
ветское  государство  и  право»,  1976  г.,  №  1.
 44  См.  Е.  Д.  М  о  д  р  ж  и  и  с  к  а  я.  Указ.  соч.,  с.  82—84.
 45  См.  Г.  Г.  Бойченко.  США:  теория  и  практика  современного
антикоммунизма.  —  «Советское  государство  и  право»,  1968  г.,
№  10,  с.  139.
 46  К.  Ь  б  уг  е  п  IЬ  а  1.  Еп1упск1ип&  коп!га  1Лор1е.  Оаз  коттишзИзсЬе
ОПетта.  —  «МопаЬ,  НатЬиг^,  1970,  Иоу.,  НИ.  266,  5.  84.
 47  О.  5  а  к  уг  а.  ЗоааНзт  апб  Оетосгасу  т  Еаз1егп  Еигоре.  —  «5о-
ааНз!  Соттеп1агу».  Ь.,  1974,  Лап.,  р.  17—20.
 48  См.  В.  В.  К  о  р  т  у  н  о  в.  Указ.  соч.;  В.  Н.  Скворцов.  Доктри¬
на  конвергенции  и  ее  пропаганда.  М.,  1974;  Г.  Б.  X  р  о  м  у  ш  и  н.
Современный  мир  и  идеологическая  борьба.  М.,  1974;  В.  Б.  Гор¬
деев,  В.  И.  Плетников.  Антикоммунизм  —  оружие  империа¬
листической  реакции.  М.,  1975.
 49  Цит.  по  В.  В.  Мшвениерадзе.  Антикоммунизм  —  идеология
и  политика  империализма.  М.,  1973,  с.  57,  58.
 50  «Нова  мисл»,  1976,  №  1.
 51  См.  «Современный  антикоммунизм.  Политика,  идеология».  М.,
1973,  гл.  III.
 52  См.  Б.  А.  Ш  а  б  а  д.  Кризис  идеологии  антикоммунизма.  Поли¬
тический  и  философский  анализ  новых  явлений.  М.,  1973.
 53  См.  «Матзт,  Соттитзт  апб  №ез1егп  5ос1е1у».  —  «А  Сотра-
гаНуе  Епсус1оресПа».  N.  У.,  1972—1973.
 54  «XIV  съезд  Коммунистической  партии  Чехословакии».  М.,  1971,
с.  28.
 55  См. 	В. 	В.  Кортуноъ.  Указ.  соч.,  с.  195.
 56  См. 	К- 	Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1, 	с. 	252.
 57  Гегель.  Соч.  Т.  IX,  М.  —  Л.,  1934,  с.  19.
 58  См.  К-  И.  Зародов.  Три  революции  в  России  и  наше  время.
М.,  1975,  с.  483—484.
 59  Н.  М  а  г  с  и  з  е.  Опе  01тепзюпа1  Мап.  Воз1оп, 	1968, 	р. 	27, 	32, 	37.
 60  См. 	К- 	Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  25, 	ч. 	I, 	с. 	329, 	330
 и  др.
 61  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  46,  ч.  II,  с.  213.
 62  В.  И.  Лени  н.  Полн.  собр.  соч.  Т.  1,  с.  329.
 63  См.  «Ленинский  сборник».  Т.  XXXVII,  с.  213.
 221

64  См.  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  Сои.  Т.  4,  с.  209;  т.  б,  с.  389.
 65  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  26,  ч.  I,  с.  138.
 66  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  2,  с.  238.
 67  «Международное  Совещание  коммунистических  и  рабочих  пар¬
тий.  Документы  и  материалы.  Москва,  5—7  июня  1969  г.»,
с.  59.
 68  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  19,  с.  27.
 69  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  37,  с.  241—242.
 70  См.  Э.  Л.  Рози  н.  Формирование  государственно-правовых  взгля¬
дов  Энгельса.  —  «Советское  государство  и  право»,  1970  г.,
№  И.
 71  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  4,  с.  276.
 72  Т  а  м  ж  е,  с.  446.
 73  См.  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  7,  с.  31.
 74  См.  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  37,  с.  242.
 75  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  33,  с.  35.
 76  Т  а  м  же.
 О  развитии  взглядов  основоположников  научного  коммуниз¬
ма  на  вопрос  о  диктатуре  пролетариата  и  критике  в  этой  свя¬
зи  наших  идейных  противников  см.  Н.  П.  Ф  а  р  б  е  р  о  в.  Про¬
летарская  революция,  диктатура  пролетариата  и  демократия.  —
«Советское  государство  и  право»,  1968  г.,  №  11;  В.  Венеца-
н  о  п  у  л  о  с,  В.  Гулиев,  С.  Завадский,  X.  Шмиргельд.
К  истории  идеи  диктатуры  пролетариата.  —  «Проблемы  мира  и
социализма»,  1974  г.,  №  7;  В.  Д.  Скворцов.  Диктатура  про¬
летариата  и  закономерности  ее  развития.  Краснодар,  1973;
В.  В.  П  л  а  т  к  о  в  с  к  и  й.  В.  И.  Ленин  о  диктатуре  пролетариата
и  социалистическом  государстве.  М.,  1975.
 77  См.  об  этом  Л.  С.  Мамут.  Критика  политической  идеологии
анархизма.  —  «Советское  государство  и  право»,  1971  г.,  №  5,
с.  47;  его  же.  Проблемы  теории  государства  в  современной
идеологической  борьбе.
 78  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  39,  с.  13.
 79  См.  Н.  Ка1егшапп.  Уо1кзз1аа1,  Матзтиз  ат  Епбе?  —  «01е
 роНИзсЬе  Метип^»,  1965  Ыг.  104,  5.  71.
 80  '\У.  ЬеопЬагб.  01кЫиг  без  Рго1е1апа1з  т  5оу]е1зуз1ет  ипб  бе-
 токгаИзсЬе  ОезеИзсЬаЙ.  —  «Ете  УеНеюЬзпбе  Еп21к1ореб1е».
 Вб.  1.  РгеШиге  —  Вазе1  —  Меп,  1966,  5.  1273.
 81  В.  И.  Ленин.  Поли.  собр.  соч.  Т.  37,  с.  501.
 82  «Материалы  XXV  съезда  КПСС»,  с.  31.
 83  К.  И.  Зародов.  Указ.  соч.,  с.  502.
 222

«Плюралистическая  демократия»;
вымысел  и  действительность
 1  См.  ЧВ.  Е.  Гулиев.  Демократия  и  современный  империализм,
с.  87.
 2  Л.  Рег^изоп,  О.  МсНепгу.  ТЬе  Атепсап  5у81ет  оГ  Ооуегп-
теп1.  Ыт1Ь  ЕсЫюп.  N.  У.,  1967,  р.  О  16.
 3  См.  об  этом  А.  В1  г  с  Ь.  Кергезеп1айуе  апб  КезропзЫе  Соуегп-
теп1.  Ап  Еззау  оп  1Ье  ВгШзЬ  СопзШиНоп.  Тогоп1о,  1964,  сЬ.  8.
 4  См.  А.  ВепИеу.  ТЬе  Ргосезз  о!  Соуегптеп!.  СатЬг.  (Мазз.),
1967,  р.  211,217,270,305—307.
 5  См.  Н.  ЕазкЬ  ТЬе  РоипбаЙопз  о!  5оуеге1&Ьйу.  Ь.,  1931,  р.  12;
его  же.  ЗйкНез  т  Ьа\у  апб  РоНИсз.  Ь.,  1932;  р.  21;  его  же.
ТЬе  51а1е  т  ТЬеогу  апб  РгасИсе.  Ь.,  1936,  сЬ.  2.
 6  См.  Н.  Ь  а  5  к  1.  Оешосгасу  т  Спз15.  Ь., 	1936.
 7  А.  В  1  г  с  Ь.  Ор.  ей.,  р.  109.
 8  О  популярности  его  взглядов  говорит,  в  частности,  тот  факт,
что  его  книга  «Современное  государство»  вышла  в  1964  году
одиннадцатым  изданием.
 9  К.  М.  Мас1уег.  ТЬе  Мобегп  51а1е.  ОхГогб,  1964,  р.  468.
 10  См.  об  этом  И.  Д.  Левин.  Указ.  соч.,  гл.  III,  IV,  V;  В.  А.  Ту¬
манов.  О  некоторых  чертах  правосоциалистической  идеологии
в  области  государства  и  права.  — 	«Советское 	государство 	и
 право»,  1958  г.,  №  3,  с.  56;  его  же. 	Критика 	современных 	бур¬
 жуазных  теорий  о  государстве  и  праве.  М.,  1972;  В.  Е.  Гулиев.
Несостоятельность  буржуазных  идей  о  «плюралистической  демо¬
кратии».  —  «Советское  государство  и  право»,  1961  г.,  №  8;
его  же.  Империалистическое  государство  (очерк  критики  бур¬
жуазных  теорий),  гл.  I  и  II;  его  же.  Демократия  и  совре¬
менный  империализм.
 11 	См.  В.  П.  Трофимов. 	«Технологический  детерминизм» 	и 	об¬
щественный  прогресс. 	М., 	1972;  Н.  М.  Кейз  еров.  Власть 	и 	ав¬
торитет,  с.  116—122; 	В. 	В.  Ко  рту  но  в.  Указ.  соч.
 12 	См.  В.  Крюгер.  О 	буржуазной  политической  науке.  — 	«Со¬
 ветское  государство  и  право»,  1970  г.,  №  10,  с.  133.
 13  См.  В.  Г.  Ка  ленский.  Эволюция  концепции  политического
развития  Г.  А.  Алмонда.  —  «Советское  государство  и  право»,
1974  г.,  №  3,  с.  103;  А.  А.  Мишин.  Государственное  право
США.  М.,  1976.
 14  См.  Ч.  Ф  р  а  нке  л.  Государство  и  личность.  —  «Америка»,  1963г.,
№  72,  с.  37.
 15  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  8,  с.  206.
 16  И.  Д.  Левин.  Указ.  соч.,  с.  228.
 17  См.  К.  ОаЫ.  Оешосгасу  т  1Ье  Шйес!  5Ыез:  Ргоппзез  апб  Рег-
1огтапсе.  СЫ.,  1972.
 223

18  См.  М.  ОгеШепЬадеп  (Нгз&.).  Ор.  сИ.
 19  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  32,  с.  239—240.
 20  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  19,  с.  27.
 21  См.  К.  К  б  б  е  г,  №.  №  е  1  с  Ь  е  11.  Оаз  ОПетша  без  АпИкоттитз-
тиз  т  бег  51ааЫга^е.  В.,  1974.
 Элитаризм  и  технократия  против  народовластия
 1  См.  Г.  А  ш  и  н.  Политический  плюрализм  или  «элитарная  демо¬
кратия»?  —  «Мировая  экономика  и  международные  отноше¬
ния»,  1975  г.,  №  3;  его  же.  Доктрина  массового  общества.  М.,
1972.
 2  См.  об  этом  «Исторический  материализм  и  социальная  филосо¬
фия  современной  буржуазии».  М.,  1960,  с.  337—372.
 3  См.  Т.  В  о  11  о  ш  о  г  е. 	ЕП1ез  апб 	5ос1е1у. 	Б., 	1964, 	р. 	6, 	11.
 4  См.  К.  Рте  ум  И,  А. 	51опе. 	ТЬе  РиНп& 	ЕШез. 	ЕН1е 	ТЬеогу,
 Роугег  апб  Атепсап  Оетосгасу.  N.  У.,  1973,  р.  131—142.
 5  16.  Л  а  е  §  §  1.  МасЫ  ипб  НеггзсЬаН  т  бег  ВипбезгериЬНк.  Ргапк-
1иг1  ат  Мат,  1969,  5.  112.
 6  См.  С  Ь.  Р  е  1  с  Ь.  ТЬе  Огеепт^  о!  Атепса.  N.  V.,  1970.
 7  Л.  С.  Ра1пез.  Шизюпз  о!  Зиссезз.  М1бб1е  С1азз  Огеатз  апб
М1бб1е  С1азз  РеаНИез.  Уа11еу  Рог^е,  1975,  р.  63.
 8  См.  Ф.  М.  Бурлацкий,  А.  А.  Галкин.  Указ.  соч.,  с.  125—
135.
 9  В.  И.  Л  е  н  «и  н.  Полн. 	собр.  соч. 	Т.  39,  с. 	69.
 10  В.  И.  Ленин.  Полн. 	собр.  соч. 	Т.  35,  с. 	198.
 11  «Международное  Совещание  коммунистических  и  рабочих  пар¬
тий.  Документы  и  материалы.  Москва,  5—7  июня  1969  г.»,
с.  298.
 12  Е.  А.  М  е  з  1  Ь  е  п  е.  ТесЬпо1о^1са1  СЬап&е.  Из  1шрас1  оп  Мап  апб
 5ос1е1у.  СашЬг.  (Мазз.),  1971,  р.  79—80.
 13  Н.  Р.  О  б  е  ^  а  г  б.  ТЬе  Ро1Шсз  о!  Тги1Ь.  То^агб  Ресопз1гис1юп  т
Оетосгасу.  Тизса1ооза,  1971.
 14  Л.  Ваиппег.  Без  ^гапбез  аКакез  !гап$а1зе  без  200  ГатШез  аих
200  тапа^егз.  Р.,  1967,  р.  42.
 15  Р.  N1  е  Ь  и  г,  Р.  5  1  &  т  и  п  б.  ТЬе  ОетосгаИс  Ехрепепсе.  N.  У.,
 1969,  р.  5,  87.
 16  См.  Ю.  П.  Чаплыгин.  «Технотронные»  иллюзии.  М.,  1972;
Н.  В.  Новиков.  Мираж  «организованного  общества»  (совре¬
менный  капитализм  и  буржуазное  сознание).  М.,  1974.
 17  Цит.  по  С  Ь.  Н  е  з  з  1  о  п.  ЛоЬп  Кеппе1Ь  СаШгаИЬ  апб  Ыз  Сп-
Исз.  N.  У.,  1972,  р.  17.
 18  См.  Дж.  Гэлбрейт.  Новое  индустриальное  общество.  М.,
1969.
 224

19  Л.  К.  О  а  1  Ь  г  а  11Ь.  Есопогтсз  апс1  РиЬНс  Ригрозе.  Возкт,  1973.
р.  143—172.
 20  См.  М.  Оиуег&ег.  Лапиз.  Без  с!еих  Гасез  с!е  ГОсабеп!.  Р.,
1972;  его  же.  Зоскбодре  (1е  1а  Ро1Шяие.  Е1ётеп1з  с1е  зс1епсе  ро-
 ННяие.  Р..  1973.
 21  О.  М  с  К  а  е.  Заепсе  апс!  1Ье  РогтаНоп  о!  РоНсу  т  а  Оетосга-
су.  —  «Мтегуа»,  Ь.,  1973,  уо1.  11,  N0  2,  р.  228—242.
 22  См.  С.  Завадский.  Подрывает  ли  научно-технический  прогресс
идею  народовластия?  —  «Проблемы  мира  и  социализма»,  1976  г.,
№  3,  с.  45.
 23  С.  №.  М111  з.  АУЫ1е  Со11аг.  N.  V.,  1956,  р.  111.
 24  Р.  Огискег.  ТЬе  ЕНесИуе  ЕхесиИуе.  Ь.,  1967,  р.  142.
 25  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  25,  ч.  I,  с.  479.
 26  Цит.  по  Е.  Амбарцумов.  Утраченные  иллюзии  профессора
Гэлбрейта.  —  «Литературная  газета»,  1971  г.,  №  16.
 27  Н.  ОёгосЬе.  Без  ту1Ьез  абпншзкаШз.  Р.,  1966,  р.  60.
 28  Ю.  А.  Замошкин,  Н.  В.  Мотрошилова.  «Техницистское»
сознание  и  его  эволюция,  —  «США.  Экономика,  политика,  идео¬
логия»,  1975  г.,  №  6,  с.  23.
 29  С  Ь.  К  е  1  с  Ь.  Ор.  ей.,  р.  8.
 30  Н.  М  а  геи  з.  01е  Гаи1е  СезеПзсЬаП.  Ме  сИе  Оеи1зсЬеп  АгЬеНеп.
ОйззеЫогГ,  1974,  5.  94.
 31  См.  А.  Р  г  1  з  Ь.  Ьез  ргёу1510п  а  Гёргеиуе  бе  1а  гёаЫе  (Гехашр1е
 бе  1а  1есЬпосга11е).  —  «Апа1узе  е!  ргёу1зюп».  Р., 	1973,  1.  16,
 №  3,  р.  267—291.
 32  В.  И.  Лени  н.  Полн.  собр.  соч.  Т.  24,  с.  36.
 33  См.  Ю.  А.  Тихомиров.  Власть  и  управление  в  социалисти¬
ческом  обществе.  М.,  1968,  с.  44.
 34  П.  Н.  Федосеев.  Актуальные  проблемы  общественных  на¬
ук.  —  «Коммунист»,  1975  г.,  №  5,  с.  33.
 35  V.  Р  а  с  к  а  г  б.  ТЬе  ЗЫиз  Зеекег.  N.  V.,  1959,  р.  24.
 Суверенитет  народа  или  всевластие  монополий?
 1  Б.  Спиноза.  Избранные  произведения.  Т.  II.  М.,  1957,  с.  344.
 2  Ж.-Ж.  Руссо.  Об  общественном  договоре.  М.,  1938,  с.  25.
 3  К.  Маркси  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  16,  с.  17.
 4  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  20,  с.  17.
 5  См.  Г  егель.  Соч.  Т.  VII,  с.  295.
 -  6  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1,  с.  250—251.
 7  См.  В.  С.  Нерсесянц.  Гегелевская  философия  права:  история
и  современность.  М.,  1974.
 8  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  21,  с.  277.
 9  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  11,  с.  124.
 225

10  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  14,  с.  52.
 11  В.  беЛоиуепек  Роугег.  ТЬе  Ыа1ига1  РПзЬгу  о!  Из  Оплу1Ь.
Б.,  1948,  р.  220.
 12  В.  б  е  ЛоиуепеБ  5оуеге1^Ы1у,  р.  199.
 13  См.  И.  Д.  Левин.  Указ.  соч.,  с.  259,  261,  263.
 14  Н.  БазкЬ  ТЬе  РоипбаНопз  о!  5оуеге1^п1у.  Б.,  1931,  р.  214,  219.
 15  I  Ы  б.,  р.  222—223.
 16  Цнт.  по  \У.  В  1  и  Ь  ш.  ТЬеопез  о!  1Ье  Ро1Шса1  5уз1гт.  С1азз1сз
о!  Ро1Шса1  ТЬои^Ы  апб  Мобегп  Ро1Шса1  Апа1уз1з.  Еп&1еугооб
 СШГз,  1965,  р.  410—411.
 17  А.  М  е  у  е  г.  ТЬе  5оу1е1  Ро1Шса1  5уз1еш.  Ап  1п1егрге1а1юп.  N.  У.,
1965,  р.  479.
 18  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  39,  с.  82.
 19  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  30,  с.  96—98.
 21  См.‘  М.  Оиуег^ег.  Ба  ОёшосгаИе  запз  1е  Реир1е.  Р.,  1967.
 21  «Ыеуг  РериЬНс»,  1974,  уо1.  171,  Ыо  19,  р.  18.
 22  Р.  Ко1Ь.  Ашепказ  2икип11  —  Еигораз  5сЫскзаа1.  \У1еп,  1975,
5.  176.
 23  Цит.  по  В.  К  о  р  и  о  н  о  в.  Соединенные  Штаты  Америки  как  они
есть.  200  лет: 	возможности,  обещания,  действительность.  М.,
 1974,  с.  20.
 24  В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полн.  собр.  соч.  Т.  27,  с.  355.
 25  М.  В  а  п  а  з  с  Ь  а  с.  01е  МасЫ  бег  УегЬапбе.  Бе1р21&,  1964,  5.  57,  69.
 26  «Б’НитапИё»,  6  ауг.,  1976.
 27  М.  М  1  п  12,  5.  С  о  Ь  е  п.  Атепса,  1пс.  Шю  Оугпз  апб  Орега1ез
1Ье  ШНеб  31а1ез.  N.  У.,  1972,  р.  102.
 28  См.  А.  М  н  г  о  л  а  т  ь  е  в.  Военно-промышленные  комплексы  и  гон¬
ка  вооружений,—  «Международная  жизнь»,  1975 	г.,  № 	10,
 с.  69.
 29  О.  211  д.  Эи  Роп1: 	ВеЫпб  1Ье  Ыу1оп  Сиг1ат.  Еп&1е\уооб
СШ!з.  N.  У.,  1974.
 30  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  22,  с.  193.
 31  Э.  А.  И  в  а  н  я  н.  Белый  дом:  президенты  и  политика.  М.,  1975,
 с.  15.
 32  См.  Р.  В  о  г  е  11  а.  Без  РагИз  РоН^иез  бапз  1а  Ргапсе  б’аи]’-
 оигб’Ьш,  Р.,  1973,  р.  38—54.
 33  См.  «Политический  механизм  диктатуры  монополий»  (отв.  ред.
И.  Д.  Левин,  В.  А.  Туманов).  М.,  1974,  гл.  II.
 34  См.  «Мировая  экономика  и  международные  отношения»,  1973  г.,
№  19,  с.  127.
 35  См.  М.  И.  Л  а  п  и  цк  ий.  США:  роль  профсоюзов  во  внутрипо¬
литической  жизни.  Вторая  половина  60  —  начало  70-х  годов.
М.,  1973,  с.  39.
 226

Сумерки  буржуазного  парламентаризма
 I  Цит.  по  О  М  а  г  з  Ь  а  11.  РагПашеп1агу  Зоуеге^ЬЬу  апб  1Ье  Сош-
топ\уеа11Ь.  ОхГогб,  1957,  р.  70.
 2  См.  А.  В.  Д  а  й  с  и.  Основы  государственного  права  Англии.  М.,
 1905,  с.  44—45,  103.
 3  С.  Л  о  у.  Государственный  строй  Англии.  М.,  1910,  с.  290—292.
4Э.  Лейкман  и  Д.  Ламберт.  Исследование  мажоритарной
 и  пропорциональной  избирательных  систем.  М.,  1958,  с.  19.
 5  В. 	И. 	Ленин. 	Полн. 	собр. 	соч.  Т.  30, 	с. 	176.
 6  В. 	И. 	Ленин. 	Полн. 	собр. 	соч.  Т.  39, 	с. 	108.
 7  В. 	И. 	Ленин. 	Полн. 	собр. 	соч.  Т.  33, 	с. 	88.
 8  См.  Г. 	Г  р  а  ф, 	Г.  Зайлер.  Выборы  и 	избирательное  право  в
 классовой  борьбе.  М.,  1974,  с.  163.
 9  5.  М1сЬе1зоп.  ТЬе  Е1ес1пс  М1ггог.  Ро1Шсз  т  ап  А^е  оГ  Те-
1еу1зюп.  N.  V.,  1972,  р.  VI—VII.
 10  О.  Р  а  Ь  е  г.  01е  МатриНеНе  МеЬгЬеЬ.  ЗсЫекЬугеде 	бег  МасМ.
 Vег5исЬ  етег  РгоуокаИоп.  ТйЫп&еп  ипб 	Вазе1,  1971, 	5. 	7.
 II  См.  «Известия»,  9  декабря  1972  г.
 12  Р.  N.  М  с  С  1  о  5  к  е  у.  Тги1Ь  апб  Ш1ги1Ь. 	Ро1Шса1  ОесеИ 	т 	Ате-
 пса.  N.  V.,  1972.
 13  «Оетокга1151египд  т  51аа1  ипб  ОезеНзсЬаГЬ.  МйпсЬеп,  1973.
 14  О.  О  е  т  а  г  1  5.  01г1у  Визтезз.  Согрога1е-Ро1Шса1-Мопеу-Роугег
Саше.  N.  V.,  1974,  р.  364.
 15  Т.  Мабгоп,  С.  5  Ь  е  И.  Ро1Шса1  РагИез  т  1Ье  1ЛпИеб  51а1ез.
Воз1оп,  1974,  р.  231.
 16  См.  Л.  Ие>уПе1б,  Л.  ОгеепПе1б.  А  РориНз1  МапЬез1о.  ТЬе
Макт&  о1  а  МаргИу.  N.  V., 	1972.
 17  См.  «ВгШзЬ 	Лоигпа1  о!  Ро1Шса1 	Заепсе», 	1975, 	уо1.  5, 	раг1.  2.
 18  К.  Л  а  з  р  е  г  з.  Ап1угог1.  2иг  КгШк  те1пег  ЗсЬпЙ  «№оЫп  1ге1Ы
б1е  ВипбезгериЬНк?».  МйпсЬеп,  1967,  5.  234.
 19  №.  Шскек 	№Ьо  оутз  Атепса?  Воз(оп, 	1972, 	р.  1.
 20  Ь.  Р  1  е  з  е  1  Ь 	а  с  Ь.  Соп&гезз19па1 	Ро1Шсз.  N.  V., 	1973,  р. 	54.
 21  «Бе  Мопб»,  22  ]'ит,  1974.
 22  См.  «№Ьо  1е^1з1а1ез  т  1Ье  Мобегп  №ог1б?  IV  1п1ег-РагПатеп*а-
гу  Зутрозшт».  Оепеуа,  Лап.  29—31,  1976;  <^егЬаИт  Ресогб  о!
 1Ье  ОеЬа1ез».  Оепеуа,  1976.
 23  Н.  №  й  г  т  е  П  п  №егбеп  \у1г  1а1зсЬ  КергезепНег!?  Зтп  ипб
Мбегзтп  без  ЬеиН^еп  Раг1атеп(апзтиз.  МйпсЬеп,  1971.
 24  А.  Сэмпсон.  Новая  анатомия  Британии.  М.,  1975,  с.  31.
 25  А.  5сЫез1п^ег.  ТЬе  1шрепса1  Ргез1бепсу.  Воз1оп,  1973.
 26  «ТЬе 	Уогк  Т1шез»,  Мау  28,  1973.
 27  См.  М.  Н  а  1  р  е  г  1  п.  ВигеаисгаИс  Ро1Шсз  апб  Роге^п  РоН-
су.  №азЬ.,  1974.
 28  «ТЬе 	Уогк  Т1шез  Мадагте»,  1974, 	№у.  10.
 227

Буржуазная  демократия  и  права  человека
 1  Н.  КоЫ.  2^У15сЬеп  Ы'еок^е  ипб  Рга^таБзтиз.  Азрек1е  ипб
 АиззкЫеп  гиг  ОгипсИга&еп  бег  Ро1Шк.  51ии&аг{,  1973,  5.  17.
 2  Р.  Р  о  И  п.  Ба  ро1Шцие  с!е  1а  зоЫибе.  Р.,  1971,  р.  5.
 3  В.  И. 	Ленин.  Полн.  собр. 	соч.  Т. 	38,  с.  348.
 4  Р.  Р  а 	5  5  е  1,  Б.  Р  о  з  з.  ТЬе 	Ре1геа1 	Ггош  Р1сЬез. 	АШиепсе 	апб 	Из
 Епет1ез.  N.  V.,  1973.
 5  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  32,  с.  149.
 6  «Правда»,  15  мая  1976  г.
 7  «Бе  Мопб  01р1отаИяие»,  1975,  ]ап.
 8  См.  «Оег-5р1е^еЬ>,  1975,  Ыг.  6.
 9  См.  «Ые\у  Уогк  Итез»,  Ос1.  10,  1975.
 10  В.  И. 	Ленин.  Полн.  собр. 	соч.  Т. 	24,  с.  1.
 11  «№\у 	Рго^гатт  о!  1Ье  Соттитз! 	Раг1у  II5А». 	N. 	V., 	1970, 	р. 	9.
 12  «Международная  жизнь»,  1975  г.,  №  2,  с.  148.
 13  О.  Е  1^о  I  у.  Без  батпёз  бе  Гори1епсе.  Р.,  1970,  р.  183.
 14  Р.  Р  а  г  к  1  п.  С1аз5  1пеяиаН1у  апб  Ро1Шса1  Огбег.  Б.,  р.  181.
 15  М.  Горький.  Статьи  и  памфлеты.  М.,  1949,  с.  314.
 16  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  27,  с.  142.
 17  А.  Р  1  Ы  с  о  Н.  Атепса  сап  Маке  И!  N.  У.,  1972,  р.  23.
 18  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  22,  с.  345.
 19  №.  И  а  п  1  е  1.  Рас1а1  01зсптта1юп  т  Еп^1апб.  Б.,  1968,  р.  13.
 20  См.  А.  Без1ег,  О.  В  1  п  б  т  а  п.  Расе  апб  Бауг.  М1бб1езех,  1972.
 21  См.  А.  Т  о  Н  1  е  г.  ТЬе  Ри1иге  о!  Ба\у  апб  Огбег.  —  «Епсоип-
1ег»,  Б.,  1973,  Уо1.  41,  N0  1,  Ли1у,  р.  13—23.
 22  См.  К-  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  37,  с.  417—418.
 23  См.  «ЦРУ  глазами  американцев».  М.,  1976.
 24  См.  "\У.  "\У.  Р  о  51  о  уг.  Ро1Шсз  апб  1Ье  51а^ез  о!  СгоуТЬ.  СашЬг.
 (Мазз.),  1971.
 25  «115  №\уз  апб  №ог1б  РерогЬ,  1973,  Аи&.  27.
 26  «№азЫп&1оп  Роз1»,  Арг.  30,  1976.
 27  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  13,  с.  515.
 28  Подробнее  см.  «Карательные  органы  современного  империали¬
стического  государства»  (отв.  ред.  И.  Д.  Левин  и  В.  А.  Тума¬
нов).  М.,  1968;  Я.  М.  Белье  он.  Бюрократия,  полиция  и  во¬
оруженные  силы  в  современном  буржуазном  государстве.  М.,
1969.
 29  «5а1игбау  Реу1е\у»,  1970,  №у.  21.
 30  «Мазз  апб  Меб1а».  Б.,  1975.
 Бессилие  «критиков»  социалистической  демократии
 1  См.  «Коммунистическая  партия  в  политической  системе  социа¬
листического  общества».  М.,  1974;  М.  X.  Ф  а  р  у  к  ш  и  н.  Пар¬
 228

тия  в  политической  системе  советского  общества  (против  кон¬
цепций  современного  антикоммунизма).  Казань,  1073;  Л.  В.  Ро¬
машов.  Ленинское  учение  о  партии  и  его  фальсификация  ан¬
тикоммунистами  и  ревизионистами.  М.,  1975.
 2  Г.  X.  Шахназаров.  Социалистическая  демократия:  некото¬
рые  вопросы  теории.  М.,  1974,  с.  49.
 3  См.  Р.  Н  о  11  а  п  б  е  г.  5оу1е1  апб  Атепсап  5ос1е1у.  А  Сотрап-
зоп.  N.  V.,  1973,  р.  44  а.  о.
 4  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  13,  с.  129.
 5  '«Материалы  XXIV  съезда  КПСС».  М.,  1971,  с.  95.
 6  См.  В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полн. 	собр. 	соч. 	Т. 	45, 	с. 	98.
 7  См.  В.  И.  Ленин.  Полн. 	собр. 	соч. 	Т. 	42, 	с. 	294.
 8  Т  а  м  ж  е,  с.  205.
 9  См.,  в  частности,  А.  И.  Денисов.  Указ.  соч.
 10  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  45,  с.  61.
 11  Там  же,  с.  398—399.
 12  Т  а  м  ж  е,  с.  114.
 13  Цит.  по  М.  Н.  Перфильев.  Советская  демократия  и  буржуаз¬
ная  «советология».  М.,  1971,  с.  25.
 14  А.  М  е  у  е  г.  Ор.  сИ.
 15  См.  О.  Реагзоп,  Л.  Апбегзоп.  ТЬе  Сазе  А^атз!  Соп^гезз.
 N.  У,  1968.
 16  См.  «СЬпзИап  5с1епсе  МопНог»,  МагсЬ  25,  1975.
 17  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  34,  с.  304;  т.  35,  с.  110;
т.  36,  с.  196  и  др.
 18  В.  И.  Ленин. 	Полн.  собр.  соч. 	Т.  35,  с.  66.
 19  См.,  например, 	О.  Ргагег,  В. 	Козеп1Ьа1, 	Л. 	ВисЬапап.
 Тепзюп  апб  Оё1еп1е:  Соп&гезюпа1  РегзресИуез  оп  5оу1е1  Атеп¬
сап  Ке1а1юпаз.  Керог!  о!  51ибу  М1ззюп  1с  1Ье  5оу1е1  Утоп.
 №азЬ.,  1973,  р.  21.
 20  «Советы  депутатов  трудящихся»,  1976  г.,  №  5,  с.  78—79.
 21  См.  О.  21  п  а  ш.  5оу1е1  ОПетта:  МобегтгаНоп  уегзиз  №п-
Матз!  Сопуег^епсе.  —  «Шу1з1а  1п1егпа2юпа1е  61  5г1епсе  Есо-
попнсЬе  е  СоттегааП».  Сш&по,  1973,  Аппо  XX,  N0  6,  р.  526.
 22  В.  И.  Ленин. 	Полн.  собр.  соч. 	Т.  35,  с.  411.
 23  Критику  таких 	взглядов  см.  Г. 	X.  Шахназаров. 	Указ. 	соч.,
 с.  144.
 24  См.  В.  И.  Ленин.  Полн.  собр.  соч.  Т.  33,  с.  270.
 25  См.  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс.  Соч.  Т.  1,  с.  278.
 26  См.  А.  К  о  з  1,  Ь.  2аугаг1о\узк1.  "\У  зргаубе  1огш  бетосгаср
Ьегрозгебше]  —  «КисЬ  ргауг.  екоп.  1  зосрЬ.  "УУаггауга,  1974,  г.  36,
2.  1,  з.  1—14.
 27  Убедительная  критика  теории  «открытого  общества»  содержится
в  книге:  М.  Корнфорт.  Открытая  философия  и  открытое  об¬
 229

щество.  Ответ  д-ру  Карлу  Попперу  на  его  опровержение  марксиз¬
ма.  М.,  1972.
 О  современном  этапе  развития  советской  политической  системы
см.  Е.  М.  Ч  е  х  а  р  и  н.  Советская  политическая  система  в  усло¬
виях  развитого  социализма.  М.,  1975,  гл.  III.
 «Материалы  XXV  съезда  КПСС»,  с.  85—86.
 Там  ж  е,  с.  85.
 См.  В.  И.  Стемпковская.  Социализм  и  свобода.  М.,  1975.
По  вопросу  о  свободе  и  ответственности  личности  см.  Г.  Л.  С  м  и  р-
н  о  в.  Демократия,  свобода  и  ответственность  личности.  М.,  1968;
его  же.  Советский  человек.  Формирование  социалистического
типа  личности.  М.,  1973;  Р.  И.  Косолапое,  В.  С.  Марков.
Свобода  и  ответственность.  М.,  1969;  Р.  И.  Косолапое.  Со¬
циализм.  К  вопросам  теории.  М.,  1976.
 В.  И.  Лени  н.  Полн.  собр.  соч.  Т.  33,  с.  78.
 «О  60-й  годовщине  Великой  Октябрьской  социалистической  рево¬
люции,  Постановление  ЦК  КПСС  от  31  января  1977  года»,  с.  24.

ОГЛАВЛЕНИЕ
 «
 К 	читателю 	.  .   	3
 Часть  первая.  Демократия  —  форма  власти.  Некоторые  во¬
просы  теории  	 7
 Политика  и 	власть  	 7
 Демократия 	или  диктатура?  	 35
 «Плюралистическая  демократия»:  вымысел  и  действитель¬
ность  	74
 Элитаризм  и  технократия  против  народовластия  .... 	90
 Часть  вторая. 	Кризис 	буржуазного 	демократизма 	. 	. 	. 	.113
 Суверенитет 	народа 	или  всевластие 	монополий? 	. 	. 	. 	.113
 Сумерки  буржуазного  парламентаризма  ... 	...  135
 Буржуазная  демократия  и  права  человека 	163
 Бессилие  критиков  социалистической  демократии  . 	.  .  189
 Примечания. 	 216

Эдуард  Леонидович  Кузьмин
Идейное  банкротство  буржуазной  демократии
 (вопросы  демократии  в  политико-правовой
доктрине  империализма)
 Редактор  Г.  И.  Самолетов
Оформление  художника  В.  В.  Маркова
Художественный  редактор  Р.  А.  Казаков
Технический  редактор  Т.  С.  Орешкова
Корректор  Е.  В.  Архипова
ИБ  №  176
 А11649.  Сдано  в  набор  18/1-1977  г.  Подписано  в  печать
4/1V-1977  г.  Формат  84Х1081/э2.  Бумага  тип.  №  2.  Уел.
печ.  л.  12,18.  Уч.-изд.  л.  13,04.  Тираж  10  ООО  экз.  Изд.
№  86-Ю.  Издательство  «Международные  отношения»,
103031,  Моаква,  К-31,  Кузнецкий  мост,  24.  Зак.  2058.
 Московская  типография  №  8  Союзлолиграфпрома  при
Государственном  комитете  Совета  Министров  СССР  по
делам  издательств,  полиграфии  и  книжной  торговли.
Хохловский  пер..  7.  Цена  91  коп.

91  коп.