Г.ЛЛ. СВЕРДЛОВ
ЛОНДОН
И
бон
Английский империализм и политика
перевооружения ФРГ
(1955-1963гг.)
Предисловие академика
И. М, МАЙСКОГО
Издательство
Института международных отношений
Москва 1963

Пагубная политика возрождения германского, мили-
таризма и перевооружения ФРГ, проводимая империа-
листическими державами, ставит под угрозу мир и бе-
зопасность в Европе. Важное место в проведении этой
политики принадлежит Англии.
В предлагаемой вниманию читателей книге
Г. М. Свердлова на основе большого фактического мате-
риала дается широкая картина английской политики по
отношению к германскому милитаризму во второй поло-
вине 50-х —[ начале 60-х годов, вскрываются движущие
силы этой политики, показываются ее истинный харак-
тер и главные цели. В то же время в книге рассказыва-
ется о борьбе прогрессивных, миролюбивых сил Англии
против воссоздания в центре Европы очага войны.
В книге широко используются мемуары У. Черчилля,
А. Идена и других политических деятелей, а также
многочисленные документы и материалы из иностранных
источников.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, инте-
ресующихся вопросами международных отношений.
Герман Михайлович Свердлов
ЛОНДОН и БОНН
* # #
Редактор А. А. Осипов. Оформление художника Д. В Симончикова. Художест-
венный редактор Л. М Воронцова Технический редяктор Е. А. Ерхова.
Корректоры А. А. Мазунова, Е. В. Дейнеко
* * *
А 09550. Сдано в набор 7/VI 1963 г. Подписано в печать 3/Х 1963 г. Формат
84X108732- Физ. печ. л. 7,5. Усл.'печ.' л. 12,3. Уч.-изд. л. 12,98. Тираж 9000 экз.
- Зак. 422. Цена 80 коп.
* * *
Издательство Института международных отношений
Москва, И-90, 4 я Мещанская, 7.
Полиграфический комбинат Перу нр-Волжского совнархоза,
г. Ярославль, ул. Свободы, 97.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая вниманию читателя книга имеет
большое и актуальное значение. Нет в наши дни про-
блемы более важной, чем предотвращение мировой вой-
ны, то есть термоядерной войны со всеми ее страшны-
ми разрушительными последствиями. Одним из опас-
ных (если не самым опасным) очагов, который может
зажечь пожар новой мировой войны, является Запад-
ная Германия. Поэтому понятно пристальное внимание
всех миролюбивых сил нашей планеты к событиям,,
происходящим в этой стране. Понятно стремление уче-
ных и политиков Европы, и прежде всего ученых и по-
литиков стран социалистического содружества, устано-
вить факты ремилитаризации Западной Германии, про-
анализировать их значение и охарактеризовать роль
отдельных государств в процессе возрождения герман-
ского милитаризма.
Под этим углом зрения книга Г. М. Свердлова, ос-
нованная на богатейшем материале и самых разно-
образных источниках, представляет собой ценный вклад
в советскую литературу о ФРГ и Англии, об их взаимо-
отношениях в последние годы и о той роковой игре, ко-
торую сейчас ведет британский господствующий класс,
выпестовывая своего будущего врага и поджигателя
новой мировой войны.
Но книга Г. М. Свердлова полезна и интересна не
только этим. Она смело ставит вопрос о том, чем объ-
ясняется столь самоубийственная политика правящей
Англии, и дает на него вполне определенный ответ.
Основной причиной, толкающей Лондон на поддержку
ремилитаризации ФРГ, говорит автор, «служит стремле-
ние английской плутократии укрепить и поддержать с
1*
3

помощью западногерманского милитаризма общие по-
зиции все более ослабевающей мировой капиталистичес-
кой системы, империалистического лагеря, и подорвать
неудержимо растущее могущество мировой системы со-
циализма, добиться ее ликвидации.»
Г. М. Свердлов совершенно прав, и >то невольно при-
водит на память события и обстановку четвертьвековой
давности, накануне второй мировой войны. В самом де-
ле, каково было тогда положение?
Фашистские державы — Германия, Италия и милита-
ристская Япония рвались к переделу мира в своих импе-
риалистических интересах. Старые колониальные импе-
рии— Англия, Франция, Бельгия, Голландия, Португа-
лия, против которых направлялся удар фашистских дер-
жав, были встревожены и искали средств для защиты
своих владений. Одновременно Германия и Япония вына-
шивали агрессивные замыслы против СССР, рассчитывая
отторгнуть от его территории большие куски так назы-
ваемого «жизненного пространства».
При таких условиях, казалось бы, простой здравый
смысл должен был диктовать старым колониальным им-
периям, в первую очередь Англии и Франции, заключить
пакт взаимопомощи с СССР в целях предотвращения
опасности для них со стороны фашистских держав,
ибо объединенные силы и ресурсы членов такого пакта
далеко превосходили бы силы и ресурсы фашистских аг-
рессоров. Советское правительство сочувствовало подоб-
ному плану. Наиболее дальновидные и реалистически на-
строенные лидеры господствующего класса в Англии и
Франции, такие, например, как Бивербрук, Барту,
Эррио, защищали идею сотрудничества с Совет-
ским Союзом. Однако они были в меньшинстве. Подавля-
ющее большинство господствующего класса в Англии и
Франции под водительством таких людей, как Невилль
Чемберлен, Саймон, Галифакс, Даладье, Бонне, ни за
что не хотело вступать в соглашение с СССР против
фашистских держав, потому что классовая ненависть к
стране социализма слепила им глаза и заставляла отво-
рачиваться от сотрудничества с Советским государством.
Сила этой ненависти была так велика, что преодолева-
ла даже естественное чувство самосохранения перед ли-
цом смертельной опасности со стороны фашистских аг-
рессоров. Вместо того чтобы объединиться с СССР для
1

защиты своих позиций, люди типа Чемберлена и Дала-
дье (а они составляли тогда огромное большинство в пра-
вящих группировках Англии и Франции) сделали ставку
на развязывание войны между гитлеровской Германией
и Советским Союзом в надежде, что обе страны истекут
кровью во взаимной борьбе, после чего Англия и Фран-
ция со свежими силами выступят на международной
арене и продиктуют миру такой порядок, который будет
для них выгоден.
Это была не только преступная, но и нелепая концеп-
ция. Даже Черчилль называл ее «идиотизмом». К чему в
конечном счете привела такая политика классовой не-
нависти к СССР, хорошо известно.
Сейчас в несколько иной международной обстановке
и в несколько иных формах разыгрывается примерно тот
же недостойный спектакль, свидетелем которого был мир
четверть века назад.
Благодаря попустительству и даже прямой помощи
со стороны США, Англии и Франции Западная Германия
становится зловещим очагом германского милитаризма и
реваншизма, создающим опасность возникновения новой
мировой войны. Казалось бы, после опыта второй миро-
вой войны и учитывая гигантскую разрушительную силу
термоядерного оружия, простой здравый смысл должен
был бы диктовать нынешним правителям Вашингтона,
Лондона и Парижа политику мирного сосуществования
с СССР и другими социалистическими государствами.
При этом следует иметь в виду, что Советское прави-
тельство во главе с Н. С. Хрущевым уже давно и настой-
чиво предлагает западным державам именно такую по-
литику и защищает идею решения всех спорных между-
народных вопросов только мирными средствами. Ведь
ни для кого не секрет, что в случае третьей мировой вой-
ны от Англии и Франции ничего не останется, да и от
США останутся одни руины. Это значит, что Вашингтон,
Лондон и Париж должны были бы приложить макси-
мальные усилия к заключению германского мирного до-
говора и ликвидации опасного гнезда в Бонне. Это соот-
ветствует жизненным интересам не только СССР и всего
социалистического содружества, но и самих США, Ан-
глии и Франции.
Что же происходит вместо этого в действительности?
Вместо этого западные державы всячески поощряют

ФРГ к вооружению, захватническим стремлениям, ре-
ваншистскому бешенству в надежде использовать ее в
качестве тарана против социалистических стран. А меж-
ду тем есть много оснований полагать, что этот таран, ес-
ли и когда он достаточно окрепнет, обрушит свой пер-
вый удар опять-таки не на Восток, а на Запад.
' Чем объясняется нынешняя позиция США, Англии и
Франции в этом вопросе, позиция, крайне опасная не
только для дела мира, но и.для них самих? ;
Она объясняется все той же классовой ненавистью
большинства правящей верхушки западных держав к
СССР и другим социалистическим странам, ненавистью,
которая опять слепит им глаза и преодолевает чувство
собственного самосохранения.
Значит ли это, однако, что поведение нынешних лиде-
ров западной буржуазии непременно приведет человече-
ство к новой катастрофе, как это было четверть века
назад?
Нет, не значит. Часто говорят: история повторяется.
Это не совсем так. И в наши дни неправильность такого
утверждения особенно очевидна. Да, в настроениях и
действиях господствующих классов США, Англии и
Франции сейчас много общего с их настроениями и дей-
ствиями в 30-х годах. Но зато вся международная обста-
новка в современную эпоху, и прежде всего мировое со-
отношение сил между капитализмом и социализмом,
резко отличается от того, что имело место четверть века
назад. Здесь наблюдается огромная разница по сравне-
нию с прошлым, и в этом как раз заключается возмож-
ность избежать новой мировой войны. Лагерь империа-
лизма ослабел, лагерь социализма усилился, а кроме то-
го, возник еще многочисленный лагерь нейтралов, который
при всех своих разномыслиях и внутренних противоречи-
ях все-таки един в стремлении не допустить развязывания
термоядерной войны. При таких условиях активность,
энергия и целеустремленность сил мира могут избавить
человечество от новой катастрофы. СССР играет тут и
будет играть ведущую роль.
Книга Г. М. Свердлова, несомненно, поможет совет-
ским читателям глубже понять основные задачи совре-
менности.
Акад. И. М. Майский
30 мая 1963 г.

ВВЕДЕНИЕ
В течение десятилетий Англия и Германия выступа-
ли в качестве главных империалистических соперников в
Европе. Англо-германские отношения в значительной сте-
пени определяли судьбы европейского мира. Две миро-
вые войны возникли именно тогда, когда обе сопернича-
ющие группы монополий — английская и германская —
достигли примерного равенства сил и со всей остротой
встал вопрос о том, какая из этих групп будет господст-
вовать в капиталистической Европе.
Огромное значение анализу англо-германских взаи-
моотношений придавал В. И. Ленин. Во время первой
мировой войны он указывал, что истоки, ход и результа-
ты войны нельзя понять, если не проанализировать отно-
шения между Германией и Англией во всей их сложно-
сти, и притом не только в данный момент, но и на протя-
жении длительного отрезка времени.
«Действительная политика обеих групп величайших
капиталистических гигантов — Англии и Германии, кото-
рые со своими союзниками двинулись друг против дру-
га,— писал В. И. Ленин,— эта политика за целый ряд
десятилетий до войны должна быть изучена и понята в ее
целом. Если бы мы этого не сделали, мы не только бы
забыли основное требование научного социализма и
всякой общественной науки вообще,— мы лишили бы се-
бя возможности понять что бы то ни было в современной
войне»1.
Конечно, Англия и Германия действовали не изоли-
• В, И. Ленин, Война и революция, Полное собрание сочи-
нений, т. 32, стр. 82.

рованно. Целая система сложных и многообразных отно-
шений связывала каждую из них с другими империали-
стическими государствами.
В результате победы Великой Октябрьской социали-
стической революции на мировой арене возник совершен-
но новый фактор, начавший оказывать все возрастающее
влияние на развитие международных отношений,— Со-
ветское государство. Возникновение первого в мире со-
циалистического государства наложило свой отпечаток
и на отношения между Англией и Германией. С тех пор
эти отношения перестали быть только и исключительно
отношениями империалистических соперников и конку-
рентов, стремящихся к взаимно исключающим друг дру-
га целям. У всего мирового империализма, в том числе у
двух его важнейших отрядов — германского и английско-
го,—появилась общая классовая цель — борьба против
нового мира, представленного молодым социалистичес-
ким государством.
Точно так же, как невозможно понять причины возник-
новения первой мировой войны, не проанализировав
англо-германские отношения за предшествовавшие ей де-
сятилетия, нельзя понять и хода событий, связанных со
второй мировой войной и послевоенным периодом, без
изучения основных тенденций в развитии отношений меж-
ду английским и германским империалистическими госу-
дарствами за длительный исторический срок.
Анализ англо-германских отношений за все время,
прошедшее после Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции, показывает, что они определялись двумя
противоречивыми и вместе с тем дополняющими друг
друга тенденциями.
Одна из этих тенденций вытекает из общности клас-
совых интересов империалистической буржуазии обеих
стран. Высшая цель империализма в целом, лежащая в
основе любого империалистического союза, состояла и
состоит в том, чтобы, говоря словами В. И. Ленина, «со-
обща давить социализм»2. Именно эта архиреакционная
цель определила политику поощрения империалистичес-
ких и милитаристских сил Германии, проводившуюся ан-
глийскими правящими кругами, высшим выражением ко-
2 В. И. Л е н и н, О лозунге Соединенных Штатов Европы,
Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 354.
8

торой в межвоенный период был Мюнхен, а в послевоен-
ный— парижские соглашения 1954 года.
Вторая тенденция — это традиционная борьба англий^
ского и германского империализма за влияние и власть в
Европе и во всем капиталистическом мире. Эта прису-
щая капиталистическому строю тенденция никогда не
переставала действовать. Более того, в момент, когда
германский империализм практически поставил вопрос
о переделе мира в свою пользу и схватил за горло своего
британского соперника, правящие круги Англии оказа-
лись вынужденными забыть на время о том, что объеди-
няло их с правителями фашистской Германии, отказаться
от политики поощрения германского милитаризма как
ударного отряда антисоветского крестового похода и
вступить в прямой военный союз с СССР.
Эти тенденции свойственны империализму в целом.
«В лагере империализма,— подчеркивал на XXII съезде
КПСС Н. С. Хрущев,— объективно действуют и перепле-
таются две тенденции: одна — к объединению всех его сил
против социализма и другая — к нарастанию противоре-
чий между самими империалистическими державами, а
также между ними и остальными государствами капита-
листического мира»3.
В настоящей работе делается попытка ответить на во-
прос, какое влияние оказывали и оказывают на развитие
взаимоотношений между Лондоном и Бонном указанные
две тенденции в период после «легализации» перевоору-
жения Западной Германии. Это имеет важное значение
для правильной оценки расстановки сил в капиталисти-
ческой Европе в современную эпоху.
Анализ фактического материала англо-западногерман-
ских отношений, основанный на трезвом учете ведущих
тенденций современного международного развития и рас-
становки сил на мировой арене, дает возможность вы-
явить главные факторы, определяющие курс английского
империализма на поддержку империалистических сил За-
падной Германии, а также факторы, противодействую-
щие этому курсу.
Какие же факторы побуждают правящие круги Вели-
кобритании, невзирая на печальный опыт двух мировых
3 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте-
нографический отчет», т. I, Госполитиздат, 1S62, стр. 160.
9

войн, проводить активную политику поощрения и под-
держки германского милитаризма?
На главный из них мы уже указали. Это — ненависть
британской империалистической буржуазии к Советскому
Союзу и к социализму в целом. В силу исторических осо^-
бенностей развития британского империализма именно
английская монополистическая буржуазия оказалась в
авангарде реакционных кругов капиталистических
стран — участниц антигитлеровской коалиции. Еще в го-
ды второй мировой войны выразители ее интересов наибо-
лее откровенно и цинично сформулировали общие антисо-
ветские цели всего мирового империализма. В своих
воспоминаниях о второй мировой войне У..Черчилль сви-
детельствует, что уже к концу 1944 года он считал, «-во-пер-
вых, что Советская Россия стала смертельной опасностью
для свободного мира (т. е. для позиций мирового импери-
ализма.— Г. С); во-вторых, что немедленно должен быть
создан новый фронт против ее дальнейшего продвиже-
ния; в-третьих, что такой фронт надо образовать как мож-
но дальше к востоку»4.
Этот курс, сформулированный английским империа-
лизмом еще во время войны, был продолжен и развит в
послевоенный период. Именно Англия выступила наряду
с США в роли инициатора новых планов возрождения
германского милитаризма, после того как потерпел про-
вал проект создания «Европейского оборонительного со-
общества». Парижские соглашения 1954 года в значи-
тельной мере являются продуктом английской дипломатии,
и в частности, как об этом пишет в своих мемуарах быв-
ший постоянный заместитель английского министра ино-
странных дел и верховный комиссар Англии в Западной
Германии А. Киркпатрик, результатом деятельности
«внутреннего круга» правящего лагеря Англии — руко-
водителей как консервативной, так и лейбористской пар-
тий»5.
Истинная цель пярижских соглашений, легализовав-
ших перевооружение Западной Германии, маскирова-
лась, как известно, разговорами о «единстве Европы».
Однако даже империалистическая печать Англии в пери-
од ратификации парижских соглашений признавала, что
4 W. S. Churchill, The Second World War, vol. V, L., 1952,
pp. 498—499.
5 См. I. K i r k p a t r i с k, The Inner Circle, L., 1959.
10

в действительности с самого начала их авторы стреми-
лись сделать Западную Германию ядром нового антисо-
ветского блока. Газета «Таймс» сразу же после ратифика-
ции парижских соглашений французским Национальным
собранием писала: «Центром противоречий западного и
восточного мира по-прежнему остается Германия. След-
ствием голосования во французском Национальном соб-
рании является в конце концов перспектива окончатель-
ного раскола Германии и Европы на два лагеря»6.
Еще более откровенно разоблачил подлинные классо-
вые цели парижских соглашений известный английский
политический обозреватель, долголетний сотрудник газе-
ты «Дейли экспресс» С. Делмер. «С включением немцев
(в НАТО.— Г. С),— писал он на страницах этой газе-
ты,— мы получили в -качестве партнера державу, чья по-
литика неизбежно должна быть агрессивной, если она хо-
чет достигнуть своих открыто объявленных целей. По это-
му поводу нельзя впадать в заблуждение. Для тех нем-
цев, которые жаждут агрессии и авантюр, новый союз оз-
начает свободу рук на Востоке»7.
По своей сути парижские соглашения представляют
собой прямое продолжение мюнхенской политики, причем
после второй мировой войны классовые корни этой поли-
тики оказались еще более обнаженными, чем в период
30-х годов. В основе ставки на германский милитаризм;
вновь сделанной британскими империалистами, лежит
прежде всего стремление ликвидировать социалистичес-
кую систему, расправиться с освободительным движени-
ем народов, восстановить империалистическое всевластие.
Нельзя, конечно, не отметить, что у современной поли-
тики по отношению к германскому милитаризму, прово-
димой империалистическим лагерем в целом и британ-
ским империализмом в частности, имеются свои особен-
ности, отличающие ее от политики предвоенных лет. Речь
идет о возросшей в огромной степени роли Соединенных
Штатов Америки во всем империалистическом лагере,
в частности в Западной Европе. Среди факторов, побу-
ждающих правящие круги Великобритании проводить
особо активную политику поощрения и поддержки гер-
' «The Times», Jan. 1, 1955.
f «Daily Express», Nov. 18, 1954.
//

майского милитаризма, значительное место принадлежит
влиянию США.
Правящие круги Соединенных Штатов после войны от-
крыто взяли курс на превращение Западной Германии в
основной плацдарм своей деятельности, направленной
против социалистических сил в Европе. Главная страте-
гическая цель США была весьма ярко сформулирована в
докладе тогдашнего верховного главнокомандующего во-
оруженными силами НАТО генерала Д. Эйзенхауэра от
2 апреля 1952 г. «Западная Германия, как географичес-
кий центр Европы,— писал он,— имеет огромное страте-
гическое значение на континенте. С Западной Германией
на нашей стороне вооруженные силы НАТО в Централь-
ной Европе образуют прочный сплошной фронт от Бал-
тийского моря до Альп»8. В своей книге «Война или мир»
бывший государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес,
приложивший немало усилий для возрождения герман-
ского милитаризма, прямо заявлял, что «восстановлен-
ная Германия (читай: ремилитаризованная.—Г. С.) мо-
жет оказаться весьма ценной для Запада»9. Едва ли мо-
жет быть сомнение в том, что, говоря о «Западе», Д. Дал-
лес имел в данном случае в виду США и их империали-
стические цели.
В современных условиях именно американскому
империализму принадлежит ведущая роль в деле разра-
ботки планов крестового похода против мировой социа-
листической системы. Однако его ближайшим партне-
ром в этой области был и остается до сих пор английский
монополистический капитал.
Таковы важнейшие общие факторы, определяющие
курс правящих кругов Англии на поддержку западно-
германского милитаризма. Кроме того, необходимо учи-
тывать и конкретные расчеты, которые связываются
правящей верхушкой Англии с возрождением герман-
ского империализма и вытекают из ее традиционных
внешнеполитических установок.
До последнего времени многие реакционные деятели
Англии рассматривали Западную Германию в качестве
козыря в борьбе за гегемонию в Западной Европе. Их
8D. Eisenhower, First Annual Report to the Standing
Group North Atlantic Treaty Organisation, Apr. 2, 1952, P., pp. 21—22.
9 J. F. Dulles, War or Peace, N. Y., 1957, p. 220.
12

воззрения можно охарактеризовать словами одного из
идеологов наиболее агрессивных кругов американского
империализма Дж. Бэрнхема: «Господство над Герма-
нией— залог подлинного господства над Европой»10. В
этом отношении взгляды английских империалистов
вполне совпадали с точкой зрения американских претен-
дентов на мировое господство.
В частности, Западная Германия мыслилась некото-
рыми влиятельными деятелями Англии как определен-
ный противовес Франции, выступавшей со своими пре-
тензиями на господство в континентальной Западной
Европе. Еще Дизраэли приписывались слова о том, что
в континентальной Европе не должно быть одной первой
скрипки, и расчет Англии неизменно состоял в том, что-
бы «играть на двух скрипках» сразу, руководствуясь из-
вестным правилохм: «разделяй и властвуй». Правящим
кругам Англии очень скоро пришлось убедиться в несо-
стоятельности подобных воззрений в условиях, сложив-
шихся в конце 50-х — начале 60-х годов XX в., поскольку
империалистические круги Западной Германии и Фран-
ции нашли общий язык, в частности как раз на почве ор-
ганизации совместного отпора Англии.
Оказалась битой и другая ставка правящих кругов
Англии — ставка на то, что английскому империализму
удастся контролировать развитие западногерманского
милитаризма. Хотя парижские соглашения 1954 года со-
держат целый ряд постановлений, формально призван-
ных держать в «узде» милитаристские силы Западной
Германии, фактическое влияние этих сил неудержимо
растет. Было бы, конечно, преждевременным говорить,
будто Англия уже полностью лишилась всех рычагов
воздействия на политику Бонна. Поэтому иллюзия «под-
контрольности» западногерманского милитаризма все
еще имеет широкое хождение. Но объективная реаль-
ность такова, что Бонн, даже вопреки желанию правя-
щих кругов Англии, сплошь и рядом навязывает им свой
курс внешней политики. Достаточно напомнить хотя бы
о том, как К. Аденауэр в 1955—1959 годах торпедиро-
вал известное предложение А. Идена о создании в Цент-
ральной Европе зоны контролируемого вооружения.
Было бы ошибочным видеть в послевоенной англий-
10 J. "Burnham, The Struggle for the World, L., 1947, p. 150.
13

ской политике по отношению к Германии проявление
лишь одной этой линии. В правящих кругах Англии
никогда не прекращалась борьба вокруг внешнеполити-
ческого курса. Немалое влияние на перипетии этой борь-
бы оказывал страх лидеров британского империализма
перед экономической и военной мощью Западной
Германии.
На секретном совещании высших фашистских руко-
водителей в Бергхофе 31 июля 1940 г. Гитлер весьма от-
кровенно сформулировал стародавние планы германско-
го империализма в отношении Англии. «Если Россия бу-
дет разбита,— заявил он,— у Англии исчезнет последняя
надежда. Тогда господствовать в Европе и на Балканах
будет Германия»11. Германские империалисты никогда не
скрывали, что их целью является общеевропейское гос-
подство.
Бурное развитие реваншистских устремлений в по-
слевоенной Западной Германии повергло в растерян-
ность многих английских политиков. К тому же западно-
германский реваншизм уже через непродолжительное
время мог опереться на значительный военно-экономи-
ческий потенциал. Всего через год после заключения
парижских соглашений Англия оказалась оттесненной на
третье место в капиталистическом мире по экспорту то-
варов. Еще через некоторое время Западная Германия
сравнялась с ней по общему объему промышленного
производства. Западногерманское «экономическое чу-
до» оказалось направленным в первую очередь против
Англии и ее позиций в Западной Европе. ФРГ не только
полностью восстановила экономическую мощь довоен-
ного германского империализма, но и значительно пре-
взошла ее. В этих условиях реваншистские призывы ве-
дущих государственных деятелей ФРГ приобретают для
английских политиков все более зловещее звучание. Уже
в 1260 году премьер-министр земли Северный Рейн-Вест-
фалия Мейер в официальном выступлении в Бонне по-
требовал «восстановления границ Германской империи
1871 года»12.
Выдвижение Западной Германии в число крупней-
11 Запись Гальдера в его дневнике от 31 июля 1940 г. см. «По-
ражение германского империализма во второй мировой войне», Воен-
издат, I960, стр. 75.
12 «Deutscher Ostdienst», 14. Mar? 1960.
14

ших империалистических держав привело к серьезным
изменениям в расстановке сил в самом лагере империа-1
лизма. ФРГ стала претендовать на роль главного парт-
нера США, а Вашингтон, как показывают факты, от-
нюдь не склонен отвергать притязания подобного рода.
Это, разумеется, не может не вызывать беспокойства в
Лондоне.
И, наконец, новым важным фактором, заставляющим
задумываться английских политических деятелей, явля-
ется формирование пресловутой «оси Бонн—Париж».
Плоды политики поощрения германского империализма,
пагубные для самой Англии, становятся все более оче-
видными.
Англия оказалась вынужденной просить о приеме в
«общий рынок», причем германский империализм, кото-
рый еще сравнительно недавно был лишен своей мощи,
теперь пытается навязать ей как можно более тяжелые
и унизительные условия.
Не следует, однако, забывать, что вся эта сложная
внешнеполитическая игра империалистических полити-
канов происходит на фоне растущего сопротивления
широких народных масс, все отчетливее сознающих опас-
ность этой игры. Этот фактор приобретает особое зна-
чение в современную эпоху, когда массы оказывают все
большее влияние на ход мировых событий.
Вопрос о роли, которую играла и продолжает играть
Англия в возрождении агрессивного германского мили-
таризма после второй мировой войны, представляет ин-
терес с различных точек зрения.
Во-первых, это одна из крупных проблем истории но-
вейшего времени. Установление исторической истины в
данном случае приобретает большую важность в связи
с тем, что империалистическая историография приложи-
ла немало усилий для искажения действительной сущ-
ности и подоплеки взаимоотношений между Англией и
Федеративной Республикой Германии. В то же время
именно послевоенный период в развитии отношений
между британским и германским империализмом пока
остается недостаточно освещенным в советской истори-
ческой литературе.
Во-вторых, исследование вопроса о роли Англии в
политике перевооружения ФРГ помогает пониманию т-
которых специфических черт современного империализ-
15

ма. В особенности оно важно для характеристики импе-
риалистических противоречий на третьем этапе общего
кризиса капитализма, для понимания ряда новых явле-
ний, характеризующих этот этап. Нынешние отношения
между Англией и Западной Германией, закономерно вы-
текая из всей предшествующей истории, вместе с тем
носят ярко выраженный отпечаток того общего кризис-
ного состояния, в котором находится в наши дни импе-
риализм. Изучение англо-западногерманских отношений
дает обильный материал, с одной стороны, для обосно-
вания вывода о неизменности агрессивной природы им-
периализма и, с другой — для уяснения тех ресурсов и
возможностей, которыми еще располагает империализм
и которые он пытается мобилизовать в объективных ус-
ловиях современной эпохи, когда ход мировых событий
определяется не империалистическим всевластием, а со-
ревнованием и борьбой двух противоположных общест-
венно-экономических систем.
В-третьих, вопрос об участии Англии в послевоен-
ном возрождении германского милитаризма представля-
ет несомненный интерес в качестве предмета изучения
для науки о современных международных отношениях.
Такого рода исследование необходимо как для выясне-
ния некоторых важных особенностей нынешней мировой
ситуации, и прежде всего ряда характерных черт систе-
мы международных отношений, сложившейся внутри им-
периалистического лагеря, так и для правильной оценки
соотношения сил на международной арене. Без анализа
политики правящих кругов Англии в отношении Запад-
ной Германии, и в частности без исследования роли Анг-
лии в перевооружении Федеративной Республики, не-
возможно получить всестороннюю картину современно-
го мира, отчетливо и правильно раскрыть тенденции
дальнейшего развития международных отношений.
В-четвертых, раскрытие роли британских правящих
кругов в возрождении и вооружении милитаристских сил
Западной Германии имеет большое значение для прак-
тической борьбы за предотвращение новой мировой вой-
ны. В числе задач, которые ставит Коммунистическая
партия Советского Союза в области международных
отношений, в принятой на XXII съезде партии Программе
КПСС отмечается следующая: «...Соблюдать высокую
бдительность в отношении агрессивных кругов, стремя-
16

щихся нарушить мир, своевременно разоблачать зачин-
щиков военных авантюр, принимать все необходимые
меры для обеспечения безопасности и неприкосновенно-
сти нашего социалистического отечества, всего социали-
стического лагеря»13.
Выполнение этой задачи требует, в частности, иссле-
дования всех факторов, способствующих возрождению
в Западной Германии сил агрессии и реванша, превра-
щению западногерманского империализма в главный
источник военной опасности в Европе.
Возникновение этого очага агрессии, грозящего чело-
вечеству новой мировой катастрофой, является резуль-
татом действия сил, не только находящихся внутри ФРГ,
но и расположенных за ее пределами. В Программе
КПСС конкретно и точно названы эти силы: «Американ-
ские монополии и их английские и французские союз-
ники открыто помогают западногерманскому империа-
лизму, который цинично проповедует реваншистские,
захватнические цели, подготовляет войну против социа-
листических государств и других европейских стран»14.
На основании документов, доступных в настоящее
время исследованию, и критического использования об-
ширной иностранной литературы по данному вопросу,
широкого изучения высказываний зарубежной печати
автор стремился дать картину британской политики в
отношении германского милитаризма во второй полови-
не 50-х — начале 60-х годов, вскрыть движущие силы
этой политики, показать ее характер, враждебный инте-
ресам сохранения мира в Европе и подлинным нацио-
нальным интересам как английского, так и германского
народов. Автор стремился также проследить различные
тенденции, имеющиеся в Англии по вопросу о возрожде-
нии западногерманского милитаризма, показать борьбу
прогрессивных, миролюбивых сил Англии^, против воссо-
здания в центре Европы опасного очага войны.
13 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
Госполитиздат, 1961, стр. 61.
14 Т а м ж е, стр. 32.
3 Г, М, Свердлов

Глава первая
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ АНГЛИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ ПООЩРЕНИЯ
ГЕРМАНСКОГО МИЛИТАРИЗМА
Две исторические Глубокий экономический и политиче-
тендонции в анг- ский антагонизм между монополисти-
лийской политике ческими группами Германии и Анг-
по ошошению лии— одна из главных, определяющих
к Германии „ ' г
v черт мировой ситуации на протяжении
всей эпохи империализма. Этот антагонизм в своем заро-
дыше возник уже тогда, когда в начале 70-х годов XIX в.
на карте Европы появилась Германская империя, нача-
вшая развиваться неизмеримо быстрее Англии. Алчные,
империалистические вожделения этого, по выражению
В. И. Ленина, «нового хищника»1 на Европейском конти-
ненте и в колониальном мире все больше приходили в
столкновение с интересами старого хищника — Велико-
британии. В. И. Ленин писал, что Германия пришла «к
столу капиталистических яств, когда места были заня-
ты»2. Лишь в 80-х годах она практически встала на путь
колониальных захватов. Спустя десятилетие именно гер-
манский империализм со всей резкостью поставил вопрос
о коренном переделе мира, уже поделенного между дру-
гими империалистическими державами.
Еще в 1906 году один из ведущих деятелей англий-
ского министерства иностранных дел Э. Кроу в своем из-
вестном меморандуме сравнивал предъявленные Герма-
1 См. В. И. Ленин, Война и революция, Полное собрание сочи-
нений, т. 32, стр. 84.
2 Т а м же, стр. 83.
18

нией Англии требования с «действиями профессионально-
го шантажиста, занимающегося вымогательством»3. В
свою очередь, в империалистических кругах Германии
«коварный Альбион» все чаще характеризовался как
«враг номер один», как соперник, без устранения которо-
го невозможно добиться для Германии «места под солн-
цем». «...Неприязнь к Англии, — писал немецкий исследо-
ватель Й. фон Эккардт,— была для немца вернейшим
признаком патриотического образа мыслей и политиче-
ской зрелости»4.
Захватнические вожделения и территориальные при-
тязания немецких империалистов задевали в первую оче-
редь Англию, являвшуюся крупнейшей колониальной
державой. С конца XIX века первостепенное значение в
международных отношениях приобретает англо-герман-
ский антагонизм. Этот антагонизм с самого начала но-
сит не временный, преходящий характер, а принадлежит к
числу постоянно действующих факторов, накладывающих
свой глубокий отпечаток на положение в капиталистиче-
ском мире, на политику всего империалистического лаге-
ря. Он и в настоящее время остается одним из наиболее
острых из всех противоречий, существующих между им-
периалистическими державами.
Вместе с тем одной из характерных черт отношений
между Англией и Германией является их двойственность,
давшая одному из наиболее вдумчивых западных иссле-
дователей политики империализма Г. Хальгартену повод
говорить об их «двусмысленном характере», о «взаимно
притягательных» и «взаимно отталкивающих» тенденци-
ях в англо-германских отношениях, об «англо-германском
противосогласии»5. Этот острейший антагонизм между
двумя империалистическими державами имел как бы
свою оборотную сторону, обусловленную стремлением
каждой из них не только устранить соперника, но и ис-
пользовать его в своих корыстных целях. В политике
Англии эта вторая — и не менее важная — сторона ее
3 «British Documents on the Origins of the War. 1898—1914».
Ed. by. G. P. Gooch and H. Temperley, vol. Ill, L.,
1928, p. 397.
4 J. von Eckardt, Berlin. Wien. Rom, Leipzig, 1892, S. 76.
5 См. Георг Хальгартен, Империализм до 1914 года.
Социологическое исследование германской внешней политики до
первой мировой войны, ИЛ, 1961, стр. 368 и ел.
з* 19

отношений с Германией проявлялась прежде всего в под-
держке германского милитаризма, поощрении его агрес-
сии.
Своими историческими корнями эта политика уходит
в доимпериалистическую эпоху, к тем временам, когда
Германия еще только складывалась как централизован-
ное государство, обретая, по словам К. Маркса, «свое
единство в прусской казарме»6. Она связана с традицион-
ной английской политикой «третьего радующегося», по-
литикой поддержания «равновесия сил» в континенталь-
ной Европе, окончательно сложившейся во времена Паль-
мерстона и Дизраэли. Характерна реакция Пальмерстона
на захват бисмарковской Пруссией Шлезвига и Голынти-
нии в 1864 году. Признавая, что отнять у Дании эти про-
винции было «нечестно и неблагородно», британский
премьер-министр вместе с тем оправдывал Пруссию на
том основании, что она «слишком слаба, чтобы в своих
действиях быть честной и независимой».
Англия усматривала, таким образом, в растущей воен-
ной мощи Германии фактор, который можно использо-
вать в противовес Франции и для борьбы с Россией —
крупнейшими державами континентальной Европы, чей
возможный союз представлялся для британских полити-
ков в высшей степени нежелательным. Разжигая межго-
сударственные противоречия в Европе, Англия стреми-
лась к взаимному ослаблению европейских держав, обес-
печению себе положения арбитра, установлению своего
контроля над политикой континентальной Европы. «Рав-
новесие сил» в Европе позволяло ей спокойно проводить
политику колониальных захватов в различных частях
света.
Именно этим объясняются неоднократные попытки
английских правящих кругов добиться союза с Германи-
ей, направленного против России и отчасти против Фран-
ции. В 1898 году министр колоний Дж. Чемберлен «с пря-
молинейностью купца»7 поставил перед германским пос-
лом в Лондоне вопрос о заключении англо-германского
союза. Это предложение было возобновлено осенью сле-
6 «К. Маркс и Ф. Энгельс о реакционном пруссачестве», Гос-
политиздат, 1943, стр. 47.
7 См. Георг Хальгар'тен, Империализм до 1914 года.
Социологическое исследование германской внешней политики до
первой мировой войны, стр. 370.
20

дующего года во время визита кайзера Вильгельма II в
Англию. Немцы восприняли демарш Чемберлена как по-
пытку заставить Германию таскать для Англии каштаны
из огня. Уже тогда противоречия между Англией и Гер-
манией объективно делали невозможным союз между
двумя державами. Тем не менее в 1912 году — за два го-
да до начала первой мировой войны,— когда исчезли пос-
ледние надежды на разрешение англо-германских проти-
воречий, Англия сделала еще одну неудачную попытку
добиться компромиссного соглашения с Германией (мис-
сия военного министра Холдена)8.
Историческим рубежом, после которого тенденция к
поощрению германского милитаризма становится в бри-
танской официальной политике одной из ведущих, яви-
лась Великая Октябрьская социалистическая революция.
Несмотря на то что первая мировая война сделала совер-
шенно очевидной непримиримость англо-германских им-
периалистических противоречий, подобная тенденция, на-
мечавшаяся, как было показано, уже на протяжении
предшествующего периода, проявилась теперь с особой
силой и на новой основе. Такой основой стало уже не
только и не столько традиционное стремление Англии
«разделять» европейские державы с тем, чтобы «властво-
вать» в Европе, но в первую очередь ненависть
британских империалистов к первому в мире социали-
стическому государству рабочих и крестьян.
С возникновением Советского государства стержнем
всей мировой политики становятся отношения между дву-
мя противоположными общественно-экономическими си-
стемами. В условиях общего кризиса капитализма, нача-
ло которого было положено войной 1914—1918 годов и
победой Октябрьской революции, империалистические
державы подчинили всю свою внешнеполитическую
стратегию борьбе против социализма. «...При теперешнем
мировом положении, после империалистической войны,—
говорил В. И. Ленин на II конгрессе Коммунистического
Интернационала,— взаимные отношения народов, вся
мировая система государств определяются борьбой не-
8 Если не считать того, что поездка Холдена в Берлин послу-
жила началом англо-германских переговоров по ряду колониальных
вопросов и сдвинула с мертвой точки переговоры о Багдадской же-
лезной дороге. (См. Ed. Grey, Twenty Five Years. 1892—1916,
vol. I, L., p. 256.)
21

большой группы империалистских наций против совет-
ского движения и советских государств, во главе которых
стоит Советская Россия»9. В. И. Ленин подчеркивал, что
«объединение всех могущественных капиталистических
стран мира против Советской России,— в этом подлинная
база настоящей международной политики»10.
В послеоктябрьский период британскому империализ-
му наряду с американским принадлежала инициатива в
политике использования германского милитаризма про-
тив молодого социалистического государства. Еще до пе-
ремирия с Германией Англия и ее империалистические
союзники фактически вступили в сговор со своим врагом,
стремясь использовать его для подавления социалисти-
ческой революции в России. Уинстон Черчилль, выражав-
ший впоследствии сожаление по поводу того, что ему «не
дали возможности» «задушить большевизм в его колыбе-
ли», писал в своих мемуарах: «Задача захватить Россию
слишком тяжела для одних держав-победительниц. Если
мы действительно этого хотим, то осуществить эту задачу
можно лишь с помощью немцев. В настоящий момент они
оккупируют богатейшие и наиболее густо населенные об-
ласти России. Почему бы и им не принять вместе с нами
участие в мероприятиях по наведению порядка на этом
большом восточном пространстве?»11. В день капитуляции
Германии, 11 ноября 1918 г., У. Черчилль (в то время ми-
нистр военного снабжения) вместе с премьер-министром
Д. Ллойд-Джорджем были заняты обсуждением герман-
ской проблемы; руководителей британской политики боль-
.ше всего занимал вопрос, «как помочь разбитому врагу»12.
В дальнейшем У. Черчилль участвовал в обсуждении
выдвинутого в 1922 году крупным германским промыш-
ленником А. Рехбергом плана создания экономического,
политического и военного союза держав против Совет-
ской страны с участием Германии.
Английские историки и публицисты любят вспоминать
9 В. И. Ленин, II конгресс Коммунистического Интернацио-
нала. Доклад комиссии по национальному и колониальному вопро-
сам 26 июля, Соч., т. 31, стр. 216.
10 В. И. Лени н, Речь на Всероссийском совещании полит-
просзетов губернских и уездных отделов народного образования
3 ноября 1920 г., Соч., т. 31, стр. 341.
11 W. S. Churchill, The World Crisis. The Aftermath, L..
1929, pp. 24-25.
12 Ibid. p. 20.
22

знаменитую формулу Пальмерстона: «У нас нет вечных
врагов, у нас нет вечных союзников — вечны наши инте-
ресы и наш долг их защищать». Как видно, интересы анг-
лийской правящей верхушки побуждают ее системати-
чески поддерживать милитаристское германское государ-
ство, являющееся главным очагом реакции и агрессии в
центре Европы, делают, вопреки словам Пальмерстона,
германскую военщину «вечным союзником» английского
империализма, обусловливают его «дружбу» с этим «веч-
ным врагом».
Если в конце XIX — начале XX столе-
Сговор английских „ „
правящих кругов тия из ДВУХ тенденции в английской
с германским политике по отношению к Германии,
фашизмом накану- определяемой непримиримостью импе-
не второй мировой риалистических интересов, с одной сто-
воины - г „
роны, и обусловленной стремлением
использовать германский милитаризм в своих целях, с
другой, первая обычно оказывалась преобладающей, то
в период общего кризиса капитализма положение корен-
ным образом изменилось. Возобладала тенденция к по-
ощрению германского милитаризма, превращению Герма-
нии в антисоветский, антисоциалистический бастион.
После поражения кайзеровской империи в первой ми-
ровой войне Англия наряду с Соединенными Штатами
Америки решающим образом способствовала возрожде-
нию германского милитаристского государства, восстанов-
лению военно-экономического потенциала Германии, соз-
данию большого вермахта. Одной из целей Версальского
договора, сформулированной, в частности, английским
представителем на мирной конференции лордом Берти,
было включение Германии в антисоветский «санитарный
кордон», превращение ее в основное звено этого кордона.
Мировое коммунистическое движение дало должную
оценку политике британского монополистического капи-
тала, проводившейся в отношении Германии в 20-х—30-х
годах. В решениях VII конгресса Коммунистического
Интернационала отмечалось: «Руководящие круги анг-
лийской буржуазии поддерживают германские вооруже-
ния, чтобы ослабить гегемонию Франции на европейском
континенте, повернуть острие германских вооружений
с запада на восток и направить агрессивность Германии
против Советского Союза. Этой политикой Англия стре-
мится создать в мировом масштабе противовес США и

одновременно усилить антисоветские тенденции не толь-
ко Германии, но и Японии и Польши»13.
Важной вехой углублявшегося сговора западных дер-
жав с германскими милитаристами в период между ми-
ровыми войнами явилось соглашение в Локарно. Кульми-
национным пунктом этого сговора стал Мюнхен. «Отныне
мир в Европе обеспечен»,— так прокомментировал по
возвращении в Лондон из Мюнхена английский премьер-
министр Н. Чемберлен только что совершенную им сделку
с Гитлером. В действительности, как показала история,
мюнхенская сделка означала решающий шаг к развязы-
ванию второй мировой войны.
Локарно, а затем Мюнхен с исчерпывающей ясностью
свидетельствовали о стремлении реакционных кругов
Англии, США и Франции «канализировать» германскую
агрессию в восточном направлении, то есть против Совет-
ского Союза14.
Мюнхенский сговор разрядил внутриполитический
кризис, который назревал в Германии осенью 1938 года.
Немецкому населению было «продемонстрировано», что
Гитлер не одинок, что он пользуется открытой поддерж-
кой правящих кругов Англии, Франции и США. Тем са-
мым антифашистское движение в Германии было постав-
лено в еще более трудные условия.
Мюнхенское соглашение изменило в пользу фашист-
ской Германии и международную обстановку. Была сде-
лана новая попытка международной изоляции Советского
Союза, а гитлеровская Германия получила возможность
нападать на другие страны поодиночке и в новых, более
благопрятных условиях продолжать свою агрессию15.
Мотивы, побуждавшие английское правительство все-
мерно поощрять вооружение Германии, вполне откровен-
13 «Резолюции VII Всемирного конгресса Коммунистического
Интернационала», Партиздат, 1935, стр. 27.
14 О ремилитаризации Германии и политике Англии и других
западных держав перед второй мировой войной см. «Фальсифика-
торы истории. (Историческая справка)», Госполитиздат, 1952; см,
также В. Д. Кульбакин, Милитаризация Германии в 1928—
1930 гг., Госполитиздат, 1954; Л. В. Поздеева, Англия и реми-
литаризация Германии. 1933—1936, Изд-во АН СССР, 1956;
Г. Л. Розанов, Германия под властью фашизма (1933—1939 гг.),
Изд-во ИМО, 1961.
15 См. Г. Л. Розанов, указ. соч., стр. 422, 426.
24

но раскрыл в 1933 году один из представителей тех кру-
гов, которые определяют внешнюю политику Англии.
Крупный промышленный магнат, председатель правления
сталелитейных фирм «Бальфур энд компани лимитед» и
«Кэпитл стил уоркс, Шеффилд» А. Бальфур в своей речи
в Шеффилде 23 октября 1933 г., ратуя за «сильную Гер-
манию», заявил: «Будут ли немцы "снова воевать? Мне
думается, что в этом нет сомнения, и, как ни странно, ко-
гда-нибудь, я почти уверен в этом, нам придется позво-
лить немцам вооружаться или мы будем вынуждены во-
оружать их. В условиях, когда русские вооружены до
зубов и на Востоке существует страшная угроза, невоору-
женная Германия, находящаяся посредине, всегда будет
лакомым куском для русских, и нам придется ее защи-
щать, если сами немцы не смогут защитить себя. Одной
из самых больших опасностей для мира теперь является
полностью разоруженная Германия»16.
Понятно, что ложь о «страшной угрозе» с Востока по-
надобилась Бальфуру для того, чтобы оправдать вооруже-
ние и .поддержку германского империализма как главно-
го фактора антисоветской политики в Европе. На свида-
нии с Гитлером в Оберзальцберге 19 ноября 1937 г. лорд
Галифакс, ставший вскоре после этого министром иност-
ранных дел Англии, заявил, что «он и другие члены анг-
лийского правительства проникнуты сознанием, что фю-
рер достиг многого не только в самой Германии, но что,
в результате уничтожения коммунизма в своей стране,
он преградил путь последнему в Западную Европу, и по-
этому Германия по праву может считаться бастионом За-
пада против большевизма»17. Американский посол в Бер-
лине У. Э. Додд сообщает в своих записках о письме, с
которым в начале 1935 года к нему обратился один из
руководителей так называемой клайвденской группы ре-
акционных политиков Англии лорд Лотиан18. Главная
проблема, писал Лотиан, состоит в том, чтобы «обеспечить
для Японии и Германии более важную роль в междуна-
родной политике». «Он,— замечает У. Э. Додд,— недву-
16 «Sheffield Daily Telegraph», Oct. 24, 1933. Цит. по «Vigilan-
tes», Inquest on Peace, L., 1935.
17 «Документы и материалы кануна второй мировой войны»,
т. I, Госполитиздат, 1948, стр. 16.
18 Лорд Лотиан, он же Филипп Керр, был секретарем Д. Ллойд-
Джорджа во время первой мировой войны.
2 Г, м, Свердлов
25

смысленно дал понять, что стоит за коалицию демократи-
ческих стран (читай: империалистических держав.—
Г. С), которая отвела бы от них всякий удар со стороны
Германии и направила бы его на Восток. По всей видимо-
сти, его мало беспокоит, что это может привести к войне
между Россией и Германией. Более того, он, кажется, ви-
дит в этом хорошее средство устранения трудностей, на-
вязанных Германии Версальским договором»19.
Хотя монополистов США, Англии, Франции и разде-
ляли глубочайшие противоречия с их германскими, япон-
скими и итальянскими конкурентами, все они рассматри-
вали фашизм как ударную силу в борьбе против социа-
лизма. Настроения правящих классов Англии в тот
период были ярко выражены лордом Ллойдом, который
следующим образом оценивал политику Гитлера: «Как
бы отвратительны ни были его методы, как бы вероломна
ни была его дипломатия, каким бы нетерпимым он ни был
к правам других европейских народов, он мог претендо-
вать на то, чтобы считаться защитником общеевропей-
ских интересов, а это могло когда-либо послужить осно-
вой для достижения взаимопонимания с ним других
наций, равным образом исполненных решимости не при-
носить в жертву на алтарь мировой революции свои тра-
диционные институты»20.
Дирксен, бывший в то время послом Германии в Лон-
доне, в 1939 году в своей записке о развитии политиче-
ских отношений между Германией и Англией писал о на-
строениях Чемберлена и Галифакса, «в которых ясно
выражался принцип двухсторонней политики Англии или
политики двойного действия, как она иначе называется.
Англия хочет посредством вооружений и приобретения
союзников усилиться и поравняться с осью, но в то же
время она хочет попытаться путем переговоров прийти к
полюбовному соглашению с Германией и готова для этого
принести жертвы: в вопросе о колониях, о приобретении
сырья, о жизненном пространстве, о сферах экономиче-
ских интересов»21.
19 «Дневник посла Додда. 1933—1938», Соцэкгиз, 1961,
стр. 315, 316.
20 Lloyd of Dolobran, The British Case, N. Y., 1940,
pp. 83—84.
21 «Документы и материалы кануна второй мировой войны»,
т. II, Госполитиздат, 1948, стр. 205—206.
26

Западные государства не только способствовали ук-
реплению власти фашистов, но и открыли для них путь к
агрессии. Империалистические круги западных госу-
дарств потворствовали военным приготовлениям Герма-
нии, Италии и Японии, срывая организацию коллектив-
ной безопасности, за которую настойчиво и последова-
тельно боролся Советский Союз. До последнего момента
они все еще надеялись направить фашистскую агрессию
против страны социализма.
Следует отметить, что финансово-промышленные кру-
ги Англии, поддерживавшие политику Н. Чемберлена
(лидеры федерации британских промышленников, Анг-
лийский банк и др.), видели в лице Германии не только
«оплот против большевизма», но и наиболее подходящего
партнера в борьбе за мировые экономические позиции
против могущественных монополий США. Сам Н. Чем-
берлен был одним из главных акционеров английского
химического треста, тесно связанного с «ИГ Фарбенин-
дустри». Антиамериканские настроения Н. Чемберлена
были настолько сильны, что в течение многих лет до при-
хода к власти он упорно отказывался принимать у себя
видных американцев, посещавших Лондон.
Когда начались переговоры между Англией и Герма-
нией в конце 1938 года по ряду экономических проблем,
то в ходе их стало очевидным стремление Англии не толь-
ко ослабить экономическую конкуренцию со стороны Гер-
мании, но и опереться на Германию при решении многих
важных вопросов мировой экономики в ущерб интересам
других капиталистических стран, и в первую очередь
США. Проявлением этой тенденции явилось дюссель-
дорфское совещание (февраль — март 1939 г.), на кото-
ром встретились подлинные хозяева — магнаты Англии и
Германии. Переговоры закончились успешно. 15 марта
1939 г. (в день захвата гитлеровскими войсками Чехо-
словакии.— Г. С.) между Федерацией британских про-
мышленников и Имперской промышленной группой было
подписано соглашение о полном сотрудничестве различ-
ных отраслей промышленности обеих стран. По мысли
его авторов, дюссельдорфское соглашение должно было
расчистить почву для совместных англо-германских дей-
ствий против Советского Союза. В этом смысле согла-
шение было типичным для мюнхенской, или, иными сло-
вами, антисоветской политики. В то же время в нем
2* 27

явственно проступала и антиамериканская направлен-
ность.
Встреча в Дюссельдорфе, переговоры и соглашение с
германскими промышленниками были задуманы и осуще-
ствлены Лондоном как шаг к дальнейшему сближению
с гитлеровской Германией, которое затрудняло усиление
американского влияния в Европе.
Но реакционным верхам «западных демократий» не
удалось направить агрессию Гитлера только против Со-
ветского Союза и создать предпосылки для совместного
«крестового похода против большевизма». Их провока-
ционные маневры непосредственно накануне второй миро-
вой войны потерпели банкротство. Межимпериалистиче-
ские противоречия в условиях того времени взяли верх
над силами, сближавшими обе противостоящие друг дру-
гу империалистические группировки. Внешняя политика
Советского Союза сорвала замысел реакционеров Анг-
лии, Франции и США направить агрессию гитлеровской
Германии только против СССР. Благодаря этой политике
возникла антигитлеровская коалиция.
. Образование антигитлеровской коали-
направленность ции ни в коеи :меРе не устраняло идео-
английской логических противоречий между ее со-
политики во время циалиетическими и капиталистически-
второй ^мировой ми участниками. Империалистическая
ВОИНЫ g, J r
буржуазия по-прежнему преследовала
политические цели, резко отличные от тех освободитель-
ных задач, которые решали народы, боровшиеся против
фашизма. «Всякая война, — указывал В. И.Ленин, — не-
раздельно связана с тем политическим строем, из кото-
рого она вытекает»22.
В годы второй мировой войны влиятельные круги Анг-
лии не отказывались от своих планов использования Гер-
мании в антисоветских целях. Политическая линия анг-
лийского правительства во время войны состояла, в
частности, в том, чтобы до последней минуты затягивать
открытие второго фронта в Западной Европе и тем самым
продлить войну между Германией и Советским Союзом,
в максимальной степени ослабить и обескровить своего
советского союзника. Открытие второго фронта оттягива-
22 В. И. Ленин, Война и революция, Полное собрание со-
чинений, т. 32, стр. 79.
28

лось до тех пор, пока не стала совершенно очевидной
близкая и полная победа СССР над гитлеровской Герма-
нией. Второй фронт был открыт не столько ради ускоре-
ния победы над нацизмом, сколько с целью предотвра-
тить освобождение Западной Европы Советской Армией.-
Для характеристики противоречивой политики бри-
танских правящих кругов в отношении германского мили-
таризма чрезвычайно характерна эволюция во взглядах
У. Черчилля. Как уже говорилось, именно он, входя в со-
став правительства во время окончания первой мировой
войны, ратовал за оказание помощи «поверженному
врагу». В дальнейшем, находясь в оппозиции, он
резко изменил свою точку зрения в этом вопросе.
«Если,— заявил он, например, выступая в парламенте
24 марта 1938 г.,— британскую нацию и Британскую им-
перию постигнет смертельная катастрофа, будущие исто-
рики спустя тысячу лет тщетно будут пытаться постиг-
нуть тайны нашей политики. Никогда не смогут они
понять, как это случилось, что народ, одержавший победу,
имеющий кое-что за душой, унизился до такого падения,
пустил по ветру все, что выиграл в результате безмерных
жертв и решительного торжества над противником. Они
не поймут, почему победители оказались побежденными,
а те, которые сложили оружие на поле битвы и молили о
перемирии, ныне идут к господству над миром»23.
И тот же У. Черчилль, снова будучи у власти, на этот
раз в качестве премьер-министра, в 1942 году разрабаты-
вает планы вовлечения Германии после войны в военно-
политическое объединение западных держав, направлен-
ное против Советского Союза. 5 сентября 1949 г. на засе-
дании Европейской консультативной ассамблеи в
Страсбурге один из английских делегатов, консерватор
Г. Макмиллан, огласил выдержку из секретного меморан-
дума, составленного У. Черчиллем в октябре 1942 года
для английского кабинета24. В этом меморандуме У. Чер-
чилль настаивал на создании блока европейских госу-
дарств при участии Германии «в качестве барьера против
русского варварства». Расточая заверения насчет своего
желания «облегчить бремя союзника», английский
23 W. S. Churchill, Arms and the Covenant. Speeches by
the R. H. Winston S. Churchill Complied by Randolph S. Churchill,
L., 1938, p. 465.
24 «The Times», Sept. 6, 1949.
29

премьер-министр в то же время тайно готовил планы ор-
ганизации антисоветского фронта в послевоенный пери-
од25. «Будет ужасным несчастьем, — заявлял У.Чер-
чилль,— если русское варварство возьмет верх над куль-
турой и независимостью древних европейских стран. Хотя
и трудно сказать сейчас, но я думаю, что европейская
семья должна действовать вместе, как один, под руковод-
ством Европейского совета»26.
Вместе с тем английский империализм стремился
обеспечить свои послевоенные позиции в Европе за счет
ослабевших или выбывших из игры государств. Англий-
ский историк Е. Кэрр в 1942 году писал: «Традиция рас-
считывать на британское руководство до сих пор прочно
держится... Это особенно правильно в отношении Евро-
пы... Европа все еще опасная зона. Будущая мощь и
престиж Великобритании непосредственно будут зависеть
от того, как она справится с европейской проблемой»27.
К осени 1943 года относится меморандум, составлен-
ный для английского правительства специалистом по
военной истории и военной политике Э. Лиддел-Гартом.
В этом документе германская военная машина была на-
звана «самой мощной опорой западноевропейского зда-
ния». Предостерегая от ее разрушения, автор меморанду-
ма указывал, что страной, более всего пригодной для
роли антисоветского бастиона, является «страна, которую
мы собираемся разгромить»28.
На завершающих этапах второй мировой войны анг-
ло-американские реакционные круги, видя, что их надеж-
ды на ослабление СССР не оправдываются, и советские
вооруженные силы наносят по врагу все более сокруши-
тельные удары, усиленно искали возможность предотвра-
тить полное уничтожение германского милитаризма,
спасти от окончательного военного разгрома и политиче-
ского краха милитаристское германское государство.
Эти устремления смыкались с предпринимавшимися
нацистской верхушкой попытками расколоть антигитле-
25 Это подтверждает также письмо У. Черчилля А. Идену, от-
носящееся к тому же времени, что и секретный меморандум. (См.
Ursula Brans-ton, Britain and European Unity, L., 1953, p. 5.)
28 Ibid.
27 E. H. Carr, Conditions of Peace, L., 1942, p. 186.
28 См. К. Типпельскирх, История второй мировой войны,
ИЛ, 1956, стр. 346—347.
30

ровскую коалицию, которые становились все активнее по
мере приближения неотвратимого поражения «третьей
империи». Во время одной из бесед со штабными генера-
лами Кребсом и Вестфалем Гитлер говорил: «Придет
время, когда раздоры между союзниками станут настоль-
ко велики, что они приведут к разрыву»; вспомнив о по-
пытках достичь сговора с Англией в 1940 году, он ут-
верждал, что «все коалиции в истории когда-либо
кончались»29. В инструкции гитлеровского министерства
иностранных дел об установлении контактов с западными
державами, разосланной дипломатическим агентам Гер-
мании в нейтральных странах в январе 1945 года, ука-
зывалось, что следует использовать антисоветские на-
строения определенной части правящих кругов Англии и
США, запугивать их представителей ростом могущества
Советского Союза 30.
Тайные контакты между эмиссарами фашистской
Германии и англо-американскими представителями под-
держивались в течение всей войны. Особенно усилились
они с января 1943 года и активно продолжались (глав-
ным образом в Швейцарии) вплоть до окончания войны.
Об этом, в частности, подробно говорит в своих мемуарах
начальник гитлеровской разведки и контрразведки В.Шел-
ленберг. Он сообщает о подготовленном им совместно с
Гиммлером плане «компромиссного соглашения» с за-
падными державами. «Этот компромиссный мир..,— пи-
шет В. Шелленберг, — создает правильный базис, кото-
рый поможет сосредоточиться на конфликте с Вос-
током»31.
В конце 1942 года в Европу прибыл в качеств** руково-
дителя управления стратегической службы США Аллен
Даллес. С тех noD контакты между правящими кругами
США, а также Англии с представителями нацистской
Германии в значительной мере осуществлялись через соз-
данный им аппарат. Почти одновременно в конце 1942 го-
да в Анкару прибыл другой американский «наблюдатель»
по немецкихМ делам Д. Г. Эрл, установивший контакт с
29 Цит. по F. Gilbert, Hitler Directs his War, N. Y., 1950,
p. 106.
30 Cm. F. Hesse, Das Spiel um Deutschland, Munchen, 1953,
S. 398.
31 Walter Schellenberg, The Labyrinth. The Memoirs
of W. Schellenberg, N. Y., 1956, p. 314.

начальником абвера адмиралом Канарисом32. В послед-
ние годы в мировую печать просочились сведения также
о том, что в конце 1944 — начале 1945 года начальник
штаба верховного командования немецких вооруженных
сил фельдмаршал Кейтель от имени командующих всех
трех видов войск гитлеровской Германии обменялся ря-
дом телеграмм с командующим союзными войсками в
Западной Европе американским генералом Эйзенхауэром
и его заместителем английским фельдмаршалом Монт-
гомери. В телеграммах шла речь об условиях заключе-
ния перемирия на Западном фронте33.
О готовности определенных кругов западных держав,
в частности Англии, заключить сепаратное соглашение с
гитлеровскими властями свидетельствует так называ-
емая «операция Кроссворд». Этим условным наименова-
нием были зашифрованы тайные переговоры между пред-
ставителями англо-американских военных и разведыва-
тельных органов, с одной стороны, и уполномоченными
немецко-фашистского командования, с другой, в февра-
ле— марте 1945 года в Швейцарии. Со стороны Германии
в переговорах выступал эмиссар Гитлера обергруппен-
фюрер СС К. Вольф, занимавший пост главного предста-
вителя СС при группе армий «Ц» (Италия), а до этого
на протяжении длительного времени являвшийся началь-
ником личного штаба Гиммлера. С англо-американской
стороны переговоры вел А. Даллес, действовавший по
согласованию со своим начальником по военной линии —
командующим союзными силами на средиземноморском
театре военных действий английским фельдмаршалом
Г. Александером. В них участвовали также заместитель
начальника объединенного штаба союзников в Италии
генерал Л. Лемнитцер (США) и начальник разведыва-
тельного отдела объединенного штаба генерал Т. С. Эйри
(Англия).
Встретившись в марте 1945 года в Цюрихе с А. Дал-
лесом, К. Вольф передал ему германские предложения об
установлении на итальянском фронте34 фактического пе-
з2 См. A. Wedemeyer, Report, N. Y., 1958, p. 418.
8з См. «Der deutsche Soldat», 1959, Nr. 9, S. 282.
34 В дальнейшем, когда командующий группой армии «Ц» ге-
нерал-фельдмаршал Кессельринг, от имени которого номинально
действовал К. Вольф, был назначен командующим южным укреп-
ленным районом (Италия, Австрия, Бавария, еще не освобожден-
ия

ремирия, отмене запланированного союзниками наступле-
ния и беспрепятственной эвакуации всех войск группы
армий «Ц» в юго-западную Германию. «Таким обра-
зом,— говорилось в документе, разработанном герман-
ским командованием, — дальнейшее существование не-
мецкого порядка, опирающегося на силу, остается гаран-
тированным»35. В качестве компенсации за это немцы
обещали воздержаться от разрушения промышленных
объектов в оккупированной ими Северной Италии и га-
рантировать беспрепятственный проход англо-американ-
ских войск в долину реки По, в Австрию и к Южным
Альпам.
Речь шла, таким образом, как отмечал впоследствии
в своих мемуарах У. Черчилль, «о сепаратной военной
капитуляции на юге, которая позволила бы нашим арми-
ям продвинуться вперед против ослабившего свое сопро-
тивление противника до самой Вены и дальше вплоть до
Эльбы и Берлина»36. У. Черчилль тем более приветствовал
такую капитуляцию, что она позволила бы без особых
усилий осуществить его идею удара в «мягкое подбрюшье»
Европы, то есть в ее южную и главным образом юго-вос-
точную часть с целью предотвратить освобождение этого
района Советской Армией или народными силами движе-
ния Сопротивления.
Вплоть до конца войны в Англии делали ставку на
наиболее реакционные элементы, оказавшиеся в рядах
движения Сопротивления. В инструктивном письме У. Чер-
чилля А. Идену от 15 марта 1941 г. указывалось: «Главная
линия политики Форин оффис должна... основываться на
благожелательном отношении к естественным движениям
среди населения различных стран в сторону монархий.
Мы, несомненно, не должны препятствовать им, если не
можем оказать помощь»37.
По свидетельству лиц, принимавших участие в перего-
ные части Чехословакии и Югославии), речь шла уже о перемирии
не только в Италии, но и на всем участке, подчиненном Кессель-
рингу.
35 Percy Stulz, Die separaten englisch-amerikanischen
Waffenstill-standsverhandlungen mit den Hitler — Faschiste im
Marz 1945, «Deutsche Aussenpolitik», 1958, Heft 4, S. 395.
38 W. S. Churchill, The Second World War, vol. VI, L.,
1954, p. 387.
87 Ibid., vol. Ill, L„ 1950, p. 663.
33

ворах об «операции Кроссворд» (в частности, герман-
ского дипломата Р. Рана, аккредитованного в качестве
посла в «Социальной республике Италии», как именовал
Муссолини свое марионеточное государство, созданное
на итальянской территории, оккупированной гитлеровца-
ми), англо-американские представители весьма поло-
жительно отнеслись к предложениям, переданным
Вольфом38.
Переговоры американцев и англичан с гитлеровцами
были сорваны в результате бдительности и решительных
действий советской дипломатии. Советское правитель-
ство, получившее информацию о переговорах в Швейца-
рии, потребовало участия в них своих представителей.
Английское и американское правительства ответили от-
казом. 16 марта 1945 г. народный комиссар иностранных
дел СССР направил английскому и американскому пос-
лам письма, в которых указывалось, что Советское пра-
вительство протестует против сепаратных переговоров
американских и британских представителей с представи-
телями германского командования и настаивает на их
прекращении39.
Вопреки этому протесту, западные державы продол-
жали контакты с гитлеровцами. 19 марта 1945 г. на вилле
крупного германо-американского промышленника Гуго
Стиннеса в южношвейцарском местечке Асконе состоя-
лась новая встреча Вольфа с Даллесом. В ней приняли
участие также Л. Лемнитцер, Т. С. Эйри и эксперт управ-
ления стратегической службы Г. фон Шульце-Гевер-
ниц40. Встреча в Асконе была новым грубым нарушени-
ем союзнического долга со стороны США и Англии.
Переговоры дали Гитлеру ценную передышку: наступле-
ние союзников в Италии прекратилось вплоть до 9 апреля,
а Гиммлер и Даллес записали в актив провокацию, при-
ведшую к обострению отношений в союзническом лагере.
38 См. R. F a h n, Puheloses Leben. Aufzeichnungen und Erin-
nerungen, Dusseldorf, 1949, S. 285.
39 См. «Переписка Председателя Совета Министров СССР с
президентами США и премьер-министрами Великобритании во вре-
мя Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, Госполит-
издат. 1957, стр. 291; т. I, стр. 402—403.
40 Г. фон Ш у л ьце-Ге ве р н и ц был связан с гросс-адмира-
лом Деницем через Гуго Стиннеса, на дочери которого был женат.
41 См. Л. Безыменский, Германские генералы — с Гит-
лером и без него, Соцэкгиз, 1961, стр. 257.
34

22 марта 1945 г. народный комиссар иностранных дел
СССР направил американскому послу новое письмо, в
котором говорилось: «...В течение двух недель за спиной
Советского Союза, несущего на себе основную тяжесть
войны против Германии, ведутся переговоры между пред-
ставителями германского военного командования, с одной
стороны, и представителями английского и американско-
го командования — с другой». «Советское правитель-
ство,— указывалось в письме, — считает это совершенно
недопустимым...»42. В тот же день аналогичное письмо бы-
ло направлено английскому послу43.
Следует отметить, что «операция Кроссворд» прово-
дилась уже после Крымской конференции, на которой
США и Англия совместно с Советским Союзом взяли на
себя торжественное обязательство «об общей политике
и планах принудительного осуществления условий безо-
говорочной капитуляции, которые мы совместно предпи-
шем нацистской Германии после того, как германское
вооруженное сопротивление будет окончательно со-
крушено» 44.
Победа над фашистской Германией и ее союзниками
была достигнута совместными усилиями народов анти-
фашистской коалиции. Однако' роль каждого из участни-
ков коалиции в завоевании победы была различной. Она
определялась в первую очередь тем военным, политиче-
ским и экономическим вкладом, который был внесен
каждым из них в это общее дело. Решающую роль в
разгроме основной, ведущей силы фашистского блока —
гитлеровской Германии сыграл Советский Союз. Провал
стратегических и политических планов германского фа-
шизма в результате битв на советско-германском фрон-
те определил окончательный исход войны. Даже после
открытия второго фронта в Западной Европе в июне 1944
года Восточный фронт по-прежнему поглощал основную
массу людских и материальных ресурсов германского
фашизма. Бывший начальник оперативного отдела гит-
леровских войск в Западной Европе Б. Циммерман пи-
42 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-
дентами США и премьер-министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, стр. 292.
43 Там же, т. I, стр. 403.
44 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. III, Госполитиздат, 1947, стр. 102.

к проблеме использования германского милитаризма в
целях будущей борьбы против СССР и революционного
движения в Европе проливает телеграмма, посланная
Черчиллем незадолго до окончания войны командующему
британскими вооруженными силами в Западной Европе
фельдмаршалу Монтгомери. В этой телеграмме Черчилль,
по его собственному признанию, сделанному в хорошо
известной речи перед избирателями в Вудфорде 23 нояб-
ря 1954 г., предписывал Монтгомери «тщательно соби-
рать и складывать германское оружие, чтобы его легко
можно было снова раздать германским солдатам, с кото-
рыми мы стали бы сотрудничать, если бы советское
наступление продолжалось»54.
Для оценки политической и военной стратегии англо-
американских союзников в Западной Европе на заключи-
тельном этапе войны большой интерес представляет те-
леграмма У. Черчилля генералу Д. Эйзенхауэру, датиро-
ванная 9 мая 1945 г.: «Я с беспокойством услышал о том,
что немцы должны уничтожить все свои самолеты in situ
(в местах их нахождения. — Г. С). Я надеюсь, что такая
политика не будет принята в отношении вооружения и
других видов снаряжения. Возможно, что они когда-ни-
будь остро потребуются и даже сейчас они могут приго-
диться как во Франции, так и особенно в Италии»55.
Военные действия против гитлеровской Германии
были к тому времени уже повсеместно завершены. Стало
быть, эта телеграмма не может быть истолкована иначе,
как откровенный намек на возможность использования
германского оружия и даже вооруженных сил в целях
интервенции для поддержки контрреволюционных эле-
ментов в названных странах.
Едва ли могут быть более выразительные и более ав-
торитетные свидетельства того, что, с точки зрения анг-
лийской реакции, война против гитлеровской Германии
была своего рода «аномалией», «зигзагом», что в импе-
риалистическом противнике правящие круги Великобри-
тании усматривали скорее союзника, необходимого для
осуществления антисоветских замыслов, а в социалисти-
ческом союзнике видели врага. Таким образом, давняя
тенденция к поддержке германской военщины продолжа-
84 W. S. Churchill, The Second World War, vol. VI, p. 499.
»s Ibid.
38

ла действовать в британской политике даже тогда, когда
столь же давнее империалистическое соперничество столк-
нуло Англию и Германию на полях сражений.
Еще явственнее эта тенденция сказалась в послевоен-
ный период. Вторая мировая война привела к неожидан-
ным для мирового империализма последствиям. На ми-
ровой арене произошли коренные сдвиги в пользу сил
социализма и демократии.
В итоге второй мировой войны и побе-
Роль Англии дЫ социалистических революций в ряде
в срыве межсоюз- >, А v v _
нических соглаше- стРан Европы и Азии система капита-
ний по Германии лизма потерпела непоправимый урон.
Империализм навсегда утратил гос-
подство над XU территории и '/з населения земли. Выпа-
дение ряда стран из капиталистической системы и обра-
зование мировой социалистической системы привели к
дальнейшему ослаблению политических, экономических
и стратегических позиций империализма. Новое соотно-
шение сил усилило кризис колониальной системы импе-
риализма и способствовало образованию ряда суверен-
ных государств в Азии и Африке. Поддержка националь-
но-освободительных революций в этих странах системой
социализма привела к образованию широкого антиимпе-
риалистического фронта. Качественные изменения про-
изошли и внутри самого лагеря империалистических
держав. Политические позиции монополистического ка-
питала были ослаблены, происходил сдвиг влево в соот-
ношении классовых сил. В развитии общего кризиса
капитализма начался новый, второй этап.
Англия принадлежит к числу тех империалистических
держав, на которых общее ослабление империализма
сказалось больше всего. Позиции английского импера-
ализма были подорваны. В 1947 году в одной из своих
речей У. Черчилль заявил, что Англия вышла из войны
«настолько истощенной в экономическом, финансовом и
психологическом отношении, как это обычно бывает лишь
с побежденными народами, да и то не со всеми»56.
Не желая примириться с действием объективных за-
конов исторического развития, стремясь повернуть вспять
колесо истории, правящие круги Англии и в послевоенный
период продолжали рассматривать борьбу против социа-
8e «Neue Ziiricher Zeitung», 13—16. Apr. 1947.
39

лизма как важнейшую цель своей внешней политики.
Попытка добиться «реконверсии коммунистического ми-
ра», по терминологии Г. Макмиллана ", стала краеуголь-
ным камнем внешнеполитической и военной стратегии
английской реакции. Именно это объясняет тот внешне-
политический курс, которому следовала в послевоенный
период Англия, в частности в своих отношениях с Соеди-
ненными Штатами Америки и Западной Германией.
Не надеясь помешать собственными силами ускорив-
шемуся процессу освободительного движения человече-
ства, английские правящие круги сделали ставку на
«сдерживание» этого процесса путем создания союза с
другими империалистическими державами, и прежде все-
го с Соединенными Штатами как наиболее мощной из
них. Еще в марте 1946 года в своей нашумевшей фултон-
ской речи У. Черчилль дал понять, как представляет себе
британский империализм такого рода союз, призванный
обеспечить «перевес сил» империализма над мировым
социализмом, национально-освободительным и демокра-
тическим движением. Как явствовало из фултонской ре-
чи, носившей программный характер, этот «перевес», по
мысли английских реакционеров, надлежало создать в
первую очередь за счет военно-экономического потенци-
ала Соединенных Штатов Америки; что же касается Анг-
лии, то она претендовала на роль своего рода идейного
руководителя, который направлял бы общую политику
империалистического лагеря58.
На протяжении всех послевоенных лет курс на союз с
Соединенными Штатами Америки является основой основ
английской внешней политики. Стремление Англии во что
бы то ни стало сохранить союз с США фактически лиши-
ло ее возможности проводить самостоятельную внешнюю
политику, нанесло серьезный ущерб ее международному
престижу. Сами инициаторы ориентации на Соединенные
Штаты не могут не отдавать себе отчета в том, что она во
многом подрывает международные позиции Англии. Тем
не менее сторонники такой политики считают, что «в сою-
зе с Америкой, несмотря на все его невыгоды, Англия яв-
57 См. «The Times», Nov. 23, 1955.
58 См. речь У. Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г., «Keesing's
Contemporary Archives», Bristol, 1946, pp. 7770—7772.
40

ляется более могущественной и менее уязвимой, чем была
бы, разорвав этот союз»59.
Авторы подобных рассуждений не в состоянии приве-
сти в их пользу каких-либо новых аргументов. Главным
образом они ссылаются опять-таки на «необходимость
сплочения» империалистических держав перед лицом
пресловутой «коммунистической угрозы», «вызова», броса-
емого, по их словам, капитализму мировой социалисти-
ческой системой. Ненависть к силам социализма, страх
перед ними лежат, таким образом, в основе той политики
союза с Соединенными Штатами Америки, которая в
действительности делает Англию не «более могущест-
венной», а во многом ущемляет ее интересы, ее нацио-
нальный суверенитет.
Именно в свете англо-американского союза, подрыва-
ющего самостоятельность английской внешней политики,
следует рассматривать и официальный курс Лондона в
отношении Германии. Конечно, это не означает, что Анг-
лия в послевоенный период никогда не пыталась предпри-
нимать самостоятельных шагов в политике по отношению
к Германии, не стремилась усилить свои позиции. Особен-
но на первых порах английское правительство пыталось
проявлять инициативу, стремясь, например, к установле-
нию контроля Англии над Руром. Подобные попытки
предпринимались и в дальнейшем. Так, в 1955 году был
выдвинут «план Идена», предлагавший решение герман-
ской проблемы в рамках системы «обеспечения европей-
ской безопасности». На деле, конечно, здесь имелось в
виду прежде всего обеспечение империалистических ин-
тересов Англии, создание для нее более прочных позиций,
не в последнюю очередь в противовес США.
Практика, однако, показала, что Лондону обычно
приходилось отступать и уступать под давлением со сто-
роны Вашингтона. В конце концов сложилась ситуация,
в которой Англия обычно бывает вынуждена в своей по-
литике по отношению к Германии отказываться от само-
стоятельных шагов и скорее реагировать на шаги, пред-
принимаемые другими и ставящие ее перед совершив-
шимися фактами.
59 W i 11 i a m Clark, Less than Kin. A Study of Anglo-Ame-
rican Relations, L., 1957, p. 162.
41

Этот «порочный круг» возник в итоге всей британской
политики, проводившейся во время и после второй миро-
вой войны.
В результате разгрома гитлеровской Германии скла-
дывались необходимые предпосылки для того,чтобы на-
всегда вырвать корни германского милитаризма и обес-
печить развитие Германии по мирному, демократическому
пути. Создавалась реальная основа для установления
прочного и длительного мира в Европе.
Исторические решения, принятые на Потсдамской
конференции глав правительств трех великих держав —
СССР, США и Англии60 (17—25 июля и 28 июля—2 ав-
густа 1945 г.), предусматривали «полное разоружение и
демилитаризацию Германии» на основе ликвидации дви-
жущей силы германского милитаризма — монополисти-
ческих объединений германского капитала (декартелиза-
ция), уничтожения их политического орудия — фашизма
(денацификация) и демократизации всей общественной
жизни страны. «Германский милитаризм и нацизм,—
указывалось в Потсдамских соглашениях,— будут иско-
ренены, и Союзники, в согласии друг с другом, сейчас и
в будущем, примут и другие меры, необходимые для того,
чтобы Германия никогда больше не угрожала своим со-
седям или сохранению мира во всем мире»61. Потсдам-
ские соглашения предусматривали в дальнейшем мирное
урегулирование с Германией и обязывали рассматривать
Германию как единое экономическое и политическое це-
лое. Они были направлены на создание единой, миролю-
бивой и демократической Германии.
Советский Союз последовательно боролся за то, чтобы
послевоенная Германия стала единым, демократическим,
миролюбивым государством.
60 Франция непосредственно не участвовала в Потсдамской
конференции. 3 августа 1945 г. министр иностранных дел Франции
Ж. Бидо вручил послам СССР, США и Англии в Париже ноту по
поводу Берлинской конференции, из которой, несмотря на все ого-
ворки, вытекало, что Франция присоединяется к Потсдамским со-
глашениям. Она дала согласие участвовать и в учрежденном Пот-
сдамской конференцией Совете министров иностранных дел
(СМИД). (См. Н. Н. Молчанов, Внешняя политика Франции.
1944—1954, Госполитиздат, 1959, стр. 50—51.)
61 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. III, стр. 339,
42

политика Англии Вскоре же после Потсдамской конфе-
в вопросе создания ренции западные державы встали, на
западногерман- путь грубого и бесцеремонного наруше-
ского государства ния принятых ею постановлений. В ос-
и его р-милитари- Н0Ву их политики по отношению к Гер-
зации J - • . г.
мании был положен курс на раскол
страны, создание западногерманского сепаратного госу-
дарства, его ремилитаризацию и вовлечение в империа-
листические агрессивные блоки. Большая доля ответст-
венности за выработку и осуществление этого триединого
курса, несовместимого с интересами мира и безопасности
Европы, ложится на правящие круги Англии. Уже в 1946
году правящими кругами Англии во всеуслышание выд-
вигалось требование объявить Потсдамские соглашения
недействительными, ликвидировать границы между зона-
ми оккупации трех западных держав, слить эти зоны в
западногерманскую федерацию62. Точка зрения упомяну-
тых кругов вполне совпадала с позицией Вашингтона, ко-
торую американский еженедельник «Ньюсуик» характе-
ризовал следующим образом: «Официальные лица в Ва-
шингтоне полагают, что результатом продолжения четы-
рехстороннего режима явится коммунизм во всей Герма-
нии. Для западных держав предпочтительнее спасти
часть Германии. Поэтому изучается вопрос об образова-
нии сепаратного правительства для Западной Герма-
нии»63.
«Спасать часть Германии» западные державы начали
уже с 1945 года, приступив к созданию сепаратных орга-
нов управления для своих зон и попирая тем самым Пот-
сдамские соглашения. 2 декабря 1946 г. США и Англия
сделали решающий шаг в направлении к расколу Герма-
нии, заключив соглашение о слиянии своих оккупацион-
ных зон — создании так называемой «Бизоний». Как от-
мечается в книге «США в мировых делах», «Англия
благожелательно отнеслась к предложению Бирнса, при-
няла его в принципе и впоследствии подписала офици-
альное соглашение об экономическом слиянии английской
и американской зон»64. 1 января 1947 г. вступило в силу
62 См. «The Times», May 19, 1946.
63 «Newsweek», July 23, 1947.
64 «The United States in World Affairs. 1945—1947», New York
and London, 1947, p. 191

соглашение об объединении английской и американской
оккупационных зон, 25 июня 1947 г. был образован бизо-
нальный экономический совет. В 1948 году к соглашению
о слиянии западных зон присоединилась и Франция, в
результате чего возникла Тризония.
С 23 февраля по 6 марта и с 20 апреля по 1 июня
1948 г. в Лондоне проходило совещание представителей
США, Англии и Франции по германскому вопросу. Три
державы договорились о новых сепаратных мероприя-
тиях, в частности о денежной реформе созыве учреди-
тельного собрания для выработки конституции западно-
германского государства и т. д. В итоговом коммюнике,
опубликованном 7 июня 1948 г., указывалось, что буду-
щее германское государство должно быть основано на
«федеральной форме правления»65.
На Лондонском совещании западные державы реши-
ли завершить раскол Германии как в экономическом, так
и в политическом отношении. Последовавшие за этим
совещанием сепаратные действия по отношению к Герма-
нии явились окончательным отказом от согласованных
с Советским Союзом мероприятий по германскому во-
просу.
В соответствии с принятыми решениями западные
державы в -своих зонах оккупации Германии осуществили
20 июня того же года сепаратную денежную реформу,
нанесшую новый тяжелый удар по единству Германии66.
В результате Лондонского совещания фактически было
ликвидировано и четырехстороннее управление Германи-
ей. 23 марта 1948 г. американские, английские и француз-
ские представители отказались продолжать работу в ко-
митетах Контрольного совета — органа четырехсторон-
ней оккупационной власти, призванного осуществлять
верховную власть в стране в период выполнения ею тре-
бований безоговорочной капитуляции. С этого времени
Контрольный совет практически перестал функциони-
ровать.
65 «A Decade of American Foreign Policy. Basic Documents
1941—1949», Wash., 1950, p. 577.
66 В результате реформы в западных зонах Германии была
изъята из обращения единая германская валюта и введена специ-
альная валюта для западных зон. Тем самым США, Англия и
Франция не только разрушили единое денежное обращение в Гер-
мании, но и подорвали нормальные, исторически сложившиеся эко-
номические связи между ее различными частями.
44

Таким образом, к середине 1948 года Западная Гер-
мания оказалась обособленной от Восточной Германии.
К тому же времени относится принятие западными дер-
жавами окончательного решения о создании сепаратного
государства в западных зонах Германии. В сентябре
1948 года военные губернаторы США, Англии и Франции
созвали в Тризонии «Парламентский совет», представ-
лявший собой собрание 65 специально подобранных лиц
из американской, английской и французской зон оккупа-
ции. По директивам военных губернаторов западных
стран «Парламентский совет» разработал конституцию
сепаратного западногерманского государства с «времен-
ной» столицей в Бонне. В мае 1949 года, после утвержде-
ния военными губернаторами, конституция вступила в си-
лу. Эта конституция (с изменениями и дополнениями
реакционного, милитаристского характера) действует в
Западной Германии и до настоящего времени. Одновре-
менно с разработкой боннской конституции был подготов-
лен и принят на конференции западных держав в Ва-
шингтоне (апрель 1949 г.) так называемый оккупацион-
ный статут для Западной Германии, по которому важней,
шие функции государственного управления сохранялись
за оккупационными властями США, Англии и Франции.
Важной вехой в проведении раскольнической полити-
ки западными державами явилось образование 20 сентяб-
ря 1949 г. сепаратного правительства в Бонне — первого
правительства Федеративной Республики Германии. Воз-
главил это правительство ставленник западногерманско-
го монополистического капитала Конрад Аденауэр, сде-
лавший борьбу с принципами Потсдамского соглашения
целью своей государственной деятельности. Свое полити-
ческое кредо в тот период он выразил в следующих сло-
вах: «Бисмарк говорил о своем кошмаре коалиций против
Германии. У меня тоже есть свой кошмар: это Пот-
сдам»67.
Еще в декабре 1947 года американская газета «Нью-
Йорк геральд трибюн» писала в связи со срывом запад-
ными державами лондонской сессии Совета министров
иностранных дел: «Мы достигли конца пути: времена
Ялты миновали... Расчленение Германии развяжет нам
87 «Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundesregie-
rung», Bonn, 13. Juni.
45

руки и позволит включить Западную Германию в систему
западных государств»68. Решения, принятые Англией и
другими западными державами, позднее подтвердили,
что раскол Германии был нужен им не сам по себе, а ра-
ди ремилитаризации ФРГ и включения ее в агрессивные
империалистические группировки. Раскол Германии и об-
разование ФРГ были призваны создать государст-
венно-политическую основу для возрождения гер-
манского милитаризма; включение Федеративной
республики в военные блоки западных держав, в свою
очередь, должно было послужить международно-полити-
ческим фундаментом ее вооружения и превращения гер-
манского милитаризма в ударную силу НАТО.
После того как США, Англия и Франция создали в
Западной Германии сепаратное государство, демократи-
ческие силы германского народа еще более усилили ак-
тивность в борьбе за развитие Германии по мирному пу-
ти и создали 7 октября 1949 г. в восточной части страны
самостоятельное и подлинно демократическое государст-
во— Германскую Демократическую Республику.
Англия вместе с США и Францией повинна не только
в нарушении принципа экономического и политического
единства Германии. Она отбросила в сторону и все дру-
гие решения Потсдамской конференции. Как в англий-
ской, так и в других западных зонах осталась в непри-
косновенности экономическая основа германского
милитаризма — крупные капиталистические монополии,
а также реакционное юнкерство.
Совместно с США и Францией Англия приступила к
проведению политики возрождения германского военно-
экономического потенциала, всемерной поддержки реак-
ционных сил.
Если непосредственно после окончания войны Англия,
руководствуясь стремлением устранить Германию как
своего конкурента, наметила в своей оккупационной зоне
далеко идущую программу демонтажа германских про-
мышленных предприятий, то уже с 1947 года положение
стало радикально меняться. Английские власти отказа-
лись от своих первоначальных намерений и вместе с США
встали на путь сохранения и поддержки германских кон-
цернов. В Руре, оказавшемся в ходе войны з руках англи-
68 «New York Herald Tribune», Dec. 20, 1947.
46

чан, были оставлены почти нетронутыми крупнейшие
предприятия «Ферейнигте штальверке», «ИГ Фарбенин-
дустри», концернов Круппа, Флика, Клёкнера, Маннесма-
на, Хеша.
Вопреки Потсдамским соглашениям, английская зона
оккупации, как и вся Западная Германия, никогда не
была полностью демилитаризована.
Спустя много месяцев после капитуляции Германии в
английской зоне продолжали существовать в полной не-
прикосновенности части бывшей германской армии. По
свидетельству немецкого историка Э. Крауткремера,
«инициатива в проведении справедливой и разумной
(?—Г. С.) оккупационной политики явно исходила от анг-
личан. Они уже во время и после капитуляции вели себя
более благожелательно, чем все остальные державы-по-
бедительницы»69.
Немецкие войска, капитулировавшие на территории,
находившейся под английским контролем, не отправля-
лись в лагеря для военнопленных, а «были интернирова-
ны при полном сохранении воинских подразделений и их
командного состава»70.
26 ноября 1945 г. советский представитель в Контроль-
ном совете представил меморандум «О нахождении в бри-
танской зоне оккупации организованных частей бывшей
немецкой армии». В меморандуме приводились факты,
свидетельствующие о стремлении английских властей
спасти вермахт. В английской зоне из частей гитлеровскот
го вермахта была сформирована армейская группа
«Норд» в составе двух корпусных групп (Штокхаузена
и Виттхофа) численностью свыше 100 тыс. солдат и офи-
церов. Было создано 7 немецких управлений военных
округов и 25 военных окружных и местных комендатур.
В Шлезвиг-Голыптинии примерно миллион немецких
солдат и офицеров не только не был переведен на поло-
жение военнопленных, но эти солдаты даже занимались
военной подготовкой71.
69Elmar Krautkramer, Deutsche Geschichte nach dem
zweiten Weltkrieg. 1945—1949, Hildesheim, 1962, S. 77.
70 I b i d.
71 См. «Правда о политике западных держав в германском во-
просе. Об ответственности западных держав за нарушение Потсдам-
ского соглашения и возрождение германского милитаризма. (Исто-
рическая справка)», Госполитиздат, 1959, стр. 75—76.

Вскоре для Англии и других западных держав стало
очевидным, что дальнейшее сохранение подразделений
и частей вермахта в их прежнем виде невозможно: это
представляло собой слишком уж очевидное и грубое на-
рушение четырехсторонних решений и вызывало резкие
протесты мировой общественности. Поэтому была осу-
ществлена формальная реорганизация соединений вер-
махта. Крупные воинские формирования бывшей гер-
манской армии, военно-морского флота и военно-воздуш-
ных сил сохранялись в английской зоне под видом «групп
немецкой гражданской рабочей организации» (рабочие
батальоны), «частей смешанной службы охраны», «шта-
бов по демобилизации», «служб траления», различных
видов полиции (промышленной, железнодорожной, по-
граничной и др.). К концу 1950 года во всех этих частях
насчитывалось 166 200 человек.
Хотя США, Англия и Франция фактически сразу же
после окончания войны сорвали выполнение межсоюзни-
ческих соглашений о демилитаризации Германии и взяли
курс на воссоздание германских вооруженных сил и во-
енно-экономического потенциала, они до поры до време-
ни избегали открытого признания этого курса и офици-
ального провозглашения политики перевооружения ФРГ.
Однако уже при образовании Североатлантического бло-
ка в апреле 1949 года его создатели, в том числе и Анг-
лия, непосредственно исходили из того, что в будущем
он призван стать базой союза империалистических дер-
жав Запада с германской военщиной. Уже в тот период
в западной печати высказывалось мнение, что НАТО со-
держит в себе возрождение германского милитаризма,
«как яйцо содержит в себе зародыш цыпленка».
В условиях резкого ослабления экономических, поли-
тических и военных позиций мирового империализма и
громадного усиления мощи социалистической системы
была создана в виде Североатлантического блока неви-
данная в мирное время военная коалиция, в которую во-
шли все основные империалистические державы, а так-
же ряд второстепенных империалистических государств.
Ее создатели с самого начала имели в виду включить в
эту коалицию и западногерманское империалистическое
государство, превратить германский милитаризм в глав-
ную ударную силу НАТО.
Между США, с одной стороны, и Англией и Франци-
48

ей, с другой, имелись некоторые разногласия по вопросу
о ремилитаризации ФРГ. В Лондоне и Париже, в отли-
чие от Вашингтона, считали, что еще не наступило время
тайное сделать явным. Боязнь возмущения народных
масс заставляла правящие круги Англии и Франции вре-
менно воздерживаться от официальной поддержки реми-
литаризации Западной Германии. Эта позиция Англии
нашла отражение, например, в заявлении, опубликован-
ном Форин оффис в ноябре 1949 года72. Однако менее
чем год спустя английское правительство сочло, что поч-
ва достаточно подготовлена, и дало официальное согла-
сие на ремилитаризацию ФРГ. Это было сделано на со-
стоявшемся 12—18 сентября 1950 г. в Нью-Йорке сове-
щании министров иностранных дел США, Англии и
Франции, посвященном поискам путей возрождения гер-
манского милитаризма.
Эти события излагаются в докладе «Англия в Запад-
ной Европе. ЗЕС и Атлантический Союз», подготовлен-
ном исследовательской группой английского института
Международных отношений, следующим образом: «12 сен-
тября Д. Ачесон, Э. Бевин и Р. Шуман (руководители
иностранных ведомств США, Англии и Франции.— Г. С.)
встретились в Нью-Йорке. Ачесон предложил своим кол-
легам принять решение о создании германских дивизий,
которые должны находиться в распоряжении верховного
командующего силами НАТО. Э. Бевин прибыл в Нью-
Йорк, не имея инструкций своего правительства по во-
просу о перевооружении Германии. Когда Ачесон в Нью-
Йорке разъяснил позицию правительства Соединенных
Штатов, Бевин запросил английское правительство и по-
лучил его согласие»73.
Нью-Йоркское совещание министров иностранных
дел трех западных держав ознаменовало переход к от-
крытому перевооружению Западной Германии. Оно офи-
циально провозгласило курс на возрождение германско-
го милитаризма. На совещании было принято решение,
предусматривавшее возможность «участия Германии в
72 См. Р. С а 1 v о с о г е s s i and Harden S., Survey of Inter-
national Affairs 1949—1950, Oxford University Press, London —New
York — Toronto, 1953, p. 151.
73 «Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance.
A Report by a Study Group of the Royal Institute of International
Affairs», L., 1956, p. 26.
5 Г, М. Свердлов
49

объединенных вооруженных силах» и в «европейском
сообществе»74. Три министра договорились также о «пе-
ресмотре соглашения о запрещенных отраслях промыш-
ленности или отраслях промышленности, в отношении
которых введены ограничения»75, что означало односто*
роннее снятие западными державами запрещения о вос«
создании военной промышленности ФРГ. Сессия совета
НАТО, заседавшая в Нью-Йорке вслед за совещанием
трех министров иностранных дел, дала комитету НАТО
по вопросам обороны директиву «по возможности быст-
рее представить рекомендации относительно методов,
какими Германия может наиболее эффективно внести
свой вклад» в Североатлантический блок76.
В целях дезориентации общественного мнения на пер-
вых порах велась речь не о создании западногерманской
армии, а о «вкладе» Западной Германии в вооруженные
силы НАТО в виде небольших подразделений, которые
были бы «растворены» среди других национальных кон-
тингентов и находились бы под строгим контролем. Од-
нако в действительности с самого начала имелось в виду
формирование «равноправной» западногерманской ар-
мии. «С самого начала следовало понять,—пишет, напри-*
мер, автор многочисленных работ по военным вопросам
Ф. О. Микше,— что перевооружение Германии может
быть осуществлено только на основе полного равно-
правия»77.
Все три элемента, составлявшие единую политику им-
периализма в отношении Германии,— раскол, включение
отторгнутой части страны в империалистические воен-
ные блоки, ее ремилитаризация — были теснейшим обра-
зом связаны один с другим и обусловливали друг друга.
По мере углубления раскола Германии все более отчет-
ливо выявлялись американо-англо-французские планы
вовлечения сепаратного западногерманского государства
в «атлантическое сообщество». Одновременно все более
широкие размеры принимала подготовка к последующей
открытой и всеобъемлющей милитаризации ФРГ. Харак-
терно, например, что подготовка боннской конституции
" «The Department of State Bulletin», Oct. 2, 1950, p. 530.
75 1 b i d., p. 531.
78 I b i d., Oct. 9, 1950, p. 588.
77 F. O. Mi ks'che, The Failure of Atomic Strategy: and a New
Proposal for the Defence of the West, L, 1959, p. 587.
50

и разработка оккупационного статута для Западной
Германии шли параллельно с переговорами западных
держав о создании Североатлантического блока. В то же
время и оккупационный статут, и разрабатываемая кон-
ституция оставляли полный простор для дальнейших за-
конодательных шагов в области перевооружений и созда-
ния западногерманской армии в рамках НАТО.
* • *
Таким образом, из двух тенденций в английской
политике по отношению к Германии в послевоенный пе-
риод вновь одержала верх тенденция поощрения герман-
ского милитаризма, обусловленная стремлением исполь-
зовать его в борьбе против мировой социалистической
системы, прогрессивных перемен в Европе и во всем мире.
В то же время курс на поддержку империалистических,
милитаристских сил Германии логически повел в даль-
нейшем к новому обострению англо-западногерманского
антагонизма.
В 50-х годах активность Англии в политике перево-
оружения Западной Германии еще более возрастает.
Англия приложила немало усилий к тому, чтобы добить-
ся включения ФРГ в Североатлантический союз, превра-
тить ее в основную ударную силу этого агрессивного
блока, направленного своим острием против социалисти-
ческих государств, против всех миролюбивых, демокра-
тических, прогрессивных сил.

Глава вторая
АНГЛИЯ И ФРГ В СИСТЕМЕ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАКТА
п д Важнейшей международно-политичес-
Политика Англии „ J r
в связи с попыткой кои и международно-правовой пред-
создания посылкой и основой перевооружения
«Европейского Западной Германии является ее уча-
оборонительного стие в Североатлантическом блоке,
сообщества» г
то есть установление в рамках этого
блока прямого военно-политического союза между Фе-
деративной республикой, с одной стороны, и Соединен-
ными Штатами^ Англией, Францией, а также другими
государствами — членами НАТО, с другой.
Именно на этом^ союзе в значительной степени бази-
руются англо-западногерманские отношения, подчинен-
ные . политическим и военным целям НАТО. Анализ
англо-западногерманских отношений в рамках Северо-
атлантического блока должен, поэтому, служить исход-
ным пунктом при характеристике проводимой Англией
политики ремилитаризации Западной Германии.
Западные державы торопились с конституированием
западногерманского государства также и потому, что
стремились «своевременно» создать юридические пред-
посылки для включения Западной Германии в агрессив-
ный блок, снять формальные препятствия на пути к
этому. Еще в 1947 году американская газета «Нью-Йорк
геральд трибюн» следующим образом характеризовала
точку зрения вашингтонских официальных кругов: «Рас-
членение Германии развяжет нам руки и позволит вклю-
чить Западную Германию в систему западных госу-
52

дарств».1 Еще ранее та же мысль была высказана
американским еженедельником «Ньюсуик», который от-
мечал, что «изучается вопрос об образовании сепарат-
ного правительства для Западной Германии»2.
Дж. Ф. Даллес, один из американских государст-
венных деятелей, больше всего сделавший для возрож-
дения западногерманского милитаризма и включения
Западной Германии в империалистические военные бло-
ки, откровенно говорил в своей книге «Война или мир» о
том, что США и другие западные державы стремились
как можно скорее добиться этих целей. «Фактор, выну-
ждающий нас спешить,— писал он,— это проблема Гер-
мании. Указанная проблема не может быть удовлетвори-
тельно решена, если Германия или, по крайней мере, та
большая ее часть, которая существует в условиях свобо-
ды, не примкнет к Западу в качестве его неотъемлемой
части»3.
Курс на вооружение Западной Германии и ее вовле-
чение в военный союз империалистических стран пред-
ставлял собой согласованную и единую англо-американ-
скую политику. Именно в вопросе о расчленении
Германии и включении ее западной части в военно-по-
литическую систему империалистических государств меж-
ду Вашингтоном и Лондоном — при резких разногласиях
и столкновениях по другим проблемам (например, проб-
леме контроля над Руром)—в первые послевоенные
годы не возникало сколько-нибудь существенных рас-
хождений. В 1954 году У. Черчилль, будучи премьер-ми-
нистром, подчеркивал, что не только возглавляемый им
кабинет, но «и его предшественники», то есть лейборист-
ское правительство К. Эттли — Э. Бевина, находившееся
у власти с 1945 по 1951 год, «полностью разделяют
взгляды правительства Соединенных Штатов по этому
вопросу»4. Говоря в своих мемуарах о периоде 1948—
1949 годов, А. Иден пишет, что уже тогда «отсутствие
германской (т. е. западногерманской.— Г. С.) армии»
представлялось западным державам «критически слабым
местом», причем, дает он понять, таких воззрений при-
1 «New York Herald Tribune», Dec. 20, 1947.
2 «Newsweek», July 24, 1947.
3 J. F. Dulles, War or Peace, p. 220.
4 W. S. Churchill, The Unwritten Alliance (Speeches
1953 to 1959), L., 1961, p. 164.
53

держивались и США, и Англия5. И той и другой держа-
вой вопрос о вооружении Западной Германии и ее вклю-
чении в Североатлантический союз ставился уже с
самого момента образования НАТО. У. Черчилль, нахо-
дившийся в ту пору в оппозиции, требовал этого еще в
марте 1950 года и на ту же точку зрения встал Э. Бевин,
являвшийся министром иностранных дел лейбористского
правительства.
Как свидетельствует А. Иден, на сессии совета НАТО
в Нью-Йорке, состоявшейся в сентябре 1950 года (непо-
средственно после совещания министров иностранных
дел США, Великобритании и Франции, которое в прин-
ципе предрешило вопрос о перевооружении ФРГ), пра-
вительство США обратилось к участникам блока «с при-
зывом безотлагательно принять решение о вооружении
Германии»6. Английское правительство полностью под-
держало США. Мы вправе утверждать, что если на со-
вещании трех министров Франция, еще испытывавшая
некоторые колебания в вопросе о вооружении ФРГ, под-
верглась определенному давлению со стороны США и
Англии, то на последовавшей сессии совета Атлантичес-
кого блока решение о перевооружении Федеративной
Республики Германии было вынесено государствами
НАТО под объединенным англо-американским нажи-
мом, оказать который помогла им и Франция.
После этого США, Англия, а также Франция совме-
стно приняли ряд предварительных мер, чтобы завер-
шить подготовку к включению ФРГ в систему НАТО.
9 июля 1951 г. они объявили о «прекращении состояния
войны с Германией». 10—14 сентября того же года на
новом сепаратном совещании, созванном в Вашингтоне,
министры иностранных дел трех держав договорились о
форме, в какой Западная Германия должна быть вклю-
чена в систему НАТО. Было предусмотрено ее участие в
«европейском континентальном сообществе, которое в
свою очередь явится составной частью... атлантического
сообщества». При этом имелось в виду оккупационный
статут заменить «новыми отношениями» между тремя
западными державами и ФРГ.7
5 «The Memoires of Sir Antony Eden. The Full Circle», L.,
1960, p. 30.
«Ibid.
7 Cm. «The Department of State Bulletin», Sept. 24, 1951, p. 485.
54

Еще ранее, в мае 1951 года, США, Англия и Франция
приступили к разработке так называемого «общего дого*
вора»8, который был призван воплотить упомянутые «но-
вые отношения» и завершить подготовку условий для
широкой ремилитаризации Западной Германии в рамках
Атлантического блока. 26 мая 1952 г. в Бонне министры
иностранных дел США, Англии и Франции, с одной сто-
роны, и канцлер (он же министр иностранных дел) Фе-
деративной республики Германии с другой, подписали
«общий договор («Договор о взаимоотношении между
Тремя Державами и Федеративной Республикой Герма-
нии») и ряд связанных с ним дополнительных согла-
шений9.
«Общий договор» формально предусматривал отмену
оккупационного статута и провозглашение суверенитета
Федеративной республики. В действительности он в зна-
чительной степени ограничивал суверенитет ФРГ и был
направлен на увековечение раскола Германии. В частно-
сти, он предоставлял Соединенным Штатам, Англии и
Франции право вводить «чрезвычайное положение на всей
территории Федеративной республики или ее части» и
«принимать меры, необходимые для поддержания или
восстановления порядка и обеспечения безопасности во-
оруженных сил» (ст. 5).
Фактической верховной властью в Западной Гер-
мании становилась, согласно боннскому договору,
«конференция послов» трех западных держав, за кото-
рой, по сути дела, оставлялись те же полномочия, каки-
ми располагала верховная союзническая комиссия,
учрежденная в 1949 году оккупационным статутом
8 См. «New York Times», May 11, 1951.
9 Тексты боннских соглашений см. «Great Britain. Foreign Offi-
ce. Germany, No 4 (1952). Memorandum on Relations between the
Three Powers and the Federal Republik of Germany, 26th May,
1952», L., HMSO, 1952, cmd 8563; «Great Britain. Foreign Office.
Germany, No 6 (1952). Conventions between the Governments of the
United States of America, the United Kingdom and French Republic
on one Part and the Federal Republic of Germany on the other Part
with Accompanying Instruments, Bonn, 26th May, 1952», L., HMSO,
1952, cmd 8571; «Great Britain. Foreign Office. Germany, No 8 (1952),
Supplementary Documents on the Convention Signed at Bonn on 26th
May, 1952», L., HMSO, 1952, cmd 8576.
55

(ст. 1, абз. 3). «Каждый,— писал известный западногер-
манский экономист проф. Ф. Бааде,— должен с ужасом
увидеть, что этот договор гораздо хуже, чем Версальский
договор»10.
Однако главным в боннском договоре было то, что он
предоставлял Федеративной республике формальный
суверенитет и делал ее тем самым «vertragsfahig»—«сто-
роной, могущей самостоятельно выступать в переговорах
и подписывать соглашения». Подписание «общего дого-
вора» должно было увенчать систему разработанных
правительствами западных держав государственно-поли-
тических мероприятий, которые открывали прямой путь
к непосредственному военному союзу между Западной
Германией и участниками Атлантического блока.
Одновременно с «общим договором» разрабатывался
документ о создании «Европейского оборонительного
сообщества» (ЕОС) в составе Франции, Италии, ФРГ,
Бельгии, Голландии и Люксембурга. Договор о ЕОС11
был подписан министрами иностранных дел названных
стран в Париже 27 мая 1952 г.,— на следующий день пос-
ле подписания «общего договора» и других боннских со-
глашений. Оба эти документа должны были вступать в
силу одновременно после ратификации их парламентами
всех стран-участниц.
Согласно ст. 1 парижского договора, «Европейское
оборонительное сообщество» должно было представлять
собой «наднациональную» военную организацию с об-
щими органами управления, объединенными вооружен-
ными силами и общим бюджетом. Франция, Италия,
Западная Германия, Голландия, Бельгия и Люксембург
объединяли свои вооруженные силы в единую «европей-
скую армию». Предусматривалось, что ЕОС войдет в
качестве составной части в Атлантический союз и отдаст
свои «европейские оборонительные силы» под командо-
вание НАТО (ст. 5 договора). Таким образом, под вывес-
кой «Европейского оборонительного сообщества» в
10 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 11. Juni 1952.
11 Текст договора см. «The European Defence Community Trea-
ty, Paris, May 27, 1952 (together with Related Documents)», L., 1954,
cmd 9127. Русский текст договора, учреждающего «Европейское
оборонительное сообщество», см. «Франция и «европейская армия».
Сборник материалов», ИЛ, 1954, стр. 205—262.
56

состав вооруженных сил Атлантического блока включа-
лась западногерманская армия. «Эта армия,— писал
американский журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд
рипорт»,— явится крупнейшим элементом среди активных
сил Североатлантического союза»12.
«Мы,— заявил У. Черчилль по поводу системы, кото-
рую имелось в виду создать посредством «общего дого-
вора» и соглашения о ЕОС,— вместе с Соединенными
Штатами и Францией вступили в полосу новых и приме-
чательных взаимоотношений с Западной Германией»13.
Раскрывая, чем именно «примечательны» эти взаимоот-
ношения, английский исследователь Г. Вудхауз пишет о
«двух зайцах», которых хотели сразу убить лондонские и
вашингтонские политики: «восстановить Германию и од-
новременно сделать ее безвредной для соседей»14. Совер-
шенно ясен смысл этих слов. Под «восстановлением
Германии» подразумевается воссоздание в ФРГ воору-
женных сил и военно-промышленного потенциала. Что
же касается рассуждений насчет ее «обезвреживания»,
то они выдают надежду правящих кругов западных
держав на удержание ФРГ под своим контролем.
Естественно, что Советский Союз не мог занимать
пассивную позицию в отношении действий западных дер-
жав, предвещавших восстановление военной мощи за-
падногерманского империализма. Только за период с
октября 1950 по февраль 1951 года Советское правитель-
ство семь раз предупреждало ( в нотах от 19 октября,
3 ноября, 15 декабря, 30 декабря 1950 г., 20 января,
5 февраля, 24 февраля 1951 г.) правительства США, Ан-
глии и Франции о той тяжелой ответственности, которую
они берут на себя, встав на путь ремилитаризации За-
падной Германии и военного союза с западногерманским
милитаризмом. «Идти по этому пути, — указывало, в
частности, Советское правительство в ноте правительству
Франции от 15 декабря 1950 г.,— значит,— забыть уроки
недавнего прошлого, забыть уроки истории германского
милитаризма и добиваться восстановления германского
12 «U. S. News and World Report», Febr. I, 1952, p. 25.
J3 W. S. Churchill, The Unwritten Alliance (Speeches
1953 to 1959), p. 47.
14 С. М. Woodhouse, British Foreign Policy since the Second
World War, L., 1961, p. 34.
4 Г. М, Свердлов
57

милитаризма, с чем не может мириться Советский Союз
и с чем не могут мириться народы Европы, вынесшие
тяжесть германской агрессии и долгой оккупации пер-
вой и второй мировой войны»15.
Советское правительство разоблачило агрессивный
характер «Европейского оборонительного сообщества».
Так, в ноте от 24 мая 1952 г. оно заявило:
«...Цель создания «европейского сообщества» и «евро-
пейской армии» заключается не только в том, чтобы
легализовать ремилитаризацию Западной Германии,
как это уже и осуществляется фактически, но и вклю-
чить Западную Германию в агрессивный Североатлан-
тический блок...
Все это показывает, что в настоящее время происхо-
дит сговор между реваншистскими правящими кругами
Западной Германии и Североатлантической группиров-
кой держав...
Действительный смысл указанного сговора Северо-
атлантического блока с правительством Аденауэра
может заключаться лишь в дальнейшем усилении агрес-
сивного характера Североатлантической группировки
держав, стремящейся ныне к прямому объединению
с германскими реваншистами, которые представляют
собой наиболее агрессивные круги в Европе»16.
Однако правящие круги западных держав оставались
глухими к голосу разума и постепенно завершали подго-
товку к легализации перевооружения Западной Герма-
нии и ее включению в систему агрессивного Североат-
лантическго блока, который, как с удовлетворением
писал в своей книге «Первые пять лет НАТО» бывший
генеральный секретарь организации Североатлантичес-
кого договора лорд Г. Исмэй, был «вдохновляющей и
движущей силой... перевооружения»17. В этой политике,
противоречащей интересам мира и безопасности наро-
дов, английское правительство продолжало играть, на-
ряду с правительством США, инициативную роль.
Нельзя не обратить внимания на то, что и в рассмат-
риваемый период в политике Англии действовали проти-
15 «Внешняя политика Советского Союза, 1950 год. Документы
и материалы», Госполитиздат, 1953, стр. 269.
16 «Известия», 25 мая 1952.
17 Lord H. I s m а у, NATO: The First Five Years, 1949 to 1954,
L., 1955, p. 127.
58

воречивые тенденции, которые характеризуют ее полити-
ку на всем протяжении эпохи империализма, и особенно
после Октябрьской социалистической революции. Это
сказалось, в частности, в двойственной позиции, занятой
Лондоном по отношению к «Европейскому оборонитель-
ному сообществу». С одной стороны, английское прави-
тельство всячески поддерживало планы создания ЕОС и
восстановления в его рамках западногерманского мили-
таризма как антисоциалистического бастиона в Европе.
У. Черчилль прямо говорил, излагая в одной из своих
речей в палате общин мотивы, побуждающие его доби-
ваться включения ФРГ в «Европейское оборонительное
сообщество», что тем самым получат в свои руки оружие
элементы, которые «ненавидят советское господство»18
(так У. Черчилль клеветнически называл социалистичес-
кий строй в странах Восточной Европы.— Г. С).
С другой стороны, Англия отказалась от того, чтобы
непосредственно вступить в ЕОС и включить свои войска
в «европейскую армию». Всемерно способствуя воз-
рождению милитаризма в Западной Германии, британ-
ские правящие круги вместе с тем уклонялись от слиш-
ком тесного союза с ним. Решение остаться вне ЕОС
официально мотивировалось ссылкой на обязательства
по отношению к Британскому содружеству наций, но в
действительности оно было в известной мере продиктова-
но надеждой на то, что Англия, не входя в него и дейст-
вуя извне, сможет более эффективно обеспечить свои
империалистические интересы, быть как бы верховным
арбитром континентальной Западной Европы. В частно-
сти, в Лондоне, бесспорно, рассчитывали, что при этом
удастся эффективно противопоставлять Западную Гер-
манию Франции. Кроме того, там опасались, что вступ-
ление Англии в «Европейское оборонительное сообщест-
во» и ее превращение в одну из участниц этого филиала
НАТО подвергнет риску ее привилегированное положе-
ние внутри Атлантического союза как главного партнера
Соединенных Штатов в Европе. Правительство У. Чер-
чилля предлагало лишь более или менее тесную связь
Англии с ЕОС. «Мы,— говорил по поводу непосредствен-
ного вступления Англии в «Европейское оборонительное
18 См. W. S. Churchill, The Unwritten Alliance (Speeches
1953 to 1959), p. 116.
4*
59

сообщество» А. Иден, выступая в январе 1952 года в
Нью-Йорке,— до мозга костей убеждены, что это — шаг,
сделать который мы не можем... Англия и ее интересы
лежат далеко за пределами континентальной Европы»191.
Еще в конце 1951 года А. Иден направил У. Черчиллю
личное письмо, в котором выдвигал «альтернативную
идею» на случай, «если план Плевена (план создания
«европейской армии».— Г. С.) провалится». Он предла-
гал в этом случае «попытаться выработать совместно с
нашими союзниками более скромный план, основанный
на согласованных технических и военных договорах, но
без сложной политической надстройки»20.
Вновь создаваемая в Западной Европе военная груп-
пировка отвечала политическим и военным целям агрес-
сивного Североатлантического блока, поэтому правящие
круги Англии весьма активно содействовали ее созданию.
Англия, по уверению «Файненшл тайме», даже «сдела-
ла... создание и поддержку сообщества кардинальным
принципом своей внешней политики»21. Но вместе с тем
в Лондоне не могли не видеть определенной антианглий-
ской направленности плана ЕОС, поскольку создание
«европейской армии», подчиненной верховному командо-
ванию НАТО и состоящей в значительной степени из за-
падногерманских вооруженных сил, объективно могло
бы означать дальнейшее усиление позиций США, которые
получали возможность, опираясь на Западную Герма-
нию, оказывать на Англию дополнительное давление.
Лондонским политикам не могло также не быть ясным,
что речь идет в конце концов о новом возрождении дав-
нишнего империалистического соперника, который заве-
домо не преминет воспользоваться всеми выгодами, да-
ваемыми ему включением вооруженных сил Англии в
«наднациональную» армию наряду с его собственными
вооруженными силами.
Но тенденция к поощрению западногерманского ми-
литаризма как ударной силы в борьбе против социали-
стической системы возобладала и на этот раз. Когда
договор о «Европейском оборонительном сообществе»
19 «Documents on International Affairs, 1952», Royal Institute
of International Affairs, Oxford University Press, pp. 43—44.
20 «The Memoires of Sir Anthony Eden, The Full Circle», p. 34.
21 «Financial Times», May 27, 1952.
60

встретил во Франции оппозицию, чем дальше, тем боль-
ше ставившую под вопрос его ратификацию французским
Национальным собранием, Англия вместе с Соединен-
ными Штатами приложила максимум усилий для оказа-
ния на Париж нажима с целью добиться ратификации.
У. Черчилль в июле 1954 года — непосредственно перед
обсуждением договора в Национальном собрании — за-
пугивал Францию перспективой «чрезвычайно трудного
положения», которое возникнет, если договор «не всту-
пит в силу в ближайшее же время»22. «Во время нашей
встречи с П. Мендес-Франсом (французским премьером
того периода.— Г. С),— повествует в своих мемуарах
А. Иден,—премьер-министр (У. Черчилль.— Г. С.) и я
сделали все возможное, чтобы довести до его сознания
те чрезвычайно опасные последствия, перед которыми
окажутся Франция и весь западный мир, если француз-
ский парламент откажется ратифицировать договор о
«Европейском оборонительном сообществе»23. По сви-
детельству А. Идена, он в качестве основного аргумента
приводил ссылку на затасканный жупел «коммунисти-
ческой угрозы»: «негативная политика», то есть отклоне-
ние соглашений о перевооружении ФРГ, заявил он,
«может привести к тому, что Германия окажется в объ-
ятиях России»24. Эти слова являются весьма компетент-
ным признанием истинных причин, побуждающих правя-
щие круги Англии поощрять западногерманский
милитаризм как главную ударную силу агрессивной по-
литики, направленной против мирового социализма.
Одновременно Англия и США шантажировали Францию,
намекая парижским политикам, что, если Национальное
собрание отвергнет ратификацию договора о ЕОС, За-
падная Германия все равно будет вооружена, независи-
мо от того, какую позицию займет Франция. В лично
подготовленном А. Иденом специальном заявлении ми-
нистерство иностранных дел Англии с целью оказания
на Францию нажима предупреждало французское пра-
вительство: «Отклонение парижских соглашений не будет
означать, что Германия останется неперевооруженной.
22 W. S. Churchill, The Unwriteen Alliance (Speeches
1953 to 1959), p. 175.
23 «The Memoires of Sir Anthony Eden. The Full Circle», p. 148.
24 Ibid,, p. 160.
61

Вопрос не в том, произойдет ли перевооружение Феде-
ративной Республики Германии, а как оно произойдет»25.
Если одной из причин отказа Англии
Англия и париж- от участия в «Европейском оборони-
ские соглашения J - г * л е>
1954 года тельном сообществе» была забота об
обеспечении позиций английского им-
периализма, то подобными же соображениями объясня-
ется напряженная деятельность, которую развило анг-
лийское правительство после отклонения 30 августа
1954 г. Национальным собранием Франции договора о
«европейской армии». Сразу же после этого правящие
круги западных держав начали лихорадочные поиски
других путей восстановления агрессивной военной маши-
ны западногерманского милитаризма. Английская дипло-
матия решила воспользоваться возникшим замешательст-
вом и, перехватив инициативу у Соединенных Штатов Аме
рики, добиться принятия такого плана ремилитаризации
Западной Германии, который в наибольшей степени отве-
чал бы интересам правящих кругов Англии.
В начале сентября 1954 года, сразу же после отклоне-
ния французским Национальным собранием договора о
ЕОС, английское правительство предложило созвать со-
вещание девяти государств — США, Англии, Франции,
Западной Германии, Италии, Бельгии, Голландии, Люк-
сембурга и Канады — для обсуждения вопроса о спосо-
бах вооружения ФРГ и вовлечения ее в военный союз с
западными державами. В порядке подготовки к совеща:
нию министр иностранных дел Англии А. Иден предпри-
нял спешную поездку по столицам ряда западноевропей-
ских стран (Брюссель, Бонн, Рим и Париж).
Активность английской внешней политики дала в тот
период мировой печати повод к разговорам об «англий-
ском руководстве Европой». Заявляя, что «основная цель
заключается сейчас в примирении Франции с участием
Германии в общей обороне Европы», то есть с перевоору-
жением ФРГ, американский журнал «Юнайтед Стейтс
ньюс энд Уорлд рипорт» отмечал: «Англия взяла на себя
инициативу и основную тяжесть в выполнении этой зада-
чи»26. «Подобно пауку, сидящему в центре паутины,—
писала в сентябре 1954 года западногерманская газета
25 «The Memoires of Sir Anthony Eden. The Full Circle», p. 171.
88 «U. S. News and World Report», Sept, 10, 1955.
62

«Ди Вельт»,— Англия находится в этом году в центре
мировой политики... Форин оффис держит сегодня все
нити в своих руках... Драматическая поездка А. Идена по
Европе является выражением руководящей роли, выпав-
шей на долю Форин оффис в Европе»27. Дальнейшие со-
бытия отнюдь не подтвердили подобную оценку. Но бес-
спорно, что Лондон усиленно старался воспользоваться
ситуацией, возникшей после «похорон» ЕОС, чтобы захва-
тить «руководящую роль» и усилить свои позиции, преж-
де всего в отношениях с Вашингтоном.
В ходе своей поездки по Европе Иден предложил
правительствам, с которыми он вел переговоры, план
создания западногерманской армии, несколько отличав-
шийся от американских проектов. В Вашингтоне считали,
что после провала плана создания «европейской армии»
следует непосредственно включить Западную Германию
в Атлантический блок. А. Иден же выдвинул идею пере-
вооружения ФРГ посредством включения ее в расширен-
ный Западный союз, созданный полузабытым к тому
времени Брюссельским пактом 1948 года. Лишь затем,
«постепенно», ФРГ должна была войти и в Атлантичес-
кий блок.
Формально инициатором создания Западного союза
был министр иностранных дел Великобритании Э. Бевин.
В своей речи 22 января 1948 г. он предложил заключить
военный и политический союз пяти стран: Англии, Фран-
ции, Бельгии, Голландии и Люксембурга, расширив анг-
ло-французский Дюнкеркский договор 1947 года28. Еще
до этого выступления, как отмечает в цитированной выше
книге лорд Исмэй, Э. Бевин советовался с государствен-
ным секретарем США Дж. Маршаллом относительно сво-
его предложения. Дж. Маршалл одобрил эту идею. Од-
нако в Вашингтоне подчеркнули, что в качестве образца
будущего договора следует брать не франко-британский
договор 1947 года, формально направленный против гер-
27 «Die"Welt», И. Sept. 1954.
28 Договор о союзе и взаимной помощи между Великобрита-
нией и Францией был подписан в Дюнкерке 4 марта 1947 г. сроком
на 50 лет. (Текст договора см. «Keesing's Contemporary Archives»,
1947, p. 8463.) Дюнкеркский договор, который сыграл роль промежу-
точного соглашения перед созданием агрессивного блока империа-
листических держав Запада, был формально заключен как пакт о
мерах предотвращения агрессии со стороны Германии.
63

манской агрессии, а договор США с латиноамериканскими
странами, предполагавший борьбу против «любой агрес-
сии». Это было слегка замаскированным указанием на
то, что будущий договор должен иметь ясную антисовет-
скую направленность. 5 февраля 1948 г. французское пра-
вительство одобрило в основном проект договора, пред-
ставленный в конце января правительством Англии.
4 марта в Брюсселе открылась конференция пяти держав,
которая 17 марта закончилась официальным подписани-
ем договора сроком на 50 лет. По оценке лорда Исмэя,
Брюссельский пакт «явился неоценимой основой — как в
политическом, так и в военном отношении —для созда-
ния организации Североатлантического договора»29.
План, выдвинутый английской дипломатией после
провала договора о ЕОС, был обусловлен, во-первых, же-
ланием укрепить позиции Англии на континенте, посколь-
ку Западный союз с самого начала был задуман как ору-
дие английской политики в Европе, и его «гальваниза-
ция» и расширение давали Лондону надежду на усиление
своей роли в европейских делах. Во-вторых, шумиха вок-
руг Западного союза позволяла исподволь подготовить
.французскую общественность, под давлением которой
Национальное собрание отвергло договор о ЕОС, к новым
планам вооружения западногерманского милитаризма.
Активность английской дипломатии вызвала беспо-
койство в государственном департаменте США. По сле-
дам А. Идена был послан заместитель помощника госу-
дарственного секретаря Р. Мэрфи. Двумя днями позже
в Европу прибыл и сам государственный секретарь
Дж. Ф. Даллес. В своих переговорах с европейскими пра-
вительствами Мэрфи и Даллес стремились нейтрализо-
вать инициативу британской дипломатии, воспрепятство-
вать усилению английского влияния в Европе.
28 сентября — 3 октября 1954 г. в Лондоне состоялось
совещание министров иностранных дел девяти держав,
созванное по инициативе Англии после того, как фран-
цузское Национальное собрание отклонило договор о
«Европейском оборонительном сообществе». На совеща-
нии был принят новый план перевооружения ФРГ, при-
чем, согласно заключительному акту Лондонского сове-
29 Lord H. I s m а у, NATO: The First Five Years, 1949 to
1954, p. 10,
64

щания30, опубликованному 4 октября, ФРГ должна была
создать вооруженные силы в тех же масштабах, в каких
они были запланированы по соглашению о «Европейском
оборонительном сообществе», то есть численностью в
500—520 тыс. человек, включая авиацию (1350—1500 са-
молетов) и военно-морской флот.
В основу рекомендаций лондонского совещания был
положен английский проект вооружения ФРГ в рамках
Западного союза, в число участников которого должны
были быть приняты ФРГ и Италия. В Западный союз
входила также и Англия.
Таким образом, Англия изъявляла готовность непос-
редственно войти в военно-политическую группировку за-
падноевропейских стран наряду с Западной Германией.
Отличием от плана ЕОС являлось то, что новый проект
не предусматривал создания «наднациональных» воору-
женных сил. Это делало его более приемлемым, в част-
ности, для правящих кругов Франции.
Однако США добились внесения в британский проект
весьма существенной поправки, которая обеспечивала
им, а не Англии решающее влияние при возрождении за-
падногерманского милитаризма. Было предусмотрено,
что ФРГ не только будет принята в расширенный Запад-
ный союз и лишь через его посредство войдет в систему
НАТО, но и непосредственно станет членом Атлантиче-
ского союза, где американское влияние было решающим.
Следовательно, США получали возможность противопо-
ставлять Западную Германию Англии и тем самым ока-
зывать на Англию дополнительное давление. Правящие
круги США отнюдь не намеревались уступать кому бы
то ни было гегемонию в военных блоках империалистиче-
ских держав. Противодействие американской диплома-
тии, опиравшейся на реальное соотношение сил внутри
НАТО, помешало осуществлению честолюбивых замыс-
лов Лондона.
В свою очередь, ФРГ благодаря непосредственному
членству в НАТО получала гораздо большую свободу
действий, чем если бы она входила лишь в «дочернюю
организацию» этого блока. В частности, она могла доби-
30 См. «Great Britain. Foreign Office. Nine Power Conference.
Final Act of the Nine Power Conference Held in London September
28 —October 3, 1954», L., HMSO, 1954, cmd 9289.
65

ваться положения главного европейского партнера Сое-
диненных Штатов, оттесняя Англию на второй план.
Англия и США сделали на лондонском совещании
заявление о намерении сохранить в Западной Европе
свои войска в качестве «гарантии», обеспечивающей без-
опасность Франции в случае западногерманской агрес-
сии. А. Иден заявил, что Англия будет держать на Евро-
пейском континенте четыре сухопутных дивизии и одно
авиационное соединение в течение 44 лет — до 1998 го-
да, когда заканчивается срок действия Брюссельского
пакта. Однако английское правительство, обещая не от-
зывать свои войска из Европы без согласия большинства
1участников Брюссельского пакта, вместе с тем оговорило
за собой право обойтись без этой процедуры в случае
«острой необходимости, возникшей за морями»31.
' Вторым туром начатых в Лондоне переговоров запад-
ных держав, имевших целью форсированное вооруже-
ние ФРГ в рамках агрессивных военных блоков, яви-
лась серия совещаний, проведенных в Париже с 20 по
23 октября 1954 г. За это время там состоялись: совеща-
ние девяти государств, принявших лондонский акт; пере-
говоры четырех держав, подписавших в 1952 году бонн-
ские соглашения франко-западногерманские двусторон-
ние переговоры о Сааре и, наконец, сессия совета Атлан-
тического блока. Совещания закончились подписанием
большого числа документов — протоколов, деклараций,
конвенций, соглашений и писем, составивших сложную
систему так называемых парижских (или лондонско-па-
рижских) соглашений32.
Из них важнейшее значение для восстановления воен-
ной машины западногерманского милитаризма имеют
прежде всего документы, изменяющие и дополняющие
Брюссельский пакт 1948 года. Это — «Протокол об изме-
нении и дополнении Брюссельского договора», «Прото-
кол № II о вооруженных силах Западноевропейского сою-
31 См. «Great Britain. Foreign Office. Nine Power Conference.
Final Act of the Nine Power. Conference Held in London September
28 —October 3, 1954», cmd 9289.
32 См. «Great Britain. Foreign Office. Documents Agreed on by
the Conference of Ministers Held in Paris October 20 to 23, 1954»,
L., HMSO (1954), cmd 9304, cmd 9368, cmd 9498, cmd 9501, cmd9617.
На русском языке публикацию текста важнейших документов па-
рижских совещаний и изложение других документов см. в журнале
«Международная жизнь», 1955 г., № 1, стр. 132 и ел.
66

за», Протокол № III «О контроле над вооружением»,
«Протокол № IV об органе Западноевропейского союза
по контролю над вооружением», а также «Заявление о
приглашении Германской Федеративной Республики и
Италии присоединиться к Брюссельскому договору».
Согласно перечисленным документам, Западный со-
юз, к которому присоединялись ФРГ и.Италия, преобра-
зовывался в Западноевропейский союз (ЗЕС), объявлен-
ный составной частью НАТО. Важнейшую роль играло
аннулирование содержавшейся в Брюссельском пакте
формулировки о совместных действиях его участников в
случае возобновления западногерманской агрессии. Это
сразу же радикально изменяло характер пакта, превра-
щало его в инструмент возрождения западногерманского
милитаризма и поощрения агрессивной политики реван-
шистских кругов Бонна.
В протоколе о вооруженных силах Западноевропей-
ского союза были определены размеры «вкладов», кото-
рые участники ЗЕС обязаны были сделать своими воору-
женными силами, в объединенные вооруженные силы
союза, передававшиеся под верховное командование
НАТО. «Вклад» Франции был определен в 14 дивизий,
Западной Германии — в 12, Италии — также в 12, Гол-
ландии и Бельгии (вместе) —в 5, вклад Люксембурга —
в 1 полк. Англия включала в вооруженные силы Западно-
европейского союза те четыре дивизии и одно авиацион-
ное соединение, которые она обязалась содержать на
Европейском континенте.
Одновременно Западная Германия была принята не-
посредствено в Североатлантический блок. Таким обра-
зом, страны — участницы ЗЕС, в том числе и Англия,
оказались связанными с ФРГ двойным союзом (в рамках
ЗЕС и в более широких рамках НАТО). Прямое участие
в НАТО открывало перед Западногерманскими милита-
ристами и реваншистами широкие возможности влиять
на общую политику этого блока в сторону придания ей
еще более агрессивного характера. Вместе с тем они мог-
ли добиваться для себя доминирующей роли в воору-
женных силах Западноевропейского союза.
Членство ФРГ в НАТО и в Западноевропейском сою-
зе изображалось официальной пропагандой западных
держав как «гарантия» того, что она в дальнейшем не
предпримет каких-либо «несогласованных выступлений»,
67

агрессивных действий против других участников этих ор-
ганизаций. Еще до лондонского совещания девяти держав
А. Иден, «опровергая» возражения тех, кто указывал на
опасность возрождения в Западной Германии «Немезиды
мощи», как назвал германский вермахт английский воен-
ный историк У. Уилер-Беннет33, заявлял: «Мы должны
признать, что все возрастающая мощь Североатлантиче-
ского союза дает нам такую степень гарантии нашей без-
опасности, о которой раньше мы не могли и мечтать»34.
Этот «аргумент» многократно повторялся в выступлени-
ях английских политических деятелей, а также органов
печати, поставивших своей целью «обосновать» политику
пособничества западногерманской военщине.
Кроме того, сторонники возрождения германского ми-
литаризма ссылались на «ограничительные» постановле-
ния парижских соглашений. Действительно, парижские
соглашения содержали ряд постановлений, призванных
создать видимость «ограничений», налагаемых на воору-
жения ФРГ. В частности, ей не разрешалось производить
на своей территории ядерное, бактериологическое и хими-
ческое оружие, военные корабли, превышающие опреде-
ленный тоннаж (3 тыс. т для надводных судов и 350 г для
подводных лодок), орудия сверх установленного калибра,
тяжелые бомбардировщики дальнего радиуса действия
и т.д. Но эти же постановления открывали перед западно-
германскими милитаристами многочисленные лазейки,
позволявшие легко обходить ограничения. Так, запрещая
производство на территории ФРГ оружия массового унич-
тожения, парижские соглашения вовсе не запрещали ей
иметь такое оружие, приобретая его в других странах.
Была также предусмотрена процедура частичной или пол-
ной отмены ограничений путем соответствующего реше-
ния руководящих органов Западноевропейского союза.
Все эти лазейки и оговорки фактически сводили на нет
«ограничительные» постановления, лишали всякого реаль-
ного смысла «контроль» над вооружением Федеративной
Республики Германии.
Разговоры об «ограничениях» и «контроле» понадоби-
лись главным образом для обмана европейских народов,
33 См. W. Wheeler-Bennet, Die Nemesis der Macht. Die
deutsche Armee in der Politik 1918—1945, Diisseldorf, 1954.
3* «The Times», Febr. 25, 1954.
68

которым западные держаеы навязывали возрождение
западногерманского милитаризма. Эта маскировка, одна-
ко, вводила в заблуждение лишь тех, кто хотел быть об-
манутым. Еще в период между лондонским и парижским
совещаниями английская консервативная газета «Дейли
экспресс», отражая тревогу широкой общественности и
значительной части политических кругов Англии, писала,
что речь идет о возрождении той «вооруженной Герма-
нии», которая «всегда была главной опасностью для ми-
ра»35. Как сообщало агентство Рейтер 19 октября 1954 г.,
член английского парламента лейборист Кроссмэн зая-
вил, что он согласился бы с необходимостью постоянно
держать английскую армию в Европе, если бы это было
единственным способом помешать возрождению западно-
германского милитаризма, но держать 120-тысячную ар-
мию в качестве цены за возрождение германского мили-
таризма— это поистине величайшее безумие.
Демогогическим маневром, рассчитанным на обман
общественности, были и рассуждения о том, что новая
западногерманская армия будет якобы «демократиче-
ской», не имеющей ничего общего со старым вермахтом.
Эти рассуждения, которыми в период подготовки и рати-
фикации парижских соглашений манипулировали пред-
ставители западногерманской военщины, широко популя-
ризировались реакционной печатью западных стран.
Но уже в то время не было недостатка в откровенных
признаниях западногерманских милитаристов, свидетель-
ствовавших о насквозь лживом характере разговоров о
«демократическом вермахте». Такие признания публико-
вались и в некоторых органах английской печати. Напри-
мер, «Дейли экспресс» приводила заявление одного из
деятелей аденауэровскои правительственной коалиции
Л. Штейера: «Мы хотим снова привить немецкому народу
старый дух, дух японцев, пруссаков и спартанцев... Раз-
говоры о демократической армии — чепуха... Надо возро-
дить прусскую систему»36. Западногерманские милитари-
сты, поднявшие шумиху вокруг «граждан в военной фор-
ме», из которых якобы будут состоять новые вооружен-
ные силы, сами, конечно, не принимали всерьез собствен-
ные слова, а вскоре решили и вовсе отбросить подобного
85 «Daily Express», Oct. 19, 1954.
36 «Daily Express», Aug. 30, 1954.
69

рода маскировку. Уже через несколько месяцев после
подписания парижских соглашений из боннского военно-
го ведомства были демонстративно удалены работники,
выступавшие за проведение подобного рода реформ не
только на словах, но и на деле.
Парижские соглашения завершили оформление сгово-
ра Англии и других западных государств с реваншистско-
милитаристскими кругами ФРГ. Англо-западногерманские
отношения с середины 50-х годов, то есть после вступле-
ния в силу парижских соглашений, приняли характер
открытого военного союза в рамках Североатлантическо-
го блока. Принятие Федеративной Республики Германии
в коалиции западных держав означало, что эти державы
становились соучастниками агрессивных акций, которые
вздумалось бы осуществить авантюристическим элемен-
там, играющим первенствующую роль в определении по-
литического курса Бонна.
Приступая к послевоенному возрож-
Характер англо- дению западногерманского милитариз-
западногерман- r r
ских соглашений ма> западные державы полагали, что
в рамках НАТО смогут использовать его в своих инте-
ресах. Однако в результате заключения
парижских соглашений над политикой западноевропей-
ских государств, в том числе и Англии, нависла «тень
ФРГ». Западногерманские милитаристы сами стремились
к тому, чтобы, используя свое членство в НАТО, все
больше подчинять политику других участников этого бло-
ка своим целям.
«...Западная Германия,— указывал Н. С. Хрущев,—
выступает сейчас на мировой арене не одна, а в рамках
военного Североатлантического блока. Она играет в этом
блоке первостепенную роль; более того, жизнь показы-
вает, что Североатлантический союз постепенно превра-
щается в инструмент германских милитаристов, облег-
чающий им осуществление агрессивных планов. Таким
образом, вовсе не исключено, что Западная Германия,
пользуясь своими позициями в Североатлантическом
союзе, может спровоцировать войну, чтобы втянуть в нее
своих союзников и ввергнуть весь мир в пропасть разру-
шительной войны»37»
37 Н. С. X р у щ е в, О мирном сосуществовании, Госполитиздат,
1959, стр. 20—21.
70

Следует отметить, что включение Западной Германии
в Североатлантический блок и создание больших запад-
ногерманских вооруженных сил входили в программу
пресловутой «политики освобождения» социалистических
стран, то есть насильственной реставрации в них капита-
листического строя38, провозглашенной американским
империализмом в 1952—1953 годах вместо «политики
сдерживания» мирового социализма и национально-осво-
бодительных революций, которая была признана «недо-
статочно динамичной», недостаточно агрессивной. Бри-
танский империализм поддержал прокламированное.Сое-
диненными Штатами усиление агрессивного, авантюри-
стического курса. Важнейшим фактором, обусловившим
возникновение в системе НАТО англо-западногерманских
союзнических отношений, послужило стремление англий-
ских правящих кругов к объединению сил всего мирово-
го империализма для борьбы против социалистической
системы, против рабочего и демократического движения в
метрополиях, национально-освободительных антиимпе-
риалистических революций в колониях и зависимых стра-
нах. Т: *->!$
Однако вооружение западногерманского империализ-
ма как одного из ударных отрядов всей международной
реакции создавало для ФРГ, как это было и в период
между первой и второй мировыми войнами, особое поло-
жение в империалистическом лагере. Пользуясь этим по-
ложением, чувствуя свою «необходимость» для всего
империалистического лагеря в целом, западногерманский
империализм добивался для себя новых и новых побла-
жек, усиливал свои позиции в конкурентной борьбе им-
периалистических держав.
Агрессивная военно-политическая система, созданная
парижскими соглашениями, содержит в себе сложный
клубок империалистических противоречий. Ни один из
отрядов мирового империализма не может решать общие
империалистические задачи, не стремясь в то же время к
своим узким целям, не пытаясь достичь их за счет других
империалистических держав. Эта закономерность дейст-
вует и в процессе возрождения военной и экономической
мощи западногерманского империализма. Западные дер-
жавы, занимающие в НАТО ведущее положение, рассмат-
88 См. «U. S. News and World Report», Dec. 19, 1952.
71

ривают этот блок как орудие своей общей агрессивной
политики, направленной против стран социализма. Но
одновременно каждая из этих держав стремится к тому,
чтобы использовать НАТО в своих собственных интере-
сах, отнюдь не совпадающих с интересами других участ-
ников блока. Это сказыватеся и на англо-западногерман-
ских отношениях.
Политические расчеты Лондона, связанные с перево-
оружением ФРГ и ее включением в империалистические
военные группировки, оказались порочными в самой сво-
ей основе. Боннское правительство с самого начала рас-
сматривало парижские соглашения как временный этап.
Когда через две недели после их подписания тогдашний
премьер-министр Франции П. Мендес-Франс заявил на
заседании совета республики, что «в будущем Германия
не сможет больше отказаться от совместного курса, уста-
новленного парижскими соглашениями», его слова были
встречены в штыки руководящими кругами Бонна39.
Представитель правительства ФРГ немедленно внес «по-
правку», указав, что западногерманское толкование па-
рижских соглашений вовсе не соответствует точке зрения
французского правительства. Смысл этого заявления,
послужив ответом и тем английским политикам, которые
ссылались на «мощь НАТО» как на гарантию безопасно-
сти своей страны, был совершенно ясен. В Бонне плани-
ровали, создав с помощью парижских соглашений мощ-
ную военную машину, «заговорить на другом языке» с
союзниками по НАТО. «Через два года,— заявил в пери-
од подписания парижских соглашений один из деятелей
Христианско-демократического союза Фридебург,— мы
будем говорить с ними (партнерами по Западноевропей-
скому союзу.— Г. С.) другим тоном».
Правящие круги Западной Германии использовали
свое членство в НАТО, в частности, для того, чтобы про-
тиводействовать любым шагам, которые могли бы при-
вести к договоренности между западными державами и
Советским Союзом, а также другими социалистическими
странами и способствовать разрядке международной на-
пряженности, решению спорных международных вопро-
сов. При малейших признаках того, что те или иные госу-
дарственные деятели западных держав в какой-то мере
39 См. «Telegraf», 6. Nov. 1954.
72

склоняются к пересмотру своей обструкционистской по-
зиции в отношении конструктивных предложений Совет-
ского Союза, направленных на урегулирование назрев-
ших международных проблем в интересах обеспечения
мира и безопасности народов, западногерманская дипло-
матия напрягала все силы, чтобы не допустить никаких
сдвигов в этой позиции. В особенности это касается проб-
лем, связанных с необходимостью подвести итоговую чер-
ту под второй мировой войной. Федеральный канцлер
К. Аденауэр, писала по этому поводу западногерманская
газета «Ди Вельт», твердо решил «воспрепятствовать
тому, чтобы кто-либо сунул ему в руки перо для подпи-
сания чего-то такого, с чем никогда не согласится немец-
кий народ»40, то есть намерен сделать все, что от него
зависит, чтобы сорвать мирное урегулирование с Гер-
манией.
Когда на совещании министров иностранных дел
СССР, США, Англии и Франции в Женеве летом 1959 го-
да наметились некоторые признаки возможности найти
точки соприкосновения между участниками совещания с
учетом выдвинутого Англией еще в 1955 году плана соз-
дания в Центральной Европе зоны контролируемых воо-
ружений, боннские официальные круги развили бурную
деятельность, с тем чтобы побудить западные державы к
«твердости» и «непреклонности». Из Бонна, писал извест-
ный западногерманский публицист П. Зете, характери-
зуя политику Западной Германии в важнейших междуна-
родных проблемах, «доносится единственный голос: так
держать!»41, то есть доносится призыв к западным дер-
жавам придерживаться линии на всемерное раздувание
«холодной войны». «Катастрофическими последствиями в
случае изменения позиции западных союзников в Берли-
не» угрожал летом 1961 года Соединенным Штатам, а
также Англии К. Аденауэр в специальном послании в
связи с постановкой Советским Союзом вопроса о необ-
ходимости заключить, наконец, мирный договор с Герма-
нией и нормализовать на этой основе положение в За-
падном Берлине42. На проходившей 13—15 декабря
1961 г. в Париже сессии совета НАТО ФРГ, а также
Франция отвергли какие бы то ни было переговоры с Со-
40 «Die Welt», 23. Okt. 1959.
41 «Magnum», Sondernummer 1961.
42 См. «New York Times», Aug. 30, 1961.
73

ветским Союзом по вопросу о Западном Берлине. Англия,
напротив, в определенной степени благоприятно отнес-
лась к мысли о встречах и контактах.
Союз с Бонном в рамках НАТО оказался тем факто-
ром, который в значительной степени обрек на провал
предпринимавшиеся время от времени Лондоном попыт-
ки проявить собственную дипломатическую инициативу с
целью поднять сильно пошатнувшуюся роль Англии в
международных делах. Этот союз во многом способство-
вал ослаблению внешнеполитических позиций Англии.
Можно напомнить о том, с каким нескрываемым раз-
дражением была воспринята в западногерманской столи-
це поездка премьер-министра Англии Г. Макмиллана в
Советский Союз в январе 1959 года, во время которой
подвергся обсуждению и вопрос о положении, создавшем-
ся в Германии.
Реальное положение таково, что в кардинальных во-
просах международной политики Англии в тех случаях,
когда она пытается предпринять хотя бы минимальные
самостоятельные шаги, ей сплошь и рядом приходится
уступать нажиму Бонна, требующего продолжения и уси-
ления авантюристического курса «холодной войны». При
этом у западногерманских милитаристов, конечно, нахо-
дятся влиятельные друзья и в лондонских политических
кругах. Главную ставку, однако, западногерманские ру-
ководители сделали на поддержку со стороны Соединен-
ных Штатов Америки. Излагая точку зрения этих руково-
дителей, упоминавшийся выше П. Зете еще в 1957 году
писал: «Sine America nulla salus («без Америки нет спасе-
ния».— Г. С), без дружбы с Соединенными Штатами для
нас нет политического здравия»43. В свою очередь,в Ва-
шингтоне западногерманское государство во многих от-
ношениях рассматривают, по выражению весьма осве-
домленного в американской политике западногерманско-
го наблюдателя Г. фон Борха, как «любимого политиче-
ского ребенка» Соединенных Штатов44.
Обращает на себя внимание определенная разница в
позициях Западной Германии и Англии в отношении аг-
рессивных акций американского империализма, создавав-
ших непосредственную угрозу миру во всем мире. Напри-
мер, в период спровоцированного авантюристическими
*з «Die Welt», 16. Febr. 1957.
44 См. «Magnum», Sondernummer 1961.
74

кругами США острого военно-политического кризиса в
районе Карибского моря осенью 1962 года Англия попы-
талась обставить свою поддержку агрессивных действий
Соединенных Штатов разного рода оговорками. В отли-
чие от нее, Федеративная Республика Германии безого-
ворочно поддержала эти действия.
Экономические Взаимоотношения между Англией и
отношения Англии ФРГ в системе НАТО определяются
и Западной Гер- прежде всего соотношением их эконо-
мании мических сил, которое за послевоен-
ный период претерпело весьма существенные изменения.
После окончания второй мировой войны только Анг-
лия представляла собой относительно значительную эко-
номическую и политическую силу в Западной Европе. За-
падной Германии как конкурента тогда не существовало.
Но положение быстро стало меняться. В экономическом
отношении Западная Германия выдвинулась в число
крупнейших империалистических держав.
Ряд обстоятельств, связанных со специфическим по-
ложением Западной Германии после второй мировой вой-
ны, позволил ей добиться высоких темпов экономическо-
го роста45. По среднегодовым темпам прироста промыш-
ленного производства ФРГ в 1953—1960 годах опередила
все другие страны НАТО, за исключением Италии.
Среднегодовые темпы прироста
промышленного производства
в 1953— 1960 годах"
(в %)
США 2,5
Бельгия 3,4
Англия 3,6
Канада 3,8
Нидерланды 6,7
Франция 8,2
ФРГ 8,8
Италия 8,9
45 Об особенностях экономического развития ФРГ см.
Е. Л. Хмельницкая, Монополистический капитализм Запад-
ной Германии, М., 1959; В. К. Гере б, Федеративная Республика
Германии под властью Аденауэра, ИЛ, 1958; «Воспроизводство ка-
питала и положение рабочего класса в Западной Германии», ИЛ,
1961.
46 См. «Экономическое положение капиталистических стран.
Конъюнктурный обзор за 1960 год и начало 1961 года», изд-во
«Правда», 1961, стр. 7.
75

Из таблицы видно, что в 1953—1960 годах среднего-
довые темпы роста промышленного производства в ФРГ
превышали темпы роста производства в Англии и почти
Э два с половиной раза. К числу факторов, сделавших
возможным так называемое западногерманское «эконо-
мическое чудо», относится не в последнюю очередь под-
держка, оказанная монополистическому капиталу ФРГ
мировым империализмом.
Одним из важнейших последствий быстрого экономи-
ческого развития Западной Германии явилось разверну-
тое ею широкое наступление на мировом капиталистиче-
ском рынке, подрывающее позиции других империалисти-
ческих государств. Английские монополии остро почувст-
вовали последствия активной западногерманской экспан-
сии. Проблема ослабления натиска западногерманских
монополий приобрела для Англии исключительно серьез-
ное и актуальное значение.
Приведенные выше цифры свидетельствуют и о росте
военно-экономического потенциала, на который опирает-
ся современный западногерманский милитаризм. Этот
потенциал сейчас выше, чем когда-либо в прошлом.
Во второй половине 50-х годов значительно возрос
уровень монополизации западногерманской промышлен-
ности, усилилось господство монополистического капита-
ла в экономике ФРГ47. К концу 1954 года в Западной
Германии насчитывалось 39 компаний с основным капи-
талом свыше 100 млн. марок каждая. На эти компании
приходилось 7,6 млрд. марок, или 33,8% акционерного
капитала ФРГ48. На 31 мая 1961 г. число таких компа-
ний увеличилось до 60 с общим капиталом в 17,1 млрд.
марок"(52,3% акционерного капитала ФРГ)49. В настоя-
щее время экономическая мощь западногерманских мо-
нополий превышает мощь монополий Германии во време-
на гитлеровского рейха. Банковские концерны во главе с
«Дейче банк», угольно-металлургические концерны Тис-
сена, Круппа, Маннесмана, Ханиэля, Клёкнера, гиганты
47 См. Е. Л. Хмельницкая, Монополистический капитал
лйзм Западной Германии.
48 В 1938 году во всей Германии было .30 акционерных компа-
ний с основным капиталом более 100 млн. марок каждая, а их об-
щий основной капитал равнялся 5,3 млрд. марок, или 25,8% всего
акционерного капитала Германии.
49 См. «Deutsches Wirtschaftsinstitub, Bericht 12, 1961, S. 14.
76

электротехнической промышленности — Всеобщая элек-
трическая компания («АЭГ») и «Сименс», крупнейшие
компании химической индустрии — преемники «ИГ Фар-
бениндустри» и другие монополии контролируют важней-
шие отрасли экономики, оказывают определяющее влия-
ние на политику боннского государства.
В 50-х годах произошло — и в весьма крупных мас-
штабах —обновление и расширение основного капитала
западногерманской промышленности. Объем инвестиций
в экономику ФРГ за 1950—1960 годы составил 404,2 млрд.
марок, тогда как в 1924—1938 годах в германскую эко-
номику было вложено 301,5 млрд. марок (в ценах 1954 г.).
Таким образом, за 11 послевоенных лет (с 1950 по
I960 г.) объем капиталовложений был на 34% больше,
чем за 15 довоенных лет50.
Капиталовложения в экономику ФРГ51
(млрд. марок)
1957 г.
46,7
24,2
22,5
3,7
0,2
24,3
1958 г.
50,3
25,8
24,5
7,8
6,0
23,7
1959 г.
57,1
28,1
29,0
13,5
11,2
24,9
I960 г. *
67,7
33,7
34,0
16,3
11,6
26,8
1961 г.
Всего
В том числе:
В оборудование
В строительство . .
Прирост в ценах соответствующих
лет (в %)
В ценах 1954 г. (в %) ,
Доля капиталовложений в совокуп-
ном общественном продукте
(в %)** .
77,8
39,0
38,8
14,9
9,3
26,8
• С I960 года цифры включают данные по Саару.
** Включая накопление запасов.
Доля инвестиций в совокупном общественном про-
дукте ФРГ (без изменения запасов, в постоянных ценах)
составляла в 1950—1960 годах 21,2%. По уровню инве-
стиционных отчислений в экономику Западная Германия
значительно превосходит Англию и другие крупные им-
50 «Statistisches Jahrbuch fur die BRD 1960», S. 550; «Wirtschaft
und Statistib, 1961, Heft 1, S. 22.
51 «Wirtschaft und Statistib, 1962, Heft 1, S* 10.
77

периалистические державы. Согласно данным Организа-
ции европейского экономического сотрудничества
(ОЕЭС), в 1950—1957 годах на долю капиталовложений
приходилось: в США —от 15,7 до 17,5%, в Англии — от
12,7 до 15,3%, во Франции—от 15,6 до 18,4% совокупно-
го общественного продукта52.
Ведущее место в структуре валовых капиталовложе-
ний в экономику Западной Германии занимала промыш-
ленность. Можно вполне согласиться с мнением видного
немецкого экономиста Ю. Кучинского (ГДР), что уже к
середине 50-х годов, то есть к моменту вступления ФРГ
в Североатлантический блок, ее «монополистический про-
изводственный аппарат был в значительно лучшем со-
стоянии, чем когда-либо в истории германского империа-
лизма» 53.
В результате высоких темпов роста промышленного
производства ФРГ общий индекс его составил в 1961 го-
ду 264 (1950 г.= 100). Характерно, что наиболее высокие
^гемпы обнаружили отрасли промышленности, имеющие
первостепенное значение для производства вооружений.
Общее машиностроение с 1950 по 1961 год увеличило
свою продукцию более чем в 3,1 раза, электроэнергети-
ка— почти в 2,8, точная механика и оптика — более чем
в 3, химическая промышленность — в ,3,3, электротехни-
ческая— почти в 4,7, автомобильная и авиационная
(включая производство мотоциклов и велосипедов) —
дочти в 5,6 раза54.
Объем производства основных видов промышленной
продукции в Западной Германии характеризуется дан-
ными, приведенными в таблице на стр. 79.
Возможности для крупных инвестиций и создания
мощного экономического потенциала в Западной Герма-
нии обеспечивались не в последнюю очередь высокой нор-
мой эксплуатации рабочего класса. Усилению эксплуа-
тации западногерманского пролетариата способствовали
большие резервы дешевой рабочей силы, образовавшие-
ся в результате переселения немцев из других районов.
Издержки на переменный капитал (т. е., иными словами,
уровень заработной платы) были и остаются в Западной
и «ОЕЕС. Statistical Bulletins. General Statistics», 1958, No 4.
53 J. Kuczynski, Die Geschichte der Lage der Arbeiter in
Deutschland, В., 1955, S. 212.
64 «Industrie und Handwerk», Reihe 2, 1962, Jan.
78

Производство основных товаров в ФРГ
(включая Саар)5^
Уголь каменный
Уголь бурый
Нефть ,
Электроэнергия ,
Чугун
Сталь
Прокат черных металлов
Алюминий
Цемент
Металлообрабаты вающее оборудование
Автомобили: всего .........
Автомобили: легковые
Суда, законченные строительством
Радиоприемники
Телевизоры
Калийные соли (по сод. К20) ....
Азотные удобрения (по содержанию
азота) .....
Пластмассы
Искусственные волокна
Синтетические волокна
Хлопчатобумажные ткани ......
Шерстяные ткани
Обувь кожаная (без рабочей и спор-
тивной обуви)
Ед. измер.
млн. т
»
»
млрд. квт-ч
. млн. т
тыс. т
млн. т
тыс. т
тыс. шт
»
тыс.бр.-рег./л
тыс. шт.
»
тыс. т
ь
■»
»
»
млн. кв. м
»
млн. пар
I960 г.
142
96
5,5
116
25,7
34,1
22,5
169
24,9
304
2055
1674
1124
3704
2163
1978
1126
981
230
52
1400
169
92
Германии ниже, чем в Англии и Франции, не говоря уже
о США. Так, например, по сравнению с Францией поча*
совая оплата была в ФРГ в 50-е годы в текстильной про-
мышленности на 17% ниже, в металлообрабатывающей
и машиностроительной —на 19, в химической — на 20,
в бумажной — на 25% и т. д.56
Естественно, что в связи с бурным ростом западно-
65 «Die Industrie der Bundesrepublik Deutschland», Reihe 2, 1961.
Dez; «Wirtschaft und Statistib, 1962, Heft 1.
56 «Die deutsche Industrie im Gemeinsamen Markb, Baden-Baden,
1959, SS. 194, 195.
79

германской, а также итальянской и французской эконо-
мики значительно изменилось соотношение экономиче-
ских сил между участниками Североатлантического бло-
ка. К началу 60-х годов оно характеризовалось такими
данными.
Экономическая база стран—участниц НАТО57
(по данным 1960 г.)
Страны
США
Англия . ,
Франция . .
ФРГ . . .
Италия . .
Канада . .
Норвегия
Бельгия . .
Голландия .
Люксембург
Дания . . ,
Португалия
Исландия
Греция . .
Турция . .
Итог
э
Население
(млн. человек)
182,0
52,5
45,7
53,6
49,3
17,8
3,6
9,1
11,5
0,32
4,5
9,1
0,17
8,3
27,8
475,29
Добыча (млн. т)
л
ч
о
и
388,0
196,4
55,9
142,2
0,7
7,8*
0,4
22,4
11,9*
—
—
0,4
—
—
7,1*
833,2
нефть
347,0
0,09
2,0
5,5
2,0
24,9*
—
—
1,9
—
—
—
—
—
0,37*
383,76
Производство
электро-
энергия
(млрд.
квт-ч)
844,0
118,8
64,5*
101,8*
54,2
114,0
30,9
14,1*
16,4
1,3*
4,0*
3,2
0,5
1,9*
2,5*
1372,1
алюминий
первич.
(тыс. т)
1827,6
29,4
235,3
168,9
83,0
543,6*
165,4
—
—
—
—
—
—
—
—
3053,2
сталь
(млн. т)
90,1
24,7
17,3
34,1
8,2
5,3*
0,47
6,4*
1,9
4,0
0,3*
—
—
—
0,2*
192,97
цемент
(млн. т)
53,3
13,5
14,1*
25,0
15,6
5,7*
1,16
4,4
1,8
—
1,4
1,0*
0,08*
1,4*
1,7*
140,14
* 1959 год.
В последние годы Западная Германия обогнала Анг-
лию по многим основным экономическим показателям.
Это, конечно, не означает, что германский империализм
уже стал во всех отношениях сильнее английского. Мощь
империалистической системы Англии в значительной сте-
пени основана на еще довольно прочных экономических
позициях в целом ряде стран и районов капиталистиче-
ской части мира, в частности в Австралии, Южной Аф-
рике, Канаде, Индии, на Ближнем Востоке и т. д. Одна-
57 См. «Международная жизнь», 1961 г., № 6, стр. 44.
80

ко Западная Германия, став крупнейшей конкурентной
силой на мировом капиталистическом рынке, все более
серьезно угрожает экономическим, а также политическим
и военным позициям Англии.
Изменение объема промышленного
производства Англии и ФРГ
в 1955 — 1961 годах68
(в % к предшествующему году)
1955 г.
1956 г.
1957 г.
1958 г.
1959 г.
1960 г.
1961 г.
Англия
+ 5,1
+ 0,7
+ 1,4
— 0,2
+ 5,2
+ 7,0
+ 1,2
ФРГ
+ 14,8
+ 7,9
+ 5,7
+ 3,0
+ 7,6
+ 10,7
+ 6,0
В послевоенный период западногерманская экономи-
ка по своей структуре приблизилась к экономике Анг-
лии. Резко возросла по сравнению с довоенным перио-
дом зависимость экономики ФРГ от внешних рынков в
отношении как экспорта готовой продукции, так и им-
порта сырья. Суммарный экспорт и импорт как Англии,
так и ФРГ в 1959 году составлял в общем национальном
производстве каждой из этих стран приблизительно 30%
(в стоимостном выражении) 5Э.
Удельный вес Западной Германии в общем экспорте
капиталистического мира в течение 50-х годов резко
возрос^ тогда как доля английского экспорта заметно
сократилась.
В 1959 году Западная Германия обогнала по экспор-
ту Англию и вышла на второе место после США. Осо-
бенно показательно изменение удельного веса Западной
Германии и Англии в экспорте готовых изделий: в этом
отношении Западная Германия обогнала Англию уже в
1958 году; в 1961 году удельный вес экспорта готовых из-
делий из ФРГ в общем экспорте готовых изделий из ка-
58 Составлено по «Monthly Bulletin of Statistics», 1961, Apr.;
«Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland», 1961,
S. 224; «Industrie und Handwerk», Reihe 2, 1962, Jan
59 Cm. «The Economist», Febr. 3, 1962, p. 397.
7 П М. Свердлов 81

питалистических стран составлял 20,4%', тогда как на
долю Англии приходилось лишь 15,8%60.
Удельный вес основных капиталистических стран
в общем экспорте капиталистического мира61
(в %)
Страны
1950 г.
18,1
5,2
3,5
10,8
5,4
2,5
2,2
2,9
2,0
1,5
1959 г.
17,5
5,4
9,8
4,9
5,6
3,6
2,9
3,3
2,2
3,5
I960 г.
18,3
9,4
10,2
8,9
6,2
3,6
3,3
3,4
2,3
3,6
1961 г.
США
Канада
ФРГ
Англия
Франция
Нидерланды . . . .
Италия
Бельгия—Люксембург
Швеция
Япония
17,7
4,9
10,9
8,85
6,2
3,7
3,6
3,4
2,35
3,6
Западногерманские монополии теснят Англию и на
тех рынках, где английские позиции еще сравнительно
недавно считались прочными. Так, например, экспорт
Англии в страны Ближнего и Среднего Востока увели-
чился за 1957—1960 годы примерно на 5%', тогда как за-
падногерманский экспорт в страны этого района вырос
за тот же период приблизительно на 40%!. В 1956 году
экспорт готовых изделий из Англии составлял 7305 млн.
долл., из ФРГ — 6321 млн., в 1960 году экспорт готовых
изделий из Англии возрос до 8403 млн., а из ФРГ — до
10 133 млн. долл.62
Западная Германия располагает мощной финансовой
базой. Активный торговый и платежный баланс, кото-
рый ФРГ имеет на протяжении всего своего существова-
ния, позволил Западной Германии создать крупные ва-
лютные и золотые резервы, значительно превышающие
резервы Англии. В 1961 году золотые и валютные резер-
вы Западной Германии равнялись 6542 млн. долл., то
есть почти вдвое больше по сравнению с англий-
скими (3324 млн. долл.) 63.
60 См. «Report on Overseas Trade», 1962, Apr.
61 «Monthly Bulletin of Statistics», 1962, Apr.
62 «Report on Overseas Trade», 1961, Apr.
63 «International Financial Statistics», 1962, May.
82

Английская печать еще в начале 50-х годов забила
тревогу по поводу того, что «Западная Германия объяви-
ла нам экономическую войну»64. «Файненшл тайме»
отмечала, что ФРГ становится «еще более серьезным
конкурентом Британии в мировой торговле, чем это бы-
ло перед войной»65. События подтвердили правильность
подобных заявлений. В 1960 году удельный вес ФРГ в
общем экспорте капиталистических стран стал выше,
чем он был у Германии в 1937 году (10,2% в 1960 г. по
сравнению с 10,1%' в 1937 г.), тогда как доля английско-
го экспорта снизилась по сравнению с довоенным време-
нем (8,9% в 1960 г. и 11,2%' в 1937 г.) 66.
Внешнеэкономическая экспансия ФРГ усиливает про-
тиворечия между ней и ее союзниками тго НАТО. «С не-
которого времени,— писал орган западногерманских де-
ловых кругов журнал «Фольксвирт»,— за границей ста-
ли весьма критически относиться к Федеративной рес-
публике. Не всюду в западном мире могут примириться
с нашим быстрым экономическим подъемом. Это отно-
сится не только к нейтралам, но и к друзьям из союзных
стран. Даже в США, которые в свое время активно со-
действовали нашему восстановлению, да и позже рас-
сматривали его очень благожелательно, поворот обще-
ственного мнения совершенно очевиден» 67.
Характерно в связи с этим заявление А. Идена, сде-
ланное летом 1956 года, когда он еще был премьер-ми-
нистром: «Насколько я могу судить, в будущем более не-
посредственной угрозой для существования нашей стра-
ны является скорее конкуренция на экспортных рынках,
нежели мировая война» 68. Толкая ФРГ на путь форси-
рованной ремилитаризации, правящие круги Англии рас-
считывали истощить западногерманскую экономику и та-
ким образом ослабить позиции Западной Германии в ее
конкурентной борьбе на мировых рынках.
i«B беседах сами лидеры западных держав не скры-
вают, что ведут политику на вооружение Западной Гер-
мании. Они рассуждают примерно так: если Западная
Германия не будет вооружаться, не будет тратить
64 «Financial Times», Oct. 27, 1952.
65 «Financial Times», Dec. 27, 1951.
66 «Monthly Bulletin of Statistics», 1961, Apr.
67 «Volkswirt», 1. Apr. 1961, S. 538.
68 «The Times», June 2, 1956.
7* 83

средств на вооружение, to она может стать еще более
сильным и опасным конкурентом»69,— отмечал Н. С, Хру-
щев на XXII съезде КПСС.
Защищая позиции монополистического капитала сво-
ей страны, английское правительство проявляет особую
заинтересованность в том, чтобы ФРГ. тратила побольше
средств на вооружение, надеясь тем самым ослабить ее
внешнеторговую экспансию. В одной из речей, произне-
сенных А. Иденом после того, как он в 1951 году вновь
стал министром иностранных дел, содержалось, по сло-
вам его биографа А. Кэмпбелл-Джонсона, «многозна-
чительное напоминание о той резко возросшей конкурен-
ции на мировом рынке, с которой вынуждена будет
столкнуться Англия, если Германии будет позволено на-
править все свои силы на мирное производство вместо
усиления собственной обороны»70.
Страх перед нарастающей западногерманской конку-
ренцией, стремление задержать натиск монополистиче-
ского капитала ФРГ на торговые позиции Англии отра-
зились и в выступлениях бывшего английского верхов-
ного комиссара в Германии А. Киркпатрика, который не-
однократно заявлял, что боится немецких тракторов
больше, чем немецких танков. В своих мемуарах Кирк-
патрик откровенно пишет: «Мы не можем позволить Гер-
мании уклоняться от военных расходов. Иначе мы по
собственной вине поставили бы Германию в положение,
при котором она успешно конкурировала бы в заморской
торговле. Она захватила бы наши рынки»71.
Эта боязнь «немецких тракторов» побудила англий-
ских представителей уже в декабре 1956 года на сессии
совета НАТО настаивать на том, чтобы правительство
ФРГ начало с Англией переговоры об увеличении своих
ассигнований на содержание английских войск, дисло-
цированных на территории Западной Германии.
Однако события последующих лет показали, что рас-
чет на подрыв внешнеторговой экспансии западногерман-
ских монополий посредством ремилитаризации ФРГ ока-
зался несостоятельным. В действительности рост запад-
69 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза.
Стенографический отчет», т. I, стр. 28.
70 А. С a m p b е 11 - J о h n s о n, Sir Anthony Eden. A Biogra-
phy, L., 1955, p. 229.
71 I. Kirkpatrick, The Inner Circle, p. 242.
84

нагер майского военного потенциала сопровождался не
ослаблением, а, наоборот, нарастанием конкуренции ФРГ
на мировых рынках.
Поощрять перевооружение боннского милитаризма
Англию побуждала также заинтересованность британ-
ских монополий в западногерманском рынке вооружений.
Военно-промышленные концерны Англии рассчитывали
значительно увеличить свои прибыли благодаря постав-
кам оружия для западногерманского бундесвера. В дан-
ном случае особенно ясно виден антинациональный ха-
рактер политики английских правящих кругов, принося-
щих жизненные интересы страны, ее национальную
безопасность в жертву прибылям военно-промышленных
монополий. В то же время надежды на извлечение дохо-
дов в результате производства вооружений для ФРГ оп-
равдались отнюдь не в полной мере. Западногерманские
фирмы сами производят значительную часть вооружений
для бундесвера, наживаясь на военных заказах.
Англо-западногерманское экономиче-
Англия, ское соперничество развертывается в
Западная Герма- r r r
ния и «европей- исключительно сложных условиях,
екая интеграция» создаваемых так называемой «инте-
грацией» Западной Европы, в свою
очередь, отражающей это соперничество.
Западноевропейская «интеграция» мыслится ее ини-
циаторами — американскими империалистами как «от-
вет» на усиление могущества мирового социализма, как
путь к тому, чтобы, ослабив конкурентную борьбу импе-
риалистических стран, добиться консолидации сил лагеря
империализма. Она представляет собой новую форму со-
глашения между государствами. Одновременно «интегра-
ция» служит проявлением острейшей борьбы за новый
передел капиталистической части мира в соответствии со
сложившимся соотношением сил внутри империалистиче-
ского лагеря. Вместе с тем «интеграция» призвана под-
вести экономическую базу под Североатлантический
блок, стать орудием дальнейшей милитаризации входя-
щих в него стран 72.
Правящим кругам Англии пришлось определять свою
политику по отношению к «интеграции» Западной Евро-
72 См. «Об империалистической «интеграции» в Западной Ев-
ропе. («Общий рынок»). Тезисы», «Правда», 26 августа 1962 г.
85

пы уже в период 1950—1952 годов, когда при активной
поддержке США ведущие монополистические группиров-
ки Западной Германии и Франции активизировали свою
деятельность на создании разного рода «наднациональ-
ных» объединений государственно-монополистического
характера. При этом монополистические круги Англии
сразу же столкнулись с дилеммой, связанной со специфи-
ческими особенностями английского империализма, его
своеобразной структурой. С одной стороны, участие в
«интеграции» открывало перед английским финансовым
капиталом возможность обеспечить для себя определен-
ные позиции в континентальной Западной Европе — рай-
оне, где сосредоточены значительные экономические ин-
тересы английского капитала. Достаточно сказать, что
английские капиталовложения в Европе оценивались
примерно в 300 млн. фунтов стерлингов. На Европу при-
ходилась примерно четверть внешней торговли Англии.
Отказ Англии от «интеграции» усиливал угрозу создания
замкнутого континентального блока, из которого она са-
ма была бы исключена и который представлял бы для
английского империализма серьезную опасность.
С другой стороны, «интеграция», как представляли ее
себе континентальные монополии и их американские по-
кровители, предусматривала создание «наднационально-
го» органа, в котором преобладали бы не английские мо-
нополии, а их континентальные соперники.
На первых порах английские правящие круги отка-
зывались принять участие в «интеграции» и искали дру-
гие способы укрепления своего влияния в Западной Ев-
ропе. В частности, Лондон пытался усилить роль Органи-
зации европейского экономического сотрудничества, в
которую входили почти все капиталистические государст-
ва Европы, причем Англия занимала в ней ведущее по-
ложение. Эта организация, просуществовавшая до 1961
года, первоначально (в 1948 г.) была создана как инст-
румент сотрудничества с Соединенными Штатами при
осуществлении «плана Маршалла» и не носила сколько-
нибудь «наднационального» характера. В английском
полуофициальном отчете прямо указывалось, что «анг-
лийские представители сыграли большую роль в превра-
щении ОЕЭС в такую межправительственную организа-
цию, которую они хотели иметь в Европе. Идея англичан
Состояла в том, чтобы добиться между членами ОЕЭС
86

соглашения по как можно большему числу специфически
экономических вопросов, не отказываясь при этом от
суверенитета» 73.
Выдвинутый в 1950 году западногерманскими и
французскими монополиями план создания гигантского
горнометаллургического сверхкартеля — Европейского
объединения угля и стали (ЕОУС) был осуществлен
без участия Англии. В ЕОУС вошли шесть стран (ФРГ,
Франция, Италия, Бельгия, Голландия и Люксембург),
которых впоследствии стали объединять под названием
«малая Европа». Англия воздержалась от вступления в
ЕОУС, а лишь подписала с ним в 1954 году соглашение
о регулярных консультациях.
Позднее, в 1955 году, Западной Германией и Фран-
цией была выдвинута идея «общего рынка» тех же шес-
ти стран — их объединения, предусматривающего посте-
пенную отмену таможенных и валютных барьеров меж-
ду ними, установление таких барьеров (и довольно
высоких) против третьих стран, а также выравнивание
уровней заработной платы, свободу передвижения капи-
талов и рабочей силы и другие меры по «экономическо-
му слиянию». Англия отказалась также и от участия в
«общем рынке»..
Антианглийское острие «интеграции» обозначилось
с самого начала. Одним из наиболее примечательных
явлений в отношениях между капиталистическими стра-
нами в конце 50-х — начале 60-х годов явилась «торго-
вая война» между Англией и Федеративной Республикой
Германии, протекавшая в обстановке раскола Западной
Европы на два враждующих друг с другом экономиче-
ских блока.
Один из них — «малая Европа» шести стран — окон-
чательно сложился с подписанием в марте 1957 года
Римского договора о создании «общего рынка», или
Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Одно-
временно был подписан договор о сотрудничестве на-
званных шести стран в области атомной энергетики
(Евратом).
Реальное соотношение сил между странами «общего
рынка» таково, что командные позиции в этом межгосу-
:Britain in Western Europe. Roual Institute of International
■, L., 1956, pp. 6—7.
87

дарственно-монополистическом объединении принадле-
жат западногерманскому и французскому финансовому
капиталу. Союз между ФРГ и Францией стал основой
«европейской интеграции», ее становым хребтом. В рам-
ках «малой Европы» и Североатлантического блока сло-
жился альянс Западной Германии и Франции — «ось
Бонн — Париж», направленная не в последнюю очередь
против Англии.
Возникновение этого военно-политического союза
лишний раз показало .порочность британской политики
поощрения милитаризма в Западной Германии. При под-
готовке парижских соглашений английская дипломатия
немало потрудилась над тем, чтобы заставить Францию
согласиться на возрождение западногерманского мили-
таризма. Это была, в сущности, ставка на «уравновеши-
вание» сил Франции силами Западной Германии, то есть
попытка играть на противоречиях между этими двумя
крупнейшими странами континентальной Западной Ев-
ропы. Однако уже через очень непродолжительное время
эта попытка потерпела провал. На основе усилившегося
переплетения интересов французских и западногерман-
ских монополий возникла франко-западногерманская
«общность», имеющая целью захват западноевропейских
рынков, оттеснение Англии на задний план в системе
Атлантического блока и установление политической ге-
гемонии в Западной Европе. Французский империализм в
борьбе против Англии пытается опереться на своего вче-
рашнего врага — западногерманский империализм. На
этой почве усиливаются не только англо-западногерман-
ские, но и англо-французские противоречия.
Французский монополистический капитал, выдвинув-
ший на авансцену де Голля с его политикой «величия»,
стремится к укреплению своих позиций на мировой аре-
не. Орган французских деловых кругов журнал «Пер-
спектив» писал в июне 1959 года: «Основной целью
французской внешней политики является создание в За-
падной Европе третьей силы, главой которой будет Фран-
ция. Ядром этой группы должен стать тесный союз
Франция — Германия — Италия» 74.
Западная Германия преследует собственные цели, ког-
да идет на сговор с Францией. Она представляет собой
«Perspectives», 13 juin, 1959.
99

более тяжелый конец «оси», так как превосходит Фран-
цию по экономической мощи. «Франко-боннский альянс»
фактически не устраняет, а, наоборот, усложняет давний
антагонизм между французским и германским империа-
лизмом. Западногерманские монополии видят в «евро-
пейской интеграции» путь к установлению в Западной
Европе собственной гегемонии, делить которую они не со-
бираются ни с кем. Еще в 1950 году, когда делались толь-
ко первые шаги к «интеграции», в заявлении Объедине-
ния промышленных и торговых палат земли Северный
Рейн-Вестфалия, принятом в связи с образованием
ЕОУС, .подчеркивалось: «Мы вспоминаем мечты Наполе-
она I, вспоминаем Срединную Европу Фридриха Наума-
на... великое европейское пространство Гитлера» 75. Пра-
вящие круги ФРГ имеют свое представление об «инте-
грации», которая должна продолжить и завершить
«надгосударственное» слияние европейского капитализ-
ма. Они рассчитывают на установление гегемонии запад-
ногерманского империализма в капиталистической части
Европы. «В седьмом десятилетии нашего века,— так
сформулировал боннскую концепцию «интеграции» ми-
нистр экономики ФРГ Л. Эрхардт,— свободная (т. е.
империалистическая.— Г. С.) Европа станет единым це-
лым в политическом, военном и экономическом отноше-
нии или же ее не будет вовсе»76. Эту концепцию Бонн
противопоставляет выдвигаемым де Голлем планам соз-
дания «Европы отечеств» без их «надгосударственного»
слияния.
Западногерманский монополистический капитал рас-
сматривал с самого начала экономическую «интеграцию»
шести государств континентальной Европы как орудие в
своей конкурентной борьбе против Англии. Подписание
договора об «общем рынке» означало, что на континен-
те возникает могущественная конкурирующая группиров-
ка, которая сосредоточивает у себя около Vs промышлен-
ного производства и почти lU внешней торговли всего ка-
питалистического мира. К тому же страны «общего рын-
ка» играют весьма значительную роль в английской
внешней торговле, занимая в ней третье место после стер-
линговой зоны и долларовой зоны. Не случайно во время
«Industriekurier», 15. Juni 1950.
«Aussenpolitik», 1961, Nov., S. 731.
6 Г, М, Свердлов
89

пребывания в Вашингтоне В конце марта i960 года анг-
лийский премьер-министр Г. Макмиллан, обосновывая
враждебность своей страны к «общему рынку», напом-
нил в беседе с заместителем государственного секретаря
США Д. Диллоно;м о борьбе Англии против континен-
тальной блокады Наполеона и говорил о «возможном
возрождении паневропейских претензий гитлеровского
третьего рейха» 77.
«Европейская интеграция», возглавляемая француз-
ским и западногерманским монополистическим капита-
лом, затрагивает самые глубокие экономические и поли-
тические интересы английского империализма. Ее
антианглийская направленность имеет и свой военно-
стратегический аспект. Громадная концентрация воен-
но-экономических ресурсов в рамках «общего рынка»,
ЕОУС и Евратома под контролем западногерманского
милитаризма заключает в себе серьезную военную опас-
ность для Англии. Оценивая военное значение Европей-
ского объединения угля и стали, известный французский
ученый и общественный деятель профессор Б. Лавернь
писал, что оно является «самой опасной военной маши-
ной, которая была создана за последние полтора века
против „коварного Альбиона"»78. «Общий рынок» придал
этой «опасной военной машине» еще большую мощь.
Англия попыталась в период подготовки Римского
договора противопоставить планам создания «общего
рынка» свой вариант «интеграции» в виде предложен-
ной ею «зоны свободной торговли», которая включала бы
в себя все государства — члены Европейского объедине-
ния экономического сотрудничества и в котором Англии
принадлежала бы ведущая роль. По замыслу лондонских
политиков, «малая Европа» оказалась бы тем самым
«растворенной» в проанглийской экономической группи-
ровке, охватывающей почти всю Западную-Европу. Кро-
ме того, согласно планам Лондона, в «зону свободной
торговли» должны были войти и страны Британского
содружества, что позволило бы английскому монополи-
стическому капиталу сохранить в неприкосновенности
систему преференциальных тарифов; к тому же Англия
выступала бы перед другими участниками «зоны свобод-
77 «The Economist», Apr. 9, I960, p. 130.
78 Цит. по «Правда», 5 января 1952 г.
90

Мой торговли», опираясь на Всю Мощь своей финансово-
экономической империи.
Однако сопротивление Бонна и Парижа сорвало анг-
лийский план. В «Европейскую ассоциацию свободной
торговли», созданную на основе английского предложе-
ния, вошли лишь семь государств: Англия, Швеция, Да-
ния, Норвегия, Швейцария, Австрия и Португалия. Воз-
никновение этой организации завершило экономический
раскол Западной Европы. «Торговая война» приобрела
совершенно открытый и еще более ожесточенный ха-
рактер.
Проанглийская группировка не смогла выдержать
растущую конкуренцию «общего рынка». Англия терпит
поражение в «торговой войне» с франко-западногерман-
ским блоком. Ее усилия, направленные на слияние «Ев-
ропейской ассоциации свободной торговли» и «общего
рынка», не увенчались успехом. В результате английско-
му монополистическому капиталу пришлось искать вы-
хода на путях компромисса — вступления в «общий
рынок».
В своей книге «Европа не будет ждать», вышедшей в
1960 году, бывший помощник министра иностранных дел
Англии А. Наттинг писал, что, отказываясь от участия в
таких организациях, как ЕОУС, Евратом и «общий ры-
нок», английские правительства теряли один шанс за.
другим на укрепление своего влияния в Западной Евро-
пе, и в результате Британия оказалась перед угрозой пол-
ного вытеснения оттуда странами Европейского экономи-
ческого сообщества. «Такова печальная история европей-
ской политики Великобритании,— заключает Наттинг,—
...история просчетов и упущенных возможностей» 79. Уп-
рекнув английские правительства за то, что они предпоч-
ли «комфортабельную роль младшего партнера Америки
задачам и ответственности старшего партнера Западной
Европы», А. Наттинг выдвигает два проекта, которые,
по его мнению, могли бы «воскресить угасающий образ
английского руководства в Европе». Это, во-первых,
«слияние общего рынка и Содружества» и, во-вторых,
создание западноевропейского консорциума для произ-
водства ядерного оружия 80.
79 A. Nutting, Europe will not Wait, L., 1960, p. 103.
80 Ibid.
6*
91

Хотя те, чьи взгляды выражает Наттинг, возможно,
готовы пойти на существенные уступки Западной Гер-
мании и другим странам «общего рынка», их надежды на
преодоление таким путем противоречий между Англией
и «малой Европой» не-имеют под собой реальной почвы,
ибо эти противоречия питаются глубокой, неустранимой
рознью империалистических интересов.
Летом 1961 года английское правительство после дли-
тельной подготовки перешло к 'Практическому осуще-
ствлению своего намерения присоединиться к «общему
рынку». Разумеется, Англия могла бы продолжать борь-
бу, оставаясь вне этой организации. Ее поведение было
обусловлено в значительной мере политическими моти-
вами — боязнью ослабления Североатлантического бло-
ка, в случае если будет продолжаться экономический
раскол между его участниками, стремлением укрепить
НАТО на базе..«экономической интеграции».
В начале августа 1961 года английское правительство
обратилось к органам Европейского экономического со-
общества с официальной просьбой о принятии Англии в
состав «общего рынка». В ноябре начались формальные
переговоры между Англией и руководящими органами
ЕЭС до этому вопросу. Они приняли трудный и затяж-
ной характер. Одним из главных предметов разногла-
сий явился вопрос об экономических отношениях между
Англией и членами Британского содружества после ее
принятия в «общий рынок».
Вступив в ЕЭС на общих основаниях, Англия тем са-
мым была бы вынуждена отгородиться таможенной сте-
ной от стран содружества, фактически пойти на ликвида-
цию системы преференциальных тарифов, которая на
протяжении ряда десятилетий служит одним из важней-
ших элементов ее внешнеэкономической политики. Лон-
дон пытался выторговать для себя льготные условия
вступления в «общий рынок».
В противовес этому Франция и Западная Германия,
добиваясь ослабления Англии, потребовали, чтобы Анг-
лия безоговорочно подчинилась порядкам, установлен-
ным Римским договором.
Позиция Лондона ;в этом торге осложнялась тем, что
на него оказывали давление Соединенные Штаты Амери-
ки, поддерживающие «общий рынок» из политических
92

соображений. Хотя американские монополии встревоже-
ны перспективой образования в Западной Европе мощ-
ной экономической группировки, которая еще более уси-
лилась бы с присоединением к ней Англии, правительст-
во США стремится сцементировать Североатлантический
блок, преодолеть проявляющиеся в нем центробежные
тенденции, укрепить «общий рынок» как экономическую
базу НАТО.
В декабре 1962 года переговоры, происходившие в
Брюсселе между представителями ЕЭС и английской
делегацией, возглавляемой лордом-хранителем печати
Хитом, закончились провалом. В результате главным об-
разом резко отрицательной позиции, занятой Францией,
Англия не была принята в «общий рынок».
Западногерманская дипломатия вела в Брюсселе
двойную игру: внешне она пошла на уступку Вашингто-
ну, выступила в поддержку Англии (западногерманскую
делегацию на брюссельских переговорах возглавлял сто-
ронник присоединения Англии к «общему рынку» вице-
канцлер Людвиг Эрхардт). По существу же Бонн 'не на-
меревался мешать действиям Парижа. Боннские руково-
дители отдавали себе отчет в том, что де Голль не отсту-
пит от своей позиции и что таким образом вопрос об
участии или неучастии Англии в ЕЭС предрешен. Как
отмечала западногерманская печать, маневр К. Аденауэ-
ра имел своей целью обмануть и президента США
Дж. Кеннеди (направившего ему накануне Брюссельско-
го совещания специальное письмо с просьбой поддержать
ходатайство Англии) и вице-канцлера ФРГ Л. Эрхардта,
которого заставил отстаивать в Брюсселе совершенно
безнадежную позицию. Истинным же ответом К. Адена-
уэра и де Голля Вашингтону и Лондону на их просьбу о
вступлении Англии в «общий рынок» было заключение
22 января 1963 г. франко-западногерманского договора,
который оформил военно-политический союз Франции я
ФРГ. Тем самым обе страны поставили США и Англию
перед свершившимся фактом создания внутри НАТО но-
вого военно-политического блока.
С точки зрения правящих кругов Западной Германии,
франко-боннский союз призван выполнить сразу две за-
дачи. С одной стороны, западногерманские империалис-
ты стремятся, опираясь на Францию, увеличить свой по-
литический вес в Западной Европе, получить возмож-
93

ность в полной, мере реализовать те козыри, которые
дает Федеративной Республике Германии ее значитель-
ная экономическая мощь. С другой стороны, боннские
руководители хотят парализовать Францию как одну из
четырех великих держав, несущих ответственность за вы-
полнение межсоюзнических соглашений о границах Гер-
мании, о Западном Берлине и т. д.
Необходимо отметить, что заключение франко-запад-
ногерманского договора преследует не только цель уси-
ления военно-политических связей между двумя страна-
ми, но задумано как шаг к осуществлению более широ-
ких планов французского и западногерманского импери-
ализма. Договор должен послужить основой «Европей-
ского политического сообщества» (ЕПС), превратить по-
литический и военный альянс Франции и ФРГ в основу
не только экономической, но и политической «интегра-
ции» Западной Европы.
В Бонне и Париже мыслят себе «политическое сооб-
щество» как орудие франко-западногерманской «оси»,
как признание господствующей роли Франции и ФРГ в
континентальной части Западной Европы. Во время пре-
бывания К. Аденауэра в Париже в июле 1962 года запад-
ногерманский канцлер и французский президент пришли,
как было указано в коммюнике, к соглашению «о необхо-
димости в возможно более короткий срок завершить пе-
реговоры о создании „политического сообщества"» 81. При
этом К. Аденауэр в своих выступлениях подчеркивал
«значение франко-западногерманского союза как мощно-
го политического и экономического фактора.., необходи-
мого для обеспечения свободы Европы» 82, иными слова-
ми, для борьбы против социалистической системы, всех
видов антиимпериалистического, демократического дви-
жения в самих западноевропейских странах. В таком же
духе высказывался и де Голль в Бонне в сентябре
1962 года.
«Договор о франко-западногерманском сотрудничест-
ве,— указывалось в ноте Советского правительства пра-
вительству Франции от 5 февраля 1963 г.,— это не прос-
81 «Suddeutsche Zeitung», 6. Juli 1962.
82 «Die Welt», 6. Juli 1962.
94

то договор, регулирующий отношения между двумя со-
седними государствами. Не будет ошибкой сказать, что
это своего рода таран, занесенный для удара по зданию
европейского мира, которое и без того все еще не имеет
прочного фундамента. 22 января в Париже подписан не
договор мира, а договор войны. Поэтому ни один народ,
ни одно правительство, сознающее свою ответственность
за будущее Европы, не может не поднять свой голос пре-
достережения и протеста против крайне опасной поли-
тики, вызвавшей к жизни этот договор» 83.
«Ось Бонн — Париж», отмечалось в советской ноте
правительству ФРГ, врученной одновременно с предыду-
щей, «порождена прежней, неутоленной жаждой господ-
ства над другими государствами и народами, перекраи-
вания на свой лад карты мира»84.
Вместе с тем, добиваясь западноевропейской «полити-
ческой интеграции», каждый из участников «оси Бонн —
Париж» преследует собственные цели, противоположные
целям партнера. Известный французский публицист Бер-
нар Лавернь, характеризуя различие целей Франции и
ФРГ, пишет: «Особенно угрожает судьбе «малой Европы»
то, что германский канцлер имеет такие же претензии на
господство, как и французский генерал»85. Он напомина-
ет о словах, сказанных Аденауэром: «Бог поручил Герма-
нии создать Европу, вести ее и управлять ею»86.
Французский империализм выдвинул в январе 1962 го-
да свой вариант «политической интеграции», предусмат-
ривавший образование «Европы отечеств», «Европы
государств», которые сотрудничали бы во внешнеполитиче-
ской и военной области, но без создания «наднациональ-
ных» органов. Эта внешнеполитическая доктрина голлиз-
ма, связанная с мыслью о возрождении «величия Фран-
ции», была порождена, с одной стороны, стремлением,
французских монополий обеспечить для себя наиболее
выгодную позицию в торге за влияние в капиталистиче-
ском мире и, с другой, страхом перед усилением Запад-
ной Германии, перед тем, что в условиях «полной интег-
83 «Правда», 8 февраля 1963 г.
84 Т а м ж е.
85 Bernard Lavergne, Pourquoi le conflit Occident Union
Sovietique, P., 1962, p. 286.
88 Ibid.
95

рации» Бонн через . посредство «наднациональных»
инстанций сможет, опираясь на свою превосходящую
экономическую и военную мощь, навязывать Франции
угодные ему решения.
i В свою очередь, западногерманские империалисты
стремятся использовать «политическую интеграцию»
именно для установления собственной гегемонии в Запад-
ной Европе. Этой цели служит поддерживаемый ФРГ
план создания «политического сообщества» на основе
федерации входящих в него стран, явно направленный к
тому, чтобы поставить Францию в положение младшего,
зависимого партнера. При этом, однако, западногерман-
ская дипломатия предпочла не выдвигать свой план
самостоятельно, а действовать как бы кружным пу-
тем, высказываясь в поддержку подобного проекта, вне-
сенного странами Бенилюкса; эти последние руководство-
вались при выдвижении такого плана боязнью быть раз-
давленными своими союзниками по «малой Европе» —
французским и западногерманским империализмом.
Планы образования ЕПС связываются с проектом
«европейской ядерной силы», согласно которому Запад-
ноевропейский союз должен располагать атомным ору-
жием. «Поговаривают,— писала французская газета
«Комба»,— что для создания самостоятельных европей-
ских атомных вооруженных сил потребуется период" до
трех лет. Такой же период будет необходим для разра-
ботки политического статута Европы»87. В Бонне рассчи-
тывают, что «европейский» ядерный потенциал будет на-
ходиться под контролем в первую очередь западногер-
манских милитаристов, которые таким образом смогут
добиться осуществления своей заветной цели —доступа
к ядерному оружию. По мнению боннских кругов, конт-
роль Западной Германии над «европейским» ядерным ар-
сеналом будет тем эффективнее, чем полнее будет «по-
литическая интеграция», чем теснее будут «слиты» за-
падноевропейские страны.
К. Аденауэру, однако, пришлось поступиться своей
позицией в вопросе о привлечении к «Европейскому по-
литическому сообществу» Англии. Первоначально ФРГ
склонялась к тому, чтобы при создании «Европейского
политического сообщества» заручиться поддержкой Анг-
87 «Combat», 12 juil, 1962.
96

лии, разделяя в данном случае позицию стран Бенилюк-
са, а также Италии. Разумеется, она исходила при этом
из совершенно других соображений, чем ее менее мощ-
ные партнеры. Если государствам, играющим в «евро-
пейской интеграции» второстепенную и третьестепенную
роль, участие Англии в «политическом сообществе» пред-
ставлялось некоторой гарантией против франко-западно-
германского произвола, то в Бонне полагали, что оно от-
кроет дополнительные возможности для разного рода
политических махинаций, направленных в том числе
против французского союзника по «оси». В Пари-
же, по всей видимости, учитывали это обстоятельство, и
де Голль с самого начала резко возражал против привле-
чения Англии к «сообществу».
Что касается самой Англии, не входящей в «малую
Европу», но участвующей в Западноевропейском союзе,
то в свое время она выступила противницей «политиче-
ской интеграции». Когда Западная Германия на сессии
совета министров Западноевропейского союза в декабре
1956 года впервые предложила создать не только воен-
ную, но и «политическую ассоциацию» стран — участниц
союза, это предложение не привело ни к чему именно в
результате сопротивления Англии. В тот период Англия
воздерживалась от участия не только в политической,
но и в экономической «интеграции» западноевропейских
стран, в которой доминировал бы французский и запад-
ногерманский монополистический капитал.
Позднее Лондон изменил свою политику в этом отно-
шении. Рассчитывая укрепить свои позиции в Западной
Европе и, опираясь на них, играть, как заявил 11 мая
1962 г. в речи на митинге консерваторов в Инвернессе
(Шотландия) британский премьер-министр Г. Макмил-
лан, «большую роль в мировых делах», Англия выразила
теперь готовность участвовать в «политической интегра-
ции» при условии, если в нее вступят и другие европей-
ские страны, которые одновременно должны быть при-
няты в общий рынок».
Таким образом, английский вариант «политиче-
ской интеграции» был в определенной мере нацелен
на вовлечение в империалистические группировки не вхо-
дящих в них стран. Но в первую очередь он был направ-
лен к тому, чтобы обеспечить для Англии возможность
занять руководящие позиции в «европейской интегра-
97

ции» и превратить возглавляемую ею «европейскую груп-
пировку» внутри НАТО в р-авного партнера «североаме-
риканской группировки», что ясно дал понять лорд Хит,
выступая на заседании совета министров Западноевро-
пейского союза 10 апреля 1962 г.
Разногласия между странами «малой Европы», прежде
всего ФРГ и Францией, относительно участия Англии в
«политическом сообществе» привели к тому, что франко-
западногерманское обсуждение этой проблемы было
прервано, причем участники заявили о своем намерении
возобновить его после окончательного решения вопроса
о приеме Англии в «общий рынок». Провал переговоров
между Англией и «общим рынком» снял (по крайней
мере, временно) и вопрос о вступлении Англии в «поли-
тическую интеграцию».
Такой поворот событий может означать лишь новое
усиление противоречий между империалистическими го-
сударствами Западной Европы. Франко-западногерман-
ский договор от 22 января 1963 г. вызвал в Лондоне боль-
шое недовольство. «Таймс», например, комментировала
его как «двусторонний наднационализм», который будет
господствовать в «интегрированной Европе».
Английский империализм оказался перед лицом собы-
тия, которое он активно старался предотвратить,— воз-
никновения в Западной Европе континентального блока
под германским и французским руководством, блока, от
участия в котором Англия отстранена.
Еще в 1957 году Г. Макмиллан публично заявил:
«Пусть у нас не будет иллюзий. Мы окажемся перед са-
мой большой угрозой, если это великое европейское объе-
динение (сообщество, предложенное «шестеркой».— Г. С.)
будет организовано, а мы... останемся за его пределами».
После провала переговоров в Брюсселе и подписания
франко-западногерманского договора Англия на деле ос-
тавлена «за его пределами». Это вызвало большое бес-
покойство в правящих кругах, выразившееся в словах
Г. Макмиллана о том, что отклонение просьбы Англии о
приеме в «общий рынок» «плохо для нас, плохо для Ев-
ропы и для всего свободного мира».
Английские правящие круги очутились лицом к лицу
с серьезной возможностью создания континентальной кон-
федерации империалистических государств, гораздо бо-
лее мощной и влиятельной, чем Англия.
98

В условиях, сложившихся в результате провала по-
пыток Англии добиться допуска в «общий рынок» и даль-
нейшего укрепления континентального блока, английские
правящие круги усиленно подчеркивают проамерикан-
скую ориентацию своей политики.
В экономической области Лондон сделал ставку на
поддержку планов Вашингтона относительно укрепления
роли ГАТТ (Генеральное соглашение о тарифах и тор-
говле), видя в этом средство заставить «шестерку» от-
казаться от тенденции к автаркии и добиться лучших ус-
ловий для английского экспорта на рынки ЕЭС. Это яв-
ляется существенным изменением в тактике Лондона:
прежде правящие круги Англии не без основания счита-
ли американские маневры вокруг ГАТТ направленными
также против Англии. Соответственно Лондон добивался
ослабления роли ГАТТ во взаимоотношениях между ка-
питалистическими странами.
В военной области английское правительство готово
сотрудничать с правительством США в попытках органи-
зовать ядерную силу НАТО при участии Англии, с тем
чтобы предотвратить создание независимой западногер-
манской или франко-западногерманской ядерной силы.
Правда, между Вашингтоном и Лондоном существуют
острые разногласия по вопросу о формах этой ядерной
силы НАТО. Однако существенным является то, что
раньше, несмотря на давление США, Лондон упорно от-
казывался подчинить свою ядерную силу контролю НАТО
в любой форме, теперь же он отступил от этой позиции.
Английское правительство стоит за так называемые
«многонациональные» силы, участвуя в которых англий-
ские контингенты остались бы в распоряжении Лондона.
Правительство Соединенных Штатов отдает предпочте-
ние «многосторонним» военно-морским силам со смешан-
ными командами, национальные компоненты которых
будут менее подвержены контролю европейских прави-
тельств, в том числе и английского правительства. Нет
необходимости говорить, что основные ударные силы
самих Соединенных Штатов остаются целиком за преде-
лами каких-бы то ни было «многосторонних» сил
НАТО.
Таким образом, то, что происходит, вовсе не означает,
что англо-американские противоречия становятся менее
острыми, хотя, несмотря на эти противоречия, правящие
99

круги Англии вынуждены волей-неволей искать более
тесного союза со своими американскими соперниками.
В свою очередь американский империализм также
стоит перед лицом вызова со стороны все возрастающей
мощи западноевропейского континентального блока.
Опасность этого вызова для английского империализма,
конечно, более острая и более непосредственно затраги-
вает интересы Англии.
Отказ от принятия Англии в члены ЕЭС и заключение
франко-западногерманского договора явились серьезным
поражением английского империализма и сильно огра-
ничили возможности английского правительства для
внешнеполитического маневрирования. Конечно, Лондон
все еще может пытаться использовать для с&оих целей
внутренние противоречия в ЕЭС. Однако реальность та-
кова, что шансов добиться каких-либо коренных успехов
у Англии мало. Больше, чем когда-либо, Лондон вынуж-
ден полагаться на Вашингтон в деле защиты своих ин-
тересов.
Правда, в лице «Европейской ассоциации свободной
торговли» английские монополии имеют инструмент, с
помощью которого могут упрочить свой контроль над
рядом малых европейских стран, еще не вовлеченных в
орбиту континентального блока.
После провала брюссельских переговоров Лондон
попытался активизировать ЕАСТ. На заседании совета
министров ЕАСТ в феврале 1963 года было в принципе
достигнуто согласие об ускорении взаимного сокращения
тарифов на промышленные товары, с тем чтобы к 1966 го-
ду была осуществлена их полная ликвидация.
Но роль ЕАСТ для Англии относительно невелика.
В 1962 году на членов ЕАСТ приходилось 13% экспорта
Англии по сравнению с почти 19%, приходящимися на
членов ЕЭС. В 1962 году экспорт Англии в страны «обще-
го рынка» увеличился на 17% по сравнению с 1961 годом,
а в страны ЕАСТ — всего на 7%.
Последствия действий Лондона в вопросах «евро-
пейской интеграции» подтверждают несостоятельность
курса на поощрение западногерманского империализма,
проводимого правящими кругами Англии. Этот курс чем
дальше, тем больше заходит в тупик, свидетельствую-
щий о кризисе внешней политики английского империа-
лизма.
100

ф * *
Исторический опыт убедительно показывает, насколь-
ко пагубным для Англии является ее союз с германским
милитаризмом, обусловленный классовой ненавистью
империалистической буржуазии к силам мирового социа-
лизма. Этот союз был возобновлен в рамках агрессивно-
го Североатлантического блока. Вовлекая в него свою
страну, английские правящие круги руководствовались
теми же мотивами, которые в прошлом, в период между
двумя мировыми войнами, побуждали их оказывать гер-
манским милитаристам тайную и явную помощь,— стрем-
лением «сдержать» социализм, восстановить империали-
стическое всевластие.
В прошлом эта политика привела к тому, что Англия
вторично оказалась ввергнутой в мировую войну, в ог-
ромной степени ослабившую ее позиции. В современных
условиях продолжение прежнего курса означает даль-
нейшее ослабление Англии как «мировой державы» и в
обстановке мира. В то же время поощрение западногер-
манского милитаризма ныне равнозначно созданию в
центре Европы очага войны, последствия которой мо-
гут оказаться поистине роковыми, в том числе и для са-
мой Англии.

Глава третья
АНГЛИЯ И МИЛИТАРИЗАЦИЯ ФРГ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
50-х—НАЧАЛЕ 60-х ГОДОВ
Формирование Парижские соглашения, подписанные
бундесвера и его в октябре 1954 года и вступившие в
политическая силу 5 мая 1955 г., оформили военно-
направленность политический союз между реакцион-
ными, агрессивными кругами Федеративной Республики
Германии, с одной стороны, и Соединенными Штатами
Америки, Англией, Францией и прочими странами НАТО,
с другой. Они открыли путь к созданию в Западной Гер-
мании мощной военной машины, которая должна стать
главным инструментом реваншистской политики. «Па-
рижские соглашения,— отмечалось в ноте Советского
правительства от 13 ноября 1954 г.,— предусматривают,
в нарушение имеющихся международных соглашений о
Германии, восстановление милитаризма в Западной
Германии, создание западногерманских вооруженных
сил и вовлечение Западной Германии в военные группи-
ровки некоторых государств, противопоставленные дру-
гим государствам Европы»1.
Сорвав выполнение Потсдамских соглашений, раско-
лов Германию, сохранив и укрепив в ее западной части
те классовые силы, которые развязали две мировые вой-
ны и привели к власти гитлеровский фашизм, правящие
круги США, Англии и Франции подготовили экономи-
1 «Правда», 14 ноября 1954 г.
102

ческйе и Политические предпосылки для перехода К от-
крытому форсированному возрождению западногерман-
ского милитаризма.
После первой мировой войны германским империа-
листам потребовалось более полутора десятилетий,
чтобы обрести «право» вооружаться. После второй миро-
вой войны, они получили это «право» уже через
десять лет. После первой мировой войны германский
империализм узурпировал упомянутое «право» при помо-
щи односторонних действий (введение Гитлером
всеобщей воинской повинности и отказ от военных статей
Версальского договора 16 марта 1935 г., ввод войск в
рейнскую демилитаризованную зону 7 марта 1936 г.
и т. д.) при относительно пассивном поведении Англии и
Франции, а также США, которые до середины 30-х годов
молчаливо соглашались с гитлеровской политикой и
лишь позднее, в.Мюнхене, приступили к прямому и не-
прикрытому поощрению агрессивных актов нацистской
Германии. После второй мировой войны западные дер-
жавы с самого начала выступили не как пассивные
созерцатели, «умиротворяющие» западногерманский
милитаризм одной уступкой за другой, а как активные
проводники политики милитаризации Западной Гер-
мании.
При этом характерно, что как раз в решающие мо-
менты (непосредственно после окончания войны и после
провала планов создания «Европейского оборонительно-
го сообщества») Англия брала на себя инициативную роль
в проведении политики возрождения западногерманско-
го милитаризма. В такие моменты она не ограничивалась
поддержкой курса, проводимого США, а первой прояв-
ляла заботу о том, чтобы программа ремилитаризации
Западной Германии была осуществлена.
Военные приготовления проводились в Западной Гер-
мании и до заключения парижских соглашений, даже
до возникновения сепаратного западногерманского го-
сударства. Еще в 1949 году начальник промышленного
отдела американской военной администрации в Германии
Лоуренс Уилкинсон, отвечая на вопрос американской
правительственной комиссии, следующим образом оха-
рактеризовал цели западных держав: «К черту демили-
таризацию Германий! Мы хотим восстановить тресты,
вернуть промышленные предприятия их прежним нацист-
103

скйм владельцам и директорам»2. Но в течение первого
послевоенного десятилетия политика милитаризации
осуществлялась более или менее тайно, преимущественно
косвенным образом и в сравнительно ограниченных мас-
штабах. Главные усилия были направлены на сохране-
ние военных кадров. В тот период в Западной Германии
еще не существовало официальной военной организации
типа регулярной армии и лишь исподволь проводилась
подготовка к ее созданию.
Со второй половины 50-х годов положение резко
меняется. Правящая верхушка ФРГ, являющаяся поли-
тической агентурой западногерманского монополистиче-
ского капитала, начала, опираясь на своих союзников по
Североатлантическому блоку, непосредственное развер-
тывание новых вооруженных сил и оснащение их самыми
современными средствами военной техники.
Разумеется, английские правящие круги, активно
поддерживая общеимпериалистическую политику пере-
вооружения ФРГ и выступая подчас в качестве ее за-
стрельщиков, отнюдь не имели в виду создание в З'апад-
пой Европе силы, которая могла бы серьезно угрожать
интересам британского империализма, в частности оспа-
ривать влияние и роль Англии в системе империалисти-
ческих военных блоков. Напротив, в период вступления
парижских соглашений в действие они были восприняты
многими буржуазными наблюдателями, по словам одно-
го из старейших идеологов германского империализма
Г. Раушнинга, как свидетельство «стремления (западных
держав. — Г. С.) подавить Германию и исключить ее в
качестве фактора мощи»3, сделать ее своим орудием.
Именно опасение того, что парижские соглашения в ка-
кой-то мере свяжут руки западногерманскому монополи-
стическому капиталу, побуждало отдельных крупных
представителей западногерманского империализма (глав-
ным образом старшего поколения — таких как, например,
бывшие рейхсканцлеры Г. Брюнинг, Ф. фон Папен и др.)
высказывать определенные сомнения по поводу «разум-
ности» предусмотренного этими соглашениями пути ре-
2 Цит. по «Белая книга о возрождении германского империа-
лизма», ИЛ, 1952, стр. 34—35.
3 Н. Rauschning, Die deutsche Einheit und der Weltfriede,
Hamburg, 1955, S. 25.
104

милитаризации, его приемлемости с точки зрения самих
милитаристских сил ФРГ.
Однако тот же Г. Раушнинг отмечал в своей книге
«Единство Германии и мир во всем мире», вышедшей в
год вступления в силу парижских соглашений, что на-
ряду со «стремлением подавить Германию» «в герман-
ской политике держав-победительниц присутствует и
второй мотив: желание вовлечь ее в свою сферу могуще-
ства и безопасности (иначе говоря, в агрессивные воен-
ные блоки.— Г. С.) в качестве средства обеспечивания
собственной безопасности (точнее, в качестве инструмен-
та своей агроссивной политики. — Г. С)». «В сложившей-
ся ситуации, трудной для Запада,— продолжал Г. Рауш-
нинг,— военный вклад оккупированной западными
державами части Германии (т. е. ее участие в западных
военных союзах.— Г. С.) приобретал решающее зна-
чение»4.
Со своей стороны руководящие круги Бонна, присту-
пая к осуществлению на основе парижских соглашений
развернутой программы форсированной ремилитариза-
ции, преследовали далеко идущие военно-стратегичес-
кие цели. Определяя свою стратегию, эти круги исходи-
ли прежде всего из «решающего значения» для западных
держав западногерманского «военного вклада», из роли
западногерманского милитаризма в выполнении общеим-
периалистических задач. На первом этапе своей полити-
ческой стратегии западногерманские милитаристы стре-
мились к приобретению возможно более сильных позиций
в Североатлантическом блоке, с тем чтобы определяю-
щим образом влиять на его общую политику. Целью вто-
рого этапа они считали реализацию своего главного
плана — использование НАТО для практического осу-
ществления реваншистских, агрессивных замыслов.
Хорошо осведомленный западногерманский журнал
«Шпигель» следующим образом излагал политические
соображения руководителей милитаристских сил Запад-
ной Германии: «Политическое влияние Федеративной
республики в западном лагере будет тем большим, чем
больше поставят немцы того, чего не может предоста-
вить в таких размерах ни одно другое западное государ-
4 Н. Rauschning, Die deutsche Einhejt und der WeJtfriede,
Щ

ство,— хорошо обученных и по-современному вооружен-
ных солдат на решающем для Европы участке фронта»5.
Поясняя, в чем важность возможно более крупного за-
падногерманского контингента в составе вооруженных
сил Североатлантического блока, «теоретический орган»
милитаристских кругов ФРГ по вопросам военного хо-
зяйства— журнал «Вер унд виртшафт», писал: «Это
означает, что в военном и политическом отношении вес
Федеративной республики в системе западных союзов
приобретет решающее значение»6.
Таким образом, по самому своему характеру западно-
германские вооруженные силы, включенные в НАТО,
предназначены не только для разного рода военных про-
вокаций, не только для подкрепления реваншистских
притязаний в отношении европейских социалистических
стран. С самого начала правящие круги ФРГ видели в
них также и политический инструмент достижения геге-
монии в Западной Европе и приобретения ведущей роли
в Североатлантическом блоке. Нет никакого сомнения в
том, что этот инструмент с самого начала имелось в
виду направить также и против Англии.
Уже через месяц после вступления в силу парижских
соглашений, 7 июня 1955 г., боннское военное ведомство
(именовавшееся по фамилии его руководителя «ведомст-
вом Бланка») было официально преобразовано в мини-
стерство обороны. 23 июля 1955 г. бундестаг ФРГ принял
закон о вербовке в бундесвер добровольцев. 12 нояб-
ря 1955 г. первая группа генералов и офицеров бундесве-
ра во главе с генералами А. Хойзингером и Г. Шпейде-
лем получила документы о присвоении им воинских
званий и была приведена к присяге. 2 января 1956 г.
первые 2 тыс. добровольцев были переведены на казар-
менное положение (в Андернахе, Нервенихе и Виль-
гельмсхафене) и приступили к военным занятиям.
Формирование бундесвера было значительно активи-
зировано после того, как 21 июля 1956 г. бундестаг отме-
нил статью конституции ФРГ, предусматривавшую отказ
от обязательной воинской повинности, и принял закон
о введении всеобщей воинской повинности. Этот акт был
призван создать юридическую основу для развертывания
5 «Der Spiegel», 13. Juni 1962, S. 18.
6 «Wehr und Wirtschaft», 1960, Heft 11.
106

массовой армии. Закон о всеобщей воинской повинности
временно определил срок действительной службы в воо-
руженных силах в 12 месяцев. С конца 1961 года осуще-
ствляется переход к 18-месячному сроку службы.
Призыв военнообязанных в бундесвер начался 1 ап-
реля 1957 г. 15 июля 1959 г. бундестаг утвердил поправ-
ки и дополнения к закону о всеобщей воинской повин-
ности, по которым призывной возраст был снижен с 20
до 18 лет. Кроме бундесвера, являющегося западногер-
манским контингентом НАТО и подчиненного верховно-
му командованию этого блока в Европе, боннские влас-
ти создают войска, которые подчинены только правитель-
ству ФРГ,— войска «территориальной обороны», «техни-
ческой помощи», противовоздушной обороны, а также
различные другие формирования и военизированные ор-
ганизации.
Таким образом, в Западной Германии в широких
масштабах осуществляется подготовка к созданию мас-
совой армии. «Прогоняя» на основе закона о всеобщей
воинской повинности один «год рождения» за другим
через бундесвер, военные власти ФРГ подготовили, по
оценкам печати, до миллиона резервистов. О мобилиза-
ционных возможностях ФРГ можно судить по данным,
опубликованным западногерманским министерством обо-
роны. Согласно этим данным, в ФРГ в 1956 году насчи-
тывалось 8,6 млн. военнообязанных в возрасте от 18 до
45 лет и 4,7 млн. в возрасте от 45 до 60 лет7.
Формирование бундесвера осуществляется в соответ-
ствии с так называемым «планом Штрауса», утвержден-
ным в 1956 году во изменение ранее действовавшего
«плана Бланка». «План Штрауса» предусматривал соз-
дание массовой армии, оснащенной как обычным, так и
ядерным оружием (согласно «плану Бланка», предусмат-
ривалось создание менее массовой «армии солдат-про-
фессионалов»). К весне 1961 года бундесвер насчитывал
примерно 300 тыс. человек, из них 149 тыс. военнообя-
занных и 151 тыс. добровольцев. Кроме того, имелось
около 250 тыс. подготовленных резервистов. Численность
сухопутных войск бундесвера составляла в тот период
186,5 тыс. человек, военно-воздушных сил — 69 тыс., во-
7 См. «Die Remilitarisierung in der Bundesrepublik im Jahre
1956», В., 1957, S. 16.
107

енно-морских сил — 25 тыс., территориальных войск и
личного состава центральных штабов— 19,5 тыс. человек.
Год спустив бундесвере насчитывалось уже 375 тыс. чело-
век, а к осени 1962 года его численность достигла 390 тыс.,
хотя по первоначальному плану на 1963 год личный со-
став бундесвера должен был составить не более 350 тыс.
человек.
К исходу 1961 года в состав военно-воздушных сил
ФРГ входили пять эскадрилий истребителей-бомбарди-
ровщиков с 250 самолетами типа Ф-84Ф «Сандерстрик»,
четыре эскадрильи истребителей со 150 машинами типа
«Канадэр Сейбр» Мк 5 и Мк 6 (Ф-86Ф «Сейбр»), две эс-
кадрильи разведчиков с 80 машинами типа РФ-84Ф
«Сандерфлеш», две эскадрильи транспортных самолетов
с 75 машинами типа «Hop-Атлас» и С-47 «Скайтрейн-
Дакота». Все истребители и бомбардировщики снабже-
ны несущими и сбрасывающими устройствами для атом-
ных бомб. К марту 1963 года состав военно-воздушных
сил намечалось довести до 28 эскадрилий. В составе воен-
но-воздушных сил в конце 1961 года имелись также одна
ракетная группа «Мейс» и четыре батальона зенитных
ракет «Найк». Сверх того, предусмотрено формирование
двух эскадрилий ракет «Першинг», двух ракетных ба-
тальонов «Найк» и шести батальонов зенитных ракет
«Хок».
К тому же времени западногерманские военно-мор-
ские силы состояли из 17 боевых эскадр (в том числе две
эскадры эсминцев, четыре эскадры торпедных катеров,
семь эскадр минных тральщиков, одна десантная эскад-
ра, одна эскадра сопровождения, две эскадры береговой
охраны). Плавучий состав насчитывал 240 кораблей
(136 боевых кораблей, 54 вспомогательных и 50 учебных
судов).
По оценке руководителей бундесвера, в 1962 году за-
вершилась «первоначальная стадия» его формирования.
Поясняя, что это значит, генеральный инспектор (коман-
дующий) западногерманских вооруженных сил гитлеров-
ский генерал и военный преступник Ф. Фёрч писал, что
бундесвер начинает выполнять функцию «действенного
участника обороны Запада»8, то есть подготовки агрес-
сии против миролюбивых народов.
s «Per Heinkehrer», 1962, Mai.
108

Создание армий ё составе 12 Дивизий мыслится 6он>
некой военщиной лишь как первый шаг. Западногерман-
ские милитаристы намерены использовать все имеющие-
ся возможности для превращения бундесвера в массовую
армию. «500 тысяч человек,—заявил еще в 1956 году
тогдашний военный министр ФРГ Ф.-Й. Штраус,— не
догма, но минимально необходимые военные силы для
Федеративной республики»9.
Уже само появление на Европейском континенте по-
лумиллионной западногерманской армии существенно
меняет военно-политическое положение Англии, ослаб-
ляет ее стратегические позиции в Европе.
То обстоятельство, что эта армия считается «союз-
ной», что она формально подчинена командованию НАТО
вынуждает английских руководителей все больше согла-
совывать свою политику и стратегию с планами и наме-
рениями западногерманских правящих кругов.
Это становится особенно очевидным при рассмотре-
нии места бундесвера в вооруженных силах и военных
органах Североатлантического блока.
Место и роль к 1962 году в состав вооруженных
западногерман- с НАТО, по официальным данным,
скои армии в во- ' ~ '
енной системе входили следующие национальные кон-
НАТО тингенты:
Западная Германия 9 дивизий
США 5 дивизий
Англия 4 дивизии
Франция 2 дивизии
Италия 8 дивизий
Греция 6 дивизий
Дания и Норвегия 3 дивизии
Бельгия, Голландия и Люксем-
бург '..... 4Va дивизии
Португалия 1 дивизия
Канада . */2 дивизии
Турция 12 дивизий
Таким образом, в важнейшей части зоны Североатлан-
тического блока — в Западной Европе ФРГ располагает
самым крупным войсковым контингентом из всех, подчи-
9 «Die Welt», 8. Nov. 1956.
109

ненных командованию НАТО. Ее контингент уже в 1962
году в два раза превосходил английский. Предусмотрено,
что по окончании формирования бундесвера, то есть тог-
да, когда командованию НАТО будут переданы 12 запад-
ногерманских дивизий, войска ФРГ должны составить
43% наземных сил, 30% военно-воздушных сил и 80%' во-
енно-морских сил, имеющихся-в распоряжении Атланти-
ческого блока на центральноевропейском участке.
Комментируя увеличение удельного веса соединений
бундесвера в общих силах НАТО, обозреватель западно-
германского телеграфного агентства ДПА еще в 1958 го-
ду подчеркивал: «Значение ФРГ как члена НАТО неук-
лонно растет. Наступит день, когда она будет вносить
самый большой в Европе вклад в НАТО,— теперь это
только вопрос времени»10. Насколько можно судить, за-
падногерманским милитаристам удалось достигнуть эту
цель на протяжении всего трех лет.
Немаловажным показателем места и значения раз-
личных государств в системе Атлантического блока слу-
жат их квоты в финансировании так называемой
«инфраструктуры НАТО», то есть содержания и строи-
тельства военных баз, радарных установок, средств свя-
зи, складов и прочих стационарных сооружений для во-
оруженных сил НАТО. «Финансовый вклад» Западной
Германии в инфраструктуру НАТО с 1961 года значи-
тельно увеличился и составляет 20%, что почти в два
раза превосходит квоту Англии. На долю США и ФРГ,
вместе взятых, приходится свыше 50% всех расходов
НАТО на инфраструктуру. То обстоятельство, что ФРГ
в финансовом отношении выдвинулась на второе место
среди стран—участниц НАТО и вместе с США играет до-
минирующую роль в определении расходования бюджет-
ных средств Атлантического блока, также свидетельст-
вует об усилении значения Западной Германии в «атлан-
тической системе».
Соотношение политического веса Англии и Западной
Германии в руководящих органах НАТО, определяющих
общую политику и стратегию блока и осуществляющих
военное руководство, также меняется не в пользу Англии.
Западногерманские милитаристы, поддерживаемые
10 Цит. по «Известия», 4 декабря 1958 г.
ПО

США, играют все более видную роль в штабах (Северо-
атлантического блока. Бывшим гитлеровским генералам
и офицерам открыт широкий доступ к руководящим пос-
там в НАТО.
В январе 1957 года военный .преступник, гитлеров-
ский генерал Ганс Шпейдель, разработавший во время
второй мировой войны тактику «выжженной земли» при
отступлении гитлеровских армий из Советского Союза,
был назначен главнокомандующим сухопутными силами
НАТО в центральной зоне Европы — важнейшей зоне
европейского командования блока — вместо французско-
го генерала Карпантье. «Верховный главнокомандующий
(вооруженными силами НАТО.—-Г. С.) американский
генерал Лорис Норстэд,— писала в связи с этим англий-
ская газета «Санди диопетч»,— оказался в странном сою-
зе с немецким генералом Г. Шпейделем, назначение ко-
торого на пост командующего центральноевропейскими
армиями НАТО потрясло Европу» и.
Другой военный преступник, гитлеровский генерал
А. Хойзингер, несущий непосредственную ответственность
за массовые расстрелы мирных жителей и зверскую
расправу с партизанами, возглавляет с 1 апреля 1961 г.
высший орган Атлантического блока по военному плани-'
рованию — постоянный военный комитет НАТО в Ва-
шингтоне.
С 1 июня 1961 г. западногерманский контр-адмирал
Г. Вагнер заменил английского контр-адмирала Таунсен-
да на посту командующего военно-морскими силами
НАТО в северной зоне Европы. В ноябре 1961 года были
завершены переговоры о создании под эгидой Бонна дат-
ско-западногерманского балтийского командования
НАТО, в сферу которого включаются часть территории
ФРГ (Шлезвиг-Голынтиния), Дания и западная часть
Балтийского моря. Заместителем начальника штаба став-
ки командования НАТО в Европе является западногер-
манский генерал Шнец, заместителем начальника отдела
военно-воздушных сил ставки —западногерманский ге-
нерал Хойзер, начальником штаба военно-воздушных
сил центральноевропейского командования НАТО — ге-
нерал Куссеров (один из организаторов террористичес-
11 «Sunday Dispatch», June 9, 1957.
HI

кйх налетов гитлеровской авиации на Англию во время
второй мировой войны), заместителем начальника штаба
сухопутных сил того же командования — западногерман-
ский генерал Клазинг, командующим военно-морскими
силами НАТО в первом округе (Шлезвиг-Гольштиния) —
западногерманский контр-адмирал Руге. Отделами в ев-
ропейской ставке НАТО руководят также западногер-
манские генералы Треттнер, Гартмайер и Коллер-Краус.
Кроме того, при ставке НАТО находится представитель
бундесвера (генерал-лейтенант Мюллер-Хилебранд) со
своим многочисленным штабом.
Удельный вес представителей западногерманских
военных кругов в руководстве НАТО растет еще быстрее,
чем удельный вес соединений бундесвера в вооруженных
силах блока. В 1956 году на руководящих должностях
в различных штабах Североатлантического блока было
занято лишь 17 западногерманских офицеров и генера-
лов. В следующем году их число увеличилось до 57, в
1958 году —до 142, в 1959 —до 230, в 1960 —до 650 и в
1961 году — до 1350. С тех пор эта цифра непрерывно
увеличивалась. В соответствии с этим все больше воз-
растает роль западногерманских милитаристов в опреде-
лении общей военной .политики и стратегии блока, все
более широкими становятся имеющиеся у них возмож-
ности распоряжаться войсками других стран — участниц
НАТО. «При сложившихся обстоятельствах,— отмечал
бюллетень руководства Атлантического блока «Эуропа-
пресс НАТО»,— назначение немецкого генерала приоб-
ретает особое, отнюдь не только военное, но и политиче-
ское значение»12.
Выступая оруженосцами наиболее агрессивных кру-
гов США, Англии и других западных стран, западногер-
манские милитаристы в то же время сами все более
активно участвуют в выработке общего курса империа-
лизма, стараясь приспособить НАТО для собственных
целей. В 1961 году печать обошло заявление тогдашнего
министра обороны ФРГ Штрауса: «Сначала мы внесем
наш военный вклад в НАТО. Но когда бундесвер будет
приведен в готовность, тогда мы поговорим с безмозглы-
ми последователями Москвы (!) и апостолами разрядки
« «Europapress NATO», 13. Juni I960.
112

напряженности на действительно немецком языке и по-
кажем им, кто фактически руководит НАТО»13. Говоря
о «последователях Москвы» в свойственном ему солда-
фонском тоне, Штраус имел в виду, вероятно, и тех анг-
лийских политиков, которые порой высказывались в поль-
зу переговоров с Советским Союзом и даже предприни-
мали те или иные шаги в этом направлении (например,
поездка премьер-министра Г. Макмиллана в СССР в ян-
варе 1959 г:). ш
Членство в НАТО дало западногерманским милита-
ристам возможность добиться того, чего не достиг Гитлер:
в мирное время вводить свои войска на территорию других
стран Западной Европы, в том числе Англии. В феврале
1961 года между Бонном и Лондоном была достигнута
договоренность об использовании бундесвером учебных
полигонов на английской территории, реализованная в
конце августа того же года, когда на базу Каслмартин
(Уэльс) прибыли западногерманские воинские подраз-
деления.
Официальную позицию английских
Перевооружение правящих кругов в отношении перево-
ФРГ и английские *. V „ у- г
монополии оружения Западной Германии с пре-
дельной ясностью изложил в 1958 году
министр обороны Англии Д. Сэндис. Выступая в прениях
по внешней политике в палате общин 4 декабря 1958 г.,
Д. Сэндис заявил: «Каково бы ни было прошлое, сегод-
ня Германия (Западная.— Г. С.)—наш верный друг и
союзник, и она пользуется нашим доверием. Мы рады
видеть укрепление новой германской армии и приветст-
вуем вытекающее отсюда увеличение мощи НАТО. Я рад
тому, что при нынешнем опасном положении мы имеем
в лице Германии союзника, и заявляю об этом без всяких
оговорок. Она стала одним из главных столпов Западно-
го союза, и чем более сильной будет ее армия, тем лучше
для дела мира и безопасности в Европе»14.
Курс Англии '1Га перевооружение ФРГ в огромной сте-
пени обусловлен непосредственными интересами англий-
ских монополий, их стремлением к получению макси-
мальной прибыли. «...Внешняя политика империалисти-
13 Цит. по П. Флорин, Преградить путь западногерманскому
милитаризму, «Проблемы мира и социализма», 1961 г., № 9, стр.22.
14 «Parliamentary Debates. House of Commons. Official Report»,
1958, No 28, p. 1490. .-«•*'
9 Г. М. Свердлов ИЗ

ческих государств,— указывается в резолюции XXII съез-
да КПСС,— определяется классовыми интересами моно-
полистического капитала...»15.
Английские монополистические объединения, в том
числе крупнейшие военно-промышленные концерны, ока-
зывают прямое воздействие на внешнюю политику своего
правительства. Это воздействие осуществляется прежде
всего через сложную систему монополистических союзов
и предпринимательских организаций, при помощи кото-
рых финансовая олигархия Англии подчиняет себе госу-
дарственный аппарат. Еще до второй мировой войны
проф. Г. Ричардсон писал в своей книге «Британская
внешняя экономическая политика»: «При проведении
внешнеполитических мероприятий экономического харак-
тера правительство зависит в отношении информации,
советов и руководства в вопросах политики главным об-
разом от организаций предпринимателей... Для того
чтобы обеспечить полный учет интересов деловых кру-
гов при разработке новых курсов в политике, почти бес-
прерывно происходят официальные и неофициальные
консультации...»16. Основной задачей министерства ино-
странных дел является, по словам Г. Ричардсона, «обес-
печение координации между внешнеэкономическим и
внешнеполитическим курсами»17.
В широкой и разветвленной системе монополистиче-
ских союзов и предпринимательских организаций Англии
важнейшее место занимает главный штаб английских
капиталистов — Федерация британской промышленности
(ФБИ), являющаяся наиболее мощным орудием, при по-
мощи которого, как указывалось в одном из отчетов этой
организации, «промышленность может довести свое мне-
ние до сведения правительства»18. Существенное воздей-
ствие на государственные органы, определяющие внеш-
нюю политику Англии, оказывают также Национальный
союз предпринимателей, Ассоциация британских торго-
вых палат и другие организации промышленных и торго-
вых магнатов.
15 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза.
Стенографический отчет», т. III, Госполитиздат, 1962, стр. 210—211.
16 Henry Richardson, British Economic Foreign Policy,
L., 1936, p. 27.
17 Ibid., p. 25.
18 Цит. по «Английские монополии», ИЛ, 1955, стр. 217.
114

Особенно сильное влияние на политику в вопросах
перевооружения ФРГ и оснащения бундесвера новейшим
вооружением оказывают военно-промышленные концер-
ны «Импириэл кемикэл индастриз», «Хокер-Сидли», «Ас-
сошиэйтед электрикэл индастриз», «Виккерс», «Инглиш
электрик», «Роллс-Ройс» и др. Ведущее место среди них
занимает компания «Импириэл кемикэл индастриз»
(ИКИ), играющая в Англии главную роль в производст-
ве взрывчатых веществ. На заводах ИКИ изготовляются
титан и другие редкие металлы и специальные сплавы,
используемые при строительстве самолетов и производст-
ве управляемых снарядов19. Активы ИКИ составляют
825 млн. ф. ст., на ее предприятиях занято 113,7 тыс. че-
ловек20.
Резко возросла в послевоенный период мощь военно-
промышленного концерна «Хокер-Сидли», также активно
требующего форсированной милитаризации ФРГ. Заво-
ды «Хокер-Сидли» выпускают самые мощные английские
бомбардировщики «Авро Вулкан Б. Марк II», о которых
в рекламном объявлении концерна говорилось: «Бомбар-
дировщик типа «Вулкан» — острие сдерживающей ядер-
ной силы Англии»21.
Важную роль в определении официального курса на
создание западногерманской армии играют военный кон-
церн «Виккерс» (артиллерийские орудия, танки, броне-
вые плиты, управляемые снаряды, самолеты, военно-мор-
ские суда и другие виды вооружения), концерн «Инглиш
электрик», специализирующийся на производстве элект-
ронного и радиотехнического оборудования, управляе-
мых снарядов и реактивных самолетов, а также компа-
ния «Роллс-Ройс», которая выпускает реактивные, ди-
зельные и иные двигатели для военной промышленности.
По производству вооружений . Англии принадлежит
одно из первых мест в капиталистическом мире. Ее про-
мышленность отличается наибольшей степенью милита-
ризации среди стран Западной Европы. После 1950 года
в среднем 10% всего общественного продукта Англии ис-
пользуется в военных целях. На вооружение идет 1/8 про-
19 См. «Investors Chronicle», Aug. 18, 1961.
20 «Fortune», 1961, Aug., pp. 130—131; «The Economist», July 8,
1961, p. 177.
21 «The Economist», July 15, 1961, p. 62.
9* 115

дукции металлообрабатывающей и машиностроительной
промышленности страны22.
В погоне за прибылью магнаты английской военной
промышленности стараются протолкнуть свою продук-
цию на внешние рынки.
Стремление обеспечить военным монополиям заказы
от ФРГ стало существенным фактором английской поли-
тики возрождения западногерманского милитаризма.
В течение ряда лет Лондон ведет борьбу за максималь-
ное использование английской военной промышленно-
стью западногерманского рынка вооружений. В Сити и
Уайтхолле высоко оценивают потенциальные возможно-
сти этого рынка, опирающегося на самые большие в За-
падной Европе резервы твердой валюты, которые накоп-
лены в западногерманских банках. С октября 1955 года
по январь 1960 года ФРГ разместила в различных стра-
нах около 40 тыс. военных заказов на общую сумму
15 млрд. западногерманских марок23.
В ожесточенной конкурентной борьбе за экспорт ору-
жия в Западную Германию Англии приходится сталки-
ваться не только с притязаниями американских и других
соперников, но и со сложными дипломатическими мани-
пуляциями боннского правительства, которое, распреде-
ляя военные заказы, старается выторговать для себя
политические уступки от стран-поставщиков и поэтому
поворачивается лицом то к Франции, то к Италии, то
к Англии. Как сообщала «Дейче зольдатен цейтунг»,
ФРГ для вооружения бундесвера ввозила: ракетное ору-
жие— из США, Англии, Франции; радарные установ-
ки— из Англии; танки — из США; самолеты и моторы —
из США, Англии, Франции, Италии, Канады; зенитные
орудия — из Швеции'; военные корабли — из США, Анг-
лии, Франции, Голландии; винтовки-автоматы — из Из-
раиля; винтовки — из Бельгии и Испании; снаряды, пат-
роны, гранаты — из Норвегии, Турции, Швейцарии, Гре-
ции, Португалии, Дании24.
Позиция Западной Германии при махинациях с раз-
мещением заказов на поставки вооружения достаточно
сильна. Это объясняется прежде всего ее соб-
ственным высоким военно-промышленным потенциалом.
22 См. «Economic Survey for 1957», L., 1957, p. 42.
23 «Deutsche Soldatenzeitung», 1960, Mai.
24 Ibid.
116

Как отмечал известный немецкий экономист Ю. Кучин-
ский (ГДР), уже к моменту вступления ФРГ в Северо-
атлантический блок ее «монополистический производст-
венный аппарат тяжелой промышленности был в значи-
тельно лучшем состоянии, чем когда-либо в истории гер-
манского империализма»25. После принятия парижских
соглашений в Западной Германии одновременно с уско-
ренным формированием бундесвера началось и широкое
развертывание военной промышленности. В ноябре
1956 года журнал «Дер Шпигель» писал: «Наметился
крутой поворот во взглядах в сторону организации ши-
рокого военного производства в Западной Германии...
Выясняется, что подготовка к созданию военной промыш-
ленности продвинулась здесь значительно дальше, чем
это известно общественности»26.
До 1958 года снабжение Западной Германии воору-
жением осуществлялось на */з за счет внутреннего произ-
водства, а 2/з ввозились из-за границы. После 1960 года
соотношение стало обратным: 2/3 оружия производятся
внутри страны и только 7з импортируется.
В журнале «Интеравиа» в апреле 1962 года был по-
мещен обзор состояния авиационной промышленности
ФРГ, в котором указывалось, что «она неизбежно все
больше и больше принимает характер промышленности
по производству вооружений»27. В руках Западной Гер-
мании сосредоточено производство большой части зенит-
ных управляемых снарядов «Хок» для стран НАТО.
В частности, эти ракеты производит западногерманская
фирма «Телефункен», являющаяся филиалом концерна
«АЭГ».
Наряду с производством по лицензии образцов воору-
жения, созданных другими странами, в Западной Герма-
нии разрабатываются собственные типы вооружения.
Противотанковая ракета «Кобра» была сконструирована
и произведена.западногерманской фирмой «Бельков»,
занимающейся выпуском реактивных снарядов, и постав-
лена в большом количестве западногерманским воору-
женным силам.
25 J. Kuszynski, Die Geschichte der Lage der Arbeiter in
Deutschland, S. 212.
28 «Der Spiegel», 7. Nov. 1956.
27 «Interavia», Apr, 15, 1962.
117

Хотя ассигнования на военные нужды в ФРГ из года
в год составляют крупнейшую расходную статью госу-
дарственного бюджета (в 1962/63 финансовом году они
достигли 16,5 млрд. марок, причем намечено дальнейшее
увеличение до 18 млрд. марок, а за весь послевоенный
период Западная Германия, по оценке журнала «Фолькс-
вирт», потратила на военные нужды около 170 млрд. ма-
рок), ее расходы на вооружение поглощают меньшую
долю национального дохода, чем, например, в США,
Англии, Бельгии, Канаде. Если прямые военные расходы
в США составляют 12%, во Франции — около 10% и в
Англии около 9% национального дохода, то в Западной
Германии они равны 5,4%28.
Объясняется это тем, что западногерманские импе-
риалисты, реализуя планы перевооружения, используют
помощь США, Англии и других своих союзников. В ча-
стности, они широко пользуются результатами широких
научных исследований, проводимых в этих странах. За-
падная Германия намного отставала в военно-научных
исследованиях и развитии военной техники от других
империалистических государств. Поэтому ко времени
формирования армии промышленность Западной Герма-
нии не могла еще без посторонней помощи обеспечить
производство наиболее важных видов оружия и военно-
го снаряжения. Западногерманские империалисты стали
в широких масштабах импортировать вооружение из дру-
гих стран НАТО и покупать лицензии на производство
различных видов оружия. Стоимость же лицензий состав-
ляет лишь ничтожную долю тех расходов, которые тре-
буются на изобретение и испытание нового типа
оружия.
Если бы Западная Германия производила все воору-
жение сама, это обошлось бы ей во много раз дороже,
ибо, прежде чем начать массовое производство того или
иного нового вида оружия, необходимо затратить не-
сколько лет на то, чтобы его разработать и испытать.
Например, за право строительства 640 самолетов типа
«Локхид Ф-104Ф» («Старфайтэр») по лицензиям Запад-
ная Германия уплачивает американскому концерну
«Локхид» 194 млн. марок. А расходы на проектирование
28 См. «Deutsches Wirtschaftsinstitub, Bericht 2, 1961.
118

и испытание подобного боевого самолета составили бы
не менее 3,5—4 млрд. марок29.
Это необходимо учитывать, когда речь идет о цифрах,
характеризующих долю средств, затрачиваемых Запад-
ной Германией на вооружение. Доля нынешних расходов
на вооружение в национальном доходе не может служить
критерием для оценки военного потенциала Западной
Германии, который вследствие возросшего общего эко-
номического потенциала значительно превосходит преж-
ний. Степень угрозы западногерманского империализма
определяется не столько удельным весом военных расхо-
дов, сколько общим экономическим потенциалом ФРГ
и тем фактом, что в боннском законодательстве уже уст-
ранены все формальные помехи быстрому развертыва-
нию военной промышленности. Из числа законов, приня-
тых с целью облегчить развертывание военного производ-
ства, следует прежде всего назвать закон об «обеспече-
нии безопасности» и закон о «вооружении».
Высокий экономической потенциал, с одной стороны,
и относительно невысокий уровень военных расходов,
с другой, при чрезвычайной заинтересованности военной
промышленности ряда стран НАТО (не только Англии)
в рынке сбыта вооружений создают для Западной Герма-
нии благоприятные условия торга, когда идет речь о раз-
мещении заказов и о сотрудничестве с партнерами по
Атлантическому блоку в производстве оружия. Бонн
постоянно стремится к поддержанию всеми способами
ожесточенной конкуренции между своими поставщика-
ми, заключая наиболее выгодные для себя сделки. Одно-
временно правящие круги ФРГ используют заинтересо-
ванность стран — членов НАТО и Западноевропейского
союза в западногерманском рынке вооружений, для того
29 Содержание западногерманского бундесвера удешевляется и
за счет того, что используются уже готовые военные сооружения
(казармы, аэродромы, полигоны' и др.), выстроенные как до войны,
так и оккупационными властями после войны. Из 368 казарм,
которые были заняты бундесвером к концу 1960 года, 184 исполь-
зовались прежде оккупационными войсками, 95 — «гражданскими»
организациями, 16 были переданы пограничной охраной и только
73 построены заново. С 1949 по 1956 год было израсходовано
10 млрд. марок на строительство казарм, аэродромов, складов и т. д,
для оккупационных войск; теперь почти все эти сооружения б*ез-
возмездно получил бундесвер.
119

чтобы добиваться разного рода военно-политических
уступок и льгот.
Главным поставщиком оружия для бундесвера явля-
ются Соединенные Штаты Америки. Складывающийся в
рамках НАТО военно-политический союз между США и
ФРГ («ось Вашингтон—Бонн») имеет свою экономичекую
основу — тесное переплетение монополистических связей.
В 50-х — начале 60-х годов эти связи еще более укрепи-
лись. Число американских фирм в Западной Германии
возросло со 193 в 1950 году до 700 в 1960 году По дан-
ным немецкого экономического института (ГДР), иму-
щество этих фирм оценивается более чем в 1 млрд. долл.30
К числу крупнейших опорных пунктов американского
монополистического капитала в ФРГ принадлежат такие
промышленные объединения, как «Альгемейне электри-
цитетсгезелыпафт» («АЭГ»), «Опель», «Телефункен»
и др.31 В руках американской компании «Дженерал элект-
рик», занимающей третье место в США по объему выпол-
няемых ею военных заказов, находится 12,6% акций
«АЭГ» — второй по величине западногерманской компа-
нии электрического и электронного оборудования.
Как сообщала осенью 1959 года «Нью-Йорк тайме»,
«американские военные промышленники начали вклады-
вать огромные капиталы в возрождающуюся военную
промышленность Западной Германии и передавать ей
технический опыт»32. Начиная с мая 1956 года, когда в
ФРГ была поставлена из США первая партия оружия на
сумму в 1 млрд. долл., поставки американского воору-
жения для бундесвера постоянно возрастают.
Конкуренция США на западногерманском рынке во-
оружений вызывает в Англии недовольство и тревогу.
Достаточно постоянному комитету вооружений Западно-
европейского союза заняться каким-либо перспективным
видом оружия, как проект неизменно передают НАТО,
жаловался английский вице-адмирал Хьюс-Холлет.
«Это,— писал он,— на мой взгляд, почти то же самое,
что передать его американской военной промышленнос-
ти. Необходимо производить больше оружия в Европе,
где сейчас наблюдается абсолютно подавляющая конку-
3° См. «Известия», 22 ноября 1961 г..
81 См. «Deutsches Wirtschaftsinstitut», Bericht 1—2, 1956, S. 24.
¥ «New York Times», Nov. 14, 1959.
120

ренция со стороны огромной военной промышленности
США»33.
Кроме конкуренции Соединенных Штатов английским
монополиям, ведущим борьбу за западногерманский ры-
нок вооружений, противостоит соперничество западноев-
ропейских стран. К исходу 1957 года в Западной Европе
насчитывалась 21 различная международная организа-
ция, занимающаяся стандартизацией и планированием
совместного производства вооружений34 (не считая по-
стоянного комитета вооружений Западноевропейского
союза). Наиболее значительная из таких организаций
была создана в начале 1958 года и получила название
«треугольника вооружений». Она была оформлена в виде
соглашения между Западной Германией, Францией и
Италией о военно-техническом сотрудничестве.
Переговоры о создании «треугольника вооружений»
велись еще в 1957 году. Принципиальная договоренность
на этот счет была достигнута в период декабрьской сес-
сии совета НАТО в Париже. Официальное подписание
соглашения трех стран состоялось 21 января 1958 г. в
Бонне на совещании министров обороны ФРГ (Штраус),
Франции (Шабан-Дельмас) и Италии (Тавиани).
Соглашение о «треугольнике вооружений» предусмат-
ривает тесное сотрудничество партнеров в области иссле-
дований, конструирования и стандартизации вооруже-
ний 35. Кроме руководящего комитета в этой организации
были образованы комитеты по обычным видам оружия,
реактивным снарядам, самолетостроению, материальной
части и научным исследованиям. Вскоре участники «тре-
угольника» достигли договоренности о совместном про-
изводстве противотанковой и зенитной ракет, реактивно-
го истребителя-перехватчика, не требующего взлетно-по-
садочной дорожки, а также новой модели танка с мото-
ром, работающим на любом горючем — от высокооктано-
вого бензина до мазута и смазочных масел36. 31 марта
1958 г. между ФРГ и Францией было подписано согла-
шение о совместном использовании французского инсти-
тута военных исследований в Сен-Луи (Эльзас), зани-
33 «Daily Telegraph and Morning Post», Apr. 6, 1960.
34 Cm. «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 21. Jan. 1958.
35 Cm. «Der Tagesspiegel», 25. Jan. 1958.
38 Cm. «Westfalische Rundschau», 1—2. Febr. 1958: «Welt am
Sonntag», 7. Juli 1959.
8 Г, М. Свердлов
121

мающегося проблемами баллистики, аэродинамики*
электроники, физики и химии взрывчатых веществ. Это
обеспечило Западной Германии свободный доступ к
французским исследованиям и дополнительную научно-
исследовательскую базу в области военной техники. За-
падная Германия взяла на себя половину расходов по
содержанию института. Промышленное производство
разрабатываемых в Сен-Луи тактических ракет было со-
средоточено в ФРГ37.
Газета «Дейли экспресс» писала: «Немцы ведут также
двойную игру в вопросе о помощи французам в произ-
водстве атомной бомбы. Вначале было сделано офици-»
альное заявление, в котором отразилось обсуждение пря-
мого вклада ФРГ — технического, научного и финансово-
го. Позже было признано, что вклад Западной Германии
в будущем „возможен"»58.
Вступая в «треугольник» вооружений, каждый из его
участников преследовал, разумеется, собственные цели.
Италия, играющая в «треугольнике» подчиненную роль,
стремилась использовать его как ступеньку к восстанов-
лению своего положения среди крупных западных дер-
жав. Цели Франции сводились главным образом к полу-
чению от Западной Германии финансовой поддержки для
развертывания у себя производства новейших видов во-
оружения, прежде всего создания атомной бомбы. Пра-
вящие круги Федеративной республики, развернувшие в
«треугольнике» наибольшую активность, рассчитывают,
опираясь на эту организацию, стать хозяином военной
промышленности континентальной Западной Европы.
Соглашение о «треугольнике» дает боннским милитари-
стам возможность на «законном» основании проникнуть
в научно-исследовательские учреждения своих союзни-
ков, получить доступ к их военно-техническим секретам.
Как указывалось в заявлении 15 коммунистических и ра-
бочих партий европейских стран от 29 июня 1958 г., за-
падногерманские монополии «хотят воспользоваться ре-
зультатами предшествовавшей научно-исследовательской
работы, начать собственное производство ракетного и
атомного оружия и тем самым добиться военно-техниче-
ского превосходства в Западной Европе»39.
з* См. «Die Welt», 5. Febr.1958.
88 «Daily Express», Oct. 8, 1962, -
S9 «Правда», 6 июля 1958 г.
122

. Соглашение о «треугольнике вооружений» выходит за
.пределы чисто военно-технического сотрудничества его
партнеров. Создание «тройственного сообщества» связа-
но с обострением внутренних противоречий в «атланти-
ческой системе» и преследует вполне определенные поли-
тические цели— завоевание ФРГ и Францией (разумеет-
ся, каждой из них для себя) ведущего положения в Ат-
лантическом блоке. В частности, и в Париже и в Бонне
открыто указывали на антианглийскую направленность
франко-итало-западногерманского соглашения. Вскоре
после подписания соглашения французский министр обо-
роны Шабан-Дельмас прямо заявил представителям пе-
чати, что цель «тройственного сообщества в области во-
оружений» — «воспрепятствовать англосаксонскому дик-
тату в НАТО»40.
В боннских кругах уже при создании «треугольника»
отмечали, что он должен противостоять Западноевропей-
скому союзу, постоянный комитет вооружений которого
«дал осечку», причем не в последнюю очередь по вине анг-
лийского правительства41. «Наиболее рациональным ис-
ходом,— писала близкая к руководству Христианско-
демократического союза газета «Рейнишер Меркур»,—
была бы ликвидация Западноевропейского союза, кото-
рый стал совершенно излишней организацией»42.
Понятно, что Лондон отрицательно реагировал на соз-
дание тройственного пула вооружений. Английские пра-
вящие круги были встревожены антианглийской направ-
ленностью континентальной западноевропейской группи-
ровки, образовавшейся на базе «треугольника».
Английское правительство пыталось убедить участни-
ков «треугольника вооружений» отказаться от его созда-
дания, доказывая, что оно противоречило бы «доктрине
взаимозависимости».
Англия предложила организовать координацию науч-
но-исследовательской работы военного характера и про-
изводства вооружений в масштабе всего Западноевро-
пейского союза. Однако ФРГ, Франция и Италия откло-
нили английское предложение, которое обсуждалось
на римской сессии совета, Западноевропейского со-
40 «Westfalische Rundschau», 1—2. Febr. 1958.
41 См. «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 21. Jan. 1958,
42 «Rheinischer Merkur>, 29. Aug. 1958.
8*
123

юза 5—6 марта 1958 г. Сессия не смогла со-
гласовать позиции Англии и участнников «треугольни-
ка». Совет ЗЕС лишь обязал государства, создающие
внутри союза особые организации по производству во-
оружений в составе только части членов союза, инфор-
мировать его органы о практической деятельности этих
организаций.
Вопрос о «треугольнике» обсуждался также на сове-
щании министров обороны государств — членов НАТО
в Париже 15—17 апреля 1958 г. На этом совещании анг-
лийскому министру обороны Д. Сэндису удалось добить-
ся формального одобрения предложения Англии о коор-
динации в рамках ЗЕС научно-исследовательской рабо-
ты и производства вооружений. Но фактически в этом
направлении ничего не было сделано. Больше того, жур-
нал военно-промышленных монополий ФРГ «Вер унд
Виртшафт» заявлял, что Западная Германия, Франция и
Италия приступят к осуществлению своих планов неза-
висимо от того, получат они одобрение или нет43.
Правда, официальные представители ФРГ, Франции
и Италии не раз выступали с заявлениями о том, что
«треугольник» не является организацией, закрытой для
других стран НАТО. Однако все декларации такого рода
сопровождались существенными оговорками. Суть их,
по словам «Рейнишер Меркур», сводилась к тому, что
Англия и другие страны могут участвовать в деятельно-
сти «треугольника» лишь «от случая к случаю» и только
при условии, что они заведомо не будут «саботировать»
его работу «бесконечным предъявлением особых жела-
ний и сомнений» 44.
Уже через несколько месяцев после создания «тре-
угольника вооружений» в английской печати стали все
чаще раздаваться жалобы на то, что Западная Германия
обходит Англию при распределении военных заказов.
«Германия, — сетовал в ноябре 1958 года английский
журнал «Экономист», — предпочитает размещать зака-
зы в отраслях промышленности, расположенных в преде-
лах общего рынка, где она со временем рассчитывает
доминировать» 45. Несколько позднее «Таймс» заявляла
43 См. «Wehr und Wirtschafb, 1958, Heft 4.
44 «Rheinischer Merkur», 29. Aug. 1958.
45 «The Economist», Nov. 15, 1958, p. 585.
124

в редакционной статье: «Германия (Западная. — Г. С.)
перевооружила свои силы главным образом за счет
стран общего рынка, особенно же за счет совместных
проектов в области обороны с Францией и Италией, и об-
ращалась за помощью Америки лишь в отношении того,
чего не смогли дать ей эти страны»46.
Не добившись успеха в попытках использовать За-
падноевропейский союз в конкурентной борьбе на запад-
ногерманском рынке вооружений, Лондон стал прила-
гать усилия к тому, чтобы укрепить позиции британских
монополий в этой борьбе путем двусторонних соглаше-
ний с Бонном.
Двусторонние переговоры об оснащении бундесвера
оружием английского производства и о военно-техниче-
ском сотрудничестве между Англией и Западной Герма-
нией начались еще до создания «треугольника вооруже-
ний», вскоре после того, как ФРГ приступила к формиро-
ванию своих вооруженных сил. В августе — сентябре
1957 года в Лондоне проходили секретные консультации
западногерманских и английских экспертов о -создании
рабочей группы для конструирования управляемых сна-
рядов с радиусом действия свыше 1500 км. ФРГ объяви-
ла о своей готовности ассигновать на эти цели 200 млн.
марок47. К концу февраля 1958 года Западная Германия
разместила в Англии военные заказы на сумму в 85 млн.
ф. ст. Значительная часть этих заказов пришлась на ком-
пании «Бритиш мэнэфэкчур энд рисерч», «Лейлэнд мо-
торз», «Роллс-Ройс»48. Вплоть до 1961 года Западная
Германия закупала в Англии оружия в среднем на
14 млн. ф. ст. в год.
Начиная с 1960 года наблюдается заметное оживле-
ние англо-западногерманского сотрудничества в области
вооружения бундесвера. Примечательным событием в
истории послевоенных англо-западногёрманских отноше-
ний явился визит канцлера ФРГ К. Аденауэра в Лондон
17—19 ноября 1959 г. Этот визит был попыткой сгладить
обострившиеся экономические и политические противо-
речия между двумя государствами. В частности, в резуль-
тате переговоров Аденауэра в Лондоне Бонн согласился
предоставить Англии более значительную долю участия
46 «The Times», May 11, 1959.
47 См. «Wehr und Wirtschafb, 1957, Juli/August.
48 Cm. «The Economist», March 8, 1958, p. 878.
125

в деле вооружения бундесвера, В декабре 1959 года в
Бонне вел конкретные переговоры по этому, вопросу анг-
лийский министр обороны X. Уоткинсон. В совместном
коммюнике, опубликованном после его встреч с западно-
германским; военным министром Ф.-й. Штраусом, было
выражено удовлетворение по поводу «тесного сотрудни-
чества между английскими и германскими вооруженны-
ми силами». Вскоре в Лондоне состоялось обсуждение
технической стороны этого вопроса военными специали-
стами, .-..;: ...:.; -
В это же время на основе договоренности между Анг-
лией и Западной Германией было начато создание анг-
ло-западногерманских военных картелей. По сведениям
английской печати, эти картели были призваны зани-
маться конструированием, производством и продажей
танков, артиллерийских орудий и ракет, причем западно-
германским милитаристам предоставлялась возмож-
ность «использовать английские военные научно-иссле-
довательские центры и полигоны». «Английские и немец-
кие фирмы, — писал обозреватель газеты «Дейли эксп-
ресс». Д. Пинчер, — предложат свою продукцию сначала
НАТО, а затем всем странам свободного и нейтрального
мира. Расходы и прибыли они поделят между собой»49.
Еще более широкие масштабы приобрело англо?за-
падногерманское сотрудничество в области вооружения
бундесвера после визита Макмиллана в Бонн 10—11 ав-
густа 1960 г. Эта встреча английского премьер-министра
и боннского канцлера явилась новым шагом в англий-
ской политике пособничества западногерманскому мили-
таризму. Мюнхенские тенденции в этой политике проя-
вились тем более открыто, что новая встреча двух глав
правительств состоялась в обстановке, сложившейся пос-
ле срыва Соединенными Штатами совещания на высшем
уровне в мае I960 года. В искусственно накаленной им-
периалистами международной атмосфере западной пе-
чатью была поднята шумиха по поводу «англо-боннского
альянса». Западногерманская газета «Ди Вельт» оха-
рактеризовала августовскую встречу как «поворотный
пункт не только, в германо-английских отношениях, но
также в западноевропейской политике» 50. Накануне отъ-
езда Г. Макмиллана в Бонн «Таймс» подчеркивала:
49 «Daily Express»* Dec 11, 1959. • -
80 «Die Welt», 10. Aug. 1960.
126

«Улучшение отношений между Англией и Западной Гер-
манией свидетельствует о том, что после срыва совеща-
ния на высшем уровне рассеялись испытываемые в Гер-
мании подозрения насчет действительных целей англий-
ской политики»51.
1961 год принес дальнейшее оживление сотрудниче-
ства между Англией и ФРГ в области вооружений. В ян-
варе 1961 года западногерманское агентство ДПА распро-
странило сообщение о решении правительства ФРГ выде-
лить 730 млн. марок на закупки в Англии снаряжения
для авиации. В результате ряда взаимных визитов анг-
лийских и западногерманских государственных деятелей
(поездки в Бонн английского министра обороны X. Уот-
кинсона, министра финансов С. Ллойда, министра авиа-
ции П. Торникрофта, поездка в Лондон западногерман-
ского министра обороны Ф.-й. Штрауса и др.) была до-
стигнута договоренность об увеличении закупок в Англии
оружия для бундесвера до уровня в 20 млн. ф. ст. в год,
в частности о крупных поставках в ФРГ английских тан-
ковых пушек, акустических и магнитных мин, трехосных
броневиков и иного вооружения.
Готовность правящих кругов Западной Германии в
большой мере пойти навстречу пожеланиям английских
военных промышленников, выявившаяся уже в последние
месяцы 1959 года, представляет собой яркий пример
того, какую маневренность проявляет Бонн в вопросе рас-
пределения заказов на поставки оружия бундесверу. Бес-
спорно, что расширение военно-промышленного сотрудни-
чества ФРГ с Англией в известной мере противоречило
идее «треугольника вооружений». В Бонне сочли умест-
ным пойти на это.чтобы оказать нажим на Францию, сде-
лать ее более сговорчивым партнером в рамках «оси
Бонн—Париж». Характерно, что, предпринимая некоторые
шаги, призванные создать впечатление улучшения отно-
шений с Англией, правящие круги ФРГ одновременно
продолжали укреплять свой альянс с правительством де
Голля. Подписанием 25 октября 1960 г. франко-запад-
ногерманского соглашения о военном сотрудничестве
Лондону как бы давалось понять, что «сближение» меж-
ду ФРГ и Англией имеет свои пределы, устанавливаемые
не английским, а западногерманским правительством.
81 «The Times», Aug. 9, 1960.
127

На протяжении последующего времени Бонн и Па-
риж продолжали демонстрировать свою «дружбу», при-
чем этим демонстрациям нередко придавалась явная
антианглийская окраска. С необычайной пышностью
был, в частности, обставлен визит де Голля в Бонн 4—9
сентября 1962 г. В итоге визита, писала западногерман-
ская газета «Дейче цейтунг», «расстояние между анг-
лийским островом и континентом увеличилось для анг-
лийского правительства».
Наконец, исключительную озабоченность в Лондоне
вызвал, как уже говорилось, франко-западногерманский
военный договор, заключенный 22 января 1963 г., не без
основания расцененный мировой печатью как серьез-
ное внешнеполитическое поражение Англии.
„ Противопоставляя друг другу своих
Цели западногер- r rj ^ rJ J
манских милита- партнеров по военным блокам, в осо-
ристов — реван- бенности Англию и Францию, разжи-
шистская война гая противоречия между ними, запад-
против социалис- ногерманские милитаристы держат
тических стран r r r
и гегемония КУРС на установление и упрочение
в капиталистичес- своей гегемонии в Западной Европе,
кой Западной с тем чтобы в дальнейшем попытаться
Европе осуществить планы военного реванша.
Внося свой «вклад» в Атлантический блок и постоянно
клянясь в своей «верности» ему, правящие круги За-
падной Германии добиваются реализации собственной
реваншистской программы. При этом они, разумеется в
самых широких пределах, прибегают к демагогии относи-
тельно своего «стремления к миру». В современных усло-
виях они применяют рецепт Гитлера, который говорил:
«Обстоятельства вынуждали меня целое десятилетие го-
ворить почти исключительно о мире. Только при условии
неустанного подчеркивания немецкой воли к миру и
мирных устремлений я смог обеспечить немецкому народу
вооружение, которое было непременным условием для
каждого последующего шага»52.
Сегодняшний боннский реваншизм не отказывается
ни от одной из целей, когда-либо провозглашавшихся
германским империализмом. Милитаристские, реванши-
стские круги ФРГ хотят в третий раз на протяжении ны-
52 «Vierteljahreshefte Шг Zeitgeschichte», 1958, Nr. 2, S. 182.
128

нешнего столетия попытаться реализовать замысел уста-
новления в Европе гегемонии германского империализ-
ма. При этом они, идя по стопам гитлеровских агрессо-
ров, стараются делать вид, будто их планы направлены
только против социалистических государств, против стран
Восточной Европы. На деле же, как указывал на XXI
съезде КПСС Н. С. Хрущев, «германский милитаризм
знает дорогу и на Запад» 53. Еще 5 декабря 1952 г. запад-
ногерманский бундестаг принял резолюцию, в которой
указывалось, что «нынешние границы Германии как на
востоке, так и на западе ни в коей мере не устраивают
Федеративную республику» 54. «Мы, — заявил в сентябре
1960 года официальный оратор на крупном реваншист-
ском слете в Бамберге Ю. Эйтнер, — настаиваем на воз-
вращении немецких восточных районов как нашего ес-
тественного жизненного пространства. Мы требуем так-
же предоставления немцам права родины и права на са-
моопределение в отторгнутых от нас имперских районах
на западе и в западных странах»55.
Стремясь сделать Федеративную Республику Герма-
нии «определяющим фактором в Западном союзе», бон-
нские милитаристы добиваются насильственного пере-
смотра итогов минувшей войны. Канцлер К. Аденауэр,
президент ФРГ Г. Любке, министры аденауэровского
правительства и другие высокопоставленные представи-
тели официального Бонна открыто говорят о реванши-
стских целях своей политики, о ревизии границ, об уста-
новлении «нового порядка в Европе» под эгидой западно-
германского империализма. Еще 16 марта 1953 г. К. Аде-
науэр заявил: «Необходимо добиться того, чтобы пере-
вооружение Федеративной республики стало подготов-
кой к установлению нового порядка в Европе» 56. «Мы
уверены, что наступит новый мировой порядок, европей-
ский порядок, который будет означать немецкий поря-
53 Н. С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народ-
ного хозяйства СССР на 1959—1965 годы. Доклад и заключительное
слово на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии Совет-
ского Союза 27 января и 5 февраля 1959 г., Госполитиздат, 1959,
стр. 83.
54 «Bundesanzeiger», 9. Dez. 1952.
55 Цит. по «Neues Deutschlancb, 15. Sept. 1960.
56 Цит. по «Straufi und seine Ultras», В., 1961, S. 22.
129

док»57, — пояснил один из его министров Г.-й. фон
Меркатц.
Подобно тому, как Гитлер, приступая к осуществле-
нию своей программы захватов, говорил: «Я буду дви-
гаться этапами»58, так и современная реваншистская
программа Бонна предусматривает, по выражению быв-
шего министра обороны ФРГ Ф-й. Штрауса, поэтапное
достижение поставленных целей путем «тактики отрезы-
вания ломтиков» («Salami-Taktik»).
На первом этапе реваншистские политики имеют в ви-
ду добиться поглощения западногерманским империали-
стическим государством Германской Демократической
Республики.
Эта цель была провозглашена руководящими деяте-
лями ФРГ еще при образовании западногерманского го-
сударства осенью 1949 года. «Федеративная республи-
ка, «—* заявил бывший министр внутренних дел ФРГ,
впоследствии министр иностранных дел Г. Шредер, —
есть Германия. Все остальные германские государства...
должны быть ей возвращены»59. Выступая с большой
речью в Бонне после выборов в бундестаг второго созыва
6 сентября 1953 г., К. Аденауэр заявил: «До сих пор речь
шла о воссоединении Германии. Правильнее, однако, го-
ворить об освобождении (! — Г. С.) восточной зоны»60—
иными словами, о насильственном присоединении ГДР
к Федеративной республике. «Нет двух германских го-
сударств,— подчеркнул К. Аденауэр в начале 1957 го-
да. — Так называемая Германская Демократическая
Республика — это не государство» 61.
Надо отметить, что эта цель западногерманского ре-
ваншизма нашла официальное признание и поддержку
со стороны США, Англии и Франции. Это явствует из па-
рижских соглашений 1954 года, в которых (п. 2 ст. VII
измененного «Договора об отношениях между Федера-
тивной Республикой Германии и Тремя Державами») го-
ворится, что воссоединенная Германия «должна иметь
57 «Die Pommersche Zeitung», 11. Juni 1960.
88 H. Rauschning, Hitler Speaks, 1932—1934, N. Y., 1940.
69 «Industriekurier», 13. Juni 1956.
60 Cm. «Neues Deutschlancb, 8. Sept. 1953.
61 «Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundesregie-
rung», 14. Febr. 1957.
130

конституцию, подобную существующей в Федеративной
Республике Германии»,
На втором этапе реваншистской программы правя-
щие круги ФРГ ставят перед собой задачу восстановле-
ния германских границ 1937 года, то есть ревизии реше-
ний Потсдамского совещания. «Объединение Средней 62
и Западной Германии — это только малое воссоедине-
ние,—заявил аденауэровский министр Г. Зеебом.— Это
всего лишь первый шаг, не более того»63. Канцлер ФРГ
-К. Аденауэр неоднократно заявлял об «абсолютной не-
приемлемости» границы по Одеру и Нейссе64.
На третьем этапе влиятельные группировки внутри
правящего лагеря Западной Германии намерены доби-
ваться восстановления границ рейха, установленных
после захвата Гитлером Австрии и Судетской области.
Уже упомянутый Г. Зеебом подчеркивал, в частности,
что «Судетская область принадлежит нам по праву пер-
вородства» 65. «Нам,—провозглашал он, — не следует
во имя воссоединения отрекаться от родины всех немцев.,
которая на востоке простирается далеко за пределы ли-
нии Одер — Нейссе и за пределы германских границ 1947
года»66.
Еще в 1952 году. Я. Кайзер, занимавший в то вре-
мя пост федерального министра «по общегерманским
вопросам», заявил, что «подлинная Европа не может
быть образована без германского единства», которое
«включает в себя, помимо самой Германии, также Авст-
рию, часть Швейцарии, разумеется, Саар и Эльзас-Лота-
рингию» 67.
Наконец, четвертый этап программы западногерман-
ских реваншистов предусматривает установление
«нового порядка» во всей Восточной Европе. Еще в марте
1952 года западногерманский статс-секретарь К. Аде-
науэра по иностранным делам Ф. Хальштейн, вы-
ступая в Нью-Йорке, заявил следующее: «Конеч-
62 «Средней Германией» реваншисты называют ГДР, как бы
давая этим понять, что «Восточной Германией» должны считаться
земли, отошедшие после второй мировой войны к Польше.
63 «Wir warnen! Die deutschen. Revanchepolitiker bedrohen den
Frieden», Prag, 1959, S. 30. . .
e4 Cm. «Der Tagesspiegeb, 10. Sept. 1949.
e* «Frankfurter Rundschau», 15. Juli 1952.
w «Die Welt», 22. Mai 1957.
67 «Die Neue Zurcher Zeitung», 26. Jan. 1952.
131

ную цель объединения Европы я усматриваю в
объединении всех частей континента — вплоть до
Урала» 69. Комментируя это заявление, влиятельная за-
падногерманская газета «Франкфуртер альгемейне цей-
тунг» писала: «Из уст германского статс-секретаря обще-
ственность, по нашему мнению, впервые узнает истинную
цель, которую наметили руководители западной дипло-
матии с тех пор, как они приступили к попыткам вклю-
чить Федеративную республику в сообщество западных
народов. Статс-секретарь называет этапы предстояще-
го пути: присоединение Федеративной республики к
Западу, прекращение германского раскола, объединение
свободной (!) Западной и освобожденной от большевиз-
ма (!) Восточной Европы — вплоть до Урала»70.
Рассуждения боннских политиков по поводу «Евро-
пы» не раз побуждали мировую печать вспоминать о сло-
вах Бисмарка: «Я всегда слышал слово «Европа» из уст
тех политиков, которые желали получать от других дер-
жав то, чего они не отваживались потребовать от соб-
ственного имени»71. После второй мировой войны запад-
ногерманские милитаристы пытаются, по выражению
гамбургской газеты «Ди Вельт», «ухватить за кончик
плаща бисмарковский мировой дух» 72.
Провозглашая лозунги «объединения Европы», запад-
ногерманские империалисты фактически держат курс на
развязывание агрессивной войны против социалистиче-
ских стран. Об этом вполне открыто пишет западногер-
манская печать. Так, летом 1960 года, в период острого
международного кризиса, созданного американским им-
периализмом, сорвавшим совещание глав правительств
СССР, США, Англии и Франции, газета «Ди Вельт» опуб-
ликовала явно инспирированную статью под заглавием
«Дело идет о мире или войне». В ней прямо говорилось,
что «нарушение прав» западных держав, то есть норма-
лизация положения в Западном Берлине, поведет к при-
менению силы, а это, «разумеется, означало бы развязы-
69 «Rheinische Post», 14. Marz 1952.
70 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 14. Marz 1954.
71 «Die grofie Politik der europaischen Kabinette 1871—1914»,
Bd. 11, S. 88.
72 «Die Welt», 23. Okt. 1959.
132

вание третьей мировой войны»73. В таком же духе выска-
зывались представители боннских кругов (в частности,
видный милитаристский «теоретик» бывший гитлеровский
дипломат Ульрих фон Хассель74) в период так называе-
мого «берлинского кризиса», созданного империалиста-
ми во второй половине 1961 года.
В современных условиях западногерманские милита-
ристы хотели бы предъявлять свои требования от имени
не только «Европы», но и от лица «атлантического сооб-
щества», всего так называемого «западного мира». В этой
связи можно проследить определенную эволюцию в фор-
мах шовинистической идеологии германского милита-
ризма в сторону космополитизма.
«Путь германской и европейской политики пред-
указан,— вещал в 1960 году тогдашний министр обороны
ФРГ Ф.-И. Штраус. — Он не должен быть ни ограничен
националистически, ни втиснут в рамки европоцентриз-
ма. Ввиду сложившихся условий этот путь должен вести к
атлантической солидарности... Европа и Северная Аме-
рика как члены политического сообщества и окраинные
государственные образования общего культурного бас-
сейна представляют собой неразрывное целое не только
в смысле связи людей друг с другом вообще, не только
в смысле международного братства или космополитиче-
ской гуманности, но и в смысле институционной солидар-
ности, связанной воедино на жизнь и смерть»75.
Разумеется, при этом имеется в виду, что Западная
Германия должна в качестве главного европейского парт-
нера Соединенных Штатов Америки служить главным
центром «институционной солидарности», расположен-
ным европейскую сторону «mare Atlanticum — Среди-
земного моря нашего времени»76.
Во время визита в Ватикан в январе 1960 года канц-
лер ФРГ К. Аденауэр заявил о провиденциальной
«особой миссии» Западной Германии в Европе и во всем
мире. «Я верю, — сказал он,— что господь даровал не-
мецкому народу особую миссию — быть стражем Запа-
73 «Die Welt», 16. Juli 1960.
74 См. «Die Welt», 19. Juli 1961.
75 «Die Zeib, 3. Juni 1960.
78 «Saarbriicker Zeitung», 17. Apr. 1961.
133

да от мощного воздействия, исходящего с Востока»17.
Эти рассуждения о «мессианстве» германского милита-
ризма, повторяющие гитлеровский тезис о Германии как
«антикоммунистическом бастионе Запада», понадобились
для обоснования претензий на «руководство» Европой и
решающую роль в определении политики НАТО.
Милитаристские политики ФРГ считают само со-
бой разумеющимся, что они вправе указывать, какого
курса должен придерживаться антисоциалистический
блок империалистических государств. «Чего Европе не-
достает,— заявил тот же Ф.-Й. Штраус на сессии совета
Североатлантического союза в декабре 1960 года,—так
это веры в собственные силы и стимула для укрепления
этой веры. Европе недостает современного подхода к пла-
нированию и вооружению» 78. В подобном же тоне Ф.-Й.
Штраус вскоре после президентских выборов в США
осенью 1960 года высказывался и по поводу американ-
ской политики: «Прошли времена, когда американцы все
давали и всем ведали. Новый американский президент
сможет выполнить свой долг лишь в том случае, если
ФРГ будет придерживаться того военно-политического
курса, который она взяла с самого начала»79.
Планы западногерманских милитаристов вызывают
опасения и в самих США. Например, в своей
книге «Необходимость выбора» видный американский
специалист по военной политике Генри Киссингер призна-
ет, что «попытка Германии натравить Запад на Восток
окажется катастрофической»80. Подобные же опасения
отражены и в книге американских профессоров полити-
ческих наук К. Дейча и Л. Эдингера «Германия вновь
становится державой». Авторы указывают/что Западная
Германия хочет снова обрести «мощь и ведущее положе-
ние в Европе.., а впоследствии, может быть, и на более
значительной части земного шара»81. К. Дейч и Л. Эдин-
гер приходят к выводу, что «как только немецкая армия
77 Цит. по R. W. L е о n h а г d t, X-mal Deutschland, Munchen,
1961, S. 433.
78 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 21. Dez. 1960.
79 «Die Welt», 26. Nov. I960.
80 Henry A. Kissinger,.. The Necessity for Choice. Pros-
pects of American Foreign Policy, N. Y., 1961, p. 132.
81 К a r 1 W. Deutsch. Lewis J. E d i n g e r, Germany
Rejoins the Powers, Stanford, California, 1959, p. 217,
Ш

будет иметь ядерное оружие, проявление силы и размер
потенциальной угрозы Востоку, а в конечном итоге так-
же и Западу вырастут непоправимо»82.
В западногерманской столице были, в частности, с не-
скрываемым раздражением восприняты некоторые вы-
сказывания государственного секретаря США Дж. Ф.
Даллеса, сделанные им в последний период жизни и со-
державшие мысль о том, что, видимо, западным держа-
вам придется пересматривать свой политический курс в
отношении Германии в ряде важных аспектов. Вслед за
этим К. Аденауэр в не очень вежливой форме высказывал
недовольство позицией, показавшейся ему «недостаточно
твердой», преемника Дж. Ф. Даллеса на посту государст-
венного секретаря К. Гертера во время Женевского сове-
щания министров иностранных дел СССР, США, Англии
и Франции 1959 года.
Правящие круги ФРГ систематически препятствуют
любы"м шагам, которые могли бы повести к разрядке
международной напряженности. Курс на максимальное
обострение напряженности создает условия, в которых
они могут добиваться новых поблажек, наращивать свои
вооруженные силы, искать поводов для всевозможных
авантюр и провокаций.
Факты чем дальше, тем больше подтверждают сло-
ва Программы КПСС о том, что «в центре Европы вос-
создается опасный очаг агрессии, угрожающий миру и
безопасности всех народов»83.
Возрождение этого очага, превращение Западной Гер-
мании в «самое агрессивное государство», как охаракте-
ризовал ее в беседе с журналистами в Нью-Йорке
25 сентября 1960 г. Н. С. Хрущев84, создание бундесвера,
который «стал уже крупнейшей военной силой в Запад-
ной Европе»85, ведут к появлению в центре Европейского
континента опасного очага агрессии, грозящего человече-
ству новой мировой катастрофой.
88 Karl W. Deutsch, Lew is J. Edinger, Germauy Rejoins
the Powers p. 244.
83 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 32.
84 «Правда», 27 сентября 1960 г.
85 Н. С. Хрущев, Отчет Центрального Комитета КПСС
XXII съезду Коммунистической партии Советского Союза.
«XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногра*
фический отчет», т. I, стр. 41.
№

Таковы некоторые важнейшие черты нового этапа
ремилитаризации Западной Германии, начавшегося с се-
редины 50-х годов после вступления в силу парижских со-
глашений: Перевооружение западногерманского импе-
риализма в этот период приняло официальный характер
и стало осуществляться на «легальной основе», созданной
парижскими соглашениями 86. Оно происходило и проис-
ходит в условиях открытого военно-политического союза
между боннскими реваншистами и агрессивными круга-
ми западных держав. Главной формой милитаризации
ФРГ на новом этапе является непосредственное форми-
рование новых вооруженных сил и оснащение их сред-
ствами ведения ракетно-ядерной войны.
Начиная с середины 50-х годов перевооружение Запад-
ной Германии опирается «а ее значительно возросшую
экономическую мощь и сопровождается повышением
роли этой страны в Североатлантическом блоке и внутри
империалистического лагеря в целом. Перевооружение
Западной Германии особенно тесно связано с усилением
политического и военного сотрудничества между ФРГ и
США («ось Вашингтон—Бонн»), а также с оформлением
внутри НАТО франко-западногерманской военно-поли-
тической группировки «ось Бонн—Париж»), противопос-
тавляемой американо-английскому партнерству.
Все это, естественно, не могло не наложить своего от-
печатка на политику Англии в германском вопросе. Сох-
раняя свою основную линию, направленную на поддерж-
ку западногерманского милитаризма, эта политика
вместе с тем стала более «пестрой», противоречивой и не-
последовательной.
86 Парижские соглашения не могли создать подлинно легальной
основы для ремилитаризации ФРГ, ибо они были приняты вопреки
заключенным в ходе второй мировой войны и после нее союзническим
соглашениям (в том числе решениям Ялтинского совещания прави-
тельств СССР, США и Англии, Потсдамскому соглашению, догово-
рам о взаимной помощи — англо-советскому, франко-советскому
и др.).
136

Глава четвертая
АНГЛИЯ И РАКЕТНО-ЯДЕРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ
Парижские согла- ПУТЬ к ракетно-ядерному вооруже-
шения, Западноев- нию западногерманских милитаристов
ропейский союз и был открыт парижскими соглашения-
ракетно-ядерное ми при подготовке которых Англия,
вооружение ФРГ r r
yj как показано выше, сыграла инициа-
тивную роль. Правящие круги Англии несут прямую от-
ветственность за создание реальных предпосылок для
возможного оснащения бундесвера оружием массового
истребления.
В этом находит одно из ярких проявлений проводимая
Лондоном политика сговора с западногерманскими мили-
таристами и реваншистами, политика пособничества пе-
ревооружению ФРГ.
До подписания парижских соглашений Западной
Германии запрещалось иметь или производить атомное и
водородное, а также ракетное вооружение. Парижские
соглашения предоставляли ей право производства ракет
для научно-исследовательских целей с дальностью полета
до 32 км и весом до 22,5 кг. Однако парижские соглаше-
ния не допускали производства на территории ФРГ ору-
жия группы «ABC» (атомное, бактериологическое, хими-
ческое). По этим соглашениям ФРГ отказалась также от
производства ракет дальнего действия, управляемых сна-
рядов, бомбардировочных самолетов и некоторых дру-
гих видов военной техники и оружия. Это было оформ-
лено в парижских соглашениях в виДе одностороннего
1 См. «Frankfurter Rundschau»,, 25. Apr. 1957.
137

заявления западногерманского федерального канцлера,
которое приобщено в качестве приложения 1 к протоко-
лу № III о преобразовании Брюссельского пакта в дого-
вор о Западноевропейском союзе2.
Вместе с тем принятые в Париже документы даже с
чисто формальной стороны предоставляли западногер-
манским милитаристам широкие возможности свести к
нулю обязательства об отказе от производства оружия
массового уничтожения и средств его доставки к цели.
Парижские соглашения не запрещали, в частности, пра-
вительству Западной Германии приобретать ядерное ору-
жие, производимое в других странах, или организовать
его производство на территории других стран. Перед
ФРГ была, таким образом, открыта возможность созда-
вать за пределами своих границ запасы любого оружия
и в любом количестве. Не являлось безусловным и запре-
щение производства оружия массового уничтожения на
территории самой Западной Германии. В силу ст. 2 про-
токола № III запрещенные виды вооружений не должны
производиться ФРГ, «за исключением тех случаев, когда
в соответствии с нуждами вооруженных сил... верхов-
ным командованием НАТО будет сделана рекомендация
об изменении или отмене списка этого (запрещенно-
го к производству в ФРГ.—Г. С.) вооружения и когда
правительство ФРГ представит соответствующее хода-
тайство». Такое изменение или отмена «могут быть про-
изведены решением совета Западноевропейского союза,
принятым большинством в две трети голосов». Париж-
ские соглашения не запрещают ФРГ вести «граждан-
ские» исследования в области атомной энергии. И, нако-
нец, они не предусматривают применения к ФРГ каких-
либо санкций в случае нарушения ею принятых на себя
«самоограничений» в области производства вооружения.
Настаивая на «включении атомной войны в сферу воз-
можного» 3, западногерманские милитаристы добивают-
ся снятия формальных ограничений в отношении произ-
водства ракетно-ядерного оружия на территории ФРГ.
Западные державы, в том числе Англия, идут навстречу
этим домогательствам, превращая в клочок бумаги про-
2 См. «Great Britain. Foreign Office, Misc. No 32 (1954), Docu-
ments Agreed on by the Conference of Ministers Held in Paris Octo-
ber 20 to 23, 1954», L., HMSO (1954).
3 «Aussenpolitik», 1962, Jan., S. 5.
138

токол о контроле над вооружением, являющийся частью
парижских соглашений.
Принципиальное решение относительно ракетно-ядер-
ного вооружения западногерманской армии было приня-
то на сессии совета Североатлантического блока в Пари-
же 16—19 декабря 1957 г., созванной на уровне глав пра-
вительств стран — участниц НАТО. По парижским согла-
шениям контроль над вооружением ФРГ должен осуще-
ствляться в рамках Западноевропейского союза.
В действительности, как это подчеркивало Советское
правительство в ноте правительствам Франции, Англии
и США4, Западноевропейский союз стал органом содей-
ствия превращению ФРГ в милитаристское государство.
На протяжении почти всего своего существования ЗЕС
занят главным образом тем, что отменяет одно за дру-
гим ограничения, первоначально установленные для За-
падной Германии в области вооружений. 23 апреля
1958 г. совет ЗЕС по просьбе боннского правительства
принял решение о снятии запрета на производство в За-
падной Германии управляемых противотанковых ракет.
Тем самым был сделан первый шаг по пути к «легально-
му» развертыванию в ФРГ производства собственного
ракетного оружия. 21 октября 1959 г. совет Западноев-
ропейского союза отменил запрет на производство в ФРГ
управляемых снарядов и ракет ближнего радиуса дей-
ствия классов «земля — воздух» и «воздух — воздух».
Одно за другим устранялись и другие ограниче-
ния военного производства в Западной Германии. В свя-
зи с планами оснащения военно-морского флота ФРГ ра-
кетами, способными нести ядерные заряды, боннские
военные круги поставили перед своими союзниками во-
прос об увеличении тоннажа западногерманских военных
кораблей. Сессия ассамблеи Западноевропейского союза,
состоявшаяся 30 ноября — 3 декабря 1959 г., приняла ре-
комендацию об отмене для ФРГ ряда ограничений в об-
ласти военно-морского строительства. Ассамблея реко-
мендовала, в частности, разрешить Западной Германии
строить надводные корабли водоизмещением до 5 тыс. т.
(вместо 3 тыс. г, установленных парижскими соглаше-
ниями). 24 мая 1961 г. совет ЗЕС разрешил ФРГ строи-
4 См. «Правда», 10 декабря 1954 г.
139

тельство военных кораблей и вспомогательных судов во-
доизмещением до 6 тыс. т. Такой тоннаж делает возмож-
ным размещение на судах установок для запуска ракет.
Одновременно совет ЗЕС санкционировал производство
в ФРГ неконтактных мин.
К 1963 году оставалось в силе, по сути дела, лишь за-
прещение Западной Германии производить на собствен-
ной территории ядерное оружие. Но в Западноевропей-
ском союзе уже давно ведется подготовка к тому, чтобы
в рамках этого блока организовать с участием ФРГ про-
■ изводство ядерных боеголовок к ракетам. Еще в мае
1957 года ассамблея ЗЕС приняла рекомендацию, со-
гласно которой вооруженные силы всех участников сою-
за должны быть в одинаковой мере оснащены ракетным
и ядерным оружием.
Расчистке пути к ракетно-ядерному вооружению
ФРГ служит и предложение о создании так называемых
«объединенных европейских ядерных сил», рассматривав-
шееся на июньской и декабрьской сессиях ассамблеи За-
падноевропейского союза в 1959 году. В числе инициато-
ров этого предложения находилась Англия. Мотивируя
его, английский представитель лейборист Т. Малли, воз-
главлявший комиссию ЗЕС по вопросам безопасности и
вооружений, заявил, что Западной Европе «необходимо»
иметь собственное ядерное оружие для защиты против
«советской агрессии», поскольку-де Соединенные Штаты
будут терять стратегический интерес к западноевропей-
ским странам по мере совершенствования межконтинен-
тальных баллистических ракет, базы которых размещают-
ся непосредственно на Американском континенте. Страны
Западной Европы окажутся, стало быть «беззащитными»,
если не создадут собственные «объединенные ядерные
силы».
Нет нужды говорить о том, что Западной Европе ни-
кто не угрожает, и призыв к ее «ядерной защите против
агрессии» бессмыслен и насквозь лжив. «План Малли»
служит прежде всего интересам боннских милитаристов,
стремящихся как можно скорее получить непосредствен-
ный доступ к ядерному оружию. На это прямо указыва-
ла английская печать. Так, журнал «Экономист» писал
в декабре 1959 года: «Для того чтобы иметь какой-то
смысл, план Малли должен предоставить всем европей-
ским союзникам, включая Западную Германию, пра-
Л40

во в производстве ядерного оружия и средств его до-
ставки» 5.
Однако главной ареной, на которой предпринимаются
попытки ускорить ракетно-ядерное вооружение бундесве-
ра, служит не столько Западноевропейский союз — до-
черняя организация НАТО, сколько сам Североатланти-
ческий блок.
Вскоре же после вступления в силу
Курс западногер- парижских соглашений заявления и
майского милита- действия западногерманских милита-
ризма на ракетно- г
ядерное вооруже- ристов не оставили никаких сомнении
ние бундесвера в том, что обязательство об отказе от
производства оружия массового унич-
тожения, принятое Западной Германией в Париже, рас-
сматривалось ими лишь как маскировка истинных целей.
В Бонне никогда не имели в виду выполнять это обяза-
тельство.
Первичная подготовка к ракетно-ядерному во-
оружению бундесвера началась почти одновременно с
его формированием. Боннскими милитаристами сразу же
был взят курс на оснащение своих вооруженных сил са-
мым современным оружием.
Показательно, что через сравнительно непродолжи-
тельное время после вступления парижских соглашений
в силу портфель министра обороны ФРГ был передан по-
клоннику ядерного оружия Ф.-Й. Штраусу, связанному
с военно-химической промышленностью и занимавшему
до этого пост министра по делам атомной энергии. С его
приходом в военное министерство требования оснаще-
ния бундесвера не только тактическим, но и стратегиче-
ским атомным оружием стали выдвигаться совершенно
открыто. Без всяких обиняков Ф.-Й. Штраус заявил, что
ядерное оружие требуется для агрессии против социали-
стических стран. Еще в 1956 году мировую печать обле-
тело его хвастливое заявление: «Мы живем в век техни-
ки, когда объединенной силы наших союзников доста-
точно, чтобы стереть с географической карты империю
Советского Союза»6.
Уже в 1957 году федеральное правительство утверди-
ло план оснащения западногерманских вооруженных сил
5 «The Economist», Dec. 12, 1959.
6 «Niirnberger Nachrichten», 13. Nov. 1956.
141

ракетным и атомным оружием. Тогда же генерал А. Хой-
зингер (в то время генеральный инспектор бундесвера)
выдвинул задачу в короткое время превратить бундесвер
в основную атомно-ракетную ударную группировку
НАТО7. В начале 1958 года были созданы первые ракет-
ные подразделения бундесвера. Два из них получили
ракеты типа «Найк» и одно — типа «Матадор»8. Еще
раньше в широких масштабах началась подготовка офи-
церов бундесвера к ведению ракетно-ядерной войны, осу-
ществлявшаяся в основном на территории США.
25 марта 1958 г. бундестаг ФРГ голосами депутатов
партий правительственной коалиции принял резолю-
цию о предоставлении федеральному правительству пол-
номочий на оснащение бундесвера ракетным и атомным
оружием 9. Это решение закрепило фактически уже осу-
ществлявшийся переход к открытому ракетно-атомному
вооружению западногерманской армии. «Немецкое воен*
ное руководство тесно приблизилось к атомному ве-
ку»,— отмечал в 1959 году один из ведущих идеологов
западногерманской военщины Адальберт Вейнштейн 10.
В опубликованном 20 августа 1960 г. меморандуме
руководства бундесвера под названием «Предпосылки
эффективной обороны» изложена обширная программа
военной, политической, экономической и идеологической
подготовки к ракетно-ядерной войне11. В нем выдвинуты
три главных требования: 1) тотальная мобилизация стра-
ны; 2) подчинение экономических и военных ресурсов
Западной Европы германскому милитаризму; 3) ничем
не ограниченное ракетно-ядерное вооружение бундес-
вера.
Последнее требование занимает основное место в ме-
морандуме. Ракетно-ядерному вооружению отводится
центральная роль и во всей системе военно-стратегиче-
ских мероприятий ФРГ. Суть меморандума состоит в
том, что германские милитаристы требуют отбросить все
формальные ограничения и оснастить бундесвер ракет-
7 См. «Neues Deutschland», 21. Mai 1957.
8 См. «Frankfurter Rundschau», 10. Febr. 1958.
9 См. «Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundes-
regierung», 27. Marz 1958.
10 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 29. Nov. 1959.
11 Cm. «Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundes-
regierung», 20. Aug. 1960.
142

ным и ядерным оружием, реактивными самолетами, а
также создать мощный военно-морской флот. 24 августа
1961 г. представитель федерального правительства
Э. фон Эккардт, отвечая на вопросы журналистов, под-
черкнул, что идеи, заложенные в меморандуме, целиком
и полностью поддерживаются правительством ФРГ и
лично канцлером К. Аденауэром.
В меморандуме откровенно говорится: «Благодаря
принадлежности к НАТО бундесвер получает возмож-
ность осуществлять необходимое эшелонирование всех
боевых и вспомогательных средств, а также влиять на
территориальное распространение военных операций и
на способ обороны». В нем по сути дела ставится знак
равенства между «эффективной, обороной» Западной
Германии и военно-политическим господством герман-
ского милитаризма над Западной Европой, которое
должно быть подкреплено превращением ФРГ в ядер-
ную державу, полноправного члена «ядерного клуба».
Характерно, что в тот же самый период «теоретический»
орган западногерманских монополий по вопросам внеш-
ней политики журнал «Ауссенполитик» прямо указывал:
ракетно-ядерное оружие необходимо, чтобы иметь воз-
можность «определять политику других держав или при-
нимать решение о войне и мире» 12.
В западногерманских реваншистских кругах стали
все чаще раздаваться голоса, свидетельствующие о
стремлении начать ядерную войну против социалистиче-
ских государств, с тем чтобы, по выражению милитари-
стского органа «Веркунде», «избавить себя от холодной
войны при помощи войны горячей, в том числе и с при-
менением ядерного оружия» 13.
Высказывая сожаление по поводу отсутствия ядер-
ного оружия у Гитлера, упомянутый журнал писал: «Ле-
нинград, окруженный германскими войсками, уже в.сен-
тябре 1941 года мог бы быть уничтожен атомными раке-
тами в столь же короткий срок, как это позднее было
бы возможно в отношении Севастопольской крепости.
Ликвидация котлов под Киевом, Брянском и Вязьмой
осенью 1941 года (имеются в виду советские войска, дер-
жавшие в указанный период оборону под этими города-
12 «Aussenpolitib, 1961, Okt., S. 657.
** «Wehrkunde», I960, Heft 7, S. 331.
143

ми. — Г. С.) была бы осуществлена в течение немногих
часов, а-не нескольких недель. Это имело бы огромное
значение для продолжения германского наступления,
ибо благодаря достигнутой таким образом экономии вре-
мени германские вооруженные силы, по всей видимости,
не были бы застигнуты периодом осенней распутицы и
последовавшей зимой, и сибирские дивизии оказались бы
на европейском театре военных действий слишком позд-
но, особенно если бы в свое время имелась возможность
атомизировать Москву как один из важнейших центров
коммуникации» 14.
Такого рода рассуждения выдают истинные замыслы
западногерманских милитаристов и реваншистов. Судя
по многим признакам, авантюристические элементы,
оказывающие большое влияние на политический курс
ФРГ, хотели бы, получив в свои руки ракетно-ядерное
оружие, «исправить- ошибку» Гит/тер а. А этой ошибкой
они считают, коротко говоря, тот факт, что Гитлер был
разгромлен.
Нет необходимости специально доказывать, что поли-
тика этих элементов — политика самоубийства для За-
падной Германии. В то же время нельзя закрывать гла-
за на огромную опасность планов, вынашиваемых за-
падногерманскими поклонниками атомной бомбы, для
всеобщего мира.
Если курс на ремилитаризацию Запад-
Банкротство ной Германии и ее включение в воен-
политики ные группировки империалистических
«С ПОЗИЦИИ СИЛЫ» rj г г , „
и курс агрессив- государств представлял собой, с точки
ных кругов миро- зрения лидеров американского, а так-
вого империализ- же английского империализма, неотъ-
ма на ракетно- емлемую составную часть политики «с
ядерное вооруже-
ние Западной Гер- П03ИДИИ силы» в отношении социали-
мании стических стран15, то курс на ракетно-
14 «Wehrkunde», 1960, Heft 7, S. 331.
15 Как известно, в основу политики «с позиции силы» Соеди-
ненные Штаты Америки ставили свою монополию на атомное ору-
жие, которой они обладали в первые послевоенные годы. Прези-
дент США Г. Трумэн заявлял в 1945 году, что атомная бомба дает
ему «средство давления на этих парней», то есть на Советское пра-
вительство. (См. J. Daniels, The Man of Independence, N. Y.,
1950, p.. 266.) Примерно тогда же Дж. Ф. Даллес подчеркивал, что в
лице германского милитаризма империалистический лагерь имеет
как бы вторую атомную бомбу. «Наряду с атомной бомбой, — за-
144

ядерное вооружение ФРГ был взят в обстановке явного
банкротства политики «с позиции силы» и в определен-
ной степени явился выражением этого банкротства.
Банкротство политики «с позиции силы» особенно на-
глядно показало всемирно исторические достижения Со-
ветского Союза в решающих областях научно-техниче-
ского прогресса. Известно, что СССР первым, еще до Сое-
диненных Штатов, решил проблему водородной бомбы.
Вскоре 'после этого, в 1955 году, в Советском Союзе бы-
ла сдана в эксплуатацию первая в мире электростанция,
работающая на атомной энергии. 27 августа 1957 г.
ТАСС опубликовало сообщение об успешных испытани-
ях в СССР межконтинентальной баллистической ракеты,
а 4 октября того же года произошло историческое собы-
тие огромной важности, положившее начало новой эры
в прогрессивном развитии человечества, в борьбе за по-
корение сил природы: при помощи многоступенчатой ра-
кеты в СССР был запущен первый искусственный спут-
ник земли. Месяц спустя был выведен на орбиту второй
искусственный спутник.
Советская наука и техника совершили наиболее важ-
ные шаги в исследовании космоса. Не только первый
спутник, но и первые полеты к Луне, облет Луны с полу-
чением фотографий ее стороны, невидимой с Земли, соз-
дание первой искусственной планеты солнечной системы,
■начало полетов к другим планетам — решающие этапы
завоевания космического пространства советской нау-
кой.
12 апреля 1961 г. в Советском Союзе впервые в исто-
рии был осуществлен полет человека в космическое про-
странство. Корабль-спутник «Восток-1» с летчиком-кос-
монавтом СССР майором Ю. А. Гагариным на борту, со-
вершив полет по орбите вокруг Земли, благополучно
приземлился на территории СССР.
В том же году второй советский летчик-космонавт
майор Г. С. Титов на корабле-спутнике «Восток-2» со-
вершил более 17 оборотов вокруг Земли в течение 25 ча-
сов. В августе 1962 года впервые в мире был осуществ-
лен групповой космический полет двух кораблей. «Во-
явил он в 1946 году, — Германия с ее возможностями является ве-
личайшей военной силой». («New York Herald Tribune», Aug. 8,
1946.)
11 Г. М. Свердлов 145

сток-3» и «Восток-4», пилотируемых советскими летчика-
ми космонавтами майором А. Г. Николаевым и подпол-
ковником П. Р. Поповичем. В июне 1963 года стартовали
космические корабли «Восток-5»и «Восток-6», пилоти-
руемые летчиками-космонавтами В. Ф. Быковским и слав-
ной дочерью советской родины В. В. Терешковой.
Блистательные победы Советского Союза, открывшие
перед человеком двери в космическое пространство,
продемонстрировали перед всем миром могущество со-
циалистической науки и техники.
Победы в мирном исследовании природы, которые
Советский Союз ставил и ставит на службу всему чело-
вечеству, на службу народу и благосостоянию всех лю-
дей на земле, имели, естественно, и вполне определенное
военное значение. Они, в частности, со всей очевидностью
развенчали легенду о «географической неуязвимости»
Соединенных Штатов, в известной мере лишили смысла
систему военных баз, которыми США и другие импери-
алистические державы окружили страны1 социалистиче-
ского содружества. Создание межконтинентальных бал-
листических ракет, могущих действовать в любом на-
правлении и доставить любой груз в любую точку зем-
ного шара, не могло не вызвать коренного пересмотра
установившихся представлений о войне и ее характере,
не внести принципиального изменения в понятия «боевые
действия», «фронт», «тыл», «театр войны» и т. д. Стало
очевидным, что если бы империалистические агрессоры
посмели развязать войну против социалистических стран,
то на них немедленно обрушился бы ответный удар все-
сокрушающей силы.
Величественные достижения Советского Союза, пока-
зав банкротство «холодной войны» мирового империа-
лизма против социалистических стран, опрокинули все
«теории», «доктрины» и «концепции», выдвигавшиеся ее
стратегами. Они вызвали острый кризис военной полити-
ки Североатлантического союза, повергли в смятение ли-
деров империалистического лагеря. «Даллесовская тео-
рия американской глобальной стратегии стала иллюзи-
ей, — писал, комментируя запуск в Советском Союзе пер-
вых искусственных спутников, видный американский
обозреватель Джозеф Олсоп. — Массированное возмез-
дие стало теперь массированным вздором... Теперь Сое-
диненные Штаты не могут нанести первый удар в ядер*
т

ной войне.., не навлекая тем самым угрозу уничтожения
на самих себя и на весь Запад»16.
Перед лицом ставшего очевидным всему миру стре-
мительного роста могущества Советского Союза и корен-
ных изменений во всей мировой обстановке идеологи им-
периализма начали лихорадочные поиски «новой страте-
гии». В странах Запада стали модными признания кра-
ха прежних доктрин и прежней политики, призывы к их
«пересмотру». Запуск в Советском Союзе искусственных
спутников нашей планеты, писал в своей книге «Внеш-
няя политика: следующая фаза» бывший министр авиа-
ции США (впоследствии был постоянным представителем
США в НАТО) Т. Финлеттер, «открыл новую эру после-
военной истории», эру, которая требует перестройки всей
внешней политики стран Запада 17. Главная забота им-
периалистических стратегов и идеологов состояла в том,
чтобы спасти обанкротившуюся старую политику, пере-
именовав ее в «новую», продолжить «холодную войну».
Требуя от правительства западных держав большой «це-
леустремленности», «инициативы», «динамичности», та-
кие стратеги и идеологи вкладывали в эти слова свой,
империалистический смысл. Они были встревожены не
агрессивным курсом, проводимым западными держава-
ми, а тем, что агрессивная политика проводится недоста-
точно умело и, главное, недостаточно активно. Их основ-
ная мысль сводилась к тому, что надо не столько сооб-
разовывать внешнеполитические действия с реальной
обстановкой, сколько подчинить себе обстоятельства,
добиваясь, вопреки объективным закономерностям об-
щественного развития, изменения обстановки в пользу
империализма.
«Дело в том, — поучал после запуска первых искус-
ственных спутников в СССР орган американской реак-
ции журнал «Ньюсуик», — что холодная война, в отли-
чие от кровопролитных конфликтов, в которых участву-
ют войска и оружие, требует не просто временного взры-
ва страстей и усилий. Она требует длительной и трезвой
решимости и, что еще важнее, подлинного понимания
той роли, которую будут играть в борьбе все аспекты
18 «Encounter», 1958, May, p. 17.
"Thomas Finletter, Foreign Policy: the Next Phase,
N. Y., 1960, p. 1.
11*
147

свободы». Далее журнал перечислял эти «аспекты сво-
боды», именуя так средства, при помощи которых «За-
пад», то есть империалистический лагерь, сможет якобы
победить в борьбе против социалистической системы:
это «экономическая сила, на которой зиждятся... воен-
ная мощь... и возможность завоевать союзников за ру-
бежом и удержать их», «образование», «наука», «дипло-
матия, которая сейчас означает бескровную войну путем
переговоров, пропаганды, подрывной деятельности, эко-
номической помощи и обольщения в области куль-
туры» 18.
Важнейшее значение руководители империалистиче-
ского лагеря придавали укреплению созданной ими си-
стемы агрессивных военных блоков, преодолению центро-
бежных тенденций, усиливавшихся внутри этих блоков,
прежде всего внутри НАТО. В этой связи были форсиро-
ваны меры по подготовке к оснащению ядерным оружи-
ем западногерманской военщины как ударной силы
НАТО на Европейском континенте.
В конце октября 1957 года премьер-
«Доктрина взаи- МИНИСТр Англии Г. Макмиллан встре-
мозависимости» и r n г
ракетно-ядерное тился в Вашингтоне с президентом
вооружение ФРГ США Эйзенхауэром. Стремясь укре-
пить расшатанное здание «атлантиче-
ской солидарности», глава английского правительства
рассчитывал вместе с тем, воспользовавшись падением
престижа Соединенных Штатов, усилить роль Англии
в англо-американских отношениях и в Североатлантиче-
ском блоке. Пресса США отметила прямую связь встре-
чи Г. Макмиллана и Д. Эйзенхауэра с блистательными
победами советской науки и техники. «Нью-Йорк тайме»
в редакционной статье писала: «Мы все (т. е. западные
державы.— Г. С.) оказались в положении отсталости и
в опасности»19. Обозреватель Дж. Хайтауэр отмечал в
сообщении из Вашингтона: «Двумя событиями, которые,
безусловно, лежат в основе решения (Д. Эйзенхауэра и
Г. Макмиллана.— Г. С.) встретиться в данный момент,
являются запуск Россией баллистических снарядов и за-
пуск спутника»20.
18 «Newsweek», Jan. 20, 1958, p. 32.
19 «New York Times», Oct. 23, 1957.
20 Ibid.
148

Во время встречи Г. Макмиллана с Д. Эйзенхауэром
был предрешен созыв сессии совета НАТО на уровне
глав правительств. На этой же встрече была выработана
так называемая «доктрина взаимозависимости», при-
званная служить «новым средством» в арсенале импе-
риалистической политики и стратегии.
«Доктрина взаимозависимости» касалась не только
отношений между Англией и США, но охватывала всех
американских союзников. В своей сущности она сводит-
ся к усилению роли США в агрессивных группировках,
к дальнейшему подчинению Англии и других стран НАТО
политическому и военному руководству со стороны США,
еще более полной мобилизации экономических, научно-
технических и военных ресурсов стран — участниц агрес-
сивных блоков в целях гонки вооружений и подготовки
ракетно-ядерной войны.
По возвращении из Вашингтона Г. Макмиллан сле-
дующим образом разъяснял сущность «доктрины взаи-
мозависимости»: «Прошло то время, когда страны, даже
самые сильные, могли проводить независимую полити-
ку. Наша декларация — это декларация взаимозависи-
мости свободных стран и решимости работать в более
тесном сотрудничестве во всех областях — политической,
экономической и оборонной»21. Выступая на ежегодном
банкете у лорд-мэра Лондона 9 ноября 1957 г., Г. Мак-
миллан заявил, что Англия ныне не может «больше ду-
мать о полностью независимой политике, будь то в об-
ласти экономики, обороны или во внешнеполитической
области»22. Премьер-министр явно давал понять, что его
правительство намеревается и впредь жертвовать нацио-
нальными интересами страны во имя сохранения англо-
американского союза и агрессивного Атлантического
блока.
Инициативная роль, взятая на себя Англией в выдви-
жении «доктрины взаимозависимости», фактически сви-
детельствовала о дальнейшем ослаблении экономических,
политических и военно-стратегических позиций англий-
ского империализма. В этом проявилась историческая
тенденция к упадку Англии как мировой державы, вы-
являющаяся все отчетливее по мере углубления общего
21 «The Times», Oct. 28, 1957.
22 Цит. по «Известия», 11 ноября 1957 г.
149

кризиса капитализма, его развития от этапа к этапу.
Снижения роли Англии в мировых делах, в капиталисти-
ческой экономике и политике не могут отрицать даже
сами апологеты английского капитализма. Проблема
«неполноценности» Англии как мировой державы вновь
и вновь обсуждается на страницах английской печати.
Особенно часто затрагивается этот вопрос после про-
вала англо-франко-израильской агрессии против Египта
в октябре — ноябре 1956 года. Суэцкая авантюра нанес-
ла огромный ущерб политическому престижу Англии,
повела к дальнейшему ослаблению ее позиций. Макмил-
лан, сменивший А. Идена на посту премьер-министра,
сравнил положение страны после суэцкой авантюры
с тем, какое Англия переживала в тяжелые дни
1940 года23.
«Суэцкий кризис был поворотным пунктом, ибо он
перевернул страницу истории в том месте, когда Соеди-
ненное Королевство распрощалось с ролью великой дер-
жавы»,— писал в декабре 1956 года еженедельник
«Стейтист»24. «Существенный факт, перед которым мы
стоим,-—заявлял «Экономист»,— заключается в том, что
Британия... не является теперь полностью независимой
в том смысле, что она не имеет полного и свободного
выбора своих действий»25.
Излагая эти взгляды на страницах американского
журнала «Форин афферс», бывший редактор журнала
«Экономист» Д. Кроутер утверждал в статье, озаглав-
ленной «Реконструкция союза», что основная ошибка
политики Англии, постоянно повторяющаяся после вто-
рой мировой войны, заключается в стремлении играть
более важную роль, чем это позволяет реальное положе-
ние вещей. Англия, пытающаяся играть роль великой
державы, напоминает, по словам Дж. Кроутера, соста-
рившуюся актрису, которая не хочет признаться самой
себе, что не может больше играть роль молодой девуш-
ки. «Первое условие реконструкции союза,— пишет
Дж. Кроутер,— это признание непреложных фактов. Са-
мый непреложный факт заключается в том, что Соеди-
ненные Штаты являются не только самым сильным и
23 См. «Правда», 3 февраля 1957 г.
24 «The Statist», Dec. 29, 1956.
25 «The Economist», Jan. 19, 1957.
150

богатым участником союза — это знает каждый, но и
единственным участником, располагающим значительной
свободой избирать тот или иной образ действий. В стро-
гом смысле слова США —единственный независимый
участник союза».26.
Таким образом, «инициатива», проявленная Макмил-
ланом с целью укрепить позиции Англии как главного
партнера США, в действительности свидетельствовала
о дальнейшем ослаблении ее позиций. С этим связана
определенная переориентация американской политики
от опоры на Англию к опоре на ФРГ, которая во многих
отношениях стала рассматриваться в качестве главного
союзника США на Европейском континенте.
Одним из существенных элементов «доктрины взаи-
мозависимости» явилась ставка политических и военных
стратегов США на предоставление западногерманским
реваншистам ядерного оружия.
Учитывая дальнейшее изменение соотношения сил на
мировой арене в пользу сил мира, демократии и социа-
лизма, американские стратеги добиваются большего
участия своих союзников в гонке вооружений, в частно-
сти ядерных. Один из ведущих американских специали-
стов по военной политике Г. Киссингер в своей книге
«Ядерное оружие и внешняя политика», вышедшей в
1957 году, выражал беспокойство по поводу того, что
монопольное владение США ядерным оружием отстра-
няет «западноевропейские державы от гонки ядерных во-
оружений» 27.
Чрезвычайная сессия совета НАТО в декабре 1957 го-
да прошла под флагом «взаимозависимости» стран Ат-
лантического блока. Участники сессии решили провести
«более тесную координацию», с тем чтобы каждая стра-
на —член НАТО внесла «наиболее эффективный вклад»
в военные приготовления блока28. Решения сессии преду-
сматривали усиление сотрудничества между участника-
ми НАТО в области «исследований, развития и произ-
водства современного оружия». Для этого было решено
создать научный комитет с участием всех членов Северо-
атлантического блока. По существу это означало широ-
26 «Foreign Affairs», 1957, Jan., pp. 173—174.
" Г. Киссингер, Ядерное оружие и внешняя политика,
ИЛ, 1959, стр. 414.
28 См. «The Department of State Bulletin», Jan. 6, 1957, p. 14.
151

кое привлечение Западной Германии к научно-исследо-
вательской работе в области ракетного и ядерного во-
оружения,
Тем самым вопрос об открытом включении ФРГ в
гонку атомных вооружений был в принципе решен в ду-
хе, угодном западногерманским милитаристам.
Это означало серьезный удар по позициям Англии.
В течение длительного времени Англия была единствен-
ной западноевропейской атомной державой (первые ис-
пытания атомной бомбы она провела в 1952 г., водород-
ной— в 1957 г.). Монополия на ядерное оружие среди
западноевропейских стран предоставляла английским
правящим кругам крупный внешнеполитический и воен-
ный козырь. К исходу 50-х годов положение изменилось.
Кроме Франции, уже проведшей испытания своей атом-
ной бомбы, в двери «ядерного клуба» настойчиво стучит-
ся Западная Германия. По сути дела решения декабрь-
ской сессии совета НАТО 1957 года означали серьезный
шаг навстречу выдвинутым Бонном требованиям «ра-
венства» со своими союзниками в области ядерного во-
оружения. Изыскивая пути вооружения своего западно-
германского партнера новейшими средствами массового
уничтожения, США оказывают нажим на английское
пра1Вительство, побуждают его согласиться на передачу
НАТО и, следовательно, прежде всего бундесверу ядер-
ного оружия.
Вскоре после декабрьской сессии 1957
Агрессивная ГОда органами НАТО был разработан
«МСН-7оГи «мса-9б» секРетный план оснащения бундесве-
— планов ракетно- Ра средствами доставки ядерного ору-
ядерного воору- жия к цели. Этот план, известный под
жения ФРГ шифром «МС-70», был принят 1 мая
1958 г. постоянной группой военного
комитета НАТО в качестве директивного документа29.
Согласно этой директиве, число дивизий, находящихся
под командованием НАТО в центральной зоне Европы,
должно к концу 1963 года достигнуть тридцати, причем
все они, а также военно-воздушные силы должны быть
оснащены тактическим атомным оружием. К числу так-
тических ракет, служащих средством доставки атомного
оружия, относятся ракеты малой дальности полета —
См. «Der Spiegel», 10. Okt. 1962, SS. 32—35.
152

«Лакросс» (дальность 32 км), «Онест Джон» (40 км),
«Сарджент» (150 км), «Корпорал» (140 км), «Матадор»
(750 км), «Мейс» (1200 км), ракета ПВО «Найк Герку-
лес» (50 км); к этому оружию отнесены также универ-
сальная пушка калибра 175 мм (до 23 км) и артилле-
рийское орудие «Дэви Крокет» (до 10 км).
Согласно плану «МС-70», каждой дивизии сухопут-
ных войск ФРГ придается один батальон ракет «Онест
Джон», каждому корпусу — от одного до двух батальо-
нов ракет «Сарджент». К концу 1962 года военно-воз-
душные силы ФРГ уже располагали двумя полностью
приведенными в боевую готовность батальонами ракет
противовоздушной обороны «Найк». Часть из пяти
эскадрилий истребителей-бомбардировщиков была осна-
щена средствами для использования атомного оружия30.
Кроме того, ФРГ должна получить от США от трех до
пяти батальонов ракет «Першинг». Немецкий персонал
для этих ракет обучался в США.
Взрыватели к американским атомным боеголовкам
до начала их боевого применения находятся по плану
«МС-70» под замком на специальных складах боеприпа-
сов. Эти склады по очереди охраняются солдатами всех
стран — участниц НАТО. Ключами от этих складов рас-
поряжаются американские офицеры.
План «МС-70» предусматривает, что, прежде чем бу-
дет произведен первый атомный выстрел, главнокоман-
дующий вооруженными силами НАТО в Европе должен
получить разрешение президента США. Только после
этого главнокомандующий может выдать для боевого
использования атомные боеголовки мощностью до 20 ки-
лотонн (примерно мощность бомбы, сброшенной на Хи-
росиму в августе 1945 г.).
В конце 1960 года, еще при президентстве Д. Эйзен-
хауэра, в США была начата разработка нового плана
предоставления ракетно-ядерного оружия бундесверу —
плана «МС-96», который в конце 1963 года должен за-
менить план «МС-70»31. По новому плану намечено пе-
30 Наряду с пятью эскадрильями истребителей-бомбардировщи-
ков (по 50 самолетов в каждой) военно-воздушные силы ФРГ рас-
полагают еще двумя эскадрильями транспортных самолетов и об-
щей разведывательной эскадрильей. Всего они насчитывали к на-
чалу 1963 года 600 самолетов.
81 См. «Der Speigel», 10. Okt. 1962, SS. 32—35,
10 Г. М, Свердлов
153

редать странам НАТО в Европе более 100 ракет средне-
го радиуса действия типа «Поларис» (дальность полета
до 3 тыс. км), причем эти ракеты, обычно предназначен-
ные для использования с подводных лодок, должны быть
размещены также и на стартовых "площадках, создан-
ных на Европейском континенте. В декабре 1962 года во
время переговоров президента США Дж. Кеннеди
с премьер-министром Англии Г. Макмилланом на Багам-
ских островах план «МС-96» был положен в основу дос-
тигнутой договоренности, получившей по имени багам-
ской столицы название «пакта Нассау»32. Незадолго до
багамской встречи правительство США приняло решение
отказаться от совместных с Англией работ по созданию
ракеты «Скайболт», мотивируя отказ трудностью изыс-
кания дополнительных 2—2,5 млрд. долл., потребных для
завершения работ. Для Англии это решение явилось тя-
желым ударом, поскольку она не имеет своих ракет
среднего радиуса действия, а английская система достав-
ки ядерного оружия при помощи самолетов устарела.
Взамен США предложили Англии и Франции ракеты
«Поларис» без боеголовок, которые могут быть установ-
лены на подводных лодках. Действия правительства
США, направленные к усилению ядерной монополии и
подчинению партнеров по НАТО, поставили перед Анг-
лией проблему потери положения «независимой ядерной
державы» и вызвали новое обострение межимпериали-
стических противоречий.
0 Соответственным изменениям подверт-
ит планов г
«четвертой ядер- лись и «концепции», касающиеся осна-
ной державы» к щения Североатлантического блока
планам «многосто- ядерным оружием, то есть прежде все-
ронних ядерных г0 nyTeg предоставления такого ору-
жия через посредство НАТО западно-
германским милитаристам. Эти изменения идут также в
ущерб позициям Англии.
Первоначально Соединенные Штаты отнеслись бла-
госклонно к инспирированному Бонном «плану Норстэ-
да» — плану превращения НАТО в «четвертую ядерную
державу». Суть его сводилась к созданию ракетно-ядер-
ных сил, находящихся в непосредственном подчинении
командования НАТО, к передаче американского ядерно-
32 См. «Правда», 23 декабря 1962 г.
154

го оружия в распоряжение союзников США, в частности
Западной Германии.
Сама идея превращения НАТО в «ядерную держа-
ву» появилась на свет и разрабатывалась при непосред-
ственном участии Бонна. Хорошо информированный
американский журналист С. Сульцбергер писал в нояб-
ре 1960 года, что «нынешние попытки революционизиро-
вать НАТО путем создания для нее собственного склада
американских атомных боеголовок берут свое начало с
неофициального совещания на озере Комо 9 сентября».
На этом совещании К. Аденауэр, Л. Норстэд и тогдаш-
ний генеральный секретарь Североатлантического сою-
за П.-А. Спаак согласовали план превращения НАТО в
«ядерную державу», причем, как подчеркивает С. Сульц-
бергер, «Аденауэр ухватился за эту формулу»33.
Согласованная между К. Аденауэром и Л. Норстэ-
дом, главнокомандующим вооруженными силами НАТО
в Европе американским генералом, идея превращения
НАТО в «четвертую ядерную державу» была выдвинута
официально на сессии совета блока в декабре 1959 года,
когда Л. Норстэд предложил передать в распоряжение
командования Североатлантического союза 300 устано-
вок для запуска американских ракет «Поларис» с ядер-
ными боеголовками. Год спустя на очередной сессии со-
вета НАТО в Париже (16—18 декабря 1960 г.) государ-
ственный секретарь Соединенных Штатов Америки
К. Гертер внес конкретное предложение об образовании
ядерных сил Атлантического союза. Предложение Герте-
ра предусматривало передачу в непосредственное рас-
поряжение командования вооруженными силами НАТО
нескольких американских подводных лодок, оснащенных
ракетами «Поларис» с ядерными зарядами, создание в
Западной Европе специальных баз для таких подвод-
ных лодок, формирование «смешанных команд» из воен-
нослужащих американской армии и армий западно-
европейских стран — членов НАТО по обслуживанию и
использованию этого оружия.
Идея «четвертой ядерной державы» родилась в усло-
виях краха военно-политических и стратегических кон-
цепций американского империализма, в обстановке все
более нарастающего внутреннего кризиса Североатлан-
33 «New York Times», Nov. 23, 1960.
Ю* 155

тического блока, вызванного грандиозными успехами
Советского Союза в освоении космоса и дальнейшим из-
менением соотношения сил на мировой арене в пользу
социализма. По мысли принявших эту идею американ-
ских стратегов и политиков, передача ядерного оружия
НАТО должна была обеспечить «стратегическое равно-
весие» и увеличить общий военный потенциал Атланти-
ческого блока. Эта точка зрения нашла, в частности,
отражение в книге директора лондонского института
стратегических исследований А. Бакина «НАТО в ше-
стидесятых годах». А. Бакин, выступающий ревностным
сторонником ядерного вооружения НАТО, пишет:
«Стратегический баланс сил между НАТО и Советским
Союзом может быть сохранен только при использовании
всего того, что имеет район Североатлантического бло-
ка»34. Он явно имел в виду не что иное, как «использо-
вание» всего района НАТО в целом как «ядерной дер-
жавы», которая противостояла бы странам социалисти-
ческого лагеря.
Планируя превращение Североатлантического блока
в «ядерную державу», американские политики имели
также в виду предотвратить отказ западноевропейских
союзников США от «ядерной стратегии», преодолеть
центробежные тенденции, которые стали обнаружи-
ваться в некоторых европейских странах НАТО под влия-
нием растущего научно-технического и военного превос-
ходства социалистического лагеря над империалистиче-
ским. Как заявил бывший премьер-министр Англии
А. Иден, передача американского ядерного оружия со-
юзникам США необходима для «эффективного преодо-.
ления психологической слабости, подрывающей до-
верие» 35.
Понятно, что, оснащая вооруженные силы НАТО ра-
кетно-ядерным оружием, США тем самым неизбежно
оснастили бы им национальные военные контингенты,
из которых складываются войска Атлантического бло-
ка, в том числе западногерманский бундесвер. Англий-
ский еженедельник «Обсервер» писал: «Этот план, без-
условно, создает впечатление, что у Германии будет ка-
кой-то контроль над ядерным оружием»36. В действи-
34 А 1 a s t a i г Buchan, NATO in the 1960's, L., 1960, p. 42.
35 «Foreign Affairs», 1961, Jan., p. 172.
36 «The Observer», Oct. 23, 1960.
156

тельности речь здесь идет не о «каком-то контроле», а
о том, что именно бундесвер, как самый сильный, из на-
циональных контингентов НАТО, получил бы возмож-
ность распоряжаться ядерным оружием. «Контролиро-
вать» его стали бы западногерманские милитаристы, за-
нимающие в органах Североатлантического блока ряд
важнейших ключевых постов.
«План Норстэда — Гертера» был холодно встречен
большинством европейских партнеров США. Лишь одно
государство — Федеративная Республика Германии — с
энтузиазмом приветствовала идею превращения НАТО в
«ядерную державу». Этот энтузиазм был понятен: благо-
даря реализации «плана Норстэда — Гертера» Бонн рас-
считывал получить доступ к оружию массового уничто-
жения. Западногерманское правительство приложило
все усилия, чтобы добиться его осуществления, навязать
Западной Европе «атомизацию». Канцлер К. Аденауэр
и тогдашний министр иностранных дел ФРГ Генрих фон
Брентано заявляли, что «великодушная готовность Сое-
диненных Штатов» передать НАТО ядерное оружие при-
водит их «в восхищение». Особую активность в отстаи-
вании идеи «ядерного НАТО» развил бывший военный
министр Ф.-Й. Штраус, развернувший широкую кампа-
нию за ее осуществление. При этом, пытаясь оказать дав-
ление на Вашингтон, Ф.-Й. Штраус намекал на то, что
не только ФРГ нуждается в союзе с США, но и США не
смогут обойтись без ФРГ.
В Англии, участнице Атлантического блока, распо-
лагавшей к тому времени, наряду с США, страте-
гическими ядерными силами, «план Норстэда —
Гертера» вызвал отрицательную реакцию. Еще 30 мая
I960 г. премьер-министр Г. Макмиллан высказался в
парламенте против передачи «ядерного сдерживающего
средства» в непосредственное распоряжение командова-
ния НАТО, сославшись на то, что при этом нельзя будет
эффективно и быстро использовать ядерное оружиезг.
Действительные причины отрицательного отношения
английского правительства к планам передачи НАТО
ядерного оружия были связаны с опасением дальнейше-
го подрыва английских позиций в результате превраще-
ния Западной Германии в ядерную державу.
з? См. «The Times», May 31, 1960.
157

В западногерманских политических кругах совершен-
но откровенно говорили о намерении воспользоваться
«планом Норстэда — Гертера» для изменения соотноше-
ния сил внутри Североатлантического блока в ущерб
Англии и в пользу ФРГ. Как передавал в декабре 1960 го-
да из Бонна корреспондент «Нью-Йорк тайме», в За-
падной Германии надеялись, что «атомный пул» заста-
вит Англию отказаться от самостоятельного производст-
ва ядерного оружия38.
Во время переговоров с президентом США Дж. Кен-
неди в апреле 1961 года премьер-министр Г. Макмиллан
ясно дал понять, что Англия намерена бороться за со-
хранение «независимого ядерного фактора» и будет про-
должать изготовление собственных ядерных боеголовок.
В речи, произнесенной после этих переговоров в Масса-
чусетском технологическом институте (США), он попы-
тался обосновать стремление Лондона сохранить собст-
венное стратегическое ракетно-ядерное оружие. Англий-
ский премьер-министр выразил, по сути дела, скептиче-
ское отношение к верности некоторых государств НАТО
своим союзническим обязательствам в рамках этого бло-
ка, напомнив, что в 1914 и в 1940 годах Англии при-
шлось «сражаться в одиночку». Фактически он предъ-
явил претензию на исключительное положение Англии в
Западной Европе как «доверенного свободного мира»,
подчеркнув, что «всякое расширение концепций партнер-
ства сопряжено с известными опасностями»39.
Одной из причин отрицательного отношения Англии к
планам превращения НАТО в «ядерную державу» явля-
лось опасение, что это увеличит возможность вовлечения
страны в войну даже помимо ее воли. По сообщению га-
зеты «Дейли мейл», Лондон настаивал на разработке
«абсолютно надежного контроля» за решением вопроса
о нанесении «союзнического ядерного удара»40. В Анг-
лии опасались, что влиятельные деятели в штабах НАТО
могли бы «нажать на спусковой крючок» без предвари-
38 См. «New York Times», Dec. 9, 1960.
39 «New York Times», Apr. 8, 1961.
40 Cm. «Daily Mail», Nov. 21, 1960.
158

тельного согласования41. Нельзя забывать, что позиция
английского правительства складывается в условиях
широко развернувшейся в стране общественной кампа-
нии против ядерного оружия, особенно против его пре-
доставления западногерманским милитаристам. Прави-
тельство не может полностью игнорировать это дви-
жение.
Нежелание английского правительства поступиться
формальным «равноправием» с Соединенными Штата-
ми в отношении ядерного оружия усиливалось в связи с
его беспокойством по поводу создания Францией собст-
венной «атомной ударной силы». Правящие круги Анг-
лии неизменно исходили в своем подходе к «атлантиче-
ской» стратегии из наличия в системе НАТО американ-
ского и английского «ядерных сдерживающих средств».
Не желая поступиться своим монопольным положением
в Западной Европе в отношении ядерного оружия, они
отстаивали точку зрения, согласно которой наличных
ядерных средств вполне достаточно для выполнения Ат-
лантическим блоком своих военно-стратегических задач.
, Однако американо-английская «директория» в
НАТО, основанная на обладании ядерным оружием,
давно уже вызывает недовольство правящих кругов
Франции, особенно усилившееся после прихода к власти
генерала де Голля. Создавая собственное ядерное ору-
жие, французское правительство стремилось положить
конец «директории», повысить роль Франции в Северо-
атлантическом блоке. «План Норстэда — Гертера» нано-
сил удар по французским расчетам. Отсюда резко отри-
цательное отношение Парижа к этому плану.
Оценивая результаты парижской сессии совета НАТО
в декабре I960 года, западная печать отмечала, что аме-
риканские представители были «удивлены» прохладным
приемом, оказанным их предложению. На сессии не бы-
ло принято решение по данному вопросу. В опубликован-
ном коммюнике говорилось лишь, что «совет принял во
внимание предложение Соединенных Штатов с большим
интересом и поручил постоянным представителям под-
41 Член английского парламента лейборист Э. Хьюз подчерки-
вал в этой связи: «Генерала Норстэда невозможно подчинить ни-
какому реальному политическому контролю. Предоставить ему
больше власти над атомным оружием в Европе означало бы сделать
еще один шаг к самоубийству».

робно изучить это предложение и связанные с ним во-
просы» 42.
Позиция Англии, Франции и ряда других членов
Атлантического блока, а главным образом собственные
опасения, связанные с чрезмерным усилением Западной
Германии, и стремление удержать стратегическое ядер-
ное оружие под своим военным и политическим контро-
лем побудили в дальнейшем новое американское прави-
тельство Дж. Кеннеди взять назад проект «четвертой
ядерной державы», который, казалось, одобрялся
Д. Эйзенхауэром. Вопрос о передаче НАТО ядерного
оружия обсуждался на сессиях совета НАТО в мае и
декабре 1951 года, причем на декабрьской сессии его
поднял западногерманский делегат. Однако и на этот
раз решение принято не было. Против боннских притя-
заний выступили представители Норвегии, Англии,
Франции и других стран. Соединенные Штаты заняли
позицию, свидетельствующую о нежелании реализовать
«план Норстэда — Гертера», и настаивали на том, чтобы
их европейские партнеры в первую очередь расширяли и
совершенствовали обычные вооружения.
Ко времени свидания Дж. Кеннеди и Г. Макмиллана
на Багамских островах в декабре 1962 года Соединенны-
ми Штатами была выдвинута идея создания вместо
«четвертой ядерной державы» так называемых «много-
сторонних ядерных сил», которая и легла в основу «пак-
та Нассау». По существу в Нассау было решено создать
ядерные силы НАТО почти по такому же образцу, какой
был предложен тремя-четырьмя годами ранее.
Выдвижение проекта «многосторонних ядерных сил»
вновь сделало очевидным, что в НАТО разрабатываются
далеко идущие программы вооружения, рассчитанные на
десятилетия. Р-ечь идет о намерении США и их партне-
ров открыть западногерманским милитаристам доступ к
ракетно-ядерному оружию, еще шире раздвинуть рамки
приготовлений к термоядерной войне. Планы создания
многосторонних ядерных сил НАТО прежде всего слу-
жат тому, чтобы удовлетворить претензии руководите-
лей бундесвера. Ценой уступок милитаристским и ре-
ваншистским кругам ФРГ правительство США пробует
разрешить противоречия внутри НАТО.
48 «The Department of State Bulletin», Jan. 9» 1961, p. 40.
160

Правительство США, с одной стороны, и правитель-
ство Франции, с другой, хотя и по разным мотивам, под-
держивают западногерманских милитаристов, которые
добиваются получения ядерного оружия, будь то от США
или же от Франции или же из обоих источников.
Правительство ФРГ с восторгом встретило соглаше-
ние в Нассау и принялось всячески подталкивать Соеди-
ненные Штаты и Англию на расширение «многосторон-
них» атомных вооружений в НАТО, размещение их не
только на море, но и на суше. Правительство ФРГ за-
явило о своей готовности предоставить* немецкие экипа-
жы для судов, оснащенных ракетами «Поларис», и пере-
дать «многосторонним ядерным силам» соединения са-
молетов бундесвера, способных нести атомное оружие.
В ноте Советского правительства правительствам
США, Англии и ФРГ, а также правительствам других
стран — участниц Североатлантического пакта указыва-
лось: «Факты говорят за то, что правительства западных
держав полагаются в своих стратегических расчетах не
на мирное урегулирование главных проблем, питающих
международную напряженность, а на достижение како-
го-то перевеса в гонке вооружений и в конечном счете
на использование силы. План создания многосторонних
сил НАТО г— это современное выражение политики
«с позиции силы», политики давления и диктата, основ-
ным фактором и стержнем которой провозглашается
ядерное оружие»43.
Для Англии «пакт Нассау» и перспектива потери по-
ложения самостоятельной ядерной державы, связанная
с созданием «многосторонних ядерных сил», означает
серьезный удар. Неслучайно английская печать расцени-
ла этот пакт как «Мюнхен для премьер-министра»44.
Сделка на Багамских островах, усиливающая позиции
ФРГ и ослабляющая позиции Англии, положила, по мне-
нию политических наблюдателей, конец иллюзиям о
«подлинно независимом английском ядерном сдержива-
ющем средстве»45.
Критикуя «пакт Нассау», еженедельник «Обсервер»
отмечал, что «президент США настоял на своем, и те-
43 «Правда», 10 апреля 1963 г.
44 «Daily Herald», Dec. 24, 1962.
45 Цит. по «Правда», 24 декабря 1962 г.
161

.перь английское независимое сдерживающее средство
будет постепенно включено в арсенал вооруженных сил
НАТО, которым на деле будут распоряжаться США» 46.
На переговорах, проходивших в Париже в апреле
1963 года между министрами иностранных дел США,
Англии, Франции, ФРГ, Италии и Бельгии, было достиг-
нуто соглашение о создании «совместного ядерного
командования», которое включает американские, англий-
ские, западногерманские, французские и прочие силы,
под верховным руководством главнокомандующего
НАТО американского генерала Лемнитцера и под конт-
ролем США47.
Наряду с размещением многочислен-
Евратом — один ных военных заказов за границей — в
из путей получе- ^ ттт « г
ния Бонном ядер- Соединенных Штатах, Англии и дру-
ного оружия гих странах, правительство ФРГ и
западногерманские монополии стали
все шире развертывать подготовку к производству новей-
ших видов военной техники в собственной стране. Весьма
существенная роль при этом отводилась использованию
производственно-технического аппарата и научно-иссле-
довательского опыта западноевропейских партнеров ФРГ
по НАТО.
Через непродолжительное время после вступления в
силу парижских соглашений была выдвинута идея созда-
ния атомного пула западноевропейских стран — Евро-
пейского сообщества по атомной энергии (Евратом) в со-
ставе тех же шести государств, которые входят в «общий
рынок». Конференция министров иностранных дел шести
стран, состоявшаяся в Мессине (Италия) в июне —
июле 1955 года, учредила межправительственный ко-
митет экспертов, одной из комиссий которого — комис-
сии по атомной энергии — было поручено подготовить
проект договора о создании Евратома. 25 марта 1957 г.
в Риме договор был подписан министрами иностранных
дел Франции, ФРГ, Италии, Бельгии и Люксембурга. Его
ратификация была осуществлена парламентами стран-
участниц одновременно с одобрением договора о Евро-
пейском экономическом сообществе («общем рынке») в
46 «Observer», Dec. 23, 1962.
47 См. «Правда», 12 апреля 1963 г.
162

июле —ноябре того же года. С 1 января 1958 г. договор
о Евратоме вступил в силу48.
Правящие круги государств, участвующих в Евра-
томе, пытаются изображать его как объединение, пре-
следующее исключительно цели мирного использования
атомной энергии. В действительности Евратом служит
осуществлению военных планов НАТО. Он представляет
собой удобное прикрытие для подготовки западногер-
манскими милитаристами собственного производства
ядерного оружия в обход ограничений и запретов, за-
фиксированных в парижских соглашениях. Как призна-
вала газета «Нейе Цюрхер цейтунг», в договоре о Евра-
томе «не делается никакого различия между применени-
ем ядерной энергии в мирных и военных целях. Этот во-
прос вообще в договоре не определяется»49. Еще более
откровенную оценку дала договору о Евратоме газета
«Нью-Йорк геральд трибюн»: «Евратом сумеет обеспе-
чить свои военные интересы не в меньшей степени, чем
интересы мирного порядка»50.
Евратом по сути дела ликвидирует ограничения па-
рижских соглашений, связывавшие Западную Германию
в производстве атомного оружия, и дает ей возможность
накапливать ядерное сырье и материалы для производ-
ства ядерного вооружения. В заявлении Министерства
иностранных дел СССР о планах создания Евратома и
«общего рынка» указывалось, что «эти планы призваны
служить интересам тех кругов в западных странах, кото-
рые хотят вооружить германских реваншистов ядерным
оружием, обострить отношения между странами. Евро-
пы, создать новые препятствия на пути обеспечения мира
и безопасности в Европе... и помешать налаживанию
общеевропейского экономического сотрудничества»51.
Англия в тот период отнеслась отрицательно к идее
создания атомного объединения шести стран «Малой
Европы». Ее монополистические круги были встревоже-
ны тем, что Евратом в целом и Западная Германия в
частности могут стать для английской промышленно-
48 Текст договора см. «Treaty Establishing the European Atomic
Energy Community (Euratom) and Connected Documents», Bruxelles,
1957.
49 «Neue Zuricher Zeitung», 24. Marz 1957.
50 «New York Herald Tribune», March 4, 1957.
51 «Правда», 17 марта 1957 г. ;. .
163

сти опасными конкурентами на европейском «атомном
рынке». Кроме того, с возникновением Евратома возра-
стала угроза для интересов Англии на «атомном рынке»
западноевропейских стран и со стороны Соединенных
Штатов, которые активно поддерживали создание Евро-
пейского сообщества по атомной энергии. Правящие кру-
ги США рассматривали Евратом не только как средство
усиления военно-экономического потенциала НАТО, но и
как инструмент, облегчающий дальнейшее проникнове-
ние американского капитала в экономику Западной Ев-
ропы.
Английское правительство пыталось не допустить
создания атомного „пула шести западноевропейских стран
и, в противовес плану Евратома, инспирировало выдви-
жение в органах Организации европейского экономиче-
ского сотрудничества другого плана сотрудничества за-
падноевропейских стран в области использования атом-
ной энергии. Этот план предусматривал учреждение
атомного пула в рамках Организации европейского эко-
номического сотрудничества с участием всех ее 17 чле-
нов 52 и в определенном отношении представлял собой
«атомный вариант» проекта «зоны свободной торговли»,
также призванный служить усилению внешнеэкономи-
ческих позиций Англии, прежде всего на рынках атомно-
го сырья и оборудования для атомной промышленности.
Вместе с тем, учитывая реальность перспектив созда-
ния Евратома и серьезно опасаясь конкуренции Соеди-
неных Штатов и Западной Германии на европейском
«атомном рынке», в случае если она полностью останет-
ся в стороне от этой организации, Англия вслед за США
изъявила готовность сотрудничать с Евратомом. Впо-
следствии при Евратоме был аккредитован постоянный
английский представитель в ранге посла.
Дальнейшее развитие событий подтвердило стремле-
ние Западной Германии ориентироваться в области ис-
пользования военно-промышленных ресурсов и координа-
ции производства вооружений главным образом на стра-
ны «общего рынка». Так, в июне 1959 года на базе
«треугольника вооружений» был создан пул для произ-
92 Переговоры о создании атомного пула стран — членов ОЕЭС,
начавшиеся в июне 1955 года, завершились в декабре 1957 года под-
писанием соглашения об учреждении в рамках ОЕЭС Европейского
общества по атомной энергии.
164

водствапо американской лицензии управляемого зенит-
ного снаряда типа «Хок» (класса «земля — воздух»). В но-
вый пул вошли крупнейшие монополистические объеди-
нения стран «общего рынка» — западногерманский кон-
церн «Телефункен», французский трест «Томсон—
Хаустон», итальянский концерн «Финмекканика», гол-
ландский концерн «Филиппс» и бельгийская фирма
«Ателье де констрюксьон электрик де Шарлеруа». В конце
1960 года ФРГ, Италия, Бельгия и Голландия подписали
соглашение о совместном производстве по американской
лицензии реактивного истребителя. Кроме того, в
1959 году по решению совета НАТО был создан пул для
производства ракет американских типов в составе ФРГ,
Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии, Греции, Турции
и "Португалии. Как отмечала западная печать, в I960 го-
ду «пул вооружений» практически приступил к производ-
ству ракет.
В широких масштабах используя для
Подготовка в ФРГ ракетно-ядерного вооружения буднес-
к производству r r rj J
собственного вера научно-исследовательские, про-
ядерного оружия изводственно-технические и иные воз-
можности своих партнеров по Еврато-
му, «треугольнику вооружений» и другим военно-про-
мышленным пулам, западногерманские монополии
развернули вместе с тем интенсивную деятельность по соз-
данию собственной ракетно-атомной промышленности и
разработке своих образцов оружия массового уничтоже-
ния. Немаловажную роль в этом играет осуществляемая
ныне атомная программа ФРГ. Эта программа в общих
чертах была выработана еще в 1955 году, после ратифи-
кации парижских соглашений и одновременно с началом
создания бундесвера. Она включает в себя все стадии
развития атомной энергетики, начиная с теоретических
исследований и кончая практическим использованием
ядерной энергии.
Западногерманская программа предусматривает три
стадии. Во-первых, намечены организация и проведение
исследовательских работ без ядерных реакторов. Во-вто-
рых, планируются строительство и эксплуатация иссле-
довательских реакторов. Наконец, на третьем этапе име-
ется в виду приступить к экономическому использова-
нию атомной энергии, к сооружению и эксплуатации
силовых реакторов и атомных электростанций.
165

До своего назначения на пост министра обороны ми-
нистерство по вопросам атомной энергии возглавлял
Ф.-й. Штраус. Его сменил на этой должности 3. Бальке,
тесно связанный с военно-химическим концерном «ИГ
Фарбениндустри». К разработке программы и атом-
ного бюджета привлекалась и созданная тогда же запад-
ногерманская атомная комиссия, в которую входят вид-
ные представители деловых кругов53.
Расходы на атомные исследования и атомную про-
мышленность в Западной Германии составили с 1956 до
конца 1959 года 800 млн. марок54. К 1960 году в ФРГ ра-
ботали пять научно-исследовательских атомных центров,
завершалось строительство шестого, сооружались две
экспериментальные электростанции на атомной энер-
гии55. Еще раньше были налажены производство тяже-
лой воды, добыча урана и других видов атомного
сырья56.
Следует отметить, что, несмотря на все старания обе-
спечить собственную сырьевую базу для атомной про-
мышленности, ФРГ зависит от поставок урана из других
стран. Получение ядерного горючего — главная цель це-
лого ряда соглашений ФРГ с США, Англией, Канадой
и т. д. Особенно большое значение в Бонне придают
обеспечению для Западной Германии непосредственного
доступа к источникам атомного сырья. С этой целью за-
падногерманские монополии добиваются расширения
своего участия в горнодобывающей промышленности
ряда африканских и азиатских стран. На руку этим мо-
нополиям играет то обстоятельство что начиная с
1960 года наблюдается кризис сбыта на мировом капита-
листическом рынке урана, которого производится при-
мерно в полтора раза больше, чем потребляется.
53 Подробно см. В. Размеров, Подготовка военного атом-
ного производства в ФРГ, Изд-во АН СССР, 1962; В. Размеров,
Атомная программа ФРГ и подготовка военного атомного произ-
водства, «Международная жизнь», 1961 г., № 7, стр. 83—86; «Атом-
ная программа Западной Германии», «Мировая экономика и между-
народные отношения», 1957 г., № 1; «Осуществление атомной про-
граммы ФРГ», «Мировая экономика и международные отношения»,
1958 г., № Ю.
54 «Die Atomwirtschaft», 1960, Jan., S. 2. (Приведенная цифра
включает в себя как федеральные и земельные ассигнования, так
и расходы частных компаний.)
55 См. «Die Atomwirtschaft», 1960, Apr., S. 147.
58 См. «Atomic and Nuclear Energy», 1957, Nov., p. 426.
166

К началу 60-х годов в ФРГ выросла развитая атом-
ная промышленность, в которой главенствуют мощные
военно-промышленные концерны. Ведущее положение
занимают фирмы «АЭГ», «Браун-Бовери», «Крупп»,
«Дегусса», «Хехстверке», «Демаг», «МАЙ», «Сименс»,
«Маннесман», «Телефункен» и др. Концерны ФРГ сотруд-
ничают с крупными американскими и английскими фир-
мами.
Западногерманская промышленность производит для
атомных, отраслей более 200 видов продукции. Конечно,
пока еще нет оснований полагать, что в Западной Гер-
мании налажено развернутое военное атомное производ-
ство. Однако факты свидетельствуют об интенсивной под-
готовке к его налаживанию. Уже в конце 1959 года в
докладе исследовательской группы университета Джон-
са Гопкинса, подготовленном для сенатской комиссии по
иностранным делам, отмечалось: «Западная Германия
теперь обладает знанием и, возможно, средствами для
производства атомного оружия. Так или иначе, Германия
в недалеком будущем, по-видимому, наверняка будет об-
ладать всеми видами современного оружия массового
уничтожения»57.
Добиваясь получения ядерного ору-
Англия, жия и стремясь в этом направлении
«ось Бонн — Па- оказать нажим на США и Англию,
риж» и ракетно- ^ гг. пг.
ядерное вооруже- Ьонн в конце 50-х — начале 60-х годов
ние бундесвера пошел на значительную активизацию
своих отношений с Парижем. На про-
тяжении этих лет состоялась целая серия франко-запад-
ногерманских встреч и совещаний, обставленных подчас
с большой помпой, причем печать обеих стран шумно ре-
кламировала «сближение» Западной Германии и Фран-
ции, получившее в январе 1963 года окончательное офор-
мление в виде подписанного в Париже договора о воен-
ном союзе и сотрудничестве обеих стран.
Газеты многозначительно отмечали, что партнеры по
«оси Бонн — Париж» не сочли нужным посвящать пра-
вительства других государств НАТО в подробности сво-
их переговоров. Тут же давалось понять, что участники
переговоров касались наряду с проблемами, «европей-
87 «U. S. News and World Report», Dec, 21, 1959, p. 51.
167

ской интеграции» также и вопросов сотрудничества в
военной области, в том числе ядерного вооружения.
Каждый из партнеров по «оси» преследует, разумеет-
ся, собственные цели. Если при совместном осуществле-
нии «ядерных программ» Франция в первую очередь за-
интересована в получении от Западной Германии средств
на дальнейшее совершенствование своего ядерного ору-
жия, то Бонн имеет в виду нечто иное. В западногерман-
ской столице не скрывают, что Федеративная республи-
ка предпочла бы получать ядерное оружие не в резуль-
тате двустороннего сотрудничества с Францией, а через
Североатлантический блок: этот путь считают в Бонне
более коротким, надежным и дешевым. Для западногер-
манских милитаристов «ось» дает возможность шантажи-
ровать США и Англию угрозой приобретения ядерного
оружия помимо НАТО, то есть независимо от своих анг-
лосаксонских союзников.
Интриги и маневры Западной Германии с целью по-
лучения ядерного оружия, предпринимаемые с помощью
французского правительства, вызвали немалую тревогу
за океаном, особенно за Ла-Маншем. Может показать-
ся парадоксальным, что не кто иной, как непосредствен-
ные предшественники нынешних британских руководите-
лей провозглашали необходимость союза германского
милитаризма с французским империализмом, толкали
их друг другу в объятия. Еще 19 сентября 1946 г.
У. Черчилль в своей широко известной цюрихской речи,
выступив с предложением создать «нечто вроде Соеди-
ненных Штатов Европы», заявил: «Первым шагом к ре-
организации европейской семьи должно стать сообщест-
во между Францией и Германией. Только на этом пути
Франция может вновь стать моральной руководительни-
цей Европы. Не может быть возрожденной Европы без
духовно великой Франции и духовно великой Герма-
нии» 58. Разумеется, У. Черчилль рассчитывал на то, что
Англии удастся извне направлять в своих интересах «ду-
ховную общность» двух континентальных держав, ис-
пользуя их непримиримые противоречия. Ход событий,
однако, показал, насколько близорукими были подобные
расчеты.
58 «Postwar Speeches by Winston Churchill», L., 1948,
pp. 199—201,
168

Западногерманский империализм, опираясь на свой
союз с Парижем, использует Францию в собственных
интересах и все более усиливает наступление на импе-
риалистические позиции Англии. В результате своего
союза с французским империализмом Бонну удалось в
значительной мере подорвать традиционную политиче-
скую стратегию Англии на Европейском континенте. Анг-
лия до известной степени оказалась изолированной перед
лицом союза Бонн — Париж.
Особенно заметным является ослабление позиций
Англии начиная с 1958—1959 годов. В тот период анг-
лийские правящие круги под давлением обстоятельств
сделали попытку приспособиться к новой обстановке. Об
этом свидетельствует предпринятый в конце февраля —
начале марта 1959 года визит премьер-министра Англии
Г. Макмиллана и министра иностранных дел С. Ллойда в
Советский Союз. В коммюнике, опубликованном по
окончании советско-английских переговоров, отмечалось,
что премьер-министр Англии и Председатель Совета Ми-
нистров СССР рассмотрели ход работы Женевского со-
вещания о прекращении испытаний ядерного оружия и
решили продолжить свои усилия в целях достижения
удовлетворительного соглашения по этому вопросу. В от-
ношении организации прочной системы европейской
безопасности главы правительств обеих стран согласи-
лись, что «в дальнейшем можно с пользой провести изу-
чение вопроса о возможности укрепления безопасности
при помощи определенного метода ограничения воору-
женных сил и вооружений, как обычных, так и ядерных,
в согласованном районе Европы в сочетании с соответст-
вующей системой инспекции». Премьер-министр Англии
и председатель Совета Министров СССР подтвердили
тот принцип, что «различие во взглядах между государ-
ствами должно устраняться путем переговоров, а не пу-
тем применения силы» 59.
Поддержка английским премьер-министром идеи о
создании в Европе «зоны ограничения вооружений» вы-
звала в Бонне сильное раздражение. Как сообщала
«Таймс», К. Аденауэр Заявил, что у него «иссякло тер-
пение» в отношении «самого слабого из союзников» по
Североатлантическому блоку. Англия, заявил он в бесе-
«Известия», 4 марта 1959 г.
169

де с группой политических деятелей ФРГ, «должна по-
нять, что она не может больше занимать ведущее поло-
жение среди западных держав на Европейском континен-
те. Германия и Франция являются ныне руководителями
западных стран на континенте». «Таймс» отмечала, что
отношения между Западной Германией и Англией, £ло-
жившиеся к весне 1959 года, были наихудшими со вре-
мени второй мировой войны60. Английская печать заяв-
ляла: «Д-р Аденауэр и генерал де Голль допустили, что-
бы создалось впечатление, что они являются совместны-
ми хозяевами англофобского клуба»61.
Борьба между Англией, с одной стороны, и Запад-
ной Германией и Францией, с другой, явилась едва ли
не наиболее значительным столкновением западноевро-
пейских империалистических государств за весь после-
военный период. Она могла серьезно подорвать НАТО.
Чтобы предотвратить такой поворот событий, английское
правительство (не без давления со стороны США) пред-
приняло начиная с последних месяцев 1959 года ряд
дипломатических шагов, призванных зацементировать
трещины в «атлантической системе». Одним из таких
шагов было приглашение в Лондон К. Аденауэра, при-
бывшего с официальным визитом в английскую столицу
17 ноября 1959 г.
В ходе лондонских переговоров анг-
Пособничество лийское правительство подтвердило то,
Англии 0 чем ег0 представители заявляли уже
ракетно-ядерному r ^ J
вооружению раньше: оно отказывается от обсуж-
бундесвера давшейся во время поездки Г. Мак-
миллана в Москву идеи создания в
центре Европы «зоны разрядки». «Ньюс кроникл» писа-
ла по этому поводу: «Призрак военного разъединения
(так в Англии назвали планы создания зоны. — Г. С),
преследовавший западногерманского канцлера с момен-
та поездки Макмиллана в Москву, похоронен»62.
Г. Макмиллан пошел на уступки правящим кругам
ФРГ, опасавшимся, что создание такой зоны затруднит
ракетно-ядерное вооружение бундесвера. Переход пра-
вительства Макмиллана в вопросе о создании в Цент-
80 См. «The Times», Apr. 2, 1959.
81 «Financial Times», July 10, 1959.
82 «News Chronicle», Nov. 20, 1959.
170

ральной Европе зоны разграничения вооруженных сил и
контролируемого вооружения на позиции Западной Гер-
мании был официально подтвержден на парижской сес-
сии совета НАТО в декабре 1959 года, где министр ино-
странных дел С. Ллойд заявил, что Англия согласилась
не настаивать на каких-либо планах создания в Европе
«зоны смягченной напряженности», следовательно, не
препятствовать неограниченному вооружению бундес-
вера.
Со своей стороны, западногерманские правящие кру-
ги стремились получить безоговорочную поддержку анг-
лийского правительства для своих военных планов, доби-
ваясь возможно более активного содействия Лондона
ракетно-ядерному вооружению бундесвера. Это им в
значительной мере удалось во время визита Г. Макмил-
лана в Бонн в августе 1960 года. В частности, встреча
с К. Аденауэром вдохновила Г. Макмиллана на пылкую
речь в защиту германского милитаризма, произнесенную
на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью
1960 года. Английский премьер-министр взял на себя не-
благовидную роль адвоката внешней политики Аде-
науэра.
После августовских переговоров началась целая се-
рия англо-западногерманских встреч и совещаний на бо-
лее низком уровне. В сентябре в Лондоне состоялась
встреча западногерманского министра обороны
Ф.-й. Штрауса с министром обороны Англии X. Уоткин-
соном. Министры договорились о более тесном военно-
техническом сотрудничестве обеих стран, в частности в
области конструирования новых типов ракет, танков, са-
молетов. Как указывала газета «Ньюс кроникл», За-
падную Германию интересовали в первую очередь анг-
лийская ракета «Блю уотер», истребитель с вертикаль-
ным взлетом, бомбардировщик «Блэкберн», предназна-
ченный для несения атомного оружия, противосамолет-
ный снаряд «Сикет», используемый для защиты судов от
авиации, а также английская танковая пушка 105-мил-
лиметрового калибра и шасси английского тяжелого
танка (40 т), которое'можно приспособить для западно-
германского 35-тонного танка63. Помимо этого, Англия
предложила Западной Германии «каталог» 20 видов во-
См. «News Chronicle», Sept. 9, I960.
171

эружения, которые она желала бы поставить бундес-
веру64.
В результате переговоров Ф.-й. Штрауса с X. Уот-
кинсонрм английское правительство дало также согласие
на прикомандирование западногерманских специалистов
по ракетам и самолетам к концерну «Инглиш электрик»
и другим компаниям для изучения английских методов
производства.
Комментируя лондонское совещание X. Уоткинсона и
Ф.-Й. Штрауса, английская реакционная печать отмеча-
ла, что англо-западногерманское соглашение о совмест-
ной работе над ракетами, танками и самолетами «обе-
щает привести к самому крупному объединению двух
важных европейских держав в военной области после
создания НАТО десять лет назад. Эта сделка является
первым результатом новых отношений между Англией и
Германией, закрепившихся во время встречи Аденауэра
и Макмиллана в августе»65.
-Во время встречи с английским премьер-министром в
Лондоне 22—23 февраля 1961 г. К. Аденауэр, продолжая
использовать в качестве средства давления заинтересо-
ванность определенных английских кругов в сближении
с «общим рынком», добивался от Англии новых уступок
в отношении форсированного вооружения ФРГ. Резуль-
татом февральских переговоров К. Аденауэра с Г. Мак-
милланом, а также визита Ф.-Й. Штрауса в Лондон в
конце мая 1961 года явилось беспрецедентное согласие
Англии допустить размещение на своей территории ча-
стей бундесвера. Английское правительство заявило о
своей готовности предоставить западногерманским во-
оруженным силам танковые и ракетные полигоны, а
также склады снабжения на территории Англии. Со своей
стороны Бонн согласился увеличить закупки оружия в
Англии.
Консервативная газета «Дейли телеграф» писала в
связи с визитом Штрауса: «Герр Штраус, министр оборо-
ны Западной Германии, прилетел вчера в Лондон для
переговоров со своим британским коллегой мистером Уот-
кинсоном. Переговоры завершились блестящим успе-
хом... Подписан контракт на поставку британских танко-
вых пушек стоимостью более 20 млн. ф. ст. Впереди мно-
64 См. «The Times», Oct. 17, 1960.
65 «Daily Mail», Sept. 9, 1960.
172

го других заказов... Кажется, начинается новая эра в
англо-германском военном сотрудничестве»66.
В рамках этого сотрудничества достигнута, в частно-
сти, договоренность об участии ФРГ в финансировании
работ по конструированию и производству английских
ракет. В 1961 году с английской стороны были предпри-
няты попытки привлечь ФРГ к участию в финансирова-
нии проекта создания «европейской» космической ра-
кеты 67.
Однако менее чем через полгода в печати появились
сообщения о том, что в результате переговоров, которые
вел в Бонне заместитель министра обороны США
М. Гилпатрик, правительство Западной Германии согла-
силось израсходовать 600 млн. долл. на приобретение
американской военной техники, материалов и сооруже-
ний в Европе. «Полагают,—добавлял лондонский коррес-
пондент «Нью-Йорк тайме» Дрю Миддлтон, — что это
поправит платежный баланс США»68.
Сделка, заключенная М. Гилпатриком, вызвала в
Англии неудовольствие и уныние. Называя ее «амери-
канской комбинацией дипломатии и торгашества», анг-
лийская печать раздраженно отмечала, что для Велико-
британии проблема платежного баланса носит еще более
острый характер, чем для Соединенных Штатов, причем
значительная часть дефицита образуется из-за расходов
на содержание английских войск в Западной Германии,
достигающих примерно 70 млн. ф. ст. в год. Отсюда, пи-
сала «Таймс», следует вывод: «Великобритания должна
получить причитающуюся ей долю на германском рынке
вооружений, чтобы она могла выполнить свои нынешние
обязательства в отношении Германии».
Дальнейшие события показали, что Англия все боль-
ше капитулирует перед нажимом Соединенных Штатов.
Уступки, которые делаются Англией, ведут к тому,
что условия для ракетно-ядерного вооружения Федера-
тивной республики становятся все более благоприятными.
«Вечный спор.., — писал в 1957 году «Обсервер»,—
сводится в конце концов к вопросу о том, какая из двух
66 «Daily Telegraph and Morning Post», May 25, 1961.
67 См. «Европейская безопасность и угроза западногерманского
милитаризма. Сборник материалов международной научной кон-
ференции в Праге 23—27 мая 1961 г.», Изд-во АН СССР, 1962, стр.21.
68 «New York Times», Oct. 29, 1961.
173

держав — Англия или Германия (Западная. — Г. С.) —
должна быть ведущей и пользоваться в Западной Евро-
пе решающим влиянием»69. В этом споре позиции Запад-
ной Германии усиливаются. При содействии атлантиче-
ских партнеров она создает мощную военную машину,
предназначенную для агрессии и оснащаемую современ-
ным оружием массового уничтожения. Военная мощь
ФРГ становится преобладающей в Западном союзе.
«Старая Германия, — писал еженедельник «Нью стейт-
смен», — вновь разминает мускулы. По мере того как
ее физическая мощь растет, к ней возвращается былое
высокомерие. Было время, когда доктор Аденауэр пре-
смыкался у ног английских оккупационных властей. Те-
перь он диктует свои условия европейского урегулиро-
вания» 70.
* * *
Правящие круги Англии тешат себя мыслью, будто
они держат западногерманский милитаризм под контро-
лем. Но известно, что в капиталистическом мире вопрос
о том, кто кого контролирует, всегда решался соотноше-
нием реальных сил. Еще Бисмарк говорил: «Вопросы го-
сударственного права в последнем счете решаются при
помощи штыков»71.
Английские и иные реакционеры, как и в период меж-
ду двумя мировыми войнами, надеются «канализиро-
вать» агрессию западногерманского милитаризма в во-
сточном направлении. Но исторический опыт учит, что
германский империализм предпочитает направлять свой
первый удар не туда, куда это желательно его покрови-
телям, а куда это представляется выгодным ему самому.
Став союзником германских реваншистов, Англия
поставила себя в такое положение, когда она может ока-
заться втянутой ими в агрессивную войну. Современная
ракетно-ядерная война оказалась бы для Англии с ее
исключительной стратегической уязвимостью националь-
ной катастрофой. «Белая книга» английского правитель-
ства о вооружениях, выпущенная в 1957 году, содержит
прямое признание того, что у Англии не может быть на-
69 «The Observer», May 5, 1957.
Te «New Statesman», Febr. 13, 1960.
71 О. Бисмарк, Мысли и воспоминания, т. I, Соцэкгиз, 1940,
стр. XI.
174

дежной защиты от ракетно-ядерного оружия. «Надо от-
крыто признать,—говорится в «Белой книге», — что в
настоящее время нет способов адекватной защиты наро-
да нашей страны против последствий нападения при по-
мощи ядерного оружия... Это делает более ясным, чем ког-
да бы то ни было, что руководящей идеей во всем воен-
ном планировании должно быть скорее предупреждение
войны, чем приготовления к ней»72.
Проводимая правящими кругами Англии политика
перевооружения ФРГ угрожает интересам английского
народа и подрывает устои международной безопасности
в Европе и во всем мире. Предоставление западногер-
манским реваншистам оружия массового уничтожения
могло бы крайне обострить военную опасность, сущест-
венно подорвать европейскую безопасность, дело мира
во всем мире. «...Какие имеются основания полагать,—
ставило вопрос Советское правительство в ноте прави-
тельству США, — что известный своим авантюризмом
германский милитаризм, вооруженный Правительством
США при попустительстве правительств других запад-
ных держав ракетно-ядерным оружием, не может не
пойти на провокации и вызвать военный конфликт, в ко-
торый неизбежно будут втянуты все народы? Разумеется,
что таких оснований нет. Напротив, реваншистские тен-
денции в Западной Германии говорят об обратном»73.
Но ослепленные классовой ненавистью к социализму
английские империалисты не желают с этим считаться.
Вновь подтверждаются слова В. И. Ленина: «История
учит, что господствующие классы всегда жертвовали
всем, решительно всем: религией, свободой, родиной, ес-
ли дело шло о подавлении революционного движения
угнетенных классов»74.
Однако в конечном счете курс, проводимый прави-
тельством, зависит не только от тех, кто покуда вершит
Судьбы страны. В борьбе за внешнюю политику, соот-
ветствующую национальным интересам Англии, послед-
нее слово принадлежит английскому народу.
72 «Statement on Defence», 1957, Apr.
73 Нота Советского правительства правительству США, «Прав-
да», 8 октября 1960 г.
74 В. И. Лен и н, Заговоры реакции и угрозы погромщиков,
Полное собрание сочинений, т. 13, стр. 302—303.

Глава пятая
ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА В АНГЛИИ ВОКРУГ ПОЛИТИКИ
РЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ
. „ Внешнеполитический курс любого бур-
Англиискии Jr J г
монополистический жуазного государства, как и внутрен-
капитал — движу- няя политика, отражением которой он
щая сила полити- является, отвечает интересам господст-
ки поощрения вующего капиталистического класса,
западногерманско- J ^
го милитаризма Однако этот курс испытывает на
себе влияние различных социальных
факторов. Поэтому для понимания современного состоя-
ния и дальнейших перспектив внешней политики той или
иной империалистической державы в любом конкретном
вопросе необходим анализ расстановки и соотношения
общественных сил внутри данной страны.
В. И. Ленин указывал, что Советское государство в
своей внешней политике обязано учитывать не только
противоположные тенденции, проявляющиеся во внеш-
неполитическом курсе различных империалистических
держав, но и борьбу по вопросам внешней политики
внутри одного и того же государства, что в своей борьбе
за мир мы должны рассчитывать не только на мирные
чувства рабочих и крестьян, но и на благоразумие «пред-
ставителей буржуазии и правительств»'.
Борьба, развернувшаяся в Англии вокруг политики
ремилитаризации Западной Германии, отражает не толь-
1 См. В. Й. Ленин, Письмо в Политбюро по поводу резолю-
ции IX Всероссийского съезда Советов о международном положе-
нии, Соч., т. 33, стр. 114.
176

ко глубокие противоречия между правящим классом и
массами трудящегося народа. В ней с большей или мень-
шей силой сказываются и разногласия внутри правящих
кругов, расхождения между монополистической и немо-
нополистической буржуазией, трения и конфликты меж-
ду конкурирующими группировками монополистического
капитала.
Главной движущей силой политики перевооружения
Западной Германии, проводимой в послевоенные годы
сменявшими друг друга английскими правительствами,
как консервативными, так и праволейбористскими, яв-
ляется монополистическая буржуазия Англии. Полное
подчинение государственного аппарата интересам фи-
нансовой олигархии дает последней возможность осу-
ществлять эту политику, в корне противоречащую жиз-
ненным интересам английского народа и национальной
безопасности страны. Ее основным побудительным моти-
вом является стремление английской плутократии укре-
пить и поддержать с помощью западногерманского ми-
литаризма общие позиции все более ослабевающей ми-
ровой капиталистической системы, империалистического
лагеря, подорвать неудержимо растущее могущество ми-
ровой системы социализма, добиться ее ликвидации.
Кроме того, у английской монополистической буржуа-
зии имеется и непосредственная экономическая заинте-
ресованность в ремилитаризации ФРГ, обусловленная
рядом факторов. К их числу относится прежде всего на-
дежда посредством ремилитаризации истощить западно-
германскую экономику и таким образом ослабить экс-
пансию монополистического капитала ФРГ на мировых
рынках. Немаловажное значение имеет также ставка на
использование в интересах максимальной прибыли анг-
лийских военно-промышленных концернов западногер-
манского рынка вооружений. Крупную роль играют и
тесные связи между монополистическим капиталом Анг-
лии и Западной Германии. По данным «Файненшл
тайме», к середине 50-х годов капиталовложения в запад-
ногерманских предприятиях имело около 40 английских
фирм2. По размерам своих инвестиций в Западной Гер-
мании, достигавших к тому же времени миллиарда марок
8 См. «Financial Times», Jan. 22, 1954,
13 Pi M. Свердлов 177

и охватывавших 124 предприятия, Англия занимает вто-
рое место после Соединенных Штатов3.
Политическое господство монополистической буржуа-
зии в Англии обеспечивается существующей там двух-
партийной системой. Осуществляемая английскими пра-
вящими кругами политика, приведшая к расколу Герма-
нии, возрождению германского милитаризма и вовлече-
нию ФРГ в систему НАТО, — это двухпартийная поли-
тика, которую проводят как консерваторы, так и правые
лейбористы. Она демонстрирует на практике принцип
«континуитета» британской внешней политики, провоз-
глашаемый правящей верхушкой Англии. Этот принцип
означает преемственность, постоянство основных направ-
лений внешней политики, независимо от того, какая из
двух партий находится у власти.
Преемственность во внешней политике в равной мере
признается лидерами обеих партий — и консервативной,
и лейбористской. Как засвидетельствовал У. Черчилль
в своем выступлении в палате общин 23 января 1948 г.,
лейбористское правительство К. Эттли — Э. Бевина, при-
шедшее к власти летом 1945 года, «придерживалось пре-
емственности во внешней политике по отношению к той,
которая проводилась при национальном коалиционном
правительстве» военного времени, возглавлявшемся Чер-
чиллем. Политика лейбористов, заявил он в 1954 году,
будучи главой консервативного правительства, «помогла
нам удержаться на воде»4.
О верности принципу преемственности в области
внешней и военной политики говорят и лидеры лейбори-
стов. Так, на вопрос корреспондента американского жур-
нала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», есть ли
какая-либо существенная разница между внешней поли-
тикой, проводимой лейбористами и консерваторами, ру-
ководитель лейбористской партии X. Гейтскелл ответил:
«Есть расхождения по конкретным вопросам. Но в це-
лом консерваторы, я сказал бы, продолжают внешнепо-
литический курс Эрнеста Бевина и прежнего лейборист-
ского правительства. В конце концов ведь НАТО была
3 См. «Иностранный капитал в предприятиях Западной Герма-
нии», ИЛ, 1953, стр. 42; Г. Бауман, Атлантический пакт кон-
цернов. Международное переплетение капиталов в Западной Гер-
мании, ИЛ, 1953, стр. 45—46.
* «The Times», Febr, 26, 1954. .. ; :
178

создана именно тогда, когда у власти были мы. Опять-
таки именно мы приступили к осуществлению програм-
мы обороны и ввели воинскую повинность, несмотря на
непопулярность этой меры»5. ч
Деятельность третьего лейбористского правительства,
возглавлявшегося Эттли и находившегося у власти в те-
чение шести лет (1945—1951 гг.), показала, что политика
этого правительства в отношении Германии, как и в дру-
гих внешнеполитических вопросах, определялась интере-
сами монополистического капитала Англии в неменьшей
степени, чем политика консерваторов.
К. Эттли, Э. Бевин, Г. Морисон и другие праволейбо-
ристские лидеры, игравшие руководящую роль в третьем
лейбористском правительстве, несут непосредственную
ответственность за срыв Потсдамских соглашений, рас-
кол Германии, за согласие на перевооружение Западной
Германии, данное в сентябре 1950 года. «Эттли, —отме-
чает в своей книге «Британская внешняя политика после
второй мировой войны» Дж. Вудхауз, — успешно отстоял
точку зрения о необходимости ремилитаризации Герма-
нии...»6.
С конца 1951 года ту же самую политику продолжав
ют пришедшие на смену лейбористам консервативные
правительства У. Черчилля (1951 —1955 гг.), А. Идена
(1955—1956 гг.), Г. Макмиллана (с января 1957 г.). Как
пишет Дж. Вудхауз, политика У. Черчилля после его
^возвращения к власти в 1951 году «мало чем отличалась
от политики Бевина»7. Тот же автор свидетельствует:
«Вопросы внешней политики обычно не вызывают споров
(между политическими партиями, кроме тех случаев, когда
это касается обороны страны, но в настоящее время и
это происходит весьма редко»8.
Один из руководителей Коммунистической партии
Англии Р. Палм Датт в своей книге «Кризис Британии и
Британской империи» приходит к следующему выводу:
5 Цит. по В. Г. Тру х а новский, Внешняя политика Анг-
лии после второй мировой войны. Краткий очерк, Госполитиздат,
1957, стр. 8.
6 С. М. Woodh'ouse, British Foreign Policy since the Second
World War, p. 201.
' Ibid., p. 203.
8 Ibid, p. 200.
13*
179.

«...Общий фундамент империалистических интересов яв-
ляется также основой фактического единства официаль-
ной политики двух правящих партий и их руководства:
консерваторов и либералов в первой четверти XX века
или консерваторов и правых лейбористов второй его чет-
верти. Какие бы громкие заявления о разногласиях ни
делались с трибун во время предвыборных митингов или
в дискуссиях, во всех основных имперских и стратеги-
ческих вопросах — вплоть до суэцкой войны 1956 года —
обнаруживалось фактическое единодушие между правя-
щими партиями». И далее: «За шесть лет пребывания у
власти лейбористского правительства К. Эттли — с 1945
по 1951 год — консервативная оппозиция неоднократно
выражала свою поддержку и одобрение общим принци-
пам его внешней и колониальной политики. Когда в кон-
це 1951 года власть перешла к консервативному прави-
тельству, лидеры обеих партий немедленно провозгласи-
ли принцип преемственности внешней и колониальной
политики и поддерживали его»9.
Английское правительство первым из всех, подписав-
ших парижские соглашения, внесло их на утверждение
парламента. Обсуждение соглашений в палате общин
проходило 17—18 ноября 1954 г. Лидеры консерваторов
и правых лейбористов сделали все возможное, чтобы
протащить парижские соглашения через парламент. На
членов палаты общин было оказано прямое давление.
Праволейбористские лидеры К. Эттли, Г. Моррисон и
парламентский организатор лейбористской партии
Д. Уайгли направили всем депутатам парламента — чле-
нам лейбористской партии специальное письмо, в кото-
ром требовали не препятствовать ратификации париж-
ских соглашений.
Вместе с тем, учитывая перспективу предстоящих
парламентских выборов и боясь утратить свое влияние
среди избирателей, отвергающих ремилитаризацию За-
падной Германии, правое руководство лейбористской
партии не решилось взять на себя прямую ответствен-
ность за создание западногерманской армии и не на-
стаивало на том, чтобы члены партии голосовали вместе
с консерваторами за ратификацию парижских соглаше-
9 Р. Палм Датт, Кризис Британии и Британской империи,
ИЛ, 1959, стр. 25.
180

ний. К. Эттли, Г. Моррисон и Д. Уайтли требовали лишь,
чтобы лейбористские депутаты воздержались при голо-
совании. В письме праволейбористского руководства от-
мечалось, что лейбористские депутаты парламента, ко-
торые «резко настроены против германского перевоору-
жения», могут воздержаться при голосовании, однако
если они будут голосовать против соглашения, то это
будет расцениваться как нарушение решений партии и
повлечет за собой организационные выводы 10.
В ходе обсуждения парижских соглашений в палате
общин выявилось полное единодушие между лидерами
консерваторов и правых лейбористов. К. Эттли в своей
речи заявил: «Соображение, что немцам ни при каких
юбстоятельствах не следует доверять оружие, является
логичным, но я не могу признать его практическим»11.
В заключительной речи, произнесенной 18 ноября,
А. Иден откровенно признал, что у него нет принципи-
альных расхождений с лейбористским руководством и в
основном он «полностью согласен» с К. Эттли12.
э Огромное воздействие на внутриполи-
трудности Англии тическую обстановку в Англии оказьь
и политика анг- вает экономическое положение стра-
лийского прави- ны. Одной из наиболее характерных
тельства в отно- черТ английской экономики послевоен-
шении ремилита- г
ризации ФРГ ного периода является падение темпов
роста производства. При этом одной
из главных причин, оказывающих губительное воздейст-
вие на экономическое положение Великобритании, яв-
ляется внешнеполитический курс правящих кругов, по-
литика «холодной войны», гонка вооружений, бремя во-
енных расходов.
Государственно-монополистический капитализм неиз-
меримо усиливает милитаризацию буржуазного общест-
ва. «Обогащая отдельные группы монополистической
буржуазии, — говорится в Программе КПСС, — милита-
ризм ведет к истощению наций, разорению народов, из-
нывающих под бременем налогов, растущей инфляции и
дороговизны»13.
10 См. «Dally Herald», Nov. 18, 1954.
11 «The Times», Nov. 18, 1954.
«Ibid.
18 «Программа Коммунистической партии Советского Союэа»,
стр. 29.
181

Воздействие милитаризма на английскую экономику
происходит по многим направлениям. Прежде всего ми-
литаризация пожирает огромные ресурсы, которые мог-
ли бы быть использованы для расширения капиталовло-
жений во все отрасли хозяйства, увеличения производства
товаров, необходимых как для внутреннего потребле-
ния, Так и для экспортной торговли. Производство воору-
жений связано с систематическим уничтожением значи-
тельной части национального продукта Англии. Оно от-
влекает капитал, сырье, рабочую силу и научно-техниче-
ские кадры в первую очередь из той отрасли производст-
ва, от которой в наибольшей степени зависит британский
экспорт, — из машиностроительной промышленности.
В конце 50-х — начале 60-х годов на военные нужды шло
до 14% всей продукции английского машиностроения,
свыше 20% продукции судостроительной промышленно-
сти:-От производительного труда отвлекается приблизи-
тельно 1750 тыс. человек, занятых в вооруженных силах
и военных отраслях промышленности, что составляет
около 8% всего самодеятельного населения страны14.
Громадные средства расходуются в Англии на гонку
ядерных вооружений. По официальным данным, ассигно-
вания Управлению атомной энергии, в ведении которого
находятся все государственные атомные предприятия, со-
ставили в период с 1946 по 1961 год около 815 млн. ф. ст.
В 1960/1961 финансовом году расходы Управления атом-
ной энергии достигли 93,3 млн. ф. ст. против 46,5 млн. в
1953/1954 финансовом году. Почти вдвое увеличилась
численность занятых на предприятиях и в учреждениях
управления. На 31 марта 1961 г. она составила 40,5 тыс.
человек против 24 тыс. на ту же дату в 1956 году15.
Весьма высока численность английских вооруженных
сил. По данным, приведенным в ежегодном докладе лон-
донского института стратегических исследований, опуб-
ликованного в конце 1961 года, общая численность во-
оруженных сил Великобритании составляет 454 330 чело-
век, в том числе 200 тыс. человек в сухопутных войсках.
Из них 53 тыс. человек находятся в ФРГ и Западном
14 См. «District Bank Review», 1960, Sept., p. 23; «Growth in
the British Economy. A Study of Economic Problems and Policies in
Contemporary Britain, a PEP Report», L., 1960, p. 143.
15 Cm. «The Economist», June 1, 1957, p. 815; «Atom und Strom»,
1961, Aug., S. 67.
182

Берлине, около 20 тыс.— в районе Средиземного моря, на
Среднем Востоке и в Африке, 20 тыс. — на Дальнем Во-
стоке.
Военные расходы в сильнейшей степени отягощают
государственный бюджет Англии. Они составляют от
XU До Уз всего бюджета, что является беспрецедентным
для мирного времени. По сравнению с довоенным перио-
дом, эти расходы возросли более чем в шесть раз. На
протяжении большей части 50-х — начала 60-х годов они
достигают в среднем более полутора миллиардов фунтов
стерлингов в год. По данным «Белой книги по вопросам
обороны», опубликованной английским правительством
14 февраля 1961 г., в 1961/1962 бюджетном году военные
расходы составили около 1656 млн. ф. ст., что на
39 млн. ф. ст. больше военного бюджета 1960/1961 года
и на 180 млн. ф. ст. больше военного бюджета
1959/1960 года 1&. «Ежегодное представление бюджета,—
отмечает обозреватель «Трибюн» Р. Флетчер,— стало...
простым ритуалом... 1655 млн. ф. ст. расходуемых на
оборону, имеют абсолютный приоритет над другими
статьями расходов. Прочим правительственным департа-
ментам приходится довольствоваться лишь тем, что им
оставляют военные министерства»17.
По наметкам на 1962/1963 бюджетный год, военные
расходы Англии должны еще больше возрасти и соста-
вить 1740 млн. ф. ст. Это означает, что непроизводитель-
ные расходы на вооружение поглотят приблизительно
8% валового национального продукта страны.
Застой английской экономики и ослабление ее пози-
ций на внешних рынках находятся в прямой связи с тем
обстоятельством, что на протяжении многих послевоен-
ных лет Англия отдавала на военные нужды более зна-
чительную часть из своего валового национального про-
дукта, чем любая другая из капиталистических стран
Европы. В 1951 —1959 годах в Англии военные расходы
на 12% превышали сумму капиталовложений, тогда как
за тот же период времени во Франции и в Западной Гео-
мании эти расходы были соответственно на 20 и 65%
меньше суммы английских капиталовложений18.
18 См. «Financial Times», Febr. 15, 1961.
17 «Tribune», Apr. 14, 1961.
18 См. «Deutschen Wirtschaftsinstituts», Bericht 7, 1961, Apr.
183

Расходы на гонку вооружений, составившие в Англии
за 1951—1961 годы около 16 млрд. ф. ст., приблизительно
в 2,5 раза превысили общую сумму капиталовложений в
важнейшую отрасль английской экономики — обрабаты-
вающую промышленность. Производительное использо-
вание этих средств в гражданских отраслях экономики
позволило бы Англии значительно увеличить темпы ро-
ста национального дохода. А при условии увеличения
темпов роста национального дохода всего лишь на 1%
Англия могла бы получить через шесть лет продукции
дополнительно на 1,5 млрд. ф. ст.19.
Подрывают экономическое положение Англии и резко
ухудшают ее платежный баланс большие военные рас-
ходы за границей. «Влияние обременительной военной
программы на платежный баланс сказалось в последнем
десятилетии следующим образом,—отмечает Э. Шон-
филд в книге «Послевоенная экономическая политика
Англии». — Во-первых, осуществление этой программы
привело к потере страной важных заграничных зака-
зов, которые не могли быть выполнены, так как про-
изводственные мощности машиностроительной промыш-
ленности оказались загруженными до предела. Во-вто-
рых, оно косвенным путем привело к уменьшению капи-
таловложений, а следовательно, воспрепятствовало и
расширению производственных мощностей, которое по-
зволило бы, в частности, форсировать экспорт. В-третьих,
дополнительным бременем на платежный баланс легли
расходы на содержание английских гарнизонов за гра-
ницей» 20.
В результате проведения политики «холодной вой-
ны» военные расходы Англии за границей поглотили за
15 лет свыше 2,5 млрд. ф. ст. Они увеличились со
170 млн. ф. ст. в 1959 году до 215 млн. ф. ст. в 1960 го-
ду, в том числе в странах стерлинговой зоны—со 116 млн.
ф. ст. до 137 млн. ф. ст., а в остальных странах — с
54 млн. до 78 млн. ф. ст.21 Орган английского министер-
ства финансов «Бюллетин фор индастри» признавал, что
19 См. «District Bank Review», 1960, Sept., p. 32.
80 A. S h о n f i e I d, British Economic Policy since the War, L„
1958, p. 101.
31 «United Kingdom Balance of Payment* 1958 to I960», L.,
1961, p. 15.
184

военные расходы Англии за границей «ложатся тяже-
лым бременем на ее платежный баланс»22,
Крупная брешь в английском платежном балансе об-
разуется из-за расходов, производимых Англией в За-
падной Европе во исполнение обязательств по Северо-
атлантическому пакту. «Соглашение, по которому За-
падная Германия была принята в НАТО,— пишет
Дж. Вудхауз,— не определяло размеров средств, необ-
ходимых на содержание в этой стране английских войск
после окончания периода оккупации. Между тем позд-
нее выяснилось, что эта сумма на 50 млн. ф. ст. в год пре-
вышала ту, которая потребовалась бы для содержания
этих войск в самой Англии. Столь крупные расходы ло-
жились тяжелым бременем на английские финансы, но
ФРГ упорно не желала взять эти расходы на себя, по-
ка, наконец, в мае 1958 года не удалось достичь компро-
миссного решения» 23.
Содержание британской «рейнской армии», дислоци-
рованной в ФРГ, обходится Англии в 65—70 млн. ф. ст.
ежегодно, и английское правительство ввиду хрониче-
ского кризиса платежного баланса страны давно уже
пытается несколько улучшить свои финансовые дела за
счет известного сокращения численности английских
войск, размещенных в Западной Германии. Еще в фев-
рале 1957 года Англия, оказавшись после провала суэц-
кой авантюры в крайне тяжелом финансовом положении,
решила несколько уменьшить численность «рейнской
армии» и, поставив об этом в известность членов Запад-
ноевропейского союза, обратилась к совету министров
ЗЕС с просьбой рассмотреть вопрос об изыскании допол-
нительных источников для финансирования остающихся
контингентов английских войск на Рейне24.
В Бонне это решение английского правительства вы-
звало крайнее недовольство. При обсуждении решения
Англии на заседании совета министров Западноевропей-
ского союза в феврале — марте 1957 года западногер-
манские представители выступили с резкими возраже-
ниями, аргументируя тем, что Англия, сокращая числен-
22 «Bulletin for Industry», 1960, June, p. 3.
23 G. M. Woodhouse, British Foreign Policy since the
Second World War, p. 131.
24 Cm. «Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundes-
regierung», 21. Marz 1957.
12 Г. М. Свердлов
185

ность «рейнской армии», «ослабляет оборону Запада».
Западногерманский полуофициоз «Генеральанцеигер» в
передовой статье обвинил Англию в том, что она «вредит
политике с позиции силы, проводимой в пользу воссое-
динения (!) Германии»25.
В апреле 1958 года английское правительство объяви-
ло о том, что с правительством Западной Германии до-
стигнуто удовлетворительное соглашение об участии
ФРГ в покрытии расходов на содержание британской
«рейнской армии». Однако уже в июле 1961 года в связи
с очередным кризисом платежного баланса Лондон вновь
поднял вопрос о пересмотре финансовых условий пребы-
вания английских войск на Европейском континенте.
Английский министр финансов С. Ллойд заявил, что
правительство Англии поставит об этом вопрос перед со-
ветом НАТО. Британский кабинет объявил также, что
пропорция между численностью вооруженных сил стра-
ны, которые должны дислоцироваться в континентальной
Европе, и теми, которые останутся в Англии, будет в
значительной степени зависеть от состояния платежного
баланса страны. США неоднократно оказывали нажим
на Англию, требуя посылки дополнительных континген-
тов английских войск в Западную Германию. На сессии
совета НАТО в декабре 1961 года американские пред-
ставители заявили, что Англия «теряет свое влияние» в
Североатлантическом блоке в связи с сокращением чис-
ленности «рейнской армии»26. Тем не менее английское
правительство сократило численность своих войск на
Рейне с 55 тыс. до 51 тыс. человек. В то же время Анг-
лии удалось после длительного торга с боннским прави-
тельством добиться от ФРГ согласия покрывать в тече-
ние двух лет около 75% расходов на содержание «рейн-
ской армии» путем закупки в Англии вооружения на
общую сумму 108 млн. ф. ст.
Военный советник президента США Кеннеди гене-
рал Т. Тэйлор, будучи в Лондоне в марте 1962 года, по-
требовал, чтобы английское правительство расширило
свои неядерные наземные вооруженные силы, в частнос-
ти увеличило численность своих войск в Западной Гер-
мании 27. Под нажимом США Англия на сессии совета
25 «General-Anzeiger», 26. Febr. 1957.
28 См. «Daily Telegraph and Morning Post», Dec. 16, 1961.
27 Cm. «Daily Express», March 27, 1962.
186

НАТО в мае 1962 года дала согласие послать дополни-
тельные контингенты своих войск в ФРГ, с тем чтобы
вновь довести численность «рейнской армии» до §5 тыс.
человек, придав ей в то же время больше истребителей
и бомбардировщиков, оснащенных обычным оружием.
20 марта 1962 г. главный секретарь министерства фи-
нансов Англии Генри Брук, выступая в палате общин, в
ходе заключительных прений по вопросам экономики
сообщил о согласии правительства ФРГ производить в
Англии закупки и платежи на сумму до 600 млн. марок
в год, с тем чтобы сбалансировать английские расходы
в иностранной валюте на содержание английской «рейн-
ской армии».
Милитаризация и весь политический курс английских
правящих кругов обусловили чрезвычайно низкие тем-
пы роста экономики страны, несмотря на технический
прогресс в отдельных отраслях. Индекс промышленной
продукции Англии с 1955 по 1958 год оставался почти
неизменным: в 1955 году он составлял 112 (1953 г. = 100),
в 1956 году—113, в 1957—115, в 1958 году — 113.
В 1960 году он возрос до 128 и приблизительно на этом
же уровне оставался и в 1961 году28.
По среднегодовым темпам прироста национального
продукта на одного рабочего Англия занимает послед-
нее место среди 11 развитых капиталистических стран.
С осени 1961 года в Англии началось сокращение про-
мышленного производства, принявшее в ряде отраслей
кризисный характер. По сравнению с предыдущим го-
дом, выплавка стали снизилась в 1961 году более чем на
2 млн. т (с 24,7 млн. до 22,5 млн. г), упала добыча угля
(со 196,8 млн. до 193,5 млн. т), уменьшилось производ-
ство автомобилей (с 1811 тыс. до 1449 тыс. штук), сокра-
тился тоннаж спущенных на воду торговых судов
(с 1331 тыс. до 1191 тыс. бр.-рег. г)29. Тоннаж судов, на-
ходящихся в постройке, уменьшился до 1,5 млн. г, то есть
находился на самом низком уровне за весь послевоен-
ный период.
Кризис английского платежного баланса стал почти
28 «Экономическое положение капиталистических стран. Конъ-
юнктурный обзор за 1960 год и начало 1961 года», стр. 6; также
«Международная жизнь», 1962 г., № 4, стр. 87.
29 «Мировая экономика и международные отношения», 1962 г.,
№ 3, стр. 155.
12* 187

хроническим. В результате резкого увеличения дефици-
та платежного баланса валютные резервы Англии со-
кратились за первые семь месяцев 1961 года почти на
11л и достигли наиболее низкого уровня за последние че-
тыре года. Избежать краха английскому правительству
удалось лишь благодаря краткосрочным займам на сум-
му около 325 млн. ф. ст., полученным от центральных
европейских банков, и кредиту Международного валют-
ного фонда в 1,5 млрд. долл. (536 млн. ф. ст.).
Правящие круги Англии не могут не видеть связи
между экономическими трудностями, переживаемыми
страной, и огромными военными расходами. Но из этого
не делается надлежащих выводов. Правда, в апреле
1960 года английское правительство после долгих коле-
баний по соображениям экономии отказалось от разра-
ботки баллистической ракеты дальнего действия «Блю
стрик» (ее дальность предполагалось довести до 4800 км),
уже поглотившей к тому времени около 100 млн. ф. ст.
и требовавшей для своего завершения еще 500—600 млн.
ф. ст. Однако консервативное правительство Г. Макмил-
лана попыталось найти выход из экономических затрудне-
ний главным образом путем наступления на жизненный
уровень трудящихся, сохраняя при этом масштабы воен-
ных расходов и даже увеличивая их. 26 июля 1961 г.
министр финансов С. Ллойд представил парламенту про-
грамму экстраординарных мер для исправления тяжело-
го положения, в котором очутилась экономика Англии,—
так называемый «малый бюджет». В числе мер, преду-
смотренных «малым бюджетом»,— повышение учетной
банковской ставки до 7%, ограничение кредитных опе-
раций, введение дополнительного косвенного налога на
предметы широкого потребления на сумму в 200 млн. ф. ст.
(в расчете на год) и т. д. Правительство выступило
также инициатором «паузы» в повышении заработной
платы, что при росте стоимости жизни ведет к падению
реальной зарплаты и снижению жизненного уровня тру-
дящихся. Одновременно продолжалось урезывание госу-
дарственных расходов на социальные мероприятия
в частности, прекращены субсидии на питание для
детей).
Кризисное состояние английской экономики, связан-
ное с ее милитаризацией и политикой «холодной войны»,
наступление на жизненный уровень народа, внешнеполи-
188

тические провалы — все это создает почву для расту-
щего недовольства в стране.
В перевооружении ФРГ, в оснащении
Разногласия бундесвера новейшим вооружением за-
в правящем лагере интересована лишь небольшая кучка
о политикеОСреми- магнатов английского финансового ка-
литаризации ФРГ питала, чью волю выполняет прави-
тельство Англии. Политика ремилита-
ризации Западной Германии вызывает растущее недо-
вольство и сопротивление не только в широких массах
английского народа, но и в самих правящих кругах.
В правящем лагере Англии нет единства по вопросу
о политике в отношении Западной Германии. Насколько
можно судить, в сознании части английских пра-
вящих кругов намечается некоторый поворот в пользу
пересмотра внешнеполитического курса в германском
вопросе. В самом английском правительстве отмечаются
известные колебания, выражающиеся иногда в несколь-
ко более реалистическом подходе к тем или иным вопро-
сам внешней политики по сравнению с Соединенными
Штатами, Федеративной Республикой Германии и Фран-
цией. Это касается таких, например, вопросов, как соз-
дание зоны ограничения вооружений в Центральной
Европе, восстановление законных прав Китайской На-
родной Республики в ООН, вопрос о нормализации по-
ложения в Западном Берлине и т. д.
При обсуждении в палате общин парижских согла-
шений 6 лейбористских депутатов, несмотря на нажим,
оказанный партийным руководством, проголосовали про-
тив их ратификации, а более 50 депутатов правящей
консервативной партии предпочло так или иначе укло-
ниться от голосования. Парижские соглашения были
одобрены лишь 264 голосами из 622, то есть за них про-
голосовало только 42% всех депутатов палаты. Это озна-
чает, что ратификация парижских соглашений была осу-
ществлена в палате общин таким «большинством», кото-
рое на самом деле является меньшинством членов
палаты.
Следует подчеркнуть, что в консервативном лагере
Англии не существует какой-либо постоянной, активно
действующей политической силы, выступающей против
официальной линии правительства и партии консервато-
ров. В отличие от довоенного времени, в консерватив-
189

ных кругах в послевоенный период не сложилось двух
противостоящих друг другу группировок, которые при-
держивались бы различных взглядов по германскому
вопросу.
Однако время от времени в органах консервативной
печати, в парламенте, на конференциях консервативной
партии раздаются критические голоса в адрес прави-
тельственного курса. Хотя эта критика весьма непосле-
довательна и отнюдь не затрагивает основ политики, в
частности в отношении Западной Германии, она тем не
менее свидетельствует об определенном недовольстве
официальной политической линией английского прави-
тельства.
Среди консерваторов имеются элементы, открыто
требующие определенного изменения внешней и военной
политики, большей самостоятельности по отношению к
США, критического пересмотра курса в германском во-
просе. Почвой, питающей эту оппозицию, служит, напри-
мер, обострение англо-американских и англо-западногер-
манских противоречий, в частности в связи с оформле-
нием «оси Бонн — Париж». Резкие возражения в среде
консервативной партии вызвал политический курс, про-
водимый английским правительством в отношении «ев-
ропейской интеграции».
«Независимый» консерватор лорд Хинчингбрук заявил
в конце 1961 года, что «в результате политики единства
Запада в борьбе с коммунизмом» Англия «вынуж-
дена безропотно следовать политике Соединенных Шта-
тов, которая диаметрально противоположна ее (Анг-
лии.— Г. С.) собственным интересам». «Кто,— спраши-
вал Хинчингбрук,— причинил Британскому содружеству
наций величайшее зло после войны? Кто больше всего
нарушал нашу программу развития? Кто в максималь-
ной степени вторгался в традиционные бастионы нашей
стратегической и торговой мощи? Кто сделал это — Рос-
сия, Европа или Соединенные Штаты? Старый свет или
Новый свет? Ответ ясен. Необходимы радикальные из-
менения английской внешней политики»30.
В пользу пересмотра английской внешней политики,
против ядерного вооружения и ремилитаризации ФРГ
высказываются также лорд Бивербрук, Бутби и «бутбис-
«Sunday Express», Dec. 17, 1961.
190

ты», так называемые «молодые консерваторы», требую-
щие большей гибкости в проведении внешней политики,
и др. Некоторая часть консерваторов принимает участие
в «Движении за ядерное разоружение», широко развер-
нувшемся в Англии с 1958 года.
Критика военно-политического курса правительства
проникла на страницы консервативной печати. Так, по
поводу «Белой книги по вопросам обороны», опублико-
ванной английским правительством в феврале 1960 года
и предусматривавшей дальнейшее значительное увели-
чение военных расходов, журнал «Спектэйтор» писал:
«Было бы скучно перечислять все те полезные вещи, ко-
торые можно сделать на эти деньги. Печально, что они
будут израсходованы на планы обороны, тщетность ко-
торых признана повсюду, за исключением Уайт-холла»31.
Порой тревогу определенной части консерваторов по
поводу возрождения германского милитаризма и осна-
щения бундесвера новейшим оружием отражает даже
консервативная газета «Таймс». Именно эта газета вы-
двинула в 1957 году предложение, вызвавшее немало
толков в Англии и за границей: «В настоящее время уже
обсуждается вопрос о вооружении Германии ядерным
оружием... Ясно, что будет к лучшему, если Германия —
Восточная и Западная — добровольно отказалась бы от
всех подобных вещей. Это может явиться первым шагом
в направлении последовательного разоружения в Цент-
ральной Европе»32. Журнал «Экономист» назвал реше-
ние об оснащении западногерманского бундесвера атом-
ным оружием «необратимым шагом», могущим повлечь
за собой пагубные последствия 33.
Чувство тревоги, вызываемое ремилитаризацией За-
падной Германии и реваншистскими устремлениями Бон-
на, выразил в своем выступлении в палате общин 1 нояб-
ря 1960 г. ортодоксальный консерватор, отставной контр-
адмирал сэр О. Прайо-Полмер, являющийся председате-
лем парламентского комитета стран НАТО по вопросам
обороны. «У меня вызывает крайнее беспокойство реван-
шистское движение в Западной Германии,— сказал он.—
Не только я, но и многие другие члены палаты, я уверен,
81 «Spectator», Febr. 20, 1960.
32 «The Times», Nov. 25, 1957.
83 См. «The Economist», Apr. 12, 1958,
191

глубоко озабочены этим. Мы слышали о многолюдных сбо-
рищах.., на которых перед огромными возбужденными
толпами выступали д-р Аденауэр, профессор Эрхард и г-н
Вилли Брандт. Говорили они по сути дела о том, что
если Германия будет стоять на страже мира вместе с
Западом, то когда-нибудь Запад увидит Восточную Прус-
сию освобожденной, что с помощью Запада все их притя-
зания однажды будут удовлетворены.
От этого у меня по спине начинают бегать мурашки.
Разве это не точно такой же шум, какой мы слышали в
1936, 1937 и 1938 годах? Но то, что эти вопросы могут
поднимать при нынешнем соотношении сил, кажется мне
невероятным... В Германии говорят, 'что нынешнее поло-
жение нетерпимо. Нетерпимо для кого? Естественно, не
для поляков. Они рассматривают линию Одер — Нейссе
как гарантию своей безопасности. Нельзя, разумеется, на-
звать нынешнее положение нетерпимым и для чехов. На-
деюсь, что кто-либо из членов нашего правительства с
полной определенностью заявит, что мы и не подумаем
поддержать Западную Германию, если она вздумает осу-
ществить нападение или нажим в какой-либо форме» 34.
Подобные выступления отражают разногласия внутри
консервативной партии по вопросу о внешнеполитиче-
ском курсе правительства, о политике ремилитаризации
Западной Германии. Разумеется, эти разногласия не сле-
дует переоценивать. В 1961 — 1962 годах они еще не ста-
ли сколько-нибудь значительным реальным фактором,
который мог бы привести к существенным изменениям
английской политики в германском вопросе.
Ратификация парижских соглашений, весь внешнепо-
литический курс «холодной войны» привели к значитель-
ному напряжению во внутриполитическом положении
страны. Это послужило толчком к смене руководства как
в консервативной, так и лейбористской партиях и к про-
ведению досрочных парламентских выборов. В начале
апреля 1955 года У. Черчилль ушел в отставку и пост
премьер-министра английского правительства занял
А. Иден35. Он распустил парламент и назначил новые
выборы на 26' мая.
34 Цит. по К. Зиллиакус, Социальная слепота, «Междуна-
родная жизнь», 1962 г., № 2, стр. 74.
35 Смена руководства лейбористской партии произошла в де-
кабре 1955 года, уже после парламентских выборов, на которых
192

Вопрос о сохранении мира и урегулировании спор-
ных международных вопросов, в том числе германско-
го, играл первостепенную роль на майских выборах
1955 года. Консерваторы в своей предвыборной програм-
ме обещали содействовать переговорам между Западом
и Востоком, добиться созыва совещания глав прави-
тельств четырех держав. «Упрямая действительность
внутренней политики в западных странах,— писал из-
вестный американский журналист Дж. Рестон в газете
«Нью-Йорк тайме»,— начинает оказывать существен-
ное влияние на международные дела... В Англии, Фран-
ции и Соединенных Штатах предстоят общенациональ-
ные выборы, и политические деятели, возглавляющие
правительства этих стран, убеждены, что созыв совеща-
ния большой четверки является хорошим политическим
Козырем...» 36. А. Иден и другие главы правительств за-
падноевропейских держав, отмечал далее Дж. Рестон,
дали понять Вашингтону, что общественное мнение и
парламенты их стран требуют совещания на высшем
уровне и выступят против них, если США откажутся.
Лейбористская партия в своей предвыборной про-
грамме также выступала за созыв совещания глав пра-
вительств четырех держав. В целом ее внешнеполитиче-
ская программа мало чем отличалась от программы кон-
серваторов. Деморализация в рядах лейбористов,
связанная с ратификацией парижских соглашений, силь-
но повлияла на их позиции и явилась одной из главных
причин поражения лейбористской партии на выборах
1955 года. Консерваторы одержали победу, получив пар-
ламентское большинство в 60 мандатов.
Однако победа консервативной партии не смогла
обеспечить новому правительству прочного положения.
Уже через полтора года, в начале января 1957 года,
А. Иден был вынужден уйти в отставку. Его судьбу
решила суэцкая авантюра, обнаружившая несостоятель-
ность внешней политики возглавляемого им правитель-
ства и нанесшая огромный ущерб престижу Англии.
Преемником А. Идена был назначен Г. Макмиллан, ко-
лейборйсты вторично потерпели поражение. Вместо К. Эттли лиде-
ром партии стал X. Гейтскелл, которого после смерти в феврале
1963 года сменил Г. Вильсон.
36 «New York Times», May 11, 1955.
193

торый автоматически стал и лидером консервативной
партии37.
Подобно своему предшественнику, Г. Макмиллан и
на последующих парламентских выборах, проведенных
8 октября 1959 г., использовал для привлечения голосов
избирателей тягу широких масс английского народа к
миру, к разрядке международной напряженности и сот-
рудничеству с Советским Союзом. Его поездка в Совет-
ский Союз в конце февраля — начале марта 1959 года
принесла консерваторам немало дополнительных голо-
сов и содействовала тому, что консервативная партия в
третий раз подряд добилась большинства в палате об-
щин. Консерваторы получили 366 мест из 630 (лейбори-
сты — 258, либералы — 6).
Консервативное правительство, возглавляемое с ян-
варя 1957 года Г. Макмилланом, выступает на современ-
ном этапе непосредственным проводником политики анг-
лийского монополистического капитала, в том числе и
политики поддержки западногерманского милитаризма.
Непопулярность этого политического курса ведет к хро-
ническим поражениям консервативных кандидатов на до-
полнительных выборах в парламент и на выборах в му-
ниципалитеты. С осени 1961 года по лето 1962 года в
Англии состоялось 12 частичных выборов в палату об-
щин, а также выборы в местные муниципальные советы.
Хотя в ряде округов консерваторам удалось сохранить
места в парламенте, в среднем они потеряли около
Уз голосов избирателей по сравнению со всеобщими вы-
борами 1959 года. На выборах же в местные органы
власти, состоявшихся 10 мая 1962 г., консерваторы ли-
шились 558 мест в муниципальных советах и утратили
контроль над муниципалитетами 37 городов (в том чис-
ле Оксфорда, Лейстера, Блэкпула, Рочестера и др.).
Потеря консерваторами голосов избирателей всерьез
тревожит партийных руководителей. Она заставила
премьер-министра Г. Макмиллана попытаться укрепить
господство консерваторов посредством реорганизации
кабинета. В июле 1962 года он уволил в отставку в об-
37 Г. Макмиллан — крупный предприниматель, владелец боль-
шого издательства. Окончил Итонский колледж и Оксфордский
университет. Посредством своего брака с дочерью герцога Девон-
ширского породнился с высшей английской аристократией.
194

щей сложности 16 министров разных рангов (в том чис-
ле шесть членов кабинета) и назначил на новые посты в
правительстве 35 человек. Ни одно из английских пра-
вительств после второй мировой войны не подвергалось
столь радикальной «чистке». В частности, из правитель-
ства был удален С. Ллойд, занимавший пост министра
финансов (а до этого пост министра иностранных дел),
с именем которого связана «пауза в росте заработной
платы» и другие непопулярные меры экономической по-
литики консерваторов.
Реорганизация правительства явилась отражением
серьезного кризиса внутренней и внешней политики кон-
серваторов. Но «большая чистка на Уайт-холле», как
называли реорганизацию правительства некоторые анг-
лийские газеты, не имела своей целью внести сколько-
нибудь существенные изменения в политику, проводи-
мую правящими кругами Великобритании. «Если Мак-
миллан надеется,— писала «Дейли геральд»,— что все
беды для него позади, то он будет глубоко разочарован.
Избиратели приходят к выводу, что он и партия тори не
имеют действенных ответов на вопросы, стоящие перед
страной. Даже самая коренная перетряска правительст-
ва не может заменить тех радикальных изменений, ко-
торых требует Британия. Нужно совершенно новое пра-
вительство и совершенно новый премьер-министр» 38.
~ Руководство лейбористской партии, во
Оппозиция внутри J „ г ,, т- •»
лейбористской главе которой стоял X. Гэитскелл, по
партии по вопросу коренным вопросам внутренней и
о политике внешней политики занимало позиции,
в отношении пере- мал0 отличающиеся ОТ ПОЗИЦИЙ КОН-
вооружения ФРГ
сервативных кругов, и не в состоянии
было повести за собой тех, кто все больше отворачивал-
ся от консерваторов. Широкие массы английского наро-
да требуют подлинных, а не мнимых изменений. Это ска-
зывается и на положении в лейбористской партии.
Внутри лейбористской партии существует серьезная
оппозиция официальной политике, поддерживаемой пра-
волейбористским руководством. Лейбористское руковод-
ство подвергается сильному нажиму со стороны масс,
объединенных в тред-юнионы, которые входят в лейбори-
38 «Daily Herald», July 14, 1962.
№

стскую партию в качестве коллективных членов. В 1960
году из 6,5 млн. человек, состоявших в лейбористской
партии, 5,6 млн. были представлены в ней главным обра-
зом тред-юнионами, охватывающими около половины
всех трудящихся Англии.
В. И. Ленин характеризовал лейбористскую партию
как насквозь буржуазную, «ибо хотя она и состоит из ра-
бочих, но руководят ею реакционеры,— самые худшие ре-
акционеры, действующие вполне в духе буржуазии» 39.
В лейбористской партии в силу глубокого противоречия
между классовыми интересами основной массы ее членов
и реакционной политикой руководящей верхушки идет
острая внутренняя борьба. Несмотря на то что главенст-
вующую роль в руководстве лейбористским движением
продолжают играть реакционеры, левые силы добились
определенных успехов. В цитированной выше работе
Дж. Вудхауз признает наличие раскола в лейбористской
партии, ставшего особенно глубоким после ее перехода
в оппозицию. Он отмечает, что «все основные вопросы,
вызвавшие разногласия внутри лейбористской партии,
были связаны с обороной (т. е. с военной, а также внеш-
ней политикой.— Г. С): ремилитаризация Германии, за-
ключение оборонительных союзов и ядерное вооруже-
ние»40.
Вследствие острых и сложных конфликтов внутри
лейбористской партии ее решения по внешнеполитиче-
ским вопросам часто носят двойственный, непоследова-
тельный, противоречивый характер. Так, например, в ре-
зультате давления снизу лейбористские лидеры выступи-
ли против оснащения западногерманского бундесвера
ракетно-ядерным оружием; но в то же время они заняли
отрицательную позицию,в отношении заключения мирно-
го договора с обоими германскими государствами и пре-
вращения Западного Берлина в демилитаризованный
вольный город.
Как отмечалось выше, курс2 на ремилитаризацию ФРГ
и вовлечение ее в Атлантический блок был взят Лондо-
3&:Bt И.. Лени н, II . конгресс .Коммунистического Интернацио-
нала 19 июля — 7 августа 1920 г. Речь о вхождении в Британскую
рабочую партию 6 августа, Соч., т. 31, стр. 233.
40 С. М. W о о d h о u s e, British Foreign Policy since the Second
World War, p. 204,
196

ном именно тогда, когда у власти находилось лейбори-
стское правительство. После того как партия перешла на
положение оппозиции, лейбористские лидеры стали иног-
да выступать с критикой в адрес консервативного прави-
тельства; в некоторых случаях они критикуют и те меро-
приятия, которые осуществляли они сами, находясь у
власти. Такое поведение преследует вполне определен-
ную цель — поддержать в массах падающее влияние лей-
бористского руководства.
Со своей стороны, рабочие массы все решительнее
требуют от лейбористского руководства реальной борь-
бы за изменение внутренней и внешней политики Англии.
После поражения лейбористов на парламентских
выборах 1959 года в лейбористской партии разверну-
лась особенно острая внутренняя борьба, в частности по
вопросам внешней и военной политики. Чувствительное
поражение правым силам было нанесено на 59-й еже-
годной конференции лейбористской партии, состоявшей-
ся 3—7 октября 1960 г. в Скарборо. Как обычно, правое
руководство отстаивало на конференции политику гонки
вооружений и участия Англии в НАТО и других агрес-
сивных блоках, Исполком партии внес на рассмотрение
конференции официальное заявление партийного руко-
водства и Британского конгресса тред-юнионов (БКТ)
«Оборона и внешняя политика» и призвал одобрить это
заявление. Однако большинство делегатов не пошло на
поводу у праволейбористской верхушки.
Резолюция, поддерживавшая официальное заявле-
ние правых лидеров, была отвергнута большинством в
332 тыс. голосов. Не было одобрено и совместное офици-
альное заявление руководства лейбористской партии и
БКТ по вопросам военной и внешней политики; против
него высказывалось большинство в 297 тыс. голосов.
Большинством в 407 тыс. голосов конференция приняла
резолюцию объединенного профсоюза машиностроителей
об одностороннем отказе от производства, накопления,
испытаний и размещения в Англии какого бы то ни было
ядерного оружия. Была одобрена также внесенная проф-
союзом транспортных и неквалифицированных рабочих
резолюция, требующая категорического отказа от воен-
ной политики, основанной на угрозе применения ядерно-
го оружия и прекращения на вечные времена производ-
ства и испытаний этого оружия, прекращения патруль-
197

ных полетов бомбардировщиков с атомными бомбами и
их операций с баз, расположенных на территории Анг-
лии. За эту резолюцию было подано большинство в
43 тыс. голосов.
Газета «Дейли уоркер» оценивала ее принятие как
крупную победу трудящихся Англии в борьбе за мир и
обеспечение безопасности страны41.
Таким образом, конференция в Скарборо совершен-
но определенно выступила против политики гонки ядер-
ных вооружений, пособничества западногерманским ре-
ваншистам и безоговорочной верности НАТО, про-
водимой правым руководством партии. Однако с са-
мого момента закрытия конференции праволейбори-
стская верхушка начала усиленное контрнаступление с
целью добиться пересмотра принятых решений. В своей
речи на конференции X. Гейтскелл заявил, что он будет
«бороться, бороться и еще раз бороться» против этих
решений. Опираясь на правое большинство в исполкоме
и парламентской фракции партии, ее лидеры используют
партийный аппарат, для того чтобы навязывать лейбори-
стскому движению свою политику, противоречащую ин-
тересам и воле рабочих масс. Праволейбористское руко-
водство встало на путь репрессий против тех, кто вы-
ступает за претворение в жизнь решений конференции в
Скарборо. В марте 1961 года из парламентской фракции
лейбористской партии были исключены М. Фут, С. Сил-
вермен, Э. Хьюз, С. Дэвис и У. Бакстер, голосовавшие в
палате общин против расходов на ядерное вооружение.
На 60-й ежегодной конференции лейбористской пар-
тии (2—6 октября 1961 г. в Блэкпуле) правым лидерам
удалось добиться пересмотра резолюции, отвергавшей
основы «атлантической» политики и призывавшей к от-
казу Англии от всех форм подготовки к ядерной войне.
Однако в вопросах о размещении в Англии американ-
ских баз для подводных лодок, оснащенных ракетами
«Поларис», и предоставлении западногерманской армии
учебных полигонов на английской территории правое
руководство потерпело поражение. Левым силам уда-
лось добиться в этих вопросах внушительной победы с
перевесом почти в миллион голосов. Конференция в
Блэкпуле приняла решение, призывающее к мирному
41 См. «Daily Worker», Oct. 6, I960.
198

урегулированию вопроса о нормализации в Западном
Берлине на основе «гарантирования прав Запада», при-
знания ГДР и границы по Одеру — Нейссе, ограничения
вооружений в Центральной Европе и отказа от размеще-
ния в этом районе ядерного оружия.
Левым силам в лейбористском движении приходилось
вести борьбу против изворотливого правого руководства,
опирающегося на поддержку буржуазных кругов. Их по-
зиции в значительной степени подрываются внутренней
организационной и идейной слабостью. У левого крыла
нет глубоко разработанной социалистической программы,
его силы раздроблены, у него отсутствует боевое руковод-
ство, нет тесной связи с широкими массами рабочего
класса.
В начале 1958 года активизировала свою деятель-
ность созданная еще в 1944 году леволейбористская груп-
па «За победу социализма». Эта группа объединила
более XU лейбористских членов парламента, в ней участво-
вал ряд видных политических, профсоюзных и коопера-
тивных деятелей, составлявших в свое время верхушку
бивеновского крыла партии: Я. Микардо, М. Фут, К.'З'ил-
лиакус, С. Суинглер, Г. Дэвис и др. Группа «За победу
социализма» поставила задачу активной борьбы за мир
и разоружение. Ее внешнеполитическая платформа пре-
дусматривает отказ Англии от ядерного оружия, заклю-
чение общеевропейского договора о безопасности взамен
НАТО и Варшавского пакта и воссоединение Германии
в рамках этого договора, а также вывод всех иностран-
ных войск из Германии, проведение переговоров отно-
сительно создания в Центральной Европе зоны, свобод-
ной от ядерного оружия.
Военная и внешняя политика в течение длительного
времени находится в центре внимания тред-юнионов.
Борьба по внешнеполитическим вопросам, в частности
по вопросу о ремилитаризации ФРГ, принимает все бо-
лее напряженный и острый характер.
Процесс «политизации» тред-юнионов — старейших
организаций английского рабочего класса, на протяже-
нии многих десятилетий ограничивавших сферу своей
деятельности экономическими требованиями, заметно
усилился уже на первом этапе общего кризиса капита-
лизма. Вторая мировая война, дальнейшее углубление
внутренних и внешних противоречий английского импе-
199

риализма и всей империалистической системы в целом в
послевоенный период послужили сильнодействующим
катализатором в развитии этого процесса. В конце 50-х—
начале 60-х годов политические проблемы неизменно
фигурируют в повестке дня конференций отдельных
профсоюзов, съездов Британского конгресса тред-
юнионов.
Среди внешнеполитических проблем, оказавшихся в
центре внимания профсоюзов, видное место занимает
политика в отношении Германии. Правому крылу руко-
водства тред-юнионов и лейбористской партии становит-
ся все труднее скрывать свой фактический союз с кон-
серваторами по вопросу о ремилитаризации ФРГ и на-
вязывать свою волю рабочему движению Англии. Уже в
1957 году на съезде ВКТ была единогласно принята ре-
золюция о Германии, призывавшая к созданию системы
коллективной безопасности, включающей все европей-
ские страны, а также СССР и США, и выводу из Евро-
пы всех иностранных войск,— системы, которая открыла
бы путь к воссоединению Германии. Эта резолюция от-
разила отрицательное отношение рабочего класса Анг-
лии к «двухпартийной» политике правительства в гер-
манском вопросе.
Усиление левого течения в английских тред-юнионах
продемонстрировал 92-й ежегодный съезд ВКТ, состояв-
шийся 5—9 сентября 1960 г. в городе Дугласе (о. Мэн).
На съезде большинством почти в полтора миллиона го-
лосов была принята резолюция профсоюза транспортных
и неквалифицированных рабочих, которая призывала
к категорическому отказу от военной политики, основан-
ной на угрозе применения ядерного оружия. Конгресс
потребовал ликвидации иностранных военных баз на
английской территории, осудил возрождение фашизма и
милитаризма в Западной Германии, вооружение бундес-
вера ракетно-ядерным оружием 42.
На следующем, 93-м съезде ВКТ (Портсмут, 4—
8 сентября 1961 г.) реакционному крылу тред-юниони-
стского руководства удалось до некоторой степени пере-
черкнуть решения предыдущего съезда. Генсовет ВКТ, в
котором правые составляют большинство, добился про-
вала резолюции, требовавшей одностороннего отказа
См. «Daily Worker», Sept. 9, I960.
200

Англии от производства, хранения и испытаний ядерно-
го оружия. То, что эта резолюция была отвергнута, объ-
ясняется махинациями правых руководителей, пошедших
на прямое нарушение воли низовых профсоюзных орга-
низаций. Ряд правых руководителей местных организа-
ций голосовал в поддержку Генсовета, вопреки инструк-
ции пославших их рабочих. Стремясь обеспечить себе
большинство голосов, Генсовет добился исключения из
ВКТ профсоюза электриков, который вышел из-под вли-
яния правых руководителей. Обвинив этот крупный
профсоюз (седьмой по величине среди профсоюзов Анг-
лии — 242 тыс. членов) в «коммунистическом господст-
ве», они решили грубо расправиться с ним.
Все же Генсовет не смог полностью отстоять свои по-
зиции. Вопреки его нажиму, съезд большинством голосов
осудил решение английского правительства о предостав-
лении территории Великобритании вооруженным силам
ФРГ для военно-учебных целей.
Борьба внутри тред-юнионов существенно влияет на
положение в лейбористской партии.
На борьбу с «холодной войной», ядер-
Массовое движение ньш вооружением, ремилитаризацией
против военной лт-»^ *>
политики прави- ФРГ поднимаются все более широкие
тельства в Англии народные массы Англии. В авангарде
этой борьбы идет Коммунистическая
партия Англии — самая последовательная политическая
сила, неутомимо отстаивающая интересы английских тру-
дящихся, национальные интересы Англии. В ней активно
участвуют левое крыло лейбористской партии, Англий-
ский комитет защиты мира, «Движение за ядерное разо-
ружение», «Комитет 100» и другие организации.
В начале 1955 года в Англии развернулась широкая
общественная кампания за вторичное рассмотрение пар-
ламентом германского вопроса. 25 января в Лондоне, у
здания палаты общин, состоялась демонстрация, в кото-
рой участвовали представители самых различных райо-
нов страны. Как отмечала газета «Дейли экспресс», это
была самая крупная демонстрация такого рода за по-
следние 20 лет43. По инициативе Английского комитета
защиты мира демонстранты добивались встречи с члена-
ми парламента, чтобы заявить протест против создания
48 См. «Dally Express», Jan. 26, 1955.
201

западногерманской армии и потребовать отказ от поли-
тики вооружения Западной Германии. Полиция разго-
няла собравшихся, однако многим из них удалось встре-
титься с депутатами парламента и изложить свои требо-
вания.
С 1957-—1958 годов в Англии начинается новый этап
антивоенного движения. С этого времени борьба за мир,
за изменение военно-политического курса правительства
значительно усилилась, в нее включились новые слои анг-
лийского народа, что придало ей больший вес и влияние
в общественной жизни страны.
Отдельные организации, объединяющие противников
войны, возникли в Англии почти полстолетия тому назад.
Так, например, пацифистское общество «Братство прими-
рения» было создано еще в декабре 1914 года в знак про-
теста против первой мировой войны. В настоящее время
она насчитывает около 17 тыс. членов, издает в Лондоне
ежемесячный журнал «Реконсилиэйшн», организует ми-
тинги и конференции. Однако до недавнего времени от-
личительными чертами английских антивоенных органи-
заций были'их малочисленность и разобщенность.
Положение стало меняться, когда в 1949 году возник
Английский комитет защиты мира, который придает в
своей деятельности решающее значение привлечению к
борьбе за мир организованного рабочего движения, ши-
роких масс народа. Вскоре в городах и сельских местнос-
тях появились местные организации английского движе-
ния сторонников мира. Участвуя во Всемирном Совете
Мира, английский комитет связан с движением сторонни-
ков мира во всех других странах. В состав генерального
совета Английского комитета защиты мира входят такие
известные общественные деятели, как лауреаты Ленин-
ской премии «За укрепление мира между народами»
юрист Притт, проф. Дж. Бернал, публицист А. Монтегю
и многие другие.
Но и после создания Английского комитета защиты
мира в антивоенном движении в Англии, если не считать
некоторых небольших пацифистских организаций, участ-
вовали лишь передовые отряды рабочего класса и наибо-
лее прогрессивные представители интеллигенции. Факто-
ром, вызвавшим существенную активизацию антивоенно-
го движения в стране, явился запуск первого советского
искусственного спутника Земли в октябре 1957 года. Это
202

событие навсегда развеяло иллюзии о «превосходстве
Запада», на которых держалась политическая и военная
стратегия НАТО и были основаны стратегические концеп-
ции правящих кругов Англии. Против политики подготов-
ки атомного самоубийства начали выступать и некоторые
представители кругов, поддерживающих ранее «ядерную
стратегию Запада», внешнюю и военную политику Анг-
лии. «Образовалась гигантская пропасть между общест-
венным мнением и правительственной политикой»,— пи-
сала в связи с запуском первых советских искусствен-
ных спутников газета «Дейли миррор»44.
Весной 1957 года в Англии возникло «Движение за
ядерное разоружение», объединившее представителей са-
мых различных социальных слоев и политических взгля-
дов: интеллигенции, особенно учащейся молодежи, духо-
венства, деловых кругов. В нем участвуют ветераны двух
мировых войн, члены пацифистских и религиозных орга-
низаций и т. д. В последнее время «Движение за ядерное
разоружение» стало все шире сотрудничать с рабочим
движением, а также с организациями, входящими в Анг-
лийский комитет защиты мира. Деятели движения высту-
пают против ядерного вооружения, политики НАТО, су-
ществования американских военных баз на территории
Англии, возрождения германского милитаризма и пре-
доставления бундесверу учебных полигонов в Англии.
«Движение за ядерное разоружение» возглавили из-
вестный философ Бертран Рассел, писатель Джон Прист-
ли, каноник собора святого Павла в Лондоне Джон Кол-
линз, проф. Оксфордского университета А. Дж. Тейлор,
редактор лейбористского еженедельника «Трибюн»
Майкл Фут и др.
В апреле 1958 года английские сторонники ядерного
разоружения провели свое первое крупное мероприятие
общенационального масштаба — четырехдневный поход
из Лондона в исследовательский центр атомного оружия
в Олдермастоне (Беркшир). С того времени олдермас-
тонские походы стали традиционными. Второй из них
был совершен в марте 1959 года, на этот раз из Олдер-
мастона в Лондон. Он был широко поддержан многими
общественными организациями, в том числе Английским
комитетом защиты мира. Особенно широкий размах
44 «Daily Mirror>, Jan. 2, 1958.
203

принял третий олдермастонский поход, организованный
в апреле I960 года. 31 марта — 4 апреля 1961 г. состо-
ялся четвертый марш протеста против ядерного воору-
жения. Его участники прошли по двум маршрутам: от
Олдермастона до Лондона и от американской военно-
воздушной базы в Уэзерфильде также к Лондону. В по-
ходе участвовало свыше 40 тыс. человек, в том числе бо-
лее полутора тысяч иностранцев — делегатов из Запад-
ной Германии, США, Канады, Франции, стран Африки,
Скандинавских стран, Бельгии, Италии и Швейцарии.
Поход завершился большим митингом на Трафаль-
гарской площади, на которой собралось около 150 тыс.
человек. На митинге выступили Бертран Рассел, члены
парламента лейбористы Г. Дэвис, А. Гринвуд, С. Суинг-
лер, М. Фут, К. Зиллиакус, генеральный секретарь проф-
союза транспортных и неквалифицированных рабочих
Ф. Казенс, представители университетов и местных лей-
бористских организаций.
Еще более массовым характером отличался пятый
олдермастонский поход, состоявшийся 20—23 апреля
1962 г. 20 апреля из Олдермастона в Лондон отправи-
лась колонна в 15 тыс. человек. В последующие дни чис-
ло демонстрантов непрерывно увеличивалось, и когда
на четвертый день участники похода достигли предмес-
тий Лондона, колонна вытянулась на 13 км. Поход воз-
главляли генеральный секретарь крупнейшего в Англии
профсоюза транспортных и неквалифицированных рабо-
чих Фрэнк Казенс, каноник Дж. Коллинз, члены парла-
мента Эмрис Хьюс, Майкл Фут, Сидней Сильвермен,
а также ряд видных церковных и профсоюзных деяте-
лей. Поход завершился массовым митингом в лондон-
ском Гайдпарке, в котором приняло участие около
150 тыс. человек.
Пятый олдермастонский поход всколыхнул всю стра-
ну. В период его подготовки и проведения в Англии
состоялся ряд конференций, участники которых солида-
ризировались с борцами за ядерное разоружение. Деле-
гаты проходившего в Абердине шотландского конгресса
профсоюзов от имени 800 тыс. организованных рабочих
и служащих единодушно приняли резолюцию, требую-
щую от английского правительства в одностороннем по-
рядке отказаться от производства и испытаний ядерно-
го оружия. Участники состоявшейся в то время в Клэк-
204

тоне ежегодной конференции английской кооперативной
партии также одобрили резолюцию, в которой высказа-
лись за отказ от всех видов ядерного оружия и осудили
его испытания.
В октябре 1960 года из «Движения за ядерное разо-
ружение» выделился в качестве самостоятельной группы
так называемый «Комитет 100»45. Его организатор и пре-
зидент — Бертран Рассел, которого английская печать
характеризовала как «самого великого англичанина пос-
ле Уинстона Черчилля». Показательно, что в прошлом
Б. Рассел, противник коммунизма, выступал в поддерж-
ку «атомного сдерживающего фактора». Объективный
анализ действительности привел его к признанию банк-
ротства этой политики и ее крайней опасности для всего
человечества. Б. Рассел стал одним из наиболее после-
довательных и мужественных борцов за выход Англии
из НАТО, вывод иностранных войск с территории чужих
стран, запрещение ядерного оружия, роспуск военных
союзов, против вооружения западногерманских милита-
ристов. Организованный им «Комитет 100» преследует
те же политические цели, что и «Движение за ядерное
разоружение», но, в отличие от последнего, призывает
к прямым действиям в борьбе против гонки ядерных
вооружений. Если руководители «Движения за ядерное
разоружение» добиваются осуществления своих целей
путем проведения походов и собраний, распространения
брошюр и листовок, то «Комитет 100» считает, что нуж-
но действовать более решительно и целеустремленно. По
его инициативе в Англии развернулась широкая кампа-
ния за ядерное разоружение, применяющая методы
гражданского неповиновения. «Движение за ядерное
разоружение» и «Комитет 100» выступают также против
возрождения германского милитаризма, предоставления
бундесверу учебных баз на английской территории.
При всей непоследовательности взглядов Б. Рассела,
в основе которых лежит идеалистическое мировоззрение,
его антивоенная общественная деятельность имеет боль-
шое положительное значение. Сам факт активного учас-
тия Б. Рассела в борьбе против новой войны оказал
огромное влияние на значительные круги в Англии и
45 Комитет состоит из ста организаторов, что и определило его
название.
205

других странах, ранее стоявшие в стороне от этой борь-
бы. Нельзя не признать трезвость многих его оценок,
касающихся военной угрозы, создаваемой империализ-
мом. Борьба против ядерной войны, писал он, в частнос-
ти, в книге «Здравый смысл и ядерная война», должна
быть «организована по аналогии с профилактическими
мерами против эпидемий»46. Б. Рассел подчеркивает,
что «мы не обречены при этой гонке к катастрофе. Че-
ловеческая воля породила ее и человеческая воля мо-
жет ее прекратить» 47.
В начале марта 1961 года в Лондоне состоялась кон-
ференция организации «Движение за ядерное разору-
жение», принявшая резолюцию, которая, призывает к
единству в рядах борцов против ядерного оружия. В ре-
золюции содержится призыв положить конец разногла-
сиям между сторонниками «конкретных действий» (т. е.
гражданского неповиновения) и теми, кто хочет, чтобы
движение против ядерного вооружения прибегало лишь
к действиям в рамках законов. Именно эти разногласия
и привели в 1960 году к тому, что Б. Рассел, организовав
«Комитет 100» для проведения кампании гражданского
неповиновения, подал в отставку с поста президента
«Движения за ядерное разоружение». В резолюции го-
ворится: «Мы с уверенностью заявляем, что движение
может проводить как политику в рамках обычных норм,
так и политику конкретных действий».
В январе 1961 года организация «Движение за ядер-
ное разоружение» начала издавать ежемесячный журнал
«Сэнити», ставящий своей основной задачей сплочение
и поддержку массовых демонстраций (таких, как олдер-
мастонскиё походы), с целью оказать давление на пра-
вительство. Осенью 1961 года начала свою деятельность
радиостанция «Голос ядерного разоружения», являю-
щаяся рупором тех сил в Англии, которые протестуют
против ядерного оружия. Радиостанция «Голос "ядерного
разоружения» пользуется поддержкой как организации
«Движение за ядерное разоружение», так и «Комитета
100». Штат радиостанции состоит, как сообщало 24 фев-
раля 1962 г. агентство Рейтер, из 45 сотрудников. Радио-
46 B.Russell, Common sence and Nuclear Warfare, L., 1959,
*Mbid.
206

станция ведет свои передачи из фургонов, а иногда из
частных домов по большей части в течение пяти минут
после того, как Британская радиовещательная корпора-
ция (Би-Би-Си) заканчивает свои передачи.
Общественное движение за мир, против гонки ядер-
ных вооружений, против ремилитаризации Западной
Германии нарастает.
Систематически принимаются резолюции, осуждаю-
щие перевооружение ФРГ, и особенно предоставление
бундесверу ракетно-ядерного оружия, на ежегодных кон-
ференциях лондонского отделения «Британского легио-
на», насчитывающего в своих рядах миллион ветеранов
двух мировых войн. В начале 1960 года в Англии раз-
вернулось общественное движение протеста против оче-
редной волны фашистских провокаций в Западной Гер-
мании, против политики попустительства западногерман-
ским милитаристам и фашистам. «Политика английского
и американского .правительства, — заявил, например,
лейбористский член парламента Фрэнк Эллон,— поощ-
ряет возрождение фашизма в Германии. По мере роста
западногерманской вооруженной силы все худшие эле-
менты в Германии возвращаются на прежние руководя-
щие посты. Наивысшей формой сумасшествия является
предоставление бывшим нацистским генералам ядерного
оружия... Меня это пугает. Каким трагическим фарсом
обернулась бы история, если бы немцы в третий раз мог-
ли начать мировую войну! Если мы хотим предотвратить
фашизацию Германии, мы должны прекратить ее пере-
вооружение» 48.
17 января 1960 г. в Лондоне состоялась одна из са-
мых крупных демонстраций за послевоенные годы. В ней
участвовало около 50 тыс. лондонцев, протестовавших
против вылазок западногерманских милитаристов. 31 ян-
варя массовый митинг протеста против перевооружения
боннских реваншистов созвала лондонская организация
Коммунистической партии Великобритании.
Оценивая реакцию общественности Англии на фа-
шистские вылазки в ФРГ, политический обозреватель
газеты «Санди тайме» писал: «Одним из результатов
вспышки антисемитской деятельности, и опасений,, что
экстремистские политические группы правых в Западной
48 «Reynolds News», Jan. 3, 1960,
207

Германии становятся более агрессивными, является уси-
ление выступлений со стороны всех англичан, которые
возражают против предоставления тактического атомно-
го оружия и других видов вооружений западногерман-
ской армии»49.
Нависшая над Англией тень военной угрозы со сто-
роны Западной Германии волнует все более широкие
круги английской общественности. «Мы считаем,— писа-
ла в марте 1960 года газета «Рейнолдс ньюс», связан-
ная с лейбористской партией,— что перевооружение За-
падной Германии... было политической ошибкой, переве-
шивающей сомнительные военные выгоды. Мы считаем,
что предоставление немцам ядерного оружия — еще боль-
шая ошибка»50.
Отражением растущей активности английского наро-
да в его борьбе за мир служит обращение конференции
мэров ряда городов Великобритании, созванной по ини-
циативе лорд-мэра Ковентри в сентябре 1961 года.
В этом документе, адресованном к мэрам и населению
городов всего мира, в частности говорится: «Серьезную
и непосредственную угрозу делу мира представляют
собой еще не ликвидированные остатки второй мировой
войны, и в частности отсутствие мирного договора с
Германией, что и явилось одной из причин, заставивших
нас собраться вместе. Мы верим, что это такая проблема,
которая может и должна быть решена путем мирных
переговоров, и мы просим, чтобы эти переговоры нача-
лись в самое ближайшее время».
Возмущение и протесты английской общественности
вызвал визит западногерманского министра обороны
Ф.-Й. Штрауса в Англию в мае 1961 года. Министерство
обороны Англии посетила депутация от профсоюзов
Уэльса во главе с членом парламента лейбористом
С. Дэвисом. Члены депутации передали резолюцию с
протестом против предоставления западногерманскому
бундесверу баз и учебных полигонов на территории Бри-
танских островов. Эта резолюция была принята на объ-
единенной конференции южноуэльского отделения На-
ционального профсоюза горняков и Федерации советов
профсоюзов графства Глэморгэншир. Члены Английско-
49 «Sunday Times», Jan. 10, I960.
90 «Reynolds News», March 13, 1960.
208

го комитета защиты мира провели во время визита Штра-
уса пикетирование Уайт-холла. Участники пикетирова-
ния несли плакаты с надписью «Мы не хотим западно-
германских войск в Англии!». В заявлении Английского
комитета защиты мира, направленного министру оборо-
ны Англии в связи с визитом Ф.-И. Штрауса, подчерки-
валось, что широкие массы английского народа самым
решительным образом выступают против ядерного воору-
жения Западной Германии и предоставления бундесверу
учебных полигонов и баз на Британских островах.
Особенно сильную волну возмущения и протестов
вызвало предоставление бундесверу учебных полигонов
на английской территории. Борьба против создания за*
падногерманских баз в Англии и обучения солдат бун-
десвера на британской земле начала развертываться еще
с января — февраля 1961 года, когда между Лондоном
и Бонном велись переговоры о предоставлении для э-гих
целей английских полигонов. В феврале 1961 года шах-
теры одной из крупных шахт Кентского угольного бас-
сейна решили активно противодействовать высадке за-
падногерманских войск в Дувре. Конференция, созван-
ная в мае 1961 года южноуэльским отделением
профсоюза горняков и Федерацией советов профсоюзов
графства Глэморгэншир, решительно осудила планы соз-
дания военных баз бундесвера в Англии. Аналогичные
резолюции были единодушно приняты ланкаширским от-
делением того же профсоюза, а также ежегодной конфе-
ренцией профсоюза красильщиков. Совет профсоюзов
Эдинбурга единогласно выступил против плана создания
на восточном побережье Шотландии западногерманских
военно-морских баз. Такую же позицию занял и гене-
ральный совет профсоюзов Шотландии. Протест против
прибытия западногерманских войск в Англию выразила
состоявшаяся в начале сентября 1961 года ежегодная
конференция Британского конгресса тред-юнионов.
На прибытие в Уэльс, на базу Каслмартин, подразде-
лений западногерманской армии в конце августа — на-
чале сентября 1961 года английский народ ответил мас-
совыми митингами и демонстрациями протеста (в Лон-
доне, Ковентри, Кардиффе, Пемброке, Каслмартине и
других городах).
Даже западногерманская печать была вынуждена за-
нять довольно осторожную позицию в отношении военного
15 Г, М, Свердлов 209

обучения подразделений бундесвера на британской тер-
ритории. Газета «Телеграф» писала в редакционной
статье: «Средний англичанин еще (!) не может спокойно
видеть, как бывший нацистский генерал сидит рядом с
английскими офицерами и обсуждает условия подготов-
ки немецких войск на территории нашей страны... По-
дозрительность по отношению к немецким войскам очень
живуча, и она является одной из причин потенциальной
слабости НАТО»51. «Таймс» в редакционной статье так-
же подтверждала, что в Англии отнюдь не исчезли «вос-
поминания о двух мировых войнах»52, побуждающие
англичан протестовать против союза с германским ми-
литаризмом.
25—26 ноября 1961 г. в Лондоне, в зале «Сент-Панк-
рас таун-холл», заседал Национальный конгресс сторон-
ников мира Великобритании, созванный по инициативе
Английского комитета защиты мира. Этот конгресс явил-
ся ярким свидетельством того, «что английский народ,
как и народы всех стран мира,— указывал Н. С. Хрущев
в своем приветственном послании участникам конгрес-
са,— все активнее и решительнее развертывает борьбу
против угрозы новой мировой войны, за сохранение и
упрочение мира на земле»53.
На конгресс прибыли делегаты и наблюдатели со всех
концов Великобритании, а также гости из других стран
Европы. Председатель исполкома Английского комитета
защиты мира Г. Шаффер, открывший конгресс, призвал
к дальнейшему усилению борьбы за мир. Выступавшие
на конгрессе делегаты — представители различных об-
щественных организаций и политических партий Вели-
кобритании подняли в своих речах многие актуальные
вопросы антивоенного движения в Великобритании и
делились опытом работы.
На заключительном заседании конгресса 26 ноября
было единодушно принято заявление, определяющее по-
литические задачи движения за мир в Англии. Заявле-
ние призывает к борьбе за проведение Англией полити-
ки, основанной на принципах мирного сосуществования,
политики, направленной против перевооружения Запад-
61 «Telegrab, 21. Jan. 1961.
S2 «The Times», Febr. 10, 1961.
вз «Правда», 26 ноября 1961 г.
210

ной Германии, в поддержку мирного решения германской
проблемы и вопроса о Западном Берлине. В резолюции,
принятой конгрессом, отмечается: «Народы многих стран
сейчас начинают осознавать опасность западногер-
манского милитаризма, политика которого, если Анг-
лия и другие страны не дадут ей отпора, может во-
влечь весь мир в войну. Германия не должна получать
ядерного оружия ни прямо, ни косвенно. Политикой на-
шего правительства должно стать утверждение нынеш-
них границ Германии и признание обоих германских
государств».
Движение за мир в Англии, отражающее растущее
единство рабочего класса, средних слоев населения и
интеллигенции, достигло известных успехов. Однако это-
му движению предстоит еще пройти серьезные испыта-
ния. Трезво оценивая положение, необходимо подчерк-
нуть, что реакционным силам Англии пока еще уда-
ется помешать объединению сил мира в стране, а широ-
кие массы английского народа, не желающие «холодной
войны» и стремящиеся к мирной политике, не прониклись
еще в полной мере сознанием неотложности задач реши-
тельной борьбы против ядерного вооружения, ремилита-
ризации Западной Германии и всей агрессивной полити-
ки и стратегии Североатлантического блока.
«Народные массы в капиталистических странах, та-
ких, как США, Англия, Франция, Западная Германия
и другие, видимо, недостаточно асознали всю опасность
гонки вооружения. В этих странах еще сравнительно не-
большое число людей включилось в решительную борь-
бу против атомной смерти. Большинство людей, конечно,
не согласно с. политикой гонки вооружений, но они еще
недостаточно активно добиваются отказа от этой поли-
тики»,— указывал Н. С. Хрущев в речи на собрании из-
бирателей Калининского избирательного округа города
Москвы 16 марта 1962 г.54
Это обстоятельство и дает пока еще возможность анг-
лийскому правительству проводить предательскую поли-
тику союза с западногерманскими милитаристами в
рамках НАТО — политику, противоречащую жизненным
интересам английского народа.
54 «Правда», 17 марта 1962 г.
15* 211

В первых рядах борьбы английских
Компартия Англии трудящихся против реакционной внут-
в авангарде борь- пенНей и внешней политики консерва*
бы трудящихся г о,-
против ремилита- Т0Р0В и пРавых лейбористов, против
ризации ФРГ союза правящих кругов Англии с за-
падногерманскими милитаристами выс-
тупает Коммунистическая партия Великобритании.
Опираясь на свою программу «Путь Британии к социа-
лизму», она последовательно борется за мир, за преоб-
разование английского общества на социалистических
началах.
Коммунистическая партия Великобритании еще не
многочисленна. В ее рядах к середине 1962 года насчи-
тывалось около 32,5 тыс. человек55. Численность КПВ,
несколько сократившаяся в 1957—1958 годах в связи с
борьбой против ревизионизма, развернувшейся внутри
партии после венгерских событий, с 1959 года непрерыв-
но увеличивается все более возрастающими темпами.
В 1960 году рост партии составил 2,5%, в 1961 году —
5,7, в 1962 году—10,5%56.
31 марта—1 апреля 1961 г. состоялся 27-й съезд
КПВ. Съезд дал глубокий анализ развития рабочего
движения в Великобритании и указал, что превращение
этого движения в истинно социалистическое связано с
созданием массовой коммунистической партии. Съезд
принял решение о проведении «года укрепления партии».
Состоявшаяся 16—17 июня 1962 г. национальная конфе-
ренция Коммунистической партии обсудила результаты
кампании по укреплению партии и наметила меры по за-
креплению достигнутых успехов. С июня 1961 по май
1962 года, то есть в течение «года укрепления партии»,
ее численность возросла на 3405 человек. Это больше по
сравнению с любым другим годом после второй мировой
войны.
Увеличение численности рядов английской компар-
тии явилось результатом не только активизации ее дея-
тельности. Оно теснейшим образом связано с новой по-
литической обстановкой, складывающейся в Англии. Эта
обстановка характеризуется банкротством правительст-
55 См. Джон Голлан, К итогам года укрепления компар-
тии Великобритании, «Проблемы мира и социализма», 1962 г., № 9,
стр. 23.
и Та м же, стр. 24.
212

венной политики, ростом антиконсервативных настрое-
ний в стране, обострением классовой борьбы, в которую
все шире втягиваются наряду с рабочими большие мас-
сы служащих и интеллигенции, усилением левых сил в
лейбористской партии, растущей активностью общеде-
мократического антивоенного движения.
Английские коммунисты борются за выполнение за-
вета К. Маркса, который учил, что обязанность рабочего
класса — «самому овладеть тайнами международной
политики, следить за дипломатической деятельностью
своих правительств и в случае необходимости противо-
действовать ей всеми средствами, имеющимися в его
распоряжении» 57.
Значение Коммунистической партии Англии в обще-
ственно-политической жизни страны определяется преж-
де всего тем, что она — плоть от плоти английского ра-
бочего класса, ее тесной связью с трудящимися, чьи
интересы она неутомимо отстаивает. Политика Комму-
нистической партии пользуется поддержкой многих
профсоюзных организаций, по своей численности значи-
тельно превосходящих компартию. Коммунисты высту-
пают за единство действий с членами лейбористской
партии в борьбе за интересы трудящихся, они играют
активную роль в движении сторонников мира, в борьбе
за ядерное разоружение. Компартия поддерживает «Дви-
жение за ядерное разоружение». Добившись поддержки
этого движения профсоюзными организациями, Комму-
нистическая партия внесла тем самым неоценимый вклад
в создание антивоенного фронта организованного рабо-
чего класса и пацифистски настроенных средних слоев.
Участие коммунистов и профсоюзных активистов способ-
ствовало росту политической сознательности сторонни-.
ков «Движения за ядерное разоружение», которое уже
не ограничивает свои цели исключительно отказом от
английской водородной бомбы, но выступает и против
американских баз в Англии, против «атлантической» по-
литики, против оснащения бундесвера ракетно-ядерным
оружием.
«Нынешний размах борьбы против политики монопо-
лий,— отмечает генеральный секретарь английской ком-
87 К. Маркс, Учредительный манифест международного то-
варищества рабочих, К. Маркс иФ. Энгелйс, Избранные про-
изведения, т. I, Госполитиздат, 1955, стр. 343.
т

партии Джон Голлан,— знаменует собой новый этап в
развитии внутриполитической обстановки в Англии»53.
В борьбу против политики «холодной войны», ядерного
вооружения, ремилитаризации ФРГ и предоставления
бундесверу учебных полигонов в Англии включились
широкие слои населения. Народное движение в Англии
за пересмотр внешней политики страны приняло неви-
данный размах.
Нынешняя обстановка в Англии подтверждает пра-
вильность подхода Коммунистической партии, изложен-
ного в ее программе «Путь Британии к социализму», к
вопросу о силах, от единства действий которых зависит
будущее страны. В программе говорится: «Необходимо
создать союз рабочего класса и этих слоев населения
(служащих, интеллигенции, фермеров, живущих своим
трудом, ремесленников, мелких предпринимателей.—
Г, С.) в борьбе за мир и социальный прогресс, в борьбе
против всех попыток сохранить капитализм в ущерб на-
циональным интересам. Такой союз, возглавляемый ра-
бочим классом, явится важным условием создания под-
линно социалистического правительства, способного по-
строить социалистическую Британию» 59.
Такой союз явится и важнейшим условием коренного
изменения внешней политики Англии в целом и в гер-
манском вопросе в частности ее приведения в соответ-
ствие с национальными интересами английского народа.
58 Джон Голлан, Программа КПСС и перспективы капи-
тализма в Англии, «Проблемы мира и социализма», 1962 г., № 5,
стр. 15.
59 «Программные документы коммунистических и рабочих пар-
тий капиталистических стран Европы», Госполитиздат, 1960,
стр. 48.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В глубоком конфликте, характеризующем англо-гер-
манские отношения на протяжении всей эпохи империа-
лизма и дважды столкнувшем Англию и Германию в
мировых войнах, в последнее время все явственнее выри-
совывается поражение Англии. Особенно отчетливым оно
становится в условиях третьего этапа общего кризиса
капитализма. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXII съезду
указывалось, что «возродились довоенные и возникли но-
вые противоречия между империалистическими держа-
вами. Все сильнее разгорается борьба между английски-
ми и западногерманскими империалистами за господ-
ствующее положение в Западной Европе»1.
Историческим фоном, на котором в настоящее время
развертывается острая борьба британского и западногер-
манского монополистического капитала, складывающая-
ся все более неблагоприятно для Англии, является даль-
нейшее существенное ослабление позиций мирового
империализма в целом. Иметь это в виду чрезвычайно
важно для правильного понимания сущности англо-за-
падногерманских взаимоотношений, уяснения причин
двойственности, непоследовательности, противоречивости
политики Лондона.
При оценке соотношения сил, складывающегося в
каждый определенный момент между этими двумя давни-
ми империалистическими соперниками, необходимо в
первую очередь учитывать общее состояние капиталисти-
ческой системы, все более подмываемой и подрываемой
действием объективных закономерностей общественного
1 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза.
Стенографический отчет», т. I, стр. 28.

развития, все более отступающей в соревновании с ми-
ровой системой социализма.
«Империализм вступил в период заката и гибели,—■
говорится в Программе КПСС.— Неотвратимый процесс
разложения охватил капитализм от основания до верши-
ны: его экономический и государственный строй, полити-
ку и идеологию. Империализм бесповоротно утратил
власть над большинством человечества. Главное содер-
жание, главное направление и главные особенности исто-
рического развития человечества определяют мировая
социалистическая система, силы, борющиеся против им-
периализма, за социалистическое переустройство обще-
ства»2.
Внешняя политика современной Англии преследует
две цели: в соревновании между капитализмом и социа-
лизмом — поддержать и укрепить позиции мировой капи-
талистической системы, ослабить, а по возможности и
ликвидировать мировую систему социализма; внутри
капиталистического лагеря — обеспечить английскому
монополистическому капиталу, противостоящему капита-
лу США, Западной Германии и других капиталистических
стран, наиболее благоприятные условия для извлечения
максимальной прибыли. В обоих этих аспектах внеш-
няя политика английского правительства терпит явное
банкротство.
В условиях все более углубляющегося общего кризи-
са капитализма и утраты империализмом доминирую-
щей роли в международных отношениях не может иметь
успеха внешняя политика, которая исходит из иллюзии,
будто капитализм в состоянии «отбросить коммунизм».
Научно-техническое и военное превосходство, достигну-
тое Советским Союзом и социалистической системой в
целом над международным империализмом, обрекло на
провал политику «с позиции силы», в течение долгого
времени составлявшую краеугольный камень всей поли-
тической и военной стратегии правящих кругов Англии.
Вместе с крахом этой политики начал давать трещины
фундамент, на котором строилась вся внешнеполитическая
деятельность английских правительств: тесное военно-
политическое сотрудничество с США, участие в НАТО,
2 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 25.
216

гонка вооружений, возрождение западногерманского
милитаризма. Создание межконтинентальных баллисти-
ческих ракет лишило смысла английское «независимое»
ядерное оружие. В то же время возрождение западногер-
манского милитаризма ни в коей мере не сделало более
реальными претензии правящих кругов Англии на учас-
тие в империалистических планах «отбрасывания комму-
низма». Реальностью стало другое — обострение импе-
риалистического соперничества с западногерманским
монополистическим капиталом.
Неудержимо развивающийся общий кризис капита-
лизма, неотвратимость поражения капиталистической си-
стемы в соревновании с социалистической, прогрессиру-
ющее ослабление мирового империализма, который уже
не в состоянии беспрепятственно навязывать человечеству
свои законы и порядки,— все это накладывает свой отпе-
чаток на отношения между британским и. западногер-
манским империализмом, на их междоусобную борьбу,
сказывается на ее течении. Лишь рассматривая эти отно-
шения и эту борьбу как неотъемлемую составную часть
всей той картины, которую являет собой сузившийся мир
империализма, как составную часть всего мирового раз-
вития в современную эпоху, мы можем объяснить их
особенности и отдать себе отчет в их дальнейших перс-
пективах.
Вместе с тем англо-западногерманские взаимоотно-
шения развертывались и продолжают развертываться под
воздействием закономерностей, наблюдаемых внутри са-
мого слабеющего империалистического лагеря и постоян-
но меняющих соотношение сил между его участниками.
Пример Англии и Западной Германии подтверждает, в
частности, что углубление общего кризиса капитализма,
все больше подрывая позиции мирового империализма
в целом, по-разному отражается на положении его раз-
личных отрядов и группировок.
В течение всего послевоенного периода соотношение
сил между английским и западногерманским империа-
лизмом складывается не в последнюю очередь под влия-
нием двух различных процессов, противоположных по
направленности и действующих как бы навстречу друг
другу. Речь идет о непрерывном ослаблении империали-
стических позиций Англии, с одной стороны, и относи-
тельном усилении позиций Западной Германии, с другой.
14 Г, M, Свердлов 217

В силу исторически обусловленных причин и обстоя-
тельств, определивших специфический облик британского
империализма, Англия оказалась в числе тех капитали-
стических «великих» держав, империалистические пози-
ции которых больше всего подрываются развитием общего
кризиса капитализма. Их подрыв стал для английского
империализма поистине катастрофическим после минув-
шей войны в связи с возникновением мировой социали-
стической системы и крушением колониальной системы.
Объективная реальность такова, что всемирный револю-
ционный процесс, в который сливаются социалистические
и национально-освободительные антиимпериалистические
революции, затронул в первую очередь позиции именно
тех империалистических группировок, которым в прежние
времена удалось шире других распространить свое гос-
подство на земном шаре. Одновременно позиции тех же
самых группировок подверглись в послевоенный период
наиболее концентрированным атакам со стороны единст-
венной из империалистических держав, усилившейся в
итоге второй мировой войны,— Соединенных Штатов
Америки. Во всем этом есть своя логика: больше теряет
тот из хищников, кто успел больше награбить.
Упадок британского империализма отличается боль-
шой стремительностью и приобретает крайне острые фор-
мы. Еще к началу второго этапа общего кризиса капита-
лизма Англия располагала самой обширной в мире коло-
ниальной империей. В условиях, сложившихся непосред-
ственно после окончания второй мировой войны, она яв-
лялась единственной капиталистической державой Ев-
ропы, способной оказывать сколько-нибудь существенное
влияние на мировую политику.
На протяжении каких-нибудь полутора десятилетий
Англия лишилась и того и другого. Она почти полностью
утратила колониальную империю и одновременно поте-
ряла свою прежнюю роль в мировых делах. Мощь британ-
ского финансового капитала оказалась непоправимо
расшатанной. Образно говоря, «угол падения» Англии на
международной арене, совершившегося с довольно боль-
шой высоты за очень короткий промежуток времени,
является исключительно крутым.
Позиции западногерманского империализма сейчас
намного слабее, чем были до второй мировой войны.
В настоящее время его власть распространяется лишь на
218

часть Германии. Но несомненно так же, что эти позиции
теперь значительно сильнее, чем непосредственно после
войны. Подвергшись полному военному разгрому, будучи
вынужденным согласиться на безоговорочную капитуля-
цию, главный империалистический соперник Англии
вновь поднял голову. Если к началу второго этапа обще-
го кризиса капитализма германский империализм не
представлял собой фактора, с которым Англии приходи-
лось бы всерьез считаться в межимпериалистической
борьбе, то на третьем этапе общего кризиса для расста-
новки сил внутри сузившейся капиталистической части
мира характерно наличие сильного империалистического
государства — Федеративной Республики Германии. Если
британский империализм слабел — и абсолютно и отно-
сительно— в течение всех послевоенных лет, то импери-
ализм в Западной Германии, ослабев абсолютно, потеряв
многое из того, чем он располагал в предшествующие
периоды своего существования, к настоящему времени от-
носительно усилился.
В относительном усилении западногерманского импе-
риализма, в возникновении после второй мировой войны
германского империалистического государства — ФРГ,
его экономическом укреплении и выдвижении на перед-
ний план мировой политики первостепенную роль сыграл
субъективный фактор — поддержка со стороны правящих
кругов других империалистических государств, и в том
числе Англии, которая в ряде случаев выступила непо-
средственным инициатором оказания такой поддержки.
Разумеется, помогая поверженному в прах германско-
му империализму вновь подняться на ноги, английская
монополистическая буржуазия отнюдь не имела в виду
создавать на мировой арене силу, которая оказалась бы
способной выступать в качестве ее конкурента, повести
против Англии энергичное экономическое и политическое
наступление, оспаривать одну за другой ее позиции. Еще
в середине 50-х годов, когда ФРГ уже достаточно широко
развернула это наступление, инициаторы проводимой
Лондоном политики поощрения западногерманского им-
периализма и милитаризма пытались утешить себя
мыслью, что нынешняя Западная Германия представляет
собой, как писала в ту пору английская печать, «менее
могучую мировую силу», нежели кайзеровская или гитле-
ровская Германия, что удастся, следовательно, воспре-
14*
219

пятствовать ее чрезмерным притязаниям, которые всерь*
ез поставили бы под угрозу империалистические интересы
Англии. Но авторы подобных рассуждений игнорировали
то обстоятельство, что не только нынешняя Западная
Германия, но и нынешняя Англия является значительно
«менее могучей мировой силой» по сравнению с предво-
енными временами, что в современных условиях конку-
ренцию западногерманских империалистов приходится
выдерживать ослабленному британскому империализму.
Если обозреть историю английской политики по отно-
шению к империалистической Германии на протяжении,
минувших шести десятилетий XX века, то эта политика
предстанет в виде метаний, шараханий, зигзагов.
Начало века отмечено попытками Англии на путях со-
глашения с Германией добиться выгодной для себя рас-
становки сил в мире и вместе с тем в какой-то мере
поставить границы наращиванию военной мощи и усиле-
нию экономической экспансии германского империализ-
ма. Очень скоро выявилась полная нереальность таких
попыток, абсолютная непримиримость империалистиче-
ских интересов Германии и Англии.
Из первой мировой войны, порожденной в значитель-
ной степени англо-германским антагонизмом, Англия
вышла победительницей, Германия была повержена. Но
эта война и Великая Октябрьская социалистическая ре-
волюция положили начало общему кризису капитализма.
Страх перед силами социализма побудил правящие кру-
ги Англии заботиться о том, чтобы германский империа-
лизм вновь усилился; оказываемая ему Англией под-
держка становится чем дальше, тем активнее, многосто-
роннее и с середины 30-х годов принимает форму прямого
поощрения его нарастающих агрессивных акций. Конец
30-х годов ознаменован резким поворотом официального
курса: острая и непосредственная угроза, созданная ин-
тересам английского империализма этими акциями, кото-
рые стали возможными в результате проводившейся до
тех пор английской политики, побудили правительство
Н. Чемберлена вступить с Германией в войну.
После вероломного нападения гитлеровской Германии
на Советский Союз Англия оказалась в одном военном
лагере с великой социалистической державой. Разгром
гитлеровского государства полностью вывел из строя
империалистического соперника Англии. И снова страх
220

перед мировым социализмом, теперь еще более сильный,
толкает английские правящие круги на оказание всемер-
ной поддержки своему опаснейшему сопернику.
Наконец, в современных условиях историческая сле-
пота британской монополистической буржуазии начинает
мстить за себя больше, чем когда-либо прежде. Если уже
с середины 50-х годов Англии пришлось вести ожесточен-
ную оборонительную «торговую войну» против Западной
Германии и терпеть в этой войне поражение за пораже-
нием; если в начале 60-х годов вплотную встал вопрос о
капитуляции Англии перед экономическим блоком импе-
риалистических государств, в котором Западной Герма-
нии принадлежит главенствующая роль; если терпят
явный крах надежды лидеров британского империализма
на первенство в Западной Европе; если Федеративная
Республика Германии рвется к гегемонии среди запад-
ноевропейских стран и не без успеха оспаривает у Англии
место главного союзника Соединенных Штатов в военно-
политических группировках, созданных американским
империализмом, — то легко представить себе плачевные
результаты помощи и поддержки, оказанных правящими
кругами Англии империалистическим силам Германии
после второй мировой войны, их союза с этими силами.
Что касается дальнейших перспектив англо-западно-
германской конкурентной борьбы, то при их оценке важ-
но помнить следующее: с одной стороны, западногерман-
ский империализм в самых широких масштабах исполь-
зует ослабление империалистических позиций Англии,
особенно резкое на третьем этапе общего кризиса капи-
тализма; с другой стороны, британский империализм,
когда империалистическое германское государство было
наголову разбито, не смог воспользоваться этим обсто-
ятельством. Наоборот, он принялся деятельно восстанав-
ливать это государство и его военно-экономический
потенциал.
Английская политика может показаться парадоксаль-
ной, но на деле она логически вытекает из глубокого
противоречия, характеризующего отношение правящих
классов Англии к империалистической Германии. Эти
классы видят в германском империализме могуществен-
ного и беспощадного врага. В то же время они рассмат-
ривают его как своего союзника в борьбе против сил об-
щественного прогресса, сил социализма.
221

В противоположность этому позиция народных сил
Англии свободна от подобных противоречий. Провозгла-
шенный германскими империалистами поход против со-
циализма, особенно тогда, когда этот поход принял фор-
му гитлеровского террора, воспринимался английским
рабочим классом как направленный, в конечном счете,
против него самого. Несмотря на попытки правящих
лидеров лейбористской партии навязать рабочему движе-
нию ту же двойственность в отношении западногерман-
ского империализма, какая свойственна английской
монополистической буржуазии, трудящиеся Англии
сумели понять страшную угрозу, связанную для их
страны с возрождением империалистических, милита-
ристских сил в Западной Германии. Борьба широких
слоев английского народа против политики поддержки
западногерманского милитаризма, против союза с ним
нарастает.
Для этой борьбы, особенно в начале 60-х годов, ха-
рактерны две черты. Во-первых, она все больше сочета-
ется с другими видами антивоенного движения англий-
ского народа. Во-вторых, расширяется ее социальная
база. Развитие и углубление борьбы против западногер-
манского милитаризма показывает, что у миролюбивых
сил Англии имеются еще значительные резервы для
сопротивления агрессивным планам воинствующих импе-
риалистических групп.
Полвека тому назад известный пацифистский деятель
англичанин Норман Энджель в своей книге «Великое
заблуждение», которая произвела в то время огромное
впечатление во всем мире3, выступил с платоническим
призывом к правителям Великобритании и Германии
«образумиться» и «примириться» в интересах общего
блага, вместо того чтобы враждовать и подталкивать
народы к войне. Разумеется, подобного рода призывы в
условиях империалистической действительности звучали
как «глас вопиющего в пустыне».
Практика показала, что «примирение» английского
и германского империализма, как правило, означает
поощрение Англией агрессивных милитаристских сил
3 Норман Энджель, Великое заблуждение. Этюд о вза-
имоотношениях военной мощи наций к их экономическому и соци-
альному прогрессу, М., 1912.
222

Германии, то есть прямую подготовку кровопролитных
военных конфликтов. Не «примирение» империалистиче-
ских интересов, а обуздание империалистических агрес-
соров — только таким путем, требующим от народов ве-
личайшей бдительности и нарастающей борьбы, возможно
в современную эпоху предотвращение мировой термо-
ядерной катастрофы. Эту истину осознают и.все более
широкие массы английского народа, справедливо видя-
щие в западногерманском милитаризме самого опасного
в Европе врага мира, своего кровного врага, поэтому они
с нарастающим упорством требуют изменения политики
Англии в германском вопросе, с тем чтобы она соответст-
вовала национальным интересам страны.
С усилением угрозы, исходящей от германских реван-
шистов, в Англии растет беспокойство по поводу того,
что Боны может слишком близко подвести западные
державы к опасной «грани войны». Это беспокойство уси-
ливается во всех странах Запада. Симптоматично выска-
зывание американского специалиста по вопросам меж-
дународных отношений А. Нейнеса, заявившего в 1960
году, что «о возрождении немецкой вооруженной силы,
возможно, придется еще пожалеть»4.
Проводимый правящими кругами Англии курс на
возрождение западногерманского милитаризма и на союз
с ним все больше заходит в тупик, наглядно свидетель-
ствующий о кризисе современной английской внешней
политики. Ракетно-ядерное вооружение бундесвера —
концентрированное выражение политики ремилитариза-
ции Западной Германии на нынешнем этапе — делает
этот кризис еще более глубоким и острым.
Подписанный 5 августа 1963 г. Договор о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом
пространстве и под водой является большим вкладом в
укрепление мира и ослабление международной напря-
женности, первым шагом на пути к практическим меро-
приятиям по разоружению.
В известной мере Договор становится помехой на пу-
ти реализации планов империалистических держав во-
оружить Западную Германию ракетно-ядерным оружием.
Одним из соображений, которым руководствовалось
Советское правительство, подписывая Договор, явилось
4 «Current History», Jan. I960, p. 29.
223

стремление воспрепятствовать дальнейшему распростра-
нению ядерного оружия. Как отмечалось в Заявлении Со-
ветского правительства от 21 августа 1963 г., «нераспро-
странение ядерного оружия отвечает интересам мира,
интересам всех социалистических стран... С каждым но-
вым капиталистическим государством, которое завладеет
ядерным оружием, опасность ядерной войны будет воз-
растать»5.
Вместе с тем Советское правительство в этом Заяв-
лении подчеркнуло, что оно критиковало и критикует по-
литику США и других западных держав, поскольку она
держит открытыми двери для ядерного вооружения За-
падной Германии. Советское правительство еще раз под-
черкнуло, что оно твердо выступает против планов созда-
ния «многосторонних ядерных сил НАТО», безоговорочно
осуждает эти планы и предприняло соответствующие
внешнеполитические акции, для того чтобы показать на-
родам опасность их осуществления. Советское правитель-
ство разоблачало и будет разоблачать впредь фальшивую
концепцию, защищаемую державами НАТО: лучше, что-
бы Западная Германия получила доступ к ядерному ору-
жию под контролем НАТО, в рамках объединенных ядер-
ных сил этого военного блока, чем создала бы собствен-
ное ядерное оружие. Советское правительство ставит во-
прос иначе: ядерное вооружение Западной Германии не
должно быть допущено ни в какой форме, ибо приобще-
ние к этому оружию государства, в основе внешней по-
литики которого лежат цели реванша, намного усилило
бы угрозу новой мировой войны.
Поэтому в Заявлении было указано, что Советское
правительство не ослабит своих усилий, чтобы убедить
и западные державы, что политика распространения
ядерного оружия, предусматривающая передачу его в
любой форме Западной Германии, — это политика глубо-
ко ошибочная, грозящая большими опасностями для мира.
5 «Правда», 21 августа 1963 г.

БИБЛИОГРАФИЯ
Основоположники марксизма-ленинизма
Маркс К- Капитал, тт. 1, 2, 3, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,
тт. 23, 24, 25 (чч. I, II).
Маркс К-, Англо-американский конфликт, К- Маркс и Ф. Эн-
гельс, Соч., т. 15.
Энгельс Ф., Приложение к американскому изданию «Положения
рабочего класса в Англии», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,
т. 21.
Маркс К-и Энгельс Ф., Избранные произведения в двух томах,
тт. I—II, Госполитиздат, 1952.
Маркс К., Э н г е л ь с Ф., Об Англии, Госполитиздат, 1953.
Ленин В. И., Горючий материал в мировой политике, Полное соб-
рание сочинений, т. 26.
Ленин В. И., Вооружения и капитализм, Полное собрание сочине-
ний, т. 23.
Ленин В. И., Разногласия в европейском рабочем движении, Пол-
ное собрание сочинений, т. 20.
Ленин В. И., О лозунге Соединенных Штатов Европы, Полное
собрание сочинений, т. 26.
Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Пол-
ное собрание сочинений, т. 27.
Ленин В. И., О лозунге «разоружения», Полное собрание сочине-
ний, т. 30.
Ленин В. И., Война и революция. Лекция 14(27) мая 1917 г., Пол-
ное собрание сочинений, т. 32.
Ленин В. И., Государство и революция, Полное собрание сочине-
ний, т. 33.
Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Полное
собрание сочинений, т. 34.
Ленин В. И., Странное и чудовищное, Полное собрание сочинений,
т. 35.
Ленин В. И., Письмо к рабочим Европы и Америки, Полное собра-
ние сочинений, т. 37.
Ленин В. И., Дополнение к проекту обращения к германским ра-
бочим и не эксплуатирующим чужого труда крестьянам, Пол-
ное собрание сочинений, т. 38.
Ленин В. И., Ответ на вопросы корреспондента американской газе-
ты «The Chicago Daily News», Полное собрание сочинений,
225

Л е н и н В. И., Как буржуазия использует ренегатов, Полное собра-
ние сочинений, т. 39.
Ленин В. И., Детская болезнь «левизны» в коммунизме, Соч., т. 31.
Ленин В. И., Письмо к немецким и французским рабочим. По по-
воду прений о Втором конгрессе Коммунистического Интер-
национала, Соч., т. 31.
Л е н и н В. И., II конгресс Коммунистического Интернационала
19 июля—7 августа 1920 г., Соч., т. 31.
Ленин В. И., Заметки по вопросу о задачах нашей делегации в
Гааге, Соч., т. 33.
Ленин В. И., Интервью корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер
Гардиан» Фарбману, Соч., т. 33.
Ленин В. И., Лучше меньше, да лучше, Соч., т. 33.
Ленин В. И., XI съезд РКП(б) 27 марта—2 апреля 1922 г. Поли-
тический отчет Центрального Комитета РКП (б) 27 марта,
Соч., т. 33.
Ленин В. И., О международном и внутреннем положении Совет-
ской республики. Речь на заседании коммунистической фрак-
ции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г., Соч.,
т. 33.
Ленин В. И., Тетради по империализму, Полное собрание сочине-
ний, т. 28.
Ленин В. И., Военная переписка (1917—1920), Воениздат, 1956.
Ленин В. И., Об иностранной военной интервенции и граждан-
ской войне в СССР (1918—1920), Госполитиздат, 1956.
Л е н и н В. И., О войне, армии и военной науке, тт. 1—2, Воениздат,
1957.
Ленин В. И., Об отношении революционного пролетариата к бур-
жуазным и мелкобуржуазным партиям, Госполитиздат, 1958.
Ленин В. И., О международной политике и международном праве,
Изд-во ИМО, 1958.
Ленин В. И., О международном рабочем и коммунистическом дви-
жении, Госполитиздат, 1958.
Ленин В. И., Против ревизионизма, Госполитиздат, 1958.
Ленин В. И., О внешней политике Советского государства, Госпо-
литиздат, 1960.
Основные документы коммунистических и рабочих партий, выступ-
ления и труды руководителей КПСС и братских партий
«Программа Коммунистической партии Советского Союза», Госполит-
издат, 1961.
«Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и реше-
ниях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 7-е, чч. I—IV,
Госполитиздат, 1954—1960.
«XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14—25 фев-
раля 1956 года. Стенографический отчет», тт. I—II, Госполит-
издат, 1956.
«Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Сою-
за 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет»,
тт. I—II, Госполитиздат, 1959.
«XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 17—31 ок-
тября 1961 года. Стенографический отчет», тт. I—III, Госпо-
литиздат, 1962.
226

«К сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции
(1917—1957). Тезисы Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС
и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», изд-во
«Правда», 1957.
«Резолюции VII Всемирного конгресса Коммунистического интерна-
ционала», Партиздат, 1935.
«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
Госполитиздат, 1961.
«Коммунистический интернационал в документах. 1919—1932», М.,
1933.
«Программные документы коммунистических и рабочих партий капи-
талистических стран Европы», Госполитиздат, 1960.
«XXVI Национальный съезд Коммунистической партии Великобрита-
нии. Лондон. 27—30 марта 1959 г.», Госполитиздат, 1959.
«Тридцать пять лет Коммунистической партии Германии», ИЛ, 1955.
«XVI Национальный съезд Коммунистической партии США», Госпо-
литиздат, 1958.
«Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands». Dokumente, Bd. 1—3,
В., 1952.
«Thesen der KPG-beschlossen am. 30. Dezember 1954 auf dem Hambur-
ger Parteitag». «Wissen und Tat», 1955, Nr. 1, SS. 66—110.
Хрущев Н. С, Речь на первой сессии Верховного Совета СССР
26 апреля 1954 г., изд-во «Правда», 1954.
Хрущев Н. С, Сорок лет Великой Октябрьской социалистической
революции. Доклад на юбилейной сессии Верховного Совета
СССР, 6 ноября 1957 г., Госполитиздат, 1957.
Хрущев Н. С, За прочный мир и мирное сосуществование, Гос-
политиздат, 1958.
Хрущев Н. С, Речь на V съезде Социалистической единой партии
Германии 11 июля 1958 года, Госполитиздат, 1958.
Хрущев Н. С, О международном положении и внешней политике
Советского Союза. Доклад на третьей сессии Верховного Со-
вета СССР 31 октября 1959 г., Госполитиздат, 1959.
Хрущев Н. С, О мирном сосуществовании, Госполитиздат, 1959.
Хрущев Н. С, За мир, за разоружение, за свободу народов! Гос-
политиздат, 1960.
Хрущев Н. С, К победе в мирном соревновании с капитализмом,
Госполитиздат, 1959.
Хрущев Н. С, Мир без оружия — мир без войн, тт. 1—2, Госпо-
литиздат, 1960.
Хрущев Н. С, О внешней политике Советского Союза. 1960 год,
тт. 1—2, Госполитиздат, 1961.
Хрущев Н. С. Разоружение — путь к упрочению мира и обеспе-
чению дружбы между народами. Доклад и заключительное
слово на четвертой сессии Верховного Совета СССР, Госпо-
литиздат, 1960.
Хрущев Н. С, Речь на III съезде Румынской рабочей партии
21 июня 1960 г. Речь на митинге трудящихся в Бухаресте
25 июня 1960 г., Госполитиздат, 1960.
Хрущев Н. С, Свободу и независимость всем колониальным на-
родам, решить проблему всеобщего разоружения! Госполитиз-
дат, 1960.
227

Хрущев Н. С, За новые победы мирового коммунистического дви-
жения. К итогам Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий, Госполитиздат, 1961.
Хрущев Н. С, Выступление на VI съезде Социалистической еди-
ной партии Германии 16 января 1963 г., Госполитиздат, 1963.
Готвальд К-, Избранные произведения, тт. 1—2, Госполитиздат,
1957—1958.
Датт Р. П., Кризис Британии и Британской империи, ИЛ, 1959.
Пик В., Германский народ под игом фашизма, Госполитиздат, 194Г.
Пик В., Избранные произведения, Госполитиздат, 1956.
Тельман Э., Задачи народной революции в Германии. Доклад
на пленуме ЦК КПГ 15—17 января 1931 г., Госполитиздат,
1959.
Ульбрихт В., Борьба за мир, за победу социализма, за нацио-
нальное возрождение Германии как миролюбивого, демокра-
тического государства. Доклад на V съезде Социалистической
единой партии Германии 10 июля 1958 г., Госполитиздат, 1958.
Ульбрихт В., К истории новейшего времени, ИЛ, 1957.
Poll i 11 H., Selected Articles and Speeches, vol. 1—2, L., 1953—1954.
R e i m a n n M., Hebung des Klassenbewusstseins und Patriotismus
der Arbeiterklasse. Die wichtigste ideologisch-politische Auf-
gabe der KPD im Kampf gegen die Pariser Vertrage, fur die
friedliche Wiedervereinigung Deutschlands. Referat auf der 20.
Tagung des Parteivorstandes der Kommunistischen Partei
Deutschlands am 5 und 6. Juni 1955, В., 1955.
R e i m a n n M., Die nationale Bedeutung der Volksbewegung in
Westdeutschland und die Aufgaben der Kommunistischen Partei
Deutschlands, Referat auf der 15. Tagung des Parteivorstandes
der Kommunistischen Partei Deutschlands am 19 und 20. Aug.
1954, В., 1954.
R e i m a n n M., Die Lehrer der Bundestagswahlen und der Kampf
des KPD fur Frieden. Einheit und Demokratie. Referat auf
der 11. Tagung des Parteivorstandes der Kommunistischen
Partei Deutschlands in Dusseldorf am 2 und 3. Oktober 1953,
Ulbricht W., Die gegenwartige Lage und der Kampf um das neue
Deutschland. Rechenschaftsbericht des Zeritralkomitees und
Schlusswort auf dem IV. Parteitag der Sozialistischen Einheits-
partei Deutschlads, В., 1955.
Ulbricht W„ Die Warschauer Konferenz und die neuen Aufgaben
in Deutschland. Referat auf der 24. Tagung des Zentralkomitees
der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands am 1. Juni
1955, В., 1955.
Документы. Сборники и официальные материалы
«Внешняя политика СССР. Сборник документов», тт. I—VI, М.,
1944—1947.
«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны», тт. I—III, Госполитиздат, 1946—1947.
«Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы»,
1946—1950 гг„ Госполитиздат, 1952—1953.
228

«Документы внешней политики СССР», тт. 1—III, Госполитиздат,
1957—1959.
сПереписка Председателя Совета Министров СССР с президентами
США и премьер-министрами Великобритании во время Вели-
кой Отечественной войны 1941—1945 гг.», тт. 1—2, Госполит-
издат, 1957.
«Варшавское совещание европейских государств по обеспечению ми-
ра и безопасности в Европе», Госполитиздат, 1955.
«Берлинская конференция трех держав. 17 июля — 2 августа 1945 г.
(Сборник материалов)», Госполитиздат, 1945.
«Заключительное Коммюнике о переговорах между Советским Сою-
зом и ГДР и текст договора», «Правда», 21 сентября 1955 г.
«Заключительное Коммюнике о результатах переговоров между пра-
вительственными делегациями Советского Союза и Германской
Федеральной Республикой», «Правда», 14 сентября 1955 г.
«Заявление МИД СССР о парижских соглашениях», «Правда»,
10 сентября 1954 г.
«Жить в мире \ и дружбе. Пребывание Председателя Совета Мини-
стров СССР Н. С. Хрущева в США 15—27 сентября 1959 г.»,
Госполитиздат, 1959.
«Правда о политике западных держав в германском вопросе (Истори-
ческая справка)», Госполитиздат, 1959.
«Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
ченных СССР с иностранными государствами», вып. IX—XVI,
Госполитиздат, 1954—1957.
«Советский Союз и Берлинский вопрос (Документы)», вып. 1—2,
Госполитиздат, 1948—1949.
«Советский Союз и вопрос о единстве Германии и мирном договоре
с Германией», Госполитиздат, 1952.
«Совещание министров иностранных дел восьми государств в Вар-
шаве (23—24 июля 1948 г.)», Госполитиздат, 1948.
«Фальсификаторы истории (Историческая справка)», Госполитиздат,
1948.
«Oder — Neisse. Eine Dokumentation», В., 1956.
«Polen, Deutschland und die Oder—Neisse—Grenze». Documentation
zur Zeitgeschichte, Bd. 1, В., 1959.
«Weifibuch uber die amerikanisch-englische Interventionspolitik in-
Westdeutschland und Wiedererstehen des deutschen Imperialis-
mus», Leipzig, 1951.
«Белая книга о возрождении германского милитаризма», ИЛ, 1952.
«Белая книга об агрессивной политике правительства Федеративной
Республики Германии», Госполитиздат, 1959.
«Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Из Архи-
ва Министерства иностранных дел Германии», тт. 1—2, Госпо-
литиздат, 1948.
«Документы Министерства иностранных дел Германии», вып. I—III,
Госполитиздат, 1946.
«Новые документы из истории Мюнхена», Госполитиздат, 1958.
«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», тт. I—II, Госполитиз-
дат, 1954—1955.
229

«План Дауэса. Финансовое восстановление Германии. Доклад комис-
сии Дауэса», Финансовое изд-во, М., 1925.
«План Юнга и Гаагская конференция 1929—1930 гг. Документы и ма-
териалы», Соцэкгиз, 1931.
«Les Accords de Paris» (см. «L'Annee Politique. 1954», P., 1955,
pp. 657—678).
«American Foreign Policy, 1950—1955. Basic Documents, 2 vis. Depart-
ment of State Publication 6446. General Foreign Policy, Series
117», Wash., 1957.
«British Documents on the Origins of the War 1898—1914», L., 1926—
1938.
«Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung»,
Bonn.
«A Decade of American Foreign Policy. Basic Documents 1941—1949»,
Wash., 1952.
«Department of State Bulletin» (Weekly).
«Deutsches Wirschaftsinstitut», В., 1955—1962.
«Diplomatic Correspondence between the United States and Germany,
Aug. 1, 1914 —Apr. 6, 1917», N. Y., 1918.
«Documents on American Foreign Relations (Annual)», 19 vis., Bos-
ton—New York, 1938—1959.
«Documents on British Foreign Policy 1919—1939», Third Series,
vol. 2, L., 1949.
«Documents on European Recovery and Defence. March 1947 — April
1949», London —New York, 1949. . '
«Documents on German Foreign Policy, 1918—1945. Series O», 9 vis,
London — Washington, 1949—1956.
«Documents on Germany under occupation 1945—1954», L., 1955.
«Documents of Subcommittee on War Mobilization to the Committee
on Military Affairs», Wash., 1945.
«Elimination of German Resources for War. Hearings before a Sub-
committee of the Committee on Military Affairs», U. S. Senate,
Wash., 1944.
«European Recovery and American Aid. A Report by the President's
Committee on Foreign Aid», Wash., 1947.
«Extention of European Recovery. Hearings before the Committee on
Foreign Relations», United States Senate, Wash., 1950.
«Germany 1947—1949. The Story in Documents. Department of State
Publication 3556. European and British Commonwealth Series»,
Wash., 1950.
«Great Britain. Foerign Office, Germany, No 4 (1952). Memorandum
on Relations Between the Three Powers and the Federal
Republic of Germany, 26th May, 1952», L., HMSO, 1952, cmd
8563.
«Great Britain. Foreign Office. Germany, No 6 (1952). Conventions
Between the Governments of the United States of America the
United Kingdom and French Republic on one part and the
Federal Republic of Germany on the other part With Accompan-
ging Instruments, Bonn, 26th May, 1952», L., HMSO, 1952,
cmd 8571.
«Great Britain. Foreign Office. Germany, No 8 (1952). Supplementary
Documents on the Conventions Signed at Bonn on 26th May,
1952», L., HMSO, 1952, cmd 8576.
«Great Britain. Foreign Office. Documents Agreed on by the Conferen-
230

се of Ministers Held in Paris October 20 to 23, 1954», L., HMSO
(1954), cmd 9304, cmd 9368, cmd 9498, cmd 9501, cmd 9617.
«Great Britain. Foreign Office. Nine Power Conference. Final Act of
the Nine Power Conference Held in London September
28 —October 3, 1954», L., HMSO, 1954, cmd 9289.
«Great Britain. Foreign Office, Misc. No 32 (1944). Documents Agreed
on by the Conference of Ministers Held in Paris October 20 to
23, 1954», L., HMSO (1954).
«Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons», 5 series,
vis. 480—535.
«Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords», vis. 169—190.
«International Security. The Military Aspect. Special Studies Project
Report II», N. Y.( 1958.
«Meeting of Heads of Governments of NATO Countries. Text ,cA
Declaration and Communique, December 19, 1957» (см. «Depart-
ment of State Bulletin», Jan. 6, 1958, p. 14).
«Mutual Defence Assistance Act of 1949» (см. «A Decade of American
Foreign Policy. Basic Documents, 1941—1949», pp. 1356—
1363).
«Mutual Security Program of 1951. Public Law 165, 82nd Congress,
1st Session, G. P. O.», Wash., 1951.
«Nazi-Soviet Relations 1939—1941», Wash., 1948.
«North Atlantic Treaty» (см. «A Decade of American Foreign Policy.
Basic Documents, 1941—1949», pp. 1328—1331).
«Occupation of Germany: Policy and Progress, 1945—1947. Department
of State Publication 2783. European Series 23», Wash., 1947.
«Treaty Establishing the European Atomic Energy Community (Eura-
tom) and Connected Documents», Bruxelles, 1957.:
«United States of America. Congressional Record».
Мемуары, дневники, биографии, выступления буржуазных государ-
ственных, политических и военных деятелей.
Бисмарк О., Мысли и воспоминания, тт. 1—3, Соцэкгиз, Госпо-
литиздат, 1940—1941.
Де Голль Ш., Военные мемуары, тт. 1—2, ИЛ, 1957, 1960.
Ллойд-Джордж Д., Военные мемуары, тт. 1—6, Соцэкгиз,
1934—1938.
«Дневник посла Додда 1933—1938», Соцэкгиз, 1961.
Aches on D., Power and Diplomacy, Harvard, 1958.
Adenauer К., World Indivisible with Liberty and Justice for All,
N. Y. 1955.
Attlle'e C. R.,As It Happened, L., 1954.
Beal J. R., John Foster Dulles. A- Biography, N. Y., 1957.
Bowles С h., The New Dimensions of Peace, N. Y., 1955.
Bowles С h., Ideas, Peoples and Peace, N. Y., 1958.
Brown G. H., A Report on Germany, N. Y., 1947.
С a m p b e 11 - J о n s о n A., Sir Anthony Eden. A. Biography,
L., 1955.
Chamberlain N., The Struggle for Peace, L., 1939.
Churchill W., The Second World War, 6 vis., L., 1949—1954.
Churchill W., The Unwritten Alliance (Speeches 1953 to 1959),
L., 1961.
Clay L., Decision in Germany, N. Y., 1950.
231

Donovan R„ Eisenhower, the Inside Story, N. Y.( 1956.
Dulles A., Germany's Underground, N. Y., 1947.
Dulles J. F., War or Peace, N. Y., 1957
Eden A., The Memoirs of Anthony Eden. Full Circle, L., 1960.
G e i s n e г К-, Konrad Adenauer, Munchen, 1957.
Eisenhower D., Crusade in Europe, N. Y., 1951.
Felling K-, The Life of Neville Chamberlain, L., 1946.
Harriman W. A., Peace with Russia? N. Y., 1959.
Ism ay, NATO. The First Five Jears: 1949—1954, P., 1955.
К e n n a n G. F., Russia, the Atom, and the West, L., 1958.
Kirkpatrick I., The Inner Circle (The Memoirs of Ivone Kirk-
patrick), L., 1959.
«Postwar Speeches by Winston Churchill», L., 1948.
Schellenberg W., The Labyrinth. The Memoires of W. Schellen-
berg, N. Y., 1956.
Truman H. S., Memoirs vol. I. Year of Decisions, N. Y., 1955;
vol. II. Year of Trial and Hope, N. Y., 1956.
Литература
A p з у м а н я н А. А., Европейская безопасность и атомное вооруже-
ние ФРГ, «Европейская безопасность и угроза западногер-
манского милитаризма. Сборник материалов международной
научной конференции в Праге 23—27 мая 1961 г.», Изд-во
АН СССР, 1962.
Алексеев С, ГДР — оплот миролюбивых сил немецкого народа,
Госполитиздат, 1954.
Алексеев Д. М. и Михайлов Н. П., Европейское объедине-
ние угля и стали, Изд-во ИМО, 1960.
Ал лен Д ж., Атомный империализм, ИЛ, 1952.
«Английские монополии», ИЛ, 1955.
Батурин А., США и Мюнхен, М., 1961.
Бауман Г., Атлантический пакт концернов. Международное пере-
плетение капиталов в Западной Германии, ИЛ, 1953.
Беглов С, «Европейское сообщество» — угроза миру и безопасно-
сти народов, Госполитиздат, 1954.
Безыменский Л., Германские генералы — с Гитлером и без не-
го, Соцэкгиз, 1961.
Б е р д ж У., Международные картели, ИЛ, 1947.
Беспалов Г. М., Возрождение германского милитаризма — угро-
за миру, Госполитиздат, 1953.
Бомье Ж., От Гитлера до Трумэна, ИЛ, 1951.
«Бонн готовит реваншистскую войну. Факты о возрождении герман-
ского милитаризма в аденауэровском государстве», ИЛ, 1954.'
Варга Е., Исторические корни особенностей германского империа-
лизма, Воениздат, 1946.
Варга О., Изменения в экономике капитализма в итоге Второй
мировой войны, Госполитиздат, 1946.
Варга Е., Основные вопросы экономики и политики империализма
(после второй мировой войны), "изд. 2-е, Госполитиздат, 1957.
Варга Е. С, Капитализм двадцатого века, Госполитиздат, 1961.
Вестфаль 3.,.Крейпе В., Цейтцлер В. и др., Роковые
решения, Воениздат, 1958.
232

Виноградов К. Б., Очерки английской историографии нового и
новейшего времени, Изд-во ЛГУ, 1959.
Винокуров П., Германский вопрос и безопасность Европы, Гос-
политиздат, 1954.
В и н ц е р Ю, И., Английские капиталовложения за границей в пери-
од империализма, Изд-во ИМО, 1960.
Вишнев С. М., Современный милитаризм и монополии, Изд-во
АН СССР, 1952.
«Военная политика и национальная безопасность. Сборник статей»,
ИЛ, 1958.
Волгин П., Англия и Западная Германия. Политика Англии в во-
просе перевооружения Западной Германии. (1949—1955),
Изд-во ИМО, 1957.
«Вопросы внешней политики СССР и современных международных
отношений. (Сборник статей)», Госполитиздат, 1958.
В о с л е н с к и й М. С, Из истории политики США в германском
вопросе (1918—1919 гг.), Госполитиздат, 1954.
Восленский М. С, Внешняя политика и партии ФРГ, Изд-во
ИМО, 1961.
Гаек И., Мюнхен, Соцэкгиз, 1960.
Галкин А. А. иНакропин О. М., Федеративная Республика
Германии. (Экономическое и политическое положение), Госпо-
литиздат, 1956.
Гальперин М., Происхождение и характер второй мировой вой-
ны. Ленинградское газетно-журнальное и книжное изд-во,
1946.
«Германский империализм и вторая мировая война. Материалы
научной конференции комиссии историков СССР и ГДР в Бер-
лине (14—19 декабря 1959 г.)», ИЛ, 1961.
Гуров А. А., Идейные оруженосцы военно-промышленных моно-
полий ФРГ. Критика реваншистских экономических концепций,
Воениздат, 1959.
Д в о р к и н И., Идеология и политика правых лейбористов на служ-
бе монополий, Госполитиздат, 1953.
Деборин Г. А., Вторая мировая война. Военно-политический
очерк, Воениздат, 1958.
Деборин Г. А., О характере второй мировой войны, Воениздат,
1960.
«Европейская безопасность и угроза западногерманского милитариз-
ма. Сборник материалов Международной научной конферен-
ции в Праге 23—27 мая 1961 г.», Изд-во АН СССР, 1962.
«Евратом и «общий рынок». Сборник статей», ИЛ, 1957.
Ерусалимский А. С, Внешняя политика и дипломатия герман-
ского империализма в конце XIX века, Изд-во АН СССР, 1948.
Жуков Н. Г., Милитаризация Западной Германии — угроза миру
и безопасности народов, Воениздат, 1954.
Залетный А. Ф., Бундесвер. Западногерманские вооруженные
силы — орудие агрессии, Воениздат, 1958.
Заставенко Г. Ф., Германия в 1945—1950 гг. Лекция, прочи-
танная в Военно-политической академии, М., 1951.
Зорин В., Монополии и политика США. (Монополии и внутрен-
няя политика Республиканской партии в 1953—1960 гг.),
Изд-во ИМО, 1960.
233

«Из истории Германии нового и новейшего времени. Сборник статей»,
Изд-во АН СССР, 1958.
Иноземцев Н. Н., Американский империализм и германский во-
прос (1945—1954), Госполитиздат, 1954.
Иноземцев Н., Внешняя политика США в эпоху империализма,
Госполитиздат, 1960.
«Иностранный капитал в предприятиях Западной Германии», ИЛ,
1953.
И с р а э л я н В. Л., Дипломатическая история Великой Отечествен-
ной войны 1941—1945, Изд-во ИМО, 1959.
«История дипломатии», изд. 1-е, тт. II—III, Соцэкгиз, 1945, изд. 2-е,
т. I, Госполитиздат, 1959.
«История Коммунистической партии Советского Союза», Госполит-
издат, 1959.
«История международных отношений и внешней политики СССР»,
т. I, Изд-во ИМО, 1961.
«Итоги второй мировой войны. Сборник статей», ИЛ, 1957.
Киссингер Г., Ядерное оружие и внешняя политика, ЙЛ, 1959.
Княжинский В. Б., Провал планов «объединения Европы».
Очерк истории империалистических попыток антисоветского
«Объединения Европы» между первой и второй мировыми
войнами, Госполитиздат, 1958.
Кононенко А., Атомное оружие в военных планах США, Воениз-
дат, 1957,
Крюков П., Это не должно произойти. (Против империалистиче-
ских планов подготовки атомной войны), Госполитиздат, 1959.
Кудашев Л. Н. и Розанов Г. Л., Внешняя политика Совет-
ского Союза, Изд-во ИМО, 1958.
Кузнецов П. Г. и Иванов А. М., Восстановление очага вой-
ны в Европе, Воениздат, 1953.
Кульбакин В. Д., Милитаризация Германии в 1928—1930 гг.,
Госполитиздат, 1954.
Л е м и н И. М., Англо-американские противоречия после второй ми-
ровой войны, Изд-во АН СССР, 1955.
Л е м и н И. М., Внешняя политика Великобритании от Версаля до
Локарно. 1919—1925, Госполитиздат, 1947.
Л е м и н И. М., Обострение кризиса Британской империи после Вто-
рой мировой войны, Изд-во АН СССР, 1951.
Лиддел Гарт Б. X., Стратегия непрямых действий, ИЛ, 1957.
Майский И. М., Воспоминания советского посла в Англии,
Изд-во ИМО, 1960.
Матвеев В. А., Провал мюнхенской политики (1938—1939 гг.),
Госполитиздат, 1955.
Матковский Н. В., Внутреннее положение и внешняя политика
Англии. Лекция, прочитанная на всесоюзном совещании-семи-
наре руководителей секций международной жизни, М., 1955.
«Международные отношения после второй мировой войны», т. I,
Госполитиздат, 1962.
«Международные отношения и внешняя политика Советского Союза,
п/т 2, 1950—1959», Изд-во ИМО, 1960.
Мельников Д., Борьба за единую, независимую, демократиче-
скую, миролюбивую Германию, Госполитиздат, 1951.
Мельников Д., Германский вопрос и европейская безопасность,
Госполитиздат, 1955.
234

Мельников Д. и Черная Л., Гитлеровские генералы готовят-
ся к реваншу, Воениздат, 1954.
Мельников Ю. М., США и гитлеровская Германия. 1933—1939гг.,
Госполитиздат, 1959.
Микульский К., Концерн Круппа, Изд-во ИМО, 1959.
Милейковский А., Великобритания. Политико-экономический
очерк, Госполитиздат, 1947.
Молчанов Н. Н., Внешняя политика Франции. 1944—1954, Гос-
политиздат, 1959.
Молчанов Н., Парижские соглашения — угроза миру, Госпо-
литиздат, 1955.
Молчанов Н. Н., Саарский вопрос (1945—1957), Изд-во
АН СССР, 1958.
Мольтке Кай, За кулисами второй мировой войны, М., 1952.
Н е к р и ч А. М., Политика английского империализма в Европе
(октябрь 1938 — сентябрь 1939), Изд-во АН СССР, 1955.
Н е к р и ч А. М. и П о з д е е в а Л. В., Государственный строй и
политические партии Великобритании, Изд-во АН СССР, 1958.
Николаев Н. Н., Внешняя политика правых лейбористов Англии
в период подготовки и начала второй мировой войны (1935—
1940 гг.), Госполитиздат, 1953.
Никонов А. Д., Происхождение второй мировой войны и евро-
пейский политический предвоенный кризис 1939 года, Изд-во
АН СССР, 1955.
Н о р д е н А., Уроки германской истории. К вопросу о политической
роли финансового капитала и юнкерства, Госполитиздат, 1948.
«О будущем немецком солдате. Взгляды и планы ведомства Бланка»,
М., 1956.
П и ч у г и н Б. Ф., Британские тред-юнионы после второй мировой
войны (1945—1956 гг.), Соцэкгиз, 1958.
П о з д е е в а Л. В., Англия и ремилитаризация Германии. 1933—
1936, Изд-во АН СССР, 1956.
Поляков В. Г., Англия и мюнхенский сговор. (Март — сентябрь
1938 г.), Изд-во АН СССР, 1960.
Размеров В. В., Экономическая подготовка гитлеровской агрес-
сии (1933—1935 гг.), Изд-во ИМО, 1958.
Розанов Г. Л., Очерки новейшей истории Германии (1918—1933),
Изд-во ИМО, 1957.
Розанов Г. Л., Германия под властью фашизма (1933—1939 гг.),
Изд-во ИМО, 1961.
Ротштейн Эндрю, Мюнхенский сговор, ИЛ, 1959.
С е с ю л и Р., «ИГ Фарбениндустри», ИЛ, 1948.
С к о п и н В. И., Милитаризм. Исторические очерки, Воениздат, 1957.
С о б а к и н В. К., Коллективная безопасность в Европе, Госюриздат,
1956.
Типпельскирх К-, История второй мировой войны, ИЛ, 1956.
Трухановский В. Г., Внешняя политика Англии после второй
мировой войны. Краткий очерк, Госполитиздат, 1957.
Трухановский В. Г., Новейшая история Англии, Соцэкгиз, 1958.
Ф остер У. 3., Закат мирового капитализма, Госполитиздат, 1959.
«Франция и «европейская армия». Сборник материалов», ИЛ, 1954.
Хальгартен Г., Империализм до 1914 года. Социологическое ис-
следование германской внешней политики до первой мировой
войны, ИЛ, 1961.
235

X а л о ш а Б. М., Североатлантический блок, Изд-во ИМО, 1960.
Хвостов В. М., Как развивался германский империализм. (Исто-
рический очерк), Госполитиздат, 1943.
Хмельницкая Е., Монополистический капитализм Западной Гер-
мании, Изд-во ИМО, 1959.
Ц в ы л е в Р. И., Объединение угольных и стальных королей Запад-
ной Европы. «План Шумана», Госполитиздат, 1956.
Чепраков В., Милитаризация стран Североатлантического блока,
Воениздат, 1954.
Ш р а г и н В., Что несет народам «Европейское оборонительное со-
общество», Госполитиздат, 1954.
«Экономика и политика Англии после второй мировой войны», Изд-во
АН СССР, 1958.
* # #
Aaronovitch S., Monopoly. A Study of British Monopoly Capi-
talism, L., 1955.
Alexander E., Adenauer and the New Germany, N. Y., 1957.
«Alliance Policy in the Cold War». Ed. by Wolfers A., L., 1959.
A n g e 11 J., The Recovery of Germany, New Haven, 1929.
Ball M. M., NATO and the European Union Movement, L., 1959.
Bathurst M. and Simpson J., Germany and the North Atlantic
Community, L., 1956.
В a u m a n n G., Banken, Banken uber alles, В., 1956.
Baumenn G., Eine Handvoll Konzernherren, В., 1953.
Branston U., Britain and European Unity, L., 1953.
Branston U., Some Reflections on British Foreign Policy, L., 1959.
«Britain and the Cold War. The Future of British Foreign Policy»,
Oxford, 1952.
«Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance. A. Re-
port by a Stady Group of the Royal Institute of International
Affairs», London — New York, 1956.
«Britain's Policy in the World Today», L., 1951.
«British Foreign Policy. A. Brief Collection of Fact und Quotation»,
L., 1956.
В uch a n A., NATO in the 1960's, L., 1960.
Calvocoressi P. and Harden S., Survey of International
Affairs, 1949—1950, London—New York—Toronto, 1953.
Carr E. H., Conditions of Peace, L., 1942.
Clark W., Less than Kin. A Study in Anglo-American Relations, L.,
1957.
Cole G., The Post-war Condition of Britain, L., 1956.
Dean V. M., Europe and the United States, N. Y., 1950.
DunnningJ. H. and Thomas С J., British Industry. Change and
Development in the Tventieth Century, L., 1961.
D u 11 R. P., The Crisis of Britain and the British Empire, L., 1957.
Eckardt J., Berlin. Wien. Rom, Leipzig, 1892.
F i n 1 e 11 e г Т., Power and Policy. U. S. Foreign Policy and Military
Power in the Hydrogen Age, N. Y., 1954.
Fin letter Т. К-, Foreign Policy: the Next Phase, the 1960's, N. Y.,
1960.
FI о r i n s k у М., Integrated Europe? N. Y., 1955.
Franks, Oliver S., Britain and the Tide of World Affairs, L>,
1955.
236

Gilbert F., Hitler Directs his War, N. Y., 195q
Grosser A., Western Germany from Defeat to Rearmament, L.» 1955.
Jenkins C, Germany s Balance of Influence, l 1961
K " ° ZB " 1955 J" °ie Geschichte der Uge der Witer in Deutschland,
Leonhardt R. W., X-mal Deutschland, MunChen 1QR1
Lippman W., The Cold War Aims, Boston, 1945
Midd11949n D" ThG StrUggle f°r 0егтапУ' IncUanopolis-New York,
ШкЖ«^ and a New p^°-
Moore В. Т., NATO,and the Future of Europe м v юля
«NATO. 1949-1959. The First Ten Years», Wash lift
Neumann O., Die westdeutsche Bundesrepublik U. Наг 4taat HPr Mn
nopolherren, Junker und Militaristen, В., тк
Nutting A., Europe will not Wait, L., 1960.
P a 1 m e r R., A History of the Modern World, N v 1скп
Parkin^., Our Nazi Ally? What German Rearmament Means, Ц,
RahndorfRlU9h49OSeS Leb6n Au{zeichnunSen und Erinnerungen, Dussel-
Russell В., Commonsence and Nuclear Warfare T iqto
Rauschning H., Hitler Speaks, 1932—1934, n* Y 1940
«Die Remilitarisierung in der Bundesrepublik im job™ lora» R iqw
«Straufi und seine Ultras», В., 1961. hre 1956*' B> 1957>
Strausz-Hupe R. and others, Protracted Conflict N Y 1РЗД
S u 1 z berg e r C. L., What's Wrong with U. S. Fo^n РоНсу> Y,'
Warburg J. P., Germany: Key to Peace, Cambridge 19^4
Warburg J. P., West in Crisis, N. Y.( 1959. dge' 1954"
Wedemeyer A., Report, N. Y., 1958.
Whe w'^n^P,^ ,^« N,eQ^Sin-derMMacht- Die deutsche
Armee in der Politik 1918—1945, Dusseldorf 19^4
Wha0r,UL.,ei9C61M" BdtiSh FOrdgn Р0ИСУ Since> the ^cond World
Справочники, ежегодники
Б°Г%7туры,ГМП''195Т7РаНЬ1 МИРЗ' РекомеВДате^ьный указатель лите-
«Большая Советская Энциклопедия», тт. 1—54 М 1949—1969
«Военное хозяйство капиталистических стран и п'еп^пп к и„п„пй™
номике», Госпланиздат, 1947. «ереход к мирной эко-
*ВНеШвоч\и\ОР1я°ВГ9Я4^КатТ,пЛИСТИЧеСКИХ СТРЗН- Статистический спра-
вочник за 1У4о—1950 гг. в сравнении с л^пл
Внешторгиздат, 1952. Довоенным периодом»,
«Ежегодник Большой Советской Энциклопедии iqsy 19R9» н*я вп
«Большая Советская Энциклопедия» 1957^1 Qfi9
«Иностранный капитал в предприятиях ЗападНой Германии», ИЛ,
«Международный политико-экономический ежего™™ iqco iqro
Госполитиздат, 1958—1962. ягодник. 19о8—1962.
«Обзор экономического положения Европы в 19^—1 ото ™ пли
Женева, 1951—1959. *У50—1959 гг.», ООН,
237

«Промышленность Германии в период войны 1939—1945 гг.», ИЛ,
1956.
«Статистические показатели экономического положения капиталисти-
ческих стран (1950—1955 гг.)», Внешторгиздат, 1956.
«Экономика капиталистических стран после второй мировой войны.
' Статистический сборник», Внешторгиздат, 1959.
«The International Who's Who. 1956—1961», U 1958—1961.
«The International Year Book and Statesmen's Who's Who. 1957—1961»,
L., 1957—1961.
«Year Book of International Trade Statistics. 1951—1961», Geneva,
1951—1961.
«Demographic Yearbook», United Nations, 1958.
«Direction of International Trade», 1955.
«The Diplomat's Annual 1955, 1956. Annual Edition of the Diplomatic
Bulletin», 2 vis, L., 1955, 1956.
«The Empire and Commonwealth Year-book», 5 vis, L., 1953, 1954, 1956,
1957, 1958.
E n g e 1 F. M., Handbuch der NATO, Fr. am/M., 1957.
«Everyman's United Nations. The Structure, Function and Work of
the Organisation. During the Year 1945—1958», N. Y., 1959.
«Facts on Fileyearbook», 1949, vol. IX, N. Y., 1950.
1950, vol. X, N. Y., 1951.
1951, vol, XI, N. Y., 1952.
«Facts on File», L., 1956.
«The Foreign Office List and Diplomatic and Consular Yearbook. Ed.
for the Publishers by Members of the Staff of the Foreign offi-
ce», L., 1953—1956, 1957, 1958.
«Handbook of Basic Economic Statistics», L., 1958, 1959.
«Handbook of European Organization», Strasbourg, 1956.
«Keesing's Contemporary Archives», 1943—1962.
«Statistical Yearbook U. N. 1958».
«Statistical Abstract of the United States, 1957», Wash., 1958.
«Statistical Abstract for the British Commonwealth (75-th ann. ed.),
December 1955», L., 1955.
«Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland», Bonn,
1961.
«Survey of the Economic Situation and Prospects of Europe», vol. 1—3,
1948—1950, Geneva, 1948—1950.
«World Almanac and Book of Facts for 1949—1959», New York.

о ni а;в.л;е кие
Предисловие ,• <*
Введение •• 7
Глава первая. Исторические корни английской политики
поощрения германского милитаризма 18
Две исторические тенденции в английской политике по от-
ношению к Германии (18). Сговор английских правя-
щих кругов с германским фашизмом накануне второй ми-
ровой войны (23). Антисоветская направленность анг-
лийской политики во время второй мировой войны (28).
Попытки Англии в первые послевоенные годы сохранить
германский милитаризм (36). Роль Англии в срыве
межсоюзнических соглашений по Германии (38). Поли-
тика Англии в вопросе создания западногерманского го-
сударства и его ремилитаризации (43),
Глава вторая. Англия и ФРГ в системе Североатланти-
ческого пакта 52
Политика Англии в связи с попыткой создания «Европей-
ского оборонительного сообщества» (52). Англия и па-
рижские соглашения 1954 года (62). Характер англо-
западногерманских отношений в рамках НАТО (70).
Экономические отношения Англии и Западной Герма-
нии (75). Англия, Западная Германия и «европейская
интеграция» (85).
Глава третья. Англия и милитаризация ФРГ во второй
половине 50-х — начале 60-х годов 102
Формирование бундесвера и его политическая направлен-
ность (102). Место и роль западногерманской армии в
военной системе НАТО (109). Перевооружение ФРГ и
английские монополии (113). Цели западногерманских
милитаристов — реваншистская война против социалисти-
ческих стран и гегемония в капиталистической Западной
Европе (128).
239

Глава четвертая. Англия и ракетно-ядерное вооруже
ние Западной Германии
Парижские соглашения, Западноевропейский союз и ра-
кетно-ядерное вооружение ФРГ (137). Курс западногер-
манского милитаризма на ракетно-ядерное вооружение
бундесвера (141). «Банкротство политики «с позиции си-
лы» и курс агрессивных кругов мирового империализма
на ракетно-ядерное вооружение Западной Германии (144).
«Доктрина взаимозависимости» и ракетно-ядерное воору-
жение ФРГ (148). Агрессивная сущность планов
«МС-70» и «МС-90» — планов ракетно-ядерного вооруже-
ния ФРГ (152). От планов «четвертой ядерной державы»
к планам «многосторонних ядерных сил» (154). Евра-
том — один из путей к получению Бонном ядерного
оружия (162). Подготовка в ФРГ к производству собст-
венного ядерного оружия (165). Англия, «ось Бонн—
Париж» и ракетно-ядерное вооружение бундесвера (167).
Пособничество Англии ракетно-ядерному вооружению
бундесвера (170).
Глава пятая. Внутренняя борьба в Англии вокруг поли-
тики ремилитаризации Западной Германии
Английский монополистический капитал — движущая си-
ла политики поощрения западногерманского милитариз-
ма (176). Экономические трудности Англии и политика
английского правительства в отношении ремилитаризации
ФРГ (181). Разногласия в правящем лагере по вопросу
о политике ремилитаризации ФРГ (189). Оппозиция
внутри лейбористской партии по вопросу о политике в
отношении перевооружения ФРГ (195). Массовое движе-
ние против военной политики правительства в Англии
(201). Компартия Англии в авангарде борьбы трудящих-
ся против ремилитаризации ФРГ (212).
Заключение
Библиография