Социально-экономический строй горских народов Терека накануне Великого Октября - Ортабаев Б.Х.

Автор: Ортабаев Б.Х.

Теги: история история кавказа история октябрьской революции издательство владикавказ

Год: 1992

Похожие

Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII — 80-е годы XIX века

История народов Северного Кавказа. Конец XVIII в.-1917г

Скотоводство народов Кавказа

Введение в кавказоведение. Историко-этнологические очерки народов Северного Кавказа

Текст

СЕВЕРО-ОСЕТИНСКИЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СО ССР
Б. X. ОРТАБАЕВ
СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
СТРОИ
ГОРСКИХ НАРОДОВ
ТЕРЕКА
НАКАНУНЕ
ВЕЛИКОГО
ОКТЯБРЯ
ВЛАДИКАВКАЗ «ИР» 1992

63.3 (2Р37)
О 70
Рецензент А. И. Козлов, доктор ист. наук, профессор.
Ортабаев Б. X.
О 70 Социально-экономический строй горских народов Терека
накануне Великого Октября.— Владикавказ: Ир, 1992—247 с.
В. надзаг: Северо-Осетинский институт гуманитарных
исследований при Совете Министров СО ССР.
15ВЫ 5-7534-0307-7
В книге на основе многочисленных архивных и других материалов ис-
следуются социально-экономические отношения горских народов Терской
области в конце XIX — начале XX века.
0 0302010000^ ш92 63.3-'(2Р37)
М131 (03)-92
©Северо-Осетинский институт гума-
нитарных исследований при (Совете
15ВЫ 5-7534-0307-7 Министров СО ССР. 1992 г.

ВВЕДЕНИЕ
Марксистско-ленинское учение исходит из решающей роли со-
;циально-экономических явлений в историческом процессе. Эти яв-
ления непосредственно связаны с производительными силами и
"производственными отношениями, совокупность которых, как извест-
но, составляет способ производства материальных благ — основу
существования человеческого общества. Ф. Энгельс писал, что
«Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него
строение общества любой исторической эпохи образуют основу
ее политической и умственной истбрии; что в соответствии с этим (со
времени разложения первобытнообщинного землевладения) вся ис-
тория была историей классовой борьбы»1. Еще при жизни Ф. Эн-
гельса, в 1894 г. В. И. Ленин подтвердил эту мысль, написав, что
«для «освещения» истории надо искать основы не в идеологиче-
ских, а в материальных общественных отношениях»2, и позднее во
всех своих произведениях творчески развивал одно из гениальных
открытий К- Маркса — материалистическое понимание истории,
более того, блестяще применил его на практике в ходе подготовки
щ проведения Великой Октябрьской социалистической революции
Щ на начальном этапе строительства социализма в нашей стране.
Известно, что Россия на рубеже XIX—XX вв. оставалась мелкобур-
жуазной, к тому же многонациональной страной, что обусловило,
в основном, в рамках одной, капиталистической, общественно-эко-
номической формации наличие различных уровней социально-
-экономического развития и соответствующих им социально-поли-
тических .структур и институтов в разных районах. Говоря словами
/С Маркса, один и тот же капиталистический экономический базис
обнаруживал «в своем проявлении бесконечные вариации и града-
ции*3. Даже в одном определенном районе России невозможно
было увидеть социально-экономические отношения в более или ме-
нее однозначной форме. В. И. Ленин вопиющую противоречивость
социально-экономического строя России охарактеризовал чрезвы-
чайно точной, короткой, но емкой формулой: «самое отсталое земле-
владение, самая дикая деревня — самый передовой промышленный
и финансовый капитализм!»4. Прежде всего это касается Северного
Кавказа, отличающегося не только уникальной этнической пестро-
у; -' "
,\ Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч.,
Ж 21, с. 1.
V , 2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 149.
арке К. и Энге ль с Ф., т. 25, ч. II, с. 354.
':. , 4 Ленин В. И. т. 16. с. 417.

той, но и сложностью и противоречивостью социально-экономи-
ческих отношений у горского и казачьего населения. В то же время
в начале XX в. в национальных, окраинах, в том числе на Северном
Кавказе, развернулось широкое революционное движение почти с
такой же. интенсивностью, что и в центре, т. е. указанные различия
в уровне социально-экономического развития локализовались в такой
степени, что «в общий поток демократических сил вливалось рас-
тущее национально-освободительное движение,— говорится в Поста-
новлении ЦК КПСС «О 80-летии революции 1905—1907 гг. в Рос-
сии». Вместе со своими русскими братьями на борьбу против ца-
ризма поднялись рабочие и крестьяне Украины, Белоруссии, При-,
балтики, Закавказья, Средней Азии и других национальных районов.
Российский рабочий класс под руководством большевиков высоко
поднял знамя пролетарского интернационализма, создавая единый
фронт борьбы трудящихся против социального и национального
гнета»5.
В дальнейшем этот единый фронт стал основой побед Февраль-
ской буржуазно-демократической и Великой Октябрьской социа-
листической революций. Нет сомнения в том, что единый револю-
ционный фронт трудящихся всех национальностей не возник бы, если
бы народы России не находились в рамках одной, а именно капита-
листической общественно-экономической формации, если бы их не
объединяли в целом одни и те же политические и идеологические
цели, обусловленные в самой общей форме закономерными потреб-
ностями уровня социально-экономического развития. Очевидно
поэтому лозунги Октябрьской революции и Советской власти, попав
на более или менее благодатную социально-экономическую и поли-
тическую почву, нашли у горских трудящихся Северного Кавказа
не просто понимание, но и вызвали подъем революционной борьбы.
Все это опровергает пресловутый тезис буржуазных фальсифи-
каторов о том, что в национальных окраинах, в том числе и на Се-
верном Кавказе, совершенно не созрели исторические условия для
победы социалистической революции, она <5ыла чужда народным
массам и поэтому они якобы не участвовали в ней, а Советская
власть была привнесена на окраины на штыках Красной Армии.
Академик И. И. Минц подчеркивает, что «районные и националь-
ные особенности необходимо тщательно изучать для того, чтобы
показать, как они отразились на проведении революции, с какими
трудностями встретилась партия большевиков, но вовсе не для
того, чтобы топтаться вокруг вопроса о том, созрела ли каждая
отдельная губерния или республика для социалистической рево-
люции... Надо помнить, что вся система российского империализма
созрела для перехода к социалистической революции, что по стране
в целом создались объективные и субъективные предпосылки
социалистической революции»6. Приведенные аргументы достаточно
убедительно подтверждают, что одной из важнейших задач советской
5 Постановление ЦК КПСС «О 80-летии революции 1905—1907 гг. в России».
Ж. Коммунист, 1985 г., № 2, с. 3.
6 М и н ц И. И. История Великого Октября. Изд. 11., т. 1, М., 1977, с. 8.
4

^исторической науки является исследование проблемы Социально-эко-
номических предпосылок социалистической революции в нашей стра-
Ьне. В последние два-три десятилетия советские ученые сделали очень
Щнбго в изучении этой проблемы, но жизнь, крайне обострившаяся
■идеологическая борьба между социализмом и капитализмом на
международной арене ставят новые вопросы, и до окончательного
решения этой проблемы, особенно в национальных районах, еще
далеко. Она требует от историков и экономистов новых усилий
в глубоком и всестороннем ее исследовании.
'; Интерес к данной проблеме усугубляется еще и тем, что* во-
первых, социально-экономические отношения у горских народов
Терека в указанный период, будучи синтезом переплетения различ-
ных укладов и подчас причудливых форм, представляли собой слож-
ный и противоречивый процесс; во-вторых, горские народы в конце
XIX в. переживали переходную от феодализма к капитализму эпоху,
$огда наиболее ярко проявляется объективный характер истори-
ческого процесса, обнаруживается решающая роль классовой
рорьбы, олицетворяющая борьбу нового со старым, неизбежность
победы нового; в-третьих, ни в дореволюционной, ни в советской
■ историографии нет конкретных, специальных работ по исследованию
социально-экономических отношений или по отдельным народам,
\Хщ группе народов; и, наконец, нет у исследователей, в том числе
Щу советских, единой точки зрения на уровень и характер этих отно-
шений, господствующими отношениями одни считают- капиталисти-
ческие, другие — феодальные, третьи — даже патриархально-ро-
довые.
Л Все выше сказанное,позволяет определить основные цели данной
работы: 1. Попытаться разобраться в сложной и противоречивой
системе социальных отношений горских народов и выявить их
Сущность и характер, а также место каждого хозяйственного
цклада. 2. Доказать, что для всех народов (кроме ингушей и че-
Ыенцев) к концу XIX в. феодальные отношения стали пройденным
этапом и они все вступили на путь капиталистического развития,
НТО, несмотря на недостаточную зрелость капиталистических отно-
шений, обеспечило социально-экономические предпосылки и усло-
вия'для закономерного участия горских народов в широком на-
ционально-освободительном и революционном движении в России.
Для раскрытия этих вопросов автор считает необходимым решить:
/. Определить причинно-следственную связь: а) основных социаль-
но-демографических процессов с развитием капиталистических
отношений у горских народов, а также в известной мере с отдель-
ными аспектами колониальной политики царизма; б) усиление
некоторых военно-феодальных методов эксплуатации с обострением
национальных и социально-классовых противоречий; 2. Показать
роль, место и значение нефтяной, горно-рудной и мелкой про-
мышленности и торговли в социально-экономической эволюции
горских народов в процессе формирования у них буржуазных клас-
сов, в углублении и расширении капиталистических отношений в це-
лом;3. Раскрыть: а) крайне неравномерное, глубоко несправедливое
распределение земли между горцами, казаками и казной, между,
5

классами у горских народов, поставившее большинство трудящихся-
горцев на грань вымирания, обусловившее крайнюю степень обостре-
ния национальных и социально-политических противоречий
и ставшее основой всех революционных выступлений горских
крестьян; б) характер безуспешных попыток царской администрации
ослабить остроту аграрного вопроса; в) капиталистическую направ-
ленность развития всех отраслей сельского хозяйства, несмотря на
серьезные преграды, воздвигаемые на его пути земельным голодом,
докапиталистическими пережитками страны. 4. Доказать, что: а)
в результате противоречивого отношения царской администрации,
а главным образом в связи с усиленной мобилизацией их земель
и развертыванием первой социальной войны крестьянства, горские
помещики потеряли влияние в деревне, позиции их оказались окон-
чательно подорванными, и они перестали играть какую-либо су-
щественную роль в социально-экономической и политической жизни
горских народов; б) в горской деревне в результате усиленного про-
цесса классовой дифференциации произошла окончательная поля-
ризация социальных сил, и классовая структура крестьянства
стала такой же типично капиталистической; как во всей России;
в) произошла серьезная трансформация отдельных главных обы-
чаев и норм обычного права, они приспособились к обслужива-
нию интересов капиталистических отношений и, таким образом,
обусловили одну из важнейших особенностей развития этих отно-
шений.
Хронологические рамки работы охватывают конец XIX — начало
XX в., точнее, 1891—1917 гг. Этот период считается переходным,
т. е. периодом окончательного становления горских народов на путь
капиталистического развития. В целом для России эти рамки яв-
ляются периодом перерастания капитализма в империализм
(90-е гг. XIX в.) и господства монополистического капитализма (на-
чало XX в.). Это перерастание вызвало высокую интенсивность
проникновения российского и даже иностранного капитала на Се-
верный Кавказ и обеспечило ускорение развития капиталистических
отношений у горских народов. Тогда же весь Северный Кавказ
превратился в источник сырья и рынок сбыта товаров для моно-
полистического капитала, т. е. в колонию в современном значении
этого слова.
Географическим районом исследования является территория
горских народов — балкарцев, кабардинцев, осетин, ингушей, че-
ченцев и частично кумыков, проживавших в шести национальных
округах — Нальчикском, Владикавказском, Назрановском, Грознен-
ском, Веденском и Хасав-Юртовском Терской области. Одинако-
вые социально-экономические, политические и даже географиче-
ские условия определяли общность их исторических судеб, тесные
экономические и культурные взаимосвязи, что в целом обеспечило
закономерное вовлечение их в общую национально-освободитель-
ную и революционную борьбу против самодержавия, помещиков
и буржуазии. Исходя из этой общности, только комплексное иссле-
дование различных проблем истории горских народов может дать
наиболее правдивое, объективное, законченное и научно достовер-
6

[нре представление и решение этих проблем. Поскольку соседями
Морских народов были казачьи отделы Терской области, в работе
цспользуется богатый сравнительный материал почти по всем во-
просам социально-экономической истории терского казачества.
"Л Методологической и теоретической основой работы являются
труды /С. Маркса, Ф. Энгельса и В. //. Ленина. Без таких основопо-
лагающих работ К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Капитал», «К кри-
тике политической экономии», «Манифест Коммунистической пар-
тии», «О социальном вопросе в России» и других^ невозможно под-
линно научное исследование поставленных в работе проблем. Более
того, применение принципов материалистического понимания исто-
рии придает любой научной работе четкость, стройность и закон-
ченность, а методике и системе доказательств — научную досто-
верность. В работе широко используются труды В. И. Ленина.
Исследуя проблему развития капитализма «вширь», В. И. Ленин
разработал основные методологические принципы подхода к со-
циально-экономической эволюции национальных окраин, в том числе
Северного Кавказа, под влиянием проникновения российского ка-
питализма, т. е. продолжения процесса экономического «завоева-
ния» и превращения их в типичные капиталистические рынки сбыта
и источники сырья. При этом В. И. Ленин обращал внимание иссле-
дователей на неразрывность территории окраины и метрополии,
■что ставило Россию в более выгодные условия по сравнению с дру-
гими капиталистическими государствами, ибо тем самым созда-
вались благоприятные возможности для расширения сферы господ-
ства российского капитализма. Вместе с тем, благодаря* легко-
сти развития капитализма вширь, временно отсрочивалось раз-
решение противоречия между промышленным капитализмом
щ крепостническими пережитками7. В. И. Ленин убедительно
доказал, что национальные окраины служили своеобразной отду-
шиной для российского капитализма и обусловили необычайна
высокую интенсивность его проникновения и развития вширь, чем
компенсировалась относительная слабость его развития вглубь.
Таким образом В. И. Ленин подводит нас к важнейшему мето-
дологическому выводу о решающей роли влияния российского
капитализма на социально-экономическое развитие национальных
окраин, в том числе и Северного Кавказа. В то же время указание
$И. Ленина на диалектическую взаимосвязь и взаимозависимость
социально-экономического развития метрополии и окраин имеет
важное методологическое значение для изучения истории Централь-
ной России на рубеже XIX—XX вв. «Развитие промышленности
Ш центральной России и развитие торгового земледелия на окраи-
нах,— писал В. И. Ленин,— стоят в неразрывной связи, создают
■взаимно рынок одно для другого... Только благодаря тесной связи
% внутренним и внешним рынком могло идти так быстро экономи-
ческое развитие этих местностей; и это было именно капиталисти-
ческое развитие, так как наряду с ростом торгового земледелия
Шел также быстро процесс отвлечения населения к промышленности,
'%~~~ '
*! 7 Б о в ы к и н В. Социально-экономические предпосылки Великой Октябрьской
(Социалистической революции. «Коммунист», 1977, № 8, с. 74—75.
Ш:.,'"
§■ 7

процесс роста городов и образования новых центров крупной про-
мышленности»8. Исследование поставленной в работе проблемы
невозможно без изучения и учета основных процессов проникновения
и влияния российского капитализма на Северный Кавказ: сильная
колонизация и широкая распашка земли для выращивания товарных
культур; вытеснение местных вековых «кустарных» промыслов,
падающих под конкуренцией привозных московских фабрикатов;
нивелирование местных особенностей — остатков старинной
патриархальной замкнутости горцев и превращение Северного
Кавказа в страну нефтепромышленников, фабрикантов зерновых
культур и торговцев столичными товарами; отвлечение горцев от
земледелия к промышленности и в города и появление «новых типов
населения»*. Вместе с тем В. И. Ленин на основе глубокого анализа
экономической эволюции окраин и центральной России в порефор-
менный период разработал законченную универсальную систему
методологического анализа и подхода ко всем возможным хо-
зяйственным и социальным явлениям и сдвигам, свойственным
развитию капитализма, вырастание (медленное, «прусским путем»)
из «отработочной» аренды земли денежной, капиталистической
аренды, превращающей крестьянина в сельскохозяйственного про-
летария; «земледельческий отход» от менее «капиталистических»
(с более распространенной отработочной системой) районов в более
«капиталистические» (с распространением наемного труда) районы,
а оттуда (из первых районов тоже) «неземледельческий» отход
и в целом складывание «внутреннего рынка на рабочую силу», «сое-
динение земледельческого и неземледельческого труда по найму» и,
наконец, рост индустриального населения за счет земледельческого;
постепенное выделение и специализация районов для выращивания
наиболее «подходящих» культур в земледелии и видов в ското-
водстве и расширение товарного сельскохозяйственного произ-
водства; стадиальное развитие капитализма в промышленности
от простейших ее форм, свойственных еще докапиталистическим
формациям, до крупной машинной индустрии и т. д. Все эти моменты
в той или иной степени были характерны для социально-экономи-г'
ческого развития горских народов на рубеже XIX—XX вв. Уже
в советское время, хорошо зная особый уклад жизни горских народов,
В. И. Ленин неоднократно предупреждал партийных и советских
работников о необходимости строгого учета особенностей их разви-
тия при проведении в жизнь политики партии, принятии тех или
иных решений.
Источниковую базу работы составили фонды 8 архивов: Цент-
рального Государственного исторического архива СССР в г. Ленин-
граде (ЦГИА СССР), Центрального Государственного военно-исто- »
рического архива в г. Москве (ЦГВИА СССР), Центрального Го-
сударственного архива Грузинской ССР в г. Тбилиси (ЦГА Г ССР),
Государственного архива Ставропольского края в г. Ставрополе
(ГАСК), Центрального Государственного архива Северо-Осетин-
8 Л е н и н В. И. т. 3, с. 283—284.
9 Там же, с. 594—595.
8

ской АССР в г. Орджоникидзе (ЦГА СО АССР). Центрального
Государственного архива Кабардино-Балкарской АССР в г. Наль-
чике (ЦГА КБ АССР), Центрального Государственного архива
Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном (ЦГА ЧИ АССР) и архива
Северо-Осетинского научно-исследовательского института в г. Ор-
.джоникидзе (Архив СОН И И). В этих архивах выявлено множество
источников всех групп — актовых, статистических и описательных.
Они широко использованы в работе. Наиболее ценными из архивных
источников оказались многочисленные приговоры и прошения сель-
ских обществ и отдельных крестьян в различные административные
органы и к соответствующим начальникам вплоть до царя о наделе-
нии землей или разрешении различных земельных недоразумений,
[с другими данными, ибо в них содержится наиболее объективная
характеристика экономического, политического и правового поло-
жения трудящихся, всей политики царской администрации и т. д.
|;!., Следует подчеркнуть, что архивные материалы только косвенно,
после тщательного отбора и перекрестного сведения их с опубли-
кованными статистическими цифрами могут помочь изучению
• темы и решению поставленных в, работе проблем. Таким образом,
;^статистические материалы приобретают решающее значение для
•определения характера и сущности социально-экономических отно-
\шений и классовой структуры горских обществ. Эти материалы
публиковались в ежегодных (с 1891 г.) «Терских календарях» и при-
ложенных к ним «Терских сборниках», в «Списках населенных
мест Терской области», в «Кавказских календарях», в «Отчетах
Начальников Терской области», в «Первой Всеобщей переписи
^населения Российской империи в 1897 г.», в «Трудах комиссии под
/председательством Абрамова», во Всероссийской сельскохозяйствен-
^ной переписи 1916 и 1917 гг., в «Военно-конских переписях России»,
: и других подобных сборниках, книгах и периодических изданиях.
V В связи с тем, что все статистические материалы собирались
царскими административными органами с определенной направлен-
ностью — с целью обеспечения условий для более или менее успешно-
го проведения колониальной политики, для них в целом характерны
{бедность, односторонность и субъективность, нашедшие свое яркое
^отражение в приведении и даже увлечении только средними цифрами.
Даже редкие посемейные списки составлялись без обычных необхо-
димых данных и цифр. Более или менее правдивой и независимой
•была бы земская статистика, но земских учреждений ч статистики
; в Терской и Кубанской областях не было. Таким образом при иссле-
довании поставленных проблем автор встретился с определенными
трудностями. В этих условиях руководством стала ленинская ме-
тодика определения типов и категорий крестьянских хозяйств
: по владению землей и рабочим скотом'с широким использованием
/перекрестных данных и цифр различных источников, в частности
«Военно-конских переписей России»10.
5^ 10 О значении «Военно-конских переписей». См: Крикунов В. П. «Некоторые
^вопросы изучения хозяйства горцев, крестьян и казаков по данным «Военно-конских

Много сведений, в основном описательного характера, содержит-
ся в периодической печати — в газетах «Терские ведомости», «Те-
рек», «Тифлисский листок» и других; в журналах «Мусульманин»,
«Кавказское хозяйство», «На Кавказе», «Утро гор»и др. В исполь-
зовании периодической печати большую помощь автору оказал
хорошо подготовленный сборник «Периодическая печать Кавказа
об Осетии и осетинах», изданный в 2-х томах в 1981, 1983 г. в Цхин-
вали.
Историография проблемы. Дореволюционная историко-эконо-
мическая и публицистическая литература делится на три группы.
Первая группа работ была написана представителями дворянско-
монархического направления русской историографии. Их оценка
социально-экономических отношений угорских народов, многократно
высказываемая как исследователями, так и многими администра-
торами различных рангов, была связана с точкой зрения В. Н. Потто,
Н. Ф. Дубровина и других апологетов самодержавия и его коло-
ниальной политики на Кавказе. Они квалифицировали эти отно-
шения как первобытные патриархально-родовые порядки. В этом
плане особенно «преуспели» М.Н. Караулов и Г. А. Ткачевп.
Для доказательства своих ложных представлений они прибегали
к подтасовкам, домыслам, откровенной фальсификации действи-
тельного земельного и политического положения горских народов,
казаков и русского населения на Северном Кавказе.
Другая группа авторов — М. М. Ковалевский, В. Ф. Миллер,
Е. Д. Максимов, Н. П. Тульчинский, Г. А. Вертепов, Н. С. Ива-
ненков—относится к буржуазно-либеральному направлению
русской историографии 12. М. Ковалевский и В. Миллер в своих ра-
ботах на основе форм землевладения и широкого применения срав-
нительного метода установили почти у всех горских народов наличие
феодальных отношений, у некоторых даже в весьма развитых фор-
мах, ввели в научный оборот понятие «горский феодализм», до-
казали при помощи этого метода, что некоторые институты и нормы
обычного права на самом деле являлись завуалированными ат-
рибутами феодального общества. Однако они не заметили или не
переписей 1891—1903 гг.». Известия СКНЦВШ. Общественные науки. Ростов-на-
Дону, 1973, № 3.
11 Караулов М.Н. Терские казаки в прошлом и настоящем. Владикавказ,
1911 г., Ткачев Г. А. Казаки и туземцы в Терской области. По поводу толков
о казачьем многоземельи и забижении туземцев. Владикавказ, 1910 г. Его же:
Ингуши и чеченцы в семье народностей Терской области. Владикавказ, 1911 г.
12 Миллер В. и Ковалевский М. В горских обществах Кабарды.
«Вестник Европы», т. 2, кн. 4, Спб., 1884 г.; Ковалевский М. М. Поземельные
и сословные отношения у горцев Северного Кавказа. «Русская мысль». Спб., 1883 г.,
№ 12; Максимов М. Осетины. Терский сборник, вып. 2, Владикавказ, 1892 г.
Его же: Кабардинцы... Там же. Его же: Чеченцы... Терский сборник, вып. 3., Вла-
дикавказ, 1893 г.; Тул ьч и н с к и й Н. П. Пять горских обществ Кабарды.
Терский сборник, вып. 5, Владикавказ, 1903 г.; Вертепов Г. А. Ингуши. Терский
сборник, вып. 2, Владикавказ, 1892 г.; Иваненков Н.П. Горные чеченцы. '
Терский сборник, вып. 7. Владикавказ, 1910 г..
10

^захотели акцентировать внимание на происходящих в начале 80-х гг.
Щ$1Х в. (время написания работ) социально-экономических сдвигах,
^(обусловленных глубоким проникновением капиталистических отно-
ущений, мобилизацией помещичьего землевладения, процессом ин-
ктенсивной социальной дифференциации в горских обществах, ог-
раничившись некоторыми мимоходными замечаниями об этих сдви-
у гах и процессах.
Другие представители буржуазно-либерального направления,
-будучи чиновниками областного правления, имели под руками
добротный статистический, исторический и этнографический ма-
териал, использовали его широко, проанализировали и в целом
'объективно показали картину социально-экономического положения
Угорских народов. Они единодушно квалифицировали степень зе-
> Мольной обеспеченности горцев как далеко недостаточную в равнин-
ной части и катастрофическую в нагорной полосе. Оставаясь на
'почве буржуазного объективизма, они всячески избегали указывать
■подлинную причину малоземельного и безземельного состояния
^горских крестьян. Серьезное внимание они уделили изучению горской
сельской общины, определили ее особенности, проанализировали ее
^деятельность. И хотя они признали, что горская община переживает
^серьезные изменения (в ней появились сильные индивидуалистские
^тенденции, стремление выделиться из общцны и закрепить свой
(надел в собственность, усилились семейные разделы, образовались
у различные категории крестьянства — безземельные и безлошадные,
с одной стороны, и зажиточные, с другой стороны), традиционные
/черты горской общины они считали решающими, и таким образом,
Шо их мнению, патриархально-родовая община составляла на ру-
ъхбеже XIX—XX вв. основу аграрных отношений, общественного
Црыта, в целом, всей системы социально-экономического строя
г горских народов.
Щ- Проблему социально-экономических отношений у горских на-
родов Северного Кавказа в конце XIX — начале XX в. впервые
7 серьезно поставили и попытались всесторонне изучить, исследовать
^представители демократического направления дореволюционной
/русской историографии. Глубокая эрудиция многих из них дополня-
%лась тем, что они жили и-воспитывались в условиях горской жизщ
}г-и очень хорошо понимали и замечали происходящие у горских на-
I родов социально-экономические сдвиги. В этом огромную помощь
оказывало им демократическое мировоззрение, которое было великой
: и бесценной традицией абсолютного большинства русской интел-
I лигенции. Наиболее выдающимися представителями демократ-
ического направления историографии являлись /С. Л. Хетагуров,
А. А. Ардасенов, Г. М. Цаголов и др{3. Они не ограничивались
13 Хетагуров К. Л. Письма из Владикавказа; Владикавказские письма;
Накануне; Горские штрафные суммы; Неурядицы Северного Кавказа; До сих пор
еще не решенный земельный вопрос и т. д.; В.-Н.-Л. (псевдоним А. Ардасенова).
Переходное состояние горцев Северного Кавказа. Тифлис, 1896 г.; Ц а г о л о в Г. М.
Край беспросветной нужды. Заметки о нагорной полосе Терской области. Влади-
кавказ, 1912 г.; Статьи в газетах «Казбек», «Терек» и «Терские ведомости».
11

показом тяжелого социально-экономического и политического
положения, чрезвычайной остроты земельного голода, обусловлен-
ными, по их мнению, прежде всего колониальной политикой само-
державия в отношении горских народов. Ими так или иначе иссле-
дованы все вопросы, связанные с развитием аграрных и капиталисти-
ческих отношений, с процессом классового расслоения и образования
новых категорий крестьянства, с глубоким проникновением рос-
сийского капитализма во все сферы экономики горских народов.
Они определили, что эти процессы особенно интенсивный характер
приобрели в 90-х гг. XIX в., назвали этот период переходным
состоянием горцев Северного Кавказа. Будучи чрезвычайно тонкими
наблюдателями, они не упустили ни одного момента из происхо-
дящих социально-экономических изменений, попытались установить
их причины и дать им свою оценку. Это касается процесса разложе-
ния горской общины, специализации горских хозяйств на выращи-
вании кукурузы, ставшей товарной культурой, развития аренды
земли на денежной основе, установления неразрывной тесной связи
между бытом горцев и рынком через деньги — «этот всеобщий
эквивалент», ставший вопросом жизни горцев; положения, когда
все делается с найма, покупается и продается, среди горцев появи-
лось «особое сословие хищников-кулаков, грубых, жадных и жесто-
ких, а горцев «можно видеть на всех перекрестках жизни» ищу-
щими всюду работы — приложение для своих рук», не брезгающими
никакой должностью. Они определили основные особенности форми-
рования сельской буржуазии, попытались доказать, что она стала
полновластной хозяйкой деревни, прибрала к своим рукам часть
надельных земель разорившихся крестьян, купила и арендовала
десятки тысяч дес. частновладельческих и даже общинных земель,
развернула ими широкую спекуляцию, т. е. субаренду'и наживала
огромные суммы денег; широко использовала в своих целях
. крестьянский банк, сельские банки и другие кредитно-ссудные
учреждения, подвергала беспощадной капиталистической и
ростовщической эксплуатации широкие крестьянские массы и т. д.
Однако решить проблему аграрной или социально-экономической
эволюции горских народов Северного Кавказа вышеуказанные ав-
торы не смогли в силу ограниченности своей классовой позиции и
отсутствия у них подлинно научного марксистско-ленинского ми-
ровоззрения.
В советской историографии интерес к проблеме социально-эко-
номических отношений возник с самого начала ее зарождения.
Однако историки, экономисты и партийные публицисты не прямо
ставили эту проблему, а затрагивали ее в связи с изучением других
вопросов и особенно с проблемой разоблачения колониальной по-
литики царизма на Северном Кавказе. В условиях революционных
преобразований, осуществляемых партией и советской властью,
направленных на коренную перестройку жизни горских народов
на социалистической основе, на скорейшее достижение ими фактиче-
ского равенства в социально-экономическом и культурном развитии
с народами центра, у исследователей на первом плане оказывались
задачи, связанные с показом сущности и целей этих грандиозных
12

преобразований в сравнении с политикой царской администрации,
'представлявшей полную противоположность мероприятиям Совет-
ской власти. Исследуя указанные проблемы, пусть даже наряду
с научными, в известной мере пропагандистскими целями, авторы
не могли обойти вопросы социально-экономических отношений. Как
правило, анализ этих отношений был весьма поверхностным, а вы-
воды—слабо аргументированными и прямолинейными, т.е. почти
все авторы утверждали, что северокавказские горцы вплоть до
начала XX в. пребывали в условиях господства патриархально-
родовых отношений.
Очевидно, что решение этой сложнейшей, противоречивой проб-
лемы для историографии 20—30-х гг. была задачей весьма трудной
не только потому, что это был период становления советской исто-
рической науки на Северном Кавказе. Исследователи — историки,
экономисты и публицисты не овладели еще в полной мере марксист-
ско-ленинской методологией, не успели использовать богатейшее
научное наследие В. И. Ленина по всем проблемам истории нашей
страны, особенно конца XIX — начале XX в.
Изучение проблемы социально-экономических отношений у гор-
ских народов Северного Кавказа на рубеже XIX—XX вв. хронологи-
чески можно разделить на два этапа. Первый этап охватыва&г20-е —
начало 50-х гг. Для него характерны малочисленность работ, бед-
ность источниковедческой базы и отсутствие глубокого анализа
фактов и явлений, широких обобщений и аргументированных вы-
водов, а также связь в известной мере с точкой зрения дореволюцион-
ной историографии на характер и сущность социально-экономических
отношений. В свою очередь этот этап делится на три периода: 20-е,
30-е гг. и конец 40-х — начало 50-х гг. В работах 20-х гг.14 (данная
проблема ставилась в них косвенно) социально-экономический
строй горских народов накануне Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции квалифицировался повсеместно или как пат-
риархально-родовой (М. Л. Тусиков, А. Бальшин, X. Ошаев, У. Али-
ев), или патриархально-феодальный (Г. К Мартиросиан). Как пра-
вило, во всех этих работах авторы не ставили или избегали вопроса
о развитии капиталистических отношений. В конце 20-х — первой
половине 30-х гг. литература по проблеме представлена первыми
главами в работах И. Борисенко, Н. Г. Буркина, Н. Л. Янчевского
14 Мартиросиан Г. К. Фабрично-заводская промышленность на Тереке.
Владикавказ, 1924 г. Его же: Социально-экономические основы революционных
движений на Тереке. Владикавказ, 1925 г.; Тусиков М. Л. Ингушетия. Влади-
кавказ, 1926 г.; Бальшин А. Социально-экономическое состояние Нагорной
Чечни. В кн.: «О тех, кого называли абреками», Грозный, 1927 г.; О ш а е в X. Очерк
начала революционного движения в Чечне. Грозный, 1927 г.; Ал и е в У. Адыгея
(Адыгейская автономная область). Историко-этнологический и экономический очерк. .
Ростов-на-Дону, 1927 г. Его же: Карачай (Карачаевская автономная область). Исто-
рико-этнологический и культурно-экономический очерк. Ростов-на-Дону, 1927 г.
13

и С. Войкова 15. Несмотря на краткость и обзорный характер этих
глав, авторы более зрело и научно решали вопросы социально-
экономического развития, придавая важное значение наряду с
внешними силами внутренним социально-экономическим условиям
и силам революции в борьбе за установление Советской власти
на Северном Кавказе, более дифференцированно подошли к ана-
лизу социально-экономического уровня развития горских народов,
отказались от категорических выводов своих предшественников о
господстве патриархально-родового или феодального быта и не от-
рицали известный уровень развития капиталистических отношений
у горцев. В целом же работы этих авторов свидетельствовали о
том, что историография Северного Кавказа сделала по сравнению
с 20-ми гг. шаг вперед в решении стоящих перед ней задач.
Со второй половины 30-х до середины 40-х гг. ученые по известным
причинам не занимались этой проблемой. Только в конце 40-х —
начале 50-х гг. появились монография К. X. Дзокаева и статьи
А. К. Джанаева, С. А. Кулова, В. П. Крикунова, И.Ф. Мужева
и Д. Григорова 16.
Это были первые исследования, посвященные конкретному ана-
лизу социально-экономического развития горских народов и ставшие
серьезным вкладом в изучение поставленной в работе проблемы.
В них впервые проанализированы все стороны проблемы: в том
числе развитие капиталистических отношений. Однако этот анализ
не доводился до каких-либо конкретных выводов о месте капита-
листических отношений в системе горского хозяйства. Более того,
некоторые из авторов, проявляя известную непоследовательность,
вопреки приведенным фактам и явлениям, придавали преувеличенное
значение пережиткам крепостничества. Другие авторы (например,
И. В. Мужев) обошли вопросы развития капиталистических отно-
15 Янчевский Н. Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе, т. I,
Ростов-на-Дону, 1927 г.: Б ори сен ко И. Советские республики на Северном
Кавказе в 1918 г., т. 2. Ростов-на-Дону, 1930 .; Бой ков С. Социально-экономичес-
ские предпосылки Октябрьской революции на Северном Кавказе. Сб. статей «Октябрь
на Северном Кавказе». Ростов-на-Дону, 1934 г.; Б у р к и н Н. Г. Октябрьская
революция в горских областях Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1933 г.
16 Дзокаев К. X. Экономическое развитие осетинского крестьянства, ч. 1.
Известия СОНИИ. Дзауджикау, 1947 г.; Д ж а н а е в А. К. Северная Осетия в пе-
риод столыпинской реакции. Ученые записки Северо-Осетинского Госпединститута
(СОГПИ), т. 18. Дзауджикау, 1949 г; Кул о в С. Д. Северная Осетия накануне
и в период первой мировой империалистической войны. Ученые записки СОГПИ,
т. 18; Крикунов В. П. К истории социально-экономического развития Кабарды
в период первой мировой империалистической войны. Ученые записки Кабардинского
научно-исследовательского института, т. 8, Нальчик, 1953 г.; Мужев И. В. Со-
циально-экономическое развитие Кабарды во II половине XIX в. (1868—1900 гг.).
Ученые записки Кабардинского научно-исследовательского института, т. 7. Нальчик,
1952 г.; Г р и г о р о в Д. Социально-экономические отношения и классовая
борьба в Северной Осетии между двумя буржуазно-демократическими револю-
циями (1905—1917 гг.). Канд. дис. М., 1951 г.
14

шений, уделив большое внимание моментам, косвенно относящимся
к темам их исследований.
Второй этап изучения поставленной проблемы охватывает
хронологически 50-е — начало 80-х гг. В систему известных
объективных и субъективных причин только в 50-е гг. стали возмож-
ны качественные и количественные изменения в исторической науке
на Северном Кавказе, в составе и росте профессионального уровня
ученых-историков и экономистов, вооруженных марксистско-ле-
нинской методологией и способных ставить и решать серьезные
проблемы науки. Поэтому, очевидно, этот этап стал наиболее пло-
дотворным периодом и по исследованию поставленной проблемы.
Большое влияние на характер и глубину этого изучения оказал
выход многих фундаментальных работ А. М. Анфимова, В. И. Бо-
выкина, И. Ф. Гиндина, С. М. Дубровского, И. Д. Ковальченко,
П. И. Лященко, П. Н. Першина, А. Л. Сидорова, П. Г. Рынд-
зюнского, /С Н. Тарновского, Е. Д. Черменского, В. /С. Яцунского
и др. по общероссийской проблематике, и особенно V—VI томов
«Истории СССР с древнейших времен до наших дней» и других
обобщающих фундаментальных работ. В этих трудах, во-первых,
исходя из указаний В. И. Ленина, дана общая установка по со-
циально-экономической истории национальных окраин, в том числе
Северного Кавказа, во-вторых, отражены ход и результаты ряда
очень важных проблемных дискуссий, особенно по аграрному строю
России на рубеже XIX—XX вв. и по особенностям российского
империализма, которые сыграли немалую роль в повышении науч-
ности и зрелости, в качественном росте исследований по проблеме.
' В свою очередь этот этап делится на два периода — 50—60-е гг.
и 70-е — начало 80-х гг. Дело в том, что к 50-летию Великой
Октябрьской социалистической революции завершилось издание
обобщающих трудов по истории северокавказских автономных
республик и областей с древнейших времен до 1917 года]7. Это стало
важнейшей вехой в развитии исторической науки на Северном
^Кавказе, итогом большой работы местных и части столичных исто-
риков, экономистов, археологов, этнографов и других специалис-
тов за 50 лет существования Советской власти. В них на основе марк-
\ систско-ленинской методологии, богатой источниковедческой базы
в целом правильно освещаются происходящие в конце XIX — на-
чале XX в. у горских народов Северного Кавказа социально-эконо-
мические процессы: мобилизация феодального землевладения,
классовое расслоение крестьянства, рост товарной продукции и
наемного труда и т. д.; подчеркивается, что все эти процессы явля-
лись результатом прежде всего проникновения российского капи-
тализма в экономику горских народов. Однако правильно и то, что
17 История Кабарды. М., 1957 г.; Очерки истории Адыгеи, т. 1. Майкоп, 1957 г.;
/История Северо-Осетинской АССР, т. 1, М, 1959 г.; Очерки истории балкарского
^Народа. Нальчик, 1961 г.; История Кабардино-Балкарской АССР, т. 1. М., 1967 г.;
'/Очерки истории Чечено-Ингушской АССР, т. 1, Грозный, 1967 г.; Очерки истории
^Карачаево-Черкесии, т. 1. Ставрополь, 1967 г.
15

за этим анализом не всегда следуют соответствующие выводы, нао-
борот, есть тенденции искать аргументы (которые, как правило,
не находятся) для квалификации социально-экономических отно-
шений как патриархально-феодальных, неправомерно и бездоказа-
тельно говорится о наличии крепостнических методов эксплуатации,
личной зависимости крестьянства, встречаются расплывчатость,
неопределенность выводов и т. д., есть и досадные противоречия.
В связи с этим следует приветствовать инициативу ученых Северной
Осетии и Чечено-Ингушетии, решивших заново написать эти обоб-
щающие труды по истории своих народов.
Из литературы второй половины 50-х — 60-х гг. важное значе-
ние имеют обобщающие по всему Северному Кавказу работы
А. В. Фадеева, Т. X. Кумыкова и Ф. П. Тройно1*. Несмотря на отдель-
ные недостатки, эти работы объединяет общая методологически
важная проблема — процесс экономического «завоевания» россий-
ским капитализмом народов Северного Кавказа (хотя термин «за-
воевание» они почти не употребляют и заменяют его терминами —
«проникновение российского капитализма» или «вовлечение гор-
ских народов в экономическую сферу Центральной России»), На
основе ленинских указаний они попытались рассмотреть основные
аспекты этого процесса, его особенности и недостаточную интен-
сивность, обусловленную докапиталистическими пережитками и
особенно — возведением царской администрацией искусственных
преград проникновению капитализма, прежде всего культивиро-
ванием военно-феодальных методов эксплуатации населения. В
указанных работах есть тенденция, вопреки приведенным фактам
и анализу, недооценки развития капиталистических отношений
и придания большего значения крепостническим пережиткам.
Историко-экономическая литература, посвященная социаль-
но-экономическому развитию на рубеже XIX—XX вв. отдельных
народов Северного Кавказа19 отличается обилием статистического
а:
18 Ф а д е е в А. В. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую систему
пореформенной России (к проблеме развития капитализма «вширь»). История
СССР, 1959 г., № 6. Его же: Формирование земледельческого капитализма на
Северном Кавказе в пореформенный период. «Ежегодник по аграрной истории».
М., 1959 г. Кумыков Т. X. Вовлечение Северного Кавказа во Всероссийский
рынок. Нальчик, 1962 г.; Трои но Ф. П. Экономическое и культурное развитие
горских народов Северного Кавказа в составе России (II половина XIX в.). Канди-
датская диссертация. Ставрополь, 1966 г. Его же: Вовлечение горских народов
Северного Кавказа в систему русского капитализма. Из истории Карачаево-Чер-
кесии. Труды Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института истории
языка и литературы. Ставрополь, 1970 г.
19 Студенецкая Е. Н. Ортак — одна из форм эксплуатации в Карачае
и Балкарии (конец XIX — нач. XX вв.). Сборник трудов Карачаево-Черкесского
государственного педагогического института, вып. 1. Нальчик, 1958 г.; Ацка-
н о в М. X. Экономические отношения и экономические взгляды в Кабарде и Балка-
рии (1860—1917 гг.). Нальчик, 1967 г., Белоусов А. А. Экономическое развитие
Кабарды. Нальчик, 1955 г., Б е р б е к о в X. М. Переход к социализму народов
Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1967 г., X а к о м и х о в Т. А. История народного
16

Щ: другого материала, который в основном обрабатывается и ана-
лизируется в необходимой степени, но не всегда делаются со-
ответствующие выводы и обобщения. Она отличается многими общи-
Щи чертами и некоторыми особенностями, вытекающими соответ-
ственно из особенностей социально-экономического развития тех или
Шных народов, а также взглядов и позиций историков и экономистов.
Щочти во всех работах подвергаются обстоятельному анализу слож-
ные процессы сокращения землевладения горских феодалов, разру-
шения сельской общины и разложения крестьянства, эволюции
арендных отношений, специализации сельского хозяйства, неуклон-
>ьюго роста и широкого применения наемной рабочей силы, классового
расслоения в деревне и укрепления позиций сельской буржуазии,
фост товарного земледелия и скотоводства. Этот анализ не оставляет
сомнения в том, что общая направленность социально-экономическо-
го развития стала капиталистической, соответствующие отношения
хозяйства Кабардино-Балкарии, т. 1. Нальчик, 1965 г., Кумыков Т. X. Экономи-
ческое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX в. Нальчик, 1965 г.;
Ж р икунова Е. О. Некоторые вопросы социально-экономического развития
^Балкарии в пореформенный период. Ученые записки КБ НИИ, т. 17. Нальчик,
4960 г.; Кучмезова М. Ч. Проникновение капиталистических отношений в эко-
номику балкарских обществ в пореформенный период. Ученые записки КБ НИИ,
:<;|.:' 25, 1967 г.; Мамбетов Г. X. К вопросу о проникновении капиталистических
1 отношений в экономику Кабарды и Балкарии во второй половине XIX — начале XX вв.
Сб. статей по истории Кабардино-Балкарии, вып. 9, Нальчик, 1961 г.; Ц о р а е в М. М.
О помещичьем землевладении в Кабарде и Балкарии в конце XIX — нач. XX вв.
|Ученые записки КБ НИИ, т. XXIII, Нальчик, 1965 г.; Г и о е в М. И. Ленинская
^аграрная политика в горском ауле. Орджоникидзе, 1969 г.; Д з а г у р о в Д. А.
^Заметки о сельском хозяйстве во II половине XIX в. Известия СОНИИ, т. 22, вып. 3.
(Орджоникидзе, 1960 г.; Казбеков Г. В. Формирование рабочего класса Се-
рверной Осетии. Орджоникидзе, 1962 г., Кул о в С. Д. Социально-экономическое
'развитие Северной Осетии в конце XIX — начале XX вв. Орджоникидзе, 1968 г.;
|(Сучиев В. Д. Советы Терской области в период подготовки и проведения Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции. Канд. диссертация. Гл. 1. Орджо-
никидзе, 1964 г.; Хабаев М. А. Земельный вопрос и его разрешение в Северной
):6(?етин, Гл. 1. Орджоникидзе, 1963 г.; Цуциев Б. А. Экономика и культура Се-
рверной Осетии. Орджоникидзе, 1967 г.; Гриценко Н. И. Экономическое разви-
'тйе Чечено-Ингушетии в пореформенный период (1861 —1900 гг.). Грозный, 1963 г.
Шго же: К вопросу о социально-экономических отнбшениях в Чечено-Ингушетии
/?В пореформенный период. Известия ЧИНИИИЯЛ, т. V. вып. 1: Кир ее в Е. И.
Щ;Двопросу о социально-экономическом отношении Чечено-Ингушетии накануне
^Октябрьской революции. Труды Грозненского нефтяного института: № 22, Грозный,
ЩЩ г.; Колосов Л. Н. Из истории развития капиталистических отношений в Че-
чено-Ингушетии в эпоху империализма. Развитие промышленности, кредита и торговли
Накануне Октябрьской революции. Известия ЧИНИИИЯЛ, т. 4, вып. 1. История,
^Грозный, 1964 г.; Его же: Первое поколение пролетариата в Чечено-Ингушетии
ШЯ93—1917 гг.), Грозный, 1965 г.; Его же: Чечено-Ингушетия накануне Великого
^Октября (1907—1917 гг^ Грозный. 1968.; Мамакаев М. А. Чеченский тайп
|(род) и процесс его &азложевдя.иГр.о^н_ыил 1.962 г.; Хасбулатов А. И. Чечено-
Ингушетия накануне перв^^^^^з^г^мщр^т^ческЬи революции. Грозный, 1963 г.
Щ 'Заказ 0209 17

не могли быть другими. Однако вопреки этому достаточно глубо-
кому анализу развития капиталистических отношений многие иссле-
дователи делают не вытекающие из этого анализа общие выводы
о превалирующем характере того или иного уклада хозяйства.
Одни из них, например, Е. П. Киреев, пишут о господстве неопре-
деленных «докапиталистических производственных отношений»20,
другие (А. А. Белоусов, X. М. Бербеков. Т. А. Жакомихов и др.)
бездоказательно утверждают, что у горских народов накануне
Октября господствовали феодальные отношения. Более того
Т. А. Жакомихов выдвинул тезис «об осуществлении перехода
кабардинцев и балкарцев от феодального способа производства
к социалистическому, минуя стадию капиталистического разви-
тия»21. Вслед за ним этот тезис пытался обосновать X. М. Бербе-
ков и на примере кабардинцев и балкарцев доказать, что «при
определенных международных условиях отсталые народы могут
перейти к социализму, минуя капитализм»22. Подобные утверждения
о господствующем характере феодальных отношений и переходе этих
народов от феодализма к социализму неверны и несостоятельны
хотя бы потому, что у кабардинцев и балкарцев официально в 60-х гг.
XIX в. была осуществлена отмена крепостного права, сопровождае-
мая серьезным подрывом помещичьего землевладения, и дальнейшая
направленность социально-экономического развития, учитывая уси-
ленный процесс проникновения российского капитализма, не могла
быть другой кроме как капиталистической. Другое дело, как быстро
или медленно, в зависимости от конкретных условий, развивались
капиталистические отношения и какого уровня развития они достигли
накануне Октябрьской революции.
С начала 70-х гг. происходит уменьшение работ по отдельным
народам 23, а по регионам — Тереку, Кубани или по всему Северному
Кавказу — наоборот — относительное увеличение по сравнению с
50—60-ми гг.24 Весьма важно, что почти во всех работах отсутствует
20 К и р е е в Е. П. Указ. соч., с. 33.
21 Жакомихов Т. А. Указ. соч., с. 204.
22 Б е р б е к о в X. М. Указ. соч., с. 3—4, 59, 507—508.
23 КучмезоваМ. Ч. Землевладение и землепользование в Балкарии. Ве-
стник КБ НИИ, вып. 6. Нальчик. 1972 г.; Улигов К. А. Социалистическая
революция и гражданская война в Кабарде и Балкарии и создание националь-
ной государственности кабардинского и балкарского народов (1917—1937 гг.),
Нальчик, 1979 г.; Берозов Б. П. Аграрный вопрос и крестьянское движение
в Северной Осетии в XIX в. Докторская диссертация. Тбилиси, 1982 г.; X о р у е в Ю. В.
Аграрный вопрос и крестьянское движение в Северной Осетии в эпоху империализма.
Орджоникидзе, 1983 г.; Т а м а е в А. Т. Крестьянство Северной Осетии в период
первой мировой войны, Февральской буржуазно-демократической революции и под-
готовки Великого Октября. Канд. дис. Оржоникидзе, 1979 г.
24 Г у г о в Р. X. Совместная борьба народов Терека за Советскую власть,
Нальчик, 1975 г.; Г р и ц е н*ко Н. П. Горский аул и казачья станица накануне
Великой Октябрьской социалистической революции. Грозный, 1972 г.; Крику-
нов В. П. Очерки социально-экономического развития Дона и Северного Кавказа
в 60—90-е годы XIX в. Грозный, 1974 г.; X о р у е в Ю. В. Классовая борьба крестьян
18

Церерь утверждение о господствующем характере феодальных отно-
^щений, в том числе и в работах кабардинских историков и эконо-
мистов.
!^Н: Серьезным вкладом в изучение поставленной проблемы стали
^Монографии В. И. Крикунова и Н. П. Гриценко и докторская дис-
сертация и монография Ф. П. Тройно. Объектом исследования
§Щ;#. Крикунова и Н. П. Гриценко является в основном русское на-
^Селение, однако горские народы, хотя о них материалов меньше,
\$писаны в общую картину глубокого проникновения капиталисти-
ческих отношений во все сферы хозяйства и жизни региона. Моно-
графии представляют неплохой'пример комплексного исследования
^поставленных в них проблем, хотя в них не сделаны определенные
^вйводы о характере и сущности социально-экономических отноше-
'у$ай у горских народов накануне Октября. Что касается работ
рф. А. Тройно, то они значительно продвинули вперед изучение нашей
^проблемы и стали заметным вкладом в историческую науку о Се-
верном Кавказе. Автор проанализировал богатый материал по аг-
рарным отношениям и пришел к важному, вполне обоснованному
^выводу о том, что «накануне Великого Октября у горских народов
^Северного Кавказа преобладал первый этап в развитии капитализма
с более или менее значительными элементами второго этапа у разных
Народов» 21
Щ1 Таким образом, главная особенность многих работ, прямо или
^Косвенно касающихся отдельных сторон поставленной в исследо-
вании проблемы, состоит в несоответствии анализа на основе много-
численных материалов развития капитализма и выводов о господст-
(вующем характере патриархально-феодальных отношений в гор-
ькой деревне. Чтобы преодолеть окончательно это несоответствие,
Щневидно, нужно глубоко исследовать, раскрыть подлинную сущ-
ЩфЬть, степень влияния патриархально-феодальных пережитков
Щ(а социально-экономические сдвиги, происходившие в горской де-
Щевне, определить объективное место названных пережитков в мно-
гоукладной системе хозяйства горских народов. Более детйльного
рассмотрения и глубокого анализа требуют приспособившиеся к ус-
%0рвиям, развития капиталистических отношений некоторые специ-
фические формы эксплуатации и нормы адата и шариата. В работе
\урделана попытка такого комплексного подхода для определения
Сущности и характера социально-экономических отношений у'гор-
'$ких' народов Терека накануне Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции.
ж. >
ЙРРерской области на рубеже XIX—XX вв. Орджоникидзе, 1978 г.; Тройно Ф. П.
1;|$р1ендные отношения у горцев Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1984 г.; Его же:
ЩОземельные отношения у горских народов Северного Кавказа, (с начала поре-
форменного периода до 1917 г.). Докт. дис. М., 1985 г.
Й : 25 Т р о и н о Ф. П. Поземельные отношения у горских народов Северного
^авказа... с. 390.
К; ',9

*
Г л а в а I
ТЕРРИТОРИАЛЬНО-АДМИНИСТРАТИВНЫЕ
И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ
Территориально-административные изменения
и усиление некоторых форм военно-феодальной
эксплуатации
Народы Северного Кавказа — балкарцы, кабардинцы, осетины,
ингуши, чеченцы и частично кумыки, которые принято называть
горскими народами! Терека, до революции в территориально-
административном отношении входили в состав бывшей Терской
области. Она охватывала территорию горной и равнинной полосы
Центральной части Главного Кавказского хребта и граничила
на юге — с Грузией (Тифлисской и Кутаисской губерниями), на
севере — со Ставропольской губернией, на западе — с Кубанской
областью и на востоке — с Дагестанской областью. Общая площадь
области оставалась без изменений с конца XIX в. до 1917 г. и состав-
ляла примерно 60 тыс. кв. верст или 70 тыс. кв. км . Терская область
до конца XIX в. делилась на три казачьих отдела — Сунженский,
Пятигорский и Кизлярский, и четыре национальных округа —
Нальчикский, Владикавказский, Грозненский и Хасав-Юртовский.
В 1899 г. был образован Моздокский отдел из прилегающих к г. Моз-
доку казачьих станиц, ранее входивших в состав соответственно
Пятигорского, Кизлярского и Сунженского отделов. В ходе рево-
люционного движения 1905—1907 гг. одним из требований чеченцев
и ингушей было размежевание их территории, и Кавказская адми-
нистрация вынуждена была разделить Сунженский отдел и Гроз-
ненский округ и образовать три самостоятельных округа: Веден-
ский и Грозненский — с чеченским населением, и Назрановский—
с ингушским населением. Ряд кабардинских селений (Малой Ка-
барды) тоже выделились из Сунженского отдела и ими образован
4-й участок Нальчикского округа. В составе Сунженского отдела
остались только казачьи станицы, а ингушские и чеченские сельские
общества со своими земельными наделами вошли в состав выше-
названных трех национальных округов 3.
Плотность населения составляла: в области — 21 житель на 1 кв.
версту; в Веденском округе — 38,2; во Владикавказском — 26,9;
в Грозненском — 32,5; Назрановском — 44; Нальчикском — 17;
Хасав-Юртовском — 18; в Кизлярском отделе — 23,8; Моздок-
ском — 27,9; Пятигорском — 20,4 жителей 4.
1 Термин «горские народы» к кабардинцам и кумыкам, которые никогда не жили
в горах, применяется чисто условно из-за этнокультурной и исторической общности
и географической близости с другими народами.
2 См. Отчеты Начальника Терской области за 1891 и 1914 г. Владикавказ, 1892
и 1915 г., с. 32 и 19.
3 ЦГА КБ АССР, ф. 6, д. 668, лл. 66—68; ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1, д. 4, л. 13.
4 Кавказский календарь на 1917 г. Тифлис, 1917, с. 226—237.
20

|г; Территория каждого округа или отдела складывалась из сельских
Ййли станичных надельных, казенных и частновладельческих земель.
Характерно, что во всех официальных статистических материалах
^рмли не дифференцировались и общая картина земельной обеспе-
ченности получалась вполне благополучной даже в тех округах,
|Уде острота земельного голода достигла крайней точки. Так, напри-
мер, в 1891 и 1914 г., по данным отчетов начальника области, в
^среднем на мужскую душу удобной земли приходилось соответствен-
но: в Нальчикском округе—16 и 8 дес, во Владикавказском —
'6,8 и 4,5 дес, в Грозненском — 4,3 и 3,8 дес, в Назрановском в
}Ш14 г.—3,8 дес и Веденском в 1914 г.—3,3 дес5 Если в эти же
|годы с каждого округа взять среднеобеспеченные равнинные
^селения, то получим примерно такую же картину: сел. Иналово
^Нальчикского округа — 8,7 и 6,9 дес; сел. Заманкул Владикав-
^казСкого округа — 3,8 и 4,3; сел. Алхан-Юрт Грозненского округа —
щ,7 и 3,12 дес; сел. Гудермес Введенского округа в 1914 г.— 3,17 дес;
|сел. Кантышево Назрановского округа в 1914 г.— 2,7 дес 6 Однако,
|К&к будет показано ниже, эти данные не отражали действительной
^картины земельной обеспеченности горских народов Терека даже
|| равнинных селениях. Очевидно, манипулируя этими данными,'
|(Царская администрация никак не хотела признавать наличие в целом
^земельного голода у горских народов. Более того, до начала XX в.
^Терская область оставалась одним из важнейших переселенческих
^пунктов на Кавказе, и приток населения из центральных губерний
|йе уменьшался.
Щн Границы между округами и казачьими отделами носили чисто
Условный характер, а во многих случаях их вовсе не было. Так,
^казачьи станицы Сунженского отдела полностью располагались на
^территории Владикавказского, Нальчикского, Назрановского, Гроз-
ненского и Веденского округов. Южные станицы Пятигорского и Киз-
|йярского отделов занимали часть территории соответственно Наль-
чикского, Грозненского и Хасав-Юртовского округов. Очевидно,
|&акое расположение казачьих станиц было одним из ярких проявле-
ний колониальной политики царизма. Оно в большинстве случаев
'ксбздавало своеобразный казачий клин, рассекая на изолированные
|;йасти земли одного и того же народа, затрудняя таким образом
^экономические и другие связи между этими частями, ибо эти связи
йбыло запрещено осуществлять через земли казачьих станиц. Так,
^например, в Северной Осетии от северо-западной до юго-восточной
^Владикавказа) границ расположились станицы Змейская, Нико-
лаевская, Ардонская и Архонская, разделяя земли осетин примерно
|р*а равные части. Эти станицы были основаны в первой половине
|ШХ в. официально для охраны Военно-Грузинской дороги, но не
5;; 3 Отчет Начальника Терской области за 1891 г. Владикавказ, 1892 г., с. 33,
гКОтчёт Начальника Терской области за 1914 г. Владикавказ, 1915 г., с. 19.
Щ' . 6 Статистические таблицы населенных мест Терской области, т. 2. Владикавказ,
р991 г., выпуск V, с. 18—19; выпуск VI, с. 48—49; выпуск VII, с. 8—9; Статисти-
Шёские таблицы населенных мест Терской области. Владикавказ, 1915 г., с. 354, 215,
ШО, 290, 328.

менее важное значение имела их неофициальная задача — быть
устрашением горцев, заняв исключительно удобное стратегическое
положение. Подобные казачьи клины существовали во всех нацио-
нальных округах Терской и Кубанской областей.
Формально управление Терской и Кубанской областями осу-
ществлялось на основании общих губернских учреждений, но с мно-
гочисленными изъятиями и прибавлениями, которые обусловили его
полувоенный характер и неограниченную власть начальников облас-
ти, округа и даже участка над подчиненным горским населением.
Должности начальника области и наказного атамана казачьего
войска соединялись в одном лице, которое подчинялось в граждан-
ском отношении Наместнику Кавказа (с 1883 по 1904 г.— Главно-
начальствующему гражданской частью на Кавказе), а в военном —
командующему Кавказским военным округом. За начальником
Терской области сохранялось и звание командующего войсками,
дислоцированными в области. В случае каких-либо военных и по-
литических осложнений, особенно революционного движения, ему
присваивалось звание генерал-губернатора с расширением его
полномочий и правом объявлять территорию области на военном
положении. Должность начальника области соответствовала
воинскому званию генерал-лейтенанта, начальников округов —
званию полковника, начальников участка (на которые делился
каждый округ или отдел) — званию штабс-капитана, и даже старши-
не села присваивалось звание урядника. Ни одну из этих должностей,
кроме старшины села, не мог занимать представитель горской
национальности, даже в Осетии, где было много генералов и офи-
церов высших и низших чинов. Помощники начальников области
и округов, а также руководители главных отделов в областном
и окружном правлениях были также военными чинами. При началь-
никах функционировали соответствующие областные, окружные,
участковые и сельские правления. Из-за отсутствия в области
земских учреждений областные и окружные правления в отличие
от губернских и уездных органов в губерниях, занимались всеми
делами, которые входили в компетенцию земств, а также вопросами
государственных имуществ и земледелия, созданием межевых
учреждений для разделения горских и казачьих земель и т.д. На-
чальники округов одновременно являлись руководителями окружной
полиции со всеми правами и обязанностями, принадлежащими по
законам уездным исправникам и полицейским управлениям. Они
осуществляли контроль за исправным несением всех повинностей
и за общественным управлением в участках и селениях.
Система органов управления во всем Кавказе, в особенности в
Терской области, не отличаясь высокой организацией, совершенство-
валась в направлении укрепления колониального господства, усиле-
ния военно-феодальной эксплуатации горского населения, одно-
временно приспосабливаясь к интересам российского капитализма
в превращении Северного Кавказа в сырьевой придаток, в типичную
капиталистическую колонию. Основу всей политики администрации
в горских районах Северного Кавказа составляли формировавшиеся
в течение многих десятилетий представления о неполноценности
22

^наличии варварских наклонностей у горских народов, ставшие
(идеологической подоплекой воинствующего национализма, оправда-
нием крайнего произвола и жестоких мер против горских народов,
^акая политика пережила известную эволюцию от крайне дема-
гогических заявлений и воззваний высших сановников царского пра-
вительства в 60-х гг. XIX в. со всевозможными обещаниями о благах,
которые принесет горцам новое управление, названное, очевидно,
|в насмешку военно-народным,— до политики, сбросившей всякую
треку на рубеже XIX — XX вв. и ставшей олицетворением велико-
державного шовинизма.
;; ? Важным звеном управления и военно-феодальной эксплуатации
населения являлось общественное управление в сельской общине,
основанной на принципе круговой поруки. Общинные традиции
;у всех горских народов в силу известных причин были относительно
развитыми к моменту присоединения к России, и до 60-х гг. XIX в
^русские власти мало вмешивались во внутриобщинные горские по-
рядки. Только в связи с территориально-административной пере-
стройкой и реформами 60-х гг. сельская община была несколько
^унифицирована, ее горские специфические черты несколько были
Отодвинуты на задний план, и она была больше приспособлена
ц интересам военно-феодальной эксплуатации и выполнения по-
литических целей и задач царской администрации. Согласно «По-
ложению о сельском (аульном) управлении в Терской области»,
изданном в 1871 г., общину составляли хозяйственные единицы
.одного сравнительно большого или нескольких малочисленных се-
лений, отселков или хуторов. Обычно, если община объединяла
несколько населенных пунктов, ее принято было называть сельским
^обществом или приходом. Как правило, общества или приходы
|$ыли распространены в нагорной полосе Терской области в силу
определенных социально-экономических и географических условий.
;; Сельское самоуправление состояло из схода, сельского правле-
ния во главе со старшиной и суда. Сельский сход состоял из всех
домохозяев данного села, за исключением лиц, состоящих под след-
ствием или отданных под надзор общества по решению судебных
Ж-. административных органов. Формально решение о всех делах
общества за редким исключением входило в компетенцию сельского
схода, й фактически (имея в виду общую направленность политики
администрации, почти неограниченную власть начальников округа
и участка и даже старшины села) этот порядок постоянно нарушал-
ся, в особенности же по основным вопросам социально-экономиче-
ского и политического развития общины. Например, очень часто важ-
ные решения сельского схода того или иного общества по земель-
ному вопросу царская администрация отменяла под предлогом того,
Что якобы земли, на которых живут горцы, не собственность даже
общины, а казенные, переданные им на временное пользование,
Щ: подобные решения вправе принимать* только царская адми-
нистрация. Если же ей было невыгодно принимать какое-то ре-
шение и в то же время она знала, что сельский сход тоже никогда
не согласится на него, она, чтобы избавить себя от лишних хлопот,
вспоминала о «незыблемых» правах сельских обществ и передавала
23

эти дела на усмотрение сельского схода. Были и другие случаи,
когда, пользуясь своей властью, она заставляла сельский сход при-
нимать меры, заведомо невыгодные и неприемлемые для жителей
села. Постановления на сходе принимались простым большинством,
а по более важным делам большинством не менее 2/3 голосов всех
членов схода из коренных жителей общества.
Начальник участка (пристав) и старшина как непосредственные
проводники на местах колониальной политики царизма, часто люди
весьма ограниченные, но удобные для администрации, были самыми
ненавистными лицами для беднейших и средних слоев крестьянства.
Старшине села, кроме всего прочего, например, предоставлялось
право за любой, даже самый незначительный проступок, которому
он произвольно давал нужную ему оценку, подвергать виновного
назначению на общественные работы до трех дней, или крупному
денежному штрафу, или же аресту до трех суток. До 1905 г. старши-
на избирался на сельском сходе с участием не менее 2/3 членов его
из коренных жителей. Но терская администрация постоянно на-
рушала и этот порядок и назначала так называемых правительствен-
ных старшин, часто незнакомых жителям. Если же все-таки при-
ходилось придерживаться порядка, то из трех кандидатов один
был обязательно от окружной или областной администрации. Когда
где-нибудь избиралось лицо, по той или иной причине неугодное
администрации, то, по свидетельству Г. В. Баева, «практиковалась
целая система придирок, чтобы выжить его скорее из своего места
и назначить на его место кого-нибудь из своих людей» 7. Порядок
выборов и назначения старшины давал широкие возможности для
того, чтобы в этой должности оказывались представители сельской
буржуазии, люди угодливые, нечестные, видевшие в ней истрчник
обогащения, иногда даже преступники. Администрацию не интере-
совали моральные качества старшин, ей нужно было, чтобы они,
пусть даже при помощи грубости и жестокости, поддерживали
необходимый властям порядок и спокойствие, заставляли исправно
вносить денежные и выполнять натуральные повинности. Старшин
выбирали на 3 года, но из-за растраты общественных денег и других
крайне неблаговидных, часто уголовных проступков они за редким
исключением не удерживались даже по несколько месяцев. Так, на-
пример, в одном 1903 г. во Владикавказском округе сменилось
старшин в селениях: Христиановском — 6, Ардоне — 6, Батакоюр-
те — 5, Эльхотово — 6, Карджине — 4, Кадгароне — 4 и т. д.8 Та-
кое же положение наблюдалось во всех остальных округах.
В 1905 г. был установлен новый порядок выборов старшин,
согласно которому общий сельский сход был заменен собранием
выборных лиц. От 31 до 300 хозяев — коренных жителей избиралось
на сходе 30 выборных, а от 301 и выше с каждых 10 хозяев по одному
выборному. Потом эти выборные на своем собрании избирали
непосредственно старшину9. Этот порядок открыл более широкую
лазейку для того, чтобы в должности старшины оказался человек,
7 ЦГА СО АССР, ф. 224, оп. 1, д. 139, л. 4.
8 Там же, л. 1. с
9 Там же, ф. 11, оп. 8, д. 5607, л. 2.
24

^наиболее угодный администрации и сельским богачам. Естественно,
$пю в условиях развития капиталистических отношений в деревне,
Зависимость крестьян от сельской буржуазии усиливалась, и в
качестве выборных лиц оказались эти «хозяйственные», «влиятель-
ные» сельчане. А они выбирали старшиной своего человека. Вот
Шочему горская сельская буржуазия встретила восторженно этот
новый порядок выборов старшин.
'1л Кроме старшины сельское правление состояло из 1—3 помощ-
ников (в зависимости от количества дворов в равнинных селениях
чй числа небольших селений или отселков в обществе или приходе —
вторах), 1—2 писарей, казначея и др. Всем им назначали довольно
высокие оклады, иначе они «отказывались» работать. Содержание
сельского правления, являющегося основой так называемых мирских
сборов, ложилось весьма тяжелым бременем на плечи трудящихся.
^; На рубеже XIX—XX вв. общей тенденцией стало усиление неко-
торых форм военно-феодальной эксплуатации, в частности, увели-
чение повинностей и налогов горского населения Терской области.
Они делились на две большие группы: 1) казенные и земские по-
винности, к которым относились: а) подымная подать или другого
рода денежные сборы, ее заменяющие; б) денежные сборы взамен
отбывания воинской повинности в тех селениях, в которых она не
ртбывается; в) денежные сборы на содержание дорог и мостов,
•земской почты и обывательских подвод для проходящих войск;
2) общественные повинности: а) содержание общественного само-
управления; б) расходы на медицинскую помощь, содержание школ,
^церквей, мечетей; в) содержание в исправности проселочных дорог,
:меж, межевых знаков, проточных вод и канав; в) содержание ка-
раула в деревне, милицейских постов и т.д.10 От несения этих по-
винностей освобождались на основании указа Правительствующего
•«сената от 20 октября 1887 г. все так называемые привилегированные
(сословия — наследственные и личные дворяне, имеющие землю
^ частной собственности, для которых был установлен двухкопеечный
сбор за 1 десятину земли; почетные граждане, а также должностные
.лица, избираемые обществом или назначаемые администрацией —
на время их службы; юнкера, урядники и всадники милиции во время
состояния их на службе.
', ;. В основе несения этих повинностей лежала круговая порука:
сельское общество отвечало за неисправное выполнение повин-
ностей любым своим членом. Сущность ее заключалась в следующем:
«1) доход от недвижимого имущества неисправного плательщика
.обращать на возмещение недоимки; 2) отдавать недоимщика на
•посторонние заработки с условием превращения заработанных
денег в общественные — для уплаты недоимки; 3) запрещать отчуж-
дение чего-либо из имущества недоимщика до тех пор, пока не будет
пополнена недоимка; 4) подвергать продаже принадлежащее недоим-
щику имущество за исключением усадьбы; 5) у недоимщика, не имею-
щего земли в частной собственности, отбирать часть отведенных ему
долевых угодий в общественной земле или даже весь его полевой
ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 5, д. 4288-6, лл. 24—25.

пай; 6) если и эти меры не ликвидируют недоимку, то оставшуюся
часть вносят односельчане для обязательного пополнения недоимки
до конца льготного срока; 7) при безуспешности и этой меры, не-
доимка ликвидируется посредством продажи недвижимого иму-
щества данного общества» .
Ввиду того, что суммы этих повинностей были высокими, не-
посильными для большинства хозяйств, круговая порука была
тем удобным методом, с помощью которого администрация могла
более или менее успешно взимать эти налоги. Однако сумма недоимок
имела постоянную тенденцию к росту (см. табл. 1.1) 12.
Таблица 1.1.
Округа, отделы
и область
1. ВладИКаВКаЗ-
гкии
Сумма недоимок по годам
1891
1897
1904
1910
1914
2.
ский
Нальчинский
г. пальчинскии
3. Грозненский
4. Веденский
5. Назрановский
6. Сунженский
от л рл
7.
4456 р 34 к 1248 р 75 к 30599 р 01 к 16026 р 63 к 83012 р 73 к
7816 р 75 к 8958 р 09 к 46695 р 65 к 96689 р 20 к 106773 р 59 к
138 р 29 к 10886 р 15 к 14083 р 29 к 6020 р 54 к 24335 р 92 к
— — — 258 р 62 к 3107 р 10 к
— — — 22237 р 26 к 17087 р 85 к
отдел 6751р87к 1391 р 83 к 74596 р 50 к 675 р 07 к 1524 р 88 к
Всего по области 48779 р 38 к 68207 р 40 К232595 р 92 к213990 р 36 к 452355 р 18 к
Кроме указанных в таблице сумм за населением по разным нео-
кладным казенным взысканиям осталось в 1891 г.— 148 932 руб.,
в 1904 — 312 453 руб. и в 1910 — 267 428 руб 13., значительная
часть которых тоже приходилась на жителей национальных округов
области.
Таблица показывает заметные колебания в суммах недоимок, ко-
торые частично можно объяснить неточностью указанных сумм
по годам, административно-территориальным изменениям в 1905 г.
(образование Назрановского и Веденского округов из части населен-
ных пунктов Грозненского округа и Сунженского отдела), а также
денежной реформы 1895—1897 гг., основанной на девальвации
рубля на 1/3 и повлекшей соответствующее уменьшение сумм не-
доимок. Однако таблица свидетельствует об их неуклонном росте
ро большей части округов и в целом по области.
Подымная подать, т. е. подать с каждого двора, составляющего
самостоятельную хозяйственную единицу, была установлена в
Терской области с 1 января 1866 г. Суть её сводилась к тому, что
платежной единицей являлось податное общество, сумме подати
с которого определялась «умножением числа зарегистрированных
11 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 5. д. 4288-6, л. 26.
12 Таблица составлена по данным ЦГА ГССР, ф. 415, оп. 1, д. 167, лл. 1—21 и по
Отчетам Нач. Терской области: за 1891 г., с. 66; за 1904 г., с. 53—54; Терские ка-
лендари: за 1897 г. с. 49—50; за 1910 г., с. 53—54; за 1914 г., с. 55—56.
13 Отчет Нач. Терской области за 1904 г., с. 66, Терские календари — 1897 г.,
с. 50; 1910 г., с. 54.
26

Цо обществу дымов на средний установленный для этого общества
рли для ряда обществ, находящихся в однородных условиях, подым-
ной оклад. Причитавшаяся сумма взималась круговой порукой всех
Щенов общества и не подлежала изменению вплоть до составления
щОвого камерального описания» и.
I Так как камерального описания в Терской области не было в по-
следней трети XIX в., то основой установления последней суммы
;'прдымной подати стали посемейные списки, составленные в 1886 г.
1на предмет привлечения населения к отбыванию воинской повин-
ности, на основании которых 27 октября 1887 г. было принято
'соответствующее положение Комитета министров. Очевидно, что при
^установлении подымных окладов, несмотря на попытки принять во
внимание экономические возможности каждого хозяйства, сам
'Цю себе принцип обложения, где податной единицей служил не пред-
ймет дохода — земля, а двор или дом, предполагал произвол, не-
избежным следствием которого становились несправедливость
^неравномерность обложения. В этом смысле сохранение инсти-
тута подымной подати было не чем иным, как средством для про-
должения феодальной эксплуатации населения самодержавным
Правительством. При этом по мере изменения общих хозяйственных
^условий и различных факторов, в последующие десятилетия эта
Неравномерность обнаруживалась в большей степени.
5; ^Несправедливость всех повинностей, особенно подымной подати,
^исходящей из действительной обеспеченности или состояния
•хозяйства какой-либо семьи была очевидной и поэтому в 1899 г.
|Совет Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе
ходатайствовал о распространении на Закавказье, Терскую и Ку-
банскую области общих правил по денежным и земским повин-
ностям. 12 апреля 1900 г. Государственный совет принял поста-
новление: «1. Отменить с 1 января 1901 г.: 1) подымную и поземель-
ную ,подати с сельских обывателей Закавказья, горского населения
Т а б л и ц а 1.2
Суммы обложения горцев и терских казаков
по данным 1891 г.1
{..у,.' г:
Денежных
платежей
приходится
1. На душу
V муже.
населения
2. На двор
3. На десятину
в горной полосе
у осетин
1р
4р30к
1 р 40 к
у чечен-
цев и ин-
гушей
1р. 50 к
Зр55к
1 р 50 к
у балкар-
цев
в плоскостной части
у осетин
ЗрЗбк
12 р 25 к
66 к
у чечен-
цев и ин-
гушей
Зр53к
9р 12 к
80 к
у кабар-
динцев
2р 15 к
8р40к
32 к
у терских
казаков
2р85к
8р30к
14 к*
': ■ ,4 Материалы к поземельным вопросам Кавказского края. Часть 1, Тифлис,
^908, с. 1.
Щл ,5 Таблица составлена по данным, приведенным из «Терского сборника», кн. 2,
?,й892, с. 65, 128, 183—185. "
%■ ■

Терской и Кубанской областей; 2) двухкопеечный подесятинный
сбор с земель частного владения Терской и Кубанской областей.
II. Взимать с 1 января 1901 г. в Закавказье, в Терской и Кубанской
областях: 1) государственную оброчную подать со всех казенных
земель, состоящих в постоянном пользовании поселян (кроме каза-
ков); 2) государственный поземельный налог со всех прочих зе-
мель, кроме состоящих в непосредственном распоряжении казны.
III. В течение трехлетия (1901 —1903 гг.) в Терской области на
каждый год сумму государственной оброчной подати установить
по 259 000 руб. и сумму поземельного налога 18 415 руб. из расчета
4,3 коп. с каждой десятины» 16.
В соответствии с этим решением оброчная подать и поземельный
налог на каждый год и трехлетия были определены по округам
в следующих суммах: во Владикавказском округе — 35 353 и 2008
руб. в Нальчикском — 88 867 и 4634 руб., в Грозненском — 56 840
и 1183 руб. и Сунженском отделе —49 479 и 3084 руб.17 Как
видно, администрация остановилась на простейшей и практикуемой
по всей России раскладочной форме отложения, «сущность которой
заключалась в установлении законодательным порядком общих
сумм налога на целые губернии или области и в распределении
этих сумм сначала губернскими учреждениями между уездами,
а затем уездными учреждениями между отдельными платежными
единицами... Уже одно то обстоятельство, что при раскладочной
форме обложения достаточно иметь лишь относительные данные об
общей доходности каждого землевладения, чтобы достигнуть боль-
шей или меньшей равномерности в распределении податного бре-
мени,— делает эту форму предпочтительной перед всеми другими...
Затем... финансовые результаты могут быть определены заранее,
и казне может быть гарантировано поступление с каждой губернии
или области точной суммы сбора, подлежащей распределению
сполна» 18.
На следующее трехлетие 5 июня 1903 г. была утверждена осно-
ванная на этой же раскладочной форме обложения «Инструкция
по.распределению государственной оброчной подати и государствен-
ного поземельного налога в Закавказском крае и в Терской и Ку-
банской областях, а равно и земского поземельного сбора в назван-
ном крае», которая не менялась больше вплоть до Октябрьской
революции. Согласно этой инструкции «уездные (окружные) по
раскладке поземельных сборов присутствия: а) распределяют уезд
на однородные в.хозяйственном отношении местности или полосы;
б) в пределах каждой полосы (местности) распределяют земли на
отдельные угодия и, в случае надобности, разряды угодий и в) уста-
навливают среднюю доходность десятины земли каждого разряда
угодий в каждой по местности» 19. Для частновладельческих (дво-
16 Материалы к поземельным ^вопросам Кавказского края, с. 3—4.
17 Там же, с. 5—9.
18 Материалы к поземельным вбпросам Кавказского края, с. 3—9.
19 Государственный архив Ставропольского края (ГАСК), ф. 459, оп. 1, д. 2999,
лл. 87—88. |
28 -

Црянских) земель был установлен с самого начала отдельный по-
десятинный оклад в 4,3 коп., на основе которого исчислялась сумма
(^налога с каждого хозяйства 20. А для крестьян в соответствии с раз-
работанной системой полос и разрядов исчислялась средняя доход-
ность одной десятины всех наличных в хозяйстве угодий, и полу-
ченная цифра умножалась на количество десятин, и получалась
; йумма подати с данного двора.
< Следует отметить, что несмотря на то, что земли большинства ка-
зачьих станиц были лучшего качества, чем у горцев, в данных
специальных комиссий по обложению отмечается некоторое стремле-
ние снизить доходность земель казаков и соответственно сумму
Оброчной повинности.
Внешне кажется, что сумма оброчной подати не подвержена изме-
нениям и должна сохранять относительную .устойчивость в течение
■нескольких лет, обусловленную отсутствием увеличения земельных
.наделов крестьян и существенного повышения урожайности. Однако
;этот налог имел устойчивую тенденцию к постоянному росту. Дело
в том, что при определении доходности чаще всего исходили из
арендных и продажных цен земли. А они, как известно, стремитель-
но росли, и это обстоятельство широко использовала администрация
й устанавливала с каждым годом новые размеры государственной
оброчной подати.
Еще большим изменениям в сторону увеличения подвергались
общественные сборы и повинности, оказываясь полностью под
воздействием общей для данной местности экономической конъюн-
ктуры. Так, например, с конца XIX в. до 1912 г. общая сумма казен-
ных и общественных налогов в округах Терской области возросла
Ндвое и составила на двор в равнинных селениях около 30 руб., а в
горских обществах — более 11 руб21. Для более наглядного пред-
ставления тяжести этих повинностей следует отметить, что, исходя
•из существующих цен на скот и на зерновые культуры, для погашения
/этих налогов каждому из большинства дворов нужно было продать
1/2—1/3 урожая или же корову, быка или 5—6 овец. Очевидно,
|что это было не под силу многим хозяйствам, налоги и повинности
разорили их окончательно, лишали клочка земли или единственной
коровы.
Ко всем денежным платежам добавлялись еще натуральные по-
винности: подводная, по охране дорог, участковых гауптвахт, сель-
ских и приходских правлений' и др., которые без всякой пользы
; бтвлекали крестьян, особенно в период полевых работ.
И, наконец, не менее стремительно росли штрафные суммы в
условиях постоянных экзекуций, особенно после первой русской ре-
эволюции. Например, в наказание за участие в революционном
^Движении жители осетинских селений вынуждены были уплатить
•321 613 руб., что в среднем на двор составило 30 руб. Только с
Жителей сел. Магометановское было взыскано 26 000 руб. Их
20 Материалы к поземельным вопросам Кавказского края, с. 220—223.
21 ЦГА ГССР, ф. 415, оп. 1, д. 167, лл. 1-21.
22 ЦГА СО АССР, ф. 224, оп. 1, д. 148, л. 1.
29

лишили права аренды земли у помещиков Тугановых, более 100
дворов для уплаты штрафа вынуждены были продать свой скот,
у 448 дворов были полностью или частично отобраны земельные паи
на 4 года, более 250 дворов не в силах были погасить оброчную
подать и мирскую раскладку, не говоря о сумме штрафа.23. За вто-
рую половину 1910 г., например, сумма штрафов с горских крестьян
области составила 57 911 руб., в одном Назрановском округе —
20 700 руб. За октябрь — декабрь 1910 г. эти суммы в некоторых селе-
ниях области составили: в Назрановском округе: Базоркино —
730 руб., Нижние Ачалуки— 1708 руб. , Сагопш— 1200 руб.; Ве-
денском округе: Ойсунгур—1100 руб., Кошкельды—1100 руб.,
Энгель-юрт— 1935 руб., Пацан-юрт— 1250 руб., Гиляны и Ножай-
юрт вместе — 1250 руб.; Нальчикском округе: Баташево — 700 руб.,
Коново —997 руб., Абаево —500 руб, Кескем — 500 руб.; Гроз-
ненском округе: Старо-юрт — 480 руб., Старосунженское — 450 руб.;
Владикавказском округе; Тулатово — 595 руб., Ардонское —
2800 руб., Гизель — 500 руб.24
Интересным было назначение этих штрафных сумм. Их исполь-
зовали для содержания ссыльных на острове Чечень, для оплаты
«труда» секретных агентов и сотрудников администрации и полиции,
даже -для погашения, например, расходов, связанных с проездом
в 1893 г. великого князя Георгия Александровича через Грозненский
округ25, и в других целях. В 1890 г. начальник области С. В. Каха-
нов обратился к командующему Кавказским военным округом
с просьбой разрешить выдать из штрафных сумм 900 руб. началь-
нику Грозненского округа Чекунову, израсходованных им на секрет-
ных доказчиков для поимки абреков Хасаханова и Садыкова и убий-
ства другого абрека Мангаева. Командующий не согласился, мо-
тивируя свой отказ тем, что из милиционеров можно подготовить
таких доказчиков и что эти суммы не предназначаются для этих
целей. Но Каханов повторил свою просьбу, объяснив свою настойчи-
вость тем, что из милиционеров невозможно подготовить таких
лиц, и хотя подкуп тайных убийц признает он безнравственной
мерой, тем не менее считает штрафные суммы единственным
средством для вознаграждения за услуги тайных доказчиков и под-
держания таким образом порядка в области. Командующий тоже
признал аморальным подкуп этих убийц, однако согласился с дово-
дами Каханова и разрешил выдать эти 900 руб., предупредив об
осторожности в дальнейшем в расходовании этих средств.26 Но
через год Каханов снова обратился с просьбой выдать 400 руб. из
этих су^м для вознаграждения семи осетин, склонивших к возвра-
щению сбежавших с Владикавказской тюрьмы двух заключенных,
осужденных за убийство. Командующий округом счел не совсем
удобным оплатить услуги этих лиц деньгами и предложил наградить
ЦГА СОАССР, ф. 11, оп. 11, д. 6215 и 6215а.
ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. И, д. 385, лл. 12—14.
Там же, оп. 9, д. 544, л. 185; 3.
Там же, оп. 11, д. 385, лл. 14—19.
30

р^ медалями за усердие. Из этих лиц трое получили серебряные ме-
|&али, а остальные — деньги 27.
щ-: Несправедливость и тяжесть уплаты всевозможных налогов
Й§ штрафов и выполнения различных повинностей, являющихся в со-
|фркупности важной составной частью военно-феодальной эксплуата-
ции населения, стали одной из серьезных причин обострения поли-
тической обстановки в сельских обществах, усиления классовой
йи, национально-освободительной борьбы горского крестьянства.
рПоэтому в ходе революционного движения крестьянства в 1905 г.
Требования отмены этих налогов и повинностей оказались на первом
Шл&не и Наместник Кавказа вынужден был пообещать рассмотреть
Допрос об их облегчении для всех крестьянских сельских обществ
|$авказа 28. ,
ш *
$ Основные социально-демографические процессы
Ш Население Терской области отличалось чрезвычайной пестротой.
^Пожалуй, за исключением Дагестана ни в одном районе России
|не было такого уникального этнического разнообразия и разно-
язычия на такой небольшой территории, как здесь. В конце XIX —т
^начале XX в. этническая пестрота населения усилилась в связи
т.
.наплывом в Терскую область различных капиталистических дель-
цов, членов акционерных обществ, филиалов и агентств многих ком-
мерческих банков, страховых компаний и т. д., являющихся предста-
вителями чуть ли не всех народов Европы, Азии и даже северной
||Америки. Общая численность населения области представлена (вме-
У§ге с данными землевладения) в таблице 1.3 29.
щ> Политика расселения казаков и отказ от наделения горцев не
Шголько избыточной землей казаков, но даже разрешения свободной
раренды ее, более того, расселение на ней, а также на казенных и
Частновладельческих землях переселенцев из внутренних губерний,
объективно создавала благоприятные условия не только для анти-
колониальной борьбы, но и для национальной вражды горцев между
Щюбой и казаками. Культивированием этой вражды царская адми-
нистрация хотела, очевидно, отвлечь народные массы от классовых
|и антиколониальных выступлений. Хотя следует заметить, что она
|||пыталась принимать меры для предотвращения столкновений между
Народами. Но эти ее действия не могли не носить демагогического
Рсарактера, так как она проявляла завидное упорство в отказе затра-
гивать первопричину, основу всей политической нестабильности, ко-
Щеньвсех социально-политических катаклизмов у горских народов
||йа рубеже XIX—XX вв.— решение аграрного . вопроса.
Щ* Приведенные данные свидетельствуют также о том, что естествен-
ный прирост у горских народов имел тенденцию к ежегодному умень-
шению главным образом за счет постоянного увеличения смертности.
27 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 385, лл. 27—28, 35, 42.
28 ЦГА ГССР, ф. 13, оп. 7. д. 2539, л. 1.
№у.-'29 Таблица составлена по данным Отчетов Начальника Терской области: за
к11г.,с. 17—19; за 1904 г.
31

Представители терской администрации старались объяснить это
в основном отсутствием надлежащего медицинского обслуживания
населения. Однако в основе такого положения лежали прежде всего
социально-экономические причины, хотя отрицать определенного
Динамика изменений в численности
и в землевладении
Округа и отделы
Округа:
Владикавказски!
Нальчикский
Грозненский
Веденский
Назрановский
Хасав-Юртовски*
Итого:
Отделы:
Кизлярский
Пятигорский .
Моздокский
Сунженский
Итого:
Города:
Владикавказ
Моздок
Пятигорск
Георгиевск
Грозный
Кизляр
Кисловодск
Итого:
Всего в Терской
области
(дес.) с 1891 по 1914
1891 г.
население
\ 86 501
82 804
178 153
—
—
[ 59 752
407 220
83 463
124 856
_.
104 391
177 434
44 642
12918
14 539
—
—
5574
—
77 772
777 479
размер
земли
326 440
723 130
417 109
—
—
341 955
1 808 634
1517 882
1 004 576
—
870 451
3 001917
4391
50 393
—
—
—
—.
—
57 559
1 805 859
населения
Таблица 1.3
[чел.)
г. в Терской области
1904 г.
население
106 225
108 219
201 076
—
—
75 525
491 945
99 485
90 504
66 667
131 853
388 509
58 158
14 738
26 112
14 488
23 012
9240
— -
145 748
1 025 302
размер
земли
326 440
723 130
423 609
—
—
340 890
1814 069
1 393 843
463 857
553 781
480 181
2 891 662
4391
14 468
2294
7670
2525
5201
—
36 549
4 742 280
1914 г.
население
131 899
157 676
141 547
124 318
58 146
85 736
699 322
116 972
115 878
921 176
73 384
398 350
76 983
15 713
36 668
25 804
39 773
12 437
16 278
223 656
1 321 328
размер
земли..
280 233
761734
297 088
189 491
118 226
408660
2 055 542
1 393 842
463 856
553 781
237 568
2 649 017
4391
14 468
2294
7670
2525
5201
—
36 549
4 741 138
значения отсутствия медицинских кадров и учреждений в этом,
конечно, нельзя. Эта тенденция находится в прямой зависимости от
ежегодного ухудшения условий жизни горцев, что в свою очередь
связано прежде всего с неуклонным сокращением земельных уго-
дий на душу населения.
Как уже говорилось выше, национальный состав населения
области являлся чрезвычайно пестрым. Однако места расселения
каждой группы или национальности были строго регламентированы,
и разрешение на переселение из села в село даже в пределах одной
административно-территориальной единицы давалось как исклю-
чение, а самовольный переход карался законом. Переселиться из
внутренних губерний России в село, столицу или город Терской
области было легче, чем внутри области, отдела или округа. Нет
нужды говорить об обособленности казачьих станиц, которая
насаждалась правительством веками для превращения казачества
32

^корпоративное сословие. Под стать ей была замкнутость и обо-
собленность горской общины, обусловленные традициями, нормами
Шда*га и географическим положением, однако в условиях развития
капиталистических отношений, когда всякие границы — террито-
риальные, моральные и др.— приобретают условный характер,
в Терской области получило известное развитие тенденция к пере-
селению. Но терская администрация разработала многочисленные
'Инструкции и правила, запрещающие всякие переселения и, таким
^образом, содействовала консервации этой обособленности и замкну-
тости. Формально такие меры объяснялись обеспечением спокойствия
населения, особенно русского, а фактически они становились прегра-
дой на пути социально-экономического, политического и даже куль-
турного развития народов, особенно на рубеже XIX—XX вв. Всем
этим объясняется тот факт, что в казачьих станицах редким явле-
нием был «иногородний», а горцам не разрешали даже появляться
на землях этих станиц. В целом в пределах казачьего отдела жили
в основном казаки, в пределах национального округа — горцы,
а ,(в городах — в основном русские. Отдельно поселялись деревни
й хутора из русских переселенцев на землях округа или отдела.
|> Города являлись самостоятельными территориально-адми-
нистративными единицами, так как в них в основном проживало
русское население. До начала XX в. в области было пять городов:
/Владикавказ, Моздок, Грозный, Пятигорск и Кизляр. Накануне
первой русской революции к ним прибавился Георгиевск, после
нее — Кисловодск. Все они являлись одновременно центрами со-
ответствующих округов и отделов или ставками начальников отдель-
ных участков. Переселение в города горского населения запреща-
лось даже в начале XX в., когда в связи с интенсивным развитием
■капиталистических отношений усилилась подвижность населения
и отходничество в промышленные центры приняло широкие мас-
штабы.
: д По данным 1897 г., население округов составляло: во Владикав-
казском — 91 207, в г, Владикавказе — 43 740, в Грозненском —
210 471, в Грозном — 155 64, в Нальчикском — 98 100, в слободе
Нальчик — 4809, Хасав-Юртовском — 70 800, в слободе Хасав-
юрт— 5312 человек30. Плотность населения на 1 кв. версту соста-
рила, по этим же данным: в области — 15,3; в казачьих станицах —
$0,2; в округах — 22,9; отдельно во Владикавказском округе —
$6,9; в Грозненском — 31,7 и Нальчикском — 10,2 человека. Состав
Населения в 1897 г. в четырех национальных округах виден из
Таблицы 1.4.31
р
Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897, гл. 68.
Морская область. С.-Петербург, 1898, с. 1.
|| 3| Там же, с. 2—3.
Й Заказ 0209 33
т\ ■

Состав населения национальных округов Терской области в 1897 г., чел.
Таблица 1.4
Всего в области
(с казачьими от-
делами)
Округа и города
1
Владикавказский
Владикавказ
Грозненский
Грозный
Нальчикский
Слобода Нальчик
Хасав- Юртовский
Слобода Хасав-Юр1
Все на-
селение
1
издр.
уездов
Терек.
обл.
134 947 8884
43 740 6621
226 035 2027
15 564 1615
102 908 2446
4809 ^365
70 800 1774
5312 368
по месту рождения
издр.
губерний
23 427
20 257
12 212
7327
7212
1513
6287
2762
издр.
госу-
дарств
1209
1112
270
232
37
20
107
28
местное
населе-
ние
101 427
15 750
210630
6390
93 213
365
62 632
2104
русские
32 685
30 157
14 485
11352
9572
3155
4537
3147
II из всего
чеченцы
кабар-
динцы
(черке-
сы)
826 157
460 460
203 410 1041
502 5
40 64 756
6 65
18 128 _ 35
103 1
осетины
88 265
2916
15
10
2728
37
17
14
населения
татары
(бал-
карцы)
336
337
354
272
23184
72
1306
88
кумыки
160
98
1930
45
116
50
26 180
458 •
ногай-
цы
осталь-
ные на-
родно-
сти .
6 12 482
1 9652
13 5787
11 3367
3 2509
— 1424
4000 16669
1 1510
933 936 29 180 117 885 2800 784071
314 870 270 533 86717 96 621 27 144 31826 36 577 69 648

Табл ица 1.5
Динамика роста населения Терской области
с 1904 по 1914 гг., чел.
. )Г6ды
Русские
Чеченцы
Осетины
Кабардинцы
и балкарцы
Ингуши
Кумыки
Остальные
горцы
?.Ш04
М907
||914
/Рост за
10 лет
112 495
134 071
161 972
49 477
(44,0%)
210 346
222 567
261 700
51 354
(24,4%)
111 770
121 843
147 003
35 333
(31,5%)
89 056
96 100
105 147
16 091
(8,1%)
50 297
52 215
58 594
8297
(16,5%)
32 865
31635
35 144
2279
(6,9%)
37 812
37 584
39 307
1495
(3,9%)
|:\ Некоторый интерес представляет сословный состав населения,
; хотя он далеко не полный и недостаточно регламентированный.
^;По тем же данным 1897 г., он представлен в таблице 1.6.33
Таблица 1.6
Сословный состав населения национальных округов
Терской области в 1897 г.
з.
«V. Округа,
города
и область
Дво-
ряне
Духо-
вен-
ство
Куп-
. цы
Меща-
не
Кресть-
яне
Ино-
странные
поддан-
ные
Осталь-
ные со-
словия
Владикавказский .
Владикавказ
Грозненский
Грозный
Нальчикский
Слобода Нальчик
По области
По городам облает
459
4729
433
963
159
164
3074
и 8278
235 -
422
11
.81
11
15
1137
760
8
962
17
183
1
1
168
1898
655
18 237
599
8207 '
467
481
24 630
53 216
89 164
14 608
207 265
4758
74 059
3905
517-340
41835
103
1503
39
403
29
49
919
2867
583
3279
97
969
23 373
194
256 620
11 194
|'о Как видно из таблицы, рабочие не отражены в переписи отдель-
||н*> и составляют, очевидно, основную группу графы «другие сосло-
рвия» и частично — графы «мещане». В графе, «духовные лица»
^приведены только служители православной веры и других сект
^христианской религии. Что касается духовных лиц ислама, то их
^отФутствие в соответствующей графе свидетельствует лишний раз
I;0 Неуважении царской администрации к той религии, которую испо-
||ведывала половина населения Терской области, а также о том, что
Провозглашаемая ею свобода вероисповедания была не более,
|^ем фикцией. Из горских народов области православными были
рблько осетины (по данным 1897 г., осетины-мусульмане во Влади-
Шавказском округе составляли всего 17,5%), а остальные почти по-
Щоловно исповедывали ислам. Безусловно, одной из важнейших
|адач царской администрации и православного духовенства в этом
33 Таблица составлена по данным Первой всеобщей переписи населения Россий-
ской империи, т. 68. Терская область, с. 2—3.
т
35

плане являлась борьба за ослабление позиций ислама, обращение
магометан в православие. Этой цели подчинялись многие, казалось
бы, далекие от этого мероприятия. В 1891 г. начальник области
писал, что «культурное значение переселенцев не ограничивается
только численным увеличением в области христианского элемента.
Проникая нередко... в самые центры инородческого населения
и оставаясь здесь на жительство..., переселенцы оказывают на корен-
ных жителей немаловажное нравственное воздействие. Поэтому
возможное внимание к нуждам переселенцев со стороны местной
власти и содействие к водворению их в известной последователь-
ности,— так именно, чтобы целая сеть русских хуторов разъединяла
массу инородческих поселений,— должны служить одним из лучших
средств для упрочения в области русской культуры и гражданствен-
ности» 34. Эту же цель преследовало в известной степени распростра-
нение церковноприходских школ и школ грамоты в 90-х гг. XIX в.
Однако миссионерская деятельность администрации и духовенства
кроме осетин не имела успеха у других горских народов, и уве-
личение христианского населения происходило только за счет «при-
тока в область переселенцев из внутренних губерний»35.
Общую классификацию структуры хозяйств и семей дает таблица
1.7.36
Из таблицы видно, что число семей, состоящих соответственно
из 1,2,3,4 и 5 членов, возрастает относительно равномерно во всех
трех округах, но если бы вместо граф «из 6—10 лиц» и «из 11 и более
лиц» продолжить это возрастание членов семьи на 1 человека, то оно
сохранилось бы стабильно примерно до цифры «12», а потом начался
бы обратный процесс. Такое положение для условий конца XIX —
начала XX в. представляется вполне закономерным. Дело в том,
что в соответствии с традициями, обычаями, принципами адата
и даже в силу хозяйственных потребностей семьи из 1—3 членов
являлись неполноценными, даже ущербными, а из 4—6 членов —
нежелательными, ибо даже в идеале они в представлении горцев
не могли быть полнокровными (варианты: родители, их сын и сноха
и двбе их детей и т. д.). Нормальными со всех точек зрения считались
семьи от 7 до 12 лиц. Они отвечали моральным и экономическим
требованиям, и даже в семье из 7 человек не могло быть меньше
трех детей, а семьи из 9—10 человек ^читались лучшими вариантами
и предполагали наличие не меньше 4—5 детей. Вместе с тем данные
таблицы свидетельствуют о предельном сокращении и даже отсутст-
вии в некоторых местах так называемых патриархальных семей,
состоящих из десятков членов. Это уже результат проникновения
капиталистических отношений, которые повлекли за собой разло-
жение этих семей и усиление разделов в сельской общине, что
объективно вело к ее разрушению. В этом плане приведенные данные
опровергают утверждения некоторых исследователей о значительном
34 Отчет Начальника Терской области за 1891 г., с. 27.
35 Отчет Начальника Терской области за 1907 г., с. 15.
36 Таблица составлена по данным Первой всеобщей переписи населения
Российской империи, т. 68, Терская область, с. 4—5.
36

> Таблица 17Г
Семейный состав населения национальных округов Терской области в 1897 г.
Округа, города и области
Общее
число
всех
хозяйств
Число хозяйств, состоящих из лиц
6—10
11 и бо-
лее
Хозяйства, имеющие наемных
работников
2—3
4и5
6—10
11 ибо-
лее
Вл а ди кавказски й
г. Владикавказ
в округе без города
Грозненский
в г. Грозном
в округе без города •
Нальчикский
в слободе Нальчик
в округе без слободы
Хасав-Юртовский
слобода Хасав-Юрт
в округе без слободы
Сунженский отдел
в области
в городах
в округах без городов
20 129
8085
12 044
44 148
2777
41 371
15 600
870
14 730
14 860
880
13 980
20 679
168 070
22 687
145 383
1123
988
135
1419
204
1215
425
71
354
1713
135
1578
765
7276
2319
4957
1881
1321
560
4278
441
3837
784
98
686
1713
135
1576
1721
15 967
3583
12 384
2070
1292
778
6365
393
5972
1322
108
1214
2526
141
2385
2425
21973
3599
18 374
2286
1119
1167
7701
447
7254
1898
119
1779
2835
142
2693
3042
26 159
3439
22 720
2492
1061
1431
7509
396
7113
2238
121
2117
2511
91
2420
3256
26 249
3084
2365
7735
1925
5810
16 034
777
15 257
7286
322
6964
4264
208
4056
8500
62 166
5874
56 292
2206
121
2085
673
49
624
1579
26
1553
213
16
197
899
7032
312
6720
1474
1015
476
603
250
353
591
51
540
590
87
503
704
8002
2543
5459
586
493
93
129
86
43
85
26
59
132
35
97
135
2322
1152
1170
81
76
5
23
21
2
16
5
11
11
1
10
20
353
197
156
36
33
3
11
9
2
14
4
10
11
—
, И
10
206
75
121
7
7
—
2
—
2
2
—
2
4
—
4
4
58
10
48
53

числе патриархальных семей, являющихся, по их мнению, одной
из основ докапиталистических социально-экономических отношений.
Если сравнить различные группы семей между собой, то получим
такое процентное соотношение: во Владикавказском округе: семьи
до 5 человек составляют 33,8%; от 6 до 10 человек — 48,8% и от 11
и выше— 17,6%, соответственно в округах: Грозненском — 57,8%;
40,7% и 1,5%; в Нальчикском — 41,2%; 47,3 и 11,5%; в Хасав-
юртовском— 69,3%, 29,2% и 1,5%; в области в целом — 56,3%,
38,7% и 5,0% и для сравнения — в Сунженском казачьем отделе —
53,1%, 41,8% и 4,5%. Из этого соотношения явствует, что вышеука-
занные процессы разрушения патриархальных семей захватили Гроз-
ненский и Хасав-Юртовский округа даже сильнее, чем казачьи
станицы. По нашему же мнению, к истине ближе данные по Влади-
кавказскому и Нальчикскому округам, так как нет каких-либо серь-
езных различий в социально-экономических условиях между
округами, которые обусловили бы такие резкие колебания в коли-
честве семей, составляющих 11 и более членов. Поэтому весьма
возможно, что в данные по Грозненскому и Хасав-Юртовскому
округам вкралась какая-либо ошибка.
Некоторый интерес представляют цифры, указывающие на чис-
ленный состав дворянского сословия в области и отдельно в округах
и городах. Как известно, оно делилось на две группы: потомствен-
ные и личные. По данным переписи 1897 г., первых было в области
без городов — 16 822 человека, из них уроженцы других губерний —
ЗОН человек; в городах — 4489, из них уроженцы других губерний
2413 человек; в Сунженском отделе — 269, во Владикавказском
округе —212, из них уроженцы других губерний — 57; в г. Вла-
дикавказе— 2699, из них уроженцы других губерний—1419;
в Грозненском округе — 213, из них уроженцы других губерний —
91; в г. Грозном — 511, из них уроженцы других губерний — 300, в
Нальчикском округе—107, из них уроженцы других губерний —
25; в слободе Нальчик — 68, из них уроженцы других губерний 32
человека 37. Личные дворяне, т. е. те, которые лично за определённые
заслуги получили дворянское звание, в переписи населения даются
с чиновниками, и вместе они составили в области без городов — 1392
человека, из них уроженцы других губерний — 2230; в городах —
3789, из них уроженцы других губерний — 1815; в Сунженском отде-
ле — 199, во Владикавказском округе — 245, из них уроженцы дру-
гих губерний — 29; в г. Владикавказе — 2030, из них уроженцы дру-
гих губерний 408; в Грозненском округе — 130, из них уроженцы дру-
гих губерний — 20; в г. Грозном — 452, из них уроженцы других гу-
берний — 90, в Нальчикском округе — 120, из них уроженцы других
' губерний — 11; в слободе Нальчик — 96, из них уроженцы других
губерний — 26 человек.38
Некоторые изменения произошли в составе привилегированных
сословий до начала первой мировой войны. По данным 1914 г.,
37 Первая всеобщая перепись населения Российской империи, т. 68, Терская
область, с. 26—27.
38 Там же.
38

ь общая численность дворян (без живущих в городах) составила
Й3679 человек, в городах 3187, в Сунженском отделе — 601, во Вла-
дикавказском округе — 583, в г. Владикавказе—1133, в Гроз-
ненском округе — 67, в г. Грозном — 406, в Веденском округе —
15, в Назрановском округе— 181 человек39. Отмечается заметное
^увеличение дворян: в области на 605 человек, в Сунженском отделе
на 133, Владикавказском округе— 126, и в Нальчикском округе —
> на 221 человек. Значительное уменьшение — на 80 человек — наблю-
дается в Грозненском округе с учетом даже числа дворян в новых
округах — Назрановском и Веденском, а также в городах — на 4150
^человек. Объяснить увеличение дворян можно, очевидно, общими
2 причинами возрастания населения, т. е. естественным приростом
; и переселениями, а также признанием за некоторыми дворянского
звания и увеличением чиновников. Трудно выяснить причины
ч уменьшения их числа в отдельных округах и во всех городах. Можно
предположить, что в связи с крайне сложной политической обста-
новкой в Грозненском, Назрановском и Веденском округах многие
^ из дворян, в основном русские, вынуждены были переселиться,
Ялродав или сдав в аренду свои земли, в другие районы области.
|;;.Ч.то касается дворян в городах, то в статистических материалах
р|по разным годам видны серьезные колебания. Так, в 1904 г. их было
|в городах 3877; в 1907 г.—4847 и в 1914 г.—3187 человек40. Если
I даже, прибавить к дворянам так называемых почетных граждан*
| число которых очень быстро росло во всех городах, особенно в
^Грозном, Пятигорске и Владикавказе, и которые, очевидно, вклю-
| чены по переписи 1897 г. в состав дворян,—,даже в этом случае
/уменьшение составляет внушительную цифру — 3160 человек. По-
скольку в городах в основном жили дворяне — уроженцы других
^губерний, то можно предположить возможную значительную
!; их миграцию на родину, а незначительная их часть, очевидно, пере-
| селилась, купив земли, в сельские, особенно казачьи, местности.
|'В целом же все эти данные не точны, так как дворяне даются с чи-
;; новниками вместе и неизвестно их точное число, а также их нацио-
нальная принадлежность, что затрудняет более полную характе-
ристику привилегированных сословий национальных округов
Щобласти.. Нельзя исключить и возможность влияния субъективного
^представления составителей этих материалов, вызванного не-
$;;четкостью группирования (дворяне, почетные граждане и чиновни-
цки — вместе) и неопределенностью сословных прав горских со-
| циальных верхов.
Ш Иностранных подданных в области было 3786 человек, в том числе
| в округах и отделах — 919, в городах — 2867 человек, из них во
^Владикавказе — 1503, в Грозном — 403, в Пятигорске — 343 и в
||Георгиевске — 89 человек41. Характерно, что наибольшее число
^иностранцев было из Персии (Ирана) — 1947 человек, из Турции —
т _
ш' ■
6 39 Отчет Начальника Терской области за 1914 г., с. 9—10.
Щ. 40 Отчеты Начальника Терской области за 1904 г. с. 12; за 1907 г. с. 10, за
|1914 г. с. 8.
41 Первая всеобщая перепись населения... с. 54—55.
39

837, из Германии, Пруссии, Саксонии, Баварии и Вюртенберга —
519, из Аьстро-Венгрии—185, из Италии — 65, из Греции — 51
человек и т. д.42 Поскольку Горнохимическое общество «Алагир»
в Северной Осетии и иностранные нефтяные компании в Грозном
не успели развернуть свою деятельность в широких масштабах,
бельгийских, английских и французских подданных в области было
пока мало.
Важным моментом в социально-экономических^ сдвигах в Терской
области на рубеже XIX—XX вв. стал рост городского населения.
Как уже отмечалось, города имели свой, отличный от горских насе-
ленных пунктов и казачьих станиц, территориальный администра-
тивный статус. В связи с тем, что основное население в городах было
русское, в них функционировали общегражданские • городские
учреждения, подобно городам внутренних губерний России. Безу-
словно, несмотря на создаваемые царской администрацией все-
возможные преграды против проникновения в города, горское на-
селение неуклонно увеличивалось в них, что имело большое поли-
тическое, социально-экономическое и культурное значение. Это осо-
бенно относится к городам Владикавказу, Грозному и Моздоку. По
данным 1907 и 1914 г., городское население горцев в области вы-
росло с 10 219 до 17 901 человек43, в трех названных городах —
с 8667 до 14 856 человек, хотя чеченцам и ингушам категорически
запрещалось селиться и приобретать недвижимое имущество
в г. Грозном, в слободах Воздвиженской, Шатое и Ведено, а само-
вольное поселение каралось жестоко — заключением в тюрьму или
высылкой на остров Чечень или Восточную Сибирь — очевидно, поэ-
тому в 1914 г. в Грозном было всего 991 горец. Конкретным проявле-
нием большого влияния города на окружающее население был приток
большого числа рабочих-горцев на нефтепромыслы и другие пред-
приятия. Что касается Моздока и особенно Владикавказа, то эти
запрещающие правила не были столь жесткими, и горское население
этих городов имело тенденцию к росту, хотя в целом процент го-
родского населения горцев оставался крайне низким. Необходимо
отметить, что при всей жестокости политики царской администрации
по отношению к горским народам, замечается некоторое смягчение
ее для осетин. Это, очевидно, объясняется прежде всего тем, что
в глазах царской администрации абсолютное большинство осетин
являлось единоверцами — православными христианами — со всеми
вытекающими отсюда последствиями, одним из которых было как
раз вышеуказанное «послабление».
Общую характеристику социально-демографической структуры
горского населения, по данным 1897 г., дает таблица 1.8.44
Таблица требует некоторых пояснений, уточнений. Как уже отме-
чалось, данные по чеченцам и ингушам, а также по балкарцам и
42 Первая всеобщая перепись населения... с. 54—55.
43 Отчеты Начальника Терской области за 1904 г. с. 15; за 1914 г. с. 13.
44 Таблица составлена по данным Первой всеобщей переписи населения... т. 68,
Терская область, с. 130—203.
-;4<>

^небольшому числу татар не дифференцируются и даны вместе. По-
этому показатели по этим народам носят условный, приблизитель-
ный характер. Далее, лица, имеющие самостоятельные занятия,
^приведены в таблице без членов их семей, поэтому их численность
; очень близка к числу хозяйств (дворов) у соответствующих народов.
Из таблицы видно абсолютное преобладание земледелия над
скотоводством у всех горских народов, кроме балкарцев, что опро-
вергает утверждения некоторых дореволюционных и советских
^авторов о преимущественно скотоводческом характере хозяйства
горцев. Следовательно, процесс формирования капиталистических
отношений в сельском хозяйстве происходил на базе в основном
полеводства, что, несмотря на неравномерность распределения
и недостаточность земли большей части крестьянства, обусловило
относительную интенсивность и брлее быстрые темпы их развития.
Таблица показывает также слабую степень миграции горских наро-
дов между собой и с казачеством, что являлось результатом уста-
новленных царской администрацией строгих ограничений и пре-
пятствий. Характерно также, что живущие в других национальных
округах и в казачьих отделах горцы за редким исключением не
занимались земледелием и скотоводством, а были заняты в других
^сферах деятельности. Что касается осетин в Нальчикском округе и
^Пятигорском отделе, то там были селения и станицы с осетинским
населением, которые получили отражение в таблице.
Сведения о других (кроме земледелия и скотоводства) наиболее
распространенных самостоятельных занятиях горского населения по
;этим же данным даются в таблице 1.9.45
Кроме названных занятий немало осетин занималось еще лесо-
водством и лесным промыслом (43 лица), обработкой волокнистых
веществ (63 лица, из них женщин — 60), винокурением (40 лиц),
обработкой растительных и животных пищевых продуктов (45 лиц),
ювелирным делом (27 лиц), службой на железных дорогах (31 лицо)
и т. д.; чеченцев и ингушей — лесоводством и лесными промыслами
(19 лиц), изготовлением продукции из химических веществ (20 лиц),
винокурением и медоварением (16 лиц) и т. д., кабардинцы — пче-
ловодством и шелководством (24 лица) и т. д.:
Все население Терской области, по данным 1897 г., составляло
933 936 человек, а имеющее самостоятельные занятия — 225 921
человек,46 или 26%.
По этим же данным, число рабочих в области составляло 11 783
человека 47 или 5,2% от числа лиц, имеющих самостоятельные за-
нятия. Очевидно, под рабочими имеются в виду те, которые поте-
ряли связь с сельским хозяйством и основным источником су-
ществования которых являлась работа по найму в промышленности.
'Если принять 5,2% за средний процент числа рабочих от общего
45 Таблица составлена по данным Первой всеобщей переписи населения...
•т. 68, Терская область, с. 130--2Ш.
46 Первая всеобщая перепись населения... с. 1, 127.
• 47 Численность и состав рабочих в России на основании данных первой
всеобщей переписи населения Российской империи в 1897 г., т. II, Спб., 1906 г., с. 118.
I * 41,

Таблица 1.8
Сведения
о самостоятельных занятиях горского Населения Терской области, по данным 1897 г/
Название округов,
городов и отделов
1
Числен-
ность
насел е.-
ния
2
Из них с само-
стоят, занятиями
мужчин
женщин
3
занятия
земледе-
лием
ското-
водством
4
У осетин У чеченцев
и ингушей
мужчин
женщин
5
занятия
земледе- мужчин
лием
ското- женщин
водством
6 7
занятия
земледе-
лием
ското-
водством
8
У кабардин-
цев
муж-
чин
жен-
щин
9
занятия
земледе-
лием
ското-
водством
10
У балкарцев
муж-
чин
жен-
щин
и
занятия
земледе-
лием
ското-.
водством
12
У кумыков
муж-
чин
жен-
щин
13
занятия
земледе-
лием
ското-
водством
14
Владикавказский 134 947 13 625 11 468 11 561
0КРУГ 12 044 879 309 713
г. Владикавказ 43 740 15 937 640 967
10913
106
32 13
20
50
313
253
2
256
0
25
2
63
0
123
0
51
Грозненский округ
г. Грозный
Нальчинский округ
Слобода Нальчик
Хасав-Юртовский
Слобода Хасав-
Юрт
Кизлярский отдел
8085
226 035
4020
41906
79
38 340
119
1
1 0
- 38 298
0
37 212
5
247
16
58
6
385
44 148
15 564
3066
5929
1774
277
2777
102 908
811
15 351
46
11757
0
409
386
15 600
4809
643
1214
3146
420
9
24
870
70 800
197
14 791
5
11 713
2790
258
14
~0
0
3739
1701
18
19
5
0 0
14 9936
2
1 *Н
"о ~з
9694 3413
377
60
18
~3
32
0
2
"Т
3492
330
58
0
7
14 860
5312
1098
2546
893
110
880
242
22 236
2
1036
0
71
10
199
74
"7
346
161
10
0
"о
15
153
_4
0
159
46
0
332
2948 1
— 40
0
193 5702
13
44
— 225
22 506
— 188
~~37
108
95
11
"о
4513
~194
24
"о
26
2666 4890 1 0 6 52 0 15 45 7 21

г. Кизляр 7282
ПшГ
Пятигорский отдел 181 481
25 751
г. Пятигорск 18 440
3566
г. Моздок 9330
1916
Сунженский отдел 115 370
2057
г. Георгиевск 12 115
ст. Сунженская 3456
Всего по области 933 936
168 070
в том числе в го- 120 048
родах 22 687
2697 495 1 1
.584 8 0 0
31010 23 266 679 591
4665 1519 92 16
6390 246 349 —
1741 15 3
2506 698 165 38
601 38 25 1
20 757 1871 694 169
2306 735 2 446
4062 587 5 —
686 581 1 7
201643 129 512 14 946 12 364
24 278 1376 964 806
41967 3860 1524 294
8955 96 147 9
19
1
18
1
5
0
5
0
7937
908
23
51 141
3932
683
26
1
0
7
12
—'
8272
58
—
-Л'
49 096
1975
35
2
2
0
712
68
31
4
112
10
2568
119
2
13 872
557
274
19
—
618
72
2
0
12
1
2565
40
—
13 109
277
29
1
172
9
330
127
53
0
64
1
40
__
1
22
5023
347
605
30
23
0
253
105
—
• —
15
*__
0
—
971
3126
—
—
215
12
66
2
1
1)
17
.. 1
411
58
8
7302
693
548
59
27
0
—
411
0
. —
5420
230
—

Таблица 1.9
Сведения о наиболее распространенных
(кроме земледелия и животноводства)
занятиях городского населения, по данным 1897 г.
Название
занятий
Осетины
муж.
жен.
Чеченцы и
ингуши
муж.
жен.
Кабар-
динцы
муж.
жен.
Балкарцы
муж.
жен.
Кумыки
муж.
жен.
суд,
со-
Администрация,
помещики
Общественная и
словная служба 40
Вооруженные силы 380
Богослужение 43
]Учебная и воспита-
тельная деятельность 52
Частная служба, при-
слуга, поденщики 388
Добыча руд и копи 62
Обработка дерева 25
Обработка металлов 38
Обработка керамики 42
Производство табака
и изделий из него 10
Служба на почте, те-
леграфе и телефоне 13
Производство экипа-
жей —
Изготовление одежды 25
РемЬнтно-строитель-
ные работы 72
Извозный промысел 125
Торговля 235
в том числе:
а) зерном 3
б) другими предмета-
ми с. х. 50
в) тканями и одеждой 82
92 — 333
59
— 31
— 24
27
1
1
4
57
26
22
33
330
105
58
128
276
14
44 —
77
125
96
10
314
159
577
1
71
—
1
1
1
50
9
7
• 8
96
19
23
26
16
152
—
19
5
25
16
10
23
17
22
22
19 —
10
25 —
17 —
9 —
182 —
7 —
11
383
7
4
10
24
24
— 118
— 25
— 11
9
21
76
— 41
48
19
10
13
18 —
12
32 —
1 — —
43
58
36
10
566
28
21
134
28
81
45
80
53
8
231
78
87
49
—
4
74
II 1.1
—
1
—
55
10
—
2
85
числа лиц, имеющих самостоятельные занятия, то среднее число ра-
бочих в каждом округе или городе составит: во Владикавказском —
755, в г. Владикавказе—1040, в Грозненском округе — 2340, в
г. Грозном — 300, в Нальчикском — 832, в ел. Нальчик — 78, в Ха-
сав-Юртовском — 832, в ел. Хасав-Юрт— 146 человек, в целом же
в округах и отделах — около 9000, в городах — 2750 человек.
По нашему мнению, число рабочих меньше, чем могло быть
на самом деле. Однако даже такие цифры представляются доста-
точно характерными, подчеркивающими процессы капиталисти-
ческого развития горских народов Терской области. Цифры отно-
сятся к середине 90-х гг. XIX в., когда только обозначились эти
процессы, начиналось широкое освоение грозненских нефтепро-
мыслов, на базе садонских рудников образовалась «Горнохими-
ческое общество «Алагир», начали возникать другие крупные
предприятия в округах и особенно в городах. Позднее, в начале XX в.
эти процессы, безусловно, происходил» более быстрыми темпами4. К
44

сожалению, таких подробных и полных данных за какой-либо год
в начале XX в. мы не имеем. Однако, если за исходные взять при-
веденные данные и считать (с учетом дальнейшего быстрого разви-
тия промышленности), что в 1914 г. рабочие составляли не менее 3%
от общей численности населения Терской области, то число рабочих
тоже составит около 30 000 человек, выведенных из общей числен-
ности населения Терской области в 1 321 328 человек.48
Итак, подведем некоторые итоги. Изменения в территориально-
административном делении в Терской области на рубеже XIX—
XX вв. были направлены на дальнейшее обеспечение интересов и це-
лей колониальной политики, на завершение экономического «за-
воевания» края. Структура, характер действий администрации,
а также ее стремление к консервации некоторых форм военно-
феодальной эксплуатации трудящихся свидетельствовали о наступ-
лении нового этапа в усилении колониального режима. Этим же
целям и интересам царская администрация пыталась подчинить
происходящие демографические процессы, обусловленные развитием
капиталистических отношений. Тем не менее, общая направленность
и характер социально-демографических изменений стали типично
капиталистическими. Однако объективно эта политика привела
к ухудшению социально-экономического, политического и правового
положения трудящихся, одним из следствий которого стал крайне
незначительный естественный прирост горского населения. Она
создала условия для обострения всех социально-лолитических
противоречий, для постоянной политической нестабильности в крае
и вовлечения горских народов в общий поток революционного кри-
зиса в России.
.
I
48 См. Отчет Начальника Терской области за 1914 г;, с. 3.

Глава II
ВЛИЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ НА ПРОЦЕСС
ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
У ГОРСКИХ НАРОДОВ ТЕРЕКА
Влияние развития нефтяной и горнорудной
промышленности на социально-экономическую
эволюцию горских народов
На рубеже XIX—XX вв. в России произошли важные социально-
экономические изменения. Они привели к перерастанию российского
капитализма в империализм и в то же время ускорили развитие
национальных окраин, некоторые из которых представляли собой
уже типичные капиталистические колонии. Существование послед-
них ставило Россию в особенно выгодные условия по сравнению
с другими капиталистическими государствами: ибо они создавали
исключительно благоприятные возможности для расширения сферы
господства российского капитализма. Вместе с тем, благодаря лег-
кости развития капитализма вширь, отсрочивалось разрешение
противоречия между промышленным капитализмом и крепостни-
ческими пережитками. «Если бы русскому капитализму,— писал
В. И. Ленин,— некуда было расширяться за пределы территории,
занятой уже в начале пореформенного периода, то это противоречие
между капиталистической крупной индустрией и архаическими
учреждениями в сельской жизни (прикрепление крестьян к земле
и пр.) должно было бы быстро привести к полной отмене этих
учреждений, к полному расчищению пути для земледельческого
капитализма в России».1..;
Следовательно, национальные окраины служили своеобразной
отдушиной для российского капитализма. Высокая степень разви-
тия капитализма вширь компенсировала слабость его развития
вглубь. Этим обусловлено решающее значение влияния российского
капитализма на социально-экономическую эволюцию национальных
окраин на рубеже XIX—XX вв. Естественно, в этом отношении
исключения не составляет и Северный Кавказ, в том числе и Терская
область. Большое значение для проникновения российского капи-
тализма в горские районы Северного Кавказа имело проведение
железнодорожных линий Ростов — Владикавказ в 1875 г., Владикав-
каз — Пётровск (ныне Махачкала) в 1894 г., Владикавказ — Но-
вороссийск в 1888 г. Именно после проведения этих дорог богатые,
неосвоенные нефтяные и горнорудные залежи стали ареной кон-
курентной борьбы между русскими и иностранными капиталистами.
Для горских народов Северного Кавказа конец XIX —
1 Ленин В. И. т. 3, с. 596
46

начало XX в. является рубежом становления их на путь капита-
листического развития. Все социально-экономические изменения
и сдвиги в Центральной России отдавались у них своеобразным
эхом. Так, например, бурный подъем промышленности 90-х гг.,
когда, по словам В. И. Ленина, «промышленность «процветает»,
торговля идет бойко, фабрики работают вовсю, и, как грибы после
дождя, появляются бесчисленные новые заводы, новые предприятия,
акционерные общества, железнодорожные сооружения и т. д.»,2 в
Терской области получил отражение в небывалой «кладоиска-
тельской горячке» и «нефтяной лихорадке», хищническом отношении
к горнорудным и нефтяным богатствам и появлении многочислен-
ных русских, смешанных и иностранных акционерных компаний
и обществ, свидетельствующих о начале бурного подъема нефтя-
ной и горнорудной промышленности.
Вместе с тем эти «горячка» и «лихорадка» представляли собой
один из важнейших актов экономического «завоевания» Северного
Кавказа. Нефть и цветные маталлы на рубеже XIX—XX вв. по извест-
ным обстоятельствам и причинам приобрели колоссальное зна-
чение как первоклассное промышленное сырье. Установление
хозяйничания, захват русскими и иностранными капиталистами
источников этих видов сырья стали главным условием превращения
Северного Кавказа в сырьевой придаток, в типичную колонию
в современном значении этого термина. «Страна, слабо заселенная
в начале пореформенного периода или заселенная горцами, стоявши-
ми в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории,—
писал В. И. Ленин,— превращалась в страну нефтепромышлен-
ников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и табака...» 3.
Грозненская нефтяная промышленность всегда вызывала прис-
тальное внимание специалистов, ученых и публицистов. Поэтому
тщательное изучение ее истории началось еще до революции4
и было продолжено в 20—50-е гг.5 Советские историки С. И. Потолов
и Л. Н. Колосов в своих работах подвергли историю Грозненской
нефтяной промышленности и связанные с нею проблемы глубокому
2 Л е н и н В. И. т. 2, с. 465—466.
3 Там же, т. 3, с. 594—595.
4 Ганкин Я. Грозненское нефтяное дело за 1894 г. М., 1895 г.; Ж и т ков Н. С.
Обзор Грозненской нефтеперерабатывающей промышленности за 1900—1906 гг.
Новочеркасск, 1906 г.; И н ч и к Ф. А. К вопросу о вывозе грозненской сырой нефти.
Труды Терского отделения ИРТО, 1901 г., Владикавказ, 1902 г.; К а р п о в Ф.
Нефтяное дело в Терской области. «Терский сборник», 1890 г.; вып. 1. Влади-
кавказ, 1891 г.; Латкин В. М. Общий очерк Грозненского нефтепромышленного
района. Известия главного нефтяного комитета № 3/1, 1918 г.; Стрижов И. Н.
Коренной вопрос грозненской нефтяной промышленности. «Русская мысль», 1900 г.,
кн. VIII; Его же: Грозненское нефтяное дело. «Русская мысль», 1905 г. кн. XII;
Тумский К. С. Нефтяная промышленность Терской области и грозненская нефть.
Оттиск «Технического сборника», № 9—11, 1895 г.; Юшкин Е. М. Начало гроз-
ненской нефтяной промышленности в очерках. Екатеринодар, 1909 г.
5 Божедомов А. И. Земельная рента в капиталистической нефтедобы-
вающей промышленности. Грозный, 1958 г.; Г у б к и н Н. М. Грозненский нефте-
47

всестороннему изучению6. Л. Н. Колосов в своей докторской диссер-
тации дает обстоятельный анализ всей существующей литературы,
по истории грозненских нефтянных промыслов. Поскольку основная
часть материалов по истории нефтяной промышленности опуб-
ликована в различных сборниках документов и использована в ра-
ботах Л. Н. Колосова и других исследователей, нет необходимости
повторяться и излагать заново историю грозненской нефтяной
промышленности. Автор видит свою задачу в том, чтобы акцентиро-
вать внимание на важнейших вопросах ее развития, имеющих
определенное значение для исследования поставленной проблемы,
показать значение развития нефтяной промышленности в социаль-
но-экономической эволюции горских народов, особенно чеченцев
и ингушей.
Как известно, до 1893 г. на Грозненских нефтепромыслах гос-
подствовала откупная система, являющаяся «главным тормозом
в развитии нефтяной промышленности... уничтожавшая всякую
конкуренцию при добыче нефти и ставившая керосинозаводчика
в полную зависимость от откупщика»7.
Нет сомнения в том, что именно откупная система вписывалась
более или менее нормально в экономическую политику самодержав-
ного правительства. Она, олицетворяя в известной мере начальную,
наиболее консервативную стадию развития капитализма — торгово-
ростовщического капитала, стояла на стыке интересов двух гос-
подствующих классов — дворянства, деградирующего экономически
и социально, но обладающего еще абсолютной политической властью
в лице самодержавия и буржуазии, сосредоточившей в своих руках
промышленную мощь страны, но лишенной политической власти
в силу: определенных обстоятельств и причин. Поскольку к началу
90-х гг. нефть в России приобрела колоссальное значение как глав-
ный вид топлива и спрос на нее чрезвычайно повысился, а слухи
носный район. «Нефтяное и сланцевое хозяйство», 1920 г., № 4—8; П р и т у л а А. Ф.
Грозненская нефтяная и терская горная промышленность перед национализацией.
М.—Л., 1925 г.
6 Потолов СИ. Начало монополизации Грозненской нефтяной промышлен-
ности (1893—1903 гг.) — в книге «Монополии и иностранный капитал в России»,
М.—Л. 1962 г.; К о л о с о в Л. Н. Возникновение организации крупного капитала —
съезда терских нефтепромышленников. Уч. записки Грозненского пединститута, № 8,
вып. 1. Грозный, 1953 г.; Его же: Соотношение русских и иностранных капиталов
в Грозненской нефтяной промышленности в 1903 г. Уч. записки Грозненского
пединститута, № 9, вып. 2, 6. Грозный, 1956 г.; Его же: Очерки истории промышлен-
ности и революционной борбы рабочих против царизма и монополий (1893—1917 гг.),
Грозный, 1962 г. Его же: Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии (1883—
1917 гг.), Грозный, 1965 г. Его же: Чечено-Ингушетия накануне ВОСР (1907—
1917 гг.), Грозный, 1968 г. Его же.- Монополии и иностранный капитал в нефтяной
промышленности Грозненского района. Докт. дис. Л., 1975 г. Его же: К вопросу
о роли русских капиталов в Грозненской нефтяной промышленности (Максимовская
группа). В кн. «Об особенностях империализма в России». М., 1963 г.
7 Крикунов В. ГЛ- Очерки социально-экономического развития Дона и Се-
верного Кавказа в 60—90-х гг. XIX в. Грозный, 1973 г., с. 51.
48

п.? ...
<ю несметных нефтяных богатствах Грозненского района стали
^достоянием русских и иностранных капиталистов и породили
известный ажиотаж вокруг грозненской нефти,— в этих условиях
^откупная система стала анахронизмом и возникла настоятельная
^необходимость ее отмены.
$.', Следовательно/общей причиной отмены откупной системы стали
.обстоятельства, обусловленные быстрыми темпами развития про-
мышленности в 70—80-х гг. и ее невиданным подъемом в 90-х гг.
|ХХ в., хотя, как правильно пишет Колосов Л. Н., «поводом к ее
.отмене... были знаменитые ахвердовские фантаны...» 8.
; / Взамен откупной системы 22 мая 1894 г. были утверждены новые
«Правила о нефтяных промыслах на землях Кубанского и Терского
казачества», в которых правительство сохранило ряд ограничений,
мешающих нормальному развитию нефтяной промышленности.
Они, являясь несколько завуалированным методом военно-феодаль-
ной эксплуатации, обеспечивали устойчивый доход царской казны
и Терского казачьего войска — хозяина нефтепромыслов. Правила
ограничивали срок аренды нефтеносных участков 24 годами (про-
дажа или отчуждение в другой какой-либо форме участков запре-
щались!), арендная плата в сумме 25 руб. за одну десятину дополня-
лась попудной платой в размере не менее 1 коп. При этом устойчи-
вая плата за аренду участка и за 1 пуд добытой партии устанавли-
валась на 12 лет, а на остальные 12 лет договор возобновлялся
|с новой платой в соответствии со сложившейся экономической
^конъюнктурой и ценами на аренду земли и на нефть9. Администрация
шолучала, какправильно отметил С. И. Потолов, «полный-контроль
унад различными сборами нефтепромышленников на промысловые
{нужды, что впоследствии вылилось в контроль над всеми финансо-
выми операциями организованного в 1898 г. Совета съезда терских
«нефтепромышленников»10.
|; Надо ответить также, что правила представляли собой изъятия,
Щ е. пункты, не предусмотренные действующим горным уставом11.
$Ярав СИ. Потолов в том, что эти правила вместе с некоторыми
другими отрицательными факторами «ставили Грозненский район
ш более выгодное положении, замедляли приток туда значительных
капиталов и в конечном итоге предопределили менее интенсивное,'
$9ем' в Баку его развитие на рубеже XIX—XX вв.» ,2.
| Порядок предоставления нефтеносных участков предусматривал,
^то казенные земли, находящиеся в пользовании крестьян, т. е. земли
|крестьян-горцев, Областное правление могло отчуждать без согласия
вельского схода. Таким образом, даже здесь не обошлось без серьез-
ного ущемления интересов горского крестьянства. Крестьяне,
естественно, не мирились с этим и вели иногда ожесточенную борьбу
Р^-
^ 8 Колосов Л. Н. Монополии и иностранный капитал в нефтяной про-
мышленности Грозненского района. Автореф. докт. дис. Л., 1975 г., с. 12.
9 Терский календарь на 1896 г. Владикавказ, 1895 г., с. 253.
10 Потолов СИ. Указ. соч., с. 96.
11 Терский календарь на 1896 г., с. 251.
12 Потолов СИ. Указ. соч., с. 96—97.
1 Заказ 0209
49

против несправедливых мер администрации. Ярким примером этой
борьбы служит отказ крестьян чеченского села Алды (ныне Черно-
речье) в 1913 г. передать администрации свои права на нефтеносные
участки своей земли, они сами оформляли аренду и получали аренд-
ную плату до революции.
Указанные правила создавали еще условия для одного негатив-
ного момента. В связи со сложной процедурой оформления доку-
ментации для аренды нефтеносных участков на первый план выдви-
гаются посредники между терской администрацией и нефтепромыш-
ленниками, или как их называли «столбопромышленники». Эти
посредники отвлекали немалые средства на непроизвольные расходы,
усложняя рентные отношения и удорожая без того высокую зе-
мельную ренту. По подсчетам А. Ф. Притулы, в самой общей форме
структура доходов грозненской нефтяной промышленности до ре-
волюции представлялась в таком виде: нефтепромышленникам —
35%, казне (в виде промыслового или акцизного налога) —32%,
собственникам земли — 24% и посредникам — 9%13. С 1905 г. на
нефтепромыслах для собственников земли или посредников было
введено так называемое долевое отчисление со средней рыночной
цены нефтепродуктов, процент которого устанавливался на торгах
земель. Это не вносило новых существенных моментов в отношения
между нефтепромышленниками и собственниками земли, однако
хозяева земли или посредники теперь формально считались членами
соответствующих акционерных обществ или компаний.
Самую общую характеристику грозненского нефтяного района
с указанием размера занимаемой площади, объема и суммы произ-
водства, прибыли, налогов и других выплат за 1917 г. дает табли-
ца 2.1.м
Таблица 2.1
Основные данные по нефтяной промышленности
Грозненского района
Название
района
Общая
площадь
нефтян.
участков
(вдес.)
Единовре-
мен. арендн.
плата по-
сред. или
собств.
земли
(в руб.)
Подеся-
тин.
плата
собств.
или по-
сред.
земли
(в руб.)
Валовая
добыча
нефти
(в пуд.) с
начала
аренды
до 1917 г.
Сумма
производ-
ства
(в руб.)
в 1917 г.
Сумма
прибыли
(вруб.)
за один
1917 г.
В старом рай-
оне 1346,61 5206181 45425 1072102690 385956968 38595696
В новом районе 1407,09 14646786 95645396 5579210 557921
Всего по Гроз-
ненским нефте-
промыслам 2753,70 19852967 45425 1167748086 420389330 42038933
13 П р и т у л а А. Ф. Указ. соч., с. 82.
14 Таблица составлена по данным книг: П р итул а А. Ф. Указ. соч., таблицы
22—23, с. 56—57; Божедомов А. И. Указ. соч.. Приложения; Колосов Л. Н.
Очерки истории промышленности... таблицы на с. 64, 120, 162.
50

р В старом районе функционировали 14 русских, смешанных
! и иностранных нефтяных компаний и акционерных обществ, наибо-
лее крупные из них — «Северо-Кавказское нефтепромышленное
5 общество» (сумма производства в 1917 г. — 5 738 365,4 руб. и при-
? были — 573 836 руб.), «Петроградско-Грозненское нефтепромышлен-
ное общество» — соответственно с 5 217 236 руб. и 521 723 руб.
; Общество «И. А. Ахвердов и К0» — с 6 577 200 руб. и 657 720 руб.
В Новом районе, который был освоен в 1910—1914 гг., из 12 обществ
; и компаний наиболее крупными были «Северо-Кавказское общество»^
с 5 579 210 руб. и 557 921 руб. и «Грозненская нефть» с 3 844 224 р. иГ
384 422 рублями15.
::>'< В новом районе накануне и в период мировой войны отмечается
сдача в аренду земель на более продолжительные сроки, но с обя-
зательным условием повышения арендной и попудной платы или.
процента долевого отчисления, т. е. изменение в соответствии с уста-
новкой администрации на лучшее удовлетворение интересов ка-
зачьих войск, следовательно, и своих. По данным Л. Н. Колосова,
Терское казачье войско ежегодно получало от нефтяной промышлен-
ности 2—3 млн. руб. арендных платежей, а в целом государство
в виде арендной, попудной, акцизной платы и долевого отчисления
от всей нефтяной промышленности России (где доля грозненского
района была значительной) — до 100 млн. руб. дохода в год.16
Например, только за первую половину 1910 г.. сумма внесенной по-
Шудной платы составила 916 339 руб.17 Таким образом, большие
суммы денег уходили на непроизвольные затраты, являясь свое-
образной данью отсталым крепостническим и политическим пережит-
кам прошлого. Нельзя игнорировать также развращающее влияние
этих правил на частновладельцев земли, которые тоже стремились
приспособиться к этим условиям при сдаче в аренду своих земель,
создавая тем самым известные трудности для развития нефтяной
промышленности.
Переработка нефти и получение от нее вторичных или конечных
продуктов производилась на 6 нефтеперегонных заводах. В период
; войны к ним прибавились еще масляный, толуоловый и тротиловый
'заводы, строительство и функционирование которых свидетельство-
вали о милитаризации и подчинении нефтепромыслов нуждам воен-
ного времени. Некоторые сведения о переработке нефти на заводах
рв 1917 г. приведены в таблице 2.2.18
; Если исходить из цен на основные переработанные продукты за
1:1912 г.— бензин — 50 коп., лигроин-- 60 коп., керосин — 50 коп. и
6 15 Подсчеты в таблице и здесь произведены автором, исходя из наиболее вероят-
ной, с его точки зрения, 10% прибыли. Как известно, размеры своих прибылей
нефтяные общества и компании тщательно скрывали, и нет ни в документах, ни у ис-
следователей данных о сумме прибыли.
!/;•-,' ,6 Колосов Л. Н. Монополии и иностранный капитал в нефтяной промыш-
ленности Грозненского района (1890— февраль 1917 г.). Автореф. докт. дис. Л. 1975 г.,
Ш: 738.
17 Терский календарь на 1911 год, с. 280.
|- ,8 Таблица составлена по данным Притулы А. Ф. Указ. соч., с. ПО, табл. 53.
Щ* 51

Данные по деятельности нефтеперегонных заводов Грозненских нефтепромыслов в 1917 г.
Таблица 2.2.
Наименование
заводов
Пере-
работано
сырой
нефти,
пуд.
Бензина
пуд.
/о
Получено от переработки
Лигроина
и газолина
. пуд.
%
Керосина
пуд.
%
Мазута
топочного
пуд.
%
Потери при
переработке
пуд.
%
з-д Владикавказской ж. д.
«И. А. Ахвердов и К0»
«Надежда»
«Польза»
«Б р. Нобель»
«Успех»
Итого:
29 264)826
19 412 484
35 091 348
1 108 957
1 704 372
518 753
87 096 740
2 203 598
2 934 122
349159
92 644
71 189
43 575
8 764 287
7,5
12,8
9,2
8,4
4,2
8,4
9,5
7631
843 666
2 873 928
' —
146 707
25 937
3 897 870
0,0
3,7
7,8
— .
8,6
5,0
4,2
3 770 457
1 784 424
891 305
199 247
2539
42 745
6690717
12,9
7,8
2,4
17,9
0,2
8,2
7,24
22 779 468
14 391612
28 866 294
780 323
34 858
375 940
67 228 495
77,9
62,9
78,0
71,0
2,1
72,5
72,7
549 672
1907 838
1 995 292
63 201
40 236
13 556
4 569 795
1,9
8,3
5,4
5,7
2,4
5,9
5,2

'казут — 40 коп.,19 то общая сумма производства в тех фирмах,
которые имели свои заводы,составит — 36 858 920 руб., а прибыли г—
3 685 892 руб.
1 Как на промыслах, так и на заводах техническое оборудование
не отвечало современным требованиям, в результате чего произво-
дительность оставалась сравнительно низкой, технология произ-
водства — несовершенной, а количество всевозможных потерь —
колоссальным. Потери начинались с началом деятельности фирмы
или компании. Все источники и авторы отмечают, что почти все
нефтепромышленные общества постигала одна и та же участь — ув-
лекались бурением, не готовясь к появлению нефтяных фонтанов,
*и теряли миллионы пудов нефти, наносили огромный ущерб сосед-
ним хозяйствам и населенным пунктам. Объясняется это многими
причинами, в том числе, тем что «большинство предпринимателей
принадлежало категории искателей счастья мелких хищников, вар-
варски разрабатывающих свои участки...» 20.
; По данным А. Ф. Притулы, «общие потери на промыслах от утечки
фонтанной нефти составили в общем не менее 15% учтенной добычи...
•Совокупность всех потерь составляет не менее 10% всей добываемой
лефти: чтобы добыть 100 пудов нефти надо было непроизводительно
Этакое же количество испортить»21. Если сравнить Старый и Новый
районы, то в последнем потерь в целом и отдельно на топливо го-
раздо меньше, что объясняется установлением там на промыслах и
заводах бакинскими фирмами более современного оборудования и,
прежде всего, двигателей внутреннего сгорания. В Старом же районе
работали паровые машины и нефтепромышленники шли неохотно на
Ш замену. Точно так же до революции не совершенствовались
^методы бурения — штанговое и канатное, и особенно метод до-
бывания нефти «тартанием», хотя, как отмечает Л. Н. Колосов,
Прусскими инженерами Иваницким и Шуховым были предложены
{более современные способы — насосный и компрессорный»22.
|- Процесс монополизации грозненской нефтяной промышленности,
•несмотря на указанные препятствия, следует признать быстрым
Щ интенсивным. Менее чем за 25 лет она проделала путь от нечетко
Сраженной мануфактурной стадии развития до высших форм мо-
нополии, став участницей и одной из составных частей крупнейших
Международных монополистических союзов — групп «Шелл», (Роял
ЭД'атч Шелл), «Ойл» («Русская генеральная нефтяная корпорация»)
т «Бр. Нобель». Масштабы концентрации производства и рабочей
|:илы, как, впрочем, и объем производства, и размер прибыли, зна-
чительно уступали бакинской нефтяной промышленности, однако
Заметно опережали многие признанные развитыми отрасли про-
мышленности. Грозненская нефтяная промышленность взяла старт
19 Средние общероссийские цены 1912 г. на главнейшие продукты фабрично-
водской промышленности. М., 1912 г., с. 5, 8, 9, 10.
20 Потолов СИ. Указ. соч., с. 123.
21 Притула А. Ф. Указ. соч., с. 119—120.
22 К о л о с о в Л. И. Очерки истории промышленности.., с. 70.
Г, .53
1е '•;

в условиях и под сильнейшим воздействием небывалого промышлен-
ного подъема в 90-х гг. XIX в., ставшего основой перерастания
российского капитализма в империализм. Очевидно, поэтому в ней,
как в зеркале, получили свое отражение или преломление все этапы
дальнейшего развития и монополизации тяжелой промышленности.
Не случайно «учредительская горячка» и стремительный рывок впе-
ред нефтяной промышленности в 90-х гг. приводит к возникновению
крупных нефтяных компаний, превращает «Общество Владикав-
казской железной дороги» в крупнейшего и опасного конкурента
нефтяным компаниям, обусловливает необходимость объединения
усилий последних, и в разгар экономического кризиса в 1902 г.
возникает первая монополия в форме синдиката. В исторической
литературе принято считать, что первый этап монополизации рос-
сийской промышленности завершается во время экономического
кризиса в 1900—1903 гг. В этом смысле синдикат, объединивший
три наиболее крупные нефтяные компании — «И. А. Ахвердов и К0»,
общество «Шпис» и «Англо-русское Максимовское общество»
(АРМО) — контролировал около 90% всей добычи, 84,5% всей
перерабоки нефти23, монополизировав, таким образом, всю грознен-
скую нефтяную промышленность. И хотя синдикат просуществовал
немногим больше года (в октябре 1903 г. из-за отказа АРМО, тре-
бующего для себя особых привилегий, синдикат распался), его
возникновение, деятельность и ликвидация составили определенный
рубеж в истории грозненской нефтяной промышленности, утрачи-
вающей постепенно местные узкоколониальные черты и ореол
«блестящего одиночества», вступающей на путь, логическим за-
вершением которого явился раздел грозненской нефти накануне
первой мировой войны между могущественными русскими нефтяными
трестами».
Проведение относительно единой, общей политики грозненскими
фирмами могло быть единственным средством, способным устоять
против наступления бакинских (а через них и международных)
монополий. До захвата последними грозненской нефтяной про-
мышленности в 1910—1913 гг. эта политика и центробежные (по
отношению к бакинским монополиям) силы регулировались су-
ществующим с 1898 г. съездом терских нефтепромышленников —
организацией монополистического капитала. Как показывает
Л. Н. Колосов, основная борьба на съездах разворачивалась между
крупными и мелкими нефтепромышленниками и сплоченность круп-
ных нефтяных компаний становилась основой этой единой политики,
направленной как раз не столько против мелких компаний, сколько
против бакинских нефтяных воротил,— за сохранение известной
самостоятельности и «блестящей изоляции». Но все попытки подоб-
ного рода окончились провалом,и в 1908 г. крупнейшие бакинские
монополисты — Ротшильды и Нобели и Владикавказская же-
лезная дорога установили полный контроль над Грозненскими
нефтепромыслами.
Потолов СВ. Указ. соч., с. ИЗ, 119, 121, 126.
Там же, с. 141.
54

'■ В 1910 г. состоялась сделка между Ротшильдами и Детердингом
(главой международного монополистического объединения «Роял-
Датч-Шелл».— О. Б.), в результате которой под контролем послед-
него оказались несколько фирм, на базе которых Детердинг создал
крупное объединение «Русский грозненский стандарт». В дальней-
шем Детердинг купил английское «Северо-Кавказское общество»,
распространил свое влияние на общество «Шпис» и приобрел
крупную торгово-транспортную фирму «Мазут». Последним «шагом
Детердинг утвердил свое влияние в одном из важнейших «Нервных
узлов» российской нефтяной промышленности, и, кстати, занял место
^Ротшильдов в их партнерстве с Нобелями. Непримиримая вражда
последних с Детердингом сменилась соглашением» . Однако это
не означало прекращения конкуренции. На базе грозненской нефти
она продолжалась и обострялась, особенно между группой «Шелл»
|'и «Бр, Нобель». В эту конкуренцию перед первой мировой войной
^включается другая международная монополистическая группа —
3«Русская генеральная нефтяная корпорация» (или сокращенно
;«0йл»), купившая при содействии «Русско-азиатского банка»
-промыслы «АРМО» и развернувшая активную деятельность в Новом
: районе. Таким образом, грозненская нефть накануне первой мировой
войны стала ареной конкурентной борьбы между крупнейшими
^международными монополиями. В эту борьбу активно включились
|банки, эти, по словам В. И. Ленина, «центры современной хо-
зяйственной жизни, главные нервные узлы всей капиталистической
"системы народного хозяйства» .
В годы войны характер развития монополий в грозненской нефте-
промышленности начал меняться. В целом показатели ее остались в
среднем на уровне 1908—1913 гг., однако по ряду известных причин
позиции иностранных монополий несколько ослабляются, зато в та-
йкой же мере укрепляются позиции отечественных капиталов. В
Л'новом районе возникла группа чисто русских фирм («Сунжа»,
^«Нимруд», «Аргун», «Новый Арамазд» и др.) во главе с головной
^фирмой «Грозненская нефть». В 1916—1917 гг. она заняла прочно
р-е или 4-е место в общей добыче нефти в Грозненском районе27.
|Вместе же с другими фирмами группы она не имела уже конку-
рентов. По мнению Л. Н. Колосова, эта группа становилась ядром
^нового монополистического объединения, положившего начало
^изменению соотношения российского и иностранного капиталов в
^Грозненской нефтяной промышленности в пользу первых28.
Щ.; Но Великая Октябрьская социалистическая революция и нацио-
нализация Грозненской нефтяной промышленности коренным обра-
йзрм изменили ее судьбу и характер развития, превратив ее в подлин-
ное достояние трудящегося народа со всеми вытекающими отсюда
^последствиями.
|)й 25 Кол ос,о в Л.-Н. Монополии и иностранный капитал в нефтяной про-
мышленности Грозненского района, с. 28.
26 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться, т. 34, с. 161 —162.
27 П р и ту л а А. Ф. Указ. соч., с. 56 (табл. 23).
28 Колосов Л. Н. Монополии и иностранный капитал..., с. 34.
55

Грозненские нефтепромыслы сыграли исключительную роль
в социально-экономической эволюции горских народов и особенно
чеченцев и ингушей. Прежде всего это относится к самому г. Грозно-
му. Из маленького захолустного городка еще в начале 90-х гг. XIX в.
он превратился в крупный индустриальный пролетарский центр на
Северном Кавказе. В 1891 г. там проживало 8357 человек, в 1897 г.—
15564, в 1904—23 012 и в 1914 г.—39773 человека. По сравнению
с 1891 г. население города выросло: в 1897 г.—почти вдвое, в 1904 г.—
почти втрое и в 1914 г.— почти в 5 раз29. При этом в росте населения
решающую роль, особенно в 90-х гг. XIX в;, играл не естественный
"прирост, а приток переселенцев. Так, например, в том же 1891 г.
родившихся было всего 472 душ обоего пола, или 5,6%, а прибывших
из других районов, т. е. переселенцев из внутренних губерний —
2285 душ обоего пола или почти 25%. Эти же данные в 1914 г. вы-
глядят так: все население составляло 34 067 человек, родившихся
1568 душ или 4,6%,переселившихся 6714 душ или 19,7% . В числен-
ности населения горцы составляли в 1914 г., как уже говорилось
выше, около 1000 человек, или 2,5%. Увеличению горского населения
мешали ряд запрещений, предпринимаемых администрацией на
въезд в г. Грозный чеченцев и ингушей.
Вовлеченные в орбиту и ставшие составной частью российского
и иностранного монополистического капитала предприятия нефте-
промыслов стимулировали все другие отрасли промышленности
как в г. Грозном, так и в крае в целом, создали базу для возникно-
вения новых предприятий, прямо или косвенно связанных с нефтяной
промышленностью, оказали большое влияние на развитие транспорта
и транспортных средств, содействовали превращению Владикавказ-
ской железной дороги 1В крупное предприятие государственно-моно-
полистического капитализма. Так, например, с 1890 по 1900 г.
в Грозненском округе (вместе с г. Грозным) количество предприятий
выросло с 79 до 211, главным образом, за счет кирпично-черепичных,
лесопильных, известковых и колесных заводов31. Это было не-
посредственным образом связано с небывалым ажиотажем вокруг
нефтеносных участков и гигантским скачком в развитии нефтяной
промышленности в Грозненском районе, особенно во второй половине
90-х гг. XX в. Сильно возросшие потребности грозненских нефте-
промыслов в стройматериалах и транспортных средствах обусловили
значительный рост предприятий соответствующего профиля.
Освоение Нового района нефтепромыслов в 1910—1914 гг., являю-
щееся непосредственным результатом влияния промышленного
подъема в 1910—1914 гг., получило отражение в этом плане в резком
29 Отчет Начальника Терской области за 1891 г., с. 19; Первая всеобщая ,
перепись населения 1897 г., с. 1; Отчеты Начальника Терской области за 1904 г.,..
с. 7; за 1914 г., с. 8.
30 Подсчеты произведены по Отчетам Начальника области: за 1891 г., с. 19;
за 1914 г., с. 5.
31 См. .раздел «Фабрично-заводская промышленность» отчетов Нач. Терской
области за 1890 и 1900 г.
56

увеличении суммы производства предприятий округа — с 23 635 руб.
до 502 720 руб. и города — с 46 000 до 73 000 руб32.
Очевидно, с начала XX в. развернулась острая конкурентная
борьба между соответствующими предприятиями, и количество их
сократилось, однако в связи с постоянным увеличением спроса на
их продукцию сумма производства сделала стремительный скачок
вперед. Нефтепромыслы оказывали решающее влияние на номен-
клатуру предприятий округа и особенно города. Поэтому количе-
ство и показатели чугунолитейных и механических заводов, предна-
значенных для призводства и ремонта оборудования, прежде всего
нефтепромыслов, имели устойчивую тенденцию к росту.
Усиленный рост населения за счет рабочих обусловил также раз-
витие предприятий легкой промышленности, хотя покупательная
способность рабочих из-за тяжелых условий жизни оставалась
низкой.
Такое же значительное влияние деятельность нефтепромыслов
оказала на развитие торговли. Так, с 1896 по 1900 г. в округе число
торговых заведений увеличилось с 474 до 564, т.е. почти на 16%,
общая сумма оборота с 353 674 до 463 074 руб., т. е. на 23,6%, об-
щая сумма прибыли с 50 317 до 150 941 руб., т.е. почти в 3 раза;
на одно заведение — со 106 руб. 17 коп. до 256 руб. 81 коп., т.е.
почти в 2,5 раза; на душу мужского пола с 52 коп. до 1 руб. 58 коп.,
т. е. в 3 раза. В Грозном соответственно число торговых заведе-
ний выросло с 231 до 289, т. е. более чем на 20%, общая сумма оборо-
та с 1 556 400 до 3 122 000, т. е. в 2 раза,— общая сумма прибыли
с 163 410 до 343 420 руб., т. е. почти в 2 раза, на одно заведение
с 707 до 1188 руб., т. е. на 40,5%, на душу мужского пола — с 21
до 34 руб., т. е. более чем на 50%.33 В период промышленного подъема
1910—1914 гг. в торговле, как и в промышленности, большой ска-
чок сделало не количество заведений, а сумма их производства;
в округе —с 631 991 до 1 293 816 руб., т. е. в 2 раза34, что, оче-
видно, связано с освоением Нового района нефтепромыслов, распо-
ложенного дальше от города. Это подтверждается менее значи-
тельным увеличением показателей торговли в г. Грозном. И, на-
конец, следует отметить, что в других округах и городах в указан-
ные годы развитие промышленности и торговли не сопровождалось
такими резкими скачками. Определенная роль принадлежит нефте-
промыслам в улучшении состояния народного образования, в повы-
шении грамотности горского населения, не говоря уже о том, что
поступление даже на временную работу в нефтепромыслы требо-
вало элементарной грамотности, следует подчеркнуть, что подавля-
ющее большинство направляющихся на заработки на нефтепро-
мыслы из внутренних губерний и из других районов было грамот-
ным или имело начальное образование. Среди них было немало
кадровых рабочих, имеющих большой стаж работы в крупных про-
мышленных предприятиях центра. Соответственно большая часть
32 См. Отчеты Начальника Терской области за 1910 и 1914 г.
33 См. Отчеты Начальника Терской области за 1896 и 1900 г. разделы «Торговля».
34 См. Отчеты Начальника Терской области за 1910 и 1914 г.
57

рабочих профессий на нефтепромыслах, особенно на нефтеперегон-
ных заводах требовала известной технической квалификации и под-
готовки. Таким образом, основная масса рабочих нефтепромыслов
была грамотной и оказывала большое влияние на рабочих-горцев,
на их семьи, на все окружающее горское население, чья предрасполо-
женность и стремление к образованию, к грамотности общеизве-
стны и имеют немало ярких подтверждений, особенно в начале
XX века. Велика была в этом роль социал-демократической орга-
низации, особенно большевистской ее группы, которая проводила
большую партийно-политическую работу среди грозненского проле-
тариата непосредственно и через организованные ею воскресные
и другие школы, кооперативные и другие союзы, товарищества
и общества. В. И. Ленин писал, что неземледельческий отход «вы-
рывает население из заброшенных, отсталых, забытых историей за-
холустий и втягивает его в водоворот современной общественной
жизни. Он повышает грамотность населения и сознательность его,
прививает ему культурные привычки и потребности».35 Нельзя игно-
рировать также огромное морально-психологическое влияние и воз-
действие на окружающее горское население Грозненских нефтепро-
мыслов — наиболее крупных промышленных предприятий, сыграв-
ших большую роль в разрушении замкнутости и обособленности
горских народов, в вовлечении их в гущу процессов, происходящих
в России и в мире в связи с перерастанием капитализма в импе-
риализм.
Однако наиболее важное значение нефтепромыслы сыграли в со-
циально-демографических процессах у горских народов, став одним
из крупных центров «раскрестьянивания» сельского населения не
только Северного Кавказа, но и всего Юга России. По подсчетам
Л. Н. Колосова, в 1913—1917 гг. число рабочих нефтепромыслов
колебалось от 7105 до 11 376 человек.36 Они (если за среднее взять
10 тысяч) составляли около 33% населения г. Грозного и примерно
3% всего населения Грозненского, Веденского, Назрановского окру-
гов и г. Грозного, вместе взятых. Если взять только мужчин в ра-
бочем возрасте, то в Грозном, по данным 1916 г., их было столько
же, сколько рабочих на нефтепромыслах (примерно по 10 тысяч,
т.е. соотношение будет 100% : 100%). Следовательно, не меньше
половины рабочих нефтепромыслов приходило из близлежащих на-
селенных пунктов, преимущественно горских, так как в казачьих
станицах взрослое мужское население было на войне, или в другой
форме выполняло свою воинскую повинность. По данным сельско-
хозяйственной и поземельной переписи 1917 г., в Грозненском окру-
ге все население составляло 126 149 человек, число мужчин в рабо-
чем возрасте — 32 032 человека или 25%.37 По Веденскому округу
в этом источнике данных нет, однако на 1 января 1915 г. населе-
35 Л е н и н В. И. т. 3, с. 576—577.
Колосов Л. Н. Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии..., с. 32.
37 Подсчеты произведены по данным поуездных итогов Всероссийской сельско-
хозяйственной переписи 1917 г. по "57 губерниям и областям. Труды ЦСУ СССР,
М., 1923 г., с. 200.
58

йие округа составляло 124 318 человек.38 Следовательно, 25% муж-
чин в рабочем возрасте составит 31 080 человек. Прибавив к этим
цифрам 40 000 жителей или 10 000 мужчин в рабочем возрасте
г. Грозного, можно вычислить процент рабочих нефтепромыслов:
последние составляли около 3% от всего населения или 11,5% от
числа мужчин в рабочем возрасте. Эти данные почти совпадают
С подсчетами Л. Н. Колосова, который определил на 1914 г. числен-
ность постоянных и временных рабочих-чеченцев в 3000 человек;
из них постоянных рабочих, живущих в поселках нефтепромыс-
лов,— 500—600 человек,39 составивших ядро чечено-ингушского
пролетариата. По его подсчетам, численность всех горцев-рабочих
нефтепромыслов составляла 33—35%, а только чеченцев и ингу-
шей— 15—20%40.
В годы первой мировой войны численность рабочих от горцев-
мусульман имела тенденцию к увеличению, ибо часть правосла-
вных и других рабочих была призвана в армию, и их место заняли
мусульмане-горцы, освобожденные от воинской службы. Это под-
тверждается тем, что численность рабочих в 1915—1917 гг. про-
должала увеличиваться, а, по данным 1917 г., она достигла рекорд-
ной цифры— 11 376 человек41.
Грозненские нефтепромыслы вовлекли в свою орбиту и часть
горской сельской буржуазии. Началом этого процесса, естественно,
стали спекуляция нефтеносными земельными участками, посредни-
ческая деятельность в качестве откупщиков, потом «столбопромы-
шленников» и т. д. Методы действия и стремление к наживе, впол-
не естественно, были похожи и близки на деятельность дельцов
первоначального накопления и отражали соответствующий уровень
социально-экономического развития горской деревни. Однако десят-
ки представителей этой буржуазии разбогатели на связанных с раз-
витием нефтепромыслов операциях, а некоторые превратились в ну-
воришей и стали акционерами крупных компаний и обществ, свя-
зались с банками, стали известными деятелями в промышленных
и банковских кругах (Т. Чермоев, Каплановы и др.) с миллион-
ными доходами. В целом эта группа положила начало возникно-
вению горской, и, в частности, чечено-ингушской национальной
буржуазии.
Все приведенные данные свидетельствуют о высокой концентра-
ции производства и рабочей силы на Грозненских нефтепромыслах.
Следовательно, были необходимые условия и солидная основа для
развития политического сознания рабочих, для процесса превра-
щения их из представителей класса «для других» в класс «для
себя», нефтепромыслов — в один из главных центров рабочего ре-
волюционного движения на Северном Кавказе. Совершенно зако-
номерно грозненская социал-демократическая организация Терско-
Дагестанского комитета РСДРП была наиболее боевой, по сути
38 Отчет Начальника Терской области за 1914 г., с. 8.
39 Колосов Л. Н. Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии... с. 84.
40 Там же.
41 Колосов Л. Н. Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии, с. 32.
59

дела всегда большевистской и соответственно грозненские рабочие
стали авангардом революционной борьбы на Северном Кавказе.
Несмотря на запреты администрации появляться в г. Грозном
чеченцам и ингушам, нефтепромыслы «впитывали» большое число'
крестьян близлежащих горских селений, которые проходили там
в среде русских и других рабочих школу политической борьбы и ин-
тернациональной дружбы, получали трудовое и боевое крещение
как рабочие. Таким образом, Грозненские нефтепромыслы стали
для горцев и прежде всего чеченцев и ингушей колыбелью форми-
рования национального рабочего класса и его революционного дви-
жения, началом появления первых представителей чечено-ингуш-
ской промышленно-финансовой национальной буржуазии.
* *
*
Важное значение в социально-экономической эволюции наро-
дов Терека вслед, за нефтяной промышленностью сыграло развитие
добычи цветных металлов в Северной Осетии. Особенно интенсив-
но оно стало развиваться под непосредственным влиянием промы-
шленного подъема 90-х гг. XIX в. в России. Этот подъем получил
свое отражение в Северной Осетии (как в Чечено-Ингушетии по
нефти) в небывалой «кладоискательской горячке», появлении акци-
онерных обществ и компаний — «Горнохимическое общество «Ала-
гир», «Терское Горнопромышленное общество», «Кавказская ртуть»,
филиал известной бельгийской акционерной компании «Вьейль Ман-
тан» и др42.
«Мания во. мгновение ока сделаться миллионером,— писал
К. Л. Хетагуров,— обуяла всех, начиная от лапотника и кончая
всеми рангами общественного положения. Тысячи «кладоискате-
лей» бродят, как легендарный осетинский герой Бесо, по горным
трущобам и роются в диких скалах. Открытые месторождения иско-
паемых минералов отмечаются столбиками или надписями, а затем
делается заявка в Управление Государственных имуществ. Самый
способ заявок является наиболее интересной процедурой в погоне
за золотым руном. На каком бы участке ни была открыта руда,
на частном ли, на фамильном или на общественном — это для кла-
доискателей безразлично — они делают заявки как на казенной
земле. Зачастую, чтобы «делу дать законный вид и толк», они вхо-
дят в соглашение с собственниками земли на грошовых условиях,
и все-таки, пользуясь незнанием русского языка хозяев и их без-
гармотностью, они доверительный приговор или условие пишут не
так, как они их переводят безграмотным хозяевам. Вместо того,
чтобы, как они уверяют хозяев, сдаваемый в аренду участок озна-
чить в приговоре личной, родовой или общественной, они пишут:
42 Подробно об истории возникновения и развития предприятий «Горнохими-
ческого общества «Алагир», а также «Терском горнопромышленном обществе» и др.
см. работы автора: «Развитие промышленности и торговли в Северной Осетии в конце
XIX — нач. XX в.», Орджоникидзе, 1978. и «Садонский свинцово-цинковый комби-
нат. Очерки истории», Орджоникидзе, 1981, гл. III—IV.
60

такой-то участок казенной земли, находящейся в нашем пользова-
нии, мы и т. д. Так поступают не только приятель француз, бель-
гиец или москвич, но и наши интеллигентные туземцы»43.
Ажиотаж этих «кладоискателей» вокруг рудоносных земель гор-
ских обществ напоминал «деятельность» дельцов первоначального
накопления. Обман, подлость, предательство по отношению к жите-
лям горских обществ — хозяевам этих земель, были методом их
действий. Такое отношение было санкционировано царской адми-
нистрацией, которая, исходя из своей колониальной политики, счи-
тала земли горских народов не их собственными, а казенными, пе-
реданными им якобы на временное пользование. Это положение
было подтверждено Военным министерством в 1895 г. и Кабине-
том министров в 1903 г. в связи с многочисленными прошениями
этих «кладоискателей», которым сельские жители отказали в пре-
доставлении рудоносных участков44. За 10 лет, с 1891 по 1901 г.,
на территории Северной Осетии не осталось ни одного уголка, где
бы не рылись эти «кладоискатели». Как писал Хетагуров К. Л.,
«далеко еще этим кладоискателям до ночи Ивана Купала, но все-
таки то, что они успели натворить, достойно лучшей участи. Все
Алагирское ущелье до Мамисонского перевала уже расхищено.
«Французское» и всевозможные анонимы захватили целые десятки
верст. Когда-то вековые сосновые леса, краса Алагирского ущелья,
вырублены дотла...»45 Конец этой «горячке» положили трудящиеся
Северной Осетии в ходе революционной .борьбы 1905—1907 гг.
Первым из акционерных компаний (и единственным, действо-
вавшим до 1918 г.) возникло «Горнопромышленное и химическое
общество «Алагир», с участием брюссельских и льежских банков.
Официальными учредителями его считались русские подданные —
доктор химии Ливен и лейтенант запаса флота Н. В. Филькович.
Размер вложенного капитала составлял более 4,5 млн. руб., число
членов общества составило 151 человек, из них русских поддан-
ных — 95, с общей суммой кредита в 338 945 руб. 45 коп., иностран-
ных, в основном бельгийских — 56, с общей суммой кредита
в 1 271 649 руб. 67 коп., т. е. около 70% кредитов. В числе русских
кредиторов были и представители осетинской буржуазии: Н. Цага-
раев, с суммой кредита — 18 272 руб. 80 коп. и Мурашев — с сум-
мой кредита — 1000 руб. и др.46 Характерно, что из так называ-
емых русских кредиторов 35 были тоже иностранцами. Акций было
выпущено всего 12 тыс. на 3 млн. рублей. Русские акционеры по-
лучили 4 тыс. акций на сумму 1 млн. руб., а бельгийские — 8 тыс.
акций на сумму 2 млн. руб.47 Бельгийские капиталисты таким обра-
зом стали фактическими хозяевами общества «Алагир».
Однако утверждение новой акционерной системы, производствен-
43 X е т а г у р о в К. Л. Собр. соч., т. IV, с. 239—240.
44 ЦГВИА, ф. 1300, оп. 7, д. 416, лл. 7—15; Архив Северо-Осетинского научно-
исследовательского института, ф. 1, оп. 1, д. 60, л л. 101 — 102.
45 Хетагуров К. Л. Собр. соч., т. IV, с. 240.
46 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 68, лл. 51—53.
47 Там же, лл. 53—55.
61

но-финансовой деятельности рудника, увеличение вложенных капи-
талов, попытки усовершенствовать производственный процесс не
гарантировали выход из круга нерентабельности, и вскоре над об-
ществом нависла угроза краха. Причин для этого было немало,
и в 1897 г. общество закрыло Алагирский серебросвинцовый завод
с целью строительства завода в г. Владикавказе с другой номенкла-
турой продукции.
В апреле 1901 г. был пущен первый обжиговый цех, через год —
второй. Одновременно в 1902 г. была построена Мизурская обо-
гатительная фабрика. Полностью строительство завода закончи-
лось в 1904 г.
В России в 1900 г. начался экономический кризис, волны кото-
рого докатились и до общества «Алагир» и во второй половине
1901 г. поставили его на грань банкротства. Чтобы не допустить
этого, администрация предпринимала лихорадочные усилия. Одна-
ко ничего не помогло, и в январе 1903 г. правление общества объ-
явило о прекращении платежей по акциям. Все работы в руднике
и на заводе были остановлены, рабочие уволены. Началась про-
дажа бывшими и скупка будущими владельцами акций общества
«Алагир». Вскоре список новых акционеров состоял из 17 фамилий,
против каждой числилось по 2 тыс. и более акций. 60% их оказа-
лось у представителя бельгийских банков и капиталистов Г. Дю-
кенна, которому к тому же общество должно было полтора мил-
лиона рублей. Фактически он стал хозяином предприятий общества.
На собрании акционеров было решено передать дело в коммерче-
ский суд в Петербурге. 4 марта 1903 г. суд вынес формальное ре-
шение — передать управление предприятиями общества «Алагир»
особой администрации из 7 человек, являющихся акционерами об-
щества: инженеру Г. А. Дюкенну, американскому капиталисту
В. В. Варги, князю С. В. Кудашеву, присяжному поверенному
А. Ф. Варумак-Яросевичу, инженерам В. К. Латишесу, К. Ф. Де-
Россиус-Дюлиню и А. Р. Пако. Все они были рекомендованы Г. Дю-
кенном, а председателем администрации он предложил князя
С. В. Кудашева. Г. Дюкенн взял на себя выполнение всех условий
ранее заключенных договоров и обязательство довести добычу цин-
ковой и серебро-свинцовой руды до 75 млн. пудов48. В договорах
чистую прибыль решено было делить следующим образом: а) Дю-
кенн получает 6% на вложенный им ранее и еще не погашенный
капитал; б) 30% остающейся суммы прибыли идут на погашение,
капитала, внесенного Дюкенном; в) из остатка после этого 75%
идут в пользу администрации и всех акционеров и 25% — в пользу
Дюкенна. С августа 1903 г. предприятия общества официально
стали называться «Рудники и заводы «Горнопромышленного и хи-
мического общества «Алагир» в эксплуатации инженера Г. А. Дю-
кенна».
По настоянию правительства в декабре 1904 г. на Владикавказ-
48 Тэсич-Вольный (псевдоним Т. Числова). История серебро-свинцово-
цинкового завода «Севкавцинк». Известия. СОНИИ, т. VII. Орджоникидзе, 1934 г.,
с. 112.
62

ском заводе было налажено производство цинка, и он стал главным
продуктом в номенклатуре завода.
После революции 1905—1907 гг. предприятия общества «Алагир»
превратились в крупнейшие в цветной металлургии России, а Вла-
дикавказский завод был пока единственным предприятием с такой
номенклатурой. Соответственно, качество всех продуктов завода
заметно улучшено, на них был уже большой спрос от соответству-
ющих предприятий страны. Постоянным потребителем цинка явля-
лось управление железных дорог. Поэтому прибыли общества ро-
сли, в некоторой степени увеличивалась даже зарплата отдельных
категорий рабочих. Так, по данным 1913 г., общая сумма зарплаты
на руднике составила 145 405 руб., из нее иностранные поддан-
ные — 4 бельгийских служащих (директор, бухгалтер, механик
и электротехник) получили 39 860 руб., а все русские подданные,
в числе 295 человек— 105 545 руб., т.е. в год один бельгийский
служащий в среднем получал 9965 руб., а русский подданный —
368 руб. На Мизурской фабрике общая сумма зарплаты составила
80 317 руб., из нее русские подданные получили 68 917 руб., т.е.
в среднем один рабочий или служащий — 550 руб. в год, два бель-
гийца — зав. фабрикой и механик — 11 400 руб., т. е. по 5700 руб.
каждый. На Владикавказском заводе общая сумма зарплаты со-
ставила 212 557 руб., из них русским подданным в количестве 401
человека уплачено 193 691 руб., т. е. на одного рабочего* или служа-
щего —-484 руб. в год, а 11 бельгийским подданным 18 866 руб.,
т. е. каждому в среднем по 1715 руб. в год49. Кроме того большин-
ство бельгийских служащих получали еще большие суммы из чи-
стой прибыли или как члены акционерной компании, или же Г. Дю-
кенн, хозяин общества «Алагир», платил им за верную службу.
Прибыль предприятий была уже значительной. По простым рас-
четам, в 1913 г. общая сумма всей годовой продукции составила
около 1400 000 руб. После вычета суммы расхода топлива —
440 640 руб., общей суммы зарплаты — 438 289 руб., амортизаци-
онных — 33 445 руб., арендных и других плат казне — примерно
64 000 руб., чистого дохода оставалось около 400 000 руб. Согласно
заключенному договору между бывшей администрацией общества
«Алагир» и инженером Дюкенном в 1903 г. 6% чистого дохода,
т. е. 24 000 руб. должно было идти на погашение капитала, вне-
сенного другими капиталистами (до 1903 г.), 30% оставшейся сум-
мы, т.е. 112 800 руб. на погашение капитала, внесенного Дюкен-
ном. Из оставшейся суммы 75%, т.е. 197 300 руб. шли в пользу
других капиталистов и администрации общества, а 25%, т. е. 65 900
руб. в пользу Г. Дюкенна. Очевидно, что отсутствие* точных рас-
ценок по многим побочным продуктам завода, а также суммы рас-
ходов не дают возможности посчитать хотя бы примерную сумму
прибыли от них.
Таким образом, развитие этих предприятий после первой рус-
ской революции следует признать быстрым. Достаточно сказать,
что стоимость их строений и оборудования в 1907 г. составляла
49 ЦГА СО АССР, ф. 169, оп. 1, д. 119, лл. 2—3.
. 63

1 569 179 руб., а в 1915 г.— 3 057 788 руб. Однако этот рост не со-
ответствовал все-таки возможностям предприятий. Это хорошо по-
нимали и хозяева общества. В погоне за большей прибылью они
стремились довести годовое производство цинка до 2 млн. пудов,
свинца — до 100 тыс. пудов, серебра — до 200 пудов, серной ки-
слоть* — до 400 тыс. пудов, азотной кислоты — до 8 тыс. пудов,
соляной кислоты — до 27 тыс. пудов, сульфата — до 37 тыс. пудов,
квасцов — до 20 тыс. пудов и хлористого цинка — до 28 тыс. пудов50.
1914 г. для предприятий общества «Алагир» начался удачно.
Первые пять месяцев они работали бесперебойно, ожидалось, что
их показатели превысят уровень 1912 г., когда они были самыми
высокими. Но внезапно в ночь с 9 на 10 июня после небывалых
ливней реки Садон и Ход разлились и вызвали на руднике ката-
строфу. Убытки в целом составили 210 тыс. руб. Для восстановле-
ния работ на руднике требовалось примерно 6—7 месяцев. Адми-^
нистрация общества обратилась с просьбой к правительству о вы-
делении суммы убытков для быстрейшего начала нормального функ-
ционирования предприятий общества «Алагир».
Но 1 августа 1914 г. началась первая мировая импералистиче-
ская война. Хозяева предприятий общества «Алагир», как,и все
капиталисты, поддержали войну, однако от первых пожертвований
на нее они были освобождены в связи с катастрофой 9—10 июня
1914 г. Несмотря на все это, показатели предприятий за 1914 г.
оставались относительно удовлетворительными. В руднике было до-
быто 724 523 пуда руды, на фабрике обогащено свинцового бле-
ска — 104 699 пудов, цинковой обманки — 513 528 пудов, на заводе
выплавлено и получено свинца 71 284 пуда и цинка — 140 888 пуда.51
В сентябре 1915 г. предприятия общества «Алагир» официально
были милитаризованы. Они начали работать непосредственно для
нужд фронта. Завод поставлял цинк Таганрогскому металлургиче-
скому заводу, производившему оцинкованные железные коробки для
упаковки патронов, управлению железной дороги для нужд подвиж-
ного состава, станций, депо и т. д., предприятиям городов Влади-
кавказа, Нижне-Днепропетровска, Ростова-на-Дону и Баку. Свинец
сдавался в артиллерийское ведомство, отправлялся в соответству-
ющие предприятия оборонного значения в города Ростов-на-Дону,
Нахичевань, Грозный и Екатеринодар; 66% серная кислота и тро-
тил— тоже в артиллерийское ведомство, 50% серная кислота —
нефтеперегонным заводам в Грозном, Новороссийске, Баку, Екате-
ринодаре, гвоздильному заводу в Армавире, лимонадным и коже-
венным заводам Владикавказа. Артиллерийское ведомство отпу-
стило обществу «Алагир» значительные средства без скидки на
арендную плату специально для увеличения производства кислот
и тротила. На эти средства была сооружена вторая система кислот-
ных камер, построены в химическом цехе еще две печи типа «Малет-
ра», цех для производства тротила; механическая мастерская была
приспособлена к производству боеприпасов при помощи установки
50 ЦГА СО АССР, ф. 224, оп. 1, д. 122, л. 5.
51 Известия Кавказского отдела Ирго, т. 23, № 2, 1915 г., с. 229.
64

соответствующих специальных станков. Здесь оттачивались грана-
ты для пушек, мортир и гаубиц. Завод теперь состоял из цинкового,
свинцового, керамического, сернокислого, азотнокислотного, троти-
лового и прокатного цехов и отделов. В них имелось 8 паровых
котлов, паровая машина, локомобиль и электростанция. По сравне-
нию с 1913 г. в 1915 г. сырой руды было добыто на 394 470 пудов
меньше, переработано на фабрике свинца на 49 070 пудов меньше,
цинка на 449 294 пудов меньше; выплавлено и получено на заводе
меньше: серебра на 147 пудов, свинца на 31 047 пуд., цинка на
54 180 пудов. Число рабочих сократилось на 75 человек. 2 С начала
1916 г. падение производства предприятий общества «Алагир» при-
няло угрожающие размеры. Правительственные и другие заказы си-
стематически не выполнялись. Администрация пыталась принимать
меры, которые бы остановили сокращение производства, но они не
помогли. Очевидно, что Г. Дюкенну не удалось выполнить условие
договора от 1903 г., согласно которому производство цинка на за-
воде он должен был довести до 300 тыс. пудов в год. Следователь-
но, начал действовать другой пункт контракта, по которому ликви-
дируются договоры, прекращается арендное состояние и предприя-
тия переходят в руки государства. В августе 1916 г. директор заво-
да Ж. Эрнст узнал о том, что предприятиям угрожает секвестр.
Он срочно выехал в Петроград, подал прошение министру торго-
вли и промышленности, оттуда поехал в Тифлис, был принят помощ-
ником наместника князем Орловым, которого убеждал о необходи-
мости отказаться от секвестра. В октябре 1916 г. была создана
Специальная приемочная комиссия. Но пока эта комиссия занима-
лась выявлением правильности заявления Ж. Эрнста, произошла
Февральская буржуазно-демократическая революция. И хотя комис-
сия установила необходимость секвестра и доложила об этом, но-
вый министр торговли и промышленности крупный фабрикант Ко-
новалов от имени Временного Правительства отменил решение о сек-
вестре предприятий общества «Алагир». Однако, несмотря на отча-
янные попытки администрации общества, выйти из тяжелого поло-
жения не удалось, все меры для получения дополнительных средств
и урегулирования взаимоотношений с рабочими (которых она те-
перь считала главными виновниками такого состояния предприя-
тий) оказались безуспешными. Встал вопрос о закрытии пред-
приятий.
' В июне 1917 г. администрация объявила о невозможности даль-
нейшей эксплуатации предприятий и подготовке их к консервации
до лучших времен с оставлением персонала, необходимого для со-
держания в порядке машин, аппаратов, другого оборудования и ма-
териалов. К началу декабря рудник, фабрика и цехи завода были
Полностью остановлены и не работали до весны 1918 г.
Велико значение деятельности предприятий горнорудной промы-
шленности для социально-экономического развития горцев, особенно
Осетин, в превращении г. Владикавказа в крупный промышленный
центр. Предприятия «Горнохимического общества «Алагир» прочно
;/ 52 ЦГА СО АССР, ф. 169, оп. 1, д. 136, лл. 13—14.
•5 Заказ 0209 ,,

связали Северную Осетию и^прежде всего, г. Владикавказ не только
с российской, но и с западноевропейской экономикой, вовлекли их
в орбиту действия международного монополистического капитала,
содействовали превращению края в поставщика горнорудного сырья,
рынок сбыта промышленных товаров. Влияние развития этих пред-
приятий на население округа происходило непосредственно и осо-
бенно через г. Владикавказ. Построенный в 1904 г. крупнейший
химико-металлургический завод сыграл большую роль в расшире-
нии территории, росте населения, стимулировал развитие других
промышленных предприятий города. По данным Первой всеобщей
переписи, в г. Владикавказе проживало 43 740 человек, из них гор-
цы составляли около 5000 человек или 11,4%, в том числе осетины
около 3000 человек, или примерно 6,8%53. В 1914 г. все население
составило 76 983 человека, только горское—10 740 человек, т.е.
13,9%. По сравнению с 1897 г. все население выросло на 33 243 че-
ловека или 43%, а горское население—на 5740 человек или
53,4%54. Эти данные свидетельствуют о том, что в росте населе-
ния г. Владикавказа, несмотря на установление царской админи-
страцией известных препятствий, важное значение имел приток гор-
цев, и к г. Владикавказу вполне применимы слова В. И. Ленина
о том, что «рост индустриального населения за счет земледельче-
ского есть явление, необходимое во всяком капиталистическом об-
ществе»55.
В начале XX в. рост горского населения города, в том числе ра-
бочего, происходил более быстрыми темпами. По официальным дан-
ным 1914 г., рабочие только крупных предприятий промышленно-
сти и торговли, имеющих сумму годового оборота свыше 10 тыс. руб.
составили 2500 человек56. Но гораздо больше было других предпри-
ятий, в которых насчитывалось не меньшее число рабочих. Следо-
вательно, рабочие-горцы, пропорционально росту горского населе-
ния составляли не менее 10—12% или свыше 1000 человек. Кроме
того ежегодно численность пришлых рабочих, абсолютным боль-
шинством которых были осетины и ингуши, колебалась от 4 до 5 тыс.
человек57.
Таким образом, г. Владикавказ «впитывал» значительную массу
горского населения, что было главным социальным результатом его
влияния на горские народы. Однако город оказывал большое эко-
номическое, политическое и культурное влияние на горцев. И в этом
немаловажная роль принадлежала в начале XX в. предприятиям
общества «Алагир», особенно Владикавказскому заводу. Его дея-
тельность стимулировала строительство новых предприятий, ока-
зывала воздействие на номенклатуру существующих фабрик и за-
водов, на инфраструктуру хозяйства и на культуру города.
Так, с 1901 по 1904 г. число предприятий города, имеющих пря-
мое или косвенное отношение к строительству Владикавказского
53 Первая всеобщая перепись населения... Терская область, т. 68, с. 68.
54 Отчет Начальника Терской области за 1914 г., с. 12.
55 Ленин В. И., т. 3, с. 558.
56 Терский календарь на 1915 г.
57 Терский календарь на 1910 г., с. 455.
66

|химико-металлургического завода и проходящих под графой «дру-
гие заводы» увеличилось на 35 единиц, а с 1905 по 1910 г.— еще
?на 17 единиц . Многие из возникших после революции 1905—1907 гг.
предприятий (лимонадные, кожевенные и др.) были результатом
начала выпуска на заводе побочных продуктов — серной и азотной
кислот, железного купороса и др. Непосредственное влияние завод
оказал на ускорение строительства в городе электрической трам-
вайной линии и освещения, крупных железнодорожных мастерских,
новых зданий, средних учебных заведений, а также на расширение
водопроводной и создание других систем коммунального хозяйства.
Значительную роль играла деятельность завода в стимулировании
и ускорении темпов развития торговли в городе. Другие предприя-
тия «Горнохимического общества «Алагир»— Садонские рудники
и Мизурская обогатительная фабрика оказывали непосредственное
влияние на социально-экономическое и культурное развитие осетин-
ского населения, особенно на населенные пункты, расположенные
по тракту Владикавказ — Алагир — Садон или близко от него. Это
касается почти всех селений и горских обществ 1 участка; всех селе-
ний II участка; селений Ардон, Алагир, Христиановское и прихо-
дов Садонский, Мизурский, Архонский, Нузальский и Галиатский —
Владикавказского округа, т. е. почти всей Северной Осетии. Все
"шахтеры и другие рабочие рудника и фабрики, возчики руды из Са-
дона до жд. ст. Дарг-Кох были выходцами из этих населенных пунк-
тов. В 1891 г. на руднике и Алагирском серебро-свинцовом заводе
работало всего 292 рабочих59, а в 1913 г.— 805 рабочих, из них на
руднике — 298, на Мизурской фабрике — 95 и на Владикавказском
заводе — 412 человек. Большинство шахтеров рудника, рабочие фа-
брики стали кадровыми, многие — потомственными, для которых
работа на руднике или фабрике стала единственным источником
существования, т. е. они окончательно оторвались от сельского хо-
зяйства и жили продажей своей рабочей силы. Ядром кадровых
пролетариев оставались потомки крепостных рабочих из уральских
й алтайских металлургических заводов, переселенных в начале
$0-х гг. XIX в. для работы на Садонском руднике и Алагирском
Серебро-свинцовом заводе и живущих с тех пор отдельно в селении
Алагир. Совместная жизнь и работа русских и осетинских рабочих
;внутри и вне предприятий стала образцом интернациональной
дружбы и классовой солидарности, поднявшейся высоко над нацио-
нальными предрассудками и дававшей много раз яркие примеры
сплоченной революционной борьбы за свое социальное и националь-
ное освобождение.
Одним из первых совместных выступлений была забастовка ра-
бочих рудника в 1897 г., ставшая «первым организованным вы-
ступлением молодого пролетариата Осетии против капиталистиче-
ского гнета и колониальных порядков царской администрации»60,
•Г"1
;1 58 См. Отчеты Начальника Терской области за соответствующие годы. Раздел
«Фабрично-заводская промышленность».
Щ 59 Отчет Начальника Терской области за 1891 г., с. 124.
; 60 Д ж а н а ев А. К. Забастовка рабочих Садона в "1897 г. Орджоникидзе,
]!968 г., с. 3.
;:5*
67

подтверждающая то, что на рубеже XX в. рабочее движение стало
одним из важнейших факторов в общественной жизни Осетии61.
Она была значительным этапом в развитии классового самосозна-
ния рабочих в процессе превращения их из «класса для других»
в «класс для себя».
Характерной особенностью количественного и качественного по-
литического роста рабочих предприятий общества «Алагир» явля-
лось их исключительное влияние на крестьян почти всех селений
Северной Осетии. Это находило свое яркое выражение в многочи-
сленных совместных выступлениях против царской администрации,
помещиков, бельгийских и других капиталистов. У осетинских кре-
стьян ненависть к бельгийским хозяевам общества «Алагир» подо-
гревалась не только классовой солидарностью с рабочими предприя-
тий общества, но и тем, что бельгийцы вели себя здесь при поддерж-
ке администрации как в завоеванной стране: общество «Алагир»
захватило их земли, в том числе знаменитую Цейско-Кассарскую
лесную дачу. Вместе с другими «кладоискателями», отечественными
и иностранными, анонимными и открытыми акционерными компа-
ниями в результате хищнического отношения к горнорудным богат-
ствам Северной Осетии и беспорядочного проведения разведочных
работ, общество «Алагир» испортило дороги и многие пахотные,
сенокосные и пастбищные земли сельских обществ в нагорной поло-
се и на равнине. Не случайно поэтому все стачки и забастовки рабо-
чих рудника и фабрики и возчиков руды, как правило, всегда актив-
но поддерживались крестьянами и превращались в совместные вы-
ступления, которые в декабре 1905 г. переросли в вооруженное вос-
стание рабочих и крестьян против царской администрации, поме-
щиков и капиталистов. При этом необходимо особо подчеркнуть,
что при всех обстоятельствах главной силой и авангардом этих ре-
волюционных выступлений являлись рабочие предприятий общества
«Алагир». Надо отметить также, что и в ходе революции 1905—
1907 гг. инициатива в проведении стачек и забастовок, приоритет
в революционных выступлениях принадлежал рабочим рудника и фа-
брики и возчикам руды, а рабочие Владикавказа присоединялись
к ним. Причина недостаточной революционной активности послед-
них состояла, очевидно, в том, что, во-первых, из-за «молодости»
завода и небольшого стажа рабочих не успели сформироваться
обычные основы солидарности и сплоченности, во-вторых, чрезвы-
чайно тяжелый, изнурительный труд оплачивался сравнительно луч-
ше, и бельгийские хозяева и администрация спекулировали на этом,
в некотором смысле пытались даже подкупить часть рабочих и со-
здать таким образом некое подобие рабочей аристократии; и, нако-
нец, до установления в 1911 г. более современного оборудования,
основная часть рабочих была занята неквалифицированным тру-
дом, что тоже имело негативное значение." Все изменилось в ходе
нового революционного подъема и революционного кризиса в годы
первой мировой войны. Рабочие химико-металлургического завода,
превратившиеся в рабочих-металлистов, заняли в революционном
61 Д ж а н а е в А. К, Забастовка рабочих Садона в 1897 г. Орджоникидзе,
1968 г., с. 52.. '
68

движении подобающее им авангардное место, стали Опорой Влади-
кавказской партийной организации накануне и в ходе Февральской
буржуазно-демократической революции, в период подготовки и про-
ведения Великой Октябрьской социалистической революции.
Роль развития мелкой промышленности и торговли
в расширении и углублении капиталистических
отношений у горских народов
Если Грозненские нефтепромыслы и предприятия* общества «Ала-
гир» были прямым следствием глубокого проникновения русского
и иностранного капитала, то другие предприятия (преимуществен-
но мелкие) отражали больше внутренние сдвиги и процессы раз-
вития капиталистических отношений в промышленности.-Эти пред-
приятия и соответственно их хозяева не могли выступать контр-
агентами, а их продукция не могла составить сколько-нибудь серь-
езной конкуренции- на рынке так называемым московским фабрич-
ным товарам. Связи между ними выражались только в том, что
оборудование в этик предприятиях было привозное, т. е. продук-
цией соответствующих отраслей промышленности центра. Другие
связи были выражены слабо (в рамках села, города или участка,
или в крайнем случае округа), ибо номенклатура большинства этих
предприятий была простой, имеющей только местное значение и по-
требление. Их появление и развитие было непосредственным резуль-
татом наличия на месте необходимого сырья.
В соответствии с учением К. Маркса и В. И. Ленина о тре^ ста-
диях развития капитализма в промышленности предприятия неф-
тяной и горнорудной отраслей относятся к третьей стадии, а часть
других предприятий — ко второй стадии, некоторые же из них на-
ходились в переходном от первой ко второй стадии состоянии. Тем
не'менее все они назывались фабриками и заводами. Однако это на-
звание к ним применяется чисто формально, ибо в рассматриваемый
период, как указывал В. И. Ленин, «в официальной статистике и
в литературе вообще под фабрикой разумели всякое более или менее
крупное промышленное заведение с более или менее значительным
числом наемных рабочих»62. Поэтому большинство этих фабрик и за-
водов не соответствовало понятию, которое вкладывал К. Маркс в
название «фабрика», подразумевающее предприятие с крупной ма-
шинной техникой, высшую стадию развития капитализма в промыш-
ленности. Производство во многих из них было еще примитивным,
и ручное искусство мастера играло определяющий характер в про-
цессе производства. «Само собою разумеется,— писал В. И. Ленин,—
что столь мелкие заведения (в среднем на одно заведение прихо-
дится немногим более 3-х рабочих и менее 500 руб. производства)
нелепо считать фабриками»63. Значительная часть этих предприя-
тий, особенно те, которые располагались в сельских местностях,
выросли из крестьянских промыслов. Однако в них достаточно вы-
Л енин В. И., т. 3, с. 455.
Там же, с. 459.
69

соким был уровень разделения труда, применения наемной рабо-
чей силы, и все они работали на рынок. Следовательно, они отра-
жали известную глубину развития капитализма в промышленно-
сти. В. И. Ленин, видя в развитии мелкой промышленности и кре-
стьянских промыслов заметные шаги развития капитализма в по-
реформенной России, отмечал двоякий процесс его проявления:
«во-первых, в переселении мелких промышленников и ремесленни-
ков из центральных, давно заселенных и в экономическом отношении
наиболее развитых губерний на окраины; во-вторых, в образовании
новых мелких промыслов и расширении существовавших раньше
промыслов в местном населении» . Причиной первого процесса
является усиление конкуренции — равная между самыми мелки-
ми промышленниками, и неравная со стремительно развивающи-
мися крупными предприятиями. Поэтому мелкие промышленники
из-за страха разорения из центральных губерний уходят на юг
и другие окраины, где «мастеровых» людей еще мало, заработки
Название округа,
города и год
1
Владикавказский округ
1890 г.
1900 г.
1910 г.
1914 г.
Грозненский округ
1890 г.
1900 г.
1910 г.
1914 г.
Нальчикский округ
1890 г.
1900 г.
1910 г.
1914 г.
Веденский округ
1910 г.
1914 г.
Назрановский округ
1910 г.
1914 г.
г. Владикавказ
1890 г.
1900 г.
1910 г.
1914 г.
г. Грозный
1910 г.
1914 г.
Всех
пред-
приятий
2
62
76
96
115
79
211
48
44
8
32
47
67
216
149
7
17
46
116
112
69
49
40
Мель-
ниц
3
568
1225
899
264
1009
728
305
267
480
283
316
342
205
191 '
85
50
10
9
15
14
1
2
Сумма про-
изводства
всех пред-
приятий,
руб.
4
245 876
202 399
366 657
554 104
97 890
281 104
236 353
502 720
18 500
39 089
194 777
355 936
48 742
67 550'
21617
28 570
82 400
1 047 262
1815 406
3 690 503
460 000
723 000
Та
Число
рабочих,
чел.
5
1597
982
. 466
426
611
764
636
578
137
109
1537
1589
440
697
блица 2.3
На душу
мужского
пола
прихо-
дится
•
5 р.
4 р.
5 р.
8 р.
1р.
2 р.
4 р.
8 р.
0 р.
0 р.
2 р.
4 р.
0 р.
0 р.
0 р.
0 р.
34 р.
40 р.
24 р.
88 р.
25 р.
35 р.
5
28 к.
00 к.
87 к.
16 к.
04 к.
56 к.
01 к.
03 к.
43 к.
75 к.
55 к.
70 к.
95 к.
00 к.
75 к.
90 к.
28 к.
62 к.
53 к.
83 к.
98 к.
83 к.
64 Л е н и н В. И., т. 3, с. 336.
70

^высоки, а жизнь дешева, и там основывают свои заведения. Подоб-
\ ные переселенцы поселялись главным образом в городах и из них
вырастали хозяева;: промышленных предприятий городов Терской
области.
Динамику развития промышленности национальных округов Тер-
ской области (без Хасав-Юртовского округа) в конце XIX — на-
чале XX в. дает таблица 2. 3.65
Из таблицы видно, что общей тенденцией Являлось развитие
всех показателей промышленных предприятий округов. Номенкла-
туру предприятий можно свести к двум основным профилям — строи-
тельному и сельскохозяйственному. Разумеется, остальные мате-
риальные и другие потребности населения национальных округов
области удовлетворялись товарами из центральных губерний, или,
как их принято называть, московскими фабрикатами.
Необходимо отметить, что правильному анализу деятельности
промышленных предприятий серьезно мешает включение в стати-
стические данные вместе с предприятиями водяных и ветряных мель-
ниц. Невозможно определить сумму их производства и число рабочих
в них, так как на мельницах селений только в редких случаях при-
менялась наемная рабочая сила, а в статистические данные попа-
дало их общее большое количество. Абсолютное большинство из
них представляло собой примитивные сооружения, обслуживаю-
щие в лучшем случае отдельные большие семьи или фамилии, редко
еще родственников и соседей. Только немногие из них представляли
собой предприятия с 1-^-2 наемными рабочими. Поэтому включе-
ние мельниц мешает проведению конкретного анализа деятельно-
сти всех предприятий в целом. Это замечание не относится к город-
ским (во Владикавказе и Грозном) мельницам, которые почти все
являлись более или менее крупными предприятиями.
Проследим по таблице, как происходило развитие промышленных
предприятий (кроме мельниц) с начала 90-х гг. XIX в. до 1914 г.
Все сколько-нибудь крупные сдвиги, подъемы и падения, приливы
и отливы в промышленности центра отдавались эхом, преломля-
лись в известной мере на развитии промышленности, в том числе
в мелкой, что свидетельствует о том, что промышленность области
была составной частью промышленности России. Так, в ходе про-
мышленного подъема 90-х гг. XIX в. в России по всем округам и го-
родам число промышленных предприятий заметно выросло, особен-
но в г. Владикавказе и в Грозненском округе. Если иметь в виду, что
до 1899 г. данные по г. Грозному давались вместе с округом, то ста-
нет понятно, что особенно резкий рост числа промышленных пред-
приятий и всех показателей отмечался в городе, а не в сельских на-
селенных пунктах Грозненского округа. Очевидно, что в силу более
тесных экономических связей этих городов с центром России про-
мышленный подъем 90-х гг. оказал на них более сильное влияние,
чем на сельские предприятия.
В ходе экономического кризиса 1900—1903 гг. во Владикавка-
65 Таблица составлена по Отчетам Начальника Терской области за соответствую
щие годы. Раздел «Фабрично-заводская промышленность».
71

зе число предприятий сократилось на 17 единиц, номенклатура —
на 4 единицы, а сумма валового производства и отдельно — на одну
душу мужского пола — почти в 4 раза. На промышленность г. Гроз-
ного в связи с более высокими темпами развития нефтепромыслов
отрицательное влияние кризиса сказалось меньше. Незначительными
были последствия кризиса для сельских предприятий, что лишний
раз свидетельствует о слабости их связей с промышленным центром
и местном сбыте их продукции.
Более четко на развитии промышленности Терской области отра-
зилось влияние промышленного подъема 1910—1914 гг. Если срав-
нить по данным таблицы два периода: депрессии с 1904 по 1910 г.
и подъёма с 1910 по 1914 г., то нетрудно заметить увеличение почти
в 2 раза отдельных важных показателей (несмотря на то, что первый
период по времени на 2 года больше второго периода) при стабиль-
ном росте (как в предыдущие годы) других.
Среднее число рабочих на одно предприятие (без мельниц) в 1904,
1910 и 1914 г. составило соответственно: во Владикавказском окру-
ге — 3,7 и 6; в Грозненском округе — 1, 6; 3, 3 и 3, 6; в Нальчикском
округе — 4,6 и 6; в Веденском округе в 1910 и 1914 г.— 2 и 2,5 и Наз-
рановском округе в 1910 и 1914 гг.—7 и 3,4; в г. Владикавказе (с
мельницами) — 10, 12, 21; в г. Грозном (с мельницами) —8, 9, 16.
Все эти данные средние и поэтому в известной мере иллюзорны,
более того, не исключены и некоторые ошибки, хотя во всех источни-
ках указаны одни и те же цифры: Вызывает сомнение, например,
снижение численности рабочих с 1910 по 1914 г. во Владикавказском
округе — с 1597 до 982 рабочих; в Грозненском округе с 1060 до
426 рабочих, есть и другие сомнительные цифры, имеющие меньшее
значение для правильного анализа состояния промышленности.
Приведенные статистические данные не могут дать точную картину
развития промышленности в силу отсутствия в них соответствую-
щей классификации и дифференцированного подхода или подсчета,
особенно по части численности рабочих. Данные по предприятиям
даются в общем, они не группируются по определенным признакам,
к примеру, два заведения, производственные и другие показатели
которых находятся на двух полюсах, оказываются рядом. Таким
образом, выведенные из этих цифр средние данные — показатели
одних предприятий заметно уменьшают, а других, наоборот, пре-
увеличивают. Поэтому общая картина оказывается смазанной, пред-
приятия; которые следовало бы отнести по всем показателям к кате-
гории крупных, растворяются в общей массе приведенного числа
заведений.
Из предприятий наиболее крупными, отнесенными к III—IV
квалификационным разрядам (предприятий I—II разрядов в Тер-
ской области не было), было 80. Таблица 2.4 дает некоторую их ха-
рактеристику.66
В III разряд из приведенных предприятий попали Владикавказ-
ский химико-металлургический завод (с оборотом 606 409 руб.) и
66 Костямин С. Терская область в сельскохозяйственном, торгово-промышлен-
ном и платежном отношениях за 1910 г. Ставрополь, 1912 г., с. 23.
72

Таблица 2^ *
Данные о предприятиях национальных округов Терской области
по разрядам за 1910 г.
Разряд выбранных
свидетельств
Податные участки
111
«в
8
Н
8
Ои
° В
си си
8 О.
э* с
разряд
сумма
ота
О
О
о
ЫЛИ
о
8
о,-
с
IV
8
Н
К
8
О-
о с
о си ,
8 О.
р* с
разряд
;
сумма
ота
о.
о
о
о
ЫЛИ
8
о.
с
V разряд
8
прия
сз 8
8 О.
3* С
сумма
со
о*
о.
о
о
ыли
8
о.
Е
VI
8
К
8
" О,
О С
о си
8 ои
\т с
разряд
сумма
ота
о.
о
о
о
8
3
8
О.
с
Общая
сумма,
ч 5
•г 8
% с*
§3
о о.
о с
ота
о,
о
о
о
руб.
ЫЛИ
8
Ои
С
г. Владикавказ
Владикавказский округ
Грозненский округ
Нальчикский округ
Итого:
679 578
60 718
464 759
57 749
1 144 447
118 467
12
3 002 925
14
111391
— ■.
117 000
7350
3 119 925
118 741
8
3
4
2
17
192 922
25 324
49 275
825Г
612 642
26 334
12 295
—жз-
867 134
62 886
16
2
12
15
45
320 484
34 784
13 000'
—тяг
127 000
12 390
119 284
10 635
689 768
59 409
38
7
18
17
80
4195909
232 217
527 034
о7"50Г
856 642
—жтг
131 579
5 711 164
359 593

Садонский рудник с Мизурской обогатительной фабрикой во Вла-
дикавказском округе, крахмальный завод братьев Израиловых и
Мостовенко и винокуренный завод Сараджева во Владикавказе.
Неизвестно, прчему в данные не попали предприятия акционерных
компаний Грозненского нефтяного района. Кроме указанных, круп-
ными предприятиями считались еще один винокуренный завод и 9
крупных мельниц в г. Владикавказе, несколько пивоваренных и чу-
гунолитейных заводов и просорушек в Грозненском и Владикавказ-
ском округах.
На основе данных таблицы 2.4 составим таблицу 2.5 с указанием
суммы оборота и суммы прибыли на одно предприятие по разрядам,
Т а б ли ц а 2.5
Суммы оборота и прибыли на одно предприятие
в национальных округах Терской области
Разряды
Податные
участки
III разряд
на
оборота
прибыли
IV разряд
V разряд
VI разряд
Общая сумма
одно предприятие приходилось в рублях
оборота | оборота
прибыли прибыли
оборота
прибыли
оборота
прибыли
г. Владикавказ
Владикавказский округ
Грозненский округ
Нальчикский округ
Итого:
33 978
30 359
232 379
28 874
286 111
29 616
250 243
9284
58 500
3675
222 851
8481
24 115
3165
16 425
2751
154 160
6583
6147
1531
51 007
3693
30 030
2174
6500
750
10 583
1032
7952
709
15 325
1320
110 418
61 111
75 290
9643
47 591
2559
7739
805
71387
4495
отдельно в округах, и в целом по горским национальным районам
Терской области.
Как показывает таблица 2.5, основная часть этих 80 предприятий
располагалась во Владикавказе и Грозном. Только небольшое чис-
ло сельских предприятий попадало в названные разряды, т. е. отно-
силось к категории крупных предприятий.
Крупными предприятиями в г. Владикавказе были: винокуренный
завод Сараджева с суммой производства в 1912 г. 140 тыс. руб.
с 80 .рабочими; кирпичный завод барона Штейнгеля и Грозмани с
двумя гофманскими печами, двумя нефтемоторами с поверхностью
нагрева паровых котлов 14 931 кв мм, с общей суммой производства
в 1912 г. 24 000 руб. и со 120—150 рабочими; кирпичный завод Си-
монова и Петросова с общей суммой производства 117 750 руб. и со
120 рабочими; крахмальный завод братьев Израиловых и Мостовен-
ко и макаронная фабрика, пекарня и мельница А. И. Прохановой.
Оборудование крахмального завода состояло из трех паровых кот-
лов и паровой турбины в 120 л. с, работало в нем около 70 рабочих;
74

производительность его в 1912 г. составила 223 000 руб; сумма произ-
водства предприятий А. И. Прохановой составляла 150 000 руб.,
а общее число рабочих — 62 человека67. В 1913—1914 гг. А. И. и
В. С Прохановыми было исходатайствовано у правительства раз-
решение создать на базе своих предприятий акционерное общест-
во фабрично-мукомольного, макаронного и хлебопекарного произ-
водства «Гигиена» во Владикавказе. Однако начавшаяся война
и наступивший продовольственный кризис помешали реализации
акций, и акционерная компания не начала функционировать.68
Табачная фабрика Б. С. Вахтангова,(отца известного режиссера
Е. Б. Вахтангова.— О. Б.) являлась в своей отрасли наиболее круп-
ной и почти единственной в области. В 1912 г. сумма производства
в ней составила 260 тыс. руб., а число рабочих колебалось от 60 до
70 человек.69
«Общество Владикавказских трамваев и электрического осве-
щения», основателем которого был бельгийский капиталист, инже-
нер Г. И. Скараманга, построило трамвайную линию, начавшую
функционировать в августе 1904 г., обеспечивало электроэнергией
(освещало) улицы города, некоторые предприятия, различные уч-
реждения, часть жилых домов и т. д. Общество было филиалом
бельгийской акционерной компании «Соединенные трамваи». В пер-
вый 1905 г. работы доход общества составил 114 765 руб., а в 1912 г.
от продажи электроэнергии— 134 235 руб., а всего 254 547 руб.
Число рабочих колебалось от 140 до 150 человек в год. Акционерный
капитал общества в 1910—1913 гг. составлял 599 970 руб. Акций
было выпущено: 16 тыс. привилегированных по 100 франков каждая
и 16 тыс. обыкновенных без указания номинальной стоимости. Общий
баланс общества в 1913 г. составлял 1481 125 руб.70
Основные цехи Владикавказских вагоностроительных и вагоно-
ремонтных мастерских и железнодорожное техническое училище
начали функционировать в 1913 г. Их вступление в строй как раз
накануне войны имело большое военно-экономическое значение.
Из других предприятий г. Владикавказа следует отметить мебель-
ную фабрику А. Ф Крейчи, типографию «Казбек» С. И. Казарова,
две мукомольные мельницы Я. О. Ходякова, механическую мастер-
скую Н. Л. Береславцева, пивоваренный завод И. И. Тертерова, ти-
пографию Терского областного правления и др. Сумма производ-
ства каждого из этих предприятий составляла свыше 100 тыс. руб-
лей, а число рабочих — свыше 20 человек.71
В г. Грозном, кроме нефтепромыслов, имелось несколько дру-
гих относительно крупных предприятий различных отраслей про-
мышленности (кроме обрабатывающей), подчиненных в своем боль-
шинстве потребностям нефтепромыслов.' Группа кирпичных заводов
67 ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 12, д. 1904, лл. 60—72; ЦГА СО АССР, ф. 46, оп. 1,
д. 12, лл. 50—53.
68 ЦГА СО АССР, ф. 46, оп. 1, д. 12, лл. 50-53.
69 Там же.
70 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 20, д. 3801, лл. 5—26.
71 Терский календарь на 1914 г. Вып. 23. Владикавказ, 1913 г., с. 131 — 146.
75

«Слон», «Победа», «Якорь» и «Экспорт» С. М. Хангельдиева по
своим показателям мало в чем уступала заводу А, В. Штейнгеля
и В. И. Грозмани. По данным 1914 г., в них работало 151 рабочий,
производительность их составляла около 5 млн. кирпичей, а сумма
производства—около 65 тыс. руб.72 Нужно отметить также два
чугунолитейных завода: «Молот» Т. В. Белозерского (49 рабочих)'
и товарищества Чубоксарова (65 рабочих); механический и котель-
ный товарищества «И. Ф. Жедыров и И. Л. Фреу» (130 рабочих),
котельный И. И. Яшанова (23 рабочих); паровая столярная фабри-
ка «Работник» В. М. Файвишевича (96 рабочих); пивоваренный за-
вод товарищества «Вена» (28 рабочих) 73 и др.
Однако основными отраслями промышленности оставались те,
которые работали на местном сырье: производство стройматериа-
лов, пищевая и деревообрабатывающая промышленность, на них
приходилась значительная доля промышленной продукции в обла-
сти, они развивались более быстрыми темпами. При этом следует
подчеркнуть, что пропорционально большая часть предприятий
этих отраслей как' в городах, так и в сельских местностях выраба-
тывала продукцию на сумму более 10 тыс. руб. ежегодно. Так, на-
пример, в 1910 г. в сел. Тулатово (ныне г. Беслан) была построе-
на паровая зерносушилка «Вакуум» с ежегодной суммой производ-
ства около 20 тыс. руб. и числом рабочих 30—35 человек. В этом же
году начал давать продукцию новый пивоваренный завод в сел. Ар-
дон. В 1912 г. А. Гутиев построил механические зерносушилки
в сел. Карджин и Тулатово с выработкой продукции свыше 10 тыс.
руб. В 1913 г. в сел. Дарг-Кох был построен крахмало-паточный
завод, перерабатывающий 100 тыс. пудов кукурузы в год. Тогда
же в сел. Тулатово началось строительство крахмало-паточного ком-
бината Гулиева 74 (на его базе в советское время построен БМК —
крупнейшее предприятие подобного типа в Европе.— О. Б.).
Следует также отметить, что в начале XX в. даже в городах
Владикавказе и.Грозном среди владельцев промышленных и торго-
вых заведений пропорционально численности населения число пред-
ставителей горских народов было больше, чем русских, и тем более
других крупных народов, вместе взятых. Так, например, по данным
1913 г., из 46 промышленных и торговых заведений г. Владикавка-
за осетинам принадлежало 16, столько же представителям других
народов Терека75. Из 29 предприятий Владикавказского округа,
вырабатывающих продукцию на одно предприятие более чем на
20 тыс. руб., осетины владели 20; из 36 подобных предприятий в Наль-
чикском округе (со слободой Нальчик) кабардинцы и балкарцы
владели 20; из 112 предприятий в г. Грозном и округе чеченцы и
другие горцы владели 32. В поселке Назрань все 18 предприятий
72 Терский календарь на 1914 г. Вып. 23. Владикавказ, 1913 г., с. 131 —146.
73 Там же.
74 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 14, лл. 49—54.
75 Терский календарь на 1915 г. Вып. 24. Владикавказ, 1915 г., с, 135—159.
76

принадлежали ингушам, в слободе Нальчик из 11 горцам принадле-
жало 5 предприятий 76. Характерно, что во^всех сельских предприя-
тиях (кроме мелких водяных мельниц) работало более 3 рабочих,
но мало было заводов и фабрик, где работало свыше 10 рабочих,
Для большинства этих рабочих заработки на предприятии были
основным средством их существования, а связь с землей носила слабо
выраженный характер. Так, например, по данным 1912 г., в сел. Ги-
зель 4 известковых завода имели по 4 рабочих и 38 мельниц —
по 1. Общее число рабочих всех предприятий составило 94 челове-
ка. В сел. Кадгарон имелось 6 кирпично-черепичных и 2 лесопильных
завода с 46 рабочими, т. е. в каждом предприятии 7—8 постоянных
рабочих; в сел. Хумалаг в 20 разных предприятиях и 28 мельницах
работало 132 рабочих. Примерно такие же данные на предприяти-
ях в селениях Христиановское, Ардон, Магометановское, Тамбие-
во-1, Кучмажукино, Кармово, Беной-Ведено, Герменчук, Шами,
Автуры, Новые Атаги, Агашты, Дуба-Юрт, Бачи-Юрт, Урус-Мартан,
Гехи, Кантышево, Пседах, Кескем, Альтыевское и других . В, И. Ле-
нин писал, что «в вопросе о развитии капитализма едва ли не наи-
большее значение имеет степень распространения наемного тру-
да»78. Не только в промышленности городов, но и в сельских пред-
приятиях области наемный труд стал основной формой примене-
ния всех рабочих сил к производству. Следует подчеркнуть и еще
один момент. Большинство так называемых сельских фабрик и за-
водов перестали быть крестьянскими промыслами и, как выше гово-
рилось, в известной мере отражали черты второй стадии развития
капитализма в промышленности. И хотя они отвлекали от земле-
делия в целом незначительное число взрослого работоспособного
населения, а количество поставляемой на рынок продукции было
небольшим, тем не менее их влияние на характер хозяйственной
эволюции, на экономические отношения в селе пропорционально
гораздо больше, глубже, основательней, более того, является одним
из определяющих факторов уровня развития капиталистических
отношений, За исключением глухих далеких аулов и селений в горной
полосе и редких селений на равнинной части, эти предприятия (хо-
тя бы одно) располагались всюду, являясь следствием глубокого
проникновения, более того, подчеркивая определенный этап развития
капиталистических отношений., Эти предприятия выросли на базе,
значительного разития крестьянских промыслов. О последних
В. И. Ленин писал, что «экономический строй мелких крестьянских
промыслов представляет из себя типичный мелкобуржуазный строй...
Расширение, развитие, улучшение мелких крестьянских промыслов
не может происходить в данной общественно-хозяйственной атмосфе-
ре иначе, как выделяя меньшинство мелких капиталистов, с одной
стороны, а с другой — большинство наемных рабочих, или таких
«самостоятельных» кустарей, которым живется еще тяжелее и хуже,
чем наемным рабочим. Мы наблюдаем, следовательно, в самых мел-
ких крестьянских промыслах самые явственные зачатки капитализ-
76 Терский календарь ,-на 1914 г. Вып. 23. Владикавказ, 1913 г., с. 147—181.
77 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 14, лл. 49—54, 124—128.
78 Ленин В. И., т. 3, с. 581.
77

ма» 79... Таким образом, изучаемые предприятия представляют уже
новый этап в развитии капитализма в промышленности, т.е. они от-
носятся ко второй стадии со всеми политико-экономическими осо-
бенностями. Их эволюция очень проста; более крупные из крестьян-
ских промыслов «применяют систематически разделение труда в ши-
роких размерах и потому должны быть отнесены к образцам капи-
талистической мануфактуры» 80. Эти предприятия, с крестьянскими
промыслами сближает то, что их общим «базисом остается ручная
техника, что крупные заведения не могут поэтому радикально вы-
теснить мелкие, не могут совершенно оторвать промышленника от
земледелия... С фабрикой мануфактуру сближает образование круп-
ного рынка, крупных заведений с наемными рабочими, крупного
капитала, в полном подчинении у которого находятся массы неиму-
щих рабочих» 81. Одной из особенностей развития мелкой промы-
шленности у горских народов Терека следует считать отсутствие
в составе и номенклатуре этих заводов и фабрик предприятий тка-
чества и прядения и соответствующей продукции. А ведь еще до
70-х гг. XIX в. домашние ткацкие « прядильные промыслы являлись
не только наиболее продуктивными, но и самыми престижными у
горских народов. Осетинское сукно, например, по своим качествам
«занимало на Кавказе следующее место после известного дагестан-
ского сукна».82 «Не нужно забывать,— писал известный осетинский
экономист А. Ардасенов,—той замкнутой, изолированной жизни,
какую провели горцы в продолжение многих веков... Этот строй, за-
стывший в одних и тех же формах, дблжен был в себе самом находить
все необходимое. Нужно было знать простое пряденье и тканье,
простую выделку кож и крашение и т. п., и осетинка их знала» 83.
Все это могло стать на рубеже XIX—XX вв., когда создались
соответствующие условия, хорошей основой для развития хлопча-
тобумажной промышленности у горских народов. С этого, как извест-
но, начинается всякое более или менее интенсивное развитие про-
мышленности. Однако этого не произошло, ибо уже со И-й половины
70-х гг. высококачественные товары хлопчатобумажных и текстиль-
ных фабрик центральной России начисто закрыли дорогу на рынок
местной соответствующей продукции, более того, добили ее, и в на-
чале XX в. эта продукция носила не столько практический, сколько
декоративный характер. Это типичный пример экономических отно-
шений между метрополией и колонией. Дело, конечно, нельзя пред-
ставлять таким образом, что все эти товары оказывались в каждом
селении. В этом и не было необходимости, ибо по плотности насе-
ления Терская область занимала одно из первых мест, и города Вла-
дикавказ \ Грозный, другие торгово-промышленные центры нахо-
79 Л е н и н В. И., т. 3, с. 352—353.
80 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с, 383.
81 Там же, с. 385.
82 Максимов Е. Осетины. Терский сборник, кн. II., Владикавказ, 1892 г.,
с. 60.
83 В.-Н.-Л. Переходное состояние горцев Северного Кавказа, с. 13.
78

дились на таком расстоянии от абсолютного большинства горских
населенных пунктов, что можно было за один день на лошади съез-
дить и вернуться назад. Горское население выступало основным
потребителем этих товаров в торговых заведениях промышленных
центров, в том числе Владикавказа и Грозного, где тоже, кстати,
отсутствовали предприятия текстильной и хлопчатобумажной про-
мышленности.
Необходимо отметить следующее. При всех обстоятельствах сель-
ские заводы и фабрики в своем большинстве представляли собой
примитивные предприятия, годовая сумма выработки продукции
которых составляла менее 1 тыс. руб. Но почти каждый из их хо-
зяев не ограничивал свою деятельность этим предприятием, и соот-
ветственно его капиталы не только создавались реализацией про-
дукции предприятия. Как во всяком недостаточно развитом общест-
ве, хозяева этих предприятий основную часть своих капиталов на-
живали, как правило, торгово-ростовщическими махинациями, прямо
или косвенно, связанными или даже не связанными с деятельно-
стью своего предприятия. Это подтверждается еще тем, что в исполь-
зуемых статистических данных большинство владельцев сельских
предприятий прячется под названием «скупщик». В. И. Ленин писал
в этой связи, что, «.если с этими операциями продажи сырья и покуп-
ки изделий соединяется (как это нередко бывает) кабала и ростов-
щичество, если мелкий хозяин берет материал в долг, сдает изделие
за долг, то крупный мануфактурист получает такую высокую при-
быль на свой капитал, которую он никогда бы не мог взять с наемных
рабочих,., Одним словом, самая тесная и неразрывная связь между
торговым и промышленным капиталом есть одна из наиболее харак-
терных особенностей мануфактуры. «Скупщик» почти всегда перепле-
тается здесь с мануфактуристом («фабрикантом», по ходячему, не-
правильному словоупотреблению, относящему всякую более или ме-
нее крупную мастерскую к «фабрике»). Поэтому в громадном боль-
шинстве случаев данные о размерах производства крупных заведений
не дают еще никакого представления об их действительном значе-
нии в наших «кустарных промыслах», ибо хозяева таких заведений
распоряжаются не только трудом рабочих в своих заведениях, но и
трудом массы домашних рабочих и даже [йе 1ас1о] трудом массы
^иаз^ самостоятельных мелких хозяйчиков, по отношению к которым
они являются «скупщиками».84 В. И. Ленин приводит очень харак-
терный случай, когда хозяин маленького завода с 8 рабочими и сум-
мой годового производства 2 тыс. руб. в сел. Негине Трубчевского
уезда Орловской губернии, из 186 дворов совершенно закабалил
160 дворов, «даже платит за них все подати, ссужает им все необ-
ходимое (и это в течение многих и многих лет), получая в уплату
долга коноплю по пониженной цене».85 Подобные случаи в горских
деревнях в несколько иной форме встречались сплошь и рядом, сель-
ская буржуазия на Тереке была преимущественно торгово-ростов-
щической. Следовательно, блестяще подтверждая на примере раз-
84 Л е н и н В. И., т. 3, с. 439—440.
» ' 85 Т а м ж е, с. 439-440.
• 79

вития русской промышленности открытый К.Марксом закон о том,
что степень развития торгового капитала обратно пропорциональна
степени развития промышленного капитала,86 В. И. Ленин уста-
навливает положение о том, что, чем меньше в промыслах «круп-
ных мастерских, тем сильнее развита «скупка», и наоборот; меняет-
ся только форма капитала, главенствующего и в том и в другом слу-
чае... присоединение торгового капитала к промышленному в гро-
мадной степени ухудшает положение непосредственного произво-
дителя сравнительно с положением наемного рабочего, удлиняет
его рабочий день, понижает его заработки, задерживает экономи-
ческое и культурное развитие».87
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о сравни-
тельно быстром развитии промышленности в национальных окру-
гах Терской области, о том, что она не только в городах, но и в сель-
ских населенных пунктах вышла за рамки кустарных промыслов,
а большинство предприятий городов и значительную их часть в се-
лах можно отнести к предприятиям крупной промышленности; про-
мышленность в целом достигла мануфактурной стадии развития.
Однако этот процесс развития промышленности, как и всего на-
родного хозяйства во всей стране был основательно нарушен на-
чавшейся первой мировой империалистической войной. Сразу же
положение большинства предприятий в области стало неустойчивым
из-за мобилизации на фронт значительного числа рабочих и пере-
боев в обеспечении сырьем и транспортными средствами. Многие
из них были милитаризованы сразу и начали выпускать продукцию
для военных нужд, и этим объясняется увеличение в некоторых из
них показателей в денежном выражении. Так, например, в механи-
ческих мастерских, «Общества электрических трамваев и освеще-
ния», в чугунолитейных заводах гг. Грозного и Владикавказа на-
чалось изготовление гранат, шрапнелей, корпусов взрывателей,
дистанционных трубок и др. Предприятия А. И. Прохановой, табач-
ная фабрика Б. С. Вахтангова, а также все крахмало-паточные за-
воды области поставляли продукцию Кавказскому окружному Ин-
тендантству. Для подчинения нуждам фронта была изменена но-
менклатура многих других заводов и мастерских, главным образом,
в городах области. Они выпускали снаряды, стаканы для них, гиль-
зы, ручные гранаты, военные двуколки, холодное оружие, подковы,
обмундирование, сапоги и многое другое для снабжения действую-
щей армии. Однако большинство предприятий области или сокра-
тили заметно производство, или же вовсе закрылись и прекратили
существование. Так, например, в 1914 г. были закрыты пивоварен-
ный завод и зерносушилка «Вакуум» в Беслане; в 1915 г.—вино-
куренный завод, мукомольная мельница № 1 А. Я. Ходякова, пив-
завод Кикнадзе, крахмальный завод Печенцева (в Дарг-Кохе);
с начала 1917 г.— кирпичный завод Петросова и Симонова, мебель-
ная фабрика А. Ф. Крейчи и др. Серьезно сократилось производство
в ряде типографий, на кирпично-черепичных заводах барона Штейн-
Маркс К. Капитал, т. III, 1955, с. 340—341.
Л е н и н В. И., т. 3, с. 440—441.
80

|^еля (в г. Владикавказе) и С. М. Хангельдиева, в столярной фабри-
I?ке «Работник» Файвишевича, котельном заводе И. И. Яшанова и дру-
гих в г. Грозном. Основные причины сокращения производства и за-
крытия предприятий: дороговизна и нехватка топлива и сырья, умень-
шение заказов и спроса, транспортные затруднения, мобилизация
Зна фронт основного состава рабочих и др.8* Еще хуже было пбло-
|жение сельских предприятий. Так, например, во Владикавказском
'округе по сравнению с 1912 г. в 1916 г. число известковых заводов
сократилось с 17 до 6, кирпично-черепичных — с 56 до 33, мельниц —
с 917 до 643, а в целом число всех предприятий — с 95 до 58, сумма
да производства — с 412 160 до 217 915 рублей, число рабочих —
;лС 1486 до 700 человек.89 Таким образом, в результате и в ходе ан-
^тинародной империалистической войны промышленность Терской
области, как и все народное хозяйство страны, постепенно прихо-
дила в упадок, и к 1916 г. ее состояние приближалось к катастрофе,
предотвратить которую могли только социалистическая революция
и установление диктатуры пролетариата. \
&>!\ * * I
I * 1
На рубеже XIX—XX вв. в Терской области более широкие мас-
штабы принимает развитие торговли, являющейся своеобразны
барометром развития капитализма. К началу 90-х годов XIX в. Ц
осталось ни одного селения на равнине и ни одного прихода или об
щества в горах, где бы не было хотя бы одной торговой точки. В круп
ных селениях функционировали постоянно базары и открывались!
^периодически ярмарки с довольно крупным оборотом. Ассортимент)
^товаров в лавках, магазинах, других торговых точках был небога
?тым, однако их хозяева старались достать для продажи самые хо
: довые товары, прежде всего различные виды тканей и сельскохо-)
[ зяйственные орудия. Самые необходимые орудия — косы, серпы
^топоры, лопаты, мотыги, замки, пилы, буравы, долота и др.—I
можно было купить в торговых лавках. Это положение значитель/-
5 но увеличило потребность в деньгах. За деньги теперь можно былЬ
|не только арендовать или купить землю, уплачивать разные на-
логи, но приобрести решительно все. Поэтому погоня за деньгами
|для горца становится чуть ли не смыслом всей его жизни. «Важ-
нейшим вопросом жизни у горцев,— писал А. Ардасснов,— стал...
^вопрос о деньгах... Взять проклятый всеобщий эквивалент неоткуда
|горцу. Поэтому он должен, по необходимости, в ущерб питанию
|усемьи, малых деток значительную часть молока, мяса, сыра и йше-
|йицы сносить на рынок и превращать в деньги»90. /
Ц Постепенно все стало подчиняться рынку, превращалось в то-
|вар. Началась специализация на выращивание кукурузы как /глав-
рого товарного продукта сельского хозяйства. Тот же Ардасенов
Вггмечал, что в 80-х гг. XIX в. кукуруза «в несколько лет вытеснила
88 ЦГА СО АССР, ф. 46, оп. 1, д. 5 (все дело).
89 Т а м же, ф. 24, оп. 1, д. 216, л. 6.
90 В.-Н.-Л. Указ. соч., с. 32.
Заказ 0209 /81
/

пшеницу, ухудшив питание горца... Продажею кукурузы хотели
удовлетворить потребности в деньгах, ради которых современный
горец не задумывается заложить... душу»91. Подобные тенденции
были результатом интенсивного развития капиталистических отноше-
ний, свидетельством о сложившемся капиталистическом укладе в
жи^ни горцев, где роль товарного обращения, торговли велика.
Сак в горах, так и в селениях округов с каждым годом, особен-
но Ьосле первой русской революции, увеличивалось число торговых
заведений, купцов, и лавочников, скупщиков, других торговцев, а
также сумма их годового оборота. Первое место в номенклатуре
товаров торговых заведений занимала привозимая из центра про-
дукция хлопчатобумажной, текстильной промышленности и пред-
приятий сельского хозяйства.
Т а б л и ц а 2.6
Развитие торговли в национальных округах Терской области
с 1891 до 1914 г.
/ Название округа,
/ города и год
( !
Число тор-
говых за-
ведений
2
Число тор-
гующих
лиц
3
Сумма оборота
общая
4
на одно
заведение
5
Владикавказский округ
Грозненский округ
I
1891
1896
1900
1905
1910
1914
1891
1896
1900
1905
1910
1914
1891
1896
1900
1904
1910
1914
1905
1910
1914
1905
1910
1914
92 В.-ЙуЛ. Указ. соч., с. 10.
82 \
Нальчикский округ
I
■1
Веденский округ
Назрановский округ
249
251
359
488
610
666
447
474
564
751
475
540
183
290
328
466
708
825
290
373
427
225
238
323
281 •
261
359
488
610
863
478
471
572
751
482
582
206
274
334
466
835
976
315
390
450 '
245
247
331
208 065
181 123
283 440
325 752
297 244
572 815
378 979
353 674
463 074
431 558
590 075
1 762 972
277 618
339 910
604 500
377 797
1 151 177
1 571 503
103 003
•337 946
181 409
■■' 45 415
1096 377
1 863 478
835
722
789
674
487
875
850
746
819
576
1242
3265
1517
1172
1842
810
1485
1905
386
903
425
201
4652
5770

Продолжение табл. 2.6
Г; . 1
2
3
4
5
: г. Владикавказ
'&■■■.
!у.'"
4/.
!'•; .:
1 • '■
•;Ч ' •
г. Грозный
4:,'-;
!?.'.
\
1891
1896
1900
1905
1910
1914
1891
1896
1900
1905
1910
1914
828
884
673
890
1131
923
. 230
231
289
315
370
384
1043
1223
985
1541
1663
1298
287
242
877
1500
1760
1730
5 303 800
5 442 400
7 000 000
8612311
1 998 795
4 705 433
1 654 450
1556 400
3 122 000
6 500 000
10 340 000
10 410 100
6405
6145
10'401
6011
1767
5120
7150
673(7
10 834
20 603
27 95Й
27 200
§;, Как видно из таблицы, развитие торговли как в городах, так и в
^округах шло более быстрыми темпами, чем в промышленности. Если
;в развитии торговли иметь в виду, что большинство торговых за-\
ведений, расположенных в далеких горных селениях и аулах, имели
годовой оборот всего по несколько десятков рублей и условно их
(как и мельницы) исключить как объект сравнения, то получится,
что в среднем в год на одно более или менее крупное торговое за-'
ведение суммы оборота и соответственно прибыли приходилось зна-
чительно больше, чем суммы производства и прибыли на одно про-
мышленное предприятие. Тенденция к росту показателей торговли
в рассматриваемый период, особенно после 1905 г., является более
устойчивой, чем в промышленности. При этом, если во Владикавказ-1
ском и Грозненском округах этот рост незначителен, то в Нальчик-/
ском и Назрановском округах его можно квалифицировать после'
1905 г. как большой скачок. /
Если проследить за цифрами, то можно заметить в них отраже-
ние общероссийской торгово-промышленной конъюнктуры, подъе-
мов и спадов, приливов и отливов промышленности. В 90-х гг. XIX в!.,
особенно во второй половине, в полном соответствии с промышлен-
ным подъемом отмечается заметный рост показателей торговли.
|б начале 900-х гг. в период экономического кризиса и последова-
вшей за ним продолжительной депрессии, рост этих показателей ос-
лабевает. Но в 1910—1914 гг., в период нового промышленного подъ-
ема, во всех округах происходит заметное увеличение темпов; раз-
вития торговли. I
I Сравнивая итоги развития промышленности и торговли по данным
Й914 г., получим следующую картину: сумма производства промы-
шленности и сумма оборота торговых заведений соответственно
составили в округах: Владикавказском — 412 160 и 469 81р руб.,
В Грозненском округе — 437 748 и 447 349 руб., Нальчикском —
681 583 и 1 293 816 руб., Веденском — 70 748 и 324 312 руб.,/Назра-
новском — 27 115 и 1370 315 руб., в г. Владикавказе — 8-137 480
&• / ■ '' 83
и.

и 14 655 985 руб., в г. Грозном — 493 000 и 10 647 000 руб., в на-
циональных округах (без Хасав-Юртовского) области — 1 629 354
и 4 005 610 руб.92 Как видно из этих данных, увеличение показа-
телей торговых заведений составило: небольшое во Владикавказ-
ском и Грозненском округах, около 2-х раз в Нальчикском округе
и в г. Владикавказе, более чем в 2 раза в Грозненском, 4,5 раза в
Веденском, около 50 раз в Назрановском и в целом 2,4 раза
во Ьсех округах области. Интересно сравнить эти цифры с соответ-
ствующими показателями по казачьим отделам. Они составили по
Пятигорскому отделу — 3 719 865 и 1 221 930 руб., т! е. показа-
тели торговли в 3 раза меньше; по Моздокскому отделу — 520 221
и]835 451 руб., т.е. в 1,6 раза больше; по Сунженскому отделу —
304 038 и 867 197 руб., т.е. в 2,5 раза больше; по Кизлярскому
омелу — 357 590 и 897 397 руб., т. е. в 2,5 раза больше; по всем
(тделам области —4901 714 и 3 821 975 руб., т.е. на 1 079 739
уб. меньше.
По сравнению с казачьими отделами в национальных округах
а душу мужского пола суммы промышленной продукции и торго-
ого оборота приходилось значительно меньше. По данным 1914 г.,
ни составили по казачьим отделам — 25 руб. 12 коп. и 19 руб. 68
коп., по национальным округам — 5 руб. 13 коп. и 13 руб. 09 коп.94
В основе такого отставания горских районов лежат объективные
причины. Это прежде всего значительно лучшая в качественном
и количественном отношении обеспеченность землей казачьих станиц
и русских деревень, что обеспечивало более высокий жизненный
и культурный уровень, повышало покупательную способность на-
селения. Этого нельзя сказать о национальных округах. Свыше 30%
населения проживало в горной полосе, земельная обеспеченность
и в целом условия жизни были настолько тяжелыми, что население
фактически находилось на грани вымирания; соответственно более
низким был социально-экономический уровень его развития по срав-
ению с равнинными населенными пунктами. Никаких промышлен-
ых предприятий там не было, а сумма оборота торговых лавок была
ичтожной. Следствием всех этих негативных моментов являлась
^бщая низкая покупательная способность населения.
Более объективным и правильным является сравнение равнин-
нд$ деревни и казачьей станицы с примерно одинаковым числом
двЬров и населения, хотя значительно лучшая земельная обеспе-
ченность казачьих станиц является постоянным и повсеместным
фактором со всеми отсюда вытекающими положительными послед-
ствиями для сравниваемой станицы, и отрицательными — для гор-
ской\деревни. По данным соответственно 1890 и 1914 г., сравним
основные показатели равнинных селений округов и казачьих станиц,
92 Данные по промышленности приведены без предприятий общества «Ала-
гир» и Грозненских нефтепромыслов.
Терский календарь за 1914 г^с. 84—86.
94 Та^ же.
84

шмеющих примерно одинаковую численность дворов, населения,
ж также различных заведений (см. табл. 2. 7).95
|( В связи с отсутствием точных данных по селениям и станицам
^некоторые показатели носят приблизительный характер. Однако это
ще мешает установлению определенных закономерностей развития
ртромышленности и торговли в национальных округах и казачьих
штделах. Безусловно, опережающий характер этого развития (в ос-
новном промышленности) в казачьих отделах остается фактом, осо-
бенно разительным по данным 1890 г. Однако не нужно забывать
ренинское указание о том, что горские народы Северного Кавказу
шо середины XIX в. находились не только в стороне от мирового хо\
Цяйства, но даже в «стороне от истории»96. К началу 90-х гг. XIX в!
Шорские народы в своем экономическом развитии сделали пока\
|первые серьезные шаги. Если внимательно посмотреть таблицу, то!
|окажется, что и в промышленности и в торговом развитии темпы
рв горских округах выше, чем в казачьих отделах, и уже по данным
Ш914 г. интервал между ними заметно сократился. Следует иметь
р виду также, что большая разница в показателях, особенно по дан-
ным 1890 г., имеет место по сумме производства и сумме оборота.
т качественном же отношении эта разница в 1890 г. меньше, а в
Щ914 г., особенно в торговле, сведена на нет. В отдельных селениях
^кругов торговых заведений даже больше, чем во многих станицах.
©то обстоятельство указывает на сильную тенденцию к созданию
различного рода предприятий. Однако низкая покупательная спо-
собность населения в связи с недостаточной земельной обеспечен-
ностью обусловила соответствующий низкий спрос и тормозила рас-
ширение и укрепление этих предприятий и заведений. Следователь-
но, речь здесь может идти лишь о большей или меньшей степени .
^концентрации производства, рабочей силы и торгового капитала в
Процессе второй стадии развития капитализма в промышленности.
Вся торговля в области определялась и ограничивалась мест-
ым спросом и находилась в зависимости от потребностей и поку-
ательной способности населения. Ведущее место в торговле занима-
а продукция сельского хозяйства — кукуруза, просо, пшеница,
ука, вино, рыба, скот, кожи, шерсть, яйца, фрукты и т. д. Наиболее /
живленной она была в городах и населенных пунктах, расположен-/
|||ых близко от железнодорожных станций. Большая часть сельско-/
рзяйственной продукции подлежала экспорту в обмен на мануфак/
рные товары, сельскохозяйственные орудия и др. По данным 1910 у.
№ех торговых заведений в области было 13 609, из них в национал]ь-
[ых округах (без Хасав-Юртовского) и в городах Владикавказа
[Грозном — 5665, общая сумма, оборота которых составила около
^ млн. руб., а на одно заведение 4036 руб. Около 50% этих заведений
^соответствующей суммой оборота считались крупными и привле-
кались к дополнительному раскладочному сбору. В среднем на ддно
ж**
щ 95 Таблица составлена по данным «Статистических таблиц населенных мест Тер-
Цой области. Владикавказ, 1890—1891 гг. и Терского календаря за 1914 г/ (Не-
торые данные взяты из Терского календаря на 1910 г.).
96 Л е н и н В. И., т. 3, с. 594—595.
/ 8Й

-со"
или станицы
Селение Аргуданское
(Нальчикский округ)
Селение Катыр-Юрт
(Грозненский округ
Селение Магометановское
(Владикавказский округ)
Станица Змейская
(Сунженский отдел) .
Станица Мекенская
(Кизлярский отдел, с
1899 г. Моздокский отдел)
Станица Солдатская
(Пятигорский отдел, с
1899 г. Моздокский отдел)
В целом:
По всем округам
По всем отделам
Число Население
дво- -у—
ров Муж-
Все ского
пола
1890
1914
1890
1914
1890
1914
1890
1914
370
572
370
430
307
573
370
596
2207
3446
2329
2652
2234
3442
1985
3616
1141
1850
1191
1430
1190
1865
989
2010
1890 376 2093 1081
1914 524 3468 1871
*• ■ . С
1890 375 2306 1190
1914 665 3618 1840
1890 55 540 329 851 168 650
1914
1890 49 168 280 462 144 593
1914
Число
\ торг.
зав.
Сумма оборота
Общая
На
одно
завед.
На1
мужскую
■" душу
* -^—-
Число
пред-
прият.
Хаб
лица 2.7
Сумма пр-ва
Общая
На1
мужскую
душу
2
17
6
15
7
30
11
19
5
7
6
12
777
2523
955
1658
3900
30 369
5898
14 160
7805
22 470
25 630
49 747
16800
16 560
45 540
25882
918 635
3 905 580
2 182 924
3 821975
1950
1787
983
944
1115
749
2330
2618
3360
2365
7590
2157
1354
1762
2284
2305
3 р. 50 к.
16 р. 40 к.
4 р. 85 к.
9 р. 90 к.
6 р. 60 к.
11 р. 85 к.
24 р. 90 к.
24 р. 75 к.
15 р. 45 к.
15 р. 32 к.
38 р. 50 к.
21 р. 75 к.
5 р. 92 к.
16 р. 62 к.
13 р. 60 к.
19 р. 68 к.
3
4
2
5
2
7
2
10
2
2
7
6
149
493
616
611
230
8685
- 2000
11440
3600
15217
12 540
25 129
4317
12 409
17 717
77 789
362 766
1510 880
1 131 267
4 901714
0 р. 25 к.
4 р. 70 к.
1 р. 75 к.
8 р. 03 к.
3 р. 50 к.
8 р. 16 к.
12 р. 65 к.
12 р. 71 к.
3 р. 90 к.
11 р. 48 к.
14 р. 90 к.
66 р. 21 к.
2 р. 28 к.
4 р. 56 к.
7 р. 70 к.
25. р. 12 к.

^г**сл*: ;*Т \~ ~ '. ^-%Г1'.'Г.-г"-Г-^'- Ч?12^Т
Та^б лШ $^Ш
Разряды заведений
Податные участки
(округа, отделы)
1
I разряда
число
пред-
прия-
тий
сумма
оборотов
прибыли
2
II разряда
число
! пред-
прия-
тий
сумма
оборотов
прибыли
3
III разряда
число
пред-
прия-
тий
сумма
оборотов
прибыли
4
Общая сумма, руб.
общее
число
торг.
предпр.
оборотов
прибыли
5
г. Владикавказ
Владикавказский участок (округ)
Грозненский участок (округ с г. Грозным,
Веденским и Назрановским округами)
Нальчикский участок (округ)
Хасав-Юртовский участок (округ)
Итого по округам (без г. Владикавказа)
Пятигорский участок (отдел)
Сунженский участок (отдел)
"Кизлядский участок (отдел)
798 922
31 374
—'
1255 707
258 516
—
—
1 255 707
238
153
238
210
81
682
258 516
I 784 693
135 048
457
122
155
6 238 873
531 087
773 800
78 036
4 485 347
304 070
1429 100
106 650
1 183 260
86 220
7 866 497
11344 618
903 946
1 725 000
97 650
1 250 500
114 525
835
346
795
360
1641
1121
349
333
4 423 639
379 379
985 400
81486
1 972 094
193 194
532 700
37 807
1 055 400
97 549
4 923 150
484 728
129 260
8256
631 900
66 695
1075
499
1035
350
441
1587
471
488
11461434
942 193
1759 200
159 522
7 713 148
755 780
1961800
144 457
2 238 660
183 769
13 672 808
1 243 528
18 052 461
1523 722
3 017 600
180 606
1 882 400
181 220
3

00
.00
Продолжение табл. 2.8.
Моздокский участок (отдел)
Итого по отделам
Всего по области
1
10
14
250 000
10 000
2 034 693
145048
4 089 322
435 298
116
750
1170
2 750 368
187 982
16 570486
1 314 103
31 180 866
2 410 166
306
2099
4585
1 352 990
110 500
7 037 300
744879
17 169 873
1 534 287
423
2969
6369
4 353 358
308 482
27 305 819
2 194 030
52 440 061
4 379 751

^заведение оборот составлял около 8230 руб., а прибыль 688 руб.
/Более подробное распределение торговых заведений, обложенных
^дополнительным сбором (их было 6369 предприятий), по отдельным
нподатным участкам (округам и отделам) показано в таблице 2. 8. 97
Таблица подтверждает ранее отмеченную закономерность — раз-
ница в количестве торговых заведений между округами и отделами
:>по II и III разрядам небольшая, а суммы оборотов и прибыли в окру-
гах значительно меньше, чем в отделах. Однако в показатели отде-
лов включены данные всех соответствующих городов, а г. Владикав-
каз выделен в отдельный податной участок. Разумеется, нельзя
ставить знак равенства между отношением соответствующих горо-
дов к отделам и г. Владикавказа к Владикавказскому округу. Од-
: нако, если учесть, что значительная часть торговых (да и других)
предприятий в г. Владикавказе принадлежала представителям гор-
ьких народов, более того, соответствующие потребности осетин,
ингушей и других горцев, проживающих во Владикавказском и Наз-
; рановском и др. округах в большей степени удовлетворялись торго-
выми заведениями г. Владикавказа, то правильнее, очевидно, будет
включение части данных города Владикавказа в показатели окру-
гов. Тогда эта разница между округами и отделами во все годы рас-
сматриваемого периода по всем показателям заметно снизится, и
общая картина социально-экономического развития горских народов
будет выглядеть более объективной и правдивой.
На рубеже XIX—XX вв. торговлей увлеклось значительное чис-
ло горцев, ибо в силу многих обстоятельств занятие ею стало наибо-
лее удобным и легким способом получения денег. Она стала одним
из основных источников формирования горской буржуазии, причем
более отсталой и консервативной. В национальных округах свыше
90% хозяев торговых заведений были выходцами из горских наро-
дов. Характерно, что пропорционально горцев-хозяев торговых за-
ведений в русских деревнях, а иногда даже в казачьих станицах,
было больше, чем русских или казаков в горских селениях. Так, на-
пример, по данным 1890 г., в Сунженском отделе из 115 хозяев-
купцов II гильдии 45 были ингушами, чеченцами, осетинами и дру-
гими горцами, имеющими солидные торговые заведения в стани-
цах Ардонской, Семашкинской, Али-Юртской, Николаевской и др.98
В слободе Нальчик, по данным 1893 г., из 26 торговых заведений
Кабардинцам и балкарцам принадлежало 8, причем братья Р. И.
и Е. С. Юсуповы имели там 4 лавки, в сел. Кучмазукино и Докшо-
ков — по одной лавке. " По данным 1911 г., в г. Владикавказе 18
крупных лавок принадлежали осетинам. 10°
Из 122 торговых заведений в Нальчикском округе с годовым обо-
ротом свыше 1000 руб. и прибылью 200 руб. было 35 заведений. Наи-
97 Таблица составлена по данным указанной книги С. Костямина. с. 26—27.
Г 98 ГАСК (Государственный архив Ставропольского края), ф. 459, оп. 1, д. 2435,
М> 1—31.
!Г, " Там же, д. 2578, лл. 1 — 18.
! 10° ЦГА ГССР, ф. 13, оп. 2, д. 370, л. 138.
!'
Г

большее число заведений (кроме Нальчика) было в указанных в таб-
лице 2. 9 селениях. 101
Сумма оборота свыше 2 тыс. руб. и прибыли свыше 300 руб. были
еще в селениях Докшоково, Хату-Анзорово, Коново, Куденетово-2,
Тамбиево-1-е, Джанхотово-1-е, Тышлово, Бабуково-2-е, Касаево,
Клишбиевское, Тамбиево-2-е и др. Характерно, что по сравнению с
другими горскими обществами нагорной полосы значительно боль-
ше торговых заведений с соответствующими показателями было
в Балкарии. Так, в Урусбиевском обществе сумма оборота и при-
были составили — -4,7 тыс. руб. и 1100 руб., в сел. Гунделеи —
2,3 тыс. руб. и 450 руб., в Балкарском обществе — 5,4 тыс. руб. и
600 руб., в Чегемском обществе —2,3 тыс. руб. и 950 руб. в сел.
Хасаут — 1,2 тыс. руб. и 300 руб. и т. д. ш
По данным 1903 г., в слободе Нальчик из 102 торговых заведений
на общую сумму оборота в 200 000 руб. местные жители — балкарцы
и кабардинцы — владели 27 торговыми заведениями. Из 100 заре-
гистрированных в 1914 г. в г. Грозном торговых заведений, имеющих
годовой торговый оборот свыше 20 тыс. руб., чеченцам, ингушам
и другим горцам принадлежало 10 заведений; в станице Грознен-
ской из 11 заведений им принадлежало 4; Котляревской из 15 заве-
дений 3; Слепцовской из 9 заведений 4; в гор. Моздоке из 41 заведе-
ния осетинам и другим горцам принадлежало 10. 103
В Нальчикском округе в 1914 г. в сел. Кучмазукино (3769 дво-
ров) зарегистрировано 4 мануфактурно-бакалейных торговых за-
ведения, имеющих годовой оборот свыше 20 тыс. руб; в сел. Мурта-
зово (362 двора) II торговых заведений по хлебной ссыпке и 3 ма-
нуфактурно-бакалейных имели такую же сумму годового оборота. |04
Т а б л и ц а 2.9
Село
Число
торговых
заве-
дений
Сумма
оборота
Сумма
прибыли
На одно заведение
приходится
сумма
оборота
сумма
прибыли
1. Кайсын-Анзоров
2. Куденетово-2-е
3. Атажукино-1, 2, 3-е
4. Кучмазукино
5. Урусбиевск. об-во
6. Кормово
7. Коголкино
8. Наурузово
9. Аргуданское
10. Амабово
11. Иналовское
7
2
5
5
4
4
5
4
4
5
2
17000
10000
10000
9000
7000
6000
7000
6000
5000
5000
5000
2000
1500
1500
1400
1100
900
1000
900
800
800
800
1550
5000
2000
1800
1750
1500
1400
1500
1250
1000
2500
300
750
300
280
275
225
200
225
200
160
400
101 Таблица составлена по данным ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2578. лл. 1 —18.
102 ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2578, лл. 1 — 18.
103 Терский календарь на 1914 г., с. 170—181, 147—150.
104 Там же, с. 169—170.
90

II В Грозненском округе в сел. Урус-Мартан (2224 двора), по дан-
ым 1910 г., зарегистрировано 35 торговых заведений, 45 водяных
[ёльниц, 6 хлебопекарен, 20 кирпично-черепичных и 15 лесопиль-
ых заводов. 105 Из них 1 заведение по мануфактурной торговле
хозяин X. А. Яндаров) имело, по данным 1914 г., сумму годового
борота свыше 20 тыс. руб. Если для остальных 34 заведений в ка-
естве средней суммы годового торгового оборота взять 5000 руб.,
о получится большая для села сумма — 170 тыс. руб. По этим по-
азателям с Урус-Мартаном можно сравнить, кроме слобод Наль-
ик, Назрань и Хасав-Юрт, селения Аксай (1094 дворов, Хасав-
юртовский округ), Христиановское (1109 дворов, Владикавказский
круг) и станицу Прохладную (1231 двор, Моздокский отдел).
По данным 1891 г., во Владикавказском округе число торговых
аведений составило 249, сумма их годового оборота — 436 713 руб.,
^мма прибыли —63 010 руб., доходы в казну — 23684 руб. Из
рселений округа более быстро торговля и промышленность разви-
вались в селениях Христиановское (18 торговых заведений с суммой
рроизводства 20 070 руб., 35 разных промышленных предприятий);
рАлагир (15 торговых заведений, 6 разных предприятий); Эльхо-
жово (10 торговых заведений, 8 разных предприятий); Хума-
раг (9 торговых заведений, 8 предприятий); Гизель (11 торговых
Цз&ведений, 5 заводов) и др. 106; из селений Грозненского округа
|Урус-Мартан (18 торговых заведений, 10 промышленных предприя-
тий); Гехи (10 торговых заведений, 5 промышленных предприятий);
|Шали (29 торговых заведений, 8 разных предприятий); Старый
|Юрт (19 торговых заведений) и др 107, Эти же. цифры, по данным
11910 г., выглядят: Христиановское — 60 торговых заведений, 15 пред-
приятий; Алагир — 50 торговых заведений, 10 предприятий; Эльхото-
|во — 33 торговых заведения, 4 предприятия; Хумалаг — 32 торговых
|заведения, 18 предприятий; Гизель — 20 торговых заведений, 5 пред-
приятий; Урус-Мартан — 35 торговых заведений, 41 предприятие;
|Гехи— 12 торговых заведений, 7 предприятий; Старый Юрт — 24
|торговых заведения, 8 предприятий; Шали — 39 торговых заведений,
|12 предприятий 108 и т.д. Суммы торгового оборота во всех этих се-
лениях были от 10 до 20 тыс. руб., а на одно заведение — от 300 руб.
|до 3 тыс. руб.
$>• Особенно быстро торговля развивалась после первой русской
революции. Серьезные шаги она сделала и в нагорной полосе. На-
пример, в 3-м участке Владикавказского округа, по данным 1912 г.,
Шыло 75 торговых заведений (в 1904 г.—40 заведений). В среднем
|на один приход приходилось 4 заведения. В Махческом приходе
|на 4 торговых заведения сумма оборота составляла 4500 рублей,
т. е. 1.125 руб. на 1 заведение, в Садонском приходе на 7 заведений
Щ тыс. руб., т. е. около 850 руб. на одно, в Тибском приходе на 5 за-
105 Терский календарь на 1910 г., с. 314.
106 Статист, табл. населенных мест Терской области. Владикавказ, 1890 г.,
II, вып. IV, с. 24—58/
107 Там же, вып. VII, с. 25—100.
108 Терский календарь на 1910 г., с. 292—348.
91

ведений 5 тыс. руб., т. е. 1000 руб. на одно, в Дагомском приходе
на 8 заведений 4520 руб., т.е. 565 руб. на одно, в Зарамагском при-
ходе на одно заведение приходилось 550 руб 109. Такое же развитие
получила торговля в нагорной полосе Грозненского, Веденского,
Назрановского и Нальчикского округов.
В целом же развитие торговли в национальных округах Терской
области следует признать интенсивным. Оно отражало соответст-
вующие уровень и темпы развития капиталистических отношений,
в том числе процесса классовой дифференциации.
Важнейшее значение в социально-экономическом развитии гор-
ских народов имели экономические связи как внутренние, так и внеш-
• ние. Они выражались степенью вывоза и ввоза продукции. Из Тер-
ской области вывозили продукты земледелия (и прежде всего куку-
рузу), животноводства, виноделия, садоводства и др. Основными
предметами ввоза были продукция текстильной промышленности,
орудия и машины для сельского хозяйства, горнозаводской, нефтя-
ной и мелкой промышленности, семена и лечебные средства для с-х
растений, уголь, железо и изделия из него и т. д. ио Однако не отве-
чающая требованиям таможенная политика правительства, высо-
кая стоимость провоза товаров мешали нормальному товарообмену,
укреплению экономических связей и, следовательно, более быст-
рому социально-экономическому развитию края.
В рапорте за 1899 г. секретарь Терского статистического коми-
тета указывал, что широкий сбыт товаров возможен при невысокой
стоимости привоза, при более низкой стоимости как самих продук-
тов, так и ввозимых в область разных сельскохозяйственных машин
и орудий. А такая низкая их стоимость находится в прямой зави-
симости от соответствующих низких тарифов111. Высокие тарифы
на железной дороге мешали также нормальной конкурентоспособ-
ности стоящих далеко от ж.-д. станций населенных пунктов и давали
большие преимущества близлежащим. В связи с этим, например,
моздокский городской голова в 1894 г. просил начальника области
снизите железнодорожные тарифы для далеколежащих от станций
Прохладная населенных пунктов на такую сумму, какую они затра-
чивают на перевозку гужевым транспортом своих грузов до назван-
ной станции. По его мнению, это даст возможность увеличить размер
груза на станции в 1895 г. на 5 344 000 пуд. от левобережных насе-
ленных пунктов, вдвое повысить производительность дороги, обеспе-
чить ее доходность и будет содействовать экономическому разви-
тию края. С такой же просьбой в отношении селений и станиц и ж.-д.
станций Владикавказ, Беслан. Дарг-Кох и Эльхотово обращался
в областное правление Начальник Владикавказского округа. 112
Разумеется, эти просьбы остались без удовлетворения, и развитие
экономических связей шло в условиях жесткой протекционистской
политики и тарифной системы. Однако общее улучшение экономи-
109 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 14, лл. 124—218.
1.0 Там же, ф. 11, оп. 2, д. 1153, л. 4.
1.1 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 2, д. 1158, л. 4.
112 Там же, лл. 12, 17.
92

Таблица 2.10
Станции
Хлебных
Вино
вино-
градное
Дров
Количество отправлений со станций (пудов)
Нефтя-
ных
Рыбных
Хлопок
Шерсти
Остальных
Всего
отправлено
прибыло
Владикавказ
Грозный
Беслан
Прохладная
Назрань
Котляревская
Муртазово
Эльхотово
Дарг-Кох
Слепцовская
Серноводск
Самашкинская
Гудермес
Солдатская
1 403 202
1 186 344
767 130
2 419 138
1 800 755
1322 912
933 973
970 949
1 524 122
460 258
67 521
479 271
767 707
454 065
213 117
25 344
156
12 760
—
76
—
287
—
516
66
226
60 440
24
2770
17 805
—
47 700
—
131 008
—
64 879
45 854
16 589
6586
32 490
562 069
15 138
3609
3 488 578
—
4376
—
25
—
7
28
48
—
14
106
833
2430
8475
31
3122
—
45
89
16
—
681'
—
—
2486
—
—
—
—
—
—
8
—
—
—
—
—
—
—
—
2953
20 769
1502
69 892
428
399
3710
657
1639
3042
115
57
19 124
10 320
1 329 397
772 177
803 514
303 729
6883
159 419
32 453
91889
331041
152 555
44 669
205 849
127 509
112 625
2 957 478 -
36 859 492
1 572 333
2 930 717
1 808 066
1613 892
970 225
1 128 684
1 902 684
633719
118 957
717 907
1539 441
593 005
6 989 502
3 596 351
198 169
1 840 118
359 424
332 577
190 721
132 735
269 829
166 532
39 177
47 501
223 319
159 379

ческой, особенно промышленной конъюнктуры как в России, так
и на Северном Кавказе, после первой революции содействовали
интенсификации экономических связей края внутри и с другими
районами, особенно с центральной Россией. Вот данные (таблица
2. 10) движения грузов 1908 г. по ж.-д. станциям, расположенным
в трех округах и Сунженском отделе. пз
Таблица 2.11
Классификация основных сельскохозяйственных продуктов,
вывозимых из Терской области в 1913 г. (в тыс. пудов)
Округа и отделы
• '
продукты земледелия
куку-
руза
пше-
ница
рожь
яч-
мень
продукты скотоводства
мелкий
рогат.
скот
круп, ро-
гат, скот
(гол.)
лошади
(голов)
мясо
. (тыс.
пуд.)
1. Владикавказский
2. Грозненский
3. Назрановский
4. Хасав-Юртовский
5. Моздокский
6. Пятигорский
Итого по области
6656
2302
9536
191
543
8
19236
647
116
102
84
1195
5920
8063
3
14
17
'—
18
—
56
5
83
316
446
585
2290
3725
11924
892
2200
14366
17302
13517
60822
758
—
—
2554
4554
—
7866
184
140
66
300
440
699
1829
11
3
6
10
14
—
49
Примечание: данных по Нальчикскому и Веденскому округам и Сунженскому отделу
в указанном источнике нет.
Как видно из таблицы, только на ст. Владикавказ ввоз больше
вывоза, на остальных же станциях видно значительное преоблада-
ние вывоза над ввозом. Предметами экспорта были продукты сель-
ского хозяйства. Классификация основных продуктов вывоза, по
данным 1913 г., дается в таблице 2. 11. |14
За 1913 г. общий объем экспорта продукции сельского хозяйства
(другие продукты кроме нефти из области почти не вывозились) со-
ставил 16 422 тыс. пудов, 1715 голов лошадей, 10 022 тыс. пудов
керосина и др., из них за границу —6090 тыс. пудов, 126 голов
лошадей, 7416 тыс. пудов керосина и др. 115 В том же году импорт
в область составил всего 6038 тыс. пудов, из него из-за границы
624 тыс. пудов. Основными предметами импорта были: с-х маши-
ны—218, в том числе из-за границы— 148 тыс. пудов, каменный
уголь и кокс — 3828 тыс. пудов, фабрично-заводские машины —
96, из них из-за границы — 92 тыс. пудов, изделия из железа, стали,
чугуна и жести 1560, из них из-за границы — 244 тыс. пудов, хлоп-
чатобумажные и шерстяные ткани — 260 из них 68 тыс. пудов из-за
границы и т. д. П6
1,3 Терский календарь на 1910 г., с. 476.
114 Таблица составлена по данным книги: Материалы к сельскохозяйственно-
му районированию. Поуездные итоги грузооборота сельскохозяйственных продук-
тов за 1913 г. М., 1927 г., с. 24, 54, 137, 158, 160.
115 Статистический сборник за 1913—1917 гг. М., 1922 г., с. 35—45.
1,6 Там же, с. 35—45.
94

! Эти данные подтверждают, что Северный Кавказ превратился
в крупный рынок сбыта товаров и источник сырья для централь-
ной России и даже зарубежных стран.
О быстром развитии торговли свидетельствует также появление
различных торговых обществ, банков, касс, рост выдачи Ставро-
польской казенной палатой купеческих и других торговых свиде-
тельств. В 1881 г. во Владикавказе открылось отделение Государст-
венного банка с правом открытия. местных контор, отделений и
агентств, выдачи ссуды жителям не только города, но и селений и
станиц. Позднее, с 1890 г. начали свои операции во Владикавказе
отделения Азовско-Донского и Харьковского банков, а еще позже
ряд других банков, преимущественно ипотечного характера. На
базе Владикавказского отделения Госбанка, по данным 1914 г., по-
явилось 72 кредитных товарищества и 3 сельских банка. Из них в се-
лениях округа — 32 кредитных товарищества и 2 банка. Их пере-
Табл и ца 2.12
Название кредитных
товариществ
Сумма
оборота
в 1912 г.
Название кредитных
товариществ
Сумма
оборота
в 1912 г.
Владикавказский округ
1. Алагирское
2. Ардонское
3. Владимирское
(Н. Батакоюрт)
4. Гизельское
5. Горско-Куртатин-
ское
6. Даргкохское
7. 3ильги некое
8. Куртатинское
9. Ново-Урухское
10. Ново-Христианов-
ское
11, Тулатовское
12. Цейско-Садонское
13. Эльхотовское
14. Ольгинск. сельск.
банк
15. Кардж. сельск. банк
Нальчикский округ
1. Ахловское
2. Кескемское
3. Куденетовское
4. Николаевское
5. Ново-Ивановское
6. Ново-Полтавское
7. Бакса некое.
8. Дудоруковское
9. Касаевское
III
50 200
108 200
9900
34 200
16 800
163 100
открыт
в 1913 г.
80 800
25 100
IV.
103 900
открыт
в 1913 г.
11000
89 600
6500
открыт
в 1913 г.
62 700
47 100
4600
21 500
открыт
в 1913 г.
52 700
55 000
125 000
открыт
в 1913 г.
Назрановский округ
1. Базоркинское
2. Гамурзиевское
3. Долаковское
4. Насыр-
Юртовское
5. Нижне-Беко-
вическое
6. Плневское
7. Средне-Ача-
лукское
8. Сурхокинское
9. Экажевское
Грозненский округ
1. Сорохтиновское
*
. "■
51500
63 700
33 700
15 200
10 700
20 700
34 000
26 100
30 800
16 200
95

чень с указанием названий, адреса и суммы оборота в 1912 г.117
приведен в таблице 2.12.
Как видно, сумма оборота достаточно высокая. Примечатель-
но, что в эту новую, чисто капиталистическую форму хозяйствен-
ных взаимоотношений активно включились жители нагорной по-
лосы во всех округах, особенно во Владикавказском (Горско-Кур-
татинское, Цейско-Садонское товарищества). На базе этих кредит-
ных товариществ и других учреждений в 1913 г. возникла солидная
организация — Терский союз учреждений мелкого кредита. Он функ-
ционировал только один год, отчет за 1913—1914 гг. показывает,
какими крупными суммами он оперировал и перспективы развития
его (если бы война не помешала) были неплохими.
После первой русской революции появились различные потре-
бительские, благотворительные, и другие общества. По данным
1914 г., их в области было 73, ,18 из них 6 в селениях округов, в основ-
ном во Владикавказском.
С начала 1900-х гг. стали появляться в городах крупные торго-
вые объединения, такие, как, например, товарищества чайной тор-
говли «К. С. Поповы» и «Василий Перлов с сыновьями», мануфак-
турная компания «Зингер» по продаже швейных машин и другие*
Быстро росло также число лиц, имеющих солидные суммы ка-
питалов, желающих использовать и увеличить их в торговле. Вла-
дикавказской управой, например, в 1901 г. выдано 2 тыс. купеческих
и торговых свидетельств на сумму около 40 тыс. руб. 119; в 1912 г. —
купеческих свидетельств 1 и 2 гильдии выдано — 186, торговых 1—4
разрядов—1620; в 1913 г. соответственно купеческих свиде-
тельств— 79, торговых— 1325. 120 В годы первой мировой войны
в отличии от промышленности показатели торговли заметно увели-
чились из-за развернутой невиданной спекуляции торговцев. Во
Владикавказском округе, например* в 1916 г. число торговых заве-
дений по сравнению с 1912 г. уменьшилось с 627 до 509, однако сум-
ма их оборота увеличилась с 469 818 до 513 230 руб.
Таким образом, приведенные данные достаточно убедительно
свидетельствуют о том, что развитие промышленности и торговли
достигло уровня полного господства в них капиталистических от-
ношений. Однобокое развитие промышленности, отсутствие пред-
приятий обрабатывающей и машиностроительной промышленности,
ввоз их продукции в область и специализация промышленности на
добыче й первичной обработке сырья, главным образом, горноруд-
ного и сельскохозяйственного, преобладающий рост и значение по-
казателей торговли подчеркивали ее противоречивый, недостаточно
развитый и колониальный характер. Тем не менее, развитие прб-
мышленности в конце XIX — начало XX в. протекало в условиях
117 Терский календарь на 1912 г.
118 Терский календарь на 1914 г., с. 187—191.
1,9 ЦГА СОАССР, ф. 11, оп. 7, д. 5160, л. 7.
120 ЦГА ГССР, ф. 13, оп. 2, д. 1344, д. 1340, лл. 197—198, лл. 183—186.
96

господства второй стадии развития капитализма в ней со значитель-
ными элементами третьей стадии (различные акционерные общест-
ва, компании, объединения монопольного характера в нефтяной,
горнорудной и других отраслях). Этому уровню развития соответ-
ствовала социально-классовая структура населения, занятого в про-
мышленности и торговле, По далеко не полным данным Первой все-
общей переписи населения, в 1897 г. численность постоянных ра-
; бочих в промышленности составила 11 783 человека. т Но извест-
но, что особенно интенсивно и относительно быстрыми темпами про-
мышленность и соответственно рабочий класс развивались в обла-
; сти в начале XX в., и до 1914 г. численность пролетариата увеличи-
лась почти в 3 раза. Достаточно сказать, что только на' предприя-
тиях с числом рабочих мекее 16 человек (причем без рабочих желез-
ных дорог, предприятий горнорудной, деревообрабатывающей и
ряда других отраслей промышленности, а также предприятий, при-
надлежащих казне, Военному и Военно-морскому министерствам,
другим ведомствам) численность пролетариата составила около 8000
человек.122 Таким образом, по самым минимальным подсчетам, чис-
ленность постоянных рабочих области к 1914 г. составила почти 30
тыс. человек, из них не менее половины — представители горских на-
родов. Г. В. Казбеков установил, что во Владикавказском округе к
■моменту революции рабочие-осетины составляли 3500 человек;123
; Л. Н. Колосов для Чечено-Ингушетии численность всех рабочих накану-
не Октября определил в 30 тыс. человек (из них 20 тыс.— в Грознен-
ском промышленном районе). 124
•У Следовательно, если предположить, что средняя рабочая семья
1(с 1 рабочим) составляла 5 человек (см. табл. 1.7, с. 94). то рабочая
Прослойка населения Терской области насчитывала около 150 тыс.
^человек или около 11 % (процент рабочих с семьями от общей числен-
ности населения Терской области — 1 377 923 человека в 1914 г.). 12°
у' Хотя эти цифры значительно ниже средних общероссийских (чис-
ленность пролетарской прослойки населения всей России в 1913 г.
/Составила 32,5 млн. человек или 19,5%), 126 они позволяют делать
^вывод о том, что рабочие Терской области во.главе с грозненским
Пролетариатом стали составной частью российского рабочего класса;
|$то. на рубеже XIX—XX вв. было положено начало интенсивному
процессу формирования национальных отрядов рабочего класса,
121 Численность и состав рабочих в России. На основании данных Первой
всеобщей переписи населения в 1897 г. Снб., 1906 г., с. 4.
||: ,22 Подсчитано автором по данным «Статистического сборника за 1913—1917.
[|гг.> Вып. 1. М,, 1921 г., с. 2 (пояснительные замечания) и с. 8—35.
123 К а з б е к о в Г. В. Формирование и развитие рабочего класса Северной Осетии
Ш860—1940 гг.). Орджоникидзе, 1963 г., с. 31.
Щу- ,24 Колосов Л. Н. Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии, с.
Ш)—51. (Мы считаем, что данные по численности рабочих в нефтяной и других от-
раслях промышленности в Чечено-Ингушетии Колосовым Л. Н. преувеличены).
125 Кавказский календарь на 1917 г. Тифлис, 1916 г., с. 137.
126 История рабочего класса СССР. Рабочий класс России в 1907—февраль 1917 г.
1982 г., с. 34.
|;:&аказ 0209 97

которые стали наиболее серьезной и активной социально-полити-
ческой силой, авангардом в революционном и национально-осво-
бодительном движении горских народов.
•Высокое политическое сознание и способность к решительным
революционным действиям рабочего класса центральной России ока-
зали соответствующее влияние на рабочих Терека. В то же время
буржуазия центра, оставаясь по своей социально-классовой сущ-
ности, по выражению.В. И. Ленина, октябристской, следовательно,
и политически консервативной и отсталой, наложила тяжелый отпе-
чаток на процесс формирования буржуазных элементов в промыш-
ленности и торговле горских народов. Если российскую буржуазию
можно в целом квалифицировать как торгово-промышленную, то
для характеристики терской буржуазии и'особенно ее горской части
больше подходит термин «торгово-ростовщический». Основные свои
капиталы она наживала торговыми операциями, спекуляцией и ро-
стовщичеством, а на долю промышленного воспроизводства прихо-
дилась небольшая их часть. Если исходить из расчета — один пред-
ставитель буржуазии на каждое промышленное или торговое заве-
дение, прибавить к ним соответствующее число лиц, имеющих зна-
чительные капиталы от коммунального и другого обслуживания насе-
ления, от других сфер деятельности, спекуляции, ростовщичества и
др., то, по данным 1914 г., численность буржуазии как в целом в об-
ласти, так и отдельно в национальных округах составит около
1 % населения. Как видно, более низкий уровень социально-экономи-
ческого развития области по сравнению с центром наложил свой от-
печаток на количественный и качественный состав буржуазии, од-
нако он дает основание для утверждения о начале формироэания
горской национальной буржуазии на рубеже XIX—ХХвв.
Однако в связи с тем, что область являлась сельскохозяйствен-
ным районом, промышленность и торговля играли в социально-эко-
номической эволюции края второстепенную роль. Лицо, сущность
и характер социально-экономических отношений определялись глав-
ным образом развитием сельского хозяйства, процессами, происхо-
дящими в горской деревне на базе полеводства и животноводства.

'}:■■:■: Г л а в а III
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Аграрные отношения и обострение земельного голода
Основы землевладения, земельное право и соответствующие
институты в Терской области более определенно начали складывать-
ся в середине 60-х годов XIX в., т.е. после окончания Кавказской
! войны и завершения политического завоевания царизмом Северного
Кавказа. Многочисленные земельные мероприятия (сами царские
администраторы и по установившейся традиции некоторые иссле-
дователи называют их реформами), сущность которых сводилась
* в основном к размежеванию земель между горским, русским и каза-
; чьим населением, между частными собственниками и сельскими
'общинами и т. д., своей главной целью имели обеспечение нормаль-
ных условий для военно-феодальной и капиталистической эскплуа-
тации горского крестьянства. Они представляли собой продолже-
ние в новых условиях экономического «завоевания» края. В их осно-
ве лежал возвещаемый и подчеркиваемый сотни раз царскими ад-
министраторами высоких рангов принцип принадлежности всех
земель горцев казне и переданных им великодушно во временное
пользование царским правительством. Принцип этот, по мнению
этих администраторов, оправдан, обусловлен и основывается на по-
корении горских народов при помощи силы, насильственным за-
хватом царизмом этих земель. Право же горцев на пользование эти-
ми землями будет «признаваемо за ними и ненарушаемо до тех пор,
пока они будут сохранять верность правительству Великого Рус-
ского Государя», * что «в случае нарушения верности ему изменой
или возмущением они лишаются владения этой землей»2.
Таким образом, правительство присвоило себе исключительные
права на исконные земли горских народов, оправдывающие любой
произвол и создающие широкие возможности для вмешательства,
.принятия решений, в корне ущемляющих интересы горских наро-
дов. Безусловно, этот принцип являлся основой колониальной по-
литики и стал одной, из главных причин, которые привели к тяже-
лому земельному голоду, к крайнему обострению отношений между
йгорскими народами и царской администрацией.
Ь Как известно, в равнинных селениях национальных округов кре-
стьяне владели землей на общинном праве, большинство же частных
родворных участков принадлежало жителям нагорной полосы. При
;рбмежевании в 60-х гг. XIX в. по сравнению с казачьими станица-
ИИ
*■•■; 1 ЦГВЙА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 86, л. 28.
^ 2 Там же, д. 112, л. 4.
I* 99
Ш ' ' ■■ • ■

ми в горских селах на душу мужского пола получили в 5—10 раз
меньше земли. Однако в первое время нехватка земли не очень сильно
чувствовалась. Она особенно начала обостряться с начала 80-х гг.
XIX в. в связи с естественным приростом населения и продолжаю-
щимся процессом выселения из гор и других селений. Более того,
до начала XX в. Терская область оставалась одним из важнейших
переселенческих пунктов для колонизации русским населением из
центральных губерний. К началу 90-х гг. XIX в. острый земельный
голод в горских равнинных селениях становится социально-поли-
тическим фактором, чреватым последствиями, фактором, который
царская администрация игнорировать никак не могла. Что касается -..
нагорной полосы, то там земельный голод приобретал катастрофи-
ческий характер. Картина повсеместного безземелья лучше всего
обнаруживалась из бесчисленных прошений целых сел и отдельных
жителей горских округов, которые со второй половины 80-х гг. стали
поступать во все инстанции кавказской администрации. Терской
администрации часто удавалось создать видимость заботы об обес-
печении горцев землей. Однако почти все просьбы жителей о наде-
лении землей она оставляла без ответа ввиду якобы «незаконности»
претензии или отсутствия свободных земельных участков, или же
обещала просителям создать в будущем поземельную комиссию,
которая проведет первое обмежевание земель в горах, а повторное
на равнине и удовлетворит всех. На самом дел^ администрацию
интересовала не столько нехватка земли у горцев, сколько само бес-
покойство населения на этой почве. В своем отчете за 1891 г. началь-
ник Терской области для «лучшего» обеспечения горцев пахотной
землей предлагал, например, следующие меры: а) уничтожение
части леса и превращение ее в удобную для пахоты землю и тем са-
мым обеспечение безопасности и спокойствия остального населения;
б) безотлагательное выселение горцев на свободные земли Ставро-
польской и других губерний как лучшее средство предотвращения
хищений и краж; в) не отклонять прошения горцев о разрешении
переселиться в Турцию, учитывая, что их подает самая беспокой-
ная часть горцев. Проведение первых двух мер в жизнь встретило бы
решительное сопротивление со стороны правительства ставрополь-
ской и других губернских властей. Только переселение в Турцию
никаких препятствий не встречало, и царизм в принципе был готов
разрешить всем горцам переселиться туда, «чтобы избавиться от
самого ненадежного элемента населения области и заменить его
на освобожденных участках мирными переселенцами из внутрен-
них губерний».4
Очевидно, по этим соображениям, несмотря на острую нехватку
земли местным жителям (кроме казаков), Терская область, как
выше отмечено, оставалась крупным переселенческим центром на
Кавказе. Кроме казенных другим источником обеспечения землей
переселенцев считались земли горских помещиков, которые почти
полностью находились в арендном пользовании безземельных и ма-
3 Отчет Нач. Терскрй области за 1891 г., с. 38—39.
4 Отчет Нач. Терской области за 1893 г., с. 14.
100

лоземельных горцев. Из-за крайней дороговизны этих земель и бед-
ности горские крестьяне не могли покупать эти земли. Переселенцы
же из внутренних губерний покупку и аренду земли совершали
при помощи Крестьянского банка. Кроме того, администрация зас-
тавляла частных владельцев продавать и сдавать в аренду свои
земли переселенцам на более выгодных, чем горцам, условиях, при-
нимала другие меры, облегчающие приобретение и расселение их
на этих землях. Более того, в 1903 г. министр земледелия и го-
сударственных имуществ в ответ на просьбу-письмо Главноначаль-
ствующего гражданской частью на Кавказе разрешил местным влас-
тям предоставить переселенцам землю в бессрочное пользование.
При этом ранее заключенные контракты на арендное пользование
землей переселенцами, теряли силу и аннулировались.5 Объективно
эта переселенческая политика приводила к столкновению горцев
и переселенцев (в данном случае русских) на основе коренного, край-
не острого вопроса — нехватки земли. Так, например, решение рас-
селить переселенцев на землях крупных осетинских помещиков ли-
шало жителей нагорной полосы Владикавказского округа единст-
венного источника сводить кое-как концы с концами,— возможности
арендовать эти земли — и вызвало враждебное отношение горцев к
переселенцам.
Структурно весь земельный фонд Терской области состоял из
нескольких составных частей. Каждая из этих частей имела прямое
или косвенное отношение к землям национальных округов области.
Наиболее крупная из этих частей — казачье землевладение. Ка-
зачьи станицы и их земли, расположенные на самых плодородных
участках, вклинивались в земли горских народов, образуя своеоб-
разную крупномасштабную чересполосицу. Таким образом, избыточ-
ность казачьего землевладения была непосредственным результа-
том сокращения земли горских народов, т.е. образовалась за счет
земель этих народов. Другая часть — земли горских помещиков.
У администрации на всех инстанциях к ним отношение было проти-
воречивым — то признавала их высшим сословием, равным с русски-
ми помещиками, то ее пугала возможность сравнения «полудиких»
горских пши, таубиев, уорков, алдаров, баделят и др. с благород-
ными и высококультурными русскими дворянами. Однако одно было
несомненно: администрация в период обмежевания и после него
охотно раздавала им лучшие земли, создавая таким образом себе
агентуру и опору для укрепления своих позиций в борьбе против
возможного революционного или любого антиправительственного
движения горцев. Соотношение земельной обеспеченности одной
души мужского пола выражалось примерно пропорцией—1:60,6
т. е. один помещик имел земли в 60 раз больше, чем крестьянин. За
счёт земель горских крестьян образовались земли почетных граж-
дан, казенные, церковные, вакуфные и другие.
Динамика средней земельной обеспеченности с 1890 по 1914
%'■
5 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 3, д. 1866, лл. 2—7.
6Там же. ,
!■" 101
V

Таблица 3.1
Название округов
и отделов и годы
_.-.... •■:■ • - -
1
Число
дворов
2
Население
все
3
муж. пола
/
Земли, дес.
всей
удобной
5
пахот-
ной
6
,, Приходится земли, дес.
всей удобной
на двор
7
на муж.
душу
3
пахотной
на двор
9
на муж.
душу ,
;/>
Владикавказский округ
1890
1901
1909
1916
Грозненский округ
1890
1901
1909
1916
Нальчикский округ
1890
1901
1909
1916
Веденский округ
1910
1916
Назрановский округ
1910
1916
Хасав-Юртовский округ
1890
1901
1909
1916
10 747
16 891
32 711
25 239
12 082
24 487
27 108
10 635
13 120
12 591
84 660
96 331
116 697
122 948
173 375
211 101
110 347
126 142
77 816
, 99 782
144 452
154 481
104 001
119 633
53 258
58 420
- 58 045
65 592
77 189
59 655
45 642
51031
61 037
63 755
89 937
111218
57178
66 768
33 071
52 987
75 261
80 901
55 152
63 530
28 333
29 950
30 580
35 688
40 764
31782
165 231
326 440
280 233
280 233
372 717
426 133
297 098
297 088
333 920
723 130
761 734
761 734
189 491
189 491
118326
118 326
340 890
340 890
408 660
408 660
'
28 591
46 860
93 881
28 100
24 640
- -
43411
ч .
15,3
". с
16,6
11,3
11,7
26,0
31,1
7,0
"~
11,2
26,0
32,4
7,5
6,4
4,5
5,13
4,5
3,8
5,2
4,6
15,9
13,9
10,1
9,42
3,4
3,0
4,2
3,92
10,4
9,9
10,0
9,23
1,6
1,8
3,8
1,0
2,3
;; ■■•
3,4
0,4
0,7
1,2
0,4
0,8
1,3

со
см"
о
со
см
СО
1Л
со
со"
о
оо"
юо
оГ оо"
—| Г>ж00
ел" со" —Г
ел сол ^ 10 со еэ со ю
оо"сл"ь-"со" ~«"оо"со"со"
со см см см
с-
со"
о"
00
о
оо"
^
661
8
о
ьГ
см
со.
1Л
см
246
со
о
оо"
ю
со
т*«"
—
553
8
*-«см юю
оооооооо
о со со со
— N СО СО
00 00 00
е^ ^ г^
со со со
ю ю ю
ю'-< оо оо - 3 3 3
ел оо со со см о о со
СО — ЮЮ ^ О) СЛ СО
133 5^ Ь; & 22о>слс7>
00 00 СО СО СЛ СО СО СО
тГ^СМСМ 00 "^
о о со о со ^ >»
1ЛЮ 1^ 00 00 Г^ О
см оосоо сосмео
О СО 00 00 СО О Ю
Ю СМ тМО СМ -^ тГ
~оосмг^ емсосоор
см со -«со см ю слю
О тр СЛ© СО СЛ ^ Ю
сосм ~ ю ~сосооо
ю см со со п« <*ю ю
Ю СО "^ О Г4- СЛ СО'
~< —. со со т^ ел -ч
^ Ю 00 (*- тГ О СО
001^ ^*СМ СО00 О
ел ^ ел ^ч \^* I4* ел
•—* ел ч* ю со г^ со со
елюсою юоослел
т^СООСЛ СМ N СО**»
СМ^СО'-* СЛ —« Ю СО
От^СОГ^ Г^СЛО'-*
см о
*< о
ел ^
со ;-«
ю
со
Ю 00
8
ю
г».
СМ т*<
Ь 8
о
§сл
00
9 г*
382 882" «882 8©82
елслел ч ел ел ел |§ оо ел ел ел ч оо ел ел ел
о о 5
ш
•33
о
о
к
о
о.

(1916) г. национальных округов и казачьих отделов показана в таб-
лице 3.1.7
Прежде чем анализировать данные таблицы, оговоримся: в ней
обозначено совокупное количество десятин по всем формам земле-
владения — общинной, частновладельческой и казенной. Поэтому
средние размеры обеспеченности землей могут выглядеть вполне
благоприятными, что, разумеется, не соответствует действительности.
Тем не менее, анализ данных таблицы может дать несколько харак-
терных моментов. Практически рост площади земли останавливает-
ся после первой русской революции. До этого рост, очевидно, обес-
печивался за счет превращения лесов в пастбищные и сенокосные
участки. Но теперь эта возможность была ограничена. Что касает-
ся пахотных земель, то их рост продолжался, хотя тоже в меньшей
степени. Так, например, в Нальчикском округе пашни с 1900 г. (38
909 дес.) до 1910 г. (77 441 дес.) увеличились почти в 2 раза, а в
1916 г.— (93 881 дес.) по сравнению с 1910 г.—всего на 8,3%.8
По таблице пахотные земли по отношению ко всей удобной земле
составляют: во Владикавказском округе — около 11%, в Грознен-
ском — около. 15%, в Нальчикском — немногим более 120, в Веден-
ском — 14,5%, в Назрановском — около 20%, Хасав-Юртовском —
около 11%, в Пятигорском отделе —28%, Моздокском — 32,5%,
Сунженском — 25,5% и Кизлярском — около 10%. Как видно, в ка-
зачьих отделах процент пашни выше в 1,5—2 раза по сравнению с на-
циональными округами. Это обстоятельство указывает не столько на
лучшее развитие скотоводства в горских округах и Кизлярском от-
деле, сколько на худшее качество удобных земель, на невозможность
превращения в пастбищные, сенокосные и лесные участки в пахот-
ные земли, на большую взаимозаменяемость этих угодий и более
широкие возможности культивирования наиболее развитых систем
землевладения в казачьих станицах. «Не следует думать,— писал
один из авторов книжки «Земля и хозяйство Терской области»
П. Раждаев,— что горцы пренебрегают хлебопашеством и поэтому
у них так мало пашни. Совсем напротив. Ни один народ не про-
являет так много внимания и заботливости к хлебопашеству, но
оно не может расшириться из-за недостатка пригодной для пахотьбы
земли. Земледелие у горцев достигло конечных пределов своего рас-
ширения: все,* что только можно было обратить в пашню, все доли-
ны и площади — все запахано и засеяно, и дальнейшему развитию
хлебопашества поставлен естественный предел».9
Из таблицы видно также неуклонное уменьшение количества*
земли на двор и на душу населения. Из горских народов более обес-
печенными землей являлись кабардинцы Нальчикского округа,
7 Таблица составлена по данным Терских календарей за соответствующие годы
и частично по материалам сельскохозяйственной переписи 1916 г.
8 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 514, лл. 90—91; д. 791, лл. 43—44.
9 Земля и хозяйство в Терской области. Материалы по изучению Терской об-
ласти. Выпуск 1. Издание Терского союза учреждений мелкого кредита. Владикав-
каз, 1920, с. 8.
104

где соответственно приходилось на двор и на одну мужскую душу
3,8 и. 1,2 дес. земли. Но даже этот наивысший размер земли в на-
циональных округах был более чем в полтора раза ниже по срав-
нению с наименьшим размером земли в казачьих станицах Сунжен-
ского отдела, т. е. эта разница являлась больше, чем размер земли
на двор и мужскую душу во Владикавказском и Веденском окру-
гах. Царская администрация старалась создать в публикуемых дан-
ных более или менее благоприятную картину. Но даже со скидкой
на стремление ее растворить в общих данных существующую дис-
пропорцию обеспеченности землей, выразившееся особенно четко
в отсутствии надлежащей дифференциации земельных угодий, кар-
тина получается явно неравномерной. К тому же постоянной тен-
денцией являлось неуклонное снижение всех показателей земли
на двор и на одного жителя в связи с ростом населения области.
На равнине основной формой землепользования была общинная.
Само отмежевание в 60-х гг. XIX в. заложило основы такой формы
пользования землей. «У всех выселившихся на плоскость^-—: писал
А. Ардасенов,— без всякого руководства и влияния со стороны пра-
вительства... установилась форма общинного владения землей
с залежной системой обработки... Это показывает, что общинная
форма владения землею была хорошо знакома горцам, и еще раз
убеждает, что она была присуща всем народам на известной ступени
развития. На плоскости в общинном владении находятся... все уго-
дия: пахотная земля, выгон, пастбища, луг и лес».10 Говоря об осо-
бенностях горской общины, А. Ардасенов отмечал, что в ней «земля...
не подвергается периодическим переделам, как в русской общи-
не». п Во всем остальном она тоже была одним из важнейших пе-
режитков крепостничества и серьезным препятствием для разви-
тия капиталистических отношений. Сельская община в националь-
ных округах Терской области сохранила полностью все свои атрибу-
ты до Великой Октябрьской социалистической революции, посколь-
ку столыпинская аграрная реформа не распространялась на нацио-
нальные окраины, в том числе на горцев Терской области. Эти атри-
буты всячески поддерживала и зорко охраняла терская администра-
ция.
В нагорной полосе положение было другим. Там все пастбища
и часть сенокосных земель и леса находились в общинном поль-
зовании, а все пахотные и другая часть сенокосных земель — в под-
ворной собственности. Право первого захвата, борьба с природой,
очищение наиболее удобных мест, прокладывание тропинок и до-
рог — в целом труд многих поколений, превращающий эти земли в
удобные для земледелия угодья, становился естественным основа-
нием права родовой и подворной собственности на землю. Даль-
нейший процесс разложения рода вел к еще большему дроблению
земли между членами рода или фамилии. Каждый пользовался
определенным участком земли по своему усмотрению, но не им^л
10 В.-Н.-Л. Переходное состояние горцев Северного Кавказа, с. 8.
11 Там же.
105

права продать его посторонним лицам, не членам бывшего рода.
Этот порядок землевладения и землепользования в горах также
сохранился с небольшими изменениями до Октябрьской революции.
Крестьянские заделы в нагорной полосе области были настоль-
ко мелкими, что их можно отнести к парцеллярной форме собствен-
ности. Размеры подворных владений колебались от 1/3 до 2 десятин.
Орудия производства тоже соответственно были примитивными,
что предполагало отсталые формы обработки земли. Мелкое пар-
целлярное хозяйство, как указывал К. Маркс, «по самой своей приро-
де исключает развитие общественных производительных сил труда,
общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов,
животноводство в крупйых размерах, прогрессивное применение нау-
ки». 12
Суровые природные и климатические условия вместе с отсутст-
вием, минимально необходимых размеров всех угодий земли давно
обусловили в горах земельный голод. Средний надел пахоты на муж-
скую душу в 0,3 дес. с учетом еще его крайней неудобрости, тонкого
слоя чернозема, неровной поверхности, истощенности и т. д. обре-
кал население на голодное существование. Единственным выходом
из этого положения было переселение на плоскость. Но с 70-х гг.
XIX в. жители плоскостных селений сами начали испытывать недо-
статок в земле и стали сопротивляться причислению к своим об-
ществам выселенцев из гор и других селений. Дальнейшее обост-
рение земельного голода в 80-х гг. XIX в. привело к категорическим
отказам сельских обществ на равнине принимать к себе кого-либо,
к требованию от администрации немедленного выселения обратно
к местам прежнего жительства всех выселившихся лиц, особенно
после 1865 г. С этого времени группу крестьян, не имеющих земель-
ных наделов в том или ином плоскостном селении, и выселенцев из гор
начали называть временнопроживающими. Наибольшее число их из
национальных округов Терской области было в Северне^ Осетии —
Владикавказском округе. Между временнопроживающими и корен-
ными жителями равнинных селений началась борьба. В конце XIX —
начале XX в. эта борьба вступила в свой наиболее напряженный
этап. Коренные жители, под нажимом кулаков и подталкиваемые
ими, не ограничивались требованием о высылке временнопрожи-
вающих. Во многих селениях они разрушали их постройки, травили
посевы, ловили скотину и не возвращали, лишали пастбищ, выно-
сили на сходах приговоры об увеличении в несколько раз различных
сборов и налогов с временнопроживающих и т.д. Эту борьбу, од-
нако, не следует рассматривать как классовую борьбу. Как в самом
зарождении и существовании временнопроживающих, так и в этой
борьбе можно видеть особенности аграрных отношений в националь-
ных округах Терской области. А эти особенности — результат ост-
рой нехватки земли, что в свою очередь, объясняется сохранением
помещичьего землевладения и колониальной политикой царизма.
Кроме того в условиях интенсивного развития капиталистических
отношений зависимость беднейших и даже средних слоев крестьян-
12 Маркс К. Капитал, т. III, М. 1986, с. 878.
106

ства от кулаков была слишком большой, с одной стороны, и, с дру-
гой — боязнь потерять свой клочок земли, толкали их идти на по-
воду у кулаков и вести борьбу против временнотроживающих, не-
смотря на их принадлежность к одному классу и , 1же к одной группе,
крестьян. Тем более, администрация поддержив. <а кулаков и при-
нимала различные меры для выселения временнопроживающих.
На все просьбы временнопроживающих об ограждении их от бес-
чинств коренных жителей терская администрация отвечала отка-
зом. Наоборот, требованиям кулаков и их подручных из коренных
жителей о выселении временнопроживающих она всегда шла на-
встречу. За всю историю этой борьбы и перепис ! терская админи-
страция, наверно, только однажды изменила сво л позиции и реше-
нием Областного правления приписала к Ардонскому сельскому
обществу три семейства временнопроживающих — Макаева, Сав-
куева и Шехинаева, выселенных после известных волнений в 1902 г.
из сел. Дур-Дур. Но по иронии судьбы после долгих протестов и жа-
лоб коренных жителей сел. Ардон Правительствующий сенат в 1908 г.
отменил решение Терского областного правления. 13
Следует, однако, подчеркнуть, что эта борьба между времен-
нопроживающими и коренными жителями являлась неизбежным
и закономерным следствием искусственно создаваемых колониаль-
ной политикой царизма социально-экономических и политических
условий в Терской области. Даже в момент размежевания земель
и аграрных реформ в начале 60-х гг. XIX в. равнинные сельские об-
щины не получили достаточное количество земель. Однако в первое
;- время, "когда земельный недостаток еще не чувствовался особенно
остро, исходя из норм адата и шариата, иногда из родственных от-
ношений, коренные жители не сопротивлялись причислению к сел{>-
•ским обществам переселенцев, более того, наделяли их равными
паями, даже пахотной земли, разрешали пользоваться сенокосными
участками и пастбищами. Таким образом, острота этой борьбы бы-
ла прямо пропорциональна остроте земельного голода. В новых ка-
питалистических условиях, когда каждая пядь земли приобретала
исключительное значение и баснословную цену, не только нормы
адата и шариата, но даже родственные связи перестали играть ка-
кую-либо роль, и никакие пути и моральные принципы остановить
коренных жителей не могли. .
А земельный голод на значительно большей части территории
национальных округов Терской области на рубеже XIX—XX вв.
приобретал постепенно катастрофический характер. Статистика
(официальная, конечно) свидетельствует об этом достаточно красно-
речиво, хотя и средними цифрами. Подлинную же картину отчаянного
безземельного положения большинства горских крестьян дают дру-
гие документы и материалы и, прежде всего, письма и прошения
самих крестьян с просьбой о наделении землей в адрес различных
административных инстанций.
Так, в 1891 г. на имя начальника Терской области поступили
прошения о наделении дополнительно землей ввиду крайне неболь: (
13 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 153-(все дело).
.107

шого размера их участков, или же переселения их куда-нибудь, где
можно было бы иметь клочок земли — от сходов жителей Даргав-
ского, Даллагкауского обществ, Стур-Дигорского прихода, селений
Магометановского, Батако-Юрта, Ново-Урухского й др. Владикав-
казского округа. В Даргавском обществе, например, на одного жи-
теля и на двор приходилось всей земли (удобной и неудобной): в сел.
Даргавс на жителя — 0,44 дес, на двор — 2,6 дес; в отселках —
Цагат Ламардон соответственно— 1,14 и 6,3 дес, Хуссар Ламар-
дон —0,52 и 2,9 лес, Какадур — 0,42 и 1,7 дес, Джимара — 0,72
и 2,7 дес, Хуссар Хинцаг — 0,5 и 3 дес, Верхний Кобан — 0,68 и
5,37 дес, Цагат Хинцаг — 0,5 и 3 дес В Даллагкауском обществе —
в отселках БарЗикау — 0,5 и 3,35 дес, Ацонага — 0,69 и 5 дес14;
в Стур-Дигорском приходе, по данным 1881 г., на одного жителя
приходилось 278 кв сажен, а на двор— 1 дес. 1600 кв сажен. ,5 В
других горских обществах Владикавказского округа было такое же
положение, и все они до 1917 г. подавали (многие — неоднократно)
прошения о наделении их землей.
В том же 1891 г. жители селений 1 участка Грозненского округа
обратились с просьбой к Командующему войсками Кавказского
военного округа о наделении их дополнительно землей из казенных
участков. Просьбу мотивировали тем, что с момента обмежевания
население значительно увеличилось, а земли и тогда было недоста-
точно, теперь, тем более, ни пашни, ни пастбищ не хватает, что вле-
чет за собой и содержание скота в минимальном количестве, и в це-
лом большинство членов всех сельских обществ оказалось в совер-
шенной нищете. 16 Характерен ответ на него Начальника Терской
области генерала Каханова: свободных земель в области нет, число
дворов увеличивается во всей области; селения этого участка —
плоскостные и имеют достаточно земли, недостаток в земле имеет
место только в нагорной полосе. 17
Жители 5 участка Грозненского округа с 1902 по 1904 г. пода-
вали на имя высшей администрации вплоть до царя прошения о воз-
вращении отобранных у них для слободы Шатой земель, чем они были
поставлены в чрезвычайно трудное положение. Но каждый раз по-
лучали категорический отказ, или их отсылали к решениям будущей
поземельной комиссии, или же угрожали им отнять оставшиеся у
них земли,и прибавить их к землям слободы Шатой, так как она един-
ственный пункт с русским населением в Аргунском ущелье и его
надо сохранить во что бы то ни стало для поддержания порядка там,
в ущелье. 18 В окрестных аулах всего было земли: в Цогуной — на 86
дворов пахотной земли всего 10 дес, а всех угодий (леса нет нигде) —
177 дес; в Памятой — на 43 двора — пашни— 18 дес, а всех уго-
дий— 41 дес; в Бекум-Кале — на 53 двора пашни — 20 дес, всех
14 Материалы по истории Осетии. Орджоникидзе, 1950 г., т. III, с. 41.
15 К и п и а н и М. 3. От Казбека до Эльбруса. Владикавказ, 1884 г., с. 40.
16 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 22, лл. 5—6.
17 Там же, лл. 2—3.
18 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 22, лл. 11 — 12.
108

1 угодий 50 дес; в Гуруш-Корт — на 36 дворов пашни — 20 дес, всех
угодий — 55 дес
Точно так же с 1905 по 1911 г. тянулась бесплодная переписка
доверенных горных ингушских обществ — Хамхинского, Дорийского,
Мецхальского и Джераховского — 3 участка Сунженского отдела
о возвращении им отнятых земель в 1860 г. для казачьих станиц
Тарской, Галашкинской, Алкунской и др. Из-за непригодности земель
эти станицы, кроме Тарской, были расселены, а освободившиеся
земли стали частью войсковых запасных земель Терского казачьего
войска. Участок же Длинная долина попал в ведение управления
Государственных имуществ. Жители этих обществ были вынуждены
арендовать бывшие свои земли за высокую плату у новых хозяев
этих земель. Просители получили отказ, а их землеустройство отло-
жено до решения высших правительственных органов по материалам
известной Абрамовской комиссии.20
В 1906 г. к Наместнику Кавказа обратились жители сел. Каш-
катау Нальчикского округа с прошением о дополнительном наде-
лении их землей, так как определенные им в 1884 г. 800 дес на 72
двора не обеспечивают их прожиточным минимумом, ибо в настоящее
время в селе уже 142 двора, вдвое больше душ обоего пола, чем в
1884 г., и жители испытывают крайнюю нужду и бедность. Про-
шение осталось без удовлетворения.
Подобных прошений в архивах сохранились многие тысячи. В
национальных районах Терской области, особенно во Владикавказ-
ском, Грозненском, Веденском и Назрановском округах, трудно
найти селение, даже на равнине, население которого неоднократно 1
не обращалось с просьбой об улучшении земельного положения, '
о наделении дополнительно землей. Даже некоторые высшие цар-
ские администраторы на Кавказе, не говоря уже о чиновниках сред-
него ранга, имеющих прямое или косвенное отношение к определению
земельного положения горцев или к работе в статистических и других
подобных органах, признавали крайне недостаточную земельную
обеспеченность жителей не только нагорной полосы, но и равнинной
части национальных районов области.
Оценивая выводы и проекты известной Абрамовской комиссии,
Начальник области в 1910 г. отмечал, что «земельная нужда не чув-
ствуется так резко, как именно в горах, где своего хлеба обыкновенно
хватает на 1/3 или 1/4 года, а иногда и того меньше...» 22, признал,
что невозможность ив горах, и на равнине «применения мирного
труда, свойственного сельскому жителю, за отсутствием земли не-
сомненно является лишним стимулом, толкающим на путь преступ-
лений, тогда как занятие земледелием и скотоводством при усло-
виях земельного обеспечения могло бы в значительной степени па-
рализовать преступность».23 То же самое повторил в 1911 г. Управ-
19 ЦГВИА СССР', ф. 1300. оп. 7, д. 22, л. 9.
20 Там же, д. 113, лл. 4—18.
21 ЦГВИА СССР, ф, 1300, оп. 7, д. 137, л. 10.
22 Там же, д. 205, л. 6.
23 Там же.
109

ляющий Терской с^бластной чертежной, добавив, «что многие ингу-
ши и чеченцы совсем не имеют земли»21.
Известные публицисты, чиновники статистического и межево-
го комитетов Терского областного правления Г. Вертепов, Е. Мак-
симов, Н. Иваненков, и Н. Тульчинский, написавшие в начале
90-х гг. XIX в. ряд интересных очерков о горских народах Терека,
определили земельную норму на одну мужскую душу: высшую ра-
бочую — в 11 дес. и низшую продовольственную — в 5 дес. В горной
полосе Северной Осетии, по подсчетам Е. Максимова, на одного
жителя приходилось 0,82 дес. всех угодий, т. е, в 6 раз меньше низшей
продовольственной нормы. «Такой ничтожный размер землевладе-
ния служит главной причиной поразительной бедности горных осе-
тин», — писал он. В равнинных селениях размер душевого на-
дела уже тогда был тоже ниже низшей продовольственной нормы.
Точно так же «в ингушских селениях ни одно не обладает высшей
нормой; и только в 6 селениях назрановских (равнинных.— О. Б.)
превышает их надел низшую продовольственную норму» 26. По под-
счетам Г. Вертепова, «для 20 344 душ мужского пола, принимая
высшую рабочую норму, т.е. по 11 дес. на душу, требуется
223 784 дес, между тем действительный надел ингушских селений
горных и плоскостных достигает всего лишь 76 189 дес. Таким обра-
зом, все население ингушей терпит недостаток земли в количестве
147 595 дес, т.е. недостаток в 2 раза превышает действительный
надел..., а только для горных ингушей требуется 37 598 дес земли,
а наличный земельный надел всего 6462 дес, т. е. на 31 136 дес
меньше, недостаток земли в 5 раз превышает наличный их надел». 27
По его же подсчетам, на мужскую душу пашни приходится в горах —
0,2 дес, на равнине— 1,7 дес. Имея в виду еще неплодородные
почвы Вертепов писал: «Пародируя известную поговорку о ката-
лонцах, можно сказать, что горец хлеб свой делает из камня» 28.
Не лучше было положение с земельной обеспеченностью у че-
ченцев. По горной Чечне средний размер всех угодий земли на дым
и одну мужскую душу составлял, по данным Е.Максимова, соот-
ветственно 3,43 и 1,23 дес «Поразительно велико малоземелье
горных чеченцев. Землевладение же в размере 0,05 дес, т.е. 120
кв сажен совсем не знает ни русский мужик, ни осетин, ни кабарди-
нец,— писал Е. Максимов,— между тем как земельная собствен-
ность, исчисляемая в сотых долях, не составляет исключительно
редкого явления в горной Чечне... При таком вопиющем малозе-
мелье качество земельных угодий невысоко. Земли многих чеченцев
раскиданы участками, которые в свою очередь расположены черес-
полосно на значительном расстоянии друг от друга, нередко лежат
по неимоверным крутизнам и кручам и имеют в большинстве слу-
чаев тонкий слой почвы, нанесенный на участок руками самого же
1 Вертепов Г. Ингуши, с. 106.
3 Максимов Е. Осетины, с. 34.
5 Вертепов Г. Ингуши..., с. 106.
г Там же, с. 106—107.
8 Максимов Е.л^етины, с. 115—116.
110

владельца. Бывают случаи, что ливень и град в горах не только уни-
чтожают жатву, но и смывают всю почву участка, старательно на-
копленную в течение десятков лет» 29. В равнинных селениях Чечни,
по данным Е. Максимова, средний надел земли равен 4,1 дес, т. е.
ниже, чем у других равнинных жителей Терской области, по срав-
нению же с Терскими казаками в 5 раз меньше 30.
В пяти горских обществах Кабарды (так называлась до рево-
люции Балкария), по подсчетам Н. П. Тульчкнского, средний раз-
мер всех угодий земли на одного жителя мужского пола составлял
5,06 дес. Из 2285 дворов 246 или 10,4% были безземельными, «К чис-
лу безземельных,— отмечал Н. П. Тульчинский,— надобно присоеди-
нить малоземельных, потому что нельзя же считать земельными
те дворы, которые убирают со своих полей от 1/2 до 4 копен хлеба
или сена и ничего больше не имеют. Таковых во всех обществах 154
двора, и, следовательно, безземельных будет 400 дворов»31. Из зе-
мельных угодий на пашню и сенокосы приходились ничтожные клоч-
ки земли. «Эти клочки культурной земли, именуемые обычно земель-
ной собственностью, до того сроднились в одно целое с хозяином-
горцем, настолько глубоко внедрились в народном сознании, что го-
рец и помыслить не может, чтобы они когда-нибудь могли быть оспа-
риваемы или отняты. Пашня или поемный луг — это часть его самого,
его тело и кровь. Посягательство на его пашню или луг, это посяга-
тельство на его личную свободу, это значит похитить его самого,
но так как в обыденной жизни это немыслимо, то понятно, посяга-
тельство на его пашню тоже немыслимо» 32.
Из всех горских народов только кабардинцы сравнительно лучше
были обеспечены землей. Средние наделы на одного жителя мужского
пола, по данным Е. Максимова, колебались от 18 дес. (сел. Мисосто-
во) до 6 дес. (сел. Шалушинское), т.е. все селения имели размеры
земли выше установленной минимальной продовольственной''нормы,
а высшую норму (10—11 дес.) имели в 8 селениях33. Кроме того
существовали так называемые кабардинские запасное земли —
315 383 дес, доходы от которых были немалым подспорьем в хозяйст-
ве крестьянина. Средний размер земли на одного- жителя мужского
пола составлял 8,3 дес. и был выше, чем у жителей всех других
горских народов, но в 2,5 раза меньше, чем у терского казака (21,3
дес).
Приведенные данные подтверждают и представители горской
демократической интеллигенции. В очерке «Переходное состояние
горцев Северного Кавказа» А. Ардасенов отмечал, что аграрный
вопрос, «этот важнейший вопрос, если можно так выразиться, упо-
рядочился в смысле ермоловском. Ермолов, как известно, для об-
легчения линейной обороны, лучшими мерами считал': «отнятие паст-
бищ и полей, потрясение в самом корне земледельческого и пасту-
29 Максимов Е. Чеченцы..., с. 53.
30 Там же, с. 58.
31 Т у я ь ч и н с к и й Н. П. Пять горских обществ Кабарды..., с. 177.
32 Там же, с. 179.
33 Максимов Е. Кабардинцы..., с. 151.
111

шескрго (их) горцев хозяйства»... (Цит. по П о п к о И. Терские
казаки со стародавних времен). Громаднейшая часть земель и лесов
из рук первоначальных владельцев перешла в руки победителей
' и распределилась между казной, чиновниками и казаками. Что ка-
сается туземцев, то они не наделены землей» 34. По его подсчетам,
при обмежевании в 60-х гг. XIX в. равнинные селения националь-
ных округов получили наделы в среднем 27,5 дес. на податную еди-
ницу — дым, двор, а на душу мужского пола — 5,5 дес, в то же время
в казачьих станицах, по самым минимальным расчетам, на двор
получено 121 дес, а на одного казака—24,3 дес35. А. Ардасенов
в отношении, например, чеченцев—равнинных и горных, приводит
слова Берже о том, что на каждое семейство приходится 5—10 дес,
т. е. не более 2 дес на одного жителя мужского пола. Что касается
равнинных осетин, то для них тоже к началу 90-х гг. XIX в. 27,5 дес
на двор оказываются фиктивными в связи с увеличением населения
в результате естественного и других причин прироста. «Дух инди-
видуализации проник к горцам и внес разлад в патриархальный
строй их жизни. Большие родовые семьи стали быстро распадаться
на отдельные семьи. Обстоятельство это не могло не усложнить и
затруднить земельных отношений» 36. Например, в сел. Ардон и Са-
лугардан средние наделы крестьян к середине 90-х гг. XIX в. сокра-
тились соответственно до 13,8 и 16,8 десятин37. «Недостаток земли
стал чувствоваться с особенной силой с тех пор, как усилился на-
плыв южно-русских крестьян в Терскую область. Трудно проехать
хотя бы один раз по Ростово-Владикавказской железной дороге,
чтобы не встретить сытых и довольных молокан, с увлечением рас-
сказывающих о прекрасных местах в Терской области, или занятых
расспросами и расчетами все о заветной мечте их за последнее вре-
мя — о своем устройстве на Кавказе» 38. Немало они получили зем-
ли, на которой создали неплохие хозяйства. Если молокан особенно
привлекали земли, пригодные для выращивания различных культур,
то тавричане развернули энергичную деятельность по приобретению
покосных и особенно пастбищных земель и созданию овцеводческих
хозяйств. Уменьшение земельных участков горского крестьянства
и удорожание земли, с одной стороны, установление господства то-
варных отношений и приобретение исключительного значения денег,
с другой, привели к тому, что «земледелие перестает интересовать
туземцев все более и более. Не так давно он любил это занятие, ибо
оно вполне обеспечивало его скромное существование; теперь же,
даже отдав ему всего себя, все свое время, он не может рассчитывать,
что оно удовлетворит даже 1/2 его многочисленных потребно-
стей» 39.
Приведенные данные относятся к 90-м гг. XIX или к нач. XX в.
В.-Н.-Л. Переходное состояние горцев Северного Кавказа, с. 18.
Там ж е, с. 19—20.
Там ж е, с. 20.
Там же.
Там же, с. 21—22.
Там ж е, с. 23.
112

Но в связи с естественным приростом населения, а также наплывом
переселенцев из центральных губерний и других районов России,
земельная обеспечейдость горцев, имела тенденцию к постоянному
ухудшению. Особенно тяжелым становилось с каждым годом по-
ложение жителей нагорной полосы.
По данным 1906—1907 гг., собранном известной Абрамовской
комиссией, например, в горной полосе Чечни земельная обеспечен-
ность, а точнее необеспеченность представлялась в следующем ви-
де. В 3-м участке Грозненского округа 2146 семей владели удобной
землей в 3837 дес, что на одну семью в среднем составляло 1,7 дес,
размер пахотной и покосной земли составил всего 295 десятин. Число
безземельных (не имеющих покосной и пахотной земли) хозяйств
составило 794 семей. Из 26 селений в 10 безземельные семьи соста-
вляли более 50%. Безземельными были: в сел. Памятой из 63 семей
41, в сел. Гуруш-Корт из 58 семей 38, в сел. Ханикале из 61 семьи
46 и т. д.40 В двух других участках положение было несколько лучше,
однако по сравнению с началом 90-х гг. XIX в. степень земельной^
обеспеченности жителей значительно ухудшилась, а число беззе- \
мельных и малоземельных заметно возросло.
Общая, численность безземельных и малоземельных семей во
всей горной Чечне составила 3948 дворов (из общего числа дворов Ц
8941), или 44,1% 4|. Следует подчеркнуть, что обозначенные в дан-\«
ных малоземельные крестьяне являются фактически безземельными,
ибо абсолютное их большинство не имело пахотной и покосной зем- \
ли, т.е. они пользовались только пастбищами и выгонами, нахо-\
дящимися (в отличие от всех пахотных и большей части покосных)
в общинном пользовании. Но эти малоземельные крестьяне, как
правило, и скота не имели или имели очень мало, поэтому, естест-
венно, они не могли в полной мере реализовать свое право и восполь-,
зоваться наравне с другими крестьянами общинными землями. В этой
связи к безземельным горским крестьянам более, чем к кому-либо,
подходят известные ленинские слова: «Ничтожный размер хозяйства
на клочке земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке
(о чем особенно наглядно свидетельствует сдача земли), невоз-
можность существования без продажи рабочей силы («промыслы»
неимущего крестьянства), в высшей степени низкий жизненный
уровень — даже уступающий, вероятно, жизненному уровню рабо-
чего без надела,— вот отличительные черты этого типа»42.
Не лучшим было положение с земельной обеспеченностью, по
данным 1908—1909 гг., у других жителей нагорной полосы. Так, в
горских обществах 1 участка Владикавказского округа удобной
земли (пахотной, сенокосной и пастбищной) было всего 8291 дес,
на один двор в среднем приходилось 7,6 (всего дворов 1088), на
одного жителя 0,5 дес, на одну душу мужского пола— около 1 де-
сятины. В горских приходах 3-го участка эти данные выглядели" сле-
дующим образом: удобной земли было всего 16 700 дес, на один двор
40 Иваненков Н. С. Указ. соч., с. 186—190.
41 Там же, с. 191—223.
42 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 170.
8 Заказ 0209
< 113

(всего дворов — 3670) приходилось — 4,5 дес, на одного жителя —
0,5 дес, на одну душу мужского пола — 0,98 дес 43. Как видно, сред-
ние наделы на одного жителя и одну мужскую душу в разных
ущельях Северной Осетии совпадают. Следовательно, в целом
степень земельной необеспеченности в горах была одинаковой.
В нагорной полосе Веденского округа, по этим же данным, раз-
мер удобной земли на 8632 дворов составлял 21 738 дес, на один
двор — 2,5 дес, на одного жителя — 0,4 дес, на одну душу мужского
пола — 0,8 дес44
В горских обществах Нальчикского округа, по этим же данным,
на 5625 дворов приходилось удобной земли (без земель таубиев и
др. крупных частных собственников) — 33 757 дес, на один двор
в среднем — 6,0 дес, на одного жителя— 1,3 дес, на одну душу
мужского пола — 2,7 дес 45. В горских обществах Назрановского
округа 1810 дворов имели удобной земли всего 8572 дес, на один
двор — 4,7 дес, на одного жителя — 0,8 дес, на одну душу мужского
^'пола — 1,7 дес 46.
Поскольку основная часть земли могла использоваться как паст-
бищные и в лучшем случае сенокосные участки, то размер пахотной
земли, даже в Балкарских обществах, в среднем мог составлять
не более 0,2 дес 47. Следовательно, для развития полеводства, даже
исключив другие неблагоприятные условия, практических возмож-
ностей и условий не было. В то же время нормальное развитие ско-
товодства требует известного минимума пахотных земель, а в горах
они даже близко не подходили к этому минимуму. Г. Цаголов пи-
сал: «Благодаря неблагоприятному сочетанию почвенных, топогра-
фических и климатических условий здесь (в горах.—О. Б.)... воз-
можна только скотоводственная система хозяйства и притом ее
наиболее экстенсивного типа — пастбищного. Сколько бы ни старал-
ся и не бился житель нагорной полосы, ему никогда не удастся за-
менить эту систему системой зерновой. Вместе с тем ему никогда^ не
удастся интенсивировать существующую у него систему хозяйства.
Интенсификация пастбищного хозяйства возможна путем перехода
к переложной или плодосменной системе полеводства, а это опять-
таки немыслимо в горах» 48. По его подсчетам, с учетом всех других
неблагоприятных моментов, для удовлетворения продовольственных
нужд нужно, чтобы на одного жителя мужского пола приходилось не
менее 50 дес. На самом же деле на этих'50 дес. проживает 7 человек.
«Следовательно, из каждых семи душ наличного населения мужского
пола в Нагорной полосе за убогим столом природы имеется прибор
только для одного человека, а остальные 6 человек должны встать из-
за стола. Другими словами, в Нагорной полосе земли хватает только
43 Расчеты произведены по данным Терскогр календаря на 1910 г., с. 350—366.
44 Там же, с. 268—296.
45 Там же, с. 380—406.
46 Там же, с. 442—452.
47 ЦГА КБ АССР, ф. 6, д. 458, лл. 1—28.
48 Цаголов Г. М. Край беспросветной нужды. Владикавказ, 1912 г., с. 264.
114

рдля 14% населения, : остальные 86% являются лишними ртами» 49.
|№ Даже по весьма завышенным подсчетам члена Кавказского от-
деления Крестьянского банка Б. Городецкого, размера продовольст-
вия, которое они получают и которым обходятся жители гор в год,
йпри более или менее нормальном питании хватит в среднем на пол-
угода. «Нищенскую убогую обстановку горца... нельзя сравнить ни
к одной даже бедной семьей русского крестьянина... Их (горцев,—
у О- Б,) выручает исключительно их природная подвижность и склон-
юность ко всякого рода предприятиям. Долго борется горец-осетин
|с той природой, где он родился: в поте лица он кропотливо раздрабли-
|вает каменистую почву для ничтожного посева,... затрачивает по-
следние гроши на покупку какого-либо скота: запрягает в тяжкую
^работу всех членов своей семьи: мужчин, женщин, детей; работает
гон энергично, хотя и кропотливо; надежда на урожай, на выгодную
^продажу овцы или козы не покидает его долго: проходит год, два
: и больше в таком тяжком колесе, но просвета не видно, земли мало,
^продуктивность ее ничтожна, дохода почти нет. Что делать?»50
[;< Безусловно, такое положение не могло продолжаться, его по-
следствия постепенно приобретали катастрофический характер для
^жителей гор. Это в один голос отмечали, независимо даже от своей
классовой, партийной и национальной принадлежности, многие ис-
\ следователи. «При таком положении вещей..,— писал Г. Цаголов,—
отношение природы к избыточному населению должно иметь для
Нагорной полосы неотвратимый характер... Природа повелевает
^такому населению «удалиться».., и население гор, безусловно, долж-
• но выполнить такое «повеление»... Возможны два пути этого выпол-
нения... Первый путь..., говоря прозаическим языком, это вымирание
.'населения... Вымирание от вечного недоедания и от опустошитель-
'ных голодовок с их неотъемлемыми спутниками»51.
Действительно, колониальная политика царизма в условиях
интенсивного развития капиталистических отношений, культивиро-
вание военно-феодальных и капиталистических методов эксплуата-
ции в условиях острейшего земельного голода подводили население
ш>р к грани, где начинается вымирание от недоедания. Ярким под-
тверждением этого может служить положение села Тамиск (Вла-
дикавказский округ), описанное известным меньшевиком А. Цали-
-ковым, в котором бедность населения достигла грани, когда уже не
Йнужны «комментарии для того, чтобы ясно понять и почувствовать
!<весь ужас развертывающихся картин горской жизни» 52.
Значительно ухудшилась земельная обеспеченность жителей и
^равнинной части национальных^округов Терской области после пер-
овой русской революции. По данным 1910—1911 гг., приведенным
|Г. Цаголовым, из 159 равнинных селений горцев Терской области
|только в 56 селениях, составляющих 35% общего числа селений,
{к.
№ 49 Цаголов Г. М. Указ. соч., с. 259.
| 50 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 6, ,д. 175, л. 14.
!;; 51 Цаголов Г. М. Указ. соч.., с. 265. .,1 _...-
%: . 52 Ц а л и к 5 в»-А. Кавказ и Поволжье. М., 1913-Г., с. 46—47. >;
|$* >' 115

размер земельных наделов остался на уровне продовольственной
нормы, т.е. 5 десятин на одного жителя мужского пола. Другими
словами, имели землю меньше продовольственной нормы: в Север-
ной Осетии—15 из 18 селений, в Ингушетии—15 из 17 селений,
в Чечне — 44 из 57 селений и в Кумыкии — 9 из 24 селений 53.
В Северной Осетии, например, в 1910 г. по сравнению с 1894 г.
земельные наделы на одного жителя уменьшились от 0,15 до 1,30
дес В среднем на один двор приходилось около 11 дес, а на одного
жителя— 1,5 дес54. В четырех казачьих станицах, расположенных
на территории Северной Осетии, по данным 1913 г., приходилось
на двор 23 дес, на одного жителя — 3 дес 55. -
В Веденском округе плоскостные жители владели общинной зем-
лей в размере 85 152 дес, на один двор приходилось (общее число
дворов — 10 617) — 8,0 дес, на одного жителя — 1,8 дес, на
одну душу мужского пола — около 4 дес. Для сравнения степени
земельной обеспеченности равнинных чеченцев и казаков, по данным
1910 г., возьмем наиболее крупные населенные пункты в Веденском
округе и Кизлярском отделе (станицы из Южной части отдела) и
составим таблицу 3.2.56
• ■' Т а б л и ц а 3.2
Сравнение земельной обеспеченности
некоторых равнинных селений Веденского и казачьих станиц Кизляре кого отдела
по данным 1910 г.
Название
округа, села*
отдела и станицы
Веденской округ
Шали
Цацан-юрт
Автуры
Новые Атаги
Кизлярский
отдел
Червленная
Калиновская
Щедринская
Ермолаевская
Число
дворов
1757
639
722
821
1114
1193
620
626
Население
обоего пола
всего
18733 *
2874
3931
4087
6237
6461
3437
2667
м.
4354
1454
2037
2080
3144
3237
1705
1297
ж.
4379
1420
1894
2007
3093
3224
1732
1370
Пло-
щадь
удоб-
ной
земли
18321
4291
4531
3914
56610
71157
32349
24427
Приходится
земли
на двор
10,4
6,7
6,2
4,2
50,8
59,6
52,1
39,0
в дес.)
на одного
жителя
2,0
1,5
1,Г
0,9
9,0
11,0
9,4
9,1
Как видно из таблицы, даже с учетом того, что из казачьих от-
делов худшими землями обладали станицы Кизлярского отдела,
казаки имели и на двор, и на жителя во много раз больше земли,
чем плоскостные чеченцы.
53 Ц а г о л о в Г. М. Указ. соч., с. 282—283.
04 Подсчеты произведены по данным ЦГА СО АССР, ф. 224, оп. 1, д. 95, л. 2.
55 Там же, ф. 11, оп. 58, д. 47, лл. 49—50.
56 Расчеты проведены по данным Терского календаря на 1910 г., с. 292-
218—226.
-296,
116

^ Из казаков меньше йсего земли имели казачьи станицы Сунжен-
ского отдела. Однако даже по сравнению с ними плоскостные че-
ченцы и на двор и на одного жителя имели земли меньше в 2,5—3 раза..
Такое положение было характерно и для других национальных
|ркругов. Сравним поданным 1910 г. равнинные селения Грозненского
р Назрановского округов со станицами соответственно Моздокского
Сунженского отделов в таблице 3. 3.57
Т а б л и ц а 3.3
Название округа,
отдела, села
и станицы
Число
дворов
Населе-
ние
обоего
пола
Площадь
всей
удобной
земли
Приходится земли, дес.
на двор
на одного]
жителя
на одну
[душу м.п.
р. Грозненский округ, се-
|: ления:
р^ Урус-Мартан
|р;. Гехи
|к Ачхой
р;:. ГоЙТЫ
Ш.: Моздокский отдел, ста-
Ш ницы:
|- Прохладная
|ь Екатериноградская
|[ Павлодольская
Ш Ищерская
Щ1. Назрановский округ, се-
щ ления:
V Базоркинское
| Насыр-Корт
Ш Кантышево
«&• Сурхохинское
Щ. Сунженский отдел, ста^
Щ ницы:
Щ Сунженская
|; Терская
|| Самашкинская
р' Михайловская
Ц\ Слепцовская
&■'; Троицкая
2130
758
708
860
I • '
1201
880 •
780 '
881
623
568
591
516
643
510
522
. 551
998
761
10 808
3336
3834
3468
5522
-- 3786
5815
4565
4406
4406
3092
3040
4499
3130
2993
3192,
4851
4476
15 059
6316
5951
7110
26 565
23 621
22 872
41 597
6862
4580
2500
5010
9325
13 324
15 766
16 160
23 996
19 224
7,06
8,03
8,4
8,2
22,1
26,8
29,3
47,2
11,02'
8,0
4,2
9,7
14,5
26,1
30,2
29,3
24,0
25,2
1,4
1,9
1,5
2,0
4,8
6,2
3,9
9»1
1
, |
1,5.
115
0;8
1р
\
\
2,0
4,2
5,2'
5,06
4,9 \
4,3
2,6
3,6
3,1
3,9
9,5
13,06
8,06
18,5
2,9
1,9
1,5
3,3
4,1
8,6
10,5
9,9
9,9
8,5
Из таблицы видно, что наивысший надел на двор и на! одного
§жителя (в сел. Гойты) в Грозненском округе в 2 раза меньше по срав-
нению с наименьшим наделом на двор и на одного жителя (<рг. Пав-
лодольская) в Моздокском отделе. Указанный наивысший надел
сел. Гойты совпадает с наделом станицы Сунженская, которая,
^ак известно, считалась одной из самых бедных казачьих (ртаниц
|6 всей Терской области. •
Приведенные данные достаточно убедительно подтверждают
аличие земельной недостаточности, малоземельного состояния
[|сего горского населения (и горной полосы и равнинной части),
57 Таблица составлена по данным Терского календаря на 1910 г.,
436—440; 168—190; 154—164.
с. 314—318;
117

особенно обострившегося После первой русской революции. В этой
связи, безусловно, несостоятельными являются измышления не-
которых представителей терской администрации о якобы одинако-
во тяжелом земельном положении как горцев, так и казаков. В этом
отношении особые старания приложили Г. А. Ткачев, и М. А. Ка-
раулов. Чтобы «опровергнуть» утверждения об избыточном каза-
чьем землевладении в условиях острой земельной нужды у горских
народов, они выдвинули пресловутый тезис об одинаково низкой,
недостаточной земельной обеспеченности казаков и «туземцев». В
брошюре, напечатанной в 1910 г. под броским названием «Казаки
и туземцы в Терской*области. По поводу толков о казачьем мало-
земельи и забижении туземцев», Г. А. Ткачев обвинил анонимного
автора статьи в газете «Терек» в «подтасовке» фактов для доказа-
тельства наличия избыточного казачьего землейладения. Очевидно,
что эта общепризнанная истина не нуждалась в дополнительных
доказательствах, а вот для «доказательства» обратного ^ез под-
тасовок фактов не обойтись, что без стеснения делал Г. А. Ткачев.
Для сравнения земельной обеспеченности он выбрал из казачьих
станиц наиболее малоземельные — всего 8 станиц Сунженского от-
дела, а из горских селений, наоборот, более обеспеченных — 26 се-
лений, из *1их из равнинной части Владикавказского округа— 13,
Нальчикскбго округа—10 и из Назрановского округа — 3 58. На-
горная полоса и чеченские равнинные селения, где это малоземелье
было особенно острым, мешали Ткачеву в утверждении своего тезиса,
и он их не включил в свой опус. Но даже при таком тенденциозном
подборе станиц и селений средние, размеры земли (такие подсчеты
не устраивали Ткачева, и он их не делал) в станицах составляют
на двор—/20 дес, на одного казака — 5,7 дес, в горских селах
соответственно 14,5 дес. и 4,8 дес. Более того, автор умышленно
разбавил селения Владикавказского и частично Назрановского ок-
ругов наиболее обеспеченными землей селениями Нальчикского ок-
руга, чтобы смазать картину. Картина земельной обеспеченности бу-
дет более/правдиво выглядеть, если исключить из списка кабардин-
ские селекия: на один двор тогда будет приходиться — 13,0 дес, на
одного л^ителя мужского пола — 3,9 дес. Таким образом, даже та-
кой субъективный подход не может подтвердить навязываемый те-
зис, и д^ло не в высокомерных разглагольствованиях и осуждении
толков о «забижении туземцев», а в неравномерном распределении
земли —} малоземельи горцев и избыточном землевладении казаков.
События первой мировой войны, и особенно Февральская бур*
жуазно-щемократическая революция, не внесли существенных изме-
нений я[ земельные отношения в Терской области. Как выше отме-
чалось,;' Временное правительство несколько изменило территориаль-
но-административное деление области, т.е. Сунженский казачий
отдел был упразднен, а входящие в него казачьи станицы были
включены в состав тех национальных округов, на территории кото-
рых они располагались. При этом они сохранили за собой полностью
58 Ткачев Г. А. Казаки и туземцы в Терской области. По поводу толков о ка-
зачьем многоземельи и забижении туземцев. Владикавказ, 1910 г., с. 10.
118

№■;-• ' ' '■'■ ■■■•'■' ■■'*■■•'■
|свои земельные наделы, в административном отношении тоже под-
чинялись больше своим несколько измененным казачьим местным
^органам власти, нежели окружному комиссару.
! Таким образом, данные земельной обеспеченности по сельско-
хозяйственной переписи 1916 г., являются последними и наиболее
^достоверными для характеристики земельных отношений у народов
^Терской области накануне Великой Октябрьской социалистической
'революции. Таблица 3.4 дает данные этой переписи 59.
|> Таблица показывает более или менее общую и в целом правди-
вую картину распределения земельных угодий по нагорной и плос-
костной части округов, в том числе на одного жителя мужского пола.
Однако некоторые цифры вызывают сомнение, в частности, размер
^удобной земли на одного жителя мужского пола в Нагорной поло-
се области — 6,4 дес, что составляет на 1,3 дес. больше, чем в плос-
костной части округов. Очевидно, такое увеличение вызвано в основ-
ном приведенной цифрой по нагорной полосе Нальчикского округа
^ 13,60 дес). Значительно преувеличена также цифра размера пахот-
ной земли на одного жителя мужского пола в горной Чечне (1,0 дес).
Выше мы приводили данные 1906 г., по которым на одного жителя
мужского пола пахотной и сенокосной земли вместе приходилось
всего 2,6 дес, из которых сенокосные участки занимали не менее
,3,3 дес. земли. Кстати, на указанные сомнительные цифры обратили
внимание исследователи и дали правильное объяснение. Так, на-
пример, М. Ушков писал, что «следует, однако, иметь в виду, что у
горских народов площадь неудобной земли (т. е. ни для какой эк-
сплуатации неудобной) в действительности больше показанной...,
так как в силу технических трудностей во время производства пе-
реписи земли нельзя было выделить площадь разбросанных среди
Горных пастбищ скал, бесплодных хребтов, каменьев и проч., почему
•поневоле такие, безусловно, неудобные земли вошли в общее коли-
чество пастбищ» 60. Еще более детально и правдиво эти неточности
^устанавливает П. Реждаев: «К разряду неудобных земель при ме-
щевании относились только сплошные пространства, покрытые льда-
ми, снегами, скалами; все же встречающиеся внутри эксплуатируе-
мых земель отдельные скалы, каменистые осыпи и овраги совершенно
'Не принимались во внимание, между тем, как такие неудобные земли,
непригодные для хозяйственного использования, встречаются на
каждом шагу и понижают в общей совокупности площадь удобной
Зземли по меньшей мере на одну треть. Кроме того, в горах много
земель хорошего качества находится в труднодоступных ущельях,
йто мешает возможности использовать их в хозяйственном отно-
шении»61.
' По другим данным этой же переписи, например, в 5 горских об-
ществах Кабарды (Балкарии) пахотной земли приходилось на
р* ; =
р 51э Таблица составлена по данным итогов сельскохозяйственной переписи 1916 г.
# работы М. Ушкова: Несколько цифр по земельному вопросу в Терской области.
Кисловодск, 1919 г., с. 37—40.
^ 60 У щ к о в М. Указ. соч., с. 16.
| 61 Земля и хозяйство в Терской области..., с. 8.

Название
округа
Число
жителей
мужск.
пола
Вся
земля
Удобная
Вся
На 1
жителя
М. Пу*
Нальчикский
а) нагорная лолоса
б) плоскость
Вл адикавказский
а) нагорная полоса
б) плоскость
Назрановский
а) нагорная полоса
б) плоскость
Грозненский
а) нагорная полоса
б) плоскость
Веденский
а) нагорная полоса
б) плоскость
Хасав-Юртовский
а) нагорная полоса
б) плоскость
Во всех округах:
а) нагорная полоса
б) плоскость
10 579
54 887
21477
53 853
6247
23 847
19 719
45 398
25 925
37 455
13912
22 238
97 886
237 668
387 904
599 207
400 859
115903
71646
84 896
234 934
185 067
220 702
125 246
116410
196 060
1 432 455
1 306 379
144 078
532 511
122 795
115 903
2121
78 131
134 051
61309
85 616
102 847
50 707
' 193 039
539 368
1 083 740
13,60
9,70
5,6
2,9
5,8
3,27
6,8
3,55
3,2
2,74
3,6
8,6
6,4
5,1
Таблица 3.4
Пахотная
Вся
На 1
жителя
м. п.
Сено-
косная
Пастбищ-
ная
На 1 жите-
ля м. п.
|сенокос. и
пастбищ.
2771
152 271
9250
67 427
6809
43 608
15 779
70 374
26 355
46 098
15 643
24 425
76 607
404 198
0,26
2,77
0,4
1,25
0,3
1,82
0,8
1,55
1,0*
1,23
1,10
1,10
0,6 -
1,62
15 577
88 066
31444
16 513
27 522
18 638
39 483
22 141
26 915
6547
11013
21 030
151954
172 929
125 730
291715
82 107
31 796
15 386
78 789
68 699
32 346
50 149
2373
14 741
321 345
472 486
13,34
6,93
5,1
0,89
5,5
' 1,42
6,0
2,0
2,20
1,50
2,4
7,58
5,8
3,38

Двор — 0,67 дес, на 1 жителя мужского пола — 0,19 дес, сенокосной
^соответственно 8,0 и 2,2 дес, пастбищной — 34,8 и 9,6 дес, леса — 7,7
|й 2,1 дес В предгорных селениях Хасауте, Кашкатау, Гунделене
и Чижах-Кобахе всех угодий удобной земли приходилось на двор —
111,5 дес, на одного жителя мужского пола — 3,6 дес 62. В горной
Чечне, по другим данным, дается более правдивый размер пахотной
земли — на одного жителя 0,4 дес, что на одну мужскую душу со-
ставляет не более 0,8 дес 63.
Такова была земельная обеспеченность горских народов Тер-
ской области. Как видно по всем приведенным данным, почти во
^всех национальных округах существовала большая земельная недо-
статочность, а в нагорной полосе развитие земельного голода угро-
жало населению катастрофическими последствиями. Последние усу-
гублялись интенсивным развитием капиталистических отношений,
^обусловившим стремительный рост арендных и продажных цен зем-
;ли. Очевидно, что для выхода из этой земельной недостаточности
наиболее благоприятные возможности создавала, как казалось на-
селению, аренда земли. Тем более, наличие избыточного казачьего,
а также помещичьего и другого частного землевладения обеспечи-
вали в области обширный арендный фонд. Вот почему в конце XIX —
начале XX в. аренда земли в области получила самое широкое рас-
пространение. А^ Ардасенов писал, что «аренда земли на стороне
сделалась явлением постоянным в'Осетии. Нет ни одного аула, ко-
торый бы обходился своей землей»64. Арендаторами земли были
почти все жители нагорной полосы, все временнопроживающие
^крестьяне, а также значительная часть коренных жителей равнин-
ной части всех национальных округов. В условиях развития капи-
талистических отношений неизбежным явлением стала спекуляция
землей. Более того, помещики и особенно казачьи станицы сдавали
в аренду свои земли большими участками, и арендовать их могли
только состоятельные крестьяне и ростовщики, а они в свою очередь
сдавали их мелкими участками безземельным и малоземельным
крестьянам, безусловно, по более дорогой цене. Так, например, в Се-
верной Осетии с 1866 по 1894 г. помещичьи земли уменьшились на
9361 дес В то же время размер земель зажиточного крестьянства и
других землевладельцев увеличился примерно на 8 тыс. десятин 65.
Процесс перехода земель в руки кулаков усилился с середины 90-х гг.
XIX в. При этом, как указывал В. И. Ленин, «зажиточное крестьянст-
во, несмотря на наивысшую обеспеченность его надельной землей,
концентрирует в своих руках массу купчих и арендуемых земель, пре-
вращается в мелких землевладельцев и фермеров» 66. Наличие, с од-
62 Земля и хозяйство в Терской области..., с. 8.
63 Материалы по учету земельного фонда Терской области. Часть 1, Общест-
венные земли — надельные и вненадельные, VI — Веденский округ. Владикавказ,
1920 г., с. 8.
64 В.-Н.-Л. Указ. соч., с. 21.
г 65 Дзокаев К. X. Экономическое развитие осетинского крестьянства. Ч. 1.
Известия СОНИИ, т. XI, вып. I, с. 4.
! 66 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 64.
121

ной стороны, безземельных и малоземельных крестьян, отсутствие
промышленных центров, мест «раскрестьянствования» и сосредото-
чение в руках меньшинства больших земельных участков, с другой,
создавало в горской деревне все возможности для использования
первых в качестве наемных рабочих, вынуждало идти в батраки.
У горских народов национальные особенности несколько видоиз-
меняли последнее обстоятельство, но не меняли его сущности/Ис-
пользование наемной рабочей силы в кулацких хозяйствах стало
в 90-х гг. самой распространенной формой эксплуатации горского
сельского населения.
С начала 90-х гг. в равнинной части Северной Осетии и в Кабарде
почти вся земля помещиков находилась в арендном пользовании
крестьян. Так, например, земля крупнейших помещиков Тугановых
«вся арендовалась жителями 3-го участка Владикавказского окру-
га» 67. Основная часть этой земли к крестьянам-горцам попадала
через посредников — зажиточных плоскостных крестьян и ростов-
щиков, которые арендовали большие участки оптом с целью пере-
арендования ее по более высокой цене или же капиталистического
ведения хозяйства с применением наемной рабочей силы.
В нагорной полосе в конце XIX в. сохранилась особая форма
отработок, основанная тоже на аренде земли. В. И. Ленин называет
подобную форму отработочной и натуральной арендой, «которая
представляет из себя простое переживание барщинного хозяйства
и которая переходит иногда незаметно в капиталистическую сис-
тему обеспечивать имение сельскими рабочими посредством наде-
ления их кусочками земли»68. Следует еще раз подчеркнуть, что
равнинные частновладельцы, и прежде всего помещики, все свои
земли сдавали в аренду только за деньги, а указанная отработоч-
ная и натуральная аренда имела место в нагорной полосе. Так, на-
пример, в начале 90-х гг. современник писал, что в Ингушетии мало-
земельные и безземельные крестьяне живут заработками и арен-
дой на плоскости, «работают обыкновенно за годовое прокормле-
ние, а арендуют землю на плоскости от 3 до 5 руб. за десятину, в го-
рах же из половины собранного урожая. Но аренда земель для гор-
ных ингушей обставлена такими тяжелыми условиями, что не может
представлять собой счастливого выхода из бедственного положения,
а дает возможность населению как-нибудь протянуть свое жалкое
существование»69. Жители Цоринского и Хамхинского обществ
Ингушетии за аренду земли, по данным 1904 г., платили 2644 руб.,
а вместе со штрафами за порубку леса, за «следы» и различные на-
логи на одну семью приходилось более 30 руб. в год. «Такой громад-
ный налог,— писали они б своем прошении Нач. области,— тяже-
лым бременем ложится на наше благосостояние, и не каждый жи-
тель, арендующий землю у войска, может уплачивать упомянутую
сумму, вследствие чего несостоятельный пайщик лишается своего
пая, чем и рождаются порочные люди, которым терять нечего. И
67 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 58, д. 582, л. 2.
68 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 194.
69 Вертепов Г. Ингуши..., с. 108.
122

К" •
Действительно, с каждым годом между нами порочные люди увели-
чиваются благодаря невежеству и безземелию»... 70 Начальник обла-
сти считал «положение всех горных ингушей в отношении земель-
Иного пользования крайне неудовлетворительным», однако он не на-
ходил возможным «поставить ингушей... в сносное положение...
путем причинения ущерба войску»,7* которому принадлежали земли,
:на которых жили ингуши ряда хуторов этих обществ.
Лучшим подтверждением широкого распространения аренды
земли, основанной исключительно на денежных сделках, может слу-
жить такой факт. С конца 60-х гг. XIX в. тянулся спор царгасат
^Карабугаевых, Кантемировых и Таймазовых (помещики — выходцы
из Стур-Дигории) с крестьянами Стур-Дигорского прихода за паст-
бище Харес. Помещики считали его своей собственностью и требо-
вали от крестьян уплаты соответствующей продуктовой ренты, од-
нако уже с начала 90-х гг. царгасата в своих заявлениях Терской
Л Кавказской администрации требовали с крестьян не продукты,
а соответствующую сумму денег. Безусловно, денежная арендная
плата возрастала по мере роста товарности сельского хозяйства
и увеличения спроса на землю, что в свою очередь вело к постоян-
ному повышению арендной цены и к культивированию хозяевами
земли только краткосрочной аренды под один посев, на один год.
Так, например, на землях помещиков Тугановых площадью 12 954
'дес, из которой чистая степь, годная для всех отраслей сельского
хозяйства, составляла 10 725 дес, строевой лес — 2229 дес, арендная
десятина в 1901 —1902 гг. стоила для пахотной земли в среднем 8
руб., для покосной — 5—6 руб. Следовательно, ежегодно Тугановы,
если еще учесть продажу лесоматериалов, получали в виде абсо-
лютное ренты около 100 тыс. руб.
Однако это только то, что доставалось самим хозяевам земли, но не
действительная цена ее. Ввиду того, что существовала широкая спеку-
ляция ею кулаками, ростовщиками и другими состоятельными людь-
ми, ее фактическая цена была выше примерно в полтора раза.
Другим источником аренды были земли казачьих станиц. По дан-
ным А. Ардасенова, например, жители сел. Ардон Владикавказ-
ского округа за аренду земель станиц Змейской, Николаевской и
Ардонской в 1863 г. платили 352 руб., а в 1895 г. за эти же земли
11 200 руб. Соответственно арендная цена выросла от 1—3 руб. до
7—10 руб 72. Казачьи станицы имели немало излишков земли, кото-
рые образовали обширный арендный фонд. Станичные земли брали
в аренду чаще кулаки, реже — целые сельские общества. Для вре-
меннопроживающих и других безземельных и малоземельных кре-
стьян эти земли были малодоступными не только из-за существую-
щего порядка сдачи их большими участками, но и различных ого-
ворок для горцев вроде благонадежности, наличия определенного
своеобразного имущественного ценза и т. д. Более того, терская
(администрация тоже считала «арендование горцами земли у казаков
70 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 83, л. 5.
71 Там же.
72 В.-Н.-Л. Указ. соч., 21.
123

крайне нежелательным» 73 из-за якобы тяжелых последствий, ибо,
по её мнению, эти арендованные участки создавали благоприятные
условия для грабежей и воровства. Тем не менее, по данным 1891 г.,
станицы Сунженского отдела сдавали в аренду зажиточным кресть-
янам или целым обществам близлежащих горских селений 14%
своих земель 74. А в 1901 г. эти же станицы сдавали в аренду им же
под распашку 8186 дес, под покосы—1996 дес. и пастбища —
47 556 дес, всего — 57 738 дес. или свыше 20% своих земель75.
Следует сказать и о том, что некоторые сельские общества, не
имея излишков или даже нуждаясь в земле, вынуждены были сда-
вать в аренду часть своих общинных земель. Тяжелые повинности
и налоги требовали дополнительных сумм денег, но большинство
крестьянских хозяйств не могло уплатить эти налоги. Поэтому на
сходе общества выносилось решение о сдаче какого-то участка своей
земли в аренду и вырученную сумму денег внести в счет, например,
содержания сельского правления или погашения другого налога и
повинности. По данным 1898 г., ряд селений Владикавказского и
Грозненского округов, а также и ингушские, и кабардинские селения
Сунженского отдела сдавали в аренду участки общинной земли или
своим однообщинникам-кулакам, или временнопроживающим с це-
лью погашения недоимок от мирских или казенных сборов 76. Та-
кая практика особенно широко была распространена в Нальчикском
округе. Так, например, по данным 1906 г., сельские общества этого
округа сдавали в аренду около 9 тыс. дес, только пахотной земли —
1825 дес. или свыше 3% 77.
Особенно интенсивно арендные отношения стали развиваться
после первой русской революции. Предметом аренды оставались
земли помещиков и других частновладельцев'и казачьих станиц.
Особенность сдачи последними своих земель — большими участка-
ми — создавала широкие возможности для посредников-спекулян-
тов. Они находили документы о «лояльности» малоземельных и без-
земельных крестьян, спокойном характере и т. д., за что устанав-
ливалась соответствующая надбавка к арендной цене. Свыше 75%
арендованных казачьих земель попадали к нуждающимся крес-
тьянам через этих субарендаторов. Ингушские плоскостные крес-
тьяне в среднем за.аренду всем станицам Сунженского отдела пла-
тили более 50 тыс. руб 78, а расположенным только на территории
Назрановского округа — свыше 30 тыс. руб 79. Расходы жителей
нагорной полосы Терской области, по данным 1908 г., на аренду
земли составляли следующие суммы: в горских обществах Кабар-
ды — всего 65 570 руб., на одного жителя мужского пола — 6 руб.;
_^ /
73 Отчет Начальника Терской, области за 189Г г., с. 35.
74 Вертепов Г. Ингуши..., с. 115.
75 ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1, д. 217, л. 69.
70 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 50, лл. 57—62; ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1,
д. 217, л. 72.
77 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 695, л. 100.
78 ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1, д. 217, л. 69,
,79 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 58, д. 47, лл. 49—50.
124

5з горной Осетии соответственно 230 628 и 10 руб.; в горной Ингу-
шетии — 49 943 и 8 руб.; в горной Чечне — 400 000 и 8 руб.; в Са-
латавии — 30 938 и 4 руб.80 Арендные земли приносили немалые ,
дополнительные доходы казачьим станицам. Так, например, станицы
Сунженского отдела Николаевская и Архонская сдавали в аренду
соответственно 1 тыс. и 2300 десятин земли, за которые в 1912 г.
получили 10 326 и 37 133 руб., что на один двор составляло 35 и
62 руб., а на одного жителя 5 и 8 руб.81 Даже самые малоземель-
ные казачьи станицы области сдавали в аренду часть своих земель
и получали на двор и на одного жителя не меньше соответственно
20 и 5 руб. Причем цены на арендные земли свидетельствуют о том,
что они не были худшими из казачьих земель '.г—неплодородными *
и труднообрабатываемыми, которые, по утверждению, например,
Г. А. Ткачева, казаки вынуждены были сдавать в аренду из-за не-
возможности якобы их эксплуатировать. Эти земли были по ка-
честву не хуже остальных казачьих земель, разве только находились
на самых отдаленных от станиц местах. Доходы от них представляли
собой немалое подспорье в хозяйстве каждого казака. Динамика
же общего количества сдаваемых в аренду казачьими отделами
земель с суммой дохода дана в таблице 3. 5 82.
Примерно 75% станичных земель арендовали горцы из близле-
жащих селений целыми обществами или индивидуально. При этом
сельские общества чаще арендовали пастбищные, потом сенокосные
и редко — пахотные участки, а индивидуально — в обратной после-
довательности. Соответственно, наибольшее количество арендован-
ных десятин приходилось на пастбища, потом сенокосы и наимень-
шее на пашню. Так, по данным 1904 г., количество сданных в арен-
ду станицами всех отделов земель с суммой доходности составляло:
под распашку — 21 353 дес, на сумму 67 468 руб., под покосы —
25 409 дес. на сумму 72 050 руб. и под пастьбу — 346 799 дес. на
сумму 207 153 руб. Наибольшее количество пахотных участков —
103 66 дес, почти половину всех арендованных пахотных земель
сдавал Сунженский отдел. Поскольку земли Сунженских станиц
вклинились в земли почти всех горских народов Терека, то они были
наиболее удобными для аренды и почти все арендовались этими
народами. Наибольшее количество сенокосных участков — 11 832
"дес,— почти половину арендованных сенокосных земель — сдавал
^Пятигорский отдел. И, наконец, около 1/3 всех арендованных паст-
бищных участков — 216 548 дес.— сдавали станицы Кизлярского
отдела 83. Кстати, последние, как видно из таблицы, от аренды своей
земли имели наибольший доход — 15 руб. 04 коп. на душу мужского
^пола в 1913 г. Что касается войсковых запасных, то они «предна-
значены для пополнения казачьих наделов в тех случаях, когда они,
^с увеличением населения, уменьшатся настолько, что не будет соот-
& 80 Цаголов Г. Указ. соч., с. 277.
Г 8! ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 58, д. 1076, лл. 5—13.
V 82 Таблица составлена по данным Отчетов Начальника Терской области за
,'1899 г., с. 21; за 1904 г. Приложение № 2; за 1914 г., с. 21.
!». вз Отчет Начальника Терской области за 1904 г., Приложение № 2.
I: 125
&'■•■ ' ■■ ■ .

Таблица 3.5
Название отделов
Пятигорский
Моздокский
Сунженский
Кизлярский
Войсковые запасные земли
Всего по отделам
С запасными землями
сдава-
лось в
аренду
десятин
41306
66 398
46 215
261 238
112 694
415 157
527 851
1899 г.
сумма
аренд.
платы
на
душу
м. п.
приход.
45 997 1р. 92 к.
28 135 1р. 20 к.
34 304 1 р. 52 к.
68 497 Зр.29к.
423 353 4 р. 67 к.
176 933 1 р. 95 к.
600 285
6 р. 62 к.
сдава-
лось в
аренду
десятин
56 776
56319
45 092
203 146
101 785
361 333
463 118
1904 г.
" %
станич.
земли
15,0
12,5
16,6
31,7
—
20,8
—
сумма
аренд.
платы
на
душу
- м. п.
приход.
138 329 5 р. 14 к.
70 621 2 р. 73 к.
86 020 Зр.40к:
21517 0р.95к.
.280 027 2 р. 76 к.
316 487 Зр. 12 к.
596 514
5 р. 88 к.
сдава-
лось в
аренду
десятин
56 276
51914
53 495
289 096
122 537
453 781
576 318
1913 г.
%
станич.
земли
15,6
11,5
19,7
45,1
_ -
32,8
—
сумма
аренд.
платы
226 319
107 793
207 032
418 776
2 467 299
959920
3 427 219
На
Душу
м. п.
приход.
6 р. 79 к.
Зр. 43к.
6 р. 63 к.
- 15 р. 04 к.
19 р. 93 к.
7р.75к.-
27 р. 68 к.

ММ '
|ветствовать законом установленной норме, т. е. 2/3 первоначаль-
ного надела... часть их сдается в аренду и составляет оброчные
^статьи, а несданные в аренду земли и войсковые леса эксплуатируют-
ся хозяйственным способом» 8|.
Менее распространенными оказались продажа и залог земли.
Причина этого — в общинном характере землепользования как в
сельских обществах, так и, в особенности, в казачьих станицах. Сле-
довательно, указанные операции могли осуществляться с поме-
; щичьими и другими частновладельческими землями. Для горских
же крестьян купля-продажа земли была затруднена нераспростра-
нением до 1907—1910 гг. на них действия Крестьянского банка и
{ отсутствием льгот, предоставляемых им, и другими подобными ссуд-
:' ными учреждениями. Тем не менее эти операции производились от-
г носительно интенсивно и в них как в зеркале отражались не только
обострение земельного голода, но и быстрое развитие и углубление
капиталистических отношений, ослабление позиций горских феодалов
в связи с усиленной мобилизацией их земель и усиление других
собственников земли — кулаков. Обо всем этом более подробно
речь пойдет ниже. Сейчас же отметим рост продажных цен и коли-
чества заложенных в различных банках земель в Терской области.
В начале XX в. покупная цена одной десятины годной на все угодья
сельского хозяйства у помещиков и других частных собственников
на равнине составляла в среднем 150 руб.
В горной полосе Владикавказского, Назрановского и Грознен-
ского округа, по данным 1916 г., 1 десятина средней (в горных усло-
виях) пахотной земли стоила до 2—3 тыс. руб., а в Балкарских об-
ществах — обыкновенная пашня — до 1,5 тыс. руб, хорошая полив-
ная— до 5000 руб, покосная земля— 1—2 тыс. руб.; один кв са-
жень усадебной земли — 8—12 руб., а десятина — 20—30 тыс85,
■ «Недостаток земли повел к тому,— писал современник,— что пахот-
ные и сенокосные поливные участки стали расцениваться дороже,
1; чем курортные места по побережью Черного моря» 86. Недаром гор-
цы с горькой иронией говорили, что цена земли, которую занимает
' стоящая или сидящая лошадь или скотина — корова или овца, рав-
на цене самой лошади или скотины.
Динамика системы залога земли в области за десятилетие с 1894
по 1903 г. видна из таблицы 3. 6.87
Таблица хорошо показывает не только развитие залоговой
системы, но и качество и ценность земли, по округам и отделам по
оценке средней суммы за 1 десятину. Почти во всех округах и от-
делах отмечается значительное увеличение с 1894 по 1903 г. коли-
;.. чества заложенной земли: во Владикавказском округе — 3,5 раза,
; в Грозненском — 4,7 раза; в Нальчикском—1,6 раза, Хасав-Юр-
;•"•.'.' 84 Отчет Начальника Терской области за 1913 г., с. 22.
•;\ 85 Земля и хозяйство Терской области..., с. 9.
;: 86 Там же.
87Собриевский А. С. Задолженность частного землевладения и город-
: ских недвижимых имуществ на Северном Кавказе. Сб. сведений о Северном Кав-
}; казе, т. 1, с. 22—25.
Щ .' 127

Таблица 3.6.
Сведения о залоге земли в Терской области с 1894 по 1903 год
Название
округов
и отделов
Годы
Кол-во
заложен-
ной
земли
Оценка
заложен-
ной
земли
Сумма
выданных
ссуд
Средняя сумма
на 1 десятину
оценки
ссуды
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Владикавказ-
ский округ
Грозненский
округ
Нальчикский
округ
Хасав-Юр-
товский округ
Кизлярский
отд.
Пятигорский
отд.
Сунженский
отд.
По Терской
обл.
1894
1903
1894
1900
1894
1903
1894
1903
1894
1903
1894
1903
1894
1903
1894
1903
8259
29 632
1577
7447
19 247
32 226
78 771
108 650
23 963
55 816
40 954
57010
5066
18 623
177 837
309 404
273 816
1 065 207
58 500
279 281
590 719
1 371 350
790 881
2 369 290
289 326
990 947
1410012
2 420 997
202 680
922 714
3 615 934
9 419 786
139 176
587 702
34 410
161 600
319 124
820 005
428 607
1 459 840
169 662
581 872
804 398
1392 312
113 300
609 530
1 250 680
5 612 861
33 р. 15 к.
36 р. 00 к.
37 р. 10 к.
37 р\ 00 к.
30 р. 69 к.
42 р. 00 к.
Юр. 04 к.
21 р. 00 к.
12 р. 07 к.
18 р. 00 к.
34 р. 43 к.
42 р. 00 к.
40 р. 01 к.
49 р. 00 к.
20 р. 33 к.
30 р. 00 к.
16 р. 85 к
19 р. 00 к.
21 р. 82 к
22 р. 00 к.
16 р. 58 к.
25 р. 00 к.
5 р. 44 к.
13 р. 00 к
7 р. 08 к.
11 р. 00 к.
19 р. 64 к.
24 р. 00 к.
22 р. 36 к
33 р. 00 к.
11 р. 30 к.
18 р. 00 к
товском—1,3 раза, в Кизлярском отделе — 2,3 раза, в Пятигор-
ском — 1,4 раза, в Сунженском — 3,6 раза, а в целом в области —
1,7 раза. Соответственно выросла и цена одной заложенной деся-
тины, причем особенно в Нальчикском и Хасав-Юртовском округах
и Пятигорском и Сунженском отделах. По земельным и коммер-
ческим банкам общее по Терской области количество десятин и це-
на одной десятины заложенной земли распределялись следующим
образом (таблица 3.7) 88.
Таблица 3.7
Сведения
о количестве и цене заложенных в различных банках земель
поданным 1894 и 1903гг.
Название
банков
1. Харьковский акцио»
банк
2. Донской акцион. баш
3. Госуд. Дворянск. баш
4. Особый отдел Гос.
Дворянск. банка
5. Крестьянск. земель*
банк
Итого во всех банках
*8Собриевский
1894 г.
кол-во за-
ложенных
десятин
I.
15 746
[ 100 986
: 12 731
48 374
I.
—
177 837
А. С. Указ. с
цена 1 дес.
заложенной
земли
, 40 р. 87 к.
21 р. 80 к.
25 р. 45 к.
10 р. 01 к.
—
20 р. 33 к.
юч., с. 53—41.
1903 г.
кол-во зало-
женных
десятин
64 172
157 188
26 068
39 534
22 442
309 404
цена 1 дес.
заложенной
земли
26 р.
28 р.
49 р.
17 р.
57 р.
30 р.
128

I К сожалению, найти подробных данных на последующие годы
ще удалось. Однако из приведенных можно видеть общую тенден-
цию, и к 1917 г. количество заложенных земель и цена одной деся-
тины выросли соответственно не менее чем в 2 и 1,5 раза. По дан-
ным А. С. Собриевского, в 1903 г. общее количество заложенного
кв названных учреждениях долгосрочного кредита земель в Тер-
ской области составило 309 404 дес. или 44,2% общего количества
^частновладельческих земель. Процент этот довольно высок, «осо-
бенно приняв во внимание, что... вообще по Империи состоит в за-
логе у этих учреждений только 17% всей частновладельческой
земли»89. Однако круг учреждений, где закладывались земли,
не ограничивался названными, и «большое количество частновла-
дельческих земель на Северном Кавказе заложено иным путем,
а именно в частных руках, т. е. у частных лиц и в учреждениях,
необязанных публичной отчетностью»90, в том числе имеется,
очевидно, в виду и бегендное право. Поскольку частновладель-
ческих земель в национальных округах Терской области было не
меньше, чем в казачьих отделах и городах, то отдельно по горским
народам вывод о высоком проценте заложенных земель будет пра-
вильным.
Следовательно, несмотря на негативное воздействие отсталых
аграрных отношений, все операции, проводимые с землей, носили
чисто капиталистический характер и содействовали расширению
и углублению капиталистических отношений в сельском хозяйстве
горских народов. Вместе с тем развитие этих отношений усугуб-
ляло земельный голод, осложняло аграрный вопрос, обостряло1
классовые и другие противоречия в горской деревне. Царская ад-
министрация понимала, что на почве острой нехватки земли об-
становка в национальных округах области крайне накалена и без-
действие чревато революционным взрывом. Революционные вы-
ступления крестьян в 1905 г. сделали принятие каких-либо мер
по аграрному вопросу настоятельной и безотлагательной необхо-
димостью. Так появилась в 1906 г. «Комиссия по исследованию
землевладения и землепользования населения нагорной полосы
Терской области и Карачаевского народа Кубанской области» под
председательством юрисконсульта при военно-окружном суде
Кавказского военного округа действительного статского советника
Абрамова; комиссии по землеустройству временнопроживающих
под председательством начальника Владикавказского округа пол-
ковника Вырубова (1905 г.), статского советника Областного прав-
ления Вертепова (1906 г.), князя Макаева (1908 г.) и другие. Кроме
расселения 482 дворов (из 1506 дворов) временнопроживающих
в Северной Осетии, т. е*. всего 29%, на предгорных казенных да-
^ах, в сущности непригодных для нормального жилья, эти комиссии
ничего не решили 9 . Разрешить земельный вопрос целиком — это
значит наделить горцев избыточной землей казачьих станиц, казны,
'' 89 С об р и е в с к и й А. С. Указ. соч., с. 62.
90Тамже.
р 91 ЦГА СО АССР, ф. 224, оп. 1, д. 97, лл. 1—4.
& Заказ 0209 129

помещиков и других собственников. Но это не входило в планы
работы этих комиссий, тем более — высших правительственных
инстанций, где обсуждался, например, проект комиссии Абрамова.
Следовательно, нашумевшая деятельность комиссии и других
разнокалиберных совещаний по проекту комиссии Абрамова была по-
пыткой отвлечь крестьян обещаниями решить аграрный вопрос.
Об этом свидетельствуют 237 прошений-протестов от горских на-
родов, поступивших на «Труды» Абрамовской комиссии92. Это
подтверждается многочисленными документами архивов, отража-
ющими крайне негативное отношение к' деятельности и проекту
комиссии со стороны представителей высшей администрации, в
том числе и царя 93. Это отношение вместе с тем свидетельствует
о бессилии царского самодержавия, о его непоследовательности
и неспособности решать важные вопросы.
Развитие капиталистических отношений
в сельском хозяйстве
Земельными отношениями определялось развитие сельского
хозяйства в Терской области. В целом оно оставалось сравнительно
отсталым даже на равнине, несмотря на благоприятные природные
и почвенные условия и возможности. Его развитию мешали су-
ществование помещичьего землевладения, избыточное обеспече-
ние землей одной части и безземелья и малоземелья другой части
населения области.
Основной отраслью сельского хозяйства было земледелие. По дан-
ным 1910 г., стоимость земледелия как отрасли составляла
17 783 217 руб. или 72% стоимости всех отраслей сельского хозяйства
Терской области.94 Большая половина этой стоимости приходилась на
национальные округа.
Как известно, на равнинной части округов земля находилась
в общинном пользовании и подвергалась периодическим переде-
лам. Частота их не была постоянной и колебалась от 3 до 6 лет,
хотя были общины, где они не производились десятки лет. Порядок
раздела общинной земли на паи или наделы был, в основном, одина-
ковым у осетин, кабардинцев, ингушей, чеченцев и кумыков. На
сходе село подразделялось на кварталы, а пахотная и сенокосная
земля на три категории — лучшая, средняя и худшая. Специаль-
но выбранные доверенные распределяли пайщиков по кварталам, а
землю по категориям с таким расчетом, чтобы все земельные участ-
ки кварталов имели примерно одинаковую доходность. Каждый
участок имел свое название и на основе жеребьевки определялись
квартальные участки. Внутри квартала земельные паи тоже рас-
пределялись в таком порядке. У каждого народа при этом акте
были свои особенности. Так, например, у ингушей был обычай мно-
92 ЦГА ЧИ АССР, ф, 32, оп. 1, д. 9, л. 93.
93 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 10, д. 5952а, л. 59.
94 ЦГА ГССР, ф. 243, оп. 7, д. 593, л. 169.
130

гие труднообрабатываемые пахотные участки, а то и весь надел
общества, распахивать сообща, всем миром и после этого при-
ступать к процедуре передела. Кабардинцы более ревностно от-,
носились к переделу и больше внимания обращали на достижение
полного качественного равенства между участками (шиаха) земли
по категориям. Право на получение надела или пая имел не двор,
не семья, а хозяйственная, точнее, податная единица, платящая
подымную, а с 1901 г. оброчную подать. Семейные разделы между
переделами земли не принимались в расчет и не наделялись зем-
лей, соответственно, не платили и подати. Новая семья только по
решению сельского схода в период очередного передела могла
стать полноправной хозяйственной единицей. Однако число новых
семей росло, и игнорировать их сельские общества не могли.
Так, например, в 1905 г. сельский сход лишил группу жителей
селения Автуры 3-го участка Грозненского округа паев, так как их
не оказалось в переписи 1886 г. Они обратились с жалобой на это
решение к Наместнику Кавказа и просили об установлении урав-
нительного распределения общинной земли. Наместник адресовал
прошение Начальнику области, который писал, что «содержание
жалобы составляет одно из самых больных мест в жизни... вообще
всех туземных селений Терской области,... так как зарегистрирован-
ные переписью 1886 г. дымы или домохозяйства ... размножились
настолько, что фактически составляют несколько самостоятельных
семейств, насчитывающих несколько десятков взрослых работ-
ников, для которых одного подымного надела уже, далеко не до-
статочно. Таково положение в громадном большинстве туземных
селений»95. Начальник области отметил, что дело настолько
обострилось, что некоторые сельские общества ищут выход* из
этого ненормального положения, наделяя землей и не отделивших-
ся членов семьи. В качестве примеров он привел решение схода
Алхан-Юртовского сельского общества (1 участок Грозненского
'округа) в 1903 *г., по которому в случае смерти главы семьи млад-
ший женатый брат наделялся полным паем земли, а остальные —
половинными паями, неженатые же братья должны были пользо-
ваться землей нераздельно с тем, кто получает полный пай; сход
Хадис-Юртовского сельского общества того же участка своим при-
говором 1905 г. решил числящимся в одном «дыме» неженатым
мужчинам отводить по половинному паю земли96. Наместник
^Кавказа и Начальник Терской области обратили внимание на
^ненормальный порядок землепользования во всем Кавказе, за-
путанный по вине местных властей, но для установления порядка
■не приняли каких-либо решений 97.
I; Во всех сельских обществах категорически запрещалась пере-
дача в аренду (о продаже речи не могло быть) своей земли не-
у однообщиннику. По сравнению с горскими общинами казачья
|имела в этом плане свои отличительные черты. В горских обществах
|г 95 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 108, лл. 9—10.
|, 96 Там же.
^ 97 Там же, л. 27—28.
131

переделу подлежала вся земля, у казаков же только часть, а другой
частью пользовались по праву захвата и необходимости. Такой
порядок был обусловлен наличием избыточной земли, но в начале
XX в. по мере уменьшения земельной нормы на казака он постепен-
но исчез. У казаков единицей дележа земли служил плуг, т. е. хозяй-
ственная величина, предполагающая наличие полной хозяйствен-
ной упряжки, а если ее нет, то казак не получал надела, пая земли.
В этом смысле у горцев земля распределялась равномернее и спра-
ведливее. Севооборот тоже у всех горцев был почти одинаковым
и его эволюция находилась в прямой связи со степенью земельной
обеспеченности горских народов. У осетин, ингушей и чеченцев
в 90-х гг. XIX в. и в начале ХХ'В. господствовала переложная система,
и земли под пашней находились 10—15 лет, хотя засеваемые куль-
туры менялись через 2—3 года 98. Несколько лучше обстояло дело
в Кабарде. Однако даже там, особенно в Малой Кабарде, не гово-
ря уже о других горских народах, стремление увеличить посевы,
распахать всю или почти всю целину, привело к превышению до-
пустимых норм (в 1913 г. 87% всей удобной земли), что создало
угрозу окончательного подрыва полеводства ".
Важнейшими сельскохозяйственными культурами в равнинных
селениях национальных округов области были кукуруза, пшеница,
просо, рожь, овес и картофель.
Совершенно другими были и почва и природные условия в нагор-
ной полосе. «Суровый климат...— писал Г. Цаголов.— обнаженные
угрюмые скалы, вражьей ратью обступившие человека со всех сто-
рон... Почва..., малопригодная для сельскохозяйственной эксплуата-
ции, переполненная каменьями... Частые ливни, смывающие целые
пахотные и сенокосные участки, и таким образом,,, уничтожающие
результаты упорнейшего труда многих поколений... Разрушительные
зачастую оползания почвы... Беспорядочная разбросанность возде-
лываемых земельных клочков и их сильные уклоны, на которых... с
большим трудом удерживается даже привычная нога горца. Необ-
ходимость интенсивных удобрительных и оросительных работ как
следствие быстрого истощения плодородия малопригодной почвы...
Невозможные пути сообщения... Все эти условия требуют от чело-
века постоянного, упорного каторжного труда» 155. Бедность почвы
и тяжелые природные условия, примитивные орудия труда и методы
обработки земли, обуславливали отсталость земледелия в горах.
В горной полосе у всех народов Терека пахотные и значительная
часть сенокосных земель находились в подворном пользовании, и
только пастбищные земли — в общинном. Поэтому порядки сель-
98 м аксимова Е. Осетины..., с. 43—46; Вертепов Г. Ингуши...,
с. 108—111; Максимов Е. Кабардинцы..., с. 154—155; Максимов Е. Че-
ченцы..., с. 63—64.
"Христианович В. П. Сельскохозяйственные районы Кабарды. Труды
по естественно-историческому и экономическому обследованию Кабарды, т. 11,
Воронеж, 1928. с. 298.
100 Ц а г а л о в Г. М. Край беспросветной нужды... с. 49—50.
132

ской общины в горах, ее регламентация не носили столь строгий ха-
ракте^Значительно крепче были принципы владения семьей или фа-
милией пахотными или сенокосными участками. Отчуждение родовой
или фамильной земли постороннему лицу в любом виде строго запре-
щалось нормами обычного права, т.е. член фамилии или семьи не
имел права распоряжаться этой землей на предмет ее отчуждения.
Воспрепятствовать попытке в какой либо форме отчуждению земли
были исключительным правом каждого члена семьи. Возможность от-
чуждения таких земель обуславливалась абсолютным согласием
всех членов семьи или фамилии. На пастбищной же земле, по
мнению всех авторов очерков о народах Терека, «каждый член
общества имел право делать земельную заимку, но не иначе, как
с согласия (хотя бы молчаливого) однообщественников... Это было
право пользования в строгом смысле слова, а не право собствен-
ности» 101.
Основными культурами в горах были ячмень, реже пшеница, а
остальные культуры или не созревали из-за краткого и прохлад-
ного лета, или же бедность почвы не позволяла их сеять. Более
или^менее нормальные условия были для выращивания картофеля,
но его производство широкое распространение получило только
накануне установления и в годы Советской власти. Динамика раз-
вития всех показателей земледелия по округам в Терской области"
показана в таблице 3.8 102. Из таблицы виден неуклонный рост по-
севной площади. Это обстоятельство подтверждает, что недостаток
земли, особенно пахотной, удорожание продуктов земледелия на
рынке в условиях быстрого развития капиталистических отноше-
ний обусловили увеличение пашни за счет других земельных
угодий. Вместе с тем надо отметить, что урожайность на 1 дес. в от-
дельные годы в округах имеет не совсем понятные колебания. Можно
предположить, что повышение урожайности на 1 дес. могло проис-
ходить за счет впервые вспаханных удобных для этой цели земель.
А там, где наблюдаются особенно резкие колебания, например,
с 1909 по 1914 г., в увеличении урожайности на 1 дес. в Грознен-
ском, Хасав-Юртовском, Веденском, Нарзановском округах или в
уменьшении в Нальчикском округе и во всех отделах кроме Киз-
лярского,— очевидно1 вкрались ошибки' в; подсчеты. Нельзя ис-
ключать также возможность преднамеренных действий состави-
телей этой статистики для улучшения общей картины.
В целом же из данных о росте посевов и валового урожая мож-
но сделать вывод о том, что развитие земледелия носило экс-
тенсивный характер. Можно отметить также, что избыток в хлебе
в ка^чьих стйн'йцах прямо пропорционален "недостатку его в на-
циональных округах. Эта разница особенно отчетливо видна по
данным 1904 г. Все это лишний раз доказывает беспочвенность
и демагогический характер утверждений представителей царской
администрации (см. Ткачев и К") о якобы одинаковых условиях
101 Максим о в Е. Осетины..., с. 40.
102 Таблица составлена по данным Терских календарей за соответству- /,
ющие годы из раздела «Хлебопашество» обзоров Терской области. * * •**•
133

Таблица 3.8.
Название округов и отделов
1
Площадь
посева
2
Посеяно
четвертей
3
Собрано
четвертей
4
На 1 десят.
приходится
собран, хле-
ба, четв.
5
Количество хлеба, четв.
на продоволь-
ствие
6
на продажу
7
Избыток
или недост.
на одного
жителя,
+ -
8
Владикавказский округ
1892
1904
1909
,•■;.' 1916
Грозненский округ
1892
1904
1909
1916
Нальчикский округ
1892
1904
1909
1916
Хасав-Юртовский округ
1892
1904
1909
1916
Веденский округ
1909
1916
Назрановский округ
1909
1916
Пятигорский отдел
1892
34697
40269
51450
79647
47365
60034
37796
74050
108586
51388
56181
59085
47858
50719
32113
45997
—
26390
23112
25757
39909
40086
52069
25977
33936
18427
24442
43699
107182
20304
40294
34394
47459
24298
26291
15188
29081
106723
321422
240455
386645
469954
142939
490862
246224
724503
141003
204226
436071
288971
11225
251261
200462
385672
74531
/ 357851
238160
511959
562672
6,93
9,6
9,1
6,16
5,2
12,1
5,4
5,8
2,7
4,88
3,5
6,5
1,5
7,0
7,4
ИЛ
- — '
160466
318675
353589
382844
313989
603228
335109
361536
149729
324657
440526
463443
107686
226575
232458
251823
312515
360063
161904
191760
300005
160956
33056
80110
362969
—
7539
24686
133849
—
76256
339999
262667
+ 1,8
—0,7
+0,3
+0,6
—0,94
—0,55
-0,8
+3,0
—0,09
—1,1
—0,03
— 1,1
+0,13
+0,32
-0,1
+ 1,5
—2,2
—0,6
+ 1Л
+5,9
+3,04

I
п
х
ТТТТТ^ЧШг^ *7Т 'ТТ Т? ?? ^^Т^^25 ТТ.ТТ.'П'Их Т1^ТТ^'
2 с
5с
>сооо
:?8
«8
!
!
■з
ю со со
4* Ю СО 1
4ь со— 1
©Ю *>1
4* КЭ СО
8 = 4
СО СЛ Ю
4*. Ю СО
00 СО СЛ
Ю СЛ СО
СЛ 4* 4*
Ю СЛ СО 1
00 00 СО 1
•— о>ю
СО СО ГО
СООСО
СО "ЧСО 1
>4»-Ю 1
— 4**-
СЛ СО -^
■чсоо>
Ч- 00
СЛ «^ *-
СО 4*. СЛ
4* 00 СО
-4 4* СО СО ►—.
Ю4ь~5>
•Ч СО 4*. 4* 4*0)00 СЛ «Ч СО Ю
СО 00 СО СО СЛ О) СО 4*. СО СО О
!22
•ЧСЛ ОФ
•чсооою
О 00 СЛ СО
СЛСЛ — Ю
00 4*00^1
00 СО СЛ
о д> ^
•— 00 СЛ
СЛ-ЧЮ
4* О СО —
СО О О) N3
■челео — союсл
ел со -ч <о — — о
— сл оо ел о со о
ел 4* ел со
СОО00 СЛ
СОСЛ СО 4*
— 4* оо ел
ЮСЛ 4*0
со оо со
4* Ю СО
2г>сл -ч.
^1СО00
ел о сл
00. Ъ Ю
ЮО>СО СЛС0 4*
>—о сл сл со 4*
"4*. О 00 I СО О "«О
со со со»—
оо*? о сл
•чоосл оо
ююю «—сою— кэ — сою союкэ
288 2888 5888 882
388 22&3 *«««• -*<л
слоо — о>осл со
ел
со о го
888, <§
им
^цл »—
Э СО 00 4*
528 й
со ю»— •—
•Ч О С0 4*
4* СЛ 4* СЛ
сосл юео
•Ч *^СЛ СО
О 4* СЛ
со сл сл
4* СОСЛ
++1+.+++ +I++ ++++ +++
— ©о© сосл— юооо ел сою— ^^г-
'юс**'*. ©•"*$§ ю— ^| "ю кмЬ** Л-^-оо

жизни казаков и горцев. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что
данные таблицы — средние и поэтому не могут дать подлинную
картину степени обеспеченности продуктами земледелия жителей
Терской области, тем более ее национальных округов. Кроме того,
они не дифференцируются по нагорной полосе и равнинной части
округов, что углубляет искажение общей картины.
Динамика роста посевов и урожайности главнейших культур
дается в таблице 3.9 103.
Из таблицы видно, что посевы всех культур имели устойчивую
тенденцию к возрастанию, подчеркивая экстенсивный характер
земледелия. Определились окончательно основные культуры, по
производству которых началась специализация. Так, в националь-
ных округах — это кукуруза, пшеница и просо, в казачьих отде-
лах — еще и рожь, ячмень и овес. При этом во Владикавказском,
Веденском, Грозненском и Назрановском округах абсолютно преоб-
ладала кукуруза. Так, во Владикавказском округе посевьцпо дан-
ным 1904 г., составляли 55% посевов,приведенных в таблице (кро-
ме картофеля) всех культур, а урожай в 1904 и 1913 гг.—68% и
82%; в Грозненском округе соответственно 46%, 79% и 82%; в Ве-
денском и Назрановском округах в 1913 г. только урожай — соот-
ветственно— 70,4% и 95,8%. Таким образом, в этих округах куку-
руза еще с начала 90-х гг. XIX в. стала 'важнейшей сельскохозяй-
ственной и почти единственной товарной культурой, вытеснившей
другие культуры. «В несколько лет она,— писал А. Ардасенов,—
почти вытеснила пшеницу, ухудшив питание горца» 104. Постоянное
увеличение производства кукурузы обусловлено тем, что для нее зем-
ли равнинных селений национальных округов были (пока земли не
истощились от отсутствия севооборота) идеальными и, главное, она
ценилась дорого на внутренних и зарубежных рынках. В Нальчик-
ском округе с посевами кукурузы конкурируют посевы проса, кото-
рое кабардинцы употребляли в отличие от других горских наро-
дов как материал для пищи. Более того, из его концентратов по-
лучались отличные корма для скота и особенно лошадей, которых
всегда в Кабарде было больше, чем даже в казачьих станицах. Сле-
довательно, если у осетин, балкарцев, ингушей и чеченцев часть ку-
курузы предназначалась на питание, другая — на продажу, то у ка-
бардинцев в начале XX в. почти вся она шла на продажу. В Хасав-
юртовском же округе структура посевов и вообще зерновых куль-
тур идентичная с казачьими станицами, т. е. превалируют тради-
ционные культуры — пшеница и ячмень, а роль кукурузы в зерновом
хозяйстве, как и других культур, по сравнению с ними невелика. Из
казачьих отделов кукуруза широко культивировалась и занимала
после пшеницы и ржи третье место только в станицах Сунженского
отдела. В других отделах ее посевы и урожай незначительны, и.глав-
ной товарной культурой являются рожь и пшеница. В целом же в Тер-
ской области, поданным 1903 г., посевы и урожай составили: кукуру-
103 Таблица составлена по данным приложений-таблиц к Отчетам Началь-
ника Терской области за соответствующие годы.
,04В.-Н.-Л. Указ. соч., с. 10.
136

Таблица 3.9
1
Наименование отделов и округов
1,
пшеницы
2
ржи
3
Посеяно десятин
Собрано четвертей
ячменя
4
овса
5
проса
6
кукурузы
7
картофеля
8 '
Средняя
урожайн.
всех
культур
. 1
9
Грозненский округ
1899
1904
1913 (собр.)
Владикавказский округ
1899
. 1904
1913 (собр.)
Нальчикский округ
1899
1904
1913 (собр7)
Хасав-Юртовский окрур?-
1899
1904
1913 (собр.)
— Веденский округ
3 1913 (собр.)
13718
10584
17258
61827
39749
.5861
36688
7042
42109
50169
5657
33597
6405
31572
104874
15466
74228
29530
148533
163338
68563
57
174
56
180
1610
97
836
89
688
191
29
220
101
400
2427
160
425
529
3197
56
—
3259
3157
2609
4282
36262
2545
14045
2078
9952
14937
4034
26528
2569 .
11777
65089
3917
18168
7987
31635
132332
10586
3022
3004
1902
3295
16160
693
3595
547
4806
2470
453
3296
630
4524
8756
112
432
405
2687
5640
—
4773
2765
5972
16975
13706
533
1898
1023
745
2950
14241
123185
12814
52742
45793
1056
2782
677
2909
13329
2716
47369
15895
51809
404097
616844
18488
254759
23738
181645
399237
10311
109232
13624
100092
152919
9321
49372
11260
54688
63270
275866
178
4500
241
14353
8500
2436
43706
1675
67670
69628
1020
32045
950
44041
37525
1 * 65
1127
290
5293
81066
301
"\
7,39
(сам.)
9,42
(четв.)
21,3
(четв.)
11,77
(сам.)
14,04
(четв.)
11,8
(четв.)
9,38
(сам.)
8,35
(четв.)
2,7
(четв.)
4,78
(сам.)
6,23
(четв.)
8,1
(четв.) у
13,7 (четв.)

Продолжение табл. 3.9.
1
Назрановскии округ
1913 (собр.)
Итого по округам:
1899
1904
1913 (собр.)
Итого по казачьим отделам
1899
1904
1913 (собр.)
Всего по области
с городами
1899
1904
1913 (собр. четв.)*
2
6017
47660
213235
60245
283741
432740
65243
273932
85623
477681
984622
112903
487167
147313
1437562
3
—
1002
4089
775
4465
4284
33426
166180
31260
123087
139504
34428
170269
32689
149788
4
5820
14440
85936
15243
57656
255026
16243
122577
24955
128087
475420
30683
208512
40905
737424
5
3934
4299
20623
3497
15312
36960
11556
98621
15374
121576
326481
15855
119244
19296
365032
6
8465
23434
194359
20486
73371
86959
55244
602512
62946
211220
147828
78678
796871
89904
235744
7
582308
85602
833384
100431
740522
2090444
29353
306215
44546
273709
198324
114955
1139599
145512
2295373
8
42096
3941
107166
3156
131357
239116
6448
196855
- 8884
270987
5131600
10289
304021
12449
5712768
9
18,3 (четв.)
8,04
(сам.)
8,48
(четв.)
10,4 (четв.)
7,33
(сам.)
5,97
(четв.)
6,9 (четв.)
7,63
(сам.)
6,54
7,1 (четв.)

зы — 41%, озимой пшеницы —21%, яровой пшеницы —3%,
проса— 15%, ячменя —8%, овса —4%, ржи —4%, других куль-
тур— 4% 105.
Вслед за кукурузой с 80-х гг. в национальных округах интен-
сивно стал культивироваться картофель. Для его выращивания на
равнине и в горной полосе имелись очень хорошие условия. Поэтому
его бурное развитие в области представляется вполне закономер-
ным.
В данных этой таблицы тоже отсутствует дифференцирован-
ный подход к нагорной и равнинной частям национальных округов.
Это важно потому, что, как известно, по структуре земледелия и
зерновых культур между ними существовала известная разница.
В горах, например, основной культурой являлся.ячмень, и из при-
веденного в таблице его валового сбора в округах примерно 75%
выращивалось в нагорной полосе. Заметно расширялись посевы
и урожайность картофеля в горах, и в начале XX в. во многих
сельских обществах он уже занял после ячменя второе место.
По данным 1910 г., общий урожай в области составил 53 898 251
пудов, из него приходилось: на все округа — 35,1% (население
в них составляло 58,8%), в том числе — на Владикавказский —
9,2%, Грозненский и Веденский — 11,7%, Нальчикский^—11,2% и
Хасав-Юртовский — 3,0; на все отделы — 64,9% (население в
них — 41,2%), в том числе — Кизлярский — 6,4%, Моздокский —
7,5%, Пятигорский — 30% и Сунженский отдел с Назрановским
округом (в данных они даются вместе) —21% 106. Население Наз-
рановского округа составляло 54 901 человек, т. е. 6,3% всего насе-
ления округов и отделов (без городов), и включено в состав при-
веденных 58,5%, а собранный урожай, по данным 1909 г.,— 4,5%.
Более правдиво картина будет выглядеть с учетом этих данных:
58,8% населения национальных округов имело 39,6% всего собран-
ного урожая во всей области. Продовольственной нормой С. Костя-
мин считает 30 пудов зерна на одного жителя. Расчеты показыва-
ют, что на жителя в среднем приходилось: в округах — 24,3 пуда,
отдельно в Нальчикском — 33,3; в Грозненском и Веденском —
23,3; во Владикавказском — 22,1 и Хасав-Юртовском — 18,4 пуда; в
отделах — 44,2 пуда. Из казачьих отделов только в Кизлярском
меньше нормы — 21,9 пуда 107. Сунженский отдел и Назрановский
округ исключены из расчета, так как данные по ним даются вмес-
те и могут внести неточности в расчеты.
В целом же приведенные официальные данные, если не учи-
тывать безземельное и малоземельное состояние большинства гор-
ских крестьян, создают иллюзорную картину относительной обеспе-
ченности их продуктами земледелия. Исключая сельскую буржуа-
зию, на равнине в среднем на один двор пахотной земли приходи-
лось около 1 десятины. Она использовалась примерно так: 0,5 дес.
шла под кукурузу (в Кабарде вместе с просом), 0,2 дес. под пше-
ницу; 0,2 дес. под картофель и 0,1 дес. — под другие культуры.
105 ЦГА ГССР, ф. 243, оп. 7, д. 417, л. 54.
106 Подсчеты произведены по указ. соч. Костямина С, с. 6—10.
107 Там же, с. 11.
139

Таблица 3.10.'
.у •
Название округов
1
Число
хозяйств
2
Населе-
ние обо-
его пола
3
Сред-
нее чис-
ло душ
в. хо-
зяйстве
4
рожь
4яр. и
озим.
5
>- Площадь посева культур, дес
эта площадь в процентах
пшеница
яр. и
озим.
6
просо
7
кукуруза
8
карто-
фель
9
овес
10
ячмень,
яровая и"
озимая
11
Всего
под се-
* вом дес.
12
На 1 хозяйство
приходится
посева
всех
куль-
тур, дес.
13
работ-
ников и
работ-
ниц
14
1.
2.
3.
Владикавказ-
ский _ .
плоскость
нагорная
полоса
всего по округу
Нальчикский
плоскость
нагорная
полоса 4
всего по округу
Назрановский
плоскость
<
нагорная
полоса
Всего по округу
11536
4945
16481
23873
4682
28555
8990
1566
10556
71343
38476
. 109819
149932
31034
180966
45584
8647
54231
6,18
7,78
6,66
6,24
6,63
6,34
5,07
5,52
5,14
206 ;
0,8
129
3,1
335
1,2
132
0,1
132
~0Л~
— "
1568
6,3
. 428
10,6
1996
7,0
14384
15,5
2,4
~оХ
14887
15,73
65
0,3
51
4,2
116
0,2
71,5
0,3 ,
71,5
0,3
19949
21,5
19949
21,2
205
~0^Г
205
"одГ
20673
84,1
1510
37,5
22183
77,6
35109
37,8
352
35,8
35461
37,8
21614
92,3
978
81,0
22592
682
2,9
246
6,1
928
3,2
1006
М
106
10,7
1112
1,2
76
~0^Г
76
5
0,0
192
4,8
197
0,7
3452
3,7
96
9,8
3548
3,8
9
~одГ
51
4,2
60
2,5
0,0
14,83
36,9
1485
5,2
10086
10,8
428
43,5
19514
11,2
■■
128
10,6
128
91,7
0,3 0,2
0,5
24566.
4025
28591
92897
984
93881
23431
1209
24640
2,1 ' 2,86
0,8
3,9
0,2
3,3
2,6
0,7
2,3
3,32
3,0
3,40
3,50
3,40
2,29^
2,54
2,36

4.
5.
6.
7.
8.
9.
10
Грозненский
плоскость
нагорная
полоса
всего по округу
Веденский
плоскость
нагорная
полоса
всего по округу
Хасав-Юртов-
ский
плоскость
нагорная
полоса
всего по округу
Кизлярский отд.
Моздокский отд.
Сунженский отд.
. Пятигорский
отд.
19255
7667
26922
14395
12713
27103
12249
5053
17302
1428
13818
12364
16028
92307
3701?
129326
61898
57735
119633
28111
22463
80574
76581
71240
65331
93512
4,78
4,83
4,80
4,30
4,54
4,41
4,79
4,44
4,65
5,16
5,38
5,29
5,83
6
~одГ
4
0,1
10
0,0
— ■
205
~зХ
205
0,7
100
"^—О.о
100
0,0
4200
10,8
15816
8,8
3667
25,2
164
2608
6,2
482,
1,0
3090
6,7
4552
21,2
354
5,3
4908
17,5
17385
48,5
2075
27,4
19760
43,8
15785
40,9
59394
32,9
15463
25,2
43090
0,0
32,7
10455
25,2
10
0,2
1065
22,3
1251
5,9
3
0,0
1254
4,5
707
27о
763
0,8
763
1,5
7243
18,7
79117
43,8
4859
8,0
16599
23879
57,4
3026
58,0
26905
57,4
14743
68,8
5739
86,2
20486
72,9
4835
—1374
3964
52,4
8799
20,2
1376
3,5
1426
0,8
14673
24,0
3278
404
1,0
280
5,3
684
1,5
1,0
0,0
106
1,5
107
0,4
55
—оз
46
0,6
101
0,2
263
0,6
20
0,0
3504
5,7
3062
530
1,3
556
10,7
1086
2,3
1,0
0,0
1,0
0,0
1166
'—5Г2
1166
3,0
922
2,3
4656
2,6
5233
8,5
19493
1598
3,8
794
15,2
2392
5,1
342
1,6
212
3,3
554
1,9
9780
5772
181
2,4
9960
23,0
2571
6,6
12518
6,9
2320
3,8
32740
12,6
2,5
2,3
14,8
24,9
41638
5222
46860
21433
6662
28099
35843
7568
43411
38553
180661
61246
131873
2,2 2,45
0,7 2,56
1,7 2,52
1.4 2,47
0,5 2,51
1,0 2,53
2,9 2,41
1.5 2,27
2.5 2,34
2.6 2,61
13,1 2,90
5,0 2,60
8,2 2,67

Средняя урожайность десятины, по данным 1912 г., кукурузы —
ПО пудов, пшеницы — 90 пудов, картофеля — 300 пудов. Следова-
тельно, из этой десятины крестьянский двор имел следующий уро-
жай: кукурузы — 65 пудов, пшеницы—18 пудов и картофеля —
60 пудов. В денежном выражении этот доход, в соответствии с
существующими ценами составил: от кукурузы 45 руб. 50 коп.,
от пшеницы — 18 руб., от картофеля — 21 руб., а всего — 84 рубля.
Такой урожай, безусловно, не давал возможности для более или
менее обеспеченной жизни равнинному крестьянину. Значительно
хуже были обеспечены этими продуктами жители нагорной полосы.
По данным 1912 г., на один двор всех культур приходилось 35—
40 пудов, а на одного жителя — около 5 пудов, что хватало на
2—3, максимум на 4 месяца.
Наиболее полно основные показатели земледельческого хозяй-
ства, в частности, количество хозяйств, квалификационные груп-
пировки крестьян, размеры площади посевов вообще и по каждой
культуре отдельно, процентное соотношение посевов различных
культур и т. д. отражены в материалах сельскохозяйственной пере-
писи 1916 г. Основные данные по земледелию этой переписи по
округам и отделам, в том числе по равнинной части и нагорной
полосе, приведены в таблице 3.10 108.
Как видно из таблицы, важнейшей сельскохозяйственной куль-
турой остается кукуруза. Она абсолютно преобладает в Назранов-
ском (91,7%), Владикавказском (77,6%) и Грозненском (57,4%)
округах, значительна ее роль в Нальчикском (37,8%), Хасав-Юр-
товском (20,2%) округах и Сунженском отделе (24,0%). Следо-
вательно, в национальных районах области ее посевы составляют
59,6%, а если ее брать без Хасав-Юртовского округа, %где посевы
ячменя на 1% превышают посевы кукурузы, а пшеницы — в 2 раза,
то он будет равен 66,7%; без Нальчикского округа, где она занимает
первое место, но не преобладает над остальными культурами, вместе
взятыми, то ее посевы составят 75,6%. Ясно, что она оставалась
и основной товарной культурой, находящей широкий спрос у жи-
телей нагорной полосы области и города. Кроме того, ежегодно со
всех станций Владикавказской железной дороги отправлялись в
центр России и даже за границу десятки миллионов пудов куку-
рузы из равнинных селений всех национальных округов и многих
казачьих станиц. Другими словами, главной продукцией во всей
экспортной номенклатуре Терской области являлась кукуруза.
Что касается пшеницы, которую кукуруза за короткий срок от-
теснила на второе место, то ее посевы во Владикавказском и Грознен-
ском округах были сведены к минимуму (соответственно 7,0 и 6,7%),
а в Назрановском округе практически перестали ее культивировать.
В Веденском (17,5%) и Нальчикском (15,3%) округах пшеница
не стала товарной культурой и полностью потреблялась как хлеб
и другой пищевой материал для населения. Некоторая часть ее
108 Таблица составлена по данным книги: Всероссийская сельскохозяй-
ственная перепись 1916 г. Терская область. Владикавказ, 1919 г., с. 2—107, при-
ложение №2.
142

урожая поступала на рынок из Хасав-Юртовского округа, где она
сохранила свои позиции как главная сельскохозяйственная культу-
ра (ее посевы составили (43,8%). На третьем месте стояли просо
(в Грозненском округе — 22,3% и Нальчикском — 21,2%) и ячмень
(в Хасав-Юртовском округе — 23%), но их товарное назначение
было незначительным, в основном они использовались как хлеб —
просяной — у кабардинцев, и ячменный — почти у всех горских на-
родов, их концентраты были хорошим кормовым материалом для
скота. В казачьих отделах структура зерновых культур была (кроме
Сунженского с$;Д§ла) другой, главные культуры при ведущей роли
пшеницыф.аспрёделились более или менее равномерно и трудно их
сравнивать с национальными округами.
По сравнению с 1913 г. произошло значительное сокращение
площади -посевов*; Главным образом это связано с последствиями
войны, но определенное значение имеют, например, такие моменты,
как отсутствие охвата переписью всего населения, а также неко-
торое преувеличение цифр размеров земли, особенно у горцев, стати-
стическим комитетом области до войны. Площадь посевов на одно
хозяйство кажется преувеличенной в нагорной полосе Владикавказ-
ского, Грозненского и Назрановского округов. Во всем остальном
данные правильно отражают степень земельной обеспеченности
населения округов и отделов. Постоянным фактором остается
абсолютное преобладание посевов и соответственно размера урожая
во всех казачьих отделах, даже Кизлярского, где наименьший
размер пашни (но больше размера пашни любого из округов, кроме
Нальчикского), имеющего огромные сенокосные и пастбищные
участки, которые компенсировали «недостаток» в пахотных землях.
Таково было состояние земледелия. Как отмечал в 1913 г. пра-
вительственный агроном Е. Каменецкий, «оно в целом влачило жал-
кое существование. Хотя общая площадь посевов, особенно куку-
рузы, увеличилась, но зато качество посевов нисколько не улучши-
лось и замечалось заметное падение урожаев и вырождение высе-
ваемых хлебов. Особенно бедственное положение наблюдается
в нагорных местностях, где к тому же население страдало крайним
безземельем. Это породило специфическое и хроническое явление —
постояные разбои и преступность» 109. Причинами его сравнитель-
ной отсталости можно считать еще засоренность пахотных земель,
вырождение семян, а также поражение хлебных злаков различными
вредителями110. Наличие малоземелья обусловило и слабое раз-
витие техники земледелия. Основными орудиями оставались соха
с железным лемехом для пашни, коса и серп для уборки хлебов.
Молотьба производилась на токах, вытоптанных специально ра-
бочим скотом методом его перегона по разложенным снопам, чтобы
отделить зерно от стебля. Это был малоэффективный, но крайне
нудный и кропотливый труд. Примитивным был и уход за кукурузой.
У беднейшего и даже среднего крестьянина не было стимула к при-
обретению более сложных и усовершенствованных орудий, не-
109 ЦГА СОАССР, ф. И, оП. 64, д.* 40, л. 23.
М0ЦГА ГССР, ф. 243, оп. 7, д. 47, л л. 46—54.
143

большие клочки их земель исключали возможность их использо-
вания. Приобрести их из-за дороговизны эти крестьяне не могли,
да и не было смысла. Только урожай ряда лет мог покрыть рас-
ход, например, на двух- или четырехлемешный плуг. Крестьянин
мог вспахать свой участок за один день обыкновенной сохой с же-
лезным лемехом, или простейшим плугом, а в горах — деревянной
сохой. Эти усовершенствованные орудия могли приобретать и ис-
пользовать эффективно только кулаки. Но в руках сельской бур-
жуазии эти орудия превращались в источник наживы. Так, напри-
мер, в 1913 г. цена однодневного использования равнялась для
однолемешного плуга — 50 коп., четырехлемешного — 75 коп.,
обыкновенной бороны — 30 коп., дисковой бороны — 1 руб., куль-
тиватора — 75 коп., сеялки — 1 руб., картофелекопалки — 50 коп. и
т. д. Даже за отделение мешка зерна кукурузы от стебля обыкновен-
ной дробилкой брали 10 коп.111. Особенно широкую спекуляцию этими
орудиями сельскохозяйственного производства сельские буржуа
организовали в связи с сокращением их производства в годы первой
мировой 6'ойны.
В годы войны практически не было роста сельскохозяйственной
продукции в связи с сокращением рабочих рук и рабочего скота,
низкой степенью оснащенности сельского хозяйства современными1
орудиями производства и другими ее негативными последствиями.
Даже в самый урожайный 1916 г. валовый сбор урожая кукуру-
зы, пшеницы, ячменя, проса и картофеля в области остался на
уровне 1912 г. Как известно, перед войной урожая во всех округах
не хватало на жителей, а когда все было подчинено нуждам войны
и весь товарный хлеб шел на продовольствие армии, недостаток
в хлебе для основной массы жителей крайне обострился. Более того,
кулаки и другие представители сельской буржуазии продавали
хлеб втридорога и, безусловно, безземельные и малоземельные
крестьяне вообще лишились возможности доставать хлеб по доступ-
ной цене. В условиях войны хозяйства горской и сельской буржуа-
зии не пострадали, а укрепились, имея широкие возможности для
спекуляции хлебом и другими продуктами сельского хозяйства.
Обогащение сельской буржуазии, улучшение положения ее хозяйства
в период войны обратно пропорционально ухудшению положения,
беднейшего, и среднего крестьянства. В особенно трудных условиях
оказались жители нагорной полосы области. Известно, что своего
хлеба им хватало всего на 2—4 месяца, и они жили за счет по-
купки хлеба у зажиточной части крестьянства на равнине. Теперь,
с одной стороны, крайне снизились, возможности приобретения
там хлеба, ухудшилась урожайность хлеба в горах, и нужда в
насущном хлебе в нагорной части области крайне обострилась.
не * :
*
Важное значение в сельском хозяйстве Терской области, осо-
бенно в национальных округах, имело скотоводство. По своей эко-
номической роли для населения области оно занимало второе
,1|ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 64, д. 48, л. 1. < "
144

о
{?
и
'©
1
&
Название округов \
и отделов
1
Грозненский
1899 г.— всего
1916 г.— плоскость
нагорная полоса
Всего
Владикавказский
1899 г.—всего
1916 т. плоскость
нагорная полоса
Всего
Нальчикский
1899 г.— всего
1916 г.— плоскость
нагор. полоса
Всего
Хасав- Юртовский
1899 г.— всего
.1916 г. плоскость
^нагор. полоса
Всего
Число
хозяйств
2
19255
7667
26922
14613
4995
16481
23873
482
28555
12249
5053
17302
Всего
-
3
20741
14282
2574
16856
18034
14613
2775
17382
45361
63644
'11191
74835
9236
17038
1370
18408
Лошадей
из'них
рабочих
4
12658
11253
1993
13246
13375
11438
2191
13629
23620
45940
6804
52744
5453
.. 12156
931
13087
продано
всего
голов
5
781
36164
679
28292
2622
139190
600
Крупного рогатого
скота
Всего
6
298242
69933
30092
100025
77643
16252
5773
22025
184605
168391
68213
236604
78273
41303
21419
62722
продано
всего
голов
7
3875
90293
1896
43215
10180
152522
3690
82735
Ослов и
мулов
8
1704
1
812
813
2503
3
2096
2101
1944
12
3643
3655
159
21
207
228
Буйволов
9
42832
18916
376
19292
3192
4935
75
5010
4934
1385
44
13859
17016
19756
2849
22605
Свиней
10
1137
974
974
1455
1434
781
2215
2662
12205
12205
392
9812
9812
Таблица 3.11
Мелкого рогатого
скота
всего
11
333060
46730
63292
110022
203650
16951
52599
69550
501394
221367
287815
509182
277659Б
109773
51743
161516
продано
всего
голов
12
10351
29942
10018
31063
31687
81575
11455
28252

Продолжение таблицы 3.11.
1
Веденский
1916 г.— плоскость
нагор. полоса
Всего
Назрановский
1916 г.— плоскость
нагор. полоса
Всего
Пятигорский отдел
1899
1916
Моздокский
1899
1916
Сунженский
1899
1916
Кизлярский
1899
1916
2
14395
12713
27108
8990
1566
10556
.
16028
13818
12364
14828
Всего в области
1899
1916*
183962
3
3541
3253
6794
9350
762
10112
25170
40859
19890
34322
36596
30320
38701
22832
222304
272725
4
2627
2286
4913
7940
702
8642
16408
29805
12312
26020
23200
23280
20990
16607
133977
202073
5
*
3095
126682
729
28640
1210
46971
904
33795
12613
562239
46413
6
39639
55619
95258
29306
6060
35366
94806
78557
74655
123344
76689
92358
1070508
903781
7
-
4834
90968
4162
78306
2906
60821
40333
784928
82057
8
196
196
17
339
356
1
9
4
289
6615
6615
9
14538
2829
17367
1812
67
1879
36
56
6
4911
191
1550
3531
74698
74698
10
11
11
27
27
15363
29804
12758
23713
18221
40894
17490
24611
72164
72164
. 11
23518
106364
129882
15961
13202
172558
159356
94256
111204
79043
131020
282275
313933
178468
139606
1389716
12
14111
46034
9178
35714
8839
27183
7063
21532
106904
325021
204985
1457487
4245655
3129777
* Данные о продаже лошадей и скота взяты из Отчета Нач. Терской области за 1914 г. Владикавказ, 1915 г.
с' 72. \

| место, являлось неотъемлемой частью его хозяйства, и доходы от
него служили немалым подспорьем в бюджете каждого двора. По
данным 1910 г., его стоимость как отрасли составляла 4 089 083 руб.
или 16% стоимости всего сельского хозяйства области112. Ското-
водством больше занимались в нагорной полосе, меньше — на
' равнине. Земля на равнине была годной для всех отраслей сель-
ского хозяйства, однако ее не хватало для того, чтобы выделить
•значительные участки для сенокосов и пастбищ. Поэтому, чем доро-
: же становилась земля и чем больше чувствовался недостаток в
ней, тем больше сокращались пастбищные участки и падало живот-
новодство, особенно овцеводство. «С уменьшением до крайности
количества земли, пастбищ и лугов,— писал А. Ардасенов,— пали
само собою овцеводство и скотоводство. Ныне на сто дворов не
найдется и 10, которые держали бы овец. Между тем овца имеет
громадное значение в жизни горца, одевая, кормя и выручая его
в критические минуты. Упадок овцеводства вызвал дороговизну
шерсти и, вместе с тем, упадок производства сукон и бурок. За 10 лет
цена шерсти более чем удвоилась» пз.
В горной же полосе области земли были негодными для пашни
и неудобными для сенокошения, но зато там имелись хорошие
альпийские пастбища. И хотя отсутствие пахотных и сенокосных
земель вместе с другими, в том числе климатическими условиями
серьезно ограничивали развитие скотоводства, тем не менее для
жителей нагорной полосы оно оставалось главным занятием и ис-
точником существования.
В силу отсутствия достаточного количества всех угодий земли,
ее неравномерного распределения, скотоводство в области не раз-
вивалось, а даже сокращалось, а численность населения росла,
и поэтому с каждым годом на одного жителя приходилось все
меньшее количество скота и соответственно продуктов скотовод-
ства. Динамика состояния скотоводства с 1899 г. по 1916 г. дается
в таблице 3.11 1М.
Как видно из таблицы, из общих показателей только числен-
ность лошадей имела более или менее устойчивую тенденцию к
росту, а по видам рогатого скота в целом/наблюдается сокращение.
Уменьшение количества лошадей отмечается во Владикавказском,
Грозненском округах и Сунженском и Кизлярском отделах. В послед-
них трех районах, очевидно, это частично объясняется отходом
части населенных пунктов в состав вновь образованных двух
округов — Веденского и Назрановского, а во Владикавказском,—
видимо, общей тенденцией уменьшения лошадей и скота на равнине
в связи с сокращением пастбищных и сенокосных участков. Об этом
свидетельствует и небольшая разница между общим числом рабочих
■лошадей, т. е. в большинстве хозяйств старались сохранять рабочую
лошадь, нерабочих же лошадей содержать не могли. Если еще из
112 ЦГА ГССР, ф. 243, оп. 7, д. 593, л. 169.
1,3 В.-Н.-Л. Указ. соч., с. 11.
У ,м Таблица составлена по данным отчета Начальника Терской области за
Й899 г. и Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г.
|0* 147

общего числа исключить лошадей коннозаводчиков, то эта раз-
ница будет еще более незначительной. Из национальных округов
наиболее значительный рост коневодства наблюдался в Нальчик-
ском, а потом Хасав-Юртовском округах, показатели которых замет-
но приукрашивают общую картину степени наличия лошадей у
горских народов. В целом же, по данным 1899 г., количество лоша-
дей составляет у горцев — 101 947 голов, у казаков — 120 357 го-
лов, на одного жителя мужского пола приходилось соответственно
0,5 и 1,3 лошади. В связи с ростом населения эти данные, естествен-
но, снижались, и в целом безземельные и малоземельные крестьяне
были одновременно в основном и безлошадными и однолошадными.
Так, по данным 1912г., безлошадные хозяйства составляют соответ-
ственно: во Владикавказском округе — 29,4%, Веденском — 71,0%,
Грозненском — 63,7%, Назрановском — 19,0%, Нальчикском —
41,9% и Хасав-Юртовском — 68,9%, а по всем округам — 52,3%,
по казачьим, станицам — 29,7% . Из хозяйств, имеющих ло-
шадей, однолошадные составляли: во Владикавказском округе —
40,8%, Веденском — 62,4%, Грозненском — 57,4%, Назранов-
ском— 63,0%, Нльчикском — 25,8% и Хасав-Юртовском —
31,2%, по всем округам — 45,1%, по казачьим станицам — 28,7%п6.
Следует, однако, отметить, что лучше всего в области, в том числе
у горцев, развивалось коневодство, что стимулировалось усилен-
ным спросом на рынке на лошадей. Общей и достоянной была
тенденция повышения цен и увеличения количества лошадей.
Об этом свидетельствуют и данные вышеуказанной таблицы. Та-
ким образом, в целом, коневодство можно считать относитель-
но устойчивой отраслью сельского хозяйства, подчиненной, разуме-
ется, потребностям и условиям капиталистических отношений со
всеми вытекающими отсюда последствиями, т. е. сосредоточением
коневодства в основном в руках сельской буржуазии и увеличением
числа безлошадных и однолошадных хозяйств. Хуже обстояло дело
со скотоводством, хотя такого рода подчиненность и здесь была
очевидной и безусловной. Постоянным и стабильным явлением
были опережающие темпы роста населения по сравнению с ростом
не только скота, но и развитием коневодства, даже в Кабарде, где
из национальных округов положение и с земельной обеспеченностью,
и с развитием коневодства и скотоводства было несравненно луч-
ше. Так, например, в Нальчикском округе «в 1889 г. на 100 душ
населения имелось 166 голов, а в 1913 г.— 136 голов скота, а ра-
бота по продуктивному животноводству составляла 50% зат-
рат труда по земледелию» 117. Показатели скотоводства особенно
сильно и устойчиво снижались в других округах области. Так,
если на одно хозяйство в Нальчикском округе, по данным 1916 г.,
приходилось 2,6 голов лошадей; 8,6 голов крупного рогатого скота
и 18,2 голов мелкого рогатого скота (за счет, главным образом,
Балкарских обществ, где овцеводство было развито), то в других
115 Военно-конская перепись 1912 г. Петроград, 1914 г., с. 17—20.
1.6 Там же, с. 158—164.
1.7 Земля и хозяйство Терской области, с. 55.
148

Ьти данные выглядят соответственно так: во Владикавказском ок-
руге— 1,0, 4,9, 4,5; в Назрановском — 0,9, 3,5, 2,8; в Грознен-
ском — 0,6, 4,4, 4,2; в Веденском — 0,2, 4,2, 4,8; Хасав-Юртов-
ском — 1,0, 4,2, 10,0 и в целом же по 6 национальным округам —
1,1, 5,4, 8,2 голов скота, а по казачьим отделам — 2,2, 5,3, 8,8 голов
скота И8. Обычно принято считать, что в целом скотоводство в гор-
,ной полосе развивалось более или менее стабильно и лучше, чем на
равнине. По сравнению же, например, с казачьими отделами круп-
ный рогатый скот имел на 100 душ населения в целом близкие оди-
наковые данные, а по лошадям — лучше в казачьих отделах, а
по мелкому скоту — лучше в нагорной полосе. «Ведение скотовод-
ческого хозяйства в горных местностях требует совершенно осо-
бых условий, из которых главное состоит в том, чтобы определен-
ной площади высоких горных пастбищ соответствовала опреде-
ленная площадь на плоскости, могущая обеспечить прокорм-
ление скота в зимнее время, когда горные пастбища покрыты сне-
гом. По большей части горные пастбища не могут быть использованы
под покосы из-за трудности доставки сена на зимние стоянки скота.
...Отсутствие соответствующих пастбищ на плоскости лишает воз-
можности использовать полностью горные выпасы и увеличить са-
мое количество скота, распашкой пастбищных угодий это соот-
ношение нарушено»119. В то же время «лучшая обеспеченность
скотом населения отделов сравнительно с округами, главным об-
разом с равнинной полосой, объясняется... обширными степными
пространствами, независимостью от горных пастбищ на зимние
стоянки» 120.
Таково было состояние скотоводства. Оно могло бы в таком
виде удовлетворять население округов, если бы существовала хотя
бы относительная обеспеченность его землей. Нехватка земли
мешала нормальному развитию скотоводства и оно было ограни-
чено в этом, и не могло восполнить недостаток в земледельческих
продуктах и облегчить положение основной массы трудящихся.
Как показывают данные, из года в год оно ухудшалось, количество
скота имело тенденцию к постоянному сокращению, и, следователь-
но, удорожанию мяса, молока и продуктов из них. Тем более, ка-
питалистические товарно-денежные отношения изменили пред-
назначение животноводства: оно потеряло свой потребительский,
натуральный характер и приобрело товарный характер. Основной
мотив разведения лошадей, крупного рогатого и мелкого скота
теперь — это продажа их на рынке, получение с них дохода,
выраженного непосредственно деньгами. В соответствии с этим рас-
пределились два направления в развитии животноводства — мяс-
ное, выращивание молодняка — в более обеспеченных пастбищами
и сенокосными лугами (в Балкарских обществах, например) и бо-
лее или менее удаленных от рынков районах; молочное — выращи-
вание коров — в районах, где земельных угодий было меньше, а
118 У ш к о в М. Указ. соч., с. 45—47, 50.
119 Там же, с. 48—49.
120 Там же, с. 51.
149

рынки находились рядом, были условия для сбыта молочных про-
дуктов. Так, например, по данным 1916 г., на 100 коров приходится
молодняка: во Владикавказском округе — 33; в Назрановском — 16;
в Чечне — 34; в Хасав-Юртовском округе — 57; Сунженском от-
деле — 61; Пятигорском — 66; Моздокском — 63; Нальчикском
округе — 74 и Кизлярском отделе — 81 голова 121. Такое положение
следует рассматривать как типичное разделение труда, узкую спе-
циализацию хозяйства, характерную для капиталистического
товарного производства.
В годы первой мировой войны заметно ухудшилось состояние
животноводства. Количество лошадей и крупного рогатого и мел-
кого скота сократилось, но цена одной головы лошадей или скота
значительно повысилась. Так, например, в Кабарде уменьшение
с 1914 по 1917 г. составило соответственно с 272 991 до198 516 го-
лов овец и коз, во Владикавказском округе — с 245 062 до 171 405 го-
лов всех видов скота, в Грозненском — с 358 792 до 247 988 го-
лов, в Назрановском — с 189 229 до 76 903 головы, в Веденском —
с 358 124 до 249 868 голов, в Хасав-Юртовском — с 350 119 до
275 312 голов 122. Сокращение всех видов скота произошло главным
образом из-за нехватки рабочей силы, реквизиции (особенно лоша-
дей) на нужды фронта и усиленной продажи их на рынке в связи
с резким повышением цен. По данным 1916 г., во Владикавказ-
ском округе по сравнению с 1912 годом количество лошадей
уменьшилось с 22 387 до 8250 голов, т. е. более, чем в 2,5 раза; бы-
ков— с 17 868 до 7253 головы, т.е. почти в 2,5 раза; коров — с
37 650 до 23 242 головы, т.е. 1,6 раза; овец и коз — с 126 195 до
65 160 голов, т. е. почти в 2 раза; свиней — с 2347 до 1896 голов.
Было продано: лошадей — 2378 голов на сумму 378 690 руб.,
т. е. на 1420 голов и 307 374 рублей больше, чем в 1912 г., крупного
рогатого скота — 9409 голов на сумму 640 550 руб., т. е. на 6410 го-
лов и 525 091 руб. больше; мелкого скота — 13 244 голов на сумму
183 175 руб., т.е. на 4464 голов и 71 713 руб. больше. Как видно,
резко возросли цены на лошадей и скот и составили соответственно:
лошади — по 200 руб., быка или коровы — до 70 руб., овцы или
козы до 9 руб., т. е. в 1,5—2 раза больше по. всем видам скота по
сравнению с 1912 годом ,23..
Из других отраслей сельского хозяйства небольшое развитие
в национальных округах получили 'виноградарство (в Хасав-
Юртовском и Грозненском), садоводство (во Владикавказском) и
пчеловодство (во Владикавказском, Грозненском и Нальчикском
округах). По данным 1910 г., их общая стоимость как отраслей
составляла 2 321 450 руб. или 10% стоимости всего сельского хозяй-
ства области.124. Площадь виноградных садов и урожайность состав-
ляли в Хасав-Юртовском округе в 1900 г.—668 дес. и 32 752 пудов,
в 1908 г.—703 дес. и 51 820 пудов и в 1914 г.—463 дес. и 77225 пудов,
121 Земля и хозяйство в Терской области..., с. 16.
122 Отчет Начальника Терской области за 1914 г., с. 71; Всероссийская сельско-
хозяйственная перепись 1916 г., с. 3—50.
123 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 216, лл. 49—54.
124 ЦГА ГССР. ф. 243, оп. 7, д. 593, л. 169.
150

Ш Грозненском в эти годы соответственно 237 дес. и 11450 пудов;
р26 дес. и 3285 пудов; 92 дес. и 1600 пудов; в Нальчикском — 4 дес. и
$60 пудов; 167 дес. и 43 120 пудов, 219 дес. и 2 620 пудов винограда.125
ИЗ' других округах виноградарством не занимались. Производи-
мое вино продавалось на рынке, однако существенного значения в
^хозяйстве горцев не имело.
|: Более широкое распространение получило у горских народов
^пчеловодство. Во всяком случае, определенная часть хозяйств гор-
цев систематически занималась пчеловодством. При этом, на-
чиная с конца 90-х гг. XIX в., число пчеловодных хозяйств и ульев
^постепенно сокращалось, но в вырученной сумме денег от продажи
[меда и воска серьезных изменений не происходило. Это, очевидно,
^объясняется одновременно трудоемкостью, некоторой интенсифика-
цией и относительно небольшим, но устойчивым спросом на мед на
:рынке. Так, например, число хозяйств и ульев, урожай меда и воска
■и сумма их продажи в национальных округах постепенно состави-
Годы
Число
хозяйств
Число
ульев
Собрано меда + воска
На общую сумму
в рублях
1900 2544 114894 18124 пуд. + 1830 пуд. 59456
1904 2000 88662 17077 пуд. + 3192 пуд. 136484
1908 1624 90379 14516 пуд. + 2920 пуд. 136505
1914 1095 37318 11229 пуд. + 1591 пуд. 104651
По сравнению с казачьими станицами показатели занятий пче-
ловодством у горцев несколько выше, чем у казаков, т. е. пчеловод-
ство было более распространенным занятием в национальных
округах.
Более устойчивая тенденция роста наблюдается в садовод-
стве. Динамику развития садоводства в национальных округах
дает таблица 3.12 127.
Как видно из таблицы, более развитым и продуктивным са*
доводство было в казачьих отделах, хотя бывали годы, когда пока-
затели его оказывались выше в национальных округах. Очевидно,
все здесь зависело от качества земель, климатических условий,
агротехнических мероприятий, ухоженности садов и особенно от
спроса на рынке. Серьезный скачок в своем развитии садоводство
сделало в указанные годы в городах Терской области. Из нацио-
нальных районов садоводство наиболее развитым было во Влади-
кавказском округе.
V Крупными в начале XX в. были сады: Уланова— 10 дес. по
Военно-Грузинской дороге с 9 сортами яблок, 8 — груш и 4 слив;
;Грабовского — 5 дес. по реке Терек ниже г. Владикавказа с 26
*м
[•"■ ,25 Отчеты Начальника Терской области за 1900, 1908 и 1914 г., с. 75, 93, 64.
](\. ,26 Отчеты Начальника Терской области за 1900, 1904, 1908 и 1914 г., с. 85,
|Э0, 97, 68.
&/: 127 Там же, с. 80—81, 88, 95, 66.
и ' 151
{,;■*<■
\> ■■■'
о..

Таблица ЗЛ2
>•■•/'
Название округов
1900 г.
Площадь
фрукт, са-
дов, дес.
Собрано
фрукт, и
ягод, пуд.
Продано
фрукт, и
ягод, пуд.
На сумму,
руб.
1914 г.
Площадь
фрукт, са-
дов, дес.
Собрано
фрукт, и
ягод, пуд.
Продано
фруктов и
ягод, пуд.
На сумму,
руб.
Владикавказский
Грозненский
Нальчикский
Хасав-Юртовский
Веденский
Назрановский
всего: в округах
в казачьих отделах
в городах
в области
1879
124
68
161
2232
20615
359
323206
9928
5368
2659
4869
3942
3641
1325
3017
22824 11925
70966 44101
42080 6905
135870 62931
4132
1082
854
5749
11822
13039
9935
34976
555
76960
57366
35304
261
967
70
101
1954
4537 ,
1129
7620
9337
34873
1686
4400
127256
113178
80962
321396
5362
25340
267
3000
91335
76261
50553
218149
4832
30622
. 373
8050
79181
169926
83423
322530

сортами яблок и 14 — груш; Уваррва — 45 дес. на реке Дамби-
леевке в 8 верстах к северу от г. Владикавказа; Трейтера — 9 дес.
"в Алагире с 24 сортами яблок и 28 — груш; Цихиевой — 0,5 дес.
в Алагире с 8 сортами яблок и 7 груш; Андреева — 9 дес, сады
Проценко, Копицева, Ольшевского и других — все под г. Владикав-
казом ,28. Часть садов сдавалась в аренду, главным образом,
персам и армянам. Так,ч например, сад Уварова ежегодно давал
урожай до 10 тыс. пудов фруктов и сдавался в аренду за 3 тыс.
руб. Средняя арендная цена 1 десятины сада с соответствующим
числом деревьев составляла 150 руб. По данным 1912 г., средняя
стоимость пуда яблок и груш на месте расположения садов коле-
балась от 50 коп. до 1 руб., в городах — от 1 до 3 руб., высшие сор-
та — от 3 до 4 руб., на столичных рынках — 7—8 рублей 129. Из
других селений округа садоводство и продажа фруктов были развиты
в Кадгароне, Ногкау, Тулатово, Хумалаге, Ольгинском, Дарг-Кохе,
Магометанском, Даллагкауском обществе, Салугарданском при-
ходе и других. На эти населенные пункты приходилась большая
часть производства и продажи фруктов в округе и в г. Владикав-
казе 130.
Однако, как видно из всех данных, в области, даже во Владикав-
казском округе и некоторых казачьих станицах, садоводство не игра-
ло еще сколько-нибудь важной роли в хозяйстве, связь его с рынком
была еще слабой, и оно мало влияло на процесс развития капитали-
стических отношений у горских народов Терской области.
Таким образом, охарактеризованные земельные отношения и
развитие сельского хозяйства позволяют сделать следующие крат-
кие выводы:
1. .Существующие земельные отношения у горских народов
Терской области вследствие сохранения частного (в основном по-
мещичьего) землевладения, а также продолжения колониальной
политики царского самодержавия, проявившейся в создании из-
быточного казачьего землевладения, в культивировании военно-
феодальных форм эксплуатации, в продолжении неоправданных пе-
реселений в Терскую область из внутренних губерний, раздача
земель чиновникам и т.д. привели к острой нехватке земли для
коренного населения и выдвинули аграрный вопрос на первый
план в гораздо большей степени, чем в центральной России; они
стали фундаментальной основой и особенностью всех форм националь-
но-освободительных и других социально-политических движений.
2. Земельные отношения, следствием которых стал земельный
голод абсолютного большинства горских крестьян, содействовали
распространению воровства, грабежей и других преступлений,
стали основой столкновений на национальной почве — между гор-
цами и казаками, иногда между самими горскими народами. То,
что причиной этих ненормальных явлений была земельная необес-
печенность горцев, крайне несправедливое распределение'ее между
128 ЦГА ГССР, ф. 243, оп. 7„д. 593, лл. 171—192.
129 Там же.
130 ЦГА СО АССР, ф. 24, оп. 1, д. 14, лл. 111 — 115.
153

горскими крестьянами, помещиками и казаками признавали многие
из царских чиновников, в том числе высшие кавказские и Терские
администраторы, не говоря уже о прогрессивной, демократически
настроенной русской и горской интеллигенции.
3. Земельный голод не только держал в своих тисках значи-
тельную часть горского крестьянства, подводя ее постепенно к
грани, где начинается вымирание, но и сковал процессы социаль-
но-экономического и политического развития горских народов,
обусловил их медленную и мучительную эволюцию, несмотря на
относительно благоприятные природные, климатические и внешние
факторы. Тем не менее, на рубеже XIX—XX вв., особенно после
первой русской революции земельные отношения нельзя квалифи-
цировать иначе как капиталистические, ибо абсолютное большин-
ство всех операций с землей носило чисто капиталистический ха-
рактер.
4. Чтобы несколько и относительно безболезненно разрядить
обстановку, созданную земельной необеспеченностью горских на-
родов, царской администрации нужно было проявить известную
незначительную гибкость и принять меры к более справедливому
распределению земель, т. е. закрепить за горскими сельскими об-
щинами земли, которые казачьи станицы сдавали в аренду, то же
самое сделать с. помещичьими землями. Но проявить такую гибкость
она уже не была способна даже в условиях, когда обстановка была
до предела накаленной.
Некоторые же попытки царской администрации ослабить остро-
ту аграрного вопроса ни к чему не могли привести, ибо все это было
обманом и делалось ради успокоения и отвлечения горских крестьян
от революционной борьбы за свое освобождение. Тот факт, что
царская администрация завязла в противоречиях в оценке социаль-
но-экономического уровня развития горских народов вообще, ха-
рактера земельных институтов и отношений и других явлений,
свидетельствует о лицемерии и нежелании облегчить участь обез-
доленных крестьян, о деградации и неспособности царизма решать
сколько-нибудь важные вопросы о несостоятельности его политики
и всех его действий.
5. Наличие крайне неравномерного распределения земли, кото-
рое привело большинство горских крестьян к безземельному и
малоземельному состоянию, вместе с отсталыми методами и ору-
диями обработки земли, отсутствием систематической борьбы
против вредителей в зерновом хозяйстве, усугубленные тяготами
мировой войны, серьезно тормозили развитие земледелия у горских
народов, мешали интенсивному развитию капиталистических отно-
шений. Выход из этого положения был один — уничтожение патри-
архально-родовых и феодальных пережитков и других препятствий
на пути его развития и осуществление полной национализации
земли.
6. В конце XIX — начале XX в. скотоводство тоже преврати-
лось в типичную отрасль капиталистического сельского хозяйства,
все происходящие в нем процессы были обусловлены товарным
характером его производства. Но, однако, основой не только сельско-
154

рро хозяйства, но и всей экономики Терской области, в том числе всех
горских национальных округов, оставалось земледелие, и все не-
гативные моменты земельных отношений отрицательно сказывались
[на развитии скотоводства, рамки последнего были ограничены
настолько, что его продукция не компенсировала* недостаток земле-
дельческих продуктов для потребления в самих крестьянских хо-
зяйствах, и степень удовлетворения спроса на рынке, несмотря даже
на безусловный его приоритет, оставалась недостаточной. Вместе
с тем следует подчеркнуть, что в связи с тем, что в ряде районов
нагорной полосы скотоводство играло решающую роль в хозяй-
стве, процесс формирования и развития капиталистических отноше-
ний происходил там на основе его развития.
(
I

Глава IV
СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГОРСКОЙ
ДЕРЕВНЕ
Сословные отношения и процесс ослабления позиций
горских помещиков
Развитие капиталистических отношений, проникновение их во
все сферы жизни вызвали радикальные изменения в социальном
облике горских народов, в их морально-психологических прин-
ципах жизни и соответствующих представлениях. Не только тради-
ционные воззрения на различные социально-экономические и
морально-психологические явления, но даже веками освященные
и неприкосновенные нормы и принципы обычного права (адата,
шариата) не устояли, и одни из них исчезли, другие же подверглись
интересной, можно сказать, повторной, двойной трансформации
и с успехом стали обслуживать капиталистические отношения, при-
давая им (как некогда феодальным) причудливые формы и как бы
выдвигая на первый план их специфические особенности. «Бур-
жуазия,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— повсюду, где она до-
стигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные,
идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые
феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным
повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи
кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»... Она пре-
вратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поста-
вила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных
свобод одну бессовестную свободу торговли... Буржуазия лишила
священного ореола все роды деятельности, которые до сих пор
считались почетными и на которые смотрели с благоговейным тре-
петом... Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно-
сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отноше-
ниям» К
Интенсивное развитие капитализма и у горских народов стало
возможно после реформ 60-х гг. XIX в. в центре и на Северном Кав-
казе, а также окончания в 1875 г. строительства Владикавказской
железной дороги, соединившей Ростов-на-Дону с г. Владикавка-
зом — центром Терской области, пролегающей через или близко от
территории всех горских народоз. Именно эти, исключительно важ-.
ные для социально-экономических эволюции горских народов собы-
тия, обеспечили условия для интенсивного проникновения россий-
ского капитализма, который, по словам В. И. Ленина, втягивал Кав-
каз в мировое товарное обращение, нивелировал его местные особен-
'Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 426—427.
156

ности — «остаток старинной патриархальной замкнутости,— созда-
вал себе рынок для своих фабрик... и господин Купон безжалост-
но переряживал гордого горца из его поэтического националь-
ного костюма в костюм европейского лакея (Г. Успенский)»2.
В своем развитии капиталистические отношения на Северном
Кавказе встречались с гораздо более сильными препятствиями,
чем в Центральной России, а классовая структура горских народов
после, вернее, даже в результате реформ 60-х гг., стала еще более
сложной и противоречивой. Дело не только в том, что к феодаль-
ным пережиткам прибавлялись патриархально-родовые обычаи,
о трансформации которых речь пойдет ниже. Реформы 60-х гг. здесь
были еще более половинчатыми, непоследовательными и незавер-
шенными. Они проводились не столько в интересах господству-
ющих слоев горского населения, сколько для обеспечения условий
скорейшего экономического «завоевания» края, т. е. прежде всего
для интересов колониальной политики самодержавия. Все социаль-
но-экономические мероприятия, в том числе культивирование воен-
но-феодальных методов эксплуатации царизм проводил, исходя
из этих целей и для их достижения. Они не всегда отвечали инте-
ресам российской буржуазии, более того, часто противоречили им,
создавали ей преграды и трудно&ти в проникновении в националь-
ные окраины, в скорейшем превращении их в рынки сбыта и источ-
ники сырья. Соглашаясь и подтверждая известное важное указа-
ние историка А. В. Фадеева о «слабости» крепостнических тради-
ций в аграрном строе» 3 Северного Кавказа, следует подчеркнуть,
что нет оснований считать помещичье землевладение главным
пережитком на пути развития капиталистических отношений у
горских народов Терека.
После завершения политического завоевания и утверждения
колониальной власти на Северном Кавказе происходит эволюция
политики царской администрации в отношении социальных верхов
горских обществ в смысле отказа от использования их в качестве
опоры в своей политике и переориентации на собственные силы,
главным образом, в лице казачества. Следовательно, исходя из
высказанных соображений, главным препятствием проникновения
и развития капиталистических отношений у горских народов Се-
верного Кавказа следует признать колониальную политику царского
самодержавия, одним из методов проведения которой можно счи-
тать неестественный отказ от полной поддержки и дальнейшего
использования в качестве своей опоры горских помещиков как
собратьев по классу русского дворянства. Подобную переориен-
тацию в целом следует признать близорукой политикой, ибо объек-
тивно она вела к ослаблению позиций горских феодалов, что
противоречило классовым интересам и целям самодержавия. Наи-
более концентрированной формой этой политики переориентации
являлся отказ от признания их достоинств, как высших сословий
2 Л е н и н В. И., т. 3, с. 594—595.
3 Ф а д е е в А. В. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую сферу
пореформенной России. «История СССР», 1959, № 6, с. 47.
157

горских народов, от приравнивания их к русским дворянам. Безус-
ловно, были администраторы, в основном из местных, которые
признавали, «что привилегированные классы на Кавказе в преж-
нее время обладали большей властью и значением, нежели служи-
лые и поместные классы внутренних губерний, всегда находившиеся
в прямой зависимости от центральной власти..., и нельзя найти ка-
ких-либо недостатков, препятствующих приобщению их к этому
званию» 4 (т. е. дворянскому.— О. Б.). Однако других администра-
торов было больше, они, в основном, относились к высшим сановни-
кам, имели большую власть и влияние. Их пугала даже сама возмож-
ность сравнения горских в массе своей неграмотных феодалов с
русскими дворянами 5.
Вплоть до 1917 г. с повестки дня царской администрации не
сходил сословный вопрос на Кавказе, имели место многочисленные
противоречивые мнения по нему, но не принято никакого решения.
Прав известный советский историк-кавказовед Б. В. Скитский:
«Местные власти, стоявшие близко к местной общественности, так
сказать, лицом к лицу, были за признание феодального строя...,
они знали феодалов, которых часто в прошлом использовали в ин-
тересах своей политики и считали в дальнейшем нужным также
ориентироваться на них и привязывать к себе. По мнению же
центральной власти, после полного укрепления царизма на Север-
ном Кавказе старая система «приласкивания» знати являлась из-
лишней. В интересы великодержавных позиций представителей
дворянской власти в России не входило удовлетворение претензий
местных феодалов; Их отодвигали на ступеньку ниже русского
дворянства»6.
В процессе политического «завоевания» — будь это доброволь-
ное присоединение или при помощи силы, царская администра-
ция весьма ловко и активно использовала в своих целях горские
верхи, признавая и поощряя их господствующее положение в гор-
ских обществах, присваивая им, часто звания горских старшин.
Это отношение к ним начало меняться в связи с поражением движе-
ния горцев под руководством Шамиля и завершением присоеди-
нения всех народов Северного Кавказа к России. Можно предпо-
ложить, что первым проявлением изменения ориентации на гор-
ские верхи стало содействие и организация царской администра-
цией массового переселения горцев в Турцию. Очевидно, она по-
нимала, что, поскольку переселение происходило на основе, прежде
всего, религиозных мотивов, а наиболее активными проводниками
и хранителями исламской веры по известным причинам являлись
горские верхи, поэтому они не просто первыми откликнутся, но
возглавят это переселение.
Эта переориентация получила подтверждение также в земель-
4 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 12, д. 102, л. 147.
5 Там же, лл. 52—53, 102, 121; ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 321, лл. 2,
45—46.
6 Скитский Б. В. Сословный вопрос в Северной Осетии во II половине
XIX — начале XX в. Очерки истории горских народов. Орджоникидзе, 1972 г., с. 116.
158

ных мероприятиях начала 60-х гг. и особенно в известном акте 20
августа 1863 г. Как известно, для подготовки этого акта немало
усилий приложил тогдашний начальник Терской области граф
М. Т. Лорис-Меликов. Но в процессе подготовки и отмены крепост-
ного права в центральной России никому из царской администра-
ции и в голову не пришло предложить помещикам какого-либо
уезда добровольно и безвозмездно уступить свои земли на основе
общинного права своим бывшим крепостным крестьянам. Более
того, М. Т. Лорис-Меликов, став в 1880 г. сначала главой Верхов-
ной распорядительной комиссии, затем министром внутренних
дел и сосредоточив в своих руках почти диктаторские полномочия,
в крестьянском вопросе дальше разговоров о необходимости в
будущем отмены оставшихся выкупных платежей не пошел, а в
его проекте реформ о крестьянах речи вообще не было. Можно
спорить, конечно, относительно разного взгляда, отношения к земле
у русских и кабардинских помещиков (как известно, из всех гор-
ских феодалов только они согласились с предложением Лорис-
Меликова) относительно целей и значения акта 20 айгуста для
кабардинских крестьян (обо всем этом у кабардинских историков
множество разных точек зрения), а также противоречивой роли кня-
зя Л. М. Кодзокова и т. д., но, безусловно, этот акт был направлен
прежде всего на подрыв помещичьего землевладения, против интере-
сов горских феодалов.
Очевидно, царская администрация вскоре поняла, что остав-
лять высшие горские сословия совсем без земли, власть и влия-
ние которых на население были тогда еще слишком сильными, было
шагом, по меньшей мере, опрометчивым. С другой стороны, чтобы
держать эти сословия в своем фарватере и даже в известной мере
в зависимости от себя, администрация решила вернуть им часть
их исконных земель на основе пожалования как монаршей милости,
признания их прежней знатности в среде своего народа, за извест-
ные заслуги на военной или другой службе. Такое коварство поли-
тики усугублялось еще и тем, что царская администрация таким
способом хотела представить себя защитником интересов широких
масс населения, изолировать и подорвать влияние этих сословий.
Но, однако, такие сложные вопросы невозможно было так просто
решить. Вскоре это поняла и сама администрация, и 4 декабря
1864 г. была образована Владикавказская временная комиссия
для разбора сословных прав горцев Терской области, преобразо-
ванная 30 декабря 1869 г. в связи с освобождением зависимых
категорий крестьян и осложнением сословного вопроса во Времен-
ную комиссию для разбора сословных прав горцев Кубанской
и Терской областей под предводительством князя Л. М. Кодзокова.
Комиссия провела огромную работу и в 1872 г. представила
свой проект решения сословного вопроса в Терской, а в 1874 г.—
в Кубанской областях. Согласно этого проекта присвоение прав
потомственного дворянства предлагалось следующим сословиям:
по Терской области — с титулом горских князей: 1) у кабардин-
цев— пши с видом тума; 2) у калмыков — бийям с видом чанка;
3) у брагунских владельцев (чеченцев) — эли. Без княжеского
159

титула: 1) у* кабардинцев — тлекотлешам и деженуго; 2) у гор-
ских обществ Большой Кабарды (балкарцев) —таубиям; 3) у осе-
тин — алдарам, баделятам, царгасатам и гагуатам; 4) у кумыков —
уллу (сала) узденям. По Кубанской области — с титулом горских
князей: 1) у черкесов — пши с видом тума; с титулом горских
султанов: 1) у ногайцев — султанам; без титула горских князей:
1) у карачаевцев — бийям с видом чанка; 2) у абазинцев — аха,
маршани и тлекотлешам; 3) у ногайцев — мурзам; 4) у черке-
сов — тлекотлешам и деженуго 7.
* Этот проект вызвал активную, преимущественно негативную
реакцию со стороны царской администрации, и началась борьба
вокруг сословного вопроса на Северном Кавказе, которая не за-
тихала вплоть до 1917 г. Высказывались и обсуждались различные
мнения и контрпроекты, однако всех их объединяла одна общая
руководящая нить: не допускать уравнения горских помещиков с
русскими дворянами и не признавать за ними таких же потомствен-
ных прав и привилегий. Даже сторонники признания их высшими
горскими сословиями, имеющими такую же власть над крестьян-
ством, как русские дворяне, не доводили свое мнение и требова-
ние до подобного сравнения и предоставления дворянских -приви-
легий 8. Некоторая эволюция во взглядах царской администра-
ции на этот вопрос произошла под влиянием и в условиях обостре-
. ния революционного кризиса в России в начале XX в.
8 1902 г. министр внутренних дел Плеве, несмотря на то, что
был крайним реакционером, душителем революционного движения, (
однако в условиях революционной ситуации не видел необходи- \
мости отталкивать от правительства горские верхи, которые когда-
то неплохо служили интересам утверждения власти самодержа-
вия в национальных окраинах, предложил кавказскому началь-
ству и заинтересованным министерствам решить сословный
вопрос почти в духе проекта сословной комиссии; т. е. «предоста-
вить дворянское достоинство всем привилегированным сословиям
Терской и Кубанской областей, а княжеские титулы лишь прямым
нисходящим потомкам тех владетельных особ, за которыми это
право будет признано по особым Высочайшим повелениям, поря-
док испрошения которых может быть установлен соглашением
надлежащих ведомств, независимо от настоящего дела» 9. Но Глав-
ноначальствующий Гражданской частью на Кавказе генерал Го-
лицын не согласился с мнением Плеве и в 1904 г. представил свои
соображения и проект: «... массовое предоставление дворянских
прав туземцам несправедливо в отношении дворянства русского,
достигшего этого звания «качеством и добродетельно начальству-
ющих в древности мужей, отличивших себя заслугами». Неспра-
ведливо оно также по отношению к остальному русскому народу,
вынесшему на своих плечах все тяготы государственные, способ-
ствовавшему своим потом и кровью образованию и устроению госу-
дарства и в то же время не пользующемуся правом на дворянское
7ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 102, лл. 50—51.
8ЦГИА СССР, ф. 1276, д. 102 (все дело).
9 Там же, оп. 12, д. 102, л. 102.
160

^состояние в той степени, как инороднее население» 10. Голицын
|в своем объяснении к проекту ссылался на записку Владикавказ-
ского епископа Владимира на его имя по вопросу о высших сосло-
виях в Осетии, где он категорически отвергал наличие в Осетии
•высших сословий, претензии на это звание он считал выдумкой
?Муссы Кундухова и определенной группы из мусульман, которые,
•дсроме всего прочего, наносят тяжелый удар делу православия в
•^Осетии п. Основные положения нового проекта решения сословного
■вопроса на Кавказе генерала Голицына сводились к следующему:
1. Разбор сословных прав на Кавказе прекратить и существующую
;сословную комиссию закрыть. 2. Предоставить права потомствен-
ного дворянства: а) всем потомкам по прямой мужской линии бывших
^владетелей, кроме тех, которые были лишены этих прав и званий
правительством; б) лицам, их потомкам, имеющим чины и ордена,
дающие право на такое достоинство. 3. Предоставить права почет-
ного потомственного гражданства: по Терской области: а) у кабар-
динцев — пши с видом тума, тлекотлешам и деженуго; б) у осе-
тин — баделятам, гагуатам, царгасатам и алдарам; в) у балкар-
цев— таубиям; г) у кумыков — бийям с видом чанка и сала-узде-
ням (уллу-узденам); д) у чеченцев — эли или бийям. 4. По Кубан-
ской области: а) у кабардинцев и бесленсевцев — пши с видом
тума, тлекотлешам и деженуго; б) у ногайцев — султанам и-мур-
;<зам; в) у карачаевцев — бийям с видом чанка; г) у абазинцев —
. аха, тлекотлешам, маршани и агмиста-ду. 5. Остальному населению
всех областей присвоить права состояния сельских обывателей12.
Далее в проекте предлагалось предоставлять права на княжеский
*гитул в виде исключения, как особую монаршую милость отдель-
ным достойным лицам, признанным сначала в дворянском досто-
инстве по представлению и с согласия Совета Главноначальствую-
щего на Кавказе и по указанию Комитета министров. Окончатель-
ное решение по присвоению прав потомственного почетного граж-
данства и состояния сельских обывателей должен принимать Де-
партамент герольдии Правительствующего Сената, причем первое
звание по представлению Ставропольского дворянского собрания,
а второе — по представлению специально созданных для этого уч-
реждений в областях. Правила работы всех учреждений для ре-
шения всех сословных вопросов должны были выработать и внести
в установленном порядке на уважение законодательной власти
Министерства юстиции, военное и внутренних дел совместно с Глав-
ноначальствующим Гражданской частью на Кавказе13.
Министр юстиции Муравьев согласился с этим проектом, сде-
лав небольшое добавление о том, чтобы в Осетии, наравне с алда-
рами, баделятами и др. достоинство потомственного почетного
гражданства предоставить и Куртатинским таубиям 14. Что каса-
10ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 12, д. 102, л. 102.
"Там же, л. 103.
12 Там же, лл. 103—104.
13 Там же, лл. 103—107'.
14 Там же, л. 107.
к! Заказ 0209
161

ется министра внутренних дел Плеве, то он летом 1904 г. был убит
и не успел определить свое отношение к проекту Голицына. Одно-
временно в 1904 г. последовало решение царя о восстановлении
наместничества на Кавказе. Новый наместник граф Воронцов-Даш-
ков имел другие взгляды на сословный вопрос, отверг проект Го-
лицына и Муравьева и присоединился к мнению Плеве решить этот
вопрос в духе проекта основной комиссии. Вместе с тем, в ходе пер-
вой русской революции 1905—1907 гг. и после нее на первый план
выдвинулись во всей России, в том числе в национальных окраинах,
события, поставившие под серьезную угрозу существование само-
державия. Поэтому царская администрация занималась спасением
самодержавия, а решение сословного вопроса отодвигается на
задний план и заметно падает активность занятий по нему. В 1913 г.
в связи с празднованием 300-летия династии Романовых Воронцов-
Дашков обратился в Совет Министров с просьбой предоставить
высшим сословиям Кавказа в виде монаршей милости права по-
томственного дворянства. До этого несколько раз в Государствен-
ной Думе, особенно в связи с законопроектом Министерства юс-
тиции о закрытии комиссии по разбору сословных прав горцев
Терской и Кубанской областей, возникал этот вопрос, однако кон-
кретного его обсуждения не было. Вернулись к обсуждению этого
вопроса в Совете Министров в связи с появлением в 1916 г. работы
В. Линдена «Высшие классы коренного'населения Кавказского края
и правительственные мероприятия по определению их сословных
прав», написанного, очевидно, по поручению кого-то из высшей
кавказской администрации. Первое обсуждение показало, что ста-
рые противоречия, разные оценки, позиции, точки зрения готовы
были снова оказаться на поверхности. События первой русской
революции и последующих лет ровно ничему не научили царскую
администрацию. Однако всплыть этой демагогии уже было не суж-
дено: в ходе Февральской буржуазно-демократической революции
революционные классы смели самодержавие с исторической сцены.
Обсуждение сословного вопроса осложнялось и обострялось
двумя производными от него моментами: во-первых, другим спором
между администрацией и высшими сословиями о характере и раз-
мерах несения последними различных повинностей и налогов; во-
вторых, чрезвычайно активно, живой реакцией различных слоев
населения на его обсуждение, особенно в Северной Осетии. Как
указывалось выше, в феврале 1868 г. положением Кавказского
комитета (полное собрание законов, ст. 45 514), вошедшим в свод
законов (т. III Устава о службе) различных изданий, ст. 3, пункт 10
и ст. 33, § 11 (пункт 5) алдар, баделят и таубиев разрешено прини-
мать ца службу на правах сыновей личных дворян с причислением
ко 2 разряду канцелярских служителей15. Но в 1884 г. Началь-
ник Терской области издал распоряжение о привлечении всех выс-
ших сословий к отбыванию подводной и другими повинностями
наравне со всеми жителями сельских обществ, за исключением
тех, которые, находясь негосударственной службе, приобрели право
15 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 322, л. 32.
162

йна освобождение от повинностей. Особенно это возмутило тагаур-
|;еких алдар, и они потребовали от администрации отменить это
^распоряжение, но Терское областное правление отказалось удов-
летворить требование. Тогда алдары обжаловали распоряжение
'начальника области отменить его в Правительствующем сенате,
^который, согласовав вопрос с МВД и Главноначальствующим
(Гражданской частью на Кавказе, в октябре 1887 г. освободил
1-алдар только от подводной повинности, т. к. они приравнены по
правам вступления в гражданскую службу к сыновьям личных
;дворян, пользующихся по законам о состояниях правами потом-
ственных почетных граждан. Но алдары толковали решение Се-
ната по-своему и требовали от Областного управления освобож-
дения их как привилегированного сословия от всех повинностей.
В 1889 г. Областное правление подтвердило решение Сената и ос-
вободило все привилегированные сословия Терской области только
от земской подводной повинности. Это решение еще больше
^обострило сословные отношения, особенно в Северной Осетии,
посыпались тысячи прошений и писем, одна часть которых дока-
зывала принадлежность алдаров и баделят к привилегирован-
ным сословиям, другая (большая часть) отрицала наличие в Осе-
тии когда-либо привилегированных сословий. По меткому вы-
ражению Н. П. Тульчинского, «одни на стену лезут, чтобы до-
казать, что в Осетии никогда не было алдаров и баделят, другие,
ссылаясь на историю, предания, российские законы, доказывают
противное» ,6.
Под давлением этой компании в 1891 г. Областное правление
приняло распоряжение об освобождении от подводной повинности
всех принадлежащих к 130 фамилиям тагаурских алдар, которым
согласно утвержденного царем 1 июня 1874 г. положения Кавказ-
ского комитета было отведено 9 тыс. дес. земли в Кубанской области
и 20 тыс. дес, предназначенных по повелению царя 16 июня 1868 г.
в надел почетным туземцам 17. В распоряжении далее говорилось,
что Областное правление: 1. Полностью разделяет общенародный
взгляд (подчеркнуто мной.— О. />.) на алдарство как на сословие,
не существовавшее исстари, а искусственно созданное в самое
.недавнее время, в 50-х гг., усилиями наиболее влиятельных в то
время по своему служебному положению членов тех фамилий,
которые именуются алдарами, таубиями и баделятами. 2. Право,
по которому молодые люди некоторых фамилий принимаются на го-
сударственную службу наравне с детьми личных дворян, не может
служить поводом к распространению на них всех прав, присво-
енных званию личных дворян, так как это есть закон о службе, а
не закон, устанавливающий вообще их сословные права» 18. По-
этому Начальник области Каханов предлагал до принятия закона
р сословных правах горцев, «не имеющих чинов и не наделенных
I |6 Т у л ь ч и н с к и й Н. П. К сословному вопросу туземцев Северного Кавказа,
/газ. «Терские ведомости», № 36, 1901 г.
17 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. И, д. 322, л. 36.
*"/ ,8 Там же, лл. 39—40.
'М* 163 ,
Г,

особо землей лиц считать сельскими обывателями, а наделенных
землей — просто землевладельцами, не касаясь и не определяя их
сослрвных прав» ,9. Далее в распряжении говорилось о том, что
не все наделенные за какие-то заслуги землей претендуют на со-
словные привилегии, что претенденты до недавнего времени исправно,
без оговорок несли подводную повинность, что в «Положении об
аульных обществах Терской области и общественном их управ-
лении» ни для кого не делается исключения в отбывании повин-
ностей и налогов, что претензии на причисление к привилегирован-
ному сословию, например, в Осетии, заявляет чуть не половина
всего населения, а соответствующих документов почти никто даже
из законных претендентов не имеет,— и в этом случае «пришлось
бы освободить всякого, кто только заявит о своем привилегиро-
ванном положении», а «несение земских повинностей должно лечь
тяжелым и, быть может, непосильным бременем на остальную
часть сельского населения» 20.
Таким образом, обсуждение вопроса о сословных правах со-
циальных верхов горских народов в анналах правительственных
инстанций, как правильно подчеркивал профессор Б. В. Скитский,
«шло не абстрактно, оторванно от жизни, оно отражало внутрен-
нюю борьбу..., на позицию власти в сословном вопросе оказывала
влияние местная борьба общественных сил: старых феодальных
с новыми антифеодальными силами, выраставших в пореформен-
ную капиталистическую эпоху... Испытывая давление новых обще-
ственных сил, правительственная власть теряла прежнюю реши-
мость в этом вопросе и все более отступала в своем намерении
признать феодальные притязания. Она старалась не видеть в
прошлом черт феодального строя»21. Эти совершенно правильные
положения Б. В. Скитского требуют своего некоторого уточнения
и продолжения. Дело в том, что массовая общественная борьба,
особенно Северной Осетии, против признания наличия высших
сословий у горцев в известной мере была вызвана противоречивой
и непоследовательной позицией царской администрации в сословном
вопросе, что в свою очередь вытекало из корыстолюбивых клас-
совых и великодержавных принципов, а также из самолюбивых и
националистических чувств царской администрации — верной вы-
разительницы и стража интересов русского правоверного дворян-
ства. При этом, как выше говорилось, эти принципы и чувства
администрации выдвинулись на первый план после завершения
политического «завоевания» Северного Кавказа, когда отпала
необходимость использования их в качестве опоры' и агентуры
для утверждения своей власти. И как в таких случаях бывает,
сначала отказ в признании феодальных сословий у горских народов
опирался в основном на субъективные чувства — страх сравнить
и поставить в один ряд русского благородного дворянина с диким,
19 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11. д. 322, л. 37.
20 Там же, л. 40.
21 Скитский Б. В. Указ. соч., с. 117.
164

необразованным, пусть даже привилегированным горцем, испове-
дующим тем более ислам; бывшим явным, а ныне, возможно,
тайным врагам православия, администрации и русских порядков.
Такое отношение со стороны администрации к горским верхам
нашло благодатную почву в горских, особенно осетинских обще-
ствах, ибо общеизвестны напряженные отношения и острая клас-
совая борьба в этих обществах перед реформами 60-х гг. XIX в.
Вот почему с такой активностью была подхвачена противоречивая
позиция царской администрации, ее идея об отсутствии сословного,
деления горских обществ, и началась, например, в Осетии острая
борьба вокруг сословного вопроса, в которой верховодили общест-
венные силы, выступающие против феодалов под искусственным,
надуманным предлогом отсутствия сословного деления в истории
горских народов. Царская администрация теперь, в свою очередь,
не разобравшись, свою позицию аргументировала многочисленными
«свидетельствами», «записками», «прошениями» и другими доку-
ментами, поступившими от сельских обществ и отдельных лиц,
настаивающих на отсутствии привилегированных сословий у
горских народов. Безусловно, массовый протест общественных сил
против признания привилегированных прав горских верхов следует
классифицировать как классовую борьбу, вернее, можно предполо-
жить, что это продолжение крестьянских выступлений против
феодалов до реформ 60-х гг., только в новых условиях и свое-
образными методами, обусловленными в известной мере негативной
позицией царской администрации по сословному вопросу. Создалась
необычная ситуация, когда царская администрация своей близо-
рукой, крайне консервативной негибкой политикой создала условия,
содействовала усилению борьбы народных масс против горских
помещиков, А о том, что эта борьба была хорошо организована
и своего особенного накала достигла на рубеже XIX—XX вв.,
свидетельствуют документы/Так, 8 декабря 1900 г. на имя началь-
ника Терской области поступило прошение от уполномоченных
всех сельских обществ и приходов Алагирского ущелья; 22 де-
кабря— от всех Дигорских обществ (на равнине и в горах), а
22 марта 1901 г. — от всех равнинных селений и горских обществ
Владикавказского округа. К прошениям приложены соответст-
вующие приговоры сходов всех сельских обществ округа 22. Содер-
жание этих прошений и приговоров — абсолютная якобы беспочвен-
ность притязаний алдар и баделят на положение и права приви-
легированных сословий. Очевидно, что беспочвенными и надуман-
ными и, потому очень слабыми, были аргументы, приводимые для
отрицания наличия феодальных отношений у осетин, более того,
всем уполномоченным авторам прошений и участникам всех сходов
для обсуждения этого вопроса не только были известны эти отно-
шения, многим из них были памятны издевательства и жестокая
эксплуатация со стороны алдаров и баделят — собственников
земли и хозяев многочисленных зависимых сословий. Но благодаря
позиции, занятой администрацией по сословному вопросу, возникла
ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 321, лл. 198—229.

обстановка, в которой стала возможной такая форма выхода клас-
совой ненависти народных масс к своим бывшим и настоящим
эксплуататорам. А ненависть к алдарам и баделятам в этих про-
шениях и приговорах била, как говорится, через край. Чтобы
скомпрометировать их, авторы прошений не останавливались ни
перед чем, изображали их нечестными, преступными элементами.
«Ни один алдар, избранный на какую-нибудь общественную долж-
ность не кончил свою службу без того, чтобы не попасть под
следствие и суд за разные противозаконные действия или не быть
выгнанным административным порядком.»23. Авторов прошений
особо беспокоило стремление алдаров и баделят к освобождению
от натуральных повинностей и налогов/ а также занять должности
в общественном самоуправлении. Они просили начальника области
оставлять без последствий все ходатайства алдар и баделят,
прекратить производство всех дел по их притязаниям, рассматри-
вать все дела строго индивидуально по заслугам и в общеустанов-
ленном для всех подданных России порядком. Для достижения
своих целей авторы пытались играть даже на националистических
и религиозных чувствах администрации, изображая издеватель-
ское якобы отношение алдаров и баделят к православной вере
и ко всему русскому24. После революции 1905—1907 гг. эта форма
борьбы крестьян против помещиков нашла свое яркое отражение
в их прошениях-протестах на «Труды» Абрамовской комиссии,
в которых категорически отрицалась законность земельных владе-
ний помещиков, считая их земли насильственно захваченными у
. сельских обществ 25.
В создавшейся ситуации горские верхи согласно соответст-
вующих их прошений в разные административные инстанции выгля-
дят скорее обороняющимися и просят прежде всего защитить их
самих и их права от многочисленных посягательств со стороны
бывших подвластных. Характерным в этом отношении является
прошение алдара Жантиева командующему Кавказским военным
- округом в 1891 г.: «давно уже алдары третируются как самозванцы
и недостойные, безусловно, опустились в смысле владетельное™...
Возникшая на ложных основаниях вражда... пустила слишком
глубокие корни. Чиновные «фарсаглаги» и даже бывшие крепост-
ные из кожи лезут, чтобы окончательно дискредитировать алдар
и тем способствовать уничтожению сословных подразделений» .
Далее он писал о бедности, странном неопределенном положении,
презрительном к ним отношении, оскорбляющем и унижающем
не только дворянское достоинство, но даже гражданское само-
любие, убеждал начальника области в том, что администрация
только рука об руку с привилегированным сословием сможет
успешно выполнять свою просветительную миссию 27.
ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 321, л. 198.
Там же, л. 199.
ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1, д. 9, лл. 156—160.
Там же, лл. 2—3.
Там же.
166

В других многочисленных прошениях привилегированных сос-
ловий на имя высших представителей Кавказской администрации
о наделении их дополнительно землей или об обложении их вместо
государственной оброчной подати поземельным двухкопеечным
налогом, проходит мысль о потере к ним всякого уважения и
авторитета в глазах из бывших подвластных, более того, как они
писали, «чуть ли не каждую пядь земли нам приходится отстаи-
вать от насильственных захватчиков со стороны бывших наших
зависимых людей» и «наше положение как фактических владель-
цев становится уже невыносимым»28.
Поскольку у многих из горских высших сословий, особенно
в Осетии и Бал карий, не было на их земли крепостных документов,
то часто администрация и соответствующие земельные учреждения
на Северном Кавказе (например, Ставропольская казенная палата)
отказывались подтверждать взимание с них налогов как с частных
земель, иногда даже принадлежность тех или иных земель тем
. или иным владельцам. В таких случаях единственной зацепкой
для них оставались давность владения, некоторые противоречивые
заявления кавказских сановников и особенно обычаи, нормы обыч-
ного права, неписаные законы, которые верно и хорошо охраняли
их интересы и привилегированное положение, в них они искали
утешение 29. «Но в настоящее время нигде не скроешься от горечи
неприятного положения непризнанных»30, ибо «изменившиеся воз-
зрения горцев на святость обычая, охранявшего право владения
и собственности изменили положение вещей»31. Теперь часто не
срабатывали в их пользу служившие им так долго верой и правдой
нормы обычного права, обычаи предков. В условиях революцион-
ной ситуации и в ходе первой русской революции это презрительное
отношение трудящихся к горским феодалам, безусловно, усилива-
лось и неоднократно накладывало соответствующий отпечаток на
то или иное выступление крестьян против помещичьего землевла-
дения. Немало примеров этого отношения имеется и после рево-
люции 1905—1907 гг. Так, например, в 1908 г. в связи с предстоя-
щим обсуждением "на заседании Областного присутствия материалов "
Абрамовской комиссии таубии Чегемского общества (в Балкарии)
в своем письме Наместнику Кавказа настаивали на одинаковом
представительстве землевладельцев и не имеющих в частном вла-
дении земель и безземельных при обсуждении проектов комиссии,
«ибо некоторые лица усиленно агитируют среди темного люда,
убеждая их не показывать истины в вопросах о том, какой поря-
док владения в нагорной полосе был прежде, и вообще не призна-
вать за частновладельцами тех земель, которые поистине состав-
ляют их стародавнее родовое достояние. Вынужденные опасением,
что мы можем лишиться наших земель, мы умоляем Вас сделать
распоряжение об одинаковом числе лиц от нас и от неимеющих
28 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 58, л. 3.
29 ЦГА ЧИ АССР, ф. 32, оп. 1, д. 9, лл. 156—159.
ж ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д, 322, лл. 3—4.
31 Там же, оп. 7, д. 58, л. 3.
167

в частном владении родовых земель в Областное правление» .
В том же 1908 г. Дударовы (одна из крупнейших алдарских фами-
лий Северной Осетии.— О. Б.) писали Начальнику Терской области:
«После причисления нас к привилегированному сословию мы были
постоянным предметом унижения и оскорбления со стороны
общества сел. Карджин... Можно было бы привести десятки фактов
об этом издевательском отношении. Каждый считает своим долгом
нанести нам какое-либо оскорбление... Не пускают нас на сход
для решения любых вопросов... Никаких ссуд нам из кассы общества
(Карджинского сельского банка.— О. Б.) не дают, а если прихо-
дится давать, то за гораздо большие проценты, чем другим жите-
лям... Стараются использовать любой повод к тому, чтобы учинить
над нами насилие... Землемер Джанхот Дударов в одно время
находился без дела. На сходе кто-то предложил избрать его писарем,
и это вызвало всеобщий хохот, бурные возгласы: «мы скорее примем
писарем последнего пьяницу, чем поможем Дударовым»... Жители
захватывают и пашут наши участки земли, лишили нас сенокосного
и пастбищного паев якобы за недостаточную оседлость. Все это
делается ради того, чтобы выжить нас обратно в горы... Просим
выделить для нас земельный надел из Карджинского участка,
равный земельным паям всех Дударовых, где-нибудь отдельно,
так как наша жизнь среди общества невозможна»33.
Однако в начале XX в. в связи с крайним обострением земель-
ного голода, классовых и других противоречий на Северном
Кавказе, общей революционной обстановкой в России на первом
плане оказываются обычные, традиционные формы первой социаль-
ной войны крестьянства, обусловленные существующими земель-
ными отношениями и, прежде всего,^феодальным землевладением.
Процесс мобилизации горского помещичьего землевладения,
являлся как и в Центральной России, основной, главной причиной
ослабления позиций помещиков. Как известно, земли горских поме-
щиков делились на две группы: наследственные, родовые, т. е.
те земли, которыми они владели еще до реформы 60-х гг. и остав-
шиеся в их собственности, и пожалованные царской администра-
цией за определенные заслуги, верность или даже за признание
принадлежности к высшим горским сословиям. Безусловно, по-
следних в итоге оказалось значительно больше, хотя бы потому,
что владевшие до реформы 60-х гг. наибольшим размером земли
кабардинские и кумыкские высшие сословия отдали их в общинное
пользование (см. акт от 20 августа 1863 г.), но в результате пожа-
лований в последующий период они получили земли значительно
меньше, а разница стала огромным фондом запасных земель для
пожалований не только кабардинским и кумыкским князьям и
узденям. Уже в 1867 г. после освобождения зависимых категорий
крестьянства пожалования земли горским помещикам и другим
лицам Кавказским комитетом (созданным в 1859 г.) приняли мас-
совый характер и продолжались до 1882 г., т. е. до упразднения
ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 91, л. 131.
ЦГА СО АССР, ф. П, оп. 15, д. 10915, лл. 7—9.
168

Кавказского Комитета. А 26 апреля 1883 г. последовало указание
царя о прекращении этих пожалований и вообще раздачи земель
просителям. Одновременно в 80-х гг. начинается усиленный про^
цесс купли и продажи земель частными владельцами. Таким обра-
зом, к началу 90-х гг. XIX в. общее количество родовых, пожало-
ванных и купленных частновладельческих земель (в основном
пока помещичьих) видно из таблицы 4.1. 34
* Т абл ица 4.1
Сведения о количестве земли у горских помещиков в начале 90-х гг. XIX в.
Нальчикский округ
Владикавказский округ
Грозненский округ
до 100
от 101
от 201
от 301
от 401
от 501
от 701
от 701
от 801
от 901
свыше
дес.— 13 хоз.
до 200 — 57 хоз.
до 300 — 92 » .
до 400 — 24 »
до 500 — 16 »
до 600 — 4 »
до 800—2 »
до 800 —2 »
до 900 — 1 »
до 1000 — 3 »
1000 дес— 2 »
до 100 дес.— 57 хоз.
от 101 до 200 — 2 »
от 201 до 300 — 4 »
от 301 до 400 — 4 »
от 401 до 500— 1 »
от 501 до 600 —2 »
от 601 до 700—1 »
от 701 до 800 — 1 »
от 801 до 1000—нет
свыше 1000 дес— 3 »
до 100 дес— 34 хоз.
от 101 до 200 — 4 »
от 201 до 300 — 5 :
от 301 до 400 — 5
от 401 до 500—1
от 501 до 600 — 2
от 601до 100 — нет
свыше 100 дес— 7 »
В Нальчикском округе (без Балкарских обществ) отмечено
244 участка с 65 605 дес, из них купленных — 29 860; во Влади-
кавказском округе — 80 участков с 21 545 дес, из них купленных —
2156 дес; в Грозненском округе — 59 участков с 25 186 дес, из
них купленных — 1663 дес; в Сунженском отделе — местным земле-
владельцам — 115 участков с 37 537 дес 35. Наибольшее количество
пожалованной земли приходится на Нальчикский округ. В одной
только Большой Кабарде оно составило 59 950 дес, причем мини-
мальное и максимальное количество на 1 мужское лицо составляло:
для князей — 300 и 1500 дес, для узденей — 250 и 1500 дес Из
25 пожалований князьям, 1500 дес. получили двое — полковник
Д. Касаев и князь А. Атажукин, 1400 дес — братья Атажукины,
1200 дес. — штаб, ротмистр Дж. Докшукин, от 1000 до 800 — пять
человек, от 700 до 500 дес — 8 человек и 300 дес — 8 человек.
Из 117 узденей соответственно 1500 дес получил полковник
Кайсын'Анзоров, 110 дес. — семья умершего полковника Б. Там-
биева, от 1000 до 800 дес — 3 человека, от 700 до 500 дес — 24,
от 450 до 300 дес. — 17 и 250 дес — 71 человек. Во Владикавказ-
ском округе — Тугановы 13 500, Дударовы — 3467, Кубатиевы —
3090 десятин; в Грозненском округе — князья Бековичи-Черкас-
ские — 5668, Алхасовы — 2681, Таймазовы — 5880, Эльдаровы —
1372, Турловы— 1871 и полковник Вагап — 1025 дес 36
34 Таблица составлена по данным ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2204, лл. 39—400.
35 ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2204, лл. 39—98.
36 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 39, лл. 12—14.
169

Значительную часть своей земли помещики до 90-х гг. XIX.
успели продать крестьянам — кабардинским, особенно же русским
и осетинским, но в данных есть только общее количество десятин
земли без фамилий. Только в Нальчикском округе проданная
земля составила 6500 дес, из которых около 3000 дес. купили
крестьяне-осетины37. Другая часть была продана в основном рус-
ским крестьянам — предприимчивым тавричанам. «Овцеводы-
тавричане стали скупать помещичьи — в Ставропольской гу0ернии,
и, так называемые господские земли — в Кубанской и Терской
областях по баснословно дешевым ценам: покупали по 3, 4, 5 и 8 руб.
за десятину прекрасной земли. Землевладельцы, как мухи, льнули
к благодетелям-тавричанам и наперебой друг перед другом предла-
гали свои участки... Неблагоразумные землевладельцы, спустив-
шие лучшие участки земли за бесценок, ахнули, услышав, как
земля поднялась в цене и какую громадную выгоду извлекают
новые владельцы — чабаны из этих земель»...38 Только одному
крестьянину-тавричанину Лагоде князья Атажукины в 1888 г.
продали 783 дес. Немало земли — 7842 дес. продали кабардинские
помещики мещанам и лицам других сословий. И, наконец, коли-
чество проданной этими помещиками друг другу земли составило
14 390 дес. Правильно заметил Е. Максимов, написав, что «пот-
ребности землевладельцев (кабардинских. — О. Б.) естественно,
расширялись с течением времени. В конце концов многие из них
увидели себя вынужденными продать свои земли совсем»39. В
Грозненском округе местные крестьяне из частновладельческих
земель купили в 90-х гг. около 600 дес, купцы — около 300 дес,
внутренней купли-продажи еще не было. Во Владикавказском
округе местным крестьянам продано тогда помещичьей земли всего
около 500 дес, купцам и другим сословиям — 1278 дес и внутрен-
няя купля-продажа составила около 400 дес40. По другим данным
и источникам 90-х гг. XIX в., возникновение, становление и состоя-
ние помещичьего землевладения у горских народов оцениваются
неоднозначно и часто противоречиво. М. Ковалевский и В. Миллер
признавали наличие действительно феодального строя до реформы
60-х гг. XIX в. почти у всех народов Северного Кавказа, выводя
его из верховной собственности на землю и зависимых определен-
ных категорий населения от феодалов.41
Другие авторы (например, Н. П. Тульчинский) считали, что
привилегированные или аристократические сословия в Кабарде,
Балкарии, Осетии и Чечне «в прежнее время и понятия не имели
о поземельной собственности»4 и ее насаждение приписывали
37 ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2204, лл. 333—400.
38 В.-Н.-Л. Переходное состояние горцев Сев. Кавказа, с. 22.
39 Максимов Е. Н. Кабардинцы..., с. 168.
40 ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2204, лл. 39—49, 280—302.
41 Миллер В., Ковалевский М. В горских обществах Кабарды. Журн. «Вестник
Европы», 1884 г., т. 2, кн. 4, с. 576.
42 Тульчинский Н. П. Пять горских обществ Кабарды..., с. 172.
170

русскому правительству, имея в виду пожалование земель за опре-
деленные заслуги 43. Что касается ингушей, то, по мнению Г. Вер-
тёпова, класс землевладельцев возник после реформ 60-х гг. в ре-
зультате покупки ими сильно раздробленных при разделах крестьян-
ских семей земельных участков, и «при отсутствии кровной аристо-
кратии эти местные богачи фактически заменили собой для горных
ингушей князей и узденей других племен Северного Кавказа, при-
обрели между ними значительный вес и имеют большое влияние
на общественные дела... безземельные и малоземельные их сопле-
менники находятся у них в сильной экономической зависимости»44.
В Северной Осетии, по данным Е. Максимова, в начале 90-х гг.
привилегированные сословия составляли 328 дворов с 2113 ду-
шами — 1099 мужчин и 1014 женщин; собственников земли из них:
ПО—120 дворов, владеющие 31 тысячей десятин земли. Помимо
этого в 1874 г. тагаурским алдарам было пожаловано еще 9000 дес.
земли в Кубанской области, которую алдары почти полностью
продали; из них 5 дворов имели свыше 1000 дес, 7 дворов — от
400 до 1000 дес, остальные — до 100 дес земли45.
В Ингушетии же статистика не смогла тогда еще зафиксировать
количество земли у этих новоявленных землевладельцев (о харак-
тере их землевладения более подробно речь пойдет ниже), хотя
для них тогда уже «наступил самый благоприятный момент к
тому, чтобы сосредоточить в своих руках все нити сельскохозяй-
ственной жизни и стать вершителем судьбы местного землевла-
дения...»46.
В Кабарде помещики имели наибольшее количество земли —
91500 дес примерно на 900 семей. Но они «в силу исторически
сложившихся обстоятельств? своего быта почти совсем не подгото-
влены к новым условиям трудовой хозяйственной жизни... и хозяй-
ства их клонятся к упадку»4?, — отмечал Е, Максимов, имея в виду
образ жизни кабардинских князей и уорков и лишение их крепост-
ных крестьян, а также начало развития в Кабарде капиталисти-
ческих отношений. По его данным, которые расходятся с выше-
приведенными, из 91,5 тыс. дес земли сведения имеются только
на 75 тыс дес, которые были розданы 209 собственникам —
князьям и уоркам, причем от 100 до 200 дес получили 135 лиц,
от 201 до 400 —135 лиц, от 401 до 1000 дес — 56 лиц и свыше
1000, но не более 1810 дес. — 7 лиц. Е. Максимов считал, что в
основе частного землевладения в Кабарде лежат пожалования,
а наследственного владения якобы там никогда не было, и теперь
без дарового труда бывших крепостных они сокращают свое хозяй-
ство, «стремятся сбыть свои земли совсем или в аренду»48.
43 Максимов Е. Чеченцы..., с. 35, 52.
44 Вертепов Г. Ингуши..., с. 113—114.
45 Максимов Е. Осетины..., с. 23, 34; ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 11,
' д. 322, л. 36. .
46 Вертепов Г. Указ. соч., с. 114.
47 Максимов Е. Кабардинцы..., с. 146, 149.
48 Там же, с. 161.
171

В Чечне «население совсем не имеет сословных групп, и частная
собственность возникла на почве пожалований известным фамилиям
и лицам, оказавшим определенные услуги русскому правительству,
с военными чинами...»49. Всех привилегированных сословий на
территории Чечни вместе с кабардинскими, кумыкскими и русскими
дворянами насчитывалось 126—150 семейств или 475—500 душ
обоего пола.50
Еще в начале 60-х гг. из земель Надтеречного наибства 20 тыс.
дес. было роздано кабардинским князьям Алхасовым, Эльдаровым,
Таймазовым, Турловым и Бекович-Черкасским. Тогда же по рас-
поряжению князя Барятинского разным лицам было пожаловано
в частную собственность 8674 дес, причем до 100 дес. — 3 участка,
до 200 дес. — 8, до 400 дес. —- 5,600 дес. — 1, свыше 600 дес. — 1 и
свыше 1000— 1 участок. Дальнейшее развитие частной собствен-
ности на земли, кроме пожалований, происходило на основе раз-
решения Наместником Кавказа в 1868 г. расчистки лесов и полян
нагорной полосы для обеспечения землей жителей равнинной части
на правах заимки. Однако. частновладельческие земли в Чечне
по своей малочисленности, как отмечал Е. Максимов, имели мало
влияния на экономическую жизнь населения.51
В Балкарских обществах таубии имели земли немало, однако
в основном — пастбища, сенокосы и леса, а пахотные участки
составляли незначительные размеры. Это обстоятельство, кстати,
обусловило в основном скотоводческий характер хозяйств таубиев.
И еще одна особенность — здесь почти не было пожалований, все
частновладельческие земли были наследственными, родовыми.
По данным Н. П. Тульчинского, вся (вместе с неудобными) земля
таубиев составляла 75 638 дес. или 45,1 % всех земель балкарских
обществ52. «Вместе с уничтожением крепостной зависимости к
бывшим владельцам перешло от бывших подвластных очень много
пахотных и покосных участков, а также зимовники и пастбища.
Владельцы, оставшись без обычной дани и даровых рабочих рук
временный исход из такого неприятного положения нашли в про-
даже земель своим бывшим подвластным»53. Но даже в 1910 г.,
когда значительная часть земель таубиев была продана, на один
двор земли приходилось: в Балкарском обществе — 268,4, в Чегем-
ском — 257,2, в Хуламском — 128,0 и Безенгиевском — 531,5 де-
сятин 54.
Как видно из данных, на конец XIX — начало XX в. наиболее
обеспеченными землей оказались кабардинские, кумыкские и бал-
карские помещики. Что касается других, помещиков, особенно
осетинских, то они не были удовлетворены в достаточной (с их
точки зрения) степени. Поэтому одновременно с притязаниями
49 Максимов Е. Чеченцы..., с. 33—35.
50 Максимов Е. Чеченцы..., с. 35.
51 Там же, с. 44—45, 51—52.
52 Тульчинский Н. П. Указ. соч., с. 176.
53 Т у л ь ч и н с к и й Н. П., Указ. соч., с. 85.
54 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 190, л. 5.
172

на признание их дворянских прав и освобождения от различных
повинностей и налогов, они направляли в различные правитель-
ственные инстанции многочисленные прошения о дополнительном
наделении их землей. Как правило, администрация оставляла их
без удовлетворения, однако содержание этих прошений свидетель-
ствует как о состоянии помещичьего хозяйства, так и о крайней
противоречивости и непоследовательности политики царизма в от-
ношении горских верхов, и вообще в аграрном вопросе на Север-
ном Кавказе. Так, в 1890 г. осетинские помещики Карабугаевы,
Абисаловы, Кубатиевы, Кантемировы, Таймазовы, Кабановы и
Битуевы (кроме Тугановых и Каражаевых — все) обратились к
командующему кавказским военным округом с просьбой о на-
делении их землей, так как после отмены крепостного права
они в «имущественном отношении потеряли все» и сейчас испы-
тывают крайнюю нужду в земле. Их всего 75 семей — 293 чел.
мужского и 235 — женского пола. Одни из них вовсе без земли,
другие имеют небольшие участки. Всего у них земли 1228 дес,
из них пахотной — 25 дес, на одну душу всей земли — 2 дес.
751 кв сажень55. Начальник Терской области генерал Каханов
поддержал их просьбу (единственный раз за 10-летнее пребывание
в этой должности), но командующий округом отверг ее по мотивам:
другие представители высших сословий тоже не получили якобы
более 40 дес. на двор, а получившим больше земли она пожалована
за особые заслуги, которых просители не, оказали правительству.
Кроме того, командующий сослался на отсутствие свободных земель
в Терской и Кубанской областях и воспрещение царем раздачи
в частную собственность казенных земель 56. Названные фамилии
точно с такой же просьбой обратились в высшую кавказскую адми-
нистрацию в 1905 г., но и тогда она была по этим же причинам
отклонена. К прошению они приложили список всех мужчин фами-
лий57.
Штаб кавказского военного округа в 1890 г. отказал в удов-
летворении такой же просьбы кабардинских узденей (уорков)
Кармовых, Лафишевых, Лиевых и Пшеуковых58, являющихся,
очевидно, уорками 3 и 4 степеней — биаслан-уорками и уорками
шаутлухусами, из которых многие не получили дополнительные
участки земли наравне с высшими сословиями Кабарды. В 1905 г.
Инал Дударов от имени 20 семейств фамилии обратился к царю
с просьбой о наделении дополнительно землей в размере 524 де,с,
которых якобы они не получили от правительства за уступку в
1804 г. их родовой земли под названием Ларе в размере 2024 дес.
для строительства укрепленного пункта. Дело в том, что, действи-
тельно, земли вокруг Ларса принадлежали Дударовым, и в 1804 году
правительство за их уступку произвело хозяина Марзабека Дуда-
рова в капитаны и назначило ему пенсию в сумме 350 руб. сереб-
55 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 6, л. 1—2.
56 Там же, л. 5—6.
57 Там же, д. 115, л. 3—6.
58 Там же, д. 7 (все дело).
173

ром, а в 1850 г. 25 семействам — потомкам этого Дударова, предо-
ставило еще 1500 дес. в окрестностях г. Владикавказа. Теперь
Дударовы возбудили ходатайство о возвращении разницы —
524 дес. между размером их участка Ларе и предоставленных им
1500* дес. компенсации. Но правительство отказало, напомнив
Дударовым о том, что помимо тех 1500 дес. в 1874 г. из пожалован-
ных Тагаурским алдарам в Кубанской области земли в размере
9000 дес. потомки Марзабека получили 1384 дес59.
Особенно много прошений и просьб в высшие инстанции Кав-
казской и центральной администрации начало поступать после
введения с 1901 г. оброчной подати вместо подымной, в которой
податной единицей вместо «дыма» стала десятина земли. Обложе-
нию ею не подлежали только признанные наследственные частно-
владельческие (с соответствующими крепостными документами)
и пожалованные земли. Но поскольку сословный, а также земельный
вопросы для многих горских верхов еще не были отрегулированы
и решены, их земли тоже, как и земли сельских общин, считались
казенными, то часть хозяев этих земель в Терской области была
обложена государственной оброчной податью, в том числе многие
из тех, кто до 1901 г. платил 2-х копеечный поземельный налог.
А в связи с усилением революционного движения для их земель
возникла двойная угроза: непризнанные администрацией как их
частная собственность и обложенные оброчной податью как казен-
ные земли, они объявлялись крестьянами незаконно принадлежа-
щими горским верхам, и захват их становился в глазах крестьян
актом безусловно законным, тем более, многие из помещиков были
пайщиками сельских обществ и имели еще наделы. Почти все
горские помещики, обложенные оброчной податью, обратились к
администрации с просьбой отменить ее, признать земли их собст-
венностью и выдать им соответствующие крепостные документы.
. А осетинские алдары и таубии, имея в виду требования революцион-
ных крестьян в 1905—1907 гг., просили скорее узаконить их право
почти на все горные земли, «необходимость чего ощущается в
особенности в последнее время»60.
Особая активность осетинских помещиков в отказе от обложе-
ния этой податью объяснялась также тем, что по закону об оброч-
ной подати 1900 г. сумма обложения одной десятины на равнине
во Владикавказском округе составила 30 коп., в то время как в
Нальчикском, Грозненском и Хасав-Юртовском округах — соответ-
ственно 15,9 и 15,6 и 11,4 коп., только в Сунженском отделе немного
выше чем в Северной Осетии — 31 коп., а в Пятигорском отделе
всего 9,41 коп. В то же время государственный поземельный налог
с одной десятины для всех частновладельческих земель в Терской
области был установлен в сумме 4,3 коп61.
59 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 127, лл. 3—4.
,1М Там же, д. 27 (все дело); д. 58, лл. 23—26.
" 6Т ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 3114, л. 51.
174

Динамику изменений в землях частных владельцев в округах
области с 1900 по 1914 г. дает таблица 4.2. 62 а
Таблица 4.2
Сведения
об изменениях в частновладельческих землях
национальных округов Терской области
Название округов
1. Владикавказ-
ский
2. Нальчикский
3. Грозненский
4. Хасав-Юртов-
ский
5. Веденский
6. Назрановский
7. Сунженский
отдел
Всего в области (со
всеми казачьими
отделами)
Количество частновладельческих
земель (в десятинах)
1900 г.
33840
79762
29953
159613
—
—
.51971
462525
1910 г.
32309
112545
28143
163204
972
1493
12341
454133
1914 г.
31365
27016
3890
157350
4341
7525
5910
—
Доходность 1 дес.
поданным 1903 г. г
частно-вла-
дельческих
Зр. 0 к.
2 р. 30 к.
1 р. 45 к.
1 р. 50 к.
—
—
2 р. 87 к.
•
. 1 р. 86 к.
общинных
земель
2 р. 0 к.
0 р. 95 к.
1 р. 35 к.
1 р. 65 к.
-^
—
2 р. 52 к.
1 р. 40 к.
К сожалению, приведенные данные, особенно же за 1910 и
1914 годы, нельзя считать достаточно достоверными, вернее источ-
ники, из которых они взяты (а других нет) не являются точными.
Дело в том, что царская администрация старалась скрывать раз-
меры частновладельческих земель и давала их в массовых ста-
тистических источниках вместе с общинными землями, чтобы общая
картина земельной' обеспеченности горцев по средним данным
выглядела более или менее нормально. Поэтому в таблице не все
сходится, есть изменения, которые маловероятны, например, рост
в 1910—1914 гг. в 4,5—5 раз частного землевладения в Веденском
и Назрановском округах и резкое уменьшение его в Грозненском
и Сунженском отделе. Если даже предположить, что размеры земли
частных владельцев Веденского и Назрановского округов в 1910 г.
ошибочно попали в данные Грозненского округа и Сунженского
отдела (как известно, до 1905 г. территория Веденского и Назранов-
ского округов входила в состав этих округа и отдела), даже в этом
случае получается значительное уменьшение — на 9421 дес, что
вряд ли соответствует действительности. Далее к 1914 г. из поме-
щичьих земель, купленных или арендованных отдельными крестья-
нами и целыми сельскими обществами, образовалось много хуто-
62 Таблица составлена по данным: ГАСК, ф. 459, оп. 1, д. 2999, л. 85; д. 3114,
лл. 21—24; Список населенных мест Терской области. Владикавказ, 1915 г.,
с. 128—414.
175

ров, и не всегда в данных отмечается, на частновладельческой
или общинной земле образовался тот или иной .хутор. Следует
также отметить, что общий размер частновладельческих земель
почти не должен меняться в административных единицах, изменения
могут происходить внутри этих земель, т. е. они переходят из одних
рук, в данном случае от помещиков к другим сословиям, главным
образом, крестьянам.
Изменения, произошедшие за 10—15 лет в структуре частного
землевладения, характеризуются данными по Владикавказскому
(1900 г.) и Нальчикскому (1905 г.) округам. Во-первых, количе-
ство этих земель почти не изменилось и составляло соответственно
18 025 и 60 923 дес. Во-вторых, произошло заметное дробление
этих земель с 75 и 216 в начале 90-х гг. XIX в. до 101 и 330 участков
и соответственно частных землевладельцев в 1900 и 1905 г.63
Эти изменения в двух округах (без подворных земель крестьян
нагорной полосы) показаны в таблице 4.2а.
Таблица 4.2а
Сведения
об изменениях в структуре частного землевладения с начала 90-х гг. XIX в. до 1905 г.
по Владикавказскому и Нальчикскому округам
Количество земли в
десятинах
от 100
от 101 до 200
от 201 до 300
от 301 до 400
от 401 до 500
от 501 до 600
от 601 до 700
от 701 до 800
от 801 до 900
от 901 до 1000
свыше 1000
Владикавказский округ
В начале
90-х гг.
XIX в.
57 хозяйств
2 — »—
4 —»—
4 —»—
1 — »—
2 — »—
1 — »—
1 — »—
нет
нет
3 —»—
в 1900 г.
74 хозяйства
10 — »—
4 — »—
3 — »—
1 — »—
2 —»—
2 —»—
2 — »—
нет
2 — »—
3 —»—
Нальчикский округ
В начале
90-х гг. XIX в.
13 хозяйств
57 —»— г
92 — »—
24 —»—
16 — »—
4 — »—
2 — »—
2 — »—
1 — »—
3 — »—
2 — »—
1905 г.
116 хозяйств
ЮО — »—
66 — »—
25 — »—
8 —»—
6 — »—
нет
нет
1 — »—
2 — »—
2 —»—
Как видно из таблицы, особенно сильному дроблению и, следо-
вательно, мобилизации подверглись земли кабардинских поме-
щиков. Наибольшее число участков было: от 21 до 50 дес. — 45
участков, от 51 до 100 дес. — 40 участков и от 101 до 200 дес. —
100 участков.64 Абсолютное большинство владельцев этих участков
земли не значатся в списке княжеских и узденских (уорковских)
фамилий. Без сомнения, исходя из ленинской классификации
крестьянских хозяйств, владельцы этих участков (от 21 до 200 дес.)
стали представителями сельской буржуазии.
63 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 659, лл. 40—58; ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 7.
д. 4991, лл. 71—73.
64
ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 659, лл. 40—58.
176 ;

Кроме купли-продажи частных земель, как известно, широко
была распространена залоговая система. Так, например, с 1894
по 1903 г. количество заложенной частновладельческой помещичь-
ей земли в различных банках, в том числе в Харьковском и
Донском — акционерных, Дворянском и Крестянском земельных
банках, выросло: во Владикавказском округе — с 8259 до 29 632
дес, т. е. 3,5 раза, в Грозненском — с 1577 до 7447 дес, т. е. 4,7 раза,
в Нальчикском — с 19 247 до 32 226 дес, т. е. в 1,6 раза, Хасав-
юртовском — с 78 771 дес до 108 650 дес, или 1,3 раза, в Кизляр-
ском отделе — с 23 963 до 55 816 дес, т. е. в 2,3 раза, в Пятигор-
ском— с 40 954 до 57 010 дес, т. е. 1,4 раза, Сунженском — с
5066 до 18 623 дес, т. е. 3,6 раза, а всего в области — с 143 507 до
309 404 дес, т. е. в 2 раза 65.
Безусловно, не меньше половины, а в Нальчикском округе даже
значительно больше, заложенной в банках земли принадлежало
горским помещикам. Это было выгодно им, ибо как цена заложен-
ной десятины, так и сумма выданной на нее банком ссуды были
высокими. По данным, например, 1903 г., они составляли соответ-
ственно: 36 и 19 руб., в Грозненском — 37 и 22 руб., в Нальчик-
ском — 42 и 25 руб., Хасав-Юртовском — 21 и 13 руб., в Сунжен-
ском отделе — 49 и 33 руб., Пятигорском — 42 и 24 руб., в Киз-
лярском — 18 и 11 руб. и по области в целом — 30 и 18 руб.66
Характерно также, что наибольшее количество заложенной земли
в Терской области приходилось на Азовско-Донской и Харьков-
ский банкиГ соответственно в 1903 г. — 157 188 и 64 172 дес 67
Что касается Дворянского и Крестьянского банков, то их услугами
пользовались небольшое число признанных в дворянском звании
горских помещиков и русские крестьяне, а на горских крестьян
действие Крестьянского банка тогда еще не распространялрсь.
Характерно, что газета «Терские ведомости» периодически печатала
сообщения различных банков о продаже земли и недвижимого
имущества лиц за неуплату недоимок в платежах по ссудам. Так,
например, в 1899 г. продавалось 3100 дес. земли, заложенной
в Донском земельном банке кабардинских уорков, 14 150 дес
кумыкских князей, причем из земель князя А. Хамзаева продава-
лось около 6500 дес.68
Залоговая система земли и в дальнейшем имела тенденцию к
росту, однако после первой русской революции более интенсивными
стали процессы продажи и особенно аренды земли горских поме-
щиков. В 1908—1910 гг. на все национальные округа распростра-
нилось действие Крестьянского банка и теперь главными покупа-
телями земель помещиков стали товарищества по покупке земли.
С 1908 по 1914 гг. таких товариществ образовалось: во Владикав-
казском округе — 25, в Нальчикском — 40, в Хасав-Юртовском —-
65 С о б р и е в с к и й А. С. Задолженность частного землевладения и город-
ских недвижимых имуществ на Северном Кавказе, с. 22—25.
' 6б Там же, с. 20—25.
• 67 Там же, с. 33—34.
68 «Терские ведомости», 1899 г., № 30.
12 Заказ 0209
177

5, в Назрановском — 4, в Грозненском — 3, в Пятигорском от-
деле— 8 и Сунженском — 6.69 Только в Северной Осетии ими
было закуплено у разных частных владельцев, в основном, у поме-
щиков более 10 тысяч дес. земли.70 По данным К. X. Дзокаева,
размер земли осетинских помещиков с 1866 по 1894 г. уменьшился
на 9361 дес, а к 1915 г. их осталось у них всего 15 000. В то же
время земля зажиточного крестьянства увеличилась на 8 тыс.
дес 71. В дальнейшем этот процесс перехода земель в руки, кулаков
при помощи купли-продажи или аренды усиливался и широкие
масштабы принял в ходе осуществления столыпинской аграрной
политики. Таким образом, осетинские помещики в начале XX в.
успели продать определенную часть своих земель, а другая часть
была арендована на. денежной основе и заложена в банках и по-
этому характер собственности и эксплуатации земли приобретают
в определенной мере косвенное значение, а свои доходы от нее
получали в виде арендной платы или абсолютной ренты. Так,
.например, земля крупнейших осетинских помещиков, имеющих
еще после первой русской революции 13,5 тыс. дес. в одной из
самых плодороднейших частей Владикавказской равнины, из кото-
рой чистая степь, годная для всех отраслей сельского хозяйства,
составляла 10 725 дес, а лес — 2229 дес. — «вся арендовалась
жителями 3-го участка Владикавказского округа»72. Накануне ре-
волюции 1905—1907 гг., когда арендные цены были относительно
низкими (пашня — 8—10 руб, и покос — 5—6 руб.), Тугановы по-
лучали ежегодно арендных доходов около 100 тыс. руб., а после
революции, когда арендные цены подскочили до 30—35 руб., уже
не одну сотню тысяч рублей абсолютной ренты. Все непроданные
земли других помещиков Осетии находились только в арендном
пользовании крестьян округа.
В Кабарде, по данным М. М. Цораева, сокращение помещи-
чьего землевладения происходило значительно быстрее, чем по
России в целом. Так, если в России за 35 лет, с 1877 по 1911 г.
оно сократилось на 42,2%, то в Кабарде за 40—44 года (с 1870
по 1910—1914 гг) — в 4,8 раза, в том числе в Большой Кабарде —
4,5 раза, в Малой Кабарде — 9,4 раза»73. Эти земли были куплены
русскими и горскими крестьянами, которые образовали на них
76 русских и 20 горских хуторов и поселков с населением около
40 тыс. человек. В результате продажи земли «71,4% кабардин-
ских помещиков оказались разоренными, продав свои земли,
69 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 10, д. 5988, лл.' 2—110; ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1,
д. 659, лл. 64—68.
70 Там же.
71 Д зона ев К. X. Экономическое развитие осетинского крестьянства, ч. 1,
с. 5; Г р и г о р о в Д. Социально-экономические отношения и классовая борьба
в Северной Осетии между двумя буржуазно-демократическими революциями в
России (1905—7 и 1917 гг.). Дис. М., 1951, с. 23.
72 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 58,' д. 582, л. 2.
73 Ц о р а е в М. М. О помещичьем землевладении в Кабарде в конце XIX в. —
нач. XX в. Ученые записки КБНИИ, т. 23, Нальчик, 1965., с. 281.
178

16,8% продали в среднем половину своих земель и только 11,8%
землевладельцев, в основном коневодов, сумели сохранить свои
владения и даже приобрели новые земельные участки в размере
16 874 дес из общего количества земель продано 79,8%, в том
числе пришлому населению — 69,7% кабардинским крестьянам —
13,7%, кабардинским помещикам — 16,6%» 74.
По этим же данным, главным образом разорились князья и
уорки I степени. Так, из 40 княжеских семейств только 2 сохранили
свои земли; Анзоровы потеряли 93,2% своей земли, Атажукины —
60%, Наурузовы — 91,8%, Тамбиевы — 90,3%, Докшукины —
89%; из 170 семей уорков 1-й степени удержали свои земли всего
7%, из 165 семей других собственников — 56,7%. То же самое
произошло с землями балкарских таубиев. Из 56 помещиков —
землевладельцев с общей площадью 18 553 десятин к 1917 г. ока-
зались проданными 16 926 дес, т. е. 91,8% 75.
На территории Грозненского, Веденского, Назрановского и
Хасав-Юртовского округов в начале XX в. образовались десятки
хуторов, в основном из крестьян разных национальностей на куп-
ленных у частных землевладельцев землях, не сумевших удержать
за собой свои земли. Прав профессор Н. П. Гриценко: «титулован-
ные особы, такие, как Бекович-Черкасские и многие другие, не
смогли приспособить свои земельные владения к новым капитали-
стическим отношениям, вести хозяйство на новой основе, и их
владения перешли в собственность предприимчивых дельцов»76.
Здесь уместно привести слова В. И. Ленина: «Возрастает частное
землевладение, приобретаемое просто-напросто за деньги. Убывает
власть земли, растет власть денег» 7?.
Следовательно, в результате усиленной, весьма интенсивной
мобилизации своих земель и исчезновения всех полукрепостниче-
ских форм эксплуатации горские помещики потеряли свою главную
опору, и их позиции в горской деревне в начале XX в. оказались
ослабленными. Идя по нисходящей линии, как умирающий класс,
они, однако, цеплялись, иногда при помощи царской администрации,
за любой выход, использовали любой повод для восстановления
своих прав и позиций. Но последнее уже не могло произойти, по-
тому что интенсивно развивающиеся капиталистические отношения
у горцев породили и выдвинули новых собственников земли —
кулаков.
Усиление революционного движения вообще, и в первой социаль-
ной войне горского крестьянства, в частности, являющееся резуль-
татом, с одной стороны, влияния общей революционной обстановки
в России, и, с другой, вытекающее из внутренних социальных
противоречий на Северном Кавказе — обусловило одну из важней-
ших причин ослабления позиций горских феодалов, а это ослаб-
74 Ц о р а е в М. М. Указ. соч., с. 282.
75 Там же, с. 283, 284.
76 Г р и ц е н к о Н. П., Горский аул и казачья станица Терека накануне
Великой Октябрьской социалистической революции. Грозный, 1972 г.
77 Ленин В. И. т. 17, с. 61.
12*
179

ление, в свою очередь, стимулировало и делало острей борьбу
против помещиков. Одним из первых и ярких примеров этого
можно считать упорную борьбу крестьян сел. Стур-Дигора против
осетинских помещиков — царгасат за владение пастбищем Харес,
тянувшуюся с конца 60-х гг. до 1910 г. Царгасата объявили Харес
своей собственностью и стали требовать от стур-дигорцев платы
за то, что пасут там свой скот. Стур-дигорцы отказались, и нача-
лась борьба. Администрация поддержала царгасат, однако кре-
стьяне не подчинились ее приказам и продолжали пасти свой скот.
Часты были вооруженные столкновения между спорящими, а также
стур-дигорцами и присланными администрацией вооруженными
отрядами, но сломить крестьян не удавалось. Царгасата подавали
много жалоб, каждый начальник области или округа предпринимал
различные меры, но стур-дигорцы были неумолимы. Характерно,
что с конца '80-х гг. царгасата за пастбище Харес вместо выполне-
ния обычных повинностей — один круг сыра, двухдневный сбор
молока, удобрение пашни царгасат и т. д. — стали требовать
уплаты соответствующей суммы денег, т. е. заменить продуктовую
ренту денежной. Конец претензиям царгасат положил ответ На-
местника Кавказа в 1910 г. на их очередную жалобу: «С уничто-
жением крепостного права господствующие в то время междусос-
ловные отношения тоже ушли в глубь истории. Царгасата в на-
стоящее время не могут иметь какое-либо право на народ и на
«общественные земли» .
В 1900 г. в спор между администрацией и балкарскими тау-
биями Урусбиевыми о принадлежности Баксанского имения вме-
шались жившие на этом имении крестьяне и с угрозами потребо-
вали от администрации не заключать никаких договоров, прекра-
тить спор, называя заявления Урусбиевых о праве над этой дачей
вымыслом, и объявили землю дачи собственностью живущих на
ней крестьян 79. Тогда же произошло крупное крестьянское вос-
стание против помещиков Тугановых в сел. Дур-Дур, поддержан-
ное крестьянами близлежащих селений. Восстание продолжалось
до 1902 г. Оно вписалось в общую революционную борьбу крестьян
Юга России, развернувшуюся в конце 1901 —начале 1902 г. Оно
было, как известно, подавлено с еще большей жестокостью, чем
восстание крестьян на Украине, Поволжье и Закавказье.
Венцом революционной борьбы крестьян становятся их много-
численные выступления в ходе первой русской революции и после
нее— вплоть до Великой Октябрьской революции. Острие этой
борьбы здесь на Северном Кавказе, как и в Центральной России
направлялось, прежде всего, против царской администрации и по-
мещиков. Особым накалом, упорством, организованностью и мас-
совым характером отмечались Зольское . (1912 г.) и Черекское
(1913 г.) крестьянские восстания против кабардинских князей и
балкарских таубиев. Они представляли собой образец первой со-
циальной войны горского крестьянства в условиях нового револю-
78 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 119, л. 9.
79 Там же, д. 29 в (все дело).
180

|ционного подъема в России, свидетельствовали о его готовности к
^участию вместе с крестьянством всей страны под руководством
^российского и местного рабочего класса к широкой революционной
|борьбе против самодержавия, помещиков и капиталистов.
|, Таким образом, проведенный анализ материалов о движении
рй' сильном сокращении помещичьего землевладения, непоследо-
вательной политики царской администрации в отношении горских
верхов, а также интенсивное развитие капиталистических отношений
и усиление борьбы крестьян против помещиков — все это в сово-
купности достаточно красноречиво свидетельствует об ослаблении
позиций горских феодалов, о предельном снижении их роли и зна-
чения как собственников земли, почти полной потере их влияния и,
тем более, власти в деревне и в целом на крестьянство.
В свете сказанного утверждения о господстве феодальных отно-
шений у горских народов накануне Великой Октябрьской социа-
листической революции дореволюционных публицистов и некоторых
советских ученых, особенно в Кабардино-Балкарии, несостоятельны
и противоречат действительному положению вещей. В истории
горских народов в начале XX в, они играли ту же роль, что в
центральной России: наряду с самодержавием, общиной с ее кру-
говой порукой горское помещичье землевладение являлось серьез-
ным препятствием на пути их социально-экономического развития.
[Помещичье хозяйство как уклад перестало играть самостоятельную
роль, однако продолжало мешать развитию капиталистических
отношений у горских народов.
Процесс классовой дифференциации и образование
«новых типов населения» в горской деревне
Социально-экономическое развитие горских народов на рубеже
XIX—XX вв., несмотря на отмеченные выше различные препятствия,
(неуклонно вело к расширению и углублению капиталистических
^отношений. Если взять в целом сельское хозяйство, то очевидной
'стала главная цель — произвести в основном продукцию, пред-
назначенную для рынка, т. е. товар. В то же время, наличие,
;с одной стороны, безземельных и малоземельных, безлошадных
и однолошадных крестьян, с другой стороны — сосредоточение в
(руках сельской буржуазии больших земельных участков, рабочего
и мясо-молочного скота создавало в деревне возможности и условия
[использования первых вторыми в качестве наемной рабочей силы.
Национальные особенности несколько видоизменяли иногда форму,
но не меняли его сущности, и использование рабочей силы к концу
XIX в. стало самой распространенной формой эксплуатации
^сельского населения. И примечательно, что эти различные типы
^хозяйств и отношения между зажиточными и беднотой склады-
вались и развивались внутри горской общины, в которой кроме
^общероссийских атрибутов действовали некоторые нормы адата
ш шариата, усиливающие ее замкнутость и обособленность. Как
^известно, для характеристики хозяйства Терской области основным
^источником остаются официальные данные, в которых даются

только средние цифры, показывающие картину относительного
благополучия и скрывающие за собой действительные процессы
и сущность хозяйственных отношений.
Однако, несмотря на трудности, можно по имеющимся общим
и некоторым конкретным данным раскрыть и показать эти отноше-
ния. Это можно сделать, прежде всего, на основе широкого рас-
пространения аренды земли. Одной из причин ее распространенности
был, как известно, земельный голод, который толкал почти всех
жителей нагорной полосы области, временнопроживающих и мно-
гих из коренных жителей равнинных селений арендовать землю
у помещиков, у других частных владельцев и у казачьих станиц.
В. И. Ленин писал, что «в крестьянском хозяйстве аренда имеет
противоположное значение; будучи для одних выгодным расши-
рением хозяйства, для других — сделкой под влиянием нужды»80.
Безусловно, большинство крестьян прибегало к аренде из нужды,
т. е. это была продовольственная аренда. Но в отличие от Централь-
ной России с конца 80-х гг. XIX в. она перестала быть отработочной
арендой, во-первых, все сделки совершались исключительно на
денежной основе, во-вторых, помещичьи земли не были единствен-
ными (кроме них — земли казачьих станиц, купцов, военных чи-
нов, мещан и др.) и даже не главным источником аренды. Здесь
сдающие в аренду свои земли, в том числе помещики и субарен-
даторы, скорее похожи и ближе к ростовщику, а их отношение к
своей земле аналогично отношению к заложенной земле, т.е. оно
становится в известной мере косвенным. Однако значительно боль-
шая часть арендованной земли сосредотачивалась в руках зажиточ-
ной группы крестьян на основе капиталистического ведения хозяй-
ства с применением наемной рабочей силы. В обои* случаях под
ударом оказывались безземельные и малоземельные крестьяне.
В первом случае им нужно было платить большие суммы, что
сделать они были не в состоянии. В то же время убогий надел не
'давал возможности жить доходами со своего хозяйства. И точно
так же, как некогда этот надел привязывал его к соседнему поме-
щику, теперь же заставлял идти к кулаку. «И понятно,— писал
В. И. Ленин,— что «нормальным» такое явление может быть лишь
как одно из звеньев процесса вытеснения барщины капитализмом.
Ибо крестьянин неминуемо разоряется в силу таких условий и мед-
ленно, но верно превращается в пролетария»81.
Товарное производство, денежное обращение и вообще тор-
говля Промышленными и сельскохозяйственными продуктами в
90-х гг. получили значительное развитие у горских народов и окон-
чательно вытеснили продуктовую и отработочную ренту, и денеж-
ная рента стала господствующей. Она меняла характер прибавоч-
ного продукта, получаемого помещиками и другими землевладель-
цами, в том числе и кулаками. Он приобрел денежную форму
и возрастал по мере роста товарности сельского хозяйства, увели-
чения спроса на землю со стороны численно растущего населения.
80ЛенинВ.И.т.З, с. 194.
81 Там же, т. 17, с. 74.
182 •'

А это вело, в свою очередь, к постоянному повышению арендной
платы. Еще в начале 90-х гг. арендная цена одной десятины па-
хотной земли составляла 7—10 руб., а в 1913 г. она достигла
35—40 руб. Для многих жителей нагорной полосы, временнопрожи-
вающих и других безземельных и малоземельных крестьян аренда
земли оставалась единственным средством существования. Но они
могли арендовать только мелкие участки, а землевладельцы и осо-
бенно казачьи станицы сдавали свои земли только крупными участ-
ками, оптом, и это обстоятельство обусловило широкие масштабы
спекуляции землей посредниками-субарендаторами. «В арендное
дело,— писал Г. Цаголов,—втерлись самым бесцеремонным об-
разом посредники в лице разного рода богатеев, лавочников и прочих
разновидностей деревенского кулачества... Обладая крупными де-
нежными средствами земельные пауки стараются всеми доступ-
ными им мерами сосредоточить в своих руках все сдаваемые в
аренду земли... Трудовая, нуждающаяся в земле деревня вынужде-
на идти к кулакам, ей земля нужна. Без нее не обойтись: умрешь
с голода. Паук вздергивает цены на землю до головокружитель-
ной высоты» .
Горское крестьянство за пользование арендованной землей плати-
ло двойную дань — собственникам земли и посредникам-спекулян-
там. Особенно тяжелым положение с арендой было в нагорной полосе.
Так, например, по данным 1912—1913 гг., Хидикусское общество
(Владикавказский округ) арендовало 400 дес. за 8 тыс. руб., что
составляло на двор 21-руб.; Даллагкауское общество 500 дес. за 15
/тыс. руб., на двор — 46 руб.; Махческий приход за аренду 1400
дес. — 28 тыс. руб., а на двор — около 60 руб.83, а вся нагорная
полоса округа платила за аренду свыше 230 000 руб., что на одного
жителя составляло 6 руб., а на двор — около 50 руб. Вместе же
|'с равнинным крестьянством аренда обходилась в полмиллиона
рублей, что на душу составляло около 5 руб., а на двор — свыше
30 руб. 84 Еще хуже обстояло дело с арендой в Назрановском, Ве-
денском и Грозненском округах и в нагорной полосе (у балкарцев)
Нальчикского округа. В 1911 г. жители Урусбиевского общества
^Нальчикского округа писали, что они «нуждаются в общекабар-
динских пастбищных местах для арендования по таксе в первые бы
руки от комиссии по распределению..., но не как от кулаков, которые,
под разными предлогами берут прежде нас в аренду и раздают
нашим жителям по двойной цене, как, например, гунделеевцы Чау-
каевы...» 85. О том, что главными арендаторами земель, например,
казачьих станиц, выступали кулаки близлежащих селений, свиде-
тельствуют данные 1912—1914 гг. Житель сел. Христиановского
(Владикавказский округ) Колоев арендовал у ст. Николаевской
82 Ца голов Г. М. «Земельные пауки». «Терские ведомости»,. 1912 г.. № 75.
83ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 58, д. 47, лл. 49—50.
84 Д з о к а е в К. X. Указ. соч., с. 27; Всероссийская сельскохозяйственная
перепись 1916 г. Терская область, с. 6.
■ "' 85 Документы по истории Балкарии (конец XIX — нач. XX в.). Нальчик,
1962, с. 203.
183

(Сунженский отдел) 373 дес. за 6020 руб.; Мамаев — 489 дес. за
2302 руб. у ст. Николаевской и 300 дес. за 5107 руб. у ст. Змейской;
Хромаев — 700 дес. за 20 057 руб. у ст. Архонской, он же 500 дес.
за 8651 руб. там же; Цаголов — 700 дес. за 10922 руб.; Акоев—
300 дес. за 9325 руб.; Такоев — 750 дес. за 6621 руб. у ст. Архон-
ской, Кесаев — 300 дес. за 3325 руб.; Казбеков — 300 дес. за
1690 руб. у ст. Змейской; жители сел Ардон — Каллагов — 200'дес.
за 4306 руб.; Саламов — 200 дес. у ст., Николаевской; Бугулиев —
300 дес. за 9310 руб. у ст. Архонской; житель сел. Тулатово Гутиев —
200 дес. за 3450 руб. и т. д. Наличие таких денежных средств свиде-
тельствовало о том, что эти арендаторы были весьма состоятель-
ными людьми, а аренда такого большого количества земли — о том,
что часть ее предназначалась для ведения капиталистического хозяй-
ства на основе наемного труда, другая — для субаренды по повы-
шеннымщенам безземельным и малоземельным крестьянам. «Везде и
повсюду,— писал В. И. Ленин,— выделяются из общины зажи-
точные дворы, которые всегда составляют незначительное меньшин-
ство и всегда организуют капиталистическое земледелие при помощи
предпринимательской аренды... По количеству арендуемой земли,
несомненно, не менее половины ее находится в руках зажиточного
крестьянства, сельской буржуазии, организующей капиталисти-
ческое земледелие. По числу арендующих дворов большинство арен-
дует из нужды. Для громадного большинства крестьян аренда
есть кабала» 86.
Усиление классовой дифференциации особенно отчетливо обна-
ружилось уже в начале 90-х гг. XIX в. Газета «Терские ведомости»
в 1891 г. сообщала, например, что «в настоящее время индивидуаль-
ные интересы уступают общинным и хозяйственная зажиточность,
бывшая ранее принадлежностью лишь привилегированных со-
словий, начинает понемногу распространяться в массу населения.
Некоторые отдельные общинники, бывшие холопы и крепостные,
достигают не только независимого положения, но и становятся
во главе всей общины...»87. Исследователи того времени проис-
ходящие в горских деревнях социальные сдвиги — с одной стороны,
ослабление влияния помещиков в связи с потерей ими значитель-
ной части своих земель и, с другой стороны, усиление отдельных
представителей общины, создание ими крепких хозяйств,— рас-
ценили как усиление вообще общины и общинного землевладения.
О тех же кабардинцах Е. Максимов писал, что «на смену хозяй-
ству привилегированных классов идет общинное хозяйство массы
простого народа, заметно крепнущее и развивающееся, как в об-
ласти собственного хлебопашества, так равно и коневодства и ов-
цеводства» 88. Основу этих сдвигов они видели в чрезвычайном
усилении семейных разделов, которых в кабардинской общине на
один сезон приходится не менее 5 случаев, а «индивидуалистические
86Ленин В. И., т. 17, с. 89—90.
87 Малявин Г. Очерк общинного землевладения в Кабарде. «Терские
ведомости», 1891 г., № 96.
88 М а к с и м о в Е. Н. Кабардинцы,,,, с. 161.
184

^течения в среде чеченских общин, выразившиеся в форме семей-
ных разделов, образуют в них же новое стремление к дальнейшему
/развитию общинных поземельных порядков... Отсюда, естественно,
♦возникает желание многосемейных общинников разделить надель-
ную землю не по платежным дымам, а по числу наличных работ-
ников» 89. Другие авторй более отчетливо замечали эти сдвиги
и смелее писали об этих необычных явлениях в горских деревнях
как на равнине, так н в горах, видя в усилении разделов тревож-
ные симптомы раздробления и без этого ничтожных наделов гор-
цев, «которые далеко не удовлетворяют потребностей их владель-
цев, а потому последние охотно продают их при всяком удобном
случае. Вследствие этого, среди горных ингушей... создался класс
более или менее крупных землевладельцев. При отсутствии кровной
аристократии эти местные богачи фактически заменили собой для
горных ингушей князей и узденей..., приобрели между ними зна-
чительный вес и имеют большое влияние на общественные дела,
не говоря уже о том, что безземельные и малоземельные их сопле-
менники находятся у них в сильной экономической зависимости,,,,
для этих местных помещиков наступил самый благоприятный мо-
мент к тому, чтобы сосредоточить в своих руках все нити местной
сельскохозяйственной жизни и стать вершителем судьбы местного
I 90
землевладения» . \
Другой стороной этих процессов стало значительное увели-,
чение числа безземельных и безлошадных крестьянских хозяйств.
Так, по данным Е. Максимова, к началу 90-х гг. только в нагор-
ной полосе Северной Осетии было 150 безземельных дворов, по
другим данным, в равнинной части — около 1000 дворов, в балкар-
ских обществах из 2295 дворов 246 были безземельными91, еще
больше у чеченцев и ингушей 92.
Горские крестьяне не лучше были обеспечены скотом и осо-
бенно лошадьми. В Ингушетии в начале 90-х гг. XIX в. из 7837
хозяйств не имело крупного рогатого скота 386 или 5,7, мелкого —
3345 или 49,5% и лошадей — 1165 или 17,0%. В Чечне из 35 006 хо-
зяйств не имели: крупного рогатого скота — 1366 дворов или 3,9%,
мелкого скота— 15 983 двора или 45,6%, лошадей —21 136 дво-
ров или 60,4% 93; В Северной Осетии из 10 233 хозяйств не имело
крупного рогатого скота — 662 двора или 6,2%, мелкого скота
2315 дворов, или 41,5%, лошадей — 3918 дворов или 38,2%; в Ка-
барде из 10 787 дворов не имели крупного рогатого скота 552 дво-
ра или 5,1%, мелкого скота —- 5223 двора или 48,4%, лошадей —
2775 дворов или 26,5% 94. Даже в сел. Атажукино Нальчикского
округа, считающемся вполне благополучным в смысле обеспечен-
ности землей, лошадьми и скотом, по данным 1896 г., из 324 дво-
Максимов Е. Н. Чеченцы..., с. 68.
Вертепов Г. Ингуши..., с. 113—114.
Тул ьчинский Н. П. Указ. соч., с. 176.
Вертепов Г. Ингуши..., с. 119.
Максимов Е. Чеченцы..., с. 68.
Максимов Е. Осетины..., с. 52—56; Кабардинцы..., с. 160.
185

ров безлошадными были 157, т.е. почти 50%. дворов95. В целом
же в округах, по данным 1891 г., из 64 943 хозяйств безлошад-
ными было 39 467 дворов или 60,8%. В то же время в трех казачьих
станицах из 45 185 хозяйств безлошадных было 18 349 дворов или
40,6%. В целом же в Терской области число дворов составляло
ПО 128, из них безлошадных 57 998 или 52,6%. Число однолошад-
ных хозяйств в крестьянских общинах, по этим же данным, состав-
ляло: во Владикавказском округе — 3054, Грозненском — 6431,
Нальчикском — 2344, Хасав-Юртовском—1577, Кизлярском отде-
ле — 5635, Пятигорском — 3808, Сунженском — 5285; и в целом
по всей области 28 235 хозяйств 96. В. И. Ленин неоднократно под-
черкивал, что для характеристики крестьянского хозяйства размер
надельной или частновладельческой земли и количество скота, преи-
мущественно рабочего, находятся во взаимной зависимости: кто
больше имеет земли, тот, как правило, владеет большим числом скота,
и наоборот. Можно по количеству скота у крестьянина определить
и его относительную обеспеченность землей, что «низшие группы
крестьянства, в частности, однолошадные и безлошадные дворы
представляют из себя, по своему положению в общем строе народ-
ного хозяйства батраков и поденщиков (шире: наемных рабочих
с наделом» (подчеркнуто В.И.Лениным)97. По земельной обес-
печенности В. И. Ленин относит их к первой и второй группе, т. е.
к несеющим и сеющим до 5 дес. крестьянам или необрабатывающим
и обрабатывающим до 15 дес. земли. «Земельные владения, раз-
мером до 15 дес. на двор,— писал он,— мы отнесем к первой
группе, разоренное крестьянство, задавленное эксплуатацией. Вто-
рую группу составит среднее крестьянство — владение от 15 до
20 дес. Третью — зажиточное крестьянство (крестьянская буржуа-
зия) и капиталистическое землевладение, от 20 до 500 дес. Чет-
вертую— крепостнические латифундии — свыше 500 дес.» 98
На основе этой ленинской классификации с учетом лучшего
качества земель равнинной части Терской области и уменьшения
высших границ размера соответственно для беднейших слоев по-
.сева до 3 дес. и всей удобной'земли до 10 дес., для среднего крестьян-
ства— посева до 8 дес, всей удобной земли — до 15 дес. и т.д.
определим по таблице 4.3 приблизительный состав населения нацио-
нальных округов и казачьих отделов области на начало 90-х гг.
XIX в."
Как видно из таблицы, к беднейшим слоям, отступив несколько
от ленинской классификации, зачислили только безлошадные хозяй-
ства, а однолошадных, имея в виду, что кроме лошади в качестве
рабочего скота могли использовать волов и ослов, отнесли к сред-
ним слоям населения. Некоторое несоответствие между цифрами,
95ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 341, лл. 1-22.
96 Военно-конская перепись 1891 г., Спб., 1894 г., с. 9—10, 64.
97 Ленин В. И., т.'17,.с. 109.
98 Там же, с. 67.
99 Таблица составлена по данным Военно-конской переписи, 1891 г., с. 9—10,
64—65.
186

Таблица 4.3*
Социальный состав
крестьянского населения Терской области на начало 90-х гг. XIX в.
| Название
округов и
отделов
1
1. Владикав-
казский
2. Грознен-
ский
3. Нальчик-
ский
4. Хасав-
юртов-
ский
5. Кизляр.
отд.
6. Пятигор-
ский
7. Сунжен-
ский
Всего по
области
Число
хо-
зяйств
10233
32199
12198
10313
13381
14959
16845
110128
Беднейшие
слои
(без-
лошадные
хозяйства)
двор
3918
22793
5164
7592
5265
6714
6372
57998
в%
38,0
70,8
42,5
72,0
37,3
41^8
37,8
• 52;в
Средниеслои
(имеющие
1-—2ч лошади
двор
4802
8152
3931
2211
7278
6538
8627
40612
в%
46,9
25,7
33,5
22,0
52,5
43,7
52,2
36,8
Зажиточные
слои -
- сель-
екая буржуазия,
имеющие 2-х
лошадей
двор.
1513
1078
3102
410
1219
1722
1256
10508
в%
14,0
3,3
23,5
4,3
9,0
11,0
7,5
9,1
Землевла-
дельцы—
помещики
двор.
195
50
60
178
303
522
427
1735
в%
2,0
0,2
0,5
1,7
2,2
3,5
2,5
1.5
с одной стороны, национальных округов и казачьих отделов, и, с
другой,— итоговыми по всей области, объясняется тем, что в первые
не входят данные по городским жителям, но в итоговые данные
они включены. Классификация в таблице в известной мере носит
условный характер, поэтому неизбежны какие-то частные неточно-
сти или отклонения. Однако, в основном, она правильно отражает
социальную структуру горских и казачьих обществ; достигший в них
высокой интенсивности усиленный процесс классовой дифференциа-
ции. Характерно, что между горскими сельскими обществами и ка-
зачьими станицами нет резких расхождений, что очевидно, объяс-
няется тем, что в горских деревнях патриархально-родовые пережит-
ки, а в казачьих станицах — корпоративная обособленность — по-
ставили их в известной мере в одинаковые условия. Наибольшее
число беднейших крестьян отмечено в Грозненском (70, 8%) и Ха-
сав-Юртовском (72,0%) округах, что было результатом чрезвычай-
ной бедности живущих в нагорной полосе этих округов ингушей,
чеченцев и салатавцев, почти поголовно имеющих всех угодий земли
меньше низшей продовольственной нормы (5 дес. на двор) или
не имеющих ее вовсе. По свидетельству Г. Вертепова, «горные че-
ченцы очень бедны, вьючного скота у них мало, и роль его испол-
няют женщины. Я видел их гораздо чаще в роли измученных под
тяжестью вьюков людей». 10°
100 Вертепов Г. Наши горы и их обитатели. «Терские ведомости», 1897 г.,
№ 146.
187

Вполне закономерным следует считать также и большой про-
цент сельской буржуазии (17,5%) в Нальчикском округе, что являет-
ся следствием не только более развитого коневодства, но и сравни-
тельно лучшей обеспеченности землей кабардинских крестьян. По
сравнению со сводными и отдельными данными по центральным
губерниям и по Кавказу цифры, отражающие, например, число без-
лошадных хозяйств выглядят следующим образом: в 17 губерниях
северо-востока, юго-запада и Поволжья Европейской России без-
лошадные хозяйства составляли в среднем 24,6%, отдельно по Перм-
ской губернии — 20,2%, Вологодской — 13,8%, Пензенской — 26,3%
Самарской—19,0%, Херсонской — 38,4% и т. д.; по Кавказу в
целом — 56,8%, отдельно по Кубанской области — 36,3%, Дагестан-
ской — 77,1 %, Карсской — 50,5%. Ставропольской губернии —
33,4%, Балкинской —41,2%, Тифлисской — 63,6% и т. д.101
В целом же данные таблицы свидетельствуют о серьезных со-
циальных сдвигах в горской деревне, об интенсивной классовой
дифференциации, развитии капиталистических отношений. Эти про-
цессы не ускользнули от внимательных глаз современников, особен-
но от представителей горской интеллигенции. «В настоящее время,—
писал в 1896 г. А. Ардасенов,—туземцы Северного Кавказа всту-
пают в новый период жизни. Современная торгово-промышленная
жизнь начинает касаться их все более и более, благодаря улучшен-
ным путям сообщения, в особенности железным дорогам, сблизившим
пространства и народы. Новые экономические отношения^ которых
горцам приходится теперь действовать, волей или неволею, как более
развитые и могущественные, подвергают его хозяйственный быт,
культуру серьезному испытанию, увлекая за собой и подчиняя своему
влиянию» . Они особенно интенсивно происходили в равнинной
части горских национальных округов. Здесь для этого было гораз-
до больше условий благодаря более тесным экономическим связям
с городами области, а также с Центральной Россией, более раз-
витым формам землепользования, в целом благодаря усиленному
проникновению российского капитализма, одним из важнейших
направлений которого стало наводнение Северного Кавказа, в том
числе и горские деревни, товарами русских капиталистов и воз-
растание на этой основе значения рынка и денег в жизни горца.
Горская культура^,— отмечал далее А. Ардасенов,— не выдерживает
борьбы с европейской торгово-промышленной культурой и шаг за
шагом уступает на всех пунктах. Горец отдаляется понемногу от
собственных устоев жизни, от своего старого хозяйственного быта,
в котором он был на своем месте, так как умел производить все —
и становится все более и более зависим от рынка. Горца начинают
захватывать волны того могущественного процесса, который так
победоносно и властно хозяйничает уже в России, под влиянием кото-
рого... «старозаветные порядки и обычаи вполне упразднены, а тип
мужика переродился в тип мещанина и торгаша»; и, наконец, в силу
которого «все делается с найма, все покупается на базаре».
101 Подсчеты проведены по Военно-конской переписи 1891 г., с. 4—10.
102 В-Н-Л. Переходное состояние горцев Северного Кавказа, с. 14.
103
103
Там же, с. 40.
188

Новые отношения заметно ухудшили, как показывает таблица,
экономическое состояние огромной массы крестьян. Неспособность
клочка земли, в лучшем случае, с одной коровой обеспечить про-
житочный минимум ив то же время полная зависимость от рынка
толкали горского крестьянина расстаться с землей и искать в стороне
работу, источник существования, деньги, ради которых, он теперь
«не задумается заложить... душу».104 «Ингуша, чеченца и осетина
в особенности можно видеть теперь, так сказать, на всех перекрест-
ках жизни, ищущими всюду работы — приложения для своих рук.
При этом они не брезгуют уже никакою должностью; их можно видеть
в гостиницах, трактирах, в передней барина, на вокзалах железных
дорог, в канцеляриях, в полиции, в ямщиках, в магазинах в каче-
стве мальчиков и т. д.» 105 Эти слова перекликаются со словами
Г. Успенского, приводимыми В. И. Лениным: «Господин Купон без-
жалостно переряживал гордого горца из его поэтичного нацио-
нального костюма в костюм европейского лакея». 106
В 90-е гг. XIX в. у горских народов происходит окончательное
разделение сельских жителей на буржуазию — «пауков», для кото-
рых «законы гражданские, совесть, нравственность, религия, чело-
вечность— одни лишь ничего не значащие пустые звуки»,107 и на
сельскую голытьбу. «Увлечение торговлей, оборотом,— писал А. Ар-
дасенов,— начинает создавать среди туземцев особое сословие
хищников-кулаков, по своим приемам и проделкам представляю-
щих подобие русским кулакам, только, мне кажется, еще более гру-
бых, жадных и жестоких». 108
Известный поэт и публицист Г. М. Цаголов, говоря о том контра-
сте, который бросается в глаза во многих равнинных селениях, от-
мечал, что в них, с одной стороны, много хороших, добротных краси-
вых домов, обилие лавок, садов и т.д., с другой, покосившиеся
старые домики с соломенной крышей с единственным окном без сте-
кол, отсутствие огородов, сараев и других пристроек. В первых
живут кулаки, «указующий перст и голос которых замечается везде ..
всюду вы видете упитанную, лоснящуюся физиономию какого-нибудь
Кавдына или Савкудза». 109
Вот несколько примеров процесса классового расслоения в рав-
нинных селениях горских округов в начале 90-х гг. XIX в. В сел. Хан-
цево (Нальчикский округ) 230 дворов. Житель Азапиев с двумя
сыновьями и женой имел 250 дес. земли, 45 лошадей, 15 жеребят,
10 волов и быков, 10 коров, 7 телят, 75 овец и коз, платил налогии
в сумме 6 руб. 68 коп. Другой Азапиев И. К. с двумя братьями и же-
ной имел 300 дес. земли, 7 лошадей, 4 вола, 3 коровы, 6 телят, 117
овец и коз, платил такие же налоги, 5 хозяйств имели до 100 дес.
земли и немного меньше лошадей и скота. В то же время 24 двора
104 В-Н-Л. Указ. соч., с. 10.
105 Там же, с. 35. ^
106 Л е н и н В. И., т. 3, с. 595.
107 Цаголов Г. М. «Дигорские пауки». «Терские ведомости», 1894 г., № 129.
108 В-Н-Л. Указ. соч., с. 35.
109 Ц а г ол о в Г. М. История одного налога. «Терские ведомости», 1990 г. № 9.
1&9'

не имели ни земли, ни скота, а имеющих до 3 дес. надельной земли
(пашни и покоса), а также по 1 корове или лошади, или вола и платя-
щих такую же сумму налогов было 14 дворов. по Следовательно,
первые 7 хозяйств имели все основания использовать в своем хозяй-
стве наемных рабочих, более того, большинство из них не могло обой-
тись без наемных работников. В то же время 24 двора (очевидно, в
каждом из них был не один мужчина или женщина в рабочем возра-
сте) не могли существовать иначе, как при помощи продажи своей
рабочей силы, были источником найма рабочих батраков, поденщи-
ков, а также пауперов, поскольку не все могли найти приложения
для своих рук в селе или выехать на заработки. Но от них далеко
не ушли и те 14 дворов, хозяйства которых не могли обеспечить про-
житочного минимума, и вынуждены были искать посторонние за-
работки для сведения концов с концами.
В селении Амир-Аджи-Юрт (Грозненский округ — чеченское
село) из 103 дворов не имело ни земли, ни скота 11 дворов, а имеющих
до 3 дес. земли (пашни и покоса), а также не более 1 коровы и 1 быка
(вола) — 24 двора. Там же жил М. Батаев с 5 сыновьями, имеющий
570 дес. земли, 3 быка, 4 коровы, 1 буйвола, 1 лошадь и 100 овец и
коз; кроме него еще — 4 семьи, имеющие высшие наделы (свыше
20 дес.) со скотом более 3-х коров, 3-х быков и 3-х лошадей. Vм Как
видно из данных, здесь также хозяйственная дифференциация обра-
зовала два социальных полюса, оказавшихся во взаимозависимо-
сти: небольшая группа (5 хозяйств) не может справиться со своим
хозяйством самостоятельно, более того, может использовать наемных
работников и эксплуатировать часть крестьян, не имеющих земли
и скота,— в постоянной или поденной работе. Другая часть крестьян
этих II бесхозных дворов и 24 маломощных хозяйств или уходила
на заработки, или пауперизировалась.
Рассмотрим еще данные села Нижние Ачулаки (Грозненский
округ, ингушское село), имеющего 268 дворов. Не имеющих ни зем-
ли, ни скота — там было 45 дворов; имеющих до 5 дес, 1 корову и 1
быка — 15 дворов; имеющих от 10 до 14 дес. земли со скотом — 71
двор, 15 дес. выше и много скота — 23 двора. П2 И здесь бедноту,
говоря словами В. И. Ленина, «растущая нужда и разорение, застав-
ляют... уменьшать земельное хозяйство в силу недостатка' скота,
инвентаря, семян, денежных средств и переходить либо к какой-ни-
будь работишке по найму, либо... в царство небесное». пз
Даже горная полоса оказалась вовлеченной в эти процессы клас-
сового расслоения. Капитализм, хотя и слабее и медленнее, но про-
тягивал свои щупальца туда. Это можно показать на примере хо-
зяйственных отношений по данным 1900 г. 6 сел. Джймара (Вла-
дикавказский округ, горное осетинское село), состоящем из 53 дво-
ров. Из этих дворов 31 был безлошадным, 3 — без коров и другого
скота и 21 — без овец и коз. 3 хозяйства не имели ни земли, ни ло-
110 ГАСК, ф.459, оп. 1, д. 2212, лл. 1—84
111 Там же, д. 2217, лл. 1—25.
112 Там же, д. 2218, лл. I 00. .
1,3 Ленин В. И., т. 17, с. 96.
190

шадей, ни скота. Т. Варзиев, например, сеял 14 мер хлеба и имел
1 корову, а Адине Варзиев не имел ничего. Т.'Дзанагов сеял 15 мер.
но скота у него не было; у X. Цораева была 1 корова, но земли
он не имел. Зато Б. Калагов сеял 60 мер хлеба, имел 4 лошади,
13 голов крупного рогатого скота и 600 голов овец и коз; Амзор
Варзиев сеял 60 мер хлеба, имел 1 лошадь, 6 коров и 180 овец
и коз.1!4 В целом же не имеющих лошадей и коров дворов было
15, и, как правило, они владели ничтожным количеством овец
и мизерными участками земли. В то же время крестьяне, имевшие
свыше 100 овец и коз с несколькими головами лошадей*и крупного
рогатого скота и более или менее крупным участкам земли, не могли
справиться со своим хозяйством самостоятельно и имели возмож-
ность использовать в нем наемную рабочую силу. Источником ра-
бочей силы оказывались указанные 15 дворов бедных крестьян.
Часть этих бедняков была. вынуждена наниматься к местным ку-
лакам (А. Варзиеву и Б. Калагову и др.), другая часть уходила на
заработки или арендовала землю и кое-как продолжала свое го-
лодное существование,.
В Дагомском приходе (Владикавказский округ, маленькие горные
села), состоящем из 193 дворов, из которых 179 или 93% жили только
на арендованной земле, а оставшиеся 14 дворов не имели ни земли,
ни скота. В целом каждый двор арендовал в среднем 2 дес. (цена
1 дес.— 15—25 руб.) и платил 55 руб. (36 руб>— за землю и 19 руб.—
за сено), а весь приход— 10 800 руб. В среднем весь собранный с
горской земли хлеб составлял 23% минимальной потребности в нем.
Значительное большинство крестьян вынуждено было наниматься
к кулакам равнинных селений или в общество «Алагир» в качестве
возчиков руды. П5 Указанные примеры характеризовали все про-
цессы, происходящие почти во всех населенных пунктах нагорной
полосы. «Дух индивидуализации,— писал А. Ардасенов,— состав-
ляющий характерную особенность нашего времени, проник и в перво-
бытный строй горской жизни. Под его влиянием прежняя сплочен-
ность горцев в известные социальные группы (родовые союзы) ослаб-
ляется заметным образом. И хотя нет еще полной разъединенности
родственной и экономической связей, но она, во всяком случае, не
заставит себя долго ждать».116 Последний момент, отмеченный
А. Ардасеновым, свое подтверждение получил в данных первой все-
общей переписи населения Российской империи в 1897 г., которые
показывают заметное усиление семейных разделов в сельских обще-
ствах (см. таблицу 1.7). Очевидно, эти разделы привели к тому, что
средний состав семьи представлен во Владикавказском округе 6—7
лицами, в Балкарских обществах — 5—6 лицами и во всех осталь-
ных округах и даже отделах — 4—5 лицами. 117 Число так называе-
мых патриархальных семей сведено до минимума и произошло, за
1.4 ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 2, д. 1392, л. 1.
1.5 Скачк ов А. Опыт статистического исследования горного уголка. Влади-
кавказ, 1901 г., с. 50—61.
П6. Й-Н-Л. Указ. соч., с. 35.
П7. Подсчитано по данным Первой всеобщей переписи населения Российской
империи. Треская область, т. 68, с. 4.
191

исключением осетин и частично балкарцев, выравнивание состава
семей горцев и казаков. Это результат процессов социального рас-
слоения под воздействием капиталистических отношений. Что касает-
ся осетин и балкарцев, у которых состав семей немного больше, то
это объясняется не слабостью воздействия на них этих отношений,
а скорее морально-этическими и этнопсихологическими особенно-
стями, т. е. большей устойчивостью семейно-родственных отношений,
обусловленных нормами обычного права.
Данные переписи свидетельствуют также о росте городского насе-
ления, об относительной идентичности структуры хозяйств и харак-
тера самостоятельных занятий горцев и казаков (см. таблицу 1.8).
Основными занятиями остаются земледелие и скотоводство, состав-
ляющие основу экономики горских народов и казаков. Однако опре-
деленное развитие получили занятие, которые прямо или косвенно -
были связаны с развитием капиталистических отношений, напри-
мер, получение доходов от частной деятельности и службы, с ка-
питала и недвижимого имущества, от рыболовства и охоты, об-
работки дерева и особенно металлов, от производства и продажи
спиртных напитков, изготовления одежды, строительства вообще,
извозного промысла, торговли, особенно продуктами сельского хо-
зяйства, тканями и одеждой и др. С усилением развития различных
отраслей производства, особенно сельского хозяйства, укрепились
экономические связи между отдельными районами области, в том
числе между горскими сельскими обществами и казачьими стани-
цами. Несмотря на категорические запреты и строгие репрессии
против горцев за переселение из одного района области в другой
царская Администрация не смогла до конца воспрепятствовать
естественному процессу интернационализации хозяйственной жизни
всех народов области, и этот процесс закономерно вел к их сближе-
нию на почве общей революционно-освободительной борьбы против
самодержавия, помещиков и буржазии.
Новые капиталистические отношения проникли во все сферы
деятельности горца, толкали его в свой водоворот, на всевозможные
подражания и заимствования. А. Арданесов отмечал, что, если кула-
ки, имея достаточно средств, строили большие кирпичные дома,
внутри обставляли их мебелью на русский лад, то средние крестьяне,
подражая из тщеславия, лишая себя последнего куска хлеба, тоже
пытались строить дома и обставлять их соответствующим образом,
что в финале вело к окончательному их разорению. «Вам могут по-
дать тщеславные горцы,— писал он,— обед с претензиями на рус-
ский вкус и обычаи каждому из гостей могут подать отдельный при-
бор с вилками, ножами, салфетками; ... Чай считается почетным
напитком даже*у русских, у которых есть все..., как же не ввести его
горцу у себя и не угощать им своих гостей... Домами горцы просто
увлеклись... между тем он довел себя до разорения с этими построй-
ками. Сколько она стоила ему труда, времени, денег! Зачем же он их
строил? Затем, что строились другие, затем, что существуют зависть,
тщеславие. Если богатый Иван выстроил дом, то почему того же не
может сделать самолюбивый и гордый Асланбек? Да, он непременно
построит, хотя бы тут же пришлось ему лечь костьми». П8
192 118 В-Н-Л. Указ. соч.., с. 26—27.

То же самое во всем: в одежде, в методах хозяйствования в отно-
шении к рабочему скоту и особенно лошади, в усовершенствовании
|рбы и применении дегтя, даже в Прении табака и появлении играль-
ных карт и т. д. Московские привозные фабрикаты нанесли смертель-
ный удар горским кустарным промыслам. «Лучшие оружейники-
Уземцы не находят себе работы... косы, серпы, топоры, лопатки,
йютыги, замки, крючки, буравы, долота, пилы и проч. сделались все
йркупными. Прежде каждый горец был до известной степени куста-
рем по всем отраслям хозяйства; теперь он перестает быть таковым;
Специализированный труд в городах предупредительно доставляет
Цму на рынок все предметы хозяйства, все орудия труда, притом в
уучшем, более совершенном виде.. На рынок горец должен брать
собою только небольшую вещь —деньги... Горская культура как
1абейшая уступает на всех пунктах. Горец постепенно отделяется
^илою обстоятельств от орудий труда, от своего старого хозяйства,
в котором он производил все своими руками, и становится все более
I более зависимым от рынка». П9
| Однако основой всех этих сдвигов остается процесс классовой
^дифференциации, по словам В. И. Ленина, то неизбежное и законо-
мерное явление во всяком капиталистическом обществе, когда «ни-
чтожное меньшинство мелких производителей наживается», «выхо-
дит в люди», превращается в буржуа, а подавляющее большинство
|дибо разоряется совсем, либо живет вечно на границе пролетарского
Достояния». 120 Наиболее широкие масштабы, у горцев этот процесс
принимает в начале XX в., особенно же после первой русской рево-
люции в ходе осуществления столыпинской аграрной реформы в
|?оссии. Суть и цели реформы сводились к созданию царизмом в
результате разрушения общины прочной опоры в деревне в лице
'кулачества для борьбы против революционного движения рабочих
;й крестьян. Она не распространялась на горцев Терской области вви-
^у того, что якобы земли, на которых они живут, являются не их соб-
ственными, а казенными, переданными им на временное пользование.
^Горская буржуазная интеллигенция в лице Г. В. Баева и других вы-
ступила за распространение реформы, на горские народы, видя в
^разрушении общины и закреплении земель крестьян за ними в под-
борной собственности выход из безземельного и малоземельного
[состояния. Однако на многочисленные выступления и прошения
^последовал отказ царского правительства, и общинное землевладе-
ние горцев, как выше говорилось, сохранилось нетронутым до Вели-
кой Октябрьской социалистической революции. Только в 1907—
$1910 гг. было распространено на горские народы действие Крестьян-
ского банка. Но даже этот незначительный акт имел громадное значе-
ние в углублении и в укреплении капиталистических отношений.
|Более широкие возможности получили аренда и особенно покупка
^земель у частных хозяев. Возник настоящий ажиотаж в образовании
различных товариществ по покупке и аренде земли. Их число до
||914 г. в национальных округах Терской области достигло около
1г
| |1в В-Н-Л. Указ. соч., с. 29, 32.
р'.. ,2° Ленин В. И. т.З, с. 14.
ИЗ Заказ 0209 193

100. Только в одном Нальчикском округе их было до 40 товариществ,
купивших 2386 дес. 12\ При детальном рассмотрении подворного рас-
пределения купленных земель обнаруживается, что большая часть
земли оказалась в руках меньшинства членов этих товариществ.
Так, например, по данным 1910 г., во 2-м Дигорском товариществе,
состоящем из 46 дворов и купившем 52 дес. со средним размером
надела в II дес, приобрели: 30 дворов — от 2 до 7 дес, 7 дворов —
от 10 до 15 дес, 4 двора — от 16 до 23 дес, 2 двора — от 25 до 30 дес
и 3 двора превысили установленную банком норму — 30 дес. 122 Если
даже взять только последние три группы дворов и предположить,
соответственно, средний надел в 20, 28 и 35 дес, то получится, что
7 дворов, т. е. .15% членов товарищества, приобрели 40% земли.
Многие члены других товариществ тоже превысили норму. Так,
в Мизуро-Сидамоновском товариществе Б. Гасиев купил 45 дес,
С. Цогоев — 50 дес, А. Цогоев — 45 дес; в Урусбиевском — Б. Кус-
раев — 40, У. Кусраев — 30, Г. Абаев — 40, С. Кусраев — 32, Дз.
Мамиев — 40, Г. Дзукоев — 35, X. Кайтуков — 35, Г. Готаев — 35,
Б. Созшев — 43 дес, в Стур-Дигорском — Ф. Хортиев — 40 дес
и т. д. 123 При этом надо иметь в виду, что, по данным, кто больше
приобрел земли, тот и своей собственной имел больше. Так, во
2-м Дигорском товариществе И. Цагаев имел 30, а приобрел еще
10 дес, М.: Цаллаев., соответственно 14 и 23 дес, Г. Хосраев —
50 и 45; в Урусбиевском — Г. Абаев—14 и 40 дес, У. Кус-
раев— 162 и 30 дес.124 и т.д. Нужно также учесть, что несмот-
ря на ссуду банка, каждому члену товарищества единовремен-
но нужно было внести за каждую десятину до 20 руб., что не в
силах было сделать абсолютное большинство членов товари-
щества и поэтому оно покупало мало десятин. Все это свидетель-
ствует о глубоком классовом расслоении горской деревни. И при-
мечательно, что, так как эти товарищества, в основном, образова-
лись из жителей гор, эта дифференциация происходила в нагор-
ной полосе, где социально-экономические отношения были более
отсталыми и хозяйственное развитие шло медленнее, чем в равнин-
ных селениях. Безусловно, организаторами этих товариществ в
большинстве случаев были кулаки, «хозяйственные сельчане». На это
указывают как размеры приобретенной земли многими членами
так и названия некоторых товариществ. «Крестьянский банк,—
писал Г. Цаголов,— дарил и дарит кое-что. Вся беда, однако, заклю-
чается в том, что банк по своему старому обыкновению пригревает
своими лучами не тех, кто плохо одет и кому холодно, а наоборот,
тех, кто без этих лучей чувствует себя не особенно скверно. Услу-
гами банка воспользовались не те слои населения, которые ощущают
сильную нужду в земле... Покупкой земли при посредстве этого банка
занялись как раз наиболее зажиточные слои населения: лавочники,
ростовщики, хозяйственные сельчане. Вот те «нуждающиеся» и «об-
ремененные», которым любезно распахнул свои объятия Крестьян-
121 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 659, лл.' 64—68.
122 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 175, лл. 21—23.
123 Там же. .
124 Там же. \ ,
194

* ский банк. С временнопроживающими банк не любит иметь дело» 125.
Кроме Крестьянского банка другими посредниками по аренде и
покупке земли были, как выше говорилось, кредитные товарище-
ства и сельские банки. В условиях развития капиталистических
отношений их деятельность тоже больше соответствовала процессу
классовой дифференциации, нежели своему формальному назначе-
нию. Об этом свидетельствуют многие примеры и факты. Яркая ха-
рактеристика их сущности дана в газете «Терек». Она писала, что
членами товариществ состоят, в основном, дельцы, купцы, наиболее
зажиточная часть сельского населения. Бедная же часть не желает
вступать в товарищества, ибо требуется обязательная уплата
ссуды к определенному сроку с 12% надбавкой. За неуплату долга
в срок член товарищества лишается своего имущества. Но так как
беднякам трудно вносить долг в' установленные сроки, они пред-
почитают брать у «доброго» хозяйственного осетина не с 12%-й. а
30-ти, 70-ти и даже 100%-й надбавкой, ибо если к сроку не будет
нужной суммы у бедняка, «добрый» осетин подождет... «ради того,
чтобы содрать сумму, вдвое больше данной бедняку ссуды. Вот по-
чему в товарищества вступают зажиточные, берут ссуды и отдают
их этим беднякам и получают огромные барыши»..126
Таким образом, основным результатом деятельности Крестьян-
ского банка и различных товариществ и сельских банков стало углуб-
ление капиталистических отношений, усиление классовой дифферен-
циации и образование в горской деревне двух основных классов —
беднейших крестьян и кулаков. В этом смысле распространение
деятельности Крестьянского банка на горцев и образование различ-
ных кредитных учреждений были отражением столыпинской аграрной
политики в национальных округах Терской области.
После революции 1905—1907 гг. земельный голод продолжал
обостряться, численность безземельных и малоземельных крестьян
росла из-за разорения части мелких земельных собственников и пере-
хода их земель в руки кулаков. К ним же переходили земли помещи-
ков, а также часть общинных наделов, и, таким образом, удельный
вес кулачества в землевладении (и не только в нем) рос стремительно.
Например, только в Северной Осетии к началу первой мировой войны,
по данным К. X. Дзокаева, в составе частновладельческих земель
удельный вес кулаков достиг 41%. Но у абсолютного большинства гор-
ских крестьян общинные наделы и подворные участки имели тенденцию
к постоянному уменьшению за счет естественного прироста и перехода
их земель в руки кулаков. Так, из 159 равнинных селений округов, по
данным Г. М. Цаголова, как выше было отмечено, только 56 селений
или 35% общего их числа имели в среднем землю на двор выше продо-
вольственной нормы, т. е. 5 десятин, а остальные 65% — ниже нормы
и оказались малоземельными: из них в Ингушетии —^89%, в Осетии —
84%, в Чечне —77%, Кумыкии — 38% и даже Кабарде — 47%.127
125 Ц а г о л о в Г. М. Необходимая точка зрения. «Терские ведомости», 1910 г.,
№ 67.
126 «Порядки аула», «Терек», 1916 г., № 5424.
' |27 Цаголов Г.М. Край беспросветной нужды..., с. 282—283,
13*
195

Следовательно, в этих селениях абсолютное большинство кре-
стьян, а в других — не меньше половины оказались безземельными
и малоземельными со всеми вытекающими отсюда последствиями,
т. е. они, в основном, стали составной частью резервной армии труда,
обусловили аграрную «перенаселенность» области, обеспечили широ-
кие масштабы земледельческого и неземледельческого отхода кре-
стьян. Но еще большую нужду в земле испытывали крестьяне на-
горной полосы и, следовательно, они давали еще больший процент
сельскохозяйственных пролетариев, полупролетариев, батраков
и пауперов. Так, горные чеченцы восточной части имели на душу
в среднем — 3,0 дес, из нее пахотной — 41%, сенокосной — 27,3%,
чеченцы западной части, соответственно, 7,5 дес— 10,0% и 30,7%;
горные ингуши — 5,8 дес, 5,8% и 18,8%; горные осетины — 6,5 дес,
6,7% и 22,3%; балкарцы — 17,5 дес, 1,4% и 27,3%; лезгины (сала-
тавцы) — 3,8 дес, 18,4% и 20,3%, а всего в среднем в горной поло-
се— 6,9 дес, 10,8% и 22,6%. 128 Таким образом, абсолютное боль-
шинство горских крестьян имело земли меньше минимальной продо-
вольственной нормы (5,0 дес), причем худшего качества, и поэтому
его можно квалифицировать как малоземельное и безземельное.
Только по горной Чечне, по этим же данным, безземельные крестьяне
составили 3948 дворов, т. е. 44% всего количества дворов. ,29
В то же время «разного хлеба десятина дает по 3.0 пудов: на душу
населения приходится по 9 пудов, следовательно, на душу хлеба не
хватает по 21 пуду, а на семью в 5 душ — 105 пудов».130
По подсчетам же Г. М. Цаголова «из каждых 7 душ наличного
населения мужского пола в нагорной полосе за убогим столом при-
роды имеется прибор только для одного человека; а остальные 6
человек должны встать из-за стола. Другими словами: в нагорной
полосе земли хватает только для 14% населения, а остальные 86%
являются лишними ртами... При таком положении вещей отно-
шение природы к избыточному населению должно иметь для нагор-
ной полосы неотвратимый характер. «Природа повелевает» такому
населению «удалиться». И таковое население гор безусловно должно
выполнить это «повеление...» Возможно два пути этого выполнения...
Первый путь... говоря прозаическим языком, это — вымирание на-
селения... Вымирание от вечного недоедания и опустошительных
голодовок с их неотъемлемыми спутниками».131
Итак, определено, что значительная часть на равнине и абсолют-
ное большинство крестьян в нагорной полосе были безземельными
и малоземельными. Чтобы уточнить их относительную численность
на основе ленинской методики подсчетов, обратимся к данным воен-
но-конской переписи 1912 г. и составим таблицу 4.4.132
128 Иваненков Н. С. Горные чеченцы. Терский сборник, вып. 7. Владикавказ,
1910 г., с. 177—178.
129 Там же. Приложение, с. 223.
130 Там же, с. 180.
131 Цаголов Г. М. Край беспросветной нужды, с. 265.
132 Таблица составлена поданным Военно-конской переписи 1912 г., Спб., 1912 г.
с. 17—18, 159—161.
196

Таблица 4.4
Численность различных категорий крестьянства и землевладельцев
в Терской области по данным 1912 г.
Название
округов и
отделов
1
Число
хо-
зяйств
2
Беднейшие
слои (без-
лошадные
хозяйства)
двор.
3
в%
4
Средние слои
(имеющие
1—2 лошади)
двор.
5
в%
6
Зажиточные
слои сель-
ской буржуазии
имеющие 2-х
лошадей
двор.
7
в%
8
Землевла-
дельцы —
помещики
двор.
9
в%
10
Владикав-
казский
Веденский
Грозненский
Назранов-
ский
Нальчикский
Хасав-Юр-
товский
Итого в ок-
ругах
Кизлярский
отдел
Моздокский
Пятигорский
Сунженский
Итого в отде-
лах
Всего в об-
ласти
14583
20076
23316
5785
21871
11365
96996
16726
10827
13511
12246
53310
150306
4293
14244
14849
1100
9161
7823
51470
8173
3720
3279
2599
17771
69241
29,4
70,9
63,7
19,5
41,9
68,8
53,0
48,8
34,2
24,2
21,2
33,3
46,0
7602
5065
7255
4334
7586
2256
34098
6909
4318
6910
5331
— '
60276
52,1
25,2
31,1
72,9
34,7
*
19,8
35,0.
41,3
39,9
51,1
43,5
43,6
40,1
2668
767
. 1212
439
5124
1286
11516
3365
4661
6413
4334
16145
32151
18,4
3,8
5,2
7,6
23,4
11,3
11,6
20,1
43,0
47,4
35,4
30,7
21,4
735
—
113
7
508
1003
2366
1076
529
598
18
221
4587
5,0
—
0,5
0,12
2,3
8
2,4
6,4
4,9
4,4
0,15
0,4
3,0
К таблице необходимо сделать некоторые уточнения. Очевидно,
понятно, что все данные имеют в известной мере относительный ха-
рактер, и вполне возможны и допустимы некоторые отклонения в
цифрах, тем более, мы не придерживались точно ленинской методики
подсчета и классификации. Такого рода отступления неизбежны в
связи с особенностями социально-экономического развития, а также
отсутствием более точных и достоверных статистических данных по
горским народам. По Владикавказскому округу эти данные пред-
ставляются наиболее достоверными и правдивыми, ибо условия для
процесса классового расслоения были немного более благоприятными
у осетин по сравнению с ингушами и чеченцами. Поэтому вполне
закономерными и естественными являются цифры: беднейшие слои
.составляли около трети, средние слои свыше половины и сельская
буржуазия — около 15%. Для Веденского и Грозненского округов
данные тоже выглядят вполне правдиво. Дело в том, что проживаю-
щая в нагорной полосе значительная часть чеченцев, как неодно-
кратно показано, почти поголовно была безземельной, малоземель-
ной и безлошадной. Это обуславливало в свою очередь и более сла-
бые темпы процессов классового расслоения и вообще образования
зажиточных слоев крестьянства. То же самое можно сказать об ингу-
шах (Назрановский округ), труднее объяснить резкое расхождение
197

цифр беднейших слоев (19,5%) и средних слоев (72,9%) крестьян-
ства. Очевидно, здесь правильнее отнести к беднейшим слоям при-
мерно половину однолошадных крестьянских хозяйств (около 1500
хозяйств), что по ленинской классификации вполне возможно и
оправдано. Правильность такого смещения подтверждается и дан-
ными сельскохозяйственной переписи 1916 г., по которым на 1 двор
в Назрановском округе приходилось 0,6 лошадей, что свидетель-
ствует о том, что около половины всех хозяйств были безлошадными.
Несколько особняком стоит Нальчикский округ. Во-первых, по нему
имеются данные о двух живущих там народах — кабардинцах и
балкарцах, имеющих разную степень земельной обеспеченности,
различные климатические условия, а также разный характер и на-
правление развития сельского хозяйства. Во-вторых, приведенные
в таблице данные, в отличие уже от других национальных округов,
остались и даже стали еще более идентичными с казачьими стани-
цами. За 20 лет — с 90-х гг. XIX в.— в условиях интенсивного раз-
вития капиталистических отношений степень земельной обеспечен-
ности в казачьих станицах приобрела решающее значение, стала
прямо пропорциональной степени развития этих отношений. Поэтому
процент зажиточных крестьян-казаков подскочил и в большинстве
отделов стал выше, чем в Нальчикском округе. К рассматриваемому
в таблице периоду, т. е. после первой русской революции, в Кабарде
коневодство шло к упадку и наравне с другими отраслями хозяйства
было подчинено интересам капиталистического производства. Таким
образом, высокий процент многолошадных зажиточных хозяйств
был следствием интенсивного развития капиталистических отноше-
ний, тем более, что численность и процент безлошадных тоже оста-
лись высокими. Поскольку в Кабарде не было таких,крупных про-
мышленных предприятий, как Грозненские нефтепромыслы и пред-
приятия «Горнохимического общества «Алагир», а также крупных
городов, как Владикавказ и Грозный, бытует необоснованное пред-
ставление о том, что якобы в Кабарде не получили достаточного
развития капиталистические отношения. Более того, в известной
мере, это представление (очевидно, в закономерных поисках господ-
ствующего уклада хозяйства накануне Октябрьской революции)
подводило многих кабардинских историков к опасному заблужде-
нию — утверждению о господствующем характере феодальных
отношений со всеми вытекающими из этого утверждения послед-
ствиями, в том числе тезисом о переходе кабардинцев и балкарцев
от феодализма, минуя капитализм, к социализму. Поэтому, очевидно,
нужны дополнительные доказательства о глубокой классовой диф-
ференциации в Кабарде и Балкарии на основе землевладения. Соот-
ветствующие данные для представления таких доказательств (только
по Кабарде и Балкарии) есть. По этим данным, в Кабарде к 1916 г.
47% крестьянских дворов имели до 15 дес. земли. Если даже
сократить этот размер до 3 дес. за счет лучшего качества земли по
сравнению с Центральной Россией, получится около 40% дворов,
по словам В. И. Ленина, разоренного крестьянства. Среднее кре-
стьянство, имеющее землю на 1 двор от 15 до 20 дес, а точнее за
счет качества земли от 12 до 17 дес. имело тоже около 40% дворов.
198

И самое главное, не менее 20% дворов имели свыше 17 дес. и состав-
ляли группу зажиточного крестьянства, сельской буржуазии. Можно
произвести другие подсчеты из 17 656 хозяйств (112 860 душ обоего
пола): 8343 двора (53 982 души или 47,2% населения) имели до 15
дес, земли; 6434 двора (40 434 души или 36,0% населения) — от 15
до 20 дес.,: 2370 дворов (15 260 душ или 13,5% населения) —от 20 до
25 дес. и 590 дворов (3185 душ или 2,8%) — свыше 25,дес. 133 Именно
последние две группы зажиточных крестьян были главными постав-
щиками товарного хлеба, на их хозяйство приходится большая часть
из вывезенного за пределы области через станции Котляревская,
Муртазово и Эльхотово в 1913 г. хлеба в размере 6843 тыс. пу-
дов.134 По приведенным выше данным, в Балкарии «более 300 хо-
зяйств (из 3257 дворов.— О. Б.)в пяти обществах (Балкарском,
Урусбиевском, Чегемском, Безенгиевском, Хуламском — без селе-
ний — Хасаут, Хабас, Кашкатау, Гунделен и Чижах-Кобах.— О. Б:)
не имели совершенно земли — ни усадебной, ни покосной, ни паст-
бищной, и жизнь этих безземельных поистине безотрадна... а группа,
насчитывающая 31% хозяйств, должна быть отнесена к разряду без-
земельного населения, так как нельзя считать земельным хозяйство,
получающего со своего надела 1—2 копны ячменя в год» 135. По
этим же данным, 23% дворов имели от 0,5 до 1 дес, 23% дворов —
от 1 до 2 дес, 3 двора — от 2 до 3 дес. и 2% дворов — свыше 3 дес.
пахотной земли. 136 Очевидно, что и группу хозяйств, имеющую от
0,5 до 1 дес. пашни можно отнести в разряд малоземельных, ибо если
иметь в виду, что средняя семья в этих обществах состоит из 5—6
душ, не получается минимума продовольственной нормы — 5 дес
всех угодий. Поэтому удел основной массы малоземельных — земле-
дельческий или неземледельческий отход. Кроме того, в названных
предгорных селениях Балкарии на двор приходилось всей земли — Каш-
катау — 10; Гунделен — 5,4; Хабач — 4,4 и Чижах-Кебах — 9 дес137
! Если иметь в виду низкое качество всех угодий (кроме леса)
предгорных земель, нет сомнения, что большинство из крестьян
были без- и малоземельные со всеми вытекающими из этого по-
следствиями. По таблице в Хасав-Юртовском округе процент бед-
нейших и средних слоев крестьян с 1891 по 1912 гг. остался почти
без изменения, в 2,6 раза увеличился процент зажиточных крестьян.
Очевидно, основную часть безземельных дают жители нагорной
полосы — салатавцы, земельная обеспеченность которых такая
же или еще хуже, чем у горных чеченцев. Увеличение же зажиточ-
ной части произошло главным образом за счет интенсивной клас-
совой дифференциации у кумыков. И, наконец, вполне нормальными
и приемлемыми представляются данные по всем категориям крес-
тьянства — отдельно по горским народам и в целом по области.
Земля и хозяйство Терской области..., с. 40.
Христианович В. П. Сельскохозяйственные районы Кабарды, с. 292.
Земля и хозяйство Терской области..., с. 11. *
Там же.
Там же, с. 7.
199

В самом деле, в условиях крайне недостаточной земельной обес-
печенности закономерным и допустимым является высокий про-
цент— половина и даже выше — беднейших крестьян, и не менее
10% — зажиточных слоев — сельской буржуазии. Наличие избы-
точного землевладения у казаков обусловило некоторое снижение
процента беднейших слоев и резкое, почти в два раза, повышение
процента зажиточного крестьянства в итоговых данных по области.
А в целом все сдвиги и изменения, соответствие в одном, несоот-
ветствие в другом, всевозможные противоречия и т. д.— все это
результат интенсивного развития капиталистических отношений.
«Ни в одной отрасли хозяйства,— писал В. И. Ленин,— нет и быть
не может (при господстве рынка) равномерного развития: иначе
как скачками, зигзагами, то быстро шагая вперед, то временно
падай ниже прежнего уровня, не может развиваться капитализм.
И судъ вопроса... состоит вовсе не в том, какова именно степень
развития капитализма..., а в том, есть ли это капиталистический
кризис и переворот, или нет, происходит ли он при условиях превра-
щения крестьянства в сельскую буржуазию и пролетариат, или
нет, являются ли отношения между отдельными дворами внутри
ббщины буржуазными, или нет»138. На все эти поставленные В. И. Ле-
ниным вопросы по приведенным по горским народам материалам
ответ может быть недвусмысленным и положительным.
Сравним данные по округам и областям с данными всего Кав-
Таблица 4.5
Сравнение
численности категорий крестьянства Терской области с данными Европейской
России и всего Кавказа за 1912 год
Районы и губернии
Беднейшие слои
(безлошадные
хозяйства)
двор.
Средние слои
(хозяйства с
1—2 лошадьми)
двор.
Зажиточные
|слои (хозяйства
[имеющие свыше
2-х лошадей)
двор.
в%
1. По всему Кавказу
в т. ч. у крестьян
—»•— у казаков
2. Кубанская обл.
в т. ч. у крестьян (русск. и горг
': ских)
у казаков
3. Дагестанская обл.
4. Ставропольск. губ.
5. По 50 губерниям Европейской
части России (у крестьян)
6. Вятская губерния
7. Новгородская »-»
8. Орловская »-»
9. Саратовская »-»
10. Херсонская »-»
11. Московская »-»
138 Л е н и н В. И. т. 17, с. 117
658631
606211
52420
66958
26884
40074
74913
27595
4196441
94099
57553
86925
136995
100081
76471
— 118.
53,8
60,6
23,3
25,7
34,6
21,9
78,9
19,8
31,5
17,5
24,4
32,0
34,7
32,0
35,5
387598
263164
75248
106121
29225
59993
17773
45909
7226765
378153
163677
130072
187722
31,9
26,3
33,5
40,6
37,8
32,7
18,6
32,8
54,2
69,0
69,4
49,3
47,5
139820 44,4
131270
60,8
257459
130992
96932
83451
21581
83021
2208
66291
1888133
71658
14529
54514
70079
72635
7924
14,3
13,1
43,1
33,7
27,6
45,4
2,5
47,4
14,3
13,5
16,2
18,7
17,8
25,6
3,7
200

каза и Европейской части России по таблице 4.5139.
Как видно из этой таблицы, средние общие данные по зажи-
точным крестьянам Терской области оказываются лучше общекав-
казских и общероссийских. Очевидно, это объясняется лучшим
положением казачьего и русского населения, обусловленным нали-
чием высокого по качеству избыточного землевладения. Что каса-
ется данных отдельно по горским народам, то они хуже, что
является в первую очередь следствием низкой степени земельной
обеспеченности основной массы горского крестьянства. Тем не
менее, они достаточно красноречиво свидетельствуют о глубокой
классовой дифференциации и, следовательно, капиталистическом
характере горского крестьянского хозяйства. К сожалению, итоги
Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г., состав-
ленные на основе средних данных, дают очень мало конкретного
материала для анализа социально-экономических отношений и со-
циальной структуры горских обществ. Как выше уже говорилось,
в переписи очень хороший материал по общему количеству пахот-
ных земель и скота, классификации зерновых культур и различ-
ных видов скота по округам и отделам, даже отдельно по равнин-
ной и нагорной части области. Но все цифры — средние, хозяйст-
ва по владению землей и скотом не-дифференцируются, и поэтому
этот материал позволяет сделать только выводы об ухудшении
общего экономического положения, особенно под влиянием мировой
войны, но прибавить что-либо существенное к предмету нашего
исследования не могут, разве только некотррые демографические
данные, подтверждающие или дополняющие ранее высказанные
суждения или моменты. Так, например, на одно хозяйство прихо-
дилось в среднем членов семьи: во Владикавказском округе —
6,6; в Веденской — 4,4; Назрановском — 5,1; Грозненском — 4,8;
Нальчикском — 6,3; Хасав-Юртовском — 4,6, итого среднее число
по округам — 5,3 души; в Кизлярском отделе — 5,2; в Моздокском
5,4; Сунженском — 5,3; Пятигорском — 5,8; итого по отделам —
5,4 души140. Таким образом, процесс разложения патриархальных
семей продолжался. Имеются данные и о количестве отсутствую-
щих в.рабочем возрасте лиц от каждого округа и отдела. Так, во
Владикавказском округе отсутствующих лиц было 11 070, из них
на войне — 4366; соответственно отсутствующие лица составили
в других округах и отделах: Грозненском — 1071 и 222; Назра-
новском — 246 и ПО; Нальчикском — 3827 и 2009; Хасав-Юртов-
ском — 1365 и 920 (по Веденскому округу данных нет); в Кизляр-
ском отделе 9295 и 4747; Моздокском — 7442 и 4037; Сунженском
отделе —5606 и 4173 и Пятигорском — 6398 и 4743; итого в ок-
ругах—17582 и 7627, в отделах —28 741 и 17 680 ,41. Абсолют-
ное большинство этих отсутствующих лиц (с учетом участников
139 Таблица составлена по данным Военно-конской переписи , 1912 г., с. 4—20,
58—165.
140 Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 г., поуездные итоги по 57
губерниям и областям. М., 1923 г., с. 202—205. ,«
141 Там же.
. 201

войны) были отходниками и находились на заработках не только
в стране, но и за рубежом.
Таким образом, по словам В. И. Ленина, «строй общественно-
экономических отношений в крестьянстве (земледельческом и об-
щинном) показывает нам наличность всех тех противоречий, кото-
рые свойственны всякому товарному хозяйству и всякому капита-
лизму: конкуренцию, борьбу за хозяйственную самостоятельность,
перебивание земли (покупаемой и арендуемой), сосредоточение
производства в руках меньшинства, выталкивание большинства
в ряды пролетариата, эксплуатацию его со стороны меньшинства
торговым капиталом и наймом батраков. Нет ни одного экономиче-
ского явления в крестьянстве, которое бы не имело этой, специфиче-
ски свойственный капиталистическому строю, противоречивой формы,
т. е. которое не выражало бы борьбы и розни интересов, не означало
плюс для одних и минус для других. Такова и аренда, и покупка зем-
ли, и «промыслы» в их диаметрально противоположных типах, таков
же и технологический прогресс хозяйства».142
Процесс классовой дифференциации, в целом разложение гор-
ского крестьянства привели, говоря словами В. И. Ленина, к «корен-
ному разрушению старого патриархального крестьянства и созданию
новых типов сельского населения». 143 Как выше было показано,
горские феодалы потеряли свое влияние и власть в деревне, тем более,
абсолютное их большинство, имея землю в деревне, прожива-
ло в городах области. Капиталистические отношения выдвинули
в деревне на первый план новых собственников земли — кулаков.
Кулачество по признаку владения землей делилось на три группы.
Первая — это кулаки, имеющие землю в частной собственности в
результате покупки у помещиков или других собственников или при-
обретенные ими иным способом. Значительная часть из них прожи-
вала в нагорной полосе, где все крестьяне владели пахотными и се-
нокосными участками подворно. В хозяйстве кулаков нагорной
полосы, как правило, большую роль играло скотоводство, т. е. сель-
ская буржуазия в нагорной полосе формировалась на базе земледе-
лия и скотоводства. Вторая группа — это кулаки, не владеющие зем-
лей в частной собственности, но имеющие большие посевы на сдель-
ной и арендованной у собственников и казачьих станиц земле.
Третья группа — смешанная, т. е. кулаки, имеющие свою собствен-
ную землю и еще арендующие у этих же арендаторов. Эти две группы
прчти все находились в равнинной части национальных округов.
Общая численность сельской буржуазии, как показано выше, состав-
ляет свыше 10%. Кулаки-собственники и кулаки-арендаторы земель
были основными производителями товарного хлеба, главным обра-
зом, кукурузы и пшеницы. Свое хозяйство они вели по капиталисти-
чески, т. е. при помощи наемной рабочей силы, использования на
своих полях современных сельскохозяйственных орудий, передовых
методов агротехники и т. д. Так, например, по данным 1910 г., в Тер-
ской области было для подъема почвы (сох, плугов, и др. орудий) —
142 Ленин В. И., с. 164—165.
143 Там же, с; 165.
202

л
*;;28 322 орудий, для разрыхления почвы (различных видов борон и др.
орудий) — 126 082 орудий, сеялок — 2064, жатвенных машин —
5979, ручных^конных и паровых молотилок — 951, веялок— 13 298,
сенокосилок — 8833 и копных грабель — 5870 штук. 144 По округам
и отделам эти орудия распределялись следующим образом (таб.
4.6).145
Таблица 4.6
Численность
сельскохозяйственных орудий и машин в Терской области по данным 1910 г.
Округа и отделы
Для подъема
почвы (сохи,
плуги и др.)
Для раз-
рыхления
почвы
(бороны
и др.)
Сеял-
ки
Жат-
вен.
маши-
ны
Моло-
тилки
раз-
ные
Веял-
ки
Сено-
косил-
ки
Кон-
ные
граб
ли
1. Владикавказский
2. Веденский
3. Грозненский
4. Назрановский
5. Нальчикский
6. Хасав-Юртовский
7. Кизлярский отд.
8. Моздокский
9. Пятигорский
10. Сунженский
6857
5822
13466
3287
13569
4262
6963
13571
12548
8093
9737
2771
13895
4414
16865
4203
12218
' 26281
19519
16179
183
—
25
15
106
85
8
1555
82
5
8
6
21
8
804
126
234
2067
2028
677
56
40
36
7
213
84
88
58
137
232
228
ПО
391
76
1389
634
397
4960
4682
431
23
56
94
12
622
556
1500
2223
3024
723
17
49
67
11
629
384
1135
880
2062
586
::;;
Абсолютное большинство этих орудий принадлежало сельской
буржуазии. Поэтому у них урожайность хлеба на одну десятину была
гораздо выше, чем на землях других крестьян. Часть доходов, полу-
чаемых с продажи хлеба, шла на расширение в следующем году
посевов, найма большего числа рабочих и т. д. Так из года в год
происходило увеличение удельного веса кулачества в деревне.
«Численно крестьянская буржуазия,— писал В. И. Ленин,— состав-
ляет небольшое меньшинство всего крестьянства... Но по своему
значению во всей совокупности крестьянского хозяйства,— в общей
сумме принадлежащих крестьянству средств производства, в общем
количестве производимых крестьянством земледельческих продук-
тов,— крестьянская буржуазия является, безусловно, преобладаю-
щей. Она — господин современной деревни».146 К сельской буржуа-
зии относились крупные скотоводы, живущие в основном в нагорной
полосе и в особенности в Балкарии и составляющие около 1%
крестьянских хозяйств; владельцы лавок и других торговых заве-
дений, а также сельских так называемых фабрик и заводов, часто
занимающихся одновременно торговым земледелием. Представители
торгового капитала — тоже выходцы из зажиточных крестьян.
Капитал, необходимый для начала торговой деятельности, они при-
обрели в результате эксплуатации крестьян на своих землях, ростов-
144 Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской Рос-
сии. Статистика Российской империи. XXIX. Спб., 1913 г. с. 92—93.
145 Там же.
146 Ленин В. И., т. 3, с. 169.
203

щической деятельности, посредничества в аренде земли, подрядов,
а также различных нечестных сделок и обманов. Сначала они про-
давали изделия, главным образом, мануфактурные, крестьянам. Со
временем торговец становился одновременно скупщиком продуктов
сельского хозяйства у крестьян, продаваемых для расплаты с нало-
гами и повинностями, для удовлетворения других насущных и не-
отложных потребностей. В этих условиях он уже имел возможность
понижать цены на продукты крестьянского хозяйства и повышать
их на свои товары. К тому же, в особых случаях (свадьбы, похо-
роны, другие бедствия), крестьяне вынуждены были брать и другие
товары в долг на кобальных условиях — с доплатой высоких про-
центов, или же расплачивались сельскохозяйственными продуктами
по пониженным ценам. Так торговцы наживали большие деньги
и превращались в торговых капиталистов и нередко в ростовщиков.
Относительно слабое социально-экономическое развитие в целом,
наличие многих крепостнических пережитков и военно-феодальных
методов эксплуатации в России, и особенно в национальных окраи-
нах, в том числе у горских народов, обусловили специфическую
и противоречивую структуру сельской буржуазии. В ней пре-
обладали не «чистые» фермеры, а кулаки, которые наживали свой
капитал не чисто капиталистическими земельными операциями, а
совмещением их с активной ростовщической деятельностью. Рос-
товщичество это «родимое пятно» капиталистической отсталости,
наследник первоначальных методов накопления, своеобразный обо-
ротень, имеющий коварные путы, связывающие весь процесс ка-
питалистического производства.Оно процветает там, где отсутствует
или слабо развита кредитно-ссудная система, без которой невоз-
можно полнокровное, нормальное развитие капитализма. К. Маркс
писал, что «Ростовщичество не изменяет способа производства,
но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого
состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что
воспроизводство совершается при все более скверных условиях...
Ростовщичество живет как бы в порах производства, подобно тому,
как боги Эпикура жили в межмировых пространствах. Деньги полу-
чить тем труднее, чем меньше товарная форма является всеобщей
формой продукта... Ростовщичество, как и торговля, эксплуатирует
данный способ производства, а не создает его... Ростовщичество
стремится просто его сохранить, чтобы иметь возможность эксплуа-
тировать его снова и снова»147.
Очевидно, что в национальных округах имелись условия и по-
этому ростовщичество получило значительное развитие. Нуждаясь
в деньгах, особенно при несчастных случаях и других бедствиях,
крестьяне брали у ростовщиков деньги в долг с обязательством
уплаты 30% годовых, проценты начисляли не только на сумму,
но и на прирост суммы долга в случае невнесения долга с процентами
в срок. В зависимости от нужды крестьян в деньгах ростовщики
очень часто занимали им не за 30%, а за 50, 70 и даже все 100%.
147 Маркс К. Капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. т. 25, ч. II, с. 145—146,
148, 159.
204

Такое положение вело многих должников к окончательному разо-
рению, к продаже не только земли, но и другого недвижимого иму-
щества и превращению крестьян в сельских пролетариев, батраков.
«Для мелких производителей,— писал К. Маркс,— сохранение или
потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каж-
дая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и потому
представляет момент, когда может присосаться паразит-ростовщик» .
Как уже отмечено, часть этих торговцев и ростовщиков совме-
щала свою основную деятельность с земледелием с наемной рабочей
силой, применяя, таким образом, различные формы эксплуатации
крестьянства. «Соединение торгового земледелия с торгово-про-
мышленными предприятиями,— писал В. И. Ленин,— есть специфи-
чески свойственный этому (зажиточному.— О. Б.) крестьянству вид
соединения земледелия с промыслами». 149
Основным объектом эксплуатации сельской буржуазии было
беднейшее крестьянство, по выражению В. И. Ленина, «сельский
пролетариат, класс наемных рабочих с наделом». По самым общим
подсчетам, беспосевные дворы составляли, например, в Северной
Осетии (без временнопроживающих) 11,4%) а в Грозненском, Ве-
денском и Назрановском округах больше, т. е. вместе с временно-
проживающими во всех округах их было свыше 20%, а мало-
земельных крестьян, имеющих 1 дес. посева на двор, было около
70%, отдельно же в нагорной полосе их было свыше 80% хозяйств150.
В результате развития капиталистических отношений часть среднего
крестьянства перерастала в зажиточное, а часть разорялась, ли-
шалась своей земли и скота и попадала в категорию беднейших
крестьян, определенную группу которых составляли временнопрожи-
вающие. Число мужских и женских душ последних, по данным
1914 г., по 5 округам составляло: во Владикавказском — оседлых
соответственно 4138 и 3839 и неоседлых 670 и 423; в Веденском —
оседлых 1765 и 1060, неоседлых 568 и 422; в Грозненском — осед-
лых 1852 и 1605, неоседлых 660 и 493; в Назрановском — осед-
лых 450—318, неоседлых 271 и 65; в Нальчикском — оседлых 7562
и 7418, неоседлых 2782 и 1967; в Хасав-Юртовском — оседлых
5559 и 4916, неоседлых 2006 и 2058. 151 Они составляли около 10%
всего населения округов. При этом, как видно из данных, число
мужчин значительно преобладает над числом женщин, что сви-
детельствует о том, что абсолютное большинство из них, не имея
ни общинной, ни собственной земли, ни скота являлось потенциаль-
ной наемной рабочей силой. Кроме них во время сева и уборочной
страды в равнинных селениях и станицах области работало боль-
шое число сезонных рабочих. По далеко неполным данным 1910 г.,
например, в 9 селениях Надтеречного участка Грозненского округа
работало 680 сезонных рабочих; только в Али-Юрте — 300, в Старо-
148 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. .148—149.
149 Ленин В. И. т. 3, с. 169.
150 Подсчеты произведены на основе данных Военно-конской переписи 1912 г.
Списка населенных мест Терской области в 1914 г. и Всероссийской с/х переписи 1916 г.
151 Список населенных мест Терской области в 1914 г., с. 172—414.
205

Юрте— 100, в Нижнем Науре — 70 рабочих и т. д. В 10 селениях
Владикавказского округа работало 875 рабочих, из них в Тула-
тово — 160, Ольгинском — 100, Дарг-Кохе — 150, Эльхотово —
100 рабочих и т. д.; в 4 селениях Нальчикского округа — 290 рабо-
чих, в 4 селениях Назрановского округа — 442, из них в одном ху-
торе Длинная Долина 224, в Сагоше — 155 рабочих и т. д.; в Хасав-
юртовском округе в II селениях — 915, из них в Хасав-Юрте —
300, в Николаевке—100, в Хубаре—150, в Зубуте—100 рабо-
чих и т. д. 152 Надо иметь в виду также, что из сезонных рабочих
г. Владикавказа в количестве 4500 человек не меньше половины
и из 7 000 рабочих г. Пятигорска не меньше трети были из горских
селений. Численность сезонных рабочих казачьих станиц по непол-
ным данным составила в Пятигорском отделе —5100, в Сунженском
отделе — 2475, в Кизлярском отделе — 2380 и Моздокском отделе —
300 рабочих, из которых тоже, очевидно, не меньше трети были
выходцами из селений в основном Владикавказского, Нальчикского
и Хасав-Юртовского округов 153. Если их прибавить ко временно-
проживающим и беднейшим безземельным слоям коренных жителей
селений, то получится внушительная цифра, позволяющая говорить
■ о существовании в области аграрной перенаселенности, ставшей
следствием интенсивного развития капиталистических отношений в
горской деревне. В целом из них сформировалась основная часть
сельскохозяйственных рабочих (без земельного надела), батраков и
пауперов. Другая, еще большая группа потенциальной рабочей
силы — это малоземельные (наемная рабочая сила с наделом зем-
ли) крестьяне. В. И. Ленин не видел существенной разницы между
социальными условиями и положением безземельных и малоземель-
ных крестьян. Он писал: «Ничтожный размер хозяйства на клочке
земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке (о чем
особенно наглядно свидетельствует сдача земли), невозможность
существовать без продажи рабочей силы («промыслы» неимущего
крестьянства), в высшей степени низкий уровень жизни — даже
уступающий, вероятно, жизненному уровню рабочего без надела,—
вот отличительные черты этого типа» .
Далее, продолжая характеристику сельской наемной рабочей
силы, В. И. Ленин еще раз подчеркнул, что «к представителя^
сельского пролетариата должно отнести не менее половины всего
числа крестьянских дворов (что соответствует приблизительно
4/10 населения), т.е. всех безлошадных и большую часть одно-
лошадных крестьян (разумеется, это лишь массовый примерный
расчет, подлежащий в различных районах более или менее значи-
тельным видоизменениям, сообразно с местными условиями)»155.
Безземельные (безлошадные) и малоземельные (половина, при-
мерно, однолошадные) крестьяне так или иначе вынуждены были
идти к кулакам в батраки или подденщики, особенно во время сезон-
Подсчеты проведены по Терскому календарю на 1910 г., с. 234—455.
Там же, с. 118—231.
Ленин В. И. т. 3, с. 170.
Там же.
206

ных сельскохозяйственных работ. Как свидетельствовал известный
осетинский художник и общественный деятель М. Туганов, наиболь-
шее число батраков и поденщиков спускалось на равнину с гор. Он
писал, что «осенью и весной до начала работ в горах партии горцев
спускаются,на равнину, готовые работать на что угодно и как угодно,
лишь бы в известное время, вновь собрав кое-какую сумму, вернуться
домой и покончить со своими работами»156. Условия их работы были
крайне тяжелыми: рабочий день не регламентировался, работали
от зари до зари, и плата была мизерной: поденщик получал в день
40—60 коп., а постоянный рабочий в день — 60—80 коп. При этом
можно было разделить, так сказать, труд безземельных и малоземель-
ных: первые больше выступали в качестве сельскохозяйственных
рабочих, вторые — в качестве батраков и особенно поденщиков, ибо
они вечно вынуждены делить свое время между разными поисками
заработков и собственным хозяйством. В, И. Ленин отмечал, что
собственникам земли выгоднее иметь дело с работником с наделом,
«ибо масса сельских хозяев», имеющих также ничтожные клочки
земли, существовать с которых нельзя, которые представляют
из себя лишь «подсобный промысел» составляет в общем строе
капитализма часть резервной армии безработных. Это открытая, по
выражению К. Маркса, форма такой армии... Капитализму нужны эти
«карликовые», «парцельные» якобы хозяева, чтобы без всяких расходов
иметь всегда в своем распоряжении массу дешевых рабочих рук» 157.
Промежуточным звеном между сельской буржуазией и бедней-
шим крестьянством являлось среднее крестьянство. Оно «отличается
наименьшим развитием товарного хозяйства. Самостоятельный
земледельческий труд разве лишь в лучший год и при особо благо-
приятных условиях покрывает содержание такого крестьянства, и
потому оно находится в крайне неустойчивом положении. В большин-
стве случаев средний крестьянин не может свести концы с концами •
без того, чтобы не прибегать к займам под отработки и т. п. без того,
чтобы не искать «подсобных» сторонних заработков, состоящих тоже
отчасти из продажи рабочей силы и т. д. Каждый неурожай выбрасы-
вает массы среднего крестьянства в ряды пролетариата. По своим
общественным отношениям эта группа колеблется между высшей,
к которой она тяготеет и в которую удается попасть лишь неболь-
шому меньшинству счастливцев, и между низшей, в которую ее
сталкивает весь ход общественной эволюции»158.
Среднее, крестьянство национальных округов Терской области
включало , примерно, 40% коренных жителей равнинной части и 15—
20% жителей нагорной полосы. Эта категория крестьян делала все-
возможные попытки найти выход из тяжелого экономического поло-
жения, но только некоторым из них удавалось оказаться в числе за-
житочных крестьян. Гораздо большая группа, наоборот, в период
> этих попыток «выбиться в люди» разорялась и оказывалась в числе
156 Туганов М. Кустарное дело среди горцев. В кн.: Литературное наследие.
Орджоникидзе, 1977, с. 29.
157 Л е н и н В. И. т. 19, с. 332.
158 Там же, т. 3, с. 173.
207

беднейших крестьян. Среднее крестьянство в период развития капи-
талистических отношений является источником, откуда пополняется
как беднейшее крестьянство, так и сельская буржуазия. Для улучше-
ния своего положения некоторые стремились переселиться, например,
с гор на равнину. Но такое переселение без помощи государства
требовало продажи всего имущества, и на новом месте большинство
из них становилось сельскохозяйственными рабочими или, если уда-
валось сохранить за собой клочок земли своей, батраками или поден-
щиками. Аренда земли тоже не могла улучшить положение большин-
ства прибегающих к ней средних крестьян, быть спасением, выходом
из нужды из-за дороговизны земли. То же самое можно сказать о по-
купке земли даже через Крестьянский банк и другие кредитные учре-
ждения, ибо хозяйство среднего крестьянина не в силах было создать
возможности для купли земельного участка. В этих условиях широкое
распространение не могло не получить отходничество на заработки
в другие районы страны и даже за границу. Горцы покидали родные
села, одни отправлялись в поисках заработка» в Закавказье — на
нефть, марганец, и медь, другие рассыпаются в качестве стражни-
ков рабочих по экономиям Европейской России. Часть идет на при-
исковые работы Сибири. Немалая часть их, наконец, перебирается
за моря и океаны и скитается то по сельскохозяйственным пред-
приятиям далекой Австралии, то по разным, дышащим пламенем
углам Африки, то по заводам и приискам Канады, Дальнего Запада
Соединенных Штатов и даже холодной, негостеприимной Аляски»159.
В. И. Ленин писал, что «населению, выталкиваемому из земледе-
лия, нет другого выхода, как эмигрировать либо в промышленные
центры, либо в другие страны». 16° «Основной причиной увеличи-
вающегося эмиграционного движения,— писал о горцах-эмигрантах
С.М.Киров,— служит незавидное, а подчас очень тяжелое поло-
жение у себя на родине» 161.
Выезды горцев за границу на заработки особенно усилились
после первой русской революции. Так, например, только осетинам
было выдано заграничных паспортов в 1910 г.—90, в 1911 г.— 130
и в 1912 г.— 388 162. Особенно большое число горцев выезжало в
США и Канаду. М. Туганов в 1910 г. писал, что в «Осетии заметно
усилилось движение рабочих в Америку. Число их доходит до 3-х
тысяч. Многие из них попали в такие места, что и письма их не до-
ходят на родину. Что будет стоить горцу знакомство с практичным
янки, покажет будущее» 163. Не меньшее число крестьян выезжало
в Америку из других округов области.\Архивные дела ЦГА КБАССР
и ЧИ АССР сохранили тысячи заявлений горцев с просьбой отпу-
стить их на заработки в США 164. В одном только январе 1914 г.,
159 Ц а г о л о в Г. М. Край беспросветной нужды.., с. 260
160 Ленин В. И. т.З, с,. 363.
161 К и р о в С. М. В поисках счастья. Газ. «Терек», 11. IV. 1914 г.
162 ЦГА Грузинской ССР, ф. 445, оп. 1, д. 167, лл. 1—21.
163 Т у г а н о в М. В Америку. В кн.: Литературное наследие. Орджоникидзе,
1977, с. 21.
164 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 252, 305, 331, 425, 525, 687 (2 тома), 824, 857 и др.
208

например, было подано кабардинскими крестьянами свыше 100 за-
явлений на поездку в США'65. Наплыв был настолько велик, что
МВД издало циркуляр о запрещении или сильном ограничении эми-
грации в США . Эмиграция в США составила серьезную конку-
ренцию продолжающимся переселениям в Турцию. Теперь горцы
в силу тяжелого экономического положения, созданного капитали-
стическими отношениями, вынуждены были отправляться на поклон
не гробу господни в Мекку, а желтому дьяволу. Крикливые пригла-
шения рекламировали США как «рай», как новую «обетованную
землю», где есть не призрачный, а подлинный бог — доллар...
Как свидетельствовал Г. М. Цаголов, горцев нанимали в Америке
рыть землю, переносить тяжести, ломать камни, копаться во мгле
рудничных подземелий, выполнять разные хозяйственные работы
и т. д. Более сложных и высокооплачиваемых работ им не поручали.
Но уже после первой русской революции в связи с огромным наплы-
вом туда рабочих со всех стран и постоянным увеличением в США
резервной армии труда — безработных, даже для такой дешевой
рабочей силы, какими были иммигранты, в том числе горцы, не нахо-
дилось работы. «Горцам приходится теперь довольствоваться самыми
жалкими грошами... Грошами, которые при дороговизне жизни в
Америке дают возможность рабочим только сводить, с грехом попо-
лам, концы с концами». 167 Все это имел в виду С. М. Киров, когда
писал, что горцы, и прежде всего, «осетины давно знают, что такое
капитализм, не только отечественный, но и заокеанский. Многие и
многие из них годами жили в Америке и Канаде и там подлинно испы-
тали капиталистическую эксплуатацию». 168 Позже, в 1921 г., один
из виднейших революционных деятелей Северного Кавказа, высту-
пая с докладом на И-й Горской областной конференции РКП скажет,
что «основу пролетарско-бедняцкой идеологии обеспечивают опро-
летаризованные элементы: бывшие американские иммигранты (в
настоящее время возвращается до 200 квалифицированных рабо-
чих из Америки). Коммунистическая партия, главным образом,
комплектуется из этих элементов». 169
Безусловно, разложение крестьянства, процесс формирования
двух противоположных групп в нем — сельской буржуазии и бед-
нейших слоев, сопровождались постепенным нарастанием противо-
речий между ними, которые еще до первой русской революции иног-
да выливались в борьбу. Но начало более или менее организован-
ной второй социальной войны горского крестьянства относится к
периоду первой русской революции и после нее. Так, вооруженное
выступление осетинских крестьян, в декабре 1905 г. в одинаковой
степени было направлено против кулаков, их дома, усадьбы в та-
кой же мере разрушались, а многие из кулаков вынуждены были
165 ЦГА КБ АССР, ф. 6, оп. 1, д. 824, лл.1 — 70.
166 Там же, л. 88.
167 Цаголов Г. М. Край беспросветной нужды, с. 288.
168 Киров С. М. Речи, документы, т. 1, изд. II, П. М. Партиздат. 1936 г., с. 52.
169 Б у т а е в К Политическое и экономическое положение Горской республики.
Доклад на II Горской конференции РКП (б) 23.УШ.1921 г. Владикавказ, 1921 г.
14 Заказ ^)209 209

скрываться во избижании расправы крестьян над ними. То же самое
наблюдалось в ряде селений Нальчикского и Грозненского округов.
Но более широкие масштабы борьба крестьян против кулаков при-
няла в период реакции, нового революционного подъема и первой
мировой войны. Аграрные выступления в 1907—1910 гг., Зольское
и Черекское восстания в Кабарде и Балкарии, разрушение усадьбы
кулака Фарниева крестьянами осетинского сел. Кадгарон и др. были
направлены и против кулаков, успевших вместе с помещиками захва-
тить земли ряда сельских обществ, разоривших многие крестьянские
хозяйства и беспощадно эксплуатирующих различными методами
большое число беднейших крестьянке период первой мировой войны
еще развернувших широкую спекуляцию продуктами и товарами
первой необходимости. Постепенно эта борьба крестьян против кула-
ков приобретала те же формы, что и в Центральной России, хотя в
ряде случаев имела и свои специфические особенности. Так, широкое
распространение, особенно в Северной Осетии, получила такая свое-
образная форма борьбы против кулаков, как «хъаудзырд», смысл
которого сводился к бойкоту, безусловному игнорированию кулаков
всеми членами сельского'общества за их безнравственные, нечестные
поступки ради наживы и достижения своих корыстных целей. На-
пример, в 1898 г. жители сел. Эльхотово подвергли «хъаудзырду»
кулаков — двух братьев Урусовых, которые будучи по очереди
правительственными старшинами, захватили самовольно обществен-
ные земли, возвели на них свои постройки, рубили общественный
лес, присвоили 487 руб. денег, принадлежащих 44 членам общества.170
Они проявляли крайнюю грубость по отношению к жителям, совер-
шили различные преступления, при помощи которых нажили около
80 тысяч рублей. За все это Эльхотовское общество объявило им бой-
кот, (по определению чиновника, разбирающего это дело, нечто по-
хожее на остракизм в древней Греции) и вынудило администрацию
уволить одного из братьев — Гацыра с должности старшины.
Подобных случаев было не мало и до революции 1905—1907 гг.,
однако еще больше их стало в период й после нее.
В целом же формы революционной борьбы горского крестьян-
ства против самодержавия, помещиков и буржуазии, в том числе
и сельской, по мере сближения последних на контрреволюционной
основе,— сливались воедино и стали важной составной частью общей
революционной ситуации, а потом широкого революционного движе-
ния в 1917 г. во главе с рабочим классом.
Процесс трансформации некоторых обычаев и норм обычного
<■ права и шариата в новых капиталистических условиях
Вопрос о роли и влиянии патриархально-родовых обычаев, не-
которых норм обычного права и даже шариата на социально-эконо-
мические отношения горских народов в условиях различных обще-
ственно-экономических формаций в историко-этнографической лите-
ратуре остается спорным.
ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 34, д. 693, лл. 6—11.
210

Многие исследователи считают, что эти обычаи и нормы обычнощ
права обуславливали социально-экономическую, политическую 8д
культурную отсталость горских народов, служили серьезным пр^,
пятствием на.пути их капиталистического развития. аэ
Безусловно, важнейшей методологической основой любых йяэ
следований и оценок уровня социально-экономического, политич§т
ского и культурного развития горских народов является указан^
В. И. Ленина о том, что горцы до середины XIX в. стояли в стороц^
от мирового хозяйства и даже в стороне от мировой истории 5^
Это ленинское положение объясняет и причины обособленное^
горских обществ, и застойный характер институтов обычного пр@д
ва, и отсутствие в течение многих столетий серьезных внешн^
социально-экономических связей, решающая роль которых в ээдп
номической эволюции народа или страны общеизвестна и дост^
точно обоснована классиками марксизма-ленинизма. Более топрд
до середины XIX в. территория горских народов была яблоко^
раздора между великими державами, и постоянно над ними, ка^
дамоклов меч, висела угроза военного вторжения. При таком ц§д
ложении вещей все усилия народа и даже отдельных обществ быд$
подчинены защите своей земли. Вопрос о самосохранении не сщп
мался с повестки дня никогда, и его решение было главной и щ%
вседневной заботой чуть ли каждого горца. Большинство из ни%
загнанные в горные ущелья, как известно, не имели не только,
земли — главного источника не только жизни,— но и условий,
приложения человеческого труда, если даже на какой-то опред^.
ленный период угроза военного нападения оказалась более щщ
менее отдаленной. В этих условиях нормы обычного права, обычаи>
сплачивали, сближали людей, всемерно содействуя главной з4а
даче — защите от врагов. Таким образом, создавались благоприятя
ные возможности для их утверждения и развития для того, чтобэд
они стали чем-то неотделимым от образа жизни народа или о(ь
щества. Вместе с тем их всячески культивировали, особенно в мир-
ный период жизни, горские феодальные верхи, весьма успешно
приспосабливая многие из этих норм для удовлетворения своих
классовых интересов. Словом, происходил вполне закономерный
для господствующих классов (а они всегда стремятся к этому)
процесс трансформации этих норм обычного права, особенно уси-
лившийся в условиях колониальной политики царизма. Царское
правительство не только признало юридическую правомерность
действия большинства норм обычного права, но и в известной мере
в основу господства феодальных верхов горских народов положило
часть российских законов, а также многочисленные (хотя и не всегда
определенные) заявления .и действия представителей высшей ад-
министрации. Более того, оно в лице горских словесных судов
создало органы, основанные на части норм обычного права и ша-
риата, через которые пыталось не только зафиксировать неравно-
правное положение в обществе, но и проявить известную гибкость
и скрыть истинную сущность своей политики. Позже сами царские
171 Л е н и н В. И. т. 3, с. 594—595.
14* 21Ь

администраторы стали признЗв'ать, что «деятельность горских и
Народных судов, применяясь к уровню развития горского насе-
ления, тем самым поддерживает его отсталое миросозерцание...,
служит препятствием к расширению нравственного кругозора гор-
ского населения..., не ограждая в достаточной мере общественного
порядка и безопасности, служит препятствием мирному развитию
соседнего с горским более культурного населения». !'2 Но если еще в
условиях феодального развития горские словесные суды, совмещая в
себе4 нормы адата, шариата и власть царской администрации,
оправдывали в известной мере свое существование, то после реформ
60-х гг. XIX в. и начала развития капиталистических отношений их
несоответствие общественному укладу горской жизни переродилось; в
повальную коррупцию, а баллотировка, по признанию сенатора
Н. Рейнке,—похожа «на продажу с публичного торга выгодных
должностей депутатов горского суда». Таким образом, горские
суды в условиях развития капиталистических отношений не просто
сигали анахронизмом, а превратились в органы, обусловившие пере-
рождение не отдельных обычаев, а процесс трансформации целой
системы норм адата и особенно шариата. На вырождение этих судов,
превращение их в продажные органы, ухудшающие без того тяжелое
экономическое положение горцев, не раз указывали сами горские
общества, и в своих письмах они просили упразднить их, ибо в них
«процветает волокита (иные дела не разбираются 5 лет), взяточниче-
ство или соглашения различного рода до суда». 174 Есть и другие
авторитетные мнения* Известный исследователь горских обычаев
Н. Семенов отмечал, что нынешнему горцу старые формулы горского
судопроизводства нисколько не дороги. «Отсюда отсутствие в нем
веры в разумность и целесообразность старых юридических обычаев
и готовность его эксплуатировать их для достижения своекорыстных
целей. Быть ложным доказчиком теперь и малозазорно, и не очень
опасно, а между тем довольно выгодно,— так почему же и не быть
таким доказчиком? Почему, содрав взятку с потерпевшего,.не явиться
в суд с тусевом (показанием.— О. />.), подтверждающим обвинение,
или, обратно, войдя в сделку с обвиняемым, не%ринять за него очис-
тительной присяги?» 175
Даже свидетельство о паломничестве в Мекку и превращение в
«истинно правоверного мусульманина», чуть ли не в исламского
святого, стало предметом купли и продажи. «В настоящее время,—
писал А. Грен,— можно мусульманину достать готовое свидетельство
об этом (о путешествии в Мекку к гробу Магомета) от шекканских
арабов, не увидев в глаза Мекку». 176 Кадии же, главные толкователи
и отправители норм корана и шариата, несмотря на строгое запре-
172 Рейнке Н. Горские и народные суды Кавказского края. Спб., 1912 г.,
с. 54—55.
173 Там же, с. 17.
174 ЦГВИА СССР, ф. 1300, оп. 7, д. 22, лл. 5-6.
175 Семенов Н. Очерки народных обычаев кумыков. Терский сборник, кн. 2.
Владикавказ, 1892 г., с. 52.
176 Г р е н А. Краткое изложение шариата. Терский сборник, кн. 2, с. 8.
212

щение последних», не брезгуют опустошать карманы обывателей
и редкий кадий отказывается от подарка». 177
В многолетний период феодального развития горских народов
помещикам удалось превратить почти все нормы обычного права в
орудие своего классового господства. Более того, они составили обо-
лочку, форму феодального строя, что между прочим, вводило в заблу-
ждение многих путешественников и других исследователей, даже
ученых, которые за этими причудливыми формами не видели сути
социально-экономических отношений и квалифицировали последних
как патриархально-родовые. Не случайно, разумеется, горские верхи,
когда царская администрация ущемляла их в чем-либо, апеллиро-
вали к обычаям, нормам обычного права. В этом смысле характерно
приводимое выше прошение тагаурского алдара Жантиева Коман-
дующему Кавказским военным округом, в котором он писал, что един-
ственным утешением «бедности» и странного положения алдар
является надежда на обычное право, дающее массу наслаждений для
неиспорченной натуры и могущее удерживать людей от несправед-
ливого отношения к ним, к алдарам. 178
;|/ Все важнейшие горские обычаи — кровная месть, калым, ата-
йычество, барантование, левират и даже гостеприимство — прямо
кли косвенно были подчинены интересам горских феодалов, со-
действовали обеспечению и укреплению их классового господ-
ства. Для всех исследователей-историков и этнографов это положе-
ние остается аксиомой, более того благодаря такой роли этих обычаев
в историко-этнографической литературе утвердилось понятие «гор-
ский феодализм», они обусловили главные особенности феодального
развития горцев, составили основу сущности этого понятия. В то
же время никто не отрицает того факта, что ни один из этих обычаев
не возник в условиях феодализма, все они являются продуктом до-
классового общества у горцев. Поскольку это так, то по логике со-
циально-экономического развития эти обычаи должны были мешать
развитию феодальных отношений. Однако этого не произошло, они
трансформировались, приспособились к новым отношениям, помо-
гали их формированию и обусловили их важнейшие особенности.
Идя по пут^и этих рассуждений, очевидно, считается вполне право-
мерным поставить вопрос: имея в виду новую, весьма интересную
трансформацию многих из этих обычаев в условиях капиталистиче-
ского развития горских народов, не обусловили ли они скорее не-
которые особенности развития капиталистических отношений.
Нежели составляли для их развития серьезное препятствие? Без-
условно, нельзя отрицать их негативного влияния, но, представляет-
ся, что развитию капиталистических отношений, как это ни парадок-
сально, больше чем патриархально-родовые обь|чаи, мешали соб-
ственно феодальные пережитки, ^ частности, феодальное земле-
владение, община с круговой порукой и некоторые моменты коло-
ниальной политики самодержавия, обусловившие крайне неравно-
177 Грен А. Краткое изложение шариата. Терский сборник, кн. 2,
178 ЦГбИА СССР, ф. 1300, оп. 11, д. 322, лц. 2—3.
213

мерное распределение земли, острый земельный голод. Кстати, по-
зиция царской администрации по отношению к этим обычаям была
весьма непоследовательной и противоречивой. Она содействовала
их консервации (во всяком случае через горские суды) и в то же
время свое бездействие против их негативного влияния, свой отказ
от распространения на горцев существующих в России юридиче-
ских установлений и институтов объясняла наличием этих обычаев,
которые она считала основой дикости и варварства горских на-
родов. Таким образом, она сама своими действиями создавала
какой-то заколдованный круг. Тот же Н. Семенов отмечал, что
«покровительство этим обычаям с нашей стороны (администра-
ции.— О. Б.) выражается тем, что мы оставляем неприкосновен-
ными так называемые горские суды, руководствующиеся ими при
исследовании преступления и установлении виновности привлечен-
ного к ответственности за совершение его. Первоначально суды
эти были учреждены по политическим соображениям весьма вы-
сокого значения. Но со времени их учреждения много воды утекло.
Из покорителей страны мы давно превратились в воспитателей и
просветителей ее. Сами горцы, подчиняясь влиянию времени и жиз-
ненных условий, подверглись существенным изменениям... Между
тем, горские суды представляют собой настоящие академии юри-
дических обычаев горцев, которые не только охраняют от забве-
ния, но еще невольно пропагандируют в народе... А что касается
кавказской администрации, то она со времен Ермолова ведет с
обычаями постоянную борьбу, хотя по требованию известного ис-
торического момента сама же вызвала их к жизни... Однако борь-
ба эта носит странный характер». |79
Безусловно, нельзя питать никаких иллюзий относительно способ-
ности царской администрации эффективно бороться против этих обы-
чаев, тем более, требовать от нее этого. Толькб в социалистическом
обществе, основанном на общественной собственности на средства
производства, были подорваны основы существования этих обычаев,
более того, социалистическое общество обнаружило свою несовмести-
мость с этими обычаями и обеспечило условия для исчезновения
большинства последних, в особенности всех тех, которые, как оборот-
ни, перерождались и во всех обществах становились орудием классо-
вого господства. Важнейшим из этих обычаев, как известно, явля-
лась кровная месть, сохранившаяся несмотря на категорическое
запрещение и строгое уголовное преследование ее русскими зако-
нами до Великой Октябрьской социалистической революции. Этот
обычай не только обеспечивал определенные более или менее сущест-
венные для класса феодалов интересы и привилегии (например, ут-
вердилось представление о том, что кровь феодала ценилась в десятки
и сотни раз дороже), но и стал образно говоря, щитом, сильнейшим
орудием защиты жизни и здоровья горских помещиков, а принцип
расплаты «око за око» или «зуб за зуб» превратился в принцип «за
одно око — два ока», или «за один зуб — всю челюсть». Более того,
в период феодального развития горских народов встречались случаи
Семенов Н. Указ. соч., с. 51—53.
214

примирения кровников, и вообще примирение теоретически счита-
лось первейшей обязанностью кровников. Но оно не рапространя-
лось на помещиков: убившие их должны были заплатить за кровь
одного лица кровью многих или даже всех членов семьи или фа-
милии кровника, с другой стороны, «князь, убивший простолюдина
или холопа, не делался кровником родственников убитого, и поэтому
последние не имели права мстить ему, как всякому другому. Выдав
этим родственникам некоторое материальное вознаграждение..,, он
избавлялся навсегда от всяких расчетов за пролитую кровь... Уздень,
убивший своего холопа, а также зависимого от него (жившего на
его земле) простолюдина, также не выходил в кровника, а делал
вознаграждение родственникам убитого». 18° Новые капиталистиче-
ские отношения уничтожили не только эти сословные исключения
ив целом выравнили кровную плату, но изменили всю психологию
горцев, их привычные и традиционные взгляды на те или иные яв-
ления и вещи, подчинили весь образ жизни горца, приспособили,
как уже говорилось, своим требованиям и интересам многие из норм
обычного права, обычаев, в трм числе и прежде всего кровную
месть. Укоренившиеся вековые понятия горцев о том, что кровь
можно смыть только кровью, изменились, и теперь, образно говоря,
кровь смывалась определенным количеством имущества, но особенно^
деньгами. «В наше время,— писал еще в 1876 г. известный писатель*
и публицист И. Кануков,—7 убийца большей частью отделывается
кровной платой и угощением, а это показывает, что чувство мести
не имеет уже того свирепого характера, который оно имело, и что
порывы народные немного обузданы...,81 новыми условиями жизни
горских народов. В дальнейшем же, в особенности с 90-х гг. XIX в.,
когда для горца «важнейшим вопросом жизни стал вопрос о день-
гах», 182 кровная месть сменилась в основном платой за кровь пре-
имущественно деньгами, и реже — скотом, т. е. случаи преследо-
вания и убийства кровника теперь стали пропорционально при-
мерно одинаковыми со случаями примирения кровников в феодаль-
ном обществе, другими словами, произошла почти полная замена
кровной мести платой за кровь в основном деньгами. При этом
такая плата стала неизмеримо выше стоимости скота в случаях
примирения кровников в докапиталистических обществах. Кровная
месть в силу исторической обстановки не могла не стать на рубеже
XIX—XX вв. со всех точек зрения опаснейшей аномалией, а при-
мирение кровников — единственной альтернативой спасения от нее.
Дело в том, что даже самое суровое наказание кровника по русским
законам (например, десятки лет каторги за убийство) обидчиков
не освобождало по обычаю от кровомщения, и кровник после воз-
вращения из 20-летнего тюремного заключения или каторжных
работ запросто мог стать жертвой продолжающегося преследования
180 С е м е н о в Н. Указ. соч., с. 55—56.
181 Кануков И. Кровный стол. Из осетинских обрядов. В кн. «Периодиче-
ская печать Кавказа об Осетии и осетинах». Сост. Чибиров Л. А. Цхинвали, 1982 г.
т. 2, с. 207.
182 В-Н-Л. Указ. соч., с. 32.
215

его родственниками убитого им когда-то человека. Еще более опас-
ный характер приобретала кровная месть тем, что жертвой могли
стать другие родственники кровника (часто не в единственном чис-
ле) , преимущественно, конечно, молодые мужчины, даже мальчики.
А это вызывало новый, образно говоря, раунд кровной мести, те-
перь уже и со стороны фамилии кровника — и это вооруженное
столкновение между фамилиями и их ближайшими родствен-
никами могло продолжаться бесконечно. В этих условиях тенденция
к примирению кровников стала не просто неизбежной и всеобщей,
но настоятельной необходимостью и исключительной потребностью
всего общества. Вот почему, по свидетельству многих современ-
ников, с конца XIX в. в дела кровников активно стали вмешиваться
целые сельские (а иногда и несколько соседних сельских обществ),
оказывая большое давление на фамилию убитого и добиваясь в
большинстве случаев примирения. Таким образом, примирение кров-
ников диктовалось сложившейся исторической обстановкой, новыми
отношениями и условиями жизни, но, с другой стороны, эти новые
капиталистические отношения наложили свой отпечаток на кровную
месть и подчинили себе «этот способ примирения кровников между
собой при посредстве коллективного вмешательства и развивают
в потерпевшей стороне алчность, заставляя ее определять нередко
довольно значительную сумму выкупа...» 183 Вот, например, такса
(конечно минимальная, которую, очевидно, никто не соблюдал) взы-
сканий вместо кровомщения по горскому суду в Чечне, по данным
1910 г.: за убийство — 630 руб.;за рану головы с лишением умствен-
ных способностей— 100 руб.; без оного—60 руб.; за отрубление
мизинца — 10 руб; безымянного пальца — 20 руб.; среднего —
30 руб,; указательного — 40 руб. и большого — 50 руб.; за все пальцы
и за всю кисть руки — 300 руб.; за выбитие одного глаза — 310 руб.;
за отбрвание уха — 310 руб.; вырывание бороды — 50—60 руб.; отсе-
чение ноги — 300 руб. и более; за удар кинжалом в туловище и дру-
гие скрытые места — 30 руб.; за малое поранение — 100 руб. и более;
за поранение лица со шрамом — 50 руб., за большое поранение —
' 100 руб; за выбитие зуба — 25 руб., двух зубов — 50 руб. и так
далее 184 и т. п. На самом деле в жизни любая из указанных и не
указанных степеней пролития крови ценилась и оплачивалась гораздо
дороже. Таким образом, почти универсальной мерой, всеобщим экви-
валентом крови становятся деньги, что не может не свидетельство-
вать о полном подчинении обычая кровной мести новым- капитали-
стическим отношениям.
Однако, наибольшей трансформации в новых капиталистических
условиях подвергся калым. Известно, что этот обычай, как оборо-
тень, удивительным образом приспосабливается к обслуживанию
интересов господствующих классов во всех докапиталистических
обществах, но капиталистические отношения, по словам К. Маркса
183 Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах (составитель Чиби-
ров Л. А.), т. 2, Цхинвали, 1982, с. 140.
184 Иваненков Н. С. Горные чеченцы. Терский сборник, вып. 7, Владикавказ,
1910 г., с. 134—135.
216

и Ф. Энгельса, не оставившие между людьми никакой другой связи
кроме голого интереса, бессердечного «чистогана», заменившие лич-
х ное достоинство человека на меновую стоимость, а все существую-
щие свободы на одну бессовестную свободу торговли 185,— превра-
тили женщину цинично и неприкрыто в предмет купли-продажи, в
источник обогащения. К концу XIX в. уплата калыма определенным
количеством голов скота отошла на задний план, стала явлением
редким, а деньги стали чуть ли не единственной мерой купли-про-
дажи женщин. Сумма же денег в счет калыма росла, очевидно, даже
гораздо более быстрыми темпами, чем сами капиталистические отно-
шения у горских народов. Поэтому вскоре калым предстал перед
горскими народами как одна из самых трудноразрешимых проблем,
\ его культивирование и развитие несли серьезную социальную, эконо-
мическую и политическую угрозу горскому обществу. Горские народы
понимали это и, наверно, не осталось ни одного сельского общества,
которое бы не принимало (многие общества по несколько раз) на
общих сходах грозные решения об отмене или ограничении суммы
калыма. Более того, все горские народы провели по несколько спе-
циальных съездов выборных представителей всего народа с обсужде-
нием и осуждением крайне негативных социальных и политических
последствий калыма и приняли решения об ограничении суммы его
до приемлемых для большинства крестьян размеров. Все горцы пре-
красно понимали огромный вред калыма, соглашались со всеми ре-
шениями против него, однако первым переступить адат, более того,
добровольно отказаться от определенной немалой суммы денег
в условиях, когда последние приобрели такое необычайное значение,
никто не хотел. В Ингушетии в конце XIX в. было проведено три обще-
народных собрания против калыма: в 1879, 1887 и 1890 г. На этих
сходах была установлена максимальная норма калыма в 105 руб.,
определены размеры штрафов за нарушение постановлений сходов,
однако, никто не думал выполнять даже частично ни один из трех при-
говоров. 186 В Северной Осетии первое такое собрание состоялось
в 1895 г. Между прочим в приговорах этих собраний предусмотрены
крупные штрафы за действия, являющиеся ближайшим отрицатель-
ным следствием высокой суммы калыма — похищения девушек с
целью освободиться от калыма, влекущие за собой кровавые драмы
и заканчивающиеся весьма часто кровной местью. И это могло иметь
место, если даже девушка ушла из дома родителей совершенно добро-
вольно к своему жениху. В тон враждебному отношенною обществен-
ности к калыму, в борьбу против него включилась периодическая
печать. Характерный пример об отношении к умыканию девушек
приведен в газете «Казбек». Анонимный автор (псевдоним А. Сауна-
мык) вспомнил о распространении левирата в прошлом у осетин,
когда побудительной причиной женитьбы на вдове умершего брата
являлась ненужность в этом случае платить второй раз калым. Те-
перь, отмечал автор, «адатом положенные коровы заменены соответ-
185 См. Маркс К. иЭнгельс Ф. Манифест Коммунистической партии, т. 4.
с. 426—427.
186 Вертепов Г. Ингуши, с. 132—133.
217

ствующим денежным взносом, иначе говоря: меновый торг заменен
настоящей торговлей дочерьми» ,87 Далее автор рассказал, что дочь
некоего Сосланбека ушла из отцовского дома к Иналуку, а все в
селении заговорили о том, что Иналук украл дочь у Сосланбека,
хотя все знали, что она сама ушла. «Ну так что же, что сама ушла,—
возразит нам осетин,— ведь если у меня, лошадь уйдет сама со двора
и кто-нибудь ее припрячет у себя, имею я ведь право сказать, что
такой-то украл мою лошадь? Так и дочь. Иналук знает, что за свою
дочь Сосланбек требует калым, какое-же он имеет право брать ее
даром?.. Не дочери лишился разгневанный Сосланбек, а калыма...,
а раз Иналук не пл&тит калыма, он украл у честного Сосланбека
дочь,- иначе говоря, 600—800 руб.» 18* «Хорошо тем родителям,—
писала газета «Терские ведомости»,— у которых есть по несколько
дочерей — им предстоит перспектива скорого и легкого обогащения
Но зато какая скорбь у родителей с несколькими сыновьями: целому
домУ предстоит верное обеднение... После подобного разорения отец
и сыновья должны работать беспрестанно на всех парах, чтобы жить
более или менее безбедно; но все кончается тем, что они надорвут
свое здоровье и достаточное вознаграждение за свои неимоверные
труды в погоне за новым состоянием находят за гробовой доской» 189.
В конце XIX — начале XX в. размер калыма у всех горских народов
колебался от 500 до 1000 руб. и только в редких случаях опускался
до своего минимума — до 300 руб. В то же время повсеместно горски-
ми судами были установлены высокие штрафы: 100—150 руб. за по-
хищение девушки с ее согласия, когда законом не возбуждается
уголовное дело. За похищение же девушки без ее согласия сумма
штрафа оставалась такой же, и она возвращалась в дом родителей.
Но если при этом она была изнасилована, то похититель и его бли-
жайшие родственники становились кровниками отца, братьев и дру-
гих ближайших родственников девушки. В этом случае акт примире-
ния стоил, например, у чеченцев 630 руб., почти столько же у других
народов . Таким образом, создавался заколдованный круг: с одной
стороны, высокая сумма калыма являлась для большинства неодоли-
мым препятствием к созданию семьи, с другой стороны, попытки об-
хода калыма в виде похищения девушки даже при ее согласии кара-
лись по адату или шариату жестоко, и похититель не освобождался
от уплаты калыма. Такое положение неизбежно толкало на преступ-
ления. Поэтому во всех статьях периодической печати, на всех сель-
ских участковых и общенародных собраниях против калима едино-
душно утверждалось, что высокая сумма калыма является одной
из важнейших побудительных причин распространения воровства
и грабежей, что они' становятся для молодежи наименее опасным
выходом из нелепого положения, когда здоровые молодые девушки
и парни не могли выйти замуж или жениться, создать семью. «По
187 Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах, т. 2, с. 292.
188 Там же, с. 292—293.
189 К е с а е в Г. Из жизни осетин. Случай похищения невесты. «Терские ведомо-
сти», 1894 г., № 102.
190 И в а н е н к о в Н. С. Указ. соч., с. 135.
218 -

причине высокого запроса калыма со стороны родственников невесты
и несостоятельности женихов к уплате такого калыма,— писал в
газете «Казбек» анонимный автор,— добровольные свадьбы стали
редки, случаи похищения девиц увеличились, почти вся молодежь
до 30 лет не жената, отцы, не желая разорить своего хозяйства,
отказываются от женитьбы сыновей, предоставляя им свободу за-
рабатывать самим калым и жениться на собственные средства;
сыны же... или отправляются в отхожий промысел на десяток лет
для зарабатывания калыма, или живя дома, рыскают за добычей
для калыма по селам, по полям, по долам, по горам» т. В 1908 г.
в письме начальнику области уполномоченные молодежи села Ма-
гометановского (Владикавказский округ) писали, что в последнее
время размер калыма достиг 650 руб. «и вот уже второй год, как
ни один парень не женился и ни одна девица не вышла замуж, не
имея этой громадной суммы денег на уплату калыма» Они про-
сили вмешательства администрации для ограничения суммы калыма.
Такого рода обращения и просьбы не только к местной, но и к
центральной администрации адресовались сотни раз от всех горских
народов, но ее позиция не оставляла сомнений в том, что она была
заинтересована в консервации калыма, как впрочем и остальных
подобных обычаев. Характерен в этом отношении отказ Министер-
ства внутренних дел в возбуждении преследования законодательным
путем лиц, требующих высокий размер калыма. В ответе на подоб-
ное ходатайство одного из многих совещаний представителей осе-
тинского народа, состоявшегося 15 июля 1914 г., МВД мотивировало
свой отказ тем, что якобы это будет вторжением в частно-правовые
отношения осетинского и других народов Кавказа 193. Таким обра-
зом, «мать всех вредных обычаев», как назвало калым в решении
и в письме МВД указанное совещание, получила свое косвенное
благословение со стороны высшей администрации под лицемерным
предлогом, как будто она никогда не вмешивалась в частную жизнь
горцев и не насаждала самый настоящий произвол без всякого
приглашения. Из других обычаев одни (например, левират, ата-
лычество и др.) в новых капиталистических условиях, образно го-
воря, не нашли своего места и практически почти полностью исчезли:
другие (например, гостеприимство, поминки по умершим и др.)
хотя и продолжали существовать и даже подверглись определенной
эволюции, однако, почти безотносительно к новым капиталистиче-
ским отношениям. Так, гостеприимство потеряло почти полностью
свои наиболее причудливые стороны и формы и постепенно пре-
вращалось в удобный и не особенно обременительный для всех
категорий населения обычай, больше подчеркивающий особенности
психического склада и высокий уровень отдельных морально-эти-
ческих норм у горских народов. Что касается поминок по умер-
шим, то их размеры действительно заметно увеличились, и они
Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах, т. 2, с. 294.
ЦГА СО АССР, ф. 11, оп. 10, д. 5950, л. 1.
Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах, т. 2, с. 305.
219

приносили немалый материальный ущерб населению. Однако в основе
их размеров тоже лежала некоторая эволюция этно-психологических
и морально-этических факторов, обусловленных в свою очередь
эволюцией представлений горцев о кровно-родственных отношениях,
а также о ценности человека как работника, члена семьи, принося-
щего (в настоящем или будущем) материальную пользу. Тем не менее
против неоправданного роста масштабов поминок была развернута
во всех сельских обществах и в печати ожесточенная борьба, которая
в отличие от борьбы против калыма, проходила с переменным успе.-•*■
хом, т.е. нередко в том или ином сельском обществе удавалось на
время ограничить сумму расходов на поминки, сократить их число
в течение года после похорон.
Как известно, кроме названных обычаев, связанных с морально-
психологической и социально-этической сторонами жизни горских
народов, нормы обычного права сохранили некоторые принципы,
регулирующие хозяйственные взаимоотношения горцев. К ним
прежде всего относятся бегенда и ортак. Как выше говорилось, они
встречались у всех горских народов с разными названиями, однако
термины «бегенда» и «ортак» точно выражают суть всех подобных
норм, и они совершенно справедливо утвердились в историко-этно-
графической литературе.
По определению одного из больших знатоков истории в этногра-
фии горских народов Н. П. Тульчинского, бегенда или бегендное
право по денежным и иным ссудам выражается в следующем:
лицо, взявшее деньги, скот или овец в дом, отдает в безотчетное
пользование свой участок земли заимодавцу, который им владеет на
правах собственника, покуда долг не будет уплачен. Таким образом,
все выгоды, вытекающие из пользования объектом залога, заменяют
собой обыкновенные наши проценты. Бегенда не лишает собствен-
ника права продавать заложенную землю. Однако наиболее часты-
ми и потенциальными покупателями находящихся в бегенде земель
становятся, как правило, сами заимодавцы, ибо эти «лица, берущие
земли на бегендном праве, обыкновенно состоятельные, и их заветная
мечта приобретать как можно больше земель, а этим путем земли
идут несравненно дешевле, чем прямой покупкой... Залогодержате-
лям несравненно легче сделаться собственниками бегендных земель,
приплатив небольшие деньги к сумме, уже выданной в ссуду, на что
владельцы земли охотно соглашаются». 194 Поэтому залогодержатели
всячески сопротивлялись, создавали всевозможные препятствия,
если появлялся другой покупатель земли, являющийся, как правило,
тоже лицом состоятельным. С этой целью они не соглашались пере-
нести ссуду на другое лицо — нового покупателя, и требовали пол-
ной оплаты оценочной суммы, возврат ссуды тоже дружен был
произведен в таком же порядке как она была выдана '(деньгами,
скотом или смешанно — часть деньгами, а часть скотой. и т. д.),
наконец, «чтобы крепче держать в кабале своих дебиторов, зало-
годержатели при малейшей нужде первых спешат им на помощь
выдачей дополнительных ссуд, если первоначальная была^незна-
Тульчинский Н. П. Пять горских обществ Кабарды..., с. 210—211.
220

чительна. Таким образом, затягивая накинутую на своих'заемщиков
петлю все туже и туже, кредиторы достигают полного и беспре-
пятственного владения бегендными землями навсегда, и только
в редких случаях при особенно благоприятных условиях земли вы-
купаются обратно»'95. По данным и подсчетам Н. П. Тульчинского,
вознаграждение за ссуду (т. е. проценты), в среднем, например,
в балкарских обществах в начале XX в. составляло 18%. Такой став-
кой на заложенные земли не мог похвастаться, очевидно, ни один
банк или другое кредитно-ссудное учреждение в России. «Таким
образом,— резюмирует Н. П. Тульчинский,— институт бегенды... не-
ослабно в больших размерах плодит, с одной стороны, безземельный
пролетариат, а с другой, создает земельных кулаков, обогащающихся
за счет первого», 196 т. е. создавал исключительно благоприятные
условия и стимулировал процесс классовой дифференциации. Почти
все дореволюционные исследователи истории и этнографии горских
народов не обходили своим вниманием бегенду и весьма часто под-
черкивали ее своеобразную роль в хозяйственных взаимоотношениях
и в классовом расслоении в горских обществах. Советские же ученые,
исследуя развитие капиталистических отношений у горских народов,
как указано во введении, доказали, что бегенда окончательно
трансформировалась и стала одной из важнейших особенностей клас-
совой дифференциации и в целом развития капиталистических отно-
шений у горских народов Северного Кавказа.
Известной трансформации подверглась и приспособилась к усло-
виям капиталистического развития другая весьма распространенная,
в основном в скотоводстве и редко в земледелии, форма хозяйствен-
ных взаимоотношений под названием «ортак», означающий по-русски
«из половины». Сущность ортака состояла в том, что хозяин скота
заключал на определенный срок (от одного до 5, иногда до 10 лет)
договор с пастухом на пастьбу своего скота с условием, что по окон-
чании этого срока приплод будет разделен между хозяином и пасту-
хом пополам. Встречались иногда и другие условия деления скота.
Очевидно, что наибольшее распространение ортак получил у наро-
дов, занимающихся преимущественно скотоводством, т. е. у жителей
нагорной полосы. Договор об ортаке предусматривал также различ-
ные условия в течение всего срока его действия, и были разными не
только у народов, но даже в ущельях с населением одной националь-
ности. По сведениям Н. П. Тульчинского, ортак в скотоводстве встре-
чался двух видов. При первом виде в основной договор, {<роме разде-
ления приплода и шерсти пополам, «входит много подобных условий:
о павших овцах, овчинах, мясе, зарезанных овцах, соли, шерсти, мо-
локе и сыре, о проступках работника, о нарушениях условий хозяи-
ном или работником и т.п.»197 При втором виде ортака в дого-
воре .отсутствовали эти оговорки и на установленный срок хозяин
отдавал на полное иждивение свое стадо пастуху. Только каждую
весну и осень хозяин из стада получал соответственно барашка
Тульчинский Н. П. Пять горских обществ Кабарды..., с. 211.212.
Там же, с. 212.
Там же, с. 215.
221

и барана 198. Третьим видом ортака Н. П. Тульчинский считал исполь-
зование его в землепользовании. Здесь ортак практически ничем
не отличался от полукрепостнических, полукапиталистических
форм эксплуатации — отработок или испольщины.
По сведениям советского историка Е. Н. Студенецкой наи-
более распространенным были три вида ортака: 1 Къошхан-ортак
(ортак с прибавкой), при котором пастьбе на 5 лет подлежало стадо,
состоящее из скота хозяина и пастуха в соотношении 2:1. Всю ответ-
ственность за сохранность и все расходы обязан был нести пастух.
Ежегодно хозяин получал половину шерсти всех и шкур зарезан-
ных или павших овец. Через 5 лет все стадо делилось пополам, при-
чем пропажа и падеж возмещались с половины пастуха. 2. Къош-
махан-ортак (ортак без прибавки), при котором хозяин давал пасту-
ху свое стадо на 5 лет, все расходы нес он, каждый год хозяин полу-
чал половину шерсти, осенью взрослого барана и барашка. Через
5 лет стадо делилось пополам. 3. Чегем-ортак (ортак по-чегемски),
при котором хозяин поручал пастуху на 5 лет свое стадо, ежегодно
брал всю шерсть, одного взрослого барана и барашка, а через
5 лет хозяину возвращалась свое стадо, а пастух брал весь при-
плод. 199 В конце XIX— нач. XX в. кулаки и другие эксплуататоры
у всех народов чаще всего прибегали к первым двум видам, а третий
вид встречался в основном в сельских обществах Чегемского ущелья
Балкарии. В Осетии, например, ортак получил свое преломление под
названием «ласкдзаран», приспособившись больше к условиям
капиталистических отношений, превосходно описанный в одноимен-
ном стихотворении К. Л. Хетагуровым.200 Сущность «ласкдзаран»
заключалась в том, что крестьянин нанимался к крупному скотоводу
(в Осетии к ласкдзаран прибегали только крупные скотоводы-ку-
лаки) в пастухи на установленный срок за определенный процент
от приплода, при том условии, если за срок найма пастух доведет
поголовье скота до установленного количества. В противном случае
он оставался в долгу у нанимателя, не получая от него ничего и
должен был работать пастухом до выполнения им условий найма.
Как видно, условия найма были весьма жесткими, и жестокий ку-
лак-скотовод в глазах крестьян сделался одним из самых нена-
вистных эксплуататоров. Не случайно поэтому К. Л. Хетагуров изо-
бразил его в своем стихотворении в виде одноглазого уаига (ве-
ликана), который в осетинском эпосе и фольклоре похож на чудо-
вище и наделен самыми отрицательными чертами и качествами.
Некоторой разновидностью ортака, например, у балкарцев и ка-
рачаевцев, являлись кошнегерлик — объединение группы хозяев по
найму пастухов для совместного выпаса скота в течение от 1 до
10 лет; бешжилыкжалчи, т. е. пятилетний батрак,— который обя-
зан был в течение 5 лет находиться безотлучно у скота, уход даже
одного дня лишал его полностью заработка. У кабардинцев раз-
198 Тульчинский Н. П. Указ. соч., с. 215.
'"Студенецкая Е. Н. Ортак — одна из форм эксплуатации в Карачае
и Балкарии (конец XIX — нач. XX вв.)..., с. 211—212.
200 X е т а г у р о в К. Л. с. 103—108.
222 >

новидностью ортака являлся ныкъуэхь (договор на 3—5 лет), у
ингушей и чеченцев фоат (договор на 3 года). Во всех случаях
основные условия договора — возвращение хозяину сего стада
и разделение приплода — сохранились, а различия касались вто-
ростепенных пунктов договора. Таким образом, в условиях капи-
талистического развития ортак оставался удобной формой хозяй-
ственных взаимоотношений, теоретически им могли пользоваться
все слои населения, однако к нему в основном прибегала сельская
буржуазия, кулаки-скотоводы, он им приносил огромную выгоду
и обслуживал в основном их классовые интересы. В этом смысле
ортак со всеми его разновидностями превратился в атрибут капи-
талистических отношений и в известной мере, как бегенда, обус-
ловил особенности их развития у горских народов.
Как выше указывалось, новые капиталистические отношения ока-
зали глубокое воздействие и вызвали серьезные сдвиги в морально-
этических и социально-психологических представлениях горцев. То,
' что раньше казалось неприемлемым и даже позором в поведении
и в. действиях горцев, теперь под влиянием превращения всего в то-
вар, в предмет купли-продажи приобретало законную силу и допол-
няло систему традиционных морально-этических и других принципов,
лишь бы это позволяло не только нажить, а просто приобрести какую-
то сумму для поддержания своей жизни. «Горец додумался до не-
обходимости приняться за торговлю,— писал А. Ардасенов,— изме-
нив радикально свой взгляд на этот предмет: торговля перестала
считаться позорным занятием, хотя весьма недавно еще она воз-
буждала в нем одно лишь презрение. На прямо поставленный вопрос:
считается ли торговля теперь еще позорным занятием — всегда
получите один и тот же категорический ответ: «Нет, теперь не счи-
тается, было время, когда считалось, но теперь другие времена,
другие песни». Точно так же раньше, хотя по законам гостепри-
имства горец считал для себя большой честью хорошо обслужить
своего гостя или оказать услуги старшему по возрасту, считалось
позором быть в должности лакея. Теперь гордый горец из своего
поэтического костюма перерядился в костюм европейского лакея.
Новые капиталистические отношения произвели на горцев на-
столько глубокое впечатление, что вызвали необычные сдвиги в не-
которых их представлениях. В качестве примера можно привести
отношение горцев к войне. Многие дореволюционные исследователи
в один голос утверждали, что им приходилось очень часто слышать
от горцев слова о желании ими войны. «Признаком времени, пере-
живаемого в настоящее время туземцами,— писал А. Ардасенов,—
может служить их отношение к войне. Они и прежде любили войну,
но никогда не. ждали ее так жадно, как ждут теперь... Когда, бывало,
скажешь им, что войны не будет, они искренне огорчались и уходили
положительно недовольными... Желание войны ничем другим в на-
стоящее время не мотивируется, как необходимостью нажить прокля-
тую копейку. В случае войны, нет сомнения, туземцы пойдут почти
201 Студене цкая Е. Н. Указ. соч., с. 216—218.
202 В-Н-Л., Указ. соч., с. 33.
223

поголовно. Я не знаю ни одного отца, имеющего даже единственного
сына, который бы не говорил мне: «Или сам пойду, или пошлю сы-
ны,— другого исхода нет».203 Примерно такие же свидетельства
имеются в очерке К. Есиева «Среди жителей гор (из путевых за-
меток)».204 Точно также наметились мотивы других явлений и, как
правильно писал А. Ардасенов,— горец «не находя никакого удов-
летворения ни в торговле, ни. в других занятиях, все усерднее
останавливает свое внимание на водке и воровстве» . Если он рань-
ше знал меру, и появление в пьяном виде считалось позором для
горца, то теперь пьет, «словно хочет он залить нечто, гложущее
его сердце или боль постоянно ноющей груди»206. В основе рас-
пространения воровства, как неоднократно указывалось, лежал
прежде всего земельный голод, являющийся в известной мере след-
ствием развития капиталистических отношений. Эту точку зрения
о причинах воровства разделяли почти все дореволюционные ис-
следователи, даже из среды царской администрации. Для демо-
кратической же интеллигенции такая причинно-следственная связь
была аксиомой, не требующей доказательств. «Главнейший и су-
щественнейший фактор,— писал А. Ардасенов,— определяющий
современную физиономию воровства, лежит... в новых условиях
социально-экономической жизни горца»207.
Таким образом, значительная часть горских обычаев, норм обыч-
ного права и даже шариата подверглась серьезной трансформации
и приспособилась к обслуживанию интересов развития капитали-
стических отношений, придавая им, с одной стороны, несколько арха-
ичные и даже причудливые формы, с другой, обуславливая особен-
ности развития этих отношений у горских народов. -
Итак, сделаем некоторые выводы из главы. Ослабление позиций
горских феодалов стало закономерным итогом социально-экономиче-
ского развития горских-народов в пореформенный период. Общая
капиталистическая направленность этого развития обусловила уси-
ленный процесс мобилизации помещичьего землевладения, и к на-
чалу XX в. оно, если не окончательно, то очень серьезно и основатель-
но было подорвано, т. е. не могло уже быть почвой, обеспечивающей
позиции классового господства. Этому содействовала также противо-
речивая, непоследовательная политика царской администрации в
сословном вопросе, завязшая в бессмысленном споре о признании
или непризнании за горскими верхами прав и привилегий россий-
ского дворянства. Эта политика в известной мере стимулировала
в конечном счете обострение классовых противоречий и процесс
усиления первой социальной войны горского крестьянства.
203 В-Н-Л. Указ. соч., с. 35-36.
204 Есиев К. Среди жителей гор (из путевых заметок), ж. «Мусульманин»,
1911, №4.
205 В-Н-Л. Указ. соч., с. 36.
206 Там же.
207 Там же, с. 39.
224

Развитие капиталистических отношений, процесс социальной
дифференциации привели в начале XX в. к радикальному измене-
нию классовой структуры в горской дерейне и сделали ее типично
капиталистической, в целом аналогичной с внутренними районами
Европейской России. Полновластной хозяйкой деревни стала сель-
ская буржуазия, состоящая из кулаков-собственников земли и круп-
ных арендаторов ее у крестьян-однообщинников, казачьих ста-
ниц, помещиков и других собственников; из крупных скотоводов-
овцеводов, хозяев сельских промышленных и торговых заведений,
ростовщиков и скупщиков. В силу крайне недостаточной земельной
обеспеченности всего горского крестьянства наибольшую группу в его
составе представляли беднейшие слои, одна часть которых продол- ^
жала прозябать в деревне, обрабатывая свой надельный или арендо-
ванный им клочок земли, едва сводя или не сводя концы с концами;
другая часть, превратившись в батраков или постоянных или сезон-
ных сельскохозяйственных рабочих, нанималась и работала на зем-
лях кулаков и других собственников; третья часть уходила на зара-
ботки (отходники) в промышленные центры и другие районы России,
немалое число горских крестьян в поисках заработка эмигрировало
в различные страны, и прежде всего в США и Канаду. Значительную
группу беднейших крестьян составляли временнопроживающие.
(Указанные процессы в меньшей степени интенсивности происхо-
дили в среднем крестьянстве, социально-экономическое положение
которого, по определению В.. И. Ленина, было почти таким же, как у
беднейших крестьян.
И, наконец, процесс трансформации некоторых важнейших обы-
чаев и норм обычного права, приспособление их к развитию капита-
листических отношений в известной мере обусловили особенности
развития этих отношений у горских народов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование социально-экономических отношений у горских
народов на рубеже XIX—XX в. показывает несостоятельность ут-
верждений не только дворянско-буржуазной историографии и не-
которых советских авторов 20-х гг. о господстве у них патриархально-
родовых отношений, но и утверждений и выводов многих советских
историков о господстве феодальных отношений. Статистические
и другие материалы и документы, а также работы некоторых до-
революционных авторов из демократической горской интеллигенции
(А. Ардасенов, Г. М. Цаголов и др.) достаточно убедительно свиде-
тельствуют о том, что горские народы в 90-х гг. XIX в. переживали
переходный к капитализму период. Он был подготовлен интенсивным
проникновением на Северный Кавказ (по-другому — процессы эконо-
мического «завоевания») российского капитализма в течение 20 лет
после отмены крепостного права у горских народов. Однако еще боль-
шее значение и влияние на социально-экономическую эволюцию
горцев оказал промышленный подъем 90-х гг. XIX в., ставший, как
известно, основой перерастания российского капитализма в импе-
риализм. Непосредственным выражением влияния промышленного
подъема и основой этой эволюции стало прежде всего возникнове-
ние Грозненских нефтепромыслов, Горнохимического общества
«Алагир» и других акционерных обществ, кампаний и их филиалов
по эксплуатации горнорудных богатств территории горских наро-
дов, в целом эта так называемая «кладоискательная горячка» 90-х гг.
XIX в. В этом смысле промышленный подъем 90-х гг. обусловил новый
важнейший этап в процессе проникновения не только российского,
но и иностранного капитала, в процессе экономического «завоевания»
Северного Кавказа, что в свою очередь привело к превращению края
в источник нефтяного, горнорудного и сельскохозяйственного сырья,
в рынок сбыта товаров российского капитализма, т. е. в типичную
колонию в современном значении этого термина. Следовательно, в
формировании капиталистических отношений и в достижении ими
в начале XX в. господствующего характера у горских народов решаю-
щее значение имело проникновение российского капитализма. Однако
это не означает, что внутренние условия горских народов никак не
созрели для развития этих отношений. Известно, что внешнее влия-
ние эффективно в том случае, если попадает на соответствующую
почву. Российский капитализм, проникая во все сферы хозяйства
и жизни горцев, находил эту почву у большинства народов и этим
обусловлена относительная интенсивность его проникновения. Таким
образом, речь может идти о решающей роли проникновения россий-
226

ского капитализму и второстепенном значении внутренних условий
для развития капиталистических отношений у горских народов.
Как известно, реформы 60-х гг. XIX в. застали у горских народов
(кроме чеченцев и ингушей) относительно развитые феодальные
отношения, т. е. во всяком случае было что безотлагательно и не-
обходимо отменять. Что касается чеченцев и ингушей, то, как выше
неоднократно отмечалось, у них развитие феодальных отношений
находилось на начальной стадии. Проникновение российского капи-
тализма в известной мере локализовало различия в уровне социаль-
но-экономического развития горских народов. Степень интенсивности
этого проникновения в силу известных причин оказалась особенно
высокой на чеченцев и ингушей, в результате чего разбогатевшие
в ходе феодальной дифференциации фамилии, не успевшие стать
помещиками, переродились в кулаков, в представителей сельской
буржуазии. Другими словами, в 80—90-х гг. XIX в. у чеченцев и ин-
гушей происходили те же процессы классовой дифференциации и
других социально-экономических сдвигов, что и у кабардинцев, бал-
карцев, осетин и кумыков, и произошло в целом относительное урав-
нение уровня социально-экономического развития горских народов,
т. е. в течение 20—30-летнего периода развития в новых условиях
они оказались в рамках одной общественно-экономической форма-
ции. Различия вытекали и касались теперь в основном степени значе-
ния влияния российского капитализма или внутренних условий. При
этом, повторяем, приоритетный характер первого у всех народов
очевиден и не подвергается сомнению. Однако для чеченцев и ингу-
шей проникновение и влияние российского капитализма имело абсо-
лютный характер, а для других народов определенное значение имели
внутренние социально-экономические условия. Нельзя сбрасывать со
счета особенную консервативность ислама как религии и трудности
приспособления его к обслуживанию интересов развития капитали-
стических отношений; то же самое можно сказать о близости комму-
никаций, обеспечивающих более или менее высокую степень экономи-
ческих связей с Центральной Россией и с другими районами. В этом
отношении Северная Осетия находилась в более выгодном положе-
нии, ибо ислам не смог пустить в ней глубокие корни, и, как выше
говорилось; только 18—20% населения исповедывало его; с другой
стороны исключительное значение для нее имела Владикавказская
железная дорога со всеми своими ветками для укрепления экономиче-
ских связей с Россией и с соседями на Северном Кавказе. Вопреки
проводимой царской администрацией в течение многих десятилетий
коварной политике, основанной на принципе «разделяй и властвуй»,
капитализм в силу формационных особенностей своего развития
и даже помимо своих целей, выдвинул на передний план то общее, что
вполне закономерно объединяло экономически, политически, куль-
турно и даже географически горские народы в течение длительной
их истории. В этом смысле автор настоящей работы свою цель
и задачу видел в сосредоточении, в акцентировании своего вни-
мания на эти общие моменты, полагая, что их исследование имеет
решающее научно-познавательное и политическое значение. Что
касается особенностей и частностей социально-экономического раз-
227

вития отдельных горских народов, не имеющих существенного значе-
ния, то на них обращалось внимание редко ив особо необходимых
случаях.
И, наконец, социально-экономическое развитие горских народов
обусловило характер, активность, интенсивность и особенности рево-
люционного движения горских народов. В целом оно было составной
частью революционного движения в России, приведшего в конечном
счете к победе социалистической революции и установлению дикта-
туры пролетариата. Главной и первой основой активного участия
в революционном движении для всех народов (кроме кабардинцев)
была чрезвычайная острота аграрных отношений, как и во всей Рос-
сии. Для чеченцев и ингушей к ней прибавлялись крайне жесто-
кие меры колониальной политики и репрессий царской адми-
нистрации. Поэтому у них революционное движение приняло
сугубо национально-освободительную окраску, более того, эти
репрессии породили даже специфическую форму этого движения —
абречество. У кабардинцев и частично балкарцев и кумыков, посколь-
ку феодальные отношения у них из всех народов Центрального и
Восточного Предкавказья оказались в свое время наиболее разви-
тыми, пережитки крепостничества были сильнее и поэтому в револю-
ционном движении на первый план выдвинулись моменты первой
социальной войны крестьянства, т. е. борьбы против помещиков.
Относительная стабильность всех форм революционных движений у
осетин вытекала из соответствующих социально-экономических отно-
шений.
В целом же такая дифференциация классовой, национально-осво-
бодительной и других форм социально-политической борьбы трудя-
щихся возможна при наличии и на основе известного уровня развития
капиталистических отношений, т. е. при их господствующем харак-
тере у горских народов.
Эти особенности получили свое преломление в ходе борьбы за
Советскую власть. Простые лозунги Великой Октябрьской социа-
листической революции, выражающие самые насущные и злобо-
дневные требования широких трудящихся масс оказалась близкими
и понятными для горцев. Этим объясняется активное участие горцев
совместно с русскими рабочими и крестьянами в борьбе за установ-
ление Советской власти и социалистическом строительстве.

ЛИТЕРАТУРА
Произведения классиков марксизма-ленинизма
П.Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.— Соч.,
изд. II, т. 4.
1. 2. М а р к с К. Об освобождении крестьян в России.— К. М а р к с и Ф. Э №
ге л ьс, т. 12.
1.3. Маркс К. Вопрос об отмене крепостного права в России.— К. Маркс и
Ф. Эн гел ьс, т. 12.
1.4. М а р к с К. К критике политической экономики.— К. М а р к с и Ф. Энгельс.
т. 13.
1.5. Маркс К. Заметки к реформе 1861 г. и пореформенном развитии России.—
К. Маркс и Ф. Э н г о.! ь с, т. 19. ^
1.6. Маркс К. Капитал, т. III.—К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 25, ч. 1^—-II.
1.7. Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию «Манифеста Коммунисти-
ческой партии».—К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 21.
1.8. Ленин В. И., т. 1. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни.
1.9. Л е н и н В. И., т. 1. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов.
1. 10. Ленин В. И., т. 2. К характеристике экономического романтизма.
1. 11. Ленин В; И., т. 3. Развитие капитализма в России.
1. 12. Ленин В. И., т. 4. Капитализм в сельском хозяйстве.
' 1. 13. Л е н и н В. И., т. 4. Еще раз о теории реализации.
1. 14.. Ленин В. И. Рабочая партия и крестьянство, т. 4.
1.15. Ленин В. И. Капитализм в сельском хозяйстве. (О книге Каутского и о
статье Булгакова), т. 4.
1. 16. Л е н и н В. Й. Крепостники за работой, т. 5.
1. 17. Л е н и н В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса», т. 5.
1. 18. Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии, т. 6.
1. 19. Л е н и н В. И: К деревенской бедноте, т. 7.
1. 20. Ленин В. И. Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России,
, т.7.
1.21. Ленин ВГИ. Аграрный вопрос и силы революции, т. 15.
1. 22. Ленин В. И. Пролетариат и крестьянство, т. 12.
1. 23. Ленин В. И. Пересмотр аграрной программы социал-демократии, т. 12.
1. 24. Ленин В. И. Ни земли, ни воли, т. 13.
1. 25. Ленин В. И. Вопрос о земле и борьба за свободу, т. 13.
1. 26. Л е н и н В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 гг., т. 16.
1. 17. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в русской революции.
Автореферат, т. 17.
1. 28. Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в., т. 17.
229

1. 29. Ленин В. И. Капиталистический строй современного земледелия, т. 19.
1. 30. Л е н и н В. И. Пятидесятилетие падения крепостного права, т. 20.
1.31. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская револю-
ция, т. 20.
1. 32. Ленин В. И. По поводу юбилея, т. 20.
1. 33. Ленин В. И. Землевладение Европейской России, т. 21.
1. 34. Ленин В. И. Сущность «аграрного вопроса в России», т. 21.
1.35. Ленин В. И. Сравнение столыпинской и народнической аграрной програм-
, мы, т. 21.
1. 36. Ленин В. И. Последний клапан, т. 22.
1. 37. Ленин В. И. Мобилизация крестьянских земель, т. 22.
1. 38. Ленин В. И. Поправляется или беднеет крестьянство, т. 23.
1.39. Ленин В. И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного прави-
тельства, т. 23.
1. 40. Ленин В. И. Мобилизация надельных земель, т. 23.
1.41. Ленин В. И. Аграрный вопрос и современное положение России, т. 24.
1. 42. Ленин В. И. Землеустройство и деревенская беднота, т. 24.
1. 43. Ленин В. И. Заработная плата сельских рабочих, т. 25.
1. 44. Ленин В. И. Земельный вопрос в России, т. 25.
1. 45. Ленин В. И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии,
т. 27.
1/46. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма, т. 27.
1,47. Ленин В. И. Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б).
Доклад по аграрному вопросу 28 апреля (11 мая), т. 31.
1. 48. Ленин В. И.Русская революция и гражданская война, т. 34.
1. 49. Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться, т. 34.
1.50. Ленин В. И. Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении,
Дагестана и Горской республики. 14 апреля 1921 г., т. 43.
I. 51. Ленин В. И. О Доне и Северном Кавказе. Статьи, выступления, резолюции,
телеграммы, записки и другие документы. Ростов-на-Дону, 1969 г.
Документы и материалы КПСС
II. 52. X съезд РКП (б). Резолюция по национальному вопросу. КПСС в резолюциях,
решениях съездов, конференций и пленумов. М., т. 2, 1970 г.
11.53. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981 г.
11.54. Постановление ЦК КПСС «О 80-летии революции 1905—1907 годов в России»,
ж. Коммунист, 1985., № 2.
II. 55. Горбачев М., С. О созыве очереднего XXVII съезда и задачах связанных
с его подготовкой и проведением. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 23 апреля
1985 г., ж. Коммунист, 1985 г., № 7.
II. 56. Горба ч е в М. С. Бессмертный подвиг советского народа. Доклад на торже-
ственном собрании в Кремлевском Дворце съездов, посвященном 40-летию
Победы советского народа в Великой Отечественной войне, 8 мая 1985 г.,
ж. Коммунист, 1985 г., № 8.
II. 57. А н д р о п о в Ю. В. Шестьдесят лет СССР. М., 1982 г.
II. 58. Киров СМ. Избранные статьи и речи. 1912—1934. Партиздат ЦК ВКП (б).
М., 1937 г.
II. 59. Орджоникидзе Г. К. Избранные статьи и речи.. М., 1930 г.
II. 60. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Изд. Н-е. М., 1952 г.
230

Документальные и статистические сборники
III. 61. Борьба за Советскую власть в Северной Осетии. Документы и материалы.
. Орджоникидзе, 1957.
111.62. Борьба за Советскую власть в Чечено-Ингушетии. Сб. документов и материа-
лов. Грозный, 1957 г.
111.63. Военно-конская перепись 1891 г. Спб, 1894 г.
111.64. Военно-конская перепись 1912 г. Спб, 1914 г.
111.65. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 г. Терская область (по-
селенные итоги). Терское управление земледелия и гос. имуществ. Стати-
стический отдел. Владикавказ, 1919 г.
III. 66. Динамика российской и советской промышленности. Свод статистических
данных по фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 год. Часть
1, Промышленность до 1900 года. М.—Л., 1929 г.
III. 67. Документы по истории Балкарии 40—90-х гг. XIX в. Составитель О. Е. Крику-
нова. Нальчик, 1959 г.
111.68. Документы по истории Балкарии (конец XIX — нач. XX в.). Составитель
О. Е. Крикунова. Нальчик, 1962 г.
111.69. За власть советов в Кабарде и Балкарии. Документы и материалы. Нальчик,
1957 г.
111.70. Земля и хозяйство в Терской области. Материалы по изучению Терской обла-
сти. Балкария — Кабарда — Карангой. Издание Терского союза учреждений
мелкого кредита. Владикавказ, 1920 г.
111.71. История революционного движения на Тереке, № 1. Пятигорск, 1924 г.
111.72. Кавказский календарь. Вып. 46—72, 1891—1917 г.
111.73. Кануков А. А. Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа
и в частности Терской области. Владикавказ, 1914 г.
111.74. Костямин С. Терская область в сельскохозяйственном, торгово-промыш-
ленном и платежном отношениях за 1910 г. Ставрополь, 1912 г.
III. 75. Материалы к сельскохозяйственному районированию. Поуездные итоги грузо-
оборота сельскохозяйственных продуктов за 1913 г. Часть II. Таблицы. М.,
1927 г.
III. 76. Материалы к поземельным вопросам Кавказского края. Часть первая. По-
земельное обложение. Распределение земель на виды угодий, определение
доходности и учет земель. Тифлис, 1908 г.
111.77. Материалы по истории осетинского народа. Сб. документов, т. III, 1867—
1904 гг. Дзауджикау, 1950 г.
III. 78. Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края. Спб,
1912 г.
III. 79. Материалы по учету земельного фонда Терской области. Часть I. Обществен-
ные земли — надельные. Вып. VI — Веденский округ; вып. VII — Грозненский
округ. Владикавказ, 1920 г.
III. 80."Материалы по обычному праву кабардинцев. Нальчик, 1956 г.
Ш. 81. Мерхалев Д. Движение сезонных рабочих на Кавказе в 1915 г. Тифлис, 1916 г.
111.82. Отчеты начальника Терской области и Наказного атамана Терского каза-.
чьего войска с 1890 до 1915 г. .
111.83. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897, т. 68, Тер-
ская область. Спб, 1905 г.
Ш.84. Перечень фабрик и заводов. Спб, 1897 г.
111.85. Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах, т. 1—2, Цхинвали,
1981 и 1983 г.
231

III. 86. Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной пере-
писи 1917 г. по 57 губерниям и областям России. Труды Центрального стати-
стического управления, т: V, вып. 2, М., 1923 г.
111.87. Революция 1905—1907 гг. на Тереке. Документы и материалы, т. I. Орджо-
никидзе, 1980 г.
111.88. Северная Осетия в революции 1905—1907 гг. Сборник документов. Орджо-
никидзе, 1955 г.
111.89. Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России
в 1910 г. Издание Центрального статистического комитета/Спб, 1913 г.
III. 90. Скитский Б. В. Хрестоматия по истории Осетии (с древнейших времен
до 1917 г.) Орджоникидзе, 1956 г.
III. 91. Собриевский А. С. Задолженность частного землевладения и город-
ских недвижимых имуществ на Северном Кавказе. Статистика, с кратким
очерком развития учреждений долгосрочного кредита. Сб. сведений о Север-
ном Каваказе, т. I, Ставрополь, 1906 г.
111.92. Собрание узаконений и распоряжений правительства. № 15, Спб, 1891 г.
111.93. Список фабрик и заводов Российской империи, часть II. Спб, 1912 г.
111.94. Списки населенных мест Терской области (по данным на I июля 1914 г.).
Владикавказ, 1915 г.
111.95. Средние общероссийские цены 1912 г. на главнейшие продукты фабрично-
заводской промышленности. М., 1924 г.
111.96. Статистические таблицы населенных мест Терской области, т. I.
вып. I — Сунженский отдел; вып. II — Кизлярский отдел;
вып. III — Пятигорский отдел. Владикавказ, 1890 г.
111.97. Статистические таблицы населенных мест Терской области, т. II., вып. IV —
Владикавказский округ; вып. V — Нальчикский округ; вып. VI — Хасав-
юртовский округ; вып. VII — Грозненский округ. Владикавказ, 1891 г.
111.98. Статистические ежегодники России. 1905—1916 гг. Спб, II г., 1906—1917 гг.
111.99. Статистический сборник за 1913—1917 гг. Труды Центрального статис-
тического управления, т. VII, вып. I. (Статистика промышленности, труда,
земледелия и сельского хозяйства России). М., 1921 г.
III. 100. Статистический сборник за 1913—1917 гг. Труды Центрального статисти-
ческого управления, т. VII, вып. И. (Статистика внешней торговли, фи-
нансов, транспорта, почты, телеграфа и т. д.). М., 1922 г.
III. 101. Терские календари, вып. 1—25, 1891 — 1915 гг.
III. 102. Терский сборник. I—VII, 1891 — 1910 гг.
III. 103. Труды комиссии по исследованию .современного положения землепользо-
вания и землевладения в нагорной полосе Терской области. Владикав-
каз, 1908 г.
III. 104. 1905 г. во Владикавказе. Сб. материалов. Владикавказ, 1925 г.
III. 105. 1905—1907 гг. в г. Грозном. Сб. материалов, статей, документов. Грозный,
1925 г.
111.106. 1905 г. на Северном Кавказе. Сб. статей и материалов, № 1. Ростов —
Краснодар, 1926 г.
111.107. Учреждение управления Кавказского и Закавказского края. Спб, 1876 г.
III. 108. Указатель фабрик и заводов окраины России. Составил Орлов П. А.
Спб, 1895 г.
III. 109. Ушков М. К. Несколько цифр по земельному вопросу в Терской области.
Статистический материал поданным за 1915 и 1916 годы. Кисловодск, 1919 г.
III. 110. Фабрики и заводы всей России. Киев, 1915 г.
? 232

III. 111. Фабрично-заводская промышленность и торговля России, изд. II, Спб, 1896 г.
III. 112. Численность и состав рабочих в России на основании данных первой
всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г., т. 1—2, Спб, 1906 г.
Дореволюционные литературные источники
IV. 113. Аба ев М. К. Балкария. «Мусульманин», Париж, 1911 г., № 14—17.
IV. 114. В е р т е п о в Г. Н. Ингуши. Историко-статистический очерк. Терский сборник,
вып. 2, кн. 2. Владикавказ, 1892 г. *
IV. 115. В-Н-Л (псевдоним А. Ардасенова). Переходное состояние горцев Север-
ного Кавказа. Тифлис, 1896 г.
IV. 116. Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-
адъютанта графа Воронцова-Дашкова. Тифлис, 1907 г,
IV; 117. Г а и б о в Н. Д. О поземельном устройстве горских племен Терской области.
Тифлис, 1906 г.
IV. 118. Г а н к и н Я. Грозненское нефтяное дело за 1894 г. М., 1895 г.
IV. 119. Гарданов М. К. Социально-экономические очерки. (Современная Се-
верная Осетия). Владикавказ, 1908 г.
IV. 120. Г а с с и е в А. А. Земельно-экономическое положение туземцев на Северном
Кавказе. Владикавказ, 1908 г.
IV. 121. Г а с с и е в А. А. О пропавшем сельском банке и аульных порядках. Влади-
кавказ, 1912 г.
IV. 122. Г о р о д е ц к и й Б. М. Развитие крестьянского землевладения на Северном
Кавказе в связи с деятельностью Крестьянского поземельного банка. Кубан-
ский сборник, т. XVIII, Екатеринодар, 1913 г.
IV. 123. Г о р о д е ц к и й Б. М. Осетины нагорной полосы Терской области. Екатерино
дар, 1908 г.
IV, 124. Грен А. Краткое изложение шариата. Терский сборник. Вып. 2, кн. 2.
Владикавказ, 1892 г.
IV. 125. Е с и е в А. Обычное земельное право и право землевладения горцев Тер-
ской области. Владикавказ, 1901 г.
IV. 126. Д о л г у ш и н А. А. О переселении в Терскую область из внутренних губер-
ний России. Владикавказ, 1907 г.
IV. 127. Житков Н. С. Обзор Грозненской нефтеперерабатывающей промышлен-
ности за 1900—1906 гг. Новочеркасск, 1906 г.
IV. 128. Иваненко Н. С. Горные чеченцы. Терский сборник, вып. VII. Влади-
кавказ, 1910 г.
IV. 129. Кудашев В. Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев,
1913 г.
IV. 130. Ковалевский М. Поземельные и сословные .отношения у горцев
Северного Каваказа. «Русская мысль», № 12. Спб, 1883 г.
IV. 131. К а р а у л о в М. Н. Терские казаки в прошлом и настоящем. Владикав-
каз, 1911 г.
IV. 132. К и п и а н и М. 3. От Казбека до Эльбруса. Владикавказ, 1884 г.
IV 133. Латки н Б. М. Общий очерк Грозненского нефтепромышленного района.
Известия главного нефтяного комитета, № 3/1, 1918. г.
IV 134. Линден В. Высшие классы коренного населения Кавказского края и
правительственные мероприятия по определению их сословных прав. Тиф-
лис, 1917 г.
IV. 135. М а кс и м о в Е. Д. Осетины. Историко-экономический очерк. Терский
сборник, вып. 2. Владикавказ, 1892 г.
233

IV. 136. Максимов Е. Д. Кабардинцы. Статистико-экономический очерк. Терский
сборник, вып. 2. Владикавказ, 1892 г.
IV. 137. Максимов Е,. Д. Чеченцы. Историко-экономический очерк. Терский
сборник, вып. 3. Владикавказ, 1893 .
IV. 138. М ил л ер В. и Ковалевский М. В горских обществах Кабарды.
«Вестник Европы», т. 2, кн. 4. Спб., 1884 .
IV. 139. Рей н ке Н. Горские и народные суды Кавказского края. Спб, 1912.
IV. 140. Скачков А. Опыт статистического исследования горного уголка. Влади-
кавказ, 1901.
IV. 141. С е м е н о в Н. Очерки народных обычаев кумыков. Терский сборник, вып.2,
кн. 2. Владикавказ, 1892
IV. 142. Ткачев Г. А. Казаки и туземцы Терской области. По поводу толков о
казачьем многоземелье и забижении туземцев. Владикавказ, 1910.
IV. 143. Ткачев Г. А. Ингуши и чеченцы в семье народностей Терской области.
Владикавказ, 1910.
IV. 144. Тульчинский Н. П. Пять горских обществ Кабарды. Терский сборник,
вып. 5. Владикавказ, 1903.
IV. 145. Хетагуров К. Л. Собрание сочинений в 3-х томах, т. 3. Публицистика
и письма. Орджоникидзе, 1974.
IV. 146. Цаголов Г. М. Край беспросветной нужды. (Заметки о нагорной полосе
Терской области). Владикавказ, 1912.
IV. 147. Ц а л и к о в А. Кавказ и Поволжье Очерки инородческой политики и куль-
турно-хозяйственного быта. М., 1913.
Документы и материалы государственных архивных учреждений
V. 148. Центральный государственный исторический архив СССР (ЦГИА СССР)
в г. Ленинграде, ф. 521 —Штаб Кавказского военного округа (1865—1918 гг.).
V. 149. Центральный Государственный архив Северо-Осетинской АССР (ЦГА
СО АССР) в г. Орджоникидзе.
Фонды: 11—Терское областное правление.
12 — Канцелярия Начальника Терской области.
20 — Управление Сунженского казачьего отдела.
24 — Управление Владикавказского округа.
46 — Старший фабричный инспектор Терской и Дагестанской областей.
168 — Ставропольско-Терское управление земледелия и государствен-
ных имуществ.
169 — Окружной инженер IV Кавказского горного округа.
224 —- Баев. Г. В.— городской голова г. Владикавказа.
262 — Терско-Кубанская сослов но-поземельна я комиссия.
270 — Комиссия по землеустройству нагорной полосы Терской области
и Карачая Кубанской области.
V. 150. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК) в г. Ставрополе.
Фонд 459 — Ставропольская казенная палата Министерства финансов России.
V. 151. Центральный Государственный архив Чечено-Ингушской АССР (ЦГА
ЧИ АССР) в г. Грозном. Фонд 32 — Управление Межевой частью Терской
области (1870—1920 гг.).
V. 152. Центральный Государственный архив Кабардино-Балкарской АССР (ЦГА
КБ АССР) в г. Нальчике.
Фонд 6 — Управление Нальчикского округа.
V. 153. Архив Северо-Осетинского научно-исследовательского института (Архив
234

СО НИИ) в г. Орджоникидзе. Отдел дореволюционных фондов. VI
риодическая печать — газеты и журналы. ;
Газеты:
VI. 154. «Терские ведомости».
VI. 155. «Терек».
VI. 156. «Тифлисский листок».
VI. 157. «Казбек».
"VI. 158. «Кавказ».
■ ■ •' V ' .: ■ ' .
Журналы:
VI. 159. «На Кавказе».
VI..160. «Мусульманин».
VI. 161. «Кавказское хозяйство».
VI. 162. «Утро гор».
VI. 163. «Известия Русского Географического общества». (ИРГО).
Советская историческая и историко-экономическая литература
VII,.164. Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны.
М., 1962.
VII. 165. Анфимов А. М. В. И. Ленин о характере аграрных отношений в России
х в начале XX в. М., 1960.
■■ VII. 166. Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961.
VII. 167. Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство в Европейской России
(конец XIX — начало XX вв.). М., 1969.
VII. 168. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881 —
1904 гг. М., 1980.
VII. 169. Айтбаев М. Т. Социально-экономические отношения в Киргизском аиле
в -XIX — нач. XX в. Фрунзе, 1962.
VII. 170. А ли е в Умар. Адыгея. (Адыгейская автономная область). Историко-
этнологический и экономический очерк, Ростов-на-Дону, 1927.
VII. 171. Алиев Умар. Карачай (Карачаевская автономная область). Историко-
этнологический и культурно-экономический очерк. Ростов-на-Дону, 1927.
VII. 172. Ацканов М. X. Экономические отношения и экономические взгляды в
Кабарде й Балкарии (1860—1917 гг.). Нальчик, 1967.
VII. 173. Б а к р а д з е Г. К- Возникновение и развитие капиталистической промыш-
ленности в Грузии в XIX в. Тбилиси, 1958.
VII. 174. Бальшин А. Социально-экономическое состояние нагорной Чечни. В кн.:
«О тех, кого называли абреками». Грозный, 1927.
VII. 175. Башарин Г. П. Социально-экономические отношения в Якутии II поло-
вины XIX—XX в. Якутск, 1974.
VII. 176. Б ер бе ков X. М. Социально-экономические предпосылки Великой
Октябрьской социалистической революции в Кабардино-Балкарии. Сб.
статей по истории Кабардино-Балкарии, вып. 9. Нальчик, 1961.
VII. 177. Б оже д ом'ов А. И. Земельная рента в капиталистической нефтепере-
рабатывающей промышленности. Грозный, 1958.
VII. 178. Б е л оу с о в А. А. Экономическое развитие Кабарды (1867—1953 гг.).
Нальчик, 1966.
VII. 179. Б е р б е к о в X. М. К вопросу об образовании кабардинской социалистиче-
ской нации. Ученые записки Кабардинского научно-исследовательского
института, т. II. Нальчик, 1957.
235
— Пе-

VII. 180. Б е р б е к о в X. М. Переход к социализму народов Кабардино-Балкарии.
Нальчик, 1967.
VII. 181. Б е р и к е т о в X. Г. Ленин и Кавказ. Нальчик, 1970.
VII. 182. Берозов Б. П. Аграрный вопрос и крестьянское движение в пореформен-
ной Северной Осетии. Орджоникидзе, 1980.
VII. 183. Б е р оз о в Б. П. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Северной
Осетии в XIX в. Дис. докт. ист, наук. Тбилиси, 1983.
VII. 184. Бовыкин В. Социально-экономические предпосылки Великой Октябрь-
ской социалистической революции. Коммунист, 1977., № 8.
VII. 185. Бойков С. Социально-экономические предпосылки Октябрьской револю-
ции на Северном Кавказе. Сб. статей «Октябрь на Северном Кавказе».
Ростов-на-Дону, 1934.
VII. 186. Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918.,
т. II. Ростов-на-Дону, 1930.
VIII. 187. Б у г а н о в В. И. Методы работы В. И. Ленина над статистическими источ-
никами. Вопросы истории, 1960., № 7.
VII. 188. Б у р к и н Н. Г. Октябрьская революция в горских областях Северного
Кавказа. Ростов-на-Дону, 1933.
VII. 189. Бут а ев К. Политическое и экономическое положение Горской респуб-
лики. Владикавказ, 1921.
VII. 190. В. И. Л е н и н и история классов и политических партий России. М., 1970.
VII. 191. В. И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистиче-
ской России. М., 1970.
VII. 192. Васильева Л. М. Проблемы истории Осетии в русской науке в XIX в.
(Историографический очерк). Орджоникидзе, 1975.
VII. 193. Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Материалы
Всероссийской научной конференции в 1975. в г. Грозном, вып. 1. Грозный,
1978.
VII. 194. Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Мате-
риалы Всероссийской научной конференции в 1978. в г. Грозном, вып. 2.
Грозный, 1980. ;
VII. 195. Гад ж-и ев а С. Ш. Кумыки Историко-этнографическое исследование. М.,
1961.
VII. 196. Гальцев В. С. Социально-экономическое и культурное развитие Север-
ного Кавказа в 70—80-х гг. XIX в. Вопросы истории, 1954., № 10.
VII. 197. Г а л ь ц е в В. С. Северная Осетия во II половине XIX и в первой четверти
XX в. Известия СО НИИ, т. 13. Орджоникидзе, 1948.
VII. 198. Гамкрелидзе Б.Ф, Формы землепользования в Нагорной Ингушетии,—
Ист. сборник института археологии и этнографии АН ГССР, 1970., № 2.
VII. 199. Гарда нов М. К. Сел. Христиановское в фактах жизни. Известия СО
НИИ, вып. 1, Владикавказ, 1925.
VII. 200. Г.а'р и б д ж а н я'н Г. В. В. И. Ленин об экономическом и социально-
политическом положении дореволюционного Кавказа.— Вестник обществен-
ных наук, № 6. Ереван, 1967.
VII. 201. Г а н те м и р о в а Г. К. К вопросу о развитии торгового земледелия в
Чечено-Ингушетии. В кн.: Из истории дореволюционного Дагестана. Махач-
кала, 1976.
VII. 202. Гантемирова Г. К- Вовлечение Чечено-Ингушетии в экономическую
сферу России (вторая половина XIX в.). Автореф. дис. на соискание степени
канд. ист. наук. Махачкала, 1981.
236

VII. 203. Гиоев М. И. Ленинская аграрная политика в горском ауле. Орджоники-
' дзе, 1969.
VII. 204. Г о р ю ш к и н Л. М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма
(1900—1917 гг.). Новосибирск, 1976.
VII. 205. Григоров Д. Социально-экономические отношения и классовая борьба
в Северной Осетии между двумя буржуазно-демократическим и револю-(
циями (1905—1917 гг.). Дис. канд. ист. наук. М., 1951 г.
VII. 206. Гриценко Н. П. Экономическое развитие Чечено-Ингушетии в по-
реформенный период (1861 — 1900 гг.). Грозный, 1963.
VIII207. Гриценко Н. П. К вопросу о социально-экономических отношениях в
Чечено-Ингушетии в пореформенный период. Известия Чечено-Ингушского
научно-исследовательского института истории, языка и литературы (ЧИ
НИИИЯЛ), т.У, вып. 1. Грозный, 1964.
VII. 208. Гриценко Н. П. Горский аул и казачья станица накануне Великой
Октябрьской социалистической революции. Грозный, 1972.
VII. 209. Гриценко Н. П. Классовая и антиколониальная борьба крестьян Че-
чено-Ингушетии на рубеже XIX—XX вв. Грозный, 1971.
VII. 210. Гугов Р. X. Современная борьба -народов Терека за советскую власть.
Нальчик. 1975.
VII. 211. XXVI съезд КПСС и проблемы аграрной истории СССР (социально-полити-
ческое развитие деревни). Материалы XIX сессии Всесоюзного симпозиума
по проблемам аграрной истории. Уфа, 1982 г., 1984.
VII. 212. Дзагуров Д. А. Заметки о сельском хозяйстве во второй половине XIX в.
Известия СО НИИ, т. 22, вып. 3. Орджоникидзе, 1960.
VII. 213. Д ж а я а е в А. К. Забастовка рабочих Садона 1897 года. Орджоники-
дзе, 1968.
VII. 214. Д ж а н а е в А. К. Северная Осетия в период столыпинской реакции. Уче- .
ные записки Северо-Осетинского Госпединститута (СОГПИ), т. 18. Дзау- •
джикау, 1949.
VII. 215—218. Дз ока ев К. X. Экономическое развитие осетинского крестьянства.
Часть. 1 Известия СО НИИ. Дзауджикау, 1947.
VII. 219. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе (1861—1880 гг.). М., 1978.
VII. 220. Дружинина Е.И. В. И. Ленин о развитии капиталистических отно-
шений в южных и юго-восточных районах России.— В кн.: Актуальные
проблемы 'истории России эпохи феодализма и капитализма. М., 1970.
VII. 221. Дубровский. СМ. Сельское хозяйство и крестьянство России в эпоху
империализма. М., 1975.
VII. 222. Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. Из истории сель-
ского хозяйства и крестьянства России в нач. XX в. М., 1963.
VII. 223. Ж а к о м и х ов Т. А. История народного хозяйства Кабардино-Балкарии,
т. 1. Нальчик, 1965.
VII. 224. Жакомихов Т. А. Развитие капиталистических отношений в сельском
хозяйстве в Кабарде и Балкарии. Пореформенный период. Ученые записки
Кабардино-Балкарского госуниверситета, вып. 21. Нальчик, 1964.
VII. 225. Заседателева Л. Б. Терские казаки (середина XVI—нач. XX в.)
И сторико-экономический очерк. М., 1964.
VII. 226. Исаев С А. Из историй социальных отношений и классовой борьбы в
Чечено-Ингушетии в последней четверти XIX в.— В кн.: Социальные отно-
шения и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в дореволюционный пе-
риод (XI—нач. XX в.). Грозный, 1979.
VII. 227. Исмаилов М. А. О социально-экономической структуре Азербайджана
237

в нач. XX века. АН Азербайджанской ССР. История, философия и пра-
во, 1979., № 1.
VII. 228. История Кабардино-Балкарской АССР, т. 1. М., 1967.
VII. 229. История Кабарды. М., 1957.
VII. 230. История Северо-Осетинской АССР, т. 1. М., 1959.
VII. 231. Источники и историография аграрной истории Северного Кавказа. Ставро-
поль, 1983.
VII. 232. Источниковедческие исследования по истории Кубани. Краснодар, 1975.
VII. 233. К а б ы т о в П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империа-
лизма (1900—1917 гг.). Саратов, 1982.
VII. 234. Казбеков Г. В. Формирование и развитие рабочего класса в Северной
Осетии. Орджоникидзе, 1963.
VII. 235. Кайтуков Б. М. Развитие цветной металлургии в Северной Осетии.
Орджоникидзе, 1958.
VII.236. Кал оев Б. А. Осетины. Историко-этнографическое исследование. М.,
М., 1971.
VII. 237. Кал оев Б. А. Земледелие народов Северного Кавказа. М., 1981.
VII. 238. Карданов Ч.Э. Аграрное движение в Кабарде и Балкарии. (В конце
XIX— нач. XX в.). Нальчик, 1963.
VII. 239. Ке р еф о в К. Н., Крикунов В. П. Из истории сельского хозяйства
Дона и Северного Кавказа (огородничество, бахчеводство, разведение
табака) 60—90 гг. XIX в. Нальчик, 1973.
VII. 240. КиреевЕ. П. К вопросу о социально-экономическом отношении накануне
Октябрьской революции. Труды Грозненского нефтяного института, № 22.
Грозный, 1959.
VII. 241. Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литвяков Б. М. Со-
циально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России
в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М., 1982.
VII. 242. Ко вальченко И. Д. и МиловЛ. В. Всероссийский аграрный рынок.
XVIII—нач. XX в. Опыт количественного анализа. М., 1974.
VII. 243. Коб е г к а е в М. А. Социально-экономическое развитие Северной Осетии
в пореформенный период. В кн.: Вопросы истории и политэкономии. Орджо-
никидзе, 1974.
VII. 244. К о з и н М. И. Экономические предпосылки двух социальных войн в латыш-
ской деревне. Известия АН Латышской ССР., 1974., № 10.
VII. 245. Козлов А. И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1977.
VII. 246. Колосов Л. Н. Из истории развития капиталистических, отношений в
Чечено-Ингушетии в эпоху империализма. Развитие промышленности, кре-
дита и торговли накануне Октябрьской революции. Известия ЧИ НИИИЯЛ,
т. 4, вып. 1. История, 1964.
VII. 247. Колосов Л. Н. Очерки истории промышленности и революционной борьбы
рабочих г. Грозного против царизма и монополий (1893—1917 гг.). Гроз-
ный, 1962.
VII. 248. Кол ос о в Л. Н. Первое поколение пролетариата Чечено-Ингушетии
(1893—1917 гг.). Грозный, 1965.
VII. 249. Колосов Л. Н. Чечено-Ингушетия накануне Великого Октября. (1907—
1917 гг.). Грозный, 1968.
VII. 250. Колосов Л. Н. Из истории развития капиталистических отношений в
Чечено-Ингушетии в эпоху империализма. Развитие промышленности,
кредита и торговли накануне Октябрьской революции. Известия ЧИ
НИИИЯЛ, т. 4, вып. 1. История. Грозный, 1964.
238

VII. 251. Крикунов а Е. О. Некоторые вопросы социально-экономического разви-
тия Балкарии в пореформенный период. Ученые записки КБНИИ, т. 17.
Нальчик, 1960.
VII. 252. Крикунов В. П. К истории социально-экономического развития Кабарды
в период первой мировой империалистической войны. Ученые записки Кабар-
динского научно-исследовательского института (КНИИ),т. 8. Нальчик, 1953.
VII. 253. К р и к у н о в В. П. Некоторые вопросы изучения хозяйства горцев, крестьян
и казаков поданным «Военно-конских переписей 1891 —1903 гг.». Известия
СКНЦВШ. Общественные науки. Ростов-на-Дону, 1973., № 3.
VII. 254. Крикунов В. П. Некоторые проблемы методологии изучения региональ-
ной истории. Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и
Дона. Материалы Всероссийской научной конференции 21—22 сентября
1978 г. в г. Грозном, вып. 2. Грозный, 1980.
VII. 255. Крикунов В. П. Очерки социально-экономического развития Дона и
Северного Кавказа в 60—90 годы XIX в. Грозный, 1972.
VII. 256. Кузнецов Н. Д. Аграрная политика царизма на Кавказе и III Государ-
ственная Дума. Ученые записки Московского Государственного пединститута
им. В. И. Ленина, т. 102, вып. 3. М., 1957.
VII.257. Кулов С. Д. Северная Осетия накануне и в период первой мировой
империалистической войны. Ученые записки СОГПИ, т. 18. Дзауджикау, 1949
VII. 258. Кулов С. Д. Социально-экономическое развитие Северной Осетии в конце
XIX— начале XX века. Орджоникидзе, 1968.
VII. 259. Кумыков Т. X. Вовлечение Северного Кавказа во Всероссийский рынок
Нальчик, 1962.
VII. 260. Кумыков Т. X. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Бал-
карии в XIX в. Нальчик, 1965.
VII. 261. Кумыков Т. X. В. И. Ленин об особенностях социально-экономического
развития Кавказа. Известия СКНЦВШ. Общественные науки, 1971., № 1.
VII. 262. Куприянова Л. В. Города Северного Кавказа во второй половине
XIX в. М., 1981.
VII.263. Кучиев В,. Д. Советы Терской области в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Дис. канд.
ист. наук, гл. 1. Орджоникидзе, 1964.
VII. 264. Кучмезова М. Ч. К вопоосу о проникновении капиталистических отно-
шений в экономику Кабарды и Балкарии во II половине XIX— нач. XX в.
Сб. статей по истории Кабардино-Балкарии, вып. 9. Нальчик, 1961.
VII. 265. Кучмезова М. Ч. Проникновение капиталистических отношений в эконо-
мику балкарских обществ в пореформенный период. Ученые записки КБНИИ,
т. 25. Нальчик, 1967.
VII. 266. Кучмезова М. Ч. Землевладение и землепользование в Балкарии в
XIX в. Вестник КБНИИ, вып. 6. Нальчик, 1972.
VII. 267. Ларина В. И. Очерк истории городов Северной Осетии (XVIII—XIX вв.).
Орджоникидзе, 1960.
VII. 268. Л и т в а к Б. Г. Ленинские приемы источниковедческого анализа и методика
I исследования массовой документации. История СССР. 1970, № 3.
VII. 269. Лихницкий Н. Колониальное развитие горских народов (Терек-коло-
ния).— Труды Кубанского педагогического института, т. 1 (IV). Краснодар,
1930:
VII. 270. Л я щек к о П. И. История народного хозяйства СССР (1861 —1917 гг.),
т. 2. М., 1956.
239

VII. 271. М а г о м е т о в А. X. Культура и быт осетинского крестьянства.
Историко-этнографическое исследование. Орджоникидзе, 1968.
VII. 272. Магометов А. X. Общественный строй и быт осетин (XVII—XIX вв.).
Орджоникидзе, 1974.
VII. 273. Магометов А. X. Сельская община у осетин. Ученые записки СОГПИ,
т. 28, вып. 2. Орджоникидзе, 1968.
VII. 274. М а м а к а е в М. А. Чеченский тайп (род) и процесс его разложения. Гроз-
ный, 1962.
VII. 275. Мамбетов Г. X. К вопросу о проникновении капиталистических отно-
шений в экономику Кабарды и Балкарии во II половине XIX — нач. XX в.
Сб. статей по истории Кабардино-Балкарии. Вып. 9, Нальчик, 1961.
VII.276. Мартиросян Г. К. Фабрично-заводская промышленность на Тереке.
Владикавказ, 1924.
VII. 277. Мартиросян Г. К. Социально-экономические основы революционных
движений на Тереке. Владикавказ, 1925.*
VII. 278. М е с я ц С. И. Население и землепользование Кабарды. Труды по естествен-
но-историческому и экономическому обследованию Кабарды, т. 2. Воронеж,
1928.
VII. 279. Минц И. И. История Великого Октября, изд. II, т. 1. М., 1977. '■,
VII. 280. М ост и е в Б. М. Революционная ^публицистика СМ. Кирова. 1909—
1917 гг. Орджоникидзе, 1973.
VII. 281. М у ж е в И. В. Социально-экономическое развитие Кабарды во II половине
XIX в. (1868—1900 гг.). Ученые записки Кабардинского научно-иссле-
довательского института. Нальчик, 1952.
VII. 282. М у ж е в И. Ф. Развитие капитализма на Северном Кавказе в XIX — нач.
XX в. В кн.: Сборник статей по истории Кабарды и Балкарии, вып. 6.
Ставрополь, 1957.
VII. 283. М у ж е в И. Ф. Горцы Северного Кавказа в эпоху империализма. Нальчик,
1965.
VII. 284. Не в с к а я В. П. Аграрный вопрос в Карачаево-Черкесии в эпоху империа-
лизма. Черкесск, 1972.
VII. 285. Ольшевская М. И. Очерк развития историографии Северной Осетии
в конце XIX — нач. XX столетия. Сб. аспирантских работ СОНИИ. Орджо-
никидзе, 1969.
VII. 286. Особенности аграрного строя России в период империализма. Материалы
сессии научного Совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой
Октябрьской социалистической революции». М., 1962.
VII. 287. Очерки истории Адыгеи, т. 1. Майкоп, 1957.
VII. 288. Очерки истории балкарского народа. Нальчик, 1961.
VII. 289. Очерки истории Карачаево-Черкесии, т. 1. Ставрополь, 1967.
VII. 290. Очерки истории Чечено-Ингушской АССР, т. 1. Грозный, 1967.
VII.291. Пожидаев В. П. Хозяйственный быт Кабарды. Труды по естественно-
историческому и экономическому обследованию Кабарды, т. III. Воронеж,
1928.
VII. 292. Потолов СИ. Начало монополизации Грозненской нефтяной промыш-
ленности (1893—1903 гг.). В кн.: Монополии и иностранный капитал в
России. М.— Л., 1962.
VII. 293. Притула А. Ф. Грозненская нефтяная и терская горная промышлен-
ность перед национализацией. М.— Л., 1925.
240

VII.294. Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения, изд. II.,
дополненное и исправленное. Ростов-на-Дону, 1976.
VII. 295. Рам аза нов X. X. Сельское хозяйство и промышленность Дагестана в
пореформенный период (1860—1900 гг.). Махачкала, 1972.
VII. 296. Ратушняк В. Н. Развитие капиталистического земледелия в Пред-
кавказье в конце XIX — нач. XX в. В кн.: Вопросы исторической науки.
Научные труды Краснодарского пединститута, вып. 129. Краснодар, 1969.
VII. 297. Ратушняк В. Н. Разработка В. И. Лениным особенностей капитали- '
стической эволюции земледелия пореформенной России. В кн.: Идеи
В. И. Ленина живут и побеждают. Краснодар, 1970.
VII. 298. Ратушняк В. Н. Частное землевладение Кубанской области во II пол.—
-нач. XX в. Известия СКНЦВШ. Общественные науки, 1975. № 1. •
VII. 299. Ратушняк В. Н. К вопросу о земельных отношениях в горском ауле
Кубанской области. Сб. статей по истории Адыгеи, вып. 1. Майкоп, 1977.
VII.300. Ратушняк В. Н. Некоторые вопросы капиталистического заселения
Северного Кавказа в конце XIX — нач. XX в.— В кн.: Проблемы аграрной
истории народов Северного Кавказа в дореволюционный период. Ставро-
поль, 1981.
VII. 301. Ратушняк В. Н. Советская историография аграрно-капиталистической
эволюции Северного Кавказа. В кн.: История и историки. Историографиче-
ский ежегодник, 1979. М., 1982.
VII. 302. Ратушняк В. Н. Аграрные отношения на Северном Кавказе в конце
XIX — нач XX в. Учебное пособие. Краснодар, 1982.
VII. 303. Рашин А. Г. Формирование рабочего класса в России. М., 1958.
VII. 304. Рклицкий М. В. Главнейшие моменты в истории хозяйственного быта
Северной Осетии и современная экономика области. Известия СОНИИ.
вып. 2. Владикавказ, 1926.
VII. 305. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России 1850—1880 гг.
М., 1978.
VII. 306. Саблиров М. 3. К вопросу о социально-экономическом развитии Кабар-
ды и Балкарии в начале XX в. Уч. записки Кабардино-Балкарского го-
сударственного университета, 1971., вып. 43.
VII. 307. Садонский свинцово-цинковый комбинат. Очерки истории. Орджоники-
дзе, 1979.
VII. 308. С а и д о в И. Д. Землевладение и землепользование у чеченцев и ингушей
в XVIII—XIX в. Известия ЧИ НИИЙЯЛ, вып. 1, Грозный, 1964.
VII.309. Сидельников СМ. Аграрная политика самодержавия в период импе-
риализма. М., 1980.
VII. 310. Скитский Б. В. Очерки истории горских народов. Избранное. Орджо-
никидзе, 1972.
VII. 311. Социально-экономическая структура населения Дона и Северного Кавказа
Сб. статей. Ростов-на-Дону, 1984 .
VII. 312. Социально-демографические аспекты развития производительных сил дерев-
ни. XX сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной
истории. Тезисы докладов и сообщений. М., 1984.
VII. 313. Студенецкая Е. Н. Ортак — одна из форм эксплуатации в Карачае
и Балкарии (конец XIX — нач. XX в.). Сб. трудов Карачаево-Черкесского
государственного педагогического института, вып. 1. Нальчик, 1958.
VII.314. Там а ев А. Т. Крестьянство Северной Осетии в период первой мировой
войны, Февральской буржуазно-демократической революции и подготовки
Великого Октября. Дис. канд. ист. наук. Орджоникидзе, 1979.
16 Заказ 0209 241

VII. 315. Трехбратов Б. А. Сельскохозяйственные рабочие Кубанской области
в пореформенный период (1861—1904 гг.) Автореф. дис. на соискание
ученой степени канд. ист. наук. Краснодар, 1973.
VII. 316. Трех братов Б, А. Наемный труд в сельском хозяйстве Юга России
в период капитализма. Краснодар, 1980.
VII. 317. Трех брат о в Б. А. Крестьянское движение на Северном Кавказе в
период революции 1905—1907 гг. Учебное пособие. Краснодар, 1984.
VII. 318. Тотоев М. С. Очерки истории культуры и общественной мысли в Север-
ной Осетии в пореформенный период. Орджоникидзе, 1957.
VII.319. Тотоев М. С. Очерки истории культуры и общественной мысли в Север-
ной Осетии в начале XX в. Орджоникидзе, 1968.
VII. 320. Трапезников СП. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: Ленин-
ские аграрные программы в трех русских революциях, т. 1. М., 1974.
VII. 321. Т р о й н о Ф. П. Экономическое и культурное развитие горских народов
Северного Кавказа в составе России (II пол. XIX в.). Дис. канд. ист. наук.
Ставрополь, 1966.
VII. 322. Т р о й н о Ф. П. Вовлечение горских народов Северного Кавказа в систему
русского капитализма. Труды Карачаево-Черкесского научно-исследователь-
ского института (КЧНИИ), Ставрополь, 1970.
VII. 323. Т р о й н о Ф. П. Поземельные отношения у горских народов Северного Кав-
каза (с начала пореформенного периода до 1917 г.). Дис. докт. ист. наук.
М., 1985.
VII. 324. Т р о й н о Ф. П. Арендные отношения у горцев Северного Кавказа. Ростов-
на-Дону, 1984. '
VII. 325. Тусиков М. Л. Ингушетия. Владикавказ, 1926.
VII. 326. У л и г о в К. А. Социалистическая революция и гражданская война в
Кабарде и Балкарии и создание национальной государственности кабар-
динского и балкарского народов, (1917—1937 гг.). Нальчик, 1976.
VII. 327. Фадеев А. В. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую сферу
пореформенной России. (К проблеме развития капитализма вширь). Исто-
рия СССР, 1959., № 6.
VII. 328. Фадеев А. В. Формирование земледельческого капитализма на Северном
Кавказе в пореформенный период. Ежегодник по аграрной истории. М., 1959.
VII. 329. 3 а б а е в М. А. Земельный вопрос и его разрешение в Северной Осетии,
гл. 1. Орджоникидзе, 1963. • ,
VII. 330. Хасбулатов А. И. Чечено-Ингушетия накануне первой русской буржу-
азно-демократической революции. Грозный, 1963.
VII. 331. X а с б у л а то в А. И. Борьба трудящихся Чечено-Ингушетии в период
революции 1905—1907 гг. Грозный, 1965.
VII. 332. Хасбулатов А. И. Социально-экономические отношения и классовая
борьба в Чечено-Ингушетии на рубеже XIX—XX в. В кн.: Социальные отно-
шения и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в дореволюционный период.
Грозный, 1979.
УН.ЗЗЗ. X ор у е в Ю, В. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Северной
Осетии в эпоху империализма. Орджоникидзе, 1983.
VII. 334. X о р у е в Ю. В. Классовая борьба крестьян Терской области на рубеже
' XIX—XX в. Орджоникидзе, 1978.
VII. 335. Христианович В. П. Сельскохозяйственные районы Кабарды. Труды
по естественно-историческому и экономическому обследованию Кабарды
т. III Воронеж, 1928.
242

VII. 336. Хромов Т. А. Экономическое развитие России в XIX—XX в. М., 1960.
VII. 337. Цораев М.М. О помещичьем землевладении в Кабарде и Балкарии в
конце XIX — нач. XX в. Ученые записки КБНИИ, т. XXIII. Нальчик, 1965.
VII. 338. Цуциев Б. А. Экономика и культура Северной Осетии. Орджоникидзе, 1967.
VII. 339. Шацкий П. А. Сельское хозяйство Предкавказья в 1861—1905 гг. В
кн.: Некоторые вопросы социально-экономического развития Юго-Восточной
России. Ставрополь, 1970.
VII.340. Шемяков Д. Е. Социально-экономические отношения и революционное
^ движение в Бессарабии эпохи империализма. Автореф. докт. дис. Харь-
ков, 1964.
VII 341. Ш и г а б у д и н о в М. Ш. Численность и состав рабочих Северного Кавказа
накануне первой мировой войны. В кн.: Из истории дореволюционного
Дагестана. Махачкала, 1976.
VII. 342. Шеголев А. И. Крестьянское движение в Кабарде и Балкарии в годы
столыпинской реакции и нового революционного подъема. Нальчик, 1962.
VII. 343. Я н че в с к и и Н. Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе, т. 1.
Ростов-на-Дону, 1927.
VII.344. Яцунский В. К. Основные этапы генезиса капитализма в России. Исто-
рия СССР, 1958., № 5.
VII. 345. Яцунский В. К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве. Ежегодник
по аграрной истории Восточной Европы. 1959., № 1, 1961.
VII. 346. Яцунский В. К. Приемы научного исследования в работах В. И. Ленина
по социально-экономической истории. История СССР, 1960., № 2.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. Территориально-административные и социально-демографические
изменения 20
Территориально-административные изменения и усиление некоторых форм
военно-феодальной эксплуатации
Основные социально-демографические процессы 31
Глава II. Влияние промышленности и торговли на процесс социально-
экономических отношений у горских народов Терека 46
Влияние развития нефтяной и горнорудной промышленности на социально-
экономическую эволюцию горских народов
Роль развития мелкой промышленности и торговли в расширении и углуб-
лении капиталистических отношений у горских народов 69
Глава III. Земельные отношения и развитие капитализма в сельском хо-
зяйстве 99
Аграрные отношения и обострение земельного голода —
Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве .... 130
Глава IV. Система социальных отношений в горской деревне .... 156
Сословные отношения и процесс ослабления позиций горских помещиков .
Процесс классовой дифференциации и образование «новых типов населения»
в горской деревне - 181
Процесс трансформации некоторых обычаев и норм обычного права и ша-
риата в новых капиталистических условиях 210
Заключение 226
Литература ; 229
Научное издание
Батырбек Хаджиумарович ОРТАБАЕВ
Социально-экономический строй
горских народов Терека
накануне Великого Октября
Редактор Л. Ш. Майсурадзе.Художник У. К. Кануков. Художественный редак-
тор В. А. Биджелов. Технический редактор Б. Т. Бесаева.
Корректор Т. А. Казбекова.
ИБ № 2044
Сдано в набор 21.03.90. Подписано к печати 15.12.92. Формат бумаги 60Х90'/|б. Бум. тип. № 1.
Гарнитура шрифта литературная. Печать высокая. Усл. п. л. 15.25. Усл. кр.-отт. 15,49. Уч.-изд л. 16,57.
Тираж 500 экз. Заказ 0209. С. 59.
Издательство «Ир» Государственного комитета Северо-Осетинской ССР по делам изда-
тельств, полиграфии и книжной торговли, 362040, г. Владикавказ, проспект Мира, 25.
Иэдательско-полиграфическое и книготорговое производственное объединение «Адыгея»
Комитета по печати и информации Республики Адыгея, 352700, г. Майкоп, ул. Пионерская, 268.