М.
А.
Лебск и й
НОВЫЙ РУССКИЙ
КАПИТАЛИЗМ
От зарождения
до кризиса
1986-2018 гг.
URSS

М.
А.
Леб ск ий
НОВ ЫЙ
РУССКИЙ
КА ПИТА Л ИЗМ
От
за рож д ения
до
криз иса
1986-2018 гг.
URSS
МОСКВА

ББК
63.3(2Рос) 63.3(2)7 65.02 65 .9(2) 66.1 66 .3(2Рос) 66.61(1) 87.6
Лебский
Максим
Александрович
Новый
русский
капи тализ м:
От
зарождения
до
к риз иса
(1986-2018 гг. ) /
Пре ди сл.
О.
О.
Комолова.
—
М .: ЛЕНАНД, 2019. — 200
с.
В
книге
российского
историка
Ма кс има
Лебского
содержится
комплексный
анализ
основных
эта пов
становления
капитализма
в
постсоветской
Р оссии .
На
основе
многочисленной
ст ат ис тики
и
работ
отечественных
экономистов
автор
создает
кар ти ну
противоречивого
развития
российской
ры ноч ной
экономики.
Особое
внимание
автор
уделяет
влиянию
российского
к апита лиз ма
на
социали­
стическое
и
рабочее
движения.
Кни га
бу дет
интересна
как
специал ист ам
в
об ла сти
истории
и
экономики,
так
и
широкому
кругу
чи та телей .
Рецен зент ы:
д-р
ист .
наук
А.
В.
Шубин;
доц .
кафед ры
социологии,
философии
и
культурологи
УрГПУ,
канд.
филос.
на ук
А.
А.
Коряковцев;
ста рш ий
научный
сотрудник
Инс титу та
экономики
РАН,
канд.
экон,
на ук
О.
О.
Ко мо лов
Форм ат
60x90/16. Не м.
л.
12.5. Зак.
No
АП -5609.
Отпе ч ата но
в
ООО
«ЛЕНАНД».
117312, М оск ва,
проспект
60-летия Октября,
НА,
стр.
11.
ISBN 978-5-9710-6593-7
©ЛЕНАНД, 2019
25285 ID 250260
НАУЧНАЯ
И
УЧ Е БНАЯ
ЛИТЕРАТУРА
E-mail: URSS@URSS.ru
Кат алог
изд аний
в
Инт ерн ете :
http://URSS.ru
ТелУ фа кс
(многоканальный):
URSS
+7(499)7242545
Все
права
защи ще ны.
Никакая
часть
настоящей
книг и
не
может
быть
воспроизведена
или
передана
в
какой
бы
то
ни
бы ло
фор ме
и
какими
бы
то
ни
бы ло
средствами,
будь
то
элек ­
тронные
или
механические,
включая
фотокопирование
и
запись
на
магнитный
носитель,
а
такж е
размещение
в
Интернете,
е сли
на
то
нет
письменного
разрешения
владельца.

Соде ржани е
Предисловие
(О.
Ко мо л о в )......................................................................4
Введение................................................................................................................7
Глава
1.
Зарож ден ие
капитализма
в
Советском
Союзе................ 11
Глава
2.
Первоначальное
н ако пление
капи тал а?...........................53
Глава
3. «Шоковая терапия»................................................................ 65
Глав а
4.
Форми ров ани е
российского
прав ящег о
класса
и
положение
пролетариата.....................................80
Глав а
5.
Стабилизация
р о ссийско го
капитализма
в
2000- е
гг........................................................ 91
Глава
6.
И нсайд ер ская
рента............................................................... 97
Глава
7. «Сырьевая супердержава».................................................. 112
Г лава
8. «Газпром»
—
оп ора
российского
пра вяще го
класса..................................................................130
Заключение.......................................................................................................161
Библиография..................................................................................................182

Предисловие
Работа
М аксим а
Лебского
«Новый русский капитализм:
от
зарож ден и я
до
кризиса
(1986-2018 гг. )» представляет собой осно ­
вательное
исследование
при роды
и
эволюции
капиталистических
отношений
в
Советском
Союзе
и
современной
России.
Ав тор
убед ител ь но
доказывает,
что
российский
капитализм,
обладая
радом
сп еци ф иче ских
свой ств,
обретенных
в
процессе
преодоления
советской
модели
социализма,
одновременно
яв ля­
е тся
частью
миро во й
капиталистической
си сте мы
и
зан имает
в
ней
положение
полупериферии.
С
одной
стороны,
ро ссийск ий
кап и тал
в
ли це
сырьевых
ТНК
осуществляет
активную
экспансию
на
постсоветском
пространстве
и
даже
п орой
отваживается
всту­
пи ть
в
открытый
конф л икт
с
западным
капиталом,
участвуя
в
ло­
кальных
вооруженных
конфликтах.
С
другой
—
российская
эко­
номика
продолжает
выст у пать
в
ро ли
«кормовой базы»
для
раз­
вития
стран
капиталистического
центра.
Это
проявляется
во
всё
углубляющейся
сырьевой
зависимости
российской
э кон омик и,
деградации
конкуре нтоспос обн ой
обрабатывающей
пром ы шлен­
ности,
масштабном
у ча стии
иностранного
капитала
во
всех
от­
ра слях
эко ном ики,
иск у сств енна я
де ва льва ция
рубля
и
чистый
отток
ка пит ала
в
страны
цент ра ,
исчи сл яемый
деся т ками
мил ли­
ардов
долларов
в
го д.
При
этом
нега тивная
динамика
развития
российской
эконо­
мик и
по след нег о
десятилетия,
па д ение
темпов
эк ономи че ског о
роста
н иже,
чем
у
соп остав и мых
по
уровню
развития
стр ан,
ряд
крупных
геополитических
поражений
свидетельствуют
о
том ,
что
рос си йск ий
полупериферийный
к апи тал изм
исчерпал
ре зер вы
роста
и
постепенно
дрейфует
в
сторону
чистой
периферии.
Это
наво д ит
на
мыс ль
о
т ом,
что
в
представленной
авт ор ом
периоди­

Пред исл ов ие
5
зации
развития
российского
капи т ал изма
на
четвертом
этапе
(2009-2018 гг.)
на
мест о
«2018» необходимо поставить знак во­
проса.
Ког да
зав ерш итс я
этот
переход,
предсказать
трудно,
одн а­
ко
поня тно,
что
д альн ейшая
д егр адация
российской
эко ном ич е­
ской
си сте мы
буд ет
сопровождаться
ус иле нием
наступлений
на
права
трудящихся
и
су же нием
соц иальн ой
поли ти ки
государства.
Коммерциализация
об ра зо вания
и
здравоохранения,
повышение
пенсионного
возраста,
постоянное
сокращение
социальных
льгот
ли шь
отражают
приспособление
социально-экономической
по­
литики
государства
к
структуре
российской
экономики.
Неэффек­
тивна я,
низкопроизводительная
эконо мик а,
в
которой
самы ми
популярными
ост аю тся
профессии
водителя
и
прод а вца,
объек­
тивно
не
нуждается
ни
в
соц иальн ы х
ли фта х,
ни
в
развитой
нау­
ке,
ни
в
качественном
об ра зова нии.
Исследование
процессов
развития
капитализма
в
советской
экономике
авт ор
нач ин ает
со
времен
перестройки,
небез о сно ва­
тельно
от мечая ,
что
она
стала
ли шь
более
яр ко
выраженной
т ен­
денцией,
зал ож енной
еще
в
1960-е
гг.
Однако
прич ины
это го
по­
ворота
(или разворота?) СССР к рыночным отношениям лежат
еще
в
пе рвой
п оловине
XX века,
когда
социалистические
преоб­
ра зо вания
в
советской
экономике
ос ущес твл ял ись
на
слаборазви­
том
капиталистическом
ба зи се.
Общество
Россий ск ой
Имп ери и
представляло
собой
еще
только
зачатки
капитализма: 70% эко­
ном ики
стран ы
приход ил ось
на
а гра рный
секто р ,
где
доля
товар­
ных
отношений
не
пре выша ла
25 %.
Соц и али сти чес кой
револю­
ции
в
э той
связи
предстояло
решать
не
свойственные
ей
задачи
и нду ст риа лиз ации,
обеспечения
пра вового
ра венс тва
и
со зда ния
социальных
лиф тов.
Всё
еще
низкий
уровень
развития
политиче­
ской
культуры
и
человеческих
качест в,
а
такж е
недостаточное
развитие
про извод ите ль ны х
сил
создавало
объективные
прегра­
ды
на
пути
развития
рабочего
са мо упр авл ения
и
внедрения
эф­
фе кт ивных
плановых
инструментов
уп равл ения.
Исчерпав
по­
те нциа л
модел и
«простых решений», советская экономика не су ­
мел а
с дел ать
шаг
на
более
высокую
ступень
демократического

6
Предисловие
планирования,
сл ожн ого,
соз нат ельн ого
управления
экономикой
вс еми
сло ями
трудящегося
населения
и,
как
следствие,
ст ала
отка­
ты вать
к
боле е
примитивным,
но
не
получавшим
альтернативы
принципам
рыночного
саморегулирования.
Это
со зда ло
благопри­
ятную
почв у
для
ук репл ени я
вл ия ния
со циа льны х
групп,
заинте­
ресо ванн ых
в
отказе
от
завоеваний
Ок тяб рьс кой
ре во лю ции.
Несмотря
на
пессимистические
о ценки
перспектив
социаль­
но-экономического
развития
России,
с его дня
можно
найт и
пово ­
ды
для
опт имизм а.
Миров ой
капи т ал изм
находи тся
в
сост оя нии
кризиса
деглобализации.
Активность
м и ровой
тор говли
и
пото­
ков
капитала
угасает
с
2010 г., на смену идей открытости и глоба­
лизма
пришли
санкции
и
протекционистские
войны,
а
м иро вая
экономическая
рецессия
затянулась
уже
на
10лет.
Капитализм,
по
справедливому
замечанию
Р.
Люк сем б ург,
вплотную
подходит
к
границам
своей
экспансии,
которая
в
течение
предыдущих
сто­
летий
з аключ а лась
в
экстенсивном
поглощении
новых
рынков
сбыта
и
источников
де ше вой
рабочей
си лы
и
ресурсов.
Это
об­
стоятельство
грозит
глобальному
капитализму
затяжным
кризи­
сом,
который
непре ме нно
обнажит
и
обострит
накопленные
про­
тиворечия
во
всех
стр анах
мира.
Следствием
этого
станет
эска ла­
ция
ант ик апита лис тиче ск их
тенденций
как
в
центре,
так
и
на
пе­
р ифе рии
ми ровой
экон омики.
Поднявшаяся
во лна
не пр еме нно
накроет
и
Россию,
поднимая
на
знамя
идеи
соц иал и сти ческ ой
ре­
волюции.
В
этих
ус ло виях
российским
левым
си лам
потребуется
выработка
ч еткой
программы
действий,
основанной
на
научном
понимании
как
реалий
современного
капитализма,
так
и
уроков
прошлого.
В
это м
к люче
теоретическая
и
практическая
зн ачи­
мо сть
кни ги
Максим а
Леб ског о
не
подвергается
сомнению.
Олег
Комолов,
кандидат
экономических
на ук,
старший
научный
сотрудник
Института
экономики
РАН ,
чле н
партии
РОТ
ФРОНТ

Люди
сами
делаю т
свою
ис тори ю,
но
они
ее
делаю т
не
та к,
как
им
вздумается,
при
обстоятельствах,
которые
не
са ми
они
выбрали,
а
кото ры е
непоср едс твен­
но
им е ются
налицо,
даны
им
и
перешли
от
прошлог о.
Традиции
вс ех
мертв ых
по­
колений
тяготеют,
как
кошмар,
над
умами
живых.
К.
Маркс1
1 МарксК.,Энгельс Ф.,Сон.,2-е
из д.,т. 8, с. 119.
-
Кагарлицкий
Б.
Ю.
Реставрация
в
России.
М. : URSS, 2012; Трушков В .
В.
Рестав­
рация
капитализма
в
Р оссии.
М. ( 2003.
Введение
После
распада
Сов етс кого
Союза
прошло
27 лет,
что
по
истори­
ческим
меркам
—
одн оврем ен но
б ольшой
и
ма лый
срок.
Большой
срок
для
переходного
периода,
в
т ече ние
которого
подвергается
ломке
предшествующая
социальная
система,
но
малый
для
подве­
дения
ок о нчат ель ных
итогов
данному
п е риоду.
Восприятие
ист о­
рич ес кого
времени
—
в ещь
кр айне
су бъе к тивна я.
Ж ивые
впечатле­
ния
нельзя
заме нить
историческим
исследованием,
но
чем
дальше
от
нас
распад
СССР,
тем
глубже
мы
осознаем
степень
влияния
со­
ветского
революционного
проекта
на
ход
мировой
истории.
В
1991 г.
завершился
большой
исторический
цикл,
в
ходе
ко­
торого
Россия
пыталась
пр еод оле ть
свой
периферийный
ста тус
и
стать
альтернативным
центром
развития
человеческой
цив ил и­
зации.
Эта
попы тк а
закончилась
трагическим
пора же нием .
Мно­
гие
левые
авт оры
оценили
воз вра ще ние
России
на
пут ь
кап ит а­
ли зма
как
эта п
реставрации2.
Эта
оценка
част о
приводит
к
выводу
о
том,
что
межд у
до ре вол юционны м
капит ализ мо м
и
по с тс овет­
ским
стоит
зна к
равенства,
при
нал ичии
в тор ос те пенных
р азли­
ч ий.
К он цепц ия,
ко тор ая
была
положена
в
основу
это й
книги,

8
Введение
прот ив оречи т
выше наз ванн ом у
отождествлению,
так
как
выдви­
гает
на
первый
пла н
спе циф ику
нового
рус с кого
капитализма,
выросшего
из
советской
экон ом ик и.
На
формирование
совре­
менной
России
ок аза ли
влия н ие
два
ключевых
фактора:1)соци­
ально-экономические
структуры
Советского
Сою з а; 2) включение
России
в
мировую
капит али сти че скую
систе му
на
новом
качест­
венном
эта пе
ее
развития
—
рын очна я
глобализация.
Капитализм
никогда
не
был
одномерным
явлениям,
он
расслаивался
на
мно­
жество
иерархических
экономических
зо н.
Многочисленные
ли­
беральные
авторы,
к р итик ов авшие
«советский социализм»
в
пе­
риод
перестройки,
были
правы
только
в
одном
—
отказавшись
от
«реального социализма», наша страна была обречена на капита­
лизм,
но
не
центра,
а
пе р ифе рии.
Историю
нового
рус ско го
капитализма
мо жно
условно
разде­
лит ь
на
четыре
эта па : 1)1986-1991 гг .; 2) 1992-1998 гг .; 3) 1999-
2008 гг. ; 4) 2009-2018 гг .
На
страницах
данной
книги
представлен
анализ
каждого
из
вышеназванных
этап ов,
при
э том
особый
ак­
ц ент
сдел ан
на
1990-е
гг.
—
ключевое
время
для
ст ано вле ния
рос­
си йской
экономической
сис темы.
Несмотря
на
н алич ие
об шир­
ной
ста тисти ки ,
г рафи ков
и
ссылок,
вряд
ли
дан ный
тр уд
можно
отне ст и
к
категории
классических
а кадемич еских
исследований,
авторы
которых
обычного
избегают
о ткры того
изложения
своих
политических
взглядов.
На ша
кни га
н аце лена
не
только
на
анализ
ге не зиса
российского
капитализма,
но
и
на
понимание
его
вл ия­
ния
на
социалистическое
движе ние .
В ыше назва нна я
двойствен­
ная
цель
основывается
на
изве стно м
11- м
тезисе
Маркса
о
Фей­
ербахе:
н еобход имос ть
понимания
со вре ме нного
социального
мир а
для
его
преодоления1.
1К.
Мар кс
пи сал : «Философы лишь различным образом объясняли мир,
но
де ло
заключается
в
том ,
чтоб ы
измен ит ь
ег о » // Сочинения К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд. 2,т. 3. С. 4.
Идеологический
распад
Советского
Союза
в
зна чите льно й
степени
связан
с
тем,
что
«советский марксизм»
пре вр атил ся
из
метода
научн ог о
познания
в
форм у
ложной
иде оло гии,
предна-

Введение
9
знаменную
для
оп р авдан ия
любого
п олити че ског о
шага
совет­
ской
бюрок ратии.
Пос ле
гибе ли
С ССР
«советский марксизм»
про ­
должил
существовать
в
программах
большинства
пост со вет ск их
левых
партий.
Пр инципи ал ьная
проблема
по стс о ветск их
лев ых
—
разрыв
между
марксизмом
как
наукой
и
политической
практи­
кой.
Большинство
из
них
сегодня
не
занимаются
серье зной
науч­
ной
работой
в
сфер е
идеологии,
используя
удобный
для
них
на­
бор
исторических
шаблонов.
Современное
социалистическое
движение
в
России
—
это
своеобразный
по литиче с кий
музей,
в
котором
различные
ре кон ст рук торск ие
школы
ведут
оже сточ ен ­
ную
борьбу
друг
с
другом.
Они
держат
в
рук ах
устарев ши е
тре х­
лине йк и,
в
то
время
как
их
противник
воо р ужен
автоматическим
оружием
в
ви де
современных
ср едс тв
массовой
инфор ма ции
и
политтехнологий-
Можно
ли
при
таком
соотношении
сил
н аде­
ять ся
на
победу?
Но
потери
ср еди
л евых
пок а
невелики,
так
как
они
предпочи­
таю т
больше
воевать
дру г
с
другом,
н ежели
чем
сталкиваться
с
ре пре с сивны ми
органами
российского
государства.
В
сражении
участвуют
«сталинисты», «троцкисты», «маоисты», и многие,
многие
другие.
Все
эти
группы
имеют
пр имер но
ра вный
количественный
состав
и
пре дста вляют
собой
чистую
субкультуру.
Собственную
теоре тич ескую
недееспособность
ре констру ктор ы
п ы таются
при­
крыть
революционной
ис торичес кой
тр адиц ией,
с
которой
они
связаны
ли шь
на
уровне
цита т
и
названий.
Данный
подход
пр о­
тиво ре чит
ос новном у
пр инци пу
марксисткой
методологии
—
конкретный
анал из
ко нкр ет ной
си туац ии.
Разрушение
целостно­
сти
марксизма
(единство науки и практики)
стало
одной
из
глав­
ных
причин
тяжелейшего
кр изис а,
в
котором
оказалось
социали­
стическое
д виже ние
на
рубеже
веков.
Самы м
популярным
жанром
с татей,
к оторы е
пишут
россий­
ские
левые
публицисты,
являе тс я
кр итик а
на
те му.
«Причины
кризиса
социалистического
движения
в
Р ос си и». Сайты левой
на­
правленности
буквально
завалены
текстами,
в
которых
п одроб но
проанализирован
каждый
шаг
в
работе
тех
или
иных
организаций,

10
Введение
формально
выступающих
с
с оци ал и стическ их
п ози ций.
Крайне,
часто
кри ти ка
приоб ре та ет
натуральную
форму
полного
разгро­
ма
целых
партий
или
отдельных
л ичнос тей .
Пер еч ень
вменяемых
грехов
оч ень
велик:
невежество,
ле нь,
мелкобуржуазность,
про­
даж нос ть
ит .д.,
и
т.
п.
Ча ще
всего
вся
кри ти ка
св одит ся
к
вы во­
дам
о
недееспособности
левого
дв иже ния
в
Р ос сии,
состоящего
из
«плохих и безграмотных активистов».
На
наш
взгляд,
аргументи­
рованная
кр ит ика
и
са м ок ритика
—
полезн ое
и
важное
дел о,
так
как
отечест вен ны е
левые
активисты,
действительно,
многого
не
знают
и
не
умеют.
Но
возникает
резонный
вопрос,
не уже ли
столь
кризисное
состояние
соц иалис ти че ск ого
движения
в
России
вы­
зв ано
отр ицат е ль ными
качествами
от дель ных
личностей,
кото­
рые
не
мо гут
построить
сильные
орг а низа ции?
Не уж ели
за
27 лет,
прошедшие
с
ра зва ла
Советского
Союза,
не
возникло
«правиль­
ных
люде й», способных поставить левое движение на ноги?
Современники
часто
склон ны
наделять
свою
эпоху
ка к ими-
то
уника л ьным и
с во йств ам и: «Мы переживаем самое тяжелое
вр емя»; «У нас самая плохая молодежь»
и
т.
д.
Из бе гая
таких
шаб­
лоно в,
нам
важно
понять
специфику
наше го
общества.
Россий­
ские
с оциа л исты
склонны
ча сто
критиковать
друг
друга,
ре дко
пытаясь
вду мат ься
в
о б ъе ктивные
п рич ины
недееспособности
социалистического
движения
в
на шей
стр ане .
Для
того
чтобы
ра­
зобраться
в
пр ичи нах
кризиса,
мы
должны
ответить
на
ключевой
в оп рос:
как
возник
и
раз вив ался
современный
российский
капи­
тализм?
Л евое
д виже ние
является
зеркалом,
отражающим
тен­
денции
развития
капиталистической
системы.
В
свя зи
с
этим
по­
ни ман ие
спец иф ики
рос си йс кого
капитализма
—
клю ч
к
осознанию
подлинных
причин
кри зи са
ант икапит али стич еског о
и
рабочего
дви жен ия
в
нашей
стр ане .
Хо четс я
выра з ить
благодарность
за
помощь
в
подготовке
кни­
ги
к
п у бли кации
А.
Г ла зков ой,
А.
Шубину,
А.
Коряковцёву,
Н.
Вирту,
О.
Комолову,
И.
Гиркый,
ре дакц ии
интернет-журнала «Вестник
Бури».

Глава
1
Зарожд ен ие
капитализма
в
Совет ск ом
Союзе
В
сознании
многих
людей
существует
миф
о
том,
что
капи т а­
лиз м
в
России
возник
на
пустом
месте, «упав с неба»
в
1991 году.
Ниже
в
тексте
мы
на
основ е
цифр
постараемся
опров е рг нуть
эту
мифологему.
Невозможно
понять
современный
российский
капи­
та лиз м,
если
не
у читы вать
тот
факт,
что
оч аги
капиталистических
отношений
стали
развиваться
уже
в
позднесоветском
обществе.
Речь
и дет
не
только
об
экономике,
но
и
о
ку ль ту рных
предпосыл­
ках.
В
определенном
смысле
в
позднем
Советском
Союзе
буржу­
азн ое
с о знание
возникло
до
появле ния
самого
класса
кр уп ной
буржуазии.
Иде олог и ческ ая
основа
для
создания
советского
варианта
о бщес тва
потребления
была
заложена
в
третьей
программе
КПСС,
принятой
в
1961 г.
Иссле дов ат ел ь
Б.
Кагарлицкий
пи шет
об
этой
программе
следующее: «Ведь там “коммунизм”
пр ед­
ст авля етс я
исключительно
в
в иде
по тре би т ельс кого
ра я,
своего
рода
гигантского
американско го
супермаркета,
откуда
каждый
гражданин
может
св ободн о
и
бесплатно
тащить
все,
что
удовле­
творяет
его
“непрерывно растущие потребности”.
Культ
потреб­
ле ния,
встроенный
в
систему ,
ориентированную
на
непрерывное
наращивание
произво дс т ва,
должен
был
ее
стабилизировать,
прид а ть
ей
новые
стимулы,
но
на
самом
д еле
—
разлагал
ее»1. П о
итогам
сво е обр аз ного
об щес тве нно го
договора
об
о тсу тств ии
ра сшир е ния
гражданских
пр ав
в
обмен
на
непрерывный
ро ст
Кагарлицкий
Б.
Ю.
Реставрация
в
России.
М.: URSS, 2012. С . 23.

12
Глав а
1
уро вня
жизни,
в
Советском
Союзе
1970-х
гг.
возникло
общество
потребления.
Оно
характеризовалось
значительным
повы шени ­
ем
уровня
личного
и
коллективного
п отре б ления
со ветски х
гр а­
жд ан
и
мно гим и
др уги ми
положительными
в ещам и.
С
1960-х
гг.
стал
возникать
советской
вар иант
«среднего класса», в условиях,
когд а
в
кла сси ческом
смысле,
в
СССР
не
б ыло
ни
угнетенного,
ни
угнетающего
классов.
Распределение
рабочих
и
с лужащи х
в
СССР
по
разм еру
за раб от ной
пл аты, (% к общей численности)1
Таблица
1
Зарплата,
руб./мес.
1946
1956
1968
1976
1981
1986
М енее
80
86,9
70,3
32,3
15,0
63
43
80-100
6,9
13,1
21,1
14,5
13.5
11Д
100-140
4,2
10,1
25,5
25,9
24,6
21.1
140-200
2,0
3,9
14,5
27,5
36Д
295
200-300
0,7
1,9
4,4
12,7
17,9
22,7
300-400
0,3
0,4
1,1
2,4
4,2
7,4
Свыше
400
-
-
-
1.0
1,9
3.1
К о эффици ент
фондов
-
3,28
2.88
3,35
3,12
3,38
Но
вс ту пив
в
гонку
с
США
именно
на
поч ве
роста
потребле­
ния,
совет ско е
руководство
не
имело
такой
экономической
базы,
которая
была
у
Вашин гт о на.
США
за
счет
эксплуатации
м иров ой
периферии,
торг ово го
пос ре дниче ст ва
в
ход е
дв ух
миров ы х
войн
смогли
с озда ть
зап ас
экономической
прочности,
с
которым
б ыло
бесп оле зн о
соревноваться
лишь
в
рамках
роста
уро вня
потребле­
н ия.
По гнавш ись
за
поб ед ными
реляциями
о
росте
материальных
благ ,
п ол учаем ых
советскими
трудящимися,
руководство
КП СС
в
долгосрочной
пер спе ктив е
завело
страну
в
экономический
тупик.
Наиболее
ярко
это
прояв ил ос ь
в
су щес тво в ании
«денежного наве­
са»,
необеспеченного
массой
потр еби тельски х
т ова ров.
Курс
1 Сычева В.
С.
Измерение
уровня
бедности:
ис тори я
вопроса.
СОЦИС.
1996.
No
3. С. 147.

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
13
«догнать и перегнать Америку»1 имел серьезные отрицательные
последствия
для
морального
кл имата
со ве тско го
об щества.
С де­
лав
главным
стержнем
ж изни
миллионо в
советских
людей
пого­
ню
за
новыми
потре б ите льс кими
благами,
советское
руководство
лишило
Советский
Союз
его
главного
от л ичия
от
капиталистиче­
ских
стр ан
—
стремления
со зда ть
«нового человека»
на
ба зе
ком­
м уни стиче ски х
общественных
отно ше ний.
Обуржуазивание
соз ­
нания
советского
обывателя
стало
мощной
идеологической
пред­
посылкой
возникновения
капиталистического
общества
в
Рос си и.
Однако
все
де ло
в
т ом,
что
ид еоло ги чес кими
пре дп осы лка ми
дело
не
огр ан ичи в алось.
1 Че Гевара в комментариях к советскому учебнику по политэкономии писал:
«Коммунистическая модель производства предполагает значительное изобилие
материальных
благ,
но
не
обя за тел ьно
строгое
сравнение
с
кап ит али змом .
Когда
коммунизм
буд ет
введен
в
кач ест ве
мировой
системы,
он
будет
существовать
в
с т ранах
с
разным
уровнем
развития,
по ка
э тот
уровень
не
выровняется,
на
что
уйдут
годы.
Ид ея
сделать
из
коммуни зма
количественную
цель
и
попутчика
ка­
питалистическому
развитию,
ко то рое
продолжает
д ви жение
вперед,
является
механистической
с
одной
стороны,
и
пораженческой
с
другой.
Не
гово ря
уже
о
том,
что
никто
не
устанавливал
такую
цель,
да
и
не
может
ее
выполнить»//Эрне­
сто
Че
Гевара
-
Критические
заметки
о
полит эк ономи и
(отрывок),
URL: http://marxists.ru/publications/translations/che-notes/
2 Часть денежной массь^
хранящаяся
у
населения
либо
на
банковских
с чет ах,
либо
на
руках
ли шь
потому,
что
эти
деньги
не
на
что
тратить,
им
не
противостоит
достаточная
масс а
нужных
населению
товаров
и
услуг.
3 ХанинГ.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
Экономика
('ССР в конце 1930 х гг.
-
1987 г.
Новосибирск:
Издательство
Н ГТУ, 2008. С. 345.
Еще
до
формального
нач ала
перестройки,
в
Советском
Со юзе
в
рамках
государственной
экономики
прис утствов а л
те нево й
сек­
тор.
Он
на чал
а к тивно
складываться
еще
в
1960- е
гг.
на
вол не
возникшего
дефицита
некоторы х
потребительских
това р ов
и
«денежного навеса»123*.
Главным
оплотом
теневого
с ек тора
бы ли
Закавказские
ре спуб л ики
и
Ср едн яя
Аз ия,
где
тен ев ики
уже
на­
прямую
контролировались
местной
номенклатурой5. Демонстра­
тивные
репрессии
против
пар тийного
руководства
республикан­
ских
компартий
не
устраняли
си ст ему
коррупции,
пустившую
глубокие
корни
во
всех
сфе рах
управления.
Менялись
дей ству ющ ие

14
Глава
1
лица ,
но
си стема
коррупц и онны х
связей
внутри
па р тийной
и
хо­
зяйственной
бюрократии
продолжала
существовать
и
активно
развиваться.
Производство
средств
производ с тва
находилось
под
полным
контролем
государства,
но
те не вики
з ани мали
достаточно
серь ­
ез ные
позиции
в
торговле
пр едметами
народного
потребления.
По
оце нка м
исследователей
Г.
Офер
и
А.
Винокур,
до ля
теневого
секто р а
в
ВВП
С ССР
на
1973 г.
со став лял а
3-4%’.
Грегори
Гросс­
ман
оценивает
эту
долю
в
конце
1970-х
гг.
в
7-8 %2.
Экономист
А.
Меньшиков
пишет
о
т ом,
что
на
долю
такой
экономики
во
вто­
рой
половине
1980-х
гг.
приходилось
15-20 % ВВП’.
Экономист
Г.
Хани н
пишет
об
уч аст ии
в
ней
десятков
м иллионо в
людей4. По
данным
Л.
Абалкина,
к оторы й
ссыл ает ся
на
официальную
стати­
стику,
оборот
те не вого
сектора
к
1989 г.
достигал
60 млрд рублей:
Оборот
тене вой
экономики
(млрд рублей)5
Таблица
2
Доходы
от
незаконных
операций
в
сфере
торг овли,
общес твен н ог о
питания,
ЖКХ
и
других
отр ас лей
17,1
Самогоноварение,
спек уля ц ия
винно-водочными
изделия ми
23
Доходы
от
перепродаж и
непродово ль ст венных
тов ар ов
(стройматериалов ,
легковых
машин,
зап асных
ча стей )
10,3
Не зак он ные
выплаты
з араб отн ой
платы
и
премий
в
связи
с
при п иск ами
и
искажением
отч етн ост и
0,1
1 OferG. and Vinokur А .
(1992), The Soviet Household Under the Old Regime:
Economic Conditions and Behavior in the 1970s, New York, Cambridge University
Press. P.84.
2 Grossman G. The «Second economy» of the USSR / G. Grossman // Problems of
communism. 1977. Sept. - oct. P. 35.
3 Меньшиков С.
Анатомия
российск ог о
капитализма. M., 2004. С. 23.
4 Ханин Г.
И.
Экономическая
ис тори я
России
в
новейшее
время:
Экономика
СССР
в
конце
1930- х
гг.
-
1987 г.
Новосибирск:
Из да тель ство
Н ГТУ, 2008. С. 348.
5 Абалкин . /!.
Неиспользованный
шанс.
П олт ора
го да
в
правительстве.
М., 1991.
С. 189.

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
15
Окончание
та блиц ы
2
Сокрытие
от
налог ообложени я
сумм,
полученных
частными
ли цами
за
строительство
и
ремонт
жилья
1
Сокрытие
от
налог ообложени я
дох одов
л иц,
за нят ых
кооперативной
и
индив идуал ь ной
трудовой
деятельностью
1,4
Наркобиз нес ,
проституция,
контрабанда
1,02
Браконьерство,
нез ако нна я
прод а жа
пушно-мехового
сырья ,
рубка
леса
0,2
Взя тки
к ооп ера торов
должностным
лиц ам
1
Но
наряду
с
тр ад ицио нным
черным
рынком,
существовав­
шем
на
б азе
дефи цит а
потре бит ельски х
това ро в,
в
СССР
су щест­
вовал
ад минис тр ати вны й
секто р
теневой
эко ном ик и.
Его
с уть
характеризует
Г .Я в л инс ки й : «Государственный план не мог быть
на
100 % реальным,
не
мог
предусмотреть
всех
д етал ей
и
неиз­
бе жны х,
часто
неожиданных
изме нений .
Отс юда
во зн икала
необ­
ходимость
самостоятельной
активности
управленцев-менедже­
ров
для
решения
пос тав ленных
перед
ни ми
зад ач.
Соответствен­
но,
п арал лельн о
логи ке
план а
возникала
и
дейст во вал а
логика
сво еоб ра зн ого
теневого
рынка,
когда
од ни
ресу рсы
и
услу ги
об­
ме нива лись
на
д руги е,
ин огда
с
прямо й
вы г одой
для
уч астн ико в
обмен а,
иногда
без
та ково й,
но
в
любом
случаем
с
ос озна ние м
ими
своей
власти
над
бл агами
и
возможностями,
оказавшимися
в
их
ра спор яже нии»1.
Теневой
сектор
играл
преимущественно
от­
рицательную
роль
в
советской
экономике
—
своим
возникнове­
ние м
он
обязан
об ъе кт ивным
пр ич инам
в
виде
нарастания
про­
цесса
бюрократизации
с и стемы
уп р авле ния
эко ном ик ой
—
став
благоприятной
экон ом иче ско й
сред ой
для
формирования
соц и­
альных
слоев
с
прото бу ржуа зн ы ми
интересами.
1 Явлинский Г.
А.
Реформы
1990-х
и
экономическая
си ст ема
современной
Рос­
с ии:
генезис
«Периферийного капитализма» // Экономический журнал ВШЭ. 2 00 5.
No
1.С.85.

16
Гла ва
1
Так им
образом,
в
рамках
позд не го
СССР
сущ еств ов ал
серьез­
ный
анклав
не конт роли руемог о
рынка,
который
в
будущем
ста­
нет
одним
из
ис точн ико в
во з никнов ения
отече ств енн ог о
капита­
лизм а1 .
Для
то го
чтобы
он
прев рат ился
в
п олно це нную
си ст ему
рын оч ных
отношений
был
необходим
ка чест венный
политический
п ерело м
в
вид е
демо нта жа
всей
советской
политической
и
соц и­
альной
системы.
Перестройка
как
раз
и
была
таким
переломом.
1 К чести некоторых советских экономистов стоит признать,
что
еще
до
разва­
ла
СССР
у
ч асти
из
них
был о
полное
понима ни е
вс ех
возможных
по след стви й
дальнейшего
развития
и
лег ализ ации
теневого
капитала.
См.
статью:
Сергеев
А.
А.
Пир
состояться
не
должен
//Альтернатива:
выб ор
пути.
Перестройка
управления
и
горизонты
рынка.
М., 1990.
2 Шубин А.
Парадоксы
Перестройки:
Упущенный
ша нс
СССР.
М., 2005. С. 8.
Сущ е ствуе т
множество
трактовок
со быти й
пе рес трой ки
(1985-1991 гг .), согласно одной из самых популярных,
перестрой­
ка
б ыла
продуманным
п рое ктом
М.
Горбачева
и
его
ок р ужени я,
направленным
на
раз вал
Советского
Союза
(Фурсов А .
И., Остров­
ский
А.
В.).
Некоторые
историки
(А.
В.
Шубин)
видят
в
пер е стр ой­
ке
удачную
попы т ку
создания
в
СС СР
«гражданского общества», в
то
вр емя
как
бывший
со ра тник
Горбачева,
Г.
А.
Арбатов
сету ет
на
пров ал
п рое кта
по
демократизации
СССР.
Как
правильно
замечает
тот
же
А.
Шубин,
при
рассмотрении
горбачевских
реформ
многие
исслед ов ат ел и
ч асто
объединяют
три
сов ершен но
разных
во п р о са: 1) система плановой экономики,
исключающая
негосударственные
форм ы
собственности
на
про­
мышленные
пре дпр ия тия; 2) монополия власти КПСС; 3) СССР как
единое
государственно-территориальное
образование1
2.
Можно
вести
продолжительную
дискуссию
на
тему
того,
можно
ли
б ыло
сохранить
единое
сою зно е
государство
на
баз е
рынка,
но
фа ктом
является
то,
что
в
пар тийно- хо зя йстве нной
номенклатуре
бы ли
серьезные
разногласия
в
пре д две рии
пе рестро йки
как
мин и мум
по
одн ому
—
пер во му
из
в ышена зва нн ых
вопросов.
На
начальном
эта пе
реформ
мы
можем
выделить
три
фра к­
ции
внутри
ном енкл ат ур ы.
Первая
фр акци я
была
представлена

Зар ожд ен ие
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
17
консерваторами,
которые
стрем ил ись
всеми
силами
продлить
эпоху
Брежнева,
уже
пос ле
смер ти
самого
Лео ни да
Ильича.
В то­
рая
фракция
—
модернизаторы
плановой
экономики,
выступаю­
щие
за
ре фор мы
без
изменения
социально-экономического
бази­
са
С ССР.
И
т ретья
группа
—
радикальные
реформаторы,
стремя­
щие ся
со зда ть
в
СССР
полноценную
рын оч ную
си сте му1.
Д ело
в
том ,
что
четко
вы д елить
выше на зв анны е
фра к ции
мы
можем
уже
постфактум,
зна я
все
произошедшие
события.
В
ход е
самой
пере­
стр ой ки
долгое
вре мя
шла
скры тая
вой на
между
разными
аппа ­
ратчиками,
которые
использовали
общу ю
терминологию
офици­
альной
иде олог ии1
2.
1 Версию о разделении верхушки КПСС на три фракции подтверждает в своем
интервью
А.
Н.
Яковлев,
URL: http ://www.pseudology.org/deniocracy/YakovlevAN_2000 .htm
2 Медведев Р.
А.
Социализм
и
капитализм
в
России .
М., 2017. С. 47-48.
3 КраусТ.
Пер естр ой ка
и
передел
соб с твен но сти
в
Совет ско м
Союзе:
поли ти ­
ческ ие
трактовки
и
исторические
свидетельства,
URL: http://scepsis.net/library/id 2612.html
Политическое
противостояние
после
1988 г.
поляризовало
КПСС
на
два
лагеря
—
«консерваторы»
и
«демократы».
Основной
вопр ос
касался
т ого,
на сколь ко
дал еко
зайдут
рыночные
ре форм ы.
Е.
Лига чев
(секретарь ЦК КПСС по идеологии)
был
лидером
т.
н.
«консерваторов», стремящихся удержать СССР на рельсах плановой
экономики.
«Демократы»
в
лице
Б.
Е льцина
(первый секретарь Мо­
сковского
г орк ома
КПС С), А.
Яко вле ва
(заведующий отделом пропа­
ганды
и
секретарь
ЦК
КПСС
по
и д еол огии,
информации
и
культуре)
и
других
пол ити ков ,
вз яли
уверенный
к урс
на
создание
кап ит ализ ма
в
СССР.
Ви дя
данный
р аск лад
сил,
Гор баче в
пытался
маневрировать
и
зан и мать
центристскую
позицию,
но
в
усл ов иях
обос тр яющег ося
внутреннего
кр изис а
для
со зда ния
си льно го
цент ра
в
политической
системе
ССС Р
не
было
н и каких
предпосылок.
Как
справедливо
за­
мечает
Т.
Кр а ус : «Горбачев всегда пытался занять центральную по ­
зиц ию
как
в
парт ии,
так
и
в
стране,
но
никакого
“центра”
б ольше
не
был о.
Он
дистанцировался
от
“ностальгических”
коммунистов,
бу­
дучи
при
эт ом
на
ножах
с
“демократами”»3.

18
Глав а
1
Поражение
«консерваторов»
в
внут ри па рт ийной
борьбе
но­
си ло
закономерный
ха ракте р.
У
них
не
было
в нят ной
прог ра ммы
общественных
преобразований,
на
основе
которой
они
смогли
бы
консолидировать
советское
общество.
Л игач ев,
будучи
сорат­
ни ком
Горбачева
по
перестройке,
предлагал
по с те пенно
рефор­
мировать
экономику,
сохран яя
в
рук ах
КПСС
все
рычаги
в ласт и.
Такие
благие
пожелания
я вно
п рои грыва ли
силе
и
организован­
ности
ради кальн ы х
ре форма то ров,
боровшихся
за
пол ное
изме­
нение
социально-экономического
базиса
стр аны ,
стремясь
стать
частью
миров ог о
правящего
класса.
Маловероятно,
что
они
хоте­
ли
ра зва ла
стран ы:
ее
экономическое
пространство
мо гло
обес­
печить
отечественной
буржуазии
неп л охие
стартовые
поз иции
на
мировом
рынке.
Прос то
объективный
ход
событий
под талк ив ал
республиканские
фра кц ии
номенклатуры
бы стр ее
захватывать
собственность
и
власть
в
условиях
ст ре мите льно
нарастающей
дез инт егр ац ии
СССР.
Мы
не
б удем
рассма тр иват ь
поэтапно
всю
перестройку,
а
оста­
нов и мся
на
нес ко льк их
реш ениях ,
которые
подготовили
превраще­
ние
России
в
капиталистическую
полупериферию.
Не
соответствует
фактам
версия
о
т ом,
что
сов етск ая
экономика
к
1985г.
находилась
в
полной
стаг на ции .
Тем
не
м енее,
в
ней
при сутс тв ов ала
опреде­
ленная
к ризи сная
тенденция
—
непрерывное
пад ени е
темп ов
рос та
эк ономи ки
с
ко нца
вос ьмо й
пятилетки
(1966-1970 гг. ).
Динамика
ВНП/национального
дохода
СССР
за
1951-1985 год ы
Таблица
З1
Авторы
р асчет ов
1951- 1961- 1966- 1971- 1976- 1981- 1951-
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1985
1. ЦСУ СС СР (создан н ый
2,65
1,37
/
1.45
....
1,23
1,19
10Д8
национальный
доход)
2. ЦРУ США (созданный
ВНП)
1,73
1,28
1,29
1,2
1,09
1,14
4,26
3. Ханин Г.И. (созданный
2,0
1,24
, 1,22
1,17
i-
1,05
1,03
3,83
национальный
доход)
1 Ханин Г.
Над о
ли
з ащища ть
совет скую
экономи ку
лук авы ми
цифрами?
//
Пространство
э кономики . 2016 No 1. С. 23.

Зар ожд ени е
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
19
По
о фициаль ной
советской
статис тике,
те мпы
роста
произ­
водительности
обще ств ен ног о
труда
также
начали
падать
пос ле
восьмой
пятиле тк и: 1961-1965 гг .
—
6,1 %, 1966-1970 гг.
—
6,8%
(среднегодовые показатели), 1971-1975 гг .
—
4,5 %, 1976-1980 гг .
—
3.3 % ч1981-1985 гг.
-
3,1 %’.
Как
пишет
Г.
Х ан ин : «Объективно оценивая состояние совет­
ской
экономики
в
сер ед ине
1980- х
годов ,
можно
сделать
вывод,
что
имел ись
реал ьные
возможности
преодолеть
застой
и
надвигав­
шийся
экономический
кризис.
Но
для
э того
требовалось,
опираясь
на
с иль ные
стороны
советской
экон омики,
на
основе
объективного
экономического
анализа
и
оценки
сост оя ния
общества
выработать
продуманный
пла н
преодоления
кризисных
явл ен ий»123.
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет.
Ю билейны й
статистический
ежег од ник .
М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9265
' Хании Г.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
Экономика
СССР
и
РСФСР
в
1988-1991 годах .
Н овос иби рск , 2010. С.
12.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет.
Ю билейн ый
статистический
ежег од ник .
М ., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321
Важно
отм е тить
в озник нове ние
зависимости
советской
эко ­
номи ки
от
экспорта
углеводородного
сыр ья.
Ключевой
датой,
оп­
ределившей
постепенное
вст раива ние
СССР
в
ми ро вой
рынок,
стал
1973 г.
И з-за
того,
что
ОПЕ К
вв ела
э мба рго
на
поставки
неф ­
ти
в
стра ны ,
поддерживающие
Израиль,
цена
баррел я
нефти
под ­
скочила
с
3 долларов до 12
долларов.
В
1979 г.
в
связи
с
Исламской
революцией
в
Ир ане
и
вводом
со ве тских
вой ск
в
Афганистан
це­
на
нефти
выр осл а
с
14 долларов до 32 долларов.
Руководители
С ССР
решили
воспользоваться
к онъ юнкт урой
на
неф тяно м
рынке
и
стал и
на р ащива ть
эксп о рт
неф ти
и
нефтепродуктов
за
рубеж.
В
1970 году СССР экспортировал 95,8 млн тонн нефти и нефте­
про дук тов .
Из
них
нефтепродукты
—
29,0 млн тонн и сырая нефть
—
66.8 млн тонн.
1980 год
—
160,3 млн тонн.
Из
них
нефтепродукты
—
41.3 млн
то нн
и
сырая
нефть
—
119 млн тонн .
1986 год
—
186.8
млн
тонн.
Из
них
нефтепродукты
—
56,8 млн тонн и сырая
неф ть
—
130 млн тонн’.
Из
данных
цифр
мы
ви дим
увеличение

20
Глав а
1
ра зр ыва
ме жду
экспортом
нефти
и
нефтепродуктов:
в
1970 г.
разрыв
в
2 раза,
в
1980 г.
—
в
Ъ
раза.
Проц ен т
экспорта
топлива
и
электроэнергии
в
о бщем
э ксп орте
уве личивае т ся
с
15,6% в
1970г.
до
52,7%в1985г.1
В
связи
с
резким
скачком
це ны
на
нефть
и
наращивания
нефтяного
экспо р та
в
бюджет
СССР
нач ал
поступать
значительный
поток
нефтедолларов:1970г.
—
1,05 млрд
долларов, 1975г.
—
3,72 млрд долларов, 1980 г.
—
15,74 млрд
до ллар ов2 .
У велич ение
углеводородного
экспорта
стало
тем
«спаситель ­
ным
решением»
за
которое
ухватилось
брежневское
руководство.
Открытие
огромных
нефтегазовых
запасов
в
Западной
Сибири
Ри с. 1. Нефтедобывающая промышленность в РСФСР и РФ:
1-
объ ем
добычи
неф ти
(включая газовый конденсат) , млн то нн
(левая шкала); 2 -
число
занятых
в
отрасли,
тыс.
чел.
(правая шкала)3
’ Народное хозяйство СССР за 70 лет.
Юбилейн ый
статистический
ежег одн ик.
М . , 1987, URL: http://istmat.info/node/9321
2 Подробнее см . :
Славкина
М.
В.
Т риумф
и
трагедия.
Развитие
нефтегазового
комплекса
СССР
в
1960-1980-е
годы.
М.,2002. С . 113-131.
3 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Б елая
кни га
Рос с ии.
Ст роит ельст во ,
пере­
стройка
и
ре фор мы: 1950-2013
гг.
М.:
Книжный
дом
«Либрокомв/URSS, 2015.
С. 543.

Заро жд ени е
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
21
в
1960- е
гг.
и
скачок
цен
на
нефть
в
1970- е
гг.
позволили
пар т ий­
но-хозяйственной
номенклатуре
отк аз атьс я
от
разработки
с ис­
темны х
реф орм,
которые
бы
предполагали
внед р ение
автомати­
зированного
управления,
ре зкое
уве личе ние
производительности
труд а,
развитие
энергосберегающих
и
на укоемк их
технологий.
Это
бы ло
прямы м
следствием
вырождения
верхушки
КПСС.
Она
боль ше
не
имела
стратегического
виде ния
буд уще го
страны,
а
пы тал ась
любыми
сп особа ми
оттяну ть
назр евшие
ре формы.
Член
ЦК
КП СС
в
1980-е
гг.
Г.
Арбатов
вспоминал: «Внем (экспорте
энергоносителей.
—
М.
Л.)
виделось
спасение
от
вс ех
бед.
Так
ли
уж
надо
ра звив ать
св ою
науку
и
технику,
ес ли
можно
заказывать
за
рубежом
целые
заводы
“под ключ”? Так ли уж надо радикально
и
быстро
решать
продовольственную
проблему,
если
десятки
миллионов
тонн
зерна,
а
вс лед
за
ним
и
немалые
ко л ичес тва
мя­
са,
масла,
других
продуктов
так
ле гко
к упить
в
Америке,
К анад е,
странах
Западной
Евр о пы?
И
я,
и
мно гие
мои
коллеги
в
конце
семидесятых
—
начале
восьмидесятых
не
раз
ду мал и,
что
зап ад­
носибирская
нефть
спасла
эконо мику
страны...
потом
начали
при ходи ть
к
выводу,
что
одновременно
это
богатство
серьезно
под орв ало
на шу
экон ом и ку:
пос тоя нно
откладывались
на зр ев­
шие
и
перезревшие
р е фор мы»1.
1 Арбатов Г.
А.
Человек
системы:
наблюдения
и
размышления
очевидца
ее
распада.
М ., 2002. С. 313-315.
2 Ермолаев С .
Формирование
и
развитие
нефтегазовой
зависимости
Советско­
го
Союза
// Московский центр Карнеги .
М., 2017. С. 50.
Форми ров ан ию
такой
оши бочно й
позиции,
по
мнению
ис­
сл едов ател я
С.
Ермол аев а,
также
способствовало
непонимание
советскими
экономистами
современного
им
этап а
развития
ми­
рового
рын ка : «Совершенно необычная ситуация
—
открытие
ог­
ромных
нефт ег азо вых
месторождений
и
многократный
ро ст
неф­
тяных
цен
на
м ир овом
рынке
—
вскоре
стала
восприниматься
как
естественный
пор яд ок
вещей.
В
результат е
у
государства
появи­
ло сь
множество
пос то янных
расходных
обязательств,
выполнять
которые
оказалось
с ложн о»12.

22
Глав а
1
Важную
рол ь
так же
играло
ув еО43Вичение затрат на добычу
полезных
и скопа емы х
и
эффективность
разработки
мест орожде ­
ний.
Согласно
данным
«Комплексной программы научно- те хн и ­
ческого
про гр есса
С ССР
на
1986-2005 гг. »
за
два
десятилетия
с
1960 г.
по
1980 г.
рас ходы
на
добычу
т оплива
выросли
в
2,6 раза в
пересчете
на
тонну
продукта.
При
ра зр або тке
месторож ден ий
не
извлекалось
более
30 % угля, 65-70 % нефти, 20 % железной руды
и
25-30 % ф ос ф атов1.
К ап ит аловл ожени я
на
прирост
добычи
тонны
минерал ьног о
топ лива
в
СССР
(руб .
на
тонн у
усло вног о
топлива)2
Таблица
4
1961-1965 гг .
1966-1970 гг.
1971-1975 гг.
1976-1980 гг .
60,6
91,3
92,1
140,6
Государственный
бюджет
СССР
1985-1990 гг .
(млрд рублей)3
Таблица
5
Статьи
1985
1986 1987 1988 1989
Доход
Союзный
бюджет
191,7 186,0 184,9 169,6 158,2
Мест ные
бюд жеты
180,9 185,6 193,5 209,3 243,7
Всего
372,6 371,6 378,4 378,9 401,9
Рас ход
Союзный
бюдже т
202,9 222,9 237,5 245,3 244,6
Мест ные
бюд жеты
183,6 194,2 193,4 214,2 238,0
Всег о
386,5 417,1 430,9 459,5 482,6
Де фиц ит
Со юз ный
бюджет
-И,2
-3 6,9
-52,6
- 75,7
-86,4
Местн ы е
б юд жеты
- 2,7
-8,6
+0,1
- 4,9
+5,7
Всего
-13,9
45,5
-52,5
-80,6
- 80,7
1 Ларионов С.
Советское
—
зна чит
отли чн ое?
Ча сть
3.
URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/2017/07/08/soviet-the-best-part-3/
2 Комплексная программа научно -т ехн и че ск о го
прог ресс
СССР
на
1986-
2005 гг., разд. 3.1. С. 105.
3 Народное хозяйство СССР в 1990 г.
М., 1991. С. 17.

Заро жд ени е
капитализма
в
Советском
Союзе
23
Паден ие
цен
на
нефть
в
1986 г.
вме сте
с
потерями
от
антиал­
когольной
ко мпании
ощутимо
б ьют
по
советскому
бюдж ет у.
По
мнению
Н.
Р ыжко ва
от
п адения
цен
на
не фть
советский
бюджет
в
1986 г.
по тер ял
5 млрд рублей1.
1 РыжковН.
И.
Перестройка:
история
предательства.
М ., 1992. С. 230.
2 Народное хозяйство СССР в 1990 г .
(Статистический ежегодник).
М ., 1991,
URL: http://istmat.info/node/443
3 Население СССР:
Справочник.
М ., 1983. С. 19.
4 Колхозы СССР ( Крат кий
статистический
сборник),М. 1988. С. 23.
5 Сельское хозяйство СССР (Ста тист иче ск ий
сборник). М., 1971. С. 359.
По сле
за ве ршения
В торой
мировой
войны
в
СССР
начинается
бурный
рос т
городского
населения
всл едств ие
урбанизации
и
ра зви тия
промышленной
индустрии.
Каждое
десятилетие
чис ­
ленность
городского
населения
увеличивается
на
25-30
млн
чел.:
1950г.
—
69,6 млн человек, 1960 г .
—
103,7 млн, 1970 г.
—
136 млн,
1979 г.
—
163, 6 млн, 1989 г.
—
188,8 млн123.
Институциональная
ос­
нов а
советского
сель ско го
хозяйств а
в
ви де
колхозов
за кл адыв а­
лась
в
1930- е
гг .,
когд а
около
70 % всего населения проживало в
д е рев не’. Экстенсивный рост сельского хозяйства
за
сч ет
д ешев о­
го
крестьянского
труда
был
исчерпан
к
концу
1950-х
гг.
П о след­
ней
формой
экст ен си вн ого
роста
сель ско го
хозяй ства
ст ало
ос­
воение
целины
в
1950-60 - е
гг.
(исторического максимума посев­
ная
площадь
достигла
в
1975 г.
—
217, 7 млн гектаров)4. Н о
целина
позволила
решить
продовольственную
проблему
ли шь
в
кр ат ко­
срочной
перспективе.
Для
стра теги че ског о
ре шения
продовольственного
в оп роса
в
урб а низиро ва нно й
эко но мике
нуж на
был а
инт ен сиф икаци я
сел ь­
ского
хозяйства
и
зна чите л ьное
уве личе ние
ка пита л овл оже ний
в
него.
И
де йст вите льно,
ес ли
мы
взгляне м
на
статистик у,
то
можем
уви де ть
знач ите льно е
увеличение
инв ес т иций,
которые
вкл ады ­
вало
сов етское
правительство
в
и нтенси фикацию
сельского
хо­
зяйства.
В
восьмую
пятилетку
(1966-1970 гг.)
капиталовложения
государства
и
колхозов
в
сель ско е
хозяйство
составили
74,4 млрд
р у б лей5; в девятую пятилетку
—
111,2 млрд рублей;
в
десяту ю
—

24
Гл ава
1
143,2 млрд рублей;
в
один н адц атую
—
156,2 млрд рублей1 .
Вс его
за
период
1970-1985 гг.
капиталовложения
в
сельское
хо зя йство
составили
410,6 млрд рублей,
в
то
время
как
за
пе риод
1917—
1970 гг.
в
сельское
хозяй ство
бы ло
вложено
178 млрд рублей12 .
1 Сельское хозяйство СССР (Ст атис тиче ски й
сб орн ик ). М., 1988. С. 376.
2 Сельское хозяйство СССР ( Ста ти ст иче ски й
сбо рн ик ). М., 1971. С. 358.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет .
Юбилейн ый
статистический
ежег одни к.
М . , 1987, URL: http://istmat.info/node/9270
4 Народное хозяйство СССР за 70 лет .
Юбилейн ый
статистический
ежег одн ик.
М . , 1987, URL: http://istmat.info/node/9287
5 Народное хозяйство СССР за 70 лет .
Юбилейн ый
статистический
ежег одни к.
М ., 1987, URL: http://istmat.info/node/9265
Проблема
состояла
в
том,
как
рас пред еляли сь
эти
средства.
Сельское
хозяйство
еще
в
большей
степе ни,
чем
другие
отрасли
экономики,
стр ада ло
от
общей
те нд енции
всего
совет ск о го
на­
род ног о
хозяй ств а
—
неуклонного
снижения
фондоотдачи.
Вы­
пуск
това рн ой
продукции
на
1 рубль среднегодовой стоимости
пр ом ышле нно-пр оиз вод ст ве нны х
осн овны х
фондов
(1970 г.
—
100 %): в 1975 г.
—
95; в 1980 г.
—
81; 1985 г.
—
69 %3. Фондоотдача
(валовая продукция сельского хозяйства на 1000 руб .
среднегодо­
вой
сто имо сти
производственных
основных
фондов
сельскохо­
зя йст ве нного
наз наче ния), руб .: 1970 г.
—
1657 р ., 1980 г.
—
735,
1985 г.
-
6064.
Это
цифр ы
г ово рят
о
том,
что
ро ст
производительности
тру­
да
значительно
отс тав ал
от
темпов
роста
ф онд ово оруж енно с ти.
Официальная
советская
стат ист ика
отражала
этот
факт,
произ­
водительность
труда
медленнее
вс его
рос ла
в
сель ск ом
хозяйстве,
и
после
восьмой
пятилетки
этот
ро ст
со кр аща лся: 1966-1970 гг .
—
5,4%, 1971-1975 гг.
-
4,0%, 1976-1980 гг.
-
2,6%,1981-
1985 гг.
-
1,5 %5.
Бы ло
бы
ошибкой
сказать,
что
сел ь ское
хозяйство
ССС Р
на­
ходилось
в
полной
ст агна ции,
но
его
ро ст
явно
отста ва л
от
уве ли­
чения
численности
городского
на селе ния .
Вал о вый
сбор
зерна:
1940 г.
—
95,6 млн тонн,
1956-1960 гг.
(в среднем за год)
—

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
25
121,5 млн, 1961-1965 гг.
—
130, 3 млн , 1966-1970 гг .
—
167, 6 млн,
1971-1975 гг,
-
181,6 млн, 1976-1980 гг, -205 млн, 1981-1985 гг .-
180,3 млн1.
Урожайность
зе рна
(центнеров с гектара): 1940 г.
—
8,6, 1956-1960 гг .
(в среднем за год)
—
10,1, 1961-1965 гг .
—
10,2,
1966-1970 гг .
-
13,7, 1971-1975 гг.
-
14,7, 1976-1980 гг.
-
16,0,
1981-1985 гг .
—
14,9.
По
об ъект и вным
климатическим
прич ина м,
сельское
хозяйство
в
С ССР
нах од ило сь
в
худш их
условиях
по
срав не нию
с
Западной
Европой
и
США.
Но
вместе
с
тем
советское
руководство
став и ло
задачу
до гна ть
и
пере гна ть
США
по
произ­
водству
опре де ле нных
продуктов
на
душу
населения.
Советский
Сою з
в
1980 г.
был
кр упне йшим
производителем
ряда
с/х
продук­
тов:
пшеницы,
сахарной
св екл ы,
ржи,
ячменя,
овс а,
картофеля,
молока,
яиц
и
другой
прод у кции1
2.
И
в
то
же
время,
для
достиже­
ния
таких
результатов
СССР
нуж но
был о
вкла д ыват ь
в
ра звитие
сельского
хоз яйств а
на
п оря док
больше
ресурсов,
чем
соседним
странам.
Д аже
на
обши рны х
пространствах
Советского
Союза
р а зница
в
себе стои мости
производства
од ной
т онны
зерна
р аз­
лича ла сь
в
разы
в
зависимости
от
реги он а:
в
РСФСР
—
102 руб., н а
Украине
—
69, в Белоруссии
—
125, Молдавии
—
77, а в Латвии
—
173 руб. 3
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет .
Юбилейн ый
ст атист ич е ский
ежег одн ик .
М. , 1987, URL: http://istmat.info/node/9277
2 Народное хозяйство СССР в 1985 году.
Стат,
еже год ник .
М. , 1986. С. 596-597.
3 Гражданкин А .
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Б елая
кн ига
Рос с ии.
Строительство,
пер е­
стро й ка
и
ре фор мы: 1950-2013
гг.
М.:
К ниж ный
дом
«Либрокомл/URSS, 2015.
С. 363.
По
объективным
причи на м
—
сур ов ый
климат
и
падающая
фондоотдача
—
ро ст
уровня
потребления
со ветско г о
общества
яв но
не
соответствовал
росту
пр оизво дите льно сти
труда
в
сель­
ско м
хо зяй стве ,
что
на
фоне
бурной
ур бани заци и
и
ухода
населе­
ния
из
села
прив ел о
к
серьезным
прод оволь ст ве нным
проблемам.
Заслуживает
вн иман ия
ст атис тик а
по
к о эффициен ту
биологиче­
ск ой
продуктивности
почвы
в
различных
странах:

26
Гл ава
1
Обеспеченность
пахотными
землями
на
одного
жителя
с
учетом
биологической
продуктивности
(оценка на 1995 г .)1.
Таблица
6
Страны
Показатель
биол оги ческой
продуктивности
Пахоты
на
одного
жителя
в
физических
га
Пахоты
на
одного
жителя
в
эквивалентных
га
Россия
100
0,87
0,87
Индия
363
0,18
0,65
США
187
0,70
1,31
Браз ил ия
449
0,34
1,53
Куба
468
0,35
1,64
Особенно
ярк о
демонстрирует
от носит ел ьну ю
слаборазвитость
советского
се льского
хозяйства
ур ов ень
механизации:
в
1988 г.
на
1000 га пашни в РСФСР было 10,5 тракторов,
в
По льше
—
77, в
Итал ии
—
144, в Японии
—
476, США
—
34,412.
1 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Б елая
кн ига
России.
Строительство,
пере­
стройка
и
реформы: 1950-2013
гг.
М.:
Кни жный
дом
«Либрокомь/URSS, 2015.
С. 364.
2 Там же.
С. 214.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет .
Юбилейный
статистический
ежег од ник .
М. , 1987, URL: http://istmat.info/node/9321
Испы ты вая
продовольственные
сл ожно ст и,
советское
руко­
во дс тво
с
1970-х
гг.
п е реходит
к
резкому
уве личен ию
закупок
им­
портного
продовольствия.
Импорт
зе рна
в
1970 г.
—
2,2 млн тонн,
в
1980 г.
—
27,8 млн,
в
1985 г.
—
44,2 млн.
Удельный
вес
импорта
в
потреблении
зерна:1970г.
—
1,2%, 1985 г.
—
20,3.
Импорт
м яса
и
мясопродуктов: 1970г.
—
165 тыс .
тонн, 1980г.
—
821 тыс., 1985г.
—
857 тыс .3
Удельный
вес
и мпор та
в
пот реблени и
м яса: 1970 г.
—
2,3%, 1985 г.
—
7,4%.
Импорт
рыб ы
и
рыбопродуктов: 1970г.
—
39,7 тыс .тон н, 1980 г .
—
182тыс., 1985 г.
—
421 тыс .
Советский
Союз
утрачивал
независимость
своей
п род овол ь­
ственной
базы
и
попадал
со
временем
в
зависимость
от
потока
н е фт едолларов .
Обрушение
н ефтя ных
цен
в
1986 г.
с
28 долларов
до
14 спровоцировало нарастание кризиса в продовольственном
снабжении
крупны х
городов.

Зарождение
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
27
Импорт
п родоволь ст вия
в
СССР
(млн тонн)1
Таблица
7
1980
1985
1986
1987
1988 1989 1990
Зерно
27,8
44,2
25,8
30,4
35,0
37,0
32,0
Мя со
0,82
0,85
0,94
0,86
0,72
0,7
1,13
—*—городское
население
•
производство
зе рна
■ закупки зерна
— -о* — производство
мяса
к
закупки
мяса
Р ис . 2. Рост городского населения в СССР и закупки продовольствия2
Важно
также
упомянуть
продовольственную
программу
СССР,
принятую
на
май ском
п ле нуме
ЦК
К ПСС
1982 года.
Это
программа
предполагала
серьезные
ф ина нс овые
вложения
в
развитие
АПК ,
1 Белоусов Р.
А.
Экономическая
ис тори я
Рос с ии: XX век.
Книга
5. Драм ати че­
ски й
кри зис
в
ко нце
сто ле тия.
М ., 2006. С. 174.
2 Там же.
С. 112.

28
Глава
1
следствием
чег о
должен
был
стать
зна чите льный
рост
к
1990 г.
уровня
потребления
про д ов оль ст венных
товаров
сов етск им и
гра­
жданами.
Так
по
м ясу
к
концу
программы
в
1990 г.
планировалось
нарастить
потребление
на
д ушу
населения
с
58кгзагоддо70
(достигнуто
—
69); молоко
—
340 литров (д ос тигн ут о
—
386); яйца
—
266штук(достигнуто
—
297); овощи
—
135кг(достигнуто89);
фрукты
—
70кг(достигнуто
—
36)1.
Таким
образом,
на
фоне
на­
раст ающ ег о
экономического
кр из иса
и
па де ния
темпов
роста
ВНП ,
советское
правительство
стимулирует
рос т
потребления,
тем
сам ым
сознательно
снижая
процент
ВН П,
идущий
в
ф онд
нако п­
ления.
В
ус ло виях
тако й
зав исим ост и
бюджета
от
миров ы х
цен
на
энергоносители,
выб ра нная
«самоедская модель»
роста
пот ре б­
ления
не
имела
никаких
перспектив.
И нт ересн ую
гипотезу,
объясняющую
пад е ние
темпов
роста
советской
эко но мики
с
конца
1960- х г г.,
выдвинул
экономист
Владимир
Попо в.
По
его
мне нию ,
ос новная
п рич ина
кр изис а
со­
ветской
эко ном ики
—
низкая
эл астич но сть
замещения
труда
ка­
питалом,
являю щ а яся
сущностной
характеристикой
пл ан овой
эк о номик и.
Низкая
эластичность
з ам ещения
проявлялась
прежде
все го
в
ориентации
не
на
рекон струк ци ю
уже
созданного
произ ­
вод ства ,
с
изна шива ющим ися
фондами,
а
на
соз дани е
новых
эко ­
номических
объектов.
Администрация
не
может
просто
остано­
вить
производство
для
замены
из нош енн ой
час ти
производст­
вен ных
фон до в,
так
как
это
может
пом еша ть
вы пол нению
плана.
Поэт ому
о б новл ение
про из вод с тве нных
фондов
постоянно
от­
кладывается,
что
привод и т
к
их
общему
устареванию.
Попо в
пи­
шет: «Накопленная амортизация увеличилась с 26% валовой
стои мост и
основных
фондов
в
1970годудо45% в 1989-м
по
всей
пром ышл енно сти,
а
в
некоторых
отраслях,
в
частности
в
химиче­
ской,
не фте х имиче с кой,
черной
металлургии,
сил ьно
превысила
50 %.
Ср ед ний
возраст
промышленного
оборудования
у ве лич ился
с
8,3 до 10,3 года,
а
с редн ий
срок
его
сл ужбы
к
концу
1980-х
уве-
А б а лк ин Л. (ред.) Экономическая история СССР:
оче рк и.
М ., 2007.С. 161.

Заро жд ени е
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
29
дичился
до
26 лет.
Д оля
оборудования
со
сроком
сл ужбы
боле е
10 лет возросла с 29 % в 1970-м
до
35 % в 1980-м
и
до
40%в1989-
м,
тогда
как
доля
оборудования
с
воз растом
более
20 лет возросла
с
8до14%»1.
1 Попов В.
Почем у
снижались
темпы
рос та
советской
эконо мики
в
брежнев­
ский
пе ри од?
URL: http://magazines.russ .rU/nz/2007/2/po6.html#Jftnl
2 Источник:
Попов
В.
П очему
сн ижал ись
темпы
р оста
советской
эк оно мики
в
брежневский
период?
URL: http://magazines.russ .rU/nz/2007/2/po6.html# ftnl
3 «В основном ( пр о фильно м)
производстве
промышленных
предприятий
о ко­
ло
25 % рабочих мест пустовало,
а
в
машиностроении
до ля
простаивавшего
обору­
дов а ния
доходила
до
45%.
На
кажд ые
100 станков в машиностроении приходи­
лось
только
63 станочника.
Общее
число
станков
в
сов етск ой
промышленности
в
два
с
половиной
ра за
превышало
число
стан к ов
в
промышленности
США ,
но
рабо-
Р ис . 3. Валовые инвестиции и выбытие основных фондов в советской
промышленности,
в
% от валовой стоимости основных фондов2
Советская
экономика
испытала
два
«больших толчка», кото­
рые
привели
к
масштабному
обн овлени ю
производственных
фондов
в
1930- е
гг.
и
1950-е
гг.
После
эт ого
началось
постепенное
снижение
темпов
роста
произво дит ельно ст и
труда
в
связи
с
из­
наш ивание м
фондов.
Важно
так же
учит ыва ть,
что
эффе кт
низкой
эластичности
з амещ ения
труда
ка питал ом
накладывался
на
де­
фицит
рабочей
силы
и
де ш евых
ресурсов,
с
к оторы м
Советский
Со юз
столкнулся
в
1970- е
г г.1
23*5 Модель развития,
ос нова нна я
преж­

30
Гла ва
1
де
всего
на
экстенсивных
факторах
роста,
к
это му
вре ме ни
уже
изжила
себя.
В
ответ
на
со кр ащаю щиес я
те мпы
роста
нов ый
генсек
М.
Горбачев
выд вину л
идею
ускорения
эк ономи ческ ого
развития.
Ключе в ой
со став ляю щей
программы
перестройки
стало
т.
н.
ус­
корен и е
роста
советской
экономики
за
с чет
увеличения
основных
кап и талов ложе н ий
в
гражданское
ма шино ст рое ние
и
сельское
хозяйство1.
На
Всесо юз но м
совещании
по
проблемам
нау чно -
технического
прогресса,
прошедшего
12-15 июня 1985 г. ,
Горб а­
чев
го во рил : «Задача подъема советского машиностроения
—
это
магистральное
н апр авле ние
наше го
развития,
и
его
надо
твердо
выдержать
сейчас
и
в
будущем»*12.
По
словам
Н.
И.
Рыжкова: «Ин­
в ес тиции
в
машиностроительный
комплекс
было
решено
увели­
чить
в
1,8 раза»3.
С
помощью
этого
Горбачев
предполагал
реш ить
две
основные
проблемы
—
ст имул ир ова ть
рост
обрабатывающе­
го
произ вод ст ва
гражданской
направленности
и
решить
продо­
вольственную
проблему.
Советский
экономист
Ю.
Яре мен ко
го­
ворил: «Считалось,
что
необходимо
все
оживить,
ускорить,
так
как
все
“заржавело”, “ засо х л о”.
Н икаког о
механизма
в
основу
данной
иде и
заложено
не
было.
Это
чисто
технократическая
идея,
не
и мевш ая
не
только
глубокого
обоснования,
но
и
хотя
бы
его
ими тац ии »4.
тал и
эти
станки
вдвое
меньше
вре ме ни,
чем
а м ер иканск ие!
18]» // Попов В .
Почему
снижались
те мпы
рост а
совет ск ой
экономики
в
брежневский
пер ио д?
URL: http://magazines.russ.rU/nz/2007/2/po6.html# ftnl
1 В реконструкцию и техническое перевооружение производства планирова ­
лось
в ложи ть
200 миллиардов рублей капитальных вложений
—
боль ше,
чем
за
предшествующие
десят ь
лет.
2 Горбачев М .
С.
Ж изнь
и
реформы.
Кн. 1.С. 6.
5 РыжковН.
И.
Перестройка:
история
предательства.
М., 1992. С. 90.
4 Яременко Ю.
В.
Э коном иче ские
б еседы .
Запись
С.
А.
Белановского.
М.,
1998. С. 66.
Первыми
шагами
в
рамках
политики
ускорения
ст али
поста­
н овл ение
ЦК
КП СС
«О мерах по совершенствованию управления
внеш неэко но мич ескими
связями»
и
зак он
«Об индивидуальной

Зарождение
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
31
труд ов ой
деятел ь нос ти» (1986 г.)1.
Постановление
позв оляло
ми­
нистерствам
и
крупным
пре дпр ият иям
вести
торговлю
на
миро­
вом
рынке.
Хотя
эта
торговля
строго
контролировалась
внешне ­
экономическими
минис тер ст ва ми
и
государственными
банками,
это
пос танов лен ие
Подрывало
целост но сть
государственной
мо­
н опо лии
вн ешн ей
торг овл и
и
задавало
курс
буд ущи м
экономиче­
с ким
реформам.
Уже
1 апреля 1989 г .
все
пре дпр ия тия
и
произ­
водственные
кооперативы
пол уч или
пра во
на
ве ден ие
торговли
на
внешнем
рынке.
1 Важно отметить,
что
разработка
Закона
об
индив иду а льно й
тр удовой
д ея­
тель нос ти
нач алась
уже
в
1984 г.
П роект
Закона
разрабатывал
Г оспл ан
совм естно
с
Совет ам и
Министров
Р СФСР
и
Эстонской
ССР
и
про фил ьным и
союзными
мини­
стер ства ми
// ПихояР.
Г.
Как
разваливалась
социалистическая
экономика
в
СССР
(об одной из причин распада страны) // Социально -п оли ти ч ес кие
науки.
2016.
No4. С. 15.
2Закон «Об
индивидуальной
тр удовой
де я тель но сти » (19 ноября 1986 г.),
URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr 13627.htm
3ХанинГ.
И.
Экономическая
ист ори я
России
в
новейшее
время:
Экономика
СССР
и
РСФСР
в
1988-1991 годах .
Новосиб ирск, 2010. С. 21-22.
Закон
«Об индивидуальной трудовой деятельности» 1986 г .
легализовал
мелкое
част ное
пр е дприним а те льс тво
в
сфер е
кус ­
тарно-ремесленных
промыслов,
бытового
обслуживания
населе­
ния1
2.
За кон
запрещал
ис пользов ать
наемный
труд ,
п оэ тому
на
тако м
предприятии
работало
должно
бы ло
работать
1-2
челове­
ка.
К
1990 г.
числ о
занятых
лега льно й
индивидуальной
трудовой
деятел ьн о сть ю
достигло
673 тыс .
человек.
Предприниматели
ор­
ганизовывали
кустарное
производство
в
усл ов иях
практически
пол ного
от су тст вия
конкуренции
и
наличия
дешевого
сырья.
За
короткий
срок
на
основ е
огромн ой
ра зницы
между
государствен­
ными
и
спекулятивными
ценами
на
сырье
они
пол учил и
значи­
тельную
прибыль.
Концентрация
огромных
денежных
сумм
в
ру­
ках
отдельных
предпринимателей
привела
к
нару ш ению
тов ар­
но-денежного
бал а нса
советской
эко но мики3.
Ключевым
шагом
в
рамках
экономических
реформ
стал
за­
кон
о
гос ударст вен ном
пре дпр ият ии
1987 г., который способство­

32
Гл ава
1
вал
частичной
пот ере
со
стороны
государственных
органов
ко н­
троля
за
промышленностью1.
В
основ е
этого
закона
фо рмально
лежали
ид еи
об
«активизации человеческого фактора»
и
введ е­
нии
рабочего
самоуправления
на
производ с тве1
23.
Гор бач ев
част о
говорил
в
своих
выступлениях
о
проб ле ме
от чуж де ния
рабочих
от
собственности
в
С СС Р: «Ключ же к созданию действенных стиму ­
лов
повышения
эффек тивн о сти
производства
мы
видим
в
об ес­
печении
чело в еку
труда
положения
подлинного
х оз яина
и
на
св о­
ем
рабочем
ме сте,
и
в
кол лекти ве ,
и
в
обществе
в
це лом.
Теорети­
че ски
и
пра ктич е ски
бесспорно,
что
ин те рес
трудящихся
как
хо­
зяев
производства
—
са мый
сильный
интерес,
самая
мощная
движущая
с ила
ускорения
со циа льно- эконо миче ск ого
и
научно-
техн иче ског о
прогресса»1.
1 ГайдарЕ.
иронично
называл
этот
документ
«законом о вольностях директо ­
ров»
по
анал о гии
с
манифестом
о
вольности
дворянства
(1762 г .) // История эко ­
номи ки
СССР
и
России
в
конце
20 века (1985-1999) / Под общ.
ре д.
А.
А.
Клишаса.
М ., 2011. С. 36.
2 РыжковН.
И.
Главный
сви д етел ь.
М ., 2009. С. 12-13.
3 Горбачев М .
С.
О
задачах
партии
по
коренной
перестройке
управления
эко ­
номикой
// КПСС .
ЦК.
П ленум
(1987, июнь) .
Материалы
П ленум а
Центрального
Комитета
КПСС, 25-26
июня
1987 г.,
URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000235/st019.shtml
4 Закон СССР от 30 .06 .1987 No 7284-XI «О государственном предприятии (об ъе ­
динении)»,
URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=
44513#05100499855694345
Согласно
закону
о
госпредприятиях,
значительная
часть
пол­
номочий
передавалась
рабочим
коллективам,
само
пр е дпр иятие
превращалось
в
отде л ьног о
тов ар опро изво дит еля : «Предприятие
являе тс я
со циа лист иче ск им
товаропроизводителем,
производит
и
реализует
продукцию,
выпо лняе т
работы
и
оказ ы вает
услуги
в
соотв ет стви и
с
пл аном
и
договорами,
на
основе
полного
хозяйст­
венн ого
расчета ,
само фи нансир ован ия,
самоуправления,
со чета ­
ния
централизованного
руководства
и
сам остоятельно сти
пред­
прия ти я»4.
На
деле
это
означало,
что
руководители
пре д прия тий
получили
легальное
право
использовать
оборудование, •транс­

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
33
портные
средства,
пом еще ния
для
реализации
«собственных
нуж д», т.
е.
получения
прибыли.
Профессор
Р.
Пихоя
характеризу­
ет
э тот
зак о н: «То,
о
чем
и
мечтать
не
могли
“цеховики”,
свер ш и­
лос ь
в
рамках
зак она
“О государственном предприятии (о бъ еди ­
нен ии)”.
Та
деятельность,
за
кот орую
прежде
су дил и,
сажали
в
ла г еря,
а
то
и
расстреливали,
теперь
разрешалась»1.
1 ПихояР.
Г.
Как
разваливалась
социалистическая
экономика
в
ССС Р
(об одной
из
причин
ра с пада
с т ран ы)// Социально- пол итиче ски е
наук и. 2016. No 4. С. 18.
2Н.
Рыжков
впоследствии
признавал
ошибочность
введения
выборности
ди­
ректорского
корпуса
на
пр ед пр ия тиях : «Считаю,
ошиблись
мы
и
в
том,
что
одн о­
значно
решили
вопрос
о
выборности
руководителей
пре дпри ят ий ...
Оглядываясь
наз ад,
полаг аю,
что
все сою з ная
кампания
по
выборам
руководителей
предпри­
ятий
и
объ едине ний
стала
своеобразной
репетицией
грядущих
ка м паний
по
вы­
борам
народных
депутатов
всех
рангов
и
категорий.
Побеждали
ча ще
всего
не
деловые,
а
говорливые,
не
ре ал истич ные,
а
умеющие
кр аси во
и
мно го
на об еща ть,
не
профессионалы,
а
попул и ст ы» // Рыжков Н.
И.
Перестройка:
история
преда­
тельств.
М .: 1992. С. 168.
Если
раньше
все
норм ы
производства
на
предприятии
оп­
ределялись
еди ным
государственным
п л аном,
то
теперь
госу­
д арс тво
спускало
тол ько
ко нтр ол ьные
цифр ы.
Продукц и я,
пр о­
изведенная
сверх
этих
цифр
до лжн а,
был а
распр еделя т ься
через
механизм
оптовой
т ор говли.
Таким
образом,
госпредприятия
не
стал и
частными,
но
получили
серьезную
ав то номи ю,
которая
позволяла
д и ректо рам
по ст епенн о
концентрировать
прибыль
и
ресурсы
предприятия
в
своих
руках.
Дир екто ра
бы ли
из бавлен ы
от
непосредственного
контроля
со
стороны
партии
и
мин и­
стерств.
Теперь
их
деятельность
за вис ела
от
т рудовы х
коллекти­
вов1
2.
Как
это
часто
бывает
в
истории,
благую
идею
(рабочее са­
моуправление)
положили
на
гнилую
почву
реальной
действи­
тельности
(мелкобуржуазное сознание рабочих).
Хотя
рабоч ие
з ача стую
просто
не
были
заинтересованы
в
пос т оя нном
кон тр о­
ле
за
деятельностью
директора
и
довольствовались
повышением
зарплаты.
За кон
о
государственном
предприятии
очень
остро
поставил
вопрос
о
механизмах
налогообложения.
Если
ран ьше
государст­
венные
органы
без
каких-либо
сложностей
пол у чали
налоги
с

34
Глав а
1
пре д прият ий,
то
сейчас
они
п оте ряли
контроль
в
условиях
отно­
сительной
экономической
свободы
заводов.
К
чему
это
при вел о?
Во-первых,
к
сниж ен ию
поступ ле ний
в
гос бюдж ет
и
острейшему
бюджетному
дефициту.
Во-в то ры х,
к
разбалансировке
рынка
по­
требительских
товаров.
Трудовые
коллективы,
получив
доступ
к
д охода м
пре дприят ия ,
напра вили
их
не
на
модернизацию
основ­
ных
фондов
прои зв одств а,
а
на
уве л ичени е
своей
з ара ботн ой
платы
(фонды экономического стимулирования) .
Распределение
прибыли
пре дпр иятий
(в%
к
итогу)1
Таблица
8
1985 г.
1989 г.
Всего
прибыли
к
расп ред ел ен ию
100
100
иэ
нее:
в несен о
в
бюджет
54
36
оставлено
в
распоряжении
предприятий
46
64
в
том
числе:
перечислено
в
фонды
экономического
с тимул иров ан ия
18
49
расчеты
с
банком
6
2
прочие
направления
22
13
В
усл ов иях
рыночной
экономики
всл ед
за
увеличением
зар­
пла ты
последовала
бы
неизбежная
инфл яция ,
но
так
как
совет­
ское
государство
контролировало
цены,
зна чите льно го
скачка
цен
в
С ССР
не
произошло.
Розничные
цен ы
выросли
в
1988 г.
лишь
на
0,6%, в 1989г.
—
на
2 %12. Это привело к тому,
что
у
совет­
ского
населения
на
руках
скопилось
значительное
количество
де­
нежных
знаков,
на
которые
люди
закупали
товары
по
старым
це­
нам.
В
период
1985-1990 гг .
денежные
доходы
населения
увели­
чились
на
52,8 %, в то время как розничный оборот вырос лишь
на
42,5 %. Средняя зарплата
1980 г.
составила
170 рублей, 1985 г.
—
1 Абалкин Л.
Не испол ьз о ва нный
ш анс.
Полтора
года
в
правительстве.
М., 1991.
С. 93.
2 КотцД.
М., Вир Ф.
Пут ь
России
от
Горбачева
к
Пу тину.
Гибель
совет ск ой
си с­
те мы
и
но вая
Россия.
М .: Л ена нд/URSS, 2016. С. 110.

Заро жд ени е
капитализма
в
Советском
Союзе
35
190 рублей, 1990 г .
—
275 рублей1.
В
1989 г.
неудовлетворенный
сп рос
населения
на
товары
и
услуги
оцен ив ал ся
в
165 млрд
рублей1
234.
1 Островский А .
В.
Глупость
или
измена?
Расследование
гибели
СССР.
М.,
2011. С.272.
2 СССР в цифрах в 1989 году ( Крат кий
статистический
сборник). М., 1990. С. 92
3 Абалкин Л .
Не испол ьз о ва нный
шанс.
Полт ора
года
в
правительстве.
М ., 1991.
С. 93.
4 Раевский В .
А ., Грибов В.
Г.
К ом итет
по
опе ра т ивному
управлению
народным
хозяйством
С С СР . 27 сентября 1991 г.// ГАРФ.
Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 28.
Ц ит.
по:
О стр овс кий
А.
В.
Глупос ть
или
измена?
Расследование
гибели
СССР .
М ., 2011.
С. 530.
Рос т
доходов
населения
в
1986-1989 гг . ( мл рд
рубл ей)3
Таблица
9
Да та
Д оход
населения
Расход
Разница
Вкл а ды,
о бл игации
Остаток
1986
435,3
407,3
28,0
23,9
4,2
1987
452,1
420,1
32,0
26.1
5,9
1988
493,5
451.6
41,9
32,7
9,2
1989
558,0
496.2
61,8
45,2
16.6
Обеспечение
денежной
массы
то вара ми
в
СС СР.
1970-1991 гг . ( мл рд
р ублей)4
Таблица
10
Д ата
(конец года)
Денежные
средства
Товар ны е
запасы
Степ ен ь
обеспе­
ченности
(%)
1970
73
45
61,6
1980
228
67
29,4
1985
320
98
30,6
1990
568
72
12,7
1.09 .1991
854
124
14,5
В
ходе
непродуманных
де йс твий
советского
руководства
де­
ф ицит
на
потребительском
рынке
приоб ре л
угрожающие
разме­
ры,
с тимул ируем ый
такж е
тем,
что
люди,
б оясь
будущего
д е фици­

36
Гла ва
1
та,
покупали
това ры
в прок
и
тем
са мым
приближали
наступление
этого
дефицита.
Б.
Кагарлицкий
пи шет: «Обычная советская
квартира
все
больше
пре вращ алас ь
в
склад.
Сатирик
Жванецкий
заметил,
что
он
у
себя
дома
“как на подводной лодке”: месяц мо ­
жет
авт оном но
пр о д ер ж ать ся»1. Вдобавок к этому стоит помнить,
что
значительная
часть
реальной
сто имо сти
продуктов
субсиди­
ровалась
за
сч ет
государства:
в
1989 г.
хлеб
—
20%, говядина
—
74 %, молоко
—
61 %, птица
—
36 %2. По
официаль ной
с тати сти ке,
за
четыре
послевоенных
десятилетия
реальная
опла та
труда
в
народном
хозяйстве
СС СР
увеличилась
в
4-4,5 раз,
в
то
время
как
государственные
ро знич ные
цен ы
оставались
примерно
на
од­
ном
уровне5.
Это
неизбежным
образом
приводило
к
росту
скры­
той
инфляции.
Среднемесячная
заработная
плата
рабочих
и
служа щих
(рубли)4
Таблица
11
1950 1960 1970 1980 1985 1990
в
народном
хозяйстве
64,2 80,6 122,0 168,9 190,1 274,6
в
там
числ е:
в
промы шле ннос т и
70,8 91,6 133,3 185,4 210,6 296,2
И нде ксы
государственных
розничных
цен
(1950 = 100)(5)
Таблица
12
1960
1970
1980
1985
1990
Все
товары
74
75
77
81
90
Продовольственные
71
75
77
84
88
Алкогольные
напитки
90
91
94
120
174
Непродовольственные
78
75
77
79
85
1 Кагарлицкий Б.
Реставрация
в
России.
М.: URSS, 2012. С . 27.
2 Гайдар Е.
Гибель
Империи.
Уро ки
для
современной
России .
М., 2006. С. 212.
3 Белоусов Р.
А.
Экономическая
ис тори я
России : XX век.
Книга
5. Драматиче­
ск ий
кризис
в
к онце
столетия.
М ., 2006. С. 123.
4 Там же.
5 Там же.
С. 124.

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
37
Дефициту
сопутствовала
об щая
дегр адация
экономики,
ко­
торая
стала
уси л ива ться
с
1987 г.
По
альтернативным
р асчетам
эк оном ис та
Г.
Х анина ,
ВВП
СССР
за
период
1987-1991 гг.
сокра­
тился
на
12,1
В неш ний
долг
С ССР
перед
зап адны ми
странами
и
банками
увеличился
с
600 миллионов долларов в 1971 г.
до
10 миллиардов в 1984 г .
и
37 миллиардов долларов в 1989 г*2, на
начало
1991 г.
г ос долг
С ССР
со ст авил
72,7 миллиарда долларов3.
В
х оде
перестройки
золотой
запас
С ССР
сократился
в
5-5,5 раз до
289,6 тонн на 1
января
1992 года4.
' ХанинГ.И.,
ФоминД.А.
20-л ет ие
экономических
реформ
в
Р оссии:
макро­
экономические
и тоги
// Ханин Г.
И.
Экономика
и
об ще ство
Рос сии :
ретроспектива
и
перспектива:
изб р.
тр.
в
дв ух
томах.
Т. 1. Новосибирск, 2015. С. 146.
2 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L ., 2010. P. 8.
3 Письмо Минэкономики СССР от 29.11.1991 в Межгосударственный экономи ­
ческий
ко ми тет, URL: http://su90.ru/sudebt.pdf
4 История экономики СССР и России в конце 20
век а
(1985-1999) / Под общ.
ред.
А. А.
К лиш аса.
М ., 2011. С. 44.
J Абалкин Л.
Неиспользованный
шанс.
Полт ора
года
в
правительстве.
М.,
1991. С. 2 49.
Друго й
в ажной
вехой
пер ес тро йки
с тал
закон
о
кооперации
1988 г.
Этот
закон
фактически
с а нкциони ров ал
существование
частного
предпринимательства
в
потребительском
секторе
совет­
ск ой
экономики.
Кооперативы
как
пра вил о
создавались
при
госу­
да рс тве нных
предприятиях
(4/5 от всех кооперативов).
Госп ред­
прия т ия
бы ли
вынуждены
продавать
св ою
п родук цию
по
фикси­
ров анн ым
ценам.
Кооп ерати вы
же
в
св ою
очередь
могли
обхо­
дить
этот
закон
и
перепродавать
п родук цию
фабрик
и
за вод ов
по
спекулятивным
ценам.
Этим
вос пол ьзо вала сь
ад минист р ация ,
которая
через
кооперативы
перепродавала
сырье
и
продукцию
сво их
предприятий.
Т аким
об ра зом
большинство
кооперативов
поп росту
паразитировали
на
го сударс тве нно й
промышленности,
используя
сложившуюся
р а зницу
в
ценах
для
извлечения
огром­
ной
прибы ли
(переходная рента).
По
данным
Л.
Абалкина,
в
1990 г.
существовало
210 тыс .
кооперативов,
из
них
86 % действо ­
вало
при
государственных
предприятиях5.

38
Гл ава
1
Деятельность
кооперативов
приводила
к
неизбежной
дегра­
даци и
государственных
пре дпр ияти й.
Известный
кооператор
Ар­
тем
Тарасов
вс по минал: «Мы понимали,
что
на ша
деятельность
приносит
определенный
вред.
Мы
убивали
хоз яйств енн ую
систе­
му
СССР.
Потому
что,
как
только
кооператор
приходил
на
п ред­
приятие,
он
зан имал
лучший
кус оче к
цеха:
к
нему
ухо д или
лу ч­
шие
инженеры,
он
пер етя гивал
к
себ е
лучшие
виды
сырья
и
луч ­
шие
технологии,
и
в
ито ге
этот
маленький
кусочек
проц в ета л,
а
весь
завод
заг ни в ал»1.
Яркую
и
подробную
кар ти ну
деятельности
паразитических
кооперативов
изоб ра зил
Юли й
Д убов
в
св оей
из­
вес тн ой
кни ге
«Большая пайка»12.
Дубов,
я вля ясь
заместителем
Березовского
по
«ЛогоВАЗу», стоял у истоков российского капи­
тализма,
под робно
описав
схем у
деятельности
рыночных
су бъ ек­
тов
в
поз дне м
СССР.
1 Башкирова В.
Герои
90-х.
Люди
и
де нь ги:
Новейшая
ист о рия
капитализма
в
Росс ии .
М ., 2012. С. 60.
2 ДубовЮ.
Бол ьша я
пайка.
М., 2002.
3 Хоффман Д.
Олигархи:
б ог атство
и
власть
в
новой
России.
М., 2008. С. 58-59.
Ни
о
како м
инно ваци о нн ом
производ стве
не
могло
идт и
и
ре чи.
О рг аниз ация
труда
на
большинстве
кооперативов
имел а
кра йне
примитивный
уровень.
В
качестве
прим ер а
можно
привести
деятельность
изв ес тног о
ба нки ра
Смоленского,
ко­
торый
начинал
с
со зд ания
стр ои тель ног о
кооператива.
Смо­
л енск ий
нанимал
студентов,
которые
и скали
по
св алк ам
и
до­
мам
под
с нос
строительные
материалы,
а
потом
их
с
наценкой
пе ре прод а вали.
Сле дующ им
эт апом
в
развитии
коо пер ати ва
Смоленского
стало
стро ит ельств о
дач
в
Подмосковье.
Стр ои­
тельс тв о
шло
вруч ную,
без
применения
ка кой- либ о
техники3.
Таки м,
об раз ом
кооперативы
бы ли
даж е
не
ремесленными
ар­
те л ями,
а
скорее
паразитическими
наростами
на
советской
экономике.
К
конц у
1988 г.
в
кооперативах
бы ло
занято
1 млн 400тыс.
человек,
к
и юню
1990г.
в
200 тыс.
кооперативах
было
задейство­

Зар ожд ен ие
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
39
вано
4,5 млн человек1, а в 1991 г.
—
около
6 млн человек (в
ср ед­
нем
25 человек на одном предприятии)12.
В
ра мках
кооперативов
происходил
разрыв
в
зара б от ной
плате
со ве тских
граждан.
Так
например,
при
средней
за рпла те
со ве тских
рабочих
и
служащих
в
1987 г.
в
201 руб., г л ава
ко опер ат ива
«Полимер»
во
Владим ире
по­
лучал
за рпл ату
в
12 тыс.
рубле й
в
месяц ,
заместитель
—
11,5 тыс.,
бухгалтер
—
по
3,5 т., шв ейный коо пе ра тив «Гл ори я»
в
Заг орск е
—
одиннадцать
членов
ко опе рат ива
получали
в
среднем
по
1,2 тыс .
в
месяц,
а
29 рабочих в среднем по 250 руб3 .
Именно
в
коопера­
тивном
секторе
будущие
ол игарх и
сколачивали
сво и
первые
ка­
питалы,
на
осно ве
которых
впоследствии
вырастут
финансовые
империи.
1 XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза,
2-13
июля
1990г.: стеногр.
отчет.
М., 1990. Т. 2. С. 122.
2 Гайдар Е.
Гибель
Империи.
Уро ки
для
современной
России.
М., 2006. С. 277.
3 ПихояР.
Г.
Как
разваливалась
социалистическая
экономика
в
СССР
(об одной
из
причин
распада
ст раны ) // Социально- по л итиче ские
науки. 2016. No 4. С. 19.
4 Абрамович Р .
А.,
URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/A6paMOBH4 Роман Аркадьевич
5 Усманов А.
Б.,
URL; https://ru.wikipedia.org/wiki/ycMaHOB Алишер Бурханович
Вот
краткие
биографии
некоторых
будущих
олигархов:
«Абрамович.
Начав
тру до вую
биографию
как
рабочий
(в
1987-1989 гг.
механиком
СУ-122
треста
“Мосспецмонтаж”), в кон­
це
1980-х
приобрел
кооператив
“Уют”,
официальная
деятельность
которого
з аклю чал ась
в
производстве
иг р ушек
из
полимерных
ма тер и ало в»4.
«Усманов .
В
1987 году в Раменском учредил кооператив “А г ­
ропласт”,
который
з анимал ся
производством
полиэтиленовых
пакетов
на
базе
Раменского
зав ода
пластмасс
в
Московской
об­
ласти,
а
также
до
1993 года поставками табака»5.
«Фридман.
В
1988 году он организовал кооператив “К урье р”,
специализировавшийся
на
мытье
окон.
В
1989 году он совместно
с
М.
В.
Алфимовым
(от фамилии которого и появилось название),
Г.
Б.
Хано м
и
А.
В.
Кузьмичевым
создал
и
возглавил
компанию

40
Гла ва
1
“Альфа-Ф ото ”,
зан имав ш уюся
продажами
фотоматериалов,
ком­
пьютеров
и
копировального
оборудования»1.
1 Фридман М.
М.,
URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/OpMflMaH Михаил Маратович
2 Гусинский В.
А.,
URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/FyciiHCKHH Владимир Александрович
«Гусинский.
В
1986 году вместе с приятелем Борисом Хаитом
создал
коо пе ра тив
“Металл”,
который
производил
различные
предметы,
от
медных
браслетов
и
ж ен ских
украшений
до
ме тал­
личе ск их
г араж ей.
В
1988 году Гусинский основал кооператив
“Инфэкс”,
который
занимался
финансовыми
и
пра вовым и
ко н­
сультациями,
а
также
политическим
анализом
по
заказу
клиентов
—
в
ос новно м
ин остра нн ы х»12.
Еще
одной
структурой,
на
ба зе
которой
происходила
кон цен­
трация
ка пит ала
в
С ССР
стали
НТ ТМ
—
центры
научно-
технического
т ворче с тва
молодежи.
Эти
организации
возникли
под
эгидой
ВЛКСМ
в
1987 г.
Они
создавались
под
красивым
ло­
зунгом
предоставления
комсомольской
молодежи
науч но й
и
хо­
зя йст венно й
инициативы,
но
су ть
их
деятельности
закл ючал а сь
в
вед е нии
торговли
импортными
товарами,
скупке
и
перепродаже
по
за выше нным
цена м
в идео
и
а уди отехн ики ,
компьютеров.
Еще
более
в ажной
функцие й
этих
центров
ст ало
об на лич ивание
средс тв
отдельных
предприятий
и
НИ И.
В
связи
с
т ем,
что
заводы
не
могли
делать
это
самостоятельно
из-за
государственных
огра­
ничений,
об нал ич ива ние
д енег
происходило
через
молодежные
центры
под
видом
л ипо вых
заказов.
В
советской
эко но мике
с
ко нца
1920-х
гг.
циркулировало
два
вида
де не г: 1) наличные для платежей на потребительском рын ­
к е ; 2) счетные,
предназначенные
для
платежей
между
предпри­
ятиями.
Сче тн ые
день ги
были
строго
от дел ены
от
наличных,
и
содержались
в
виде
цифр
в
бухгалтерских
книгах.
Директора
имели
в
большом
к оличе стве
сче тны е
д е ньги,
но
им
не
х ва тало
наличных
для
уве личе ния
собственных
доходов
и
зара ботков
трудового
колле кти ва .
С
началом
перестройки
директорский

Зарождение
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
41
корпус
о паса лся
от
своего
ли ца
пр едпри нимать
активные
дейст­
вия
по
переводу
с четн ых
денег
в
наличные.
Им
был
нуж ен
по­
сред ник ,
который
был
бы
спосо б ен
взять
на
себя
весь
риск.
Таким
посредником
стали
НТТМ.
Од ним
из
активных
деятелей
на
этом
поприще
был
М.
Ходорковский,
созда вш ий
«Менатеп» (Межот ­
раслевые
научно-технические
программы).
Ходорковский
рас ­
сказывал
о
том ,
как
он
концентрировал
в
своих
руках
сч етны е
д е нь ги: «Мы копили безналичные деньги.
Людей
не
интересовали
безналичные
де ньги,
потому
что
с
н ими
ничего
нельзя
бы ло
сде­
лать.
Я
зна л
нав ер ня ка,
что
мы
сможем
что-ни будь
придумать.
Мы
накопили
их
очен ь
мн о го »1. Будущий олигарх
заку па л
в
Евро­
пе
к омпь ютеры ,
а
п отом
перепродавал
их
в
России
с
огро мной
наценкой.
Предприятие
осуществляло
пл атеж
бе з наличны ми
средствами,
приходя
в
банк
Ходорковский
полу ча л
наличные
деньги.
' Хоффман Д.
Олигархи:
б ог атство
и
власт ь
в
но вой
России.
М., 2008. С. 133.
2 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 17.
3 Крыштановская О .
Бизнес-элита
и
о лига рхи:
и тоги
десятилетия
// Мир Рос­
сии. 2002. Т. 11,No 4. С. 10.
Еще
одной
формой
обогащения
руководителей
центров
с та­
ли
валютные
кредиты,
предоставляемые
государством.
Офици­
альный
кур с
доллара
в
СССР
и
его
цена
на
черном
рынке
сильно
различались
(0,65 к.
—
о фици альн ый, 18р.
—
коммерческий
курс).
Молодежные
центры
получали
кредиты
по
официальному
курсу,
а
продавали
д оллары
по
коммерческой
цене.
Та ким
образом,
в
1988 г.
суммарный
о борот
торгово-посреднических
опе ра ций
НТ ТМ
составил
80 млн рублей .
Они
были
осв обож де ны
от
уплаты
подоходного
налога,
а
товары,
ввозимые
для
комсомольских
цен ­
тров
из-за
рубежа,
не
обл аг ались
таможенными
сб ор а ми*23*. В
1990 г.
в
стране
де йст вов ало
600 центров НТТМ и 17
тыс .
молодежных
ко опе ра тиво в,
об ъе динявших
1 миллион человек5 .
Исследовательница
О.
Крыштановская
п и сала : «“Комсомоль­
ская
эко н о мика”
—
это
детище
советской
номенклатуры
—
стала

42
Глава
1
питательной
почвой,
на
которой
взошли
ростки
нынешней
рос ­
сий ско й
буржуазии»1.
Казало сь
бы,
как
эти
мелкие
кооператоры,
начинавшие
с
торговли
джинсами
и
мытья
окон,
стали
впослед­
ствии
круп ней ши ми
ол иг архам и?
Ответ
достаточно
прост.
В
их
жизни
произошло
чудесное
соб ыт ие
—
разва л
Сов е тск ого
Союза,
благодаря
которому
они
пол уч или
огро мные
кус ки
гос уда рст вен ­
ной
собственности.
Сред и
самых
известных
комсомольских
во­
жаков,
занимавшихся
об нал ичив ание м
средств,
бы ли
М.
Ходор­
ковский
и
В.
Сурков.
1 Крыштановская О .
Бизнес-элита
и
о лигар хи:
итоги
десятилетия
//МирРос­
сии. 2002. Т.
И,
No4. С. 6.
2 Хоффман Д .
О лигар хи:
б ог атство
и
власт ь
в
но вой
России.
М., 2008. С. 119.
Необходимо
отметить,
что
«латентная приватизация» (тер­
мин
О.
Крыштановской)
был а
начата
в
1989 г.
за
три
год а
до
фо р­
мального
начала
массовой
приватизации
в
1992 г.
Дело
в
том,
что
кооперативы
и
НТТМ
получили
хозяйс тве н ную
свободу
за
опре­
деленную
услугу.
Они
выполняли
функцию
«уполномоченных»,
которые
бы ли
н еобход имы
ном енкл ату ре
для
внед рен ия
и
апро­
бации
с хем
перераспределения
капитала
и
собственности
в
рам­
ках
еще
плановой
экономики.
Сам
Ходорковский
признавался:
«Все предприятия,
отк ры ва вшиес я
в
то
время,
преуспевали
толь­
ко
в
том
случае,
если
им ели
высокопоставленных
покровителей
или
под держ и вали
тесные
связи
с
влияте льны ми
людьми.
Важны
б ыли
не
де ньги,
а
покровители.
Пол ити чес кая
под держ ка
в
то
вр емя
была
не обход има»12.
В
1989 г.
партийно-хозяйственная
номенклатура
начала
по­
степенную
пр иват из ацию
г ос ударств енны х
структур.
Эта
прива­
тизация
проходила
в
трех
напра вле ниях : 1) ликвидация мини­
стер ств
и
создание
на
их
м есте
ко нцер нов ,
возглавляемые
круп­
н ыми
чи но вни ками
(концерн « Газ пр ом»
на
базе
Министерства
газ овой
промышленности
—
бывший
м инис тр
В.
Черномырдин;
«Тяжэнергомаш»
на
б азе
министерства
тяжелого,
энергетическо­
го
и
тра нсп орт но го
машино стр о ения
возглавил
бывший
м инис тр

Заро жд ени е
капитализма
в
Советском
Союзе
43
В.
В е лич к о1); 2) раздробление банковской системы и возникнове­
ние
на
основе
филиалов
специализированных
банков
(Промст­
ройбанк,
Жил соц бан к,
Агропромбанк)
коммерческих
банков;
3) расформирование системы Госснабов и создание на их основе
торговых
до мов
и
бир ж
(МТБ,
М Ц ФБ)12.
1Вице-премьер
Правительства
России
Юрий
Скоков,
ответственный
за
пр о­
мышленную
политику,
с
г оречь ю
рас ск азал
о
сво ей
встр ече
с
минис т ром
метал­
лургии
СССР
Сер афи мом
Колп ак овы м: «Мы к нему со своим суверенитетом,
а
он
гово рит:
из вини,
но
я
еще
в
п р ошлом
го ду
стал
владельцем
эт ой
собственности
и
правопреемником
государственной
собственности.
Колпако в
ст ал
Круппом.
Те­
п ерь
он
создает
10-15
конце рно в,
оставляет
маленькую
структуру
управления.
Это
президентское
правление
в
сталелитейном
ком пл екс е»// Пихоя Р.
Г.
Как
р азвали ­
валась
с оци алист ич еск ая
эк оно мика
в
СССР
(об одной из причин распада страны) //
С о циал ьно- по л итиче ские
наук и. 2016. No 4
С. 14.
2 Крыштановская О.
Бизнес-элита
и
олигархи:
ито ги
десят и лет ия
//МирРос­
с ии. 2002. Т. 11, No4. С. 17.
3 Там же.
С. 25.
В
начале
1990-х
гг.
важнейшие
фи на нс овые
операции
в
госу­
д арств е
были
доверены
«уполномоченным»
банкам
(«Менатеп»,
«Инкомбанк», «ОНЭКСИМ»), которые создавались на основе ком ­
сомольских
центров
и
ко оп ера ти вов.
Они
выступали
финансо­
выми
центрами,
через
которые
перераспределялся
капитал,
тем
самым
под гота влив а я
приватизацию
основных
фондов
произ­
водства
в
добы в ающ ей
и
обрабатывающей
промышленности.
Крыштановская
пи шет: «Итак,
в
период
латентной
прив ат иза ции
были
созданы
круп ней ши е
банки,
ко нце рны
и
прив ат изир ова на
часть
промышленных
пре дпр ияти й.
Все
это
оказалось
в
ру ках
класса
упол номоче нн ы х.
Власть
партийно-государственной
но­
менклатуры
обменяли
на
со бствен но сть .
Государство
по
сути
д ела
приватизировало
само
себя,
а
результатами
этого
воспользова­
ли сь
“приватизаторы”
—
гос ударст вен ны е
чинов ник и»3.
Формально
частная
с обс тв енн ость
на
средства
производства
бы ла
уза к онена
в
СССР
в
1990 г.
Закон
«О собственности в СССР»
от
6 марта фиксировал право собственности граждан и отдельных
предприятий
на
ценные
бумаги,
т ран спорт ,
сред ств а
производст­
ва
для
ведения
«трудового хозяйства», которое бы исключало

44
Гл ава
1
эксплуатацию
чел ов ека
человеком.
Как
это
можно
был о
со вме с­
т ить
с
воз можн ос тью
на йма
рабочей
силы,
которую
пр еду смат ­
рива л
тот
же
закон,
сказ ат ь
сл ож но1.
Скорее
всего ,
эта
фраза
бы­
ла
лишь
слабым
прикрытием
для
под ним ающег о
голову
россий­
ского
капитализма.
Закон
также
предусматривал
во змож н ость
трудов ог о
ко ллек тива
«выкупа государственного имущества и
преобразования
государственных
предприятий
в
акционерные
об щ ес тва»123.
1ЗаконСССР«О
собственности
в
СССР»
от
6 марта 1990 года No 1305 -1 . Статья 1 .4
URL: http://www.ru-90.ru/node/452
2 Закон СССР «О
собственности
в
СССР»
от
6 марта 1990 года No 1305-1
С татья
10.2
URL: http://www.ru-90.ru/node/452
3 Криминалитет также был участником разрушения советской экономики,
но
его
нельзя
выделить
в
ка чест ве
со циа льно й
силы,
соразмерной
номенклатуре
или
кооператорам.
Как
доказывает
О.
Крыштановская
в
своих
работах,
д оля
совет ск их
криминальных
авторитетов
и
стар ых
цеховиков
в
по стсов етс ком
правящем
классе
относительно
невысока.
В
1980- е
гг.
мы
можем
вест и
реч ь
о
встречном
движении
дв ух
социальных
сил ’,
на
основ е
которых
возни кне т
новый
правящий
класс: 1)снизу
—
от
лиц а
молодых
кооператоров
и
комсомольцев;
2) сверху
—
от
л ица
п ар тийно- хоз яй стве нной
номе нкл атуры .
И
тут
мы
подбираемся
к
ключевому
пун кту,
определившему
ги­
б ель
С ССР
—
это
стремление
восстановить
капит али з м
со
сторо­
ны
Высшего
со ве тско го
руководства,
которое
предполагало
кон­
вертировать
власт ь
в
собственность,
т.
е.
превратиться
из
но­
ме н кла туры
в
полн опра вн ую
бур жуа зи ю.
В
верхушке
КПСС
были
разные
фра кции,
но
верх
взяла
и менно
та,
которая
стре ми лас ь
к
слому
план ов ой
экономики
в
самы е
кратчайшие
сроки .
В
ре зу ль­
тате
вышеназванные
ш аги
(закон о госпредприятии,
зако н
о
коо­
перации
и
ряд
других)
подорвали
центр а лизо ва нную
систему
планирования
Советского
Союза,
пр ивед я
его
к
политической
и
экономической
гиб ел и.
Перестройка
как
серия
реформ
имел а
экономическую
на­
правленность,
которая
кардинальным
образом
противоречила
все й
логи ке
су ще ств ован ия
Советского
Союза
как
единой
эко­

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
45
ном ичес к ой
системы.
Не
было
бы
ош ибк ой
на зв ать
п ерестро йк у
—
реал из ов авшей ся
косыгинской
реформой
20 лет спустя1. В
1960-е
гг.
советские
реформаторы
не
ст авили
пер ед
собой
таких
карди­
на льны х
целе й
как
команд а
Горбачева,
но
их
планы,
как
и
дей­
ствия
архитекторов
перестройки,
бы ли
наце лены
на
повышение
экономической
мо тив ации
отдельного
субъекта-предприятия
за
с чет
предоставления
ему
возможности
отн осит ел ьно
свободно
распоряжаться
часть ю
своей
прибыли.
Общая
конечная
цель
реформ
—
пр евр ащ ение
предприятия
в
н езав исимо го
товаро­
произ вод ите ля.
1А.
Чубайс
подтверждает
да нный
т ез и с: “Приватизационная идея в России.
Откуда
она
берет
нач ал о?
1991 год,
кан ун
реформ?
Или
нам н ого
р аньше :
1987 году,
книга
Виталия
Най шуля
“Другая жизнь”,
где
вп ерв ые
б ыла
сформулиро­
ва на
идея
в аучера?
Впрочем ,
ес ли
добираться
до
самы х
ис ток ов,
то
нужно,
пожа­
луй,
вспомнить
еще
косыг инск ую
ре форм у
64-го
год а.
Кон ечн о,
ни
о
какой
приватизации,
ни
о
какой
частной
со бс тв енно сти
то­
гда
и
речи
бы ть
не
могло.
Но
б анальн ая
для
нас ,
се го дняш них,
идея
о
том,
что
эффективный
тр уд
нуждается
в
мат ери аль ном
стимулировании,
впервые
в
по­
слевоенной
советской
экономик е
забрезжила
именно
тогд а.
Тогда
ста ли
вводить
фондообразующие
пок азат ели,
категорию
п рибы ли,
фо нды
экономического
стимулирования.
Безусловно,
все
это
было
бесконечно
далеко
от
ид еи
прива ти­
зации
как
таковой.
Но
по
тем
временам
все-т аки
наблюдался
серьезный
прорыв
из
тря с ины
убогих
коммунис т иче ск их
догматов
к
пониманию
ре а льной
сути
вещей” // ЧубайсА.
Рождение
и деи
// Приватизация по-рос с ийс ки.
Под
ре д.
А.
Ч уб айса.
М. , 1999.
URL: https://www.e -reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya
po-rossiyski.html
2ПолыновМ.Ф .
справедливо
пишет
про
к осы ги нскую
реф орм у: «В условиях,
когд а
советские
предприятия-гиганты
являлись
мо нопо л иста ми,
категория
при ­
б ыли
превратилась
в
инфляционный
фактор,
ибо
пре дприя тия м
легче
было
ее
Ставка
на
развитие
отдельных
эко ном иче ск их
субъектов
р аз­
рушала
ед инст во
со ве тско го
народно-хозяйственного
комплекса,
который
мог
развиваться
только
тогда,
когда
все
его
элементы
выполняли
большой
и
единый
общегосударственный
пл ан.
Уста­
новка
прибыли
и
рентабельности
в
качеств е
основных
кри тери ев
эффек ти вн ой
работы
предприятия
п ре враща ла
советские
фабри­
ки
в
полунезависимых
товаропроизводителей,
ставших
со
вр еме­
нем
рассматривать
в
других
пре дпр ият иях
сво их
конкурентов1
2.

46
Глав а
1
Производители
стали
целенаправленно
ра здув ать
себестоимость
своей
п родукц ии ,
ориентируясь
на
производство
дорогих
това­
ров.
Это
пр иво дило
к
дефи цит у
дешевых
товаров
массового
по­
требления,
которые
стало
невыгодно
производить.
Эконо­
м ист
К.
А.
Хуб иев
в
1990 г.
задавался
вопросом:«Какможнобыло
не
пре двид еть
того,
что
н ар ащива ние
вало вых
стоимостных
(в
де не жном
обращ ен ии)
показателей
приве де т
к
самоедской
эко­
н о ми ке?»1 Руководство СССР этого не предвидело,
что
явл яется
хорошим
доказательством
г лубокой
политической
и
ин телле кту­
альной
дегра дац ии
партийно-государственной
ном ен кла ту ры *12.
В
период
Горбачева
процесс
д еград ац ии
дост иг
своего
пре дел а
—
советское
руководство
собственными
руками
двигало
экономику
от
кр изис а
к
катастроф е.
Закон
о
гос ударст вен ном
пр е дприя тии
усиливал
э кон омическ ую
автономию
отдельных
предприятий,
что
неизбежно
приводило
к
усилению
инфляции.
Таким
об ра зом
по
своей
изнач а льной
направленности
перестройка
ве ла
к
слому
планового
хозяйства
и
появлению
рынка.
В
св язи
с
этим
стоит
привести
сл ова
Рыжк о ва,
который
написал
в
сво ей
кни г е: «Мне
могут
не
повер ить ,
но
уже
тогда,
в
86- м,
мы
всерьез
думали
о
по­
вороте
к
рынку»3.
получать
не
за
счет
расширения
ассортимента
прод ук ции ,
повышения
его
качества,
снижения
материалоемкости
ит.
д., а путем простого повышения цен.
Именно
по
этому
пут и
предприятия
чаще
всег о
и
шли.
Они
перестали
быть
заин тересован ­
ным и
в
выпуске
дешевых
товаров,
наобор от ,
потребителю
ста ли
навязывать
более
дорогую
про дук ц ию» // Полынов М.
Ф.
Исто рич еск ие
предпосылки
перестройки
в
СССР:
вторая
половина
1940 -
первая
половина
1980-х
гг.
С Пб ., 2010. С. 157.
1 Хубиев К.
А.
Второе
дых а ние
реформы
// Альтернатива:
выбор
пути.
Пере­
стройка
управления
и
горизонты
рынка.
М. , 1990.
С. 109.
2 При этом стоит отметить,
что
некоторые
советские
экономисты
высказывали
критические
замечания
относительно
проекта
Либермана
и
Немчинова.
Напри­
ме р,
про фессо р
М.
Федорович
п и с ал : «Цель социалистического производства
—
не
получение
прибыли.
Зак он
нашего
хозяйствования
—
дос тиж ение
в
интересах
общества
наибольших
результатов
при
на им е ньших
затратах.
Этот
закон
на ход ит
свое
практическое
выражение
в
выполнении
и
перевыполнении
произв одс т ве н­
ной
программы
с
наименьшей
себ есто и мос тью
пр оду кц ии » // Федорович М.
На до
смотреть
вп ере д//
Эко но мич е ская
газе та. 1962. No 45.
3 Рыжков Н.
И.
Перестройка:
история
предательства.
М., 1992. С. 165.

Зар ожд ени е
кап ит ализ ма
в
Советском
Союзе
47
Перестройка
в
своей
экон ом иче ско й
составляющей
стал а
победой
одной
из
двух
те нден ций ,
прот иво ст оящих
друг
другу
с
момента
соз дани я
пла но вого
хоз яйс тва
в
1930-е
гг.
—
централи­
за ции
и
ро ста
ведомственного
сепаратизма.
Было
бы
ошибкой
представлять
советскую
экономику
как
некий
монолит,
чье
эко­
номическое
развитие
определялось
суг убо
планом.
Сам
план
выступал
результатом
согласования
меж ду
различными
ведом-
ствалТи
и
министерствами,
каждое
из
которых
пыт ало сь
полу ­
чит ь
как
можно
больше
ресу рсо в.
КПСС
и
Го с план
оли це твор яли
со бой
централизаторскую
тенденцию,
примеряющую
интересы
различных
ведом ств 1.
Профессор
Р.
Пих оя
пишет: «Анализ до­
кументов
Госпл ана
—
эт ого
нервного
уз ла
советской
экономики
—
позволяет
сд ела ть
вывод,
что
к
пе рвой
п оло вине
80-х
гг.
в
С ССР
уже
не
был о
никако й
командно-административной
сис т емы
в
управлении
эко но ми ки,
б ыла
скорее
планово-распределитель­
на я,
или
распределительно-согласовательная
сис т ема
организа­
ции
эко но мики,
при
к от орой
стал кивал ись
интересы
государст­
ва
и
ведомств,
а
за
ведомствами
—
кр упнейших
предприятий-
мон ополис то в»12.
1 Ольсевич Ю .,
Грегори
П.
пишут
об
изменении
роли
Госплана: «При ре­
пр ессив н ом
строе
Г осп лан
ко ман д овал
министерствами,
соединяя
плановые
и
упра вле нче с кие
функции;
при
Хруще ве
он
преврат ился
в
центр,
координирую­
щий
совнархозы;
в
1970- е
и
начале
1980-х
гг.
своеволие
восстановленных
м ини­
сте рс тв
возрастало,
а
роль
Г осп лана» // Ольсевич Ю., Гр ег ори П.
Плановая
система
в
р етро спект ив е.
Анализ
и
интервью
с
руковод ит е лями
план иро ван ия
СССР .
М.,
2000. С. 16.
2 Пихоя Р.
Г.
Как
разваливалась
социалистическая
экономика
в
СССР
(об одной
из
причин
распада
ст ран ы )//Социально - пол ит и ческ ие
науки. 2016. No 4. С. 15.
Де гр ад ация
партии
постепенно
ве ла
к
р а зрыву
единой
эко­
номической
с убъ ектив н ости
государства
на
множество
ведомст­
венных
ин терес ов ,
не
св яза нных
ме жду
соб ой
общей
целью.
Со­
ветский
экономист
Яре менк о
говорил: «...
в
брежневский
период
прежнее
инс титу цио нально е
ра вно ве сие
оказалось
нарушенным.
Проявились
те нден ции
к
превращению
партии
из
координирую­
щего
орга на
в
одн ого
из
игроков
системы.
Этот
процесс,
мо жет

48
Гла ва
1
быть,
не
завершился
до
конца,
но
во
всяком
случае
он
шел.
При ­
чиной
том у,
наверное,
был а
коррупция»1.
1 Яременко Ю .
В.
Экономические
беседы.
Запись
С.
А.
Белановского.
М ., 1998. С. 29.
2 Явлинский Г .
А.
Социально-экономическая
си ст ема
Р оссии
и
проблема
ее
м оде рни зац ии.
Диссертация
д- ра
экон,
н аук: 08.00.01 / Г.
А.
Явли нск и й.
М .: ЦЭМИ
РАН,2005. С. 46.
3 Мунчаев Ш .
М ., Устинов В.
М.
Ист ория
Рос с ии:
учебник.
М., 2009. С. 407-408 .
Если
в
1930-1940-е
гг.
крайне
ограниченная
авт оно мия
руко­
водителей
отдельных
предприятий
использовалась
для
реализа­
ции
механизмов
д виже ния
о громн ой
машины
пл ан овой
эконо­
мики
(негласные договоренности), то с хрущевского периода со­
ветская
эконо мика
стал а
разбиваться
на
гр уппы
отдельных
субъ­
ектов
«министерство(со вн архоз) -пре дприя тие» .
Интерес
это й
смычки
пос те пе нно
расходился
с
ед иным и
цел ями
развития,
ко­
торы е
выражались
в
пятиле тних
планах.
Г.
Явлинский
пишет:
«Они (мини стер с тв а)
уже
не
являл ис ь
просто
средс тв ом
пе реда чи
приказов
сверх у
вниз
до
уровня
предприятий
и
средством
осуще­
ствления
контроля
за
работой
руководителей
предприятий,
но
становились
во
в сей
возрастающей
степени
инструментом
ло б­
бирования
интересов
своих
отраслей
пром ышле ннос т и
в
вы сших
эшелонах
власти.
В
этом
своем
качестве
пром ышле нны е
мини­
стер с тва
вме сте
с
подчиненными
и
промышленными
предпри­
ятиями
превращались
в
мощные
пром ышл е нные
гру ппы
влия­
ния,
то
ест ь
в
еще
одну
дв ижущу ю
силу
в
распаде
и
крахе
комму­
нистической
систе мы »12.
Если
в
1957 г.
число
министерств
состав­
л яло
37, то в 1970г.
уже
60, в 1977 г.
—
80,а в 1987г.
достигло
около
100 союзных министерств и 800
республиканских3.
Ирония
истории
заключается
в
т ом,
что
позднесоветские
идеологи
большего
в сего
опасались
применения
марксистской
методологии
к
ана лиз у
развития
С ССР.
Че
Гевара
пи сал
в
«Праж­
ских
тетр ад ях » (1966 г.): «...утверждение
Ма ркса ,
высказанное
им
на
первых
страницах
“Капитала”,
относительно
неспособности
буржуазной
нау ки
критиковать
самое
се бя,
о
зам ене
ею
критики
апологетикой,
к
несч аст ь ю,
к
нес час ть ю,
применимо
сей час
к

Зар ожд ен ие
капитализма
в
Советском
Союзе
49
марксистской
экономической
н аук е»1.
Обобщая
все
вышесказан­
ное,
стоит
прийти
к
выводу
—
кризис
советской
об щес тве нно­
эк он омиче ской
с исте мы
был
выз ван
прот иво ре чием
между
уров­
нем
развития
пр оизво дите ль ны х
сил
и
а р ха ичными
производст­
венными
отношениями.
В
рамках
модел и
управления
советской
эк оно мик ой,
созданной
в
1930-е
гг. ,
действовало
23,6123тыс.
про­
мышленных
предприятий
(на 1932 гг. ), в конце 1980-х
гг.
—
более
45 тьщ промышленных предприятий5 .
За
50 лет Советский Союз
прошел
огромный
исторический
путь,
м асштаб
и
структура
эко ­
номи ки
качественно
и
к оличе ств ен но
усл ож ни лись
по
срав не нию
с
1930 гг.
Будучи
классовым
обще ств ом
без
выраженных
ант аго ­
ни стич ески х
прот иво ре чий,
Советский
Союз
столкнулся
с
про ­
блемой,
которую
пер ежива е т
каждая
общественно-экономиче­
ская
формация.
Со вет ская
эко но мика
стал а
заложницей
собст­
венного
развития,
рождавшего
новые
прот иво ре чия,
которые
не
находили
разрешения
в
рамках
структуры
старых
производст­
венных
отношений.
В
упра вле нчес к ой
модел и
1930-х
гг.
больше­
вистская
пар тия
выступала
в
качеств е
верховного
арби тра,
выби­
равшего
наиболее
пр иемл емы й
пут ь
развития
на
фоне
ме жве­
домственных
спор о в.
Бурное
эконо миче ск ое
развитие
СССР
в
по­
слевоенный
период
приве ло
к
разрастанию
управленческого
ап­
парата,
что
неизбежно
сказывалось
на
снижении
независимой
роли
п ар тийного
руководства.
П артия
оказалась
зажатой
межд у
мощными
ведо мств енны ми
груп па ми,
которые
стал и
лоббиро­
вать
свои
узкоэкономические
ре шен ия
через
орган,
про вод ив­
ший
общеэкономическую
политику4.
Вследствие
этого
частные
1 ЧеГевараЭ.
Статьи,
выступления,
письма.
М ., 2006. С. 512.
2 СССР в цифрах.
М., 1934. С . 18.
3 СССР в цифрах в 1989 году.
М ., 1990. С. 200.
4Е.
Гайдар
п и шет : «Относительная стабильность положения директоров,
ми­
нистров,
других
высших
чиновников,
руководивших
подведомственными
им
за­
в од ами,
отраслями,
регионами
в
те ч ение
многих
лет,
н ако пивш их
за
это
время
и
авт ор итет ,
и
связи,
и
средства,
значительно
изме нила
их
психолог ию,
реаль ну ю
пр акт ику
управления
<...> Формально
система
оста вала сь
жест кой ,
администра­
ти вн о-к ома нд ной,
подчиненной
ЦК,
Госплану
ит.д.
На
де ле
все
было
не
так.

50
Гл ава
1
цели
от дель ных
министерств
(ВПК и др .), стали определять эко ­
номическое
развитие
всей
страны.
Начал
действовать
инерцион­
ный
эффект
—
для
того
чтобы
не
до пу стить
п рос та ивания
создан­
ных
производственных
м ощнос тей
ведомственные
группы
начи­
н ают
лоббировать
бо ль шие
проекты,
це лесообр азнос ть
которых
сомнительна,
но
они
требуют
выде ле ния
серьезных
ресурсов.
Министерская
бюрок ратия
был а
заин тер е сова на
в
расширении
своего
контроля
над
большим
кол ичеств ом
ресурсной
базы.
Раз вилка
в
экономическом
развитии
СССР
наступила
в
конце
1950- х
гг., когда остро встал вопрос о том,
как
в
дальнейшем
буд ет
работать
управленческий
аппарат .
Было
две
альтернативы:1)раз­
б ух ание
си стемы
министерств
(совнархозов)
и
ис польз ован и е
упра в ле нче ской
модели
1930-х
гг. ; 2) создание нового управлен ­
ческо г о
аппарата
на
основе
дв иже ния
в
сторону
реал ьног о
об об­
ществления
ср едс тв
производства
и
создания
автоматизирован­
ной
систе мы
упра вле ния.
Руководство
КП СС
выбрало
первый
пут ь,
в
результате
чего
п роиз ошло,
по
выражению
Нуреева
В.
М.:
«...перемещение
власти-собственности
“сверху вниз”
в
сторону
менеджер о в
сред него
и
низшего
звена
—
закономерн о
з ав ершил ась
масс ов ой
приватизацией
нач ала
1990- х
гг.»1.
К
конц у
1980-х гг.
к о личе ство
плановых
показателей
коле бал ось
от
2,7 млрд до
3,6 млрд,
из
которых
2,7-3,5 млн Госплан утверждал ежегодно*12.
Усиление
министерского
сепаратизма
со
вр емен ем
приводит
к
т ому,
что
Г ос план
уже
не
в
сил ах
выступать
в
качестве
проводни­
ка
общегосударственного
интереса.
Он
все
чаще
начинает
дейст­
вовать
в
интересах
отдельных
минист ер с тв,
подрывая
тем
самым
общий
баланс
и
планомерность
развития
советского
нар о дно­
хоз яйс т венног о
к омпл екса .
Сильные
директора,
м инистр ы,
секретари
обкомов
имели
неформальное
и
знач и­
тельное
автономное
влия н ие». Гайдар Е.
Т.
Государство
и
эволюция
// Сочинения в
двух
томах.
М., 1997. С. 107-108.
1 Упущенный шанс или последний клапан? (к 50- ле тию
косыгинских
реформ
1965 г. ): монография /
коллектив
авто ров ;
под
науч.
ре д.
Р.
М.
Нуреева,
Ю.
В.
Латова.
М.: КНОРУС, 2017. С. 16.
2 Тамже.
С. 15.

Зарождение
капитализма
в
Советском
Союзе
51
Противоречие
разрешилось
снятием,
в
ходе
которого
бы ла
разруш ен а
часть
п роизво д ител ьных
сил
и
под
них
бы ли
подведе­
ны
новые
произво д ст венные
отношения.
Та ким
об ра зом
своей
гиб е лью
Советский
Союз а
подтвердил
ве рность
марксизма,
хотя
абсолютное
большинство
бывших
апологетов
«советского мар­
ксиз ма»
постаралось
побыстрее
отправить
учение
Маркса
на
кладбище
м ертвы х
и де о логий1.
1 Интересную точку зрения на причины развала СССР высказал экономист
А.
И.
Ко л га нов: «Реальный смысл советского проекта в его реально воплотившем­
ся
сталинском
варианте
состоял
в
завершении
промышленной
революции
при
помощи
неб урж уазно г о
госуд арс т ва
и
создании
на
это й
осно ве
мощной
мировой
державы.
В
60-е
годы
XX века задачи этого проекта были практически полностью
исчерпаны.
Новог о
проекта
не
возникло,
ибо
лозунг
“строительства коммунизма”
не
только
не
подкреплялся
п он иман ием
того,
что
это
такое
и
как
его
можно
до­
биться
(т.
е.
не
им ел
че рт
п ро е кта ), но и не отвечал действительным интересам и
намерениям
советской
бюрократии»//КолгановА.
И.
Что
такое
социализм?
Мар­
ксистская
вер си я.
М., 2012. С. 604.
2В.
И.
Лен ин
писал
в
статье
«О кооперации»: «Собственно говоря,
нам
ост алось
только
о дно:
с делат ь
н аше
население
нас толь ко
“цивилизованным”,
чтоб ы
оно
поняло
все
выгоды
от
п ого лов ного
учас т ия
в
коо пе ра ции
и
наладило
это
у част ие.
А
ст рой
цивилизованных
кооператоров
при
общественной
собственности
на
сред­
ст ва
производства
при
классовой
побед е
пролетариата
над
б уржуаз ией
—
это
есть
ст рой
с о циа лизма »//Ленин В .
И.
О
кооперации.
Поли.
собр.
соч. ,Т. 45. С. 372-373.
3 Кириллов В.
Л.
Об
особенностях
восприятия
советских
исторических
деятелей
в
перестроечной
публицистике
(Н.
И.
Бу харин
и
Л.
Д.
Тр о цкий ) // Век информации .
2018. No 2. Т. 1. С. 36-37.
Важно
также
отметить,
что
переход
СС СР
к
рыночной
эконо­
мике*
проходил
при
испол ьзова нии
советской
терминологии.
Слова
Ле нина
о
социализме,
как
строе
циви лизо в анны х
коопера­
торов1
2, были использованы властями в ходе перестройки для
продвижения
новых
эко ном иче ск их
отно ше ний.
Несл уч айно
так же,
что
на
волне
гласности
в
1988 г.
первым
реабилитировали
Н.
И.
Бухарина3.
Государственные
издательства
начали
огромны­
ми
тиражами
печатать
его
пр оиз ведения ,
а
пресса
рисовала
идеа­
лиз ирова нн ый
облик
«любимца партии» . В ы дв иж ен ие
на
первый
пл ан
Бухарина,
Рыкова
и
других
деят ел ей
«правой оппозиции»
отве чало
целям
сове тск ой
номенклатуры
и
части
общества
—
осуществить
правый
поворот.
П ара докса л ьно,
но
отрицание
ос­

52
Глава
1
новных
принципов
«реального социализма»
шло
на
основе
ак­
тивного
использования
со ве тских
культурных
н орм
и
историче­
ск их
мифов.
О
реальном
процессе,
скрывающимся
за
«социали ­
стическими
ло з у нг ами », хорошо высказался писатель Ю .
Дубов:
«Словесная шелуха довольно плотно камуфлировала тот факт,
что
все
ростки
якобы
рыночной
и
чуть
ли
не
капиталистической
эко ­
ном ики
на
де ле
обозначали
беспрецедентный
по
массовости
и
на пору
прорыв
нижних
и
средних
слоев
чино вн ичес т ва
к
наглому
и
бескон трол ь н ому
набиванию
карманов.
“Цивилизованные коо­
пер ат оры ”...
б ыли
не
более
чем
потемкинским
фасадом,
за
кото­
рым
осу щ ествл я лась
гигантская,
н евиданн ая
в
истории
перекачка
всего,
что
представляло
хо ть
как ую-то
ценность,
в
л апы
номенк­
латуры,
оша левш ей
от
открывшихся
воз мож ност ей» 1.
1 ДубовЮ .
Бо льш ая
пайка.
М., 2002,
URL: https://e-reading.mobi/chapter.php/20772/25/Dubov - Bol%27shaya_paiika.html
2 Меньшиков С.
Анатомия
рос сий ск ого
капи т ал изма.
М., 2004. С. 24.
Подводя
итог
пер вой
гл аве
нашей
работы,
можно
с
уверенно­
стью
сказать,
что
капит ал и зм
стал
ак тивно
вызревать
в
советской
экономике
с
н ача лом
проц ес сов
перестройки.
Ре чь
идет
об
ус и­
лении
позиций
те не вого
сектора,
ос л абл ении
государственного
контроля
за
предприятиями,
что
прив ел о
к
фина нсовы м
спеку­
ляциям,
паразитизму
кооператоров
на
государственной
пр о­
мышленности,
обогащению
директорского
корпуса
и
началу
ла­
тентной
приватизации
под
видом
со зд ания
концернов.
Из
в ыше­
названных
источников
формировался
капитал,
за
с чет
которого
будущие
олигархи
ску пят
советские
заводы
в
пер иод
приватиза­
ции.
Капитализм
на
постс оветс ком
прос тран ств е
не
возник
«слу­
чайным
образом»
в
1991 г., его появление
целенапр ав ленно
гото ­
вила
част ь
руководства
КПСС,
ориентировавшаяся
на
переход
к
рыночной
си стеме .
Как
пишет
экономист
С.
Меньшиков: «Итак,
пользуясь
известной
марксистской
формулировкой,
возникшей,
пра вд а,
со всем
по
ином у
пов од у,
капиталистические
отношения
выз ре ли
в
не драх
г ос уд арс т венно-с о циалис тиче с кого
о б ществ а»12.

Глава
2
Первоначальное
накопление
капитала?
С
развалом
Советского
Союз а
завершилась
огромная
веха
в
истории
наше й
страны.
Несмо тр я
на
то,
что
современная
россий­
с кая
власть
пытается
использовать
отдельные
достижения
совет­
ской
эпохи
в
своей
п роп ага нде
(победа в Великой Отечественной
войне,
освоение
ко смо са
и
др.)
даж е
рядовому
обывателя
понят­
но,
что
мы
с егодня
жи вем
в
другом
об ществ е.
Дискуссии
начина­
ются
с
ответа
на
воп рос :
к акой
тип
экономической
систем ы
сформировался
в
современной
Рос с ии?
Если
не
брать
совсем
аб­
су р дных
версий
о
восстановлении
ф ео дал изма
в
России,
обсуж­
дение
сводится
к
определению
модел и
капиталистических
отно­
шений,
возник ших
в
1990-е
гг.
Часть
праволиберальных
экономистов
в
качес тве
теоретиче­
ской
к о нце пции,
объясняющей
катастрофический
спад
производ­
ств а
в
1990-е ,
предлагает
рассматривать
это
вре мя
как
«классиче ­
ску ю
эпоху
перво нача льног о
н ак опле ния »1 (далее по тексту
—
п.
н.
к.)
на
постсоветском
пространстве.
В
данной
главе
мы
хоте­
ли
бы
вместе
с
читателем
разобраться,
можно
ли
ро ссийск у ю
ис тори ю
1990- х
гг.
непосредственным
образом
пропустить
че рез
24 главу первого тома «К а п ит а ла»?
1 Красникова Е .
В.
Экономика
переходного
периода:
Учебное
пособие.
М.,
2005. С . 27.
2 Красникова Евгения Васильевна окончила экономический факультет МГУ
(1959), кандидат экономических наук (1965), доцент (1970), заслуженный препода­
вател ь
МГУ
(2001).
Наибо л ее
тв ерд ым
сторонником
идеи
о
то м,
что
Росси я
1990-х
гг.
переживала
п.
н.
к.,
является
Е.
В.
Красникова1
2, выра­

54
Глава
2
зившая
св ою
концепцию
в
учебн ике
«Переходная экономика»1.
Ссылаясь
на
К.
Маркса,
данны й
авт ор
указывает
на
рост
на сил ия
и
криминала
в
1990-е
гг.
как
на
факты,
подтверждающие
на личи е
в
России
п.
н.
к. : «В бескомпромиссной конкурентной борьбе за
обретение
ново го
социального
ст атус а,
в
данном
случ ае
—
ка пи­
талиста-собственника
—
т ипичным
ст ан ови тся
попрание
норм
нравственности.
Всеобщее
распространение
получают
метод ы
на си лия
вплоть
до
его
самы х
крайних
форм,
что
ускоря ет
стано в­
ление
новой
экономической
системы,
разруш ая
прежние
форм ы
хоз яй с тво ван и я»123. Действительно,
Маркс
не
одну
страницу
своего
фундаментального
труда
посв ятил
описанию
насильственной
экс про приации
мелких
собственников,
введения
английских
за­
конов
против
бродяг
и
нищих,
ме ха низм ов
действия
колониаль­
ной
сис тем ы
и
др.
Но
ес ли
мы
внимательно
вч ит аемся
в
«Капи­
т ал», то заметим,
что
Ма ркс
указывает
на
нас илие
ли шь
как
на
один
из
методов
пер вонач а ль ного
накопления.
Он
вовсе
не
ото­
ждествляет
с
насилием
су ть
происходившего
экономического
процесса.
Наряду
с
насильственными
методами
бы ли
и
сугубо
экономические:
протекционизм,
государственный
до лг1, налоги.
Наси л ие
в
ход е
п.
н.
к.
использовалось
для
эксп р оп р иации
мелких
собс тв ен ни ков
и
пр евр ащен ия
их
в
наемных
работников.
Крас­
никова
по дменяет
об щее
частным,
для
того
чтобы
на
осн ове
по­
верхностных
аналогий
обосновать
св ою
ко нце пцию .
Ве дь
на
дел е
«отчуждение»
советской
собств ен ности
проходило
преимущест­
вен но
мирным
путем,
в
рамках
б ур жуа зных
законов,
приня ты х
в
начале
1990- х
гг.
Реч ь
идет
о
приватизации,
программу
которой
1 Красникова Е.
В.
Экономика
переходного
периода:
Учебное
пособие.
М ., 2005.
2 Тамже.
С. 31.
3 «Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первона­
чального
накопления.
Словно
прико сн ове ние м
волшеб ной
палочки
он
наде ля ет
непроизводительные
деньги
производительной
силой
и
превращает
их
та ким
образом
в
капитал,
устраняя
всякую
надобность
подвергать
их
опа сно ст ям
и
за­
труднениям,
неразрывно
связанным
с
поме ще ние м
денег
в
промышленность
и
д аже
с
ростовщическими
операциями».
Маркс
К.
К апи тал
Т.
I // Сочинения
К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд. 2,т. 23. С. 765.

П е рвоначаль ное
нак опл ени е
капитала?
55
одобрил
Верховный
совет.
Мирный
ха ракте р
эт ого
«отчуждения»
обуславливался
тем,
что
уже
в
со вет ские
го ды
государство
стало
частн о й
собственностью
бюрократии,
которая
в
конце
1980- х гг.
конвертировала
власть
в
собственность.
Н асил ием
сопровождался
пер е дел
соб ст венност и
уже
посл е
пре обр а зова ния
советской
гос­
со б ст венност и
в
частную.
Таким
о бразом,
да же
на
уровне
методов
мы
в идим
противоречивость
концепции
Красник ов ой.
Но
главное,
что
описываемое
Марксом
п.
н.
к
прот иво речило
по
своей
эконо­
мической
сути
процессам
в
ро ссийско й
экономике
1990-х
гг.
Эпоха
п.
н.
к.
предшествует
капит ал из му
(«пролог истории
к апит ала») и выражается прежде всего в отделении массы мелких
собс тв ен ни ков
от
их
средст в
производ с тва
и
пре вра щени и
их
из
мелких
производителей
в
н ае мных
работников1.
Ре чь
иде т
преж­
де
всего
о
создании
материальных
предпосылок
для
пе рехода
от
аграрной
феодальной
эко ном ики
к
торговому,
а
впоследствии
—
индустриальному
капитализму.
В
Советском
Союзе
к
началу
1990-х
гг.
уже
были
решены
те
исторические
з адач и,
которые
стояли
п еред
п.
н.
к. : 1) отчуждение мелких собственников от их
собственности
и
создание
армии
нае мны х
работников;2)созда­
ние
матер иал ьны х
предпосылок
для
проведения
индустриализа­
ции.
Очевиден
исторический
факт
пр ов едения
индустриализа­
ции
в
Сов етск ом
С оюзе
в
1930-е
гг. ,
в
свя зи
с
чем
исчезала
нео б­
ходимость
проведения
п.
н.
к.
в
начале
1990-х
гг.
1 «...так называемое
первоначальное
накопление
ес ть
не
что
иное,
как
исто ­
рический
про цесс
отделения
производителя
от
сред ств
производства»//МарксК.
Капитал
Т . I // Сочинения К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд. 2, т. 23. С. 727.
Важно
также
подчеркнуть,
что
в
эпоху
зарождения
европей­
ского
капит али з ма
накопление
бог атств а
со
с торон ы
бурж уа
был о
нацелено
не
на
личное
потребление,
а
на
и спол ьзо ва ние
его
для
создания
ка питал ис тиче ск ого
произво д ства .
Именно
поэтому
эпоха
п.
н.
к.
в
истории
евр опе йс ких
стр ан
характеризуется
унич­
тожением
мелкой ,
раздробленной
собс тве нно сти
и
превращени­
ем
ее
«...в о б щес тве нно
концентрированные,
следовательно,
пр е­

56
Гла ва
2
вращение
карликовой
собственности
многих
в
гигантскую
собст­
венность
не мног их» .
Существовали
ли
р а здр об ленные
средства
прои зв одств а
в
позднем
Советском
Союзе?
Не т,
вся
советская
экономика
бы ла
крайне
м о нопо лизир ов анной
и
высоконцентрированной.
Срав­
нивать
огромн ый
народнохозяйственный
комплекс
С ССР,
в
к ото­
ром
к
1989 г.
было
46,8 тыс .
промышленных
предприятий1, с фео­
да льны м
на тура льн ым
хозяйством
XVI века
—
нел епо .
В
пос тсо­
ветской
России
мы
видим
проце с с
ино го
исторического
порядка
—
раздробление
крупной
государственной
со бств енн о сти.
А
также
деиндустриализацию,
выразившуюся
в
падении
пром ышле н ног о
производства
более
чем
на
50 %; архаизацию всех экономических
процессов
(рост бартерных сделок,
ро ст
н а турально го
хозяй ства
в
деревне,
выдача
за рпла ты
произведенной
прод укц ие й); демон­
стра тив н ое
потребление
представителей
нового
правящего
кл ас­
са.
Так им
образом,
об ъек тивно- ис то рич ес ки,
втор ое
и зд ание
ка­
пита л изма
в
России
бы ло
реакционным
явлением,
шагом
наз ад
от
общ еств а
советского
типа.
Это
ва жно
под че ркн уть,
так
как
п.
н.
к.
в
«Капитале»
Маркса
б ыло
кро вавым ,
но
неизбежным
ме­
ханизмом
и с ториче ског о
прогресса
—
переход
от
фе одальн ой
фор ма ции
к
капиталистической.
Россия
1990- х
гг.
же
переживала
ис торич еск ий
регресс.
1 СССР в цифрах в 1989 году.
М., 1990. С . 200.
2 Маркс писал: «Капитал
—
это
не
вещь,
а
опр еде ле нн ое,
общественное,
пр и­
надлежащее
опр еде ле нной
исторической
формации
общества
производственное
о т нош ение,
которое
представлено
в
вещи
и
п ридае т
эт ой
ве щи
с пе цифич ес кий
В
постсоветской
экономике
в
си лу
объективных
прич ин
от­
сутствовала
необходимость
в
к л ассиче ском
«первоначальном на ­
коп лен ии
к ап итал а», так как собственность уже была накоплена и
ее
только
нужно
было
пре вра тить
в
капит ал.
Как
об
этом
писал
Маркс,
капитал
—
это
не
п росто
на к опленные
бо г атств а,
а
обще­
ственные
отно ше ния
ме жду
соб стве н ник ом
с р едств
производства
и
наемным
рабочим
в
ходе
которых
капиталистом
присваивается
прибавочная
стоимость,
со з данная
рабочим1
2.
Важнейшее
значе­

Первонач аль ное
нак опле ни е
капитала?
57
ние
в
воз ник нове нии
постсоветского
капитализма
играли
пр о­
цессы
теневой
бюрократизации
го ссо б ст венно сти,
которые
при­
вели
к
преобразованию
общественных
отношений
и
воз ник нове ­
нию
полноценного
капитализма.
В
по зд нем
СССР
большая
часть
населения
была
наемными
работниками
на
службе
у
государства.
Можн о
вести
дискуссию
о
то м,
насколько
коллективный
р або чий
класс
был
отчужден
от
средст в
производства
в
СССР
в
1920-70- е
гг., но
на
час тном
уров­
не
ко нкр ет ный
рабочий
не
имел
реальных
рычагов
влияния
на
го суд ар ст венную
собственность.
В
связи
с
этим
нам
представля­
ется
ошибкой
допущение
Красниковой,
что
в
1990- е
гг.
происхо­
дил
насильственный
отры в
рабочего
к ласса
от
средства
произ­
водства.
Даж е
форм а льн о,
СССР
с
1977 г.
пе рест ал
быт ь
диктату­
рой
пролетариата1
и
к
ко нцу
1980-х
гг.
со бств енн о сть
трудящихся
на
средства
производства
стал а
про сто
фик цие й.
Именно
поэтому
част ь
советской
бюрократии
смогла
без
широкомасштабной
гра­
жданской
во йны
кардинальным
образом
из менит ь
об щес тве н­
ные
отношения,
дополнив
свои
традиционные
управленческие
функции
частно й
собственностью
на
ср едс тва
п рои зв одс тва.
общественный
характер.
К апи тал
—
это
не
прост о
сум ма
материальных
и
п роиз­
в е денных
сред ст в
производства.
Кап ита л
—
это
превращенные
в
капитал
средства
производства
кот о рые
са ми
по
се бе
ст оль
же
явл яют ся
капита ло м ,
как
золото
или
серебро
с ами
по
себ е
—
день га м и». Маркс К.
Кап ита л
Т. III // Сочинения К .
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
из д . 2,т. 25. Часть II. С. 380-381.
1 В Конституции СССР 1977 г.
г овор ило сь: «Сложилось социально -по л итиче ­
ское
и
иде йно е
единство
сове тск ог о
об ществ а,
ведущей
силой
кот ор ого
выс туп ает
рабочий
класс.
Выполнив
задачи
диктатуры
пролетариата,
Советское
г осу дарст во
стало
общенародным.
Возрос ла
руководящая
ро ль
Комм ун исти че ск ой
партии
—
авангарда
всего
народа».
URL:http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478733/
chapter/ld52ale78f2b388aec023eabe3acaf99/
2 «Так как государство возникло из потребности держать в узде противопо ­
ложн о сть
классов;
гак
как
оно
в
то
же
время
возникло
в
самих
столкновениях
этих
Слож ност ь
изу че ния
феномена
советской
б юрок рати и
за­
ключается
в
т ом,
что
в
рамках
маркс истс кой
традиции
государст­
во
обычно
рассматривается
как
аппар ат
г ос подс тва
одного
класса
над
др у гим *12.
В
этой
связи
м арксис ты,
не
с читающ ие,
что
в
СССР

58
Гла ва
2
был
построен
социализм
и
власть
находилась
в
рука х
рабочего
класса,
всегда
искали
определение
к лассов ой
сущности
советско­
го
государства.
В
ходе
своих
поис ков
они
обычно
останавлива­
лись
пер ед
неразрешимым
с
ви ду
противоречием
—
позднесо­
ветское
государство
выражало
интересы
не
рабочих,
а
бюрокра­
тии,
к отора я
в
св ою
очередь
не
б ыла
классом.
Ист ориче ска я
ди а­
лектика
состоит
в
том ,
что
государственный
апп ар ат
не
всегда
непосредственным
образом
реализует
чей-то
классовый
инте­
р ес.
Бы вают
т акие
исторические
ситуации,
когда
государство
ав-
томизируется
и
само
н ач инает
выступать
частн ою
собственно­
стью
бюрократии.
М аркс
в
«Критике гегелевской философии
права»
пи с ал : «Бюрократия имеет в своем обладании государст­
во,
спиритуалистическую
сущ ност ь
общес тва:
это
ест ь
ее
частная
собств ен нос ть»1.
классов,
то
оно
но
общ ему
пра вилу
является
государством
самого
могущественного,
экономически
го спо дств ующе го
класса,
который
при
помощи
г осудар ст ва
стано­
вится
т акже
политически
господствующим
к лассом
и
п ри обрет ает
таким
обра­
зом
новые
средства
для
пода вле ния
и
эксплуатации
угнетенного
класса.
Так,
античное
г осуд арст во
было,
прежде
всего,
госу дар ство м
рабовладельцев
для
по­
давлени я
рабов,
фе ода льн ое
госу да рство
—
органом
дворянства
для
подавления
к ре по стных
и
зависимых
крестьян,
а
современное
представительное
г о сударст во
е сть
орудие
эксплуатации
наемного
труда
ка пита лом» // Энгельс Ф.
Происхождение
семьи,
част ной
собственности
и
гос ударст ва
// Сочинения К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
и зд. 2,т. 21. С. 171.
1 МарксК.
К
критике
ге гелевск ой
философии
права.
Сочинения
К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд. 2,т. 2. С. 273.
2 Ленин В.
И.
Пол и.
собр.
соч., т. 33. С. 109-110.
Как
это
следует
понима ть
приме нит ел ьно
к
советскому
об­
ществу?
Советское
государство,
воз ник шие
в
результате
Октябрь ­
ской
революции,
воплощало
в
се бе
д и ктатуру
пролетариата,
о по­
средованную
властью
большевистской
партии.
В.
И.
Лени н
в
с во­
их
работах
очень
р езко
ставил
вопрос
о
необходимости
разруше­
ния
буржуазной
государственной
ма ши ны,
ссы л аясь
на
Ма ркс а,
он
призывал
«к тому,
чтобы
все
исполняли
функции
к онтр оля
и
надзора,
чтобы
все
на
вр емя
ста нов или сь
“бюрократами”
и
что ­
бы,
поэтому
никто
не
мог
с тать
“бюрократом”»2.
Низкий
урове нь

П ервонач аль ное
накопление
капитала?
59
грамотности
тр уд ящих ся,
огромные
людские
потери
за
период
Первой
м и ровой
и
Гражданской
войны,
от су тст вие
соответст­
вующей
материально-технической
б азы
об у сло вили
тот
факт,
что
большевики
были
вынуждены
стр о ить
социализм,
используя
буржуазный
государственный
ап пар ат
без
самой
буржуазии.
В
качестве
нега тивной
тенд енции
св ою
роль
сыграла
и
мно гов е­
ковая
и сто рия
налич ия
в
России
д есп отич еског о
государства,
держ ав шег о
под
своим
к онтрол ем
те рр итор ию
огромной
импе­
р ии.
Подобные
яв ле ния
о б ладают
огромной
исторический
инер­
ци ей,
которую
не льзя
отменить
отдельным
декретом
на
следую­
щий
де нь
пос ле
революции.
По сле
за вер ше ния
Гражданской
вой ны
и
на ч алом
НЭПа
про­
исхо дит
постепенное
размывание
партии
в
советском
го суд ар ст­
ве.
Формируется
партийно-государственная
сис тема,
в
которой
руководители
парт ии
тож деств е нны
р уков одите ля м
государства.
Огромные
людские
потери
и
непре к раща ю щиес я
войны
с
1914 по
1921 гг.
под орвали
политическую
активность
прол ет ариа т а,
в
ре­
зультате
чего
он
нач и нает
терять
контроль
над
государственным
аппаратом.
Советское
государство
о тр ывае тся
от
сво ей
кл ассо вой
б азы
и
с т ановит ся
достоянием
бюрок ратии.
Данный
исторический
проц е сс
не
произошел
за
один
ми г,
а
р ас тянулс я
на
долгие
70 лет,
в
ходе
к оторы х
бюрократия
делала
по­
ст епе нные
шаги
в
сторону
конструирования
се бя
в
качестве
буржуа­
зии.
На
первых
этапах
бюрократия
не
мо гла
обладать
бурж уазн ы м
классовым
со знан ием ,
так
как
сама
не
была
классом.
На
нее
оказы­
вало
мощное
вл ияни е
ог ро мная
п олит ическая
инерция
революци­
онного
толч ка
1917 г.
Но
зате м
советская
бюрократия
дей ство вал а
в
рамках
буржуазного
государственного
ап пар ата,
в
к от ором
государ­
ств енная
деятельность
возлагалась
на
определенных
людей,
т.
е.
она
ст ала
профессией.
Логика
политэкономии
возобладала
—
продолжи­
те ль ный
кон тро ль
за
эк о но мическ ими
про цессами
в
советской
эко ­
номике
при вели
к
выстраиванию
бюрократии
в
качестве
о тдель ного
слоя,
осознающего
св ои
особые
инт ер есы.
Вопрос
лиш ь
состоял
в
то м,
насколько
бы стро
де град иру ет
советская
бюрократия.

60
Гла ва
2
Советский
рабочий
клас с
был
отчужден
от
средств
производ­
ства,
но
его
рабоча я
сила
не
была
по лноце нны м
товаром,
так
как
в
СССР
не
существовало
н еза вис имых
эко ном иче ск их
субъектов,
которые
могли
покупать
эту
р аб очую
си лу.
Кол лек т ивное
государ­
ство
нанима ло
коллективный
ра бо чий
класс.
В
позднем
ССС Р,
в
силу
дефиц ит а
рабочей
силы,
существовала
конкуренция
в
рам ­
ках
одного
эк ономи ческ ого
субъекта
(государство)
межд у
раз­
личными
г ос ударст вен ны ми
п ре дпр ияти ями.
Эту
внутреннюю
конкуренцию
можно
рассматривать
лишь
как
зачаток
товарности
рабоч ей
силы.
По стсо в етский
российским
капит ал и зм
имел
серьезные
эк о­
номические
предпосылки
для
своего
становления: 1)крупную
собственность
на
базе
индустриального
способа
производства;
2) наличие большого числа наемных работников,
чья
р або чая
си­
ла
сод ер жала
эле мен т
товарности.
Капит ал
в
Советском
Союзе
воз ник
ров но
с
тог о
момента,
к огда
ча стны е
собственники
в
ма с­
совом
порядк е
пол учи ли
возм ожн ость
н анимат ь
раб очую
силу.
Де-факто,
это
произ ошл о
в
1988-1989 гг.
на
уровне
кооперативов,
но
в
данно м
случае
мы
можем
гов ори ть
лишь
о
небольших
капи­
талах.
Более
важное
знач е ние
для
становления
российского
к апи­
тализма
играла
стихийная
ном енкла ту рная
приватизация,
выра­
жаю щаяся
в
виде
пре вра щен ия
к рупн ейши х
мин ис терств
в
кон­
церны
и
возникновении
«уполномоченных»
банков.
Е.
Гайдар
верно
з а меч ае т: «Фактически с 1988 года большая,
все
растущая
часть
государственной
экономики
вполне
мо гла
счи таться
“лжего ­
суда рств ен ной
формой
существ ов ания
частного
капи т ал а”.
А
еще
че рез
неско ль ко
лет
эта
фо рма
стала
доминирующей»1.
1ГайдарЕ.
Т.
Государство
и
эволюция
// Сочинения в двух томах.
М., 1997.
С. 126.
Важную
ро ль
в
формировании
российского
капит ал из ма
сыграла
отмена
государственной
мо нопо лии
на
вн ешнюю
тор ­
го влю
в
1989 г.,
хо тя
отдельным
предприятиям
неп оср едст вен­
ный
доступ
к
мир овом у
рынку
был
разрешен
еще
в
1986 г.
Это

П е рвоначаль ное
накопление
капитала?
61
привело
к
том у,
что
возникшие
кооперативы
и
НТТМ,
стали
экс­
портировать
дешевое
совет ско е
сырье,
на
которое
в
С ССР
специ­
ально
занижалась
ц ена
для
стимулирования
развития
обрабаты­
ваю щей
промышленности.
Маркс
рассматривал
п.
н.
к.
как
исторический
этап ,
предше­
ствующий
капит али зму.
Если
ве рить
Красниковой,
то
1990- е
гг.
объединили
в
себе
два
этапа
—
п.
н.
к.
и
торговый
капитализм,
что
с амо
по
се бе
абсурдно,
зная,
как
бездарно
расхищалась
и
унич то ­
жалась
ог ромны е
производственные
м ощн ости
в
эти
годы.
Мы
никогда
не
выйдем
из
этого
лабиринта
с п екуляци й,
если
не
ра з­
де лим
два
противоположных
понимания
капитала: 1) буржуаз­
ное,
как
совокупность
ве щей ; 2) марксистское,
как
определенные
общественные
произво д ст венные
отношения.
Кап итал
в
пе рвом
смысле
существовал
в
С ССР
задо л го
до
перестройки,
так
как
те­
невики
и
отдельные
чинов ник и
концентрировали
на
руках
зн а­
чительные
денежные
суммы.
К ап итал
как
общественное
отношение
возник
в
1988-1990 гг. ,
когда
в
широких
мас штаб ах
кооператоры,
а
через
них
и
част ь
б юрокра ти и,
начали
использовать
наемный
тр уд
в
своем
пр ои звод ст ве.
Номенклатурная
приватизация
стал а
осн ов ной
формой
с оз дания
ка пит ала
в
С ССР.
Слож ност ь
исторической
ситуации
заключается
в
т ом,
что
пос ле
раздробления
экономической
си ст емы
Советского
Союза
и
перераспределения
собственности,
неизбежно
происходили
про­
цессы
н ако плен ия
и
централизация
капиталов,
но
это
не
озн ача ­
ет,
что
эти
процессы
можно
ассоциировать
с
эпохой
п.
н.
к.
Пере ­
ход
в
рамках
и н дустри альног о
спо со ба
производ с тва
от
полно ­
с тью
монополизированной
эко но мики ,
в
к оторой
господствует
государственная
со бствен но сть ,
к
п олу пер ифе рийно му
капита­
ли зму
—
уникален
для
мировой
истории.
В
связи
с
этим,
нам
представляется
ошибо чным
обозначение
этого
процесса
терми­
но м,
который
применялся
для
ана лиз а
со вер ше нно
иного
исто­
рического
явле ния .
И стория
постсоветского
капитализма
нужда­
етс я
в
н овой
адекв атн о й
те рм ино ло гии,
позволяющей
раскры ть
суть
происходящих
п ро цессо в,
а
не
вп исать
их
в
удобные
шабл оны .

62
Глава
2
На
наш
взгляд,
пр о цесс
возник нове ния
капиталистических
отно­
шений
на
рубеже
конца
1980- х
-
начала
1990-х г г.
в
СССР
мо жно
обозначить
понятием
постэтатистский
пе ре хо д 1. Под постэта­
тистским
переходом
следует
п онимат ь
процесс
пре об ра зова ния
суперэтатистского
общества1
23*в полупериферийный капитализм .
Постэтатистский
пе ре ход
включает
в
себя
несколько
этапов: 1)те­
невая
бюрократизация
го с со бств енно с ти; 2) раздробление и ка­
п ита ли зация
г о сс о бстве нно сти ; 3) накопление и концентрация
капитала
на
б азе
полупериферийного
капитализма.
1Этатизм от французского Flat — «государство».
По стэ татис тск ий
пер ех од
взят
как
производное
понятие
от
концепции
суперэтатизма
А.
Н.
Тарасова.
2 См.
подробнее:
Т арас ов
А.
Н.
Суперэтатизм
и
социализм,
URL: http://scepsis.net/library/id 102.html
3 Красникова Е.
В.
Экономика
переходного
периода:
Учеб ное
по соб ие.
М.,
2005. С. 34.
Понимание
капитала
как
денежной
массы
и
совокупности
вещей
был о
распространено
в
постсоветском
общественном
соз­
нании.
Это
позв оляло
пр а во либе ра льным
эконо мист ам
постоян
­
но
осуществлять
п о дмену
понятий,
с сы лаясь
при
этом
на
Марк са.
П рослуша в
курс ы
«марксизма -л е нинизм а »
в
советских
вузах,
они
во
Многом
про до лжа ют
вос пр оиз вод ить
привычную
с
ранних
лет
политэкономическую
риторику
в
со вер шенн о
ин ой
социа льно -
эк оном иче ской
об стан ов ке.
Красникова
заявляет,
что
в
1990-е
гг.
кап и тал
выступал
преимущественно
в
денежной
форме,
делая
отсылки
к
«допотопному купеческому капиталу»5. П о
ее
мне нию ,
1990-е
гг.
бы ли
пе реходн ы м
периодом
для
российского
экономи­
ки,
в
ходе
которого
росс ийс кий
капит ал и зм
проходил
те
же
эта­
пы,
что
и
е вр опейс кий.
Красникова
пиш ет: «В российской эконо ­
мик е
процесс
становления
капи тал изма
оказался
спрессованным
во
вр е мени.
В
течение
исторически
кратчайшего
вр емени
прак­
тиче ск и
од новр ем енно
п рои сход ит
и
образование
торгового
и
банковского
капитала
как
пре дше ст веннико в
промышленного,
и
наряду
с
этим
о су щес твл яется
прямое
превращение
наиболее
экономически
привлекательных
про извод ст венн ых
фондов
в

Пе рвоначал ьное
на копле ни е
капитала?
63
промышленный
ка пита л
пут ем
их
прис во ения
тем
или
ины м
способом
без
всякого
денежного
капитала»1.
1 Красникова Е .
В.
Экономика
п ер еход ного
периода:
Уч ебное
пособ ие.
М., 2005.
С. 1 82 -183.
2 Красникова пишет: «...разрушение реального сектора,
особенно
инте нсив но
протекавшее
в
рос сий ско й
экономике
впло ть
до
к онца
90- х
годов,
носило
все
же
созидательный
характер:
таким
разрушением
выс воб ожд ало сь
экономическое
пространство
для
деятельности
но вого
класса
собственников,
преобразующих
структуру
народного
хозяйства
в
соответствии
с
кри те ри ями
рыночной
экономи­
к и» // Красникова Е.
В.
Экономика
переходного
периода:
Уч ебное
пособие.
М.,
2005. С . 190.
3 Проханов допросил своего классового врага Чубайса //
Комсомольская
пр авда
URL: https://www.nnov .kp.rU/daily/23812.3/60166/
Из
да нных
те зис ов
следует
н еза мы слова тый
вывод:
пер едел
со бств енн о сти
в
1990- е
гг.
имел
закономерный,
объективно­
ис торич еск ий
характер1
23.
Соответственно,
в
б уд ущем
Россия
смо­
жет
прийти
к
развитому
капитализму,
который
существует
в
стран ах
капиталистического
це нтр а.
Той
же
поз иции
придержи­
вается
и
о дин
лидеров
российских
младореформаторов
Анатолий
Чуб ай с: «Эра первоначального накопления завершилась, “ мал и­
нов ые
пиджаки”
вышли
из
моды...
Что
буд ет
д альше?
Есл и
вы
хо­
ти те
услышать
од но
слов о,
которое
вбира е т
в
себя
с уть
всего
т ого,
что
будет
делать
российский
капи т ал изм
дальше
—
то
это
слово
“развитие” .
Ро сс ийс кий
капи тал изм
будет
строи ть
и
развивать
нов ые
технологии,
которых
в
стране
никогда
не
было,
он
буд ет
на
самом
современном
технологическим
уровне
создавать
целые
отрасли,
в
которых
у
нас
ест ь
конкурентные
пре им ущест ва »’.
Из
вышесказанного
вполне
очевидно,
что
ис польз ован и е
термина
п.
н.
к.
в
контексте
России
1990-х
гг.,
об у сло влено
не
на­
учн ыми ,
а
п олит ичес ки ми
прич ина ми.
Ро ссий ские
неолибералы,
при
помощи
подобной
терминологии,
пытаются
убедить
обще ст ­
венное
мнение
в
том,
что
у
нас
воз можен
«нормальный капита­
ли зм », нужно лишь подождать становление промышленного ка­
питала.
27 лет ожидания продемонстрировали ошибочность этих
заверений.
За
эти
го ды
Россия
окончательно
превратилась
в
сырь еву ю
полупериферию,
подорвав
собственную
промышлен­

64
Гла ва
2
ную
индустрию.
Но
для
подобных
выводов
не
нужно
б ыло
ж дать
столь
долгий
с рок.
Пер ед
на шими
гл а зами
и стория
стр ан
Латин­
ской
Америки,
Афр ики,
Аз ии,
которые
за
десятилетия
догоняю­
щего
развития,
так
и
не
смогли
достигнуть
уровня
эк ономи ческ и
развитых
ст ра н1.
И
эта
закономерность
не
вызывает
удивления,
если
рассматривать
мировую
капит али сти че скую
с ис темы
не
как
благотворительное
общество,
где
сильные
помогаю
слабым,
а
как
жест ко
иерархическую
с трук туру,
в
которой
стр аны
я дра
безвоз­
мездно
извлекают
част ь
фонда
труда
зависимых
стран.
1См.
подробнее:
Дза расо в
Р.
С.
Развитие
в
современном
мире.
В озм ожен
ли
на цион аль но
ориен т иров ан ный
капитализм?
// Экономика мегаполисов и регио ­
нов. 2013. No 1(48).
Российск ий
ка пита лиз м,
возникший
на
ру инах
индустриаль­
ной
советской
экономики,
просто
перепрыгнул
эпо ху
пер во на­
чального
нако пле ния
капитала,
и
стал
частью
капиталистической
си сте мы
не
в
качеств е
молодого
юноши,
а
уже
б удучи
с мерт ельн о
больным
старцем.
Никако го
будущего
ка чес тве нн ого
развития
у
такйго
кап итал из ма
нет,
помимо
бы строй
гибели,
его
мо жет
ожи ­
дат ь
лишь
продолжительная
агония
и
экономическая
стагнация.

Глава
3
«Шоковая терапия»
Перестройка
привела
к
разрушению
един о го
на родн о-хозяй ­
ственного
комплекса
советской
экономики.
Это т
про це сс
прои сх о­
дил
в
не скол ько
эта пов .
Основную
роль
в
нем
игра ла
экономическая
политика
«шоковой терапии» .
Цель
«шоковой терапии»
з акл юча­
лась
в
систем но м
р азр у шении
советской
эк ономи ки
и
создании
на
ее
руинах
в
очень
короткие
срок и
рыночной
системы.
Важно
отме­
тить,
что
нов ые
власти
не
пыт ались
заимствовать
как ие -то
пози­
тивные
элементы
советской
экономики,
чтобы
создать
«социаль­
но-ориентированный
к апит а лизм », по примеру скандинавских
стран.
В
России
произошло
полное
об нул ение
позитивного
ист о­
рического
опыта
С ССР
ради
реализации
зада чи
построения
«чис­
то го
к ап итал изма»
по
за ве там
неолиберальной
экономической
ш к ол ы. «Шоковая терапия»
сост ояла
из
сле дующих
шагов:
1) либерализация цен;
2) экономическая стабилизация посредством резкого сокраще­
ния
государственных
тра т
на
социальную
сфе ру;
3) приватизация.
Пер ед
нача л ом
реф орм
Ель цин
в
окт ябр е
1991 г.
говорил:
«Обстановка не улучшается.
Раз овы й
переход
к
рыночным
цен ам
—
тяже л ая,
вынужденная,
но
необход и мая
мер а.
Ху же
будет
всем
примерно
пол год а,
за тем
—
снижение
цен,
наполнение
потреби­
тельского
рын ка
то вара ми.
А
к
осени
1992 года,
как
я
об ещал
пе­
ред
выборами,
—
стабилизация
э коно мики,
постепенное
улучше­
ние
жизни
людей.
Защитить
урове н ь
ж изни
всех
на
первом
эта пе
реформ
мы
не
сможем»1.
1 Российская газета . 1991. 29 октября.

66
Глав а
3
На
пр актик е,
как
уже
и зве стно,
пол учил ос ь
несколько
по-
другом у.
С
января
1992 г.
был
от мен ен
государственный
контроль
над
80%оптовыхи90%
розничных
цен.
Только
за
ме сяц
роз­
ничные
цены
подскочили
в
3,5 раза.
К
ко нцу
1992 г.
инфляция
достигла
2600 %.
Гиперинфляция
уничтожила
денежные
накоп­
ле ния
нескольких
пок оле ний
со ве тских
гр ажд ан.
К
1989 г.
на
сче­
тах
Сбербанка
граждане
хранили
сбер еж ени й
на
сумму
более
296 млрд рублей.
Ра схо ды
государства
за
1992 г.
составили
38,7 % ВВП,
в
то
вр емя
как
в
1991 г.
госрасходы
составляли
47, 9% ВВП.
К
1995 г.
доля
гос рас ход ов
в
России
снизила сь
до
35%отВВП,
что
вполне
соответствовало
неолиберальной
экономической
модели
США
того
вр емени1.
1 КотцД.
М., Вир Ф.
П уть
России
от
Горбачева
к
Пут ин у.
Гибель
совет ск ой
си с­
те мы
и
новая
Россия.
М.: Ле на нд/URSS, 2016. С. 2 07.
2 URL: https://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY
Чубайс
пи сал : “У нас была одна проблема:
вс е,
что
способствовало
отры ву
страны
от
коммунизма ;
вс е,
что
помогало
уничтожить
основы
коммунистической
идеологии
и
коммунистического
режима
в
стране,
—
все
до лжно
бы ть
сде лано
н аст оль ко,
насколько
это
в о з м о жно”// Приватизация по-р о сс ийски.
Под
ред.
А.
Чубайса.
М., 1999.
URL; https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya
po-rossiyski.html
Наряду
с
либерализацией
цен
и
сокращением
государствен­
ных
рас ходов ,
важнейшее
зна че ние
в
рамках
политики
«шоковой
терапии»
пол у чила
приватизация
госпредприятий.
Она
имела
не
планомерный
характер,
а
целенаправленно
осуществлялась
в
о чень
короткие
сроки
по
м о шенниче ск им
схем ам.
В
первую
оче­
редь
это
обуславливалось
по литиче ск ими
пр ич ина ми.
Создание
«эффективных частных собственников»
как
опоры
новой
власти
и
ра зруш ени е
единого
наро д но- хо зяйст ве нно го
комп лек са
СССР
подрывали
возм ожн ость
вос со зда ния
советской
экономики
в
ка­
ком-л и бо
виде,
делая
капитализм
в
России
необратимым
яв лени­
ем.
Данный
мот ив
не
раз
подчеркивал
один
из
главных
д еят елей
приватизации
—
А.
Чубайс1
2.

«Шоковая терапия»
67
Легальная
приватизация
1990-х
гг.
проходила
в
несколько
этап о в : 1) малая приватизация; 2) ваучерная приватизация;
3) залоговые аукционы .
Малая
приватизация
касала сь
маг аз ин ов,
каф е
и
предприятий
легкой
промышленности.
К
концу
1993 г.
был о
приватизировано
89тыс.
мел ких
п ре дпр иятий.
При
этом,
по
расчетам
Г.
Ханина,
стоимость
приват из ируе м ого
имущества
бы­
ла
занижена
в
41,4 раза1 .
1 ХанинГ.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
российская
экономика
в
1992-1998 годы .
Новосибирск:
Изд-во
НГ ГУ, 2014. С. 28.
2 Белоусов Р.
А.
Экономическая
история
России:XXвек.
Книга
5. Драматиче­
ский
кризис
в
конце
столетия.
М., 2006. С. 232.
3А.
Чубайс
п оздне е
п ризн авал
ошибку
приватизаторов
по
вопросу
организа­
ции
ЧИФ : “Чековые инвестиционные фонды.
Один
из
самых
серьезных
наших
“проколов”.
В
чем
там
бы ла
проблема:
раб ота
с
чековыми
инвестиционными
фонд а ми
пережила
два
эта па
—
создание
структуры
и
контроль
за
ней.
Так
вот ,
первый
этап
был
настолько
с ложны м
и
потребовал
от
нас
столько
усилий,
чт о,
погрузившись
в
н его
и
потом
добив шись
ус пех а,
мы
впали
в
некую
эйфорию.
Рас­
слаб или сь .
И
на
как ой-то
момент
у пуст или
из
п оля
зрения
ме хани зм
контроля
за
от ст ро енной
структурой”. Чубайс А.
Как
мы
ошиблись//Приватизация
по-россий­
ск и.
Под
ре д.
А.
Чубайса.
М. , 1999.
URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya
po-rossiyski.html
Итоги
малой
приватизации
в
1994 г.
(тыс.
единиц)2
Таблица
13
Всего
Торг овля
Об щ.
питание
Услуги
Число
предприятий
102,3
57,7
14,7
29,9
Из
них
при вати зирова но
(%)
71,2
68,2
69,7
77,7
В
ре зул ь тате
мас совог о
распространения
в
1992-1994 гг.
при­
ватизационных
чеков ,
скуп ленн ы х
и нвест ицио нны ми
фондами
и
обмен енн ы ми
на
акции
предприятий’,
к
се ре дине
1994 г.
2/3 всех
государственных
и
м у ниципа льн ых
пр оизво дс тв
оказались
при­
ватизированными.
П рива тиза ция
неслучайно
осуществлялась
через
печатание
приватизационных
че ков.
Чубайс
предполагал
на
первом
этапе
приватизации
расширение
числа
частных
собст­

68
Глава
3
венников
за
сч ет
раздачи
акций
пр ед прият ий
р аботн и кам
и
ди­
ректорскому
корпусу.
С.
Меньшиков
п ише т: «...первоначальная
прива т иза ция
предприятий
в
России
в
1992-1994 гг.
была
в
зна­
чительной
мере
закреплением
сло жив шегося
положения,
то
ес ть
передачей
собственности
те м,
кто
и
без
того
уже
каждодневно
ею
распоряжался»1.
1 Меньшиков С .
Ана томия
российского
капита лиз ма .
М., 2004. С. 24.
2 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ­
ско й
Фе дерац ии
за
период
1993-2003
г оды
(экспертно-а нал итич еско е
мероприя­
ти е)/ Отв.
ред.
С.
В.
Степашин.
М ., 2004. С. 122.
3 В масштабе цен,
установленном
в
1998 году.
4 В 1993-1994 гг.
доходы
от
приватизации
г осуд арст венн ой
собст венн ост и
учитывались
вместе
с
дох одам и
от
ее
использования.
5 Бойко М.
Как
протащить
верблюда
сквозь
иг ол ьное
уш ко
// Приватизация по-
р оссий ски.
Под
ре д.
А.
Чубайса.
М ., 1999.
URL: https://www.e -reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya_
po-rossiyski.html
В ып олнение
бюдж етн ого
задания
по
д охо дам
от
приватизации
в
1993-2000 гг.2
Таб ли ца
14
Годы
Бюджетное
задание
(млрд руб. 5)
Фак тичес кое
поступление
(млрд руб . )
Вы по лнение
(%)
1993
54,0
66,2
122,6
1994
1 244,91234
116,0
9,3
1995
8,8
4,77
54,2
1996
12,4
0,83
6,7
1997
4,2
18,78
447,6
1998
8,1
15,3
188,9 '
1999
Не
у ст анавли валось
8,51
-
2000
21,0
31,29
149,0
Са ми
реф орма торы
признавали
этот
шаг
вынужденной
мерой ,
которая
должна
был а
предотвратить
социальный
взрыв5.
Пос ле
завершения
пе рв ого
эта па
приватизации
на
смен у
крас­

«Шоковая терапия»
69
ным
директорам
должен
был
прий ти
«эффективный собствен ­
ник»
—
банковский
с пекул ятив н ый
капитал
и
партийно-хозяй­
ственная
номе нкл а тура,
в
инте ресах
которых
действовала
коман­
да
Чубайса.
В
ре ал ьнос ти
так
и
п роизошл о:
в
1994 г.
62 % акций
ср едн их
и
кр упных
предприятий
принадлежало
инсайдерам
—
ра ботн и кам
(53 %) и директорскому корпусу (9%), 21 % —
вн еш­
ним
инвесторам, 17%—
госуд арс тв у.
В
1998 г.
доля
внешних
ин­
весторов
выросла
до
51,5%, доля инсайдеров сократилась до
40,1 %: работники (31,1 %), дирекция (9%); государству принад­
лежал о
8,4 %\ Г.
Ханин
верно
за ме ча е т: «Рубежом в структуре
со бств енн о сти
яв ился
1995 год.
Е сли
до
этого
года
включительно
основным
субъектом
со бс твен но сти
явился
пря мо
или
ко свен но
(благодаря влиянию на членов трудового коллектива)
т оп-
менеджмент
предприятий,
то
за тем
основными
субъек т ам и
стали
нов ые
собственники,
преимущественно
ол игарх и.
Ирония
судьбы
сост ои т
в
том,
что
как
раз
против
“красных директоров”
как
со­
циального
слоя
и
п ров оди лась
ваучерная
п р иват из ация »12.
1 Ясин Е.
Российск ая
эко но ми ка.
М ., 2003. С. 234.
2 Ханин Г.
И.
Эко но мич е ская
история
России
в
новейшее
время:
российская
эко ном ика
в
1992-1998 годы.
Н овосиби рск:
Изд-во
Н ГТУ, 2014. С. 41.
3 Семина Т .А.
Жилищно-правовая
проблема
и
развитие
жилищного
законода­
тель ства
Россий ск ой
Федерации
// Недвижимость и инвестиции.
Правовое
рег ули ­
ро в ание
No
3-4 (16-17) Декабрь 2003.
4 Данная практика получила отражение даже в советском кинематографе
—
х/ф«По
семейным
об стоя тель ств ам» (1977 г. ).
Важно
также
отметить,
что
новые
власти
допустили
бесплат­
ную
прива ти за цию
жилищного
фонда
и
дачных
участков.
В
об­
щую
долевую
с обс тв енн ость
работников
колхозов
и
совхозов
бы­
ли
переданы
т.
н.
«паи»
—
зе мли
се льх озна зна чения.
В
СССР
не
было
ча ст ной
с обс тве ннос ти
на
жилищный
фон д
(за исключени­
ем
т.
н.
«частного сектора»
в
личной
со бств енн о сти), формально,
большинство
со ве тских
гр а ждан
выступало
в
качес тве
нанимате­
лей
жилого
помещения3.
Де-факто
в
по з днем
СССР
дей с твов ал
скрытый
рынок
жилья,
р е ализ ова вшийся
в
форме
обмена
квар­
тирами
с
до плат о й4.
Конеч но
было
бы
глупостью
заявить,
что

70
Гл ава
3
Ель цин
«подарил»
россиянам
право
на
прива тиза цию
св оих
квар ­
тир,
ко т орые
и
так
находились
в
личной
соб ст венно ст и.
Новые
вла сти
лиш ь
легализовали
многолетнюю
теневую
практику,
но
это т
шаг
и мел
далеко
идущие
последствия.
Миллио ны
граждан
пол учил и
по
к ус очку
со бств енн о сти,
что
подавалось
вл аст ями
как
реализация
права
каждого
на
часть
н ационал ьно го
благосостоя­
ни я.
Если
отброс ить
риторику,
то
на
д еле
перед
нам и
—
м а нипу­
ляция.
Если
не
бр ать
па и,
которые
передавались
меньшей
части
населения,
проживающего
в
сельской
местности,
большинство
российских
гр аж дан
не
получали
ничего,
они
так
и
продолжили
жи ть
в
с воих
со ве тских
квартирах.
Но
благодаря
прива тиз ации
квартир
в
общественном
со зна нии
воз никл а
иллюзия,
согласно
которой,
новая
власть
создала
многомиллионный
слой
ч аст ных
собственников.
Пр ив язка
по стс о ветски х
о бы ва телей
к
частн ым
квартирам
ст ало
одной
из
тех
преград,
не
допустивших
ради­
кального
выплеска
народного
недовольства
в
1990- е
гг.
в
форме
бунта
или
во сс тани я.
Эконом ические
ре формы,
осуществляемые
по
требованиям
МВФ,
за
1990-е
гг.
п ри вели
к
ре зком у
с окра щен ию
ВВП
на
42%, и
пад е нию
пр ом ышл енного
пр оизво д ства
на
56 % по сравнению с
пико вым
1988 г.1 По
оценке
экон ом и ста
Смирнова
С.
В.,
в
1994 г.
росси йск ая
экономика
была
о тброше на
к
уровню
РСФСР
1962 г.
И
только
в
1998 г.
Россия
достигла
уров ня
РСФСР
1974 г.
(по аль­
тернативным
оц ен кам )12.
Сто ит
отметить,
что
это
был
самый
серьезный
экономический
спад
в
новейшей
истории,
который
произошел
не
в
вое нн ое
вре мя.
ВНП
США
в
эпоху
вел ико й
де­
прессии
снизилс я
на
30%. Параллельно процессу резкого падения
промышленного
п роизв одст ва,
р азра сталис ь
структуры
тен ев ой
экономики.
По
данны м
МВД
в
1990-1991 гг .
в
тен ево й
экономике
производилось
10-11 % ВВП России,
в
1993 г.
—
27 %, 1994 г.
—
39 %,
1 Смирнов С.
В.
Динамика
промышленного
производства
и
экономический
ц икл
в
СССР
и
России , 1861-2012. М., 2012. С. 38.
2 Тамже.
С . 42-43.

Прив атиза ци я
жилищн ого
фо нда
Таблица
15
1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Вс его
с
нач ала
прива­
тиза ци и
по
сост оя­
нию
на
1 января 2003
г.
Число
приватизированных
жи лых
помещений,
т ыс.
2631 1529 1198 959 896 922 1302 1395
22339
Площ адь
приватизированных
жилы х
помещений,
мл н.
м2
132
72
56
46
39
42
62
68
1098
Уд ельный
вес
приватизированных
жи лых
помещений
в
общем
чи сле
жилых
помещений,
подлежащих
пр ив ати зац ии,
пр оце нтов
в
6
5
5
5
4
6
7
61
Источник:
Россия
в
цифрах
—
2003 год, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_l 1/IssWWW.exe/Stg/dO 10/1011410r.htm
«
Ш
о
к
о
в
а
я
т
е
р
а
п
и
я
»

72
Глав а
3
1995 г.
—
45 %, 1996 г.
—
46%.
Госкомстат
дает
более
умеренные
циф р ы : 1992-1994 гг .- 9-10% ВВП; 1995 г . -20%; 1996 г .- 23%1.
1 Косалс.Л.
Я.
Теневая
экономика
как
особенность
рос си йск ого
капитализма
//
Вопросы
экономики. 1998. No 10,
URL: http://nisse.ru/articles/details.php7ELEMENT ID= 127890
2 Эпштейн Д .
Б.
Экономика
России
в
результате
ее
«либерального реформиро ­
вания»
Ц
Кол ган ов
А.
И.
(ред. )
Политэкономия
провала.
При род а
и
последствия
рыночных
«реформ»
в
Рос с ии.
М ., 2013. С. 105-106.
3 Лещинский И.
Рос сий ская
промышленность:
окончательный
диагно з .
Запис­
ки
инж ене ра -те х но л ог а, URL: http://scepsis.net/library/id 2969.html
Таблица
16
С оотн ошени е
объе мо в
промышл ен но го
производства
в
1990 г.
и
1998 г. (%)2
Элект роэнерг етик а
100
74,4
Топливная
п ромы шле нность
100
64,4
Нефтедобывающая
100
67,3
Нефтеперерабатывающая
100
62,1
Газовая
100
85,2
Угольная
100
66,1
Черная
металлургия
100
52,2
Цветная
металлургия
100
53,7
Химическая
п ромы шле нность
100
42,3
Ма шиност роение
и
металлообработка
100
32,5
Лесная
и
дер евоо бр абат ыв аю щая
пром ыш ленност ь
100
33,5
Промыш ленно сть
лесных
материалов
100
29,9
Легкая
промышленность
100
11J5
Пищевая
пр ом ышл ен ность
100
47,2
По
словам
И.
Лещинского,
инженера-технолога
одного
из
российских
металлургических
з ав одов: «Тяжелому машинострое ­
нию
в
90-е
го ды
был
нанесен
смертельный
удар;
несомненно,
по
уровню
производства
станков,
кузнечно-прессового
и
прок атн ог о
оборуд ован и я
мы
от брош ены
в
30-40-е
годы
XX века»123.
Упадок

«Шоковая терапия»
73
промышленного
производства
в
значительной
степе ни
обуслав­
ливался
разрывом
производственных
цепоч ек ,
созданных
в
совет­
ские
го ды.
Рыночная
экономика
в
России
делала
первые
шаги
за­
дом
наперед
—
осн овн ой
тенденцией
стало
разукрупнение
про­
мышленности.
В
1990 г.
в
РСФСР
бы ло
26,9 тыс .
промышленных
предприятий
(23,1 млн человек пром,
пе рс она ла , 17 млн рабочих), в
2004 г.
стало
155 тыс .
предприятий
(12,8 пром,
персонала, 8,5 млн
ра б оч их)1. Советский
Союз,
ст р оив шийся
как
од на
большая
фабри­
ка,
в
которой
от расл и
промышленности
играли
роль
отдельных
цехов,
был
основан
на
тесной
интеграции
и
специализации
раз­
личных
предприятий
и
регионов1
23*.
Олигархи,
ко то рые
покупали
советские
заводы,
никак
не
учитывали
это т
факт ,
действуя
по
пр ин ци пу : «Хватать все,
что
мо жно
при ва ти зи ров ать»5. Вот почему
в
ру ках
одного
кр упног о
о лига рха
могли
оказать ся
акти вы
метал­
лургических,
деревообрабатывающих,
текс тил ьны х
предприятий.
1 Гражданкин А .
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Белая
книга
России.
Строительство,
пере­
с тр ойка
и
р еф орм ы: 1950-2013
гг.
М.: Книжный дом « Л иб р оком л/URSS,2015. С. 170.
2В.
И.
Ленин
п иса л: “Когда большинство народа начнет производить само ­
стоятельно
и
п овс еме стно
тако й
учет,
такой
ко нтро ль
за
капиталистами
(превра ­
щенными
теперь
в
служащих)
и
за
господами
интеллигентиками,
сохранившими
к апита лист ич е ские
замашки,
тогда
эт от
ко нтро ль
ст анет
дейст вите льно
универ­
сальным,
всео бщи м,
всенародным,
тогда
от
не го
нельзя
будет
никак
уклониться,
«некуда будет деться». В се
общ ест во
будет
одн ой
конторой
и
одно й
фабрикой
с
равенством
труда
и
равенством
платы.
Но
эта
«фабричная»
дисциплина,
которую
победивший
капиталистов,
свер гнув ший
эксплуататоров
пролетариат
распро­
ст ра нит
на
все
общест во,
никоим
образом
не
является
ни
иде ал ом
нашим,
ни
на шей
конечной
ц елью,
а
только
ступенькой,
необходимой
для
радикальной
чист­
ки
об ществ а
от
гн усност и
и
мерзостей
капиталистической
эксплуатации
и
для
дальнейшего
движ е ния
вперед” // Ленин В.
И.
Государство
и
ре во л юция.
ПСС
5-е
издание.
Т. 33. М., 1969. С. 101-102.
3 В книге Людмилы Булавки приведены яркие примеры того,
как
сознательно
раз ру шали сь
совет ские
п ре дпр ият ия: «Да,
ког да- то
в
пр ошло м
английские
лудд ит ы
у ни чтож али
производственные
машин ы ,
но
тогда
это
был о
своеобразной
формой
само об орон ы
р абочих
против
в оз раст ающей
их
эк сп луата ции .
В
современной
ка­
питалистической
России
разрушение
оборудования
перспективных
предприятий
производится
“руками”
уже
не
р абочих
и
не
люмпенов,
а
новыми
собственниками,
которые
в
первую
очередь
не
“на словах”,
а
уже
п ракт иче ски
осуществляют
п агуб ную
диктатуру
частного
инт ереса.
Так
что,
луддиты-капиталисты
—
это
еще
одно
порож­
дение
криминальной
экономики
Р оссии» // Булавка Л . А.
Нон ко нф ормиз м:
социо ­
культ урн ы й
портрет
рабочего
протеста
в
современной
России.
М.: URSS, 2004. С. 167.

74
Глав а
3
В
1996 г.
от
общего
числа
пред пр иятий
и
орг а низаций
(2 249,5 тыс. ) 14,3 % приходилось на государственную собствен ­
ность, 8,8% —
муниципальная,
частная
собственность
—
63,4 %‘.
По
объему
промышленной
прод укци и
и
численности
промыш­
ленно-производственного
персонала
(1995 г. ): государственная
собственность
—
9,7 % и 15,9%; частная
—
18,9% и 27,3%; сме­
шанная
рос сий ская
—
66,9 % и 52,8 %2.
В
2001 г.:
государственная
собственность
—
8,1 % и 13,2 %; частная
—
43,2 % и 46,1 %; смешан­
ная
российская
—
29,9% и 29,6%’. Таким образом,
за
несколько
лет
Структура
соб ст венност и
в
РФ
на
1 июля 1994 г. (%)4
Таблица
17
Государственный
сектор
Частн ый
сектор
Легкая
промы шл енн ос ть
52
48
Пищевая
пр омы шл еннос ть
53
47
Строительство
65
35
Промышленность
стройматериалов
54
46
Автотранспорт
и
авторемонт
58
42
Торговля
оптовая
53
47
Т оргов ля
розничная
45
55'
Общественное
пит ан ие
53
47
Бы то вое
обс лужи ва ние
45
55
Прочие
79
21
Всег о
по
России
59
41
Доля
частного
сектора
опред еля лась
как
отношение
числа
приватизиро­
ванных
пре дпр иятий
к
сумме
приватизированных
предприятий
и
гос­
п ре дпр иятий
с
самостоятельным
бал ансом
на
ту
же
дату.
Частные
пред­
приятия,
об раз ованные
вне
приватизац ион н ог о
процесса
в
оценк е,
не
уч иты валис ь.
1 Россия в цифрах
—
2003 год,
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B03 11/IssWWW.exe/Stg/dOlO/iOl 1230r.htm
2 Промышленность в России
—
2002 год,
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B02 48/lssWWW.exe/Stg/dO 10/i010110r.htm
3 Там же.
1 Радыгин Л.
Д.
Реформа
собственности
в
Ро сси и:
на
пути
из
прошлого
в
б уду­
ще е.
М.: Республика, 1994. С.
1SS.

«Шоковая терапия»
75
произошло
разгосударствление
собственности
и
всей
российской
экономии.
Стремительность
российской
приватизации
в
значи­
те л ьной
степен и
объясняется
тем,
что
ее
стихийный
эт ап
началась
за
несколько
лет
до
выхода
пр ези дентск их
указов.
По
сравнению
с
концом
1990 г.
в
1995 г.
розничные
цены
вы­
росли
в
3668 раз,
ср ед няя
реальн ая
заработная
пл ата
упала
до
48% к уровню 1990 г.
Только
по
официаль ной
стати стик е
средняя
продолжительность
ж изни
мужч ин
с
64лет (1990 г.) уменьшилась
до
58лет (1995 г.), а женщин
—
с
74 лет до 71,51.
За
одиннадцать
лет
ист ор ии
постсоветской
Рос сии
ч исл ен ность
населения
сокра­
тилась
с
148,515 млн человек в 1991 г .
до
145,167 млн человек в
2002 г.1
23*Если учитывать только естественный прирост населения,
то
вполне
обоснованно
можно
говорить
о
демографической
ката­
строфе,
кот орую
России
пережила
в
1990-е
гг.
Становление
капи ­
тализма
в
Ро ссии
прив ел о
к
массовому
обнищанию
населения
и
ката строф и чес кому
падению
промышленного
произ вод ст ва5 .
М иллио ны
людей
оказались
выброшенными
на
улицы.
Многие
гр аж дане
стали
выживать
за
сч ет
натурального
хо з яйст ва,
работая
на
св оих
огород ах.
Инде кс
с/х
продукции
произведенной
в
лич ных
1 Демографический ежегодник России 2017.
Статистический
сборник.
М.,
2017. С. 46 .
2 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Белая
книга
России.
Ст роит ельст во,
пер е­
стройка
и
ре фор мы: 1950-2013
гг.
М.: Книжный дом « Ли бр око м к/URSS,2015. С. 8.
3А.
Чубайс
признается
в
том,
что
он
с
соратниками
предвидели
социальные
последствия
прива т иза ции
и
сознательно
шли
на
них: “Еще в 1989годумысСе­
режей
Васи ль евы м
подготовили
материал
о
то м,
что
предстоящие
преобразова­
ния
будут
очень
тяжелыми,
что
они
не
будут
пр иня ты
большими
группами
насе­
лени я,
что
возникнет
серьезное
социальное
напряжение,
особенно
в
таких
с фера х,
как
угольная
отрасль,
ВПК,
бюджетники...
Мы
понимали,
что
придет ся
приним а ть
непопулярные
меры,
такие,
например,
как
за кр ытие
шахт.
Мы
понимали,
что
сте­
пень
неприятия
того,
что
мы
будем
дел ать,
какое-то
время
стан ет
только
нарас­
тать...
Вообще
мы
полностью
отд авал и
себе
отчет
в
то м,
что
масш таб
преобразо­
ваний
требуется
наст оль ко
гигантский,
сложны й
и
бо ле зн енный,
что
абсолютно
неочевидно:
полу чит ся
ли
что-то
в
конечном
счете
из
всего
из
этого.
Тем
не
мен ее
было
понятно,
что
других
вариантов
просто
не
остае тся”. Чубайс А.
Рождение
идеи//
Приватизация
по-российски.
Под
ред.
А.
Чубайса.
М. , 1999.
URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Pnvatizaciya_
po-rossiyski.html

76
Глава
3
подсобных
х озяй ства х
за
перио д
1990-1998 гг.
вырос
с
29,6 % до
58,6 %*. Людмила
Булавка
метк о
назвала
эт от
проц ес с
«окрестья ­
нива нием
рабочих»*23.
' Ханин Г.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
российская
эко ном ика
в
1992-1998 годы.
Новосибирск:
Изд-во
НГТУ, 2014. С. 67.
2 Булавка Л.
А.
Нонконформизм:
социокультурный
портре т
раб оче го
п ро теста
в
современной
России.
М.: URSS, 2004. С. 105.
3 История экономики СССР и России в конце 20
века
(1985-1999) / Под общ.
ре д.А.А.
К лиш аса.
М., 2011. С. 147.
1 Дзарасов Р.
С ., Пирани С.
Что
определяет
российский
ка пит а лизм
(2012),
URL: http://dzarasov.ru/socialnye-konflikty-i-nakople nie-kapitala
Таблица
18
Доля
населения
Р о ссийск ой
Федерации
с
доходами
ниже
прожиточного
минимума
в
1992-1999 гг .3
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
млн
чел ов ек
49.7 46,9 33.3 36 .3 32.3 30 .3 34,0 41,2 41.9
в
% от общей
численности
населения
33.5 31.5 22 .4 24.7 22.0 20,7 23,3 28,3 28.9
в
% к предыду­
щем у
год у
94,4 71,0 109,0 89,0 93,8 112,2 121,2 85,0
В
ход е
де йст вие
ельцинского
реж има
прои сходи л о
разруше­
ние
советского
рабочего
класса.
Закрытие
сотен
зав одо в
при в ело
к
люмпенизации
огром ной
мас сы
людей,
толк нув
их
в
кри мин ал
или
на
соц иа льн ое
дно.
Л юмпениз ация
раб о чего
кл асса
в
1990-е
гг^_
бы ла
результатом
политики
буржуазного
режима,
уничтожавшего
социальную
базу
лев ого
движения.
В
условиях
резк ого
падения
уровня
ж изни
многие
рабоч ие
вместо
коллективных
де йс твий
делали
ставку
на
инд ивид у аль ное
выживание
за
счет
«оппорту ­
нистического
п ов еде ни я»: кража на производстве,
нелегальная
работа
на
частного
заказчика
и
т.
д.4
П адени е
уровн я
жизни
ока ­
залось
настолько
катастрофическим,
что
рабочих
стал
интересо­

«Шоковая терапия»
77
вать
только
один
во п ро с : «Как выжить?».
Раб ота
на
предприятии,
д аже
без
зарплаты,
давала
над еж ду
на
воспроизводство
традици­
онного
уклада
ж изни.
Отметим,
что
в
1990-е
гг.
пост со ветск и е
предприятия
продолжали
выступать
в
ро ли
св оеоб разной
инду­
стриальной
об щ ин ы1, которая распределяла материальные блага:
потребительские
товары,
пу тевки,
м еста
в
детские
сады,
жиль е
от
предприятия
и
т.
д.
1 См.
подробнее:
Кудю ки н
П.
Производственная
кв аз ио бщина
как
цент р
жи з­
ненного
мир а
// СССР:
Жизнь
пос ле
смерти.
М., 2012.
2 Дзарасов Р.
С.,
Новоженов
Д.
В.
К рупн ый
бизнес
и
накопление
капита ла
в
современной
России.
М .: Кн ижн ый до м «JIh6pokom»/URSS, 2009. С. 294.
В
СССР
на
каждом
производстве
б ыла
выстроена
о чень
силь­
ная
ко рпо ра тивна я
в е ртика ль,
находясь
в
которой
ра бочи й
оста­
вался
в
большей
степени
солидарен
с
директором
своего
завода,
нежел и
с
ра бо чим
с
с оседнего
пре дпр ия тия.
В
качес тве
примера
мо жно
приве с ти
отр асл ев ую
забаст ов ку
угольщиков
в
1995 г. ,
ко­
гда
одни
.ш ахты
бастовали,
а
другие
компании
на р ащивал и
св ое
производство,
чтобы
захватить
рынок
конкурента.
Рабочие
на
таких
предприятиях
были
солидарны
со
своим
руководством,
а
не
с
рабочими
сосе дне й
шахты1
2.
К орп орати в ная
вер тика ль
мешала
выстраиванию
в
1990-е
гг.
горизонтальных
связей
внутри
проле та риа та ,
так
как
на
боль­
шинстве
заводов
рабочие
вел и
се бя
так ,
как
и
в
советские
го ды,
воспринимая
дир ек цию
как
своего
союз ник а,
а
не
про тивн ика
в
классовой
борьбе.
Р аб очие
держались
за
свой
завод,
несмотря
на
огромные
зад олж енн ости ,
пот ому,
что
в
его
работе
сохранялись
патерналистские
элем е нты
советской
распределительной
систе­
мы.
В
усл о виях
кри з иса
этот
патернализм
для
рабочих
приобрел
еще
большее
значение
в
целях
их
физиче с кого
выживания.
Деиндуструализация
1990-х
гг.
бы ла
м о щнейшим
ударом
не
только
по
экономическому
положению
рабочих,
но
и
по
их
мо­
рально-психологическому
состоянию.
В
т еч ение
своей
жизни
в
сов етском
обществе
люди
привыкли
к
я вле нию
постоянной
заня­
тости.
Безра бо ти ца
была
лишь
на
стр ани цах
агитационных
брошю р

78
Гл ава
Ъ
про
проблемы
кап ита ли ст ичес ких
стран.
Полная
психологическая
неподготовленность
советских
рабочих
к
возможной
б езраб оти це
и
потере
заработка
была
прич ино й,
обусловившей
тот
моральный
над ло м,
который
произошел
с
пролетариатом
в
1990-е г г.
Россий ­
ски й
соци ол ог
Б.
Максимов,
глубок о
исследовавший
эту
пр о бле­
му,
пишет
в
св оей
кни ге
о
с оц иальн ой
д епри вации
рабочих
в
1990-е
гг.
—
о тчуж де нии,
потере
жизне нны х
ид еа лов
для
це лого
со циа льн ого
к л асса.
Особенно
ярко
это
от р ажает ся
в
словах
одн ого
из
интервьюируемых
р аб очих : «Нас всю жизнь воспитывали
—
ду­
май
о
Родине.
А
Родина
вышвыривает
тебя
на
свалку,
как
ненуж­
ный
хлам...
Хо рош о,
ес ли
выдают
жалкое
пособие.
Д ома
стыдно
показаться,
со
знакомыми
п ерестаеш ь
встречаться.
Настроение
—
только
п ове с итьс я !»1. Безработица стала реальным экономическим
фактором,
который
в ыз ывал
смирение
и
боязнь
раб очи х
п еред
за­
водским
начальством. «Чем
кормить
себя
и
семью,
ес ли
ок аж усь
на
улице?», —
об
этом
в
первую
очередь
задумывался
человек,
прихо­
дя
на
заводскую
проходную.
1 Максимов Б.
И.
Р аб очие
в
реформируемой
России, 1990-е
-
нач. 2000-х.
СП б.,
2004. С . 71.
2 Тамже.
С. 32.
Максимов
на
основе
стат ис тики
до каз ывае т,
что
на
предпри­
ятиях
ос тав али сь
не
наи бол ее
ак тивные
и
грамотные
рабочие,
а
наоборот
—
за висим ые
и
лояльные
начальству.
Средн ий
в озр аст
без работ ног о
рабочего
в
1998 г.
был
33-34 года.
Через
частичную
или
полную
безработицу
прошла
огромная
масса
людей
(30-40 млн
чел ове к)12.
Это
на несл о
б ольшую
психологическую
травму
проле­
тариату,
сделав
господствующим
настроение
«ждать и терпеть» .
Именно
боязнь,
что
любой
протест
бес поле зен
и
может
только
ухудшить
сит уац ию,
обусловила
тот
фа кт,
что
в
1990-е
гг.
режим
Ел ьц ина
смог
уд ер жать
власт ь.
Не з на чите льное
улучшение
уров­
ня
жизни
в
первы е
го ды
первого
президентского
срока
Путина
был о
вос принят о
рабочими
как
подтверждение
их
приспособ­
ленческих
иллюзий.
Неслучайно
вся
квазигосударственническая

«Шоковая терапия»
79
идеология
путинского
правления
выстроена
как
антитеза
«лихим
1990-м
гг.». По ли тт ехно ло ги Кремл я лишь
гр амотно
использовали
глубокую
психологическую
травму
трудящихся.
Фр ан цу зская
ис­
следовательница
Кар ин
Клем ан ,
мно го
иссл едо в авшая
россий­
ские
предприятия
и
рабочих
в
1990- е
г г.,
пиш ет: «Нигде в мире
лю ди
не
про жил и
через
такое
массовое
по тр ясен ие.
В
Зап адной
Европе,
ес ли
и
набл юдается
соц иальн ы й
регресс,
то
потери
про­
исходят
на мн ого
медленнее
и
менее
ощ утимо
для
на сел ен ия.
А
в
России
больше
десяти
лет
люди
жили
и
работали
в
усл ови ях
на­
растающей
социальной
дестабилизации
и
не увере нн ости
в
зав­
трашнем
дне.
Вот
только
несколько
лет
как
наблюдается
некая
стабилизация
или
ощ ущен ие
ст аб илиза ции:
по
кр айне й
мере,
зарплата
уже
более
или
менее
платится
во
вре мя »1.
Клеман
К.
Размышление
о
причинах
коллективной
пассивности,
URL: http://www.vif2ne.Org/nvz/forurn/archive/l37/137576.html
«Шоковая терапия», вопреки своим декларативным целям о
9
создании
в
Рос сии
эффе кт ивно й
ры ночн ой
эко ном ики,
стала
ко­
лосса льн ы м
ударом
по
российской
промышленности
и
ра бо чему
классу ,
нанес я
ра звити ю
страны
и
ее
экономическому
потенциалу
огро мн ый
уро н.

Глава
4
Формирование
российского
правящего
класса
и
положение
п ро летариата
Сегод н я
в
России
иде т
неб ывал ый
в
исто­
рии
п роцесс
перераспределения
собствен­
ности,
где
нет
ни
одного
довольного:
ни
те,
кто
в
один
день
стал
миллионером,
потом у
что
счи та ют,
что
мало
миллионов
за ра­
ботал и,
ни
те,
кто
не
по луч или
ничего
и,
естественно,
недовольны1.
1 Хлебников П .
Кре с тный
оте ц
кремля
Борис
Березовский,
или
ист ори я
раз­
граб лен ия
России.
М., 2003. С. 27.
Б.
А.
Березовский
В
начале
1990-х
гг.
частн ые
пре дпр ия тия
получили
важную
возможность
высту пат ь
пос ре дника ми
в
о бмене
ресур сам и
меж­
ду
государственными
пре дпр ият иями
и
что
более
важн о
—
торго­
ва ть
советским
сырьем
на
ми ро вом
рынке.
Ликвидация
мо нопо ­
лии
вн ешне й
торговли
в
С ССР
—
важнейший
э тап
в
формирова­
нии
р о ссийско й
буржуазии.
Советское
сы рье
было
крайне
деше ­
вым
на
внутреннем
рынке,
так
как
государство
целенаправленно
занижало
цены
на
него
для
стимуляции
рос та
обрабатывающей
промышленности.
Когда
кооперативы
п олу чили
возможность
торг ова ть
советским
сырьем,
то
продавали
его
на
ми ро вом
рынк е
по
цена м
в
разы,
пре вы шающ им
те,
по
которым
они
его
покупали
внутри
страны.
В
результате
такой
нехитрой
о пе рации,
эти
орга­
низа ции
получали
огромную
прибыль,
основанную
на
ра знице
в
це не
сырья
на
отечественном
и
мир овом
рынк а х.
Так
происходи­
ло
фор миро ван ие
капитала
ро ссийских
кап итал исто в .

Формирование
правящего
класса
и
положение
пролетариата
81
Нап риме р,
вот
инте р ес ный
случа й
из
богатой
биографии
М.
Х о дорк ов ског о: «Любопытно,
что
ин те рес
гр уппы
Ходорков­
ск ого
к
нефтяным
делам
н ачал ся
еще
в
1992 году,
когда
под ко н­
трольная
ей
фирма
“Менатеп- импе кс ”
пол у чила
от
правительства
ра зр еше ние
на
осуществление
барт ерног о
обме на
российской
нефти
на
кубинский
сахар.
Хотя
выделенная
квота
неф ти
бы ла
погружена
на
корабли,
только
половина
ее
бы ла
доставлена
до
портов
назначения.
Разъ я р енная
Куба
прод ала
выделенный
ею
сахар
за пад ным
фи р мам,
которые
в
конечном
счете
пе реп рода ли
его
России
по
более
высоким
ценам.
Официальное
расследование
не
вы яви ло
виновных»1.
1 Меньшиков С.
Ана то мия
российского
ка п ит а лизма . 2004. С. 95-96.
2 Цитата по:
Крыштановская
О.
Бизнес-элита
и
олигархи:
итоги
десятилетия
Ц
Мир
России . 2002. Т. 11, No4. С. 26.
Всл е дств ие
финансовых
махин аций
и
перепродажи
сы рья
сформировался
к апита л,
на
основе
которого
в
Рос сии
буквально
за
пар у
лет
возникла
целая
сеть
частных
банков,
ко то рые
возглавляли
будущ и е
о лига рхи.
Крупнейшими
среди
них
бы ли
Альфа-Групп,
Группа
«Мост», ОНЭКСИМ банк,
Банк
Столичный,
Инк омба нк ,
Менатеп.
До
залоговых
аукционов
1995 г.,
они
не
имели
в
собст­
венно сти
а ктив ов
крупных
промы шле нн ых
предприятий.
Созда­
тел ь
торговой
биржи
«Алиса»
Г,
Сте рли гов
с
сожалением
го вор ил:
«Рычаги власти в производстве как находились в руках совдепа
(“красных директоров”.
—
М.
Л .), так и находятся .
Никто
пока
до
них
не
добрался,
силенок
еще
у
нас
маловато.
Но
мы
до
них
добе­
рем ся !»12. К сожалению для страны,
его
обещание
сбылось.
И
тут
мы
под ходим
к
важн ом у
рубе жу
—
началу
залоговых
аукционов
в
1995 г.
Речь
идет
об
аукционах
на
пра во
кредитова­
ния
правительства
России
под
зало г
на ходящи хся
в
государст­
венной
собственности
ак ций.
Юрид ическо й
ос но вой
для
залого­
вых
аукционов
стал
пр ез ид ент ский
ука з
от
31 августа 1995 года
«О порядке передачи в 1995 году в залог акций,
находящихся
в
федеральной
собственности».
Под
зал ог
предлагались
ак ции

82
Гла ва
4
«Сургутнефтегаза», «Сибнефти», СИДАНКО,
ЮКО С а, «Норникеля»,
«Мечела»
и
других
крупнейших
сырьевых
компаний.
Известно,
что
сум ма
кред итов ,
полученных
от
передачи
в
за­
лог
фе дера льног о
иму щес тва ,
была
рав на
сум ме
вре ме нно
сво­
бодных
валютных
средст в
фед е ральн ого
бюджета,
размещенных
в
это
время
Минфином
Росси и
на
де поз итных
с четах
коммер че­
с ких
банков,
став ш их
зат ем
победителями
в
залоговых
аукцио­
на х.
Та ким
о браз ом,
бан ки
ф а кти чески
«кредитовали»
государство
государственными
же
день гами 1.
В
результате
залоговых
аукцио­
нов
по
заниженным
ценам
бы ли
приватизированы
крупнейшие
нефтяные,
га зов ые
и
иные
компании.
Они
стали
жемчужинами
в
олигархических
импер иях.
Ак ции
наиболее
прибыльных
пред­
приятий
на
шести
залоговых
аук цио нах
были
«проданы»
за
1 867 млн долларов .
Через
1,5 года они стоили уже 39 713 млн
долларов1
2.
Общие
фи на нс овые
поте ри
государства
от
приватиза­
ции
в
1990- е
г г.,
по
оц енкам
некоторых
исследователей,
состави­
ли
с выше
1 трлн 300
млр д
р убле й,
т.
е. 60 с лишним бюджетов
Рос ­
сии
2000 г.3 Как
уже
был о
замеч ено
выш е,
залоговые
аукционы
би ли
по
кор пус у
«красных директоров», которые в регионах со ­
став лял и
основу
влияния
КПРФ .
Устранение
директоров
стало
для
реформаторов
важным
политиче с ким
заво ев ан ием
в
бор ьбе
с
Зюгановым,
чей
полит иче ск ий
рейтинг
рос
пар ал ле льно
падению
ре йтин га
Ельцина.
В.
Потанин
говорил:«...истинная
ц ель
заклю­
чал ась
в
то м,
чтобы
об еспе чить
норма л ьное
руководство
для
круп­
ных
компаний
и
унич то жит ь
л обби
“красных директоров”. Это б ыл о
самым
важным»4.
Залоговые
аукционы
наряду
с
экономической
1 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ­
с кой
Федерации
за
период
1993-2003
год ы
(экспертно-аналитическое
мероприя­
тие) / Отв.
ред .
С.
В.
Степашин.
М., 2004. С. 61.
2 Добренькое В .
И.,
Исправникова
Н.
Р.
Российская
версия
«капитализма для
своих»: естьливыходизтупика//
Вестник
Московского
университета.
Серия
18:
Соц ио лог ия
и
политология. 2013. No 3. С. 33.
3 Волович В.
Эк он оми ческая
реформа
в
России
в
ее
экономическом
измерении
И
Мост .
СП б., 2000. No 35. С. 264.
4 Хоффман Д.
Олига рхи:
богатство
и
вла сть
в
новой
России .
М., 2008. С. 351.

Форм ирован ие
п равя щего
класса
и
положение
пролет ариат а
83
Залоговые
ау кцио ны,
п ро вед енные
в
России
в
ноябре-декабре
1995 г.1
Таблица
19
Дата
Прешфиятне
Доля ,
%
Средства,
посту­
пившие
в
бюд­
же т,
млн
долл.
Победители
аухцлояа
17 ноября
1995 г.
Норильский
никель
S1
170,1
ОНЭКСИМбанк
8 декабря ЮКОС
45
159
ЗАО
«Лагуна» (фактиче-
1995 г.
ски
— банк МЕНАТЕП)
7 декабря
1995 г.
ЛУКОЙЛ
S
141
ЛУКойл-Империал
7 декабря Сиданко (т е-
51
130
Банк
МФК
(фактически —
1995 г.
перь
ТНК-ВР)
консорциум
из
МФК
и
«Альфа-гр уп п»)
28 декабря
1995 г.
Сибн еф ть
51
100,3
ЗАО
«Нефтяная финансовая
ко мпа ни я» (гарант
—
Сто­
личный
ба нк
сбережений)
2Й декабря Сургутаеф-
40,12
88,9
НПФ
«Сургутнефтегаз* (га-
1995 г.
тсг аз
рант
— О НЭ КСИМ банк)
7 декабря Новолипецкий
Бан к
МФК
(фактически —
1995 г .'
металлургиче-
14,87
31
ский
комб и нат
«Ренессанс Капитал»)
11 декабря Новоросснй -
1995 г.
ск ое
морское
пароходство
(Новошип)
20
22,65
Новороссийское
морское
пароходство
(Новошип)
28декабря АО«Нафта-
15
20,01
ЗАО
«НафтаФин» (фактиче-
1995 г.
Моск в а»
ски
—
ме не джм ент
самог о
пред при яти я)
17 ноября
1995 г.
АО
«Мечел*
15
13
ТОО
* Рабиком»
17 ноября Северо-з апа д -
1995 г.
ное
речное
пароходство
25.5
6,05
Б анк
МФК
7 декабря Мурманское
ЗАО
«Стратег» (фактиче -
1995 г.
морское
паро-
23,5
4,125
хадство
ски
— банк МЕНАТЕП)
1 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий­
ско й
Федерации
за
период
1993-2003
год ы
(экспертно-аналитическое
ме ропри я­
тие)/Отв.
ред.
С.
В.
Сте паши н.
М ., 2004.

84
Глава
4
имели
я вно
и
политическую
под опле к у.
Рез кое
обрушение
уровня
жизн и
большинства
населения,
война
в
Чечне
и
многие
другие
со быт ия
не
способствовали
росту
популярности
Е ль цина.
Нака­
н уне
президентских
выборов
1996 г.
рейтинг
действующего
п ре­
зидента
был
крайне
мал
и
не
превышал
10%.
Залоговые
аукцио­
ны
должны
были
теснее
свя зат ь
судьбы
банковского
капитала
и
дейст в у ющего
режим а.
Каждый
новый
прива тизир ова нный
завод
для
правящих
кругов
я влялс я
шаго м
вперед
от
возможности
«коммунистического реванша», которым любила пугать обывате ­
лей
либеральная
пресса.
Таблица
20
6 самых дорогих залоговых аукционов в 1995 году (м лн
дол лар ов )1
Компания
Выставлено
акц ий,%
Иж
цена
на
аукционе
12.95
Рын очн ая
стоимость
на
аук ци оне
Рыночная
стоимость
на
01.08.97
Лукойл
5
35
700
15 839
Юкос
45
150
353
6 214
Сургут
нефтегаз
40
88
220
5 689
Сида нко
51
130
255
5 113
Сиб не фть
51
100
196
4 968
Нор ильс кий
никель
51
170
333
1 890
В
ана литиче с ко й
записке,
подготовленной
Счетной
палатой
РФ
в
2004 году,
го в о р ил о сь : «Анализ состава участников аукцио ­
нов
и
их
гара н тов
показал,
что
в
большинстве
случаев
состяза­
тельность
при
пров ед ен ии
аукци онов
не
предполагалась.
Из
12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превы­
си ла
начальную
цену.
В
остальных
случаях
начальная
цена
бы ла
превышена
чисто
символически,
при
это м
или
оба
у частни ка
имели
одного
и
того
же
гаранта,
или
один
из
участников
я влялс я
1 Белоусов Р .
А.
Эк он омич ес кая
история
Р оссии: XX век .
Книга
5.
Драм а тиче ­
ски й
кризис
в
конце
столе тия .
М., 2006. С. 250.

Форм ирован ие
правящего
класс а
и
положение
п ролет ариат а
85
и
га ран том
остальных,
или
оба
уч астник а
являли сь
гарантами
друг
друга.
Так им
образом,
в
результате
пр ове де ния
залоговых
аукционов
о тчуж де ние
федеральной
со бстве нн о сти
был о
произ­
ведено
по
зна чите льно
за ниж енным
ценам,
а
ко нк урс
фактиче­
ски
носил
прит вор ны й
хара ктер»1.
1 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ­
с кой
Федерации
за
период
1993-2003
го ды
(экспертно-а на л ит ич ес ко е
мероприя­
тие)/Отв.
ре д.
С.
В.
Степашин.
М., 2004. С . 61 -62.
2 Котц Д.
М., Вир Ф.
Путь
России
от
Горбачева
к
Пу тину.
Гиб ель
сов етск ой
сис­
темы
и
новая
Россия.
М.: Лен анд/URSS, 2016. С. 275.
Приватизация
банковским
капиталом
крупнейших
сырьевых
компаний
привела
к
воз ник нове нию
7 финансово- п ро мы шл ен­
ных
групп ,
которые
с
подачи
Бориса
Б ерезов ског о
полу ч или
на­
зва ние
«семибанкирщина»:
1.
Группа
Б е резо в ск ого: «ЛогоВАЗ», «Объединенный банк», «Сиб­
не фт ь», «Аэрофлот», 2 телевизионных канала (О РТ
и
ТВ-6)и
два
печатных
СМИ
(«Независимая газета»
и
«Огонек»),
2.
Групп а
Ходорковского:
б анк
«Менатеп», холдинговая компа ­
ния
«Роспром», ЮКОС,
акти вы
в
пи щев ой
промышленности,
♦ металлургии,
химической,
деревообрабатывающей
и
те к­
сти л ьной
промышленности.
3. «Альфа-Гру пп»
Фр и дм ан а: «Альфа -Ба нк », Тюменская нефтя­
ная
компания,
компании
в
химической,
пищевой,
стеколь­
ной,
строительной
промышленности.
4.
Группа
«Мост»
Гусинского: «Мост»-банк,
НТ В, «ЭХО Москвы»,
газ ета
«Сегодня», журнал «Ит о ги» .
5.
Группа
Потанина:
ОНЭК С ИМ- б анк , «Норильский
ни ке ль»,
«Сиданко», металлургические компании и несколько газет
(«Известия»
и
«Комсомольская правда»),
6.
Группа
Смо ленск ог о:
СБС -Агр о
(Банк Столичный), газета
«Коммерсант»
и
несколько
жур нал ов.
7.
Групп а
Виноградова:
Инкомбанк,
совладелец
сталелитейного
Магниторского
м ета ллург ичес ког о
ко мби н ат а , «Самарский
металлургический
ко мб ин ат»12.

86
Гл ава
4
Вышеназванные
олигархические
кл аны
разделили
ме жду
со­
бой
экономику
России
1990-х
гг.
и
концентрировали
в
своих
ру­
ках
реаль ну ю
власт ь.
Г.
Я вл ин ский,
беря
в
р асчет
обеспеченность
промы ш лен н ости
денежной
массо й
лишь
на
30 %, предполагает,
что
к рупне йши е
ФПГ
кон тро лиров али
15 % ВНП.
Если
брать
в
расчет
структуры
теневой
экон ом ик и,
то
эта
цифра
была
куда
бо л ьш е1. Первым консолидированным политическим выступлени­
ем
олигархов
п ринят о
счи та ть
текст
«Выйти из тупика» («Письмо
13- т и »12), опубликованный в «Но вой
газе те »
в
апреле
1996 г.
Под­
писавшие
пи сьмо
ол игарх и
кон ста тиров али
нал ичие
г лубок ого
раскола
в
российском
обществе
на
«красных»
и
«белых» . Он и
при­
зывали
Ельцина
и
Зюганова
найти
компроми сс
для
совместного
решения
общенациональных
задач.
В
данном
письме
олигархи
за явили
о
себе
как
о
серьезной
политической
и
э к ономи че ской
силе,
с
которой
нельзя
не
счита ть ся: «Мы понимаем,
что
в
стране
найдутся
г р уппы,
желающие
нара щиват ь
политическую
напря­
женность.
Найдутся
и
сознательные,
упорн ые
антигосударствен­
ники.
Мы
не
хотим
зани мат ь ся
изнур ит ел ьной
и
бесплодной
пе­
дагогикой!
Те,
кто
пося гае т
на
российскую
государственность,
ставя
на
идеологический
р ев аншиз м,
на
социальную
конфронта­
цию,
должны
поним ат ь,
что
отечественные
пр едп рин има тели
1 Явлинский Г .
А.
Социально-экономическая
сист ема
России
и
пр об лема
ее
модернизации.
Диссертация
д-ра
экон,
наук: 08.00.01 / Г .
А.
Явлинский.
М.: ЦЭМ И
РАН,2005. С. 85.
2 Подписавшиеся:
президент
гр уппы
«Логоваз»
Б.
А.
Березовский,
председатель
Правления
Сиби рск ой
нефтяной
ко мп ании
В.
А.
Городилов,
председатель
Совета
Директоров
группы
Мост
В.
А.
Гу с инс кий,
президент
КБ
им.
Як овле ва
А.
Н.
Д унд уков,
пре зид ент
МАК
«Вымпел»
Н.
В.
Миха йлов,
пре зиде нт
нефтяной
компании
«Юкос»
С.
В.
Мура вле нко ,
пре зиде нт
компании
«Роспром»
Л.
Б.
Невзлин,
пре зиде нт
—
генеральный
директор
АО
«Автоваз»
А.
В.
Н иколаев ,
председатель
Правления
КБ
«Возрождение»
Д.
Л.
Орлов,
пре зиде нт
АКБ
«ОНЭКСИМбанк»
В.
О.
Потанин,
пре зиде нт
АКБ
«Столичный банк Сбережений»
А.
П.
Смоленский,
пр едсе да тель
Совета
Директоров
ко нсо рц иума
Аль фа- групп а
М.
М.
Фридман,
председатель
Совета
Директоров
банка
«Менатеп»
М.
Б.
Ход орк овс ки й.

Формирование
правя щего
класс а
и
положение
пролетариата
87
обладают
необходимыми
ресурсами
и
во лей
для
во зд ейст вия
и
на
сли шк ом
беспринципных,
и
на
слишком
бескомпромиссных
поли­
ти ков »1. Фактически,
это
была
угроза
в
сторону
Г.
Зюганова
и
КПР Ф.
1 Выйти из тупика! («Письмо 13 -т и»)//«Независимая газета», 27 апреля 1996 г.
URL: http://www.politika.su/raznoe/pismol3.html
2 Соловейко И.
С.
Цели
и
зад ачи
пр оте стн ого
движ е ния
шах тер ов
России
во
время
перехода
к
рыночным
от нош ениям
(1992-1999 гг.) // Вести.
То м.
г ос.
ун-та.
2015. No394. С. 144.
3 См.
подробнее:
Симонов
Ю.
Шахтерское
движение
в
1989 г.
и
современное
раб оче е
д ви жение
// Пути России .
Историзация
социального
опыта.
Т.
XVIII.
М.: Новое литературное обозрение, 2013.
В
1990-е
гг.
в
российской
экономике
происходило
перерас­
пре д еле ние
собственности
на
фон е
глубок ого
пад е ния
промыш­
ленного
прои звод ств а.
В
да нных
усл о виях
в озник ший
социаль­
ный
протест
не
мог
приобрести
действенную
политическую
фор­
му
по
нескольким
причинам.
В
1990-е
гг.
шел
активный
распад
со ветско й
социальной
системы,
в
результате
чег о
масса
л юдей
оказалась
деклассированной.
Пролета риат
не
осознал
свой
клас ­
совый
интерес,
что
пре вра тило
его
в
легкий
объект
для
манипу­
ляции
со
стороны
медиа,
принадлежавших
олигархам.
Утратив
историческую
традицию
отс т аива ния
с воих
гражданских
и
эко ­
номических
прав,
население
про д о лжало
воспринимать
государ­
ств о
в
патерналистском
ключе,
что
лишало
его
способности
вести
организованную
борьбу
за
собственные
интересы.
Вместе
с
тем
нельзя
не
упомянуть
и
круп ней ше е
выступле­
ние
рабочих
в
1990-е
гг.
—
«рельсовую войну» 1998 г .
Этому
со бы­
тию
предшествовали
годы,
ког да
ряд
шахтерских
организаций
(Независимый профсоюз горняков России,
Союз
трудящихся
Ку з­
б а сс а ), поддерживали курс Б.
Ельцина,
п рово дя
многочисленные
м ити нги
против
«антиреформистских сил»12. Д ан н ы й
фа кт
проде­
монстрировал
ту
очевидную
вещ ь,
которую
не
хотели
признавать
многие
левые
ак тивист ы
—
ра боч ие
не
в
меньшей,
а
порой
и
в
большей
степени,
чем
другие
члены
об ществ а,
могут
быт ь
зара­
же ны
буржуазной
идео ло г ией3.
Но
л учшим
учителем
для
шахте­
ров
оказалась
ре ал ьная
жизнь.
Ка тас троф иче ское
падение
уровн я

88
Гла ва
4
ж изни
в
г оды
«шоковой терапии»
застав ил о
горн як ов
и
их
проф­
союзы
кардинально
пе реос мы с лить
свою
стр атег ию
в
радикаль­
ном
о ппо зиционно м
ключе.
Один
из
шахтеров
на
Горбатом
мосту
в
Москве
говорил:«ЯзаЕльцинас89-го
по
96-й
горой
стоял.
Те­
перь
понял,
что
он
ра звал ил
Россию»1.
В
1998 г.
шахтеры
от
Вор ­
куты
до
Кузбасса,
доведенные
до
от ча яния
мног ом ес ячны ми
не­
выплатами
зарплаты,
решились
на
радикальные
акции
протеста1
2.
Б ыли
перекрыты
крупнейшие
магистрали
и
до роги
на
К у збассе
и
Дальн е м
Вос ток е,
в
том
чис ле
и
Транссиб.
Цен тром
выступлений
стал
Горбатый
мо ст
в
Москв е .
Зд есь
несколько
сотен
че ловек
в
течение
неско л ь ких
месяцев
стучали
кас ка ми
по
мостовой,
тр е­
буя
от ставк и
пр ез идент а
и
правительства.
На
7 октября была за­
планирована
кр у пная
всероссийская
акция
под
пре д водит ел ьст­
вом
шахтеров.
Но
за
несколько
дней
до
митинга,
правительство
подписало
с
шахтерским
п роф сою зом
протокол
о
погашении
за­
долженностей
перед
горняками.
После
этого
пикет
на
Горба том
мосту
был
свернут.
1 Максимов Б.
И.
Шахтеры,
власт ь,
на род
Ц
Социологические
исследования.
1999. No4. С. 101.
2 Степень отчаяния рабочих хорошо показывают слова одного из шахтеров:
«Нет денег на самое необходимое.
Продукты
приходится
брать
под
запись
в
шахт­
ной
лавке.
А
там
це ны
в
2,в3
раза
дор оже .
Эту
лавк у
содержит
сын
директора.
В
других
регионах,
знаем,
картошкой
перебиваются.
У
нас
ничего
невозможно
вырастить
—
мерзлота.
Приход ит ся
просить
денег
у
родителей-пенсионеров,
ко­
торым
мы
сами
должны
помогать.
А
у
них
пенсия
известно
какая.
Стыдно.
Дома
же на
о ст алась
с
двумя
детьми.
Сын
мне
как-то
го во рит:
Что ,
папа,
помирать
бу­
де м?
—
Что
ты,
сынок?!
—
Ты
же
дене ж ки
не
получаеш ь .
В
глаза
дет ям
смотреть
не
могу,
никому
не
хочется,
чтобы
они
чувс т вова ли
себя
ущемленными.
В
одн ой
се мье
сын-ш ко л ьник
повесился,
оста вил
за п и ску: «Мне надоело слушать ваши с
мамой
ссоры
из -за
денег...» В другой
семье
сам
оте ц
не
вы дер жал
—
обвязал
себя
взрывчаткой.
У
нас
тро е
покончили
с
собой.
Мы
—
рабы,
скоты.
Раб а
и
то
хозяин
ко рмит .
Так
боль ше
жить
н ель зя !» // Максимов Б.
И.
Шахтеры,
власт ь ,
народ.
Со­
циологические
исследования. 1999. No 4. С.
103.
3ХанинГ.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
ро сс ий ская
экономика
в
1992-1998 годы.
Новосибирск:
Изд-во
НГ ТУ , 2014. С. 564.
По
о фици альн ым
данны м,
чис ле нн ость
за няты х
в
промыш­
ленности
РФ
в
период
1990-1998 гг .
сократил а сь
с
22,8 млн чело ­
век
до
14,3 млн3. Общее число занятых
в
экономике
уменьшилась

Ф орм ирован ие
правящего
класса
и
положение
пролет ариат а
89
с
72,36 млн человек до 60,82 млн (в мест е
с
нелегальными
миг ра н­
т ам и)1.
При
это м
больше
всего
п ос трада ли
н аук оемки е
отрасли
промышленности
—
элек тротехн ичес кая
(в 1998 г.
—
45 % занятых
от
1990 г. ), станкостроительная,
инстр ум ента ль на я
(41 % для двух
от р асл ей), приборостроение (25,1 %)*23.
'Ханин Г.
И.
Экономическая
ист ори я
России
в
новейшее
время:
росси йск ая
экономика
в
1992-1998 годы.
Новосибирск:
Изд-во
Н ГТ У, 2014. С. 359.
2 Труд и занятость в России:
Стат.
сб. / Госкомстат России.
М .: Госкомстат Рос­
си и, 1999. С. 64-67.
3 Трушков В.
В.
Современный
рабочий
класс
России
в
зеркале
ста тисти ки
//
Социологические
исследования. 2002. No 2.
4 Краткий очерк истории российских коммунистических партий см. : Ме дв еде в Р .
А.
Социализм
и
ка пит а лизм
в
России.
М ., 2017. С. 142-153.
Бо лее
подробный
анали з
зд есь:
Т ара сова
А.
Н.
Левые
в
Рос с ии:
от
умеренных
до
экстр е мист ов .
М., 1997; Тарасов А.
Н.
Революция
не
все рь ез:
штуд ии
по
теории
и
истории
квазиреволюционных
движ ен ий.
Екатеринбург,2005.
Таблица
21
Численность
занятых
в
основных
отраслях
экономики
(тыс.
чело в ек)’
Отрасли
экономики
1990 г.
1999 г.
1990 г.
в
%к1999г.
Промышленность
22,809
14,297
62,68
Строительство
9,020
5,080
56,32
Трансп орт
4,934
4,060
82,29
Связь
884
859
97,17
Жилищно-коммунальное
3,217
3,361
104,48
На
данно м
п е реходн ом
этап е
ре зкое
пад ение
численности
индустриального
пролетариата
серьезнейшим
образом
ударило
по
социальной
ба зе
социалистического
д виж ения,
приве дя
его
к
глубокому
кризису
и
вст ра ива нию
в
буржуазную
систему.
Есл и
в
период
1991-1995 гг.
разношерстная
левая
оппозиция
представ­
ляла
определенную
угрозу
вл ас ти,
то
после
президентских
вы бо­
ров
1996 г.
умеренная
час ть
левых
в
лице
КПР Ф
согласилась
на
правила
игры
олигархического
реж и ма,
пре вр ат ившис ь
со
вре­
менем
в
«оппозицию его величества»4.
Небольшие
левые
партии

90
Гл ава
4
и
группы
бы ли
ма ргина лизи ров аны
и
оказались
на
обочине
по­
ли ти че ской
жизни.
А.
Н.
Та рас ов
вер но
характеризует
состояние
левой
оппоз иции
в
те
го ды : «Атлантида под названием “Сов ет­
ски й
Сою з”
затонула.
И
она
не
всплывет .
Но
вме сто
т ого,
чтобы
стр о ить
корабли
и
и скать
новую
земл ю,
новый
материк,
выжи в­
шие
рассеялись
по
уцелевшим
остров ам
и
стал и
ждать ,
когд а
она
всплывет.
Они
тем
самы м
были
обречены
на
деградацию»1.
1 Тарасов А.
Н.
Левые
в
Р оссии
находятся
на
докружковой
стад ии
// «Левая
по ли тик а», 2007, No 2, URL: http://scepsis.net/library/id 1759.html
Од ним
из
ц ен тров
формирования
ново го
пра вящего
кл асса
в
1990- е
гг.
б ыли
уполномоченные
банк и.
На лад ив
тесные
контак­
ты
с
государственным
аппарат о м,
уполномоченные
банкиры
смогли
принять
у ча стие
в
залоговых
аукционах
1995 г.
Залоговые
аукционы,
свою
о чере дь,
задумывались
с
двойной
целью: 1)ук­
репление
экономической
мощи
тех
сил,
которые
об ещал и
под­
де ржа ть
Ельцина
на
пре зиде нт с ких
вы бо р ах; 2) оттеснение от
собственности
и
упр авле ния
когорты
«красных директоров» .
Обе
задачи
полностью
реше ны .
Параллельно
процессам
передела
со бстве нн о сти
активным
ходом
шел
разв ал
промышленной
инду стр ии ,
сл едс твие м
чего
стал о
резкое
сокр ащ ен ие
пролет ариа та.
«Окрестьянивание проле­
тари ата »
не
мо гло
не
повлиять
на
социал ьную
базу
и
возможности
левых
сил
—
они
стремительным
об ра зом
сокращались.
Стоит
ли
удивляться
том у,
что
КПР Ф
и
другие
левые
партии
опирались
в
1990- е
на
ши роки й
популистский
блок
самы х
разных
социальных
сил
—
рабочие,
мелкая
буржуазия,
н а учная
интеллигенция,
сел ь­
ские
жите ли.
Но
все
эти
силы
были
в
значительной
с тепе ни
де­
классированы,
так
в
усл ов иях
слома
сов етск ой
социальной
систе­
мы,
кл ассов ая
структура
еще
не
был а
четк о
выстроена
—
россий­
ский
к а питал изм
переживал
ли шь
эпо ху
своего
становления.

Глава
5
Стабилизация
российского
капитализма
в
2000-е г г.
В
1990-е
гг.
в
России
еще
окончательно
не
сло жил ись
четко
структурированные
классы,
а
имелись
группы
ол игарх ов ,
чинов­
ник ов
и
атомизированных
обывателей.
Как
справедливо
характе­
ризует
ельцинский
режим
Б.
Каг ар л ицк ий: «Ельцин лишь идеаль ­
ный
выразитель
власти,
оп ир ающейся
на
блок
люмпен-буржуазии,
компрадорского
финансового
капитала,
олигархов
и
коррумпи­
рованного
чиновниче с тва ,
своеобразную
неуст о йчив ую
“коали ­
цию
кл ик”.
Зд есь
нет
стабильных
ин терес ов ,
а
потому
и
лю бые
компромиссы
завтра
оборачиваются
конфликтами,
вчерашние
друзья
дел аю тся
злейшими
врагами.
С оци ал ьная
дезорганизация
об щ ества
—
условие
сохра не ни я
тако й
власти.
А
потому
она
сам а
периодически
провоцирует
кризисы,
позволяющие
поддерживать
неустойчивый
баланс
сил»1.
Кагарлицкий
Б.
Ю.
Реставрация
в
России.
М.: URSS, 2012. С. 1 4 1.
Логика
де гра д ации
российской
экономики
толкала
наиболее
компетентные
гр уппы
кр упн ых
с обств енн иков
к
осознанию
не­
обх о димо сти
стабилизации
экономической
системы
за
сч ет
у си­
ле ния
роли
государства
и
легализации
приватизированной
гос ­
собственности.
Важным
сти мул ом
для
данного
решения
с тал
де­
фол т
1998 г.,
который
лишил
олигархов
воз мож н ости
продолжать
финансовые
спекуляции
в
пирамиде
ГКО
(Государственные крат ­
косрочные
облигации).
В
центре
наи бол ее
крупных
фина нс ово ­
промышленных
групп
стояли
банки,
которые
в
течение
практи­
ческ и
всех
1990-х
гг.
занимались
финансовыми
спекуляциями.

92
Гл ава
5
Августовский
дефолт
очень
сильн о
ударил
по
финансовому
сек­
тору,
прив е дя
к
банкротству
множество
из
них.
Обанкротились
«Инкомбанк»
В.
В ино г р ад о ва, «Столичный банк»
А.
Смол енс к ого,
«Российский кредит», «ОНЭКСИМ банк», банк «Мен ате п».
Значи­
тельная
часть
финансово-промышленных
групп
из
т.
н.
«семи ­
банкирщины»
потерял а
был ую
экономическую
мощь1.
На
пла ву
уд ер жал ись
ли шь
те
олигархи,
которые
имели
в
сво ей
собствен­
ности
активы
крупных
промышленных
предприятий
и
сырьевых
компаний.
«Черный август» 1998 г.
озн аме нова л
собой
крушение
политики
ро с сийс ких
монетаристов,
которые
оправдывали
все
катастрофические
социальные
последствия
своих
реф орм
н еоб­
ходимостью
финансовой
ст а билиза ции
(низкая инфляция).
Фи­
нансовый
кр ах
пирамиды
ГКО
стал
лучшим
доказательством
об­
щей
порочности
и
неэффе к тивнос ти
экономической
политики
младореформаторов
в
России.
Дефолт
завершил
период
постэта­
тистского
п е рехода
в
России.
Зак он чил ся
период,
в
которой
ново­
явл енные
ол игар хи
за
к оротки й
срок
сколачивали
свои
финансо­
вые
имп ерии
и
перераспределяли
между
соб ой
советское
насле­
дие.
Нас туп ил
новый
эта п
развития
—
с т аб илизация.
1 Паппэ Я.
Ш . «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. М., 2000,
URL: http://www.libertarium.ru/lib oligarchies 01
1999 г.
был
од ним
из
важнейших
периодов
в
истории
новой
России,
так
как
в
это
вре мя
проходила
проц едур а
передачи
вла­
сти
в
Кремле.
В
действительности
п еред ача
власти
имела
не
только
ф ор ма льный
характе р.
За
ней
сто яло
изменение
расклада
сил
в
политической
сис те ме
России.
Р оссийск ий
к апи тал изм
в
1990-е
гг.
формировался
на
во лне
ра зва ла
всех
гос ударст вен ны х
структур,
включая
силовые
институты
в
лице
армии
и
спецслужб.
Пер еде л
собственности
и
рынков
привел
к
ре зком у
взлету
преступности
и
сепаратизма.
С
м ом ента
поражения
Кремля
в
первой
чеченской
войн е
«чеченская проблема»
становится
ключевой
для
россий­
ски х
властей.
Рост
сепаратизма,
поощр яем ый
отдельными
ол и­
гархами,
гроз ил
крупной
буржуазии
п оте рей
рынков
и
ресурсов.

Стабилизация
российского
капитализма
в
2000- е
гг.
93
Серьезную
угрозу
для
прав ящег о
класса
представляли
губернато­
ры,
которые
за
1990- е
гг.
стали
полунезависимыми
правителями
в
своих
регионах.
Несл уч айн о
первый
президентский
срок
Пути­
на
начал ся
с
под чине ния
губернаторов
федеральному
центру
с
помощью
ин ститу та
полномочных
представителей
президента
в
регионах1.
1 Крыштановская О.
Ана то мия
российской
элиты.
М., 2005. С. 135-140.
2 Тамже.
С. 158.
3 Помимо самого В .
Путина
на иб олее
изв ес тные
выходцы
из
К ГБ/ ФСБ
—
И.
Сечин,
С.
Иванов,
Р.
Нургалиев,
В.
Черкесов,
М.
Фрадков,
В.
Як уни н,
Н.
Ток арев,
С.
Нарышкин.
4 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L ., 2010. P . 68.
По
подсчетам
социол о га
О.
Кры шт ано вск ой
до ля
силовиков
в
«путинской элите»
в
2004 г.
достигла
цифры
в
24,1%, а к 2008вы­
росла
до
42,3 %.
Для
сравнения:
доля
силовиков
в
«ельцинской
элит е» 1993 г.
бы ла
11,2 %123. П р ичем
силовики
в
России
«при Пути­
не»
о каз ались
рассеяны
по
всему
государственному
аппарату,
час­
то
в ысту пая
в
роли
замо в
в
ключевых
м ини стер ств ах
и
осу щ еств­
ляя
контроль
за
деятельностью
выс ших
чино вни ко в5.
С.
Пирони
пи шет: «Силовики привнесли в Российское государство не угрозу
всеобщей
н ацио на лиз ации
советского
типа
и
тоталитаризма,
а
советские
методы
упра вле ния
и
контроля
для
нужд
ново го
класса
ро ссийск их
капиталистов
21 века»4.
Для
ле гит имации
свое й
собственности
крупный
кап итал
был
заи нт ерес ов ан
в
сохранении
единого
экономического
пространст­
ва
Российской
Ф едер ации.
Ради
решен ия
«чеченской проблемы»
олигархические
кланы
вын ужденно
пошли
на
укрепление
государ­
ств енно й
вертикали,
ар мии
и
спе цсл у жб.
В
результате
усил ения
рол и
сило вых
органов,
г р аж данская
и
во е нная
бюр о кр атия
попы ­
талась
ус илит ь
свое
экономическое
и
политическое
влияние,
пре ­
вратившись
из
сл еп ого
орудия
олигархов
в
их
партнеров
в
рамках
правящего
к лас са.
В
кризисной
ситуации
конца
1990-х гг.
оли гарх и
пошли
на
компромисс
с
частью
го суд арст венно й
бюрократии
и
силовиками.
Та ким
образом,
в
конце
1990-х гг.
формируются
две

94
Глава
5
части
нового
российского
правящего
класса
—
олигархи
и
часть
гражданской
и
военной
бюрократии.
Британский
ист ор ик
Саймон
Пирони
спр ав едл иво
замечает: «Государство дисциплинировало
ол ига рхов
в
интересах
класса
собственников
в
целом
и
вернуло
себе
фун кции,
потерянные
в
хаос е
1990-х годов.
Государственная
власть
—
не
самоц ель,
а
средство
управления
п ост со ветск им
рос­
си йск им
капитализмом
и
его
интеграции
в
миро ву ю
систему»1.
' Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L ., 2010. P. 1.
Пр иход
к
власти
Пу тина
озна ча л
изменение
отношение
Кремля
к
олигархическим
кланам.
Гражданскую
бюрократию
и
силовиков
больше
не
устра ив ало
правление
«семибанкирщины»,
п оэ тому
Кремль
ид ет
на
зак люч ен ие
союза
с
одними
олигархиче­
скими
кл ан ами
(Потанин,
Абрамович)
против
других
(Березов­
ски й,
Гус инс кий ).
Потребность
консолидации
правящего
кл асса
обуславлива­
ла сь
тем
фактом,
что
к
концу
1990-х
гг.
основные
гос уда рст вен ­
ные
акти вы
уже
были
приватизированы,
промышленность
по­
дорвана,
а
дефолт
1998 г.
нанес
мощный
удар
по
финансовым
структурам
российских
олигархов.
Пиро г
ресурсов
яв но
сократил­
ся,
что
вызвало
ост рую
необходимость
пож ертв ов ать
некоторыми
олигархами.
Ку рс
Пу тина
«равноудаления олигархов от власти»
им ел
и
пр опаг андис тс к ий
характе р,
так
как
рождал
в
обществен­
ном
настроении
надежду
на
социальный
ре ванш
униженных
и
угнетенных
за
сч ет
национализации
собс тве ннос ти
зарвавшихся
олигархов.
Эти
предположения
подтверждает
известный
крем­
левский
политтехнолог
тех
лет
Глеб
Пав ло в ский : «Сам тогда буду­
чи
реваншистом,
я
ви дел
ее
к о алицией
ре ва нша
проигравших.
Им ея
в
виду
гру пп ы,
наиболее
пострадавшие
от
реформ
1990- х
и
разруш ен и я
со в етских
институтов,
—
врачей
и
учителей
(бюд­
ж ет ни ко в), армию,
ФС Б,
уч ены х,
пенсионеров,
домохозяек.
Про­
игравшим
н адо
было
д ать
вер ный
шанс
гос ударств енно го
реван­
ша,
а
не
п росто
см аз ливого
кандидата...
К
кон цу
ка м пании
из
ставленника
“семьи”
канди дат
превращается
в
знамя
реванша

Стабилизация
российского
кап ита ли зма
в
2000- е
гг.
95
вс ех
социально
проигравших
Рос сии.
Защитника
стариков-пенсио­
неров,
вождя
обнищалой
армии,
кумира
образованцев
и
домохозя­
ек,
лидера
н араст ающ его
большинства»1.
1 Отрывок из книги разговоров Глеба Павловского и Ивана Крастева «Э кс пе­
риментальная
Родина»,
URL: http://www.colta.ru/articles/society/18517
2 Financial Times. 1996. November 1. P. 17.
3Ещев1994г.
помощник
Лу жко ва
В.
Шахновский
организовывал
встречу
м еж­
ду
вед ущими
о лиг архами
на
Воробьевых
горах
для
достижения
определенных
до­
говоренностей.
В
ход е
в стре чи
был о
достигнуто
устное
соглашение,
кот ор ое
никак
не
был о
реализовано
на
практике.
В
руках
государства
еще
н ах оди лись
крупней­
шие
с ырье вые
компании,
битва
за
которые
об нули ла
лю бые
был ые
соглашения
//
Хофф ман
Д.
Олигархи:
богатство
и
власть
в
но вой
России.
М ., 2008. С. 305-308.
Отмечая
значительную
д олю
силовиков
среди
высши х
чинов­
ников,
Крыштановская
склонна
пре увел и чива ть
их
р оль,
называя
путинское
правление
—
«милитократией» .
Но
специфика
полити­
ческой
си сте мы
России
2000- х
гг.
состояла
в
то м,
что
военные
ни­
когда
не
брали
верх
в
рамках
прав ящег о
класса,
у
них
не
б ыло
це­
лей
отличных
от
задач
крупного
б изне са.
Интересы
силовиков
ор­
ганично
в п летал ись
в
общую
логику
су щество в ани я
российского
полупериферийного
ка питал изм а.
В
начал е
2000- х
гг.
параллельно
ид ут
два
пр о цесса:
обуржуазивание
бюрократии
и
бюрократиза­
ция
части
олигархов.
В
1990-е
гг.
олигархи
становились
чиновни­
ками
(В.
Пот а нин
стал
вице-премьером
в
1996г., а Б.
Бер езо вски й
—
заместителем
секретаря
Совета
Безо пас но сти), но в этот период
государственная
должность
бы ла
для
олигархов
лишь
рычагом
реализации
их
узкоэкономических
интересов.
Березовский
в
ин­
тервью
гов ор ил : «Мы наняли Анатолия Чубайса .
Мы
инвестировали
огромные
средства
в
избирательную
кам пан ию.
Мы
обеспечили
победу
Е л ьцина.
Теперь
мы
рассчи ты в аем
на
посты
в
правитель­
стве
и
можем
пож и нать
пл оды
нашей
п обеды» 123*.
При
Путине
об щек ла сс овый
интер ес
к рупн ой
буржуазии
по­
степенно
возобладал.
Новый
политический
ра скл ад
сил
был
за­
креплен
на
вст рече
Путина
с
19 собственниками крупнейших
компаний
28 июля 2000 г .5
Итогом
вс тре чи
стали
неформальные
до гов оре нност и
«пакта 28 июля»: 1) олигархи больше не пред ­

96
Глава
5
принимают
непосредственные
попытки
лоб биров ат ь
св ои
инте­
ресы
через
подкуп
от дель ных
ч и но вни ко в: 2) олигархи больше не
должны
в
оди ночн ом
порядке
предъявлять
какие-т о
треб ован и я
Кремлю,
создаются
п остоянн ы е
пл ощад ки
(РССП,
Совет
по
пред­
принимательству
при
Правительстве
РФ)
на
которых
в ед ется
со­
вместное
обсу ждение
экон ом иче ск ой
по ли т ик и; 3) государство
ликвидирует
прогрессивную
ставку
п од оходн ого
налога,
в
обмен
на
что
крупный
бизнес
больше
не
уклоняется
от
на лог ов ; 4) Кремль
га ран ти рует
сохранение
итогов
пр ив ат из ации 1. «Пакт 28 июля»
и
резкий
рост
мировых
цен
на
н ефть
прив ел и
к
увеличению
налогов
от
экспорта
минер а ль ного
сырья
за
рубеж:1998г.
—
9,4 млрд дол­
ларов, 1999 г.
—
17,2 млрд долларов, 2001 г.
—
23,4 млрд долларов,
2003 г.
—
33, 9 млрд долларов, 2004 г .
—
56,5 млрд долларов12.
1 ВолковВ.
Проблема
над еж ных
прав
собственности
и
российский
вариант
вертикальной
политической
и нтег ра ции
// Вопросы экономики,
No
8, август
2010. С. 14.
2 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 77.
Несмотря
на
сформировавшийся
компромисс,
приватизация
как
и сточни к
собственности
олигархов
привела
к
ра змы ванию
самого
инс титута
собственности,
что
п озволи ло
чиновникам
по­
стоян н о
вмешиваться
в
д ела
крупного
бизнеса.
Усиление
рол и
государства
и
нацио нал из ация
ЮКОС а
с нова
обос три ли
вопрос
о
гарантии
сохра не ния
в
рук ах
олигархов
их
а ктив ов.

Глава
6
Инсайдерская
ре нта
В
изучение
со в ременно го
российского
капитализма
особый
вклад
внес
известный
эконо мист
Р.
С.
Дза расов .
В
центре
его
ко нце пции
лежит
по ня тие
«инсайдерской ренты»
—
особой
фор ­
мы
приб а вочн ой
ст оимо с ти,
присущей
росси йс кому
ка пита лиз ­
му
на
современной
стадии
его
исторического
развития1.
Инсай­
дерская
рента
извлекается
буржуазией
на
основе
неф ор мал ьного
кон троля
за
фина нсо вым и
потоками
предприятия.
Инсайдерская
рен та
имеет
противоречивую
природу,
так
как
ее
ист оч ник
эт ой
рен ты
в
прибавочной
стоимости,
которую
создают
ра бочи е,
но
из вл екает ся
она
до вол ьно
специ фич еским
п утем
—
через
инфра­
структуру
контроля1
23*.
Дзара сов
полагает,
что
и з влеч ение
приба­
вочной
стои мости
прои сходи т
на
основе
внеэкономического
принуждения,
так
как
размер
инсайдерской
ренты
за вис ит
не
от
ра циона л ьной
организации
прои звод с тва ,
а
от
совершенствова­
ния
нефо рм аль ных
механизмов
контроля
за
финансовыми
по то­
кам и
пр едпри ят ия.
1 Дзарасов Р .
С ., Новоженов Д.
В.
Крупный
би знес
и
накопление
капитала
в
со­
временной
России.
М.: Книжный дом «Л и б р о ком я/URSS,2009. С. 191.
2 Дзарасов Р .
С.
Развит и е
в
соврем енном
мире.
Воз мо жен
ли
национально
ориен­
ти рованн ый
капитализм? //
Экономика
мегаполисов
и
регионов. 2013. No 1(48). С. 28.
3 Дзарасов Р.
С.
Россий ск ий
к апитал изм :
анатомия
грабежа,
URL: http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatomiya-grabezha
Реч ь
идет
о
том,
что
формальное
право
собственника
в
рос­
сийском
капитализме
имее т
второстепенное
значение,
первосте­
пенна
—
опора
на
неформальные
мето ды
контроля
за
активами.
Эти
методы
контроля
можно
разд елить
на
вн ешни е
и
внутренние5.

98
Глава
6
ВНЕ ШНИЕ
ЭЛЕМЕНТЫ
КО НТРО ЛЯ
Цепочка
собственности
(Облако оффшоров)
Ж7
Связи
с
государственными
чиновниками
(Лоббисты в
госуд арст ве нных
структурах)
Внешняя
защита
пра в
собственности
Органы
п рав опо­
ряд ка
Честные
службы
безопасно­
сти
КРУ П НЫЕ
ИНСАЙДЕРЫ
(Доминирующие собственники -
топ-менеджеры)
Ц ент рал изац ия
принятия решений
Структуры контроля
и
аудита
-----
Внутренние
службы
безопасности
Т
Производственные
активы
(предприятия)
ВНУТРЕННИЕ
ЭЛЕМ Е НТЫ
КОНТРОЛЯ
Ри с. 4. Схема инсайдерского контроля в российской корпорации1
1 Dzarasov R. Insider Control and Investment Behaviour of Russian Corporations.
PhD. Thesis in Economics. Stoke-on -Trent, UK, 2007. P . 78.
Специфика
у пра вле ния
в
р о ссийс ких
корпорациях,
по
Дзара-
сову,
состоит
в
сл иян ии
функции
у пра вле ния
и
пр ава
собственно­
сти
в
одном
лице .
Извлечение
прибыли
в
круп ном
российском
бизнесе
ос новано
на
ме тода х
внеэк оном ичес ко го
принуждения,
что
сужает
горизонт
экономического
планирования
до
крайне
узки х
пределов.
С трук тура
российской
эко но мики ,
которая
о чень
слабо
г а ран тирует
фор ма льны е
права
част ной
собственности,
вынуждает
кр упну ю
буржуазию
тратить
значительную
част ь
при­
были
на
под де ржа ние
инсайдерской
сети
в
в иде
взяток
чиновни­
кам
и
подкупа
си ло вых
органов.
Пренебрежение
эти ми
м омен тами
мож ет
быстро
приве с ти
к
пот ере
б изн еса.
Т раты
на
инфраструк­
туру
контроля
обуславливают
очень
низ кое
финансирование

Инсайдерская
р ента
99
инвестиций
и
модернизацию
основных
фондов.
По
подсчетам
Кара-Мурзы,
недовложения
в
основной
капитал
промышленно­
сти
РФ
(по уровню 1990 г .)
за
период
1990-2013 гг.
составил
2,1 трлн долларов1 .
1 Гражданкин А .
И.,
Кара-Мурза
С.
Г.
Белая
книга
России.
Строительство,
пе ре­
стройка
и
р еф ормы : 1950-2013
гг.
М. : К нижн ый д ом «J1h6pokom»/URSS,2015.C. 172.
2 Дзарасов Р.
С.
Россий ск ий
к апитал изм :
анатомия
грабежа,
URL: http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatomiya-gTabezha
3 Дзарасов Р.
С.
Методология
Н.
А.
Цаголова
в
исс ледо ван ии
накопления
ка пи­
т ала
в
современной
России,
URL: http://dzarasov.ru/metodologiya-na -cagolova-v -issiedovanii-nakopleniya-
kapitala-v -sovremennoy-rossii
Р оссийск ие
собственники
просто
не
заинтересованы
в
стр а­
тег ичес ко м
ра звит ии
сво их
п ре дпр иятий,
когд а
они
изв ле кают
огромную
прибыль
за
сч ет
связей
с
коррумпированным
чинов­
ничеством
и
силовым
аппаратом.
Р.
Дзарасов
п и шет: «Находит
св ое
объяснение
и
взятк а .
Ее
эконо миче ск а я
природа
состоит
в
инвестициях
во
внешние
э леме нты
инфраструктуры
контроля,
без
которой
ч аст ная
собственность
в
нашей
стране,
как
уже
ска­
зано,
не
при носи т
дохода.
Та ким
образом,
взят ка
п ре дста вляет
соб ой
э ле мент
кругооборота
ка питал а .. .»123.
Рента
мел ких
и нсай дер ов
Рента
кру п ных
инса йдер о в
Инв ес тиции
Издержки
производства
Р ис . 5. Структура цены на продукцию мегакорпорации
Эйхн ера
(а)
и
ро сс ий ской
корпорации
(бив)3

100
Глава
6
Элементы
инфраструктуры
инс ай дерс ког о
контроля
возник­
ли
еще
в
позднесоветской
экономике.
Пос ле
в веден ия
зако на
о
госпредприятии
в
1987 гг .
контроль
директора
за
финансовыми
потоками
отдельного
предприятия
чрезвычайно
вырос.
Именно
директорский
корп ус
по звол ял
выстраивать
вокруг
производства
сет ь
паразитических
кооперативов,
которые
выкачивали
из
госу ­
дарственных
заводов
и
фабрик
наиболее
ценные
экономические
ресурсы.
Зачастую
этими
к оо пер ат ивами
владел
сам
директор
через
подставных
л иц.
В
начале
1990-х
гг.
и нсайдерск ое
положение
директоров
по­
зволило
им
принять
активное
уча ст ие
в
первом
этапе
приватиза­
ции.
В
ход е
следующих
этапов
приватизации
директорский
кор­
пус
был
оттеснен
от
ко нтрол я
над
а кт ивами
к ру пне йших
про ­
мышленных
предприятий.
На
месте
советских
эко но ми че ских
связей
во з никла
инфра ст рук тура
и нсайдерс ко го
контроля,
кото­
рая
характеризовалась
многосубъектностью,
отсутствием
си ль­
ных
государственных
инс титу то в.
Пере дел
собственности,
отсут­
ствие
уст ано вл енны х
правил,
ослабление
монополии
гос уда рств а
на
пр име не ние
н асил ия
—
все
это
порождало
череду
серьезных
Р ис . 6. Структура правящего класса в 1990-е
гг.
1.
Ель цин
Б.
Н.; 2. «Семья»
(Дьяченко Т. ,
Юмашев
В., Абрамович
Р.
Березовский
Б.,
Чубайс
А.
и
др.);
3.
Крупнейшие
финансово-промышленные
группы

Инсайдерская
рента
101
конфликтов
между
олигархическим
груп па ми.
Именно
в
с вязи
с
эти м
инфраструктура
инсайдерского
контроля
не
была
четко
вы­
строенной,
ее
основным
звеном
стали
личные
контакты
отдель­
ных
олигархов
с
представителями
«семьи» .
В
период
пра вле ния
В.
Пут ина
стабилизация
российского
ка­
питализма
происходила
через
создание
крупных
вертикально
интегрированных
ко мпаний
—
гос кор пора ций 1.
Сущность
эт ого
п ро цесса
заклю чал ась
в
том ,
что
крупная
буржуазия
для
успешно­
го
ведения
своего
бизне с а
была
вынуждена
выстраивать
нефор­
мальную
се ть
контактов
с
бюрократией,
делясь
с
ней
частью
своих
акти вов
и
прибыли.
В
та кой
схеме
ф орм а льное
право
собственно­
сти
носит
вторичный
ха ракте р,
я вляяс ь
дополнением
к
реальным
рычагам
контроля
собственности.
1 ВолковВ.
Проблема
н аде жных
прав
собственности
и
российский
вариант
вертикальной
полит иче с кой
интеграции
// Вопросы экономики,
No
8, август
2010. С. 24.
Ри с. 7. Структура правящего класса в 2000-е
гг.
1.
Путин
В.; 2. Представители
бюрократии
и
с ил овых
органов,
приближенные
к
президенту;3.
Крупнейшие
сыр ьев ые
компании;4.
Госкорпорации; 5. Крупнейшие
олигархи

102
Глава
6
За
сч ет
выст р аива ния
госкорпораций
на
основе
инфра­
структуры
неформального
контроля
происходила
стаби ли зац ия
ча с тной
собс тве нно сти
олигархов.
В
2007 г.
были
созданы
сл е­
дующ ие
гос к ор по ра ции: «Банк развития», «Олимпстрой», «Фонд
содействия
реформированию
ЖК Х», «Роснано», «Росатом»
и
«Ростехнологии». Им были переданы активы в промышленности
на
сумму
80 млрд долларов и более 35 млрд долларов из бюджета1.
Р.
Дзарасов
с пр аведли во
назвал
процесс
создания
госкорпора­
ций
«квазинационализацией», так как под видом некоммерче­
ск их
организаций
создавались
огромные
квазигосударственные
холдинги,
выведенные
из-под
юрис дик ции
правительства
РФ
и
российского
Бюджетного
кодекса.
Гос кор пора ции
формально
контролировались
наблю дател ьн ым
советом,
куда
вход или
высшие
чиновники
Кремля.
Как
по каз али
ра сслед ов ан ия
Гене­
ральной
прокуратуры,
в
работе
многих
госкорпораций
наблю­
дательный
со вет
—
это
фиктивный
орган
управления,
ко тор ый
ниче го
не
решает,
а
санкционирует
ре шени я
топ-менеджеров
корпорации.
1 Волков В.
Проблема
н аде жных
прав
собственности
и
ро ссийск ий
вариант
вертикальной
поли ти ческо й
интеграции
// Вопросы экономики,
No
8, август
2010. С . 25.
2 Соколов А.
Кремлевские
«инсайдеры». Кто управляет экономикой России.
М.,
2016. С . 27.
Экономист
А.
Соколов
в
своей
работе
подробно
проанализи­
ровал
деятельность
н екоторы х
госкорпораций
(«Роснано»,
«Олимпстрой», «Росатом», «Ростех»).
Он
прих одит
к
следующему
выв од у: «...в
случае
с
госкорпорациями
собственность
перестает
быт ь
г ос ударств енно й,
а
становится
как
бы
госкорпоративной.
Скорее,
речь
и дет
о
квазинационализации,
выражающейся
в
при­
ватизации
доходов
при
од новр е ме нной
национализации
издер­
жек
или
испол ьзо вании
бюрократией
гос ударст вен ны х
активов
как
св оей
частной
со бств енн о сти»12.
По
официальным
данным
Фед ера льн ой
антимонопольной
служб ы
(ФАС), в 2016 г.
95% за­
купок
г ос корпо раци й
проводились
у
единственного
пос тавщ ика ,

Инсай дерс кая
рента
103
что
фактически
оз нач ает
от су тст вие
тен де ра1. О реальных суммах
о ткато в
при
таких
цифрах
о стается
только
до га д ыват ься.
Инсти­
тут
Гайдара
дал
при мерную
цифру
объ ема
нарушений
при
госза­
купках
ежегод н о
—
2 трлн рублей12 (всего на госзакупки в 2017 г.
бы ло
потрачено
—
18,7 трлн рублей) . С
учетом
легального
вывоза
капитала,
ежегодно
из
ро ссийско й
экономики
крупной
буржуази­
ей
выводятся
колоссальные
день г и.
1 Миллиарды на ветер:
с кол ько
теряет
российский
бюджет
на
г ос закуп ках,
URL: http://www.forbes.ru/biznes/360573-milliardy-na -veter-skolko-teryaet-
rossiyskiy-byudzhet-na-goszakupkah
2 Два триллиона нарушений при госзакупках,
URL: https://iz.ru/603198/mariia-todorova-inna-grigoreva/vziatki-
pri-goszakupkakh-otcenili-v -2 -trln-rublei
3 Комолов О.
Отток
капита ла
из
России
в
контексте
мир-системного
анализа
//
Эко но миче ско е
возрождение
Ро с си и . 2018. No 2(56). С. 130-131.
4Р.
Дз ар а со в: «Термином инсайдер обычно обозначают собственников круп­
ных
пакетов
акц ий,
менеджеров
разных
уровней
управления
и
других
ли ц,
кот о­
рые
контролируют
управленческие
решения
и
пол ност ью
или
частично
распоря­
жаются
финансо вы ми
потоками
фи рм» // Дзарасов Р .
С., Новоженов Д.
В.
Крупный
бизнес
и
нако пле ние
капитала
в
современной
России.
М.:
Кни жн ый
дом
«Либро-
kom»/URSS, 2009. С. 1 89-190.
Дза расо в: «Инсайдерская рента
—
это
доход
л иц,
контролирующих
фирму ,
выт ек ающий
из
полного
или
част ичн ог о
распоряжения
финансовыми
потоками»//
Дзарасов
Р.
С.,
Новоженов
Д.
В.
Крупн ый
бизнес
и
накопление
капитала
в
совре­
менной
России.
М.: Книжный дом «Л ибр о ко м»/иК88,2009. С. 191.
Фактически
госкорпорации
ис п ольз уются
крупным
бизнесом
и
высшим
чиновничеством
как
удоб н ая
эко но м ич еская
структура
для
вывоза
денег
из
рос сий ск ой
экономики
и
отправки
их
в
офш орные
зон ы.
При
эт ом
ст оит
о собо
отметить,
что
офшоризация
ро ссий­
ск ой
экономики
—
это
не
поб о чное
следствие,
а
ос но вный
смы сл
существования
п ол упер ифери йно го
кап ита л изма
в
Рос сии .
По
п од­
счетам
российского
экономиста
О.
Комолова,
в
2017 г.
до ля
офшо­
ров
в
выводе
капит ал а
превысила
82 %. За последние
10 лет на долю
офшоров
приходилось
около
70 % исходящих инвестиций3 .
Для
извл ече ния
инсайдерской
ренты4
влас ти
периодически
организовывают
крупные
сп ортивн ые
п роекты
(Олимпиада,
Ч ем­
пионат
м ира
по
футб ол у), подготовка которых распределяется

104
Глава
6
м ежду
приближенными
к
Кремлю
олигархами.
По
по дс четам
Со­
колова,
на
Сочинской
олим пиа де ,
которая
стоила
1,5 трлн рублей,
инсайдерская
рента
дост иг ала
на
разных
прое кта х
—
от
30до60%
затр ат.
Не
жел ая
инвестировать
де ньги
в
стратегическое
ра зви тие
промышленного
произ водс тва,
б юрок ратия
и
крупный
кап и тал
с ни мают
сливки
на
относительно
недолгосрочных
проектах,
ко­
торые
не
имеют
для
страны
большого
экономического
значения
(стадионы и т.
д .).
Таблица
22
Динамика
дивидендов,
пос туп ив ших
от
госкорпораций,
в
федеральный
бюдж ет
за
2008-2016 гг . 1
Средний
показ ат ель
дол и
дивидендов
от
г оскорпорац ий
в
госбюджет
-
1,9 %.
Пока­
зат ели
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Всего
за
2008-
2016
Дивид енд ы,
млрд
руб.
53,2 10,1 45,2 79,4 212,6 134,8 220,2 259,8 919,0 1934,3
К
доходам
бюджета,%
0,6
о,1
0,5 0,7 1,7 1,0 1,5 1,9 6,8
1,9
Как
точно
указывает
исследователь
Р.
Пап пэ,
важнейшее
зн а­
чение
в
формировании
российского
капит ал изма
сыграла
прива­
тизация,
которая
в
глазах
об ществ а
бы ла
нелегитимной1
2.
В
свою
очередь
неле гитимно сть
с обс твен нос ти
крупной
буржуазии
об у­
словила
ее
изнач ал ьную
зависимость
от
го суд арс тва.
Слабое
госу­
да р ство
времен
Ельцина
не
мо гло
использовать
это т
фак то р,
так
как
остро
нуж далось
в
помо щи
олигархического
к апит ала
для
удерж ан ия
вл ас ти.
Но
усиление
го сударс тв енн ого
апп арат а
при
Путине
толкнуло
круп ны й
капитал
к
со зда нию
облака
офш оров,
1 Ильин В.
А.
«Капитализм для своих»
—
исто ч ник
с оциа льног о
неравенства
в
современной
России
// Экономические и социальные перемены:
факты,
тенден­
ц ии,
прогноз. 2017. No 6(54). С. 15.
2 ПаппэЯ.
Ш.
Российский
крупный
бизне с
как
экономиче с ки й
ф ено мен:
осо­
бенности
становления
и
современного
этапа
разв и тия
// Проблемы прогнозиро­
в а ния. 2002. No 1. С. 95-96.

Ин сай дерская
рента
105
которое
делает
все
фина нс овые
потоки
в идим ыми
только
для
ин­
сайдеров.
В
докладе,
под готов ленн ом
кол ле ктив ом
известных
западных
э кон омистов
во
главе
с
Т.
Пикет т и,
говорится,
что
уже
около
пол ов ины
в сего
национального
богатства
России
находится
в
офш ор ах1.
Сог л асно
исследованию
Ан нет
Альтстадсэтер,
Ни льса
Йоханнсена
и
Габриеля
Зу цман а,
российский
прав ящ ий
кл асс
дер­
жит
в
офшо ра х
с умму
в
590 млрд долларов (46 % от ВВП) .
Россию
опережают
только
три
страны:
Са у дов ская
Аравия
(57 % от ВВП,
или
368,45 млрд долларов), Венесуэла (65 % от ВВП,
данных
в
абс олю т­
ных
чи слах
нет), ОАЭ (75 % от ВВП, 261,5 млрд долларов)123.
1 Пикетти Т., Зуцман Г., Новокмет Ф.
От
С овет ов
к
олигархам:
неравенство
и
соб ств енн о сть
в
России
1905-2016,
URL: http://lenincrew.com/statistical-review-3/
2 СедловД.
Офш орн ая
кар та:
с кольк о
россияне
хранят
в
налоговых
гаванях,
URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/350219-ofshornaya-karta-skolko-
rossiyane-hranyat-v -nalogovyh-gavanyah
3 Там же.
Ри с. 8. Доля ВВП в офшорных зонах3

106
Гла ва
6
Деятельность
корпораций
и
кр уп ных
ко мпаний
приобретает
непрозрачный
характер,
что
достиг а етс я
за
сче т
создания
целой
иерархии
фиктивных
соб ст венник ов ,
за
которыми
скрывается
ре­
альный
соб ст венник.
Осно вная
цель
всех
эти х
де йс твий
—
зат руд­
ни ть
контроль
общ ест ва
за
крупным
бизне со м.
Я.
П аппэ
выделяет
трехслойную
структуру
управления
к р упных
российских
ком па­
н и й: 1) предприятия,
производящие
товары
и
услуги; 2)облако
офшоров
из
фиктивных
со бств енн ико в ; 3) группа физических лиц,
владеющих
офшо ра ми1 .
’ Паппэ Я.
Ш., Галухина Я.
С.
Рос сий ск ий
крупный
биз нес :
первые
15 лет.
Э ко­
номические
хроники
1993-2008
гг.
М., 2009. С. 78.
2 Тамже.
С. 81.
$о
- фактические собственники,
физические
л ица
- «пустые»
юридические
ли ца
(как правило,
офшоры)
| j - предприятия -
произв одит ел и
тов аров
и
услуг
/\ - специально созданная управленческая структура,
имеющая
статус
юри дич ес кого
лиц а
- владение крупными пакетами акций
— ■> - управ ление
Р и с. 9. Структура собственности типичной российской интегрированной
бизнес-группы
(ИБГ)
или
компании
в
1990- е
гг .*2

Ин сай дерская
рента
107
У
истоков
российского
капитализма
стояла
совет ск ая
систем а
государственного
планирования,
на
кото рую
огромное
влияние
оказал
глобальный
капитализм.
Постсоветский
правящий
класс
актуализировал
самые
отрица тел ь ны е
эл емен ты
советской
сис те­
мы.
В
первую
очередь,
речь
ид ет
о
контроле
бюрократии
за
фи­
нансовыми
по то ками
предприятий.
В
советский
период
внеэ ко ­
номическое
принуждение
использовалось
для
концентрации
все х
ресурсов
в
р уках
государства
и
ре а ли зации
крупных
экономиче­
ск их
проектов,
в
такой
модели
коррупция
имел а
побочный
харак­
тер.
В
Российской
Феде ра ции
все
встало
с
ног
на
голову
—
админи­
стративный
контроль
используется
для
при св оен ия
и
вывода
за
ру беж
государственных
средств,
с оздан ие
нов ых
предприятий
и
строительство
различных
объектов
имеет
сопутствующее
значе­
ние .
Стру кту ры
параллельной
эк ономи ки
советского
вре ме ни
ор­
ганично
вп исал ись
в
структуру
постсоветского
капитализма,
ст а­
новой
хребет
которого
составили
к ла ново- кор пор ат ивные
группы.
Они
возникли
как
осколки
огромных
ведомственных
стр ук тур
со­
ветской
экон омики.
Разрушение
единой
плановой
си сте мы
в
1990- е
гг.
привело
к
усилен ию
внутриведомственных
неф ор ма ль­
ных
связей
и
воз ник но ве нии
в
2000- е
вы строе нной
и
упорядочен­
ной
инфраструктуры
инс ай дерс ког о
контроля.
Российский
капитализм
вы шел
на
историческую
арену
в
эпо ху
торжества
финансовой
глобализации,
которая
ознамено­
ва ла
новый
эта п
в
развитии
мир овог о
рынка1.
Высокая
мо бил ь­
ность
кап ита ла
наложила
огромный
отпечаток
на
ро ссийск у ю
буржуазию,
придав
ей
изн ач аль но
компрадорский
ха рак тер.
Слом
сов етск ой
экономики
и
возникновение
пол упе риф е рийно -
го
капитализма
приве ли
к
возникновению
хронического
пр о цес­
са
выво за
капи тала
из
России
в
страны
центр а .
Толь ко
по
офици­
альным
дан ным
Центрального
бан ка
Росси и
вывоз
капи тал а
из
1 Более подробно см .: Б узгал ин А.
В., Колганов А.
И. «Империализм как высшая
стадия
капита л из м а»: сто лет спустя (об
основных
этапах
эв олюц ии
позднего
ка­
питализма
и
специфике
его
современного
с осто я ни я) // Вопросы политической
экономии. 2015. No 4.

108
Гл ава
6
России
частным
се кто ром
состав ил
в
период
межд у
1994-2017 гг .
828,9 млрд долларов1.
В
2014 г.
отток
капитала
достиг
ист ор иче­
ского
макси му ма
в
нов ейше й
истории
Рос сии ,
со став ив
152 млрд
долларов,
что
равно
7,5 % ВВП12 .
Но
наряду
с
отт ок ом
кап итал а,
осуществляемого
частны м
сектором,
российское
государство
та к­
же
акти вно
выводит
деньги
за
рубе ж
двумя
путями: 1)оплата
внешнего
г ос до лга ; 2) покупка ценных бумаг США.
С
уч етом
этого,
по
оценке
О.
Комолова,
су мма
чист о го
оттока
ка пита ла
из
России
за
последнее
дв ад ца тиле тие
составила
более
1 трлн долларов34.
1 Центральный Банк РФ, 2018, Чистый ввоз/вы воз
капитала
частным
сектором
в
1994-2017 годах,
URL: http ://www.cbr.ru/statistics/?ch=mra &prtid=svs#CheckedItem
2 Комолов О .
Отток
капитала
из
России
в
контексте
мир-системного
а нали за
//
Экономическое
возрождение
России. 2018. No 2(56). С. 128.
3 Тамже.
С. 136.
4 Кравченко Л .
И.
Путинизм
в
цифр ах :
итоги
правления
// Россия в эпоху раз ­
витого
путинизма.
Ма тери алы
научной
конференции.
М оск ва, 31 мая 2018
г.
М.: Наука и политика, 2018. С. 41.
Вы воз
капи тал а
из
Рос сии
был
обус ловле н
вовс е
не
злой
волей
российской
бурж уаз ии ,
а
объективной
тенденцией
современного
млрд долл.США
200,0
Рис. 10. Вывоз (+) и ввоз(-)
к апи тала
(по данным ЦБ)4

Инсайдерская
рент а
109
капитализма
—
концентрацией
при бав очн ой
стоимости
в
эконо­
миках,
где
орга ни ческое
строен ие
капитала
выше ,
что
обеспечи­
ва ет
превышение
трудовой
стоимости
над
ценой
производства.
Прибавочная
стоимость
со здаетс я
живым
трудом
рабочего,
но
распределяется
она
пропор цион ально
капит алу .
Ка пит ал
стре­
м ится
в
те
отрасли,
где
норма
прибыли
выше .
После
расширения
производства
про ис хо дит
стабилизация
цен.
Как
известно,
це ны
на
промышленные
товары
падают
медленнее,
чем
на
сырье.
И
по­
этому
степень
капиталовооруженности
труда
оказывает
п рямое
влияние
на
конечн ое
перераспределение
кап ита ла.
В
рамках
ми­
ровых
произво д ст венных
цепочек
осн овн ая
до ля
прибавочной
стоимости
создается
в
тех
элементах
цепи,
где
концентрируются
наиболее
т рудое мки е
о пе рации,
т.
е.
используется
большая
до ля
переменного
капитала.
Но
в следст вие
диспаритета
цен
и
ко нце н­
трации
наиб о лее
на укоемк их
элементов
произво д стве нной
це­
почки
в
странах-центрах,
прибавочная
стоимость,
созданная
на
пер ифе рии,
пе реходи т
в
це нтр
миро-системы1.
Эксплуатация
стр ан ами- ядр ами
мировой
периферии
осн овы вает ся
на
присвое­
нии
центр ом
зна чит ель ной
части
фон да
труда
зависимых
стран,
всл едст в ие
ч его
на
безвозмездной
основе
пери фер ия
фина нсир у­
ет
ра звит ые
капиталистические
страны,
закр епля я
сво е
экономи­
ческое
отставание*2.
’ См.
подробнее;
Ко ул
3.,Лауэсен Т.
Импе риа л изм
и
трансформация
ст оимост и
вдену,
URL: http://lenincrew.com/imperialism-and-the-transforrnation-of-values-into-
prices/
2 Дзарасов Р .
Развитие
в
современном
мире.
Возм ож ен
ли
н ацио на льно
ориен­
тированный
капитализм?
// Экономика мегаполисов и регионов.
2013.
No
1 (48).
С . 10-11.
Зависимый
характер
российского
капитализма
определяет
огромные
диспропорции
в
р а звитии
нац ио нал ьного
хо зя йств а.
Основные
и нвест иции
идут
в
добывающий
сектор,
в
то
время
как
об раб атыв а ющая
промышленность
явно
деградирует.
В
эт ой
связи
Р.
Дза рас ов
делает
важн ый
выв од
о
том,
что
в
рамках
сущ еств ую ­

110
Гл ава
6
щей
э к ономи ческ ой
модели
Рос сию
ждет
д альн ейшая
деградация
об р абаты ва ющей
промышленности
и
а рх аи зация
всего
об ществ а.
На
наш
взгляд,
представленный
выше
анализ
позволяет
пе­
ресмотрет ь
распространенный
те зис
о
на л ичии
в
современной
России
классического
государственно-монополистического
капи­
тализма.
Классический
монополистический
капитализм,
сфор­
мировавшийся
в
резул ьтате
Первой
мировой
войны,
базировался
на
высокоразвитой
про мы шленно й
индустрии,
ко тор ая
час тичн о
национализировалась
для
конц ен т рации
ресурсов
и
лу чш его
упра вл ения
в
руках
го суд арс тва.
М оноп оли с тичес кий
капитализм
в
начале
XX века базировался на национальном хозяйстве,
в
св я­
зи
с
чем
монополия
испол ьзова ла сь
в
таких
среднеразвитых
стран ах
как
Ро сс ийска я
импер ия
в
качеств е
средства
нак опле ния
капитала
для
развития
тяжелой
индустрии.
Как
отмечает
Р.
Дзарасов,
в
истории
мир ового
капит ал из ма
с
1970-х
гг.
наступил
качественно
новый
этап
развития,
которы й
характеризуется
тем,
что
«мирохозяйственные процессы начали
доминировать
над
нар од нох оз яйс твенны ми» 1.
Всл ед ств ие
разви­
тия
технологий
и
путей
сообщения
ср едс тва
производства
приоб­
рели
качественно
новый
уровень
моби л ьности .
В
кон це
XX века
воз ни кли
миров ые
производственные
цепоч ки,
ра зд е лившие
все
капиталистическое
страны
на
три
этажа:
центр,
по лу пер ифе рия,
пе р ифе рия.
Россия
в
силу
мас штаб ов
своей
территории
и
совет­
ского
насл ед ия
(экономическая инфраструктура,
ядерное
оружие)
смогла
пока
сохран и ть
за
собой
статус
полупе рифе рии.
1 Дзарасов Р.
С.,
Новоженов
Д.
В.
Круп ны й
бизнес
и
на коп ле ние
кап ит ала
в
современной
России.
М.: К н ижны й д о м «)Ih6pokom»/URSS, 2009. С. 1 12.
В
российской
экономике
присутствуют
м о нопо лии,
но
они
носят
квазигосударственный
характер,
так
как
цель
их
работы
не
соответствует
основной
парадигме
класс ич еског о
гос уд а рс твен­
но-монополистического
капитализма
—
нак опл ению
капитала
в
рамках
национального
хоз яйст ва.
Экономическая
модель
совре­
менной
России
в
силу
ц енов ого
диспаритета
и
иных
факторов

Инсайдерская
рент а
111
выст у пает
просто
до нор ом
к ру пней ших
капит ал истиче ских
стран.
В
данной
схеме
г оскорп орац ии
—
средства
не
накопления
капи ­
тал а
внутри
Рос с ии,
а
его
вывода
за
рубе ж
и
концентрации
в
стр анах
цен тр а.
В
силу
жесткой
иерархичности
мировой
капита­
листической
системы,
в
Рос сии
невозможен
национально-ориен­
тированный
к апита лиз м.
Страны
к апита ли стичес ко й
полуперифе­
рии
и
периферии
в
силу
структуры
цен,
занижения
национальной
валюты
зав иси мых
стран,
те хноло гиче ск о го
и
военного
от ст авания
обречены
на
зависимость
от
стран
центра1.
Пер спек тив ное
буду­
щее
для
нашей
стр аны
возможно
лишь
в
случа е
радикального
раз­
рыв а
с
миров ы м
рынком.
’ См.
подробнее:
ДзарасовР.
Развитие
в
современном
мире.
В озм ожен
ли
на­
ционально
ориентированный
капитализм?
// Экономика мегаполисов и регионов .
2013. No 1 (48).

Глава
7
«Сырьевая супердержава»
Для
лучшего
понимания
модели
российского
капитализма
полезно
обратиться
к
экономическим
в згляда м
его
творцов
и
со­
временных
руководителей.
В
к ачеств е
хорошего
прим е ра
можно
вз ять
диссертацию
В.
Пу тина,
суть
которой
крат ко
изложена
в
статье
«Минерально-сырьевые
рес урс ы
в
стратегии
ра звит ия
рос­
сийской
эко но м ики».
Из
вним а те льного
чтения
данн ой
статьи
многое
становится
ясным.
Путин
в
статье
обрисовывает
свое
ви­
дени е
основного
ве кт ора
со циа льно- эконо миче ск ого
развития
России.
С
его
точки
зр ения
Россия
должна
использовать
свои
ог­
ромные
природные
ресурсы
для
со зд ания
сы рь евой
периферий­
ной
эк ономи ки,
способной
в
значительных
ма сшта бах
пос тав л ять
минеральное
сырье
на
мировой
рынок.
В
1990-е
гг.
борьба
между
разными
олигархическими
кланами
мешал а
пос троен и ю
струк­
тури рова нн ой
сырьевой
экон ом ик и.
Пу тин
предлагает
с оздать
в
добывающей
промышленности
мощные
корпорации,
которые
при
государственной
по ддер жке
буд ут
спосо бны
доминировать
на
меж дуна родн ом
рынке
углеводородного
сырья.
Эти
планы
бы­
ли
воплощены
в
деятельности
двух
крупнейших
государственных
компаний
—
«Роснефть»
и
«Газпром»1.
Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 71-75.
Выво д
статьи
Пут ина
достаточно
оче вид е н: «Российская эко­
номика
в
XXI веке,
по
крайней
ме ре
в
перв ой
его
половине,
по-
видимому,
сохранит
свою
сырьевую
направленность.
По те нци­
альная
цен ность
бал ансо вы х
запасов
полезных
ископаемых
Рос­
сии
позволяет
рассматривать
минерально-сырьевой
комплекс

«Сырьевая супердержава»
113
как
баз ис
устойчивого
р а звития
страны
на
длительную
перспек­
тиву.
Нал ичи е
крупного
п ри родно- ресурс но го
потенциала
России
обуславливает
ее
особое
ме сто
ср еди
индустриальных
стран.
Ре­
сурсный
потенциал
при
его
э ффек тивно м
использовании
станет
одной
из
важнейших
предпосылок
устойчивого
вх ожд ения
Р ос­
сии
в
мировую
эк он омик у»1.
1 ПутинВ.
Минерально-сырьевые
р есурсы
в
стратегии
развития
российск ой
экономики
И
Записки
Горного
и н сти тута.
Том
144 (1). Санкт-Пе т е рбург, 1999. С. 2,
URL: http://rus-stat.ru/stat/1062000_2.pdf
2 Котц Д.
М., Вир Ф.
Пу ть
России
от
Г ор бачева
к
Путину.
Гиб ель
совет ск ой
си с­
темы
и
новая
Россия.
М .: Ленанд/URSS, 2016. С. 310.
3 Меньшиков С.
Ана то мия
российского
капитализма.
М., 2004 С. 47.
1 Экспорт Российской Федерации сырой нефти за 2000 -2015
годы
(по данным
ФТС
Р оссии
и
Росстата),
URL: http://www.cbr.ru/statistics/credit statistics/print.aspx?file=crude_oil.htm
5 Динамика реального объема произведенного ВВП //
Росстат,
URL: http ://www.gks.ru/bgd/free./bO 1 19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000640r.htm
Становление
мод ели
«сырьевой супердержавы»
происходило
на
вол не
роста
российской
экономики.
Этот
р ост
главным
об ра­
зом
обуславливался
рез ким
увеличением
цен
на
нефть:
с р едняя
экс пор тна я
цена
российской
сырой
нефти
в
1998 г.
—
74 долларов
за
тонну, 1999г.
—
111 долларов, 2000 г .
—
180 долларов, 2001 г .
—
156 долларов, 2002 г.
—
163 долларов, 2004 г .
—
232 долларов12.
Важную
роль
в
увеличении
прибыли
от
экспорта
мин ер аль­
ног о
сырья
в
конце
1990- х
гг.
также
сыгр ала
де вал ьва ция
рубля,
которая
привела
к
ре зко му
сниж е нию
цены
на
нефть
внутри
стран ы:
в
1999 г.
внутренняя
цена
нефти
за
одну
тонн у
—
26дол­
ларов
(в 1997 г.
—
74 долларов), экспортная цена
—
111 долларов3.
Экспорт
сыр ой
нефти
уве л ичил ся
с
144,4 млн тонн в 2000 г.
до
260,3 млн в 2004 г4.
По
оф ици альн ым
данны м,
ВВП
России
да вал
следующие
цифры
роста:
в
2000 г.
—
10%, в 2001г.
—
5,1%, в 2002г.
—
4,7%, в
2003 г.
-
7,3%, в 2004г.
-
7,2%, в 2005г.
-
6,4%, в 2006г.
-
8,2 %,
в
2007 г.
-
8,5%, в 2008г.
-
5,2 %, 2010 г.
-
4,5 %, 2013 г.
-
1,3%,
2015 г.
—
п адение
на
3,7 %5.
По
альтернативным
расчетам
эконо­
мис та
Г.
Хан ина ,
наиб оле е
динамич н ый
перио д
роста
российская

114
Глава
7
экономика
переживала
в
пе риод
1999-2008 гг.
(среднегодовой
рост
ВВП
—
5,2%вгод,
официаль ный
показатель
—
6,9 %)х.
Какие
отрасли
эко но мики
росли
наиболее
быс тр о?
Финансовая
дея­
тельность,
гос тинично- ре ст ора нный
бизнес,
опт овая
и
розничная
торговля
—
9-11 % (2000-2006 гг.); обрабатывающаяся промыш­
л ен ность
демонстрировала
более
ск ро мные
темы
роста
—
2-4 %*23*.
' Ханин Г.
И.,
Фомин
Д.
А.
20-ле тие
эконо мич ес ких
реформ
в
Рос с ии:
макро­
экономические
итоги
//ХанинГ.
И.
Экономика
и
о бщес тво
Р оссии:
ретроспектива
и
перспектива:
из бр.
тр.
в
дву х
томах.
Т . 1., Новосибирск: 2015. С. 147.
2 Бузгалин А.
В . (Ред.). Экономическая система России:
Ана т омия
настоящего
и
стратегии
будущего
(реиндустриализация и/ или
опережающее
р азвит и е). М.:
Лен анд/URSS, 2014. С . 79.
3 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий­
с кой
Федерации
за
период
1993-2003
год ы
(экспертно- ан ал ит иче с ко е
мероприя­
тие)/Отв.
ре д.
С.
В.
Степашин.
М ., 2004. С. 86.
Структура
соб ст вен ност и
в
2003 году
• Частная 77 %
Проч ие
ф ормы
соб ст венност и
13%
• Муниципальная 6%
■ Государственная 4%
Рис . 11. Смешанные (г ос удар ст вен но-час т ные)
фо рмы
собственности,
в
т.
ч.
с
уч аст ием
нерезидентов5
Главной
прич ино й
ро ста
обрабатывающей
про мы шлен нос ти
была
возможность
использования
н езаг ру женных
основных
фон­
дов
еще
со ве тских
предприятий
и
зна чите ль ного
числа
безработ­
н ых:
сред няя
загрузка
м ощнос тей
в
промышленности
по
44 видам
продукции
в
1998 г.
составила
34,2 %, в 2003 г.
по
82 видам про ­

«Сырьевая супердержава»
115
дукции
она
составила
уже
46%, в 2008г.
по
73 видам продукции
составила
59,4
К
началу
мирового
эк ономи чес кого
кризиса
в
2008г.
возможность
использования
незагруженных
советских
про­
мышленных
фондов
была
исч ерпана,
а
оставшиеся
неиспользован­
н ыми
фонд ы
уже
сильно
устарели.
В
хо де
мирового
экономическо­
го
кр изи са
снизилось
энер гоп от р ебл ение
ведущих
стр ан
мир а,
что
не
могло
не
повлия ть
на
ур ове нь
цен
на
энергоносители.
Сп ад
эк о­
номики
России
за
период
2008-2009 гг.
—
мину с
9 %; Европа и
США
—
минус
3-5 %; Китай лишь сократил темпы роста до 7 %2.
Провластные
пропагандисты
и
«эксперты», говорящие о рос ­
сийск о м
экономическом
чуде
2000-х гг.,
старательно
отсекают
в
своей
картине
мира
Россию
от
стран
СН Г.
Ес ли
р асс мат рива ть
8
6
2
4
-10
Ри с. 12. Динамика реального объема ВВП за 2008-2009 гг.
(в %)3
1 ХанинГ.
И.
Промышленность
РФ
в
1987-2012
гг.:
опыт
экономического
де­
тектива
// Развитие территорий. 2 01 5. No 1. С. 8 4.
2 БузгалинА. В. (Ред.). Экономическая система России:
Анатомия
на стоя ще го
и
стра тегии
будущего
(реиндустриализация и/ил и
оп ер ежаю щее
развитие). М.: Ле-
нанд /URSS, 2014. С. 24-25.
3 Тамже.
С. 25.

116
Глава
7
российскую
эконо мику
изо лиров анно,
то
определенный
рост
и
достижения,
безусловно,
были.
Но
вопрос
в
т ом,
как
они
соотно­
сятся
с
экономическими
показателями
других
стра н
СНГ?
И
ес ли
мы
взглянем
на
цифры,
то
увидим,
что
за
период
2000-2008 г.
все
постсоветские
эко ном ики,
как
сырьевые,
так
и
не
сырьевые,
де­
монстрировали
восс та нови те льн ый
рос т.
В
ряде
стра н
(Беларусь,
Прибалтийские
государства,
Азер байд ж ан)
восстановительный
рост
на чал ся
в
середине
1990- х
гг.
За
десят и лет ие,
прош ед шее
с
распада
С ССР,
постсоветские
стран ы
инте гриро ва лис ь
в
м иров ой
рынок
в
качест ве
полупе рифе рийны х
и
периферийных
госу­
дарств.
Самые
высокие
пок аз ате ли
роста
демонстрировали
сырь­
евы е
страны
—
Туркмения,
Азербайджан,
Казахстан.
В
э том
спи­
ске
нет
России.
Те мпы
роста
российского
ВВП
уступали
росту
ВВП
в
та ких
стр анах,
как
Беларусь,
Арме ния,
Латви я.
Н есмотря
на
ко­
лоссальные
природные
ресурсы,
производственные
мощности,
созданные
за
сов етск ий
пе риод,
Россия
оказалась
в
аутсайдерах
вос стан ов ит ельног о
ро ста
на
постс оветс ком
экономическом
про ­
странстве.
За
период
2002-2016 гг .
Россия
пол у чила
от
экспорта
сырья
и
товаров
3 трлн долларов (2,53 трлн долларов
—
энер го ре сур с ы)1.
На
эти
деньги
в
стра не
можно
было
бы
обновить
все
производст­
венн ые
фон ды
и
выстроить
новую
промышленность,
но
большая
часть
этих
средств
была
выве д ена
за
рубеж.
Важно
отметить,
что
нефтедоллары
р осси йс кая
власт ь
тратила
не
на
диверсификацию
эко ном ик и,
а
наполняла
ими
С та б ил из ационный
фонд,
в по след­
ств ии
разделенный
на
Резервный
ф онд
и
Фонд
наци онал ьного
благосостояния.
Росси йск ие
резервы,
хр аня щиеся
в
иностранной
валюте
и
амер ик ан ских
го сб ум агах,
фактически
работали
на
эк о­
номику
СШ А,
не
прино с я
ни как ой
существенной
пользы
нашей
стр ане .
Р о ссий ские
политики
2000- х
г.
п род олж али
де ло
монета­
рис та
Е.
Гайдара.
Гайдар
п иса л : «Наиболее распространенные меры,
1 Доходы от экспорта нефти были выведены из России,
URI.: http://oilstat.ru/ar.alytics/121578

Таблица
23
Тип экономики
ВВП
2000x1900,
%
чДно»
Год
ВВП- 2006
Те кст
ВВП
ми»
«■роста
Сьцш в сй
Насырьемй
Гад
%
Абсолютный,
МВПЛ
ДАВ Я
1
Наду шу
н&солояия,
тыс, долл.
роста
ВВП
20®-20CBf
%
Туркмения
220
1997
52
2002
30,1
5,7
14,7
»«<
Азербайджан
181
1995
41
2005
74,7
8,6
14,6
+ 4,1
Белоруссия
165
—Й»5
65
2003
118,9
12,3
8,0
+ 1,1
Узбек и стан
159
1995
81
2001
715
2,6
63
+ 7,9
Эсто ния
151
1994
65
2002
27,2
203
6,9
-15,6
Казахстан
141
1998
61
2004
1ЯЗ
11,4
4,4
-23
Арм ен ия
127
1993
36
2006
18,7
53
ИЗ
-6,1
Литва
126
1994
56
2005
63,6
18,9
7,0
-13,6
Л атвия
116
1995
Й
2006
383
17,1
73
-18,0
Россия
104
1998
54
2008
2260,9
15,9
6,9
-93
КнрГ& Э- ИЯ
99
1995
52
—
11,6
23
4,9
+03
Таджикистан
90
1997
39
—
13J0
2,0
8,6
+35
Укр аин а
67
1999
37
336,9
73
6,9
Грузия
67
1995
28
—
21,4
4,9
6,9
Молдавия
57
2000
34
—
10,7
3,2
5,9
+7Д
Ист оч ник:
Фролов
А.
К.
Новорусский
капитализм.
Очерки
экономики
и
по литики.
М., 2017. С.
115.
«
С
ы
р
ь
е
в
а
я
с
у
п
е
р
д
е
р
ж
а
в
а
»
1
1
7

118
Глава
7
применяемые
для
регулирования
проблем,
связанных
с
нест а­
бильностью
сырьевых
це н,
—
фор миро ван ие
стабилизационных
фондов,
пополняемых
во
вре мя
б лаг опри ятн ой
конъюнктуры
и
используемых
тогда,
к огда
цен ы
падают »1. Как справедливо отме­
чал
Р.
Дзарасов,
такой
узко-бухгалтерский
подход
к
бю дже ту
(простое сведение цифр), демонстрировал непонимание со сто­
роны
правящего
класса
реал ьны х
нужд
российской
э к ономик и,
которая
с
момента
ра зва ла
Советского
Союза
остро
нуждалась
в
капиталовложениях
в
сферу
обрабатывающего
производства.
Ог­
ра ниче нна я
э мис сия
могла
спосо бс тв оват ь
росту
уровня
потре б ­
ления
насел е ния,
и
соответственно,
дал а
бы
стимул
для
ра звит ия
отраслей,
орие нтир ова нны х
на
внутренний
рынок.
1 ГайдарЕ.
Гибель
Империи. Уроки
для
современной
России.
М., 2006. С. 127.
2 Россия в цифрах 2017 г . //
Внешнеэкономическая
деятельность
// Экспорт и
импорт
Российской
Фе дерац ии ,
URL: http://www.gks.ra/bgd/regl/bl7 11/Main.htm
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет.
Юб илейн ый
статистический
ежегодник.
М ., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321
Пр иход
к
власти
Пу тина
только
усилил
сырь еву ю
спец иали­
зац ию
российской
эк ономи ки.
В
структуре
российского
экспорта
ль виную
долю
продолжают
з анимат ь
углеводородное
сырье
и
ме­
таллы.
Проц ентн ая
до ля
м инер ал ьных
ресурсов
(нефть,
нефте­
продукты,
газ)
в
российском
экспорте
в
2000 г.
—
53,8 %, 2005 г.
—
64,8%,2010г. - 68,5%,2013%-71,5%,2016г.
-
59,2 %. Мета ллы ,
драгоценные
камни
и
изделия
из
них, 2000 г .
—
21,7 %, 2005 г.
—
16,8%, 2010 г.
-
12,7 %, 2013 г. -
10,5 %, 2016 г.
-
13,3 %.Д о ля
экс­
п орта
маши н
и
иного
оборудования
неуклонно
сокращалась
до
2013 г.: 2000 г.
-
8,8%, 2005 г.
-
5,6%, 2010 г.
-
5,4%, 2013 г.
-
5,5 %, 2016 г.
—
8,5 %12.
Для
сравнения
сто ит
привести
цифры
по
ст рук туре
внешней
торговли
СССР.
В
1985 г.
на
экспорт
ма шин,
оборудования
приходилось
—
15 % о от всего экспорта,
топлива
и
электроэнергии
—
47, 3 %, металлы
—
8,43.
Импо р т:
машины
и
оборудование
—
40,7 %, продовольствие и сырье для их произ­
водств
—
17,1 %. В
2012 г.
доля
ро ссийских
машин
в
мировом
э кс­

«Сырьевая супердержава»
119
порте
маши н
и
оборудования
составила
менее
0,3%. За тот же год
до ля
и мпо рта
машин
и
оборудования
в
РФ
превысила
экспорт
в
шес ть
р аз,
при
это м
в
1998 г.
разр ыв
в
пользу
импорта
был
лишь
в
два
ра за 1. Таким
об ра зом
в
2000- е
гг.
мы
видим
закрепление
Рос­
сии
в
качестве
сы рьев ой
пол упе риф ерии
в
рамках
м иров ой
капи­
тали сти ческ ой
с истем ы.
1 ХанинГ.
И.
Промышленность
РФ
в
1987-2012
гг.:
о пыт
экономического
де­
тек тив а
// Развитие территорий. 2 015. No 1. С. 8 8 .
2 Кравченко Л.
И.
Путинизм
в
цифрах:
ит оги
правления
// Россия в эпоху раз ­
витого
путинизма.
Мат ери алы
науч ной
конференции.
Москва, 31 мая 2018
г.
М.: Наука и политика, 2018. С. 37.
текст ил ьно го)
Ри с. 13. Структура экспорта и импорта ( по
данным
ФТС,
Росстата)2
В
отличие
от
ельцинского
периода,
в
начале
2000- х
гг.
наблю­
дается
институализация
крупного
капи тала
на
б азе
ср ащива ния
бюрок ратии
и
олигархии.
Российское
государство
в
лице
Путина
в
новых
усл ов иях
должно
был о
выступать
медиатором
в
борьбе
разных
ол иг архиче ских
гр упп,
для
ре ал из ации
общеклассового
интереса
бюрократ-буржуазии.
Сам
Путин
в
1999 г.
писал
в
своей1
2

120
Глава
7
стать е: «Независимо от того,
в
чье й
собств ен ности
находятся
природные,
в
частно с ти
мине ра ль ные,
ресур сы,
государство
впра ве
регулировать
п роце сс
их
освоения
и
испо льзо вания ,
дей­
ствуя
в
интересах
общества
в
целом
и
отдельных
собственников,
чьи
интересы
вступают
в
п роти воре чие
друг
с
друг ом,
а
для
д ос­
тижения
компромисса
необходима
пом ощь
государственных
ор­
ганов
в ласт и»1.
1 ПутинВ.
Минерально-сырьевые
ресурсы
в
стратегии
развития
российской
экономики
// Записки Горного института .
Том
144 (1). Сан кт -Пет ерб ург , 1999. С. 6
URL: http://rus-stat.ru/stat/1062000 2.pdf
2 МиловВ.
С., Яшин И.
В.
Путин.
И т о ги . 2018. Независимый экспертный доклад.
М .,2018. С. 6.
Щ
До ля
нефтегазовой
® продукции о экспорте
В
До ля
нефтегазовых
и
дох од ов
в
общих
доходах
федерального
бю дж ета
Источник:
Росстат,
федеральное
каз нач ейство .
Федеральная
таыаненная
служба
Р ис . 14. Зависимость России от нефтегазового сектора1
2
Сыр ьев ая
зависимость
обусловила
серьезные
диспропорции
в
развитии
всего
н ацио на л ьного
хозяйства
Рос с ии.
В
докладе
Сбербанка
за
2011 г.,
посвященном
модернизации
предприятий
обраб аты ва ющ ей
промышленности,
содержатся
данные
опроса
руководителей
698 предприятий .
На
вопрос
«Когда последний раз
пров оди лас ь
комплексная
модернизация
Вашего
предприятия?»
30 % руководителей вообще ничего не смогли ответить; 26 % —

«Сырьевая супердержава»
121
менее
5 леттомуназад (от 2011 г.); 11,5 %— 6-10лет назад; 4,2 %—
11-15лет; 7,1% - 15-20лет; 10% - 21 -30л ет; 11% -
более
30 лет назад .
В
докладе
такж е
сказано,
что
за
период
1991-2000 г.
модернизацию
осуществили
лиш ь
16 % предприятий (чьи
руко­
водители
см огли
д ать
отв ет
на
вопрос).
При
этом,
за
период
с
2001 до 2005 гг.
до ля
мо д ер низиро ванн ых
предприятий
также
равняется
16 %1.
За
срок
с
2000-2008 гг .
более
половины
опро­
ше нных
предприятий
не
инвестировали
в
раз раб от ку
собствен­
ных
инно вацио нны х
т ехн ологи й1
2.
На
2011 г.
офиц иал ьна я
цифра
износа
основных
п ром ы шленно- пр оизво дс тве нных
фондов
со­
став ил а
45-65 %, а в машиностроении
—
более
70 %3.
1 Иванова Н.
С ., Каменских М.
В.
Модернизация
рос сий ски х
предприятий:
сере­
дина
на чала
пут и.
Обзор
центра
макроэкономических
исследований
Сбербанка
России.
М., 2011. С. 8.
2 Тамже.
С. 11.
3 Соколова.
Кремлевские
«инсайдеры» . Кт о уп ра в л яет эконо м икой России .
М.,
2016. С. 7.
1 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Б елая
книга
России .
Строительство,
пере­
стр ойка
и
р е фор мы: 1950-2013 гг .
М.:
Книж ный
дом
«JIn6poKOM»/URSS: 2015.
С. 256.
Р ис . 15. Коэффициент обновления ( ввод
в
действие)
осн овн ых
фондов
промышленности
РСФСР
и
РФ,
в
% от наличия основных
фондов
на
к онец
го да
(в сопоставимых ценах)4.

122
Гл ава
7
Г.
Ха нин
произвел
расчет
соотн оше ния
м ежду
восстанови­
тельной
и
балансовой
стоимостью
осн овны х
фондов
на
2008 г,1
1 Хании Г.
И.,
Фоми н
Д.
А.
Деньги
для
модернизации:
сколько
нужно
и
где
их
взять?
// Колганов А .
И.
(ред. )
Политэкономия
провала.
Пр иро да
и
последствия
рыночных
«реформ»
в
Рос с ии.
М.: URSS,2013 С. 351.
Таблица
24
Отрасли
С оот ноше ние
Промышленность
6,9
Сел ьс кое
хоз яйс тво
П,1
Строительство
5,5
Розничная
и
о птовая
торговля
8,8
Общественное
питание
5,9
Жи ли щное
хо зя йство
3,5
Коммун аль н ое
хозяйство
30,9
Желе знодорожн ый
транспорт
25,6
В
с ре днем
13,2
Крайне
низ кий
уровень
и нвест иций
в
модернизацию
основ­
ных
фон дов
обусловливается
ор и ент ацией
со б ст венников
на
по­
лучение
инсайдерской
ренты.
На
поддержание
инфраструктуры
кон трол я
субъекты
пра вяще го
кл асса
тратят
зна чит ел ьную
часть
св оих
доходов,
что
вынуждает
их
делать
ста вку
на
получение
до­
хода
в
самые
коротк ие
сроки.
Низкая
квалификация
вы сшег о
зв ена
менеджмента
на
пред­
прия ти ях
обрабатывающей
п ром ышле нно сти
обусловливает
от­
сут ст вие
у
многих
из
них
стратегического
плана
развития.
33%
из
опрошенных
руководителей
пред пр ият ий
не
имеют
в
принцип е
никакого
п л ан а, 11,5 % предприятий принимали этот план еще до
экономического
кр изи са
2008 г.
Но
у
55 % предприятий,
ко тор ые

«Сырьевая супердержава»
123
име ют
план,
его
временной
горизонт
ограничен
промежутком
1-3 года1.
1 Иванова И .
С., Каменских М.
В.
Модернизация
российских
предприятий:
сере­
дина
начала
пут и.
Обзор
центр а
макроэкономических
исследований
Сберб анка
России.
М. 2011. С. 16-17.
2 Иванов В.
П.
С т анки,
станки,
ста нк и...,
В
2000- е
гг.
наибо л ее
бурн о
развивались
отрасли
обраба­
тывающего
прои зв од ства ,
которые
б ыли
связ а ны
с
экспортом:
химическая
промышленность,
нефтехимия,
черная
и
цветная
ме­
таллургия.
Именн о
на
них
приходится
самый
большой
процент
инвестиций
в
НИОКР.
Кроме
того,
они
имеют
миним а ль ный
план
развития
и
самый
большой
приток
молодой
рабочей
силы.
Эко но мич ес кая
ор и ента ция
правящего
класса
на
сыр ьево й
экспорт
привела
к
продолжению
деиндустриализации
промыш­
ленного
производства,
св яз анн ого
с
вн утре нни м
рынком.
От
этого
про цесса
большего
вс его
п ос трада ли
наукоемкие
и
высокотехно­
логичные
производства.
В
РСФСР
за
1990 г.
бы ло
произведено1
2
Выпуск станков
с
ЧПУ,
шт.
Р и с. 16. Выпуск станков с ЧПУ в России в 1970-2013 гг.2
URL: http://rusrand.nj/analytics/stanki-stanki-stanki

124
Глава
7
16,7 тыс .
ст анко в
с
ЧПУ, 1999 г .
—
100 штук, 2012 г.
—
170 штук1,
2017 г.
—
987 штук12.
1 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Бе лая
книга
России.
С тро ит ельст во,
пере­
стройка
и
р е фор мы: 1950-2013
гг.
М.: Книжный дом «Либрок омж/URSS,2015. С. 223.
2Итоги2017года//АО«СтанкоМашКомплекс»,
URL: https://stankomach.com/novosti/2017 fin.html
3 Россия в цифрах . 2 017: Крат .с та т .сб ./Росст ат -М., 2017,
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/bl7_l 1/Main.htm
Индекс
производства
в
машиностроении
в
2016 г.
составил
лиш ь
45,7 % от уровня 1991 г.
В
производстве
ма шин
и
об орудо ­
вания
среднегодовая
числ ен ность
работников
снизилась
с
2,8 млн
че ловек
в
2000 г.
до
1,2 млн в 2005 г., 2016г.
—
682 тыс.
чел ов ек.
В
производстве
электроники
по казате ли
на
по ряд ок
лучше:
в
2016 г.
индекс
производства
в
сравнении
с
1991 г.
составил
119 %.
Занято
на
производстве
электрооборудования:2000г.
—
1 млн человек, 2005 г.
—
887 тыс.
человек, 2016г.
—
751 тыс .
человек.
Производство
тра нспо рт ных
с р едств
и
оборудов ан и я:
в
2016 г.
индекс
производства
сост авил
66% от 1991 г.
Среднегодо­
вая
ч исл енн ость
зан яты х: 2000 г.
—
1,4 млн, 2005 г.
—
1,2 млн че­
л ове к, 2016-943 тыс .
человек3.
Ес ли
мы
взглянем
на
офи циа льну ю
статистику,
от р ажаю­
щую
динамику
изме не ния
в
структуре
занятости,
то
мы
ув иди м,
что
за
го ды
«стабильности»
наблюдается
сокр аще ние
занятых
в
обраб аты ваю щей
промышленности:2000г.
—
12 млн 297 тыс.
чел .,
2005 г.
—
И
млн
506тыс., 2009 г.
—
10 млн 378 тыс ., 2016 г.
—
9 млн
805 тыс .
В сего
за
16 лет численность занятых в обрабатывающей
промышленности
сократилась
на
2,5 млн человек.
Среднегодовая
численность
за няты х
в
сель ск ом
хоз яйс тве
упала
с
8 млн 996 тыс.
человек
в
2000 г.
до
6 млн 286 тыс.
в
2016 г.
Вместе
с
этим
увели­
чилась
число
строителей: 2000г.
—
4 млн 325 тыс., 2009 г.
—
5 млн
287 тыс., 2016 г.
—
5 млн 535 тыс.;
люди,
работающие
в
оптовой
и
роз нич ной
торговле,
ремо н те
автотранспортных
ср едств ,
мото­
циклов,
бы тов ых
изд елий
и
предметов
лич но го
по льзо ва ния:

«Сырьевая супердержава»
125
2000 г.
—
8 млн 806
тыс.
чел ов ек, 2009 г.
—
11 млн 943 тыс .1, 2016 г.
—
13 млн 38
ты с.
Государственное
у пра вле ние
и
об есп ечен ие
вое н­
ной
бе зо па снос ти,
со циа ль ное
стра хова ние : 2000 г.
—
3 млн
98 тыс.
ч елове к, 2009 г.
—
3 млн 785 тыс., 2016 г.
—
3 млн 678тыс.
Финансовая
деятельность: 2000г.
—
657 тыс.
человек, 2008г.
—
1 Труд и занятость в России . 20 1 0: Статистический сборник.
М . 2011,
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/Bl 1 36/IssWWW.exe/Stg/dl/03-l l .htm
2 Кравченко Л .
И.
Страсти
по
производительности
труда,
1 млн 97 тыс., 2016 г.
—
1 млн 250тыс.
Из
приведенной
с тати сти ки
очевидно,
что
в
течение
двух
десятилетий
XXI века в России шло
сокращение
индустриального
пролетариата
за
сч ет
перехода
ра­
бочей
силы
в
сферу
с трои тельств а ,
услуг
и
торговли.
Государственное
у пра влен ие;
7,4
хозяйство;
Дру|не
виды, 4,3
Здравоохранение;
8,0
Оптовая и
розничная
торговля;
18,5
Производство
и
распределение
шчтрпэнергии,
газа
и
воды;
3,2
ископаемых:2,2
Р ис . 17. Распределение занятого населения по видам экономической
деятельности
на
основной
работе,
в
сре днем
за
год, 2016г.
(по данным Росстата)2.
При
этом
общая
численность
пролетариата,
за нято го
в
сфере
материального
производства,
ос тае тся
относительно
высокой.
Оф ициаль ная
ст ати стика
дает
нам
следующие
цифры:
квалифи-1
2
URL: http://rusrand.ru/analytics/strasti-po-pioizvoditelnosti-Lruda

126
Гл ава
7
цированные
работники
сельск о го
и
лесного
хозяйства,
рыбовод­
ств а
и
рыболовства
—
2,5 млн чел;
квалифицированные
рабочие
промышленности,
строи тельств а ,
транспорта
и
рабочие
родст­
венных
зан ят ий
—
9,4 млн чел;
неквалифицированные
рабочие
—
6,3 млн чел;
операторы
произ во дс т венных
установок
и
машин,
сборщики
и
вод ител и
—
9,1 млн чел .1; нелегальные трудовые ми ­
гранты
—
от
2,6 до 3,4 млн человек12. Пр о л ета р ии
незанятые
в
ма­
териальном
произво д ст ве :
п род авцы
—
5,4 млн;
работники
сфер ы
индивидуальных
ус луг
—
2,5 млн;
работники,
оказывающие
услу­
ги
по
индивидуальному
уходу
—
840 тыс .
человек.
1 Россия в цифрах . 2 017: Крат.
стат.
сб . / Росстат.
М., 2017. С. 95-97.
2 В комиссии при президенте объяснили снижение числа нелегалов в России,
URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/59ea025b9a7947164240e40a
5 Гражданкин А.
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Белая
кн ига
Р оссии .
Стро итель ств о,
пере­
стройка
и
ре ф ор м ы: 1950-2013
гг.
М.:
Кн ижн ый
дом
«Либрокомь/URSS, 2015.
С. 537.
Отметим,
что
данные
цифры
имею т
условный
характер
и
не
позволяют
оп р еде лить
степень
имущественного
рассл о ения
между
Р и с. 18. Численность рабочих,
занятых
в
промышленности
РСФСР
и
РФ,
млн 5

«Сырьевая супердержава»
127
разными
профессиональными
группами
пролет ариа та.
О
нал и­
чии
эт ого
ра ссл ое ния
свидетельствуют
средние
зарплаты
в
р аз­
ных
от ра слях
промышленности.
Так,
наприм е р,
в
текстильном
производстве
сред няя
за рпла та
на
2013 г.
—
17 065 рублей,
произ­
водстве
пище вы х
продуктов
—
28 779 рублей,
хи ми чес ком
произ­
водстве
—
43 318 рублей1.
Также
ра ссло ени е
усиливается
вследст­
вие
н алич ия
у
рабочих
со бстве нно сти
(квартира,
автомобиль),
которая
может
использоваться
для
заработка.
В
связи
с
вышеска­
за нным
к оррект нее
говорить
о
на личии
в
России
кл асса
наемных
работников
разной
степени
п рол е тар изир ова нное TM123.
1 Труд и занятость в России . 2017: Стат .
сб. / Росстат.
М., 2017 С. 219.
2 Максимов полагает,
что
для
в ыде ления
раб очих
есть
два
ключевых
критерия:
1) наемный и 2) исполнительский характер труда.
В
эт ой
свя зи
авто р
пишет
о
на­
личии
тенденции
«смыкания»
родственных
групп
«нижнего»
стратификационного
слоя,
названное
образование
конгломератной
общей
группы,
подпадающей
под
по­
нятия
«неопролетариата», «неорабочих», «лабореров», «воркеров» // Максимов Б.
И.
Характеристика
и
действия
современных
российских
рабочих
// Петербургская
социология
сег одня
—
2013: Сборник научных трудов Социологического институ ­
та
РАН.
Вы п. 5. СПб., 2014. С. 51.
3 Рабочая сила,
занятость
и
безработица
в
России
(по результатам выборочных
обследований
рабоче й
силы) . 2018: Стат.сб . /Ро сст ат .
М ., 2018. С. 94.
4 Неформальная экономика в России выросла до рекордных размеров //
РБК
(17 апреля 2017 г.),
URL: https://www.rbc.ru/economics/17/04/2017/58f4b8789a7947cl418fflaf
3 Экономическая активность населения России .
М., 2010,
URL: http ://www.gks. ru/bgd/regl/B 10 61 /IssWWW.exe/Stg/02 - 31 .htm
На
положение
трудящихся
в
российской
экономике
значи­
тельное
влия ние
оказывает
вов л ечен н ость
большого
числа
заня ­
тых
в
те н евой
сектор.
По
офици аль ным
оценкам
Ростата
в
2017 г. ,
в
него
вовлечено
14,2 млн человек (19,8 % от общего числа заня ­
ты х)5.
По
оц енк ам
экспертов
РАНХиГС
в
«тени»
трудится
30 млн
рабочих4.
В
2000 г.
в
не фор м альном
секторе
бы ло
занято
8,1 млн
чел ов ек
(12,5 % от общего числа занятых), в 2010 г .
—
11,5 млн (18 %)5.
Структура
теневой
за нято сти
на
2017 г.: сельское хозяйство
—
2,4 млн
человек
(16,8 % от общего числа занятых), обрабатывающее про ­
изв одств о
—
1,4 млн человек (9,5 %), строительство
—
1,7 млн чело ­
век
(11,7 %), розничная и оптовая торговля
—
4,7 млн человек (32,7 %),

128
Глава
7
транспортировка
и
хранение
—
1,4 млн человек (9,9 96)1.
За
го ды
восстановительного
р оста
(2000-2008 гг.)
и
посл е
экономическо­
го
кри з иса
2008 г.
мы
можем
наб люда ть
значительное
увеличе­
ние
доли
«серой»
рабоч ей
си лы.
Отсутствие
офо рм ле нных
трудо­
вых
отношений
ме жду
ра бо тнико м
и
работодателем
оказывает
отр ицат е ль ное
влия ни е
на
способность
пролетариата,
занятого
в
теневом
сек торе ,
отстаивать
свои
социальные
права.
Нефор­
ма льна я
занятость
формирует
между
сторонами
негласное
со­
глашение,
по
которому,
работник
фактически
не
обладает
дейст­
вен ными
методами
защиты
св оего
з араб отка,
так
как
его
фор­
мально
не
существует.
1 Рабочая сила,
занятость
и
безработица
в
России
(по результатам выборочных
обследований
р або чей
с ил ы).2018: Стат.с б./Росстат.
М., 2018. С. 95-96.
2 Средний возраст работников на Кировском заводе ( СПб)
на
2017 г.— 44
года,
URL: http://kzgroup.ru/rus/m/2334Airowskiy zawod_podwel itogi realizatsii_
kadrowoy_poli.html
Средн ий
воз рас т
работников
на
“Уралвагонзавод”
на
2016 г.
—
41 год,
URL: http://uralvagonzavod.ru/presscenter/release/1063
Средн ий
воз рас т
работников
на
“Камаз”
на
2017 г.
— 43,6 года,
URL: https:/Aamaz.ru/career/statistics/
Средний
в озраст
р абот ни ков
на
“Челябинском тракторном заводе”
на
2017 г.
—
боле е
48,5 лет,
URL: http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/1136.php
С редн ий
возраст
с от рудник ов
в
концерне
«Калашников»
на
2014 г.
— 45 лет,
URL: https ://rostec.ru/news/4517484/
3 Стабильно работающий класс// Ко ммерсан т ъ,
No
152 от 24.08.2018,
URL: https://www.kommersant.ru/doc/3720987
4 Труд и занятость в России. 2017: Статистический сборник .
М., 2017. С. 48.
Важным
аспектом
состояния
рабочего
клас са
яв ля ется
его
воз­
р аст ная
структу ра.
Ес ли
мы
ср авн им
все
отрасли
экономики,
то
в
сфере
обрабатывающего
производства
в
2016г.
средний
возраст
—
41 год при среднем в экономике 40,712.
В
своем
недавнем
исследо­
вании
ученые
из
ВШЭ
оценивают
средний
возраст
российских
ра­
бочих
в
42,5 года,
в
то
время
как
средний
воз р аст
занятого
в
эко ­
номике
—
41,9 года3. На 2016 г.
о коло
4,1 млн из 10,3 млн занятых в
обрабатывающей
промышленности
и мели
ст аж
по
последнему
месту
работы
свыше
10 лет4 .
По
словам
з аме стите ля
генер аль но го

«Сырьевая супердержава»
129
директора
ОАО
«Объединенные машиностроительные заводы»
Е.
Г.
П люсни н а: «Средний возраст работников на промышленных
пр едп р иятиях
Рос сии
сегодня
(2012 г .) пр ев ыш ает 50 лет»1.
1 Утолить кадровый голод.
Интервью
с
Е.
Г.
Плюс нины м
«Объединенное ма­
шиностроение»
No
1 (07)/2012год.
С. 27.
2 Иванова Н .
С., Каменских М.
В.
Де мо гр афия
на
производстве:
результаты
оп­
роса
рук о вод ител ей
про м ышл енных
пр едп рия тий
в
4 кв.
2011г.
Об зор
це нтра
макроэкономических
исследований
Сбербанка
Рос с ии.
М., 2012. С. 7.
3 Там же.
С. 8.
Цент р
макроэкономических
исследований
Сбербанка
про вел
в
2012 г.
опрос
руководителей
502 промышленных предприятий
из
разных
регионов.
В
ход е
опроса
выяснилось,
что
наиболее
ост ­
ро
проблема
молодых
кад ров
сто ит
в
машиностроении
(71 % ква­
лифицир ова нных
ра ботн ик ов
старше
40 лет), электроэнергетике
(68 % кв.
работников
старш е
40 лет), легкой промышленности
(58% кв.
работников
стар ше
40 лет)12.
Авторы
д окла да
пров одят
границу
между
новыми,
модернизированными
предприятиями
(менее 10- т и
лет
назад)
и
уста ревш и ми
советскими
зав одам и.
Молодые
работники
ид ут
преимущественно
на
нов ые
предпри­
ятия,
в
то
время
как
на
стар ых
заводах
прито к
молодой
рабочей
сил ы
крайне
невысок.
Исходя
из
опросов,
можно
сдел ать
вывод,
что
наиболее
высокий
процент
прит ок а
молодых
сотрудников
наблюдается
в
мета ллург ии ,
химической
и
нефтехимической
промышленности3.
Какие
выводы
можно
сдел а ть
из
приведенной
статистики?
В
ход е
2000- х
гг.
в
России
окончательно
сформировалась
модель
полупериферийного
капит али зма,
базирующаяся
на
экспорте
энергоресурсов.
В
годы
пра вле ния
Путина
страна
не
совершила
никакого
технологического
рывка,
прод ол жая
использовать
со­
ветскую
энергетическую
и
пром ыш ле нную
инфраструктуру.
Ук­
репление
сырьевой
зависимости
российской
экономики
при в ело
к
значительному
сокращению
числе нн ости
занятых
в
обрабаты­
вающих
производствах
(на 2,5 млн человек), при значительном
росте
сферы
с трои тельств а ,
торговли
и
услуг.

Гл ава
8
«Газпром»
— опора
российского
пра вяще го
класса
Период
стабилизации
российского
капитализма
вы де ляе тся
не
только
за
сч ет
смены
руководящих
лиц
в
Кремле,
но
во
мног ом
благодаря
изменению
подхода
вы сшей
бюрократии
к
кр упне й­
шим
сырьевым
ко мпан иям
—
«Газпрому»
и
«Роснефти» . У силе н ие
экономического
и
пол итиче ског о
влияния
Путина
и
его
соратни­
ков
из
сан кт- петербур гс ко й
м эрии
нера з рыв но
свя за но
с
подчи­
нением
и
испол ьзо ва ние м
«Газпрома»
в
с воих
политических
ин­
тересах.
Изучен ие
исто р ии
одной
из
к рупн ейши х
сырьевых
кор­
пораций
и
ее
роли
в
со вре ме нном
российском
капитализме
по­
з вол яет
понять
значение
инфраструктуры
инсайдерского
контро­
ля
в
эконо мике
России.
Министерство
газовой
промышленности
СССР
бы ло
создано
в
1965 г.
Его
воз ник нов ению
предшествовало
открытие
к ру пных
запасов
газ а
в
1960-е
гг.
на
севере
Тюменской
области
и
Ямале
(Заполярное,
Ямбургское).
Пер вые
месторождения
га за
б ыли
об­
н ару жены
еще
в
1950-е
гг. ,
но
его
промышленная
добы ча
был а
начата
в
1965 г. 1
1 Ермолаев С.
Формирование
и
развитие
нефтегазовой
зависимости
Советско­
го
Союза
// Московский центр Карнеги.
М ., 2017. С. 19.
За
три
десят илет ия
Советский
Союз
смог
уве личит ь
добычу
газа
с
45,3 млн м3
в
1960г.
до
643 млн м3
в
1991г .
Экс п орт
газа
стал
важным
источн иком
валютных
пос тупле ний
в
советский
бюджет.

«Газпром»
—
опора
российского
пр авящ его
класса
131
Таблица
251
М ест орожде ние
Год
откры тия
Начальные
запасы
га за
трлн,
м3
Доля
выработки,%
Глуб ина ,
м
1
2
3
4
5
Уренгойское
1966
10,2
67
1020-3800
Ямбургское
1969
6,1
46
1000-3400
Б ов аненк ов ское (п-ов
Ямал)
1971
4,4
0
530-4000
Заполярное
1965
3,5
0
1130-3300
Што кман ов ск ое
1988
3,2
0
1920-2350
Астрахансокое
1976
2,7
н.
д.
3915-4300
Медвежь е
1967
2,2
78
1050-3000
Оренбу ргско е
1966
1,9
н.д.
1800-2000
Харасовейское
1974
и
н.
д.
720-3350
«■^Добыча газа.
млн
м3
Ри с. 19. Динамика объемов добычи газа в СССР
в
период
с
1950 по 1991 гг.2
Г осу д арст венный
ко нце рн
«Газпром»
был
созд ан
в
1989 г.
на
базе
министерства
га зо вой
про мы шле ннос ти
С ССР.
За
образец
взят а
итальянская
государственная
ком па ния
ENI (Ente Nazionale
Idrocarburi)’.
Конц ер н
возглавил
бывший
ми нист р
газ овой
про­
1 Газовая промышленность [Э лект ронны й
ресурс]:[офиц.
са йт ]. Центр диспет­
черского
управления
топливно-энергетического
комплекса
(ЦДУ ТЭК).
М., 2016,
URL: http://www.cdu.ru/catalog/operative_data/
2 Самсонов Р .
О ., Джафаров К.
И.
Д ата
рождения
газовой
промышленности
С ССР
и
России//Газовая
промышленность. 2008. No 8. С. 12 -52.
3 ЗыгарьМ.
В ., Панюшкин В.
Газпро м.
Н овое
русское
оружие.
М., 2008,
URL: https://www.e -reading.club/chapter.php/23741/5/Zygar%27 %2С Panyuslikin -
Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html

132
Глава
8
мышленности
В.
Черномырдин.
С
мо мент а
своего
создания
«Газ­
про м»
являе тс я
государственной
монополией.
В
1992 г.
на чалс я
процесс
ак циониро вани я
а кти вов
«Газпрома».
А.
Чубайс
настаи­
вал
на
приватизации
компании,
но
Ч ерномы рд ин
и
другие
газо­
вики
этому
сопротивлялись.
В
сравнении
с
нефтяным
сектором,
добыча
га за
концентрировалась
на
нескольких
месторож ден иях.
90 % добычи «Га зп ром а»
в
1992 г.
приходилось
на
три
предпри­
ятия
«Уренгойгазпром», «Ямбургазпром», «Надымгазпром».
Ли­
дирующее
мес то
по
об ъе мам
бурен ия
в
«Газпроме»
занимало
«Тюменьбургаз» (64,4 %)*.
Транс п ортиров ка
газ а
как
на
внутрен­
ний,
так
и
на
внешний
рынок
осуществлялась
че рез
Единую
сис­
т ему
газоснабжения
(ЕСГ) .
При
э том
«Газпром»
явля е тся
верти­
кально
интегрированной
к о мпанией,
контролировавшей
все
эт а­
пы
производства:
добыча,
тра нс пор тиро вка
и
переработка
газа.
Р о ссий ская
газовая
промышленность
создавалась
как
единый
энергетический
комплекс,
его
ра зрыв
на
отдельные
куски
грозил
серьезными
эко номи ч еским
потерями.
Как
свидетельствует
В.
Лопухи н,
министр
топ лив а
и
эне рг е­
тик и
в
пра ви тел ьст ве
Е.
Га йд а ра : «Газпром фактически выпал из
ваучерной
п рива тиза ции»12. 41 % акций остались в руках государ ­
с тв а, 10 % акций скупила сама компания, 15 % купили работники и
бывшие
сотрудники
пре дпр ият ия , 32,9 % купили жители 60 рос ­
сий ск их
регионов,
где
дей ств ов ал
Газпром,
еще
1,1 % был передан
ко мпа нии
«Росгазификация»3.
И нт ересн ую
оцен ку
п рива тиз ации
«Газпрома»
дал
сам
глава
компании,
Рем
Вяхи рев : «В разных местах
1 Воробьева О.
В., Воробьева Л.
Е.
ОАО
«Газпром»
как
стабилизирующий
фактор
социально-экономического
положения
в
России
// Вестник Волгоградского госу ­
дарственного
университета.
Волгоград, 1999. Серия 3. С. 94.
2 МалковаИ., Игуменов В.
История
«отца» « Га зпр о м а»: от безграничной власти
до
забвения
на
п ен си и //Forbes (10.09.2012),
URL: http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/116519-istoriya-ottsa-gazproma-rema -
vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do-zabveniya-na
3 Балабин А.
А.
Зачем
Газпрому
рыночная
капитализация?
// ЭКО.
Все рос сий ­
ский
экономический
ж урн ал.
Том
45, No 3 (2015). С. 99.

Ре сп.
Адыгея
0,02
Аз овс кое
мо ре
Кра сн одарск ий
кр ай
Ставро поль ск ий
кр ай
Р ост овск ая
об л.
Печорское
£
— °^ Ненецкий
'
Пермский
«Ра/
4 46 КЗ₽аФе
Ка мчатс кий
кр ай
0.01
Чукотский
АО
Ре сп.
Ка лм ыкия
Аст раханская
обл.
Волгогоад-
ск ая
обл.
034
Ре сп.
Ком и»
W1*
°'Й51>«<No7
-0 ,04
Красноярский
кр ай
1,84
Охотск ое
мор е
Г-
Саратов­
ом
< 0,76 ская обл .
t'
.77
Каспийское
море
Рес п.
Д агес тан
Чече нска я
Р есп. 0,02
Рес п.
Ингушетия
0,09
Тюменская
об л.
Иркутская
Об л,
3,94
0,05
Са хал ин ская
5
обл.
■
Рес п.
Башкортостан
Орен бу ргск ая
об л.
Томская
об л.
Запасы,
трл н
куб.м
o,oi-o,i 0,1-1 1 - ю
Ри с . 20. Обнаруженные запасы газа на российской территории.
Источник:
Месторождения,
запасы
и
способы
до бычи
при родн о го
г аза
URL: http://greenomak.ru/rodstvo-s -prirocloj/mestorozhdeniya-zapasy-i-sposoby-dobychi-prirodnogo-gaza.html
«
Г
а
з
п
р
о
м
»
-
о
п
о
р
а
р
о
с
с
и
й
с
к
о
г
о
п
р
а
в
я
щ
е
г
о
к
л
а
с
с
а
1
3
3

134
Гла ва
8
прят али
(акции.
—
М.
Л .), потому что в государстве были жулики
Чу бай с,
Не мцов
и
прочие
—
они
же
первые
все
отняли
бы »1.
1 Последнее интервью Рема Вяхирева: «Путин когда услышал,
что
я
ухожу,
так
обр а дов ал ся »//Forbes (11.09.2012),
URL: ЬНр:/Л«мп«.Г огЬе5.ги/ 8оЬу11уаД уиб1/1 16511 -eksklyuzivnoe-intervyu-rema -
vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-
2 Зыгарь М.
В ., Панюшкин В.
Газпром.
Н овое
рус ск ое
оружие.
М., 2008,
URL:https://www.e-reading.club/chapter.php/25741/12/Zygar%27 %2С
Panyushkin - Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html
3 МалковаИ., Игуменов В.
История
«отца» «Г а з пр о ма»: от безграничной власти
до
забвения
на
п е нс ии//Forbes (10.09.2012),
URL: ЫГрУЛуутГогЬез .ги / ЕоЬу иу аД уи б!/! 16519-istoriya-ottsa-gazproma-rema -
vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do zabveniya-na
Но
как
государство
осуществляло
управление
своим
пакетом
акций?
В
1994 г.
был
за ключе н
трастовый
д огов ор,
который
преду­
сматривал
передачу
упр авл ен ия
государственным
пакетом
акций
«Газпрома»
его
руководителю
—
Вяхир еву.
Тр асто вый
дог ов ор
со­
держал
опцион ,
в
качестве
вознаграждения
за
упр а вле ние
государ­
ст ве нным
пакетом
акц ий
Вя х ирев
имел
возможность
их
выкупа
у
государства
по
ном ин альн ой
цене
(одна акция
—
один
неденомини­
ро ва нный
р уб ль)123.
Та ким
образом,
ре аль ная
стоимость
«Газпрома»
занижалась
в
сотн и
раз .
Пере да ча
государственных
акц ий
(35 %) под
упр ав ле ние
топ-менеджмента
превращала
г осударс тв енн ый
к он­
троль
в
одн у
видимость,
что
позв ол яло
Вяхиреву
выводить
активы
к ом пании
в
до ч ерние
фирмы
(«Итера») и уходить от налогов.
С
1992 г Рем Вяхирев стал председателем правления «Г аз­
про ма» .
До
сво его
назн ач ен ия
он
работал
первым
заместителем
министра
газовой
пром ышле н ности
СССР.
«Газовый король»
Вя­
хире в
явл ял ся
ближайшим
сора тни ком
Черномырдина,
который
до
1998 г.
за ни мал
должность
премьер-министра.
Фактически,
Черномырдин
будучи
од ним
из
крупных
ол игарх о в,
лоббировал
свои
к орп оратив ны е
интересы
через
п ра вите л ьство.
Это
позво­
лило
«Газпрому»
с о здать
с т аб илизационный
фонд,
поступления
в
который
не
обл аг ал ись
налогами.
Руководство
комп ан ии
в
1995 году увело от налогов сумму в 23,4 трлн рублей,
или
о коло
5 млрддолларов’. В ответ на такие привилегии «Га зп ром»
предос­

«Газпром»
-
оп ора
российского
правящего
клас са
135
тавлял
средства
правительству
для
поддержания
курс а
рубля,
вы­
плачивал
задолженности
по
пе нсия м
и
зарплатам
бюджетников,
о бес печи вал
де ш евым
газо м
российские
пре дприят ия
и
нас ел е­
ние.
В
1997 г.
нало ги
от
д еяте льности
ко мпании
составили
41%от
всех
нало го вых
поступлений
в
бюджет1.
1 Воробьева О.
В ., Воробьева Л.
Е.
ОАО
«Газпром»
как
стабилизирующий
фактор
социально-экономического
пол ожен ия
в
России
// Вестник Волгоградского госу­
дарственного
университета.
Волгоград, 1999. Серия 3. С. 96,
2 Газпром// Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/
3 Зыгарь М.
В ., Панюшкин В.
Газпром.
Новое
русское
оружие.
М., 2008,
URL:https://www.e -reading.club/chapter.php/23741/12/Zygai%27 %2С Panyushkin -
Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html
4 МальцевH. А.
Газовая
промышленность
России
в
послевоенные
годы .
М.,2006.
Пос ле
ухода
Черномырдина
с
пост а
пр емьер - мин истр а
тра­
стовый
договор
между
государством
и
«Газпромом»
был
расторг­
ну т,
и
государственный
пакет
ак ций
ко мпа нии
пе ред али
под
управление
Ми нистер ств у
топлива
и
энер гет ики1
2.
По
в ерсии
Б.
Немцова,
он
приш ел
к
Ел ьцину
с
трастовым
договором
в
руках,
а
тот,
прочтя
докумен т,
выве л
на
нем
свою
резолюцию:«Этогра­
беж
России!
Скуратову!
Принять
мер ы !»34.
Ри с. 21. Динамика показателей объемов добычи
природного
газ а
в
России
в
1991-2000 гг. 4

НОР ВЕГИ Я
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
ШВ ЕЦИЯ
ТОРЖОК I
КС
' Рхевс яая *
КС
«Холм-Жир»аасмая-
ЛИТВ А
' СМОЛЕНСК
КС
-Конд рат »-
БЕЛАРУСЬ
ГЕРМАНИЯ
ПОЛЬША
ЧЕХИЯ
УК РА ИНА
БЕР/ШН
Г-НА-ОДЕ!
ДАН ИЯ
I.
СЛОВ АКИ Я
КС
ИНамотулы»
„КС -Чехами-
КС
-Вмцлме^’
<5
КС »3wrtpyt-\
ЭСТ ОНИ Я
ЛАТВИЯ
осс»Гя\
^КАЛИНИНГРАД
у
'
КС
-О риинс кае-
КС
•Мосое- ^-я й НС !
Га зопровод -Я ма л Европа -
.... ...... ..
Газопров од ы
ф
Компрессорные
станции
Рис. 22
о>
Г
л
а
в
а
8

«Газпром»
-
опора
российского
п равя щего
класса
137
«Газпром»
занимал
монопольное
поло же ние
на
российском
рынке,
сконцентрировав
в
своих
рука х
95% добычи и 100%
т ран спорти ров ки
га за.
Компания
в лад ела
магистральными
газо­
проводами,
про т яжен ност ью
148 тыс .
км
(т.
е.
о коло
15 % газопро­
во дов
м и р а), 245 компрессорными станциями и подземными хра ­
нилищами
с
общей
акти вн ой
емкостью154млрдм3.
В
1990- е
гг.
поставки
га за
на
российский
ры нок
были
для
«Газпрома»
убыточ­
ным
делом,
так
как
неплатежи
за
газ
стал и
массовым
явлением,
что
обуславливалось
резким
снижением
уровня
жизни
большин­
ства
населения
и
закрытием
множества
промы шле нны х
пр едпр и­
яти й.
В
это й
ситу ац ии
компания
переориентируется
на
евр о пей­
ский
рынок.
Показательно,
что
в
1997 г.
«Газпром»
экспортировал
в
Европу
117 млрд м3, а в страны бывшего СССР1
2 78 млрдм3.
В
1994-1999 гг .
и дет
строительство
га зопров ода
«Ямал— Ев роп а»,
протяженностью
2 тыс.
км.
Газо пр ов од
проходил
через
террито­
рию
России
(начальный пункт
—
То рж о к), Белоруссии,
Польши
и
Германии
(конечный пункт
—
Франкфурт-на-Одере).
Запланиро­
ванная
проектная
мощность
—
32,9 млрд м3
газ а
в
го д 5. На полную
мощность
он
вы шел
в
2006 г.
1 ПаппэЯ.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. М., 2000,
URL: http://www.libertarium.ru/lib oligarches_02
2 Тамже.
Ямал—Европа,
3 URL: http://www.gazprom.ru/projects/yamal-europe/
4 Голубой поток, URL: http://www.gazprom.ru/projects/blue-stream/
В
1997 г.
б ыло
заключено
соглашение
ме жду
Россией
и
Тур­
ци ей
по
строительству
«Голубого потока» (1213 км) .
Оно
завер­
шилось
в
2002 г.
Проектная
мощ но сть
—
16 млрд м3
газ а
в
год4.
В
2010-2012 гг.
был
пос трое н
г азо прово д
«Северный поток»
(1224 км), идущий по дну Балтийского моря из России в Герма­
нию.
П роек тная
мощн ость
—
55 млрд м3
в
год.
Стр ои тель ство
«Турецкого потока»
на чалось
в
2017 г.
по
дну
Черного
мор я
ме жду
Россией
и
Турцией.
Проектная
мощность
—
15,75 млрд м3 (первая нитка).

138
Гл ава
8
ПОЛ ЬША
УКРАИ Н А
СТАВРОПОЛЬ
РУМЫ НИЯ
МОЛДОВА
С ЛОВА КИЯ -*'
ВЕН ГР ИЯ
ТУРЦИЯ
\
К АЗАХС ТАН
БОЛГА РИЯ^
МАКЕДОНИЯ
н
^ЛБ АНИ Я
.
■V
''
... '
х
Греция
y ;...
АБХАЗИЯ- . ,.
.:.
,ю Осетия,
X,
ЙЙЙ
Г.П'ЗИЯ.Х
ч-
х
■■
'-7
* .АЗЕРБАЙДЖАН
АРМЕ НИ Я
\:Г'
е'
’
>!*
, \Й.
ИРАН
'
■ •■'VU
'-- ---- S/V
.
Ри с. 23. Схема газопровода «Гол уб ой
по ток»
и
проект
газоп ров ода
«Южный поток»
———
Реализуемые проесть
Ри с. 24. Схема газопровода « Се в ер ный
поток»
и
проект
га зопро во да
«Северный поток -2»
1О«Газпроме»/История/
Подробно,
URL: http://www.gazprom.ru/about/history/chionicle/1997/

«Газпром»
-
опора
российского
правящего
класса
139
Ри с. 25. Схема газопровода «Ту рецкий
поток»
С троя
новые
дорогостоящие
газопроводы
в
Ев роп у, «Газ­
пром»
преследовал
од ну
главн ую
цель
—
обойти
украи н ск ий
тран зи т.
Как
только
государство
получило
контрольный
па кет
акций
ко мпа нии,
она
стала
мощным
политическим
орудием
во
внешней
политике
Кремля.
Все
2000- е
гг.
прошли
под
звуки
«га­
зовых
в ойн»
межд у
Россией,
Украиной
и
Бе ла русью.
Цена
на
рос­
сийский
газ
н ап рямую
зав еси ла
от
степени
лояльн ос ти
постсо­
в етс ких
стран
к
по литик е
Кремля.
Газовый конфликт с Украиной
Основные
газопроводы,
доставляющие
советский
газ
в
Европу,
были
построены
по
т ерритори и
Украи ны
(«Уренгой — По ма р ы—
Уж гор о д», «Союз», «Прогресс»), Если в советские годы это не пред ­
став лял о
никак ой
проблемы,
то
с
ра спад ом
Союза
и
созданием
не­
зависимой
У краи ны , «Газпрому»
пришлось
договариваться
с
укра­
инскими
властями.
С
начала
1990- х
гг.
проблема
задолженностей
Ук ра ины
по
газу
ст ала
хр они ческо й.
Про бл ема
неплатежей
усугуб­

140
Глава
8
ля лась
несанкци о нир о в анны м
отб ором
украинской
стороной
газа
из
хранилищ,
из
кот орых
газ
должен
был
отправляться
на
экспорт
в
Е вроп у.
В
этой
связи
хрестоматийными
стали
слова
пр езиде нт а
Л.
Кучмы,
сказ анны е
им
в
2000 г . : «Москва ежегодно перекачивает
через
нашу
страну
на
За пад
130 млрд кубометров газа.
Ес ли
здесь
откачают
миллиард
кубометров
—
это
же
ничт ожна я
дол я»1.
1 Тимофеев А.
Ды ши
и
плат и
// Газета.ru,
URL: https://www.gazeta.rU/business/2017/07/04/10761260.shtml#pagel
2 МетленкоЕ .А.
Проблема
поставок
и
транспортировки
энергоносителей
как
фактор
российско-украинских
отношений
в
1990- е
гг. // Современные
проблемы
науки
и
образования. 2013. No 1,
URL: https://science-education.ru/ru/article/view7id-8415
3 Чернявский С.
И.
Россия—Украина:
ретроспектива
постсоветских
отношений
//
Juvenis scientia. 2017. No 3 . С. 15.
4 Зыгарь М.
В., Панюшкин В.
Г азпро м.
Ново е
русское
оружие.
М ., 2008,
URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/36/Zygar%27%2C Panyushkin_-
Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html
В
1993 г.
государственный
долг
Украины
преобразован
в
го­
сударственный
кредит,
который
пр едо ст ав ляла
Россия
украин­
ской
стороне
до
1 декабря 1996 г.1
23С газовым вопросом напрямую
был о
связ ано
положение
российского
Че рноморс ког о
флота
в
Крыму.
Москва
использовала
задол ж енн ость
Украины
как
фа ктор
политического
давления,
в
1997 г.
заключено
соглашение,
соглас­
но
которому,
Россия
пол у чала
в
арен ду
на
20 лет несколько бухт в
Севастополе
и
Феодосии.
В
1999-2001 гг .
Россия
получила
в
опла­
ту
долгов
восемь
стра тег иче ски х
бомбардировщиков
ТУ -160, три
Т У- 95МС и около 600 крылатых ракет Х-2 2, стоявших на вооруже­
нии
дальней
а виации5 .
Украинское
правительство
не
могло
пл атит ь
за
газ,
в
свя зи
с
чем
Вяхирев
ре шил
отдать
украинский
газов ы й
ры нок
И.
Ма ка­
рову,
владельцу
компании
«Итера».
А
Макар о в
имел
хорошие
контакты
с
туркменскими
вл астями ,
которые
предложили
в
обмен
на
украинское
прод овол ьств и е
поставлять
свой
га з.
Так
возн икл о
соглашение
«газ в обмен на продовольствие», которое осуществ­
лялось
че рез
газопроводную
с еть
«Газпрома»
при
пос ре днич ес тве
Ма к ар ова 4. После смены руководства « Га зпр о ма»
в
начал е
2000-х гг.

«Газпром»
—
опора
российского
правящего
класса
141
«Итера»
утрат ила
выгодную
посредническую
р оль
в
га зов ой
т ор­
гов ле
ме жду
Украиной
и
Туркм ен ие й.
Ей
на
с мену
пришел
в ен­
герский
га зовы й
тр ейдер
—
Eural Trans Gas. В
2005 г.
посредниче­
скую
функцию
берет
в
сво и
ру ки
ко мпа ния
«РосУкрЭнерго», 50 %
акций
которой
прина д леж ит
«Газпром банку», а остальная поло ­
вина
«Raiffeisen Investmen» (газовый трейдер Д .
Фирташ). В 2006г.
«РосУкрЭнерго»
получает
возможность
продавать
в есь
средне­
азиатский
газ
Укра ин е.
До
первой
оранжевой
революции
в
2004 г.
«Газпром»
прода­
вал
газ
К иеву
по
льготн о й
цен е.
После
неожиданного
поражения
Януковича
и
прихода
к
власти
Ю щен ко,
новый
президент
взял
курс
на
устран ен ие
бартерных
сд елок
и
установлению
денежных
расчетов
цо
ц ене
близк ой
к
европейской.
Предпринятая
инициа­
тив а
украин ског о
пр езид ент а
бы ла
выгодна
«Газпрому», который
не
хот ел
снабжать
де ше вым
газо м
не
лояльный
Кремлю
полити­
чески й
режим.
В
дальнейшем
разве рн ул ись
спор ы
ме жду
«Газ­
промом»
и
«Нафтогазом»1 по определению цены «б л изк о й
к
ев­
ро пейск ой ». «Нафтогаз»
стремился
перевести
р асчеты
за
транзит
из
бартерной
формы
в
денеж ну ю. « Га зпром»
был
согласен,
но
при
этом
не
готов
продавать
газ
Ук р аине
по
субсидированной
цен е
(50 долларов за тыс.
м3).
В
нач але
января
2006 г.
достигнуто
со­
гл ашение,
по
которому
«РосУкрЭнерго»
покупает
газ
у
«Газпро­
ма»
по
це не
230 долларов и продает Украине по 95 долларов .
Р аз­
ница
возмещается
за
с чет
возможности
компании-посредника
перепродавать
российский
и
сред неазиат ский
газ
в
Евр опу
по
рыночной
цене1
2.
1 Нафтогаз Украины
—
государственная
ко мпан ия
Украины
по
добыче,
транс­
портировке
и
переработке
не фти
и
пр ир одно го
газа.
2 Зыгарь М.
В., Панюшкин В.
Газпром.
Новое
русское
оружи е.
М ., 2008,
URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/37/Zygar%27 %2С Panyushkin -
Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html
Следующий
круп ны й
газовый
конф л икт
произошел
на
рубе­
же
2008-2009 гг .
С
1 января 2009 г.
в
свя зи
с
очередным
несанк­
ционированным
отбором
г аза
«Газпром»
отк люч ил
Украину
от

142
Глава
8
пост аво к,
что
привело
к
заморозке
в сего
европейского
газового
экспорта
через
Украину
до
19 января.
Газоснабжение
был о
возоб­
новлено
пос ле
подписания
нового
кон тракта
на
10 лет между
«Нафтогазом»
и
«Газпромом»
на
основ е
принципа
«Take or pay»
(«Бери или плати»), Украина получила скидку в 20 % от среднеев ­
роп ей ской
ц ены1.
Важным
сл едств и ем
ново го
контракта
стало
такж е
устран ен ие
компании-посредника
в
поставках
газа,
че го
долгое
время
до би вал ась
украинская
сторона.
1 «Газовые»
конфликты
между
Ро ссией
и
У к раиной
(Справка) // РИА Новости,
URL: https://ria.ru/spravka/20131029/973397544.html
В
2010 г.
между
ру ков одит еля ми
России
и
Украины
были
за­
ключены
харьков ски е
с о гл ашения,
которые
предусматривали
по­
сле
2017 г.
пролон га ци ю
на
25 лет соглашения по базам Черно­
морского
флота
России
в
Крыму.
В
обмен
на
это
«Газпром»
сн изил
це ну
на
газ
для
Украины
на
30 % (100 долларов)
и
увеличил
плату
за
аренду
военных
объектов
в
Крыму.
После
референдума
на
по­
луострове
и
присо е дине ния
его
к
России
харьковские
сог лаш ения
б ыли
денонсированы.
С
н ачал ом
военных
де йст вий
на
Донбассе
о тно шения
ме жду
странами
резко
ухудшились,
что
не
мо гло
не
сказаться
на
постав­
ках
газ ах.
Они
фактически
бы ли
з ам ороже ны
на
пол г ода
(июнь-
декабрь
2014 г.)
в
свя зи
с
в ыд виже ния
Россией
требования
пред­
оплаты
за
газ.
По сле
р ез кого
из менени я
в нешнеп олитич ес ког о
курс а
нового
политического
руководства
У к р аины, «Газпром»
по­
шел
на
ре зкое
уве личе ние
цены,
дов едя
ее
до
485 долларов. «Н а ф­
тогаз»
в
св ою
очеред ь
с ократи л
потребление
российского
газа,
и
не
брал
столько
га за,
сколько
было
заложено
в
контракте
на
осн о­
ве
принцип а
«бери или плати». В
итог е
обе
ст орон ы
обратились
в
Стокгольмский
арбитраж,
которы й
решил,
что
за
второй
кв арта л
2014 года Украина должна заплатить не 485 долларов за тысячу
кубометров
газа ,
а
ли шь
352 доллара.
Вместе
с
э тим
«Нафтогаз»
получит
от
«Газпрома» 2,6 миллиарда долларов компенсации за
недопоставку
газа
на
т ран зит
через
Украину.
«Газпром»
не
согла­

«Газпром»
-
оп ора
российского
п равя щего
класса
143
сился
с
решением
арби тра жа
и
заявил
о
пре дст оящ ем
разрыве
транзитного
соглашения
с
«Нафтогазом»
в
2019 г.
По
итогам
мн оголет н их
газовых
войн
с
У к ра ино й, «Газпром»
потерял
кр упно го
покупателя
российского
га за.
В
2009 г.
«Нафто ­
газ»
з аку пил
у
«Газпрома» 56 млрд м3
га за,
в
2017 г.
—
1,6 млрд м3 .
Мног оч ис ле нные
попытки
Кремля
прод ава ть
собственные
эко­
номи чес ки е
и
полит иче ски е
инте ресы
через
газовый
шантаж
провалились.
Вместо
в ыс тра ивания
продум анн ой
политики
по
отношению
к
Украине
и
украин скому
обществу,
бы ла
выбрана
самая
простая
и
пр имит и вная
форм а
давления: «Они не смогут
обойтись
без
нашего
газа ».
Выходит,
что
пока
удается.
Майдан
и
свержение
Януковича
стали
сл едств ие м
полной
недееспособно­
сти
ро ссийско го
руководства
на
внешнеполитической
ар ене.
Многолетняя
газовая
вой на
межд у
М оскв ой
и
Киевом
зако нч и­
лас ь
пирровой
по бе дой
для
обеих
сторон
—
разрыв
экономиче­
ских
к онтактов
невыгоден
обеим
странам,
но
ам б иции
правящих
классов
стоят
пре вы ше
всего.
1 Крутихин М.
Битва
за
Европу.
Почему
«Газпром»
продает
газ
себе
в
убыток,
URL: https://carnegie.ru/commentary/6479S
2 Газпром меняет тон // Ihodl
URL: https://ru.ihodl.com/economics/201S-12 -04/gazprom-meniaet-ton/
Военный
ко нфл икт
на
Укра ин е
ус илил
опасения
европейских
стран
относительно
надежности
поставок
«Газпрома», что выра ­
зилось
в
нар ащива нии
попыток
д ивер си фициров ат ь
г аз овой
ры­
но к.
По
оце нк ам
экс пер тов
«Statoil», вплоть до 2040 года спрос на
газ
в
ЕС
буд ет
сокращаться
на
0,4-1,6 % ежегодно1. О д ним
из
глав­
ных
конкурентов
российского
г аза
из
магистральных
газо п ров о­
дов
являе тс я
сжиженный
г аз,
который
продается
по
более
низким
цена м
на
спот о вых
рынках.
По
мнению
Ф ил иппа
Ол ив ье,
главы
Engie Global LNG, к 2020 году американский экспорт сможет обес­
печивать
пол овину
вс ех
поставок
СПГ
в
Евр опу1
2. На
га зов ом
рынке
сложилась
ситуация,
к отора я
выгодна
стр анам- по ку пате лям
—
наличие
большого
количества
предложений.
В
пользу
«Газпрома»
играет
наличие
ра зве твле нной
инфраструктуры
и
долгосрочные

Рис . 26. Динамика цен на российский газ для Украины с 1992 по 2016 гг.
Источник:
Как
менялась
цен а
российского
газ а
для
Укр аи ны
на
прот яжен ии
24 лет?
URL: https://ru.slovoidilo.ua/2016/02/12/infografika/jekonomika/kak-menyalas-cena-
rossijskogo-gaza-dLya-ukrainy-na-protyazhenii-24 -let
1
4
4
Г
л
а
в
а
8

«Газпром»
-
опора
российского
п равя щего
класса
145
контракты,
прот ив
—
краткосрочные
договоры
по
более
низкой
це­
не
и
мобильность
до ста вки
СПГ.
В
данн ой
сит уа ции
«Газпром»
был
вынужден
пойт и
на
существенное
сн иже ние
цен
на
газ,
что
сильно
ударило
по
п рибы ли
ко мпани и
(чистая прибыль упала на 25 %). П а ­
дение
прибылей
происходило
на
фон е
раст ущи х
долгов
«Газпрома».
Чист ый
долг
в
2017 г.
увеличился
на
24 %до 2,4 трлн руб.1.
1 Чистая прибыль «Га зп ро ма»
за
год
упала
на
четверть
// Ведомости (26.04 . 2018),
URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/04/26/768027-pribil-gazproma
2 Газпром меняет тон Ц Ihodl,
URL: https://ru.ihodl.com/economics/2015-12 -04/gazprom-meniaet-ton/
Про гн оз: 32 млрд долларов,
само е
н изкое
з нач ение
с
2005 года
$70 млрд
Выручка
рассчитана до вычета
налога
на экспорт,
В расчетах учитывается только
га з,
поставляемый с
тер рит ории
России
Рис. 27. Прибыль «Газпрома»
от
экспорта
г аза
в
Европу2
Газовый конфликт с Беларусью
В
ко нце
2006 г. «Га зпром»
установил
новую
цену
для
экспорта
российского
га за
в
Беларусь
(105 долларов за 1
ты с.
м1
23).
Причем
75 долларов из этой суммы Минск обязали заплатить наличными,
а
оставшуюся
сумму
—
акци ями
«Белтрансгаза».
Первоначально

146
Глава
8
Беларусь
отказывалась
от
по д пис ания
нового
контракта,
предло­
жив
75 долларов за 1
ты с.
м31. Р ешающие
переговоры
проходили
31 декабря,
незадолго
до
Но вого
года
было
подписано
новое
со­
глашение
(100 долларов за 1
тыс 3).
В
2007 г.
«Газпром»
приобрел
50% акций «Б ел тр ансг аз а»
за
2,5 миллиарда долларов .
В
2011 г.
российская
ко мпания
выкупила
вт орую
половину
акций
газо­
транспортной
сис тем ы
Беларуси,
переименовав
ее
в
«Газпром
трансгаз
Беларусь».
1 Москва и Минск разыгрывают украинский сценарий «газ ово й
войны»,
URL: https://www.dw.com/ru/MocKBa-n-MHHCK-pa3birpbiBaiOT-yKpaHHCKHH-
сценарий-газовой-войны/а-2295172
2 Брат пошел на брата// Lenta.ru (21.06 .2010),
URL: https://lenta.ru/articles/2010/06/21/stop/
3 Газовый конфликт между Москвой и Минском рискует перерасти в нефтяной //
«Взгляд» (2.10 .2016),
URL: https ://vz. ru/economy/2016/10/2/835 750.html
Второй
крупный
газов ы й
конф л икт
межд у
Ро ссие й
и
Белару­
сью
произ оше л
в
2010 г.,
и
он
напрямую
касался
це ны
на
газ.
Мин ск
продолжал
пл атит ь
по
ц енам
2009 г.
(150 долларов за ты ­
сячу
кубометров), в то время как новый заключенный ранее кон­
тракт
предусматривал
в
пер вом
квартале
2010 года цену в
169 долларов за тысячу кубометров,
а
во
втором
—
184 доллара.
Возникла
задолженность
в
200 млн долларов,
из -за
которой
в
ию­
не
2010 г.
«Газпром»
снизил
пос тав ки
г аза
в
Бел ару сь.
Лукашенко
усмотрел
в
та кой
по литике
политическое
давл ени е
со
стороны
России
по
вопросу
вступления
Беларуси
в
Таможенный
союз.
На
тот
момент
Бе ларус ь
требовала
от
России
отмены
экспортных
пошлин
на
н ефть
и
нефтепродукты2.
В
июне
2010 г.
Беларусь
по­
гасила
сво й
долг.
Последний
газо вый
спо р
межд у
Москвой
и
Минском
с осто ял­
ся
в
2016 г.
Беларусь
нас та ивал а
на
снижении
цены
г аза
с
132 дол­
ла ров
до
73 долларов .
В
этот
период
средняя
цена
за
экспорт
рос­
сийского
газа
в
Евр опу
соста в лял а
170-180 долларов,
в
странах
СНГ
—
140-150 долларов3.
К
апрелю
2017 г.
«Газпром»
о це нивал
долги
Беларуси
в
730 млн долларов,
в
свя зи
с
чем
Россия
сни зила

«Газпром»
—
опора
российского
правящего
класса
147
поставки
беспошлинной
нефти
на
белорусские
НПЗ
с
планируе­
мых
24 млн тонн до 18 млн тонн1 .
Газовый
вопрос
решался
на
встрече
первых
лиц
России
и
Беларуси.
По
итогам
ее
было
реше­
но,
что
белорусский
д олг
рефинансируют,
а
в
2018 г.
Беларусь
по­
лучит
новую
скид ку 1
2.
Через
неско ль ко
д ней
после
вст ре чи
бы ло
объявлено,
что
Россия
предоставит
Беларуси
кредит
в
1 млрддол­
ларов,
а
из
Евразийского
фонда
ст аб илизац ии
и
развития
Минск
пол уч ит
еще
600 млн долларов.
1 Россия и Белоруссия договорились об урегулировании газового спора //
РБК
(13.04 .2017),
URL: https://www.rbc.ru/economics/13/04/2017/S8ef4eea9a794770SSfSb01b
2 Россия и Белоруссия решили споры по нефти и газу// В ед ом ости (03.04 .2017),
URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/04/03/6839S7-rossiya-
belorussiya-spori-nefti-gazu
Це нова я
политика
«Газпрома»
в
отношении
Беларуси
о ка­
залась
традиционно
мягче
в
сравнении
с
ценами
для
других
стр ан
СН Г.
Но
до
2011 г.
компания
стремилась
постепенно
по­
вышать
ц ену
российского
га за
для
Мин ска .
Пос ле
покупки
«Бел-
трансагаза»
«Газпром»
сделал
Мин ску
существенную
скидку,
также
беспошлинно
пос та вляя
российскую
нефть
на
белорус­
ские
НПЗ.
То
есть
«Газпром»
в
св оей
цено во й
по лит ике
постоян­
но
разрывался
меж ду
официальной
декларацией
о
суг убо
ком­
мерческих
целях
ко мпан ии,
и
оп р едел енн ыми
цен о выми
зигза­
гами,
свя з анн ыми
с
теми
или
иными
по ли тич ескими
события­
ми.
П одоб ная
н епо следо ват ель ная
э кон о мич еская
политика
приводит
к
противоречивым
результатам:
позиции
«Газпрома»
как
коммерческой
организации
ос л абев ают,
но
усиливается
его
по лит ич еская
р оль.
Новое руководство
За
пе рвый
срок
Путина
про ис ходя т
кардинальные
перемены
в
руководстве
«Газпрома».
Мест о
Черномырдина
и
Вяхирева
з ан има­
ют
бл ижайш ие
соратники
Пу тина
—
А.
Миллер,
Д.
Медведев.
Ключе­
вые
должности
в
«Газпроме»
получают
бы вшие
к оллеги
Мил лер а,

148
Глав а
8
работавшие
в
Морском
порту
Санкт-Петербурга:
Мих аил
Середа
—
глава
аппа ра та
правления,
Андр ей
Круглов
—
глава
финансового
упра вле ния,
Еле на
Васильева
—
главный
бу хга лте р,
гла ва
имуще­
ственного
депар тамен та
Ал ексан др
Красенк о в,
Кирилл
Селез­
нев
—
гендиректор
«Межрегионгаза» 1.
Милл ер
уволил
из
«Газ­
прома»
часть
коман ды
Вяхирева:
Ал ексан др а
Пушкина,
ку риро ­
вавшего
газовый
би знес
в
СНГ
и
Бал тии ,
и
з ав хоза
Николая
Гусли-
стого1
23. Как
вспоминал
главный
финансист
«Газпрома»
Семеняка:
«Я понимал,
что
мне
придется
уйти
и
усту пить
свою
должность
человеку
из
круга
М илле ра . “Газпром”
всегда
был
кастовой
струк­
турой,
а
новая
команда
четко
делила
людей
на
своих
и
чужих.
Я
все
равно
у
них
а сс оци иров ался
со
старой
командой»’.
Новое
руководство
«Газпрома»
также
изъяло
акт ивы
ко мпа нии,
пер е­
данные
«Итере»
—
«Пургаз»
и
«Севернефтегазпром», владевшие
Южно-Русским
месторождением.
Это
поз воли ло
«Газпрому»
вре­
менно
нарастить
доб ы чу.
1 Газпром//Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/
2 ЗыгарьМ.
В ., Панюшкин В.
Газпро м.
Н овое
русское
оруж ие .
М ., 2008,
URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/26/Zygar%27 %2C_Panyushkin_-
Gazprom.Novoerusskoe oruzhie.html
3 Там же.
4 Последнее интервью Рема Вяхирева: «Путин когда услышал,
что
я
ухожу ,
так
об ра до ва лс я» // Forbes (11.09.2012),
URL: http://www.forbes.rU/sobytiya/ly udi/l 16511-eksklyuzivnoe-intervyu-rema-
vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-
Вяхирев
прок омм е нтирова л
в
интервью
св ою
отставку
сл е­
дующим
о бр аз ом: «Они же обложили меня,
как
медведя
в
бе рлоге ,
всякими
дурост ями ,
не возм ож но
бы ло
работать.
Я
думаю,
что
на­
шли
бы
к аку ю-то
прич ину,
башку
бы
оторвали
мне,
а
зачем
ждать,
когда
оторвут?»4.
Он
не
ст ал
ждать
и
уше л
без
каких-либо
серь ез­
ных
конфликтов,
сохранив
за
собой
0,01182 % акций Газпрома .
Путин
уде лял
«Газпрому»
в аж нейшее
мес то
в
формировании
российского
корпоративного
капитализма.
Как
заме ча ет
С.
П иро ни:
«К середине 2002 года Кремль превратил “Га зпро м”
из
потенци­
ального
фи нанс иста
инакомыслия
(Газпром в 1996 г.
ку пил
30%

«Газпром»
-
оп ора
российского
правящего
класса
149
акций
НТВ.
—
МЛ.) в
мощный
баст ион
соб ст венно й
власти»1. Важ­
но
учитывать
тот
факт,
что
В яхире в
оказывал
фина нсо вую
п од­
держку
избирательному
бло ку
«Отечество
—
Вся
Россия », не желая
прихода
к
власти
ставленника
Б.
Березовского.
Все
это
учит ыва ­
лос ь
новым
руководством
Кре м ля. «Га зпро м»
как
важ ней ший
эк о­
номический
рычаг
нуж но
было
вырвать
из
рук
Вяхирева,
и
Пу тин
сделал
это.
Рук ов одст во
страны
взяло
курс
на
огосударствление
компании.
В
2005 г.
российского
госуда рс тв о
стало
вл адел ьц ем
контрольного
пакет а
ак ций
«Газпрома»
—
50%+1 акция.
На
за ко­
нодательном
уровне
закрепили,
что
миним аль ный
процент
акц ий
«Газпрома»
в
руках
государства
должен
быть
не
ниж е
50%+1ак­
ция.
После
эт ого
был
с нят
запрет
на
про да жу
ограниченного
чис ла
акц ий
«Газпрома»
на
межд у наро дн ых
фондовых
биржах
(не более
20 % в руках нерезидентов). Это решение привело к увеличению за
несколько
лет
общей
ка питал иза ции
«Газпрома»
в
несколько
раз:
с
91,1 млрд долларов в 2006 г.
до
271,5 млрд долларов в 2007 г .1
2
Всл едс тв ие
наступ ившег о
экономического
кри зи са
в
2009 г.
капи ­
тализация
комп ани и
ре зко
у пала
до
91 млрд долларов.
1 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 71
2 Газпром//Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/
Р и с. 28. Добыча газа

150
Глава
8
За
2000-е
гг.
уро вен ь
до бычи
в
«Газпроме»
пра кти чес ки
не
вырос: 2002г.
—
525,6 млрд м3, 2006 г.
—
556 млрд м3, 2009 г.
—
461 млрдм3, 2012 г.
—
487 млрд м3(1).
Это
не
помешало
в
2010 г.
компании
занять
в
рейтинге
Forbes (2000 крупнейших компаний)
16-е
место
с
прибылью
24,3 миллиарда долларов и общей стоимо­
сти
ко мпа нии
в
133,6 миллиарда долларов .
В
2000-е
гг.
газо вы й
монополист
активно
ск упал
непрофильные
акт ив ы.
За
2003-2007 гг. « Г азпр о м»
купил
ак тиво в
других
компаний
на
сумму
32 млрд долларов,
а
до ля
инв естиц ий
в
развитие
г аз одо­
бы чи
составила
лиш ь
18,5 млрд долларов2. После конфликта Гусин­
ско го
с
Кремлем
в
2001 г.
его
информационная
империя
(НТВ,
НТВ+, Ю,
Т НТ, «ЭХО Москвы», издательский дом « С емь
дн ей»
и
др.)
по
заниж енн о й
цен е
была
выкуплена
«Газпром -Ме диа »3.
В
2008-
2009 гг .
«Газпром»
куп ил
ко мпа нию
Триколор-ТВ,
вид еопо р тал
Rutube и газету «И звес ти я» (в мае 2008 г .
газет а
«Известия»
бы ла
перепродана
«Национальной Медиа Группе»).
В
корпоративную
структуру
«Газпрома»
входят
«Газпром- неф т ь», «Газпромбанк»,
страховая
компания
«Согаз», негосударственный пенсионный фонд
«Газфонд», «Газпром - Ме диа»
и
ряд
инвестиционных
компаний.
В
2005 г. «Га зпро м»
приобрел
нефт ян ую
к омпа нию
«Сибнефть»
(с 2006 г.
—
«Газпром- не фт ь ») за 13,1 млрд долларов4 . Крем левск ая
бюр о кр атия
целенаправленно
выдавливала
крупнейших
оли гархов
(Абрамович,
Потанин,
Х од ор ко вс кий)5 из нефтяной и газовой
1 Газпром//Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/
2 Родионов К.
Почем у
«Газпром»
за
25 лет так и не встроился в рынок // «Неза­
вис има я
га зет а» (14.02 .2018),
URL: http://www.ng.rU/kartblansh/2018-02 -14/3 7172_kartblansh.html
3 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 69-70.
4 Газпром//Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/
s Путин прокомментировал удаление части олигархов: «У нас есть категория
людей,
которые
разбогатели
и
стал и
миллиардерами,
как
у
нас
гово ря т,
в
о дноч а­
сье.
Их
го сударст во
назначило
миллиардерами:
прост о
раздало
огромные
и муще­
ст ва
государственные
пра ктиче с ки
бесплатно.
Они
так
са ми
и
говорили:
м еня
на зна чили
миллиардером.
Потом,
по
ходу
пьесы,
у
них
создалось
впечатление,
что
на
них
Боженька
заснул,
что
им
все
можно»//РИАНовости,
URL: https://ria.ru/world/20131025/972 52 3009.html

«Газпром»
-
опора
российского
правя щего
класса
151
отра сли,
оставив
нетронутыми
ко мпан ии
менее
в лия тель ных
и
бол ее
лояльных
собственников
(«Сургутнефтегаз», «Лукойл»)1.
1 Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L ., 2010. P . 90.
2 Обыденнова H. А .
Т ра нсна цио на льные
корпорации
и
их
р оль
в
мировой
эк о­
номике
// Вестник ВУиТ. 20 1 0. No 20.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transnatsionalnye-korporatsii-i -ih-rol-v -
mirovoy-ekonomike (дата обращения: 07.10 .2018).
В
2006 г.
«Газпром»
приобрел
50 % и одну акцию «Sakhalin
Energy», оператора проекта «Са ха ли н -2», а в 2007- м
—
«Салават ­
нефтеоргсинтез».
Важно
ра ссмо тр еть
при
к аких
условиях
с осто я­
лась
сдел ка.
Соглашение
по
строительству
на
Сахалине
зав ода
по
Головная
компания
Разработка
стра те гии
ра звити я,
планировалив,
подготовка отчотмостм,
п рив лечен ие
внешнего
финансирования,
контроль
над основными
видами деятельности
I.. —I
Разведка
и
добыча
Транспортировке,
подомное
хран ен ие
Переработка
.
Маркяттг
и
гааораспредвое­
ние
Вспом ог ат ельные
ат*ы
деятельности
Уренгойгаадром
Ям бур ггазд обы ча
Оренбурггазлром
Астраханьгазпром
Надымгазпром
Ноябрьскгаздобыча
Кубаньгазпром
Востокгазпром
Газ промн ефт ь
Газфлот
Бур газ
Башт ранс газ
В олготра асга э
Волг оградт ран сг м
Кавказтрансгаз
Куб аи ьг азпр ом
Каспийгазпром
П ен тр анeras
Мострансгаз
Пермтраисгаз
Сам аратрансгаз
Сев ергазпр ом
(Ургутгазпром
Т апранс г аа
Томсюрансгаз
Тюмантрансгаз
У ралтр ансг аз
Юпрансгаа
Газпром
ПКГ
Газпром
ПХГ -
Тюмень
Ас т рак аиьг амром
Востокгазпром
Газпром
пе рера б отка
Газпром
переработка-
Сургут
Газпром
переработка-
Ур енг ой
Г азпром
неф ть
Сибур
Холдинг
Газпром
э к саорт
Межрегионгаз:
-Р егионал ы »»
комп ании в
Р оссии
-Г аз п ромре гионг аз
Компании:
-Строительные
- Р ем онтные
-Связи
-Электро­
энергетические
-Фин ансов ые
- нии
Рис . 29. Корпоративная структура «Га зпр ома»
на
2010 г. 1
2

152
Гла ва
8
производству
сжиж енн о го
га за
бы ло
заключено
в
1994 г.
Инве­
с тора ми
выступили
три
компании:
британо-голландская
«Royal
Dutch/Shell», (55 %), японские «Mitsui» (25 %) и «Mitsubishi» (20 %).
Когда
строительство
завода
близилось
к
завершению, «Газпром»
попытался
к упить
часть
ак ций
«Sakhalin Energy», но получил от ­
каз
иностранных
компаний.
По сле
эт ого
у
Росприроднадзора
в нез апно
воз ник ли
претензии
по
экологическим
последствиям
от
работы
«Sakhalin Energy».
О.
Митволь
заяви л ,
что
трубопровод
проходит
по
территории
з аказн ика
местн о го
зн ачен ия
«Зубро ­
в ый », и это наносит окружающей природе огромный ущерб1. Ро с ­
природнадзор
от озв ал
положительное
заключение
экологической
экспертизы.
В
декабре
2006г.
«Газпром»
приобрел
у
компании
«Sakhalin Energy» 50 % +1 акция,
что
о бесп ечил о
ро ссийск о й
ком­
пании
контроль
над
«Сахалином -2»12.
В
данном
случае
мы
вид им
использование
«Газпромом»
административного
ресурса
для
вы­
д авли ван ия
иностранных
конкуре нтов.
Тесные
свя зи
между
чи­
новник а ми
и
то п- менедж менто м
крупных
компаний
являются
важным
фактором,
обеспечивающим
контроль
за
собственно­
стью.
Пример
с
«Сахалином-2» показывает,
что
инсайдерский
контроль
используется
российским
п ра вящим
к л ассом
не
только
в
борьбе
с
российскими
к омпан ия ми,
но
и
с
к ру пне йшими
миро­
выми
корпорациями.
1 Скандал вокруг «Сахалин а-2» — толь к о
в ерхушк а
айсберга//Радио«Свобода»
(26.06 .2006), URL: https://www.svoboda.Org/a/265769.html
2 «Газпром»
ку пил
половину
«Сахалина -2» за 7,45 миллиарда долларов //
Lenta.ru (21.12 .2006), URL: https://lenta.ru/news/2006/12/21/gazprom/
Инсайдерская рента
Наряду
с
з ада чей
обход а
У кра ины
нов ые
проекты
«Газпрома»
имеют
и
боле е
тривиальную
цель
—
о б о гащение
двух
строительных
компаний
(«Стройгазмонтаж», «Стройтранснефтегаз»),
которые
возглавляют
люди
из
окружения
Путина
—
Г.
Тимченко
и
А.
Ротен­
берг.
Ан ал итики
Sberbank CIB, Александр Фэк и Анна Котельникова

«Газпром»
-
опора
российского
правящего
класса
153
весной
2018 г.
под го то вили
о тчет,
в
котором
проанализировали
крупнейшие
проекты
компании.
Доклад
пр едн азначал ся
для
инве­
сторов
и
поэ т ому
там
бы ли
достаточно
кр итичес кие
выводы
в
от­
ношении
новых
газопроводов
«Газпрома»: «Сила Сибири», «Север ­
ный
п от ок-2», «Турецкий поток».
Также
любопытно,
что
документ
вызвал
не шу то чный
с ка ндал
и
приве л
к
уво л ьнению
его
авт ор ов
и
руководителя
аналитического
по др азде лен ия
Сбербанка
—
Алек­
сандра
Кудрина.
В
своей
раб оте
Фэк
и
Котельникова
приходят
к
выводу,
что
основными
бенефициарами
от
новых
газопроводов
«Газпрома»
явл яют ся
строительные
подрядчики,
а
не
акционеры:
«Мы обнаруживаем,
что
решения
“Газпрома”
становятся
абсолют­
но
понятными,
ес ли
пред пол ож ит ь,
что
компания
упр авл яет ся
в
инт ер есах
своих
подрядчиков,
а
не
для
получения
коммерческой
выгоды»1.
1 Прибыль для подрядчиков:
сколько
акционеры
«Газпрома»
теряют
на
строй-
ка х //Р БК (21.05 .2018),
URL: https://www.rbc.ru/business/21/05/2018/5afc50979a79471cel33d69a
По
оценке
ана лит ик ов
Сбербанка
от
трех
п роек тов
строи­
тельные
подрядчики
получили
93,4 млрд долларов .
Кроме
т ого,
газ оп ро вод
«Сила Сибири»
не
окупит
себя,
учи т ывая
значитель­
ные
затраты
на
постройку,
нег отов ность
Кит ая
платить
высокую
це ну
за
газ
и
н алич ие
у
него
альтернативы
в
ви де
ср еднеаз и ат­
ского
га за.
По
мне нию
авт оров
д о кла д а, «Сила Сибири»
была
вы­
брана
вме сто
более
дешевого
вар иант а
строи те л ьства
газопрово­
да
«Алтай»
и менно
из-за
экономических
интересов
строительных
подрядчиков.
В
данном
слу чаем
мы
наб люд аем
внут ре нний
конфликт
м еж­
ду
инсайдерами.
Специфика
ситуации
состоит
в
т ом,
что
деньги
«Газпрома»
присваиваются
людьми,
формально
не
я вляю щимис я
собственниками
ак тив ов
компании,
но
имеющими
к
ней
самое
непосредственное
отн ошение
—
неформальная
св язь
с
крупными
чи но вн иками
и
президентом
стр аны .
В
формальной
иерархии
«Газпрома»
Ротенберг
и
Тимченко
могут
не
зан имат ь
ни како й

154
Гл ава
8
позиц ии,
но
более
выс о кое
положение
в
инфраструктуре
инсай­
дерского
контроля
позво ля ет
им
извлекать
ренту,
превышающую
дивиденды
минори та риев.
Ранее
уже
у поми налос ь,
что
10,97 % акций «Га зп рома»
при­
на длеж ат
ко мпа нии
«Роснефтегаз» .
Эта
государственная
компа­
ния
б ыла
создана
в
2004 г.,
когд а
планировалось
сл ияни е
«Газ ­
прома»
и
«Роснефти». «Р ос не фт ег а з»
должна
была
выполнять
по­
средническую
роль
в
продаже
акций,
но
предполагаемого
объ е­
дин ен ия
не
произошло,
и
видимый
смысл
в
существовании
это й
компании
исчез.
Мно гие
эксперты
предполагали,
что
ее
уп р азд­
н ят.
Но
вместо
этого
компании-прослойке
с
штат ом
в
10 человек
было
пер ед ано
100%акций «Роснефти» (в2018г.
эта
доля
сокра­
тил ась
до
50,00000001 % акций1), 10,97 % акций «Га зп ром а»,
27,63 % «Интер РАО».
Возникает
резонный
вопрос:
почему
«Рос­
имущество»
не
может
ос у ществ лять
не по сре д стве нное
управле­
ние
гос ком паниям и,
без
и споль зова ния
посреднической
структу­
ры?
Из
многочисленных
фактов
о
деятельности
«Роснефтегаза»
можно
сдел ат ь
выв од
о
том,
что
она
явля ет ся
важным
элементом
инсайдерского
кон трол я
высшей
бюрократии
за
финансовыми
потоками
крупнейших
сырьевых
к о рпор аций.
За
период
2004-
2011 гг .
ак тивы
компании
выр о сли
с
500 тыс.
рублей
до
72 милли ­
ардов
дол л аров
(2,3 триллиона рублей)123*.
1 «Роснефть»
сего дн я , URL: https://www.rosneft.ru/about/Glance/
2 Роснефтегаз//Lenta.ru (11.10.2018), URL: https://lenta.ru/lib/14168174
3 Сулакшин С.,
Кравченко
Л.
«Роснефтегаз»
или
история
приватизированного
г осударс тва,
URL: http://putin24.info/rosneftegaz-ili-istoriya-privatizirovannogo-gosudarstva.html
В
2016 г.
на
счет ах
«Роснефтегаза»
находилось
544 млрд руб,
60 млрд рублей из которых было инвестировано в строительство
верфи
«Звезда», четырех электростанций в Калининградской об­
ла сти
че рез
совместное
с
«Интер РАО»
предприятие
—
100 млрд
рублей5.
Возникает
резонный
вопрос:
зачем
оставлять
на
сч етах
посреднической
к омпан ии
сумму
в
384 млрд рублей?

«Газпром»
—
опора
российского
п равя щего
класса
155
k.....i^d.....i.. ...i. .. ..l—. . .. .
[... вда “^ ."!ИЙ ь.
dp тента прибыи по РСБУ,
нпрд дб.
Ри с. 30. Сколько дивидендов платит « Р ос не ф тег аз»1
Росн ефть
<69,5%), Газпром (10.97%), Йигер РАО ЕЭС (26,36%)
Рошф» (69.6%), Газпром (W»), «пер РАО ЕЭС (26,36%) ]
Роаюф т
(69.6%), Липроп (10,97%) Иимр РАО ЕЭС (2636%) 1
’■
. ..... ..... .... ..... ...... .... ..... .... ..... ..... ..... ..... ..... .... ..... ..... ..... .... . .
Росп ефп » (50%), Газп р о м (10,9796), Инте р РАО ЕЭ С (26,36%)
ИСТ СЙн а ё Д ДК ШЕ KOH IV^, «ЖгамЙОп
Деньги
на
сч етах
компании
—
государственные
ср едств а,
не
полученные
государством.
«Роснефтегаз»
ф орм а льной
возглавля­
ли
ближайшие
советники
И.
Сечина
—
Л.
К аланд а,
с
2016 г.
—
ге н­
директор
Г.
Букаев.
Сам
Сечин
—
глава
совета
директоров
компа­
нии.
Инт ерес но
отметить,
что
ме жду
Минфином
и
«Роснефтега­
зом»
периодически
возника ю т
разногласия
по
во про су,
какой
%
чистой
прибыли
ко мпании
должен
идти
на
див ид енд ы,
т.
е.
по­
ступать
в
госбюджет?
В
2012 г.
«Роснефтегаз»
хот ел
докапитали­
зировать
«Русгидро»
на
50 млрд руб.,
эти
деньги
нужны
были
на
строительство
четырех
электростанций
на
Дальнем
В ост оке.
Тем
не
м е не е, «Роснефтегаз»
переч исл ил
50 млрд руб.
в
бю дже т,
и
компанию
докапитализировало
г ос уда рство *2.
Как
подобные
ра з­
ногласия
могут
существовать
межд у
двумя
фор ма льного
государ­
ст венны ми
структурами?
' Финансы «Роснеф т ег аза»
закрыты
пока
и
для
пра вит ель ств а
// Ведомости
(26.06.2017),
URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/06/26/697334-finansi-
rosneftegaza
2 У «Росне фт ег аза»
нов ый
руков одите л ь // Вед омос ти (03.06 . 2016),
URL: https://www.vedomosti.ru/business/articies/2016/06/03/643551-bukaev-
rosneftegaz
Пут ин
на
вопрос
про
роль
«Роснефтегаза»
отв ети л,
что
это
полностью
под конт роль на я
правительству
компания,
которая

156
Глава
8
выполняет
роль
дополнительного
фонда
для
финансирования
не­
кот оры х
проектов,
на
ко т орые
у
прав ит ел ьст ва
не
хв ат ает
ден ег
из
бю дж е та1. Так может быть их не хватает,
потому
что
они
аккумули­
рует ся
в
«Роснефтегазе»? Вопрос риторический.
Р.
Танкаев,
веду­
щий
э кспе рт
Союза
нефтегазопромышленников
Рос си и,
в
коммен­
тар ии
РБК
сказал
с леду юще е: «“Роснефтегаз”
используется
для
оперативного
ре ше ния
экономических,
ф инансо вых ,
поли ти че­
ск их
и
оборонных
вопросов.
Естественно,
лишать
президента
Рос­
сии
такого
инструмента
н икто
никог да
не
сможет
и
не
ста н ет »123*.
1 Путин рассказал,
на
что
ид ут
сред ст ва,
пост упающ ие
в
«Роснефтегаз» // ТАСС,
https://www.youtube.com/watch7v~urFbbzyEDE
2 Почему «Роснеф т егаз»
не
ра скр ыв ает
инфо р ма цию
о
средствах
на
своих
сч е­
тах?//РБК,
URL: https://www.youtube.com/watch?v=RR41RaafH6Q&t=l 16s
3 Финансы « Рос не фтегаз а»
закрыты
по ка
и
для
правительства
// Ведомости
(26.06 .2017),
URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/06/26/697334-finansi-
rosneftegaza
Факт ич ески
«Роснефтегаз»
являе тс я
инструментом
кремл ев­
ской
б юрок ратии,
кот орую
возглавляют
В.
Путин
и
И.
Сечин.
К он­
троль
за
финансовыми
пото ка ми
сырьевых
ко мпа ний
через
эту
посредническую
компанию,
позволяет
ч иновник а м
присваивать
инсайдерскую
ренту,
решая
за
сч ет
нее
св ои
политические
и
э ко­
номические
задачи .
Пере во д
акций
госкомпаний
под
непосред­
ственное
государственное
упра вле ние
затруднило
бы
бюрократ-
буржуазии
расп оряж аться
фина нсо вым и
средс твами
кр у пнейш их
сырьевых
компаний,
так
как
выну жд ало
бы
их
соблюдать
фор­
мальные
нормы
российского
з аконод ател ьс тва.
Посредник
по­
зво ля ет
избегать
этого,
так
как
даж е
Минфин
не
расп олаг ае т
точ­
ным и
д анны ми
об
ак тивах
и
д иви ден дах
«Роснефтегаза». С 2015 г.
правительство
разрешило
компании
не
составлять
отчетность
по
МСФО
и
вообще
не
публиковать
отчетность
(компания сменила
стат ус
с
ОАО
на
АО )5.
Схемы
с
мутными
посредниками
не
новы
для
«Газпрома».
В
1990-е
гг.
посреднические
функции
выполняла
комп ани я
«Итера», затем
—
Eural Trans Gas, «РосУкрЭнерго» .

«Газпром»
-
опора
российского
правя щег о
класса
157
Но
лишь
«Роснефтегаз»
получила
контроль
над
активами
круп­
нейших
сырьевых
ко мпа ний,
что
дал о
бюрократии
огромные
экономические
ресурсы.
Ри с. 31. Схема инсайдерского контроля над « Г аз про м ом»
и
«Роснефтью»
Даж е
в
случ ае
с
«Газпромом», 38,4 % акций которого принад­
лежит
«Росимуществу», Минфин не может собрать с госкомпании
запланированные
дивиденды
в
расчете
50 % от ее чистой прибыли.
В
2017 г.
чистая
прибыль
«Газпрома»
составила
730,7 млрд руб .
Го­
сударство
должно
было
пол учит ь
(из расчета 50%) 182 млрд руб .,
но
«Газпром»
заплатил
государству
дивидендов
ли шь
на
сумму
95 млрд рублей,
что
составило
26 % от чистой прибыли компании
(в 2016 г.
—
20%)‘. В этом
году
руководство
«Газпрома»
пре дло жи­
ло
сохранить
дивидендные
вы п латы
на
прош лог одн ем
ур ов не,
ч то,
по
словам
представителей
компании,
обуславливается
«крупными инвестиционными проектами»12. П р о бле ма н е доп ла ты
1 «Газпрому»
придется
пл ат ить
больше
Н ДПИ
// Ведомости (05.07.2018),
URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/07/05/774733-gazpromu-
pridetsya-platit-bolshe
2Минфинпоспорилс«Газпромом»
о
д ивид енд ах // Ведо мост и (30.03 .2018),
URL:https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/03/30/755357-minfin-
gazpromom-dividendah#galleries%2F140737493807810 %2Fnormal%2Fl

158
Глава
8
дивидендов
к асае тся
пра кти чески
всех
госкомпаний.
В
апреле
2018 г.
министр
финансов
А.
Силуанов
напи сал
премьер-мини­
стр у
Д.
Медведеву
письмо,
в
котором
пре дуп реди л
о
рисках
недо­
получения
дивид енд ов
от
госкомпаний
в
размере
204 млрд руб.1
В
конечном
итоге,
сколько
процентов
от
сво ей
прибыли
буду т
пл а тить
крупнейшие
сырьевые
компании,
решает
Путин
и
круг
его
приближенных.
Нали ч ие
таких
неформальных
связей
межд у
высшими
чиновника ми
и
топ-менеджерами
госкомпаний
яв ля­
ется
ярким
проя вл ение м
инфраструктуры
ин сай дерс кого
контро­
ля,
к отора я
является
основным
звеном
российского
полуперифе-
рийного
капитализма.
1 Кудрин прогнозирует недополучение бюджетом 43
м лрд
рублей
дивидендов
госкомпаний
// Ведомости (04.06 .2018),
URL:https://www.vedomosti.ru/economics/news/2018/06/04/771685-
nedopoluchenie-432-mlrd-rublei#%2Fgalleries%2F 140737494054026 %2Fnormal%2F2
2 Сколько получают главы госкомпаний //
К омерс ант ь
(16.02 .2017),
URL: https://www.kommersant.ru/doc/3219551
Неформальный
контроль
за
акти ва ми
позволяет
топ-мене­
дж ерам
«Газпрома»
извлекать
инсайдерскую
ренту.
Только
по
офи­
циальным
данным
сум мар ные
доходы
чл енов
правления
(17 чело­
век) «Газпрома»
в
2016 году составили 2,449 млрд рублей.
С
2005 г.
дох оды
членов
правления
уве лич илис ь
в
6,7 раз ( с 367 млн рублей).
В
ср ед нем
на
одного
человека
в
2016г.
приходилось
144,1 млн руб­
л ей.
Глав а
«Газпрома»
Миллер
самый
высокооплачиваемый
россий­
ский
топ-менеджер
—
17,7 млн долларов в год12.
Вопрос
о
том,
как
такие
зарплаты
корре ли руют ся
с
падением
добычи
газа
и
чистой
прибыли
«Газпрома», остается скорее риторическим.
Две
кр упне йши е
сы рье вые
ко мпан ии
(«Газпром»
и
«Рос­
н е ф ть») стали основой власти и экономического влияния Пугин­
ской
бюрок ратии,
к отора я
все
2000-е
гг.
ак тив но
обуржуазива­
лась.
Путин
стал
президентом
на
фон е
глуб окого
внутреннего
кризиса:
последствия
де фол та
1998 г., развал экономики,
теракты.
Олигархи
со
свои ми
медиа-империями
помогли
приемнику
вы­
играть
выборы,
но
в
буд уще м
это
г роз ило
тем,
что
олигархические

Дивиденды
госк ом п аний
232,9
■ 116,4
зад
jjg
промежуточные
за
2017 г.
ц з,9
Роснефть
Транснефть
ист очн ик даяч й ко мллт?
Транснефть
Ри с. 32. Дивиденды госкомпаний
Исто чникСи лу анов
пр едуп ред ил
Медведева
о
рис ках
для
бюджета
на
200 млрд рублей //
Ведомости
(23.04.2018)
URL:https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2018/04/23/767449-siluanov-
predupredil-medvedeva#gaLleries%2F1407 3749 39962 83 %2FnormaL%2Fl
«
Г
а
з
п
р
о
м
»
-
о
п
о
р
а
р
о
с
с
и
й
с
к
о
г
о
п
р
а
в
я
щ
е
г
о
к
л
а
с
с
а
1
5
9

160
Глав а
8
кл аны
в новь
могли
дикто в ать
прав ит ель ст ву
св ою
политику,
как
это
произошло
пос ле
выб ор ов
1996 г.1
После
заве р шени я
в торой
чеченской
во йны
олига р хи
мо гли
бы
подыскать
ново го
кандидата
на
пос т
президента.
Военная
польза
от
усиле ния
блок а
бюрократии
и
силовиков
носила
краткосрочный
характер.
Для
сох ранен ия
св о­
его
влияния
бюрократии
оказалась
необходима
мощн ая
экономи­
ческая
база.
Т акой
базой
могли
стать
кр у пнейш ие
сырьевые
к ом­
пании,
дав авш ие
Кре млю
серьезные
экономические
ресурсы.
1 Глава Службы безопасности президента А .
Коржаков
писал
о
самостоятель­
ности
Ельц ина
после
выборов
1996 г.: «После июля 1996 года,
в
с вой
втор ой
пре­
зид ент с кий
срок,
Ельцин
уже
не
руко водил
страной
и
только
спрашивал,
когда
п рино сили
док ум е нты: “Чубайс согласен?” И если да,
то
рисовал
свою
подпись,
не
читая
бумаги
<....> Советник по имиджу Дьяченко,
по
сути,
сд елала
из
президента
марионетку.
Его
изолировали
от
окруж аю щег о
мир а,
все
но вости
кот ор ого
он
уз­
навал
то лько
через
дочь
и
Чу б ай са» // Коржаков А.
В.
Бе сы
2.0.
А
цари-то
нена ­
стоящие!
М., 2017. С. 51-52.
Опираясь
на
«Газпром»
и
«Роснефть», Путин мог вести диалог
с
олигархами
с
поз иции
силы .
В
2004 г.
озвучивались
планы
по
слиянию
«Газпрома»
и
«Роснефти»
в
одну
компанию
(консорци ­
ум).
Но
эт ого
не
произошло,
ви ди мо,
из-за
опасений,
что
покупка
замороженных
американским
судом
а ктив ов
«ЮКОСа»
мог ла
привести
к
наложению
са нкций
на
«Газпром». А к т ив ы
«ЮКОСа»
через
посредническую
компанию
приобрела
«Роснефть».
Оф ици­
альная
п ро пага нда
ак тивно
использовала
национализацию
неко­
торых
неф тяны х
компаний
и
возвращение
акций
«Газпрома»
под
государственное
упра вле ние
для
раскручивания
фигуры
Путина
как
гос уда рстве нн ика, «наказавшего плохих олигархов».
Но
на
деле,
ес ли
обр ат ить ся
к
фа кт ам,
можно
п рийти
к
од нозна чн ому
выводу
—
н ацио на лиз ация
имела
фиктивный
харак те р.
Гос уда рст­
венн ые
органы
на
сег о дняшн ий
де нь
не
и меют
полного
контроля
над
финансовыми
потоками
крупнейших
сырьевых
компаний.
Реальная
влас ть
над
ни ми
нах о дится
в
рука х
бюрократического
клана,
который
в озг лав ляет
лично
Пути н.
Можн о
ли
говорить
о
реальной
национализации,
если
все
р о ссийско е
государство
б ыло
фактически
приватизировано
бюрократ-буржуазией?

Заключение
Возвращение
России
к
ста тусу
кап ита ли ст ичес кой
полуп ер и­
ферии
в
начале
1990-х г г.
не
было
случайным
яв лени ем,
а
выте­
кало
из
экон ом иче ск ой
логики
развития
Сов е тск ого
Союза
с
1960-х
гг.
Реформа
Косыгина—Либермана,
в
ход е
которой
с дела на
ставка
на
прибыль
и
рентабельность
как
на
главные
пок аза тел и
эффективности
прои зв од ств а,
вб ила
клин
в
целостность
плано­
вой
с истем ы.
За
последующие
десят илет ия
противоречие
межд у
системой
дир ек тивного
плани ро вания
и
экономической
автоно­
мией
отдельного
пре дп рият ия
только
у глу блялос ь,
и
окончатель­
но
оформилось
в
законе
о
государственном
пре д прия тии
1987 г.
Тенев ой
рынок,
кооп ерати в ы , «комсомольская экономика»
были
те ми
«зернами», из которых вырос российский капитализм .
Все
перечисленные
я вле ния
бы ли
лишь
условиями
для
по­
с тепе нног о
выз ре ва ния
полноценной
рыночной
системы.
Опре­
дел яюще е
зна че ние
для
ка чес тве н ного
перехода
имела
политиче­
ская
вол я
части
номенклатуры,
которая
был а
нацелена
на
разру­
шен ие
планового
хозяйства
и
прива тиза цию
государственной
собственности.
Новый
пра вящий
клас с
в
России
появился
на
ос­
нове
смычки
межд у
номен клату рой
и
прор ыночны ми
элемента­
ми
в
советской
экономике,
которые
стали
усиливаться
с
началом
перестройки.
В
1990-е
гг.
пра вящий
клас с
не
был
ч етко
структурирован
по
причине
происходившего
пе редел а
со бств енност и.
В
результате
пр ива тиз а ции,
проходившей
в
три
этапа,
сф ормиров алос ь
се мь
основных
финансово-промышленных
групп,
которые
концен­
трировали
в
своих
р уках
знач ите льные
эко ном иче ск ие
рес урс ы
и
основные
СМИ .
С
президентских
выборов
1996 г.
режим
Ель цина
попал
в
полную
зави си м ость
от
олигархических
гру пп,
что
выра­

162
Заключение
зилось
в
про никно вении
ряда
олигархов
в
вертикаль
политиче­
ской
власти.
Неп рекращ аю щи ес я
войны
между
олигархами
за
перераспределение
собственности
и
деф олт
1998 г.
подорвали
новую
экономическую
модель.
Прих од
Путина
к
власти
стал
след­
ствием
комп ромис са
между
б юрок ратией ,
силовиками
и
оли га р­
х ами,
заинтересованными
в
сохране нии
целостности
экономиче­
ского
прос тран ства
с траны
и
ст а билиза ции
ро ссийск о го
капита­
лизма.
Дефолт
1998 г.
знач ит ель но
осл аб ил
крупнейших
олиг ар ­
хов ,
ли шив
их
возм ожн ости
дик тов ать
экономическую
политику
в
Рос си и.
Это
такж е
толкало
представителей
крупного
капитала
к
сог лашению
с
бюрок ратией .
Как
замеч ает
экономист
Я.
Паппэ:
«С осени 1998 г .
ни
одна
ведущая
интегрированная
бизнес-группа
(за исключением,
мо жет
быть,
“Газпрома”) уже не обладает ни
одн им
видом
рес урс ов
в
объ ем ах,
дост аточны х
для
давления
или
хотя
бы
для
равного
тор га
любой
структурой
федеральной
испол­
ни те льной
власт и.
И
ни
один
из
них
даж е
не
надеется,
что
сможет
сейчас
или
в
ближайшем
будущем
на вязы ва ть
правительству
свои
варианты
наро дно- хо зяйст ве нны х
реше ни й
(как,
ска жем ,
ОНЭКСИМ
и
К°
с
залоговыми
ау к циона ми
в
1995-1996 гг. )»1.
1 Паппэ Я.
Ш . «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. М., 2000,
URL: http://www.libertarium.ru/lib oligarchies 01
В
первое
десятилетие
2000- х
гг.
россий ский
ка пит а лизм
при­
обретает
зав ер ше нную
форму.
Центральным
звеном
в
его
струк­
туре
ст ан ови тся
и нф рас трук тура
нефо рм аль ного
контроля
над
финансовыми
потоками
предприятий,
на
основе
которой
правя­
щим
кл ассо м
из вл екае тся
инсайдерская
рента.
Инс ай дерск ая
рента,
являющаяся,
по
в ер ному
замечанию
Р.
Дз ара с ова,
прояв­
лен ием
в неэк оном ичес ко го
принуждения,
обуславливает
ав тори ­
тарный
характер
российского
государства.
Бюрократия,
силовики
и
крупная
буржуазия
з аин тер есо ваны
друг
в
друге,
образуя
тес­
ный
союз,
которому
против ост оит
дезорганизованный
и
демора­
лизованный
пролетариат.

Заключение
163
Э ко но миче ская
модель
современной
России
предопределяет
сла бо сть
соц иа л истиче ског о
движе ния
по
нескольким
причинам:
1) В 1990-е
гг.
произошло
резкое
па де ние
промышленного
произ­
водства,
которое
в
2000- е
гг.
в осст анов лено
лиш ь
част ич но
в
неко­
торых
отраслях,
ориентированных
на
мировой
рыно к
(нефтехими­
ческая
промышленность,
н еф тяная
промышленность,
черная
и
цветная
ме т ал лу ргия ). Кроме того,
с
1990-х гг.
идет
неуклонное
со­
кращение
численно сти
промышленного
пролетариата
—
той
соц и­
альной
силы,
которая
традиционно
явл яется
яд ром
с оциа л ьной
базы
социал исти чески х
сил
в
стр анах
центра
и
пол упер иферии.
В
1991 г.
численность
промышленных
раб оч их
в
РФ
—
17 млн чело­
век, 1995г.
—
13 млн человек, 2000 г .
—
10, 4 млн человек1. Колич е­
ст во
не произ вод ств ен ног о
персо нала
на
промышленных
предпри­
ятия х
пр акти чес ки
достигла
чис ла
рабочих
—
4,13 млн человек12.
1 Максимов Б .
И.
Р аб очие
в
реформируемой
России , 1990-е
-
нач. 2000-х.
СП б.,
2004. С. 24.
2 Гражданкин А .
И., Кара-Мурза
С.
Г.
Белая
книга
Р оссии .
Ст роит ельст во,
пер е­
стройка
и
ре фор мы: 1950-2013
гг.
М.:
Кн ижн ый
дом
«Либрокомл/URSS, 2015.
С . 282-283.
3 Трушков В .
Современный
рабочий
класс
России
в
зеркале
с тат истики
// Со­
циологические
исследования. 2002. No 2. С. 45-47.
4 Максимов Б.
И.
Характеристика
и
действия
современных
российских
рабочих//
Пете рб ургск ая
социология
сег одня
—
2013: Сборник научных трудов Социологи ­
ческого
института
РА Н.
Вып . 5. СПб., 2014. С. 45.
По
расчетам
В.
Трушкова,
общая
чи слен нос ть
рабоч его
клас са
за
10 лет неолиберальных реформ сократилась примерно на 13 млн
че ло ве к 3. В период 2000-2010 гг.,
по
дан ным
Б.
Максимова,
общая
численность
рабочих
сократилась
с
36,6 млн человек до 28,7 млн
чело в ек,
из
них
квалифицированных
рабочих
в
2000 г.
б ыло
30,6 млн
человек,
а
через
д есять
лет
—
22,9 млн человек4;
2) Правящий класс,
состоящий
из
крупной
буржуазии,
бюр о­
кратии
и
силовиков
не
заинтересован
в
промышленном
ра звит ии
России
и
продолжает
использовать
экономическую
модель
сырь­
евой
полупериферии.
Об
этом
вполне
о ткров енн о
писал
сам
Путин
еще
в
1999 г. : «Ресурсный потенциал при его эффективном исполь -

164
Заключение
Р и с. 33. Среднегодовая численность занятых в промышленности,
рабо тни ков
промышл е нных
организаций,
промышленно-производственного
персонала
и
промышл ен ных
рабо чи х
в
РСФСР
и
РФ,
мл н1
зовании
ст анет
од ной
из
важнейших
предпосылок
устойчивого
вхождения
России
в
мировую
э кон омику»12.
Именно
поэтому
да ль нейше е
су щест в ов ание
да нной
модели
капитализма
не
пр ед­
полагает
ни как ого
уси ле ния
позиц ий
промышленной
бу рж уаз ии,
которая
была
бы
заинтересована
в
развитии
нацио наль ного
пр о­
изводства;
1 Гражданам А.
И.,
Кара-Мурза
С.
Г.
Б елая
книга
России.
Строительство,
пер е­
стройка
и
реф о рм ы : 1950-2013
гг.
М.: Книжный дом «Л иб р ок омй/URSS,2015. С. 284.
2 Путин В.
Минерально-сырьевые
ресурсы
в
стратегии
разв и тия
российс кой
экономики
// Записки Горного института.
Том
144(1). Санкт-Петербург, 1999. С. 2,
URL: http://rus-stat.ru/stat/1062000 2.pdf
3) Экономическая интеграция крупного бизнеса и бюрокра­
тии
в
начале
2000- х
гг.
привела
к
с озда нию
мощных
корпоратив­
ных
ст рукту р,
выступающих
основным
организационным
карка­
со м,
цементирующим
ед инст во
правящего
к л асса.
Несмо т ря
на
имеющиеся
против оре чия
внутри
правящего
блока,
они
на
сего­
дняшний
д ень
не
пе реход ят
в
отк рыто е
столкновение
ме жду
кон­
курирующими
гр уппа ми.
Бюрократ-буржуазия
за
вр емя
правле­

Заключение
165
ния
Путина
чр ез выч айно
усил ил ась,
подчинив
се бе
все
более
или
менее
к ру пные
по литиче с кие
партии
и
СМИ;
4) В России отсутствует крестьянство как класс мелких зе ­
мельных
собственников,
способный
в
стр ана х
аграрной
перифе­
рии
выступать
в
рол и
важной
социальной
опоры
рев олюци он но ­
го
движения.
Несмотря
на
на ли чие
имущес тв е нног о
ра ссл оен ия
сред и
кресть янс тва,
крестьянская
среда,
являющаяся
оплотом
народной
культурной
тр ад иции,
форм ирует
определенный
тип
солидарности
и
с оц иальны х
св язей
между
людьми,
которые
спо­
собствуют
самоорганизации
трудящихся.
За
прошедший
век
мно­
гие
мощные
социалистические
д виже ния
возникли
име нно
на
э та пном
переходе
от
аг рарн ого
к
индустриально-аграрному
об­
ще ств у,
когда
массы
кр есть ян
п ере езжа ли
в
по ис ках
работы
в
крупные
города.
В
сознании
эти х
людей
на
тра д ицио нный
ко л­
ле к тивиз м,
завязанный
ч асто
на
религиозную
традицию,
успеш­
но
накладывались
со циа лист иче ск ие
идеи .
Хо тя
в
исто р ии
были
и
обратные
прим е ры
—
рост
исламизма
в
Ту рции
с
1980-х
гг.
как
следствие
переезда
анатолийской
дер евни
в
крупные
города1.
1 Более подробно:
Ле бс кий
М.
Закат
эры
Ататюрка:
н овое
лицо
Турции
— т олпа,
линчующая
с олдат
под
исламские
л оз унги,
URL: https://eadaily.com/ru/news/2016/07/19/zakat-ery-atatyurka-novoe-lico-
turcii-tolpa-linchuyushchaya-soldat-pod-islamskie-lozungi
Бурный
ро ст
городского
нас ел ения
в
С ССР
в
1960- е
гг.
не
спо­
собствовал
популярности
соц иали ст ичес ких
ид ей.
Напротив,
хо­
рошо
р або тающи е
социальные
лифты
советского
общества
дава­
ли
вчерашним
крестьянам
возможность
реализоваться
и
стать
полно пра вным и
горожанами.
Это
полностью
пе рек лючало
их
стремления
в
сферу
поиска
новы х
п отре бит ельски х
бла г.
Россия
уже
совершила
переход
от
аграрного
к
индустриальному
о бщес т­
ву.
Л омка
с оц иальны х
связей
советского
о бщес тва
и
отсутствие
сф орм ирова нно й
российской
поли тиче ской
нации
об ус л овили
глубокую
а то миз ацию
нашего
общества.
Общество
распадается
на
множество
мел ких
сегментов,
не
св яза нных
между
соб ой
да же
общим
политиче с ким
гражданством.
Господствующим
моти вом

166
Заключение
поведения
большинства
жи тел ей
России
о стается
индивидуаль­
ное
выживание;
5) Процесс деиндустриализации российской экономики при ­
вел
к
переходу
значительной
части
рабочей
силы
в
сфе ру
услуг.
Пролетариат,
за н ятый
в
сфере
услуг
и
торговле,
зна чи тел ьно
сл о жнее
организовывать,
чем
промышленных
рабочих
в
ви ду
его
рассеянности
и
небольшой
концентрации
за няты х
на
одном
предприятии
(7,17 человек на одно предприятие в сфере услуг в
2010 г .;
в
обра баты в аю щей
промышленности
—
18,5 человек)1.
Также
в ажно
заметить,
что
знач ит ель ная
часть
ра ботн и ков
сферы
усл уг
занято
в
неформальном
секторе,
что
также
не
способствует
их
самоорганизации1
23.
Россия
как
п олупе ри фе рия
воспроизвела
в
своем
р а звитии
не которы е
черты
устройства
стран-ядра.
Реч ь
идет
о
раздутой
сфере
услуг.
За
2016 г.
до ля
занятых
в
сфере
опто­
вой
и
р оз ничной
торговли
от
общего
числ а
за няты х
в
российской
экономике
составила
18,9 %, занятые в операциях с недвижимым
имуществом,
арендой
и
предоставлением
услуг
—
9,9 %, обраба ­
ты ва ющ аяся
промышленность
—
14,2 % (по всей промышленно ­
сти
-
18,8 %)’.
1 Ханин Г.
И.
Современная
российская
буржуазия
(опыт экономического эски­
з а) //Terra Economicus. 2013. Т. 11,No 1. С.
13.
2 В качестве редко примера протеста пролетариата сферы услуг в современной
России
можно
назвать
выступления
работников
ресторанной
се ти
«Сбарро»
в
де­
кабре
2015 г.
Работники
«Сбарро»
вст упили
в
«Новопроф»,
URL: https://www.kommersant.ru/doc/2887648
3 Труд и занятость в России. 20 17: Статистический сборник .
М., 2017. С. 118.
Перемещение
индустриального
п роизво д ства
из
ЕС
и
США
в
стра ны
пер ифе рии,
ак тивно
начатое
в
1970-е
гг. ,
привело
к
со­
кращению
чис ла
промышленных
ра бо чих
в
развитых
стран ах .
Это
ст ало
одной
из
прич ин
кризиса
пр о фсо юзов
и
левого
движе­
ния
в
Западной
Евр опе ,
несмотря
на
отдельные
всплески
в
их
ак­
тивности.
Правящий
класс
России
же
в
св ою
оче р едь
не
имеет
возможности
переносить
соб ст венну ю
промышленность
в
пери­
ферийные
страны,
так
как
принес
ее
в
жертву
в
1990-е
г.
рад и
встраивания
в
мир ово й
рын ок
на
позиции
сырьевого
придатка.

Заключе ние
167
Рос т
сф еры
услуг
в
ро ссийско й
эк ономи ке
обусловлен
сырьевой
рен той ,
получаемой
за
с чет
роста
цен
на
эн ерг он осите ли
с
начала
2000-х
гг.
Вопрос
о
возможностях
самоорганизации
сред и
проле­
тариев
в
сфере
услу г
и
торговле
в
России
о стается
от кры тым,
но
пок а
они
не
демонстрируют
большой
политической
активности.
Как
свидетельствует
с татис тика,
собранная
Центр о м
соци­
ально-трудовых
пра в,
толчком
для
роста
п ротес тной
акти вно с ти
рабочих
с тал
кризис
2008 г.
Второй
важной
вре ме нной
границей
стали
2014-2015 гг.,
ког да
в следст вие
са нкций
и
общ его
эко но ми­
ческого
спада,
кол ичеств о
протес тны х
акций
резко
выросло
—
с
277 до 409.
Центр о м
п ротест ов
выступают
промышленные
и
ад мин ист ра тивны е
цент ры
—
Мос кв а,
Санкт-Петербург,
Свер д­
л овс кая
область,
Приморский
кр ай,
Че лябин ская
и
Иркутская
об­
ласт и1. В
2016 г. 54 % всех выступлений было вызвано невыплатой
Щ
Протестов
всего
[71 Вт.ч.
стоп-акций
Рис . 34. Количество трудовых протестов и стоп -а кц и й
в
России
в
2008-2016 гг . 2
' Герасимова Е.
С.,
Островская
Ю.
Е ., Бизюков П.
В.
Свобода
об ъе дине ния
в
со­
временной
Рос с ии:
пра ктика ,
проблемы,
опыт
защиты.
М ., 2018. С. 130.
2 Там же.
С. 129.

168
Заключение
зарплат.
При
это м
53 % всех протестов носило стихийный харак­
тер
и
проходило
вне
пр офсо юз ов1.
Анал ит ики
ЦСТП
объясняют
эти
цифры,
прежде
вс его,
тен ден цией
пер емещ ения
протестной
акт ив н ости
посл е
2013 г.
в
сферы,
работники
которых
в
прошлые
го ды
предпочитали
пасс ивн о
терпеть
нарушения
трудового
зако­
нодательства
(транспорт,
строительство,
ЖК Х)123.
1 Герасимова Е.
С.,
Остр овс ка я
Ю.
Е., Бизюков П.
В.
Свобода
об ъ ед инения
в
со­
временной
Рос с ии:
пра кти ка,
проблемы,
опыт
защиты.
М., 2018. С. 136.
2 Там же.
С. 142.
3 Тамже.
С.
131.
В
отраслевом
распределении
большая
част ь
п роте стов
про-
0
10
20
30
40
50
60
■2016 ■2015 К2014 82013 82012
В
2011 й 2010
В
2009 □ 2008
Ри с. 35. Распределение трудовых протестов по отраслям
в
2008-2016 гг .
(% от числа протестов)5
6) Средний возраст российского пролетариата превышает
40 лет,
достигая
в
не которы х
отраслях
пром ышле нно сти
уровня
—

Заключение
169
44-45 лет .
Значительная
часть
рабочих
п олу чила
квалификацию
в
конце
1990-х
гг.
—
период
глубокого
кризиса
и
поражения
левых
сил.
У
р о ссийско го
пролетариата
отсутствуют
традиции
и
навыки
профсоюзной
борьбы
и
са м оор ганиза ции,
что
на
фон е
сокраще­
ния
числ а
занятых
в
обрабатывающей
промышленности,
приво­
дит
к
ра зм ыван ию
ядра
пролетариата
—
промышленных
ра боч их.
Пролетариат
в
начале
2000-х гг.
не
только
численно
сокра­
тился,
но
и
морально
деградировал.
Годы
ни щеты
и
вынужденной
безработицы
под орвали
у
многих
самоуважение
и
вер у
в
собст­
венные
силы .
Максимов
пиш ет: «Вместо уверенных в себе,
неред­
ко
бравирующих
своей
незаменимостью,
появлялись
безропот­
н ые,
молчали вы е,
согласные
на
все,
боящиеся
бы ть
заподозрен­
ными
в
пр о тесте
(тем более коллективном)
рабочие
кадры.
По
нашим
да нным ,
м ногие
ощ у щали
себя
изгоями,
“никому не нуж­
ными”,
отч а явшимися
устроить
св ою
жизнь,
не редко
о бо зл енны­
ми
на
весь
мир»1.
Неслу ч айн о
в
перио д
правления
Ел ьц ина
м ас­
совое
ра спро ст ране ние
получили
форм ы
протеста
«слабых»
—
голодовки,
с амоуби йств а
и
т.
д.
1 Максимов Б .
И.
Характеристика
и
де йст вия
современных
р оссийск их
рабочих//
П етер бу ргск ая
социология
сегодня
-
2013: Сборник научных трудов Социологи­
ч еског о
института
РАН.
Выл. 5. СПб.,2014. С. 57.
2 Максимов Б .
И.
Рабочий
класс,
социология
и
статистика//СОЦИС. 2003. С. 41.
В
1990-е
гг.
резкое
п адение
пром ышле нно го
производства
привело
к
де кл ас сир ованию
мил лионо в
рабочих.
Вследствие
раз ­
мыв ани я
ус той чив ой
с истем ы
занятости,
лю ди
очень
часто
меня­
ли
место
работы,
переходя
за
короткий
срок
из
одн ого
социаль­
ног о
класса
в
другой,
к
примеру:
промышленный
ра бочи й
стано­
вился
мелким
пр едпр ини мател ем,
а
затем
охран ни ком.
В
1998 г.
безработица
достигла
цифры
4,8 млн человек ( средн и й
воз раст
—
34 года) .
По
подсчетам
соц иоло га
Б.
Ма кси мо в а: «...прошли
через
стат ус
“незанятого”
с
1992 г.
по
1998 г.
пр имер но
по
10 млн каж­
дый
год ,
а
всего
более
60 млн человек;
из
них
рабочие
составляли
около
67%, т.
е.
более
40 млн человек»12.
Так ая
под виж ная
заня­
тость
не
поз волила
сформироваться
пролетарскому
классовому

170
Заключение
сознанию,
на
основе
которого
рабочие
могли
бы
вес ти
последова­
тельную
борьбу
за
св ои
эко но мич ес кие
и
полити чес кие
права.
Как
показали
мно гочи сленн ы е
рабочие
протесты
в
1990- е
гг.
большинство
тре б ов аний
протестующих
каса л ись
невыплаты
за рп лат
(по подсчетам Максимова, 90 % протестных выступлений
в
1990- е
г г.1), после начала даже частичных выплат забастовки как
правило
прекращались.
Протесты
против
задержек
зарплаты
бы­
ли
сугубо
оборонительной
борьбой,
которая
не
могла
стат ь
ис­
точни ком
для
развития
сильного
тред-юнионистского
движения.
Межотраслевая
солидарность
между
рабоч ими
стал а
исключени­
ем.
Рабо ч ие
протесты
по
своей
форме
ча ще
всего
оставались
ло­
ка льн ыми
выступлениями
раб о чих
одного
предприятия,
которые
боролись
за
выплату
зад олж ен нос тей
по
за рпла те
на
к онк ретн ом
пре дпр иятии.
Максимов
п иш ет: «По данным нашего анализа,
из
забас то во к
в
производственных
от ра слях
чисто
рабочие
выступ­
ления
составляют
примерно
1/3.
Таким
образом,
п роте стн ая
ак­
тивность
рабочих
оказывается
н амн ого
более
низкой,
чем
у
уч и­
телей,
при
всей
созданной
в
общественном
мнен ии
карт ин е
раз­
м аха
заб асто вочног о
движения
в
1990-е
годы»12.
Ког да
же
люд и
пытались
з ан имать ся
политикой,
их
удачно
использовали
в
кач е­
стве
массовки
в
борьбе
между
различными
группами
внутри
пра­
вящего
класса.
Как
спр аве д ливо
отмечает
А.
Тар асо в,
к лассоо бр а-
зование
сверху
(бюрократ-б у р жу аз ия)
шло
н амно го
б ы стрее
клас-
со об ра зов ания
снизу
(пролетариат)3.
1 Максимов Б .
И.
Р або чие
в
период
реформ:
положение,
ориентации,
коллек­
тив ные
дейст в ия
// Мир России .
Социология.
Этнология. 2002. No 3. С. 114.
2 Максимов Б.
И.
Раб очи й
класс,
социология
и
статистика
//СОЦИС. 2003. С. 44.
3 Тарасов А .
Н. «Второе издание»
капитализма
в
Рос с ии,
URL: http://scepsis.net/library/id 2973.html
Экономика,
построенная
на
извле че нии
инсайдерской
ренты,
оказала
определяющее
влияние
на
структуру
трудовых
от ноше ­
ний.
В
это й
связи
по лез но
об ра ти ться
к
ра бо там
К.
Клеман ,
кот о­
рая
р ассмат р ивает
роль
неформальных
практик
в
трудовых
от­
ношениях.
Сеть
неформальных
свя зей
между
ра б очими
и
руково­

Заключение
171
дством
была
важной
традицией
ор га низа ции
труда
на
советских
предприятиях.
В
отсутствии
независимых
профсоюзов
личные
связи
с
руководством
являлись
для
советских
рабочих
важным
средством,
позволяющим
ре шать
личные
п робл емы
и
получать
дефицитные
товары.
Ку дю кин
охарактеризовал
эту
форм у
борь­
б ы : «Отчужденные формы борьбы против отчуждения»1.
1 Кудюкин П .
М.
Структуры
р або чего
дв иж ения.
Р або чее
дв иж ение
как
контр­
о бще ство , URL: https://www.youtube.com/watch?v=q3qIbR0nag
Важную
роль
играл
также
способ
фор ми ров ания
управленче­
ских
кадров
на
зав о де.
В
С ССР
дел ал ась
со знат ель ная
ставка
на
формирование
руководителей
снизу.
Это
приносило
боль шую
п оль зу,
так
как
че лове к
проходил
через
все
звенья
работы
пред­
приятия,
что
давало
ему
обширные
знания
и
понимание
положе­
ния
рабочего.
Хара кте рны й
прим ер
—
карьерный
пу ть
председа­
тел я
Совета
министров
СССР
Н.
И.
Рыжкова.
В
начал е
1950-х
гг.
пос ле
техникума
он
на чал
работать
см енны м
мастером
сва рки
на
Ура льс ком
зав оде
тяжелого
машиностроения
(Уралмаш), в 1955-
1959 гг .
нача ль ник
ц ех а, 1959-1965 гг .
глав ный
технолог
по
сва р­
ке,
в
1965-1970 гг .
главный
инженер,
в
1970-1971 гг.
директор,
в
1971-1975 гг.
гене ра льный
директор.
Вышеописанный
мето д
под бора
кадров
не
позволял
возникнуть
непре од о лимо му
барье­
ру
ме жду
ра бочи ми
и
а дмини ст р ацией
в
со в етские
годы .
Вер ти­
кальн ы е
связи
внутри
предприятия
накладывались
на
горизон­
тальные
связ и
рабочих
межд у
собой,
образуя
це лую
неформаль­
ную
се ть,
в
которую
были
вовлечены
как
администрация,
так
и
рабоч ие
завода.
В
1990-е
гг ., когда
еще
сохранялись
«красные ди­
ре к то ра », советский патернализм,
который
сохранялся
в
си лу
ине рции,
играл
важную
роль
в
сохра нен ии
л оял ьн ости
рабочих
ад м инист ра ции.
В
ситуации
экономической
катастрофы
1990-х
гг.
нефор­
мальные
практики
усилились,
они
использовались
рабочими
для
сохран ени я
минимального
заработка
и
рабочего
места .
Клеман
пишет
о
про тивор еч ивом
влиянии
нефо рм аль ных
практик:

172
Заключение
«С одной стороны,
они
позволяют
лю дям
приспосабливаться
к
нестабильным
условиям,
уменьшить
св ою
уязви мос ть.
Но,
с
дру­
г ой,
они
в
некотором
смысле
усиливают
эту
дестабилизацию
и
способствуют
укреп л ен ию
новой
капиталистической
сист емы,
пи тающ ейся
н е фор ма льностью
и
нестабильностью.
Для
рабочих
неформальные
прак тик и
н е редко
служат
спосо б ом
сопротивлять­
ся
сверхэксплуатации
и
о т ч уждени ю»1.
1 КлеманК.
Неформальные
пра ктики
российских
раб очи х
и
чело вече ск ая
«пластичность»//Социологические исследования . 2 003. No 5. С . 6 6 .
2 Гапонова О.
С.,
Чили пе иок
Ю.
Ю.
Неформальное
взаимодействие
в
сфере
со­
циально-трудовых
отношений
в
современных
р осси йск их
организациях//
Вла сть .
2015. С. 64 .
Функциональность
неформальных
св язей
под
влияние м
ры­
ночных
отношений
сущес твен ны м
образом
изменилась: «Совет­
с кий
блат,
по
словам
опрошенных,
обслуживал
повседневные
практики
п отреб лен ия,
а
постсоветские
свя зи
фокусируются
на
нуждах
сов ремен ног о
би знес а.
О тноше ния
со ветско г о
бла та
предполагали
от вет ную
поте нц иа л ьную
помощь,
это
был
обмен
услугами
между
людьми,
по
р оду
своей
деятельности
имеющими
доступ
к
разнообразным
дефи цит ны м
ресурсам.
Постсоветские
же
неформальные
связи
даю т
возможность
ре шать
многие
дело ­
вые
вопросы,
но
по
рыночным
расценкам.
Эти
расценки,
конеч­
но,
неформальны,
но
вполне
устойчивы.
Вместо
ответных
обяза­
тел ь ств
р абот ает
пра вил о
рын очны х
расчетов
за
усл у г у»12.
На
руб еже
1990-2000-х г г.
в
руках
ра ботод ате ле й
нахо д ило сь
очень
много
нефо рм аль ных
рычагов
у пра вле ния
производством,
от
которых
за вис ела
заработная
плата,
увольнение
рабочих,
пр о­
д ви жение
их
по
карьерной
ле с тнице
и т.д.
В
отв ет
на
это
боль­
шин ств о
рабочих
продолжало
отказываться
от
коллективной
борьбы
в
пользу
тактики
индивидуального
в ыжив ания
за
сч ет
особых
связей
с
на ча льств ом,
мелкого
воров ств а
или
простого
пьянства.
Вовлеченность
рабочих
в
сет ь
нефо рм аль ных
контактов
и
взаимных
о бязате льств
б ыла
и
оста ется
од ним
из
гл авны х
пре­
пятствий
для
выстраивания
г оризо нт ал ьных
связей
внутри
рабо­

Заключение
173
чего
класса.
Клеман
пиш ет: «В данной ситуации массовые соци­
альные
акции
пр о теста
маловероятны
до
тех
пор,
пок а
участие
рабочих
в
неформальной
сфер е
будет
продолжаться
в
та ком
ма с­
штабе,
или
по ка
профсоюзы
не
займутся
ею,
пре да вая
гласности
последствия
такого
уч а стия
при
от су тст вии
каких-либо
попыток
организовать
“неформальных тружеников”»1.
1 КлеманК.
Неформальные
практики
российских
р або чих
и
человеческая
«пластичность»//Социологические исследования . 20 03 . No 5. С . 71.
2 Кагарлицкий Б.
Ю.
Реставрация
в
России.
М .: URSS, 2012. С. 2 20.
Различные
левые
партии
и
о рг аниза ции,
возникшие
на
руи­
нах
Сов е тс кого
Союза,
испытали
на
се бе
историческую
инерцию
крушения
мощнейшего
революционного
проекта
XX века.
Вобрав
в
се бя
недовольных
обывателей,
они
не
смогли
выработать
конст­
руктивную
политическую
п рог рамму
и
стратегию
действий,
ко то­
рые
выходили
бы
за
рамки
несогл асия
с
неолиберальным
режи­
мом
Е ль цина
и
а пел ляции
к
советскому
прошлому.
Опр едел яю­
щей
причиной
упадка
левых
стала
их
деклассированность
всл ед­
ств ие
полной
утраты
ими
свя зи
с
трудящимися.
Сами
трудящиеся
поте рял и
се бя,
превратившись
в
то лпу
рассерж енных
обывателей.
Кагарлицкий
справедливо
отм еча ет : «Иллюзорным оказалось и
пре дставл е ни е,
буд то
работники
и меют
четкие
и
однозначные
ин тер есы
на
уровне
повседневного
бы тия.
Положение
работника
на
советском
производстве
бы ло
крайне
п роти воре чи во,
а
потому
значительная
час ть
трудящихся
вообще
не
в
сост о янии
была
четко
сформулировать,
в
чем
состоит
ее
инте р ес.
В
ка чест ве
потребите­
лей
рабочие
стре мил ись
к
од ному ,
в
к ачеств е
производителей
к
друг ому,
в
каче ств е
нае мны х
работ ник ов
к
третьему,
в
качестве
участников
корпоративного
б лока
(вместе с директорами,
инже­
нерами
и
даже
министрами)
к
четвертому.
Эта
принципиал ьная
неспособность
определить
собственный
тактический
и
стратеги­
чески й
инте рес
порождала
крайне
противоречивые
и
непоследо­
вательные
действия,
зач асту ю
—
во
вр ед
себ е»12.
На
левом
фланге,
вне
рамок
системной
КПР Ф,
воз ник ло
левое
гетто,
которое
не
представляет
ка к ой-либ о
класс
или
ощутимую

174
Заключение
социа ль ную
силу .
Оно
живет
св оими
собственными
очень
узкими
ин тер есами .
Ос нов ная
задача
гетто
—
с о бствен ное
вос про извод ­
ство.
Воз ни кнов ен ие
да нного
явле ния
стало
сл едств и ем
развития
объективной
закономерности
в
ви де
превращения
России
в
сырьевую
полуп ериф ери ю
и
упадка
массо вых
левых
движений
во
всем
мире.
Исторической
опыт
свидетельствует
в
пользу
того,
что
рево­
люционное
движение
может
ра звив атьс я
в
условиях
вре мен ног о
отсутствия
массовой
борьбы.
В
российской
и с тории
таким
п ри­
мером
были
народники1.
Народники
несколько
десятилетий
бо­
ролись
в
ус ловия х,
когд а
их
лозунги
не
пол у чали
массового
от­
клика
среди
кр есть янств а.
Пор ой
сами
крес тьян е
во
вре мя
«хож­
дени я
в
народ»
сдав али
революционеров
полиции.
Несмотря
на
это,
революционное
движение
в
России
успешно
развивалось,
дав
свету
таких
выдающихся
людей ,
как
А.
И.
Жел ябо в,
С.
Л.
Перо в­
ская,
В.
Н.
Ф игн ер,
В.
И.
Зас улич,
Г.
В.
Плеханов,
С.
М.
Степняк-Крав-
чинский
и
мног их
других
г ер оев.
В
чем
причи на
того,
что
народническое
д виж ение
при
отсут­
ств ии
массового
движе ния
среди
кресть янс тв а,
смогло
одержать
значительное
числ о
побе д
(создание организации профессио­
нальных
революционеров,
л иквидаци я
выс ших
чинов нико в
им­
пер ии
и
др.)
подняв
образ
рев ол юци он ера
в
российской
культуре
на
неб ывалу ю
до
этого
высоту?
В
и стори и
можно
най ти
бесчис­
ленное
числ о
примеров
аберраций
общественного
со знания
—
ли чн ость
или
организация
ставит
одни
исторические
за да чи,
а
под
видим ой
формой
развивается
объективный
социальный
процесс.
Что-то
подобное
произошло
и
с
народниками,
поскольку
при
всей
их
апелл я ции
к
крестьянству,
они
выражали
ин тер есы
1 По оценке П.
Кропоткина
народническое
дви жен ие
в
1873-1875 гг.
вклю ­
ч ало
2-3
ты с.
ч ело век.
В
монументальном
библиографическом
словаре
«Дея ­
те ли
р еволю ци онн ого
дв иж ени я », тома за 1870-е
гг.
включают
биографии
5 664 революционеров //
ГЬнев
В.
Н.
(сост.). Революционеры
1870-х
годов.
Воспо­
минания
участников
наро днич ес ког о
движения
в
Пет ерб ург е.
Лениздат, 1986.
С . 39-40.

Заключение
175
иног о
социального
слоя
—
ра зноч инце в1.
Раз ночинцы
бы ли
вы­
ходцами
из
самых
различных
со сл овий,
но
их
объ еди нял о
стрем­
ление
добиться
обще ств енн ой
реализации
за
счет
чест но го
и
по­
лезн ог о
для
общ ест ва
труд а.
Основным
препятствием
на
пути
ра зн очин ской
молодежи
стало
самодержавие,
которое
нуждалось
в
разночинцах,
но
при
этом
рассма трив ало
их
в
к ачес тве
п ро тив­
ников.
Разночинцы,
как
яд ро
из
которого
сформировалась
интел­
лиге нция,
возникли
на
разл ома х
старого
сословного
общества.
Урбанизация
и
рос т
промышленности
требовали
гра мотн ых
лю­
дей ,
способных
поддерживать
социал ьну ю
жизнь
в
зарожд аю ­
щемся
ин дустри а льн ом
г ород е.
1 Согласно обобщению биографий 5 664
революционеров,
осущест влен ног о
исто р икам и
В.
С.
Антоновым
и
Л.
Я.
Лурье,
мы
полу чае м
сл едующ ий
социальный
состав:
рабочие
—
14 %; крестьянство
—
5%; дворяне
—
31 %; разночинцы
—
50 %//
ГЬнев
В. Н.
(сост.). Революционеры
1870-х
годов.
Воспоминания
участников
народ­
ни ческ ого
движения
в
Петербурге.
Лениздат, 1986. С. 40.
2В.
И.
Лен ин
писал
в
1914 г. : «Падение крепостного права вызвало появление
разночинца,
как
гл а вного,
массового
д еят еля
и
осво бо ди тель ного
движ е ния
вооб­
ще
и
демократической,
бесцензурной
печати
в
частности.
Господствующим
на­
правлением,
с оотв етств ующи м
т очке
зре ния
разночинца,
стало
наро дн иче ство » //
Ленин
В.
И.
Из
про шлог о
раб оч ей
печати
в
России.
ПСС,
Т. 25. С. 94.
Нар о дни честв о
же
было
идеологией,
д ающей
разночинцам
пре дс т авле ние
о
существовании
некой
соц иальн ой
общности,
и м еющей
определенную
эт ику
и
историческую
миссию1
2. Эта мис­
сия
виделась
в
создании
с оци ал и стическ ой
и
федеративной
Рос ­
сии
на
основе
кресть янс кой
об щин ы.
Наиб ол ее
ярк о
ид еи
об
осо­
бой
исторической
миссии
русск и х
ра зноч инцев
пол учи ли
выра­
жение
в
кни ге
П.
Л.
Лаврова
«Исторические письма», где обосно ­
вывалась
концепция
«критически мыслящей личности»
как
архе­
тип
личнос ти
революционера-народника.
Лавров
пи сал : «...как
ни
мал
прогресс
чел ове чества ,
но
и
то,
что
ес ть,
лежит
исключи­
тельно
на
критически
мыслящих
л ичнос тях:
без
них
он,
безус­
ловно,
невозможен;
без
их
ст ре мле ния
распространить
его
он
крайне
непрочен.
Так
как
эти
лич нос ти
пол агаю т
обыкновенно
се бя
вправе
считат ься
развитыми
и
так
как
за
их -то
именно
раз ­

176
Заключение
ви тие
и
заплачена
та
страш ная
цена,
о
которой
говорено
в
по­
следнем
пис ь ме,
то
нравственная
обязанность
расп лачи в аться
за
прогресс
ле жит
на
них
же.
Эта
у пл ата,
как
мы
ви дел и,
заключает­
ся
в
пос ил ьном
ра спро ст ра нении
удобств
жизни,
умственного
и
нравственного
развития
на
большинство,
во
внесении
научного
поним а ния
и
справедливости
в
общественные
фор мы»1.
1 Лавров П.
Л.
Исторические
письма
// Избранные произведения в двух томах .
Том
2. М. , 1965,
URL: http://az.lib.rU/l/lawrow_p l/text 1869_istoricheskie pisma.shtml
2 См.
подробнее
Т арас ов
А.
Н . «Второе издание»
капитализма
в
России,
URL: http://scepsis.net/library/id 2973.html
3 Рубакин Н.
А.
Россия
в
цифрах.
Ст рана.
Народ.
Сословия .
Классы
(Опыт стати ­
стической
характеристики
сословно-классового
населения
русского
го сударст ва) .
СПб . , 1912, URL: http://istmat.info/node/24525
4 Рабочий класс СССР //
Больш ая
советская
э нцик лопе ди я.
М .: Советская
эн­
циклопе ди я. 1969-1978,
URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/168751/Pa6o4Hft
Раз витие
полупериферийного
капит ал и зма
в
стране,
прав я­
щий
класс
которой
до
1861 г.
держал
большую
часть
населения
на
положении
безграмотных
полурабов,
бы ло
огромным
шагом
впе­
р ед.
При
с охран ени и
многих
до к апита лис тиче ск их
руди мен тов ,
Россия
на
рубеже
XIX-XX
век
вв.
переживала
культурный
и
эко­
ном иче ск ий
подъем,
в
результате
которого
возникло
массо вое
революционное
дви жен ие1
2.
В
его
со зд ании
активное
уч аст ие
приним а ли
на р одники,
к оторы е
вы ра ботали
и
сохранили
тради­
ции
революционной
борьбы,
передав
их
нов ому
поколению
бо р­
цов .
Но
все
их
усилия
оказались
бы
тщетными,
если
бы
не
с уще­
ствов ал о
объективной
эко но миче с кой
тенденции
—
общий
рос т
численности
про ле тар иата
и
его
фабрично-заводского
отряда.
В
1887 г.
фабрично-заводского
пролетариата
насчитывали
1,3 млн
че лове к,
в
1893 г.
—
1,6 млн,
в
1897 г.
—
2,1 млн,
в
1902 г.
—
2,4 млн
в
1908 г.
—
2,7 млн человек3.
Общая
численность
пролетариата
в
начале
XX в.
достигла
цифры
12-14
млн
человек
В
горнозавод­
ско й
пр ом ышл еннос ти
чис ло
рабочих
в
1865-1900- х гг.
увеличи­
лось
со
165 тыс .
до
672,2 тыс .,
или
в
4 раза,
в
машиностроении
—
с
17,8 тыс.
до
240,9 тыс., или в 13,5 раза4.

Заключение
177
Крушение
Сов е тс кого
Союза
в
1991 г.
стало
настоящей
на­
циональной
и
культурной
катастрофой
для
вс ех
постсоветских
народов,
так
как
в
этот
пе риод
был
сломан
ис торичес ки й
вектор
ра звит ия
нашей
страны,
заданный
еще
Петром
I.
Основное
на­
правление
этого
ве ктора
—
борьба
с
периферийностью
России
и
ее
д виже ние
к
стран а м
ядр а
м иров ой
систем ы .
Октябрьская
рево­
люция
качественным
образ ом
из мен ила
содержание
историче­
ского
вектора,
попытавшись
ун и что жить
зависимость
России
от
мирового
рынка.
Несмотря
на
иные
идеологические
и
социально-
экономические
осн овы
существования
СССР,
по
сравнению
с
Рос ­
сийской
импе ри ей, XX век был героической попыткой нашего
народа
преодолеть
периф ерийно сть
России
и
ее
зависимость
от
мировых
центров
нако пле ния
кап ита ла.
Встраивание
России
в
м иров ой
рынок
означало
завершение
огромн ог о
исторического
цикла,
последствия
чего
будут
оказывать
определяющее
влияние
на
отечественную
и ст орию
еще
в
те че ние
долгого
времени.
Исто р ичес кий
об вал
1991 г.
на ложил
огромный
отпечаток
на
все
политические
и
с оц иальны е
процессы,
ра звива вшиес я
на
постсоветском
пространстве.
Ре ста врац ия
Бурбонов
стал а
торм о­
зом
для
развития
Фран ц ии
в
пе рвой
че твер ти
XIX века,
но
их
воз вра ще ние
не
л ик види рова ло
бу р жу азных
отношений,
а
лиш ь
деформировало
их.
На
постсоветском
пространстве
мы
на блю да­
ем
у ника льный
процесс
—
создание
по лу пе рифе рийного
кап ит а­
лизма
на
руинах
более
сов ерш енн ой
со циа льно- экон ом иче с кой
сис темы .
Исто ри я
не
знает
примеров
подобного.
Вот
почему
бес­
полезно
пытаться
накладывать
на
современную
России
и ст ори­
чески е
ш абл оны
бол ьшев и ков
и
ины х
п олитич ес ких
движений
прошлого.
Все
они
не
буду т
работ ать,
как
и
любые
схем ы,
ро ж­
денные
и ным
временем.
И
сег о дня
мы
как
никогда
нуждаемся
в
научном
анализе
российского
капит ал изма
как
части
миров ог о
рынка
на
ба зе
м аркси стс кой
м етодолог ии .
В
современной
России
этим
занимаются
редкие
академические
уче ные
—
Р.
С.
Дзарасов,
А.
И.
Колганов,
А.
В.
Бузгалин,
Г.
И.
Ханин
и
ряд
других.

178
Заключение
Многие
по стсо в етские
ко мму нис ты
уверенно
продолжают
за являт ь
о
наличии
в
России
объективных
ус ло вий
для
успешной
социалистической
революции,
апеллируя
к
чис ле ннос ти
пролета­
риа та: «При меньшей численности рабочих большевики взяли
в ласть ,
знач ит
и
сейчас
это
реально.
Осно вн ая
проблема
в
отсут­
ствии
сильной
парти и
с
правильной
программой». Но если оттал­
киваться
сугубо
от
к ол ичеств енног о
принципа,
то
революция
в
начале
XX века должна была произойти в Великобритании,
а
в
середине
прошлого
столетия
—
в
США.
И сто р ическая
диа ле кт ика
оказалась
куда
с л ожное
бухгалтерских
счетов:
антибуржуазные
революции
прои зошли
на
п олуп ериф ери и
и
пер ифе рии
миров ой
капиталистической
си стемы
—
Россия,
Китай,
В ьет нам,
Куба,
Ни­
карагуа
и
др.
стр анах.
Эти
революции
свидетельствуют
в
пользу
того,
что
важнейшее
зн ачен ие
в
анализе
люб ой
страны
имеет
ее
мес то
в
сис те ме
международного
хозяйства,
соотн оше ни е
кл ас­
сов ,
их
культурная
традиция
и
состояние
к лассов ог о
сознания
трудящихся.
К орот ко
говоря,
даже
малочисленный,
но
молодой,
полудеревенский
и
востребованный
капитализмом
пролетариат,
более
расположен
к
самоорганизации
и
пол и ти ческой
борьбе,
нежели
пролетариат,
на ходящи йся
на
стади и
экономического
сп ада
и
разложения.
В
фундаментальной
работе
с ов етс кого
историка
Адольфа
Рашина
«Формирование промышленного пролетариата в России»
собрана
очень
интересная
с тат исти ка
по
возрастному
составу
ра­
бочего
класса
в
начале
XX века.
Трудовая
ж изнь
рабочего
в
Рос­
си йской
импер ии
начиналась
чрезвычайно
рано,
к
приме р у
на
механических
з ав одах
Московской
губернии
в
1908 г.
63 % всех
рабочих
мужчин
начинали
работать
в
возра ст е
от
10до17
ле т1; на
фабриках
по
обработке
шелка
—
57,8 % всех рабочих начинали
работать
до
17 лет;
на
бумагопрядильных
и
бума гот кац ки х
фаб ­
1 РашинА.
Г.
Формирование
рабочего
класса
России:
Историко-экономические
очерки.
М ., 1958. С. 276.

За кл ючени е
179
рик ах
—
73,4% всех рабочих начинали работать до 17
л ет1.
Вс его
же
по
переписи
1897 г.
в
промы шле нн ости
было
занято
25,8%
рабочих
в
возрасте
до
20лет, 11,2%—
до
17 лет.
Сложность
опре­
де ле ния
среднего
в озра ста
русс к ого
раб о чего
то го
времени
вы­
звана
тем,
что
в
пере писи
1897 г.
дан
большой
в оз растн ой
проме­
жуток
20-39 лет,
в
который
попадали
54,9 % всех рабочих Евро ­
пейской
России.
Старше
40 лет были лишь 19,3 % рабочих12. Боле е
подробные
данные
приве де ны
по
отдельным
губерниям.
На
заво­
дах
и
фабриках
Московской
губернии
к
1902 г.
21 % всех рабочих
бы ли
мол оже
19 лет; 18,5% в возрасте 20-24 г од а, 17,6% — 25-
29лет, 23,9% —30-39 лет.
Таким
об ра зом
выходит,
что
57,1 % за­
няты х
ра бо чих
были
моложе
ЗОл ет3.
Владимирская
губерния
(1897 г. ): 25% рабочих до 20 лет, 18,7% в возрасте 20-25 лет,
16,3 % в возрасте 25-30 лет, 24 5 в возрасте 30-40 лет.
Итого:60%
рабочих
молож е
30 лет4.
Подводя
ито г
в сем
вышеприведенным
цифра м ,
очевидно,
что
пе ред
н ами
достаточно
молодой
по
своей
воз раст ной
структуре
ра бо чий
класс,
который
нач инал
свою
тр у­
довую
жизнь
с
ран них
ле т.
Это
накладывало
сильный
отпе чаток
на
псих оло ги ю
и
мировоззрение
молодого
человека,
который
с
ранних
лет
привыкал
себя
видеть
в
к ачеств е
рабочего.
Стоит
ли
повторять
очевидную
вещь,
что
современный
рабочий
класс
дру­
гой
по
своему
возрастному
сос та ву,
образовательному
уро вню ,
имущественному
расслоению
и
мно гим
другим
критериям.
Р ос­
сийский
пролетариат
еще
ждет
своих
исследователей.
1 Рашин А.
Г.
Формирование
рабочег о
класса
России:
Исто р ико- эконо мич ес кие
очер ки .
М ., 1958. С. 275.
2 Там же.
С. 280.
3 Там же.
С. 283.
4 Там же.
С. 279.
Исторические
фак ты
—
упр яма я
штука,
ко то рую
бесполезно
просто
от ве рга ть.
И сторич еск ие
те нден ции
н ужно
понять
во
всей
глубине
их
влияния
на
наше
вре мя.
За
предательство
правящей
элиты,
нации
вынуждены
расплачиваться
в
те че ние
нес ко ль ких

180
Заключение
поколений,
и
мы
с его дня
пож ин аем
плоды
перерождения
и
кра ха
советского
общества.
К.
М аркс
писа л : «Люди сами делают свою
историю,
но
они
ее
дел ают
не
так,
как
им
вздумается,
при
об стоя ­
т ель ствах ,
которые
не
са ми
они
выбрали,
а
которые
непосредст­
венно
им еются
налицо,
даны
им
и
перешли
от
прошлого.
Тради­
ции
вс ех
мер твы х
поколений
т яготе ют,
как
к ошма р,
над
ум ами
живых»1.
Маркс
К ., Энгельс Ф., Соч., 2-е
изд., т. 8. С. 119.
Советская
интел лиге нция ,
в
массе
св оей
поддержавшая
пер е­
стройку
и
перех од
к
кап ита ли зму,
подписала
тем
самы м
се бе
смертный
приговор.
В озни кшая
на
руинах
СССР
эк оном ичес ка я
модель
про сто
не
нуждалась
в
так ой
р а зве твле нной
социальной
инфраструктуре,
и
огро мном
количестве
интеллигентов
ее
об­
служивающих.
По
этой
причине
в
постсоветской
России
инте лл и­
г енция
переживает
медленное
угасание
—
аг онию .
Левые
инт ел­
лигенты,
стремящиеся
сохранить
революционную
традицию,
стал ки ва ются
с
объективной
социальной
т енд енцие й
—
ра ссл ое­
ние
внутри
инт е ллиг енции
на
в ы сокооп л ачив аемую
часть,
об­
служивающую
интересы
правящего
кл ас с а , «средний класс»
жи­
вущ ий
в
крупных
городах
и
возвышающихся
над
о фициа ль ным
уровнем
бедности,
и
о гро мное
море
про вин циа льн ой
интелли­
ге нции,
со стоя щей
из
врачей
и
учителей,
которые
выживают
в
провинциальных
городах
и
селах.
В
силу
св оего
материального
положения,
провинциальная
инт ел лиг е нция
заи нте ре со вана
в
прогрессивных
изменениях,
но
эт от
«мыслящий пролетариат»
деморализован
и
лишен
голос а.
У
не го
нет
видных
пр едст ави те­
лей
в
лице
крупных
писателей
или
других
общественных
деяте­
лей.
Пр ими тив из ация
общественного
с о знания
и
распростране­
ние
массовой
буржуазной
культуры
не
позволили
этой
интелли­
генции
за
27 лет выстроить горизонтальные связи и сформиро ­
вать
определенную
социальную
общ ность
со
своей
идеологией
и
тр адиц ией .
Левые
ор г аниз ации
не
сдел а ли
практически
ничего
в
э том
н апр авл ении,
пыт аяс ь
пе ре ще голять
дру г
друга
в
шутовском

Заключение
181
пре дста влен и и,
на
котором
«троцкисты»
скрещивают
шп аги
со
«сталинистами».
С лаб ость
соц иал истич еског о
д виж ения
в
России
предопреде­
ля ется
множеством
по л итиче ск их,
эко ном иче ск их
и
культурных
факторов,
но
мы
в
дан ной
работе
постарались
сконцентрировать­
ся
именно
на
ана лиз е
российского
ка пита лизм а
как
на
ключевой
причине
кризиса
левых
с ил.
Темати ка
да нно го
исследования
не
предполагает
анали з а
перспектив
развития
со ци ал ис тичес ких
сил
в
будущем,
так
как
первым
шаго м
должна
являться
выработка
четкого
поним ания
того
общества,
в
котором
мы
живем.
Без
дан­
ного
понима ния
мы
продолжим
ссы лат ься
на
глупос ть
и
преда­
тельство
со
стороны
от дель ных
ли ц,
подменяя
тем
самым
опре­
деленные
истори чески е
и
экономические
закономерности
голым
субъективизмом.
Гегель
п исал : «Никому не дано перепрыгнуть
через
свое
вре мя;
дух
его
времени
е сть
так же
и
его
д ух,
но
ва жно
познать
эт от
дух
со
стороны
его
содержания»1. Наша
задача
—
по­
знать
дух
нашего
времени
и
сделать
практические
в ывод ы.
Гегель
Г.
Лекции
по
истории
фи лософ и и.
Т. 2. СП б., 1994. С. 192.

Библиография
Абалкин
Л.
Неисполь з ованный
шан с.
Полт ора
года
в
правительстве.
М.,
1991.
Абалкин
Л.
(ред.)
Экономическая
история
СССР:
оч ер ки.
М ., 2007.
Абрамова
Ю.
А., Дмитриев А.
Е.
Экономические
преобразования
пер иода
п е рес тр ойк и : 1985-1991 гг./ /И звес тия
МГ ТУ . 2013.
No
1 (15).
Альтернатива:
выбор
пути.
Перестройка
уп равлен ия
и
горизонты
рынк а.
М. , 1990.
Анализ
процессов
приватизации
государственной
собственности
в
Р ос­
сийской
Федерации
за
период
1993-2003годы (экспертно-аналити-
■ ческое мероприятие) / Отв.
ред.
С.
В.
Степашин.
М., 2004.
Ар батов
Г.
А.
Человек
системы:
наблюдения
и
разм ышле ния
очев и дца
ее
распада.
М., 2002.
Бала бин
А.
А.
Зачем
Газпрому
р ыноч ная
капитализация?
// ЭКО.
Всерос­
сийский
экон о мич ес кий
журнал.
Том
45, No 3 (2015).
Бархатов
В.,
Плетнев
Д.,
Арбачаускас
В.
О
П риро да
и
эволюция
россий­
ского
капитализма
// Вестник ЧелГУ. 2017. No
2 (398).
Батуренко
С.
А.
Современный
раб очий
класс
в
Росс ии:
проблема
соци­
альной
интеграции
// Вестник Московского Государственного Уни­
версит ет а.
Серия
18.
Социология
и
политология.
2011.
No
4.
Башкирова
В.
Герои
90-х .
Лю ди
и
де нь ги:
Новейшая
ист ори я
капитализма
в
России.
М ., 2012.
Бекрен ёвЮ .,
УгрюмоваЮ.
Р осси йски й
капитализм:
раз вит ие
и
перс пе к­
тивы
с
п озиц ий
классической
политэкономии
// Экономика,
ста ти­
стика
и
инфо рма тик а.
Вес тник
УМО .
2014. No 4.
Бектен ов аД.
Ч.
Ос обеннос т и
первон ачаль н ого
на копл ени я
капитала
в
т ранс формац ионный
период//Экономика.
2008. No
1.
Белоусов
Р.
А.
Экономическая
история
России : XX век .
Книга
5.
Драмати­
ческий
кризис
в
конце
столет ия.
М ., 2006.
Богданов
С.
В.
В ласть
и
экономическая
преступность
в
С ССР
в
период
пе­
рестройк и
// Вестник РГГУ.
Серия
«История .
Фи лолог и я.
Культуроло­
ги я.
Вос ток ов едени е». 2009. No
17.

Библиография
183
Б огданов
С.
В.,
Орл ов
В.
Н.
За
фасадом
пе рест рой ки
в
СССР:
власть,
хозяй­
ственная
преступность,
общество
// Известия АлтГУ .
2009. No 4 -4.
Борзаковский
А.
С.
Приватизация
как
инструмент
первоначального
нако­
пл ения
капи тала
в
Р оссии :
итоги
и
последствия
// Вестник ТТУ .
2009.
No
1.
БоффаД.
От
ССС Р
к
Р ос сии:
История
неоконченного
кри зи са.
М., 1996.
Бузгалин
А.
В.,
Колганов
А.
И.
«Империализм как высшая стадия капита­
лизма»: столетспустя(об
осно вны х
этапах
эволюции
поз днег о
кап и­
тализм а
и
специфике
его
со временног о
состояния)
Ц
Вопросы
поли­
тической
экономии. 2015/No4.
Бу згал ин
А.
В.,
Колганов
А.
И.
Российская
эк оно миче ск ая
система
как
му­
тация
позднего
к апи тали зма//А ль тернат ивы.
2014. No
1.
Бу згал ин
А.
В.
(Ред .).
Экономическая
система
Росс ии:
Анат омия
на стоя­
щег о
и
с тратег ии
буд ущ его
(реиндустриализация и/ и ли
опереж аю­
щее
развит ие) .
М.:
Лена нд/URSS, 2014.
Булавка
Л.
А.
Нонконформизм:
социокультурный
п ортр ет
рабоче го
про­
теста
в
со времен н ой
России.
М. : URSS, 2004.
Вас иль ева
А.
О.
Правила
игр ы
в
российском
капитализме:
механиз мы
г осударствен н ог о
доминирования
и
о тветны е
стратегия
бизнеса
//
Неприкосновенный
запас.
Дебат ы
о
политике
и
культуре.
2015.
No
5
(103).
Величко
С.
А.
Перестройка
в
С ССР
(1985-1991 гг .)
в
отечественной
и
зару­
бежной
историографии//
Известия
ТПУ. 2005.
No
1.
Волк ов
А.
Д., Привалов А.
Н.
С келет
наступающего.
Источник
и
две
состав­
ные
части
бюрок ра т ичес к ого
капитализма
в
Росси и.
СП б. , 2008.
Волк ов
В.
В.
Проб лем а
н адежн ых
пр ав
собственности
и
российский
вари­
ант
верт ик а льной
политической
интеграции
// Вопросы экономики ,
No
8, Авг ус т 2010.
Волков
В.
В.
Силовое
предпринимательство
в
с овремен ной
России
// Со­
цио логи чес к ие
исследования, 1999. No
1.
Волков
В.
В.
С и ловое
пред прин имател ьс тво, XX I век:
эконом ико- соц ио­
логический
ана л из.
СПб., 2012.
Волович
В.
Н.
Экономическая
р ефор ма
в
Р оссии
в
ее
экономическом
из­
мер ени и
// Мост.
СПб., 2000. No
35.
В оробье ва
О.
В., Воробьева Л.
Е.
ОАО
«Газпром»
как
стабилизирующий
фак­
тор
социально-экономического
положен ия
в
России
// Вестник Волго­
градского
государственного
ун и верс итета.
Волгоград, 1999. Серия 3.

184
Библиография
Воротников
В.
И.
Хро ни ка
абсурда:
отделени е
России
от
СССР.
М., 2011.
Восленский
М.
С.
Номенклатура.
М ., 1991.
Выйти
из
ту пи ка! («Письмо 13-т и») // «Независимая газета», 27 апреля
1996 г. , URL: http://www.politika.su/raznoe/pismol3.html
Гайдар
Е.
Т.
Гибель
Империи.
М., 2006.
Гайдар
Е.
Т.
Г осударс тво
и
эволюция
// Сочинения в двух томах .
М., 1997.
Гайдар
Е.
Т.
Дни
поражений
и
поб ед.
М., 2014.
Гапонова
О.
С.,
Чилипенок
Ю.
Ю.
Неформальное
взаимодействие
в
сф ере
соц иал ьн о-тр удовых
отношений
в
современных
российских
органи­
зациях//Власть.
2015.
ГегельГ.
Лек ции
по
ист о рии
философ ии.
Т.
2.
СПб . , 1994.
Гел ьм ан
В.
Я.
Логика
«капитализма для своих»: Большая Нефть,
Боль шой
Бизнес
и
Большая
Политика
в
России
// «Экономика и институты».
СПб. , 2010.
Гера си мова
Е.
С.,
Остро вс ка я
Ю.
Е.,
Бизюков
П.
В.
Свобода
объединения
в
соврем ен ной
Р оссии :
практика,
проблемы,
оп ыт
з ащи ты.
М.,2018.
Гинее
В.
Н.
(сост.) .
Революционеры
1870- х
год ов.
Воспоминания
участни­
ков
народни чес ког о
движения
в
Пет ербу рге.
Л ен издат, 1986.
Глаз ь ев
С.
Ю.
Уроки
очередной
россий ской
р еволюц ии:
крах
либеральной
утопии
и
шанс
на
«экономическое чудо .
М., 2011.
Го ленк ова
З.Т.,
Игитханян
Е.
Д.
Наемн ые
работники.
Некоторые
черт ы
формирующегося
клас са
// Социологические исследования , 2002, No 2.
Горб ач ев
М.
С.
О
задачах
партии
по
коренной
перес тройк е
управления
экономикой
// КПСС .
ЦК.
Пленум
(1987, ию нь ).
Материалы
П лен ума
Центрального
Комитет а
КПСС, 25-26июня 1987г.
URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000235/st019.shtml
Г ор бачев
М.
С.
Перестройка
и
н овое
м ышлени е
для
нашей
страны
и
для
всего
мира.
М., 1987.
Гордон
Л.
А.
Тем кин а
А.
А.
Р або чее
д ви жение
в
постсоциалистической
Р оссии
// Общественные науки и современность.
1993. No
3.
Гра ждан к ин
А.
И.,
Кара-Му рз а
С.
Г.
Белая
книга
Р оссии .
Строительство,
п ерес тройка
и
р еф ор мы: 1950-2013 гг .
М.:
Книжный
дом
«Либро -
kom»/URSS, 2015.
Г регори
П.
Почему
р аз вали лась
советская
эко но ми ка.
URL: http://magazines.russ.ru/vestnik/2014/39/12g.html
Демографический
ежегодник
России
2017.
Статистический
сб орник .
М . ,2017.

Библиография
185
Д з арасов
Р.
С.
Новоженов
Д.
В.
Крупн ы й
бизнес
и
накоп ление
капитала
в
соврем ен ной
России .
М.: Книжный дом «Либроком»/11К88,2009.
Д з арасов
Р.
С.
Методология
Н.
А.
Цаголова
в
исследовании
накоп ления
капи тала
в
современной
России
// Вестник Московского университе ­
та.
Сер. 6 «Экономика» . 2009.
No
3.
Д з арасов
Р.
С.
Развитие
в
со врем ен ном
мире.
Возможен
ли
национально
ориентированный
капитализм?
Ц
Экономика
мегаполисов
и
регио­
но в.
2013.
No
1 (48).
Д з арасов
Р.
С.
Российский
капитализм:
анатомия
грабежа.
http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatomiya-grabezha
Д з арасов
Р.
С.
Пирами
С.
Что
определ яет
российский
капитализм
(2012).
URL: http://dzarasov.ru/dzarasov-chto-opredelyaet-rossiyskiy-
kapitalizm-2012
Добренькое
В.
И.,
Исп равн ик ова
Н.
Р.
Российская
версия
«капитализма для
с в ои х»: есть ли выход из тупика //
Вестник
Мос ко вск ого
университе­
та.
Серия
18: Социология и политология.
2013.
No
3.
Долгопятова
Т.
Г.
Модели
корпоративного
к онт роля
на
российских
пред­
приятиях
(опыт эмпирического анализа)
Ц
Мир
России .
2001. No
3.
Долгопятова
Т.,
Ивасак и
И.,
Яковлев
А.
(2010).
Российский
бизнес
20 лет
спустя:
путь
от
социалистического
предприятия
к
рыночной
фирм е.
Мир
Р оссии , 18(4).
Дубов
Ю.
Большая
пай ка.
М. , 2002.
Ельцин
Б.
Н.
Записки
Президента.
М ., 1994.
Ельцин
Б.
Н.
Исповедь
на
заданную
тему.
М., 1990.
Ермолаев
С.
Форм иро ван ие
и
развити е
нефтегазовой
зави си мост и
Совет ­
ского
Союза
// Московский центр Карнеги .
М., 2017.
Закон
ССС Р
от
30.06 .1987 No 7284-XI «О государственном предприятии
(объединении)».
URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n
=44513#05100499855694345
Закон
СССР
«О собственности в СССР»
от
6 марта 1990 года No 1305-1.
URL: http://www.ru-90.ru/node/452
Закон
«Об индивидуальной трудовой деятельности» (19 ноября 1986 г.).
URL: http://www.libussr.ru/doc ussr/usr_13627.htm
Залетный
А.
А.
Финансовый
капитал:
взгляд
изнутри.
М ., 2014.
Зудин
А.
Гос уд арс тво
и
бизнес
в
России:
эвол юция
моде ли
взаимоотно­
шений
// Неприкосновенный запас 2006,6(50).
URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/zul8.html

186
Библиография
Зыгарь
М.
В., Панюшкин В.
Газпром.
Новое
русское
оружие.
М. , 2008.
Иванов
В.
П.
С та нки,
станки,
станки....
URL: http://nisrand.ru/analytics/stanki-stanki-stanki
ИвановаН .
С., КаменскихМ.
В.
Д емограф ия
на
произ водств е:
р езу л ьтаты
оп­
роса
руководителей
промышленных
предприятий
в
4 кв.
2011 г.
Обзор
центра
макроэкономических
исследований
Сб ерб анка
Росс ии .
М. 2012.
Ивано ва
Н.
С.,
Каменских
М.
В.
Модернизация
российских
предприятий:
середин а
начала
пут и.
Обз ор
центра
мак роэкон омичес к их
исследо­
ваний
Сбербанка
России.
М . 2011.
Ильин
В.
А.
«Капитализм для своих»
—
ист оч ник
соц иаль ного
неравенст­
ва
в
с оврем енн ой
Ро ссии
// Экономические и социальные перемены:
факты,
те нде нции ,
пр огно з.
2017. No 6 (54).
Ист ория
экономики
СССР
и
России
в
кон це
20 века (1985-1999) / Под
общ .
ред .
А.
А.
Клишаса.
М., 2011.
Каг арлиц кий
Б.
Ю.
Реставрация
капитализма.
М .: URSS, 2012.
Ка линов
В.
В.
Научно-технический
пот енц иал
СССР
в
годы
перестройки:
сп орны е
проблемы//Власть.
2011. No
12.
Ка на ршГ.Ю .
Современный
российский
капитализм:
историко-генетиче­
ск ий
и
мирохозяйственный
аспекты
// Знание.
Понимание.
Умен ие.
2017.
No
1.
Каценелинбойген
А.
Цветные
рынки
и
со ве тская
экономика
// «Экономи ­
ческая
теория
пр ест уп лений
и
наказ аний »
No
4.
URL: http://corruption.rsuh.ni/magazine/3/n4-02.html
Кирилл ов
В.
Л.
Об
особенностях
восприятия
советских
исторических
д ея­
телей
в
перестроечной
публицистике
(Н.
И.
Бухарин
и
Л.
Д.
Тро цк ий) //
Век
информации.
2018. No
2. Т.
1.
Кларк
С.
Классовая
структура
России
в
п ереходн ый
период.
URL:http://anticapitalist.ru/archive/analiz/istoriya/klassovaya_struktura г
ossii v_perexodnyij_period.html
Кл арк
С.
Линейные
р уководи тел и
в
п остсоветск ой
России:
межд у
трудом
и
капиталом.
URL:http://anticapitalist.ru/archive/prof/linejnyie rukovoditeli v postsov
etskoj rossii mezhdu_trudom_i kapitalom.html
Кларк
С.
Чисто
советская
форм а
капитализма?
// Журнал социологии и
социальной
антропологии.
2004. Том VII.
No
3.
Клеман
К.
Н ефо рмаль ные
практики
российских
раб очи х
и
че лове ческая
«пластичность»//Социологические исследования . 2003.
No
5.

Библиография
187
Клеман
К.
Размышление
о
причинах
коллективной
пассивности.
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/137/137576.html
Клоч ков
В.
Чем
пло ха
сырье ва я
экономика?
URL: http://scepsis.net/library/id_2121 .html
Кожнев
Д.
Профсоюзное
д ви жение
с овремен ной
России
на
смене
эпох .
На ши
перспективы.
URL:http ://september.media/archives/2721 ?fbclid=IwAR2r_gxh3eqBRbSi 1
s2ylY0Tr0UxIfHHUagaTsJwYBsepeKXafXjB9NMsdM
Колганов
А.
И.
(ред. )
Политэкономия
прова ла.
Природа
и
последствия
рыночных
«реформ»
в
России .
М. : URSS, 2013.
Колганов
А.
И.
Развитие
противоречий
советской
модели
плановой
э ко­
но мики
в
эп оху
«застоя» //Альтернативы,
No
1, 2012.
Колганов
А.
И.
Что
так ое
социализм?
Ма рксис тск ая
в ерсия.
М.:
Книжный
дом
«Либрокомл/URSS, 2012.
К олесникова
О.
С.
Занятость
населения
в
т енево м
секторе
экономики
Россий­
ской
Ф едераци и:
при чи ны
и
последствия
// Экономика труда (No 8 2017).
Колхозы
СССР
(Краткий статистический сборник) , М .
1988.
Комолов
О.
О.
Отток
капитала
из
России
в
контексте
мир-системного
анализа//
Эко ном иче ское
возрождение
России . 2018. No
2(56).
Конституция
(Основной закон)
Союза
Совет ск их
Соц иал исти ч еск их
Ре с­
публик
1977 г.
URL:http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/
5478733/chapter/ld52ale78f2b388aec023eabe3acaf99/
Коржаков
А.
В.
Бесы
2.0. А цари-то
ненастоящие!
М., 2017.
Коржаков
А.
В.
Бор ис
Ельц ин
от
рассвета
до
зака та .
М ., 1997.
Коржихина
Т.
П.,
ФигантерЮ.Ю.
Сов етс кая
номенкла тура:
становление,
механизмы
действия//Вопросы
ист ори и.
1993. No
7.
КосалсЛ.Я.
Кланов ый
капитализм
в
России
// «Неприкосновенный за­
пас »
No
6, 2006.
URL: http://www.intelros.ru/?newsid=288
КосалсЛ.Я.
Теневая
э коном ика
как
особенность
россий ског о
кап итализ­
ма//Вопросы
экономики.
1998. No
10.
Коткин
С.
Предот вращенны й
Армаг еддон .
Расп ад
Советского
Союза,
1970-2000. М ., 2018.
КотцД.
М.,
Вир
Ф.
Пу ть
России
от
Горбачева
к
Пут ину.
Гибель
советской
системы
и
нов ая
Россия.
М.: Лен а нд/URSS, 2016.

188
Библиография
Коул
3.,Ла уэ с ен
Т.
Империализм
и
трансформация
стоимости
в
цену.
URL: http://lenincrew.com/imperialism-and-the-transformation-of-
values-into-prices/.
Крав чен ко
Л.
И.
Пу тини зм
в
циф ра х:
итоги
правления
// Россия в эпоху
развит ог о
путинизма.
Материалы
научной
конфер енц ии .
Москва,
31 мая 2018 г.
М.:
Наука
и
политика, 2018.
Крав ч енко
Л.
И.
Страст и
по
п роиз водит ель ност и
труда.
URL: http://rusrand.ru/analytics/strasti-po-proizvoditelnosti-truda
Кр ас нико ва
Е.
В.
Экономика
переходного
периода.
М., 2005.
Кр аус
Т.
Перестройка
и
передел
собственности
в
Советском
Союз е:
пол и­
тические
трактовки
и
ист орич ески е
с видете льст ва.
URL: http://scepsis.net/library/id_2612.html
Крутихин
М.
Бит ва
за
Европу.
Почему
«Газпром»
про дае т
газ
себе
в
уб ыт ок.
URL: https://carnegie.ru/commentary/64795
Крыштановская
О.
В.
Анатомия
р оссий ской
элиты.
М., 2005.
Крыштановская
О.
В.
Бизнес-элита
и
олиг архи:
итоги
десятилетия
// Мир
России.
2002. Т.
11,No4.
К удюкин
П.
М.
Производственная
квазиобщин а
как
центр
жизненного
ми­
ра//
СССР:
Жи знь
после
смерти.
М ., 2012.
Лавров
П.
Л.
Исторические
письма
// Избранные произведения в двух
томах.
Том
2. М. , 1965.
Ларионов
С.
Совет с кое
—
значит
отличное?
URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/2017/05/02/soviet-the-best/
Ларионов
С.
Шли
быстро,
пришли
в
н икуд а.
URL: http://rabkor.ru/columns/edu/2014/12/20/walked-fast-came-to-nowhere/
Лебедева
А.
А.
Перестройка
и
форм ирова ние
предпосылок
для
в оз рожде­
ния
п редприн иматель ства
в
России
// Вестник ЧГУ .
2011. No 4.
Лебский
М.
«Отцы и дети»
с оц иализм а.
О
конфликте
поколений
в
социа­
листическом
движении
России.
URL: https://www.altemativy.ru/ru/node/9895
Леванова
Л.
Н.
Особенности
отношений
«Принципал -аге нт »
или
«Инсай ­
де р ский
капитализм»
в
корпоративном
управлении
российских
предприятий
// Изв.
Сарат.
ун-та
Но в.
сер.
Се р.
Экономика.
Управле­
ние .
Пра во. 2010.
No
1.
Лен ин
В.
И.
Гос уд арс тво
и
революция.
ПСС.
Т.
33.
М ., 1969.
Отдельное
из­
дани е
вышло
в
URSS в 2018 г. (5-е
изд .).
Лен ин
В.
И.
Из
про шлог о
рабочей
печати
в
Росси и.
ПСС.
Т.
25.

Библиография
189
Лен ин
В.
И.
О
кооперации.
ПСС .
Т. 45.
Лещ инский
И.
Время
д еиндустр иал изац ии.
URL: http://scepsis.net/library/id_3121 .html
Лещинский
И.
Российская
промышленность:
окончательный
диаг ноз.
Записки
и нжен ера- тех н олога.
URL: http://scepsis.net4ibrary/id_2969.html.
Лещ инский
И.
О
современных
рабоч их.
URL: http://scepsis.net4ibrary/id_2333.html.
Ли
Е.
Россий ски й
капитализм
в
эп оху
г лоб ализации:
за дачи
и
перспекти­
вы
// Мировая экономика и международные отношения.
2004. No
2.
Либерман
Е.
План,
прибыль,
п ремия
(Правда.
1962. 9
с е нт. ) // Упущенный
шанс
или
последний
клапа н? (к 50-л ети ю
косыгинских
реформ
1965 г. ):
м он ог рафия
/ коллектив авторов;
под
науч.
ред.
Р.
М.
Нуреева,
Ю.
В.
Лат ова .
Мос кв а:
КНОРУС, 2017.
Лигачев
Е.
К.
Загад ка
Горбач ева.
М ., 1992.
Мак симов
Б.
И.
Раб оч ие
в
период
реформ :
положение,
ори ент аци и,
кол­
лективные
действия
// Мир России .
Социология.
Этнология. 2002. No
3.
Ма ксимов
Б.
И.
Раб очи е
в
реформируемой
Росс ии, 1990-е - на ч.
2000-х.
С Пб. , 2004.
М а ксимов
Б.
И.
Рабочий
класс,
соц иология
и
ста тист ика
// СОЦИС . 2003.
Максимов
Б.
И.
Состояние
и
динамика
с оциаль н ого
положен ия
рабочих
в
усло ­
в иях
трансформации
// Социологические исследования .
No
12 (296). 2008.
М а ксимов
Б.
И.
Характеристика
и
дей ствия
современных
российских
ра­
бочих
// Петербургская социология сегодня
—
2013: Сборник научных
трудов
Социологического
института
РАН.
Вып.
5. СПб., 2014.
М акс имов
Б.
И.
Шахтеры,
власть,
на род
// Социологические исследования .
1999. No 4.
М акс имов
Б.
И.
Явлени е
России
в
Пика ле во
// Социологические исследо­
ван ия,
No
4, Апр ел ь 2010.
Малкова
И.,
И гумен ов
В.
П енсионер
р осси йс кого
зн ачен ия
// Forbes
(03.08.2012).
URL: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2012-08/84541-pensioner-
rossiiskogo-znacheniya.
Малкова
И,
И гумен ов
В.
Ис тор ия
«отца» «Га зп рома»: от безграничной
власт и
до
заб ве ния
на
пенсии
//Forbes (10.09.2012).
URL: http://www.forbes.rU/sobytiya/lyudi/l 16519-istoriya-ottsa-
gazproma-rema-vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do-zabveniya-na

190
Библиография
Ма ль цев
Н.
А.
Газовая
промы ш лен ность
России
в
послевоенные
годы.
М., 2006.
Маркс
К.
К
крит ике
гегелевской
фи лософ ии
права.
Сочинений
// Сочине ­
ния
К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд.
2, т.
1.
Маркс
К.
Капитал
Т. I // Сочинения К .
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд. 2,т.
23.
Маркс
К.
Кап итал
Т.
III // Сочинения К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд .
2, т.
25.
Част ь
II.
Матвеев
И.
Как
(не)ра бот а ет
гос у дарс твен ный
капитализм
в
России.
URL: http://anticapitalist.ru/2017/12/06/как- не- ра бо т ает -
государственный-капи/
Матвеев
И.
Кон ец
«Стабильности»: политическая экономия пересекаю­
щихся
кризисов
в
России
с
2009 года //
С оц иологич ес кое
об озре ни е.
2017. No2.
Медведев
Р.
А.
Социализм
и
капитализм
в
России.
М. , 2017.
Меньшиков
С.
М.
Анатомия
росси йс кого
капитализма.
М. , 2004.
Метлен ко
Е.
А.
«Газовый»
к он фликт
между
Росс ией
и
Украиной:
опыт
раз­
реш ения
в
1992 1999 гг. // Нау чные в едомо ст и
Бел городск ого
госуда рс т ­
венного
университета.
Серия:
История.
Политология.
2012. No
19 (138).
Метленко
Е.
А.
Проб ле ма
поставок
и
транспортировки
эн ерг он ос ителей
как
фактор
росс ийс ко-у краин с ких
отношений
в
1990-е
гг.
// Совре­
менные
проблемы
науки
и
образования.
2013. No
1.
Ми лов
В.
С.,
Яши н
И.
В.
Путин.
Итоги.
2018.
Н ез ависи мый
экспертный
доклад.
М ., 2018.
Мунчаев
III.
М.,
Уст ин ов
В.
М.
И стория
Рос си и:
учебник.
М ., 2009.
Наймушин
В.
Г.
О
пр облеме
самоопределения
росс ий ск ого
капитализма
//
Известия
выс ших
у чебн ых
заведений.
Север о- Кав каз ский
рег ион.
Се­
рия :
Общественные
науки.
2004. No
3.
Народное
хозяйство
СС СР
за
70 лет.
Ю б илейный
статистический
ежегод­
ни к.
М., 1987.
Народное
хозя й ство
СССР
в
1990г.
(Статистический ежегодник) . М., 1991.
Население
СССР:
Справочник.
М ., 1983.
Немцов
Б.,
Мил ов
В.
«Путин и Газпром» (независимый экспертный док­
лад).
М.:
Те хно
М, 2008.
Об ыд еннов а
Н.
А.
Т ранснац ионал ьны е
корпорации
и
их
роль
в
мировой
э кон омике
// Вестник ВУиТ.
2010. No
20.
Ольсевич
Ю.,
Грегори
П.
Плановая
си сте ма
в
ретроспективе.
Анали з
и
ин­
тервью
с
руководителями
планирования
СССР .
М., 2000.

Библиография
191
Осл унд
А.
«Шоковая терапия»
в
Восточной
Европе
и
России.
М ., 1994.
Островский
А.
В.
Глу пость
или
измена?
Рассл ед ование
гибели
СССР.
М., 2011.
Павлов
В.
С.
Упу щен
ли
шанс?
Ф инансо вы й
клю ч
к
рынку .
М ., 1995.
Пав лов ский
Г., Крастев И.
Экспериментальная
Родина.
URL: http://www.colta.ru/articles/society/18517
Пап пэ Я.
Ш.
Конец
эры
олигархов.
Новое
лицо
россий ск ого
крупного
би з неса.
URL: http://www.polit.ru/article/2005/07/05/pappe/
ПаппэЯ.
Ш.
«Олигархи». Э к оно мичес ка я х рон ика
1992-2000. М. , 2000.
ПаппэЯ.Ш.,
ГалухинаЯ.С.
Р осси йски й
к руп ный
бизнес:
перв ые
15 лет.
Эк оно миче ски е
хрон ик и
1993-2008 гг.
М ., 2009.
ПаппэЯ.Ш.
Российский
круп ный
бизнес
как
экономический
ф еном ен:
особенности
становления
и
со временног о
этапа
разви тия
// Пробле­
мы
прогнозирования.
2002. No
1.
Пап пэ Я.Ш.,
ГалухинаЯ.С.
Российские
корпорации:
от
оли гарх иче ски х
структур
до
полноправных
субъ ект ов
ми рово го
рын ка
// Неприкосно ­
венный
запас
2006,4-5(48-49).
URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/48/pa3.html
П икетти
Т., Зуцман Г., Новокмет
Ф.
От
Советов
к
оли гарх ам:
нерав енс т во
и
со бств ен нос ть
в
Ро ссии
1905-2016.
URL: http://lenincrew.com/statistical-review-3/
Пихоя
Р.
Г.
Как
власть
обменяли
на
собственность
// Социология власти .
2011.
No
8.
П ихоя
Р.
Г.
Как
р аз ва лив алась
с оциалис тич ес кая
экономика
в
СССР
(об
одной
из
причин
распад а
ст раны) // Социально- п ол ит ичес ки е
науки.
2016.
No4.
Пихоя
Р.
Г.
Советский
Союз:
история
власти.
1945-1991. Но во с иб ирс к , 2000.
По лыно в
М.
Ф.
Исторические
предпосылки
пе рест рой ки
в
С ССР:
вторая
половина
1940 -
первая
половин а
1980-х
гг.
СП б. , 2010.
Полынов
М.
Ф.
Рыночные
рефор мы
в
1990- е
годы
и
их
последствия
для
промышленности
Р оссии
//Вестник СПбГУ.
Серия
2. Ис тория. 2005.
Поп ов
В.
Поч ему
снижали сь
темпы
роста
советской
экономики
в
бреж­
невский
период?
// Неприкосновенный запас 2007, 2(52).
URL: http://magazines.russ.rU/nz/2007/2/po6.html# ftnl
Последнее
ин тер вью
Рем а
В ях ир ев а : «Путин когда услышал,
что
я
ухожу,
так
о бр ад о ва л ся »//Forbes (11.09.2012).
URL:http ://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/l 16511 -eksklyuzivnoe -
intervyu-rema-vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-

192
Библ ио гр афия
Приватизация
по-российски.
Под
р ед.
А.
Чубайса.
М. , 1999.
Пут ин
В.
В.
Мин ераль н о-с ырь евые
р есурсы
в
стратегии
р азви тия
россий­
ск ой
э кон о мики.
URL: http://www.priroda.ru/upload/iblock/77c/file.pdf
Рабочая
си ла,
занятость
и
безработица
в
России
(по результатам выбо­
роч ных
обследований
рабочей
силы ). 2018: Стат,
сб ./Р осст ат.
М. , 2018.
Разумова
Т.,
ЧерныхЕ.
Взг ляд
на
профессиональное
обучение
рабочего
клас­
са
с
позиц ии
разных
нау чн ых
школ
// Экономист,
No
1, Январь 2017.
Рашин
А.
Г.
Формир ов ание
рабоче го
класса
Р оссии :
И ст ор ико- эконом и­
че ские
очерки.
М., 1958.
Род ион ов
К.
Почему
«Газпром»
за
25 лет так и не встроился в рынок //
«Независимая газета» (14.02.2018).
URL: http://www.ng.rU/kartblansh/2018-02-14/3 7172 kartblansh.html
Рос сия
в
ци фрах.
2017: Крат .
ста т,
сб./Росстат.
М., 2017.
РубакинН.А.
Россия
в
ци фрах .
Страна.
Народ.
Сословия.
Классы
(Опыт
статистической
характеристики
сословно-классового
населени я
рус­
ского
государства).
СП б. , 1912.
РыбасоваМ.
В., С авина А.
Б.
Анализ
масштабов
разв и тия
те невой
экономики
в
России
// Научный форум:
Экономик а
и
менеджмент:
сб.
ст.
по
мате­
риа лам
III междунар.
науч.-практ.
ко нф.
No
1(3). М., Изд . « М ЦНО», 2017.
Рыжко в
Н.
И.
Главный
с вид етел ь.
М ., 2009.
Рыжков
Н.
И.
Пер ест ройк а:
и ст ория
предат ель ст ва.
М ., 1992.
С ам сонов
Р.
О., Джафаров К.
И.
Дата
р ождения
газовой
промышленности
СССР
и
России
// Газовая промышленность .
2008. No
8.
С арыче ва
Т.
В.
Структура
занят ост и
по
в идам
экономической
деятельно­
сти
и
динамика
ее
изменений
// Региональная экономика и управле­
ни е:
электронный
научный
жу рн ал.
Номер
журнала:
No
4 (48), 2016.
Седл ов
Д.
Оф шорная
карта:
с кольк о
россияне
хранят
в
налог овы х
гава ня х.
URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/350219-ofshornaya-karta-
skolko-rossiyane-hranyat-v -nalogovyh-gavanyah
Сельское
хозяйство
СС СР
(Статистический сборник).
М ., 1971.
Сельское
хозяйство
СС СР
(Статистический сборник) .
М ., 1988.
Семен ов
Ю.
Россия :
что
с
ней
случилось
в
XX веке.
Российский
этнограф.
Вып.
20.
М„ 1993.
Семина
Т.
А.
Жилищно-правовая
про бл ема
и
р азви тие
жилищного
зако­
нода те льст ва
Российской
Ф едерац ии
// Недвижимость и инвестиции .
Правовое
рег ул ирование
No
3-4(16-17) Декабрь 2003.

библиография
193
Си мо нов
Ю.
Шахтерское
д вижени е
в
1989 г.
и
современное
рабочее
дви­
жени е
// Пути России .
И с торизация
социального
опыта.
Т.
XVIII.
М.:
Новое
литерату рн ое
обозрение, 2013.
Славкина
М.
В.
Триумф
и
трагедия.
Развитие
нефтегазового
комплекса
СССР
в
1960-1980е годы.
М ., 2002.
С околов
А.
Государство
как
ч аст ная
собственность
инсайдеров
(на при­
мере
росс ий ск их
г ос кор по ра ци й ) // Критический марксизм:
пок оле­
ние
next. М., 2014.
Соколов
А.
Крем левс кие
«инсайдеры».
Кто
управляет
экономикой
России.
М., 2016.
Соловенко
И.
С.
Цел и
и
задачи
протестного
движ ения
шахтеров
России
во
время
перехода
к
рыночным
отношениям
(1992-1999 гг .) // Вести.
Том.
гос.
ун-та. 2015. No 394.
Соц и ально- труд овые
конфликты
в
Россий ской
Федерац ии. 2016.
СП б. , 2017.
Сулакшин
С.,
Кравченко
Л.
«Роснефтегаз»
или
ис тория
приватизирован­
ного
г осударст ва.
URL: http://putin24.info/rosneftegaz-ili-istoriya-privatizirovannogo-
gosudarstva.html
Сычева
В.
С.
И змерен ие
уро вня
бедности:
и стория
вопроса.
СОЦИС.
1996.
No3.
Тар ас ов
А.
Н.
Бюро крати я
как
социальный
па ра зит
// Свободная мысль .
2007. No 2.
Тарасо в
А.
Н.
«Второе издание капитализма»
в
Росси и.
URL: https://scepsis.netdibrary/id_2973.html
Тарасо в
А.
Н.
Левые
в
России
находятся
на
докр у жко вой
стадии
// «Левая
по лити ка», 2007, No 2.
URL: http://scepsis.netdibrary/id_1759.html
Тарасо в
А.
Н.
Оргвопрос
(Об успешных формах революционной органи­
заци и).
URL: http://saint-juste.narod.ru/orgvopros.html
Т арасо в
А.
Н.
Революция
не
всерьез:
штудии
по
теории
и
ист о рии
квази-
революционных
движений.
Е кат ери нб ург, 2005.
Т арасо в
А.
Н.
Суперэтатизм
и
социализм.
URL: http://scepsis.netdibrary/id_102.html
Т арасо в
А.
Н.
«ФНПР Corp.» (Как и почему «офи циал ьные»
р осси йск ие
профсоюзы
стал и
частью
корпоративной
системы).
URL: http ://scepsi s.ne t/1 ibrary/id 2366.html

194
Библиография
Тимофеев
А.
Ды ши
и
плати
// Газета. ги
URL: https://www.gazeta.rU/business/2017/07/04/10761260.shtml#pagel
Тк ач
О.
П.
Особенности
процессов
нак оп лен ия
капитала
в
рос с ийс кой
экон о мике
// Вестник Саратовского государственного социально-
экономического
ун иверс итета.
2012. No
2.
Труд
и
заня тость
в
России.
2011: Статистический сборник .
М. 2011.
Труд
и
заня тость
в
России.
2017: Статистический сборник .
М. 2017.
Труш ков
В.
Современный
р або чий
класс
России
в
зе ркале
статистики
//
Социологич ес кие
исследования. 2002.
No
2. С. 45-51.
Трушков
В.
Рест аврац ия
капитализма
и
коммунистическое
д ви жение
в
России.
URL: http:/4ibrary.ua/m/articles/view/noaHTHKa-PECTABPALIHR-
КАПИТАЛИЗМА-И-КОММУНИСТИЧЕСКОЕ-ДВИЖЕНИЕ-В-РОССИИ
Упущенный
ша нс
или
последний
клапан?(к50-летию
косыг инск их
ре­
ф орм
1965 г.): монография /
колл ект ив
авто ро в;
под
на уч.
р ед.
Р.
М.
Н у реева,
Ю.
В.
Лато ва .
М оскв а:
КНОРУС, 2017.
У стюжа нин а
Е.
В.
«Другая»
частная
собственность:
приватизация
по-
русски
// ЭНСР.
2001. No
2.
Фед от ова
Н .Н.
Современный
российский
капитализм:
отечественные
и
зарубежные
оцен ки
// Вестник Воронежского государственного уни ­
верситета.
Серия :
Фи лос офия .
2017.
No
4.
Фролов
А.
К.
Новорусск и й
капитализм.
Очерки
экономики
и
политики .
М. ,2017.
Хан ин
Г.
Н адо
ли
защищать
советск ую
экономику
лукавыми
цифрами?
//
Пространство
эконом ики . 2016. No
1.
Хан ин
Г.
И.
Промыш ленно сть
РФ
в
1987-2012 гг . :
опыт
экономического
дет ект ива//
Развитие
территорий.
2015. No
1.
Хан ин
Г.
И.
Современная
российская
буржуазия
(опыт экономического
э с ки з а)//Terra Economicus. 2013. Т.
11.
No
1.
Ханин
Г.
И.
Э коном ич еск ая
ис тория
России
в
нов ейш ее
вр емя:
Экономика
СССР
в
конце
1930- х
гг.
-
1987г.
Новосибирск:
Издательство
Н ГГ У, 2008.
Хан ин
Г.
И.
Экономическая
ист ор ия
Рос сии
в
новейшее
время:
Экономи­
ка
СССР
и
РСФСР
в
1988-1991 годах.
Н овоси б ирск, 2010.
Хан ин
Г.
И.
Экономическая
история
России
в
новейшее
время:
россий­
ск ая
э коном ика
в
1992-1998 годы .
Новосибирск:
Изд-во
НГТУ , 2014.
Ханин
Г.
И.
Экономика
и
общ ест во
Рос си и:
ретроспектива
и
перспектива:
избр.
тр.
в
двух
т омах., Н о воси би рск, 2015.

Библиография
195
Хлебн иков
П.
Крестный
о тец
Кремля
Бор ис
Березовский,
или
история
разграбления
Росси и.
М., 2003.
Хоффман Д.
Олигархи:
богатство
и
власть
в
новой
России.
М ., 2008.
Че
Гевара
Э.
Статьи,
в ыступле ния,
письма.
М. , 2006.
Черн ен ко
И.
А.
Анатомия
трудовых
протестов
в
с овремен ной
Р осси и:
прич ины ,
фо рмы,
субъекты
// Государственное и муниципальное
управление.
Ученые
записки
СКАГС.
2012.
No
4.
Че рня вск ий
С.
И.
Россия—Украина:
ретросп ек тива
по стсовет ски х
от нош е­
ний
// Juvenis scientia. 2017. No
3.
Шубин
А.
В.
От
застоя
к
реформам .
С ССР
в
1977-1985 гг.
М ., 2001.
Шубин
А.
В.
Парадоксы
П ерест ройки :
Упущенный
шанс
СССР.
М., 2005.
Шубин А.
В.
Преданная
демок рати я.
СССР
и
неформалы
1986-1989 гг.
М ., 2006.
Экономические
субъекты
постсоветской
России
(институциональный
анализ). М., 2001.
Экономическая
активность
населени я
Росси и.
М ., 2010.
Энгельс
Ф.
П роисхожден ие
семьи ,
час тной
собственности
и
государ ства
//
Соч инения
К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
изд.
2, т. 21.
Отдельное
издание
вышло
в
URSS в 2019 г. (6-е
изд.).
Юр чак
А.
Если
бы
Ленин
был
жив,
он
бы
з нал,
что
делать.
URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/83/url3.html
Явлинский
Г.
А.
Перифе ри йный
автор ита риз м.
М. , 2015.
Явлинский
Г.
А.
Социально-экономическая
система
России
и
пр облема
ее
модернизации.
Дис с ертация
д-ра
эко н,
наук: 08.00.01 / Г.
А.
Явлин ­
ский.
М.:
ЦЭМ И
РАН , 2005.
Явлинский
Г.
А.
Реформ ы
1990-х
и
экономическая
система
современной
России:
генезис
«Периферийного капитализма» // Экономический
журна л
ВШЭ.
2005.
No
1.
Я к овлев
А.
А.
Эволю ц ия
стратегий
взаимодействия
бизнеса
и
власти
в
рос­
сийской
экон о мике
И
Российский
ж урнал
менеджмента.
2005.
No
1.
Яковлев
А.
Н.
Избранные
и нт ер вью: 1992-2005.
М., 2009.
Яр еменк о
Ю.
В.
Экон омич ес ки е
бе седы .
Зап ись
С.
А.
Б ел ановск ог о.
М ., 1998.
Я син
Е.
Рос си йская
экон о мика .
М., 2003.
Goldman М.
Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford University
Press, 2008.
Hanson P. The rise and fall of the soviet economy / P. Hanson. L. , 2003.
Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010.
Traub-Merz R., Pringle T. Trade Unions in Transition — from Command to
Market Economies. Berlin. 2018.

196
Библиография
Видеоисточники
Лекция
Бузгалина
А.
Эконом ич еск ая
система
Росси и:
наследие
прошло­
го,
анатомия
настоящего,
стратегии
будущего.
URL:https://www.youtube.com/watch?v=RewS_Ny5l4&fbclid=IwAR09Kuv
wp2Robo0kiRIxa_4f7OSVIVB-vTOE8p-53AMJ81d_QzKEcHtd2g
Лек ция
Колганова
А.
Россий ски й
капитализм
межд у
протекц иони змом
и
ф рит ред ерст вом.
URL: https://www.youtube.com/watch7time continue=298&v=4XG2FyT3-v8
Лекция
П.
М.
Куд юк ина
в
МУСС
(Молодежный Университет современного
с о ц иа л из ма ) «Структуры рабочего движения.
Рабочее
д ви жение
как
контробщество» 08.11.2018.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=q3qJbR0JIag
Лекция
Пи хоя
Р.
Г.
Поч ему
номен кл ату ра
не
ста ла
защищать
С ССР.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=SLFov5A_bwc
Лекции
А.
Сафронова
в
М УСС
«Основные принципы планирования в
СССР.» Лекция А.
В.
Саф ронова
08.12.2016.
URL: https://www.youtube ,com/watch?v=H j JONHceDxE
«Основные принципы планирования в СССР послевоенного периода»
Лекция
А.
В.
Сафронова
25.05 .2017.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=V_9ZgeNokH4
«Экономика СССР времен
“развитого
с оц иализ ма"» Часть 1.
Лекц ия
А.
В.
С афрон ова
28.10.2018.
URL: https ://www.youtube.com/watch?v=IIO_68UYnFU
«Экономика СССР времен
“развитого
с оци али зма”»
Часть
2.
Лек ция
А.
В.
Сафронова
16.11 .2018.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=AiPwjBQi9DY
«Экономика СССР времен “разв ит ог о
социализ ма” » // Семинар 18.11 .2018.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=J8f_GszXhqw&t=3029s
Dzarasov R. The conundrum of Russian capitalism.
URL: https://www.youtube.com/watch?v=WiJaCZUGtQI&t=393s