ЭКОНОМЙЧЕСКІЙ РОСТЪ
е в р о п ы
ДО ВОЗНИКНОВЕНІЯ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАГО ХОЗЯЙСТВА.
ТОМЪ ІІІ-й.
M. М. Ковалевскій.
МОСКВА.
Типо-литографія В. Рихтеръ, Тверекая, Мамоновскій п., свой домъ.
1903.

ЦЕХОВОЕ Х03ЯЙСТВ0
ВЪ СРЕДНІЕ ВЪКА.

ОРГАНИЗАЦІЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
и
РАБОЧІЙ ВОПРОСЪ
ВЪ СРЕПНІЕ ВЪКА.

ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.
Глава 1. Вотчинная организація промышленпости и возник-
новеніе цеховаго устройства 1— 85
Глава II. Цехи въ XIII и XIV в?кахъ 86—111
Глава III. Экономическій строй цеховаго хозяйства 112—165
Глава IV. Рабочій вопросъ въ средніе в?ка 166—178
Глава V. Черная Смерть 1348 года 181-223
Глава VI. Экономическія посл?дствія Черной Смерти въ Италіи. 224—263
Глава VII. Экономическія посл?дствіяЧернойСмертивъИспаніи 264—300
Глава VIII. Черная Смерть во Франціи 301—318
Глава IX. Экономическія посл?дствія Черной Смерти во Фрапціи. 319—336
Глава X. Экономическія посл?дствія Черной Смерти въ Англіи 337—352
Глава XI. Англійское законодательство о рабочихъ въ сере-
дип? XIV в?ка 353—365
Глава XII. Черная Смерть въ Австріи, Швейцаріи^Германіи и
ея экономическія посл?дствія 366—381
Пршіоженіе къ тому І-му и ІІ-му 369
Глава I. Древн?йшіе виды земельной собственности въ Ир-
лапдіи , 370—394
Глава II. Англійская земельная политика въ Ирландіи. . . . 395—410
Глава III. Родовой бытъ Кельтовъ Уэльса 411—422
I
Приложеніе къ III-му тому цеховое устройство Бресчіи . . 423—434

ГЛАВА I.
Еотганная оргакизація промышлеыности и возникновеніе цеховаго1
устройства.
Съ возншшовеніемъ и ростомъ свободнаго труда связана и исто-
рія организаціи ремеслъ и промысловъ. Только съ момента сосредо-
точенія его вблизи рынковъ, т. е. въ сред? городскихъ поселеній,
является возможность говорить, какъ мы сейчасъ укажемъ, объ обо-
собленіи промышленнаго міра отъ сельско-хозяйственнаго и объ
отличной отъ ном?стной цеховой оргэнизаціи. Этпмъ объясняется
причина. по которой мы не сочли возможнымъ заводить р?чь о про-
мышленномъ рост? Евроііы раньше, какъ просл?дивъ на разстояніи
д?лаго тысячил?тія судьбы сельско-хозяйственнаго производства.
И настоящій отд?лъ мы открываемъ періодомъ, когда пом?стье явля-
лось въ равной м?р? средоточіемъ землед?лія и промышленности^
зат?мъ чтобы ярче отт?нить своеобразныя черты сосредоточившейся
въ ст?нахъ города.свободной ремесленной д?ятельностп.
§і.
Судьба промышленности и промышленныхъ классовъ на запад?
въ эпоху, сл?дующую за нашествіями варваровъ, принадлежитъ къ
числу самыхъ темныхъ и наимен?е выясненныхъ вопросовъ. Досел?
идутъ жаркіе споры о т(шъ, что сталось съ городскими поселеніями
Рямской Имперіи, были-ли они разрушены до основанія и запущены
любившими сельскій просторъ завоевателями, или сд?лалпсь зародьь
шсмъ бурговъ и коммунъ XII и ел?дующихъ стол?тій. Съ т?мъ ИЛЙ
другимъ р?шеніемъ связана участь ремеслъ и той организаціи, какую
они представляли въ эпоху императоровъ. Сохранились-ли римскіе
УКОНОМНЧЕСКІІІ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 1

- 2 -
цехи и можно-лй говорить о корпораціяхъ ремесленниковъ XII и
XIII стол?тія.) какъ о прямыхъ продолжателяхъ римскихъ sodalitia
и collegia, или-же мы им?емъ въ нихъ совершенно новые юридико-
экономическіе институтиц источникъ которыхъ лежитъ въ свой-
ственшмъ германцамъ дух? ассоціаціи и братской солидарности,
или, в?рн?е, въ услбвіяхъ времени, заставлявшихъ искать защиты
противъ вн?шнихъ и внутреннихъ враговъ и восполнять инерцію
государственной власти частными союзами приходовъ, кварталовъ,
ремеслъ и т. ju
Историки конца прошлаго и пачала текущаго стол?тія высказы-
вались огуломъ въ утвердительномъ или отрицательномъ смысл?.
Одни, подобно изв?стному аббату Дюбо, Савиньн, Бешару, стояли
за преемство римскихъ й средн?-в?ковыхъ порядковъ, какъ муници-
пальныхъ, такъ и ремесленно-торговыхъ, другіе, какъ-то: Монтескьо,
Тройя и большинство германистовъ середины текущаго стол?тія,
отрицали всякое возд?йствіе римской традиціи на городскія муниципіи
и цехи средне-в?ковой Европы. Разіюгласіе, какое, какъ мы вид?ли,
сущестзуетъ по вопросу о судьб? сельскихъ классовъ римскаго обще-
ства, о вліяніи, какое колонатъ и glebae adscriptio оказали на обра-
зованіе кр?поСгнаго крестьянства и над?льной системь^ еще р?зче
выступаетъ въ вопрос? о судьб?. городскихъ классовъ. И это не
удивительно, тайъ какъ для его р?шенія им?ется еще меныпе дан-
ныхъ и недостатокъ положительныхъ свид?тельствъ открываетъ еще
болыпій просторъ для гипотезъ.
Мы думаемъ, что и на этотъ разъ приходится допустить взаиіую-
д?йствіе римскихъ и германскихъ элементовъ, далеко, впрочемъ не
въ равной степени; мы думаемъ^ что^ при р?шеніи вопроса о пере-
живаніи римскихъ порядковъ въ средне-в?ковомъ обществ?, необхо-
димо им?ть въ виду м?стныя разлйчія, степень германизаціи, какой
подверглись отд?льныя области Европйу искать иоэтому сл?довъ
римскихъ муниципій и римскимъ цеховъ тамъ, гд? германскія наше-
ствія, или вовсе не были изв?стны, или оставили только слабые и
временные сл?ды. Въ этихъ условіяхъ, какъ мы вид?лец оказалась
южная Италія, римская область и Равеннскій Экзархатъ. Неудиви-
тельно поэтому, если въ этой частя Ацпенинскаго полуострова? вь
которой., и римское пом?стье, и римскій колонатъ, съ отличаю-
щимъ его характеромъ половничества, продолжали держаться въ
теченіи стол?тій, отд?ляющихъ конецъ Имперіи отъ попытки ея
востановленія Еарломъ Великимъ, можно указать и на единствен-
ные прим?ры пряагого преемства, не только ривіскихъ и средне-

— 3 —
в?ковыхъ муниципій, но и цеховий оргаштзаціи Византійской Импе -
ріи и Новаго Міра. Говоря это, я разум?ю, нетолько фактъ непре-
рывнаго сущёствованія Рима, Неаполя и Равейны, но и то об-
стоятельство, чю въ этихъ городахъ еще въ YI в?к? встр?чается
упоминаніе о цеховой организаціи по крайней м?р? н?которыхъ ре-
меслъ. Таковы мыловары (saponai) Неаполя^ о которыхъ говорится
въ письм? папы Григорія I отъ 59 года, какъ о corpus и ars; они
им?ли особый статутъ, изв?стный подъ именемъ «pactum» (договора).
Нарушеніе его постановленій давало поводъ къ взысканію денежной
пени. Чтобы стать членомъ сообщества, надо было сд?лать опре-
д?ленный взносъ, iairb называемую introitura, и принесть клятву въ
соблюденіи статутовъ ')• Въ томъ же в?к? заходитъ р?чъ я о цех?
красильщиковъ Рима (ars tinctorum). Папа Григорій Первый говоритъ
въ своихъ діалогахъ о старост? этого цеха, объ artis primus, и о
н?которыхъ членахъ его, alcimi viri eiusden artis 2). Авторъ иедав-
ней монографіи объ ассоціаціяхъ въ Италіи въ періодъ, предществу-
ющій образованію коммунъ, Arrigo Solmi, усп?шно доказываетъ на
нашъ взглядъ отсутствіе какихъ либо другихъ данныхъ о цеховой
организаціи не только ремеслъ, но и свободныхъ профессіЕц въ
Неапол? и Рим?. Но такія данныя встр?чаются въ Равенн? YI в?-
ка, какъ видно изъ текста одной грамоты, отпечатанной Магіпі и
упоминающей между прочимъ о первёнствующемъ (primicerius) сооб-
щества нотаріусовъ города (scholae forensium civitatisK). Судя uo т?мъ
св?д?ніямъ, какія письиа папы Григорія сообщаютъ намъ о цех?
мыловаровъ Неаполя, корпораціи ремеслъ въ этотъ поздн?йшій пе-
ріодъ ихъ существованія поставлены были въ т?сную зависимость
отъ представителей централыюй политической власти. Палатинъ
Іоаннъ позволяетъ себ? присвоеніе производимыхъ членами взносовъ
и освобождаетъ н?которыхъ лицъ отъ подчинеиія цеховому регламен-
ту, ставя ихъ непосредственно йодъ, свою высокую руку. Ta же
черта т?сной зависимости цеховъ отъ правительственныхъ органовъ,
нер?дко создающихъ для нихъ самый статутъ или регламентъ, еще
чаще опред?ляющиіъ законом?рную ц?ну для производимыхъ ими
товаровъ и т?сно контролирующихъ поведеніе избираемыхъ со-
обществомъ или назначаемыхъ свыше старшинъ, отличаетъ собою
1) Григорія Паиы Epistolae, ияданіе Гартмана, Epistola IX, стр. 118 и 119.
2) Dial IV* 54. Этохъ текстъ, какъ и предыдуіцій, приведены въ моногра-
фіи Arrigo Solmi, Le Associazoni inltalia avanti le origini ciel comune, saggio
d\ storia economica e giuridica, стр. 31 и 33.
л) Marini, Papiri diplomatici, № 110'(Solmi, стр. 54). •

— 4 —
въ равной м?р?, какъ византійскіе цехи или такъ называемыя
scholae IX и X в?ковъ, такъ и т? сообщества ремеслъ, которыя^
приблизительно въ ту же эпоху, посл? перерыва въ 200 — 300
л?тъ, снова выступаютъ передъ нами въ м?стностяхъ^ дол?е всего
сохранившихъ т?сныя отношенія къ Византіи. '
Въ недавно изданномъ женевскимъ профессоромъ Николемъ Эдикт?
императора Льва YI Мудраго (886-911 годъ), выступаетъ передъ
нами своеобразная организація промышленной и торговой д?ятель-
ности Константинополя, послужившая по всей в?роятности образ-
цомъ и для провинцій. Нотаріусы, банкиры, золотыхъ д?лъ-мастера,
торговцы вывёзенныхъ отъ Сарацынъ драгоц?нныхъ тканей, архи-
текторы, трактирщики, мясники, булочішяи, торговцы рыбой и прян-
ностямп, продавцы воска и мыла, б?лошвеи, шорники и т. д. обра-
зуютъ особыя сообщества, которыя въ отправленіи своего промысла
или торга обязаны подчиняться предписаніямъ поставленныхъ надъ
ними префектомъ правительственныхъ инсиекторовъ. Одии нотаріусы
образуютъ изъ себя особую «schola» съ выбориымъ етар?йшиной.
Политическая власть на отступаетъ даже передъ мыслью нормировать
заработки и опред?лять ц?ны на товары *)•
Гартманъ отм?чаетъ въ организаціи византійскихъ ремеслъ сл?-
дующія черты, общія имъ с?ь поздн?йшими цехаыи Равенны и Рима.
Правительственная власть въ лиц? префекта города и ремесленныя
сообщества совм?стно регулируютъ порядокъ закупки сырья. М?сто
и время ея производства опред?лены съ такою же строгостыо, какъ
и разм?ръ вознагражденія продавдевъ; зам?чательно прп этомъ, что
общность условій достигается, какъ и въ поздн?йшихъ по вре-
меші среднев?ковыхъ стасутахъ, распред?леніемъ сырья по равногі
ц?н? между членами цеха его стар?йшиной. Другая черта сход-
ства: отд?льныя ремесла пріурочены къ изв?отнымъ частямъ города,
такъ что въ нихъ только и могутъ быть открываемы т? стойки
(stationes) и т? мастерскія (ergasteria), о которыхъ заходитъ р?чъ
въ разбираемомъ нами памятник?. Вм?шательство префекта во
внутреннюю жизнь цеховъ выступаетъ уже изъ факта назначенія
имъ первенствующихъ или стар?йшихъ непосредственпо или по пред-
ставленіи сообществомъ того^ кто признанъ будетъ наибол?е до-
стойнымъ. 0 выбор?, сопровождаемомъ утвержденіемъ префекта
!) См. Jules Nicole. Le livre du Prefet ou PEdit de l'Empereur Leon- le Sage
sur les corporations de Coustantinopole, Geneve, 1894 г., стр. 13 и 19,
88 и 89.

- 5 -
заходитъ р?чь только по отношенію къ иотаріусамъ; о нихъ же
значится^ что при мелкихъ несогласіяхъ р?шеніе спора принад-
лежитъ цеховой власти, лри крупныхъ—никому иному, какъ пре-
фекту. Посл?дній контролируетъ также пріемъ новыхъ членовъ,
которые при иоступленіп производятъ изв?стный взносъ и ставятъ
пять поручптелей въ принадлежности къ числу ?ігі honesti, что, по
мн?нію Гартмана, равмосильно мризнанію ихъ достойными включенія
въ ряды цеха и - во всякомъ случа? озкачаетъ принадлежность къ
свободному состо.янію. Разбираемый документъ содержятъ въ себ?
мало постановленій объ ученикахъ и подмастеріяхъ, но изъ него
съ наглядностыо выступаетъ однако фактъ ограничеиія ихъ чпсла. .
Такъ нотаріусамъ полагается каждому по одному пнсцу, ам?няламъ
каждому по два олужителя *).
Встр?чая въ X в?к?2) въ пред?лахъ равеннскаго экзархата осо-
бый цехъ рыболововъ, въ пользу котораго 12 апр?ля 943 года во-
зобновляется над?леніе licentia piscandi ръ р?к? Patarenus, впадаю-
щей въ Адріатику, мы не можемъ не поставить этого факта въ
связь съ нолитической зависимостыо, въ какой эта область вплоть
до Карла Великаго продолжала оставаться отъ византійскихъ импе-
раторовъ и римско-византійской культуры. Равеннская церковь, зна-
чптся въ этомъ документ?, над?ляетъ такихъ-то и такихъ-то, cunctos
fratres et consortes nostros scole piscatorum Patareno, a также цхъ д?-
тей н внуковъ, т?ми самыми правами, какими наши отцы и д?ти
над?лены были путемъ договора, per pactnm convenientie^ цредшествен-
никами теперешнихъ над?лителей. Изъ самаго акта, по в?рному
зам?чанію Гартмана^ сл?дуетъ, что schola, о которой идетъ р?чь,
существовала по меньшей м?р? двумя покол?ніями рапьше его за-
ключенія, a это даетъ намъ возможпость говорить о наличиости ея
въ IX в?к?, т. е. на разстояніи едва ста л?тъ со времепи пре:
кращенія политической зависимости Равенны отъ Константикополя.
Если о schola не заходитъ р?чи въ этотъ промежуточный періодъ,
то объясненіе тому ие мудрено найти уже въ факт?, что равенн-
скихъ грамотъ, восходящихъ дал?е 900 года, едва наечитывается
20. Но съ X в?ка, когда оіі? становятся бол?е ьшогочисленными,
мы встр?чаемъ по вреоденамъ упоашнаніе о лицахъ, стоящихъ въ
опред?ленномъ отіюшеніи къ цеху въ роли стар?йшины его, сарі-
1) Cm. Hartmann. Zur Geschichte Aer Ziinfte iim friihen Mittelalter. Zeitschrift
fur social-und Wirthschaftsgeschichte, Dritter Band, Heft. I, стр. 112 no 114.
2) Fantuzzi Monumenti Ravennati, IV, 10.

— 6 -
tularius или maior, a также iudex, vicarius ми primicerius, наконецъ
sacellarius или ;massarius *). Въ толкованіи Гартмана, capitularius озна-
чаетъ стар?йшину цеха. Одна грамота 1254 года рисуетъ его намъ
принимающимъ въ составъ сообщества двухъ братьевъ, посл? при-
несенія посл?дними обычной присяги (more solito) въ пріобр?теніи
части прежняго цехового собрата; что касается до sacellarius, то въ
статут? 1304 года оііъ выступаетъ одновременно подъ именемъ raas-
sarius и несетъ обязанности казначея и канторщкка цеха» Термины
же primicerius и vicarius исчезаютъ уже въ грамотахъ начала XII. в?-
ка. Самый статутъ 1304 года, какъ видпо изъ вступленія, мвляется
только видоизм?неніемъ бол?е раннихъ. Въряду другихъ постано-
вленій, напоминающихъ общій характеръ среднев?ковыхъ цеховыхъ
регламентовъ, интересныя черты^ сближающія равешіское сообще-
ство рыболововъ съ византійскими цехами, представляютъ, во пер-
выхъ, пріуроченіе рыбныхъ лавокъ (camaroti) трлько къ изв?стцымъ
кварталамъ, фактъ, ііовторяющійся и по отношенію къ мясникамъ,
а, во вторыхъ, поетановка на равпую ногу вс?хъ члеповъ цеха въ
д?л? закупки рыбы, доходящая до требованія полюбовной уступки
товарищамъ по ихъ требованію части пріобр?теннаго ію уплаченной
покуиателемъ ц?н?. Черта эта — черта общая, и византійскимъ
цехамъ, и средне-в?ковымъ; торговымъ гильдіямъ и корпораціямъ
ремесленниковъ 2).
Въ той же Равенн? мы встр?чаемъ въ IX в?к? упоминаиіе о пер-
венствующемъ (primicerius) въ сообществ? нотаріусовъ. Грамоты,
говорящія о немъ, принадлежатъ къ 891, 893 и 932годамъ 3). Поздн?е
тотъ же primicerius выступаетъ уже нодъ мен?е византійскимъ на-
званіемъ maior 4). К*ь середиіі? X в?ка относятся первыя упоминанія
і) Вс? эти тексты лриведены какъ y Spreti, Notizie spettanti all'antichis-
sima scola dei pescatoti oggi denominata Caza Malha, годъ 1820, такъ и y
Гартмана, исправившаго н?которыя неточности въ указаніи годовъ пря-
мымъ обращеиіемъ къ граматамъ, хранішымъ въ еиискоііскомъ архив?,
2) См. Гартманъ, стр. ' отъ 116 ио 123 Текстч, статута подъ именемъ
Ordo Casa Matha отнечатанъ y Fantuzzi. Monumenti Ravennati, томъ III,
стр. 403. Liber statutorum ordinis Case ' Mathe, годъ 1304. Посл?дняя pe-
^дакція статутовъ относится къ 1866 году. Исторія этого любопытнаго
сообщества разсказана Muratori въ Antiquitates Italicae medii ае?і, томъ
VI, стр. 456, и бол?е подробно Camillo Spreti (Notizie spettanti all'antichis-
sima scola dei pescatori, oggi denominata Casa-Matha, a. 1820).
• 3) Fantuzzi, Monumenti Ravenati, томъ I, стр. 111, томъ II, стр. 29, томъ
VI, стр. 6.
*) См. грамоту 1134 года, отиечатанную y Spreti. Antichissima schola
de'Pescatori, стр. 228. У Spreti, какъ указываетъ Solmi, эта грамота оши-
бочно отнесена %ъ 1034 году. Cm. Solmi, стр. 123.

- 7 —
и о цех? торговцевъ Равенны (schola negociatorum) *), a къ началу
XI в?ка заходитъ р?чь и о стар?йшин? мясниковъ (capitularius ma-
cejlatorum) 2). Такимъ образомъ, начиная отъ IX в?ка и вплоть до
періода полнаго расцв?та цеховыхъ порядковъ, мы йм?емъ возмож-
ность констатировать непрерывное существованіе въ Равенн? орга-
яизаціи ремеслъ и промысловъ, напоминающей по характеру ту, ко-
торая еще въ IX в?к? существовала въ Византіи. Въ этихъ усло-
віяхъ довольно трудно вид?ть въ ней новыя образованія, a не даль-
н?йшее развитіе зав?щанной еще древностью системы, т?мъ бо-
л?е, что Равенна не испытала на себ? вліянія германскаго влады-
чества и не порывала вплоть до VIII в?ка своей связи съ Восточ-
ной ИмперіеЁ.
Другой ирим?ръ бол?е или мен?е близкаго чередованія римско-
византійскихъ и среднсв?ковыхъ цеховыхъ порядковъ представляетъ
открытый недавно Гартыаномъ статутъ римекаго сообщества садово-
довъ (schola hortulanorum). Его редакція относится къ 1030 году,
что, впрочемъ, ни мало не противор?читъ предположенію, что со-
общество это существовало стол?тіями раньше записи уііравляв-
щихъ имъ обыкновеній 3). Въ начал? XI в?ка ати садоводы им?-
ли своего выборнаго старшину въ лиц? пріора; ему принадлежало
разбирательство опоровъ, возникавшихъ межцу членами союза, и опре-
д?леніе сл?дуемой съ виновнаго пени. Въ одной статьи выговорено>
что, если пріоръ не сочтетъ возможныиъ р?шить споръ собственной
властью, тяжба поступитъ на разбирательство вс?хъ «priores ortu-
lani»; это заявленіе даетъ поводъ думать, что въ дошедшемъ до
насъ текст? ш?ется въ виду только в?твь бол?е широкаго сооб-
щества. Въ поздп?йшее время не заходитъ бол?е р?чи о садово-
дахъ, какъ о самостоятельномъ цех?, мы находимъ ихъ въ состав?
той ars agriculturae, которая еще въ XIII в?ка им?ла свое обособлен-
ное существованіе, какъ видно изъ намековъ. заключающихся въ
древн?йшихъ цсховыхъ статутахъ Рима, отатут? торговцевъ 1255
года *)• «Nobilis ars bobacteriorum», таково названіе, подъ которымъ
выступаетъ это сообщество. Ему дозволено им?ть, «по прим?ру
!) Грамота 954 года, отнечатанная Fantuzzi, томъ I, стр. 385.
2) Грамота 1102 года. Fantuzzi, томъ I, стр. 228.
3) Cm. Hartman, Urkunde einer romischen Gartnergenossenschaft vom Iahr
1030, ?стр. 13 ii 14. Въ томъ же Рим?'отъ XI стол?тія им?ются упоми-
нанія о н?коемъ prior oleariorum, a отъ XII в?ка о patronus scholae san-
daliorum A158 года). Cm. So\mi, стр. 124. \
4) Cm. въ Archivio Storico romano статыо объ ars bobacteriorum.

- 8 —
прежнихъ л?тъ»^ выбираемыхъ консуловъ и сов?тниковъ, создавать
статуты, которые впрочемъ пріобр?таютъ обязательную силу ие
равьше, какъ посл? утвержденія ихъ римскимъ сенаторомъ («per do-
minura senatorem»). Отъ 1407 года дошелъ до насъ саыый текстъ
органическихъ законовъ этого сообщества *), который отнюдь нельзя
считать древн?йшимъ^ такъ какъ въ немъ открыто признается су-
ществованіе бол?е ранпихъ постановленій; ихъ предписано согла-
совать между собою и дополнить.
Въ позд?йшемъ мемуар?, вызванномъ появленіемъ въ св?тъ издан-
ныхъ Родоканаки статутовъ среднев?ковыхъ цеховъ Рима, Гартманъ
настаиваетъ ыа томъ, что сообщество торговцевъ, отъ котораго
дошли до цасъ регламенты 1255 года^ было скор?е конгломера-
томъ н?сколькихъ цеховъ, нежели однимъ какимъ либо въ частности.
Весьма правдоподобна поэтому догадка, что magislri ortolani, о которыхъ
заходитъ р?чь въ граыот? 1030 года, не были единственными пред-
ставителями корііоративнаго устройства ремеслъ въ среднев?ковомъ
Рим? и что, на ряду съ ними, существовали и другіе цехи/объеди-
ненные впосл?дствіи въ сообществ? торговцевъ. Гартманъ видитъ ана-
логію съ византійскимъ устройствомъ ремеслъ въ томъ обстоятельств?,
что цехи Рима, подчинены быля въ средніе в?ка бдительноыу контро-
лю городскихъ властей, въ руки которыхъ перешли постепенно
функціи того prefectus urbis^ о которомъ заходитъ р?чь въ источ-
никахъ X и XI в?ковъ и который очевидно самымъ именемъ своимъ
напоминаетъ византійскаго чиновника, поставленнаго во глав? адми-
нистраціи промысловъ. Н?мецкій историкъ-экономистъ отм?чаетъ
также н?которыя черты сходства между поздн?йшими ремесленными
порядками Рима и византійскими въ IX в?к?, какъ то: утвержденіе
правительственной властыо избранныхъ цехомъ старшинъ^ разбира-
тельство однихъ мелкихъ процессовъ цеховымъ начальствомъ и пе-
редачу бол?е крупныхъ въ руки правительственныхъ органовъ, ре-
гулированіе порядка закупки сырья, требованіе отъ лицъ, вступаю-
щихъ въ цехъ., удостов?ренія ихъ добропорядочности, наішшнаю-
щее собою визавтійское удостов?реніе поручителями honorabilitas лицъ,
принимаемыхъ въ цехъ. Н?которыя частныя постановленія, напри-
ы?ръ запретъ сманивать рабочихъ предложеніемъ имъ высшаго
вознагражденія, встр?чаютсн одинаково, и въ Византіи, и въ Ри-
м?2)^ но они, подобно вс?мъ указаннымъ нами выше, обычяы и
і) Ms. Ottoboniana № 1821.
2) Hartmann. Zur Geschichte der Ziinfte im friihen Mittelalter, стр. 124
no 129.

- 9 —
среднев?ковымъ цеховымъ статутамъ., какъ будетъ показано въ одной
изъ ближайшихъ главъ.
Такимъ образомъ, начиная съ Ж. стол?тія, мы им?евдъ рядъ дан-
ныхъ, свид?тельствующихъ о ііепрерывномъ существованіи въ Рим?
корпоративной организаціи въ сред? лицъ, занятыхъ сельско-хозяй-
ственпымъ трудомъ, въ томъ числ? садоводовъ. Остается зат?мъ
открытымъ вопросъ, кто были римскіе предшественники этой колле-
гіи, быть можетъ т? cultores Isidis, о которыхъ упоминаетъ над-
пись, найденная въ Остіи, и которые, по всей в?роятности, заня^ы
были землед?льческимъ производствомъ *).
Бол?с поздняго времени т? данныя, какія дошли до насъ о це-
хахъ Венеціи, также, какъ изв?стно^ долгое время сохранившей т?с-
ное общеніе съ Византіей. Но что придаетъ особую ц?ну ея цехо-
вымъ статутамъ, изъ которыхъ древн?йшіе восходятъ не дал?е 1219
года (статутъ портныхъ), это возможность открыть въ ішхъ обшія
черты съ порядками, регулировавшими отправленія иромысловъ въ
Константинопол?. Начать съ того, что цехи республики Святаго
Марка поставлены въ непосредственную зависимость отъ судей такъ
называемой впосл?дствіи Giustizia Vechia. что эти судви нер?дко
даютъ имъ приказы, употребляя при этомъ такія выраженія, какъ
ordinamus ci statuimus, что, подобно эдикту префекта Византіи отъ
IX в?ка, статуты цеховъ Вепеціи нер?дко заключаютъ въ себ? по-
становленія объ обязательной ц?н? товара, производимаго членами
сообщества, ц?н?, разм?ръ.которой установляется т?ми же юсти-
ціаріями2).
Еще меньше даиныхъ для р?шенія вопроса о преемств? римбкихъ
и средпев?ковыхъ порядковъ въ организаціи промышленной д?ятель-
ности въ странахъ, не испытавшихъ иа себ? продолжителыіаго воз-
д?йствія уц?л?вшей въ Византіи античной культуры и прежде всего
во Франціи. Это не м?шаетъ тому, что и зд?сь сд?лана была по-
пытка найти т?мъ или другимъ ііроцв?тавшимъ въ средніе в?ка кор-
пораціямъ римскій источникъ. Такъ въ классическомъ труд? Фаніеза
объ индустріи и яндустріальныхъ классахъ въ Фраиціи, проводится
і) См. Liebenam, Zur Geschichte und organisation des Romischen Vereinwe-
sens, стр. 135.
2) Такъ въ Capitulare de sartoribus 1219 года мы читаемъ: Item ordina-
tum est per dominos iusticiarios quod de roba hominis selecta, videlicet gonella,
varnachia et pellis, tollantur solidi XII, ita quod de gonella et varnachia solidi
VII. cm. Capitolari delie Arti Veneziani, изданные Giovanni Monticolo, томъ
1, стр. 14, a также предисловіе издателя, стр. ХШ и ХУІ.

— 10 —
та мысль, что такъ называемые mercatores aquae или «marchands de
Геаіі de Paris», o которыхъ заходитъ р?чь еще ири Людовик? VI въ
1121, году им?ютъ своимъ прообразомъ существовашій въ древней
Лютеціи цехъ nautae; въ доказательство приводится то соображе-
ніе, что эти nautae, подобно поздн?йшимъ marchands de lV.au, зани-
мались сплавомъ товаровъ по Сен?1)- Вотъ кажетоя и все, что
можетъ быть приведено въ доказательство прямой филіаціи средне-
в?ковыхъ и римскихъ цеховъ. Фактъ употребленія статутами XIII и
Ж? стол?тій римскаго термина консулы для обозначенія избирае-
мыхъ цехомъ начальниковъ, очевидно, нй мало не доказываетъ ихъ
пройсхожденія со временъ Ймперіи.
Если придавать терминамъ то р?шающее значеніе, какое припи-
сываетъ имъ Фюстель Де Куланжъ, ,если не им?ть въ виду, что
подъ одними и т?ми-же яазваніями въ разноб время выступаютъ
весьма отличные другъ отъ друга институты, то пришлось-бы по-
сл?довательно приписать итальянскимъ artes одновременно, и рим-
ское, и лангобардское происхождевіе. Не употребляютъ-ливъ самомъ
д?л? многіе изъ нихъ слово гастальдъ для обозначенія т?хъ са-
мыхъ избираемыхъ властей, какія другимъ статутамъ той-же эпохи
и нер?дко того-же города изв?стны подъ прозвищемъ коноулы?
В?дь гастальдъ терминъ лангобардскій, означающій, какъ изв?стно,
честнаго управителя, иоставленнаго королемъ во глав? т?хъ или
другихъ доменовъ и постепенно пріобр?тшаго^ политаческія фунщіи
въ пред?лахъ ц?лыхъ округовъ и провинцій. Общеупотребительность
римской терминологіи въ сфер?, какъ городского, такъ и цехового
управленія, свид?тельствуетъ только объ одномъ, о сохраненіи рим-
ской адйинистративпой традиціи даже въ эпоху, предшествующую
тому возрожденію Юстиніановой юриспруденціи, начало которому
положено было школой глоссаторовъ въ Пиз?, Болоніи и Падуи.
!) См. Fagniez. De l'industrie, et des classes industriel'es en France, гл I.
Людовикъ Толстый, говоря въ 1170 тоду объ обычаяхъ этихъ mercatores
aquae, заявляетъ: Consuetudines taies sunt ab antiquo.Martin-Saint-Leon.Histoire
des corporations de metiers, стр. бІ.Тотъже писатель цытается установить
преемство римскихъ и французскихъ цеховыхъ порядковъ и по отно-
шекію къ мясникамъ Парижа. II semble, пншетъ онъ, que la corporation des
bouchers de Paris tire son origine des institutions corporatives qui regissaient
cette profession dans la Gaule romaine. En eftet Ja transmission hereditaire
des etaux de bouchers, que l'on trouve etablie comme un ancien usage des le
XII siecle, parait avoir pour origine l'ancienne legislation romaine qui
assujettissait les artisans a la condition de leur pere (ibid, стр. 51).

- 11 —
§ 2.
Самая незначительность т?хъ свид?тельствъ^ какія могутъ быть
приведены въ доказательство непрекращающейся оргавизаціи город-
скихъ ремеслъ въ кЬрпораціи или коллегіи служитъ уже косвеннымъ
указаніемъ на то, что центръ промышленной жизни перем?стился
съ приходомъ варваровъ. Ремесленное производство на ц?лыя сто-
л?тія пріобр?таетъ пом?стный характер?, его средоточіемъ стано-
вится господскій дворъ^ a гдавнывш органами несвободные работни-
ки, составляющіе такъ называемую familia или расширенную семью
земельнаго собственника. Эта вотчинная промышленность находятъ
себ? подспорье въ той, органами которой являются неразд?льные
крестьянскіе дворы (condomae, domuscultae, mansi)^ занятые glebae
adscripti и колонами., поздн?е манзіонаріами или manentes, другими
словами кр?пкимъ къ земл? над?льнымъ креетьянствомъ. Въ горо-
дахъ, въ которыхъ отд?льные кварталы, начцная съ цитадели (сі?і-,
tas) и оканчивая предм?стіяыи (burgi, suburgi), становятся средото-
чіями самостоятельныхъ пом?стій, промышленная д?ятельность орга-
низуется по тому же типу. Влад?лецъ caslrum или burgum въ пре-
д?лахъ городской ос?длостй заводитъ свои ремесленныя учрежденія.,
начиная съ мельницъ и пекарень, и оканчивая кузницами, столярны-
ми и ткацкими.
Но свободное населеніе, сохранивш?еся зд?сь въ болынемъ числ?7
ч?мъ въ пред?лахъ сельской ос?длостя, рано подымаетъ протестъ
противъ монополій иом?щичьяго производбтв^, съ характеризующимъ
его цесвободнымъ трудомъ. Этотъ протестъ сказывается между про-
чимъ въ томъ, что, свободные рабочіе одного торга или одного
ремесла ограждають себя отъ конкуренціи несвободнаго труда за-
прещеніемъ принимать въ собственную среду кр?постныхъ и рабовг.
Таковъ въ общихъ чертахъ ходъ развитія проадышленнаго произ-
водства въ тотъ долгій періодъ, какой отд?ляетъ эпоху германскихъ
переоеленій и перваго образованія варварскихъ королевствъ огь
полнаго расцв?та гильдейскаго или цеховаго устройетва. Разсмотримъ
теперь въ частности отд?лыіыя стороны только что указанной эво-
люціи. Остановимся прежде всего на вопрос? о зарожденіи пом?ст-
яой или вотчинноЙ промышленнстя. Какія спрашивается данныя
подтверждаютъ факть организацін отд?льныхъ видовъ ремесленной
д?ятельностя въ центр? того земельнаго н хозяйственнаго округа,
каким? является massa, fundus нля villa? Л?тописи, крайне скудйыя
данныот о повседневной жизни, сохраннлн т?мъ не мен?е н?сколько

— 12 -
любопытяыхъ характеристикъ того порядка, какому сл?довали по-
преимуществу церковные собственники, въ частности монастыри,
при основаніи новыхъ пом?стій.
Въ 1114 тоду Бернардъ Елервоскій закладываетъ средил?са оби-
тель, которая становится изв?стной ліодъ именемъ аббатства Ти-
ронъ. Ордерикъ Виталисъ, разсказывающій объ этихъ событіяхъ го-
воритъ, что Бернард? «предписалъ производство каждымъ того ре-
месла, какое ему было изв?стно. Кузнецы^ плотники, жемчужнйки,
ваятели, золотыхъ д?лъ мастера, маляры-и цементщики, стеклись къ
нему со вс?хъ сторонъ; вс?хъ онъ устроилъ при монастыр? такъ,
что не мало оказалось въ Тирон? искусн?йшихъ въ своемъ д?л?
ремесленниковъ» *).
Приведенный только что прим?ръ относится ,къ концу занимающаго
насъ ііеріода. Къ середин? же его принадлежитъ одно свид?тельство
о такомъ же точно сосредоточеніи отд?льныхъ видовъ обрабатывающей
промыіпленности вблизи той curtis dominica, того пом?щичьяго двора,
какой служилъ центромъ для отд?льныхъ massae или villae. Въ 831 году
яббатъ Герикъ, сл?дуя приказу Людовика Благочестяваго, составля-
етъ опись земельнаго и имущественнаго состава влад?ній монастыря
Сенъ Рикье. Изъ этой описи мы узнаемъ, что вблизи обители въ пред?-
лахъ селенія отд?льными улицами или кварталами раеположились куз-
нецы, шорники, оружейники, пекаря, кожевники, ткачи, м?ховщики,
сукновальщики икуццы. Все это—лица несвободнаго состоянія, обязан-
ныя работать даромъ въ пользу монастыря взам?нъ даруемаго имъ
изъятія отъ сельскохозяйственныхъ службъ2). Съ теченіемъ време-
ни ремеслейная барщина, на первыхъ порахъ бол?е или мен?е не-
опред?ленная въ своемъ разм?р? и продолжительности, получаетъ
со стороны м?стнаго обычая, не разъ подлежащаго письменной за-
писи, количественную и качественную квалифацію; такъ въ древ-
н?йшихъ статутахъ Стразбурга, въ которыхъ епископъ еще высту-
иаетъ въ роля земельнаго собственника я пом?щика, м?ховщики,
шорники, портные, длотники, кузнецы^ пекаря и мясники, подчинены
уже опред?ленному числу службъ. Общая обязанность,— прть разъ въ
годъ работать на сеньера (quinquies operare), по отнршеній) къ нимъ
подлежитъ нЬкоторой модификацікц такъ м?ховщики, въ чигл? дв?-
надцати, должны на средства епйскопа шить шубы каждый разъ,
*) Orderic Vital.,1 томъ III, стр. 448. Приведено Flach въ Origines de
l'ancienne France, томъ II, стр. 319.
2) Ibid., стр. 320.

— 13 —
когда въ томъ окажется нужда (quantum episcopus habuerit necesse).
За то имъ даруется полная свобода отъ пятядневной барщины. По-
вянность м?ховщик?въ остается бол?е или мен?е неопред?ленной,
но того Же кельзя сказать о служб? шорниковъ: взам?нъ пятйднев-
ной барщины они обязаны ставять ежегодно не бол?е двухъ с?делъ
на пом?щичій дворъ1).
Весьма часто, особеино къ концу занимающаго насъ неріода, бар-
щинныя службы ремесленниковъ зам?няются натуральнымъ оброкомъ.
Прим?ръ тому мы находимъ во второй половиіі? XI стол?тія на
земляхъ Редонскаго аббатства въ Бретани. Зд?сь, какъ видйо изъ
сборника его старинвыхъ грамотъ,. дубильщики, суконщики, кожев-
ники и шорники, взам?нъ прежнихъ службъ,подчинены обязанности
ежегоднйхъ нриношеній продуктйми сзоего ремесла, отчасти также
деньгами. Одни платятъ тунику, другіе выговоренное число башма-
ковъ на Рождество и Ііасху^ третьи по одному с?длу въ т? же
сроки; но старинная ремесленная барщина не отм?няется вполй?.
Въ грамот? д?лается оговорка на тотъ случай, когда окажется не-
достача въ пзв?стныхъ продуктахъ; аббату стоитъ только приказать
и иесвободные труженники, пріурочениые къ этому виду промыш-
ленной д?ятельности, должны изготовить все, что будетъ ямъ вел?но2).
Сосредоточеніе промьщленной д?ятельности въ пом?етьяхъ соста-
вляетъ общее явленіе. Оно встр?чается на иротяженіи всей Запад-
ной Европы. Доказательство этому можно найти дла Германіи въ
сборникахъ монастырскихъ грамотъ, наприм?ръ, въ т?хъ, которыя
говорятъ объ основаніи въ начал? IX в?ка, Сенъ-Галленской обители.
Это посл?днее свид?тельство особенно любоиытно: оно указываетъ
на зпачительную диференціацію ремесленной д?ятельности въ пре-
д?лахъ пом?стій.
Въ самомъ д?л?, особыя пом?щеніи яредназначены для пріема не
только n булочниковъ, мельниковъ п пивоваровъ, этихъ обычныхъ
представителей пом?стныхъ производствъ, но и сапожниковъ, порт-
ныхъ, сукновалыциковъ, стеколыциковъ и оружейняковъ, при чемъ
различаются занятые изготовленіемъ імечей и т?, обязанность кото-
рыхъ состоитъ въ поставк? щиторъ 3).
') Ibid, етр. 321.
2) Si forte opus in monasterio fnerit et abbas iusserit, operentur ea, quae
sibi iniuncta fuerint a fratribus. Cartul. de Redon, стр. 383—384.
;t) Cm. Arx. Geschichte von.St. Gallen, цитировавю Зомерладъ въ ero
стать? объ акономической д?ятельности церкви въ среднев?ковой Гер-
маніи. Iahrbiicher fur Nattonalokonomie, Jena 1894. 5 Heft., стр. 676,

- 14 -
Во второмъ том? своей Экономической исторіи Рерманіи Инама
Штернегъ посвящаетъ ц?лую тлаву изображенію судебъ промышлен-
пости въ эпоху ея т?снаго союза съ вотчиной или йом?стьемъ.
Изъ его изсл?дованій видно, что, кром? обычныхъ приспособленій
для осуществлепія т?хъ хозяйственныхъ монополій яли банналите-
товъ, какими въ средніе в?ка ие въ одной только Германіи счита-
лись обмолъ зерна^ печеніе хл?ба^ варка пива, a въ винод?льныхъ
м?стностяхъ давка винограда, земельные собственники сплошь и ря-
домъ озабочены были заведеніемъ пОгребовъ, горшечныхъ икирпич-
ныхъ заводовъ и особыхъ приспособленій для варки дегтю;въ ихъ
пом?стьяхъ встр?чались не только кузнецы и кожевники^ но и спе-
ціалисты по изготовленію деревяяной посуды и по дубленію овчинъ1).
Многіе изсл?дователи приводили въ доказательство разиообразія
сушествовавшихъ въ феодахъ промысловъ грамоту 1146 года монастьі-
ря Weihenstephaii блцзъ Фрейзингена. Въ ней д?йствительно гойорится
о наличностн въ им?ніи пе только пивовара и шинкаря, мясника и
кузнеца, ио и ткачей, башмашниковъ. шапочниковъ^ бондарей, мел-
кихъ торговцевъ, маляровъ и булочниковъ 2). Еъ еожал?нію, подлин-
ность этой рукописи подвергнута была сомн?нію 3). Какъ эта гра-
мота, такъ и болыпинство т?хъ, какія приводятся Мауреромъ въ
доказательстзо широкаго распространенія ремесленной и торговый
д?ятельности цъ пом?стьяхъ, принадлежатъ къ эпох?, сл?дующей
за возникновеніемъ коммуиъ и цеховъ^—обстоятельство, которое одно
уже м?щаетъ имъ служить доказательствомъ того положенія, будто
цехи им?ли своимъ прообразомъ корпоративное устройство отд?ль-
ныхъ видовъ труда и обм?на въ пред?лйхъ феода4). Въ атихъ позд-
*) См. Deutsche Wirtschaffsgeschichte, тОмъ II, стр. 290—306.
2) Эту граіуюту цитируетъ, какъ Biicher въ третьемъ том? Словаря го-
сударственныхъ наукъ, стр. 422, 959, такъ и Лампрехтъ. въ Deutsche
Geschichte, томъ III, стр. 185.
3) Cm. Abhandlungen der Ваіег. Akad. Histor. Classe. Bd, XIV. Abtheil.
2, статья графа F. H. Hundt. Munchen. 1878 г. Впервые объ этой грамотЪ за-
ходитъ р?чь въ 1290 году іг есть основаніе думать, что препирательство,
вознйкшее въ XIII в?к? между городскими обывателями и аббатствомъ,
послужило поводомъ къ ея изготовленію; это т?мъ бол?е в?роятно, что
въ ней затронутъ и р?шенъ въ смысл?, благопріятномъ монастырю, одинъ
изъ спорньіхъ вопроеовъ,—о прннадлежности обители права держатыии-
нокъ и пивоварню.
4) Эта теорія особенно нагладно высказана была Nitzsch въ изв?стномъ
сочиненщ Ministerialitat und Biirgerthura и повторена зат?мъ въ его
Deutsche Geschichte; противъ нея направлена монографія Below. Die Entstehung
des Handwerks in Deutschland, отггечатанная въ Zeitchrift fiir Social-und Wirt-
ischafts geschichte.

- 15 -
н?йшихъ грамотахъ рабочіе, поселенньіе на земляхъ пом?стья, не
всегда носятъ характеръ людей несвободныхъ, что^и неудивительно,
если им?ть въ виду тотъ см?шанный составъ населенія, который,
какъ показано нами въ предшествующихъ двухъ томахъ, состав-
ляетъ характерную черту среднев?коваго феода. Такъ въ л?тописи,
говорящей о возникновеніи аббатства МіОренъ,прямо едазано: vicus
iste pene omnis in principio liberorum hominum fuit, ex quorum etiam
progenie adtiuc quidam supersunt. Есть подтому осиованіе думать, что
и т? multarum artium periti homines, o которыхъ упомпнается въ той
же л?тописи, были въ чйсл? этихъ свободныхъ или недавно поте-
рявшихъ свою вольность людей. Нельзя также сказатц чтобы вс?
т? ремесленники, имена которыхъ попадаются въ договорныхъ гра*
мотахъ аббатства Эммерамъ въ Регенсбург?, были кр?пки къ земл?;
ихъ зависимость каждый разъ указывается м?стоим?ніемъ нашъ,
«noster»., гіо эта придача далеко не можетъ считаться постоянной *).
Если отъ этихъ поздн?йшихъ граыотъ мы перейдемъ къ бол?е ран-
нимъ, то намъ придется йонстатировауь тотъ фактъ, что ремеслен-
ники рбыкновенно встр?чаются въ пом?стьи не группами, a едини-
цашц мало этого, одни не им?ютъ другихъ обязанностей по отно-
шенію къ пом?щику, кром? уплаты ценза, что одно уже свид?тель-
ствуетъ объ ихъ бол?е или мен?е , недавнемъ свободномъ состоя-
ніи 2)^ a другіе, какъ кр?постные, обязаны производить изв?стйую
сельскохозяйственную службу, наприм?ръ свозить скощенное с?но
на дв?ръ шш?щика3).
Беловъ удачно пользуется аналогіей съ русскими дореформен-
ными порядками съ ц?лью доказать, что на земляхъ феода обыкно-
венно встр?чалось по одному или немногимъ представителямъ одной
и той же профессіи, что пом?щики сами закупали недостающіе имъ
продукты обрабатывающей промышленности на рынкахъ и ярмаркахъ.
что н?которые ремесленники, попадающіеся въ границахъ им?-
нія, работали не на одного собственнцка, но и на покупателей
і) Below, стр. 131 ііо 135.
2) На эту мысль наводитъ прнводимый Below актъ 1122 года, кото-
рымъ свободные ліодіі передаютъ себя въ зависимость монастырю Сенъ-
Вастъ въ Аррас? и соглашаются платить цензъ съ ц?лыо изб?жать
платежа вотчиннцхъ пошлинъ, theloneum (quo censu omnes liberi'sunt de the-
luueo). Cartulaire de l'abbaye de Saint-Vaast, стр. 170. Тотъ же Below при-
водитъ другую грамоту монастыря Божьей Матери въ Ахен? отъ 1108
года, которой libera mulier соглашается платить definitum censum
(Below, стр. 139).
3) Carpentarius messem dominicam in horreum deducit, ibid., стр. 137,

- 16 —
состороны, какъ д?лали это вышедшіе на оброкъ русскіе кр?постные,
но что и въ данномъ случа? н?тъ основанія гоьорить о корпораці-
яхъ несвободныхъ тружениковъ, подобныхъ поздн?йшимъ городскимъ
цехамъ. Самое большее, что можно сказать на основаніи текстовъ,
упоминающихъ о наличности въ пом?стьяхъ XI, XII и XIII стол?тій
лицъ, обозначаемыхъ словами magister textorum или domus textrinae
Aagister или ешде magister carpentariorum vel latomorum и т. д., это то,
что между лицами, отправляющими одно и то же ремесло, существо-
вали отношенія мастера и учениковъ, или еще стар?йшины артели
къ прочимъ ея ^денамъ. На основаніи ц?лаго ряда грамотъ Беловъ
приходитъ къ заключенію, что въ немногихъ пом?стьяхъ число лицъ,
отправляющихъ одну и ту же профессію, превышало четыре или
пять челов?къ *). Продукты ткацкаго промысла п металлическаго про-
изводства получаемы были отчасти и пом?стьями изъ таких7> город-
скихъ центровъ, какъ Майнцъ, славившійся еще въ XI в?к? своимъ
шерстепряденіемъ, Кёльнъ и Регенсбургъ, не мен?е изв?стные сво-
ищі тканями, Гви и Динанъ, знаменитые м?дными,изд?ліямя въ такой
же степени, какъ Кёльнъ изготовленіемъ мечей2).
Не ран?е второй половины средиихъ в?ковъ пом?стье стаиовится
средоточіемъ крупнаго производства, разсчитанваго уже на удовле-
твореніе потребностей рынка. Эта перем?на особенно сказывается
въ шерстяномъ промысл?, въ которомъ монастыри начииаютъ со-
перничать довольно усп?шно съ городскими производителями, оче-
видно^ при сод?йствіи домашняго ремесла зависимыхъ крестьяяскихъ
семей 3).
Въ Англіи уц?л?вшій отъ Саксонскихъ временъ трактатъ объ
обязанностяхъ „герефы" или управителя, обнаруживаетъ присутствіе
въ пом?стьи не только особыхъ мельниковъ и кузнецовъ, но п
н?которыхъ другихъ ремесленниковъ.) какъ то: плотниковъ, кожев-
никовъ и литейщиковъ свинца.
Другой памятйикъ англо-саксошжой литературы (бес?да Эльфряка)
прибавляетъ къ этому списку еще столяровъ и жел?зниковъ, a также
солеваровъ. Въ древн?йшихъ монастырскихъ грамотахъ, налрим?ръ
въ т?хъ, какія вошли въ составъ' хартулярія аббатства Бартонъ
(Burton), въ рядахъ виллановъ, держащихъ насл?дственные над?лы,
встр?чается нер?дко кузнецъ (faber), золотыхъ д?лъ мастеръ (аигі-
!) Ibid., стр. 145.
2) lbid., стр. 148.
3) Kriegk. Frankfurt's Biirgefzwiste und Zustande im Mittelalter., стр. 107
и Веіол?, стр. 162 и 168.

— 17 —
faber), мельникъ (molendinarius), поваръ (cocus), булочникъ (pistor),
плотникъ (carpentarius). Эти лица не несутъ сельско-хозяйственныхъ
службъ, не участвуютъ, ни въ барщйн?, ни въ общественныхъ по-
мочахъ, но обязаны, сверхъ денежной ренты, исполнять то, что
заказано будетъ имъ пом?щикомъ. Орудія своего ремесла они, по
свид?тельству уже упомянутаго мною трактата объ обязанностяхъ
герефы, получаютъ отъ земелыіаго собственника *).
Въ Италіи ремеслевники также входятъ въ составъ пом?стныхъ
союзовъ и пом?щикамъ принадлежитъ монополія помола и хл?бопе-
ченія. Въ грамотахъ не разъ заходитъ р?чь о постановк? мельницъ
сеньерами, о сдач? ихъ арендаторамъ изъ крес/гьянъ въ пожизненное
и насл?дственное влад?ніе, подъ условіемъ дароваго помола хозяй-
скаго хл?ба и платежа изв?стной ренты натурою и деньгами. 0 по-
м?щичьихъ пекарняхъ, общихъ вс?мъ жителямъ того или другого fun-
dus (fumum commune cum aiiis hominibus in fundo), заходитъ р?чь въ
неаполитанскихъ грамотахъ X в?ка 2). Йъ числу принадлежащихъ
пом?щику хозяйственпыхъ построекъ, возьеденіе которыхъ падаетъ
на обязанпость его колоновъ, грамоты южйой Италіи относятъ и
особые погреба для внна (organeaeK); въ эти погреба половники
обязаны доставлять ежегодно причитающуюсд пом?щику часть вина.
Т? выраженія, въ которыхъ грамоты упоминаютъ о ремеслениикахъ
въ пред?лахъ феодальныхъ им?ній, даютъ право думать, что не вс?
они были людьми нізсвободными; такъ цаприм?ръ въ одной м?новой
сд?лк? 761 года въ числ? альдіевъ мы находимъ и н?коего Арноль*
да, сына Гервазія, золотыхъ " д?лъ мастера (aurifex) 4). Въ другой
грамот?' упоминаетси Arifusus aurifex, проживающій in fundo et vico
Noniano въ пред?лахъ Тессина (territorio Ticinensis civita(is). Сапож-
ники (calzolarii) и рыболовы (piscafores) фйгурируютъ не разъ въ чис-
л? земельныхъ съемщиковь, выступая въ роли то кр?пкихъ къ зем-
л? крестьянъ, то пользующихся свободой отхода колоновъ. Въ Бе-
невентскомъ герцогств? мы находимъ ц?лыя «кондомы» или семей-
ныя общины рыболововъ, которыя, вм?ст? съ землею и. получен-
ной отъ пом?щика движимостью (peculium), переходятъ изъ рукъ
въ руки въ силу дареній и продажъ к).
1) Cm. Andrews. The old english manor, стр. 236-ая no 239.
2) Regesta Neapolit, томъ И-ой, часть І-ая, № 292. Cm. также Regesta
Frederick II въ црилож. къ изд. Constitutiones Siciliae.
3) Monumenta historiae patriae, томъ І-ый. Chartae № 25.
*) Cod. Cavens., томъ І-й № 123-ій^ годъ 907-ой
8) Troya. Codice diplomatico langobardo, томъ IV, часть IV, № 568, годъ'
744.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 2

- 18 -
II так?въ с?верной Италіи, какъ видно изъ лангобардскихъ гра-
мотъ, ремесленная д?ятельность еосредоточивается, какъ въ рукахъ
servi minisleriales, получающихъ обученіе. и пропитаніе отъ пом?щи-
ка *), такъ и y альдіевъ и людей свободныхъ2). Нов?йшій историкъ
промышленной д?ятельности въ Италіи въ эпоху., предшествующую
возникновенію коммунъ. указываетъ на присутствіе вь лангобард-
скихъ пом?стьяхъ обыкновеино сл?дующихъ видовъ ремесленниковъ:
булочниковъ, поваровъ, портныхъ, сапожішковъ, кузнецовъ, плот-
никовъ, садовниковъ 8L. Н?которые крестьяне платили оброкъ про-
дуктами своей ремеслеиной д?ятельности: такъ два колооа, завися-
щіе отъ аббатотва въ Нонантол?, поставляютъ ежегодно косы, a
одинъ — четыре плуга. Крестыіне пом?стья Калуско въпред?лахъЛукк-
скаго округа ставятъ кухонную иосуду и ц?пи (catenas ad ignem), в?ро-
ятно служащія для ирив?шрванія котла надъ очагомъ 4). Въ т?хъ
частяхъ эдиктаРотари,въкоторыхъ заходитъ р?чь о такъ называемыхъ
luagistri сошасіпі, съ наглядностью выстуааегц во первыхъ, фактъ на-
личности оплачиваемыхъ ,работниковъ, въ частности каменщиковъ,
выходцевъ изъ Commachio, во вторыхъ, существованіе еще въ ланго-
бардскую эпоху различія между мастерами и рабочими поиощииками,
magistri, съ одной стороны, pueri, discipuli, iuniores, съ другой. Иногда
мастеръ оплачивается совм?стно ц?лой артелью, члены которой но-
сятъ въ иеточникахъ наименОваніе collegantes или cousortes.- Наконецъ
въ третьихъ уже въ приложенномъ къ эдикту меморандум? (merno-
ratorio) о жалованьи рабочимъ взъ Коммахіо, de mercedes comacinorum,
говорится о законом?рной плат? за трудъ, опред?ляемой смотря по
характеру работы у). На ряду съ к^менщиками въ категоріи свобод-
ньіхъ рабочихъ мы находимъ также золотыхъ д?лъ мастеровъ, жел?з-
никовъ, монетчиковъ, печниковъ, портныхъ и т. д.G). Н?которые города
позди?йшаго времени, выступающіе въ эпоху лаигобардовъ еще
съ характер/шъ королевскаго пом?стья, curtis regia, взам?нъ барщины
облогаемы были нер?дко оброкомъ, платимымъ продуктами господ-
*) Edictum Clotharl. 76 ministeriales..; qui domi... nutriti aut probati
sunt. Roth. 13, servum ministerialem probatum aut doctum.
2) 0 нихъ говорится въ эдикт? Rothari, титулы 144, 145 и 152, a так-
же въ законахъ Ліутпранда, титулъ 18
3) См. Тгоуа, cod. Langobard., грамота за № 765, отъ 761 года, томъ
V, стр. 127, и въ регестахъ Фарфы, грамота за № 1280, сравни Solmi, стр. 44.
*) Calisise, Il 1а)?ого, стр. 22., № 76 и 77 и Solmi, стр. 44, прим?чаніе 1-е.,
5) Статьи отъ 1 по 8. 59, 60, 61.
«) Cm. Solmi, стр. 46, 47, 48.

- 19 -
ствующаго въ нихъ ремесла. Въ такихъ условіяхъ была наприм?ръ,
Шаченца, вносившая королю Ліутпранду pensiomem do. sapone *).
По в?рному зам?чанію Инама Штернега, н?которые виды про-.
мышленной д?ятельности, которые должны были бы им?ть своихъ
представиТелей въ гіом?стьи, на самомъ д?л? ни разу не упомина-
ются грамотами X, XI и XII в?ковъ. Это можно сказать въ част-
ности о т?хъ^ которые связаны съ тканьемъ и пряжей. Причина
тому лежит?, разум?ется^ ни въ чемъ иномъ, какъ въ принадлеж-
ности ихъ къ числу домашнихъ промысловъ, производимыхъ жен-
щинами крестьянками въ пред?лахъ отд?льныхъ дворовъ. Такая до-
гадка находитъ косвенное подтвержденіе въ томъ обстоятельств?,
что въ числ? обязательныхъ прияошеиій, д?лаемыхъ колонами при
возобновленіи ливелловъ или арендныхъ договоровъ съ собственни-
ками, не разъ упоминается о поставк? ими той или другой части
одежды: рубашки, чулокъ, верхняго платья, маптіи и т. д. Такъ,
сдавая вновь своимъ колонамъ участки, снимаемые ими за посл?д-
ніе 29 л?тъ, церковь и монастырь святого Амвросія въ Милан?
требуютъ отъ нихъ на правахъ laimegild > рубашки, пары шта-
новъ ц?ною въ солидъ и верхняго платья ц?ною въ 2/з оолида 2).
Шмолеръ говоритъ, что такія приношенія полотняниыми или шер-
стяными изд?ліями выговариваемы были я я?которыми пом?щиками
Германіи, въ частности т?ми, которые жили на пизовья^ъ Рейна 3).
Тотъ же экономистъ-историкъ обращаетъ вниманіе на то, что въ
эпоху редакціи варварскихъ правдъ откачахъни разу не упоминается;
женщина же ткачиха (foemina fresum faciehs) составляетъ особый пред-
метъ заботливости^ІехШвіопитустанавливаетъ въ ея пользу самостоя-
тельный разм?ръ виръ или композицій, ставящій ее на равную ногу
съ золотыхъ д?лъ мастеромъ 4).
1) Объ этомъ упоминается въ одной трамот? 744 года, въ которой король
Ильдебрандъ подтверждаетъ дареніе, сд?ланное Ліутпрандом? церкв
святого Антонина. Solmi, стр. 62.
2) Грамоты удотребляютъ разные термины: xemplare, witta. Издатель
Fumagalli передаетъ значеніе того и другого словами veste или' точн?е
corto pallio Cm. Cod. Diplomat. Ambrosianus, грамоты 781-oro года и 792-ого,
№ 16 и № 21 , стр. 67 и 90-ая
3) Schmoller. Die strassburger Tiicher—und Weberzunft, стр. 358-ая. Ha зем-
ляхъ аббатства святого Албана въ Майнц? кр?постныя женщины обя-
заны были еще въ половин? ХИ-го в?ка мыть, прясть ленъ и изготов-
лять рубашки (mulieres faciunt camisiles lavant et preparant lina (стр.
360-ая).
4) Ibid, страница 360.

- 20 -
Во времена Карла Великаго, какъ сл?дуетъ изъ капитуларія de
villis, кое-гд?, въ частпости въ пред?лахъ имперскихъ доменовъ,
еще держалась римская система устройства въ пом?стьяхъ особыхъ
зданій для женщинъ рабынь, занимающихся совм?стяо тканьемъ х).
Это такъ называемыя «genecia*, ]}ъ названномъ капитуларіи заходитъ
р?чь о 20—30 рабыеяхъ, занятыхъ ежедиевйо такимъ трудомъ. Ина-
ма-Штернегъ констатиру?тъ, что въ X, XI и XII стол?тіяхъ источ-
ники ни словомъ не упоминаютъ о подобныхъ genecia или рабочихъ
домахъ для женщинъ ткачихъ, очевидно потому, что этотъ видъ тру-
да, который какъ нельзя лучше ашрится съ домашними занятіями
хозяйки, сосредоточивался въ пред?лахъ крестьянскихъ дворовъ, оста-
ваясь по прежнему всключителыю въ рукахъ жешшшъ. Одно только
валяніе суконъ удержано было за мужчинами и производилось то
первобытнымъ способомъ простого вытаптыванія ихъ ногами, то на
хозяйскихъ мельницахъ, служявшихъ одновременно и сукновальнями2).
И въ Англіи отсутствіе всякихъ данныхъ о существовайіи цеха
ткачей ран?е начала XII стол?тія 3) приводитъ профессора Аішго
къ заключенію^ что зд?сь, какъ на континент?, тканье и пряд?ніе
составляли предметъ кустарнаго производства *).
Ч?мъ болыпе ыы удаляемся отъ эпохи первоначальнаго образованія
круиныхъ пом?стій, ч?мъ больше фактическое влад?ніе и пользованіе
землею дробится въ рукахъ второстепенныхъ и третьестепеяныхъ
вассаловъ, сокращая ту площадь, которая оставлена была собствен-
никомъ въ личномъ его зав?дываній и возд?лывалась трудомъ рабовъ
п кр?постныхъ, т?мъ чаще и чаще совершается продессъ перем?щенія
промышленности изъ центра въ окружностц изъ хозяйскаго двора
въ крестьянскіе. Мёльницы и пекарни поступаютъ въ руки пожизнеи-
ныхъ или насл?дственныхъ съемщиковъ; варка пива, не прекраща-
ясь вполн? въ пред?лахъ доманіальной curtis^ сосредоточивается въ
разм?рахъ, удовлетворяющихъ запросу крестьянскихъ семей, y сво-
его рода откупщиковъ йли выбранныхъ вотчиннымъ судомъ пивова-
ровъ, обязанность которыхъ нер?дко исполняется женщинами. Весь-
*) Такія „д?вичьи" изв?стны капитуларію подъ названіемъ genecia; гла-
ва 43-ая гласитъ ad genecia nostra si aut institutum est opera ad tempus da-
re faciant, id est limim, lanara, etc.
2) Deutsche Wirtschaftsgeschichte, томтЛІ-й, стр. 304, Шмоллеръ loco citato,
стр. 359-ая.'
8) Въ Думздебукъ не упоминается о ткачахъ; о нихъ также не гово
рится ни слова въ памятв^ик? Х-ого в?ка „Бес?д? Эльфрика".
*) The Early history of the English Woollen Iudustry* стр. 15-ая.

— 21 —
ма наглядно выступаютъ только что опиеанные порядки въ рента-
ляхъ англійскихъ пом?стій XII и ХШ стол?тій, a также въ прото-
колахъ т?хъ «leta» или court leets, на которыхъ пом?стные булочники
и пивовары призываемы были, къ отв?ту за дурное качество прода-
ваемаго ими товара или произвольное возвышеніе его ц?ны. Отка-
зываясь отъ прежней системы личяаго зав?дываніяпрощслами,
необходимыми для удовлетворенія крестьянскаго запроса, пом?стное
управленіе въ то. же время удерживало за собою празо регламенти-
ровать производство, опред?лять разм?ръ и кач?ство поступаюіцаго
въ продажу хл?ба и пива и учреждать своего рода обязательныя
таксы. Не разъ въ протоколахъ того или другого court leet мы. на7
ходимъ пом?тку, что д?сятники, такъ называемые tithingmen или
decenarii, исполняя обязанность обвиіш^ельныхъ присяжныхъ, доло-
жили, что та или другая женщина сварила дурцое пиво или дуряо
выпекла хл?бъ (maie braciaverit или maie panem coquerit). Особые
пробильщики пива, (aletasters или tastatores cervisiae) объявляютъ, что
по ихъ мн?нію пиво не отв?чаетъ желательному качеству. Судъ
приговариваетъ виновныхъ къ штрафамъ или такъ называемымъ
amerciaments, и запрещаетъ имъ нер?дко дальн?йшее отправленіе ихъ
профессіи. Такъ же строго сл?дятъ пом?стныя власти и за соблюде-
ніемъ продавцами установленныхъ таксъ, штрафуя всякосо, кто по-
зволилъ себ? или произвольное уменыпеніе въ в?с? продаваемаго
хл?ба, при сохраненіи прежней ц?ны, или столь же произвольное
увеличеніе посл?дней *).
Что касается до самыхъ этихъ таксъ, тр он? исходятъ не отъ
шш?щиковъ, a отъ органовъ центральной власти,пом?щикъ является
только своего рода правихельственнымъ агентомъ, обязанньшъ сл?-
дить за точнымъ соблюденіемъ, въ пред?лахъ вотчипной подсудно-
сти изданной для всего государства таксы, такъ назыЬаемой «ассизы
хл?ба и пива» *). 0 ней упоминается какъ во франкфуртскомъ ка-
питуларіи VIII в?ка, такъ и въ англо-французской ассиз? 1190 года
въ прим?неніи, впрочемъ, не къ туземцамъ, a къ отправляющимся на
востокъ крестоносцамъ. Ричардъ Львиное Сердце и Филийпъ Августъ
опред?ляютъ величину той прибыли^ какая полагается всякого рода
торговцамъ, въ томъ числ? торговцамъ хл?ба. Она не должна быть
*) Вс?му этому можно найти многочисленныя подтвержденія въ издан-
номъ мною сборник? выдержекъ изъ протоколовъ вотчинныхъ судовъ
ХІІІ-го в?ка, a т?мъ бол?е въ отпечатанномъ недавно Сельденскимъ
Обществомъ первомъ том? протоколовъ Court l$ets ХІІІ-ого стол?тід.

— 22 —
выше однопк динарія на десять; по этому разсчету, дозволено бу-
лочникамъ зарабатывать на «salma» хл?ба одинъ tarenus (монета го-
рода Тарента, заключаіощая въ себ? 20 грановъ золота).
Въ 1202 году впервые обнародована ассиза хл?ба и пива для
всей Англіи; она восиолнена была въ правлевіе Генриха III и съ
этого временй продолжала держаться безостановочно въ теченіи
вс?хъ среднихъ в?ковъ. Законодатель ставитъ себ? ц?лью опред?-
лить разм?ръ хл?ба въ полъ-динарія платы. Смотря по тому, воз-
росла-ли или поиизилась рыночная ц?на на зерно и муку, сл?дуютъ
изм?ненія въ.самой ассиз?; при этомъ всегда должно им?ть въ виду
что съ квортера пшеницы, легальный разм?ръ заработка^ пологаемаго
булочнику, за вычетомъ издержекъ производства, —- четыре пенсэ.
Шести выборнымъ, такъ называемымъ legales hommes, поручено въ
приходахъ сл?дить за колебаніями рыночныхъ ц?нъ и соотв?тственно
изм?нять легальный в?съ хл?ба получаемаго за полъ-динарія или
obolus *).
Въ Германіи Инама Штернегъ констатируетъ тотъ ж? фактъ пе-
рехода ремесленнаго производства отъ составленной изъ рабовъ двор-
ви въ руки кр?постныхъ ссмей 2). Что же касается до южной Фран-
ціи и Италіи, то въ нихъ, по м?р? развитія насл?дственнаго эм-
фитевзиса, половничества и обыкновенной аренды въ форм? долго-
срочныхъ ливелловъ, крестьянскіе дворы начинаютъ обзаводиться
вс?мъ необходимымъ для удовлетворенія собственнаго запроса: стро-
ятъ амбары, погреба и нер?дко обходятся даже при производств?
вина безъ сод?йствія пом?щичьихъ прессовъ." Эта большая незави-
симость крестьянскихъ хозяйствъ наглядно выступаетъ въ самомъ
текст? періодически возобновляемыхъ контрактовъ. Итальянскіе по-
м?щики, особенно на юг?, въ пред?лахъ , Беневентскаго и Салерн-
скаго герцогствъ, не разъ требуюгц чтобы, при невозможности
доставить причитающуюся имъ часть урожая за безпутицей, полов-
ники сохранили въ собственныхъ амбарахъ и погребахъ хозяйское
виво и хл?бъ 8J.
*) Ashley. Economie History, т. I, стр. 188.
2) Deutsche Wirtschaftsgeschichte, томъ ІІ-ой, стр. 307.
3) Въіраженіе conservare. debent in organeis suis довольно часто встр?-
чается въ ливелларныхъ договорахъ, отпечатанныхъ въ неаполитан-
скихъ ріегеогахъ. См. наприм?ръ № 196-ой, годъ 973-ій, или № 110, годъ
960-ой. При этомъ опред?ляется обыкновенно время, втеченіи которага
колонъ обязанъ держать хозяйское вино въ собственной посуд? и въ
своихъ подвалахъ.

— 23 -
Крестьянекіе дворы непрочь избавиться и отъ, дорого стоющей
имъ пом?щичьей подмоги въ д?л? обращеиія зерна въ муку^ Многіе
заводятъ собственныя ручныя мельницы, За неим?ніемъ средствъ
для постройки в?тряковъ; но такъ какъ этотъ видъ домашняго про-
изводства сокращаетъ^доходъ, яолучаемрый пом?щикомъ отъ банна-
литетовъ или производителышхъ монополій, то управители и фи-
скальные агенты (actores, advocati, gerefae, schullhessen и какимъ бы
другимъ именемъ они не назывались), категорически пресл?дуюті»
такоепроявленіекрестьянскойсамостоятельности. Въ спорахъ Сентъ—
Албанскаго монастыря съ крестьянами въ ХІІІ и ХГ? в?кахъ руч-
ныя мсльницы играютъ, какъ мы вид?лй, далеко не посл?днюю роль;
аббатъ настаиваетъ не разъ на ихъ упраздненіи, доказывая, что
они противор?чатъ ископному праву пом?щика и грозятъ уменыпе-
ніемъ его дохода *). Кто знакомъ съ работами Огюстена-Тьери по
йсторіи комунальныхъ движеній въ среднев?ковой Франціи? тотъ
зяаетъ, что охраііа мельничной монополіи составляла также одну
изъ постоянныхъ заботъ сеньеровъ этой страны. Ихъ костность въ
этомъ отнош?ніи повела къ ожидаемому результату. Лосл? ряда
возстаній д?ятелямъ французской революціи пришлось еще считать-
ся съ вотчинными мельницами и пекарнями, a составителямъ нака-
зовъ 1789 года говоритъ о нихъ. какъ объ одной изъ причинъ
крестьянскаго угнетенія 2).
Въ Италіи, на сколько можно судить по дошедшимъ до насъ
источяикамъ, банпалитеты представляли меньшее зло^ такъ какъ си-
стема сдачи мельницъ въ пожизнениую и насл?дственную аренду
рано сд?лалась госнодствующей и пом?щики, разум?ется, обнару-
живали меньше упорства въ отстаиваніи интересовъ своихъ ферме-
ровъ, нежели въ защит? собственныхъ 3). Въ большинотв? пом?стій
ремесленники поставлены были подъ надзоръ т?хъ самыхъ властей,
1) Экономическій ростъ Европы, т. II, главу о крестьянскомт? возста-
ній въ Сентъ-Албанъ и Thomsen. History of municipal cities,boroughs etc гла-
ва o Сентъ Албан?.
2) Cm. Происхожденіе еовременной демократіи, т. I. часть первая, глава2-я
3) 0 характер? т?хъ соглашеній, нредметомъ которыхъ были мельни-
ц&, можно судить по сл?дующему прим?ру: въ 990-омъ году игуменъ
монастыря свят. Сергія сдаетъ на 6 л?тъ integrum molinum dicti monaste-
rii cum clusuria de terra cum ferroras et mole sue (sic). Мельникъ обязует*
ся ежегодно, сверхъ прийошеніЯ на Усп?ніе Богородицы и въ празд-
никъ свят. Севастьяна, молоть 70 модіевъ хл?ба. Ни словомъ не удомя-
нуто о томъ, что крестьяне обязаны возить свой хл?бъ на мельницу.
Regesta Neapolitana, № 268-ой.

-- 24 -
что и прочіе крестьяне. Я не могу согласиться съ Инама Штерне-
гомъ, чтобы маршалы, виночерпіи. хл?бодары и камергеры, о кото-
рыхъ упоминается въ н?которыхъ особенно крупныхъ влад?ніяхъ,
подражавшихъ великол?пію королевскаго двора^ должны быть приз-
наны такими влашши. Въ т?хъ немногихъ пом?стьяхъ, гд? они
им?лись, возможно было и то распред?леніе контроля за отд?льными
вйдами обрабатывающей промышленности, о которомъ говоритъ
историкъ н?мецкаго хозяйства, утверждая, что маршалу подчинены
были кузнецъ и каретникъ, виночергіію—пивоваръ, хл?бодару —по-
варъ, булочникъ, мясникъ п рыболовъ, камергеру — каменщикъ и
плотникъ *). Повторяю, болыпинство псточниковъ ни словомъ не
упоминаетъ о такой спеціализаціи. Въ Англіи главной контролнру-
ющей властыо, является вотчинный судъ, уже уйомянутый мною
court leet, герефа 1 или управитель, a въ н?которыхъ крупныхъ по
м?стьяхъ сенешал/ь 2), во Франціи же и Италіи — поставленные
ігом?щиками бальифы и гастальды или управители.
Какъ при наличности, такъ и ари отсутствіи сколько нибудь зна-
чительной спеціализаціи труда, участвующіе въ немъ лица нигд? ne
изображены намъ обраауіощими изъ себя союзы или коллегіи. Сольми
справедливо зам?чаетъ въ прим?неніи къ Италіи, что грамоты въ
эпоху, предшествующую образованію коммунъ, упоминая объ отд?ль-
ныхъ видахъ ремесленниковъ, ни разу не даютъ понять, чтобы они
связаны были между собою какими либо корпоративными учрежде-
ніями 3). Если можно говорить (У совм?стномъ отправленіи работъ,
то только въ форм? свободной артели, какую представляютъ уже
упомянутыя нами каменыцики; magistri Согаасіпі со своими conso-
rtes и collegantes; первые могли быть членами одного съ ними двора,
вторые простыми товарищаии, ведущими совм?стно предпріятіе 4).
і) См. стр. 309-ая.
2) См. мою Исторію полицейской адм>инистрацін въ Англіи, главу о
вотчинной юстиціи.
3) Cm. Solmi. стр. 46 и 49. Этотъ взглядъ былъ высказанъ еще рань-
шеМуратори, въ ^Antiquitates Italicae medii ае?і, томъ V, стр. 652—73. Въ
посл?днее время онъ воспроизведенъ и Гауденци въ предисловіи къ вы-
^едшимъ недавно древн?йшимъ цеховымъ статутамъ Болоніи, предис-
лоліе, стр. VII и VIII.
Ь) Одиыъ изъ текстовъ Эдикта Ротари, отпечатанкый Тгоуа, взам?нъ
обычнаго выраженія magister commacinus cum consortibus suis, употреб-
ляетъ варіантъ cum collega suo (статья 144 Эдикта Rpthari), изъ чего
сл?дуетъ, что оба термина въ данномъ случа? служатъ для передачи
одного и того же цонятія.

- 25 -
Не только простые ремесленники, цо и представители бол?е свобод-
ныхъ профессій, какъ наирим?ръ, монетчики и нотаріусы, не пред-
ставляютъ и сл?довъ общественной оргацизаціи. 0 collegia moneta-
гіогііт снова заходитъ р?чь въ Италіи ле ран?е XII в?ка, въ Гер-
маніи же стол?тіе спустя. То же можно сказать и о нотаріусахъ,
корпоративное устройство которыхъ всего дбл?е удержалось при
римскомъ двор?, не позже однако IX в?ка 1).
§з.
Въ, какой м?р? пом?стная организація ремеслъ уц?л?ла въ посл?-
дующія стол?тія иосл? перехода феода въ самоуправляемую город-
скую коммуну, объ этомъ говорятъ ыамъ н?которыя грамоты XII
и XIII стол?тій^ какъ фанцузскія, такъ и н?мецкія; въ особенности
же древй?йшіе распорядки парижскихъ ремеслъ, только отчасти во-
шедшіе въ составъ предпринятой Этьеномъ Буало компиляціи, Вс?йи
этими данными вь нов?йшее время воспользовался Эберштадтъ; ему
удалось перенестй иа гіочву обсужденія хорошо засвид?тельствован-
ныхъ фактовъ теорію, которая досел? являлась не бол?е, какъ гада-
тельной и поэтому справедливо вызывала критику нов?йшихъ изсл?-
дователей еуцебъ цехового устройства. Я не могу сказать одцако,
чтобы посл? выхода въ св?тъ его сочиненія, озаглавленнаго Magi-
sterium uud Fraternitas, необходимо придисать цехамъ вотчинный источ-
никъ происхожденія. Эта въ сущностм далеко не новая гипотеза вы-
сказана была впервые по отдошенію къ Германіи Ничемъ и вызвала
серьезную и справедливую критику со стороны Б?лова и Готгейна 8);
въ посл?днее время Штида, авторъ изв?стной мовографіи о про-
исхожденіи цеховъ въ Германіи, сл?дующимъ образомъ высказался
на ея счетъ: если невозможно установить фактъ возникновепія це-
ховъ изъ старинныхъ союзовъ, существозавшихъ въ пом?стьи, то
нельзя также, подобно н?которымъ нов?йшимъ изсл?дователямъ,
совершенио отрицать всякое отношеніе цеховъ къ этимъ союзамъ.
Отсутствіе связующаго звена еще не служитъ доказательствомъ того,
что этд союзы фактически не оказали никакого возд?йствія на цехи;
*) Solmi, стр. 156, Schroder, стр. 185 и 510.
2) Gotthein. Wirtschaftsgeschichte des Schvarzw&ldes—4 und 5 Lieferung,
стр. 310 и сл?д.

- 26 -
къ тому же такое звено повидимому найдено въ котельномъ про-
мысл?, существовавщемъ въ 129.4 бъ бург? Л?йтербахъ *).
Сд?ланная выписка какъ нельзя лучше знакомитъ насъ съ т?мъ
р?шеніемъ, какое получилъ вопросъ о преещгв? между цеховой
и вотчинной организаціей ремеслъ наканун? появленія въ св?тъ
бЬчиненія Эберштадта. Бездоказательно утверждалось существованіе
союзовъ ремесленниковъ въ феодалыіыхъ пом?стьяхъ, констатиро*
валась зат?мъ наличность цеховъ въ н?которыхъ изъ нихъ, и изъ
всего этого д?лался тотъ выврдъ, что цехи непосредственно про-
исходятъ отъ, корцоративной организаціи ремеслъ въ фебдальныхъ
им?ніяхъ. Кто не еоглашался принять на в?ру такую гипотезу, т?мъ
самымъ попадалъвъ лагерь сторонниковъ независимаго развитія цеховъ,
безъ всякаговозд?йствіа со стороны вотчинныхъ иорядковъ,положеніе
высказываемое, наприм?ръ, Беловымъ и Готгейномъ, не говоря уже
о Гартман?, Мартенъ Сенъ - Леон? и бол?е раннихъ сторонникахъ
римскаго происхожденія среднев?ковыхъ ремесленныхъ корпорацій.
Матерьялъ, собранный Эберштадтомъ, даетъ возможность заиятьно-
вое положеніе въ разд?ляющемъ историковъ вопрос?; онъ не позво-
ляетъ на нашъ взглядъ утверждать вотчинное происхожденіе ц?-
ховъ, a только фактъ сохраненія многими ремеслами и посл? пере-
хода пом?стья ,въ городскую общйну той организаціи, какую они
получили еще отъ вотчинныхъ властей. Мало этого, приведенные
Эберштадтомъ источники наглядно показываютъ, что союзовъ ре
месленниковъ въ строгомъ смысл? слова въ пом?стьяхъ вовсе не
существовало, но отд?льныя категоріи трудащагося люда, мясники,
булочники, м?ховщики, кузнецы, кожевники, ткачи, подчинены были
власти или такихъ вотчинныхъ чиновіщковъ, какъ хл?бодарь, ра-
netier, маршалъ, marescallus, камергеръ, cameralius, и т. п. или по-
средствующему и сиеціально созданному для нихъ единоличному ор-
гану^ изв?стному подъ именемъ magister2).
*) Штида. статья въ „словар? Конрада, по русски въ Исторіи Труда,
странница 7-ая
2) Эберштадтъ, повидиадому, связ.ываетъ съ этими фактами выводъ, ко-
торый не вытекаетъ изъ нихъ ^прямо: онъ думаетъ, будто ему удалось до-
казать, что magisterium является однимъ изъ источниковъ возникновенія
•цеха: „оно поставило цеху готовую организацію, оно содержить все су-
щественное для понятія цеха; для его созданія не требуется бол$е ни-
чего, кром? переноса на неорганизованяыя еще ремесла т?хъ порядковъ,
какіе предполагаетъ существованіе magisterium. (Magisterium und Frater-
ilitas, стр. 200).

1 — 27 -
Чтобы уб?диться въ сказанномъ, подвергвемъ быстрому обзрру
т? важн?йшіе акты, которйе доказываютъ, какъ cyujec/гвованіе осо-
бой вотчинной организаціи рем?слъ, такъ и сохравеніе существен-
н?йшихъ сторонъ ея н?которыми промыслами въ эпоху, сл?дующую
за возвикновеніемъ коммунъ, такъ наконецъ и факты поздн?йшей
зам?ны этихъ порядковъ цеховыми. При цитированіи приводимыхъ
Эберштадтомъ данныхъ', мы будеіяъ придерживаться н?сколько отлич-
ной отъ него системы, располагая матеріалъ въ хронолбгическомъ *
порядк?, и притомъ отд?льно для Фравціи и Германіи. Мы спросимъ
себя зат?мъ, въ какой м?р? можно открыть въ обиародоваііныхъ
досел? исгочникахъ аналогичныя явлевія, какъ въ Италіи, такъ и въ
Англіц.
Одна изъ древн?йшихъ грамотъ, упоминающихъ о существованіи
въ пом?стьяхъ особыхъ начальниковъ надъ т?мъ или другимъ изъ
ремеслъ, хранится въ архив? Шартра и сообщена была Эберштадту
м?стнымъ архиваріусомъ. Я разум?ю грамоту 1189 года, въ кото-
рой Теобальдъ V, Графъ Блуа, упоминаетъ о передач? его отцойгц
въ обм?въ на мельняцу, ренты въ сто с?лидовъ, получаемой имъ
ежегодно съ magislerium м?ховщиковъ въ Шартр? (de suo redditu гаа-
gisterii pellipariorum) *). Кром? сообщенія о томъ, что эта рента
должна бьггь платима въ два срока, на рождество и на маслянницу,
цитируемый нами источяикъ не содержитъ вт, себ? никакихъ дан-
ныхъ, способныхъ пролить св?тъ на природу magisteriuiru
Изъ поздн?йшихъ источниковъ мы узнаемъ, что подъ власть та-
кого же «маотера» (raagister) м?ховщиковъ поставлено было 5 цеховъ:
м?ховщики въ т?сномъ смысл? слова, перчаточники, старьевщики,
изготовители гетровъ, или гамашей, и модкіе торговцы холбтомъ* Лица,
занятыяэтимиремеслами, признавяли главенство поставлеянаго сенье-
ромъ начальника и платяли ему, сверхъ.годового ценза въ девять
динаріевъ, еще 30 солидовъ за пріобр?теніе права отправлять свой
трудъ. И тотъ, и другой плат?жъ, несли въ равной м?р? съ йими
подчиненны? особому magister кожевники четырехъ различныхъ про-
мысловъ, образующихъ совм?стно такъ называемую maitrise des sueurs.
Вс? ати платежи шли въ пользу не самихъ ремесленниковъ, a фе(ь
дальнаго сеньера, очевидно сдававшаго ихъ на откупъ самому
magister, почему посл?дній и. обложенъ былъ неизм?нной рентой; ею
і) Грамота отпечатана Эберштадтомъ ,въ приложеніи къ его книг?
стр. 206.

- 28 -
'и надо считать т? сто солидовъ, о которыхъ говорнтся въ разби-
фаемомъ нами памятник? *).
В$ одну категорію съграмотой1189года,упомннающей о magisterium
м?ховшиковъ Шартра, надо поставить грамоту 1188 года, которой епи-
скопъ Гвидо подтверждаетъ за кузнецами Шалона ихъ старянныя обык-
ловенія 2). Въ ней съ наглядностыо выстуааетъ вотчинный характеръ,
какой ремесла, занятыя вьтд?лкой металловъ, им?ли въ этомъ город?^
стоявшимъ еще подъ епископской властью не дал?е, какъ во второй
половин? XII в?ка.Начать съ того, что жел?зники обязываются ста-
вить на епископскій дворъ жел?зо^ цеобходимое для возведенія
яовщъ здэній и исправленія старыхъ, при томъ все равно, идетъ ли
»р?чь о дверяхъ или окнахъ, задвижкахъ или полоскахъ. Поставленные
иодъ власть того же магистра слесаря обязаны доставлять на пом?-
щичій дворъ три замка, одинъ для кухнн, другой—для воротъ, третій—•
для комнаты. Изготовнтели илуговыхъ р?зіщвъ, разъ они жили въ
собственномъ дому, ставили ежегодно все иеобходимое для плуга
жел?зо иля платили взам?нъ два динарія; т? же, кто поселенъ былъ
на данной еинскопоаіъ усадьб?,—два плуга или взам?нъ одинъ дя-
•нарій. Съ своей стороны, епископъ освобождалъ ихъ отъ приноше-
ній на Рождество и отъ пошлинъ съ выд?лываемаго ими матері-
яла. Приводя эти свид?тельства, самъ Эберштадтъ принужденъ
-сознаться, что грамота не говаритъ ничего ни о внутренней орга-
низаціи поставленныхъ подъ власть магистра ремесленннковъ, ни
объ ихъ правахъ. Ояа не заключаетъ въ себ? также ни мал?йшаго
намека на ихъ корпоративную организацію 3). Съ другой сторояы,
то обстоятельство, что ?ще въ 1509 кузпецы призваны были въ
Шалон? къ производству тШъ самыхъ платежей, какіе требуются
отъ нихъ уже грамотой 1188 года, доказываетъ возможность сохра-
яенія т?мъ или другямъ ремесломъ вотчнпной органнзацін н посл?
перехода лом?стья въ городскую коммуну 4).
1) Ibid, стр. і?0. Эберштадтъ не объясняетъ намъ причины, по кото-
рой, при наличности поголовныхъ и случайныхъ платежей (за право быть
мастеромъ), magisteriilm м?ховщиковъ могъ сд?латься для феодальнаго
собственника основаніемъ для портояннато дохода. Аналогія съ англій-
скими порядками даетъ поводъ думать, что источникъ этого л?житъ въ
снятіи иа откупъ годовыхъ постугіленій поставленнымъ во глав? пяти
ремеслъ магистромъ. і
2) Она отпечатана Barthelemy въ Histoire de Chalons sur Marne.
3) Eberstadt, стр. 116.
*) Ibid.

- 29 —
Изъ другихъ провинціальныхъ городовъ Франціи прим?ръ Бовэ сви*
д?тельствуетъ о зависимости, въ какрЙ еще въ XIII в?к? н?кото-.
рыя ремесла оставались отъ епископа. Даже въ середин? XV сто-
л?тія бочары несли въ его пользу повинность, состоявшую въ изго-
товленіи изв?стнаго чі^сла бочекъ ко времени уборки винограда, a '
булочники и мясники обложены были годовымъ взносрмъ на празд-
никъ святого Ремигія. Одновременно право отправлять ремесло по-
купаемо было кожевниками и кузнецами y епископскихъ властей *).
Въ Реймс? семь цеховъ стоятъ еще въ XIV в?к? подъ властью
епископскаго «видама» и подсудны его юрисдикціи *).— Чтокасается
до промысловъ Парижа, то ни одинъ не оставилъ намъ бол?е ран-
нихъ свид?тельствъ своего н?когда вотчиннаго устройства, ч?мъ.
мясники. Еще въ 1134 году они выступаютъ передъ нами занимаю-
щими Yeteres stalla carnificum 3J. Любопытно поэтому отм?тить тотъ,
фактъ, что ран?е половины XII р?ка мы им?емъ уже свид?тельство
о существованіи y нихъ особаго magister4). Наличность его, по ви--
димому, нисколько не пряпятствуетъ п?редачи отд?льныхъ мясйи-
ковъ королемъ въ руки третьихъ лицъ, точь въ точь, какъ пере-
даются кр?постные людіц т. е. подъ условіемъ обращенія ихъ
прежнихъ службъ на одареннаго. Въ грамот? 1143 года Дюдовикъ VII
говоритъ о передач? имъ въ даръ братьямъ святого Лазаря н?коего
Рейнарда carnifex, ita ut illorum servifium solo et potestati subdatur 5).
Въ поздн?йшихъ грамотахъ того же Людовика VII и Филиппа Авгу-
ста заходитъ р?чь о подтвержденіи королемъ старинныхъ привилле-
гій мясниковъ и писЪменной ихъ записи (грамоты 1162 и 1182 го-
довъ) 6I Опять таки по отношенію къ мясникамъ Парижа Эберштадтъ
принужденъ сд?лать признаніе, что не было y нихъ ни корпора-
тивиыхъ правъ, ни совм?стнаго влад?нія; ихъ лавками односто-
ронне распоряжался земельный собственникъ или сеньэръ; онъ,
a никто другой, устраиваетъ новыя лавки, сокращая т?мъ выгоды
*) См. Labande, Histoire de Beauvais,v 1892 года. страницы 214, 220, 221
222, 332, 341 no 358. Цитировано Эберштадтомъ, Ътр. 110 по 112.
2) См* въ Collection des documents pour l'histoire de France, Varin, Archives
legislatives de Rheims, statuts, томъ I. стр: 337.
3) Грамота Людовика,отпечатанная De Lamare, Traite de Police, том?ІІ
етр. 558-я.
4) Lasteyrie, Cartulaire general de PariSj томъ I, стр. 303., грамота Лю-.
довика VII отъ 1146 года.
5) Ibid, томъ I, стр. 289. , ,
6) Ordonnances des Rois de France, томъ III, стр. 258 и 259.

- 30 —
влад?льцевъ прежнихъ. Мало этого, считая мясниковъ своего рода
nativi или прирожденными кр?постнымй людьми (naturales carniflces),
онъ ііередаегь ихг нер?дко изъ своихъ рукъ въ чужія. Вотчинная
зависимость мясниковъ выступаегь, какъ въ платеж? каждымъ еже-
годно 38 динаріевъ поголовнаго сбора, такъ и въ поставк? ими
совм?стпо бочки вина на йравахъ такъ^ называемаго hauban или вы-
купа отъ несенія неойред?ленно^ въ разм?р? барщины *).
Не ран?е,какъ въ 1210 году, т. е. почти стол?тіе спустя посл?
упоминанія о цехахъ сапожниковъ Руана и кожевниковъ Гента и
полъ стол?тія со времеяи подтвержденія за кожевниками Руана и
суконщиками Валансьена 2) права держать гильдію, мясники Парижа
впервые выступаютъ въ роли товарищества, получающаго отъ короля
изв?стное имушество и принимающаго соотв?тственпо обязательство
періодическихъ изъ года въ годъ производимыхъ платежей3).
Тотъ фактъ, что «гильдіи», или братскіе союзы ремесленниковъ,
существовали уже во Франціи в?комъ ран?е появленія отд?льныхъ
чертъ корпоративной организаціи промысловъ, подчиненныхъ вотчин-
ной власти, самъ по себ? устраняетъ возможность гипотезы о воз-
никновеніи иервыхъ по образцу посл?дней. Да и самый актъ 1210
года допускаетъ совс?мъ иное толкованіе, ч?мъ то, какое дается
ему Эберштадтомъ. Уноминаемый^имъ фактъ сводится къ сл?дующему.
Настоятельница женскаго монастыря въ Монмартр? вступаетъ въ
сд?лку съ мясниками Парижа, которые обязуются платить ей еже-
годно ренту въ 50 ливровъ, взам?нъ уступаемаго имъ участка съ
23 расположенныаш на немъ мясными лавками. Эта грамота свид?-
тельствуетъ, во первыхъ о томъ, что, помимо короля, и другіе
феодальные собственники им?ли въ Париж? своихъ вотчинныхъ
мясниковъ, a вочвторыхъ, о томъ, что парижскіе достигли того ма-
теріальнаго благосостоянія, при которомъ имъ легко было сд?латься.
откупщиками дохода, долучаемаго обителыо отъ ея мясныхъ лавокъ. •
Этотъ фактъ не доказываетъ еще корпоративнаго устройстба маги-
стерія мясниковъ. По в?рному зам?чанію самого Эберштадта, отв?т-
ственность въ своевременномъ платеж? рептьь возлагается въ сред-
1) Эберштадтъ, стр. 12 и 26.
2) Martin-Saint-Leon. • Histoire des corporations de metiers, стр. 57 и 58.
Зам?тимъ также, что въ самомъ Париж? ста-гуты цеха суконщиковъ вос-
ходятъ къ 1188 году. (Предисловіе къ ордонансу 1362 года.) Lespinasse..
Metiers de Paris, томъ III, стр. 145).
3) De Lamare. Traite de Police, томъ II, стр. 559.

— 31 -
, ніе в?ка не на товарищество, члены котораго связаны были бы
круговой порукой, a на болыпее или меньшее число поименованныхъ
въ акт? лицъ, заодно съ ихъ потомствомъ. Такая наприм?ръ фор-
мула прймо встр?чается въ одномъ соглашеніи аббатства Монмартра
съ парижскими рыбными торговцами 'Ътъ 1154 года. Ничего также
общаго съ цеховыми распорядками не заключаютъ въ себ? не разъ
подтверждаемыя старинныя обыкновенія мясииковъ. Изъ содержанія
грамоты Филиппа II мы узнаевгъ, что эти antiquae consuetudines со-
стояли исключительно: 1) въ освобожденіи отъ поборовъ съ мяса,
consuetudo и pedagiiun, 2) въ признаніи неизм?нности цоголовнаго
сбора (въ 38 динаріевъ съ каждага), наконецъ въ томъ, что 3)
въ зам?нъ такъ называемаго hauban, мягники свободны отъ вся-
кихъ другихъ нриношеній, кроі?і?1 stallagium за право р?зать мясо
на своихъ прилавкахъ въ воскресные дни,да еще издержекъ на устрой-
ство угощенія (pastum et potum) по случаю вступленія поваго товари-
ща въ отпраізленіе своей профессіи г). Ъъ эпоху редактированія Этье-
номъ-Буало такъ называемаго Livre des Metiers мяспики Парижа еще не
входили въ число цеховъ, поставленпыхъ подъ власть преврта куп-
цовъ. Ихъ вотчинный характеръ выступаетъ изъ того, что, по сви-
д?тельству упомянутаго Буало, они платили на правахъ hauban 6 со-
лидовъ королю и что за иосл?днимъ признано было право допускать
новыхъ лицъ къ отправленію той же профессіи. Не ран?е 1282года
заходитъ р?чь о мясникахъ Парижа, какъ о communitas, термииъ,
употребляемый въ прим?неніи къ нимъ самимъ королемъ и оправ-
дываемый замкнутымъ характеромь этого сообщества, въ которомъ
къ содержанію боейь и мясныхъ лавокъ допускаются одни сыновья
наличныхъ мастеровъ. Наконецъ въ 1358 году выходитъ рядъ по-
становленій, заключающихъ въ себ? запись т?хъ цеховыхъ распо-
рядковъ, какихъ прид?рживаются въ своей внутренвей жизии члены
этой communitas, продолжающіе т?мъ немен?е оставаться подъ властью
dominus palatii и отправлять ііо отношенію къ нему изв?стные служ-
бы и платежи 2).
Я думаю, что тотъ факгь, что не ран?е XIY в?ка ыожно го-
ворить съ ув?ренностью о цеховой организаціи мясниковъ, т. е.
сто и бол?е л?тъ со вромени функціонированія цеховыхъ порядковъ
въ другихъ промыслахъ Парижа, скор?е говоритъ въ пользу рефор«
J) Эберштадтъ, стр. 28 и 29.
2) Cm. Lespinasse^ Metiers de Paris, томъ I стр. 266, прим?ч, І-е,
Ordonnances des Rois de France, постановленіе регента Карла отъ 1358 года.

— 32 —
Мы вотчиннаго magisterium по цеховому образцу, нежели о развитіи
посл?дняго изъ перваго. Такимъ образомъ судьба мясниковъ столи-
цы не бросаетъ ни мал?йшаго св?та на происхожденіе цеховыхъ
порядковъ, a только доказываетъ возможность продолжительнаго со-
храненія бокъ о бокъ съ ними вотчинной 'зависимости н?которыхъ
промысловъ.
На ряду съ мясниками^ булочники также долгое время, a именно
вплоть до 1711 года, сохраняли черты вотчиннаго промысла. Уже
въ 1225 году г) Филиішъ II Августъ говоритъ о нихъ, какъ о ли-
цахъ, обложенныхъ не только taille, но и hauban, каждый въ разм?р?
9 солидовъ 3 оболей; сверхъ всего этого на нихъ падаетъ еще
обязанность м?стной стражи, такъ называемаго guet2). Въ Livre
des Metiers приведеиъ ртатутъ парижскихъ булочниковъ, из[ь котораго
оказывается, что ихъ magisterium (mestrise des talemeliers) поставлено
было непосредствешю подъ власть единоличнаго вотчиниаго чииов-
ника, который въ свою очередь завис?лъ отъ придворнаго сановни-
ка, такъ называемаго panelier du Roi. Въ сообществ? 12 назначен-
ныхъ имъ савіииъ присяжныхъ, magister осуществлялъ т? самыя
функціи касательно надзора за качествомъ изготовляемаго булочни-
ками продукта, какія въ промыслахъ, организованныхъ на цеховомъ
начал?, принадлежатъ избираемымъ корпораціей властямъ. Судебное
разбирательство въ случа? т?хъ или другихъ провинностей въ отправ-
леніи прсмысла принадлежитъ тому же magister, если искъ не превышаетъ
изв?стной суммы, panetier—въ противномъ случа? 3). Не ран?еІЗЗЗ
года иарижскій парламентъ высказывается въ пользу вм?шательства
столичнаго превота въ осмотръ хл?бовъ, исправленіе и йаказаніе
лицъ, виновныхъ въ изготовлепіи товаровъ дурнаго качества (visita-
tio, correclio et punitio circa panem), но только въ томъ случа?,
если верховцый сановникъ, которому подв?домственно magisterium
булочнйковъ^ и лица, вдъ уполномоченныя, окажутся нерадивыми
щ?і пристрастными 4). Еще въ XV в?к?, какъ видно изъ постанов-
*) Этотъ годъ усгановлень Эберштадтомъ, см. стран. 74 цо 77.
2) Li rois Philippe establi que uns hom qui ne. demorast dedans la baneu
de Paris ne pooit poin aporter ou faire aporter pour vendre a Paris, for qne
ад samedi* pour la reson de ce que li talemelier qni sont dedans Paris
doivent la taille, le guet lou Roy, et doit chascun, chascun an, au Roy IX s. III
oboles que de hauban que de coustume.
8) Постановленіе парижскаго парламента отъ 128Г г. отп?чатанное y
Boutaric. Actes du parlement de Paris, томъ II, стр. 369.
*) De Lamare. Traite de Police, томъ II, стр. 20L

- 33 —
леній парижскаго парламента отъ 1485 года, булочники производили
въ пользу panetier особый платежъ, такъ называемую coustume или
bon denier pour reconnaissance de leur maistrise; нечего и говорить, что
стол?тіями ран?е во времена Этьена Буало они, сверхъ поголовнаго
сбора ,и hauban, освобождавшаго ихъ отъ пошлинъ на сырье, несли
еще особую плату за пріобр?теніе правъ мастера; она гала разу-
м?ется въ пользу не ихъ сообществ^., a вотчинныхъ властей *). Во
всемъ сказашюмъ о magistprium булочниковъ я опять таки не вижу
ничего, что бы говорило намъ о вліяніи вотчинной организаціи ре-
меслъ на возникновеніе цеховаго устройства.
Кузнечный промыселъ также долгое время, устроенъ былъ на на-
чалахъ raagisterium. Въ высшей ипстанцій онъ подчиненъ былъ двор-
цовому маршалу. Въ статутахъ 1288 года говорится о покуик?
правъ мастера отъ магистра кузнецовъ, du mestre qui ^arde les
metiers des fevres a Paris de par le Roy 2). Тотъ же mestre осуществлялъ
no отношенію къ кузнецамъ всякаго рода юрисдикцію, за цсключе-
ніемъ уголовной, принадлежавшей парижскому превоту. Вотчинный
характеръ кузнечнаго промысла сказывался также въ обязанности
ежегоднаго платежа такъ называемаго королевскаго ' жел?за, fers le
Roy, т. e. 6 динаріевъ каждымъ; они цоступали въ руки маршала
и иозволяли ему покрывать издержки по ковк? королевскаго коня 3).
На вотчинномъ йачал? устроенъ былъ и промыселъ торговцевъ ры-
бою, изв?стія о которомъ не восходятъ дал?е составленія Livre des
Metiers. Magister Геренъ Дюбуа возводитъ свой титул^ ко временамъ
Филиппа П Августа, над?лившаго его этой должностью, какъ на-
сл?дственнымъ леномъ. Какъ и въ другихъ magisteria. вотчишшйха-
рактеръ промысла выступаетъ въ платеж? поголовнаго ценза, hauban,
и покупки права на отправленіе торга платежомъ въ пользу magister,
что передается въ статут? словами acheter l'eau 4). Изъ того же
Livre des Metiers видно, что и н?которые другіе промыслы Парижа,
наприм?ръ ткачество во времена Этьена Буало продолжали оста-
ваться въ рукахъ лицъ, покупавшихъ y короля право изготовленія
льняныхъ й шерстяныхъ тканей. Въ т?хъ же условіяхъ были ко-
верщики, которые, заодно съ ткачами, поставлены были цодъ власть
не назначаемаго бол?е, a вьібираемаго щи самими пожизненнаго
magister или maistre, фактъ, повторяющійся въ сред? мясниковъ толь-
1) Эберштадтъ, стр. 79 и 218-я.
2) Lespinasse, томъ II, стр. 395.
3) Третья ст. статута кузнецовъ.
г<) См. Эберштадтъ, стрЛОО по 102.
экономическій ростъ европы. т. ш. , > 3

— 34 -
ко девяносто л?тъ спустя, a именно въ 1358 году *). Онъ очевидно
свид?тельствуетъ о томъ, что порядки цехового самоуправленія рас-
пространены были и на magisteria XIII и,ХІ? в?ковъ.^Къ числу ран-
нихъ указаній на вотчинную организацію н?которыхъ ремеслъ Парижа
яадо отн?сти упоыинаемый Филиипомъ III патентъ Людовика ?ІГ, кото-
рымъ жен? еіекогю и ея насл?дникамъ пред?ставляется magisterium надъ
пятью ремеслами, связанными съ кожевеннымъ ііроизводствоіяъ. До
пожалованія платежи, аоступавшіе въ пользу magister шли въ казну ко-
роля (quod magisterium habebamus е( habere poteramus). Тоже magisterium въ
1405 году выкуплено было обратно королемъ y и?коего Пьеръ Марес-
котъ, получившаго его по насл?дству и извлекавшаго связанныя съ
нимъ выгоды между прочимъ въ форм? полученій за дарованіе права
отправлять промыселъ 2), Разм?ръ такога платежа въ одиихъ реме-
едахъ, наирим?ръ y изготовителей кйтелей, былъ иепзм?пныйъ 3), ау
другихъ, въ томъ числ? y кожевниковъ въ т?сномъ смысл? слова
(tanneurs), продолжалъ взиматься по усмотр?вію самого maistre. Ha ряду
съ указанпымь magisterium, существовали во времепа Этьена Буало и
н?которыя другія, такъ наприм?ръ magisterium старьевщиковъ, слу-
ги которыхъ (valets) обязаны были платить maistre des fripiers еже-
годно одинъ динарій на пятидесятницу, взам?нъ чего онп иоль-
зовались его судебной защитой во вс?хъ столкновеніяхъ, каса-
ющихся отправленія ремесла. М?ховщики, которые со временемъ
войдутъ въ составъ шести corps de marchands, находились въ XIII в?-
к? подъ властыо того же magister, что и старьевщики, и, какъ видно
изъ Livre des Metiers, пользовались преимуществами, связанными съ
покупкой hauban. Еакъ они, такъ и перчаточники, поставленные подъ
власть того же начальпика, покупали право отправлять свой про-
мыселъ платежомъ въ пользу magister *)• Сапожники и чинилыцики
продолжали оставаться подъ властью и подсудностью такого жв на-
чальника, въ свою очередь подчиненнаго королевскому камерарію,
г) Эберштадтъ, стр. 59 и 39.
2) Этотъ посл?дній актъ отпечатанъ въ приложеніи Эберштадтомъ.
Мы читаемъ въ немъ между прочимъ: que nul ne peut estre tanneur en
la ville de Paris sll n'achette son mestier dudit escuier et s'il n'a lettre de
lui et lui vendra sa lettre le plus qu'il pourra a l'un plus a l'autre moins.
Cm, страницу 207-ю.
3) Que nul ne peut estre aprentiz boursier a Paris qui ne doyve cinq solz
parisis d'entree audit escuier (Pierre Marescot).—Item que nul ne peut user du
mestier de suerie c'est assavoir de veau et de vache s'il n'a este dudit mestier
qui lui coustera huit solz parisis-(ilid, стр. 208).
4) Эберштадтъ. стр. 93 н 96.

-- 35 -
chambrier; ониГ платили за право отправленія должности и н?сли по-
головный цензъ; Изготовители же товаровъ изъ Кордовской кожи
стояли уже подъ властью королевскаго превота, сохраняя въ то
же время отъ прежнихъ вотчинныхъ порядковъ обязанность платить
ежегодно 32 солида, въ зам?нъ пары гамашей, поступавшихъ прежде
къ королю *). Списокъ вотчипныхъ ремеЛъ Парижа едва-ли можетъ
быть законченъ двумя промыслами, связайныші съ домостроитель-
ствомъ. Титулы 57 и 58 Livre des Metiers говорятъ о каменьщикахъ
и плотникахъ, какъ признающихъ начальниками надъ собою, ііер-
вые—maistre Guillaume de Saint-Patu, a вторые—maistre Fouques du '
Temple. Ho -тотъ и другой выступаютъ цередъ нами въ роли про-
стыхъ чиновникосъ, временно поставленныхъ надъ ремеслами и не
им?ющихъ никакой юрисдикціи по отношенію къ лицамъ, ихъ отпра-
вляющимъ. Magisler каменьщиковъ опред?ляемъ был?на свой постъ
превотомъ и приносилъ ему должностную присягу. Magister же плот-
никовъ получалъ поденное вознагражденіе отъ королевскаго суда
въ Шателэ. Ни о какой покупк? ремесла, ни о какомъ поголовномъ
ценз? или hauban, не можетъ быть р?чи въ прим?неніи ни къ ка-
меныцикамъ, ни къ плотникамъ 2).
Мы обозр?ли вс? дапныя, приводимыя Эберіігтадтомъ въ подтвер-
жденіе той мысли, чта французскіе цехй вытекли изъ вотчинной
организаціи ремеслъ. Посл?дняя состояла, какъ мывид?ли, въ томъ,
что сеньеры или непосредственно зав?дывали имя, извлекая доходъ
съ лицъ, ихъ отправлявцшхъ, или над?ляли ими т?хъ или другихъ
поставленныхъ ими же чиновниковъ, относившихся къ долйшости какъ
къ своего рода лену, другими словами пол^чавшихъ доходъ съ нея
въ форм? 1) иоголовнаго сбора. и 2 особыхъ платежей, какъ за
право отправленія промысла, такъ и за выкупъ пошлинъ на яеобходи-
мое ремееленникамъ сырье, наконецъ въ 3-хъ денежныхъ штрафовъ съ
нарушителей промышленныхъ регламентовъ. Во всемъ, что источники
сообщаютъ намъ объ этихъ порядкахъ, нельзя открыть ни одного
факта перехода magisterium въ цехъ и ндчего, что бы доказывало кор-
поративное устройство поставленныхъ подъ власть магистра реме-
сленниковъ, по крайней м?р? до момента реформы magisterium по
цеховому образцу. Правда, Эберштадтъ приводитъ намъ грамоту Фи-
липпа II Августа отъ 1204 года въ пользу ткачей Этампа; въ его
глазахъ она должна служить доказательствомъ тому, что magisterium
1) Ibid, стр. 96 по 99.
2) Ibid, стр. 103.

— 36 -
былъ прототипомъ цехового устройства *). Прочитывая однако самый
текстъ этого документа, отпечатанный въ собраніи ордонансов?, мы
не въ состояніи сд?лать предлага?маго намъ давода. Все что говоритъ
король — это то, что онъ освобождаетъ ткачей, пребывающихъ и
поселенныхъ въ Этамп? и лично отправляющихъ свой промыселъ,
отъ вс?хъ поборовъ и отъ всакихъ требованій при вступленіи ихъ
въ magisterium, оставляя въ то же вр?мя въ сил? пошлину на то-
вары, штрафы въ случа? пролитія крови, п?шую и конную службу.
Вс? эти преимущества ткачи Этампа пріобр?таютъ подъ условіемъ
платежа ежегодно въ два срока двадцати ливровъ королю. Мы, оче-
видно, им?емъ передъ собою актъ взятія на откупъ самими реме-
сленниками сл?дуемыхъ съ нихъ вотчинныхъ взносовъ, посл?дствіемъ
чего является и переходъ въ ихъ руки зав?дыванія вс?мъ, относя-
щимся къ отправленію ихъ профессіи. Это и говоритъ грамота,
объявляя, что отвдн? ткачи будутъ выбирать и установлять по
своему усмотр?нію четырехъ челов?къ изъ честиыхъ служителей,
ministeriales ихъ ремесла. Эти лица будутъ судить их? и исправ-
лять то, что будетъ. заслуживать исправленія^ они должны въ ча-
стности наблюдать за т?мъ, чтобы сукнод?ліе производимо было
добросов?стно и хорошо; въ случа? же какого либо нарушенія по-
ложенныхъ на этотъ счетъ правилъ, штрафъ будетъ платиться королю.
Избранные при поступленіи на должность приносятъ присягу госу-
дарю или его praepositus, т. е. правительственному чиновнику^ въ
томъ, что будутъ соблюдать, его права и взимать съ подвластныхъ
сл?дуемые королю дваДцать ливровъ откупа. Король же съ своей
стороны об?щаетъ не передавать своихъ правъ въ чужія руки; это
равносильно обязательству не создавать magisterium или, ,что тоже,
не отдавать въ ленъ права взиманія ренты съ ткачей Этампа. До-
статочно сопоставить эти чисто феодальныя воззр?нія, лежащія^ какъ
мы вид?ли, въ основ? всей вотчинной организаціи ремеслъ, со сво-
боднымъ избраніемъ четырехъ «честныхъ мужей» вс?мъ собраніемъ
ремесленниковъ одного д того же промысла для управленія и суда
надъ гіими, чтоб.ы вынести впечатл?ніе о р?зкой противуположности
между устройствомъ magisterium на правахъ единоличнаго и насл?д-
*) Wir konnen diese Uebersioht nicht besser schliessen, als durch die Anfii-
rung eines' Beispiels, das uns die Vorbidlichkeit der * magisterialen Einrichkm-
gen fiir das Zunftwesen deutlich erkennen lasst. Es ist dies das Weberstatut
von Etampes, das ira Iahre 1204 durch Philipp II Augustus verliehen wurde
Эберштадтъ, стр. 121.

- 37 -
ственнаго лена и уотройствомъ цеха на правахъ самоуправляющейся
корпораціи.
Еъ дапнымъ изъ французской жизни Эберштадтъ присоединяетъ
н?которыя свид?тельства касательно сущ?ствоваяія magisteria ре-
месленниковъ и въ городахъ Германіи. Посл?дуемъ за нимъ, при-
держиваясь и на этотъ разъ избранйаго авторомъ порядка распре-
д?ленія матерьяла. Первымъ изъ городов^ привлеченныхъ къ изсл?-
дованію, является Базель, такъ много послужившій уже для построе-
нія всякаго рода гипотезъ касательно древн?йшей исторіи города и
цеха. Отъ XIII в?ка дошли до насъ изв?стія о существованіи въ
немъ зависимаго отъ епископа magister pistorum и о такой ж& вот-
чинной организаціи кузнецовъ, каменыциковъ и плотниковъ. Эти
magisteria, по собственному сознанію Эберштадта, исчезли со време-
немъ, не оставивъ по себ? сл?да и не доставляя поэтому никакихъ
данныхъ для теоріи вотчиннаго происхожденія цеховъ. Только два
промысла, монетчиковъ и булочниковъ, сохранили и въ посл?дующія
стол?тія характерныя черты magisterium. Когда въ 1289 году епископъ
Петръ призналъ за монетчиками ихъ старинныя обыкповенія, въ числ?
привиллегій указана была и насл?дственность въ отправленіи занятій,
и подсудность собственному магистру^ которыадъ является monetarius.
Что касается до magisterium булочниковъ, то статутъ 1256 года рисуетъ
его иамъ, по словамъ Эберштадта, весьма близкимъ по характеру къ
соотв?тственному парижскому magisterium. М?сто «панетарія» занима-,
етъ йа этотъ разъ чиновникъ епископскаго двора, viztum: ему, какъ па-
нетарію въ Париж?, подчиненъ magister, отв?тственный въ ежегодномъ
платеж? 60 солидовъ откупа, Об? должности, какъ viztum, такъ и
magister, построены на ленномъ лрав?, т. е. являются несм?ня?мыми
и насл?дственными въ рукахъ выбранныхъ епископомъ семей. Маги-
стру принадлежитъ судъ надъ булочниками во вс?хъ д?лахъ, пе свя-
занныхъ съ пролитіемъ крови, a также осмотръ ихъ товара и над-
зоръ за его доброкачественностью. Булочники несутъ магистру и виц-
туму изв?стпые ялатежй, во первыхъ за право держать собственную
лечь, во вторыхъ—за доступъ къ рынку. Во всемъ этомъ н?тъ ничего,
что бы отличало базельскія magisteria отъ обычяаго типа; но въ чемъ
оказывается уже возд?йствіе на нихъ рядомъ существующей цеховой
организаціи — это во взиманіи съ каждаго кандидата въ булочники
двадцати солидовъ на покупку восковой св?чи и десяти солидовъ на
угощеніе товарищей, правило, общее какъ sodalitia Римской Имперіи,
такъ и fraternitates или Gilden среднихъ в?ковъ. Корпоративная
связь поставленныхъ подъ власть магистра булочниковъ высту-

- 38 —
паетъ и въ прав? ихъ выбирать трехъ честныхъ мужей «tres ho-
nestos»., участвующихъ въ постановк? приговоровъ магистромъ, на-
конецъ вт» полученіи изв?стной части штрафовъ, взимаемыхъ т?мъ
же чиновникомъ 1). Что доказываютъ эти факты? Неужели проибхож-
деніе цвха изъ magisterium, a не одну лишь возможность существо-
ванія и въ сред? отданныхъ въ ленъ ремесленниковъ религіозно-
общественныхъ союзовъ, изъ которыхъ со временемъ могли раз-
виться цехи? Я склоненъ думать посл?днее.
Въ. Лейпциг? упоыинаніе о magisterium мелкихъ торговцевъ (Кгашег)
встр?чается не ран?е середины XIV в?ка, что одно уже лишаетъ
насъ возможности говорить о возд?йствіи magisteria на выработку
цехового строя. Я не могу тайже вид?ть никакихъ указаній на этотъ
счетъ въ томъ факт?, что въ 1373 году Маркграфъ Вильгельмъ
позволилъ части сапожниковъ выд?литься и образовать особое сооб-
щество подъ властью самостоятельнаго maistre, «соблюдая при этомъ
т? права и обыксовенія, которыя ихъ ремеслу принадлежатъ». В?дь
въ грамот? не указано ни на то, на какомъ начал? этотъ новый ма-
стеръ долженъ былъ занимать свою должность, ни въ чемъ состояли
права и обыкновенія поставленныхъ подъ его власть ремесленниковъ.
Основывать на прпведенныхъ выше словахъ гипотезу о переход? ма-
стерствавъцехъ, нельзя иначе^ какъ восполняя собственной фантазіей
молчаніе источниковъ. Что касается до magisterium рыболововъ, такъ
какъ данныя о немъ не восходятъдал?е XIY стоЛ?тія, то ихъ очевидно
не достаточно для построеніякакойлибогипотезы ыа счетъ происхожде-
нія цеховъ. Можно, разум?ется, согласиться съ Эберштадтомъ^ что гра-
мота, приписываемая архіепископу Вихману (между 1152 и 1192 годомъ)
и касающаяся особаго magisterium сапожниковъ въ Магдебург? или
Галлэ была редактирована много времени спустя, въ эпоху столкно-
веній изъ за пред?ловъ соотв?тственныхъ правъ епискола и цеха. Совер-
шеино в?рно, что н?тъ основанія приводить ее въ доказательство суще-
ствованія уже въ середин?ХІІв?кат?хъ дреимуществъ сайоуправленія
и той монополіи промысла, какая признается поздн?йшими цехо-
выми статутами;но она такъ же мало можетъ служить и подтвержде-
ніемъ тому положенію, что въ Магд?бург? или Галлэ (приводимую
грамоту отиосятъ одинаково къ тому и другому городу) magisterium
ііредшествовалъ образованію цеха и незам?тно перешелъ въ него.
Наконецъ посл?дній изъ цитируемыхъ Эберштадтомъ источниковъ,—•
грамота консуловъ и гражданъ Брауншвейга, которой въ 1231 году
*) Эберштадтъ, стр. 124 по 130.

- 39 —
золотыхъ д?лъ мастера над?лены были монополіей своего промысла,
не содержитъ въ себ? никагого другого указанія на вотчинную орга~
низацію ювелирпаго д?ла, кром? самого термина mugisterium, оче-
видно не им?ющаго на этотъ разъ того спецйфическаго значенія,
какое обыкновенно связываютъ съ нимъ памятники XIII в?ка. Д?Й-
ствительно д?ло идетъ' только о над?леніи собратсгва членовъ одного
промысла лравош» исключительнаго erQ отправленія, что, каігь мы
увидпмъ впоел?дствіи, равлосильно установленію цеха *). Игрою словъ
нада считать сл?дователыіо заявленіе Эберштадта, что въ данномъ
случа? magistcrium передается въ руки цеха, такъ какъ magisterium,
какъ мы вид?ли, быль по природ? своеіч) рода служебнымъ леномъ
(feudum ministerii), a ни о какой феодалыюй зависимости золотыхъ
д?лъ мастеровъ отъ города, разуы?ется, р?чи быть ие можетъ.—
Такимъ образомъ и этотъ докумеитъ » такъ же мало служитъ къ
вшсненію процесса происхождепія цеховъ, какъ и вс? прочіе. Общее
заключеніе, какое можно сд?лать иа основаиіи предшествующаго
анализа сводится поэтому къ одному только признанііо факта сохра-
ненія и?которыми ремеслами вотчинной организаціи. Гепетической же
связимеждуними й древн?йшими цехами мы утверждать не въ прав?.
Если бы magislerium былъ иеобходимымъ звеномъ въ развитіи кор-
поративнаго устройства ремеслъ, он? бы встр?тился намъ необхо-
димо и въ Италіи, и въ Англіи; но все, что можетъ, быть.сказано
о первой изъ названмыхъ страпъ, это то, что въ статут? н?кото-
рыхъ цеховъ Римв, Пармы и Флореиціи^ встр?чается намекъ на су-
ществованіе, па ряду съ выбранной коллегіей старшинъ, консуловъ
или гастальдовъ, еще какихъ то единоличныхъ главъ, изв?стныхъ
то подъ именемъ capitaneus (въ Рим?), то подъ именемъ podesta (въ
Парм?). Если сблизить эти факты съ упоминаемыми эдиктомъ Ро-
тари magistri Comacini, или камепыцики изъ Комакіо, y которыхъ
им?ются сотоварищя по ремеслу (collegantes2), и приписать такихъ
же collegantes тому magister calegarius, или еще magister marmorarius
и magister ferrarius^ о которыхъ упоминаютъ лаигобардскія грамоты,
собраиныя Тройа 3), то можно будетъ, пожалуй, утверждать и по
*) Nos burgenses de voluntate comuni... aurifabris. operarii volentibus
magisterium operis sui dedimus... очевидно значитъ не бол?е, какъ мы,
граждане съ общаго согласія дали золотыхъ д?лгь мастерамъ, желаю-
щимъ отправлять свой промыселъ, ираво его отправленія.
2) Edictum Rothari, 144 ,
3) Troya Codex Lang., n°, 889, годъ 768, n°, 972, годъ 764, no, 688, годъ 755.
Цитаты y Solmi Le associazione in Italia, стр. 48.

— 40 -
отношенію къ Италіи, что эпох? цеховой промышленности предш?-
ствовала оргаішзація отд?льныхъ ремеслъ подъ начальствомъ вотчин-
ныхъ magistri. Тбтъ фактъ, что въ Венеціи мастеровые поставлеиы
были непосредственно подъ власть дожа и его судей (юстиціаріи,
лоздн?е древняя юстиція), если не ставигь его въ зависимость съ
порядками, державшимися ?одновременно въ Византіи, столь т?сно
связанной съ п&литическими судьбами республики святого Марка,
также можетъ служить подтвержденіемъ этой мысли; но ничто не гово-
ритъ намъ ни о корпоративиой организаціи вотчинныхъ magisteria, ни о
дальн?йшемъ переход? ихъ въ цехи.
Что же каоается до Аигліи, то въ ией нельзя констатировать су-
ществованіа ни такихъ feuda ministerii или служилыхъ леновъ, каки-
т являлись magisteria Франціи или Терманіи, ни нерехода ихъ въ
цеховыя сообщества^ которыя зд?сь ивк?ютъ своимъ древн?йшимъ
ирототиномъ т? gildae или религіозно • благотворительные союзы
міряиъ, ранній прим?ръ которыхъ представляетъ намъ гильдія
въ Абботсбери. Норманскіе правители долгое время боролись съ
ними, прежде ч?мъ пріурочить ихъ въ типу торговыхъ корпорацій,
gildae mercatoriae, и поручить имъ, какъ такрвымъ, откупъ сл?дуемыхъ
съ городскаго граждапства налоговыхъ поступленій. Такъ называемая
firma burgi весьма часто не знала другихъ контрагентовъ, кром? короля,
съ одной стороны, и торговой пцьдіи, съ другой. Когда изъ посл?дней
стали выд?ляться въ отд?льцыхъ городахъ ремесленники одного про-
мысла, ничто не пом?шало правительству вступить съ ними въ такія же
соглашенія насчетъ капитализаціи сл?дуемыхъ съ нихъ платежей и
установленія соотв?тственно неизм?нной ренты, въ какія оно ран?е
входило съ торговыми гильдіями. II на этотъ разъ, вм?ст? съ отку-.
помъ вс?хъ сборовъ> какимъ обложены были единолично его члены,
сообщество получало отъ короля правЬ в?даться въ своихъ внутрен-
нихъ распорядкахъ выбранными властями и соглашаться насчетъ
установленія т?хъ или другихъ призаконій, нормирующихъ порядокъ
хозяйственной д?ятельности; a этого быЛо вполн? достаточно для
того, чтобы положить начало цеховому устройству ремеслъ, гораздо
ран?е и помиюо над?ленія ихъ особой подсудностыо или монополіей
лроизводства.
Мы им?емъ такимъ образомъ возможность указать на возніікнове-
ніе въ одной изъ странъ съ наи.бол?е развитымт> цеховымъ устр.ой-
ствомъ корпоративной организаціи ремеслъ совершегіно независимо^
отъ служе.бныхъ леновъ т?хъ или другихъ magistri operis.
Да и въ т?хъ государствахъ, изь когорыхъ Эберштадтъ заим-

- 41 -
ствуетъ свои прим?ры, рядъ городовъ, и при томъ древн?йшихъ,
какъ то КеЛьнъ, Майнцъ, Страсбургъ, Констанцъ, Любекъ, Гамбургъ.,
Рига и т. д., ничего не знаютъ объ организаціи ремеслъ въ m.agisteria,
тогда какъ цехи встр?чаются въ нихъ въ бол?е или мен?е вырабо-
танномъ вид? уже съ середины XII в?ка. Это зам?чаніе прим?щщо
и къ французскимъ муницппіямъ, напрм?ръ Руану, гд? о цехахъ
р?чь захоДитъ еще въ грамотахъ Генриха I англійскаі;о, a на magi-
steria не им?ется никакихъ указаній. Напрасно Эберштадтъ ссылается
на отсутствіе источниковъ, позволяющихъ пров?рить правильность
его гипотезы на прим?р? другихъ городовъ Франціи, помимо имъ
приведенныхъ *). Въ н?которыхъ ковшунахъ, на прим?ръ Аміен?,
эти источники им?ются въ изобиліи, начиная съ эпохи, близкой
къ редактированію Livre des metiers., и ни въ одномъ пе им?ется,
указаній на вотчинную организацію ремеслъ, a наоборотъ на устрой-
ство ихъ на цеховомъ начал? въ т?сной зависимости отъ городского
управленія 2). Тоже, по собственному сознанію Эберштадта, должно
быть сказано объ Аррас?, Дуэ и Лимож?. Въ первомъ заходитъ р?чь
о ремесленныхъ братствахъ и отсутствуютъ упоминанія о magisteria,
во второмъ и третьемъ въ 1260 году надзоръ за промыслами, при
существованіи цехового устройства, уже оказывается въ рукахъ го-
родскаго сов?та 3).
И такъ, нельзя считать magisterium — необходимымъ звеноаіъ въ
развитіи корпоративнаго устройства цеховъ и все значеніе его въ
исторіи промышлениаго труда сводится къ признанію, что въ сво-
бодныхъ коммунахъ XII и XIII стол?тія онъ продолжалъ оставаться
- пореживаніемъ обшей до ХІ-го в?ка всему средиев?ковому западу,
безъ отличія селъ отъ городовъ, вотчинной организаціи ремеслъ.
Вм?сто того, чтобы быть прототипомъ цехового устройства,
magisterium или исчезаетъ по м?р? его развитія, или перестраивается
вновь по тому коллегіалыюму образцу, какой представляетъ для него
*) Eberstadt, стр. 107
2) Recueil des monuments fnedits de l'histoire du tiers etat, tome I. Les
pieces relatives a l'histoire de la ville d'Amiens par Augustin Thierry, 1850,
1 стр. 153, 157, 225 и 273. 0 banniere des fruitiers d'Amiens, нолучающихъ
своихъ 4 gardes (wardes) отъ Мэра и Эшевеновъ, заходитъ р?чь уже въ
1268 году, тогда какъ ceulx du mestier de Peaue, т. e. торгующіе изво-
зомъ по Сомм?, еще въ 1255 получаютъ отъ Мэра и Эшевеновъ трехъ
городовъ, Аміена, Абевилля и Корби, изв?стный уставъ, опред?ляюшій
порядокъ отправленія ими ихъ профессіи (ibid, стр. 217 и 225).
< 3) Taillar. Recueil d'actes des 12 et 13 siecles en langue romane wallone,
Douai 1849, стр. 119 и 216—Leymarie. Le Limousin historique, t. I, стр. 581.

- 42 -
веизм?нно развивающійся цехъ. Это посл?днее, обстоятельство поз-
воляетъ н?которымъ magisteria Парижа удержаться до ХУІ и даже до
начала XVIII го стол?тія *).
Изъ всего сказаннаго необходимо сл?дуетъ, что въ вотчинномъ
устройств? ремеслъ отсутотвуютъ, въ отличіе отъ цеховаго, черты
корпораціи. Вотчинные ремесленники отправляютъ свои прощлш-
ленпыя функціи лично ил# точн?е посемейно Мы встр?чаемся,
наприаі?ръ, съ ц?лыми кондомами рыболововъ, но ни разу не гово-
рится, чтобы вс? участвующіе въ изв?стномъ промысл?, связаны
были между собою какою либо присягою и сл?довали въ своей д?я^
тельности ими самими установленнымъ статутамъ. Можно предшь
лагать, пожалуй, что я въ сред? крестьянъ-ремесленниковъ по вре-
менамъ проявлялась общая съ горожанами потребность въ, образо-
ваніи союзовъ, братствъ и соприсягъ, такъ какъ н?тъ основанія
думать, чтобы направленныя противъ нихъ м?ропріятія Карловинговъ
им?ли въ виду однихъ лицъ, поселенныхъ вблизи рынка или въ
пред?лахъ обведеннаго ст?ною бурга, Въ самош» д?л? Карлъ Вели-
кій и Лотаръ I возстаютъ глухо вротивъ всякого рода «соприсягъ*,
приносиыыхъ ad gildoniam лицами, которыхъ они называютъ
conjurantes, не обозначая бол?е точно, им?ются-ли ими въ виду одни город-
скіе или также сельскіе обыватели. Капитуларій Карла изданъ для
Ломбардіи въ 800-омъ году и по всей в?роятиости направленъ былъ
противъ того движенія, какое начинало сказываться въ муниципіяхъ,
стоящихъ подъ властыо еписроповъ или пришлыхъ изъ за Альпъ
св?тскихъ феодаловъ, Пресл?дуя зародыши гильдейскаго устройства,
на сколько они представляли опасность для существующаго обще-
ствепнаго и политическато порядка, императоръ въ тоже время объ-
являлъ свободными т? сообщества, которыя ставятъ себ? ц?лью
милостыню и взаимную помощь въ случа? пожаровъ и кораблекру-
шеній 2).
J) Такъ magisterium мясниковъ удержался до 1551 года, a старьевідн-
ковъ, перчаточниковъ и м?ховщиковъ, до 1$45 года. Magisterium рыбо-
лововъ въ Лейпциг? выкупленъ былъ y влад?вшей имъ династіи Город-
скимъ Сов?томъ въ 1538-мъ году. Magisterium же булочниковъ въ
Париж? упраздненъ ііо фискальнымъ соображеніямъ въ 1711-мъ году.
Cm. Eberstadt, стр. 156).
Я) De sacramentis ad gildoniam ad invicem conjurantium ut nemo facere
praessumat. Alio vero modo de illorum eleemosynis, aut de incendio aut de
naufragio. Muratori. Rerum Italie. Script, томъ I., стр. 2. lex ХІІІ-ая, Lango-
bardorum Caroli Magni. Постановленіе Лотара 1-го гласитъ: Volumus ut
nemo nec per sacramentum, nec per obligationem adunantiam faciat.

- 43 -
Такого рода союзы могли, разум?ется, возникать и вн? городскихъ
ст?нъ по сос?дству съ той или другой церковью или аббатствомъ.
Неудивительно поэтому, если, по свйд?тельству Гинкмара Реймскаго
отъ 858-го года,ліодобнаго рода союзы им?лись во Франціи при
церковныхъ приходахъ подъ наименованіемъ «конфратрій» или «гель-
доній>; они включали въ себя не мало мірянъ^ обкладывавшихъ себя
сборами на покупку восковыхъ св?чъ (Іідтіпагіа)^ на уходъ за боль-
ными и погребеніе усопшихъ сочленовъ, иа подачу помощи нуждаю-
щимся, наконецъ па устройство помииокъ въ честьуизбраннаго братіей
святителя—цатрона *).
Участіе въ религіозныхъ процессіяхъ съ зажжевными св?тильни-
ками или такъ называемыми luminaria, пос?щевіе недужныхъ и ио-
гребеніе мертвыхъ, долгое время составляютъ существенную обя-
занность всякого рода городскихъ и сельскихъ сообществъ, какъ т?хъ,
которыя объединали собою паству того иля другого прихода, такъ
и т?хъ, которыя составлены были изъ ополченцевъ одного и того-
же округа, пріурочиваемаго обыкновенно въ Италіи къ различнымъ
воротамъ (portae) города (societe delle armij^ такъ наконецъ и трр-
говыхъ гйльдій и ремесленныхъ цеховъ. Въ этомъ отношеніи содер-
жаніе древн?йшихъ статутовъ ткачей или сапожниковъ, жел?зниковъ
или рыболововъ, не отличается существенно отъ текста регламентовъ
какого нибудь церковнаго братства БожьеЙ Матеря или другого из-
браннаго патрона, какъ не отличается оно также отъ , статутовъ
стр?лковъ изъ лука или арбалета.2)
Но еще въ Рямской Имперія существовали такія религіозно - бла-
готворительныя сообщества или sodalitia. Поэтому неволыіо прихо-
дитъ _на мысль, что встр?чающіеся въ отд?льныхъ городахъ Италіи,
въ частности въ Верой?, въ Равенн? и Рим?, въ IX в?к? союзы или
братства между клериками, поздн?е и мірянами, въ род? изв?стной
*) De confratriis, earumque conventibus, quoraodo- celebrari debeant. Ut de
collectas, quas geldonias vel confratrias vulgo vocant, sicut iam verbis monui-
raus, et nunc scriptis expresse praecipimus, tantum fiat, quantum ad autorita-
tem et utilitatem, atque rationem pertinet: ultra aufem nemo, neque sacerdos,
neque fidelis quisquam, in parochia nostra progredi audeat. Id est in omni obsequio
religionis conjungantur: videlicet in oblatione, in luminaribus, in obiationibus
mutuis, in exequiis defunctorum, in eleemosynis, et ceteris pietatis officiis:
ita ut qui candelam afferre voluerint, sive specialiter, sive generaliter,
aut ante missam, aut inter missam, antequam evangelium legatur, ad altare
deferant.
2) Liebenam. Zur Geschichte und Organisation desrom. Vereinwesens, стр. 257,
263 и 274.

- 44 -
schola ad honorem S. Michadis et s. Viti, o которой заходитъ р?чь въ
венеціанской хроник? Altinate *), какъ о соединявшей кораоративной
/связью прихожанъ и: сос?дей, convicinantes, стоитъ въ отношеніи
историческаго преемства съ т?ми собратотвами, какія изв?стны бы-
>ли и христіанскону Рйму. Съ другой стороны, какъ показываетъ
Sojmi, визадтійскій обычай устройства милиціи или гражданской стра-
жи въ оеобыя scholae, изв?стныя ?еодосіеву Кодексу подъ назва-
ніемъ scholae militiae et palatinae 2), встр?чается снова въ городахъ,
ч;охранившихъ до VIII в?ка политическую связь съ Константинопо-
лемъ, въчастности въ Рим?иРавенн?. Нри иодъем? равеннскаго граж-
данства противъ эвзарха, оно д?лится иредводителемъ на 12 корпуссйвъ
яли bandi. Одновреаіепно населеніе Рима при пап? Адріан?, какъ сл?-
дуетъ изъ изданнаго Дюшеномъ Liber pontilicalis Hadriani рарае, разбито
было въ военномъ отношеніи на sholae militiae 3). То обстоятельство,
что въ итальяпскихъ городахъ адмишістративныя д?ленія обыкновенно
пріурочиваемы были къ воротамъ города, объясняетъ намъ причяну,
по которой scholae militiae всего чаще выступаютъ передъ нами съ
характеромъ не только личныхъ, но и м?стныхъ союзовъ; выборъ
же ими того или другого церковнаго патрона, въ честь котораго
иостроенъ былъ храмъ прихода, объясняетъ собою причину., м?шаю-
щую признанію за ними исключительно военнаго характера. Нагляд-
ное подтвержденіе всему этому можно найти въ т?хъ societa delie
armi, статуты которыхъчуц?л?ли въ бол?е или мен?е полномъ вид?
въ Брлоніи и недавно отпечатаны были профессоромъ Гауденцп. Въ
нихъ какъ нельзя лучше выступаетъ, и пріуроченье военныхъ союзовъ
къ отд?льнымъ воротамъ города., и осуществленіе входящими въ со-
ставъ ихъ лицами, наравн? съ профессіональиой службой., обязан-
ностей религіозныхъ и благотворительныхъ. Societa delie armi выдаютъ
пособія нуждающимися и больнымъ собратьямъ *), служатъ бла-
годарственныя и заупокойяыя литургіи, облагаютъ для этого своихъ
•сочленовъ соотв?тственнымя взносами % держатъ зажженныя лам-
і) Simonsfeld, стр. 26. "' ' -
*) Codex Theodosianus VI, 28. ;
"*) Liber poniif. V. Hadriani 35: Et dum adpropinquasset fere unius miliario
-a Romana urbe, direxit universas scholas militiae una cum patronis (ed.
Duschesne I 497). • r
'*) Item statuimus et ordinamus quod de avere societatis possit expendi volun-
tate ministralium vel maioris partis usque ad quantitatem quinque sol. bon. in
pauperibus infermis societatis pro qualibet vice (Statuti delia societa de,ilombardi
•a 1^55). Cm. Gaudenzi, Societa delie armi, стр. 7.
*) Ibid § 7-ой и 8.

— 45 -
пады передъ алтаремъ религіозніыхъ патроповъ *), пос?щаютъ боль-
ныхъ (§ 31), носятъ босковой св?тильникъ или cereum при пас-
хальныхъ процессіяхъ (§ 34), присутствуіотъ въ полномъ состав?.
на погребені^хъ своихъ собратій, пос?щаютъ дома усошпихъ, прино-
ся свои собол?знованія ихъ родствеішикамъ (§§ 41 и 44) и т. п.
Въ какомь отношеніи стоятъ къ этимъ приходскимъ и военнымъ
братствамъ первыя торговыя и ремесленныя гильдіи, является досел?
не р?шеннымъ вопросомъ. То обстоятельство, что въ й?которыхъ,
городахъ Италіи; какъ наприм?ръ во Флоренціи, отд?льные ремес-
ленные цехи пріуроченьі были то къ изв?стному пряходу, то къ тому
или другому городскому округу нли porta, наводшъ на мысль о рас-
пред?леніи профессій по кварталамъ, или по меныдей м?р? приходамъ,
и о возможности неиосредственлаго перехода отъ сообщества съ ре-
лигіозно-благотворительнымъ и военно-ішицейскпмъ характеромъ къ
сообществу профессіональному, объединяющему нер?дко на первыхъ.
порахъ лицъ не одного, a н?сколышхъ занятій. Весьма характерно
въ этомъ отношеніи свид?тельство Джовади Виллапи. По словамъ
этого л?тописца, въ середип? ХІІ-го в?ка консулы, поставленные во
глав? торговцовъ иностранными, въ частности французскиаш сукна-
ми, въ которыхъ надо вид?ть зародышъ будущаго цеха Калимала,
зав?дывалп постройкой храма Святого Іоаниа. Не мен?е любопытенъ
тотъ фактъ,что мелкіе лавочники, зародышъ будущихъ тегсіац вклю-
чавшіе въ себя также, торговцевъ итальянскимъ сукномъ и шелко-
выш тканями, изв?стны источникамъ подъ именемъ людеЙ воротъ
Святой Маріи ne позже первой четверти ХІІІ-го в?ка A218 г.J). Въ
Рим?, въ Милан? и въ Венеціи, гд? также встр?чаегся весьма рано
общераспространепное въ Италіи д?леніе города на portae или во- ?
рота 3), ремесленники поселеиы по отд?льнымъ кварталамъ и при-
ходамъ 4). Такъ, наприм?ръ въ Милан? въ 1066 году ковалыцики
мечей занпмаютъ особую улицу у). То обстоятельетво, что, какъ
вполіі? устаповлено въ нов?йшихъ сочиненіяхъ по исторіи1 проис-,
хожденія цеховъ въ Италіц, ран?е ХІІ-го в?ка не заходитъ въ источ-
і) lbid, стр. 20.
2) Смотри Alfred Doren. EntwiclUung und Organisation der Florentiner Ziinfte
im 13 und 14 Jahrhundert, стр. 7.
3) Смотри Mazzi. Le vicinie di Bergamo, стр. 2 и 11. Авторъ показываегь,
что д?леніе города на четыре portae было общераспространеннымъ
явленіемъ въ Италіи. - -
4) Solmi, стр. 106.
5) lbid, стр. 114.

— 46 -
никахъ р?чи о предоставленіи членамъ одного ремесла полиціи надъ
промысдомъ *), и что въ древн?йшихтГ статутахъ цеховъ Венеціи,
р?дко заходитъ р?чь о чемъ другомъ, какъ объ исполпеніи цри-
казовъ судей города касательно порядка отправленія ремесла и
ц?нъ на товары, не даетъ права думать, что-бы корпоративная
организація промышленности вела съ самаго начала къ самоуцравле-
нію въ другихъ областяхъ, помимо религіозной, благотворительной и
общежительной 2).
Въ статутахъ цеховъ Болоніи отъ первой половины XIII стол?тія
еще весьма многочислены постановленія въ род? сл?дующаго: вс?
мастера должны итти на похороны собрата при первомъ зов?; це-
ховыя власт» обязаны лос?щать болящихъ и давать имъ добрые
сов?ты.
При погребеніи собрата и въ религіозныхъ процессіяхъ св?тиль-
никиAитіпагіа),покупаемые на общій счетъ и хранимые y казначея,
выносятся цеховыми властями на улицыиплощади; они остаются заж-
женными пока длится богослуженіе или производится отп?ваніе. Б?д-
ныхъ собратьевъ приказано хоронить на общій счетъ 3).
*) Въ южной Италіи полиція - надъ промысломъ принадлежала орга-
намъ политической власти и въ поздн?йшія стол?тія. Смотри Solmi
стр, ІІЗ.
2) Статутъ портныхъ Венеціи отъ 1219 года заключаетъ въ себ? всего
на всего сл?дующія постановленія: во 1 хъ) форму присяги, приносимой
лицами желающими отправлять этотъ промыселъ; она сводгітся къ обя-
зательству добросов?стной работы и отказу отъ стачекъ съ ц?лыо ио-
вышенія ц?нъ на сукна и шитье; присягагощій об?щаетъ также доно-
сить о ъс?хъ и каждомъ, кто позволитъ себ? отправленіе того же про-
мысла, не принесши предварительно однохарактерной присяги. 2-хъ)
Статутъ содержитъ въ себ? легальную таксу на отпускаемый портными
товаръ, наконецъ въ 3-хъ) обязательство членовъ исполнять все то, что'
будетъ приказано имъ отъ имени дожа, Болыиого Сов?та и судей. Monti-
colo, стр. 9 — 16. Тоже содержаніе заключаютъ въ себ? и другіе одно-
временные статуты. Смотри наприм?ръ Capitulare de Zupariis того же
І2І9 года, стр. 23 по 25.
3) Цеховые статуты Волоніи недавно изданы Gaudenzi; текстъ многихъ
нзъ нихъ восходитъ къ первой половин? ХІІІ-го в., къ 1242 и 1248-му году.
Вотъ буквальная выдержка изъ двухъ древн?йшихъ: продавцовъ сала
іі сыра ц суконщиковъ. Statuti lardariorum et formentariorura A242).
Quod duo cerei emantur expensis hominum dicte societatis, qui stare debeant
penes massarium dicte societatis. Et sint sedecim librarum cere... qui portare
debeant ad corpus cum aliquis ex magistris decesserit... Si aliquis morietur
et esset ita pauper quod non haberet unde possint fieri expense eius sepulture,
ministrales teneantur ipsum facere sepelliri expensis societatis omnibus et

- 47 -
Ta же черта выступаетъ и въ другихъ странахъ и при томъ во
всякого рода сообществахъ, будутъ ли ими такъ называемыя рели-
гіознця и полицейскія гильдіи, или кориораціи лицъ одного промысла
и торга; такъ «гильдія Орси» въ Аботсбери, какъ и братства въ
Экзетер? и въ Вудберй, по словамъ господина Гросса, носятъ по
преимуществу религіозный характеръ; ихъ сочлены озабояены прежде
всего спасеніемъ своей души. Экзетерское братство занято также
мыслыо о взаимной помощи въ несчастіяхъ: общія празднества^
совм?стпое п?ніе псалмовъ, сопроводаніе т?ла покойника до моги-
лы, принесеніе торжественной присяги при вступленіи въ ряды сооб-
щества, штрафы за неисполяеніе обязанностей и дуряое поведеиіе,
взносы въ общую казну, взаимная поддержка въ нищет?, вотъ о
чемъ говорятъ статуты этихъ англо-саксонскихъ «гильдій» *).
Даже въ такихъ братствахъ товарищеской взаимопомощи противъ
нарушителей мира, какими являются древн?йшія датскія «Knutsgilden»
въ Флемсбург?, въ Одензэ, въ Сторъ-Гедин?, въ Малымэ (вь Швеціи)
и въ Ревел?, раздача пособій въ случа? пужды, общеніе въ пир-
шествахъ и при погребальныхъ процессідхъ,занимаютъ выдающееся
м?сто.
Вотъ н?сколько выдержекъ изъ ихъ древн?йшихъ статутовъ. Гиль-
дія въ Флемсбург?: кто застанетъ собрата въ моментъ кораблекру-
шенія, обязанъ оказать ему помощь, прииявъ его на свое судно.—
Буде собратъ потеряетъ имущество и сд?лается нищимъ, вс? члены
гильдіи -должпы помогать ему, кто сколько вюжетъ и хочетъ.—Буде
кто изъ братьевъ лежитъ больнымъ, сообщество бросаетъ жребій,
кому сид?ть y его изголовья. Умретъ же кто изъ членовъ гильдіи,
вс? братья и сестры сопровождаютъ его т?ло и платятъ по пфе-
нигу за упокой его души 2). Т?-же постаповленія мы встр?чаемъ въ
статутахъ гильдіи въ Одензэ (§ 19-ый, 20-ый). Они говорятъ также
о порядк?, устройства на общія средства общихъ трапезъ (de соп?і-
?іо faciendo ) (§ 20)., о, покупк? на общій сч?тъ восковыхъ св?тиль-
никовъ (§ 25), о совм?стномъ ішс?щеніи литургія, объ обязатель-
quilibet de societate teneatur venire ad corpus in banno VI sol. — Statuti
drapperiorum 1248 r. Quod omnes magistri teneantur ire ad socium defunctum
cum citati fuerint... Quod ministeriales teneantur visitare socios infirmos et
consilium dare. '
!) Gross. The Gild Merchant. Oxford. Clareudon Press, 1890, p. 183.
2) Die Altdanischen Schutzgilden, ein Beitrag zur ilechtsgeschishte der Germa-
nischen Genossenschaft, Von Max Pappenlieim. Breslau, 1885 г. стр. 446, 447
и 451-я.

- 48 -
ств? не оскорблять чести жевы и дочери собрата ; и не оказывать
ему соперничества въ продажахъ и покупкахъ (§ 38, 40 и 42), нако-
нецъ о призр?ніи больныхъ и усопшихъ. (§ 29 и 41) *).
Общія черты съ только что описанными датекими гильдіями пред-
ставляютъ и старинныя оружейныя братства^ какія мы находимъ въ
Гент?, въ Срюгг?, въ Намюр? и Лувен? въ ХШ и XIV стол?тіяхъ.
Ихъ сочленамъ также не чужды религіозно — благотворительныя и
общежительныя ц?ли, хотя главная задача сообщества лежитъ въ
образованіи ловкихъ стр?лковъ 2).—Въ свою очередь въ Livre des
metiers, или записи статутовъ отд?льныхъ цеховъ Парижа, сд?-
ланной при Людовик? IX Святомъ знаменитымъ превотомъ Эть-
енъ Буало, ,какъ и въ статутахъ любекскихъ, гамбургскихъ, страс-
бургскихъ, кельнокихъ и т. д> гильдій и цеховъ, можно найти обиль-
ный матерьялъ для развитія той мысли, что благотворителышя, ре-
лигіозныя и общежительныя задачи присущи были союзамъ реме-
сленниковъ и купцовъ съ древн?йшей эпохи 3).
Уходъ за больными, погребеніе усошпихъ, общія пиршества и
общее участіе въ религіозныхъ и св?тскихъ проц?ссіяхъ, упоминаются
одинаково, и статутами руанскихъ цеховъ, и такъ называемьши Zunft-
rollen Любека, Бремена, Кельна и Стразбурга, a также т?ми Kouren-
или цеховьщи регламентами, которыми такъ богаты архивы фландр-
скихъ коммунъ.
Такимъ образомъ во всякаго рода среднев?ковыхъ союзахъ, ка-
ковъ бы ни былъ ихъ сиеціальный характеръ^ одинаково встр?чаются
постановленія религіозно-нравственнаго и общежительнаго характе-
ра, при чемъ первыя вполн? отв?чаютъ т?мъ, какія еще ран?е нре-
сл?довались христіанскими sodalitia Римской Имперіи. Но съ XI в?ка
можно указать на наличность подобнаго рода собратсвъ и спеціально
въ сред? ремесленниковъ т?хъ или другихъ городовъ Германіи и
с?верной Франціи. Древн?йшимъ упоминаніемъ надо считать то, ка-
кое одна грамота 1099 года даетъ о собратств? майнцкихъ ткачей.
Грамота гласитъ, что архіешіскопъ Рутардъ распорядился, чтобы
ткачи Майнца исправили дорогу^ по которой проходитъ крестное
шествіе; ояа высказываетъ одновременно желаніе, чтобы они по
м?р? своихъ силъ служили основанному его предшественникомъ храму
і) Ibid, стр 462 я сл?д.
2) Смотри между прочимъ Notice historique sur les anciens sermens ou
gildes d'arbaletriers, d'archers, d'arquebusiers etd'escrimeurs de Bruxelles par
Alphonse Wauters 1848 года, стр. 2-я и сл?дующая.
») lbid.

— 49 -
святаго Стефана покупкой св?тильниковъ и другими добры&ш д?ламкц
при этомъ ихъ руководителемъ и старшиною долженъ быть церков-
ный привратникъ или custos. Взам?нъ ткачи освобождаются отъ н?-
которыхъ посл?дствій вотчинной зависимости, какъ то: отъ обязан-
ности производить платежъ за свободу отъ службы въ роли пом?ст-
ныхъ кабатчиковъ и бурмистровъ или старостъ. Въ тр же время
имъ Ьб?щено, что посл? смерти они похоронены будутъ по пути
шествія крестнаго хода. *) Почти одновременно, т. е. между 1100 и
1135 годами заходитъ р?чь въ грамот? Генриха I англійскаго о
подтвержденіи за руанскими башмачниками и кожевниками (corvesa-
rii et cordewanarii) права держать свою гильдіи (ut habeant gildam jsuam
bene et honorifice et plenarie de ministerio suo sicut eam habuerunt) 2). Отъ
1128 года дошли до насъ бол?е опред?ленныя св?д?нія о такомъ
же сообществ? Вюрцбурскихъ башмачниковъ. Епископъ Эмбрихо (Ет-
bricho); озабоченный повидимому жалобами на злоупотребленія чи-
новниковъ, установляетъ точно фискальныя обязанности членовъ
союза. Ежегодно они ставятъ ему лисыо шубу, ц?ною въ 30 со-
лидовъ, и каждому изъ двухъ шультгесовъ (тоже что бальифы или
управители епископа) — дв? пары сапогъ; кром? того они платятъ
городскому казначею 27 унцій (золота). Дальн?Йшія постановленія
касаются внутреннихъ порядковъ сообщества, что не м?шаетъ имъ
пресл?довать попутно туже задачу нормированія фискальныхъ тре-
бованій.
При вступленіи въ сообщество им?ющіеся на лицо члены получа-
ютъ отъ кандидата 30 солидовъ, изъ которыхъ часть идетъ въ каз-
ну епископа, часть въ руки шультгесовъ, дв? же трети остаются
въ расиоряженіи братства ремесленниковъ, которое затрагиваетъ изъ
нихъ 8 динаріевъ въ пользу причта и четыре фунта воска на св?чи.
Разъ исполнены вс?^ эти требованія, никто не въ прав? принуждать
башмачниковъ къ дальн?йщимъ илатежамъ. Эта грамота столь же ин-
тересна своими сообщеніями, какъ и умолчаніями. Изъ нея видно,
во-первыхъ, что братство существуетъ съ в?дома и подъ покровомъ,
какъ феодальнаго сеньера, которымъ является епископъ, такъ и го-
рода, органами котораго можно считать шультгесовъ, такъ наконецъ
и м?стнаго храма; во вторыхъ, что сообщество въ то же время не
закрыто и для постороннихъ лицъ, что посл?днимъ напротивъ да-
на возможность попасть въ его ряды, подъ условіемъ уплаты
^ Magisterium und Fraternitas, Eberschtadt, стр. 161 no 163.
2) Ouin Lacroix, Histoire des Communautes d'arts et de metiers a Rouen.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. T. III. 4

- 50 —
«вступныхъ денегъ». Собратство ни мало не над?лено монополіей
промысла, полиціей йли судомъ въ вопросахъ, касающихся порядка
его отправлвнія. Н?й> указанія и на наличность постоянныхъ
административныхъ органовъ, хотя есть основапіе дологать, что
закуикой воска и производствомъ платежей епископу, городскимъ
чиновникамъ и храму, a также сборомъ «вступныхъ денегъ», зав?-
дывали какіе нибудь органы, по всей в?роятности избираемые уже
цехомъ, такъ какъ иначе о нихъ было бы упомянуто въ епископ-
скомъ постановлеіііи.
На окраинахъ Германіи укажемъ на существованіе такихъ же
братствъ въ Кельн?, Магдебург? и Базел?. 0 нихъ, правда, упоми-
нается впервые съ середины или во второй ноловин? ХП в?ка. Но
изъ самаго текста грамотъ видно, что сообщества, эти возникли де-
сятки л?тъ ран?е съ характеромъ религіозно - общежительныхъ со-
юзовъ: они не им?ютъ еще корпоративной организаціи, даже по-
стоянныхъ властей и учрежденій.
Если объ одномъ изъ такихъ братствъ, о ткачахъ постельныхъ по-
крово&ь, заходитъ р?чь въ 1149 году въ Кельн?, то только потому,
что не задолго передъ т?мъ лица, поименованныя въ текст?, заня-
лись отведеніемъ одного изъ рукавовъ Рейна и возвели зат?мъ на
осушенной такимъ образомъ площади рыночныя постройки. Въ
1149 году сообщество пріобр?таетъ отъ городскихъ властей право
отправлять монополію промысла и трефовать соотв?тственно вклю-
ченія въ свою среду вс?хъ и каждаго, кто наій?ренъ заниматься
имъ; но до этого времени о такихъ преимуществахъ не было и р?чи*
лица, входиви(ія въ составъ еообщества, могли пресл?довать толь-
ко ц?ли религіозныя и общежительныя *).
Грамота 1149 г. издана фогтомъ, графомъ и сенатораші города.
Въ конц? ея им?ется пом?тка о согласіи всего гражданства. Въ са-
ыомъ документ? значится, что изв?стное число мужей, друзей спра-
ведлявости (сл?дуютъ 4 йм&ни съ прибавкою и прочіе), все лица
одного ремесла, установили собрахство, fraternitas, изготовителей по-
крововъ въ благочестивомъ чаянііи в?чнаго бытья. Это собратсво въ
городской ратуш? утверждено было съ общаго желанія, согласно праву
города. Предоставленные же изтотовителямъ покрововъ преимуще-
ства состоятъ въ сл?дующемъ: вс?, кто хочетъ отправлять ихъ про-
*) Текстъ грамоты отпечатанъ y Энена и Эккертсъ. Quelleti zur Geschichte
der Stadt Koln, Koln r. 1860, стр, 329.
Сравни Eberstadt. Der Ursprung des Zunftwesens und die alteren Hand-
werkerverbande des Mittelalters, стр. 8 и сл?д.

- 51 —
мыслъ въ нред?лахъ города, должны принадлежать къ собратству.
Зд?сь въ первый разъ говорится о томъ, что сообщество лицъ од-
ного ремесла, н? монополизируя еще производства въ своихъ ру-
кахъ и оставаясь открытымъ, въ прав? требовать, чтобы вс? Зани-
мающіеся его профессіей учдствовали въ несеніи общихъ его
членамъ тягостей и подчйнялись общимъ обыкновеніямь. Такимъ
образомъ религіозное сообщество лицъ одиого ремесла, какимъ были
ткачи постельиыхъ покрововъ въ Кельн?, состоитъ уже въ 1149 г.
на цереходной ступени къ цеху, которому недостаетъ только при-
знанія его полицейски-судівбныхі» функцій въ сфер? вопросовъ, пря-
мо или косвенно зад?вающихъ интересы промысла, чтобы сд?латься
обычнымъ типомъ ремесденной корпорацій, изв?стной Германіи подъ
именемъ Innung или Zunft, Франціи пбдъ наименованіемъ corps de me-
tire, a Италіи —ars *).
Изъ того же Кельшмы можемъ привесть дв? другія поздіі?йшія
грамоты, оть 1180 и 1225 г. Въ первой идетъ р?чь о точилыци-
кахъ, во второй—о шляпникахъ. Оба документа заключаютъ въ
себ? над^леніе извЬетными лреимуществами со стороны города, пре-
имуществами, неустраняющими однако возможности существованія
сообществъ и до момента ихъ передачи.
Упоминаніе о томъ, что грамота выдается точильщикамъ «въ честь
ЕвангеЛиста Іоанна», наводитъ на мысль, что сообщество им?ло его
своимъ патрономъ, a сл?довательно н приписано было къ его при-
ходу Такъ какъ доступъ въ собратство еще оставленъ свободиьшъ,
то н?тъ основанія говорить о полученіи имъ и въ 1180 году полноты
цеховыхъ преимуществъ. Употребляемое об?ими грамотами; выраже-
uie fraternitatem concedere ure civitatis et modo competenti tenendam,
означаетъ не фактъ созданія" впервые самого братства, a право
входящихъ въ него сочленовъ — прим?нять. къ своему сообществу
т? постановлеаія, какія на счетъ порядка отправленія промысла
содержитъ въ себ? городское закоиодательство. Прежде они придер-
живались въ своемъ внутреннемъ быту ими самими установленныхъ
частныхъ распорядковъ^ сила йоторыхъ оииралась исключительно
на взаимномъ соглашеніи; теперь имъ дается санкція города 2). Изго-
товители щитовъ въ Магдебург? получаютъ всего въ 1197 году мо-
нополію этого промысла; но изъ текста видно, что какъ еообщество,
*) Текстъ грамоты 1149года отпечатанъ и y Eniien Geschichte derStadt
Koln, и y Keutgen. Urkunden zur stiidtischen Verfassungsgeschichte, часть II,
нерваго тома, стр. 256.
2) Ibid, стр. 18

- 52 -
какъ societasy они изв?стпы были ран?е и что новымъ элементомъ
въ ихъ быту является только то обстбятельство, что никому впредь
не дозволепо заниматься изготовленіемъ щитовъ, непріобр?тши пред-
варительно право общенія съ ними, communio^ въ простор?чія из-
в?стпое, гласитъ разбирасмый нами текстъ, подъ именемъ inninge
(Innung) *). Этотъ списокъ древн?йшихъ актовъ, доказывающихъ су-
ществованіе собратствъ между реагесленниками до момепта ихъ обна-
родованія, ыы закончимъ Базельской грамотой 1226 года, въ кото-
рой наглядн?е, ч?мъ во вс?хъ предшествующихъ, выступаетъ т?с-
ная связь ремесленныхъ собратствъ съ культомъ избранныхъ ями
святителей й впервые попадается терминъ Zunft въ томъ же смыс-
л?, какое им?етъ римское «conventio» (отъ глагола zeman или ге-
zeman). Грамота выдана ременщикамъ («Kurschner»), Он? приписаны
къ ка?едральному собору Пресвятой Д?вы и обязаны затрачивать
средства, получаемыя ими оть штрафовъ и «вступныхъ денегъ»,на
нужды сообщества, in usus zunfte; ими сл?дуетъ распоряжаться такъ,
чтобы, прибавляетъ разбнраешй нами актъ, во вс? праздпичныедпи
люстра, *еогопа», висящая въ соборномъ храм?. убрапа была зажжен-
нымп св?чамп. Каждый изъ члеповъ цеха обязанъ съ этою ц?лью
давать 4 раза въ годъ по 2 динарія, на которые и покупаются ев?-
тилыіикп, «ad lumen». Вс? эти распорядки могли возникнуть и до
1226 года, когда епископъ Базельскій впервые пад?лилъ сообщеотво
монополіей производства 2). /
Во вс?хъ досел? разобранныхъ нами документахъ выступаетъ
пресл?дованіе ремесленными сообществами т?хъ же задачъ религіоз-
паго культа, которымъ посвящепы были римскія sodalitia, a поздн?е
всякаго рода союзы, въ томъ числ?, какъ церковцыя гильдіи, такъ
и братства по оружію. Вотъ почему Вюрцбургскіе башмачники,
какъ видно изъ упомянутаго выше акта 1J28 года, произвоцятъ
ежегодно взносы въ пользу своего сообщества не только деньгами,
но и воскомъ 3). Вотъ почему въ Майнцской грамот? 1099 года заходитъ
р?чь и объ осуществлевіи собратьями изв?стныхъ службъ на пользу
храма, и о пріобр?таемомъ ями т?мъ самымъ прав? быть погре-
бенными вблизи его. Обозначеніе ремесленныхъ сообществъ именами
societas, communio, fraterniias и zunft, въ этихъ древн?йшихъ по вре-
мони иеточнякахъ, показываетъ какъ нельзя лучше характеръ брат-
*) Ibid, стр. 19.
2) lbid, стр. 20—22.
3) Ibid, стр. 24.

- 53 —
скаго общенія, присущій ихъ членамъ на первыхъ порахъ и отодви-
гающій на задпій планъ дресл?дованіе ими всякихъ другихъ ц?лей,
помймо религіозныхъ и общежительныхъ.
Перейдемъ в? настоящее вр,емя къ Франціи и сііросимъ себя,—
какими дапными мы располагаемъ по вопросу о древн?йшемъ ха-
рактер? сообществъ ремесленниковъ въ этой стран?. Эберштадтъ,
всего бол?е сод?йствовавшій за посл?днее время выясненію первоііа-
чальной природы цеховъ, пишетъ въ своемъ недавнемъ сочиненіи,
лосвященномъ вопросу объ ихъ происхожденіи, что изъ Парижа и
Арраса, если не говорить о Руап?, какъ центр? норманскаго гер-
цогства, дошли до насъ первыя по времеііи свид?тельства о сво-
бодныхъ союзахъ лицъ одного ремесла *). Грамоты 1154, 1170 и
1183 годовъ, въ которыхъ заходитъ р?чь о торговцахъ рыбою и о
суконщикахъ ІІарижа, a также о различныхъ ремесленныхъ собрат-
ствахъ въ Аррас?, представляютъ т? любопытныя черты, что въ
нихъ еще н?тъ р?чи о корпоративномъ устройств? самого ремесда,
a только о над?леніи язв?стнаго числа лицъ, и?р?дко ігоименован-
ныхъ, съ ихъ насл?дниками^ совм?стной отв?тственыостью въ про-
изводств? т?хъ иля другихъ илатежей и выиолненіи т?хъ или дру-
гихъ обязательствъ. Съ другой стороны, связь сообществъ съ пре-
сл?дованіемъ ц?лей религіознаго культа и общественпой благотво-
рительности наглядно выступаетъ и изъ того факта, что при со-
вершеніи самыхъ актовъ иад?ленія, лица, духовиаго званія и ц?р-
ковные служители нер?дко выступаютъ въ роли представителей со-
общества и выхлопатываютъ ему т? или другія вольности. Такъ,
архидіакопъ Бсрнардъ, ио сов?ту котораго^ какъ значится въ до-
кумент? 1144—1145 года, торговцы рыбою въ Париж? получили
отъ аббатства въ Моиъзіартр? участокъ по близости Шателе, яв-
1) Такъ въ грамот?, которой монастырь въ Монмартр? над?ляетъ
парижскихъ продавцевъ рыбою участкомъ земли въ окрестностяхъ Ша-
теле, ііоименованы сл?дующія 6 лицъ съ ихъ васл?дниками: Albertus,
Hungerus, Martinus^ Gaubertus, Ernoldus, Vitalis. 0 нихъ сказано: nobis et
pro se et pro aliis de predicto censu respondeant, Si vero in predictis termi-
nis ad plenum nou reddiderint, unus pro omnibus et una satisfactione et quod
vulgo una lege dicitur emendans, censum ex iritegro nobis restituet, et quod in
emendatione et census restitutione ab eo expensum fuerit,'ab eo qui commisit,
totum ei exigere licebit". Эберштадтъ, стр. 12 и 13.
II тамъ же „Si vero aliquis eorum ita defecerit quod nequiverit vel noluerit
contentionem istam tenere^ seu defuerit qui hereditario jure ei habeat succe-
dere, piscatorum erit communiter alium substituere, qui locum deficientis
obtineat et ceusum in parte sua nobis persolvat".

— 54 —
ляется ихъ представителемъ и ходатаем? передъ обителью. То обсто-
ятельство, что ремесленныя собратства Арраса^ изв?стны подъ име-
немъ caritates, charites, не мен?е наглядео локазываетъ ихъ т?сную
связь хъ милостынею и призр?ніемъ неимущихъ собратій *).
Виды ремесленнаго производства, получившіе въ Аррас? корпора-
тивную организацію отд?льно отъ купцовъ, уже устроенныхъ въ guilda
mercatorum, это—портные, башмачники и монетчики. Каждая изъ
этихъ группъ иы?етъ свою caritas или confraternitas при церкви свя-
того Васта, въ пользу которой и производитъ ежегодные платежи.
Св?д?нія объ этомъ даетъ одна грамота, попавшая въ хартуларій
аббатства святого Васта, составленный священникомъ Гвиманомъ
между 1170 и 1190 годомъ и сл?довательно пов?ствующая о фак-
тахъ, бол?е или мен?е одновременныхъ съ приведенными выше изъ
Майнца, Вюрцбуріа и Руана 2).
Если, не говорить о прав? членовъ ремееленнаго собратства, на-
стаивать на вступленіи въ него вс?хъ лицъ одной съ нимъ профес-
сіи, на что, какъ мы вид?ли, необходимо спеціальное над?леніе го-?
родскими властями, намъ трудно будетъ найти въ раннихъ союзахъ
или гильдіяхъ пресл?дованіе другихъ задачъ, кром? поддержаиія
церковцаго культа въ яриходскомъ храм?, благотворительнооти по
отношенію къ семьямъ попавшихъ въ нужду товарищей, ухода за
нимй въ бол?зни и участія въ ихъ погребеніи, наконецъ производ-
ства между собратьями изв?стныхъ поборовъ, временныхъ по слу-
чаю первоначальнаго включенія ихъ въ составъ союза, или періоди-
ческихъ, повторяемыхъ изъ года въ годъ и позволяющихъ имъ пр-
крывать издержки по закупк? св?тильниковъ, призр?пію больныхъ и
неимущихъ членовъ, наконецъ по производству платежей въ пользу
сеньера и городскихъ властей, яли однихъ посл?днихъ, смотря по
тому, въ какой м?р? сами ремесла перешли изъ подъ власти вот-
чинника въ зависимость отъ муциципіи. Ео вс?мъ этимъ аадачамъ
бол?е или м?й?е общаго характера могли присоединяться и частныя,
наприм?ръ возведеніе рыночныхъ зданій на общщ ср?дства и беа-
возмездная ссуда пеобходимаго сырья или орудій и инструментовъ,
ссуда, ограничиваемая исключительно членами собратства и прнм?ръ
которой даетъ намъ между прочимъ тотъ союзъ, кагсой заключенъ
былъ генуэзскими золотыхъ д?лъ мастерами въ 1248 году, какъ
видно изъ одной гракоты, уц?л?вшей не въ оригинал?, a въ копіи,
въ городской библіотек?.
*) Эберштадтъ, ст. 14—15.
2) Cm. Cartulaire de S. Vaaste.

— 55 —
Перечисленныхъ предметовъ, атакже предупрежденія и р?шенія спо-
ровъ, поводъ къ которымъ могли подать отношенія заказчиковъ
и ремесленниковъ, маетеровъ и ихъ рабочихъ помощниковъ, было
вполн? достаточно для того, чтобы обусловить собою корпоратив-
ную организацію ремеслъ и помимо всякаго присвоенія съ яхъ сто-
роны монополіи того яш другого промысла или торга. Въ этомъ
уб?ждаетъ насъ и поздн?йшая практика. Такъ, наприм?ръ, въ 30
годахъ XIV стол?тія, когда французскіе короли, сл?дуя прим?ру
итальянскихъ и англійскихъ правителей, въ интересайъ., какъ они
объявляютъ, дешевизны товаровъ, сочли нужнымъ отнять y цеховъ
дарованныя имъ промышленныя монополіи, ремесленники не отказа-
лись т?мъ не меп?е отъ желанія удержать или воскресить свое
корпоративпое устройство. }
Мы находимъ прим?ръ атому въ 1321 году въ Монпелье. Порт-
ные объявляютъ, что не им?ютъ въ виду добиться монополщ, но
хотятъ им?ть общую кассу, выборнщъ начальниковъ, прайо р?-
шать третейскимъ порядкомъ въ общемъ собраніи вс?хъ мастеровъ
случаи столкновеній того или другого прсдпринимателя съ рабочимъ
изъ за жалованія и срока службы; они готовы связать себя обяза-
тельствомъ не переманивать чужихъ помощниковъ и даже отказы-
ватьвъ пріем? на службу всякого, кто не исполнилъ своихъ обя-
зательствъ къ прежнему хозяину. Сообщество видитъ въ этихъ, на
половину нравственныхъ, на половину юрлдическихъ задачахъ, доста-
точное основаиіе сохранить свою корпоративную организацію и
дважды повторяетъ, что члены его не нам?рены своими собраніями
и постановденіями facere monopolium *).
Такимъ же точно порядкомъ отм?на цеховыхъ монополій правите-
лями Еомо илй Феррары въ XIV в?к?, какъ и англійскихъ craft-
gilds стол?тіемъ ран?е, не ведетъ къ исчезновенію всякой корпора-
тивной связи между лицами одного и того же занятія, им?ющими
общаго патрона и общія религіозно-йравственныя и общежительння
задачи 2).
Эта поздн?йшая практика объясняетъ намъ многое и въ древн?й-
шей исторіи цеховъ, отъ которой дошло до насъ такъ мало пись-
менаыхъ свйд?тельствъ; она позволяетъ намъ понять причину, по ко-
тороЙ ремесленныя братства могли существовать и въ эпоху, когда
1) Confirmatio ordinationum рго sartoribus Montis Pesulani. Arch. iiat. J
J. 80, folio 315 et. verso n» 463.
2) Cm. Muratori. Antiquitates rerum italicum. Stubbs. Constitutional histoy
of England, t. II, объ adulterine gilds.

- 56 —
v
руководство всей промышленной жизнью города сосредоточивалось въ
рукахъ муниципальныхъ властей, сов?товъ цонсуловъ, эшевеновъ,
й т. п.
A что такъ было на первыхъ порахъ, это доказываетъ не только
удержаніе этими органами и вь бол?е позднюю эпоху контроля и
такъ сказать верховной юридикціи надъ гильдіямп и цехами, a так-
же полнаго ііростора въ полицейской регламентаціи т?хъ промы-
словъ, которые не достигли или рано потеряли корпоративное устрой-
отво, но и прямыя постановленія древн?йшихъ муниципальныхъ ста-
тутовъ и протоколы городскихъ сов?товъ Италіи, Англіи, Франціии
Германіи.
Для прим?ра остановимся на двухъ муниципіяхъ Италіи: на Ве-
яеціи и Болоньи и на главномъ центр? промышленной д?ятельности
въ Англіи, на столиц? государства Лондон?. Венеція принадлежитъ
къ числу т?хъ ыуниципій, отъ которой дошли до насъ древн?йшія
лзв?стія о гильдіяхъ и цехахъ. Издатель раннихъ венеціанскихъ
хроиикъ, профессоръ Монтиколо, спразедливо зам?чаеть, что появле-
ініе цеховъ ыожно отнесть къ самому Ійоменту возникновенія Вене-
ціи. Это т?мъ мен?е удивительно, что, какъ показалъ Диль, въ ово-
ихъ этюдахъ о византійской администраціи въ пред?лахъ равенска-
го экзархата, цехи удержались во вс?хъ частяхъ Италіи, подчинен-
ныхъ Коне/гантинопольскому императору, въ томъ числ?, разум?ется,
и въ т?хъ, откуда вышли скрывшіяся на островахъ Адріатики жер-
твы Аттилова наіпествія. Монтдколо находитъ въ цитяруемой имъ
хроник? Altinate, что еще въ X в?к? отправленіе ремеслъ въ Вене-
ціи сд?лось насл?дственнымъ. Въ чисд? упоминаемыхъ л?тописцемъ
промысловъ мы встр?чаемъ строителей, шорниковъ, кожевниковъ,
солеваровъ, мясииковъ, табунщиковъ, скотниковъ, цсарей, свинопа-
йовъ, сокольниковъ, коноваловъ, погонщиковъ, бурлаковъ. Ko вто-
рой четцерти XI стол?тія, ко временамъ дожа Петра Барбелано (отъ
1026 ио 1031 годъ), относится первое упоминаніе о гастальдахъ
или начальникахъ цеховъ, назяаченіе которыхъ принадлежитъ еще
дожу, и о службахъ, какія цехи производятъ въ пользу посл?дня-
го. Одияъ засвид?тельственный л?тописью фактъ бросаетъ яркій
св?тъ на тогдашнее яоложеніе венеціанскихъ ремесленныхъ корпо-
рацій по отнощенію къ лредставителямъ государственной власти.
Жел?зникъ Иванъ Сагарнинъ, отяравлявшій свое ремесло въ со--
обществ? многочисленной родни, фактъ, который самъ по себ? до
казываетъ насл?дственность занятій, рбращается къ дожу съ жало-
бой на гастальда. Посл?дній требовалъ отъ пего работъ для тю-

- 57 -
ремъ, расположенйыхъ въ пред?лахъ дворца* онъ же отказывался
ихъ исполнить, говоря, что, согласно обычаю, онъ обязанъ къ ра-
бот? только на дому. Преемникъ Барбелано, дож? Доменикъ Фла-
біанико, р?шилъ споръ въ пользу истца. Изъ сказаннаго видно, что,
хотя цехи и им?ли особую старшину, но посл?дняя не располагала
еще промышленносудебной юрисдикціей, такъ что члены корпораціи
подв?домствены были общимъ установленіяаіъ государства, въ частно-
сти дожу.
Ближайшія изв?стія о всякаго рода сообществахъ, и въ томъ числ?
о ідехахъ Венеціи, дошли до насъ отъ 1143 г., когда изданъ былъ
дожемъ Петромъ Полаію декретъ, опред?лявшій порядокъ, въ кото-
ромъ въ день Введенія во храмъ Богородицы, должны участвовать
въ шествіи различныя scholae. Что въ числ? этихъ, scholae во вто-
рой половин? XII го в?ка были и ремесленныя корпораціи, показы-
ваетъ текстъ духовнаго зав?щанія, составленнаго въ 1213-омъгоду
н?кіимъ Бернардо. Въ числ? легатовъ встр?чается одинъ въ польау
schola aurificum, къ которой прииадлежалъ самъ зав?щатель. Она
€лыла подъ названіемъ сообщества Опасителя (Domini Salvatoris) no
имени прихода, въ которомъ расположено было м?сто собраній. Въ
томъ-же зав?щаиіи упомянается и другой цехъ, также получающій
легаіъ — цехъ м?ховщиковъ (pelliparii), прпнисанный къ приходу
Божьей Матери крестоносцевъ, опять таки въ виду нахожденія зд?сь
м?ста цеховыхъ собраыій *).
Но если, такимъ образомъ, начиная съ Х-го в?ка, можно встр?-
тить отрывочныя указанія на корпоративную организацію ремеслъ и
эти.указанія пріобр?тають бол?е опред?ленный характеръ уже съ
середины ХІ-го, то, съ другой отороны, ничто не говоритъ намъ объ
автономцомъ зав?дываніи цехами вс?мъ, что связано съ отправле-
ніемъ ихъ ремеслъ. То подчиненвйе иоложеніе, какое они занимаютъ
по отношенію къ дожу, глав? одновременно городского и государ-
ственнаго управленія, свид?тельствуетъ о чемъ-то совершенно об-
ратномъ^ a дошедшіе до насъ уже отъ второй половины ХІІ-го сто-
л?тія регламенты объ изготовл?ніи и продаж? съ?стныхъ припасовъ2),
регламенты, исходившіе непосредственно отъ самого дожа и нала-
гавшіе изв?стное обязательство на продавцевъ вина, хл?ба, рыбы,
фруктовъ и птицы, на булочниковъ и мясниковъ, показываютъ, что
правительство не нам?рено было выпустить изъ своихъ рукъ кон-
і) Ibid., стр 20.
2) 1171 года, изданъ дожемъ Себастіаномъ Зіани.

- 58 -
троля за т?ми промыслами, безъ которыхъ немыслимо удовлетвор?ніе
потребдостей первой необходимости. Отъ этой задачи оно не отка-
залось и въ посл?дующія стол?тія, и при томъ не въ одной только
Венеціи, но и еъ любой изъ городскихъ республикъ Италіи.
Удерживая въ своихъ рукахъ администрацію промысловъ, удовле-
творяющихъ массовому запросу, венеціанское прайительство и по
отношенію къ прочимъ исполняло обязанности верховнаго руководи-
теля и контролера. Отъ 1224-го года дошло до насъ изв?стіе о томъ,
что цёхъ бутылочниковъ получилъ отъ д?йствовавшихъ именемъ
дожа судей особый «ordinamentum» и связалъ себя ттрисягой собЛю-
дать его въ точности. Въ 1227-омъ году венеціанское правитель-
ство такимъ же образомъ запрещаетъ плотиикаіиъ выходъ изъ пре-
д?ловъ государства безъ своего согласія. Текстъ древн?йшихъ, изъ
уц?л?вшихъ до насъ присягь, ириносимыхъ дожемъ, «такъ называе-
мыхъ promissioni ducalb, раскрываетъ передъ нами тотъ фактъ, что
глава государства при утвержденіи гастальдовъ. вьіборъ которыхъ
перешелъ въ руки цеховъ, связанъ бьтлъ согласіемъ болыпинства
своихъ сов?тниковъ *). Р?шеніемъ Болыпого Сов?та отъ 1264-го
года гастальды отд?льныхъ ремеслъ поставлены были въ прямую
зависимость отъ юстиціаріевъ или судей. Избираемые ежегодно, они
изъ рукъ членовъ «древней юстяціи» получаютъ свой капитуларій,,
другиаш словами изложеніе по статьямъ принадлежащихъ имъ пол-
номочій. Этого капитуларія они не могутъ восполнить новыми м?ро-
пріятіями безъ в?дома и согласія названныхъ судей. Такимъ образомъ
вс? виды городскихъ промысловъ подчинены муниципальной, или что
то же въ данномъ случа?, верховной <правительственной власти; це-
ховая автономія признается лишь въ т?хъ пред?лахъ, въ которыхъ
она не грозитъ интерясамъ массы потребителей и всего государства.
Въ древн?йшихъ цеховыхъ статутахъ Венеціи, которые не восхо-
дятъ дал?е первой четверти ХІІІ-го стол?тія, йеоднократно выска-
зывается эта зависимость отъ органовъ государственной власти; такъ
въ «капитуларе» прядильщиковъ отъ 1232-го года значится: мыюсти-
ціаріи принуждаемъ такихъ-то и такихъ-то filatores сапарі, «тка-
чей пеньки», присягнуть въ исішненіи ихъ должности согласно
данному имъ реглам?нту. Прямое участіе юстиціаріевъ въ установ-
лсніи самихъ этихъ регламентовъ выступаетъ изъ такихъ напри-
м?ръ заявленій: мы, юстиціаріи, опред?ляемъ сл?дующій порядокъ
!) См. Promissioni ducali Тьеполо, Морозини и Зено отъ 1229 1249 и
1253 года. Ibid. стр. 21 u 22.

— 59 —
продажи рыбы и птицы *).. «Въ т?хъ пройыслахъ, которые не полу-
чилицеховой организаціи,іостиціаріямъпредоставлены былиеще боль-
шія права. Представители либеральныхъ профессій, наприм?ръ фар-
мацепты и медики, приносятъ имъ присягу въ добросов?стномъ отправ-
леніи своихъ обязанностей2), Имъ об?щаютъ они «изготовленіе доб-
рыхъ л?карствъ и не особенио дорогихъ». Требовать, съ больныхъ
длаты, превышающей сто солндовъ, аптекаря не см?ютъ иначе.,
какъ посл? предварительнаго анализа изобр?тенныхъ медикаментовъ
особывіи экспертами по назначенію юстиціаріевъ. Медики, органиче-
скій законъ которыхъ, или capitulare, составленъ въ 1259-омъ году,
въ свою о.чередь клятвенио об?щаютъ т?мъ-же юстиціаріямъ не вхо-
дить въ тайное еоглашеніе съ аптекарями, не участвовать въ дохо-
д? ото продажи т?хъ или другихъ рекомендованныхъ ими средствъ
и ne получать отъ аптекарей ни постояннаго жалованія, ни едино-
временнаго вознагражденія:, на оборотъ, они обязуютсядоводить до
св?д?нія властей о медикаментахъ, приготовленныхъ аптекарями
противно требованіямъ ихъ искуства, и отнюдь недопускать ихъ къ
отправленію медицинской профессіи.
То, что им?до м?сто въ Венеціи, повторяется и въ другихъ го-
родскихъ республикахъ Италіи; Остановішся для; прим?ра на недавно
появйвшйхся въ печати статутахъ отд?льныхъ промысловъ Болоніи.
Эти статуты восходятъ только къ первой половин? ХІІІ-го стол?тія;
правда болышшство ихъ самьщъ своимъ содержаніемъ устраняетъ
мысль о томъ, чтобы сообщества, для которыхъ они составлены,
возникли одновременно съ нимц, a не существовали десятки л?тъ
ран?е, сл?дуя въ своемъ внутреннемъ распорядк? неписанному обы-
чаю и с?глашенію. Тольісо объ одномъ статут?,—продавцовъ сыра и
сала (названіе, подъ которымъ разум?лись также торговцы прован-
скаго масла и солонины), можцо говорить какъ о кладущемъ начало
новому сообществу; въ этомъ статут?, составленномъ въ 124'2-омъ
году, говорится о заключеніи товарищества всего на десять л?ть. По
истеченіи этйхъ, такъ сказать, пробныхъ тодовъ, участники дого-
вора, буде того пожелаетъ болыпинство, могутъ возобнови^ь его
вновь па двадцать л?тъ 3). Что приведенный статутъ представляетъ
*) См. Capiinlare de piscataribus 7-го октября 1227 года.
2) Capitulare фармацептовъ содержить въ себ? самую формулу этой
присяги.
3) Statutum quod societas hec debeat durare per decem annos ante quam
sacramenta renoventur secundum quod placuerit majori parti hominum societa-
tis et duret et stet postmodum per viginti annos quod non renoventur
sacramenta (Archivio di stato, Bologna).

— 60 -
исключеніе въ ряду вс?хъ прочихъ, что другія ремеслы и промыслы
уже организованы были въ поотоянныя сообщества, им?вшія свои
обязйтельные регламенты, ими самими исііравляемые, въ этомъ уб?ж-
даетъ насъ текстъ той присяги, которую, согласно древн?йшимъ му-
ниципальнымъ закояамъ Болоніи отъ 1245—50 годовъ, обязаны бы-
ли приносить дв?надцать анціановъ, избираемые итъ кварталовъ со-
обществами по оружію (soeietates armorum) и цехами (societates агііцт).
Въ немъ говорится объ обязаннооти каждые тря м?сяца предписывать
публичное чтеиіе статутовъ отд?льныхъ ремеслъ поставленныаш во
глав? ихъ должностными лицами, ministeriales, a также заботиться о
томъ, чтобы вс? artes им?ли свои регламенты.
Избираемые отъ цеховъ шесть «ancianb должны вступать въ со-
глашеніе съ цеховымъ йачальствомъ по вопросу о реформ? етатутовъ
отд?льныхъ ремеслъ, и порядк? ея производства. Условившись въ
томтц коду поручить ревизію д?йствующихъ регламентовъ и ихъ
яовую редакцію, апсіапі сл?дятъ за.т?мъ, чтобы вся работа по пере-
смотру л исправленію существующихъ порядковъ была выполнена
избранными «реформаторами» втеченіи года, съ праздника вс?хъ свя-
тыхъ до конца будущаго ноября *).
Корпоративная организація ремеслъ подъ властью выбираемыхъ
гастальдовъ,сл?довавшихъ въ своей д?ятельности указаніямъ цехо-
ваго регламента, не им?ла одыако посл?дствіемъ полнаго устраненія
ыуниципальныхъ властей отъ вм?шательства въ область промышлен-
.ности. Городскіе статуты Болоиьи содержатъ въ себ? наоборотъ рядъ
статей, доказывающихъ, что общія власти республики ежечасно бы-
м озабочены регулированіемъ ея экономической жизни, установле-
ніемъ ц?нъ па трудъ и предметы первой необходимости, пресл?до-
ваніемъ оптовыхъ закупокъ и всякого рода д?йствій, расчитанныхъ
на искусственное повышеніе ц?нъ, сохраненіемъ высокаго качества
мануфактуратовъ и равенства условій между ихъ производителями
въ отно шеніи къ пріобр?тенію сырья и найму рабочихъ помощни-
ковъ. Отм?тимъ хотя н?которыя изъ этихъ яравилъ, оставляя въ
сторон? все, что касается непосредственно народнаго продоволь-
ствія, на всегда удержаннаго въ личномъ зав?дованіи не цеховыхъ,
a общихъ государственныхъ оргацовъ.
Глава судебнаго и администратявнаго персонала республики—до-
деста призванъ оказывать цеховому начальству всякое сод?йствіе въ
і) Frati. Statuta populi inter a 1245 et 1250 § 1-й и 17-й.
Текстъ присяги, приносимой анціанами.

- 61 —
д?л? вынужденія штрафовъ съ лицъ, нарушившихъ ремесленный рег-
ламентъ *)•
Но въ евою очередь назначенные имъ чиновнйки сл?дятъ за
т?мъ, чтобы никто изъ входящихъ въ составъ цеховъ не нарушалъ
общихъ постановленій о законныхъ м?рахъ и в?сахъ или о неза-
купк? матерьяла, наприм?ръ л?са, камией и кирпичей? въ количе-
ств?, превышающемъ собственную пужду и с? ц$лью поздн?йшей
перепродажи. Они или сами подвергаютъ виновныхъ штрафу, или
доводятъ обо всемъ письменно до св?д?вія подесты, который при-
нимаетъ противъ виновныхъ т? или другія м?ры въ сообщ^ств?.
своихъ сов?тниковъ 2).
Что оргаиизація того илщ другаго ремесла на корпоративномъ на-
чал? не лишала городъ воякой регламентирующей власти, показы-
ваетъ прим?ръ шерстяной промышленности. Статуты Болоньи на-
стаиваютъ на томъ, чтобы, какъ въ город?, такъ и въ предм?стьяхъ,
такъ, наконецъ, на протяженіи всего городского округа, вс? занятые
выд?лкой шерсти состояли членами цеховыхъ союзовъ и подчиня-
лись назначеннымъ ими «гастальдамъ», но при этомъ таже статья
категорически высказывается противъ устраненія кого-бы то ни была
отъ права вступать въ ремесленныя сообщества и запрещаегь поэтому
производство какихъ либо поборовъ по случаю такого пріема. Не цехъ, a
городъ,возстаетъ противъ отдачи стараго сукна въ окраску,грозя винов-
нымъ сожженіемъ подобныхъ мануфактуратовъ. Исполненіе этого при-
каза возлагается на гастальдовъ и такъ называемыхъ procuratores цеха.
суконпщковъ.
Не въ одной Италіи мы можемъ найти подтвержденіе той мысли,
что цеховыя сообщества вовсе не пресл?довали на первыхъ порахъ
т?хъ полицейски-судебныхъ функцій по отношенію къ промышлен-
пой д?ятельности, которыя въ поздн?йшія стол?тія П03В0ЛИЛИ имъ
монополизировать въ рукахъ своихъ членовъ отправленіе отд?льныхъ
ремеслъ, И во Франціи зав?дываніе городскимъ хозяйствомъ, съ мо-
мента возникповенія коммунъ и зааг?ны вотчинной администраціи
муниципальной, сосредоточилось въ городскихъ сов?тахъ и судахъ
въ род? парижскаго Шателэ или еще въ рукахъ единоличныхъ ор-
гановъ, превота, мера и т. п. Доказательство этому можно найти
въ хозяйственной исторіи не одной столицы, но и провинціаль-
ныхъ городовъ. Можно сказать даже, что въ Париж?, гд?, какъ мц
вид?ли, удержались втсченіи ХШ, XIV и даже поздн?йшихъ стол?-
*) Frati, томъ II, книга VII, § 89 и 90.
2) Cm. Frati, Statuta communie Bononie, liber I, § 23 и 37.

— 62 —
тій, мяогія черты вотчинной организаціи ремеслъ въ формі magisteria,
эта зависимость цеховъ огь городскихъ властей выступаетъ въ бо-
л?е слабой степени, ч?мъ наприм?ръ въАміен?.
Т?мъ не мен?е уже при Людовик? ІХ-омъ Святомъ многіе виды
промышленной д?ят^ельности усігроены въ Париж? на корпоратив-
номъ начал?. Органы, какъ Центральной, такъ и муниципальной вла-
сти, не отказываются отъ вм?шательства въ сферу народнаго про-
изводства, подчиненую непосредственно превоту и городокому суду
Шательэ. Они сохраняютъ за собою контроль за обрабатываю-
щей промышленпостью. Мало этого они стремятся распространить его
постепенно и на такія отрасли производства и торговлй, которыя до-
тол? состояли въ зав?дываніи вотчиішыхъ magistri. Для прим?ра ука-
жемъ хотя-бы на законъ 1305-го года, которымъ Филиппъ IY-ый Кра-
сивый предписываетъ ларижскому превоту, т. е. глав? муниципаль-
ной админястраціи, принять въ свое зав?дываніе торговлю хл?бомъ
u всякаго рода припасами и подвергнуть бдительному контролю по-
веденіе хл?бопековъ. Домашнія пекарни находятъ защиту дротйвъ
притязапій булочниковъ на монополію. Каждому дозволено готовить
хл?бъ на дому и продавать его сос?дямъ, но тольк? не выходя изъ
собственнаго жилища и подчиняясь требованію законнаго разы?ра бу-
локъ и ихъзаконной ц?ны. Ввозъ хл?ба разр?шенъ и для иногород-
ныхъ. Всякого рода жизненные припасы должныпродаваться не иначе,
какъ на рынк?. Этого требуетъ забота объ обезпеч?ніи вс?мъ ио-
требителямъ равной ц?ны. Правительство, какъ центральное^ такъ и
м?стное, хочетъ предупредить маооовыя закупки, д?лаемыя съ ц?лью
спекуляціи на разницу ц?нъ. «Да никто не посм?етъ, читаемъ мы
въ задон?, покупать хл?бъ или зерно для продаад его по высшей
ц?н? въ тотъ-же день». Нужно, чтобы в?оь народъ (tout le
commun) могъ получать его за ту-же плату, что и оптовый закупшикъ
(grossier).
Еще цри Людовик? Святомъ булочники, какъ мы вид?ли, составили
самостоятельный цехъ изъ прежняго magisterium. Въ Livre des metiers,
они изв?стньъ подъ наименованіемъ talemeliers и им?ютъ своихъ вы-
борныхъ старшинъ вли gardes. Посл?днимъ поручено, между прочимъ
сл?дить за т?мъ, чтобы поступающія въ продажу булки им?ли за-
конный в?съ и отпускались по положенной правительствомъ ц?н?.
Не удовлетворявшія этому требованію булки подлежали конфискаціи
и отдавадись нищимъ (donnees a Dieu). Виновный одновременно нодле-
жалъ штрафу въ шесть динаріевъ. Въ 1305 омъ году правительство
напоминаетъ превоту о его прав?, не пологаяоь на цеховыхъ стар-

— 63 —
шинъ, сл?дить за т?мъ, чтобы отпускъ хл?ба булочниками произ-
водимъ былъ согласно легальному маштабу. Что разум?лось подъ
этимъ маштабомъ^ иоказываетъ намъ законъ 1311-го года: отпра-
вляясь отъ той мысли, что ц?на булокъ зависитъ отъ ц?ны хл?ба
и что въ тоже время можно достигнуть изв?стнагооднообразіяц?нъ,
увеличивай разм?ръ булки при дешевизн? и" сокращая его при до-
роговизні, р?шено было, что нормальной платою за пшеничную
булку должно быть два динарія, a за ржаную одинъ, но что в?съ
выпечеішаго хл?ба, смотря по дороговизн? зерна, будетъ падать съ
18 до 8-ми унцій *). Что такія таксы на хл?бъ не оставались про-
стыми desiderata, видно изъ того, что, при случа?, власти нашшгінали
объихъ соблюденіи;въ Париж?, для контроля назначаемы былиосо-
бые prud'hommes; выборъ ихъ прсдоставленъ былъ не цеху булочни-
ковъ, амуниципальньшъоргаінамъ. Парижскій превотъ или одинъ изъ
аудиторовъ Шателэ, въ обществ? превота и «четырехъ св?дукь
щихъ людей», изъ которыхъ ни одинъ не долженъ быть булоч-
никомъ, согласно ордонансу 1350 года, обязаны два раза въ н?д?лю
производить осмотръ всего прступающаго въ продажу хл?ба. Если y
того или другого пекаря ржаныя и пшеничныя булки въ одинъ или
два динарія окажутся не удовлетворяющими законному в?су, вс?
вышедшіе изъ печи хл?ба подлежатъ конфискаціи и отдаются, по-
ловинавъ Hotel Dieu, доловина—пріюту сл?пыхъ въ квартал? Quinze-
vingt (теперешнее С. Антуанское предм?стье). Сверхъ того булочникъ
подлежитъ штрафу въ разм?р? 60 солидовъ. Штрафъ д?лится по-
ровну между казною и св?дущими людьми 2).
Тому-же контролю додлежитъ и другой продуктъ иотребленія,—
мясо, не смотря на существованіе особаго magisterium-— La grande
boucherie, изв?стнаго еще во времена Людовика Толстого. Мы узнаемъ
изъ писемъ, адресовайныхъ Филиппомъ І?-ымъ Красивымъ Вильгель-
му камергеру, что никто не въ прав? былъ продавать мяса, не по-
ступившаго изъ изв?стныхъ боень, что не дозволялось бить ежене-
д?льно бол?е 5-ти телятъ и что нельзя было продавать товара, зале-
жавшагося y мясыиковъ по причин? поста 3).
Контроль тягот?лъ также надъ поворами и харчевниками^ имъ за-
прещено было, какъ видно изъ приказовъ парижскаго превота Тибу
отъ 1300-го года. жарить ыяса животнаі^о, не убитаго на бойн?, и
г) Смотри Recueil general des anciennes lois francaises. Isambert, томъ IV*
страница 579-ая.
2) Смотри Isambert—томъ IV, стр. 578-ая.
3) Lcspinasse. Metiers de Paris,, т. II, стр. 263-я.

— 64 —
отпускатьвъпродажудваразаразогр?тоемясо,т.е.жаренное,наприм?ръ
въ четвер;гъ,въ воскресенье. Тоже запрещеніе распространяемо было
и на рыбу. Осмотръ правятельственныхъ чиновниковъ могь сопровож-
даться приказомъобъ истреблевіи заготовленныхъ яствъ '). И въ про-
винціяхъ,какънаприм?ръ въ Аррас?, хл?бопеченіе, если не торговля
мясомъ, поставлены были подъ прямое наблюденіе мупиципальныхъ
властей согласно статуту 1372-ого года. Превотъ города во всякое время
могь произвесть обходъ и конфисковать хл?бь дурного качеетва;
онъ въ прав? былъ также требовать открытія печей, чтобы уб?-
диться въ соблюденіи закоанаго в?са. Хл?бъ, не удовлетворявшій
ему или изготовленный изъдурной муки, шелъ въ пользу б?дныхъ 2).
Особенно наглядно зависимость цеховъ отъ муниципальныхъ вла-
стей выстуцала въ XIII и первой половин? XIY-го в?ка въ городахъ,рано
завоевавшихъ себ? муниципальную автоиомію. Въ такихъ условіяхъ
былъ уже упойянутый миою Аміенъ. Еще во второмъ по времени
кутюм?, редакція котораго восходитъ къ первой половин? XIII сто-
л?тія, о мер? и городскихъ сов?тникахъ иля эшевенахъ значится,
что, не им?я яи гражданской, ни уголовной подеудности, они въ то
же время в?даютъ вс? д?ла, касающіяся торговли, «всякаго рода
сд?лки, предметомъ которыхъ является покупка или продажа, реа-
лизируемая немедленно,а не на срокъ»3). Соотв?тственно этому по-
становленія въ вопросахъ, касающихся интересовъ торговыхъ ли
гильдій, или промьйиленныхъ цеховъ, принимаемы были ник?мъ инымъ,
какъ меромъ и эшевенами.
Такъ въ 1255 году, по хадатайству, какъ значится mestier de Геаие,
т. е. торговой гильдіи, зав?дывавшей сплавомъ грузовъ ш) Сомм?,
меръ и эшевены Аміена, въ сообшеств? такихъ же городскихъ вла-
стей Аббевиля и Корби, издаютъ своего рода цеховой регламентъ,
опред?ляющій между прочщъ максимумъ числа баржъ, какія мо-
жетъ сплавлять пор?к? одинъ й тотъ же мастеръ (именнодв?^ не
бол?е). Тотъ же регламентъ не дозволяетъ разгружать суда ран?е,
і) Ibid., стр. ЗОЗ-ья.
г) Ouin Lacroix. Appendice, Statuts des boulangers d'Arras 1372-го года.
3) Derekicf, il ont le connissanche et le jugement de tous debaz de marquan-
dise et de tous marquies, et de toutes conVenenches qui sont faictes dedens
leur banlieue, se termes n'est donnes de la debte; et se termes ou respis en
est donnes, tant comme as debtes, le connissanche en appartient au prevost et
au visconte. Recueil des Monuments inedits de l'Histoire du tiers etat,
томъ I, стр. 157, смотри также статью 6 и 7.

— 65 -
ч?мъ будетъ достигнуто ими м?сто назначенія. Запрещается првни-
мать заказъ по нагрузк?, разъ судно не готово и не снабжено
изв?стнымъ баластомъ, наконецъ пере^ступать кому бы то ни было
выполненіе заказа въ расчет? выгадать на разниц? ц?нъ. Въ томъ
же памятник? можно прочесть запрещеніе мастеру подъ страхомъ
штрафа сманивать чужихъ служителей varletz. Неисполнившій.усло-
вія рабочій подлежитъ іптрафу въ два су, a хозяинъ, нарушившій
обязательство по отношенію къ служителю^ платитъ 5 су. Ето
договорилъ varlet и нецоставилъ ему работы, обязанъ озаботиться
его содержаніемъ и уплЯтить ему половину условленной платы. Въ
субботу и воскресенье запрещено плаваніе по р?к? подъ страхомъ
штрафа; неуплата посл?дняго ведетъ къ запрещенію Самаго промысла
до расчета *)•
Что это, какъ не м?ра, однохарактернан съ т?ми, какія по-
пали въ компиляцію парижскаго превота Буало, статутъ, принятый
и снабженный санкціей трехъ городовъ по соглашеніи ихъ съ заин-
тересованными въ немъ цехами.
Тринадцать л?тъ спустя меръ и эшевены, опять таки по хада-
тайству, самаго цеха продавцовъ фруктовъ, им?вшихъ, подобно дру-
гимъ торговымъ и ремесленнымъ корпораціямъ Аміена, свое знамя
или banniere, откуда прозвище его banniere des fruitiers, не только
издаютъ регламентъ, опред?ляюіщій порядокъ отправленія промысла,
но и принимаютъ обязательство назначать цеху ежегодно четырехъ
стражей для зав?дыванія его интерееами. Сила данныхъ постано*
вленій^ говорятъ меръ и эшевены, будетъ длится до т?хъ поръ,п6-
ка мы того пожелаемъ въ интерееахъ города2). Такимъ же образомъ
въ 1282 году регулируется промыселъ мясниковъ Аміена3). a въ
1286 году бочарей того же города. Цеховой регламентъ посл?днихъ
прямо признается приказомъ, принятымъ ііо хадатайству заинтере-
сованныхъ ремесленниковъ и подлежащимъ во всякое время отм?н?
по желанію того же мера и т?хъ же эшевеновъ 4). Отъ начала ХІТ
в?ка дошелъ до насъ подобный же статутъ ткачей шерсти, сукон-
щиковъ и красилыциковъ Аміеца, который выдается за давнишній и
только подвергшійся изм?неніямъ мера и эшевеновъ; новая редакція
была предписана въ виду ветхости им?вшейся на лицо рукописи5).
і) Ibid., стр. 217.
2) Ibicl., стр. 225 и 226, въ частности статья 14-я и заключеніе. '
3) Ibid', стр. 243.
*) Ibid., стр. 253.
») Ibid., стр. 340.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 5

- 66 —
Тотъ же меръ и эшевены въ 1311 году приказываютъ, по хода-
тайству anchiens или стар?йшихъ цехд м?ховщиковъ, соблюденіе ц?-
лаго ряда правилъ, безъ которыхъ не мыслимо, на7 ихъ взглядъ,
добросов?стное отправленіе ремесла. Въ своей совокупности эти пра-
вила образуютъ ц?лый цеховой регламентъ, чтеніе котораго въ со-
браніи сообщества признано обязательйымъ для поставленнаго во
глав?, его старосты (maieur) *).
Меръ и Эшевены сохраняютъ также въ своихъ рукахъ право при-
нимать присягу отъ лицъ, желающихъ отправлять новый промы-
селъ въ Аміен?. Тому же меру и эшевенаісъ предъявляются на по-
казъ изд?лія, не отв?чающія, по мн?нію надзирателей (eswars), тре-
буемымъ качествамъ2).
По в?рному зам?чанію Эберштадта, во Франціи въ большей м?р?,
ч?мъ в*ь Германіи, цехи сохранили свою зависимость отъ городскихъ
властей. Это сказалось между прочимъ въ томъ, что въ изданныхъ
въ ХШ в?к? статутахъ этихъ сообществъ почти не говорится о
монополизированіи ими отд?льныхъ промысловъ. Парижекимъ metiers
неизв?стно право принуждать ко вступленію въ свою среду подъ
страхомъ подвергнуться запрету въ отправленіи ремесла; то же можно
сказать въ равной м?р? о цехахъ Монпелье, Марселя, Бовэ, Шалона,
Шартра и Этампа3).
И въ Англіи верховное зав?дываніе обрабатывающей промышлен-
ностью не выходитъ изъ рукъ городскихъ сов?товъ, хотя со временъ
обоихъ Генриховъ оксфордскіе и іоркскіе ремесленники могли предъ-
являть уже въ защиту своихъ монополій такіе наприм?ръ р?шитель-
ные текстьц какт» nullus faciat officium eorum nisisitde gilda illa4), или
quod nullus telam aliquam faciat in comitatu Eboracensi sine assensu tel-
lariorum Eboraci 5).
Автономія въ сфер? промышленной юрисдикціи не всегда сосредо-
точивалась въ рукахъ цеха, Въ самой столиц?, гд? въ ХШ-омъ
в?к?, какъ видно изъ Liber custumarum, цехъ ткачей иользовался
і) Ibid., стр. 349.
2) Ordonnance de l'echevinage d'Amiens pour la corporation des couteliers.,
стр. 377 и 379.
й) Эберштадтъ, стран. 190. Исключенія т?мъ не мен?е встр?чаются y
булочниковъ Понтуаза въ середин? XIII в?іса, y ткачей Руана сто-
л?тіемъ ран?е и т. д.
4) Грамота, выданная оксфордскимъ Corversarii.
3) Грамота іорскихъ ткачей, выданная имъ Генрихомъ І-ымъ и под-
твержденная Генрихомъ 11,-ымъ.

- 67 -
неограпиченной монополіей производства, городской сов?тъ продол*
жалъ срхранять функціи ремесленной йолиціи и суда. *).
Такъ называемые Liber albus и Liber custumarum заключаютъ въ
себ? обилышй матерьялъ для характеристийи столичнаго хрзяйства
въ ХШ и XIY стол?тіи. Одинъ фактъ съ очевидпостыо вытекаетъ
пзъ ихъ чтенія. Это прямо? участіе города въ регулироваіііи т?хъ
сторонъ экошшпческой жизни, которыя не переданы были па поце-
ченіе частныхъ сообществъ ремеслешшковъ и купцовъ. Мы не на-
ходимъ, наприм?ръ, въ Лондон? втеченіи XIII стол?тія особаго цеха
булочнпковъ; искать регламентаціи хл?бныхъ ц?иъ приходится толь-
ко въ постановленіяхъ городекаго собрапія. II д?йствительпо, рядъ
выдержекъ, сд?лаиныхъ Рилэ иаъ архивныхъ источниковъ, пршіадле-
жащихъ лондонской сити, уб?ждаетъ насъ^ въ томъ, что не дал?е,
какъ въ 1298 году, лица, продававшія легков?сный хл?бъ. или хл?бъ
съ шшипой, a также т?, кто требовалъ отъ покупателей болыпей
ц?ны, противъ положепиой закономъ 2), подлежали лаказанію город-
скихъ властей-, посл?дпія обыкновенно пропзвосили коифискаціго за-
держанііаго хл?ба въ пользу лицъ, содержимыхъ въ тюрьм? (Newgate) 3).
Ножевщики также не им?ютъ своего цеха, и вотъ причина, по
кйторой городскія власти принимаютъ м?ры пресл?дованія противъ
т?хъ, кто, вопреки общимъ закопамъ страны и м?стнымъ постанов-
леніямъ столицы, лозволилъ себ? продажу щіоземныхъ ножей *).
Когда заходитъ р?чь о созданіп поваго цеха, будущіе товарищи
обращаются къ меру и ольдермеиамъ за утверждепіемъ выбраннаго
ими главы, очевидно по той причип?, что городъ и его органы счи-
таются верховными зав?дывателямп всего, что касается отправленія
ремеслешіой и торговой д?ятелыіостн. Такъ постунаетъ наприм?ръ
въ 1308 году общество цирюльппковъ; избранныЙ ими ладзиратель,
которому поручено между прочимъ сл?дить за правственностью и
добрымъ поведеніемъ братьи, запрещая ей открытіе въ собственной
сред? домовъ терпимости, ходатайствуетъ. объ утвержденіи его го-
родскнмъ начальствомъ в).
*) .Rot 'Claus. I, стр. 421-ая, quod nullus nisi per illos (tellarios) Se intromittat
infra civitatem de eo ministerio et nisi sit de eorum gilda. Liber custumarum,
стр. 33.
2) Assiza panis et cervisiae. Stubbs. Select—charters.
3) Смотри Riley. Memorial s," страница 38 и 39, стр. 7,1 и 72, 90 и 119,
121, 122 и 123.
4) Ibid., страница 40.
3) Ibid., страшща 67.

/ - G8 -.
Даже посл?выд?леніятого пли другого промысла въ особый цехъ,
оргапы городскаго управленія не отказываются отъ всякаго вм?ша*
тельства въ отведенную ему сферу д?ятельпости. Защита отъ кон-
куренціи плохаго товара, пе удовлетворяющаго требованіямъ про-
мышленныхъ, регламептовъ, псходитъ пе отъ цеховъ, a отъ город-
скихъ властей. Такъ, когда въ 1311 году въ Лондон? оказалось 40
б?лыхъ и 14 черныхъ шляпъ, заішочавшихъ въ себ? прим?сь руна
къ выд?ланной шерсти, меръ и ольдермены, призпавая товаръ пе
отв?чающпмъ требованію хорошей выд?лки, издаютъ прдказъ о сож-
женіи его всеиародно па одной изъ главпыхъ улицъ (Cheapside). Такая
же судьба постигаетъ и с?ть незаконпыхъ разм?ровъ^ употребля-
емуюм?стными торговцами рыбы *), и тухлое мясо 2), которое по»
велено сжечь y иогъ мясгіпка,—выставленнаго по этому случаю къ
позорному столбу. Хотя въ Лопдон? им?ется отд?лыіыЙ цехъ кожев-
ішковъ и бапшачпиковъ, ио это нс м?шпстъ принятію городскими
властями р?шеиій о копфигкаціп плохо выд?лаппыхъ кожъ или баш-
маковъ, заішочающихъ въ себ? см?сь овечьей кожи съ воловьей 3).
Что касается до Гсрмапіп, то работы Шмоллера, Готгейпа и въ
особеішости Эберштадта не оставляютъ на мой взглядъ пи мал?й-
шаго сомн?пія въ томъ, что для полученія, какъ монополіи пропз-
водства, такъ и ремеелениой иолпціи и суда, цехъ каждый разъ нуж-
дался въ пад?леніи со стороны органовъ правительственной, въ
данпомъ случа? муниципальпой власти; он? удерживали за собою
верховный контролв за д?ятельностыо его членовъ и право изм?-
непія его статутовъ. Въ еппскопскихъ п королевскихъ городахъ^ ічь
воритъ Шмоллеръ, этп функціи осушествляются сов?томъ. Въ Маг-
дебург? и въ Штеидал? сов?тъ палагаетъ наказаніе па холстовщи-
ковъ п сукошциковъ, повинныхъ въ дурномъ ткань?. Тоже можетъ
быть сказано Берлип? и о Франкфурт? иа Одер?', гд? падзира-
тели за качествомъ изготовленныхъ суконъ пазначаются городскими
властямп 4). Въ Бремеи? фохтъ сохраняетъ юрисдикцію иадъ тка-
чами полотенъ втеченіп трехъ первыхъ четвертей XIII стол?тія и
только въ 1273 году цехи получаютъ отъ сов?та «ere eghene ghe-
richte», другими словами пхъ члеиы въ вопросахъ, связапиыхъ съ по-
*) Ibid., страница 107, 1313 годъ, страница 116, годъ 1313, страница 135
юдъ 1320. /
2) Ibid., страница 139.
3) Ibid., страница 135 и 136 годъ ,1320.
4) Шмолеръ, Die Strassburger Tucher-und Wcberzunft, стр. 380 и 381.

- 69 -
рядкомъ промышленнаго производства; подсудны впредь одоимъ вьь
борнымъ имп властямъ.
Шмоллеръ прекрасно указывает? тотъ путь, какиаіъ цехи посте-
пеяно перешли отъ типа религіозно - общежительныхъ сообществъ,
составлешіыхъ изъ лицъ одіюго ремесла, къ ноложеиііо монополиза-
торовъ отд?льныхъ промысловъ, сосредоточивающихъ въ рукахъ сво-
ихъ членовъ и избраішыхъ пми властей полицейскія и судебныя
фуякціп. Все это было посл?дствіемъ и не могло обойтись безъ
правительственпаго над?леніи, или точн?е безъ предоставленія ре-
ыеслешіымъ союзамъ изв?стныхъ правъ со стороны городскихъ со
в?товъ п влаетей., Прежде всего прпзнано было за дехами право
настаивать на томъ, чтобы лпца, зашімаюіиіяся одшіаковымъ съ иими
производствомъ, представлялн продукты его на осмотръ и одобреніе
цеховыхъ властегі. Въ этовгь смысл? высказываются цапрпм?ръ
постановлеяія, изданиыя въ пользу суконщиковъ Зёста въ 1260 году.
Поздіі?е стоящіе вн? цеха ремеслеішики принуждены были войтп въ
его составъ подъ страхомъ лишпться права на отправленіе про-
мысла.
Такъ уже въ 1149 году въ Еельн? закоиъ обязываетъ вс?хъ
ткачей, textorici operis cultores, сд?латься членами соотв?тствующаго
цеха, постановленіе, вошедшее зат?мъ въ сялу въ Штендал? въ
1233 году, a въ Базел? въ 1268 году. ВІежду этямъ цачальнымъ
и завершйтелыіьшъ фазцсомъ въ. развитіп цеховой монополіи, надо
пом?стить тотъ п?средствующій, какпмъ Шмоллеръ считаетъ топогра-
фическое, какъ онъ выражается, ограішченіе права отправлять иро-
мыселъ, непзб?жно ведущее въ конц? концовъ ко вступленію въ
цехъ вс?хъ и каждаго, кто желаетъ заниматься соотв?тствующиъ
ремесломъ. Это топографпческое ограішченіе состояло въ томъ, что
къ отправленію промысла допускались іщирим?ръ въ Швейдшщ?,
Эрфурт? п Аусбург?, только т?, кто влад?лъ отведеішымп для него
лавкамп, exceptis lus qui carameras mercimoniales in dicta possident civi-
tafce, какъ значится въ одиой силезской грамот? *)• Цеховая исклю-
чителыюсть должна была сказаться въ запрещеніи пршіпмать новыхъ
членовъ и устраненіи конкуреиціп сельскпхъ пропзводителей, но объ
этомъ въ сколько нибудь широкихъ разм?рахъ еще не заходитъ р?чи
въ источяикахъ ХІІІго в?ка 2). Въ противоположность автору «Эконо-
мической исторіи Шварцвальда», который признаетъ ясточннкомъ
і) Ibid., стр. 385.
2) Готгейнъ говоритъ о цехахъ XIII в?ка: man machte keine Anspriiehe
auf Unterdriickung des Landhandwerks auf eine besondere Bannmeile, man liess

— 70 -
происхожденія цеховъ над?леніе .ихъ сразу полицейски - судебньши
функціями со стороны городскихъ властей, Эберштадтъ думаетъ, за
одно съ Шмоллеромъ^ что цеховыя преимущества только пост?пенно
были расширены и что поэтому есть возможность говорить объ ихъ
эволюціи ')•
Изъ собраннаго имъ матерьяла оказывается, Что ц?лыіі рядъ го-
родовъ, въ числ? ихъ Лаигенштейнъ, Перлебергъ^ Бухъ, доболь-
ствовались въ ХІІІ-мъ в?к?. однимъ запрещеніемъ иногородиымъ
отиравлять свой промыселъ безъ разр?шенія цеха 2|. Въ н?-
которыхъ изъ назвапныхъ городовъ, наприм?ръ въ Лангепштейп?,
можно даже конотатировать на рязстояніи полув?ка переходъ отъ
только что указаниаго запрета шь отиош?нію къ ішостранцамі» къ
прямому требованію ие предаваться мастерству безъ цредваритель-
наго включепія въ среду цеха3). Эберштадтъ приводить, сі> другой сто-
роны, прим?ръ Регенсбурга, въ которомъ по отношенію къ чулоч-
ноыу промыслу въ 1244 году существовало одпо территоріальное
ограниченіе; отправлять его моглп только т?, кто держалъ лавки,
расположенныя иа трехъ спеціально обозпаченныхъ улицахъ4). Нако-
нецъ въ Магдебург?^ въ В?ц?, Мюльгаузен?, въ коиц? XII п первой
половин? ХШ-го в?ка, правптельствешіыя власти, будутъ ли ими
епископъ или герцогъ (въ Австріи и въ Штяріи), или городской пре-
фектъ, однообразно пад?ляютъ цехи монополіей промысла сл?дующивіъ
категорическимъ заявленіемъ: никто не см?етъ заниматъся даннымъ ре-
месломъ разъ онъ не пршіятъ въ сообщество, consortium, commumo
или unio 5).
И въ отзейскихъ провинціяхъ изсл?довапія Штида н Метнга по-
казалп медлеішыН ростъ цеховыхъ еообществъ. Онп пропзошди тутъ,
какъ и повсюду изъ религіозпо-общежителыіыхъ братствъ или frater-
nitates, нер?дко объединявшихъ собою, подобно гильдіи Святого Кре-
drausson die Gewerbefreiheit bcstehen die raan im Inner der Mauern ein-
cchrankte, стр. 326.
Ц Эберштадтъ, стр: 191.
?) Такъ ррамота sutores Перлеберга отъ 1239 года объявляетъ: Item
nemo aiienus de quocumque fuerit oppido absque eorum ,consensu in Perle-
berghe calcios presumat vendere^vel exponere ad vendendum. Смотри ирило-
женіе, стр. 23.1
3) Первое правило еще держится въ 1230 году, второе вступаетъ въ
силу съ 1283 года, ibid, стр. 232.
4) Исключенные назвались jus trium stratarum non habentes, ibid/
стр. 237.
s) ibid, стр. 234 и 235, a также стр*. '177 no 195.

- 71 -
ста въ Риг?,членовъ не одного ремесла, a вс?хъ безразлично про-
мысловъ и видовъ торговли, при томъ, на ряду съ рыцарями и ду-
ховныйи *). Изъ этихъ см?шанныхъ сообществъ поетепенно выд?-
лились собратства лицъ одіцого вида занятій, над?ляемыя городскими
сов?гами,сдерва правомъ самоуправленія, a зат?мъ и цеховыми мо-
нополіями. Члены цеховъ не принимаютъ по крайней м?р? въ XIII в?-
к? никакого опред?леннаго участія въ муниципальніой адмипистраціи;
юрисдикція надъ ними сосредоточивается не въ рукахъ избранныхъ
ими властей, a y земскихъ судовъ 2).
§4.
Констатировавъ такимъ образомъ иа протяженіи всей среднев?ко-
вой Европы однообразный процессъ возникповенія цехового устрой-
ства по м?р? передачи самопроизвольно возникппшъ сообществамъ
лицъ одной профессіи, сперва надзора за отправлепіемъ различяыхъ
ремеслъ, a зат?мъ лолиціи и суда въ касающихся ихъ вопросахъ,
необходимымъ посл?дствіемъ чего явилась та монополія производства,
о которой говорится въ актахъ над?ленія, обнародованныхъ въ XII и
XIII в?кахъ,какъ феодальными сеньерами ^св?тскивш и духовными),
такъ и см?нившими ихъ со временемъ городскими сов?тами и вла-
стями, мы повидимому дали отв?тъ на вопросъ о возникновеніи це-
хового устройства. Наща задача не можетъ однако считаться закон-
ченной до т?хъ поръ, пока мы яе объяснимъ, съ одной стороны
причипу, по которой въ н?которыхъ городахъ нельзя указатъ на
зависимость цеховъ отъ правительственныхъ органовъ^ сов?товъ,
мэровъ, эшевеновъ и какимъ бы другимъ именемъ они не называ-
лись, a во вторыхъ пока мы не укажимъ т?хъ мотивовъ, которые
ближайшимъ образомъ вызывали сплоченіе ремесленнаго населенія
въ союзы взаимной помощи и защиты.
Отв?чая на первый вопросъ, мы должны сказать, что, хотя см?-
нившій сеньера городъ и является въ XIII в?к? въ лиц? своихъ
сов?товъ, колегіальныхъ и единоличныхъ органовъ управленія и суда,
верховнымъ хозяиномъ, нормирующимъ въ равной м?р? и порядокъ
отправленія торга^ и условія производства отд?льныхъ ремеслъ, т?мъ
немен?е во многихъ городахъ, притомъ одинаково въ Англіи, Франціи,
Германіи и Италівц р?гламеятація экономической жизни падала далеко
не на муниципальныя власти. Это объясняется т?мъ, что въ нихъ
*) Schragen der Gilden und Aemter der Stadt Riga, стр. 88. 89 и 91.
2) Ibid., стр. 88 и 99.

- 72 -
рано возникли такъ называемыя торговыя гильдіи,, «guildae mercato-
гіа?», бравшія на откупъ y короля, или феодальныхъ влад?льцевъ,
рыночныя, ввозеыя и вывозныя пошлины съ правомъ исключитель-
наго торга, какъ оптомъ, такъ и въ розницу, въ пред?лахъ город-
ской черты й обязанйостью регламентировать м?стное производство
и м?стный обм?нъ. Въ состаЕъ этихъ товариществ? откуппщкозвъ
' входили обыкновенно вс? люди зажиточныя, каковъ бы дй былъ
источникъ ихъ благосостоянія: домовлад?льцы, купцы, ремесленни-
ки. Благодаря работамъ Гросса и Дорена, мы пріобр?ли возможность
опред?лить территоріальное распространеніе этихъ кампаній откуп-
щиковъ—хозяевъ. За исключеніемъ Дондона, большинство англійскихъ
городовъ въ ХІ-омъ и ХІІ-оыъ в?к? им?ли свою торговуй) гильдію.
Снятіе на откупъ сл?дуемыхъ съ города налоговыхъ поступленій,
въ силу такъ называемой firma burgi., открывало членамъ гильдіи
широкій просторъ въ сфер? м?стнаго управленія и позволяло вы-,
шедшимъ изъ ея среды, администраторамъ и сов?тамъ регулировать
своими м?ропріятіями, такъ называемыми «призаконіями» (bye-laws),
весь ходъ экономической жизни. То обстоятельство, что личный со-
ставъ торговой гильдій нер?дко обнималъ собою вс?хъ фримановъ,
т. е. правомочныхъ гражданъ, которые одни участвовали въ город-
скихъ выборахъ и муниципальномъ самоуправленіи, объясняетъ навгь
причину, по которой городскіе сов?ты, меры и стар?йшины (ealder-
men), представляли собою обыкновенно въ равной м?р?, как? городъ,
такъ и гильдію, a это им?ло то посл?дствіе, что все м?стное хо-
зяйство поступало яо видимому въ зав?дываніе муниципальныхъ
органовъ, что ни к?мъ, какъ ими, р?шался вопросъ «о справедли-
выхъ» ц?нахъ на товары и трудъ, о порядк? отправленія отд?ль-
ныхъ ремеедъ прим?нительно къ интересамъ, какъ производителей,
такъ и потребителей, объ условіяхъ пріоб.р?тенія мастерства, прі?ма
въ учеЕЯчество и т. п.
Подтвердимъ сказанное прим?рами. Винчестеръ и Бервикъ иа
Твид? могутъ похвалиться обычаями, редактированньши, правда въ
конц? XIII и не позже ігервой половины XIY, но восходящими къ
несравненно бол?е ранней эпох?. 0 торговой гильдіи Винчестера
упоминается еще въ правленіе короля Этельреда въ 856 году; она
можетъ быть такимъ образомъ отнесена къ числу древн?йшихъ въ
Европ?. Изъ чтенія «старинныхъ обыкновеній» (old usages) Винче-
стера не трудно вынести то впечатл?ніе, что обособлеиіе цеховъ^
начавшееся въ немъ еще въ первой половин? ХІІ-го отол?тія (пер-
вымъ былъ цехъ ткачей), не помЬшало сосредоточенію хозяйствен-

- 73 -
йой полиціи въ рукахъ городскихъ чиновниковъ. Въ «обыкновеніяхъ»,
опред?ляющихъ порядокъ выбора ихъ, не мало также нормъ чисто
зкономическаго характера и при томъ направленныхъ къ регламен-
таціи промышленности. Такъ въ нихъ значится наприм?ръ, что т?,
кто приготовляетъ постельные покровы, обязанъ им?ть постоянно?
м?стожительство въ город?^ что ц?на за выд?лку грубыхъ шерстян-
ныхъ ткавей, такъ наз. tapeners, ие должна быть выше 18 пенсовъ
отъ штуки, съ праздника Вс?хъ Святыхъ до Благов?щенія, и 2-хъ
оолидовъ въ остальное время года, что постельные покровы, им?ющіе
длияу въ 4*/4 локтя (ЕИеп), должны въ ширину им?ть 272 локтя,
a т?, длина которыхъ 4?а, шириною, не могутъ быть мейып? 3-хъ
или 4-хъ; при 5-ти дляны покровы должны им?ть 4 локтя шири-
ны; т?, которые не отв?чаютъ этимъ условіямъ, подлежатъ конфи-
скаціи.
Зам?чательно, что, сохраняя за городомъ полицію и судъ надъ
промыслами, Виичестерскія «обыкновенія» въ тоже время д?лаютъ
исключеніе для всего, что касается окраски шерстяныхъ тканей; вь
этой в?твя городской промышленности два добрыхъ ч?лов?ка (Good-
men), вубранныхъ всею братіей «by commune assent», уполномочены уже
опред?лять законную плату за привозимый извн? товаръ, очевидно
<уь ц?лЬаЧ) ограничить конкуренцію, отъ которой страдало м?стное
производство *). . N
Въ Бервик? еще наглядн?е выступаетъ зав?дываніе горрдомъ всею
ремесленною п торговою д?ятельностыо. Существовавшія ран?е
частныя сообщества или гильдіи въ 1283 году сливаются въ одну,
въ силу постановленія сйободнаго гражданства. Ихъ имущества со-
ставляютъ общую массу; никакой другой союзъ не дозволенъ въ
пред?лахъ города; «вс? должны быть члепами одного т?ла, им?ть
одиу голову и во всемъ общій сов?тъ 2)>.
Очевидно, что городъ возвраща?тся къ іфежнимъ порядкай», пред-
шествовавшимъ выд?ленію различных? видовъ ремесленнаго труда
въ самостоятельные цехи. Старинйая gilda mercatoria возстанавлена
и въ руки городскихъ властей возвращается контроль за всей хо-
зяйственяой д?ятельностью.Это сказывается въ такихъ, наприм?ръ,
иостановленіяхъ: никто не долженъ держать ручныхъ мельницъ, вс?
сдаютъ зерно въ помолъ городскимъ мельникамъ, возяаграждаемымъ
*) Toulmin Smith. Gilds, страница отъ 350 йо 359.
2) АЦ shall be as members having oue head, one in counsel, one in body,
strong and friendly (ibid, стр. 339). '

-74 —
?„ частью его. Ha съ?стные іірипасы установлена законная плата;
она не одинакова въ разныя времена года: съ пасхи до пятидесят-
нйцы баранъ не долженъ стоить бол?е 16 пенсовъ, съ пятиде-
сятнйцы по 25 іюля (праздникъ св. Іакова) — бол?е 12, посл?
этого ц?на падаетъ, такъ что до Михайлова дня законный маштабъ—
10 пенсовъ; втеченіи же зимы вплоть до пасхи 8 ненсовъ.
Кто нарушитъ эту скалу, значится въ текст?, платитъ іптрафъ въ
8 шилинговъ-, такая же такса устаповлена и на пиво; съ пасхи по
Михайловъ день галлонъ его стоитъ 2 пенса, съ Михайлова дня по
пасху—всего пенсъ. Выд?лка пива поручается женщинамъ, инена
которыхъ вносятся въ списокъ, съ ц?лью ближайшаго за нимй кон-
троля. Чтобы достигнуть равенства въ условіяхъ производства, не
дозволено покупать единовременно бол?е 32м?шковъ овса, идущаго» *
на изготовленіе пива.
Мясникамъ запрещено набивать ц?ну на поступающій на рынокъ
скоіъ. Сырыя кожи, получаемыя извн?, съ ц?лыо установленія об-
щей ц?ны продаются не иначе, какъ открыто. Рыба, с?по, овесъ,
сыръ^ масло и вообще все подлежащее продаж? можетъ быть пріоб-
р?тено не раныпе перваго удара въ городской колоколъ подъ стра-
хош> конфискаціи въ пользу б?дныхъ. Вообще никто не долженъ
покупать никакого товара до момента доставленія его яа рынокъ.
Чтобы изб?жать чрезм?рпыхъ ц?нъ на шерсть и кожи и возмож-
ности сп?куляцій на разницу, прстаяовлено, что ни одинъ гражда-
нинъ-продавецъ не долженъ им?ть болыпе одного покупателя; жен-
щйнамъ запрещено пріобр?теніе шерсти за свой счетъ. Вс?мъ скуп-
щикамъ грозитъ конфискація и штрафъ въ 8 шиллинговъ. За продажу
товара дурного качества положены д?яежныя нени. Не желая дону-
стить соединенія въ одн?хъ рукахъ н?сколькихъ промысловъ, гильдія
запрещаетъ мясникамъ нокунать шерсть и кожи; въ т?хъ же видахъ
уравнительной справедлйвости, предписано лицамъ, пріобр?тшимъ
превышающія ихъ потребности нартіи рыбы, кожъ, или шерсти, д?-
литься частыо. ихъ съ лредъявившями на нихъ занросъ сос?дями.
Еще раньше работъ Дорена, Жири указалъ на существованіе тор-
говой гильдіи въ Сенгъ-Омер? въ XI в?к? (между 1072 и 1083 годомъ).
Во глав? ея мы встр?чаемъ декановъ и общее собраніе, изв?стное
иодъ наименованіемъ capitula. Чтобы сд?латься членомъ гильдіи, надо
было произвесть денежный взносъ, величина котораго опред?ляема
была дисьменными обыкновеніями. Цреимущества^ связанныя съ при-
надлежностью къ гильдіи, были какъ общежительнаго, такъ и чисто
экономическаго характера. Членство давало право на изв?стную цо-

- 75 —
мощь въ бол?зпяхъ и несчастіяхъ, ца поддержку товаршцей въпро-
цессахъ, на нолученіе своей доли во вс?хъ закупкахъ сырья, произ-
водимыхъ собратіями % и на монополію торговли въ пред?лахъ Сентъ-
Оліера. На это^ правда, н?тъ прямого указанія въ м?стныхъ источни-
кахъ, но аналогія съ Руаномъ 2), гд? также существовада торговая.
гильдія и гд? въ 1150 году одпи члены ея пад?лены были пре-
имуществомъ свободнагб провоза товаровъ по Сен?, наводитъ на
мысль, что такія-же монополіи создаиы &ыли и въ пользу членовъ.
гильдіи въ Сеить-Омер?. Доренъ указываетъ на изданіе одной грамоты
въ 1127 году, какъ на тотъ моменть, когда въ рукн гильдіи перешло
зав?дываіііе п вс?мъ хозяйственнымъ уаравленіемъ города3). II помимо>
Сентъ-Омера, іі?которые города, вошедщіе въ составъ совремепной
Бельгій, им?ли свои торговыя гильдія, изв?стныя во фландрскихъ
муішципіяхъ подъ назваиіемъ Гаизъ. Такъ, въ Турнэ, въ XIII в?к?,
Charite святого Христофора затрачиваетъ часть своего дохода на но-
стройку городскихъ укр?пленій и на содержаиіе городской стражи,
a въ Лилл? главы торговой гильдіи, такъ называемые графы-Ганзы,,
становятся съ течсніеімъ временя казначеями всего города 4). Тор-
говая гильдія зд?сь, какъ и повсюду^ включаетъ въ свои ряды не
одняхъ купцовъ, но также ремесленниковъ и земельныхъ собствен-
никовъ^ св?тскихъ и духовныхъ. Посл?днее наглядно высгупаеть изъ
того факта, что приходится принять слеціальныя м?ры противъ кле~
риковъ и рыцарей, желающихъ войтй въ составъ торговой гиодіи.
Сентъ-Омера 5). И,по отношенію къ Франціи можно сказать поэтому,
что въ составъ торговой гильдіи входили не одни купцы, но и всякаго рода
зажиточные люди, въ томъ числ? ремесленники. Не дарояъ-же гра-
моты обозначаютъ ихъ такими широкими терминами^ какъ burgenses и.
homines, ые уяотребляя спеціальнаго прозвища mercatores6). Зав?ды-
0 Si quis gildam habens mercatum aliquod non ad victum pertinens valens
V grs et supra taxaverit et alius gildam habens supervenerit si voluerit in mer-
cato illo porciomem habebit. Смотри Giry. Hist. de S-t. Orner, стр. 372-ая.
2) CherueL Historie de Rouen, томъ I, стр. 234 и 235-ая, nullus mercator
transeat Rothomagum per viam Secuanae riisi ci vis manens Rathomagensis fuerit.
3) Въ грамот? говорится o переход? въ его руки дохода отъ чекана
монеты съ прибавкою: ipsi vero burgenses monetam per totam vitam suanv
stabilem et bonam, unde villa sua melioretur, stabiliant, смотри Doren. Unter-
suchungen zur Gesohicte der Kaufmansgilden des Mittelalters, стр, 61-ая.
4) Смотри Vander Linden, Les gildes marchandes dans les Pays Bas du moyen,
age, стр. 33, и Pirenne, Histoire de la Belgique* t. I, стр. 171 и сл?дующія. '
5) Смотри Gross. Gilda mercatoria, t. I, 'стр. 291.
6) Такъ въ цривиллегіи Генриха П-го Плантегенета отъ 1150-го года,
привцллегіи, выданной торговой гильдіи въ Руан?, члены посл?днейг

- 76 -
-ваніе хозяйственными интересами города далеко не осталось на в?ч-
ныя времена преимуществомъ торговбй гильдіи; такъ въ Руан? все
fражданство пріобр?таетъ еще въ 1256-мъ году права полицейскего
надзора и суда надъ булочниками и, сйишкомъ сто л?тъ спустя, надъ
пивоварами *). Въ Париж?, гд? также предполагаютъ существованіе
н?когда торговой гильдіи 2), тотъ - же контроль за производствомъ
ррипасовъ сосредоточился, какъ мы вид?ли, съ XIII в?ка въ ру-
кахъ королевскага превота и городского суда—Шателе. Отъ преиму-
ществъ торговой гильдіи удержалось, разв? участіе превота, этого иред-
полагаемаго главы парижской gilda mercatoria, въ осмотр? булочныхъ
я хл?бопекарень.
Торговая гильдія распрострапена была на всемъ с?веро - восток?
Франціи. Мы встр?чаомъ ее и въ Валенсіен?, гд? съ 1067 года ядро
товарищества составили продавцьі сукна, что не пом?шало включенію
въ нее, однако, и простыхъ ремеслешшковъ, готовыхъ или сд?лать
значительный взносъ виномъ при пріем?, или отказаться отъ даль-
я?йшаго заііятія промысломъ (il donra XXII muis de vin u il fourjuira
se meslier), и въ Дуэ, Лилл?, Камбрэ, какъ устаиовлено Вотерсомъ
и Люшеромъ 3)
Въ Германіи, гд? еще професеороагь Ничемгь поднятъ былъ вопросъ
о роли торговой гильдіи въ развитіи муниципалышхъ учрежденій,
нов?йшіе изсл?дователи находятъ ее одинаково и въ Кедьн?, и въ
Дортмунт?, и въ Гослар?, и въ Штендал?, и въ Гетянген?. При этомъ
оказывается,; что въ составъ ея въ большей или меныпей м?р? вхо-
дили и ремесленники. Такъ въ Кельп? къ крупнымъ торговцамъ при-
соединяются въ уц?л?вшемъ списк? членовъ торговой гильдіи ли-
ца, общественное положеніе которыхъ передается словами: carnifex,
обозначаются словами: homines Rothomagi, qui .de ghilda sunt mercatorum
a въ привиллегіи подобнаго-же рода, выданной Калэ въ 1210-омъ году,
значится буквалыю: Dedimus igitur et concessimus sepedictis burgensibus
quod infra banleucam suam habeant gueldam mercatoriam... (Wauters. Les
Libertes comunales de la Belgique"et du nord de la France. Preuves, 67, 68).
*) Доренъ, стр. 77-ая.
'?) Ею считаютъ т$хъ mercatores aquae, которымъ Людовикъ ?І-ой въ .
1121-омъ году уступилъ сборы съ грузки и нагрузки товаровъ на Сен?.
Полъ в?ка спуогя Людовикъ ІХ-й Святой признаетъ за вими монополію
торговли по среднему, теченію Сены между Парижемъ и Нантомъ (Le-
caron, Les origines de la municipalite parisienne. (Mem. de la societe de
l'histoire de Paris 1881 et 1882, стр. 95-ая и 96-ая).
3) Wauters, томъ II, стр. 37-ая и 265-ая. Luchaire, Les comunes francaises,
<ітр. '32.

- 77 —
iscator, pistor. sutor, aurifex, campanaz fusor, т. e. мяснпкъ, рыболовъг
хл?бопекъ, сапожникъ, золотыхт/д?лъ мастеръ, литейщикъ колоко-
ловъ и т. д. Доренъ относитъ возникновеніе гильдіи къ X в?ку,
когда, думаетъ онъ, виногорговцы я продавцы суконъ положили осно-
ваніе сообществу съ ц?лью доставки товаровъ въ Аиглію. Въ XI в?к?.
они им?ли уже свой особый гильдейскій домъ въ Лондон? *}. ДОакъ
органъ публичной власти въ город?, гильдія назначаетъ бургомйстра,
ведетъ списокъ лицъ, принимаемыхъ въ число гражданъ, и, между
прочнмъ, зав?дуетъ обязательнымъ включеніемъ въ среду цеха вс?хц
отправляющихъ нромыселъ или ремесло 2). Въ Дортмунд? только
\члены такъ называемой Reinholdsgilde, въ составъ которой входятъ
и крупные собственники, считаются полноправными гражданами (bur-
genses); они осуществляютъ т? права, которыя со временемъ станутъ.
припадлежать городскому сов?ту, въ числ? другихъ надзоръ за ре
меслами и обязательное включеніе въ< тотъ или другой цехъ лицъ,
отправляющихъ мастерство 3). Въ [Гослар?^ гд? торговое сословіе
образуетъ особую гильдію въ 1200 году, главнымь образомъ съ
ц?лью продажи суконъ, принципъ общенія сказывается между про-
чимъ въ обязательной уступк? собратьямъ части пріобр?теннаго
сырья по покупной ц?н? 4). Въ Штендал?, получившемъ права
рыпочнаго м?стечка въ 1151 году, торговая гильдія возникаетъ
80 л?тъ спустя. Лица, отаравляющія какое либо мастерство, прини-
маются въ нее ие иначе, какъ подъ условіемъ его врекращенія.
Ремесленныя гильдіи, въ смысл? иользующихся монополіей произ-
водства товариществъ, возникаютъ въ томъ-же город? не ран?е
1183 года в). Въ Гетинген? въ составъ торговой гильдіи входятъ,
на оборотъ, и ремесленники : плотники, золотыхъ д?лъ мастера,
аптекаря б). .
Нельзя сказать, чтобъ и въ Италіи, существованіе торговой гильдіи-
осталось неизв?стнымъ. Достаточво вспомнить тотъ фактъ, что древ-
н?йшимъ изъ дошедшихъ до насъ корпоративныхъ статутовъ Рима
является статутъ торговцевъ и что въ немъ о. ц?ломъ ряд? про-
фессій говорится, какь объ отправляемыхъ членами сообщества. Быть.
х) Доренъ, стр. 88-ая.
.2) ibid., стр. 19-ая.
3) Это то, что изв?стно въ Германіи подъ наименованіемъ Zunftzwang^
Doren, стр. 93-ья.
і) Ibid., стр. 97-ая. ^ }
5) Ibid., стр 103-ья.
6) Ibid., стр. 109-ая.

— 78 —
тиожетъ древй?йшее и наибол?е полное указапіе на счетъ характера
торговой гильдіи въ Италіи, надо считать то, которое дошло до* насъ
изъ Пармы. Задолго до возникновенія отд?льныхъ ремеслонныхъ це-
ховъ заходитъ зд?сь р?чь о сообществ? тор.говцевъ. Кь 1215 году
относятъ статуты Пармы такъ называемое «Determinatio compositionis
mercadanciae», въ которомъ, какъ о входящихъ въ составъ этой mer-
oadancia, упомяііуты не однй купцы, negociatores, но и м?няла, сукон-
щики, мясішки, сапожники, холстинщики, портные, жел?зники и ц?лый
рядъ другихъ профессій. ?поры, возйикающіе между ними изъ - за
покупокъ и продажъ, должны, значится въ разбираемомъ документ?,
я?дать управители, «rectores» этой mercadanciae. Итаігц мы им?емъ
передъ собою сообщество промышленно - торговаго населепія Пармы,
поставлепное подъ власть избрапныхъ старшинъ и осуществляющее
язв?стныя правительствепныя функціи. Что это, какь ие та же guilda
«mercatoria, съ хараіггеромъ которой мы позиакомились въ Англіи,
Франціи и Германіи *)?
Существованіе торговой гильдіи въ томъ только смысл? могло изм?-
нить характеръ иормальпыхъ отпошеній цеховой организаціи къ самому
отдравленію мастерства, что посл?днее подчинилось правиламъ, исхо-
дившимъ недосредственно не отъ муницийальйой публичной властн,
a ог? над?ленной политическими правами частной компаніи. Ни въ
жакомъ случа? цехъ не явлнлся на иервыхъ порахъ, пи монополи-
етомъ въ отправлеліи того или другого вида промышлеппой д?ятель-
яости, ни самостоятельнымъ и безковтролыіымъ судьею качества изго-
товляемыхъ его членами мануфактуратовъ, іш регламентатором ь самаго.
порядка ихъ производства. Эта автономія, заодно съ устрапеніемъ
«сякой конкурепціи стоящихъ вн? цеха производителей, всегда йм?ла
своимъ источникомъ вн?шнюю причину — пожалованіе, над?леніе.
Такъ въ Руан?, наприм?ръ, монополія ткачей создапа грамотой Ген-
«риха II аііглійскаго отъ 1154 года. «Знайте, значится въ ней, вы,
«графы, бароны и верховные судьи страны, что я призпалъ и этой
грамотой утверждаю за моими ткачами въ Руан? ихъ собратство и
вс? привилегіи, такъ чтобы отнын? оци свободно и вполи? поль-
•зовались ими и чтобы никто не дерзалъ, ни въ Руап?, ни въ его
лригородахъ (banlieue)^ отправлять ткацкое ремесло, не принадлежа
*) Giuseppe Mecheli. Le corporazioni parmenzi d'arti e mestieri. Parma. 1899,
•стр. 6 и сл?дующ. Городской статутъ, заключающій въ себ? эти поста-
новленія, редактированъ въ 1255 году. Смотри: Monumenta Historica ad
provincias parmensem et placentinara pertinentes 1856, томъ 1, стр. 187.

— 79 —
къ ихъ корпораціи. Сд?лалъ<же я это въ награду за услуги, ока-
занныя мн? этими ткачами» *).
Существованіе торговой гильдіи такимъ образомъ ни мало не осла-
бляетъ общаго вывода, ло которому, въ противность прежнему уче-
нію, мы, за одно съ нов?йшими историками, признали иервоначаль-
нымъ очагомъ того, что можпо назвать экономической политикой въ
области обрабатывающей промышленности, не цехъ, a пом?стье и
см?нившую его современемъ муниципію. Къ этому первоначальному
очагу возвращалась полиція и судъ надъ промыслами каждый разъ,
когда, по фискальнымъ соображеніямъ или въ интересахъ. потреби-
телей, отождествляемыхъ съ общимъ благомъ., правители отд?льныхъ
государствъ и народовъ р?шались упразднить т? привилегіи и пожа-
лованія, на которыхъ держалась, какъ мы вид?ли^ полицейски-судеб-
ная власть^цеховъ. Когда, сл?дуя прим?ру бол?е раннихъ правите-
лей, упразднявшихъ, наприм?ръ въ Англіи, такъ называемыя «пре-
любод?йныя» т. е. возникшія безъ правительственйаго признанія
гильдіи, Императоръ Фридрихъ II приб?гь къ такому же закрытію,
въ Сициліи снова вьГступили на поверхность исконныя права обще-
государственныхъ учрежденій на осуществленіе функцій, бывшихъ
въ зав?дываніи ремесленныхъ корлорацій. Императоръ оправдывалъ
свою м?ру сл?дующими соображеиіями: отъ существованія цеховъ,
значится въ его Конституціяхъ, возростаютъ ц?ны на товары. Все с/га-
новится дороже. Запрещая возстановлені? цеховъ въ Сициліи, Фрид-
рихъ II устами канцлера Петра Де-Ла-Винь грозитъ обращеніемъ въ
рабствО нарушителей его воли. Ad commodum ementium et vendeutium
сл?дуетъ отм?на цех.овъ въ Вормс? въ 1219 году и въ Кассел?
въ 1384 году 2). Т?ми-же мотивами объясняетъ еще не изданный
второй по времени городской статутъ Коыо отм?ну цеховъ въ этомъ
город? въ начал? XIV в?ка. Объявляя въ 1287 году, что omnia
collegia sive scholae artium eassantur, городскія власти Феррары даютъ
понять, что р?чь идетъ исключительно о монодоліяхъ цеховъ, такъ
какъ имъ лозволяется ио прежнему щ?ть собранія для совм?стнаго
богослуженія, для похоронъ и для имущественной помощи въ случа?
нужды 3).
*) Ouin Lacroix, Histoire des anciennes corporations (Parts et metiers et des.
confreries religieuses de la capitale de la Normande 1850-го года, стр. І40-ая.
2) Doren, стр. 142-ая и 219-ая.
л) Excepto congregationes factas ad reverentiam Dei et sanctorum pro sacri-
ficiis exequiis mortorum et de providendibus fratribus (Muratori. Antiquitates
Italicae, томъ ?І-й, стр. 466-ая)

- 80 —
Признавая закрытыми вс? «незаконно-рожденныя сообщества» (adul
terine gilds), Генрихъ II и Іоаннъ Безземельный т?мъ самымъ указы-
вали въ Англіи, что въ ихъ глазахъ монополія производства, осу*
ществляемая цехами, не можетъ им?ть другого источника, кром?
пожалованія и над?ленія. Не существуй того-же сознанія во француз-
скихъ короляхъ, н? мыслимы были-бы т? насильственныя упраздненія
цеховъ, къ какимъ обращается Филиппъ IV Красивый въ 1308 году
и Карлъ YI въ 1383 г. х).
Однимъ изъ результатовъ этого посл?дняго акта былъ переносъ
на Парижскаго лревота права судить вс? проступки, поводъ къ ко-
торымъ давало отправленіе ремесла, и передача коитроля за промыш-
ленной д?ятельностью въ руки назначаемыхъ т?мъ - же превотомъ
«визитаторовъ». Такимъ образомъ и на этотъ разъ наглядно высту-
пила та связь, въ какой осущеотвляемая цехами полиція и судъ
надъ промысломъ стоятъ съ над?леніемъ ихъ монополіей и нераз-
рывиой съ нею автономіей производства.
Но если свободные ремесленники съ самаго начала не были при-
кр?плены къ цеху и пользовались иравомъ, отправлять свою профес-
сію, не попадая въ его ряды, то какіе, спрашивается, мотивы заста-
вили ихъ самихъ настаивать и добиваться того, чтобы вн? устраи-
ваемыхъ ими корпорацій закрытъ былъ доступъ къ промышленной
д?ятельности?
Чтобы отв?тить на этотъ вопросъ, надо им?ть въ виду, что тородъ
съ его округомъ (districtus, banlieue) былъ м?стопребываиіемъ не одного
свободнаго населенія, но и рабской челяди; село долгое время не
знало другихъ ремесленниковъ, кром? лицъ несвободнаго состоянія.
Не даромъ-же, наприм?ръ, законы бургундовъ предвидятъ случай,
когда, трчь въ точь, какъ это д?лалось y насъ въ эпоху кр?пост-
ного права, пом?щикъ. отпуститъ своего серва на оброкъ съ т?мъ,
чтобы онъ сд?лался золотыхъ или серебрянныхъ д?лъ мастеромъ,
жел?зникомъ^ кузнецомъ, м?дникомъ, портнымъ или швеемъ^ и отцра-
влялъ свое ремесло открыто, какъ обычный заработокъ (in publico
atributum artificium ехегсеге permiserit) 2).
0 числ? рабавъ въ ст?нахъ такихъ международныхъ rto своёй тор1-
говл? муниципіяхъ, какъ Венеція, можно судить по тому, что еще въ
н&чал? XV в?ка въ ней насчитываютъ въ годт> до 10,000 ед?локъ,
предметомъ которыхъ были рабы й рабыии 3).
*) Fagniez, стр. 52-ая и 53-ья.
2) Lex burgundionum, титулъ ХХІ-ый, § 2-ой.
3) Del traffico et delie condizioni degli sehiavi in Venezia nei tempi di mezzo.

- 81 -
Громадно было также число ихъ въ Гену?^ Пиз?, Неапол?^ На-
лермо, Барселон?, Валенціи и ІІальм? па остров? Маіорк?, вообще
на всемъ южномъ побережьи Евроиы, гд? сношейія съ мусульман-,
скимъ востокомъ давали возможность обращенія въ рабство военно-
пл?нныхъ, не исключая и православныхъ христіанъ. Можно ска-
зать, даже, что число рабовъ было, какъ общее правило, бол?е
зиачительно въ город?, нежели въ сел?. В?дь сельско-хозяйственный
трудъ сосредоточился почтп всец?ло въ рукахъ, влад?ющихъ над?-
лами кр?постныхъ ссмсй. Не было поэтому м?ста для даровыхъ уси-
лій рабовъ иначе, какъ въ сфер? обрабатывающей нромышленности,
которая въ сел? р?дко когда принимала иную форму, кром? домаш-
ней, гн?здясь въ «гинекеяхъ» ра^ынь прядилыдицъ и своего рода
новыхъ ergastula, устраиваемыхъ такими пом?щиками, какъ наііри-
м?ръ императоръ ФридрихъИ въ Сяцпліи.
Съ другой стороны, село съ характеризующимъ его кустарнымъ
производствомъ и свободой промышленности, расиространяемой на
н?которые мелкіе бурги *), во всякое время им?ло бы возможность
убить городскую промышленность, обложенную всев?зможньши- по-
борами^ самой дешевизной своихъ продуктовъ, еслибы вступив-
шіе въ союзы ремеслениики не оградили себя отъ этихъ ино-
городныхъ конкурентовъ, между прочимъ, запретомъ включать въ
своіо среду лицъ кр?постного состоянія. Зачинающаяся въ средне-
в?ковыхъ городахъ цеховая промышленность стала такимъ образомъ
съ самаго начала лицомъ къ лицу съ тою-же оііасностью, какая уже
испытана была ею въ древности. Говоря о причинахъ, вызвавшихъ
къ жизни римскія scholae и artes, ихъ недавній историкъ Либенамъ
указываетъ на необходимость совм?стной защиты противъ конку-
реиціи несвободнаго труда, какъ на ближайшій мотивъ къ ихъ воз-
никновенію 2).
Что и въ средніе в?ка цеховыя сообщества ставили себ? созна-
тельной задачей устранеиіе соперничества дароваго или по меныпей
Dissertazioue del Cavaliere Vincenzo Lozari (Miseellanea di Storia italiana,
томъ I, Torino, 1862-ro года, стр. 4679.
*) Такъ наприм?ръ въ Шварцвальд? болыдинств? мелкихъ городов-ь
до ХУІ в?ка не знало цехового устройства. Godhein, четвертый и пятый
выпускъ, с*гр. 336. і
2) Deshalb schiiesen sich die freien Handwerker zasamen, um ihrer Hande
Arbeit gegeniibcr der machtigen Concurrenz der Sclavenarbeit zu schiitzen,
denn der Sklave zum Hausstande gehorig Konnte vrohl feiler arbetein (Zuv
Geschiclite und Organisaton des romischen Vereinswesens von Liebenam, стр.
9-ая 1890-го года).
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 6

- 82 -
м?р? дешеваго труда, рабовъ и кр?постныхъ, это выступаетъ меаду
прочимъ съ наглядностыо изъ того, что тамъ, гд? какъ въ Любек?,
н?мецкіе колонисты заняли по отнощенію къ закабаленному вди ту-
земному славянскому населенію положеніе господствующдго класса,
цеховые статуты формально высказывались противъ включенія сла-
вянъ рабочихъ въ среду ремесленныхъ корпорацій *).
Тоже исключеніе славянъ встр?чаемъ мы и въ цехахъ Люнебурга;
кто хочетъ быть членомъ нашего сообщества, аначится въ статут?
одного изъ нихъ отъ 1350 года, тотъ долженъ доказать на общемъ
собраніи.) или morgenschprache, съ помощью свид?телей или письмен-
ныхъ докумептовтц что онъ н?мецкаго, a не славянскаго рожденія,
свободнаго, a не кр?постного состоянія (dass ег sei echt, recht deutsch
und nicht wendisch, frei und Niemands eigen) a).
Въ Риг?, какъ сл?дуетъ изъ статутовъ ея древн?йшихъ гильдій
и цеховъ, ученикомъ нельзя было принимать лицъ не германскаго
происхожденія. Это выступаетъ наприм?ръ въ статутахъ каменыци-
ковъ 3). Въ городахъ Шварцвальда, какъ показываетъ прим?ръ Страз-
бурга, еще въ ХШ в?к? на принадлежащія къ гражданству или не-
принятые спеціально въ его среду кр?постные не допускались на
рынокъ, a сл?довательпо и въ составъ цеховъ, тогда какъ стол?тіемъ
раньше т?-же лица, изв?стныя подъ именемъ homines, еще поставлены
бьтли въ этомъ отношеніи на равную ногу съ такъ называемымъ
genus raercatorum, т. е. съ допускаемыми къ торгу горожанами 4).
Въ итальянскихъ цеховыхъ статутахъ постоянно встр?чается за-
претъ принимать въ составъ корпораціи людей несвободныхъ. Такъ
въ органическомъ закон? веревочииковъ Волоньи отъ 1250 года мы
читаемъ: quod nullus homo qui sit de maxenata vel filins eius debeat esse
de societate. Подъ homines de maxenata или masnada разум?ются Дво-
ровые люди несвободнаго состоянія; ихъ исключеиіе равнозначи-
тельно признанію, что одинъ свободный и рожденный отъ свободнаго
можетъ быть членомъ цехового сообщества. Это и высказываетъ прямо
одинъ изъ цеховыхъ статутовъ того-же города, говоря: quod non
J) Um sich den Vorzug der Freiheit zu bewahren und selbst das Eindringen
einzelner Unfreier zu verhiiten, schlossen sie bestandig aile Slaven von ihren
GenosSenschaft€|n aus und verlangten sowohl von dem Lehrling bel seinera
Eintritte ins Amt als auch von dem Gesellen, der die Meisterschaft erwerben
wollte, eine Bescheinigung dariiber das er von deutchen Eltern abstamme (Die
alteren Liibeckischen Zunftrollen, von Wehrmann, годъ 1872-ой, стр. 34-ая
2) Die alteren Zunfturkunden der Stadt Liineburg. von Bodemann.. стр. XXXIX.
3) Schragen der Gilden und'Aemter der Sadt Riga bis 1621, стр. 96.
4) Смотри Gothein, 4 и 5-ый выпускъ, стр. 317 и 310.

- 83 -
admittafur aliquis in societate qui non sit liber homo et nullus de societate
nostra doceat artem^alicui servo *).
Въ статут? города Болонш отъ 1248 года это запрещеніе допус-
кать кр?постныхъ людей въ составъ цеховъ ведетъ къ исключенію
ихъ и изъ числа лицъ, способныхъ сд?латься анціаиами или избран-
нымл цехами участниками въ городскомъ управленіи. Заиретъ распро-
страненъ нё только на кр?постныхъ, но и на во?хъ вассаловъ и
шновей вассаловъ, a также на т?хь, кто связанъ обязательствомъ
в?рности^ fidelitas^ съ феодальньшъ сеньеромъ 2). Въ регламент? цеха
полотняныхъ ткачеЙ отъ 1288 года, категорически запреіцаегся вклю-
чать въ составъ цеха всякого, кто иля самъ состоялъ холопомъ
(fumans)MH им?лъ предками холоповъ 3). Это постаповденіе распро-
странено зат?мъ въ сл?дующей стать? на вольноотпущенниковъ,
выкупленныхъ изъ неволи городомъ Болоньей и вообще на вс?хъ
сельскихъ поселенцевъ, a также на пришлый людъ (forenses)*)..
Чтобы обезопасить себя отъ соперничества несвободныхъ работ-
никовъ, организованньшъ на корпоратпвномъ начал? редіесленникамъ
не достаточно изгнанія изъ своей среды невольниковъ; имъ необхо-
димо еще нредупредить возможность пріобр?тенія посл?дними т?хъ
техническихъ знаній, котррыя позволили бы имъ отправлять ремесло
наравн? со евободными. Отсюда встр?чающійся уже въ одномъ изъ
ириведенныхъ текстовъ запретъ обучать мастерству раба. Онъ вос-
производится не разъ статутами венеціанскихъ цеховъ; такъ напри-
м?ръ фабриканты бархата, организованные въ самостоятельную кор-
порацію въ 1347 году, включаютъ въ свой органическій законъ правило,
что никто подъ страхомъ тяжкой пени не долженъ открывать секрета
производства, какъ иносгранцамъ, такъ и лицамъ несвободнаго со-
стоянія 5). Въ Англіи исключенііе несвободныхъ людей началось еще
въ эноху существованія торговыхъ гильдій и зав?щано было ими
ремесленнымъ цехамъ: ни одинъ кр?постной или рабъ не долженъ
быть включаемъ въ гильдейское сообщество, читаемъ мы въ прото-
колахъ города Андоверъ подъ 1327 годомъ; въ подкр?пленіи эти дро-
токолы ссылаются.на старинные регламенты и обыкновеиія города.
') Archivio di Stato въ Болоніи.
2) Gaudenzi. Societa. delie Arti, стр. 506.
3) Ibid, стр. 534.
4) Ibid, стр. 535 и.536.
:i) Т?-же правила заключаютъ въ себ? статуты sciami'ti, глава 49-ая, и
battiloro, отъ 20-го ферваля 1455-го года. Сравни Lasari Del traffico е delie
condizioni degli Schiavi in Venezia nei tempi di mezzo p. 482.

— 84 -
Пріемъ челов?ка, рожденнаго въ раб^тв?^ въ число гильдейской братіи
запрещенъ такжс статутами торговаго сообществаЛина отъ того-же
XIV стол?тія *).
Въ числ? обязательствъ дублинскаго гражданина, перечи^ляемыхъ
въ даваемой ямъ присяги, мы находимъ об?щаніе <не принимать въ
число учеииковъ д?тей рабовъ и кр?постныхъ 2)* Тоже правило, по
словамъ Брентано, встр?чается въ XIV в?к? и въ любомъ изъ
англійскихъ бурговъ. Въ рукописи XV* в?ка, заключающей въ себ?
старинныя обыкиовенія свободныхъ каменыциковъ, мы иаходимъ между
прочимъ сл?дующее трехстишіе:
The fowrthe art y cul thys most be,
That the mayster hym wel bese,
That he no boncjemon prentys make;
что въ перевод? значитъ: четвертая-же статья въ томъ должна со-
стоять, чтобы мастеръ вполн? удоетов?рился въ личномъ состояніи
своего ученика и не принялъ имъ челов?ка несвободиаго. Достуиъ
къ поступленію въ торговую гильдію Мидельбурга въ Голандіп открытъ,
какъ вйдно изъ ея статутовъ отъ 1271 года, только тому, qui paterna
successione liber est 3).
Заботливость, съ какой германскіе цеховые статуты сл?дятъ за
т?мъ, чтобы въ число учениковъ принимаемы были только лица,
рожденыыя въ законномъ брак?,, им?етъ главньшъ образомъ въ виду
устраненіе «рабыничей» т. е. д?тей невольницъ или кр?ііостныхъ
крестьянокь. A ыасколько такіе запреты должны считаться всеоб-
щими, можно судить не только но ихъ присутствію въ древнЬйшихъ
цеховыхъ статутахъ Вернигероде, или Любека 4)> изъ которыхъ по-
сл?дніе устраняли даже, законорожденныхъ, происшедшихъ отъ брака
свободнаго съ йеевободной, но и изъ того, что въ такой отдаленной
окрайн?, какъ Силезія, въ строгости поддерживалось правила объ обя-
зательностп законнаго рожденія для ученика и законнаго. брака для
мастера 5). >
1) Gro^s, The gild mcrchant, томъ II, p. 164 и 317-ая.
2) Ibid, стр. 82-ая.
3) Hohlbaum. Urkundenbuch I, 244, 245.
4) Die alterten gewerblichen Verbande der stadt Wernigerode von Kurt Meistery
стр. 20. Wehrmann, стр. 34-ая.
5) Rechte der breslauer Tischler. Prag. 4 янв. 1390-го года. Wer auch ir
hantwerke leren wil, der sal elich geboren seyn. Codex Diplomaticus Silesiae,
томъ VIII, стр. 85, § 4, тамъ-же § 5. Welcher auch mit in bruderschaft haben
wil adir meister werden welde der sal ein cliche housfrau haben; поел?днее
требованіе объясняется т?мъ, что за смертью мужа, жена заступала его
м?сто, пользуясь правами мастера. Ibid. стр. XXXI.

< -*- 85 —
Мы изучили пока,л насколько позволяетъ это позднее происхожденіе
дошедшихъ до насъ источниковъ, одинъ генезисъ цехового устройства.
Въ наотоящее время намъ предстоитъ познакомиться съ внутренней
организаціей цеха въ XIII и п?рвой половин? XIV в?ка до момента,
когда онг постепенно обратился въ, замкнутую корпорацію. Это и
будетъ задачеЙ ближайшей' главы.

ГЛАВА II.
, Цехи въ XIII и XIV в?кахъ.
И-
Во внутренней организацш цеха можно отм?тить также изв?стную
эволюцію, сказывающуюся въ диференціаціи функцій отд?льныхъ вла-
стей п бол?е точномъ опред?леніи взаимцыхъ отношеній единолич-
ныхъ органовъ къ колективнымъ. Въ XII в?к? мы обыкновенно
слышпмъ только о наличности въ отд?лышхъ цехахъ большаго или
меньшаго числа стар?йшинъ, rectores, consules, gasmldi, и какимъ. бы
другимъ именемъ они не иазывались. Такъ въ одной грамот? 1182 года,
отпечатанной Santihi, упоминаются consules mercatorum Florentiae х).
Одиннадцать л?тъ спустя въ 1193 году по случаю заключенія до-
говора съ Требіо р?чь идетъ о septem rectores qui sunt super capitibus
artium 2). Въ толкованіи Дорепа эти семь ректоровъ образуютъ особую
коллегію, не язъ стар?йшинъ отд?льныхъ цеховъ, a изъ лицъ, по-
ставленішхъ во глав? ихъ союза. Къ этому заключенію авторъ при-
ходитъ, сопоставляя текстъ грамстысъ т?ми данными, какія мы им?емъ
отъ второй половины XIII в?ка изъ Пизы. II зд?сь мы встр?чаемъ priorcs
septem artium во глав? capitanei или стар?йшинъ отд?льныхъ цеховъ 3).
0 rectores п capitanei лицъ, занимающихся извозомъ во Флоренціи, ея
графств? и ркр^г?, говорится въ 1^19 году въ одной пизанской грамот?,
отпечатанной Бонаини *)• Въ томъ же документ? заходитъ р?чь о та-
•*>
*) Documenti deli'antica costitiizione del comune di Firenze, стр. 18. При-
сяга подданства жителей Эмдоли городу Флоренціи отъ 3 февраляП82г.
2) Ibid, стр. 31.
я) Cm. Schaube: Das Konstilat des Meeres in Pisa. Doren. Entwichlung und
Organisation der Florentiner Ziinfte im 13 und 14 Iabrhundert, стр. 8, 9 и 10.
4) Томъ III, Statuta inedita civitatis Pisae, стр. 11.

- 87 -
кихъ же rectores и capitanei y vecturales или возчиковъ Сіены и Лукки.
Priores artium упоминаются и въ договорныхъ грамотахъ Флоренціи
съ Санъ-Джиминіано отъ 1202 года *). Но другихъ подробностей о
внутреннемъ строеніи цеховъ Флоренціи и вообще Тосканы мы не
им?емъ до второй половины XIII в?ка. Не болыце даниыхъ дошло
до насъ о порядк? управленія ремесленными сообществами и изъ
Венеціи по крайней м?р? до эпохи редакціи ихъ статутовъ, которая
восходитъ къ концу XII и началу XIII стол?тія 2). Не ран?е временъ
дожа Dpmenico Plabianico A032—1043 года) заходитъ р?чь о стар?й-
шин?, поставленномъ самимъ дожемъ во глав? одного изъ цеховъ
Венеціи, цеха жел?зниковъ. Этотъ стар?йшина носитъ лангобардское
названіе gastaldus 3). Въ статут? портныхъ 1219 года еще н?тъ ни
слова о внутренней организаціи цеха и тоже можно сказа^ь объ
одновремениомъ съ нимъ capitulare de zupariis. Такимъ образомъ текстъ
должностяой присяги, принесенной дожемъ Яковомъ Тьеполо G марта
1229 года, можетъ считаться однимъ изъ древн?йшихъ свид?тельствъ
о существованіи избираемыхъ цехомъ и только утверждаемыхъ дожемъ
гастальдовъ, при томъ не въ одномъ какомъ-либо ремесленвомъ со-
обществ?^ a въ ц?ломъ ряд? ихъ 4).
Тотъ фактъ, что въ древн?йшихъ памятникахъ цеховаго законо-
дательства въ Венеціи мы встр?чаемъ только текстъ пріисяги, при-
нимаемой лицами, нам?ревающимися посвятить себя изв?стной профес-
сіи, и что эти лица заявляютъ въней о своей готовности подчиняться
і) Cm. Santini, стр. 74.
2) Studi е ricerchi per I'edizione dei capitolari antichissimi delie arti venezi-
ane, с^атья Monticolo, отпечатанная въ Bullettino delP istituto storico Itali-
ario № 13, годъ 1893, стр. 9 и 10. Монтиколо доказываетъ, что въ иервой
половин? XI в?ка жел?зники Венеціи не им?ли своего статута, такъ какъ
при спор? о томъ. что каждому изъ нихъ полагалось платить ио об.ычаю
глав? государства или дожу, спор?, подавшемъ поводъ къ пресл?дова-
нію жел?зники Ивана Сагорнина, ни одна изъ сторонъ не ссылается на
опред?леніе статута. Съ другой стороны въ предисловіи къ capitolare или
уставу красилыциковъ судъи заявляютъ, въ 12^3 году, что не смотря
на вс? поиски, они не могли найти никакого устава или ordo, создан-
наго для красилыциковъ per antecessores nostros. Такъ какъ древн?й-
шіе изъ дошедшихъ до насъ capitolari иом?чены 1219 годомъ, то есть
основаніе думать, что первоначальная редакція статутовъ должна быть от-
несена къ періоду между второй половиной XI и первой четвертыо
XIII в?ка.
3) Ibid, стр. 18.
*) Romanin, Storia documentata di Venezia. томъ II, стр 430.

- 88 —
всему, что будетъ имъ повел?но дожемъ, его сов?томъ и судьями,
даетъ право думать, что въ цехахъ лортныхъ, пзготовителей покро-
вовъ, носильщиковъ камня и черепицъ, пекарей, прядилыциковъ
конопли, золотыхъ д?лъ мастеровъ и красилыциковъ, статуты кото-
рыхъ восходятъ въ Венеціи къ перрой половин? XIII стол?тія, еще
не существовало самостоятельной цеховой старшйны и отд?льные
мастеровые поставлены были непосредствейно подъ власть судей
Вепеціи. Но въ должностной присяги дожа Марино Морозиии, отъ
J3 іюня 1249 ічдац уже указанъ и самый порядокъ назііаченія. и
отставки гастальдойъ, a именно дожемъ съ согласія большинства его
сов?та !) 15 л?тъ спустя Большой Сов?тъ Венеціи постановленіемъ
отъ октября м?сяца 1264 года опред?ляетъ, что гастальды должны
быть опред?ляемы на службу ежегодно и получаютъ изъ рукъ судей
свой capitulare или уставъ. Нормы^ касающіяся выбора и функцій
цеховыхъ старшинъ, встр?чаются впервые въ т?хъ добавочиыхъ
статьяхъ, какія приписаны были къ древн?йшимъ статутамъ цеховъ
и принадлежатъ къ концу XIII и началу XIT стол?тія. Изъ нихъ
аіы узнаемъ самый порядокъ производства выборовъ,. число и пред
меты в?домства отд?лыіыхъ властей и воооще весь внутреішій рас-
порядокъ цеха. Въ ирибавленіяхтз, сд?ланныхъ посл? 1278 года къ
статуту юбочниковъ и од?ялыциковъ, заходитъ р?чь о трехъ добрыхъ
и «законпыхъ» мужахъ, boni et legales ?ігі,приносящихъ на Евангеліи
клятву иеполнять свои служебііыя обязанности хорошо и законо*
м?рно втеченіи года, сообразпо приказамъ юстиціаріевъ Венеціи.
Въ август? м?сяц? они выбираются віювь или назначаются непосред-
ственно іостиціаріями, смотря по тому, какъ будетъ угодно посл?д-
нимъ. Эти boni et legales ?ігі обозначаются терминомъ судей, iudices2).
Сгатуту портныхъ т?-же три выборныхъ изв?стпы подъ наимено-
ваніемъ «стоящихъ во глав? цеха» или suprastantes3). Функціи этихъ
чиновниковь троякаго рода: исполиительныя, судебныя и финаисовыя.
Еще въ статут? бархатниковъ (samitarii) отъ 1265 года заходитъ
р?чь о первыхъ. Въ устав? поставщиковъ постельныхъ покрововъ
говорится объ обязанности лицъ, стоящихі» во глав? цеха, произво-
дить ежем?сячно личный обзоръ ремесленныхъ учрежденій (staiiones
et domos raagistrorum) съ ц?лью уб?диться въ тоыъ, что при отправ-
леніи своей профессіи мастера не нарушаюгь регулирующихъ ихъ
промыселъ постановленій. 0 лицахъ, виііовііыхъ въ несоблюденіи
!) Bullettino dell istituto storico italiano, стр. 21.
2) I capitolari delie arti Veneziane, томъ I, стр. 27.
3) Ibid. стр. 19.

— 89 -
ііосл?диихъ., приказано немедленио доводить до св?д?нія юстиціаріевъ.
Что касаетсядо судебиыхъ функцій, то поставленпые во глав? цеха
три судьи, iudices, вправ? были в?дать тяжбы членовъ сообщества
ц?ною не свыше трехъ лиръ (libri) 1). Штрафы, налагаемые на на-
рушителей цеховаго статута, паступаютъ въ разм?р? одной трети
і къ юстиціаріамъ, a въ разм?р? двухъ третей въ руки цеховыхъ
старшинъ, которые только половину удерживаютъ въ свою пользу,
другая же половина идетъ въ казну сообщества и покрываетъ его #
нздержки. Взиманье штрафовъ падаегь на цеховыхъ старшиігц su-
prastantes, которые на разстояиіи 8 дііей по выход? въ отставку обя-
заны представить своимъ преемникамъ отчетъ въ ихъ расходованіи 2).
На ряду съ единоличными властями ыы встр?чаемъ въ каждомъ
цех? общія собранія маотеровъ, созываемыя обыкновепно два раза,
a въ н?которыхъ сообществахъ и три раза въ годъ 3). За неявку
грозитъ штрафъ въ пя(ть еолидовъ. Одиой изъ функцііі собранія
является чтепіе ремесленнаго регламента или capitulai 4).
Дальн?йшая эволюція цехового управленія сказалась въ постоян*
яомъ обособленіи функцій, исполнительныхъ. судебныхъ и финансо-
выхъ,о чемъ можно составить себ? понятіе нацрим?ръ изъ статута
цеха м?ховщиковъ отъ 1283 года. Статутъ этотъ заключаетъ въ
себ? постановленія о выбор? гастальдовъ собраніемъ мастеровъ. За-
т?мъ сл?дуетъ опред?леніе того отношенія, въ какомъ долэдны стоять
эти два органа цехового самоуправленія. Порядокъ зав?дывапія обще-
ственной казной и представленія казцачеемъ йрихода-расхода ча про-
в?рку^акже составляетъ предметъ законодательнаго опред?ленія.
Общее собраніе м?ховщиковъ, читаемъ мы въ статут? этого цеха
отъ 1283 года, должно быть созываемо деа раза въ годъ. Но пра-
вптельственныя власти въ лиц? членовъ старой юстиціи, которымъ,
какъ мы вид?ли, вв?ренъ былъ контроль за корпораціямп, въ прав?
потребовать дополнительнаго собранія м,астеровъ. Никогда посл?днее
не собирается иначе, какъ съ созыва гастальда. Этотъ цеховой на-
чальникъ им?етъ помощниковъ въ лиц? судей (judices), которымъ,
сверхъ третейскихъ функцій, предоставлены еще функціи сов?ща-
і) Ibid, стр. 28.
2) Capitolare dei sarti, приложеиія, сд?ланныя посл? 1278 года. Ibid.
стр. 17 и 18.
3) Постановленіе о два раза въ годъ повторяющихся собраніяхъ встр?-
чается уже въ capitolare dei ternieri 1263 года; y giubbettieri эти собранія
пм?ютъ м?сто 3 раза, ibid. стр. 34.
4)' Capitolare dei filacanapi, прибавленіе отъ 1286 года, стр. 109.

— 90 —
тельнаго сов?та. И гастальдъ, и судьи, выбираются ежегодно въ сл?-
дующемъ порядк?: выходящіе въ отставку чиновники назначаютъ
пять или семь избирателей изъ среды мастеровъ, смртря ііо цеху *).
Прежде^ ч?мъ вступить въ должность, выборщики прйиосятъ присягу
вазначить по м?р? ихъ силъ и разума новымъ гастальдомъ, судьями
и прочіши чиновииками цеха людей «добрыхъ, лучшихъ и наибол?е
св?дущихъ въ законахъ» (bonos et meliores atque legnliores secuhdum scire
et posse suum) 2j. Посл? выбора, сл?дуетъ принесеніе со стороны
новыхъ администраторовъ служебной присяги. Гастальдъ клянется
зав?довать интересами цеха къ общей выгод?, исполнять приказы
судей старинной юстиціи и сл?дить за приведеніемъ въ исполненіе
приговоровъ третеііскихъ разбирателей цеха или judices. Съ своей
стороны судьи приноеятъ сл?дующую присягу: оыи оби^аны предпри-
нять все, ,что полезно и необходимо для лицъ даннаго ремесла и ые
~ отказывать въ добромъ сов?т? гастальду. Еслйбы оказалось, что
посл?дній пе исполняетъ какъ сл?дуетъ того, что значится въ его
eapitulare или цеховомъ устав?, они должны принять противъ него
лонудительйыя м?ры* йзв?щая обо всемъ членовъ старой юстиціи 3).
Изъ привсденнаго текста ясно, что судьи были не простыми со«
в?тниками гастальда, a своего рода контролерами. Чрезъ ихъ иосред-
ство органы иравительстза им?ли возможность сл?дить за соблюде-
ніемъ цеховыхъ статутовъ, которые, хотя и издавались самими кор-
пбраціями, но вступали въ силу, не иначе, какъ съ согласія и утвер-
жденія членовъ старой юстиціи.
Т?-же judices выступаютъ передъ нами и съ характеромъ настоя-
щихъ судей; они должны^ значится въ статут? деха строителей
^magistri domorum), постановлять р?шенія по вс?мъ спорамъ (между
1) Въ цех? портныхъ до 1308 года держится описанный вътекст? по-
рядокъ йзбранія трехъ suprastantes или старшинъ, но въ этомъ году
сд?лано было, то изм?неніе, что выходящі? въ отставку старшины стали
назначать всего четырехъ выборщиковъ, которые съ своей стороны наз-
начали пятого. I capitolari delie arti veneziane, томъ I, стр. 18.
2) Cm. Capitulare pictorum 1271. Capitulare conciatorum pellium 1283 года,
a также capitulare callefatorum 1271 года. (Archivio di stato. Venezia,
giustizia vecchia B-a 1. R* I).
3) Iudices jurent esse intenti providere ea que slnt utilia et necessaria homi-
nibus dicte artis et quod recte dabunt consilium suo gustaldioni et si yiderunt
suum gastaldionem non recte observantem ea quae coutinentur in suo capitu-
lari et ordinamentis admoneant ut faciat secundum quod continetur in predic-
tis, quod si non emendaverit citius quam poterunt omnia ordinamenta manifestare
teneantur dominis justicitariis, Capitulare magistrorum domorum 1271 года.

- 91 -
членами корпораціи) *). Гастальдъ только ясполнитель ихъ пригово-
ровъ 2). Во многихъ цехахъ Венеціи строго проведено разд?леніе
судебной и административной власти. «Да не см?етъ гастальдъ вм?-
шиваться въ то, что подлежитъ в?д?йыо судей», читаемъ мы въ
редактированномъ на венеціанскомъ нар?чіи статут? бочаровъ отъ
1338 года 3). Встр?чаются, впрочемъ^ и такіе, въ которыхъ гастальду,
на ряду съ судьями, предоставлена юрисдикція мелкихъ гражданскихъ
д?лъ, въ которыхъ сумма иска не превышаетъ трехъ или пяти лив-
ровъ, a также уголовпыхъ, всякій разъ, когда разм?ръ грозящей
вкновному пеии не выше 20 или сорока солидовъ 4).
На ряду съ гистальдомъ и судьями, мы находимъ въ н?кото-
рыхъ цехахъ еще особыхъ сов?тниковъ, назначаемыхъ путемъ двой-
ныхъ выборовъ; о нихъ заходитъ р?чь въ статутахъ кузнецовъ
Г27І года.
Въ праздникъ святого Михаила, собравшись въ церквіі Божьей
Матери, покровительницы войскъ (Santa Maria miliciae), кузнецы назна-
чаютъ трехъ выборщиковъ, которые вербуютъ въ сред? вс?хъ ма-
стеровъ, помимо гастальда и троихъ судей, еще шесть сов?тниковъ й).
Кром? названныхъ лицъ, органическіе закоиы венеціанскихъ цеховъ
однообразно упоминаютъ о казначеи, или massarius; онъ должепъ
вести книгу лриходо - расхода и заносить въ нее вс? полученія п
издержки 6).
Въ сос?дней Падуи, цеховая администрація устроена была на томъ
же начал?. Въ этомъ легко уб?диться изъ уц?л?вшихъ въ город-
скомъ архив? статутовъ мелочныхъ торговцевъ. Онъ восходитъ къ
1260 году и можетъ считаться первой по времениредакціей. Призвавъ
имя Христово и покровительство святого Климента, избраннаго въ
!) Iudices teneantur difinire et judicare omnia placita.
2) Gastaldus teneatur facere adimplere omnes sententias latas per judices
artis. Capitulare fabrorum 1271 года.
3) Che lo gastaldo no se intromita de quelle cose le quai sia a far li zudesi
(ms Museo civico).
4) Statuta artis fijolariorum. a 1270. Capitulare marangonis 127.1—Capitulare
burglariorum a. 1270.
s) Capitulare fabrorum 1271 года (Archivio di stato). Тоже можцо сказать
и о м?ховщикахъ, peliiciarii, статутъ которыхъ сохранился въ библіотек?
гражданскаго музея, иначе изв?стнаго подъ названіемъ Музея Корреръ.
б) Massarius habeat quaternum et "debeat poni in scriptis toturti id quod intra-
bit et exibit in dicta arte. Capitulare callefatorum 1271 года. Чтобы сд?лать
контроль бол?е' легкимъ, н?которые ста^гуты рекомендуютъ гастальду
вести въ свою очередь счетъ доходовъ и расходовъ и держать для этого
особую книгу.

- 92 -
патроны, мелочные торговцы объявляютъ, что основали братство
между собою (hanc fraternitatem conveniaraus). Зат?мъ сл?дуютъ пра-
вила о порядк? выбора властей: 8 избярателей, назйеченныхъ общимъ
собраніемъ мастеровъ, указываютъ 8 кандидатовъ, изъ которыхъ
нроизводится баллотировка двухъ гастальдовъ, остающихся въ долж-
нооти всего на всего четыре м?сяца *).
Такимъ-же способомъ выбираются два нотаріуса и два кандидата
на должность контролера по счетоводству, изъ которыхъ гастальдъ
назначаетъ одного. Массарія или казначея и двухъ или трехъ писцовъ
для записи поступленій и издержекъ опред?ляетъ па службу самъ
гастальдъ. На ряду съ едшшичными властями, существуетъ два
сов?та: общее собраніе вс?хъ мастеровъ и сов?тъ анціановъ или
стар?йшинъ; первое сходится еженед?льно по воскресеньямъ въ церкви
святого Елимента. Собирающій его гастальдъ можетъ созвать ежс-
часно и дополнительное собраніе. Такого созыва въ прав? потребо-
вать и сами мастера. Для этого достаточно формальнаго запроса
двухъ изъ ихъ среды. Сов?тъ апціановъ назначается по выбору
общаго собранія большинствомъ всЬхъ мастеровъ 2).,
На рядусъ венеціанскими статутами, болонскіе способны пролить
иаибольшій св?тъ на внутреннюю организацію ремесленныхг сооб-
ществъ ?въ первой цоловин? XIII стол?тія. 0 consules не только
mercatorum, но и campsorum, т. е. м?нялъ, заходитъ р?чь еще въ
1204 году 3) эъ одной епископской грамот?,упоминающей о соору-
женіи церкви святого Вар?оломея. Въ общемъ статут? ремеслениыхъ
п военныхъ сообществъ Болоньи отъ 1248 года, найденномъ Гауден-
ци, также заходитъ р?чь о н?которыхъ сторонахъ внутренней жиз-
ни цеха. Во глав? вс?хъ этихъ сообществъ стоятъ 12 апсіапі, вы-
бяраемыхъ по «кварталамъ» членами вышеуказанныхъ, корпорацій.
Ихъ обязаниости по отношенію къ цехамъ состоятъ въ надзор? за
ті,мъ, чтобы вс? лица, отправляющія ремесло и не включенныя
еще въ корпораціи, состояли, заодно съ членамп соотв?тствующихъ
цеховъ, подъ властыо яхъ старшинъ/sub ministralibus artis suae. Ан-
ціаны не должны подавать мн?ній, несогласныхъ съ постановленія-
J) Octo electores fiant ad' brevia qui octo numero congregati elligant octo pro
gastaldionibus ad voces, unum pro quolibet, et de ipsis fiat approbatio de du-
obus ad bussules cum balotis et lli duo qui plures balotas habuerint sint gas-
taldiones quatuor mensibus duraturi
2) Ut quando fiuntanziani—omnes fratres de fratelea debeant ire ad faciendum
dictos anzianos (архивъ города Падуи).
3) Гауденци. Statuti delie societa del popolo di Bologna, томъ II, стр. 485.

— 93 —
ми, прннятымп двумя трятями общаго собранія цеховыхъ старшинъ,
(riisi de yolantate duarum partium ministralium societatum per nuntios
congregatorum). Каждые три м?сяца, другими словами чегыре раза въ
годъ должны быть прочитываемы въ присутствіи цеховыхъ старшинъ
и самихъ аиціановъ статуты отд?льныхъ сообществъ. Каждый изъ
членовъ посл?днихъ (socii societatum) вправ? просить помощи и со-
в?та, какъ отъ анціановъ,такъ и отъ цеховыхъ стар?йшинъ *). Въ
присяг? членовъ отд?льныхъ цеховъ также встр?чается н?сколько
чертъ того внутрепняго устройства, какое им?ли ремесленныя сооб-
щества въ первой половин? ХШ-го стол?тія. Такъ, напрцм?ръ, го-
ворится объ обязательств? идти на зас?даніе общаго сов?та Бо-
лоньп, разъ кго нибудь состоитъ въ роли цехового старшины, ті-
nistralis, или зиаменосца цеха, или его сов?тника, мирить тяжбы,
возкйкающія между сочленами, постановляя р?шеніе совм?стно съ
прочими старшинамп цеха или болышшствомъихъ, не обжаловать разъ
постановленныхъ приговоровъ передъ аиціанами, накопецъ созывать
общія собранія отд?льныхъ цеховъ для выбора анціаиовъ изъ людей,
лично отправляющихъ ремесло и песостоящихъ ниотъ кого въвассаль-
ной йли ленной зависимости («occasions alicuius fidelitatis,»). Въ каж-
домъ цех? назначаются стар?йшинами срокомъ на три м?сяца четыре
челов?ка для пров?рки счетовъ апціановъ; они изв?стны подъ име-
немъ iuquisitores rationis. Отъ каждаго цеха приставленъ къ анціа-
нэмъ особый «мудрый», sapiens, для подачи сов?та въ вопро.сахъ, ка-
еающихся интересовъ цеха. Какъ сами стар?йшияы, такъ и эти
избранные сов?тиики должны приносить присягу въ томъ, что бу-
дуіъ подавать ми?нія по сов?сти, хранить тайну и являться туда,
куда имъ прикажутъ 2).
Отъ каждаго цеха выбирается таюке одинъ сосТавитель или испра-
витель статута, иначе ремесленнаго регламента3).Сборъ членовъ це
ха, a также стар?йшинъ и сов?тниковъ, производится при сод?й-
ствііі двухъ посланцевъ или nuntii. выбираемыхъ самимъ сооб-
ществомъ 4). Все что сд?лано будетъ съ приказа цеховыхъ стар-
шинъ не подлежиіъ преслЬдованію, но въ свою очередь стар?йіяины
обязаны повиноваться предписаніямъ анціановъ,которые могутъ на-
лагать на нихъ, какъ и на членовъ цеха, штрафы, banna^ въ случа?
1) Ibid. Statuta populi Bononie 1248 года, стр. 503.
2) Ibid, стр. 510 u 511.
х) Ibid, статі>я 17.
4J Ibid, стр. 514.

- 94 -
неповиновенія *). Въ поздн?йшихъ дополненіяхъ къ только что ана-
лизировапному статуту говорится между прочимъ, что непови-
яовеніе стар?йшинамъ цеха можетъ им?ть посл?дствіемъ исключе-
ніе виновнаго изъ его среды, но только при рецидив? и согласіи
трехъ четвертей стар?йшинъ (ad requisitionem omnium ministralium vel
Jrium partium 2). Что касается до статутовъ отд?лыіыхъ цеховъ, то
въ нихъ, какъ видно наирим?ръ йзъ постановленій^ включенныхъ
зще въ 1242 году въ регламентъ торговцевъ сыромъ и салонъ, чи-
мо администраторовъ, ministrales, было не мен?е четырехъ, одинъ изъ
вихъ отправлялъ обязанность казначея, massarius. Власти выбирались па
годъ болыиинствомъ созваниыхъ посланцемъ членовъ общихъ собраній,
при чемъ обычаемъ установленъ былъ сл?дующій порядокъ: собра-
ніе назначало выборщиковъ, a посл?диіе уже самихъ администрато-
ровъ; одновременно сл?довало избраніе восьми сов?тниковъ и двухъ
boni et legales homines для пов?рки счетовъ выходящихъ въ отс/гавку
чиновннковъ. При цех? им?лся свой нотаріусъ съ годичнымъ жало-
ваніемъ въ двадцать или бол?е солидовъ 3). Цеховымъ властямъ
вм?няется въ обязанность привоцить въ исполненіе р?шенія, при-
нятыя большинствомъ членовъ, a отд?льнымъ мастерамъ — не про-
тивйться властямъ и не дричииять имъ обидъ словомъили д?йствіемъ 4)-
Нельзя отправлять одной и той же должности два года подрядъ,
но запрещено также уклоняться отъ нея в). Отъ массарія требуется
поставка поручителя 6) въ томъ^ что онъ не утаитъ ничего изъ це-
хового имущества. Стар?йшины облогаютъ пеиями лицъ^виновиыхъ
въ неисполненіи ихъ приказовъ; но постановленія на этотъ счетъ
они принимаютъ пе единолично, a коллегіально, и при томъ не
иначе, какъ съ согласія членовъ т?снаго сов?та^ составленнаго,
какъ мы вид?ли, изъ 8 челов?къ7). Въ другихъ цеховыхъ ста-
тутахъ, наприм?ръ въ томъ, ісакой въ 1248 году редактированъ
5ылъ жел?зниками, число ministrales не превышаетъ трехъ челов?къ,
изъ нихъ одинъ массарій. Сверхъ общаго собранія, созываемаго по
жныией м?р? четыре раза въ годъ, между прочимъ для чтенія ста-
тута и выработки новыхъ правилъ къ его дополненію, a также для
і) Ibid, стр. 516 и 517.
2) lbid, стр. 538.
3) lbid, стр. 165 по 170.
«) lbid, стат. 18. (
*) lbid, Стат. 23 и 22\
(i) Ibid, стат. 35 и 25.
7) Стат. 38.

- 95 —
выбора властей по именньшъ запискамъ, ad brevia, им?ется еще т?-
сный сов?тъ восьми челов?къ, съ мн?ніемъ которыхъ сообразуются
въ своихъ м?ропріятіяхъ цеховыя власти (ministrales) і).
Въ статут? столяровъ отъ 1249 вс?хъ чиновниковъ восемь; они
отправляютъ свои функціи втеченіи полугода. Въ числ? ихъ пм?ется мас-
сарій, представляющій свои счеты на пров?рку выборныхъ inquisito-
res rationisi Ha ряду съ единоличными властями д?йствуетъ общее
собраніе, созываемое въ третье воскресенье каждаго ы?сяца 2). Въ
статут? шерстяного цеха отъ 1256 года стар?йщины носятъ назва-
ніе гастальдовъ; имъ повел?но постановлять р?шенія въ сообществ?
шести сов?тниковъ, съ в?дома и участія общаго собранія 3).
Въ своіо очередь жел?зники \\ рыболовы объявляютъ въ стату-
тахъ, редактированныхъ въ середин? ХШ-го стол?тія, что общее
собраніе должно быть созываемо четыре раза въ годъ и что ему
прянадлежитъ право обсуждепія вс?хъ вопросовъ, клонящихся къ
яольз? сообщества. Помшю этого Болыпого Сов?та, цеховымъ стар-
шинамъ поручено выбирать ежегодно 8 челов?къ изъ среды сочле-
новъ, которые и образуютъ ири вихъ Малый Сов?тъ.
На разстояніи 15 дней посл? выборовъ сл?дуетъ прйнесеніе при-
сяги. Избранные обязываются ею къ подач? добраго сов?та, по
сов?сти и безъ обмана, къ польз? сообщества и къ чести города
Болоньи. Суконщики въ статут?, изданномъ въ 1256 году, поруча-
ютъ одному изъ выбориыхъ адмипистраторовъ зав?дываніе обществен-
ной казною, п тоже д?лаютъ веревочники въ 1280 году. Этотъ Мас-
сдрій не только производитъ расплаты и принцмаетъ постунленія,
но и хранитъ при себ? движимое имущество цеха,. а/ также за-
в?дуетъ счетоводствомъ. Оставляющіе службу чиновники передаютъ
свои счеты, какъ значится въ статутахъ суконщиковъ оіъ 1256-го
года, на пров?рку своимъ преемникамъ, которые пристуцлютъ къ
пхъ ревизіи В7> сообществ? двухъ ими же назначенныхъ «р^зол?до-
вателей» (inquisitores rationum). Илотники увеличиваютъ число посл?д-
нихъ до четырехъ, ио одному отъ каждаго изъ кварталовъ. Казначею
грозитъ штрафъ въ случа? несвоевременнаго представленія счетовъ
н уплата цеху двойной суммы неоправданныхъ счетами расходовъ4).
*) Ibid, стр. 180 и 181.
2) lbid, стр. 196 и 197.
:l) lbid, стр 294. '
*) Archivio di stato Bologna, Statuta artium отъ 1240 no 1273 годъ, въ
чаетноети statuti ferraiorum, pescatorum, cartolaiorum, corduaneriorum, drap-
periorum и magistrorum lignaminis.

- 96 -
Мы ііогли бы прибавить къ сд?лаішымъ выдержкамъ еще рядъ
другихъ, но он? едва ли бы изм?нили общее впечатл?ніе, выноси-
мое изъ зпакомства съ цеховыми статутамп Болопьи и позволяющеа
сказать въ заключеніе, что въ ррганнзаціи выборнаго управленія
цеха выступаетъ уже дпферевціація фигіансовыхъ, судебныхъ и кон-
тролирующихъ функцій отъ чисто адмшшстративныхъ. Раад?леніе
властей обыкновенно проявляется въ существованіи отличнаго отъ
цеховой старшины казначея и ревизоровъ счетовъ выходящей изъ
должности адвшннстраціи, a также въ передач? трет?йскаго разбира-
тельства въ,руки одного йлп н?еколькпхъ судей или наоборотъ въ
требоваиіи, чтобы приговоры поотановляемы были вс?ми цеховыми
ст.аршинами коллегіально. Ямя, подъ которымъ изв?стны цеховые
старшпны, заимствовано y лангобардскаго ипститута гастальдовъ или
частныхъ управителей. На ряду съ шіми стоитъ казначей, который
отъ термина, служащаго обозначеніемъ массы принадлежащаго цеху
имущества, носптъ наименованіе massarius. Кром? вс?хъ этихъ вла-
стей, обозначаемыхъ подчасъ общимъ прозвищемъ — чиновниковъ,
mirjisteriales или ofiiciales, и ихъ исполнительныхъ агентовъ, послан-
цевъгпшісіі, мы встр?чаемъ особыхъ контролеровъ, которые, въ со-
обществ? оъ вновь выбранными гастальдами, требуютъ отчета отъ
коичившихъ свою службу администраторовъ. Независимо сіъ нихъ
особымъ,также выборнымъ разсл?дователимъ, «inquisitores»,поручается
пов?рка счетовъ выходящаго въ отставку казначея. Еогда является
необходимость внести поправки въ статуты корпораціи, пзготовленіе
проекта ихъ пор^чается выборнымъ, украшаемымъ прозвищемъ муд-
рыхъ йли sapientes, иногда также особыхъ исправителей или коррек-
торовъ статута (correctores). Когда д?ло заходитъ о выбор? властей
или обсужденіи текста новыхъ статутовъ, созывается общее собра-
ніе вс?хъ мастеровъ. Изъ него образуется Болыиой Сов?тъ цеха
или гильдіи, Малый же представленъ совокупностыо вс?хъ ея пра-
вйтельствейныхъ органовъ.
Насколько описапные нами порядки могутъ считаться общими для
всей с?верной и средней Италіи, можно судить по тому, что въ Верон?
и Перуджіи, въ Пиз? й Сіен?., въ Геиуп и Моден?, Парм? и Рям?,
общія собранія мастеровъ одинаковопризываются къ. иазначенію,пу-
темъ то простыхъ, то двойныхъ выборовъ, исполиительныхъ и финан-
совыхъ агентовъ, консуловъилигастальдовъ, съ одной стороны, мас-
саріевъ иликамераріевъ,съ другой. По окончаніи срока службы, вс?
эти чиновники представляютъ на пров?рку свои счеты особо назна-
чаемымъ синдикамъ. Во многихъ* м?стахъ такъ же наглядно высту-

— 97 -
паетъ подчиненность цеховъ городской магястратур? и контроль,
осуществляемый ejo no отношенію къ избираемымъ корпораціей стар-
шинамъ. Такъ въ Верон? выббръ гастальда и массарія, хотДипри-
надлежитъ собранію вгастсровъ, но избранные ые раныпе встуііаютъ
въ отправленіе свояхъ обязанностсй, какъ посл? утвержденія ихъ
торговой камерой (Casa dei mercadanti), *). Въ Перуджіи, судя по н?-
которымъ статутамъ ХІ?-го в?ка^ которые одни дошли до насъ, м?-
сто гастальдовъ занимали такъ называемые redores, a массарія,—
камерарій 2). Въ Моден? цеховое начальетво- носило наименованіе
массаріевъ. Казначей отличался отъ другихъ избрапныхъ начальни-
ковъ прилагательнымъ денежный, pecuniarius; его счеты пов?рялпсь
контролерами по назначееію общаго собращя и въ числ? нер?дко де-
вяти челов?къ. Въ Генуи термины консулъ и кайіерленгъ зам?ня-
ютъ собою наименованія гастальдъ и массарій. Изъ своей среды
консулы назначаютъ одного предс?дателя по прозвищу пріоръ. Боль-
шее илд меньшее число сов?тниковъ по выбору собрайія помогаютъ
консуламъ отправлять ихъ должность 3). Въ Сіен? цеховые стар?й-
шины изв?стяы подъ именемъ, ректоровъ (rectori) и при выход?
в? отставку призываются къ отчетности передъ см?нившіщи ихъ
преемниками 4). Сверхъ Болыиаго Сов?та, составленнаго изъ вс?хъ
мастеровъ и приішмающаго участіе въ, выборахъ, им?ется Т?сный
Сов?тъ, съ которымъ сов?щаются поставленные во глав? цеха на-
чальники 5). Массарій изв?стенъ подъ названіемъ камерленга 6).
Въ Пиз?, какъ видно изъ статута шерстяного іфомысла, цеховёя
администрація сосредоточилась въ рукахъ избираемыхъ трехъ консу-
ловъ,им?вшихъ при себ? особыхъ сов?тниковъ и камерленга.) зав?-
дывавшаго общественной казной. Судебныя же функціи принадлежали
особому судьи, giudice, получавшему постоянное жалованіе 7). Судья
1) См статуты цеха calzolai или фабрикантовъ обуви. Biblioteca
communale di Verona ms. 276.
2) Эти данныя почерпнуты изъ статутовъ отд?льныхъ цеховъ, уц?лев-
шйхъ въ городскомъ архив?.
3) См. статутъ генуэзскихъ золотыхъ д?лъ мастеровъ отъ середины
ХІІІ-го в?ка, уц?л?вшій в? копіи въ городской ^библіотеки.*
*) Statuto dell arte de chiavari di Siena 1323 года. — rectori vecchi sieno
tenuti .. rendere la loro ragione a rectori nuovj (Collezione di opere inedite o
rare. Bologna 1871 r. Statuti' Senesi, т ІІ,'стр. 233.
5) Ibid, стат. 2.
°) Cm. статутъ кожеішиковъ и башмачниковъ изъ коровьей кожи 1329—
1335 года, стат. 2, 6, 7, 9, стр. 282 по 288,
7) Breue artis lane, Bonaini. томъ III, стр. 651 и сл?д.
BKOHOMHMFX'Kll'i ростъ квроиы. т. ш. -, 7

- 98'-
являлся сов?тникамъ консула при .постановк?, третейскихъ р?щеній
по саорамъ, возникавшимъ между членами цеха, разъ эти споры не
превышали изв?стной суммы *). '
і И въ Рим? мы встр?чаеадся съ консулами, сов?тниками и камера-
ріями цеховъ, попадающими на должность, въ силу баллотировки.
Число сов?тниковъ нер?дко доходитъ до 12, при чемъ опред?ляется
равное число отъ каждаго изъ кварталрвъ. Сов?тники обыкновенно
нооятъ названіе добрыхъ или честныхъ мужей. Особенность древ-
н?йшаго изъ римскихъ цеховъ, цеха торговцевъ, составляетъ на-
личность высшаго начальника, функціи котораго не вполн? опред?-
лепы; онъ носитъ названіе capitaneus mercatantiae 2). Такого главу це-
хамы встр?чаемъ въ Парм?; коцсулы им?ютъ зд?сь начальника въ
лиц? такъ называемаго подеета.Его не сл?дуетъ см?шивать съ т?мъ
судебно - исполнительнымъ чиновникомъ, котораго мы встр?чаемъ
въ конц? XII в?ка во глав? вс?хъ итальянскихъ муниципій. Цехо-
вой подеста назначается сл?дующимъ образомъ: шееть челов?къ по
выбору общаго собранія большинствомъ дзухъ третей голосовъ р?-
шаютъ,кому быть на этой должности. Массарій, или казначей, изби-
рается путемъ двойныхъ выбороБъ. Что же касается до консуловъ,
і) Ibid, стр. 656. и 662.
2) Въ самомъ раннемъ ігзъ цеховыхъ статутовъ Рима, въ статут? его
торговцевъ, древн?йшая часть котораго восходитъ къ 1317 году, мы встр?-
чаемъ двухъ консуловъ, избираемыхъ на годъ цутемъ двойныхъ выбо-
ровъ, въ которыхъ, на ряду съ 12 boni mercatores, нринимали участіе к
выходившіе въ отставку консулы. Функціи консуловъ были, какъ адми-
нистратіівньія, такъ и судебныя. При ихъ осуществленіи консульт поль-
зовались сов?тами 12 избрандыхъ купцовъ. Финансовое управленіе со-
средоточивалось върукахъособаго камерленга. Иногда судебныя функ-
ціи делигируемы бьіли консулами особымъвыборньшъ, изв?стнымъ подъ
именемъ judices merchatantiae. Изм?ненія въ статутахгь предлагаемы были
ббщимъ собраніямъ цеха особыми статутаріями, также выборною властью.
При цех? им?лись нотаріусы и посланцы или mandatarii. Пров?ркой сче-
товъ занимался особый синдикъ, въ сообществ? трехъ выборныхъ. Только
мелькомъ упомипается> особый capitaneus всего цеха съ широкими
исполнительнымй функціями. Говоряіцая о немъ статья над?ляетъ ?го
правомъ требовать отъ сенаторовъ изгнанія всвхъ бостоящихъ въ
опал? y цеха неисправныхъ должииковъ и иодвергнутыхъ изгнанію за
т? илц другія провинности противъ статутовъ, exbanditos, даже въ томъ
случа? если бы они нашли пріютъ y того или другаго дворянина. См.
Statuti dei mercanti di Rotna publicati da Gatti. Cm. ct. LY no LXVI и
6т. XLIV

— 99 —
то эти бол?е судебные, ч?мъ исполнительные агентьт, опред?ляются
на должность подестою въ собраніи и съ согласія мастеровъ *). *
Мы закончимъ этотъ б?глый обзоръ внутренней организаціи итальян-
скаго цеха н?которыми данными о Флоренціи. Одна изъ древн?й-
шихъ и могущеотвенн?йшихъ ремесленно-торговыхъ корпорацій этого
города — цехъ изготовителей тонкихъ сук,онъ? или такъ называемая
ars Caliraala (названіе улицы)^ им?етъ въ 1302 году два сов?та,
Большой и Малый.Въ одномъ участвуютъ вс? мастера, въ другомъ—
12 выборныхъ ио ихъ назначеиію. Исполнительцая власть предо-
ставлсна четыремъ консуламъ и одному камерленгу-казначею. Они
выбираются срокомъ на шесть м?сяцевъ и попадаютъ на должность
путемъ двойныхъ выборовъ. Въ смежномъ по занятію цех? ткачей-
суконщиковъ (universitas artis lanae) мы встр?чаемъ т? - же власти и
т?-же сов?ты; къ ііимъ присоединяются еще особые синдики, передъ
которьши отв?чаютъ выб|шные цехомъ единоличные органы за вс?
свои д^йствія по служб? 2). II въ н?которыхъ флорентинскихъ це-
хахъ, въ томъ числ? y торговцевъ л?са, мы находимъ, на ряду съ
консулами и сов?тниками, выбираемаго первыми на годъ ректора
(rector), напоминающаго capitaneus mercatantiae въ Риві? и подесту парм-
скихъ цеховъ 3).
' § 2.
Только лто описанная организація ремесленно-торговаго самоуправ-.
ленія воспроизводится въ сущес?венныхъ чертахъ цеховыми статутами
Франціи., Германіи и Англіи, которые, какъ и итальянскіе, не восходятъ
дал?е XIII стол?тія. Это не значитъ, чтобы мы не им?ли никакихъ св?-
д?ній о корпоративной организаціи лицъ одного промысла въ пере-
*) Въ текст? древн?йшаго сгатута Пармы отъ1255 года мы встр?чаемъ
между прочимъ сл?дующее иостановленіе: quocl Potestas et officiales mer-
cadanciae debeantstare subtuspalatium Communis adjura reddenda. Cm. Mo-
niimenta Historica ad provincias parmensem et placentinam pertinentia. Stututa
Parmae, t. I, стр. 190. Сравни Micheli. „Le corporation! parmensi d'arti e
mestieri. стр. 9.
2) Древн?йшій статутъ ars Galimalae изданъ недавно обществомъ оте-
чественной исторіи, Онъ восходитъ ко второй половин? XIII стол?тія,
тогда какъ обнародованиый Giudice въ приложеніи къ политической ис-
торіи итальянскихъ муниципій пом?ченъ 1302 годомъ. Statuta artis lanac
1317 года и Constitutum Campsorum, т. е. м?нял7> отъ 1299 г., храцятся
въ государственномъ архив? Флоренціи.
3) Статутъ торговцевъ л?сомъ; legnaioli, дошелъ до насъ въ редакціи
1299 годя (Doren. Entiwickelung' der Morentinerziinfte, стр. 37.

- 100 -
численныхъ нами странахъ и отъ бол?е равней эпохи. Еакъ и въ
Италіи, эти данныя дошли до насъ отъ конца XI и начала XII сто-
л?тія —фактъ, самъ по себ? не лишвнный значенія и указывающій
на одновременность процесса диференціаціи реіиеоленныхъ сообществъ
на протяженіи всей Европы.
Во Франціи торговыя гильдіи встр?чаются, правда, в?комъ ран?е,
въ Сентъ-Омер? и Валансьен?, наприм?ръ. Но самый ^актъ вклю-
- ченія ими въ свой составъ, какъ мы вид?ли, въ числ? другихъ за-
житочныхъ лицъ, и ремесленниковъ, объясняетъ причину, по которой
о цехахъ въ строгомъ смысл? слова не заходитъ р?чи раньше вы-
д?ленія дзъ торговой гильдіи особыхъ коряорацій лицъ одного про-
мысла, что повидимому воспосл?довало въ конц? XI иля начал? XII
стол?тія. Древн?йшимъ упоминаніемъ о такихъ йорпораціяхъ Martin
Saint Leon считает? грамоту англійскаго короля Генриха I (отъ 1100 .
по 1135 годъ); сю за башмачниками Руана признается право им?ть
свою гильдію «въ томъ вид?, что и прежде» *). Судя по сохранив-
шемуся въ городской бйбліотек? Руана серебрянному жетону XI сто-
л?тія съ изображеніемъ патрона ткачей псіГотенъ, можно думэть, что
этотъ цехъ, статуты котораго дошли до насъ отъ 1290 года, суще-
ствовалъ уже двумя в?ками ран?е 2). Генрихомъ I утверждены также
привялегіи лавочниковъ (savetiers), a Генрихомъ вторымъ (отъ 1154
по 1189 годъ)—право руанскихъ кожевниковъ и м?ховщиковъ дер-
жать свои гпльдіи 3). Такииъ образомъ въ Руан? уже въ первой по-
ловин? XI стол?тія цеховыя сообщества не только существуютъ, но
и признаются им?ющими прошлое,—обстоятельство, заставивше? н?-
которыхъ писателей, въ томъ числ? Шерюэля, высказать нич?мъ
впрочемъ не подтверждаемую догадку о томъ, будто руанскіе цехи были
не бол?е, какъ уц?л?вшими подъ н?мецкимъ названіемъ гиЛьдіи рим-
скими коллегіямя 4).
*) Оамый текстъ гласитъ: Sciatis nos concessisse cordewanariis Rotomagii
gildam suam, sicut eam habuerunt. Cm. Histoire des corporations de metiers
par Etienne Martin—Saint—Leon, стр. 58.
2j Ouin—Lacroix Histoire, des ancionns, corporations d'arts et metiers et de
confreries religieuses de la capitale de la Normandie, 1850 года, стр. 107 и 140.
3j Sachez que j'ai accorde et confirme par cette charte a mes tanneurs de Rouen.,
leur guilde, leur etat, leur tan et leur huile, ainsi que les droits et privileges
inherents a leur guilde, afin qu'ils en jouissent honorablement, librement; que
personne ne puisse exercer le metier de tanneur a moins d'appartenir a leur
guilde (Archives municipales de Rouen, regV. f°295, recto). Martin —Saint Leon,
стр. 58, прим?чаніе.
4) Cheruel. Histoire de l'administration communale a Rouen, стр. 3.

— 101 —
Не мен?в старинными ыожно считать и н?которые фландрскіе
цехи. По словамъ Кумансъ, цехъ кожевниковъ упоминается въ
Гент? въ рукописи одиннадцатого в?ка *). Съ другой стороны,
н?тъ*основанія утверждать, что корпоративная организація ремеслъ
уже существовала въ Париж? въ XI в?к?. Писатель одиннадцатого сто-
л?тія, Жанъ де-Гарландъ, говоря 5 различныхъ профессіяхъ и ука-
зывая между прочимъ на то, что лица^отправляющіяихъ, смотря по
виду занятія, держать свои мастерскія въ разныхъ частяхъ города
(такъ наприм?ръ м?нялы и золотыхъ д?лъ мастера — на большомъ
мосту), въ то же время ни словомъ не обмолвился о томъ, чтобы
между членами одного ремесла существовало какое-либо товарищество
съ выборнымй властями и установлепньіми обычаемъ порядками а).
Въ этомъ н?тъ ничего удивительнаго, разъ мы знаемъ, что въ Па-
риж?, этомъ старинномъ лен? Капетинговъ, короли удержали, какъ
мы вид?ли, права вотчипной власти падъ различньши категоріями
городскихъ производителей, которые поэтому и оставались подъ
властью спеціально назначенныхъ для нихъ magistri, нер?дко подчи-
ненныхъ въ своіо очередь придворнымъ сановникамъ^ наприм?ръ хл?-
бодару или panetier3). Одинъ только цехъ можетъ считаться суще-
ствующимъ въ Париж? ран?е 1121 года, это такъ называемая hanse
des marchands de Геаи. Эдиктомъ 1170 года подтверждается за нею
монополія плаванія по Сен?, начиная отъ Парижа до Нанта 4). Мы
вид?ли выше, что это сообщество бол?е торговаго, ч?мъ промышлен-
наго характера, считается продолженіемъ т?хъ nautes, о которыхъ захо-
дитъ р?чь въ эпоху римляпъ, какъ о занимающихся перевозомъ то-
варовъ по Сен? и образующихъ изъ себя оеобую коллегію. Не ран?е
второй половины XII стол?тія источники говорятъ объ обособленіи въ
Париж? отд?льныхъ ремеслъ въ особыя корпораціи. Происхожденіе
братства суконщиковъ (confrerie draperiorum) возводится къ 1188 году
патентньши письмами короля Іоанна Добраго 8). 21 годомъ ран?е за-
*) La commune belge, стр. 34.
,2) Cm. Dictionnaire de Iean de Garlande, отпечатанньій Geraud въ Paris sous
Philippe le Bel, стр. 594.
3) Cm. Eberstadt. Magisterium un& Fraternitas» стр. 25, 26, гд? говорится o
magister carnificum, какъ o представляющемъ еще въ XI в. особую вотчин-
ную власть и службу, ministerium, и стр. 72. гд? говорится о такомъ же
magisterium булочриковъ, подчиненномъ непосредственно хл?бодару или
panetier,
4) Ordonnances des Rois de France, стр. 433.
3) Iehan, par la grace de Dieu, Roy de France. Savoir faisons a touz presens
et avenir que oye la supplicacion a nous faicte par noz bien amez les maistres

— 102 -
ходитъ р?чь о возникновеніи такого же цеха в? Валанеіен? *). Изъ
южной Франціи до насъ дошло мало свид?тельствъ касательно древ-
в?йшей исторіи ремесленныхъ корпорацій. Въ XII в?к? существовалъ
въ Арл? особый collegium capitum mysteriorum, однохарактерный съ т?ми
коллегіями анціановъ^выборныхъ отъ торгово-ремеоленйыхъ корпо-
рацій и военно-полицейскихъ гильдій или societa delli armi, о которыхъ
не разъ заходитъ р?чь въ итальянскихъ, муниципіяхъ г). Самая на-
личность иодобной коллегіи указываетъ на корпоративную организа-
цію ремеслъ подъ властью выбираемыхъ стар?йшинъ и на значитель-
ность ихъ вліянія въ городскомъ самоуправденіи 2).
Что касается до организаціи ремесленныхъ корпорацій во Франціи,
то св?дЬнія иа этотъ счетъ дошли до насъ не рап?е какъ отъ XIII в?ка.
Такъ въ одной грамот? Фялиппа Августа отъ 1202 года упомй-
нается уже о прав? ткачеіі Этамиа выбираіь четырехъ в?риыхъ
людегі (prud'hommes) для зав?дыванія янтересами ихъ сообщества.
По принесені» присяги королю, они. обазаны блюстй за добросов?-
стнымъ отправленіемъ промысла и въ чаетности за т?віъ, чтобы работа
начиналась и заканчйвалаеьвъположенный закономъ срокъ 3). Вь свою
очередь мы узнаемъ изъ т?хъ миогочпсленныхъ докумеіітовъ, какіе о
цеховомъ tyc/гройств? содержатъ въ себ? грамоты Аміеиа, чтовъ ce-
редин? стол?тія въ отд?лыіыхъ ремесленныхъ сообществахъ суще-
ствовали зд?сь уже, на ряду со стражами, wardes4), еще особые eswars,
т. е. надзиратели за качествовгь изготовляемаго товара, препровождав-
шіе всю такъ называемую malfacon на осмотръ не цеховыхъ стар-
шинъ, a членовь городскаго управленія; эти посл?дніе, въ случа?
признаиія йми негодности мануфактуратовъ, въ прав? были распо-
рядиться ихъ истребленіемъ 5). Въ н?которыхъ цехахъ Аміена, на
et confreres de la drapperie de nostre bonne Ville de, Paris, contenant comme
dez environ Ian mil cent quatre vins et huit, ou moys de decembre, la con-
fraisrie de la, dicte drapperie ait este encommencee. Lespinasse. Les metiers de
Paris, том/ь III, стр, 145.
t) Wauters, Les Libertes communales en Belgique et dans le nord de la France
Bruxelles, 1878 г„ стр. 281. Такъ наприм?ръ Statuta populi Bononie 1248 года,
Gaudenzi, томъ ІІ-й, стр. 501 и сл?д.
2) Cm. Anibert, Memoires historiques et critiques sur Гапсіеге republique d1
Arles 1779—1781, томъ I, стр.,126 и Martin—Saint—Leon, стр. 62.
3) Cm. статуты кориораціи иродавцевъ фруктъ отъ 1268 гбда, Recueil
des monuments inedits de l'Histoire du Tiers Etat, томъ I, стр. 225.
4) Fagnies. Documents relatifs a l'histoire de Pindustrie en France; доку-
ментъ за Л« 136.
• 6) Cm. напрпм?ръ статуты мясниковъ Аміена; они представляютъ еще

— ioa -
ряду съ общимъ собраніемъ вс?хъ членовъ корпораціи, мы встр?-
чаемъ ?ще.т?сный сов?тъ. Тайъ иаприм?ръ, y мясвиковъ, которые,
какъ видно изъ X, XVI и ХХГ? статей ихъ статута отъ 1317 года,
знали еще особыхъ consaulx, помогавшихъ меру своимъ сов?томъ,
разъ д?ло йіло о т?хъ или другихъ м?ропріятіяхъ, интересующихъ
все сообщество. Необходимоеть въ нихъ объясняется т?мъ, что
мясники не могутъ быть постоянно въ сбор?. Т?-же сов?тнйки
являются и судьями, но ихъ р?шенія могутъ подвергнуться изм?-
ненію со стороны городскихъ властей, мера и эшевеновъ *)•
Въ Париж?, какъ видно изъ Livre des Metiers., во глав? цеха по-
ставлены былп jures, т. е. единоличныя властвц принесшія присягу
въідобросов?стномъ исполненій службы; они цзв?стны также мень-
шинству цеховъ подъ иаименованіемъ gardes или стражей. Т? цехи,
которые возникли изъ прежнихъ magisteria, им?ли, кром? того, своихъ
maitres des metiers; ими весьма часто бывали т?^или другіе феодаль-
ные сеньеры, пользовавшіеся бол?е почетными^ ч?мъ д?йствитель-
нри правами, я получавшіе съ цеха установленные въ ихъ пользу
сборы. Выбор? jures или старшинъ предоставленъ былъ мастерамъ.
Въ меныпинств? ремесленныхъ корпорацій, напрш?рь y валялыци-
ковъ, какъ и y изготовител?й щитовъ, рабочіе помощники (valets),
будущіе подмастерья, выбираля извЬстное число этихъ стар?йшинъ,.
обыкновенно изъ четырехъ два 2). Система двойныхъ выборов?, по-
добная тбй, какую мы встр?тили въ Италіи, попадается въ н?кото-
рыхъ цехахъ, наприм?ръ y портиыхъ, y которыхъ выборщики назна-
чалиеь однако нв самішъ сообЩествомъ, a превотомъ Парижа. Въце-
хахъ, сохранившихъ сл?ды вотчинной организаі^и, такъ напрм?ръ y
булочниковъ и кузнецовъ., назначеніе gardes принадлежало мастерамъ
или maitres. Число стражей или jures было различно, начиная отъ одного
и двухъ, и оканчивая шестью и даже дв?надцатыо. Срокъ ихъ службы
обыкновейно былъ годичный; но y валялыциковъ выборы довторялись
каждые шесть м?еяцевъ. Такъ какъ въ парижскихъ и вообще во
французскихъ цехахъ XIII в?ка не было обособленія финансовыхъ
ту особенность, что стражи носятъ въ нйхъ названіе maijeurs, т. е. ста-
р?йшинъ, ibid, стр. 369, годъ 1317 и статутъ ножевщиковъ 1318 года,
стр.' 379.
*) Et sy jugeront li maieur des bouchers, far eulx et par leur conseil, toutes
les coses qui seront a juger en leur justice, par F amendement du maiur et
des eschevins d' Amiens, ibid стр. 371 и 372.
2) Livre des Metiers, изданіе Depping, стр. 133 и 61.

- 104 -
функцій отъ исполнительныхъ, то стражи зав?дывали не только по-
рядками производства и продажи товаровъ, надзоромъ за способомъ
заключенія контрактовъ между мастеромъ и ученикомъ, испытаніемъ
кандидатовъ^предс?дательствомъвъ общихъ собраніяхъ, но и сборомъ
сл?дуемыхъ цеху платежей, a также покрытіемъ связанныхъ съ адщ-
вистраціей издержекъ. Собранія цеховъ происходили обыкновенно въ
Шателе; зд?сь дроизводились новьіе выборы и представлялись счеты
выходящихъ въ отставку властей; тутъ же также принимались р?-
щенія касательно изм?ненія въ статутахъ или открытія пресл?дованій
противъ лицъ, зад?вшихъ имущественные интересы цеха *).
Хотя^ какъ общее правило, судебное разбярательство принадле-
жало по проступкамъ, касающимся порядка осуществленія ремесла,
исполяительнымъ оргаеомъ цеха, но разъ обвиняемому грозила уго-
ловная кара, д?ло переносялось въ муниципальный судъ, въ Шателэ2).
Въ конц? ХІУ в?ка парижскій парламентъ объявляетъ въ одпомъ
йзъ своихъ ириговоровъ (отъ 9 декабря 1396 года), что, «согласно
стариннымъ ордонансамъ и продолжительной практик?, парижскій пре-
вотъ одинъ вправ? требовать исполненія цеховыхъ регламентовъ и
устранять вкравшіяся въ корпорацію злоупотребленія».
Livre des metiers говоритъ исключительно о парижскихъ цехахъ,
но лровинціальные устроены были по тому-же образцу, им?ли своихъ
избираемыхъ смотрителей, изр?дка обозначаемыхъ терминомъ prudhom-
mes. Доказательство этому мы найодимъ между прочимъ въ статутахъ
Тулузскихъ цеховъ XII-tq в?ка, отпрчатанныхъ въ приложеніи къ
новому изданіір знаменитаго сочиненія Левассера «Исторія рабочихъ
классовъ во Франціи». Какъ y веревочниковъ, такъ и y черепични-
ковъ этого города уже въ 1270 году, два, три или четыре «бэля»
или probi homines, назначаемые сперва по выбору вс?мъ сообщест-
вомъ, a зат?мъ выходящими въ отставку старшинами, обязаны были
сл?дить за качествомъ изготовляемыхъ продуктовъ и ихъ еоотв?т-
ствіемъ съ закономъ установленнымъ цорядкамъ выд?лки, м?рою
длины и качествомъ затраченнаго матеріала. Эти стар?йшины только
утверждались въ должности городскими властями или консулами,
которые вм?ст? съ т?ми удерживали за собою право дополненія и
исправлеиія цеховаго статута. Контроль «бэлей» за порядкоыъ про-
изводства промысла снабженъ былъ серьезиой санкціей: имъ пре-
доставлено бьтло право подвергать уничтоженію всю такъ называ-
!) Fagniez L'industrie a Paris cm. XIII стр. 130.
2) Cm. Martin—Sant —Leon, стр. 101-105.

- 105 —
емую malfacon, т. е. весь товаръ, не отв?чавшій положенньщъ за-
кономъ требовавіямъ *). Въ бол?е поздцнхъ по времени статутахъ
руанскихъ цеховъ, изданныхъ Ouin—Lacroix, также заходитъ р?чь о
четырехъ выборныхъ старшинахъ. Такъ, нанрям?ръ въ томъ, который
въ 1360 году дали себ? фабриканты сальныхъ св?чей, упоминается
о четырехъ gardes; половина ихъ возобновляется ежегодпо путеаіъ
выборовъ на Рождёство 2). Т?же влаети изв?стпы другоіиу цеху,
веревочннковъ, подъ названіемъ prud'hommes. Зависимость цехового
самоуправленія отъ муниципальнаго сказывается и въ Руан?. Какъ въ
Париж? превотъ,а въ Тулуз? консулы^такъ въ Руан? бальифъ,ігри-
нимаетъ присягу избранныхъ ремесленниками старостъ и утверждаетъ
ихъ въ должностя *)., Бальифъ присутствуетъ также Ерн пріем?
въ число учениковъ и при провозглашеніи ученика мастеромъ.
Зависимость цехового управленія отъ муннципальнаго и цеховыхъ
статутовъ отъ городскихъ наглядно выстулаетъ въ сл?дующемъ акт?
1323 года. Второго іюня, въ пом?щеігіи консуловъ Монпелье и въ ихъ
присутствіи, иортные, имена которыхъ сл?дуюгь, объявляютъ, что,
«принятыми ими постановленіямн и устроенными ими собраніямй»,
они не нам?рены причинить никакого ущерба правамъ или чести
существующихъ учреждеиій, a только почтить Бога, Божыр Матерь w
вс?хъ святыхъ и создать н?что іюлезное для портняжЕГаго промысла,
a также улучшить жизнь и нравы вс?хъ отправляющихъ это ремесло.
Зат?мъ сл?дуютъ постановленія о пріем? учещшвъ и мастеровъ, о
пріостановк? работы въ изв?стные дпи, объ обязательномъ сл?до-
ваніи за т?ломъ усопшаго мастера и его жены, о штрафованіи ви-
новныхъ въ пос?щеніи тавернъ. публичныхъ и ягорныхъ домовъ, и
объ избраніи ежегодно консуловъ, которые- обязаны представлять
свои счеты на пров?рку преемникамъ по должности. . Есля, прибав-
лено въ заключеніе, какія-либо нзъ нашнхъ постановленій окажутся
клонящнмися ко вреду муннцнпальныхъ властей, онн не должны ям?ть
снлы н д?йствія 4).
Во Фландріи, Генегау я Брабант?, корпоратявная организація ре-
*) Levasseur Hisxoite des classes ouvrieres, т. I. второе изданіе, прило-
женіе къ III книг?, стр. 486—493.
2) Ouin La croix statuts chandeliars 1360 г. стр. 588 —statuts der aperanv
niers, 1358 года § Зі, (стр. 641).
3) Ibid statuts des cordiers de Rouen 1397 года § І5,^м. statuts des
chaudronniers въДинан?, 1407 года стат. 6-я.
4) Arch. nat. I I 80, folio 315, et. verso, n<> 463. Confirmatio ordinationura
pro sastoribus montis pesulani.

- 106 -
меслъ принимаетъ, хотя и т?-же, но бол?е сложныя формы. OOo~
собленіе властей проведепо съ большею строгостыо й цеховое на-
чальство попадаетъ ііа занимаемые имъ посты путемъ двойнаго
избранія. Такъ, наприм?ръ, плотники ?ъ Гент? до жребію назна-
чаютъ шесть избирателей. a цосл?дніе по выбору шесть жюрэ или
приносящихъ должностную присягу стар?йшинъ, которые въ свою
оч^редь въ собственной сред? находятъ декана или doyen. Въ н?-
которыхъ ремеслахъ особенно наглядно выступаетъ зависимость це-
ховаго начальства отъ городскаго. Цехъ ставитъ двойное число
кандидатовъ, изъ которыхъ городскіе «шефены» назначаютъ кого
вздумаютъ. Обыкновенно въ выборахъ участвуютъ одни мастера и
только изъ ихъ ср?ды берутси старшины. ІІо въ Сентъ-Омер?
рабочіе сукновалыцики над?лены цравомъ голоса, a въ Сенъ-Шер?
ткачи управляются тремя мастерами и тремя подмастеріями *).
Порядокъ назначенія цехового начальства y ткачей и валялыци-
ковъ Гента оиисанъ сл?дующимъ образомъ однимъ изъ м?стныхъ
изсл?дователей, Гюнтенсъ. Когда настанетъ срокъ для выбора декана,
выходящій въ отставку созываетъ все сообщество. Изъ шляпы, въ
котбрую брошено столько грошей, сколько им?ется цеховыхъ това-
рищей, декрнъ беретъ пнть монетъ и взам?нъ ихъ кладетъ подд?ль-
ныя. Всл?дъ.за этимъ вс? по порядку вынимаютъ, каждый по одеому
грошу. Кому достанутся подд?льные, считается выборщикомъ и уча-
ствуетъ въ назначеніи четырехъ жюрэ и одного декана. У золотыхъ
д?лъ-мастеровъ, число выборщиковъ, назначаемыхъ сходнымъ поряд-
комъ, не превышаетъ трехъ, но къ нимъ присоединяется еще одинъ,
также назначенный жребіемъ, изъ т?сной среды^ составленной выхо-
дящими въ отставку деканомъ и тремя прошлогодними избирателями 2).
Въ Ипр?, гд? въ конц? XIII в?ка 12 ремеслъ не только им?ли
корпоративную организацію, но и управлялись своими статутами,
мзв?стнымй подъ названіемъ Keures, стар?йшина именовался капита*
номъ или hoofdman. Въ выбор? его принималй участіе вс? члены кор-
пораціи; ему, какъ знзчится въ постановленіи флапдрскихъ эшеве-
новъ отъ 4 мая 1304 года, принадлежало право вести вс? д?ла цеха
и направлять erQ по собственному желанію, согласно старинному
обыкновенію, en maniere usee 3).
Отъ Франціи съ Бельгіей перейдемъ въ настоящее время къ Гер-
*) Vanderkinder, Le siecle des Artevelde, стр. 120 и 121.
2) Recherches sur les corporations gantoises notamment sur celles des
tisserands et des foulons par Iules Huyttens Gand 1861 годъ, p, 57,
3) Cm. Vandenpeereboom, томъ ІУ, стр. 100 210 и 209.

- 107 -
маніи и спросимъ себя, во-первыхъ, съ какого времени можно вести
въ ней исторію корпоративііой оргаиизаціи ремеслъ, a во-вторыхъ,
въ чьихъ рукахъ сосредоточивалось зав?дывавіе ихъ внутревней
админиетраціеіі.
Отъ XII стол?тія идутъ первыя упоашнанія о реыесленныхъ цехахъ
Германіи. Профессоръ Штида, посвятившій исторіи ихъ древн?йшихъ
судебъ особую моиографію, ибщія заключенія которой повторе-
ны имъ въ Словар? государственныхъ наукъ, говоритъ, что пер-
выи документально удостов?реііныя изв?стія о цехахъ въ Германіи
восходятъ къ XII в?ку *). Древн?йшія св?д?нія объ ихъ внутреннихъ
распорядкахъ дошли до насъ изъ Вормса, Вюрцбурга,. Кельна, Маг-
дебурга и Брауншвейга. Штида врибавляетъ, что хотя ремесленныя
кориораціи въ означенныхъ городахъ и могутъ считаться наибол?е
древними, однако несомн?нно, что союзы ремесленниковъ существо-
вали въ XII в?к? также въ Гагенау, Аусбург? и Стразбург?. Къ це-
хайъ относитъ Штидат? запреты образовывать основанныя на клятв?
еообщества, которымиГогенштауфены, по црим?ру Карловинговъ, ста-
ралиоь задержать процессъ обособленія отд?льныхъ группъ городскога
населенія въ особыя корпораціп. Древн?йшимъ изъ такихъ поста-
новленій надо считать указъ императора Генриха VI отъ 1131 года.
За нимъ посл?довадъ однохарактерный айтъ Фридриха I отъ 1157 года^
оба подтверждены въ 1161 году вфальцграфомъ Конрадомъ, стар-
шимъ нам?етникомъ Трирской епархіи. На съ?зд? въ Гослар? Фрид-
рихъ II въ 1219 году повторилъ т?-же запреты, соглашаясь терп?ть
лишь союзы ремесленниковъ. Тринадцать л?тъ спустя тотъ-же импе-
раторъ издалъ въ Равеин? новый указъ, воспрещавшій всякого рода
братства и союзы ремесленниковъ въ Германіи. Согласно атому им-
перскому закону, епископъ Вормскій Генрихъ въ 1233 году упразд-
иилъ y себя вс? существовавшіе дотол? ремесленные еоюзы, за
исключеніемъ цеха монетчиковъ u плотниковъ 2).
J) Уста^ы рыбаковъ Вормса. 1106 года; башмачниковъ Вюрцбурга
1128 года, ткачеи периннаго тика въ Кельн? 1149, башмачниковъ Маг-
дебурга 1158 года, портйыхъ 1183 г., выд?лывателей щитовъ 1197 года
въ томъ же город? и холстовщиковъ Брауншвейга A156—150) упоми-
наются Штидою, в?рн?е было бы говорить не объ уставахъ, a ббъ
отдвльныхъ иостановленіяхъ установленныхъ обычаемъ и регулиру-
емыхъ закономъ см. Кагі Hegel Stadte und. Gilden, томъ II, стр. 327,
(о Кельн?). см. также Schmoller. Die Strasburger Tucher snd Webezzunft,
стр 384, /
2) Штида, статья o цехахъ въ Словар? Конради въ русскомъ перевод?1
въ Исторін Труда. стр. 10 и 11. .

— 108 -
Вс? эти запреты очевидно свид?тельствуютъ о широкомъ и бьтст-
ромъ распространеніи цехового устройства въ XII в?к?, обстоятель-
ство, благодаря которому въ сл?дуюшемъ зат?мъ стол?тіи мы нахо-
димъ его на гіротяженіи всей Германіи.
Что касается до вцутренней организаціи цеховъ въ этой стран?,
то мы им?емъ весьма мало св?д?ній о ней не только отъ XII, но
и отъ сл?дующаго стол?тія. Когда р?чь заходитъ о прпсягнувшихъ,
о хранителяхъ сукоръ и лодобнаго рода исполнительныхъ ,чиновни-
кахъ, говоркгъ Шмоллеръ, не всегда является вЪзможность сказать
съ ув?ренностью, что подъ ними надо разум?ть стар?йшинъ цеховъ.
Вьтборъ ласти ихъ сообтцествомъ ремесленниковъ упоминается не-
р?дко. Въ Зест? въ 1260 году четыре присягнувшихъ уполномочены
городомъ прилогать муниципальную печать къ посылаемымъ изъ
него тюкамъ суконъ. Въ Базел? въ 1268 году заходитъ р?чь
объ избраніи цехомъ суконщиковъ одного стар?йшины й шестерыхъ
помощниковъ илй сов?тниковъ. Что касаетсй до общихъ собраній
цеха, то изъ Штендаля дошло до насъ отъ 1231 года изв?стіе, что
они собираемы были три раза въ годъ и что постановленія прини-
мались двумя третями присутствующихъ *).
Цеховое начальство, какъ показывает-ъ прим?ръ Любека 2), Кель-
на 3) и Франкфурта *), устроено было всюду на коллегіальномъ начал?.
Мы встр?чаомъ цеховыхъ стар?йшинъ то въ числ? двухъ, то въ
числ? четырехъ, то въ числ? шести. Нер?дко составъ администраціи
м?нялся вполн? только каждые два года; ежегодно выходила въ
отставку одна половина членовъ. Но есть также прим?ры бол?е
частыхъ выборовъ. Коллегіальная организація управленія — черта
вполн? выработаннаго корпоративнаго устройства. Неудивительно,
если въ бол?е ,раннюю эпоху башмачники въ Магдебург? еще стоялй
подъ тлавенствомъ единоличнаго начальника, которіаго, значится въ
грамот? 1157 года, они сами себ? выбираютъ съ общаго согласія,
«quem ipsi ex coramuni consensu magistrum sibi elegerinb ;i).
Въ н?которыхъ м?стностяхъ, какъ наприм?ръ въ Вериигеродэ,
зависимость цеховой администраціи отъ муниципальной, сказывается
1) Die Strassburger Tucher und Webezzunft, стр. 388.
2) Ом. Wehrmann. Die alteren Liibeckischen ZunftroHen, стр, 181 и 490.
3) Ennen, Geschichte der stadt Koln, стр. 625.
*) Boehiuezz.
•») Wilda das deutsche zunftwesen u Winzer die deutschen Bruderschaften
des Mittelalters, стр. 161. Тоже въ Wernigerode, cm. Die altesten newer.
blichen Verbende der stadt Wenigerode d Kurtmeister. стр. 24.

- 109 —
въ томъ, что городской сов?тъ назначаетъ одного изъ двухъ стар-
шинъ, a городской графъ удерживаетъ за собою право разбиратель-
ства самыхъ крупных^ проступковъ, совершенныхъ членами сооб-
щества противъ ихъ устава *). Обыкновенныя названія общйхъ со-
браній н цеховыхъ старшинъ-—«утреннія бес?ды», Morgensprache., и
старые люди», Olderlude. Согласно старииному германскому обыкно-
венію, утвержденному зат?мъ въ форм? закона, судебное зас$даніе,
или Ding, начиналось утромъ съ восходомъ солнца. Это правило, го-
воритъ.Эдуардъ Бодеманъ, удержаво было и корпораціями ремеслъ,
почему ихъ собранія и получили прозвище Morgensprachen 2). Что ка-
сается до цехового начальства, то терминъ «старые люди» нер?дко
зам?няется терминомъ magistri; такъ наприм?ръ въ Бремен?^ въ це-
х? сапожнпковъ, согласно грамот? 1300-го года 3). Гирке указыва-
етъ на то .обстоятельство, что въ н?которыхъ крупныхъ цехахъ къ
старшинамъ приставлены были еще выборные сов?тники. Въ Вормс?
они изв?стны были подъ наименованіемъ присягнувшихъ^ въ Кёльн?
подъ прозвищемъ Beisitzer, въ Фрейбург? —Rehtewer; въ другихъ горо-
дахъ^ какъ наприм?ръ въ Базел? и Эрфурт?^ обозначеніемъ имъ слу-
жило самое ихъ число: 6, 4 и т. д.4). Во всей южной'Германіи мы
встр?чаемъ такого рода т?сный выборный сов?тъ, образцы котораго
мы уже вид?ли въ Италіи. Что касается до разд?ла функцій между
общими собраніями цеха и его избираемыми старшинами, то можно
сказать, что, какъ общее правило регламентирующая власть и вы-
боръ чиновниковъ?а въ р?дкихъ'случаяхъ и третейское разбиратель-
ство, принадлежали всему цеху. Исполненіе же, контроль и судъ надъ
нарушителями ремесленного статута,—выборньшъ началышкамъ s).
Закончимъ этотъ очеркъ внутренней организаціи цеховъ еще н?ко-
торыми данными о древн?йшемъ устройств? ихъ въ Англіи. Отъ XII
в?ка дошли до насъ первыя св?д?нія о ремесленпыхъ корпорадіяхъ
въ Лондон? и Оксфорд? (нри Генрих? І-мъ). Нотингам?, Іорк?, Ген-
тингдон?, Линкольн? и Винчестер? (при Генрих? II). Они заключа-
ются въ грамотахъ королей, выданныхъ на имя корпорацій; при
чтеніи их? не остается сомн?нія въ томъ, что сообщества им?лйсь
на лицо въ моментъ королевскаго пожалованія 6J.
і) Ibid стр 25 и 26.
2) Die altereri Zunf'turkunden Aer stadt Ziineburg, ттр. XXIX.
3) Cm. Brohmert. Beitrage znr geschichte des Zunftwesens прилож. 3. ,
ь) Gierke, die deutsche genossenschaft, томъ I, стр. 400, ирим?ч. 205.
s) Ibid стр. 399.
й) Cm. Madox History of the Excbequer, стр. 338 и сл?д. cm. ero Firraa
Burgi, стр. 192 прим. Cm. также Karle Hegel. Stadten und Gilden der Ger-
manischen volker, томъ I, ci p. 76 и 77.

— 110 —
Такъ какъ цехи въ Англіст въ XIII в?к? им?ютъ за собою стол?тнее
прошлое, то неудивительно, что въ организаціи ихъ властей можно кон-
статировать уже вс? признаки обоеобленія законодательныхъ,исполни-
тельныхъ, финансовыхъ и судебныхъ функцій. Въ Англіи гтаршины
изв?стны подъ названіемъ госиодъ и стражей, magi^tri et custodes.
Число ихъ различно, смотря по ремеслу; выборъ предоставленъ
вс?мъ полноправныыъ членамъ цеха и производится бо^і?е или мен?е
чаето согласно ихъ желанію и необходимости (quotiens eis placuerit
Yel opus luerit).
Функціи этихъ исполнителышхъ органовъ опред?ляются термина-
ми: улравленіе, охрана, зав?дываніе братствомъ (pro gubernatione, cu-
siodia et regimine fraternitatis). Общему собранію предоставлецо гіроиз-
водство выбора; отъ него же зависитъ изданіе новыхъ и пересмотръ.
ятарыхъ регламен-говъ касательни внутренняго порядка (facere ordi-
nationes inter se ipsos prout sibi viderint magis necessarios et oportunos
pro meliori gubernaiione fraternitatis predicte). Эти статуты им?ютъ '
оилу впрочемъ только подъ. однимъ условіемъ: цеховьімъ корпораці-
ямъ запрещено принимать м?ры, враждебныя «свободамъ»., преиму-
ществамъ, правамъ и обыкновеніямъ, какнми пользуются меръ, баль-
ифы и все сообщество жителей бурга или города. Для пересмотра
своихъ статутовъ англійскіе цехи, подобно своимъ итальянскимъ
-собратьямъ, приб?гаютъ къ назначенію добрыхъ или честныхъ му-
жей изъ числа наибол?е для того годныхъ (sufficientes). Эти probi
homines предлагаютъ ясправленіе текста существующихъ ы?стныхъ
узаконеній, но посл?днее слово принадлежитъ всему собранію цеха.
Назначеніе т?хъ же честныхъ мужей пресл?дуетъ иногда и другую
ц?ль, ц?ль контроля за д?ятельностью исполнительныхъ органовъ
братства*). , '
Вотъ почему каждый разъ, когда возникало сомн?ніе въ интер-
яретаціи ихъ статутовъ и границъ в?домства, д?ло переносилось
на разбирательство короля и его сов?та. Въ этомъ смысл? выска-
зывается одинъ актъ Эдуарда І?-го^ который повторяетъ впрочемъ,
по собственному утвержденію монарха, искони установившееся пра-
вило 2). Изъ всего нааш сказаннаго не мудрено заключить, что за
!) Грамота. выданная портнымъ Экз?тера говоритъ о црав? мастеровъ
ordinare et regulare misterium suum et defectus eorundem ai servientium suo-
rum per visum proborum hominum et magis sufficientium de misteria illa,
-corrigere et emendare (Toulmin Smith, Gilds стр. 305).
2) Provided always, that if any difficulty or ambiguitie yn utiderstandinge
or usinge of the premises or any of theyme be had or moved betwene the say;d

^
— 111 -
исключеніемъ краткихъ указаній на самый фактъ существованія
ремесленныхъ сообществъ, указаній, разс?янныхъ въ имперскихъ
или корол?вскихъ декретахъ, грамотахъ и привиллегіяхъ св?тскихъ и
духовныхъ сеньеровъ, мы не им?емъ ран?ё концаХІІ стол?тія ничего,
что-бы позволйло намъ заглянуть в'о внутрсннюю организацію це-
ховъ. Изъ этого прямо сл?дуетц что какъ въ Ита^іи, такъ и во
Франціи, Фландріи, Германіи, Англіи, движеніе7 а?ведшее къ корпора-
тивному устройству промышленности, принадл(:житъ къ концу XI и
началу XII в?ка, т. е. частью совпадаетъ, частью сл?дуетъ за эпо-
хой образованія городскихъ коммунъ или освобожденія муниципій
изъ подъ власти феодальныхъ сеньеровъ^ духовныхъ и св?тскихъ.
Ие ран?е середины XIII стол?тія.ремесленныя корпораціи приняли
въ городскомъ самоуправленіи настолько д?ятельное участіе, что яви-
лась необходимость въ редактированій и кодификаціи т?хъ нормъ, какія
установлены были въ ихъ сред? какъ неписаннымъ обычаемъ такъ иГ
привиллегіями императоровъ, королей и феодальныхъ сеньеровъ. Это
вм?шательство гильдій въ городское самоуправленіе съ цервой половины
XIII в?ка, связано въ Италіи съ поб?дой popolo miaiito надъ магнатами
и «жирными гражданами», nobili et popolani grassi, a въ городахъ
континента—съ выд?леніемъ изъ торговой гильдіи, прежде объеди*
нявшей вс?хъ зажиточныхъ обывателей города, особыхъ ремеслен-
ныхъ корпорацій, призванныхъ' постепенно къ равгіому участію съ
торговцами въ муницийальномъ управленіи.
Насъ не можетъ интересовать зд?сь политическая роль цеховъ,
впервые выстуцаюшая, какъ мы вид?ли, одновременио или н?сколько
ран?е эпохи редактированія ихъ статутовъ. Въ этихъ посл?днихъ
мы отм?тили только нормы, указывающія порядокъ внутренняго
устройетва. Сопоставленіе ихъ между собою изъ разныхъ странъ.,
указывая на общность характера, необходимо вызываетъ въ ум?
вопросъ о томъ, откуда впервые направился тотъ потокъ подражанія,
какимъ вызвано было единство цехового строя гіа протяженіи всей
Европы?
Такимъ образомь мы снова становимся лицоаіъ къ лицу съ не-
разр?шеннымъ и можетъ быть неразр?шимымъ вопросомъ о роли,
какую сбобщества Римской Имперіи, въ томъ числ? sodalitia—играли
въ развитіи вн?шпей структуры средне-в?ковыхъ цеховъ.
parties that then the interpretation and determynation thereof be referred nuto
our sovereigne lord the Kinge and bis counselL

ГЛАВА Ш.
Экономическій строй цеховаго хозяйства.
Въ германской историко-экономической литератур? возникъ за по-
сл?днее время споръ о томъ^ какой характеръ надо признать за тру-
домъ, отправляемымъ членами древн?йшихъ цеховъ; им?емъ ли мы
д?ло съ работою по заказу, въ которой поэтому вс? издержки по
пріобр?тенію сырья падаютъ не на производителя, a на потребите-
ля, или съ ремесломъ въ собственномъ смысл? слова, цри которомъ
производитель отпускаетъ потребителю готовый товаръ, принимая
на себя вс? издержки по его изготовленію. Важность этого вопроса
бросается въ глаза зсякому. Если цеховой занятъ одной обработкой
чужого сырья, онъ можетъ считаться только рабочимъ; въ против-
номъ же случа? мы им?емъ въ его лиц? одновременно и рабочаго.,
и предпринимателя. Бюхеръ, который высказывается въ пользу при-
знанія за цеховымъ трудомъ характера работы по заказу, утверж-
даетъ, что вплоть до XIV стол?тія городскіе ремесленники въ гро-
мадномъ большинств? случаевъ работали изъ матеріала, принадле-
жащаго заказчику* очень многіе, прибавляетъ онъ, продолжали ра-
ботать такимъ способомъ еще дольше. Понятіе ремесла въ современ-
номъ обычномъ значенш этого слова не подходитъ, думаетъ онъ, къ
промышленной д?ятельности среднев?ковыхъ городовъ. Еслибц до-
шедшіе до насъ цеховые статуты были столь же тщательно изсл?-
дованы по отношенію къ самому характеру труда, производимаго чле-
нами корпорацій, какъ они изучены со стороны вн?ішіей организаіщг
цеха, мы давно пришли бы къ заключенію, что доставка матерьяла
заказчикомъ безусловно преобладала. Уже одинъ тотъ фактъ, что
среди цеховъ встр?чаются баньщики, цирулышки, крючники, вино-
д?лы и разнаго рода людъ, работающій въ виноградникахъ, даже по-

— 113 —
денщики, не позволяетъ вид?ть въ цеховомъ мелкаго предприішма-
т?ля. Корпораціи цирульниковъ, маляровъ, стеколыциковъ и с?дель-
щиковъ не могли бы вовсе возникнуть, продолжаетъ Бюхеръ, еслибы
въ средніе в?ка, какъ теперь, одви торговали только своимъ лич-
нымъ трудомъ, a другіе—его продуктами. Въ городскихъ приходо-рас-
ходныхъ книгахъ встр?чаются безчисленйыя записи издержекъ на
покупку матерьяла и на вознагражденіе за работу. Въ нихъ сплошь
и рядомъ заходитъ р?чь о^ыдач? кузяецу-—жел?за, св?чнику—воска,
кровельщику — соломы, столяру — дерева, стекольщику — свинца и
стекда, печнику—кафеля^ кирдичей^ вдшы и волоса, лудйльщяку —
олова, м?ди, жел?за. Даже въ т?хъ случаяхъ, когда мастеръ самъ
ставилъ матерьялъ, стоимость его указывалас^ь отд?лыю отъ платы
за работу *).
Беловъ критякуетъ этоть взглядъ, доказывая, что изъ дошедшихъ
до насъ цеховыхъ статутовъ XII в?ка ни одинъ не упоминаетъ о
работ? по заказу и съ поставкой сырья самиыъ потребителемъ.
Такъ въ древн?йшемъ—рыболововъ Вормса отъ 1106 года, въ
статутахъ башмачниковъ Вюрцбурга отъ 1128 года и Магдебурга
отъ 1152, въ статут? закройщиковъ того же Магдебурга отъ 1183
года и изготовителей щитовъ отъ 1197, обыкновенно заходитъ р?чь
о продаж? готоваго товарана рынк?. Точно также въ древн?йшихъ
цехахъ Кёльна, какъ то ткачей постельнаго б?лья и токарей, ма-
отера продаютъ свой товаръ на рынк?, locus fori quo pepla vendun-
tur, a закупаютъ y гражданъ ligna vel alias mercaturas ?) Ворсовщики
Гагена въ Брауншвейг? въ свою очередь, по словамъ выданной имъ
въ XII в?к? привиллегіи, на дому или на рынк?, смотря по желанію,
продаютъ свои сукна 3). Съ другой стороны, въ Стразбург? въ XII
в?к? м?ховщики и кузнецы работаютъ на епископа по подученіи отъ
него необходимаго матерьяла (data eis materia ferri или horum materiam
magister pelliflcum emet de argento episcopi). Нечего говорить, что булоч-
ники, о которыхъ упоминается въ грамотахъ XII в?ка въ Аусбург?,
*) Смотри статыо Кнапа, озаглавленную Историческое развитіе и клас-
сификація формъ промышленности, въ Handworterbucb der Statswissen-
schaften въ русскомъ перевод? подъ редакціёй г. Булгакова. (Исторія
Труда, стр. 65),
2) Cm Die Entstehung des Handwerks in Deutschland von Georg Below въ
Zeitschrift fur Social-und Wirthschaftsgeschichte, годъ 1897. стр* 228 no 230.
я) ,..ut omnes habitantes in Judagine (Гагенъ) memorata, qui soient pannum
.¦. preparare, pannum licite possint incidere in domvbus suis et vendere,
vel in foro aut ubicumque melius eis placet, (ibid).
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОІЩ. T. III. • 8

- 114 —
Кобленц? и Динан?, постоянно являются процавцами своего товара,
super fenestras soient, panem vendere, какъ значится въ одной грамот?,
изданной еще въ 1047 году, и перечисляющей права графа Намюр-
скаго въ посл?днемъ изъ названныхъ нами городовъ.
Въ т?хъ же условіяхъ находятся, одновременно и въ томъ же го-
род? пйвовары, о которыхъ значится, что они cervisiam parant et
vendant, а въ Фрейбург? въ дв?надцатомъ в?к? мясники qui secant bovem
aut porcum in macello ad vendendum. He меныпее значеніе им?етъ тотъ
фактъ^ что въ грамотахъ XII в?ка сплощь и рядомъ говорится о
продаж? иа рынк? не только естественныхъ продуктовъ, res quae
creverinl, но и продуктовъ обрабатывающей промышленности^ res
quas manibus suis fecerint (Strassburger-Bishofsredit § 52): Ha т?хъ же
рынкахъ появляются въ Кведлиноург? въ 1134 году mercatores lanei
et Hnei pani (привиллегія Лотара), a въ Кобленц? въ 1104 продарцы
мечей, портные и башмачішки *).
Общее заключеніе, какое изъ этихъ фактовъ выводитъ Беловъ^
выражено имъ въ сл?дующихъ строкахъ: первыя изв?стія, какія мы
им?емъ о возникающемъ городскомъ устройств?, ставятъ насъ Лицомъ
къ лицу съ отправленіемъ обрабатывающей промышленности преи-
мущественно ремесленниками. Работа по заказу встр?чается бокъ о
бокъ съ ремесломъ, но о преобладаніи ея на основаніи дошедшихъ
до наеъ источниковъ не можетъ быть и р?чи *). Ошибка Бюхера,
зам?чаетъ тотъ же критикъ, лежитъ въ томъ, что онъ не устано-
вилъ различія между самыми вядами обрабатывающей промышленно-
сти, изъ которыхъ одни въ нашё время, какъ и въ XII стол?тіи,
легче мирятся съ работою по заказу и съ поставкою матерьяла по-
требителями^ a другіе наоборотъ присцособлены къ производству
вс?хъ издержекъ по изготовленію товара ромесленниками. Съ другой
стороны, Бюхеръ совершенно терйетъ изъ виду, что упоминаемые
имъ цехи баньщиковъ, цирульниковъ и т. д., до простыхъ поден-
щиковъ включительно, на прим?р? которыхъ онъ опираетъ свой вьі-
водъ о дреобладаніи на первыхъ цорахъ одной работы по заказу,
отнюдь не могутъ считаться ни древн?йшими, ни общераспространенны-
ми3). Такимъ образомъ яо крайней м?р? въ Германіи н?тъ достаточно
данныхъ для п<)строенія теоріи яостепеннаго перехода цеховыхъ отъ
роли простыхъ работниковъ по заказу къ роли ремесленниковъ, ста-
вящихъ потребителямъ готовый товаръ.
і) Ibid, стр. 234-239.
2) Ibid, стр. 239.
3) Ibid, стр. 242, 243 и 244.

- 115 —
Ho не им?ется ли ихъ въ Италіи, источники которой представля-
ютъ то несомн?нное преимущество, что ими являются не отрывоч-
ныя указанія грамотъ, a тексты статутовъ, дошедшіе до насъ въ
такихъ раннихъ редакціяхъ, какъ первая половина и'даже первая
четверть XIII сто^і?тія? Говоря это, я им?ю въ частности въ виду
такъ называемые capitolari цеховъ Венеціи и статуты болонскихъ
arti. Спросимъ себя наоснованіи этихъ свид?тельствъ^ какой видъ
работы являлся преобладающимъ въ названныхъ городахъ въ
древн?йшую эпоху, если не цеховой жизни* то цехового законодатель-
ства, и въ какой м?р?' на основаніи ихъ можно говорить о членахъ
промышленныхъ корпорацій/ какъ о носящихъ на первыхъ порахъ
исключительцо характеръ простыхъ ирполнителей труда?
Однимъ изъ Древн?йшихъ регламентовъ, изданныхъ съ ц?лью слу-
йить основнымъ закономъ для д?ятельности промышленпыхъ корпо-
рацій^ надо считать capitulare портныхъ Венеціи отъ 1219-го года.
Въ немъ значится, что justiciarii потребовали отъ портныхъ прине-
сенія присяги въ лравильномъ отправленіи промысла. Въ числ? обя-
зательст?ъ, принимаемыхъ присягающимъ, спеціально выговорено
давать добрый сов?тъ тому, съ к?мъ портной отправится для покупки
сукна. Этотъ сов?тъ долженъ касаться какъ качества товара, такъ
и его ц?ны, такъ наконецъ и м?ры.
Портные клянутся не заставлять кліёнтовъ покупать бол?е сукна,
ч?мъ нужно, и обязуются возвращать имъ остатр, какъ сукна,
такъ и м?ха, разъ эти остатки превышаютъ ц?нность трехъ дина-
ріевъ *).
Изъ приведеннаго текста возможенъ толысо одинъ выводъ, a имен-
цо тотъ, что портные не были въ Венеціи р.емесленниками, ставив-
шими покупателю готовый товаръ, a лростыми рабо^ими по заказу;
но сказанное прим?нимо въ равной степени и къ портнымъ Болоньи,
какъ видно изъ ихъ статута, дошедшаго до насъ въ рсдакціи
1244 года-, въ однбй изъ его статей прямо значится 2), что вс?
портные, которые будутъ сопровождать кліента при покупк? имъ
*) J Capitolari delie Arti Veneziane, стр. 10 и 11.
2) Item, statuimus et ordinamus quod omnes sartores qui ibunt cum aliquo
homine vel persona ad emendum pannum seu pilliparia vel quascumque res
cum consulere debeant emptorem boria fide, sine fraude, et consilium dare ad
eo quod sibi melius videbitur expedire ad utilitatem dicti emptoris remoto ho-
dio vel amore alicuius, et legaliter mensurare et cum mensura communis et de
hoc teneantur per sacramentum (Statuti delie Societa del popolo di Bologna,
editi a cura di Gaudenzi, v. II, стр. 274).

— 116 -
сукна,должны no сов?сти рекомендовать ему сд?лать то или другое
пріобр?теніе, къ его выгод?, безъ обмана. Такимъ образомъ въ
двухъ древн?йшихъ статутахъ одного и того же портняжнаго про-
мысла эта профессія одинаково признается простой работою по за-
казу *).
Пербходя къ другимъ видамъ промышленнаго производства и пре-
жде всего къ текствльному, остановимся ва характер? труда, отправ-
ляемаго лицами, входящими въ составъ обшйрнаго цеха, изв?стнаго
подъ наименованіемъ ars lanae; онъ встр?чается почти во вс?хъ го-
родахъ Италіи и включаетъ въ себ? лицъ разныхъ профессій)(
начиная отъ простыхъ валялыциковъ и оканчивая суконщиками,
шрофессій, им?ющихъ то общее, что вс? он? связаны съ обра-
боткой руна и продажей выд?ланныхъ изъ него тканей. Да насъ
дошли статуты этого цеха, кое-гд? распадавшагося на н?сколько
самостоятельныхъ корпорацій, какъ взъ Флоренціи и Пизы^ такъ и
изъ Сіены, Лукки и другихъ городовъ Тосканы, Романьи и Эмиліи.
Но едва ли можно привесть бол?е старинныя постановленія касательно
порядка отправл?нія работъ, связанныхъ съ сукнод?ліемъ, ч?мъ т?,
какія заключаетъ въ себ? статутъ 1256 года, \нормирующій про-
изводство этого промысла въ Болоньи. Начало цеху положено было
выходцами изъ Вероны. Въ одной грамот? 1230 года идетъ р?чь о
заключеніи городомъ соглашенія съ пятью лицами, въ немъ поиме-
нованными, которыя значатся factores et laboratores et magistri parmorum <
lanae veronensium; городъ об?щаетъ имъ принятіе въ число своихъ
гражданъ, над?ляетъ ихъ жилищами, домомъ для продажи товара^
д?лаетъ имъ^ ссуду деньгами срокомъ на пять л?тъ ц освобождаетъ
йхъ отъ всякаго рода налоговыхъ платежей и государственныхъ
повинносгей, за исключеніемъ воинской службы.
Названныя лица обязаны взам?нъ выд?лывать сукна по образцу
веронскихъ втеченіи ближайшихъ двадцати.л?ть и гірилагать все
свое- старавіе къ тому, чтобы привлечь въ Болонью и другихъ ма-
стеровъ и рабочихъ, опытныхъ въ томъ же д?л? 2). Годъ спустя
*) Однохарактерный съ портными промысел? цроизводителей покро-
вовъ, изв?стный въ Венеціи подъ наименованіемъ giabbettieri, также
выступаетъ въ своемъ древн?йшемъ capitolare съ характеромъ работы
по заказу, какъ видно м?жду прочимъ изъ сл?дующаго текста: et nichil
de banbatio neque de drapo michi dato ad laborandum tollain nec tolli faciam.
J Capitolari delie Arti Veneziani, томъ I, стр. 24. Capitalare de Zupariis.
2) Gaudenzi, томъ II. стр. 488.

— 117 -
Бодонья вступаетъ въ такое же соглашеніе съ тремя выходцами
изъ Прато, отправлявшими шерстяной промыселъ во Флоренціи,
подъ условіемъ полученія ссуды отъ города; они принимаютъ обяза-
1 тельства, однрхарактерныя съ приведенными выше, об?щая при-
этомъ выд?лывать флорентинское сукно secundum oonsuetudinem pan-
norum lanae de Florentia *). Такимъ образомЪ/ОСіюваніе цеху суконщи-
ковъ въ Болоньи кладутъ одновременно ломбардскіе и тосканскіе
мастера.
Есть поэтому поводъ думать, что въ статутахъ оонованнаго ими
сообщества воспроизведены были порядки отправленія промысла, об-
щіе одинаково с?верной и средней Италіи въ эпоху, предшествую*
щую 1230 году и по всей в?роятности восходящую къ XII в?ку.
Дошедшій до насъ статутъ не пом?ченъ никакимъ годомъ, но по
в?рному зам?чанію его издателя^ онъ не могъ быть редактированъ
поздн?е 1256 года, когда па утвержденіе властей Болоньи представ-
лены были отд?льпыми цехами ихъ внутренніе регламенты, въ тоііъ
числ? й цехомъ сукнод?ловъ 2). Но если названный статутъ не могъ
быть редактироваиъ ран?е. 1256 года, то есть полное основаніе ду-
мать, что составленъ онъ былъ вскор? гіосл? поселенія веронскихъ
и флорептинскихъ сукнод?ловъ, такъ какъ въ немъ еще говорится
о принадлежности изъ трехъ зав?дующихъ цехомъ старшинъ одного
къ уроженцамъ Флоренціи. Самое названіе цеха и его старшинъ тер-
минами, употребителъными въ Лангобардской Италіи, misterium и ga-
staldi, даетъ право думать, что занесенныя въ него постановленія
давно были обычны суконщикамъ с?веркой Италіи.
При чтеніи самого памятпика выносишь то заключевіе, что чле-
нами цеха были лица разнороднаго характера; одни изв?стны ста-
туту подъ наименованіемъ рабочихъ, производящихъ ручной трудъ
въ мастерскихъ (laboratores qui laborant manibus per stationes); имъ
положено, какъ простымъ рабочимъ, вознагражденіе деньгами въ
конц? срока службы (qui soivi debent in denariis ad terminum statuti
de laboratoribus3). Къ числу ихъ принадлежатъ валялыцики и стри-
галыцики, tonditores*) промывальщики или lavatores 3) вытягальщики
*) lbid, стр 491. N
Я) Gaudenzi, prefacione, стр. ХУ.
3) lbid, стр. 288.
*) lbid, стр. 316, ст. 124.
s 5) lbid, стр. 306, ст. 87.

— 118 - ,
или garcatores *). Вс? они вознаграждаются поденной платой въ раз-
м?р?, указанномъ самимъ статутомъ 2).
Н?сколько высшую категорію составляютъ прядильщики, чесаль-
щики и ткачи, filatores.) petinatoros и texitores; тогда какъ о лицахъ,
стоящихъ въ категоріи такъ называемыхъ ятатутомъ laboratores,
надо говорить, какъ о поденыцикахъ или батракахъ. о прядильщи-
кахъ, чеоалыцикахъ и ткачахъ можно съ ув?ренностью вести р?чь,
какъ о кустаряхъ или домашнихъ производителяхъ, работающихъ
однако на предпринимателей 3). ,
Одиа статья прямо запреіцаетъ давать шерсть для пряжи и чеса-
нія кому либо вй? дома (quod nullus portet vel mittat per suum nun-
tium laiiam ad- filandum vet petinandum, vel aliquis pro eo, extra domum
suam). Въ другой статьи дредвидится случай, когда кто либо пере-
станетъ ткать на дому взятую имъ для этого шерсть (ille qui
dimitteret pannum texere in domo sua).—Ha ряду еъ только что
поименованными кустарями, въ категорію рабочгіхъ, исполняющихъ
заказы сукнод?ловъ,—надо поставить tintores или красилыциковъ, о
которыхъ значится, что они получаютъ отъ суконщиковъ, draperii,
pannos pro tintura 4). Вознагражденіе имъ полагается сообразно ц?н?
поступившаЫ въ окраску товара. Вотъ почему сукна заблаговре-
менно оц?ниваются старшинами или гастальдами въ обществ? двухъ
членовъ цеха, избранныхъ посл?днимъ и изв?отныхъ подъ именемъ
добрыхъ мужей, boni homines. Въ случа? же споровъ о разм?р?
сл?дуемой платы или качеств?, произведенной работы р?шеніе
принадлежитъ т?мъ же гастальдамъ *),
До сихъ поръ мы им?ли д?ло только съ различными видами исшШш-
телей труда, но draperii или суконщйки выступаютъ уже съ характе-
ромъ предпршшматёлей; они закупаютъ сырье: шерсть, золу и т. д.
и продаютъ свой товаръ, стоя за прилавкомъ въ особо отведенныхъ
для того каждому канторахъ. Эти, посл?двія расположены въ при-
надлежащихъ цехамъ домахъ и распред?ляются понед?льно по жре-
l) Ibid, стр. 306, ст. 83. Si aliquis laborator acceperit denarios vel aliquas res
de societate et yoluerit, ire alias ad laborandum.
,2) 0 нихь говорится, какъ o производящихъ очистку шерсти съ по-
мощью золы, пріобр?таемой однако не ими, a заказчиками, какъ сл?-
дуетъ изъ текста: Quod garcatores non debeant garcatorem retinere sine
voluntate illius cuius est (ст. 89). Nullus de misterio debeat emere garcos
vel cinerem causa reyendendi (стр. 93),
3) Ibid, стр. 291.
«) Ibid, стр, 311.
3) Ibjd, стр, 311 и 310, ct. 107, 105, 102 и 103.

— 119 -
бію старшинами *)• Суконщики не обязаны впрочемъ сами зав?ды-
вать отпускомъ своего товара ,кліентамъ; они зюгутъ послать вза-
м?нъ себя прикащиковъ, гонцовъ или слугъ, huntium vel familiarem 2),
Ho этимъ не ограничивается еще диференціація суконнаго д?ла. Въ
1288 году возникаетъ новый цехъ, !ілены котораго исключительно
посвящаютъ свое время выд?лк? с?раго сукна, panniim bixellum vel
brunellum. И.въ этомъ Цех?, на ряду съ предп^инимателями, кото-
рыми являются лавочники, постоянно держащіе шерсть для продажи,
fundecherii tenentes lanam continue ad venlendum, и суконщики, draperii,
y которыхъ кліенты въ сопровожденіи особыхъ комиссіонеровъ или
sensales и при ихъ сод?йствіи пріобр?таютъ готовыя сукна 3), мы
встр?чаемъ простыхъ рабочихъ; ими являются валялыцпкъ, bata-
rius, 4), нанимаемыіі суконщиками и отправляющій свое ремесло y
нихъ на дому :і)> чесалыцикъ, petenarius, сортировщица, graminatris,
прядильщица, filera, ткачъ и ткачиха, texator vel texatris, красяльшикъ,
tinctor. Изъ нихъ, одни работаютъ на жаловаиіи, a другіе получа-
ютъ заказы отъ предпринимателей, поставляющихъ имъ одновре-
менио еырье. Вс? изв?стоы статуту подънаимснованіемъ laboratores6).
Вегіьма многочислены были, повидимому взлялыцики, такъ какъ
о нихъ говорится, какъ о собирающихся ежедневно на городской
площади y одного изъ воротъ города (porta Ravignata); зд?сь ихъ
и законтрактовываютъ предприниматели 7).
і) См. стат. 22. Statuimus quod omni die lune debeant dari brevia de asiis
et locis domus artis jnter homines artis: et quilibet habeat locum suum secun-
dum fbrtuna dederit ci per totam hebdomadam. Statutum est quod quilibet, qui
venerit ad vendendum pannos, debeat stare intra bancum in qno sedet et ban-
cum in quo tenet pannos, стат. 26.
2) Стат,. XIV, стр. 365.,
3) Стат. XV и стат. IV.
*) Стат. XXXVII.
5) Стаг. XVI, quod nullus eligatur, nec sit vel possit esse ministralis dicte
societatis, nisi exerceat artem huius societatis quando fuerit electus, faciendo
batere lanam in domo sua.
6) Statuimus... quod aliquis batarius, nec petenarius, nec graminatris, nec
aliquis ajius laborator artis Lane bixelle debeat nec presumat aliquam lanam
accipere, nec aliquod furtum in ipsa arte committere; et nullus texarius aut
filera, nec alius laborator presumat de lanis sibi datjs aliquid occultare vel
retinere penes se quin integre restituat domino lane, страр. 383 и 384-я,
статья 54.
7) Quod nullus de arte vel qui operetur vel^operari faciat. artem ire non de-
beat in porta Ravignata neque in platea comraunis nec alibi in aliqua porta
civitatis ubi batarii faciant trivium vel adunantiam causa inveniendi openam,
стр. 392, стат. 73.

- 120 ^
Вь одинъ цехъ съ суконщиками включены были шапочники, са-
pellarii. II въ ихъ сред? можно открыть различіе между предприни-
мателями и простыми исполнителями труда, при чемъ посл?днши
ямялись такъ называемыереііасапі, которымъ позволено было дер-
жать на дому волосъ, обстоятельство^ которое само указываетъ на
то, что въ ихъ лиц? мы им?емъ д?ло съ ремесленниками, постав-
ляющими готовый товаръ кліентамъ !).
Втеченіи ХШ стол?тія и при томъ ран?е 1272 года торговцы сукномъ
включены были въ общій цехъ купцовъ. Такимъ образомъ диференціація
видовъ труда цъ сукнод?ліи завершилась обособленіемъ м?новыхъ
операцій отъ обработки сырья, которая въ свою очередь распалась
на дв? в?тви, ыаиуфактурнаго предиріятія, съ одной стороны, а, съ
другой, простого выполненія заказовъ на собственномъ дому или на
дому хозяина изъ за поденной или изд?льной платы Статутъ
1264—1272 года, дошедшій до насъ не въ полномъ вид?, говоритъ
о красильщикахъ, наприм?ръ, какъ о иолучающихъ сукна отъ куп-
цовъ (quod singuli tintores possint accipere soli vel cum socio paimos ad
tingendum a quacumque statione vel a quacumque persona voluerit et quilitiet
mercator possit dare ad tingendum cuicumque tintori volueritJ), Статутъ
опред?ляетъ разм?ръ вознагражденія красилыцикамъ сообразно длин?
куска и качеству ркраски 3).
Продолжая обзоръ текстильной промышленности въ Болоньи, мы
встр?чаемся съ фактомъ установленія въ середин? XIII в?ка 4) осо-
баго цеха для хлопчато-бумажнаго производства, ars bambaciriis. II въ
этомъ цех? можно отм?тить обособленіе купцовъ-дредпринимателей
отъ простыхъ исполнптелей труда. Такъ говорится., что никто не дол-
женъ покупать хлопка иначе, какъ отъ купцовъ, обычно занимаю-
щихся его отпускомъ (quod nulius debeat emere bambacem nisi a merca-
toribus consuetis vendere bambacem) s).
0 мастерахъговорится, какъ o доставляющихъ занятіе своимъ laborato-
res y себя въ мастерской. Строго запрещено давать хлопокъ какой либо
прядильщиц? на домъ fportare bambacem addomus alicuius fllere) 6), обсто-
i) Оф. 371, стат. 30.
2) Ibid, стр. 126s
. 3) ibid, стр. 128, стат. 18.
4) Гауденци говоритъ въ предисловіи къ предпринятому имъ издан. что
о йроизводителяхъ хлопчато-бумажныхъ тканей (cotonatori) говорится
еще въ статут? шерстяного цеха отъ 12$6г. Ихъ уставъ редактированъ
былъ въ 1288 году.
6) Стр. 405, стат. 20.
н) Стат. 27, стр. 407

- 121 —
ятельство, позволяющее думать, что домашнее производство пряжи
было п?рвоначально распространено и въ этомъ вид? текстильной
промышленности и что оно вызывало недовольство въ виду труд-
ности контролировать качество работы при болыпей или меныпей
разс?янности ея по жилищамъ городскихъ обывателей.
Кь текстильпой промышленности надо отнести также весьма рас-
пространенную въ Венедіи профессію иенько-прядилыциковъ; лхъ
органическій законъ дошелъ до насъ въ редакціи 1233 года. Одна
изъ статей его зарлючаетъ въ себ? запрещеніе мастерамъ давать
пеньк-у въ обработку вн? пред?ловъ собственнаго жилища или ма-
стерской (extra suam domum vel extra locura ubi faciet laborare *). 0
мастерахъ говорятся, какъ o покупающихъ ee y торговцевъ, достав-
Ляющихъ занятіе рабочимъ и работницамъ и продающихъ паклю, ве-
ревки, с?ти т. д. непосредственно потребителямъ 2). Покупка для
перепродажи спеціально запрещена 3). Мещу мастерами ррзлича-
ются въ поздн?йшее время т?, которые производятъ тонкій, и т?,
которые ставятъ грубый товаръ. Товарищество между инми счи-
тается недозволеннымъ *). , '
Отъ текстильной промышленноети перейдемъ въ настояш^время
къ различнымъ видамъ производс^ва., связаннымъ съ обработкой ме-
тадловъ. Начнемъ нашъ обзоръ съ цеха кузнецовъ. Статутъ ихъ
дошелъ до насъ изъ Болоньи отъ 1252 года; изъ него видно, что
кузнецы (fabri) им?ли рабочихъ помощниковъ по найму, откуда и
сайое названіе посл?днихъ pactoalis vel laborator. Этя рабочіе полу-
чали или зад?льную плату или пом?сячную; орудія обработки до-
ставляемы были хозяиномъ. Закупка у.гля падала на мастера, жел?з-
ный же мат?рьялъ ставили кліенты ь). Отличный отъ кузнечнаго д?ла
і) J Capitolari delie arti Veneziane, стр. 105, стат. 22.
2) Стр. 91, 101,
») Ibid, стр. 100 и 102.
4) Quod nullus fllacanipus de arte subtile habere debeat societatem cum ali-
quibus de arte grossa in comparando sive vendendb, ст. 18, стр. 104. До
насъ не дощло др?вн?йшаго статута венеціанскихъ суконщиковъ но
отъ 1243 года уц?л?лъ органическій законъ красилыциковъ; изъ
него видно, что посл?дніевъ республик? Святого Марка, какъ и въ
Болоньи, получали отъ суконыциковъ матеріалъ, pannum ad tingenduni,
и производили работу y себя на дому; имъ запрещено было вступать
между собою въ стачку оъ ц?лью ловышенЬг заработной платы pretium
tenture; стр, 140 ио 142.
8) Статья 5, 7, 67 и 76. Выписываемъ изъ статьн 7. Cuilttxet magistro
licitum sit solvere laboratoribus suis veL de laborerio quod faciunt vel de de-
nariis ad suam voluntatem, sicut fuerit in concordia, стр. 224.

- 122 -
промыселъ представляла ковка лошадей и другихъ рабочихъ живот-
ныхъ. Лица, занятыя ejo, образовывали въ Болоньи особый цех?,
изв?стный подъ имецемъ societas ferratorum. До насъ дошелъ текстъ
его органическаго статута отъ І248 года; изъ неговидно, что им?я,
помимо учениковъ, еще рабочихъ помощниковъ, laborantes^, подковпыхъ
д?лъ даастера ставили кліентамъ готовый товаръ по напередъ выго-
воренной л неизм?нной ц?н?^ при установленіи которой принято было
въ расчетъ между прочимъ число забиваемыхъ гвоздей. Статутъ пред-
видитъ также случайц когда кліентъ доставитъ жел?зо для подковы
и полагаетъ различное вознагражденіе за трудъ ея изготовки, смотря
по тому, прибита-ли она будетъ къ ног? лошади, пли н?тъ *).
Мастера и рабочіе^ magistri и laboratores, различаются также ста-
тутомъ ножевщиковъ въ Болоньи оть 1294 2) и статутомъ коваль-
щиковъ мечей того же города отъ 1283 года 3); оба смотрятъ на
мастеровъ, какъ на ремесленниковъ въ строішъ смысл? словд, за-
купающихъ сырье и продающихъ готовый товаръ 4).
Съ другой стороны, золотыхъ д?лъ мастера въ Венеціи, работая
по заказу, затрачиваютъ, смотря по обстоятельствамъ собственные
драгоц?нные металлы или получеиные ими отъ кліентовъ 5). Къ ка-
тегоріи одновременно рабочихъ по заказу и ремесленниковъ надо
также отнести болонскихъ плотниковъ, magistri iignaminis. Статутъ
1248 года го$орйтъ о нихъ, какъ о работающихъ ad summam, т. е.
зад?льно, ad diem, т. е. поденно, vel alio modo sive ingenio 6), т. е.
или инымъ порядкомъ. Другая статья предвидитъ случай закупки л?са
или досокъ мастерами 7),что одноуже указываетъна возмоданость для
нихъ выступать въ роли ремесленниковъ, ставящихъ кЛіентамъ гото-
і) Стр. 186, й сл?д. статья 28, 294 30, 21, 33, 41.
2) Стр. 414, статья 15.
3) Смотри стр. 345, статья 39.
*) Смотри стр. 331, статья 5, стр. 336, статья 18, стр. 338, статья 21,
стр. 344, статья 35, стр. 349, статья 49, стр. 413, статья 10, стр. 414,
статья 16. ¦ '
5) Въ присяг? зрлотыхъ -д?лъ мастеровъ значится: quod nullum aurum
meum nee alienum peius quam de tarinis (тарены — золотая монета)... labo-
rabo nec faeiam laborari; et si mihi datum fuerit ad laborandum melius aurum
quam etc. Стр. 116, статья 22, quod si aliquis homo vel femina voluerint
facere vel facere fieri aliquod laborerium de auro vel de argento, quod ille vel
illi qui laborant dicta ars, teneantur dicere omnibus volentibus facere fieri
aliquod opus, quantum vult accipere pro sacio, pro limatura et pro bati tura, et
dicere eis debeant antequam opus fuerit inceptum. »
G) Статья 18, стр. 202.
?) Стат^я 38, стр. 209.

— 123 -
вый товаръ. Съ другой етороны, кожевники той же Болоньи заку-
паютъ сырье и ііродаютъ на рынк? готовыя подошвы '). Янестану
говорить о членахъ такихъ цеховъ, какъ продавцы рыбы, сыра и
сала^ такъ кйкъ они очевидно не входятъ ни въ одну изъ двухъ
категорій труженпковъ, рабочихъ по заказу и ремесленниковъ. По
той же прячин? я не считаю нужнымъ заводить р?чи о нотаріусахъ
и м?нялахъ, фармацептахъ и медикахъ. Общее заключеніе, какое вы-
носишь изъ изученія порядка отправленія проімышленной д?ятельно
сти членами древи?йшихъ цеховъ Венеціи и Болоньи, очевидно, ни
мало не клонится къ подтвержденію взгляда, высказаннаго Бюхеромъ;
оно доказываетъ наоборотъ, что съ древн?йшихъ временъ работа
ііо заказу существовали бокъ о бокъ съ самостоятельнымъ отпра-
вленіемъ ремесла и при томъ нер?дко въ пред?лахъ одного и того же
промышленнаго сообщества. Изъ того же разбора оказалось, что
болыиинство цеховъ знаетъ различіе мастеровъ и рабочихъ и между
поол?дними т?хъ, которые вознаграждаются зад?льно и поденно, т?хъ,
которые работаютъ на дому y хозяина, и т?хъ, которые поставляютъ
ему полу-фабрикаты, выд?ланные въ собственномъ жилищ?. Въ этомъ
посл?днемъ случа? мы им?емъ д?ло съ кустарной промышленностью./
вошедшей уже въ служебное отношеніе къ ремесленному и торговому
каниталу. Я пологаю, что такой же анализъ древн?йщихъ цеховъ Па-
рижа на освованіи изв?стнаго Livre des metiers превота Людовика
Святого, Этьена Буало, неизб?жно привелъ бы къ тому же выводу,
Въ самомъ д?л?, если взять т? ііромыслы, съ которыми мы им?ли
д?ло въ Венеціи и Болоньи, т. е. текстильное производство, обра-
ботку ыеталловъ и л?са, наковецъ кожевенное прорводство, то ока-
жется, что во Франціи, какъ и въ Италіи, цеховая промышлен-
ность не обходится безъ сод?йствія наешіаго труда. принимающаго
форму то зад?льнаго, или поштучнаго, то поденн&го, пом?сячнаго, »
годоваго 2).
Авторъ недавней исторіи ремесленныхъ корпорацій во Франціи,
Мартинъ-Сенъ-Леонъ, отм?чаетъ одяако то недоброжелательное отно-
шеніе, съ какимъ цеховые регламенты относйлись къ зад?льной плат?,
очевидно въ ввду невозможноші серьезнаго контроля за рабочими,
производящими въ такомъ случа? свой трудъ обыкновеняо на дому.
х) Статья 39 и 56, статута 1254 года, стр. 256 и 259.
а) Смотри Depping. Livre de metiers, стр. 408. Ord. des feseurs de tapis-
sarrazraois, 1290, que l'on mette les ouvriers en oeuvre a l'annee ou a
journees si comme Ton voudra и тамъ же Ord. des foulons; статья 53, стр. 13L

— 124 -
Н?которые статуты прямо запрещають мастерамъ снабжать такихъ
рабочихъ инструментами, ж въ н?которыхъ промыслахъ нельзя было
обойтись безъ сод?йствія, такого рода кустарей, такъ наприм?ръ
парижскіе шапочники им?ли обыкновеніе давать шерсть на домъ своимъ
рабочимъ, которые доставляли въ мастерсдую уже готовые полума-
нуфактураты *). Въ большей м?р?, ч?мъ въ городахъ Италіи, мы
можемъ отм?тить въ Париж? обособленіе различныхъ видовъ тек-
стильной промышленности въ самостоятельные цехи, a это обстоя-
тельство, им?етъ то носл?дствіе, что въ столиц? въ оромъ и томъ
же сообществ? р?дко когда соединяются оба порядка работы—зад?ль-
ная и ремесленная. Такъ въ шелковомъ производств? господствуетъ
обычай давать прядилыцицамъ сырецъ на домъ; он? ставятъ готовыя
нитки мелочнымъ торговцамъ или merciers Парижа, отъ которыхъ полу-
чаемъ быль шелкъ 2), характерный образецъ той зависимости, въ какую
доыадшее производство весьма рано становится по отнощенію къ тор-
говому капиталу. На рйду съ этими fileresses de soye, очевидно испол-
нявшими работу по заказу, мы встр?чаемъ въ Париж? въ томъ же
XIII стол?тіи рабочихъ и работницъ, занятыхъ пряденіеіиъ шелковыхъ
чулокъ, изготовленіемъ лентъ и тканей; закупая нитки y мелоч-
ныхъ торговцевъ, они продавали кліентамъ уже готовый товаръ 3).
Точно также въ шерстяномъ производств?, на ряду съ прядильщи-
ками, валялыциками и красильщиками, исполнявшими заказы 4), мы
встр?чаемъ ткачей, продававшихъ отъ себя сукна на базар? (aux
halles). Такіе порядки держались по крайней м?р? до конца XIII в?ка;
съ этого же времени выд?лилась изъ среды ткачей особая группа
J) Histoire des Corporations de metiers par Etienne Martin - Saint - Leon
стр. 87. Въ статут? дамскихъ иортныхъ Парижа отъ 15 февраля 1294 г.
мы читаемъ: que nul rie вошта ouvrer en chambre reposte en sa meson, de
tailier ne drecier nui garnement, s'il ne le fet en Pestablie de l'ouroer desouz
a la veue du peuple.
2) Sentence du prevot de Paris interdisant au filaresses de mettre les soies
en gage, quand aucuns des merciers de la Ville de Paris bailloient leur soi
escrue pour ouvrer, labourer ou pour filer en quelque maniere que ce fust,
Lespinasse. Les metiers et corporations de la Ville de Paris, томъ III, стр. 7.
3) Смотри Martin-Saint-Leon, стр. 175. іЗмотри также Lespinasse, томъ III, '
стран. 13, статуты: Lasseurs des files. 1327 года. Quiconques vendra pieces de
franges de XII aunes ou de VI, et il ne le sont, il sera en Pamande du Roy
«) Такъ въ ордонанс? 1292, опред?ляющемъ взаимныя отношенія тка-
чей и красилыциковъ, говорится о присяг?, приносимой первыми не да-
вать въ окраску суконъ hors de la Ville de Pa,ris, a красилыцийовъ—xo-
рошо и дешево исполнять заказы, fere bone teinture et leel et aussi bon
marche comme il auroient ailleurs. Lespinasse, томъ Ш, стр. 117.

- 125 —
бол?е зажиточныхъ, изв?стная подъ именемъ grands maitres. Они
монололизировали въ своихъ рукахъ торговлю сукнами^ остальные
же ткачи, подъ именемъ menus maitres, принуждены были поставлять
имъ свои товары *). Уже въ 1270 году парижскій превотъ устано-
вляетъ изв?стную скалу ц?нъ на сукна, предупреждая т?мъ воз-
можность дальн?йшихъ чуголкновеній между покуцающими ипрода-
нИцими ихъ grands и menus maitres. Изъ текста этого постановленія
оказывается, что menus maitres получали сырой матерьялъ отъ т?хъ
же продавцевъ сукна, т. е. являлись своего рода кустарями въ услу-
женщ y торговаго капитала 2).
Въ промыслахъ, занятыхъ обработкою металловъ, мы почти не
встр?чаемъ рабогы по заказу; въ яихъ преобладаетъ отправленіе ре-
месленной д?ятельности въ строгомъ смысл? слова. Въ эпоху ре-,
дактированія Livre de Metiers еще не возникло спеціализаціи различ-
ныхъ промысловъ, связанныхъ съ обработкой металловъ и выд?лкой
оружія. Въ сред? цеховъ, представившихъ свои статуты па утверж-
девіе превота купцовъ, Этьена Буало, мы встр?чаемъ только корпо-
рацію лицъ, занятыхъ выд?лкой кольчугъ 3). Одновременно каски
изготовляются членами другого см?шаннаго цеха 4). Въ 1296 году
мы впервые встр?чаемся со статутомъ оружейниковъ, получйвщимъ
въ этомъ году утвержденіе превота купцовъ Парижа, Жанъ Де-Сенъ-
Леонаръ. XI статьей этого органическаго закона запрещенъ разнос-
ный торгъ оружіемъ л приказано продавать его не яначе, какъ на
дому y производителей (en leur maisons propres, en leur hostielx);
исключеніе сд?л&но только для б?дныхъ членовъ сообщества, живу-
щихъ на отдаленныхъ улицахъ, rues foraines. Такимъ образомъ
оружейники работаютъ не но заказу, a ставятъ готовый товаръ 3).
Тоже можно сказать и объ оправщикахъ шпагъ, древн?йшій ста-
тутъ которыхъ восходитъ къ 1290 году; они закупаютъ лезвія, иря-
бывающія въ Парижъ изъ Германія, Франшъ-Контэ и Сенъ-Этьенъ
въ Форец?; всего выше ц?нятся германскія. Самн члены цеха выд?-
лываютъ одн? рукоятки и ножны. Статутъ повторяетъ по отношенію
къ ковальщикамъ мечей заярещеніе ііроизводйть' торгь иначе, какъ
*) Смотри Martin-Saint-Leon, стр! 174;
2) Li menu mestres doivent mettre en euvrelefile tel comme l'eon leur
baillera стр. 141, томъ Ш.
3) Depping, стр. 56.
4) Depping, tit. XXVI Ord. Des marissaus, greifiers, vrilliers et heaumiers,
статья- 15, стр. 38.
б) Lespinasse, томъ II, стр. 318.

— 126 —
яа дому. Исключеніе снова сд?лано для наинен?е зажиточныхъ
ремесленниковъ, жицущихъ въ отдаленныхъ кварталахъ *). Произво-
дители пожницъ, статуты которыхъ восходятъ къ эпох?, предше-
ятвующей образованію цеха ножовщйковъ^ остававшихся свободной
ирофессіей втеченій всего XIII стол?тія, повторяютъ т?-же поста-
новленія, ограничивая при этовіъ обязанность рабочихъ помощ-
никовъ одной, ковкой жел?за *). Котедыцики, какъ сл?дуетъ изъ
ихъ древн?йшаго статута отъ 1305 года, также продавали готовый
тоьаръ исключиі:ельно на дому^ a не на рынкахъ и ярмаркахъ,
т. е. являлись на д?л? ремесленниками 3). Наконецъ, что касается
до промысловъ, занятыхъ обработкою л?сного матерьяла, то ста-
тутъ столяровъ, о которыхъ еще н?тъ упоминанія, какъ о кор-
пораціи, во вреіиена Этьена Буало, образовали подъ именемъ
huchers особый цехъ въ 1290годуиуже проводятъ въ немъ различіе
между хозяином? и рабочими, вознаграждаемьши за ихъ трудъ из-
д?льно или поденно 4). Самый характеръ професоіи, которая/какъ
говоритъ статутъ, состоитъ въ снабженіи домовъ столярными при-
надлежностями, въ томъ числ? оконными рамами (huchers feseurs d'uis
et de fenestres), устраняетъ возможность с? ихъ стороны другой ра-
боты, какъ по заказу кліентов?, но остается неизв?стнымъ, заку-
даемъ ли былъ сырой матерьялъ самими столярами, или кліентами. На
досл?днее повидишшу указывзетъ отсутствіе веякихъ постановленій,
запрещающихъ затрату столярами того или другого матерьяла.
Я полагаю, что на основаніи только что приведенныхъ данныхъ
касательно трехъ видовъ промышленности, текстильной, металлур-
гической и той, которая занята обработкой дерева, трудно прійти
яо отношееію къ Франціи къ другому заключенію, кром? того, что
съ самаго начала и смотря по характеру профессій существовали въ
ней бокъ о бокъ работа по заказу и ремесло. Т? и другіе мастера
і) Que nul dudit mestier ne face, vende ne achete oeuvre de forceterie que ne
soit bonne et leal et souffisant; A294 г. ст. 3), стр. 397, статья VII, стр. 360.
2) Que nul forcetier ne peut et ne doit a ses autres valiez que a son apprentiz,
si comme il est dit dessus, fere chaufer, limer ne, mouldre, ne nule autre chose
appartenant au mestier de forcetier, fors que,tant seullement batre, tourner la
molle et ferir pardevant, статья V, статута 1288 г., стр. 396.
, 8) Статья 5, стр. 498.
4) Ouvrier que face euvre en tache ou a journee, статья 5, ibid. стр. 637.
Статутъ настаиваетъ на томъ, чтобы хозяева не платили рабочимъ ни-
чего помимо денного вознагражденія или обычной въ Париж? изд?ль-
дой платьь Статья 3.

- 127 -
въ равной м?р? не обходились безъ сод?йствія простыхъ исполни-
телей труда, вознаграждаемыхъ изд?льно или поденно и не им?в-
шихъ во всякомъ случа? никакого участія въ вьігодахъ предпріятія.
Запрещенія вознаграждать рабочихъ иначе, какъ въ установленномъ
обычаемъ разм?р?, довольно часто повторяются ине оставляютъ
сомп?нія въ томъ, что законодатель сознательно стремился къ огра-
ниченію ихъ выгодъ въ предпріятіи одной зара,ботной платой.
Посл? сказаннаго есть основаніе сомн?ваться въ нолномъ соот-
в?тствіи съ д?йствительностью той характеристики, какую даютъ
среднев?ковымъ цеховьшъ порядкамъ^ какъ катедеръ — соціалисты въ
Германіи, такъ и посл?дователи школы Леплэ во Франціи 1). Если
в?рлть имъ, цеховое устройство не знало, различія между предпри-
нимателями и рабочими; древн?йші? маст?ра были не бол?е, какъ
простыми исполнителями труда, выполняющими чужіе заказы. Факты,
как$ мы вид?ли, не мирятся съ такой характеристикой и указыва-
ютъ на раннее соединеніе въ лиц? мастеровъ функцій предпринима-
теля и торговца, что, разум?ется, не м?шаетъ ймъ принимать и не-
посредственное участіе въ выд?лк? товара.
Вопросъ о существованіи или несуществованіи на первыхъ по-
рахъ, на ряду съ оргаиизованными въ цехи ремесленниками, простыхъ
исішнителей труда, им?етъ такое значеніе для в?рнаго пондманія
среднев?ковыхъ цорядковъ, промышленной д?ятельности, что читатель
не пос?туетъ на насъ, если, расширяя рамки нашего изсл?довасія,
мы привлечемъ къ его р?шенію и поздн?йшій матерьялъ статутовъ
первой половины XIV* в?ка, т?мъ бол?е, что для н?которыхъ и при
томъ важн?йшихъ промышленныхъ центровъ до насъ не дошло бол?е
ранняго.
Начцемъ нашъ обзоръ съ Италіи. Пизанскіе цеховые статуты не
восходятъ въ дошедшей до насъ редакціи дал?е первыхъ годовъ XIV
стол?тія. Статутъремесленниковъ, занятыхъ шерстяйьшъ промысломъ,
статутъ, редактированный въ 1305 году, очевидно знакомитъ насъ
съ порядками, существовавшими еще въ XIII стол?тіи., Поэтому для
нашей ц?ли им?етъ значеніе привесть въ буквальнодоъ перевод? т?
изъ его статей, въ которыхъ говорится о существованіи бокъ о бокъ
!) Брентано наприі?і?ръ утверждаетъ, что въ цеховыхъ статутахъ Ан-
гліи не встр?чается упоминанія объ отличномъ отъ мастеровъ класс?
рабочихъ (English gilds, стр. CXL). Бол?е осторожный Шмоллеръ гово-
ри^ъ т?мъ не м?н?е: Sind doch noch ira 14 Jahrhundert Meister und Knecbte
theilweise kaum Geschiedem (Strassburger Tucher und Weberzunft, стр. 389).

— 128 -
съ мастеромъ й его ученикомъ, рабочихъ и работницъ '). 0 первыхъ
(lavoranti) говорится, какъ о трудящихся изъ за платы (alciino homo
lo quale lavori a pregio) 2).
Одна изъ статеД предвидитъ случай, когда между мастеромъ и его
рабочимъ, будетъ-ли имъ чистилыцикъ, валялыцикъ, красилыцикъ или
кто другоЙ, им?ющій отношеніе къ ремеслу, возникнетъ столкновеніе
изъ-за платы и качества производимой работы. При р?шеніи этого
спора цеховыя власти должны долагаться на показалія мастера. Приз-
нанный виновньшъ въ дабровольномъ оставленіи хозяина безъ спроса
лишается права на дальн?йшее отправленіе своей профессіи. Вс?мъ
мастерамъ запрещено д?лать ему заказы. Рабочіе должны довольство-
ваться обычиой нлатой. Никто, даже трудясь болыпе другихъ, не
вправ? получать отъ хозяина что-либо, помимо деннаго заработка.
Всякій долженъ оставаться съ нимъ до окончанія срока. Говоря это,
редакторъ статута бол?е подробно перечисляетъ кого онъ разум?етъ
подъ именемъ простыхъ рабочихъ. Ими являются чесальщики и че-
сальщицы (pettinatore, pettinatrice), валялыцики руна и шерстц/ стри-
гальщики и сортировщики (vergheggiatore vel battitore di boldroni et
di lano, tonditori et sciolitori) 3). Весьма опред?ленно проведено раз-
личіе между живущими поденной йли зад?льной платой рабочими и
получающими прибыль мастерами, a именно въ постановленіи, запре-
щающемъ покупать что бы то ни было^ относящееся къ шерстяному
производству, отъ ткача или ткачихи, разь они не состоятъ въ званіи
мастера 4). Домашнее производство какъ селъ, такъ и городовъ, по-
лучаетъ смертельный ударъ въ запрещеніи давать шерсть въ пряжу
кому бы то ни было, въ город? или вн? его пред?ловъ, за исключе-
ніемъ т?хъ, кто трудится па дому y хозяина 5). Заработная плата
уотановлена въ самомъ статут? для н?которыхъ видовъ труда изд?льно;
так? промывалыцики руна и шерсти получаютъ отъ ы?шка и отъ
тюка (del sacco della lana^ vel fascio di boldroni). Л?томъ пологается
одна плата, зимою другая, a именно: въ первую часть года 6 ди-
наріевъ, во вторую 8. Промывальщики повидимому работали ц?лыми
цартіями. Статутъ говорить о compagnia di lavatori. Отъ нихъ тре-
*) Статья 13. Breve artis lane. Bonaini. Statuti inediti della Citta di Piza,
томъ Ш, стр. 663. •
'*) Ibid. статья 22, стр. 669.
3) Статья 43 и 44, ibid. стр. 680.
4) Статья 45, стр. 681.
5) Ibid. статья 55, стр. 688.

~ 129 -
буется заведеніе на свой счетъ чана для мьітья, посл? чего имъ
полагается условлеиная въ статут? плата11).
Ткачи и ткачихи вознаграждаются поштучно 2). За этими двумя
исключеніями, прочіе рабочіе получаютъ поденное вознагражденіе; за-
нятые выд?лкой суконъ (lavoranti per conciare раппі) работаютъ не
иначе, к,акъ поденно, se non a giomata 3). Имъ запрещено исполнять
заказы кого бы то ни было помимо мастеровъ, съ которыми они
вошли въ соглашеніе и отъ которыхъ получили задатки. Статья 66
прямо говоритъ, что нельзя покинуть мастера, не удовлетворивъ его
предварительно деньгами или работою 4). Опред?ленъ срокъ, дал?е
котораго ткачи и ткачихя не въ прав? задержйват^ выполненіе при-
нятыхъ ими заказовъ. Этотъ срокъ не превышаетъ четырехъ дней.
Чтобц обезпечить своевременноевыполненіе заказовъ заарещено тка-
чамъ браться сразу за поставку бол?е двухъ пітукъ ь).
II въ другихъ цеховыхъ сообществахъ Пизы мы встр?чаемъ тоже
противуположеніе мастеровъ й рабочихъ. Такъ въ Breve artis fabrorum^
или статут^ жел?зниковъ, говорится о laborantes ad certum pretium et
terminum statutum 6).
Въ т?хъ семи цехахъ, которые въ 1298 году образовали изъ
себя сообщество кожевниковъ, труцъ сохранилъ характеръ реме-
сла, производимаго мастеромъ самое большее при сод?йствіи уче-
ника. Въ постановленіяхъ, регулирующихъ ихъ взаимныя отношеиія^
попадается, правда, терминъ serviens, a также lavorante, но только
въ смысл? и какъ синонимъ ученика 7). У м?ховщиковъ мы встр?-
чаемъ laborantes, но при этомъ уже наглядно выступаетъ различіе
ученикові отъ простыхъ рабочихъ; посл?дніе изв?стны подъ име-
немъ famuli 8). Эти рабочін помощники получаютъ жалованіе, поло-
женное статутомъ, и должны быть, какъ значится въ стать? 39,
!) Ibid. страница 720.
2) Lo testore е la testrice... per quello pregio che si conviene alla bottega
col maestro et non per altro pregio tessa quella tela (стр. 704).
' 3) Статья 69, стр. 715. ' ;
4) Статья 66, стр. 705. s
3) Статья 66, стр. 704. ,
6) Ibid, статья 28, стр. 874.
7) Breve coriariorum aqiie frigide 1303 года, статья 20, De non tenendo dis-
cipulum vel servientem nisi cum carta, стр. 935. Breve dell'arte de calzolai,
1334 года, статья 12, E se alcuno lavorante o vero discepulo, cessera del ser-
vigio d^alcuno de la dicta arte, стр. 1031.
8) Quod si aliquis laborator sea conciator dicte artis tam famuli qiiam disci-
puli il t. д., стр. 1072, статья 31.
ЭКОНОМПЧЕСКІЙ ростъ европы. т. III. 9

— 130 -
довольными своимъ поденнымъ заработкамъ (stare et esse contentus
salario tsibi pro giornata ordinato *). Рабочиаіъ запрещено принимать
учениками кого дибо, за исключеніемъ д?тей и братьевъ, живущихъ
на ихъ иждивеніи 2). Имъ недозволено таяже продавать что либо,
какъ изъ сырья, такъ и изъ полумануфактуратовъ, им?ющаго отно-
шеніе къ ихъ профессіи* ч?мъ наглядно проведено различіе между
нимд, какъ проотыми жполнителями труда, и мастерами, которые
одни выступаютъ въ роли ремесленниковъ и торговцевъ 3).
Во Флоренціи древн?йшій изъ дошедіііихъ до насъ цеховыхъ ста-
тутовъ, я разум?ю тотъ, какой въ 1301 году дали себ? оптовые
торговцы суконъ, приготосляемыхъ изъ дорогой иностранной шерсти,
хиначе говоря ars Calimale, говоритъ уже о существованіи, на ряду
съ мастерами и учениками, особыхъ factores, т. е. простыхъ испол-
нйтелейили конторщиковъ,, Взаимныя отиошенія вс?хъ этихъ лицъ
опред?ляются путемъ частныхъ соглашеній, въ которыхъ выгово-
ренъ между прочимъ разм?ръ жалованія (pactum de certo salario
solvendo per aimum). Въ случа? споровъ выбираемымъ, консуламъ пору-^
чается принять м?ры къ точному выполненію контракта 4).
Переходя ?тъ Италіи къ Германіи, мы въ древн?йшихъ любекскихъ
цехахъ также встр?чаемъ противоположеніе мастеровъ и рабочихъ
иомощниковъ. Посл?диіе изв?стны подъ наименованіемъ Knechte и по-
лучаютъ опред?ленное вознагрЪкдеиіе.
Въ 1321 году городскіе сов?ты Любека, Гамбурга, Рсіштока и
Штральзунда, обязываютъ даже своихъ ведерщиковъ не платить бо-
л?е 8 любекскихъ шилинговъ рабочимъ помощникамъ или Knechte 5).
і) Статья 39, стр. 1075.
2) Статья 46, стр. 1078.
») Статья 62, стр. 1085.
4) De questionibus inter factores, discipulos et magistros vertentibus.—Cum
pluries contingat causas et querimonias fieri et esse coram consulibus inter
factores, discipulos et magistros eorum, statutum est quod si aliquis factor vel dis-
cipulus querimoniam posuerit coram consulibus de suis magistris de suo salario
et pactum fuerit inter eos de certo salario ei solvendo per annum, illud pactum
consules ei faciant observari secundum scriptam libri eorum societatis, si vero
non sit inde aliquod pactum de certo salario ei annuo persolvendo sed venit ad
dictam societatem ad illam remunerationem quem ei sui magistri facere vellint,
non cogantur taies magistri dare illi tali factori vel discipulo ultra vel aliter
quam ipsi magistri statuerint et scribi fecerint, non obs>tante eis quod pro aliquo
vel aliquibus anno vel annis preteritis aliquod salarium ei solverint. L'arte dei
Mercanti di Calimala in Firenze ed il suo piu antico statuto. Torino 1889 r.,
стр. 103. '
3) Wehrmann, приложеніе, стр. 176.

- 131 -
Съ т?мъ-же наименованіемъ встр?чаемъ мы рабочихъ въ цех? м?-
ховщиковъ, занятыхъ преимуществедно выд?лкой б?личьихъ шкурокъ,
и въ цех? ременыциковъ того-же Любека *)• Статутъ противополо-
гаетъ термину Knecht терминъ Lehrjunghe для рбозначенія ученика.
Въ бол?е раннемъ латинскомъ текст? отъ 1347 года слово Knecht
передается прозвищемъ servus 2). Самъ же онъ встр?чается и въ
раннихъ статутахъ Гамбурга 3) и Люнебурга 4). Въ статутахъ шерстя-
ныхъ ткачей Швейдница въ Сялезіи отъ 1335 года мы находимъ за-
претъ принимать на службу (in sin Dinst) того, кто не можетъ дока-
зать, что онъ безъ соры, дружественно, vruntlich^ отошелъ отъ преж-
няго хозяина или господина (Herren) s). И зд?сь рабочіе помощники
изв?стны подъ наименованіемъ Knechte. Когда, подъ вліяніемъ моро-
вой язвы и произведенныхъ ею опустошеній, служители предъявили
запросъ на высшее вознагражденіе, собравшіеся въ- Швейдниц? си-
лезскіе, лортные сд?лали 14 ітоня 1361 года сл?дующее постано-
вленіе: никакому кнехту не.слЬдуетъ платить въ нед?лю болыпе
одного Groschen, a молодому служителю за три нед?ли одинъ Scot.
Виновный въ н?исполненіи этого приказа платить штрафъ въ раз-
м?р? двухъ фунтовъ воску 6). Во многихъ м?стностяхъ Германіи,
впрочемъ, слово Knecht улотребляется безразлично для обозначенія,
какъ рабочихъ наймитовъ, такъ и учениковъ 7); но такое см?шеніе —
фактъ поздяфйшаго времени. На первыхъ-же порахъ, какъ мы ви-
д?ли, discipulus и operarius, Lehrling и Knecht, представляютч» два само-
(?гоятельныхъ типа и, если статуты интересуются лервымъ, то не
для опред?ленія разм?ра лолучаемаго имъ вознаграждепія, a наобо-
ротъ въ интересахъ выясненія т?хъ взаимныхъ обязательствъ, какія
возникаютъ между семьею поступившаго въ обученіе и лринявшимъ
его къ себ? мастеромъ. II въ Англіи, въ которой Брентано ищетъ
і) Ibid, стр. 190 и 375, статуты 1336 и 1396 гоДа.
2) Ibid, стр. 376.
3) Otto Riidiger, Die altesten Hamburgischen Zunftrollen, стр. 5, статутъ бан-
щиковъ 1375 г., стр. 22, 23, 26, статутъ булочниковъ, стр. 29.
*) Die alteren Zunfturkunden der Stadt Liineburg. Bearbeitet von Eduard Bode-
mann., стр< 203.
s) Codex Diplomaticus Silesiae, грамота за № 12, стр. 316.
6) Besehliisse des silesischen Schneidertages. Schweidnitz, 14 Iuni 1361. 4.
Ouch welch Knecht ufsitzet der do nehit vor eyne Geselle deme sal man geber
ezu wochen eynen groschen unde lyme iungen knechte ezu dry wochen eyn scot.
Welcher dorotier syne Knechte.mehr gebe wenn in dysem brive geschreben stet
und tete daz in eyme vrebil der sal geben czwey pfunt Wachss.
?) Шмоллеръ, стр. 453.

- 132 -
главнаго обоснованія той мысли, что въ эпоху расцв?та цеховыхъ
порядковъ мастеръ лвяяется не предпринймател?мъ, a простымъ ра-
бочимъ, мы встр?чаемъ уже въ 1346 году постановленія, регули-
рующія вааимное отношеніе мастеровъ и ихъ наймитовъ. Такт» за-
прещается принимать на службу рабочаго, повиннаго въ дурномъ
поведеніи съ прежнимъ патрономъ, по крайней м?рі.др т?хъпоръ,
пока онъ не извинится аередъ нимъ въ присутствіи мера и. ольдер-
меновъ Яондона *). Въ статутахъ фламандскихъ ткачей, основав-
шихся въ Англіи, статут? 1362 года, прямо говорится о рабочихъ,
нанимаемыхъ мастерами поденно или понед?льно. Если, значится
въ текст?, мастеръ задержитъ яхъ жалованіе, цеховыя власти въ
прав? будутъ воспретить ему дальн?йшее отправленіе ремесла до
момента расплаты 2).
Изъвс?хъ приведенныхъ данныхъ возможенъ только одинъ вы-
водъ. Источники н? позволяютъ .намъ утверждать отсутствіе на пер-
, вьцъ порахъ y цеховыхъ ремесленниковъ всякихъ рабочихъ помощ-
никовъ. МаіУгеръ столько же, если не въ большей м?р?, предпряни-
матель, сколько и рабочій, Его возцагражденіе заключаетъ въ себ?
элем?птъ прибыли наравн? съ заработной платой. На ряду съ масте-
ромъ им?ются получающіе отъ него, вм?ст? съ сод?ржайіемъ, и вы-
говоренное напередъ жалованіе, слуги и ученики. Имъ запрещенъ
всякій трудъ за свой счетъ. Статуты цеховъ единогласны4 въ пре-
сл?дованіи т?хъ, кто, не будучи мастеромъ, приметъ заказъ отъ
кліента. Особенно р?зко высказываются въ этомъ смысл? цеховые
"регламенты Парижа. Рабочій не иначе могъ приступить къ произ-
водству того или другого труда въ частномъ жилищ?, какъ съ оо-
гласія и приказа мастера. Въ н?которыхъ промыслахъ не им?ла
силы даже эта оговорка. Недостатокъ подготовленеыхъ къ, д?лу по-
мощниковъ заставлялъ гвоздильщиковъ и вышивалыциковъ запре-
щать всякій трудъ, если м?стомъ его производства не была ихъ
собственная мастерская ; ихъ помощники могли принимать заказы
только тогда, когда y мастеровъ не оказывалось для нихъ работы.
Вс? эти иредписанія им?ли въ вцду, очевидно, интересы мастера.
Они охравяли его интересы и отъ возростанія заработной платы,
и оіъ паденія ц?нъ на продукты его промысла 3). И въ провинціи,
!) Ordinances of the Whittawers 1346 года, of the Braalers 1355 года и
founders 1389 года. (Riley, Memorials of the city of London, страницы 232,
^ 277 и 512). •
2) Ibid, ctp. 306.
9У Смотри Фаньезъ, стр. 79.

- 133 -
какъ наприм?ръ въ Монцель?, мы встр?чаемъ приблизительно т?-же
постановленія; такъ портные этого города включили въ свои ста-
туты отъ 1351 года формальный запретъ подмастерьямъ отбивать ра-
боту y хозяевъ !). Цеховые статуты Италіи такжевесьма строги въ
пресл?дованій т?хъ,кто, ие получивъ званія мастера, вздумаетъ ока-
зать предпринимателямъ конкуренцію въ пріем? заказовъ. Quod nullus
discipulus aliquod laborerium intromittere debeat pro magistro, читаемъ
мы въ органическомъ закон? одного изъ цеховъ Венеціи 2). Статуты
суконщиковъ Ряма не мен?е категорично заявряютъ, что простые
работники, laboratores, не въ прав? ни отъ собственнаго имени, нй
прикрываясь чужимъ именемъ, изготовлять для кого либо сукна 3).
Съ тою-же ц?лыо статуты м?ховщиковъ Венеціи отъ 1312 года
объявляли, что до достиженія 16-ти л?тняго возраста, ни одинъ
ученикъ (fante) не долженъ учрствовать въ выгодахъ, получаемыхъ
мастеромъ отъ заказовъ /4), a регламентъ ювелировъ Сіены отъ
1361 года включилъ въ себя запретъ ученикамъ >и подмастерьямъ
производить какую либо работу на квартир? y кдіентовъ у).
Чтобы обезопасить мастеровъ отъ конкуренціи ихъ рабочихъ по-
іиощниковъ, н?которые цехи Лондона запрещали обучать ремеслу
кого либо, помимо взятыхъ самими мастерами учениковъ 6). Мастеръ
иредприниматель т?мъ, однако, сущеетвенно отличался отъ совре-
мейнаго главы промышленнаго заведенія, что самъ способенъ былъ
отправлять ремесло. То обстоятельство, однако, что цеховые, ста-
туты еще ъъ ХІГІ в?к? считаютъ нужнымъ иоднять объ этомъ р?чь
и включить въ число сеоихъ постановленій формальпый запретъ не
*) Aucuns ouvriers ne travailleront aux draps qui seront portes aux ouvriers %
des maistres. Ouin Lacroix. Appendice, Statuts des tailleurs de Montpellier
donnes par Jeaji en 1351. -,
'2) Capitulare Callefatorum 1271 гбда. Archivio de Stato Венеціи. .
3) Quod laboratores qui vadunt per apothecas magistrorum di dicta arte non
possint facere nec per se, nec per alium eius nomine aliquod pannum (Ms
Bibl. Barberini, Roma, N. 2297, XXVIII, 56).
*) Che algun fante do la presente arte menor de XVI anni no possa aver
parte. E caschaun che avera XVI anni sia tegnudo de intrare en la scola e
possa aver parte. Museo civico (Oorrer). Mariegola.
3) Che niuno garzone ne lavorente ne sottoposto ail'arte non possa lavorare
a la casa niuno lavorio che a orafi s'apartenga; salvo che per lo maestro coit
oui sta. Documenti per la storia dell'arte senese raccolti ad illustrati dal Dott.
Gaetano Milanesi, стр. 93.
6) Смотри Articles of the, blakesmeths and of the braelers of London, Riley,
Memorials, стр. 570 и 748.

- 134 —
знаюшнмъ ирофессіи пріобр?тать права ыастера *), показываетъ, что
въ ремеслевныхъ корпораціяхъ уже сильно сказывалась тенденція
къ той диференціаціи промышленнаго класса, свид?телемъ которой
мы являемся ныц?. Какъ объясиить, съ другой стороны, изв?стное
включеніе Данте въ цехъ аптекарей прй строгомъ проведеніи пра-
вила, что мастерство -предполагаетъ личное отправлеіііе ремесла?
Съ теченіемъ времени обособленіе предпринимателя отъ рабочэго
въ сред? цеха проведено будетъ еще съ болыЬей строгостью. Этого
достягнутъ разными путями: увеличеніемъ числа нздержекъ, связан-
ныхъ съ принятіемъ въ ряды мастеровъ, удлиненіемъ срока учени-
чества, преимущественнымъ и даже исключителыіымъ допущеніемъ
къ нему, a сл?довательно и къ полученію званія мастера, д?тей
валнчныхъ мастеровъ, ихъ племянниковъ и нер?дко даже свойствен-
никовъ. Всему этому можію найти многочисленныя иллюстраціи и въ
Италіи, и въ Германіи, и въ Англіи. Такъ въ Италіи XIV и сл?ду*
ющихъ стол?тій, чтобы сд?латься аіастеромъ, необходимо было не
только пройти изв?стный срокъ ученичества, р?дко когда меньше
шестил?тняго, но еще, по крайней м?р? въ н?которыхъ промыслахъ,
наприм?ръ y каменщиковъ, плотниковъ и т, д. пробыть н?которое
время B или 3 года) рабочимъ помощникомъ; мало этого, требовался
взносъ довольно высокой таксы, строгое испытаніе со стороны ма-
стеровъ, испытаиіе, состоявшее въ томъ, что ищущій званія из-
готовлялъ образцовый продуктъ своего ремесла, что, въ свою оче-
редь, требовало, и времени,и затратъ. ІІрофессоръ Орлапдо, y кото-
раго мы заимствуемъ эти данныя, приводитъ въ подтвержденіе це-
ховые регламенты Милана, Венеція и Рима. Мы можемъ въ свон>
очередь сослаться на однохарактеруыя м?ры, постановлениыя сіен-
скими цехами ювелировъ и каменщиковъ отъ второй половины XIV
стол?тія. Согласно имъ нельзя было открыть лавки для продажи
продуктовъ своего ремесла или принимать заказовъ иначе, какъ упла-
тивши четыре лиры въ пользу цеховой казны, да и то не раньше,
х) Такъ жел?зники Болоньи постановляютъ въ своемъ статут?, что
никто не можетъ быть членомъ ихъ цеха, разъ онъ не отправляетъ ре-
месла собственноручно. Такое-же требованіе выставляется и бархатни-
ками Венеціи въ XIV в?к?, какъ видно изъ текста древн?йшаго отатута,
сохраняемаго библіотекой гражданскаго музея въ Венеціи: die Meister
sollen niemand die Broderschaft lehnen, es sei denu, dasz er das Werk konnc,
значится въ статутахъ котелыциковъ Кельна отъ XIV стол?тія, и тоже
въ другихъ? только выраженіяхъ постановляютъ башмачники въ 1355 г.
auch wer nicht Schuhe kaim machen, der sal keyne veyie han. Gierke, стр. 366.
прим?чаніе 34.

- 135 -
какъ по прохожденіи необходимаго срока учевичества !). Отъ зо-
лотыхъ д?лъ мастеровъ требовался взносъ 25 лиръ и шестил?тній
искусъ въ званіи ученика. Но д?ти мастера и его братья свободны
были отъ всякаго платежа 2). Въ Венеціи эха свобода распростра-
нялась и на испытаніе, и то же можетъ быть сказано о Лукк?.
Сыновья мастеровъ, значится въ статут? ткачей этого посл?дняго
города, по достиженіи 18-ти л?тняго возраста, могутъ требовать
включенія ихъ въ число мастеровъ, не представляя никакихъ дока-
зательствъ своей сіюсобности. Сынъ того, ктр лринадлежитъ къ цеху,
включается въ него sine aliqim intratica solvenda, читаемъ мы въ тек-
ст? одного изъ цеховыхъ статутовъ Пьяз<внцы 8).
Гирке передаетъ какъ пельзя лучше условія пріобр?тенія ыастер-
ства въ Гермааіи, когда говоритъ: во многихъ цехахъ уже во вто-
рой половин? XIV в?ка требуется не только удостов?ренная испы-
таніемъ способность къ личному занятію ремесломъ^ но и наличность
изв?стнаго имущества. Такъ наприм?ръ въ Бремен? уже въ 1300,
a въ Любек? съ 1330-го. Въ Люнебург? нельзя, было сд?латься
ювелиромъ, не влад?я ілестыо марками свободнаго имущества, и порт-
нымъ, не располагая 20-ю марками 4). Что касается до обязатель-
наго срока ученичества, то требоваиія на этотъ счетъ вышщя-
ются н?которыми любекскими цехами еще въ 1356 году; правда они
довольствуются только обычной германской давностью въ годъ и
деиь; но во второй половин? стол?тія цехи того же Любека, a также
Кельна:, настаиваютъ уже на необходимости двух^ и трехл?тняго уче-
ничества. Црибавимъ, что съ копца XIV в?ка 5), какъ видно изъ
статутовъ т?хъ-же любекскихъ гильдій, становится обязательнымъ
лредставленіе образцовой работы 6). Шенбергъ справедливо зам?-
чаетъ, что отсутствіе прямыхъ постановленій касательно приготовле-
вія кандидатомъ въ мастера такъ йазываемаго chef d'oeuvre до сере-
і) Documenti per la storia dell'arte senese. Raccolti ed illustrati dal Dott,
Gaetano Milanesi—Aggiunta all'breve de pittori, cap. 63, стр. 53.
*) Breve dell'arte dCgli orafi senesi delPanno MCCCLXI, ibid, cap. XLV
стр. 77.
3) Смотри Delie fratellanze artigiane in Italia dell'Av. Orlando, стр. 101 и
102, смотри также Sagredo. Delie arti edificative in Venezia, стр. 52 и сл?д.
Fertile, Storia del diritto italiano, томъ У, стр. 188.
4) Bodemann. Die Alteren Zunfturkunden der stadt Luneburg, стр. XXXIX
и ХХХХ-я.
Ь) Gierke, Rechtsgeschichte der deutschen Genossenschaft, томъ I, стр. 365
и 366я.
°) Schonberg, прим?чаніе 98.

- 136 -
дины1 XIV в?ка еще не доказываетъ, чтобы тоже требованіе не
было высказано раньше обычаемъ. То обстоятельство, что базельскіе
булочники въ 1256 году р?щительно высказываются противъ необ-
ходимости образцовой работы 1), само по себ? ничего не доказы-
ваетъ, такъ какъ хл?бопеченіе очевидно не принадлежитъ къ числу
промысловъ, которые требуютъ продолжительной подготовки. Даще
тамъ, гд?, какъ наприм?ръ въ Бремен? или Франкфурт?, не требо-
валось, повидимому, еще въХІ?в?к? производства затратъ на chef-
d'oeuvre, доступъ къ мастерству затрудненъ былъ необходимостыо про-
известь довольно значительный денежный взносъ. Д?ло дошло до
того, что въ н?которыхъ городахъ, какъ ваярим?ръ во Франкфурт?,
цехъ сд?лался совершенно замкнутой единицей, восполняемой ясклю-
чительно д?тьми и наед?дниками наличныхъ мастеровъ 2).
Во Франціи т? же порядки наступаютъ еще ран?е. По окончаніи
срока ученичества, говоритъ г. Фаньезъ, н?которыя корпораціи тре-
бовали! ртъ кандидата еще годъ испытанія, втеченіи котораго онъ
обязанъ былъ работать на мастера, но это далеко не было общимъ
правиломъ и званіе подмастерьи или компаньона развилось не ран?е
второй половины XIV стол?тія. Другое д?ло испытаніе и требованіе
chef d'oeuvre. Объ экзамен?, производимомъ мастерами, прямо упоми-
нается въ статутахъ бархатниковъ^ портныхъ, с?делыциковъ, боча- «
ровъ и другихъ. Они запрещаютъ прииимать кого либо въ мастера,
если оиъ не отбылъ изв?стный срокъ ученичества (nisi ediflcetur
seu approbetur per magistros dicti ministerii). За экзаменъ полагалась
изв?стная плата^ такъ y бочаровъ въ 1398 году 10 солидовъ па-
рижскихъ. Что касается до chef d'oeuvre, то о немъ заходитъ уже р?чь
во времена Людовика Святого. Livre des metiers говоритъ о немъ въ
прим?ненги Къ шляпочникамъ. Представлять его обязанъ былъ уче-
никъ еще до прекращенія срока.своего яскуса. Общераспространен-
нымъ chef d'oeuvre сд?лался не рай?е второй половины XIV в?ка. Во
Франціи ко вс?мъ прочимъ препятствіямъ къ переходу въ званіе
мастера присоединяется еще платежъ въ пользу королевской казны.
*) Смотри Scho'nberg, прим?чаніе 110.
2) Kriegk, Biirgerzwiste zu Frankfurt. Die Zunft war eigentlich ein auf die
Kinder sieh forterbender Verein, in welchen ursprimglich auch nur selten einer
aufgenommen wurde, der ihm nicht schon durch Geburt angehorte. Die Aufnahme
in eine Zunft gewahrte also eine Art von erblichem Rechte, oder wie dies in
den Sehneidergesetzen von 1377 ausgedriickt ist, durch dieselbe erhielten der
neue Zunftgenosse und seine Kinder Recht zu Allem. was dem Handwerk in
Gemeinschaft zugehorte.

— 137 -
і Bo времена Этьена Буало н редактированія имъ Livre des metiers
тблько ?в вс?хъ цеховъ Парижа B0 изт> 100) принуждены были
производить такой платежъ. Но въ посл?дующія стол?тія онъ лосте-
пенно распространенъ былъ на ц?лый рядъ ремеслъ.
Такъ въ 1304 году мы находимъ его y лудильщиковъ, въ 1316 y
вышивалыциковъ, въ 1327 году y котельниковъ. Если доходы съ
того иля другого цеха поступали на отйуиъ или служили предметомъ
над?денія въ пользу того или другого изъ королевскихъ пряближен-
ныхъ, платежъ д?лаемъ былъ в ь пользу этого лица. Сьшовья ыасте-
ровъ обыкновенно освобождались оть него, a также братья и пле-
мянники. Вдова мастера могла заступить его м?сто помимо всякаго
платежа, но онъ становился обязательньшъ въ случа? брака ея съ
лицомъ, стороннимъ цеху *). Въ Руан? мы встр?ч$емъ въ XIV в?к?
подобныя-же правила: ученичество длится 3 или 4 года, иногда даже
5 и 7 л?тъ. По его окончаніи сл?довалъ экзаменъ въ присутствіи
всего собранія мастеровъ; ц?лыо его было удостов?риться въ знаніи
кандидатомъ технической стороны нроизводства. Кром? того требо-
вался взносъ въ пользу цеха. Онъ достигаетъ цифры двадцати соли-
довъ согласно статутамъ фабрикаптовъ св?чей отъ 1360 года; chef-
d'oeuvre упоминается въ почти одновременномъ регламент? «шпорни-
ковъ» (отъ 1358 года) 2). Д?ти мастеровъ яли совершенно свободны
отъ всякаго взноса или платятъ половину его.
Въ Англіи, какь указываетъ между прочимъ профессоръ Ашлэ^
рабочее сословіе выступаетъ какъ вполн? обособившійся отъ масте-
ровъ классъ уже въ середин? XIV стол?тія 3). Йе даромъ-же въ
отпечатаиныхъ Рялэ докумептахъ изъ иеторіи средеев?коваго Лон-х
дона мы встр?чаемъ св^д?тельства о столкновеніяхъ между масте-
рами и ихъ слугами въ цех? «стригальщиковъ> 4) отъ.1350 года
и ткачей отъ 1362 3). Въ текстахъ говорится о состоявшемся между
servitores соглашеніи прикратить работу, въ виду неудовлетворитель-
ности предлож?нныхъ мастерами условій, другиаш словами мы при-
сутствуемъ при настоящей стачк?, которая изображеЬа старшинами
*) Фаньезъ, глава VI, стр. отъ 94 по 100.
2) Nul ne pourra tenir ne faire le dict mestier en la dicte aille... qu'il ait
fait son chef d'oeuvre et aussi qu'il ait paye 20 sols de hanse a la ville
excepte les fils de maures qui ne payeront que demi—hanse. Ouin-Lacroix, стр.
641, смотри также стр. 587.
3) Ashley. An introduction to english economie history, выпускъ II, стр. 101.
4) Рабочіе, занятые стриженіемъ овецъ.
з) Memorials of London, стр. 247, 250 и 306.

— 138 -
цеха сл?дующими красками: едва лишь возникалъ споръ между ма-
стеромъ и его «челов?комъ» his man,- посл?дній сп?шилъ обойти
вс?хъ товарищей по работ? и, вступивъ съ нимй въ з.аговоръ, (Ьу
covin and conspiracy) исторгалъ отъ нихъ обязательство не принимать
отъ мастера никакой работьі, пока онъ не примирится и не удовле-
творитъ требованіямъ своего служителя. Посл?дствіемъ этого, гово-
рятъ цеховыя власти, было великое безпокойство для мастеровъ и
ущербъ для потребителей, не получавшихъ товара въ нужномъ ко-
личеств?.
Съ каждымъ покол?ніемъ все бол?е и бол?е росла провасть, м?-
. шавшая рабочимъ перейти въ положеніе предпринимателей^ пріобр?сть
права мастеровъ, пока во второй четверти XYI в?ка парламентъ не
счелъ нужнымъ вооружиться противъ чрезм?рцой высоты взноса,
требуемаго цеховыми статутами отълицъ, искавшихъ пріедаа въ рядьі
полноправныхъ, членовъ корпораціи. Еще ран?е городокіе сов?ты,
какъ показываетъ прим?ръ Оксфорда въ 1531 году, вооружились
противъ взиманія съ кандидатовъ въ мастера бол?е 20 еолидовъ,
не считая издержекъ на пиршества, устраиваемыя по случаю пріема
въ честь вс?хъ наличныхъ членов? цеха. Уже изъ сказаннаго можно
судить насколько регламенты, издаваемые самими аіастерами, озабо-
чены были мыслью монополизировать предпринимательскую прибыль
въ рукахъ немногихъ семей; но эта тенденція выступаетъ еще съ
большею наглядностыо въ т?хъ цехахъ, въ которыхъ отъ учени*
ковъ отбиралась присяга въ томъ, что, безъ соглаоія мастера, они
и по истеченіи срока ученичества не откроютъ самостоятельнаго про-
мышленнаго заведенія ').
По м?р? того, какъ мастера съ ц?лью устраненія конкуренціи и
обезпеченія себ? производительной монополіи затрудняютъ посторон-
нимъ включеніе въ собственную среду, рабочіе помощники считаютъ
нужньщъ образовать самостоятельные союзы съ ц?лью колективнаго
s противод?йствія обособившимся отъ нихъ предпринимателямъ-капи-
талистамъ. Мы не можемъ съ точностыо опред?лить моментъ воз-
никновенія, такъ называемыхъ Gesellenverbande и цхъ англійскихъ и
французскихъ собратій (Compagnonnages) 2). Мы им?емъ еще меныпе
*) Ashley, выпускъ II, стр. 105.
2) Смотри весьма несоверщенную монографію С. G Simon. Etude
Historique et morale sur le compagnonnage, 1853 года и н?сколько страницъ,
посвященныхъ ему Оиід Lacroix/ Histoire des anciennes corporations d'arts
et metiers.. de la capitale de la Normandie 1850 года, стр. 13 и 14, o Gesel-
lenverbande им?ется далеко не исчерпывающая вопроса монографія Schanz.
Zur Geschiche der deutschen Gesellenverbande im Mittelalter.

- 139 -
права утверждать, что подобные же союзы существовали въ Италіи.
Но то самопроизвольное движеніе, изъ котораго вытекли такія со-
братства рабочихъ, им?ло всюду одн? и т?-же причины; корни его
лежатъ въ стремленіи цеховъ обратить мастера въ хозяйна пройы-
шленнаго предпріятія д ув?ков?чить экономическую зависимость
простыхъ рабочихъ устраненіемъ ихъ отъ мастерства. Прежде ч?мъ
сд?латься постоянными, рабочія братства им?ли характеръ времен-
ныхъ союзовъ, порождаемыхъ желаніемъ противупоставить соглаше-
ніямъ мастеровъ силу свободнаго соединенія. Если въ 1321 году
можетъ состояться уговоръ между Любекомъ, Гамбургомъ, Рошто-
комъ и Штральзундомъ, касательно установленія общаго регламента
по отношенію къ пріему и вознагражденію рабочихъ помощниковъ
въ цех? бочаровъ (Bottcher), то очевидно потому, что иниціативу
его приняли на себя сами мастера этихъ цеховъ. Если 8 л?тъ
спустя въ Бреславл? «иоясники» связываютъ себя клятвой въ те-
ченіи ц?лаго года отказывать въ работ? прежнимъ «подмастерьямъ»,
то потому, что ихъ принудило къ этому поведеніе посл?диихъ, объ-
явившихъ, что оня на годъ прекращаютъ всякую работу *)• Такія-
же столкновенія возникаютъ въ Страсбург? между сукновалами и
и ихъ кнехтами въ 1350 году 2), что очевидно предполагаетъ су-
ществованіе между ними изв?стнаго, хотя и временнаго союза. 31-го
октября 1351 года мы встр?чаемъ въ Шпейер? постановленія «ма-
стеровъ и всего цеха сукошциковъ» касательно будущаго разм?ра
заработной іщты, на какую въ црав? разсчитывать ихъ рабочіе.
По собственному сознанію лицъ, участвующихъ въ этомъ акт?, онъ
вызвавъ былъ препирательствами (Missehallc und Zweiungen), пово-
домъ къ которымъ было недовольство рабочихъ получаемымъ ими
вознагражденіемъ. Кпехты объявляли der Lon were zuo kleine und sie
mochten dabei nit bestan. Предприниматели согласились на уступку
только тогда, когда въ подкр?пленіе своей претензіи кнехты пре-
кратили работу или, какъ выражается грамота, разб?жались, enweg-
gelauffen warent 3).
Въ 1362 году возникаютъ новые раздоры между предпринимате-
дями и рабочими въ цех? ткач?й и суконщиковъ Шпейера. Они
оканчиваются соглашеніемъ отъ 26 января, которымъ увеличивается
!) Codex diplomaticuz Silesiae, т. VIII, стр. 15.
2) Urkunden zur Geschichte der Strassburger Tucher und Weberzunft, №4V,
стр. 5.
8) Mone. Zeitschrift fur die Geschichte des Oberrheins, XVII p. 56—57.

— 140 -
разм?ръ положенной кнехтаагь платы *). Годъ спустя мы присут-
ствуемъ при столкновеніи между ткачами и кнехтами города Страз-
бурга; об? стороны назначаютъ каждая пять уполномоченныхъ и
поручаютъ имъ постановку третейскаго р?шенія 2).
Что подобныя-же несогласія сд?лались постепенно общимъ явле-
ніемъ, доказываетъ фактъ принятія ,во второй половин? XIV сто-
л?тія городами Данцигомъ, Штендалемъ, Франкфуртомъ, Майнцемъ,
Вормсомъ, Шпейеройгц Констанцемъ, Ульмомъ, Базелемъ, Мюнсте-
ромъ и ц?лымъ рядомъ другихъ, частью одиночпыхъ, частью со-
вм?стныхъ постацовленій съ ц?лью опред?лить взаимное отношеніе
мастеровъ и кнехтовъ въ самыхъ разнообразныхъ іірофессіяхъ и
особенпо въ суконномъ, портняжномъ, сапожномъ и кузнечномъ про-
мыслахъ 3).
До посл?дняго времепи не было изв?стно существованіе въ Англіи
такихъ-же товариществъ между рабочими., какъ и въ Германіи. Пер-
вый заговорившій о нихъ былъ Еенингамъ 4). Еще ран?е изъ со-
бранныхъ Тульминомъ Смисомъ документовъ сд?лалось изв?стнымъ,
что въ Экзетер? въ 1417 году существовало такое братство, им?в-
шее своего религіознаго патрона и праздновавшее память этого
святого ежегодно въ дедь Ивана Купалы 5).
Cq времени появленія труда Елода о ранней Исторіи цеха лон-
донскихъ портныхъ (въ 1888году)?ясн?е выступилъ характеръ подоб-
наго рода сообществъ въ столиц?. Вскор? зат?мъ открыто было
существованіе ихъ въ томъ-же XV в?к? въ сред? кузнецовъ, плотни-
ковъ и жел?зниковъ, a въ XVI в?к? и во миогихъ другихъ видахъ
промышленной д?ятельиости. Въ настоящее время изв?стно также, что
такія ассоціаціи рабочихъ д?йствовали и въ провинціальныхъ
городахъ, въ Бристол?, Ковентри и Оксфорд?, и что древн?йшія
упоминанія о нихъ въ сред? с?дельщиковъ и веревочниковъ Лондона
восходятъ къ посл?дней четверти XIV стол?тія, когда борьба пар-
ламента и правительства противъ естественнаго возрастанія зара-
ботной платы подъ вліяніемъ опустошеній, произведенныхъ чумою
*) Ibid, стр. 58.
2) Смотри Schanz. Zu Geschichte der deuitschen Gesellenverbande, приложе-
ніе II, стр. 154.
3) Смотри Bohmer, Frankfurter Uikunden, стр. 760. Moue. Zeitschrift fur
die G. des Oberrheins, томъ IX, стр. 143, томъ XV, стр. 43, том? XVII,
сф. 56, 60 и 61. Schanz, приложеніе 22. 24, 25, 26, етр. 156 по 167.
4) History of english industry and commerce, 2-е изд., т. I, стр. 396.
s) Тульминъ Смисъ, стр. 313.

— 141 —
должна. была, какъ мы увидимъ впосл?дстзіи, необходимо обострить
отношенія рабочихъ къ предпринимателямъ и вызвать въ сред?
трудящагося люда стремленіе къ образованію союзовъ взаимной
помощи и защиты J). j
Въ Италія мы присутствуемъ при однохарактерныхъ явленіяхъ.
Кому не изв?стно знаменитое возстадіе Чіомпи*отъ 1378 года, въ
которомъ однймъ изъ требованій было образованіе самостоятельнаго
цеха изъ рабочихъ, занятыхъ чесані?мъ, промываніемъ и битьемъ
шерсти. Эти рабочіе дотол? являлись простыми батраками двухъ
artes (lanae и calimale), мастера которыхъ моноііолизировали въ своихъ
рукахъ этотъ важн?йшій видъ флорентинской промышленности и
торговли 2).
Если экономическій характеръ этоговозстанія не вызываетъ самъ
ло себ? никакого сомн?нія, то съ неменьшей наглядностью высту-
паетъ таже рознь рабочяхъ и предпринимателей въ мен?е изв?ст-
номъ движеніи сіенскихъ рабочихъ, занятыхъ въ томъ-же шерстя-
номъ производств?. Оно воспосл?довало ц?лыми семью годами рань-
ше. Хроника Нери Допато сл?дующимъ образомъ лередаетъ вызвавшую
его къ жизни причину: рабочіе помощники и чесалыцики, занятые
шерстянымъ производствомъ, вступили въ столкновеніе съ масте-
рами, говоря, что хотятъ также быть мастерами и производить ііри
поступленіи въ ихъ число только т? платежи, какіе постановлены
будутъ городскимъ сов?томъ Сіены, a не цеховымъ собраніемъ 3).
Отнощенія мастеровъ предпринщателей къ простымъ исполните-
лямъ труда, или lavoranti, настолько обострились къ концу XIV сто-
л?тія, что государственныя власти Венеціи сочли нужнымъ сосредо-
чить въ своихъ рукахъ верховный контрсль надъ возникавшими между
ними контрактами. Подобные договоры пріобр?тали силу только посл?
ихъутвержденія членами «старой юстиціи»,которые пользовались своимъ
лравомъ обыкповенно для того, чтобьі сд?лать эти договоры мен?е
отяготительными для рабочихъ п обезпечить «pauperes puerb возмож-
ность справед^іиваго вознаігражденія 4).
1) Смотри АшЛэ, выпускъ II, страницы отъ 106 до 124.
2) Смотри между прочимъ Carlo Tossati. 11 tumulto dei Ciompi въ Bole-
tino delie Publicazioni *del R. istituto di studi superiori pratici e di perfeziona-
monto in Firenze. Экономическій характеръ этого движенія указанъ также
какъ нельзя лучше Simonin. Une insurrection ouvriere a Florence en 1378 въ
journal des Economistes, 15 декабря 1873 года.
8) Muratori. Rerum italicarum scriptores, томъ XV, стр. 224.
4) Orlando, стр. 99. . S

— 142 -
Мы полагаемъ, что приведенныхъ нами данныхъ достаточно для
обоснованія того взгляда, что XIII и XIV стол?тія, вопреки утверж-
денію идеализаторовъ средне-в?ковыхъ цорядковъ, уже были свид?-
телями начавшагося в?роятно съ самаго момевта возяикновеніяцеховъ,
процесса диференціаціи труда и капитала въ облаоти промышленности.
Из?' этого не сл?дуетъ, однако, чтобы положеніе средне-в?коваго
рабочаго приближалось къ тому, какое составляетъ уд?лъ современ-
ныхъ пролетаріевъ. Уже то обстоятельство, что опъ, какъ мы по-
кажемъ бол?е подробно въ ближайшей глав?, весьма часто получалъ
квартиру и содержаніе отъ хозяина, освобождало его отъ той заботы
о насущномъ хл?б?, которая въ моменты экономическихъ кризисовъ
принимаетъ нер?дко столь трагическій характеръ для современныхъ
вредставителей труда. Прцбавимъ къ этому, что разм?ръ денежнаго
возяагражаенія опред?ляемъ былъ не однимъ отношеніемъ спроса и
предложепія, но также цеховымъ обычаемъ и регламентомъ, что въ
свою очередь д?лало рабочаго независимымъ отъ частаго колебанія
ц?нъ на рынк? и той внезапной безработицы, которая можетъ быть
вызвана то дурнымъ урожаемъ, то гіерепроизводствомъ, тр конку-
ренціей бол?е дешеваго труда иммигрантовъ или бол?е дешевыхъ про-
дуктовъ иностраннаго ввоза. Но все это не говоритъ еще объ
отсутствіи рабочаго сословія^ какъ отличнаго отъ предпринимателей
класса.
Т?, кто думаетъ это, произвольно см?шиваштъ дв? вещи. Они
утверждаютъ, что среднев?ковый законодатель высказывался противъ
раздвоевія промышлевнаго класса, тогда какъ на самомъ д?л? онъ
противился только развитію крупныхъ оборотовъ въ ивтересахъ под-
держать равенство между предпривимателямя. Эта задача являлась
въ то время несраввевво бол?е осуіцествимой.) ч?мъ въ ваши дви,
такъ какъ машины были неизв?ствы и вичто не зам?няло труда
челов?ческаго. Одно уже это обстоятельетво являлось условіемъ кон-
серватизма для мелкой промышленности. Цеховые регламенты, про-
никвутые стромлеяіемъ поддержать равейство между мастерами, могли
т?мъ яе мев?е сод?йотвовать этому путемъ искусственныхъ м?ро-
пріятій. Каковы были эти посд?днія? Чтобы ураввять условія про-
мышленнаго производства, необходимо было. очевидно, сд?лать для
мастеровъ обязательвьшъ пріобр?тевіе сырья по раввой ц?в? и по-
ставить дхъ въ одинаковую вевозможность произвольнаго увеличевія,
какъ числа рабочихъ помощвиковъ, такъ и разм?ра получаемой ими
платы. При внимательномъ чтеніи цеховыхъ статутовъ и т?хъ эко-
номичеокихъ регламентовъ^ которыми городсйіе сов?ты и оргавы цев-

- 143 -
тральнаго управленія старались регулировать порядокъ йродажъ и
покупокъ, ііроизводимыхъ на рынк$, невольно поражаетъ еходство
ихъ въ разныхъ странахъ и на разстояніи ц?лаго ряда стол?тій.
Заирещеніе сп?шить на встр?чу иодвозящимъ; сельсйіе продукты
крестьянамъ и покупать ихъ до момента поступленія на рынокъ
обусловливается не однимъ страхомъ потерять вщгоды, связанныя
со взиманіемъ рыночныхъ пошлинъ, a обязательство уступать това-
рищамъ по цеху часть закупленнаго сырья по ц?н? его пріобр?тенія
и въ разм?р? ихъ потребности.) какъ дельзя лучше доказываетъ,
что ц?ль вс?хъ этихъ м?ропріятій, равно и пресл?дованіе оптовыхъ
закупокъ и спекуляцій на разницу, сводится къ желанію уравнять
условія не однихъ потребителей, но и мануфактуристовъ. Можно
было-бй иллюстрировать сказанное сотнями прим?ровъ, можно было-
бьі наполнить ц?лую главу выдержками изъ городскихъ статутовъ
Италіи или изъ актовъ англійскиХъ парламентовъ въ эпоху Планта-
генетовъ, чтобы показать^ съ какой враждебностыо общественное
мн?ніе относилось къ.такъ называемымъ скупщикамъ, engrossers и
entailers/ и какъ ревниво оно охраняло интересы потребителей и ре-
месленииковъ въ д?л? закуики сырья изъ рукъ самихъ производи-
телей и подъ контролемъ общественныхъ властей.
iio наша ближайшая задача исключаетъ возможность такихъ экскур-
совъ и мы ограничимся поэтому приведеніемъ лиіпь т?хъ данныхъ,
которыя доказываютъ, что цехавые статуты сознательно стремились
къ тому, чтобы орудія производства стоили вс?мъ и каждому изъ
мастеровъ одинаково дорого или дешево. Кузнецы Болоньи еще въ
середин? XIII стол?тія задаются этимъ вопросомъ въ прим?неніи къ
углю. Они хотятъ предупредить оптовыя закупки со стороны то-
го или другого изъ ихъ членовъ и спекуляціи на повышеніе ц?ны.
Съ этою ц?лью они постанавляютъ, что тотъ изъ мастеровъ, кто
вздумаетъ уступить часть своихъ запасовъ товарищу съ выгодой для
себя, подлежитъ штрафу по доносу перваго встр?чнаго *).
Одновременно мы находимъ въ статут? плотниковъ того-же города
запретъ покупать л?с? y скупщиковъ, «занимающихся перепродажей».
w(quod nullus magister debeat emere aliquod lignum ab aliquo revenditore) 2J.
Сто лйтъ спустя въ Венеціи большинство бояаровъ приносятъ въ
1341 году въ руки судей старой юстиціи жалобу на то, что наибо-
1) Di uno statuto delia compagnia dei fabri delia citta di Bologna (Atti delia
deput. di St. Patria per l'Emilia, nuova serie. VII, 97).
2) Archivio di Bologna, статутъ плотниковъ отъ 1248 года.

- 144 —
л?е зажиточные изъ нихъ (richi homeni е pleni) скупаютъ всю цри-
бывающую въ Венецію клепку, такъ что б?днымъ н?тъ возможности
пріобр?сть нужное количество и остается или терп?ть убытокъ или
покинуть городъ. Судьи должны, говорятъ они, принять м?ры къ
тому, чтобы каждому, будь онъ б?денъ или богатъ, хватало. клепки,
иначе брлыпой вредъ причиненъ будетъ всему цеху. Согласно этому
ходатайству и по приказу судей, въ статуты бочаровъ вносится сл?-
дующее постановленіе: прибывающая въ Венецію клепка подлежитъ
равному разд?лу между вс?ми членами цеха, независимо отъ предло-
гаемой за нее ц?ны (senca mercado) *). Чтобы достигнуть такого
равпаго разд?ла было постановлено, что впредь каждые полгода цехъ
будетъ выбирать изъ своей среды шесть челов?къ, по одному отъ
квартала, для закупки всей ,прибывающей клеііки по справ?дливой и
безобидной ц?н?, не торгуясь (senca mercado facto a bona fe, senca
froldo). Т?, kto нуждается въ товар?, доводятъ до св?д?нія иазван-
ныхъ шести чиновниковъ, указывая на необходимое имъ количество.
Въ вознагражденіе за свой трудъ закупіцики получаютъ не бол?е
двухъ динаріевъ съ фунта. Всякая уступка клепки однимъ мастеромъ
другому, будетъ-ли она безвозмездной или возмездной, отнын? запре-
щается подъ страхомъ штрафа въ десять солидовъ.
Желаніе, чтобы никто изъ мастеровъ не им?лъ возможности пріоб-
р?сть сырья по бол?е дешевой ц?н?, ч?мъ товарищи, источникъ'
другого на перйый взглядъ довольно страннаго предписанія. Домо/
строителямъ отказано въ прав? обязывать себя письмендо или сло-
весно къ пріобр?тенію віатерьяла исключительно изъ рукъ того или
другого поставщика л?са. Magister artis, читаемъ мы въ текст? ста-
тутовъ, редактированныхъ еще въ 1271 году^ non audeat aliquod ordi-
namentum.cum aliquo venditore lignaminis facere nec societatem vel com-
pagniara ad emendum illorum lignamina pro laborerio quod ad latorandum
susceperit 2).
Въ Парм?, какъ видно изъ текста ея статутовъ отъ 1255 года,
суконщики закупали сырой матеріалъ сообща и д?лили егоч между
собою 3).
Въ Пиз? мы встр?чаемся съ такими-же порядками. Жел?зники ио-
становляютъ въ своемъ статут? отъ 1305 года, что купленный к?мъ-
I) Museo сі?ісо Correr, статутъ buteglieri, постановленіе 12іюня 1341 года.
й) Capitolare magistrorum domorum, Nov. 1271.
3) Draperii teneantur infra 15 dies postquam pannos emerunt in societatem
dividere drappos emptos communiter (statutum coin. Parmae, стр. 200). Cm.
Monumenta hist. patriae ad provinciam Parmensem et Placentinampertinentia.

- 145 -
либо уголь до поступленія къ нему на домъ можетъ сд?латься пред-
метомъ запроса со стороны товарища: Нуждающійся въ немъ полу-
чаетъ его по покупной ц?н? отъ пріобр?тателя. Въ случа?-же отказа,
посл?днему грозитъ штрафъ въ 10 солидовъ *). То же надо сказать
о Сіен?. Согласно статуту мясниковъ отъ 1288 года; каждый разъ,
когда на базар? при заключеніи сд?лки тотъ или другой изъ членовъ
цеха выразитъ желаніе пріобр?сть скотъ по той-же ц?н?^ покупщикъ
долженъ допустить его участіе въ договор? на равныхъ съ нимъ
условіяхъ 2).
Въ Перуджіи, ковалыцики мечей, «spadarii»,, включаютъ въ свои
статуты отъ 1298 года сл?дующей общее правило: кто сд?лаетъ
закупку товара, нужнаго для отправленія ремесла, и услышитъ
изъ устъ присутствующаго ремесленника, что онъ желалъ-бы им?ть
часть пріобр?теннаго, не въ прав? отказать ему въ этомъ 3)».
Только въ поздн?йшихъ по времени статутахъ попадаются иногда
'постановленія, прямо направленныя противъ такого разд?ла. Са-
мый текстъ ихъ свид?тельотвуетъ о томъ, что д?ло идетъ всякій
разъ объ отм?н? стародавняго обычая, съ которымъ законодателю
волей неволей приходится считаться. Такъ въ статутахъ кожевни-
ковъ Сіены и башмачниковъ, приготовляющихъ свой товаръ «изъ
коровьей кожи», статут?, редактированномъ между 1829 и 1335 го-
домъ, мы читаемъ: «никто не вправ? требовать части въ закупках?
сд?ланныхъ к?мъ-либо изъ членовъ цеха0 если онъ не братъ, не
сынъ и пе товарищъ по лавк?» 4).
Сопоставимъ въ настоящее время съ этими постановленіями итальян-
скихъ цеховъ т?, какія заключаютъ въ себ? статуты германскихъ
Ziinfte. Въ любекскихъ отъ XIV и XV стол?тія красною нитью про-
ведено правило^ что закупки матерьяла должны производиться сообща
чрезъ посредство особо уполномоченныхъ лицъ и съ т?мъ, чтобы
подвергнуться равному разд?лу или поступить въ руки т?хъ масте-
ровъ, которые им?ютъ нужду въ неш>3). Иногда та-же ц?ль до-
і) Bonaini. Statuti Pisani, томъ III, Breve artis fabrorum. Anno 1305 § 6.
2) Смотри Stat. de'carnaiuoli di Siena del 1288 r., cap. 56. Polidori. Statut,
senesi inediti e rari nel sec. XIII et XIV, томъ I.
3) La matricula del arte deglispadari (a 1298). Rubrica. Qualiter faciens ali-
quam mercantiam de aliqua re ad hanc artem pertinentem presente vel super-
veniente aliquo artifice huius artis vel volante de ea partem debeat sibi dare.
Docuraenti di storia Perugina. Atti ed. da Fabretti V, I, Torino 1887, стр. 57.
4) Banchi, Statuti Senesi, томъ II, stat. delie Univ. dell arte de cuoiai e cal-
zolai delia vacca delia citta di Siena a 1329—1335, cap. 35.
5) Смотри Wehrman, страницы 173, 203, 208, 211, 230, 372.
, ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. T. III. 10

- 146 —
стигается инымъ путемъ: допущена частная зарупка^ но подъ непре-
м?ннымъ условіемъ, чтобы любой язъ товарищей въ прав? былъ
потребовать своей доли въ* сделк?. Мы находимъ прцм?ры тому въ
XIV в?к? и во Франкфурт?, и въ Кельн?, и въ томъ-же Любек?.
a также въ Фрейбург?, въ Вернигероде и Бреславл?. Иногда право
на разд?лъ съ покупателемъ дается только при оптовыхъ закуп-
кахъ, достигшихъ изв?стнаго разм?ра. Иногда частное пріобр?теніе
матерьала подчинено обязательству цредварительнаго опов?щенія
вс?хъ товарищей по цеху за три дня до заключенія сд?лки. Сплошь
и рядомъ выставляется требованіе, чтобы покупки производимы были
въ опред?ленныхъ м?стахъ и цъ опред?ленное время. Всему этому
приведены многочисленныя иллюстраціи y Шенберга *).
Грворя о парижскихъ цехахт,, Фаньезъ зам?чаетъ: пр?дметы пер-
вой необходимости не могли постуііить въ продажу до момента до-
ставленія ихъ на рынокъ. Никто не долженъ былъ сп?шить на встр?чу
продавцамъ съ ц?лью получить товаръ дешевле товарищей. Цехи
покупали сырье за общій счетъ вс?хъ мастеровъ и распред?ляли его
зат?мъ поровну между нивд. Жребію предоставлялось иногда ука-
зать часть каждаго. Когда матерьялъ покупаемъ былъ въ отд?лЬно-
сти, приходилось уступить ирисутствующему при сд?лк? товарищу^
нужное ему количество и при томъ по той ж? ц?н? 2).
, Не дал?е, какъ въ ХУІІ в?к?^ мы встр?чаемъ еще въ н?которыхъ
городахъ Англіи ту-же практику въ сред? ремесленниковъ. Такъ въ
статутахъ плотниковъ въ Вор*іестер? отъ 1692 года мы читаемъ:
всякій свободный, принадлежащій къ этому сообществу, долженъ дер-
ткаться сл?дующаго правила при покупк? строительпаго матерьяла:
если собратъ его по мастерству нуждается въ л?с?, онъ обязанъ
отказаться въ его пользу отъ части пріобр?тенна^о по покупной
ц?н?, a шенно каждый разъ, когда отъ него требуютъ уступки не
бол?е трети того, что имъ было закуплено 3).
Если пріобр?теніе сырья по ц?н? ниже той, какая уплачена была то-
*) Zut Wirthschaftlichen Bedeutung des Deutschen Zunftwesens im Mittetylter.
Верлинъ 1868 года, стр. 95 no 98, къ которымъ можно присоединить еще
данныя касательно цеховъ въ Вернигерод?. Die altesten Gewerblichen ?ег-
) bande der Stadt Wernigerode von Dr. Kurt Meister, стр. 31, ц бреславль-
скихъ, codex Diplomaticus Silesiae, томъ VIII, стр. 86, статуты столяровъ
1390 года § 11, 12, 13 и 14; смотри также стр. 119, постановленія каса-
тельно закупки м?ховъ и кожи цехами м?ховщиковъ и садожников?
Лигница и Шв?йдница.
*) Фаньезъ, страница 111 и 112.
3) Gild of the joiners, and carpentars of Worcester^. Toulmin Smith, стр. 210.

— 147 -
варищами,способно обезпечитьтомуилидругомумастеру болыцую при-
быль противъ осталышхъ, то тотъ-же результатъ достигается и каждый
разъ,когда число рабочихъ помощников? y одного ма<?гера значятельн?е,
ч?мъ y другихъ, a издержки по найму ихъ мен?е велики. Неудивительно
поэтому, что стремленіе достигнуть равенства въ условіяхъ произ-
водства впушила цеховымъ статутамъ мысль нормировать для вс?хъ
мастеровъ одинаково число учениковъ и позцн?е подмастерій, a такжс
разм?ръ платимаго имъ вознагражденія. И на тотъ, и на другой
счетъ, мы находимъ между статутами Италіи, Франціи, Германій п
Англіи, р?шительное сходство, разум?ется не въ частностяхъ, a въ
общей тенденціи. Запреты держать болыпее противъ гіоложеннаго
число рабочихъ помощниковъ принимаюгь разную форму; то они
являются абсолютнымгі, то, особенно въ поздн?йшую эпоху, отно-
сительными, въ томъ смысл?, что пріемъ сверхштатнаго комплекта
дозволенъ, но на условіяхъ отяготительпыхъ для мастера. Такъ въ
Экзетер?, наприм?ръ, за каждаго добавочнаго рабочаго, нанимаеиаго
•булочникомъ на срокъ дол?е четырехъ нед?ль и одного дня, взыски-
ваютъ съ него 12 динаріевъ; половина ихъ идетъ въ пользу цеха,
половина — городу.
Мы указали пока только на общій характеръ т?хъ м?ропріятій^
какими статуты промышленныхъ сообществъ считаютъ нужньшъ
поддержать равеніство между мастерами въ отношеніи къ числу уче-
никовъ и подмастерій-, приступимъ теперь къ самому анализу це-
ховаго законодательства иа этотъ счетъ, начиная съ Италіи, какъ
той страны, отъ которой дошли до цасъ самыя раннія и наи-
бол?е подробныя свид?тельства. Каменыцики Болоньи» объявляютъ
въ текст? своихъ статутовъ, уже кодифицарованныхъ въ 1250 году:
никто не вправ? взять ученика по собственному усмотр?нію М.
Причина такого запрета выступаетъ при сопоставленіи его съ нор-
мами другихъ цеховыхъ регламентовъ, опред?ляющихъ самое число
дозволенныхъ мастеру учениковъ. Обыкіювенно оно не больше двухъ,
но есть цехи, въ когорыхъ положено им?ть только одвого ученика,
какъ и такіе, въ ноторыхъ бтступленіе отъ нормы допускается въ
пользу однихъ малол?тнихъ сыновей и пдемянниковъ мастера 2).
*) Quod Tiemo debeat aliquem suo ingenio accipere discipulum. Госуд. Архивъ
Болоніи.
2) Capitulare artis Callefatorum Вен?ціи отъ 1271 года. Quilibet magister
dicte artis potest habere et tenere secum et adducere ad laborandum secura
iilios fratris et sororis de minore aetate annorum 14. St&tuta artis urciorum.
A 1319. Quod nullus magister posset tenere nisi unum descentem (sic) ad adis-

- 148 -
Даже въ т?хъ случаяхъ, когда вм?шательство дожа и судей, счи-
тавшихъ нужнымъ въ иптересахъ развитія изв?стнаго нроизводства
увеличить число ученщювъ, освобождало отъ обязательства не дер-
жать бол?е одного или двухъ шщюстковъ, равенство поддерживалось
требованіемъ, чтобы число рабочихъ ломощниковъ все-же ограничено
было общеобязательной для вс?хъ нормой. Такъ въ той редакціи,
какую въ 1338 году ііолучили статуты бочаровъ Венеціи, мы на-
ходимъ рядомъ сл?дующія два постановленія: по расиоряженію дожеу
его сов?та и судей,каждому мастеру позволено держать на своихъ
харчахъ (a pan ed a ?іпо) столько учениковъ, сколько ему будетъ
угодно для обученія ихъ мастерству *), но въ то-же время ни одинъ
мастеръ подъ страхомъ нени въ 20 малыхъ солидовъ. (de picoli) не
долженъ им?ть бол?е одного рабочаго помощника 2). Въ т?хъ це-
хахъ, въ которыхъ, какъ наприм?ръ, въ цех? булочвиковъ Венеціи,
въ число учениковъ и соотв?тственно мастеровъ могли быть ври-
нимаемы только д?ти наличныхъ членовъ 3) регламентація, очевидно,
являлась излинщей. По той-же причин? мы не находимъ постаиовленій
о числ? учениковъ въ статут? м?ховщиковъ Пизы отъ 1304 года.
Въ этомъ цех?, какъ видно изъ 46 параграфа его органическ&го
закона, ни одинъ мастеръ не могъ держать ученикомъ никого, кром?
сына йли брата *). Т?-же статуты запрещаюіъ поручать вроизвод-
ство работы ученику^ не достигшему 16-л?тняго возраста и искать
рабочихъ помощниковъ иначе, какъчвъ сред? лицъ, включенныхъ
въ цехъ и платящихъ причитающіеся емувзносы, a все это вм?ст?
взятое очевидио д?лало невозможнымъ яакопленіе однимъ мастеромъ
значительно болыпаго числа помощниковъ вротивъ остальныхъ. Въ
cendum artem urciorum. Точно тоже постановляютъ статуты мелочныхъ
торговцевъ Рима отъ 1317 года. (Рукопись библіотеки Casamatense), говоря
о шапочникахъ: quod quicunque capellaritis... possit habere per apothecan>
duos laborantes et non plus sub pena 40 sol.
*) Ordenado fo per miser lo doxe e lo conseio e per liscustisieri che caschun»'
maistro posa tor quanti fanti li plasera a pan ed a vino per insignar li larte.
2) Ma no posa tor plu de maistro soto pena de sol XX de picoli percaschun
die lo quai tegnise plu de maistro I o lavorente. (A 1338, Octobre, Indict Vil.
Museo Correr. Venezia).
3) Chel gastaldo non possa recever nissun in bascuola de pistori sei non fosse*
fioli o figli de pistori sotto pena di libri 3. Statuti artis pistorum] 1333 года.
Museo Civico Oorrer.
4j Quod nul lus laborator in dicta arte possit vel valeat retinere per se ali-
quem puerum ullo modo nisi illum tenuerit ad sunm suprascripti laborantis?
panem et vinum; et nisi.fuerit eius filius vel germanus. Breve artis pellipario-
rum 1304 года. Bonaini, Statuti Pisani, томъ III.

- 149 —
т?хъ статутахъ, въ которыхъ н?тъ прямыхъ посгановленій о числ?
учевиковъ, равенство мастеровъ въ этомъ отношеніи поддерживаяось
запрещеніемъ передаанивать y товарищей об?щаніемъ лучшихъ условій.
Въ статутахъ цеха башмачеиковъ Пизы отъ 1334 года можно прочесть
нриказъ не набивать ц?ны ученикамъ (de non incarare lo fante) каж-
дый разъ, когда мастеру станетъ изв?стно, что тотъ дли другой изъ
товарищей желаетъ взйть къ себ? того или другого подростка *).
Т?ми-же соображеніями объяспяется запретъ уступать учениковъ
другъ другу и переманивать рабочихъ отъ товарищей. Штрафъ по-
лагается съ т?хъ, кто возыяетъ къ себ? учениковъ съ ц?лью усту-
цить ихъ другому мастеру. Статуты ткачей Пизы запрещаютъ давать
работу тому, кто покинетъ хозяина,не исполнивъ егр заказа (§66)
и пе отработавъ забранныхъ впередъ денегъ. Статуты кожевниковъ
того-же города противятся принятію ученика, покинувшаго мастера
до срока 2).
Статуты портныхъ Лоди отъ 1261 года полагаютъ наказаніе тому,
кто іірійметъ къ себ? чужого учеяика и запр?щаютъ посл?днему,
разъ имъ получено какое-либо вознаграждеиіе отъ хозяина^ служить
другому мастеру 3). Статуты оружейниковъ въ Перуджіи опред?ляютъ
наказаніе тому, кто удержитъ y себя ученика безъ согласія его ма-
«тера 4). Да не посм?етъ никто уступить другому за деньги своего
ученика, постановляютъ веронскіе саложники, въ статут?, редакція
котораго прйнадлежитъ XIV в?ку 5). Профессоръ Орландо справед-
ливо говоритъ поэтому, желая4 охарактеризовать отношенія масте-
ровъ между собою во всемъ, что касается лріобр?тенія рабочихъ
помовдниковъ: самое число посл?днихъ было опред?лено и строгіе
.запреты м?шали переходу рабочаго отъ мастера, къ мастеру или п?-
реманиванію ихъ мастерами другъ y друга.
Такія же точно ограниченія существовали по отношенію къ уче-
пикамъ. Въ подтверждевіи онъ ссылается главнымъ образомъ на
цеховые статуты Милана отъ сравнительно поздней эпохи, a это
¦какъ нельзя лучш? показываетъ, что разбираемыя нами постановле-
иія не принадлежатъ кь числу временныхъ и преходящихъ правилъ,
!) Вопаіпі, томъ III, Breve dell'arte de'calzolalai.
2) Ibid., томъ Ш, Breve coriariorura, aqiie frigide, § 23.
3) Statuta collegii sartorum Laudis Pompeiae 1261 года. Miscellanea di storia
italiana t. VU, Torino.
. *) Documenti di storia Perugina editi da Fabretti, томъ I, стр. 58.
*) Statuti dell'arte di calzolai (Bibliot. di Verona).

- 150 -
a выражаютъ собою одинъ изъ жизиенныхъ принциповъ корпора-
тивной организадіи ремеслъ *).
Какъ, спрашивается теперь, отпосилцсь къ тому же, вопросу це-
хи другихъ странъ, начиная съ Фрайціи? Изъ 78 корпорацій, ста-
туты которыхъ, занесены были Этьедоиъ Буало въ соетавлеішую-
имъ компиляцію, въ 49 устанойленъ былъ легальный максимумъ по
отношенію къ числу учениковъ и только въ 29 предоставлена была
мастерамъ свобода вербовать произвольное число ихъ. Какъ й въ
Италіи, д?ти мастера, его братья и племянники, a также д?ти его
жены въ случа? брака со вдовою, принимались сверхъ комплекта 2).
Ни одинъ мастеръ не въ прав? былъ уступить ученика • товарищу
для исполненія заказанной ему работы 3). II въ другихъ городахъ
Фрыщіи, въ частности въ Руан?, мы встр?чаемъ подобныяже пра-
вила.
Почіи во вс?хъ цеховыхъ статутахъ одиообразно повторяется
запретъ держать ббл?е положеннаго числа учениковъ. Это число
весьыа часто ограничивается однимъ. «Nul maistre ne pourra tenire que
ung apprentif» значится въ статутахъ чесалыииковъ Руана отъ 1397
года (§ 4-й), св?чииковъ того же города отъ 1360 года, пуговщи-
ковъ отъ 1399 юда, k тоже постановляютъ цеховые распорядки
кровелыциковъ и шпорниковъ (отъ 1358 года), трепалыциковъ и
трепальщицъ, отъ 13У4 г. наконецъ, футлярщиковъ отъ 1402 года 4).
Одинаковыя м?роиріятія приняты были различными цехами Турне,
Арраса и Парижа5).
Зам?чательно при этомъ, что запретъ не всегда распространяется
на другихъ рабочихъ помощшшовъ, помимо учениковъ; вравда ві>
Аррас? пирожникамъ дозволено ййі?ть только четырехъ garcons, изъ
которыхъ одинъ па правахъ ученика живетъ въ дом? мастера, a
lJ Orlando. Delie fratellanze artigiane in Italia, стр. 102.
, 2) Fagniez, стр. 57. «
3) Nus valiez ne peut prendre aprentiz tant quMl soit en autrui service.. Nus
ne peut prendre aprentiz se il ne le met en oeuvre de son propre chetel. Nus-
valiez ne nus mestre ne peut aprentiz prendre pour metre en oeuvre en autrui
ovroer, que en son propre ovroer. Livre des metiers, изданіе Depping, стр. 66.
4) Ouin Lafcroix, Statuts des tisserands ,de Tournay, с?р. 749, ст. 5. Statuts
des boulangers d'Arras, ibid, стр. ^35, § 15.
5) Lacroix, страница 587, 606, 641, 655. Статуты отараются оправдать
запретъ держать больше одного ученика подчасъ т?мъ соображеніемъ,
что ремесло само по с?б? трудно и сложно, научить ему не легко.
Ibid, стр. 641. Но д?йствительная причина, разум?ется кроется въ неже-
ланій создавать себ? въ будущемъ большое число конкурентовъ.

- 151 —
другіе три исполияютъ обязанности разносчиковъ, но въ значитель-
ныхъ промышленныхъ и торговыхъ центрахъ, гд? скопленіе числа
Жйтелей сод?йствуетъ развитію крупныхъ предпріятій, сказывается
уже вся ст?снительность того правила^ въ силу котораго мастеръ
неволенъ договорить лишняго наймита. Вотъ почему въ парижскихъ
цехахъ конца XIII стол?тія зам?тна уже тенденція къ отм?н? ле-
гальнаго максимума. Веревочники столицы могутъ им?ть столько
слугц сколько имъ будетъ угодно, и тоже говорится о птицево-
дахъ *). Зато весьма строго проводится правило, заирещающее на-
нимать рабочихъ, не выполнившихъ контракта съ прежнимъ масте-
ромъ2), и занимать своихъ учениковъ выполненіемъ заказовъ, дан-
ныхъ другимъ мастерамъ 3).
II въ Германіи число рабочихъ помощниковъ регулируется цехо-
выми статутами. Въ большипств? ремесленныхъ корпорацій Любека,
говоритъ Верманъ, дозволено было держать только одного ученика;
максимунъ установленъ былъ и для числа подмастерій; всего чаще
встр?чаегся запретъ им?ть двухъ, но въ строительныхъ и н?кото-
рыхъ другихъ промыслахъ это правило соблюдаіюсь съ меньшею
строгосігью. Все же каменыцикамъ нельзя было им?ть бол?е четы-
рехъ помощниковъ 4). Весьма суровы правила, принимаеыыя противъ
подмастерій, уходивщихъ своевольио. У маляровъ и стекольщиковъ
кто оставитъ хозяина безъспроса; «mit Unwillen», на годъ лишает-
ся права отправлять. свое ремесло. У бочаровъ прл рецидив? под-
мастерья и у.ченикъ равно теряіотъ возможность дальн?йшаго несенія
своей профессіи8). Очень часто также можно встр?тйть запретъ при-
нщіать на службу рабочаго безъ согласія его прежняго хозяина °).
Очень многочислены постановленія на этотъ посл?дній счетъ въ ста-
тутахъ гамбургскихъ цеховъ.
Такъ y м?ховщиковъ этого города никто не можетъ нанять чужого
кнехта иначе, какъ за 8 дней до прекращенія срока его службы y преж-
няго хозяина; никто пе долж?нъ также задабривать кнехтовъ задатками.
і) Ibid, стр. 737.
2) Ibid, стр. 746.
3) Statuts des filassiers et filassieres 1394 r. Que nul ne nulle du dis mes-
tier ne peut avoir appreatice si elle no la mit en oeuvre de soy et a son
oeuvre sans aller querir autre oeuvre aux maitresses dudit mester et aussi
que nul ne nulle ne leur baille que pour lesditcs apprentioes mestre en oeuvre.
4) Wehrman, стр. 114, 117 и 119.
5) Ibid, стр. 118.
6) Ibid, cm. стр. 1375, стр. 250. Cm. также статуты цеха кузнецовъ и
бапшачниковъ, стран. 376-я.'

— 152 -
Кнехтъ, два раза б?жавшій отъ хозяина, лишается навсегда права
отправлять свое ремесло *); Въ другихъ цехахъ опред?лены были
сроки найма кнехтовъ; въ середин? великаго поста и за три нед?ли
до Михайлова дня 2). Въ Вернигероде, по словамъ Куртъ-Мейстера,
число кнехтовъ и учениковъ было устанОвлено закономъ. Согласно
древн?йшимъ статутамъ башмачниковъ и портныхъ, ни одинъ мас-
теръ не въ прав? былъ держать больше одного ученика и двухъ
подмастерій 3).
Въ поздн?йщихъ по вр?мепи люнебургскихъ цехахъ отъ XV и XVI
стол?тій встр?чаются т? же огранцченія числа учениковъ и подма-
стерій. Бочары, въ прав? держать двухъ рабочихъ помощниковъ,
кузнецы одного ученика и одного подмастерью^ шляпочники—одного
ученика и двухъ рабочихъ 4). Запреты переманивать чужихъ помощ-
никовъ въ труд? вртр?чаются сплошь и рядомъ въ ремесленныхъ
регламентахъ, какъ названныхъ двухъ городовъ, такъ и Бремена.
На восточной окрайн?, въ Силезіи^ повторяются т? же приказы не
держать бол?е одного ученика и двухъ подмастерій, не принимать
на службу нарушившихъ свой контрактъ рабочихъ и т. п. й).
Что та же тейденція присуща была и англійскимъ цехамъ, на-
глядно выступаетъ изъ такихъ наприм?ръ фактовъ: въ Экзетер?
портные не въ прав? были держать, согласно тексту статутовъ,
каждый бол?е одного ученика и трехъ рабочихъ 6). Штрафъ грозитъ
т?мъ, кто въ Ворчестер?, состоя въ цех? плотниковъ, вздумаетъ
взять кого либо въ ученики съ ц?лью уступить его товарищу 7).
Изв?стно, какую роль играетъ въ наши дни законтрактовываніе пред-
прияимателями^бол?е дешевыхъ иностранныхъ рабочихъ. Сильную
конкуренцію оказываютъ наприм?ръ въ с?верной Франціи туземнымъ
труженикамъ б?льгійцы, a въ южной—итальянцы; къ печальнымъ
столкновеніямъ ведетъ эта чисто экономическая, хотя й окрашенная
націонализмомъ борьба съ дешевымъ трудомъ, об?щающииь легкую
наживу фабриканту и толодную смерть м?стному рабочему. Цеховые
статуты предвид?ли во8мон^иость такой нарушающей равнов?сіе
J) Rudiger. Die Aeltesten Hamburgischen Zunftrollen, стр. 181.
2) lbid, стр. 202.
а) Cm. стр. 32. Die Aeltesten Gewerblichen Verbande der Stadt Wernigerode
von D-r Kurt Meister.
*) Cm. Eduard Bodemann, стр. XLIV.
8) Codex Diplomaticus Silesiae, стр. XLV.
б) Touimin Smith. Engl. Gilds, стр. 315.
7) lbid, стр. 209.

- 153 -
ирактики; словно сговорившись, оии противупола?аютъ ей р?шитель-
ный запретъ;
Нужно сд?лать, однако, оговорку по отношеяію къ н?которымъ
ятальянскимъ мунйципіямъ, въ которыхъ стремленіе къ быстрому
развитію промышленности взяло верхъ надъ вс?ми прочими сообра-
женіями и побудило законодателя поошрять поселеніе иностранныхъ
ремесленниковъ. Такт> въ Падуи до 1261 года прибывшимъ иност-
ранцамъ, наравн? съ туземцами, позволено было принимать заказы.
Еще въ 1296 году, по поводу запрета д?лать гастальдами или це-
ховыми старшинами иностранцевъ, наглядно выступаетъ та свобода,
какой они пользовались прежде. Точно также въ Сицилій, гд? еще
Фридрихъ И иротивцлся цеховой замкнутости, мы встр?чаемъ въ
статутахъ Палермо сл?дующее не нуждающееся въ толковаліи пра-
вило: artifices oranes mechanicarum artium sive cives, sive exteri fuerint,
eorum officium absque dolo et fraude in civitate Panhormi exercere pos-
sunt *).
Ho уже въ Венеціи, какъ видно изъ м?ръ, принятыхъ всл?дъ за
пос?щеніемъ страны моровою язвой и допустившихъ времепно ино-
страяцевъ въ ученики и мастера, къ ремесленной д?жгельности, какъ
общее правило, призываемы были только подданные республики. II
д?йствительно въ цеховыхъ статутахъ мы постоянно встр?чаемъ по-
становленія въ род? сл?дующихъ: статуты од?ховщиковъ отъ 1312
года—да не иосм?етъ никто изъ лицъ, принадлежащихъ къ нашему
цеху, обращаться къ сод?йствію иностраннаго рабочаго или поку-
паіъ y него готовый ^товаръ нодъ страхомъ изгпанія изъ среды це-
ха 2). Точно также въ статут? гребцовъ (ramerii) ииостранцу, разъ
онъ не включенъ въ среду цеха, не позволено ни лично, ни чрезъ
третьи руки, покупать веселъ. Запрещеніе очевидно им?етъ въ виду
лишить его возможности конкурировать съ туземцами 3). Попасть-же
въ члены цеха инострайцу было трудн?е, ч?мъ туземцу^ какъ видно
между прочимъ изъ того, что бочары въ 1338 году, какъ сл?дуетъ
изъ восходящей къ этому времеии редакціи ихъ статутовъ, облагали
*) Orlando, стр. 110.
2) Matricola dei rameri, 1307 года, въ той же рукописи гражданскаго
музея въ Венеціи.
, 8) Che algun de la presente arte non presuma lavorare ne far lavorar algun
lavorer crudo dalgun forestiero ne algun lavorer lo quai algun forestier fesse
lavorar presuma comprar en pena dei bando del arte. (Cm. рукопись граж-
данскаго муза въ Венеціи за № 2, заключающую въ себ? статуты такъ
наз. peiizers, буквально шубниковъ 1301 г.-).

- 154 —
иностранцевъ.) желавшихъ попасть въ ихъ сообщество, добавочнымъ
платежомъ въ пять крупныхъ солидовъ *). ' , ;
Въ другихъ м?стахъ, какъ наприм?ръ въ Пиз?, пріемъ иностран-
цевъ въ цехи затрудненъ былъ требованіемъ съ них?> исключитель-
ныхъ и высокихъ взносовъ въ пользу корпораціи. Такъ сапожники,
какъ видно изъ цхъ статутовъ отъ 1334 года, не иначе допускали
чужеземцевъ, tforestierb, къ занятію промыеломъ, какъ взыскавъ съ
нихъ предварительно 10 лйзровъ 2).
Въ сіенскихъ цеховыхъ статутахъ, какъ видно изъ приказа не
давать работы никому, кто бы не состоялъ членомъ цеха и не свя-
занъ былъ присягой въ исполненіи промышленныхъ регламентовъ^
a также изъ прямого запрета обращаться на прим?ръ за тканьемъ
, суконъ къ иностраіщамъ или пріобр?тать вышедшіе изъ ихъ мастер-
скихъ товары, устранена была всякая конкуренція бол?е дешевыхъ
пришлыхъ работниковъ 3). Даже въ т?хъ городахъ, въ которыхъ,
какъ въ Манту?, законодательство привлекало инбстранцевъ къ по-
селенію об?щаніемъ свободы отъ податей въ ближайшія десять и
даже двадцать л?тъ 4), цехи ограждали себя отъ конкуренціи чуже-
земныхъ мастеровъ и рабочихъ требованіемъ отъ нихъ "предвари-
тельнаго включенія въ яхъ собственную среду 5).
Еще бол?е серьезнымъ средствомъ къ уравненію прибыли между
предпринймателями были регулированіе самими собраніями мастеровъ
разм?ра заработной платы и та строгость, съ какой пресл?довались
всякія отступленія отъ нея въ ту или другую сторону. И въ этомъ
отяошеиіи цеховые статуты Италіи сходйтся съ однохарактерными
регламентами германскихъ и французскихъ ремеслъ. Приведемъ й?-
сколько фактовъ для иллюстраціи сказаннаго: въ одномъ изъ пизаіі-
і) Matricola такъ называемыхъ bateglieri отъ 1338 года, въ той же ру-
кописи.
2) Вопаіпі, томъ III, Breve delParte de' Calzolai * 21. Di non incarare lo
fante se non paga, libri X.
3) Cm. Statuto dell'universita ed arte delia lana di Siena diviso in otto di-
stinzioni 1298—1309 въ Collezione di opere inedite e rare. Polidori. St. Senesinei
sec. XIII e XIV. Distinz. VIII, cap. VI, XXVII и XXXIII—Banchi, St. Senesi
dell'arte delia lana di Radicondoli 1308—1388^ глава XL1V.
' 4j D'Arco. Delia economia politica del municipio di Mantova 1842 г., томъ
I, стрг 266. Десятйл?тняя льгота дана въ 1288г»,двадцатил?тняя—десять
л?тъ спустя.
3) Statuta et ordinamenta aurificum civ. Mantuae a. 1310. Statuimus quod fo-
renses sive de aliena terra qui voluerint venire ad hanc artem sive laborare vel
stationem tenere in civitate Mantuae, solvere debeant pro intrata dicti paratic^.*

— 155 -
скихъ промысловъ, въ шерстяномъ, какъ видно изъ текбтовъ, вос-
ходящихъ #ъ началу XIV в?ка^ мы встр?чаемъ приказъ мастерамъ
не платить рабочему больше того, что полагается ему въ день *),
a рабочимъ, въ частности ткачамъ, не требовать свыше. условлен-
наго; при этомъ значится еще, что ткачъ не въ1 прав? принять од-
цовременно два заказа; такъ чтобы, поясняютъ они, одна штука
была на станк?, a другая—вц? его 2). Плата вс?мъ другимъ рабо-
чимъ, участвующимъ въ выд?лк? сукна,—строго опред?лена; одни
получаютъ вознагражденіе пощтучно 3), другіе—поденно 4). Кому по-
ложено работать поденцо, не въ прав? получать сд?льной платы 5).
Одновременно въ цех? м?ховщиковъ требуется отъ мастера при-
сяга не платить рабочему помощнику въ годъ мен?е двухъ tf бол?е
шести солидовъ 6). Если далеко не во вс?хъ цехахъ встр?чаются
постановленія о разм$р? заработной платы, то только потому, что
ея регулированіе, какъ мы увидимъ, принимали ва себя обыкновен-
но городскіе сов?ты. Этимъ объясняется^ почему въ статутахъ Пизы
отъ 1324 мы встр?чаемъ ц?лый тарифъ на трудъ,. который подвер:
гается только поел?довательпому изм?непію въ 1330-мъ, 1344-мъ
годахт, и, какъ віы увидимъ впосл?дствіи, въ 1351 всл?дъ за опусто-
шеніями Черной Смерти. Въ этихъ таксахъ установляется отд?льно
разм?ръ вознагражденія мастерамъ и ученйкаяъ или слугамъ, про-
бывшимъ y мастера по меньшей м?р? одинъ годъ; прочіе пе въ прав?
разсчитывать ни на какую плату 7).
И въ Мантуи мы встр?чаемся съ такимъ же тарифомъ на трудъ.
Онъ включенъ1 въ состав? древн?йшаго изъ дошедшихъ до, насъ
городскихъ статутовъ (отъ начала XIV в?ка 8). Такіе же тардфы
попадаются полу-стол?тіемъ рапьше въ городскихъ статутахъ Пармы
отъ 1255 года. Такъ мы читаемъ въ нихъ, что ткачи и ткачихи не
должны брать* отъ штуки сукна длишюю въ два полотнища бол?е
двухъ солиДовъ пармскихъ за работу 9). Во Франціи, въ частности
*J Вопаіпі, томъ III, стр. 663, § 43.
2) Ibid, § 66. '
3) См..§ 67.
*) Ibid, § 69 и 71.
3) Ibid, § 69,
6) Ibid. Breve peUariorum del ponte novo, § 6. '
7) Bonaini, томъ II, стр. 1204 и 1223.
8) Cm. liber IV, рубрика 41 въ приложеніи къ исторіи Мантуи, издан-
ной Carlo d'Arco.
9) De texitoribus, Quod omnes texitores tam masculi quam feminae non ha-
beant de testura panni pro precio et factura panni duorum lenzolorum de passo
8 sol. parm. etc. Stat. Communis Рагта?, стр. 201.

- 156 —
въ Париж?, по словамъ Фаньеза, корпораціи стремились сд?лать
неизм?ннымъ разм?ръ заработной илаты. Въ Livre des metiers гово-
рится, наприм?ръ, что портвые не могутъ требовать отъ мастеровъ
бол?е обычнаго вознагражденія. У стригальщиковъ, плата онред?лена
была въ разм?р? двухъ или трехъ солидовъ въ дець, смотря по
тому, былъ ли рабочій на хозяйскихъ харчахъ или н?тъ. Но и во
Франціи установленіе разм?ра заработковъ составляло заботу скор?е
муииципалыіыхъ властей, нежели цеховыхъ сообщвствъ V).
Гораздо, бол?>шее участіе въ созданіи легальныхъ максимумовъ
принимали н?мецкіе цехи. Въ строительныхъ ремеслахъ, говоритъ
Шенбергъ, въ которыхъ пологалась поденная плата, разм?ръ воз-
награжденія опред?ляемъ былъ собраніемъ мастеровъ и отступле-
нія отъ иего съ об?ихъ сторонъ подлежали равному пресл?дованію.
Трудн?е было опред?лить заработокъ въ т?хъ производствахъ^ въ
которыхъ обычаемъ уетановлена была сд?льная плата. Но и зд?сь
мы нер?дко встр?чаемъ попытку созданія неизм?нныхъ таксъ. Упо-
мянутыя нами прежде столкновенія предпринимателей и ремесленни-
ковъ во второй половин? XIV в?ка не разъ вызываемы были т?мъ
недовольствомъ, какое порождала недостаточность опред?лепной ма-
стерами илаты. Весьма часто въ установленій ея припимали участіе
городскіе сов?ты и притомъ не одного, a н?сколькихъ муниципій
одновременно, какъ наприм?ръ Гамбурга, Любека, Штральзунда и
т. д., одинаково озабоченныхъ т?мъ движеніемъ, какое всл?дъ за
моровой язвой сказалось въ сред? городского простонародья, сп?-
шившаго воспользоваться обстоятельстваыи для увеличенія своихъ
денежныхъ требовавій 2).
Такъ какъ содержаніе рабочихъ падало почти всегда на мастеровъ,
то для нихъ не было безразлично ни число годовыхъ праздииковъ,
ни обязательныЙ перерывъ труда въ воскреоные дни, нер?дко даже
сь вечера субботы по утро понед?лышка. Равенство условій могло
быть поддержано только при принужденіи в&?хъ мастеровъ одного
и того же цеха считаться съ выговореннымъ въ статутахъ правомъ
и обязательствомъ пріостанавливать работу въ положеппые дни 3).
M См. Fagniez, стр. 88
2) Сравни Schonberg, стр. отъ 99 до 105. '
3) Цеховые статуты Италіи обыкновенно употребляютъ сл?дующую
формулу: да це посм?етъ никто изъ членовъ цеха производить какую-
либо работу въ годовые праздники и другіе положенные дни, иногда съ
прибавкой; работа должна быть прекращена съ третьяго удара въ колоколъ,

- 157 -
0 томъ, какъ значительно было число дней вынуждаемаго отдыха,
можно судить по н?сколькимъ прим?рамъ. Въ цех? ювеляровъ въ
Мантуи, праздниковъ, не считая перваго днл Пасхи, было 54. Если
прибавить къ этому 52 воскресенья, то окажется, что не работали
бол?е четверти года *)•
Но этого.мало: во многихъ итальянскихъ статутахъ мы встр?ча-
едаъ правило о томъ, что всякій трудъ долженъ быть пріостанов-
ленъ въ вечеръ субботы 2)^ это давало рабочему люду обязательный
отдыхъ еще въ 26 дней. Прибавимъ къ этому, что въ н?которыхъ
ремеслахъ, какъ наприм?ръ y башмачпиковъ Пизы, число праздни-
ковъ, помимо воскресныхъ дней, доходило до 65, и мы въ црав?
будемъ сказать, что трудовая жизііь въ среднев?ковой Италіи едва
обнимала собою дв? трети года. Надо да настаивать на томъ, что
на протяженіи всего католическаго міра соблюдались т? же запреты,
что въ Любек?, какъ и въ Париж?, въ Страсбург?, какъ и въ Лон-
дон?, ?з гсіДа протекала для трудящихся въ обязательномъ о^дых? 3).
Поставивъ мастеровъ въ равныя условія по отношенію къ пріо-
бр?тенію яырья и найму рабочихъ, статуты цеховъ озаботились так-
же т?мъ, чтобы х?зяева не вздумали расширять своего предпріятія
открытіемъ бол?е одного заведенія, устройствомъ ли общей фирмы
съ товарищемъ, мастеромъ или подмастерьей, стачкою, ли ц?лью кото-
рой было бы не отпускать товаровъ ниже изв?стной ц?ны, или при-
соединеніемъ къ своему занятію какой йибудь добавочной профессіи,
Принципъ ассоціаціи, допущенный въсфер? торговли, уподобля?тся
ремеслецными цехами заговору; они сплошь и рядомъ говорятъ о
созывающій къ вечерни, до восхода солнца в? понед?льникъ. Статья de
diebus festivis celebrandis встр?чается однообразно во вс?хъ цеховыхъ
статутахъ. См. для прим?ра статуты' бондарей и гребцовъ отъ 1338 и
1380 года и отпечатанный Guidici статутъ Калималы во Флоренціи, кни-
га 3-я § 5.
і) Breve dell'arte de' Calzolai 12І34.
2) Attilio Poptioli. Le Corporazioni Artiere (archivio delia camera di com-
mercio di Mantova), crp. 114, 115. Et in diebus sabatorum, значится въ Breve
fabrorum въ Пиз?, post nonam usqiie ad diem lune claram nullus faber laboret
etc. y Bonaini (§§ 44) Statuto dell'arte di cbiavari (фабриканты ключей) di
Siena 1323 r., cap. 15. Di non lavorare lunedi mattina innansi che vadano a
la chiesa... lo che e prova di troppo ciipi<Jita e segno dt poca divozione.
3) Cm. что говорятъ на этотъ счетъ Фаньезъ, стр, 117, Торольдъ Род-
жерсъ въ первомъ том? своей Исторіи землед?лія и ц?нъ въ Англіи,
глава о труд? и заработной плат?, наконецъ Гиркэ, Вермайъ, Шенбергъ
и другіе въ главахъ, посвященныхъ характеристик? отношеній масте-
ровъ къ рабочимъ. ?

- 158 -
компаніяхъ и сообществахъ двухъ или н?сколькихъ ремесленниковъ.
какъ о «конспираціяхъ». Въ подтвержденіе статуты ссылаются на то,
что путемъ уговора, возможно дать товарамъ йеую ц?ну, ч?мъ та,
какая должна быть признана безобидной какъ для продавцовъ, такъ
и для покупателей 1).
Если товарищество и допускается подчасъ закономъ, то только на
изв?стный срокъ. Такъ м?ховщики Венеціи об?щаютъ не вести пред-
пріятія совм?стно съ к?мъ либо se non шіа stazon (сезонъ). Всего
чаще однако сообщество между предпринимателями запрещается бе-
зусловно, какъ паприм?ръ въ статутахъ суконщцковъ Болоньи 2)
отъ 1380 г. и бочаровъ Венеціи 3).
Особую статью составляетъ часто повторяемый приказъ не вхо-
дить въ кампанію съ собственнымъ ученякомъ (di non fare
compagnie col fante) 4). Также строго пресл?дуютъ статуты цеховъ всякую
попытку сд?латься членомъ одновременно двухъ корпорацій и вести
сл?довательно рядомъ два предпріятія. Такъ въ древн?йшемъ ста-
тут? суконщиковъ Calimale во Флоренціи значится:. еслй кто учает-
вуетъ въ двухъ или бол?е сообществахъ одновременно, цеховые
старшины (консулы), по требованію одного изъ этихі> сообщ^ствъ,
могутъ принудить его къ оставленію вс?хъ прочихъ. Въ первые
*) Nullam conspirationem cum aliquo faciam, зна^ится въ присяг?, при-
носимой плотниками, такъ называемыми marangoni, въ Венеціи. См4 ихъ
capitulare отъ 1271 года въ государственномъ архив?. Когда въ 1334 г.
я?которые изъ м?ховщиковъ Венеціи вошли въ соглашеніе не прода-
вать впередъ сотню волчьихъ шкуръ, шедшихъ дотол? за 30 динаріевъ,
дешевле 36, судьи старой юстиціи признали такое поведеніе противнымъ
статуту корпораціи и заключающимъ въсеб? вс? признаки конспи-
раціи.
2) Che algun de questa arte non possa far compagnia cum algun a lavorar
questa arte in Venetia per modo ni ingegno sotto pena a voltfntade de li signori
Justisieri (рукоп. гражд. музея въ Венеціи),
3) См. § de conspirationibus nonfaciendis. Тоже въ статутахъ цирульни-
ковъ Милана, которымъ запрещается также держат^ь бол?е одной лавки.
Cm. Orlando.CTp. 103.
4) Breve Pellariorum .del Ponte Novo, a. 1303, ст. УІ отпечатанъ Bqnaini.
Cm. также статутъ фабрикантовъ шерсти въ Сіен? A298 по 1309 й годъ,
глава 39): да н? ііосм?етъ ни одинъ красилыцикъ заключать съ дру-
гимъ красйлыцикомъ соглашеніе касательно отправленія своего ре-
м?сла, иначе какъ съ в?дома и согласія консуловъ и ц?хового сов?та.
Статутъ употребляетъ сл?дующее выраженіе въ прим?неніи къ такому
рабочему товариществу: fare comunita о unione, о lega, о setta, о conspira-
zione, о posta con veruno. Cm. Collezione di opere inedite e rare. St. Senesi nei
secoli Xlli и XIV.

- 159 -
два м?сяца по занятіи ими должностя, эти власти, по собственной
иниціатив?, должны навести сл?дствіе о томъ, не состоитъ ли кто
въ двухъ или н?сколькихъ цехах?. Виновнымъ приказывается покинуть
вс?, кром? того,къ какому принадлежатъ сами ковсулы, подъ страхомъ
пени въ 100 ливровъ *). ,
Весьиа обычнымъ является также запрещеніе держать бол?е од-
ного промышленнаго заведенія. Тоже значевіе им?етъ запретъ про-
давать что либо вн? лавки *). Одинаковой ц?ли отв?чаютъ наконецъ
такія наприм?ръ лредписанія; не зазывать покупателей 3), не при-
глашать его въ свою лавку, когда онъ уже вошелъ въ другую и т. д.4).
По т?мъ же соображеніямъ винод?ламъ не дозволено говорить кому
либо изъ кліентовъ: «зд?сь хорошее вино», или продавать его чрезъ
посредство женщины, стоящей за прилавкомъ, или держать для его
отпуска таверну, или допускать въ своей лавк? азартныя игры
или дрисутствіе проститутокъ в).
Т?мъ же желаніемъ поддержать інежду мастерами равенство и брат-
ское, общеніе объясняется запретъ иринимать начатую другимъ ра-
боту безъ его согласія 6).
Однимъ йзъ в?рныхъ средствъ отнять кліентовъутоварищей—пред-
принимателей—-было бы продавать свой товаръ въ кредить. Понятно
поэтому, почему цеховые статуты Италіи или вовсе запрещаютъ до-
пускать расплату на сроки^ или ограничиваютъ изв?стной, бол?е или
мен?е незеачительной суммой, величину долга, какой кліенты могутъ
заключать y мастеровъ.
Такъ въ Сіен?, наприм?ръ, запрешено было фабрикантамъ шерсти
оказывать кредитъ сукномъ (fare credenza d'alcuno panno) ипритомъ,
кому бы то ни было.) кром? товарищеЁ^ мастеровъ или ихъ родит?-
лей, женъ и д?тей 7). Но этотъ запр?тъ не им?лъ м?ста въ томъ
*) Filippi, L'arte dei mercanti di Calimala, стр. 125, кннга III, § 39.
2) Cm., напрйм?ръ, статутъ фармацевтовъ въ Пиз?, изданный Sambriui
въ Scelta di Curiosita leterrarie. Dispensa 208; стр. 41, Глава XIII.
3J De non vocando emptorem ad suam apothecam. (Breve artis pellipariorum
1304 года въ Пиз?).
4) Breve dell'arte de'Calzolai, 1334 года въ томъ же город?, § 411
3) Breve artis vinariorum 1303 года въ той же Пиз?, §§, 39, 40, 53, 55,,
57. См. также статуты мяснйковъ Сіены отъ 1288 года, глава 37, заире-
щающая призывать йліентовъ^ уже вош?дшихъ въ чужую мясную § 39.
6) Quod nemo aptet aliquod opus inceptum per alium ad aptandum sine li-
centia eius qui prius incepisset. (La matricola dell'arte degli Spadari A298,) in
Perugia. Fabretti, Documenti di storia perngina, t. I, стр. 58).
7) Statuto dell'Universita ed arte delia lana di Siena ,A298 —1309) гл, 68.
!

- 160 -
случа?, еели д?ло шло объ отчужденіи не ц?лой штуки, a изв?ст-
наго числа полотнищъ для платья *)? на сумму не свыше ста солидовъ.
Объясняется это^ по всей в?роятности, т?мъ Соображеніемъ, что
безвозмездная ссуда матерьяла, необходимаго для отправленія реме-
сла, сортавляла выговоренную привилегію вс?хъ полноправныхъ
членовъ цеха и никого по ыимо ихъ.
Запрещеніе открывать кредитъ товаромъ подъ страхомъ пени^
очевидно сд?лано было съ ц?лью не дать однимъ возможности бол?е
легкой распродажи своихъ мануфактуратовъ противъ другихъ,
Если отъ Италіи мы перейдемъ къ Германіи, то намъ не трудно»
будетъ встр?титься и зд?сь съ такимъ же запретомъ устаі^овлять това-
рищество между двумя или бол?е мастерами. Такъ y шляпочниковъ
Кёльна держится ещ? въ 1378 году правило, по которому собранья
«Broderen> не должны им?ть сообщества между собою или вести д?-
ло въ одномъ и томъ же дом? (Geselschaft samen hauen ineoelint noch
in eyns huys samen wirken insoelint 2).
Въ Любекскихъ цехахъ мы встр?часмся съ т?ми же ггравялами и
при томъ даже въ XV и XVI стол?тіяхъ 3). Запретъ мастерамъ зсту-
пать въ компанію съ учениками и подмастерьями формально выра-
женъ въ сл?дующемъ текст? статута золотыхъ д?лъ мастеровъ отъ
1492 года: ни одинъ мастеръ не долженъ заключать со своимъ кнех-
томъ сообщества 4).
Во Франціи въ Livre des metiers Этьена Буало мы находимъ не
мен?е категорическіе запреты образовывать ассоціаціи. Два мастера
красильщика не въ лрав? создать комяаніи для веденія д?ла на об-
щій счетъ, читаемъ мы въ сборник? парижскихъ цеховыхъ стату-
товъ 3). Одновременно обычай и законодательство пресл?довали вся-
кого рода сговоры между мастераміц ц?лью которыхъ было бы уста-
новить высшую плату за товары. Въ частной компиляціи обычаевъ
Бове и его продйнціи, сд?ланной изв?стнымъ королевскимъ баль-
ифомъ Бомануаромъ, значится, что виновные въ нарушеніи такого
занрета яодлежатъ штрафу въ 60 солидовъ и тюремному заключенію.
Цеховые статуты прониклись тою же точкою зр?нія; вотъ почему
въ основныхъ законахъ ткачей—-суконщиковъ значится, что стража
1) Ibid, глава 56.
2) Geschicte der Stadt Koln. Ennen, томъ I, стр. 333 прилож.
s) Webrman, стр. 274 и 196. ;
4) Ibid, стр. 219.
5) Ne se pourront doy maistres tainturiers accompaigner ensemble a perte оіь
a gaigne pour teindre a autrui. ?.

- 161 -
(gardes) въ прав? ітодвергпуть ихъ штрафу въ случа? устройства
ими подобпаго заговора.
Если правила о цорядк? отправленія ремесла и строгій контроль
за качествомъ изготовляемаго товара им?ли въ виду главнымъ обра-
зомъ оградить интересы потребителей, ю равном?рное прим?неиіе
ихъ ко вс?мъ мастерамъ одного и того же цехаг устраняя возмож-
ность зам?ны бол?е дорогихъ пріемовъ производства бол?е деше-
выми, очевидно являлось препятствіемъ къ развитію крупныхъ пред-
пріятій.
Въ нашу задачу не входитъ описаніе техники отд?льныхъ ремесл?
Мы не станемъ поэтому останавливаться на передач? т?хъ много-
численныхъ предписаній, какими цеховые статуты старались обезпе-
чить доброе качество мануфактуратовъ и воспрепятствовать прода-
ж? стараго товара взам?нъ новаго. Намъ н?тъ также надобности
доказывать, что эта доходящая до мелочей регламентація задержи-
вала техническій ростъ промышленности, зад?вая т?мъ самымъ ин-
тересы потребителей я поддерживая дороговизну отпускаемыхъ ма-
нуфактуратовъ. Для нашей ц?ли достаточно познакомить читателей
съ общимъ характеромъ подобнаго рода м?ръ и однообразнымъ' вос-
произведеніемъ ихъ цеховыми статутами различныхъ странъ Европы.
Начнемъ съ Италіи. Запрещено продавать стекло надтреснувшее
или съ изьяномъ, значится въ статут? фабрикаитовъ хрусталя въ
Венеціи отъ 1270 года 1). Одновременно золотыхъ д?лъ мастера
призваны іірисягать въ томъ, что не допустятъ прим?си серебра въ
золотые и м?ди въ серебряньіе предметы 2). Они обязуются также не
употреблять фальщивыхъ бриліантовъ и при починк? не зам?нять
одного камня другимъ 3).
Такія же клятвы требуются и отъ фабрикантовъ шелковыхъ и
шерстяныхъ тканей, ткачей льняцой пряжи и т. д. Первые об?ща-
ютъ продавать новое за новое, a старое за старое 4), вхорые кля-
!) Государственный архивъ Венеціи. Giustizia Vecchia В-а.^ I. Quod
non vendatur laborerium de vitro sclapatum, '
2) Quod non ponerant in aliquo laborerio de auro argentum, nec in aliquo
laborerio de argento ramam. Ibid.
3) Nec aliquem diamantem contrefactam in auro ponerant, nec ullam gemam
comutabunt. Capitulare de aurificibus 1233 года и его подтвержденіе въ
1262 г. Сравни съ этимъ пос^ановленія сіенскаго статута золотыхъд?лъ
мастеровъ отъ 1361 года, главы 77, 84> 94-я. Въ Breve del arte degli orafi
senesi, testo di lingua, publicato con note da Michele del, Russo. Napoli. Anto
nio Ferrante 1870 r.
4) Capitulare artis rasariorum въ Венеціи 1271 года.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ.. Т. III. 11

— 162 -
' нутся не прйдавать гляицу лицевой сторон? полотца и не м?шать
ленъ, или пряжу, получаемые изъ разныхъ м?отъ *). Въ свою оче-
редь м?ховщики бязуются не вводить въ изготовляемыя ими шубы '
стараго м?ха, не нашивать волчьихъ хвостовъ и т. п. 2).
Такимъ же порядкбмъ мастера artis Caliraale, во Флоренціи изготов-
лявшіе, какъ изв?стно, сукна изъ тонкорунной заграничной шерсти,
принимали обязательство не продавать другихъ суконъ, nisi ultra-
montanos pannos 3).
Чтобы эти предписанія ве оставались мертвой буквой, мастера
должны были работать a bottiga aperta, т. е. на глазахъ y вс?хъ 4) и
во всякое время предъявлять свои мануфактураты цеховымъ стар-
шинамъ для контроля. При несовершенств? товара сл?довало его
истребленіе. Въ н?которыхъ цехахъ, сверхъ положеннаго четыре
раза въ годъ общаго осмотра, консуламъ или гастальдамъ позволено
было ежечасно производить разсл?дованіе, отбирать негодный товаръ
\ и штрафовать виновныхъ.
Такъ должны были поступать напрйм?ръ консулы 5) цеха аптека-
рей въ Пиз? и гастальды цеха м?ховщиковъ въ Венеціи., призпа-
вавшіе за каждымъ право доносить о дурномъ ка^еств? товара и
уполномоченые сами осматривать его во всякое время съ ц?лью
воспрепятствовать поступленію въ продажу не отв?чающаго тре-
бованіямъ регламента. У изготовителей веселъ припято было за
правило, предъявлять ихъ разъ въ м?сяцъ на осмотръ старшинъ.
Надтреснуіые, дупловатые или просто плохо сд?ланные,*—разламы-
вались на м?ст? пополамъ и въ той именно части, которая при-
знавалась несовершенной. Сверхъ того о случившемся доводилось
до св?д?вія членовъ старой юстиціи, которые въ прав? были штра-
фовать виновныхъ 6).
Если въ настоящее время мы с?поставимъ только что приведенныя
постановленія съ т?ми, которыя одновременно д?йствовали во Фран-
ціи, памъ ле трудно будетъ открыть между ними болыпое сходство.
Въ отпечатанныхъ Фаньезомъ реэстрахъ корпорацщ ювелировъ въ
0 Capitulare de venditoribus lini XIII стол?тія.
2) Statuto dei pellizieri, 1312 года, въ рукописи гражданскаго музея въ
Венеціи. Che algun pelicon de volpe no debia aver coda entre se...
3) Filippi, статутъ artis calimala^ часть III, стр. g.
*) Breve dell'arte degli orafi senesi, стр. 43.
5) Statuto dell'arte degli speziali in Pisa, стр. XVI.
6) Cm. статутъ гребцовъ Венеціи отъ 1307-года въ рукоішси граждан-
скаго музея.

- 163 —
Парида? передъ нами выступаетъ самый ' порядокъ осуществленія
цеховыми старшинами возложепной яа нихъ миссіи по осмотру то-
варовъ и истребленію т?хъ, которые покажутся недостаточными.
Такъ наприм?ръ 2 января 1347 года стражи, gardes, находятъ y од-
ного изъ ювелировъ Perrin Pougeri золотые слитки, покрытые эмалью,
но содержащіе въ себ?, и серебро, и м?дь. Ювелиръ сознался, что
продавалъ щхъ за ц?льное золото. Онъ приговоренъ къ заключенію
въ тюрьму Шателэ. 7 января сл?дующаго года вновь выборные
старшины находятъ y другого мастара, Remon de ТоигпоЦ фальшивые
брильянты въ сд?ланной имъ самимъ оправЬ, но предназначенные
для сбыта за границу. Remon не только подадаетъ въ тюрьму, но
выставляется y позорнаго столба, a изготовленный товаръ иосту-
паетъ въ пользу казны 1).
II за пред?лами Парижа мы встр?чаемся съ такими же регламен-
тами и съ такою же полицейски-промышленной практикой. Такъ въ
селеніи и на земляхъ аббатства Сенъ Женевьевы въ XIII и XIV в?-
кахъ выборнымъ присяжньшъ, исполняющимъ обязанности цеховыхъ
старшииъ, позволено задерживать всякого рода сукна, разъ они не
могутъ считаться bons, loyaulx et marchans. Виновные приговариваются
къ штрафамъ, разм?ръ которыхъ опред?ленъ обычаемъ. Буде въ
конц? штуки окажется худшая шерсть, ч?мъ въ начал?, ее рвутъ
пополамъ, подвергая виновнаго сверхъ того денежноЙ пени 2). (>
Что подобные порядки господствовали одновременно и въ Англіи,
въ атомъ можно уб?диться изът?хъ цравилъ, какія заключаютъ въ
себ? статуты веревочнйковъ Экзетера, б?лошвеев? Винчестера и
сукноваловъ Бристоля 3). Цеховые старшины уполномочены были
конфисковать товаръ дурного качества и обращать выручку его на
половину въ пользу городской общины. Каждый разъ, когда ману-
фактуратъ не отв?чалъ положенной закономъ длин? и ширин?,
можно было задержать его: Вс? эти правила вызваны, какъ зна-
чится въ статут?, желаніемъ положить конецъ дурной работ? и
обманамъ.
Заглянемъ въ любой из,ъ цеховыхъ регламентовъ Гердоаніи, и мы
станемъ лицомъ къ лицу съ однохарактерными запретами и пресл?-
дованіями. Такъ въ Силезіи, наприм?ръ, цеховые старшины въ сооб-
ществ? муниципальнаго чиновника въ прав? были д?лать даже ноч-
ные обыски и отбирать всякій негодный на ихъ взглядъ товаръ.
*) Фаньезъ, прйложеніе № 18, стр. 300. '
2) Ibid, стр. 336.
3) Cm. Touimin Smith, стр. 332, 352, 284.

— 164 —
Отъ городского сов?та завис?ла, однако, пров?рка ихъ д?йствій. Въ
случа? утвержденія принятыхъ ими р?шеній, товаръ подлежалъ сож-
женіюг a виновный въ его изготовленіи—штрафу ^. 0 характер?
т?хъ предписаній, какимй цеховые статуты Гермаиіи желали воспро-
тивиться «обману покупателей», можно судить хотя бы, наприм?ръ,
по сл?дующему параграфу регламентовъ бреславльскихъ волосяныхъ
прядильщиковъ: не сл?дуетъ см?шивать дурного волоса съ хорошимъ.
Хорошее надо продавать отд?льно, a дурное отд?льно, каждое по
его ц?н? 2).
Не одной заботой о качеств? товара, но и желаніемъ поставить
производителей въ равныя условія объясняетея запретъ принимать
одновременно н?сколько заказовт,. Такъ въ статут? домостроителей
въ Венеціи мы читаемъ: каждому мастеру позволено unum laborerium
modo accipere. Никто не можетъ пртшіать закаЗа съ т?мъ, чтобы
передать исполненіе его другому. Пока обязательство не выполиено
маст&ръ не долженъ браться за новую работу 3).
Ч?мъ также, какъ не желаніемь уравнять затраты, объясняется
такое непонятное на первый взглядъ правило^ какъ цриказъ булоч-
ішкамъ не вводить хл?ба въ печь иначе, какъ одной рукой. Мы на-
ходимъ его въ цеховыхъ статутахъ н?которыхъ итальянских?ь горо-
довъ, въ томъ числ?—Венеціи 4).
По справедливому зам?чанію Шенберга, только благодаря строгому
уравненію издержекъ производителей возможно было установленіе и
общихъ ц?нъна товары, прим?ръ чему не разъ даютъ намъ какъ
городскіе, такъ и цеховые статуты 5). Прибавимъ отъ себя, что т?с-
ная связь, въ какой эти легальные максимумы стоятъ съ однообраз-
нымъ регулированіеадъ производства, весьма наглядно выступаетъ въ
н?которыхъ венеціанскихъ цехахъ. Такъ въ цех? кораблестроителей
принято въ расчетъ даже различіе въ ловкости и подготовк? отд?ль-
ныхъ рабочихъ, за гастальдомъ признано право указать каждому отд?ль-
ному мастеру quantum minus de precio sibi dari debeat, другими сло-
вами, какое каждому изъ нихъ полагается вознагражденіе сообразво
*) Codex diplomaticus Silesiae, стр. XLIH.
2) Breslauer Garnspinner a 1324, № IX, Iladnwerkstatuten p. 10.
3) Cm. Capitulare dei maringoni 1271 r. Concedimus potestatem unicuique
magistro unum laborerium tantum modo accipere... Usque laborerium non fuerit
explectum aliud laborerium super se no recipiat.
*) Che nessun del'arte de'pistori non debia infornar plu che de una man pan in
for no.
5) Шенбергъ, стр. 3-я отд?льнаго оттиска.

— 165 —
его производительной сил?, Принциііъ a chacun selon sa capacite et
a chaque capacite selon ses oeuvres очевидно древн?е, ч?мъ думаютъ
впервые провозгласившіе его сенсимонисты *).
Мы покончили съ вопросомъ о томъ, каково положеніе, занимае-
мое предпринимателемъ въ эпоху господ^ва цеховой организаціи
ремеслъ. Въ ближайшей глав? мы покажемъ, въ какія условія по-
ставленъ ею простой рабочій.
l) Capitulare callefatorum, a 1271. Si gastaldus sciverit aliquem in dicta
arte esse minus sufficientem, unum de altero ad laborandum, ipse gestaldus
cum suis officialibus predicto magistro laborerii tenaatur dicere quantum minus
de precio sibi dari debeat. Archivio di Stato. Giustizia Vecchia.

ГЛАВА IV.
Рабочій вопросъ въ средніе в?ка.
Нормированіе заработной платы идетъ въ средніе в?ка рука объ
руку съ регламентаціей ц?нъ иа чредметы первой необходимости.
Об? пресл?дуютъ одну и ту-же ц?ль: поставить земельнаго собствен-
ника и предпринимателя въ возможность не увеличивать издержекъ
производства, не отступать поэтому отъ обычнаго пбрядка веденія
хозяйства и платежа обычныхъ ц?нъ за нродуктьь Нельзя припи-
сать среднимъ в?камъ изобр?теніе законовъ о максимум?, такъ какъ
образцьі ихъ мы находимъ уже въ римской имперіи ?-го в?ка по
Рождеств? Христовомъ. Стоитъ напомнить только изданіе изв?стнаго
закона. Діоклетіана им?ры, принятыя въ поздн?йшее время съ тою же
ц?лью, не только въ Визавтіи, но и въ италійскихъ ея влад?ніяхъ,
въ Равенскомъ Экзархат?, чтобы разс?ить ложйое представленіе,
какое соціалисты-католики, постепенно упрочили въ сред? истори-
ковъ и смыслъ котораго сводится къ тому, что средніе в?ка буд-
то бы, предвидя еоціальныя невыгоды свободной конкуренціи, зада-
лись мыслью путемъ регламейтовъ, пресд?дующихъ роскошь, рос-
товщичество и чрезм?рные заработки, обезпечить вс?мъ и каждому
возможность жить безб?дно согласно своему общественному состоя-
нію. Мы покажем^ впосл?дствіи, въ чьихъ интересахъ предпринимаема
была такая регламентація и заслуживаетъ - ли она т?хъ похвалъ,
какія расточаютъ по ея адресу. Въ настоящее же время намъ нужно
отм?тить тог^ фактъ, что основы ей во всякомъ случа? были по-
ложены еще івъ рямской имперіи; такъ что Еарлъ Великій и вс?
т?, кто въ данжщъ случа? д?йствовали по его образцу, были не бо-
л?е, какъ подражатедями. Знаменитый Франкфуртскій капитуларій
задается, подобно Діоклетіаиову закоиу^ мыслью установить ц?ну

— 167 -
хл?ба не на тотъ или другой опред?ленный періодъ времени, а.на
вс? времена, безъ различія урожайныхъ и неурожайныхъ годовъ.
«Благочестив?йшій король, нашъ повелитель, гласитъ упомянутый
законъ, постайовилъ, чтобы никто изъ лицъ св?тскаго или духов-
наго; званія, ни въ годы изобилія, ни въ годы дороговизны, не см?лъ
продавать хл?бныхъ прииасовъ дороже того-то и того-то *)». При-
м?ръ Карла находитъ подражателей и въ другихъ странахъ; такъ
въ Англіи отъ временъ Генриха II Плантагенета въ ХІІ-омъ в?к?
уц?л?ла такъ называемая assiza panis, въ которой опред?ленъ раз"
м?ръ и ц?на выпеченнаго хл?ба. Въ отд?льныхъ городахъ Германіи,
въ томъ числ? въ Аусбург?, какъ видно изъ древн?йшихъ его ста-
тутовъ (Stadtbuch), отъ головы или бургграфа (иначе urbis praefectus)
завис?ло установлять ежем?сячно нормальный разм?ръ хл?ба, боль-
шій или меньшій сообразно еъ ц?ною зерна и муки. Съ этими вы-
печенньши по его приказу «образцовыми хл?бами» должны были
сообразоваться булочники; т? же изъ нихъ, которые отступали отъ
нормы подвергались въ первый и второй разъ штрафу, въ третій т?-
лесному наказанію и запрету дальн?йшаго отправленія промысла 2)..
Въ итальянскихъ муниципіяхъ, какъ показываетъ между прочимъ,
прим?ръ Еомо въ XIII и XIY-омъ в?к?, уже входитъ въ обыкно-
веніе подвижная скала ц?нъ- на хл?бъ, сообразно болыпему или
меньшему урожаю и соотв?тственному возрастанію или уменьшенію
дороговизны зерна на рынк?. Таже ц?ль достигается частьшъ во-
зобновленіемъ или исправленіемь регламентовь^иначе говоря«ассизъ»
муниципальными и пом?стныаш органами, что въ свою очередь вы-
зываетъ во многихъ м?стностяхъ,—-въ томъ числ? во Флоренціи,
установленіе особыхъ чиновниковъ, обязанность которыхъ сл?дить
за т?мц чтобы «изобиліе» не было подвергнуто опасности несвое-
временнымъ снабженіемъ прииасами общественныхъ магазиновъ, за-
бастовками въ отпуск? хл?ба или закупками въ широкихъ разм?-
рахъ продуктовъ урожая немногими монополистами съ ц?лыо искус-
твеннаго повышенія ц?нъ, наконецъ чрезм?рными требованіями илй
лихоимствомъ мельниковъ и булочниковъ 3). Въ то время, какъ въ
англійскихъ шш?стьяхъ, наприм?ръ, органы вотчйнаго управленія
установляютъ врсмя отъ времени тарифъ на всякаго рода продукты,
*) Cunningham. The growth of english industry and commerce, 1890 r. Appen-
' dix, стр. 501.
2) Meyer. Das Stadtbuch von Augsburg, стр. 312.
3) Cm. объ этомъ мою статью „Итальянскія муниципіи въ борьб? съ
гОлодомъ и.нуждою" въ Сборник? ві> пользу голодающихъ.

— 168 —
получаемые изъ зерна ич въ частности, на хл?бъ и пиво, a патри-
моніальные суды, такъ назывемые court leets, облогаютъ штрафами
всякого qui vendidit panem vel braciavit contra assizam^ въ городахъ Герма-
ніи, на прим?ръ въ Аусбург?, т? же обязанности иадаютъ йа общія
городскія власти, въ частности не бургграфовъ, или городскихъ го-
ловъ *), a во многихъ птальянскихъ мунишшіяхъ на особый маги-
стратъ изобилія (officium abundaiitiae), получающій во Флоренціи на:
именованіе Or sau Michele отъ прозвяща занимаемаго имъ сада въ
приход? святаго Михаила. Частный архивъ этого в?домства дошелъ
до насъ и можетъ доставить богат?йщій матерьялъ для исторіи ц?нъ
на хл?бъ, начиная съ ХІІІ-ого стол?тія 2).
Что касается въ частности до регламентаціи заработной платы,
которая одна будетъ занимать насъ въ настоящейглав?, то она, оче-
видно, не могла появиться раньше возникновеиія свободнаго труда.
Въ самомъ д?л? до т?хъ поръ, пока уходъ за домомъ и полевыя работы
сосредоточивались всец?ло въ рукахъ рабовъ и кр?постныхъ, могла
чувствоваться потребность въ устаиовленіи только числа рабочихъ
дней и соотв?тственно числа двей отдыха. М?стный обычай, руко-
водимый въ свою очередь каноническими предписаніями, регулиро-
валъ эти порядки аадолго до игь записи въ пом?стныхъ книгахъ,
въ т?хъ счетахъ поступающихъ къ собственнику доходныхъ статей,
которые доставили содержаніе французскимъ censiers и англійскимъ
rentals. Древн?йшимъ образцомъ посл?днихъ можно считать т? Rec-
titudines singulanim personarum, въ которыхъ указаны обязанности
англосаксонскихъ кр?постныхъ и опред?ленъ разм?ръ ихъ?барщины.
Однохарактерные документы приложены къ тексту картюлеровъ или
сборниковъ пом?стныхъграмотъ; они и вошливъ составъ такъ назы-
ваемыхъ полиптиковъ йли книгъ по экономіи пом?стій., редакцію ко-
торыхъ не разъ принюали на себя монастырскіе настоятели или
выбранные братіей иноки. Образцомъ ихъ можно считатъ восходя-
щій ко временамъ Карла Великаго и ие разъ, уже цитированнйй
мною полиптикъ аббата Ирминона, составленный для монастыря Сенъ
Жерменъ-де-Пре. Издатбль этого драгоц?нн?йшаго источника для
і) Quando tabernarius vilem facit cervisiam vel etiam dat injustam mensu-
гага, значится въ Stadtbuch Аугсбурга... supradicto ordine puniatur, et
insuper eadem, cervisia destruetur vel pauperibus gratis erogetur. (Meyer, стра-
ница 312-я).
2) Тоже Можетъ быть сказано объ архив? однохарактернаго учрежде-
нія въ Сіен?. Libri delia bichierna, имя, подъ которымъ изв?стны эти ре-
естры: они содержатъ въ себ? данныя, восходящія Къ, XII стол?тію.

— 169 —
экономической исторіи ІХ-го в?ка, Гераръ принялъ на себя также
обнародованіе другихъ однохарактерныхъ памятниковъ X и ХІ-го сто-
л?тій; т?мъ самымъ онъ поставилъ насъ въ возможность просл?дить
судьбу крестьянской барщины со временъ Карла Великаго и до той
эпохи, когда, a именно въ XIII-мъ в?к?, сензье и рентали на-
столько сд?лались обычнымъ явленіемъ, что историкъ - экономистъ
скор?е въ прав? жаловаться на обиліе, ч?мъ иа недостатокъ ма-
терьяла.
Такъ какъ свободный трудъ впервые лоявился въ городахъ въ
сред? органнзованпыхъ на корпоративномъ начал? ремеслъ, то не-
удивительно, если въ постановленіяхъ городскихъ сов?товъ и въ
цеховыхъ статутахъ яадо искать древн?йшихъ регламентовъ за-
работной платы. Когда въ ХІІІ-мъ в?к? превотъ Парижа Этьенъ
Буало предпринялъ частное собраніе этого посл?дняго рода докумен-
нтовъ, обычаи, опред?лявшіе число рабочихъ дней въ отд?льныхъ
ремеслахъ, уже нашли кое-гд? цисьменное выраженіе. Вотъ ігочему
въ компилядіи этого современника Людовика Святого мы находимъ
правила въ род? сл?дующаго: слуги портныхъ илп ихъ. подмастерья
не должны требовать отъ хозяевъ ничего сверхъ положенной по обы-
чаю платы, которая въ устахъ превота носитъ наименованіе «правой
ц?ны», «droit pris», или еще «да не посм?етй никто об?щать рабочему
что либо сверхъ положенной денной платы въ разм?р?, еэкой издавна
установился въ город? Париж?» х). Н?которые цехи бол?е опред?-
ленно указываютъ на этотъ разм?ръ, говоря о двухъ или техъ ди-
наріяхъ вознагражденія въ день, смотря потому, падало-ли содер-
жаніе на патрона или н?тъ. Въ такъ называемой «красной книг? па-
рижскаго Шатлэ» мы читаемъ, что подмастерья въ суконномъ про-
изводств? не долженъ расчитывать на иное вознагражденіе, кром?
только что указаннаго 2).
Общее собраніе мастеровъ ящ избранные имъ оргаиы, консулы,
обязагіы наблюдать за т?мъ, чтобы мастера расплачивались съ ра-
бочими по установленгіой обычаемъ ц?н?. Доказательство этому йгожно
найти и въ древн?йшихъ статутахъ Калималы, другими словами
цеха фабрикантовъ тонкихъ суконъ во Флоренціи 3), и въ регла-
ментахъ портныхъ Монпелье въ той редакціи, какую эти регламенты
0 Livre des metiers, стр. 143.
2) Fagniez. De l'industrie' et des classes industrielles en France au XIII et XIV
siecles, стр. 89.
3) Di Giudice. Appendice alla storia dei municipi italiani, стр. 90. Cm. такж?
Statuta carpentariorum въ Фаэыц? 1331-го года.

— 170 -
получили въ 1351 году *), и въ той новой кодификаціи, какую въ
1406 году валялыцики Бристоля дали своимъ стариннымъ распоряд-
камъ 2).
' На ряду съ корпораціями ремеслъ, городскіе сов?ты не разъ за-
давались ц?лью опред?лить максимумъ заработной платы.' Такъ, на-
прим?ръ въ Лондон?,. когда, по случаю пожара 1212 года 3), плот-
няки сталй требовать чрезм?реаго жалованія, городской сов?тъ при-
нялъ сторону домохозяёвъ; въ изданномъ имъ постановленіи значи-
лось, что взрослые рабочіе не должны получать въ день больше
двухъ динаріевъ на всемъ готовомъ и четырехъ на собственномъ
содержаніи, малод?тніи-же—однимъ динаріемъ меньше.
Въ любой изъ итальянскихъ мунициаій городскіе сов?ты прини-
маютъ м?ры къ нормированію заработной платы, по крайней м?р?,
въ важн?йшихъ сферахъ ыароднаго труда. Многія изъ ?тихъ поста-
новленій вошли въ составъ городскихъ статутовъ XIII и XIV в?ка.
Для прим?ра я приведу зд?сь .постановленія, издашіыя въ Болоніи.
Въ текст? общей граждаиской црисяги, включенной въ редакцію ея
статутовъ отъ второй половины XIII 2fcfta, вс? жители республики
обязуются сл?довать въ д?л? вознагражденія рабочихъ разъ уста-
новленному тарифу. Въ немъ приняты разум?ется во вниманіе только
т? виды труда, которые сд?лалиоь достояніемъ свободныхъ работнй-
ковъ. Разбираемый нами документъ занимается прежде всего изво-
зомъ, въ частности доставкой вина изъ одной части города въ дру-
гую0 или цзъ города въ предм?стье. Отъ corba перевозимаго вина въ
•пред?лахъ городской ос?длости положено брать не бол?е двухъ мел-
кихъ болонскихъ мопетъ. Кузнецамъ также опред?лена законная
плата. За подкову, въ ст?нахъ города, они получаютъ не бол?е
восьми бонониновъ, за самый ,же трудъ подковки или расковки —
всего два динарія. Гвозди ц?нятся отд?льно и шесть идутъ за динарій.
Вознагражденіе возрастаетъ въ открытомъ пол?^ во время инозем-
наго похода или военной экзекуціи, производимой по отношейію къ
тому или другому городу, м?стечку или замку, расположенньшъ въ
пред?лахъ болонской территоріи. Каненыцики, штукатурщики и плот-
ники также должны довольствоваться опред?ленной закономъ платой;
она большв' или меныие смотря по временамъ года. Съ праздника
святаго Мартина въ сентябр? имъ гіолагается поденно 15 бонониновъ,
*) Ouin—Lacroix, стр. 748.
2) Toulmin Smith, 384.
3) British museum, add. ms. 14, 252 отпечатано Turner въ Domestic
architecture, стр. 281.

- 171 -
съ Пасхи-же по праздникъ святаго Михаила — шесть динаріевъ шл~
перскихъ, да еще еодержаніе; буде-же они пожелаютъ жить на сво-
ихъ харчахъ, сл?ауетъ прибавка въ два динарія ежедневно^ такъ что
взам?нъ шести они нолучаютъ восемь, въ л?тнее-же время^ T., е.
отъ Пасхи по МихаЙловъ день, когда строцтельная работа уступаетъ
м?сто сельско-хозяйственному труду, «прй согласіи исполнять и дру-
гія порученія» (aliquis alii laborare), вознагражденіе, увеличивается до
десяти имперскихъ динаріевъ. Кто возьметъ болыпую плату^ или со-
гласится датЬ большее вознагражденіе, несетъ. штрафъ въ сто соли-
довъ болонской нонетБЦ иоловина этой суммы идетъ въ пользу до-
нощика *).
Въ числ? лицъ, заработкя которыхъ. фиксированы закономъ, мы
встр?чаемъ одновременно, и медьника, и нотаріуса; первый возна-
граждается въ принадлежащихъ городу мельницахъ четырнадцатой
частью помола, въ, остальныхъ же - шестнадцатой 2). Что касается
до нотаріусовъ, то за каждый совершенный ими акгц смотря по его
характеру и длинн?^ положена особая илата^ такъ при состэвлеиіи
простого заявлеиія, одинъ бононинъ, ливелла или аренднаго дого-
вора—три и.даже шесть^ если контрактъ отличается значительной
длишюю *).
Съ праздника святого Мйхаяла^ читаемъ мы въ этомъ любопыт-
номъ документ?, отпечатанномъ въ .Archivio storico italiano въ 1880 году,
землепашцы не должны получать бол?е четырехъ динаріевъ въ день
подъ страхомъ штрафа въ 12 динаріевъ. Этотъ разім?ръ возйагра-
жденія продолжается до діарта, когда, въ виду большого спроса на
рабочія руки, законодатель отказывается отъ мысли поддержать си-
лою уотаііовленный имъ максимумъ и дозволяетъ сельскимъ рабочимъ
вплоть до Мпхлйлова дня въ сентябр? quid possunt accipere in die.,
Статуты Ангіари задаются /гакже мыслыо положить пред?лъ чрезм?р-
нымъ требованіямъ плотниковц объявляя, что въ т?-же ороки онй
будутъ получать соотв?тственно 12 и 18 динаріевъ въ день 4).
Что подобные регламенты составляли общее явленіе и распростра-
нены были по всей Европ? объ этомъ можно судить между прочимъ
по тому, что въ статутахъ, изданныхъ въ 126У году меромъ и граж-
данами города Сіона въ Валисс? на общемъ собраніи значится, что
V Статуты Водоніи, т. II, кн. VII, § 73.
2) Статуты Волоніи, Liber I, § 23-ій.
3) Статуты Болонш, т И-ой, кн. §§ 45-ый.
4) Archivio Storico italiano, 1880 годъ, Dispensa I, V. Statuti del Comune
di Anghiara posteriori аІГа. 1230, ст. 92 и 93.

- 172 -
поденщики не должны получать бол?е двухъ динаріевъ съ харчами
или четырехъ безъ харчей, но съ виномъ, или пяти безъ хдрчей
и вина. Косарю полагается н?сколько больше другихъ рабочихъ:
пять динаріевъ съ харчами и семь безъ харчей, по всей в?роятности
потому, что онъ иоставляетъ и самое орудіе своего промысла^ чего
нельзя сказать о другихъ поденщикахъ \).
Изъ вс?хъ ввдовъ труда тотъ, который отправляется кузнецами
и рвощиками, всего чаще становится предметомъ правйтельствеішой
заботливости. Городскіе статуты занимаются его регламентированіемъ
наряду съ трудомъ пахарей., косарей и молотильщиковъ; всему этому
можно найти иллюстрацію въ статутахъ итальянскихъ муниципій,
въ частности города Мантуи, которая въ 1303 году обнародовала
настоящій законъ о максимум?, по своей обстоятельности превосхо-
дящій вс? досел? разобранные 2).
Чтобы судить о высот? заработной платы^ необходимо знать пред-
варительно число часовъ, затрачиваемыхъ ежедневио трудящимися.
Цеховые статуты содержатъ въ себ? н?которыя указанія на счетъ
длины фактическаго, a не легальнаго рабочаго дня. Что касается до
посл?дняго, то онъ, какъ видно, наприм?ръ, изъ ордонансовъ фран-
цузскихъ королей, обнималъ собою, съ нерерывами для полудня и
ужина, ц?лыхъ 16 часовъ. Но практика установила другіе. разм?ры,
которые иерешли постепенно въ обычай и въ н?которыхъ ремеслахъ
подверглись письменной записи.
Частью въ интересахъ добраго качес/Гва мануфактуратовъ, частью
изъ страха пожара, частью наконецъ изъ желанія уравнять по воз-
можности условія производства между мастерами и воспрепятствовать
росту крупной промышленности въ ущ?рбъ мелкой 3j, ц?ховые ста-
1) Statuts faits par Teveque, le viguier, le vidame, le major, le sautier et les
citoyens de Sion annee 1269, Mai. (Documents, relatifs a Phistoire.du Valais par
Grimand.
2) Содержаніе его передано въ сообщеніи, сд?данномъ много на съ?зд?
британской ассоціаціи наукъ въ Оксфорд? въ 1894-омъ году.
3) „Рег los perils del foc et la pravitat et fraus que se poirra commettre de
neyt en lodit obratge" (ouvrage), объявляютъ н?которые цеховые статуты
Тулузьь Cm. Tableau de l'ancienne organisation du travail dans le midi de la
France. Corporations ouvrieres de la ville de Toulouse par Antoine* du Bourgt
1885 г.; стр. 21. Веревочникй Парижа въ XIII в. устанавливаютъ т?-же
запреты изъ страха „fausse oeuvre". Ouin-Lacroix. Histoire des anciennes
corporations d'arts et metiers dans la capitale de la Normandie, стр. 737.—Мы
находимъ ихъ и въ цеховыхъ статутахъ Венеціи. Такъ въ регламент?
бутылочниковъ отъ 1338 г. мы читаемъ. „Ne algun del'arte no olse lavorare
de la arte de la terca campana enfmo a lo maitino (Museo Correr).

— 173 -
туты, a за ними постановленія городскихъ сов?товъ и общіе законьг
страны не допускали работы ночыо. Кого застаиутъ посл? сумерокъ
за ткацкимъ станкомъ, читаемъ мы въ однрмъ постановленіи франк-
фуртскаго муниципалитета отъ XIV стол?тія, тотъ платитъ штрафу
четыре марки; ему въ тоже время запрещается отправленіе ремесла
втеченіи ц?лаго года. Такъ поступаютъ потому, что «ночью нельзя
выткать матеріи такъ хорошо, какъ, днемъ» *). Страхъ пожара вы-
дается за мотивъ подобныхъ-же запретовъ страсбургскими сукон-
щиками и ткачами въ XIII и XIV стол?тіяхъ; ихъ статуты гро-
зятъ штрафомъ, какъ мастеру, такъ и рабочему^ нарушившему
этотъ запретъ 2). Но если рабочій день оканчивался съ наступле-
ніемъ вечера, то начинался опъ съ восхода солнца. Н?которые це-
ховые статуты Любека содержатъ иа этотъ счетъ формальныя пред-
писанія: такъ столяры, занятые изготовленіемъ сундуковъ, включа-
ютъ въ XIV в?кь въ свои регламенты правило, что рабочій день
пачинается съ четырехъ часовъ утра и оканчивается семью вечера, a
точилыцики, что работа должна производитъся зимою съ шести ча-
совъ, a л?томъ съ пяти, и продолжаться до 8 вечера 3). Во Фран-
ціи, какъ показываетъ Фаньезъ, цеховые распорядки сократили въ
значительной стеиени закономъ установленную длину рабочаго дня,
такъ что наприм?ръ въ цех? стригалыциковъ (tondeurs) рабочій день
въ ноябр?, декабр? и январ? включалъ въ себя не бол?е 9?а та-
совъ, въ виду ранняго настуяленія ночи; въ остальн?е-же время
года онъ былъ бол?е продолжителенъ, такъ какъ заходъ солнца на-
ступалъ позди?е. Но цеховые статуты находятъ т?мъ не мен?е
средство сократить его еще болыпе, расширяя время отдыха, необ-
ходимаго для принятія пищи. Въ меньшинств? ихъ мы находимъ
правило о перерыв? работы на два часа для об?да и на полъчаса
для завтрака, болышшство-же сокращаетъ срокъ об?деннаго отдыха
до одного часа 4). Звономъ колокола, объявляюшаго о начатіи ве-
черни иля всенощной, первой въ четыре, второй въ семь чаеовъ., ра-
бочіе многихъ ремеслъ пзв?щаются о прекращейіи денного труда,
при чемъ время года р?шаетъ вопросъ о томъ, наступитъ-ли конецъ
работы съ вечерни или всеяощной. Въ Бельгіи, какъ указано Ван-
t
*) Stahl. Das deutsche Handwerk. Gieszen, годъ, 1874 стр. 309.
2) Schmoller. Die Strasburger Tucher und Weberzunft; стр. 453.
a) Wehrman: Die Lubeckischen Zunftrolen, стр. 147. *
*) Fagniez. De l'industrie et des classes industrielles en France au XIIT et XIV
s, стр 83.

— 174 —
деркиндеромъ х) въ его изв?стномъ сочяненіи объ Артефельдахъ и
ихъ времени», звономъ колокола объявлялось о начатіи работы, о
перерыв? ея для завтрака и об?да и о прекращееіи ея съ насту-
пленіемъ ночи. Во французской Фландріи^ въ Аміен?, Турнэ, Коми-
я? 2), колоколомъ съ городской башни или beffroi опов?щалось о вре-
меяи начатія и прекращенія работъ. Любопытный и досел? неиз-
данный документъ ?указываетъ намъ на то, какъ сильпо народъ до-
рожилъ этими колоколами, и не по одной лишь привязанности къ
^тарин?. Городъ Провииъ издавна им?лъ свой колоколъ; звономъ
^его созываемы были, ка'къ значится въ поданной королю петиціи,
и рабочіе въ шерстяпомъ производств?, и хл?бопашцы лежащихъ
блязъ города селеній. Въ наказаніе за мятежъ правительство пред-
писало снять колоколъ; онъ былъ «сорванъ и осужденъ>, говорится
яа картшшомъ язык? просителей, такъ что въ настоящее время ра-
бочіе не знаютъ, когда начать, когда окончить свой денной трудъ.
Король Филиппъ Валуа въ отв?тъ на ходатайство о возвращеніи
колокола даетъ приказъ о томъ, чтобы впредь начатіе работъ объ-
являемо было звономъ съ двухъ колоколень: святого Гвината и ко-
ролевской часовнй. Въ этой посл?дней предписано звонить въ коло-
колъ, именуемый Jaquete la laveuse, a не въ какой либо другой 3).
Не мен?е важное значеніе им?етъ для всякого, желающаго сра-
внить условін рабочаго люда въ средніе в?ка съ настоящими, во-
иросъ о числ? дней обязательнаго отдыха. Съ самаго начала бро-
сается въ глаза тотъ фактъ, что эта обязательность, признаваемая
въ настоящее время лишь немногими странами, въ томъ числ? Ан-
гліей, пользовалась въ XIII и XIY в?кахъ общимъ признаніемъ. Са-
мая забота о поддержаніи равенства условій между промышленниками
заставляла цеховые статуты включать однообразно въ число своихъ
постановленій параграфъ de diebus festivis celebrandis. Цеховыя власти
должны были сл?дить за строгимъ его, соблюденіемъ и подвергали
лгтрафу виновныхъ. Очень поучительны въ этомъ отношеніи статуты
н?которыхъ ремеслъ Флоренціи и Венеціи, яаприм?ръ, въ первой,
фабрикантовъ тойкихъ суконъ отъ XIII стол?тія, a во второй—кора-
¦белыциковъ и рабочихъ, занятыхъ производствомъ веселъ, отъ 1255
л 1380 годовъ 4).
1) Vanderkinder. Le siecle des Artevelde, стр. 112.
2) Monuments inedits pour servir a l'histoire du Tiers etat, I, стр 456.
3) Gracia ^ facta operariis de Pruvino quod ad sonum cuiusdam campanae
possint dimittere opus suum, Mai 1349 r. (Archives Nacionales J. J. 77,
Jt' 253, № 416.)
4) Statuta artis Calimale, III libro §§ 5—Capitular. callefatornm (Ducange

- 175 -
Во Франціи, говоритъ господинъ Фаньезъ,кром? воскресеній, за-
прещено было работать на Рождество* Крещеніе, Пасху, Вознесеніе,
Пятидесятницу, праздникъ Т?ла Господня и Троицынъ день, въ пять
праздниковъ Богородицы, въ праздникъ вс?хъ святыхъ, въ день
святыхъ Апостоловъ, въ праздникъ Іоанна Крестителя ш въ день
церкбвнаго патрона корпораціи. Въ субботу, какъ и наканун? празд-
никовъ, работа оканчивалась раныпе обычнаго времени.*)! Не меныпее
число дней посвящаемо было обязательному отдыху въ Англіи, гд?, по
вычисленію Родж?рса 2), четвертая, если не третья часть года, от-
ходила подъ праздники^ a также въ Г?рманіи, гд? весыда распро-
страненъ былъ въ сред? рабочихъ обычай праздновать сверхъ вос-
кресенья и понед?льникъ. Въ п?сн? сапожниковъ недаромъ значится:
понед?льникъ роДной братъ воскресенья (Montag ist Sontagsbruder) 3).
Ограниченность обм?на, почти полное отсутствіе того, что мы разу-
м?емъ подъ обращеніемъ богатствъ, пріуроченіе промышленности къ
удовлетворенію исключительно м?стнаго спроса, д?лали возможнымъ
сокращеніе числа рабочихъ дней и часовъ безъ ущерба для обыч-
ныхъ кліентов?, a желаніе предотвратить ростъ крупной промышлен-
ности и сохранить равенство условій между мастерами, въ связи съ
религіозностью, д?лали обще-обязательнымъ запретъ о соблюденіи
воскресныхъ и праздничныхъ дней. Такъ какъ большинство рабочихъ
получало содержаніе отъ хозяина, то вс? только что указанныя по-
становленія, очевидно^ клонились къ ихъ польз?. Обезпеченный въ
отношеніи къ продовольствію, рабочій легче могъ удовольствоваться
незначительностыо поденпой плаіы, такъ какъ посл?дняя шла на
удовлетвореніе однихъ второстепенныхъ потребностей. Къ тому-же
абсолютно не высокая, она относительно представлялась далеко не
ничтожной. Объ этомъ можно судить хотя-бы по тому, что возна- '
гражденіе въ два динарія признается достаточнымъ для покрытія
издержекъ на харчи, такъ что хозяинъ, не рринимзющій ихъ на
свой счетъ, обязанъ плаіить рабочему четыре динарія вм?сто двухъ.
Мы ие считаемъ возможнымъ дать бол?е точнаго опред?ленія вы-
соты заработной платы, переводя стоимость динаріевъ и солидовъ
на наши деньги, такъ какъ, благодаря частому изм?ненію въ легаль-
объясняетъ что этимъ именемъ, обозначаемы были кораблестроители)
отъ 1255 г. (Archivio di'stato. Venezia) и Captulare dei rameri, 1380 г. (Miseo
Civico Corres).
*j Fagniez, стр. 117.
*) History of agriculture and priees t. I.
3) Schanz. Gesellenverbande, стр. 320.

— 176 -
номъ курс? моеетъ и обезц?ненію ихъ не р?дкой фальсификаціей
м?новыхъ знаковъ правительствомъ, почти немыолимъ переводъ
ихъ на наши деньги. Можно было-бы передать ихъ покупателыіую
силу одновременной ц?иой хл?ба, но такъ какъ содержаніе рабочаго
бы.ло обезиечено, то для наг.ъ большее значеніе им?ли-бы св?д?нія
о ц?н? другихъ предметовъ, необходимыхъ въ обиход?. Но эти
св?д?нія къ сожал?нію весьма скудны и дошли до насъ только отъ
н?которыхъ эпохъ. Поэтому лучше удовольствоваться т?мъ общимъ
заключеніемъ, ка^ое даетъ фактъ затраіы рабочимъ всей половины
его заработка на собственное содержаніе, фактъ, ne оставляющій
сомн?нім въ томъ, что ореднев?ковый пролетарШ былъ по крайней
м?р? вн? страха голодной смерти, какой грозитъ современному
экономическіе кризисы и забастовки предпринимателей.
Изъ всего сказаннаго не мудрено заключить, что идея регламен-
таціи заработной платы не можетъ быть пріурочена ни къ какому
опред?ленному стол?тію и что въ частности она пользовалась уже об-
щимъ признаніемъ въ то время, когда опустошенія, причиненяыя моро-
вой язвой 1348 года, изм?нили отношеніе спроса къ предложенію
къ выгод? трудящагося люіда. Общность этого явленія объясняетъ
собою и общность т?хъ м?ръ, какія направлены были къ борьб?
с? нимъ и вполн? отв?чали господствующему представленію о воз-
можности остановить ростъ заработіюй платы законбдательными дред-
писаніями. Нечего предполагать ии предварительнаго соглашенія между
правятельствами, подобнаго тому, какое императоръ Вильгельмъ П-й
над?ялся вьізвать, знаменитой конференціей въ Берлин?. Н?тъ также
м?ста для прим?ненія т?хъ законовъ подражанія, которымъ г. Тардъ
придаетъ, на нашъ взглядъ слишкомъ большое значеніе, совершенно
уцуская изъ виду, что общность условій и одинаковость ступени
развитія можетъ вызвать y народовъ, никогда не им?вшихъ случая
прямого возд?йствія другъ на друга, сходство^ если не тождество,
обычаевъ ц учрежденій.
Въ заншающемъ насъ вопрос? рбщность условій проявляется и
обусловливается господствомъ въ Европ? XIV в?ка т?хъ соціально
политическихъ формъ, которыя изв?стны подъ именемъ сословной
монархіи и буржуазной республики. При всемъ различіи об?ихъ,
он? им?ютъ то, общее, что къ участію въ суверенитет?., къ
разд?лу подитической власти и представятельству въ законо-
дательныхъ собраніяхъ страны, призываются одни влад?тельные
классы при совершенномъ исключеніи простонародья селъ и го-
родовъ. Даже въ такихъ повидимому д?мократическихъ по ха-
рактеру муниципіяхъ, какъ Флоренція, ненависть къ дворянству и

— 177 —
руководимой императоромъ феодальной партщ не означала призыва
народа къ государственной д?ятельности. Республикой управляли
только выборныя главы организованныхъ на кориОративномъ начал?
купеческихъ гильдій и ремесленныхъ цеховъ, Крестьянинъ и простой
рабочій одинаково были безгласны и ничто не препятствовало прй-
иятію законодателемъ м?ръ, клоняіцихся къ ограниченію ихъ эко-
номическихъ выгодъ въ интересахъ собственниковъ и предпринима-
телей, отождествляемыхъ уже в? это время съ интересайи госу-
дарства.
Вотъ иочему монархіи и ресиублики въ равнрй м?р? могли уста-
новлять обязателыіые тарифы на трудъ и ограничивать свободу пере-
движенія земельныхъ съемщиковъ и половниковъ. Вотъ почему пар-
ламенты и городскіе сов?ты сонерничали въ жестокости, когда д?ло
шло о прииужденій къ труду т?хъ, кто, въ виду увеличившагося
спроса иа него и соотв?тственно вознагражденія, считалъ возмож-
нымъ обезпечить себ? пропитаніе ц?ною ыеньшихъ усилій.
Мы покажемъ въ ближайшихъ главахъ, въ какомъ положеніи ока-
залось болыпииство государствъ Европщ въ м?сяцы л годы, непо-
средственпо сл?довавшіе за черной смертью.
Читатель увидитъ, что повсюду хозяйство было запущено; народъ,
пользуясь изобиліемъ прежнихъ заиасовъ и торжествуя недавнее
избавленіе отъ почти неизб?жной смерти, проводилъ время въ безд?й-
ствіи и празднествахъ. Заработная плата всюду возрасла въ н?^
сколько разъ противъ прежняго, хозяева жаловались на неминуемое
разореніе и правительство, какъ крупный собственникъ, непосред-
ственно было зад?то въ своихъ имущественныхъ интересахъ кон-
курренціей пом?щировъ и предпринимателей, сманивавшихъ y него
ареидаторовъ, половниковъ и рабочихъ об?щаніемъ имъ болыпихъ вй-
годъ. Начиная съ итальянскихъ республикъ и королевбтвъ Касти-
ліи и Аррагона и оканчивая Англіей, Франціей и городскими аіуни-
ципіями Германіи, вс? правительства р?шились открыть законодатель-
иую войну «съ л?дыо и бродяжничествомъ », оставленіемъ полей ихъ
возд?лывателями и требованіеыъ небывалаго вознагражденія заработу.
Ояи боролись съ ними обычнымъ въ то времй пріемомъ физиче-
скаго иринужденія къ труду я нормированія заработковъ. Такимъ
образомъ годы, сл?довавшіе за румою, могутъ считаться періодомъ
первой общей постановки рабочаго вопроса на запад?. Но, чтобы
пріобр?сть такое значеніе, Черной Смерти и сл?дующимъ за нею
эпидеміямъ необходимо было произвесть небывалыя дотол? опусто-
шенія. Чтобы уб?диться въ д?йствительномъ разм?р? зла и лишній
' ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОІІЫ. I. Ш. '12

- 178 -
разъ показать ту связь, въ какой прибыль или убыль числа жи-
телей стоитъ со вс?мъ строемъ народной экономіи, мы остановимся
въ ближайшихъ главахъ на анализ? л?тописныхъ свид?тельствъ о
ход? эпидеміи и представимъ зат?мъ отдаленное подобіе статлстики
населенія до и посл? чумыц извиняясь заран?е передъ читателемъ
за сообщеніе однихъ только догадокъ и сображеній тамъ, гд? были
бы желательны точныя данныя^ но иичего другого не позволяютъ
намъ дать источники.

ЧЕРНАЯ СМЕРТЬ
и
ЕЯ ЭКОНОМИЧЕСКІЯ ПОСЩСВДЯ.

ГЛАВА V.
Черная смерть 1348-го года.
Въ отличіе отъ заітадао-европейскихъ хроникъ, возводящихъ до
Мопголіи первоначальный очагъ Черной Смерти, русскія, гі въ числ?
ихъ авторъ Воскресенской л?тописи, говорятъ о ней, вдъ о поя-
вившейся впервые въсред? татаръ, армянъ, абазшщевъ, черкееовъ
и евреевъ Кавказа; онй считаютъ также Сарай, тецерешній Царевъ,
на одномъ изъ рукавовъ Волжскаго устья, однимъ изъ главныхі ея
разсадниковъ х). :
Совремеыные историки эпидеміи склонны отвергать теорію проис-
хожденія моровой язвы 1348 года изъ отдаленнаго востока, пзъ того
царства Великаго Могола, откуда, принимая на в?ру свнд?тельство
довольно позднихъ иеточниковъ., выводили ее прежніе. Крейтонъ въ
чаетности довольно подробно развиваетъ ту мысль, что самое суще-
ствованіе чумной эпидеміи ,въ Монголіи въ годы, предшествовавшіе
Черной Сзіёрти, ни мало не установлено китайскими хрониками,
которыя, пов?ствуя о наводнепіяхъ, голодахъ и порожденныхъ ими
лихорадочныхъ забол?ваніяхъ, къ 1352 году относятъ впервые по-
явленіе такъ называемой «бобонной язвы» 2). Т? же историки ука-
зываютъ и источиикъ долго державшагося заблужденія, говоря, что
Ибнъ-Уль-Хатибъ, арабскій писатель, упоминающій о Черной Смерти
въ Гранад?^ нев?рно сослался на современника описываемыхъ иагь
событій и прияисалъ Ибнъ Батут?, проживавшему въ Кита? между.
1342 и 1346 годомъ, свидйтельство о чум? въ Серединномъ царегв?,
кртораго не содержитъ текстъ его путешествій,3).
*), См. полное собраніе русскихъ л?тоиис?й, томъ VIII, стр. 318.
2) A History of epidemies in Britain, стр. 153.
3) Ibid, стр. 145 и 146.

- 182 —
Въ виду сказаннаго свид?тельство нашихъ л?тописей о полвленіи
чумы на Кавказ? и низовьяхъ Волги пріобр?таетъ особое значеиіе.
Преданія с?вернаго и центральнаго Кавказа сохранили до нашихъ
дней вамдть о большой смертности, лостипией страну задолго до
раепррстранешя въ ней магометанства. Съ р?дкпмъ изъ старинныхъ
м?стъ погребенія, находимыхъ y с?вернаго поднджья главнаго хребта
или въ горныхъ долинахъ Хевсуретіи и Тушетіи, не связано вред-
етавленія о томъ, что лежащіе зд?сь покойники пали жертвою чум-
ной заразы. Текстъ Воскресенской л?тописи ^одтверждаетъ эти ска-
занія; онъ гласиіъ буквально сл?дующее. Въ эпизод?, озаглавлен-
номъ о казн? иа Бессерменъ, подъ 1345 годомъ значится: «того-же
л?та казни бьість отъ Бога па лщи подъ восточною страною наго-
родъ Орпичь-Хазторокань (Азстарокань въ Никоновской л?тописи) и
на Сэраи и на Бездежъ и на прочіи грады; во странахъ ихъ бысть
моръ оиленъ на Бесермены и на Татары и на Ормены и па Обезы
и на Жиды и на ?рязы и ца Черкасы и на вс?хъ тамъ живущихъ,
яко не б? кому ихъ погребити, якоже предъ казни Богъ Епштяны,
тако и сихъ казни *)». . ^
Съ Кавказа и низовьевъ Волги чум? не муДрено было распростра-
ниться на берега Азовскаго моря и Брымъ, н?тъ поэтому щічего
удивительнаго въ разсказ? de'Muissi, утверждающаго, что при осад?
татарами Тацы, изв?етной венеціанско-генуэзской колоніи. прояви-
лась и зд?сь та самая бобонная язва, которая впосл?дствіи обошла
Египетъ, Византію и всю западную Европу отъ Средиземнаго моря
до Н?мецкаго и Балтійскаго. Съ ноказаніями русскихъ л?тощісей
сходятся и свид?тельства^византійскагоимператора Іоанна, Кантаку-
зена, который подъ.1347 годомъ пом?щаетъ сл?дующее еообщеніе:
«эпидемія, свпр?пствовавщая въ это время въ с?верпой Ски?іи, (подъ
которой разум?лись степи, лежащія къ с?веру отъ Чернаго и Азов-
скаго морей), проникла во ?ракію, Македонію, Грецію, Италію, острова
Архяпелага, Египетъ, Ливію, Іудею, Сирію и вообще во весьміръ».
Gabriello de'Muissi, нотаріусъ изъ Шрченцы, современникъ и свид?-
тель Черпой Смерти въ с?верной Италіи, говоритъ, что, б?жавшіе
изъ Таны итальянскіе купцы занесли заразу въ Ка?у, нын?шйюіо
?еодосію, откуда на генуэзскихъ галерах? она переаесена был#
сперва въ Константинополь, a зат?адъ въ Сицилію и наконецъ Ге-
ную. Если такимъ образомъ можетъ быть просл?женъ ходъ эпидемін
*) Эта выписка сообщена мн? профессоромъ Одесскаго университета
г. Линиченко.

- 183 —
изъ юго-восточной Россіи до Византіи и Италіи, то остается еще
р?шить вопрось о причинахъ, обусловившяхъ ея доявленіе въ сте-
пяхъ с?вернаго КавКаза, Каспійскаго и Азовскаго морей.
Западно-европейскіе аналисты связываютъ этотъ фактъ съ ц?лымъ
рядомъ космичебкйхъ изм?неній. Проншшувщись ходячими въ XY сто-
л?тіи представленіями о вліянін планетъ на атмосфирическія явленія,
они приписываютъ комет?, появившейся въ август? 1346 года и про-
званной ийіи Черной, рядъ землетрясеній, гибельныхъ в?тровъ^
наводненій и тумановъ, обусловившихъ «обою будто-бы зарожде-
ніе чумной эпидеміи въ Серединномъ Царств?. Русскіе аналисты,
ближе стоящіе къ м?сту ея первоначальнаго распространенія, ни-
чего не говорятъ объ этихъ изъ ряду вонъ выходящихъ явленіяхъ.
II такъ какъ сказаніе о ішхъ связано съ нев?рнымъ представле-
яіемъ, что первымъ очагомъ бол?зни былъ дальній востокъ, то ым,
очевидно, можемъ пренебречь этнми не подтверждаемыми въ нашихъ
л?тописяхъ свид?тельствами. Отм?тимъ, одн^ко, вліяніе, оказанное
дши даже иа медидинскіе авторитеты середины XIV стол?тія и, въ
частности, на парижскихъ врачей *), которые въ особомъ ын?ніи,
обнародованномъ по случаю распространенія моровой язвы, серьезно
трактуютъ, ссылаясь на авторитетъ Аристотеля, о томъ, что отдален-
ной и первичной прцчиной чумы была «aliqua constellatio1 celestis»;
20 марта 1345 года посл?довало будто-бы соединеніе двухъ верх-'
нихъ планетъ, что вм?ст? съ предшествовавшими затменіями поро-
дило порчу воздуха 2).
*) Консультація парижскихъ медиковъ была вызвана обращевіемъ ко
роля Филиппа Валуа къ парижскому факультету съ просьбой указать
средства къ борьб? съ заразою. И Муратори, и Мишонъ, отпечатали только
часть этого документа, посл?дшй на основаніи весьма несовершенной
рукописи. Въ Эрфуртской библіотек? сохранилась бол?е древняя транс-
крипція, озаглавленная: Tractatus" de Epidemia, sive compendium per
magistros de Collegio Facultatis medicorum Parisiensis ordinatum. И въ націо-
нальной библіотек?, въ Fonds Latin и Moreau, сохранились полные экзем-
иляры этого трактата,'заключаюіціе въ себ? между прочимъ опущенныя
Мишономъ главы, a также дсУполнительное разсуждевіе о причинах73 эпи-
демій.Посл?днее обнародовапо г-мъ ЭмильРебуи вм?ст? съ разсужденіемъ
Петра де Амонзисъобъ энидеміи вообще Смотри Bulletinanensuel de i'asso-
ciation des eleves et des anciens eleves de la Faculte des lettresrtie Paris, іюль
1887 года. Въ 1425 году Оливье Ле Ге нереложилъ консулйтацію париж-
скаго факультета въ стихи. Его иоэма отпечатана въ 1888 году. Георгомъ
Гвигъ, архивистомъ города Ліова (Olivier de la Haye Poeme sur la grande
Peste de 1348 par Georges Quigue. Ліопъ 1888 года).
2) Ссылка на Аристотеля гласитъ буквально сл?дующее: Mortalitas gen^

Опуская космическія причины, н?которые изъ современныхъ исто-
риковъ эішдемій и во глав? ихъ Геккеръ не прочь признать т?мъ
не мев?е за землетрясеніяош и непогодами, озиаменовавшими собою
вторую четверть XIV в?ка, изв?стное вліяніе па развитіе чумной за-
разы *). Въ своихъ изсл?дованіяхъ оии исходят? изъ непров?рен-
наго й, какъ оказалось, w на чемъ неоснованнагр положенія, что
чума проявилась впервые въ Кита?. Для нихъ им?ютъ поэтому
большую силу сообщаемые китайскими источниками свид?тель-
ства о земл?трясеніяхъ, вызвавшихъ исчезновеніе въ 1334 году
ц?лаго горнаго хребта Кимипгчангсц м?сто котораго заняло озеро.
Однохарактерное явленіе на разстояніи 4 л?тъ повторилось в? про-
винціи Рингъ-Сай; въ 1343 году оно вызвало наденіе горы Гонгъ-Чангъ
и м?стныя колебанія почвы въ провинціяхъ Веигъ-Чу и Кантон? 2).
Эти перем?ны въ земной иоверхноети отозвались и въ другихъ частяхъ
міра. Въ 1333 году Этна извергаетъ огромное количество лавы. Въ
1344 г, колебанія почвы чувствуются ііе только въЕгинт? и Сиріи,
но и въ Лиссабон?. 3), Въ 1347 и 1348 годахъ землетрясенія
повторяются на Еипр?, въ Греціи, Австріи, Германіи и Италіи. Го-
родъ Виллахъ й до 30 бурговъ въ Каринтіи разрушеяы до основа-
нія. Отъ колебанія пов?рхности слышится звоиъ колоколовъ съ ве-
неціанскихъ церквей. Подземные удары раздаются одновремешю въ
Базел?, въ Пиз? и Болоній 4).
Если заэтими физическими явленіями можетъ быть признано ка-
кое нибудь вліяніе на развитіе чумы^ то разв? въ томъ смысл?,
что они создали м?стныя условія, благоиріятныя эиидеміи въ Сици-
ліи и н?которыхъ городахъ средней Италіи. Отм?тимъ., что Мессина
и Пиза играютъ значительную роль въ распространеніи йокругъ себя
моровой язвы и что Егяпетъ и Сдрія въ евою очередь ие мало постра-
дали отъ Черной Смёрти. Но приведенные факты не въ силахъ объ-
яснить происхожденія заразы на берегахъ Каспійскаго моря и въ
Юго-восточныхъ степяхъ Россіи. Тоже можетъ быть сказаио и о
томъ частомъ чёредоваціи неурожаевъ, вызванныхъ чрезм?рнымъ жа-
tium et regna >vacua fiunt apud coniunctionem duarum stellarum, Saturni praeci-
pue et Jovis. (Compendium de epidemia per collegiam facultatis medicorum pari-
siensis ordmatum A348).)
i) Hecker. Die Grossen Volkskrankheiten des Mittelalters. Berlin, 1865 p. 34.
2) Cm. De Guignes. Histoire generale des Huns, des Turcs, des Mongols etc.
t. ІУ. Paris 1758, стр. 226.
3) Cm. Mariana. Obras, t. ctp. 478.
*) Cm. хронику Джовани. Виллани, книга XII, гл. 121.

- І85 -
ромъ и засухою, какое можетъ быть отм?чено въ.СередшшомъЦар-
ств? въ пятиадцатил?тіб,иредшествующее Черной Смертй. Годьі 1333,
34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46 и 47>должны быть отнесены
къ числу чаотыо скудныхъ, частью голодныхъ. Это обстоятельство,
не повліявшее непосредственно на происхожденіе чумной заразы, '
которая явилась зд?сь, какъ уже ск^заіно, не рап?е І352 года*
им?етъ т?мъ не мен?е изв?стную важность въ томъ смьісл?, что под-
держало и ускорило то массовое движеніе татарскихъ и ыонгольскихъ
народностей^ начало которому положено было еще нашествіями Батыя,
временно ожививішшъ память о великомъ переселеніи народовъ V в?ка
по Рождеств? Христовомъ. ІІо непонятной для меня причин? исто-
рики среднев?ковыхъ эпидемій упускаютъ изъ виду то вліяніе, ка-
кое массовШ истребленія и кровопролитныя битвы татаръ и мон-
головъ съ иокоренными племеиами должны были оказать на по-
явленіе бобонной заразы. Это т?мъ бол?е удивительно, что иозд-.
н?йшіе прим?ры, тщательно собра/іиіые Крейтономъ, клонятсн къ
установленію того факта, что этогь видь эпидемичесйаго забол?-
ванія развивается подъ вліяиіемь труішаго яда, проникающаго
собою почву и передаваемаго зат?иь съ помощыо колодцевъ и
р?къ *).
Если такимъ образомъ зарожденіе моровой язвы можетъ быть
сближено съ опустоіленіемъ юго-восточншъ степей татарскими и
монгольскими кочевниками, то въ чередованіи въ предшествующіе ей
годы дурныхъ урожаевъ и голодовъ почти на всемъ прохяженіи За-
падной Европы иельзя не вид?ть благопріятпыхъ условій для ея
распрострапенія. Иаіи ослабленъ былъ челов?ческій организмъ и педо-
статочные классы, которые, по вс?мъ свид?тельствамъ, всего ран?е
ивь лаибольіпемъ числ? сд?лались жертвою нумы, оказались неспособ-
ными кгь серьезному отпору зараз?. 0 дурныхъ урожаяхъ говорится во
Франціи уже въ 1338 году. Начавшаяся вскор? зат?мъ стол?тняя
война и посл?довавшее незадолго до, чумы врзстаніе Жаковъ ис-
куственно повели къ т?мъ-же результатамъ, какими сопровождается
дурной урожай, т. е. къ истребленіго пос?вовъ и вздорожанію при-
пабовъ. Въ Аигліи къ голодньшъ годамъ могутъ быть отнесены въ
первЪй четверти стол?тія 13, 15, 16, и 21 годы. Голодъ возобно-
вился снова не задолго до чумы, благодаря тому обстоятельству,
что рабочій скотъ истребленъ былъ эпидеміей и нельзя было во время
L) Creighton. History of epidemies, стр. 164 до 176-ой;

- 186 -
произвесть уоорки. Это сразу повысило ц?ны напш?ницу и довело
ихъ до, той-же высоты, что и въ 1321 году. *).
Въ Италіи настоящими голодными годами можііо назвать толькб
1346 и 1347, когда, по утверждеиію Д?кіоваші Сэркамби изъ Луки,
жйтелй' Тосканы поставлены были въ необходимость питаться травою
и не одинъ челов?къ умерь отъ недостатка пищи.
Въ Сіен? 26-го Февраля 1347 года модій пшеищы оплачиваемъ
былъ семью золотыми флоринами, тогда какъ въ предшегтвуіощіе
годы опъ недостигалъ и половины этой ц?йы. Въ Австріи 1343 годъ,
по словамъ Нейбургской хроішш, былъ годомъ дороговизны и недо-
статка пшци (magna carestia et lames ubicque). Въ 1347 году холодная
веена и дождливое л?то обусловили собою плохую уборку, но ц?на
хл?ба не возросла чрезм?рно и недостача чувствовалась главнымъ
образомъ въ овс? а).
Вс? эти факты не позволяготъ, однако, говорять о годахъ, пред-
шествующихъ черной смерти, какъ о період? невиданныхъ дотол?
народпыхъ б?дствій, a т?мъ бол?е приписывать пмъ однимъ иасту-
пленіе катастрофы. Генигеръ правъ, утверждая, что землетрясеніе
п неурожая, на которые могла жаловаться Италія въ конц? 80-хъ
тодовъ текущаго стол?тія, нич?мъ не уступаютъ только что упо-
мянутымъ пами. Почему-же, спрашивается, не повторились въ ней
т?-же эпидемическія забол?вапія всл?дъ за разрушеніемъ Искіи, за
сицилійской голодовкой и наводпеніями р?ки По, какія поел?довали
въ 1348 году? Очевидно потому, что па этотъ разъ не доставало
занесенный лзви? заразы 3).
Если допустить даже, что первьшь очагомъ чумы была централь-
ная Азія и Китай, на что, какъ мы вид?ли, п?іъ р?шительно ни-
какихъ данныхъ, ъсе-же приходится сказать, что безъ нашествія
татаръ и монголовъ иа восточную Европу и основанін ими ярочной
государственной граждаиственности на иизовьяхъ Волги, чум? трудно
было-бы пронпкиуть черезъ степи Тябета и Туркестана и завоевать
собою Европу, начиная съ береговъ Каспія и Азовскаго моря и
оійшчивая Н?мецкимъ и Балтійскимъ. То обстоятельство, что къ навіъ
она запесена была только годы спустя и при томъ изъ Германіи и
*) The economie interpretation of History, by Tborold Rogers, London 1888
стр. 16.
2) Cm. Giovanni Sercambi (Storie Lucchese, годъ 1347.) Axchivio di Siena
Provisioni t. 141, fol 20—Klosterneuburger Chronik (Arcihv, fur Kunde Oester-
reichischer Gesch. t. VII, стр 143,
3) Der Schwarze Tod in Deutschland, стр. 59.

- І87 —
Полыіш, a ис съ береговъ Черлаго моря *), само по себ? доказьь
ваетъ вліяніе, какое степіі могутъ оказать на задержаніе иоступа-
тельнаго хода эпидемій. Происходящая 'втечеиіи воего XIII я XIY*
стол?тій миграція азіатскпхъ кочеввиковъ положпла конецъ преж-
ией обособлеішости Центральной Азіи отъ Европы, a возншшовеніе
Золатой Орды, обезопасивъ движеніе путешесівешшковъ и грузовъ
изъ Китая п Иидіи кь берегамъ Еаспін, сд?лало возможпымъ зане-
сеніе бол?знп въ тюкахъ шелковаго сырца и другихъ товаровъ, шед-
шихъ ііа Сарай въ Тану и Кафу. Попятио поел? этого, какое зна-
ченіе для выяснеиія хода эпидеміи им?етъ изучепіе обычпыхъ тор-
говыхъ путей съ востока на западъ. Къ нему обратился уже Фи-
липпъ въ своей Исторіп Черной Сміфтп 2); таже попытка сд?лана
недавно Гаскэ 3) Оба писателя' справедливо указываютъ, что одинъ
изъ обычныхъ путей, ведшихъ изъ Багдада, шелъ черезъ е?дер-
ный Кавказъ и Дербоитскіи ворота мпмо береговъ Каснія до Сарая,
a оттуда въ Игальяискія колопіп Чериаго и Азовскаго морей. Это
тотъ самый иуть, на которомъ русокіе л?тоипсцы отм?тилп перво-
начальное ноявлепіе чумы 4). Де Mirissi разсказываеіъ, что, осаждая
Тану п не будучіі въ состояніи овлад?ть ею, татары сталн перебра-
сывать черезъ ст?мы города трупбі собствеішыхъ чумныхъ, ч?мъ и
распространіда заразу. Крейтоиъ справедливр зам?чаетъ, что, цпо-
мимо такого бол?е или меп?е басиословнаго д?яиія, зараза могла
быть занесена въ прихойившпх7> тюкахъ шелка-сырца; способность
посл?дпяго сохранять въ себ? зародыши эпидемическихъ бол?зней
вполи? уотановлеііа исторіей нозди?йшихъ по времепи заразъ.
Начпиая съ Крыма^ гдіц по показаніямъ Де Muissi, чума иачала
свир?иствовать въ 1346 году, йы можемъ просл?дить ея ходъ по
вс?мъ странамъ Екропы. Торговые корабли занесли ce въ Констан-
тинополь изъ Ка?ы. Вйзаіпійскіе источники замючаютъ въ себ? пер.
выя по времеин свид?тельства о характер? еамой бол?зни и раз-
ы?рахъ ироизведепнаго ею опустошеиія. Уже упомяиутый пами импе-
*) Моръ въ Псков? въ 1351 году, см. Псковскую л?топись I, 191 II нов-
городскуіо I, 58.
2) Histoire de la peste noire, стр. 19 и сл?д.
3) ?Г1іе great pestilence, стр. .3.
*) Другіе иути лежали на Месопотамію, Сирію и Ликію, или на иерсид-
скій заливъ, Аденъ, Каиръ, Александрію. Вс? эти пути указаны въ из-
в?ствомъ сочипепіи Марино Санудо старшаго: Liber secretorum fidelium.
crucis super Теггае Sanctae recuperatione.

- 188' -
раторъ Іоапнъ Кантакузенъ 1) настаиваетъ иа смертельномъ харак-
тер? бол?зни и.на безсилга врачей остановить ея ходъ. Одни умирали
рнезаино втеченіи дня, пер?дко даже иа разстояніи н?сколькихъ ча-
совъ, y другихъ бол?знь затягивалась на два и на три дия. Зачум-
ленеые испытывали сильную лихорадку, скоро теряли сознаніе и спо-
собяость передавать свои мысли членоразд?лыіыми звуками. У шіо-
гихъ „зад?тыми оказывались прежде всего легкія\ въ груди чувство-
валась сильнан боль, появлялась кровяная рвота и самое дыханіе
•становилось зловоннымъ, горло и языкъ черн?ли. Подъ мышками, на
рукахъ, деснахъ; сокровеііпыхъ частяхъ т?ла, выступали валдыри
яли язвы разной величицы и покааывалась черная сыпь. Въ лі?-
которыхъ елучаяхъ все 'і?ло покрывалось черными пятнами, прцчемъ
болыиіе нарывы иолвлялись на ляшкахъ. По вскрытіи изъ пихъ вы-
теіша обильная и -зловонная матерія. Съ удаленіемъ ея, бол?знь
слаб?ла 2J. Немногіе выздоравливавшіе испытывали новые приступы
того же недуга. Бол?знь сразу пришіла характеръ эпидеміи. Кто
приблйжался къ зачумленнымъ, обыкновенно разд?лялъ ихъ участь.
Этимъ, говоритъ императоръ, объясняется быстрый ростъ смертности
и опуст?ніе ц?лыхъ домовъ. Даже животныя не нзб?гали общей
участи.
Мы увидимъ въ итальянскихъ, французскихъ, англійскихъ и н?-
омецкихъ описаніяхъ чумы в?спроизведеніе т?хъ-же признаковъ, a
это позволитъ намъ говоритф о Черной Сыерти не какъ о совокуп-
? ности разнообразныхъ бол?зрей, обнимаемыхъ общимъ терминомъ,
a какъ объ одномъ и томъ-же эпидемичеекомъ забол?ваніи, и яри
/томъ ииенію вост?чной чум? 3).
Францискапскій монахъ Михаилъ Платина, бывшій., повидимому,
очевидцемъ т?хъ б?дствій, отъ какихъ пострадала Сицилія, еообща-
¦етъ намъ сл?дующія подробности о занесшихъ недугъ въ Мессину
1) Johannes Cantacuzenus eximperator. De rebus^ gestis ab Andronico Pa-
leologo necnon a se gestis, libri IV, 1320 — 1357 (Collect. Migne.—Patrologie
grecque, T. CLIU et GUY.)
2) Текстъ Кантакузена ириведенъ Ребуи въ Бюллетен? парижскаго
<|шлологическаго факультета, отъ іюля 1887 года.
3) Это сл?Дуетъ уже изъ того, что, какъ показываетъ' между прочимъ
и Ребуи ссылкой на авторитетъ Арну, автора статьи о чум? въ Россіи,
отпечатанной въ царижской медицинской газет? за 1879 годъ, и Гризин-
гера/автора изв?стнаго н?мецкаго трактата о заразительныхъ бол?зняхъ,
юбразованіе кровяныхъ ііятенъ, нарывовъ и бобоновъ представляетъ ха-
рактерный признакъ азіатской чумы Смотрц Etude historique et critique
1 .sur la peste въ упомянутомъ уже Бюллетен?, іюнь 1887 года.

- 189 -
генуэзскихъ галерахъ. Осенью 1347 года, всл?дъ за ихъ приходоаіъ
изъ Кафы и Константиноноля, открылась эпидемія, отъ которой
не было спасенія; одного лриближеиія къ лицаагц прибывшимъ на
гзлерахъ (авТоръ говоритъ, одного разговора съ нимц), было доста-
точно, чтобы долучить заразу. Жители Мессины посп?шили прогнать
прибывшихъ, но бол?знь продолжа^а свир?пствовахь, вызывая боль-
шую смертность. Вс? озабочены были только одной мыолыо: какъ-
бы предохранить ,себя отъ заразы. Общественныя власти и нотаріусы
отказывались ириближаться къ постеляагъ болыіыхъ для совершенія
зав?щаній, a священники—выслушивать ихъ испов?дь и давать при-
частіе. Уходъ за болышми выпалъ на долю францисканцевъ, до~
мшіикалцевъ и другихъ монаховъ; церковныя обителя ско{)о ouy-
ст?ли, мертвецы оставляемы были безъ погребенія; занятыя ими
жилища стояли открытыми. Кто пожелалъ бы присвопть себ? хра-
нимыя въ нихъ деньги и драгоц?нности, ни съ чьей сторопы не
встр?тилъ бы препятствія. Народъ толпами б?жалъ изъ городовъг
предпочитая жить на оікрытомъ воздух? среди вииоградниковъ или
въ палаткахъ. Королева и многіе, ио ея прим?ру, удалились въ Ка-
таиію. Религіозныя процеесіи и половничества были устраиваемы съ
ц?лью умилостивленія чБога, но чума продолжала т?мъ не мен?е
свир?пствовать еще съ большей силой. Недшогіе изъ покинувшихъ
Мессину добрались до Катаніи; болышшство погибло по дорог? жер-
твой заразы. Прибывшіе умерли въ госпиталяхъ и, по распоря-
жепію патріарха, не быля похоронены въ городскихъ пред?лахъ,
a за ст?нами Катаніи, въ вырытыхъ для этой ц?лп глубокихъ.
ямахъ. Катаіщы б?жали при вид? Мессинцевъ и посл?дніе в?роятио
остались-бы безъ всякой помощи, сслибы не многіе соетрадательные
люди не приняли ихъ тайно подъ свой кровъ. Чума быстро распро-
странилась въ Катаніи и свир?пствовала зд?сь съ октября 1347
по апр?ль 1348. Она пропикла также въ Сиракузы, Джирджеити и
Трапани; посл?дній, говоритъ л?тописецъ, остался благодаря ей
почти пустымъ *). .
Прогнанныя изъ Сициліи галеры иаправили евой путь въ Геную..
* Нотаріусъ изъ Піаченцы de'Muissi, й авторъ Сіэиской хроники Ан-
жело дела Турэ, оба современшіки и очевидцы, даютъ намъ сл?ду-
ющія подробности о ход? заразы на иітальянскомъ полуостров?. На
*) Gregorio (R>) Bibliotheca Scriptorum qui rcs in Sicilia gestas rctulere, tom-
i, стр. 562. ,Michaelis Platicensis Historia Sicula ab anno 1337 ad annum 1361
(Gregorio. Bibliotheca Sicul. Aragon, t. I, стр. 562.).
/

— 190 -
прибывшихъ галерахъ, пишетъ першй,, изъ 1000 челов?къ едва
10 изб?жаж) заразы. «Друзья и сос?ди сп?шатъ на встр?чу прибыв-
шимъ. Горе нмъ,такъ какъ на шіхъ уже направлецы стр?лы смерти;
вернувшись въ евоя жилища, матросы принесли съ' собою заразу.
Овящеииики и медикст, ухаживавшіе за болыіымя^ вскор? сд?лалнсь
жерчвою чумы. Паника ещебол?е возросла поел? того, какъ частными
пріШ?рами было установлепо, что даже вещи, бывшія въ употре-
•блеиіи y моряковъ, способны были вызвать заразу. Солдаты, возвра-
щавшіеся въ лагерь близъ Гепуи, унесли съ собою изъ Ривароля,
м?стечка, расиоложениаго на берегу моря, од?яло, принадлежавшее
зачузіленному^ четыре челов?ка, проведши подъ этимъ од?яломъ
гіочь, къ утру умерли»: II Апжело де ла Турэ нршшсываетъ прибыв-
шммъ съ востока галерамъ расироетраненіе чумы вь Генуп и с,о-
с?днихъ съ нею м?стностяхъ. Едва эти возвращавшіеся, какъ онъ
выражается, изъ Ромапіи, т. е. Византіи, корабли встуиили въ ге-
нуэзскій портъ, какъ силыіая смертность обиаружилась въ ст?иахъ
города. Такъ какъ она стала возростать со дня на депь, то р?шено
<было выгнать прииесшихъ ее матросовъ. Посл?дніе направились въ
Пизу и зд?сь немедлепио проявплась бол?знь съ такою силою, что
до 400 челов?къ умирало за день. Паника заставила многихъ б^жать
изъ города, ио сос?дп пизаіщевъ закрыли б?глецамъ доступъ въ
свои зеаглп; этпмъ объясняется, почему эпидемія не сразу перешла
въ сос?дшою Тоскаиу и проиикла въ иее долгое время спустя изъ
иоваго очага-Піомбино *). Домбардія первая сд?лалась жертвото за-
разы, получпвъ ее непосредствешю отъ генуэзцевъ. de'Muissi раз-
•еказываегц что въ его родноЙ городъ, Шаченцу, чума прошікла сл?-
(Дующимъ образоаіь: купцы изъ Генуи, поселившись въ Бобіо, зара-
зили ею хрзяевъ заішмаемой ими квартиры, a также жителей мно-
гихъ сос?дшіхъ домовъ; нотаріусъ, овящеишікъ, свид?тели, призван-
ные къ постели умиравшихъ для пспов?ди и составлепія зав?щанія,
пали жертвою исполненнаго ими долга. Городъ скоро абезлюдилъ.
За Бобіо очередь настала и длн Піаченцы. Одішъ гену,эаец:ь нашелъ
нріютъ въдом? н?коего Фулькино де ла Кроче; и гость, и хозяинъ.
вскор? умерли, заразивши семыо и сос?дей. Въ Шаченц? повторилось
обычное оставленіг болышхъ безъ должііаго ухода. Но покойникамъ,
жалуется de'Muissi, ne служнлп иаиихидъ^ о емертп благороди?й-
шихъ даже гражданъ не опов?шалось.колокольнымъ звономъ:, ію денио
л нощно безъ всякаго обряда сбрасывалп і?ла усоишихъ въ общія ямы.
*) Cm. Muratori, т. XV стр. 120.

— 191 —
Мы просл?дили пока распрострапеніе чумы въ с?верозападной Ита-1
ліи. Временно остановленная въ своемъ ход? на югъ почти совер-
шеннымъ изолированіемъ Пизы, ойа на т?хъ-же генуэзскихъ гале-
рахъ проникла въ М-арсель и оттуда во всю южную Францію. Ка-
ноникъ церкви святого Доната въ Авивіон? въ письм? къ сооте-
чественникамъ въ Брюггэ, сообщаетъ отъ 27 апр?ля 1348 года,
что одна изъ трехъ зачумленныхъ галеръ по выход? изъ гавани,
откуда ее выгнали «огненныя стр?ды», проникла въ Марсельскій
порть, и принесла въ него заразу; иринужденная покинуть вскор?
зат?мъ это уб?жище, она въ оікрытомъ мор? встр?тилась съ
двумя другими судамя, разд?лищими въ Гену? одяу съ нею участь.
Вс? три галеры направюіись къ Испанскимъ ііортаагцпринося съ
собою бол?знь на островъ Маіорку^ въ Каталонію и Арагонію *).
Есть н?что нев?роятное въ этомъ безостановочномь странствіи
зачумленныхъ галеръ по средиземно-морскимъ портамъ. Можно ду-
мать, что л?тописцы только передали намъ безъ всякой критпки хо-
дячее въ народ? представленіе, основу котораго .составляетъ фактъ
распространевія чумы моремъ. Этотъ посл?дній во всякомъ случа?
вполн? засвид?тельствованъ, какъ французскими, такъ и испанскими
источниками* и т?, и другіе, въ одпо слово говорятъ о первоначальномъ
появленіи чумы въ приморскихъ портахъ. Весною 1348 года она уже
свир?пствуетъ въ Барселон? и Валенціи, откуда переходитъ въ Са-
рагоссу и только въ 1350 году заносится арагоискимъ войскомъ въ
южную Испанію, благодаря осад? Гибралтара королемъ Альфонзомъ XI.
Изъ средиземныхъ портовъ чума распространяется иа с?веръ, вос-
токъ и западъ^ настигая одновременно морскимъ путемъ Корсику и
Сардинію. Втеченіи весны и л?та 1348 года эпидемія^ ироникнувъ
изъ Марселя въ Авиньонъ, овлад?ваетъ постепенно вс?мъ Лангс-
докомъ вплоть до Тулузы и свстр?пствуетъ съ особой силой въ Мон-
пелье и Нарбон? 2).
Въ приведенномъ уже письм? изъ Авиньона въ сл?дующихъ чер-
тахъ передаются ея характерные признаки. По расиоряженііо папы^
иишетъ каноникъ святого Доиата, произведено было вскрытіе мно-
гихъ труповъ; оно показало, что не позже двухъ дней посл? забо-.
л?ванід легкія заражены и открывается кровохаркаяіе (pulinonem
habent infectum et sputant sauguinem). Кореспондентъ канощшовъ въ
!) Recueil" des chroniques de Flandre, t. II," p. 14, 15.
2) Cm. Dora Vaissette. Histoire du Languedoc t IV, p. 231.

— 192 --
Брюггэ отдичаетъ отъ этого вида забол?ванія другой, состоящій въ
появленіи подъ мышками особыхъ нарывовъ, и третій — лихорадку
съ сильно возвышенной темяературой, «отъ которойгоріитъ все т?іо».
Нужно-ли прибавлатц что эти различаемыя авторомъ письма симптомы
составляютъ признаки одной и той-же бол?зни, эпидемической, какъ
онъ самъ утверждаетъ, говоря: она передается вс?мъ, кто р?шитоя
пос?тить больного, вступить съ нимъ въ какое либо общеніе или
проводить его т?ло до могилы. Н?тъ также необходимости настаивать
на сходств? только что приведенныхъ щшзнаковъ съ т?ми, какіе
мы нашлд въ описаніи Іоашіа Кантакузена, Ув?ренность въ томъ,
что на протяженіи всей Европы мы им?емъ д?ло съ одіюй п той-же
бол?зныо, еще увеличивается прц соиоставлепіи призеденныхъ уже
свид?тельствъ съ т?ми^ какія содержатъ вч> себь прологъ къ Декамерону
и немногіе медицинскіе трактаты, задавшіеся въ XIV в?к? мыслью
изобр?сть средства предупрежденія й врачеваніа чумьъ Въ описаніи
Боккаччіо, какь и во мп?ніи Парижской медицинской акадешв, дли
нисьменной консультаціи врача-практика изъ Монпелье, иакоиецъ въ
трактат? Симона де Ковино, одинаково говорится о иарывахъ въ па-
хахъ и подъ мыщками^ о лихорадкахъ и легочномъ воспаленіи, со-
провождаемомъ кровохарканіемъ. Febris pestilens, humores terminantes-
per apostemata—вотъ выраженія^ выбираеаіыя въ свою очередь докторомъ
изъ Моннелье для передачи подлежащихъ врачеванію симптомовъ. 0
нихъ говоритъ также Болоній де Бернарди и Гюи до Шоліакъ въ сво-
ихъ уже болье научныхъ характеристикахъ свир?пствовавшей вте-
ченіи второй иоловины в?ка моровбй язвы. Въ доказательство того^
что Черная Смерть не составляетъ чего-то неповторявшагося въ
мір? и что т? эпидеміи, которыя опустошпЛи Европу д?лыхъ три раза
подъ рядъ втеченіи одного XIY стол?тія, были ие бол?е, какъ той-же
бобошюй чумой, Шаленъ де Винаріо, наблюдавшій ходъ.ея развитія
•въ 1383 году, говоритъ опять таки о нарьтвахъ, о харканьи кровыо^
о воспаденіи легкихъ, о лихорадк?, при чемъ' все это, какъ ока-
зывается изъ его сопоставленія, отм?чено было уже Цпократомъ,
Галіеномъ, Авиченою и другими древними и арабскими врачаыи,
им?вншш случай наблюдать чуму х).
Мы просл?дили ходъ Черной Смерти съ, востока до приаіорскихъ
городовъ Италіи, Франціи и Испаиіи. Намъ предстоитъ в?настоящее
*) Cm. Michon. Documents inedits sur la grande peste de 1348 г. стр. 75.
DerSchvarze Tod in Deutshland von Dr,. Robert Iloeniger, стр. 170 и 171. Уин-
верситётская библіотека въ Турин? Ms. G. IV, XXVII fol 59.

- 193 -
время познакомиться съ т?ми путяаіи, какими оиа проникла въ раз-
личпыя страны центральибй п с?верной Европы^ въ тоаіъ чйсл? на
острова Великобританіи. Л?томъ 1348 года чума мало по малу за-
воевала изъ Шомбяно всю Тоокану. Въ Веіівцінх опа, ловядимому,
запесена была морелъ и отсюда быстро распространнлась на Падую
иВерону л достиглаТридента втораго іюля 1348 года. Хроника Сенъ
Дени относитъ появленіе ея ръ центральцой Франціи, въ частности
въ Париж?, также къ л?ту 1348 года. Альпы къ С?веру отъ Ита-
ліи и Ламаншъ нЬкоторое время задержали ея распространеніе по
Германіи и Аигліи; но уже 29 Іюля опа черезъ Боценъ и проходъ
Бренера проникла въ Тироль и Баварію *). Къ кояцу л?та она, по
показаніямъ Нейбургской хроники, распрострапилась на Каринтію
и Щтирію, a оттуда вообще на всю Австрію и сос?днія с? нею
германскія страны 2). Одиовремеішо она достигла и АпгЛін, щ?
появнлась впервые въ Дорсетшир?, въ порт? Мелькомбъ 3) и въ
Бристол?. Отсгода она проникла въ Девоиширъ и въ Сомерсетъ,
поздн?е1въ Салисбери, Экзетеръ и Уэльсъ *). Гаскэ указываетъ на
то обстоятельство, что чума шла водными путями. Не ран?е осени
она иоявилась въ Лондон? и южной Англіи. Л?тописецъ временъ
Эдуарда III Le Baker говорнтъ о Михайловомъ дп?^ какъ о времени
перваго упоминанія о ней въ столиц?. До Дублина она дошла только
въ сентябр? 1349 года и съ того же времепи начались ея быстрые
усп?хи въ Шотландіи. Н?мецкіе историки, въ чаетности Шигсръ,
пытались опред?лить до мельчайшихъ подробностей тотъ путь, ка-
кимъ эпидемія распространилась въ ихъ родин?.
Мы вид?ли, что она началась въ Баваріи и Тирол? еще въ 1348 г.,
въ сл?дующёмъ годумы встр?чаемъ ее въ В?н? и' Пассау 3).
*) Lechner. Das grosse Sterben, стр. 22 н 23.
2) Honiger Der Schwarze Tod in Deutschland.
3) Gasquei; The great Pestilence, стр. 72.
*) Ibid, стр. 74. У л?тонисца Роберта де Акосбери (De gestis Edwardi
Tertii, ed Maunde Thompson въ 1889; стр. 406) мы ,читаемъ: Jncepit enim
in Anglia (pestilentia) in partibus Dorcestriae apud festum. S. Petri quod dicitur
Ad Vincula, a D. 1348, statimque de looo ad locum progrediens subito et
occidens denizanos quamplurimos de mane ante meridiem rebus eximit humanis.'
Въ иродолженіи Polychronicon llanulphi Higden monachi (ied. Babyngton
1865 r., t. VIII стр. 356), Mi>t читаемъ: Hoc anno A348) circa festum S. Johan-
nis partes Bristolliae pestilentia invasit et deinde ad omnes alias partes Angli-
ae seriatim se transtulit et per annum et ultra duravit in Anglia.
*з) Конрадъ Мегенбергскш иишетъ: aber gar vie! Volkes.starb indem nech-
ЯКОНОМИЧЕСКІЙ роотъ Европы.т. III. 13

- 194 —
Ходъ ея былъ ыовидимому доволыіо медлеиъ, такъ какъ только въ
начал? 1350 года она достигаетъ Регензбурга. Лехнеръ указалъ- на
т? пути, какимй она проникла %ъ Шввйцарію:, одциігь изъ нихъ
былъ Ротардекій ироходъ. Варезэ и Белипзона по сю сторону Альпъ,
Дисеитисъ, Пфеферскій монастырь и аббатство СенъТаллещ» по ту
г стороиу, ран?е всего сд?лались ея жертвой. Другой путь апидемій
шелъ съ береговъ Раны вверхъ по ея теченію до Женевскаго
озера, a оттуда въ Бернъ, Люцернъ и горныя долины л?сныхъ
кантоновъ, гд?, какъ показываетъ Энгельбергская хроника, чумай-
чала бвир?пствовать осеныо 1349 года' *). Опустошивши весною и
л?томъ того же года^Венгрію, оиа остаиавливаетъ свой поступатель-
ный ходъ на с?веръ съ началазимы и иоявляется въ Богеміи только
въ 1350 году. Во Фландрія и Брабант? мы находимъ ее осенью
/J349 гида. Она обходитъ КамОрэ, Турнэ, Лютихъ, Ипръ, Одновременно
съ движевіемъ заразы съ с?вера на югъ можно констатировать ея
ходъ съ запада ла востокъ: «Ангелъ смерти, читаемъ ыы въ Берн-
ской хроник?, пролеталъ съ заката къ восходу». И это зая?чаніе прн-
ложимо не только къ распространенію чумы съ долины Рона до
береговъ Жепевскаго озера, но и къ передач? ее Бургундіей сред-
неаіу теченію Рейна отъ Стразбурга до Майнца. Въ Кёлнъ она до-
ходитъ въ декабр? 1349 года 2).
Новымъ очагомъ ея является въ тоыъ-же году южное ішерещье
Балтійскаго моря. «0! печаль» восклицаетъ л?тописецъ Оливаръ къ
концу1349 года. Обошедши теплыя страны, чума достигла и нашихъ
холодныхъ климатовъ; множество людей 'обоего пола гибпетъ отъ
нея нын? въ Пруссіи и Прмераніи. Моремъ ііроникла она вь 1349 г.
въ Бергенъ въ Норвеііи и втеченіи сл?дующаго года овлад?ла вс?мъ
Скандинавскямъ полуостровомъ и Готландомъ. Шведскій. король Ма-
гнусъ II въ 1350 году гбвориіъ о ней, какъ о свир?пствующей въ
Норвегіи іі приближающейся кь Швеціи 3). ^
Изъ Бергена чума водиыми путями достпгла не только Оркадскихъ^
Шетландскихъ острововъ и Исландіи, но и Гренландіи, гд? опусто-
шенія,чею причинеіщыя,*былп такъ значительиы, что ими можно объ-
яснить иепрекращавшійся упадокъ этого, не то острова, не то
sten Jahr A349) in der stat zu Wienne in Oesterreich und streckt sich der
Sterb auch gegen Paiera und zii Pazzaw.
!) Лехнеръ, стр. 27, Гаскэ, стр. 63.
3) Honiger, стр: 19, 20 и 22. " '
3) Гаскэ, стр. 69,

- 195 —
віатерика *). Зам?чательно, что горная ц?пь, отд?ляющая Норвегію
отъ Швеціи, втеченіи ц?лаго ряда м?сяцевъ служила плотиной про-
тивъ заразы. Когда въ 1350 году чума т?мъ не мен?е проникла въ
Швецію, ея опустошенія были такъ значительны, что еще въ XY
в?к? шведскій аяалдстъ Лаврентій Петри считалъ возможнымъ го-
ворить о м?стностяхъ, совершенно запуст?вшихъ со времени Черной
•Смерти 2J. t
Изъ вс?хъ Скандинавскихъ странъ Данія 3) и сос?дній съ нею
Шлезвиіъ-Гольштейнъ всего позже иос?щены были чумою. Любек-
¦скій исторіографъ Детмаръ заявляетъ^ что она занесена была въ его
родішу моремъ изъ Швеціи. Ганзейскіе города Бременъ и Любекъ
понеоли отъ нея тяжкія удары. Воднымъ путеыъ проникла также
зараза изъ Англіи въ Голандію. По невыясненной еще причин? она
пощадила Брабаитъ. Этотъ фактъ отм?ченъ Матео «Виллаяи. Говоря
о томъ, какъ зараза съ южныхъ морей постепенно добралась до с?-
«ерныхъ, онъ прибавляетъ: но въ Брабаит? она причинила срав-
нительно мало вреда 4).
Чернал Смер^ь только положпла начало періодическому ііовіоренііо
чумныхъ эпидемій. Медикъ Бандини изъ Ареццо въ своихъ «Mirabilia
imiversi» насчитываетъ въ одной Италіи во второй иоловин? ХІЛ^* в?ка
четыре чумныхъ года: 1364 (в?рн?е 1362—3), когда бол?знь обо-
іпла весь полуостровъ, свир?пствуя однако съ ыеньшсй силой, ч?мъ
въ 1348 году; 1374 годъ и 1383, когда мы находимь ее по преи-
муществу въ Тоскан?, за исключеыіемъ Флоренціи, 1399, когда она
жестоко казнитъ этотъ посл?дній городъ, куда снова возвращается
въ 1403 году у). Хроники н?которыхъ итальянскихъ городовъ пе-
редаютъ намъ большія или меньшія подробносіи о каждой изъ ne-
речпсленныхъ эпидемій. Матео Вяллани предпосылаетъ чум? 1363 года,
особенио лютой по его словамъ въ Тоскан?, длишіый рядъ эпи-
демическихъ забол?ваній въ Брабант? и на низовьяхъ Рейна, іфежде
нощаженныхъ чумою, во Фріул? и славяескихъ земляхъ, a на восток?
«среди Сарацинъ. По его словамъ^ подтверждаемымъ свид?тельствомъ
і) Jbid, стр. 24-я.
2) Cm. Scriptores rerum svecicarum medii aevi t. 11. Laurentii Petri Svenska
Chronica. стр. 160.
3) Cm. Den sorte Dod, Foredrag, Faye.D-r Med, Kristiania Th. Stens Foriags--
Expedition. 1880. C. Lange. Den SorteDod 1862. (Dansk Maanedskrift udgivet af
D'Y M. G. Steenstrup), стр. 26, 37, -13.
*) .Cronica di Matteo Villam t. I, стр. 11.
3) Cm. Muratori t. XV,, fol. 109.

— 196 -
продолжателя хронлки Гигдена, въ 1360 году (около Пасхй) чума
лоявилась въАнгліи, гд? въ одномъ Лондон? унесено было ею 120O
челов?къ; она пос?тила также Францію и въ частности Провансъ, a
л?томъ 1361 года проникла въ Ломбардію. Э*готъ срокъ признается
также генуэзскими аналами началомъ чумы въ Лигуріи 1).
N • Въ хроник? города Піачевцы опред?ленно говорится, что чума на-
чалась въ іюн? и продолжалась ц?лый годъ^ тоже можетъ быть ска-
запо о Ломбардіи. Число погибшихъ въ Шаченц? л?тописецъ при-
равниваетъ къ ?з населенія; указываемые имъ признаки бол?зни
т?-же, какіе быдп отм?чейы пов?ствователями Черной Смерти 2).
Матео Виллани говоритъ, что изъ Ломбардскихъ городовъ Комо и
Павія первыя сд?лялись жертвою чумы. Миланъ, мало пострадавшій
отъ нее прежде, теперь преиспалиился ужаса и страха. Въ Вен?ціи
вымерло до 20,000 жителей. Въ Романіи погибло дхъ не мало. Съ
иастуцленіемъ зимы эпидемін стала падать въ Ломбардіи и усили-
лась въ Маркахъ. Л?топиеецъ оти?чаетъ также страшныя опусто-
шенія, произведенныя ею на остров? Маіорк?. Въ сл?дующемъ году
въ іюн? и іюл? таже чума причинила много вреда ві Болоньи w
во всемъ Еаз?итин?, гд? она проявилась впрочемъ только въ н?ко-
торыхъ м?стностяхъ. Модена, Верона, Пиза^ Лукка, постепенно сд?-
лались ея жертвой. Показалась она также въ горныхъ долинахъ
флорентинскаго контадо, въ соіоаномъ войск? ломбардскихъ горо-
довъ, въ Неапол? и многихъ м?стностяхъ южной Италіи. Во Фло-
р?нціи, гд? отд?льные случаи забол?ванія посл?довали еще въ де-
кабр? 1362 года, ола усилилась въ ігон? сл?дующаго года и про-
должала свир?пствовать ц?лыхъ три м?еяца 8).
Подтверждая свид?тельства итальянскихъ хроникъ, англійскіе ис-
J) Regnavit Januae aegritudo pcstifera, epiciemia scilicethominumque decessus,
hominum nampe inferiit multitude Muratori, t. XVII. Annales Genuenses. ,стр.
1090. Cm. также Continuation of Higbden, cap XLVI Circa festum Paschae a
1359 (напомнимЪі что новый годъ считался съ Марта) incepit magna
hominum in Londonia pestilentia et de Australi parte Angliae ad caeteras
paulatim grassando yiros multos et paucas mulieres consumpsit.
2) Morientibus quibusdam apparebat humor coagulatus in modum cuticellae
sub ascelles vel in inguinibus et aliqiiibus apparebant pustulae sive apotamata '
in circuitu capitis post aures: et aiiqui spuebant sanguinem putridum et erat
pessimum signlim, Et istos ompes febris acuta aliquando praece^ens aliquando
succedens, sutTocabat infirmos secunda vel tertio die subsequente, et ex istis
sic signatis valde pauci evadebant. Chronicon Plancentinum (Muratori, t. XVI
стр.^ 499).
») Matteo Villani, кн. X гл. 103, кн. XI, гл. 57.

- 197 —
точникд го^орятъ намъ о второй чум? (pestis secimda), пос?тившей
островъ въ 1361 году; она изв?отна также іюдъ названіемъ
pestis puerorum tf? по словамъ л?тописца святого Албана, унесла съ ео-
«бою болыие мущинъ, нежели женщинъ, бдлыпе д?тей, ч?мъ взро-
олыхъ. '
Русскія и польскія свид?тельства относятъ къ т?мъ-же годамъ иояв-
леніе эпидеайи во ІІсков?. Въ Никоновской лЬтописи значится^ что вь
13^0 году «бысть во Псков? второй моръ лютъ з?ло». Того-же л?та,
говоритъ въ свою очередь новгородокаи л?топись, «бысть моръ си-
ленъ въ Ллесков?». Въ 1364 году указанъ моръ въ Твери и Ростов?,
a также въ Торжк? м снова во Псков?. Въ 1364 г. л?тописи упо-
минаютъ о мор? въ ,Нижнемъ Новгород?, Костром?., ЯрославлЬ и
Переяславл?; только въ сл?дующемъ году, по свид?тельству Нико-
новской л?тописи, чума и смершость распространяютея и \щ Ыоскву
и «по всемъ властемъ московскимъ», a также на Литву. Воскресен-
<жая л?топись относитъ московскій моръ къ 1366 году *).
Въ исторіи эиидемическихъ бол?зней Гезера ириводятся данныя о
раснространеніи въ 1363 году чумной эпидеміи въ городахъ Торнъ,
Грауденцъ, Нейыарктъ и вообще по всей восточной ІІруссіи. Въ
Полып?, гд? таже эпидемія началась еще въ 1360 году, вь одномъ
Ііраков? вымерло 20,000 челов?къ. Чума повторилась снова въ
1372ігоду *).
Переходя къ свид?тельству итальянскихъ хропикъ о поздн?йшихъ
3?0 времени эпидеміяхъ, остановимся на разсказ? Габріэля де ВІюЬисъ
о той, какая пос?тила с?веръ страны въ 1374 году. Но его сло-
вамъ, она началась въ Піаченц? л, вм?ст? съ голодомъ и вой-
ною, обезлюдила на половину городъ u епискоиію. Въ октябр?
чума достигла своего апогея и съ этого вреюени начала посте-
пенно ?бывать 3). Бол?зііь обошла Геную, Болонію, Миланъ, Парму,
Павію4). ,
Въ томъ-же году мы встр?чаемъ ее въ Лондон?; она коситі
лрдеостаіощія иокол?іііи обоего пола и въ ел?дующёмъ году возвра-
*) Дсковская I. 191. |
Новгородская I, 87. і '
Новгородская II, 133 J- Сообщенія ?. Линиченко. .
Никоновская IV; 15. J
Воскресенская, 13. J
2) Haeser. Geshichte der Medicin т. III стр. 184, 185.
») Muratori, т. XVI, стр. 520.
A) Cm. Muratori, т. XVII стр. 1090 и Haeser т. III, стр. 185.

- 198 -
щается снова въ Норфолькъ *). Во Франдіи эта третья по вреііепя
чума началась съ Авиньона; зд?сь, по словамъ описавшаго ее док-
тора Шалин;. де Винаріо, она появилась въ август?. Втечеяіи года
бол?знь обошла Сирію, Грецію, Италію, Германію, Англію, Шотлан-
дію^ Испанію и Наварру 2). -
Пизанская хроника упоминаетъ о ней подъ 1384 годомъ по слу-
чаю торжествепной процессіи, ироизведенной по распоряженію вла-
стей по всему городу, начиная съ кафедральнаго собора, въ утро
29 марта 3). Въ Хроникахъ Шаченцы 1385 годъ признается на-
чаломъ трехл?тней чумной эпидеміи, съ особенной силой свир?п-
ствовавшей въ 1386 году *).
Моры, повторявшіеся въ Россіи отъ разныхъ прячинъ въ 1373,
75 и 87 годахъ 8), только въ 1389 году приписываются л?топис-
цемъ, «желез?», т. е. бобонной эпидеміи. Новгородская л?топись
объявляетъ: «той же зимы бысть милоеть Божія надъ христіаны,
посланы отъ Бога Моръ на люди железою, a еще явится железа^
то на другійдень или на третііідень умираше 6).» Въ сл?дующемъ
году чума достигла Новгорода, гд? смертиость весьма, увеличилась
къ осени 7).
Въ отличіе отъ другихъ эпидемШ, эга третья ио времени озііаме-
новалась и большей продолжительностью, и меньшей смертностыо, и
т?мъ наконецъ, что отъ нея пострадали не только люди, но и жи-
вотныя. Габріэль де Мюсисъ утверждаетъ, что въ Піаченц? она
продолжалась ц?лыхъ 6 л?гц но очевидно съ силой несравненна
меныпей, ч?мъ та, какая приписывается л?топпсцами Черной Смерти^
такъ какъ ею унесено было не бол?е трети населенія. Нечего и го-
ворить что эти цифры им?ютъ лишь относятельное значеніе и ука-
зываютъ только на большую или меньшую интензявноелъ зла.
1391 годъ признается итальянскими анали&тами годомъ прекращенія
моровой язвы въ ц?ломъ мір?, но она снова появляется, по ихъ же
словамъ, въ 1399 г. Религіозными процессіями встр?ченъ былъ этотъ
новый приступъ бол?е или мен?е аклиматизировавшейся бол?зни. Улицы
*) Creigton, стр. 207.
2) Hoeniger, Anhang,'стр. 162 anno 1382 subsecuta est mortalias, incepit in
Avinione de mense Angusti.
3) Cronica di Piza autore anonyme Muratori t. XV, стр 1081.
*) Muratori, t. XVI стр. 520.
5) Никоновская л?топись ((IV, 40 и 48). Новтородская II A331).
6) Новг. II 134. Новг. I, 95.
?) Новгор. I, $3

- 199 -
Піачепцы огласились п?ніемъ изв?стнаго гидша «Stabat Mater». Брл?е
4000 челов?къ изъ окрестныхъ селеній подняяись ддя полоімничества,
но не были впущены въ городъ по распорнженію властей. Подобныя
же поломиичества, пишетъ де Мюсисъ; предпринимались повсюду,
начиная d» Англіи. Правителя Ломбардіи пзъ фамиліи Висконти, же-
лая предупредить возможность дальн?йшихъ забол?ваііій, обратились
къ городскимъ властямъ съ приказомъ: запрещать чумнымъ и прй-
бывшимъ изъ чумпыхъ м?стностей входъ въ городскія ст?иы и не
раньше допускать къ занятію зачумленныхъ жилищъ, какъ посл?
предварителыіой очистки въ нихъ воздуха втеченіи 8 дпей съ по-
мощьк* заженныхъ-костровъ и ароматовъ, въ числ? которыхъ полез-
н?йшимъ считался тиріакъ. Приказъ закайчивался требоваиіемъ, что-
бы од?яла и простыни просушены были на солнц?, ковры преданы
сожвнію, a постеля выставлены на воздухъ. Высказано желаніе
изб?гать вообще поселенія въ жилищахъ, пос?щенныхъ чумою.
, Только что изложенный текстъ закона включепъ ц?ликомъ въ
хронику Габріэля де Мюсисъ, который вообще можетъ считаться
лучшимъ источникомъ для ознакомленія съ исторіегі заразъ — во вто-
рой половип? ХІТ-го стол?тія *).
, Таковъ общій ходъ чумныхъ эпидемій во второй половин? ХІ?-го
В?ка; онъ интересенъ для насъ въ томъ отношеніи, что указываетъ
на однообразное повтореніе условій, препятствовавшихъ поступатель-
ному росту населепія и усилившихъ сл?дователыш то вдіяніе/ ка-
кое Черная Смерть должпа была оказать въ сфер? экономическихъ
отношеній.
Мы не желаемъ однако покончить съ этимъ предварительнымъ
очеркомъ, не сказавши н?сколышхъ словъ о йсичинахъ., сд?лав-
шихъ чуму особенно смертельной въ занимающую насъ эпоху.
Съ этою ц?лыо мы остановимся на ояисапііі, вопервыхъ, т?хъ
м?ръ, какими пытались остановить еа ходъ,* a во вторыхъ того
вліянія^ какое религіозный фанатизмъ могъ оказать на распростра-
неніе эпидемической по своему характеру бол?зни по различн?йшимъ
странамъ Европы.
Чума, по словамъ медика и очевидца, уже не разъ упомянутаго
Гюи де Шоліака, не поддавалась иикакому л?ченію. Прежде ч?мъ
согласиться съ такимъ приговоромъ, которому противор?читъ фактъ
і) 0 чум? въ 1398 году упомннается н въ аналлахъ' Александріи.
Shiavina. Annales Alexantlrini. Momim. hist patriae. Scriptores t. IV.

-, 200 -
исц?ленія самоіч) пов?ствователя, спросимъ себя, какими средствами
считали возможнЫмъ л?чить чумныхть віедики XIY-ro в?ка?
* До иас? дошло и?сколько свид?тельстръ о характер? т?хъ гигіе-
ническйхъ пріемовъ, какими доктора парижскаго университета, ме-
дицинской школы въ МонЕелье и Туриаскаго факультета, ііытались
предупредить, заразу. Вотъ наприм?ръ что значптся въ отпечатанной
впврвые Литрэ рукоііиси парижской націоналыюй библіотеки, заклю-
чающей въ себ? стихотворный трактатъ Сішова де Ковйно, иариж-
скаго врача, бывшаго свид?телемъ чумы въ южной Фраиціи и за-
коцчпвшаго свой трактаіъ въ Монпелье или жь Париж? въ 1350
году: прежде всего необходимо, говорятъ медики, освободать т?лр
челов?ческое отъ дурныхъ соко?ъ; т?мъ саыьшъ еоздается панцырь
забол?вшему. Тонкое вгіно-, вино старое, насыщенпое прянностями,
и тодкія ясі\ва, легко иереваримыя, образуютъ шлемъ для головы.
Лукъ, молоко, уксусъ и тнріакъ въ см?си служатъ защитой про-
тивъ забол?вація. Рекомеидуется] поддерживать огонь молодымъ ду-
бомъ, ясенемъ, виноградною лозою и морскиаіъ тростникомъ, a
?также сожигать пахучія вещества, какъ то мускусъ,,алоэ, камениую
мяту съ прим?сью яитаря, мастики, Камфору. u изв?стііое ешё Пли-
нію растеніе, именуемое „costus". Это, пишетъ Ковиро, божествен-
ное орудіе, изготовленное руками людей; его. просдавляіотъ вс?, про-
св?щенныё медицинской доктриной.,
Утверждаютъ, что мужъ, воорущеиный такимъ средствомъ защиты,
можетъ изб?жать смерти, но нодъ условіеахъ, оставаться Ьъ своей
комнат? съ запертыми окнаин вдали отъ болотиыхъ прудовъ и гряз-
ныхъ напіоепій ')• , ~
Йе мен?с опред?леыное представленіе >о гйгі?іі? и тераиевтик?
XIY етол?тіа Даетъ иамъ отііечатанное еще Муратори мн?ніе иа-
рижскихъ медйковъ. Оно обнародовано было въ октябр? 1348 года
и послужило образцомъ при составлеыіп иодобиыхъ же «сов?товъ>
врачами Мошіелье, Турина,. Перуджіи и т. д. Мы приведемъ отрыв-
ки нзъ иихъ, соііровождея ихъ разоуждеціяам н?йоторыхъ меди-
цинсішхь авторіітетовъ нашего вреМеии. Парижскіе врачи сов?-,
туютъ прежде всего изб?гать раз|іообразія въ явствахъ, воз-
держиваться. отъ употрбблеіші въ пищу яичп,,(Угараго мяса, соленой
свицины. Всякое жирное мясо объявлепо вредныаіъ. Надо отдавать
і) Opuscule relatif a la peste de 1348 compp'se" par un contemporain, Bibl de
l'ecole des chartes 1-cro serie Vil p. 201. /

— 201 -
предпоч^геніе хорошо вываренной или прожаренцой мясной ішщи
безъ прим?си перцу, имбйрю, гвоздики, вообіце всякаго рода прян-
ностей. , . '. .
Таковы сов?ты насчетъ пищи; что касается до питей, тоут-
р05іъ за завтракомъ всего лучше воздерживаться оть нихъ, въ осо-
веішости-же отъ воды; вечеромъ-же можно- позволить себ? употреб-
леніе вина, ые оставляющаго осадковъ, кисловатаго и высокаго
качества-, къ нему можно прибавиііь 7s воды.
Кто пришкъ къ вину, одинъ ашжеіъ ііозволить себ? употребле-
ніе, въ пищу фруктовъ; ?сть ихъ, не занивая випомъ, смертельно.
Рекомендуется также изб?гать всякаіо рода похлебокъ или суповъ.
Товорится еще о вред? холодігыхъ явствъ. и морской рыбы, о польз?
пахучихъ травъ, какъ наприм?ръ розмарииаи пахучихъ коривй.^Ово-
щи, какъ сырыя^ такъ и варенныя, объявлены вредными. Оливковое
маело признано смертельнымъ, точно также, какъ и дождевая вода;
при сырой погод? рекомендуется цріемъ всл?дъ за об?домъ тиріака.
Какъ излишество въ пищ? и пить?,такъ и недосіатокъ въ нихъ,
одинаково, опасны. Воздержаніе такъ жб вредно, какъ обжорство и
пъянство. •
Парижскіе, медики предлагаютъ ц?лую систему. правдлъ для до-
машняго обихода;, оніі вс? иаправлены къ тому, чтобы изб?гать
изнуренія организма излишествами или р?зкой перем?ной въ темпе-
ратур?. Необходимо всяческй остерегаться вечерней, ночной илл
утренне.й прохлады; іюлезнЬ поэтому' оставаться въ прстели до вос-
хода солнца. Слишкомъ продолжительная прогулка нежелательна,
особеішо вечеромъ, въ виду росы; всячески надо изб?гать дождя и
вообще влаги; ванны поэтому и купаиія не одобряются. Сл?дуетъ
яскать тепла н боятъся сырости. Не иадо также ослаблять организма
кровбпусканіями. язб?га^ь всяка?о раздраженія и не впадать въ іце-
ланхолію.
4 Для этого не мЬшаетъ содержать желудок? въ порядк? съ по-
імоіцвю дегкихъ слабительныхъ и въ особенности клизмы. Смер-
тельными гіризнаіотся не только половыя отношенія йообще,
но и прдвьічка спать съ женщиной на одиой постели *). Н?которые
лзъ этихъ сов?товъ преподаны были еще раиыце врачами ПеруДжіи?
і) Muratori т. II, стр. 528. Michon. Documents inedits surla grande peste
и стихотворная ііередача Olivier la Haye |въ изданіи Guigue. Ребуи спра-
ведливо указываетъ на н?которыя поаоиштельвыя стороны дреподан-
ныхъ факультетомъ сов?товъ; между прочимъ все то, что говорится De\
. electione aeris et ipsius rectificatione, т. e. o выбор? воздуха и его очиіце- *

— 202 —
въ числ? ихъ Джентили. изъ Фолииіо, умерщимъ отъ чумы 18-го,
іюня 1348 года.Ему обязаньі зажиточные классы этого города обы-
чаемъ заводить болыпіе костры, съ ц?лъю очистки воздуха; lia
этихъ кострахъ весьма часто сожигали пахучія растеиія *); эта
практика оживлена была п въ Авиньоп?, гд? за нее ратовалъ пап-
скій врауь Гюи де Шоліакъ. По его словамъ не было въ город?
бол?е надежныхъ средствъ пзб?жать заразы, какъ очищая воздухъ
заженными кострами. Этому сов?ту сл?довалъ и папа Климентъ VI,
который^ по словамъ современнаго л?тописца, поддерживалъ посто-
янно въ своей комнат? огонь.
Но Шоліакъ не довольствуется однимъ этпмъ сов?томъ; онъ ре-
комендуетъ еще употребленіе слабительныхъ и кровопусканія; пер-
вой ц?ли служатъ пилюли изъ алоэ; онъ сов?туетъ также усиливать
д?ятельность сердца тиріакомъ,, яблоками л пахучими веществами2).
Изъ поздй?йшихъ трактатовъ, составленныхъ во второй половин?
XIV-го стол?тія и?которыми итальянскими врачами, въ числ? ихъ
Бононіо де Бернардисъ изъ Ііпузіо (Libellus de prescrvatione morbi pesti-
bencialis І373 года) 3), мы узнаемъ, откуда запмствовапы былп вс?
только что приведепные сов?ты п на чей авторитетъ ссылались
средпев?ковые врачи, предлагая свои гигіепическіе и терапевтиче-
скіе рецепты. На ряду съ изв?стиымп именами греческихъ н рйм-
скихъ врачей,—Ипократа, Галіена, въ цитируемомъ нами сочипеніи^
приводятся выдержки изъ арабскяхъ философовъ и медиковъ; во
глав? вс?хъ стоятъ Авероэсъ и Авичена, за которыми сл?дувтъ
Авензоаръ или Апазоаръ, Алманзоръ и другіе. Въ общемъ дава-
ніи вполн? справедливо. Ce passage, говоритъ онъ, est marque au coin de
la plus saine observation, et il est dans tout ce chapitre plus d'un precepte que
ne desavouerait pas la science moderne.
!) Hecker, Gechichte der Volkskrankheiten стр. 79.
2) Haeser. Gechichte der Medicin, Ш B. стр. 176.
3) 0 немъ говорится ъъ краткой хроник? >Адама de Crena отъ ІЖЮ—
1370 годъ. Подъ 1352 годомъ значится о немъ сл?дующее: Bonominus
de Bernardis Pergamensis ex Clusone oppido oriundus per hoc tempus divina
quodam medendi disciplina omnes sui temporis medicis excelluit, (Miscellanea
di storia italiana t. Y, p. 259). Цитируемый нами трактатъ стшсанъ съ
рукописи Туринской библіотеки Codex ЬХХ?Ш-К V. 3. F. V. 25 fol. 280
и сл?д. Рукопись заканчивается словами Expletus est hic tractatus seu
libellus de preservatione morborum pestilentialium nunc apparentium a me ma-
gistro Bononio De Bernardis, die III Junii anno 1373.

— 203 -
емыс на основаніи ихъ сов?ш т?-же, какіе заклгочаютъвъ себ?.
выше приведенныя мн?нія парижскихъ медиковъ. Изр?дко писахель
прибавляетъ отъ себя, что самъ уб?дился въ д?йствительности того
или другого л?карства; такъ наприм?ръ, когда р?чь заходитъ о пп-
люляхъ изъ ревеня, Бононій де Бернардисътоворитъ, что испыталъ
д?йствительйость этого средства въ 1361 году и можетъ повторить
съ ув?ренностыо сказанное ран?е Авероэсоіиъ;ііельзя указать случая,
въ которомъ бы это л?карств? не принесло пользы. Въ трак-
тат? приводится даже способъ составленія изв?стныхъ пилюль, ми*
кстуръ, порошковъ, віази, въ которыхъ тиріакъ, уксусъ, б?лое
вино, розовая вода, камфора, кораловая иыль, алоэ, ревень, упо-
минаются на каждомъ шагу^ въ самыхъ разнообразныхъ соедииені-
яхъ. Гораздо интересн?е этихъ бол?е или мен?е фацтастическихъ
врачеваній т? разсужденія, какія авторъ, сл?дуя авторитету древ-
нихъ я арабовъ, посвящаетъ вліянію воздуха на распространеніе за-
разы. Повторяя сов?тъ ран?е его преподанный Гюи де Шоліакомъ
и прим?непный иа прлктик?, по словамъ Боккачіо, флорентинцами,
Бононій считаетъ д?йствительн?йшимъ средствомъ изб?жать заразы
«перейі?ну зачумленнаго воздуха воздухомъ незачумленнымъ» trans-
mutatio de aere peslilenciali ad. non pestilencialem», что, говоритъ онъг
возможно только при перенос? резиденціи въ м?стности, еще сво-
бодныя отъ заразы.,
Бол?е сомнительнымъ является рекомендація т?ігь, кто не можетъ
покинуть родины, искать с?вернаго в?тра предпочтительно передъ
восточнымъ, холоднаго и сух^го, предпочтительно предъ одплымъ и
сырымъ. При этомъ цитируется Авичена, говорившій, что с?верный-
в?теръ уничтожаетъ всякую гниль: «venius borealis aerem putriduin»
sanat»; не это-ли зародышъ досел? ходячаго ученія отомъ, что вся-
кая эпидемія прекращается съ наступленіевгь холодовъ?
Сов?тъ разводить большіе огни съ ц?лыо очищенія в^здуха также
возводится къ авторитету арабскихъ писателей, при чемъ указы-
вается на пользу сожпгать на кострахъ пахучій л?съ,,какъ-то мо-
жевельникъ, кипарисъ, лавръ, сацдаль и т. д. Оов?тъ обливать
дрова терпентиномъ поддерживается мн?віемъ Ипократа. Рекомен-
дуются также. съ ц?лью очистки воздуха ароматы: камфора, санда-
лово? масло (rosa sandali), гранатный корень, иускусъ, вбе это—
при теплой погод?; при холодной-же мастика, алоэ п другія смоля-
нистыя вещества; въ подтвержденіе сл?дуеіъ ссылка на Авичену.
Третьимъ средствомъ очистки воздуха, въ частности комнатнаго

- 204 —
нризнается поливаиіе полов^ и ст?нъ уксусомъ и розовой водой, a
также выв?щиваніе простынь, смоченныхъ подобньшъ же ооставомъ.
> Наконецъ средствомъ очцстки воздуха счптается раскладываніе
листьевъ пахучихъ растеній какъ-то: бальзамистаго тополя, гроздей
впнограда, грушъ и т. п., a также лавргц аипариса, розмарина,
зшрта; на все это указано еще «Анонзоаромъ». Этотъ отд?лъ трак-
тата, озаглавлениый de аёге artificando, закаичиваетея предложеніемъ
особыхъ душистыхъ составовъ изъ кардомонъ, гвоздики, мускатнаго
•ор?ха, амбары, ладона, уксуса и розовой воды.
Въ о^д?л?, посвященномъ нищ? и питью, ііовторяется приблизи-
тельно тоже, что уже было сказано въ консультаціяхъ медицин-
ской академіл въ Парпж?. Отаі?тимъ т?мъ не шш?е сов?гц приго-
товлять хл?бъ изъ зерна, взрощеннаго въ- м?стностяхъ, свободныхъ
отъ болотъ и незиающихъ удобренія, сов?тъ произвесть предвари-
тельно очіістку зерна отъ половы, подвергиуть муку продолжитель-
ному броженію и присоедшшть къ ыей н?которое количестйо соли,
наконецъ употреблять хл?бъ въ пищу не горячиагц a по прошест-
віи одного, двухъ и даже трехъ дней со времени вынутія его изъ
яечи; въ подкр?илеіііе всего сказаннаго д?лается ссылка на Галіеиа.
Мы не будемъ настаивать на томъ преимуществ?, какое отдается
зінсу молочныхъ телятъ и барашковъ предъ говядииой и свиииной.
Въ отличіе отъ парижекой академіи, Бонопій предпочиталъ вс?мъ имъ
мясо црплятъ, молодыхъ перепеловъ и фазаиовъ, запрещая въ тоже
время употребленіе въ нишу всякой болотной дичи. Яйца въ смятку
или прпготовЛенныя съ укоусомъ полезны, крутыя наоборотъ - вред-
ны, Рыбы въ цроточныхъ и быстро текущихъ водахъ мог.утъ быть
удотребляемы въ ііищу, остальныхъ сл?дуетъ изб?гать. Овощи не
желательлы, кром? вареннаго латуха еъ тірим?сыо уксуса и порту-
лака въ тгімъ же прпготовленіи.
Сыворотка н сыръ въ небольшомъ количеств?, при томъ моло-
дой, дозволены; остальные молочные продукты заіірещены. Въ ^іод-
тверждеиіе приведены слова Анонзоара: «молоко, рыбы и вс? слад-
кія явства содержатъ въ себ? много порчи (multam putritudinem) и
потому увеличиваютъ заразу». Вс? кислые фрукты, какъ-то: гранаты,
яблоки, лиыоны, особеыно въ т?хъ случаяхъ, когда они проясходятъ
мзъ м?стностей, свободныхъ отъ чумы, могутъ мдти въ пищу,
остальные объявлены запретными, что подтверждается ссылкою на
Авероэса. Главное надо изб?гать лишняго количества пищи, доволь-
итвоваться укрощеніемъ голода, питаться н?сколько разъ иа день,

— 205 -
не бол?е, какъ однимъ или двумя блюдами и т. и. Снова сл?дуютъ
ссылки на арабскіе авторитеты; пми же подтверждаіотся и сов?ты
касательно питей и въ частнооти употреблеііія легкаго б?лаго випа,
ароматическаго и см?шаннаго съ водого; оно рекомеидуется цредпо-
чтительно предъ вс?ми прочимі|. При взятіи ваннъ сов?туется изб?-
гать горячихъ и прим?шивать къ вод? уксусъ и розовое масло. на
оонованіи опыта арабскихъ,врачей.
Къ Авичен? приходится восходить какъ къ вдочнику прй объ-
ясненіи причинъ, по которымъ врачи XIV в?ка запрещаютъ всякое
половое сожитіе въ м?стностяхъ, настигиутыхъ заразой. Весьма лю-
бопытно также все сказанное ими о польз? душевнаго равнов?сія
и о средствахъ достйгнуть его. Рекомендуется музыка, бес?ды съ'
людьми, им?ющими жизненный опытъ, веоелые разговоры, игры и
т. п. Это тЬ самые пріемы, къ какимъ, по словааіъ; Боккаччіо, мно-
гіе- во Флоренціи приб?гли съ ц?лыо предохранить себя отъ чумы.
Вътовремя, какъ однипо свид?тельству автораДекамерона, запершись
въ жилищахъ, располаженныхъ въ здоровой м?стности, старались
ііо бозможности изолироватжся, другіе сходились для того, чтобы про-
вести время въ веселыхъ б?с?дахъ.
Такъ поступилъ между цроЧимъ тотъ кружокъ молодыхъ мужчинъ
и жешцинъ, разсказы которыхъ и доставили содержаніе для Декаме-
рона. Вообще лролргъ къ этому сборнику итальянскихъ новеллъ
заключа?тъ въ себ? много ц?вныхъ чертъ для мюстраціи между
прочимъ того вліянія, какое гигіеническія теоріи XIY в?ка оказалй
на поведеніе лицъ, застигнутыхъ чумою. Въ полномъ соотв?тствіи съ
мв?ніеыъ Гюи Де Шоліака и Симона Де Ковино, на разные ладыповто-
ряюшихъ, что лучшимъ средствомъ отъ чумы было б?гство '), многіе
флорентинцы посп?шили покинуть городъ и, живя въ уедиренія пи- '
тались только «здоровыми явствами, пили лучшія вина и воздержи-
вались отъ всякихъ излишествъ. Опи не только не желали им?ть
какого либо сношенія съ постороннимъ міромъ, но пе хот?ли даже
слышатъ о томъ, что происходитъ за пред?лами избраннаго пми
м?стожительства. Мпогіе также сл?дуя, медицйнскимъ сов?тамъ^ по-
стоянно держали цри себ? цв?ты и ароматы въ надежд? изб?жать
т?мъ заразы воздуха отъ больныхъ и труповъ. Были наконецъ и
такіе, лоторые готовы были переселиться всюду, куда не проникла
*) In preservatione non orat melius quam ante infectionem fugere regionenu
Guy de Chauliac — Nil valet abscondi,, valuit fuga, sola (Libellus de judicio-
solis compositus Pafrsi's).

- 206 -
•еще зараза; они словно думали, читаемъ мы въ Декамерон?, что
божескій гн?въ настигнетъ только жителей покинутаго ими города.
Но въ д?йствительности, каковы бы ни были м?ры предосторожности.
лсе же приходилось умирать. Матео Внлани подтверждаетъ это сви-
д?телвство^ говоря о гибели сотень тысячъ челов?къ, тщетно искав-
іпихъ спаеенія въ пригородахъ Флоренціи и отдаленн?йшихъ селеніяхъ
Тосканы.
Мы остановились пока на ііеречн? средствъ, предохраняющих^ь
•отъ заразы, но каковы были, сярашивается употребительн?йшіе ирі-
емы врачеванія. Въ трактатахъ второй половины XIV в?ка говорится
•о микстурахъ, порошкахъ, ішлюляхъ, мазяхъ, слабительныхъ;т? же
•средства прим?нялиеь и на практик?. Гюи де Шоліакъ пишетъ: «іи
cura fiebant phlebetemiae et evacuationes et syrupi cordiales». Когда на-
рывы показывались въ ііахахъ ііли подъ ыышками прпб?гали къ
пласіырямъ, въ с„оставъ которыхъ входилъ лукъ, мука и масло; не-
р?дко также прор?зывали нарывъ, чтобы удалить изъ нею гной,
посл? чего рану прижигали раскаленяьшъ жел?зомъ *)• ,
Н?которые медики въ числЬ ихъ Іоаннъ Коле, рукопись кото-
раго была найдена Гезеромъ въ универснтетской библіотек? въ
В?н?. уже отступаютъ однако отъ обычноЙ въ ихъ время практики
кровопусканід. Вм?сто того, чтобы рекомендовать, подобно Гюи де
Шоліаку,* вскрытіе не одиихъ только нарывовъ, но и венъ, они
р?шаются утверждать, что посл?днее всего чаще обусловливаетъ
собою смертный исходъ. «Я воздерживался, пишетъКоле, отъ него,
.ибо вс? ть, кто подвергся такой операдіи неизб?жно погибали» 2).
РяДомъ съ меДицинскюш трактатавд, изложенными на недоступ-
ной толп? латыни, указанныя выше средства борьбы съ чумою пе-
редавались нерЬдко въ форм? народныхъ вирш^й, легко сохраняеыыхъ
гіамятыо. Для образца приведемъ въ леревод? сл?дующее стихотво-
реніе, расиространенное въ Флоренціи въ тяжкую годину Черной
Смерти. - .і
«Въ эпоху заразы и чумы лучшее ^редство сохраненія жизйи хо-
рощее настроеніе духа въ общеніи съ Богомъ и свободиый желу-
докъ. Изб?гай меланхощ, усталости, .волненій, питайся ум?ренно,
!) Et apostemata extrinseca maturabantur cum ficis^et cepis coctis et pista-
iis et mixtis cum fermento et butyro. Post aperie-bantur et' curatioip ulcerum
eurabantur. Anthraces ventosabantur; scaripicabantur atque cauterisabantur (Guy
de Chauliac Chirurgia, Tr. 1. cap* 5, цитііровано Heser'OM'b Geschichte Aer
Medicin t. III, стр. 176).
2; Гезеръ, стр. 138 т. III.

— 207 -
св?жей пищей и пейчф?пкое вино. Не пребывай въ тсші?, поддер-
живай добрый огонь и усюшвай аипетитъ лірянностям». Такъ учатъ
Галіенъ, Иппократъ, Авичеяа и многіе другіе медики, устно и
рсьменно. Хочешь быть здоровымъ, н.е ?шь противъ врли и не
засиживайся за трапезою, хорошо иережевывай пищу просто изго-
товлешіую и не сырую. Незлоупотребляй л?карствами,не спи посл?
об?да, воздерживайся отъ гн?ва и ііечальныхъ мысдей. Пей по
малу, но часто, не на голодиый желудокъ и ие тотчасъ посл? приня-
тія иищи, не задерживай, но и не ускоряй испражненій. Д?лай моці-
онъ, будь подвижеыъ, спи ум?ренно, хорошо прикрывая себягВотъ
теб? еще сов?тъ; держи т?ло въ поко?, a голову въ веседьи, остере-
гайся разврата и соблюдай дісту; 1J.
Уеп?хи, сд?ланные медициной ъъ д?л? врачеванія чумы до ио.с-
л?дняго времени были такъ пичтожны, что трудно ждаіь и отъ ео-
вреиедныхъ медиковъ слишкомъ строгаго отношенія къ ихъ средне-
в?ковымъ собратьямъ. Неудивительно поэтому, если историкъ меди-
цяны Гезеръ пе д?лаетъ ямъ другого упрека, кром? черезъ чурь
большой расточительности на счетт> челов?ческой крови. Онъ гово-
ритъ въ тоже время съ похвалою о т?хъ, которые, направляли свои
усвлія къ ослабленію лихорадочнаго состоянія паціентовъ и ускоряли
естествеішый ироцессъ вскрытія нарывовъ2).
Суров?е относится къ иимъ Гекеръ; онъ не хочетъ простнть ме-
дицинскому факультету въ ІІарижЬ, «того вацвнаго раскрытія соб-
ственнаго иев?жества, которое такъ наглядно сказалось въ обнаро-
дованномъ имъ мн?ніи 3).» Врейтонъ въ свою очередь не считаетъ
даже нужнымъ говорить объ употребительныхъ въ XIV в?к? сред-
ствахъ предупрёжденія и врачеванія чумы, такъ они кажутся ему
ничтожными.
Но, если стать на историческую точку зр?нія, если приняяъ во
вниманіе, что религіозные заііреты м?шали ¦ производству той един-
ствеиной пров?рки, какую представляетъ вскрытіе труповъ, и что
анотомическія и физіологяческія познанія были еще такъ скуд-
ны, что въ Перуджіи *), гд?, не въ прим?ръ другймъ городамъ, н?>
которые медики ііозволили себ? приб?гнуть къ анатомическому но-
жу, смерть папіентовъ іыла пришісана образоваиію въ полости
1) La pestilenza del 134S. Rime, Firenze presso la Direzion delia Hivista cri-
tica delia letteratura italiana.
2) Haser t. III стр. 138.
3) Hecker, стр 79-
4) Fecero qui da noi alcuni mediei notomia, trovarono che vicino al cuore

.- 208 —
сердца пузыря, наполненнаго' ядомч^остается только выразлть изу-
мленіе т?мъ бол?е или мен?е остроумпымъ догадкамъ, какія» врачи
ХІ?-ого в?ка, сл?дуя бол?е раннимъ авторитетамъ, выеказали на
счетъ заразительнаго характера бол?зии д вліяніи, какое въ пере-
дач? чумы ин?етъ воздухъ и вода. Ириг?воръ Боккачіо только по-
тому не можетъ считаться слишкомъ строгямъ, что приложимъ едвали
не въ равной м?р? и къ современнымъ представителямъ медиципы.
«Врачи, пишетъ онъ, ничего не попймали въ бол?зни и всего изу-
мительн?е сами сознавалиоь въ этомь».
Нед?йствительдость медицииских? пріемовъ усиливала запросъ
на божескую помошь; неудивительно поэтому еслп въ рукописяхъ
XIV в?ка^ на ряду съ рецептами о ириготовлеиіи пплюль и мазей
противъ чумы и пропшши, ревомендуюшивіи согласный съ гигіеною
образъ жизнп *), встр?чается и текстъ віолнтвъ, сочииенныхъ для
отеращенія заразьт. Вотъ буквалыіый переводъ одной изъ нихъ:
«Знамя спасенія вложи въ серДца наши, о Госггоди, дабы ангелъ
смёрти не дерзнулъ проникнуть въ занимаемое нами жилище! Съ
неба пришли памъ этоігъ знакъ и возьми насъ иодъ твою защиту!
Да йе выступятъ язвы на т?л? нашемъ! Яви иамъ твою милость и
дай намъ возможпость прив?тствовать Христа, проходящаго среди
насъ! Да пріидетъ Спаслтель въ мир? и да сод?луется Богъ че-
лов?комъ».
«Умоляю тебя, блаженный Севастьянъ, ты, в?ра котор^аго такъ
сильпа, помолись за насъ Господу, будь намъ заступникомъ, да осво-
бодимся мы отъ чумы и заразы ііредстательствомъ Соспода ¦ нашего
Іисуса Христа. Аминь».
nasceva una bisica piena di veneno (Бге?і Annali delia citta di Perugia) Cor-
radi. Annali I, 203.
*) Когда нападетъ на тебя бол?знь, значится въ одномъ изъ этихъ
краткихъ руководствъ, ты долженъ вести себя такимъ образомъ: не пить
вина, не ?сть мяса и яицъ, ниі сыру, ни прянностей; воздерживайся отъ
всего горячительнаго, *берегись в?тра и живи съ ум?ренноотыо; знай
также, что еслибы теб? пришлось с?сть въ теплую воду, то y тебя еще
бол?е распухли бы вены; не смотри *акже на луну или на л?во отъ
луны, и какъ только почувствуешь приступъ бол?зни, прими л?карство
раньше второго часа, отнюдь н? позже. Л?карство же состоитъ въ пилю-
ляхъ; прійми 3 гравамирры, 3 грана белярмину, запей все это б?лымъ
внномъ (гб-водоіо; не дожидаясь наступленія бол?згіи, сд?лай два или
' три пріема утромъ, и ты избавишься отъ всякой опасности» Обычныя же
пилюлн нротиві) чумы сл?дующія: алоэ и мирра, анисъ въ равныхъ
дозахіэ составляютъ пилюлю. Библіотека Туринскаго университета, Ms
g IV, 27 fol 59. Remedium contra pestem. - ^

.— 209 —
За самымъ текйомъ молйтвы не прочь были признать силу своего
рода талисмана, одно прйсутствіе корраго предотвращаетъ отъ воз-
можности забол?ванія. Въ этомъ уб?ждаетъ насъ между прочимъ
сл?дующая латинская' Oratio contra pestem: «В?чно всемогущій Боже!
Ты, который внимая къ нашимъ мольбамъ и ходатайству блаженнаго
Севастьяна мученика, отвратилъ отъ насъ смертоносную для вс?хъ
чуму! Услыши ихъ и нын? и сд?лай такъ, чтобы каждый, кто бу-
детъ носить при себ? эту молитву и хранить ее въ своей памяти,
читая ее денно и нощно, т?мъ самымъ избавился отъ заразы и отъ
всякаго рода онасности для своего т?ла, такъ чтобы именемъ Го-
спода нашего Іисуса Христа отвращена была отъ насъ внезапная и
неожиданная CBtepib» 1). , ' *
Тоже настроеніе передается п стихотворной литературой; оно вы-
ступаетъ въ т?хъ латинскихъ виршахъ, которыми не разъ цитиро-
ванный нами Симонъ де Ковино излагаетъ печальную л?топись всего
вид?ннаго имъ въ страшную годину Черной Сліерти. Общественное
мн?ніе, читаемъ мы въ пролог? къ его поэм? «De convivio solis in
domo saturni», приписываетъ появленіе\чумы гн?ву небесному; Богъ
ниспослалъ ее въ наказаніе за гр?хи, какъ н?когда по той же
причин? воспосл?довалъ потопъ 2). Въ гинахъ, расп?ваемыхъ «само-
бичующими», Flagelanles или Geissler. постоянно повторяется призывъ
къ покаянію и исправленію: «вы лжецы, вы клятвоприступники
испов?дуйте ваши гр?хи, раскайтесь въ нихъ! Горе т?б? ростов-
щикъ, теб?, д?лающему изъ унціи золота ц?лый фунтъ; въ преис-
поднюю ада повергнетъ тебя это бреыя,.авы, убійцы и разбойники,
вы, проклятые Богомъ, не оказывая милости никому, вы въ свою
очередь не испытаете Божіей милости. Не докайся мы во время,
и хриотіанскому міру насталъ-бы конецъ; сатана уже дёржалъ его
въ своихъ ц?пяхъ,,,но Богородица расторгла эти ц?пи. 0 гр?ш-
никъ! благов?ствую теб?, что святой Петръ, привратникъ неба,
готовъ услышать твою мольбу и ввести тебя въ лоно Царицы
міра; в0 мой Спаситель! и ты святой ЗЙихаилъ, приниыающій ду-
ши подъ твое крыло, спаси насъ отъ муйъ ада^ памятуя иску-
ішвшую насъ Смерть Христову» 3).
Въ бол?е литературной форм? флорентинецъ Антоній Пучи выра-
*) Университетская бйбліотека въ Турин?. Ms. codex DXXI1. R. IV
fol. 32 и G. IV. 27. 59 fol. itemedium contra pestem.
2) Bibl. de l'ecole des chartes; I-ere Serie, VII, стр. 201 n сл?д.
3) Philippe. Histoire de la peste noire, crp. 79.
экономичкскій РООТЬ ЕВРОПЫ. i. nu 14

— 210 -
жаетъ т? же мысли въ сл?дующемъ стихотвореніи: «Не отдавайтесь
мысли о смерти, помня что отъ нея н?тъ спасеяья. Но позаботь-
тесь прежде веего о врачеваиіи вашей души заблаговременно до
кончииы.Кр?пкій духомъ не страшится смерти. Поэтому, если кто
виноватъ въ лихоимств? и ростовщичеств?, пусть вернетъ незаконно
присвоеніюе. Такъ же должны поступить т?, кто захватилъ имущество
церкви или общественное. Врагъ долженъ простять врагу и вернуть
?му миръ и спокойствіе. Прекратите насилія, остановите потоки
чужихъ слезъ, испов?дуйте ваши гр?хи, будьте благочестивы и пра-
ведны въ жизни. Не покидайте изъ страха занемогшихъ. Для Сара-
цина, Іудей и в?роотступникъ одинаково заслуживаютъ медицинскаго
ухода. Еакъ же посл? этого братьямъ покидать братьевъ и отцамъ д?тей.
Ут?шайте скорбящихъ и не отказывайте въ добрыхъ сов?тахъ уми-
рающимъ. Бояться заразы нел?по, такъ какъ надо изб?гать только
дыханія больного; да ничто и не можетъ цриключиться съ вами. безъ
воли Божьей. Хотпте оставить что б?днымъ или церкви, посп?шите
при полномъ сознаніи распорядиться вашимъ имуіцествомъ. Покой-
никовъ провожайте до могилы, дабы й ваши близкіе поступали
также съ вами» *). '
Ожиданіе конца мира свойственно современникамъ чумы, ни бо-
л?е, ни мен?е, какъ н?когда свіід?телямъ наступленія перваго тьь
сячел?тія по Рождеств? Христовомъ. Сіенскій л?тописецъ Андреа де
Туррэ высказывалъ это уб?жденіе въ такой-же м?р?, какъ и Пет-
рарка 2), Симовъ де Ковино или Гиліомъ де Машо. Джентились изъ
Фолиньо считаетъ нужнымъ. упомянуть о томъ вліяніи> какое печаль
и страхъ оказываютъ на распространеніе заразы, «обусловливая
собою лихорадочное состояніе нашедч) т?ла» 3).
Въ такомъ душевномъ настроеніи мудрено было изб?жать той ре-
лигіозной экзальтаціи, которая оказывается въ добровольномъ иска-
ніи земной кары за гр?хи во йзб?жаніе кары небесной. Во всей
Европ?ліовторилось то массовое движеніе, которое не разъ овлад?-
вало католическимъ міромъ въ эаохи вн?шнихъ и внутреинихъ усо-
бицъ, наводненій, голодовъ и другихъ физическйхъ или нрайствен-
ныхъ б?дствій, въ тоаіъ числ? страха предъ наступающимъ ковцомъ
міра. За невозможностыо поднять снова знамя Христа и отправцться
*) De la mortalita che fu in Firen^e nel 1348 opera di Antonio Pucci (въ
брошюр? La pestilanza del 1348, rime antiche, стр. 7).
2) Letiere familiare.
3) Phillippe, стр. 245.

- 211 -
<7Ь нимъ въ Палестину для освобожденія гроба Господня, путь къ кото-
рому бьш> отр?занъ окончателышмъ торжествомъ Ислама въ Сиріи и
Малой Азіи, новые Петры Пустынники, имена которыхъ не дошли до
насъ, завели въ глубин? Германіи р?чь о необходимости не только
покаянія но и самоистязанія, дабы должнымъ образомъ пригото-
виться къ неминуемой гибели и искупить всю сод?ланную неправду.
Такъ образовались т? нищенскія толпы «самобичующихъ», Geiszler,
Battus, Flagelantes, которыя съ с?веро-восточныхъ окраинъ Германіи
потянулись въ возростающимъ числ? по разнымъ городамъ Священ-
Hotf Римекой Имперіи. Начиная съ осени 1348 г., когда они впер-
вые упоминаются въ Арстріи, ихъ толпища стали появляться въ Боге-
міи, Саксоніи., Бранденбургской Марк?, Любек?, Аусбург?, Страс-
бург?, по ФланДрскимъ городамъ и побережыо Баденскаго озера. Л?то-
писцы отм?тили эпоху ихъ вступленія въ т? или другія германскія
муниципіи. Перваго марта 1349 года мы застаемъ ихъ въ Цраг?;
изъ Чехіи они направляются въ Дрезденъ. Въ середин? апр?ля ихъ
присутствіе можно отм?тить одновременно въ Магдебург? и Любек?.
Въ ма? они въ Вюртсбург? и Аусбург?, вь іюн?—въ Страсбург?
и Констанц?, a м?сяцъ спустя въ Ипр?, Брюгг?, Гент?, Лилл?
и другихъ городахъ с?веро-восточной Франціи и западной Бельгіи *).
Осеныо къ празднику святого Михаила они показываются даже въ
Лондон?, проникая въ него, какъ говоритъ л?тописецъ Авесбери
изъ Фландріи а). Трудно допустить, чтобы поломники, обошедшіе
такимъ образомъ всю Германію съ востока на западъ^и съ с?вера
на югъ, принадлежали къ одной и той-же банд?. Можно думать на-
оборотъ, что этихъ толпищъ сразу образовалось н?сколько и что только
немногимъ изъ нихъ удалось включить въ свои ряды достаточное
число участниковъ, чтобы предпринять отдаленныя и не всегда без-
опасныя странствія. Въ Австрій въ 1348 году движеніе само-
бичующихъ носитъ еіце м?стный характеръ. Только съ того мо-
мента, когда почти одвовременно мы находимъ ихъ въ Любек? и
МагдебургЦ является возможность различить дв? главныя волны въ
этомъ безпорядочномъ массовомъ движеніи,—восточную и западиукк
Въ іюн? и іюл? мы снова им?ёмъ передъ собою два теченія; одно,
которое уноситъ самобичующихъ въ Нидерланды, Фландрію, Пикар-
дію и дал?е на югъ вплоть до Рбймса, и другое, которое съ бере-
*)' Cm. Hoeniger, стр. 13.
2) Robertus de Avesbury. De gestis Edwardi Tertii. стр. 407. De publiGe
poenitentibus.

— 212 —
говъ Констанцекаго озера распространяется на югъ, въ Тридентъ и
Ломбардію: Французскіе историки, начиная съ Мишлэ, старались свя-
зать движеніе «гейслеровъ» съ особенностями гбрманскаго темпера-
мента, будто бы отличающагося не свойственной ромаисрмъ на-
родамъ мрачностью *); такое утвержденіе противор?читъ, рднако,
фактамъ. Самобичующіе ие толькр изв?стиы Италіи, по и цоявляются
зд?сь за 90 л?тъ до Черной Смертд, прежде всего въ Перуджіи, позд-
н?е въ Падуи и Верон?. Въ Венецш такъ называемые t>attuti им?ютъ
свою особую гильдейскую организацію, свои статуты и реэстры,
mariegolae; тоже можетъ быть сказано о Тридент?, гд? въ 1340 году
онд основываютъ госпиталь и образуютъ общество подъ назва-
ніемъ Fradaia degli battuti 2), его, постановленія дошли до насъ и
изъ знакомства съ ними мы приходимъ къ заключенію, что сообще-
ства самобичующихъ устроены были по общему типу религіозныхъ
гильдій или братствъ, въ которыхъ помиповеніе усопшихъ и процес-
сіи, нанравляемыя къ кладбищамъ при и?ніи поминальныхъ гимновъ
и раздачи милостыни церквамъ и нищимъ, первымъ въ форм? вос-
ковыхъ св?чей, вторымъ въ форм? хл?ба, играли главную роль 3).
Неудивительно, если въ Италіи внервые выступаютъ эти прояв-
ленія экзальтированной религіозностд. Гд?, какъ нё зд?сь, суще-
ствовали т? условія, при которыхъ только призывъ къ покаяніію^
сд?ланный во имя любви къ Христу, могъ времеано пріостановить
кровавую вражду, которая, прикрываясь ненавистными именами гвель-
ч фовъ и тибеллиновъ, яа самомъ д?л? ув?ков?чила старинную лан-
гобардскую вендету или родовое возмездіе, составляющую характер-
ную черту, не того или другаго племени или рассы, a изв?сіной
стадіи развитія 4).
Такія имеяно внутреннія усобицы и вызвали появленіе первыхъ пол-
чиіцъ самобичующихъ въ 1260 году, сперва въ Болоньи 5) и Перу-
джіи^ зат?мъ въ Рим? и многихъ другихъ м?стностяхъ центральной
* *) См. Michele!. Histoire de, France, изданіе Фламаріона 1889 г. m. IV,
стр. 232.
2) Волі?е ранніе статуты бичующихъ восходятъ наприм?ръ въ Бо-
лоньи до 1260 г. Cm. Statuti delia societa* dei Battuti въ изд. статутовъ So-
cieta delie arti di Bologna, сд?л Gaudenzi, стр. 423.
3) Statuten einer Geiszler—Bruderschaft in Trient; aus dem XIV Jahrhun—
dertvon Christian Schneller. Zeitschrift des Ferdinandeum's, III Folge, 25 Hft).
Cm. гл. 31 самаго текста статутовъ.
*) Cm. Современный обычай и древнШ законъ, т. II гл. I.
s) Cm. statut! delia Societa dei Battuti dell'anno 1260:

— 213 —
и с?верной Италіи *). Поводомъ къ покаянію послужили недавнія
опустошенія, при^иненныя гибеллинсКимъ войскомъ изв^стнаго ти-
рана Падуи и Вероны, знаменитаго своей жестокостью кондотьера
Экчелино де Романо./Йотъ въ какихъ словахъ пов?ствуетъ падуан-
скій л?тописецъ о первомъ по времени паломничеств? самобичую-
щихъ, изв?стныхъ пока еще подъ именевгь «devoti» лли благочести-
выхъ: «Италія запя^нана была всевозможными преступленіями. Рас-
каяніе овлад?ло людьми. Дворяне и простонародіе, старъ и младъ^
до пятил?тнихъ младенцевъ включителыю, оголившись по поясъ и
построивншсь въ два ряДа, торжественяой процесеіей обхрдили улицы
города, останавливаясь на площадяхъ для молитвы и самобичеванія.
Койеннымя ремнямц они окрававливали, свое т?ло среди воплей,
вздоховъ и призывовъ къ божеской милости. Можно было встр?тить,
гд? сотни, гд? тысячи, a гд? и десятки тысячъ подобныхъ каю-
іцихся. Процессіи происходили яе только денно, но и нощно, при
св?т? факеловъ и подъ предводительствомъ священниковъ\ расп?-
вавшихъ религіозные гимны, сочиненные для случая. Увхода въ
храмы самобичующіе бросались на кол?ни, въ слезахъ и стенаніяхъ.
Города и села обходимы были ими съ крестами и хоругвами; не было
м?ста, въ которомъ бы они не предались добровольному самоистя-
.занію»2). Подобныя же сцены повторялись въ городахъ Эльзаса и въ
частности въ Страсбург? въ 1296 году и въ Ломбардіи въ 1334,
когда, по словамъ доминиканца Вентурино, въ одпомъ Бергамо можно
•было насчитать бол?# 10.000 бичующихся.
Въ 1348 г. при первомъ изв?стіи о появленіи чумы на восток?, въ
прилегающихъ къ Турціи и Паноніи австрійскихъ городахъ обнаружи-
лась такая .паника^ что ею одною легко объяснить обуящую вс?хъ
потребность искупленія въ виду неминуемой смерти. Что Гейслеры
над?ялись добровольдой карой предотвратить неб?сную, на ато ука-
зываетъ современникъ ЧерноЙ Смерти, авторъ Нейбургской хроникя.
Своимъ мученичествоагъ, иншетъ ояъ, думали они смягчить гя?въ
Божій, сказавціійся въ ниспосланяой небомъ моровой язв?, язв?,
уже лодстуиавшей къ ихъ лред?ламъ 3).
До насъ дошли раси?ваемые гейслерами гимны; часть ихъ сочи-
!) Cm. Gibrario, Economie politique du moyen age II, p. 258.
2) Cm. Forsteman. Ueber die Christlichen Geisselersellsshaften. Halle 1828. Ав-
торъ приводитъ ц?ликомъ свид?тельство анонимнаго монаха изъ Падуи,
3) Ob hanc causam, ut Deus misericocditer intueratur genus humanum in-
•choata fuit penitentia manifesta ubique. Neuburger Fortsetzung der Melker
.Annalen. Monum. Germ. hist. Scriptores, XIX p. 675.

— 214 —
нена быда, по словамъ лимбургской хроники, еще въ 1260 году. Въ
томъ вид?, въ какомъ отпечаталъ ихъ Гекеръ *), они иредставля-
ютъ собою поздн?йшую редакцію, одновременную съ Черной Смертьнь
«Кто хочетъ спасти свою душу, значится въ ней, долженъ сперва
произвесть расплату (за лрежнее); такимъ образомъ душа его снова
сд?лается правой* 2),—наивная и глубоко матеріалистическая точка
зр?нія, которую нельзя назвать исключительно христіанской, такъ
какъ языческому міру она внушила изв?стную легенду о «Поликра-
товомъ перств?».
«Соберитееь воедино вс? кдющіеся! Значится дал?е въ томъ же
гимн?, вс?, кто желаетъ изб?жать горящаго ада. 0, Спаситель, гром-
кимъ голосомъ мы взываемъ къ теб?! Избави насъ отъ мукъ ада!
Во имя Божье мы проливаемъ нашу кровь, дабы получить прощеніе
гр?ховъ. Будемъ-же бичевать себя въ честь Христа, и Госгіодь сми-
луется надъ нами 3}.
Тоже в?рованіе въ искупленіе гр?ховъ самобичеваніемъ, якобы
угоднымъ JBory и им?ющимъ своимъ прообразомъ добровольную смерть
Искупителя на крест?, проглядываетъ и въ изв?стномъ прип?в?
французскихъ battus:,
*) Geshichte der Volkskrankheiten.
2) Sve siner sele ville plghen,
De sai gelden itnde weder genen;
So wert siner sele raed,
Das help uns leue herre Goed!
3) Cm. Филлиппъ, стр. 74. Histoire de le Peste noire. — Д?иствія этихъ
такъ называемыхъ хроникой Роберта де Авесбери publiee poenitentes
изображены въ сл?дующемъ вид?: дважды въ день толпы людей, гіри-
крывая полотномъ одни только бедра, полунагими появляются среди на-
рода; на голов? онй яосятъ шапочку съ изображеніемь краснаго кре-
ста, ,въ рукахъ держатъ' бичь съ тремя концами; во время процессіи оніі
бьюті} имъ другъ друга до крови: при этомъ четверо или пятеро изъ
нихъ, каждый на своемъ язык?, поютъ гимны, a остальные, точно отв?-
чаютъ имъ, произнося додобія церковныхъ причитаній. Три раза въ-
течевіи процессіи люди вид?ли,какъ они, бросившись на землю, вытягивали
руки на подобіе креста, Поел?дній изъ павшихъ такимъ о^бразомъ на
земліо, верешагвулъ зат?мъ черезъ т?ло близь лежащаго и н?сколько
разъ ударилъ его бичемъ; тоже сд?лали одинъ задругимти вс? осталь-
ные. По слухамъ подобныя бичеванія, зам?чяетъ л?тописеці, про-
исходили обыкновенво ночыо. Число прибывшихъ въ Лондонъ само-
бичующихся было незначительно—120 челов?къ, большею частью они
были родомъ изъ Зеландіи и Голандіи; свои бичевавія они совершали
нер?дко въ ка?едральномъ собор?, т\ е. въ церкви святого Павла. (Ро-
бертъ де Авесбери. De gestis Edwardi 111, 408).

— 215 —
„Batons nos charognes bien fort
En remembrant la grant misere
De Dieu et de sa piteuse mort".
Какое вліяніе должно было оказать это посл?довательное занятіе
отд?льныхъ городовъ Германіи и Франціи изнуренными дорогою,
постомъ и самобичеваніемъ толпами поломниковъ, отгадать ііе трудпо.
Вербуемыя изъ низшихъ классовъ^ эти полчища, благодаря ца-
рящей въ ихъ сред? нечистоплотности, сд?лались удобньши провод-
никами заразы и стали разносить ее повсюду. Народъ т?мъ не
мен?е дринималъ ихъ съ радостыо. Ворота Страсбурга, Майпца
м Кёдыіа открывались передъ ними; колокольнымъ звономъ разно-
сима была радостная в?сть объ ихъ црибытіи. Само оно являлось
поводомъ къ новому скоаленію жителей изъ всей округи, скопленію,
столь опасному въ эпоху эпидеміи.
Страсбургскій л?тописецъ говоритъ о глубокомъ нравственномъ
потрясеніи, переживаешжъ толпою, присутствовавшей при религіоз-
ныхъ упражненіяхъ гейслеровъ,—новое обстоятельство, указывающее
на самобичующихъ^ какъ на естественныхъ союзниковъ чумы и
смертности *).
Движенія гейслеровъ особенно сд?лались опасными съ того мо-
мента, когда эти искупители выступили въ роли самозваниыхъ мсти-
телей обидъ, нонесенявдъ Христомъ отъ евреевъ. Еще весною
1349 года они приняли на себя миссію искорененія жидовства.
Л?тописцы разоказываютъ, правда, что начало пресл?дованіямъ по-
ложено было независпмо отъ г?йслеровъ и-при самомъ открытіи чумы,
одинаково въ южной Франціи, Швейцаріи, Эльзас?, ііо в?рхнему те-
чевію Рейна, въ Швабіи, восточной Франконіи и Тюрингіи 2). Пово-
домъ послужило нел?пое обвиненіе, что евреи отравляютъ колодцы.
Бернъ обратился"съ формальнымъ иризывомъ къ Баз?лю, Фрибургу и
Страсбургу, приглашая дхъ изгнать евреевъ, какъ д?йствительныхъ
виновниковъ смертности. Въ Баден? чернь заставила сенаторовъ
об?щать сожженіе евреевъ и запретить имъ входъ въ городъ вте-
ченіи 200 л?тъ. Вс?хъ кого усп?ли захватить изъ числа посл?до-
*) Closener Chronik: Wannedie Geischeler sich geicheltent, ^do war daz groste
zu louffen uncl das groste weinen von andath, daz je kein maii' soit gesehen. So
sii denne brief losent so huob sich der groste jomer von deme Volk wande sie
glaubeten aile es л?еге ware. Cm. Hoeniger, стр. 109. Р?чь идетъ o письм?,
якобы принесенномъ ангеломъ съ неба й об?щавшемъ проіценіе т?мъ,
кто добровольно лриметъ кару.
?) Hoeniger, стр. 104.

- 216 -
вателей Моисеева закона, заперли въ деревянное зданіе, спеціально
воздвигнутое съ этою ц?лью; оно зажжено быдо зат?мъ съ четырехъ
концовъ. Т? же ужасы повторились и въ Фрибург?.
Въ Бельфельд? открытъ былъ особый съ?здъ, на который собра-
лись епископы, св?тскіе сеньеры, депутаты городовъ и грзфствъ,
съ ц?лью выработать общія правила поведенія х по отношенію къ
евреяыъ. Когда страсбургскіе делегаты р?шили сказать слово въ
ихъ защиту, оослыщался отв?ть: еслд евреи нешшны въ отрдвлейіи,
то почему-же вы прикрылп ваши колодцы? Такъ сильна была ув?-
ренность въ томъ, что чума не можетъ им?ть другого источника,
кром? яда^ и другой ц?ли, кррм? изведенія рода христіанскаго *)•
Когда истребленія евр?евъ начались по среднему теченію Рейна и
въ с?верной Баваріи/ гейслеры посп?шили на помощь иресл?до-
вателямъ.
Предвидя ожидавшую ихъ участь, Бамбергскіе евреи, по словамъ
л?тописца Ребдорфа, сами приб?гли къ наступленію; внезапно на-
пали они на Гейслеровъ, убили 14 изъ нихъ и подложили огонь
подъ горрдъ. Но во Франфурт? д?ло приняло другой оборотъ. Слы-
ша, говоритъ л?тописецъ Каспаръ Каменцъ', что ікиды запимаютъ
лучшій кварталъ города и желая отомстпть обиду, нанесеиную ими
Христу, самобичущіе (flagellantes) начали вламываться въ жилища
евреевъ и, когда посл?дніе приб?гли къ оружію, они съ помощью по-
досп?вшихъ гражданъ проязвели велакое иетребленіе народа израиль-
скаго. Въ посл?днихъ фактахъ проглядываютъ ужет? экономическіе
мотивы, которые всегда играли далеко не посл?днюю роль въ на-
родной жидофобіи. Папа Бенедиктъ XII какъ нельзя лучше пере-
даетъ ихъ д?йствительный характеръ, говоря въ письм? къ герцогу
австрійскому, что пресл?дованія вызваны не столько местью за Хри-
ста, сколько, какъ думаютъ н?которые, изъ желанія присвоить себ?
чужія деньги, utaliquorum opinio est, ad judeorum pecuniam rapiendam 2).
Разсказанныя событія происходили весною 1349 года. Евреяаш
овлад?ло такое отчаяніе, особенно посл? массовыхъ истребленій въ
Страсбург?, МаЙнц? и Еельн?, что въ Шпейер? они сами сжигали
себя въ своихъ жилищахъ.
Папскій дворъ не счелъ возможнымъ остаться н?мымъ зрителемъ
этихъ кровавыхъ расправъ. Климентъ VI не только принялъ м?ры къ
защит? Авиньонскихъ евреевъ, но и издалъ дв? буллы, которыми
і) Hist. de la рго?. d'Alsace, par. Laguille, стр. 60.
2) Iloeniger, стр. 103.

— 217 —
прцказывалъ христіанамъ прекратить пресл?дованія и объявлялъ
евреевъ невинными въ приписываемыхъ имъ преступленіяхъ*). Сознавая
одновременно ту свяац въ какой движеніе гейслеровъ стоитъ съ не-
давними междо усобіями, и уступая настояніямъ императора Карла IV,
утверждавшаго что гейслеры вводятъ въ заблужденіе ц?лый св?тъ2),
папа р?шился издать противъ нихъ 20 октября 1349 года особую
буллу, въ которой ямъ запрещалось публично производить самобиче-
ваніе и устраивать связанныя съ нимъ религіозныя процессіи. Въ
Сициліи Манфредъ, во Франціи Филлипъ VI, ссылаясьна мн?ніе, выра,-
женное богословами Сорбоны, об^явившей самобичующихся еретиками,
?ще раньше приняли м?ры къ пресл?дованію этихъ фанатяковъ.
Городскія ворота закрылись передъ ними въ Оснабрюк?, Эрфурт?,
Страсбург? и Любек? 3). И все это двяженіе внезапно было пріоста-
новлеио, но сллшкомъ поздно, чтобы не повліять на общее настроеніс
пос?щенныхъ чумою странъ и не усйлить въ нихъ и безъ того рас-
пространившуюся панику.
Легко понять посл? сказаннаго тотъ восторгъ, съ какимъ встр?-
чено было изв?стіе о прекращеніи эпидеміи. Матео Виллани и про-
должатель хроники Вильгельма де Нанжиса не скрываютъ своего не-
довольства т?ми сатурналіями, какимъ предались уц?л?вщіе отъ
смерти свид?тели страшной годины. Родъ челов?ческій, пишетъ
анонимный л?тописецъ XIV в?ка, ни мало не улучшился. Можно
сказать даже, что онъ сд?лался хуже прежняго 4). Вм?сто того,
чтобы быть кроткими^ доброд?телыіыми, вм?сто того, чтобы воз-,
держиваться отъ несправедливостей и гр?ха^ людц предались празд-
ному и порочному существаванію. Ежедневно они проводятъ время
въ пиршествахъ, пос?щая таверны^ питаясь самыми изысканныш
блюдами; игра,> развратъ, сд?лались обычными явленіями. Самая
одежда получила странный покрой: появялись широкіе рукава, ого-
ляющіе руки; хорошимъ вкусомъ считается вёсти себя самымъ эк-
стравагантнымъ образомъ и). Кто изб?жалъ смерти, ігишетъ въ
свою очеродь Аижело да Турра ищеть одного наслажденія. Вс? жи-
!) Raynald Oderic, Ann. ecclesiast.
2) „Die Geischeler verkertent aile Welt" (Hoeniger, стр. 114, кото{шй цитк-
ру?тъ KoenigsoPa стр. 767).
3) РЫПірре, стр. 82. Hoeniger, стр. 113.
*) In duplo pejores sumus, et nullus de altero confidit et cupiditas et avaritia
modo ad praesens in omnibus est couservata. Anonymi historia a temporibus
Friderici II Angusti usque ad annum 1354, cap 29. Muratori, t. XV, стр. 285.
3) Cm. Cronica di Matteo Villani, Liber I гл. IV н V.

— 218 —
вутъ, какъ богатые; никто не хочетъ отказать себ? ни въ чемъ. Вс?
пиршествуютъ.) никто не работаетъ *). Не вс? смотрятъ одинаково
, мрачно на эту вахканалію — обыкновенное посл?дствіе всякихъ
острыхъ кризисовъ. Миогіе участвуютъ въ общей радости и сп?шатъ
выразить свое удовольствіе, рисуя въ стихахъ картину веселой и без-
заботной жизни; такъ поступаетъ наприм?ръ Гиліомъ де Машо. Мы
читаемъ в? его поэм?: ^
Et quant je ?і qu'il festioient
A bonne cbiere et liement',
Et tout aussi joliment
Com s'ils n'eussent riens perdu,
le n'os mie euer esperdu, *
Eins repris tantost ma maniere,
< . Et ouvry mes yeux et ma chiere
Devers l'air qui si clous estoit
Et si clers, qu'il m'amonestait
Que hors yssisse de prison
Ou j'avoie este la saison.
Lors fui hors d'esmay et d'eliroy
Et montay sur mon palefroy 2).
Лродолжатель Гиліома де Нанжиса ставитъ въ связь съ общей
радостью, сопровождавшей собою прекращеніе чумы и смертности,
сл?дующее любопытное явленіе: женщины стали рожать чаще пре^-
няго. Нельзя было встр?тить ни одной, которая бы не забере-
менила. Многія рождали близяецовъ и даже тройню3). Естествецное
объясненіе этому факту лежитъ, разум?ется, въ томъ, что чума
нощадила сильные и здоровыег организмы, бол?е другихъ способные
къ размноженію. Л?тописецъ указывдетъ1 также иа сознательное
стремленіе къ воспроизведенію породы, усиленное къ тому me дол~
гимъ воздйржаніемъ. Неравные браки, на которые не разъ жалуются
офвдіальиые документы, служатъ новымъ подтведжденіемъ высказы-
ваемой нами догадки. Добровольная праздность, какой предалигь
лица, пережившія чуму^ ёъ свою очередь должна была сод?йствовать
уеиленію полового инстинкта.
Массы всюду выражаютъ свое довольство одпнаково:изъ разныхъ
концовъ Европы доходятъ до насъ согласныя, взаимно восполняющія
другъ друга свид?тельства. Хроники Лимбурга и Берна указываютъ
*) Cronicon saneso. Muratori. Scriptores rerum italicarum, vol. XVI, стр: 124.
2) Joseph Michon. Documents inedits sur la Grande peste, стр. 99.
3) Cm. Chronique de Guillaume de Nangis et de ses continuateurs par H. Ge-
raud, t. II, стр. 212.

- 219 -
на то, что всл?дъ за прекращеніемъ чумы, началось веселье, лико-
ванье, обжорство, пьянство и роскошь въ одежд? *)•
М?ры, принятыя одноврембнно н?которыми германскими городами,
въ томъ числ? Майнцемъ 2), противъ короткихъ од?яній, едва при-
крывавшихъ постыдныя части т?ла^ сходятся съ т?ми свид?тель-
ствами, какія итальянскіе источники сообщаютъ объ обыуа? «stricte
se vestire et per striyitas cesties, прибавляетъ л?тописецъ, forma nuditatis
aparebat 3).
Въ Шпейер? городской сов?тъ въ 1356 году распространяется
въ жалобахъ на разнузданность и высоком?ріе, которыя въ его гла-
захъ являются источником? вс?хъ существующихъ золъ, одинаково
въ селахъ, и городахъ 4).
, Веселая и беззаботная жизнь, явнвшаяся на см?ну прежней воз-
держанности и добровольнаго уединенія, необходимо должна была
повлечь за собою два посл?дствія: упадокъ производительности труда _
и возростаніе ц?нъ; на то и другое указываютъ французскіе, ан-
глійскіе, испанскіе, итальянскіе и германскіе источники. «Изумитель-
ное д?ло^ пишетъ продолжатель хроники Наижиса. При изобиліи во
вс?хъ благахъ, все сд?лалось въ два раза дороже: и орудія, и при-
пасы, и товары, и рабочіе, и землед?льцы, и рабы. Исключеніе со-
ставляютъ только земельные участки и жилища, которыхъ оказы-
вается слишкомъ много» 5). Симонъ де Ковино говоритъ тоже въ
овоихъ латинскихъ виршахъ, зам?чая...
mutatio vilia сага
Fecit, et contra, solitus pervertitur ordo *).
Маттео Виллани поЬторяетъ т?, же жалобй, говоря, что въ Ита-
ліи большинство предметовъ стоитъ въ два раза дороже противъ
прежняго. Сказанное приложимо въ равной степени й къ сельскому
труду, и къ ремесламъ, и къ мануфактурнымъ изд?ліямъ всякаго
*) Limburger Cronik ,стр» 26. Berner Chronik. стр. 112. Об? цитаты заим-
ствованы y Гбнигера. Der Shwarze Tod in Deutchland.
2) A. 1367. In diebus illis in tantum bacchabatur stulticia hominum, quod
viri in adolescenti etate constituti veste et tunicas tam brevissimas .portabant,
ut pudibnnda nec nates possent velare, quia, ingressibus et sessionibus appa-
^ebant verenda genitalia, si autem aliquis se debebat inclinare, videbantur, proh-
j>udor immensus; similiter mulieres exquisitis djversis et monstruosis incissuris
vestimentorum strictitudinem in quibusdam posset considerari etc (Cron. Mo-
guntiae mise, fragm. ap Bohmer. Fontes IV p. 367).
3) LiMuisis A. 1349 стр. 347.
4) Honiger, стр. 81.
5j Geraud, t. II стр, 215.
6) Littro. Bibl de l'ecole des chartes

— 220 -
рода 1). Въ Чехіи л?тописи признаютъ вздорожаніе всего, «въ чемъ
людн могутъ нуждаться;» это явленіе, прибавляютъ они, встр?-
чается повсюду, на вс?хъ рынкахъ 2). Вздорожаніе сд?лалось все-
общимъ въ Германіи Ьъ т?хъ иоръ, какъ повторившіяся въ 80 и
90 годахъ чумныя эпидеміи отвлекли ^еще большее число рукъ отъ
занятія сельскимъ хозяйствомъ.
Приводимая Гонигеромъ Майнцкая грамота 1372 года говоритъ:
кому неизв?стно, что землед?льцы весьна малочислены и что мио-
жество полей остается безъ возд?лывателей 3). Въ окрестпостяхъ
Аусбурга, благодаря новымъ олустошеніямъ, произведеннымъ чумою
въ 1380 году, хл?бъ остался на корню и паръ безъ оранки 4).
Въ Бранденбург? это запуст?ніе пашней достигло въ 1375 году
такихъ разм?ровъ, что въ н?которыхъ селахъ изъ 60 над?ловъ
едва 6 оказалосьподъ обработкой. Удивительно ли посл? этого, если,
недостача припасовъ скоро сд?лалась чувствителыюй и ц?ны на нихъ
возросли вдвое и втрое противъ іірежняго 5). Томасъ Вольсингамъ
въ своей латипской хроиик? подъ 1352 годомъ пом?щаегь изв?стіе
о всеобщемъ вздорожаніи; оно распространилось, пишетъ онъ, на,
всякого рода товары: на жел?зо, свинецъ, м?дь и прочее6), Эдуардъ Ш
еще въ 1350 году поставленъ былъ въ необхрдимость издать для
Лондона особый указъ, установлявшій ц?ны гіа п?которые пред-
меты, такъ цаприм?ръ, на баіішаки, шпоры, перчатки, цодковы,
шерстяныя ткани и выд?лываемыя изъ нихъ одежды, какъ мужскія,
такъ и женскія 7).
На ИберЩскомъ полуостров? погіторяются общія всей Европ? яв-
ленія. Въ закон?, изданномъ королемъ Донъ Педро, согласно по-
стацовленіямъ Кортесовъ, собранныхъ въ Вальядолид? въ 1351 году,
l) Matteo Villani t. XII, lib I cap* V. Che due cotanti e piu valsono la mag-
giore parte delie cose che valere non soleano innanzi alla detta mortalita. E il
avorio e le manifatture d'ogni arte e mestiero monto oltre al doppio consueto
disordinatamente.
,2) „Omnia, huraanis usibus necessaria sunt in caro foro ubique Iocorum".
(Hoeniger, стр. 89) '
3) Gudenus. Cod. Dipl. III. p. 507).
*) Hegel. Cronik Deutscher Stadte Y стр. 26
*) Droysen. Preuss. Polit. ,1 p. 71.
H) Historie Brevis Thomae Walsingham ab Edwardo I ad Henricum Quintum
Londoni 1574. стр. 161 ann. 1352 sub quo tempore (papae dementis qui obiit
hoc anno) incepit magna carestia rerum venalium, id est ferri, plumbi, aeris et
omnium aliarum.
7) Riley. Memorials of London, стр. 253, 255.

— 221 —
мы встр?чаемъ жалобы иа то, что землй. остаются впуст?; ц?ны
на припасы и вс?мъ необходимые мануфактураты возрастаютъ безо-
становочио и достигли уже неслыханной высоты *).
Посл? сказаннаго понятно, что и въ сфер? землед?льческаго и
ремесленнаго труда должно было посл?довать тодае естественное
вздорожаніе, то же превышеніе прежняго разм?ра заработной платы,
какое одновременно сказалось въ сфер? торговаго обм?на. Экономи-
ческія условія складывались такимъ образомъ, что, не увмичивъ сво-
ихъ требрваній, городской и сельскій труженники поставлены бы быля
въ невозможность удовлетворить насущному запросу на пищу и одеж-
ду. Подчиняясь закону спроса и предложенія, заработная плата дол-
жна была возрости обратно пропорціонально уменьшенію численно-
сти населенія. Такъ какъ фактъ этого уыеньшенія былъ всеоб-
щимъ, то и ея возростаніе проявилось во вс?хъ странахъ Западной
Европы.
Указы королей, р?шенія городскихъ сов?товъ, постановленія со-
словныхъ собраній, кортесовъ, генералышхъ штатовъ и парламеи-
товъ, свид?тельствуютъ о всеобщности указаннаго ?явленія. Вс?
они заключаютъ въ себ? жалобы на рабочихъ,—сельскихъ и город-
скихъ, требующихъ отъ.хозяев? вдвое и втрое противъ прежняго.
Повышеніе ц?нъ. иа трудъ не могло быть разум?ется'одинаковымъ
повсюду: Большій или меньшій ироцентъ смертности долженъ былъ
обусловить собою различія въ т?хъ прибавкахъ, какія земельные
собственники и маст?ра принуждены были сд?лать своимъ рабо-,
чимъ. Количественное отношеніе, въ какомъ сйободный трудъ стоялъ
къ несвободному, также должно было вліять на болыпую или
меньшую высоту предъявленныхъ требовайій. Гд?, какъ во Франціи,
кр?постное право оставалось еще жизненнымъ фактомъ, увеличеніе
заработной платы проявилось въ меньш?мъ разм?р? и только яъ
т?хъ видахъ народнаго труда, которые составляли уд?л^ свободныхъ
рабочихъ. Наоборогь въ Италіи, гд? кр?постное право являлось не
бол?е, какъ переживаніемъ, и свободное батрачество сд?лалось об-
щимъ фактомъ, увеличеніе ц?нъ на трудъ коонулось вс?хъ видовъ
подениой или зад?льной работы. Прочія страны разм?стились между
этими, двумя крайшши представителями свободпаго и несвободнаго
труда, пря чемъ различіе между ними сказалось въ болыпей степени
въ сфер? землед?льческаго производства, нежели въ сфер? обраба-
!) См. Ordenamiento de menestrales hecho en las coites de Valladolid de
1351. British Museum. Additional Ms. 9920.

- 222 —
тывающей промышленности, уже усп?вшей отр?шиться почти повее-
м?стно отъ узъ кр?пости и рабства.
Дегко понять, какое значеніе им?етъ для оц?нки экономическихъ
посл?дствій Черной Смерти хотя приблизительное опред?леніе про-
цента смертности въ разныхъ странахъ, a также того отношенія,
въ какомъ въ каждой изъ нихъ стояли оба вида народнаго труда,
кр?постной и свободный. Этой задачи и посвящены будутъ ближай-
шія главы настоящаго изсл?дованія. Только посл? предварительнаго
ея р?шенія возможна будетъ в?рндя оц?нка того отношенія, въ
какое правящіе классы стали къ рабочему сословію, признавая или
отрицая справедливость его запроса на высшую оплату труда, a
также задерживая или^незадерживая начавшійся задолго до чумы
процессъ эмансипаціи не одного городскаго, но и сельскаго просто-
народья. Только прй такомъ осв?щеніи возможно сколько нибудь
обстоятельное изученіе среднев?коваго рабочаго законодательства,
начало которому было положено еще въ предшествующія стол?тія,
но которое только съ середины XIV в?ка получило всеобщую пос-
тановку. Недостаточно сказать, какъ это д?лаетъ болыпинство истб-
ряковъ — экономистовъ, что ііравительства XIV в?ка не хот?ли ми-
риться съ яорядками свободной конкуренціи и признавали за собою
право регламентнровать отношенія предііридимателей и рабочихъ.
Необходимо еще выяснить, въ чьихъ интересахъ ироисходило такое
вм?шательство и каковы бьіля его какъ ближайшія, такъ и отдален-
ныя посл?дствія.
Начнемъ нашъ обзоръ съ Италіи^ сд?лавшейся одной изъ первыхъ
жертвъ эпидеміи. Такъ какъ многіе города Аиенинскаго полуострова
и во глав? вс?хъ «влаДьшица морей» Венеція уже вступили въ это
время на чііуть международнаго торговаго обм?на, производя товары
не для немедленнаго потребленія, a для обращенія въ ц?ломъ мір?,
то неудивительно, если система регламентаціи ц?нъ на мануфактураты
и трудъ путеыъ правительственнаго вм?шательства не нашла въ этихъ
раннихъ предстарителяхъ современнаго хозяйствепнаго строя той
поддержки, на какую она могла расчитывать въ м?стостяхъ со слабо
развитымъ обм?номъ и озабоченныхъ поэтому удовлетвореніемъ по-
, требностей одного ближайшаго рынка. Еслибы архцвы Генуи дошли
до насъ въ той-же полнот? и неприйосновенности, въ какой уц?-
л?ли протоколы зас?даній венеціанскихъ" сов?товъ, мы-бы по всей
в?роятности въ состояніи были просл?дйть и зд?сь то вліяніе, ка-
кое широкій обм?нъ и циркуляція богатствъ им?ютъ на характеръ

— 223 -
правительственной политики по отношенію къ естественному росту
заработной платы. Легко . понять причину, по которой м?новыя
хозяйства отдаютъ предпочтеніе правительствевной репрессіи вы
сокихъ заработковъ, a постепенному ихъ пониженію благодаря искус-
ственному усиленію иммиграціи. Они не могутъ нести риска даже
временнаго сокращенія разм?ровъ своего производства и соотв?т-
ственно обм?на, вызваннаго недостаткомъ рабочихъ рукъ, такъ какъ
число ихъ кліентовъ вм?сто того чтобы сократяться въ, той-же лро-
порціи, что и число производителей, остается неизм?ннымъ; в?дь
оно покрываетъ собою весь міръ и сл?довательно подвержено въ
своемъ рост? только вліянію міровыхъ причинъ. Въ виду сказаннаго
понятно, что въ Италіи мы встр?чаемся съ двумя противуположными
методами борьбы съ общимъ зломъ — внезапнаго сокращенія числа
производителей. Традиціонная политика регламентанцій и пред?ль-
ныхъ максимумовъ, оставаясь общимъ правиломъ, терпитъ зд?сь
исключеніе въ центрахъ международнаго обм?на. Того-же нельзя
сказать о странахъ политически-централизованныхъ; въ нихъ, какъ
наприм?ръ въ Испаніи, Франціи, Англіи, интересы н?которыхъ мі-
ровыхъ' центровъ промышленности и торговли приносятся въ зйертву
интересамъ большинства м?стныхъ хоз^йствъ, благодаря общей для
вс?хъ законодательной регламентаціи.
Вотъ почему въ этихъ странахъ мы не встр?чаемъ той двойствен-
ности въ экономической политик?, которая поражаетъ иасъ въ Йта-
ліи; вотъ почему спстема максимумовъ и полиц?йской репрессіи,
характеризующая собою всю среднев?ковую эпоху. экономической
эволюціи, какъ и всякое вообще хозяйство, пепорвавшее еще
съ порядками непосредственнаго потребленія производимыхъ имъ
ц?нностей, находитъ зд?сь какъ общее правило только- не- многихъ
ревнителей; я говорю, какъ общее правило, въ виду того, что и въ
атихъ странахъ интересы возростающаго сбыта за дред?лы м?стнаго
рынка заставляютъ правительство не разъ отступать отъ суровости
принциповъ и д?лать т? или другія уступки свобод? обм?новъ.
Съ этймъ общиоіъ вступленіемъ, приступимъ къ изученію эконо-
мическихъ посл?дствій Черной Смерти, и прежд? всего въ Италіи.

ГЛАВА VI.
Экономіиескія посл?дствія Черной Омерти въ Италія.
Разнообразныя и весьма детальныя свид?тельства, какія дошли
до насъ о ней цзъ Италіи, страдаютъ однимъ существ,еннымъ
недостаткомъ. Въ болыпинств? случаевъ они поеторяютъ другъ
друга, уііотребляя т? же краски, обращаясь къ т?мъ же метафо-
рамъ я уподобленіямъ. Покинутыя жилища, жены, бросающія боль-
ныхъ мужей и д?ти—родителей, медики и священншш, забывающіе
о своемъ долг?, оставляющіе чумныхъ безъ призр?нія и духовной
помощи, упоминаются ими на каждомъ шагу съ такимъ изумитель-
нымъ постоянствомъ, что y читателя невольно возникаетъ мысль о
списываніи однимъ другого. Обстоятельство это терпитъ впрочемъ и дру-
гое объясненіе: ближайшія посл?дствія ыировой язвы повсюду были
одинаковы; впечатл?ніе, произведенное ею на современниковъ, должно
было сказаться въ паник?, при которой всякія связи и всякія> обя-
зательства временно были забыты и борьба за существованіе сказа-
лась въ самомъ откровенномъ и отталкивающемъ вид?. Какъ бы то
ни было, но однообразІе красокъ одно уже заставляетъ отнестись
съ недов?ріемъ къ употребляющимъ ихъ бытописателямъ.
Не м?шаеть поэтому разобраться сперва въ качеств? дошедшихъ до
насъ свдд?тельствъ, опред?лить время ихъ происхожденія, характеръ
т?хъ шГсателей, которьшъ лришлось говорить объ интересующемъ яасъ
событіи, a также то положеніе, какое они занимали въ моментъ по-
явленія Черной Смерти й въ ближайщія къ ней десятил?тія. Не зло-
употребляя пріемами н?мецкой исторической критики, не тратя вре-
мени на безиолезное .сопоставленіе отд?льныхъ фразъ и зпитетовъ,
употребляемыхъ разновременными и разном?стными источниками, по-
ставимъ е,еб? за правило ч сл?довать по преимуществу показаніямъ

— 225 -
свид?телей—очевидцевъ и контролиррвать ихъ даішыя съ помдщью
офиціальныхъ документовъ, хранящихся въ городскихъ архивахъ и
почти ник?мъ еще не тронутыхъ. Это заставитъ насъ, правда, отка-
заться отъ многйхъ интересныхъ и пик&нтныхъ подробностей, встр?-
чающихся съ избыткомъ y писателей, жившихъ стол?тія спустя
посл? изображаемыхъ ими д?яній. Но воздерживаясь отъ повторе-
нія всего сказаннаго о Черной Смерти, наприм?ръ монахомъ Лаврен-
тіемъ 1), говорящимъ съ чужихъ словъ и рисующимъ скор?е общую
картину, т?хъ б?дствій, какія влечетъ за собою эпидемія, нежели
описаніе хода п посл?дствій моровой язвы 1348-го года, мы при-
дадимъ т?мъ самымъ толшГ большую достов?рность нашему раз-
сказу. Когда им?ешь такихъ руководителей^ какъ Матео Виллани
и Агніоло де Ла Ту|Урэ, жившихъ среди описываемыхъ ими событій^
вид?вшихъ собственпыми глазаащ все ими изображенное, разд?ляв-
шихъ ужасъ современниковъ при наступленіи народнаго б?дствія,
потерявшихъ среди его близкихъ родственеиковъ и знакомыхъ уча-
ствовавшихъ наконецъ въ сов?тахъ и р?шеніяхъ, нршіятыхъ для
борьбы съ чумою и той паиикой, какая бьтла вызвана ею^
не проетительно было бы украшать свое пов?ствованіе ритори-
кой поздн?йшихъ по времени писателей. Къ числу достов?рн?йшихъ
источниковъ я ие прочь отнести также прологъ къ Декашзрону4 Бок-
качіо. Какъ исходящее отъ современника, какъ выражающее собою
то настроеніе, какое пережилъ самъ авторъ въ печальную годину,
это свид?тельство незам?нимо я ужъ во- всякомъ случа? заслужи-
ваетъ столь же, если не бол?е серьезнаго. отноіпенія, ч?даъ не ли-
шенныя литературныхъ прикрасъ письма Петрарки, оплакивающаго
смерть умершей отъ чумы Лауры.
Разум?ется и тотъ, и другой дисатель, всего мен?е вюгутъ считаться
статистиками; все сказанное ими о числ? жертвъ, унесенныхъ мо-
ровой язвой, нуждаетсн въ серьезной иров?рк?; но все же оно ме-
н?е баснословыо, ч?мъ то, что говорятъ намъ анналисты поздн?йшей
эпохи, для которыхъ 2/з9 3А> и даже 7/8 всего населенія не кажутся
преувеличенными цифрами при изображеніи процента см?ртности.
Ч?мъ ближе стоятъ л?тописцы къ изображаемому ими народному
б?дствію, т?мъ скромн?е ихъ оц?нки его ближайшихъ посл?дствій.
Аяонимный авторъ «пом?токъ, сд?ланныхъ въ Верон?, во второй по-
ловин?ХГ? стол?тія», ограничивается наприм?ръзаявленіемъ: въ го-
род? и во всемъ мір? была болыпая см?ртность^ ?з челов?ческаго
Ц Laurentius de Monachis, анналистъ венеціанскій. жилъ въ XV стол?тіи
экономнческій ростъ евроньг. т. ш. 15

- 226 -
рода исчезла, a можетъ быть и' больше! Умершіе принадлежали ко
вс?мъ состоянідмъ, ко вс?мъ поламъ и возростамъ. Говорилось, что
эта смертность ниспослана свыше, и что ни одинъ меДикъ не могъ
спасти больного х).
Маттео Виллани, потерявшій самъ отца во время чумы, приписы-
ваетъ ЧернойСмерти бол?е ужасныя иосл?дствія: 3/s иаселенія погибли,
отъ нея, говоритъ онъ, a оставшіеся въ живыхъ сд?лались хуже
прежняго. Еъ числу современныхъ свид?тельствъ иадо отнести также
то, которое оставилъ венеціанскій канцлеръ Рафаилъ Коризини. И
для него, какъ для л?тописца Веронскаго, смерть постигла ?з Жй"
вущихъ. Такая оц?нка была, повидимому, всеобщей, какъ показьь
ваетъ сомая ссылка нашего автора lia народную молву 2), a также
то обстоятельство, что въ хроник? Марино Санудо, также современ-
ника, говорится, что посл? чумы въ Венеціи не хваіало ?з насе~
ленія 3). Посд? сказаипаго понитно, какъ сл?дуетъ относиться къ
поздн?йшимъ по времепи овид?тельствамъ, происходящимъ изъ той
же Венеціи, въ которыхъ 2/з и Даже 7А вс?хъ жителей считаются
погибшими отъ чумы. Первое заявленіе можно прочесть и теперь
на мраморной доск?, раоііоложенной при вход? въ дшолу, примыг
кающую къ храму St. Maria de la Carita, второе встр?чается y Лав-
рентія Монаха, скончзвшагося въ 1429 году. По его словамъ вскор?
посл? чумы сд?лано было разсл?дованіе о числ? умершихъ и оказа-
лось, что изъ каждыхъ десяти челов?къ не хватало семи 4). Ни о
какомъ подобномъ разсл?дованіи не говорятъ намъ, однако, офи-
ціальные источнстки. Заключающіяся въ ішхъ данныя клоііятся на
оборотъ къ признанію, что число умершихъ не превышало ?3 всего
ндселенія^ Вотъ что находимъ мы въ частности въ этихъ еще не
изданныхъ и крайяе любопытныхъ свид?тельствахъ.
Чума появилась въ Венеціи, согласно Коризини 25 января 1348
года. 10 іюня того же года, т. е. 47« м?сяцевъ спустя, Болыпой
Сов?тъ считаетъ возможнымъ говорить уже о «дезертирств?> лицъ,
занимающихъ общественныя должности; Чтобы положить ему конецъ,
собраніе^постановляетъ сл?дующее: кто не вернется въ ст?ны го-
рода до бли^айшей субботы, лищенъ будетъ занщіаемаго имъ поста
!) См. Notae Veronenses Antiche. Сгол. Veron, стр. 475.
2) Muratori. Rerum italicarum scriptores, t. XII, стр. 419.
3) E fu ritrovato per la detta peste essere morto il terzo di Venezia.
(Muratori, t. XXII, стр: 614).
*) Laurentius de Monachis Chronieon, подъ 1348 r.

— 227 -
я подвергнется т?мъ нёвыгоднымъ посл?дствіямъ, какія грозятъ лицу,
отказавшемуся отъ служенія республики.
Суровость этой м?ры не произвела ожидаемаго д?йствія: два дня
спустя сов?тъ констатируетъ отсутствіе многихъ изъ собственной
среды, и та же недостача въ наличномъ числ? членовъ можетъ
быть отм?чена въ т?сномъ сов?т?, въ такъ называемой Quarantia.
Законъ требовалъ присутствія въ ней по меныпейм?р? 30 членовъ,
т. е. 3/4 Такъ какъ ихъ нельзя было собрать, то ни одно зас?даніе
не могло состояться и посл?довала пріостановка въ отнравленіи д?лъ.
Чтобы положить ей кояецъ, минимальное число присутствующихъ, то,
что англичане передаютъ латинскомъ словрмъ, «quorum», понижается
въ кваранціи на половину; дв?надцатй челов?къ будетъ достаточно
впредь для принятія т?хъ или другихъ р?шеній. Д?йствительная
причина отсутствія многихъ изъ правителей Венеціи бол?е категорично
указана въ постановленіи, сд?ланномъ 15 іюня въ большомъ Сов?т?.
Законъ, требовавшій наличности десяти членовъ, временно отм?няет-
яя. Дожъ со своими частны&щ сов?тниками и т?ми изъ «Десяти»,
которые «пока изб?жали смерти», уполномочейъ постановлять р?шенія
по вс?мъ текущимъ д?лавіъ.
Недостача, оказавшаяся^ въ сред? высшихъ сановгіикоЕъ респу-
блики, не замедлила проявиться и въ прочихъ классахъ наееленія.
16 іюня тот? же Болыпой Сов?тъ Венеціи занятъ вопросомъ о яо-
таріусахъ, тюремщикахъ, казначеяхъ, ^ленахъ рабочихъ соіозовъ'и
простыхъ прикащикахъ. Вс? сходятся по его словамъ въ желапій
уклониться отъ обязашіостейслужбы., Над?ются принудить ихъ къ
соблюденію святости присяги угрозой, что всякій покинувшій долж-
ность втеченіи ближайщихъ 10 л?тъ лишенъ будетъ права быть
чиновникомъ.
Ho вскор? оказывается, что причина недостачи нотаріусовъ, ле-
житъ ни въ чемъ иномъ, какъ въ истребленіи ихъ чумой. И 20
іюня Большой Сов?тъ принимаетъ новую м?ру съ ц?лыо обезпе-
чить д?йствительность актовъ, совершенныхъ y нотаріуса и посл?
смерти посл?дняго. То же нравило распрострапяется и на свид?те-
лей, и на судей. Духовныя зав?щанія, всякого рода контракты и
р?шенія судовъ, сохраняютъ силу и въ случа? кончины лицъ, приняв-
шихъ въ нйхъ участіе. Такого рода прстановленіе показалось бы
страннымъ въ даше время, когда не можетъ возникнуть и вояроса
о потер? актомъ его силы ввиду смерти нотаріуса, свид?теля или
судьи, но если вспомнить, <іто пясьменные документы явились только
на см?ну свид?тельскихъ яоказаній и долгое время требовалп при

- 228 -
спор? объ ихъ д?йствитвльности ссылки на лицъ, участвовавшихъ
въ ихъ составленіи, то въ м?рахъ Большаго Сов?та Венеціи придется
лризнать н?что нормальное и оправдываемое только неотложною не-
обходимостью. 24 іюня это собраніе указываетъ въ своихъ постано-
вленіяхъ на фактъ еще бол?е характерный, ч?мъ только что упомяну-
тая смертность въ сред? нотаріусовъ^ и свид?телей. Ояо говоритъ, ччо
лица, задержанныя за полицейскія проступки, отчаиваются добиться
скораго сл?дствія и суда. «Сеньеры де ла Нотте, въ буквальномъ
леревод? ночные сеньеры—власти которыхъ вв?рена была д?ятельная
полпція и постановка р?шеній по полицейскимъ проступкамъ, не могли
собраться въ положенномъ закономъ чпсл? 6 челов?къ. Объявляется
поэтому, что впредь достаточно будетъ наличности 4 и что р?шеніе,
принятое 2, будетъ считаться за р?шеніе большинства. Оно будетъ
лодлежать исполненію въ равной м?р? съ приговорами,, постановлен-
ными врежде 5 судьями.
«Желая заслужить милость Божію» Большой С?в?тъ двумя нед?ляыи
раньше озаботился выпускоыъ изъ тюрьмы яеоплатныхъ должниковъ;
исключеніе было сд?лано только для т?хъ, на кого предъявлена была
яретензія свыше 100 ливровъ. Эта м?ра пресл?довала между прочимъ
и гигіеническія ц?ли. Тюрьмы лежали въ центр? города и легко
мі>гли сд?латься очагами заразы; приходилось по возможности обезо-
паситъ отъ нихъ наоеденіе, доводя число заключенныхъ до минивіума.
Тою же заботливостью надо объяснить м?ры, клонивщіяся къ
яріисканію искусныхъ врачей и къ закрытію лицамъ, лрибывавшимъ
язъ зачумленныхъ м?стностей, доступа въ пред?лц республики.
Вопреки обвиненіямъ, возведеннымъ на медиковъ ноздн?йпіими по
времени аналистами, венеціанскіе врачи повидимому свято исполнили
свой долгъімногіе.изъ цихъ погибли при отправлеліи своихъ обязанео-
стей. Большой Сов?тъ Вепеціи указываетъ на этотъ фактъ и впер-
вые считаетъ нужнымъ установить постоянное жалованіе для ихъ
преемниковъ, зам?чая, что ne легко было бы найти ихъ на преж-
нихъ условіяхъ ввиду незпачительности числа оставшихся въ жй-
выхъ. Сеньеры сос?днихъ областей, по словамъ eto^ гораздо лучше
оплачиваютъ трудъ медиковъ и над?ляютъ ихъ преимуществами, ко-
торыхъ республика Св. Марка не знаетъ. Сенату или Сов?ту Пре-
гади поручено призвать изви? Згхъ медиковъ, и назначить имъ жа-
лованіе въ 10 венеціанскихъ ливровъ, сверхъ'получаемаго гонорара
отъ больныхъ. Досел? такія условія сд?ланы были только двумъ
медикамъ: доктору Николаю, подрозвищу Язычникъ, —Paganus п Пет-
ру изъ Венеціи. II тотъ, и другой, скончались во время чумы, Вс?

- 229 -
остальные врачя получали, помимо дохода отъ частной практики, толь-
ко временныя подачки отъ правительства, для чего требовалось каж-
дый разъ личное ходатайство заинтересованнаго лица.
Что касается до м?ръ защиты противъ чумы, то они приняты
были Венеціей на разстояніи двухъ м?сяцевъ со времени начатія
эпидеміи. Спеціальному комитету, составленному изъ 3-хъ дицъ: Ни-
колая Веньера, Марка Квирини и Павла Белегнъ, поручено было 31
ма^та отъ имени Большаго Сов?та выработать правила для ограж-
денія республики отъ^ эпидеміи. Назначенъ былъ срокъ въ 2 дня
для представленія сов?ту ц?^ой программы санитарныхъ реформъ.
Въ этотъ день призваны были къ зас?данію и получили голосъ t
въ дебатахъ вс? публичныя власти республики. Ихъ общимъ р?ше-
ніемъ приняты были сл?дующія м?ропріятія: погребеніе и устрой-
€тво кладбищъ должно впредь подчиниться изв?стной регламентаціи
въ видахъ общественной гигіены. Признано, что большое число тру-
повъ, оставленныхъ въ покинутыхъ жилищахъ или погребешшхъ
на недостаточной глубин?, сод?йствуетъ распрог/граненію заразы;—
предиисано поэтому открыть два новыхъ кладбища на изв?стноыъ
растояніи отъ города и въ нежилыхъ м?стностяхъ. Эти кладбища прі-
урочены къ погребенію вс?хъ т?хъ, кого гю б?дностй хоронили на
-средотва братскихъ сообществъ (предшественниковъ современной Мі-
serieordia), a также и т?хъ, кто умиралъ въ госпиталяхъ.
Священники на жалованін приставлены были къ этимъ кладбищамъ
•съ обязанностыо погребать усопшихъ; простые рабочіе, приняты были
яа службу^- республики съ обязательствомъ копать могилы глубиною
въ 5 футовъ. Спеціальнымъ ревизорамъ поручено по кварталамъ
-обходить.дома, въ которыхъ лежаліт поковники и распоряжаться до-
<угавкою труповъ на кладбища на принадлежащихъ государству бар-
жахъ. Изъ опасенія, чтобы^ ввиду приближающагося л?та^ a съ
нимъ дождливой погоды, могилы не были размыты водою и трупы
не заразили воздуха, Большой Сов?тъ предписалъ свезти на клад-
бйща вырытый при пострбйки каналовъ песокъ и наполнить гімъ
общія ямы. Этой практики должйы были держаться въ равной м?р?
церкви и монастыри въ принадлежащихъ имъ кладбищахъ. Всюду
глубица ямъ опред?лена въ 8 футовъ; дно каждой сл?довало усы-
пать пескомъ: пласть его долженъ прикрывать гробъ покойника.
Начальникй надъ кварталами наблюдаютъ за выполненіемъ вс?хъ
этихъ предписаній. Государство принимаетъ на себя издержки погре-
<бенія, при недостатк? частныхъ средствъ.
Такъ какъ приставленные къ кварталамъ чиновники обременены

- 230 -
были службой, то имъ позволили им?ть зааі?етителей въ числ? трехъ
или четырехъ челов?къ, по собетвенному ихъ выбору, съ ежем?сяч-
нымъ жаловані?мъ въ 20 солидовъ. Кто не хот?лъ подчиниться этимъ
вовымъ властямъ, яодлежалъ штрафованію со стороны начальниковъ
надъ кварталами. Въ чйсл? ихъ обязанностей указапа между прочимъ
и сл?дуннцая: зам?чено было что многіе изобр?ли новый видъ вымо-
гательства, состоявшій въ загроможденіи улицъ трупами; сълрохо-
жйхъ требовалась «плата якгібы иа издержки погребенія; понимая
вредъ, какой могла приііесть эта практика, Болыпой Сов?тъ упол-
номочилъ начальниковъ кварталовъ ярияуждать вс?хъ и каждаго къ
немедленной выдачи труповъ для погребенія; противившіеся подлежали
штрафу.
Только что приведенныя м?ры приняты были 3-го Апр?ля. Он?
вскор? оказалясь недоотаточными и 5-го Іюня въ виду переполненія
покойникамй вновь открытыхъ кладбищъ, Большой: Сов?тъ предпи-
салъ устроить еще два; при этомъ возобновл?ны были распоряженія
насчетъ глубины могилъ u необходимости выкладывать ихъ пескомъ.
Того же числа зацрещено принимать въ Венецію загородныхъ боль-
ныхъ и установлена пограничная стража; личное задержаніе и кон-
фискація имуществъ грозили всякому^ кто хот?лъ проникнуть въ
городъ извн?. Корабли, доставляющіе пасажировъ въ портъ вопреки
запретамъ подлежали сожженію *).
Не смотря па видимую практичность вс?хъ только что изложен-
ныхъ ы?ръ, он? безсильны были остановить ходъ 'эпидеміи. Втече-
ніи четырехъ съ половиной м?сяцевъ чума продолжала косить ца-
селеніе даже съ болыпей яростыо, ч?мъ въ пограничной Terra Ferma.
Современники отм?чаютъ этотъ фактъ; онъ легко объдснимъ, если
принять во вниманіе вегигіеничность условій, въ которыхъ прихо-
дйлось жить венеціанцамъ, благодаря характеру занимаемой ими
м?стности. НедоСгатокъ пространства вызывалъ скученность населе-
нія среди улицъ и переулковъ, на етолько т?сныхъ, что лицамъ, жи-
вущимъ по об?имъ сторонаш» дороги, не трудно было переговари-
ваться другъ съ другомъ. Хотя съ коіща XIII в?ка изданъ |5ылъ
запретъ бросать въ. каналы нечдстоты, но это предпясаніе плохо
соблюдалось и въ поздн?йшія стол?тія; зловоніе, отъ котораго Ве-
неція не избавялась и въ наши дня, продолжало заражать воздухъ
ло об?имъ сторонамъ, если не болыыихъ, то малыхъ каналовъ. Но
едвали не лучшимъ проводникомъ эпидеміи были колодцы, которыми
приходилось довольствоватвся за отсутстіемъ вгякаго водопровода,
*) Spiritus, fol. 155.

- 231 —
Ни въ одномъ изъ дошедшихъ до насъ рецептовъ противъ чуеды,
начиная отъ т?хг, которые приітисывались Альберту Великому, и
оканчивая т?ми, какіе обнародованы были Парижской медіщинской
школой и врачебными авторитетами Италіи, не говорится еще о
польз? употреблять въ питьб кипячеиую воду. Это средство иреду-
предить заразу оставалось, по видимому, неи8в?стнымъ. Общее за-
м?чаоіе л?топиецевъ, что чума коснулась по преимуществу иисшихъ
классовъ общества,' наимен?е обезпеченныхъ, не 'ирвд?нимо къ Ве-
неціи, въ которой б?дный и богатый людъ одинакаво сд?лались ея
жертвой. Въ этомъ уб?ждаютъ насъ сл?дующіе факты, которые, за
отсутствіемъ другихъ статистическихъ данныхъ, являются единствен-
нымъ средствомъ для пров?рки л?тописныхъ свйд?тельствъ о про-
цент? смертности. Изв?стно, что въ конц? XIII в?ка, со времени
такъ называемой Serrata del Gran Consiglio, т. e. закрытія доступа въ
Болыыой Сов?тъ другимъ семьямъ, помимо т?хъ, которыя ечитали въ
немъ своихъ представятелей, это верхозное собраніе сд?лалось очагомъ
разбогат?вшей буржуазіи и стараго дворянства—т. е. самыхъ зажи-
точныхъ элементовъ республики. По окончаніи эпидеміи не досчи-
тались 950 дворянъ обоого пола, приііадлежавшпхъ къ 50 семьямъ,
им?вшимъ право зас?дать въ Большомъ Сов?т?. За 8 л?тъ до на-
чала чумы вс?хъ присутствующихъ въ немъ было 1212. Допуская
что въ числ? покойниковъ половина были женщипы, мы приходимъ къ,
закліочепію,- что бол?е 73 сов?та вымерла. Если процентъ смертиости
былъ одинаковъ во вс?хъ классахъ венеціанскаго общества, то мы
должны признать правильнымъ расчетъ, сд?ланный т?ми изъ венеці- ?
анскихъ л?тописцевъ, которые писали подъ св?жимъ ваечатл?ніемъ
пережитаго ими народнаго б?дствія; и этотъ расчетъ сводптся, какъ
мы вид?лп, къ признанію.) что всего 2/з населенія пощажеиы были
чумою.
Какъ hii тяжкп были для республики ближайшія посл?дствія Чер-
ной Смерти, но приходится указать на почти пограиичную съ Тиро-
лемъ Тревизекую Марку, какъ на потерп?вшую еще въ болыпей сте-
лени. Землетрясеніе 1347 года въ связи съ моровой язвой вызвали
зд?сь такое обезлюденіе, что Тревизо, Фельтре и Белуно^ почти
опуст?ли. Не дал?е, какъ за годъ до чуйы Вен?ція сд?лалась вла-
д?тельницей Тревизской Марки, присоединила ее къ своей Terra Ferma.
Подеста, назначаемый республикой изъ среды собственнаго дворян-
ства, правилъ Тревизо имеяемъ Святого Марка. Къ этому подеста
и обратились жители съ адресомъ, какъ нельзя лучше рисующимъ
намъ печальное ііоложеніе этой итальяіігкой окрайны. Вс? медики

- 232 -
вымерли и жителямъ приходится поднять р?чь о приглашеніи новыхъ
извн?, для чего и ассигнуется ими сумма въ 728 ливровъ. Въ виду
обезлюденія всего городского округа, Большой Сов?тъ Тревизо счи-
таетъ нужнымъ об?щать нолную свободу отъ налоговъ и всякаго рода
личныхъ и имущественныхъ повшшостей т?аіъ, кто пожелаетъ из-
брать Марку своимъ постояннымъ м?стожительствомъ. Такой свобо-
дой они будутъ пользоваться втеченіи ц?лыхъ 5-ти л?тъ посл? при-
бытія. Но этой приманки кажется недостаточнымъ. Городъ желалъ
бы обезпечить новымъ посрленцамъ и свободу отъ платежа долговъ
втеченіи того-же 5-ти л?тняго срока. Съ этою ц?лыо онъ настаи-
вдетъ на изданіи закона или точн?е манифеста, которымъ-бы объ-
являлось, что имущество колоновъ, въ частности все, необходимое
имъ въ сельскомъ хозяйств?, какъ-то: земл?д?льческія орудія, быки,
коровы и т. д. не должны подвергаться конфискаціи. Это та свобода
отъ отв?тствеішости за долги всего рабочаго инвентаря, о которомъ
говорится еще «въ Великой Хартіи англійскихъ вольностеіЬ *) и ко-
торая изв?стна была и старинному административиому праву Франціи
при взиманіи такъ называемой taille 2). Но республика Святого Марка
не согласна пойтй на такія уступки; она считаетъ ихъ противор?-
чащими справедливости и государственному благу. Въ зтомъ смысл?
и написанъ отв?тъ дожа отъ 1-го Августа 1349 года. Сов?тники,
принадлежащіе къ составу сената, говорятъ мн?, пишетъ дожъ, что
такая м?ра противор?чила бы справедливости и праву. Многіе-бы
изъ наши^ъ граждаиъ и подданныхъ потерп?ли отъ нея существен-
ный ущербъ»3).
Иначе относится дожъ къ другому предложенію т?хъ жс гражданъ;
оно состояло въ томъ, чтобы допустдть воізвращеніе вс?хъ полити-
ческихъ изгнанниковъ. Дожъ даетъ на то свое согласіе и по соб-
ственной яниціатив? расаространяетъ туже милость и на жятелей
сос?дней съ Венеціей Кіоджіи, недавно подчинившейся ея политиче-
скому господству.
Ходатайство о призыв? врачей изъ за границы въ виду того, что
«туземные вымерли вс? безъ исключенія»,кацъ и заботы о привле-
ченіи новцхъ поселеицевъ всякаго рода льготами и вольностями,
какъ нельзя лучше указываютъ на величину народнаго б?дствія. Не
мен?е уб?дителенъ также сл?дующій фактъ: смертность между но-
*) „Salvo contenemento". значится въ текст? грамоты Іоацна Беззе-
мельнаго
2) Clamageran, Histoire de Р impot, т. I, гя. taille.
3) Cm. Verci. Storia delia Marca Trivigiana, Venezia t. XII Л? 167.

- 233 -
таріусами такъ велика, что Венеція въ 1350 году считаетъ возмож-
нымъ признать законную силу за контрактами, заключенными во-
преки существующимъ обыкновеніямъ й не скр?пленнымъ подписью
нотаріуса *).
Фельтре и Белуно, не признававшіе еще падъ собою политическаго
верховенства Святого Марка, им?ютъ возможность приб?гнуть для
заселенія края къ т?мъ самымъ средствамъ, какихъ тщетно доби-
валось Тревизо. Новыыъ пооеленцамъ об?щена защита ихъ имуществъ
противъ кредиторовъ в/гетеніи 5-ти-л?тняго срока 2).
Посл? всего сказаннаго не покажутся чрезм?рно преувелич?иными
заявлепія л?тописцевъ о гибели ц?лыхъ 3/5 населенія, какъ въ Тревизо,
такъ и въ Ба^сано 3), и придется гогласится съ Верчи, утвержддю-
щимъ, что въ этой областй черная смерть унесла бол?е ?2 иа*
селенія.
Дереходя отъ с?веровосточной Италіи къ Ломбардіи, мы встр?-
чаемся съ рядомъ свид?тельствъ весьмакатегоричио опред?ляющихъ
общій процентъ смертности. Р?дкая хроника не говоритъ о Ч?рной
Смерти, относя ее къ 1348 и 1349 годамъ. Падуанецъ Вильгельмъ
Еортози утверждаетъ, что зараза, привесенная въ городъ чужестран-
цами, втеченіи 6 м?сяцевъ скосила треть жителей 4).
Ёраткія зам?тки, сд?ланныя современникомъ чумы въ Верон?,
указываютъ, какъ мы вид?ли, на тотъ же процентъ смертноети3). Руко-
писная исторія Виченцы, экземпляръ которой им?ется въ моей би-
бліотек?, не опред?ляетъ точп?? числа умершихъ и довольствуется
заявленіедаъ, что кладбищъ не хватало для погребенія 6).
Есть осйованіе утверждатц что разм?ры б?дствія были бол?е
чувствительны въ сос?днйхъ съ Венеціей городахъ,ч?мъ въосталь-
ной части Ломбардіи; причина тому лежитъ, по всей в?роятности,
въ т?хъ м?рахъ защиты, какія приняты были по отношенію къ чум?
*) Ibid т. XII документъ 1486.
2) Ibid т. XIII, стр. 57.
3) Cm. Cortusi. Historia Treviso, lib. IX cap. 13.
4) Unus solus incognitus venit Pacluam qui civitatem infecit in tantum quod
forsim in toto comitatu tercia pars defecit. Только опечаткой могу я объ-
яснить причину, по которбй іезуитъ Гаске переводитъ это свид?телъство
въ томъ смысл?, будто посл? чумы не осталось въ Падуи бол?е ?.з на"
селенія. (The Great Pestilence. Лондонъ 1893 г. стр. 26).
5) Et obierunt tercia pars Gentium et plus (Notae Veronenses Cron, ant de
Verona стр. 475).
6) Adeo magna pestis fuit, ut vix sepultura locus esset. (Baptiste Paiarini,
Vicentiae Chronicarara liber primus, fol. 47)

- 234 -
правителемъ Милана и зависимыхъ отъ него городовъ, Лукино Ви-
сконти. Чтобы остановить ходъ эпидеміи и закрыть4 ей доетупъ въ
собственныя земли, Лукино запретилъ провозъ товаровъ по дорогамъ,
ведущимъ въ городъ Святого Амвроеія.' Когда Мантуей отправлены
были послы для переговоровъ съ Лукино, ихъ повел?но было задер-
жать на границ? «ob pestem morbi » т. е. потоаіу, что они прибылй
изъ м?стностей, зараженныхъ чумой; грамоты были y нихъ отобраны
и доставлены Висконти, Современники^ въ числ? ихъ Матео Вилани,
бтм?тили тотъ фактъ, что Миланъ и его Графство изб?жали т?хъ
б?дствій, какимъ подверглись другіе города Италіи. Л?тописецъ Па-
дуи Кортози прямо связываетъ этотъ фартъ съ только что указан-
нымъ запр?томъ допускать людей и товары изъ зачумленныхъ м?ст-
ностей. Города Ломбардіи, ипшетъ онъ, желая изб?жать чумы, за~
крыли свои ворота и нельзя бьіло бол?е проішкнуть пзъ города въ
городъ или переслать свои товары1).
' Не легко было выполнить подобные запреты и немудрено, если
въ н?которые округа принадлежавшей Милапу территоріи чума все
таки проникла. Петръ Азарій говоритъ, что она свир?рствовала съ
болыпой силой въ Варез? и Гальярат?, но бол?е высоко располо-
женныя альпійскія долины, повидимому, изб?гли заразы 2).
Въ Лигуріи и Тоскан? опустошенія, причиненныя моровой язвой7
были гораздо серьезн?е, ч?мъ въ Ломбардіи. Я им?лъ уже случай
зам?тить, что въ Геную чума занесена была судамй, нрибывшпми
изъ Ерыма: хотя ихъ посп?шили удалиіъ, ио зараза все же усп?ла
распространиться по городу, унося съ сабою 40,000 его населенія.
Таково по крайней м?р? свид?тельство такъ называемой Сгопіса
Estense 3); оно во всякомъ случа? заслуживаетъ большаго дов?рія,
нежели т?, ии ч?мъ не подтверждаемыя заявленія, будто въ город?
осталась всего ?7 часть его населенія. Недавный исто]іикъ Черной
Смерти іезуитъ Гаске почему-то принимаетъ ихъ на в?ру безъ всякой
критики 4).
Изъ Генуи зараза распространилась на сос?діііе съ ней портовые
!) Cronica de novitatibus Paduae et Lombardiae. Bibl. Marciana. Cod. Lat'.
270 class. 10, fol. 181. Muratori. Rerum italicarum scriptores, т XII.
2) Cm. Giulini. Continuazione delie memorie, spettanti alla storja di Milano,
p. II, стр. 474 и сл?д.
8) Cm. Muratori, t. XVI стр. 448. ' •
4) Тоже онъ д?лаетъ ыо отношенію къ Венеціи. At. Genoa the plague
spared hardly a seventh part pf the population. At Yeriice it si said that more
than seventy died out of every hundcred, (Gasquet, стр. 18).

- 235 -
города. Она появляется въ Пиз? уже въ январ? 1348 года; отсюда
она переходйтъ еъ Луку, гд? мы застаемъ ее въ феврал?; въ март?
Флоренція, Пистоя и Болонія, становятся ея жертвой, въ апр?л? она
проникаетъ въ Сіену, авъ ма? достигаетъ и Орвіето1).
0 разм?рахъ смертности въ перечисленныхъ нами городахъ Тос-
каны можно судить по свид?тельству л?тописцевъ п офиціальныхъ
документовъ. Пйзанская хроника даетъ сл?дующія подробности: съ
15 января смертность стала прибывать и эпидемія свир?пствовала
до сеіітября; были дни, когда число покойниковъ достигало цифры
2QO и 300 челов?къ, и такіе, когда она доходила до 400 и 500;
ц?лыя еемьи, вь которыхъ насчитывалось до 15 челов?къ, вымй-
рали, не бставивъ потомства. Если принять въ расчетъ эти дапныя,
не мудрено будетъ прійти къ закллченііо, что бол?е 40,000 чело-
в?къ вымерли за это время, но л?тописецъ не довольствуется при-
веденнымъ свид?тельствомъ; пускаясь въ обычныя преувеличенія,
онъ утверждаеіъ, что по окончаніи чумы не доставало 70% насе-
ленія, a по отзыву н?которыхъ лицъ изъ 10 челов?къ вымерло 9;
зараза свир?пствовала съ равной силой и за пред?лами города, такъ
что покинувшіе его сп?шили вернуться въ лоно своихъ семей, чтобы
умереть ло крайией м?р? среди близкихъ. Бол?е ігочныя свиц?тель-
ства о разм?рахъ, принятыхъ эпидеміей, дошлидо насъ изъ Пистои.
18 іюня 1348 года сов?тъ, зав?дующій д?ятельной администраиіей горо-
да, въ виду бол?зни и смертноети (ex infirmitate et mortalitate hominum),
признанъ неспособнымъ собраться въ положенновіъ закономъ числ?,
членовъ; посл?днее должно быть уменЬшено поэтому на 72> сведено
съ 24 челов?къ на 12. Ту же трудность испытываетъ и Болыной
Сов?тъ. 27 того же м?сяца онъ жалуется на недостачу многихъ чле-
новъ, «отсутствующихъ за смертью (qui ob morte defecerunt). И зд?сц
какъ въ Пиз?, чума охватываетъ постепенно все графство, о чемъ
категорически заявляетъ сама муниципія, говоря, mors invasitet invadit
unlversaliler omnes comitativo^ et districtuales Pisterii 2). Уроженецъ Пі-
аченцы, De Mussi. тотъ самый, которому мы обязаны подробными
св?д?ніямя о чум? въ Сициліи^ сообщаетъ анекдотическія подроб-
ности о ход? заразы въ родномъ город?; она пропикла^ по его сло-
!) См. Cronaca di Piza. Muratori т. XIV стр. 1020. Bonghi. Bandl Lucchesi
del XIV s., стр. 371. Storie florentine, lib XIII p. 142. Cronica Ubaldini Triani
(Mss. № 430, Bibl. di Bologna, fol 128). Cronaca di Lucca di Giovanni Sersambi,
Archivio di Lucca. Cronica Januae Muratori t. XV p. 122.
2) Cm. Archivio storico italiano, r. 1887, dispensa 4. Chiappell. Gli ordinamenti
sanitari del comune di Pistoia contro la pestilenza del 1348.

— 236 -
вамъ, прямо изъ Генуи. Скоро кладбищъ не хватило для погребенія
покойниковъ, прщплось копать общія ямы и сваливать въ нихъ
десятки труповъ. Въ такіе своего рода колодцы нер?дко попадали вс?
члены одной и той _же семьи. De Mussi приводитъ число умершихъ
въ различныхъ монастыряхъ гарода, но указанная имъ цифра: 24 до-
мниканца и такое же число миноритовъ, сеімъ августинцевъ, семь
кармелистовъ, четыре служителя Богородицы (Servi Магіае) и 60 цер-
ковныхъ настоятелей, не даетъ возможности установить общую сумму
умершихъ. Во всякомь случа? оиа позволяетъ сомн?ваться въ томъ,
чтобы городъ д?йствителыю запуст?лъ посл? чуыы^ согласно вы-
раженпо Фіоравенти. Духовенство несомн?нпо считало въ город? не
десятки/ a сотии членовъ; исчезновеніе какихъ нибудь 120 челов?къ
изъ его средьі не позволяетъ еще говорить о вымираніи болышш-
ства населенія. Что смертность т?мъ не меи?е была весьма значи-
тельно, на это указываетъ между прочимъ сл?дующій фактъ. Въ се-
редин? л?та оказался недостатокъ въ воск?, такъ великъ былъ за«
иросъ на употребйтельныя при похоронахъ св?чи. Муниципальный
сов?тъ счелъ иужнымъ отм?иить времейно обычай ношенія ихъ передъ
пркойникомъ. Издержки, производимыя на иокупку св?чей, приказано
зам?нить илатой въ 6 и 12 динаріевъ священнику или монаху, сопро-
вождавшему т?ло до могилы *).
Во Флоренціи, согласно свид?тельству Боккаччіо, въ 6 м?сяцевъ
вымерло бол?е 100,000 челов?къ. Мсньшую цифру приводитъ л?-
тописецъ Джоваии Морелли, жившій полъ в?ка сиустя посл? чумы.
По его мн?нію населеніе города раньше пос?щенія его моровой язвой
было не меньше 120.,000, въ конц? же эпидеміи осталось въ живыхъ
не бол?е 40 ДH. Матео Виллани, котораго вм?ст? съ БоккаччіО/Надо
считать современникомъ Черной Смерти, говоритъ о вымираніи 3/3
васеленія.
Для пров?рки вс?хъ этихъ показаній y насъ н?тъ другихъ дан-
ныхъ, кроаі? числа рожденій въ годы, предшествовавшіе появленію
заразы. Бще въ проішшъ стол?тіи Ластри, им?я въ виду, 4io вс?
новорожденные приносимы были для крещенія въ изв?стный Батистеро
Святого Іоаина, вывелъ на основаніи хранящихся въ немъ записей
цифру въ 5800 челов?къ длл выраженія средняго числа рожденій.
Полагая, что посл?диее представляетъ собою 4°/0 вс?хъ жителей,
онъ цриходитъ посл?довательно къ заключенію, что населеніе Фло-
ренціи въ 1347 году равнялось 145,000. Эта цифра тодько немно-
і) Мшчяіогі. Rerum Italicarum scriptores.; т. II стр. 522).

- 237 -
гимъ превышаетъ ту, которую даетъ Морелли, объявляющій въ то
же врема,что во второй половин? XIV ст. населеніе Флоренціи пало
до сорока тысячъ. Итакъ расчетъ Ластри и показанія Вилани, Бок-
каччіо и Морелли, бол?е или мея?е сходны, a изъ этого мы заклю-
чаемъ, что смертность въ д?йетвительности была не ниже 80,000—
100,000, представляя собою отъ 2/3 до 3/о населенія.
На такой громадный процентъ указываютъ также н?которы част-
ные факты. Изв?стно, что въ эпохи народныхъ б?дствій осо-
бенно многочислениы акты дареніи въ пользу церквей, монастырей,
домовъ общественнаго призр?нія и т. п. По величин? зав?щеннаго
можно судить такимъ образомъ косвенно и о разм?рахъ смертности;
поэтому, находя пъ архив? конгрегаціи Святого Михаила deirOrto
цифру въ 350,000 флориновъ золотомъ, полученныхъ ею за одинъ
1348 годъ, тогда какъ въ предшествовавшіе годы пожертвованія въ
пользу призр?ваемыхъ зд?сь б?дняковъ не превышали немногихъ де-
сятковъ тысячъ, не трудно прійти къ заключенію о громадности на-
роднаго б?дствія. Но не одинъ домъ призр?нія Св. Михаила обо-
гатился благодаря внезапно возросшей благотворительности. Тоже
можетъ быть сказано лі о большинств? храмовъ и монастырей; такъ
Maria Novella, церковь доминиканцевъ, знаменитая своей иконо,й Чи-
мабуэ и фресками Джіото и Гирландаіо, получила въ одииъ годъ до
зав?щаніямъ 25,000 флориновъ золотомъ. Мрачная картина, какую
Боккачіо рисуетъ при изображеніи повседневной, жизни Флоренціи
въ годъ эпидеміи, согласніа съ предположеніемъ объ истребленіи за-
разой массы населенія. «Громадные колодцы вырыты на кладби-
щахъ и въ нихъ закапываютъ нер?дко сотни тру.повъ точно товар?,
скучиваемый въ судахъ. 0, сколько запуст?ло прекрасныхъ обителей,
восклицаетъ авторъ Декамерона, сколько состояній осталось безъ
насл?дниковъ, сколько прелестныхъ женщинъ и любезныхъ юношей,
позавтракавъ утромъ съ друзьями, ужинали вечеромъ съ предками!
Одни умирали на улицахъ, другіе, вс?ми покинутые, дома;, нер?дко
на одпи носилки складывали мужа и жену, . отцовъ и д?тей.»
Положеніе Сіепы въ конц? л?та 1348 года -было не мен?е пе-
чально; начиная съ 11 апр?ля и вплоть до 15 августа реэстры
городскаго сов?та не упоминаютъ ни объ одномъ зас?даиіи. Причину
такого молчанія понятъ не трудно. Сов?тъ не собиралсн ни разу
въ виду мцожества больныхъ и усоишихъ, a также лицъ, б?жавшихъ
ощ заразы *).
!) См. Сіенскій архііВ73. Provision! T. 144.

— 238 -
30-го августа тоГо-же года, «въ виду значительнаго умепыпешя
числа жителей», городсдой сов?тъ пришиіаетъ сл?дующее р?ш?ніе:
Взам?нъ 200 челов?къ, составлявшихъ quorum сов?та, 100 будутъ
уііолномочены впредь къ принятію общеобязательныхъ р?шеній. II въ
д?ятельности судовъ досл?довала времецная остановка. Еще 2 іюня
гражданскимъ судьямъ дозволено было прервать свои зас?данія; это
р?шеніе мотивировано было сл?дующими соображеніями: «въ виду
чумы и смерти, необходимо дать людямъ средство озаботиться исклю-
чительно спасеніемъ своей жизни или по крайней м?р? своей души,
предаваясь съ этой ц?лью молитв?» *).
Въ конц? л?та перем?ны, происшедшія въ личномъ состав? изби-
рателей, были такъ значительны, что сов?тъ, объявляя смертность
причиной тому, ч<го ящикъ, заключающій вЪ себ? имена избрап-
ныхъ кандидатовъ, почти опуст?лъ, назначаетъ трехъ уполномочен-
ныхъ, которые вм?ст? съ подеста. и съ двумя монахами бенедик-
тинскаго и доминиканскаго орденовъ, должныбудутъ отобрать изъ урнъ
шары умершихъ.
Особенно въ рядахъ священства обнаружилась зам?тная недостача,
что и неудивительно, въ виду ихъ близкаго общенія съ забол?вав-
шими. 22-го августа сов?тъ Сіены жалуется на то, что въ город?
не хватаетъ священниковъ для отправленія литургіи и совершенія
требъ. «Такъ велико число т?хъ, которые умерли отъ чумы».
Такъ какъ въ р?дкой семьи ne было умершихъ, то неудивительно
если трауръ сд?лался всеобщимъ; на улицахъ пе видно было бол?е
иныхъ од?яній^ кром? черныхъ; это зр?лище разум?ется не могло
поднять д);шевнаго настроенія т?хъ, кто остался въ живыхъ. Город-
ской сов?тъ счелъ своимъ долгомъ з^претить ношеніе траура, подъ
страхомъ пеней въ 50 ливрбвъ; исключеніе сд?лано было только
для т?хъ, кто оплакивалъ смерть супруга или супруги 2).
Издавая такіе приказы, Сіена только сл?довала прим?ру, данному
ей Пистоей. Вотъ текстъ р?шенія, постановленнаго Болыыимъ Сов?-
томъ этого города съ ц?лью положить конецъ похороннымъ про-
цессіямъ, трауру и пощинкамъ. Его содержаніе какъ пельзя лучше
показываетъ разм?ры, принятые смертностью, и панику оставшагося
въ живыхъ населенія. Запрещается приглашать кого-либо къ уча-
стію въ похоронной гіроцессіи. Никто не долженъ пос?щать жилищъ
усопшихъ^ — м?ра, вызванная, очевидно, желаціемъ предотвратить
і) Ibid. fol. 145.
2) Ностановленіе 9 Сентября 1348 г. въ томъ-же Libro de Provisioni.

- 239 -
заразу. Запрещается объявлять о кончин? звономъ колоколовъ, «изъ
опасенія», чтобы болящіе не подпали вліянію страха, крайне опас-
наго въихъ іюложеніи. «Не дозволяется даже обнаруживать свое горе
слезами и воплями, по случаю смерти лйца, умершаго за пред?-
лами города 1). Самыя помипки запрещены, за исключеніемъ т?хъ
случаевъ, когда покойникомъ является рыцарц докторъ правъ, судья
или медикъ; ихг однихъ могутъ хоронить съ почетомъ роднне и
насл?дники» *).
Изъ Сіены зараза проникла и въ соо?днія съ ней селенія; зд?сь она
-свир?пствовала, однако,.далеко не съ прежней силой. Право утвер-
ждать это даетъ намъ одна петиція къ Большому Сов?ту отъ 14 мая
1350 года. Вс? общины Сіенскаго графства, значится въ ней, по-
теряли часть своихъ жителей, но далеко не въ равномъ числ?: въ
одн?хъ умершихъ не много, другія почти опуст?ли. Просители на-
ятаиваютъ на необходимости изм?нить разверстку налоговъ между
общинами. Большой Сов?тъ, «уб?жденный въ томъ, чт все, про-
тивор?чащеё равенству, выносится съ трудомъ» 3)\ даетъ свое со-
гласіе на это прошеніе. Съ этою ц?лью предписано между прочимъ
соединеиіе въ одну—двухъ/ лли бол?е общиігь, им?вшихъ дотол?
самостоятелйныхъ иалоговыхъ чиновниковъ. Уже одинъ этотъ фактъ
явид?тельствуетъ о томъ, какъ велика была смертность. До эпиде-
міи лица, приставленныя къ сбору косвенныхъ налоговъ, въ част-
ности налога на соль, считались заваленными работой; теперь приз-
нано необходимымъ сократить ихъ число 4). ,
Надежньщъ указателемъ величины народнаго б?дствія можетъ слу-
жить также то обстоятельство, что Сіенская республика, подобно
Тревизо, сочла нужнымъ принять м?ры к? искуственному увеличе-
нію населенія и привлекла съ этою ц?лью на свои земли новыхъ
колонистовъ. Болыиой Сов?тъ над?ляетъ привилегіями вс?хъ посе-
ленцевъ п даетъ право гражданства т?мъйзъ чужеродцевъ, которые
провели въ город? 5 л?тъ безъ перерыва. 13-го октября 1348 года
изданъ декретъ, содержащій въ себ? только что приведенныя м?ро-
пріятія. Не проходитъ года и городской сов?тъ поставленъ въ не-
ябходимость считаться съ новой опасностью, съ выселеніемъ земель-
!) Quod nulla регопа audeat elevare aliquem piantumvel clamare de aliqua
persona que decessit extra civitatem.
2) Chiapelli, Gli ordinamenti sanitari del commune di Pistoia (Arch .St. 1887 i\
dispensa 4.).
3) Cum intollerabile sit quicquid est inequale.
*) Cm. постановленіе 5 Октября 1349 r. Provisioni, т. 145 fol. 24.

- 240 -
ныхъ съемщиковъ., привлекаемыхъ ймунитетами и привиллегіями со-
с?днихъ республикъ. Чтобы удержать ихъ онъ не только запрещаетъ
сманиваніе арендаторовъ, или оставленіе пми пом?стій до конца срока,
но разр?шаетъ также, сперва отсрочку, a зат?мъ скйдку съ нихъ
задолжевной ими арендной платы въ виду тоіч), зиачится въ его
приказ?, «что во ыногихъ семьяхъ остались только вдовы, да мало-
л?тнія сироты, труда которыхъ едва хватаетъ для собственнаго про-
питанія»*). Скидка д?лается не на годъ, a на ц?лыхъ 4 года. Число
фермеровъ на столько ум?ньшилось, что городской сов?тъ разр?шаетъ
возсоединить съ мірскими землями многія изъ общинныхъ имуществъ,
сдаваеімыхъ дотол? въ аренду. Пресл?дуя туже ц?ль возможнаго
оживленія землед?лія, онъ повел?ваетъ собственникамъ перенести
свою резиденцію изъ города въ пом?стье, для непосредственнаго
участія въ сельскомъ хозяйств? 2).
Современный л?т^писецъ^ Agniolo de la Turra, ne изсякаетъ въ жало-
бахъ на народныя б?дствія. Въ ма?, іюл? и август?, по его словамъ,
ежедневно умирало столько людей, что нехватало носилыциковъ для
труповъ. Родителямъ самийъ пришлось отвозить своихъ д?тей на
кладбище, Agniolo, самъ потерявшій двухъ сыновей, былъ въ числ?
этихъ несчастныхъ. Многіе, пишетъ онъ, прииуждены были сд?лать
тоже, что п я. Агніоло думаетъ, что въ Сіен? и окреетныхъ съ
нею селеніяхъ вымерло 80,000 челов?къ 3), a между т?мъ,, какъ
мы узнаемъ пзъ дневнпка одного изъ современниковъ, въ город?
считалось къ началу эпидеміи< немного бол?е 100,000 жителей, «что
и цозволяло вести работы по сооруженію Сіенскаго собора сооб-
разно проэкту золотыхъ д?лъ мастера Ландо». Но чума очевцдно
должна была пріостановить эту д?ятелЬность, a сокращеніе числа жите-
лей сд?лало ненужнымъ самое расширеніе храма, «прежде неспособ-
наго вм?стить вс?хъ молящихся». Въ его настоящемъ вид? Сіенскій
соборъ далеко не покрываетъ той площади, которая должна бьца
отойти отъ него, согласно первоначальному проэкту 4).
Чума не пощадила ни Эмиліи^ ни Романіи. Въ Болоніи, согласно
свид?тельству л?тописцевъ, вымерло 10,000, челов?къ. Маттео Гри-
фони говоритъ о гибели 2/з жителей. Другой анонимный л?тописецъ,
!) См. прошеніе половниковъ и арендаторовъ Чивителлы, предстален-
ное въ Ноябр? 1349 г и отв?тъ, данный на него Болынимъ Сов?томъ
Сіены. Provisioni т. 145 fol. 24.
2) Provisioni. т. \Ш стр. 23.
3) Muratori, т. XV" стр. 123.
*) G. Gigli. Diario Sanese, t. II, стр. 428.

- 241 —
хроника котораго написана на итальянскомъ язык?, уиоминаетъ объ
утрат? всего 3/s населенія *).
Л?тошісцы Римини утверждаютъ, что равное число лицъ погибло
также въ городахъ, расположенныхъ на берегахъ Адріатики. Начав-
шись 15 мая, чума свир?пствовала въ Римини до декабря. Первыми
ея жертвами были б?дн?йшіе жители; зат?мъ она распространилась
и ца богатыхъ, унося въ общемъ 2/з всего населенія2).
Хроники Чезёны, Форли и другихъ сос?днихъ городовъ не даютъ
цифръ смертности, но вс? въ одно слово утверждаютъ, что опусто-
шенія были громадны. Тоже можно сказать о л?тописяхъ Пармы,
Модены и Реджіо. Общая вс?мъ имъ черта состоитъ въ томъ, что по-
явленію заразы они предпосылаютъ землетрясеніе 25 января 1348 г.
Такое же землетрясеніе повторилось и 9 сентября сл?дующаго года;
оно было всего ощутятельн?е въ Апуліи и Рим?; въ В?чномъ город?
упала и разбилась одна изъ колонъ церкви Святого Павла «вн?ст?нъ»;
но землетрясеніе причинило также большія б?дствія и во всей Ро-
маніи и Умбріи. Феррара, ІІеруджіа, Орвіето, пострадали отъ него
въ большей или меныпей м?р?. Въ п?рвыхъ двухъ городахъ улало
н?сколько башень^ въ посл?днемъ вода источниковъ втеченіи 12
дней осталась мутной 3). Хроника Реджіо, упоминая о 1348 и 1349 го-
дахъ, говоритъ о совершенно исключительномъ чередованіи дурной
погоды, о в?трахъ «и другихъ ужасахъ^ столь разяообразныхъ и
многочисленныхъ, что вс? ихъ трудно перечислить» 4).
Нельзя разум?ется на основаніи такихъ свид?тельствъ прійти къ
какимъ либо точнымъ выводамъ на счетъ опустошеній, приченённыхъ
Черной Смертью въ центральной Италіи. Исчезновеніе 2/з5 3/« и Даже
9/,о населенія, о которомъ говорятъ л?тописцы, не можеть быть
пров?рено никакими офиціальными данными. Источники ничего не
говорятъ намъ о населенности мелкихъ городовъ Италіи до и посл?
пос?щенія ихъ чумою. По такимъ-же заявленіямъ, какъ отнесеніе
на кладбяще 500 труповъ, о которомъ говорится въ хроник? Орві-
ето, трудно сд?лать какой-либо выводъ, такъ какъ неизв?стно, по-
вторяется ли тоже число умершихъ втеченіи всего чумнаго періода отъ
начала мая до сентября, или зараза стала падать уже съ іюля, на
что повидимому намекаеть самъ л?тописецъ ь).
і) См. Muratori, т. XV, стр. 167 и т. XIV стр. 108 и 608.
2) Muratori, т. XVI, стр. 902.
3) Cm. Muratori, т. XIV стр. 1179 и 746, т. XVI стр. 448, 615 н 652.
4) Muratori, т. XV, стр. 616.
5) Cm. Muratori, т, XVI стр. 653.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 16

- 242 -
Трудно поэтому принять на в?ру выставдяемый имъ процентъ
смертности. Нельзя сказать, что изъ всего населенія едва осталась
въ живыхъ ?ю часть. Но то обстоятельство, что городъ лежалъ
на дорог? поломниковъ, возвращавшихся съ юбилея въ Рим?, и ни-
чтожество, въ какое онъ впалъ со второй половины XIV* в?ка^ по-
зволяютъ думать, что въ этой части Италіи смертность достигла вы-
соты, неизв?стной ни на с?вер?, ни на восток?.
Города Италіи не оставались н?мыми зрителями опустошавшей
ихъ эпидеміи; они всяческй старались задержать ея распространеніе.
Мы вид?ли, что сд?лано было съ этой ц?лью Венеціей и Ми-
лашшъ. Пизанская хроника пополняетъ наши св?д?нія на этотъ
счетъ^ говоря, что едва въ Милан? зараза обнаружилась въ трехъ
семьяхъ, какъ повел?но было замуровать окна и двери, ведушія въ
ихъ жилища *).
Если чума не сразу овлад?ла Тосканой, то прйчину тому надо ви-
д?ть въ заботливости, съ какой Флоренція и Пистоя старались пре-
кратить всякое сообщ?ніе съ зачумленными м?стностями, въ чает-
ности съ Пизой. Когда эпидемія т?мъ не мен?е проникла въ городъ,
Болыпой Сов?тъ Флоревціи, по прим?ру Венеціанскаго, назначилъ
вошшчленную комиссію для надзора за частными жилищами, a также
для выработки общихъ м?ръ народной гигіены2). Озаботились под-
держаЬіемъ чистоты на улицахъ и общественныхъ площадяхъ, a также
внутри домовъ. Продавцы припасовъ получили приказъ не отпускать
покупателямъ незр?лыхъ фруктовъ 3).
Другія тосканскія муниципіи поси?шили сд?лать тоже. М?ропрія-
тія, принятыя Пистоей, изв?стны намъ во вс?хъ ихъ частностяхъ;
он? крайне любопытны и заслуживаютъ бод?е внимательнаго изу-
ченія. И зд?сь, какъ повсюду, городскія власти распорядились прежде
всего немедленнымъ удаленіемъ труиовъ и зарытіемъ ихъ въ землю
на такую глубину, чтобы кладбдща не могли сд?латься очагами
заразы.
Скдзанное прим?нимо въ равной степ?ни и къ Сіен?, и къ Пистои,
но посл?дняя озаботилась еще т?мъ, чтобы трупы не раныпе вы-
носимы были на улицу, какъ посл? заключенія ихъ въ наглухо за-
і) Muratori, т. XY стр. 1020.
2) Istorie florentine di Scipione Amrairato. Torino 1853, t. III. стр. 111. При-
м?ч. издателей.
3) 1 magistrati... a purgar la citta di tutte Timmundizie si volsono. L'entrar
in essa a qualunque infermo vietarano. Proibirono che cibi o frutti nocivi visi
intrometessero (ibid. ).

- 243 —
битые деревянные гробьц этимъ над?ялись изб?жать распространенія
зловонія; чтобы предупредить заразу, родственникамъ и знакомымъ
дозволено было провожать покойниковъ только до входа на клад-
бище. Домъ усопшаго забивали наглухо и только ближайшимъ род-
ственникамъ, сыновьямъ, дочерямъ, братьямъ и племянникамъ, дозво-
ленъ былъ входъ въ него до пбгребенія. Вскор? нашли нужньшъ
назначитъ ц?лую команду для доставки труповъ на кладбище. Шест-
надцати избраннымъ лицамъ одяимъ дозволялось проникать въ жи-
лища и выносить изъ нихъ т?ла покойниковъ. Подеста д народ-
яому капитану поручено было сл?дить за т?мъ, чтобы никто, шши-
мо названныхъ лицъ, не см?лъ входнть въ зачумленные дома; та-
кой запретъ пресл?довалъ впрочемъ не одн? гигіеническія ц?ли,
но также подицейскія. Оставленные вс?ми, эти дома легко могли сд?-
латься жертвой грабежа, передъ которымъ не останавливалось ни
уваженіе къ покойнику, ни страхъ заразы. Веоьма разумной м?рой
надо признать также установленіе особаго надзора за продажею
припасовъ; мясники обязались не отпускать свиннаго мяса; чинов-
ники уполномочены были сл?дить за бойнями и закрыть доступъ къ
нимъ больному скоту; снятіе кожъ разр?шено было только въ спе-
ціально отведеиныхъ для того м?стахъ и при томъ на н?которомъ раз-
-стояніи отъ города. Всякіе предметы гніенія приказано удалять изъ
тавернъ и вообще изъ вс?хъ м?стъ, въ которыхъ производилась
лродажа лрипасовъ. Нечего и говорить, что вс? эти м?ры направ-
лены были къ одной ц?ли: къ сохраненію чистоты воздуха. Зам?-
чено было, пишетъ Амирато, что чума въ значительной м?р? под-
держиваема была его порчей х).
Изъ совокупности изложенныхъ выше фактовъ съ наглядностью
выступаетъ, что на протяженіи всей Италіи смертносіь была ве-
лика. Не удивительно, если въ виду этого, ц?ны на припасы
и заработная плата значительно возросли. Явленіе это было нормаль-
нымъ и самыгі цроцентъ увелич?нія едва-ли опережалъ то уменыыеніе
предложенія, какое вызвано было гибелью почти половины населенія.
Но влад?тельные классы не хот?ли помириться съ очевидною необхо-
димостью; они стали говорить о несправедливооти и угнетеніи, —
зпитеты, столь же мало прим?нимые къ д?йствіямъ рабочихъ, тре-
бующихъ удво?пной платы. какъ и наименованіе «презр?нными скуп-
щиками» продавцевъ припасовъ, отпускавшихъ товаръ по удвоенной
х) Cm. Chiapelli. Gli ordinamenti sunitari dei commune di Pistoia contro la
pestilenza del 1348 (Archivio Storico Italiano, disp. 4. dela. 1887).

d
- 244 —
ц?н?. Въ обоихъ случаяхъ мы им?емъ д?ло съ одвимъ и т?мъ-же эко-
номическимъ фактомъ, на столько простымъ и понятнымъ, что трудмь
не выразить недоум?нія при вид? единогласія,съ какимъ законодатели
и анналисты XIV в?ка бичевали ни въ чемъ неповинныхъ въ немъ
производителей. Но достаточно припомнить сказанно? выше объ эконо-
мическомъ идеал? среднихъ в?ковъ, объ ихъ етремленіи не къ ра-
венству, a къ неизм?нности исторически сложившихся сощальныхъ
различій, чтобы понять причину^ по которой, не впадая въ иротиво-
р?чіе, оставаясь по прежнему стражами существующаго, монархіи и
республики могли соперничать м?жду собою въ принятіл драконовыхъ
м?ръ противъ вс?хъ, кто своими д?йствіями нарушалъ видимое рав-
нов?сіе экономическихъ и общественныхъ силъ. Р?дкое правитель-
ство обнаружило способность в?рной оц?нки переживаемыхъ усло-
вій, готовность дать новое направленіе своей экономической политик?.
Одна Венеція, отказываясь отъ устар?лой регламентаціи, р?шились
испытать вліяніе новаго принципа экономической свободы и, привле-
кая на свои земли колоиистовъ податными привиллегіями и об?ща-
ніемъ полнаго невм?шательства въ отношенія спроса и предложенія^
т?мъ самымъ всего cynjec/гвенн?е повліяла на возстановленіе прерван-
наго равнов?сія и пониженіе ц?нъ.
Ея прим?ру посл?довала разв? одна Сіена; об? въ этомъ отно-
шеніи предупредили на ц?лыя стол?тія Англію и Голландію зременъ
Елизаветы и великаго Пенсіонарія, Іоана де Витте, принимавшихъ съ
распростертыми объятіями гонимыхъ изъ католическаго мира гуге-
нотовъ. Давая ииостранцамъ т? преимущества гражданства, кото-
рыя принадлежали ран?е однимъ уроженцамъ Венеціи, республика
Святого Марка на разстояніи ненногихъ л?тъ удвоила число своихъ
жителей; она приб?гла къ тому-же средству для заселенія опу-
ст?вшей Тревизской Области и всей Terra Ferma, такъ сильно по-
страдавшей отъ чумы. Сіеиа посл?довала ,ея прим?ру, иризывая изъ
сос?днихъ провинцій новыхъ половниковъ и фермеровъ и связывая
ихъ обязательствомъ не покидать ран?е пяти л?тъ снятыхъ ими y
собственниковъ участковъ.
Познакомимся поближе съ этими м?рояріятіями; ихъ значеніе для
дальн?йшаго благоденствія об?ихъ республикъ едвали можетъ быть
иреувеличено. Только благодаря имъ изб?гнуты были т? насиль-
ственныя потрясенія, которымя ознаменована исторія второй поло-
вины XIV в?ка, одинаково во Франціи и Англіи, Фландріи, Брабан-
т? и Тоскан?. Республик? Святого" Марка иеизв?стны въ XIV в?к?
крестьянскія войны, подобныя французской Жакеріи или возстанік>

— 245 -
Уота Тейлора въ Англіи и Заннекена во Фландріи. Чуждъ ей также
тотъ подъемъ рабочаго пролетаріата, какой представляетъ во Фло-
ренціи знаменитое движеніе Чіомпи. Привлеченные ею иовые возд?-
лыватели, ремесленники и цеховые, не только расширили ея произ-
водство, землед?ліе и мануфактуры, но и доставили ей необходимый
контингентъ для отдаленяыхъ преднріятій, торговыхъ и военныхъ.
Изученіе венеціанской политики ио отношенію къ рабочему вопросу
яачнемъ съ шзредачи досел? неизданныхъ документовъ, уц?л?віпихъ
въ записяхъ р?шеній Большаго Сов?та. Они говорятъ намъ о м?-
рахъ, принятыхъ для борьбы съ обезлюденіемъ. Начало имъ положено
было еще въ самый разгаръ эпидеміи. 22 Іюня 1348 года, конста-
тируя тотъ фактъ, что «городъ» потерп?лъ болыпую убыль въ чис-
л? жителей (civitas multum depopulaia et gentibus diminuita), городской,
сов?тъ заявляетъ o необходимости изыскать м?ры къ возстановле-
яію прежняго благоденствія (raodum et ?іакі exquirere рег quas ipsa nostra
dvitas et per consequent status noster valeant reformari).
Члены Сов?та не признаютъ себя, однако, компетентными въ вы-
бор? этихъ средствъ: вопросъ слпшкомъ Ьложенъ и нуждаетоя въ
детальномъ изученіи. Они предпочитаютъ поэтому возложить на Се-
натъ обязанность выработать т? многочисленныя и разнообразный
м?ропріятія(тиНе et varie provisiones), которыя-бы отв?чали названной
ц?ли. Но, предоставляя сенату найти частныя средства къ умноженію
числа жителей, верховный оргаяъ республики указываетъ направле-
ніе, вь какомъ долженъ быть сд?ланъ этотъ выборъ. Сенатъ уполно-
моченъ р?шитц какія изъятія, вольности и привиллегіи, можно будетъ
об?щать новымъ поселенцамъ. Ему дана при этомъ широкая сво-
бода; онъ можетъ такъ или иначе высказаться обо всемъ, что
им?етъ какое либо касательство къ оиустошеніямъ, причиненнымъ
Черной Смертью. Сов?тъ напередъ даетъ свое согласіе на все ,
что будетъ постановлеио сенатомъ *)•
Пользуясь этими широкимп полноыочіями, сенатъ уже 17 іюля
1348 года принимаетъ сл?дующую резолюцію: желая населить снова
лашу землю, необходимо остановиться на м?рахъ, которыя заставили-
<бы каждаго находить выгоду въ томъ, чтобы селиться между нами.
A потому мы и сочли полезнымъ признать, что отнын? всякій уче-
аикъ, къ какому бы полу онъ яи иринадлежалъ и откуда бы ни былъ
родомъ. разъ онъ пожелаетъ избрать Венецію своимъ м?стожитель-
отвомъ и станетъ заниматься зд?сь своимъ ремесломъ,принятъ бу~
і) Pars capta die XXII Junii 1348 r. (Spiritus).

- 246 -
детъ въ составъ цеха понимо всякихъ требуемыхъ обычаемъ плате-
жей. Таже свобода разум?ется распространяется и на иностранныхъ
мастеровъ, уже перенесшихъ въ Венецію занятіе своимъ промысломъ.
Зав?дующіе интересами цеха и имъ самимъ избяраемые гастальды
получаютъ соотв?тственно приказъ не производить никакого сбора
съ лицъ, поступающихъ въ среду ремесленныхъ сообществъ *).
Чтобы судить о томъ, какъ сильно только что приведенная м?ра
должна была повліять на заселеніе венеціанскихъ влад?еій, надо
вепомнить, какія прешітствія цехи ставили пріемувъ число мастеровъ,
Движимые завистью й озабоченные сохраненіемъ за собственными
членами монополіи отд?льныхъ промысловъ, они, всячески ограничи-
вали число учениковъ, требовали отъ нихъ значительныхъ взносовъ
при полученіи званія мастера и вообще старались устранить конку-
ренцію изъ собственной среды. Повсюду, какъ мы вид?ли, цехи стано-
вились замкнутыми корпораціями, яе терпимо относившимися ко вся-
кому свободному труду. Не трудно понять, что призывъ, сд?ланный
республикой Святого Марка, услышанъ бйлъ вс?ми, кто въ цеховыхъ
регламентахъ вяд?лъ препятствіе для личной предпріимчивости. Сот-
ни и тысячи ремесленниковъ посп?шили покинуть родину для посе-
ленія на земляхъ гостепріимной республики. Они д?лали это съ
т?мъ болыпей охотой, что изложенныя м?ропріятія были только
началомъ обширныхъ реформъ, задуманныхъ и проведенныхъ сена-
томъ. Одна изъ нихъ клонилась ни бол?е, не мен?е, какъ къ тому^
чтобы включить въ ряды венеціанскаго гражданства вс?хъ иностран-
цевъ, уже поселенныхъ или желающихъ поселиться въ город? ю
принадлежащеаіъ къ нему графств?, «contado».
Предложеніе въ этомъ смысл? сд?лано было Большому Сов?ту
вще 11 августа 1348 года. Ояо гласило буквально сл?дующее: вся-
кій, кто въ теченіи ближайшихъ двухъ л?тъ прибудетъ въ ВенеціЮ'
съ женою и домочадцами и проведетъ въ ней безъ перерыва равное
число л?тъ, платя налоги и исполняя государственныя повинности,
т?мъ самьшъ пріобр?тетъ права гражданства. Болыпой Сов?тъ
посп?шилъ дать свое согдасіе и м?ра вошла въ силу еще въ начал?
осени; но й она показалась вскор? недостаточной. 30 октября
предложено было сократить срокъ обязательнаго пребыванія въ пре-
д?лахъ республики до одного года; т?мъ самымъ открыта возмож-
і) Pars capta in rogatis 17 іюля 1348 года (она встр?чается въ прото-
колахъ Большого Сов?та въ том?, озаглавленномъ Novella, стр. 16).

- 247 -
ность ближайшаго включенія въ число гражданъ значительнаго числа
чужеродцевъ, уже удовлетворившихъ этому требованію *).
Оставалось р?шить еще одинъ вопросъ, ичтересовавшій венеціан-
ское купечество едва-ли не въ большей м?р?, ч?мъ самое распро-
страненіе на иностраицевъ иреимуществъ гражданства. Предстояло
высказаться въ принцип? насчетъ того, будстъ-ли морская торговля
no ирежнему привиллегіей лицъ, поселившихся въ Венеціи по мень-
шей м?р? 25 л?тъ назадъ, или и это такъ называемое «вн?шнее
граждаиство» (civilitas extra), перестанетъ быть монополіей и по-
ставлено будетъ въ т?-же условія, что и гражданственность внут-
-ревняя, «civilitas intra», иначе право свободнаго занятія м?стными
ремеслами и торговлей, не выходя за пред?лы веиеціанскаго залива
(golfo). Прежде ч?мъ оставовиться на какомъ либо р?іііеніи, необ-
ходимо было взв?сить вс? т? неудобства, къ какимъ могло повлечь
такое распространені? торговыхъ привиллегій старыхъ гражданъ на
новыхъ. Вонросъ казался сложнымъ, требующимъ предварительнаго
из^ченія и разносторонней оц?нки. Венеціанскій сенатъ и на этотъ
разъ поступилъ такъ, какъ во вс?хъ пр?дшествующихъ случаяхъ,
когда то или другое р?шеніе не казалось ему безспорнымъ и вполн?
подготовленнымъ.
Еоммиссія изъ трехъ такъ называемыхъ мудрыхъ, «savii», получила
отъ него широкія полномочія и обстоятельную инструкцію, въ ко-
торой между прочимъ значилогь сл?дующее: вс?мъ пзв?стно, что
въ нашемъ город? припасы сильно вздорожали и что тоже можетъ
быть сказано о заработкахъ ремесленниковъ и вс?хъ вообще слу-
жащихъ (precii artificum et aliorum ministeriorum), a это, прибавляетъ
сенатъ, д?ло высокой важности и можетъ иовредить вс?мъ (quod
multum grave et damnosura est omnibus). Общій интересъ требуетъ по-
этому скор?йшихъ м?ръ противъ подобнаго зла. «Мудрые» могутъ
отвратить его, изучивши вопросъ во вс?хъ его подробиостяхъ. Посл?
чего имъ легче будетъ предложить т? средства, какимп можно умень-
шить ц?ны на припасы и поиизить заработную илату. «Мудрые» упол-
номочены только выработать проэктъ этихъ м?ръ; отъ сената же
зависитъ принять его или отвергнуть. Д?ло не терпитъ отлогатель-
ства и «ІІудрымъ» дается всего м?сяцъ для выработки текста ихъ
предложеній. Этотъ орокъ можетъ быть продленъ въ случа? надоб-
ности, но для этого необходимо новое постановленіе сената, который
l) Archivio di stato. Capitolare (Ici proveditori del comun.

— 248 -
обязуется собираться каждый разъ, когда этого потребуютъ вс?
члены назначенной имъ комиссіи !).
Въ исполненіе данныхъ имъ полномочій, мудрые выработали сл?-
дующія м?ропріятія: всякій чужеземецъ, поселившійся въ Венеціи съ
женою и д?тьми и пров?дшій въ ией два года безъ яерерыва, платя
налоги и отправляя государственныя повинности, пріобр?таетъ право
считаться гражданиномъ, но только въ пред?лахъ города и залива;
онъ venetus de intus, какъ гласитъ сашй т?кстъ закона. Привиллегія
«вн?шняго гражданства», «на моряхъ, земляхъ и торговыхъ факто-
ріяхъ» республики святого Марка, пріобр?тается не иначе, какъ де-
сятил?тней ос?длостью, да и то каждый разъ въ силу особаго хо-
датайства заинтересованныхъ. Изъ текста анализируемаго закона мы
узнаемъ, что въ ирежнеевремя т?-же преимущества сообщались только
по истеченіи 25 л?тъ со времени поселенія.
Свобода торга за пред?лами залива ограцичена однимъ требова-
ніемъ, чтобы предметомъ ея были товары, принадлежащіе продавцамъ
въ собственность; причину этого поиять не трудно: республика же-
лала обезпечйть себя противъ иностранной конкуренціи, хлтя-бы и
въ замаскированной форм? сдачи изв?стныхъ товаровъ на комиссію ея
собственнымъ подданнымъ. Что касается до ремесленниковъ, то т?
изъ нихъ которые нрибыли изъ чужихъ странъ для поселенія, до-
пускаются къ отправленію своихъ профессій всл?дъ за предъявле-
ніемъ ходатайствъ о допущеніи въ число гражданъ. Ищущіе граж-
данства вносятся особыми провизорами въ списки, пров?ряемые и
обнародуемые каждые шесть м?сяцевъ 2).
0 томъ, насколько были д?йствительны указанныя м?ры и въ ка-
кой степени он? сод?йствовали увеличеиію роста населенія, можно
судить по п?которымъ частнымъ фактамъ: 24 февраля 1349 года
Болыдой Сов?тъ р?шилъ пріостановить работы по расширенію залы
своихъ зас?даній, объявляя, что гибель многихъ изъ членовъ дво-
рянства, призываемыхъ къ присутствію въ немъ, д?лала такое рас-
шяреніе ненужнымъ 3). Но 9 октября 1351 года тотъ-же Сов?тъ
уже заявляетъ, что Божьей милостью страна пріунножидась и окр?п-
ла такъ, что налоговыя поступленія доставляютъ несравненно боль-
шуні сумму, ч?мъ въ предшествующіе годы. Штрафы съ однихъ ве-
і) АгсЫ?іо di stato. Liber Spiritus, fol. 195 v* A. 13*9, 15 Novembre.
2) Cm. Liber Saturnus. Pars Capta in Maiori Consilio 23 Jan. 1350 — Libro
Novella. Pars capta 28 Augusto 1350, стр. 6.
3) Liber Spiritus, fol 166 v°.

- 249 -
доимщиковъ, часть которыхъ шла въ пользу сборщиковъ^ настолько
значительны, что, уменьшивъ ихъ на половину, возможно обезпе-
чить посл?днимъ т? жё, если не большіа выгоды, что и въ предше-
ствующіе годы *).
Десять л?тъ спустя посл? Черной Смерти число новыхъ цеховъ
стало возростать съ такою быстротою, что Сов?тъ Десяти даже
счелъ нужнымъ остановять этотъ ростъ законодательными м?ро-
пріятіями^ зам?чая, что хотя установленіе новыхъ корпорацій ремеслъ
и происходить съ доброй ц?лью, но можетъ причинить вредъ *).
Если прибавить, что временно пріостановленныя работы по ліо-
стройк? были возобповлены и что жалобы на возвышеніе заработной
платы перестали повторя^ься, то можно думать, что Венеція какъ
нельзя удачн?е р?шила съ помощыо экон?мической свободы ту са-
мую задачу, которую другія правительства Италіи бол?ё или мен?е
безусп?шно пресл?довали, какъ мы увидимъ вскор?, съ помощью по-
лицейской репрессіи и законодательныхъ максимумовъ. Но это об-
стоятельство разум?ется ии мало не упрочило въ венеціанцахъ р?-
шимости порвать навсегда съ еистемой правительственнаго вм?шатель-
ства; наоборотъ, какъ только достигнута была ближайшая ц?л^»,
оживленія промышленности и торговли иутемъ колонизаціи и умень-
шенія, благодаря увеличившемуся предложенію, разм?ра заработной
платы, какъ городскіе сов?ты вернулись къ обычной политик? покрови-
тельства интересамъ собственныхъ гражданъ въ ущербъ иностран-
цамъ. Въ декабр? 1356 года власти еще озобочены мыслью доста-
вить городу населеніе^ превышающее по своей численности населе-
ніе вс?хъ городовъ въ мір?, какъ близкихъ, такъ и отдаленныхъ 3).
€ъ этой же ц?лью.22 мая 1358 года повторяется по адресу Гасталь-
довъ, или избранныхъ главъ цеховъ, запрещеніе требовать съ вновь
прибывшихъ ремесленииковъ, будутъ-ли ими ученики или мастера,
какихъ либо платежей при пріем? въ члены сообщества. Судьямъ
«старой юстиціи», которымъ подв?домственны были вс? подобнаго
рода корпораціи, приказано сл?дить за точньшъ соблюденіемъ эт?го
запрета 4).
*) Liber Saturnus, pars capta in Maiori Consilio 9 октября 1351 года. Въ
пользу сборщиковъ шла до этого времени пояовина штрафа; предложено
зам?нить ее 1/4.
2> Scole multiplicant in Veneciis et licet fiant ad' bonum fmem, tamen possent
redundare in alitid. Liber partium consilii de Deccm. a 1359, 26 Febr.
8) Supra omnes civitates mundi et proximas et rematas, iwiber Spiritus, fol. 20,
4) Libro d'Oro, parte IV, carta 215, 22-го мая 1358-го года.

— 250 -
Ho, поощряя умноженіе ремесленниковъ, торговая аристократія
Венеціи уже въ 1355 году сочла нужнымъ ограничить права ино-
странцевъ насчетъ иноземной коммерціи и навигаціи въ отдалениыхъ
моряхъ подъ защитой венеціянскаго флага. Объявлено, что грузъ ихъ
кораблей не долженъ превышать впредь по своей ц?нности половины
ихъ состоянія, насколько посл?днее изв?стно изъ налоговыхъ свит-
ковъ. Въ первые годы ихъ поселенія иностранцы не могутъ расчитывать
на полиую свободу отъ ввозныхъ и вывозныхъ пошлинъ-, но посл?днія
не должны превышать одного процента съ ц?ны товаровъ; до исте-
ченіи десяти л?тъ они не могутъ сд?латься собственниками другихъ
кораблей, помимо т?хъ, которые остаются въ предЬлахъ венеціан-
каго залива (infra golfum). Имъ отказывается въ прав? им?ть какое-
либо участіе въ прибылп предпріятій въ дальнихъ моряхъ и зем-
ляхъ подъ угрозой потери половины ихъ товара въ пользу казны.
Чиновникамъ, зав?дующимъ левантинекой торговлей, иоручено зорко
сл?дить за выполненіеьіъ этого предписанія. Донощикамъ об?щана
треть конфискованнаго *).
И въ сфер? промышленностя политика свободной конкуренціи про-
держалась не долго. Правда, въ интересахъ возможнаго увеличенія
числа жителей, венеціанскіе сов?ты не остановились даже персдъ
мыслью отм?нить старинные запреты касательно пріема мастерами
бол?е двухъ учепиковъ или открытія ими бол?е одной лавки дл»
сбыта своихъ мануфактуратовъ 2), но вскор? они отказываются отъ
первой изъ этихъ реформъ^ заьі?чая, что свобода въ данномъ случа?
клонится къ выгод? крупной промышленности и причиняетъ, какъ
они выражаются, большой вредъ благостоянію и размноженію массы
добрыхъ гражданъ, находящихъ занятіе въ ткацкомъ промысл?; a
между т?мъ ars pannorum и ars fustanarum принадлежатъ къ числу
т?хъ, которыя всего бол?е могутъ бод?йствовать своимъ развитіемъ
увеличенію народонаселенія, посл?днему же «необходимо сод?йствовать
всякимъ честяымъ и сцраведливымъ способомъ» 3). Тоже зам?чаніе
д?лаютъ власти республики и по отношенію къ бутылочникамъ, въ
сред? которыхъ разр?шеніе держать произвольное число рабочихъ
помощниковъ вызвало монополизацію производства въ немногихъ
*) Libro Novella, 39 ?.
2) Libro d'Oro, parte IV, cap. 214, 22 мая 1358 г.
3) Cum providcndum sit р?г omnem honestum et iustum modum de condu-
cendo populum in Venetiis et manifestum sit unicuique, quod ars pannorum et
ars fustanarum sunt hec que potius faciunt ad populationem civitatum mundi
quam alia (L. Novella, стр. 50, 18 декабря 1356 года).

- 251 —
рукахъ. Поэтому Большой Сов?тъ уже въ 1354 году р?шается воз-
становить старинные запреты, прим?няя ихъ, впрочемъ, исключи-
тельно къ вновь прибывающимъ ремесленникамъ *), Вообще обстоя-
тельства снова стали складываться иеблагопріятно для интересовъ сво-
бодной иромышленности. Въ сос?днихъ съ Венеціей городахъ, въ
Падуи, Тревизо, Чивидал?, Винченц?, возникали конкуррировавшія съ
нею мануфактуры: Падуя начинала производить въ широкихъ разм?рахъ
свои пріобр?тшія вскор? всемірную изв?стность сукна, прочіе города
открывали жел?зод?лательные заводы. Чтобы обезопаситься отъ
подрыва, причиняемаго сое?дями ихъ промышленности., венеціанцы
р?шили запретить ввозъ чужихъ изд?лій и подвергли суровому пре-
сл?дованію контробандистовъ 2). Такимъ образомъ Венеція, если и
отступила отъ среднев?коваго принципа правительственной регламен-
таціи экономической жизни, то лишь на самое короткое время и
подъ вліяпіемъ непосредственной нужды.
Это не пом?шало ей, однако, увлечь своимь прим?ромъ города и
провинціи, или непосредств?нно входившія въ составъ ея территоріи,
или испытавшія на себ? вліяніе ея торговли и промышленности.
Если городъ Рагуза, какъ указалъ на это впервые Лехнеръ, также не
нашла другого средства борьбы съ обезлюденіемъ, кром? открытія
свободнаго доступа иностранцамъ, то причину этому надо искать,
разум?ется, ни въ чемъ ином?, какъ въ ея т?сномъ, столько же комерче-
скомъ, сколько и полятическомъ общеніи съ владычицей Адріатики.
Если Тревизо, Белуно л Фельтрэ, посп?шили об?щать новьшъ посе-
ленцамъ свободу отъ налоговъ въ цервыя пять л?тъ, сл?дующія за
йхъ прибытіемъ, то опять-таки подъ вліяніемъ венеціанскаго образца 3).
Но и въ бол?е отдаленныхъ частяхъ Италіи, какъ наприм?ръ въ
Сіенской области, эта политика, такъ р?зко шедшая въ разр?зъ съ
господствующимъ теченіемъ, нашла одинокихъ превержеіщевъ. 13
октября 1348 года Болыпой Сов?тъ СіеШл принимаетъ сл?дующее
иостановленіе: кто вздумаетъ основаться въ пред?лахъ городского
графства, занимаясь возд?лываніемъ полей или промыслами и тор-
і) См. Libro d'Oro, parte IV. С. 497.
2) Cm. L. Novella стр. 50, 18 декабря 1356 года. Ввозъ суконъ,
производимыхъ на разстояніи 30 миль отъ города, обложенъ былъ сбо-
ромъ въ 5 солидовъ съ фунта, L. Novella, страница 28, Постановленіе
23-яго марта 1354-аго года, которымъ. запрещается ввозъ жел?за изъ
сос?днихъ городовъ въ виду того, что ихъ конкурренція понизила число
м?стныхъ предпріятій съ ,40 йа 4.
3) См. ?еггі, Storia delia Магса Trivisiana Veronese, tom XIII стр. 5G*

— 252 —
говлею въ городахъ и м?сте^кахъ, расположенныхъ въ его пред?-
лахъ, no истеченіи пяти л?т^, принятъ будетъ въ число гражданъ
и пріобр?тетъ право пользоваться вс?ми цривиллегіями и преи-
муществами. Въ тоже время республика, желая удержать аренда-
торовъ и половниковъ на снятыхъ ими участкахъ, об?щала имъ скид-
ку, равную половин? ихъ ежегодныхъ рентъ втеченіи не одного, a
ц?лыхъ трехъ ближайшихъ годовъ. Такъ какъ замокъ Чивителла и
прилегающія къ нему земли входили въ составъ національныхъ иму~
ществъ Сіены, то ихъ обитатели получили въ іюн? 1349 года привил-
легію произвесть расчетъ за снятыя ими земли въ половинномъ раз-
м?р? противъ прежнихъ годовъ; тотъ-же масштабъ удержанъ былъ
вплоть до 1353 года *).
Но въ тоже время Сіена, подчиняясь вдіяііію сос?дией Флорепціи,
запрещала собс?гвенникамъ сманивать на свои земли чужихъ долов-
никовъ, фермеровъ и насл?дственныхъ арендаторовъ (mazaiuoli, affic-
tuarii et pensionarii) об?щаніемъ бол?е выгодныхъ условій и требо-
вала, чтобы покинувшіе свои участки и разб?жавшіеся нри наступ*
леніи чумы колоны оставили свои «уб?жища въ л?сахъ» и верну-
лись къ отправленію прежнихъ заяятій 2).
Что касается до Флоренціи, то этотъ городъ, уже усп?вшій сд?-
латься, благодаря своимъ поб?дамъ надъ Пизою и Сіеной и широ-
кому развитію мануфактурныхъ и торговыхъ предпріятіі^ важн?йшей
муниципіей средней Италіи и главою Гвельфской лиги, своимъ законода-
тельствомъ о сельскихъ и городскихъ рабочихъ и своими м?рами про-
тивъ лицъ, уклониющихся отъ трудовой жизни, опрсд?лилъ харак-
теръ экономической политики болыпипства муниципій Тосканы л со-
х) Hoc anno A349) mense Junii facta fuerit provisio in comune Senis quod
pro anno dicte pestis et mortalitatis et pro tribus annis sequentibus omnibus
hominibus qui bus concesse et locate tuerunt possessiones et poderia in curia
castri de Civitella excoraputari'debeant medietas affictus quod comuni
Senis solvere promiserunt pro predictis possessionibus in locatis (Provisioni. vol.
145, fol, 49, Archivio di Siena).,
2) Въ Libro delie Provisioni del Consiglio Maggiore di Siena, vol. 145,
fol 49, мы находимъ текстъ сл?дующей петиціи арендаторовъ національ-.
ныхъ имущесгвъ въ Civitella: quod permissione divina pestis et universa
mortalitas est secuta ex qua contingit quod non soium reperiuntur cultores in
terris silvestribus..., sed propter deffectum et paupertatem hominum inculte
remaneant vinee et terre {osite juxta menia civitatis. Съемщики государ-
«твенныхъ земель ходатайствуютъ отъ освобожденіи ихъ о всякихъ
платежей, утверждая, что въ противномъ случа? они будутъ доведены
до необходнмости пойти но міру, ut dictis affictibus totaliter absolvantur et
non cogantur per mundum vagare.

—. 2оЗ -
с?дней съ нею Романіи. Намъ необходимо поэтому въ подробности
изучить принятыя имъ м?ры борьбы съ обезлюденіемъ и происходя-
шей отъ того дороговизной труда и припасовъ, такъ какъ он? ве
только являются противов?сомъ т?хъ, какія изданы были Венеціей,
но и обусловили собою дальн?йшій ходъ рабочаго законодательства
на Аппенинскомъ полуостров?.
Въ конц? 1348 года мы встр?чаемъ уже во Флоренціи назначен-
ную Большимъ Сов?томъ комиссін) трехъ «добрыхъ мужей», boni
?ігі,—тоже, что венеціавскіе savi, съ полномочіемъ принять необхо-
дим?йшія м?ры борьбы съ экономическими посл?дствіями Черной
Смерти. Эта чрезвычайвая комиссія открываетъ свою д?ятельность
издавіемъ запретовъ по отношенію къ т?мъ изъ земельныхъ съем-
щиковъ, которые вздумали-бы покднуть арендуемые ими участки.
Втеченіи ближайшихъ трехъ л?тъ они объявляются привязанными
къ почв? и лишенными права лріостановить обработку. Подеста, Ка-
питано дель пополо, и другія власти республики лризваны сл?дить
за вьшолневіемъ этого предписанія и над?лены правомъ штрафовать
виновныхъ. Вскор? эти м?ры признаются недостаточными. Началь-
ники семи младшихъ гидьдій обращаются 12 августа,, 1349 года къ
Пріорамъ и Знаменосцу правосудія съ сл?дующимь ходатайствомъ:
ихъ приглашаютъ присоединить къ своему еоставу 12 добрыхъ му-
жей съ т?мтц чтобы въ ихъ сообществ? додвергнуть иересмотру
все рабочее законодательство и предложить Большому Сов?ту необ-
ходимыя реформы. Снисходя къ этой просьб?, пріоры вм?ст? съ
назначенными ими 12 добрыми граждаиами приступили къ выбору Ь
лицъ изъ среды простонародья, «populares», по два отъ каждаго изъ
четырехъ кварталовъ.
Эти представители ве городской черни, a мелкой буржуазіи, над?-
леяы были правомъ «издать законы, статуты и постаяовленія пра-
тивъ половниковъ.) возд?лующихъ земли гражданъ на основавіи за-
ключенныхъ ими контрактовъ, и цршівъ вс?хъ хл?бопашцевъ, ра-
ботающихъ въ пред?лахъ графстЁа ва жалованіи, наконецъ противъ
всякого рода слугц наймитовъ и управителей, пр?бывающихъ въ
город?, графств? или дистрикт? Флоредціи на служб? y того или
другого гражданина или урожеица графства и округа. Восьми избран-
яымъ поручено опред?лить въ законодательвомъ порядк? разм?ръ
годового жалованья.) поденвой платы и задатковъ *).
!) Ad facienclum leges, statuta et ordinamenta contra laboratores qui ad pre-
sens Iaborant terras et possessiones ipsorum civium suppositorum inrisdictioni

- 254 —
Результатомъ д?ятеяьности этой комиссіи было принятіе ряда
м?ръ, которыя зат?мъ проведены были черезъ Большой Сов?тъ Флорен-
ціи въ Декабр? 1352 года и мпоіго времени спустя включены были въ
составъ новой редакціи флорентиискихъ статутовъ, воспосл?довав-
шей въ 1415 году. Прежде ч?мъ изложить законодательство респуб-
лики о сельскомъ труд? въ систематическомъ порядк? и въ той фор-
м?, какую оно получило въ этихъ статутахъ, остановимся на ана-
лиз? отд?льныхъ постановленій, изданныхъ Большимъ Сов?томъ въ
годы, непосредственно сл?довавшіе за чумою. Признано въ принцип?,
что собственники земель, какія-бы новыя соглашенія ни заключены
были ими съ земельными съемщиками и арендаторами, въ прав?
требовать отъ нихъ половяны урожаевъ и при томъ не деньгами^ a
натуральнымда продуктами: хл?бомъ, виномъ, приплодомъ стадъ и
птични. Этотъ законъ, очевидно, представляетъ собою не бол?е,
какъ расширительное прим?неніе того стариннаго правила, по ко-
торому при опустошеніи земель непріятелемъ или поврежденіи уро-
жаевъ градомъ, арендаторъ обязанъ, взам?нъ условленной платы,
уступить собственнику половину своей валовой выручки. Тотъ-же
масштабъ прим?няется и къ платежу недоимокъ за годы, протекшіе
со времени моровой язвы. Никакія соглашенія не могутъ отм?нить
силы этого общаго правила. Въ случа? пренирательствъ роль судей
нринимаютъ на себя чиновники, зав?дующіе общественнымъ продо-
вольствіемъ, т? Domini plateae sancti Michaelis in Orto, на которыхъ
возложено было зав?дываніе хл?бньіми магазинами и надзоръ за
мельниками и булочниками. Они р?шаютъ д?ло въ ускоренномъ по-
рядк?, изб?гая процессуальныхъ формъ и довольствуясь представле-
ніемъ собственникомь не свид?телей очевидцевъ^ a свид?телей-послу-
ховъ, показанія которыхъ опираются на народной молв?. «testimonii
de fama». Эти послухи доказываютъ фактъ заключенія арендныхъ сд?-
локъ каждый разъ, когда отсутствуютъ письменные контракты и со-
глашеиія. Земельные съемщики лишаются права покидать снятые \\ж
участки втеченіи трехъ л?тъ, сл?дующихъ за чумою.
Въ Statuta populi et comunis Florentie эти постановленія перешли въ
сл?дующемъ расиространенномъ вид?: за исключеніемъ неженатыхъ
dicti Communis a quibus conduxerunt ipsorum possesiones per publicum instru-
mentum vel sine et contra omnes et singulos alios laboratores qui laborant in
ipso coroitatu Florentie ad precium, nulla possessione vel poderi conducto, et
contra omnes et singuios famulos et fabulas et factores et balios stantes seu
qui stabant in civitate, comitatu vel districtu Florentie cum aliquo cive, comi-
tativo vel distriotuali civitatis eiusdem et de preeiis, salariis et arris eorundem.

— 255 -
и бездомныхъ, которые по б?дности поставлены въ необходимость
нанимать свои услуги, вс? прочіс землед?льцы обязаны заниматься
возд?лываніемъ чужихъ земель, какъ половники. Права и обязанности
сторонъ опред?ляются письменными соглашеніями ; при отсутствіи
ихъ и спор?—третейскимъ судомъ Officialiura grasciae, т. е. чиновни-
ковъ, поставленныхъ во глав? народнаго продовольствія и обществен-
ныхъ магазиновъ. Никто не долженъ сманивать чужихъ половниковъ
и сами ойи не могутъ покинуть собственниковъ до срока иначе, какъ
съ ихъ согласія. Что-же касается до поденщиковъ, то они не въ прав?
требовать другого вознагражденія, кром? сл?дующаго: съ 15 ноября
по начало февраля — 6 солидовъ на собственномъ продовольствіи и
подъ условіемъ поставки ими жел?зныхъ орудій (ferramenta), [разу-
м?ется р?зецъ плуга и лонаты. Съ февраля по 15 іюня плата на
т?хъ-же условіяхъ увеличивается на два солида, a съ 15 іюня по
начало сентября, т. е. въ самый разгаръ уборки она подымается
до десяти солидовъ съ т?мъ, чтобы упасть снова на два солида въ
остающіеся м?сяцы. Виновнымъ въ требованіи большей платы грозитъ
м?сячное заключеніе въ тюрыи? *)
Иаъ сос?днихъ съ Флоренціей городовъ Перуджія и Пиза посп?-
шили обезопасить себя отъ посл?дствій обезлюденія т?иъ-же путемъ
правительственной репрессіи и законодательныхъ максимумовъ. Эко-
номическія посл?дствія Черной Смерти сказались въ Романіи, какъ
и повсюду, оставленіемъ земель безъ обработки благодаря тому, что
привлекаемые цадеждой на большій заработокъ половники покидали
хозяевъ безъ спроса. Laboratores et cultores rerum et terrarum, жа-
луется Болыпой Сов?тъ Перуджіи, ио причин? смертности ежедневно
пріискиваютъ предлоги къ уходу изъ иіі?ній или къ тому, чтобы
требовать отъ собственниковъ отсрочекъ и сбавокъ; они переходятъ
изъ им?нія въ им?ніе и заключаютъ съ новыми собственниками кон-
тракты на бол?е выгодныхъ условіяхъ; но отъ этого страдаетъ об-
щее благоденствіе; забрасывается обработка земель и уменьшается
количество вс?хъ припасовъ.
Положить конецъ этимъ неотроеніямъ,-—такова задача сл?дующихъ
законовъ, предложенныхъ пріорами гильдій и цеховъ, другими сло-
вами ихъ выборною старшиною, въ руки которыхъ, по іірим?ру
Флоренціи; перешло съ 1349 года зав?дываніе высшимъ управле-
ніемъ Перуджіи, только что возсоединенной съ папскими влад?*
l) Statuta populi et coinmunis Florentie, томъ H, lib. П\ de labora-
torum tractatu et materia, рубрика 11-ая и 12.

- 256 -
ніями кардиналомъ—легатомъ Эгидіемъ Адборносъ и, получившей отъ
него новую демократическую конституцію. Воспроизводя въ общихъ
чертахъ м?ропріятія флорентинскаго правительства, пріоры постанов-
ляютъ, что впредь земельные съемщики не въ прав? будутъ покидать
снятыхъ ими участковъ ран?е трбхъ л?тъ съ момента прекращенія
чумы, иначе говоря съ августа 1349. Во все это время они обязаны
возд?лывать ихъ обычнымъ порядкомъ, more solito bene et legaliter ut
hactenus fuerit consuetum, ялатя собственнику выговоренную часть про-
дуктовъ. Тому, кто прекратитъ сельскохозяйственную эксплоотацію,
грозитъ высокій штрафъ. Жалобы собственниковъ, подкр?пляемыя всего
на всего однимъ свид?тельствомъ, поступаютъ на разбирательство
подеста, народнаго капитана и состоящихъ при нихъ судей! Никавд
сбавки, сд?ланныя собственникомъ по ходатайству съеыщиковъ, разъ
имъ не дано письменной записи, не им?ютъ силы и значенія. Точно
также, вс? договоры, продолжителъность которыхъ меньше трех-
л?тней, не могутъ служить оправданіемъ для половника, покидаю-
щаго своего хозяина.
Эти м?ры повидимому нашли болыпія трудности въ своемъ при-
м?неніи на практик?. 17 марта 1351 года пріоры признаютъ ихъ
недостаточными и жалуются на то, что половники яочти ежедневно
покидаютъ свои фермы къ немалому ущербу частныхъ лицъ и госу-
дарства. Власти объявляютъ, что новый законъ впредь будетъ прим?-
няться еще съ болыпей строгостью и при томъ ко вс?мъ, кто снялъ
землю съ января 1348 года. Вс? контракты, заключенные съ арен-
даторами начиная съ этого срока, сохраняютъ свою силу втеченіи
уже не трехъ, a пяти л?тъ. ІІоловникамъ запрещается снимать земли
за пред?лами городского графства или переходить къ инымъ за-
нятіямъ г).
Въ Пиз? законодатель озабоченъ не однимъ сохраненіемъ на зем-
ляхъ прежнихъ возд?лывателей, но и ограниченіемъ разм?ра зара-
ботной платы. Тіісный сов?тъ стар?йшинъ или такъ называемыхъ
апсіаяГ д?лаетъ въ август? 1350 года сл?дующее постановленіе:
никто изъ сельскихъ рабочихъ^ за исключеніемъ косарей, не долженъ
получать въ день бол?е шести солидовъ при содержаніи хозяина и
восьми въ противномъ случа?. Хозяева и поденщики, нарушившіе
этотъ приказъ, равно подлежатъ штрафу, по опред?ленію подесты,
народнаго капитана и ректоровъ отд?льныхъ общияъ 2).
*) Archivio delia citta di Perugia, Annali decemvirali, 1351 года. fol 59.
2) Городской архивъ въ Пиз?, Provisioni, Томъ 35, folio 66, поста-
новленіе, принятое 19 kal, Augusti 1350 года.

— 257 -
Нигд?, однако, законодательная регламентація не проведена такъ
далеко и не обнимаетъ собою болыпаго чиеда сельскихъ и город-
скихъ производителеіі, какт> въ Орвіето. Расположенный на пути въ
В?чный Городъ, въ которомъ, по вол? папы Бонифація VIII, открытъ
былъ въ 1350 году юбилей, этогь сравнительио не большой центръ,
только что обезлюдеиный чумою, поставленъ былъ въ необходимость
удовлетворить запросу толпищъ поломниковъ, буквальпо запрудив-
шихъ его улицы и площади. Не дал?е, какъ въ феврал? 1349 года, Со-
в?тъ Двухсотъ, отв?чающій понятію Большого Сов?та во Флоренціи,
жаловался нато, что н?которыя селенія., plebeiia., совершенно опуст?ли
(vacuate hominibus) и что лежащія въ нихъ земли и имущества остались
безъ возд?лывателей -1). 16 сентября того же года власти ііовторили
приблизительно то же и о самомъ город?, заявляя: «civilas nostra est
quasi totaliter civibiis vacnala» 2). ii вдругъ, на разстояніи немногпхъ м?-
сяцевъ по прекращепіи чумы, городъ наполнился такой Массою пи-
лигримовъ, что, по еловамъ л?тописца, денно и нощно его ворота
оставались открытыми для ихъ пріема 8). Неудивительно, если^ какъ
видно изъ той же л?тописи, ремесленники завалены были заказами
и пріобр?ли возможность высокаго возцагражденія.
Это т?мъ мен?е удивительно, что втеченіи всеговремеии продол-
женія эпидеміи всякая работа была пріостановлена и что тоже по-
вторилось за ея прекращеніемъ въ сентябр? 1349 года/ когда, по
причин? землетрясенія, жители," сл?дуя показащямъ того же свлд?-
теля, вм?сто того чтобы трудиться, * проводили по 12 дней въ
религіозныхъ процессіяхъ и исиолненій всякаго рода церковныхъ
об?товъ. Городскія власти т?мъ не мен?е не сочли себя въ прав?
оставить паломниковъ беззащитными; противъ высокихъ требованій
ремесленпиковъ. 19 мая 1350 оба сов?та р?шаютъ, что надо внести
цорядокъ въ покупки и продажи, произврдимыя сельскими рабочими,
ремеслешшками; поденьщиками и вощиками 4). Съ этою ц?лью каждые
два м?сяца, путемъ избранія должны быть назначаемы Сов?томъ 200
особыхъ оц?нщика, «taxatores»; имъ поручено установлять ц?ны на
*) Poderia et bona ineisdem oxistentia pro maiori parte incultivata persistunt.
Лрхивъ города Opbiemo, Riformazioni, томъ 67.
2) Muratori, llerum italicarum scriptores, томъ 16, с/гр. 656-ая.
3) Ibid.
4) Ordinaverunt quod ponatur et poni debeat modus et ordo artificibus et la-
boratoribas in rcbus yendendis et in laboribus personalibus et vecturis. ftifor-
mazioni, tomij 68.
»К0Н0МИЧЕСК1Й РОСТЪ КВРОІІЫ. T. Ш. ' J7

- 258 -
товары и разаі?ръ заработной платы. Ихъ постановленія, утвержден-
ныя пріорами, подлежатъ строгому исполненію ').
Передъ нами тарифъ, составленный ими 31 мая 1350 года. Каждые
четйре м?сяца предписано было изм?нять и исправлять.его, въ виду
того., значится въ текст? закона, что товары становятся дороже
или дешевле дажв на разстояніи одной или к?сколькихъ нед?ль
(quia res cariores et minus care in unius mensis spatio et pro iempore
esse soient). Привожу эти слова, такъ какъ они?какъ нельзя лучше по-
казываютъ, что гос.ударственныя власти Орвіето, приб?гая къ ста-
ринному пріему нормпрованія ц?нъ путемъ правительственной рег-
ламентацій, сами сознаютъ уже невозможность сд?лать это на про-
должительный срокъ^ они смутпо понимаютъ т?сное отношеніе р?д-
кости п дороговианы и желали бы поэтому своей подвижной ска-
лою только устранить возможность неоиравдываемыхъ необходи-
мостыо повышеній въ требованіяхъ промышленниковъ и торговцевъ.
Между ихъ способомъ пониманія правительственнаго вм?шательства
въ опред?леніи ц?нъ и т?мъ, какого придерживались имцераторъ
Діоклеціанъ и поздп?е Карлъ Великій, лежитъ ц?лая бездна.
Законъ 1.350 года не обходитъ молчаніемъ ни одного вида народнаго
труда и даетъ поэтому возможность нарисовать доволыю полную
картину т?хъ разнообразныхъ промысловъ и т?хъ классовъ рабо-
чихъ^ приоутствія которыхъ требовала экономическая жизнь города
средпихъ разм?ровъ, ile игравшаго никакой выдающейся роли въ
международной торговлЬ/ Передъ нимв возникаетъ такимъ образомъ
довольно совершениый тииъ изолированнаго городскаго хозяйства въ
періодъ предшествующій циркуляціи богатствъ.
Т?мъ любоиытн?е констатировать довольно шйрокое ироведеніе
въ этомъ еще самодавл?ющемъ центр? начала разд?леиія труда.
Вотъ перечень г?хъ разнообразныхъ спеціальностей, какія иредста-
вляетъ производителышй классъ въ ст?нахъ этой небольшой италь-
янской муниципіи: домашніе - слуги, сельскіе, прачки, хл?бопеки,
мелышки, люди, занимающіеся извозомъ, плотники^ камеящики, це-
ментщики, череііичники, горшечники, жел?зники, кузнецы0 золотыхъ
д?лъ мастера, сапожники, шляпочники, м?ховщики, прядилыцики,
ткачи, сукошЦики, въ свою очередь распадающіеса на два класса:
производителей грубыхъ и тонкихъ матерій, портные. Таковы вс?
l) et eligantur taxatores in hiis singulte duobus mensibus et quilibetobser-
vare et facere teneatur sicut per dictos priores et eligendos ad hec ordinabi-
tur, (ibid).

- 259 -
етрофессіи, участвующія въ иародномъ труд?. Он? устроенывъОрвіето,
какъ иповсюду, на корпоративномъ начал?, въ цехи, им?ютъ своихъ
выборныхъ старщинъ, свои. кассы, свои празднества и общественныя
увеселенія. Монополія отд?льныхъ видовъ промышленности составля-
ятъ зд?сь, какъ и во вс?хъ городахъ Средпев?ковой Италіи, жйз-
ненный принциііъ ассоціацій трудящагося люда. Цехи ревниво охра-
ияютъ и противъ пришельцевъ, и противъ туземцевъ, право исклю-
адтелыіаго занятія т?мъ или другимъ промысломъ й торгомъ, запре-
щая, наприм?ръ, выд?лку тонкихъ суконъ простымъ ткачамъ или
подковъ жел?зникамъ въ ущербъ кузвецамъ. Цеховая организація
обнимаетъ собою, разум?атся, только городскіе промыслы, да и то
за исключеніемъ домашиихъ, отправляемыхъ слугаии, famuli servitores.
Независшо отъ принадлежности къ корпораціи или свободьі отъ нея,
труженники распадаются яа поденщиковъ, годовыхъ рабочихъ и ра-
<5очихъ, вознаграждаемыхъ поштучно; одни находятъ квартиру и со-
держаніе y хозяевъ, другіе сверхъ того получаютъ обувь, матеріалъ
м инструменты, третьи покрываютъ сами зс? издержки. Трудъ од-
зшхъ требуетъ технической подготовки,другихъ—одного только при-
дежанія. Въ однихъ промыслахъ проведена диференціація мастера,
аіодагастеріи и ученики, въ другихъ не проведена. Трудъ однихъ въ
болыпемъ спрос? въ изв?стное время года, тогда какъ для дру-
гихъ не существуетъ поДобныхъ различій. Bce это принято въ. рас-
четъ нри опред?леніи разм?ра вознагражденія. Домашніе слуги, famuli,
servitores иолучаютъ годовую илату, болыпинство остальныхъ ра-
еочихъ--поденную или поштучную. Къ числу поденщиковъ надо
•отнести вс?хъ сельскихъ батраковъ, laboratores. Тогда какъ домаш-
яіе слуги, сверхъ 15 ливровъ флорентинской монеты, получаютъ отъ
хозяина содержаніе, обувь и орудія производства (indumenta), что
впрочемъ можетъ быть зам?нено годичной приплатой въ ?з жало-
ванія, сельскіе рабочіе почти вс?4 ноденщики. Но поденная плата ихъ
подымается или падаеть въ зависимости отъ времени года; л?томъ,
яогда приходится складывать с?но въ стоги и свозить хл?бъ на
гумио, она возростаетъ до десяти су въ день; по эту илату получа-
аотъ только лица, неиосредственно участвующія въ этомъ вид?труда,
вс? же остальвыя довольствуются 8 солидами. Нормальная плата
нижетой, какая полагается въ страдную пору, всего на всего 6 со-
лидовъ, по рабочій получаегь еще полъ чаркп водки, (cuni uno modio
petifco aquavite). Особую категорію сравнительно выооко возиаграждае-
мыхъ служителей составляютъ т?, которыхъ хозяинъ посылаетъ за пре-
д?лы городского графства; имъ полагается двойное жалованіе, четыре

- 260 -
флорентийедахъ ливра на обувь, орудіе и инструменты, наконецъ
полное содержаніе. Чтобы избавиться отъ вс?хъ этихъ обязательствъ,
хозяинъ долженъ платить такому служащему ежегодно 50 ливровъ.
Законодатель облагаетъ пенями какъ получившихъ, такъ и упла-
тившихъ высшее вознагражденіе противъ положеннаго; онъ также
сурово пресл?дуетъ всякія попытки уклониться отъ д?йствія закона
добровольнымъ переходомъ па работу въ чужое графство. Кто по-
лучитъ большую ч?мъ сл?дуетъ плату, несетъ штрафъ въ десять
солидов?; право обвиненія признано за всякинъ. Доносчику об?шана
половиыа пени и сохраненіе его имени въ тайн?, ^tenealur sibi cre-
dentia». Батракъ, ищущій работы въ чужомъ графств?, платитъ
десять ливровъ штрафу втеченіи первой нед?ли посл? отхода и двад-
цать въ томъ случа?, если его отсутствіе продлилось большее число
дней. Оставшійся за границею графства для работы втеченіи двухъ
нед?ль включается въ число изгнанниковъ (baniti) и признается под-
лежащимъ штрафу въ ето ливровъ; они могутъ быть взысканы пу-
темъ конфискаціи оставленной имъ собственности. Процессъ ведетоя
сумарно5 «sine strepitii et figura hidicii»; доносчику об?щана поло-
вина штрафа. ,
Въ городскихъ промыслахъ, въ которыхъ господствуетъ, какъ аіы;
сказали, поштучная плата, при опред?леніи ея разм?ра пришшается
въ расчетъ воложеніе самого нроизводителя, мастеръ-ли оиъ или
лростой рабочій, количество затраченнаго времени, необходимость
технической подготовки, нер?дко также ц?на1 сырья; въ этомъ по-
сл?дішіъ глуча?, очевидно, величина возиа1'раждеиія не подлежитъ
опред?ленію. Прдтвердимъ все сказашіое прим?рами: плотники, изв?-
стные закону нодъ наименованіемъ «magislri lignorum», получаютъ
въ деш? 11 солидовъ, если они мастера, и 7 солидовъ въ против-
номъ случа?. Тоже надо сказать о камевщикахъ, для которыхъ су-
шествуетъ одинаковый съ плотвиками разм?ръ платы. КачествОмъ
товара опред?ляется вознагражденіе горшечниковъ и черепичниковъ:,
его продолжительностью и обусловлениой ею шириной сукна—зара-
ботки ткачей, которымъ отъ штуки полагается отъ 4 до '8 ливровъ*
Отъ йродолжительноети труда зависитъ также возиагражденіе лицъ,
завимающихся извозомъ; При расчет? прйнимается во вниманіе раз-
стояніе пройдейное ихъ лошадьмд и обозами. Если м?сто назначенія
для посажировъ и кладей не больше двухъ. «milliaria» отъ города,
отъ каждой влаіится два су, съ третьей же начинается прибавка въ
два динарія. Значительностью труда и трудностью операціи обуслов-
ливается плата цирульниковъ. За кровопусканіе и стрижку волосъ по-

— 261 -
лагаетсядо восьми динаріевъ и всего четыре за бритье бороды. Т?-
же операціи, произведенныя на дому кліента, онлачиваются , вдвое.
Воличество работц принимается въ разсчетъ при вознагражденіи труда
портныхъ; такъ за шитье мантіи, изв?стной подъ иаименованіемъ
«guarnachia», иолагается 6 су, такъ какъ она длинн?е обыкновеннаго
плаща, за который портной пблучаетъ всего 5 су; шитье юшш
стоитъ—отолько-jKe, сколько и мантіи. Рукава съ буфами, изв?ст-
ные подъ именемъ «manciae de avantagio», требуютъ Одн? затраты
трехъ су за работу. Отъ пары платья, состоящей изъ кафтана съ ши-
роівдш руравами и плаща, портной получаетъ 20 су; но если на
рукавахъ кафтана 24 складки, то плата возрастаетъ до 27 су, дру-
гими словамя д?лается прибавка еще семи су. Шитье женскихъ
одеждъ обходится н?сколько дешевле; 20 су, за платье съ иодклад-
кой изь ирландскоГі саржи іі 12, если оно безъ подкладки. Щитье
д?тской одежды, если возрастъ кліента не больше 12 л?тняго, опла.
чивается на ?з Двшевле. у
Золотых? д?лъ мастера вознаграждаются сообразно количеству офор-
мленнаго иші металла.—a булочники, сообразпо количеству выпечен-
ной ими муіш. Возиагражденіе мельниковъ выражается процентнымъ
отношеніемъ къ количеству обмолоченнаго зерыа. Въ ц?ломъ ряд?
нромысловъ ne указанъ прямо разм?ръ вознагражденія. Законодаішь
довольствуется заявленіемъ, что новыя оц?нки въ прав? увсличить
его на V» цротявъ того, которое было обычнымъ до чумы. Это
оказэно въ частности о саііожникахъ, м?ховщикахъ, кузнецахъ, же-
л?зиикахъ, прядилыцикахъ и прядилыцицахъ, наконецъ о прачкахъ;
вс? они «accipiunt de ipsorum labore quartum plus co, quod accipiebaut'
ante mortalitatem ei non plus». Самая прибавка должна быть сд?лана
особыми экопертами, «taxatores», no назначенію цехрвого начальства.
Изъ вс?хъ видовъ промышленной д?ятельности особенное внима-
ніе законодателя привлекаетъ пряжа льна; она; повидрюму, носила «
характеръ крушіаго нроизводства^ расчитаняаго на удовлетвореніе
запроса ne одного м?стнаго рынка: поэтому прядилыцикамъ, поки-
нувшимъ городъ п графстзо, грозитъ таже иеня, что и ушедшимъ
на заработки за границу батракамъ-землед?льцамъ. Интересъ госу-
дарства признавался въ этомъ случа? зад?тымъ и виновнымъ грозило
изгнаніе и конфискація' ивіуіцествъ *).
Если въ числ? республикъ, озаботившихся установленіемъ легаль-
ныхъ аіакспмумовъ на трудъ въ годы, сл?довавшіе за моровой яз-
х) Арчивь горола Орвіето. Riformazioni Л2 68 folio 72

- 262 —
)
вой, мы ne можемъ назвать ни Милана, ни Генуи, то цотому, что»
первый пошаженъ былъ, какъ мы вид?ли, эпидеміей, a второй не
сохранилъ въ ц?лости гвоихъ архивовъ; но что рабочее законода-
тельство въ смысл? легальнаго фиксированія платы за трудъ сд?ла-
лось во второй половин? XIV в?ка обіцииъ явленіемь, объ этомъ.
свид?тельствуютъ факты въ род? сл?дующаго: в^ 1356 году нич-
тожный городокъ-Мальяно, подчиненный Сіенской республик?, ре-
дактируя свои статуты^ включаетъ въ нихь и сівиэего рода тарифъ
lia трудъ; этотъ тарифъ касается только четырехъ промыеловъ; не-
значіітельность Мальяно., какъ торговаго и мануфактурнаго центраг
повидимому, m допускала большаго числа. Мы им?емъ поэтому д?ло
только съ кузнецам^саііожниками, прядилыцикамии портными,—безъ.
которыхъ не можетъ обойтись ни одно самодавл?ющее хозяйство, пре-
сл?дуюшее ц?ли немедленпаго потребленія. Къ сожал?нію. кь уетавізв-
ленпой мастями скал? ц?на матерьцла нер?дко входитъ въ разм?ръ
положепной рабочимъ платы, что и?шаетъ опред?лепію д?йствитель-
ной величины заработка. Такъ о р?зц? нлуга сказано, что онъ долженъ
стоить 24 су и что кузнець обязанъ поставить новую подкову за пять
су. Только въ одномъ случа? мы узнаемъ п?ну поштучной работы7
именно, когда д?ло идетъ о старой подков?. Прибившій къ копыту
лошади, потерянную ею подкову получаетъ три су. Что касается до
трехъ другихъ видовъ труда, то изготовляющіе дерюгу йли грубыя
полотна получаютъ отъ локтя 172 су, a отъ м?шка—4 су. Башмач-
ники, от?» пары 15, 20 и 30 су (очевидно также вм?ст? съ матерь-
яломъ, и смотря по тому, сд?ланы-ли башмаки изъ кожилошади, ко-
ровы или быка). Въ данномъ случа? невозможно, очевиднсц указать
разм?ра заработной платы; иное д?ло по отношеиію къ портнымъ и
портнихамъ (статутъ Мальяио говоритъ о гЕхъ и другихъ). Мьі узна-
ем,ъ, что за фасонъ штановъ, падамшихъ до ступни, іюртные бралде
три су, за женскую югіку—12, За итальянскую мантію--8, a за мав-
тію н?мецкаго покроя,—10 су. Изготовленіе кафтЬна съ рукавамда
по мизинецъ и 16 складкамй оплачявалось 15-ью су.
II стол?тіе спустя юродскія правительства Италіи пи аіалЬ не от-
казываются отъ нормированія платы за трудъ; оно постепенно ста-
новитоя даже обшимъ правиломъ на всемъ протяженіиполуострова.
Заимствуемъ y Лрріа *) ел?дующія выписки изъ статутовъ Рима,
Ферары, Фаэнцы, a также изъ декретовъ герцоговъ Савойскяхъ:
консулы, поставленные во глав? Arc agriciilturae въ Рим?, иначе иа.-
*) Analisi delia propricta^capitalista, т. Il стр. 184—186.

- 263 -
в?стной подъ наиуенованіемъ ars bobacteriorum, цеха, обнимавшаго
разнообразц?йшіе виды сельскохозяйственнагЬ труда^ уполномочены
были уменыиать по требованію зая?давшаго въ Капитоліи сов?та
вознагражденіе уборщикамъ хл?ба, конюхамъ и молотилыцикамъ. Въ
Ферар? общій разм?ръ платы сельскимъ рабочимъ—? солидовъ въ
день съ содержаніемъ и 8 безъ содержаыія съ октября по даартъ, a
Мсолидовъ съ марта по октябрь. Тотъ-же разм?ръ установленъ, какъ
мы уже вид?ли, статутами Флоренціи и воспроизвоіщтся въ стату-
тахъ Фаэнды *). Въ 1477 году герцогъ Савойскій, повторяя обыч-
ныя жалобы на то^ что сельскіе рабочіе, дровое?ки, іюдводчики и
каменьщикя, требуютъ чрезм?рнаго вознагражденія, предписываетъ
судьямъ городовъ и селеній уменыпать его величину, но уже іірини-
иая> во вщшаніе качество. работы и дороговизну припасовъ 2). И
такъ, законы о максинум?, попадающіеся намъ въ Италіи еще сто-
л?тіями раньше пое?щенія страиы Черной Смертыо, становятся бо-
л?е или мен?е общимъ прдвиломъ въ годы, сл?дующіе за эпиде-
міей и продолжаютъ держаться втеченіи всего XV, XVI и XVII
стол?тій! Тоже, какъ мы увидимъ, повторяется и въ другихъ странахъ,
наирим?ръ ъъ Англіи.
*) Statuta Ferrariae, стр. Ц29. Ordinamenta Faventiac, 65.
2J Decreta ducalia Sabaudiae, Taurini, 1477, L'il.

Г Л A В A [X.
Экономическія посл?дствія Черной Смерти въ Испаніи.
si. '
Перейдемъ въ пастоиЩее вреця къ Исііаніи и зададимся вопро-
сомъ, какъ .велики были опустошенія, причинешіыя стран? чумной
эпидеміей и каковы были ихъ экоиомическія ноол?дствія?
Вопросъ этотъ не нашелъ пока въ Ислаіііи сколько ішбудь серьез-
иой разработки. Ни нуть, которымъ зараза расиространилась по Ибе-
рійскому полуоотрову, ыи разм?ры смертностя, ии вліяніе, оказанное
посл?дней въ сфер? з?млевЛад?нія, сельскаго ц городскаго хозяйства.,
не выяснены пока ни мало. Правда, въ «Исторіи нолитичеокой эко-
номіи» или в?ри?е экономпческоН жизип Испаніи, принадлежащей перу
изв?стнаго Мапуэля Кольмейро, въ числ? причинъ, вліявшихъ на
постецешше обезлюденіе его родины приводится іі чума 1348 года-
Яо все, что мы узнаемъ о ней0 это соміштельную цифру въ 30,000
челов?къ, унесешіыхъ ею буДто бы съ одного острова Маіорки, да
еще заимствованное y л?тописцевъ и нич?мъ не пров?рениое сви-
д?тельство о томъ, что въ Сарагосо? ежедпевно умирало 300 че-
лов?къ.
Тотъ же ішеатель говорптъ о рабочеагь законодательств? 1351 года,
общія основы котораго устаіювлеіш кортесами въ іЬльядолид?, но оиъ
ие приводитъ его в'ь связь съ оиустошеніями, ироизведешшми эпи-
деміей и отказывается даже отъ аіысли дать хотя бы приблизитель-
ную оц?нку числа нспаискаго нассленія до п иосл? чумы, говоря,
что единственнымъ мат?рьялоиь для какихъ бы то ни было заключе-
ній на этотъ счетъ является число выставляемыхъ въ разіюе время
боиновъ, число^бол?е и мен?о разнор?чиво указанное л?тописцами,

- 265 —
и то на разстояніи такйхъ иромежутковъ времени, какъ 1212,1340
годъ, након?цъ время правленія Королей Католическихъ *)•
Между т?віъ по крайней м?р? для н?которыхъ провинцій Испа
ніи, въ частности для Каталоиін, им?ются довольно точныя данныя
для сужденія о числешюсти населенія отд?лыіыхъ городовъ и виге-
рій и притомъ отъ эпохи, доволыіо близкой къ Черной Смерти, a
именно отъ1359года, Это та опись очаговъ или дворойыхъ общинъ,
которая ііроизведеііа была въ это время на протяженіи всей страны
Отиосящіеся къ ней докумеііты отиечатаиы въ изданіяхъ аррагон-
екой архивііой ііоммпссіи 2).
На рснованія ихъ есть возможность установить, какъ общую ци-
фру населенія во всей Ваталоніи въ эпоху, неносредственно сл?дую-
щую за чумою, такъ и отііосителыіую густоту его въ разныхъ м?-
стностяхъ. Такимъ образомъ можно узнать доволыю точио, дал?е
чего не иошло обезлюденіе Исиаиской Маркн, обезлюденіе,посл?дствіемъ
котораго было зд?сь, какъ и повсюду, радикальное шш?неніе въ преж<
нихъ отііошеніяхъ спроса ira трудъ н землю къ предложепію обоихъ.
ІІостараемся свестн воедиио т? данныя, какія заключаетъ въ себ?
только что упомянутый источникъ, пршшмаа п для Каталоніи сред-
щою цифру населенія для одного Двора въ пять челов?къ. Она по-
ложена будетъ нами въ опюву и далыі?йшихъ выкладоігь при опре-
д?леіііи числа /жителей въ среднев?коной Аигліи и Фраицін. Такой
масштабъ едвали будетъ выше д?йствителыіаго, хотя бы уже потому,
что крестьянскіе дворы, какъ аіы показали^ при переход? изъ рукъ
въ руки не нодлежали дробленію; единство, семьй цоддерживалось
искуствешіо закоподателышмн запретами; такимъ образомъ нельзя
говорить въ іірим?неіііи къ масс? сельскаго люда, безконечно пре
вышавшаго своей числеішостыо, какъ мы сейчасъ увидииъ* горо-
жанъ, о ссмьяхъ, еос/гавлепныхъ поключительно изъ мужа, жены и
одного ребенка. Число очаговъ, им?вшихся въ Каталоніи въ 1359 г.,
указацо по вигеріямъ или вицеграфствамъ. Поочажная опись кос-
нулась одмнаково* с?верной и средпей Каталоніи, Лериды, Сердайіи,
a также Русильона, едце входившаго въ это время въ составъ Ка-
талопскихъ влад?ній; другими словами вс?хъ т?хъ провинцій, которыя
обііиналнсь н?когда иошітіемъ Испанской Марки. Общая цифра оча-
!) Historia de la cconomia politica en Kspaua poi* Don Manuel Colroeiro,
гонъ II, стр. 242, 2G3, 232- ио 238.
2) Collecion de documentas iueditos del archivo generai de la corona de
Aragon, томъ Xll, CenSo de Cataluna ordenado por. D. Pedro el Ceremonioso.

- 266 —
говъ во вс?хъ ихъ 66,786; изъ нихъ -на долю городовъ едва прихо-
дится пятая часть—12,845.
Наибол?е населеиными оказываются: Барселона, съ ея 7651 дво-
ромъ, Тарагона съ 1127, Перпиньянъ съ 1640 я Хероеа съ 952;
зат?мъ идутъ м?ньшіе по числу жителей Пюигъ-Серда — 654 двора,
Мацреза—463 п городскія поселенія Херонской епископіи, на кото-
рыя приходятся всего на всего 358дворовъ. Цифра въ 66,786 дво-
ровъ для всей Каталоніи съ Руссильономъ не можетъ ноказаться
незначительной въ уеріодъ времени, непосредотвенно сл?довавшій за не-
видангіой дотол? смертностью, особецно если принять во вниманіе^ что
70л?тъ спустя въ сос?дней съншп Аррагоніи поочажная опись, пред-
писанная кортесами 1429 года, обнаружила присутствіе всего на
всего 42,683 очаговъ и что сд?лаішая 66 л?тъ снустя въ той же
Аррагоніи пов?рка числа дымавъ указаля на прироотъ всего на
всего 20 процентовъ въ стол?тіе *).
Такъ какъ въ годы, сл?дующіе за Черной Смертыо, % новторились
вовые случаи чумной эпидеміи и посл?дняя съ особещіой силой
свир?пствовала въ 1399 и 1400 годахъ, то и на Испанію можно
распространить общее заключеніе, какое д?лаютъ исторкки и ота-
тистики, говоря.» что въ первой половин? XV в?ка народонаоелеиіе
обнаружило Лишь слабый приростъ сравнительно- со вюрой нолови-
ной предшествовавшаго етол?тія. Им?я это въ виду, ыы можемъ
говорить о 110,000 дымовъ, пли что тоже о 550,000 жителяхъ, въ
соединениыхъ королевгтвахъ (Каталоніи и Аррагоніи), не считая нри
этомъ Валенціи и Иаіорки.
Населеніе это кажется весьма ничтожнымъ сравнителыіо съ т?мъ,
какое одновремешіо представляютъ другія государства Европы, нЬ,
еслп принять во виимапіе отсутствіе въ назваішыхъ стр.анагь боль-
шихъ городовъ, подобныхъ Лоидону, Парижу, Амстердаму, Антвер-
пену, Любеку и Гамбургу, то не трудно будетъ понять, что исто-
щенная в?ковьши воййами оъ Маврами, Йспанія оставалась еще въ зиа-
чптельной м?р? областыо необозримыхъ горныхъ пустырой (montes
и baldios), заросшихъ частыо л?сомъ, частью травою 2), областью
1) Оийсь 1495-го года ироизведена но раеііоряжсніп кортесовъ: общая
цифра вс?хъ указапнмхъ въ ней дымовъ 50391.
2) Особеішо bij окрестпосгяхъ Jaea, Оіікіо. Villas, Benavente, Tarazona,
Zaragoza, Barbastco, Calatayud, Darocay и, Aleaniz. Cm. Asso, Economia Po
litica de Aragon, стр. 273. Еще въ Х?Ш в?к? изв?стный испанскій эконо-
мистъ JovelJanos огм?тилъ тотъ общій фактъ, что вровинціи, особенно
богатыя общишшми выиасами (baldios), являются нанбол?е бегшод-

— 267 -
младенческаго землед?лія и преобладающаго иастушества, какой и ри-
суютъ ее памъ грамоты XIY стол?тія, a это само уже устраняетъ
цыслъ о возйіожйости найти въ ней нагелеціе въ н?сколько миллі-
оновъ челов?къ, особенно, еели принять во внимаиіе, что многія
земли, по самой природ? своей,, недопускали другаго вида обработки,
кром? обіциннаго выпаса и свободнаго прогона стадъ *).
И при сравненіи числа городскихъ обывателей, указанныхъ по-
очажной описыо Каталоніи 1359 года, съ т?мъ, какое' даетъ намъ
для собствевно Аррагоніи сяисокъ домовъ, произведешіый въ 1495
году, не возникаетъ въ ум? вредставленія о несообразпостяхъ и
противор?чіяхъ. Въ Барселон? мы нашли въ 1359 году 7651 дворъ,
въ Сарагосо? 136 л?тъ спустя ихъ им?ется всего на всего 3968,
несмотря на то, что городъ этотъ усп?лъ сд?латься столицей со-
единенныхъ королевствъ и занялъ выдающееся м?сто въ кожевен-
номъ и суконноагъ производствахъ 2).
Перев?съ населенія необходимо долженъ былъ ос^аваться на сто-
роп? города, который, какъ Барселона, былъ главнымъ морскимъ
портомъ всего ИберійСкаго полуо^трова. Другіе города Аррагоніи въ
конц? ІУ в?ка представляютъ зпачительно меныпее. населеніе. Ка-
латаюдъ, наприм?ръ, всего 1027 дворовъ^ меньше Перпиньяна и
Тарагоны въ XIV в?к?; Іака всего 143, въ тря съ лишнимъ раза
меньше Манрезы, наимеп?е населеннасо йзъ прпведенныхъ нами
бурговъ Каталоніи.
Если въ настоящее время мы иостараемся опред?лить, въ какомъ
"отношеніи стоятъ числейность всего населенія Каталоніи и Аррагона
въ періодъ сл?дующій за Черной Смертыо, къ той, какая была
достигпута вт> первой половип? XIY стол?тін, памъ придется стропть
наши заключенія на немногихъ час/гныхъ фактахъ, которые жь
крайней м?р? ііе отличаются тою пронзвольностью, какая свойст-
венна вс?мъ соображеніямъ, д?лаеімымъ на основапіи числа выве-
денныхъ въ поле воицовъ. Мы узнаемъг наприм?ръ, изъ данныхъ,
тшательно собранныхъ Ассо, что. тогда какъ въ 1495 году число
вс?хъ дворовъ города Гуэска равиялосьчбіб, въ 1284 году ихъ
насчитывали 1347. Изъ этихъ посл?днихъ 991 пряняли участіе въ
ллатеж? такъ пазываемаго monednige пли едішовроменнаго взпоса,
ными, (Смотри Obras de' don Gaspar Melehior Iovellanos Informe sobre Ja
iey agraria, Томъ 1 стр. 43).
!) Historia de la economia politica de Aragon por D. Ignacio de Asso-
Zaragoza. 1798 г. сіраиица 43, 53, 54, 55.
2) ibid , (траница 306 и 210.

— 2()8 —
нроязводймаго королю при его воЦарепіи іщъ условіемъ, что онъ
не будетъ чеканить пизкопробіюй аюііеты *)• Остающіеся. зат?мъ
356 двора оказались неспособными по своему ямуществепиому иоло-
женію удовлетворить требованіямъ казны. .
Въ только что приведениомъ прим?р?, Гуэеки, бывшей въ XII
стол?тія самымъ даселенным ь городомъ Аррагона, чнсло, дворовъ съ
начала XIV в?ка по конецъ XV уменыпилось бол?е ч?мъ вдвое *).
Очевидно, что болыдую часгь этого умецыпенін надо пршшсать влі-
янію Чернсй Смертя. 0 другихъ городахъ Аррагоиа и Ваталонін
дошли до насъ меіі?е опред?ленныя свид?тельетва.
Въ Руссильон? во шіогихъ м?стиоотяхъ наседеніе сократплось на
половину. Аляръ указываеть, наарим?ръ, что въ н?которыхъ селахъ
изъ 16 челбв?къ, участвовавшпхъ въ сход? въ первой иоловин?
XIV в?ка, въ XV оставалось не бол?е 7. На собраніи кортесовъ въ
Монсои? въ 1384 году депутаты ІІершшьяна въ особоп петицін жа-
луются на оііустошеніе миожества земель, на оильный недостатокъ
хл?ба въ провииціи и на чрезмЬрныя требовапія рабочихъ, естс-
ствевное посл?дствіе значительйаго сокращеніа ихъ числа благо-
'даря иредшествовавшимъ эоиденіямъ 3).
ч Въ королевскихъ посланіяхъ, обращешіыхъ къ бальифу и чле-
«амъ городского сов?та Барселоны, 15 августа 1349 года, говорит-
ся о томъ, что рабочіе требують отъ хозяевъ вознаіражденія в'ь
4, 5 и бол?е разъ протпвъ прежняго ''). Не вид?тъ-лп 'въ этомъ
указанія на тч), что опустошенія, произведешіыя чумою, ириняли
въ этовгь город? псключителышй характеръ, о Чемъ свид?тельствуетъ
между прочлмъ такой фактъ, какъ смерть вс?хъ пяіш вновь ііэзиа-
ченныхъ сов?тииковъ города 5).
То же предположеніе можетъ быть сд?лаію и на счетъ Хероны.
Въ переписгс? члёновъ ея городскаго сов?та, досел? хранящейсн
ъъ м?стиомъ архив?, встр?чается текс?ь петмціи кь королю' Иетру,
въ которой сказано, что городъ такъ силыю пострадалъ оть чумы/
что иочти лишился жителей, a потому п(Уставленъ въ певозможность
1) Brutails, страница 277.
2) Asso, сграница 309 и 316.
3) См. статыо ігроф. Лучицкаго о Brutails Ktude sur J'csclavago on Rous-
ssillon (Кіевскія Уиивере. шш. I88G r). >
'<) Архивъ города Барселоны, Libre vert, т. II fol 324.
3) Смотри Anals Oonsulars de la ciutat de Barceloua. Вь рукшшсяхъ
городскаго архива подъ 1347 годомъ, всл?дъ за имеками еов?пшковъ,
числомъ пять чсловіжъ, слЬдуюгь елова Aquests sobre dits Ooncellers any
«dels morts maiors moriren tots de glauola.

- - 2i)9 -
платить падающіе un него налоги *). Ц?лый рядъ данныхъ косвенно
додтверждаютъ справедливость этихъ жалобъ. Въ 1349 году вну-
треннія междоусобія, вооружившія противъ демократическдй партів
рыцарей и дворянъ Херонскаго епископата, приняли опасный оборотъ
въ виду обезлюденія, такъ что, но заявлеыію городскйхъ вла-
стей, сеньоры, вломявшись вь город-ц явно и открыто могли на-
носить рапы гражданамъ и иричіщять имъ всякаго рода пасиліи».
Король, по ходатайству со^?тниковъ, счелъ иужнымъ напомнить по~
ставлепньшъ пмъ властямъ обязанность противиться всячески по-
вторенію полобныхъ буйствъ 2). Но вс? его угилія бьиш тщетны, и
15 апр?ля 1351 года, въ ііовомъ королевскомъ посланіи къ баль-
ифу п городскимъ сов?тпикамъ Хероны, р?чь опять идетъ о ране-
ніяхъ, грабежахъ u убійствахъ, виновниками которыхъ были «aliqui de
majorilms». Отчаиваясь въ возможпоети положить конецъ произволу пу-
темь обыквовешшй репрессіи, король возлагаетъ на Инфанта и
городскихъ сов?тииковъ обязанность иримирить враждующихъ *).
Изъ другого королевскаго приказа, изданнаго въ самой Херон? 1 апр?ля
того-жс 1351 года, мы узнаемъ, что безправіе и отсутствіе сопроти-
вленія сд?лали воз&южиымъ систематическое псгребленіе лежащихъ
за гороДскими ст?нами нашеиь п виноградвиковъ *). Ни въ чемъ,
однако, не сказывается въ такогі м?р? фактъ обезлюденія города,
какъ въ сл?дующемъ постановленіи, приыятомъ т?мъ-же Петромъ IV
17 августа 1352 года при сл?дуюшихъ обстоятельствахъ. Ходилъ
слухъ, что на с?вериую Каталонію движется та банда паеміщхъ дру-
жинъ, которая, оказавши существенпыя услуги французскому королю
въ его борьб? съ аигличанами, сд?лалась со временй заключенія мира
постоянной угрозой для внутреиняго спокойствія; подъ разпыми пред-
логами р?шили послать ее «поэтому въ помощь враждовавшимъ съ
Аррагопбмъ Авиньонскимъ папамъ. Одного изв?стія объ этомъ было
достаточво, чтобы побудить Дётръ IV набраіь изъ добровольцевъ но-
выя мплпціи. Смертность въ этомъ и предшествовавшихъ годахъ на
отолько уменыпила число жителей Херопы, объявляетъ король, ^то
сд?лала ce совершенно несиособной противиться этой такъ называе-
мой grande compagnie, magna fraiicorum socieias5). Чтобы судить o раз-
*) Gorrispondenzia de los juratz 1348—1353 год. fol 2
2J Городской архцвъ Хсроды—Lot. del senyor Rey Petrus, fol 372. Kopo-
левское посланіе пом?чено Вал,снціей отъ 8-го сентября 1349 года.
3) Архинъ города Хероны, ibid, fol 377.
*) lbid, fol. 79.
8) Nos Petrus. . Quia nobis constat habitatorcs et ioeolas civitatis Gerunde

— 270 -
м?рахъ этой омертности не м?шаетъ также нринять въ разсчетъ то
обстоятельство, что изъч 80 челов?къ, которые согласно королевской
грамот? 1344 года, призваны были къ, присутствію въ городскомъ
сов?т?, всего 40 съ лишнимь въ 80 годахъ XIV стол?тія могли со-
браться на зас?даніе. такъ что королю не осталось другаго средства,
кром? признанія, чго 22 челов?къ достаточно, чтобы составить боль-
шинство. Все это вм?ст? взятое наврдитъ на мысль, что въ продол-
женіи двухъ постпгшихъ городъ эпидемій — 1348 и 1362, Херона
д?йствительно лишилась половицы своихъ жителей 1).
Въ исторіи города Баньолсъ, составленной однимъ изъ т?хъ иред-
¦ставителей нов?йшей школы Каталонскихъ изсл?доват?лей, во глав?
которой стоятъ Coroleu и Pella 2), приведено число дворовъ, обло-*
женныхъ поочажнымъ сборомъ въ 13в4 году. Это число не превы-
шаетъ 318 и сл?довательно не даетъ дамъ возможности приписать
городу въ десятил?тіе. сл?дующее за чумодо, бол?е lJ/2 тысячъ жи-
телей, a между т?мъ не дал?е, какъ въ 1322 году этотъ городъ
былъ еще настолько миоголюденъ, что выкуігь отъ воинской повин-
ности потребовалъ отъ него платежа 11,000 солидовъ при отпра-
вленіи короля Іакова въ походъ на Корсцку и Сардинію 3); тотъ же
городъ въ начал? XIV стол?тія въ 1303 году над?ленъ былъ пра-
вомъ выбярать 4-хъ сов?тниковъ^ jurats или juraii, т. е. такое-
Чат propter mortalitates que hoc armo in eadem sicut in aliis diversis mundi
partibus viguerunt foreita diminutos et ad talem numerum reductps quod non
sufficcreiit ad tuicionem seu deffensionem ejusdem, casu quo ille magne franco-
orum societates, que per universum mundum vagabunde discurrunt, occupando
et devastando, possunt apud civitatem predictam se sicud ad presens dicitur de-
clinare. ldeo.^ete.
*) 12 августа 1383 король Негръ заявляетт,, что такой норядокъ уже
установился иа црактіік? (sumus fide dignis relatiqnibus informati, quod
sic fuit et est in civitate iam dicta fieri usitatum). Онъ ноэтому только ут-
верждаетъ на будущесгнрсмя то, что устаповилось практикой, a именно:
-quod dicte ХІГ persono sint sufficiens numerus* ad maiorem partem dictarum
80 et per consequens univcrsitatis predictc/Et quod omnia et 3ingulaque eedem
41 persjne vel maior pas earm usque ad dictum numerum 22 personarum
fecerunt et concardaverunt tomporibus retrolapsis et de cetero concordaberunt
Domine universitatis predicte tantam obtineant roboris firmjtatem ac si per to-
lam universitatem congregatam solemniter facta essent ac etiam concordata.
Libre vert.
aJ Ensaig hisiorich sobre lavila de Banyolas per Pere Alsuis y Torrent. Bar-
•celona 1872, страшща 208.
3) Для должной оц?нки этой цифры отм?тимъ, что нъ 1309 году жи-
тели Хероны даютъ всего на всего 10000 солидовъ на' иокрытіе издер-
жежъ нохода иротивъ Граііадм. Libre vert, fol 256.

— 271 -
же число, какое одновревіенно мы находиаіъ во вс?хъ второстенен-
ныхъ городахъ Каталоніи, наіір. въ МанрезЬ, Пудгсерд? и другихъ.
Принимая все это во вкиманіе, я не считаю преувеличенной
цифру въ половину всего населейіа, какой современный историкъ
Баньолса оиред?ляетъ разм?ръ произведеннаго чумою обезлюденія.
Это бы нозволило намъ говорить о паличности въ немъ 636 дво-
ровъ до чумы. Гор.одъ управлялся общимъ собраніемъ, сходив-
шимся въ кафедральной церкв? и четырьмя выбранными. Такъ
какъ отъ каждаго двора присутствойалъ только' стар?йшііЦ то
пельзя возразитц чтобы допускаемое нами число домовъ противо-
р?чило систем? прямаго народопрацства, какое держалось еще въ
это время въ меныиихъ городахъ Каталоніи, тогда какъ въ боль-
шихъ, наприм?ръ въ Барселоп? или Херон?^ избранный городской
сов?тъ уже усп?лъ заступить м?сто первоначалыіаго народнаго в?ча,
однохарактернаго съ parliamentum или арингой старинныхъ итальян-
скихъ мунйципій. Что въ Баньоло? чума вызвала свЛьныя опусто-
шенія, можію судить по тому^между прочимъ, что зд?сц какъ и вь
Херон?, пришлось обратиться къ королю съ ходатайствомъ: отерочить
платежъ по долгамъ. Аббатъ бацьольской обители, отъ котораго въ
XIII в?к? завис?ли жители города^ счелъ нужнымъ принять м?ры
къ его заселеиію, столько было въ немъ ііустыхъ дворищъ и ни-
к?мъ не занятыхъ домрвъ. По его иниціатив? обіцее собраніе жи-
телей р?ішлось даровать новымъ иришельцамъ свободу отъ платежа
м?стныхъ сборовъ и частныхъ долговъ втеченіи опред?леннаго числа
л?тъ *). ? '
Л?тописныя свид?тельства нозволяютъ намъ прибавить весьма
мало къ.только что приведенаымъ даннымъ. Въ хроник? Петра Ми-
хаила Карбоііеля, архивиста арагонскаго середины ХТІ стол?тія
A547 годъ).; челов?ка, который им?лъ поэтому возможность по-
черннуть свои св?д?нія изъ прямыхъ исгочниковъ, значигся, что
моравая язва, пос?тивши первоначально Тороль и Согорбъ, проникла
въ Сарагооу, гд? начала свир?иствовать съ особенной силой въ
сентябр? 1348 года. Король Петръ Г?, находившійся въ это время
въ город?, по случаю открытія въ немъ кортесовъ, видя, что бо-
л?знь усиливается такъ, что въ начал? октября ежедневно умирало
300 челов?къ и ббл?е, распорядился переведеніемъ кортесовъ въ
Тероль, уже нокинутый чумою 2).
N 1) Эти св?д?нія иочерпнуты историкомъ Баньольса изъ городскихъ
реэотровъ: Reg 0. N. 25.
2) Cron. DeEspanya. Pere MiquelCarbonel, lib. IV, fol 110. cap, Vlll.

- 272 -
Я с^елъ нужнымъ привестіі это свид?тельство, такъ какъ оно
отличается существенно отъ сообщенпаго Маріаной. Посл?дній глухо
говоригь о ежедвевной гибелп вь Сарагос? 300 челов?къ, что одео
бы заставило насъ приписать арраіонской столиц? населеніе по мень-
шей м?р? въ 60,,0(H—70,000 челов?къ, считая, что чума шір?п-
ствовала зд?сь три или четыре м?сяца (минииумъ ея продолжитель-
ности въ отд?льныхъ странахъ и городахъ) *) и что число ея жертвъ
не превысило половипы населенія; но Сарагоса, какъ мы вид?ли,
даже въ конц? лятпадцатаго в?ка им?ла не бол?е 4000 дворовъ
иля что то же двадцать тысячъ жителей. Доііуская даже, что населеніе
ея было вдвое болыпе до чумы 1348 года^ мы все же лолучаемъ цифру
йсего на всего въ сорокъ тысячъ. Противор?чіе падаегь, разъ мы
допустимъ, что ежедневная смертность въ 300 челов?къ держа-
лась ие долыпе октября. Это позволитъ намъ говорить о какомъ
нибудь десятк? тысячъ умершихъ п о населеніи въ двадцатц бол?е
или мен?е, тысячъ челов?къ въ первой половин? XIV в?ка. Эта
цифрз едва ли можетъ считаться преувеличеішой. Сарагоса, какъ
столица^ и центръ шерстянаго и кожевеннаго промысла, пе могла
устуиать вч> населенности Гуэск?, усп?вшей потерять то преобла-
даніе, какимъ она пользовалась въ XII в?к?. Но въ Гуаск? число
дворовъ въ 1284 году было, какъ мы вид?ли, 1347, или что то же
въ ней чиолилось не мен?е 7000 жптелей. Населеніе въ два съ по-
ловиною раза большее для столиды не покажбтся чрезм?рнымъ, осо-
бещо если принять во внимаиіе, что въ годы, ол?дующіе за чумою*
самый многолюдный центръ, Барселопа, еще сохраняла 13,227 дво-
ровъ или отъ 65 до 70,000 жятелей. Самое сокращеніе числа жи-
телей па половину — отв?чаетъ тому, на какое указываетъ сравпеніе
населенпости Гуэски до и стол?тіе спустя ііосл? чумы.
Относительно Валенціи и Маіоркц Зурита приводитъ данныя,
цъ сожал?нію не подлежащія гіров?рки. Смертность въ первомъ го-
род? указана въ 300 челов?къ ежедиевно. Невольно приходитъ, на
ыыоль, что Зурита приписалъ Валендіи то, что бол?е ранними л?-
тописцами сообщено было о Сарагос?. 0 Маіорк? же въ его ана«
лахъ значится, что на остров? меп?е ч?мъ ^въ одинъ и?гявдь ио-
гибло пятнадцать тысяяъ челов?къ. Другой историкъ Діаго гово-
ритъ, что всего вым?рло, на Маіорк? 30,000 челов?къ, наконецъ въ
архивахъ Пальмы встр?чается пом?тка, что во всвмъ королевств?
изъ 100 челов?къ вьімирало 80. Ko вс?мъ этимъ даннымъ, неиз-
і) bechner. Das grosze Sterben, страница 52.

- 273 -
м?нно воспроизводимымъ историками Черной Смерти, *) я им?ю воз-
можность прибавить еще одно неиздаппое свид?тельство. Разу-
м?ю пол?тку въ такъ называемомъ Noticiario de Salcet, восхО-
дящемъ къ XIV в?ку и досел? оохраняемомъ въ <архив? маіорк-
скаго корсілевотва въ Пальм?>. Вотъ что значится буквалыю* въ
этой рукописи: cAnno a nativitate Domini 1375 fuit in Majorica magna
mortalitas, tara ihtus civitafem, quam extra qua gentes diversarurn nationum
numero decesserunt ultra XXXV millia, et dicta mortalitas incepit in mense
Januarii dicti anni». Такъ какъ отъ указаниаго года не дошло до насъ
никакихъ свид?тельствъ объ эпидеміи въ Испаніи и приводимая ру-
коішсь не бол?е, какъ копія съ древн?йшей, текстъ которой не до-
шелъ до насъ, то а?тъ-ли основація полагать, что р?чь идетъ о
1345 год?, къ которому, какъ изв?стно, относятъ первоначальное
ііоявленіе черной смерти на восток?. Поздн?йшій хроникеръ легко
ыоН пом?стить подъ эгимъ годомъ рдзсказъ о событіяхъ, воспосл?-
довавшихъ 2—3 года спустя. Во всякомъ случа?, приведенный от-
рывокъ любопытен? т?мъ, что въ немъ, взам?нъ 15,000 умершихъ,
о которыхъ говорится.у Зурита, приводится цифра въ 35,000 или что
тоже 7000 дворовъ. Она кажется мн? бол?е в?роятной, такъ какъ,
при допущеніи, что ыа йіаіорк? чума свир?пствовала съ тою же
силою, что и въ другихъ частяхъ с?веро-восточной Испаніи и унесла
съ собою половину населенія, мм приходимъ къ заключенію, что до^
энохи пос?щенія ея эпидеміей, населеніе остроса равнялось 14,000
дворовъ или 60,000 душъ. A это, если принять во вниманіе зяачи-
тельность Палыны, какъ военнаго и торговаго порта, уде|)жаніе
христіанскимъ завоевателейъ многихъ участковъ за маврами и гро-
мадное число африканскихъ иевольниковъ, не разъ вызывавшее оца-
сепія насчетъ возможности сохранить островъ въ рукахъ христіанъ
покажется отшодь не преувеличеннымъ.
Весьма важиое свид?тельство касательно произведениаго чумою
обезлюдеііія содержиіъ въ себ? сл?дующее посланіе короля Петра IV
къ сов?тннку Гильберту де Сиптиліасъ, губернатору Маіорки и со-
с?днихъ съ вей острововъ. Я приведу его ц?ликомъ, такъ какъ оно
досел? лежитъ въ рукописяхъ малодоступнаго архива въ Пальм?.
Еороль сообщаетъ, что совокупность селеній, ирлходовъ и населен-
ныхъ крестьянами (foreuses) М?стечекъ, послалй ему двухъ депута-
товъ: Іоанна Робель й Іюліана Вальфагъ; эти пославцы, которыхъ
, {) Смотри Phillippe—Histoire de la peste noire, (?трашщы 54 и 55, Gas-
quet. The great pestilence, страпица 58 и 59.
экономическій ростъ евроны т. III. 18

— 274 —
Петръ называегь честными мужамй (probi homines), доложили еыу ?
безвыходномъ положеніи, въ какомъ находится крестьянство. При-
чйна тому лежитъ во яервыхъ, въ неурожа?, пос?тившемъ островъ
н?сколько, л?тъ подъ рядъ и вызвавномъ дурною погодой, aeris іп-
temperia, зат?мъ въ смертности прошлаго года (ratione mortalitatum,
que anno proxime lapso multipliciter viguerunt), накопецъ вь т?хъ вой-
нахъ, какія иришлось вести съ Іаковымъ de Monte Pesulano (Мон-
пелье). Жителп доведеяы также до полнаго разоренія, благодаря за-
долженности евреямъ, которые ихъ угыетаютъ; они не въ силахъ
поддержйвать своего существованія и принуждены будутъ выселиться
(ad partes alias extra dictum regnum se conferre), если король йе придетъ
имъ на помоіць. Нетръ IV объявляетъ, что онъ благосклонно вы-
слушалъ представленное ему ходатайство и въ отв?тъ шлетъ при-
казъ, чтобы отъ его имени заявлено было евреямъ кредиторамъ:
втеченіи двухъ л?тъ ояи не должны пи взыскивать долговъ,ни нала-
гать процентовъ; т?мъ самыиъ они окажутъ королю великую услугу
и вправ? будутъ расчитывать на его благодарность; на тотъ-же слу-
чай.> если бы они оказались глухи къ этимъ просьбамъ, придер-
жащимъ властямъ вее-же рекомендуется не принуждать някого къ
уплат? долга втеченіи положениаго королемъ срока и не допускать
взысканій со сторояы евреевъ-кредиторовъ !).
По отиошенію къ королевству Валснціп мнЬтакже удалось собрать
я?сколько данныхъ въ архивахъ города, данныхъ, не заключающихъ
правда примогоотв?тана вопросъ о величип?-произведенныхъ чумою
опустошеній, но рисующихъ то б?дствениое положеніе, въ которош,
оказались жиіели въ періодъ, нейосредствевно сл?довавшій за Чер-
но^ Смертыо. И па этотъ разъ мы ин?еыъ д?ло не съ прямыми хб-
датайствамп м?стиыхъ властей, a съ нередачей ихъ содержанія ко-
ролевскими грааіотами. Это во многомъ вредитъ яркости изображенія
претерпленныхъ б?дствій и знакомитъ насъ скор?е съ впечатл?ніемъ,
какое они пропзвели на короля, нежели съ характеромъ народнаго
настроенія.
Т?иъ не меи?е аюжио отм?тить: и въ этихъ актахъ, писанныхъ
условнымъ офпціальнымъ языкомъ и потому лишенныхъ всякаго
м?стнаго колорита, можно встр?тить н?сколько реальныхъ и жиз-
ненныхъ чертъ, Въ посланіи отъ 10 августа 1348 г., отправленномъ
язъ Тероляг къ судьямъ и другимъ чиновникамъ Валенціи, неожи-
*) Reaies ordenes di 1348 ad 1351 Архивъ аудіенціи въ Нальм? (на
Маіорк?)

,- 275 -
данно раскрывается весьма обычиая картина того безправія и нич?мъ
ее сдерживаемаго произвола, какой вызываетъ внезапно овлад?ваю-
щая вс?ми паника—неизб?жное посл?дствіе всякаго истинно народнаго
б?дствія. Н?которые жители Валенціи, извлекая свои выгоды изъ
<чужой б?ды и прикрываясь вымышленнымъ разр?шеніемъ короля,
входятъ! въ жилища покойшшовъ и уносятъ изъ нихъ все чтч) по-
яшо. Король напоминаетъ судьямъ о необходимооти охранять иму*
щества вдовъ и сиротъ и пресл?довать похитителей 1).
Между ворами устраивались повидимому «союзы», обстоятельство,
•благодаря которому не только въ главномъ город?^ но и въ мен?е
маселенныхъ, организованъ былъ почти систематическійграбежъ. 18
февраля 1348 года выходитъ приказъ дресл?довать вс? такого рода
«союзы», все равио будетъ-ли м?стомъ ихъ Валенція или другія
м?стечки того-же королевства 1). Трудно думать, чтобы на самомъ
д?л? р?чь шла объ однихъ разбойничьихъ шайкахъ. Есть н?кото-
рое основаніе полагать, что въ т?хъ «уніяхъ» (unio), на которыя
эдалуется снова и снова король, такъ наприм?ръ въ посл?днихъ чис-
лахъ сентября 1349 года, надо вид?ть времениыя сообщества, вы-
званныя въ еред? землед?льческихъ и городскихъ рабочихъ съ
д?лью иротивиться силой регулированію заработной платы прави-
тельственными м?ропріятіями и допущенііо, н?волышковъ сарацинъ
къ возд?лыванію полей вым?ршихъ крестьянъ - оброчниковъ* о томъ
ш другомъ говорится въ одновремеиныхъ постановленіяхъ городскаго
«сюв?та.
Указанное движеніе распространилось и на сос?днія съ Валенціей
«села. Въ конц? октября 1349 года король говоритъ уже о ненавист-
ной унііц образосавшейся въ город? Валенціи, «execrabilis unio (Valen-
сіае»)^ какъ о пропикшей въ село Бурьянъ (villa Burian). «Честные
ліоди» (probi hommes) этого м?стечка, подъ которьши яадо, конечно-
разум?ть членовъ зажиточнаго класса, представили королю ходатай-
ство о помощи. Петръ IV назначаетъ особыхъ комиссаровъ, которые,
вм?ст? съ уполномоченнымй отъ «честнаго люда>, должны проиЗ-
весть оц?нку всего лричиненнаго сообществомъ вреда, сказавша-
згося въ насиліяхъ, грабительствахъ, пожарахъ, направленныхъ въ
.равной м?р?, какъ цротивъ частныхъ лицъ4, такъ и противъ всего
лолноправнаго граждапства, imiversitas 3). Такая же опаеность для
*) Archivo de la ciudad de Valencia. Libre de conseils e stabliments № 8.
-2) Ibid. Fueros y ordinaciones de varios Reyes, томъ VI fol 118.
3) Letres del Rey 1349—1356. Петра IVотъ pridie calend. Octobris 1349 ho
.адресу комиссаровъ, пазначенныхъ иіцъ въ Бурріанъ.

t
- 276 —
общественнаго спокойствія и такіе же убытки частнымъ ивтересамъ.
признаются посл?дствіемъ уній въ другихъ городахъ, Валенціи, при
чемъ въ королевскихъ письмахъ, предписываюишхъ ея расторженіе,
указано и время ея образованія 18 февраля 1348 года *).
Для сужденія о томъ, какъ великъ былъ цогромъ, произведенный
Черной Смертью въ Кастиліи, мы им?емъ еще меныпе данныхъ, ч?мъ
для Аррагона. Начать съ того, что зд?сь для установленія числа жи-
телей ,до и посл? моровой язвы не им?ется другихъ источниковъ,
кром? сомнительныхъ свид?тельстръ л?тописцевъ о числ? войекъ,
въ разное время выставленныхъ противъ Мавровъ. Такъ какъ можно
допустить, что отъ каждаго Цвора король> требовалъ не больше
одного воина, то в?роятнымъ можетъ казаться допуіценіе^ что числа
воиновъ равнялось числу дьшовъ; но и тутъ встр?чается не малая
трудность; какъ арабскія, такъ и испанскія хроники, даютъ наиъ пря-
мыя указанія только о состаЖ мавританскаго войежа, довольствуясь
заявленіемъ, что христіанское было значительно меньше. Самыя>
дифры, даваемыя т?ми и другими, пе р?дко расходятся не на де-
сятки, a на сотни тысячъ; наконецъ,въ христіанскомъ войск? при-
нимаютъ участіе также союзники изъ Аррагона и Португаліи. Всего
этого достаточно, чтобы признать непригодность указанпыхъ сви*
д?тельствъ для стдтистическихъ выкладокъ. Едииственнымъ сколько.
нибудь достов?рнымъ указаніемъ о числ? наседенія можно считать
поочажвую опись, произведенную въ Кастиліи въ 1482 году по рас-
поряженію католическихъ королей. Эта опись, по словамъ экономи-
ста и историка Колыиейро, доказала присутствіе въ Испаніи 1,500,000'
дворовъ или 7?2Ч милліоновъ иаселенія2). Но Геблеръ въ овоемъ
изсл?дованіи объ «Экономическомъ расцв?т? Испаніи въ ХУІ в?к?»
не находитъ возможнымъ сл?доеать за Кольмейромъ въ его выклад-
кахъ. Онъ предпочитаетъ положить въ основу вычислеиій сумму на-
логовъ, собранпыхъ для священной войны или похода м?стныхъ.
ополченій германдадъ, противъ мавровъ въ 1485 году. Плателыциками
въ такихъ случаяхъ являлись одни королевскіе вассалы. На этотъ
разъ ихъ оказалось всего на всего 177,777, что даетъ, полагая по
пяти челов?къ на дымъ, 888,885 челов?къ. Но въ 1495 г., посл?д-
ній годъ созыва м?стныхъ дружинъ или германдадъ, на ряду съ вас-
салами короля призваны были и феодальные, прчему суниа сбора
*) Furs (Тоже что Fucros или согласныя обычаю ностановленія) вре~
менъ Петра І-го, fol 118 въ томъ-же архив?.
2) Colmeiro, страница 138. ?

— 277 —
возросла втрое. Такъ какъ онъ ііроизводился въ прежнемъразм?р?
180 мараведисъ съ челов?ка, то является возможность говорить о
555 тысячахъ іілателыциковъ, йли что то же дымовъ, и о населенін
въ 2,778,000 душъ. Цифры Геблера и Кодьмейро такимъ образоап»
р?зко расходятся между собою.
Но такъ какъ и въ XVI в?к?, по изсл?дованіямъ того-же Гебле-
ра, населеніе далеко не достигло еще приііисаннаго ему Кольмейро
уровня и колебалось между четырьмя съ половиною н шестью мил-
ліонами семью стами тысячъ, то "очевидно есть большее. основаніе
принять выводы іі?иецкаго изсл?дователя, т. е. признать за Касти-
ліей конца IX стол?тія число жителей не хвыше трехъ милліо-
яовъ 1).
Для приблизительнаго даже р?шенія воироса о томъ, въ какой
м?р? эта цифра выше или ниже той,какую представляло населеніе
Кастиліи въ первой половйн? XIV в?ка^ надо было бы им?ть ка-
кую нибудь точку опоры. Но все, что даютъ нЪмъ историки эконо-
мической жизни Испаніи, начиная съ Кольмейро и оканчивая Гури
де Росланомъ (сказать мимоходомъ, не бол?е, какъ его компилято-
ромъ), состоитъ въ допущеніи, что войско кастиЛьскаго короля въ
^іюху войігь Алонзо XI съ маврами не могло быть- значительно
меныпе того, съ какимъ въ 1340 году, согласно хроник? Донъ
Педро, короли Гранады и Феца выступили иротпвъ христіанъ, a
это войако по самой низкой оц?нк? равнялось 200,000 н?хотин-
девъ и 40,000 кониицы. Отправляясь отсірда, можно, въ такой-
же м?р? говорить о двухсотъ тысячномъ войск? кастяльскаго ко-
рролл, какъ и о сто тысячномъ; все зависитъ отъ того, на сколько
мепьше магометанскихъ мы ііризнаемъ христіанскіях дружины. Коль-
мейро почеиу-то угодно говорятъ^ о 100,000. Трудно^ однако, до-
пус^гить, чтобы при такомъ неравенств? испанцы способны былн
выдержать напоръ непріятелн, особенно, если принять во вниманіе,
что т? различія въ вооруженіи и экиішровк? войскъ европейскихъ
и не европейскихъ, какія существуютъ въ наше время, едва ли из-
в?стны были въ XIV в./ и что внутренияя организація арміи та-
ттъ просв?щенныхъ правитеЛей, какими были гранадскіе беи, не
могла быть значйтельно ниже кастильской.
Мн? кажется поэтому в?рн?е дрпустить равенство враждующихъ
до отношенію къ числу выведенныхъ ими въ поле полковъ, a это
*) Die Wirtschaftliche Blute Spaniens im 1G Jahrhunclert uiul ihr Vcrfall
Von Konrad Haebler, етрашща 144--159:

— 278 —
позволяетъ намъ говорить о кастильекомъ войск? въ первой поло-
вин? XIV* в?ка^ какъ о составлеиномъ изъ двухсотъ съ лишниагь
тысячъ челов?къ. Двухсотъ тысячное войско предполагаетъ по
меньшей м?р? равное число дворовъ, не считая т?хъ, которые за~
няты были еврёями, не считая также всего многочисленнаго класса
священно - служителей и молаховъ, a цифра т?хъ и другихъ разу-
м?ется далеко не была ничтожной; такъ наприм?ръ уже тотъ фактъ, что
по самьшъ скромнымъ вычисленіямъ число изгианныхъ изъ Испанш
евреевъ, не желавшихъ принять христіанства, было въ 1492 году
не меньше 35 или 36 тысячъ семей, позволяетъ думать, что
выведенная Amador de Los Bios цифра въ 850.,000 челов?къ для вы-
раіженія всего числа евреевъ въ Кастиліи въ 1290 году далеко не*
такъ преувеличена^ какъ склонны думать это современные историкй
эковомисты. '
Во всякомъ случа? она опирается на точномъ свид?тельств?, на<
сувш? потребованной отъ евреевъ личной подати въ три мараве-
дисъ съ каждаго совершенйол?тняго. Въ дальн?йшихъ выкладкахт»
могла вкрасться ошибка, могло быть доііущено болыпее, ч?мъ сл?-
дуетъ, число несовершеннол?тнихъ. Но даже принимая половину этого
числа^ какъ д?лаетъ Hacan Rabi и Abarca, мы все-же должиы увели-
чить общую сумну всего населенін въ 200,000 дворовъ или, что
тоже, одинъ милліоиъ жителей, бол?е ч?мъ па половину, разъ мн
желаемъ прибавить къ ней евреевъ и т?хъ членовъ духовенства7
которые не принадлежали къ воииствующимъ орденамъ.
Остается теперь р?шить, въ какой м?р? населеще конца XY в?ка
больше того, какое Кастилія могла им?ть во второй половин? XIV*
т. е. всл?дъ за чумой. II для этого y иасъ н?тъ никакихъ пря-
мыхъ указапій, но въ сос?дней Аррагоніи для XV в?ка высчита-
но, какъ мы вид?ли, что въ одно стол?тіе сл?довалъ приростъ 25%;
считая 2,777,000 въ 1482 году, мы должны допу<Угить, что въ 1382
ихъ было на одну четверть мепыпе яли что тоже^ на 700,000 чело-
в?къ, a это даетъ намъ къ концу ХІУ стол?тія цифру въ 2,000,000,
которая въ свою очередь должна быть сокращена на одну восыиую,.
чтобы дать цифру населенія въ 40 годахъ XIV в?ка*, такимъ обра-
зомъ число 1,600,000, выведенное на основаніи указаній о коли-
честв? войскъ,выставленныхъ въ ноле въ 1340 году, находитъ под-
твержденіе въ т?хъ крайне несовершенныхъ расчетахъ, какіе можно
сд?лать но вопросу о прирост? населенія за полтора приблизитель-
но стол?тія.
Но самый фактъ совпаденія выведенныхъ нами цифръ уже вы-

— 279 —
зываетъ сильное недов?ріе, такъ.какъ опустошенія, цроизведенныя
Черной Омертыо, необходимо должны были повесть за собою вн^заяный
уііадокъ населенности и повліять въ конечномъ результат? и на цифру
жителей въ конц? XV* в?ка. Только въ томъ олуча? паша выклад-
ка могла-бы считаться правильиой, еслибы можно было доказать,
что въ Кастиліи опустошенія^ произведенныя чумой, были несравпен-
но меіі?е значительны, ч?мъ въ другихъ частяхъ Европы.
Посмотримъ, что говоритъ въ пользу и что противъ такого допуще-
нія. Съ одной сторопы, мыим?емъ постановленія короля Донъ Педро отъ
1349 года, въ которыхъ значится, что «благодаря великой смертно-
сти» ыногія земли, въ силу духовныхъ зав?щаній, перешли въ руки
церкви; оставшіяся y прежнихъ собствеыниковъ или лежатъ впуст?,
или нуждаются въ гораздо болыпихъ затратахъ для обработки въ зиду
увеличившихся требовапій землед?льцевъ. Съ другой^ стороны, л?то-
ішси, сообщивъ намъ предварительно отомъ.что чума въ Испаніи поя-
вилась прежде всего въ войск? Кастильскаго короля подъ Альмей-
рой, хранятъ зат?мъ упорное молчаніе о дальн?йшемъ ея расиро-
странеиіи въ Кастиліи; они сообщаютъ въ тоже время многое о ея по-
громахъ въ Аррагоніи, Каталопіи, Валенціи иМаіорк?/Противор?чіе,
какъ дш? кажется, разр?шается весьма йросто при бол?е вниматель-
номъ чтеиіи самаго текста уже упомянутыхъ нами закон?въ. Описан-
ное королемъ возростаніе ц?нъ на трудъ, по словамъ самаго мо-
нарха, сказалось въ ііред?ііахъ однихъ иограничныхъ цровинцій
(en cada una de las comarcas de mio regno). Это свид?тельствр co-
вершенно сходится съ т?мъ, которое передастъ Li Muisis, аббатъ
монаотыря святаго Мартииа въ Тур?, со словъ поломника изъ Санъ
Яго de Oampostella.
ІІо ирнчин? войны богомолецъ должеиъ былъ вернуться с?вёромъ
Испаніи на Галицію. Только приближаясь къ Пиринеямъ въ Сальва-
тіерра, лежащей къ с?веру отъ Сіерра де ла Пеніа, онъ сд?лался
свид?телеыъ печальныхъ посл?дствій чумы, не оставившей^ по его сло-
вамъ и десятой части иаселенія *). То обстоятельство, что королев-
скіе эдикты, говорящіе о регулированіи заработковъ, пересланы для
исполненія только въ нограішчную съ Гранадскимъ царствомъ Ce-
вилыо 2), да въ лежащій иа с?вер? Кастиліи Бургосъ, наводитъ на
мысль, что та естествепная граница, какую на юг? составляетъ хре-
бетъ Сіерра Невады, на восток? высокое плоскогорье, отд?ляющее
J) Chronicon majus Aegidii ]д Muisis, II, 28.
2) Архивъ города Севилыі. (Arch Ayuntamiento) Tumbo loi 84

— 280 -
Аррагонъ оть Кастиліи, a на с?вер? Сіерра-Леона предохранилп цеи-
тральную часть страны отъ моровой язвы въ такой-же м?р?, въ
какой южно-русскія стеші пом?шали ея распространенію на с?веръ
въ Московію и другія великорусскія княжества.
Того-же нельзя сказать въ равной м?р? о Навар?, с?верная часть
которой лежала на ііути, пройдецномъ упоминаемьшъ Li Muisis'OMi»,
поломникомъ изъ Кампастеллы. То обстоятельство, что въ 1366
году поочажная опись указываетъ присутствіе въ этой стран? едва
16,000 дворовъ H 80,000 населеиія 3), тогда какъ въ наши діш жи-
телей въ ней не мен?е 317,000, по всей в?роятностй объясняется-
опустошеніями, причиненными въ этой пограничпой съ Франціей про:
винціи занесенной въ нее съ с?вера чумой. Приводимыя Desdevis du
Dezert данныя о числ? жителей въ н?которыхъ изъ ея сородскихъ ?
цеитровъ также свид?тельствуютъ о значительномъ упацк? ихъ на-
селенности во второй половин? XIV и первой XV стал?тія. Вотъ
н?которыя изъ нихъ въ томъ порядк?, въ какомъ даетъ ихъ
французскій изсл?дователь въ таблиц?, составлеішой имъ посл? тща-
тельиаго изученія Наварскихъ архивовъ. Главнаго города этой про-
випцій Пампелуны въ это время еще не существовала. Населенн?й-
шей м?стпостью въ 1366 году была Туделла (Tudella). Въ*ней чис-
лилось всего на всего 5630 челов?къ, тогда какъ нын? ихъ 9000.
Въ Віан? (?іапа) одиовременпо было 1225 жителей, въ три раза
меньше, ч?мъ нын?. Въ Саиъ Мартин? Де Унксъ (S. Martin de Unx)
320 челов?къ, въ Роисевал? 395, въ Айбар? 175.
Въ 1388 году источнийи позволяютъ констатировать упадокъ на-
селенія въ Айеху (Ауесіш) съ 545 челов?къ до 50, вгь 1418
г. въ Genevilla изъ прежнихъ 500 челов?къ оказывается на ли-
цо всего 150, Что эти опустошенія должны быть приписаны влія-
нію Черной Смерти, иа это наводитъ апалогія съ поздн?йшими даи-
ными, говорящими о томъ, что посл? чумы 1422 года въ Moriteagudo
язъ 250 челов?къ осталось 40, a въ Aranguren изъ 400—15. Въ
1431 36, 39 и 40 46 и 50 годахъ источники свид?тельствуютъ объ
убыли, гд? двухъ третей, гд? половины прежняго числа жителей.
0 н?которыхъ м?стиостяхъ, какъ ііапр. о Burgui, прямо значится,
что сумма налоговыхъ платежей пала съ 50 Cahioes на 30, по
3) Don Carlos D'Aragon, prince de Viane. Ktude sur V Espagne du Nord
au ХУ siecle, par G. Desdevises du Dezert. Опись 1366 года указываетъ соб-
•ственно на присутствіе 12263 дворовъ, но въ онись пе включепъ округъ
XJltra—Puertas, почему авторъ и считаеть возможнымъ од?лать надбавку
•яще въ З?я тысячъ дворовь. Смотрн страницу 14.

- 281 —
причип? смертиости и выселеиія жителей. 0 другихъ значится, что
они яли совершеішо обезлюдйли или миого потеряли по причин? чум-
ныхъ эпидемій *).
Такимъ образомъ, за искліочеиіемъ внутренней Вастиліи, ІІорту-
галіи и Галиціи^ вс? католическія державы Иберійскаго полуострова
одшгь sa другимъ сд?лались жертвоіо моровой язвы, a это обстоя-
тельство, какь мы увидимъ обусловило въ нихъ наотуилепіе т?хъ-
же сущесівецныхъ перем?нъ въ сфер? 'землевлад?нія и народнаго
хозяйства, что и въ другихъ страцахъ Евроиы.
На.Иберійскомъ поліостров?, какъ и поволоду,' внезапный упадокъ
населенія иовелъ къ запуст?нію земель и къ возрбстанію заработ-
ковъ. Посл?днее явленіе должно было отразиться съ особеішой не-
выгодой иа судьб? испанскихъ влад?тельныхъ класеовъ, такъ какъ
въ стран?, какъ мы вид?ли, издавна исчезла барщина и кр?постной
трудь уступидъ ад?сто овободіюму. Но вліяніе, оказанное Черной
Смертыо въ сфер? иародной экономіп, сказалось еще въ двухъ на-
правленіяхъ, съ меныыей р?зкостью выступающихъ въ другихъ' стра-
нахъ Европы: во внезапномъ прекращеніи оброчпымп влад?льцами,
половниками и фермерами, пхъ натуральиыхъ и денежныхъ платежей
въ нользу собствеішицовъ и стремленіи посл?днихъ дать бол?е ши-
рокое ирпм?ііеніе въ сельскоаіь хозяйств? н промыслахъ труду не-
волышковъ, въ ііадежд? зам?ішть пмъ вздорожавшій трудъ вольно-
иаемныхъ людей. Это обстоятельство зиаменовало собою уже ц?лый
переворотъ въ сфер? хозяйства. Имъ ставилось аа карту будущее
существоваиіе того дуализма— юридпческаго и фактическаго влад?ііія,
на которомь иостроена была воя пом?стиая система съ ея dominium
emincns въ рукахъ сепьера и dominium utile въ рукахъ свободнаго
илп полусвободнаго вассала. М?сто ея должно было запять отнын?
то неносредствеаное уиравленіе им?иіемь съ помощыо безправныхъ
рабовъ, грандіозные образцы котораго представляютъ намъ римскія
латифуидіи! Такой поворотъ къ старому не быдъ, разум?ется, въ
интересахъ крестьянскаго сословія и свободныхъ ремесленникойъ,
входившихъ въ составъ цеховъ. Оиъ противор?чиііъ также задачамъ
государственной безонасности:. увеличеніе класса неволышковъ-сара-
циігь, передача въ ихъ рукп землед?льческихъ, a частью и иромыш-
і) Ibkl., страшіца 439.
\

- 282 -
леиныхъ занятій, наконецъ ~то расширеніе ихъ самод?ятелыюсти л
самоопред?ленія, которое необходимо вытекало изъ созданпыхъ для
нихъ новыхъ условій вдаля отъ ревниваго взгляда еобствениика-тюрем-
щика, не могло быть безразлично для испанскихъ монархій, этихъ
аванпосяовъ въ борьб? христіаяства съ магометанизмомъ. Петры и
Альфонзы, Мартины и Фердинанды, не могли остаться я?мыми зри-
телями переворота. ііосл?дствіемъ котораго являлось созданіе въ сред?
ихъ собствениыхъ влад?ній готовыхъ союзниковъ для постоянцо гро-
зящихъ наб?говъ. Въ свою очередь крестьянство и рабочее ссгсловіе
незамедлили выразить свое недовольство неожидаішымъ появлеиіемъ
недоііускающихъ конкуренціи фалаигъ несвобо^ныхъ труженниковъ,
нризванныхъ имъ яа см?ну, готовыхъ устранить ихъ изъ сферы зем-
левлад?нія и завоевывать себ? въ то же время ц?лыя области го-
родской провіышлешшстй. Интересы монархіи, временно закабаленной
влад?телышвгь клашшъ, что и сказалоеь въ рабочемъ законодатель-
ствЬ середины ХІУ стол?тія, сошлись снова съ инт?ресами д?йстви-
тельныхъ лроизводителей. Когда рядъ крестьянскихъ и рабочихъ
движеній доказалъ, снерва на Маіорк?, зат?мъ въ.Навар? и Катало-
ніи, наконецъ въ Валенціи и Кастиліи, нежеланіе крестьянъ я ре~
месленниковъ мириться дол?е, ии съ оетатками феодалыіаго4 права,
ни съ лопытками зам?нить овободный трудъ неволышческимъ, ко-
роли Аррагона и Кастиліи выстуяили съ новой программой, сд?лались
пропагандистами идеи личнаго освобождеиія и граждапскаго равенства,
наконецъ приняли на себя охрану интересовъ вольно-наешіаго труда.
Произведениые лри нрямомъ участіи] Альфонзовъ и Мартиновъ выкуны
крестьяпскихъ службъ и илатежей завершились грандіозиой эманси-
паціей, проведенноЙ Католическими Королями по отношенію къ т?мъ
уц?л?вшимъ представитедямъ кр?постнаго крестьянства, какими въ
. с?верной Каталоніи и Навар? являлмсь такъ называемые homines de
remenza и pecheros. Такимъ образомъ подготовлеиъ былъ союзъ испан-
скаго простонародья съ в?ковыми ревиителями идеи народнаго един-
ства и національной незаві^симости. Современпикъ Карла V и Фц-
лмппа II, донь - Антоніо ІІерецъ въ своихъ сов?тахъ христіанскому
монарху вправ? будетъ говорить о его демократпческой миссіи, a ве-
лпкій яредшествеиникъ Коряеля, Лоиэ де-Вэга, вложитъ въ уста
бунтующихъ противъ- пом?щиковъ крестьяиъ слова: «государь, же-
лаемъ быть подъ вашей властыо и пе знать яадъ собой другихъ
начальниковъ, кром? короля!» Опираясь на этихъ новыхъ союз-
ииковъ, монархическая власть въ лиц? Карла V съ усп?хомъ вы-
держитъ посл?дній подъевіъ феодальиой аристократіи и городской

- 283 -
олигархіи. Въ яораженіп comunidades Кастиліи и geroianias Валецціи
историку придется отм?тить одноврем^нный конецъ среднев?ковыхъ
порядковъ и начало новой эры,— демократическаго цезаризма, удер-
жавшаго оть эпохи сословной монархіи только фанатическое при-
страстіе къ- интересамъ католической в?ры.
Такова естественная ц?пь событій, начало которымъ иоложено было
экопомичесішмъ переворотомъ, пережитымъ Иопаніей въ середин?
XIV в?ка. Многія изъ нихъ не входятъ въ рамки поставленной нами
.задачи, принадлежатъ XV и XVI стол?тіямъ. Необходимо однако упо-
мянуть о яихъ, чтобы за ближайшими посл?дствіями.Черной Смерти
и созданнаго ею кризиса, читатель не терялъ изъ виду и дальн?й-
шихъ, столько-же экономическаго, сколь?о обществеинаго и полити-
ческаго характера.
Выяснивши общее значеніе, какое для судебъ Испаніи им?етъ гран-
діозное обезлюденіе ея эпидеміей, остановимся въ настоящее время
на детальномъ изученіи ближайшихъ посл?дствій этого факта, потре-
бовавшихъ д?ятельпаго вм?шательства королей и кортесовъ u обу-
словившихъ собою соціальное законодательство. XIV вЬка съ его по-
пыткой регламентировать заработки и сод?йствовать производству
выкупной операціи.
Мы сказали уже, что моровая язва застигла Петра VI Аррагон-
скаго въ Сарагос? во вреыя сессіи кортесовъ и что носл?днія пере-
несены были немедленно въ Тероль, сд?лавшійся уже свободнымъ отъ
заразы. Изъ Тероля направлены были поэтому первыя м?ры для борьбы
нестолько съ чумою, сколько съ вызванньши ею безпорядками. Правда, '
Петръ IV озаботйлся т?мъ, птобы изолировать подданныхъ и прекра-
тить всякое сообщеніе. пхъ съ мавританской границеіі и съ заражен:
яыми м?стностями Кастиліи; но это евоего рода карантинное зако-
нодательство, напомияающее однохарактерныя м?ры мялаяскихъ Вис-
конти, припято было слишкомъ поздо я оказалоеь безсильнымъ вос-
лротивиться зараз?, наступавшей одновременно съ разныхъ концовъ:
съ с?вера, востока и юга.
Какъ-бы то нибыло, но уже въ август? 1348 года правительству
приходится считаться сът?аіи внутренними безпорядками, какіе чума
вызвала въ сред? б?ди?йшаго паселенія, побуждая его воспользо-
ваться общей паникой для присвоенія имущеотвъ вымиравшихъ бога-
чей. Я им?лъ уже случай приводить содержаніе того королевскаго по-
сланія, въ которомъ говорится о запущенныхъ жиляЩахъ и о ворахъ,
безнаказанно уносящихъ всю движимость, прикрываясь при этомъ
мменемъ короля, утверждая, что никто, какъ опъ, уполномочилъ ихъ

- 284 —
иа такой образъ д?йствій. Петръ IV* поставленъ въ необходимость
напомнить судьямъ Валенціи объ ихъ обязанности охранять интересы
вдов^» и сиротъ, задерживать грабителей^ подвергать ихъ цресл?до-
ванію и казни^ однимъ словомъ стараться о сохраненіи законности
въ обществ?, вс? устои котораго временно были поколеблены нодъ
вліяніемъ паникии ожидаемаго вс?ми конца *)• Осеныо того же года
въ повомъ посланій Петръ IV говоритъ о наступленіи однохарактер-
ныхъ явлерій и въ южной Каталоиіи, въ Тарагон?.
Король ставитъ ихъ въ связь съ неимов?рной смертностью, кото-
рая^ въ исиолненіе Божьяго Суда надъ людьми постигла его царство и
досел? продолжаетъ свир?цствовать въ немъ, производя между про-
чимъ страшное опустоіііеніе въ Тарагон?. Теперь, продолжаетъ онъ,
когда вымерло столько жителей, между оставшимися въ живыхъ нача-
лись споры и несогласія; они грозягъ оживленіемъ непависти, взаим-
ныхъ пресл?дованій, й изгнаній (bandositales, rancores, odia et malae
Yoluntates procul dubio subsequi et oriri debent). Т?, кому дорогъ вщръ,
все честное гражданство (probi hommes), не могли остатьси н?мыии
зрителями обществепныхъ нестроеній; они приб?гли къ королю съ
ходатайствомъ о помощи и защит?. Снисходя къ ихъ просьб?, король
установляетъ сумарный судъ надъ виновньши. Бальифъ города упол-
номоченъ иазначвть двухъ или трехт> добрыхъ мужей, которые быстро
и не соблюдая формальностей (breviter, simpliciter et sine slrepitu et
flgtira judicii), должны впредь постановлять р?шепія во4 вс?хъ воз^ни-
какяцихъ препирательствахъ. Отъ иихъ требуется только одного—при-
н?сенія присяги въ честномъ исполненіи долга, въ добросов?стномъ
изсл?дованіи фактической стороиы !д?ла п въ ностаиовк? даровыхъ
приговоровъ (sola faeti veritate attenta absque salario litiganiium) 2).
И въ Барселон? повторяютсят?-же явленія, при чемъ оказывается,
что источникомъ споровъ и несогласій служатъ щедрыя пожалованія,
ед?ланныя умиравшими въ пользу церквей и монастырей; считая себя
обреченными на неминуемую, гибель и желан заслужить в?чное спа-
веніе, забол?вшіе на смертномъ одр? обирали бвоихъ законныхъ нас-
л?дниковъ въ польйу духовныхъ обителей. ІІока длилась чума, общая
паника м?шала сл?дить за величиной произведенныхъ такимъ обра-
зомъ переносовъ собственности «въ мертвыя руки». Но когда страхъ
*) Архивъ города Валенціи—Lib de conseils е stablimens. № 8 fol. 8, *
I348 г. Посланіе отъ 10 авгуета, ном?чеииое Тероль.
2) Архив-ь города Барс?жиш. Comune Petri Ш, 654 (a 1348 — 49 Ko-
ролевское посланіе направлено къ городскимъ властямъ гГарагоньт и
пом?чено октябремъ 1348 года.

— 285 —
началъ лроходитц оставшіесн въ живыхъ испугалйсь т?хг посл?д-
ствій, къ какимъ могла првл?чь благочестивая ца<?гочительность по-
койныхъ родствейниковъ; противъ виезаішо разоогат?вшихъ мона-
ховъ быставлены были т? легальные запретгі,ікоторые издавца охра-
няли интересы св?тскаго общеотва и казны отъ ироизвольнаго рас-
щиреиія недопускавшвй ни отчужденія, ни обложенія государствен
ными сборами церковной запов?дности. Что зав?щанія въ пользу оби-
тедей были д?йствительно весьма часты и что источникъ ихъ ле-
жаліэ въ овлад?вшимъ вс?ми страх? предъ неминуемой коичиной, въ
этомъ не трудно уб?диться изъ уц?л?вшихъ актовъ зав?щаній отъ
1348 и ближайшихъ годовъ. Выраженіе: «приковапный къ постели
бол?знью, отъ которой иеминуемо посл?дуетъ моя т?леоная смерть»,
однообразио пов^оряется въ т?хъ текстахъ, которые мн? пришлось
вид?ть въ Нотаріальномъ архив? Хероны *).
Неменыиій разм?ръ цриняли отчужденіи въ пользу церкви и въ
пред?лахъ Кастиліи. На кортесахъ въ Вальядолид? 1351 года королю
подана была петиція, въ которой, между прочимъ, значилось сл?ду-
ющее: по причип? смертности ашогіе землед?льцы и другія лица пере-
несли въ руки церквей земли, зависившія отъ ихъ beheiria, своего
рода войсковыя земли, на которыхъ участники добровольныхъ дру-
жинъ, составлявшихся для борьбы съ маврами, селили зат?мъ обло-
ж^нныхъ оброкомъ и натурэльпыми повинностями колоиистовъ. Эти
зрмли, какъ нріуроченііыя къ служб?, ne подЛежали отчужденію; поэ-
тому вс? распоряженія ими, даже въ иользу каплацовъ-родственни-
ковъ, могли считаться совершеннымп ио обману (engannosas). Короли.
Кастиліи, озабоченные не меньще Моековскихъ правителей т?иъ,
«чтобы земля изъ службы не выходила^ сочли иужвымъ признать
нед?йствительными вс? иодобнаго рода распоряжеиія. Въ отв?гь на
петицію Петръ Кастильскій, оживляй постановлеігія кортесовъ 1318 и
1325 годовъ 2), объявилъ: «считаю полезнымъ, чтобы обложенныя обро-
Ц Archi de protocoles; хранящіяся дл> иемъ бумапі расположены по
именамъ нотаріусовъ. Въ т?хъ свиткахъ, которые дошли отъ Вар?оло-
мея Вивесъ, бывшаго нотаріусом7> Херопы съ 1348—по 51 годъ, мн?' не
разъ ирихоДилось читать фразу: egritudino retentus de qua mori possum
morte corporali... я такой-то нлн такая-то распоряжаюсь въ пользу еии-
скопа или монастырской братіи тайими-то нли такими-то имуществами.
2) Кортесы, собранныо въ Медина дель Кампо въ 1318 году, a въ Валья-
долид? въ 1325 году, объявили нед?йствительвыми вс? даренія, про-
изведенныя въ пользу церкви второстепенными вассалами безъ согласія
ихъ сеньера. Новые кортесы, собрапные вь 1326 снова въ Медина делъ
Кампо, сд?лали отстуиленіе отъ ятого иравила для нрелатов'ь и ка?едралъ-

- ,286 -
комъ иасл?дства (heredades pecheras), которыя н?которые возд?лыва-
тели (labradores) иередали церквямъ и аббатствамъ *), вернулись
къ т?мъ сеньерамъ, которые пожелаютъ вступить въ обладаніе
уступлепной безъ ихъ разр?шенія собственностью 2). По м?р?
того, какъ звмля перёходила изъ рукъ св?тской знати въ руки ду-
ховной, совершался другой процессъ. столь же опасный для судебъ
феодальнаго влад?нія, на этотъ разъ безразлично, какъ церковнаго,.
такъ и мірскаго. Второстеаенвые вассалы прекращзли производство
платежей въ пользу сепьеровъ, оправдывая свое поведеиіе чрезвычай-
ностью иережитыхъ изіи событій, заставившихъ ихъ оставить земли
безъ обработки. Мы узнаемъ обо всемъ этомъ изъ текста королев-
скихъ грамотъ, заключающихъ въ себ?ч отв?тъ Цетра IV Аррагон-
скаго на петицію, подаішую ему жителями Барсёлоны. Изъ нихъ ока-
зывается, что само правительство сд?лалось косвеішьтмъ виновникомъ
крестьянской неисправности. Въ момептъ прекращепія заразы оно,
снисходя къ справедливымъ жалобамъ м?стнаго населеиія на факти-
ческую невозможность платить иодати и частные долги въ виду про-
должительной цріостановки труда, даровало льготы, которыми на
два года отсроченъ былъ всякій разсчетъ по дейежнымъ обяза-
тельствамъ. Мы им?ли уже случай приводить текстъ грамоты 4 фе-
враля 1349 года/которой Петръ IV приглашалъ евреевъ отказаться
отъ требованія не'только капитала, но и процентовъ вплоть до фе-
враля 1351 г. :і). Одновременво допущена была отсрочка въ вынуж-
ныхъ каиитуловъ. Ониобъявили въ частности законными вс? распоря-
женія въ иользу монастырей, которыя повели къ сокращенію к?ролев-
скихъ домеиовъ, переводу земель del regalengo al abadengo", т. e. изъ соб-
ств?нности короля вт> собственность аббатовъ. Петръ въ 1351 году лризналъ
нужнымъ пололшть конецъ этимъ льготамъ и оживилъ постановленія
ирежнихъ-кортесовъ, иостаповленія, восходящія еіце къ ковгцу ХІІиХИІ
ст. De la constitucion y del g)bierno de los reinos de Leon y Castilla -por
el Doctor Don Manuel Colmeiro, 1855 г, ъ. II, стр. 121 и 122.
r) Изъ текста петиціи видно, что передача пронзведена была, гд? па
30 л?тъ, a гд? и на большіи срокъ, другимн словаци должна была сд?-
латься в?чной въ виду установленной вестгогскимъ нравомъ давности
въ это именпо число л?тъ. х
2) A esto respondo que tengo рэгЬіеп que las heredades pecheras que al
gunos dest'os sobredichos labradores, dexaren a eglesias a abadengas que los
sennores de los behetrias de los logares e heredades salariegos que puedan
entrar e tomar lo que tue dado e raandado a los eglesias segunt el fuero. Би-
Оліотека Эскуріала Elt, Z plut 3, Jft 8. Въ копіи эта ругсопись им?ется
также въ библіотек? Британскаго музея. add Ms. 9920.
3) Архивъ аудіенціи въ Палъм?. Reaies ordenes 1348—1351. г.

- 287 -
деніи иёдоимокъ, какъ по государственнымъ, такъ п ио м?стнымъ
сборамъ. Но эта льгота вскор? была отм?нена, о чемъ можно су-
дить по т?мъ м?ропріятіямъ, кайія уже въ 1349 году приняты были
отд?лЬными муниципіями съ ц?лью обезпечить поступлеиіе въ соб-
ственную казну вс?хъ поборовъ за выпасъ и т?мъ облегчить пла-
тежъ государственныхъ. налоговъ и покрытіе м?стныхъ издержекъ 1).
Крестьянское населеніе поияло дарованныя правятельствомъ льроты
я отсрочки въ самоаіъ широкомъ смысл?; оно фактически пріоета-
новило платежъ ц?нза и рентъ съ т?хъ земель, которыя сданы
были въ насл?дственную арепду его предкамъ, a это об(?гоятельство
впезапно упраздиило доходъ земельныхъ собственниковъ и косвенно
сд?лало невозможнымъ своевременное несеиіе ими государственныхъ
налоговъ. Граждане Барселоны, установившіе въ свою пользу такія
же в?чно-насл?дственныя ренты (censualia, que dicuntur vulgaliter mor-
tua), или купившіе y феодальныхъ сеньеровъ вм?от? съ собствен-
ностыо, и тятулы на полученіе такихъ цензовъ п рентъ, первые
лриб?гли къ правительственпой помощи, говоря, что платежи кресть-
янъ для многихъ являются единственнымъ источнпкомъ пропитанія
и что безъ нихъ они не могутъ удовлетворить даже насущн?йшимъ
потребностямъ 2). Король, признавая, что при дальн?йшей неисправ-
ности «многіе изъ гражданъ города не будутъ им?ть средствъ для
поддержанія своей жизни», (unde valeant ducere vitam suam)^ прини-
маетъ обязательство: ne давать впредь никакихъ отсрочекъ въ пла-
теж? такихъ натуральяыхъ рептъ и не выслушивать въ этомъ отио-
шеніи ни чьихъ ходатайствъ. Воролевскій викарій, бальифъ и другіе
чиповники получаютъ приісазъ, сод?йствовать сбору недоимокъ и при-
суждать къ платежу неисправныхъ крестьянъ. Но власти, пови-
димому, плохо подчиііяются этому требовэпію. Граждане Барселоны
жалуются, что, подъ предлогомъ необезпеченія исгцами сл?дуемыхъ
судьямъ поборовъ, имъ отказываютъ въ признаніи ихъ законныхъ
1) Въ административной коірреспонденціи городскихъ сов?тниковъ Хе-
роны илиуигаіг отъ 1348 —по 1353 годъ можно найти текстъ иетиціи
касательно сложенія налоговъ въ виду об?злюденія города чумою. См.
fol 2. Въ. иротоколахъ городскаго сов?та Валенціи, № 9, fol 57, им?ет-
ся доказатеініство тому, что уже въ март? 1349 года м?стныя властд
озабочены были иравилъностыо налоговыхъ поступленій. .Въ этомъ году
ііредішсано было приступить снова къ сбору т?хъ двухъ солидовъ со
штуки скота, какуго ежегодно платили жителн Валенціи за право вы>
паса иустошей.
2) Cum quibiis censualiis mortuis provident sibi ipsi (plures ex civibus et
habitatoribusj in alimentis et necessitatibus eorundem.

— 288 —
претензій; ничего не д?лается для взысканія пожизненныхъ' п на-
сл?дственныхт, цензовъ и рентъ, a между т?мъ y граждапъ н?тъ
средствъ къ немедленной расплат? *). Корольипа этотъ разъ удов-
летворяетъ ^іретензіи собственниковъ, предписывая немедлепное вы-
нужденіе педоимокгь, изъ суммы которыхъ дозволиется д?лать вычетъ
въ пользу судей и чиновниковъ 2). Не проходитъ, однако, шести
л?тъ и трудиость реализировать патуралыіыл ренты заставляетъ
самихъ жителей Барселоны согласиться па выкупъ ихъ заиптересо-
ванными. Мы узнаемъ объ .этомъ изъ разр?шенія, даішаго т?мъ же
Петр^мъ IV городской коммун? «vendere censualia morlua», другими
словами ироиздесть отчуждеиіе принадлежащихъ ей насл?дствеипыхъ
рентъ съ т?мъ, чтобы изъ реализированиой такимъ образомъ суммы
уплачепа была королю aide или денежная помощц какую вассалы
оказываютъ сюзерену ііо случаю предиришщаемаго имъ похода. Р?чь
шла о войи? съ Кастиліей и король обложилъ чрезвычайнымъ по-
боромъ вг.?хъ своихъ лепниковъ, включая въ число ихъ и города 3).
Начавшаяся въ сказанныхъ условіяхъ выкуішая операція.особенно
оживилась къ коіщу стол?тія въ правлопіе Мартина, но объ этомъ уже
сказано нами раньше. Такимъ образомъ остается указать только на
третье посл?детвіе Черной Смерти, на оставленіе ею многихъ земель
безъ возд?лывателеП и на сокращеніе этимъ путемъ обычнаго раньше
дохода хобственпиковъ. Объэтомъ говорятъ, и петииія «гядальговъ» н
такъ называемыхъ «ricos ombres», представленная на кортесахъ въ
Вальядолид?, и м?ры, принятыя городскицъ сов?томъ Валенціи къ
зам?щенію вымершихъ, креотьянскихъ семей поселенеыми на ихъ
земляхъ рабами, и раеширеніе сельско-хозяйственной культуры с? по-
мощыо труда певолышковъ, іірим?ръ чему въ грандіозныхъ разм?рахъ
представляетъ намъ во второй половин? XIV в?ка островъ Маіорка.
Въ числ? постаповлепій^ принятыхъ городомъ Валтщіей въ 1348 г..,
встр?чаются, между прочимъ и сл?дующія: каждому гражданину, жи-
телю города илй королевства, разр?шается норучить рабу - сарациііу
временную или постоянную обработку земель, доставшихоя ему ио-
насл?дству *). Невольники, ос?давтіе такпмъ образомъ на земляхъ
*) Et plures ex ipsis quibus debentur violaria censualia atque redditus su-
pradicti non habent unde possint vobis sumptus seu missiones ministrare jam
dictos obstante inopia qua gravantur.
2) Cm. Архивъ города Барселоны. Libre vert, folio 480 и 379, королев-
скія грамоты отъ 29 марта 1353 года.
3) Ibid. Libre vermelfol 192, Quod civitas Barc potest vendere censualia
n&ortua. Л, 1359, 17 Madii.
4) Архивъ Валенціи. Fueros y ordinaciones de varios Reyes, книга VI,

- 289 -
поц?щиковъ, заступали м?сто креетьянскихъ сввіей. Такаязаи?на.была
6ы немыслима въ виду в?чно-насл?дствеш*аго характера крестьянской
ареядьі, еслибьь согласно показанію современниковъ, многіе сель-
скіе дворы не вымерли окончательно. Въ Испаніи ^овторилось н?что
подобное тому, что одновремеиио им?ло м?ото въ Англіи. Раіонъ земедь,
занятыхъ оброчнымъ влад?ніемъ крестьяпства, значительнр сократил-
ся. Пом?щики, связанные дотол$ обязательствомъ не изм?нять условій
аренды> довольствоваться искони установившимися службами и пла-
тежами, снова пріобр?ли возможность свободнаго распоряженія на-
д?льной землей. Въ Англіи они воспользовались этоіі свободой для
расширенія системы срочнаго феряерства, бол?е для нихъ выгоднаго,
въ виду возможности постепенйаго повышенія рентъ и бол?е хозяй-
ственноіі эксплуатаціи почвы капиталистами-съемщиками. Тайимъ обра-
зомъ положено было начало зам?п? такъ называемаго коііигольДа или
оброчнаго влад?нія лизгольдомъ,т.-е. фериерскииъ, что было равнозііа-
чительно обезземеленію крестьянства буржуазіей. Въ Испаніи кдассъ
свободныхъ зеиелышхъ съемщиковъ еще не усп?лъ образоваться;
друпши словами городское гражданство, щедро над?леппое землею
въ эпоху первыхъ «fueros» и «cartas pueblas», предпочитало влад?ть
ею на правахъ соботвенности, и, вм?сто того, ятобы пойти въ ряды
арендаторовъ, само пріискивало землед?льческихъ помощниковъ. Вотъ
почему единственнымъ псходоагь было оживленіе старинной римской
системы обработки полей съ помощыо легко пріобр?таемыхъ за деньги
рабовъ. Но такое допущеніе неволыщковъ къ сельско * хозяйствен-
ному труду озиачало разрывъ съ прежнимч> порядкомъ, содержанія
ихъ въ ц?пяхъ подъ бдительнымъ надзоромъ хозяина, о чемъ гово-
рится еще въ постановленіяхъ барселопскаго городскаго сов?та отъ
1350 года *). Въ самомъ королевств? Валепціи ностановлеиія короля
Якова еще упоминаютъ о servi lenguts de fer, т.-е. o рабахъ, содер-
жимыхъ вч> оковахъ. Вотъ этимъ-то безправиымъ холопамъ пору-
чено было ііын? покрыть обнаружившійся недочотъ въ персонал?
сельскихъ возд?лывателей. Еще въ болыпихъ разм?рахъ привлечены
были къ землед?лію певольники-сарацины на островахъ Балеарскихъ.
Историку Квадрадо приходится, дри изображеніи судебъ землед?ль-
ческихъ классовъ на Маіорк?, цитировать рядъ актовъ, удостов?ряю-
щихъ поселеніе рабовъ на земляхъ пом?щика бокъ о бокъ съ оброч-
К 44, fol 19. Quod quilibet homo civitatis et regni possit mittero saracenos
laboratoires ad laborandum in hereditatibus suis ad ccrtum tempus vel in perpe-
tuura.
i) Cm. Libre de deliberaciones 1350—Arch. municipal de- Barcelona.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. 19

- 290 —
ными крестьянами. Какъ относилиеь Маіоркскіе «forenses», другими
словами свободные сельскіе обыватели къ этимъ навязаннымъ имъ
оос?дямъ., показываютъ крестьянскія возстанія 1381 и 1451 годовъ.
Съ нев?роятной жестокостью мятяжники пытали илй рубили на
куски1 попадавшихся, имъ въ руки сарацинъ и на вс? ііопытки за-
ступничества не давали другаго отв?та, кром? сл?дующаго: <не бой-
тесь, заплатимъ за нихъ деньгами» *).
Въ этой, враждебности сказывалось не одна только рассовая или
религіозная ненависть; въ ней проявлялось также сознательное стре-
игленіе избавиться отъ копкуренціи дарового труда, м?шавшаго уве-
личенію заработной платы и снятію пом?щичьихъ земель крестьяп-
«твоиъ на возможно выгодныхъ для него условіяхъ. Не располагай
собственііики этими готовыми помощвикаыи, имъ едва-ли удалось-бы
усп?шно провесть то рабочее законодательство, которымъ аррагон-
скому и кастильскому правительству суждено было затормозить есте-
ственный ростъ заработковъ, о^условленный внезапнымъ вымираніемъ
толовины, a кое-гд? и двухъ третей сельскаго люда.
Починъ въ д?л? регулироваііья ц?нъ на трудъ^ принадлежитъ въ
Аррагоніи городскому сов?ту Барселоны. Въ 1349 году, издавая
указъ противъ увеличеяія требованій, предъявляемыхъ предприни:
мателямъ сельекими батраками и городекими ремесленниками, со-
в?тъ Валенціи говоритъ, чіо первыя м?ры въ этомъ направленіи
приняты были въ Барселоп?; впосл?дствіи. он? распространены были на
всіо Каталопію, a оітуда перешли въ Аррагонъ, Валенцію и на Маіорку *).
Это заявленіе надо понимать въ томъ смысл?, что изъ Барселоны
ашшло первое ходатайство влад?тельныхъ классовъ о застуинпчеств?
»короля и властей и объ установленіи легальной таксы. Въ отв?тъ
на это ходатайство и изданъ былъ Петромъ IV пом?ченный Валенціей
< декретъ отъ 15 августа 1349 года, къ разбору котораго мьт и пере-
ходимъ.
Король высказываетъ наивную в?ру во всемогущество закона
когда говоритъ, что здравыми м?ронріятіями, при Божіей помощи,
можно остановить всякое зло.
До слуха нашего дошло, проДолжаетъ онъ, что въ княжеств? Ка-
талонскомъ, какъ и въ другихъ частяхъ міра, со времени нев?роятной
& страшной смертности, рабочіе, т.-е. т?. которые заняты механиче-
і) Quadrado, Forenses y ciudadanos, глава XIV, страница 249, 251, 245.
2) Libre de conseils e stablimants. Die Jovis & Kal. Decemb. 1349 годъ.
fol 39.

— 291 -
«кимъ трудомъ, какъ-то: кузиецы, кожевники^ портные, каменыцики,
плотники и другіе, a также— воловики, пастухи, зевілед?льцы, ра-
«ботающіе съ упряжью и безъ упряжя (laboratores et bracerii, тоже
<ято manuales), садовники (frutiferii), посланцы (пшісіі), кормилицы
(nutrices), служанки (ancillae) и другіе наемники, которые въ прежнее
время служили каждый государству, сообразно своему званію и со-
стоянію, получая справедливую • плату, поштучную или поорочную,
^одовую, м?сячную или поденную, теперь требуютъ отъ покупателей
шш т?хъ, кто ихъ нанимаетъ, вчетверо и впятеро яротявъ того,
что должны были бы получать, къ немалой выгод? для себя и вели-
«ому убытку для другяхъ. A изъ этого несомн?нно возникнетъ боль-
зпой вредъ для гооударства, если не приложено будетъ должнаго ста-
ранія и не придумано падлежащаго средства. Такъ какъ на обязанности
яашей королевской власти лежитъ иредупреждатъ грядущія б?ды, то
лосл? зр?лаго размышлевія и сов?та, мы этимъ общимъ постаиовле-
яіемъ, обязательньшъ во вс?хъ городахъ и м?стечкахъ Каталонскаго
шяжества, предцисываемъ и повел?ваемъ сл?дующее: нашъ пам?ст-
дикъ или бальифъ (vicarius, vel bajuliis), посл? предварительнаго согла-
лпенія съ сов?тникаащ, консулами, членами городскихъ магястратовъ,
iurati, въ сообществ? съ 7 или 8 честными мужами (prohi homines), отъ
каждаго города, села или м?стечка, по выбору, должны устано-
шіть подобающую таксу на заработки, на жалованіе или наемную
длату, (taxent- salaria, mercedes seu loqueria decencia); при этомъ они
должны принять во вниманіе, какъ предшествующіе порядки, такъ и
•^овременныя условія (habito respeclu ad temporem preteritum atque pre-
sentem); онп должны виимательно разсл?довать причины, по которымъ
ремеслепняки и вс? живущіе механнческимъ трудомъ продаютъ дороже
•преяшяго продукты своего мастерства или получаютъ большую зара-
ботную Плату. Буде не окажется тому достаточнаго. основанія, они
лризваны заставить ремесленнйковъ и рабочихъ довольствоваться т?мъ,
что платили имъ до чумы; въ противномъ елуча? они втірав? сд?-
лать иадбавку по собственному усмотр?нію. Т?-же лица над?ляются
правомъ опред?лять кары, какъ т?мъ, кто платитъ,, такъ и т?мъ,
кто получаетъ вознаграждепіе больше иоложеннаго. Подвергшійся
дважды денежной пен? подлежитъ въ третій разъ лишенію кистя руки;
m онъ аюжетъ выкупить ее взносомъ 1000 барселонскихъ соли-
довъ *). Разсл?дованіе виновныхъ должно производиться ежем?сячно.
*) Vice tertia.. amputetur sibi pugnus aut solvat mille solidos barchino-
menses pro redemptione pugnae ipsius.
;

- 292 —
До новой такеы рабочіе обязаны довол^ствоваться тою илатой, ка-
кую они получали на Рождество, подъ страхомъ штрафа въ 10 со-
лидовъ въ чперБый разъ и 20 во-второй; въ трейй-же разъ винсденый
изгоняется изъ Каталоніи. Кто-же втеченіи положеннаго срока не
покинетъ страны, лишается кисти. Такса, установленная въ Лерид?,
обязательна и для сос?днихъ селеній, Черваріи, Моитальби, Тераржъ.
Барселонская - же соблюдается во вс?хъ подгородныхъ, и?стечкахъ.
Тоже правило прим?няется и въ другихъ частяхъ Каталоніи, въ Хе-
рон?, Манрез? и т. д. Д?лается это съ тою ц?лью, чтобы отбить
охоту y рабрчихъ переселяться съ м?ста на м?сто въ надежд? луч-
шаго заработка (ad hoc ut spe maioris lucri de loco in Iocum se minime
babeant occasionem transferendi). T чиновниковъ, отымается право сла-
гать пени, несмотря ни на чье предстательство. Рабочимъ запре-
щаются всякаго рода сходки и союзы, (congregationes et coligaliones)
?ь ц?лью повыщепііі заработковъ; въ тоже время прпнииаются м?ры
вротивъ забастовокъ и каждому рабоч.ему иолагаетоя. отдыхъ не бо-
л?е одного дня въ пед?лю *').
Законодатель озабоченъ и мыслью о томъ, чтобы воспрепятство-
вать зада?ну поденной платы изд?лыюй, очевидно изъ опасенія,
чтобы такая зам?на ііе послужила къ обходу закона; отсюда сл?ду-
ющее постановленіе: ни одинъ землед?лецъ не долженгь снииать
уборки винограда или другихъ сельско - хозяйственныхъ работъ за
опред?ленную пдату, «a preu set о a ullada», ни йереносить на дру-
гихъ разъ взятаго подряда, подъ страхомъ выше указанныхъ нака-
заній. Вс? эти иостановленія остаются въ спл? два года, ио иотеченіи
которыхъ они могутъ быть продолжены.
Къ св?тскимъ м?рамъ король желалъ бы присоедишіть и духов:
иыя: онъ ставитъ па видъ м?стнымъ властямтм необходимость вну-
шить иастоятелямъ церквей и инокамъ, чтобы они въ своихъ про-
пов?дяхъ противод?йствовали чрезм?рнымъ заработкамъ.
Въ обращеніяхъ къ паств? свяшенники должны ставить на вйдъ7
что излишняго возііагражденія пельзя требовать яначе, какъ «идя про-
тивъ сов?сти и подъ страхомъ нотерять душу» (absque periculo anime
et consciencie lesione). Ho такъ какъ сами пресвитеры иовииы въ
вымогательств? большей ч?мъ прежде плаіы за требы, то и ямъ
нбобходимо поставить на видъ, что таное поведеніе доказываетъ только
!) Item quod aliquis mercenarius seu logaderius pro opere seu Iaboratione
propria deservienda aliis.. minime se excusare valeat nisi una die tamen in
qualibet septimana.

— 293 —
алчность, a не рвеніе къ Сдову Божьему и христіанскоаіу мплосодііо.
Духовному иачальству иоручаегся сл&дить за тЬмъ, чтобы размЬръ
вознагражденія, получаемый священниками до чуімы, ие подлежалъ
увеличенію *).
Королевскій эдиктъ разосланъ во вс? концы государства. Его по-
лучаютъ ирелаты, графы, бароны, рыцари, города и м?стечки. Жи-
телямь Хероны^ напрм?р?, предіінсывается, всл?дъ за получеиіемъ
указа цриступить къ выбору двухъ «чсстныхъ мужей» (probos hommes).,
на которыхч» и будетъ возложено взысканіе неией и цередача ихъ
королевскому казнач?ю 2). Такое же полномочіе получаютъ и городскія
власти Барселоны, при чемъ имъ ставится на видъ, что законы
только тогда д?йствительиы іі способны принесть истинную пользу,
когда ііриводятся в? исполненіе и иарушители ихъ не изб?гаютъ
должной кары,—указапіе на то, что проведеніе въ жизпь королевскихъ
предначертаній далеко не оправдывало вс?хъ возложеішыхъ надеждъ
и становилось съ каждымъ днемъ вее бол?е и бол?е затруднитель-
нымъ 3).
J I I
Не раньше 6 декабря 1350 года городбкой сов?тъ Валенціи за-
дался мыслыо установйть таксу на трудъ согласно даннымъ ему
на то поліюмочіямъ. Въ протоколахъ этого собранін значится, что
указъ прочитаиъ былъ нотаріусомъ Петромъ Ровира, посл? чего
р?шено было назначить ио одному доброаіу мужу отъ каждаго при-
хода и ио дйа отъ каждаго цеха. Выбранные должны совмЬстно
установить законный разм?ръ платы сообразно тіромысламъ и ха-
рактеру труда. Все сд?ланное іши въ этомъ смысл? напередъ при-
знается нравильньшъ и подлежащимъ исполненію 4). Принятыхъ м?ръ
скоро оказываетоя недостаточиымъ. Городской сов?тъ Барселоиы счя-
таетъ нужнымъ восполнить прежнія изданіемъ новыхъ правилъ о ли-
цахъ, оставляюіцихъ хозяевъ до срока. Въ реэстрахъ муиицупаль-
наго сов?та мы литаемъ, что въ 1357 году особо ішиаченная ко-
миссія выработала сл?дующія полицейскія правила о слугахъ и слу-
жашсахъ., неуотоявшихъ въ своемъ догойор? и нарушившихъ свои
обязательства къ лицамъ, ихъ нанявшимъ. Ето отойдетъ раньше
J) Scribimus insuper dictis prelatis ut super salariis, que clerici pro sacral
mentis ecclosic potius vicida avaricia quam zelo caritatis inducti a dicte morfca-
Htatis citra tempore immoderate, lit fertur, nituntur a geutibus extorquere, pro-
visiones debitas faciant et dictos clericos prohibeant a predictis
•2) Cm. архивъ города Вероны. Libre Vermeil, fol 13 B и, fol 15
3) Архивъ города Варселоны. Libre vert, folio 480
4) Архивъ города Валепціи. Libre de conseils e stablimeatis. fol 39 Dio
Jovis & Kal Deeembr

- 294 -
года или вообщо установлешіаго срока теряеть жалованіе. Кому
оно было уплачено виередъ, вносюъ 50 солидовъ въ пользу хо-
зяина и столько же въ казну. Не въ сялахъ онъ исполнить этого-
обязательства, и, взам?ііъ иепи въ сто солидовъ, ему полагается
лишеніе сбободы изаключеніе въ барселонсвій замокъ" срокомъ на
сто дней, очевидно по расчету, что одииъ рабочій день не можетъ.
доставить среднимъ числомъ бол?е одного солида *).
Интересно было бы р?шить, въ какой м?р? прим?нены были н&
д?л? только что изло^ешше законы. Существувтъ мн?ніе, что онш
безеилыіы были воспротивиться естест?енному росту нолучаемой рабо-
чими платы. Такой взглядъ высказанъ стороннйками теоріи заработ-
наго фонда, которые, какъ изв?стно, отрицаютъ возможность искус-
ственнаго изм?ненія въ томъ или другомъ смысл? той нормы возна-
граждеиія, какую допускаетъ сумма капитала, им?ющагося въ данный
моментъ вътой или другой.стран? 2). Несостоятельноств этой теорів
бол?е или мен?е признана за посл?днее время, a съ нею должны
пасть ,въ равной м?р? и «жел?зный законъ заработной платы»,при-
знающій ея нормальнымъ уровнемъ минимумъсредствъсуществованія,
и обратное учеиіе о томъ, что величина вознагражденія не можетъ
быть понижена на бол?е или мен?е продолжителыіый срокъ правитель-
ствеыными таксами. Во всякомъ олуча? неоднократное иовтореніе въ
законодательцыхъ актахъ XIV в?ка однихъ и т?хъ-же нолиомочій по
регулированію заработковъ не порождаетъ въ ум? представленія о
томъ, чтобы реглайентація казалась нед?йствителыюй дицамъ, искав-
шимъ вь ней защиты для собственныхъ интересовъ. Когда въ 1381
л 1397 годахъ повторйлись новые случаи забол?ваиія отъ чумной
эіщеміи 3) и возыикли такямъ образомъ благоиріятныя условія для.
возростайія заработковъ, правительство не отказалось отъ прежней
долитики. Возобповляя испытанныя временемгь м?ропріятіл, оно снова
обратилось къ городскщіъ властлмъ, уполномочивая яхъ назначать
св?дущихъ людей для установленія законнаго масштаба. Нодтвержде-
ніе сказанному даетъ намъ между прочимъ занесенный въ реэстръ
Хероны указъ короля Іоанна отъ 22 февраля 1393 года. Имъ не
вносится другихъ изм?неній въ сферу рабочаго законодательства,
кром? переноса подсудности изъ рукъ обыкповенныхъ судей, или
слеціально назначенныхъ комиссій, въ руки городскихъ сов?тниковъ
1) Архивъ города Барселоны Manual 1357—58 folio 13 и 14.
2) M. M. Some leading principlos of P. Ec. 1874 г. стр. 188.
3) Cm. chronicon Ulianense ab anno 1114 usque ad annum 1409, Marca His-
panica, стратшца 759.

— 295 -
или jurati. Король связываетъ съ этой м?рой представленіе объ особой
милости, доказывающей его благоволеніе къ городу и благодарность
за оказанную ему цомощь деньгами и войскомъ. Во всемъ, что касает-
ся нормированія заработковъ, пишетъ онъ, въ своемъ обращеній къ
jurati, вы одни будете впредь безапелляціоннымъ трибуналомъ. ІІри
этомъ выговаривается, что всякіе споры, поводъ къ которымъ могутъ
подэть чрезм?рныя требованія лицъ, живущихъ трудомъ своихъ рукъ,
должны р?шатьс/і сумарно, изб?гая проволочекъ и судебныхъ издер-
жекъ. Король, очевидио^ желаетъ облегчить предпринимателямъ и
хозяевамъ трудиую задачу принуждать рабочихъ къ соблюденію разъ
установленной таксы. Онъ ыи мало не им?етъ въ виду отказаться
отъ дальн?йшей регламентаціи или признать ее практически не-
прим?нимой 1).
И въ Кастиліи повышеніе заработной платы иа сельскій трудъ и
городскія ремесла было на столько значительно^ что, согласно заявле-
ніямъ, сд?ланнымъ сословіями государства на кортесахъ въ Валья
долид?^ могло им?ть посл?дствіемъ запуст?ніе земель, дороговизну
припасовъ и разореніе іЮіМ?щиковъ. Снисходя къ ходатайству со-
оловій, правительство въ октябр? 1349 года обратилось къ город-
скимъ властямъ Бургоса, столицы древней Кастиліи, съ готовьшъ
указомъ, въ которомъ регулировался разм?ръ вознагражденія, какимъ
должны довольствоваться впредь ие только различныя катероріи сель-
скихъ производителсй, но и продавды цредметовъ иервой пеобходи-
мости п разнаго ' рода ремесленники. Вм?шательства элйшьдовъ
или городскихъ властей и обыкиовенныхъ полицейскихъ альгвазилей
въ установленіи таксъ на трудъ допускаетса лишь на столько, на
сколько королевскимъ указомъ не нредвйд?ны вс? настр,оенія въ
сфер? отношеній нредпрпнимателей и рабочихъ. Законодатель не
чуждъ мысля, что многое могло ускользнутіь отъ его вннманія, и
вотъ В7> этихъ-то, незатронутыхъ указомъ вопроеахъ, м?стные ор-
ганы призваны на помощь и снабжены правомъ создавать тарифы и
опред?лять наказанія за ихъ нарушеніе; во всемъ остальшшъ они
должны быть покорными исполнителями королевскихъ предиачертаній
и сами цодлежатъ денежпой отв?тствеиноети въ случа? иерад?нія.
Сословія государства, a за ними король, объясняютъ причину т?хъ
затрудненій, какія пережпваютъ сельское хозяйство п городскіе про-
мыслы, т?мъ обстоятельствомъ, что ?во шіогихъ м?стностяхъ ирі-
*) Архивъ города Хероыы. Libre vermeil, folio 57. Королевекіи указъ
иом?ченъ 22 февраля 1393 года.

- 296 -
остановилась обработка «пасл?дствъ, доставляющихъ хл?бъ, вино и
другіе предметы, служащіе къ поддержанію челов?ческой жизни». A
это въ свою очередь вызвано, по ихъ мн?нію, во первыхъ т?мъ, что
много мужчинъ и женщинъ живетъ въ праздностп и не хотятъ ра-
ботать, a во вторыхъ т?мъ, что высказывающіе готовность трудиться
требуютъ такихъ ц?нъ и такой лоденной платы, что собственники
не счлтаютъ возможнымъ удовлетворить ихъ желаніямъ. Въ свою
очвредь ремеслешіики, производащіе нужные вс?мъ тоівары, продаютъ
ихъ гораздо дороже д?йствительной стопмостіц ч?мъ и причиняютъ
большой убытокъ нокуцателю. Король видитъ въ этомъ оііасность
для общаго благоеостоянія и считаетъ долгоиъ предупредить ее пу-
темъ закопа.
ІІрежде всего предшісывается, чтобы лица, годныя къ работ?, не
пребывали въ нраздности, живя подаяніемъ; вс? должны трудиться^
за исключепіемъ одержимыхътяжкши бол?знями^ ув?чыши или ста-
ростью и не могуіцихъ поэтому заботиться о собственномъ пропи-
таніи,
Хл?бонашцы, одинаково жешцины и мужчииы, которые досел? по-
стояшю заняты были въ сельскомъ хозяйств? и возд?лывали землю
собственішковъ за жаловаиіе или поденную плату (por soldadas е рог
jornades) должны довольствоваться виредь той платой, какая опре-
,д?лена иаіъ въ настоящемъ указ?. Имъ предписано, заодно съплот-
никами и другимн нужныші въ селахъ рабочиші, выходить еже-
дііевііо на плоіцадь того селенія или аі?етечка, которое служитъ имъ
м?слчшъ жительства, какт> это п было въ обычаи до посл?дііяго вре-
мени. Эта м?ра,) очевцдно, направлена къ тому, чтобы лишить нхъ
возможности уклоииться отъ труда. Назваішыя лица должны вста-
вать рано утромъ, ири зар?, такъ, чтобы при восход? солнца
онм моглп уже ' со своими орудіями u провіантомъ оказаться въ
прл?. Возвращаются-же они, домой при закат?;^оже требованіе ста-
вится и т?вгц літо, иодобно плотникам?, работаютъ, не выходя изъ
селенія. II дла пихъ трудъ обязателенъ съ восхода до заката.
Вс?' ремесленникп связаны клятвою продавать иродукты своего
промысла ііо ноложенногі ц?и?; они должны также стараться о чест-
ноагь ч\ доброкачественномъ изготовленіи товара, (que fagan laslabores
<le sus menesterox bien e lealmente).
Такъ какъ, заявляетъ король, въ агоихъ влад?ніяхъ им?ются про-
випціи u земли, въ которыхъ средства сущеетвованія дороже, ч?мъ
въ другихъ, то я считаю необходимымч, установить тарифъ на
трудъ, неодинаковый для разныхъ м?стностей. Какъ въ Бургосъ съ

- 'Щ -
округами (comarcas) Кастра-Херисъ, Паленціа и Вилладіего, такьивъ
Паленцуэлл?^ Зерэзо и Вальдегеба, Санъ Доминго де Силіосъ, Дуэнь-
есъ и Вальядолидъ, т. е. во всей верхней Дастиліи и Навар?, такса
на трудъ должна быть сл?дующая: крестьянинъ-(таіісеЬо), работаю-
щій съ нарою муловъ^ будетъ ли онъ занятъ иахатою или извозомъ,
начиная съ праздника святаго Мартина до Иванова дпя, им?етъ
право на вознагражденіе въ 40 мараведисц да еще 20 мараведисъ
даются ему на содержаніе; въ остальную же часть года, т. е. въ
страдную пору, онъ, сверхъ жалованья и взам?пъ денегъ, о^гпускае-
мыхъ на его харчи, получаетъ 6 иодводь хл?ба, половину пшеницего,
половину другими сортами. Кром? этого полагается ему 4?а подводы
овса на иару быковъ шш муловъ.—Годовое жалованье, не считая со-
держанія, не должно быть выше 80 мараведисъ. Тоже полагается
ігастуху, или точн?е овчару н коровнику. Свинопасу дается всего
60 мараведисъ. Ecjjh пастухъ, срерхъ ухода за быками, беретъ нодъ
свой надзоръ овецъ и коровъ, ему д?лается иадбавка отъ овцы по
12 дипаріевъ, a отъ коровы по 4 мараведисъ. ІІомимо годовыхъ
рабочихъ въ пом?стьи могутъ оказаться и срочпые. Имъ онред?лено
вознагражденіе прши?иителыю къ вышеприведешюму тарифу; при
этомъ выговорено, что рапьше конца года они пе могутъ потребовать
надбавки, за исключеніемъ того случая, если въ состояніи будутъ до-
казать передъ м?стньши судьами, что на получаемое жалованіе нельзя
прокормиться, a хозяипъ пе даегъ имъ положеннаго содержанія; судья
вправ? припудить такого хозяина, кь уплат? выговореннаго коли-
чества хл?ба. При жатв? и своз? урожаевъ на гумно иолаі^ается еще
десятая часть всего убраннаго. Кто нанимается въ сельскіе рабочіе
безъ упряжи, получаетъ не бол?е 60 мараведисъ, половину въ страд-
ную пору, половину съ Мартинова дня и до Ивана-Купалы, да па
содержаніе 21/* воза хл?ба пшеницей и другими сортамп.
Тамъ, гд? ооработка производится не волами, a лошадьми, пола-
гается на каждую 12 фанегъ овса или другвго корма. Гд?-же земля
сдана съ пятой части, «пусть цлатятъ тіятую (какъ это въ обыча?)>,
При молотьб? жешцин? или мужчип?, работающимъ съ парою му-
ловъ, дается въ день 3 ііараведисъ, если-же м?сто муловъ занима-
ютъ ослы^ два съ половиною:, сверхъ того въ обоихъ случаихъ
одииаково хорошее содержаніе. При орапк? работающему съ парою
муловъ, дается 4 мараведисъ, a работающему сь парой быковъ-
2?а, съ парой же ословъ-воего 2. За всякого добавочнаго мула съ
погонщикомъ д?лается црибавка въ 2 мараведисъ., a за каждаго осла
въ 15 динаріевъ. Но такъ какъ, значится въ указ?, съ празднигса

- 298 -
святого Мартина до Рождества дии становятся короткими, то за пару
муловъ съ рабочимъ* для оранки или пос?ва достаточно одного ма-
раведисъ. При зам?н? муловъ быками или ослами вознагражденіе
уменьшается на одинъ я еоотв?тственно 1?2 мараведисъ. Съ Рож-
дества по августъ неизм?ино сл?дуетъ выговорепная выше плата.
Когда же д?ло идетъ о доставк? виноградиыхъ выжимокъ или вина,
фурщикь съ каждаго чана и съ каждой лье (legua) получаетъ 15 ди-
наріевъ. Выговоренъ при этотъ разм?ръ чана ие мен?е 12 кан-
таръ *). Сверхъ того за каждую подводу въ день полагается 8 ма-
раведисъ, a за пару муловъ или быковъ съ ііогонщикомъ — 4?2 ма
раведисъ, за осла же съ погонщикомъ вгего 14 динаріевъ.
Оцред?лено и вознагражденіе за извозъ на ярмарку изъ Бургоса
въ Вальядолидъ или другіе города; за иодводу съ парой муловъ по-
логается 7*/2 маравидисъ въ день.
Сельскіе иоденщики составляютъ предметъ особой регламентаціи.
Со святаго Мартина по первое марта имъ положено 12 дннаріевъ
въ день съ легкимъ виномъ въ «обычщшъ» количеств?. Ухаживаю-
ідій за лозами (podador) получавтъ 14 динаріевъ также съ легкимъ
виномъ. Съ перваго же марта по Ивановъ день обыкновенпымъ по-
денщикамъ сл?дуетъ платить 15 динаріевъ, a приставленнымъ къ
виноградникамъ—18. Плата возрастаетъ съ Иванова дня по Усп?ніе
Богородицы до двухъ мараведисъ и яадаетъ съ этого времени вплоть
до святого Мартина до 1 мараведиса.
Чтобы поставить вс?хъ собственниковъ въ возможностъ достать
рабочихъ въ страдную пору, уборки лыіа, конопли или винограда,
запрещено одному хозяину нанимать бол?е 15 добавочныхъ поден-
щиковъ съ платою 6 дииаріевъ и полнымъ содержаніемъ.
Вс?мъ, кто не подчинится только что приведешюму тарифу, гро-
зитъ т?лесное иаказаніе въ 20 ударовъ плетью, azotes, въ первый разъ,
40 во второй и 60 въ третій и сл?дующіе; обвиііитсль долженъ по-
ставить не мен?е двухъ свид?телей. И хозяева rie въ прав? отсту-
пать оть тарифа подъ страхомъ штрафа въ 50 мараведпсъ въ пер-
вый разъ, 120 во второй и 209 въ третій и сл?дующіе. Штрафъ
д?лиіся на три частп, изъ которыхъ одиа поступаетъ въ пользу
обвинигеля, другая въ ііользу исполнителя приговора, a третья идегъ
на укр?пленіе даннаго м?стечка или села.
Къ тарифу на сельскій трудъ приложена также такса на город-
J) Кантарь-мЬра емкостн, заключающая въ ееОъ нриблизительно 13
литровъ.

- 299 -
скія ремесла, далеко впрочемъ не на вс?, почему въ этой области и:
открывается большой просторъ для регламентаціи городскихъ со-
в?товъ. УетановЛенъ только законный заработокъ плотниковъ, бон-
дарей, извощиковъ, каменыциковъ, сапожниковъ, кузнецовъ, сто-
ляровъ, шорниковъ, точилыциковъ, ткачей, оружейниковъ, ювели-
ровъ, обойщпковъ, швей.
Отм?тимъ н?которыя изъ ц?нъ, спред?леішыхъ за пхъ трудъ и
производимые имп мануфактураты. Плотиики со дня святаго Мартина
по первое марта нолучан)'іъ ежедйевно два мараведисъ, a съ этого
времени по Ивана Купала— 272. Иомошники или - ученики всего
15 динаріевъ; боівдри, работающіе съ праздиика Іоанна Крестителя
по день святаго Мартпйа, если они мастера, три мараведиеъ:, осталь-
ные только 18 дцпаріевъ. /
Лица, заиимающіеся извозомъ, съ праздника святаго Мартина по
мартъ м?сяцъ получаютъ 15 динаріевъ въ день, ,въ л?тшою-же
пору два мараведиса и еодержаніе. Камепыцикамъ полагается три съ
половиною мараведисъ въ день, но только въ томъ случа?, еслн они
мастера:, прочіе-же вознаграждаются въ такомъ-же разм?р?, что и
илотники. Оапожники получаютъ поштучную плату. Башмаки изъ ко-
ровьей кожи стоятъ 372 мараведисъ^ ne считая подошвьц за заплату
дается отъ трехъ динаріевъ до 5, позолочениые' баішіаки стоятъ
лять мараведисъ, a посеребренные~41/2. Всего дороже т?, которые
приготовляются пзъ кордовской кожи; обыкновеніші ц?на имъ 5 ма-
раведисъ, a за полусапожки съ иозолотой можно взять даже шесть.
Кузнецъ за вбитые въ подошву гвозди получаетъ ц?ну жел?за и по
5 динаріевъ съ фунта за работу. За каждую подкову, имъ вбитую, по-
лагается 8 динаріевъ, есди р?чь идетъ о верховыхъ лошадяхъ, 6, 5,
4 и 3 диыарія, когда подкова предназначена для рабочей лошади,
мула или осла.
Ткачи получаютъ отъ вары *) выд?ланищъ ими пурпурныхъ тка-
ней четыре и семь динаріевъ, сыотря по тому будетъ-ли сукно орди-
нарной или двойной пряжи. При выд?лк?-же вс?хъ врочихъ су-
конъ соотв?тственно три или шесть динаріевъ. Опред?лена особая
плата и портпымъ, соооразно костюму я предаолагаёмой затрат?
времени на шитье. Когда д?ло идетъ объ оддкд? средііей руки
челов?ка, въ основаніе расчета кладется число нолотнищъ или точ-
н?е сшмваемыхъ кусковъ и на каждое полагается по, одному дина-
рію. За отд?лку сл?дуеіъ приплата въ лять динаріевъ, за мантію
!) Вара—м?ра длнны равная тредгь футамъ.

- 300 -
семь дииаріевъ, a если она.нодбита шелковой тканью—15 динаріевъ.
М?ховщикамъ полагается^ отъ двухъ до двухъ съ половиною мара-
ведисъ за шитье, смотря по качеству товара и трудности работы.
Б?лошвеи получаютъ отъ женской рубахи мараведисъ, a отъ муж-
ской—12 динаріевъ. Щорнпкамъ за сбрую на боеваго коня дается
10 марав?дисъ, a на мула 6. Тачилыцикамъ оіъ шпаги или киіі-
жала одинъ мараведцсъ. Съ прядильщиками расплата пропзводится
такимъ образомъ: столько-'io отъ вары, смотря по качеству ііриго-
товляемой лыіяной и иеньковой ткани. съ грубаго иолотна—два ма-
раведисъ, съ тонкаго—4. Ювелирамъ за выд?лку серебрянной марки 7
мараведиоъ » н 10, если эта марка въ мелкой моивт?. Дубилыцикамъ,
работающнмъ надъ кожами, полагается вознагражденіе сітъ ц?лой
штуки, л\ е. 200 мараведисъ отъ кожи быка, выд?ланноіі подъ ма-
рокенъ, 120 отъ кожи мула и 80 отъ кожи лошади. Оружейникамъ
за панцырь отъ 90 мораведисъ и выше^ a за щитъ—отъ 7 до 18.
Очевидно. что въ приведеішомъ тариф? ііриняты въ ра.счетъ да-
леко не вс? впды ремеслеийой д?ятельног/ги. Это открывало широ-
кій просторъ для той регламеитяруюшей власти муняципальныхъ
сов?товъ, которой, какъ мы впд?ли въ сос?днемъ Аррагон? предо-
ставлснъ былъ полиый просторъ во всемъ, что касается отиопіеній
предпришшателей и рабочихъ.
Изъ ед?ланнаго анайиза каг/гильскаго законодательства легко прійти
къ закліочеиію, что оно иодходитъ къ тігпу регламентовъ, какими
правит?дьства Европы старались задержать ростъ зараротной лілатьі
и предупредпть забастовку производства. Его оіличіе отъ м?ръ, при-
нятыхъ одиовремеішо аррагонсклми королями и іітальянскими муни-
ципіяіш, леякить въ меньшемъ простор?, оставляемойгъ м?стцымъ
союзамъ: мунпциііізльцыиъ, шльдейскимъ и цеховымъ. Это обстоя-
тельство объясняется^ разум?ется, тою цтороотепеішою ролыо, ка-
кую эти союзы ягралп въ общемъ склад? народной жизни Кастиліи,
гд? дворялство, духовенство п крестьяне, им?ли еіце р?шительный
перев?съ надъ буржуазіей.

Г J\ A B A .X.
Черная см?рть во Франціи.
Не одно отсутствіе сііеціалышхъ работъ—- причина тому, что наши
св?д?нія о вліяніи^ оказанномъ Черной Смертыо во Франціи, отлича-
ются несравненно меньшеіо опред?лениостьК) и бол?е подвержены
сомн?нію, ч?мъ т?, какими мы располагаемъ ію отношеиію къ Ита-
ліи, наприн?р?, иадо принять во вішманіе, что для опред?ленія на-
селенности королевства въ^періодъ времени, цепосредственно сл?ду-
ющій за Моровой язвой, не им?стся никакихъ точныхъ даішыхъ.
Этого мало; начавшаяся всл?дъ ,за эиидеміей отол?тняя войва съ
англичанами, сопровождаемая внутрешпши междоусобіяші, кровавымъ
подавленіемъ жакеріЛ иеусп?хомъ первой парижской коммуиы, воз-
стапіемъ мальотеновъ, соиерничествопъ; бургиніоновъ и араіаніаковъ,
подвигами «экоршеровъ» и другихъ наевшыхъ войскъ, сплошь и ря-
домъ становившихся разбойничьими шайками, оама гю Себ? на стольцо
уменьшила численность французскаго населенія, что, когда въ XVI
в?к? снова явилась возшшность по крайней м?р? приблизитель-
наго его вычисленія, трудно было отв?тить на вопросъ, что въ боль-
шей м?р? сод?йствовало его сокращенію, Черная ли Смерть и сл?до-
вавшія за нею эпидеміи, иля нашествія иноземцевъ и внутреннія
волненія.
Для нашей ц?ли это обстоятельство ие ям?етъ впрочемъ той важ-
ности, какую оно представило бы для сиеціальнаго изсл?дователя
судебъ Фраиціи во^второй половин? XIV в?ка. В?дь оба явленія,—
эпидеміи и войны, д?йствовали въ одномъ и томъ же направлеыіи,
ускоряя продессъ разложенія средпев?коваго хозяйственнаго строя
и усиливая запросъ на свободныя руки. Мы должны поэтому при-
влечь къ изсл?дованію и тотъ поздн?йшій матеріалъ, какой доста-

— 302 —
вляютъ намъ источники XV и XVI стол?тій, и т? указанія, какія
по вопросу о численности населенія содержитъ въ себ? опись оча-
говт>, обложенныхъ въ 1328 году; т. е. за два десятил?тія до чумы,
сборомъ феодальныхъ субсидій (или aides) на фландрскую войну.
Оопоставляя т? и другія свид?тельства, мы безъ труда установимъ
фактъ грандіознаго обезлюденія страны, оно очевидно вызвано было
не одной чумою. Но съ ікшощыо л?тописныхъ свид?тельствъ и
н?которыхъ частньцъ даниыхъ, раскрываемыхъ м?стными архивами,
ыы им?емъ возможность съ белыпею точностыо олред?лить участіе,
какое въ этомъ обезлюденіи ириияла Черная Смерть.
Яачиная съ Дюро де ла Маль, французскіе статистики и эконо-
мисты не разъ д?лали лопыгку восцользоваться поочажной описью
1328 года для вывода общей цифры фраицузскаго населенія въ
XIV в?к?. Посл?дней надо считать ту, какая сд?лана Левассеромъ
въ его «Статистик? французскаго наседенін». Она отличается сущест-
венно отъ вс?хъ предыдущихъ въ двухъ главныхъ пуиктахъ: въ
томъ отношеніи во первыхъ, что приравниваетъ среднюю населенность
очага къ четыремъ, a не къ пяти лицамъ, какъ это д?лалп сплошь и
рядомъ предшествовавшіе изсл?дователи, начиная еще съ Вольте^а,
и во вторыхъ т?мъ, что, отступая отъ Дюро де ла Маль, Левассеръ
признаетъ раіономъ поочажнаго сбора на фландрскую войну не одни
королевскіе лэны представляющіе едва % всей поверхности Франціи,
но и остальпую часть страны. Яеудивительно, что его общая выкладка
существенпо расходится съ тою, какую даютъ прежніе статистики.
Отправляясь отъ цифры указанныхъ въ опис? очаговъ, ,2.411,149
и помножая ее на 4, Левассеръ приходитъ, къ заключенію, что въ
лоловин? Франціи, обложенной поочажнымъ сборомъ, населеніе ра-
впялось 9.650,000 челов?къ. Увеличивая ее вдвое для выраженія
общаго числа жителей на цротяженіе всей страны, мы получаемъ
цифру въ 19.300,000. Оиа зпачительно расходится съ той, какая
предложена Дюро де ла Маль и, съ н?которыми существенными
язм?неніями.) принята Геіірп Мартинъ и Бодрильяромъ. Первый вы-
велъ цифру въ 34.000,000, второй и третій въ 25.000,000. Нев?-
роятность достигнутаго Дюро де ла Маль результата лежитъ не въ
томъ, что установленная имъ цифра превышаетъ сумму насе-
ленія Франціи въ эпоху, сл?дующую за наполеоновскими войнами;
въ этомъ не было бы еще ничего удивительнаго, какъ и въ томъ,
что Франція была гуще иаселена въ XIV в?к?, ч?мъ въ конц? цар-
ствованія Людовика XIV всл?дъ за войной изъ-за Испанскаго насл?д-

— 303 -
ства. Надо подвергнуть сомн?нію выводы Ла Маля въ виду несовер-
шенствъ его выкладки. Въ обнованіе принята имъ во, первыхъ цифра
очаговъ выше д?йствительной, другимд словами выше той, какую
можно устаяовить на основаиіи поочажныхъ списковъ^ отпечатанныхъ
т?мъ же ла Маль 11 л?тъ спустя посл? докіада, сд?ланпаго имъ
академіи. Въ этомъ посл?днемъ говорится о 2.564,837 очагахъ, тогда
*акъ въ д?йствительвости это число всего. 2.411,149. Вторая по-
гр?шность, справедливо отм?ченная и исправленная Левассеромъ, со-
стоитъ въ признаніи, что, хотя поземельному обложенію въ 1328 1)
подверглись 2/» Фраіщіи, представляющихъ собою прямой ленъ фран-
цузскаго короля, но въ составъ описи вошлп и такіе лены, какъ Мон%
моранси, Родецъ и часть Бургундскаго Герцогства, влад?льцы кото-
рыхъ гюльзовались не одиой нисшей, но и высшей юстиціей, и могли
считаться верховными ееньерами своихъ доменовъ. По сов?ту такого
глубокаго знатока средне-в?ковой французской жизни, какимъ былъ
Симеонъ Люсъ, Левассеръ въ основаніе своихъ выкладокъ положилъ
число приходовъ, упомшіаемыхъ въ описи. Оно оказалось равнымъ
бол?е ч?мъ половин? вс?хъ существовавшихъ во Франціи въ 1790 г.
По причинамъ, на которыя мы сейчасъ укажемъ, и?тъ основанія до-
пускать, чтобы число вс?хъ приходовъ Фраиціи въ XIV было значи-
тельно меньше того, какое насчитывалось въ ней наканун? револю-
ціи. Вс? изсл?дователи сходятся въ признаніи, что въ XIII стол?тіи
уже сложились т? поселенія^ какія мы встр?чаемъ въ земелыіыхъ
описяхъ посл?дующихъ стол?тій. Лоніоиъ при составленіи тапогра-
фическаго словаря департамента Марны пришелъ къ заключенію, что
не только села, но и хутора, изв?стные намъ нын?. существовали
уже въ XIV стол?тіи и что число приходовъ пе только не уступало
современному, но наоборотъ превышало его. Въ тому же заключе-
нію приходитъ и Жадаръ въ своихъ сообщеніяхъ о рост? француз-
окаго населенія 2).
Въ одпомъ только отношеніи выкладки Дюро де ла Маль кажутся
нааіъ ііезаслуживающимп того скептицизма, съ какимъ огноситсикъ
нимъ Левассеръ. Я lie впжу достаточныхъ причинъ уменьшить для
Франціи ту иифру въ 5 челов?къ, какая для среднев?ковой Англіи
и вс?хъ вообще государствъ этого времени, цринята за выраженіе
средией населешюсти крестьяискаго двора. Левассеръ приводиіъ въ
основаніе своихъ соображеній о личиомъ состав? французскихъ дворовъ
0 Дюро де ла Маль ошибочно относитъ составленіе рписи къ 13р4 г.
2) 1Ысі,;страиица 173, прим?чаніе І-оо

- 304 —
факты XVII и Х?Ш в?ка, т. е. эпохи, когда совершился уже процессъ
разложенія той свмейной общины, о которой говоритъ еще Гюи Ко-
киль и современные ему федисты. Разъ ш находимъ въ грамотахъ
XIV в?ка, происходящихъ изъ Нориаидіи, постоянное упомиііаиіе о
«perchoiiiers» (та же, что parconniers), какъ о совлад?льцахъ, живу-
щнхъ подъ одною кровлею и сшшающихъ сообща пом?стную зем-
лю !), и?тъ оеноваиія сомн?ваться въ суіцествованіи и въ этой
стран? т?хъ самыхъ болыиих? семей, какія ГСокиль оііиоываетъ
намъ въ Ниверне. Что ои? изв?стпы были и другимъ провинціямъ,
доказано нов?йшими пзсл?дованіями о Русильон?., Бургундіи и т. д.
бстр?чающіяся въ рснталяхъ упоминанія о томъ, что огд?льные
участки снимаютъ lie чггбтныя лица, a «participes» или parconniers2),
пополііяіотся евид?тельствами о юмъ, что на барщшіу ц обществен-
ныя номочи, выходятъ отъ двора бол?е одиого рабочаго3).
Считая ио 2 мущицы на дворъ п допуская равенство числа жец-
скихъ и мужскихъ рождеиій, наконецъ нрисутствіе въ каждомъ двор?
одігого ребенгса, мы приходимъ къ установленію вышеуказаішой цифры
въ 5 челов?къ. Эго пелскліочаетъ, разум?ется, возможности запятія
отд?лвныхъ усадебъ вдовиами и неженатыми, на чемъ такъ настаи-
ваетъ Левассеръ. По трудпо допустить, чтобы по своей чигленности
этотъ классъ лицъ могъ существенпо поннзить нрииятый нами
иножитель. Мудрено дуаіать въ самомъ д?л?, что шш?щики, за-
1) См. изданвый Saige Cartulairc do la Seigneurie de Fontenay le Marmion;
(рукоииеь Монакскаго архива); стр. 161, 1333, 14 iuin, C'est la lettre de la
vente que Iehan Loriraier a fait a V-de Fontenay, V solz torneis de rente, que
fait Guillaume Fauvol et ses perchonniers choscun sur une vavassoric
contenant quatorze acres ..
2) Kedditus (le Brikevvil.. .
Hugo de Miela XVII acras in quo(sic) sunt participes Iohannes faber, Ricar-
dus filius Hugonis et sui participes pro ЬХІГ sol.
Roberfus filius Britonis... et sui participes tenent in Vavassoria V acras..
Guillelmus Bernardi el sui participes tenent XIII acras de Vavassoria... etc.
(Норманскій ренталь 1283 г., хранимый вь архив? Монакскаго кея-
ікества).
3) Левассеръ ириводитъ сл?дующіи фактъ: въ 1790 году въ Норман-
діи, согласно земельпой оииси, пропзводешюй въ каитон? Кана и его
округ?, оказалось 83,101 очаговъ съ наесленіемъ 338,873 — это даетъ 4
челов?ка па очагъ. Бабо въ своихъ изсл?дованіяхъ о населенности
XVIII в?к?, приводитъ ъъ Troyes цифру въ 5845 дворовъ съ населеніемъ
въ 22,524 души или 3,8 па дворъ.' Не говоря уже о томъ, что оба факта
отстоягь отъ занимающей пасъ эпохи на ц?лыхъ АЩ стол?тіи, меньшая
населешюсть городскаго огнища (feu), ничего не доказываегь по отно-
шепію къ сельскому быту.

- 305 —
интересованные въ увеличеніи числа работниковъ, входящихъ въ
составъ двора, допустили бы безбрачіе болыпаго числа своихъ кресть-
янъ, т?мъ бол?е, что каждый новый союзъ являлся для нихъ пово-
домъ къ полученію изв?стныхъ платежей, такъ называемыхъ forma-
riages. Все это вм?ст? взятое побуждаетъ насъ отклониться н?-
сколько отъ того расчета, какой предложенъ Левассеромъ. Мы ду-
маемъ, что, принимая въ основаніе цифру очаговъ въ 2.411,149 и
помноживъ ее на 5 челов?къ, среднее число жителей одного двора,
мы получимъ бол?е в?рное выражеяіе населенности т?хъ француз-
скихъ провинцій, которыя вошли въ составъ поочажной описи. По-
лученные такимъ образомъ 12.055,745 составятъ бол?е ч?мъ по.чо-
вину общаго числа жителей, во-первыхъ потому, что площадь, на
которую распространенъ былъ сборъ субсидій, обнимала собою 24,150
приходовъ; общее-же число посл?днихъ даже въ конц? XVIII в?ка
было не бол?е 42,800, во вторыхъ же потому, что въ составъ
оииои вошли, за исключеніемъ Бретани, наибол?е населенныя про-
винціи Франціи: бассейнъ Сены, низовья Луары и среднее теченіе
Гароны. Съ другой стороны, бол?е пустынныя горныя м?стности,
какъ-то: долины Вогезъ, Юры, Альпъ и Пириней, не включены были въ
число обнимаемыхъ описью областей, точно также, какъ и безлюдныя
ланды Гвіены. Опись также ни словомъ ни ушшинаетъ о лицахъ, изъ-
ятыхъ отъ обложенія, a ими были одинаково дворяне и духовные, т. е.
по меныпей м?р? н?сколько сотень тысячъ челов?къ. Это обстоя-
тельство позволяетъ думать, что, удвоивъ цифру дворищъ, указан-
ныхъ въ описи, мы опред?лимъ приблизительно число всего населе-
нія Франціи, считая и лицъ, свободныхъ отъ налоговъ. Этимъ чис-
ломъ будуть т? 25.000,000 челов?къ, которыхъ признавалъ за Фран-
ціей первой половины XIY-го в?ка Бодрильяръ.
Обратимся въ настоящее время къ анализу т?хъ указапій, какія
источники XV в?ка содержатъ , въ себ? о величин? французскаго
населенія. Они еще бол?е отрывочны и вызываютъ не менылія сомн?-
нія, ч?мъ т?, какими мы располагаемъ для XIV стол?тія. Бореперъ,
говоря о верхней Нормаіідіи доказалъ на прим?р? 221 прихода
фактъ уменыпенія въ полтора раза числа жителей противъ XIII в. *).
Въ Париж?, согласно вычисленіямъ Жеро, въ основу которыхъ
также положены данныя поочажнаго сбора 1328 года, до чумы им?-
г) Въ этихъ 221 приход? насчитывается въ XIII в?к? около 15,000 жи-
телей, a въ XV между 1416 и 1495 годами всего 6,000. Левассеръ, стра-
ница 181.
?кономическій ростъ европы. т. пт. 20

— 306 -
лось, если считать по 5 челов?къ иа дворъ, 300.000 жителей. При
Карл? же VII въ немъ насчитывалось 24,000 покинутыхъ домовъ,
что одно уже, согласно тому-же расчету E челов?къ на дворъ),
даетъ намъ разницу въ 120,000 челов?къ *). Въ своихъ заявле-
ніяхъ королю генеральные штаты 1459 говорятъ о «гибели V»
населенія за посл?днія д?сятил?тіа, благодаря недороду, чум? и
причиненной войііою емертности». Въ 1451 году жители Реймса жа-
ловались па сокращеніе числа жителей на половину, благодаря эпи-
демія постигшей городъ 12-ю годами ран?е, но еще въ 1416 году
король, ссылаясь на чуму и войны, говорилъ объ уменьшеніи числа
городскаго люда, въ которомъ по его расчету оставалось не бол?е
200 дворовъ, способныхъ платить прямой налогъ (tailleJ). Наконецъ
полустол?тіемъ раньше въ 1371 году, соглашаясь на умеиыпеніе
налоговъ, правительство упомияало о Реймс?, какъ о попесшемъ
большую убыль отъ омертности, испытапной городомъ десятью го-
дами раньше 3).
Этихъ немнигпхъ фактовъ достаточно, чтобы признать непрекра-
щающійся упадокъ числа жителей на разстояніи ц?лаго стол?тія, сл?-
дующаго за Черной Смертью. Поэтому, когда въ XVI в?к? современ-
никъ Генриха III Фрументонъ дастъ намъ новыя данныя для опре-
д?ленія общей цифры населеиія королевства. насъ не поразитъ тотъ
фактъ, что на разстояніи 2?2 стол?тій посл? моровой язвы 1348-го
года населеніе Франціи едва усп?ло достигнуть семи десятыхъ той
величины, какую оно представляло въ моменіъ ея появлеиія. На-
очитываемые Фрументономъ 3.500,000 дворовъ при помноженіи на 5
дадутъ цифру въ 17.500,000 жителей 4).
Спрашивается теперь, въ какой м?р? Черная Смерть участвовала
въ этомъ прогрессивномъ упадк? населенности? Чтобы отв?тить
на этотъ вопросъ намъ необходимо взв?сить т? свид?тельства, ка-
кія аналисты и офиціальные документы даютъ намъ о разм?р? опу-
стошеній, произведенныхъ чумою, какъ на протяженіи всего королев-
стна, такъ и въ отд?льныхъ м?стностяхъ.
Моровая язва распростраиилась во Франціи изъ Авиньона, гд? она
начала свир?пствовать впервые въ январ? 1348 года. 0 ея погромахъ
въ папской резиденціи можно найти не мало подробностей въ письмахъ
!) См. Histoire des classes ouvrieres en France avant 1789, t. I, стр. 426.
*) По церковнымъ вычисленіямъ число вс?хъ дворовъ города въ это
время равнялось 2600.
3) Levasseur, Histoire de la population en France avant 1789, стр. 182.
4) Ibid, стр. 191.

~ 307 —
современника и очевидца, каноника собора въ Брюггэ^ случайно очу-
тившагося при авиніонскомъ двор? въ моментъ появленія заразы и
передающаго своимъ соотечественникамъ подробности о всемъ имъ
пережитомъ. Въ пред?лахъ города, пишетъ онъ 17 апр?ля 1348
года, 70,000 домовъ стоятъ пустыми-, вс? кто жилъ въ нихъ, вы-
меръ. Въ предм?стьяхъ нельзя бол?е встр?тить никого. Папа счелъ
нужнымъ открыть новое кладбище ао сос?дству съ церковью чудо-
творной Богородицы (Madonne des miracles). Съ 13 марта похоронено
на немъ 11,000 труповъ. Не мало также усопшихъ лежитъ въ при-
ход? святого Антонія, на монастырскихъ и другихъ кладбищахъ.
Говорятъ, что въ три м?сяца, т. е. съ 25 января по сегодняшиій
день, схоронено бол?е 62,000 челов?къ. Папа, разд?ляя, по видимо-
му, ходячія опасенія, что чума не пощадитъ никого, посл? продол-
жительнаго сов?щанія съ кардиналами, еще въ середин? марта счелъ
нужнымъ даровать жителямъ города полное отпущеніе гр?ховъ оче-
видно потому, что не им?лъ надежды оетаповить хода эпидеміи и
предвид?лъ истребленіе ею всего иаселенія. Какъ и въ городахъ
Италіи, духовенство и простой иародъ стали устраивать въ Авиньон?
религіозныя процессіи и служить всеиародно молебны. Еженед?льно
жители съ окрестностей стекались въ городъ, од?тые въ власяницы
и усьшавъ пепломъ голсівы; толпа останавливалась на площадмхъ,
расп?вая церковные гямны. Жажда искупленія заставляла ее обра-
щаться къ самоистязаніямъ нер?дко до крови. Современники со-
хранили иамъ подробное описаніе порядка производства этихъ бла-
гочестивыхъ изув?рствъ. Дважды въ день, утромъ и вечеромъ, члены
организованныхъ съ этою ц?лыо религіозныхъ сообществъ, при звук?
колоколовъ и п?ніи гимновъ, выстраивались въ два ряда и торже-
ственной процессіей двигались по направленію къ городскимъ площа-
дямъ. Спявши съ себя зд?сь верхнюю одежду и нрикрывая одну
нижнюіо часть т?ла, они ложились на землю въ разныхъ позахъ,
изъ которыхъ каждая должна была символически изображать при-
роду т?хъ преступленій, въ которыхъ кто желалъ покаяться. Пре-
любод?й прилагалъ лицо къ земл?, клятвоиртіступникъ ложился иа
бокъ, подымая вверхъ три пальца правой руки. Каждый получалъ
большее или меныпее число ударовъ, сообразно вин?. Удары нано-
сииы были особо назначеннымъ для того «maitre» или господиномъ.
Экзекуція коичалась только посл? произнесенія имъ сл?дующихъ
оловъ: возстань искупленный чистотой мученія и берегись впредь
умножать число твоихъ гр?ховъ *).
і) Leve-toi par la vertu de la souffrance pure et garde-toi d'ajouter a tes
peches,—L'abbe Boileau, Ilist. des Flagellants.

— 308 -
Во все время пока продолжались эти истезанія расп?вались псалыы,
сл?довали кол?нопреклонеиія и другіе акты вн?шняго благочестія.
Самобичующіе гордились своими поступками, утверждая, что къ ихъ
крови прим?шана кровь Искупителя міра. Въ заключеиіе кто-нибудь
заявлялъ о готовности прочесть письмо, ниспослаішое съ неба и доста-
вленное ангеломъ въ церковь Святого ІІетра въ Іерусалим?. Въ этомъ
пиеыи? значилось, что Христосъ, удрученный зр?лищемъ гр?ховъ чело-
в?ческихъ, только благодаря посредничесіву Святой Д?вы и ангеловъ
соглашался помиловать т?хъ, ктовтеченіи 34-хъдней подвергнетъ себя
доброволыіому самобичеванію. Канопикъ изъ Брюгге сообщаетъ, что бо-
л?е 2000 челов?къ принимаютъ участіе въ такого рода религіозныхъ
упражііеніяхъ и въ соедииенныхъ съ ішми процессіяхъ. Нужно ли
вастаивать на томъ вліяпіи, какое скучиваніе людей, нравственио
подавленныхъ и добровольно ослаблявшихъ евои силы постомъ и
бичеваніемъ, должно было оказать на распространеніе заразы? Такъ,
по, видимому, смотр?лъ иа д?ло и самъ папа Климентъ; не даромъ
же онъ посп?шилъ удалиться изъ Авииьона въ одииоко стоящій за-
мокъ (Stella около Валенціи па Рон?) *). Зд?сь запрещая всякій
доступъ къ своей особ?, онъ проводилъ день въ закрытой комнат?
лередъ в?чно горящимъ огнемъ, — предосторожность, прииятая по
сов?ту придворнаго врача —Гюи де Шоліакъ. Какъ и въ другихъ м?-
стностяхъ Европы, въ частиости въ Гермаиіи, религіозный экзор-
цизмъ получилъ вскор? соціалыіую окраску: самобичующіе броси-
лись на евреевъ, обвиняя ихъ въ отравленіи колодцевъ: народныя
массы стали грабпть «жидовскіе кварталы» (Гето), по в?рному
зам?чанію преемника Климента, папы Бенедіікта ХІІ-ого, не стольйо
«по требованію своей сов?сти, сколько ради обогащенія еврейскимъ
золотомъ» 2). Вскор? загор?лись костры и ие мало сыновъ Израиля
окончило на нихъ свое горесіное существованіе. 17-го Апр?ля,
когда капоникъ отправилъ свое поелаіііе къ единоплеменникамъ въ
Брюггэ, пресл?доваиія были въ иолномъ разгар?, a чума все росла
и народъ не сн?лъ бол?е прикоенуться ни цъ рыб?, ни къ прян-
ностямъ, или пить колодезиую воду, такъ какъ на каждомъ шагу
лица, нарушиыііія эти добровольные запреты, гибли сотпями й тыся-
чанп, подтверждая т?мъ самымъ косвенно слухъ о распространяемой
*) См. Breve Chronicon clerici anonymi. De Smet, Recueil des Choroniques
de Flandre, III, pp. 14—18,
2j Non tantum ob causam seu occasionem predictam (д?ло идетъ o рели-
гіозномъ фанатизм?"), quantum, ut aliquorum opinio est, ad iudeorum pecuniam
rapiendam (Hoeniger, Der Schwarze Tud, стр. 103).

— 309 -
искуствешю зараз?. Кто могъ сп?шилъ иокинуть городъ; такъ какъ
судебныя сессіи были отложены до Михайлова дня, судьи, адвокаты и
ирокуроры стали ускорять свой отъ?здъ въ сос?дніе села п замки *).
По словамъ Гюи де Шоліака, уже упомянутаго папскаго медика, за-
раза нродолжалась въ Авипьон? ц?лыхъ 7 м?сяцевъ, свир?пствуя
оъ особенной силой во время великаго поста. Одипъ изъ современ-
няковъ, Рендорфъ, утверждаетъ, что въ четвергъ, пятницу и суб-
боту четвертой иед?ли великаго поста выыерло 1400 челов?къ.
Какъ и въ болыпинств? итальяискихъ республикъ, общественныя
власти Авиньона считали ііужпымъ принять м?ры для борьбы съ
заразой. Надо отдать еправедливость Клименту YI, говоритъ авторъ
мемуаровъ, посвященныхъ жизпи Иетрарки и отпочатанныхъ въ Ам-
стердам? въ 1764 году, онъ не пощадилъ ни усилій, ііи деиегъ для того,
чтобы облегчить народное б?дствіе. По его ишщіатив? пазначепы были
врачи па жалованіи съ обязательствомъ дароваго л?ченія б?дныхъ.
Значительныя суммы затрачены были на иереносъ труповъ изъ част-
иыхъ жилищъ па кладбища и на погребеніе ихъ на изв?етной глу-
бии?. Ему-же наконецъ надо приписать изданіе полицейскихъ регла-
ментовъ, ставившихъ себ? задачей остановить ходъ эпидеміи прсду-
предигельными м?рами; но все это было тщетно и 12000 челов?къ
пали жертвою заразы. Еоли моровая язва распростраііилась во Фраіі-
ціи по преимуіцеству изъ Авиньона, то въ этотъ городъ оиа про-
никла, какъ и въ Гепую, съ моря. Марсель, пос?щаемый судами всего
міра и въ частности генуэзскими галерами, сд?лался главнымъ источ-
никомъ ея распространенія. Уже цитированный нами канпоникъ изъ
Брюггэ формально утверждаетъ это въ своемъ письм? къ соотечест-
венникамъ. Чума появилась въ Марсел? иа Рождество 1348 года;
апоиимный стихотворецъ/ съ которымъ впервые позпакомилъ насъ
Озанамъ, пишетъ въ свопхъ французскихъ виршахъ:
Puis la naissance Iesus Christ
L'an mil CCC quarante huit
Regnant alors de bon courage
Le roy Philippe pieux et sage
Ceste malencontreuse peste
Comparust de Noel la feste 2).
17-го Апр?ля, когда канноникъ приступилъ къ редакціи своего
письма, чума обошла уже міюгіе города и замки Проваиеа; она пере-
бралась даже на другой берегъ Роны, производя онустошенія въ
і) Ibid,.cTp. 14 и 18.
2) Histoire des maladies epidemiques 2 ed. 1835, t I, стр. 77.

— 310 -,
Лангедок? вплоть до Тулузы. По словамъ канноника, уже въ это вреня
говорили о гибелп 4/s населенія Марселя. Неудивительно, если въ
поздн?йшихъ свид?тельствахъ заграничеаго происхожденія, какъ
наприм?ръ въ Болонской хроник? или Эстензской, утверждается, что
городъ почти совершенно опуст?лъ '). Нарбона и Монпелье повиди-
мому пострадали не мепыпе; о первой значится, что въ ней вьь
мерло до 30000 челов?къ: для Монпелье н?тъ такихъ категоричес-
кихъ заявленій, но что процеитъ смертности былъ великъ, объ этомъ
можио судить по тому, что изъ 12 городскихъ консуловъ вымерло
зд?сь десять й изъ 140 доминиканцевъ едва уц?л?ло 7. Французекіе
историки, Мишлэ и Ганри Мартенъ 2), говорягь о гибели двухъ третей
населенія въ одной только южной Франціи. Трудно пров?рить епра-
ведливость такой оц?нки. Недостаточно сказать, наприм?ръ, что она
повторяется въ пріш?неиіи къ Франшъ-Конте ея историкоиъ Ружеби 3)
или что въ Бургундіи, сложившаягя много позже народная п?снь
считала возможнымъ объявить
En mil trois cent quarante huit.
A Nuits ne demeuroient que huit.
Трудно также ссылаться какъ на серьезный источиикъ на показа-
вія итальянскихъ хроиикъ, упоминающихъ о томъ, какъ изъ 20000
челов?къ, составлявшпхъ населеніе того или другаго французскаго
города, въ конц? чумы всего на всего осталось на лицо 200 4).
Бол?е уб?дителенъ тотъ фактъ, что, начиная съ 1350 года, и
король, ц общины Лангедока, неодпократно жалуются на об?дненіе
и обезлюденіе страны, пропзводнтъ новую опись очаговъ, умень-
шаютъ разм?ръ обложенія съ трехъ па два франка съ дома и
даже. въ конц? стол?тія, съ ц?лыо умножнть число обитателей
и вернуть б?жавшихъ, совершенно оовобождаютъ ихъ отъ ие-
доимокъ, об?щая новымъ поселенцамъ шестпаі?сячную свободу отъ
податей 5) Изъ самого сопоставленія числа очаговъ въ середин? и
і) Cm. Muratori, томъ XVI, стр. 447 и томъ XV, стр. 408 Marsiglia rimase-
dishabitata.LibroDionisii Secundi: deserta Provincia mortibus et cadaveribus plena
aderat funestum indique spectaculum (Haeser III т. стр. 169).
2) Michelct, H. de France, v. IV* стр. 238. Henri Martin. H. de France, 4
изд. t. V, стр. 109.
3) H. de la Franche Comte par Rougebie, стр. 270.
*) Cm. Chronicon Estense: in quadam civitate que dicebatur Nobellete in qua
habitabant circa 2000 homines armorum non remanserunt nisi 200. Jtem alia
civitas Avarete inhabitabilis effecta erat (v. 16, p. 447).
5) Dom Vaissette. Preuves de l'histoire du Languedoc, t, IV. Королевскія
лосланія отъ 1356 r. (№ 115) 1374 (стр. 356) и 1394 г. (№ 170, стр. 384).

- ЗИ -
въ конц? XIV стол?тія въ Лангедокскихъ провинціяхъ оказывается,
что населеніе подъ вліяніемъ не однихъ фискалыіыхъ выыогателы?гвъ,
но и не прекращавшейся чумы, перестаетъ нрибывать и въ н?ко*
торыхъ м?стностяхъ даже уменьшилось въ чиел?; изъ т?хъ же актовъ
мы узнаемъ и о слабоВ густот? населенія въ періодъ времени, не-
лосредствешю сл?дующій за чумой. Обезлюденіё должно было быть
значительнымъ, чтобы оставить въ Тулуз? всего на всего 2700 до-
вдовъ, a во всей ея облаоти, считая въ-томъ числ? іі самый городъ,
около 25000. Въ трехъ нровинціяхъ, тулузкой, каркасонской и бокер-
ской, мы въ середин? XIV стол?тія насчитываемъ приблизительно
65500 очаговъ^ a въ 1387 голу всего 30800. Эти цифры говорятъ
за себя^ иодтверждая показанія л?тописцевъ объ убыли по меньшей
ы?р? иоловиііы населенім *).
Что касается до с?верноіі Франціи, то въ ней эппдемія начала сви-
р?пствовать не ран?е конца л?та. Въ Август? оиа появилась въ
ІІариж?. Показанія свид?телей о числ? ея жертвъ расходятоя между
собою. По одішгъ оц?нкамъ ііс віеи?е 500 труповъ сносимо было
каждый депь па кладбище нзъ одіюго парнжскаго Отель-Діе. Эту
цифру приводитъ Продолжатель Вилыельма де Яанжиса. Хроннка
Сенъ Дени говоритъ о 800 смертпыхъ исходахъ ежедневно. Пистой-
ская л?юпіісь утверждаетъ, чіо 13 ого Марта 1349 года оказалась
недостача въ одной столиц? 1573 двориігь, умершихъ отъ чумы.
Эстензская приводитъ ходпвшій въ Ломбардіи илухъ о гибели въ
Париж? 328000 простоиародія 2). Фруассаръ виадаетъ въ иеньшее
преувеличеніе, понижая эту цифру до 80000 3). Офиціалыіые
документы лишь изр?дка бросаютъ св?тъ на величипу народ-
яаго б?дствія., указывая напріш?ръ на тотъ фактъ, чю изъ 102
сестеръ милосердія, отправлявшихъ свои обязанности въ уже упо-
мянутомъ Отель-Діе на пасху 1349 года, къ празднику святаго Ре-
мигія того-же года осталооь въ живыхъ только 40 4). Они говорятъ
иамь также объ открьпіи ц?лаго ряда новыхъ кладбищъ не въ одиой
і) Ibid, томъ IV, стр. 303, N° 137, Etat du nombre des feux de la Provence
depuis le milieu jusque a la fin du 14 siecle.
2) Cm. Muratori: томъ XI, стр. 524, томъ XVI, <»тр. 447.
3) Другія цифры, имъ сообщаемыя, касательно числа умершихъ въ
отд?льныхъ городахъ Франціи: въ Авиньон? 30000, въ Ліон? 45000, въ
Марсел? 16000. Хроника Кармелитовъ Реймса также говоритъ о гибели
въ Париж? 80000 челов?къ (см. ст. Rebouis въ Bulletin de la faculte des
lettres de Paris, іюль 1887 r.).
4) Archives National les KKe, p. 287.

— 312 —
только столиц?, но и въ такихъ городахъ и м?стечкахъ, какъ
Анжу, Сенъ Иартенъ де Шато, Сенъ Валери, въ приход? Гераръ,
въ Сенъ - Мартенъ ле Понъ, въ окрестностяхъ Руана, въ Сенъ
Мартеяъ Ревелье въ той-же Нормандіи, въ Вокель въ приход? Лампіе и
т. д. Обо всемъ этомъ ыы узиаемъ изъ уц?л?вшихъ въ паціональ-
номъ архив? lettres patentes, которыми отд?льнымъ городамъ и при-
ходамъ разр?шается пріобр?теніе изв?стныхъ земелыіыхъ участковъ
и распространеніе на иихъ иринципа неотчуждаемости, свойственнаго
церковнымъ земляыъ. Во вс?хъ этихъ документахъ однообразно пи-
вторяется сл?дующее заявленіе: такъ какъ въ данномъ город? илм
въ данномъ пряход? по вол? Божьей и благодаря чум? смертность
настолько возросла, что нехватаеть бол?е м?стъ для погребенія, то мы,
снисходя къ ходатайству жителей и властей^ разр?шаеагь покуику,
гд? сеші или десяти пертикъ, a гд? и 27а, 3 хъ и бол?е ариановъ,
для заведенія новыхъ кладбищъ *)
Нер?дко самъ король жалуетъ необходимую подъ кладбише землю;
иногда дарителвнъ являетея феоаалышй сеньеръ, всего-же чаще
нужная млощадь иріобр?таетоя покупкой на средства города или сель-
скаго ирихода въ силу особаго иостановленія городскаго сов?та.
Изъ отд?льныхъ городовъ, какъ наприм?ръ Сеп-Дени и Аміенъ, дошли
и бол?е онред?леиныи свид?тельства. Первому совремеиники нри-
писывали смертность въ 16000 челов?къ, второму — въ 17.000.
Ho y насъ н?тъ никакихъ данныхъ для пров?рки этихъ цифръ.
Не опред?ляя бол?е точно числа иокойниковъ въ каждомъ отд?ль-
номъ 'город?, современные медики н л?тописцы, прозаики и поэты,
рисуюіъ намъ мрачную картину опустошеній и заканчиваЮтъ ее катего-
рическимъ заявлеиіемъ: чума оотавила въ живыхъ не бол?е трети
паселеііія 2). Вотъ н?которыя изъ этихъ описаиій. Отдавъ предпо-
!) Pour la grant mortalite qui a este et encore est en la dicte parodie est si
plein de corps enterrez non seulement qu'il n'y a plus ou Ion puisse le corps de
ceulx qui meurent chaqun jour enterrer et pour ce. etc cm. Arch. Nat J. J.
№411, fol. 250. Cm. также. Donuni certe quantitatis terre pro augmentatione
cimeterii Ville Andegavensis 29 апр?ля 1349 г. (ibid. №371 fol 223), a также
Admortisatio cuiusdam loci pro faciendo cimeterium in villa Sancti Walerici
super mare (ibid № 318, fol 185). Cm. также № 308, fol 189, № 310, fol 190.
№ 330, fol 203, № 381, fol 223, a также JJ. 79 Af 34 № 48, fol 21 № 30 и
JJ. 78, fol 120, № 231, fol 145 № 264, JJ. 80, fol 6 № 11.
2) Въ Tractatus magistri Ricardi Sancti Victoris, заключающемъ въ себ?
краткое описаніечумы въ Нормандіи и Пйкардіи (Mss. В. N. lat. 2588) и
отрывокъ изъ котораго приведенъ Rebouis (Bulletin de la faculte de
Paris за 1887 г.), буквальпо значится: I/an de grace mil et CCCXLHI environ

- 313 —
чтеніе т?мъ, которые исходятъ отъ политическихъ властей, приве-
демъ содержаіііе отпечатанішхъ еще Огюстеномъ Тьери королев-
скихъ писемъ, направленныхъ къ меру и городскимъ властямъ Аміена.
Он? какъ иельзя лучше рисуютъ намъ печальное положеніе, въ
какомъ очутилея с?веровостокъ Франціи^ благодаря усп?хамъ заразы.
«Филиппъ, Божьей милостъю, Король Франціи> даетъ знать, что мэръ,
эшевеиы и все сообщество Аміенскихъ гражданъ ув?домили ero о
чрезвычайной смертности, свир?пствующей въ ихъ город?. Люди
уиираютъ въ немъ такъ внезапно,что нер?дко віоментъ забол?ванія
отстоитъ отъ кончины не бол?е, какъ на одну вочц встр?чаются
и бол?е быстрые исходы. Кладбища такъ переполнились т?лами, что
н?тъ м?ста для умирающихъ и самый способъ погребенія вызываетъ
аостоянное опасеніе заразы.
Королевское посланіе заканчивается разр?шеніемъ уетроить но-
вое кладбище и объявить запов?дными или не подлежашими оічу-
жденію ц?лыхъ 4 журно (журио — участокъ землм, который мо-
жетъ быть обработанъ однимъ плугомъ втеченіи 4-хъ дней *). Про-
должатель хроники Гильома де Нанжйса употребляетъ приблизительно
т?-же краски при изображеніи опустошеній, произведенныхъ чумою:
«въ т? два года, въ которые чума свир?пствовала въ Париж?, во
Франціи и въ ц?ломъ мір? A348 и 1349 г.), такъ велико было
число покойниковъ обоего ігола, какъ юношей, такъ и стариковъ,
что не хватало м?стъ для іюгребенін. Р?дко когда больные остава-
лнсь въ постели 2—3 дая подрядъ. Умирали внезапно почти здоро-
выми (subito et quasi sani); тотъ, кто сегодня чувствовалъ себя хорошо.,
на завтра былъ уже* труиомъ и относимъ былъ въ общую яму. За-
раза и смерть, утверждаетъ лЬтоиисецъ, происходили нер?дко отъ
игры воображенія, еще чаще отъ сообщества съ забол?вшими. Во
нногихъ м?стахъ изъ 20 челов?къ всего двое оставалось въ живыхъ.
Когда прекратилась чума, многія села оказались вымершими, a въ
городахъ многіе дома совершенно запуст?ли 2). Очевидецъ, сл?дившій
изъ добровольнаго уединенія за вс?ми ужасами печальной годины,
le Saint Jacque entra le grante mortalite en Norraendie et y vint parmi Gascongne
et Poytou et parmi Bretengne, et s'en vint, tout droit en Piquardie, e fu si
tres horrible que es villes ou elle entroit il mouroit plus des deus pars des
gens. ;
!) Recueil de memoires sur le tiers etat (dans Documents pour servir a
l'histoire de France) VI p. 544.
2) Chronique de Guillaume de Nangis et de ses continuateurs par H. Geraud,
томъ II, стр. 210.

— 314 -
Поэтъ Машо, прибавляеть п?сколько новыхъ чертъ къ сказаішоМу.
Его поэма, впервые обнародованная въ 1860 году, кое гд? снабжена
прозаическими пом?тками, бол?е точно опред?ляющими характеръ
олисываемыхъ событій. Въ одной изъ нихъ значится: «смертность
была такова, что въ какихъ городахъ ни появлялась чума, едва треть
населенія оотавалась въ живыхъ». Это свид?тельство сходптся съ
локазаніемъ «великихъ» хроникъ абатства Сен-Деии. Такъ какъ Машо
пишетъ свою поэму немедленно всл?дъ за прекращеніемъ чумы, то
его свид?тельство, повторяемое л?тописями, интересно, какъ указа-
тель ходячаго въ его время представленія о разм?рахъ смертности.
Отм?тимъ тотъ фактъ, что потеря 2/з населенія приписывается имъ
исключителыіо городамъ (es villes ou elle entroit). Это обстоятельство
заслуживаегь быть отм?ченнымъ. Города являлись лучшимъ провод-
никомъ заразы, нежели села, благодаря скученности жителей., силь-
ной грязи и масе? плохо погребениыхъ т?лъ. Машо нагтаиваетъ
на заразительномъ характер? бол?зни. Нешюгіе р?піались, пишетъ
объ, выходить на улицу или бес?довать на близкомъ разстояніи.
Дыханіе заразныхъ сообщало бол?знь здоровымъ. Кто пос?щалъ
больного подвергалъ себи опасности; сынъ изб?галъ отца, дочь ма-
тери и родители д?тей. Самые блнзкіе друзья прекращали всякое
общеніе съ забол?вшимъ. Чума обошла весь міръ, заотавляя вс?хъ
б?жать передъ собою. Ежедневно въ церквахъ можно было вид?ть
кучи мертвыхъ т?лъ всякого гіола и возраста; ихъ бросали въ общія
ямы; такъ передолиены были кладбища, что нришлооь открыть новыя.
Во многихъ «добрыхъ» городахъ нельзя было встр?тить ни м^ж-
чины, ни жеііщины, и не с?к?мъ было переброситься словоігь.
Бол?ли не дол?е трехъ дней, обыкповенно и иеііьше этого. Многіе
умирали почти внезапио. Относившій мертваго на кладбйще не воз-
вращался домой, a умиралъ на м?ст?. Кто бы пожелалъ опред?-
лить число мертвыхъ, никогда не въ состояіііи будетъ сд?лать этого.
Невозможно даже иредставить ееб?, какъ оно было велико. Сплошь
и рядомъ лриходилось слышать, что въ 1344 году нзъ ста челов?къ
въ живыхъ осталось не бол?е 10.
По недостатку жителей, не одно богатое селеніе было запущено.
Никто не пахалъ • земли, пе производилъ жатвы, не убиралъ вино-
граду, иначе какъ на тройномъ жалованіи. Столько было умер-
шихъ, что на поляхъ скотъ б?галъ безъ присмотру, пашни и вино-
градники лежали без? уборки, нельзя было открыть ни хозяииа., ни
вастуха, и вообще никого, кто-бы требовалъ признанім за нимъ иві?ній
или стадъ. Насл?дства оставались безъ насл?дниковъ; оставшіеся въ

— 315 —
живыхъ не дерзали пребывать въ усадьбахъ покойниковъ. ни л?-
томъ, ни зимою; т? немногіе, кто позволялъ себ? поселиться въ
нихъ, подвергалъ себя опасности смерти. Самъ я, видя все это, не
изб?гъ общаго страха; наибол?е см?лые дрожали при мысли о немину-
емой кончии?. Я посіі?шилъ покаяться въ моихъ гр?хахъ и прими-
риться со Христомъ, чтобы должнымъ образомъ пріять смерть. Объя-
тый ужасомъ, заперся я въ моемъ жилиіц? и положилъ въ ум?
не выбираться изъ не него пока не узнаю, что Богу угодно было
положить конецъ вс?мъ этимъ б?дствіямъ. Такимъ образомъ я мало
зналъ о томъ, что происходило въ город?, и 20.000 челов?къ могло
бы умереть прежде ч?мъ я изв?щенъ былъ объ этомъ. Вотъ по-
чему я сталъ меньше прежняго страдать отъ меланхоліи; чтобы не ду-
мать о смерти, и пересталъ справляться о томъ, кто изъ моихъ друзей
и сколько умерло и похоропено. Долго сид?лъ я въ заперти, подобно со-
колу на привязи. такъ что настала мшіутд, когда y меня не хватило
бол?е пшеницы. И вотъ, приблизившись къ окошку, я услышалъ ц?-
лыхъ семь инструментовъ; спрашиваю, что это значитъ, «и получаю
отъ одного изъ друзей отв?тъ: кто подобно теб? остался въ живыхъ,
сп?шитъ жеииться, ликуетъ и справляетъ свадьбу. Такъ какъ на-
сталъ конецъ эпидеміи и никто болыпе не умиралъ, то я р?шился
выйги изъ запертп и с?сть на коня, чтобы одиноко скакать по по-
лямъ и охотиться, пресл?дуя дикую итицу и красныхъ д?вушекъ *)>.
Изъ одновремеинаго, также стихотворнаго трактата медика Симона
де Ковино, открытіемъ котораго ліы обязаны Литрэ, можно узиать,
что чума особенно свир?пствовала между нисшими классами обще-
ства 2). Кто плохо питался, не въ состояніи былъ перенесть ея
ударовъ; но князья, рыцари, еудьи, р?же тери?ли отъ нея, такъ
какъ имъ обезпечена была возможность бол?е сладкой жизни. По
мн?нію Симоиа де Ковино, едва ?з иаселенія изб?жала смерти. Число
похороненныхъ, пишетъ опъ, несравнешю больше числа живыхъ 3). Я
J) См. Documents inedits sur la Grande peste de 1348 года. Description
dela peste par Guilaume de Machaut, стр. 93 и сл?дующая.
2) Et sic debilior succumbet in ordine
Post alii tandem pestem secuntur eandem,
Sed ea principibus et nobilibus genero
Militibus, seu judicibus, fera parca pepercit.
Raro cadunt taies, quia talibus est data vita
Dulcis in hoc mundo.
8) Major pars hominum cecidisse venenis
Pestis mortifere, vix tercia viva remansit
Ex ista peste, (ibid).

— 316 -
«ижу, пишетъ онъ, дворцы и пом?стья магнатовъ обагренными кровыо и
земли оставленными жителями; замки и жялища стоятъ въ развалипахъ,
города запуст?ли. Пашни терпятъ отъ потоковъ (н?кому задержать
ихъ), такъ какъ отсутствуетъ упорный трудъ зеылед?льца. Вс? иолы
и возрасты одинаково сд?лались жертвой чумы. Беременная женщина
не въ силахъ была изб?жать сыерти. Заразителыюсть бол?зни такъ
велика, что болящій вс?мъ передаетъ ее; она расиростраияется такимъ
образомъ на вс? соо?днія жилища. Мал?йшаго прйкосновенія, самаго
даже дыхапія достаточно, чтобы заразить здоровыхъ людей; особенно
часто это случается со врачами душъ, пресвитерами, которыхъ бо-
л?знь настигаетъ въ тотъ самый моментъ, когда они приносятъ за-
бол?вшимъ дары спасенія. Вотъ почему здоровые ие см?ютъ прибли-
зится къ больпымъ, которые мрутъ въ одиночеств? (decedimt soli);
н?тъ никого, кто бы желалъ пос?тить ихъ, a кто сд?лаетъ это
оамъ забол?ваетъ. Страшно сказать: сынъ б?жиіъ отъ отца и брат-
скія узы безсильны. Другъ больше не знаетъ друга. Отсутствуетъ
Пилладъ, в?рный товарищъ Ореста, и слезы не текутъ изъ друже-
скихъ глазъ. Во шюгихъ м?стахъ недостатокъ подводъ заставля-
етъ носить т?ла на кладбище. Зд?сь они сваливаются въ общую
яму, нер?дко no 100U челов?къ вм?ст?; т?ла только слегка при-
крываются землею. Является запросъ на иовыя м?ста для погребенія
н могильные курганы иодымаются надъ курганами, образуя ц?лые
холмы; разваливающіяся усадьбы съ растущей среди нихъ травою и
забитыми дверыии свид?тельствуютъ о разм?рахъ опустошенін. Зд?сь
педостаетъ жильца, тамъ сомнителыіый и отдаленный насл?дникъ
неожиданно становиться богачемъ^ б?днякъ д?лается земельнымъ соб-
ственникомъ *).
Ko вс?мъ этимъ описаніямъ прибавимъ еще одно. Gilles Li Muisis^
настоятель аббатства святого Мартина въ Турнэ, говоритъ сл?дующее
о с?веро-восточной Франціи въ эпоху, непосредственно сл?дующую за
Черной Смертью. Иутешественники, купцы, паломники, пишетъ онъ,
утверждаютъ, что вид?ли на поляхъ и въ селеніяхъ стада овецъ безъ
пастуховъ, погреба и кладовыя безъ запоровъ, пустые дома й нустыя
улицы. Во ниогихъ городахъ изъ 20,000 челов?къ уц?л?ло всего2000,
a въ селахъ, гд? прежде насчитывали 1500 жителей, оказывается
всего на всего 100. Въ разнообразн?йшихъ м?стностяхъ поля
лежатъ безъ обработки; я слышалъ это отъ члена бывшаго париж-
г) Opuscule relatif a la peste de 1348 compose par un contemporain. Bibl.
de Гесоіе des chartes, 1 serie VII p. 204 и сл?д. Symon de Covino.

— 317 —
скаго парламента, который, возвращаясь изъ посольства къАрагоп-
скому королю, про?хался по всей Фраяціи отъ Авиньопа до Парижа.
Ограничившись этими сообщеиіями объ общихъ поел?дствіяхъ эпи-
деміи, цитируемый нами авторъ подробпо останавливается на изобра-
женіи б?дствій своего родного города. Ежедневно въ Турнэ относилв
въ церковь сразу 5, 1О0 15 и 30 труповъ. Озабоченные заработкомъ
священшіки и пономари утромъ, вечеромъ и среди ночи, опов?щали
о кончин? колокольнымъ звономъ, нагоняя ужасъ на населеніе.
Городскія влаоти сочли нужнымъ прииять м?ры, рекомендуемыя опы-
томъ и обыкиовенною предусмотрительностыо, чтобы затормозить
ходъ заразы. Мущинамъ и женщинамъ, жившимъ другъ съ другомъ
вн? брака, приказано или обв?нчаться или разойтись; умершихъ ве-
л?но загребать немедлепно на глубину 6 футовъ; колокольный звонъ
не допущенъ бол?е при похоронахъ; самихъ покойниковъ запрещено
носить въ церковь; выставленіе ихъ зам?няется катафалкомъ; отм?-
нены также сборища для поминокъ въ домахъ усопшихъ. Всякая
работа должиа быть прервана съ полудня субботы до утра понед?ль-
ника; въ это время никому не разр?шено также играть въ кости и
поминать имя Госнода Бога всуе. Такъ какъ чума т?мъ не мен?е
продолжаетъ свир?пствоватъ, то 24 сентября, въ день Святого Мат?ея,
изданы были добавочпыя предпйсанія: запрещеиъ всякій звонъ коло-
коловъ, a также ношеніе траурной одежды и сл?дованіе за покойни-
комъ въ числ? бол?е двухъ челов?къ. Я слышалъ, пишетъ л?топи-
сецъ еще на Рождество, что число умершихъ достигло 25,000 челов?къ.
Чума не пощадила силыіыхъ и богатыхъ. Мен?е всего пострадалъ отъ
нея тотъ, кто ум?лъ воздержаться отъ пос?щеиія болыіыхъ и не пилъ
виііа. Всего бол?е она свир?пствовала въ м?стахъ, близкихъ къ
рынку, и въ т?сныхъ улицахъ и кварталахъ. Домъ, гд? забол?валъ
одинъ или два челов?ка, довольно скоро лишался вс?хъ своихъ
обитателей, такъ что въ одномъ жилищ? можно было насчитать 10
и бол?е усопшихъ. Много также погибло куратовъ и каплановъ,
ходившихъ причащать больныхъ. Какъ и повсюду, открыты были
въ Турнэ іювыя кладбища, но жители не скрывали своего недоволь-
ства т?мъ, что имъ запрещено было хоровить усопшихъ въ старин-
пыхъ семейныхъ усыпалыіицахъ *).
Однообразіе красокъ, какимъ совремеиники рисуютъ намъ б?дствія,
причиненныя чумою, объясняется не т?мъ, что они заимствуютъ
і) Chronicon majus Aegidii Li Muisis abbatis. Sti. Martini Tornycensis,.
De-Smet. Recueil des Chroniques de Flandre, ii, pp. 279—281 and 361—382.

- 318 -
«хъ другъ y друга; такое заимствованіе возможно только при раз-
новременномъ происхожденіи источниковъ и бросается въ глаза
каждый разъ, когда приходится сопоставлять древн?йшіе и поздн?й-
шіе отчеты. Д?йствительная причина т?хъ повтореній, въ какія впа-
даютъ свид?тели Черной Смерти, лежитъ въ однохарактерности вы-
званиыхъ ею явленій. Они могли показаться запуганному населенію
въ преувеличенновіъ вид?, вызвать съ его стороны суев?рное пред-
ставленіе о наступающемъ конц? міра. Изъ всего этого не трудно
заключить, что нельзя в?рить на слово тому, что современники го-
ворятъ о числ? умершихъ.) но общее внечатл?ніе, получаемое отъ
вс?хъ только что приведенныхъ свид?тельствъ, nu мало ne идетъ
въ разр?зъ съ т?мъ, что даетъ сопоставленіе численности насе-
ленія въ годы, непосредственно предшествующіе или сл?дующіе за
моровой язвой 1348 года. Цифра умершихъ была громадна и ко-
лебалась между одною третыо и половиной всего населенія. Этого
факта достаточно, чтобы понять тотъ экономическій переворотъ,
какой должна была пережить Франція во второй половия? ХГ? сто-
л?тія заодно съ другими государствами Европы. Его изображенію и
будетъ посвящена сл?дующая глава.

ГЛАВА IX.
Экономическія посл?дствія Ч?рной Смерти во Франціи.
Какъ и въ Италіи, пережитая народомъ паника сказалась во
Франціи вііезапнымъ запросоыъ на всякаго рода наслажденія и от-
вращевіемъ къ работ?. Мы вид?ли^ что на это жалуется уже одинъ
изъ современниковъ, Симонъ де Ковино, зам?чая, что пашни ле-
жатъ безъ возд?лывателей, терпя отъ потоковъ, которыхъ пикто и
не думаетъ задержать. Еще бол?е настаиваетъ на этомъ нродолжа-
тель хроники Гильопа де Нанжиса. Несмотря на общее изобиліе, все,
пишетъ онъ, вздорожало вдвое, за исключеніемъ земель и домовъ.
Особенно зам?тно повышеніе ц?нъ на припасы благодаря тому, что
дикто ие хочетъ работать *).
Офиціальные документы подтверждаютъ эти показанія: въ Ордо-
панс? 30 января 1350 года король Іоанъ Добрый жалуется на то,
что мужчины и женщииы равно предаются праздпости и л?ни; въ
пред?лахъ Парижа, городовъ и деревень, входящихъ въ составъ его
cprevoste> и «vicomte», никто не хочетъ принуждать свое т?ло къ
работ?; вс? таскаются по кабакамъ и домамъ терпимости 2). Король
въ частности негодуетъ на рабочихъ ыонетнаго двора и грозитъ имъ
отнятіемъ ихъ привиллегій, буде они снова пе иримутся за чеканъ
втеченіи ближайшихъ двухъ нед?ль 3). Естественньшъ посл?дствіемъ
!) Chronique de Guillaume de Nangis et de ses continuateurs par H. Geraud,
томъ II, стр. 215.
2) Cm. въ собраніи ордонансовъ Ordonnance du roi Jean sur la police
generale du royaume publiee a Paris au mois de Fevrier 1351. Titre I Des
gens oiseux.
3) Ordonances des rois de la troisieme race, t. II, стр. 305 и Isambert,
t. IV, стр, 545, № 151.

— 320 -
пріостановки труда было запуст?ніе полей, вздорожаніе припасовъ
и подъемъ заработной илаты, которая и безъ того должна была
удвоиться въ виду соотв?тственнаго уменыпенія массы производите-
лей. Вс? эти явленія обнаружились съ поразительной быстротою. Въ
нон? чума еще косила сотни челов?къ въ день въ одиомъ город?
Аміен?, заставляя короля Филиппа VI высщізать согласіе на откры-
ті? новаго кладбища, a уже въ сентябр? мэръ и эшевены ?онста-
тируютъ тотъ фактъ, что «батраки, пахари и поденщики, занятые
кожевеннымъ промысломъ, стараются занолучить чрезвычайную и
разорителыіую плату, отчего въ город? происходитъ не малый скан-
далъ» !). Трудно съ точностыо сказать, насколько увеличилась зара-
ботнан плата и вотъ по какой причия?: адновременно съ возраста-
ніемъ ц?нъ совершалось обезц?неніе монеты, благодаря выпуску
новой ішзкоиробиаго чекана 2).
Цифры, передающія разм?ръ сд?ланныхъ трудящемуся люду ила-
тежей, нревышаютъ поэтому д?йствительную величину полученнаго
ими вознагражденія. Къ счастыо документы позволяютъ намъ лрііі-
ти косвеннымъ путемъ къ заключенію на счетъ покупательной ц?ньт
поденной платы. Ордонансъ, изданный въ ноябр? 1354 года, фор-
мально заявляетъ, что двухъ дией работы достаточно для иокрытія
вс?хъ издержекъ по содержанію рабочаго втеченіи нед?ли 3).
Въ виду запуст?нія пашеиь и забастовокь рабочихъ, иесоглашав-
Ш0ХСЯ продавать свой трудъ иыаче, какъ по чрезм?рной ц?н?, пра-
вительство сочло нужнымъ настоять прежде всего на соблюденіи
сельскими батраками и городскими ремесленниками т?хъ обязательствъ^
какія приияты были ими по отношенію къ земельнымъ собствении-
камъ и хозяевамъ-мастерамъ; оно признало также нужнымъ занесть
руку на монополіи цеховъ съ ц?лыо привлечь къ нромысламъ и не-
устроеішыхъ на корпоративномъ начал? производителей. Знаменитый
ордоиансъ Іоанна Добрагооіъ 1350 г., нападаяна л?нтяевъ и «тавявъ
одипъ уровень съ ними уличныхъ л?вцовъ и бродягъ, живущихъ иодая-
ніемъ, призываетъ къ труду вс?хъ, кто, «не им?я ув?чій и бол?з-
ней, можетъ зарабатывать хл?бъ въ пот? лица>. Р?чь идетъ о лицахъ,
пребывающихъ въ етолиц? и сос?днихъ къ ней городахъ и м?отеч-
*) Recueil de monuments pour servir a l'histoire du tiers etat въ Collection
de documents pour servir a l'histoire de France, t. I, стр. 544 и 546.
2) 0 фальсификаціи монетъ Филиппомъ VI, cm. этіодъ Jules Viard; Un
chapitre 'histoire administrative. Les ressources extraordinaires de la royaute
sous Philippe VI de Valois въ Revue des Questions historiques, Juillet 1888.
3) Ordonnances des rois de France de la troisieme race, VII, стр. 563.

- 321 -
кахъ., Ио прошествіи трехъ дней съ момента объявленія королев-
скаго приказа «пре^отомъ купцовъ», вс? не принявшіе заказовъ
подвергаются задержанйа^Зетыре дня они должны отсид?ть на хл?б?
и вод?. Рецидивисты въ первый разъ^ привязаны будутъ къ по-
зорному столбу (pilori), a во второй подвергнутся наложенію клейма
на лбу раскаленнымъ жел?зомъ и 'изгнаны будутъ изъ пред?ловъ
парижской превоте (титулъ I). Правительство понямаетъ невозмож-
ность положить конецъ нищенотву безъ прямого сод?йствія церкви
и ограниченія свободы частныхъ благотворителей, готовыхъ давать
милостыню безъ разбора. І>отъ иочему въ ближайшемъ титул? того-же
закона мы находимъ призывъ къ епископу^ монахамъ и прелатамъ, a
также къ баронамъ, рыцарямъ и буржуа,^сячески сод?йствовать видамъ
начальства. Епископ? Парижа^ д?йствуя совм?стно съ подчиненной
ему консисторіей (officiai), долженъ повел?ть августинцамъ и карме-
литамъ, якобитамъ, кордельерамъ, вс?мъ вообще инокамъ и при-
ходскиыъ священникамъ^ говорить въ своихъ пропов?дяхъ о вред?
подаяній, д?лаемыхъ лицамъ, способнымъ къ работ?. Отель-Дье
и другимъ госпиталямъ запрещено содержать въ своихъ ст?нахъ
кого либо, кром? больныхъ. Нищіе могутъ найти въ нихъ уб?жище
только иа одну ночь. Прелаты, бароны, рыцари и буржуа обязаны
запретить лицамъ, р1аздающимъ пособіе за ихъ счетъ (aumoniers), вы-
дачу милостыни вс?мъ, пользующимся добрымъ здоровьемъ*).
Чтобы сд?лать промышленный трудъ доступнымъ для вс?хъ, пра-
вительству необходимо^было отм?нить цеховые заяреды, т? разно-
образныя постановлепія, которыми мастера старались оградить себя
отъ кЬнкуренціи, всячески затрудняя доступъ въ свою среду лицамъ
постороннимъ и удлиняя срокъ ученичества. Еще въ 1321 году Фи-
липпъ IV Красивый счеіъ нужнымъ отм?нить правило, по которому
число учениковъ ограничено было двумя. Въ н?которыхъ реыеслахъ
не позволялось держать даже^ бол?е одного ученика и предписано
было отдавать предпочтеніе при выбор?, ихъ д?тямъ самихъ масте-
ровъ. Отм?на этихъ запретовъ сд?лана была, по словамъ короля,
ради общей пользы (le commun profit). Т?мъ же закономъ мастерамъ
было предоставлено сокращать или удлинять срокъ ученичества,
a также иовышать и понижать разм?ръ требуемой за обученіе платы,
не ст?сняясь цеховыми статутами.
Королевскій приказъ повидимому не былъ приведенъ въ исполне-
*) Титулъ II и сл?д; текстъ ордоннанса атпечатанъ между прочимъ
Lespinasse въ его Metiers de Paris. }
экономическій ростъ европы. т. ш. У 21

- 322 —
ніе во вс?хъ промыслахъ королевства1). Іоанъ Добрый считаетз> нуж-
нымъ возобновить его, подчиняя ему между прочимъ кожевниковъ,
занятыхъ изготовленіемъ.) одни поясовъ и подошвъ, другіе ремней
(первые изв?стны подъ наимепованіемъ baudroyeurs, a вторые couoy-
eurs). Согласно ордоннаису Д350 года срокъ ученичества ограниченъ
впредь явумя годами, по истечбнію которыхъ бывшіе ученики въ
прав? отправлять ремесло и зарабатывать суіцествованіе «гд? взду-
.маютъ» (титулъ la, § 2-ой). Прежде мастера' связаны ,были цехо-
вымъ обычаемъ, который вопреки закону 1321 года^ не позволялъ
держать произвольпое число у^ениковъ, въ пастоящее время даро-
вана свобода брать ихъ. скольк^ угодно 2). Законъ объявляетъ ее
общей вольностью всякаго рода ремесленниковъ, къ какому бы цеху
онине принадлежали. ,
Государство требуеть отъ мастеровъ только одного: содержанія
учениковъ на собственномъ корму и съ благоразумнымъ возпагражде-
ніемъ 3). Оно заинтересовано въ быстромъ увеличеніи числа полно-
правныхъ ремесленниковъ и хот?ло-бы поэтому сократить издержки
ученичества и всячески облегчить пріобр?теиіе иравъ мастера. Част-
ное подтвержденіе сказанаому мы находимъ въ ностановленіяхъ ири-
нятыхъ въ Руан? 4 іюля 1350 года касательно цеха суконщиковъ.
Этотъ видъ промышлеиной ^?ятелышсти осуществляемъ былъ зд?сь
двумя различными корпораціями: одна выд?лывала одноцв?тныя ма-
теріи, другая—полосатыя 4). Чтобы сд?латься мастеромъ въ каж-
домъ изъ этихъ цеховъ необходимо было пройти срокъ ученичеетва
въ обоихъ. Когда^ всл?дъ за чумою^ почувствовалея недостатокъ ра-
бочихъ рукъ^ фабрикапты полосатыхъ суконъ предъявили ходатай-
ство о допущеніи ихъ безъ предварительнаго ученичества къ изго-
товлевію одноцв?тныхъ; при этомъ, они ссылались на то, что ихъ
производство бол?е сложно и св?дующій^въ немъ безъ труда можетъ
ткать и другія сукна s). Ho цехи, какъ мы знаемъ, .ревяиво охра-
пяли свои производительныя таиополіи даже въ границахъ смежиыхъ
!) Lettres de Gilles Haquin, prevot de Paris, contenant un extrait des
ordonnances de Philippe le Bel de l'annee 1321 Lespinasse. Les metiers de
Paris. Ordonnances et edits, № 1,
2) En leurs hostels en temps convenable et a pris raisonnable.
3) Ордоннансъ 1350 года. титулъ 52. Que chacun peufavoir autant d'apprentifs
que \\ en aura besoin.
4) „Grande drapperie" и „oeuvre rayee".
3) „Que leur mestier d'oeuvre rayee estoit plus foutif que Iemestier dePoeuvre
plaine et que cellui qui bien savoit faire rayer savoit bien faire draps plains".

— 323 —
промысловъ. Вотъ почему, когда поношникъ руанскаго мэра выска-
зался въ пользучіросителей, противная сторона принесла жалобу ко-
ролю. Д?ло получило, однако, р?шеніе, благопріятное началу экономи-
ческой свободы. Король не высказался, правда^ всец?ло въ пользу
истцовъ, ио онъ счелъ возможнымъ сократить срокъ дополнительнаго
ученичества до одного года. Подъ этимъ условіемъ члены обоихъ
цеховъ могли запиматься изготовленіемъ однихъ и т?хъ-же суконъ *).
Тоже етремленіе освободить промышленнасть отъ лроволочекъ и
дополпителыіыхъ издержекъ, какихъ требуетъ строгое соблюденіа
пресл?дуемой цехами спеціализаціи запятій, заставляетъ правитель^-
ство высказатьсг въ другомъ" одновременномъ и одиохарактериомъ
спор? еще онред?ленн?е въ пользу свободы предпріятія. Когда
ткачи «villae Lacuniaci» предъявили ходатайство объ освобожденіи
ихъ отъ обязательства обращаться со своими сукнами къ существую-
щему въ город? цеху валялыциковъ, королевскіе бальиф^ признали
за ними право выбора сукновадьни2).
Даже преюіущества, искони признашіыя за чеканщиками, входя-
щими въ составъ рабочаго товарищества, йзв?стнаго подъ названіемъ
«le serment de France», не встр?чаютъ бол?е поддержки правитель-
ства, страдающаго отъ недоетатка монетчиковъ. Король пишетъ
высшей администраціи, поставленной во глав? монетнаго двора
(generaux maitres des monnaies), чтобы впредь «ради увеличенья разм?-
ровъ работы», они допускали къ ней $всйкаго рода подходящихъ
людей3)».
Недостатокъ рабочихъ рукъ грозилъ совершенной пріостановкой
труда въ н?которыхъ особенно низмепныхъ профессіяхъ. Въ этомъ
положеніи оказался промыселъ золотарей (ouvriers es chambres basses,
называетъ ихъ королевскій ордоннансъ). Приказано поэтому камень-
щикамъ и вс?мъ вообще парижскимъ ремеслеиникамъ^оказать имъ
сод?йствіе собственпымъ трудомъ. Предвидя нас^?шк^и и бранныя
прозвища, которыми чернь вздумаетъ пресл?довать этихъ доброволь-
*) que les drappiers de la drapperie rayee ne seront admis qu1apres qu'ils
auront fait la moitie du service de la grand drapperie. Egalement ceux de la
grand drapperie, qu'apres qu ils auront fait la moitie du service de la oeuvre
rayee. (Archives Nationales. Paris. JJ. 80, fol 194, 195 № 278).
2) Бальифы объявляютъ, что texitores впредь будутъ in possessione et
saisina portandi omnes pannos suos in dicta villa Lacuniasi factos folare, lanare
seu parare ubi volebant (Archives Nationales. Paris X, fol 203 v° n° 126)
3) que pour l'avancement et l'accroissement de l'ouvraige ils doivent recevoir
a ouvriers et monnoiers tant du dit serment de France comme d'autres personnes
convenables a ce (Ordonnances des rois de la .troisieme race, t. II, стр. 316)

- 324 —
ныхъ помошниковъ, король грозитъ виновнымъ штрафами, разм?ръ
которыхъ зависитъ отъ самаго характера нроизнесенныхъ ими словъ *).
Эта свобода промыіцленной д?ятелышсти, незнающая цехового
ябособленія профессій, сказывается не только въ томъ, что иопол-
неніе даже самыхъ низкихъ обязанностей не лишаетъ бол?е права
отправлять ремесло 2); ояа провозглашается еще, какъ общее правило;
вс? иромысла и торги (metiers et marchandises), въ виду чрезвычай-
ности переживаемыхъ условій^ объявлены открытыми для вс?хъ., ктф
пожелаетъ заняться ими,—б}детъ ли то городской ремесленникъ и
лавочникъ или сельскій пахарь 3).
Желая по возможйости увеличить разм?ръ производства, необхо-
димое условіе пониженія ц?нъ ва продукіы, правительство не могло
оставаться молчадоьшъ зрителемъ сокращенія числа рабочихъ часовъ.
Рядъ фактовъ указываетъ на то, что въ годы, сл?довавшіе за
чуыою, однибіъ изъ предметовъ препирательствъ между хозяевами и
слугаыи было произвольпое увеличепіе первыми и умеиьшеніе вто-
рыми длийны рабочаго дня. Какъ видно изъ королевскаго декрета,
изданнаго для Санлиса въ март? 1349 го года, трудящійся людъ
цринялъ обыкновеніе выходить поздно наработу и возвращаться съ
нея до заката солнца. Въ н?которыхъ ремеслахъ того-же города за-
м?чено было въ предприн^мателяхъобратноестремлеиіеизм?нитьуста-
новленные обычаеыъ сроки къ собственной выгод?. Раоочіе не разъ
подымали жалобы на этотъ счетъ, какъ сл?дуетъ изъ самого текста
изданнаго королемъ постановленія4).
ii въ сельскомъ производств? повторилось тоже движеніе въ пользу
возможнаго уменьшенія числа рабочихъ часовъ. Королевскій ордон-
нансъ упоминаетъ о пахаряхъ, въ особенпости о винод?лахъ, ко-
торые л?нятся и не хотятъ отправлять поденщины какъ сл?дуетъ,
*) „quiconques leur' dira villenie ii l'amendera d'amende volontaire selon les
paroles". Это не пом?шало народу окрестить кого сл?дуетъ шутливымъ
-лрозвищемъ maitres fyfy.
2) Ордоннансъ 1350 г. выговариваетъ за временными помощниками зо-
лотарей право retourner a leur mestier sans ce que pour cae ils puissent
estre contrains par les ouvriers et jures du mestier qu'ils ne puissent et
<loyent ouvrer du mestier dont ils seront paravant.
3) „Toutes manieres de gens quelsconques qui sauront"eulx mesler et entremettre
de faire mestier, euvre, labour de-marchandise quelconque".
, 4) Les queles heures y ceulx varies disoient que les dis maistres leur mectoient
empeschement et s'efforcoient et vouloient efforcier de les muer et changiez
en autre maniere (Archives Nationales J. J. 78.

- 325 -
согласно старинному обыкновенію и порядкамъ,заведенпымъ до чумы1),
Правительство грозитъ нмъ, уменьшевіемъ заработковъ, разъ они
вздумаютъ упорствоватьч въ своемь перад?ніи. ^
Въ Санлис? приняты были первыя м?ры къ законодательному
фиксировапію длины рабочаго дня. Посов?товавшись съ мастерами
цеха валялыциковъ, н?которыми буржуа^ духовными и другими «муд-
рыми мужами» города, король издалъ прнказъ, объявлявшій, что
рабочіе, принадлежащіе къ названному цеху, должны во всякое время
года выходить на работу, едва въцеркви^францисканцевъ раздастся
призывъ къ заутрени. Завтракать они возвращаются при звон? къ
об?дпи въ церкви святаго Винцента. Работа возобновляется какъ
только съ той-же колокольии объявлено будетт> о полдн?. Къ об?ду
пристуиаютъ не раныне, какъ посл? того, когда колокольиымъ зво-
иомъ посл?дуетъ призывъ къ вечерни, все сътой же церкв^ святого
Винцента, Съ посл?днимъ ударомъ колокола въ городскомъ замк?
кончается отдыхъ и снова пачинается работа, кото^ая длится до
посл?дняго удара въ колоколъ, призывающій ко всенщирй. Во эремя
великаго поста сл?дуетъ н?которая перем?на въ распред?леніи часовъ
отдыха и труда. Отм?тимъ еще одну подробность: по~великопостнымъ
субботамъ рабочіе завтракаютъ y хозяевъ, которые сверхъ пищи
обязапы иоставить имъ скатерть, соль и воду (et auront nappe, sel
et eau de avantage) 2). ^^
9-го мая того-же 1349-го года изданы быля королемъ Іоаномъ
Добрымъ однохарактерныя предписанія для всего ремесленпаго люда
Провина. Обязанные вставать вм?ст? съ зарею мастеровые лишены
права прервать работу для завтрака и об?да раньше начала церковной
службы въ ^срам? святого Квината, о чемъ каждый разъ объявляется
ударами колокола, изв?стнаго подъ ирозвищемъ «Jacquette la laveuse»3).
Не дожидая правительственнаго вм?шательства, ыногіе цехи сами
нашли нужнымъ внестк въ годы^ сл?дующіе за чумою, въ составъ
•своихъ статутовъ особое постаповленіе о длин? рабочаго дня.
Такъ, фабриканты нитокъ въ Руан? поставили начало и конецъ
дневной работы въ зависимость отъ первыхг ударовъ колокола въ
храм? Вожьей Матери й отъ солиечнаго заката, a ткачи Турнэ опре-
д?лили, чт и о завтрак? и объ об?д? должно ^быть объявляемо ко-
_ \
*) Se faignissent de faire leurs journees telles et si convenables que on a
•accoustume d'anciennete et avant le temps de la dite mortalite, титулъ 17, § 3.
2) Постановленіе, изд. въ март? 1349 года. Archives Nationales, Paris.
JJ. 78.
3) Archives Nationales. Paris JJ. 77, W 416, fol 253.

- 326 —
локольнымъ звономъ, a въ субботу, какъ и въ кануны праздииковъ
Божьей Матери и вс?хъ святыхъ, работа не должна возобновляться
посл? об?да1).
Мы изучили пока 'тблысо одиу стороау рабочаго закоиодательства,
проведеннаго съ ц?лью параліізовать экономическія посл?дствія Чер-
ной Смерти, имеішо ту, которая направлена была къ увеличенію про-
изводства запретомъ бродяжничества^ законодательнымъ фиксиро-
ваніемъ рабочаго дня и освобожденіем? народнаго труда отъ деховыхъ
запретовъ. Идя дал?е въ томъ же пвправленіи, королевская власть
дошла до отм?ны цехов?, н?сколько л?тъ спустя оии были однако
возстановлены подъ условіемъ сообразовать свою дальн?ёшую д?ятель-
лость съ общимъ законодательствоыъ страны 2).
Но на ряду съ увеличеніемъ разм?ровъ иароднаго труда, прави-
тельство пресл?довало еще задачу непосредственнаго пониж_енія за-
работной платы, путемъ установленія закона о малсимум?. И на
этотъ разъ, впрочеыъ, короли д?йствовали не по собствевному
почииу, a въ виду требовапій буржуазіи. Городской сов?тъ въ Аміен?
первый остановился передъ вопросомъ о неум?р?іщости рабочихк тре-
бованій. Въ постановленіи, сд?ланпомъ имъ 21-го сентября 1349-го
года, ыы читаемъ: землепашцы и ткачц работники берутъ чрезм?р-
ную плату^ необходимо положить этоыу конецъ, постановляя, что при
еодержаніи отъ хозяипа, имъ въ день не сл?дуетъ платить бол?е
3-хъ солидовъ парижской монеты, да и то пока угодно будетъ меру
и эшбвепамъ. Впновныхъ въ непослушаніи надлежитъ задерживать
и штрафоватц обращая пени на ихъ имущестса 3).
Только въ феврал? 1350-го года^ корольіоанъ Добрый счелъ возмож-
нымъ открыть пресл?дованіе противъ лицъ, «домогающихся разори-
тельпыхъ заработковъ». Въ ордонпанс? объ общей полиціи королевства,
появившемся въ этомъ м?сяц?, указаны максимальныя ц?ны, за ко-
*) Ou in-Lacroix, стр 655 и 749. Въ 1402 г. подобныя же постановленія
приняты были и н?которыми гильдіями Руада, объявнвшими что съ сере-
дины марта по середину сентября рабочій день начинается въ пять ча-
совъ и оканчивается въ шесть. Зимою же трудъ продолжается съ 7 до
5, разум?ется съ перерывами для завтрака и об?да. См. статуты футляр-
щиковъ y Ouin-I.acroix.
2) Lettrs patentes Карла VI отъ 27 января 1383, которыми отм?нялось
цеховое устройство. Lespinasse № IL Когда именно возстановлены были
цехи, намъ въ подлинности не изв^стно, говоритъ г-нъ Фаніезъ, но мы
въ прав? думать, что цехъ парижскихъ мясниковъ, grande boucherie, ожи-
ваетъ уже въ 1388-омъ году. De l'industrie a Paris au moyen age, стр. 54„
s) Documents pour servire a l'bistoire du Tiers etat стр. 546.

[ . - 327 - ч -
торыя рабочіе разнообразныхъ профессій въ прав? продавать свой
трудъ подеішо, на годъ или поштучно. Король не высказь^ается
противъ всякаго увеличенія платы, на оборотъ онъ допускаётъ при-
бавку въ одну треть прежней ц?ны (le tiers plus qu'ils prenaient avant
la mortalite). Ho такъ какъ одиовременно посл?довало обезц?неніе
денежныхъ знаковъ, благодаря низкопробному чекану, то мы не въ
прав? объяснять этой прибавки желаиіемъ правительства соразм?-
рить заработпую плату съ увеличпвшимся спросомъ на трудъ. Изъ
писемъ къ Сенешалу Бокера отъ 1351-го года видно, что правитель-
ство озабочено было исключительно мыслью уравнов?сйть обычныя
ц?ны, ц?ны господствовавшія до чумы^ съ паденіемъ стоимости
монетъ. Приказэно было прим?нительно къ ней опред?лить макси-
мумъ того, что можно требовать за птицу и рыбу, вина, съ?стные
припасы вообще, a также предметы од?янія и заработки въ сель-
скихъ и городскихъ промыслахъ. Король въ точности пишетъ: надр
Обезпечить хл?боиашцамъ и мастеровымъ жалованіе прим?нительно
къ курсу монеты *). Въ другомъ приказ? по адресу лицъ. зав?дую-
щихъ монетнымъ дворомъ, король еще 3-го марта 1351-го года го-
воритъ.объ увеличепіи жалованія рабочимъ, занятымъ чекаиомъ въ
разм?р? одного динарія съ марки серебра; мотивомъ приводится
дороговизна припасовъ, но посл?дняя, очевидно, прямо завис?лаотъ
низкопробности денегъ. II такъ, законъ о максимум? ставитъ себ?
ц?лью удержать прежнія ц?ны на товары н трудъ. Ошибочио было-бы
дуиать, что на арактик? онъ не нашелъ прим?ненія.
На каждомъ шагу мы видимъ доказательство тому, что правитель-
ство охотно выслушивало жалобы на т?хъ, кто отступалъ отъ воли
законодателя; оно не останавливалось предъ м?рами принужденія.
Такъ, когда въ город? Труа возпикъ споръ изъ-за того, что льно-
ирядилыцики, «одно изъ самыхъ круппыхъ и выгодныхъ пред-
пріятій, какъ въ город?, такъ п въ его окрестностяхъ», терпятъ
отъ того^ что за выд?лку чулокъ ыастера даютъ рабочимъ высшую
плату, или точн?е, оплачиваютъ ыеныиую работу равной платой,
не взирая на длину пряжи, король беретъ сторону просителей и на-
стаиваетъ ыа равенств? вознагражденія и соотв?тствіи его съ зако-
нодательнымъ максимумомъ 2). Еще наглядн?е таже заботливость о
точномъ соблюденіи ордоннанса выступаетъ въ томъ, что при редакціи
!) Ordonnances des rois de la troisieme race, томъ II, стр. 489 Приказъ
mettre tous laboureurs et ouvriers a salaires et louages competens selon la
dite monnoye.
2) Archives Natiqnales J.J. 80, fol. 161 v°, № 199.

- 328 -
новыхъ статутовъ или пересмотр? старыхъ цехи съ 1350-го года
вносятъ въ нихъ правила о платеж? жаловйія согласно закону.
Такъ поступаютъ наприм?ръ портные въ Моннелье въ 1351-мъ году,
объявляя, что при спорахъ о жалованіи д?ло должно поступить на
третейское разбирательетво вс?хъ мастеровъ и виновиый въ не-
исправности рабочій не принимается на службу къ повому мастеру до
окончательпаго разсчета съ прежиимъ *). Таже статья встр?чается
поздн?е въ статутахъ футлярщиковъ Руана отъ 1402-го года 2).
Если Король и соглашается наприм?ръ дать большее вознагражде-
ніе рабочимъ своего монетнаго двора, то онъ сп?шитъ прибавить, что
эта милость не должна им?ть никакого вліянія на^будущіе^разсчеты, и
находитъ себ? объясненіе въ условіяхъ времени и м?ста3).
Спрашивается теперь, какъ высокъ былъ установленішй правитель-
ствомъ тарифъ на трудъ? Ордоннансъ 1350-го года заключаетъ въ себ?
особыя иостановленія для сельскихъ и особыя для городскихъ рабо-
чихъ. Между первыми онъ различаетъ нахарей, виноградарей, с?яте-
лей, косцовъ, жнецовъ, молотильщик?въ, возщиковъ, винод?ловъ,
дровос?ковъ, коровниковъ, свинопасовъ, пастуховъ. Каково, спра-
шивается экономическое положеніе каждой изъ этихъ группъ? Нач-
немъ нашъ обзоръ съ пахарей. Законъ дважды (въ титул? 15 и 19-омъ)
указываетъ на то, что земля подымалась, какъ плугомъ, такъ и засту-
помъ; посл?дній былъ въ ходу при работ? въ виноградникахъ. Ч^обы
соблюсти экономію въ труд? въ виду его недостачи, закоиъ запре-
щаетъ впредь употребленіе заступа. Исключеніе д?лается только для
земель, по которымъ лошади не ыогутъ ходить по причин? большаго
наклона, a также для участковъ, снабженныхъ оградой. Законъ говоритъ
довольно мало о пахаряхъ, очевидно, потому, что оранка составляла
еще во Франціи занятіе кр?постного крестьянства. ТолькО въ одномъ
м?ст? упомипается о лицахъ, вступающихъ въ соглашеніе съ соб-
ственникомъ касательно поднятія плугомъ ц?лыхъ участковъ, «qui
ont prins et prendront terres a faire en tache». 0 нихъ значится, что земля
подъ ярь пашется ими только разъ, озимое же поле до четырехъ разъ.
Вотъ почейгу~и плата за его подготовку къ пос?ву въ н?сколько
разъ выше, 24 солида въ зам?нъ 8-ми и даже 6-ти въ песчаиныхъ
м?стностяхъ, считая каждый разъ отъ арпана. Могущіе нанять ра-
бочаго за меньшее вознагражденіе въ прав? это сд?лать, но кто дастъ
\
і) Achives Nationales J.J. 80, fol, 315, № 463.
2) Ouin-Lacroix, стр. 655.
3) Ordonnances des rois de la troisieme race, томъ Itf стр. 490 и 510.
/

— 329 -
ему ()ольше иротивъ положеннаго,_Еодлежитъ равной съ нимъ пени.
въ 60 солидовъ; ціестая часть ея идетъ донощику.
Что касается до рабочихъ, занятыхъ уходомъ за виноградниками,
то т? изъ нихъ, трудъ которыхъ оконченъ будетъ къ середин?
февраля 1350-го года, получаютъ ту же плату, что и въ предше-
ствующія годц: лодр?зывающіе лозу—18 динаріевъ, прочіе 12, и
т? и другіе на полномъ содержаніи собственника. Съ февраля-же
м?сяца по апр?ль сд?дуетъ надбавка въ ц?лыхъ 12 динаріевъ, лтри
обязательств? работать съ восхода до заката; но содержаніе падаетъ
уже на рабочихъ; гд? обычай допускаетъ меньшую продолжительпост^
рабочаго дня, тамъ и вознагражденіе меньше. Женщины оплачпваются
дешевле: 8 динаріевъ съ содержаніемъ до четвертаго февраля»,т. е.
до праздника Chandeleur» и 12 динаріевъ съ этого времени по августъ.
Изд?льная плата возможна также въ прим?иевіи къ уходу за виноград-
няками. Законъ упоминаетъ о лицахъ, нанимающихся обработывать ихъ
съ арпана. Въ ихъ пользу позволено сд?лать надбавку въ ?3 противъ
прежнихъ л?ть; отнюдь не бол?е, даже въ томъ случа?, еслибъ
на этотъ счетъ и состоялось бол?е выгодное соглашеніе. Такого
рода наймиты, изв?стные закону подъ названіемъ «vignerons» (бук-
вально виноградари), обязаны работать на хйзяина поиед?лышкъ,
вторникъ и субботу.
Прочіе дни нед?ли они могутъ принимать посторонніе заказы или
работать на себя, но отвюдь пе должны пребывать въ празд-
ности. Не удалось имъ заполучить работы въ виноградникахъ, и
они обязаны сп?шить въ издревле установленные м?ста для найма
и продавать въ нихъ свои услуги по положенной закономъ ц?н?.
Только въ этихъ «places acoustuinecs» дозволено законтрактовывать
рабочихъ. Кто уклонится отъ труда подъ ложнымъ предлогомъ ран?е
принятыхъ обязательствъ, иодлежитъ заточенію. Каждый въ прав?
задержать его «для постановки предъ лицомъ оравосудія».
Закопъ говоритъ особо о с?ятеляхъ, жнецахъ и косаряхъ; они
получаютъ 2 солида 6 динаріевъ въ день, на полномъ содержаніи,
первые съ середины февраля по конецъ апр?ля, вторые при уборк?.
Косари же получаютъ не поденную, a изд?льную плату, по четыре
су съ арпана. Но при йокос? овса принятъ въ разсчетъ меньшій про-
тивъ обычнаго арпанъ— всего въ 22 квадратныяпертики, и съэтого-то
арпайа платится работающимъ 18 динаріевъ. Возможны и бол?е выгод-
ныя дляхозяевъ условія, но всякая прибавка наказуется шграфомъ, взи-
маемьшъ съ об?ихъ сторонъ. Молотилыцики с? праздника святого Ре
мигія по Пасху оплачиваются 18-ти динаріямп въ день: они могутъ

- 330 -
также взять нарядъ по дв?надцати су съ модія ржи, ячменя или пше-
ницы и по 8 су съ модія овса. Допустимо и процентное вознагражденіе
въ двадцатую часть валорого дохода, значительно меньше того, что
полагается мельникамъ; посл?дніе берутъ въ свою пользу У12-ую.
Буде собственникъ вошелъ съ молотильщиками въ сд?лку, бол?е для
\него оототительную и при томъ до момента издапія закона, принятыя
имъ обязательства д?йствителыш ляшь настолько, насколько они со-
гласны съ постановленіями ордоннанса.;
" Длиниый перечень землед?льческихъ рабочихъ закаичивается м-
цами, завимающимися извозомъ: одни изъ нихъ поставляютъ навозъ,
другіе подводы для с?на и хл?ба; первые, работая съ тачкой круг-
лый день, им?ютъ право на 8 динаріевъ вознаграждепія, вторые,
работая съ упряжыо въ дв? лошади, получаютъ въ день 12, a съ
тремя—18 динаріевъ.
Возможна для нихъ и изд?льная плата—четыре су съ подводы;
но съ праздника вс?хъ святыхъ по первое марта, допускается над-
бавка въ одинъсу. Штрафы грдзятъ нарушителямъ максимума, ио кто
можетъ нанять дешевле не подлежитъ отв?тственности, «qui meilleur
marche en pourra avoir s'il le prengne».
Законъ подымаетъ зат?мъ р?чь объ обширномъ класс? рабочихъ,
ухаживающихъ за скотомъ; онъ различаеъъ два случая: тотъ, когда
собственникъ пускаетъ сво$ скотъ въ общее стадо, и тотъ, когда онъ
держитъ его отд?льно. Въ первомъ случа? пастухуполагаетсявъгодъ
50 су, во второмъ— 70:, вс? издержки по уходу падаютъ на хозяина,
но он? не должны быть выше того,ч?мъ были до чумы. Ордоннансъ
констатируетъ существованіе во Франціи обычая . платить пастуху
частью деньгами, частыо продовольствіемъ. #нъ выговариваетъ. что
лриплата и въ этоиъ посл?днемъ случа? не будетъ превышать ?з-
Такая-же прибавка дозволеиа къ жалованію дровос?къ, работаютъ-
ли они поденно или изд?льно, a также к> вознагражденію, даваемому
фурщикамъ, доставляющимъ клади. Съ праздника святого Мартина
по Ивановъ день они получаютъ 60 су, a въ остальную часть года
четыре ливра 80 су. При, поденноіі-же плат?—6 дипаріевъ зимою
и 8 л?томъ на хозяйскихъ харчахъ.
Переходя. къ городскимъ промысламъ, мы остановимся прежде
всего на т?хъ, к?торые состав^яютъ^ такъ сказать, переходную
ступень отъ сельскихъ, во первыхъ въ томъ смысл?, что потреб-
ность въ нихъ чувствуется повсюду, вовторыхъ въ томъ, что не-
обходмое для занятія ими сырье поставляется деревней. Въ этомъ
положеніи находятся жел?зникц, кузнецы, шорники, тел?жпики и т. д.

ч
- 331 -
По отношенію ко вс?мъ ныъ допускается увеличеніе iuiatbi на ?з.
противъ прежняго, но законъ говоритъ объ атомъ открыто только<
въ статьяхъ, посвященныхъ жел?зникамъ, кузиецамъ и тел?жни-
камъ. Что касается до служапокъ, коровницъ, молочнр?ь и корми-
лицъ, то имъ полагается годовое жалованіе въ 50 сорщовъ и обувь, но
т? изъ кормилицъ, которыя берутъ младеицевъ къ себ? на домъ>
въ прав? расчитывать на двойную цлату. Какъ видно изъ самого
текста закона, уже въ это время существовали по крайией ы?р? въ^
Париж? и большихъ городахъ особыя агентства для найма женской
прислуги. Законъ опред?лявтъ разм?ръ того вознагражденія, какое
полагается за ихъ посредничество, — 2 су съ каждой изъ сторонъ.
Указавъ на общій разм?рт^ прибавки, какая допустима въ промы-
слахъ, общихъ селаыъ и городамъ зіаконодатель т?мъ не віен?е пу-
скается въ иодробности на счетъ того, что стоитъ подковка лошади,
изготовлеиіе колеса, обитіе жел?зомъ тел?ги, постройка сохи и.
т. п. Отм?тимъ н?которыя изъ приводимьцъ имъ цифръ, такъ какъ
он? бросаютъ св?тъ на экономическое положеніе сельскихъ массъ.
Новый плугъ обходится крестьянину 10 солидозъ, борона 2 со-
лида, рабочая тел?га —10 солидовъ, a при обивки ея жел?зомъ —
16 солидовъ, упряжь для плуга—5 солидовъ, с?дло- отъ 8до 12 со-
лидовъ и т. д.
Каменщиви, кровелыцики и1 плотники получаЮтъ поденную плату;.
она ниже зцмою и выше л?томъ; мастеръ—10 и 12 динаріевъ больше
подмастерьи или рабочаго помощника. Максймальная плата въ го-
родахъ—26 динаріевъ въ день съ праздника святого Мартина п(ь
Пасху и 32 динарія съ Пасхи по праздникъ свят(йго Мартина.
По отношенію ко всякаго рода мастеровымъ законъ нридержи-
вается того же правила — увеличенія жалованія на треть. Титулъ
58-ой церечисляетъ т?хчц къ кому прим?няется эта м?ра. Въ числ?.
ихъ мы находимъ и перчатниковъ. и иконописцевъ^ и водовозовъ *) и:
возчиковъ хл?ба, дровъ и всякого рода припасовъ2). Но въ н?ко-
торыхъ видахъ ремесленной д?ятельности господствуетъ исключи-
тельно поштучпая плата. Говоря о нихъ, закоігъ^гочн?е опред?ляетъ
максимальныя ц?ны. Мы узпаемъ такимъ образомъ, что стоили за-
урядная обувЬхИ одежда. Мужскіе сапоги оплачиваются, несчитая ма-
терьяла, 6-ю динаріями, жепскіе—четырьмя. Портные получаютъ 5
солидовъ за фасоиъ верхняго платья, счидая въ томъ числ? голов-
*) Титулъ 58. ,
2) Титулъ 48.

- 332 —
пое од?яніе (cotte, surcotte, chaperon), a за фасонъ штаиовъ оть 2-хъ
до 3-хъ солидовъ, смотря по длин? и іпирин?.
0 жеескомъ платьи сказаію, что для него нельзя установить ц?ны;
тутъ всезависитъ отъ характера заказа? точно также невозможно опре-
д?лить наиередъ разм?ръ вознагражденія портиого, разъ кліентъ от-
<?гупаетъ отъ обычнаго и стариниаго фасощі (commune et ancienne
guise). Законодатель ограничивается сов?томъ брать какъ можио де-
шевле (il en prendra le meilleur marche qu'il pourra). Б?лошвейки—¦
€ъ жеиской рубахи получаютъ 4 динарія, сь ддинной мужской—вдвое
бол?е, посл?дняя изв?стна подъ наішиіовапіемъ robbe-linge. Сл?дуютъ
за т?мъ постановленія о плат? за фасонъ м?ховщикамъ; она невыше
двухъ солидовъ за обшивку и?хояъ ягнепка обычной пары мужского
платья^ считая въ томъ числ? и шапку.^
Весьвіа подробно законъ говоритъ о рабочихъ, занятыхъ сукон-
иымъ и кожевеннымъ производствами. Стригалыцики получаютъ отъ
aune (н?сколько меньше аршина)—четыре и пять динаріевъ. Кожев-
ники съ дюжины кордовскихъ кожъ—12 солидовъ, a съ іірочихъ
меньше. Ордоынансъ упоминаетъ о томъ, что въ прежнее время въ
Париж? недозволсно было употребленіе кожъ изъ Фландріи; испан-
€кія же были въ общемъ ходу. По отобраннымъ подъ присягою пока-
заніямъ кожевниковъ оказалось, что и фландрскій товаръ — товаръ
добрый и выгодный, почему въ настоящее время одинаково дозволена
затрата того-я другого товара.
Много м?ста отведено въ ордоннанс? торговцамъ съ?стными при-
пасами: мясникамъ, продавцамъ рыбы, булочішкамъ, кабатчикамъ,
трактирщикамъ и содержателямъ постоялыхъ дворовъ. Ц?на на при-
пасы подлежитъ такому-же закоиодателыюму опред?ленію, какъ и
ц?на на трудъ. Мы узнаемъ, что ржаная булка узаконеннаго раз.
аі?ра должна стоить одинъ динарій, a пщеничнаго—2; в?су въ пер-
вой по вынутіи изъ печи 8 унцій, если ц?на ржи 40 солидовъ за
оетье и 81/2> если на два солида мерше. ІІри ц?н?-же въ 34 солида
в?с?печеному хл?бу долженъ быть 9 съ лишнимъ унцгй; если ц?на
на рожь падетъ еще на два солида, в?с/ь его возрастаетъ еще на
одпу унцію и т. д., такъ что п^и ржи въ 24 солида за сетье в?съ
хл?ба достигаетъ 13-ть унцій. Такое-же повышеніе в?са параллеЯіьно
пониженію зерна^ірим?нимо и къ пшеничной булк?. Подвижная скала
установлена еще въ 1311-ыъ году. Законодатель, игнорируя вліяніе,
оказанное пережитымъ страною б?дствіемъ, сохраняетъ ее въ пол-
лой сил? *).
і) Титулъ II и III.

, — 333 —
По отношенію ко вс?мъ купщш-Б, продающимъ товары, не изго-
товленные ими самими другими словаыи ио отношенію ко всему клачссу
лицъ, занимающпхся исключительно обм?иомъ, сказано, что ихъ при-
быль не должпа превышать двухъ солидовъ съ ливра *). Въ т?хъ же
случаяхъ, когда мастеровой занимается отпускомъ имъ самимъ при-
готовленныхъ мануфактуратовъ, онъ вз> прав? требовать надбавки
въ ?з противъ того0 что стоили эти предметы до чумы.
Правительство не считаетъ установленнаго имъ тарифа окончатель-
нымъ; оно не отказывается отъ мысли внести ,въ него со временемъ
т? или другія изм?ненія. Въ случа? нужды пазначелы будутъ коро-
лемъ новывукомиссары съ иолномочіемъ сд?лать т? поправки, какихъ
потребуетъ перем?на обстоятельствъ 2). ' .
На разстояеіи немногихъ л?тъ со времени изданія только что изу-
ченнаго нами ордоннапса, Маргарита, графиня графства Гено, прини-
маетъ 7-го іюля 1354 года однохарактерныя м?ры противъ лицъ^
уклопяющихся отъ работы или требующихъ чрезм?рнаго вознаграж-
денія за трудъ. Правительница этой французской окрайны объясия-
етъ свой образъ д?йствій т?мъ, что перем?на въ чекан? даетъ поводъ
къ вымогательствамъ мастеровъ и подмастерій, a также вс?хъ про-
давцовъ съ?стныхъ припасовъ и вообще предметовъ первой необхо-
димости. Но н?тъ основапія думать, чтобы указанная причина была
единственной и чтобы посл?довавшее за чумою сокращеніе числа жи-
телей не обусловило собою главнымъ образомъ переживаемаго народ-
нымъ трудомъ кризиса. Одно уменыпеніе количества идущаго на при-
готовленіе монетъ метала было бы безсильно остаиовить производство,
на что между т?мъ жалуется графиня, говоря: пусть вс? ремеслеи-
ники0 вс? чернорабочіе и батраки трудятея, получая вознагражде-
ніе, согласно установленпымъ нами обычаямъ, и да не посм?етъ
никто, догел? жившій трудомъ прекратить свое занятіе подъ стра-
хомъ установляемой нами пени. Очевидно, что проведеніе въ жизнь
принцииа справедлива^о вознагражденія (justum precium), т. е. та-
кого, которое бы позволяло каждому жить согласно его обществен-
ному состоянію, требуетъ одыовреыенно, и фиксировавія выгодъ пред-
принимателей и рабочихъ, и установленія ц?нъ на пррдметы первой
необходимости. Безъ этого существеннаго иридатка всякіе легалыше
мвсимумы были бы безсиЛьны достигнуть ішставленноіі себ? ц?ли.
Но законодатель отступаетъ отъ посл?дией зад&чи, за недостаткомъ
*) Титулъ 55.
2) Титулі, 65.
ч

- 334 —
точныхъ даиньіхъ касательно м?стныхъ ц?нъ и возлагаетъ на судей
отд?льныхъ городовъ и ы?стечекъ обязанность установленія такихъ
тарифовъ па хл?бъ,мясо, рыбу, вино, пиво, птщу, яйца, масло,.оыръ
и другіе припасы и напитки. Рекомевдуется разумная ц?иа, такъ
чтобы простонародье могло удовольствоваться еш (que toutes denrees
de YiYres etc. soient vendu sa raisonnable fuer tel que li commun peuple s'en
tiengne pour contens). Что же касается до ц?пъ ua трудъ, то прави-
тельство берется само фиксировать заработки по крайней м?р? въ
главныхъ видахъ городской промышленности и сельскоосозяйственнаго
труда. ^
Такъ какъ въ иашихъ по крайпей м?р? рукахъ не им?ется дан-
лыхъ, ни для опред?ленія уровня заработной платы въ Гэно въ пе-
ріодъ времени, непосредственно предшествовавшій моровой язв?
1348 года, ни для отв?та на вопросъ, въ какойм?р? правительство
изм?нило условія чекана, то намъ очевидно было бы безполезно при-
водить для каждаго вида труда положенное закопомъ возпагражденіе.
Разбираемый памятникъ позволяетъ прійти къ н?которымъ. выводамъ
общаго характера дополняющимъ ту далеко не полпую картипу воль-
нонаемныхъ отношеній, какая представлена иами въ этой и лред-
шествующихъ главахъ. Отм?тимъ прежде всего тотъ фактъ, что за-
конодатель, какъ общее правило, стреыится доставить рабочему по-
.мощпику возпагражденіе на треть или половину меньшее противъ того,
какое полагается предприишателю. Такъ, если каыенщикъ мастеръ
получаетъ три со_лида въ день, то простой рабочій (manouvrier) обязанъ
удовольствоваться пятнадцатыо динаріями. Въ цех?плотниковъ и кро-
вельщиковъ соблюдается бол?е выгодііая для рабочихъ пропорція:
ыастеръ получаетъ два солида 6 динаріевъ, или ио меньшей м?р? два
солида, рабочій помощпикъ пятнадцать или по меиыпей м?р? дв?над-
цать динаріевъ. Эти посл?днія цифры выражаютъ обычное вознаграж-
деніе всякого, кто не возвысится надъ уровнемъ простого ислолни-
теля труда и въ другихъ промыслахъ. Manouvrier, не приносящій съ
собою другихъ орудій производства, кром? 'собственныхъ рукъ (qui
oeuvrent de bras), какъ и сельскій батракъ (garchon), служащій безъ
помощи рабочаго скота, въ прав? разсчитывать на получепіе этого
минимума, при собственныхъ харчахъ (sans despens). Возиагражденіе
перваго (пятнадцать динаріевъ) на одну пятую превосходитъ возпа-
гражденіе второго./ по всей в?роятности въ виду болывей дорого-
визны припасовъ въ город?, вежели въ сел?. Яо говоря объ обычной
плат? рабочимъ, мы им?емъ въ виду только мужской трудъ; жен-
•скій въ т?хъ видахъ сельско хозяйствеппаго праизводства, въ ко-

- 335 —
торыхъ онъ спеціально оговореігц я разумЬю молотьбу и жнитву,
вознаграждается на одну четвертую часть меньше мужского—^евять
динаріевъ вм?сто дв?надцати на своихъ харчахъ. Сп?шность труда,
разум?ется., увеличяваетъ его плату безразличво, какъ для мужчииъ,
такъ и для женщинъ. Вотъ почему при пос?в? работникъ въ прав?
разсчитываті} яа два солида вознагражденія, a работница па 18 ди-
наріевъ въ день, безъ содержанія отъ хозяина. Веего дороже пла-
тятъ косарямъ: три солида шесть динаріевъ въ день или по меньшей
м?р? три солида. За исключеніемъ поименованныхъ рабочихъ, вс?
остальные сельскіе слуги нанимаются на годъ. Въ этомъ положеніи
находятся воловики, пастухи, овчари, свинопасы, коровницы; имъ
полагается вознагражденіе отъ шестидесяти до сорока солидовъ за
каждую треть года. Начало вдъ кладутъ нраздники Іоаниа Крести-
теля, святого Христофора и Петровъ день. Въ ремесленныхЪ произ-
водствахъ очень распространена поштучиая плата. Отсюда опред?ле-
ніец?нъ за ковку взрослаго коня, лошака,кобылы; полагается столько
то отъ иоги, при чемъ въ разсчетъ входитъ ц?на жел?за и гвоздей.
Максииумъ платы—дв?надцать динаріевъ съ подковы. За обувь также
опред?лена зад?льная плата, какъ и за одежду, но при этомъ выго-
ворено, что иростой рабочій номощиикъ въ обоихъ промыслахъ'
не долженъ получать въ день бол?е дв?надцати динаріевъ, a под-
мастерья 18.
Чтобы не вводить т?хъ и другихъ въ излишнія издержки, кото-
рыя бы нобудили ихъ къ требованііо повышенваго оклада, имъ за-
прещается носить шелкъ и дорогіе ы?ха, въ томъ числ? горностай.
Поштучнай плата полагается также з'а выд?лку сукна: обыкновенному
ткачу идетъ три динарія и въ два и т. д. разъ бсльше, смотря іт ка-
честву сукна и его длин?, во такимъ образомъ, чтобы пи въ какомъ
случа? подмастерья пе получалъ бол?е 15 дияаріевъ въ день на
всемъ готовомъ (et ses despens raisonnables). Небезшітересно при-
весть ц?ны на н?которые мавуфактураты въ ремеслахъ, въ кото-
рыхъ господствуетъ поштучная плата. Вотъ наприм?ръ что стоитъ
въ 1354 годуняужская и жепская обувь: лучшая--372 солида, обьшкк
венная —два солида. За покрой платья мужского, не считая мате-
ріала, платятъ 472 солида, женскаго же—8 или 6 солидовъ смотря по
длин?, за ш;ітье куртки съ каіиошеномъ — 3 и 3*/2 солида, смотря
по тому, предназначается ли она для мужчивы или для женщины. За
выд?лку полотна поштучная плата зависитъ отъ его в?су: при8, 9фун-
тахъ въ штуки положено 28 динаріевъ, при десяти фуитахъ 3 солида,
при 11—40 динаріевъ, при 12—4 солида 6 динаріевъ:, очевидио, что

- ззе -
въ данномъ случа? все зависитъ отъ длины полотна^ но эта длина
опред?ляется в?яомъ. Тотъ же масштабъ принятъ и при опред?леніи
поштучной платы за выд?лку головныхъ платковъ-шалей изъ шерсти.
Р?чь идетъ о такъ называемыхъ teliers de keuvres chiefs de laine,
которые въ Монс? изготовлгіли этотъ товаръ для сбыта во Фландрію.
Съ шести штукъ, смотря по в?су, рабочій получалъ, начиная отъ
6 солидовъ 6 динаріевъ и оканчивая 20. ,Ч?
Мы покончили съ врпросомъ объ экономическі|іхъ посл?дствіяхъ
Черпой Смерти во Франціи и намъ предстойтъ въ настоящее время
перейти къ изученію тогб же вопроса въ Англіи и Германіи.
і) Cm. Ordonnance de Marguerite comtesse de Hainaut, de Hollande, de Zelande
et dame de Frise, reglant le taux des salaires, le prix des objets do
consommation et l'habillement des gens de service, въ Cartulaire des comtes du Hainaut,^
publie par Leopold. Devillers, 7 Juillet 1354 r., p. 410, № DCLX.

ГЛАВА X.
Экономическія посл?дствія Черной смерти въ Англіи.
Ни въ одпой стран? чериая смерть и вызванішя ею соціалйныя
посл?дствія ,не подверглись такому тщательному иаученію, какъ
въ Англіи. Рядъ экономистовъ, съ Торольдомъ Роджерсомъ и Себомомъ
во глав?, сд?лали этотъ вопросъ одной изъ популярн?йшихъ темъ
англійской исторіографіи. Работа Крейтона касательно хода эпидеыій и
Іезуита Ралке, «0 распространеніи и посл?дствіяхъ моровой язвы 1348
года» бол?е или мен?е исчерпали им?ющійся въ распоряженіи исто-
рическій матеріалъ. Это не значитъ, однако, чтобы и въ* Апгліи
вопросъ о процент? вызванной эпидеміей смертности не допускалъ
бол?е разнор?чій или выясненъ былъ съ тою цифровою опред?лее-
ностью, къ кдкой пріучила насъ современная статистика заразитель-
ныхъ бол?зней.
. Въ XIV в?к? никто, разуы?ется, не озабоченъ былъ ыыслью о под-
веденіи итоговъ рожденій и кончинъ и только косвенными путями,
прежде всего изученіемъ т?хъ недочетовъ, какі? оказалиеь во вто-
рой половин? XIV стол?тія въ лаличиомъ состав? производитель-
ныхъ классовъ и священства, можпо составить себ? приблизитель-
ное понятіе о числ? умершихъ.
Для точныхъ выводовъ не достаетъ прежде всего обстоятельныхъ
св?д?иій насчетъ густоты населепія въ эиоху появленія заразіі.
Правда, въ посл?днее время сд?ланы попытки установить приблизи-
телыю число жителей въ Англіи въ начал?ХИв. съ помощью т?хъ ука-
заній, какія содержитъ въ себ? па этотъ счетъ земельная оішсь, со-
ставленная по распоряженію Вильгельма Завоевателя (Думсдебукъ);
но надо помнить, что эта своего рода писцовая кнйга редактиро-
вана была во второй половин? XI стол?тія, т. е. за ц?лыхъ три
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 22

- 338 -
в?ка до чумы, что въ ней указано, и то далеко не повсем?стно,
число очаговъ, a ие число жителей, и что поэтому и^фра въ I1/*
милліона; обыкновенно приводимая для выраженія массы лицъ, за-
нятыхъ сельскимъ хозяйствомъ во времена Эдуарда Испов?дника и
Вильгельма I, не выражае^ъ собою далеко всего числа нагеленія.
Въ Думсдебук? не говорится ни о Лондон?, ни о жителяхъ н?йо-
торыхъ с?веркыхъ графствъ, Нортумберланда, Кумб?рланда, Дергама,
Вестыорланда и Ланкашира. Ввиду этого Себомъ предлагаетъ над-
бавку въ 600,000 для выражеиія числа жителей на протяженіи всей
Англіи. Но почему именно 600,000, этого не говоритъ намъ ни
самъ авторъ, ни т?, кто счелъ нужнымъ воспроизвесть его выкладку.
Въ посл?диее время Поль Фавръ изъ Лиля сд?лалъ попытку вы-
вести цифру населенія Англіи сто л?тъ спустя посл? завоеванія (въ
1164 годуH пользуясь съ этою ц?лыо изв?стнымъ Liber Censuum, въ
которомъ обозначеиа между прочимъ сумма получаемаго ийъ Англіи
«динарія Святаго Петра». Еще съ Инокентія III сборъ его от-
данъ былъ на откупъ епископамъ. Посл?дніе, разум?ется, могли
удёрживать часть собраннаго въ собственную пользу. Опред?лить
величину этой части н?тъ возможности, но это обстоятельство все-
же не м?шаетъ иризнанію, что сумма, платимая каждой епископіей,
не была установлена произвольно, a отв?чаетъ большему или мень-
шему «гислу иы?вшихся въ пей плателыциковъ. Вотъ почему не
безъинтересно знать распрсд?леніе между епископіями той цифры
въ 200 ливровъ, къ которой сводится количество вс?хъ поступленій,,
обнимаемыхъ понятіемъ динарія Святого Петра. 200 фунтовъ тгіже
что 48,000 динаріевъ или, по количеству находимаго въ нихъ
серебра, 15,332 франка *) теперешяей монеты. Эта сумма распред?-
ляется такимъ образомъ: линкольнскій діоцезъ платитъ 42 ливра,
норвичскій 21 ливръ 10 солидовъ, винчестерскій 17 ливровъ 6 со-
лидовъ, садисберійскій 17 ливровъ, лондонскій 16 ливровъ 10 со-
^лидовъ, басскій и іоркскій, каждый гіо 11 ливровъ, первый съ 5-ю
второй съ 10-ю солидами, ковентрійскій и вигорнскій, каждый яо
10 ливровъ 5 солидовъ, экзетерскій 9 лйвровъ 5 солидовъ, честер-
скій 8 ливровъ, кентерберійскій 7 ливровъ и 18 солидовъ, герефорд-
ширскій 6 ливровъ, рофензскій и чэлійскій, первый 5 ливровъ 12
солидовъ, второй только 5._
*) Маріса заключала въ себ? 245 грановъ чистаго серебра и 160 днна-
ріевъ, a это даетъ намъ цифру въ 15, 32 грана на одинъ динарій. Въ
фунт? 240 динаріевъ; но 240 помнолсенное на 15,32 даетъ 3676, 8 грана.

— 339 -
До 1071 года вс? свободные или фримены, съ доходомъ въ 30 пфе-
нинговъ въ годъ обложены были динаріемъ Свят? Петра, но въ
этоиъ году посл?довала переы?ва, причина которой еще не выяснена.
По показаніямъ Вильгельма Фицъ-Стифена динарій Свят. ІІетра воз-
ложенъ быиъ на однихъ кр?иоствыхъ людей; такнмъ образомъ
цифра въ 48,000 дипаріевъ позволяетъ намъ установить сумму въ
48,000 крестьанскихъ огнищъ, такъ какъ динарій платился главою
каждаго дома.
По свид?тельству того же Вильгельма Фицъ-Стифена (секретаря
епископа кентерберійскаго, Томаса Бекета), Генрихъ II, желая при-
тннуть на свою сторону Александра Ш и добиться низложенія То-
маса Бекета, отправилъ къ пап? по случаю его прі?зда въ Сансъ,
особыуь иословъ съ предложеніемъ увеличить на 1000 ливровъ
сумму годовыхъ платежей, производимыхъ въ пользу риыскаго двора.
Эти 1000 фунтовъ должны были платить вс? иользовавшіеся изъя-
тіями, въ разм?р? одного динарія съ очага, одинаково въ горо-
дахъ, замкахъ, ярморочныхъ м?стечкахъ и селахъ1). 1000 фунтовъ
представляютъ собою 240,000 динаріявъ; считая, что каждый очагъ
илатдгъ по одноыу дпнарію, мы получаемъ цифру въ 240,000 оча-
говъ, къ которымъ должпы бытьеще прибавлепы 48,000 крестьян-
скихъудворовъ; это даетті намъ въ общемъ 288,000 сеыеіі или,
считая по 5 челов?къ на кажцую семыо—одинъ милліонъ 440,000
душъ. Эта цифра меньше настоящей, такъ какъ по словамъ самого
Фицъ-Стифеаа далеко не все кр?постное крестьянство1 призвапо было
къ несеиію динарія Свят. Пеіра, да и въ Думсдебукъ число кр?пост-
ныхъ указано несравненно болыыее. Допуская даже, что въ промежу-
токъ времени оно сократилось, благодаря отд?льнымъ случаямъ отпу-
щенія на волю, далеко впрочемъ немішгочислениымъ, мы все-же не
ошибемся, сказавши, что населеіііе Англіи въ середіш? XII стол?тія
было не меньше полутора милліоновъ. Фабръ утверждаетъ, что оно
1) Свид?тельство Фицстифена гласитъ буквально сл?дующее: In secreto
domini pape auribus immurmurabant de archiepiscopi depositione, temptantes
papam maximis promissis, tandem etiam adiectb quod Denarium annuum Beati
Petri qui nunc a solis aseriptis glebe (nec tamen ab omnibus; datur in Anglia,
rex fecerit et confirmaret iu perpetuum ab omni habitatore terre, ab omni domo
quo fumus exit, in urbibus, castris, burgis, villis, donari; cresceret quidem
Romane ecclesie reditus in Anglia annuus preter quod modo est ad mille libras
argenti. (AVillielmi filii Stephani vitaS Thomae, cap 65. Materials forthe history
of Thomas Becket, ed lames Cragie Robertson, t. 111, стр. 14). Cm. Zeitschrif't
iur Social und' Wirtschaftsg^schichte 1-er B-d, стр. 150.

- 340 -
равнялось 3,000,000, но только потому, что на каждый дворъ онъ
кладетъ 10 душъ, на что н?тъ никакого ближайшаго основанія.
Уже то обстоятельство, что въ ренталяхъ выражевіе: «въ страд-
пую пору на общественныя помочи долженъ выходить, весь дворъ
за исключеяіемъ хозяйки» чередуется съ заявленіями: «хозяинъ
ставитъ свде одного рабочаго», даетъ поводъ думать, что средній
крестьянскій дворъ не содержалъ въ себ? бол?е двухъ совершеннол?т-
нихъ мущинъ, a это уже свид?тельствуетъ о невозможности црипи-
сывать англійскимъ огнищамъ личный составъ большой неразд?ль-
ной семьи, напоминающей собою сербскую задругу. Съ другой сто-
роны, унасл?дованіе усадьбы младшимъ сыномъ въ силу того ми-
нората или borough english, который^ какъ мы вид?ли. составлялъ
характерный признакъ крестьянскаі-о иасл?дованія во вс?хъ графст-
вахъ, за ясключеніемъ Кента, гд? госиодствовалъ обычай равиаго
разд?ла (Gavel Kind), не позволяетъ говорить о скучиваніи ц?лаго
\ десятка лицъ.вь одномъ' жилищ?, a сл?довательно не оправдываетъ
помноженія числа вс?хъ дворовъ на 10, какъ это д?лаетъ господинъ
Фабръ.
Цифры населенія, установленвыя, одна—съ помощью,Думсдебука,
другая—на основаніи только что приведенныхъ нами данныхъ о динаріи
Св. Петра, такимъ образомъ сходятся между собою;л это не удивительио,
такъ какъ ыеждоусобная войиа Стефаяа и Матильды, стоивш&я Англіи
ыногихъ жертвъ, и голодовки^ кайши ознаменовапъ конецъ? XI и
начало XII в?ка *), вполн? уравнов?сили естественный >ростъ на-
селенія втеченіи этого стол?тія. Спрашивается теперь, въ какой
ы?р? оио возросло съ XII в?ка по середину XIV, т. е. за полтора
стол?тія относительнаго мира и благоденствія, прерываемаго только
Наводнепія, суровыя зимы, голодъ^ заразительныя бол?зни,
усиленная смертность.
t) Chronology of famine-pestilences (Greighton. VA history of epidemies in Eng-
land) стр. 16.
1093"
1095
1096
1097
1103
1104
1105 )
1110 л
1111 > гол°дъ-
1112 J эпидемія.
1125 голодъ.
1137 no 1140 голодъ, порожденная междуусобіями усиленная смертность

— 341 -
изр?дко неурожаями, м?стными голодами и кратковременными эіш-
деміями. Въ хронологической "таблиц? голодовокъ и увеличенной
оомертности, таблиц?, составленно|і Ерейтономъ^ пом?чено относи-
тельно небольшое число несчастныхъ годовъ. Во второй половин?
ДІІ стол?тія, если не говорить о ы?стныхъ неурожаяхъ и происхо-
дящей отсюда дороговизны ирипасовъ, 6 л?тъ ознаменованы не-
дородомъ и увеличеяпой смертностью и всего одинъ — эпидеміей *)
Въ ХШ стод?тіи 1201 1247 и 1271 были свид?телями возвра-
щенія эпидемическихъ забол?ваній; посл?днія каждый разъ длились
всего п?едолько ы?сяцевъ; a въ 1247 тоду съ сентября по ноябрь.
Чтю касается до недородовъ, то оии повторяются въ 1205, съ 1257
по 1259, въ 1271 и 1294 годахъ. Въ первой половип? XIV сто-
л?тія не встр?чается эпидемій, если не говорить о 1316 год?, когда
лихорадки и воспалеиія сд?лались довольно частыми, но за то 1315
и 1316 годы были настоящимп голодными годаыи и педородъ повто-
рился снова въ 1322 году 2).
Изъ всего сказаішаго можно прійти къ заключенію, что т? два
<?гол?тія, которыя отд?ляютъ эпоху Генриха II отъ ЧернойіСмерти,
представляютъ условія мен?е неблагопрінтныя^ ч?мъ предшеетвующія,
для естественнаго возрастанія населенія. Если сравиить йхъ съ сл?-
дующей зат?мъ эпохой/ эпохой Стол?тией Войиы съ Фраиціей и пе-
ріодически возвращающейся Зумы, эпохой крестьянскаго возстанія и
ліеждоусобій Алой и Б?лой Розы, времена Генриха III и Эду^рдовъ
покажутся намъ, не емотря на войну бароновъ съ королемъ, кои-
чившуюся сравшітельно быстро и безъ рсоб^іхъ кровопролитій, т?мъ
іперіодомъ англійской исторіи, когца обстоятельства сложились осо-
бенно благопріятно для мирпаго развитія и увеличенія иаселенія.
Эмиграція и религіозныя воііиы начались стол?тіями4 позже; они не-
изв?стны были занимающему насъ періоду, какъ неизв?стно было
ему основаніе прочііыхъ колоній, не только за морями^ ио даже въ
«сос?дней Ирландіи и с?верной Франціи. Говоритъ-ли все это о
томъ, что за два стол?тія населеніе должно бьшквозрасти по край-
ней м?р? въ двое противъ временъ Видьгелыш I и Генрцха II? Къ
•сожал?нію изъ запимающей насъ эпохи недошло ни одного свид?-
тельства, позволяющаго установить хотя бы приблизительно число
жителей Англіи въ середин? XIV в?ка^ до момента опустошенія страііы
1) 1175 года—тифозная лихорадка и голодъ.
1,189 года-рголодъ и смертность.
1194 по П97---недородъ и увеличенная смертность.
*) Ibid. ст. 17.

- 342 —
моровой язвой 1348 года. При такихъ условіяхъ ne осталось дру-
гого пути къ р?шенію интересующаго насъ вопроса, кром? того,
лакой избранъ былъ Роджерсомъ, изв?стнымъ историкомъ англійскаго
землед?лія; онъ состоитъ въ томъ, чтобы изъ условій землед?лія и
величины хл?блыхъ пос?вовъ вывести число потребителей, a сл?-
довате^гьно и обшую цифру населенія. Такой выводъ возможенъ при
томъ предположеніи, что производимый Англіей хл?бъ не посту-
палъ на иноземные рынки п количество лотребляемаго пополнялось
иностраннымъ ввозомъ. Но таково именио и было положеніе страны
въ воирос? о хл?бной торговли въ середин? XIV стол?тія. Зам?на
пашень пастбищами и разведеніе тоикорунныхъ овецъ еще не нача-
лось. Англія производила достаточно шерсти для удовлетворенія соб-
ствешіаго запроса, частыо также для иноземнаго отпубка, но самыя
условія овцеводства, бол?е или мен?е примитивнаго характера, доз-
воляли разведеніе стадъ на выпасахъ безъ помощи искусственнаго
травосбянія и сокращенія раіона иашень. Существованіе над?льной
системы и открытыхъ пол?й^ въ свнзи съ обязательньшъ с?во-
оборотомъ и запрещеніемъ вносить произвольныя йзм?ненія въ обыч-
ііый иорндокъ утилизаціи почвы, устраняетъ возможность зам?пы
хл?бопашества прогрессирующимъ луго — и овцеводствомъ. Въ са-
момъ же хл?боиашеств? посл?довало иесомн?нное расширеніе сферы
обработки. Это наглядно сл?дуетъ изъ того фашц что двухиольная
система, еще выступаюшая въ ренталяхъ XII и ХІІІ-го стол?тій,
упоминаемая Вальтеромъ Генле и заиметвующимъ y него свои св?-
д?вія Флетою, совершенпо исчезаетъ къ середин? XIV в?ка, остав-
ляя лишь слабые сл?ды въ герцогств? Уэльскомъ и на Шотланд-
ской окрайіі?. Само уже это обстоятельство свид?тельствуетъ о
болыией густот? населепія; ио какъ^ великъ быЛъ процентъ его
возрастанія, объ этомъ можно судить, опред?ливъ предварптелыш
раіонъ запашекъ, среднюю производительность акра и количество
хл?ба, необходимаго для годоваго прокормленія работника. Все это
и старается установить Роджерсъ. По его разсчету хл?бопашество
XIV в?ка занимало мен?е половины той илощади, которая нын?.
состоитъ подъ обработкой, другими словами не 23 милліояа акровц
a всего 10 милліоновъ. Изъ нихъ lie бол?е 3 зас?ваемы были пше-
ницей. Средняя производительность, какъ установлено і?мъ-же
Роджерсомъ., равпялось 8 бушелямъ съ акра. Въ стран?, въ которой
большинство населенія, употребляетъ одну растительную пищу и
огородничество неизв?стпо, a таково, какъ доказываетъ Роджерсъ,
и было положеніе Англіи въ XIV в., 8 бушелей едва хватаетъ на

— 343 -
прокормленіе челов?ка втеченіи года; но ?е часть урожая идетъ
lia обс?мененіе полей. Необходимо поэтому на Va ыилліона умень-
шить количество годовой выручки. Мы получаемъ въ результат?
2?2 милліоиаИкровъ пшеницы., урожай которыхъ ежегодно затра-
чивается на пищу, такъ какъ акръ производить Ііужное для цро-
кормленій челов?ка ві годъ, то Роджерсъ' и полагаетъ, что населе-
иіе Англіи было приблизительно въ 2>/2 милліона *).
ч Очевидао, что многое въ этомъ разсчет? слособно вызвать соми?-
ніе. Довольно трудно допустить, чтобы утилизируемая площадь болыие
ч?мъ въ два раза была меньше настоящей. Въ ренталяхъ пастбища
и л?са обыкновенно обиимаютъ собою не бол?е ?4 всего зямельнаго
состава пом?стья. Трудно согласиться также съ т?мъ, чтобы второе
поле, зас?ваемое овсомъ, рожью и ячменемъ,' ничего не давало для
пропитапіяинаселешя, хотя и можно допустить, разум?ется, что боль-
шая половипа его выручки затрачивалась на производство пива п шла"
на прокормъ скота. Вь виду всего этого трудно будетъ не согласиться
съ Себомомъ, что общая цифра потребленія хл?бныхъ злаковъ была
въ полтора, если не въ два раза болыде той, какая выводится Род-
жерсомъ.
A это дастъ намъ. возможность говорить приблизителыю о 4 хъ
или 5 милліонахъ, какъ о наибол?е в?роятномъ числ? англійскаго
населенія ъ\ моментъ пос?щенія страны Черной Смертыо 2).
Ва разстояніи почти 30 л?тъ со времени Моровой Язвы, озішіено- ?
вавшей собой печальную годину 1348 года, составлена была въ Англіи
дворовэя опиеь съ ц?лыо найти основаніе для раскладки пряаіого
налога. Въ эту опись включены были только лица, достигшія 14-л?т-
няго возраста.Родя&рсъ выводитъ изъ аііализа ея цифру въ 1?амилліона
плателыциковъ; полагая, что несовершеннол?тніе представляли треть
общаго числа, ыы упрпходимъ къ заключепію, что населеніе Англіи
на разстояніи тридцати л?тъ иосл? чумы, равнялось 2.000,000. Се-
бомъ іі на этотъ разъ предлагаетъпоправку, справедливо указывая, что
два графства, Дергамъ и Чеширъ, не включенк былй въ подворную опись.
Ири такийъ условіяхъ д?йствительная численность населенія была зна- /
чительно больше той, какая указаиа въ реэстрахъ сбора. Крайними ч
его пред?лаыи можно признать 2 и 21/* ^илліона 3). A если такъ^ то
очевидно, что процентъ смертности колебался между-J/g и */« всег0
*) Cm. The^ economie interpretation of history by Thorold Rogers, стр. 157.
2) Fortnightly Review, 1870. January, The-land question by Seebohm, стр. 217.
8) Cm. Seebohm. The population of England before the Elack Death, 15 Fev.
1866. Rogers.. The economie interpretation of history, стр. 157.

— 344 -
населенія. Роджерсъ п Себомъ склоняются въ пользу той мысли1
что число умершихъ было не свыше ?з« Но т? частные факты, къ
разбору которыхъ мы приступинъ въ настоящее врем^, позволяютъ
думать, что на самомъ д?л? оно скор?е приближалось къ половин?.
Такія даниыя доставляеіъ намъ анализъ эпархіальныхъ списковъ,
указывающихъ число назначеиій на церковныя бенефиціи. Это число,
бол?е или мен?е постоянное въ предшествующія Черной Смерти де-
сятил?тія, внезаино возрастаетъ въ годы, сл?дукшіе за пей. Блум-
фильдъ, Себомъ и Джесопъ, первые обратились<къ изученію этихъ
списковъ^ Гаске посл?довалъ по указанному ими пути^ и вс? вм?ст?
обогатили.аиглійскую исторіографію часэдчнымъ, правда, но весьма
ц?ннымъ по своей достов?рпости матерьяломъ. Онъ по крайней м?р?
поЗволяетъ установить процентъ смертности въ сред? духовеиства,
т. е. того изъ классовъ англійскаго общества, который, въ виду по-
стояннаго общенія съ зараженпыми, долженъ былъ бол?е другихъ
ислытать на себ? гибельное вліяніе эпидеміи. Услуга, оказанная
упомянутыми историками, была бы еще бол?е значительной, еслябы
списки епііскоискихъ назначеній касались вообщ? вс?хъ слоевъ ду-
xjQBMCTBa. Ho на ряду съ получавшими бенефиціи, существбвалъ
въ Англіи обширпый классъ свящеішо-служителей, пе им?вшихъ зе-
мельнаго пожалованія. 0 пихъ, очевидр, не могло быть р?чи въ
только что, упомянутыхъ нами источникахъ; a между т?мъ, по мн?-
нію Джесоца, они представляли собою не мен?е половииы вс?хъ
духовныхъ; Гаске же считаетъ возможнымъ говорить о нихъ^ какъ
о превышающйхъ въ 4 раза число над?ленныхъ бенефиціями *).
Эти простые пресвитеры ,и монахи въ большей м?р?, ч?одъ вла-
д?льцы бенефицій^ .участвовали въ ежедневномъ призр?ніи ббльныхъ
и умирающихъ; на нпхъ фактически падала обязанность погребенія
усопшихъ. Легко допуститьпоэтоыу, что только къ нимъ прим?нимо
сказашюе выше объ увеличепіи процента сыертности въ сред? ду-
ховныхъ, a это иозволяетъ намъ считать бол?е или мен?е нормаль-
нымъ и приложимымъ безразлично ко вс?мъ классамъ общества то,
что установлено будегъ ниже касательно вцезапнаго умаленія чцсла
влад?льцевъ церковныхъ бенефицій. )
Другиьп» недостаткамъ вновь иривлеченнаго къ изсл?дованію ма-
терьяла является то обстоятельство, что онъ далеко не покрываетъ
собою вс?хъ графствъ и діоцезовъ. Миогіе списки потеряны безвоз-
вратно, a это не позволяетъ намъ вйвести на основаніи уц?л?в-
l) Cm. The Great Pestilence, стр. 76.

- 345 -
шихъ общей цифры смертности даже въ сред? влад?вшаго бепефи-
ціяйш священства. . j
Съ этими оговорками приступимъ къ извлеченію изъ приводимыхъ
авторами даішьіхъ фактовъ, споеобныхъ бросить хотя н?который
св?тъ на процентное отношеніе, въ какомъ умершіе стояли къ об-
щему числу иаселенія. Въ Гластопбери до моыента пос?щенія его
ыоровой язвой насчитывалось 80 монаховъ, въ 1377 году ихъ оста-
валось только 44. Умепьшеніе сл?довательно было немного мен?е,
ч?мъ на половину. Въ Бас? въ 1344 году было 30 монаховъ, въ
1377 году ихъ оставалось только 15 *), опять половина. Въ Mo изъ
50 уц?л?ло 10, вымерло сл?довательно 4/s 2). Въ Септъ Олбан?,
гд? въ XIII в?к? число монаховъ уже равнялось 100, въ 1349 году
вымерло 49 3),
Таковы данішя о смертности въ рядахъ чернаго духовенства. Она
не мен?е значительна въ б?ломъ. Въ Бекиигамскомъ графств? число
вс?хъ бенефицій въ середин? XIV в?ка равнялось 180, изъ нихъ
въ 1349 году—83 перешли въ новыя рук;и за смертыо прежнихъ
влад?льцевъ; опять процентно? отношёніе, приближэющееся къ поло-
вин? 4). Въ графств? Ворчестеръ, изъ 138 бенефицій 67 дщгучаютъ
новыхъ представителей; очевидно тоже отношеніе s). Въ Гентингдон?
число вс?хъ беыефицій въ XIV в?к? 281, число назначеній въ
годы, сл?дующіе за чумой, 131, т. е. н?сколько мен?е половины 6).
Въ Нотингамшир?, какъ указано еще Себомомъ, изъ 126« бенефицій
65, т. е. половина, оказались не занятыми, всл?дъ за чумой 7)^
Въ графств? Іоркъ вс?хъ бенефицій 580, считая и т?, которыя
пріурочены къ аббатствамъ и госпиталямъ, одн? иринад^лежатъ къ за-
падному, другія къ восточному подразд?ленію графства. Въ 1349 г. въ
первомъ сл?дуетъ 141 случаевъ новыхъ ішначеній, изъ которыхъ
о 96 прямо сказано, что они вызваны смертыо прежнихъ влад?ль-
иевъ. Въ восточной части графства вымираетъ 65, над?ленныхъ бе-
нефиціями священниковъ, и остается въ живыхъ 61. Въ центральной
трети, къ которой принадлежитъ деканатъ Донкастеръ, изъ 56 бе-
пефицій списки упоминаютъ о 30, какъ получившихъ новое пазна-
*) Ibid., стр. 85.
2) Ibid., стр. 153.
3) Ibid., стр. 215.
•) Ihid., стр. 101.
8) Ibid., стр. 121.
в) Ibid., стр, 137.
7) Fortnightly Review, 1865 g. сентябрь, стр. 150.

- 346 -
ченіе. Въ общей еложпости число назначеній въ графств? 235, по-
ловина вс?хъ бенефицій !).
Еще въ 1865 году Себомъ указазалъ на то обстоятельство^ что
въ діодез? Норвича всл?дъ за Черной Смертыо 527 бенефицій оказа-
лись незам?щениыми и всего въ 272 уц?л?ли прежніе влад?льцы 2).
Джесопъ выводитъ цифру восьми-ста ириходовъ, оставшихся безъ
иастоятелеЙ въ одной восточной половины Аигліи (East Anglia) 3).
Только что нриведенные частные факты бол?е уб?дительны, ч?мъ
та общая выкладка, какую иредлагаетъ Гаске, говоря о 5000 бене-
фицій, оказавшихся въ 1349 году свободными благодаря чум? и смерт-
ностй *). Не зависимо отъдого, что сама эга цифра бол?е илц мен?е
проблематична, она въ сущности ішчегр не даетъ для устаповленія
общей цифры смертности, если не иуститьсл, эсл?дъ за авторомъ, въ
новыя догадки и утверждать наприьі?ръ, что вс?хъ членовъ духо-
венетва, погибшихъ отъ заразы, было въ нять разъ болыпе про-
тивъ бенефиціпльныхъ влад?льцевъ.- Оставалось бы въ такомъ слу-
ча? для установленія общей цифры умершихъ рпред?лить еще число-
вое отношеніе, въ какомъ духовенство .стояло къ общему числу
населенія, ио для этого н? им?ется достаточно данныхъ. Другое
д?ло извлечь изъ источниковъ т? немногія указаиія, какія разс?яны
въ нихъ по вопросу о числ? умершихъ въ томъ или другомъ город?
или пом?стьп. Такія данныя способны пролить н?который св?тъ и
на общій процентъ смертности; ими можетъ быть выяснено, въ
какой м?р? сказанное о духовенств? прим?нимо и къ другимъ клас-
самъ населенія. Для отв?та на поставленный такимъ образоыъ
вопросъ, мы цмЬеиъ два по видимому не сходныхъ, ио на самоыъ
д?л? отнюдь не противор?чивыхъ свид?тельствъ: съ одной стороны
заявлеиіе королевекихъ «прокламацій», или регламентовъ, парла-
ментскихъ статутовъ и иом?стныхъ ренталей о томъ, что сельскіе
рабочіе требуютъ двойной платы противъ той, какой они доволь-
ствовались до чумы 6), а, съ другой, сказавшуюся въ отд?льныхъ
м?стностяхъ готовность пом?щиковъ уменьшить разм?ръ, плати-
мыхъ имъ ареидаторами рентъ, на одну треть противъ прежняго.
Я сказалъ, что эти свид?тельства це ^сключаютъ взаимно другь
і) Ibid., стр. 151.
2) Ibid., стр. 150.
3) The Black Deathjn East Anglia, Nineteenth century, April 1885, стр. 600.
») Ibid., стр. 215 и 216. x
) Cm Creighton, стр. 140. The immediate effect of the scarcity of hands
was to nearly double the wages4of labour for the time beeing.

- 347 -
друга, и вотъ иочему. Въ изм?шшшемся отношеніи сироса иатрудь-
къ предложенію каждая стороиа желала разум?ется извлечь наиболь-
шія для себя выгоды или соотв?тственио понесть иаимеііьшія по-
тери. Рабочіе сд?лались р?цки и число свободиыхъ земель возрасло^
трудящійся людъ посп?шилъ. воспользоваться этимъ, чтобы поста-
вить предприішмателямъ и земелыіьшъ собствениикамъ новыя уело-
вія вознагражденія за трудъ и землю. Предприііивіатели нашли эти.
предложеиія преувеличениыми и согласилпсь иа минимумъ сбавки.
Въ то время, какъ рабочіе иастаивали на удвоеніи платы, пом?-
-щики соглашались на скидку трети рентъ.. Эти максимальныя тре-
бованія и мииимальныя уступки, очевидно, ne были произволыш;
въ основ? ихъ лежала разиая оц?нка ближайшихъ посл?дствій чумы.
Рабочіе нриравнивали нроцеіітъ смертности къ половин? трудящагося.
люда, земелыіые собственішки—къ трети сшшавшихъ y цихъ землю
арендаторовъ. Правительство д?йствовала въ этомъ случа? заодио съ.
пом?щикамц. И оио соглашалоеь сократить сумму цалоговъ, платимыхъ
ей отд?льными городами, ію въ р?дкихъ случаяхъ бол?е, ч?мъ иа.
треть. Всеаіу этому можмо найти, какъ мы сейчасъ увидииъ, подроб-
ную иллюстрацію въ источникахъ. Истина лежала по всей в?роят-
ыости въ середин? между ди> ма оц?іікани-; д?йствительиый процентъ.
смертности ыожетъ быть въ частности коистатированъ въ т?хъ не-
ішогихъ м?стностяхъ, отъ которыхъ дошло до насъ точиое указаніе
о числ? вымершихъ дворовъ и иезаиятыхъ держапій.
Съ этимъ необходимымъ вступленіемъ перейдемъ къ апализу т?хъ.
данныхъ, какія содержатъ въ себ? земелышя оііисн, иалоговые
свитки, парламеитекія петиціи и-л?топис/ныя свид?тельства по во-
просу о ближайшихъ посл?дствіяхъ Чсрной Смерти въ отд?лыіыхъ-
пом?стьяхъ и городахъ. Себовгь и Джесонъ первые обратились къ
изученію этихъ фактовъ; имъ мы обязаны указаііівыъ на то, что-
въ отд?льныхъ пом?стьяхъ Бекингамшира и Норфолька сотии акровъ
остались безъ возд?лывателей п чИзъ 111 крестьнискихъ дворовъ
нер?дкочвымирало 42 *).
Въ Бристол? разм?ръ нлатимой городомъ суммы налоговъ умень-
шенъ былъ въ 1349 году съ 245 на 158 ливровъ т. е. на ?зі пзъ
этого можно заключить, что правительство котово было признать,
что на эту имеішо цифру умеиыиилось и ііаселеніе города 2). Совре-
менный л?тописець Рочестера, моцахъ Вильямъ Динъ, говоратъ, что^
*) Augustus Jessop. The Black Death in East Anglia, Nineteenth century
Dec.' 1884.
2) Ibid., стр. 86,

— 348 —
'недостатокъ землед?льцевъ и рабочихъ всякаго рода былъ такъ ве-
.ликъ, что по меньшей м?р? треть возд?лываемой дотол? площади
.лежала впуст?. Это свид?тельство прило^имо въ частности къ Кент-
скому графству, въ котбромъ расположены были пом?стья Рочестер-
ской обители., Въ Винчельзи, какъ и въ Рай?, суивіа получаемыхъ
съ жителей иалоговъ пала съ 11 фунтовъ 17?2 шиллинговъ до
•8 фунтовъ 1 шиллипгъ, т. е. на ц?лую ?з *)• ^ъ апр?л? 1350 г.
Томасъ Клоптонъ, арендаторъ пом?стья графа Пемброка въ Уэль-
скомъ герцогств?, ходатайствуетъ иередъ королемъ, къ которому
перешли эти пом?стья, о скидк? 140 ливровъ изъ 340 платимыхъ
шъ, дотол?, т. е. бол?е ч?мъ */з 2)- Давая отчетъ о доход?, по-
лучеііномъ <съ ном^стій ворчестерской епископіи, времепио оказав-
идейся не завятой за смертью ея главы, королевскій комиссаръ
1 доноситъ въ ноябр? 1349 года, что изъ 140 фунтовъ ренты, по-
.лучаемыхъ въ обыкновенные годы, 84 пе были добраны, другиыи
словами бол?е тмловипы. Смертность въ этой части страны далеко
иревзошла вс? /криведенныя 'нами оц?нки. Кр?постные крестьяиеили
кустумаріи вымерли почти безъ исключенія и барщина по необходи-
мости прекратилась. Изъ 38 виргатаріевъ или влад?льцевъ полныхъ
шад?ловъ, 13 половиниы?ц 21 держащихъ каждый по акру земли
(acremen) и 4 коттаріевъ, которьіе вс? въ сложности составляли за-
висимое населеніе пом?стья Гартлебери, уц?л?ло, по показаніямъ
•присяжныхъ, всего 4 дсора 3). Такое же почти поголовное истребле-
иіе можетъ быть копстатировано и въ н?которыхъ иом?стьяхъ Бе-
кивгаыскаго, Бедфордскаго и Беркширскаго графствъ. Так? въ Сла-
ден?, какъ видно изъ показаній, сд?ланныхъ присяжными на inqui-
sitio posb mortem {описи выморочиаго или конфискованнаго казною .
лом?стья), прекретилея по причин? «смертности» всякій платежъ
рептъ и не им?лооь вовсе зависимыхъ влад?льцевъ, за исключеніемъ-
однаго котарія. Тоже въ Сторингтон? (въ графств? Бедфордъ), гд?
«мелыища стояла безъ работы, никто не возд?лывалъ почвы и нельзя
^было найтй покупателей на л?съ». Въ Крокгам?, доставлявшемъ
прежде 13 фунтовъ ренты, не было желающаго арендовать землю, точно
также-какъ и въ пом?стьяхъ, принадлежащихъ семейству Гюзи (Ни-
-see) въ Беркшир?^ гд? «никто ne хот?лъ ни покупать, пи снимать
участковъ выыершяхъ крестьянъ, участковъ, доходъ съ которыхъ
юц?ненъ присяжиыми въ 32 шиллинга въ годъ» 4).
і) Ibid., стр. 115.
2) Ibid, стр. 118.
3) Ibid., стр. 124.
*) Ibid., стр. 10.L

— 349 -
Въ Кембриджшир? 18 л?тъ спустя посл? Черной Смерти 93 кресть-
янскихъ над?ла одпого и того же пом?стья оказались незаня-
тыми, частыо за вымираиіемъ прежнихъ влад?льцевъ, частью аа пе-
реходоыъ оставшихся въ живыхъ подъ власть другихъ пом?щиковъ ,.
предложившихъ имъ бол?е выгодныя условія *). Въ Кепт? доходъ
отъ рентъ сплошь и рядовгь палъ на 2/3- &ъ Рутленд? 240 акровъ
пахоти сданй были за */2 прежнеіі ц?ны, a 180 лугу вс?гопо 10 пен-
совъ взам?ні} прежнихъ 18 2). Въ Честер? въ пом?стьи Бекло 215^
акровъ пахоти лежали впуст? и присяжные докладывади, что нельзя
найти арендаторовъ, благодаряоиустошеніямъ, произведепнымъ чумой;.
46земельныхъ съемщиковъ, говорили они./вымерло-отъ эпидеміи, a 34
оставшихся въ живыхъ не им?ютъ ч?мъ заплатить. Въдругомъ пом?стьи,
Редгисъ, собственникъ поставленъ былъ въ необходимость сд?лать скидку
Въ ?з прежней ренты, такъ какъ, значится въ истачникахъ, аренда^
торы готовы были покинуть пом?стьевъ противномъ случа?а). Почти
въ каждомъ графств? и каждомъ пом?стьи могутъ быть. констатиро-
ваны т? же явленія. Черный Принцъ на своихъ земляхъ въ Корнвал?
поставленъ былъ въ необходимость* простить аревдаторамъ 1,/і часть
сл?дуемыхъ ему платежей. Въ Эссекс? въ іюл?х1349* года арендная
плата на пахоти и покосы пала на Va» a мельница, сдэвавшаяея за<
60 шиллинговъ, не приносила бол?е и 20 въ годъ 4). Въ Гемпшир?.
рента также сд?лалась на половину меньше прежпей и тоже приходится
сказать о графств? Ворвикъ, гд? «земли или пустуютъ или находятъ
арендаторовъ на половинныхъ условіяхъ» 5).
Что касается до смертности въ городахъ,_то на этотъ счетъ им?-
готся л?тописныя свид?тельства, для пров?рки которыхъ? къ сожа-
л?нію^ н?тъ достаточно данныхъ. Мы,приведемъ ихъ въ томъ вид?,
въ какомъ они собраны y Крейтона 6), который д?лаетъ также по-
пытку критической ихъ оц?нки. Р?чь идетъ о Лейчест?р?, ?ксфорд?,.
Бодмин?, Норвич?, Ярмус? и Лондон?. Въ Лейчестер?, гд? въ 1377 г.
поочажная опись констатируетъ присутствіе 2101 двора^ на трехъ клад-
бищахъ схоронено было,по показаніямъ Найтона (Knyghton), въ одинъ
1349 г. 1480 труповъ 7). Объ опустошеніяхъ, пр?изведенныхъ чумою»
і) Ibid., стр. 135.
2) Ibid., стр. 139.
3) Ibid., стр. 146.
*) Ibid., стр. 175 и 176.
5) ІЫр.', стр. 191.
6) Creighton, стр. 124. ^
7) Gasquet, стр 126.

- 350 -
въ Оксфорд?, можно судить по тому, что изъ 30,000 студентовъ,
бывшихъ въ немъ до чумы, по словамъ Фицральфа, не оставалось въ
1357 году бол?е 73. 0 Бодмия? въ Ворнвалл? мы им?еыъ показанія
Вильяма Ворчестерскаго, который на разстояніи 100 л?тъ со времени
Черной Смерти, списалъ съ реэстра францискаискихъ манаховъ этого
сорода пом?тку о гибели въ пемъ 1500 жителей. Этотъ въ настояіцее
вреыя ничтожный бургъ въ XIV в?к? ставилъ прпблизительно тоже
-число всадни^овъ, что Глочестръ,Терфордъ и Шрюсбери; онъ могъ сл?-
довательно им?ть населепіе въ 3 или 4 тысячи жителей въ моментъ
•появленія _заразы.—Не легко устаповить цифру смертпостп въ сто-
лиц?, такъ какъ вс? свид?тельства кажутся на столько преувели-
ченными, что ихъ трудно согласить съ т?мъ числомъ жителей, ка-
кое ЛЬндонъ могъ им?ть въ первой половин? стол?тія. Изъ двухъ
разиыхъ эпохъ, отъ конца XII и посл?дней четверти XIV в?ка, дошли
до насъ бол?е иди. меи?е несомн?нпыя данныя касателыю дифры
.яаселеиія. Архидіаконъ собора Святого Павла, Petrus Blessensis, въ
письм? къ Ипокентіго III говоритъ о 40,000, поочажпый сборъ 1377
года позволяетъ установить цифру въ 45,000. Трудпо допустить^ чтобы
иаселеиіе Лопдона возрасло бол?е ч?мъ въ 1?2 раза съ конца XII
•стол?тія и до иачала чуыы, a это дало бы намъ цифру &ъ 100,000
челов?къ, половина которыхъ могла погибнуть отъ эиидеміи, оставляя
въ наличиости т? 45,000, иа которые указываетъ налоговая опись
1377 года. Но л?тописцы говорятъ о гибели ц?лыхъ 70.,000 или
100,000 челов?къ, утверждая, что на одпомъ изъ вновь открытыхъ
дладбищъ (no-man'sland) зарыто было бол?е 50,000 труповъ. Исто-
рикъ Стау говоритъ о томъ, что это именпо число ^казано на
яаменномъ кресх?^ воздвигнутомъ среди кладбища всл?дъ за основа-
иіемъ на немъ Картезіанскаго моиастыря, т. е. не ран?е 1371 г.
B0 съ лишниыъ л?тъ посл? чумы). По другому свид?тельству со-
времениика Роберта Авесбери, на кладбищ?, открытомъ ВальтеройіЪ
Ыанпи^ хороиили ежедневно со 2 февраля по пасху бол?е 200 тру-
ловъ, что одно уже даетъ намъ цифру въ 12 съ липшимъ тысячъ чело-
в?къ. Яо въ Лондон? существовали по видимоиу и два другихъ новыхъ
кладбища, которыя также переполнились трупами. Такимъ оііразомъ, по
•словамъ л?тописца, смертность была не мен?е 70—100 тысячъ, что
предполагало-бы или значительно бОлыііее число жителей противъ
того, какое выведено было нами, или процентъ смертности, значи-
телыю превышающій половину населеиія. II то, и другое, далеко пе
кажется столь иев?роятньшъ, какъ полагаютъ оба цитируемые иаші '
.историка Черной Смерти. XIII іі XIV столЬтія былп свид?телями бы-

-- 351 —
страго роста торговой и промышленной д?ятельности въ Англіи, a
главяымъ органомъ ея, на ряду съ Іоркомъ, Норвичемъ и Бристо- ^
лемъ и въ большей м?р?, ч?мъ любой изъ названныхъ городовъ,
являлся Лондонъ. Къ тому же весьма в?роятно, что на кладбшца,
открытыя во время чумы, поступали трупы не изъ одной Сити, но
и изъ сос?днихъ съ нею поселеній, изъ которыхъ составилась со
временемъ такъ называемая «муниципія»; a это объясняетъ намъ
причину, почему, даже при доиущеши процента смертности въ по-
ловину всего населенія, на окружающихъ столицу кладбищахъ могло
быть похоронено числ(Г жителей, превышающее эту цифру. Но и
помимо такого предположеиія, скученность жилищъ и отсутствіе не-
обходиыыхъ гигіеническихъ условій способны объяснить большій про-
центъ смертности въ городахъ сравнительно съ селами; a на это
указываютъ не одші лондоііскія свид?тельства, но и т?, которыя
дошли до насъ изъ второго но населенвости аяглійскаго гброда, я
разум?ю Норвичъ. Въ реэстрахъ его ратуши значится, что въ немъ
вымерло въ 1349 году LVIIM.IIICLXXIII челов?ка. Крейтонъ д?лаетъ
весьма правдоподобную догадку, что въ приведенной сумм?, цифра L
по описк? стоитъ вм?сто X, a если такъ, то 17,000 съ лишнимъ
умершихъ едва ли можетъ быть признаио преувеличешшмъ, разъ мы
примемъ во вниманіе, что посл? Дондона, отъ котораго въ 1351 году
въ королевское войско поставлено было 100 всадниковъ, ни одинъ
грродъ не выставилъ равнаго числа, съ Норвичемъ. a именнр 60 и что
число приходовъ въ этомъ посл?днемъ город? было всего на Va-
меньше противъ Лондонскаго (бО.вм?сто 120). Все это вм?ст? взя-
тое позволяетъ намъ дуаіать, что населеніе Норвича было наканун?
чумы не мен?е 30 или 40 тысячъ и что городъ потерялъ прибли-
зительно половину всего населенія х).
Л?тописцы приводятъ также цифру погребениыхъ въ Ярмус?,
утверждая, что она была не ыеньше 7000. На ту же иифру указы-
ваютъ и сами жители въ петиціи, обращенный къ Генриху VII; они
говорятъ въ ней, что со времеии чумы, многія жилища лежатъ въ
развалинахъ, ц?лые кварталы опуст?ли и покрылись травою. и де-
ревьями 2). Оиять таки для пров?рки необходимо принять во вни-
ыаніе т? косвеиныя свид?тельства, которьі^дош|іи до пасъ о насе-
ленности города до чумы. Двумя годами^раньше анъ поставилъ 43
!) Creihton, стр. 130.
2) Gasquet, стр. 131.

- 352 —
судна и 1950 матросовъ для осады Калэ англійскимъ флотомъ. Число
вс?хъ судовъ въ немъ было 220; все это вміст? взятое позволяетъ
думать, что\ородъ включалъ въ своихъ ст?нахъ населеніе значи-
телъш больше 10,000, цифра, какую приписываетъ ему Себомъ, и
что процентъ смертности пе превысилъ поэтому и въ немъ обычной
половины или н?сколько бол?е половины *).
і) lbid., стр, 130. и 131.

ГЛАВА XI.
Англійское законодательство о рабочихъ въ сер?дин? XIV в?ка.
Насколько можно судить изъ писеыъ короля къ меру и балльифамъ
города Сандвича, празительство прежде всего обратилось къ запре-
щенію эмиграціи; посл?дствіемъ ея было уменьшеніе числа рабочихъ.
рукъ и увеличеніе заработковъ, къ явной^ какъ сознаетсй король,
невыгод? казны; она теряла одновременно, какъ отъ увеличенія платы
въ пред?лахъ королевскихъ пом?стій, такъ и отъ об?дн?нія влад?-
тельныхъ классовъ благодаря чрезм?рнымъ затратамъ на содержаніе
вольнонаемнаго труда. Посл?днее обстоятельство грозило правительству
уменыиеніемъ суммы сборовъ съ предметовъ потреб|ленія и увеличе-
ніемъ трудностей при взиманіи налоговъ.
Шесть м?сяцевъ спустя, 18 іюня 1350 г., король, посов?товав-
іішсь предварительно съ магнатами, разсылаетъ по графствамъ по-
становленіе, изв?стное подъ названіемъ Ordinance of labourers *)• Такъ
какъ, сказано въ предисловіи къ этому, акту, зиачительная часть
населенія, состоящая главнымъ образомъ изъ трудящагося люда; вы-
мерла, то многіе пользуясь т?мъ, что хозяева пуждаются въ рабочихъ
a число посл?днихъ ^начительно уменьшилось. не соглашаются слу-
жить иначе, какъ гіодъ условіемъ чрезм?рнаго вознагражденія; есть
такіе, которые предлохчитаютъ нищенствовзтц нежели трудомъ зара-
батывать себ? пропитаніе. Принимая во вниманіе невыгоды, могущія
произоити отъ недостатка сельскихъ слугъ и посов?товавшись съ
прелатами, дворянами и вообще св?дущивш людьми, король прини-
маетъ ы?ры противъ уклоняющихся отъ работы. Всякій, каковъ бы
ни былъ его полъ и положеніе, разъ онъ не достигъ шестидесяти-
л?тняго в?зраста, не им?етъ ни опред?леннаго ремесла, ни торговли,
і) Statutes of the Realm, т. I, стр. 307—308.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 23

— 354 -
не занятъ сельскимъ хозяйствомъ и въ то же время лишенъ вся-
кихъ средствъ къ жизни, обязанъ поступить въ число слугъ; онъ
долженъ довольствоваться жалованьемъ и пропитаніемъ, какое хо-
зяева давали рабочимъ втеченіи 5 или 6 л?тъ, предшеетвовавшихъ
20-му году царствованія Эдуарда III. Всякій, отказавиіійся отъ пред-
ложенной ему работы, подлежитъ тюреыпому заключенію до пред-
ставленія имъ поручительства въ томъ, что онъ поступилъ въ услу-
женіе. Рабочимъ запрещается въ то же время подъ страхомъ лишенія
свободы покидать хозяевъ ран?е выговорепнаго ими въ условіи срока.
Оба постановленія подтверждаются въ частности по отношенію, какъ
къ сельскимъ рабочцыъ, такъ и къ ремесленникамъ, какъ то: къ
сапожникамъ, портнымъ, плотникамъ, каменйцикамъ, лицамъ заня-
лымъ выд?лкой кожъ, приготовленіемъ с?делъ, бутылокъ, лерепицъ
и т. д.
Одновременно на хозяевъ возложена обязанность яе держать въ
услуженіи большаго, ч?мъ нужно^ число рабочихъ, a также не да-
вать имъ другаго жалованья или поденной платы, кром? т?хъ, какія
были въ ходу въ годы, предшествовавшіе 20-му году правленія Эду-
арда. Наказаніемъ за неисполненіе этого требованія служитъ штрафъ,
въ два раза превышающій надбавку. Его платятъ одинаково наем-
щикъ и наймитъ.
Не ограничиваясь принятіемъ вышеуказанныхъ м?ръ, король на-
д?ялся повліять на умеиыпеніе денежныхъ требованій рабочихъ,
привлекши къ труду вс?хъ здоровыхъ нищихъ и возложивши на
духовенство обязанность побуждать населеніе къ труду пропов?дыо
и церковными карами. Отсюда, съ одной стороны, запрещеніе давать
милостыню вс?м?, кто въ состояніи добывать себ? пропитапіе и
приказъ церковяослужитслямъ приб?гать къ духовнымъ ув?щаніямъ
по отношенію ко вс?мъ, не желающимъ взяться за работу. Отсюда
же требованіе, чтобы епископы налагали церковныя наказанія на
приходскихъ священниковъ, не соглашающихся отправлять требъ на
жалованьи бывшемъ вхь ходу три года назадъ.
Постановка приговоровъ по искамъ, поводомъ къ которымъ слу-
житъ нарушеніе того или другого изъ вышеприведенныхъ постано-
вреній, предоставлена на первыхъ порахъ вотчиннымъ и королев-
скимъ судамъ (сотень, подразд?леній графствъ и графствъ). Н?сколько
м?сяцевъ спустя м?сто первыхт> занимаютъ спеціально назначеяныя
королемъ лица; имъ въ отношеніи поимки лицъ^ нарушившихъ по-
становленія королевскаго ордонанса, подчинены вс?х органы поли-
цейскаго управленія въ графств?.

— 355 —
По прекращеніи моровой язвы король с?бираетъ парламентъ. Ц?лью
созыва было, какъ видно изъ .тронной р?чи, принятіе новыхъ м?ръ
къ охраненію мира и опред?ленію законодательнымъ путемъ отно-
шеній предпришшателей къ рабочимъ. Петиція, поданная королю
общинами, не только отноеится съ полнымъ сочувствіемъ къ? издан-
нрму годъ назадъ указу, но требуетъ еще усиленія наказаііій для
рабочихъ, нечсоглашающихся служить на прежнихъ условіяхъ. Да
будетъ угодно королю, читаемъ мы въ текст? прошенія, подвергнуть
т?лесному наказанію вс?хъ такихъ лицъ, задержанныхъ въ долж-
номъ порядк?, сверхъ того потребовать съ нихъ уплаты всего за-
браннаго ими излишка. Причина, по которой общины считаютъ же-
лательнымъ усилить наказаніе та, что установлеиные ран?е штрафы
не оказываютъ достаточнаго возд?йствія: «Рабочіе пренебрегаютъ
ими и со для на день ведутъ себя всечхуже и хуже». Общины
просятъ, чтобы сумма, образовавшаяся из? штрафовъ, какиаиь под-
вергаются за нарушеніе статута и рабочіе и предприниматели, шла
на покрытіе недоимокъ графствъ и городовъ по шіа^ежу прямыхъ
налоговъ (dismes и quinzismes).
Всл?дъ, за созваніемъ парліШеита «статутъ о рабочихъ и слу-
жителяхъ» воспроизводитъ постановленія королевскаго ордонаноа,
дополняя его новыми статьями. Этотъ статутъ 1351 года^ который
по зам?чанію Роджерса, остался въ сил? до 5-го года царствованія
королевы Елизаветы, повторяетъ требовапіе. чтобы вс? лица не обез-
печенныя работали до момента достиженія ими 60 ти л?тняго воз-
расіа. Онъ также выговариваетъ за пом?щикоыъ право настаивать
на исполненіи крестьянами барщины и требовать заключенія въ
тюрьму т?хъ изъ пихъ, которые уклонятся отъ работы. Пом?щикамъ
ставится на видъ необходимость удерживать въ им?ніи лишь нужное
число служащихъ. Остальньіе должны искать заработка да сторон?
и не въ прав? оставаться безъ занятій. Никто не долженъ покидать
хозяевъ до срока. Прежній разм?ръ платы остается обязательнымъ
и на будущее время. Судъ призванъ иресл?довать т?хъ, кто пр-
требуетъ большаго вознагражденія. Влад?льцы прм?стій, уплатившіе
излишекъ, несугь штрафъ, равный двойной и даже тройной сумм?
этого излишка. Заслуживаетъ вниманія статья, гласящая, что сель-
скіе баіграки должпы подчиниться требовапію хозяевъ и пол^учать
по прежнему вознагражденіе не деньгами, a продуктами, буде такой
способъ расплаты, будетъ признанъ бол?е выгоднымъ ^. Законода-
і) Statutes of the Realm, т. I, стр. 311—313.

- 356 —
тель стреыится къ тому, чтобы зам?нить поденщину годовыйъ жало-
ваыіемъ и удержать свободныхъ служителей въ им?ніяхъ запрещая
имъ выселяться. Отсюда дв? м?ры—одна гласитъ, что впредь сель-
скіе рабочіе обязаны слукить не изо-дня въ день, a втеченіи уста-
новленнаго обычаеыъ срока, или же круглый годъ. Другой статьей
предоставляется администраціи графствъ (шерифу, констеблямъ и
балльифамъ) заключать въ тюрьму рабочаго, покииувшаго то по-
м?стье, въ которомъ онъ провелъ зиму, въ надежд? въ страдную
пору найти работу въ другомъ им?ніи или город? и исключеніе
сд?лано только для жителей, пограничныхъ съ Шотландіей или
Уэльсомъ графствъ, a также для т?хъ, кто прибудетъ въ Англію
изъ сос?днихъ съ нею стран?> (разум?ется Шотландія, Уэльсъ и
Кревенъ '). Вотъ н?которые изъ т?хъ „законныхъ ц?ігь" на сельскій
трудъ, которыя выговорены были закономъ о рдбочихъ и служите-
ляхъ. Р?чь ддетъ только о меныиинств? поденщиковъ. Косари по-
лучаютъ 5 динаріевъ и должны сыравиться каждый въ день съ
пятьюі акрами; собирающему с?но платятъ всего 1 динарій въ день,
и тоже за полотьбу.
Жнецы первую нед?лю августа довольствуются 2 динаріями; въ
сл?дующіе зат?мъ дни до конца уборки имъ д?лается прибавка въ
полъдинарія; за молотьбу квартера пшеницы йли ржц полагается
2і!/2 дипарія. Если же р?чь идетъ о ячмен?, овс?, бобахъ и горох?,—
всего 1?2. динарія. Что касается до другихъ сельскихъ рабочихъ,
какъ то до паіарей, пастуховъ, вощиковъ, то они должны нани-
маться на годъ, какъ это было искони въ обыча?, и довольствоваться
ран?е установлепным^ гвознагражденіемъ 2). Съ ц?лью контроля за
исполнепіемъ условій о найм?4-рабочихъ статутъ 1351 г. постано-
вляеть, что условіе между хозяиеомъ и наймитомъ должно быть
заключаемо не иначе, какъ ,на публичныхъ площадяхъ ,и рынкахъ.
Поступающіе въ услуженіе клянутся при этомъ точно соблюдать вс?
нормы только что изложеннаго закопа.
Статутъ опред?ляетъ также условія найма и вознагражденія ре-
месленниковъ. Въ немъ перечислены сл?дующіе виды обра0атываю-
щей промышленности: кожевники, с?дельщики, сапожники, портные,
' ^ ?_
г) Графства изъ которыхъ дозволена эмиграція Стафордъ, Ланкаширъ
и Дербиширъ. '
2) Сравни Nicholls, History of the English Poor Law, стр. 37 и сл?дующія.
Тоже законодательство изучено весьма обстоятельно въ сочиненіи Рикка
Салерно „Теорія заработной платы", книга вторая „Историческое разви-
тіе заработной платы" Палермо 1900 годъ, 255 стр.

- 357 -
кузнецы и, отд?льно отъ нихъ, т?, которые набиваютъ подковы ло-
і шадямъ. Дал?е сл?дуютъ плотники, каменьщики, кровелыцики .чере-
пицей, лица, занимающіяся извозомъ, и н?которыя другія профессіи *).
Статутъ опред?ляетъ разм?ръ платы въ этихъ различныхъ видахъ
ремесленнаго труда. Такъ мастеръ-каменьщикъ получаетъ поденно не
больше 4-хъ и не меньше 3-хъ динаріевъ, сообразно качеству ра-
боты, a мастеръ плотникъ соотв?тственно—3 и 2 динарія въ день;
?рабочіе же помощники мастеровъ обыкновенно вполовину меиьше,
т. е. І?г динарія. Наемъ ремес^енниковъ также производится на
площадяхъ и рынкахъ. Отъ поступающихъ па службу, такъ и отъ
сельскихъ батраковъ, отбираетса присяга въ соблюденіи вс?хъ по-
становленій закона о рабочихъ. Наблюденіе за т?мъ, чтобы указан-
ныя нормы не оставались мертвой буквой, возложено на Шлицейскія
власти (на сеннешаловъ, бальифбвъ, констеблей). 0 вс?хъ наруше-
ніяхъ статута они доносятъ особымъ судьямъ, пазпаченнымъ для
разбиратсльства подббнаго рода д?лъ. Наказанія, грозящія рабочимъ,
нарушившимъ от6брачнную y нихъ присягу, состоятъ въ штрафахъ
и тюремномъ^заключеніи. При рецидив? срокъ посл?дняго увеличи-
вается вдвое. Рабочій, получившій большее возпагражденіе противъ
положеннаго закономъ, присуждается къ возвращенію излишка хо-
зяину въ томъ случа?, если посл?дній возбудитъ противъ него искъ,
и въ казну города и м?стечка, разъ процессъ ведется отъ имени
короля. Суммы, образовавшіяся отъ такихъ взысканій,, поступаютъ,
согласно ходатайству общинъ, па покрытіе недойтиокъ соотв?тствен-
ныхъ городовъ и м?стечекъ по платежу йрямыхъ податей (dismes и
quinzismes).
Чтобы сд?лать невозможной для рабочихъ всякую попытку коллек-
тивной оппозиціи, законодательство признаетъ подсгрекателями вс?хъ
и каждаго, кто, въ присутствіи ли судей, или въ ихъ отсутствіи,
позволитъ себ? держать р?чи, направленныя кь тому, чтобы скло-
нить слугъ и сельскихъ возд?лывателей къ нарушенію статута. По
отношенію къ такимъ подстрекателямъ судьямъ предоставлепа дис-
креціонная власть въ выбор? наказанія 2). Что касается др самигь
судей, иризванныхъ къ разбирательству д?лъ о рабочихъ, то; согласно
постановленіямъ статута отъ 1351 г., они выбираются палатою общинъ.
Четыре раза въ годъ повторяютоя ихъ сессіи: всл?дъ за Благов?-
*) См. самый текстъ закона въ Statutes of the Realm т. L, стр. 311,312,
313. Содержаніе закора приведено и y Родж?рса въ его „600 л?тъ труда
и заработной платы", глава VIII..
2) Смотри Statutes of the Realm. т. I, 313 стр.

— 358 —
щеньемъ и праздниками святыхъ Маргариты, Михаила и Николая.
Жалованье судьямъ выплачивается изъ штрафовъ, взыскапныхъ по
ихъ приказу *).
Назначеніе судей изъ рукъ депутатовъ въ скоромъ времени пере-
ходятъ къ королю. Есть даже поводъ сомн?ваться въ томъ, чтобы
постановленія объ избраніи ихъ общинами нашли когда либо при-
м?неніе въ д?йствительности. Въ ряд? писемъ за королевскою пе-
чатью (Patent Rolls), ^иисемъ относящихся къ этому времеди, я не
нашелъ ни мал?йшаго сл?да такой йрактики утвержденія правитель-
ствомъ указанныхъ ему палатою кандидатовъ.
Обыкновенно допускаютъ, что судебпое разбирательство д?ла по
нарушенію статута о рабочихъ предоставлено было съ самаго начала
мировымъ судьямъ. Но такой взглядъ надо признать ошибочнымъ.
Изь гіисемъ за королевской печатью видно, что н?которое время раз-
бирателями вс?хъ исковъ, въ которыхъ стороною являлось парушив-
шіе статутъ рабочіе, были особые «судья о землед?льцахъ и ре-
месленникахъ» (justices of labourers and artificers). Этотъ институтъ
слитъ былъ съ мировымъ не ран?е 36 г. правленія Эдуарда III. Въ
подтвержденіе сказаннаго я приведу въ перевод? текстъ впервые от-
печатанныхъ мною въ 1876 г. такъ называемыхъ патентныхъ пи-
семъ о назначеніи 3-хъ лицъ «судьями о землед?льцахъ и ремеслен-
никахъ» въ графство Эссексъ 2).
«Мы назначаемъ васъ, сказано въ этомъ документ?, васъ трехъ р;ли
двухъ, судьями для приведенЬь въ исполненіе указовъ и статутовъ
о рабочихъ, ремесленпикахъ и слурштеляхъ, статутовъ, котарые для
общаго блага нашего королевства выработаны бьгли различными со-
в?тами и парламентами, ведавно вами собранными въ Вестмин-
стер?. Вы должиы блюсти за исполненіемъ этихъ законовъ во вс?хъ
ихъ статьяхъ въ графств? Эссекскомъ, въ пред?лахъ свободъ и вн?
этихъ пред?ловъ, (разум?ю-тся_округіц подчиненныя вотчинной юсти-
ціи и ей не подчиненныя). Вамъ же принадлежитъ разсл?дованіе
д?йствій шерифовъ, сенешаловъ, бальифовъ, управителей и др. лицъ
!) См. въ томъ же том? статутъ 1351 г., „de forma levationis decimae-
quintae": Que Commission dez laborers soient faitz as certeintz gentz en ches-
cune Countee nommez per les ditz Communes en mesme le parlement d'enquere
et de faire droit, solonc le statut avant dit.
2) Cm. Собраніе Актовъ и Док?мент,овъ, служащихъ къ характеристик?
Англійской Полицейской Администраціи въ XII, XIII и ХІУ-мъ в?кахі^.—
Лондонъ, 1876 году. Патентныя письма выданы на имя Іоанна изъ
Судбери, Іоанна изъ Ньюпорта и ?омы Тиренъ.

- 359 —
при испытаній пыткою, согласно этимъ^казамъ и статутамъ, рабо-
чиіъ, ремесленниковъ и ^слугъ a также при лаложеніи на нихъ
штрафовъ1 и выкуиов? согла^шксъ^условіяыи, указанньши выше-
упомянутыми законами. Все, что сд?лапо будетъ вопреки имъ въ
графств? Эссекскомъ подлежитъ вашему разбирательству и__р?шенію,-
какъ по нашей жалоб?, такъ и по жалобіГдрурихъ лицъ. Назначаемъ
мы васъ трехъ или двухъ судьями по вс?мъ обвиненіямъ и процессамъ,
начатьшъ прот^въ рабочихъ, ремесленниковъ и слугъ еще при ваіішхъ
ирямыхъ предшественникахъ. Передъ ввми должны слушаться вс?
подобнаго рода д?ла и отъ васъ зависитъ дать имъ должное завер-
шеиіе *). Не долго впрочемъ удержана была спеціальная юрисдикція
только что указанныхъ судёй. Три года спустя посл? обнародованія
приведенныхъ нами писемъ за королевскою печатью, правительство,
принимая во вниманіе ходатайство общинъ,.передаетъ върукимиро-
выхъ судей разбирательство тяжбъ, поводъ къ которымъ даетъ нару-
шеніе статута о рабочихъ. Къ своему оффиціальному титулу члены
мироваго института прибавляютъ теперь прозвище «судей зепред?ль-
цевъ и ремесленниковъ*. Въ отпечатанномъ мною текст? ихъдолж-
ностной присяги говорится столько же объ ихъ призвапіи заботиться
объ обезпеченіи общественнаго спокойствія и наказывать вицовни-
ковъ его нарушенія, сколькб и объ обязанности судить въ случа? по-
вышенныхъ требованій рабочихъ и чрезм?рныхъ надбавокъ. сд?лан-
ныхъ къ прежнему жалованію хозяевами 2). «Мы назначаемъ васъ,
значится между прочимъ^ въ полномочіяхтлразосланныхъ мировьгаъ
судьямъ въ 42 годъ царствованія Эдуарда III, для разсл?дованія
яа основаніи показаній честныхъ и св?дущихъ въ законахъ людей
случаевъ нарушенія рабочими, мастерами и служителями указовъ и
статутегаъ. регулирующихъ порядокъ и условія ихъ найма. Вамъ пре-
доставляется опред?лять разй?ры штрафовъ и выкуповъ, a также
наказывать каждаго виновнаго соотв?тствеяно законамъ и обычаямъ
*) Этотъ актъ входитъ въ составъ свитка королевскихі патентныхъ
писемъ отъ 33 г. правленія Эдуарда 111, № 27 (см. обратйую сторону
свитка). Однохарактерныя полномочія предоставлены были „судьямъ о
рабочихъ и т. д. въ графствахъ Дорсетъ, Оксфордширъ, Герефордширъ,
a также въ западномъ и с?верномъ округахъ (Ridings) Іоркшира. Упо-
мянутый свитокъ патевтнвьхъ писемъ хранится съ другими ему подоб-
ными въ Центральномъ Лондонскомъ Архив?.
2) Отпечатанная мною форма присяги им?ется въ рукописи въ Бри-
танскомъ Музе? № 6873 Plut XLV., 4.

— 360 -
нашего королевства и норядкайъ установленнымъ- статутомъ о ра-
бочихъ *).
Намъ предстоитъ въ настоящее время отв?тйть на вопросъ, въ
какой степени вс? вышеприведенныя м?ры достигли своей ц?ли въ
смысл? изм?ненія ими разм?ра заработной платы. Удалось ли имъ
принудитіГрабочихъ къ отказу отъ большихъ заработковъ, ч?мъ т?,
какіе они получали до моровой язвы* или н?тъ?
Опираясь на факты, далеко не им?ющіе общаго характера, Род-
жерсъ въ своей «Исторіи землед?лія и ц?нъ въ Англіи» сд?лалъ по-
пытку р?шить этотъ волросъ. Онъ приступилъ къ выполненію своей
задачи съ предвзятой мыслью, доказать невозможность правитель-
ствепными м?рами парализовать д?йствіе экономическаго закона
спроса и предложенія. Совершенно не пришшая во вииманіе проти-
вод?йствія, оказаннаго рабочими изданному противъ нихъ статуту,
Роджерсъ приписалъ неизм?иеому вліянію вышеуказаннаго закона
спроса и предложенія тотъ фактъ, что въ н?которыхъ м?стностяхъ
плата сельскимъ батракамъ и ремеслеішикамъ была повышена и
Общинамъ пришлось возобновить въ парламент? жалобы на недо-
статочность правительственной репрессіи 2). Но даже въ т?хъ немно-
гихъ актахъ, по которыыъ оиъ счелъ возможнымъ построить свои
выводы, встр?чаются данныя, явно противор?чащія посл?днимъ. Они
зУставляютъ почтеннаго и добросов?стгого изсл?дователя сознаться
въ конц? концовъ, что статутъ о землед?льцахъ могъ оказать н?ко-
торое вліяніе. на изм?неніе условій труда въ сфер? сельскохозяй-
ственнаго производства. Въ записи ежегодныхъ поступленій съ по-
м?стій, припадлежавшихъ университетскимъ коллегіямъ Оксфорда.,
Роджерсъ нашелъ {Іядъ помарокъ при обозначеніи суммъ, уплочен-
ныхъ сельскимъ батракамъ. На м?сто прежнихъ сравнительно высо-
кихъ цифръ вйставлены мен?е значительныя. A этого очевидно до-
статочно, чтобы сказать: зконъ былъ прим?ненъ на д?л?.
Попытка привесть въ исполненіе статутъ о рабочихъ вызываетъ
сильное броженіе въ крестьянскомъ люд?. Не разъ повтораются кро-
вавыя столкновенія между пом?стными властями и поселянами. Въ
сверткахъ королевскихъ писемъ («patent rolls») мы неодпоікратно
встр?чаемъ упоминаніе о назначеніи т?хъ или иныхъ лицъ для сл?д-
ствія и суда надъ рабочими, позволившими себ? «избить, поранить
или вообще худо обойтись съ пом?щикомъ или управителемъ» каж-
і) Record Office, Patent Roll 42, Ed, HT, part 2, ? 29.
2) Cm. Thorold Rogers, t. I, стр. 269, 270, 271 и сл?д. до стр. 299.

- 361 ^
дый разъ, когда тотъ или другой пытались привесть въ исполненіе ч
отд?льныя нормы статута 1350 г. *). Въ свою очередь король не
отступаетъ ни передъ какими ы?рами CTpoW™, чтобы обезпечить
прим?непіе изданныхъ парламентомъ нормъ. Еогда въ 1356 і\ рабо-
чіе/ занятые изготовленіемъ пергамента для государственныхъ гра-
иотъ, внезапно покинули королевскія мастерскія по причин? умепь-
шенія жалованья, правительство пригсазало арестовать ихъ и вернуть
насильственно къ прежнимъ занятіямъ 2). Четыре года спустя король
предписываетъ задержать во вс?хъ графствахъ Англіи и верцуть въ
королевскія поаі?стья рабочихъ, своевольно ихъ оставившихъ съ
ц?лью найти лучшее возпагражденіе. Духовныхъ и св?тскихъ вла-
д?льцевъ, принявшихъ ($ъ себ? въ услуженіе такйхъ рабочихъ, по-
вел?но подвергать штрафамъ въ пользу короля 3). Эти предписанія
возобновлепы годъ спустя по отношенію въ частности къ плотни-
вамъ, каменыцикамъ и вообще рабочимъ, запятымъ возведеніемъ по-
строекъ въ кор<)ле%вскихъ им?ніяхъ. Они покинули работу въ виду
уменьшенія платы и ушли въ пом?стья св?тскихъ и духрвныхъ
сеньоровъ 4).
Этихъ, немногихъ?прим?ровъ достаточно, чтобы показать неосно-
вательность того мп?нія, согласно которому статутъ о рабочихъ
явился съ самаго пачала мертвой буквой. Если его предписанія и не
им?ли прбдолжительпаго вліянія на уровень заработной платы, то
объясняется это не недостаткомъ м?ръ принужденія, a усп?шнымъ
противод?йствіемъ, оказаннымъ ему рабочимъ населеніемъ коро-
левства.
Насильственнымъ м?рамъ косоля и иарламента трудящійся людъ
противопоставилъ сйлу свободнаго соедипенія. Рабочіе союзы, уже
существовавшіе ,въ городахъ, возникаютъ нын? и въ селахъ,-^-фактъ,
который при всей его первостеценной важности оставленъ былъ безъ
надлежащаго осв?щенія.
1) Record Ofiice, Patent Roll, 30 Eduard Ш, часть III, и др. и Patent Roll,
37, Edward III № 29. Въ нихъ говорится о преступленіяхъ, соверш?нныхъ
рабочими цротивъ хозяевъ въ город? Стаффорд? и въ графств? Бед-
фордъ. " - ,
2) Record Office, Patent Roll, 31 Eduard 111, part, number 14 dorso, письма,
обращенныя королемъ изъ Вестминстера 15 іюля 1366 г. Waltero de Kelby,
Iohanni de Outhorp, Iohanni de Blythe de Lincoln. ^
3) Record office, Rotulus Clausus 35 Eduard III, number 32 dorso. Этотъ
документъ отпечатанъ въ Pari. Rolls, t. II, Appendix,>rp. 458.
4) Record Office, Rotulus Clausus 36 Eduard III, number 36 dorso.

- 362 -
Образованіе такихъ союзовъ для совм?стнаго сопротивленія зако-
нодательству о\рабочихъ началоеь съ самаго момента изданія коро-
левскаго ордоннаиса. Парламентъ 1351 г. уже поставленъ въ необ-
ходимость принять м?ры противъ лицъ подстрекающихъ своихъ то-
варищей къ противод?йстшю. Къ концу царствованія Эдуарда Ш-го
почти въ каждомъ им?ніи существуютъ «союзы сельскаго люда».
Въ глазахъ пом?щиковъ они мало ч?мъ (йличаются отъ разбойничь-
ихъ шаекъ. «Кр?пкіе къ земл? -крестъяне и т?, кто снялъ землю на
кр?постномъ прав?», читаемъ мы въ жалобахъ/представленныхъ па-
латой общинъ королю Ричарду II въ самый годъ его воцаренія, во-
шли въ соглашеніе между собою и связали другъ друга об?щйніемъ
противитьея силою сеньерамъ и ихгь управителлмъ, помогая при
этомъ другъ другу.
Такіе союзы служатъ рабочимъ не бол?е, какъ средствомъ борьбы
съ прит?сняющимъ і|хъ законодательствомъ. Не полагаясь всец?ло
на уся?шиость своей оппозиціи, трудящійся людъ сп?шитъ стать
въ такое 'положеніе, при которомъ прим?неніе статута о рабочихъ
сд?лалось бы невозможнымъ. Н?сколько средствъ къ тому предста-
вляются его взглядамъ. Прежде всего внутреннія и вн?шнія пере-
селенія. Едва пом?щикъ илй его управитель р?шится уменьшить
плату или, вопреки желанію рабочихъ, зам?пить систему денежнаго
разсчета уплатой Іімъ жалованья зерномъ, какъ все сельское насе-
леніе подымается съ своихъ м?стъ и покидаетъ им?ніе. Оно или
идетъ искать землед?льческой работы въ другія графства, или пере-
ходить къ занятію городскими промыслами; при невозможности же
изб?жать обоими средствами тяжкаго гнета законодательныхъ пред-
писаній насчетъ разм?ра_ его заработковъ, рабочіе оставляютъ отече-
ство и ищутъ лучшихъ.для себя условіц существованія на конти-
ц?нт? Европы. «Сельскіе батраки и слуги», жалуется Палата Общинъ,
«б?гутъ изъ одного графства въ другое. Часть ихъ направляется въ
большіе города и становится тамъ ремеслеяниками; часть уходитъ за
-краницу для занятія хл?бопашествомъ, привлекаемая повышеыными
и часто чрезм?рными заработками *).
^Тіротоколы парламента, созваннаго въ 46 годъ правленія Эдуарда III.
(Pari, Rolls, т. II стр. 312 № 30). Поразительно въ этомъ отношеніи сход-
ство между движеніемъ въ сред? сельскихъ рабочихъ 14-го в?ка и м?-
рами, принятыми въ посл?дней четверти протекшаго стол?тія велико-
британской лигой сельскихъ рабочихъ подъ предводительствомъ и по
иниціатив? методистскаго миссіонера Арга. Миграція изъ юго-западныхъ
графствъ и особенно изъ Сомерсетшира и Дорсетшира, гд? ц?ны на

_ 363 —
Чтобы изб?жать подчиненія закону многіе изъ прежнихъ поден-
щиковъ переходятъ въ положеціе арендаторовъ. Они арендуютъ y
пом?щиковъ ничтожные по разм?ру участки; доходъ этихъ земель не
можетъ обезпечить существованія. Снятые участки им?ютъ ц?ну въ
ихъ глазахъ только потому, что съ ихъ влад?ніемъ связанъ пере.-
ходъ въ категорію лицъ съ достаткомъ и потому не принуждаемыхъ
къ йаемпой работ?. Ордонансъ 23 года правленія Эдуарда III носта-
новлялъ буквально сл?дующее: «кто не живетъ торговлей, не отпра-
вляетъ мастерства, пе им?етъ собственной земли, возд?лывапіеыъ
которой онъ мегъ Ш заняться, обязанъ поступать въ услуженіе къ
хозяевамъ *)• Отсюда прямо сл?довало, что заведеніемъ собственной
фермы или снятіемъ земли въ _аренду можно было изб?жать д?и-
ствія новаго законодательства о рабочихъ. Въ 28 г. правленія Эду-
арда III т. е. 5 л?тъ спустя посл? пос?щенія страны моровой яз-
вой и первыхъ попытокъ воспрепятствовать росту заработковъ, Ниж-
няя Палата найравляетъ къ правительству сл?дующую петицію:
«землепашцы и ремесленники», жалуются общины, «снимаготъ уча-
стки, которые легко обработать съ памощыо одного быка (bovee de
terre); многіе довольствуются даже пол^виной такого участка.* Оче-
видно, что ихъ аренды де въ ,состояніи доставить имъ необходимаго
продовольствія или занять их? время круглый годъ< но эти аренды
избавляютъ ихъ отъ необходимости наниыаться на срокъ 2).
Въ зависимости отъ этого вполн? понятпаго желанія сельскаго
люда перейти изъ положенія батраковъ въ положеніе съемщиковъ,
происходитъ впервые отм?ченная Роджерсомъ зам?на прежней си-
стемы прямой эксплуатащи им?ній пом?щиками и ихъ управителями
сдачей ихъ по частяМъ въ арепду крестьянамъ. Параллельно этоау
совершается заП\і?тная трансформація и пом?стныхъ мануфактуръ.
Поселенный въ им?ніи ремесленникъ не получаетъ бол?е сырья отъ
заказчика, a пріобр?таетъ его на собственныя. средства. Эта пере-
м?на можетъ быть документально установлена въ отношеніи къ од-
трудъ были низки, въ С?верные и Восточные и переходъ отъ сельскаго
труда къ бол?е производительной работ? въ каменноугольныхъ копяхъ,
наконецъ эмиграція ц?лыми семьями въ Канаду, Новую Гвинею и Сое-
диненные Штаты, таковы т? средотва, къ которымъ обратились въ семі^ч
десятыхъ годахъ сельскіе рабочіе юго-западныхъ графствъ Англіи. По
сл?дствіемъ было увеличеніе заработной платы съ 8 и 9 до 12 и 13 ши-
линговъ въ нед?лю.
*) Statutes of the Realm, томъ I, стр. 307).
2) Pari. Rolls т. II, стр. 261, № 44.

- 364 —
ной по крайней м?р? области обрабатывающей промышленности, къ
кузнечному д?лу. Кузнецъ покупаетъ отнын? на свой счетъ необхо-
димое ему для подковъ жел?зо; онъ попадаетъ т?мъ самымъ въ по-
ложеніе не.простого наймита, a хозяина. Роджерсъ видитъ въ этомъ
факт? подтвержденіе той мысли, что моровая язва вопреки законо-
дательству им?ла ?посл?дствіемъ увеличеніе заработковъ; возросшій
доходъ позволилъ, какъ одъ думаетъ, работнику въ металлическомъ
производств? перейти изъ положенія наймита въ положеніе хозяинаг).
Мн? же д?ло представляется н?сколько иначе. Я полагаю, что
кузнецъ сталъ пріобр?тать сырье т. е. жел?зо съ ц?лыо обойти за-
копъ о рабочихъ. Фактъ этотъ самъ по себ? не доказываетъ/гого,
чтобы м?ры, принятыя къ сохраненію прежняго разм?ра возпагра-
жденія, не нашли прим?ненія въ виду ихъ противор?чія съ зако-
номъ спроса и предложенія. Если въ н?которыхъ частныхъ случа-
яхъ и пришлось отказаться отъ ихъ вынужденія, то только въ виду
энергичнаго противод?йствія рабочаго люда, впервые сознавшаго свою
солидарность и принудившаго пом?щиковъ и хозяевъ улучшить его
условія. Въ виду оставленія полей ихъ возд?лывателями, крупные
собствеігаики,—св?тскіе и духовные магнаты, a также монастырскія
обители стали волей не волеіКуклоняться отъ точнаго выполненія
Парламентскаго статута. Въ письмахъ, обращенныхъ въ 1360 г. къ
ше^ифамъ различныхъ графствъ, Эдуардъ III жалуется на то, что по-
кинувшіе его пом?стья рабочіе получаютъ большее вознагражденіе
на слчужб? y духфвнщхъ и ^в?тскихъ госнодъ. Посл?дніе охотно
припимаютъ къ себ? івс?хъ, кто б?жалъ изъ королевскихъ им?ній 2).
Чтобы воспрепятствовать этому король обращается къ игграфованію
вс?хъ пом?щиковъ, одинаково св?тскихт* и духовныхъ, повинныхъ
въ такомъ нарушеніи парламентскаго статута. По свид?тельству со-
временниковъ, Эдуардъ III не мало обогатилъ т?мъ самымъ свою
казну; это одно уже указываетъ на общераспространенность пресл?-
дуемой правительствомъ практики3). Чтобы изб?жать такихъ штрафовъ,
духовные собственники начинаютъ присваивать собственнымъ, т. е.
вотчинньшъ судамъ, разбирательство д?лъ касающихся сельскихъ
батраковъ и ремесленниковъ. Жалобу на этотъ сяетъ віы встр?чаемъ
въ петиціи, представленной Эдуарду III Палатой Общинъ въ 47 годъ
его царствованія~4).
і) Роджерсъ т. II, стр. 280 по 299.
2) Rotulus Clausus 35^г. правленія Эдуарда III-
3) Cm. Barnes: History of that. most glorious King, Eduard the third
стр. 437.
4) Pari. Rolls, том. II, стр. 42.

- 365 -
Если крупные собствевники въ своихъ интересахъ готовы были
отступить отъ вьшолненія статута о рабочихъ, то того же нельзя
сказатъ о мелкихъ. Доведенные возрастаніемъ заработковъ и умень-
шеніемъ рентъ до такого состоянія, что имъ приходилось, по выра-
женію парламента, «затрачивать весь доходъ съ земли на ея обра-
ботку1)» они вид?ли въ строгомъ соблюденіи закона единственное
средство къ облегченію своего труднаго экономическаго положенія.
Неудивительно, если при такихъ условіяхъ они не переставали обра-
щаться къ правительству съ ходатайствомъ о прцнятіи новыхъ и
бол?е суровыхъ м?ръ противъ нарушителей статута. Въ 1376 г.
р?чь идетъ въ ихъ петиціяхъ о штрафованіи т?хъ^ кто получилъ
большую противъ сл?дуемой плату, въ разм?р?. въ два раза превы-
шающемъ надбавку. Мелкі? собственники не останавливаются даже
передъ мыслью о нарушеніи дарованной Великой Хартіей свободы
отъ ареста. Вс? пришлые рабочіе согласно ходатайству общиыъ должны
впредь быть задерживаемы и содержимы въ тюрьмахъ до т?хъ поръ,
пока пе будутъ собраны Ееобходимыя св?д?нія объ ихъ происхож-
деніи и прежнихъ хозяевахъ 2J. }
На вс? эти гребованія правительство отв?ігаетъ полум?рами. Чтобы
воспрепятствовать переходу рабочихъ отъ одного занятія къ другому
въ 1352 г., постановлено, что каждый должепъ) оставаться при разъ
избранномъ имъ вид? занятій3). Въ 1376 г. пом?щики Вилтхшира,
Бристоля и графствъ Сомерсетъ, Глостеръ и Дорсетъ, приносятъ ко-
ролю жалобу па то, что вывозъ англійской шерсти въ нормандское .
герцогство им?етъ посл?дствіемъ переходъ въ него многихъ рабочихъ,
разсчитывающихъ найти зд?сь зарятіе въ сукнод?ліи. Благодаря
этому англійское сельское хозяйство теряетъ зн^Гчительное число
рабочихъ рукъ. На этотъ разъ правительство подчиняется общему
настроенію и запрещаетъ безпошлиниый вывозъ шерсти въ Норман-
дію, но въ то же время оно объявляетъ, вопреки мя?нію Общинъ,
что принятыхъ ран?е м?ръ противъ рабочихъ вполн? достаточно,
для подавлепія всякихъ попытокъ съ ихъ стороны получить высшее
возпаграждеіііе4).
і) Pari. Roles т. II. Парламентъ созваннЕій 42 г. правленія Эдуарда III,
стр. 286, ? 15.
2) Pari. Rolls, т. II. стр. 340.
3) Исключеніе допущено только для женщинъ-работницъ. Cm. Pari. Rolls,
т. II, стр. 278, № 24.
4) Pari. Rolls. Отв?ты короля на ходатайства, предъявленныя ему об-
^щинами въ 1376 г.

ГЛАВА XII.
Черная смерть въ Австріи, Швейцаріи, Германіи и ея экономическія
посл?дствія.
л
§1-
Хотя изученіе природы распрострапенія и посл?дствій Черной Смерти
началось со Священной Римской Имперіи и дв? спеціально посвящен-
ньдя этому предмету монографіи, Генигера и Лехнера, могли-бы, пови-
димому, совершенно исчерпать этотъ вопросъ, по на самомъ д?л?
едва ли гд? мы остаемся въ болыпей неизв?стности на счетъ раз-
м?ровъ опустошенія и характера м?ръ, какими правительства ста-
рались парализовать его вліяніе на экономическій бытъ страны.
Причину этой вицимой аномаліи надо искать, какъ мн? кажется, въ
характер? источниковъ. При к{Уайней раздробленности Имперіи, при
широкой автояомін, какой въ сфер? пОлицейскаго законодательства
пользовались въ ней не только духовные и св?тскіе феодалы, но
н имперскіе города, приходится искать данныхъ для р?шенія доста-
вленной задачи въ сотпяхъ архивовъ, a это подъ силу только м?ст-
нымъ изсл?дователямъ. Вотъ почему берлинскій и инсбруксій/исто-
рики Генигеръ и Лехнеръ, не смотря на общій характеръ ихъ моно-
графій, обогащаютъ насъ почти исключительно данными изъ бол?е
доступныхъ имъ областей; первый изъ Силезіи, второй изъ Тироля
и всей вообще юго-западной Австріи. Прибавимъ къ этому отсутствіе
какихъ либо точныхъ данныхъ о населенности Германіи въ годы, пред-
шествующіе Черной Смерти. Изв?стныя изсл?дованія Ястрова и Бюхера
не восходятъ дал?е Х?-го стол?тія и вс? щшытки усташшть цифры для
выраженія числа жителей того или другого города или округа опи-
раются исключительно или да числ? аоставленныхъ ими войскъ, или
на величин? уплачепнаго ими прямого налога. 0 самыхъ разм?рахъ

— 367 -
смертпости, произведенной чумою, л?тописцы даютъ намъ или не-
оііред?ленныя св?дЁнія, говоря объ истребленіи ею то трети, то по-
ловины, то двухъ третей, то почти всего населенія, или настолько пре-
увеличенныя данныя, что сумма жертвъ превосхортъ число самихъ
^шителей.
Въ виду этихъ особенностей матерьяла, изсл?дователю, ставящему
себ? общую задачу опред?ленія той роли, какую упадокъ средней
густоты населенія оказываетъ въ области народнаго хозяйства, н?тъ
ц?ли приводить всю массу сомнительныхъ и не лриводящихъ къ
опред?ленному результату данныхъ; его задач?, гораздо бол?е отв?чаетъ
иллюстрація немногими прочво установленныціи фактами т?хъ общихъ
выводовъ, къ которымъ щъ пришелъ при сравнительномъ изученіи
явленій того-же порядка въ другихъ областяхъ, располагающихъ бол?е
надежными, мен?е противор?чивыми свид?тельствамн. Я заимствую
поэтому изъ сочиненій н?мецкихъ историковъ Черной Смерти лишь
то, что ын? кажется наимен?е спорнымъ и нимало не озабоченъ
т?мъ, что приводимые ими факты не покрываютъ собою и трети
занятой Имперіей площади.
Въ областяхъ, сос?днихъ съ Италіей и потому ран?е другихъ сд?-
лавшихся жертвою заразы, чума, повидимому, причинила наибольшія
опустошенія. Въ этихъ условіяхъ оказались, какъ южный Тироль съ
Тридентомъ въ центр?, такъ и с?верпый, Истрія, Далмація и Ка-
ринтія. Въ то же положешс попала и в?мецкая Швейцарія. Обо-
вс?хъ этихъ м?стностяхъ мы им?емъ свид?тельства не однихъ только
л?тописцевъ, но и офиціальныхъ документовъ' восходящихъ къ пер-
вымъ десятил?тіямъ посл? -чумы.
Мен?е богатый матерьялъ представляетъ намъ с?верная Германія
п Австрія, начиная съ В.?ны и Прагн и оканчивая, съ одной стороны,
"ганзейскими городами, Любекомъ и Бременомъ, а, съ другой, при-
рейнскими—Кельномъ и Маіінцемъ. Еще м?ныпе св?д?ній дошло до ..
насъ по тому же вопросу изъ Пруссіи и Бранденбурга, Баваріи. Вюр-
темберга и Бадена, Гессена и Гановера. Все, что мы знаемъ объ
этихъ м?стпостяхъ, сводится къ Ун?которымъ общимъ заявленіямъ
хроникъ, для пров?рки кото])ыхъ н?тъ достаточныхъ ?данныхъ, по
крайней м?р? въ печатныхъ источникахъ. М?стные архивы далеко
не сказали еще поол?дняго слова и н?тъ ничего удивительнаго, если
въ ближайшемъ- будущемъ наши св?д?нія получатъ значительное
приращеніе. г
Начнемъ обзоръ дошедшихъ до насъ свид?тельствъ съ погранич-
ныхъ съ Италіей м?стностей.

— 368 -
Изв^стно, что Истрія и Далмація въ ХІУ в?к? находились въ т?с-
номъ, не только торговомъ, но и яолитическомъ общеніи съ Венеціей.
Это обстоятельство объясжяетъ, и возможность з^несенія въ нихъ
чумы итальянскими судами, и вліяніе, оказанное приіАромъреспублики
Святого Марка на характеръ т?хъ м?ръ^ какими ІРагуза и располо-
женные на Адріатик? города старались парализовать экономическія
посл?дствія Черной Смерти. Но и не зависимо отъ Италіи, чума легко
могла быть занесеиа въ Далмацію судами^ посланными изъ Дубров-
ника осенью 1347 года въ Эгейское море и вплоть до Константино-
поля для закупки хл?ба въ виду грозившей республик? войны съ
Генуей *). 0 появленіи чумы въ далматинскомъ Спалато еще на рож-
дество 1347 года, a въ ІРагуз? въ январ? сл?дующаго, им?ются
точныя свйд?тельства 2).
Въ март? того же года послы изъ Спалато и Трау уже приносятъ
Болыпому Сов?ту въ Венеціи свои жалобы иа опустошенія, причи-
яенныя чумою, a въ конц? того же м?сяца, венеціанскому пра-
вителю Рагузы посланы офиціальныя собол?знованія по случаю по-
с?тившей городъ язвы. Она, какъ значится въ посланіи, зпачи-
тельио уменьшила по слухадъ населеніе (propter quam de personis
multum diminuiti dicuhtur). Въ ма? б?дственное положеніе другого дал-
матипскаго города заставляетъ т? же власти озаботиться посылкой
военной помощи городу Себенико, осаждаемому мадьярами. Моти-
вомъ приводится то обстоятельство, что изъ донесенін его графа
сл?дуетъ, что городъ совершенно запуст?лъ (ipsa civitas remansit ?en-
tibus totalitar desolata),
He въ лучшихъ условіяхъ паходится Истрія съ главиымъ городомъ
ІІола. Въ август? 1348 года, пришшая м?ры къ защит? ея отъ не-
пріятелей, власти Венеціи говорятъ, что ихъ влад?нія въ Истріи
весьма мпого потеряли въ числ? жителей благодаря чум?^бол?е вс?хъ
другихъ пострадала Пола^). То обстоятельство, что въ одной надписи
небольшого городка Истріи, по имени Муггія, значится въ 1348 году:
въ ц?ломъ мір? господствовала чума, отъ которой погибла ноловина
жителей, очевидно также не говоритъ \нріъ о д?йствительныхъ раз-
м?рахъ опустошеній. г
!) Объ этомъ говорится въ цитируемыхъ Лехнеромъ Monumenta historiae
Slcavorum meridionalium. X, 27& v )
2) Они даны Лехнеромъ на 21-ой страниц? его монографіи: Das grosse
Sterben in Deutschland. Инсбрукъ 1884-ой годъ.
*) ibid стр. 22-я.

- 369 —
Большую ц?ну им?ютъ сл?дующія свид?тельства: 30 мая 1348 г.
Большой Сов?тъ Рагузы постановляетъ, что по лричин? недостатка
въ людяхъ, недостатка, вызваннаго чумою, двадцатил?тиій возрастъ,
требуемый дотол? отъ членовъ Большого Сов?та, будетъ зам?пенъ
воеемнадцатил?тнимъ*). Посл? сказаннаго л?тописное изв?стіе,
что въ Рагуз? погибло дворянъ и дворянокъ 273 челов?ка, a про-
стонародія 3002), кажется ниже, нежели выше д?йствительности;
во всякомъ случа? поражаетъ близкое соотв?тствіе числа жертвъ въ
двухъ классахъ, столь различныхъ по своей численности. Относи-
тельно Тридента мы им?емъ показаніе современника, канонника Іоапна
изъ Пармы (отъ 1348 по 1377 годъK). Къ сожал?нію онъ ограпи-
чивается заявленіемъ, что многіе дома запуст?ли, кладбища перепол-
пились т?лами покойниковъ, въ ка?едральпомъ собор? Святого Ви-
гилія вымерло 40 священниковъ и не мало погибло лицъ, ухажи-
вавшихъ за больиыми или приносившихъ имъ духовную помощь. Бол?е
опред?ленныя свид?тельства заключаютъ въ себ? монастырскія хро-
ники изъ с?вернаго Тироля. Изъ нихъ видно^ что въ н?которыхъ
обителяхъ смертность была такъ велика, что пришлось для ихъ за-
селенія обратиться къ пришлымъ инокамъ, незнакомымъ съ поряд-
ками церковнаго п?нія, и написать для нихъ новыя ноты. Р?чь идетъ
о монастыр? Маріенбергъ къ Финггау. Касательно Баваріи мы им?емъ
сл?дующія данныя: въ город? Мюльдорфъ на Ин? число умершихъ
указано въ 1400 челов?къ, — сообщеніе, которое теряетъ ц?ну
потому, что мы не знаемъ цифры его населенія до чумы. Тотъ же
источникъ упоминаетъ очастой гибели 16 челов?къ въдень въПраунау
и, безъ дальн?йшихъ подробностей, о томъ, что чума свир?пствовала
въ Мюнхен? и Ландгут?4).
0 разм?рахъ опустошеній, причиненныхъ эпидеміей въ Швейцаріи,
можно судить по н?которымъ частнымъ даннымъ: въ монастыр? Ди-
сентисъ вымерли вс?, за исключеніемъ аббата и двухъ монаховъ.
Монастырь Пфеферсъ потерялъ 200 челов?къ изъ числа своихъ вас-
саловъ. 0 монастыр? Септъ Галенъ въ отпечатанныхъ Вартманомъ
источникахъ значится, что число его колоновъ и кр?постныхъ на-
!) Monumenta spectantia hist. Slav. merid. 13, 25.
2) Лехнеръ, страница 54-ая.
3) Она отпечатана Pezzano въ приложеніи къ первому тому его Storia
della citta di Рагю.
*) Смотри Hoeniger. Der Schwarze Tod in Deutschland, стр. 15-ая.
экономическій ростъ европы. т. ш. 24

- 370 —
столько умёньшилось, что многія земли лежатъ безъ обработки ' и
не доставляютъ никакого ценза *).
Изъ той-же Швейцаріи дошли до насъ еще сл?дующія данныя: въ
Берн? по н?которымъ днямъ вымирало 60 челов?къ, въ Базел? на
разстояніи между двумя городскими воротами осталось въ живыхъ
только три семьи и вымерло въ общемъ до 14000 челов?къ, цифра
довольно нев?роятная при тогдашней слабой населенности города.
Во французской Швейцаріи Нижній Валисъ, и тогда б?дный горо-
дами, былъ въ числ? наибол?е потерп?вшихъ. Л?тописцы сообщаютъ
объ исчезновеніи, гд? н?сколькихъ десягковъ, a гд? и полутораста
челов?къ2).
Что касается до Германіи и н?мецкихъ земель Австріи, то л?тоиисцы
или довольствуются простымъ заявленіемъ, что чума истребила много
людей въ той или другой провинціи, или приводятъ цифры погре-
бенныхъ, гд? въ одинъ день, a гд? и за все время. Изъ первыхъ
свид?тельствъ, очевидно, трудно вывести что либо, кром? факта обще-
распространенности народнаго б?дствія; вторыя-же въ большинств?
случаевъ не терпятъ пров?рки и носятъ печать значительнаго преу-
величенія. Приведемъ ихъ съ т?ми коментаріями, какія даютъ къ нимъ
къ сожал?нію весьма р?дкія офиціальные источники. Но прежде
ч?мъ сд?лать это, сообщимъ то пемногое, что н?мецкимъ экономи-
стамъ удалось установить касательно числа жителей главн?йшихъ
городовъ Гермапіи въ эпоху, предшествующую Черной Смерти. Безъ
этого вс? дальн?йшія выкладки не въ состояніи привесть насъ къ
общимъ выводамъ. Начнемъ съ того, что говоритъ Шмоллеръ о слабой
населенности Германіи въ средніе в?ка, на основапіи т?хъ сообра-
женій, на какія иаводитъ младенческое состояніе землед?лія и невоз-
можность прокормить имъ зпачительное число жителей.
Въ ХІП-омъ в?к?, при низкомъ состояніи техники, недостатк?
путей сообщенія, большомъ запрос? на л?съ, пастбища и зв?риные
уловы, думаетъ маститый историкъ-экономистъ, едва хватало про-
довольствія на одну четверть населенія современной Германіи. При-
!) Wartmann, Urkundenbuch der Abtei St Gallen, Ш, 664 Item quod ex epideraia
seu hominum mortalitate, que Domino permittente in partibus istis hactenus
viguit, multitudo colonorum et aliorum hominum ipsius monasterii utriusque
sexus dicto suo monasterio jure servitutis pertinencium de hac iuce ad Do-
rainum migravit, ad eo quod de pluribus ipsius monasterii possessionibus pro-
pter hujusmodi mortalitetem remanentibus incultis census debitos habere ex eis
non valerent.
2) Лехнеръ, стр. 57 и 58-ая.

- 371 -
бавьте къ этому сильный отливъ жителей, какого потребовали кре-
стовые походы, колонизація по ту сторону Эльбы и основаніе
въ занятыхъ славянскимъ населеніемъ провинціяхъ болыішхъ го-
родскихъ центровъ1). Посл?этого ие покажется удивительнымъ, если
даже въ конц? ХІУ и въ XV в?к? такіе крупные города, какъ Франк-
фуртъ и Нюренбергъ. насчнтывали одииъ или два десятка тысячъ
жителей2). Разум?ется, н?которыя средоточія міровой торговли, какъ
наприм?ръ Любекъ, должны были им?ть въ это время покрайней
м?р? въ два раза больше жителей; и д?йствительно для Любека
во второй половин? XIY в. приводится цифра въ 40,000 челов?къ;
но всеже мы въправ? прійти къ тому выводу. что Германія поздп?е
другихъ вступившая на путь мірового обм?на, должна была пред-
ставить даже въ своихъ крупн?йшихъ центрахъ гораздо меньшее
многолюдство, ч?мъ Италія или Франція. Эти немногія цифры надо
им?ть передъ глазами для сужденія о достов?рности такихъ недо-
пускающихъ пров?рки свид?тельствъ, какъ, наприм?ръ, уже приве-
денныя нами показанія о 14,000 погребенныхъ въ Базел? или 16,000
умершихъ въ Стразбург?; посл?днее, по в?рному зам?чанію Лехнера,
противор?читъ сообщаемымъ т?мъ-же л?тописцемъ (Closener. chronik),
изв?стію, что въ город? умирало ежедневно въ каждомъ приход?, то
7, то 8, то 9, то 10 челов?къ3). Мен?е неправдоподобны показанія,
что во Франкфурт? въ продолжепіи чумы вымерло 2000 жителей;
но что сказать о такихъ, наприм?ръ цифрахъ, какъ 13,000 увіер-
шихъ въ город? Трир?, 11,000 въ Мюнстер?, 12,000 въ Эрфурт?,
40,000 въ В?н?? Посл?дняя цифра опирается на нроизвольномъ обоб-
щеніи л?тописца: число смертныхъ случаевъ въ одинъ исключитель-
ный день —1200 челов?къ, распространено было имъ на все время
продолженія чумы. Нев?роятность такой цифры выступаетъ хотя-бы
изъ того, что еще въ 1483 году столица Австріи едва считала 50,000
жителей, a въ J679—60,000 *). Мен?е поражаютъ цифры: 6,000
покойниковъ въ Майнц?, 9 тысячъ въ Любек?5). Изъ вс?хъ при-
*) Die historische Entwickelung des Fleischkonsums sowie Aer Vieh und Flei-
schpreise in Deutschland. Tiibinger Zoitschrift fiir Staatswissenschaft 1871,
p. 284 if.
2) Франкфуртъ, no вычисленіямъ Бюхера, въ 1387-омъ году им?лъ 10,000
жителей, a Нюреябергъ, по вычисленіям7> Гегеля, въ середин? ХТ-го
в?ка 20,000.
8) Лехнеръ, стр. 58-ая.
4) Ibid страница 57-ая.
5) Правда по другимъ свид?тельствамъ 80,000, нначе въ два раза
больше лротквъ числа наличныхъ жителей города въ сер?дин? того-же
стол?тія. Hoeniger, стр. 86-ая.

- 372 —
водимыхъ источпиками числовыхъ указаній только одно можетъ счи-
таться безспорнымъ, такъ какъ основано не на л?тописныхъ свид?тель-
ствахъ, a на статистическихъ записяхъ, сд?ланныхъ по распоряженію
городского начальства. Въ Бремен? списки умершихъ по приходамъ
содержатъ сл?дующія цифры: приходъ Божьей Матери—1816, при-
ходъ Святого Мартина —1415, цриходъ Святого Ансгара—1922,
приходъ Святого Стефана—1813, въ общемъ 6966, не считая, какъ
значится въ цитируемомъ источник?, безчисленнаго множества черни,
погибшей на площадяхъ, за пред?лами городскихъ ст?нъ и на го-
родскихъ кладбищахъ *).
ІІриведемъ еще н?сколько общихъ данныхъ касательно распростра-
неяія чумы въ разпыхъ провинціяхъ Германіи. Большая часть Бава-
ріи и Франконіи, какъ указано Генигеромъ, изб?жала чумы, благодаря
карантииу. На восток? моровая язва дошла до Пруссіи, гд?, какъ
значится въ древн?йшемъ Burgerbuch города Браунсберга, сохра-
нилось свид?тельство объ отравлеиіи въ 1349 году евреемъ Румболь-
домъ бол?е 9,000 людей in terra Pruscie. Это изв?стіе сопровождается
прибавкой, что въ Кенигсберг? погибло «multitudo hominum». Мы, оче-
видно, им?емъ д?ло съ народной легендой объ отравленіи колодцевъ
евреями, Д?йствительная-же причина смертности въ той-же Пруссіи
и Помераніи указана въ письм? брюггскаго Каноника изъ Авиньона.
27 апр?ля 1348 года онъ пишетъ, что, обошедшм теіілыя страны,
чума добралась до холодныхъ. Въ Пруссіи и Помераніи она погубила
уже безчисленное множество мужчинъ и женщинъ и досел? продол-
жаетъ косить васеленіе2).
Еще далыпе ва востокъ моровая язва распространяется на Польшу
и Силезію, но не ран?е 1360 года. Annales Mechovienses приписыва-
ютъ ей истреблепіе 2/3 населенія въ Ераков?3). Въ Силезіи та же
эпидемія, по словамъ Великихъ Анналъ Вратислава, унесла бол?е
половины жителей и до 30,000 челов?къ въ город? Бреславл?. Та-
ковы опустошенія, причиненяыя ею на восточной окрайн? Германіи4).
На Западной же она распространяется до Эльзаса, Рейнской про-
винціи и Вестфаліи, въ которой, по словамъ м?стноп л?тописи, стада
благодаря ей бродятъ безъ пастыря.
!) Hoeniger Ha стр. 26-ой, приводитъ самый текстъ, отпечатанный въ Нап-
sarecesse и заимствованный изъпротоколовъгоридского сов?та въБремен?.
2) Генигеръ, стр. 24-ая.
3) Ibid, стр. 35-ая.
M Ibid, стр. 33-ья.

- 373 —
Въ Австріи она обходигц кром? уномянутыхъ уже провинцій,
Штирію, Каринтію, собствеяно Австрію, съ В?ной во глав?, и Бо-
гемію *). На С?веръ она проникаетъ до Ютланда. Горы безсиль-
ны остановить ея разливъ2). Л?съ и степь одни оказались
для нея задержкой, да и то на время; этимъ можно объяснить,
почему часть Баваріи и Франконіи, a также Россія и Литва, или
вовсе не были зад?ты ею или потерп?ли отъ нея десятки л?тъ
позже 3).
§2.
Приведенные факты не позволяютъ установить никакого процент-
наго отношенія между числомъ оставшихся въ живыхъ и числомъ
унесеиныхъ эпидеміей; н?тъ болыие основанія говорить объ истреб-
леніи ею трети, ножели половины или двухъ третей всего яасе-
ленія. Но въ то же время мы выносимъ изъ чтенія л?тописей и
офиціальныхъ документовъ то общее впечатл?ніе, что чума была
въ полномъ смысл? слова всенароднымъ б?дствіемъ; опа должна
была поэтому наложить свою печать на разнообразн?йшіе стороны
общественной жизни и прежде всего на экономическіе порядки. II
д?йствительно, въ Австріи, Швейцаріи и Германіи, иовторяются въ
годы, сл?дующіе за эпидеміей, т? самыя явленія, съ характеромъ
которыхъ мы познакомились уже въ странахъ юго-западной Европы
и въ Англіи. Перем?щеніе собственности въ руки духовенства, дару-
шеніе прежняго равнов?сія между спросомъ и предаіоженіемъ и при-
томъ къ выгод? посл?дняго, вздорожаніе благодаря этому припасовъ^
возростапіе заработковъ, все это выступаетъ въ германскомъ мір?
съ тою же очевидностью, что и въ романскомъ. Но такъ какъ разм?ры
опустошенія были неодинаковы въ разныхъ м?стностяхъ Имперіи. и
одн? потерп?ли больше другихъ, то неудивительно., есди и экономи-
ческія посл?дствія обезлюденія выступили зд?сь сильн?е, тамъ сла-
-б?е; по этой же причин? они остановили на себ? вниманіе захоно-
!) Настоятель Пражскаго ка?едральнаго собора пишетъ подъ 1348 мъ
годомъ: mortalitas in regno Bpemie inceperat dominari, sed aura recens et frigida
ipsam eliminavit.
2) Конрадъ фонъ Мегенбургъ, авторъ „Книги о природ?", древн?йшемъ
сочиненіи этого рода въ Германіи, пишетъ: „es sturben auch dos selben
jars A348) dar viel laut in dem geperg (gebirg)", подъ которымъ изв?ст?нъ
былъ въ то время Тироль.
3) Lechner, стр. 40 и 47, гд? говорится о защит? Франконіи съ Запада
Оденвальдомъ.

- 374 —
дателя далеко не повсем?стно. Прибавимъ еще сл?дующее: общеніе
съ Италіей и прим?ръ, данный ея правительствами, могъ оказать
вліяніе на самый характеръ м?ръ, избранныхъ для борьбы съ обез-
люденіемъ, только въ смежныхъ съ Венеціей и политически-зависи-
мыхъ отъ нея провинціяхъ. Съ другой стороны, большая или мень-
шая автономія цеховъ по отношенію къ городскимъ магистратамъ
обусловила собою фактъ выработки рабочаго законодательства въ
Гернаніи, гд? муниципальными властями, a гд? и общими собраніями
мастеровъ; слабость же центральнаго правительства и широкое гос-
подство пачала м?стнаго самоуправленія пом?шали появленію общаго
имперскаго статута, регулирующаго отношенія спроса и предложенія,
статута, подобнаго тоыу, какой мы находимъ въ ордоннансахъ фран-
цузскихъ королей и поставовлепіяхъ испанскихъ кортесовъ.
Еслибы провинціальные и городскіе архивы были пощажены влія-
ніемъ времени и истребительныхъ войнъ, еслибы пемногіе уц?л?вшіе
въ нихъ акты были вполн? обнародованы, мы по всей в?роятности
могли бы иллюстрировать характеръ правительственной политики
въАвстріи, Швейцаріи и Германіи не одинокими прим?рами Рагузы
и Тридента, С?вернаго Тироля и Шпейера, a массою выдержекъ изъ
постановленій ландшаговъ и муниципальпыхъ сов?товъ. Но при те-
перешнемъ состояніи источниковъ намъ по невол? приходится отка-
заться отъ мысли исчерпать поднятый воиросъ, сказать о немъ по-
сл?днее слово.
Съ этимъ общивгь вступленіемъ приступимъ къ анализу им?ющихся
въ нашемъ распоряженіи данныхъ.
Первымъ посл?дствіемъ обезлюденія было запущеніе хозяйства?
какъ сельскаго, такъ и городского. Оно усилилось еще благодаря
тому обстоятельству, что въ германскомъ мір?, какъ и въ романскоыъ,
прекращеніе чувіы сопровождалось вполн? естественнымъ разливомъ
веселости и жажды наслажденій; трудъ временно былъ оставленъ,
a обиліе запасовъ, значительно превышавшее число уц?л?вшаго на-
селенія, сд?лало роскошь возможнорі. Германскіе источники такъ же
охотно оотанавливаются на этихъ, какъ они полагаютъ, доказатель-
ствахъ упадка общественной нравственности, какъ итальянскіе или
французскіе. «Едва насталъ конецъ бол?зни и общественнымъ покая-
ніямъ бичующихся, читаемъ мы въ Лимбургской хроник?, какъ
люди принялись за веселое житье и украшеніе себя новыми одежда-
ми». Оставшіеся въ живыхъ, сообщаетъ въ свою очередь Бернскій
анналистъ Юстингеръ, сталй ликовать; началось между ними посви—
стываніе, стр?льба въ ц?ль, п?ніе и танцы. Глумясь надъ бичую>

— 375 —
щимися *), они проходили ио улицамъ и площадямъ, повторяя на ра-
сп?въ сл?дующія вирши:
„Кто хочетъ изб?жать наиьей казни,
Тому надо запастись говядиной,
Олениной и б?лыми поросятами,
Мы знаемъ также ц?ну вину.
Пошли Богъ дурной годъ тому,
Кто хочетъ обратить меня въ инока
Пов?сить мп? на плечи черную мантію
И нарядить меня въ б?лую рясу.
Въ Нюренберг? слышатся одновременно жалобы на разгулъ почтен-
ныхъ матронъ, очевидно оставшихся безъ супруговъ. Городской Со-
в?тъ въ Висмар? принимаетъ 4 марта 1350 года м?ры противъ рос-
коши2). Въ н?которыхъ городахъ на Рейн?, въ томъ числ? въ Майнц?,
раздаются горькія жалобы на нравы времени, доиускающіе ношеніе
мужчинами короткой одежды, при которой открытыми оставались
постыдныя части т?ла, a женщинами т?сно обхватывающаго талію
платья съ выр?зами на груди 8). Городской Сов?тъ Шпейера въ
1356 г. также жалуется на упадокъ доброд?тели, на «высоком?ріе
надменности», одинаково зам?тные въ селахъ и городахъ и проявля-
ющіеся между прочимъ въ роскоши одеждъ4).
Насъ интересуетъ разум?ется въ этихъ с?тованіяхъ одно только
предъявленіе вс?ми классами общества высшихъ требованій отъ жизни
въ р?зкомъ противор?чіе съ с?ренькимъ существованіемъ прежнихъ
л?тъ.
Оборотная сторона этихъ въ общемъ вполн? здоровыхъ явленій
не замедлила сказаться въ остановк? производства и вздорожаніи
припасовъ. Праздность и разгулъ только усилили естественныя по-
сл?дствія смертности и ускорили экономическій кризисъ. Современ-
ники въ одно слово и чуть не повсем?стно говорятъ о заброшен-
ныхъ хозяйствахъ, о стадахъ безъ пастыря и нивахъ безъ жиецовъ,
a также объ усиліяхъ св?тскихъ и духовныхъ князей, сословныхъ
собраній (Landstande) и городскихъ сов?товъ, увеличить число трудя-
!) Hoeniger, стр. 80.
f 2) Lechner, стр. 96.
3) In diebus illis in tantum bacchabatur stulticia hominum, quod viri in ado-
lescenti etate constituti vestes et tunicas tam brevissimas portabant, ut pudibunda
nec nates possent velare, quia in gressibus et sessionibus apparebant werenda
genitalia: si autem aliquis se debebat inclinare, videbantur, proh pudor immensus
«) Ibid, стр. 81.

- 376 -
щихся не только м?рами противъ праздности, но и привлеченіемъ
новыхъ колонистовъ. Въ Спалато въ годъ пос?щенія страны чумою
земли остались безъ ухода, чііосл?дствіемъ чего сд?лался страшный
голодъ'). Іоаннъ изъ Пармы сообщаетъ, что въ окрестностяхъ Тридента
въ 1348-мъгоду «нельзя было заполучить рабочихъ и хл?бъ остался въ
пол? накорню»2). И въ сл?дующемъ году сельскіе батраки были такъ
р?дкм, что имъ приходилось платить жалованье въ зам?пъ прежнихъ
динаріевъ солидами въ числ? отъ 13 до 15 на день. Женщины—ра-
ботницы получали отъ 6 до 8. Одновременно припасы поднялись до
небывалыхъ ц?нъ, особенно вино 3). На земляхъ Сепъ-Галленскаго
аббатства въ Швейцаріи зам?тно было такое сокращеніе числа кресть-
янскихъ дворовъ, что со многихъ участковъ нельзя было получить
ценза, такъ какъ они лежали впуст? 4). Въ Вестфаліи, по свид?-
тельству современника, Генриха фонъ Гервордъ, «въ 1350 году
всл?дъ за прекращеніемъ чумы нельзя было найти ни пастуха для
стадъ, ни жнецовъ для нивъ» 5). Посл? новаго пос?щеяія чумою
Аугсбурга въ 1830 г.^ въ этой части Баваріи, говоритъ м?стный
л?тописецъ, много хл?ба осталось на коршо и много пашень безъ
оранки и пос?ва6). Въ одной грамот? Майнцскаго діоцеза, (отъ
1372 г.), грамот?, вошедшей въ составъ сборника, изданнаго Гу-
денусъ. зпачится, что чума и смертность — причина тому, что по-
ловники и арендаторы, a также простые землед?льцы. стали р?дки
и многія поля ник?мъ не возд?луются7). Въ Штетин? въ 1376 і\
посл?дствіемъ пос?тившей окресгную м?стность чумы считали го-
лодъ и вздорожаніе всего необходимаго для жизни8).
Въ окрестностяхъ В?ны и Праги т? же причины вызвали всл?дъ
за чумою вздорожаніе всякаго рода припасовъ, несмотря на хорошій
урожай. Л?тописецъ объясняетъ это т?мъ, что сельскихъ слугъ и
!) Lechner, стр. 72.
2J Tune temporis A348) non inveniebantur laboratores et segetes remanebant
per campos, quia non inveniebantur collectores (Pezzana,* Storia di Parma, m. I
стр. &2).
3) Ibid, стр. 52.
4) Wartmann III, 664.
5) Hoeniger, стр. 87.
6) Ibid, стр. 88.
7) Licet notorium et indubitatum exisrat... quod agricultores hodie paucissimi
sunt et rari propter quod agri plurimi inculti remanent ac deserti (Gudenus.
Codex diplomaticus III, 507).
8) Lechner, стр. 85.

— 377 -
полевыхъ работницъ нельзя было занолучить иначе, какъ на басно-
словныхъ условіяхъ1).
Города и земли Священной Римской Имперіи и сос?днихъ съ нею
странъ не сочли возможнымъ остаться н?мыми зрителями угрожав-
шаго имъ опуст?нія. Одни постарались усилить приливъ новыхъ
поселенцевъ, другіе — затормозить ростъ заработковъ законами о
максимум?. На этотъ посл?диій счетъ мы встр?чаемъ любопытное
совпаденіе между столь далеко отстоящими другъ отъ друга обла-
стями, какъ Тридентъ, С?верный Тироль и прирейнскія муниціи.
Истрія въ это время входила въ составъ влад?ній республики
св. Марка. Н?тъ поэтому ничего удивительнаго, если Венеція при-
м?нила къ ней свою собственную политику экономической свободы
и поощренія иммиграціи. 17-го Ноября 1376-го года Болыцой Со-
в?тъ республики д?лаетъ сл?дующее ііостановленіе: «Для блага
страны и заселенія земель и ы?стечекъ въ Иотріи надлежитъ пов?-
л?ть правителямъ этоіі страны (omnibus rectoribus lstrie), чтобы они
обнародовали, каждый въ своихъ пред?лахъ, сл?дующее: кто въ те-
ченіе года съ семьею прибудетъ къ нимъ для поселенія, можетъ
разсчитывать на свободу отъ барщины (angariae), личныхъ и имуще-
ственпыхъ повинностей, срокомъ на пять л?тъ. Вс?хъ прибывшихъ
надлежитъ принимать милостиво, разъ они не вызываютъ къ себ?
подозр?нія, обращаться съ ними хорошо и пад?лять ихъ об?щан-
нымъ. Разум?ется, въ число колонистовъ не могутъ быть включаемы
выходцы изъ венеціанскихъ влад?ній 2).
Переходя къ обзору т?хъ тарифовъ на трудъ, которые всл?дъ за
чумою установлены быля въ н?которыхъ м?стностяхъ Австріи и
Германіи, я прежде всего воспользуюсь т?ми обстоятельными св?д?-
ніями, какія сообщаютъ намъ историки Тироля о рабочемъ законо-
дательств? маркграфа Людвига отъ 1352-го года. Оно издано съ со-
гласія св?тскихъ и церковныхъ магнатовъ с?вернаго Тироля и вс?хъ
его землевлад?льцевъ (die Aigeri und Urbar in derselben unserer Herrchaft
und Gebiet haben); другими словами передъ ыами постановленіе м?ст-
!) Und wurden czu derselben Czeit genuegsame jar, and doch war ailes das
tewer dan ee; und wurden Diener und Dienerin so tewer das man ir hart befcam
(Cm. Lechner, стр. 74 и 75). To же утверждаетъ о Богеміи другой совре-
менникъ, говорл: hii qui colligunt hospites et artifices mechanici non solum Boemi
sed et aliarum terrarum, inceperunt facere caristiam omnium victualium et
necessariorum et sic ab eo tempore venit in consuetudinem, quod omnia humanis
usibus necessaria sunt in caro foro ubique locorum. Лехнеръ. стр. 74.
2) Приведено y Lechner'a стр. 73.

— 378 -
ныхъ сословій, во всемъ подобное т?мъ, какія одновременно при-
няты были къ Еастиліи и Аррагон?. Указывая на ту связь, въ ка-
кой стоитъ возвышеніе заработной платы съ причиненными чумою
опустошеніями, разбираемый нажи памятникъ задается прежде всего
мыслью остановить эвшграцію рабочихъ, занятыхъ строительнымъ цро-
мыслоыъ; имъ запрещено покидать пом?стья и дворы, въ которыхъ
ови поселены, на собственной ли земл?, или на участкахъ, обло-
женныхъ цензомъ; запрещено также сманивать ихъ y хозяевъ об?ща-
ніемъ бол?е выгодныхъ условій подъ страхомъ штрафа въ 50 фунтовъ
бернской монеты.
Переходя къ другимъ категоріямъ рабочихъ и констатируя, что
заработная плата не им?етъ одинаковой высоты на всемъ протяже-
ніи страны (die Arbeit in dem Landt uberall nicht gleich ist), законода-
тель перечисляетъ т? судебные округа, въ которыхъ сельскіе слуги
и служанки, a также поденщики и ремесленники обязаны довольст-
воваться т?мъ разм?ромъ вознагражденія, какой держался до чумы
и вообще за посл?дніе пять л?тъ. Этому требованію должны подч^-
ниться одинаково кузнецы, портные, сапожники и люди вс?хъпро-
чихъ профессій. Лохнеръ зам?чаетъ, что вс? упомянутые округа
лежатъ въ м?стностяхъ, занятыхъ производствомъ вина. Тремъ
мужамъ доброй славы, всякаго состоянія и занятія, поручается уста-
новить тарифъ на трудъ; нарушители его платятъ штрафъ въ
5 фунтовъ; онъ д?лится пополамъ между судьею и правителемъ
страны. Въ другихъ судебныхъ округахъ, въ которыхъ между про-
чимъ лежатъ влад?нія аббатства Бриксенъ, изданіе закона о макси-
мум? поручено м?стнымъ органамъ и привлекаемымъ ими экспертамъ.
Въ третьихъ наконецъ опред?лена прямо величина годового жалованья
прислуги, мужской и жеяской, a равно и поденщиковъ и поден-
щицъ; 12 фунтовъ полагается въ годъ на мужчину, 7 на женщину.
Зимою поденная плата на треть ниже, нежели л?томъ. Женщины
оплачиваются на половину или треть меньше мужчинъ. И т?мъ,
и другимъ, дается пара обуви и содержаніе; за молотильщиками
удержано то же вознагражденіе, какое они получали за посл?дніе
пять л?тъ1).
Отм?тивъ еще тотъ фактъ, что постановленіе Маркграфа Людвига
предвидитъ случай прихода рабочихъ изъ чужихъ странъ, ато одно
!) Этотъ документъ отпечатанъ впервые Sinnacher въ Beitrage zur Ges-
chichte der bischoflichen Kirche Saben und Brixen in Tirol, 1827. стр. 285, a за-
т?мъ Lechner. (Beilagen, стр. 195).

— 379 -
уже говоритъ о принятіи въ Тирол? м?ръ къ поощренію колонизаціи
подобно тому, какъ и въ Истріи. Пришельцамъ приказано давать то же
жалованье, что и туземцамъ. Законъ содержитъ въ себ? также м?ры
противъ лицъ, уклоняющихся отъ работы, м?ры, однохарактерныя
съ т?ми, каішми король Іоаннъ Добрый грозилъ gens oiseux во Франціи.
Вс?хъ можно принуждать къ труду, каждаго въ м?ст? его жительства.
Обязанность эта падаетъ, и на судей, и на чиновниковъ *).
Подобный-же тарифъ на трудъ установленъ былъ герцогомъ Аль-
брехтомъ 5-го февраля 1352 года для во?хъ земель собствепно Авст-
ріи; имъ постановлено.) что косарямъ и жницамъ сл?дуетъ платить
поденно не бол?е 6 пфеииговъ, a дровос?ку и землекопамъ 5 пфени-
говъ; все это подъ угрозой штрафа равной величины. Такъ какъ
заработки т?хъ-же лицъ въ м?сяцы, сл?довавшіе за чувюю, ііодня-
лись соотв?тственно до 12 и 10 пфениговъ, то легко заключить,
что герцогъ им?лъ въ виду уменьшить разві?ръ вознагражденія на
половину, очевидно, съ ц?лью возстановленія уровня, державшагося
до чумы2).
Городской Сов?тъ Рагузы еще 13-го іюня 1348 года счелъ нужнымъ
установить максивіумъ платы для лицъ, работающихъ въ виноградни-
кахъ. Всякій, кто выходитъ со своивгь заступовіъ и съ восхода до заката
трудится въ пот? лица, получаетъ одинъ grossus и шесть follari. Тарифъ
созданъ на годъ. Въ феврал? сл?дующаго года онъ изві?ненъ былъ
въ товіъ смысл?, что т?мъ же рабочивіъ опред?лено вознагражденіе въ
40 follari. Въ 1351-віъ году допущена надбавка до 50 follari, но только
т?віъ, кто работаетъ на островахъ. Въ 1359-віъ году изданы новыя
м?ры для задержанія роста заработной платы. Общее впечатл?ніе,
какое выносишь изъ сопоставленія легальнаго віасштаба изъ разныхъ
л?тъ, в?рно передается Лехнеровіъ^ говорящивіъ, что городское на-
чальство постепенво съ 1348-го по 1351-ый возвысило разві?ръ
вознагражденія* на і/і. Grossus заключаетъ въ себ? 30 follari, Возра-
станіе платы сказалось, такивіъ образовіъ, переходовіъ отъ 36 follari
къ453).
!) Wellicher Arbaiter auch in dera Lande waren, die vormals umb den Lone
gearbait hetten, und ine von des unser Gesaz und Gebots wegen nicht arbaiten
wolten, dieselbe sollen unser Richter und Ambtleuth yegklicher in seinem Ambt
da sle wonen sind, darzue zwingen und no'then das sy umb Lone arbaiten bey
der vorgenannter Pen und al s. vorbegriffen ist (стр. 150).
2) Lechner, стр. 77-я.
3) Lechner, стр. 76 и 77-ая.

- 380 -
Изъ Гервіаніи не дошло до насъ общихъ ві?ропріятій касательно
легальнаго фиксированія платы за трудъ; по что попытки къ уста-
новленію максивіувювъ сд?ланы были въ нен, если не цептральной
властью (сословными собраніявіи u городскивш сов?тавш), то по крайней
м?р? цеховывіъ начальствовіъ, въ этовгь уб?ждаетъ насъ обнародо-
ванный впервые Шталевіъ, a за т?віъ Шанцевіъ фактъ изданія въ Шпейе-
« р? цеховіъ суконщиковъ особаго тарифа для ткачей рабочихъ. Надо
ирив?сти ц?ликовіъ этотъ интересный докувіентъ, такъ какъ въ пемъ
наглядио выступаютъ общіе вютивы рабочаго законодательства и та
борьба зарождающагося саларіата съ віастеровьши — предпринивіате-
лявіи, которая даетъ соціальную окраску движеніявіъ городского де-
вюса въ ХІ?-віъ в?к?. «Мьт, значится въ постановленіи 31-го октября
1351 года, цеховая старшина и все сообщество суконщиковъ въ
Шпейеріц объявляемъ вс?віъ, кто прочтетъ этотъ актъ или услы-
шитъ его чтеніе, что изъ желанія положить конецъ разногласію и
недоразум?ніявіъ, возяикшивіъ изъ за разві?ра заработковъ между
нами и ткачавш-—рабочивіи, віы ііостановили сл?дующее». За этивіъ
идетъ запись принятыхъ ві?ръ. Рабочіе, продолжаетъ тотъ-же до-
кувіентъ, говорили, что положенная ивіъ плата недостаточна и что
они не паві?рены удовольствоваться ею; недовольство ихъ дошло
до того, что они шжинули своихъ хозяевъ или, какъ выражается
цитируевіый источникъ, уб?жали отъ нихъ (und sie dar umbe enweg
gelauffen warent). Цеховое начальство, за одно съ собраніевіъ масте-
ровъ, р?шило покончить препирательство путевіъ любовнаго, друже-
ственнаго и вшлостиваго соглашепія; об? стороны сошлись въ уста-
новленіи величины платы, обязательной, какъ значится въ акт?, не
только для нихъ, но и для ихъ насл?дниковъ, и при товіъ на в?чныя
времена. Разві?ръ ея т?вгь не віен?е увеличенъ былъ не дал?е,
какъ въ 1362-віъ году, хотя и не въ очень значительной степени.
Выгоды, обезпеченпыя рабочимъ этивш соглашеніявш, передаются
Шанцевіъ въ сл?дующевіъ вид?: при выд?лк? лучшихъ сортовъ сукна
положенная рабочимъ плата представляетъ сперва (въ 1351-мъ году)
одну треть, a зат?віъ дв? трети того, къ чему сводится выгода пред-
принимателя. Работающій на довіу віастеръ получаетъ VI {ішлинговъ,
тогда какъ * находящійся y него въ услужевіи рабочій — четыре, a
поздн?е восевіь *).
!) Schanz, Geschichte der deutschen Gesellenverbaude 1877 г. стр. 46 и 47-ая.
Stahl, d«4S deutsche Handwerk 1874 года, стр. 338-ая.

- 381 -
Намъ неизв?стно существованіе въ Германіи другихъ однохарак-
терныхъ актовъ, восходящихъ къ той-же эпох?. Но возрастаніе
заработковъ, о которомъ говорится и въ Annales Marbacenses, и въ
счетахі> ахенскаго городского управленія, и въ л?тописи тридент-
скаго каноника Іоанна изъ Пармы *), невольно наводитъ на мысль,
что, при дальн?йшемъ обнародованіи городскихъ архивовъ и поста-
новленій германскихъ Landstande, им?ющійся въ распоряженіи исто-
рика матерьялъ седнев?ковыхъ тарифовъ на трудъ существенно
обогатится.
*) Annales Marbacenses a, 1363 opportuit dari laboranti in vineis quatuor
solidos denariorum argentinensium. Счеты городскаго управленія въ Ахен?
за 1383 г. говорятъ о поденной плат? отъ 6 до 10 и 12 шиллинговъ
(Laurent. Aachener Stadtrechnungen, стр. 7). Pezzana. St. di Parma, прилож.
стр. 52. _

ПРИЛОЖЕНШ.

— 385 -
союзомъ, то объяс.няется это не отличіемъ ея природы, a лишь т?мъ
обстоятельствомъ, что дошедшія о ней свид?т^ельства принадлежатъ
къ сравиителыіо ноздпей эпохи.
По словамъ ихъ издателя, трактаты «0 наказаніи преступниковъ»
и «0 конфискаціи имуществъ», изъ которыхъ мы тгочерпаемъ наши
св?д?иія объ ирлаидской семейиой общин?, отиюдь не могутъ быть
причислеыы къ древн?йшввіъ. Къ такому^ заключенію приводитъ
позднее несомн?ішо происхожденіе ц?лаго ряда встр?чаюшихся въ
нихъ постановлепій, иа пр. отнесеніе къ преступлепіямъ всякаго
рода насильственныхъ д?йствій, конфискація имуществъ випов-
ныхъ н т. п. *). Если вспомиить,_лто трактаты Брегоновъ состав-
лены изъ судебныхъ р?шеній и что споры о семейной собствепнсь
сти могли возйикнуть лишь въ эпоху прекращенія прежней нераз-
д?льности, то перестанешь удивляться тому, что первыя указанія
на существованіе семейпой общины, встр?чаемьтя въ ирландскихъ
сводахъ, совпадаютъ съ періодомъ ея упадка. При всемъ томъ эти
-указанія на столько обстоятельны, что изсл?дователго не иужно нно-
гихъ усилій для того^ чтобы путемъ посл?довательныхъ дедукцій
возстановить въ воображеніи ея первоначальныя лерты.
На вопросъ о томъ.) кто допускается къ разд?лу оставлепнаго но-
койнигсомъ имущевтва, какъ движимаго, такъ и недвижимаго, одинъ
изъ упомянутшъ пами трактатовъ отв?чаетъ: отецъ и сыііъ, братъ
и семья. Есліі вся семья участвуетъ такимъ образомъ въ1 насл?до-
вапіи и ближайшіе родствепшиш получаютъ лишь большія противъ
другихъ доли, то въ перевод? иа юридическій языкъ это означа-
етъ, что ирландскому праву^ пеизв?стно то," что въ римскомъ и
современиыхъ нам?-обозпачается терыипами delatib или рткрытія на-
сл?дства. И?сто посл?дняго заступаетъ простой .перед?лъ семейной
собствепности между оставшимйся въ живыхъ членами 2); a это въ
свою очередь пеобъяснивіо иначе, какъ подъ условіемъ допущепія
факта полнаго отсутствія иа иервыхъ порахъ всякой личной соб-
ствешюсти y отд?льныхъ членовъ семыь Существованіетакого порядка
вещей способно т?мъ мен?е удивить пасъ, что намъ изв?стенъ и
самый порядокъ его прекраіценія. Одинъ изъ недавно изданныхъ юрк-
дическихъ текстовъ 3) указываетъ иа семейные разд?лы, какъ на
путь, которымъ семейная собствеішость постепенпо перешла въ инди-
і) Ibid. стр. ХСІ? и CI.
2) Сравни Maine, стр. 99.
3) ludgmerits of co-tenancy, ibid, стр. 69 и 71.
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ КВРОПЫ. Т. III. ' 25

— 386 —
видуальную. Все что мы знаемъ о поздн?йшемъ характер? частной
собственности y ириандц?въ вполн? примиримо или лучше сказать
необходшо вытекаетъ изъ факта существованія на первыхъ порахъ
семейной неразд?льности. Безъ допущенія ея непонятна ни сйстема
имущественной отв?тственности всей семьи за преступленія ея чле-
новъ, ни совершенное устраненіе ца иервыхъ порахъ женскихъ линій
отъ насл?дованія въ недвижимостяхъ, ни ограниченіе и даже совер-
шенное запрещеніе п?которыхъ видовъ распоряженія ими. Подобнаго
рода постановленія встр?чаются между т?мъ на каждомъ шагу и не
только въ древн?йшихъ, но и въ сравнительно позднихъ юридическихъ
текстахъ. Такъ на прим?ръ одинъ йзъ ближайшихъ къ нанъ, по времени
памятниковъ ирландскаго права, трактатъ о наказаніи преступниковъ*),
не избавляя отъ отв?тственности даже отдаленныхъ боковыхъ род-
ственниковъ, прежде всего призываетъ къ ней членовъ одной съ
преступиикомъ семьи, его отца и брата, какъ лицъ живущихъ съ
иимъ въ неразд?льности. Только при отсутстіи джельфайновъ, отв?т-
ственность переходитъ и на другія боковыя группы. Т? же джель-
файны коллективно уплачиваютъ штрафъ, изв?стиый подъ наимено-
ваніемъ ирландской пэни (eric—fine) и взымаемый въ случа? осу-
ществленія к?мъ либо изъ чл?новъ семьи стариннаго обычая кровной
ыести2). Посл?дняя, какъ общее право, уступила уже м?сто праву
родственниковъ и прежде всего ближайшей семьи потерп?вшаго на
полученіе денежной пени съ престушшка. Будучи не бол?е, какъ упра-
вителешгсеінейнаго достоянія, главагруппыджельфайиовъ, отецъ или,
въ случа? его смерти, старшій изъ невыд?лепныхъ сыновей, связанъ въ
распоряжеіііи общимъ имуществомъ рядомъ правилъ, контроль за со-
блюденіемъ которыхъ возлагается на племенного стар?йшину. Такъ, на
прим?ръ, согласно древн?йшимъ текстамъ3), онъ не иначе д?лаетъ
выд?лъ въ пользу выходящей замужъ дочери, какъ съ согласія этого
стар?йшины, при&іваемаго такимъ образомъ къ.охраненію интере-
совъ семьи4). Т? же ийтересы требуютъ, чтобы въ случа? смерти за-
йужней Дочери, часть выд?леннаго ей имущества вернулась въ руки
той семьи, изъ которой она вышла. Отсюда постановленіе о томъ,
что д?ти насл?дуютъ не бол?е, какъ гіоловину оставленной матерыо
^1) На вопросъ О/Томъ, какія лица несутъ денежную отв?тственность
за преступника, трактатъ отв^чаетъ: прежде всего онъ самъ, зат?мъ его
отецъ, при отсутствіи жо посл?дняго братъ.
2) Ibid, стр./257, текстъ и комментарій
3) 0 законномъ завлад?ніи.
4) Ibid.
\

- 387 -
собственности; другая половина возвращается въ руки ея первопа-
чальной семьи *).
Въ т?хъ же интересахъ ирландское право требуетъ разд?ла не-
в?стой приносимаго ей женихомъ приданаго съ отцемъ, a въ случа?
его смерти, съ паличпымъ глрвою веразд?льной семьи. Уступае-
мая въ его пользу половина служитъ къ возм?щанію вс?хъ или
части имуществепныхъ ^тратъ, понесенныхъ семьекыіри производ-
ств? выд?ла въ пользу вступающей въ замужество дочери 2).
Устраненіе дочерей отъ яасл?дованія вызвано несомн?ішо т?ми
же соображеніями. Въ древн?йшихъ текстахъ женщины влад?ютъ
на правахъ собственности лишь участками., получепными ими при
выд?л?; ато т? земли, которыя въ трактат? «0 ввод? во влад?ніе»
обозначаются безразличво термяиами «cruibh» и «sliasta» 3). Допуще-
ніе женской линіи къ насл?дованію въ недвижимой собственности
фактъ сравнительно поздняго происхожденія, вызванный къ жизни
возд?йствіемъ феодальнаго права, заиесеннаго на островъ / англи-
ча(вами *). ч
Ст?снениый въ распоряженіи семейяой собственностыо даже въ
томъ случа?, кода отчужденіе ея служитъ къ выгод? кровныхъ род-
ственниковъ, глава семьи еще мен?е можетъ располагать ею въ
интересахъ иностранцевъ. Начать съ того, что о зав?щаніи недви-
жимостй н?тъ и помину въ дошедшихъ до насъ юридическихъ тек-
стахъ. 0 составленіи зав?щаиія говоритъ, правда, Геральдъ дю Бари.,
ио тотъ же висатель, какъ мы вид?ли, упоминаетъ о /распоряженіи
этймъ путемъ лишь движимостью5); что же касается до раеліоряженія
землею при жизни, то им?ющіяся въ нашемъ распоряженіи тексгы
хранятъ упорно молчаніе на этотъ счетъ. Очевидно случаи отчужде-
нія должны (щли быть р?дки въ обществ?, въ которомъ каждый
въ силу рожденія и прииадлежности къ тому или другому роду и
семьи, становился участникрмъ въ общемъ влад?ніи. Исключеніе
изъ этого правила представляли одпи лйшь чужеродцы, поселенные
на правахъ арендаторовъ на незанятой родствеппиками территоріи.
Живя, какъ мы увидимъ ниже, семейными общинами, эти такъ на-
зываемые фуидгиры иеобходимо должны были сл?довать въ своемъ
юридическомъ быту т?мъ самьші правиламъ, какія опред?ляли со-
!) Ibid, стр. 45.
2).Ibid, стр. 57, 61 и 63.
~ 3) Введеніе, стр. СХ?Н.
«) Ibid, стр. СХ?І.
8) См. выше.

— 388 - -
/
бою отношенія членовъ родовыхъ группъ. Съ этой іочки зр?вія
мы полагаемъ, что запрещеніе всякихъ отчужденій въ ущербъ еы-
вовьямъ, ввукамъ, враввукайъ и провравнукамъ, о которомъ въ
врим?вевіи къ фуидгарамъ говоритъ трактатъ, озаглавлешіый. «Под-
разд?леаіе племени и его территоріи,» *) можетъ быть распрост-
ранево и на члевовъ родовыхъ общинъ. Очевидно, что это запре-
щевіе раввосильво вризванію волвой веотчуждаемости семейнаго до-
стоявія, a это указываетъ ва отсутствіе яа яервыхъ порахъ частной
собствеішости ва землю.
Выд?левіе родовыхъ и семейныхъ имущ?ствъ не устраняетъ, какъ
мы зам?тили выше, дальн?йшаго существовавія веразд?львой пле-
мевной собственвости. Подъ ваимевованіемъ земель, распред?ляемыхъ
влеыеннымъ стар?йшивой, или такъ ваз. dibadh 2) посл?дияя втече-
віи всего яеріода.ирландской везависимостп служитъ не только вы-
гономъ для стадъ отд?льныхъ родовъ и семей, во и иостоявнымъ
фовдомъ, изъ которагоялеменной стар?йшина яроизводитъ вовыя раз-
дачи, одн? въ пользу умиожившихся членовъ отд?льныхъ династій,
другія—въ пользу вокоренваго племевемъ яаселевія и воздн?йшихъ
воселеацевъ, третьи—въ вользу аревдаторовъ или такъ вазываемыхъ
фуидгировъ. Вліяніе, оказавное только что названвыми фактами на
востевеввое исчезновевіе племевной собственности, будет? указаво
вами впосл?дствіи; въ настоящее же время для васъ важно лишь
звать, что развитіе въ Ирландіи родовой и семейіюй собствевности
ве вовело къ вемедленвому исчезновенію влеменной. Р?дкость ва-
селенія и громадность вустопорожнихъ земель д?лаютъ возмож-
вымъ веограниченную утилизацію каждымъ племевиого выгова. Бре-
говскому праву веизв?ствы т? многочислеяішя постаяовлеяія, кото-
рыми среднев?ковые кутюмы и воздя?йшіе во времени общивные рас-
ворядки пытались и досел? вытаются устаяовить н?которую раввом?р-
вость въ пользовавіи между богатымииб?дпыми, закрывая ваярим?ръ
доступъ къ общему выпасу скоту^ яе выдержанвому его хозяиномъ ва
зимвемъ корму, или уставовляя изв?ствый максимумъ для числа головъ,
посылаемыхъ отд?львыми дворами. Принадл^ежвость къ племени и яре-
бывавіе въ его яред?лахъ—-едиветвевныя требовавія, выставляемыя
Бреговскимъ правомъ по отяошенію къ общцввьшъ пользователямъ.
Усыновлеяіе, будучи средствомъ къ вереводу чужеродцевъ въ ряды
ялемеви, строго заврещено, разъ ово ве совершается съ согласія
і) Ibid, стр. 287.
2) Ibid, стр. С?ІІ.

— 389 -
посл?дияго. Ц?ль такого запрета — удержать за единоплеменниками
иеключителыюе пользованіе племенной территоріей. Усыновленный,
читаемъ мы въ трактат? «о подразд?леніяхъ племени», им?етъ равное
съ единоплеменниками право на жилище и землю, за исключеніемъ
того случая, когда усыповленіе произошло противъ желанія племени
и къ явному его убытку» *).
Такимъ образомъ въ Ирландіи усыиовленіе является не столько
актомъ личной иниціативы того или другого лица, сколько дЬломъ
ц?лаго племени. Оно равносилыш включенію пришельца въ среду
общипы и подлежитъ поэтоаіу одинаковымъ съ пимъ ограиичеіііямъ.
Въ Россіи пріемъ новаго члена въ общину требуетъ согласія ц?-
лаго «міра»; точно также въ древней Ирландіи пріемъ чужеродца въ
среду племепи требовалъ согласія вс?хъ заинтересованныхъ т. е.
всего племени.
Принадлежность къ племени, сказали мы, одно изъ условій, при кото-
рыхъ изв?стное лицо можетъ быть допущено къ общинному иользованію.
Другимъ ііе мен?е существеинымъ требовапіемъ является постоянпое
м?стожительство въ пред?лахъ племенной територіи. Лица, ио т?мъ
лли другиагь причинамъ покинувшія племя или такъ называемые
«raitech» 2) теряли всякое право участія, впрочемъ пе навс?гда. По
возвращеніи они MOfrm требоватъ водворенія ихъ въ прежиихъ на-
д?лахъ, точь въ точь какъ въ Пенджаб?, въ которомъ не только
х)ставившій общину родственникъ, по его д?ти и внуки вправ? иастаи-
вать на предостзвленіи имъ большаго иди меньшаго участка общинной
земли, сообразпо м?сту, занивіаемому ими въ родовой л?ствиц? 3).
Племеішая, родовая, сеыейная собствепность,—таковы господствую-
щіе типы земельпаго влад?нія въ Ирландіи въ періодъ, нредшегт-
вующій развитію клановаго устройства, господствующіе, но не един-
ственные. Рядомъ съ коллективнымъ землевлад?ніемъ названныхъ
трехъ видовъ, мы встр?чаемъ первые зародыши, еели не индивиду-
альной собственности,то индивидуальпаго влад?ііія. Цосл?дпее всец?ло
сосредоточивается въ рукахъ нлемениаго старЬйшины и ие им?етъ
другого источника гіроисхожденія, кром? должностиаго. Въ общеитв?,
которому неизв?стно монетиое обращеніе 4), въ которомъ земля и ея
і) Ibid, стр. 289.
2) Ibid, стр. 29 и XXXVI.
8) См. Общинное звхмлевлад?ніе, причины, ходъ и посл?дствія его раз-
ложенія, часть 1, стр. 78.
*) „En ce pais n'y a point de monnoye", читаемъ мы объ Ирландіи въ
•трактат? Жиля ле Бувве, ио ирозваиіго Берри. (Mss. fr. 5873 fol. 50).

- 390 —
продукты составляютъ вм?ст? со стадами важн?йшіе, чтобы не ска-
зать единствеішыя ц?нности, вознагражденіе всякаго рода услугъ, въ
томъ числ? *) и нубличныхъ, можетъ быть произведено не иначе, какъ
путемъ над?ленія землеіс или скотомъ. Въ такомъ обществ? ста-
р?йшина получаетъ вм?с^о налоговъ натуральныя приношенія, такъ
наз. «seds>^ т-. е. часть продуктовъ земель и стадъ 2)^ вм?сто жа-
лованья—земелыіый участокъ. Этотъ участокъ очевидно предоставля-
ется ему не въ собственность, a яо влад?иіе, продолжительность
котораго зависитъ отъ срока его службы. Такъ какъ посл?дняя по
жизненна, то и влад?ніе должностпой землею является такимъ же.
Со смертью стар?йшиііьц зеаіля, прикр?пленная къ его должности,
не остается въ рукахъ членовъ оотавленной имъ семьи, его джель-
файиовъ-, a иерехОДитъ вм?ст? съ должностыо въ руки его преем-
ника^ изв?стнаго при жизни вождя подъ именемъ «таниста». Въ этомъ
подчиненіи должностной земли тому же порядку преемства, какому
сл?довала сама должностъ, ыы видимъ первыв зародыши ирлаидскаго
маіората, того rigbt of tanistry, о которомъ говоритъ Девисъ и ко-
торое въ его описаніе является столь отличнымъ отъ англійской
«pTimogeniture». Тогда какъ въ Англіи земля переходитъ по насл?дству
къ старшевіу сыну, въ Ирлапдіи она становится достояніемъ стар-
шаго родственника. Посл?дній, но словамъ Девиса можетъ и не быть
таковьшъ иа д?л?. Достаточно того, чтобы онъ былъ призыанъ имъ
путемъ народнаго избранія или личною храбростью добылъ себ?
положеыіе высшаго представителя племени и ближайшаго кандидата
на должность стар?йшины.
Изъ сказаннаго видно, что въ Ирландіи мы им?емъ д?ло точь въ
точь съ т?мъ ж? порядкомъ престолонасл?дія, какой встр?чается y
любого народа въ ранній періодъ его политическаго развитія. Су-
ществованіе его въ Россіи въ эпоху Рюриковичей блистательпо было
доказаио проф. Серг?евичемъ. Тотъ же порядокъ встр?чается и ва
франкской монархіи въ эпоху Меровииговъ. Подобно тому, какъ въ
Россіи и Франціи, преемникъ престола вм?ст? съ ішмъ -насл?до-
і) Early History of institutions, стр. 149. ,
2) До введенія англійскаго общаго права не существовало въИрландіи
иныхъ видовъ насл?дованія, кром? tanistry и gavelkind. Должность вождя
съ принадлежащею къ ней землею поступала безразд?льно въ руки его-
преемница, tanist'a, который заступал? его м?сто, не въ еилу происхож-
денія отъ пего, a благодаря избраиію или захвату власти. За исключеніемъ
назваыпыхъ земель, вс? остальныя подлелсали перед?лу между муж-
скими родственпиками покойнаго въ порядк? такъ наз. gavelkind. (Sir
John. Davis Reports ^е Cas de gavelkind". Hill. 3. lac. 1).

— 391 -
валъ и доманіалыіую собственность, также точно въ Ирландіи долж-
ностная земля сл?дуетъ за должностью, къ которой она яріурочена.
Въ эпоху, предшествующую англійскому завоеванію и связанному
съ нимъ введенію «общаго земскаго права» (coraon law), индивидуаль-
ное пользованіе и маіоратное Цсл?дованіе встр?чаются въ Ирландіи
лишь по отношенію къ только что оііисаннымъ землямъ. Одно лишь
см?шеніе понятій верховеиства и собственности и приравненіе типа
ирландскихъ земелышхъ отношеній къ госііодствующеіму въ Англіи
феодальному, могли повеоть къ признанію плевгеннаго стар?йшины
собствепникомъ всей племенвой территоріи и вызвать приниженіе
однокровпыхъ съ нимъ лицъ къ роли пользователей въ чужомъ нол?.
Въ исторіи развитія частной собственности въ Ирландіи было бы
ошибочно вид?ть, какъ это д?лаетъ Менъ, одно лишь д?йствіе са-
мопроизвольныхъ причинъ упадка коллективнаго землевлад?нія. Что
частная добственность изв?стна была ирландцамъ еще въ періодъ
мхъ независимости, стоитъ, какъ мы вид?ли^вн? сомн?нія. Мы въ со-
стояніи даже указать причины и просл?дить ходъ ея самопроизвольнаго
развитія. Но столь же неоспаримымъ является и одновремепное пре-
облад?ніе въ это времяколлективиаго землевлад?нія, какъ племеннаго,
такъ родового, и- семейнаго. Еакъ исчезло оно, какъ уступило м?сто
частной собственности,—вотъ вопросы, отв?тъ на которые даетъ лишь
обстоятельное знакомство съ исторіей аграрной политики англичанъ,
съ исторіеЙ того разрушительнаго вліянія, какое оказаио было ими
на землевлад?ніе туземцевъ. Такимъ образомъ сама собою исторія
развитія имущественнаго права y ирландцевъ распадается на два р?зко
отличные другъ отъ друга періода: періодъ націоналышй независи-
мости и періодъ нрсильственнаго подчиненія англичанамъ. Обращаясь
къ изученіго перваго изъ этихъ періодовъ, намъ придется лишь по-
вторить сказанноё ран?е Меномъ о естественномъ, самопроизволь-
номъ переход? родового быта въ клановый бытъ и о сходств?, какое
представляетъ этотъ посл?дній, если не въ частностяхъ^ то въ об-
ідихъ и главйыхъ чертахъ, съ бытомъ феодалыіымъ. Существенн?йшія
стороны этого процесса въ ^емногихъ словахъ могутъ быть пред-
ставлены въ сл?дующемъ вид?.
Подобио древне-индійскимъ общинамъ, немногочисленныя сл?ды кото-
рыхъ досел? удержались въ С?веро-ЗападиыХъ цровинціяхъ и Пенд-
жаб?, земельная община Ирландіи съ древн?йшихъ временъ носила
родовой характеръ. По описанію англійскаго судьи, сера Джона Девиса,
описанію, составленному въ 1613 году^ ирландскій родъ (sepi) еще
гіредставлялъ собою совокупность ряда семей подъ предводительствомъ

- 392 -
одііого выбраннаго ими началыіика, обыкновеішо изъ иривиллигиро-
ваниой дипастіи, д?йствителыю ближайшей къ общему родопачальнику
или только признаваемой за таковую. Въ пред?лахъ родового окруГа
каждый, какъ законорождеииый, такъ и иезакоаорождешіый, иолу-
чалъ въ пожизйенное иользованіе опред?ленный над?лъ^ разм?ръ
котораго обусловливался степеиыо родства съ общнмъ родоначаль-
никомъ. Этимъ над?ломъ оігь влад?лъ до т?хъ поръ, пока смерть кого
либо изъ сородствеиниковъ не обусловливала со стороиы стар?й-
шішы производство новаго перед?ла съ ц?лыо сохраішть припципъ
пропорціоиалыіости над?ловъ степени родства. Описываемая Деви-
сомъ система не. была господствующей на протяженіи всей страны,
на что прямо указываетъ н?кодюрое иесоотв?тствіе его описаній
съ иостановлеліямй брегонскаго права. Т?мъ ие мен?е оиа любо-
пытна для насъ, такъ какъ можетъ служить исходной точкой отправ-
ленія въ процесе? развитія клаиоваго быта и овязаниой съ нимъ
индивидуализаціи недвижимой соботвешюсти. Причииы и ходъ раз-
витія этого процесса до н?которой стеиени раскрываются намъ
законами брегоновъ. Мы узнаемъ изъ иихъ объ одновреыенномъ
существоваіііи съ вышеоііисаиной системой родовыхъ и семейныхъ
разд?ловъ, особаго иорядка насл?дованія, на иервычъ порахъ при-
м?нимаго ио всей вЬроятпости лишь къ зам?щепію должиости ро-
дового вождя, a съ теченіемъ, времени распространешіаго и на
земельную собственность. Говоря это, я разум?ю сосредоточеніе
не только нолитической власти, но и земелыіаго влад?иія, въ ру-
кахъ старша^о въ род? члеиа того семейства, изъ котораго обык-
новенно избираемъ былъ стар?йшина. Эга система ие иное что,
каіа майоратъ, установленный въ интересахъ не старшаго сына,
a старшаго члеиа семьи, обыкиовенно старшаго брата. Развитіе та-
кой системьыиайората, благодаря, какъ ыы сказали, иеренесенію на
земельныя отиошеніячіорядка политическаго преемства, необходимо
' должно было повесть за собою сосредоточеніе значительной части
родовыхъ земель въ рукахъ того семейства, которое фактически или
фиктивно вело евое происхбжденіе отъ перваго основателя рода.
Отоутствіе въ родовыхъ союзахъ, по крайней м?р? на первыхъ
порахъ, лицъ, которыя бы ие состояли съ стар?йшшюй въ какозгь
либо, хотя бы самомъ отдалеішомъ родств?, заставляло его обращаться
въ иитересахъ извлечеиія эконоашческихъ выгодъ изъ собственныхъ,
т. е. должностныхъ земель, къ систем? раздачи посл?дпихъ въ аренд-
ное держаніе, вм?ст? съ пріурочеиньшъ къ нимъ скотомъ и орудіями
производотва, никому иному, какь члепамъ одпого съ иимъ рода и нодъ

— 393 -
условіемъ ежегодпаго платежа иатуральяой или денежиой реніы.
Такимъ орразомъ эти члсны рода постепенно вступали1 со своимъ.
х стар?йшиной въ совершенио новыя, дотол? неизв?стныя имъ отно-
шенія зависимости, источникъ которой лежалъ въ факт? передачи
имъ въ насл?дственное пользовапіе земель вождя иодъ условіемъ про-
изводства изв?стныхъ азносовъ или несеігія т?хъ или другихъ
службъ на т?хъ поляхъ, какія вождю угодііо было удержать въ
своемъ личномъ зав?дываніи. ;
ІІо типу этихъ договорныхъ отіюшеііій иостепенно складываются
и вс? другія. Свободиые дотол? влад?льцы родовой земли, не иаі?я
иужнаго для ея возд?лыванія скота, охотно переводятъ свои землй
въ категорію зависимыхъ, подъ условіемъ нолученія отъ родового
стар?йшины пужиаго для ихъ обрабоічш скота. Такимъ образомъ
возникаетъ своеобразная,досел? въ одной лишь древней Россіи конста-
тированная форма комендаціи, источникоыъ которой являетсй иад?леніе
скотомъ прежиихъ свободиыхъ влад?льцевъподъусловіемъ,что впредь
они будутъ влад?ть своей землею на зависимыхъ отыошеніяхъ.
Рядомъ съ этими двумя процессами совершается и третій. Какъ
зав?дыватель родовой собствениоети, какъ распред?литель ея между
члеиаыи рода^ однимъ словомъ, какъ верховный хозяинъ въ пред?-
лахъ родового округа^ ііародный стар?йшийа лірисваиваетъ себ?
незам?тно право отдачи иустоиорожнихъ^земель родовой общины
въ держаніе непосредствелно отъ него одного, какъ родовичамъ,
такъ и посторошіимъ лицамъ. Тогда какъ развитіе первыхъ двухъ
процессовъ ведетъ къ возіпшювенію особаго класса зависимыхъ вла-
д?льцевъ, такъ паз. daer —stock и saer—stock., отличіемъ которыхъ
отъ обыкновеішыхъ насл?дствеиныхъ съемщиковъ, является ихъ
родственная связь съ собственникомь, раздача участковъ пустоио-
рожней земли подъ обработку нер?дко чужеродцамъ ведетъ къ воз-
шдаіовенію несравненно бол?е зависимыхъ отъ воли собственника
арендныхъ держателей, такъ наз. фуидгировъ, срожъ влад?нія кото-
рыхъ, какъ и разм?ръ отправляемыхъ службъ и взиосимыхъ илате-
жей, зависитъ всец?ло отъ произвола собетвеиника, прежияго вождя
рода. / ,
Въ эпоху окончателыіаго завершенія вс?хъ и каждаго изъ выше-
описанныхъ процессовъ родовой бытъ, собственно говоря, переота-
етъ существовать и м?сто его занимаетъ довольно сложная клано-
вая организація. Ирежній изоираемый стар?йшина сд?лался майорат-
нымъ собствешшшіъ; на звімляхъ н?когда родовыхъ, теперь став-
шихъ его личиымп, сидятъ зависимые влад?лъцы двоякаго рода:
одни связапы съ нимъ- узами крови и болЬе или мен?е обезиечены

- 394 -
на счетъ не только продолжительности, но и такъ сказать безпре-
рывиости своего влад?нія,, другіе, будучи чужеродцами, вполн? по-
ставлены въ зависиагость отъ его доб^рой воли, какъ ^ъ отношенія
лъ производимыігы ими платежамъ, такъ и къ сроку своего влад?-
нія. Такая организація не составляетъ исключительной особенности
Ирлаіідіи. Мй находимъ ее въ сравнительно недавнее время на про-
тяженіи всей с?верной Шотлаидіи. Клановый бытъ ея сл?дующимъ
образомъ описанъ одеимъ англійскимъ офицеромъ въ 1730 году.
Горные шотландцы представляютъ ц?лую іерархію родовыхъ группъ,
изъ которыхъ каждая имЬетъ своего начальпика, вс? отъ высшихъ
до низшихъ почитаютъ себя родственникаші. Въ иред?лахъ каждаго
изъ подразд?леній отд?льныя семьи влад?ютъ занимаемой ими землей
на зависимыхъ отношеніяхъ отъ начальника всего клана, который
однако не вправ? отобрать y нихъ произвольно ихъ над?ловъ и ири-
званъ къ полученію съ поол?днихъ изв?стныхъ оцред?ляемыхъ обы-
чаемъ выгодъ. Незанятая ник?мъ пустопорожняя земля арендуется
началышкомъ клана на имъ самимъ опред?ляемыхъ условіяхъ обык-
новенно чужеродцамъ. (Подробцости на счетъ клаповаго устройства
горной Шотландіи можно найти y Скина «The highlanders of Scotland»).
Въ этомъ клановомъ землевлад?ніи мы въ состояніи отм?тить дв?
черты, унасл?дованныя имъ отъ родового. Вопервыхъ, землею вла-
д?ютъ направахъ, не собственниковъ, a пользователей, преимуще-
ственпо родственники, во вторыхъ, въ сред? этихъ второстеііенныхъ
влад?льцевъ продолжаетъ держаться старинііая система совм?стнаго
пользованія, допускающая въ однихъ м?стпостяхч, перед?лъ со смертью
одного изъ родственниковъ, въ другихъ періодическую разверстку по
типу такъ наз. runrig System, другими словами кругового перехода
однихъ и т?хъ же над?ловъ изъ рукъ въ руки. 0 посл?днемъ го-
ворятъ намъ н?которыя свид?тельства изъ эпрхи уже бол?е или
меи?е постоянныхъ поселеній англичапъ въ Ирландіи, 'эпохи Тюдо-
ровъ и Стюартовъ.
Поколебать иачало преемственнаго пользованія клановой землей
дъйстЁительными или мнимыми родствепниками, зам?нить клановыхъ
стар?йшинъ англійскими выходцами и устранить въ пользу этихъ
новыхъ пом?щиковъ самое начало влад?нія клановой землею, — вотъ
что выпало на долю англійской поземельной политики, начииая со
временъ Елизаветы н оканчивая Кромвеллевскимъ занятіемъ острова.
Какимъ путемъ были достигиуты эти посл?дгтвія, мы укажемъ въ
ближайшей глав?.

ГЛАВА II.
Англійская земельная политика въ Ирландіи.
А) Періодъ І—сь Генриха 11 до Тюдоровъ.
Если развитіе клановаго быта въ Ирландіи можетъ быть отнесено
всец?ло на счетъ д?йствія внутреннихъ или самоироизвольныхъ ігри-
чинъ разложенія архаическихъ формъ общежитія и, въ частности,
земельнаго влад?нія, то иасажденіе въ Ирландіи крупныхъ иом?стій
м краткосрочиаго ферыерства есть д?ло^англичанъ и ихъ земельной
политики. Не легко иайти въ исторіи прим?ръ бол?е революціоннаго
отношенія завоевателя къ собственностй покоренныхъ туземцевъ,
ч?мъ тотъ, какой представляетъ намъ аг^арная политика Генриха II
и, н?сколько в?конъ поздн?е, Елизаветы, Іакова I, въ особеішости
же Кромвелля — этого систематическаго разрушителя католической
Ирландіи.
Тогда какъ болышшство завоевателей, не исключая изъ ихъ/числа и
Вильгельма Норманскаго, ограничивались производствомъ лишь частныхъ
изм?пеній въ пайденномъ ими имущественноыъ стро?, англійскіе завое-
ватели Ирландіи съ самаго начала приб?гли, если не къ фактическому,
то къ юридическому обезземеленью ??стныхъ житрлей. По словамъ
англійскихъ писателей—ігротестактовъ и чиноввиковъ, сл?довательно
лицъ, которыхъ не легко заподозрить въ пристрастіи къ католикамъ-
ирландцамъ, первымъ посл?дствіемъ поб?дъ, одержанныхъ^англій-
скими «поволышшш» временъ Генриха II въ Ирландіи, было при-
знаніе ихъ одиихъ собствеішиками всей далеко еще не покореиной
ими страны.
Это признаніе сд?лано было англійскимъ правительствомъ; имъ
укр?плены были за каждымъ изъ десяти щавныхъ иредводителей

- 396 -
частныхъ ополченій отд?льшя провшіціи осГрова. Графъ Стронгбау
получилъ все королевство Лейнстеръ, за исключеніемъ одного лишь
города Дублина, удержаішаго Геирихомъ II за собою и своими на-
сл?деиками, да немиогихъ приморскихъ городовъ, кр?иостей и зам-
ковъ. Королевство, или лучшеесказать, область Корка разд?лена была
между Робертомъ Фицстифеномъ и Вогаиомъ. Филиппъ ле Брюзъ долу-
чилъ королеветво или область Лимерика; Рыогъ де Ласси— Мессъ;
Джонъ де Курси—Ульстеръ; Вильямъ Фицадельмъ—большую часть
Конота; Томасъ де Клеръ — Томсидъ; Огто Грандиссоиъ—Типерари;
Робертъ ле Поеръ—Ва~терфордъ. Такимъ образомъ,—-ічшоритъ геръ
Джонъ Девисоъ, геиеральный прокуроръ Ирландіи, въ своемъ зиамени-
томъ трактат?, посвящеішомъ Іакову I, вся страна была рагпред?лена
между десятыо лицами англійскаго ироисхождешя. Несмотря на то, что
въ д?йствительн^сти имъ ие удалось подчинить себ? даже третьей части
острова, они признаны были номпналыю влад?льцами и господами
всей зевдли, и пщего ne бьгло оставлено для раздачи туземцамъ.
На протяженіи тр^ехсотъ л?тъ иы не встр?чаемъ указаиій на даро-
ваніе ирландокому лорду права собствешіости на ту или другую
область. Исключеиія сд?ланы были лишь 'для Родериха Оккопора,
влад?льца Конота, за которьшъ удержана была, въ виду егодобро-
волънагог-перехода на сторону аіігличаиъ, часть /его королевства Ген-
рихомъ II, да еще для такъ иаз. короля Тозіонда, влад?вшаго областыо
этого имеии въ малол?тство Геприха III. Поішеиовэпные выше воен-
ные авантюристы получили вм?сі? съ собствениослъю и верхов-
ныя иравительствешіыя права, «jura regalia», какъ называетъ ихъ
серъ Джонъ Девиссъ. На ихъ отношеиіе къ расположенной въ ихъ
области земл? пельзя смотр?ть съ той же точки зр?нія, съ какой мы
разсматриваемъ отношенія государя къ территоріи. Оно носило ха-
рактеръ публичиаго права, но было вм?ст? съ т?мъ и частноправовымъ.
Утверждать это нозволяетъ .намъ тотъ же * серъ Джонъ Девиссъ.
Апглійскіе лорды, получившіе вьшіеназванныя поземельцыя пожало-
ванія, говоритъ онъ, обнаруживали притязаніе быть собственни-
каыи вс?хъ земель, такъ что ne представлялось возаіожпости удер-
жать за туземцами ихъ прежнія влад?нія. Тотъ же писатель нродол-
жаетъ: опасеніе, чтобы рано или поздио англіііское правительство
не вздумало над?лить туземцевъ землею па правахъ свободныхъ
поддашшхь, заставило лордовъ— завоевателей пастоять на исклю-
ченіи ирландцевъ из?> нодсудіюсти англійскимъ судамъ и освобо-
дить ихъ отъ д?йствія англійскаго права. Ирлаидцы остались та-
кимъ образомъ въ положеніи чужестранцевъ и враговъ. Каковы бьт

- 397 —
ни были д?йствительныя причины такой политики, опа несомн?нио
им?ла не маловажное значеніе для далыі?йшаго удержанія въ сред?
ирландцевъ ихъ старинной кланово-родовой организаціи и не мен?е
старийваго коллективваго землевлад?нія. Мы уже сказали, что, по сло-
вамъ Девисса, англичане заняли н? ббл?е трети остроса. Покоренныя
ихъ оружіемъ м?стности, по овид?тельству того же ииоателя^ были рас-
положены преимущественно въсвободиой отъ л?са равшш?-въ горахъ
же продолжали по прежнему^ держаться враждебные англичанамъ
кланово-родовые союзы.
Посл?дпія, по словамъ Эдмуида Спенсера, пишущаго въ 1596 году,
включали въ себ? нер?дко до 600 членовъ; сверхъ того они считали не
малое число ориверженцевъ между лицами связаішыми съ ними, если
не единствомъ происхожденія^ то крестовымъ братствоыъ (gossipred)
или братствомъ молочнымъ; Посл?днее признавалось не только между
лицами, вскормленньши одною грудыо, но и ихъ семьями1)". Эдмундъ
Спенсеръ, пишущій свой трактат? во времеиа Елизаветы, съ ц?лью по-
казать причины продолжиіельныхъ иеусп?ховъ англичанъ въ Ирландіи
и указать средства къ надежн?йшему и скор?йшему покоренію страны,
съ полнымъ осиованіемъ говоритъ о томъ, что сохраненіе въ сред?
ирландцевъ ихъ стариннаго обычнаго права и освящаемыхъ имъ клапово-
родовыхъ отношеній—причина тому, что англійское занятіе до саыыхъ
временъ Елизаветы не только не подвигалось виередъ, но даже от-
ступало назадъ, особенно въ печальную эиоху междоусобныхъ войнт^
Алой и Б?лой розы, войнъ, въ которыхъ д?ятельное участіе припяли
англійскіе поселеіщы въ Ирлапдіи, ц?лыми сотнями и тысячами остав-
лявшіе свои пом?стья на произволъ судьбы.
Англійская политика въ теченіе ц?лыхъ стол?тій не только не
принимала никакихъ м?ръ къ разложенію кланово-родовыхъ союзовъ,
но даже косвенно сод?йствовала ихъ дальн?йшему удержанію, воз-
лагая на стар?йіійшъ посл?днихъ отв?тегвеннооть за преступныя
д?йствія, совершенныя к?мъ либо изъ подчиненныхъ имъ родовичей.
Такимъ о.бразомъ, справедливо зам?чаетъ Сиенсеръ, иачалыіикъ кров-
ікіго соединенія, какъ лицо отв?тственвое за вс?хъ и каждаго, кто
связанъ съ нимъ узами родства, пріобр?таетъ необходимо болыпое
вліяніе надъ пйми. Не им?й онъ права начальствовать, закопъ, воз-
дагающШ- на него отв?тственность за преступленія вс?хъ родовичей,
причинилъ бы ему явную несправедливость; но, разъ онъ попадаетъ
въ положеніе иризнаішой власти, онъ очевидно пріобр?таетъ воз-
і) См. стр. 670. 671, т. I.

- 398 -
можность пользоваться ею/одинаково, какъ къ добру, такъ и къ злу.
Такимъ образомъ, ирландскіе лорды и областные начальники, какъ
главы клановъ, становятся необходимо могущественн?е и вліятельн?е
англійскихъ, a между т?мъ политическій интересъ требовалъ бы
обратнаго-, онъ требовалъ бы ослабленія ихъ вліянія усиленіемъ того
положенія, какое занимаютъ подчиненныя иіиъ лица, дабы посл?днія
им?ли возможность оказывать имъ противод?йствіе каждый разъ, когда
они вздумаютъ отступить отъ своихъ обязанностей. Крайне опасно,
заканчиваетъ Спенсеръ, оставлять въ рукахъ одного челов?ка началь-
ствованіе надъ такимъ значительнымъ числомъ лицъ, какъ то, какое
представляютъ н?которые родовые союзы, включагощій въ свой со-
ставъ нер?дко пять и шесть тысячъ членовъ; единый начальникъ
очевидно им?етъ возможность принуждать ихъ ко всему, что ему за-
благоразсудится, и направлять ихъ д?ятельность по своему усмо-
тр?нію *). Этими словами Спенсеръ даетъ весьма наглядно характе-
систику первоначальной политики англичанъ въ Ирландіи, a также
того недовольства и т?хъ попытокъ радикальной перем?ны, какія
оеа стала вызывать въ Англіи начиная съ Елизаветы. Эту политику
можно назвать до н?которой степени политикой невм?шательства
во внутренній бытъ туземцевъ, невм?шательства, отъ времени до
времени прерываемаго вооруженными столкновеніями съ ними, отпя-
тіемъ y поб?жденныхъ клановъ бол?е или мен?е значительныхъ
земельныхъ участковъ, на которыхъ туземному населенію, )если и
дозволяемо было оставатьсячио^прежнему, то не бол?е, какъ на
правахъ временныхъ арендаторовъ, вполн? зависимыхъ отъ воли
англичанина — собственника,. какъ по отношенію къ разм?ру плате-
жей, такъ и по отношенію къ продолжительности самихъ арендъ.
Въ теченіе ряда стол?тій об? націи живутъ одна возл? другой,
какъ два враждебныхъ лагеря. Онй подчинены каждая своимъ зако-
намъ, своей администраціи. Ихъ формы быта не представляютъ
другъ съ другомъ пи мал?йшаго сходства, ни въ порядк? зеыель-
наго пользованія, ни въ характер? налоговаго обложенія. У англи-
чанъ, поселенныхъ въ той части Ирландіи, которая получила наиме-
нованіе Пель, въ полномъ ходу англійское феодальное право; земля
принадлежитъ въ собственность немногимъ лордамъ; на ней на пра-
вахъ краткосрочныхъ фермеровъ. сидятъ или англійскіе колонисты,
или туземцы, удержавшіе свои прежнія земли подъ условіемъ упла-
ты денежнаго оброка и несенія кр?постныхъ службъ. Рука объ руку
^ і) Tracts and Treatises, т. 1, стр. 452.

— 399 —
съ ними продолжаютъ держаться клановыя соединенія, предводите-
лями которыхъ являются избираемые народомъ танисты или таны,/
обыкновеішо старшіе по возрасту члены привиллегированной дина-
стіи. Эти лица; какъ видно изъ описанія, даваемаго туземнымъ обы-
чаямъ Девиссомъ, по прежнему получаютъ опред?ле^ный участокъ
въ частное пожизненное влад?ніе и какъ вознагражденіе за службу.
Остальная земля принадлежитъ въ собствепность всему клану. Она
распред?ляется танистомъ поголовно между совершеннол?тними членами
клана, какъ законорожденными, такъ и незаконорожденными. При этомъ
придерживаются стародазняго обычая равнаго разд?ла насл?дства или
такъ наз. гевель кайндъ. Переверстка земель происходитъ ве періо-^
дично, a случайно, по м?р? увеличенія числа полноправныхъ членовъ
клана. Влад?я почвою на общинныхъ началахъ, члены клана дер-
жатъ ее не на свободныхъ, a на зависимыхъ отнашеніяхъ въ томъ
смысл?, что связаны обязательствомъ нести изв?стныя службы и
платежи въ пользу клановаго стар?йшины; по эти службы и платежи
несостоятъ въ произвольно-опред?ляемой имъ или изм?нчивой смотря -
по соглашенію арендной плат?, a прежде всего въ личной воинской
повинности, въ повинности квартирной и постойной и въ ц?ломъ
ряд? по преимуществу натуральныхъ приношеній. Ирландскіе coigne
and livery, на которые англійскіе писатели указываютъ, какъ на глав-
ную причину об?дненія туземцевъ^ были ни больше нй меньше, какъ
обязанностью провіантированія конницы клановаго начальника. Ир-
ландскіе cosherings въ свою /очередь ничто иное, какъ изв?ствая всему
среднев?ковому западу обязапность содержать и угощать самого кла-
новаго начальника и состоящаго при немъ штата—обязанность, весьма
близкая къ англійскимъ purveyances или поборамъ въ пользу королев-
скаго двора. Существованіе вс?хъ и каждой изъ этихъ повинностей
ни мало не освобождало членовъ клана отъ произвольяаго обложенія
ихъ денежными платежами, такъ наз. cuttings, tallages и spendings1).
Очевидно, что, при всей своей разобщепности, оба враждебныхъ ла-
геря, англичанъ и ирландцевъ,—не могли продолжительно жить одинъ
возл? другого безъ всякаго возд?йствія. Оно было оказаио, однако,
не поб?дителями, a наоборотъ поб?жденными, что и немудрено, если
припять во внимані? малочисленноеть первыхъ и преобладаніе по-
сл?днихъ. Серъ Джонъ Девиссъ вскользь упомияастъ о такомъ воз-
д?йствіи, говоря о статут? Эдуарда III, изданномъ въ Килькени въ
1366 гоцу, статут?, грозившемъ конфискаціей и заточеніемъ англи-
і) Стр. 670.

- 400 —
чанамъ, начавшимъ носить ирландскій костюмъ, запустившимъ бо-
роду ііо ирлапдски, присвоившимъ себ? ирландское имя или упо-
треІ5лявшимъ ирлавдскій языкъ, т?мъ бол?е вс?мъ англичанамъ^ всту-
павшимъ въ бракъ съ ирландками.. Это погл?днее правило., какъ
видно изъ прик?ра графа Десмонда казненнаго смертыо за такой
проступокъвъ царствовапіе Эдуарда IY, не, осталось безъ прим?не1
нія. Возд?йствіе ирландцевъ па апгличанъ сд?лалось т?мъ бол?е воз-
можиьшъ, что прямые проводники апглійской культуры въ Ирландіи,
крупные земельные собетвенники, уже въ это время отличались
і т?мъ же абсентеизмомъ, что и въ наши дііи. Тщетно англійское пра-
вительство со временъ Ричарда II стремилось положить еыу пред?лъ,
грозя конфискаціей двухъ третей дохода. y покинувшихъ Ирландію
лордовъ, тщетно самъ Ричардъ Пи его ближайшіе преемники не-
однократио обращались къ прии?ненію этого правила къ частнымъ
случаямъ. Наступившія войиы Алой и Б?лой розы, въ исход? кото-
рыхъ ирландскіефеодалыше цлад?льцы были заиитересоващл ие мен?е
. англійскихъ^ потребовали постюяннаго присутствія ихъ въ Англіиг, a
это обстоятельство въ свою очередь дало возможпость ирландцамъ пу-
темъ неодпократныхъ вооружеиныхъ нападеній отвоевать y англичанъ
болыпую часть занятыхъ имя провинцій и ограничить районъ англій-
скихъ поселенііі однимъ только Пелемъ *). Такимъ образомъ въ теченіе
вс?хъ среднихъ в?ковъ, англійское занятіе Ирландіи въ силу вышепри-
веденныхъ иричинъ не въ состояніи было оказать, если не въ отд?ль-
ныхъ м?стностяхъ, то по крайней м?р? на протяженіи всей страпы,
р?шительнаго вліянія на разложеніе кланово-родоваго быта и обуслов-
леннаго имъ коллективнаго землевлад?нія. Не только не была водвореиа
айгличанами частная собственность на протяженіи большей части
страны^- все еще остававшейся въ рукахъ тузвмныхъ клановъ, по и
въ еамомъ Пел?, занятомъ англичанами, ирлавдцамъ удалось до-
биться возстацовленія до н?которой степейи ихъ старииныхъ правъ
общиннаго иользованія, на сколько можио судить изъ уцомянутаго
уже статута въ Ііилькен? отъ 1366 года. Имъ, подъ етрахомъ уго-
ловной отв?тственности, запрещалось англичанамъ допускать ирланд-
цевъ къ выпасу скота на прииадлежавшихъ имъ въ собственность
земляхъ 2).
Нельзя сказать, чтобы уже въ занимающую насъ эпоху не было
1) Девиссъ, стр. 688.
2) См. Девиссъ, стр 684.
y

- 401 —
въ Англіи людей, которые бы по крайией ы?р? смутно сознавали,
что англійское владычество въ Ирландіи до т?хъ поръ будетъ не
прочно, пока англичанаыъ не удастся наложить рукъ на самую орга-
низацію кланово-родовыхъ союзовъ. Никто другой, какъ Ричардъ II,
по слованъ Девисса, задумывалъ широкій илаиъ колонизаціи англи-
чаішш горйстыхъ и приморскихъ м?стностей, расшШшенныхъ между
Дублшюмъ и Вексфордомъ. Ему должно было предшествовать пого-
ловное выселеніе зашшавшихъ этим?стнооти клановъ. Эти проэкты
нашли осуществленіе себ? не раныпе, какъ ц?лыхъ два съ іголови-
ною в?ка спустя, во времека Стюартовъ п Кромвеля.
В) Пергодъ Тюдоровъ и первыхъ Сшюартовъ.
Въ эпоху Тюдоровъ мы зам?чаемъ значительную перем?ну въ ха-
рактер? отношеній англичапъ къ жителямъ покореннаго ими острова,
въ частности—къ ихъ земельной собственноети. До этого времепи
англичане довольствовались держаніемъ ирландцевъ въ сторон? отъ вся-
каго общепія съ собою, одинаково въ сфер? личныхъ и имуществен-
ныхъ отношеній. Это зам?чаніе справедливо впрочемъ лишь въ прим?-
неніи къ той незначительной части острова, которая изв?е/гна подъ
наименованіевіъ Пелль и всец?ло заселена была апглійскими колони-
стами. Не допуская туземцевъ къ поселрнію въ Пелл?, англичане
въ тоже время предоставляли имъ иолный просторъ распоряжаться
своиаіи землями какъ они вздумаютъ на протяженіи остлльной части
острова. Не вм?шиваясь въ ихъ личныя и имущественныя отпоше-
нія, они сохраняли въ частности въ сил? и исконное начало
коллективнаго влад?нія землей. Возстапіе Десмопда впервые ука-
зало на опасность такого невм?шательства. Оно побудило англи-
чанъ обратиться къ грандіозн?йшимъ конфискаціямъ, подобныхъ ко-
торымъ едва ли зиаетъ исторія любой изъ цивилизованныхъ страпъ
Европы. Почти 600.000 акровъ было секвестрировано въ провинціи
Мюнстеръ, изъ которой вышло возстаніе. Изъ этихъ 600.000 акровъ
200.000 розданы были аиглійскимъ колонистамъ съ обязательствомъ
нетерп?ть на овоихъ земляхъ ирландцевъ-арендаторовъ. Остальныя,
за невозможностью найти апглійскихъ поселенцевъ, до поры до вре-
мени удержаны были въ рукахъ правительства. Одновременно съ раз-
дачей земли англичанамъ и съ расширеніемъ влад?ній казны, идетъ
насильственное выт?сненіе ирландцевъ изъ прежнихъ ихъ м?стъ
жительства въ горы и л?са. Колонизація страны англичанами, свя-
ЭКОНОМИЧЕСКІЙ РОСТЪ ЕВРОПЫ. Т. III. 26

- 402 — -
занная съ конфискаціями и насильственнымъ выт?сненіемъ тузеаь
іцевъ, пріобр?таетъ еще бол?е широкіе разм?ры въ царствованіе
Іакова I всл?дъ за б?гствомъ трехъ ирландскихъ князьковъ, или
лучше сказать,—клановыхъ начальниковъ: Тирона, Тиронеля и До-
герти, признанныхъ англійскими судами за изм?нниковъ. Не обра-
щая ни мал?йшаго вниманія. на д?йствительный характеръ т?хъ
правъ, какіяліри господств? клановыхъ отношеній им?ютъ на землю^
не одни лишь стар?йшины, но ,и простые члепы клана, отождест-
вляя первыхъ съ феодальными собственникааіи или пом?щиками, a
вторыхъ съ кр?постиыми, Іаковъ I не задумался конфисковать ц?-
лыхъ шесть с?верныхъ графствъ, начальство надъ которымп дер-
жали б?жавшіе вожди. Арма, Кованъ, Фермана, Деме, Тиронъ і^До-
нигель присоединевы были со вс?ми расположениыми въ нихъзем-
лями къ королевшшъ домеііамъ^ обогатившимся такимъ образомъ
новыми 500.000 акровіГ. Конфискованныя земли сд?лали возможпымъ
производство новыхъ раздачъ пом?стій на этотъ разъ не только ан-
глійскимъ, но и шотландскимъ переселенцамъ. Прежній принципъ,
никто не можетъ влад?ть ^землею иначе, какъ подъ условіемъ
быть. англичаниномъ, изм?ненъ былъ въ томъ смисл?, что къ
влад?нію допущес? всякій англиканецъ. Самд ирЛандцы оставлены
.еъ долинахъ на правахъ неземельныхъ собственниковъ, a оброчрыхъ
влад?льцевъ, причемъ ихъ поселили отд?лыш отъ англичанъ.
Колонизація идетъ такъ быстро въ царствоваяіе Іакова^ что ока-
зывается вскор? недостатокъ земли для основаеія новыхъ посе-
леній и король приб?гаетъ къ сутяжничеству, какъ средству расши-
ренія доманіальнаго фонда. Ц?лые легіоны англійскихъ адвокатов^>
наводняютъ Ирландію, суды завалены земельными исками, въ кото-
рыхъ, опираясь на англійское право, доказывается отсутствіе юри-
дическихъ титуловъ y фактическихъ обладатедей почвы. Даказать
это было конечпо не трудно, если цринять во вииманіе, что апглій-
ское право требуетъ отъ собственниковъ предъявленія кр?постныхъ
актовъ на землю, и что такихъ именно актовъ не можетъ быть
y лицъ.) держащихъ свои участки на иачалахъ не частнаго, a
коллективнаго влад?нія. Путемъ такой, такъ, сказать, адвокат-
ской войны, Іакову удалось пріумпожить доманіальныя земли еще
на ц?лыхъ 175,000 акровъ, — цифра, указываемая одинаковр и
Леландомъ, и Липгардомъ, изъ которыхъ ни одинъ не упускаетъ
случая превознесть Іакова за мудрость его/земельной политики.
При раздач? участковъ колонистамъ принято за правило не над?лять
каждаго бол?е какъ двумя тысячами акровъ. Т?мъ самымъ сд?лано

- 403 —
m время невозможнымъ развитіе крупной собственности. Такимъ
добровольнымъ ограниченіемъ разм?ровъ пом?стій объясняется, по-
чему Ульстеръ, сд?лавшійся главнымъ райоиомъ новыхъ поселеній,
съ этого времени и вплоть до нашихт/дней является страноі^ скор?е
^редняго и мелкаго, нежели крупнаго землевлад?нія.
Восшествіе на престолъ Карла Гна первыхъ порахъ не произвело
существепныхъ изм?неній въ^ земельпой политик? англичанъ въ
Ирландіи. Англійскій вице-король Томасъ Венсворсъ, сд?лавшійся
впоол?дствіи знаменитымъ лордомъ Страфордомъ, продолжалъ про-
тивъ туземцевъ ту же адвокатскую войпу, какая была открыта въ
предшествующее царствовапіе. Резудьтатомъ было обезземелье тузем-
наго населенія Конота—мЬра, которую впрочемъ Страфорду и Карлу
не удалось довести до конца въ виду того противод?йствія, какое
ихъ общая политика вскор? вотр?тила въ Апгліи. Это обстоятель-
€тво отвлекло вииманіе правительства отъ Ирландіи и заставило
изм?нить прежнія отиошенія къ ней, въ надежд? найти и зд?сь
союзішковъ для борьбы съ парламентомъ. Т?мъ^не мен?е уже въ
т?хъ предварительныхъ ы?рахъ,какія приняты бьци въ интересахъ
легальной конфискаціи земель Конота, видно было, что король и его
ближайшій сов?тникъ не< нам?р.ены отступить ии.предъ какими сред-
ствами для водвореиія фиска на земляхъ, дотол? состоявшихъ въ
коллективномъ влад?ніи ирлаидскихъ урожеицееъ. Когда въ одномъ
изъ округовъ провииціи, въ графств? Гальсе, присяжные, несмотря
на запуі^іванія, высказалртсь противъ притязаній королн на землюг
ихъ приговоръ не только былъ кассироваиъ «зв?здной палатой»,
но и сами они подвергнуты штрафу въ 4000 фуптойъ, a шерифъ,
за созваніе неблагопріятнаго правительству жюри, приговорепъ къ
омерти и брх)шенъ въ тюрьму, въ которой и унеръ, не дождавшись
выполненія нриговора\ Вновь назпаченные присяжиые призиали
закоішость притязаній короля. Этимъ приговоромъ король не вос-
пользовался лишь потому, что поб?да парламентскаго ополченія
надъ сго войскамп лишила его ^вскор? престола и жизня. Таковы
въ общихъ чертахъ главн?йшія изъ т?хъ м?ръ, какія приняты
были англичанами но о?тношенію ъъ земельной собственности ту-
земцевъ въ царствованіе Тюдоровъ и Стюартовъ. Нечего и говорить,
что необходимымъ посл?дствіемъ ихъ быйо искусственное устраиеніе
начала коллективнаго влад?нія землею, начала, иродолжавшаго дер-
жаться, какъ мы вид?ли выше, и при переходв ирландцевъ оть ро-
( довыхъ къ клановьшъ формамъ быта.
Любопытио теперь остановиться на изученіи т?хъ иричппъ, какія

— 404 -
вызвали къ жизни вышеописанную аграрную политику или лучш^
сказать т?хъ взглядовъ, отъ;которыхъ отправлялись англійскіе адми-
нистраторы при постепенномъ проведеніи ея въ стран?, и т?хъ
зада.чъ, какія пресл?довались ими. Заакомствомъ хъ этой крайне
интересной для насъ стороною вопроса мы обязаны политическимъ
трактатамъ, написаннымъ Спенсеромъ и Девиссъ; первый былъ се-
кретаремъ вице-короля Ирландіи Грея, въ царствованіе Елизаветы,
a второй—генеральнымъаторнеемъ или генералъ-прокуроромъИрландіи.
И тотъ, и другой трактатъ5разум?ется, не лишены пристрастнаго отно-
шенія къ ирландцамъ, но эта сторона ихъ, заставляющая изсл?до-
вателя отнестись съ педов?ріемъ къ показаиіямъ, д?лаемымъ иші
относительно быта туземцовъ, въ тоже время даетъ ему право искать
y ихъ авторовъ выраженія не однихъ лпчныхъ взглядовъ, но и обще-
распроетраненныхъ воззр?иій на задачи и ц?ли англійской политики
въ Ирландіи.
Мы вид?ли выше, что въ земельныхъ м?рахъ, принятыхъ Ели-
заветою и Іаковымъ, зам?тно то существеппое различіе, что Елиза-
вета отетраняетъ туземцевъ о,тъ всякаго отношенія къ земл?, Іаковъ
же, напротивъ того,—допускаетъ ихъ, хотя и не въ значительномъ
числ?, къ влад?иію ею. Эта разница обусловливается неодинаковьшъ
пониманіемъ правъ, принадлежащихъ англійскому королю по отно-
шенію къ зеылямъ покяреннаго населеиія. У одного лишь Спенсера
мы находимъ откровенпое и посл?дователыюе проведеніе теоріи,
что въ силу завоеванія король, становится собственникомъ ихъ,
ибо «все принадлежитъ завоевателю: жизнь, земля и свобода по-
коренныхъ, и ему по ираву предоставлепо установлять какіе ему
вздумается сиособы влад?нія з?млею, создавать любые законы
и палагать какія угодио условія иа ноб?жденныхъ» *). Изъ этого
права аиглійскаго короля на всю земельяую собственность страны
выводимо было Спенсеромъ право раздачи отд?лыіыхъ участковъ
ея англійскимъ колонистамъ на т?хъ началахъ, какія угодно будетъ
уотановить самому правительству. Что касается до туземцевъ, то,
въ глазахъ автора они могутъ быть допущены лишь къ зависимому
влад?нію на правахъ оброчиыхъ крестьянъ или фермеровъ. Спен-
серъ подробно останавливается на вопрос? о необходщіости на-
сильствепнаго переселенія ирландцевъ изъ одной провинціи въ дру-
гую въ интересахъ искуственнаго прекращенія т?хъ крайне опас-
ныхъ для англійс^аго владычества клановыхъ отношепійг основу
1) См. т. 1, стр. 425.

— 405 - -
которыхъ составляетъ родство. Онь въ тоже время настаиваетъ на
том>г чтобы на земляхъ англичанъ ирлапдцы были поселяемы въ
разсыпную, очевидпо въ т?хъ же интересахъ устраненія возмож-
ности всякпхъ союзовъ между ішми, всякаго оживленія ихъ старин-
ной клаиово-родовой связи х), Если отъ Спенсера мы перейдемъ къ
Дависсу, то мы встр?тимъ уже значительную перем?ну въ воззр?ніяхъ
англичанъ на разм?ръ собствешіыхъ иравъ. 0 легалыюмъ переход?
всей ообствеиности въ руки короля Деиссъ нигд? не говоритъ ни
слова; мало того, онъ даже критически относится къ политик? Ели-
заветы — лишать собсгвенности второстепенпыхъ члеиовъ клана.
По его словамъ, Елизавета сд?лала ту непростительную ошибку,
что изъ туземцевъ допустила къ влад?^іію землею однихъ лишь при-
несшихъ ей покорность стар?йшинъ, что признала ихъ одыихъ соб-
«твенпиками всей территоріи клана. Онъ хвалитъ Іакова за то,
что опъ воздержался отъ прязнанія титуловъ собствешюсти за кла-
яовыми началышками, что, изб?гая устаіювленія т?хъ капитанствъ,
къ созданію которыхъ въ пользу старинныхъ вождей сплошь и
рядомъ об|іащалась впосл?дствіи Елизавета, оиъ въ тоже" время
иризнавалъ свободными собственниками ие однихъ англичаиъ, но и
ирландцевъ; поступая такимъ образомъ, Іаковъ припуждалъ ирланд-
цевъ иокинуть бол?е или мен?е разбойничій образъ жизни въ
гор&хъ и селилъ ихъ ио долинамъ. Въ то же время онъ считалъ
неподлежащимъ совш?нію, что/ въ интересахъ цивилизаціи и рас-
пространенія протестантизма, Англія обязана обратитьея къ соз-
данію колопій изъ собственныхъ выходцевъ2). Прославляя Іакова
5а подобиую политику, Девиссъ повторялъ т? самыя мысли, какія
неоднократно находили выраженіе себ? въ оффиціалышхъ актахъ.
Чтобы ув?риться!въ этомъ, стоитъ всоомнить дрокламацію, изданпую
вице-королемъ Ирландіи по ікузоду б?гства мятежныхъ лордов^, въ
•которой высказывалось собол?знованіе, что въ прежпее время не
•были ирииимаеыы въ расчетъ иаіущественныя права второстепенныхъ
влад?льцевъ клапа, об?щанів, данное вь той же^ прокламаціи —
<сохраиить неприкосновеиными земли и идіущества этихъ иосл?д-
нихъ и частичное исполненіе этого об?щанія въ графств? Арша,
гд? часть земли удержана была за ирландцами, признанньЬш от-
нып? свободными собственпи.ками ііліі фрнгольдераш?накоііецъ лич-
лое заявленіе самого короля, сд?ланное въ 1612 году, въ письм? къ
*) Стр. 516 п 547.
*) Cm. стр. 708, 709 и 710.

- 406 -
лорду депутату Ирландіи, гд? прямо говорилось, что ц?лью по-
селеній англичанъ и раздачи имъ земель является нагаждеиіе циви-
лизаціи и протестантской в?ры *).
Общее заключеніе, какое вправ? вывёсти каждый, познакомившійся
съ содержаніемъ, какъ оффиціалышхъ актовъ, такъ и указаниыхъ
мною выше яастныхъ трактатовъ,—это то, что пресл?дуя все время
одну и туже ц?ль, частыо политическую, частыо религіозную, англій-
ское правительство, во вреыена Тюдоровъ и Стгоартовъ, отправлялось
въ своихъ м?ропріятіяхъ отъ различныхъ воззр?ній на характеръ
своихъ правъ на землю и приб?гало къ неодинаковымъ м?рамъ для
проведенія англійскихъ и аигликапскихъ вліяиій на остров?. Въ эпоху
Елизаветы, исходя отъ той мысли, что земли покоренной страны
принадлежатъ въ полномъ ихъ состав? завоевателю, англійское пра-
-вительство оставляло ихъ лишь за немногими начальникаіии клановъ,
д?йствительно или номиналыю ему подчинивішіхся. Эти начальники
отождествляемы были съ англійскими пом?щиками и такимъ образомъ
изъ пожизненныхъ распорядителей клановой землею становились
ея исішочительными собствепниками. Обстоятельства показали всю
несостоятельноеть такихъ м?ръ. Клановые стар?йшины воспользова-
лись оказываемой имъ косвенной поддержкой, чтобы поднять знааш
возстанія. Іаковъ I, не возбуждая общаго вопроса о иравахъ завое-
вателя па землю, посп?шилъ приложить къ влад?ніяыъ мятежныхъ
вождей англійскую теорію конфискаціи за изм?ну. Практическое
проведеніе этой теоріи дало ему возможность расширить колони-
зацію острова англійскими и шотландскими выходцами. Сознавая
впервые различіе, между имущественными правами членовъ клана
и т?мъ, какое, еще въ. его время выпало въ уд?лъ кр?постныхъ
и оброчныхъ влад?льцевъ англійскяхъ пом?стій, Іаковъ счелъ нуж-
нымъ дать н?которое прйзнаиіе земелыіымъ интересамъ второстепен-
выхъ влад?льцевъ; въ тоже время, разд?ляя общій въ то время
предразсудокъ, нагляднымъ выраженіемъ котораго служатъ слова
самого Девисса объ ирлавдскомъ gavel kind или равпомъ разд?л?
родовой земли, и опасаясь также, чтобы дальн?йшее удержаніе кла-
новой системы не пом?шало упроченію англійскаго владычества,
Іаковъ прямо поднялъ руку на старинную организацію ирландцевъ.
Это сказалось въ факт? поселеііія отд?лыіыхъ члеішвъ клана въ раз-
сыпную, наиравахъ частыо фригольдеровъ, т. е. свободныхъ влад?ль-
цевъ коро^евскихъ земель, частыо съемщиковъ участковъ, отданныхъ
въ собствениость англиканцамъ.
l) James GelUin. The Landwar in Ireland. 1870 г , стр. 118, 158 и 161.

— 407 -
С. Третій періодъ англійспой земельной политики въ Ирландіи. — "*¦
Эпоха Кромвелл и посл?днихъ двухъ Стюартовъ.
Возстаніе 1641 года^ окончательно подавленное мечомъ Кромвеля,
сопровождалось новымъ переворотомъ въ сфер? земельнаго влад?нія.
Если по первоначальному договору 1646 года въ Гламорган? ирланд-
цамъ и было обезпечено между прочимъ равенство имущественныхъ
правъ съ англичанами, то по договору въ Килькен?, 1652 года,
ямъ удалось добиться только об?щанія сохранить жизнь, да и то
съ значительными изъятіями къ невыгод? первыхъ виноввиковъ воз-
станія. Долгій Парламентъ объявилъ Ирландію покоренпой страной
и приступилъ 12-го августа 1652 года къ новому общественному ея
устройству, изв?стному подъ наименованіемъ «Сготл?еіііап settlemenb.
Существенн?йщія черты этого устройетва состояли въ сл?дующемъ:
1) духовенство и собственники земель, испов?дывавшіе католическую
в?ру, изъяты изъ амнистіи; ихъ собственность призиана коифиско-
ванной и сами они подлежащими.казни; 2) вс? взявшіеся за оружіе
приговорены къ изгнанію; дв? трети ихъ им?нія конфискуются казной,
одна треть оставляется за иіъ сеыьями; 3) лица, зав?домо участво-
вавшія въ возстаніи, хотя и неносившія оружія, и даже лица, обна-
ружившія иос^оянное сочувствіе къ нему, приговорены къ коифи-
скаціи трети ихъ влад?ній, къ выселенію изъ ихъ эдилищъ и къ
лринудительшшу поселенію по ту сторону р?ки Шанона въ графств?
Конотъ, гд? они им?ютъ получить въ собственность участки земли,
равные двумъ третямъ ихъ прежиихъ над?ловъ; 4) вс? землед?льцы,
ремесленники и т. п. лица, влад?вшія землею или движимостыо,
ц?нность которыхъ не превьішала въ сложности 10 фунтовъ, полу-
чаютъ полйую амнистію, подъ условіемъ немедленнаго переселенія
въ графство Коногц пред?лами котораго англичане им?ли въ виду
ограничить сферу ирландскихъ поселеній.
Что вышеприведенныя постановленія ие остались мертвой буквой,
а^ нашли себ? д?ятельное прим?неніе, доказательство тому можно
найти въ едва ли пристрастномъ къ ирлаидцамъ трактат? англійскаго
чиновника^ экономиста Уильяма Петти. По его словамъ, до шести тысячъ
ирлаидскихъ мальчиковъ и д?вочекъ были проданы въ рабство колони-
стамъ Вирпшіп и Вестъ-Индіи; до ста тысячъ взрослыхъ выселеио,
не считая тысячъ челов?къ, преданныхъ казни; до сорока тысячъ вои-
новъ воспользовались даннымъ разр?шеніемъ припять службу y ино-
земныхъ правителей^ не состоявшихъ въ открытой вражд? съ Аыгліей,

- 408 -
и поступили въ войско испапскаго короля; бол?е трехсотъ священни-
ковъ и всевысшее духовенство, заисключеніемъодногоепископа Киль-
мора, преданы были казни, «какъ служители Ваала.» Насильственное
переселеніе въ Конотъ потребовало всего н?сколышхъ м?сяцевъ;
строгая паспортная система, запрещеніе показываться на правомъ
берегу Шанона или на разстояніи двухъ миль отъ моря, подъ стра-
хомъ смертной казни, помогли удержать ирланцевъ въ пред?лахъ
отмежеваннаго имъ края. Вся остальная часть.острова, получившая
въ устахъ пуританъ наименованіе «страны святыхъ*, т. е. Г)/п
по меныпей м?р? всей земслыюй площади Ирлаидіи, сосредоточи-
лась въ рукахъ казиы и англійскихъ колонистовъ. Въ 1653 году
парламентъ обратился къ расиред?ленію земелыюй собственности
между воинами Вромвелева войска ті ладами, снабдившими правитель-
ство необходимыми средствами для подавленія возстанія подъ усло-
віемъ полученія земелыіыхъ пожалованій. ІІравительство при этомъ
удержало за собою городскія и бывшія церковныя земли; кром? того
ц?лыхъ четыре графства^ въ числ? ихъ Дублинъ и Ёоркъ. Зат?мъ
цриступлено было къ погашенію, путемъ земельцыхъ раздачъ, долга,
сд?ланпаго правителъствомъ на издержки войны. Долгъ этотъ ока-
зался равнымъ 360.000 фунтовъ.^Три провинціи — Мюнстеръ, Лейн-
стеръ и Ульстеръ—призваны доставить иеобходимый для погашенія
его з?мельный фондъ.
Двадцатаго іюля 1653 года кредиторы правительства призваны
были въ болыыой заль гильдіи торговцевъ колоніальныаш товараии
въ Лондон?; жребію предоставлено было р?шить, въ какой изъ
нровинцій и въ какомъ изъ ихъ графствъ, влад?ть землею тому или
другому изъ иравительственныхъ кредиторовъ; свободныя земли роз-
даны солдатамъ, взам?нъ невыплаченнаго имъ жзлованья. Долгъ
казиы войску оц?ненъ былъ въ 1.550.000 ливровъ за службу и
1.750.000 ливровъ за провіантированіе и другія иеобх;одимыя из-
держки. Къ лицамъ^ получившимъ такимъ образомъ земельные на-
д?лы, присоединены были т? изъ влад?льцевъ Конота, которые,
будучи протестантскаго в?роиспов?данія, пожелали оставить страну,
ед?лавшуюся теперь достояніемъ ирландцевъ католиковъ. Выражая
цифровыми даішыыи ближайшія посл?дствія Кромвелева режиага,
мы, руководясь въ этомъ отношеиіи т?ци фактами, какіе изло-
жены Вильямомъ Петти въ erQ Политической Анатоміи Ирландіи,
вправ? сгсазать, что они состояли въ колоссальномъ уменьшеніи, какъ
самого числа ирландцевъ, такъ и ихъ влад?ній. Ирландскіе историки
ііолагаютъ, что отъ прежияго числа жителей кельтическаго ироисхож-

- 409 -
денія уц?л?ло не бол?е одной шестой. Такая оц?нка несоми?нно пре-
увеличена. Если принять даже ту цифру> какую даютъ англійскіе пи-
сатели, для выраженія числа убитыхъ или выселенныхъ изъ Ирландій
въ годы, сл?дующіе за 1641 г., т. е. цифру въ полъмилліона, то все
же придется сказать, что оиа, какъ представляющая собою бол?е
трети всего населенія Ирландіп въ 1641 году A.466.000), является
ужасающей; проііорціонально равыую едва ли представитъ число лицъ,
погибшихъ при нашествіи любого изъ восточныхъ завоевателей, —
Чингисхаиа, Батыя или Тамерлана.
Переходя къ jBOiipocy о посл?дствіяхъ кромвелевской политики въ
Ирландіи въ сфер? непосредственно интересующаго насъ вопроса
земельнаго влад?нія^ мы опять таки приведемъ цифровыя данныя, за-,
иыствованныя непосредственно изъ аиглійскихъ источпиковъ. Уильямъ
Петти \д?лаетъ сл?дующую статистическую выклэдку. Въ 1641 году
всей удобной земли въ Ирландіп было 7*/2 милліоновъ акровъ:
изъ нихъ 2милліона состояло въ рукахъ протестантовъ; осталыіые въ~
рукахъ католиковъ и ;церкви. Въ 1672 году, въ которомъ сд?лана
работа Петти, ртношеніе протестаіітскаго землевлад?нія къ католи-
ческому является какъ разъ обратнымъ: 5 милліоновъ съ лишиимъ
въ рукахъ прртестантовъ ; 2?4 милліона въ рукахъ папиг.товъ.
Нечего п говоритъ, что такой .порядокъ вещей требовалъ для своего
поддержанія не только поетояішаго войска, но и вооружеішой охраны
€0 стороны колонистовъ. Объявляя, что протестантскіе интересы въ
Ирландіи им?ютъ троихъ противпиковъ: волка, католическаго свя-
щенника и б?глаго изъ Копота ирландца-паписта, Кромвель вм?ст?
съ т?мъ сп?шилъ предложить и надежное средство для борьбы съ
этими противниками. Оііо не уступаетъ по своей жестокости уж^асамъ
Вар?оломеевской ночи. За протестантскимъ населеніемъ Ирландіи при-
знано тоже ираво охоты на священниковъ и б?глыхъ изъ Конота
папистовъ, что и на волковъ. Голова священника и паписта оц?нена
наравн? съ головою волка. Ч^обы сд?лать охоту еще бол?еусн?шной,
къ участію въ ней приглашены сами паиисты. Папистъ, сиособный
представить доказательство тому, что имъ убиты по крайней м?р?
два единов?рца, самъ избавляется отъ личпыхъ пресл?дованій. Такая
м?ра не была преходящей; она оставалась въ полиомъ д?йствіи еще
въ 1718 году.) когда иризнано было достаточнымъ въ т?хъ же
условіяхъ убійство одіюго только паписта его едннов?рцемъ. Въ
зтомъ изм?ненномъ вид? законодательное предписаніе, о которомъ
идеіъ р?чь, продолжало держаться въ течепііг всего XVIII в?ка и
отм?ііено не ран?е 1776 года. Какъ ни суроьы былп эти м?ры,

— 410 -
они все же не въ состояніи были устранить окончательно ирлаидской
колонизаціи въ занятой англичанами провинціи. Экономическая не-
обходимость оказалась сильн?е закоподательныхъ угрозъ. Недоста-
токъ возд?лывателей не разъ иобуждалъ собственниковъ — англи-
чаиъ къ явному попуститель^ву^ сішшь и рядомъ они принямали
яа свои земли зав?домыхъ папистовтС и никакія м?ры строгости не
въ состояніи были иоложить конецъ этому переселенію ирландцевъ
арендаторовъ изъКонота. *).
На время вернувшаяся вм?ст? съ реставраціей Карла II надежда
врландцевъ на екорое освобожденіе оть ненавистнаго имъ аигло-
протестантскаго ига рушились съ окончатальнымъ паденіемъ Стюар-
товъ и встуиленіемъ на престолъ сперва Вильгельма Оранскаго, a
зат?мъ новой ганноверсцой дипастіи. Восемиадцатый в?къ, неЛпро-
изсейши въ Ирландіи новаго земельнаго переворота въ род? того,
какой она испытала при Кромвел?, въ тоже вреыя вызвалъ в? жизни
ц?лый кодексъ поиетин? драконовыхъ ы?ръ, ц?лью которыхъ яви-
лось насил^ствепное обращеніе кельтической и католпческой Ирлан-
діи въ страну аигликанизма и саксонекой расы. 2).
^Г
3) За подробностямн отсылаю къ изв?стиой книги Prendcrgast. The
Cromwellian scttlement.
2) Cm. Gustave de Beaumont. L'Irlande sociale politique et religieuse.

ГЛАВА III.
Родовой бытъ Кельтовъ Уэльса.
Новое сочиыеніе Себома. «Племенной бытъ Уэльса» является такимъ-
же существеннымъ вкладомъ, въ исторію не одного экономическаго, но
также общественнаго и политическаго быта среднихъ в?ковъ, какъ
и его трудъ о сельской общин?. Скажу бол?е—это новое сочиненіе
удовлетзоряетъ меня въ гораздо болыпей степени. ІІравда никто раныне
Себома и никто посл? него не пролилъ бол?е яркаго св?та на систему
открытыхъ полей и крестьянскихъ над?ловъ, a также на~ту связь,
въ какой вта система стоитъ къ общшшому землевлад?нію. Но меня,
какъ читателя, поражала та односторонность, съ которой Себомъ
старается найтіі ей обоснованіе въ ооычаях?? совм?стной оранки и
рпрягн быковъ н?сколькихъ семей въ общій плугъ. Н?тъ ии мал?й-
шаго сомн?нія, что такіе порядки изв?стны бьиш въ эпоху Планта-
генетовъ идаже ран?е при первыхъ норманскихъ правителяхъ. Но
можно ли сказать то же о^ь англо-саксахъ? едва ли, хотя бы уже
въ виду того, что иллюминаЦіи англо-саксонскихъ рукописей изобра-
жаютъ намъ ие норманскую «карруку» съ восьми-головой упряжью,
a обыкновенный плугъ съ парой впрягаемыхъ въ него быковъ.
Когда же авторъ старается найти чуть ие на протяженіи всвй Европы
и даже за ея пред?лами, въ Малой Азіи, не только т? тяжелые плуги,
но и ту же генетическую связь щежду ними и системой мірского поль-
зованія^ читатель невольно склоненъ вид?ть въ этомъ одно изъ т?хъ
безграничныхъ увлеченій собственной гипотезой, которую веего легче
встр?тить со стороны истипо-оригинальныхъ п творческихъ умов?,
къ числу которыхъ всякій охотно отнейетъ Фридриха Себома:
0 такихъ увлечейіьхъ, къ счастью н?тъ и помипу въ новомъ со-
чинеиіи англійскаго акономиста, который на этотъ разъ такъ же ярко

- 412 -
осв?щаетъ передъ нами эпоху родового быта и родового хозяйства,
какъ въ прежнемъ сво,емъ сочиненіи—эпоху пом?стно;—общиннаго
быта и хозяйства. Сказать мимоходомъ, уже самый фактъ раскрытія
такихт/порядковъ, въ которыхъ не частная семья и даже не ц?лый
дворъ, иногда занятый десятками родственныхъ паръ^ a родъ, или
кланъ^ являетоя экономической единицей, подвергаетъ сомн?нію уче-
ніе нов?йшихъ историковъ народнаго хозяйства, которые думаютъ,
что начальною хозяйственной единицей былъ домъ (Haus). Из-
в?стно, что этотъ взглядъ высказанъ былъ Брентано,.яоторый даже
Боспользовался этпмъ случаемъ для полемики еъ т?ми, кто, опираясь
на изсл?дованія аиглійскихъ и американскихъ этнографовъ, не счи-
таютъ возйіожнымъ иризнать патріархальную семыо древн?йшей обще-
•ственной ячейкой. НасмЬшки автора надъ вс?ми, кто пользуется пе-
реживаніями для раскрыгія сл?довъ материнской семьи подъ покро-
вомъ поздн?йшихъ патріархальныхъ порядковъ^ могли разум?ется
произвесть впечатл?ніе только на лицъ, такъ же мало знакомыхъ
съ пріем^ми еравнительной этнографіи и исторіи права, какъ и самъ
Брентано. Но даже т?, кго подобпо професеору Бюхеру, не ра^-
д?ляютъ счастливой ув?ренности въ неизм?ішости семейныхъ поряд-
ковъ съ доисторическихъ временъ, все же не ыогутъ уяснить себ?
д?йствителыіую природу архаическаго хозяйства и не прочь пріуро-
чить его къ одиночпому двору,-все равно матріархальному или па-
. тріархальноаіу. Въ этомъ впрочемъ н?тъ ничего удивительнаго. Эко-
номисту, даже хорошо зпакомому съ исторіей древнихъ п новыхъ
народовъ Европы, a такимъ именно рисуется мн? переводчикъ и ко-
ментаторъ изв?стпой киигд Лавеле о первобытной собственности,
урудио составить себ? поііятіе о д?йствителыюй прнрод? родовыхъ
порядковъ, такъ какъ онъ иовсюду встр?чается уже съ развятіемъ
государствешюй власти и существенньшъ ограниченіемъ съ ея сто-
роны свободы самоонред?ленія кровпыхъ группъ. Только т?мъ, кто
подобно Моргану, им?ли случай иаблюдать эти порядки y современ-
яыхъ отсталыхъ народностей, не могло не броситься въ глаза, что
глава большой семьи ие является абсолютиьшь раопорядителемъ
ц?нностей, пріуроченныхъ къ его двору^ и не только ііотому. что
ограничеиъ сов?томъ и участіемъ свопхъ домочадцевъ. Надъ шшъ
стоитъ еще родовая старшина и вся совокупность дворовъ и семей,
входящихъ въ составъ одпого съ нимъ рода. Земля, на которой
онъ ведетъ свое хозяйство, не принадлежитъ ни ему, ни его до-
мочадцамъ; оиа—собственнооть/всего рода; даже стада, которыя ра-
л?е земель перешли въ частное обладаніе, обложены еще въ пользу

— 413 -
рода и родовой старшипы пзв?стными поборами. Личное положеніег
занимаемое главою семьи въ родовой іерархіи, обусловливаетъ собою
и болыпую или мепьшую ілироту его хозяйственной правоспособиости-
Знакомаго съ природой родовыхъ отношеній не удивитъ, наприм?ръ,
то обстоятельство, что y кабардинцевъ земля считается собствен-
ностъю всего аарода, подъ которымъ, разум?ются, впрочемъ, не
покоренные татары, a одни члейы четырехъ главныхъ подразд?леній
племени завоевателей. Въ сред? каждаго изъ этихъ подразд?ленііі
им?ется свой князь или пшэ, власть котораго до русскаго владычества
сказывалась между прочимъ въ прав? угонять кобылицъ изъ чужихъ та-
буновъ и присваивать себ? ту или другую штуку скота изъ чужого етада.
Такіе поборы могли - бы найти объясненіе себ? въ самоуправств?
сильнаго, если бы параллельно имъ не существовало права подчи-
иенныхъ князю дворовъ настаивать на уступк? имъ того или другого
коня, вола, или коровы изъ княжескихъ загоыовъ. Обычай этотъ еще
настолько сохранилъ свою силу^ что зав?дующій хозяйствомъ одного
изъ кабардинскихъ князей—Атажухина, жаловался мп? па иевозмож-
ность завести хорошую породу рогатаго скота, такъ какъ это только
послужило-бы предлогомъ къ ограбленію князя его подданными. Оче-
видио, что въ основ? подобпыхъ порядковъ лежитъ пе произволъ,
a уц?л?вшее сознаніе родового единства и продолжающія держаться
особешюсти родового хозяйства.
Разум?ется, вс? подобнаго рода факты не им?ютъ сплы въ глазахъ
т?хъ, кто отрицаетъ возможность пользоваться данными этнографіи
для умозаключеній о раннихъ періодахъ въ культур? арійскихъ народ-
ностей. Ихъ бол?е ч?мъ кого либо должно поразить то ц?лостное
возсозданіе совершенно непонятыхъ до посл?дияго времени родо-
выхъ порядковъ кельтовъ, какое заключаетъ въ себ? разбираемое
намп сочипеніе Себома. Кто раныпе пользовался прим?рами дикарей
и варваровъ для восполненія картины древне-арійскихъ обычаевъ.,
только отрывочно передаваемыхъ намъ такимп памятникаміц какъ.
Вэды, греческій эпосъ, древне-римское право, свид?тельства Цезаря
и Тацита о герыанцахъ, старшшыя л?тописи и варварскія правды,
тотъ найдетъ въ труд? англійскаго историка-экономиста только под-
твержденіе своихъ догадокъ и оправданіе пзбранному имъ пріему.
Какъ и въ первомъ своемъ оочиненіи, Себомъ держится метода натура-
листовъ (онъ самъ употребляетъ этотъ терминъ), т.е.онъ восходитъ отъ
поздн?йшаго и лучше засвид?тельствованнаго къ дрон?йшему, бол?е
темному и сомнителыіому. Какъ въ «Сельскихъ общинахъ въ Англіи»
иедавніе земелыше распорядки м?стечка Гитчинъ послужпли оіправной

- 414 -
точкой для изсл?дованія, такъ въ новомъ сочиненіи порядки зе-
мельнаго влад?нія,удержавшіеся на остров? Энглези въэпоху, сл?до-
вавшую за подчиненіемъ Уэльса англійскимъ правительствомъ, откры-
ваютъ собою серію источниковъ, привлекаемыхъ къ характериетик?
древн?йшаго родоваго устройства этой населенной кельтами страны.
Переходя на материкъ, автяръ изучаетъ пом?стные описи Дэнби вре-
мекъ Эдуарда III и; получивъ такимъ образомъ ключъ къ толкованію
древнихъ уэльскихъ законовъ, изв?стиыхъ подъ именемъ Гоэля
Добраго^ кодекса Венедотіи и Диметіи, приступаетъ къ анализу, за-
ключающихся въ нихъ постановленій. Но выводы, какіе даетъ этотъ
двойноіКи взаимно восполняющій другъ друга разборъ пом?стныхъ
описей я варварскяхъ правдъ, еще настолько отрывочны и не полны,
что авторъ справедливо считаетъ нужиымъ приб?гнуть къ сод?й-
ятвію даже заподозр?нныхъ въ поздн?йшей подд?лк? жалованныхъ
грамотъ церквамъ и монастырямъ въ той ув?реішости, что виновные
въ этой подд?лк? въ собственныхъ интересахъ изб?гали анахраниз-
мовъ и пріурочивали свои выдумки къ общественпымъ и юридпче-
<скимъ условіямъ времени. Результатомъ всей этой сложной работы
получилась такая полная картина родовыхъ отношеній, какой не
даетъ намъ ни древн?йшая греческая, ни древн?йшая германская
исторія и какую можно найти только при изученіи быта племенъ,
досел? живущихъ обширными группами родственниковъ, будутъ-ли
жи изученные Морганомъ Ирокезцы или описанные мною Осетины.
Я считаю возможнымъ остановить вниманіе читателя только на н?-
которыхъ сторонахъ этого такъ обстоятельно разсл?довапнаго быта,
напередъ ув?ренный въ томъ, что никто изъ лицъ, занимающихся
лсторіей древняго права ііліі древней экономіи, какъ и вообще исто-
,ріей гражданственности, не откажетъ себ? въ удовольствіи прочесть
въ подлинник? бочинеше, которое поражаетъ пе только богатствомъ
•выводовъ, но и строгой логичиостыо заключеній и необычайной жи-
востыо научной фантазіи, сказывающейся на каждомъ шагу въ не-
ожиданныхъ и счастливыхъ сближеніяхъ и сопоставленіяхъ Я ув?-
ренъ, впрочемъ, что въ ближайшемъ будущемъ этой книг? суждено
сд?латься настольной й что никому не прійдетъ въ голову писать
о родовыхъ порядкахъ какого-бы то ни было народа безъ предварптель-
ныхъ справокъ съ сочиненіемъ Себома. ;
Первое, что бросается въ глаза при изученіи родовыхъ порядковъ
Уэльса, это проведеніе ими строгаго различія между родственниками и
неродственниками, членами родового союза и чужеродцами. Все тузем-
ное населеніе, покоренное завоевательнымъ племенемъ кельтовъ,

- 415 -
входитъ въ число этихъ посл?днихъ. Ихъ пополняютъ время отъ
времени лица, исключенныя изъ рода за проступки противъ родствен-
никовъ и лишенные поэтому навсегда т?хъ преимуществъ, какія даетъ
принадлежность къ кровнымъ группамъ. Только въ девятомъ покол?ніи
можно разсчитывать на пер?ходъ изъ положенія чужеродца въ положеніе
полноправпаго члена рода. Этотъ переходъ можетъ быть ускоренъ
путемъ бракасъ женщиной, принадлежащей къ родовой групп?. Проис-
шедшіе отъ такихъ браковъ потомки уже въ четвертомъ покол?ніи
становятся членамя рода. Опасеніе всегда возможныхъ во^станій заста-
вляетъ поб?дителя отнять y нокореішаго населенія право ношенія
оружія до третьяго покол?нія включительно.
Ile будучи кр?постными, этп чужеродцы легко могли быть приияты
за таковыхъ составителями англійскихъ земельныхъ описей XIII и
XIY в?ковъ; такъ близко было ихъ положеніе къ тому, какое одповре-
менно занимали вилланы въ яхъ собственной родин?. Каждый чуже-
родецъ должеиъ им?ть своимъ патроиомъ лицо, прииадлежащее къ
родовой старщин? завоевательнаго племени. Безъ его согласія никто
не можетъ сд?латься ни клерикомъ, ни кузпецомъ, ни бардомъ, такъ
какъ каждое изъ этихъ положеній открываетъ путь къ свобод?. Пре-
ступленія. направленныя противъ чужеродцевъ, не оставалж>ь безъ
возмездія, но вьщунъ или композиція шла въ пользу патрона. На суд?
швд?теіьетво чужеродца не им?ло силы и значенія,,разъ оно было
наиравлешыіротивъ членовъ завоевательнаго племени.
Совершенно въ то же положеніе, что и чужеродецъ, можетъ по-
пасть изгнанный изъ рода, но его нисходящіе не лишались т?хъ
правъ, какія даетъ принадлежпость къ родовому союзу вплоть до де-
вятаго покол?нія, такъ иаприм?ръ право насл?дованія могло-быть
утрачено только въ тоічъ случа?, если настаивающій на его ііризна-
еіи оказывался въ девятой, десятой, одинадцатой и т. д. степепи
родства съ изгнанникомъ.
Себому удается установить тотъ фактъ, что въ сред? самихъ чуже-
родцевъ существовали изв?стныя признаваемыя обычаемъ и закономъ
различія въ правоспособности, но мы н? можеъгь входить въ эти
подробиости и аіуаничимся общимъ зам?чаніемъ, что иодобныя же
категоріи изв?стны бьтли и кельтической Шотландіи и что источникъ
ихъ лежалъ въ томъ, что поздв?йшіе пришельцы свободнаго состоянія
добровольно, ища земельнаго над?ла и покровительства, вступалй
къ родовому стар?йшин? въ отношеыіе кліентства.
Въ иротивоположность туземцамъ, лишеннымъ всякой родовой орга-
иизаціи, члены завоевательнаго племени селились сплотпь и рядомъ

- 416 —
группами кродшьіхъ родственниковъ, такъ что земельиая община въ
Уэльс? обнимйла собою то одипъ, то в?сколько родовъ. Сл?ды такихъ
норядковъ^удержались еще въ эпоху Эдуарда ІІІ^ когда,лсакъ видно изъ
земельныхъ описей пом?стья Денби, введеніе трехвольной систеыы
хозяйства составляло заботу однихъ аиглійскихъ выходцевъ и м?стное
населеніе дродолжало извлекать средства къ жизни главнымъ образомъ
путемъ разведенія стадъ на неразд?льныхъ выгонахъ и лугахъ.
Родовая организація кельтовъ Уэльса построена на иачал? агнатизма.
Ищущій родового старшинства не можетъ ссылаться въ доказательство
своихъ правъ на родство по матери. Возрастъ, a не избраніе, р?шаетъ
вопросъ о томъ, кому быть старшиною въ род?; но такъ какъ воз-
растъ можетъ сд?латьсл препятствіемъ къ д?ятелыіому руководи-
тельству на войн?, то, наряду съ родовымъ стар?йшиной, упоми-
нается еще особый «мститель рода», обязаниость котораго начальство-
вать надъ его члеиами въ предпріятіяхъ., вызваниыхъ необходимостыо
«заплатить кровыо за кровь*, т. .е, при осуществленіи права родо-
вого возмездія. Рядомъ съ этими двумя лицами, мы встр?чаемъ еще
особаго «родового посредника», должность котораго является пзбл-
рательной. Въ голосованіи принимаютъ участіе вс? начальники от-
д?льпыхъ дворовъ, входящихъ въ соотавъ рода. Выборъ падаетъ
на одного изъ мудр?йшихъ, т. е. опытныхъ, a сл?довательно и воз-
ростныхъ. Иосредникъ выступаетъ также въ роли оов?тника—въ
войск? и на родовомъ собраніи.
Членомъ рода вюжетъ быть только закрнорожденный. Чтобы удо-
стов?рпться въ происхожденіи отъ брачнаго с?житія требуется при-
сяга матери; эта іірясяга обставлена изв?стными формальностями,
свид?тельствующими о значеніи, какое культъ предковъ сохранилъ пе-
смотря на приияті? христіанства: м?стомъ принесепія присяги пзби-
рается церковь, примыкающая къ родовому кладбищу. Пріемъ въ члены
рода производится отцомъ ребенка, a вь случа? его кончины, главою
рода въ сообществ? шести его членовъ. До четырнадцати л?тъ сынъ
остается подъ властью отца, не влад?я нич?мъ въ отд?яьности, не
отв?чая самъ за сод?янное и подлежа исправленію и кар? родителя. Съ
четырнадцатил?тняго возраста, оиъ становится челов?комъ sui juris,
но ne іш?етъ права иа родителъское достояніе до самой смертя семей-
ваго главы. За то оііъ пріобр?таетъ право на над?лепіе скотовіъ,
a поздн?е п? землею, со стороны родового старшины, которому отецъ
представляетъ его въ торжественіюй форм?. Очевидпо, что мы им?емъ
зд?сь прим?ръ обезпеченія всякаго поваго " члена изъ родрвого иму-
щества. Каждый, кто принадлежалъ къ роду, им?лъ право на содержа-

- 417 -
ніе. Отсюда упоминаемое въ источникахъ над?леніе родовымъ старши-
ною такъ называемымъ «cyvarwys», разм?ръ котораго опред?ляется
сводами. Яасл?дованіе наступаетъ только въ случа? смерти главы
семьи, при чемъ отдается преимущество младшему сыну, какъ всего
дол?е остававшемуся въ сред? семьи и участвовавшему иоэтому бол?е
другихъ въ пріобр?теніи ея достоянія. Отд?лившіеся сыновья уже
усп?ли обзавестись каждый усадьбой, но ея не им?етъ младшій сынъ,
почему родительскій дворъ и остается за нимъ по праву. За исключе-
ніемъ этого praeciput младшаго, изъ котораго во многихъ м?стностяхъ,
напрші?ръ въ бургахъ Англіи (borough english) или среди креетьянскаго
населенія Бернскаго кантона и вообще всюду, гд? хозяйственные
иитересы им?ли перев?съ надъ военными, развился въ противуполож-
ность рыцарскому маіорату крестьянскій миноратъ, семейное достояніе
д?лится поровну между вс?ми наличными членами двора, разум?ется
только мужескаго пола. Разд?лъ происходитъ per capita, a ne per
stirpes; право представительства no насл?дству не изв?стно,—черта
общая древн?йшимъ юридичзскимъ обычаямъ, такъ что внуки при
жизни дядей получаютъ равныя съ ними доли. Что касается до доче-
рей, то он? им?ли право на выд?лъ приданаго, разм?ръ котораго пе
долженъ былъ превышать половины достающейся брату доли въ
двпжимости.
Обычное право кельтовъ, которое и въ этомъ отношеніи предста-
вляетъ сходство съ правомъ другихъ арійскихъ народностей, прово-
дить различіе между ближайшими тремя степенями родства и бол?е
отдаленными, но тогда какъ, паприм?ръ въ Индіи, это разлячіе вы-
ступаетъ въ порядк? жертвоприношенія усопшимъ предкамъ (разли-
чіе между sapiridas п samanadoka), вч> Уэльс? оно сказывается въ
неравномъ осуществленіи ближайшими и бол?е отдаленныапГ род-
ственниками обязательства кровной Ііести. Христіанство очевидно
сд?лало невозможньшъ проявлепіе кровнаго единства въ сфер?
религіозной; но оно не въ состояніи было упраздішть родового
возмездія и только ослабило его, пооод?йствовавъ развятію спстемы
выкуповъ или композицій. И вотъ въ этой-то сфер? и нродолжало
сказываться различіе близкихъ и отдалениыхъ родствешшковъ. Только
за убійство отв?тствешшсть простиралась до седьмой степени. За
пр?чія же преступлепія къ платежу призываемы были родственники
до одной четвертой стенеип. Это не значитъ, однако, чтобы остаю-
щіяся дв? стелени (седьмая и восьмая) совершенно были свободны
отъ всякаго обязательства. Но ихъ участіе было случайнымъ: оно
наступало каждый разъ^ когда виновникъ преступлепія оказывался
ЭКОНОМИЧЕСКШ РОСТЪ EBPOUbl. Т. III. 21

- 418 -
несостоятельньшъ и ne вюгъ собствепньши средствами покрыть причи-
тающуюся съ него часть виры. Въ такоагъ случа? эти отдаленп?йшія
степени приходили ему на помощь, внося такъ называемый «динарій
меча». Намъ предстоитъ еще остаповиться иа чисто экономической сто-
рон? родовой оргапизаціи кельтовъ, на ея отпошеніи къ земл?. Эта сто-
рона выступаетъ довольно слабо ви самомъ текст? народныхъ правдъ.
Если Себому удалось нредставить яопую картпну земельныхъ поряд-
ковъ стариынаго Уэльса, то только благодаря тому, что онъ счелъ
возможпымъ привлечь къ выясшшію этихъ темныхъ вопросовъ не
тронутый прежшши изсл?дователямп, наприм?ръ Вальтеромъ или
Лыоисомъ fH. Lewis), матерьялъ жаловаиньийь грамотъ m поздн?іі-
шихъ англійскихъ пом?стныхъ описей.
Еслибы мы пожелалй передать однимъ словоиъ характеръ того хо-
зяйства, какое мы встр?чаемъ на земляхъ Уэльса до эпохи его ирп-
соединенія къ Англіи, намъ пришлось бы употребить терминъ родовой.
Собственность на землю не принадлежитъ нп князю, т. е. глав?
родовой организаціи, ни главамъ отд?льныхъ семей^ ни т?мъ бол?е
частнымъ лицамъ; вообще отъ влад?вія ею пе устраненъ ни одпнъ
классъ общества, не псключая и чужеродцевъ. Отд?льные дворы подъ
имепемъ Wele, составлеыные изъ родствениковъ, влад?ютъ не той илп
другой опред?ленной территоріей^ им?ющеВ свои ясно выраженныя
границы, a доляыи въ общихъ поляхъ, долями въ одномъ или п?-
сколькихъ селеніяхъ, почему при копфискаціяхъ отбираются и въ
поздн?йшее время въ казну, не та или другая земельная илощадц
a доля илп доли, припадлежащія той или другой сеыейной групп? въ
пред?лахъ одного или н?сколькихъ селепій. Едииство двора продол-
жается до кончины его главы. Разд?лъ состоитъ не въ присвое-
ніи тому или другоыу лицу того или другого участка, a въ раз-
верстк? между ними отд?льныхъ долей семейнаго достоянія, которое
въ свою очередь^ какъ мы вид?ли, является не бол?е, какъ долею
или долямп родовой территоріи. Источиики выражаютъ это, го-
воря, что земля состоитъ во влад?ніи или ц?лыхъ очаговъ (точн?е
«одровъ», такъ какъ т?рминъ Wcle передается латинскимъ терминоыъ
lectiim, постель, одръ, ч?мъ указывается на происхожденіе вс?хъ муж-
чинъ отъ общаго ложа) или долей (gavel) одпого и того-же двора.
Знакомому съ порядками земельиыхъ отпошеиій на русскомъ с?-
вер$ не дал?е, какъ въ XVII и XVIII в?кахъ, не ыожетъ не броситься 4
въ глаза сходство только что описанныхъ обычаевъ съ тою обсто-
ятельной картиной двороваго и долевого влад?нія, какую г-жа Ефи-
менко, па основаніи ею впервые обсл?дованнаго ыатерьяла, предста-

- 419 -
вила намъ въ своихъ любопытныхъ изсл?дованіяхъ о русской народ-
ной жизни *). Очевидно, что тамь и зд?сц въ древнемъ кельтическомъ
княжеств? и среди новгородскихъ выходцевъ нашего отдаленнаго с?-
вера, мы встр?чаемся съ обломками одиой и той же родовой органи-
заціи и сл?дами одиого п того же родового хозяіЪтва. A если иринять
во вниманіе, что т?-же семейиыя общины, какія еще въ XVIII в?к?
выступаютъ передъйамивъ Архангельскойгуберніиподъхарактернымъ
названіемъ огнищъ, т. е. союзовъ обединенныхъ единствомъ очага,
пзв?стны были въ XV и XVI в?кахъ всей Великороссіи подъ одно-
значащимъ прозвищеиъ печищъ, что въ нашихъ рапнихъ юри-
дическихъ источникахъ въ числ? лицъ, пользующихся высокимъ раз-
м?ромъ композицій, выступэетъ «огнищанинъ», слово, очевидио не-
посредственно происходящее отъ огнйще и указывающее на прішад-
лежность и мржетъ быть на главенсчгво въ неразд?льпой семь?, то
не кажется ли правдоподобнымъ, что и наше древп?йшее землевла-
д?ніе построено было на томъ же родовомъ и семейпомъ припцпп?,
одинаково чуждомъ и началу частиой собственности и систем? періо-
дическихъ перед?ловъ, о которыхъ, какъ изв?стііо, въ нашихъ древ-
нихъ памятникахъ н?тъ и помину.
Но не настаивая дол?е на этихъ быощихъ въ глаза аналогіяхъ,
вернемся къ характеристяк? родоваго землевлад?нія y кельтовъ Уэльса.
Уже упомянутый нами фактъ над?ленія совершеішол?тняго (т. е.
14-ти л?тпяго) сына не его родптелемъ, a родовымъ стар?йшипой,
п на первыхъ порахъ нич?мъ другимъ, какъ скотомъ, a впосл?д-
ствіи и землею.) указываетъ намъ на причипу, по которой семейныя
долиц или Wele и lecta, могли удержаться въ большеіі нещжкооновен-
ности въ древнемъУэльс?, нежели въ иашпхъ с?нерныхъ провииціяхъ.
A это позволяетъ намъ оспаривать одно изъ иоложеній Себома,
именно то, что кельтическая семья была семьею патріархальной,
a не семейной общиной по образцу юго-славянскоіі задрупі или рус-
ской большой семьи (patriarclial, a не joint family). Не говоря уже
о томъ, что такое воззр?ніе противор?читъ всему тому, что данныя
языка и древн?йшіе юридическіе памятникп говорятъ наыъ о стро?
семьи y индусовъ временъ Ригведы, гермаицевъ эпохи Цезаря и Та-
цита и славянъ эпохи Русской Правды, закоииика Стефана Душана,
Винодольскаго и Полицкаго статутовъ, въ которыхъ семейная об-
*) Ииостранные читателіі могутъ познакомнться съ результатами утогр
в'ь высшей степеіш ц?ннаго труда в-ь Geschichte cler Leibeigenschaft in
Russland дернтскаго профецрора Энгельмана.

— 420 -
щина выступаетъ передъ нами подъ терминомъ верви % ничто не
говоритъ намъ, чтобы над?ленный родовою стар?йшиной совершенно-
л?тній считалъ нужнымъ обзавестись непрем?нно своимъ особымъ
очагомъ и не продолжалъ оставаться въ неразд?льностй со своимъ
отцомъ. Преиыущественная доля младшаго брата можетъ найти объ-
ясненіе себ? и помимо того предположенія, что онъ одинъ остается
во двор? родителя до его смерти. Кончина посл?дпяго до момепта
совершеннол?тія младшаго сына сд?лала невозможнымъ представле-
ніе его отцомъ родовому стар?йшин?. То над?леніе скотомъ, кото-
рое прочіе братья им?ли отъ главы рода, онъ получаетъ поэтому
въ форм? перехода въ его руки рабочаго инвентаря, состоящаго
при двор? покойнаго. Этотъ инвептарь едянственно ц?нная часть
его pracciput. Изъ самаго описанія, какое Геральдъ Камбрійскій
даетъ жилищамъ Уэльса, не трудно прійти къ заключенію о ни-
чтожесте? связанныхъ съ ихъ сооруженіемъ издержекъ. В?дь это
были не бол?е, какъ плетенки изъ хвороста, нер?дко состоящія изъ
одной только комнаты. Еакъ y вс?хъ пастушескихъ народовъ, какъ
еще въ наши дни y большинства кавказскихъ горцевъ^ эти плетенки
были двоякаго рода: одн?, бол?е арочно построенныя, расположены
были въ долинахъ и ііриспособлены къ зим?, другія, сложенныя на-
скоро, устраивались гд? нибудь на горныхъ склонахъ вблизи отъ
выгоняешхъ на пастбище стадъ. Кто не узнаетъ въ этихъ посл?д-
нихъ подобіят?хъ «кошей», въ которыхъ горный татаринъ, сванетъ,
осетинъ, хевсуръ или черкесъ, проводитъ нер?дко ц?лое л?то, сл?дя
за стадами, пасущимися y самаго подножья Дихтау или Амантау,,
Эльборуса или Казбека.
Такъ какъ земля Уэльса считается общимъ неразд?льнымъ достоя-
ніемъ всего народа завоевателя, п родовой старіііина или кпязь только
ея распорядитель, то не мудрепо, если и инородцы получаютъ отъ него
своіо долю въ пользованіи ею. Мы находимъ ихъ то на земляхъ, пріуро-
чещшхъ къ удовлетворенію его издержекъ, личныхъ или правитель-
ственныхъ, то живущими отд?льными хуторами, каждый разъ подъ
условіемъ платежа натуральныхъ рентъ и отправленія патуральныхъ
службъ. Семьи, входящія въ составъ народа завоевателя, свободны
отъ т?хъ и другихъ; на нихъ лежатъ только т? обязаняости широкаго
гостепріимства по отиошенію къ главному представителю ихъ крови,
которое въ Уэльс? принимаетъ знакомую намъ досел? въ родовыхъ
*) Смотри Schrader, Sphachvergleichung und Urgeschichte, изданіе 1890 г.
страніща 573 ио 582, Леонтовичъ, Хорвато-далматское враво.

- 421 -
обществахъ Кавказа форму содержанія стар?йшины и его свиты во
время ихъ обычныхъ перегринацій по краю, Варварскія правды Уэльса
вносятъ въ эти отношенія ту числовую опред?ленность, которая не до-
етаетъимъу народовъ,не зиавшихъ письмеиной записи своихъ ста-
ринныхъ обычаевъ. Прим?няясь къ условіямъ жизни, проводимой
на открытомъ воздух?, въ охот? или въ воинскихъ упражненіяхъ,
древніе законы Уэльса, подобно сводамъ Брегоновъ въ Ирландіи
илп н?мецкимъ народнымъ правдамъ, напрям?ръ Рипуарской, изм?-
ряютъ числомъ ночей тотъ періодъ^ времени, втеченіи котораго от-
д?льныя семьи или Wele кельтовъ обязаны поставлять стар?йшин?
выговоренное количество муки, мяса, браги и т. п. Дворы поселен-
ныхъ на родовой земл? шюродцевъ несутъ въ его пользу барщинныя
работы,, прочіе обязаны обезпечить ему только пищу и питье.
Не будучи савіъ собственникомъ даже составляющихъ его домены
земель, зеыель, постепенно расширяемыхъ путемъ конфискацій, родо-
вой стар?йшииа не можетъ произвесть изъ нихъ дареній безъ согла-
сія своихъ домочадцевъ-родственииковъ. Жаловапиыя грамоты церк-
вамъ п монастырямъ постоянно упоминаютъ о такомъ согласіи точь
въ точь, какъ д?лаютъ это древн?йшія грамоты Алеманъ или Ба^
варцевъ, знакомыя намъ изъ Monumenta boica или Drkundenbuch der
Abtei SI. Gallen— новое доказательство тому, что предполагаемое миою /
существованіе въ Уэльс? иеразд?льныхъ семей, подобныхъ славян*
скпмъ задругамъ, бол?е отв?чаетъ источннкамъ, ч?мъ допускаемое
Себомомъ отождествленіе кельтійской семьи съ патріархалыюй семьею
древнпхъ римлянъ, которая сама, какъ думаютъ нов?йшіе изсл?-
дователи римскихъ древиостей, наприм?ръ Марквардсенъ, является
типомъ ые первоначальнымъ, a производныаіъ.
Такпмъ образамъ чрезъ всю общественную и хозяйственную орга-
низацію древнихъ кельтовъ Уэльоа строго проведенъ одиііъ и тотъ-же
принципъ кровнаго общенія. Это же начало лежитъ, какъ мы вид?ли,
въ основ? древне-ирландскаго права. ч
Изданный только что Себомомъ дополнительный томъ, занятъ ра-
скрытіемЪ т?хъ сл?довъ, какія эта родовая оргаішзація оставила въ
Аыгліи, не смотря на позди?йшія наслоеиія германскихъ, шшдинав-
^кихъ и нормаио-французскихъ норядковъ. Нельзя не признать
очастлпвымъ обстоятельствомъ, что въ товремя, какъ авторъ «Сель-
«кихъ Общииъ въ Аигліи» занятъ мыслью найти подъ покровомъ
древн?йшаго пом?стнаго устройства съ характеризующей его систе-
моіі открытыхъ полей и общинныхъ над?ловъ черты бол?е ранняго
кельтическаго рода, историкъ судебъ средпе-вЬкового крестьянства въ

— 422 -
Англіи, профессоръ Виноградовъ, задается вопросомъ о раскрытіи въ
земельныхъ порядкахъ англо-саксонской и норманской Англіи чертъ
скандинавскаго вліянія. Если прибавить, что роль третьяго элемента,
римскаго, въ образованіи поы?стной системы уже бол?е или мен?е
выяснена работамя не одного Фюстель де Куланжа, но и Момзена, Флака,
Фабра," не будетъ оптимизмомъ ув?ренность, что въ ближайшемъ бу-
дущемъ віы въ состояніи будемъ опред?лить съ большей или меньшей
в?роятностыо, въ какой м?р? феодализмъ,—этотъ центральный фак-
торъ среднев?ковой жизни, явплся продуктомъ посл?довательныхъ воз-
д?йствій, кельтическаго, римскаго п германо-скандинавскаго.

Приложеніе къ III тому.
Очеркъ развитія промышленныхъ цеховъ изъ торговой гильдіи
ъъ Бресчіи.
Говоря о томъ, что ремеслениые цехи во многихъ м?стахъ воз-
никли благодаря поздн?йшему выд?ленііо изъчжтава торговой гиль-
діи, я только мимоходомъ указалъ на н?которые факты, доказывающіе
существованіе подобиой эволюціи и въ Италіи. Недавно ияучеішые
мною статуты торговой гильдіи въ Бресчіи, a также и?которыхъ
изъ ея ремесленпыхъ цеховъ. позволяютъ ми? подкр?пить сказанное
весьма уб?дительнымъ прим?ромъ. Въ библіотек? Queriniana, главномъ
книгохранилищ? этого города, сохранился въ записи конца ХГ? в?ка
веполный экземпляръ статута торговой гильдіи (StatutumMercadantiae).
Изъ него віы узнаеиъ, что гильдіей зав?дывали выбираемые консула
и сов?тники, посл?дніе въ чпсл? двадцати. Т? и другіе на общихъ
собраніяхъ могли вносить во внутрепніе распорядки гильдіи т? из-
и?ненія, какія признапы будутъ ими полезпымп. Отъ копсуловъ за-
вие?ло сл?дить за правильноотыо м?ръ и в?совъ, паказывать лицъ,
къ нпмъ приставленныхъ, за допущенныя ими неисправностп и об-
маны, р?шать тяжбы, иоводъ кь которымъ давали торговыя од?лки,
сл?дить за безопасностыо путей, ведущихъ изъ города въ его округъ,
и выбирать съ этой ц?лыо изъ среды купцовъ особую комиссію
ыудрыхъ для ближаіішаго надзора за дорогами и т. д., и т. д.—
Постановленія подобнаго же рода, нер?дко въ бол?е расиространен-
номъ вид?, можно встр?тить въ статутахъ торговыхъ гильдій и
другихъ городовъ Италіи, ио особенность изучаемаго нами памят-
ника заключается въ нижесл?дующей статьи,которую мыприведемъ
ц?ликомъ въ виду ея значенія для поддерживаемой ыами теоріи. Ио-
становлено, что консулы торговой гильдіи, гласиіъ, эта статья,
должны производить разсл?дованіе и принимать м?ры репрессіи во

- 424 -
вс?хъ случаяхъ, когда ремеслешшки, положимъ аптекаря, кожевники,
м?ховщики и другіе, позволятъ себ? неправильное отправлейіе своего
промысла. Еонсулы должны распорядиться сожженіемъ изготовленпаго
такими ремесленниками дурного товара, a также отнускаемой ими плохой
провцзіи (victualia), обстбйтельство, позволяющее думать, что въ
числ? лицъ, яодлежащихъ коптролю консуловъ, были также булоч-
ники и мяснпки, продавцы рыбы, овощей и фруктовъ. Сожжепіе или
истреблеціе негоднаго товара должно посл?довать въ самомъ жилищ?
виновнаго или въ любомъ м?ст?, по выбору консуловъ. Этимъ не
исчерпываются вс? посл?дствія допущенной производителемъ ке-
исправности или сд?ланнаго имъобмана. Коноула могутъ приговорить
виновнаго къ уплат? штрафа въ десять либри и бол?е, «сообразяо
обстоятельствамъ д?да и качеству лица». Половипа пени идетъ въ
пользу доиощика, a другая въ пользу гошпиталя. Статья заканчи-
вается словами: все это предписано для того, чтобы ремесла и ра
боты нравильно отправляемы были въ Бресчіи на пользу городской
республики *).
Только что приведенный текстъ не оставляеіъ сомн?нія, что по-
лиція промысловъ и надзоръ за ремеслешшками иредоставлены были
въ Бресчіи въ XIV в?к? не цеховымъ властямъ, a консуланъ тор-
говой гильдіи. Это сообщество, въ составъ котораго, каіпГзначится
въ статут?^ могли быть приняты только граждане, лично отправля-
ющіе торговлю, занимало по отиошенію ко вс?мъ, кто зав?дывалъ
обработкой сырья, начиііая отъ булочниковъ и мясниковъ, м?ховщи-
ковъ и аптекарей, то сааюе положеніе, какое въ Англіи gilda merca-
toria^ во Франціи и Флаидріи guilde marchande, a въ Гераіаніи изу-
ченная Дореномъ «Kaufmansgilde».
Найденные нами въ Бресчіи источники раскрываютъ не одинъ
фактъ древн?йшей зависиыости мастеровъ отд?лыіыхъ ремеслъ и
проыысловъ отъ торговой гильдіи. Они указываютъ также на путь,
какимъ произошло обособденіе цеховъ^ сохрашгвшихъ и въ позд-
н?йшее время не ыало сл?довъ своей прежней зависимости отъ
торговой гильдіи. Статутъ, изъ котораго сд?ланы предшествую-
щія выдержки, уже заключает^ въ себ? н?которыя постаиовленія,
им?ющія въ виду регулировать д?ятельность членовъ одного изъ
такихъ цеховъ,—цеха аптекарей, иначе изв?стнаго въ Бресчіи подъ
названіемъ «ароматчиковъ». Всл?дъ за приведенною выше статью,
*) Statutum Mercadantiae civitatis Brixiae. Bibl. Queriniana, M s. D. V. 23,
fol. 25.

- 425 -
рукопись заключаетъ въ себ? подобіе аптекарскаго устава, всего на
всего въ 6 параграфовъ. Изъ его заглавія видпо, что уставъ этотъ
(ordo) выработанъ былъ купцами города (per mercafores civitatis).
Консуламъ торговой гильдіи предоставлено озаботитьея пзбраніемъ
изъ среды аптекарей Бресчіи двухъ челов?къ^ которые, подчиняясь
власти этихъ консулов^, должны зав?дывать шітересами аптекарей,
сл?дить за этими интересаыи., пріпшыать м?ры къ ихъ поошренію
и предписывать аптекарявіъ правильное отиравленіе ихъ проыысла
въ частности правильное изготовлепіе порошковъ всякаго рода
(super piperatis) изъ выд?ланнаго или невыд?ланиаго воска, см?шан-
наго съ сахаромъ, или сиропомъ и съ т?ми или другими меди-
каментами ио ііхъ выбору. Надзирателямъ предписано разъ- въ
м?сяцъ обходить аптеіш для того, чтобы ^зиать, на сколько Yfe или
другія изъ нихъ уклонились отъ приказбвъ, данныхъ им? вонсулами
торговой гильдіи.
Консулы отбираютъ отъ надзирателей илн разв?дчиковъ (circatores
называетъ ихъ статутъ") присягу въ добросов?стиомъ исіюлиеніи
обязаішостей, согласно полученнывіъ отъ консулозъ приказамъ (proul
imposilum fueril per diclos Consules). Въ частиости оіш обязываются
доносить о иовшествахъ и недостаткахъ (invenliones el defectus), ивш
открытыхъ въ норядк? нзготовленія аитекарями ихъ товара. Обо
всемъ втотъ докладъ производится письмешю и заносится въ но-
таріалыше акты торговой гильдіи. Все сказанное разв?дчики долж-
ны д?лать подъ страхомъ неии въ 10 libri гь каждаго, уклоішвша-
гося отъ выполиенія своихъ обязашюстей. Той же отв?тствеішости
подвергается и любой изъ аптекарей, отішавшихся прииесть въ руки
надзирателей присягу въ томъ, что не будутъ производить подц?ль-
наго товара (rem falsam nec contrafactam), пи въ своихъ лавкахъ, ни
въ другомъ м?ст?.—Второй параграфъ предвиднтъ случай такой
контрафакціи и онред?ляетъ разм?ръ сл?дуемаго за иее наказанія.
Кром? сожженія самого товара, взимается съ производителя его
штрафъ въ 5 libri; посл?дній д?лится поиоламъ между казной
гильдіи кунцовъ и^доношикомъ, имя котораго сохраняется въ тайн?.
Третій параграфъ требуетъ, чтобы на изготовлепные изъ воска ап-
^екарскіе товары, в?сомъ свыше шести унцій, налагаема была пе-
чать аптекаря; другой экземпляръ ея иы?ется въ рукахъ гильдіи
купцовъ, консулы которой сохраняютъ такимъ образомъ возможность
узнатц к?мъ именио пущепъ въ продажу подд?льный товаръ. За
неналожепіе печатей взыскивается пеия въ дв? libri.—Четвертый
параграфъ запрещаетъ аптекарямъ противиться силой разв?дчикамъ

- 426 -
во время ихъ поисковъ, подъ страхомъ штрафа въ 10 libri. На-
конецъ пятый и посл?дній возобповляетъ запретъ держать въ апте-
- карскихъ лавкахъ л?карства, которыя бы не были изготовлены со-
гласно установленному порядку, подъ страхомъ взыскаиія того же
штрафа и истреблеиія сверхъ того въ присутствіи самого аптекаря
не отв?чаіощаго регламенту товару (roba medicinalis falsa вазываютъ
ее статуты).
Только что разобранныя намп стаіьи представляютъ собою въ
зародышномъ вид? поздііЬйішіі регламентъ цеха антекарей. Изъ на-
шего разбора выступаетъ, какъ мы думаемъ съ полной очевидиостыо,
и фактъ выд?ленія аптекарей изъ среды купцовъ, образовавшихъ
изъ себя торговую гильдііо и вішочавшихъ въ свои ряды, какъ
сл?дуетъ изъ одного параграфа ихъ с?гатута, самые разнообразные
слои торговаго сословія, a именно: суконщиковъ, торговцевъ бума-
жнымъ тавароыъ, жел?зниковъ, м?ховщиковъ, к(щевпиковъ, красиль-
щиковъ, молочиыхъ торговцевъ, торговцевъ масла, льна, винотор-
говцевъ, отпускающихъ, какъ м?стиое вино, такъ и випа славян-
скаго происхожденія, или еще мальвазію, паконецъ, торговцевъ
скотомъ, хдЬбомъ, мясомъ, сыромъ п т. д. Ko вс?мъ этииъ лицамъ
предъявлялось одпо требованіе личнаго отправленія ихъ промысла.
Присутствіе въ сред? ихъ аптекарей спеціально было обозначено.
Иеречень професій саыпми редакторами статута признавался непол-
нымъ и въ добавочномъ параграф? прямо было оговорено, что въ
гильдію купцовъ входятъ и т? торговцы, которые не упомянуты въ
вышеприведенпомъ списк? и отпускаютъ свой товаръ оптомъ или
но мелочамъ (fol. 11 ?°).
Процесъ обособленія промышлешюй д?ятелыіости отъ торговой,
путемъ образованія бол?е лли меп?е незавікмімыхъ отъ гильдіи куп-
цовъ ремеслеішыхъ цеховъ не ограяячивается включеніемъ въ ста-
туты торговцевъ спеціальныхъ постановленій, призванныхъ регули-
ровать отправлеиіе того нли другого вида обрабатывающей промыш-
ленности. Онъ ведетъ, какъ это можио просл?дить на судьб? апте-
карей, къ созданію особыхъ ремесленныхъ корпорацій, ие безъ
участія консуловъ и сов?тниковъ торговой гильдія и при сохраненіи
ихъ верховнаго коптроля за д?ятельиостыо цеховъ. Этотъ фактъ
съ наглядностыо выступаетъ пзъ нреднсловія къ статуту Бресчіан-
скпхъ аіпекарей, пиаче ароматчпковъ (speciarii vel aromatani) отъ
1433 г. Въ самомъ д?л? намятникъ этотъ открывается знаыена-
телыіыми словами: созвавъ и собравъ воедино консуловъ и <*ов?т-
никовъ торговой гильдіи (officium mercantie et paraticum uiercatorum),

- 427 —
постановили то-то и то-то. За этимъ сл?дуютъ имена консуловъ, въ
чпсл? четырехъ, a также имена ихъ восьми сов?тпиковъ. «Назван-
ныя лица, значится дал?е въ текет?, принадлежащія къ купеческому
сословію и сов?ту купцовъ Бресчіи, призиали аптекарскій лроаіыеелъ
веоьма полезнымъ и необходішьшъ для сохраиенія здоровья челов?-
ческаго т?ла и для изгнанія изъ нег<г всякаго рода заразъ, разно-
образно его отягошающихъ или извращающпхъ. Дабы промыселъ
аптекарей отправляемъ былъ и впредь искренно и съ пользою, ко
благу гоеударства и сохраііенію Бресчіанской ресііублики, названныя
лпца единогласно и совм?отио опред?лили, приказали и р?шили
сл?дующее въ силу полномочія, имъ данпаго правительствомъ при
«подтвержденіи статутовъ торговой гильдіи». Предисловіе закапчивается
заявлеиіемъ', что все постановленное сд?лано на осиованін предло-
ж^нія одного изъ консуловъ торговой гильдіи, Бальдуція де Лонгена,
купца, гражданина и жителя Бресчіи.
Это ближайшее каоательство торговой гильдіи къ внутреннему
распорядку цеха аптекарей выступаетъ съ такою же иаглядностыо
и въ заключительномъ параграф?, говорящемъ о порядк? р?шенія
споровъ, поводъ къ которымъ даютъ несогласія и простушш отд?ль-
ныхъ членовъ названнаго цеха. По характеру самаго предшета спора
къ его р?шенію призываются разныя лица, вь числ? ихъ коисулы
торговой гильдіи. Сл?домъ первоначальной зависимости того же цеха
отъ этой; гильдіи является статья, гласящая, что статуты гильдіи въ
числ? восышдесяти восьми, въ случа? несогласія съ постановленіями
цеха аптекарей, или ароматчиковъ, должиы им?ть р?шителыіый нере-
в?съ надъ носл?дііими.
Вышедши такимъ образомъ всец?ло изъ рукъ коисуловъ и сов?т-
никовъ торговой гильдіи, уставъ аптекарей 1433 года получаетъ,
одііако, утвержденіе со стороны общаго правительства республики.
Такъ какъ Бресчія въ это время уже^находилась въ политической
зависимости отъ Венеціи, то обязаниости иодесты исполпялъ въ ней
назначенный Сепатомъ посл?дпей Маркъ Фоскари. Въ его дворц?,
расположенномъ, какъ значится, на улиц? св. Агаты, созвапы были
удараыи въ колоколъ съ вершины иародной башни (turris popoli), со-
гласпо установлеішому обычаю, анціаны, пли городскіе стар?йшипы,
которымъ вв?рено было верховное управленіе городомъ вм?ст? съ
подестою: Въ ихъ присутствіи и посл?довало утвержденіе Маркомъ
Фоскари отъ имени Венеціанской Синьоріи предложенпыхъ ему ста-
тутовъ. Новыя подтвержденія ихъ прсл?аовали на разстояиіи сперва
двадцати пяти, a ззт?мъ всего шести л?тъ (въ 1458 и 1464 г.),

- 428 -
о чемъ каждый разъ д?лалась соотв?тственная приписка къ тексту
аптекарскаго регламента.
Какія же спрашивается постановленія содержитъ въ себ? этотъ
регламентъ и въ какой м?р? въ самой ихъ редакціи сказалось влі-
яніе бол?е ранняго статута торговой гильдіиУ Подобно тому, какъ
этотъ посл?дній й,е считаетъ купцомъ Бресчіи никого, помимо лицъ,
занесенньдъ въ сиисокъ, или ыатрикулу членовъ торговой гиль-
дш *), такъ точно цехъ аптекарей объявляетъ, что отправлять про-
ыыселъ (artem speciarie,) можно только подъ этимъ условіемъ. Какъ съ
членовъ торговой гильдіи взішается изв?стный платежъ ііри запесеніи
пхъ въ число купцовъ. такъ объ аптекаряхъ звачится: каждый
разъ, когда кто пибудь пожелаетъ быть выесеннымъ въ матрикулу,
онъ должеиъ заплатить сообществу (dicte universitaii) четыре золо-
тыхъ дуката. Только лица, родители которыхъ состояли уже купцами
или соотн?тйтвенно аптекарями, освобождаются.итъ подобной уплаты.
Сл?дуя прим?ру устава торговой гильдіи, разбираемый намн регла-
меитъ объявляетъ, чго взносъ чешрехъ дукатовъ не требуется съ
того, чогі отецъ или д?дъ (съ отцовской (?гороны) былъ членомъ
озііаченнаго цеха и отправлялъ аитекарскій промыселъ.
Администрація д?лами торговой гильдіи сосредоточивалась въ ру-
кахъ консуловъ и казначеевъ, одипаково выбираемыхъ собраніемъ
кунцовъ. По прям?ру этого сообщества, къ которому ран?е принад-
лежалп и аптекаря, посл?диіе въ своемъ статут? говорятъ о выбор?
синдиковъ и ыассарія (то же, что консулы и казначей) вс.?ми зане-
сенными въ матрикулу и проживающішн въ Бресчіи аптекарями. Въ
день Ус?ішовепія Главы Іоаииа Крестителя эти лица созываются въ
домъ торговой гяльдіщ, гд? таііной баллотировкой р?шается вопросъ:
кому въ блпжаіішій годъ быть казііачеемъ и какія два лица, иринад-
лежащія къ цеху аптекарей, будутъ въ теченіе тою же срока отправ-
лять обязаііности синднковъ. Заннмавшіе должносіь годъ не могуіъ
снова попасть на службу до истеченія трехъ л?тъ.
Какъ консулы торговой гильдіи обязаиы пронзводять разсл?дова-
ніе касательно качества отпускаемаго товара и съ этою ц?лью обра-
щаются къ ошотру отд?льныхъ лавокъ, такъ о синдикахъ цеха апте-
карей говорится, какъ о пос?щающихъ ііо меныией м?р? три раза
і\ Et intelligantur mercatorcs quicunque in matricula mercatorum Brixie sunt
descripti et approbati et in futurum clescribentur et approbantur vel eorum
•descendentes
2) Quod nullus possit exerccre artem speciarie nisi fucrit matriculatus.

- 429 -
въ годъ отд?льныя заведеиія съ ц?лыо открыть въ нихъ товары,
недозволенные статутами и законами. Эти товары должны быть сож-
жены всенародно, наулиц? близь аптеки^ въ которой они были най-
дены. Виновные же въ ихъ изготовленіи и отпуск? платятъ пеню въ
50 libri и лишаются права дальн?ййіаго отправленія иро^іысла. Въ
числ? запрещенныхъ такимъ образомъ товаровъ ыы находимъ вся-
кого рода сложныя л?карства, поступающія изъ заграницы (res
medicinales foreuses compositas). Изъ этиго обшаго правила д?лается,
однако, рядъ исключеній. Дозволено получать извн? тиріякъ. имбирь
и всякаго рода сиропы изъ сахара или меда, заключающіе въ себ?
л?карственныя соли. Кром? названиыхъ средствъ перечисляются еще
mitridatum, mirabolanum и alypta.
Въ частности запрещено особой статьею покупать отъ нностран-
цевъ ц?лебныя воды и віасла, такъ какъ они изв?стны, какъ лод-
д?льныя. Для прим?ра приводится вода, служащая къ укр?пленію
волосъ (aqua capillarum), и очевидно въ глазахъ составителей регла-
мента не отв?чающая пресл?дуеыой ею ц?ли.
Кром? получаемыхъ изъ за границы л?карствъ, аитекарямъ не
дозволяется также держать составы изъ тиріака и митридата безъ спе-
ціальнаго разр?шенія не только собственныхъ синдиковъ и массарія,
но и консуловъ торговой гильдіи.
Такъ же запрещено пускать въ продажу медикаменты, въ со-
ставъ которыхъ входитъ крахмалъ. Держать л?карства для продажи
нельзя дол?е изв?стиаго срока, такъ какъ они могутъ испортиться
отъ времеяи. Всякій аптекарскій товаръ, признанпый по этой при-
чин? негоднымъ, подлежитъ сожженію по распоряженію синдиковъ.
Аптекарявіъ ііапоаіинается объ ихъ обязанности вводить въ составъл?-
карствъ, ими изготовляеыыхъ, лучшій по качеству иатеріалъ, какъ то:
лучшій сахаръ, лучшія,неиспорченныя прянности. Статутъ содержитъ
въ себ? зат?йіъ рядъ рецептовъ для изготовленія порошковъ (ріре-
rata), при чемъ различаютсм piperatum finum и piperatum comune, ріре-
ratum forte и piperatum dulce. Л?карства, приготовлениыя согласно
такимъ рецептамъ, одни признаются отв?чающими древнему обычаю.
Но такъ какъ съ теченіеыъ вревіени изобр?тены были іювыя сред-
ства борьбы съ бол?зныо, то всл?дъ за «описаніемъ порошковъ,
которые^ какъ въ город?, такъ и въ его округ?, могутъ быть про-
даваемы согласно изстариннымъ порядкамъ», сл?дуетъ доиолнитель-
ное описаніе (descriptio) порошковъ, недавно допущенныхъ къ уно-
требленію въ отд?льныхъ м?стностяхъ (noviter et secundo loca concessi).
Для образца такихъ рецептовъ приведу хотя бы сл?дуюшій: поро-

y
— 430 -
шекъ тонкій и сладкій. Возьми 2х/2 фунта циномона и фунтъ имбиря
тонкаго, да перца 3 унціи, да мускатнаго ор?ху и гвоздики драхмы
три, да стручковаго перцу дв?, да еще кордамону одну драхму.
Запрещено прц этомъ производить окраску полученнаго такимъ
образомъ состава п указаиы т? красящія вешества, когорыхъ сл?-
дуетъ изб?гать въ частности. На каждомъ л?карств? должно быть
указапо лмя и приложена печать продающаго его антекаря. Объ
этихъ ліменахъ и печатяхъ, илн точн?е знакахъ (signa), сообщается
также письменпо торговоіі гпльдіи^новое подтверждеиіе тому, что
посл?дняя не утратила всяка?о контроля за вышедшими мзъ ея среды
ремеслепными цехами. Отм?тимъ суіиествоваиіе въ статут? аптекарей
того же запрета ыедикамъ продавать л?карства или входить въ това-
рищество съ аптекарями, о которомъ- говорнтся, каяъ читатель мо-
жетъ узнать изъ текста моего сочиненія, еще въ начал? XIII в?ка
въ венеціанскихъ цеховыхъ статутахъ. Синдики въ прав? требовать
отъ каждаго аптекаря показанія подъ приеягоЙ касателыю порядка
отправленія имъ свооіі нрофессіи. Кто откажетъ въ такой присяг?,
подлежитъ штрафу. Любопытную черту представляетъ также повто-
ряемый регламентомъ общій запретъ, давать что бы то пи было въ
ростъ или заключать «фальшивые контракты», т. е. такіе, при
которыхъ, вонреки каноническинъ правиламъ, выговаривалось бы
изв?стное вознагражденіе за ссуду въ форм? црибавки къ капиталу.
Статья оканчпвается заявлеіііемъ, что озаботиться о ея соблюденіп
должны коисулы торговой гильдіи,—новое подтверждеиіе той мысли,
что, съ образованіемъ самостоятелыіаго цеха аптекарей, не исч?зла
всякая зависимость его отъ избираемыхъ купцами властей.
Чтобы отправлять аптечный промыселъ и им?ть, какъ значится
въ текст?, ираво продажи медикамеитовъ въ розницу въ количеств?
ыеньше двухъ фуптовъ, сверхъ заиесеиія въ матрикулу, иеобходимо
еще быть сиеціалыю обученнымъ аптекарскому искусству и получить
нризнаніе и одобреніе со стороны всего сообщества аптекарей (per
universitatem dictorum speciariorum). Ихъ собраніе, гласитъ статутъ,
должио призпать достаточиость пріобр?теішыхъ кандидатомъ св?д?-
ній. (laudatus per ipsos de sufficientia dicte artis). Каждый аптекарь
должеігь держать для пос?тителей лавку въ город? или его окру-
г? подъ страхомъ пенп и пе закрывать своего заведенія даже
въ праздничные дни. Объ отиуск? л?карствъ %апосится имъ каждыіі
разъ въ особую кпнгу, сжечасно открытую для справок? сипдиковъ:
этой книг?, зііачится въ регламецт?, сл?дуетъ оказывать дов?ріе,
* очевидно, въ виду возможиости ежечасно сопоставить ея данныя съ

- 431 —
письменными показаніями, сд?ланными т?ми же аптекарями консу-
ламъ торговой гильдіи.
Прочія статьи разбираемаго нами памятника бол?е или мен?е т?же,
какія встр?чаются въ любомъ етатут?, торговой ли гильдіи или ре-
месленнаго. цеха, a также т?хъ религіозныхъ или общежительныхъ
сообществъ, каторыя, какъ я старался показать въ моей книг?,
унасл?дованы были средними в?ками отъ рпмскихъ еодалицій
Таково, наприм?ръ, налагаемое статутомъ обязательство д?лать
приношеніе деиьгами въ деиь Ус?кновенія Главы Іоапна Ерестителя—
патрона цеха, или присутотвовать на похоронахъ собрата по про-
фессіи. Статыц иредписывающія повииоваться приказамъ спндиковъ
и массарія во всемъ, что касается отправленія самого промысла, й
оказывать имъ соотв?тственныя почеет (de honorantia danda), очевидію
ішч?мъ оуществеипо не отличаются, отъ т?хъ, въ которыхъ тоже
послушаиіе и т? же признаки вн?шняго уваженія требуются отъ куп-
цовъ торговой гильдіи по отношенію къ чпоставлеинымъ ими старши-
намъ. Такое же точно преемство можно открыть въ постановленінхъ
об?ихъ кориорацій, занрещающихъ избраннымъ властямъ отказъ отъ
должности пли призывагощихъ ихъ къ отчетпости по окончаиіи срока
службы.
Ooiujio черту вс?хъ цеховыхъ регламентовъ, какъ мы знаемъ,
составляетъ запрещеніе еманивать y товарищей по профессіи ихъ
служилыхъ ііомощниковъ; вот? почему совершенно естественно было
и цеху аптекарей включить въ своіі регламентъ постановленіе de
famulis per alios non acceptandis. Бол?е оригинальнуго норму составл-яетъ
не только правв самообложенія, признаное реглаыентомъ sa членамн
цеха антекарей въ форм? установленія особой, какъ значится,таксы
шш таліи (talia) *), т-.-е. раскладочнаго сбора, ііо и огранияеніе этого
права опред?леннымъ максямувгь, a именно тремя libri съ челов?ка.
Эютъ сборъ долженъ былъ итти па покрытіе издержекъ, связанныхъ,
пе только съ выутрешіей адиинистраціей цеха, ііо и съ призр?ніемъ
«мъ больныхъ и погребеніемъ усопшихъ членовъ.
Что во второй четверти 15-го стол?тія, когда виервые редактиро-
ванъ былъ самостоятелыіыгі статутъ цеха аптекарей Бресчіи и даже
десятки л?тъ спустя въ эпоху посл?довательнаго подтвержденія этого
статута въ 1458 и 1464 годахъ, члены пазваннаго сообщества не им?ли
еще судебной автономііц сл?дуетъ изъ постановленія, по которому,
не ихъ синдики, a консулы торговой пільдіи, являются ближайшей *
[) То же, что фрапцузская taille.

— 432 —
инстанціей при рлзбирательств? т?хъ тяжбъ, поводъ къ которымъ
даетъ отправленіе аптекаряыи ихъ промысла или искусства (ars на-
зываетъ его разбираемый нами памятиикъ). Это постановленіе слу-
житъ прямымъ подтвержденіемъ одного положенія, развиваемаго въ
текст? нашей книги, a имеііно того, что полиція и судъ надъ проаіы-
слоыъ вовсв не составляготъ необходимой принадлежности цехового
сообщества и избираемыхъ имъ единоличныхъ властей и сов?товъ.
Эта такъ сказать професіоиальная юрисдикція аіогла оставаться и
въ в?д?иіи общихъ государственныхъ учрежденій или, взам?нъ вхъ,
какъ въ данномъ случа?, въ рукахъ стар?йшинъ торговой гильдіи.
Такимъ образомъ и по этому вопросу, подавшему иоводъ къ столь-
кимъ разнор?чіямъ^ какъ и по вопросу объ образовапіи ремеслен-
ішхъ сообществъ путемъ выд?ленія въособые цехи отд?льныхъ про-
ыысловъ, объединенныхъ первоЕіачально гильдіей купцовъ, источники
экономической исторіи Бресчіи даютъ полиое подтв^ржденіе мыслямъ,
высказаннымъ въ моей кішг?.
Какъ поздно посл?довало выд?леніе н?которыхъ видовъ промыш-
ленной д?ятельпости въ особые цехи, іюказываетъ нрим?ръ золо-
тыхъ д?лъ масгеровъ или ювелировъ той же Бресчіи. Ихъ древн?й-
шій статутъ, редактировашшіі па м?стиомъ нар?чіи, восходитъ всего
на всего къ 1535 г. 1). Предисловіе не оставляетъ никакого соын?-
нія въ томъ, что мы д?йствительно им?емъ д?ло съ первоначальной
оргаиизаціей ювелировъ Бресчіи въ особое сообщество. Члеішшего>
являются буквалыю: «кузиецы, изготовляющіе предметы изъ золота»
Aі fabri aurefici); иазваніе это т?мъ уже mfrepecHO, что указываетъ
на пропсхожденіе ювелировъ, благодаря выд^ленію въ самостоятель-
ный цехъ особой в?тви т?хъ жел?зниковъ и «торговцевъ всякого
рода другнми металлами», о которыхъ говорится въ статут? гильдіи
Бресчіанскихъ купцовъ отъ 14 в?ка. Всл?дъ за образованіеыъ цеха
кузнецовъ вообще, и' кузиецы — ювелиры устроили изъ себя особую
корпорацію, такъ называемую ими generale universita.
Въ предисловіи къ своему первоиу статуту они объявляютъ, что
привыкли сл?довать въ своеіі внутренией жизни и управленіи поста-
новлепіямъ и общимъ законамъ, подобиымъ т?мъ, которые нын?
должны найти выраженіе въ пхъ регламент?.Самую его редакцію
они предпринимаютъ къ чести Бога и Д?вы Маріи, a также къ
слав? ихъ верховнаго начальства,— венеціанской синьорііц еще обо-
і) ВіЫ. Queriniana G. VI. 5. S. 401 В. 207.

- 433 -
значаемой въ это время въ грамотахъ терминомъ «правительства
дожа». Ц?лью же изданія статута или регламента признается обезпе-
ченіе честпой жизяи, добраго состоянія и хорошаго управленія юве-
лирнаго промысла къ удобству и польз? вс?хъ его участниковъ.
Саыое содержаніе нормъ, заключающихся въ этомъ памятник?, не
можетъ интересовать насъ въ настоящее время, такъ какъ нич?мъ
существенно не отличается отъ общихъ постановленій, встр?чающихся
въ статутахъ ювелировъ отъ бол?е ранней эпохи, статутовъ, не разъ
цитированныхъ мною въ текст? моей книги. Для меия важно было
только указать продолжающійся еще въ 16 в?к? процессъ выд?леиія
въ особыя сообщества той пестрой см?си купцовъ и промышленни-
ковъ, которую торговая гильдія Бресчіи въ 14 в?к? включала въ свой
составъ. Одинъ за другимъ отд?льные нромыслы и ремесла обособляются
отъ общей массы торговыхъ ирофессій и образуютъ самостоятельныя
корцораціи, придерживающіяся въ своей внутренпей жизни соб-
ственныхъ статутовъ и подчиняющіяся власти избранныхъ ими ста-
р?йшинъ.
Такимъ образомъ на исторіи внутренней организаціп обрабатываю-
щей промышленности въ одиой итальяііскоймуниципіи явилась возмож-
ность пров?рить общность того процесса развитія, который вт/ бол?е
сжатомъ вид? и безъ необходимыхъ фактическихъ подробностей пред-
ставленъ былъ въ глав?, посвященной сравнительному очерку проиехож-
денія цеховъ въ различныхъ государствахъ запада. Опи возяикли въ
разныхъ м?стахъ, то въ силу непосредственнаго над?ленія лицъ
одного торга или ремесла изв?стной автономіей со сторопы государ-
ственныхъ властей., то въ силу поздн?йшаго обособленія той или
другой профессіи отъ торговой гильдіи, моноиолнзировавшей на пер-
выхъ порахъ руководительство вс?ми экономическими интересами муни-
ципіи. Процесъ развитія въ Бресчіи очевидно былъ тотъ же, что и въ
среднев?ковомъ Рим?^ гд? древп?йшими по времени являются «статуты
торговли» (statuta mercature) т.-е. купечеекаго сообщества, въ сред?
котораго мы находимъ столь разнообразныя профессіи., какъ скотово-
довъ, землепашцевъ и т. и. Поздн?йшіе цехи, въ тоыъ числ? изв?стная
ars bobacteriorum (воловиковъ), образовались въ Рим? путемъ выд?ленія
въ особое товарищество и корпорацію лицъ спеціалыіаго занятія. Это
обстоятельство ни мало не пом?шало тому, что т? же лица въ
бол?е раннюю эпоху могли образовывать изъ себя самостоятельиое
подразд?леніе бол?е общаго товарищества. Такъ садоводы въ откры-
томъ Гартмономъ документ? Х-го в?ка являются в?твью быть можетъ
уц?л?вшей со временъ древняго міра ars agriculturae^ выступающей

- 434 -
передъ нами снова въ ХІІІ-мъ в?к?, уже въ подчиненной роли по отно-
шенію къ торговой гильдіи, съ т?мъ, чтобы стол?тіе спустя снова
выд?литься въ особый цехъ, обнимающій собою самые разнообразные
впды сельскохозяйственной д?ятелыности.
Изъ сказаннаго прямо сл?дуетъ, что прим?ръ развитія цеховой
организаціи Бресчіи не стоитъ особнякомъ и можетъ считаться ука-
зателемъ бол?е или мен?е общей эволюціи на протяжевіи всей Италіи.
Но изъ текста моей книги, въ которой въ отношеніи къ Англіи,
Германіи и Франціи, резюмированы были результаты нов?йшихъ
работъ о торговой гильдіи, съ очевидностью сл?дуетъ, что посл?дняя
призвана была играть роль посредника ыежду городшшъ управле-
ніемъ и цеховымъ въ различн?йшихъ концахъ Европы. A если такъ,
то и раскрываемое Бресчіанскими источниками поздн?йшее разв?твле-
ніе торговой гильдіи въ купеческіе и промышленные цехи—явленіе
весьма обычное въ исторіи среднев?коваго хозяйства на протяженіи
всего Запада и въ стол?тія, идущія отъ эпохи возникновенія городской
автоноыіи до времени окончательнаго сложенія цехового устройства.

Важн?йшія опечатки.
Стран. Строка. Напечатацо. Читатъ.
264
301
337
353
365
Глава IX
Глава X
Глава X
Глава XI
Глава XII
Глава YII
Глава VIII
Глава IX
Глава X
Глава XI