АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
НОВОЕ В КОСМИЧЕСКОМ
ПРАВЕ
(НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ЧАСТНОМУ
КОСМИЧЕСКОМУ ПРАВУ)
Москва, 1990 г.

Ответственный редактор'
доктор юридических наук, профессор В. С. ВЕРЕЩЕТИН
© — Институт государства и права АН СССР, 1990 п

ПРЕДИСЛОВИЕ
Одна из первых советских книг, посвященных правовому регу¬
лированию космической деятельности, была опубликована около
30 лет тому назад под заголовком «На пути к космическому пра¬
ву»1. За время, минувшее с тех пор, космическое право прошло
большой путь. Оно превратилось в сложившуюся и ныне общепри¬
знанную отрасль международного публичного права.
На ранних этапах развития космонавтики единственными дей¬
ствующими лицами в космосе были государства, а точнее — госу¬
дарственные организации. Это объяснялось исключительно высо¬
кой стоимостью ракетно-космической техники, ее тесной связью с
оборонными интересами государств, а также неясностью возмож¬
ностей практического, в том числе коммерческого, использования
достижений космонавтики. Отсюда и космическое право сложи¬
лось прежде всего как право межгосударственное, регулирующее
отношения между государствами в связи с их космической дея¬
тельностью.
Надо полагать, что некоторые из отмеченных выше факторов,
определяющих по преимуществу «государственный» характер на¬
циональной и международной космической деятельности, сохранят
свое значение и в ближайшем будущем. А это означает, что и
впредь космическое право будет развиваться в основном как от¬
расль международного публичного, межгосударственного права.
Насыщенная повестка дня Юридического подкомитета Комитета
ООН по космосу, ряд сложных нерешенных проблем международ¬
ного космического права свидетельствуют об этой тенденции.
Вместе с тем за последние годы явно обозначилась и другая
тенденция в развитии правового регулирования космической дея¬
тельности — появление национального законодательства в облас¬
ти космоса, связанного главным образом с перспективой коммер¬
циализации космической деятельности и выхода на «космическую
арену» новых действующих лиц: частных организаций, фирм, ком¬
паний. Такие законы уже приняты в США, Великобритании, Шве¬
ции, разрабатываются они в ряде других стран.
Необходимость принятия национальных законов по космосу
диктуется, конечно, не только потребностями коммерческого ис¬
пользования ракетно-космической техники. Широкое развитие и
многообразие космической деятельности во многих странах не мо¬
гут не сопровождаться соответствующим национально-правовым
регулированием, которое затрагивает многие отрасли внутреннего
права: государственное, административное, гражданское, уголов¬
ное, трудовое и т. д. И в этой связи не может не вызывать удивле¬
ния, что в Советском Союзе, осуществляющем обширнейшую про¬
грамму изучения и освоения космоса, до сих пор такого законода¬
тельства нет, а точнее говоря, оно подменяется множественными
ведомственными актами закрытого характера. 1
1 Ковалев Ф. Н., Чепров И. И. На пути к космическому праву. М. 1962.
3

Цель настоящего сборника — привлечь внимание к изучению
существующих и разработке новых правовых норм, относящихся
к регулированию имущественных и личных неимущественных от¬
ношений с «иностранным элементом», связанных с космической
деятельностью, то есть к той сфере правового регулирования, ко¬
торую традиционно относят к предмету международного частного
права.
Научный и практический интерес изучения этих вопросов объ¬
ясняется происходящей на наших глазах эволюцией космической
деятельности: от решения чисто исследовательских задач ко все
более широкому экономическому использованию космической тех¬
ники, образованию международного рынка продажи и покупки
космической технологии и услуг. Одновременно широко развивает¬
ся международное сотрудничество в исследовании и использовании
космического пространства, которое также требует совершенство¬
вания своего юридического механизма. Происходящая у нас в
стране экономическая реформа все настойчивее диктует необходи¬
мость и открывает возможности более активного приобщения со¬
ветских хозяйственных организаций к деятельности на междуна¬
родном космическом рынке товаров и услуг, что требует хорошего
знания не только экономических, но и правовых законов этого
рынка.
Оказание платных услуг по выводу на орбиту космических ап¬
паратов, предоставление каналов телефонной и телевизионной свя¬
зи через искусственные спутники Земли, продажа спутниковых
данных дистанционного зондирования Земли, оказание платных
услуг по проведению работ в области космического материалове¬
дения — эти и другие виды коммерческой деятельности в случае
их проведения на международной основе с участием физических
или юридических лиц неизбежно связаны с необходимостью реше¬
ния ряда частно-правовых вопросов.
Ведь осуществление таких работ требует заключения граж¬
данско-правовых сделок, установления порядка разрешения спо¬
ров через суд или арбитраж, решения вопросов собственности,
страхования, авторского и патентного прав.
Многие из этих вопросов решаются с помощью коллизионных
привязок к той или иной национальной системе права или отсылок
к соответствующим нормам международных соглашений. Это го¬
ворит о том, что международное частное право, вопреки ранее вы¬
сказывавшимся мнениям о неприменимости его к космической
деятельности,2 уже сейчас выступает как активное средство регу¬
лирования такой деятельности.
В этой связи возникает вопрос о том, что мы понимаем под
термином «международное частное космическое право» и мож¬
но ли говорить о том, что сейчас складывается такое право.
2 См.: Kolossow Youri М. On the Problem of Private Commercial Activities
in Outer Space//Proceedings of the 27-th Colloquium on the Law of Outer Space.
New York. 1985. P. 66—70.
4

Не ставя перед собой задачу решить спорный теоретический
вопрос о предмете и системе международного частного права, о
том, образует ли оно особую, третью правовую систему и имеет
ли оно «собственное» право3, авторы настоящего сборника исхо¬
дили из общепринятых в советской и зарубежной доктрине поло¬
жений о том, что международное частное право регулирует иму¬
щественные и связанные с ними личные неимущественные отно¬
шения с «иностранным элементом», возникающие не между госу¬
дарствами как суверенными образованиями, а между физичес¬
кими и юридическими лицами.
Если такого рода отношения возникают в связи с космичес¬
кой деятельностью, то весьма условно их можно отнести к сфе¬
ре, регулируемой международным частным космическим правом.
В настоящее время степень этой условности очень велика, так
как пока не существует ни общепринятого определения космиче¬
ской деятельности, ни достаточного национального законодатель¬
ства, принятого автономно или в силу международных договоров
об унификации, специфичного именно для гражданско-правовых
космических отношений.
Однако, как показывает изучение данного вопроса, проведен¬
ное авторами настоящего сборника, наметилась явная тенденция
к количественному росту специальных норм, регламентирующих
различные аспекты и отвечающих потребностям развития ком¬
мерческой космонавтики. В частности, это проявилось в области
космического страхования в связи с чрезвычайно высоким риском
эксплуатации космической техники и отсюда спецификой отноше¬
ний между страховщиком и страхователем. Потребовали специ¬
ального решения вопросы, связанные с охраной авторских и
«смежных» прав при использовании спутников Земли для теле¬
вещания, а также с охраной патентных прав на изобретения, свя¬
занные с деятельностью непосредственно в космосе. Сложный
комплекс специфических правовых вопросов возник в связи с от¬
ветственностью изготовителя космической техники. В литературе
выдвигается задача разработки международных соглашений,
унифицирующих национально-правовые нормы, относящиеся к
космической деятельности, в частности применительно к унифи¬
кации контрактов о запуске космических объектов4.
Кроме того, уже в действующих международных соглашени¬
ях по космосу имеются специфические нормы, относящиеся к
международному частному праву. Например, положение ст. VIII
3 См. по этому вопросу: Мюллерсон Р. А. О соотношении международного
публичного, международного частного и национального права//Сов. государство
и право. 1982. № 2. С. 80—89; Матвеев Г. К- Международное частное право каи
отрасль советского права//Сов. государство и право. 1980. № 6. С. 51—58; Ми¬
наков А. И. Международный договор как источник международного частного
права (вопросы теории)//Сов. ежегодник международного права. 1986. М. 1987.
С. 228—241; Проблемы современного международного частного права (сборник
обзоров). Отв. ред. М. М. Богуславский. М. 1988.
4 Dann Ph. The Future Role of Municipal Law in Regulating Space Related
Activités. Space Law: Views of the Future. Deventer. 1988. P. 132—133.
5

Договора по космосу о том, что «права собственности на косми¬
ческие объекты, запущенные в космическое пространство, вклю¬
чая объекты, доставленные или сооруженные на небесном теле,
и на их составные части остаются незатронутыми во время их
нахождения в космическом пространстве или на небесном теле,
или по возвращении на Землю». Эта норма направлена на уре¬
гулирование споров по поводу собственности на космические
объекты и их составные части при нахождении этих объектов и
их составных частей на зарубежной территории или в простран¬
ствах за пределами юрисдикции какого-либо государства. При
этом собственниками могут быть как государства, так и юриди¬
ческие и физические лица.
По мере развертывания производственной деятельности в
космосе, что, судя по всему, дело не столь отдаленного будущего,
специального урегулирования потребуют не только вопросы про¬
мышленной и интеллектуальной собственности, но и вопросы тру¬
дового права, а также ответственности за ущерб, причиненный
космонавтам в ходе производственной деятельности в космосе.
Количественный рост и диверсификация специальных норм
национального законодательства и унифицированных норм меж¬
дународных договоров, относящихся к гражданско-правовым отно¬
шениям с «иностранным элементом», вызванные постоянно разви¬
вающимися международными связями в области космической дея¬
тельности, постепенно приведут к образованию международного
частного космического права, которое станет в один ряд с меж¬
дународным частным морским правом, международным частным
воздушным правом и т. д.
Мы подчеркиваем условность этой терминологии, так как в
доктрине деление международного частного права на отрасли,
подотрасли или особые самостоятельные разделы отнюдь не яв¬
ляется общепризнанным, а сам предмет и система этого права,
как уже упоминалось выше, продолжают оставаться объектом
научных дискуссий5.
Бесспорно, однако, что комплексное исследование норм меж¬
дународного частного права, относящихся к космической дея¬
тельности физических и юридических лиц, имеет не только по¬
знавательное значение, но и чрезвычайно важно для практики,
в частности для советских хозяйственных организаций, имею¬
щих выходы на международный космический рынок товаров и
услуг.
С этих же позиций (научных, учебных и практических) ком¬
плексное изучение правового регулирования, относящегося, ска¬
жем, к коммерческой деятельности в космосе, можно вывести за
рамки международного частного космического права и включить
в сферу исследований и соответствующие нормы международного
публичного космического права. В этом контексте можно гово¬
рить о космическом праве в широком смысле слова, охватываю¬
s По этому вопросу см.: Международное воздушное право (отв. ред.
А. П. Мовчан). Кн. 1. М. 1980. С. 10, 15—27.
6

щем как международно-правовое, так и национально-правовое
регулирование. При этом, однако, мы не должны забывать, что в
реальной действительности соответствующие нормы этого искус¬
ственно сконструированного космического права в широком смыс¬
ле слова «живут» либо в актах национального законодательст¬
ва, либо в международных договорах и обычаях, а не образуют
некое органическое единство, единую совокупность норм.
Поэтому вряд ли можно согласиться с высказываниями ряда
авторов о необходимости исходить из «единства космического
права» или о возможности создания «интегрированной системы
космического права», включающей как международно-правовые,
так и национально-правовые нормы6.
На наш взгляд, более корректным является суждение, что
термин космическое право «является чисто функциональным, ис¬
пользуемым для описания суммы всех правовых норм, независи¬
мо от их источника, которые применимы к деятельности, связан¬
ной с космосом»7.
Что касается настоящего сборника, то он представляет собой
первую в советской литературе попытку исследования комплекса
проблем, прямо или опосредствованно относящихся к междуна¬
родным гражданско-правовым отношениям, связанным с косми¬
ческой деятельностью, к становлению международного частного
космического права. Кроме советских авторов, в сборнике участ¬
вуют ученые Болгарии и Чехословакии.
В. С. ВЕРЕЩЕТИН
заместитель директора Института
государства и права АН СССР,
доктор юридических наук, профессор.
6 См.: Dutheil de la Rochere J. Les sources du droit de l’espace. Droit de
l’espace. Paris. 1988; DeSaussure. An Integrated Legal System for Space//Journal
of Space Law. 1978. V. 6, n 2; DeSaussure. The Unification and Development of
Transnational Space Law. Proceedings of the 31-st Colloquium on the Law cf
Outer Space. Washington. 1989. P. 253—259.
7 Dann Ph. Op. cit. P. 125.
7

Доктор юридических наук, профессор О. КУНЦ (ЧССР)
МЕЖДУНАРОДНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ ПРАВО
И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Международное космическое право — это совокупность пра¬
вовых правил, норм и принципов, регламентирующих отношения
между субъектами международного права, прежде всего госу¬
дарствами, при исследовании и использовании космического про¬
странства, Луны и других небесных тел в мирных целях. Из пра¬
вовой природы этих правил и характеристики субъектов, отноше¬
ния которых оно регламентирует, вытекает, что мы имеем дело
с составной частью международного публичного права. Это кон¬
статировалось в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН
№ 1721/XVI от 20.12.1961 г., которая «распространила» междуна¬
родное публичное право на отношения в космосе. Принципы и
нормы международного публичного права регламентируют так¬
же другие отношения в космосе, если они не урегулированы нор¬
мами международного космического права. Но кроме этого и
отдельных государствах существует национальное, внутригосу¬
дарственное право, регулирующее космическую деятельность.
Нормы международного космического права содержатся в ря¬
де международно-правовых источников, прежде всего в междуна¬
родных договорах. Основным из них является Договор о принци¬
пах деятельности государств по исследованию и использованию
космического пространства, включая Луну и другие небесные те¬
ла, 1967 г. (Договор по космосу). Этот договор регламентирует
основные отношения между договаривающимися сторонами при
осуществлении деятельности в космическом пространстве, в ко¬
торую включается и деятельность на Земле, если она связана <
деятельностью в космическом пространстве. Ни договор, ни дру¬
гие правовые источники не приводят точного определения того,
что можно понимать под космической деятельностью. Но к ней,
на наш взгляд, наряду с деятельностью государств как таковых
относится и деятельность людей (космонавтов), и деятельность
различных автоматических аппаратов. В этом отношении инте¬
ресно Соглашение о Луне 1979 г., которое согласно ст. 2 распро¬
страняется на «всю» деятельность на Луне и других небесных
телах.
Эти отношения регламентируются правилами международно¬
го космического права, например ст. VIH Договора по космосу,
таким образом, что договаривающемуся государству, в регистр
которого занесен соответствующий космический объект, предо¬
ставляется юрисдикция и контроль над этим объектом, и лю¬
бым его экипажем, если последний находится в космическом про¬
странстве или на небесном1 теле. В Соглашении о Луне в данном
случае говорится о юрисдикции государства лишь над «его эки¬
пажем».
8

Под юрисдикцией в области международного космического
права понимаются признанные законами за соответствующим
государством права и полномочия осуществлять не только су¬
дебную, но и исполнительную власть по отношению к лицам и
объекту, если они находятся в космическом пространстве. Стало-
быть, речь идет здесь об осуществлении определенного «террито¬
риального верховенства» и «персональной юрисдикции», т. е. об
определенном правовом режиме, который в ряде случаев устра¬
няет опасность коллизий законодательств отдельных государств.
Итак, при осуществлении космической деятельности соответ¬
ствующее государство признает за всеми лицами, находящимися
в космическом полете, одинаковый статус. Но это никоим обра¬
зом не лишает этих лиц, особенно физических, их гражданства,
не превращает их в субъектов международного публичного пра¬
ва и не придает им «наднационального статуса».
В международном космическом праве также имеются опреде¬
ленные исключения из этого режима. Так, например, Договор по
космосу в ст. VIII прямо исключает из этого режима право соб¬
ственности на космические объекты, которое остается не затро¬
нутым. Здесь можно привести также Конвенцию о международ¬
ной ответственности государств за ущерб, причиненный космиче¬
скими объектами, 1972 года, которая согласно ст. VII не распро¬
страняется на граждан запускающего объект государства и на
иностранных граждан, участвующих в операциях, связанных с
космическим объектом. В статье XI эта конвенция не препятст¬
вует не только государствам, но и юридическим и физическим
лицам предъявить иск в судах запускающего космический объект
государства.
В пункте «Н» Принципов, регулирующих использование госу¬
дарствами искусственных спутников Земли для непосредственного
телевизионного вещания, — резолюция Генеральной Ассамблеи
ООН № 37/92 от 10.12.1982 г. — также выдвигается требование
уважать авторские и смежные права, возникающие в рамках
космической деятельности.
Международное космическое право на современном этапе
своего развития регламентирует уже ряд отношений между госу¬
дарствами и другими субъектами международного права, напри¬
мер, возмещение ущерба, причиненного запускаемыми космичес¬
кими объектами, регистрацию этих объектов, возвращение кос¬
монавтов и пр. В данной связи можно задаться вопросом, покры¬
вает ли это право деятельность не только государств и междуна¬
родных межправительственных организаций, но и юридических и
физических лиц в космосе, могут ли — наряду с космической
деятельностью субъектов международного публичного права воз¬
никать другие отношения между субъектами международного
права и несуверенными субъектами, или только между несуве¬
ренными субъектами, в частности между физическими лицами.
Лично я убежден в том, что такие отношения будут возникать
9

все чаще. Это будут гражданско-правовые, семейные, трудовые,
торговые и другие отношения, т. е. отношения, которые возника¬
ют в повседневной жизни людей.
Особые виды отношений могут возникать также в рамках со¬
трудничества государств с международными неправительствен¬
ными организациями.
В связи с этим возникает вопрос, можно ли для регулирова¬
ния таких отношений довольствоваться регламентацией, содержа¬
щейся в международном космическом праве. Дело в том, что эти
отношения будут различными в зависимости от того, между кем
они возникнут — между государством и его гражданами или
между государством и иностранцами или же в зависимости от
того, возникнут ли они между субъектами одного государства или
нескольких государств. Различия могут возникнуть и при право¬
вой оценке таких отношений, если они возникнут между лицами
с различных космических объектов, например, в свободном кос¬
мическом пространстве, и пр.
Как уже было сказано, в международном космическом праве
действует принцип, выраженный и в международных договорах,
согласно которому космический объект и его экипаж подлежат
юрисдикции государства, в котором соответствующий объект за¬
регистрирован. В данной ситуации, на мой взгляд, не могут
возникать трудности или неясности при правовой оценке таких
отношений, если они возникают на объекте между государством,
которое зарегистрировало этот космический объект, и его граж¬
данами. Здесь, по-видимому, будет достаточно применения внут¬
реннего права государства регистрации.
Иной будет ситуация, если в таких отношениях — а так будет
обстоять дело в подавляющем большинстве случаев — возникнет
иностранный или международный элемент. Так, например, нужно
будет рассмотреть вопрос, где, на территории какого государст¬
ва произошло правовое действие. Можно ли в таком случае счи¬
тать правовое действие, совершенное на космическом объекте,
действием, совершенным на территории государства, в котором
данный объект зарегистрирован. Можно ли здесь исходить из
аналогии «territoire flottant» или «volant», хотя и здесь этот воп¬
рос однозначно не решается международным правом. При этом
гражданско-правовые, семейные, трудовые, торговые и отно¬
шения с иностранным или международным элементом регламен¬
тируются международным частным правом отдельных государств.
Можно ли в рассматриваемом нами случае применить это право
10

и если можно, то право какой страны? Иными словами, чей «1ех
rei sitae» или чей «lex loci actus» следует применить?
Здесь мы подходим к более широкому вопросу о применимо¬
сти правил международного частного права отдельных госу¬
дарств к этим и подобным отношениям. Мы попытаемся отве¬
тить на этот вопрос, в частности, приведем некоторые практиче¬
ские ситуации, которые могут возникать в будущем.
Возьмем такой случай, когда между лицами, находящимися
на космическом объекте и имеющими различное гражданство,
возникнет гражданско-правовое отношение, будет заключен дого¬
вор займа. Кроме уже приведенного вопроса, чье международное
частное право будет применено в случае спора, возникает сле¬
дующий вопрос, суды какой страны будут компетентны решать
такой спор. Можно ли здесь обойтись общепринятым принципом,
согласно которому установлена международная подсудность суду
страны ответчика, который для квалификации спорного дела по
всей вероятности применил бы свои нормы, т. е. закон страны
суда?
Что произойдет, если такая ситуация возникнет на космичес¬
ком объекте международной межправительственной организации
Какой правопорядок будет считаться «lex loci actus» или «lex rei
sitae»? Какое право здесь будет применяться — право договари-
вающийеся страны, которая признает за такой организацией
гражданскую правосубъектность, или право страны местонахож¬
дения данной организации?
Еще более сложной будет ситуация, если произойдет закон¬
ное или противозаконное действие за пределами космического
объекта — например, произойдет ранение одного лица другим
лицом во время занятий спортом в свободном космическом про¬
странстве или на небесном теле. Право какой страны будет
применяться при рассмотрении требования по возмещению ущер¬
ба пострадавшего лица, если это явно не будет космическая дея¬
тельность? Вполне понятно, что со временем, когда и в космиче¬
ском пространстве будут все больше осуществляться отношения,
связанные с нормальной жизнью людей, возникнут и отношения,
регулируемые семейным правом.
Особое место занимают отношения, возникшие в результате
создания объектов интеллектуальной собственности — отношения,
регулируемые авторским и изобретательским правом. Вполне
понятно, что результаты творческой человеческой деятельности
в космосе станут общим наследием человечества, однако тако¬
выми не станут личные права авторов и изобретателей.
Здесь могут возникать известные трудности и в связи с тем
обстоятельством, что нормы международного частного права, ко¬
торые применимы к таким отношениям с иностранным или меж¬
дународным элементом, являются преимущественно нормами
11

внутреннего права и нормами международного публичного права
постольку, поскольку они трансформируются во внутреннее пра¬
во страны.
В данной связи важно отдавать себе отчет в том, что до сих
пор мы не знаем всех отношений, которые будут возникать в бу¬
дущем в рассматриваемой нами области.
Переходя к вопросу о соотношении международного космиче¬
ского права и международного частного права как права по су¬
ществу внутригосударственного, я могу выразить убеждение,
что международное космическое право и международное право
как одно целое создают основу для деятельности субъек¬
тов международного права в космическом пространстве, т. е. для
космической деятельности. Но в то же время они создают опре¬
деленные рамки для отношений между несуверенными субъекта¬
ми, в частности, физическими лицами, в отношениях, которые,
правда, не связаны непосредственно с космической деятельнос¬
тью, но которые уже сейчас возникают и будут возникать преж¬
де всего в будущем. В нынешней ситуации представляется целе¬
сообразным ряд отношений, регулируемых в остальных случаях
международным частным правом, пока не регламентировать по
новому или иным способом. Это касается, например, вопросов
личного статута юридических и физических лиц, некоторых воп¬
росов общей части международного частного права, таких, как
обратная отсылка, проблема квалификации и пр. Более сложным
будет использование оговорки о публичном порядке.
С другой стороны, очевидно потребуют постепенного нового
урегулирования отношения, входящие в т. н. специальную часть
международного частного права, т. е. отношения, регулируемые
при помощи коллизионной и прямой регламентации этих отно¬
шений, а также при помощи унифицированных международных
договоров. Что касается таких договоров, то здесь, очевидно, бу¬
дет достаточно лишь произвести ревизию или же внести допол¬
нения в тех случаях, когда речь пойдет об отношениях в обла¬
стях, которые до сих пор не регулировались такими договорами.
Во всяком случае необходимо прежде всего изучить вопрос,
можно ли в ближайшем будущем обойтись существующей меж¬
дународно-правовой регламентацией, в частности, нормами меж¬
дународного частного права, содержащимися в унифицирован¬
ных международных договорах. Одновременно необходимо про¬
извести инвентаризацию отношений, типичных для деятельности
в космическом пространстве, сделать вывод, могут ли возникнуть
такие типичные отношения в «некосмической деятельности», в
лишь после этого, если ответ окажется положительным, присту¬
пить к регламентации этих отношений, прежде всего в форме
унифицированных международных договоров, которые, конечно,
должны находиться в общих рамках, установленных не только
законодательством отдельных стран, но и международным пра¬
вом:
12

Тем самым постепенно начнет создаваться т. н. международ¬
ное космическое частное право — подобно тому, как уже возник¬
ло международное частное морское право, хотя это представле¬
ние наверняка не встретит всеобщего одобрения. Его отношение
к международному публичному праву не означало бы определен¬
ного слияния этих двух правовых систем (хотя международное
частное право, как отмечает Р. А. Мюллерсон, может считаться
полисистемным комплексом норм), а лишь отражало бы сближе¬
ние и взаимное дополнение этих двух систем. Это позволило бы
также, а иногда было бы просто необходимо, трансформировать
во внутреннее право стран те положения международных догово¬
ров, заключаемых, например, в рамках программы Интеркосмос,
которые требовали бы внутригосударственной реализации. Тем
самым внутригосударственное право, включая межданародное
частное право, содействовало бы в известной мере реализации
норм международного публичного права.
Но нельзя забывать о том, что наряду с космической дея¬
тельностью и другими видами деятельности, осуществляемыми
исключительно в космосе, эта деятельность может возникнуть и
на территории определенного государства, на Земле. Это, естест¬
венно, касается и деятельности, связанной с возникновением, из¬
менением или прекращением гражданско-правовых, семейных,
трудовых, торговых и других отношений с иностранным элемен¬
том.
Вот лишь некоторые соображения по проблеме, которая тре¬
бует более глубокого и прежде всего более обширного изучения.
Мы не стремимся здесь любой ценой поставить новую проблему.
Однако сейчас, когда происходит дальнейшая интернационали¬
зация не только торговых, но и гражданско-правовых отношений
вообще, когда осуществляется более тесное сотрудничество ин¬
теграционных группировок, например, Совета Экономической
Взаимопомощи и Европейских Сообществ, требование изучения
правового регулирования отношений, возникающих в ходе иссле¬
дования и использования космического пространства, Луны, и
особенно взаимоотношений международного права, международ¬
ного частного права и внутригосударственного права вообще, при¬
обретает все большую актуальность.
Кандидат юридических наук В. М. ПОСТЫШЕВ
КОММЕРЧЕСКАЯ КОСМОНАВТИКА (НЕКОТОРЫЕ
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ)
Космонавтика вступила в период глубоких качественных из¬
менений. Если раньше космос рассматривался прежде всего как
арена научного поиска, а проведение тех или иных эксперимен¬
тов диктовалось не в последнюю очередь соображениями поли¬
тического престижа, то сейчас тенденции развития космонавтики
13

все в большей степени определяются экономическими факто¬
рами.
По существу мы являемся свидетелями перехода к промыш¬
ленному освоению космического пространства. Без спутников не¬
возможно представить себе современную сеть массовой инфор¬
мации и связи, метеорологию, морскую и воздушную навигацию.
Началась эксплуатация оперативных систем дистанционного зон¬
дирования Земли. В перспективе — производство в условиях не¬
весомости принципиально новых материалов для радиоэлектро¬
ники, медицины и других отраслей народного хозяйства1.
Большую отдачу сулит продажа космической аппаратуры и
оборудования для наземных станций, обеспечивающих функцио¬
нирование спутниковых систем, различного рода сопутствующих
услуг и космической технологии на мировом рынке. США, Фран¬
ция, Китай активно используют этот канал внешних валютных
поступлений. Появились первые транснациональные космические
корпорации: «Интоспейс» (ФРГ—Италия), «Евросателлит»
(Франция — ФРГ — Бельгия), «Джепен Комсат» (Япония —
США), «Астро Пасифик» (Австралия — Канада) и др.1 2.
Необходимость тщательного учета затрат и возможного эко¬
номического эффекта в ходе космических программ осознается
и в СССР. Большие надежды при этом возлагаются на между¬
народный космический рынок. Учрежденное в 1985 г. Главное
управление по созданию и использованию космической техники
для народного хозяйства и научных исследований (Главкосмос)
предлагает всем заинтересованным государствам и частным ком¬
паниям коммерческие услуги по организации космических запус¬
ков, пилотируемых полетов на короблях «Союз» и станции «Мир»,
проведению научных экспериментов в космосе. Торговлю спутни¬
ковыми снимками ведет В/О «Союзкарта».
Поворот космической политики на путь коммерциализации
ставит ряд сложных юридических проблем. В теоретическом пла¬
не хотелось бы выделить среди них проблему соотношения меж¬
дународного публичного права и космического законодательства
разных стран. В такой специфической сфере как космонавтика
только на основе тесного взаимодействия межгосударственного
договора и национального закона можно найти адекватное ре¬
шение вопросов о субъектах коммерческой космической деятель¬
ности (I), их имущественных правах (II), общих условиях ком¬
мерческих связей (Ш), гарантий на случай материального
ущерба (IV).
I.	Космонавтика — чрезвычайно сложная сфера материаль¬
ной деятельности человека. Проведение космических исследова¬
ний, создание ракетной техники требуют концентрации интел¬
лектуальных и материальных ресурсов, огромных многолетних
капиталовложений. С другой стороны, освоение космоса пред¬
1 См.: Гришин С. Д., Лесков Л. В. Индустриализация космоса. М. 1987.
2 См. подр.: Постышев В. М. Международный космический рынок//3емля
и Вселенная. 1989. № 4.
14

ставляет собой одну из глобальных проблем человечества. Кос¬
мическая деятельность не знает каких-либо условных границ. Ее
последствия прямо или косвенно затрагивают всех.
По этим причинам главными действующими лицами в космо¬
навтике являются государства. В самом начале космической эры
СССР прямо выступил против доступа к космосу частных компа¬
ний западных стран3. В юридической литературе тех лет отмеча¬
лось, что частное предпринимательство несет с собой стихию
безудержной гонки за прибылями в ущерб международному
правопорядку4. Весьма осторожное отношение к возможности
расширения круга полноправных участников освоения космоса
сохраняется в советской правовой доктрине до сих пор. «Косми¬
ческое пространство, — утверждается в одной из последних мо¬
нографий, — всегда рассматривалось как сфера деятельности
государств и межгосударственных организаций»5. И несколько
ниже: возможность выхода в космос неправительственных юри¬
дических лиц Договором о принципах деятельности государств
по исследованию и использованию космического пространства,
включая Луну и другие небесные тела, 1967 г.* признается лишь
косвенно, как исключение из общего правила6.
Однако даже поверхностное ознакомление с практикой пока¬
зывает, что данное «исключение» получает большое распростра¬
нение. Еще в 1962 г. в США был принят закон о коммерческом
использовании спутников связи, на основании которого была уч¬
реждена компания КОМСАТ. В 70-х годах частные корпорации
«Спейс Сервисез Инкорпорейтид оф Америка» (США) и ОТРАГ
(ФРГ) проводили испытания созданных ими ракетоносителей.
Несколько позже право самостоятельно производить и использо¬
вать космические ракеты получили американские фирмы «Мак¬
доннел Дуглас», «Дженерал Дайнемикс» и «Мартин Мариетта»,
французская компания «Арианэспас», частные корпорации неко¬
торых других стран Западной Европы, Канады и Японии. Еще
активнее привлечение частного капитала к освоению космоса
пошло после провозглашения президентом США в 1982 г. курса
на «приватизацию» космической деятельности, который получил
дальнейшее развитие в директиве о национальной космической
политике от 5 января 1988 г.
В настоящее время десятки научно-производственных объеди¬
нений, промышленных предприятий, корпораций, фирм и компа¬
ний, в том числе основывающихся на смешанном или частном
капитале, заняты в различных отраслях космонавтики. Их ком¬
петенция в ряде стран основывается на законе. В США это, на¬
пример, законы о коммерциализации дистанционного зондирова¬
3 См.: Док. ООН А/АС. 105/C.2/L. 1.
4 См., напр.: Чепров И. Монополии рвутся в космос//Межд. жизнь. 1963.
№ 12. С. 40.
5 Правовые проблемы полетов человека в космос. М. 1986. С. 185.
* Далее — Договор по космосу.
6 Правовые проблемы полетов человека в космос. С. 186.
15'

ния Земли и коммерческих космических запусках 1984 г.; в Анг¬
лии — закон по космосу 1986 г.; в Швеции — закон и декрет
1982 г.
Серьезные аргументы за допуск к космической деятельности
национальных организаций можно найти в международной прак¬
тике. Так, назначаемые государствами компании играют весьма
заметную роль в ИНМАРСАТ, объединяющей более 50 стран, в
том числе СССР и США. Они имеют доступ к деятельности по
эксплуатации международной системы морской спутниковой свя¬
зи во всех ее аспектах. Именно из их представителей формирует¬
ся орган оперативного управления ИНМАРСАТ — Совет. Уча¬
ствующие в ИНМАРСАТ компании могут участвовать во всех
мероприятиях, проводимых в ее рамках (включая заседания выс¬
шего межгосударственного По составу органа — Ассамблеи),
предлагать свои кандидатуры в Директорат, обладают другими
важными полномочиями. В Советском Союзе для участия в
ИНМАРСАТ создано специальное объединение «Морсвязь-
спутник».
Причем перспективы деятельности юридических лиц в сфере
космонавтики значительно расширяются в связи с ее переходом
на коммерческие рельсы. Государство, конечно, может и само за¬
ниматься коммерческой деятельностью через правительственные
органы. Но это, как показывает вся история развития междуна¬
родной торговли, не самый эффективный путь. И не случайно в
СССР в последнее время происходит пересмотр концепции моно¬
полии государства на внешнюю торговлю в сторону расширения
выхода на международный рынок непосредственно предприятий7.
Думается, что этот процесс не может пройти и мимо космической
индустрии.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что расширение
участия юридических лиц, включая частные компании западных
стран, в освоении космоса — процесс объективный. Важно поэ¬
тому не отвергать его с порога, а поставить в рамки, очерченные
международным правом и строго соответствующим ему нацио¬
нальным законодательством.
Принципиальное значение в этой связи приобретает ст. VI До¬
говора по космосу, где, в частности, говорится об ответственно¬
сти государств за обеспечение соответствия положениям Догово¬
ра национальной деятельности в космическом пространстве,
включая Луну и другие небесные тела, независимо от того, осу¬
ществляется ли она правительственными органами или неправи¬
тельственными юридическими лицами, а также о том, что дея¬
тельность последних в космосе должна проводиться с разреше¬
ния и под постоянным наблюдением соответствующего государ¬
ства.
7 См.: Иванов И. Государственная монополия внешней торговли: формы
и проблемы на 70-летнем рубеже; Богуславский М. М. Внешнеэкономическая
деятельность: обеспечение общегосударственных интересов//Внешн. торговля.
1988. № 4. С. 2—4, 5—9.
16

Конкретные процедуры, вытекающие из приведенного положе¬
ния, современное международное космическое право не определя¬
ет. Любопытно поэтому было бы взглянуть на внутреннюю юри¬
дическую практику некоторых государств. Так, упоминавшаяся
американская компания «Спейс Сервнсез Инкорпорейтид оф Аме¬
рика» была создана в 1980 г. на основе Закона о предпринима¬
тельских корпорациях штата Техас и получила право вести лю¬
бую не запрещенную, в том числе и космическую, деятельность.
Однако для запуска созданных ею ракет «Першерон» и «Коне¬
стога-1» потребовалось получить специальную лицензию от Феде¬
рального управления авиации США, в которой содержались до¬
вольно жесткие требования о времени, месте старта и приземле¬
ния ракет. Кроме того, компания вынуждена была заключить
соглашение с НАСА о предоставлении ей ракетного двигателя
«Минитмэн». При этом НАСА взяло на себя ответственность за
соответствие технической стороны предполагаемых запусков тре¬
бованиям безопасности и потребовало страхования возможного
материального ущерба третьим сторонам. Государственный де¬
партамент США потребовал от компании получения экспортной
лицензии в соответствии с законом об экспорте вооружений, а
Федеральная комиссия по связи — лицензии на право использо¬
вать определенные радиочастоты8.
Позже полномочия по лицензированию частных компаний бы¬
ли сосредоточены в руках министра транспорта, но их объем
вряд ли уменьшился. Как вытекает из Закона о коммерческих
запусках 1984 г., лицензия — это не просто формальное разре¬
шение на соответствующую деятельность. В ней устанавливается
довольно строгая система контроля над запуском космических
объектов, производством, сборкой ракет, а также и самих этих
объектов. На основании раздела 9 Закона министр транспорта
может проводить инспекции на местах, требовать предоставления
ему необходимой технической и иной информации, а если сочтет
нужным — изменить условия лицензии, отложить ее или отме¬
нить вовсе.
Лицензионная система устанавливается и в Законе США о
коммерциализации дистанционного зондирования Земли 1984 г.
В этой области контроль за частным бизнесом возлагается на
министра торговли. Причем его полномочия распространяются не
только на стадию сбора данных из космоса, но и на деятельность
по их обработке и использованию на Земле. Согласно разделу
303 Закона, министр торговли регулирует продажу спутниковой
информации на внутреннем рынке на основе принципа свободы
конкуренции. Он обеспечивает хранение данных зондирования и
может запретить распространение некоторых из них по мотивам
национальной безопасности.
8 См.: Дюла А. Контроль и надзор правительства США за деятельностью
частного сектора в космосе: действующее право и будущие возможности//Сов.
государство и право. 1985. № 8. С. 101—102.
2—2354
17

Несколько по иному пути пошли в Англии. Здесь Законом
по космосу 1986 г. установлена общая лицензионная система до¬
ступа частного капитала к космической деятельности в целях
обеспечения ее соответствия международным обязательствам го¬
сударства. Функции надзора за частной космической деятельнос¬
тью осуществляет государственный секретарь. Ему предоставле¬
ны обширные полномочия, включая выдачу лицензий, определе¬
ние ее условий, контроль за выполнением этих условий, приоста¬
новление лицензии и ее аннулирование. Последнее влечет за со¬
бой прекращение данной частной компанией всех «космических»
операций.
Таким образом, лицензия по существу является дополнитель¬
ным правовым титулом, определяющим специальную компетен¬
цию компании в сфере космонавтики. Причем лицензионный по¬
рядок, установленный в западных странах в порядке реализации
ст. VI Договора по космосу, вторгается в коллизионное право,
определяющее личный статут организаций — участников внеш¬
неэкономических связей.
Согласно общему правилу, основывающемуся на международ¬
ном обычае, объем правоспособности юридического лица опреде¬
ляется законом того государства, к которому оно принадлежит9.
Спорные вопросы при этом решаются по закону места учрежде¬
ния (инкорпорации), места нахождения или места совершения
деятельности. Эти широко признанные коллизионные нормы, по-
видимому, применимы и к космической деятельности, в особен¬
ности тогда, когда частные компании прямого участия в ней не
принимают, а являются субподрядчиками государственных уч¬
реждений, изготовителями и поставщиками соответствующей тех¬
ники и аппаратуры10.
Другое дело, если компания полностью допущена к космичес¬
кой деятельности, если она осуществляет космические запуски,
создает и эксплуатирует спутниковые системы. Здесь определе¬
ние государственной принадлежности, национальности юридиче¬
ского лица имеет значение не только для выбора права, приме¬
нимого к различным сторонам его деятельности, но и для реше¬
ния вопроса о возложении на соответствующее государство меж¬
дународной ответственности. Само понятие национальности при¬
обретает уже не только частно-правовой, но и публично-правовой
оттенок. А отсюда — возможность его употребления в разных
значениях, дополнительные практические трудности и межгосу¬
дарственного, и цивилистического порядка.
Представим себе достаточно реальную ситуацию, когда кос¬
мическая деятельность осуществляется компанией, созданной по
закону одного государства, на основании лицензии, выданной
9 См.: Лунц Л. А. Международное частное право. М. 1970. С. 183—184.
10 О прямом и непрямом участии иностранного капитала в космической дея¬
тельности западных стран см.: Bockstiegel К. Legal implications of commercial
space activities//Proceedings of the 24th Colloquium on the Law of Outer Space.
N.Y. 1982. P. 1—17.
18

другим государством, на территории третьих стран или в между¬
народном пространстве. Кто и за что тут будет отвечать в меж¬
дународном плане? В юридической литературе приводятся вес¬
кие доводы в пользу возложения международной ответственности
на все государства, тем или иным образом причастные к органи¬
зации космической деятельности11. Но тогда получается: либо
государство может нести ответственность не только за нацио¬
нальную деятельность, что предусмотрено в ст. VI Договора по
космосу, либо к национальной в публично-правовом смысле мо¬
жет быть отнесена деятельность, проводимая иностранными, с
точки зрения международного частного права, юридическими ли¬
цами.
Еще вопрос: чье право будет применяться в данной ситуации?
Прежде всего, по-видимому, право того государства, с разреше¬
ния и под постоянным наблюдением которого соответствующая
космическая деятельность проводится. Ибо как иначе, если не
через национальное законодательство, можно реализовать упомя¬
нутое положение ст. VI Договора по космосу применительно к
деятельности, осуществляемой юридическими лицами? Но тогда
приходится признать, что здесь коллизионные привязки,
используемые для определения личного статуса внешнеторговых
организаций, во многих случаях работать не будут. И кто знает,
не появится ли в аппарате международного частного права, по
крайней мере в том, что касается определения компетенции кос¬
мических фирм, новая коллизионная норма — закон лицензии.
Такой критерий, возможно несколько неожиданный и спорный,
может оказаться эффективнее других и при определении нацио¬
нальной принадлежности космической деятельности для целей
ст. VI Договора по космосу. Есть все основания считать деятель¬
ность, которая регулируется в главных своих аспектах правом
того или иного государства, национальной деятельностью данно¬
го государства, по крайней мере, с точки зрения международного
космического права.
Существуют кое-какие практические тому подтверждения.
В США, как показывает А. Дюла, анализируя Закон об аэронав¬
тике и исследовании космического пространства 1958г. и судеб¬
ную практику, к национальной может быть отнесена любая кос¬
мическая деятельность, каким-либо образом контролируемая пра¬
вительством, независимо от того, кто ее финансирует и фактиче¬
ски проводит11 12. Согласно разделу 6 Закона о коммерческих кос¬
мических запусках 1984 г., гражданами (citizens) США считают¬
ся не только индивиды, но и «любая корпорация, товарищество,
совместное предприятие, ассоциация или иное объединение, ор¬
ганизованное или существующее по законам США», а равно «по
законам другого государства, если контролирующий интерес в
этих объединениях принадлежит гражданам США (в собствен-
11 См.: Правовые проблемы полетов человека в космос. С. 190—193.
12 Dula A. Regulation of private commercial space activities//Proceedings of
the 24th Colloquium on the Law of Outer Space. N. Y. 1982. P. 26—27.
19

ном значении этого слова — В. П.) или их национальным юриди¬
ческим лицам». Что такое «контролирующий интерес» в каждом
конкретном случае должен определять министр транспорта, кото¬
рый, судя по всему, будет учитывать при этом не только тради¬
ционные факторы, в частности, долевое участие американского
капитала в той или иной деятельности, но и факторы, специфиче¬
ские для организации американской космонавтики: какая-либо
формальная связь с НАСА (например, соглашение о сотрудниче¬
стве или коммерческий контракт), безопасность и иные нацио¬
нальные интересы.
Правда, те же самые положения, относящиеся, по-видимому,
к частно-правовой доктрине контроля13, могут использоваться в
прямо противоположных целях — для того, чтобы уйти от между¬
народной ответственности. Тот же Дюла указывает несколько ла¬
зеек для бесконтрольной деятельности американских аэрокосми¬
ческих корпораций, в частности, обход ими лицензионного поряд¬
ка с помощью юридической казуистики, а также перенос деятель¬
ности в страны, не участвующие в Договоре по космосу14.
Подобные рассуждения заслуживают самой серьезной критики.
В самом деле, невозможно представить, чтобы космическая дея¬
тельность с участием американского капитала была бы вне конт¬
роля правительства США. Упоминавшийся Закон запрещает граж¬
данам США (к которым, напомним, относятся и юридические ли¬
ца) осуществлять космические запуски, содержать стартовые пло¬
щадки на территории США или вне ее, включая территории, нахо¬
дящиеся под юрисдикцией других государств, и международные
пространства, без лицензии министра транспорта. Аналогичные
положения есть в Законе о коммерциализации дистанционного
зондирования Земли 1984 г. Да и цель ст. VI Договора заключает¬
ся в том, чтобы исключить бесконтрольную космическую деятель¬
ность. И если реализация данной цели сталкивается с какими-то
проблемами, связанными, в частности, с привлечением к освоению
космоса юридических лиц, включенных в заметно отличающиеся
друг от друга национальные правовые системы, то эти проблемы
надо оперативно решать.
В Законе о коммерческих космических запусках, кстати, есть
интересные в этом ракурсе положения. В нем предусматривается
возможность передачи контроля над организуемыми американски¬
ми компаниями космическими запусками тому государству, на
чьей территории они проводятся, по специальному соглашению.
Вполне вероятно, что для исчерпывающего регулирования всех
вопросов, связанных с компетенцией неправительственных юриди¬
ческих лиц в сфере космонавтики, режимом их деятельности и
международной ответственностью соответствующих государств,
потребуется разработка специального правового документа.
20
13	О доктрине контроля см., напр.: Баратянц H. Р. Экстерриториальное дей¬
ствие экспортного законодательства США//Сов. ежегодник межд. права. 1986.
М. 1987. С. 267—268.
14	Dula A. Ibid. Р. 35—38.

II.	Одним из центральных вопросов, возникающих в связи с
набирающей темпы коммерциализацией космонавтики, является
вопрос о праве собственности и других вещных правах. Когда-то
казалось, что этот вопрос во всех его аспектах будет решаться
на межгосударственном уровне, в плоскости международного
публичного права. А. А. Рубанов, например, в 1977 г. отмечал
формирование в международном космическом праве института
собственности, восстановления владения, ответственности, обяза¬
тельственного права, что в конечном итоге, по его мнению, дол¬
жно было привести к возникновению международного космичес¬
кого имущественного права15. Развивающиеся страны пытались
использовать имущественные юридические конструкции в своих
целях. Так, аргентинский юрист А. Кокка рассматривал космиче¬
ское пространство и все, что в нем находится, в качестве res
communis humanitatis16. «Если хотят добиться установления уни¬
версальной публичной собственности на межпланетное простран¬
ство, — писал он, — то следует начинать с установления публич¬
ной собственности на средства, которые используются для освое¬
ния этого пространства»17. Совсем недавно Чили, в цивилистиче-
ском ключе истолковав концепцию общего наследия человечест¬
ва, к которому якобы относится и космос, высказалась в том смы¬
сле, что передовые технологические державы получают права
арендатора или узуфруктария для исследования и использования
космического пространства на благо всех стран. Соответственно
должна быть установлена международная лицензионная систе¬
ма, которая обеспечила бы физический доступ к космосу, для
космических держав и доступ к благам от его освоения для не¬
космических18.
Подобные попытки применения гражданско-правовых форм
для решения политических проблем, на наш взгляд, не отличают¬
ся реализмом. Они во многом некорректны и с научной точки
зрения. В юридической литературе неоднократно подвергался кри¬
тике тезис о правосубъектности человечества, о его способности
обладать правами, а уж тем более выполнять какие-либо обязан¬
ности19. Согласно ст. II Договора по космосу, «Космическое про¬
странство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит
национальному присвоению ни путем провозглашения на них
суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любы¬
ми другими средствами». Данный принцип никоим образом не
означает легализацию коллективного присвоения. В противном
случае подрывается другое важнейшее положение — принцип 21
21
15	Рубанов А. А. Международная космическо-правовая имущественная от¬
ветственность. М. 1977. С. 8—10.
16	Сосса A. Mankind as new subject: a new juridical dimension recognised by
the United Nations//Proceedings of the 13th Colloquium on the Law cf Outer
Space. N. Y. 1970.
17	Cm.: Zeitschrift für Luftrecht. № 2. 1957. S. 75—79.
" Док. OOH A/42/185. 24 марта 1987.
19	См.: Василевская Э. Г. Правовой статус природных ресурсов Луны и пла¬
нет. М. 1978. С. 59—64.

свободы исследования и использования космоса «всеми государ¬
ствами без какой бы то ни было дискриминации... при свобод¬
ном доступе во все районы небесных тел» (ст. 1). Совокупное их
толкование позволяет сделать один вывод: космическое прост¬
ранство, Луна и другие небесные тела не могут быть объектами
исключительных прав вообще, в том числе вещных прав, принад¬
лежащих государствам по отдельности или совместно, объектами
каких-либо коммерческих сделок.
А. А. Рубанов, говоря о формировании института собственно¬
сти, который якобы стоит в центре международного космическо¬
го имущественного права, имел в виду ст. VIII Договора по кос¬
мосу: «Права собственности на космические объекты, запущен¬
ные в космическое пространство, включая объекты, доставленные
или сооруженные на небесном теле, и на их составные части
остаются незатронутыми во время их нахождения в космическом
пространстве или на небесном теле, или по возвращении на
Землю»20 21. Но где же здесь публично-правовая собственность в
том смысле, как она понимается, скажем, для характеристики
правовой связи государства и его территории?21 В приведенной
фразе Договора даже понятия «государство» не содержится. Ее
действительный смысл, по-нашему мнению, состоит в установле¬
нии обязанности государств уважать права собственности на
космические объекты, где бы они ни находились. Данная норма
служит скорее как необходимое международно-правовое основа¬
ние для наиболее полной реализации собственниками космичес¬
ких объектов (государствами, юридическими и физическими ли¬
цами) своих прав, нежели как подтверждение концепции публич¬
но-правовой собственности в области космонавтики, тем более,
что сама эта концепция является очень и очень спорной22,
Ст. VIII Договора по космосу, вероятно, может иметь и дру¬
гое значение, приобретающее важность как раз в связи с расши¬
рением коммерческой космической деятельности, проводимой
юридическими лицами. Не исключено, что закрепленная в ней
формула «права собственности на космические объекты... остают¬
ся незатронутыми...» способствовала бы решению коллизионных
вопросов при определении таких прав и их конкретного содержа¬
ния по закону места возникновения.
20 Рубанов А. А. Указ. соч. С. 8.
21 См., наир.: Лебедев М. А. Некоторые вопросы использования иностранных
территорий в современном международном праве//Сов. ежегодник межд. права,
1981. М. 1982. С. 284.
22 Здесь наблюдается попытка наполнить форму, выработанную примени¬
тельно к определенной сущности — вещным отношениям, чуждым ей содержа¬
нием— политическими, властными отношениями, что подчас приводит к иска¬
жению реально существующих между различными явлениями связей, диалектики
соотношения таких капитальных для международной и внутригосударственной
юриспруденции категорий, как суверенитет и собственность. Прав, по-вйдимому,
Е. Т. Усенко, который пишет, что, когда речь идет о собственности государства,
то имеется в виду собственность в гражданско-правовом смысле (Усенко Е. Т.
Соотношение категорий международного и национального (внутригосударствен¬
ного) права//Сов. государство и право. 1983. № 10. С. 53)
22

Данный вывод может оказаться актуальным в случае между¬
народной продажи спутника, находящегося на орбите, когда тра¬
диционная коллизионная привязка к месту совершения сделки не
работает, а привязка к закону продавца тоже не решает всего.
Пользование спутником сопряжено с множеством проблем, затра¬
гивающих международные обязательства государств, универ¬
сальные международные механизмы регулирования космической
деятельности. Взять, например, геостационарный спутник, непо¬
движно (относительно земной системы координат) расположен¬
ный в заданной точке околоземного космического пространства,
именуемого геостационарной орбитой (ГСО). Значительная часть
ГСО и спектра радиочастот, необходимого для его эксплуатации,
в настоящее время распределены между странами по принципу
справедливости. Каждое государство, согласно процедурам Меж¬
дународного союза электросвязи (МСЭ), может передать свои
орбитальные позиции и частоты в пользование тому или иному
юридическому лицу. Но если последнее пожелает продать при¬
надлежащий ему геостационарный спутник, расположенный на
данной позиции и работающий на данной частоте, иностранному
учреждению23, то помимо вопроса о передаче права собственнос¬
ти на спутник встает вопрос либо о переводе его на позиции и
частоты, выделенные государству, под чьей юрисдикцией нахо¬
дится учреждение-покупатель (что технически далеко не всегда
возможно), либо об уступке государством продавца своих орби¬
тальных позиций и частот государству покупателя по крайней
мере во временное пользование. Кроме этого, возникает вопрос о
передаче контроля над продаваемым спутником и изменении его
регистрации, поскольку в противном случае международная от¬
ветственность, включая материальную, по Конвенции о междуна¬
родной ответственности за ущерб, причиненный космическими
объектами, 1972 г.* *, будет сохраняться за первым государством,
что вряд ли целесообразно.
Подобного рода сделки с возможной перепродажей геостацио¬
нарных спутников во вторые и третьи руки даже при малейшей
неточности правового регулирования могут буквально взорвать
столькими трудами создаваемый международный правопорядок
в космосе. Определенной, хотя, наверное, недостаточной гаранти¬
ей против этого мог бы послужить закон места возникновения
прав собственности и иных имущественных прав на космические
объекты при неукоснительном соблюдении известного юридичес¬
кого постулата — нельзя передать прав больше, чем имеешь.
Крайне необходима здесь была бы скрупулезная переработка
национального законодательства, которым могут руководствовать¬
ся космические компании, с целью его адаптации к специфике
23 В зарубежной прессе сообщалось о предложении Главкосмоса СССР про¬
дать или сдать в долгосрочную аренду геостационарный спутник связи «Гори-
3OHT»/Interavîa airletter, 15 Oct. 1987.
* Далее — Конвенция об ответственности.
23

космонавтики, отражаемой в соответствующих межгосударствен¬
ных договорах.
Представляют интерес в этой связи попытки американских
юристов по-новому истолковать некоторые положения Единооб¬
разного торгового кодекса США. Р. Каннингэм, например, пишет,
что, согласно ст. 9 ЕТК, все виды имущества, находящиеся в кос¬
мосе, должны рассматриваться как движимые, поскольку они ни
с какой точки зрения не связаны с поверхностью Земли. В то же
время, по его мнению, лунные станции можно рассматривать
как «местное» недвижимое имущество, что в странах общего пра¬
ва создает определенную специфику в решении процессуальных
и некоторых других вопросов24. Ну, может быть и так. Однако
полномочия собственника на объект, находящийся в космосе, по
всей видимости будут существенно Уже его полномочий в отно¬
шении «наземной» собственности по причине существующих меж¬
дународно-правовых ограничений. Сделки по поводу таких объек¬
тов, вероятно, должны сопровождаться соответствующими меж¬
государственными договоренностями.
Особый случай возникает, когда речь идет не о сохранении
права собственности на космические объекты, а о его первона¬
чальном возникновении в результате научной и хозяйственной
деятельности в космосе. Можно представить себе два варианта:
а) создание новых материалов на борту космических научно-про¬
изводственных комплексов, а также различного рода научные от¬
крытия и изобретения, составляющие предмет интеллектуальной
собственности; б) добыча минеральных ресурсов на Луне и дру¬
гих небесных телах.
Правовые проблемы, возникающие при первом варианте, мо¬
гут, по-видимому, достаточно четко решаться по закону места
совершения соответствующей деятельности, т. е. по закону госу¬
дарства регистрации данного космического объекта. Именно на
этот путь становится юриспруденция США, где в 1986 г. специ¬
альным законом действие ранее строго территориального амери¬
канского патентного и авторского права было распространено на
космические корабли, зарегистрированные в США25. При осуще¬
ствлении международных космических экспериментов, однако,
возможна существенная специфика, связанная со сложившейся
международной практикой. Результаты таких экспериментов не¬
редко рассматриваются по существу как совместная собствен¬
ность их участников. В советско-шведских соглашениях о сотруд¬
ничестве в области космических исследований 1973 и 1977 гг.,
например, устанавливается, «что результаты совместных экспе¬
риментов* будут находиться в распоряжении как Совета (Ин¬
2,1 Cunningham R. Space commerce and secured’ financing-—New frontiers
for the U.C.C.//The business lawer, v. 40. May 1985. P. 809—811.
25 Cm.: Defense//Space Business Daily, 15 Aug. 1986.
* Имеются в виду эксперименты по изучению короны Солнца, магнитосферы
Земли, свойств материалов в невесомости с помощью шведских приборов, уста¬
новленных на советских космических аппаратах.
24

теркосмос — В. П.), так и Управления (по космической деятель¬
ности Швеции — В. П.). В течение одного года советским и
шведским исследователям принадлежит право первой публикации.
По истечении года записи и копии обработанных данных пере¬
даются для хранения в национальные центры космических науч¬
ных данных. Предусматривается, что эти результаты и данные
станут достоянием международной научной собственности согла¬
сно ст. XI Договора по космосу путем публикации в журналах и
через другие установленные каналы. Причем огласка совместно¬
го проекта возможна для каждой стороны только в объеме соб¬
ственной части. Публикование информации, касающейся другой
его части, требует предварительного согласования с заинтересо¬
ванной стороной26.
Аналогичный порядок принят социалистическими странами в
рамках программы «Интеркосмос». Он, вероятно, удовлетворяет
потребностям международного сотрудничества в освоении космо¬
са на нынешнем этапе. Но по мере перехода сотрудничества на
коммерческую основу такой порядок неизбежно приведет к воз¬
никновению сложных проблем. Потребуется более четкое и де¬
тальное определение прав «сособственников», распределение между
ними полученных доходов, что явно не согласуется с принципом
отсутствия взаимных расчетов, который до сих пор применялся
при осуществлении советских международных космических про¬
грамм27. Не исключено здесь и возникновение вопроса о разгра¬
ничении прав участников международных проектов на их прак¬
тически полезные и охраняемые законом результаты, о четком
определении собственника, который, однако, был бы обязан оп¬
латить другим участникам их вклад в реализацию таких проек¬
тов и т. п.
При втором варианте основанием для возникновения права
собственности внутреннее право государств быть не может в си¬
лу запрета национального присвоения, установленного в ст. II
Договора по космосу. Данный запрет воспроизводится и в ст. 11
Соглашения о деятельности государств на Луне и других небес¬
ных телах 1979 г., посвященной, в частности, проблемам эксплуа¬
тации ее природных ресурсов. Более того, он распространен на
поверхность и недра Луны, а также на ее ресурсы in situ, и по¬
нимается многими юристами в самом широком смысле как ис¬
ключающий всякие вещные права на эти ресурсы28.
Но как, спрашивается, без имущественных прав можно орга¬
низовать эксплуатацию, т. е. экономически целесообразную и да¬
же рентабельную разработку природных ресурсов Луны и других
26 См.: Борьба СССР за мирное использование космоса. Документы и мате¬
риалы. Т. 1. М. 1985. С. 397, 410—411.
27 О принципе отсутствия расчетов см.: Верещетин В. С. Международное-
сотрудничество в космосе. М. 1977. С. 24.
28 См., напр.: Рулько Е. Т. Дискуссия об «общем наследии человечества»
в буржуазной доктрине международного права//Вестник Киевского унивеосите-
та. 1984. № 18. С. 22—23.
25

небесных тел? Гражданско-правовые, имущественные формы им¬
манентны современным экономическим отношениям. Запрещение
всякого присвоения ресурсов было бы равнозначно запрещению
исследования и использования небесных тел, что противоречит
одному из центральных принципов Договора по космосу — прин¬
ципу свободы29.
Более тщательный анализ показывает, что о таком всеобщем
запрете всяких форм присвоения, в частности, присвоения косми¬
ческих ресурсов, вопрос не ставится ни в Договоре по космосу,
ни в Соглашении о Луне. В ст. 11 последнего имеются в виду две
формы присвоения: публично-правовая — распространение на
небесные тела суверенитета, юрисдикции или иных исключитель¬
ных прав государств; и частно-правовая — обращение природ¬
ных ресурсов небесных тел в собственность с последующей воз¬
можностью продажи и потребления для нужд самого собствен¬
ника.
Первое полностью запрещается, поскольку иное означало бы
раздел Луны и других небесных тел de jure. Второе — только ог¬
раничивается. В п. 2 ст. 1'1 прямо говорится о собственности го¬
сударств, международных межправительственных и неправитель¬
ственных организаций, национальных организаций или неправи¬
тельственных учреждений, а также физических лиц, которая не
может распространяться на поверхность, недра Луны и ее ресур¬
сы in situ, так как это могло бы привести к их фактическому
разделу. За рамками запретов остаются добытые ресурсы, что
вполне естественно, если помнить, что участники соответствую¬
щих переговоров ставили своей целью не воспрепятствовать их
эксплуатации, а упорядочить ее, ввести в русло международного
закона30.
Нормы международного публичного права, относящиеся в дан¬
ном случае к концепции общего наследия человечества, являют¬
ся основанием права собственности и в значительной степени опре¬
деляют его пределы. Каковы эти пределы сейчас сказать трудно:
международно-правовой режим эксплуатации природных ресурсов
Луны, согласно п. 5ст. 11 Соглашения, должен быть разработан,
«когда будет очевидно, что такая эксплуатация станет возможна в
ближайшее время». Опыт разработки концепции общего наследия
человечества в международном морском праве говорит о воз¬
можности установления целой системы международно-правовых
условий правомерности отчуждения мировых ресурсов, связанных
с обеспечением их рационального использования, стабильности,
сырьевых рынков, интересов государств — импортеров и экспор¬
теров полезных ископаемых и т. п.
29 См. подробнее: Постышев В. М. Концепция общего наследия человечества
и международно-правовой режим природных ресурсов Луны и других небесных
тел//Труды X Научных чтений по космонавтике ... М. 1986. С. 107—112.
30 См. подробнее: Постышев В. М. Общее наследие человечества в между¬
народном праве//Сов. государство и право. 1988. № 6. С. 94.
26

III.	В такой специфической области, как космонавтика, меж¬
государственные соглашения, несомненно, будут играть беспре¬
цедентно высокую роль в определении общих условий коммер¬
ческой деятельности, внешнеторговых связей и контрактов. Речь
здесь может идти, как полагают многие специалисты, о создании
правового механизма справедливого распределения благ, полу¬
чаемых от использования космоса, с учетом особых нужд разви¬
вающихся стран. Почвой для такого рода суждений служит ст. I
Договора по космосу о том, что «исследование и использование
космического пространства, включая Луну и другие небесные
тела, осуществляются на благо и в интересах всех стран, незави¬
симо от степени их экономического или научно-технического раз-
'вития, и являются общим достоянием человечества». Всему чело¬
вечеству, подчеркивают юристы из самых различных стран, дол¬
жны служить и материальные блага от экономической деятель¬
ности в космосе31.
Общечеловеческие цели, поставленные в Договоре по космосу,
как признают и некоторые западные авторы, не могут быть до¬
стигнуты, если космическая деятельность, особенно деятельность
частных компаний, будет направлена только на извлечение при¬
были32. Пример тому — издержки коммерциализации дистанци¬
онного зондирования Земли, которая привела за последние годы
к троекратному вздорожанию спутниковой информации, услуг по
ее обработке и соответствующей технологии и поставила в край¬
не невыгодное положение развивающиеся страны33. Отказ част¬
ных компаний от предоставления космической информации в
обусловленных международным правом случаях, пишет В. С. Ве-
рещетин, может повлечь экономический и иной ущерб. Абсолют¬
ная свобода частного предпринимательства в космосе чревата
всякого рода злоупотреблениями в области непосредственного
спутникового телевещания и использования геостационарной ор¬
биты34.
Чтобы не допустить использования достижений космонавтики
в ущерб мировому сообществу, их превращения в еще одно сред¬
ство наживы одних за счет других, — предлагает А. Кокка, —
надо выработать совершенно новую концепцию «затратно-доход¬
ных взаимоотношений»35. Итальянский юрист Г. Сгроссо выска¬
зывает мнение, что продукты и технологические достижения, по¬
лучаемые на космических станциях, должны напрямую распреде¬
31 См.: Legal framework for economic activity in space. C rdoba. 1982. P. 177.
32 См., напр.: Bourely M. Rules of international law governing the commer¬
cialization of space activities//Proceedings of the 29th Colloquium on the law of
Outer Space. N.Y. 1987. P. 159.
33 См. заявления представителей ряда развивающихся стран в Комитете ООН
по космосу//Док. ООН А/АС.105/РУ.220; 221; 247; 299.
34 Outer Space: politics and law. M. 1987. P. 124.
35 Cocca A. Legal implications of economic activities on outer space//Procee-
dings of the 24th Colloquim on the Law of Outer Space. N.Y. 1982. P. 23.
27

литься между всеми странами36. В рабочем документе группы
77, представленном в Комитете ООН по космосу в 1987 г., гово¬
рится о необходимости определения ресурсов, подлежащих рас¬
пределению в порядке реализации приводимого выше положения
ст. I Договора по космосу, создания международного фонда в це¬
лях содействия развивающимся странам в приобщении к космо¬
навтике37. В упоминавшемся послании Чили — об установлении
своеобразной платы за использование космоса, в том числе и для
частных аэрокосмических корпораций, с тем, чтобы аккумулиро¬
ванные таким образом материальные средства направлять на
нужды космического развития «третьего мира»38.
Думается, однако, что это был бы слишком упрощенный под¬
ход к действительно новой и действительно сложной проблеме
обеспечения использования экономических результатов космиче¬
ской деятельности на благо всех стран. Нельзя согласиться ни с
довольно распространенной среди американских юристов позици¬
ей, что упоминавшееся положение ст. 1 Договора по космосу ни¬
каких правовых последствий не влечет и государства, а также
их частные организации, совершенно свободны в использовании
достижений космонавтики39, ни с неоправданными требованиями
развивающихся стран, игнорирующими огромные затраты на
фундаментальные космические исследования и создание космиче¬
ской техники. Нужен, по-видимому, более гибкий подход, учиты¬
вающий и объективную необходимость перевода космонавтики
на экономическую основу, и социально-политические реалии, в
том числе проблему преодоления отсталости бывших колони¬
альных владений, которая сама по себе приобрела глобальный
характер.
Такой подход, на наш взгляд, может быть выработан на пу¬
тях качественного углубления взаимодействия национального
космического законодательства и международного космичес¬
кого права. Должны быть найдены механизмы более пря¬
мого, нежели через национально-правовую имплементацию,
воздействия последнего на поведение субъектов внутригосударст¬
венных правовых систем. На наш взгляд, было бы полезным вве¬
дение в коммерческие контракты положений, зафиксированных в
межгосударственных договорах общеполитического характера от¬
носительно принятия на себя государствами прямой ответствен¬
ности за действия подчиненных им юридических лиц, торгующих
космической технологией и услугами, а в ряде случаев — обязан¬
ностей гаранта по космическим сделкам.
Практика по существу уже вступила на этот путь. К приме¬
ру, в уставных документах ИНМАРСАТ — Конвенции и Эксплуа¬
36 Sgrosso G. International legal aspects of commercialization of private
enterprise space activities//Proceedings of the 30th Colloquium on the Law of
outer Space. N.Y. 1988. P. 251.
37 См.: Док. СЮН A/AC.105/C.2/L 162. 1 апреля 1987.
38 Док. ООН А/42/185. 24 марта 1987.
39 См., напр.: Bourèly М. Ibid. Р. 158—159.
28

тационном соглашении (сторонами которого являются участвую¬
щие в данной международной организации национальные компа¬
нии) — наряду с сугубо коммерческими условиями о финансиро¬
вании, возмещении капитала и вознаграждении за пользование
им, политике в области приобретения имущества и услуг, расче¬
тов, ответственности и т. п. присутствуют положения о контроле
государств за правительственными или частными учреждениями,
находящимися под их юрисдикцией, обеспечении соблюдения по¬
следними требований международных соглашений. Согласно
ст. 4 Конвенции, государства дают «руководящие указания и
инструкции, совместимые со своим законодательством», необходи¬
мые для выполнения назначенными ими для участия в ИНМАР-
САТ национальными организациями своих обязательств, вклю¬
чая, по-видимому, и материальные обязательства. Более того, 'в
случае выхода соответствующей компании из ИНМАРСАТ, госу¬
дарство несет ответственность за все не произведенные ею взно¬
сы, контрактные обязательства, действия и упущения, последо¬
вавшие за датой выхода (ст. 29 п. 3 и ст. 30 п. 6 Конвенции).
Есть в преамбуле Конвенции об ИНМАРСАТ и ссылка на ст. I
Договора по космосу, которая в отношении «третьего мира» реа¬
лизована в положении о включении в орган оперативного управ¬
ления — Совет — четырех членов на основании принципа спра¬
ведливого географического представительства с учетом интересов
развивающихся стран (ст. 13).
Включаются положения общеполитического характера и в дву¬
сторонние коммерческие сделки. Так, в типовом контракте, кото¬
рый используется объединением «Союзкарта», прямо оговари¬
вается, что деятельность заказчика должна осуществлять¬
ся на основе уважения суверенитета зондируемых государств, с
учетом их законных прав и интересов, как установлено в резо¬
люции Генеральной Ассамблеи ООН 41/65 от 3 декабря 1986 г.
Таким образом, десятки иностранных компаний, заключивших
сделки на покупку спутниковых снимков у «Союзкарты», и сама
она volens nolens взяли на себя обязательства, касающиеся не¬
замедлительной передачи заинтересованным государствам дан¬
ных о стихийных бедствиях, оказании технического и иного со¬
действия в этой отрасли прикладной космонавтики развивающим¬
ся странам и т. п. Вполне возможно, что при буквальном толко¬
вании данного положения оно может служить основой для ссы¬
лок в гражданских судах и внешнеторговых арбитражах на со¬
держащиеся в указанном документе ООН принципы, касающиеся
дистанционного зондирования Земли из космического простран¬
ства.
Рассуждая о роли международного публичного права в регу¬
лировании коммерческой космической деятельности, необходимо,
однако, видеть опасность деформирования по самой своей приро¬
де очень динамичных и хрупких внешнеэкономических связей,
превращения их в функцию политики. Образчик такого подхода
29

к коммерческой космонавтике демонстрируют Соединенные Шта¬
ты. Озабоченные надуманной проблемой утечки передовой техно¬
логии в социалистические страны, власти США летом 1987 г.
сорвали коммерческие соглашения между Главкосмосом СССР и
компанией «Спейс Коммерс Корпорейшн» о запуске американ¬
ских спутников на советских ракетах. В прессе отмечается, что
США будут препятствовать заключению подобных соглашений не
только своими, но и компаниями других западных стран, исполь¬
зующими хоть в какой-то степени американскую технологию40.
Причем не последняя роль в такой политике отводится праву,
начиная от межгосударственных соглашений и кончая законами
о контроле над экспортом технологии во враждебные страны41.
Есть в США и специальный правовой механизм контроля за
космической технологией. Одной из целей политики, провозгла¬
шаемых в Законе об аэронавтике и исследовании космического
пространства 1958 г., является отбор и предоставление органам,
связанным с обороной, открытий, имеющих военное значение42.
Для этого, как устанавливается далее в законе, каждый конт¬
ракт НАСА должен содержать положения, обязывающие его
контрагентов «своевременно представлять Директору (НАСА —
В. П.) письменный доклад с полной технической информацией,
касающейся открытий и изобретений, которые могут быть сдела¬
ны при осуществлении соответствующих работ»43. Причем любое
такое открытие или изобретение, а равно и любое открытие или
изобретение, сделанное при каком-либо содействии правительст¬
ва, является исключительной собственностью США, право распо¬
ряжения которой принадлежит НАСА44. И только если НАСА от¬
кажется от исключительных прав на то или иное изобретение или
открытие, на него может, согласно специальной и довольно слож¬
ной процедуре, быть выдан патент действительному автору45. Эти
положения широко применяются в международных программах
НАСА, что позволяет США по существу присваивать результаты
труда ученых и специалистов разных стран.
Для контраста, лучше всего характеризующего сущность аме¬
риканской технологической политики, можно привести порядок
использования открытий и изобретений в области космонавтики,
действующий в Европейском космическом агентстве (ЕКА). Со¬
гласно ст. 37—39 Общих положений и условий для контрактов в
ЕКА «контрактант... является собственником открытий, сделан¬
ных, и технических данных, полученных в ходе или в результате
работ, осуществляемых по контракту»16. Некоторые сопутствую¬
щие обязанности автора, в частности, обязанность представлять
30
40	Defense//Space Business Daily. 9 Nov. 1987.
41	См.: Международная передача технологии: правовое регулирование. М.
1985. С. 125—129.
42	См.: 42 U.S.C. § 2451.
43	Там же. § 2458.
44	Там же. § 2457.
45	Там же. § 1245.
46	ESA/C/290, Rev. 4, Part. 11.

ЕКА и соответствующим государствам бесплатную и безвозврат¬
ную лицензию на использование открытий и изобретений, при
этом подвергаются в доктрине резкой критике47.
Таким образом, условия для деятельности частных компаний
в области космонавтики в Западной Европе и в США существен¬
но различаются. И не случайно, когда дело дошло до сотрудниче¬
ства между ними, например, по созданию космической станции,
возникла необходимость принятия унифицирующих актов. В ст. 18
Меморандума о взаимопонимании (МОУ) между НАСА и ЕКА
говорится, что все вопросы «имущественных прав Сторон, других
участников и пользователей Космической Станцией в связи с ис¬
пользованием, продажей или обменом ее возможностями (capa¬
cities) должны решаться в отдельном соглашении». Соглашение,
правда, до сих пор не разработано. В доктрине высказывается
опасение, что сотрудничество пойдет по наезженной колее трех
типовых соглашений НАСА — соглашения о техническом обмене
(TEA), соглашения о приглашении иностранного исследователя
(НГИ) и соглашения о совместных усилиях (ДЕА) — которые
дают США существенные односторонние преимущества48.
Практика ограничений мешает, конечно, и американскому
бизнесу. Предпринимаются усилия для того, чтобы убрать из¬
жившие себя препятствия в расширении коммерческих связей в
области космонавтики под предлогом борьбы с утечкой стратеги¬
ческих технологий. А пока условия об особой защите технологии
проникают в международную практику сотрудничества по освое¬
нию космоса. В общих условиях коммерческих запусков ракеты
«Протон» для иностранного государства, предложенных Глав¬
космосом СССР, говорится о гарантиях безопасности технологии
и секретах компаний на ее оборудование и информацию во вре¬
мя транспортировки космического объекта, предназначенного
для запуска в Советском Союзе, а также предполетных испыта¬
ний. Одной из таких гарантий является право бригады специали¬
стов сопровождать космический объект на всех стадиях подго¬
товки запуска. При этом иностранные специалисты, связанные с
подготовкой запуска, обеспечиваются комфортабельными гости¬
ничными номерами, международной телефонной связью, транс¬
портом и даже культурной программой. Во многом похожая си¬
стема гарантий охраны технологии принята в Китае.
Чтобы коммерческая космонавтика развивалась без перекосов
и служила укреплению отношений сотрудничества в мире, нужно
снять необоснованные ограничения, создать для ведения коммер¬
ческой космической деятельности своего рода режим наибольше¬
го благоприятствования в рамках общего правопорядка, очер¬
ченного международным космическим правом.
47 См., напр.: Sgrosso G. Ibid. P. 258.
48 МОУ — Memorandum of Understanding; TEA — Technical Exchange Agree¬
ment; ИГИ — Industrial Guest Investigator; ДЕА — Joint Endeavour Agreement//
Cm.: Sgrosso G. Ibid. P. 257.
31

IV.	Одним из важнейших для коммерческой деятельности яв¬
ляется вопрос о материальных гарантиях на случай ущерба го¬
сударствам, их юридическим и физическим лицам. Единственным
пока универсальным источником его решения служит ст. VII До¬
говора по космосу и принятая на ее основе Конвенция об ответ¬
ственности. В этих актах устанавливается, что компенсация
ущерба осуществляется на межгосударственном уровне и опосре¬
дуется международным публичным правом. Как вытекает из
ст. VIII и IX Конвенции, юридическое или физическое лицо, по¬
несшее ущерб, должно обратиться в компетентные органы своего
государства, а те, в свою очередь, — к государству, под чьей юрис¬
дикцией осуществлялась деятельность, которая привела к ущербу.
Последнее обязано выплатить государству-истцу установленные
суммы в его валюте или по его просьбе в валюте государства-от¬
ветчика, а вопросы окончательных расчетов с потерпевшими и
причинителями ущерба остаются во внутренней компетенции со¬
ответствующих государств. Причем в Конвенции дается понятие
ущерба: «лишение жизни, телесное повреждение или иное по¬
вреждение здоровья; либо уничтожение или повреждение имуще¬
ства государств, либо физических или юридических лиц...»; очерчи¬
вается порядок его исчисления: «в соответствии с международным
правом и принципами справедливости», а в случае разногласий —
через арбитражную Комиссию по рассмотрению претензий; уста¬
навливаются пределы компенсации: до восстановления физичес¬
кому или юридическому лицу или государству того «положения,
которое существовало бы, если бы ущерб не был причинен»; про¬
цедуры подачи и рассмотрения претензий; определяются некото¬
рые другие обстоятельства.
Отсюда нередко делается вывод, что все вопросы материаль¬
ной ответственности в области космонавтики являются по своей
природе публично-правовыми и должны решаться на основе меж¬
дународных договоров и процедур49. Думается, однако, что такой
вывод сделан поспешно. В ст. VII Договора по космосу и в Кон¬
венции об ответственности речь идет только об одном случае —
о прямом физическом ущербе, причиненном в результате паде¬
ния космических объектов или их частей на Землю, столкнове¬
ния их в воздухе с самолетами или в космосе с космическими
объектами других стран. Как подчеркивалось на слушаниях в
сенате США по поводу ратификации Конвенции, она не покры¬
вает отдаленного или непрямого ущерба, а также ущерба, кото¬
рый не имеет физического характера, например, в результате
электронных помех связи и т. п. Известный американский юрист
С. Горов отмечает, что понятие ущерба, заложенное в указанных
документах, не годится для дистанционного зондирования Земли,
компенсации материальных потерь в результате нарушений ряда
положений Договора по космосу, касающихся, в частности, кон¬
сультаций относительно обнаруженных в космосе явлений, опас- 48
48 См.: Рубанов А. А. Указ. соч. С. 55—57.
32

пых для жизни человека, и др.50. Это понятие, — пишет А. Кок¬
ка, — явно не подходит для оценки экономического ущерба и
убытков, причиненных в результате ненадлежащего использова¬
ния космической технологии51.
Вопросы, возникающие в этой связи, лежат в русле более об¬
щей проблемы ответственности за ущерб, причиненный в резуль¬
тате правомерной деятельности, риск наступления которого имеет
тенденцию к возрастанию в процессе дальнейшего развития НТР.
По общему правилу, широко распространенному в гражданском пра¬
ве практически всех стран, данная проблема решается посредством
установления повышенной ответственности, которая выражается
в обязанности возместить ущерб вне зависимости от вины причи¬
нителя. Цель режима повышенной или, как ее еще называют,
объективной ответственности заключается в том, чтобы побудить
эксплуатантов так называемых источников повышенной опасно¬
сти предпринимать все меры по уменьшению вероятности ущер¬
ба, чтобы в максимально возможной степени обеспечить интере¬
сы третьих лиц52.
Эта цель, по-видимому, вполне актуальна и для международ¬
ных отношений, так как ущерб, причиненный в результате выхо¬
да из-под контроля современной техники и некоторых техноло¬
гий, может быть весьма значительным и задевать огромные мас¬
сы людей, интересы государств. Многие юристы высказываются
за введение института объективной (абсолютной) ответственнос¬
ти в международное публичное право53. В Комиссии междуна¬
родного права ООН в 1978 г. начались официальные дискуссии
по вопросу о международной ответственности за ущерб, причи¬
ненный в результате деятельности, не запрещенной международ¬
ным правом.
Мотивы постановки такого вопроса вполне понятны. Но вве¬
дение института объективной ответственности в международное
право связано с дополнительными трудностями, поскольку соот¬
ветствующая деятельность в большинстве случаев осуществляет¬
ся не самими государствами, а юридическими и физическими ли¬
цами, которые субъектами международного публичного права не
являются. Это, следовательно, так или иначе влечет за собой
необходимость объективного вменения государству действий ин¬
дивидов и частных организаций, находящихся под его юрисдик¬
цией, принятие государством на себя крупных материальных обя¬
зательств по их долгам, что далеко выходит за рамки общепри¬
50 См.: Gorove S. Studies in space law: its challenges and prospects. 1977.
P. 126—127.
61 Cocca A. From full compensation to total responsibility//Proceedings cf the
26th Colloquium on the law of outer space. N.Y. 1984. P. 157, 159.
52 В настоящей работе не представляется возможным вдаваться в полемику
относительно терминов и других нюансов проблемы. См., напр.: Матвеев Г. К.
Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970. С. 6—8 и др.
53 Василенко В. А. Ответственность государства за международные право¬
нарушения. Киев. 1976. С. 37—42.
3—2354
33

знанного в международном праве. И не случайно в Комиссии
международного права ООН довольно ощутима тенденция рас¬
сматривать хозяйственную деятельность как частно-правовую
сферу, а непосредственную коммерческую деятельность государ¬
ства — как обстоятельство, лишающее его судебного иммуни¬
тета54.
Но выбор «или — или», к которому постоянно стремится фор¬
мальная логика, не всегда отвечает логике диалектической, прак¬
тическим потребностям. Нынешний размах хозяйственной дея¬
тельности требует гибкого сочетания публично-правового и граж¬
данско-правового методов решения проблем ответственности.
К этому постепенно и приходит практика правового регулирова¬
ния охраны окружающей среды, морского судоходства и полетов
международной гражданской авиации. В соответствующих отрас¬
лях международного публичного права обязанности государств
компенсировать материальный ущерб, причиненный правомерны¬
ми действиями его юридических и физических лиц, не устанав¬
ливается. В них признается объективная ответственность, скажем,
судовладельцев или эксплуатантов воздушных судов, устанавли¬
ваются ее пределы и другие существенные элементы. На госу¬
дарство же возлагается обязанность осуществлять технический
и организационно-правовой контроль за соответствующей дея¬
тельностью подчиненных ему организаций с тем, чтобы такая дея¬
тельность отвечала согласованным на международном уровне
стандартам и правилам, касающимся среди прочего и вопросов
компенсации материального ущерба55.
В конвенциях о гражданской ответственности за ядерный
ущерб прослеживается аналогичный подход. Но там, помимо про¬
чего, вводится публично-правовая обязанность государств по
обеспечению социального страхования, материально-правовых и
процессуальных условий для взыскания пострадавшим соответ¬
ствующей компенсации. Государство выступает по существу в
качестве гаранта возмещения ущерба. В тех случаях, когда де¬
нежного покрытия, которым располагает оператор, не хватает,
оно обязано доплатить недостающую сумму. Вопросы расчетов
между оператором и соответствующим государством остаются во
внутренней компетенции последнего56.
Следующий шаг по усилению публичных начал в регулирова¬
нии вопросов материальной компенсации сделан в международ¬
ном космическом праве применительно к ущербу, причиненному
космическими объектами. Здесь впервые в международной прак¬
54 См.: Die Immunitât der Staaten im gegenwaitigen Vôlkerrecht. Zum Aus-
schluss Kommerzieller Aktivitât im Entwurf der Volkerrechtskomission der Verein-
ten Nationen//Probleme des Volkerrecht. 1987. Berlin. S. 33—59.
55 См.: Международное воздушное право. Книга 2. М. 1981. С. 176—177,
184—185 и др.
56 См.: Иойрыш А. И. Атомная энергия. Правовые проблемы. М. 1975.
С. 155.
34

тике материальная ответственность за ущерб от источника повы¬
шенной опасности поднимается на межгосударственный уровень.
Именно о международной ответственности государства, которое
осуществляет, организует либо предоставляет для запуска косми¬
ческого объекта свою территорию или установки, за ущерб, при¬
чиненный данным объектом или его составными частями, гово¬
рится в ст. VII Договора по космосу. Согласно ст. II Конвенции
об ответственности, такая ответственность является абсолютной
в случае причинения ущерба на поверхности Земли или воздуш¬
ному судну в полете. Если ущерб нанесен космическому объекту,
находящимся на нем лицам или имуществу в любом месте, по¬
мимо поверхности Земли, то ответственность наступает в зависи¬
мости от вины соответствующего государства или лиц, за кото¬
рых оно отвечает.
Этот публично-правовой по своей природе режим ответствен¬
ности не является исключительным. По внимательному прочте¬
нию Конвенции оказывается, что даже здесь, в самом простом
случае с компенсацией прямого физического ущерба, граждан¬
ско-правовой метод не исключается. В п. 2 ст. XI говорится: «Ни¬
какое положение настоящей Конвенции не препятствует государ¬
ству либо физическим или юридическим лицам... возбудить иск
в судах либо в административных трибуналах или органах за¬
пускающего государства». Более того, заявление гражданского
иска препятствует подаче претензий о возмещении такого ущерба
дипломатическим путем. Последний тут даже оказывается в под¬
чиненном положении, поскольку, будучи зависим от обыкновен¬
ного судебного иска, никак, если строго следовать букве, не вли¬
яет на его возбуждение.
По испытанному цивилистическому пути компенсации матери¬
ального ущерба пошла и внутригосударственная юридическая
практика. Условие о страховании на случай ущерба третьим сто¬
ронам — необходимый элемент лицензий на допуск к космичес¬
кой деятельности частных компаний в США и Англии. Причем
США навязывают обязательное страхование своим иностранным
контрагентам, пользующимся услугами американских космичес¬
ких транспортных систем. Как вытекает, в частности, из ст. V ти¬
пового соглашения НАСА о запуске грузов на корабле «Шаттл»
и предоставлении сопутствующих услуг, которая в свою очередь
базируется на введенном в 1979 г. разделе 203 Закона об аэро¬
навтике и исследовании космического пространства, это делается
для защиты правительства США от возможных претензий на ос¬
новании ст. VII Договора по космосу и Конвенции об ответст¬
венности.
Необходимо отметить, однако, что обязательное страхование
в США и Англии само по себе ни к чему не обязывает другие
государства. Последние в случае причинения ущерба своим граж¬
данам или юридическим лицам вправе по своему усмотрению
прибегнуть к дипломатическим методам взыскания соответствую¬
щей компенсации с любого из запускающих государств. Если же
35

потерпевшие изберут второй, гражданско-правовой метод, то им
скорее всего придется столкнуться с довольно развитым страхо¬
вым материальным и процессуальным англо-саксонским правом.
Что касается других видов материального ущерба, причинен¬
ного в результате космической деятельности (помимо прямого
физического вреда), то здесь, и это следует подчеркнуть особо,
гражданско-правовая по своей природе система страхования вы¬
ходит на межгосударственный уровень. Известные транснацио¬
нальные страховые компании ИНТЕК, Ллойдз, Инспейс и дру¬
гие в 70-х годах начали широкие операции по страхованию жиз¬
ни космонавтов, сохранности космической аппаратуры на стадии
запуска, на случай выхода спутников из строя в космическом
пространстве, а также ущерба третьим странам. По их примеру
Ингосстрах объявил о своей готовности предоставлять страхова¬
ние иностранных спутников, запускаемых на советских ракетоно¬
сителях по соглашению с Главкосмосом.
Надо, однако, иметь в виду, что обычная система страхования
в области космонавтики нередко дает сбои. В силу большой стои¬
мости космической техники, размаха космической деятельности и
риска, который неизбежно заключается в ней, капитала страхо¬
вых компаний часто бывает недостаточно для того, чтобы по¬
крыть соответствующий ущерб. По этой причине организации,
осуществляющие космическую деятельность, вынуждены платить
чрезвычайно высокие страховые премии (до 30% стоимости
страхуемого имущества) и нередко просто не могут найти надле¬
жащего страховщика. В результате подавляющее большинство
космических объектов оказывается незастрахованным, а косми¬
ческая деятельность вообще лишенной фондов, достаточных для
возмещения возможного материального ущерба.
И надо сказать, что такая ситуация, неблагоприятная для ин
тересов индивидов и организаций, оперирующих в сфере космо¬
навтики, не является неожиданной. Уже в начале 60-х годов
многие юристы понимали необходимость разработки принципи¬
ально новых методов обеспечения компенсации на случай мате¬
риального ущерба, причиненного кому-либо в процессе космичес¬
кой деятельности. Предлагалось, в частности, создать специали¬
зированный всемирный фонд страхования57. Идея создания госу¬
дарствами и неправительственными организациями фонда, из ко¬
торого по решению специальной международной комиссии ком¬
пенсировался бы ущерб в той мере, в какой он не покрывается
на национальном уровне, рассматривалась в США совсем недав¬
но58. Высказывается мнение о необходимости новой Конвенции об
ответственности, которая покрывала бы проблемы коммерческой
космонавтики, космической деятельности частных компаний, ком¬
57 Дженкс У. Международное право космического пространства//Современ-
ные проблемы космического права. М. 1963. С. 238—241.
58 См.: Stewart J. Emerging patterns of private international Space law re¬
gime-evolutionary or revclutionary?//Proceedings of the 23d Colloquium on the law
of outer space. N.Y. 1981. P. 204.
36

пенсации косвенного ущерба и т. п.59. И хотя реализация этих
идей в ближайшее время остается по-прежнему маловероятной,
сегодня достаточно четко ощущается необходимость принятия
государствами на себя дополнительных обязательств, гаранти¬
рующих пострадавшим возмещение материального ущерба.
* * *
Коммерческая космонавтика, в орбиту которой неизбежно
втягиваются национальные научные, промышленные и торговые
организации разных стран, настоятельно требует поиска новых
правовых подходов. Действующих многосторонних договоров, за¬
ложивших фундамент международного правопорядка в этой сфе¬
ре, оказывается явно недостаточно. Возрастает роль национально¬
го законодательства, применимого к деятельности по освоению
космоса, особенно в государствах, проводящих активную космиче¬
скую политику.
Вместе с тем всецело полагаться на выработанные многолет¬
ней практикой преимущественно по характеру гражданско-пра¬
вовые методы регулирования коммерческой деятельности было
бы неверно. В космонавтике, напрямую затрагивающей важней¬
шие интересы мирового сообщества, межгосударственный договор
не может оставаться в стороне от того, что делается на неправи¬
тельственном уровне, в частности, на уровне торговых сделок и
контрактов. Тут будет иное соотношение международного пуб¬
личного и международного частного права, качественно новый
уровень взаимодействия межгосударственного договора и нацио¬
нального закона.
В дальнейшем, видимо, потребуется специальное обсуждение
правовых проблем коммерческой космонавтики на дипломатиче¬
ском уровне, в том числе в Комитете ООН по космосу, принятие
международных документов, специально предназначенных для
регулирования коммерческой космической деятельности во всех
ее аспектах.
Кандидат юридических наук Л. А. АФАНАСЬЕВА
КОСМИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ
И ПЕРСПЕКТИВЫ
В настоящее время проблема признания принципа «свободы
частного предпринимательства в космосе» вызывает споры на
международных конференциях и в юридической литературе мно-
59 См., напр.: Supancana I. The contribution of the developing countries to the
formulation of the future space law//Space law: views of the future, Deventer.
198Я. P. 121 — 122.
37

гих стран1. Между тем активность частного капитала в области
космической деятельности стремительно возрастает. Частные
компании западных стран от заключения контрактов на научно-
исследовательские и опытно-конструкторские работы и подрядов
на производство спутников и других средств космической техни¬
ки перешли уже к самостоятельному запуску космических объек¬
тов и их эксплуатации в космическом пространстве.
Наибольшую известность приобрели в этой сфере американ¬
ские частные корпорации «Дженерал Дайнемикс», «Спейс Транс-
портейшн», «Макдоннел Дуглас», французская компания «Ариа-
нэспас», западногерманская фирма «ОТРАГ» и др. Действитель¬
ное же число частных компаний, имеющих интересы в области
космического бизнеса, значительно выше: по некоторым подсче¬
там оно превышает 3502.
Многие из них привлечены открывающимися возможностями
производства уникальных материалов, лекарств, препаратов не¬
посредственно в космосе. Но все же до настоящего времени доля
участия частного капитала наиболее велика в области производ¬
ства, запуска и эксплуатации спутников — области наиболее
прибыльной, но и требующей огромных капиталовложений: стои¬
мость только одного спутника колеблется от 40 до 70 млн. долл.,
ракета-носитель стоит более 50 млн. долл. Разумеется, в случае
неудачного осуществления программы запуска ее участники мо¬
гут потерпеть весьма значительные убытки. Поскольку, как пра¬
вило, они договариваются не предъявлять претензий друг другу
и, следовательно, сами несут все свои убытки, у них остается
единственное средство возместить или уменьшить их — страхо¬
вание. Конечно, далеко не всякий запуск спутника является пред¬
метом страхования. Как правило, исключаются запуски, произ¬
веденные с военными или чисто государственными целями (на¬
пример, метеорологические спутники).. Страхуются в основном
коммерческие запуски, т. е. те, которые совершаются лицом, дей¬
ствующим в целях извлечения прибыли3.
В последние два десятилетия страхование стало неотъемле¬
мым элементов предпринимательской деятельности в тех облас¬
тях, где риск финансовых потерь чрезвычайно высок — в сфере
промышленного использования ядерной энергии, коммерческой
эксплуатации космической техники и др. «В основе своей дого¬
вор страхования, отмечает Г. Ласк, — это договор о принятии
на себя риска»4. Именно поэтому страхование рассматривается в
западной литературе как важный фактор технического прогрес¬
са: многие виды деятельности не получили бы такого развития,
если бы страхование не обеспечило надлежащих финансовых
38
1	См. подр.: Верещетин В. С. Частный капитал в космосе: правовые послед-
ствия//Сов. государство и право. 1984. № 9. С. 63—66.
2	Jericho Е., McCracken D. G. Space law: is it the last legal frontier?//JournaI
of air law and commerce. 1986. № 4. P. 800.
3	Diederiks-Verschoor I. H. L’assurance-satellites//Annales de droit aérien et
spatial. 1985. Vol. X. P. 322.
4	Ласк Г. Гражданское право США. М. 1961. С. 727.

гарантий возмещения ущерба, причиненного этой деятельно¬
стью.
Далеко не сразу страхование стало привычным в такой свое¬
образной сфере, как освоение космического пространства (глав¬
ным образом, в сфере запуска и эксплуатации искусственных
спутников связи).
Первая операция по космическому страхованию была осуще¬
ствлена в 1965 г., когда американская «Корпорация спутников
связи» (КОМСАТ) обратилась к страховщикам с просьбой заст¬
раховать ее спутник «Early Bird». К тому времени прошло уже
8 лет со дня запуска первого спутника, однако объем знаний о
запуске и функционировании спутников на орбите был настолько
невелик, что страховые компании не решились принять на себя
весь риск подобной операции. В результате КОМСАТ удалось
заключить лишь договор страхования ответственности за ущерб,
причиненный третьим лицам в период, непосредственно предше¬
ствующий запуску.
Запуски спутников продолжали осуществляться (не всегда ус¬
пешно), и страховщики, тщательно собирая финансовую и техни¬
ческую информацию, разрабатывали модель оценки рисков. Наи¬
более заинтересованными, а возможно и наиболее подготовлен¬
ными, оказались страховщики авиационных рисков: лондонские
страховые компании Ллойда, Ассоциация страховщиков авиа¬
ционных рисков (AAU) и «Страховщики авиационных рисков»
(USAU) США.
В 1968 г. лондонские страховщики и Ассоциация страховщи¬
ков авиационных рисков впервые застраховали спутник на пери¬
од достижения им запланированной орбиты. Спутник этот —
ИНТЕЛ CAT III F 1, как следует из его названия, принадлежал
«Международной организации связи через искусственные спут¬
ники Земли» (ИНТЕЛСАТ), однако застрахованы были только
финансовые интересы КОМСАТ, оцениваемые в 4,5 млн. долл.
Согласно условиям договора, страховщик обязывался выплатить
ущерб, который может понести страхователь (КОМСАТ) при
осуществлении одного из пяти запусков, начиная со второго5.
Приобретя необходимый опыт, страховщики уже с большей
уверенностью произвели страхование следующей серии запусков,
осуществляемой ИНТЕЛСАТ. Страховое покрытие предусматри¬
валось для шести из восьми запусков. В страховании приняли
участие и «Страховщики авиационных рисков» США, что позво¬
лило вдвое увеличить предел страхового покрытия. После пер¬
вых шести запусков страховой договор прекратил свое действие
в декабре 1974 г. Все запуски оказались успешными и КОМСАТ
решила застраховать оставшиеся два запуска в виде серии, т. е.
страховое возмещение предусматривалось в случае неудачного
запуска только одного из двух спутников.
5 Finch .Е. R., 'Moore A. L. Astrobusiness. U. Y. 1984. P. 38—39.
39

Успех этих страховых операций привел к росту популярности
нового вида страхования. В 1975 г. индонезийское правительство
застраховало серию своих спутников «ПАЛАПА». Японское на¬
циональное агентство по космическому развитию (NASDA) в
том же году впервые заключило договор страхования ответствен¬
ности перед третьими лицами. За последующие 10 лет им было
заключено 24 договора страхования на общую сумму 5 млрд.
иен6. Этому примеру последовали Европейское космическое агент¬
ство (ЕКА), Индия и Канада. Американская компания «RCA» за¬
ключила договор страхования первого из своих спутников серии
«Сатком» на период нахождения его на орбите. Это был шаг
вперед в развитии космического страхования, поскольку риск,
например, поломки одного из каналов или ненадлежащего функ¬
ционирования спутника подсчитать было весьма сложно.
Первые двенадцать лет сколько-нибудь серьезных аварий не
было, но в сентябре 1977 г. произошла первая из ряда последую¬
щих катастроф, поставивших рынок космического страхования
перед серьезными финансовыми проблемами. Катастрофа спутни¬
ка OTS-1, принадлежавшего ЕКА, причинила ущерб в 29 млн.
долл., на погашение которого пошла значительная часть накоп¬
ленных страховых премий. Падение в 1978 г. японского спутника
обошлось в 12 млн. долл. Тем не менее, до 1980 г. страховой кос¬
мический рынок постоянно расширялся. ИНТЕЛСАТ, «SBS» (Sa¬
tellite Business System), система «ANIK» (Канада) и др. заклю¬
чали договоры страхования как на предпусковой период, так ина
период запуска и функционирования спутника на орбите. Увели¬
чилось число страховщиков как в континентальной Европе, так
и в Азии.
Но в декабре 1979 г. спутник «Сатком-Ш», застрахованный
на 77 млн. долл., не смог достичь орбиты. Сумма по искам в два
(а по некоторым расчетам в три раза)7 превысила сумму страхо¬
вых премий за последние годы. В целом с 1977 г. по 1979 г. по
искам о взыскании ущерба было выплачено 125 млн. долл. Дефи¬
цит средств на страховом рынке достиг впечатляющих размеров.
Причинами тому были как достаточно низкие страховые премии,
так и ограниченный объем информации о рисках космической
деятельности, а также сравнительно малое число запусков для
обеспечения постоянного поступления страховых премий страхов¬
щикам.
После двух относительно спокойных лет, в 1982—83 гг. сумма
исков по возмещению ущерба, причиненного неудачным запуском
спутника «Marées В» (ракета «Ариан»), сходом с орбиты индий¬
ского спутника «Инсат I-A» и поломкой спутника «Сатком-П»,
составила соответственно 20, 65 и 110 млн. долларов. Но наибо¬
лее сокрушительный удар по рынку космического страхования
6 См.: Yagi S. The Japanese Insurance Market Regarding Space Risks//Com-
mercial and industrial activities in space. Rome. 1985. P. 177.
7 Cm.: Insurance and the Commercialisation of Space. Wash. 1985. P. 6.
40

был нанесен в 1984 г. В феврале не смогли достичь геостационар¬
ной орбиты индонезийский спутник «Палапа-В 2» (застрахован
на 75 млн. долл.) и американский спутник «Вестар-VI» (застрахо¬
ван на 180 млн. долл.), а в июне потерпел катастрофу спутник
«ИНТЕЛСАТ У F9», застрахованный на 102 млн. долл. (62% —
английскими, 32% — американскими и 6% — западноевропей¬
скими страховыми фирмами). ИНТЕЛСАТ, заплатив 10-ти мил¬
лионную страховую премию, получила 102 млн. долл. Англий¬
ская же страховая фирма «Орион», принимавшая участие в стра¬
ховании восьми из десяти спутников, потерпевших неудачу, пре¬
кратила свою деятельность по космическому страхованию. Приб¬
лизительный размер убытков страховых компаний за этот год со¬
ставил 280 млн. долл. Неудачи, хотя и меньшего масштаба, про¬
исходили и в дальнейшем. Так, в июле 1985 г. АСТО, которой
принадлежат спутники системы «Арабсат», сообщила страховой
компании «Ред си иншурэнс», что застрахованный последней на
25 млн. долл, спутник «Арабсат-1 А», полностью вышел из строя
и не может быть использован в системе связи, обслуживающей
арабские страны. АСТО потребовала выплаты страховой суммы8.
Каковы же причины того, что существующий уже два десяти¬
летия страховой космический рынок столкнулся с такими трудно¬
стями? Каковы перспективы его развития и имеются ли они во¬
обще?
Для ответа на эти вопросы необходимо обратиться к рассмот¬
рению самой сути страхования космических операций. Как изве¬
стно, в доктрине и законодательстве под страхованием понимает¬
ся договор, при котором одна сторона (страховщик) обязуется
за вознаграждение (страховую премию), выплачиваемое другой
стороной (страхователем), возместить ему ущерб, понесенный в
результате указанного в договоре события.
Такая схема отношений складывается практически во всех
видах страхования. Но договоры страхования рисков, возникаю¬
щих в деятельности по освоению космического пространства, об¬
ладают столь значительной спецификой, определяемой объектив¬
ными условиями, что можно выделить их в относительно само¬
стоятельную область страхования — космическое страхование.
В качестве страховщиков здесь выступают страховые компа¬
нии различных стран. В Европе наиболее активными являются
страховые компании Ллойда (Великобритания), среди которых
большую известность на страховом космическом рынке получили
синдикаты «Мерретт-Дикси» и «Ариэль». Во Франции действует
акционерная компания «Грас Савой». В США крупнейшими
страховщиками космических рисков являются «Ю. С. Эвиэйшн
иншурэнс групп», «Лексингтон Эвиэйшн иншурэнс групп» и не¬
которые другие, а также ИНТЕК (Inretnational Technology Un¬
derwriters), которая практически действует в качестве менеджера
8 Air et Cosmos. 1985. Vol. 23. № 1058. P. 40.
41

ста компаний перестрахования, каждая из которых обеспечивает
ИНТЕК определенной страховой суммой.
Страхователем может выступить любая компания (и даже
государственный орган), осуществляющая космическую деятель¬
ность и желающая иметь финансовую гарантию покрытия своих
возможных убытков.
В чем же заключается своеобразие заключаемых между ними
договоров? Прежде всего следует заметить, что речь идет о стра¬
ховании принципиально новой техники, действие которой значи¬
тельно отличается от традиционных схем, с которыми имели дело
страховщики (например, в страховании автомобилей, морских и
воздушных судов и пр.). Риск, возникающий при эксплуатации
космической техники, чрезвычайно высок. Однако он не превра¬
щается в неизбежность (в противном случае это проти¬
воречило бы характеру страхового договора). По мнению
Б. Паньянелли, одного из руководителей итальянской страховой
компании «Assicurazioni Generali», если риск может быть огра¬
ничен и каким-либо образом технически оценен, это значит, что
он может быть застрахован9. Страхование же в принципе явля¬
ется ничем иным, как способом распределения существующего
риска между многими лицами, так что для каждого из них воз¬
никший ущерб становится незначительным, а финансовое поло¬
жение потерпевшего восстанавливается достаточно быстро. Одна¬
ко одно дело, когда речь идет о страховании жизни, где убытки
можно разложить между огромным числом страхователей, и дру¬
гое дело — космическое страхование, где, по замечанию Брайана
Хьюджеса, «существует очень мало людей, между которыми мож¬
но распределить убытки. Распределение риска не происходит»10.
Именно поэтому компании, страхующие риск космических опера¬
ций, находятся в гораздо более уязвимом положении: число стра¬
хователей сравнительно невелико и, следовательно, сумма посту¬
пающих от них страховых платежей может оказаться ниже сум¬
мы убытков (так и случилось в середине 80-х годов, когда дефи¬
цит страхового космического рынка составлял уже сотни миллио¬
нов долларов).
Другая проблема — определение степени риска. Это очень
важно, поскольку другой необходимый элемент страхового дого¬
вора — страховая премия (ее размер) — ставится в прямую за¬
висимость от вероятности наступления страхового случая. Необ¬
ходимость решения этой проблемы обусловила широкое приме¬
нение в страховом деле статистических способов учета несчастных
случаев, стихийных бедствий и т. п. Эта техническая сторона
страхования достигла значительной степени совершенства в лич¬
ном страховании, где финансовые расчеты страховщика зиждятся
на специальных таблицах смертности. Но и в других традицион-
42
9	Pagnanelli В. Le assicurazioni per le industrie e gli enti spaziali: quadr1
economic-' e problematiche//Evoluzione technologies e attività spaziale negli
anni 80. Trieste. 1979. P. 229.
10	Aviation "Week and Space Technology. 1984. June 25. P. 87.

ных видах страхования расчет вероятностей, опирающийся на за¬
кон больших чисел Я. Бернулли, позволяет страховщику при оп¬
ределении размеров страховых премий и других условий страхо¬
вания исходить из статистически обоснованных прогнозов, учиты¬
вать вероятность того, окажется ли данный страховой фонд до¬
статочным для выплаты всех возможных в определенном году
страховых возмещений своим страхователям.
Однако, как справедливо заметил французский юрист Ж. Шар-
боннье, «такие подсчеты очень удобны лишь тогда, когда речь
идет о рисках, имеющих уже определенную историю»11. Что же
касается новых видов рисков, к которым, несомненно, относятся и
космические, то здесь страховщик, решивший принять на себя
подобные риски, оказывается в затруднительном положении.
Первая сложность, с которой он сталкивается, — это недо¬
статок статистических данных. Освоение космического простран¬
ства имеет сравнительно короткую историю. Число запущенных
космических объектов, а тем более число их катастроф, было
сравнительно невелико для того, чтобы вывести какую-либо ста¬
тистическую закономерность. Кроме того, к космической технике
весьма относительно применимы серийные понятия. Научно-тех¬
нический прогресс здесь особенно ощутим. Почти каждый спутник
является уникальным — по сравнению со своими предшественни¬
ками того же типа он всегда имеет ряд модификаций, усовер¬
шенствований и т. п., что может уменьшить (а может и увели¬
чить) степень риска. Например, по замечанию А. Клерка, ракета
«Тхор» до 1983 г. использовалась в 15 случаях. Но «Тхор Дель¬
та» образца 1983 г. не имела почти ничего общего со своей пред¬
шественницей начала 60-х годов. Аналогично дело обстоит с раке¬
тами «Атлас Центавр», «Ариан» и др.12 Понятно, что в таких
условиях расчеты страховщиков могут оказаться неверными, а
следовательно, и убыточными для них. Поэтому неудивительно,
что страховые компании очень осторожно идут на заключение
страховых договоров, где объектом страхования является новей¬
шая техника, к которой слабо применимы серийные понятия, а
соответственно, и сложнее определить вероятность наступления
страхового случая.
С проблемой оценки риска тесно связана другая важная ха¬
рактеристика космического страхования, в которой проявляется
специфика отношений между страховщиком и страхователем в
данной области. Отличительной чертой договора страхования яв¬
ляется принцип uberrimae fides (наивысшего доверия сторон).
И это неслучайно: поскольку, исходя из сути самого договора,
принципиально невозможно a priori сказать, реализуется ли риск,
который принимает на себя страховщик, то для адекватной оцен¬
ки такой вероятности страхователь обязан информировать стра¬
ховщика о всех существенных обстоятельствах, могущих повли-
43
11	Charbonnier J. La gestion de la sécurité de Г entreprise. Paris. 1976. P. 97.
12	Clerc A. Contrats d’assurance//Rapports sur le colloque «Air, espace et
droit». Paris. 1983. P. 49.

ять на готовность страховщика заключить договор или же на ус¬
ловия заключаемого договора (главным образом, на размер стра¬
ховой премии, а также срок действия договора). Как замечает
В. Ансон, «одна сторона располагает недоступными другой сто¬
роне источниками полученных сведений, и поэтому считается обя¬
занной сообщить последней все, что предположительно может
повлиять на ее решение»13. Такая обязанность возложена на
страхователя во всех правовых системах. Все страховые законы
устанавливают определенные правовые последствия умолчания
или искажения страхователем сведений об обстоятельствах, спо¬
собных позволить страховщику оценить принимаемый им на себя
риск. Несоблюдение страхователем принципа наивысшего дове¬
рия сторон дает основание страховщику требовать признания до-
говооа недействительным и отказать в страховом возмещении.
Применительно к традиционным видам страхования принцип
наивысшего доверия сторон подвергался критике со стороны уче¬
ных-юристов, поскольку он ставил страховщика в более выгод¬
ное положение по сравнению со страхователем14. Однако приме¬
нительно к космическому страхованию (и другим новейшим ви¬
дам страхования, например, ядерному) такое замечание нельзя
признать верным. Если во многих других видах страхования суж¬
дение страховщика о страховом риске базируется не только на
информации, полученной им от страхователя, но и на статистиче-
ки обоснованных данных о вероятности реализации этого риска,
то в области космического страхования, как уже отмечалось,
ценность накопленных статистических наблюдений еще очень
невелика. Именно поэтому важность сведений, сообщаемых стра¬
хователем, при страховании космических рисков резко возраста¬
ет. Ни в какой другой области страховщик не находится в такой
зависимости от страхователя, как в области космического стра¬
хования15.
В силу новизны космичёской технологии и недостатка опыта
у страховых компаний именно страхователь определяет коэффи¬
циент надежности и вероятность наступления страхового случая,
что впоследствии будет положено в основу определения размера
страховой премии. В случае инцидента, происшедшего в резуль¬
тате, скажем, неверных расчетов и т. п., только он может дать
определенные доказательства, иными словами, страхователь сохра¬
няет контроль над целой серией операций, где страховщику бу¬
дет трудно доказать, например, что страхователь превысил необ¬
ходимый предел риска, или же что в процессе осуществления
программы возникло обстоятельство, влекущее за собой повыше¬
ние риска, что в случае недобросовестной информации страхова¬
теля могло бы освободить страховщика от ответственности. Так,
например, после гибели спутника «Палапа-В 2» страховщики об-
44
13	Ансон В. Договорное право. М. 1984. С. 171.
14	Hasson R. A. The doctrine of uberrimae fides in insurance law — a critical
evaluation//The modern law review. 1969. Vol. 32. № 6. P. 633.
15	Cm.: Clerc A. Op. cit. P. 50.

винили «Перумптел» (Индонезийское агентство почты и телесвя¬
зи, собственник и эксплуатант спутников «Палапа») в том, что
оно взяло на себя неоправданный риск, решив запустить спутник
сразу же после неудачи с «Вестар-VI» на тех же условиях16. До
казать это очень сложно, т. к. значительный объем информации,
необходимой для оценки риска, может быть получен страховщи¬
ком исключительно от страхователя.
По мнению западных страховщиков, «страховщик должен
иметь право доступа ко всей информации, которую он сочтет по¬
лезной для себя, на любой стадии осуществления программы и,
следовательно, право изменять страховое покрытие в отношении
как премий, так и условий страхового полиса»17.
Таким образом, принцип uberrimae fides в данном случае
крайне необходим для защиты интересов страховщика, его со¬
блюдение в космическом страховании имеет гораздо более важ¬
ное значение, чем во всех других видах страхования.
Иными словами, новизна риска, сложность определения веро¬
ятности его «материализации» и потенциально огромный размер
убытков обусловили предъявление новых требований к традици¬
онной правовой схеме договора страхования, что привело к оп¬
ределенной модификации последнего. В отличие от других обла¬
стей страхования страховщики космических операций предлага¬
ют совершенно особые виды полисов, хотя и здесь можно отме¬
тить традиционное деление на страхование имущества и страхо¬
вание ответственности.
Страхование имущества
Наиболе’е полное страховое покрытие достигается тогда, ког¬
да оно следует за осуществляемой программой хронологически,
иначе говоря, страховые полисы выдаются на все стадии — от
окончания сборки спутника до завершения его запланированного
функционирования на орбите.
Страхование имущества в предпусковой период (prelaunch in¬
surance). К имуществу относится сам спутник, ракета-носитель
и любое другое имущество, находящееся на площадке и необхо¬
димое для осуществления запуска. Данный полис гарантирует
возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя, на¬
чиная с момента завершения сборки спутника и кончая момен¬
том запуска двигателей первой ступени. Сюда включается риск
транспортировки спутника от сборочного цеха к площадке, уста¬
новка его на площадке и стыковка спутника с ракетой-носите¬
лем. Если попытка запустить двигатели оказалась неудачной, то
расходы по демонтажу спутника, его проверке и последующему
монтажу также покрываются страховым полисом.
16 См.: Dabbi M. L’assurance spatiale après la perte de Westar 6 et Palapa B 2
//Air et Cosmos. 1984. № 991. P. 37.
17 Pagnanelli B. I problemi assicurativi del settore spaziale//L’attività com¬
merciale e industria nello spazio. Roma. 1985. P. 31.
45

Предпусковой период является, пожалуй, наиболее «спокой¬
ной» стадией, поэтому страховые платежи здесь самые низкие —
на уровне О,С!—0,05% на каждые 100 тыс. долл, стоимости за¬
страхованного имущества.
Страхование запуска (launch, insurance). Этот тип полиса по¬
крывает ущерб, причиненный страхователю в период с моме'нта
окончания действия предшествующего полиса, т. е. с момента за¬
пуска двигателей первой ступени и до установления спутника на
запланированной орбите в состоянии, пригодном для последую¬
щего функционирования (обычно это состояние удостоверяется
особым сертификатом, выдаваемом по прошествии 3-6 месяцев
нормального функционирования).
Причиненный ущерб может выразиться в повреждении спут¬
ника при запуске вследствие неполадок пусковой установки, в
выходе из строя контрольных систем, недостижении спутником
надлежащей орбиты и т. п. Перечень конкретных видов ущерба,
возмещаемых страховщиком, содержится в каждом полисе. Про¬
цент страховых платежей, приходящихся на эту стадию, различа¬
ется весьма значительно в зависимости от типа ракеты-носителя.
Например, страхование запуска ракетой «Ариан» стоило в не¬
сколько раз дороже, чем «Шаттлом», поскольку число неудачных
запусков у первой было больше.
Страхование спутника на орбите (life insurance). Данный по¬
лис гарантирует покрытие убытков, понесенных страхователем
с момента выдачи сертификата на определенный срок функ¬
ционирования спутника, как правило, на 1-3 года. Если же за¬
планированный период действия спутника превышает этот срок
(например, период действия геостационарного спутника составля¬
ет 7-10 лет), то полис продлевается на первоначальных или из¬
менённых сторонами условиях. В этот период ущерб может быть
причинен сходом спутника с орбиты, выходом из строя топлив¬
ной системы или системы коммуникаций спутника, а также ины¬
ми неполадками, делающими невозможной эксплуатацию спутни¬
ка и, следовательно, получение необходимых коммерческих ре¬
зультатов.
Страховые премии составляют приблизительно 1—2% годо¬
вых от застрахованного имущества.
Всё эти полисы гарантируют выплату страховой суммы полно¬
стью или частично. Полностью она выплачивается в том случае,
если спутник исчез физически или совершенно непригоден для
коммерческих целей. Если спутник вышел из строя, то выпла¬
тивший страховую сумму страховщик становится его собственни¬
ком. Так, например, когда в 1984 г. ракета «Дискавери» вернула
свои ступники на Землю, страховые компании Ллойда, заплатив¬
шие страховую сумму в 180 млн. долл, собственникам этих спут¬
ников, приобрели на них право собственности и намеревались
продать их после устранения всех неполадок за 60 млн. долл.18.
18 Diederiks-Verschoor I. Н. Op. cit. Р. 323.
46

Страховая сумма выплачивается частично, если после некото¬
рого периода пребывания на орбите состояние спутника переста¬
ло соответствовать сертификату о его пригодности, однако он все
же может быть использован в течение определенного времени
(пусть и менее запланированного) на орбите.
В страховые полисы могут быть внесены широко распростра¬
ненные оговорки о том, что ущерб, причиненный в результате
войны, проектных ошибок и пр., не возмещается. К числу рисков,
исключаемых из страхового покрытия, относятся, как правило,
и Ядерные риски.
Возмещается обычно только прямой ущерб. Однако по согла¬
шению страховщика со страхователем страховое' покрытие может
распространяться и на другие виды ущерба, например, упущен¬
ную погоду.
Страхование ответственности
В ходе осуществления космических операций ущерб может
быть причинен не только имуществу участников этих операций,
но и имуществу и (или) здоровью третьих лиц. Это может про¬
изойти во время вывода космического объекта на орбиту (на¬
пример, столкновение с воздушным судном в воздушном прост¬
ранстве), в самом космическом пространстве (столкновение с
космическим объектом другого государства), при падении косми¬
ческого объекта на землю, при создании помех космической ра¬
дио и телесвязи и т. п. Разумеется, что во всех этих случаях
встает вопрос об ответственности и ее финансовом обеспечении —
страховании.
Правовыми основами этой ответственности являются ст. 6 и 7
Договора о принципах деятельности государств по исследованию
и использованию космического пространства, включая Луну и
другие небесные тела (Договор по космосу) 1967 г., предусмат¬
ривающие ответственность государств за деятельность в космо¬
се независимо от того, осуществляется ли она правительственны¬
ми органами или неправительственными юридическими лицами,
а также Конвенция 1972 г. о международной ответственности за
ущерб, причиненный космическими объектами.
Характер ответственности зависит от того, где был причинен
ущерб: если он был причинен на поверхности Земли или в воз¬
душном пространстве, ответственность является абсолютной. За
ущерб же, причиненный в космосе, устанавливается принцип от¬
ветственности за вину. В обоих случаях ответственность не огра¬
ничена по объему.
Следует отметить, что ни Договор 1967 г., ни Конвенция
1972 г. о международной ответственности за ущерб, причиненный
космическими объектами, не содержат требования предоставить
страховое покрытие ответственности за ущерб, который может
быть причинен космической деятельностью. Вопрос этот отнесен
47

к компетенции самих государств. Так, в соответствии с амери¬
канским Национальным законом об аэронавтике и космосе
1979 г., НАСА уполномочено «... в той степени, в которой пред¬
ставляется необходимым, обеспечить страхование ответственности
любого пользователя (user) космического объекта для выплаты
компенсации по всем или по части исков третьих лиц о возмеще¬
нии вреда, причиненного их здоровью, жизни или собственности
непосредственной или связанной с ней деятельностью по запуску,
функционированию или возвращению космического объекта»19.
Кроме того, принимая во внимание объем и условия страхового
покрытия ответственности, НАСА может заключить с пользовате¬
лем соглашение, по которому «...Соединенные Штаты компенсиру¬
ют пользователю суммы, выплаченные по искам (включая разум¬
ные судебные расходы) третьих лиц в связи со смертью, причине¬
нием вреда здоровью, утратой или повреждением имущества, яв¬
ляющимися результатом непосредственной или связанной с ней
деятельности по запуску, функционированию или возвращению
космического объекта, но только в той степени, в которой эти
суммы не покрываются страхованием ответственности пользова¬
теля, причем эта компенсация может быть ограничена только те¬
ми исками, которые не вытекают из небрежности или намеренно¬
го неправомерного поведения пользователя» (ст. 308 того же За¬
кона).
Иными словами, НАСА требует, чтобы компания, осущест¬
вляющая запуск космического объекта, имела страховое покры¬
тие на сумму 500 млн. долл, за каждый спутник. Если же реаль¬
ный ущерб будет выше этой суммы, государство обязуется воз¬
местить непокрытую страхованием часть убытков20.
Конечно, если «Шаттл» выносит на орбиту несколько полез¬
ных грузов, стоимость страхового покрытия должна возрасти во
много раз, что может являться непосильным бременем для стра¬
ховщиков, действующих на данном страховом рынке. По этой
причине НАСА совместно с ИНТЕК подписали в 1983 г. «Мемо¬
рандум о взаимопонимании», согласно которому ИНТЕК в ка¬
честве страховщика обязуется предоставлять страховое покрытие
ответственности за каждый полет «Шаттла» в размере 750 млн.
долл. Компании, выводящие полезный груз, независимо от раз¬
мера и характера последнего, выступают сторонами страхового
договора. Так, например, страховая премия за запуск спутника
связи класса «Дельта» (занимающего от 1/4 до 1/3 объема полез¬
ного груза, который может вывести на орбиту «Шаттл») состав¬
ляет 100—150 тыс. долл.21.
19 National Aeronautics and Space Act (1979). Public Law 96—48. 93 Stat.
345. 42 U.S.C. 2458 b.
20 См. подр.: Sloup G. P. Liability and insurance aspects of the space trans¬
portation system under the new section 308 of the National Aeronautics and Space
Act//Annals of Air and Space Law. 1979. Vol. IV. P. 639.
21 Cm.: Insurance and the Commercialisation of Space. P. 34.
48

Что касается практики французской компании «Арианэспас»,
то последняя требует, чтобы её клиенты оплатили помимо стои¬
мости запуска страховой полис (страховая премия составляет
примерно 10% стоимости запуска), покрывающий возможный
ущерб, причиненный падением космического объекта. «Арианэс¬
пас» обязуется возместить ущерб в пределах 400 млн. франков;
ущерб сверх этой суммы возмещает французское правительство22.
Важным элементом ответственности является право на рег¬
рессный иск участников совместно осуществляемой программы
к тому из них, по чьей вине был причинен ущерб. В настоящее
время как НАСА, так и «Арианэспас» стремятся заключать кон¬
тракты с оговоркой, согласно которой участники осуществляемой
программы запуска отказываются предъявлять претензии друг
другу, а также соответственно НАСА или «Арианэспас». Со
своей стороны, государство отказывается предъявлять иски к
участникам за ущерб, причиненный государственной собственно¬
сти во время данного запуска23.
Таковы основные виды полисов, которые с теми или иными
изменениями выдаются практически всеми компаниями страхо¬
вого космического рынка.
* * *
Коммерческое освоение космического пространства, в том чи¬
сле и осуществление коммерческих запусков, быстро развивает¬
ся. Так, предполагалось, что с 1983 по 1990 г. будет запущено
свыше 200 спутников различного назначения24. По данным аме¬
риканских исследователей, к 2000 г. затраты на «космический
бизнес» будут составлять ежегодно от 17 до 50 млрд. долл.25.
Следовательно, потребность в космическом страховании будет
возрастать (объем страховых премий сможет достичь 3—4 млрд,
долл, в год). Однако страхование космических рисков стоит сей¬
час перед лицом проблем, без решения которых его развитие
весьма сомнительно.
Первой и основной проблемой для страховых компаний оста¬
ется большой процент неудачных запусков и гибели спутников.
Так, например, с 1965 г. по 1982 г. общая страховая стоимость
застрахованного имущества составляла 2 млрд. долл. Произо¬
шедшие за это время неудачи причинили ущерб на 220 млн.
долл., в то время как сумма страховых премий, внесенных стра¬
хователями, составляла 125 млн. долл., т. е. процентное отноше¬
ние катастроф к страховым премиям равнялось в этот период
176%, причем число это имело тенденцию к росту и за послед¬
нее пятилетие составляло уже 200 %26.
22 Chappez J. Arianespace; première société commerciale de transport spatial//
Journal du droit international. 1983. № 4. P. 724.
23 Magdefénat J.-L. Spacecraft insurance//Annals of air and space law. 1982.
Vol. VII. P. 370.
24 Chappez J. Op. cit. P. 695.
23 Pagnanelli B. I problemi assicurativi del settore spaziale. P. 30.
26 Clerc A. Op. cit. P. 695.
4-2354
49

Таким образом, страхование в силу чрезмерного риска ока¬
зывается не слишком прибыльным и даже убыточным для стра¬
ховых компаний. Но это, на наш взгляд, вовсе не значит, что
природа космических рисков исключает саму возможность их
страхования. Во-первых, технический прогресс ведет к уменьше¬
нию процента гибели или выхода из строя выведенных на орби¬
ту спутников. Как известно, в 1984 г. «Челленджеру» удалось
отремонтировать в космосе спутник «Solar Мах». Подобная воз¬
можность повышает период амортизации спутника в несколько
раз, что открывает дополнительную перспективу перед рынком
космического страхования. Кроме того, необходимым условием
дальнейшего существования страхования является оценка дейст¬
вительной степени риска и установление в зависимости от него
адекватных страховых премий. Но чтобы оценить действитель¬
ную степень риска при том или ином запуске, страховщик дол¬
жен иметь объективную информацию. Как было отмечено при
анализе катастрофы спутника «Инсат 1-А», «...страховщики на¬
стаивают на значительно большем раскрытии информации с под¬
робностями, касающимися предпусковой стадии подготовки
спутника и пусковой установки, на точнбм и немедленном предо¬
ставлении информации о послепусковом периоде»27. Разрабаты¬
ваются стандартные формы предоставления информации, обсуж¬
дается вопрос о необходимости введения в этот процесс «неза¬
висимого обозревателя», способного обработать эту информацию
и оценить риск запуска28. Джеймс Барретт, представитель
ИНТЕК, заметил, что «если мы будем лишены обычной практики
страхования, т. е. изучить риск гораздо раньше выдачи страхово¬
го полиса, многие страховщики перестанут осуществлять опера¬
ции в Этой области, а оставшиеся не будут иметь другого выхо¬
да, помимо чрезвычайного увеличения страховых премий»29.
Итак, мы подошли к другой проблеме космического страхова¬
ния — размеру страховых премий. Страховая премия, как уже
отмечалось, отражает вероятность реализации риска по оценке
конструктора данного объекта (спутника, ракеты-носителя и пр.).
В условиях недостатка информации и технического опыта стра¬
ховщик принимал эту оценку на веру и в зависимости от нее
устанавливал страховые премии, иногда весьма скромные. До
катастрофы 1984 г. они составляли 5% при запуске «Шаттлами»,
5—7,5% — ракетами «Атлас Центавр» и «Дельта» и 10% —
ракетой «Ариан». В 1984 г. произошло резкое увеличение тариф¬
ных ставок. Так, «Страховщики авиационных рисков США» объ¬
явили об удвоении ставок для запуска спутника «Шаттлом»
(с 5 до 12%) и «Ариан» (с 8—12 до 17—22%)30. «Ллойд» объя¬
27 Satellite Week. 1982. July 5. P. 3.
28 Insurance and the commercialisation of space. P. 7.
29 Barrett 1. Space insurance recoil from lossés//Jôurnal of commerce. 1984.
June 19. P. 1.
30 Dabbi M. Op. cit. P. 36.
50:

вил о повышении ставок до 20%31. Аналогичным образом посту¬
пили и другие страховщики. Некоторые исследователи предска¬
зывают повышение тарифных ставок до 30% от застрахованного
имущества32.
Однако повышать ставки бесконечно нельзя. После опреде¬
ленного предела страхование станет невыгодным для страхова¬
теля33, а это приведет к ликвидации страхового рынка, что в
свою очередь затруднит коммерциализацию космической дея¬
тельности. С другой стороны, относительная малочисленность
страхователей и умеренный размер страховых премий делают
эту область страхования почти убыточной.
Выходом, очевидно, является развитие других форм страхо¬
вания. Так, например, «Арианэспас» предлагала остановить рост
страховых премий созданием пула космического страхования, по¬
крывающего несколько запусков34. Заметим, что подобные пу¬
лы — крупные объединения страховых компаний, действующих в
одной области (как в национальном, так и международном мас¬
штабе) — существуют в другой новейшей области страхования —
ядерной. Коммерциализация космоса уже создала объективные
предпосылки И необходимость концентрации и интернационали¬
зации капитала страховых компаний с целью адекватного покры¬
тия рисков космических операций.
Высказывалось также мнение, что страховое покрытие будет
предоставляться частично, или же будут страховаться только
наиболее безопасные стадии запуска35. В этом случае компании,
осуществляющие запуск, будут самОСтраховаться, т. е. брать часть
риска на себя. Однако самострахование возможно только в круп¬
ных фирмах, способных «заморозить» сотни миллионов долларов
в виде фонда самострахования. Несколько более выгодно созда¬
ние собственной страховой фирмы (в качестве, например, дочер¬
ней компании), но это также не под силу средним компаниям.
Помимо самострахования, возможно также развитие совмест¬
ного страхования, когда риск берут на себя страховщик, собст¬
венник спутника, а также его производитель и эксплуатант. Од¬
нако оно также должно являться предметом особых соглашений.
Развитие космического страхования требует новых форм об¬
разования страховых фондов — создания национальных пулов
космического страхования, расширения ими операций по между¬
народному перестрахованию, более тесной координации и сотруд¬
ничества между ними.
В настоящее время Советский Союз (в лице Главкосмоса
СССР) также заявил о своем намерении развивать коммерческое
сотрудничество с зарубежными фирмами в области освоения
31 Finch E. R., Moore А. Op. cit. Р. 42.
32 Air et Cosmes. 1984. № 989. P. 59.
33 Macgillivray W. A. Satellite Insurance from the viewpoint ci the Client//
Commercial and Industrial activities is space. P. 159.
34 Aviation Week and Space Technology. 1985. Mars 11. P. 18.
3~ Washington Post. 1985. January 16. P. Fl.
51

космоса36. По контрактам с иностранными компаниями, нацио¬
нальными и международными организациями можно выводить на
орбиту спутники,, предоставлять в аренду свои космические ап¬
параты, осуществлять подготовку и запуск космонавтов и т. п.
Нет сомнения, что во всех вышеуказанных случаях встанет воп¬
рос о космическом страховании. В связи с этим страховые фир¬
мы Великобритании, ФРГ, Италии, США в преддверии заключе^-
ния первого контракта о коммерческом использовании советской
ракеты-носителя «Протон» посетили Байконур37 и достигли прин¬
ципиальной договоренности со страховым акционерным обществом
«Ингосстрах» относительно участия в страховании предполагаемых
коммерческих запусков.
Разумеется, при заключении договора страхования возникнет
ряд проблем. Одна из них — проблема информации. Как уже не¬
однократно отмечалось, для оценки принимаемого на себя риска
страховщики имеют право получать от страхователя исчерпываю¬
щую информацию относительно предмета договора. С этой целью
во всех западных страховых фирмах разработаны специальные
вопросники, на которые должен ответить страхователь (Главкос¬
мос СССР в этом случае вряд ли будет исключением). Потребу¬
ются, например, статистические данные о надежности ракеты-но¬
сителя, соотношении удачных и неудачных запусков, возможно,
некоторые технические данные и т. п.
Ставки страховых премий, очевидно, должны соответствовать
мировой практике. А это означает, как указывалось, что размер
страховых премий, уплачиваемых страхователем, будет очень вы¬
сок. Принимая во внимание неконвертируемость советского рубля,
с одной стороны, и участие в страховании иностранных фирм, с
другой, страховые премии, по всей вероятности, будут изыматься
в валюте.
Существуют и другие вопросы, например, о том, как будет ре¬
шаться вопрос о страховании ответственности производителей кос¬
мической техники и т. п.
Все эти проблемы, по нашему мнению, должны быть решены
при заключении конкретных договоров космического страхования.
В целом же представляется бесспорным, что для успеха коммер¬
ческих операций необходимо вкладывать значительный капитал в
страхование, которое стало неотъемлемым элементом дальнейшей
интернационализации освоения и использования. космического
пространства.
36 Известия. 1988, 13 июля.
37 Правда. 1988. 13 июля.
52

Кандидат юридических наук В. Ю. ОДИНЦОВА
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОХРАНЫ АВТОРСКИХ
И «СМЕЖНЫХ» ПРАВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ
ИСКУССТВЕННЫХ СПУТНИКОВ ЗЕМЛИ
ДЛЯ ТЕЛЕВЕЩАНИЯ
Одним из крупнейших достижений космонавтики является со¬
здание систем космической связи, сделавших возможным осуще¬
ствление телевизионного вещания в глобальных масштабах. Спут¬
никовое телевидение позволяет с наименьшими затратами и в
кратчайшие сроки организовать передачу массовой информации в
любую точку планеты, способствуя тем самым решению многих
идеологических задач, стоящих перед каждым государством, и
развитию политического диалога между ними1.
Вместе с тем телевещание через космос создает сложные меж¬
дународные проблемы. Среди них следует назвать прежде всего
охрану суверенитета государств, предотвращение использования
спутникового телевидения для различного рода идеологических
диверсий, несовместимых с интересами укрепления международ¬
ной безопасности. Эти проблемы послужили предметом длитель¬
ных дискуссий в ООН, в результате которых в 1982 г. были при¬
няты Принципы использования государствами искусственных спутг
ников Земли для международного непосредственного телевизион¬
ного вещания* 2.
В области спутникового телевидения существует и целый пласт
международных проблем другого рода — проблем охраны автор¬
ских и иных связанных с ними прав на передачи, транслируемые
через спутники, коммерческих прав соответствующих информаци¬
онных агентств и т. п. Эти проблемы до сих пор, к сожалению,
выпадали из поля зрения советских юристов. А между тем их ре¬
шение во многом определит перспективы взаимовыгодного между¬
народного сотрудничества в использовании нового средства обмена
массовой информацией, что, несомненно, окажет позитивное воз¬
действие и на эффективное урегулирование межгосударственных
проблем.
Спутниковое вещание увеличивает размеры аудитории, воспри¬
нимающей программу, практически до неограниченных пределов;
при этом принимать программу становится возможным в странах
с различным уровнем охраны авторских прав. Увеличение разме¬
ров аудитории затрудняет для передающего органа контроль за
использованием его передач. В то же время точное определение
географической зоны приема передач чрезвычайно важно для рас¬
пространяющего органа, поскольку ее размер определяет и размер
.. 1 См : Дураков Б. Г., Колосов Ю. М. Массовая информация через космос.
М. 1975. С. 27—56.
2 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 37/92 от 10 декабря 1982 г.
53

вознаграждения авторам и обладателям «смежных»3 прав, прини¬
мавшим участие в создании передачи.
Появление спутникового телевидения оказало большое влияние
на развитие «пиратства» в области использования аудиовизуаль¬
ных произведений, поскольку зона приема при передаче через
спутник значительно шире, чем при наземном телевещании. Пере¬
даваемые через спутник несущие программу сигналы часто стано¬
вятся объектами незаконного использования со стороны некоторых
вещательных организаций (или кабельных телевизионных систем),
для которых эти сигналы не были предназначены. Канада и стра¬
ны Карибского бассейна, например, пользуясь своим соседством
с США, незаконно принимают и распространяют на своей терри¬
тории телепередачи, полученные с американских спутников связи.
Чтобы избежать этого, некоторые вещательные организации стали
использовать различные средства «технологической защиты», ко¬
дировать передаваемые через спутники сигналы и т. п. Однако та¬
кое решение проблемы «пиратства» требует значительных матери¬
альных затрат, поскольку каждый «получатель» сигналов со спут¬
ника должен иметь соответствующее оборудование для их де¬
шифровки4.
Увеличение зоны приема сильно осложняет также взаимоотно¬
шения вещательных организаций с продюсерами кинофильмов, по¬
скольку повышает риск конкуренции между показом кинофильма
по телевидению (через спутник) и его театральным показом в
стране, территория которой входит в указанную зону.
Вопрос о возможности применения к случаям спутникового
телевещания положений действующих международных конвенций
по авторским и «смежным» правам (Бернской конвенции об ох¬
ране Литературных и художественных произведений 1886 г., Все¬
мирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г. и Рим¬
ской конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, изго¬
товителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г.) являет^
ся, однако, дискуссионным. По смыслу конвенций «передачей в
эфир» считается только передача, предназначенная для приема
непосредственно широкой публикой. Сигналы же, передаваемые
вещательной организацией через спутник, в большинстве случаев
не могут быть приняты с помощью бытовых приемников, а сама
передача программы через спутник может проходить и без одно¬
временной трансляции в стране-отправителе. Можно ли тогда счи¬
тать такую передачу, к которой публика не имеет доступа, «пере¬
дачей в эфир»?
До сих пор этот вопрос еще не получил однозначного ответа.
Исследователи, полагающие, что действие конвенций распростра¬
няется на трансляцию через спутник, обосновывают свою точку
зрения тем, что возможность применения положений авторско-
3 «Смежными» называются права артистов-исполнителей, изготовителей фо¬
нограмм и вещательных организаций.
4 См.: Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information.
Washington, 1986. P. 107.
54

правовых конвенций в случае спутникового вещания соответствует
основной цели, которую преследует охрана авторских прав, а
именно: любое новое экономическое использование произведения
должно осуществляться только с согласия автора и с выплатой
ему соответствующего вознаграждения. Этот общий принцип не
может быть поколеблен тем фактом, что «публичное сообщение»
произведения будет происходить через космос, поскольку пере¬
даваемая на спутник программа вещания в конечном счете пред¬
назначена для приема публикой. Поэтому передачу несущих про¬
грамму сигналов через спутник следует считать «передачей в
эфир» в смысле авторско-правовых конвенций и Римской конвен¬
ции. И ответственность за соблюдение прав авторов произведе¬
ний, используемых в передаваемой через спутник программе, дол¬
жна нести организация-отправитель сигнала5.
Более правильной представляется точка зрения ученых, счита¬
ющих, что нормы международно-правовых конвенций нельзя тол¬
ковать расширительно и соответствующие положения этих кон¬
венций следует рассматривать как касающиеся только таких пе¬
редач в эфир, которые могут быть приняты непосредственно широ¬
кой публикой. Следовательно, передача несущих программу сиг¬
налов через спутник не является «передачей в эфир». «Передача
в эфир» будет иметь место лишь тогда, когда вещательная орга¬
низация-получатель осуществит ретрансляцию принятых со спут¬
ника сигналов для своей аудитории. Значит, эта организация и
должна обеспечить охрану прав авторов произведений, вошедших
в переданную через спутник программу. Ввиду невозможности
охраны интересов авторов при помощи существующих междуна¬
родных инструментов, предлагалось разработать новую междуна¬
родную конвенцию, специально посвященную проблемам спутни¬
кового вещания6.
Аналогичная аргументация используется и при обсуждении
вопроса о возможности применения в этом случае положений Рим¬
ской конвенции.
Каждая из этих точек зрения имеет свои «за» и «против».
В первом случае практика может привести к выплате авторам
двойного вознаграждения (против чего всегда выступают веща¬
тельные организации): организация-отправитель должна будет уп¬
латить автору вознаграждение за передачу программы, содержа¬
щей его произведение, через спутник (даже если программа не
транслируется одновременно для национальной аудитории), а ор¬
ганизация-получатель — за последующее распространение этой
программы для своей аудитории. Если же считать правильной
55
5 См.: Lokrantz-Bernitz A. Les télésatellites et le droit d’auteur//Revue inter¬
nationale du droit d’auteur (далее — RIDA). 1971. Vol. 68. Avr. P. 94—'96; Plai¬
sant R. Intellectual Property and Communication by Satellites//RIDA. 1971.
Vol. 70. Oct. P. 106.
G См.: Ungern-Sternberg J. von. La transmission d’émissions de radi'diffusio.n
par satellites et le droit d’auteur//RIDA. 1973. Vol. 68. Avr. P. 16—18; Ulmer E.
Protecti n des auteurs lors de la transmission par satellite des programmes de
radiodiffusion//RIDA. 1977. Vol. 93. Juil. P. 28—30.

другую позицию, возлагающую ответственность за обеспечение
прав авторов на вещательную организацию, получающую несущие
программу сигналы со спутника и распространяющую их для своей
аудитории, то возникает вопрос: как быть в том случае, когда
страна, под юрисдикцией которой находится вещательная органи¬
зация-получатель, не участвует в международной системе охраны
авторских прав?7 Все это говорит о необходимости поиска иного
подхода, учитывающего, в частности, что вещание через спутни¬
ки связи в большей степени, чем любой иной способ использова¬
ния произведений, носит международный характер, и решение
связанных с ним вопросов возможно только совместными усилия¬
ми ряда стран.
Именно в этом ключе с середины 60-х годов проблемы спут¬
никового вещания являлись предметом детального изучения для
нескольких групп экспертов, созывавшихся под эгидой ЮНЕСКО
и ВОИС. Заседания этих групп проходили в 1965, 1968, 1969 гг. в
Париже и в 1968 г. в Женеве. Большинство экспертов наиболее
подходящим способом урегулирования проблем, связанных с охра¬
ной авторских и «смежных» прав при осуществлении спутникового
вещания, сочло разработку и принятие специальной международ¬
ной конвенции, однако единого мнения по этому вопросу достиг¬
нуть не удалось.
По инициативе Межправительственных комитетов Бернской и
Всемирной конвенций изучение этих проблем было продолжено
Комитетами правительственных экспертов, заседания которых со¬
стоялись в1971 г. в Лозанне, в 1972 г. в Париже и в 1973 г. в
Найроби.
На первой встрече правительственных экспертов в апреле
1971 г. в центре внимания был вопрос о том, следует ли для регу¬
лирования случаев спутникового вещания пересмотреть положения
Римской конвенции или предпочтительнее разработать новую
международную конвенцию. За применений Римской конвенции
говорил тот факт, что она предусматривает определенный баланс
между интересами обладателей «смежных» прав, имеющий боль¬
шое значение и при трансляции через спутник. Но для того, чтобы
международный договор, призванный урегулировать проблемы
спутникового вещания, был эффективным, он должен объединять
как можно большее число государств. Поэтому Комитет экспер¬
тов высказался заг создание новой международной конвенции и
приступил к разработке её проекта8.
Эта работа была продолжена в мае 1972 г. в Париже на вто¬
рой встрече правительственных экспертов. Основная дискуссия
развернулась по вопросу о том, должна ли новая конвенция, на¬
делив вещательные организации исключительным правом разре¬
шать распространение своих программ, передаваемых через спут-
56
7 См.: Kerever A. Droit d’auteur et satellites spatiaux//RIDA. 1984. Vol. 121.
Juil. P. 34—46; Masouyé C. Quid du droit d’auteur dans l'utilisation des satellites
spatiaux?//RIDA. 1972. Vcl. 72. Avr. P. 24—26.
’ Подр. см.: Copyright bulletin. 1971. Vcl. 5. № 2. P. 3—24.

ник, предоставить соответствующие права и «вкладчикам» в-
программу (авторам, артистам-исполнителям, изготовителям фо¬
нограмм, другим вещательным организациям). Мнения экспер¬
тов разделились. Эксперты, считавшие, что положения междуна¬
родных конвенций по авторским и «смежным» правам распрост¬
раняются на случаи спутникового вещания, полагали, что новая
конвенция должна быть направлена исключительно на запре¬
щение неразрешенного распространения сигналов, а охрана ин¬
тересов «вкладчиков» в программу может быть обеспечена как
на национальном уровне, так и в рамках существующих меж¬
дународных конвенций. Сторонники противоположной концеп¬
ции полагали, что новый международный договор должен слу¬
жить двум целям: предотвращению случаев незаконного расп¬
ространения несущих программу сигналов, передаваемых через
спутник, и охране интересов «вкладчиков» в программу (для
чего новая конвенция должна предоставить им соответствую¬
щие права)9. Эти расхождения во мнениях нашли свое отраже¬
ние в различных вариантах ст. IV проекта конвенции, подготов¬
ленного в Париже.
Принятие Парижского проекта привело бы к созданию це¬
лого ряда новых исключительных прав авторов и обладателей
«смежных» прав. Однако такая перспектива устраивала далеко
не всех, что в значительной мере предопределило решения
третьей встречи правительственных экспертов, состоявшейся в
июле 1973 г. в Найроби. По инициативе делегаций Марокко, Бра¬
зилии, Индии и Мексики Комитет полностью пересмотрел право¬
вые принципы, положенные в основу разрабатываемой конвенции.
Положения проекта конвенции переносились из области междуна¬
родного частного права в область международного публичного
права10 11. Поскольку экспертам не удалось прийти к общему мне¬
нию относительно урегулирования в новой конвенции проблем,
связанных с охраной интересов авторов и обладателей «смежных»
прав, было решено вообще отказаться от закрепления в ней ка¬
ких-либо исключительных прав в пользу вещательных организа¬
ций и, как следствие этого, в пользу «вкладчиков» в програм¬
мы11.
Новый проект конвенции был принят подавляющим большин¬
ством участников встречи в Найроби, признан не нуждающимся в
дальнейшем обсуждении и представлен на рассмотрение между¬
народной конференции, состоявшейся в мае 1974 г. в Брюсселе.
В конференции приняли участие делегации 57 государств (в том
числе СССР, БССР и УССР), а также наблюдатели от 5 меж¬
правительственных и 17 неправительственных международных ор¬
ганизаций. Результатом работы конференции явилось принятие
9 Подр. см.: Copyright bulletin. 1972. Vol. 6. № 2. P. 6—19; a также: Ungcrn-
Sternberg J. von. Op. cit. P. 20—40.
10 Подр. см.: Copyright bulletin. 1973. Vol. 7. № 4. P. 8—38
11 Cm.: Françon A. La protection internationale des droits voisins//RlDA. 1974.
Vol. 79. Janv. P. 472—474.
57

Конвенции о распространении несущих программу сигналов, пе¬
редаваемых через спутники.
Большим достоинством конвенции является то, что в ней даны
определения многим понятиям, которыми она оперирует. Из оп¬
ределения понятия «программа» следует, что конвенция распрост¬
раняется на случаи трансляции через спутник как радио, так и
телепрограмм. Под «излучаемым сигналом» конвенция понимает
любой несущий программу сигнал, идущий на спутник или через
него, а под «вторичным сигналом» — сигнал, получаемый путем
преобразования излучаемого сигнала с промежуточными запися¬
ми или без них. «Органом-источником» в соответствии с конвен¬
цией считается физическое или юридическое лицо, определяющее,
какие программы будут нести излучаемые сигналы. Это определе¬
ние исключает применение понятия «орган-источник» к организа¬
циям, лишь технически осуществляющим передачу сигналов на
спутник, а также к создателям и продюсерам программы.
Очень важными представляются определения, данные конвен¬
цией понятиям «распространение» и «распространяющий орган»
«Распространяющим органом» является физическое или юриди¬
ческое лицо, решающее, должна ли иметь место передача вторич¬
ных сигналов широкой публике или любой ее части, а «распрост¬
ранением» — действие, посредством которого распространяющий
орган осуществляет такую передачу, которая может быть осуще¬
ствлена одновременно с передачей сигналов на спутник или позд¬
нее, в записи. Как отмечалось генеральным докладчиком на Брюс¬
сельской конференции, прием или запись передаваемых через
спутник сигналов не являются их распространением. Понятие «рас¬
пространение» не включает в себя также производство и продажу
копий переданной через спутник программы (видеограмм или фо¬
нограмм)12.
Основное правило Брюссельской конвенции сформулировано в
ст. 2: каждое договаривающееся государство обязуется принять
соответствующие меры для предотвращения распространения на
своей или со своей территории вторичных несущих программу сиг¬
налов, если оно осуществляется распространяющим органом, для
которого сигналы, переданные на спутник или проходящие через
него, не предназначаются. Причем договаривающееся государство
обязано принимать соответствующие меры и в том случае, когда
распространяющий орган, находящийся на его территории и осу¬
ществляющий незаконный перехват несущих программу сигналов,
передаваемых через спутник, распространяет эти сигналы для ау¬
дитории, находящейся за пределами национальной территории
этого договаривающегося государства13. Меры, необходимые длл
12 См.: Records of the International Conference of States on the Distribution
of Programme — carrying Signals Transmitted by Satellite: Brussels, 6—12 May.
1974. Paris, Geneva, 1977. P. 52—53.
13 Cm.: Records of the international Conference <f States on the Distributi n
cf Programme — carrying Signals Transmitted by Satellite. P. 55.
58

имплементации положения ст. 2, государства могут выбирать по
своему усмотрению.
Для определения охраноспособности несущих программу сиг¬
налов конвенция использует критерий государственной принадлеж¬
ности органа-источника: каждое договаривающееся государство
выполняет возложенные на него обязательства в том случае, ког¬
да орган-источник сигналов подпадает под юрисдикцию другого
договаривающегося государства. Однако в соответствии с п. 2
ст. 8 любое договаривающееся государство на основании своего
национального законодательства вправе сделать оговорку о том,
что вместо национального оно будет применять территориальный
критерий.
Срок, в течение которого действуют предусмотренные в ст. 2
меры, устанавливается внутренним законодательством каждого
договаривающегося государства. О продолжительности этого срока
государство — участник конвенции должно уведомить Генерально¬
го секретаря ООН. Как отмечалось в докладе генерального док¬
ладчика, «срок в 20 лет может явиться вполне достаточным»14.
Положения конвенции не применяются в случае распростране¬
ния вторичных сигналов, полученных от сигналов, которые уже
были распространены органом, для которого они предназнача¬
лись. Например, вещательная организация принимает предназна¬
ченные для нее сигналы со спутника и передает их в эфир. Дру¬
гая вещательная организация принимает эти переданные в эфир
сигналы и ретранслирует их. В таком случае применяются поло¬
жения не Брюссельской, а Римской конвенции, наделяющей ве¬
щательную организацию исключительным правом разрешать или
запрещать ретрансляцию своих передач и регулирующей исклю¬
чительно случаи «наземного» вещания. Ситуация меняется, если
какая-либо вещательная организация принимает со спутника сиг¬
налы, которые для нее не предназначались (например, в госу¬
дарстве, которое не является участником Брюссельской конвен¬
ции), и распространяет их. Если в этом случае сигналы будут
приняты и ретранслированы вещательной организацией в стра¬
не— участнице Брюссельской конвенции, то должны применяться
положения этой конвенции.
В соответствии со ст. 3 Брюссельской конвенции ее положения
не применяются в случае использования спутников прямого ве¬
щания. Включение в конвенцию этого положения объясняется тем,
что ее целью, получившей свое воплощение в основном правиле
конвенции, закрепленном в ст. 2, является предотвращение не¬
санкционированного распространения несущих программу сигна¬
лов, передаваемых через спутник связи, то есть предотвращение
деятельности, для осуществления которой необходимо наличие
«распространяющего органа». Таким образом, речь идет об ис¬
пользовании так называемой фиксированной спутниковой связи,
а не спутников непосредственного телевизионного вещания (НТВ),
59
1,1 См.: Records of the International Conference cf States on the Distributi n
cf Programme — carrying Signals Transmitted by Satellite. P. 55.

для приема сигналов с которых, как известно, посредничество
«распространяющего органа» не требуется.
Конвенция предусматривает несколько исключений из закреп¬
ленного в ст. 2 основного правила, которые перечислены в ст. 4.
Договаривающиеся государства не обязаны принимать меры, пре¬
дусмотренные в ст. 2, в случае, когда сигнал, полученный со
спутника и распространяемый на их территории каким-либо орга¬
ном, для которого он не предназначался, несет короткие выдерж¬
ки из передаваемых программ, содержащие сообщения о текущих
событиях, или короткие выдержки из программ в качестве цитат.
Кроме' того, те договаривающиеся государства, которые являются
развивающимися странами, вправе не применять соответствующие
меры, если сигнал несет программу, используемую исключительно
в целях преподавания или научных исследований. Это положение
конвенции имеет большое значение в связи с той огромной ролью,
которую играет спутниковое вещание в деле помощи развиваю¬
щимся странам в преодолении культурной отсталости.
В отношении охраны авторских и «смежных» прав создатели
конвенции ограничились закреплением в ст. 6 положения о том,
что конвенция не может толковаться как ограничивающая или
наносящая ущерб охране, предоставляемой в договаривающемся
государстве авторам, артистам-исполнителям, изготовителям фо¬
нограмм и вещательным организациям в силу национального за¬
конодательства или международных соглашений. Таким образом,
никаких конкретных правил, направленных на защиту интересов
авторов и обладателей «смежных» прав, конвенция не содержит.
Однако в докладе генерального докладчика отмечалось, что если
законами страны вещания признаются права «вкладчиков» в пере¬
даваемые через спутник программы, то «вкладчик» в такую про¬
грамму имеет право знать, для чего предназначены несущие эту
программу сигналы (во всяком случае тогда, когда он предвари¬
тельно нё передал свои права или не отказался от них)15.
Брюссельская конвенция не имеет обратной силы. Оговорки к
ней (за исключением перечисленных в ст. 8) не допускаются16.
При всей важности заключения конвенции число участвующих
в ней государств невелико. Как справедливо отмечает Ю. Г. Мат¬
веев, причинами непопулярности Брюссельской конвенции являет¬
ся отсутствие в ней конкретных норм, посвященных охране ав¬
торских и «смежных» прав, а также положений, которые обеспе¬
чивали бы направленность спутникового вещания на укрепление
мира и дружбы между народами и развитие международного со¬
трудничества17.
60
15	См.: Records rf the International Conference of States on the Distribution
of Programme-carrying Signals Transmitted by Satellite. P. 64.
16	Брюссельская конвенция вступила в силу 25 августа 1979 г. На 31 марта
1989 г. членами конвенции являются 12 государств (См.: Copyright bulletin.
1989. Vol. 23. № 1. P. 59).
17	См.: Матвеев Ю. Г. Международно-правовая охрана радио- и телепоо-
грамм, передаваемых через спутники//Сов. государство и право. 1979. № 4.
С. 103.

Однако, несмотря на указанные несовершенства, Брюссельская
конвенция является тем (и пока единственным) инструментом, ко¬
торый способен пресечь незаконное распространение несущих про¬
грамму сигналов, передаваемых через спутник связи. Целесооб¬
разность расширения числа ее участников отмечалась в ходе мно¬
гих международных встреч18.
В 1988 г. к Брюссельской конвенции присоединился СССР.
Для нашей страны проблемы телевещания через спутники связи
являются весьма актуальными сегодня, и можно предположить,
что темпы развития космической техники сделают их еще более
актуальными завтра.
Известно, что в ряде зарубежных стран возможен (и ведется)
прием программ вещания, передаваемых через советские спутники
связи. Причем такая деятельность осуществляется без согласия
соответствующих правообладателей и без выплаты им вознаграж¬
дения. Однако до настоящего времени в нашей стране отсутство¬
вала правовая база (межгосударственное соглашение), на основе
которой был бы возможен контроль за законностью использо¬
вания советских программ. Представляется, что участие Совет¬
ского Союза в Брюссельской конвенции будет способствовать ре¬
шению этой проблемы.
Обмен телевизионными программами, передаваемыми через
спутника связи, — новое, перспективное направление развития
международного сотрудничества, способствующее широкому рас¬
пространению массовой информации и ознакомлению с культур¬
ными достижениями народов разных стран. При этом не следует
забывать, что деятельность по эксплуатации систем спутниковой
связи сопряжена с большими материальными затратами. Брюс¬
сельская конвенция призвана защитить экономические интересы
организаций, осуществляющих (на законном основании) распро¬
странение полученных со спутника несущих программу сигналов.
В то же время, как уже отмечалось выше, сама Брюссельская
конвенция не способна обеспечить эффективную охрану автор¬
ских прав при осуществлении спутникового вещания. Для реше¬
ния проблем, возникающих в этой сфере, представляется целе¬
сообразным разработать примерные формы договоров, которые
будут применяться во взаимоотношениях с иностранными контра¬
гентами при трансляции телепрограмм, передаваемых через спут¬
ники связи.
Для того, чтобы оказать помощь государствам в применении
положений Брюссельской конвенции, в апреле 1978 г. были созда¬
ны Рабочая группа, а затем Комитет правительственных экспер¬
тов, заседания которого прошли в июле 1979 г. в Париже.19 Эти
органы были призваны разработать типовые положения, которые
18 См., например: Chakroun A. Questions of rights in space communication//
Copyright bulletin. 1982. Vol. 16. № 3. P. 18—19.
19 Cm.: Committee of Governmental Experts on the Implementation of the
«Satellite Convention»: Paris, June 1979//Copyright bulletin. 1979. Vol. 13. № 3.
P. 13—24.
61

могли бы лечь в основу национального законодательства госу¬
дарств, регулирующего деятельность в области спутникового те¬
левидения, и таким образом способствовать присоединению к
Брюссельской конвенции тех стран, которые еще не являются ее
участниками.
Первое из двух разработанных типовых положений предостав¬
ляет органу-источнику одного государства право разрешать
распространение несущих программу сигналов, передаваемых че¬
рез спутник, осуществляемое на территории или с территории
другого государства. Как отмечали Исполком Бернского Союза и
Межправительственный комитет Всемирной конвенции, возмож¬
ность использования этого типового положения следует рассмат¬
ривать лишь тем странам, в которых вещательные организации
уже наделены определенными правами в отношении своих пере¬
дач20.
Как известно, положения Брюссельской конвенции направлены
на защиту от незаконного распространения самих сигналов, а не
того, что в них содержится (хотя сфера ее применения ограничи¬
вается охраной лишь сигналов, «несущих программу»). Если счи¬
тать, что действие конвенции распространяется на охрану сигна¬
лов лишь постольку, поскольку они являются носителями про¬
граммы, то возникает вопрос о законности использования распро¬
страняющим органом самой программы с точки зрения соблюде¬
ния прав «вкладчиков» в нее и, следовательно, о предоставлении
им права контроля за распространением программы, в создании
которой они принимали участие. Поэтому в типовом положении
содержится статья, в соответствии с которой право, устанавливае¬
мое им в пользу органа-источника, никак не затрагивает прав
авторов, артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и дру¬
гих вещательных организаций (не органа-источника), которые эти
категории субъектов могут предъявить в отношении использова¬
ния объектов их творчества в передаваемой через спутник про¬
грамме.
Следуя рекомендации, содержащейся в докладе генерального
докладчика на Брюссельской конференции, типовое положение
устанавливает 20-летний срок охраны права, предоставленного
органу-источнику. В тех странах, где передаваемые через спутник
программы охраняются на основании законодательства по автор¬
скому праву или «смежным» правам, они продолжают пользо¬
ваться такой охраной в течение всего срока, предусмотренного
этим законодательством.
Нарушение прав, установленных в типовом положении, должно
влечь за собой применение тех же санкций, которые националь¬
ное законодательство данного государства предусматривает в слу¬
чае нарушения прав интеллектуальной собственности.
20 См.: Model Domestic Provisions to Implement the Convention Relating to
the Distribution cf Programme-carrying Signals Transmitted by Satellite/Brussels
Convention cf 21 May 1974//Copyright bulletin. 1983. Vol. 17. № 2. P. 54.
62

Другое типовое положение касается запрещения деятельности,
защиту от которой призвана обеспечить Брюссельская конвенция.
Целью его разработки было уточнение того, какие сигналы сле¬
дует считать «предназначенными» или «не предназначенными»
для данного распространяющего органа в смысле ст. 2 Брюссель¬
ской конвенции. Правила этого типового положения находятся
в сфере действия международного публичного права.
Типовое положение устанавливает, что распространение несу¬
щих программу сигналов, передаваемых через спутник, должно'
быть запрещено, если распространяющий орган не может предста¬
вить доказательств наличия договора с органом-источником. Это
запрещение не действует, если распространяющий орган докажет,
что орган-источник не возражает против свободного использования
своих несущих программу сигналов. Нарушение этих предписаний
влечет за собой применение санкций административно-правового
или уголовно-правового характера. В остальном содержание вто¬
рого типового положения во многом аналогично содержанию пер¬
вого21.
Можно сказать, что меры по популяризации Брюссельской
конвенции (в том числе и принятие типовых положений) возымели
определенный успех: если с 1974 г. по 1979 г. ее членами стали
5 государств, то с 1980 г. по 1985 г. к ней присоединилось еще
6, в том числе Австрия, Италия и США.
Большую помощь в решении йозникающих в сфере спутнико¬
вого телевидения авторско-правовых проблем может оказать так¬
же изучение договорной практики, которая может «смягчить не¬
достатки существующих международных конвенций»22.
Основные принципы, из которых исходят стороны, заключаю¬
щие договор, берут свое начало в проекте Брюссельской конвен¬
ции, разработанном в 1972 году в Париже, а также в двух
совместных декларациях 1978 года Европейского союза радиове¬
щания и Международной конфедерации обществ авторов и ком¬
позиторов (СИЗАК). Договоры определяют, что автор может осу¬
ществить свое исключительное право лишь в отношении рас¬
пространяющего органа, а не в отношении органа-источника, пе¬
редающего сигналы на спутник. Однако орган-источник несет суб¬
сидиарную ответственность всякий раз, когда его действия нано¬
сят ущерб автору или затрудняют осуществление его авторских
прав во взаимоотношениях с распространяющим органом. Эти
принципы применяются только в том случае, когда переданный
через спутник сигнал предназначался для данного распространя¬
ющего органа. Таким образом, договорная практика находится
ближе ко второй из изложенных нами выше теоретических кон¬
цепций.
Обязанностью органа-источника, при нарушении которой мо¬
жет наступить указанная субсидиарная ответственность, являет¬
21 Подробнее см: Model Domestic Previsions t' Implement the C'm’enti n
Relating b the Distribution of Programme-carryinr- Signals Transmitted b/ Sa-
tellite/Brussels Convention of 21 May 1974/.P. 54—63.
22 Kerever A. Op. cit. P. 66.
C3.

ся предоставление автору информации, необходимой ему для осу¬
ществления своих прав в отношении распространяющего органа.
Орган-источник обязан также воздержаться от передачи программ
распространяющему органу, котброму автор намерен запретить
использование своих охраняемых произведений. Однако эта обя¬
занность существует лишь в тех немногих случаях, когда распро¬
странение нуждается в разрешении органа-источника. Эта форму¬
лировка является весьма неопределенной. Если указанное огра¬
ничение относится к случаям, когда и орган-источник, и распро¬
страняющий орган являются юридическими лицами государств-
участников Брюссельской конвенции, то становится очевидным,
что указанная субсидиарная ответственность имеет весьма огра¬
ниченную сферу применения.
Орган-источник не несет никакой ответственности в случае,
когда национальное законодательство страны, юридическим ли¬
цом которой является распространяющий орган, не предусматри¬
вает предоставления охраны автору23.
Нельзя не сказать несколько слов об охране авторских прав
при осуществлении непосредственного телевизионного вещания.
Телепередачи, транслируемые через спутник прямого вещания, мо¬
гут приниматься аудиторией непосредственно, без участия какой-
либо наземной принимающей станции. Поэтому правовая харак¬
теристика передачи несущих программу сигналов через спутник
■прямого вещания практически не вызывает разногласий среди
исследователей. Такая передача является «передачей в эфир» в
том смысле, который вкладывается в это понятие международными
авторско-правовыми конвенциями и Римской конвенцией. Сам
спутник при этом образно характеризуется как простирающаяся в
космос антенна вещательной организации, осуществляющей через
него передачу своих программ. Понятно, что эта организация не¬
сет всю ответственность за соблюдение прав «вкладчиков» в про¬
грамму в соответствии с национальным законодательством страны,
юридическим лицом которой является эта организация24. При этом
органом-источником считается та организация, которая приняла
решение о включении охраняемых произведений в программу, а
не та, которая лишь технически осуществила передачу сигналов на
спутник.
К выводу о том, что передача несущих программу сигналов че¬
рез спутник прямого вещания представляет собой «передачу в
эфир», пришла и Группа экспертов по вопросам авторского права
в связи с прямым вещанием через спутник связи, собравшаяся в
марте 1985 г. в Париже. Группа признала необходимым дальней-
23 См.: Kerever А. Op. cit. Р. 46—48.
24 См.: Cohen Jehoram Н. Legal issues of satellite television in Europe//RIDA.
1984. Vol. 122. Oct. P. 167; Kerever A. Op. cit. P. 50—52; Masouyé C. Op. cit.
P. 20—22.
64

шее изучение вопросов, связанных с охраной авторских и «смеж¬
ных» прав в области НТВ25.
До последнего времени концепция, согласно которой ответст¬
венность за соблюдение авторских и «смежных» прав в случае
НТВ возлагалась на «орган-источник» в соответствии с его нацио¬
нальным законодательством, была общепризнанной и практически
не вызывала возражений. Однако в 1985 году на заседании Груп¬
пы экспертов по вопросам авторского права в связи с прямым
вещанием через спутник связи генеральный директор ВОИС
А. Богш предложил новую концепцию, суть которой заключается
в следующем. В силу ст. 11 bis Бернской конвенции «передачей
в эфир» считается передача, предназначенная для приема непо¬
средственно широкой публикой. В случае НТВ сообщение про¬
граммы широкой публике имеет место во всех странах, находя¬
щихся в зоне прямого приема сигналов со спутника. Следователь¬
но, в силу принципа национального режима, из которого исходит
указанная конвенция, в случае НТВ должно применяться право
каждой из этих стран. Обеспечение следования предписаниям
национального законодательства этих стран — обязанность «ор¬
гана-источника».
В настоящее время ученые и практики еще не пришли к еди¬
ному мнению относительно «теории Богша». Безусловно, эта кон¬
цепция чрезвычайно благоприятна для авторов, в то время как
для вёщательных организаций она создает ряд трудностей практи¬
ческого порядка (необходимость получения разрешения у всех
правообладателей), которые в ряде случаев могут существенно
затруднить или даже сделать совсем невозможной их деятель¬
ность. Поэтому позиции исследователей зачастую различаются в
зависимости от того, чьи интересы они представляют26.
Что касается договорной практики в сфере НТВ, то здесь сле¬
дует отметить, что в 1978 году Европейский союз радиовещания
и СИЗАК приняли совместную декларацию относительно вещания
через экспериментальный спутник НТВ (известный как «H-SAT»),
которая предусматривала, что обязанность соблюдения прав авто¬
ров лежит на вещательной организации передающей несущие про¬
граммы сигналы на спутник НТВ (то есть на организации, кото¬
рая определяет содержание передаваемых программ). При этом
необходимое на трансляцию разрешение должно быть получено от
авторско-правового общества страны национальности этой орга¬
низации.
В 1984 году СИЗАК учредила специальную рабочую группу
для изучения вопроса о том, применим ли в случае осуществления
НТВ типовой договор СИЗАК о взаимном представительстве ин¬
25 Подр. см.: Группа экспертов по вопросам авторского права в связи с пря¬
мым вещанием через спутник связи: Штаб-квартира ЮНЕСКО. Париж, Франция,
18—22 марта 1985 г.//Бюллетень по авторскому праву. 1986. Т. 19. № 3.
С. 49—58.
26 Подр. см.: Freegard M. J. Radiodiffusion directe par satellite: consé¬
quences pour le droit d'auteur//RIDA. 1988. Vol. 136. Avr. P. 72—104.
5-2354
65

тересов авторско-правовых обществ в области прав на использо¬
вание музыкальных произведений малых форм. Группа завершила
свою работу в 1987 году, и ее рекомендации были одобрены Ад¬
министративным советом СИЗАК. В связи с этим практическая
политика СИЗАК основывается в настоящее время на следующих
основных принципах. Ответственность за выдачу лицензий на пе¬
редачу программ несет авторско-правовое общество в стране на¬
циональности передающей организации (этот принцип применяет¬
ся не только в отношении передачи так называемых «малых»
прав, но и в отношении прав на другие категории произведений).
В случае, когда зона приема сигналов со спутника охватывает
территорию нескольких стран, национальным авторско-правовым
обществам этих стран типовой договор предоставляет несколько
вариантов поведения. Во-первых, они могут согласиться на то,
чтобы авторско-правовое общество страны национальности пере¬
дающей организации представляло их интересы путем выдачи
лицензий на использование всего их репертуара без каких-либо
предварительных консультаций с этими обществами (то есть ав¬
торско-правовое общество страны национальности передающей ор¬
ганизации получает «carte blanche» в отношении выдачи разре¬
шений на использование произведений, входящих в репертуар
авторско-правовых обществ государств, расположенных в зоне
приема). Во-вторых, указанное авторско-правовое общество может
выдавать разрешение на использование репертуара своих контр¬
агентов, предварительно получив на это их согласие, а также ого¬
ворив условия, на которых такое разрешение может быть дано.
И, в-третьих, разрешение может быть выдано после проведения
предварительных консультаций27.
Таким образом, в любом случае авторско-правовому обществу,
осуществляющему вещательные права на территории страны на¬
циональности организации, ведущей передачу несущих программу
сигналов на спутник НТВ, надо на двусторонней основе достигнуть
соглашения с авторско-правовыми обществами каждой страны,
попадающей в зону приема передач со спутника.
Авторы произведений, не относящихся к «малым» формам (ки¬
нофильмов, драматических или музыкально-драматических произ¬
ведений) как и в случае наземного вещания, могут осуществлять
свои права индивидуально на договорной основе.
Одной из наиболее актуальных проблем, связанных с охраной
авторских прав при осуществлении НТВ, является проблема пра¬
вовой характеристики кабельного распространения полученных со
спутника программ. Как уже говорилось, принимать сигналы со
спутника можно на индивидуальные приемники. Однако более ти¬
пична ситуация, когда поступающие со спутника НТВ сигналы
принимает организация, осуществляющая их распространение або¬
нентам по кабелю. Следует ли в таком случае считать кабельное
распространение лишь техническим способом приема сигналов со
27 См.: Freegard М. J. Op. cit. Р. 112—124.
66

спутника или же новым публичным сообщением программы, под¬
падающим под действие авторского права и требующим выплаты
вознаграждения авторам?
Комиссия ЕЭС, занимавшаяся вопросами кабельного распро¬
странения программ вещания (обычного или через спутник НТВ),
первоначально предлагала ввести систему принудительных ли¬
цензий на такое распространение. Однако в апреле 1986 года она
изменила свою позицию, указав на предпочтительность осущест¬
вления кабельного распространения на договорной основе. И толь¬
ко при невозможности заключения между заинтересованными сто¬
ронами договора проект директивы Комиссии предусмотрел воз¬
можность введения по истечении двух лет принудительной ли¬
цензии. Данная директива не применима, когда кабельное распро¬
странение осуществляется в пределах территории одного госу¬
дарства. Кроме того, распространение программы должно вестись
одновременно с передачей сигналов со спутника, а сама програм¬
ма должна передаваться в неизмененном виде.
Желательность договорного порядка осуществления кабельного
распространения была поддержана и в Рекомендации R/86/2 о
принципах, относящихся к вопросам авторского права в области
спутникового и кабельного телевидения, принятой Европейским
Советом 19 февраля 1986 года, а также в Рекомендации, приня¬
той Европейским союзом радиовещания в том же году на кон¬
ференции в Праге28.
Как известно, опыт функционирования систем НТВ пока весь¬
ма ограничен29. Представляется, что только практика позволит со
временем дать ответ как на теоретические, так и на практические
вопросы, возникающие в этой области.
Кандидат юридических наук Ц. КАМЕНОВА (НРБ)
СПУТНИКОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
(на примере опыта Западной Европы)
1. Первые юридические исследования, посвященные вопросам
охраны прав авторов при использовании искусственных спутников
Земли для телевидения, появились в начале 70-х годов. В 1971 го¬
ду авторитетный специалист в области международной охраны
авторских прав Клод Мазуйе писал: «Технология постепенно при¬
вела к революции в передаче идей независимо от их природы —
информационной, культурной, научной или артистической. Ис¬
пользование коммуникационных спутников для ретрансляции и
обмена программами изменяет нынешнее отношение к звуковой и
телевизионной ретрансляции и ставит правовые проблемы, слож-
28 См.: Droit de l’espace. Paris. 1988. P. 270—271.
29 См.: Freegard M. J. Op. cit. P. 66—68.
67

ность которых соизмерима с новыми возможностями в овладении
космоса, ставшими доступными человечеству»1.
С особой остротой ставятся эти вопросы в Западной Европе.
Значительное внимание их решению уделяется как Европейским
советом2, так и Европейским экономическим сообществом3. Коми¬
тет министров государств — членов Европейского совета принял
важные рекомендации, направленные государствам — членам (в
1984 г. — рекомендация об использовании спутников для телеви¬
зионных и радиопередач, в 1986 г. были приняты и принципы,
относящиеся к вопросам авторского права в области телевизион¬
ных передач при помощи спутников и кабельного телевидения).
В рамках ЕЭС в 1984 г. был принят важный документ под
названием «Телевидение без границ». Это так называемый «Зе¬
леный доклад» (Green paper) о создании общего рынка для рет¬
рансляций посредством кабельного и спутникового телевидения4.
В этом документе спутниковое и кабельное телевидение рассмат¬
риваются как важные «орудия для достижения европейского куль¬
турного сообщества» путем передачи программ, созданных в дру¬
гих государствах — членах ЕЭС. В марте 1986 г. Комиссия ЕЭС
опубликовала предложение о Директиве, которая должна быть
принята Европейским парламентом.
Другими важными источниками являются так называемые
«Аннотированные принципы об охране прав авторов, исполните¬
лей, производителей фонограмм и передающих организаций в свя¬
зи с ретрансляцией при помощи кабеля», выработанные совместно
Международной организацией труда, Секретариатом ЮНЕСКО и
Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной
собственности (ВОИС)5, а также исследование проблем авторско¬
го права в связи с прямыми передачами при помощи спутников,
проведенное Группой экспертов под эгидой ЮНЕСКО и ВОИС
(Париж, 1985 г.)6.
Актуальность, которую приобрели эти вопросы в Западной Ев¬
ропе, обусловлена несколькими основными факторами. Во-первых,
речь идет о множестве государств, расположенных на ограничен¬
ной территории. Во-вторых, налицо определенная языковая общ¬
ность между некоторыми соседними государствами. В-третьих, в
этих государствах уровень предоставляемой авторам охраны их
прав сравнительно высок. Кроме того, все эти государства при¬
соединились к Бернской конвенции об охране литературных и ху¬
дожественных произведений, что означает наличие общей между¬
народно-правовой основы для регулирования отношений в области
охраны авторских прав. И не на последнем месте, наряду со зна-
68
1	Masouyé С. The protection of signals carrying radio and television program¬
mes transmitted by communication Satellites//Telecommunication Journal. 1971.
Vol. 38. № V. P. 389.
2	В Европейский Совет входит 21 страна.
3	В ЕЭС участвуют 12 государств.
4	См.: Commission of the European Communities. Doc. COM (84).
5	Copyright Bulletin. 1984. Vol. XVIII. № 2. P. 5.
6	Доклад опубликован в Copyright Bulletin. 1985. Vol. XIX. № 3. P. 50.

чимостью экономических и чисто технических вопросов, возникаю¬
щих в связи с распространением программ при помощи спутников
и кабеля, находится значительное влияние носителей так назы¬
ваемых «частных прав» (т. е. прав частноправового характера) в
связи с содержанием распространяемых программ.
Хотя история телекоммуникаций не превышает четверти века,
бурное и непредсказуемое развитие способов транслирования пе¬
редач при помощи спутников привело к соответствующим измене¬
ниям и в юридическом подходе к решению вопросов охраны прав
авторов при выходе передач, пересекающих границы одного госу¬
дарства.
Одно из основных прав авторов, которое включено в законо¬
дательство каждого государства с развитой системой охраны ав¬
торских прав, — это так называемое «право разрешать выход
передачи в эфир» (broadcasting right), т. е. право разрешать «пуб¬
личное сообщение произведений с помощью радио и телевидения».
Право разрешать передачу произведений включено в Бернскую
конвенцию при ее пересмотре в 1928 году7. В 1948 году на Брюс¬
сельской дипломатической конференции был принят новый текст
Конвенции, которая содержит, в частности, следующее положение
(ст. 11 bis, п. 1) :
«Авторы литературных и художественных произведений поль¬
зуются исключительным правом разрешать:
1)	передачу своих произведений в эфир или публичное сооб¬
щение этих произведений любым другим способом беспроволоч¬
ной передачи знаков, звуков или изображений;
2)	всякое публичное сообщение, будь то по проводам или
средствами беспроволочной связи, повторно передаваемого в эфир
произведения, если такое сообщение осуществляется иной орга¬
низацией, нежели первоначальная;
3)	публичное сообщение переданного в эфир произведения с
помощью громкоговорителя или любого другого аппарата, пере¬
дающего знаки, звуки или изображения».
В принципе для космической связи могут использоваться сле¬
дующие категории спутников:
а)	спутники для передач от одного пункта к другому, т. е.
спутники небольшой мощности, требующие установки крупных
наземных приемных станций, которые принимают передачу для
дальнейшей ретрансляции по национальной сети;
б)	спутники ретрансляции большой мощности, которые позво¬
ляют обеспечить передачу не только на одну или несколько при¬
нимающих станций местного значения, откуда ретрансляция про¬
исходит таким же путем, как и в предыдущем случае. Эти так
называемые распределительные спутники (distribution satellites)
в настоящее время используются чаще всего;
69
7 Как отмечается в комментарии к Бернской конвенции, изданном ВОИС,
«этот текст с довольно запутанной терминологией был столь же несовершенен как
и само радио». См.: Международные конвенции об авторском праве. Коммента-
рий/под ред. Э. П. Гаврилова. М. 1982. С. 84.

в)	спутники для прямой ретрансляции, являющиеся достаточно
мощными и сложными спутниками, сигналы которых могут при¬
ниматься прямо, без посредничества наземной станции.
II.	В начале семидесятых годов, когда использование спутни¬
ков для прямых ретрансляций (для которых есть готовое юриди¬
ческое решение вопроса об охране авторских прав в ст. 11 bis,
п. 1) было еще далеко, специалисты начали искать решение того,
каким образом должны охраняться права авторов, права артис¬
тов-исполнителей, изготовителей программ и радиовещательных
организаций. В рамках ЮНЕСКО и ВОИС признавалась необхо¬
димость предотвращения неразрешенного использования несущих
программы сигналов. Специалисты высказывались за целесооб¬
разность выработки новой специальной международной конвенции,
а не за внесение изменений в существующие соглашения. Однако
в процессе работы над проектом эта конвенция стала переносить¬
ся из сферы международного частного права в область публичного
в связи с исключением из проекта конвенции всех положений ча¬
стноправового характера и предоставления государствам свободы
самим решать вопрос относительно наиболее подходящих средств
запрещения несанкционированного распространения и использо¬
вания несущих программы сигналов8. В 1974 году в Брюсселе
был принят текст этой конвенции, названной «Конвенция о рас¬
пространении несущих программы сигналов, передаваемых через
спутники». Однако в этом тексте не нашли своего отражения
вопросы авторского права и другие частноправовые проблемы.
Вопрос остался открытым и не урегулированным международным
договором. Но Брюссельская конвенция имеет значение в связи с
дальнейшей работой, поскольку в ней даются определения ряда
основных понятий, таких как: «сигнал», «программа», «спутник»,
«излучаемый сигнал», «вторичный сигнал», «орган-источник»,
«распространяющий орган» и «распространение»9.
III.	В теоретических исследованиях, посвященных охране ав¬
торских прав при трансляции программ, которые передаются из
одного пункта в другой с помощью спутника небольшой мощности
и крупных наземных приемных станций, взгляды ученых сильно
различаются. Преобладающее число10 западноевропейских специа¬
листов отрицает качество «передачи» за всеми ретрансляциями
сигналов, несущих программу от органа-источника к спутнику.
70
8	Подробности в связи с созданием этой конвенции см.: Матвеев Ю. Г. Меж¬
дународная охрана авторских прав. М. 1987. С. 149—159.
9	Подробнее об этой конвенции см. помещенную в настоящем сборнике
статью В. Ю. Одинцовой. Она была также предметом анализа в ряде ранее опуб¬
ликованных работ юристов социалистических стран. См.: Матвеев Ю. Г. Указ,
соч.; Каменева Ц. Телевизионни предавания с помощта на спътник и вопроси на
международното частно право. Сб. Проблеми на въздушното и космического
право. София. 1983.
10	Gaudrot Р. Protection of the Author in Relation to a Retransmission by
Satellite of his Work. RIDA. 1980. Vol. 104. P. 2; Fiscor M. Rapport inquiétant de
la ligne Maginot des Auteurs. Le Droit d’Auteur. 1982. P. 109; Ulmer E. Protection
of Authors in Relation to the Transmission via Satellite of Broadcast Programmes.
RIDA. 1977. Vol. 93. P. 30.

Передачи, осуществляемые при помощи наземных станций, рас¬
сматриваются как «обычное транспортирование», которое не имеет
отношения к авторскому праву. Орган-источник сигнала не дол¬
жен нести ответственности за нарушение авторского права, по¬
скольку как с технической, так и с юридической точки зрения не¬
сущий программу сигнал не предназначается для непосредствен¬
ной передачи публике. Следовательно, нет «передачи» в юриди¬
ческом смысле.
«Передача» начинается только после принятия сигналов от
спутника, когда следует вторичное распространение сигналов. Эта
деятельность урегулирована ст. И, 11 ter, 14, 14 bis Бернской кон¬
венции. В этих статьях предусматривается исключительное право
авторов разрешать доведение своих произведений до всеобщего
сведения. Деятельность кабельных ретрансляторов при передач^
программ через спутники так называемого фиксированного харак¬
тера определяется как «cable originated programming», т. е. как
передача программы, исходящей непосредственно от оператора
ретрансляционной станции.
Следовательно, кабельные ретрансляторы (distributors) долж¬
ны нести ответственность перед авторами и другими носителями
авторских прав.
Другая группа ученых рассматривает такую трансляцию как
начало «передачи». Это привело к созданию французскими учеными
Р. Плезаном и Р. Ферне11 теории о так называемом праве излучения
(injection). Они считали, что само излучение программы, на¬
правленной к спутнику, должно быть совершено с разрешения
автора. Основанием для этого их утверждения является сообра¬
жение о том, что излучение несущих программу сигналов к спут¬
нику имеет своей конечной целью намерение, чтобы эти сигналы
’были приняты публикой, несмотря на вмешательство наземной
станции.
Но подобное толкование трансляции через спутники как «пере¬
дачи» не только противоречит дефиниции Регламента Междуна¬
родного союза электросвязи, но могло бы привести к двукратной
-оплате за одну и ту же передачу.
На этот недостаток указывает известный специалист по проб¬
лемам авторского права из ФРГ Е. Ульмер12, который ищет ком¬
промиссный подход к решению проблемы. Вместо того, чтобы
возлагать ответственность за нарушение авторских прав или на
первоначально излучающую организацию, или на так называемую
«распределяющую» организацию в принимающей стране, Е. Уль¬
мер предложил теорию об ответственности обоих: осуществление
излучения одной организацией через спутники рассматривается
им как начало «передачи», конечным результатом которой являет¬
ся передача, осуществляемая наземным распространяющим орга-
71
11	Farnay R. The Washington Recommendation. RIDA. 1970. Vcl. 62. P. 86.
Plaisant R. Intellectual Property and Communication by Satellites. RIDA. 1971.
Vol. 70. P. 78.
12	Ulmer E. Op. cit. P. 34.

ном. В этом случае распространение через спутник (transmission^
и передача публике (broadcast) будут рассматриваться как пред¬
ставляющие единое целое, за которое можно требовать вознаг¬
раждение «единожды».
Но, как отмечает сам Ульмер, это толкование не может найти
оснований в существующем сейчас тексте Бернской конвенции.
Он пишет: «Нельзя считать, что существует консенсус между го¬
сударствами — участниками Конвенции относительно указанного
широкого значения понятия «передачи». Действительно, нужно
учитывать тот факт, что настоящий текст ст. 11 bis, п. 1 Конвенции
был принят в Брюсселе в то время, когда еще была немыслима
передача теле- и радиопрограмм посредством спутника. Тогда
считалось, что понятие «передача радиосигнала» (broadcasting)
ясно всем; делегаты имели в своих руках дефиницию Междуна¬
родного союза электросвязи13.
Компромиссное решение, предложенное Е. Ульмером, было за¬
креплено в изменении, внесенном во французское законодатель¬
ство об авторском праве. В Законе № 85—660 от 3 июля 1985 г.,
которым вносились изменения в Закон 1957 г., было введено так
называемое «droit d’injectin», в соответствии с которым само из¬
лучение программы к спутнику приравнивается к публичному ис¬
полнению14.
Прямые передачи через спутники, по всеобщему мнению, не
ставят подобных проблем, поскольку совершаемые с их помощью
ретрансляции должны быть квалифицированы как «передачи» в
том смысле, в котором понятие определялось 40 лет назад. Нет
сомнений, что передача совершается от наземной станции. Спут¬
ник является только «антенной в космическом пространстве», и
сигналы предназначены для непосредственного принятия публи¬
кой. Согласно широко распространенному мнению, эти сигналы
приравниваются к традиционным сигналам, излучаемым наземны¬
ми трансляционными станциями15. В этом случае, как традицион¬
но установлено, ответственность за нарушение авторского права
должна быть возложена на организацию, излучающую сигналы
для непосредственного принятия публикой.
Несмотря на несомненные преимущества, вытекающие из этого
решения, в последнее время ставится вопрос о том, является ли
оно самым лучшим с точки зрения охраны прав авторов.
Как известно, авторское право имеет территориальный харак¬
тер, т. е. охрана, предоставленная в одном государстве, ограни¬
чивается рамками этого государства. Тот факт, что к так назы-
72
13	Ulmer Е. Op. cit. Р. 34.
14	Loi Nr. 85—660 du 3 Juillet 1985, relative qux droits d’auteurs et aux droits
des artistes — enterpretes des producteurs de phonogrammes et de videogrammes
et des entreprises de communications audiovisuelle. Текст см.: UFITA. 1987.
Vol. 104.
15	V. Ungern-Steinberg J. Die Rechte der Urheber an Rundfünk und Draht-
funksendungen nach internationalem und deutschem Urheberrecht unter besonde-
rer Berûcksichtigung der grenzüberschreitend’en Sendüngen und der Satfellitensen-
dungen. München. 1973. S. 108—120.

ваемым прямым телевизионным передачам, совершаемым при по¬
мощи спутников, применяется только право государства, которо¬
му принадлежит первоначально направляющая сигнал организа¬
ция, означает, что не существует никаких оснований для взыска¬
ния отчислений в пользу носителей авторского права с прини¬
мающих государств16.
Из изложенного следует, что распространение программ при по¬
мощи спутников породило ряд проблем, связанных с выбором приме¬
нимого права об охране авторских прав, и привело, соответствен¬
но, к разным вариантам их решения. При прямых телепередачах пер¬
воначальные действия по осуществлению «передачи», выполнен¬
ные «излучающей организацией», являются, по всеобщему мнению,
действиями, ведущими к применению авторского права страны
местонахождения организации. При использовании спутников в
сочетании с мощными наземными приемными станциями соответ¬
ствующие действия по осуществлению передачи могут быть совер¬
шены различными станциями или кабельными ретрансляторами,
расположенными в разных государствах. Это может привести к
применению различных законов авторского права. При этом нуж¬
но иметь в виду и тот факт, что кабельные передачи программ,
принятых при помощи спутников, всегда являются оригинальными
передачами в широком смысле слова, тогда как в случае исполь¬
зования спутников для прямых передач — только ретрансляцией
программ, для которых условие о наличии «передачи» сведено к
факту их излучения.
По мнению ученого из ФРГ А. Дитца, применение законов ав¬
торского права различных государств, где расположены наземные
станции и/или кабельные системы ретрансляции, должно быть до¬
полнено еще и возложением ответственности на первоначально'
излучающие организации по их собственному национальному пра¬
ву17. Т. е. А. Дитц отдает предпочтение теории Е. Ульмера о еди¬
ном акте осуществления передачи, который начинается путем
эмиссии несущих программы сигналов и кончается осуществлени¬
ем передачи посредством кабеля. В случае со спутниками прямых
передач традиционный взгляд, согласно которому подлежит при¬
менению внутреннее право первично излучающей организации
(originating organisation), должен быть дополнен еще и идеей о
применении авторского права тех государств, на территорию ко¬
торых имеется в виду распространение спутником сигналов, или
согласно установленным в международном порядке техническим
критериям, — на территории которых действие спутниковых сиг¬
налов неизбежно.
IV.	Практика последних лет в Западной Европе, связанная с
развитием спутникового телевидения, показала, однако, что даже
передачи со спутников непосредственного вещания не станут при-
73:
16	Dietz A. The Schortcomings and Possible Evolution of National Copvright
Legislation in View of International Satellite Programme Transmission in: de
B. Bote (ed.) Television by Satellite — Legal Aspects, Oxford. 1987.
17	Dietz A. The Shortcomings...

тгиматься прямо отдельными лицами, а будет использоваться уже
созданная кабельная инфраструктура. В пользу этого положения
приводятся такие доводы, как возможность избежать слишком
большого количества индивидуальных антенн, которые достаточ¬
но дороги, и улучшить качество принимаемых передач при помощи
кабельной ретрансляции. Согласно последним прогнозам в 1988,
1990 и 1995 г. прямые спутниковые программы будут приниматься
и потом ретранслироваться кабельным телевидением в значитель¬
но больших размерах. Прием отдельными индивидуальными ан¬
теннами будет иметь место только от 1/5 до 1/4 случаев18.
Техническое развитие на сегодняшний день направлено на за¬
пуск так называемых «спутников смешанного типа». В юридичес¬
кой литературе указывается на спутник типа «Astra» (medium po¬
wer satellite), который отличается тем, что большинство распрост¬
раняемых с его помощью программ технически рассчитано на их
прием кабельными устройствами для дальнейшего распростране¬
ния. А с несколько большей антенной они могли бы быть приняты
и отдельными лицами19.
Технически стирается грань между спутниками, которые дейст¬
вуют совместно с мощными наземными станциями, и спутниками
прямого вещания. Для решения правовых вопросов, связанных с
использованием этих спутников, нельзя искать существенно отли¬
чающихся друг от друга решений. В Западной Европе, независи¬
мо от того, о каком виде спутников идет речь, всегда будут воз¬
никать казусы с международным элементом. Естественно, не ис¬
ключается возможность, что излучающая программу организа¬
ция, использующая спутник только для ее «транспортирования»,
и кабельный ретранслятор находятся в одном и том же государ¬
стве. В этом случае не возникает проблем международного част¬
ного права, а вопрос об ответственности в случае нарушения прав
авторов решается по праву того же государства.
Совершенно иной будет ситуация, когда организация, излучаю¬
щая программу, и организация, осуществляющая кабельную рет¬
рансляцию, находятся в разных государствах. В этом случае на¬
ряду с вопросом об ответственности за нарушение прав авторов
ставится вопрос о применимом праве.
В настоящее время остро ставится вопрос не только о том, кто
должен отвечать за нарушение авторского права, но и о том, пра¬
во какого государства должно применяться по вопросам о предо¬
ставлении охраны.
Преобладает взгляд, что должны найти применение законы
государств, в которых принимается программа, в противовес оче¬
видной трудности куммулятивного применения различных законов.
Невозможно просто игнорировать национальное законодательство
этих государств об охране авторских прав с целью избежать на
18 Daten and Fakten//Neue Medien. 1987. № 11. S. 113.
19 Lohmann, SES-ASTRA. Der. 16 — Ender beginnt zu rôhren. Neue medien.
№ 10. 1987. S. 34.
74

практике трудностей в связи с использованием произведения. Это
привело бы к ориентации на право государства, предусматриваю¬
щего самый легкий режим, т. е. к своеобразному «country-shopping»,
чтобы обеспечить пользователям произведения охрану по праву
той страны, в которой наименее высокий уровень охраны автор¬
ского права. Это не соответствует, однако, тем усилиям, которые
предпринимали авторы и их союзы в течение десятилетий для
улучшения предоставляемой в отдельных странах охраны автор¬
ских прав.
Основное возражение против этого взгляда основывается на
соображении о «практичности». Например И. Брюан20 считает,
что разумно применять принцип, согласно которому каждый пе¬
редающий программу распространитель (broadcaster) должен учи¬
тывать только требования законодательства страны, в которой на¬
ходится его компания, поскольку ему не знакомы законы других
принимающих государств. Настаивая на том, что нельзя приме¬
нять право принимающего государства, И. Брюан акцентирует
внимание на следующем вопросе: как можно обеспечить требова¬
ние к иностранному распространителю о том, чтобы излучаемая
им программа отражала основные политические и социальные ин¬
тересы в принимающем государстве? Применять национальные
нормы, направленные на ограничение в содержании иностранных
программ, означало бы специально исключить из распространения
все программы, не предназначенные для иностранной публики.
И дальше: применение права всех принимающих государств было
бы не только концом транснациональных передач, но и концом
осуществления самих передач.
Представляется, что, включаясь в обсуждение вопроса об ох¬
ране прав авторов, И. Брюан смешивает две вещи — применение
норм об охране авторских прав и требования, которые каждое
государство может предъявлять на основании правовых норм, от¬
носящихся к сфере публичного права.
Бесспорно на данном этапе одно: вопросы, возникающие в свя¬
зи с использованием спутников для передачи программ, не могут
быть разрешены «с технической или договорной точки зрения, ис¬
ходя из идеи о достижении самого простого с позиций практичес¬
кого применения решения, потому что договорные решения могут
быть достигнуты, когда известно, какие права и интересы охра¬
няются и в каких условиях»21.
Что касается возможных путей решения этих проблем, то сто¬
ронники и того, и другого взгляда возлагают надежды на создание
в обозримом будущем общего европейского авторского права либо
в форме наднационального, «централизованного» права, либо пу¬
тем гармонизации или унификации законов об авторском праве в
разных странах ЕЭС. Но, к сожалению, отмечает А. Дитц, специа¬
листы в области авторского права скептически относятся к идее
75
20	Brühann U. The Impact of EEC law on Satellite Television//Television by
satellite — Legal Aspects. Op. cit. P. 111.
21	Dietz A. The Shortcomings... P. 124.

о создании настоящей европейской системы авторского права. Мо¬
жет быть неизбежное техническое развитие сделает их более вос¬
приимчивыми к этой идее? Предлагается, чтобы будущая унифика¬
ция или сближение законодательств охватывала бы не только
государства — члены ЕЭС, но и государства — члены Европей¬
ского совета22. Пока, однако, нет координации этих усилий.
Комиссия ЕЭС предложила в ближайшее время приступить к
гармонизации авторского права в рамках Сообщества23. До дости¬
жения определенных результатов, однако, те, кто несет ответст¬
венность за нарушение авторских прав должны будут учитывать
наличие различных законов об авторском праве в разных стра¬
нах, имея в виду, что возникающие практические трудности не
могут быть основанием для несоблюдения интересов авторов, ко¬
торые в данном случае являются более слабой стороной в этом
правоотношении.
Это мнение немецкого ученого А. Дитца полностью опирается
на традиционно высказывающиеся в литературе ФРГ мнения о
том, что необходимо предоставить охрану прав авторов по закону
государства, на территории которого автор претендует на охрану.
В принципе, вопросы, касающиеся применимого права в связи
с охраной прав авторов, ранее не особенно привлекали внимание
юристов. Считается, что этому есть две причины: отсутствие (до
недавнего времени) практической значимости этих вопросов и на¬
личие детальных положений в международных конвенциях об
авторском праве24. Дискуссия по вопросам применимого права и
их разрешении в международных конвенциях возникла в послед¬
ние десятилетия. Швейцарский ученый А. Троллер и немецкий уче¬
ный Е. Ульмер защищали в своих трудах точку зрения о необхо¬
димости предоставления охраны авторских прав по закону госу¬
дарства, на территории которого испрашивается охрана25. При
этом они подчеркивали, что lex loci protectionis не всегда совпадает
с lex fori. Согласно второму взгляду, который отстаивали преиму¬
щественно французские авторы, должно применяться право госу¬
дарства, в котором создано произведение26.
В наши дни эта дискуссия приобрела действительно междуна¬
родный характер. Поводом для ее возрождения является именно
вопрос о праве, применимом к телевизионным программам. При
этом, как справедливо отмечается в литературе, все попытки ре¬
шить вновь возникшие проблемы, не учитывая коллизионных
норм, включенных в конвенции, привели бы к неудовлетворитель-
76
22	Dietz A. The Shortcomings...
23	Brühann U. Op. cit. P. 112; Dietz A. The Harmonisation of Copyright in the
European Community//IlC. 1985. Vol. 16. № 4. P. 379.
24	Batiffol H. P. Lagarde. Droit international prive. Paris. 1976. T. 2. № 529;
Nimmer M. Who is the Copyright Owner when Laws Conflict?//! IC. 1974. № 1.
P. 62.
25	Troller A. Das internationale Privât — und Zivilprczessrecht. Basel. 1952;
Ulmer E. Intellectual Property Rights and the Conflict of Laws. Kluwer. Commis¬
sion of the European Communities. 1978.
26	Cm.: Bartin, Localisation territoriale des monopoles intellectueles. Clunet.
1934. Vol. 61. P. 781.

ным результатам27. И в новейших исследованиях снова излагаются
аргументы в защиту и того, и другого взгляда28.
Одновременно нужно подчеркнуть, что в одних странах суды
высказались за применение lex loci protectionis, а, как показано
выше, во французском законе об авторском праве закреплен прин¬
цип о применении lex loci originis.
Решение указанных спорных вопросов возможно лишь путем
заключения новых международных договоров.
Кандидат юридических наук Г. М. ДАНИЛЕНКО
ПЕРЕДАЧА КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ:
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
1.	Введение
По мере расширения международного научно-технического со¬
трудничества, в том числе в связи с исследованием и использо¬
ванием космического пространства, определение правовых и орга¬
низационных условий передачи соответствующей технологии при¬
обретает все более важное значение. Растущая коммерциализа¬
ция космической деятельности ведет к развитию международного
рынка космической технологии, требующего правового регулиро¬
вания. На международном и национальном уровнях постепенно
складывается система норм, прямо или косвенно определяющих
условия международной передачи космической технологии.
Становление конкретного правового режима передачи космиче¬
ской технологии происходит под влиянием целого ряда факторов
политического и экономического характера. В широком политико¬
правовом плане важное значение в этой связи имеют продолжаю¬
щиеся усилия по установлению нового международного экономи¬
ческого порядка, одной из целей которого является обеспечение
доступа всех, в особенности развивающихся стран, к передовой
технологии.
В результате усилий, предпринимаемых развивающимися стра¬
нами в рамках ООН, ряд международных документов исходит из
признания необходимости содействия международной передаче
технологии, прежде всего развивающимся странам. Декларация об
установлении нового международного экономического порядка1 про¬
27 Spoenditi A. La protection internationale de l’auteur//International Literary
and Artistic Association (ALAL). Congress for the Centennial of the Berne Con¬
vention. Berne. 1987. P. 123.
28 Как дискуссионные опубликованы статьи венгерского юриста Д. Войта
и юриста из Греции Г. Каумантоса в журнале Copyright. October 1988. См.:
Boytha G. Some Private International Law Aspects of the Protection of Authors
Rights. P. 399—414; Koumantos G. Private International Law and the Berne Con¬
vention. P. 415—428.
1 Док. OOH A/Res. 32/10 (1974).
77

возглашает, что развивающимся странам должен быть обеспечен
«доступ к достижениям современной науки и техники». Для этого
государства должны содействовать передаче технологии (ст. 4).
Хартия экономических прав и обязанностей государств2 исходит
из того, что все государства должны сотрудничать с развиваю¬
щимися странами в создании, укреплении и развитии их научно-
технической инфраструктуры. Хартия предусматривает, в частно¬
сти, необходимость облегчения доступа развивающихся стран к
достижениям науки и техники и передачу им технологии (ст. 13
§ 2). Проект Международного кодекса поведения в области пере¬
дачи технологии3, разработке которого развивающиеся страны при¬
дают особое значение, провозглашает, что его целью является «со¬
действие надлежащей передаче и разработке технологии с целью
укрепления научно-технического потенциала всех стран, и в осо¬
бенности развивающихся стран». Положения Кодекса основаны
на том, что развитые страны должны предоставить «особый режим
развивающимся странам в области передачи технологии».
Космическая технология рассматривается развивающимися
странами в качестве одного из важнейших средств преодоления
экономической отсталости и ускорения экономического и социаль¬
ного развития. Не обладая собственной научно-технической базой
для создания космической техники, эти страны стремятся исполь¬
зовать политико-правовые средства для содействия ее передаче.
На II конференции ООН по исследованию и использованию кос¬
мического пространства в мирных целях в выступлениях многих
делегатов из развивающихся стран отмечался «большой разрыв
в уровне космической техники в развитых и развивающихся стра¬
нах»4. Представители развивающихся стран указывали на необ¬
ходимость сокращения этого технологического разрыва. В этой
связи на конференции подчеркивалась важность того, чтобы «все
страны имели доступ к космической технологии». В заключитель¬
ном докладе конференции отмечено значение «рассмотрения мер
по передаче технологии»5.
В то время как движение в сторону нового международного
экономического порядка предполагает все более широкое развитие
процессов международного обмена космическими технологиями, в
реальной практике происходит существенное ограничение возмож¬
ностей ее передачи. Страны, обладающие передовой космической
технологией, на односторонней или многосторонней основе вводят
далеко идущие ограничения на передачу ее третьим странам. Как
правило, подобные ограничения обосновываются ссылками на спе¬
цифические характеристики космической технологии, непосредст¬
венно затрагивающие интересы безопасности государств. Действи¬
тельно, в большинстве случаев космические технологии относятся
2 Док. ООН A/RES. 32/81 (1974).
3 Док. ООН T/CODE ТОТ/47 (1985).
4 Док. ООН A/Conf. 101/10. С. 177 (1982).
5 Там же. С. 20.
78

к так называемым технологиям «двойного назначения» и имеют
не только экономическое, но и военно-стратегическое значение.
Указанные факторы определяют и в обозримом будущем будут
продолжать определять международно-правовые позиции госу¬
дарств по вопросам, связанным с установлением общих условий
передачи космической технологии. Эти факторы оказывают также
решающее влияние на регулирование порядка международной пе¬
редачи космической технологии в национальном законодательстве
и на коммерческую практику в рассматриваемой области.
Прежде чем перейти к более конкретному рассмотрению возни¬
кающих в этой связи проблем, необходимо отметить два обстоя¬
тельства. Первое из них связано со сложностью определения пред¬
мета правового регулирования. Понятия «технология» вообще и
«космическая технология» в частности не имеют общепризнанного
нормативного определения. Обычно под технологией понимается
совокупность технических знаний, необходимых для выпуска соот¬
ветствующей продукции, применения соответствующего процесса
или оказания соответствующих услуг независимо от того, сущест¬
вуют ли такие знания в письменной (например, в виде технической
документации, включающей чертежи, инструкции и т. д.) или уст¬
ной форме6. Понятие космической технологии должно, очевидно,
охватывать совокупность технических знаний, необходимых для
исследования и использования космического пространства, а так¬
же эксплуатации ресурсов космоса и небесных тел.
Понятие «передача» технологии также не является общеприз¬
нанным. В то время, как в широком смысле под передачей
технологии понимается любое распространение научно-техничес¬
кой информации, включая экспорт продукции как материального
носителя новой техники и технических нововведений, в собствен¬
ном, узком смысле слова под передачей технологии понимаются
лишь такие формы передачи технических знаний, которые дают
возможность получателю технологии использовать полученные зна¬
ния в целях изготовления, использования либо обслуживания оп¬
ределенной продукции. Соответственно, как правило, сделки, свя¬
занные лишь с продажей или арендой товаров, не являются сами
по себе передачей технологии7.
Второе из указанных выше обстоятельств касается особеннос¬
тей правового регулирования передачи космической технологии.
Следует иметь в виду, что основные правовые принципы, регули¬
рующие передачу технологии на международном и национальном
уровнях, в целом применимы и к передаче космической техноло¬
гии. Политико-правовые и технико-юридические проблемы, возни¬
кающие в связи с регулированием международной передачи техно¬
6 Из такого определения понятия «технология» исходит, в частности, упомя¬
нутый выше проект Международного кодекса поведения в области передачи тех¬
нологии (ст. 1.2).
7 Проект Международного кодекса поведения в области передачи технологии
исходит из узкого понятия передачи технологии и не распространяется на сдел¬
ки, связанные лишь с продажей или арендой товаров (ст. 1.3).
791

логии, достаточно подробно освещены в советских публикациях
по этим проблемам®. В связи с этим в данной статье речь пойдет
прежде всего о специфике регулирования передачи космической
технологии. Эта специфика определяется, в частности, тем, что со¬
ответствующие правовые нормы обсуждаются и принимаются в
контексте регулирования конкретных видов космической деятель¬
ности государств.
2.	Тенденции регулирования передачи космической технологии
на международном уровне
Современное космическое право еще не содержит конкрет¬
ных норм, регулирующих условия передачи космической техно¬
логии. В то же время имеются отдельные положения рекоменда¬
тельного характера, призывающие государства содействовать пе¬
редаче этого вида технологии. Указанные положения включаются
в разрабатываемые международные документы прежде всего по
инициативе развивающихся стран, стремящихся политико-право¬
выми средствами обеспечить себе доступ к достижениям космиче¬
ской науки и техники.
Так, по инициативе развивающихся стран в резолюцию Гене¬
ральной Ассамблеи ООН (1982 г.), содержащую Принципы исполь¬
зования государствами искусственных спутников Земли для меж¬
дународного непосредственного телевизионного вещания8 9, было
включено специальное положение о доступе к соответствующей
технологии. Резолюция предусматривает, что «доступ к техноло¬
гии в этой области должен быть открыт для всех государств без
дискриминации на условиях, взаимно согласованных всеми заинте¬
ресованными сторонами». Аналогичную позицию развивающиеся
страны заняли также в ходе переговоров по принципам дистанци¬
онного зондирования Земли из космоса. Проект соответствующего
соглашения, представленный Аргентиной и Бразилией10 11, преду¬
сматривал, что страны, обладающие необходимой технологией, дол¬
жны оказывать техническую помощь государствам, не обладаю¬
щим такой технологией, в осуществлении их национальных про¬
грамм зондирования их естественных ресурсов (ст. XI)11. Такую же
позицию занимали и другие развивающиеся страны, считавшие, что
«зондируемые страны должны принимать участие в дистанцион¬
ном зондировании, что можно осуществить лишь путем передачи
технологии»12.
8 См.: Международная передача технологии/Под ред. M. М. Богуславского.
М 1985
9 Док. ООН H/Res37/92 (1982).
10 Док. ООН А/С. 1/1047 (1974).
11 См. также заявления в Комитете ООН по космосу представителей Мекси-
ки/Док. ООН А/АС.105/С. 2/SR 212, р. 88 (1974) и Аргентины (Док. ООН
A/AC.105/C.2/SR 220, р. 92 (1974).
12 Заявление в Комитете ООН по космосу представителя Египта. Док. ООН
A/OS.105/C.2/SR421, р. 4 (1985).
80

Хотя принятые в 1986 г. Принципы, касающиеся дистанционно¬
го зондирования Земли из космоса13, не содержат прямых предпи¬
саний по непосредственной передаче космической технологии, они
включают два принципа, регулирующие предоставление техничес¬
кой помощи. Согласно принципу VII «государства, участвующие в
деятельности по дистанционному зондированию, предоставляют
техническую помощь другим заинтересованным государствам на
взаимосогласованных условиях». Принцип VIII определяет роль
ООН в координации международного сотрудничества по дистанци¬
онному зондированию Земли. На ООН и соответствующие учреж¬
дения системы ООН возлагается обязанность «содействовать меж¬
дународному сотрудничеству, включая техническую помощь».
Есть основания полагать, что в будущем значение передачи
космической технологии в ходе переговоров по правовым пробле¬
мам космоса будет расти. Это связано с тем, что, по мнению раз¬
вивающихся стран, создание конкретных правовых режимов экс¬
плуатации ресурсов космоса должно основываться на предостав¬
лении всем странам фактического равенства в доступе к этим ре¬
сурсам, что предполагает включение в новые соглашения соот¬
ветствующих норм, направленных на содействие передаче косми¬
ческой технологии тем странам, которые ею еще не обладают. Так,
в ходе переговоров по режиму геостационарной орбиты представи¬
тели развивающихся стран отмечали, что «в отношении космиче¬
ской техники наблюдается значительный и растущий разрыв меж¬
ду странами и что важно достичь договоренности относительно об¬
мена технологией между странами»14. По мнению этих стран, ре¬
жим геостационарной орбиты должен обеспечить «уменьшение су¬
ществующего технического и научного неравенства»15.
Рабочий документ «Проект общих принципов регулирования
геостационарной орбиты»16, представленный Индонезией, Кенией,
Колумбией и Эквадором, содержит конкретные положения по воп¬
росу передачи космической технологии. Кроме преамбулы, в кото¬
рой отмечается «важность преодоления разрыва в области косми¬
ческой науки и технологии, существующего между развитыми и
развивающимися странами», рабочий документ содержит прин¬
цип VII, посвященный мерам по облегчению и ускорению разви¬
тия космической науки и передаче космической технологии. Со¬
гласно этому принципу, «развитые страны, международные орга¬
низации, а также развивающиеся страны, которые уже достигли'
соответствующего уровня развития космической технологии, дол¬
жны принять необходимые меры для облегчения и ускорения раз¬
вития космической науки и передачи технологии другим разви¬
вающимся странам, с тем, чтобы они получили возможность ис¬
пользовать геостационарную орбиту в целях своего национально¬
го развития». Излагая основные положения рабочего документа,
представитель Колумбии заявил, что «передача технологии долж-
6—2354
81
13	Док. ООН A/Res45/65 (1986).
14	Док. ООН А/АС.105/337, р. 39 (1984).
13 Док. ООН А/АС.105/370, р. 22 (1986).

на являться важным элементом новой системы, а рациональное
использование орбиты должно позволить всем получить доступ к
космической технологии в соответствии с потребностями И возмож¬
ностями каждой страны»16 17. Особый упор в этой связи представи¬
тель Колумбии сделал на существующее фактическое неравенство
в использовании космического пространства. Он заявил, что необ¬
ходимо установить «равноправный режим, который бы признавал
потребности развивающихся стран и интересы экваториальных го¬
сударств благодаря международному сотрудничеству и передаче
технологии»18.
Опыт свидетельствует, что в процессе обоснования требований
развивающихся стран, направленных на предоставление им досту¬
па к современной технологии, важную роль приобретает концеп¬
ция «общего наследия человечества». По мнению развивающихся
стран, объявление тех или иных ресурсов «общим наследием чело¬
вечества» имеет значение только в том случае, если все государ¬
ства получают доступ к технологии, необходимой для их эксплуа¬
тации. Поскольку любые естественные ресурсы приобретают эко¬
номическое значение только при наличии соответствующей техно¬
логии их добычи, такая технология по существу рассматривается
в качестве составляющего элемента «общего наследия»19. В ходе
переговоров по режиму Луны развивающиеся страны делали осо¬
бый упор на существующий технологический разрыв между разви¬
тыми и развивающимися странами20. Провозглашение ресурсов
Луны «общим наследием человечества» рассматривалось этой
группой стран в качестве единственного способа обеспечения их
участия в будущей эксплуатации этих ресурсов. Характеризуя в
этой связи значение принципа «общего наследия человечества»,
представитель Аргентины, в частности, заявил: «Подтверждение
установившегося принципа, что Луна и ее естественные ресурсы
являются общим наследием человечества, станет важным шагом
на пути признания прав развивающихся стран в получении благ
16 Док. ООН A/AC.105/C.2/SR 147 (1984).
17 Док. ООН А/АС.105/С. 2/SR 409, р. 7 (1984).
18 Док. ООН А/АС.105/С. 2/SR 445, р. 9 (1986).
19 Реализация указанного подхода в области международного морского нра¬
ва привела к закреплению в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. /Док.
ООН A/Conf 62/122 1982/ принципа обязательной передачи технологии. В соот¬
ветствии с Конвенцией технически развитые страны могут приступать к эксплуа¬
тации ресурсов морского дна, объявленных «общим наследием человечества»,
только в том случае, если они на основе лицензий или других соответствующих
договоренностей предоставляют Международному органу по морскому дну и
развивающимся странам технологию, используемую при осуществлении деятель¬
ности на морском дне. Подр. см.: Даниленко Г. М. Международно-правовые
проблемы передачи морской технологии//Сотрудничество государств в исследова¬
нии Мирового океана. М. 1986. С. 19—27.
29 См., в частности, заявления в Комитете ООН по космосу представителей
Бразилии /Док. ООН A/AC.105/PV 172, рр. 22—26 (1977)/, Чили /Док. ООН
A/AC.105/PV172, р. 68—70 (1977)/, Пакистана/ Док. ООН A/AC.105/C.2/SR
232, р. 53 (1975)/, Эквадора /Док. ООН A/AC.105/C.2/SR 237, р. 3 (1978)/
и Индонезии /Док. ООН A/AC.105/C.2/SR 288, рр. 7—8 (1978)/.
82

от технологии, даже если они сами прямо такой технологией и не
обладают»21.
Хотя Соглашение о Луне22 не содержит каких-либо специаль¬
ных норм, предписывающих передачу технологии, в ходе после¬
дующих переговоров по этим вопросам значение могут приобрести
два положения этого документа, касающиеся целей предусмотрен¬
ного им международного режима для регулирования эксплуатации
природных ресурсов Луны на основе принципа «общего наследия
человечества» (ст. 11, п. 5). В качестве одной из целей такого
международного режима Соглашение предусматривает «расшире¬
ние возможностей» в деле использования ресурсов Луны (ст. 11,
ст. 7, «с»). С учетом опыта переговоров по морскому праву есть
основания полагать, что данное положение будет использоваться
для обоснования необходимости принятия тех или иных конкрет¬
ных норм, направленных на содействие передаче космической тех¬
нологии. Уже в ходе переговоров по Соглашению о Луне многие
представители развивающихся стран высказали мнение, что буду¬
щий международный режим эксплуатации природных ресурсов
Луны должен содержать соответствующие нормы о передаче кос¬
мической технологии. Представитель Чили в Комитете ООН по
космосу заявил после принятия Соглашения, что в связи с созда¬
нием международного режима эксплуатации природных ресурсов
Луны на основе концепции «общего наследия человечества» необ¬
ходимо будет рассмотреть вопрос «о передаче технологии при том
условии, что она будет осуществляться на основе принципа наи¬
большего благоприятствования» для развивающихся стран23.
Второе из указанных выше положений связано с предусмот¬
ренным Соглашением «справедливым распределением» между все¬
ми государствами-участниками благ, получаемых от ресурсов Лу¬
ны (ст. 11, п. 7, «с»). Развивающиеся страны склонны рассматри¬
вать блага, вытекающие из ресурсов «общего наследия», где бы
они ни находились, не только в финансовом, но и технологическом
контексте24. Соответственно, по мнению специалистов из этих
стран, предусмотренное Соглашением о Луне распределение благ
включает, среди прочего, передачу космической технологии25.
Проблемы, связанные с провозглашенным Соглашением о Лу¬
не принципом «общего наследия человечества», сыграли решаю¬
щую роль в весьма сдержанном отношении к Соглашению со сто¬
21 Док. ООН A/AC.105/C.2/SR 306, рр. 6—7 (1979).
22 См.: Док. ООН A/Res 34/68 (1979).
23 Док. ООН A/AC.105/PV 234, рр. 5—6 (1982).
24 В отношении ресурсов «общего наследия», расположенных на морском дне,
такой подход был отражен, в частности, в Экономической декларации неприсое-
динившихся стран 1986 г. Согласно этой декларации, объявление ресурсов мор¬
ского дна «общим наследием человечества» предполагает справедливое распреде¬
ление не только финансовых благ, но и «передачу технологии». Док. ООН
А/41/697—5/183 92, р. 232 (1986).
25 См., например: Сосса A. Introduction to the Study of the Legal Framework
for Econcmic Activity in Space//Encuadro juridico de la activitad economico en el
espacio. Cordoba. 1982. P. 169.
83

роны ведущих космических держав. Опасения, что предусмотрен¬
ный Соглашением международный режим эксплуатации ресурсов
Луны воспримет систему передачи технологии, разработанную на
основе концепции «общего наследия человечества» применительно
к морскому дну26, стали одним из основных аргументов США про¬
тив ратификации Соглашения. Во время слушаний по Соглашению
о Луне в сенате США представители как академических, так и
промышленных кругов убежденно доказывали, что принятие по¬
добной системы передачи технологии в контексте Соглашения об
эксплуатации ресурсов Луны неприемлемо для США. Так, Р. Дар¬
ман из Гарвардского университета заявил, что «принудительная
передача» технологии по аналогии с механизмом, принятым в мор¬
ском праве, была бы «нежелательна с точки зрения интересов на¬
циональной безопасности»27. А. Хейг, будучи президентом аэро¬
космической корпорации «Юнайдет текнолоджиз», высказал мне¬
ние, что «принудительная передача технологии международному
органу наносила бы ущерб безопасности Соединенных Штатов»28.
Ряд проблем в области передачи космической технологии воз¬
никает также в связи с различными предложениями, направлен¬
ными на институциализацию международного сотрудничества по
исследованию и использованию космического пространства. Как
правило, различные предложения, касающиеся создания специа¬
лизированных международных организаций по космосу, преду¬
сматривают наделение этих организаций теми или иными функ¬
циями в области содействия передачи космической технологии и
оказания технической помощи. Представители развивающихся
стран, говоря о создании международного космического агенства,
обычно указывают на то, что в его функции могла бы входить
разработка программ, нацеленных на «передачу технологии раз¬
витых стран развивающимся странам»29. Будущее космическое
агенство рассматривается этой группой стран в качестве между¬
народного органа для «управления ресурсами космоса на благо
всего человечества», а также для «обеспечения передачи техноло¬
гии с учетом особых интересов развивающихся стран»30.
Предложения СССР, касающиеся развития широкомасштабно¬
го сотрудничества в мирном освоении космоса, предусматривают
26 По проблемам аналогии между морским и космическим правом в этой
области подробнее см.: Danilenko G. М. International Law of the Sea and Outer
Space: Transfer of Technology Problem//Proceedings of the 28th Colloquium on
the Law of Outer Space. N. Y. 1986. PP. 122 ff.
27 The Moon Treaty. Hearings before the Subcommittee on Science, Technology,
and Space of the Committee on Commerce, Science and Transportation. U.S. Sena¬
te. 96th Congress. 2nd sess. 1980. P. 171.
28 Ibid. P. 220.
29 Заявление в Комитете ООН по космосу представителя Пакистана. Док.
ООН A/AC.105/PV. 230, р. 26 (1982).
30 Заявление представителя Чили. Док. ООН A/AC.105/C.2/SR 384, р. 2
(1983).
84

создание Всемирной космической организации31 и Международно¬
го космического центра32. По мнению Советского Союза, в усло¬
виях мирного освоения космоса создание Всемирной космической
организации могло бы привести к значительному углублению меж¬
дународного сотрудничества, включая совместное производство
космических систем, в частности, орбитальных станций. Такое со¬
трудничество открыло бы широкие возможности для обмена и
передачи технологии. Учитывая заинтересованность развивающих¬
ся стран в доступе к космической технологии, СССР предлагает,
чтобы Международный космический центр, созданный с помощью
ведущих космических держав, занимался бы совместным исследо¬
ванием и разработкой образцов космической техники по заказам
развивающихся стран. Центр осуществлял бы также подготовку
специалистов из этих стран и имел бы полигон для запуска кос¬
мических объектов. Реализация указанного предложения могла бы
привести к значительному расширению международного научно-
технического сотрудничества между заинтересованными государ¬
ствами, включая меры по передаче космической технологии.
В то время как на универсальном уровне на данный момент
приняты лишь общие рекомендательные нормы, провозглашающие
право на недискриминационный доступ к соответствующей техно¬
логии и предусматривающие оказание технической помощи в оп¬
ределенных областях (непосредственное телевизионное вещание,
дистанционное зондирование), на региональном и особенно на
двустороннем уровнях государства готовы принять на себя более
конкретные обязательства по передаче технологии. В связи с от¬
меченной выше спецификой космической технологии в конкретных
ситуациях целесообразность принятия обязательств по ее передаче
определяется не столько с экономической, сколько с политической
точки зрения33. Достижение более высокого уровня сотрудничества
по передаче космической технологии возможно поэтому прежде
всего на региональном уровне в рамках существующих политичес¬
ких и экономических объединений. Как правило, заключение кон¬
кретных соглашений по сотрудничеству в космосе между заинтере¬
сованными сторонами в той или иной степени предполагает пере¬
дачу соответствующих технических знаний и опыта. Так, действую¬
щие соглашения по многостороннему сотрудничеству социалисти¬
ческих стран в исследовании и использовании космического прост¬
ранства предусматривают, среди прочего, обмен технологией. Со¬
глашение о сотрудничестве в исследовании и использовании косми¬
31 См. Док. ООН А/41/470, рр. 34—38 (1986).
32 См. заявление М. С. Горбачева в паоламенте Индии. Правда. 1986. 28 но¬
ября. См. также заявление Н. И. Рыжкова. Правда. 1987. 6 января.
33 Следует иметь в виду, что в целом правомерность учета политических
соображений в процессе определения условий международной передачи техно¬
логии общепризнана. Так, Проект Международного кодекса поведения в области
передачи технологии предусматривает, что одним из основных принципов в дея¬
тельности по передаче технологии является «принцип суверенитета и политиче¬
ской независимости государств, охватывающий, в частности, требования внешней
политики и национальной безопасности» (ст. 2,1).
85

ческого пространства в мирных целях 1976 г.34 устанавливает, что
одной из форм сотрудничества служит оказание «взаимной научно-
технической помощи, включая обмен технологией» по согласован¬
ным темам и проектам в области исследования и использования
космоса в мирных целях (ст. 3, п. «е»). Определенные обязатель¬
ства в области научно-технического сотрудничества предусмотре¬
ны и в других соглашениях по космосу, заключенных социалисти¬
ческими странами. Так, Устав Международной организации косми¬
ческой связи «Интерспутник»35 в качестве одной из ее основных
задач называет организацию «взаимовыгодного обмена научно-
технической информацией в области спутниковой связи» (ст. 2).
В соответствии с Конвенцией о передаче и использовании данных
дистанционного зондирования Земли из космоса 1978 г.36, участ¬
вующие в ней социалистические страны обязались сотрудничать
в создании и развитии необходимых технических средств и мето¬
дов для проведения измерений, обработки и тематической интер¬
претации получаемых данных дистанционного зондирования Зем¬
ли, а также в подготовке соответствующих специалистов (ст. VII).
Будучи ведущей космической державой, СССР готов делиться
своим опытом в исследовании и использовании космического про¬
странства с другими странами, в частности развивающимися. По¬
мимо широкого сотрудничества в деле подготовки специалистов из
развивающихся стран в области космической деятельности, в рам¬
ках двусторонних программ научно-технического сотрудничества
СССР оказывает им необходимую техническую помощь. Так, в со¬
ответствии с Соглашением между АН СССР и Индийской органи¬
зацией космических исследований о запуске индийского спутника
советской ракетой-носителем37 АН СССР взяла на себя обязатель¬
ство оказать необходимую консультативную и техническую по¬
мощь в процессе разработки и подготовки к запуску индийского
спутника (ст. 2).
Западные страны, заключившие между собой ряд соглашений
по сотрудничеству в космосе, также осуществляют широкий обмен
соответствующими технологиями. Важнейшее значение в этой свя¬
зи приобретают планы создания совместной космической станции.
Соглашения между США, странами Западной Европы и Японией,
посвященные их взаимному сотрудничеству в этой области, пре¬
дусматривают передачу технологии странами-участницами друг
другу, а также широкую программу совместных работ по созда¬
нию новых технологий38.
34 Текст Соглашения см.: Борьба СССР за мирное использование космоса.
Т. 2. М. 1985. С. 109—114.
35 Текст Устава см.: там же. С. 104—109.
36 Текст Конвенции см.: там же. С. 161—165.
37 Текст Соглашения см.: Борьба СССР за мирное использование космоса.
Т. 1. М. 1985. С. 388—389.
38 См. подр.: Lafferanderie G. The Legal Regime for the Transfer of Techno-
logy//C°mmercial Use of Space Stations. Bonn. 1986.
86

3.	Ограничения на передачу космической технологии
Как уже отмечалось, космическая техника, в частности ракеты-
носители, системы управления, контроля и другие виды оборудо¬
вания, основана на технологии, которая может быть использована
в военных целях. В связи с этим она имеет чрезвычайно важное
значение для обеспечения интересов безопасности государств.
В условиях, когда мир разделен на две противоположные обще¬
ственные системы, специфика космической технологии не может
не оказывать решающего влияния на определение позиций госу¬
дарств по проблемам ее передачи третьим странам. Многие госу¬
дарства, обладающие космической технологией, ввели в своем
внутреннем законодательстве существенные ограничения на экс¬
порт космической технологии.
В наибольшей степени это характерно для законодательства
США, стремящихся сохранить свое технологическое преимущество.
В США существует разветвленная система специальных актов по
контролю за экспортом современной, в том числе космической тех¬
нологии. В соответствии с законодательством о контроле над экс¬
портом, экспорт из США космической техники, в частности ракет-
носителей, спутников и электронного оборудования, предназначен¬
ного для использования в космической деятельности, требует спе¬
циального разрешения39. Важнейшие технологические достижения
в области космоса держатся в секрете. Патентное законодатель¬
ство США предусматривает, что в определенных ситуациях изо¬
бретения, связанные с космической деятельностью, по соображе¬
ниям национальной безопасности не должны патентоваться с це¬
лью сохранения изобретения в тайне40.
Законодательство других развитых капиталистических стран
также содержит соответствующие нормы, направленные на уста¬
новление жесткого контроля над экспортом космической техноло¬
гии в третьи страны41. Например, законодательство ФРГ преду¬
сматривает ряд ограничений на экспорт новейшей космической
технологии. Экспорт специально установленных категорий това¬
ров и технологических знаний, относящихся к космической дея¬
тельности, может осуществляться только в определенных условиях
и при наличии специального письменного разрешения42.
Западные страны проводят тесную координацию своей поли¬
тики в области экспорта космической технологии. В отношениях
с социалистическими странами основную роль в этой связи играет
созданный по инициативе США координационный комитет много-
87
39	См. иодр.: Dula А. М. Export Controls Affecting Space Operations//
Journal of Air Law and Commerce, 1986. V. 51. PP. 927—950. Burnett D. J. The
US Legal Regime Governing Technology Transfer//Commercial Use of Space Sta¬
tions. Bonn. 1986. PP. 141—154.
40	Cm. Leister V. Space Technology: From National Development t) Interna¬
tional Cocperation//Proceedings of the 26th Colloquium on The Law of Outer
Space. N.Y. 1984. PP. 217—219.
41	См. подр.: Lafferanderie G. Op. cit.
42	См. лодр.: Welck St. F. von Export von Weltraumtechnologie: Chancen
und Gefahren//Weltraum und Internationale Politik. München. 1987. S. 167.

стороннего контроля над экспортом (КОКОМ)43. КОКОМ уста¬
навливает списки стратегически важных товаров, вывоз которых
в социалистические страны запрещается. К этим товарам относят¬
ся, среди прочего, космическая техника и технология.
В 1987 г. после длительных переговоров семь наиболее разви¬
тых капиталистических стран (Великобритания, Италия, Канада,
США, Франция, ФРГ и Япония) достигли соглашения об установ¬
лении особой системы контроля за экспортом в третьи страны
оборудования и технологии, относящихся к ракетам44. К оборудо¬
ванию и технологии45, которые, в соответствии с Соглашением, тре¬
тьим странам, как правило, передаваться не будут, относятся ра¬
кетные системы, способные доставлять полезную нагрузку весом
500 кг и более по крайней мере на 300 км. Соглашение прямо пре¬
дусматривает ограничение на передачу третьим странам космиче¬
ских ракет-носителей. Вводится полный запрет на передачу треть¬
им странам оборудования для производства указанных ракетных
систем. Передача иных видов оборудования и технологии должна
осуществляться лишь в исключительных случаях и только тогда,
когда правительство принимающей страны возьмет на себя специ¬
альные обязательства в отношении передаваемой технологии. При¬
нимающая сторона должна гарантировать, что передаваемая ей
технология будет использоваться только для указанных в межпра¬
вительственном соглашении целей. Оборудование и технология не
могут изменяться и дублироваться без согласия передающей сто¬
роны. Соглашение предусматривает также, что согласие передаю¬
щей стороны требуется во всех случаях, когда принимающая сто¬
рона намеревается передать полученную ею технологию третьим
странам.
4.	Особенности развития практики передачи космической
технологии
Соображения, связанные с национальной безопасностью, ока¬
зывают самое непосредственное влияние не только на законода¬
тельство космических стран, но и на практику государственных
органов и юридических лиц в области передачи космической тех¬
нологии. Страны, обладающие космической технологией, особенно
США, стремятся оформить многостороннее и двустороннее сотруд¬
ничество в космосе таким образом, чтобы избежать широкой пе¬
редачи самой современной космической технологии. Характеризуя
43 Подр. см.: Международная передача технологии: правовое регулирование:
С. 125—130.
44 Agreement on Guidlines for the Transfer of Equipment and Technology
Related to Missiles. 1987//International Legal Materials. 1987. V. 26. PP. 597—613.
Анализ соглашения см.: Welck St. F. von. Exportbeschrankungen fur sensitive-
Weltraumtechnologie//Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht. 1987. Jg. 36;
S. 365—383.
45 В Соглашении технология определяется как «специфическая информация,
необходимая для создания, производства или использования продукта». Указы¬
вается, что такая информация «может иметь форму технических данных и тех¬
нической помощи».
88

политику США в этой области, директор НАСА по международным,
связям заявил, что «программы сотрудничества НАСА составлены
таким образом, чтобы предотвратить утечку новейшей американ¬
ской технологии»46. Подобную политику США проводят даже в
отношении развитых капиталистических стран. Так, в связи с об¬
суждением предполагаемого участия западноевропейских стран и
Японии в создании международной космической станции директор
НАСА заявил в сенате США, что «любое сотрудничество по пово¬
ду будущей космической станции требует принятия мер против
нежелательной передачи американской технологии нашим иност¬
ранным конкурентам»47.
В ходе переговоров по принципам сотрудничества западных
стран в области будущей космической станции проблема передачи
технологии стала одним из наиболее сложных вопросов48. Особое
внимание уделялось при этом предотвращению передачи техноло¬
гии третьим странам. Так, уже предварительное межправительст¬
венное соглашение по будущей станции 1985 г.49 содержало обя¬
зательство стран-участниц принять все необходимые меры против
передачи третьим странам технологии, полученной в рамках про¬
граммы создания космической станции. США проводят аналогич¬
ную линию и в ходе оформления своего двустороннего сотрудни¬
чества с западными странами по поводу совместной разработки
новейших военных космических технологий. Так, соглашение меж¬
ду США и ФРГ от 27 марта 1986 г. об обмене технологией и уча¬
стии фирм ФРГ в исследованиях, проводящихся в рамках «стра¬
тегической оборонной инициативы», содержит ряд положений, ог¬
раничивающих передачу технологий, полученных в результате со¬
вместных работ, третьим странам50.
Очевидно, что в условиях значительных ограничений на переда¬
чу новейшей космической технологии в технологический обмен
включаются лишь такие технологии, которые не имеют секретного
характера и передача которых не противоречит интересам безопас¬
ности передающей стороны. Но и в этом случае соглашения по
передаче космической технологии, как правило, сопровождаются
различными ограничениями на ее использование. Примером мо¬
жет служить Соглашение о космической деятельности в мирных
46 International Space Activities, 1979. Hearings Before the Subcommittee on
Space Science and Applications of the Committee «n Science and Technology. U.S.
House of Representatives. 96th Congress. 1st sess. 1979. P. 198.
47 Civil Space Station. Hearing Before the Subcommittee ^n Science, Techno¬
logy, and Space of the Committee "n Commerce, Science and Transportation. U.S.
Senate. 98th Congress. 1st sess. 1983. P 45.
48 Loosch M. R. Stand der laufenden Verhandlungen auf Regierungsebene
Ober Weltraumstati-'n/'/Commercial Use of Space Stations. P. 20; Lafferanderie G.
The Lepal Regime f.-r the Transfer cf Technology//Ibid. PP. 164—165.
49 Текст Соглашения см.: Weltraumrecht. Textsammlung//Ed. by St. F. von
Welck, R. Platzoder. Baden-Baden. 1987. S. 315 ff.
50 Подр. см.: Welck St. F. Export ven Weltraumtechnologie: Chancen und Ge-
fahren. S. 167.
89

целях51, в соответствии с которым США обязались передать Япо¬
нии технологию, относящуюся к ракетам-НОсителям, спутникам и
наземным системам. Данное соглашение покрывало лишь техно¬
логию, не имеющую секретного характера. В соответствии с Со¬
глашением, Япония приняла на себя обязательство по исключи¬
тельно мирному использованию получаемой технологии. В соот¬
ветствии с дополнительным Соглашением 1976 г., согласно которо¬
му американские фирмы получили новые возможности для экспор¬
та в Японию космической технологии, Япония обязалась без явно
выраженного согласия США не использовать созданные ею по
американским лицензиям транспортные системы для запусков
спутников третьих государств. Таким образом, японские ракеты
серии N и М, основанные на американской технологии, не могут
эффективно использоваться Японией на мировом рынке для за¬
пуска иностранных спутников52.
На коммерческом уровне передача космической технологии
осуществляется на основе классических типов контрактов по пе¬
редаче технологии. Как правило, условия соответствующих конт¬
рактов держатся в секрете53, что создает серьезные трудности для
научного анализа и обобщения практики. В то же время имею¬
щиеся исследования о практике передачи тех или иных элементов
космической технологии, в частности в области космических сис¬
тем связи54, свидетельствуют о том, что передача как земных, так
и космических элементов соответствующей технологии осущест¬
вляется в самых различных формах, включая лицензионные со¬
глашения, соглашения о строительстве объектов «под ключ» и со¬
глашения о совместных предприятиях. В то время как лицензион¬
ные соглашения и строительство космических объектов «подключ»
(особенно земных компонентов, например, станций по приему
спутниковых данных дистанционного зондирования Земли) более
характерны для отношений между развитыми и развивающимися
странами, совместные предприятия создаются прежде всего раз¬
витыми странами с целью объединения усилий по созданию но¬
вейшей космической техники. Характерным примером является
основание США и Японией совместного предприятия для создания
спутников непосредственного телевизионного вещания55
Расширение внешнеэкономических связей СССР, в первую оче¬
редь с социалистическими странами, в том числе в области иссле¬
дования и использования космического пространства, неизбежно
поставит перед советскими организациями новые задачи по опре¬
делению конкретных условий передачи и использования космиче¬
ской технологии. По мере развития совместных научно-исслсдова-
90
51	Текст Соглашения см.. United Nations Treaties Series. 1970. V 720.
PP 79—90.
52	См.. Pedersen K. S The Changing Face cf International Space Cjcpera-
ticn//Space Policy 1986. V 2. P 122. Welck St. F vm. Op. cit. S. 160.
53	Cm. Premont M. — C. Les transferts de technologie nordsud en matière de
télécommunications par satellites//Les cahiers de droit. 1986. V 27 P 879.
54	Cm.. Premont M. — C. Op. cit. PP. 853—889.
Premont M. — C Op. cit. P 884.

тельских, конструкторских и экспериментальных работ в области
создания и использования космической техники (в частности, меж¬
ду социалистическими странами в рамках Комплексной програм¬
мы научно-технического прогресса стран —членов СЭВ до 2000 го¬
да56) перед договаривающимися сторонами прежде всего возника¬
ют проблемы определения условий возникновения прав промыш¬
ленной собственности на полученные результаты и порядка ис¬
пользования и передачи результатов совместных разработок тре¬
тьим странам. Надлежащее договорное обеспечение подобных
соглашений, а также конкретных сделок по передаче технологии
предполагает четкое определение сферы применения получаемой
технологии, условий ее передачи третьим странам и гарантий со¬
хранения конфиденциальности.
Кандидат юридических наук О. В. ВОРОБЬЕВА
ПРАВОВАЯ ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО
СОТРУДНИЧЕСТВА В ОБЛАСТИ КОСМИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИИ
Вопросы правовой охраны и особенно вопросы использования
результатов, полученных и передаваемых в ходе осуществления
международного сотрудничества в любой сфере научной и техник
ческой деятельности, относятся к числу ключевых в отношениях
партнеров по сотрудничеству, ибо в конечном счете оно осущест¬
вляется именно ради возможности использования таких результа¬
тов. Поэтому от правильной и четкой регламентации этих вопро¬
сов в значительной мере зависит эффективность сотрудничества и
обеспечение интересов не только сотрудничающих организаций, но
и государств в целом. Конкретное их решение предопределяется
рядом факторов, в том числе формой сотрудничества, способом
финансирования работ и вкладом каждой из сторон в разработку
результатов, характером полученного результата и некоторыми
другими. Рассмотрению указанных вопросов применительно к со¬
трудничеству в области космических исследований посвящена на¬
стоящая статья. При этом основное внимание уделено отношени¬
ям, возникающим при проведении исследований и разработок со¬
ветскими организациями с партнерами из стран — членов СЭВ, по¬
56 В соответствии с Комплексной программой научно-технического прогресса
стран-членов СЭВ до 2000 года, принятой на 41-м внеочередном заседании сессии
Совета Экономической Взаимопомощи, в качестве одной из первоочередных задай
сотрудничества стран-членов СЭВ определено создание «нового поколения спут¬
никовых систем связи и телевизионного вещания» (см.: Правда. 1985. 19 де¬
кабря) .
91

скольку в данной сфере международного научно-технического со¬
трудничества советских организаций они безусловно занимают
доминирующее положение.
I.	Вопросы правовой охраны и использования результатов на¬
учно-технического сотрудничества применительно к любой его об¬
ласти в той или иной мере регулируются рядом документов, при¬
нятых странами СЭВ как на многосторонней, так и на двусторон¬
ней основе. К их числу относятся прежде всего Организационно-
методические, экономические и правовые основы научно-техничес¬
кого сотрудничества стран — членов СЭВ (далее Основы НТС)1,
двусторонние Общие условия осуществления научно-технического
сотрудничества, действующие в отношениях СССР со всеми стра¬
нами — членами СЭВ (далее ОУ НТС), а также три специальных
соглашения в области правовой охраны изобретений и других
объектов промышленной собственности: Соглашение о правовой
охране изобретений, промышленных, общеполезных образцов и
товарных знаков при осуществлении экономического и научно-тех¬
нического сотрудничества от 12 апреля 1973 г. (далее Соглашение
от 12 апреля 1973 г.), Соглашение об унификации требований к
составлению и подаче заявок на изобретения от 5 июля 1975 г. и
Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных
охранных документов на изобретения от 18 декабря 1976 г.1 2.
, Не останавливаясь подробно на характеристике указанных до¬
кументов, которые уже анализировались в юридической литера¬
туре социалистических стран, отметим, что они содержат не де¬
тальное регулирование всего круга вопросов, связанных с право¬
вой охраной и использованием изобретений и других научно-тех¬
нических результатов, полученных в ходе сотрудничества, а уста¬
навливают лишь наиболее важные правила взаимоотношений сто¬
рон по этим вопросам3.
Наряду с перечисленными ниже основополагающими докумен¬
тами странами — членами СЭВ как на многосторонней, так и на
двусторонней основе был разработан ряд примерных соглашений,
договоров и правил, которые не являются обязательными для при¬
менения актами, а могут использоваться сотрудничающими сторо¬
нами по их усмотрению. Именно в этих документах содержится
материально-правовое регулирование отношений между сторонами
применительно к конкретным формам научно-технического сотруд¬
ничества. Как показывает практика, несмотря на факультативный
характер этих документов, они находят широкое применение, су¬
щественно облегчая процесс подготовки конкретных соглашений и
1 Документы СЭВ по вопросам научно-технического сотрудничества. М. 1986.
С. 7 и сл.
2 Тексты соглашений см.: Законодательство СССР по изобретательству. М.
1983. Т. 3. С. 174 и сл.
3 Подр. см.: Международная передача технологии: правовое регулирование.
М. 1985. С. 92 и сл.; Müller M., Schônfeld G. Wisseschaft und Technik Zusammen-
arbeit im RGW. Rechtliche Regellung. Berlin. 1987. S. 33.
92

контрактов и способствуя созданию единообразного правового ре¬
гулирования в рассматриваемой области.
Помимо этих актов, в рамках СЭВ и в отношениях с некото¬
рыми социалистическими странами на двусторонней основе были
разработаны документы методического, рекомендательного харак¬
тера, определяющие порядок организации и проведения изобрета¬
тельской и патентно-лицензионной работы при осуществлении эко¬
номического и научно-технического сотрудничества4. Такого же
рода документ был принят участниками программы «Интеркос¬
мос».
Имея в виду, что значительная часть космических исследова¬
ний проводится академическими институтами, среди источников
правового регулирования вопросов охраны и использования науч¬
но-технических результатов отметим также двусторонние соглаше¬
ния о совместной патентно-лицензионной работе, заключенные
Академией Наук СССР с академиями наук других социалистиче¬
ских стран. Мы не будем, однако, специально останавливаться на
их содержании, поскольку по основным, принципиальным вопро¬
сам эти соглашения естественно исходят из положений Соглаше¬
ния от 12 апреля 1973 г., которые освещаются в данной статье.
Наконец, говоря об источниках, имеющих значение для регули¬
рования рассматриваемых нами вопросов, именно применительно
к области космических исследований, необходимо назвать Согла¬
шение о сотрудничестве в исследовании и использовании космиче¬
ского пространства в мирных целях от 13 июля 1976 г.5, являю¬
щееся основой сотрудничества организаций социалистических стран
по программе «Интеркосмос», на некоторых положениях которого
более подробно мы остановимся позднее.
2.	Как было отмечено, одним из важных факторов, опреде¬
ляющих отношения сторон по поводу научно-технических резуль¬
татов, является форма, в которой протекает сотрудничество. Поэ¬
тому прежде, чем перейти к рассмотрению собственно вопросов
правовой охраны и использования научно-технических результатов,
необходимо хотя бы в общих чертах коснуться вопроса о том, ка¬
кие формы научно-технического сотрудничества применяются при
проведении работ в области космических исследований.
Основы НТС предусматривают три основные формы: 1) коор¬
динация научных и технических исследований; 2) научно-техниче¬
ская кооперация; 3) совместное проведение исследований.
Первая из них представляет собой недоговорную форму со¬
трудничества, которое осуществляется на основе рабочих планов
и характеризуется тем, что каждый из участников полностью
финансирует за свой счет принятые на себя в соответствии с ра¬
бочим планом исследования. При этом речь идет не о создании
общего конечного результата, а лишь о координации исследований
по конкретным научно-техническим проблемам с целью взаимной
93
4	См., например: Порядок организации и проведения изобретательской и па¬
тентной работ при осуществлении экономического и научно-технического сотруд¬
ничества стран-членов СЭВ. М. 1983.
5	СП СССР. 1977. № 24. Ст. 156.

информации о полученных результатах и в необходимых случаях
обмена ими на дополнительно согласованных условиях.
В отличие от координации, кооперация является формой со¬
трудничества, основанной на соглашениях и договорах, и предпо¬
лагает получение сторонами общего конечного результата на базе
разделения труда между ними.
Наконец, совместное проведение исследований — это форма
сотрудничества, при которой создаются новые организационные
образования, наделенные (международные научно-исследователь¬
ские, проектно-конструкторские и технологические организации,
международные научно-производственные объединения и т. д.) ли¬
бо не наделенные (временные международные научно-технические
коллективы и совместные лаборатории, отделы, бюро и т. п. — да¬
лее ВМК) правами юридического лица. Согласно Основам НТС
они могут создаваться путем заключения как международных,
так и гражданско-правовых договоров.
Рассмотрим, какие из перечисленных форм сотрудничества
применяются при проведении работ по программе «Интеркосмос»,
каким образом оформляются отношения сотрудничающих органи¬
заций и как при этом решаются вопросы правовой охраны и ис¬
пользования научно-технических результатов.
Как было отмечено, правовой основой сотрудничества по про¬
грамме «Интеркосмос» служит Соглашение о сотрудничестве в
исследовании и использовании космического пространства в мир¬
ных целях. В задачу этого Соглашения входило решение наиболее
общих вопросов организации сотрудничества и оно естественно
не содержит сколь-нибудь подробного регулирования порядка про¬
ведения научных исследований по отдельным проблемам этой про¬
граммы. Для целей настоящей статьи важно подчеркнуть два по¬
ложения, содержащиеся в ст. 6 Соглашения. Первое — сотруд¬
ничество заинтересованных организаций договаривающихся сто¬
рон должно осуществляться на основе согласованных программ и
планов, определяющих условия проведения конкретных космиче¬
ских экспериментов и исследований. Второе — каждая из догова¬
ривающихся сторон финансирует работы и мероприятия, которые
ее организации проводят на основе документов, упомянутых в на¬
стоящей статье, если иное не предусмотрено специальными согла¬
шениями.
Таким образом, Соглашение исходит из того, что по общему
правилу все проводимые в его рамках работы, независимо от кон¬
кретного содержания отношений сотрудничающих сторон, не под¬
лежат договорному оформлению между соответствующими орга¬
низациями, а базируются на программах и рабочих планах со¬
трудничества. Вместе с тем не исключается возможность заклю¬
чения в его рамках других, специальных, соглашений по отдель¬
ным вопросам сотрудничества.
Знакомство с программами и планами сотрудничества по про¬
грамме «Интеркосмос» показывает, что в ее рамках проводятся
как координируемые, так и кооперированные работы. При этом
94

правовое оформление как тех, так и других видов работ в основ¬
ном одинаково: они осуществляются на основе рабочих планов,
без заключения, как правило, специальных соглашений о сотруд¬
ничестве по конкретным проблемам и гражданско-правовых дого¬
воров по отдельным темам. Применительно к координированным
исследованиям такой способ правового оформления отношений по
сотрудничеству в целом соответствует положениям, предусмотрен¬
ным Основами НТС. Отметим, однако, что он не обеспечивает
правовых гарантий исполнения сторонами принятых на себя обя¬
зательств, на что неоднократно указывалось в юридической лите¬
ратуре. Это одна из тех причин, по которым данная форма со¬
трудничества отошла в настоящее время на задний план, уступив
место кооперационным отношениям, базирующимся на системе со¬
глашений и договоров.
Что же касается отношений кооперационных, то их правовое
оформление в рамках программы «Интеркосмос» не отвечает тем
правилам, которые содержатся в Основах НТС и приняты в прак¬
тике сотрудничества в других областях науки и техники.
По-видимому, такой подход к вопросам правового оформления
отношений между организациями, работающими по программе
«Интеркосмос», был в значительной мере обусловлен тем, что в
период, когда заключалось Соглашение о сотрудничестве в ис¬
следовании и использовании космического пространства в мирных
целях, координационная форма сотрудничества была доминирую¬
щей. Кроме того, нежелание непосредственных исполнителей ра¬
бот по этой программе прибегнуть к договорному оформлению
отношений по сотрудничеству часто объясняется тем, что заклю¬
чение кооперационных договоров, регулирующих финансовые от¬
ношения сторон, порядок и условия проведения работ, порядок пе¬
редачи и условия использования полученных результатов, вопросы
ответственности и т. д., до недавнего времени в соответствии с за¬
конодательством большинства социалистических стран входили в
исключительную компетенцию внешнеторговых организаций. Это
осложняло и затягивало процесс правового оформления коопера¬
ционных отношений и не стимулировало непосредственных испол¬
нителей научно-технических работ к сотрудничеству на договорной
основе. Отсутствие же договорных отношений в свою очередь при¬
водило и приводит сейчас к недостаткам в правовом регулирова¬
нии ряда вопросов сотрудничества, в том числе и вопросов право¬
вой охраны и использования его результатов.
Следует также сказать, что до тех пор, пока мы имеем дело
с фундаментальными исследованиями либо с разработками, ре¬
зультаты которых (научная аппаратура, приборы и т. д.) предна¬
значены для разового использования или для неоднократного ис¬
пользования, но в сугубо научных целях по программе «Интер¬
космос», вопрос о детальном определении прав сторон на получен¬
ные результаты особенно остронестоит. Однако, когда речь идет
о разработках, результаты которых могут найти более широкое
применение в народном хозяйстве на базе серийного производства
95

(а такие разработки в рамках программы «Интеркосмос» име¬
ются), тогда необходимо, чтобы сотрудничество с самого начала
опиралось на прочную договорную основу, что позволит в даль¬
нейшем избежать трудностей и споров в решении вопросов исполь¬
зования этих результатов, с которыми приходится иногда сталки¬
ваться на практике. Это тем более важно иметь в виду потому,
что сейчас все чаще и чаще ставится вопрос о повышении эффек¬
тивности использования космической технологии и результатов
деятельности в космосе, об их большей экономической отдаче для
народного хозяйства. В отношении научно-технических результа¬
тов, полученных в ходе международного сотрудничества, решение
этой задачи будет безусловно сопряжено с потребностью в четком
регулировании прав сторон на такие результаты. А этого невоз¬
можно достичь при отсутствии договорной основы сотрудничества.
О необходимости урегулировать вопросы правовой охраны и
использования результатов работ, проводимых по программе
«Интеркосмос», свидетельствует, на наш взгляд, тот факт, что ее
участниками были разработаны упомянутые «Рекомендации по
организации и проведению работ по правовой охране и использо¬
ванию совместных научных и научно-технических результатов в
рамках программы «Интеркосмос». Этот документ не может, од¬
нако, должным образом урегулировать рассматриваемые вопросы,
поскольку, во-первых, он носит факультативный характер, а, во-
вторых, содержит в основном перечень вопросов, которые должны
быть решены на основе договоренности сторон, то есть в значи¬
тельной мере является отсылочным.
Разумеется, при возникновении некоторых спорных вопросов
стороны имеют возможность опираться на соответствующие поло¬
жения Основ НТС или двусторонних ОУ НТС (например, на прин¬
ципы определения прав сторон по использованию полученных ре¬
зультатов, зафиксированные в этих документах), а также на Со¬
глашение от 12 апреля 1973 г. Однако необходимо еще раз под¬
черкнуть, что в указанных документах содержится не детальная
регламентация тех или иных вопросов сотрудничества, а лишь
наиболее общие принципы его осуществления. Кроме того, если
одна из сторон нарушит положения этих актов, то она далеко не
всегда может быть привлечена к имущественной ответственности,
поскольку сотрудничающие организации не связаны между собой
обязательственными отношениями.
Сейчас общепризнанным стал тот факт, что договорная форма
наилучшим образом обеспечивает отношения сотрудничающих
сторон. Это положение нашло отражение в решениях Экономичес¬
кого совещания на высшем уровне 1984 г., в Комплексной про¬
грамме научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до
2000 года, в решениях 43 и 44 заседаний сессии СЭВ. Представ¬
ляется, что эта общая тенденция развития сотрудничества долж¬
на теперь найти отражение и в отношениях между организация¬
ми, работающими по программе «Интеркосмос», тем более, что те
трудности, о которых говорилось ранее, как в СССР, так и в ря-
96

де других социалистических стран в настоящее время во многом
устранены.
В соответствии с постановлениями Совета Министров СССР
от 2 декабря 1988 г. № 1405 и от 7 марта 1989 г. № 2036 всем
советским предприятиям, институтам и другим хозяйственным ор¬
ганизациям, продукция, услуги и работы которых обладают кон¬
курентоспособностью на внешнем рынке, предоставлено право са¬
мостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность.
Реализовать свои полномочия они могут либо непосредственно
сами, вступая в договорные отношения с иностранными контр¬
агентами, либо через внешнеэкономические объединения системы
Министерства внешних экономических связей СССР или отрасле¬
вых министерств и ведомств на основе заключаемых с ними дого¬
воров поручения, комиссии или поставки. Кроме того, они могут
создавать совместно с другими хозяйственными организациями и
внешнеторговыми объединениями (а при необходимости с участи¬
ем банков, снабженческо-сбытовых и других организаций) внешне¬
экономические организации, которые должны проводить для них
соответствующие операции на внешнем рынке.
Таким образом, любая советская организация, участвующая в
реализации программы «Интеркосмос», в принципе обладает ука»
занным правом и не обязана при заключении кооперационных
договоров прибегать к услугам внешнеэкономических организа¬
ций, хотя при желании может это сделать. Следовательно, выдви¬
гавшийся ранее аргумент о сложности оформления договорных
отношений через внешнеэкономические организации как основа¬
ние для отказа от заключения кооперационных договоров при
проведении работ по программе «Интеркосмос» для советских
организаций теперь отпадает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что кооперационное со¬
трудничество предполагает обмен научно-техническими результа¬
тами, для его осуществления советским организациям необходимо
получение разрешения (лицензии) Государственного комитета
СССР по науке и технике (ГКНТ). Такой вывод следует из Поло¬
жения о порядке лицензирования операций во внешнеэкономичес¬
ких связях СССР, поскольку этим Положением в перечень товаров
(работ, услуг), экспорт которых требует лицензирования, включены
советские изобретения и другие результаты научно-технической
деятельности. При этом в Положении прямо указывается, что ус¬
тановленный им порядок лицензирования является обязательным
для всех участников внешнеэкономических связей по всем видам
внешнеэкономической деятельности, включая прямые производст¬
венные и научно-тенические связи и товарообменные операции
(п. 3). Конечно, получение лицензии осложняет осуществление
научно-технического сотрудничества, однако это не может служить
оправданием для отказа от договорного оформления коопераци¬
онных отношений при выполнении работ по программе «Интер¬
6 См.: СП СССР. 1989, № 2. Ст. 7; Экономическая газета. 1989. № 13.
7—2354
97

космос», поскольку из содержания приведенного выше п. 3 Поло¬
жения следует, что лицензированию подлежит любая передача
советских научно-технических результатов, независимо от того,
оформляется ли она коммерческим договором или осуществляет¬
ся на основе протоколов в рамках прямых связей.
Таким образом, законодательством созданы условия для раз¬
вития подлинной договорной кооперации между ее непосредствен¬
ными участниками, что позволяет привести правовую форму в со¬
ответствие с содержанием отношений между организациями, ра¬
ботающими по программе «Интеркосмос», и повысить уровень
правовой регламентации этих отношений. При этом упомянутое
положение ст. 6 Соглашения о сотрудничестве в исследовании и
использовании космического пространства в мирных целях о фи¬
нансировании каждой стороной проводимых ее организациями ра¬
бот отнюдь не препятствует переходу на договорную форму со¬
трудничества. Во-первых, договоры могут при определении финан¬
совых условий воспроизвести указанное положение и предусмот¬
реть безвозмездную передачу полученных результатов. Во-вто¬
рых, финансирование каждой стороной принятых на себя работ не
означает, что речь обязательно идет о безвозмездных отношени¬
ях. Большинство ныне действующих договоров предусматривает
финансирование сторонами проводимых ими работ за свой счет
(так называемый принцип раздельного финансирования). Однако
передача полученных результатов осуществляется на возмездной
основе по ценам, согласованным в контракте, ибо контрактная
цена результата и стоимость проведенных каждой стороной ра¬
бот — величины хотя и связанные, но не тождественные. В-треть¬
их, что представляется весьма важным, договор, исходя из прин¬
ципа раздельного финансирования в соответствии со ст. 6 Согла¬
шения, может в то же время предусмотреть разные финансовые
условия передачи полученных результатов для целей сугубо науч¬
ных и для их более широкого использования в народном хозяй¬
стве.
3.	Принимая во внимание особое значение, которое придается
в СССР и в других странах — членах СЭВ развитию междуна¬
родной кооперации, в настоящей статье представляется целесооб¬
разным уделить внимание решению вопросов правовой охраны и
использования результатов, полученных и переданных в ходе со¬
трудничества, применительно именно к данной форме отношений,
тем более, что в области космических исследований они по суще¬
ству, а не по форме, также занимают доминирующее положение.
При этом необходимо сразу отметить, что в области космических
исследований кооперационные отношения по своему содержанию
делятся как бы на два типа. Первый из них в общем виде пред¬
ставляет собой кооперацию, при которой на борт советского кос¬
мического корабля устанавливаются приборы (или другие техни¬
ческие средства), в разработке которых принимали участие орга¬
низации других стран — членов СЭВ, для проведения соответст¬
вующих исследований и экспериментов. Результатом такой коопе¬
98

рации являются новые научные данные, которые находят мате¬
риальное воплощение в статьях и т. п. Защита таких результатов,
которые рассматриваются как совместные результаты соответст¬
вующих организаций СССР и других социалистических стран, осу¬
ществляется на основе норм авторского права. Они могут также
охраняться на основе норм законодательства об открытиях, если
таковые будут сделаны в ходе экспериментов, и в данной стране
существует законодательство об охране открытий. Рассмотрение
отношений сотрудничающих организаций по поводу этих резуль¬
татов выходит за рамки данной статьи. Отметим лишь, что при
оформлении договорных отношений стороны должны согласовать
порядок опубликования таких результатов и условия конфиден¬
циальности.
Нас же интересует в основном кооперация на стадии разра¬
ботки аппаратуры, приборов, материалов и т.п., результатами ко¬
торой являются технические решения, созданные на уровне изо¬
бретений или ноу-хау. Особенно те случаи, когда эти результаты
имеют не сугубо научное значение для целей космических иссле¬
дований, а могут найти применение в народном хозяйстве социа¬
листических стран.
Научно-технические результаты при любой форме сотрудниче¬
ства в зависимости от избранного критерия классификации де¬
лятся: 1) на охраноспособные (изобретения) и неохраняемые на¬
циональным законодательством (включая ноу-хау); 2) на полу¬
ченные каждым из партнеров до начала сотрудничеству (научный
задел) и полученные в ходе его осуществления; 3) на собствен¬
ные результаты, то есть на такие права, которые принадлежат
каждой из сотрудничающих сторон, и совместные, принадлежащие
всем или нескольким (в зависимости от установленного критерия)
сторонам.
Первое из указанных делений имеет тот практический смысл,
что, если правовой режим неохраняемого научно-технического объ¬
екта базируется исключительно на договорных условиях, то пра¬
вовой режим изобретения складывается из двух элементов — до¬
говорных условий и норм национального законодательства, регу¬
лирующих порядок осуществления правовой охраны и использо¬
вания изобретений в той или иной стране, и зависит от формы
правовой охраны. Поэтому в отношении изобретений у сторон су¬
ществует ряд обязательств, связанных с получением и поддержа¬
нием в силе охранных документов, которые не возникают, если
результатом сотрудничества являются неохраняемые объекты. В
совокупности эти две группы результатов создают общее понятие
научно-технических результатов, в котором изобретения занимают
особое место, и по поводу которых отношения сторон в рамках
договора должны иметь специальное регулирование. Примени¬
тельно к сотрудничеству организаций стран — членов СЭВ, в том
числе и в области космических исследований, это регулирование
базируется прежде всего на трех названных ранее соглашениях,
среди которых первостепенное значение имеет Соглашение от
99

12 апреля 1973 г., в котором дано понятие совместного и собст¬
венного изобретения и определены основные правила и принципы
взаимоотношений сторон по вопросам правовой охраны и исполь¬
зования совместных изобретений.
Суть второго деления состоит в том, что порядок передачи и
использования научно-технических результатов, полученных каж¬
дой из сторон до начала сотрудничества, существенным образом
отличается от порядка передачи и использования результатов,
полученных в ходе его осуществления. Любые научно-технические'
достижения сторон, созданные до начала сотрудничества, являют¬
ся собственными результатами разработавшей их стороны. Пере¬
дача этих результатов осуществляется обычно только для целей
сотрудничества в рамках данного договора и только в том слу¬
чае, если этим не нарушаются обязательства передающей стороны
перед третьими лицами. Таким образом, объем использования та¬
ких результатов носит весьма ограниченный характер.
В этой связи наиболее соответствующими характеру отноше¬
ний сторон по кооперационному договору финансовыми условиями
передачи такого рода результатов представляются либо безвоз¬
мездная передача (если происходит взаимный обмен эквивалент¬
ными в стоимостном и техническом смысле результатами), либо
учет стоимости этих результатов при определении размера вклада
сторон в разработку конечного результата. Применение в данном
случае лицензионных условий в принципе возможно, но оно, на
наш взгляд, не отвечает в полной мере сути кооперационных от¬
ношений (поскольку научный задел передается для достижения
общего конечного результата) и недостаточно оправдано с эко¬
номической точки зрения, так как передаваемые технические до¬
стижения не имеют промышленного применения со сторны полу¬
чающего их партнера.
Что касается результатов, полученных в ходе проведения коо¬
перированных работ, то они, как было отмечено, делятся на соб¬
ственные и совместные. Критерии отнесения результатов к собст¬
венным или совместным зависят от способа финансирования работ
и вида результатов (являются ли они охраняемыми или неохра¬
няемыми объектами).
Основы НТС и разработанный в рамках СЭВ Примерный до¬
говор о проведении научно-исследовательских, проектно-конст¬
рукторских и экспериментальных работ на основе кооперации
предусматривают два варианта финансирования — совместное и
раздельное. При совместном финансировании стороны согласовы¬
вают общую смету затрат и сметы затрат на работы, выполняе¬
мые каждой из них. При этом расходы распределяются между
участниками работ в соответствии с их заинтересованностью в ре¬
зультате либо в ином согласованном порядке. Этот способ финан¬
сирования не нашел пока применения в практике сотрудничества
организаций стран — членов СЭВ, в связи с чем нецелесообразно
останавливаться на нем подробно. Отметим лишь, что любые ре¬
зультаты работ, проведенных на такой основе, рассматриваются
100

в указанных выше документах как совместные, и следовательно
все вопросы, связанные с правовой охраной и использованием
этих результатов, должны решаться по согласованию между сто¬
ронами договора с привлечением в необходимых случаях компе¬
тентных организаций соответствующих стран.
При раздельном финансировании каждая сторона полностью
финансирует за свой счет принятую на себя часть работ, а расче¬
ты между ними за переданные результаты выполненных работ
производятся по согласованным ценам. И Основы НТС, и упомя¬
нутый Примерный договор, и конкретные договоры о проведении
научно-технических работ на основе кооперации в отношении про¬
межуточных результатов предусматривают, что они принадлежат
той стороне, которая выполнила соответствующие работы. Эти ре¬
зультаты каждая из сторон передает партнеру в установленном в
договоре порядке. Предусматривается также, что передача таких
результатов в третьи страны осуществляется той стороной, кото¬
рой они принадлежат. Однако об этом передающая сторона долж¬
на проинформировать другую сторону.
Примерный договор наряду с этими положениями содержит
также условие о том, что в случае, если передача промежуточного
результата третьим лицам затрагивает интересы другой стороны
(что должно быть установлено в договоре или взаимно согласо¬
вано в более поздний срок, установленный в договоре), то такая
передача может осуществляться только по согласованию с другой
стороной. Это правило не было, однако, воспринято практикой,
хотя, как нам представляется, его следовало бы включать в дого¬
воры, поскольку реализация в третьих странах промежуточного
результата при определенных обстоятельствах может препятство¬
вать использованию в этих же странах результатов работ в целом
и тем самым нанести ущерб интересам другой стороны. Во вся¬
ком случае международная практика научно-технической коопе¬
рации (в частности, с фирмами капиталистических стран, а также
капиталистических фирм между собой) свидетельствует о том, что
стороны обычно стремятся согласовывать условия использования
не только конечного, но и промежуточных результатов.
Что касается конечных результатов, то они рассматриваются
как совместные, хотя прямо таковыми не называются. Такой вы¬
вод следует из круга правомочий, которыми стороны наделяются
в отношении использования результатов работ в целом (их харак¬
теристика будет дана позднее).
Таким образом, несмотря на то, что ни упомянутые многосто¬
ронние и двусторонние документы по вопросам научно-техничес¬
кого сотрудничества стран — членов СЭВ, ни конкретные коопе¬
рационные договоры прямо не устанавливают критерии отнесения
тех или иных результатов к категории совместных или собствен¬
ных, приведенные выше положения свидетельствуют о том, что
такое деление есть и в его основе применительно к способу раз¬
дельного финансирования лежат два критерия: творческого и фи¬
нансового вклада в разработку. Заметим при этом, что для спо¬
101

соба совместного финансирования критерий финансового вклада
является единственным, поскольку совместными признаются все
результаты, независимо от того, какой из сторон они созданы.
Те же два критерия (то есть творческого и финансового вкла¬
да) в соответствии с Соглашением от 12 апреля 1973 г. лежат в
основе разграничения совместных и собственных изобретений. Под
совместными понимаются, в частности, изобретения, созданные в
соавторстве гражданами стран — участниц Соглашения, и изобре¬
тения, созданные при проведении странами — участницами Со¬
глашения совместно финансируемых работ, если это предусмот¬
рено соглашениями и договорами о проведении таких работ, а
также изобретения, созданные при совместном проведении работ
в международных организациях, совместных лабораториях и кол¬
лективах, независимо от того, созданы ли эти изобретения граж¬
данами одной или нескольких стран, если соглашениями об их
образовании не предусмотрено иное.
Следует сказать, что в практике международного научно-тех¬
нического сотрудничества нет единого понятия совместного ре¬
зультата и совместного изобретения. Используется и очень широ¬
кое понятие, при котором в качестве совместных рассматрива¬
ются все результаты кооперации, и узкое, признающее совмест¬
ными только те изобретения (или иные результаты), которые со¬
зданы в соавторстве гражданами соответствующих стран, прово¬
дящими научно-технические работы в одной из сотрудничающих
организаций. Таким образом, сам критерий соавторства, приме¬
няемый в данном случае, является ограниченным. Соглашение от
12 апреля 1973 г. не содержит такого ограничения, не требует
обязательной деятельности соавторов в одной организации, что,
как нам представляется, в большей степени отвечает интересам
сотрудничества. Практика показывает, что достаточно часто изо¬
бретения возникают как результат обмена информацией, доку¬
ментацией, взаимными консультациями и т. п. В конечном счете
вопрос о том, будут ли стороны признавать ту или иную разра¬
ботку, в том числе и изобретение, результатом совместной твор¬
ческой деятельности, то есть созданным в соавторстве, или нет,
зависит от их договоренности.
Все изложенные выше принципиальные подходы к решению
вопроса о правах сторон на научно-технические результаты (как
охраняемые, так и не охраняемые) в полной мере относятся и к
сотрудничеству при создании техники, предназначенной для кос¬
мических исследований. Вместе с тем их применение в этой сфере
на практике может иметь свою специфику. В частности, здесь
достаточно часто возникает ситуация, когда для проведения того
или иного эксперимента на борту космического корабля партнеры
советских организаций из социалистических стран сами ведут
разработку аппаратуры, то есть на первом этапе сотрудничества
кооперации в указанном выше смысле не возникает. Коопераци¬
онные отношения появляются уже на втором этапе — при прове¬
102

дении экспериментов на борту корабля. Следуя изложенным ра¬
нее правилам, в таких случаях нужно было бы признать, что со¬
вместными будут только результаты экспериментов. Сама же ап¬
паратура является собственным научно-техническим результатом
разработавшей ее стороны.
Вместе с тем для сотрудничества в области космических ис¬
следований характерно, что даже в случаях разработки аппара¬
туры, приборов, материалов и т. д. в основном партнерами совет¬
ских организаций, советская сторона принимает - участие в этом
путем дачи консультаций, а также на стадии испытаний и доведе¬
ния аппаратуры, приборов и т. д. до параметров, предусмотренных
техническим заданием. Такое участие советской стороны обуслов¬
лено тем, что разработка приборов, аппаратуры и т. д. для про¬
ведения космических исследований и экспериментов требует спе¬
циальных знаний относительно условий их функционирования в
космосе. Это, как нам представляется, дает основания (разумеет¬
ся, с учетом конкретных условий сотрудничества) для признания
созданных таким путем приборов, аппаратуры и т.п. совместны¬
ми результатами. Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что в
конечном счете признание факта соавторства основывается на
договоренности сторон. В отношении изобретения факт соавтор¬
ства в случае возникновения спора может быть установлен также
в судебном порядке в соответствии с законодательством страны, в
которой испрашивается правовая охрана данного изобретения.
В связи с изложенным, при заключении договоров о коопера¬
ции в области космических исследований необходимо очень чет¬
ко определить права сторон на результаты сотрудничества, полу¬
ченные на каждом из его этапов. При этом в отношении резуль¬
татов первого этапа (то есть этапа разработки приборов, аппара¬
туры и т. п.) важно решить как вопрос о том, какие результаты
будут признаваться совместными, так и вопрос о том, каков раз¬
мер вклада каждого из участников сотрудничества в получение
совместных результатов (с учетом финансового и творческого
вкладов). В отношении результатов второго этапа (тоесть резуль¬
татов исследований в космосе) вопрос о признании их совместны¬
ми не вызывает сомнений. Здесь наибольшую сложность может
представлять определение размера участия партнеров в получении
совместных результатов, поскольку затраты советской стороны на
создание космических аппаратов всегда превышают размеры фи¬
нансового вклада других участников в создание соответствующей
аппаратуры, приборов и т. п.
Отметим, однако, что практическое значение этот вопрос име¬
ет в том случае, если использование такого рода результатов вы¬
ходит за территорию стран организаций-партнеров и при этом
носит коммерческий характер. На сегодняшний день подобного
использования фактически нет. Сейчас результаты экспериментов
на борту космического корабля имеют для сотрудничающих орга¬
низаций социалистических стран главным образом научное значе-
103

ние7. Однако если учесть существующую в мире тенденцию к рас¬
ширению коммерческих начал при осуществлении деятельности в
космосе, а также необходимость повышения эффективности кос¬
мических исследований, проводимых социалистическими страна¬
ми, то можно предположить, что в обозримом будущем указанный
выше вопрос приобретет актуальность и для организаций, рабо¬
тающих по программе «Интеркосмос».
Что же касается использования результатов второго этапа на
территории стран организаций-партнеров, то сейчас, как и в дру¬
гих областях научно-технического сотрудничества, он решается
однозначно — каждая из сторон имеет право на неограниченное
и безвозмездное использование совместных результатов на своей
территории независимо от размера вклада в их создание.
В последнее время возникла дискуссия по вопросу о порядке
реализации организациями социалистических стран права на экс¬
порт в третьи страны продукции, изготовленной с применением
совместных результатов. Для организаций, работающих по про¬
грамме «Интеркосмос», этот вопрос имеет значение при реализа¬
ции результатов первого этапа сотрудничества, которые могут най¬
ти применение в промышленном производстве.
До недавнего времени в договорной практике стран — членов
СЭВ обычным было условие, согласно которому экспорт изделий,
при производстве которых будут использованы результаты работ
в целом, а также использование этих результатов в ходе выпол¬
нения работ по контрактам на территории третьих стран, осуще¬
ствляется в соответствии с договоренностью компетентных орга¬
низаций стран сотрудничающих сторон. В настоящее время в
двусторонних отношениях с организациями некоторых социалисти¬
ческих стран по этому вопросу появились иные условия. Так, в
контрактах советских организаций с организациями ПНР допус¬
кается неограниченный экспорт в страны — члены СЭВ продук¬
ции, изготовленной с использованием конечных результатов ра¬
бот. В контракты с организациями ГДР включается условие о
том, что экспорт продукции, изготовленной с использованием по¬
лученных совместно научно-технических результатов, а также пре¬
доставление услуг, не раскрывающих технических решений, полу¬
ченных в результате сотрудничества сторон, осуществляется сто¬
ронами без ограничений. При этом предусматривается, что в не¬
обходимых случаях могут заключаться контракты о взаимоотно¬
шениях с организациями третьих стран. Данная формулировка
ныне закреплена в текстах примерного договора и контракта о
научно-техническом сотрудничестве, которые являются приложе¬
нием к двусторонним ОУ НТС между ГДР и СССР, не будучи,
однако, обязательными нормативными актами. В этой связи при
заключении конкретных договоров возможно и иное решение
данного вопроса.
104
7 В отношении таких результатов стороны должны до начала сотрудничества
определить порядок их опубликования и обеспечить права авторов в соответст¬
вии с нормами авторского права (если такие права возникают).

Необходимо подчеркнуть, что такого рода положения о праве
неограниченного экспорта могут относиться лишь к результатам,
в состав которых не входят совместные изобретения, поскольку
Соглашением от 12 апреля 1973 г. прямо предусматривается, что
использование совместных изобретений в третьих странах в лю¬
бой форме, включая экспорт изготовленных с их применением из¬
делий, может осуществляться только по взаимному согласию меж¬
ду компетентными организациями соответствующих стран. Следо¬
вательно, приведенные выше условия контрактов, сформулиро¬
ванные как общие положения применительно к научно-техничес¬
ким результатам в целом, неточны.
Кроме того, установление разного порядка использования со¬
вместных изобретений, с одной стороны, и ноу-хау, обладающих
нередко не меньшей технической и экономической ценностью, с
другой, представляется неоправданным еще и потому, что для
международной практики научно-технической кооперации харак¬
терно стремление сторон к согласованным действиям по поводу
результатов, полученных в ходе сотрудничества, что соответствует
характеру кооперационных соглашений.
Что касается правовой охраны изобретений, то и Основы НТС,
и двусторонние ОУ НТС, и примерные кооперационные договоры,
а вслед за ними и конкретные договоры, содержат отсылку к упо¬
мянутым специальным соглашениям стран — членов СЭВ, прежде
всего к Соглашению от 12 апреля 1973 г. В то же время это Со¬
глашение, в свою очередь, по ряду вопросов отсылает к условиям
конкретных соглашений и договоров. В качестве примера можно
привести вопрос о том, от чьего имени (одной или всех орга-
заций, имеющих право на изобретение) подаются заявки на полу¬
чение охранных документов в странах организаций-партнеров и
третьих странах, являющийся одним из наиболее важных с точки
зрения приобретения прав промышленной собственности. В ре¬
зультате такой «двойной отсылки» образуется пробел в регулиро¬
вании вопросов правовой охраны изобретений, созданных в ходе
сотрудничества. В этой связи представляется необходимым, чтобы
вопросы правовой охраны совместных изобретений регулировались
непосредственно в договорах о научно-технической кооперации, а
по тем вопросам, которые не могут быть урегулированы в момент
заключения кооперационного договора, необходимо предусмотреть
порядок их решения сторонами в будущем.
Круг вопросов, связанных с правовой охраной совместных изо¬
бретений, которые подлежат урегулированию между сторонами,
определен и в документах, разработанных в рамках СЭВ (прежде
,всего в самом Соглашении от 12 апреля 1973 г., а также в По¬
рядке организации и проведения изобретательской и патентной
работы при осуществлении экономического и научно-технического
сотрудничества стран — членов СЭВ), и в упомянутых Рекоменда¬
циях, разработанных в рамках программы «Интеркосмос», и в со¬
ветском законодательстве, в частности, в Указаниях о правовой
охране изобретений, промышленных образцов и товарных знаков
8—2354
105

при осуществлении экономического и научно-технического сотруд¬
ничества СССР с зарубежными странами8. К их числу относятся:
выбор формы правовой охраны; определение от чьего имени пода¬
ются заявки в странах организаций-партнеров и в третьих стра¬
нах; определение организации, ведущей работу по патентованию
совместных изобретений в третьих странах; установление круга
стран, в которых необходимо обеспечить правовую охрану; прин¬
ципы распределения расходов по получению и поддержанию в силе
охранных документов; вопросы, связанные с защитой приобретен¬
ных прав на совместные изобретения от нарушения со стороны
третьих лиц; последствия отказа одной из сторон от получения
или поддержания в силе охранных документов в третьих странах.
В рамках настоящей статьи невозможно, да и нет необходимости,
анализировать все варианты решения этих вопросов, поскольку они
зависят от конкретных условий сотрудничества. Но в каждом до¬
говоре о кооперации или в специальном договоре (протоколе, при¬
ложении к кооперационному договору) эти вопросы должны быть
обязательно урегулированы.
Наряду с научно-технической кооперацией, являющейся пред¬
метом рассмотрения в данной статье, в практике сотрудничества
в других областях деятельности широко распространены также та¬
кие формы, как выполнение научно-технических работ по заказу
и создание временных международных научных коллективов. Од¬
нако в сфере космических исследований они пока не нашли при¬
менения, в связи с чем нецелесообразно касаться вопросов право¬
вой охраны и использования научно-технических результатов при¬
менительно к этим формам международного сотрудничества.
5. В заключение коротко остановимся на рассмотрении вопро¬
сов правовой охраны и использования научно-технических резуль¬
татов при осуществлении сотрудничества с организациями и фир¬
мами Франции, поскольку, во-первых, из всех капиталистических
стран именно с этой страной в области космических исследований
имеются наиболее интенсивные связи, а, во-вторых, Франция —
одна из двух капиталистических стран, с которой Советский Союз
заключил в 1970 г. специальное межправительственное Соглаше¬
ние о взаимной охране и использовании прав промышленной соб¬
ственности9. В качестве приложений к нему двусторонней Сме¬
шанной комиссией по научно-техническому и экономическому со¬
трудничеству были разработаны и утверждены Порядок решения
вопросов охраны и использования прав промышленной собствен¬
ности, связанных с осуществлением научно-технического и эконо¬
мического сотрудничества между СССР и Францией и Примерные
условия, которые могут быть включены в соглашения (контракты)
между советскими и французскими сотрудничающими организа¬
циями в отношении прав промышленной собственности и лицен-
106
8	Законодательство СССР по изобретательству. М. 1983. Т. 3. С. 185 и след.
9	Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами. М. 1973. Вып. XXVI. С. 103—104. Анало¬
гичное соглашение заключено с Австрией.

зий. В отличие от Соглашения, эти два документа носят рекомен¬
дательный характер. Однако именно в них содержится подробное
материально-правовое регулирование рассматриваемых вопросов.
В настоящей статье невозможно подробно проанализировать
все положения Соглашения и указанных двух документов10. Отме¬
тим лишь наиболее существенные моменты установления правово¬
го режима научно-технических результатов в договорах, заключае¬
мых между советскими и французскими организациями.
Прежде всего необходимо отметить, что в этих документах в
качестве основного употребляется наиболее узкое определение со¬
вместного изобретения, под которым понимается изобретение,
созданное при непосредственном участии советских и французских
специалистов, проводящих совместно научно-технические и про¬
ектно-конструкторские работы в одной организации, находящейся
в СССР или во Франции, по одной и той же заранее предусмот¬
ренной конкретным соглашением о сотрудничестве теме исследо¬
вания. Вместе с тем такое определение совместного изобретения
не является абсолютно обязательным, поскольку, во-первых, оно
содержится не в самом Соглашении, а в двух других упомянутых
документах факультативного характера, и, во-вторых, в самих этих
документах допускается право сторон в договоре дать определение
совместного изобретения, исходя из иных критериев. В этой связи
хотелось бы еще раз подчеркнуть, что в силу изложенных ранее
особенностей проведения работ в области космических исследова¬
ний, в договорах целесообразно давать более широкое определе¬
ние, исключив из него обязательную деятельность соавторов в
одной организации.
В отношении прав сторон на использование результатов со¬
трудничества Соглашение исходит из того, что сотрудничающие
организации обеих стран могут использовать их независимо от то¬
го, касается ли это совместных или созданных самостоятельно
изобретений и иных объектов промышленной собственности, «ноу-
хау», технической документации или другой информации. Условия
такого использования должны быть определены в соглашении или
контракте. Естественно, что в большинстве случаев они будут раз¬
ными в отношении самостоятельных и совместных результатов.
Важно подчеркнуть, что в Порядке решения вопросов охраны и
использования прав промышленной собственности специально от¬
мечается, что справедливое распределение выгод и других преиму¬
ществ, получаемых от реализации результатов проводимых сторо¬
нами работ, должно быть осуществлено до начала работ. Это
предполагает, что все вопросы использования полученных резуль¬
татов необходимо урегулировать при заключении соглашения или
договора о сотрудничестве, поскольку именно договорная форма
10 Об этих документах см.: Патентоведение. М. 1984. С. 264—266; Правовые
формы научно-технического и промышленно-экономического сотрудничества
СССР с капиталистическими странами. М. 1980. С. 240.
107

позволяет наиболее четко и полно определить права и обязанности
сторон и обеспечить юридические гарантии их реализации.
Кроме того, поскольку речь идет о формах сотрудничества,
связанных с возможностью создания совместных изобретений, в
соглашениях и договорах должен быть урегулирован порядок осу¬
ществления сторонами правовой охраны таких изобретений, бази¬
рующийся на тех основных положениях, которые предусмотрены
в Соглашении (выбор формы охраны по взаимной договоренности
сторон, подача заявок на совместные изобретения от имени обеих
сотрудничающих организаций, подача первой заявки в стране, на
территории которой совместное изобретение создано, и др.).
Как свидетельствует практика, принципиальный подход к опре¬
делению круга правомочий сторон по поводу правовой охраны и
использования результатов сотрудничества в договорах с органи¬
зациями Франции в основном тот же, что и в рассмотренных ранее
договорах с организациями социалистических стран, что обуслов¬
лено применением одних и тех же типов договорных отношений.
Вместе с тем в них имеются и некоторые отличия, связанные
главным образом с особенностями патентного законодательства
Франции, с одной стороны, и социалистических стран, с другой
(в частности, с наличием в социалистических странах охраны в
форме авторского свидетельства или документа типа авторского
свидетельства, предоставляющего исключительные права на изо¬
бретение государству).
В заключение хотелось бы отметить, что в большинстве своем
решение вопросов правовой охраны и использования научно-тех¬
нических результатов сотрудничества в области космических ис¬
следований не имеет кардинальных отличий от их решения при¬
менительно к другим областям научно-технической деятельности.
Поэтому при определении круга прав и обязанностей стороны
должны следовать общим принципам и нормам, существующим по
этим вопросам, разумеется, с учетом тех особенностей проведения
работ в области космических исследований, о которых говорилось
ранее.
Кандидат юридических наук Л. НЕУСТУПНА (ЧССР)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА И ДОГОВОРА В РАЗВИТИИ ПРЯМЫХ
СВЯЗЕЙ ПО ПРОГРАММЕ «ИНТЕРКОСМОС»*
Несколько лет тому назад появилось новое понятие — «прямые
связи», которые должны были дать возможность организациям
стран — членов СЭВ самостоятельно устанавливать отношения по
научно-техническому сотрудничеству с зарубежными партнерами.
* Статья представляет собой доклад, сделанный на V семинаре юристов со¬
циалистических стран по программе «Интеркосмос».
108

Их цель — придать научно-техническому сотрудничеству новый
импульс, может быть, и новое качество. Осуществление прямых
связей вызвало необходимость использования договора в качестве
правового инструмента для определения правил сотрудничества
организаций, установления их прав и обязанностей. На первый
план в еще большей мере выдвинулась роль права в этих отно¬
шениях.
Этот вопрос представляется весьма важным, и поэтому я хочу
высказать несколько замечаний общего характера о том, каким
образом право и правовая регламентация, включая договорную
регламентацию сотрудничества в области научных исследований,
могут и должны содействовать повышению эффективности сотруд¬
ничества национальных организаций посредством прямых связей,
а также о нынешнем состоянии этой регламентации.
Сотрудничество при выполнении программы «Интеркосмос»
имеет свои специфические особенности, но в то же время его сле¬
дует рассматривать как составную часть широкого и многосто¬
роннего сотрудничества в области научных исследований, осущест¬
вляемого между организациями стран — членов СЭВ. Его разви¬
тию уделяется в последние годы — особенно после Экономичес¬
кого совещания на высшем уровне, состоявшегося в 1984 году, —
повышенное внимание. Это обусловлено тем фактом, что от эф¬
фективности науки и техники и способности использовать их до¬
стижения на практике зависит весь экономический, а тем самым
и социальный подъем всего общества.
Вследствие того, что развитие и эффективность научно-техни¬
ческого сотрудничества оказались в центре внимания, причем как
в национальном, так и в международном масштабе, появляется
критика существующего положения, притом критика обоснован¬
ная. Изыскиваются причины недостатков и способы их устране¬
ния. И здесь нельзя забывать о праве как одном из инструментов
управления этим сотрудничеством. Проявляется заинтересован¬
ность в использовании нормативной правовой регламентации, т. е.
в создании таких общих норм поведения, при функционировании
которых научно-техническое сотрудничество будет развиваться
оптимально. Изменение старых и выработка новых правовых норм
осуществляются параллельно с перестройкой экономических ме¬
ханизмов в наших странах. Проявляется также заинтересован¬
ность в максимальном использовании субъективных правовых от¬
ношений, особенно договорной формы, обеспечивающей стабиль¬
ность и обязательственность отношений по сотрудничеству. На
наш взгляд, эти тенденции необходимы, причем определенные
возможности совершенствования в праве действительно существу¬
ют. Но эти возможности следует воспринимать реально, в широ¬
ком контексте и не преувеличивать их. Нельзя считать, что право
является панацеей от существующих недостатков и что достаточ¬
но наличия договорной формы и прямых связей, чтобы сотрудни¬
чество в области научных исследований развивалось оптимально.
109

Право — надстроечное явление, оно может быть лишь отраже¬
нием существующих общественных отношений и не может суще¬
ственно удаляться от них. Причины неэффективности значитель¬
ной части прежнего научно-технического сотрудничества следует
искать не в несовершенной правовой регламентации или в отсут¬
ствии прямых связей, а в сфере экономики и управлении ею, в не¬
достаточно функционирующих или вовсе нефункционирующих эко¬
номических механизмах. Поэтому эти недостатки не может устра¬
нить совершенствование правового режима. В этом необходимо
отдавать себе отчет, когда мы говорим о возможностях совершен¬
ствования правовой регламентации, использования прямых связей
и договора. Действие права в этой области всегда обусловлено
функционированием экономических механизмов, которое нельзя
заменить правом.
Необходимо отметить и то, что в последние годы имеется из¬
вестная переоценка возможностей права. Отчетливо это прояви¬
лось, например, в Комплексной программе научно-технического
прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. Большое количество
межгосударственных соглашений и гражданско-правовых догово¬
ров было призвано обеспечить успешную реализацию задач Про¬
граммы. Но пока обнаруживается, что, когда нет достаточных
экономических интересов и стимулов и когда не созданы соответ¬
ствующие экономические условия, право почти бессильно. Прямая
связь и договорная форма сами по себе не могут заставить орга¬
низации реализовать сотрудничество, если они не заинтересованы
в достижении мировых параметров своих результатов, если они
не заинтересованы в немедленном эффективном использовании
этих результатов в производстве и если у них не созданы для
этого необходимые предпосылки. При выполнении Комплексной
программы научно-технического прогресса совершенно отчетливо
выявилось, что даже самые лучшие договоры с режимом ответст¬
венности не могут обеспечить успех сотрудничества и достижение
ожидаемых результатов.
То, что касается договорных отношений, касается и общих пра¬
вовых норм. Их функционирование также обусловлено экономи¬
ческими условиями, но, конечно, не только ими.
Отдельные слабые места, существующие сегодня в правовой
регламентации, или тот факт, что определенные отношения не рег¬
ламентируются адекватным образом, ни в коем случае не явля¬
ются причиной существующих недостатков в научно-техническом
сотрудничестве, а являются скорее их следствием. Недостатки в
экономических отношениях приводят к неиспользованию правовых
инструментов, обусловливают меньшую потребность в правовой
регламентации конкретных отношений, и в конце концов и в нор¬
мативном режиме.
На наш взгляд, кроме необходимости реализовать общую пе¬
рестройку экономических механизмов, в области научно-техниче¬
ского сотрудничества должны получить гораздо более последова¬
тельное использование стоимостные отношения. Научно-техничес¬
110

кое сотрудничество в целом должно утратить характер в значи¬
тельной мере натурального обмена, и должно стать товарно-де¬
нежным обменом, обменом научно-техническими достижениями
(полученными самостоятельно, в кооперации или совместно) как
товарами. Нынешний внутренний и международный рынки по су¬
ществу не создаются обменом товаров на деньги, т. е. практически
являются не рынками, а, скорее, натуральным обменом. Кроме
того, спрос превышает предложение, и деньги не выполняют функ¬
цию меры стоимости. Из области внешнеторгового обмена это
положение переносится — иначе и быть не может — в сферу на¬
учно-технического сотрудничества.
Стало быть, важным фактором повышения эффективности на¬
учно-технического сотрудничества является, на наш взгляд, после¬
довательное использование стоимостных и товарно-денежных от¬
ношений. Это несомненно содействовало бы и усилению потребно¬
сти в применении права и договора как средства правовой уверен¬
ности в отношениях между организациями, как средства, содер¬
жащего также возможность использования репарационной функ¬
ции режима ответственности в случае невыполнения обязательств.
Расширение использования договорных отношений, в свою очередь,
оказывало бы содействие в утверждении адекватной правовой
регламентации этих гражданско-правовых отношений посредством
общих норм.
В настоящее время почти во всех странах — членах СЭВ про¬
текает процесс преобразования экономических условий, в которых
реализуется сотрудничество. Поэтому необходимо и в междуна¬
родном сотрудничестве извлекать пользу из этих более благо¬
приятных условий и добиваться максимального использования
права в том виде, в каком оно пока существует, сознавая, конеч¬
но, его ограниченные возможности.
Хочу коснуться того, каким образом право содействует или
может содействовать развитию сотрудничества, и в чем я вижу
невозможность его совершенствования.
Для международного научно-технического сотрудничества важ¬
ны две правовые области. Одной из них является область право¬
вых норм, регламентирующих условия, при которых организации
могут сотрудничать друг с другом. Это внутригосударственные
хозяйственно-правовые, административно-правовые, финансово¬
правовые и другие нормы. Другой областью является право, ре¬
гулирующее собственно отношения между организациями, право,
на основе которого могут возникнуть договорные отношения меж¬
ду ними и которое регулирует эти отношения.
Внутригосударственные нормы, создающие предпосылки для
участия организации в прямых связях и условия для его реализа¬
ции, именно сейчас являются в Чехословакии предметом измене¬
ний, дополнений или создаются заново.
В этом году в ЧССР были приняты некоторые весьма важные
законы, изменяющие прежние положения. Это прежде всего но¬
веллизация Хозяйственного кодекса (№	109/1964 Сз.,
ill

№ 198/1988 Сз.), затем принятие закона о государственном пред¬
приятии (№ 88/1988 Сз.) и, наконец, новеллизация Закона
№ 42/1980 Сз. об экономических отношениях с заграницей
(№ 102/1988 Сз.).
Одним из аспектов сотрудничества, в котором произошло из¬
менение, является возможность чехословацких организаций всту¬
пать в договорные отношения по сотрудничеству с заграницей, т. е.
возможность устанавливать прямые связи. Здесь произошло из¬
вестное, хотя и не радикальное изменение.
Чехословацкие социалистические организации, т. е. согласно
Хозяйственному кодексу (§ 14) государственные предприятия, го¬
сударственные хозяйственные, бюджетные и другие организации,
кооперативные и общественные организации, являющиеся юриди¬
ческими лицами, теперь по закону о хозяйственных связях с за¬
границей (§ 31, п. 2 и 3) могут заключать договоры о научно-
техническом сотрудничестве с иностранными лицами, которые на¬
ходятся на территории государств, участвующих в социалистичес¬
кой экономической интеграции, причем без разрешения государст¬
венных органов. Прежнее исключение, когда не требовалось по¬
лучения разрешения на заключение договора о научно-техничес¬
ком сотрудничестве, распространялось лишь на сотрудничество,
реализуемое на основе международного договора. Это исключение
было сохранено, но в отношениях со странами — членами СЭВ оно
теперь не имеет большого практического значения.
Стало быть, в рамках программы «Интеркосмос» договоры о
научно-техническом сотрудничестве с организациями стран — чле¬
нов могут заключать чехословацкие научные и научно-исследова¬
тельские институты и другие организации, являющиеся юридичес¬
кими лицами, без разрешения Государственной комиссии по раз¬
витию науки, техники и капитального строительства.
Однако осталась одна проблема — это вопрос о возможности
прямых связей, не опосредованных организацией внешней торгов¬
ли или лицом, располагающим разрешением на осуществление
внешнеторговой деятельности. Указ Государственной комиссии по
развитию науки, техники и капитального строительства (№ 86/
1981 Сз.) о заключении и реализации договоров о научно-техничес¬
ком сотрудничестве, изданный во исполнение § 32 Закона о хозяй¬
ственных отношениях с заграницей, до сих пор не отменен, хотя
сам § 32 этого закона был отменен. Таким образом, согласно че¬
хословацким законодательным правилам указ сохраняется в силе
и регламентирует эти вопросы. В нем говорится, что «все договоры
о научно-техническом сотрудничестве, с выполнением которых свя¬
заны валютные инкассо или платежи, равно как и договоры о на¬
учно-техническом сотрудничестве, предметом которых являются
разработки новых технологий, машин, оборудования, приборов,
вычислительных программ, материалов и других изделий, заклю¬
чаются чехословацкими организациями при посредстве предприя¬
тия внешней торговли «Политехна» (§ 5 указа № 86/1981 Сз.).
Трудно сказать, является ли сохранение указа в силе умыслом за¬
112

конодателя или же ошибкой, достойной сожаления. Его отмена,
очевидно, способствовала бы большей гибкости в области сотруд¬
ничества.
В данной связи возникает вопрос относительно понятия «пря¬
мые связи»: что, собственно, означает этот термин? На наш взгляд,
это должны быть договорные отношения между организациями,
возникновение которых, во-первых, не ставится в зависимость от
условия получения разрешения со стороны государственных орга¬
нов (это в Чехословакии выполнено), а, во-вторых, не обусловлено
обязательным опосредованием со стороны организаций внешней
торговли или предоставлением разрешения на осуществление
внешнеторговой деятельности. Вторая предпосылка в ЧССР пока
не выполнена. Дело в том, что законодательная норма практичес¬
ки отрывает от научно-технического сотрудничества его послед¬
нюю, реализационную фазу, когда происходит обмен результатами
и делаются соответствующие финансовые переводы, а также от¬
рывает от научно-технического сотрудничества сотрудничество в
разработке новых технологий, оборудования, приборов и т. д., как
предусмотрено § 5 данного указа, т. е., на наш взгляд, наиболее
существенные части научно-технического сотрудничества. Законо¬
датель практически считает его внешнеторговой деятельностью,
для реализации которой необходимо либо опосредование догово¬
ра организацией внешней торговли, либо разрешение на ее про¬
ведение. Такой режим не вполне содействует развитию сотрудни¬
чества.
Другой правовой областью, важной для развития договорных
отношений сотрудничества, является право, регламентирующее са¬
ми договоры.
Важность договора выступает на передний план именно в свя¬
зи с тенденциями перехода к экономической самостоятельности
организаций, к хозяйствованию на основе полного хозрасчета и
развитию прямых связей. Заинтересованность организаций в ре¬
зультатах своей хозяйственной деятельности будет заставлять их
укреплять их отношения по сотрудничеству и будет побуждать
стремление к действительному выполнению обязательств. Дого¬
ворная форма является в таком случае единственным средством,
обеспечивающим правовую обязательственность сотрудничества, со¬
провождая невыполнение принятых обязательств материальной от¬
ветственностью. В отношениях между организациями договор пред¬
ставляет единственный правовой инструмент, способный обеспе¬
чить правовую обязательственность взаимных обязательств. Дру¬
гим путем нельзя добиться правовой обязательственности в граж¬
данско-правовых отношениях.
Естественно, договор не обеспечивает реального выполнения
обязательств, но поскольку невыполнение влечет за собой матери¬
альную ответственность, он максимально его стимулирует. Такая
материальная ответственность — и это хотелось бы подчерк¬
нуть — вытекает из закона. Об этом довольно часто забывают.
Она означает, что сторона может добиться ее, даже если в самом
113

договоре об этом умалчивается. Но возникает вопрос о содержа¬
нии такого отношения ответственности, которое полностью опре¬
деляется применяемым в данном случае правом.
Здесь мы подходим к важному, более широкому аспекту, ка¬
сающемуся использования договорной формы, — окончательному
формированию договорного отношения правом, т. е. националь¬
ным правом, являющимся правом, применяемым по договору.
Вторым аспектом этого вопроса является важность прямой рег¬
ламентации всех основных условий сторонами в самом договоре.
В том случае, когда стороны заключают договор о сотрудниче¬
стве в области научных исследований, при нынешнем порядке пра¬
вового регулирования отношений такого рода в странах — членах
СЭВ, необходимо максимально обеспечить прямо в договоре рег¬
ламентацию всех основных условий отношений между странами.
Это важно потому, что национальные правовые нормы отдельных
государств по существу не в состоянии предложить удовлетвори¬
тельного решения в случае возникновения спорных вопросов.
Нельзя сказать, что они не предлагают решения вообще, это всег¬
да необходимо, и суд принял бы его. Но в правопорядках этих
стран не содержится таких правовых норм, которые способны
формировать договорные отношения в области научно-техническо¬
го сотрудничества, учитывая все особенности этого сотрудничест¬
ва. Таким образом, если в договоре не регламентируется какой-
либо вопрос, по которому в будущем стороны не смогут догово¬
риться, то в настоящее время нет особой надежды на то, что на¬
циональное право сможет удовлетворительно его решить.
Стало быть, широкое использование договорной формы в науч¬
но-техническом сотрудничестве выдвигает на передний план нор¬
мативную правовую регламентацию этих гражданско-правовых
договорных отношений.
Все эти договоры подчиняются, естественно, определенному
праву — национальному. Серьезным негативным фактором
здесь является то, что национальное право, как уже говорилось,
обычно не содержит прямой регламентации отношений по научно-
техническому сотрудничеству, применимой к такого рода отноше¬
ниям с иностранным элементом. Поэтому приходится применять
традиционные типы договоров, которые не учитывают особенности
этого сотрудничества и общие положения обязательственного пра¬
ва, которые также не могут всегда в должной мере учесть специ¬
фику сотрудничества в области науки и научных исследований.
К этому прибавляется еще один негативный фактор, а именно
тот факт, что эти нормы неоднородны, различны в отдельных
странах, причем иногда довольно существенно. Поэтому один и
тот же вопрос в различных странах может решаться по-разному.
Недостатки такого состояния правовой регламентации очевид¬
ны, и при нынешнем уровне развития научно-технического сотруд¬
ничества в рамках социалистической экономической интеграции
его правовую регламентацию следует считать абсолютно неудовлет¬
ворительной.
114

Начиная с 70-х годов, участвующие в сотрудничестве органи¬
зации взамен несуществующей адекватной нормативной правовой
регламентации получили возможность использовать регламента¬
цию в виде различных примерных договоров, условий и правил.
Существует большое количество, может быть даже слишком боль¬
шое, примерных документов, разработанных на двусторонней и
многосторонней основе. Эти документы, особенно разработанные
в рамках СЭВ, являются весьма полезными (хотя, естественно,
не абсолютно совершенными), и было бы целесообразно исполь¬
зовать их в большей мере. Но использовать их надо творчески.
В то же время нужно учитывать тот факт, что примерные доку¬
менты, какими бы совершенными они ни были, не могут выпол¬
нять функцию правовых норм. Оптимальным представляется такое
положение (надеюсь, что в перспективе оно будет достигнуто),
когда примерные договоры будут дополнять единую нормативную
регламентацию договорных отношений по научно-техническому
■сотрудничеству.
Думается, что уже сегодня необходимо приступить к созданию
единой правовой регламентации договорных отношений организа¬
ций, осуществляющих научно-техническое сотрудничество. Эта рег¬
ламентация распространялась бы на договорные отношения ор¬
ганизаций всех заинтересованных стран-членов и регулировала бы
эти отношения с учетом всех особенностей сотрудничества в об¬
ласти науки и научных исследований.
В рамках Постоянной комиссии СЭВ по правовым вопросам
изучается целесообразность разработки такого документа, своего
рода Общих условий научно-технического сотрудничества, регла¬
ментирующих договорные отношения организаций по примеру
принятых ранее Общих условий в других областях сотрудничест¬
ва. Желательно, чтобы их разработку и принятие поддержало
максимальное число стран — членов СЭВ.
Хотелось бы высказать еще одно замечание по поводу исполь¬
зования договорной формы как средства обеспечения отношений
по сотрудничеству.
В рамках программы «Интеркосмос» реализуется сотрудниче¬
ство в области фундаментальных исследований, прикладных иссле¬
дований и разработок. Возникает вопрос: целесообразно ли для
этих трех областей сотрудничества договорное обеспечение, о ко¬
тором говорилось выше, т. е. обеспечение сотрудничества посред¬
ством договора между организациями, предусматривающего мате¬
риальную ответственность. (Здесь мы абстрагируемся от того, что
иногда трудно отделить друг от друга эти фазы).
В области фундаментальных исследований будет вызывать
трудности прежде всего определение предмета выполнения дого¬
вора в смысле установления результата, который должен быть
достигнут. Притом предмет выполнения должен быть достаточно
определенным в связи с необходимостью определить качество
выполнения, и его определение всегда является существенным ус¬
ловием договора, без которого последний не может возникнуть.
115

При сотрудничестве в области науки с точки зрения гражданско-
правовой квалификации это предмет, который нельзя квалифици¬
ровать как «возможный» (соответственно § 28), что обу¬
словливает действительность возникновения договора; дело в том,
что его достижение может оказаться невозможным. Стало быть,
его достижение можно характеризовать лишь как вероятное: ни¬
когда нет полной уверенности в его достижении, и практически
всегда имеется риск достижения негативного результата. Кроме
того, в этих фазах сотрудничества представляется затруднитель¬
ным точно определить срок выполнения, а также другие вопросы,
в частности, определить затраты и, следовательно, стоимость ре¬
зультатов.
Поэтому я считаю, что применение договорной формы можно в
общем виде рекомендовать для фиксирования сотрудничества ор¬
ганизаций в области прикладных исследований и разработок, тог¬
да как в области фундаментальных исследований ее применение,
очевидно, будет лишь единичным.
Во всяком случае необходимо весьма тщательно продумать во¬
прос, когда целесообразно заключить договор, а когда достаточно
использовать юридически необязательную форму сотрудничества.
Я сторонник договорной фиксации сотрудничества, но в то же
время считаю необходимым отметить, что договор сам по себе ни¬
сколько не повысит его эффективность.
Когда не созданы достаточные экономические условия и когда
отсутствует действительная научная заинтересованность в разде¬
лении труда, договорный режим не помощник. Более того, тот
факт, что такой договор проявится как неэффективный, практи¬
чески подрывает престиж договора и права вообще. Договор,
правда, является обязательным, но, как известно из практики, уп¬
лата штрафов или возмещение ущерба весьма редко заставляют
организацию реально выполнить свои обязательства. Применение
же некоторых санкций в области науки и научных исследований
может быть реализовано лишь с еще большим трудом в связи со
сложностью определения размера ущерба, стоимости результатов
и пр.
Однако, изменение экономических условий, которое постепенно
происходит, должно создать такой экономический климат, когда
договоры станут инструментом, стимулирующим оптимальное раз¬
витие сотрудничества.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в области права
имеется достаточно возможностей для совершенствования.
В области внутригосударственных правовых норм, создающих
предпосылки и условия для осуществления сотрудничества, необ¬
ходимо в отдельных странах максимально благоприятно решить
вопрос вступления организаций в прямые связи, включая эконо¬
мическое обеспечение реализации этих связей. Желательно также
в будущем стремиться к определенной гармонизации этих норм,
чтобы предпосылки сотрудничества для организации были приб¬
лизительно одинаковыми.
116

В области же правовой регламентации отношений сотрудниче¬
ства актуальной задачей является разработка и утверждение еди¬
ной международной правовой регламентации договорных отноше¬
ний в сфере научно-технического сотрудничества.
Кандидат юридических наук Э. Г. ЖУКОВА,
кандидат юридических наук Е. П. КАМЕНЕЦКАЯ
ОСВОЕНИЕ КОСМОСА:
НАЦИОНАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Необходимость международно-правового регулирования отно¬
шений, возникающих в связи с деятельностью по освоению космо¬
са, которая носит глобальный характер и затрагивает интересы
всего мирового сообщества, привела к появлению международного
космического права. Эта относительно новая и молодая отрасль
международного права развивается быстрыми темпами и включа¬
ет в себя сотни различных соглашений многостороннего и двусто¬
роннего характера.
Наряду с международным регулированием космической дея¬
тельности некоторые страны пошли на принятие национальных
законов и других нормативных актов по вопросам освоения кос¬
моса. Таких стран сегодня немного. Лидером среди них и по вре¬
мени начала законодательной деятельности, и по количеству при¬
нятых законов являются Соединенные Штаты Америки.
Первый закон — Закон об аэронавтике и исследовании косми¬
ческого пространства — был принят в США 29 июля 1958 г. В по¬
следующем США придерживались практики законодательного ре¬
гулирования многих важных аспектов космической деятельности.
В стране было принято еще несколько законов, а также целая се¬
рия разнообразных нормативных и других актов по вопросам ос¬
воения космоса.
В 1982 и 1986 годах специальные законы по космосу были
приняты соответственно в Швеции и Великобритании.
Во многих государствах созданы специальные органы, зани¬
мающиеся проблемами организации, руководства и осуществления
космических программ. Так, только в странах Европы такие орга¬
ны созданы в странах-участницах программы «Интеркосмос», а
также в подавляющем большинстве стран-членов Европейского
космического агентства.
Ряд других государств включили положения о правовом регу¬
лировании космической деятельности в свои законы и другие нор¬
мативные акты. Правда, подчас это не соответствует активности
их участия в освоении космоса. Так, по Конституции Бразилии
правительство этой страны имеет право издавать законы по вопро¬
сам космической деятельности.
117

Происходит активизация различных видов деятельности, свя¬
занной с освоением космоса, на национальном уровне, в том чис¬
ле и в области национально-правового регулирования возникаю¬
щих в связи с этим отношений. Однако объем внутригосударст¬
венного законотворчества пока не может конкурировать с разма¬
хом международно-правового регулирования. Значительная дис¬
пропорция между международным и национальным регламентиро¬
ванием отношений в области освоения космоса является основной
причиной того, что под правовым регулированием в данной сфере
имеется в виду международный аспект, именно международное
космическое право. Вопросы внутреннего законодательства — ни в
плане анализа или хотя бы изложения имеющихся норм, ни в пер¬
спективном или общетеоретическом плане — вплоть до последних
лет практически не освещались в научной литературе1.
Лишь в 80-е годы проявился определенный интерес к этим во¬
просам. Стали публиковаться статьи, авторы которых подчерки¬
вают в общем-то очевидную мысль о том, что, подобно другим
сферам правового регулирования, отношения в области освоения
космоса должны регламентироваться как на межгосударственном,
так и на национальном уровнях, что, помимо публично-правовых,
здесь возникают и частно-правовые проблемы, что наряду с меж¬
дународным космическим правом должно быть национальное кос¬
мическое право1 2.
Обострившийся в 80-е годы интерес к национальному регули¬
рованию космической деятельности, активизация законотворчест¬
ва в США, принятие первых законов в Швеции и Англии были
вызваны «коммерческим креном» космонавтики, широким участи¬
ем в космической деятельности частных фирм и корпораций. Воз¬
никла практическая необходимость внутригосударственного регу¬
лирования участия «частных лиц» в освоении космоса, их прав и
обязанностей, отношений с государством, обеспечения реализации
ст. VI Договора о принципах деятельности государств по исследо¬
ванию и использованию космического пространства, включая Луну
и другие небесные тела, которая провозгласила, что государства
«...несут международную ответственность за национальную дея¬
тельность в космическом пространстве, включая Луну и другие
1 Авторы данной статьи видят свою задачу в том, чтобы дать советскому
читателю достаточно подробную информацию об основных положениях зару¬
бежного космического законодательства, которая ранее никогда не публикова¬
лась в нашей юридической литературе. В ряде случаев это законодательство не
касается проблем гражданско-правовых отношений « с иностранным элементом»
и несколько выходит за рамки основного направления настоящего сборника.
Вместе с тем анализ правового регулирования космической деятельности на на¬
циональном уровне представляется важным для понимания общего нормативного
процесса и участия в нем различных систем права.
2 См., напр.: Bacotic В. A Note on a Basic Problem in the Teaching of Space
Law//Proceedings of the XXIXth Colloquium on the Law of Outer Space. N.Y.
1981. P. 205, 206. Dann Ph. The Future Role of Municipal Law in Regulating
Space-Related Activities//Space Law: Views cf the Future. The Netherlands. 1988.
P. 125—134; Galloway E. Teaching of Space Law//Proceedings of the XXIXth
Colloquium ... P. 293, 294.
118

небесные тела, независимо от того, осуществляется ли она пра¬
вительственными органами или неправительственными юридичес¬
кими лицами, и за обеспечение того, чтобы национальная дея¬
тельность проводилась в соответствии с положениями, содержащи¬
мися в настоящем Договоре». Как показывает практика, при реше¬
нии этих вопросов государства пошли по пути выдачи лицензий
частным корпорациям на право участия в космической деятель¬
ности3.
Система лицензий под государственными контролем — это
ключевая характеристика космических законов Англии и Швеции
и одна из важных черт американского законодательства по кос¬
мосу, которое охватывает гораздо более широкий круг вопросов.
Таким образом, как отмечают некоторые авторы, хотя ст. VI До¬
говора по космосу не предусматривает прямой обязанности созда¬
ния национальных законов по космосу, в ряде случаев их разра¬
ботка и принятие неизбежны4.
Космическое законодательство США «старше» международно¬
го космического права. Первый американский Закон по космосу
был принят примерно за 9 лет до международного Договора по
космосу. Появление этого основополагающего акта буквально в
первые месяцы космической эры, как и дальнейшая законодатель¬
ная деятельность США, говорят о многом. Освоение космоса с
самого начала рассматривалось в Соединенных Штатах Америки
не как единовременный, «одноразовый» акт, а как долгосрочная,
постоянно развивающаяся многогранная деятельность, нацеленная
на решение широкого круга важнейших задач экономического,,
политического, военного и научно-технического значения и требу¬
ющая огромных капиталовложений, концентрации научного по¬
тенциала и производственных мощностей, плановости, единого ру¬
ководства.
Все это было особенно важно на начальном, во многих отно¬
шениях самом трудном этапе организации и осуществления кос¬
мической деятельности. Объективно требовалось объединение уси¬
лий монополий с силой государства ради достижения общенацио¬
нальных интересов. В первые два десятилетия космической эры
монопольная роль государства в этом альянсе была более замет¬
на, однако уже в начале 80-х годов в США был взят курс на
более широкий и разнообразный допуск частного капитала к
космической деятельности наряду с сохранением направляющей
роли государства.
Космонавтике в США всегда принадлежало особое место.
С ее развитием связывались задачи обеспечения лидерства нации
в мире (кстати, об этом прямо говорится в Законе 1958 г.), науч-
119
3	См. подр.: Howard М. The Enforcement of Article VI cf the Outer Space
Treaty of 1967 in the National Legislation of Selected Capitalist States. Vth Semi¬
nar of the Lawyers of Sosialist States within the Framework of the «Intercosmos»
Programme. Berlin. 1988. Mimeo. 7P.; Sgrosso G. International Legal Aspects < f
Commercialization of Private Enterprise Space Activities//Proceedings cf the
XXXth Colloquium on the Law of Outer Space. Washington. 1988. P. 253.
4	Dann Ph. Op. cit. P. 129.

но-технического прогресса, внутриполитической борьбы в стране
и на международной арене, достижения военного превосходства.
С первых дней реализации национальной космической програм¬
мы США важнейшие решения, касающиеся деятельности в космо¬
се, принимаются на высшем уровне при непосредственном участии
президента и других высших государственных деятелей, а глав¬
ные тенденции ее развития выбираются с учетом прежде всего
политических, военных и других мотивов. На развитие космонав¬
тики в США оказывают влияние различные политические группи¬
ровки, монополистические объединения, теоретические течения.
Цели космической программы далеко выходят зд рамки решения
чисто научных или технических задач с помощью космических
аппаратов. Таким1 образом, космическая программа США имеет
особый статус как у политического руководства государства, так
и широких кругов общественности. Этот статус она сохраняет на
протяжении всей истории своего развития5.
Путь законодательного решения многих проблем, связанных с
освоением космоса, является одним из важных средств обеспече¬
ния особого положения космонавтики в США. После Закона
1958 г. в США были приняты и другие законы в области, освое¬
ния космоса: в 1962 г. — о спутниках связи6, в середине 80-х го¬
дов— о коммерциализации дистанционного зондирования. Земли7,
о коммерческих космических запусках6, о страховании имущества,
находящегося на спутниках9'.
Однако не только эти акты составляют американское косми¬
ческое законодательство. Например, в выпущенном в США в
1983 г. и периодически обновляемом издании «Космическое пра¬
во США: национальное и международное регулирование»10 при¬
ведено около 50 различных актов, имеющих прямое или косвен¬
ное отношение к регулированию космической деятельности. Круг
вопросов, регламентируемых этими актами, очень широк11. Это,
в частности, жалованье сотрудников Национального управления
по аэронавтике и исследованию космического пространства
(НАСА), обеспечение жильем работников, создание музея по аэ¬
ронавтике, учреждение почетной медали за космическую дея¬
5 См. подр.: Хозин Г. С. США: космос и политика. М. 1987. С. 11—33.
6 Communication Satellite Act of 1962. U.S. Public Law 87—624 August 31,
1962.
7 Land Remote-Sensing Commercialization Act cf 1984. U.S. Public Law 98—
365. July 1984.
8 Commercial Space Launch Act of 1984. U.S. Public Law 98—575 October 30,
1984.
9 Полный текст Закона в СССР отсутствует. См. подробнее статью Л. Афа¬
насьевой в настоящем сборнике.
10 United States Space Law. National and International Regulation. Oceana
Publications. 1983.
11 Подр. см.: March S. The Role of Domestic Law in Resolving Legal Dispu¬
tes Aboard United States Spacecraft//Proceedings of the XXVIIth Colloquium on
the Law of Outer Space. N.Y. 1985. P. 81—89; Marshall H. Outer Space Commer¬
cialization in the United States — Effects on Space Law and Domestic Law//Pro-
ceedings of the XXVIIth Colloquium ... P. 90—97.
120

тельность, процедура водружения флага США на небесных телах,
вопросы финансирования космической деятельности и многие дру¬
гие. В Федеральном кодексе США раздел, посвященный НАСА,
занимает более 280 страниц.
В соответствии с концепцией «общего права», принятой в стра¬
не, большое значение для внутригосударственного регулирования
имеет судебный прецедент. На конкретных правовых коллизиях
судьи США формулируют выводы, имеющие принципиальное зна¬
чение для развития правовой доктрины и практики в области кос¬
моса.
Особая роль в американском космическом законодательстве
принадлежит Закону об аэронавтике и исследовании космического
пространства12. Президент Д. Эйзенхауэр сказал, что «введение в
силу, данного законодательства является шагом исторического
значения, обеспечивающим Соединенным Штатам достижение ли¬
дирующей роли в мире, вступившем в космический век... Провоз¬
глашение закона, учредившего Национальный Консультативный
совет по аэронавтике, стало в 1915 году решающим шагом в раз¬
витии нашей гражданской и военной авиации. Закон о разви¬
тии космонавтики 1958 года окажет на наше будущее еще боль¬
шее влияние»13.
Первый Закон по космосу определил, в частности, цели и
принципы американской космической деятельности, закрепил соз¬
дание системы органов, отвечающих за руководство и осущест¬
вление космической программы США, очертил их основные функ¬
ции и полномочия, а также заложил правовые основы решения
ряда других вопросов, связанных с освоением космоса. Закон ох¬
ватывает довольно широкий круг проблем и сочетает в себе нор¬
мы государственного, административного, гражданского и других
отраслей права.
В соответствии со ст. 102 Закона цели деятельности США в об¬
ласти освоения космоса состоят в расширении знаний об атмос¬
фере и космосе, создании и использовании космических летатель¬
ных аппаратов; улучшении технических характеристик и эффек¬
тивности авиационных и космических летательных аппаратов;
изучении возможностей использования результатов космической
деятельности в мирных и научных целях, ее выгод и преимуществ;
сохранении за США ведущей научно-технической роли в области
освоения космоса и использования достижений космонавтики; пе¬
редаче ведомствам, непосредственно занимающимся вопросами на¬
циональной обороны, открытий, имеющих военную ценность или
значение, а также передаче этими ведомствами гражданскому ве¬
домству по руководству мирной космической деятельностью инте¬
ресующей его информации; сотрудничестве США с другими стра¬
12 National Aeronautics and Space Act of 1958. U.S. Public Law 38—361
July 16, 1984. (Закон был принят в 1958 г., однако в него несколько раз вноси¬
лись поправки).
13 Statements of Presidents of the United States on International Cooperation
in Space. U.S. Governmental Printing Office. Washington. 1974. P. 12.
9—2354
121.

нами в мирном освоении космоса; эффективном использовании на¬
учно-технических ресурсов США при осуществлении космической
деятельности.
Важно подчеркнуть, что в соответствии с поправкой, принятой
к ст. 102 Закона в 1984 г., исключительно важное значение полу¬
чило всемерное развитие коммерческой деятельности, связанной
с освоением космоса. Эта линия нашла свое дальнейшее отраже¬
ние и подкрепление в законах США середины 80-х годов14.
Из приведенного перечня законодательно закрепленных осново¬
полагающих приоритетов усилий США по освоению космоса вид¬
но, что сюда включен широкий спектр различных целей и задач —
политических, военных, экономических и научно-технических.
В дальнейшем различные администрации привносили свои при¬
страстия в цели деятельности США в области освоения космоса,
которые оказывали существенное влияние на расстановку акцен¬
тов в изложенные в Законе приоритеты. Например, цели нацио¬
нальной космической программы США в директиве президента
Р. Рейгана от 4 июля 1982 г. были «уточнены» и изложены сле¬
дующим образом: укрепление безопасности США, обеспечение ли¬
дерства США в космосе; получение экономических и научных
выгод от использования космического пространства; расширение
участия частного сектора в исследовании и использовании космоса;
содействие такому международному сотрудничеству в космосе,
которое обеспечивало бы достижение национальных интересов
США.
Один из важнейших вопросов, который стоял перед создате¬
лями Закона, заключался в том, в каких целях — военных или
гражданских — должна осуществляться космическая деятель¬
ность США. Нет нужды говорить сколь велико политическое зна¬
чение этого вопроса. Анализируя соответствующие положения За¬
кона, нельзя не отметить их двойственность и неоднозначность, что
отражало реально существующие планы различных американских
кругов в отношении освоения космического пространства. Космос—
не только (а часто и не столько) для научных исследований, но
и для военного использования, военного превосходства — в этом
суть подхода, который нашел свое воплощение в Законе.
Некоторые американские авторы считают, что история приня¬
тия Закона 1958 г. и сами его положения показывают, что у США
не было планов завоевания космоса, что страна преследовала це¬
ли мира и свободы. Прежде чем привести соответствующие поло¬
жения Закона, хотелось бы напомнить один факт. Расходы Мини¬
стерства обороны США на космическую деятельность составили
в 1959 г. 489,5 млн. долл., а общий бюджет НАСА в то время
составлял 330,9 млн. долл. Даже если предположить, что все
деньги этой организации пошли исключительно на гражданскую
программу, разница говорит сама за себя.
14 Frankie Е. Commercial ELV Services and National Aeronautics and Space
Administration: Concord or Discord?//Proceedings of the XXXth Colloquium...
P. 216, 221.
122

В соответствии с Законом, деятельность США в космосе долж¬
на служить мирным целям на благо всего человечества (ст. 102а).
Вместе с тем Закон допускает деятельность в космосе военных
ведомств США в интересах обороны и безопасности страны. При
этом работы, связанные с разработкой систем оружия, военными
операциями или обороной США, входят в ведение Министерства
обороны и направляются им. Закон декларирует сотрудничество
между военными и гражданскими ведомствами страны при про¬
ведении космических исследований. Определение характера косми¬
ческих исследований и соответственно передача их под ответст¬
венность военных или гражданских ведомств осуществляется пре¬
зидентом страны.
В Законе 1958 г. неоднократно говорится о безопасности Сое¬
диненных Штатов Америки. При этом подчеркивается, в частности,
что космическая деятельность должна осуществляться с учетом
интересов общего благосостояния и безопасности страны. В докла¬
ды, которые НАСА представляет Конгрессу, не включается ника¬
кая информация, засекреченная по соображениям национальной
безопасности (ст. 206 с). Администратор НАСА может устанав¬
ливать такие правила и ограничения в работе, которые он считает
необходимыми в интересах национальной безопасности, а также
проводить необходимые расследования в отношении должностных
лиц НАСА, служащих, подрядчиков и др. Если в результате бу¬
дут получены сведения, вызывающие сомнения в лояльности этих
лиц, то вопрос передается в Федеральное бюро расследований.
Закон 1958 г. учредил систему органов, обеспечивающих руко¬
водство и реализацию космической программы США. Но прежде
чем дать общую характеристику этих специальных органов, не¬
обходимо подчеркнуть, что в «орбиту космоса» в США втянуты
не только «чисто космические» органы, но и многие другие важ¬
нейшие органы, министерства и ведомства страны. Особое место
среди них занимает американский президент, который по Закону
1958 г. осуществляет общее руководство космической деятель¬
ностью США через посредство своих советников, министерств и
ведомств. Законодательный надзор за развитием космической
программы возложен на соответствующие подразделения совета и
палаты представителей Конгресса США. Технический потенциал
американской космонавтики создается НАСА и ВВС США. Осо¬
бая роль принадлежит Министерству обороны. В космической
деятельности принимают участие многие министерства и ведом¬
ства, а также частные корпорации15.
Каждый из президентов США космической эры проводил свою
политику в области освоения космоса и каждый из них вошел в
историю американской космонавтики. Д. Эйзенхауэр придержи¬
вался узкоутилитарного подхода, сводившего роль космической
техники в основном к достижению военно-стратегических целей.
Дж. Кеннеди — вдохновитель американской лунной программы —
123
15 Об организационной структуре американской космической программы под¬
робнее см.: Хозин Г. С. Указ. соч. С. 51—72.

выдвинул более широкую концепцию. Он впервые провозгласил
космонавтику в качестве инструмента внешней политики, нового
средства упрочения роли США как мировой державы. Именно при
Дж. Кеннеди космические исследования получили статус одной из
самых приоритетных областей деятельности американского госу¬
дарства. Р. Никсон рассматривал космос в тесной взаимосвязи с
общими планами совершенствования научно-технического потенци¬
ала США, его администрация не строила космическую деятель¬
ность вокруг одного крупного престижного проекта, а наоборот,
наметила несколько более или менее равноправных направлений
освоения и, главное, практического использования космоса.
Дж. Картер основное внимание сосредоточил на проектах кораб¬
лей многоразового использования, прикладной космонавтике и
коммерческом использовании космоса. Администрация Р. Рейга¬
на взяла курс на широкое военное использование космоса и все¬
мерное привлечение частного капитала к его освоению.
В соответствии с законодательством президент имеет широкие
полномочия. По Закону 1958 г. президент возглавлял Националь¬
ный Совет по аэронавтике и исследованию космического прост¬
ранства (позднее им руководил вице-президент) — главный кон¬
сультативный орган при президенте, через который он в первую
очередь осуществлял свою деятельность в области космоса. В Со¬
вет входили вице-президент, государственный секретарь, министр
обороны, директор НАСА и другие лица. В 1973 г. в соответствии
с поправкой к Закону этот орган был упразднен.
Как уже отмечалось, по Закону президент определяет харак¬
тер космических исследований и, соответственно, передает их под
ответственность гражданских или военных ведомств и осуществля¬
ет координацию их деятельности. Президент определяет, какая
информация о космической деятельности США может быть пре¬
дана гласности, а какая должна быть засекречена по соображени¬
ям национальной безопасности. Международное сотрудничество в
космосе, осуществляемое США через НАСА, проводится «под
руководством президента».
Центральным органом, учрежденным в соответствии с Зако¬
ном 1958 г., является Национальное управление по аэронавтике
и исследованию космического пространства. НАСА представляет
собой правительственный орган, стоящий во главе «гражданской»
американской космической программы. Деятельность НАСА на¬
чалась 1 октября 1958 г.
В соответствии с Законом НАСА планирует, направляет и осу¬
ществляет космическую программу США; осуществляет исследо¬
вания проблем полетов в атмосфере и космосе; проводит разра¬
ботку, конструирование, испытание и осуществление полетов кос¬
мических объектов различного назначения; обеспечивает наибо¬
лее эффективное использование научных и технических ресурсов
страны; распространяет информацию; осуществляет международ¬
ное сотрудничество в области исследования и использования кос¬
мического пространства.
124

Во главе НАСА стоит директор, назначаемый президентом из
числа гражданских лиц по рекомендации и с согласия сената. Как
отмечается в ст. 202 Закона, под наблюдением и руководством
президента директор НАСА несет ответственность за осуществле¬
ние всех полномочий и выполнение всех обязанностей Управления,
весь персонал и деятельность которого находятся в его ведении
и под его контролем.
Для осуществления своих программ НАСА заключает контрак¬
ты с компаниями и фирмами, выполняющими исследовательские
и проектно-конструкторские разработки.
В середине 60-х годов — в период максимального размаха ра¬
бот над космической программой США под эгидой НАСА — на
выполнении космических проектов было занято свыше 425 тыс.
рабочих и научно-технического персонала. Исследования для
НАСА вели свыше 250 университетов и колледжей. На различных
этапах работ по космическому проекту «Аполлон» НАСА коорди¬
нировало работу 12 корпораций — головных подрядчиков, 20 тыс.
фирм-субподрядчиков и почти 100 тыс. фирм-поставщиков16.
После лунной программы для НАСА наступили трудные вре¬
мена. Были большие сложности, порой тупиковые ситуации и
трагедии. Однако НАСА продолжает свою деятельность. Хотя
оно и испытывает серьезные денежные и другие затруднения, по
размерам финансирования своей деятельности федеральным пра¬
вительством НАСА занимает второе место после Министерства
обороны США.
Как видно из приведенного выше анализа Закона 1958 г., его
содержание в основном не затрагивает имущественных или ка¬
ких-либо иных гражданско-правовых проблем. Эти вопросы в го¬
раздо большей степени получили свое отражение в других амери¬
канских космических законах. Однако на одном из подобных во¬
просов, получивших отражение в Законе 1958 г., стоит остановить¬
ся более подробно. Речь идет о праве собственности на изобре¬
тения.
Ст. 305 Закона предусматривает, что любое изобретение, сде¬
ланное в ходе работы по любому контракту с НАСА, является
исключительной собственностью Соединенных Штатов Америки и,
если такое изобретение может быть запатентовано, то патент та
него выдается США по заявке директора НАСА. При этом речь
идет как об изобретениях, сделанных лицами, которые были при¬
няты для проведения именно научной работы, независимо от того,
сделаны ли они в рабочее или нерабочее время, так и об изобре¬
тениях, сделанных лицами, нанятыми не для научной работы, но
осуществивших изобретение в связи с выполнением обязанностей,
для которых они были наняты. Важно, чтобы изобретение было
сделано с использованием государственного оборудования, мате¬
риалов, денежных средств, а также принадлежащей правитель¬
ству информации или услуг правительственных служащих в ра¬
бочее время.
125
16 Aviation Week and Space Technology. 1970. October 12. P. 18, 19.

Закон предусматривает, что любой контракт, заключенный
НАСА с какой-либо стороной, должен содержать положение о
том, что эта сторона направляет директору НАСА письменное
сообщение, содержащее полную техническую информацию о ка¬
ком-либо изобретении, открытии, усовершенствовании или новше¬
стве, сделанном в ходе осуществления оговоренной в контракте
работы.
В 1962 г. в США был принят новый закон, регулирующий кос¬
мическую деятельность страны, — Закон о спутниках связи. Об¬
ласть регламентирования была выбрана не случайно. В то время
все больше внимания начинали уделять не только изучению кос¬
мического пространства, но и практическому использованию кос¬
моса и средств космической техники. Связь через спутники стала
одним из важных направлений практической космонавтики.
Принципиальное значение Закона 1962 г. заключается среди
прочего в том, что он впервые юридически закрепил доступ част¬
ных фирм и корпораций к космической деятельности. Принятие
этого Закона явилось первым шагом на пути непосредственного
участия частного капитала в использовании космического про¬
странства. Это решение законодателей США определило исход¬
ную позицию, с которой американские монополии намерены были
подходить к экономическому использованию космоса17.
В ст. 102 Закона прямо сказано, что США намереваются соз¬
дать в сотрудничестве с другими странами коммерческую глобаль¬
ную систему спутников связи. Эта система должна отвечать по¬
требностям общества и национальным интересам страны, она
должна обеспечивать охват всего мира сетью связи и вносить
вклад в дело мира и взаимопонимания между народами. Услуги
системы должны предоставляться как развивающимся, так и раз¬
витым странам и регионам. Для содействия указанным целям и
«...для обеспечения... широчайшего участия... частного предприни¬
мательства...США будут участвовать в глобальной системе через
частную корпорацию», подчиняющуюся соответствующему прави¬
тельственному регулированию (ст. 102, с.).
Международная система связи ИНТЕЛСАТ через американ¬
ские спутники была создана вскоре после принятия Закона. Се-
юдня это одна из крупнейших коммерческих систем связи через
искусственные спутники Земли. Членами ИНТЕЛСАТ являются
около ПО стран, а ее услугами пользуются более 170 государств
мира. Система имеет около 780 наземных станций более чем в
160 странах18. Интересы США в этой системе, в соответствии с
Законом 1962 г., представляет американская частная корпорация
КОМСАТ.
В связи с тем, что Закон предусматривает охват системой свя¬
зи всего мира, глобальный ее характер и доступ к системе раз¬
вивающихся стран, необходимо подчеркнуть следующее.
17 См.: Правовые проблемы полетов человека в космос. М. 1986. С. 177.
18 См.: Космическая деятельность Организации Объединенных Наций и меж¬
дународных организаций. Док. ООН. А/АС. 105/358. Нью-Йорк. 1986. С. 156—158.
126

ИНТЕЛСАТ создавалась как бы в два этапа. В 1964 г. было
подписано временное соглашение о создании системы, а в
1971 г. — достоянное соглашение. По временному соглашению
ИНТЕЛСАТ не являлся открытой системой, так как вступить в
нее могли лишь члены Международного союза электросвязи. Ру¬
ководящий орган состоял из 18 представителей, хотя в ИНТЕЛ¬
САТ входило более 70 государств. В этом органе применялась так
называемая система «взвешенного голосования», в результате че¬
го у США было 53% голосов, а у всех других представителей —
47%. Реальным владельцем и руководителем системы являлась
американская корпорация КОМСАТ, которая обладала практиче¬
ски всей полнотой власти.
Некоторые положения постоянных соглашений были несколько
изменены в сторону расширения прав членов ИНТЕЛСАТ. Одна¬
ко ряд статей ограничительного характера остался. Так, членами
ИНТЕЛСАТ могут быть по-прежнему только государства, входя¬
щие в МСЭ. В структуре органов имеется Ассамблея, включаю¬
щая всех членов, каждый из которых имеет один голос. Однако
решения Ассамблеи косят рекомендательный характер. Поэтому
по существу решения принимаются в правлении, для вхождения в
состав которого надо иметь определенную долю финансового уча¬
стия в ИНТЕЛСАТ. В правлении действуют принципы взвешен¬
ного голосования, что дает США значительное превосходство при
принятии решений19.
Закон 1962 г. санкционировал создание национальной корпо¬
рации по спутникам связи (КОМСАТ), преследующей коммерче¬
ские цели. Корпорация не является органом или учреждением
правительства США. Она имеет право планировать, учреждать,
создавать, владеть, управлять и осуществлять эксплуатацию еди¬
нолично или вместе с иностранными правительствами или объеди¬
нениями коммерческой системы спутниковой связи; предоставлять
в аренду каналы связи; изучать вопросы развития связи; приоб¬
ретать оборудование, устройства, необходимые для деятельности,
включая спутники связи; приобретать у правительства США услу¬
ги по запуску спутников; заключать контракты с потребителями,
включая американское правительство, на использование системы
спутников связи и т. д.
Закон вводит определенные ограничения на возможности меж¬
дународного сотрудничества КОМСАТ. Так, важно подчеркнуть,
что в соответствии со ст. 402 во всех случаях, когда корпорация
приступает к «... допускаемым данным Законом деловым перего¬
ворам о средствах, операциях или услугах с каким-либо между¬
народным или иностранным объединением, она уведомляет Госу¬
дарственный департамент о таких переговорах, а Государственный
департамент консультирует корпорацию о соответствующих сооб¬
ражениях в области внешней политики».
19 См. подр.: Каменецкая Е. П. Космос и международные организации. Меж-
дународно-праБоаые проблемы. М. 1980. С. 82—89.
127

Закон детально регламентирует вопросы создания корпорации,
полномочий ее руководителей, финансирование деятельности.
Закон 1962 г. предоставляет большие полномочия президенту.
На него возложена обязанность помогать в планировании и раз¬
работке национальной программы коммерческой связи; обеспечи¬
вать надзор за созданием и функционированием системы, в том
числе и за самой корпорацией; координировать деятельность пра¬
вительственных учреждений в области связи; обеспечивать такие
отношения между корпорацией и иностранными правительствами,
объединениями или международными организациями, которые бу¬
дут «... совместными с национальными интересами и внешней по¬
литикой» Соединенных Штатов Америки.
В создании и деятельности системы связи принимают участие
НАСА и Федеральная комиссия связи. Основные полномочия этих
органов также отражены в Законе.
Принятие в США в середине 80-х годов новых законов в об¬
ласти космической деятельности явилось логическим продолжени¬
ем национальной и внёшней политики этой страны в области ос¬
воения космоса, ее дальнейшим правовым оформлением.
Одобрению этих законов Конгрессом США предшествовали
известные директивы президента Рейгана по вопросам националь¬
ной космической политики, провозглашенные 4 июля 1982 г. и
16 мая 1983 г.
В директиве 1982 г., направленной главным образом на реше¬
ние вопросов военного использования космического пространства,
в разделе, касающемся участия частного бизнеса в космической
программе США, в общей форме говорилось, что правительство
США намерено обеспечить максимально благоприятные условия
для расширения капиталовложений и вовлечения частного секто¬
ра в гражданскую космическую деятельность20.
128
20 Для этого периода, как и для последующих лет, характерно появление
в литературе по космическому праву ряда работ, в которых всячески обосновы¬
вается идея о полном соответствии деятельности частных компаний в исследо¬
вании и использовании космического пространства действующим нормам между¬
народного космического права, о существовании принципа «свободы частного
предпринимательства в космосе», о важности привлечения к этого рода деятель¬
ности частного сектора, о целесообразности создания в США самостоятельного
аэрокосмического агентства, которое бы охраняло интересы фирм, и т. п. См.,
напр.: Bcckstigel К. Legal Implications of Commercial Space Activities//Prccee-
dings of the XXIVth Colloquium on the Law cf Outer space. N.Y. 1982. P. 1 — 18;
Bourely M. Rules of International Law Governing the Commercialization of Space
Activities//Proceedings of the XXIXth Colloquium ... P. 157—160; Cassidy D.
International Space Cooperation: Participation cf Private Enterprises/ZProceedings-
of the XXIIId Colloquium on the Law cf Outer Space. N.Y. 1981. P. 133—138;
Dula A. Regulation cf Private Commercial Space Activities//Proceedings cf the
XXIVth Colloquium ... P. 25—46; Stern P., Tennen L. Doing Business in Space:
Operating Stratigies for a Changing Market//Proceedings of the XXIXth Cell -
quium ... P. 183—192; Stewart J. U.S. Private Enterprise Enters the Space Arena-
the Beginning/./Prcceedings of the XXVIth Colloquium cn the Law cf Outer Space.
N.Y. 1984. P. 149—157; E. Galloway, Galloway J. F United States National Space
Legislation on the Exploration and Use of Outer Space for Peaceful Purposes//
Proceedings of the XXXth Colloquium on the Law of Outer Space. N.Y. 19881
P. 32—41.

Рост государственных расходов на военное использование кос¬
моса в последние годы еще больше усилил тенденцию к макси¬
мальной передаче гражданской части национальной космической
программы США частному капиталу, давно стремящемуся к не¬
посредственному участию в наиболее прибыльных областях кос¬
мической деятельности.
Американские авторы Е. Финч и А. Мур, касаясь частно-право¬
вой космической деятельности и ее перспектив, отмечали, что та¬
кая деятельность сулит многомиллиардные доходы. Более 350 ком¬
паний уже исследуют возможности коммерческого производства
в космосе в таких областях, как фармацевтика, электроника, про¬
изводство стекла и металла. Продажа только новых или улучшен¬
ных лекарств, произведенных в космическом пространстве, может
принести ежегодные прибыли в 20 млрд, долларов21.
Следует подчеркнуть, что традиционно основную выгоду из
космической деятельности в США извлекают крупные авиацион¬
но-космические корпорации, представляющие военно-промышлен¬
ный комплекс страны. Эти корпорации по существу контролиру¬
ют настоящее и будущее американской космонавтики22.
Что касается экономических задач, являющихся важным со¬
ставным элементом космической программы США, то здесь с кон¬
ца 70-х — начала 80-х годов значительная роль отводится эко¬
номической рентабельности спутников дистанционного зондирова¬
ния, позволяющих, как известно, эффективно осуществлять наблю¬
дение за состоянием сельскохозяйственных культур, поиск полез¬
ных ископаемых, оценку водных ресурсов, контроль за качеством
окружающей среды и многое другое. Характерно, что в октябре
1983 г. Комитету по науке и технике палаты представителей был
направлен специальный доклад по проблемам «коммерциализа¬
ции» космоса, обобщивший взгляды руководителей федеральных
ведомств, а также крупных корпораций на условия сдачи в арен¬
ду космической техники и других форм ее коммерческого исполь¬
зования23.
В развитие первой директивы директива 1983 г. уже решает
целый ряд конкретных вопросов, связанных с привлечением част¬
ных предпринимателей к деятельности в космосе. Так, была раз¬
решена продажа частным компаниям прав на производство и за¬
пуск ракетоносителей определенного типа, ранее используемых
ВВС и НАСА. Таким компаниям было предоставлено также пра¬
во эксплуатировать стартовые комплексы государственных кос¬
модромов со всем оборудованием для осуществления коммерче¬
ских запусков ракет. Таким образом, директива президента 1983 г.
открыла широкие возможности для активного участия частного
предпринимательства в космической деятельности при максималь¬
ной поддержке и поощрении. Было, в частности, заявлено, что
129
21	Finch E., Moore О. Astrobusiness.A Guide to the Commerce and Law of
Outer Space. N.Y. P. 94.
22	См. подр.: Хозин Г. С. Указ. соч. С. 20—33.
23	Там же. С. 29.

пены на коммерческое пользование «Спейс Шаттлом» будут со¬
хранены на установленном уровне до 1988 г. в целях обеспечения
стабильности рынка и гарантирования справедливой конкуренции,
после чего правительство намерено установить принцип полной
окупаемости коммерческих полетов «Спейс Шаттла».
В условиях все возрастающего интереса частного капитала к
сфере изучения ресурсов Земли из космоса как к одному из наи¬
более прибыльных направлений прикладного использования кос¬
моса, Конгрессом США в 1984 г. был принят Закон о коммерциа¬
лизации дистанционного зондирования Земли.
Видя в активном интересе к этой области космической дея¬
тельности возможность сокращения государственных расходов на
гражданские направления использования космоса и увеличения
тем самым расходов федерального правительства на военные нуж¬
ды, авторы закона, в частности, говорят о сведении к минимуму
«степени правительственного регулирования» (ст. 101/11).
Закон состоит из семи разделов, которые определяют цели За¬
кона и политику США в области дистанционного зондирования
земли (ДЭЗ).; условия заключения контрактов на пользование
существующей системой ДЗЗ и обеспечения непрерывности поступ¬
ления данных зондирования в переходный период. Они преду¬
сматривают осуществление лицензирования частных систем ДЗЗ,
проведение исследований в области ДЗЗ и создание новой техни¬
ки, а также содержат запрещение коммерциализации метеороло¬
гических спутников.
Постатейный анализ Закона показывает, что его авторы во гла¬
ву угла ставят обеспечение национальной политики США в об¬
ласти ДЗЗ, интересы национальной безопасности (за этой форму¬
лировкой скрывается не что иное как деятельность по использо¬
ванию космоса в военных целях), сохранение ведущего положения
в мире в области технологии гражданского ДЗЗ (ст. 101). Суть
Закона составляют статьи (ст. 102—103), посвященные целям и
политике США в области ДЗЗ, в которых говорится о «полном и
быстром» вовлечении частного сектора в гражданское ДЗЗ, со¬
кращении до минимума федеральных вложений, обеспечении не¬
прерывности сбора данных ДЗЗ в условиях государственного и
частного доступа к таким данным на недискриминационной ос¬
нове.
Здесь же (ст. 102/2) отмечается, что США будут сохранять
ведущую роль в гражданском ДЗЗ, а также оставят за прави¬
тельством те функции в области ДЗЗ, которые имеют государст¬
венное значение (ст. 103, б) (сюда, несомненно, следует отнести
использование данных ДЗЗ в военных целях). Указанные положе¬
ния свидетельствуют о том, что правительство намерено активно
воздействовать на американский частный капитал и направлять
его деятельность в угодное ему русло, несмотря на широковеща¬
тельные обещания всемерного поощрения частнопредприниматель¬
ской деятельности.
430

Об этом же говорит возложение Законом основной ответст¬
венности за «передачу» ДЗЗ частному сектору на Министерство
торговли и за сбыт цифровых данных ДЗЗ, полученных со спут¬
ников (ст. 201). В его достаточно широкие полномочия входит:
заключение контрактов с правом выбора наиболее подходящих
контрагентов, исходя при этом из интересов наибольшей мате¬
риальной выгоды для правительства и ряда других соображений;
контролирование государственных заказов на получение данных
ДЗЗ и их обработку; участие в решении вопросов о продаже ча¬
стным компаниям аппаратуры системы Лэндсат и права пользо¬
вания космическим сегментом этой системы, а также вопросов о
размещении аппаратуры, принадлежащей частным компаниям, на
спутниках государственных ведомств и др. (ст. 201—203). Кроме
того, в соответствии с частью IV Закона Министерство «уполно¬
мачивается и побуждается», консультируясь с другими компе¬
тентными федеральными органами, выдавать лицензии частным
компаниям на право осуществлять ДЗЗ, контролировать соблю¬
дение условий на право управления систем ДЗЗ, содержащихся
в таких лицензиях (ст. 401). При этом ни одно из частных пред¬
приятий не вправе управлять спутниковыми системами, подчинен¬
ными юрисдикции или контролю США, без лицензии, полученной
в соответствии со статьей 401 (ст. 401, а). Важным требованием
для управления системой является обязанность «способствовать
национальной безопасности США, учитывать и имплементировать
международные обязательства» (ст. 402).
Духу политики США, направленной на удержание ведущих по¬
зиций в области ДЗЗ посредством привлечения частного капита¬
ла своей страны и ресурсов других стран, полностью соответст¬
вует ст. 601, в части VI которой подтверждается так называемый
принцип «открытого неба». Статья предусматривает право контр¬
агента продавать данные зондирования любым пользователям на
недискриминационной основе. Однако эта видимая свобода рас¬
пространения данных ДЗЗ опять-таки обусловливается в ряде ста¬
тей Закона необходимостью учета интересов безопасности США,
других национальных интересов, а также международных обяза¬
тельств. К тому же Министерство торговли наделено полномочия¬
ми издавать необходимые правовые постановления (ст. 604).
Ст. 606 устанавливает, что «в целях сохранения и защиты интере¬
сов США» лицензии, выданные Министерством, могут предусмат¬
ривать штрафы и средства судебной защиты.
В ряде статей Закона подробно определяются права частных
компаний: на участие в управлении системой Лэндсат, причем
этим термином охватываются и наземное оборудование, сооруже¬
ния, а также любые последующие спутники ДЗЗ, запущенные
раньше начала шестилетнего периода, оформленного контрактом
(ст. 104/4); на создание собственных технических средств ДЗЗ
и обработку полученных данных; на право торговать первичными
данными, полученными различными путями — с помощью систе¬
мы Лэндсат, полученными ранее и находящимися в государствен-
131

пых архивах; на интерпретацию первичных цифровых данных с
целью получения и продажи обработанной информации и др.
Б Законе неоднократно подчеркивается необходимость избегать
конкуренции между частными компаниями и соответствующими
государственными организациями, необходимость сотрудничества
правительства и частного сектора в целях более полного удовлет¬
ворения национальных интересов. Ст. 701 Закона запрещает пре¬
зиденту США, как и другим должностным лицам правительства,
предпринимать какие-либо мероприятия для сдачи в аренду, про¬
дажи или передачи частному сектору, коммерциализации или де¬
монтирования частей спутниковых метеорологических систем, уп¬
равляемых Министерством торговли.
Принятый в том же 1984 г. Закон о коммерческих космических
запусках в развитие и продолжение политики максимального при¬
влечения частного капитала к гражданской космической деятель¬
ности юридически оформил доступ частных компаний практически
ко всем областям космической деятельности. Что касается кон¬
кретной цели, то, судя по содержанию, Закон, состоящий из
25 статей, регулирует осуществление частными предприятиями
США космических запусков и устанавливает порядок и процедуру
выдачи лицензий на ведение такой деятельности. До принятия
Закона коммерческие запуски в США осуществлялись на основе
лицензий, которые выдавались в соответствии с положениями о
международном транспорте Акта о контроле над экспортом во¬
оружения. Новый Закон ввел самостоятельную процедуру выдачи
лицензий на космические запуски для частных компаний24.
Основная роль в процедуре выдачи лицензий принадлежит
Министерству транспорта, которое в соответствии с Законом ко¬
ординирует частные операции по запуску ракетоносителей, выдает
лицензии частным предприятиям, а также совместно с другими
федеральными ведомствами завершает разработку правового ре¬
жима лицензирования коммерческой космической деятельности
(ст. 5).
Американский юрист, сотрудник Министерства транспорта
США Е. Стептоу, указывая на выгоды лицензионной системы для
космической деятельности, подчеркивает, что основной целью ли¬
цензионной системы является обеспечение того, чтобы деятель¬
ность частного сектора в отношении запусков космических объ¬
ектов осуществлялась так, чтобы, с одной стороны, она соответ¬
ствовала международным обязательствам США, а с другой — не
затрагивала государственных интересов: национальной безопасно¬
сти, охраны здоровья и собственности граждан, внешнеполитиче¬
ских интересов. Государство при этом не стремится «к чрезмер¬
ной регламентации частной космической деятельности»25.
24 Steptoe Е. J. Regulation of Private Commercial Space Transportation by
the U.S. Department of Transportation//Proceedings of the XXVIIIth Colloquium
on the Law of Outer space. N.Y. 1986. P. 240.
25 Steptoe E. J. Op. cit. P. 240.
132

Закон устанавливает, что любое лицо (физическое или юриди¬
ческое, товарищество, совместное предприятие, ассоциация, соз¬
данные по законам США или любого другого государства)
(ст. 4, 8) должно получить лицензию на осуществление коммер¬
ческого космического запуска с территории США (ст. 6/а). Если
же запуск осуществляется за пределами США, получение лицен¬
зии требуется лишь американскими физическими или юридиче¬
скими лицами (ст. 6). Лицензия не нужна только в том случае,
если космическая деятельность в соответствии с соглашением
между США и каким-либо другим государством осуществляется
под контролем этого государства (ст. 6).
Далее в Законе устанавливается, что получение лицензии тре¬
буется для осуществления частным предприятием запуска раке¬
тоносителя или действия пусковой установки. Для вывода в кос¬
мос каких-либо грузов получение лицензии не требуется. Однако
Закон предоставляет Министерству транспорта право принимать
меры, запрещающие вывод в космос коммерческих грузов, которые
могут причинить вред здоровью и безопасности населения, собст¬
венности, национальным интересам и внешней политике США.
При этом делается оговорка, что груз может быть выведен в кос¬
мос, если федеральный закон не требует на него специального раз¬
решения (ст. 6/2/в).
Чтобы частная космическая деятельность не затрагивала сфе¬
ру государственных интересов, Министерство транспорта наделе¬
но широкими полномочиями (ст. 8—11). В зависимости от ситуа¬
ции оно может немедленно или с определенным уведомлением
прекратить действие лицензии, если лицензиат не соблюдает тре¬
бования Закона или условия самой лицензии, а также отменить,
запретить или приостановить запуск или работу пусковой уста¬
новки, если это может нанести ущерб интересам США
(ст. 10—11). Министерство может объявлять какое-либо требова¬
ние, предъявляемое к запускам, необязательным при выдаче ли¬
цензии (если это требование не существенно для защиты нацио¬
нальных интересов) или, напротив, вводить дополнительные тре¬
бования (ст. 8/2/в). Однако перечисленные полномочия Мини¬
стерства в определенной степени ограничены административным
и судебным контролем, предусмотренным законодательством
США.
В соответствии с Законом Министерство транспорта устанав¬
ливает процедуру и порядок получения лицензий (ст. 9/в). При
этом для выдачи лицензий предусматривается ряд условий, вклю¬
чающих, как говорится в ст. 9/6, эффективные средства провер¬
ки указанных в заявке целей и характера запуска. В этой же
статье определяется, что Министерство обязано решить вопрос о
выдаче лицензии в течение 180 дней (а в течение 120 оно обяза¬
но сообщить лицу, запрашивающему о ее выдаче, о любых пре¬
пятствиях к этому и о действиях для преодоления таких препят¬
ствий). В этой же статье имеется существенное добавление, за¬
прещающее Министерству транспорта и любому его сотруднику
133

при проверке деятельности лицензиата разглашать какую-либо
информацию, являющуюся секретной в соответствии с законода¬
тельством США или по определению того лица или ведомства,
которые предоставили данную информацию, если только Мини¬
стерство не решит, что сокрытие такой информации противоречит
общественным или национальным интересам (ст. 9/6).
Закон облегчает Министерству приобретение по ценам свобод¬
ного рынка государственного имущества, необходимого для осу¬
ществления коммерческих запусков, если это имущество не тре¬
буется для реализации государственных задач, что также направ¬
лено на поощрение частнопредпринимательской космической дея¬
тельности (ст. 15).
Статья 16 устанавливает, что лицензиат, получивший лицензию
в соответствии с требованиями Закона, должен иметь страховой
полис на сумму, которую Министерство сочтет необходимой, учи¬
тывая международные обязательства США. Министерство опреде¬
ляет эту сумму после консультации с Генеральным прокурором и
другими соответствующими ведомствами. Это важное положение
призвано гарантировать, что в случае необходимости частная ком¬
пания выплатит соответствующую компенсацию правительству
США, если последнее будет нести ответственность в связи с кос¬
мической деятельностью лицензиата.
Статья 18 Закона предписывает обязательность соблюдения
всех условий лицензии, в частности, согласие на инспекцию и про¬
верку пусковой установки, ракетоносителя и коммерческого гру¬
за (ст. 14). За нарушение любого из требований Закона установ¬
лены суровые штрафы. Любое лицо, нарушившее по определению
Министерства условия лицензии, подлежит штрафу, сумма кото¬
рого не должна быть больше 100 тысяч долларов за каждый день
того периода, в течение которого это условие не выполняется.
Каждый день последующего нарушения составляет отдельное на¬
рушение (ст. 19/а). Статья предусматривает и некоторые дру1ие
средства наказаний за нарушение условий лицензии (ст. 19/6, с).
В ряде статей Закона устанавливается, что Министерство, осу¬
ществляя действия, предписываемые Законом, консультируется с
соответствующими федеральными органами по вопросам, которые
могут затрагивать интересы последних. Так, в частности, статья 30
Закона содержит требование, чтобы Министерство консультирова¬
лось с Государственным секретарем США по всем вопросам вы¬
дачи лицензий по настоящему Закону, касающимся внешней поли¬
тики. Подобным же образом министр обороны вовлечен в дела,
касающиеся национальной безопасности страны. В целях реали¬
зации положений Закона Министерство транспорта консультирует¬
ся и с другими соответствующими органами.
Остается добавить, что в большинстве статей Закона имеются
ссылки на международно-правовые обязательства США. Так,
статья 21/2 специально подчеркивает, что Министерство тран¬
спорта осуществляет установленные Законом положения в соот¬
ветствии с обязательствами, взятыми на себя США по любому
134

действующему договору, конвенции или соглашению. При этом:
Министерство принимает во внимание применимое право и поста¬
новления других иностранных государств.
Рассмотрение двух последних законов США в области освое¬
ния космического пространства позволяет сделать вывод, что на
сегодняшний день законодательство США в области космоса уже
в достаточной степени охватывает наиболее прибыльные при¬
кладные сферы космической деятельности. Гибкость и двойной
смысл ряда положений этих законов позволяет учитывать инте¬
ресы как государственного, так и частного секторов. Иными сло¬
вами, федеральное правительство благодаря этим законам имеет
возможность, с одной стороны, оказывать поддержку космическим
проектам, имеющим первостепенное общегосударственное значе¬
ние, а с другой — всячески стимулировать активность частного
бизнеса.
Предоставляя частному сектору достаточно широкие полномо¬
чия в освоении и использовании космоса, государство оставляет
за собой средства активного воздействия и контроля за ним. Та¬
кой подход в целом отражает зафиксированное в Договоре по кос¬
мосу положение, в соответствии с которым ответственность за на¬
циональную деятельность в космосе несет государство, независимо-
от того, осуществляется ли она правительственными органами или
неправительственными юридическими лицами. Вместе с тем от¬
дельные положения законов все же оставляют частным компа¬
ниям лазейки для злоупотреблений. Речь идет, к примеру, о воз¬
держании государства от чрезмерного регулирования частной кос¬
мической деятельности, а также о полном отсутствии в законах
положений об уважении интересов других государств в процессе
исследования и использования космического пространства.
Как уже отмечалось, специальные национальные законы по
космосу действуют в Англии и Швеции.
Шведский Закон о космическом пространстве 1982 г. исходит
из идеи получения частными фирмами и отдельными граждана¬
ми лицензии на право осуществления космической деятельности26.
Закон распространяется на деятельность в космическом простран¬
стве, а также на деятельность по запуску космических объектов
и управлению ими.
В соответствии с Законом получение наземными станциями сиг¬
налов, передающихся через искусственные спутники Земли, и их
дальнейшее распространение не рассматриваются как космическая
деятельность. Не рассматривается в качестве таковой и запуск
высотных исследовательских ракет. По поводу последнего обстоя¬
тельства юрист из ФРГ X. Биттлингер выражает удивление, под¬
черкивая, что такие ракеты могут производить исследования на
высоте 200 км над поверхностью Земли27. Как известно, в между¬
26 См. подр.: Bourely M. National Space Legislation in Europe//Proceedings
of the XXXth Colloquium ... P. 199.
27 Bitlinger H. Private Space Activities: Questions of International Responsi-
bility//Proceedings of the XXXth Colloquium ... P. 195, 196.
135

народных соглашениях по космосу отсутствует определение поня¬
тия «космическая деятельность». Нет единого подхода к этому
понятию и в юридической литературе. Не вносят пока особого
единообразия в этот вопрос и национальные законодательные ак¬
ты по космосу.
Лицензия на проведение деятельности по освоению космоса,
осуществление которой находится под наблюдением Управления
по исследованию и использованию космического пространства, вы¬
дается правительством страны. При несоблюдении условий лицен¬
зии она может быть прекращена. Право прекращения действия
лицензии принадлежит правительству Швеции. Любое лицо, кото¬
рое осуществляет космическую деятельность без предварительного
получения лицензии, может быть подвергнуто тюремному заклю¬
чению сроком до 1 года или штрафу.
Одновременно с Законом 1982 г. в Швеции была принята Де¬
кларация, которая определяет правила проверки заявок на полу¬
чение лицензии Управлением по исследованию и использованию
космического пространства для представления их правительству
страны. Эта Декларация возлагает на Управление обязанность
ведения регистрации космических объектов, запускаемых Швеци¬
ей, и направления соответствующей информации о таких запусках
в ООН через МИД Швеции.
В Англии ответом на стремление частного сектора участвовать
в космической деятельности явилось принятие в 1986 г. Закона о
космическом пространстве28. В основу Закона положен институт
лицензирования на право заниматься осуществлением космической
деятельности как физическими, так и юридическими лицами.
Закон имеет четыре раздела, которые в свою очередь разделе¬
ны на 16 статей. Они регламентируют сферу применения Закона,
лицензирование, другие средства контроля и общие положения.
В соответствии со ст. 1 Закон о космическом пространстве
применяется в отношении деятельности по запуску или обеспече¬
нию запуска космического объекта, управлению таким объектом,
а также «любой деятельности в космическом пространстве». Под
действие Закона подпадают юридические лица, а также граждане
Великобритании и ее зависимых и заморских территорий.
Чтобы получить право на осуществление космической дея¬
тельности, указанные в Законе физические и юридические лица
должны получить лицензию у Государственного секретаря (в Ан¬
глии это министр, член кабинета) (ст. 3). Закон наделяет Госу¬
дарственного секретаря довольно широкими полномочиями. Он
может отказать в выдаче лицензии, если у него будут основания
полагать, что планируемая деятельность может угрожать нацио¬
нальной безопасности, общественному здоровью, безопасности
граждан или имуществу, нарушать международные обязательства
Великобритании. Процедура обращения за лицензией, форма и
содержание необходимой документации, а также вопросы плате¬
28 Outer Space Act of 1986. The Public General Acts and General Synod Mea¬
sures. 1986. Part I. With Lists of the Public General Acts and Index. London 1987.
136

жей входят в полномочия Государственного секретаря.
Закон определяет условия и сроки предоставления лицензии,
права Государственного секретаря передать, изменить, приостано¬
вить или аннулировать ее (ст. 5, 6). В условия предоставления ли¬
цензии входит, в частности, обеспечение Государственного секре¬
таря информацией, касающейся времени и места запуска, основ¬
ных параметров орбиты и других данных о характере осуществле¬
ния результатов деятельности лицензиата. Более того, лицензиат
обязан получить от Государственного секретаря предварительное
разрешение на предполагаемое отклонение от орбитальных пара¬
метров, а в случае ненамеренного отклонения немедленно инфор¬
мировать его об этом. Лицензия должна содержать и обязатель¬
ства лицензиата по страхованию от ущерба или убытков, понесен¬
ных третьими лицами в результате космической деятельности ли¬
цензиата. В соответствии со ст. 5 Лицензиат обязан осуществлять
космическую деятельность таким образом, чтобы предотвращать
заражение космического пространства или нежелательное изме¬
нение окружающей среды Земли, избегать вмешательства в дея¬
тельность других в мирном исследовании и использовании косми¬
ческого пространства, избегать любого нарушения международ¬
ных обязательств и обеспечивать национальную безопасность Ве¬
ликобритании. Эти положения английского закона выгодно отли¬
чают его от подобных законов, принятых в других странах, и,
несомненно, являются данью времени и состоянию современных
международных отношений.
Несоответствие деятельности по освоению космоса междуна¬
родным обязательствам страны, также как угроза интересам на¬
циональной безопасности или общественному здоровью, могут
явиться причиной отмены, изменения или приостановления лицен¬
зий, являющихся также прерогативой Государственного секретаря
(ст. 6). При этом Закон предусматривает, что приостановление,
изменение или окончание срока лицензии не затрагивает обяза¬
тельств лицензиата. Представляется, что данное положение явля¬
ется важным рычагом влияния государства на космическую дея¬
тельность, осуществляемую частным сектором. Кстати, Закон тре¬
бует строгих гарантий от лицензиата против любых исков в адрес
правительства за ущерб или убытки, понесенные в результате осу¬
ществляемой им деятельности по освоению космоса (ст. 10).
Помимо указанных выше полномочий, Государственный секре¬
тарь наделен также правом давать такие указания лицам, нару¬
шающим условия лицензии, которые он сочтет необходимыми для
обеспечения соответствия космической деятельности этих лиц
международным обязательствам страны (ст. 8).
Лица, допускающие нарушения условий лицензии или соответ¬
ствующих положений этого акта, подлежат по статье 12 штрафу,
не превышающему предусмотренного законодательством макси¬
мума.
В статье 13 даются некоторые определения терминов, исполь¬
зуемых в Законе: зависимая территория, космическое простран¬
10—2354
137

ство, космический объект. Отметим, что термин «космический объ¬
ект», употребляемый в статье, полностью повторяет определение
этого термина, содержащееся в ст. 1 Конвенции о международной
ответственности за ущерб, причиненный космическими обектами,
и ст. 1 Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в косми¬
ческое пространство29.
Таково основное содержание специальных законов по космосу,
принятых в США, Англии и Швеции. Нетрудно заметить, что за¬
коны этих стран имеют много общего. Национальные акты США
80-х годов и двух стран Западной Европы направлены на регули¬
рование космической деятельности частного сектора. Поощрение
и развитие такой деятельности, ее осуществление с ведома и под
определенным контролем государства, система лицензий — вот ос¬
новные общие черты этих законодательных актов.
Конечно, число стран, имеющих свои законы по космосу, неве¬
лико. Перечень вопросов, регулируемых этими законами, пока до¬
статочно ограничен. Однако необходимость развития космического
законодательства очевидна. И дело не только в имплементации
международно-правовых обязательств. По мере расширения кос¬
мической деятельности, все более ощутимого прикладного и ком¬
мерческого ее характера, вовлечения в эту область все более ши¬
рокого круга субъектов перед государством возникает множество
различных сложных задач, решение которых возможно и необхо¬
димо в рамках национального права. Это требует как принятия
специальных законов по космосу, так и «корректировки» уже су¬
ществующего законодательства. Так, М. Бурели (Франция) отме¬
чает, что в рамках национального права уже сейчас назрела не¬
обходимость решения вопросов космического страхования, охраны
интеллектуальной и промышленной собственности, экологической
защиты космоса, ответственности за ущерб, причиненный косми¬
ческими объектами, использования данных дистанционного зон¬
дирования Земли из космоса, осуществления непосредственного
телевещания через искусственные спутники Земли30.
И, наконец, последнее замечание. В СССР — одной из веду¬
щих космических держав, которая широко известна своей инициа¬
тивной политикой в области международно-правового регулиро¬
вания космической деятельности, — нет ни достаточно разветвлен¬
ного национального космического законодательства, регулирующе¬
го различные аспекты этой сферы деятельности, ни хотя бы одно¬
го закона общего основополагающего характера. С уверенностью
следует подчеркнуть, что объективная потребность в таком зако¬
нодательстве давно назрела. И не потому, что «там у них» оно
есть, а в первую очередь потому, что реально существует широ¬
кое разнообразие проблем, которые нуждаются в национально¬
правовом регулировании.
29 См.: Bourely M. National Space Legislation in Europe//Proceedings of the
XXXth Colloquium ... P. 197—202.
30 Bourely M. Op. cit. P. 201.
138

Г. В. СИЛЬВЕСТРОВ
ИНСТИТУТ «ПРАЙВЕСИ» В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ США
И НАБЛЮДЕНИЕ ИЗ КОСМОСА
Создание космических систем дистанционного зондирования
Земли (ДЗЗ) привело к появлению ряда новых правовых проб¬
лем. Исследуя эти проблемы, юристы, как правило, основное вни¬
мание уделяют международно-правовым аспектам ДЗЗ. В значи¬
тельно меньшей степени изучены процессы, связанные с наблюде¬
нием Земли из космоса, возникающие во внутригосударственных
правовых системах. Такое положение нельзя считать оправдан¬
ным, учитывая, что в ряде стран действует комплекс норм, регу¬
лирующих внутригосударственные космические правоотношения.
Наибольшее развитие национальное космическое право полу¬
чило в США. Это связано с тем значением, которое придают освое¬
нию космоса в этой стране, и с установившейся практикой зако¬
нодательного оформления перспективных научно-технических про¬
грамм. Закон не случайно стал основным источником космическо¬
го права США. Эта форма позволяет создавать четко определен¬
ные правила регулирования деятельности, тесно связанной с науч¬
но-техническим прогрессом. Первый национальный космический
акт — Закон об аэронавтике и исследовании космического прост¬
ранства, имеющий программный характер, был принят в 1958 г.,
в год запуска первого американского спутника Земли. С этих пор
космическое право стало складываться в отрасль национального
права США, охватывая регулированием все новые виды космиче¬
ской деятельности, в том числе и наблюдение Земли из космоса.
Так, в 1984 г. был принят Закон о коммерциализации ДЗЗ, пре¬
дусматривающий постепенный переход государственных систем
ДЗЗ в руки частных компаний1.
Наряду с законодательными актами, англо-американская док¬
трина общего права признает в качестве источника правовых
норм судебные прецеденты, то есть решения судов по конкретным
делам. Количество судебных прецедентов в области космического
права пока невелико. Однако с переходом к коммерческому ис¬
пользованию космического пространства, с общей интенсифика¬
цией деятельности человека в космосе значение судебной прак¬
тики возрастает. Один из основных принципов системы прецедент¬
ного права (Stare decisis) состоит, в частности, в том, что судья
формально обязан рассматривать новую правовую ситуацию на
основе предшествующей судебной практики в области, имеющей
наиболее тесную связь с данным делом2. Поэтому при рассмотре¬
нии дел, связанных с осуществлением наблюдения из космоса, су¬
ды должны будут опираться на обычную судебную практику по
139
1	Подробный анализ законодательных актов, регулирующих наблюдение
Земли из космоса, см. в статье Э. Г. Жуковой и Е. П. Каменецкой «Освоение
космоса: национальное регулирование».
2	Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985. С. 8, 19, 111—129.

вопросам о наблюдениях в земных условиях, а также на практи¬
ку наблюдения из воздушного пространства.
В то же время судья, обладая большой свободой выбора и
толкования предшествующих прецедентов, может даже отвергнуть
все имеющиеся прецеденты под предлогом специфики обстоя¬
тельств данного дела. Такое сочетание преемственности и разви¬
тия составляет одну из наиболее сильных сторон системы пре¬
цедентного права и объясняет, почему решения судов, вынесен¬
ные несколько веков назад, оказываются вполне жизненными в
наше время. Гибкость прецедентного права позволила ему успеш¬
но принять в свое лоно правовые отношения в области воздухо¬
плавания, атомной энергетики, других видов человеческой дея¬
тельности, олицетворяющих научно-техническую революцию, и,
казалось бы, бросающих вызов обветшавшим казусам прошлых
веков.
По-видимому, возникновение космических правоотношений так-
жа не разрушит устои прецедентного права, но, со своей стороны,
принесет некоторые изменения в ткань прецедентного права. Роль
связующего элемента между устоявшейся судебной практикой и
новой космической деятельностью будет выполнена судом, кото¬
рый определит условия адаптации.
Как конкретно отреагирует суд на переход человека к деятель¬
ности в космосе? Не посчитает ли он космическое пространство
настолько специфической сферой деятельности, что отвергнет все
имеющиеся прецеденты? Насколько вообще применимы прецеденты
в области воздушного наблюдения к наблюдению из космического
пространства? Окончательные ответы на эти вопросы даст толь¬
ко сама судебная практика, но уже сегодня возможные варианты
развития прецедентного права обсуждаются в доктрине3. Прогно¬
зирование облегчается тем обстоятельством, что уже в некоторых
решениях, касающихся деятельности на Земле, суды формулиру¬
ют отдельные элементы будущих решений в области наблюдения
из космоса. Таким элементом можно, например, считать оценку
судом использования космической оптической техники, которое
происходит в земных условиях4. По мере накопления этих элемен¬
тов увеличивается возможность перебросить мостик к решению
судов по «чисто» космическим делам. В результате в тот момент,
когда в суд поступит дело, связанное с наблюдением из космоса,
он окажется не перед «чистой доской», а сможет апеллировать
к ряду фрагментов предшествующих судебных решений.
Значение процесса становления космического прецедентного
права США выходит за рамки одной страны.
Нормы национального права по многим каналам оказывают
влияние на международно-правовую позицию той или иной стра¬
ны. Изучение в этой связи национального права США в области
ДЗЗ имеет особое значение. Дело в том, что США на протяжении
3 J. Space Law. 1986. Vol. 14. Ns 2. P. 172.
4 Supreme Court Reporter. 1986. Ns 106. P. 1826.
140

многих лет на международной арене занимают в целом негатив¬
ную позицию по вопросу о необходимости международно-правово¬
го регулирования ДЗЗ. При этом их представители отстаивают
принцип полной свободы сбора и распространения информации,
полученной в результате деятельности по зондированию террито¬
рий иностранных государств. В обоснование такой позиции они
обычно ссылаются на свою внутреннюю практику. В связи с этим
возникает необходимость ответить на вопрос: действительно ли
законодательство и судебная практика США стоят на позиции
признания принципа свободы сбора и распространения информа¬
ции?
Исследование правового режима ДЗЗ по национальному пра¬
ву США имеет значение и с точки зрения международного част¬
ного права. При отсутствии общеобязательных норм международ¬
ного права в этой области особенно возрастает значение выбора
национального права, применимого к соглашению между субъек¬
тами международного частного права, а именно между компания¬
ми США, осуществляющими зондирование, и иностранными юри¬
дическими лицами, заинтересованными в получении информации
ДЗЗ. Выбор права, применимого к таким сделкам, можно пред¬
сказать в пользу права США, учитывая, что число стран, способ¬
ных проводить зондирование, ограничено, и именно в США отно¬
шения по зондированию в какой-то мере урегулированы правом.
Кроме того, выбор права в пользу зондирующей стороны (США)
диктуется теми же обстоятельствами, что и выбор права продав¬
ца, хранителя, наймодателя, а именно возможностью избежать
множественности правовых режимов сделок с иностранными кон¬
трагентами и подчинить все сделки единому правовому режиму
страны, предоставляющей услуги.
Учитывая значение прецедентной части права США, автор по¬
ставил своей задачей рассмотреть в настоящей статье отдельные
положения решений судов США, которые имеют наибольшее от¬
ношение к космическому наблюдению и на основе которых в бу¬
дущем, возможно, будет складываться в США национальный пра¬
вовой режим наблюдения Земли из космоса.
Одним из тех институтов права США, которые имеют наибо¬
лее близкую связь с правовым режимом наблюдения из космоса,
является институт «прайвеси».
Общая характеристика «прайвеси». Содержание этого институ¬
та составляет целый комплекс личных прав и свобод, в основе
которых лежит идея неприкосновенности личности и жилища.
Американский юридический словарь кратко определяет «прайве¬
си» как право «быть оставленным в покое, как право требовать,
чтобы никто не вмешивался без его согласия в его частные де¬
ла»5. В целом этот правовой институт регулирует взаимоотноше¬
ния государства и индивида, в том числе пределы осуществления
5 Ballentine’s Law Dictionary, 3rd Ed. N.Y. 1969. P. 991.
141

прав государства по наблюдению за собственными гражда¬
нами6.
Основным источником «прайвеси» является 4-я поправка к
Конституции США, принятая как часть Билля о правах в 1791 г.
Текст ее гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бу¬
маг и имущества от необоснованных обысков и арестов не долж¬
но нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как
при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой
или торжественным заявлением; при этом ордер должен содер¬
жать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или
предметов, подлежащих аресту».
Применительно к современным средствам наблюдения и кон¬
троля за деятельностью граждан речь идет прежде всего о соблю¬
дении духа поправки. Эта норма 1791 г. наполняется реальным
содержанием, соответствующим современным техническим средст¬
вам и способам наблюдения, в основном благодаря судебной
практике.
Во многих решениях суды провозглашают прежде всего общую
озабоченность соблюдением «прайвеси», и в этой связи отмечают,
что в современную эпоху все большего совершенствования
средств наблюдения они не могут быть безразличны к необосно¬
ванному вмешательству в комплекс прав «прайвеси», которые яв¬
ляются «священными правами американского народа». Учитывая
технические возможности современных средств наблюдения, суды
в своей практике расширили круг защищаемых 4-й поправкой
объектов и перешли от охраны личности только от физического
вторжения к более широкому пониманию «прайвеси» как личного
неимущественного права на индивидуальную свободу и безопас¬
ность, которое включает, в частности, право гражданина не до¬
пускать произвольного сбора о нем информации.
Каждый раз с появлением нового технического средства на¬
блюдения перед судом вставал вопрос: не нарушает ли примене¬
ние данного технического способа наблюдения прав «прайвеси»?
Решение суда по делу определяло на будущее законность или не¬
законность применения данного технического средства. В качестве
примера можно привести историю с появлением электронных
средств наблюдения и прослушивания. Верховный Суд США в те¬
чение многих лет выносил решения, оправдывавшие такую прак¬
тику, что позволяло государственным службам активно использо¬
вать эти средства. В 1967 году Верховный Суд принял иное реше¬
ние, заявив, что свободное использование средств электронного
наблюдения и прослушивания нарушает предоставленные институ¬
том «прайвеси» права граждан, и приравнял использование элек¬
тронных средств наблюдения к «обыску» по смыслу 4-й поправки,
тем самым резко ограничив легальные возможности их приме¬
нения. Для проведения «обыска» требуются достаточные основа¬
ния, при наличии которых «нейтральный и беспристрастный»
судья выдает ордер ограниченному кругу должностных лиц.
6 Подр. см.: Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра¬
вовой комментарий. М. 1985. С. 209—222.
142

Таким образом, судебные решения во многом определяют пра¬
вовой режим использования новых средств и способов наблюде¬
ния. Наблюдение из космоса неизбежно должно будет пройти по¬
добную проверку на конституционность. В результате этой провер¬
ки судебное решение определит условия законности наблюдений
из космоса. Но общие подходы суда к решению этого вопроса
можно выявить уже сегодня.
Характер наблюдения. Прежде всего суды различают «админи¬
стративное» и «коммерческое» наблюдение. Наблюдение в целях
сбора коммерческой информации в принципе запрещено. Коммер¬
ческая информация защищена федеральным Законом об охране
коммерческой тайны, секция 114/с/ которого признает преступ¬
лением раскрытие правительственным служащим информации,
содержащей коммерческую тайну. Правительственные ведомства
также принимают регламенты, предусматривающие защиту ком¬
мерческой информации. Законы штатов содержат аналогичные
положения. Кроме этого, законы, например штата Мичиган, до¬
полнительно признают преступлением присвоение информации, со¬
держащей коммерческую тайну, а также «вторжение в чье-либо
«прайвеси» при помощи наблюдения»7.
Однако эти акты не регулируют отношения между правитель¬
ственными органами и частным лицом по поводу сбора информа¬
ции, не носящей коммерческого характера.
В 1978 году должностные лица правительственного Агентства
ио охране окружающей среды (далее — ЕРА) с согласия ком¬
пании «Доу Кемикал» произвели первую инспекцию двух пред¬
приятий индустриального комплекса «Доу Кемикал». Запрос на
вторую инспекцию руководство компании отклонило. В ответ
ЕРА, считая, что действует вполне законно, не стало получать
■ордер для инспектирования территории компании, а наняло фото¬
графа, который произвел фотосъемку интересующих Агентство
участников территории компании при помощи стандартной каме¬
ры, встроенной в фюзеляж самолета, который совершил облет тер¬
ритории «Доу Кемикал». Фотосъемка с самолета проводилась с
целью проверки выполнения компанией положений Закона о чис¬
том воздухе, который уполномачивает ЕРА выявлять источники
загрязнения окружающей среды.
Когда до владельцев компании дошли сведения о произведен¬
ной инспекции с воздуха, «Доу Кемикал» подала в суд на ЕРА,
обвиняя Агентство в незаконном наблюдении и фотографирова¬
нии территории компании. В обоснование своих претензий адво¬
каты компании ссылались, в частности, на законодательство об
охране коммерческой тайны.
Суд отметил, что основание иска выбрано неправильно. Зако¬
ны об охране коммерческой тайны запрещают использование фо¬
тосъемки в отношениях между частными лицами в целях конкурен¬
ции в одной и той же области экономики. ЕРА как правительст¬
7 Suppreme Court Reporter. 1986. № 106. P. 1832.
143

венный орган предприняло фотографирование компании не в це¬
лях конкурентной борьбы и сбора коммерческой информации, а
для проверки исполнения компанией Закона о чистом воздухе, что
входит в круг полномочий по осуществлению исполнительных
функций правительства8. Такое наблюдение не запрещено и регу¬
лируется 4-й поправкой к Конституции США, а не законами об
охране коммерческой тайны.
Это разграничение по характеру наблюдения очень существен¬
но, и, возможно, оно сохранит свое значение и для наблюдений
из космоса. Одни и те же действия могут представлять собой пре¬
ступление, если собирается коммерческая информация, и могут
быть вполне законными, если наблюдение административное.
Поэтому, вероятно, суды могут по-разному отнестись к правитель¬
ственному спутнику, осуществляющему мониторинг качества при¬
родной среды, и к частновладельческому спутнику, используемому
для сбора информации, которая может быть использована в ком¬
мерческих целях.
Уставная компетенция для наблюдения.
Перед судом возникают также вопросы об уставной компетен¬
ции органа, осуществляющего наблюдение, и о возможности вы¬
хода за ее границы. Согласно Закону о чистом воздухе, определя¬
ющему полномочия ЕРА, его представители после предъявления
удостоверений имеют право посещать с целью инспекции любое
предприятие. Адвокаты компании «Доу Кемикал» выдвинули в
суде тезис о том, что, поскольку в Законе прямо не указано пра¬
во ЕРА на проведение наблюдения и фотографирования из воз¬
душного пространства, то действия ЕРА были за пределами его-
уставной компетенции.
Верховный Суд США по этому вопросу занял позицию «под¬
разумеваемой» компетенции и определил, что Конгресс США,,
предоставляя ЕРА исполнительные полномочия по мониторингу
окружающей среды, вовсе не должен был указать в Законе о*
чистом воздухе весь перечень конкретных способов достижения
уставных целей ЕРА9. Таким образом, действия ЕРА по зондиро¬
ванию с воздуха не выходили за рамки его компетенции, несмот¬
ря на то, что возможность таких действий прямо не была указа¬
на в учредительных актах Агентства.
На основе данного прецедента можно предположить, что право
на проведение наблюдений возникнет сразу у нескольких прави¬
тельственных ведомств, вне зависимости от того, указана ли воз¬
можность наблюдения из космоса в их учредительных актах.
Главное, чтобы такая деятельность соответствовала целям и прин¬
ципам данного ведомства.
Цель наблюдения. Цель наблюдения имеет важное юридиче¬
ское значение и в определенных случаях может оказать решаю¬
8 Ibid. Р. 1823.
9 Ibid. Р. 1821.
144

щее влияние на суд. При этом критерий цели является наиболее
неопределенным. По одному из дел Верховный Суд определил,
что наблюдение с вертолетов береговой охраны, проведенное офи¬
церами таможни без ордера, не нарушило 4-ю поправку, поскольку
имелись факты, подтверждающие подозрение о том, что данное
ранчо используется для контрабанды наркотиков10 *. При наличии
серьезных оснований предполагать, что на наблюдаемом объекте
проводится противозаконная деятельность, этот фактор может
оказаться решающим. Это дает основания предположить, что в
целях обеспечения общественной безопасности любое наблюдение
из космоса будет оправдано.
Срок наблюдения. По некоторым делам суды требовали, что¬
бы наблюдение продолжалось ограниченное количество времени и
чтобы после завершения наблюдения лица, выполнившие его, со¬
общали суду и лицу, за которым велось наблюдение, о том перио¬
де времени, в течение которого велось наблюдение, и, если воз¬
можно, давали отчет о характере той информации, которую им
удалось получить11. По-видимому, в силу специфики наблюдения
из космоса, эти требования окажутся неприменимыми.
Позиция наблюдателя. Наблюдение из общедоступных мест
признается судами, по общему правилу, законным, поскольку не
существует обязанности «закрывать глаза на объект, проходя по
дороге, доступной для всех». Такой «дорогой» суды, в частности,
признают трассы полетов воздушных судов. Поэтому наблюдение
и фотографирование пассажиром самолета объектов, находящих¬
ся внизу, не может нарушить 4-ю поправку12.
Сложнее обстоит дело с наблюдением из космоса. Воздушное
пространство юридически и фактически стало в наше время до¬
ступным для всех. Космическое пространство фактически недо¬
ступно не только подавляющему большинству частных лиц, но
даже многим государствам. Но юридически космическая орбита
открыта в соответствии с международным правом для использо¬
вания всеми государствами. Поэтому космонавт находится на ор¬
бите правомерно и также не обязан «закрывать глаза» на объекты,
находящиеся на Земле, как и летчик.
Средства наблюдения. Учитывая постоянное совершенствова¬
ние технических характеристик средств наблюдения, некоторые
юристы предлагают считать использование любого средства, улуч¬
шающего способности органов чувств к восприятию информации,
нарушающим разумные основания «прайвеси». Но большинство
все же склоняется к тому, что запрет на использование аппарату¬
ры наблюдения приведет к нежелательному отказу от полного
инструментария исполнительной власти, позволяющего получать
необходимую информацию'без физического вторжения в охраняе¬
мую законом зону.
10 Federal Reporter. 2d Series. 1980. № 633. P. 1282—1295.
" Federal Supplement. 1976. № 415. P. 1257.
12 Suppreme Court Reporter. 1986. № 106. P. 1818l
145

Анализ позиции судов по вопросу об использовании техниче¬
ских средств наблюдения позволяет выявить закономерность: чем
более сложная и недоступная для широкой публики используется
аппаратура, тем в большей степени суды склонны считать наблю¬
дение «обыском». Судебная практика определила, что сбор ин¬
формации невооруженным глазом, а также с помощью ряда про¬
стейших средств (бинокли, телескопы, собаки, вынюхивающие
контрабанду, радарные устройства) не нарушает 4-ю поправку.
Напротив, использование изощренных средств слежения и на¬
блюдения, подслушивающих, проникающих устройств без полу¬
чения ордера незаконно. Правовая дилемма состоит в определении
того, к какой из этих двух групп средств наблюдения относится
использование сложной аппаратуры космического зондирования.
Юридическое значение информации. Общая линия на предъяв¬
ление повышенных требований к использованию сложной аппара¬
туры наблюдения проявляет себя и в оценке юридического зна¬
чения полученной информации. Информация, полученная невоору¬
женным глазом, имеет наибольшую доказательную силу. Инфор¬
мация, полученная при помощи сложных технических средств, не
вызывает полного доверия судов. Принимая ее во внимание, суды
тем не менее требуют, чтобы такая информация подтверждалась
также сведениями из других источников13. Несмотря на то, что
аппаратура, используемая для исследования Земли из космоса,
позволяет получать достаточно надежную информацию, суды, ве¬
роятно, по крайней мере на первых порах, будут оценивать ее
юридическое значение весьма скептически.
Доктрина «открытых полей». Большое значение имеет то, где
находится наблюдаемый объект. Англо-американская система
общего права выработала доктрины «открытых полей» и «кети-
лаж» для определения правового режима различных участков
местности.
Впервые доктрина «открытых полей» была сформулирована в
близком к современному пониманию виде еще в 1924 г. в ходе
разбирательства по делу Hester v. US. Сущность этой доктрины
заключается в следующем: не существует разумных оснований
предполагать сохранение «прайвеси» в открытых и доступных
местах. Так, например, по одному из дел суд установил, что истец
не мог претендовать на «прайвеси» в пространстве между домом,
гаражом и амбаром, поскольку эта территория, хотя и находи¬
лась в его частной собственности, но была хорошо видна со сто¬
роны дороги, и любой проходящий по ней человек мог легко на¬
блюдать все происходящее14. Отсюда следует вывод о том, что
все объекты, находящиеся в открытых для наблюдения третьими
лицами местах, не защищаются 4-й поправкой.
Аналогичное правило действует в отношении объектов, кото¬
рые лицо сознательно демонстрирует для всеобщего обозрения,
13 Federal Reporter. 2d Series. 1980. № 633. P. 1283.
14 Federal Reporter. 2d Series. 1982. № 669. P. 50.
146

добровольно исключая некоторые сведения из круга своего «прай¬
веси». То, что лицо заведомо публично демонстрирует даже в сво¬
ем доме или в учреждении, не подлежит защите от наблюдения
в соответствии с 4-й поправкой.
Противоположное правило о сохранении в тайне всего, что
происходит в «кетилаж», пришло в американскую жизнь из сред¬
невековой Англии, где оно лаконично выражалось в пословице-
обычае «Мой дом — моя крепость». Определяется «кетилаж» как
территория, прилежащая к дому, на которую распространяется
деятельность, обусловленная «святостью» жилища и сохранением
в нем «прайвеси». Конечно, неприкосновенность «кетилаж» и со¬
хранение в нем всех прав «прайвеси» не означает предоставления
индивиду возможности заниматься в нем противозаконной дея¬
тельностью, но даже в этом случае 4-я поправка охраняет «кети¬
лаж» от несанкционированного проникновения с целью сбора ин¬
формации. Наблюдение за этой областью без ордера возможно
только невооруженным глазом, из общедоступного места, иначе
это будет несанкционированный обыск.
Большое практическое значение имеет вопрос о том, к какой из
данных двух правовых категорий относятся разного рода инду¬
стриальные коммерческие объекты. Дело в том, что судебная
практика не знает какого-либо третьего промежуточного правово¬
го режима: либо предмет находится в «открытом поле», либо в
«кетилаж». Поэтому, стремясь доказать незаконность наблюдения
ЕРА, адвокаты «Доу Кемикал» стали утверждать, что индустри¬
альный комплекс «Доу Кемикал» хотя и занимает территорию бо¬
лее 2000 акров (более 800 гектаров), не является «открытым по¬
лем», а скорее представляет собой «индустриальный кетилаж»,
имеющий такую же защиту, как «кетилаж» частного дома.
Верховный Суд не согласился с этими доводами и отметил, что
индустриальный комплекс «Доу Кемикал» представляет собой
фактически нечто среднее между «открытым полем» и «кетилаж»,
не обладая важнейшими характеристиками ни того, ни другого.
Анализ судебного решения показывает, что защита 4-й поп¬
равкой коммерческих объектов не вносит ничего нового по срав¬
нению с защитой традиционных для «прайвеси» объектов15. Все
закрытые помещения находятся под защитой «кетилаж», откры¬
тые для наблюдения пространства подпадают под действие режи¬
ма «открытых полей». Космическое наблюдение, направленное
прежде всего на сбор информации, представляющей интерес с
точки зрения хозяйственной деятельности, может ускорить ста¬
новление режима «индустриального кетилаж» или привести к рас¬
ширению круга объектов, защищаемых режимом «кетилаж» част¬
ного дома.
«Разумные» основания «прайвеси». Чтобы определить закон¬
ность притязаний индивида на «прайвеси», суд должен выяснить,
имеет ли место совпадение в основном субъективных и объек¬
тивных оснований «прайвеси». Это предполагает исследование
147
15 Supreme Court Reporter. 1986. № 106. P. 1825.

двух обстоятельств: каким образом лицо проявило свои субъек¬
тивные основания предполагать наличие «ирайвеси» и готово ли
общество признать эти субъективные основания индивида разум¬
ным. При соответствии субъективных оснований объективным пре¬
доставляется защита.
О субъективных основаниях «прайвеси» свидетельствуют заяв¬
ления индивида, принятые им меры по охране информации в тай¬
не, например, наличие забора, объявлений «Вход воспрещен».
Адвокаты «Доу Кемикал» убедительно показали, что руководство
фирмы имело все основания предполагать сохранение информации
о деятельности фирмы в тайне. Для этого компания тратила бо¬
лее трех миллионов долларов в год, содержала службу безопас¬
ности, проводила телевизионный мониторинг наиболее важных
участков своей территории. Сотрудникам компании запрещалось
что-либо фотографировать без разрешения руководства.
Апелляционный суд, учитывая все эти доводы, принял следую¬
щее решение. Было признано, что компания «Доу Кемикал» имела
все основания предполагать сохранение «прайвеси» в отношении
наблюдений с земной поверхности, но поскольку над территорией
компании не было крышы (!), то компания не должна была пред¬
полагать сохранение «прайвеси» от наблюдений с воздуха. В от¬
ношении наблюдений с воздуха субъективные предпосылки ком¬
пании о сохранении «прайвеси» общество не может признать ра¬
зумными, и поэтому защите они не подлежат16.
Субъективный расчет на «прайвеси» лицами и организациями,
серьезно обеспокоенными сохранением в тайне информации о сво¬
ей деятельности, должен, по-видимому, включать учет того обстоя¬
тельства, что, по сообщениям американской прессы, из космоса
виден даже номер автомашины.
Субъективные предположения индивида суд сравнивает с объ¬
ективными основаниями «прайвеси», представляющими собой обоб¬
щенные представления о том, что считается разумным со стороны
общества. Подробный перечень объективных оснований содержит¬
ся в решениях по ряду дел и в основном включает в себя иссле¬
дование перечисленных выше обстоятельств17.
На основании изложенного можно сделать некоторые выводы.
Судебная практика по делам о наблюдении из космоса будет
складываться на основе принятых законов, а также существующих
прецедентов в области наблюдений с земной поверхности и из
воздушного пространства с учетом специфики космической дея¬
тельности.
Роль суда в целом состоит в нахождении компромисса между
правом на сохранение информации в тайне и правом на проведе¬
ние наблюдений из космоса.
Право США не знает принципа неограниченной свободы сбора
и распространения информации. Отношения по сбору информации
,6 Ibid. Р. 1822.
17 Federal Reporter. 2d Series. 1983. № 703. P. 1061.
148

между частными лицами ограничены законами об охране коммер¬
ческой тайны. Права государства по наблюдению за деятель¬
ностью собственных граждан ограничиваются 4-й поправкой к
Конституции США. Права «прайвеси» признаются священными
правами американского народа.
Таким образом, ссылки американских юристов на свою внутри¬
государственную практику в оправдание «принципа» свободы рас¬
пространения информации, получаемой в результате космического
зондирования территорий иностранных государств, не имеют под
собой достаточных оснований.
Наоборот, уровень правовой защищенности, предоставляемый
индивидам институтом «прайвеси», позволяет провести известную
аналогию и сделать вывод о необходимости создания на между¬
народном уровне должного правового режима защиты суверенных
прав государств на распоряжение информацией, полученной при
помощи ДЗЗ их территорий, поскольку «прайвеси» территории
иностранного государства нуждается, по-видимому в не меньшем
уважении, чем «прайвеси» частного дома индивида.
149

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие	3
Кунц О. Международное космическое право и международное частное
право	8
Постышев В. М. Коммерческая космонавтика (некоторые особенности
правового регулирования) 	 13
Афанасьева Л. А. Космическое страхование: проблемы и перспективы . 37
Одинцова В. Ю. Некоторые вопросы охраны авторских и «смежных» прав
при использовании искусственных спутников. Земли для телевещания 53
Каменева Ц. Спутниковое телевидение и проблемы международного част¬
ного права (на примере опыта Западной Европы) 	 67
Даниленко Г. М. Передача космической технологии: правовые проблемы 77
Воробьева О. В. Правовая охрана и использование научно-технических
результатов при осуществлении международного сотрудничества в
области космических исследований	91
Неуступна Л. Значение права и договора в развитии прямых связей по
программе «Интеркосмос»	108
Жукова Э. Г., Каменецкая Е. П. Освоение космоса: национальное регули¬
рование 	117
Сильвестров Г. В. Институт «прайвеси» в судебной практике США и
наблюдение из космоса	139

УТВЕРЖДЕНО К ПЕЧАТИ РЕДАКЦИОННЫМ СОВЕТОМ
ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА АН СССР
Художник М. Л. Блох
Сдано в набор 5/10—89 г. Подписано в печать 4/01—90 г. А-07208.
Формат бОХЭО’Лб. Печать высокая. Печ. л. 9,5. Тираж 1700 экз. Зак. № 2354
Цена 1 руб.
Типография ВНИИТЭМР, г. Щербинка